# Официален вестник C 349/30 а

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 349 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6430 август 2021 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 349

Издание на български език

Информация и известия

Година 6430 август 2021 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2021/C 349/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2021/C 349/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2021/C 349/02 | Съединени дела C-804/18 и C-341/19: Решение на Съда (голям състав) от 15 юли 2021 г. (преюдициални запитвания от Arbeitsgericht Hamburg, Bundesarbeitsgericht — Германия) — IX/WABE eV (C-804/18) и MH Müller Handels GmbH/MJ (C-341/19) (Преюдициално запитване — Социална политика — Директива 2000/78/ЕО — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Забрана на дискриминация, основана на религия или убеждения — Вътрешно правило на частно предприятие, което забранява на работното място видимото носене на какъвто и да било политически, философски или религиозен символ или носенето на очевидни и големи по размер политически, философски или религиозни символи — Пряка или непряка дискриминация — Пропорционалност — Претегляне на свободата на религия и на други основни свободи — Законност на възприетата от работодателя политика на неутралитет — Необходимост да се докаже наличието на неблагоприятни икономически последици за работодателя) | 2 |
| 2021/C 349/03 | Дело C-453/19 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 15 юли 2021 г. — Deutsche Lufthansa AG/Европейска комисия, Land Rheinland-Pfalz, Ryanair DAC (Обжалване — Държавни помощи — Помощи в полза на летища и авиокомпании — Решение, с което мерките в полза на летище Франкфурт Хан се квалифицират като държавни помощи, съвместими с вътрешния пазар, и се установява, че няма държавна помощ в полза на авиокомпаниите, използващи това летище — Недопустимост на жалба за отмяна — Член 263, четвърта алинея ДФЕС — Физическо или юридическо лице, което не е пряко и лично засегнато от обжалваното решение — Ефективна съдебна защита) | 3 |
| 2021/C 349/04 | Дело C-535/19: Решение на Съда (голям състав) от 15 юли 2021 г. (преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Senāts) — Латвия) — A (Преюдициално запитване — Свободно движение на хора — Гражданство на Съюза — Регламент (EО) No 883/2004 — Член 3, параграф 1, буква а) — Обезщетения за болест — Понятие — Член 4 и член 11, параграф 3, буква д) — Директива 2004/38/ЕО — Член 7, параграф 1, буква б) — Право на пребиваване за повече от три месеца — Условие за притежаване на пълно здравно застрахователно покритие — Член 24 — Еднакво третиране — Гражданин на държава членка без икономическа дейност, законно пребиваващ на територията на друга държава членка — Отказ на приемащата държава членка да включи това лице в своята обществена здравноосигурителна система) | 4 |
| 2021/C 349/05 | Дело C-742/19: Решение на Съда (голям състав) от 15 юли 2021 г. (преюдициално запитване от Vrhovno sodišče Republike Slovenije — Словения) — B. K./Република Словения (Ministrstvo za obrambo) (Преюдициално запитване — Защита на безопасността и здравето на работниците — Организация на работното време — Членове на въоръжените сили — Приложимост на правото на Съюза — Член 4, параграф 2 ДЕС — Директива 2003/88/ЕО — Приложно поле — Член 1, параграф 3 — Директива 89/391/ЕИО — Член 2, параграф 2 — Дейности на военнослужещите — Понятие за работно време — Период на дежурство — Спор относно трудовото възнаграждение на работника) | 5 |
| 2021/C 349/06 | Дело C-758/19: Решение на Съда (първи състав) от 15 юли 2021 г. (преюдициално запитване от Protodikeio Athinon — Гърция) — OH/ID (Преюдициално запитване — Членове 268, 270, 340 и 343 ДФЕС — Протокол (No 7) за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз — Членове 11, 17 и 19 — Бивш член на Европейската комисия — Съдебен имунитет — Иск за извъндоговорна отговорност — Снемане на имунитета — Компетентност на Съда на Европейския съюз) | 6 |
| 2021/C 349/07 | Дело C-795/19: Решение на Съда (втори състав) от 15 юли 2021 г. (преюдициално запитване от Riigikohus — Естония) — XX/Tartu Vangla (Преюдициално запитване — Социална политика — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Директива 2000/78/ЕО — Забрана за дискриминация, основана на увреждане — Член 2, параграф 2, буква a) — Член 4, параграф 1 — Член 5 — Национална правна уредба, която предвижда изисквания относно остротата на слуха на служителите в затвори — Непокриване на минимално изискуемото ниво на слуха — Абсолютна невъзможност за оставане на работа) | 6 |
| 2021/C 349/08 | Дело C-848/19 P: Решение на Съда (голям състав) от 15 юли 2021 г. — Федерална република Германия/Република Полша, Европейска комисия, Република Латвия, Република Литва (Обжалване — Член 194, параграф 1 ДФЕС — Принцип на енергийна солидарност — Директива 2009/73/ЕО — Вътрешен пазар на природен газ — Член 36, параграф 1 — Решение на Европейската комисия за изменение на условията за изключване на газопровода OPAL от обхвата на задължението за прилагане на правилата за достъп на трети лица и тарифните регулации, прието във връзка с искане на германския регулаторен орган — Жалба за отмяна) | 7 |
| 2021/C 349/09 | Дело C-851/19 P: Решение на Съда (втори състав) от 15 юли 2021 г. — DK/Европейска служба за външна дейност (Обжалване — Публична служба — Дисциплинарно производство — Дисциплинарно наказание — Определяне на това наказание — Удръжка от размера на пенсията — Осъждане в наказателно и в гражданско производство от националните правораздавателни органи — Поправяне изцяло или отчасти на неимуществената вреда, причинена на Европейския съюз — Ирелевантност на това поправяне — Член 10 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз — Принцип на равно третиране — Принцип на пропорционалност) | 8 |
| 2021/C 349/10 | Дело C-30/20: Решение на Съда (първи състав) от 15 юли 2021 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid — Испания) — RH/AB Volvo, Volvo Group Trucks Central Europe GmbH, Volvo Lastvagnar AB, Volvo Group España SA (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси — Съдебна компетентност и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела — Регламент (ЕС) No 1215/2012 — Член 7, точка 2 — Компетентност при деликти или квазиделикти — Място на настъпване на вредата — Картел, който е обявен за противоречащ на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за Европейското икономическо пространство — Определяне на международната и териториалната компетентност — Съсредоточаване на компетентността в полза на специализиран съд) | 8 |
| 2021/C 349/11 | Дело C-60/20: Решение на Съда (пети състав) от 15 юли 2021 г. (преюдициално запитване от Administratīvā apgabaltiesa — Латвия) — Latvijas dzelzceļš VAS/Valsts dzelzceļa administrācija (Преюдициално запитване — Железопътни превози — Директива 2012/34/ЕС — Единно европейско железопътно пространство — Член 13, параграфи 2 и 6 — Достъп до обслужващи съоръжения и свързани с железопътните дейности услуги — Регламент (ЕС) 2017/2177 — Реконверсия на съоръженията — Правомощия на регулаторния орган) | 9 |
| 2021/C 349/12 | Дело C-190/20: Решение на Съда (четвърти състав) от 15 юли 2021 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — DocMorris NV/Apothekerkammer Nordrhein (Преюдициално запитване — Лекарствени продукти за хуманна употреба, отпускани по лекарско предписание — Директива 2001/83/ЕО — Приложно поле — Реклама на аптека за поръчки по пощата, чиято цел е да повлияе на клиента не при избора му на даден лекарствен продукт, а при избора му на аптеката — Игра с награди — Свободно движение на стоки — Национална правна уредба — Забрана да се предлагат, обявяват или предоставят бонуси и други рекламни подаръци в областта на лечебните продукти — Условия за продажба, които са извън приложното поле на член 34 ДФЕС) | 10 |
| 2021/C 349/13 | Дело C-241/20: Решение на Съда (първи състав) от 15 юли 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance du Luxembourg — Белгия) — BJ/État belge (Преюдициално запитване — Свободно движение на работници — Свободно движение на капитали — Данък върху доходите — Законодателство за избягване на двойното данъчно облагане — Доходи, получени в държава членка, различна от тази по пребиваване — Правила за изчисляване на данъчното освобождаване в държавата членка по пребиваване — Загуба на част от някои данъчни предимства) | 10 |
| 2021/C 349/14 | Дело C-325/20: Решение на Съда (шести състав) от 15 юли 2021 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — BEMH, Conseil national des centres commerciaux/Premier ministre, Ministère de l’Économie, des Finances et de la Relance, Ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales (Преюдициално запитване — Директива 2006/123/ЕО — Член 14, точка 6 — Свобода на установяване — Разрешение за търговска дейност, издадено от колегиален орган — Орган, състоящ се по-специално от квалифицирани лица, представляващи икономическата среда — Лица, които могат да съставляват или да са представители на оператори, конкуренти на заявителя за разрешение — Забрана) | 11 |
| 2021/C 349/15 | Дело C-362/20: Решение на Съда (десети състав) от 15 юли 2021 г. (преюдициално запитване от Hof van beroep te Antwerpen — Белгия) — Openbaar Ministerie, Federale Overheidsdienst Financiën/Profit Europe NV, Gosselin Forwarding Services NV (Преюдициално запитване — Търговска политика — Регламент (ЕС) No 1071/2012 — Регламент за изпълнение (ЕС) No 430/2013 — Обща митническа тарифа — Тарифно класиране — Комбинирана номенклатура — Подпозиции 7307 11 10, 7307 19 10 и 7307 19 90 — Обхват — Тарифно класиране, произтичащо от съдебно решение на Съда — Окончателни антидъмпингови мита върху вноса на резбовани отлети принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун — Приложимост на окончателните антидъмпингови мита за резбовани отлети принадлежности за тръбопроводи от сферографитен чугун) | 12 |
| 2021/C 349/16 | Съединени дела C-584/20 P и C-621/20 P: Решение на Съда (голям състав) от 15 юли 2021 г. — Европейска комисия/Landesbank Baden-Württemberg (C-584/20 P), Единен съвет за преструктуриране/Landesbank Baden-Württemberg (C-621/20 P) (Обжалване — Банков съюз — Единен механизъм за преструктуриране (ЕМП) — Единен фонд за преструктуриране (ЕФП) — Изчисляване на предварителните вноски за 2017 г. — Удостоверяване на решение на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП) — Задължение за мотивиране — Поверителна информация — Законосъобразност на Делегиран регламент (ЕС) 2015/63) | 13 |
| 2021/C 349/17 | Дело C-709/20: Решение на Съда (голям състав) от 15 юли 2021 г. (преюдициално запитване от Appeal Tribunal (Северна Ирландия) — Обединено кралство) — CG/The Department for Communities in Northern Ireland (Преюдициално запитване — Гражданство на Съюза — Гражданин на държава членка без икономическа дейност, пребиваващ на територията на друга държава членка въз основа на националното право — Член 18, първа алинея ДФЕС — Недопускане на дискриминация, основана на гражданство — Директива 2004/38/ЕО — Член 7 — Условия за получаване на право на пребиваване за повече от три месеца — Член 24 — Социално подпомагане — Понятие — Равно третиране — Споразумение за оттеглянето на Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия — Преходен период — Национална разпоредба, съгласно която гражданите на Съюза, които са придобили право на пребиваване за определен срок съгласно националното право, са изключени от кръга на лицата с право на социално подпомагане — Харта на основните права на Европейския съюз — Членове 1, 7 и 24) | 14 |
| 2021/C 349/18 | Дело C-244/21: Преюдициално запитване от Tribunalul Giurgiu (Румъния), постъпило на 16 април 2021 г. — C.I.I./Ministerul Public — Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu | 15 |
| 2021/C 349/19 | Дело C-267/21: Преюдициално запитване от Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Румъния), постъпило на 23 април 2021 г. — Uniqa Asigurări SA/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili | 15 |
| 2021/C 349/20 | Дело C-320/21 P: Жалба, подадена на 21 май 2021 г. от Ryanair DAC срещу решението, постановено от Общия съд (десети разширен състав) на 14 април 2021 г. по дело T-379/20, Ryanair/Комисия (SAS, Швеция; COVID-19) | 16 |
| 2021/C 349/21 | Дело C-321/21 P: Жалба, подадена на 21 май 2021 г. от Ryanair DAC срещу решението, постановено от Общия съд (десети разширен състав) на 14 април 2021 г. по дело T-378/20, Ryanair/Комисия (SAS, Дания; COVID-19) | 17 |
| 2021/C 349/22 | Дело C-336/21: Преюдициално запитване от Landesgericht Korneuburg (Австрия), постъпило на 27 май 2021 г. — L GmbH/F GmbH, BW, SW | 18 |
| 2021/C 349/23 | Дело C-353/21 P: Жалба, подадена на 4 юни 2021 г. от Ryanair DAC срещу решението, постановено от Общия съд (десети разширен състав) на 14 април 2021 г. по дело T-388/20, Ryanair/Комисия (Finnair I; Covid-19) | 18 |
| 2021/C 349/24 | Дело C-354/21: Преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Литва), постъпило на 4 юни 2021 г. — R.J. R./Valstybės įmonė Registrų centras | 19 |
| 2021/C 349/25 | Дело C-363/21: Преюдициално запитване от Corte dei Conti (Италия), постъпило на 9 юни 2021 г. — Ferrovienord SpA/Istituto Nazionale di Statistica — ISTAT | 20 |
| 2021/C 349/26 | Дело C-364/21: Преюдициално запитване от Corte dei Conti (Италия), постъпило на 10 юни 2021 г. — Federazione Italiana Triathlon/Istituto Nazionale di Statistica — ISTAT, Ministero dell'Economia e delle Finanze | 21 |
| 2021/C 349/27 | Дело C-370/21: Преюдициално запитване от Landgerichts München (Германия), постъпило на 15 юни 2021 г. — DOMUS-SOFTWARE-AG/Marc Braschoß Immobilien GmbH | 22 |
| 2021/C 349/28 | Дело C-378/21: Преюдициално запитване от Bundesfinanzgericht (Австрия), постъпило на 21 юни 2021 г. — P GmbH | 22 |
| 2021/C 349/29 | Дело C-380/21: Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 18 януари 2021 г. — Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)/Ryanair DAC | 23 |
| 2021/C 349/30 | Дело C-405/21: Преюдициално запитване от Višje sodišče v Mariboru (Словения), постъпило на 30 юни 2021 г. — FV/NOVA KREDITNA BANKA MARIBOR d.d. | 23 |
| | Общ съд |
| 2021/C 349/31 | Дело T-245/18: Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Benavides Torres/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела — Замразяване на средства — Списъци на лицата, образуванията и органите, за които се прилага замразяването на средства и на икономически ресурси — Включване на името на жалбоподателя в списъците — Задължение за мотивиране — Право на защита — Принцип на добра администрация — Право на ефективна съдебна защита — Грешка в преценката) | 24 |
| 2021/C 349/32 | Дело T-246/18: Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Moreno Pérez/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела — Замразяване на средства — Списъци на лицата, образуванията и органите, за които се прилага замразяването на средства и на икономически ресурси — Включване на името на жалбоподателя в списъците — Запазване на името на жалбоподателя в списъците — Задължение за мотивиране — Право на защита — Принцип на добра администрация — Право на ефективна съдебна защита — Грешка в преценката) | 24 |
| 2021/C 349/33 | Дело T-247/18: Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Lucena Ramírez/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела — Замразяване на средства — Списъци на лицата, образуванията и органите, за които се прилага замразяването на средства и на икономически ресурси — Включване на името на жалбоподателя в списъците — Запазване на името на жалбоподателя в списъците — Задължение за мотивиране — Право на защита — Принцип на добра администрация — Право на ефективна съдебна защита — Грешка в преценката) | 25 |
| 2021/C 349/34 | Дело T-248/18: Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Cabello Rondón/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки с оглед на положението във Венецуела — Замразяване на средства — Списъци с лицата, образуванията и органите, към които се прилага замразяването на средства и икономически ресурси — Включване на името на жалбоподателя в списъците — Запазване на името на жалбоподателя в списъците — Задължение за мотивиране — Право на защита — Принцип на добра администрация — Право на ефективна съдебна защита — Грешка в преценката — Свобода на изразяване) | 26 |
| 2021/C 349/35 | Дело T-249/18: Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Saab Halabi/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела — Замразяване на средства — Списък на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилага замразяването на финансови средства и икономически ресурси — Включване на името на жалбоподателя в списъците — Запазване на името на жалбоподателя в списъците — Задължение за мотивиране — Право на защита — Принцип на добра администрация — Право на ефективна съдебна защита — Грешка в преценката) | 27 |
| 2021/C 349/36 | Дело T-550/18: Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Harrington Padrón/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела — Замразяване на средства — Списъци на лицата, образуванията и органите, за които се прилага замразяването на средства и на икономически ресурси — Включване на името на жалбоподателя в списъците — Грешка в преценката — Право на собственост) | 27 |
| 2021/C 349/37 | Дело T-551/18: Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Oblitas Ruzza/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела — Замразяване на средства — Списъци на лицата, образуванията и органите, за които се прилага замразяването на средства и на икономически ресурси — Включване на името на жалбоподателя в списъците — Запазване на името на жалбоподателя в списъците — Грешка в преценката — Право на собственост) | 28 |
| 2021/C 349/38 | Дело T-552/18: Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Moreno Reyes/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела — Замразяване на средства — Списъци на лицата, образуванията и органите, за които се прилага замразяването на средства и на икономически ресурси — Включване на името на жалбоподателя в списъците — Запазване на името на жалбоподателя в списъците — Грешка в преценката) | 29 |
| 2021/C 349/39 | Дело T-553/18: Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Rodríguez Gómez/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела — Замразяване на средства — Списъци на лицата, образуванията и органите, за които се прилага замразяването на средства и на икономически ресурси — Включване на името на жалбоподателя в списъците — Запазване на името на жалбоподателя в списъците — Грешка в преценката — Право на собственост) | 29 |
| 2021/C 349/40 | Дело T-554/18: Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Hernández Hernández/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела — Замразяване на средства — Списъци на лицата, образуванията и органите, за които се прилага замразяването на средства и на икономически ресурси — Включване на името на жалбоподателя в списъците — Запазване на името на жалбоподателя в списъците — Грешка в преценката — Право на собственост) | 30 |
| 2021/C 349/41 | Дело T-32/19: Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Harrington Padrón/Съвет (Обща външна политика и политика за сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението във Венесуела — Замразяване на финансови средства — Списък на лицата, образуванията и органите, чиито финансови средства и икономически ресурси се замразяват — Оставяне на името на жалбоподателя в списъка — Грешка в преценката) | 31 |
| 2021/C 349/42 | Дело T-35/19: Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Benavides Torres/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки с оглед на положението във Венецуела — Замразяване на средства — Списъци с лицата, образуванията и органите, към които се прилага замразяването на средства и икономически ресурси — Запазване на името на жалбоподателя в списъците — Грешка в преценката) | 31 |
| 2021/C 349/43 | Дело T-632/19: Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — DD/FRA (Публична служба — Срочно наети служители — Искане за обезщетение — Неимуществени вреди — Изпълнение на решенията на Съда на публичната служба и на Общия съд) | 32 |
| 2021/C 349/44 | Дело T-75/20: Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Abitron Germany/EUIPO — Hetronic International (NOVA) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз NOVA — По-ранна национална нерегистрирана марка NOVA — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 4 и член 53, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем, съответно, член 8, параграф 4, и член 60, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Препращане към националното право, уреждащо по-ранната марка — Абсолютно основание за отказ — Липса на недобросъвестност — Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 59, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001) | 32 |
| 2021/C 349/45 | Дело T-181/20: Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Griba/CPVO (Stark Gugger) (Сортове растения — Заявка за предоставяне на закрила от Общността за сорта ябълки Stark Gugger — Техническа проверка — Място на проверката — Равно третиране — Право на защита — Задължение за мотивиране) | 33 |
| 2021/C 349/46 | Дело T-182/20: Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Griba/CPVO (Gala Perathoner) (Сортове растения — Заявка за предоставяне на закрила от Общността за сорта ябълки Gala Perathoner — Техническа проверка — Място на проверката — Равно третиране — Право на защита — Задължение за мотивиране) | 34 |
| 2021/C 349/47 | Дело T-297/20: Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Fashioneast и AM.VI./EUIPO — Moschillo (RICH JOHN RICHMOND) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Фигуративна марка на Европейския съюз RICH JOHN RICHMOND — Липса на реално използване на марката — Член 51, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) –No 207/2009 [понастоящем член 58, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Използване под форма, която се различава по елементи, променящи отличителния характер на марката — Член 15, параграф 1, втора алинея, буква a) от Регламент No 207/2009 [понастоящем член 18, параграф 1, втора алинея, буква a) от Регламент 2017/1001]) | 34 |
| 2021/C 349/48 | Дело T-389/20: Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — KO/Комисия (Публична служба — Срочно наети служители — Възнаграждение — Надбавка за експатриране — Член 4, параграф 1, буква а) от приложение VII към Правилника — Отказ да се предостави надбавка за експатриране — Обичайно местопребиваване — Срок за изпитване) | 35 |
| 2021/C 349/49 | Дело T-399/20: Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Cole Haan/EUIPO — Samsøe & Samsøe Holding (Ø) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз Ø — По-ранна международна Φигуративна марка φ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство между знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 35 |
| 2021/C 349/50 | Дело T-488/20: Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Guerlain/EUIPO (Форма на продълговато, конусовидно и цилиндрично червило) (Марка на Европейския съюз — Заявка за триизмерна марка на Европейския съюз — Форма на продълговато, конусовидно и цилиндрично червило — Абсолютно основание за отказ — Отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 36 |
| 2021/C 349/51 | Дело T-527/20: Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Aldi/EUIPO (CUCINA) (Марка на Европейския съюз — Заявка за регистрация на фигуративна марка на Европейския съюз CUCINA — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителен характер — Описателен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 37 |
| 2021/C 349/52 | Дело T-622/20: Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Aldi/EUIPO (Cachet) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз Cachet — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Отличителен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 37 |
| 2021/C 349/53 | Дело T-740/20: Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Arnautu/Парламент (Институционално право — Правна уредба, свързана с разноските и надбавките на членовете на Европейския парламент — Надбавки за парламентарни сътрудници — Връщане на недължимо платени суми — Възражение за незаконосъобразност — Право на защита — Грешка в преценката) | 38 |
| 2021/C 349/54 | Дело T-749/20: Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Veronese/EUIPO — Veronese Design Company (VERONESE) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз VERONESE — По-ранна словна марка на Европейския съюз VERONESE — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 60, параграф 1, буква а) от Регламент(ЕС) 2017/1001) — Решение, прието след отмяната на предходно решение от Общия съд — Член 72, параграф 6 от Регламент 2017/1001 — Сила на пресъдено нещо) | 38 |
| 2021/C 349/55 | Дело T-389/21: Жалба, подадена на 5 юли 2021 г. — Landesbank Baden—Württemberg/ЕСП | 39 |
| 2021/C 349/56 | Дело T-390/21: Жалба, подадена на 5 юли 2021 г. — DZ Bank/ЕСП | 41 |
| 2021/C 349/57 | Дело T-391/21: Жалба, подадена на 5 юли 2021 г. — Deutsche Kreditbank/ЕСП | 41 |
| 2021/C 349/58 | Дело T-392/21: Жалба, подадена на 5 юли 2021 г. — Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale/ЕСП | 43 |
| 2021/C 349/59 | Дело T-393/21: Жалба, подадена на 5 юли 2021 г. — Max Heinr. Sutor/ЕСП | 43 |
| 2021/C 349/60 | Дело T-394/21: Жалба, подадена на 6 юли 2021 г. — Bayerische Landesbank/ЕСП | 45 |
| 2021/C 349/61 | Дело T-395/21: Жалба, подадена на 6 юли 2021 г. — DZ Hyp/ЕСП | 46 |
| 2021/C 349/62 | Дело T-396/21: Жалба, подадена на 7 юли 2021 г. — Deutsche Bank/ЕСП | 46 |
| 2021/C 349/63 | Дело T-404/21: Жалба, подадена на 8 юли 2021 г. — DVB Bank/ЕСП | 48 |
| 2021/C 349/64 | Дело T-434/21: Жалба, подадена на 17 юли 2021 г. — TO/ЕАОС | 48 |
| 2021/C 349/65 | Дело T-435/21: Жалба, подадена на 16 юли 2021 г. — TK/Комисия | 49 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2021/C 349/02

Съединени дела C-804/18 и C-341/19: Решение на Съда (голям състав) от 15 юли 2021 г. (преюдициални запитвания от Arbeitsgericht Hamburg, Bundesarbeitsgericht — Германия) — IX/WABE eV (C-804/18) и MH Müller Handels GmbH/MJ (C-341/19) (Преюдициално запитване — Социална политика — Директива 2000/78/ЕО — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Забрана на дискриминация, основана на религия или убеждения — Вътрешно правило на частно предприятие, което забранява на работното място видимото носене на какъвто и да било политически, философски или религиозен символ или носенето на очевидни и големи по размер политически, философски или религиозни символи — Пряка или непряка дискриминация — Пропорционалност — Претегляне на свободата на религия и на други основни свободи — Законност на възприетата от работодателя политика на неутралитет — Необходимост да се докаже наличието на неблагоприятни икономически последици за работодателя)

2

2021/C 349/03

Дело C-453/19 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 15 юли 2021 г. — Deutsche Lufthansa AG/Европейска комисия, Land Rheinland-Pfalz, Ryanair DAC (Обжалване — Държавни помощи — Помощи в полза на летища и авиокомпании — Решение, с което мерките в полза на летище Франкфурт Хан се квалифицират като държавни помощи, съвместими с вътрешния пазар, и се установява, че няма държавна помощ в полза на авиокомпаниите, използващи това летище — Недопустимост на жалба за отмяна — Член 263, четвърта алинея ДФЕС — Физическо или юридическо лице, което не е пряко и лично засегнато от обжалваното решение — Ефективна съдебна защита)

3

2021/C 349/04

Дело C-535/19: Решение на Съда (голям състав) от 15 юли 2021 г. (преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Senāts) — Латвия) — A (Преюдициално запитване — Свободно движение на хора — Гражданство на Съюза — Регламент (EО) No 883/2004 — Член 3, параграф 1, буква а) — Обезщетения за болест — Понятие — Член 4 и член 11, параграф 3, буква д) — Директива 2004/38/ЕО — Член 7, параграф 1, буква б) — Право на пребиваване за повече от три месеца — Условие за притежаване на пълно здравно застрахователно покритие — Член 24 — Еднакво третиране — Гражданин на държава членка без икономическа дейност, законно пребиваващ на територията на друга държава членка — Отказ на приемащата държава членка да включи това лице в своята обществена здравноосигурителна система)

4

2021/C 349/05

Дело C-742/19: Решение на Съда (голям състав) от 15 юли 2021 г. (преюдициално запитване от Vrhovno sodišče Republike Slovenije — Словения) — B. K./Република Словения (Ministrstvo za obrambo) (Преюдициално запитване — Защита на безопасността и здравето на работниците — Организация на работното време — Членове на въоръжените сили — Приложимост на правото на Съюза — Член 4, параграф 2 ДЕС — Директива 2003/88/ЕО — Приложно поле — Член 1, параграф 3 — Директива 89/391/ЕИО — Член 2, параграф 2 — Дейности на военнослужещите — Понятие за работно време — Период на дежурство — Спор относно трудовото възнаграждение на работника)

5

2021/C 349/06

Дело C-758/19: Решение на Съда (първи състав) от 15 юли 2021 г. (преюдициално запитване от Protodikeio Athinon — Гърция) — OH/ID (Преюдициално запитване — Членове 268, 270, 340 и 343 ДФЕС — Протокол (No 7) за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз — Членове 11, 17 и 19 — Бивш член на Европейската комисия — Съдебен имунитет — Иск за извъндоговорна отговорност — Снемане на имунитета — Компетентност на Съда на Европейския съюз)

6

2021/C 349/07

Дело C-795/19: Решение на Съда (втори състав) от 15 юли 2021 г. (преюдициално запитване от Riigikohus — Естония) — XX/Tartu Vangla (Преюдициално запитване — Социална политика — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Директива 2000/78/ЕО — Забрана за дискриминация, основана на увреждане — Член 2, параграф 2, буква a) — Член 4, параграф 1 — Член 5 — Национална правна уредба, която предвижда изисквания относно остротата на слуха на служителите в затвори — Непокриване на минимално изискуемото ниво на слуха — Абсолютна невъзможност за оставане на работа)

6

2021/C 349/08

Дело C-848/19 P: Решение на Съда (голям състав) от 15 юли 2021 г. — Федерална република Германия/Република Полша, Европейска комисия, Република Латвия, Република Литва (Обжалване — Член 194, параграф 1 ДФЕС — Принцип на енергийна солидарност — Директива 2009/73/ЕО — Вътрешен пазар на природен газ — Член 36, параграф 1 — Решение на Европейската комисия за изменение на условията за изключване на газопровода OPAL от обхвата на задължението за прилагане на правилата за достъп на трети лица и тарифните регулации, прието във връзка с искане на германския регулаторен орган — Жалба за отмяна)

7

2021/C 349/09

Дело C-851/19 P: Решение на Съда (втори състав) от 15 юли 2021 г. — DK/Европейска служба за външна дейност (Обжалване — Публична служба — Дисциплинарно производство — Дисциплинарно наказание — Определяне на това наказание — Удръжка от размера на пенсията — Осъждане в наказателно и в гражданско производство от националните правораздавателни органи — Поправяне изцяло или отчасти на неимуществената вреда, причинена на Европейския съюз — Ирелевантност на това поправяне — Член 10 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз — Принцип на равно третиране — Принцип на пропорционалност)

8

2021/C 349/10

Дело C-30/20: Решение на Съда (първи състав) от 15 юли 2021 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid — Испания) — RH/AB Volvo, Volvo Group Trucks Central Europe GmbH, Volvo Lastvagnar AB, Volvo Group España SA (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси — Съдебна компетентност и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела — Регламент (ЕС) No 1215/2012 — Член 7, точка 2 — Компетентност при деликти или квазиделикти — Място на настъпване на вредата — Картел, който е обявен за противоречащ на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за Европейското икономическо пространство — Определяне на международната и териториалната компетентност — Съсредоточаване на компетентността в полза на специализиран съд)

o

8

2021/C 349/11

Дело C-60/20: Решение на Съда (пети състав) от 15 юли 2021 г. (преюдициално запитване от Administratīvā apgabaltiesa — Латвия) — Latvijas dzelzceļš VAS/Valsts dzelzceļa administrācija (Преюдициално запитване — Железопътни превози — Директива 2012/34/ЕС — Единно европейско железопътно пространство — Член 13, параграфи 2 и 6 — Достъп до обслужващи съоръжения и свързани с железопътните дейности услуги — Регламент (ЕС) 2017/2177 — Реконверсия на съоръженията — Правомощия на регулаторния орган)

9

2021/C 349/12

Дело C-190/20: Решение на Съда (четвърти състав) от 15 юли 2021 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — DocMorris NV/Apothekerkammer Nordrhein (Преюдициално запитване — Лекарствени продукти за хуманна употреба, отпускани по лекарско предписание — Директива 2001/83/ЕО — Приложно поле — Реклама на аптека за поръчки по пощата, чиято цел е да повлияе на клиента не при избора му на даден лекарствен продукт, а при избора му на аптеката — Игра с награди — Свободно движение на стоки — Национална правна уредба — Забрана да се предлагат, обявяват или предоставят бонуси и други рекламни подаръци в областта на лечебните продукти — Условия за продажба, които са извън приложното поле на член 34 ДФЕС)

10

2021/C 349/13

Дело C-241/20: Решение на Съда (първи състав) от 15 юли 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance du Luxembourg — Белгия) — BJ/État belge (Преюдициално запитване — Свободно движение на работници — Свободно движение на капитали — Данък върху доходите — Законодателство за избягване на двойното данъчно облагане — Доходи, получени в държава членка, различна от тази по пребиваване — Правила за изчисляване на данъчното освобождаване в държавата членка по пребиваване — Загуба на част от някои данъчни предимства)

10

2021/C 349/14

Дело C-325/20: Решение на Съда (шести състав) от 15 юли 2021 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — BEMH, Conseil national des centres commerciaux/Premier ministre, Ministère de l’Économie, des Finances et de la Relance, Ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales (Преюдициално запитване — Директива 2006/123/ЕО — Член 14, точка 6 — Свобода на установяване — Разрешение за търговска дейност, издадено от колегиален орган — Орган, състоящ се по-специално от квалифицирани лица, представляващи икономическата среда — Лица, които могат да съставляват или да са представители на оператори, конкуренти на заявителя за разрешение — Забрана)

11

2021/C 349/15

Дело C-362/20: Решение на Съда (десети състав) от 15 юли 2021 г. (преюдициално запитване от Hof van beroep te Antwerpen — Белгия) — Openbaar Ministerie, Federale Overheidsdienst Financiën/Profit Europe NV, Gosselin Forwarding Services NV (Преюдициално запитване — Търговска политика — Регламент (ЕС) No 1071/2012 — Регламент за изпълнение (ЕС) No 430/2013 — Обща митническа тарифа — Тарифно класиране — Комбинирана номенклатура — Подпозиции 7307 11 10, 7307 19 10 и 7307 19 90 — Обхват — Тарифно класиране, произтичащо от съдебно решение на Съда — Окончателни антидъмпингови мита върху вноса на резбовани отлети принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун — Приложимост на окончателните антидъмпингови мита за резбовани отлети принадлежности за тръбопроводи от сферографитен чугун)

12

2021/C 349/16

Съединени дела C-584/20 P и C-621/20 P: Решение на Съда (голям състав) от 15 юли 2021 г. — Европейска комисия/Landesbank Baden-Württemberg (C-584/20 P), Единен съвет за преструктуриране/Landesbank Baden-Württemberg (C-621/20 P) (Обжалване — Банков съюз — Единен механизъм за преструктуриране (ЕМП) — Единен фонд за преструктуриране (ЕФП) — Изчисляване на предварителните вноски за 2017 г. — Удостоверяване на решение на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП) — Задължение за мотивиране — Поверителна информация — Законосъобразност на Делегиран регламент (ЕС) 2015/63)

13

2021/C 349/17

Дело C-709/20: Решение на Съда (голям състав) от 15 юли 2021 г. (преюдициално запитване от Appeal Tribunal (Северна Ирландия) — Обединено кралство) — CG/The Department for Communities in Northern Ireland (Преюдициално запитване — Гражданство на Съюза — Гражданин на държава членка без икономическа дейност, пребиваващ на територията на друга държава членка въз основа на националното право — Член 18, първа алинея ДФЕС — Недопускане на дискриминация, основана на гражданство — Директива 2004/38/ЕО — Член 7 — Условия за получаване на право на пребиваване за повече от три месеца — Член 24 — Социално подпомагане — Понятие — Равно третиране — Споразумение за оттеглянето на Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия — Преходен период — Национална разпоредба, съгласно която гражданите на Съюза, които са придобили право на пребиваване за определен срок съгласно националното право, са изключени от кръга на лицата с право на социално подпомагане — Харта на основните права на Европейския съюз — Членове 1, 7 и 24)

14

2021/C 349/18

Дело C-244/21: Преюдициално запитване от Tribunalul Giurgiu (Румъния), постъпило на 16 април 2021 г. — C.I.I./Ministerul Public — Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu

15

2021/C 349/19

Дело C-267/21: Преюдициално запитване от Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Румъния), постъпило на 23 април 2021 г. — Uniqa Asigurări SA/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

15

2021/C 349/20

Дело C-320/21 P: Жалба, подадена на 21 май 2021 г. от Ryanair DAC срещу решението, постановено от Общия съд (десети разширен състав) на 14 април 2021 г. по дело T-379/20, Ryanair/Комисия (SAS, Швеция; COVID-19)

16

2021/C 349/21

Дело C-321/21 P: Жалба, подадена на 21 май 2021 г. от Ryanair DAC срещу решението, постановено от Общия съд (десети разширен състав) на 14 април 2021 г. по дело T-378/20, Ryanair/Комисия (SAS, Дания; COVID-19)

17

2021/C 349/22

Дело C-336/21: Преюдициално запитване от Landesgericht Korneuburg (Австрия), постъпило на 27 май 2021 г. — L GmbH/F GmbH, BW, SW

18

2021/C 349/23

Дело C-353/21 P: Жалба, подадена на 4 юни 2021 г. от Ryanair DAC срещу решението, постановено от Общия съд (десети разширен състав) на 14 април 2021 г. по дело T-388/20, Ryanair/Комисия (Finnair I; Covid-19)

18

2021/C 349/24

Дело C-354/21: Преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Литва), постъпило на 4 юни 2021 г. — R.J. R./Valstybės įmonė Registrų centras

19

2021/C 349/25

Дело C-363/21: Преюдициално запитване от Corte dei Conti (Италия), постъпило на 9 юни 2021 г. — Ferrovienord SpA/Istituto Nazionale di Statistica — ISTAT

20

2021/C 349/26

Дело C-364/21: Преюдициално запитване от Corte dei Conti (Италия), постъпило на 10 юни 2021 г. — Federazione Italiana Triathlon/Istituto Nazionale di Statistica — ISTAT, Ministero dell'Economia e delle Finanze

21

2021/C 349/27

Дело C-370/21: Преюдициално запитване от Landgerichts München (Германия), постъпило на 15 юни 2021 г. — DOMUS-SOFTWARE-AG/Marc Braschoß Immobilien GmbH

22

2021/C 349/28

Дело C-378/21: Преюдициално запитване от Bundesfinanzgericht (Австрия), постъпило на 21 юни 2021 г. — P GmbH

22

2021/C 349/29

Дело C-380/21: Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 18 януари 2021 г. — Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)/Ryanair DAC

23

2021/C 349/30

Дело C-405/21: Преюдициално запитване от Višje sodišče v Mariboru (Словения), постъпило на 30 юни 2021 г. — FV/NOVA KREDITNA BANKA MARIBOR d.d.

23

Общ съд

2021/C 349/31

Дело T-245/18: Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Benavides Torres/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела — Замразяване на средства — Списъци на лицата, образуванията и органите, за които се прилага замразяването на средства и на икономически ресурси — Включване на името на жалбоподателя в списъците — Задължение за мотивиране — Право на защита — Принцип на добра администрация — Право на ефективна съдебна защита — Грешка в преценката)

24

2021/C 349/32

Дело T-246/18: Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Moreno Pérez/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела — Замразяване на средства — Списъци на лицата, образуванията и органите, за които се прилага замразяването на средства и на икономически ресурси — Включване на името на жалбоподателя в списъците — Запазване на името на жалбоподателя в списъците — Задължение за мотивиране — Право на защита — Принцип на добра администрация — Право на ефективна съдебна защита — Грешка в преценката)

24

2021/C 349/33

Дело T-247/18: Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Lucena Ramírez/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела — Замразяване на средства — Списъци на лицата, образуванията и органите, за които се прилага замразяването на средства и на икономически ресурси — Включване на името на жалбоподателя в списъците — Запазване на името на жалбоподателя в списъците — Задължение за мотивиране — Право на защита — Принцип на добра администрация — Право на ефективна съдебна защита — Грешка в преценката)

25

2021/C 349/34

Дело T-248/18: Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Cabello Rondón/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки с оглед на положението във Венецуела — Замразяване на средства — Списъци с лицата, образуванията и органите, към които се прилага замразяването на средства и икономически ресурси — Включване на името на жалбоподателя в списъците — Запазване на името на жалбоподателя в списъците — Задължение за мотивиране — Право на защита — Принцип на добра администрация — Право на ефективна съдебна защита — Грешка в преценката — Свобода на изразяване)

26

2021/C 349/35

Дело T-249/18: Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Saab Halabi/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела — Замразяване на средства — Списък на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилага замразяването на финансови средства и икономически ресурси — Включване на името на жалбоподателя в списъците — Запазване на името на жалбоподателя в списъците — Задължение за мотивиране — Право на защита — Принцип на добра администрация — Право на ефективна съдебна защита — Грешка в преценката)

27

2021/C 349/36

Дело T-550/18: Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Harrington Padrón/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела — Замразяване на средства — Списъци на лицата, образуванията и органите, за които се прилага замразяването на средства и на икономически ресурси — Включване на името на жалбоподателя в списъците — Грешка в преценката — Право на собственост)

27

2021/C 349/37

Дело T-551/18: Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Oblitas Ruzza/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела — Замразяване на средства — Списъци на лицата, образуванията и органите, за които се прилага замразяването на средства и на икономически ресурси — Включване на името на жалбоподателя в списъците — Запазване на името на жалбоподателя в списъците — Грешка в преценката — Право на собственост)

28

2021/C 349/38

Дело T-552/18: Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Moreno Reyes/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела — Замразяване на средства — Списъци на лицата, образуванията и органите, за които се прилага замразяването на средства и на икономически ресурси — Включване на името на жалбоподателя в списъците — Запазване на името на жалбоподателя в списъците — Грешка в преценката)

29

2021/C 349/39

Дело T-553/18: Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Rodríguez Gómez/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела — Замразяване на средства — Списъци на лицата, образуванията и органите, за които се прилага замразяването на средства и на икономически ресурси — Включване на името на жалбоподателя в списъците — Запазване на името на жалбоподателя в списъците — Грешка в преценката — Право на собственост)

29

2021/C 349/40

Дело T-554/18: Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Hernández Hernández/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела — Замразяване на средства — Списъци на лицата, образуванията и органите, за които се прилага замразяването на средства и на икономически ресурси — Включване на името на жалбоподателя в списъците — Запазване на името на жалбоподателя в списъците — Грешка в преценката — Право на собственост)

30

2021/C 349/41

Дело T-32/19: Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Harrington Padrón/Съвет (Обща външна политика и политика за сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението във Венесуела — Замразяване на финансови средства — Списък на лицата, образуванията и органите, чиито финансови средства и икономически ресурси се замразяват — Оставяне на името на жалбоподателя в списъка — Грешка в преценката)

31

2021/C 349/42

Дело T-35/19: Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Benavides Torres/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки с оглед на положението във Венецуела — Замразяване на средства — Списъци с лицата, образуванията и органите, към които се прилага замразяването на средства и икономически ресурси — Запазване на името на жалбоподателя в списъците — Грешка в преценката)

31

2021/C 349/43

Дело T-632/19: Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — DD/FRA (Публична служба — Срочно наети служители — Искане за обезщетение — Неимуществени вреди — Изпълнение на решенията на Съда на публичната служба и на Общия съд)

32

2021/C 349/44

Дело T-75/20: Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Abitron Germany/EUIPO — Hetronic International (NOVA) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз NOVA — По-ранна национална нерегистрирана марка NOVA — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 4 и член 53, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем, съответно, член 8, параграф 4, и член 60, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Препращане към националното право, уреждащо по-ранната марка — Абсолютно основание за отказ — Липса на недобросъвестност — Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 59, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001)

32

2021/C 349/45

Дело T-181/20: Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Griba/CPVO (Stark Gugger) (Сортове растения — Заявка за предоставяне на закрила от Общността за сорта ябълки Stark Gugger — Техническа проверка — Място на проверката — Равно третиране — Право на защита — Задължение за мотивиране)

33

2021/C 349/46

Дело T-182/20: Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Griba/CPVO (Gala Perathoner) (Сортове растения — Заявка за предоставяне на закрила от Общността за сорта ябълки Gala Perathoner — Техническа проверка — Място на проверката — Равно третиране — Право на защита — Задължение за мотивиране)

34

2021/C 349/47

Дело T-297/20: Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Fashioneast и AM.VI./EUIPO — Moschillo (RICH JOHN RICHMOND) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Фигуративна марка на Европейския съюз RICH JOHN RICHMOND — Липса на реално използване на марката — Член 51, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) –No 207/2009 [понастоящем член 58, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Използване под форма, която се различава по елементи, променящи отличителния характер на марката — Член 15, параграф 1, втора алинея, буква a) от Регламент No 207/2009 [понастоящем член 18, параграф 1, втора алинея, буква a) от Регламент 2017/1001])

34

2021/C 349/48

Дело T-389/20: Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — KO/Комисия (Публична служба — Срочно наети служители — Възнаграждение — Надбавка за експатриране — Член 4, параграф 1, буква а) от приложение VII към Правилника — Отказ да се предостави надбавка за експатриране — Обичайно местопребиваване — Срок за изпитване)

35

2021/C 349/49

Дело T-399/20: Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Cole Haan/EUIPO — Samsøe & Samsøe Holding (Ø) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз Ø — По-ранна международна Φигуративна марка φ — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство между знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

35

2021/C 349/50

Дело T-488/20: Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Guerlain/EUIPO (Форма на продълговато, конусовидно и цилиндрично червило) (Марка на Европейския съюз — Заявка за триизмерна марка на Европейския съюз — Форма на продълговато, конусовидно и цилиндрично червило — Абсолютно основание за отказ — Отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

36

2021/C 349/51

Дело T-527/20: Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Aldi/EUIPO (CUCINA) (Марка на Европейския съюз — Заявка за регистрация на фигуративна марка на Европейския съюз CUCINA — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителен характер — Описателен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

37

2021/C 349/52

Дело T-622/20: Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Aldi/EUIPO (Cachet) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз Cachet — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Отличителен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

37

2021/C 349/53

Дело T-740/20: Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Arnautu/Парламент (Институционално право — Правна уредба, свързана с разноските и надбавките на членовете на Европейския парламент — Надбавки за парламентарни сътрудници — Връщане на недължимо платени суми — Възражение за незаконосъобразност — Право на защита — Грешка в преценката)

38

2021/C 349/54

Дело T-749/20: Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Veronese/EUIPO — Veronese Design Company (VERONESE) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз VERONESE — По-ранна словна марка на Европейския съюз VERONESE — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 60, параграф 1, буква а) от Регламент(ЕС) 2017/1001) — Решение, прието след отмяната на предходно решение от Общия съд — Член 72, параграф 6 от Регламент 2017/1001 — Сила на пресъдено нещо)

38

2021/C 349/55

Дело T-389/21: Жалба, подадена на 5 юли 2021 г. — Landesbank Baden—Württemberg/ЕСП

39

2021/C 349/56

Дело T-390/21: Жалба, подадена на 5 юли 2021 г. — DZ Bank/ЕСП

41

2021/C 349/57

Дело T-391/21: Жалба, подадена на 5 юли 2021 г. — Deutsche Kreditbank/ЕСП

41

2021/C 349/58

Дело T-392/21: Жалба, подадена на 5 юли 2021 г. — Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale/ЕСП

43

2021/C 349/59

Дело T-393/21: Жалба, подадена на 5 юли 2021 г. — Max Heinr. Sutor/ЕСП

43

2021/C 349/60

Дело T-394/21: Жалба, подадена на 6 юли 2021 г. — Bayerische Landesbank/ЕСП

45

2021/C 349/61

Дело T-395/21: Жалба, подадена на 6 юли 2021 г. — DZ Hyp/ЕСП

46

2021/C 349/62

Дело T-396/21: Жалба, подадена на 7 юли 2021 г. — Deutsche Bank/ЕСП

46

2021/C 349/63

Дело T-404/21: Жалба, подадена на 8 юли 2021 г. — DVB Bank/ЕСП

48

2021/C 349/64

Дело T-434/21: Жалба, подадена на 17 юли 2021 г. — TO/ЕАОС

48

2021/C 349/65

Дело T-435/21: Жалба, подадена на 16 юли 2021 г. — TK/Комисия

49

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2021/C 349/01)

Последна публикация

ОВ C 338, 23.8.2021 г.

Предишни публикации

ОВ C 329, 16.8.2021 г.

ОВ C 320, 9.8.2021 г.

ОВ C 310, 2.8.2021 г.

ОВ C 297, 26.7.2021 г.

ОВ C 289, 19.7.2021 г.

ОВ C 278, 12.7.2021 г.

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/2

---

Решение на Съда (голям състав) от 15 юли 2021 г. (преюдициални запитвания от Arbeitsgericht Hamburg, Bundesarbeitsgericht — Германия) — IX/WABE eV (C-804/18) и MH Müller Handels GmbH/MJ (C-341/19)

(Съединени дела C-804/18 и C-341/19) (1)

(Преюдициално запитване - Социална политика - Директива 2000/78/ЕО - Равно третиране в областта на заетостта и професиите - Забрана на дискриминация, основана на религия или убеждения - Вътрешно правило на частно предприятие, което забранява на работното място видимото носене на какъвто и да било политически, философски или религиозен символ или носенето на очевидни и големи по размер политически, философски или религиозни символи - Пряка или непряка дискриминация - Пропорционалност - Претегляне на свободата на религия и на други основни свободи - Законност на възприетата от работодателя политика на неутралитет - Необходимост да се докаже наличието на неблагоприятни икономически последици за работодателя)

(2021/C 349/02)

Език на производството: немски

Запитващи юрисдикции

Arbeitsgericht Hamburg, Bundesarbeitsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподатели: IX (C-804/18), MH Müller Handels GmbH (C-341/19)

Ответници: WABE eV (C-804/18), MJ (C-341/19)

Диспозитив

| 1) | Член 1 и член 2, параграф 2, буква а) от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите трябва да се тълкуват в смисъл, че вътрешно правило на предприятие, което забранява на работниците носенето на какъвто и да било видим символ на политически, философски или религиозни убеждения на работното място, не представлява по отношение на работниците, които в изпълнение на религиозни предписания спазват определени правила за обличане, пряка дискриминация, основана на религия или убеждения по смисъла на тази директива, при положение че това правило се прилага общо и без разграничение. |
| --- | --- |

1)

Член 1 и член 2, параграф 2, буква а) от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите трябва да се тълкуват в смисъл, че вътрешно правило на предприятие, което забранява на работниците носенето на какъвто и да било видим символ на политически, философски или религиозни убеждения на работното място, не представлява по отношение на работниците, които в изпълнение на религиозни предписания спазват определени правила за обличане, пряка дискриминация, основана на религия или убеждения по смисъла на тази директива, при положение че това правило се прилага общо и без разграничение.

| 2) | Член 2, параграф 2, буква б) от Директива 2000/78 трябва да се тълкува в смисъл, че разлика в третирането, непряко основана на религия или убеждения и произтичаща от вътрешно правило на предприятие, което забранява на работниците да носят какъвто и да било видим символ на политически, философски или религиозни убеждения на работното място, може да бъде обоснована с волята на работодателя да провежда политика на политически, философски и религиозен неутралитет спрямо своите клиенти или ползватели, при положение, на първо място, че тази политика отговаря на действителна нужда на този работодател, която той следва да докаже, като вземе предвид по-специално оправданите очаквания на посочените клиенти или ползватели, както и неблагоприятните последици, които този работодател би понесъл при липсата на такава политика, с оглед на естеството на дейността му или на контекста, в който тя се вписва, на второ място, че тази разлика в третирането може да осигури правилното прилагане на тази политика на неутралитет, което предполага тази политика да бъде провеждана последователно и системно, и на трето място, че тази забрана е ограничена до строго необходимото по отношение на обхвата и тежестта на неблагоприятните последици, които работодателят се стреми да избегне с такава забрана. |
| --- | --- |

2)

Член 2, параграф 2, буква б) от Директива 2000/78 трябва да се тълкува в смисъл, че разлика в третирането, непряко основана на религия или убеждения и произтичаща от вътрешно правило на предприятие, което забранява на работниците да носят какъвто и да било видим символ на политически, философски или религиозни убеждения на работното място, може да бъде обоснована с волята на работодателя да провежда политика на политически, философски и религиозен неутралитет спрямо своите клиенти или ползватели, при положение, на първо място, че тази политика отговаря на действителна нужда на този работодател, която той следва да докаже, като вземе предвид по-специално оправданите очаквания на посочените клиенти или ползватели, както и неблагоприятните последици, които този работодател би понесъл при липсата на такава политика, с оглед на естеството на дейността му или на контекста, в който тя се вписва, на второ място, че тази разлика в третирането може да осигури правилното прилагане на тази политика на неутралитет, което предполага тази политика да бъде провеждана последователно и системно, и на трето място, че тази забрана е ограничена до строго необходимото по отношение на обхвата и тежестта на неблагоприятните последици, които работодателят се стреми да избегне с такава забрана.

| 3) | Член 2, параграф 2, буква б), подточка i) от Директива 2000/78 трябва да се тълкува в смисъл, че непряка дискриминация, основана на религия или убеждения, произтичаща от вътрешно правило на предприятие, което забранява носенето на работното място на видими символи на политически, философски или религиозни убеждения с цел да се осигури политика на неутралитет в рамките на това предприятие, може да бъде обоснована само ако тази забрана обхваща всяка форма на видимо изразяване на политически, философски или религиозни убеждения. Забрана, която се свежда до носенето на очевидни и големи по размер символи на политически, философски или религиозни убеждения, може да представлява пряка дискриминация, основана на религия или убеждения, която при всички положения не може да бъде обоснована на базата на същата разпоредба. |
| --- | --- |

3)

Член 2, параграф 2, буква б), подточка i) от Директива 2000/78 трябва да се тълкува в смисъл, че непряка дискриминация, основана на религия или убеждения, произтичаща от вътрешно правило на предприятие, което забранява носенето на работното място на видими символи на политически, философски или религиозни убеждения с цел да се осигури политика на неутралитет в рамките на това предприятие, може да бъде обоснована само ако тази забрана обхваща всяка форма на видимо изразяване на политически, философски или религиозни убеждения. Забрана, която се свежда до носенето на очевидни и големи по размер символи на политически, философски или религиозни убеждения, може да представлява пряка дискриминация, основана на религия или убеждения, която при всички положения не може да бъде обоснована на базата на същата разпоредба.

| 4) | Член 2, параграф 2, буква б) от Директива 2000/78 трябва да се тълкува в смисъл, че националните разпоредби, които защитават свободата на религията, могат да се вземат предвид като по-благоприятни разпоредби по смисъла на член 8, параграф 1 от тази директива при разглеждането на подходящия характер на разлика в третирането, непряко основана на религия или убеждения. |
| --- | --- |

4)

Член 2, параграф 2, буква б) от Директива 2000/78 трябва да се тълкува в смисъл, че националните разпоредби, които защитават свободата на религията, могат да се вземат предвид като по-благоприятни разпоредби по смисъла на член 8, параграф 1 от тази директива при разглеждането на подходящия характер на разлика в третирането, непряко основана на религия или убеждения.

---

(1)  ОВ C 182, 27.5.2019 г.

ОВ C 255, 29.7.2019 г.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/3

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 15 юли 2021 г. — Deutsche Lufthansa AG/Европейска комисия, Land Rheinland-Pfalz, Ryanair DAC

(Дело C-453/19 P) (1)

(Обжалване - Държавни помощи - Помощи в полза на летища и авиокомпании - Решение, с което мерките в полза на летище Франкфурт Хан се квалифицират като държавни помощи, съвместими с вътрешния пазар, и се установява, че няма държавна помощ в полза на авиокомпаниите, използващи това летище - Недопустимост на жалба за отмяна - Член 263, четвърта алинея ДФЕС - Физическо или юридическо лице, което не е пряко и лично засегнато от обжалваното решение - Ефективна съдебна защита)

(2021/C 349/03)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Deutsche Lufthansa AG (представител: A. Martin-Ehlers, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche и S. Noë), Land Rheinland-Pfalz (представител: проф. C. Koenig), Ryanair DAC (представители: G. Berrisch, Rechtsanwalt, D. Vasbeck, avocat, и B. Byrne, solicitor)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Deutsche Lufthansa AG понася, освен направените от нея разноски, и тези, направени от Европейската комисия, Land Rheinland-Pfalz и Ryanair DAC. |
| --- | --- |

2)

Deutsche Lufthansa AG понася, освен направените от нея разноски, и тези, направени от Европейската комисия, Land Rheinland-Pfalz и Ryanair DAC.

---

(1)  ОВ C 263, 5.8.2019 г.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/4

---

Решение на Съда (голям състав) от 15 юли 2021 г. (преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Senāts) — Латвия) — A

(Дело C-535/19) (1)

(Преюдициално запитване - Свободно движение на хора - Гражданство на Съюза - Регламент (EО) No 883/2004 - Член 3, параграф 1, буква а) - Обезщетения за болест - Понятие - Член 4 и член 11, параграф 3, буква д) - Директива 2004/38/ЕО - Член 7, параграф 1, буква б) - Право на пребиваване за повече от три месеца - Условие за притежаване на пълно здравно застрахователно покритие - Член 24 - Еднакво третиране - Гражданин на държава членка без икономическа дейност, законно пребиваващ на територията на друга държава членка - Отказ на приемащата държава членка да включи това лице в своята обществена здравноосигурителна система)

(2021/C 349/04)

Език на производството: латвийски

Запитваща юрисдикция

Augstākā tiesa (Senāts)

Страни в главното производство

Жалбоподател: A

в присъствието на: Latvijas Republikas Veselības ministrija

Диспозитив

| 1) | Член 3, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност, изменен с Регламент (ЕО) No 988/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че финансираните от държавата здравни услуги, които се предоставят, без каквато и да е индивидуална и дискреционна преценка на личните потребности, на лица, които попадат в определените от националното законодателство категории получатели, представляват „обезщетения за болест“ по смисъла на тази разпоредба, които съответно попадат в приложното поле на Регламент No 883/2004, изменен с Регламент No 988/2009. |
| --- | --- |

1)

Член 3, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност, изменен с Регламент (ЕО) No 988/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че финансираните от държавата здравни услуги, които се предоставят, без каквато и да е индивидуална и дискреционна преценка на личните потребности, на лица, които попадат в определените от националното законодателство категории получатели, представляват „обезщетения за болест“ по смисъла на тази разпоредба, които съответно попадат в приложното поле на Регламент No 883/2004, изменен с Регламент No 988/2009.

| 2) | Член 11, параграф 3, буква д) от Регламент No 883/2004, изменен с Регламент No 988/2009, във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство, което изключва от правото да бъдат осигурени в рамките на обществената здравноосигурителна система в приемащата държава членка, за да се ползват от здравни услуги, финансирани от тази държава, икономически неактивните граждани на Съюза, които са граждани на друга държава членка, за които по силата на член 11, параграф 3, буква д) от Регламент No 883/2004, изменен с Регламент No 988/2009, се прилага законодателството на приемащата държава членка и които упражняват правото си на пребиваване на нейната територия в съответствие с член 7, параграф 1, буква б) от тази директива.
  За сметка на това, член 4 и член 11, параграф 3, буква д) от Регламент No 883/2004, изменен с Регламент No 988/2009, както и член 7, параграф 1, буква б) и член 24 от Директива 2004/38 трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат осигуряването на такива граждани на Съюза в рамките на тази система да не бъде безвъзмездно, за да не се допусне посочените граждани да се превърнат в неприемлива тежест за публичните финанси на приемащата държава членка. |
| --- | --- |

2)

Член 11, параграф 3, буква д) от Регламент No 883/2004, изменен с Регламент No 988/2009, във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство, което изключва от правото да бъдат осигурени в рамките на обществената здравноосигурителна система в приемащата държава членка, за да се ползват от здравни услуги, финансирани от тази държава, икономически неактивните граждани на Съюза, които са граждани на друга държава членка, за които по силата на член 11, параграф 3, буква д) от Регламент No 883/2004, изменен с Регламент No 988/2009, се прилага законодателството на приемащата държава членка и които упражняват правото си на пребиваване на нейната територия в съответствие с член 7, параграф 1, буква б) от тази директива.

За сметка на това, член 4 и член 11, параграф 3, буква д) от Регламент No 883/2004, изменен с Регламент No 988/2009, както и член 7, параграф 1, буква б) и член 24 от Директива 2004/38 трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат осигуряването на такива граждани на Съюза в рамките на тази система да не бъде безвъзмездно, за да не се допусне посочените граждани да се превърнат в неприемлива тежест за публичните финанси на приемащата държава членка.

---

(1)  ОВ C 328, 30.9.2019 г.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/5

---

Решение на Съда (голям състав) от 15 юли 2021 г. (преюдициално запитване от Vrhovno sodišče Republike Slovenije — Словения) — B. K./Република Словения (Ministrstvo za obrambo)

(Дело C-742/19) (1)

(Преюдициално запитване - Защита на безопасността и здравето на работниците - Организация на работното време - Членове на въоръжените сили - Приложимост на правото на Съюза - Член 4, параграф 2 ДЕС - Директива 2003/88/ЕО - Приложно поле - Член 1, параграф 3 - Директива 89/391/ЕИО - Член 2, параграф 2 - Дейности на военнослужещите - Понятие за работно време - Период на дежурство - Спор относно трудовото възнаграждение на работника)

(2021/C 349/05)

Език на производството: словенски

Запитваща юрисдикция

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Страни в главното производство

Жалбоподател: B. K.

Ответник: Република Словения (Ministrstvo za obrambo)

Диспозитив

| 1) | Член 1, параграф 3 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време във връзка с член 4, параграф 2 ДЕС трябва да се тълкува в смисъл, че упражнявана от военнослужещ дейност по носене на дежурство е изключена от приложното поле на тази директива:






  — | или когато тази дейност се осъществява в рамките на първоначално обучение, оперативно обучение или същинска военна операция, |
| --- | --- | --- |

1)

Член 1, параграф 3 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време във връзка с член 4, параграф 2 ДЕС трябва да се тълкува в смисъл, че упражнявана от военнослужещ дейност по носене на дежурство е изключена от приложното поле на тази директива:

—

или когато тази дейност се осъществява в рамките на първоначално обучение, оперативно обучение или същинска военна операция,

| — | или когато представлява толкова специфична дейност, че не се поддава на схема за ротация на персонала, позволяваща да се осигури спазването на изискванията на посочената директива, |
| --- | --- |

—

или когато представлява толкова специфична дейност, че не се поддава на схема за ротация на персонала, позволяваща да се осигури спазването на изискванията на посочената директива,

| — | или когато с оглед на всички релевантни обстоятелства е видно, че тази дейност се изпълнява в рамките на изключителни събития, които поради своята тежест и мащаб изискват приемането на мерки, абсолютно необходими за защитата на живота, на здравето и на безопасността на обществото, чието надлежно изпълнение би било застрашено, ако трябва да се спазват всички изисквания, установени в посочената директива, |
| --- | --- |

—

или когато с оглед на всички релевантни обстоятелства е видно, че тази дейност се изпълнява в рамките на изключителни събития, които поради своята тежест и мащаб изискват приемането на мерки, абсолютно необходими за защитата на живота, на здравето и на безопасността на обществото, чието надлежно изпълнение би било застрашено, ако трябва да се спазват всички изисквания, установени в посочената директива,

| — | или когато прилагането на посочената директива към такава дейност, чрез задължаване на съответните органи да въведат схема за ротация или за планиране на работното време, би могло да се осъществи само в ущърб на същинските военни операции. |
| --- | --- |

—

или когато прилагането на посочената директива към такава дейност, чрез задължаване на съответните органи да въведат схема за ротация или за планиране на работното време, би могло да се осъществи само в ущърб на същинските военни операции.

| 2) | Член 2 от Директива 2003/88 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска за период на дежурство, през който военнослужещият е длъжен да остане в казармата по назначението си, но не извършва реална трудова дейност, да се определи различно възнаграждение от това за период на дежурство, през който той действително полага труд. |
| --- | --- |

2)

Член 2 от Директива 2003/88 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска за период на дежурство, през който военнослужещият е длъжен да остане в казармата по назначението си, но не извършва реална трудова дейност, да се определи различно възнаграждение от това за период на дежурство, през който той действително полага труд.

---

(1)  ОВ C 19, 20.1.2020 г.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/6

---

Решение на Съда (първи състав) от 15 юли 2021 г. (преюдициално запитване от Protodikeio Athinon — Гърция) — OH/ID

(Дело C-758/19) (1)

(Преюдициално запитване - Членове 268, 270, 340 и 343 ДФЕС - Протокол (No 7) за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз - Членове 11, 17 и 19 - Бивш член на Европейската комисия - Съдебен имунитет - Иск за извъндоговорна отговорност - Снемане на имунитета - Компетентност на Съда на Европейския съюз)

(2021/C 349/06)

Език на производството: гръцки

Запитваща юрисдикция

Protodikeio Athinon

Страни в главното производство

Ищец: OH

Ответник: ID

Диспозитив

Съдът на Европейския съюз разполага с изключителна компетентност, изключваща тази на националните юрисдикции, да разгледа иск за извъндоговорна отговорност, предявен от бивш срочно нает служител на Европейската комисия поради неправомерно поведение, за което той държи отговорен члена на тази институция, на когото е бил сътрудник, което поведение е накарало Комисията да прекрати трудовото правоотношение с този служител. Такъв иск трябва да бъде предявен не срещу съответния член на Комисията, а срещу Съюза, представляван от Комисията.

---

(1)  ОВ C 19, 20.1.2020 г.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/6

---

Решение на Съда (втори състав) от 15 юли 2021 г. (преюдициално запитване от Riigikohus — Естония) — XX/Tartu Vangla

(Дело C-795/19) (1)

(Преюдициално запитване - Социална политика - Равно третиране в областта на заетостта и професиите - Директива 2000/78/ЕО - Забрана за дискриминация, основана на увреждане - Член 2, параграф 2, буква a) - Член 4, параграф 1 - Член 5 - Национална правна уредба, която предвижда изисквания относно остротата на слуха на служителите в затвори - Непокриване на минимално изискуемото ниво на слуха - Абсолютна невъзможност за оставане на работа)

(2021/C 349/07)

Език на производството: естонски

Запитваща юрисдикция

Riigikohus

Страни в главното производство

Жалбоподател: XX

Ответник: Tartu Vangla

при участието на: Justiitsminister, Tervise- ja tööminister, Õiguskantsler

Диспозитив

Член 2, параграф 2, буква а), член 4, параграф 1 и член 5 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която служителят в затвор, чийто слух не покрива определеното от тази правна уредба минимално ниво на слуха, е абсолютно невъзможно да остане на работа, и която не позволява да се провери дали този служител е в състояние да изпълнява посочените функции, евентуално след като бъде извършено подходящо приспособяване по смисъла на член 5 от тази директива.

---

(1)  ОВ C 19, 20.1.2020 г.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/7

---

Решение на Съда (голям състав) от 15 юли 2021 г. — Федерална република Германия/Република Полша, Европейска комисия, Република Латвия, Република Литва

(Дело C-848/19 P) (1)

(Обжалване - Член 194, параграф 1 ДФЕС - Принцип на енергийна солидарност - Директива 2009/73/ЕО - Вътрешен пазар на природен газ - Член 36, параграф 1 - Решение на Европейската комисия за изменение на условията за изключване на газопровода OPAL от обхвата на задължението за прилагане на правилата за достъп на трети лица и тарифните регулации, прието във връзка с искане на германския регулаторен орган - Жалба за отмяна)

(2021/C 349/08)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Федерална република Германия (представители: J. Möller и D. Klebs, подпомагани от H. Haller, T. Heitling, L. Reiser и V. Vacha, Rechtsanwälte)

Други страни в производството: Република Полша (представители: B. Majczyna, M. Kawnik и M. Nowacki), Европейска комисия (представители: O. Beynet и K. Herrmann), Република Латвия (представители: първоначално K. Pommere, V. Soņeca и E. Bārdiņš, впоследствие K. Pommere, V. Kalniņa и E. Bārdiņš), Република Литва (представители: R. Dzikovič и K. Dieninis)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Федерална република Германия да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Република Полша. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Федерална република Германия да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Република Полша.

| 3) | Република Латвия, Република Литва и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Република Латвия, Република Литва и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 27, 27.1.2020 г.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/8

---

Решение на Съда (втори състав) от 15 юли 2021 г. — DK/Европейска служба за външна дейност

(Дело C-851/19 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Дисциплинарно производство - Дисциплинарно наказание - Определяне на това наказание - Удръжка от размера на пенсията - Осъждане в наказателно и в гражданско производство от националните правораздавателни органи - Поправяне изцяло или отчасти на неимуществената вреда, причинена на Европейския съюз - Ирелевантност на това поправяне - Член 10 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз - Принцип на равно третиране - Принцип на пропорционалност)

(2021/C 349/09)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: DK (представители: първоначално S. Orlandi и T. Martin, впоследствие S. Orlandi, адвокати)

Друга страна в производството: Европейска служба за външна дейност (представители: S. Marquardt и R. Spáč)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда DK да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда DK да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 68, 2.3.2020 г.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/8

---

Решение на Съда (първи състав) от 15 юли 2021 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid — Испания) — RH/AB Volvo, Volvo Group Trucks Central Europe GmbH, Volvo Lastvagnar AB, Volvo Group España SA

(Дело C-30/20) (1)

(Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси - Съдебна компетентност и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела - Регламент (ЕС) No 1215/2012 - Член 7, точка 2 - Компетентност при деликти или квазиделикти - Място на настъпване на вредата - Картел, който е обявен за противоречащ на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за Европейското икономическо пространство - Определяне на международната и териториалната компетентност - Съсредоточаване на компетентността в полза на специализиран съд)

(2021/C 349/10)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid

Страни в главното производство

Ищец: RH

Ответнищи: AB Volvo, Volvo Group Trucks Central Europe GmbH, Volvo Lastvagnar AB, Volvo Group España SA

Диспозитив

Член 7, точка 2 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че в рамките на пазара, засегнат от тайни споразумения относно определянето и увеличението на цените на вещи, международна и териториална компетентност да разгледа — въз основа на мястото на настъпване на вредата — иск за обезщетение за вредите, причинени от тези противоречащи на член 101 ДФЕС споразумения, има или съдът, в чийто съдебен район се намира мястото на придобиване от смятащото се за увредено предприятие на вещите, засегнати от посочените споразумения, или — в случай на придобивания от това предприятие на няколко места — съдът, в чийто съдебен район се намира седалището на въпросното предприятие.

---

(1)  ОВ C 161, 11.5.2020 г.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/9

---

Решение на Съда (пети състав) от 15 юли 2021 г. (преюдициално запитване от Administratīvā apgabaltiesa — Латвия) — „Latvijas dzelzceļš“ VAS/Valsts dzelzceļa administrācija

(Дело C-60/20) (1)

(Преюдициално запитване - Железопътни превози - Директива 2012/34/ЕС - Единно европейско железопътно пространство - Член 13, параграфи 2 и 6 - Достъп до обслужващи съоръжения и свързани с железопътните дейности услуги - Регламент (ЕС) 2017/2177 - Реконверсия на съоръженията - Правомощия на регулаторния орган)

(2021/C 349/11)

Език на производството: латвийски

Запитваща юрисдикция

Administratīvā apgabaltiesa

Страни в главното производство

Жалбоподател:„Latvijas dzelzceļš“ VAS

Ответник: Valsts dzelzceļa administrācija

при участието на:„Baltijas Ekspresis“ AS

Диспозитив

| 1) | Член 13, параграфи 2 и 6 от Директива 2012/34/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 година за създаване на единно европейско железопътно пространство трябва да се тълкува в смисъл, че задължението за предоставяне на недискриминационен достъп на всички железопътни предприятия до обслужващите съоръжения по смисъла на член 3, точка 11 от тази директива, посочени в точка 2 от приложение II към нея, не може да бъде наложено на собствениците на такива съоръжения, които не са техни оператори. |
| --- | --- |

1)

Член 13, параграфи 2 и 6 от Директива 2012/34/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 година за създаване на единно европейско железопътно пространство трябва да се тълкува в смисъл, че задължението за предоставяне на недискриминационен достъп на всички железопътни предприятия до обслужващите съоръжения по смисъла на член 3, точка 11 от тази директива, посочени в точка 2 от приложение II към нея, не може да бъде наложено на собствениците на такива съоръжения, които не са техни оператори.

| 2) | Член 13, параграф 6 от Директива 2012/34 трябва да се тълкува в смисъл, че не е приложим за хипотеза, в която собственикът на сграда, в която има обслужващо съоръжение по смисъла на член 3, точка 11 от тази директива, което е използвано, възнамерява да прекрати договор за наем на тази сграда, за да я използва за собствени нужди. |
| --- | --- |

2)

Член 13, параграф 6 от Директива 2012/34 трябва да се тълкува в смисъл, че не е приложим за хипотеза, в която собственикът на сграда, в която има обслужващо съоръжение по смисъла на член 3, точка 11 от тази директива, което е използвано, възнамерява да прекрати договор за наем на тази сграда, за да я използва за собствени нужди.

---

(1)  ОВ C 161, 11.5.2020 г.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/10

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 15 юли 2021 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — DocMorris NV/Apothekerkammer Nordrhein

(Дело C-190/20) (1)

(Преюдициално запитване - Лекарствени продукти за хуманна употреба, отпускани по лекарско предписание - Директива 2001/83/ЕО - Приложно поле - Реклама на аптека за поръчки по пощата, чиято цел е да повлияе на клиента не при избора му на даден лекарствен продукт, а при избора му на аптеката - Игра с награди - Свободно движение на стоки - Национална правна уредба - Забрана да се предлагат, обявяват или предоставят бонуси и други рекламни подаръци в областта на лечебните продукти - Условия за продажба, които са извън приложното поле на член 34 ДФЕС)

(2021/C 349/12)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: DocMorris NV

Ответник: Apothekerkammer Nordrhein

Диспозитив

| 1) | Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба, изменена с Директива 2012/26/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 г., трябва да се тълкува в смисъл, че не се прилага към национална правна уредба, която забранява на аптека за продажба на лекарствени продукти по пощата да организира рекламна кампания под формата на игра с награди, в която участниците могат да спечелят предмети от ежедневието, различни от лекарствени продукти, като за участие в нея се изпраща поръчка за отпускан по лекарско предписание лекарствен продукт за хуманна употреба заедно с това предписание. |
| --- | --- |

1)

Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба, изменена с Директива 2012/26/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 г., трябва да се тълкува в смисъл, че не се прилага към национална правна уредба, която забранява на аптека за продажба на лекарствени продукти по пощата да организира рекламна кампания под формата на игра с награди, в която участниците могат да спечелят предмети от ежедневието, различни от лекарствени продукти, като за участие в нея се изпраща поръчка за отпускан по лекарско предписание лекарствен продукт за хуманна употреба заедно с това предписание.

| 2) | Член 34 ДФЕС следва да се тълкува в смисъл, че допуска подобна национална правна уредба. |
| --- | --- |

2)

Член 34 ДФЕС следва да се тълкува в смисъл, че допуска подобна национална правна уредба.

---

(1)  ОВ C 279, 24.8.2020 г.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/10

---

Решение на Съда (първи състав) от 15 юли 2021 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance du Luxembourg — Белгия) — BJ/État belge

(Дело C-241/20) (1)

(Преюдициално запитване - Свободно движение на работници - Свободно движение на капитали - Данък върху доходите - Законодателство за избягване на двойното данъчно облагане - Доходи, получени в държава членка, различна от тази по пребиваване - Правила за изчисляване на данъчното освобождаване в държавата членка по пребиваване - Загуба на част от някои данъчни предимства)

(2021/C 349/13)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal de première instance du Luxembourg

Страни в главното производство

Жалбоподател: BJ

Ответник: État belge

Диспозитив

| 1) | Член 45 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска данъчна уредба на държава членка, чието прилагане води до това данъчнозадължено лице, което пребивава в тази държава членка — при изчисляване на данъка му върху доходите в посочената държава членка — да губи част от предоставените от нея данъчни предимства, тъй като това данъчнозадължено лице получава възнаграждение за упражняване на трудова дейност в друга държава членка, което подлежи на данъчно облагане в последната държава членка и е освободено от облагане в първата държава членка по силата на двустранна спогодба за избягване на двойното данъчно облагане. |
| --- | --- |

1)

Член 45 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска данъчна уредба на държава членка, чието прилагане води до това данъчнозадължено лице, което пребивава в тази държава членка — при изчисляване на данъка му върху доходите в посочената държава членка — да губи част от предоставените от нея данъчни предимства, тъй като това данъчнозадължено лице получава възнаграждение за упражняване на трудова дейност в друга държава членка, което подлежи на данъчно облагане в последната държава членка и е освободено от облагане в първата държава членка по силата на двустранна спогодба за избягване на двойното данъчно облагане.

| 2) | Обстоятелството, че съответното данъчнозадължено лице не получава значителен доход в държавата членка по пребиваване, няма значение за отговора на първия преюдициален въпрос, при положение че тази държава членка е в състояние да му предостави разглежданите данъчни предимства. |
| --- | --- |

2)

Обстоятелството, че съответното данъчнозадължено лице не получава значителен доход в държавата членка по пребиваване, няма значение за отговора на първия преюдициален въпрос, при положение че тази държава членка е в състояние да му предостави разглежданите данъчни предимства.

| 3) | Обстоятелството, че по силата на спогодба за избягване на двойното данъчно облагане между държавата членка по пребиваване и държавата членка по месторабота съответното данъчнозадължено лице се е ползвало при облагането на доходите, които е получило във втората държава членка, от данъчните предимства, предвидени в нейното данъчно законодателство, няма значение за отговора на първия преюдициален въпрос, при положение че нито тази спогодба, нито данъчната уредба на държавата членка по пребиваване предвиждат отчитането на тези данъчни предимства и при положение че последните не включват някои от предимствата, на които данъчнозадълженото лице по принцип има право в държавата членка по пребиваване. |
| --- | --- |

3)

Обстоятелството, че по силата на спогодба за избягване на двойното данъчно облагане между държавата членка по пребиваване и държавата членка по месторабота съответното данъчнозадължено лице се е ползвало при облагането на доходите, които е получило във втората държава членка, от данъчните предимства, предвидени в нейното данъчно законодателство, няма значение за отговора на първия преюдициален въпрос, при положение че нито тази спогодба, нито данъчната уредба на държавата членка по пребиваване предвиждат отчитането на тези данъчни предимства и при положение че последните не включват някои от предимствата, на които данъчнозадълженото лице по принцип има право в държавата членка по пребиваване.

| 4) | Обстоятелството, че в държавата членка по месторабота съответното данъчнозадължено лице е получило данъчно намаление в размер, който е поне равен на този на данъчните предимства, които е загубило в държавата членка по пребиваване, няма значение за отговора на първия преюдициален въпрос. |
| --- | --- |

4)

Обстоятелството, че в държавата членка по месторабота съответното данъчнозадължено лице е получило данъчно намаление в размер, който е поне равен на този на данъчните предимства, които е загубило в държавата членка по пребиваване, няма значение за отговора на първия преюдициален въпрос.

| 5) | Член 63, параграф 1 и член 65, параграф 1, буква а) ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат данъчна уредба на държава членка, чието прилагане води до това данъчнозадължено лице, което пребивава в тази държава членка, да губи част от предоставените от нея данъчни предимства, тъй като данъчнозадълженото лице получава доходи от апартамент, чийто собственик е в друга държава членка, които доходи се облагат в последната и са освободени от данъчно облагане в първата държава членка по силата на спогодба за избягване на двойното данъчно облагане. |
| --- | --- |

5)

Член 63, параграф 1 и член 65, параграф 1, буква а) ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат данъчна уредба на държава членка, чието прилагане води до това данъчнозадължено лице, което пребивава в тази държава членка, да губи част от предоставените от нея данъчни предимства, тъй като данъчнозадълженото лице получава доходи от апартамент, чийто собственик е в друга държава членка, които доходи се облагат в последната и са освободени от данъчно облагане в първата държава членка по силата на спогодба за избягване на двойното данъчно облагане.

---

(1)  ОВ C 297, 7.9.2020 г.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/11

---

Решение на Съда (шести състав) от 15 юли 2021 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — BEMH, Conseil national des centres commerciaux/Premier ministre, Ministère de l’Économie, des Finances et de la Relance, Ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales

(Дело C-325/20) (1)

(Преюдициално запитване - Директива 2006/123/ЕО - Член 14, точка 6 - Свобода на установяване - Разрешение за търговска дейност, издадено от колегиален орган - Орган, състоящ се по-специално от квалифицирани лица, представляващи икономическата среда - Лица, които могат да съставляват или да са представители на оператори, конкуренти на заявителя за разрешение - Забрана)

(2021/C 349/14)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподатели: BEMH, Conseil national des centres commerciaux

Ответници: Premier ministre, Ministère de l’Économie, des Finances et de la Relance, Ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales

Диспозитив

Член 14, точка 6 от Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която предвижда, че в рамките на колегиален орган, компетентен да дава становище относно издаването на разрешение за търговска дейност, присъстват квалифицирани лица, които са представители на икономическата среда в съответната зона, в която се намират потенциалните клиенти, дори когато тези лица не вземат участие в гласуването по заявлението за разрешение, а само представят положението в тази икономическа среда и въздействието на съответния проект върху нея, доколкото настоящите или потенциалните конкуренти на заявителя участват при посочването на същите лица.

---

(1)  ОВ C 339, 12.10.2020 г.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/12

---

Решение на Съда (десети състав) от 15 юли 2021 г. (преюдициално запитване от Hof van beroep te Antwerpen — Белгия) — Openbaar Ministerie, Federale Overheidsdienst Financiën/Profit Europe NV, Gosselin Forwarding Services NV

(Дело C-362/20) (1)

(Преюдициално запитване - Търговска политика - Регламент (ЕС) No 1071/2012 - Регламент за изпълнение (ЕС) No 430/2013 - Обща митническа тарифа - Тарифно класиране - Комбинирана номенклатура - Подпозиции 7307 11 10, 7307 19 10 и 7307 19 90 - Обхват - Тарифно класиране, произтичащо от съдебно решение на Съда - Окончателни антидъмпингови мита върху вноса на резбовани отлети принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун - Приложимост на окончателните антидъмпингови мита за резбовани отлети принадлежности за тръбопроводи от сферографитен чугун)

(2021/C 349/15)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hof van beroep te Antwerpen

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Openbaar Ministerie, Federale Overheidsdienst Financiën

Ответници: Profit Europe NV, Gosselin Forwarding Services NV

Диспозитив

Регламент (ЕС) No 1071/2012 на Комисията от 14 ноември 2012 година за налагане на временно антидъмпингово мито върху вноса на резбовани принадлежности за тръбопроводи (свръзки, колена, муфи) от ковък чугун с произход от Китайската народна република и Тайланд, както и Регламент за изпълнение (ЕС) No 430/2013 на Съвета от 13 май 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун с произход от Китайската народна република и Тайланд, и за прекратяване на процедурата по отношение на Индонезия, в редакцията му преди измененията, внесени в него с Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/262 на Комисията от 14 февруари 2019 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че наложените с тези регламенти временни и окончателни антидъмпингови мита се прилагат по отношение на резбовани отлети принадлежности за тръбопроводи от сферографитен чугун с произход от Китай.

---

(1)  ОВ C 399, 23.11.2020 г.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/13

---

Решение на Съда (голям състав) от 15 юли 2021 г. — Европейска комисия/Landesbank Baden-Württemberg (C-584/20 P), Единен съвет за преструктуриране/Landesbank Baden-Württemberg (C-621/20 P)

(Съединени дела C-584/20 P и C-621/20 P) (1)

(Обжалване - Банков съюз - Единен механизъм за преструктуриране (ЕМП) - Единен фонд за преструктуриране (ЕФП) - Изчисляване на предварителните вноски за 2017 г. - Удостоверяване на решение на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП) - Задължение за мотивиране - Поверителна информация - Законосъобразност на Делегиран регламент (ЕС) 2015/63)

(2021/C 349/16)

Език на производството: немски

Страни

(дело C-584/20 P)

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: D. Triantafyllou, A. Nijenhuis, V. Di Bucci и A. Steiblytė)

Други страни в производството: Landesbank Baden-Württemberg (представители: H. Berger и M. Weber, Rechtsanwälte), Единен съвет за преструктуриране (ЕСП) (представители: K.-P. Wojcik, P. A. Messina, J. Kerlin и H. Ehlers, подпомагани от H.-G. Kamann и P. Gey, Rechtsanwälte, и F. Louis, avocat)

Встъпила страна, подпомагаща жалбоподателя: Кралство Испания (представител: J. Rodríguez de la Rúa Puig)

Встъпили страни, подпомагащи Landesbank Baden-Württemberg: Fédération bancaire française (представители: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi и M. Dalon, avocats)

(дело C-621/20 P)

Жалбоподател: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП) (представители: K. P. Wojcik, P. A. Messina, J. Kerlin и H. Ehlers, подпомагани от H. G. Kamann и P. Gey, Rechtsanwälte, и F. Louis, avocat)

Други страни в производството: Landesbank Baden-Württemberg (представители: H. Berger и M. Weber, Rechtsanwälte), Европейска комисия (представители: D. Triantafyllou, A. Nijenhuis, V. Di Bucci и A. Steiblytė)

Встъпила страна, подпомагаща жалбоподателя: Кралство Испания (представител: J. Rodríguez de la Rúa Puig)

Встъпила страна, подпомагаща Landesbank Baden-Württemberg: Fédération bancaire française, установена в Париж (Франция), представлявана от A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi и M. Dalon, avocats

Диспозитив

| 1) | Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 23 септември 2020 г., Landesbank Baden-Württemberg/ЕСП (T-411/17, EU:T:2020:435). |
| --- | --- |

1)

Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 23 септември 2020 г., Landesbank Baden-Württemberg/ЕСП (T-411/17, EU:T:2020:435).

| 2) | Отменя решението на Единния съвет за преструктуриране, прието на изпълнителната му сесия от 11 април 2017 г., относно изчисляването на предварителните вноски за 2017 г. в Единния фонд за преструктуриране (SRB/ES/SRF/2017/05), в частта, в която се отнася до Landesbank Baden-Württemberg. |
| --- | --- |

2)

Отменя решението на Единния съвет за преструктуриране, прието на изпълнителната му сесия от 11 април 2017 г., относно изчисляването на предварителните вноски за 2017 г. в Единния фонд за преструктуриране (SRB/ES/SRF/2017/05), в частта, в която се отнася до Landesbank Baden-Württemberg.

| 3) | Запазва последиците на решението на Единния съвет за преструктуриране, прието на изпълнителната му сесия от 11 април 2017 г., относно изчисляването на предварителните вноски за 2017 г. в Единния фонд за преструктуриране (SRB/ES/SRF/2017/05), в частта, в която се отнася до Landesbank Baden-Württemberg, до влизането в сила на ново решение на Единния съвет за преструктуриране относно определянето на предварителната вноска в Единния фонд за преструктуриране на тази институция за 2017 г. в разумен срок, който не може да надвишава шест месеца, считано от датата на обявяване на настоящото решение. |
| --- | --- |

3)

Запазва последиците на решението на Единния съвет за преструктуриране, прието на изпълнителната му сесия от 11 април 2017 г., относно изчисляването на предварителните вноски за 2017 г. в Единния фонд за преструктуриране (SRB/ES/SRF/2017/05), в частта, в която се отнася до Landesbank Baden-Württemberg, до влизането в сила на ново решение на Единния съвет за преструктуриране относно определянето на предварителната вноска в Единния фонд за преструктуриране на тази институция за 2017 г. в разумен срок, който не може да надвишава шест месеца, считано от датата на обявяване на настоящото решение.

| 4) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски както в първоинстанционното производство, така и в производството по обжалване. |
| --- | --- |

4)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски както в първоинстанционното производство, така и в производството по обжалване.

| 5) | Единният съвет за преструктуриране понася, освен направените от него съдебни разноски в първоинстанционното производство и в производството по обжалване, и тези на Landesbank Baden-Württemberg в първоинстанционното производство. |
| --- | --- |

5)

Единният съвет за преструктуриране понася, освен направените от него съдебни разноски в първоинстанционното производство и в производството по обжалване, и тези на Landesbank Baden-Württemberg в първоинстанционното производство.

| 6) | Landesbank Baden-Württemberg, Fédération bancaire française и Кралство Испания понасят направените от тях съдебни разноски в производството по обжалване. |
| --- | --- |

6)

Landesbank Baden-Württemberg, Fédération bancaire française и Кралство Испания понасят направените от тях съдебни разноски в производството по обжалване.

---

(1)  ОВ C 423, 7.12.2020 г.

ОВ C 443, 21.12.2020 г.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/14

---

Решение на Съда (голям състав) от 15 юли 2021 г. (преюдициално запитване от Appeal Tribunal (Северна Ирландия) — Обединено кралство) — CG/The Department for Communities in Northern Ireland

(Дело C-709/20) (1)

(Преюдициално запитване - Гражданство на Съюза - Гражданин на държава членка без икономическа дейност, пребиваващ на територията на друга държава членка въз основа на националното право - Член 18, първа алинея ДФЕС - Недопускане на дискриминация, основана на гражданство - Директива 2004/38/ЕО - Член 7 - Условия за получаване на право на пребиваване за повече от три месеца - Член 24 - Социално подпомагане - Понятие - Равно третиране - Споразумение за оттеглянето на Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия - Преходен период - Национална разпоредба, съгласно която гражданите на Съюза, които са придобили право на пребиваване за определен срок съгласно националното право, са изключени от кръга на лицата с право на социално подпомагане - Харта на основните права на Европейския съюз - Членове 1, 7 и 24)

(2021/C 349/17)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Appeal Tribunal (Северна Ирландия)

Страни в главното производство

Жалбоподател: CG

Ответник: The Department for Communities in Northern Ireland

Диспозитив

Член 24 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска правната уредба на приемаща държава членка, съгласно която икономически неактивните граждани на Съюза, които не разполагат с достатъчно средства и на които посочената държава е предоставила право на временно пребиваване, са изключени от кръга на лицата с право на социално подпомагане, докато това подпомагане е гарантирано на гражданите на съответната държава членка, които се намират в същото положение.

Все пак, щом гражданин на Съюза пребивава законно по силата на националното право на територията на държава членка, различна от тази, на която е гражданин, компетентните за предоставянето на социалното подпомагане национални органи са длъжни да проверят дали основаният на тази правна уредба отказ за предоставяне на такова подпомагане не излага този гражданин и децата на негова издръжка на конкретен и настоящ риск от нарушение на техните основни права, предвидени в членове 1, 7 и 24 от Хартата на основните права на Европейския съюз. Когато посоченият гражданин не разполага с никакви средства за задоволяване на своите нужди и на нуждите на децата си и е самотен, тези органи трябва да се уверят, че в случай на отказ за предоставяне на социално подпомагане същият гражданин все пак може да живее с децата си при достойни условия. В рамките на тази проверка посочените органи могат да вземат предвид всички предвидени от националното право механизми за подпомагане, които съответният гражданин и неговите деца действително могат да ползват.

---

(1)  ОВ C 110, 29.3.2021 г.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/15

---

Преюдициално запитване от Tribunalul Giurgiu (Румъния), постъпило на 16 април 2021 г. — C.I.I./Ministerul Public — Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu

(Дело C-244/21)

(2021/C 349/18)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Tribunalul Giurgiu

Страни в главното производство

Жалбоподател: C.I.I.

Ответник: Ministerul Public — Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu.

С определение от 1 юли 2021 г. Съдът (десети състав) обяви, че явно няма компетентност да се произнесе по поставения от Tribunalul Giurgiu (Румъния) въпрос с акт от 9 април 2021 г.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/15

---

Преюдициално запитване от Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Румъния), постъпило на 23 април 2021 г. — Uniqa Asigurări SA/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(Дело C-267/21)

(2021/C 349/19)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Страни в главното производство

Жалбоподател: Uniqa Asigurări SA

Ответници: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Преюдициален въпрос

Може ли при тълкуването на член 59 от Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност услугите по обработване и уреждане на застрахователни претенции, предоставяни от дружествата — кореспонденти на застрахователно дружество, от името и за сметка на последното, да бъдат включени в категорията на услугите, извършвани от консултанти, инженери, консултантски бюра, адвокати, експерт-счетоводители и други подобни услуги, включително обработка на данни и предоставяне на информация?

---

(1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/16

---

Жалба, подадена на 21 май 2021 г. от Ryanair DAC срещу решението, постановено от Общия съд (десети разширен състав) на 14 април 2021 г. по дело T-379/20, Ryanair/Комисия (SAS, Швеция; COVID-19)

(Дело C-320/21 P)

(2021/C 349/20)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Ryanair DAC (представители: E. Vahida и F.-C. Laprévote, avocats, S. Rating, abogado, I.-G. Metaxas-Maranghidis, dikigoros, и V. Blanc, avocate)

Други страни в производството: Европейска комисия, Френска република, Кралство Швеция, SAS AB

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

| — | да отмени обжалваното съдебно решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното съдебно решение,

| — | да обяви за нищожно, в съответствие с членове 263 ДФЕС и 264 ДФЕС, Решение C(2020) 2784 окончателен на Комисията от 24 април 2020 г. относно държавна помощ SA.57061 (2020/N) — Швеция — Обезщетение за вредите, претърпени от SAS вследствие на пандемията от COVID-19, и |
| --- | --- |

—

да обяви за нищожно, в съответствие с членове 263 ДФЕС и 264 ДФЕС, Решение C(2020) 2784 окончателен на Комисията от 24 април 2020 г. относно държавна помощ SA.57061 (2020/N) — Швеция — Обезщетение за вредите, претърпени от SAS вследствие на пандемията от COVID-19, и

| — | да осъди Комисията да понесе своите съдебни разноски, да заплати съдебните разноски на Ryanair, както и да осъди встъпилите страни в първоинстанционното производството и в производството по настоящата жалба (ако има такива) да понесат направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да понесе своите съдебни разноски, да заплати съдебните разноски на Ryanair, както и да осъди встъпилите страни в първоинстанционното производството и в производството по настоящата жалба (ако има такива) да понесат направените от тях съдебни разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест твърдения.

Първото твърдение е, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, отхвърляйки твърдението на жалбоподателя, че Комисията не е спазила изискването помощите по член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС да не се предоставят за отстраняване на щети, претърпени само от едно пострадало лице.

Второто твърдение е, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото и явно изопачаване на фактите при прилагане на член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС и на принципа на пропорционалност по отношение на щетите, причинени на SAS AB от пандемията от COVID-19.

Третото твърдение е, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, отхвърляйки твърдението на жалбоподателя, че принципът на недопускане на дискриминация е бил неоснователно нарушен.

Четвъртото твърдение е, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото и явно изопачаване на фактите, отхвърляйки твърдението на жалбоподателя за нарушение на свободата на установяване и на свободното предоставяне на услуги.

Петото твърдение е, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото и явно изопачаване на фактите във връзка с необразуването на официална процедура по разследване.

Шестото твърдение е, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото и явно изопачаване на фактите във връзка с липсата на мотиви.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/17

---

Жалба, подадена на 21 май 2021 г. от Ryanair DAC срещу решението, постановено от Общия съд (десети разширен състав) на 14 април 2021 г. по дело T-378/20, Ryanair/Комисия (SAS, Дания; COVID-19)

(Дело C-321/21 P)

(2021/C 349/21)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Ryanair DAC (представители: E. Vahida и F.-C. Laprévote, avocats, S. Rating, abogado, I.-G. Metaxas-Maranghidis, dikigoros, и V. Blanc, avocate)

Други страни в производството: Европейска комисия, Кралство Дания, Френска република, SAS AB

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

| — | да отмени обжалваното съдебно решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното съдебно решение,

| — | да обяви за нищожно, в съответствие с членове 263 ДФЕС и 264 ДФЕС, Решение C(2020) 2416 окончателен на Комисията относно държавна помощ SA.56795 (2020/N) — Дания — COVID-19 — Обезщетение за вредите, претърпени от SAS вследствие на пандемията от COVID-19, и |
| --- | --- |

—

да обяви за нищожно, в съответствие с членове 263 ДФЕС и 264 ДФЕС, Решение C(2020) 2416 окончателен на Комисията относно държавна помощ SA.56795 (2020/N) — Дания — COVID-19 — Обезщетение за вредите, претърпени от SAS вследствие на пандемията от COVID-19, и

| — | да осъди Комисията да понесе своите съдебни разноски, да заплати съдебните разноски на Ryanair, както и да осъди встъпилите страни в първоинстанционното производството и в производството по настоящата жалба (ако има такива) да понесат направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да понесе своите съдебни разноски, да заплати съдебните разноски на Ryanair, както и да осъди встъпилите страни в първоинстанционното производството и в производството по настоящата жалба (ако има такива) да понесат направените от тях съдебни разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест твърдения.

Първото твърдение е, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, отхвърляйки твърдението на жалбоподателя, че Комисията не е спазила изискването помощите по член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС да не се предоставят за отстраняване на щети, претърпени само от едно пострадало лице.

Второто твърдение е, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото и явно изопачаване на фактите при прилагане на член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС и на принципа на пропорционалност по отношение на щетите, причинени на SAS от пандемията от COVID-19.

Третото твърдение е, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, отхвърляйки твърдението на жалбоподателя, че принципът на недопускане на дискриминация е бил неоснователно нарушен.

Четвъртото твърдение е, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото и явно изопачаване на фактите, отхвърляйки твърдението на жалбоподателя за нарушение на свободата на установяване и на свободното предоставяне на услуги.

Петото твърдение е, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото и явно изопачаване на фактите във връзка с необразуването на официална процедура по разследване.

Шестото твърдение е, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото и явно изопачаване на фактите във връзка с липсата на мотиви.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/18

---

Преюдициално запитване от Landesgericht Korneuburg (Австрия), постъпило на 27 май 2021 г. — L GmbH/F GmbH, BW, SW

(Дело C-336/21)

(2021/C 349/22)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landesgericht Korneuburg

Страни в главното производство

Жалбоподател: L GmbH

Ответници: F GmbH, BW, SW

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1) да се тълкува в смисъл, че въздушният превозвач не е длъжен да обезщети пътниците на основание член 7 от Регламент No 261/2004, когато е достигнал крайната дестинация на пътниците със закъснение от 7 часа и 41 минути, тъй като самолетът е бил повреден при по-предходния полет от мълния; дошлият след кацането техник от предприятието за поддръжка, ангажирано от въздушния превозвач, е констатирал само незначителни повреди („some minor findings“), които не засягат летателната годност на самолета; предходният полет е бил изпълнен; при все това, по време на предполетна проверка (Pre-Flight-Checks) преди извършването на предходния полет се е оказало, че на първо време самолетът не може да продължи да се използва; вследствие на това, вместо първоначално предвидения и повреден самолет, въздушният превозвач използва заместващ самолет, който извършва полета със закъснение при излитането от 7 часа и 40 минути? |
| --- | --- |

1)

Следва ли член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1) да се тълкува в смисъл, че въздушният превозвач не е длъжен да обезщети пътниците на основание член 7 от Регламент No 261/2004, когато е достигнал крайната дестинация на пътниците със закъснение от 7 часа и 41 минути, тъй като самолетът е бил повреден при по-предходния полет от мълния; дошлият след кацането техник от предприятието за поддръжка, ангажирано от въздушния превозвач, е констатирал само незначителни повреди („some minor findings“), които не засягат летателната годност на самолета; предходният полет е бил изпълнен; при все това, по време на предполетна проверка (Pre-Flight-Checks) преди извършването на предходния полет се е оказало, че на първо време самолетът не може да продължи да се използва; вследствие на това, вместо първоначално предвидения и повреден самолет, въздушният превозвач използва заместващ самолет, който извършва полета със закъснение при излитането от 7 часа и 40 минути?

| 2) | Следва ли член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 да се тълкува в смисъл, че разумните мерки, които трябва да бъдат взети от въздушния превозвач, включват на пътниците да бъде предложена промяна на резервацията за друг полет, с който биха достигнали крайната си дестинация с по-малко закъснение, въпреки че вместо с вече неизползваемия самолет въздушният превозвач изпълнява полета със заместващ самолет, с който пътниците са достигнали крайната си дестинация с по-голямо закъснение? |
| --- | --- |

2)

Следва ли член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 да се тълкува в смисъл, че разумните мерки, които трябва да бъдат взети от въздушния превозвач, включват на пътниците да бъде предложена промяна на резервацията за друг полет, с който биха достигнали крайната си дестинация с по-малко закъснение, въпреки че вместо с вече неизползваемия самолет въздушният превозвач изпълнява полета със заместващ самолет, с който пътниците са достигнали крайната си дестинация с по-голямо закъснение?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 217).

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/18

---

Жалба, подадена на 4 юни 2021 г. от Ryanair DAC срещу решението, постановено от Общия съд (десети разширен състав) на 14 април 2021 г. по дело T-388/20, Ryanair/Комисия (Finnair I; Covid-19)

(Дело C-353/21 P)

(2021/C 349/23)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Ryanair DAC (представители: E. Vahida и F.-C. Laprévote, avocats, S. Rating, abogado, I.-G. Metaxas-Maranghidis, dikigoros, и V. Blanc, avocate)

Други страни в производството: Европейска комисия, Кралство Испания, Френска република, Република Финландия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

| — | да отмени обжалваното съдебно решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното съдебно решение,

| — | в съответствие с членове 263 ДФЕС и 264 ДФЕС да обяви за недействително Решение C(2020) 3387 final на Комисията от 18 май 2020 година относно държавна помощ SA.56809 (2020/N) — Финландия — COVID-19: държавна гаранция, предоставена на Finnair, и |
| --- | --- |

—

в съответствие с членове 263 ДФЕС и 264 ДФЕС да обяви за недействително Решение C(2020) 3387 final на Комисията от 18 май 2020 година относно държавна помощ SA.56809 (2020/N) — Финландия — COVID-19: държавна гаранция, предоставена на Finnair, и

| — | да осъди Комисията да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати направените от Ryanair, както и да осъди встъпилите лица в първоинстанционното производство и в настоящото производство по обжалване (ако има такива) да понесат направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати направените от Ryanair, както и да осъди встъпилите лица в първоинстанционното производство и в настоящото производство по обжалване (ако има такива) да понесат направените от тях съдебни разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

Първо основание: Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото и явно изопачаване на фактите, отхвърляйки изтъкнатото от жалбоподателя основание във връзка с нарушаването на член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС.

Второ основание: като е отхвърлил твърдението на жалбоподателя, че принципът за недопускане на дискриминация е бил нарушен по начин, който не може да бъде обоснован, Общият съд е нарушил правото на ЕС.

Трето основание: Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото и явно изопачаване на фактите във връзка с твърдението на жалбоподателя за нарушение на свободата на установяване и свободното предоставяне на услуги.

Четвърто основание: Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото и явно изопачаване на фактите с това, че не е започнал официална процедура по разследване.

Пето основание: Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото и явно изопачаване на фактите с това, че не е изложил мотиви.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/19

---

Преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Литва), постъпило на 4 юни 2021 г. — R.J. R./Valstybės įmonė Registrų centras

(Дело C-354/21)

(2021/C 349/24)

Език на производството: литовски

Запитваща юрисдикция

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Страни в главното производство

Жалбоподател: R.J. R.

Ответник: Valstybės įmonė Registrų centras

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 1, параграф 2, буква л) и член 69, параграф 5 от Регламент (ЕС) No 650/2012 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 4 юли 2012 година относно компетентността, приложимото право, признаването и изпълнението на решения и приемането и изпълнението на автентични актове в областта на наследяването и относно създаването на европейско удостоверение за наследство, да се тълкуват в смисъл, че допускат правна уредба на държавата членка, на чиято територия се намира недвижимият имот, по силата на която правата на собственост могат да бъдат вписани в имотния регистър въз основа на европейско удостоверение за наследство само когато в това удостоверение са посочени всички необходими за вписването данни?

---

(1)  OВ L 201, 2012 г., стр. 107.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/20

---

Преюдициално запитване от Corte dei Conti (Италия), постъпило на 9 юни 2021 г. — Ferrovienord SpA/Istituto Nazionale di Statistica — ISTAT

(Дело C-363/21)

(2021/C 349/25)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Corte dei Conti

Страни в главното производство

Ищец: Ferrovienord SpA

Ответник: Istituto Nazionale di Statistica — ISTAT

Други страни: Procura generale della Corte dei conti, Ministero dell’Economia e delle Finanze

Преюдициални въпроси

| 1) | Допускат ли правилото за пряката приложимост на [Европейската система от сметки (ЕСС)] 2010 (1) и принципът на полезно действие на самия регламент и на Директива [2011/85/ЕС (2)] национална правна уредба, която ограничава упражняването на компетентността на националния съд, на който е подсъден въпроса за правилното прилагане на ЕСС 2010, само за целите на националното законодателство за ограничаване на публичните разходи, като по този начин изключва основното полезно действие на разпоредбите на [правото на Съюза], а именно проверката за прозрачност и надеждност на бюджетните салда, чрез която да се установи съблюдаването от Италия на [средносрочната бюджетна цел (СБЦ)]? |
| --- | --- |

1)

Допускат ли правилото за пряката приложимост на [Европейската система от сметки (ЕСС)] 2010 (1) и принципът на полезно действие на самия регламент и на Директива [2011/85/ЕС (2)] национална правна уредба, която ограничава упражняването на компетентността на националния съд, на който е подсъден въпроса за правилното прилагане на ЕСС 2010, само за целите на националното законодателство за ограничаване на публичните разходи, като по този начин изключва основното полезно действие на разпоредбите на [правото на Съюза], а именно проверката за прозрачност и надеждност на бюджетните салда, чрез която да се установи съблюдаването от Италия на [средносрочната бюджетна цел (СБЦ)]?

| 2) | Допускат ли правилото за пряката приложимост на ЕСС 2010 и принципът на полезно действие на самия регламент и на Директива [2011/85/ЕС], във връзка с организационното разделение между бюджетни органи и контролни органи, национална правна уредба, която ограничава действието на решението на националния съд, на който е подсъден въпроса за правилното прилагане на [Европейската система от сметки] 2010, само за целите на националното законодателство за ограничаване на публичните разходи, изключвайки всякакъв независим контрол върху определянето на субектите, чийто счетоводен баланс е част от счетоводния баланс на италианските структури на държавно управление (така като е квалифицирано за целите на правото на Съюза), чрез което да се провери съблюдаването от Италия на СБЦ? |
| --- | --- |

2)

Допускат ли правилото за пряката приложимост на ЕСС 2010 и принципът на полезно действие на самия регламент и на Директива [2011/85/ЕС], във връзка с организационното разделение между бюджетни органи и контролни органи, национална правна уредба, която ограничава действието на решението на националния съд, на който е подсъден въпроса за правилното прилагане на [Европейската система от сметки] 2010, само за целите на националното законодателство за ограничаване на публичните разходи, изключвайки всякакъв независим контрол върху определянето на субектите, чийто счетоводен баланс е част от счетоводния баланс на италианските структури на държавно управление (така като е квалифицирано за целите на правото на Съюза), чрез което да се провери съблюдаването от Италия на СБЦ?

| 3) | Допуска ли принципът на правовата държава, под формата на ефективна съдебна защита и на равностойност на правните средства за защита, национална правна уредба, която:






  a) | препятства извършването на всякаква съдебна проверка относно точното прилагане на ЕСС 2010 от [Istituto Nazionale di Statistica (ISTAT)] [Национален статистически институт)] за целите на определянето на сектор S.13 и следователно относно правилността, прозрачността и надеждността на бюджетните салда, чрез която да се осъществи контрол за съблюдаването от Италия на СБЦ (нарушение на принципа на ефективна защита); |
| --- | --- | --- |

3)

Допуска ли принципът на правовата държава, под формата на ефективна съдебна защита и на равностойност на правните средства за защита, национална правна уредба, която:

a)

препятства извършването на всякаква съдебна проверка относно точното прилагане на ЕСС 2010 от [Istituto Nazionale di Statistica (ISTAT)] [Национален статистически институт)] за целите на определянето на сектор S.13 и следователно относно правилността, прозрачността и надеждността на бюджетните салда, чрез която да се осъществи контрол за съблюдаването от Италия на СБЦ (нарушение на принципа на ефективна защита);

| б) | възлага върху ищеца — ако се приеме за правилно предложеното от администрациите ответници тълкуване на разпоредбата, включително чрез закон за автентично тълкуване — тежестта на две отделни производства по обжалване и на произтичащ от това риск от постановяване на противоречиви съдебни решения относно наличието на правен статут [на Съюза], което на практика прави невъзможна ефективната защита на правото му в определения надлежен срок (т.е. финансовата година) за изпълнение на произтичащите от този статут задължения и подкопава правната сигурност относно наличието на статут на структура на държавно управление; |
| --- | --- |

б)

възлага върху ищеца — ако се приеме за правилно предложеното от администрациите ответници тълкуване на разпоредбата, включително чрез закон за автентично тълкуване — тежестта на две отделни производства по обжалване и на произтичащ от това риск от постановяване на противоречиви съдебни решения относно наличието на правен статут [на Съюза], което на практика прави невъзможна ефективната защита на правото му в определения надлежен срок (т.е. финансовата година) за изпълнение на произтичащите от този статут задължения и подкопава правната сигурност относно наличието на статут на структура на държавно управление;

| в) | предвижда че — отново ако се приеме за правилно предложеното от администрациите ответници тълкуване на разпоредбата, включително чрез закон за автентично тълкуване — по правилното определяне на параметрите на бюджета следва да се произнася юрисдикция, различна от тази, която италианската конституция е определил за компетентна в бюджетната област? |
| --- | --- |

в)

предвижда че — отново ако се приеме за правилно предложеното от администрациите ответници тълкуване на разпоредбата, включително чрез закон за автентично тълкуване — по правилното определяне на параметрите на бюджета следва да се произнася юрисдикция, различна от тази, която италианската конституция е определил за компетентна в бюджетната област?

---

(1)  Регламент (ЕС) No 549/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 21 май 2013 година относно Европейската система от национални и регионални сметки в Европейския съюз (ОВ L 174, 2013 г., стр. 1).

(2)  Директива 2011/85/ЕС на Съвета от 8 ноември 2011 година относно изискванията за бюджетните рамки на държавите членки (ОВ L 306, 2011 г., стр. 41).

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/21

---

Преюдициално запитване от Corte dei Conti (Италия), постъпило на 10 юни 2021 г. — Federazione Italiana Triathlon/Istituto Nazionale di Statistica — ISTAT, Ministero dell'Economia e delle Finanze

(Дело C-364/21)

(2021/C 349/26)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Corte dei Conti

Страни в главното производство

Жалбоподател: Federazione Italiana Triathlon

Ответници: Istituto Nazionale di Statistica — ISTAT, Ministero dell'Economia e delle Finanze

Друга страна: Procura generale della Corte dei conti

Преюдициални въпроси

| 1) | Допускат ли правилото за пряката приложимост на [Европейската система от сметки (ЕСС)] 2010 (1) и принципът на полезно действие на самия регламент и на Директива 2011/85 (2) национална правна уредба, която ограничава упражняването на компетентността на националния съд, на който е подсъден въпросът за правилното прилагане на ЕСС 2010, само за целите на националното законодателство за ограничаване на публичните разходи, като по този начин изключва основното полезно действие на разпоредбите на [правото на Съюза], а именно проверката за прозрачност и надеждност на бюджетните салда, чрез която да се установи съблюдаването от Италия на [средносрочната бюджетна цел (СБЦ)]? |
| --- | --- |

1)

Допускат ли правилото за пряката приложимост на [Европейската система от сметки (ЕСС)] 2010 (1) и принципът на полезно действие на самия регламент и на Директива 2011/85 (2) национална правна уредба, която ограничава упражняването на компетентността на националния съд, на който е подсъден въпросът за правилното прилагане на ЕСС 2010, само за целите на националното законодателство за ограничаване на публичните разходи, като по този начин изключва основното полезно действие на разпоредбите на [правото на Съюза], а именно проверката за прозрачност и надеждност на бюджетните салда, чрез която да се установи съблюдаването от Италия на [средносрочната бюджетна цел (СБЦ)]?

| 2) | Допускат ли правилото за пряката приложимост на ЕСС 2010 и принципът на полезно действие на самия регламент и на Директива 2011/85, във връзка с организационното разделение между бюджетни органи и контролни органи, национална правна уредба, която ограничава действието на решението на националния съд, на който е подсъден въпроса за правилното прилагане на ЕСС 2010, само за целите на националното законодателство за ограничаване на публичните разходи, изключвайки всякакъв независим контрол върху определянето на субектите, чийто счетоводен баланс е част от счетоводния баланс на италианските структури на държавно управление (така като е квалифицирано за целите на правото на Съюза), чрез което да се провери съблюдаването от Италия на СБЦ? |
| --- | --- |

2)

Допускат ли правилото за пряката приложимост на ЕСС 2010 и принципът на полезно действие на самия регламент и на Директива 2011/85, във връзка с организационното разделение между бюджетни органи и контролни органи, национална правна уредба, която ограничава действието на решението на националния съд, на който е подсъден въпроса за правилното прилагане на ЕСС 2010, само за целите на националното законодателство за ограничаване на публичните разходи, изключвайки всякакъв независим контрол върху определянето на субектите, чийто счетоводен баланс е част от счетоводния баланс на италианските структури на държавно управление (така като е квалифицирано за целите на правото на Съюза), чрез което да се провери съблюдаването от Италия на СБЦ?

| 3) | Допуска ли принципът на правовата държава, под формата на ефективна съдебна защита и на равностойност на правните средства за защита, национална правна уредба, която:






  a) | препятства извършването на всякаква съдебна проверка относно точното прилагане на ЕСС 2010 от [Istituto Nazionale di Statistica (ISTAT)] [Национален статистически институт)] за целите на определянето на сектор S.13 и следователно относно правилността, прозрачността и надеждността на бюджетните салда, чрез която да се осъществи контрол за съблюдаването от Италия на СБЦ (нарушение на принципа на ефективна защита); |
| --- | --- | --- |

3)

Допуска ли принципът на правовата държава, под формата на ефективна съдебна защита и на равностойност на правните средства за защита, национална правна уредба, която:

a)

препятства извършването на всякаква съдебна проверка относно точното прилагане на ЕСС 2010 от [Istituto Nazionale di Statistica (ISTAT)] [Национален статистически институт)] за целите на определянето на сектор S.13 и следователно относно правилността, прозрачността и надеждността на бюджетните салда, чрез която да се осъществи контрол за съблюдаването от Италия на СБЦ (нарушение на принципа на ефективна защита);

| б) | възлага върху ищеца — ако се приеме за правилно предложеното от администрациите ответници тълкуване на разпоредбата, включително чрез закон за автентично тълкуване — тежестта на две отделни производства по обжалване и на произтичащ от това риск от постановяване на противоречиви съдебни решения относно наличието на правен статут [на Съюза], което на практика прави невъзможна ефективната защита на правото му в определения надлежен срок (т.е. финансовата година) за изпълнение на произтичащите от този статут задължения и подкопава правната сигурност относно наличието на статут на структура на държавно управление; |
| --- | --- |

б)

възлага върху ищеца — ако се приеме за правилно предложеното от администрациите ответници тълкуване на разпоредбата, включително чрез закон за автентично тълкуване — тежестта на две отделни производства по обжалване и на произтичащ от това риск от постановяване на противоречиви съдебни решения относно наличието на правен статут [на Съюза], което на практика прави невъзможна ефективната защита на правото му в определения надлежен срок (т.е. финансовата година) за изпълнение на произтичащите от този статут задължения и подкопава правната сигурност относно наличието на статут на структура на държавно управление;

| в) | предвижда че — отново ако се приеме за правилно предложеното от администрациите ответници тълкуване на разпоредбата, включително чрез закон за автентично тълкуване — по правилното определяне на параметрите на бюджета следва да се произнася юрисдикция, различна от тази, която италианската конституция е определила за компетентна в бюджетната област? |
| --- | --- |

в)

предвижда че — отново ако се приеме за правилно предложеното от администрациите ответници тълкуване на разпоредбата, включително чрез закон за автентично тълкуване — по правилното определяне на параметрите на бюджета следва да се произнася юрисдикция, различна от тази, която италианската конституция е определила за компетентна в бюджетната област?

---

(1)  Регламент (ЕС) No 549/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 21 май 2013 година относно Европейската система от национални и регионални сметки в Европейския съюз (ОВ L 174, 2013 г., стр. 1).

(2)  Директива 2011/85/ЕС на Съвета от 8 ноември 2011 година относно изискванията за бюджетните рамки на държавите членки (ОВ L 306, 2011 г., стр. 41).

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/22

---

Преюдициално запитване от Landgerichts München (Германия), постъпило на 15 юни 2021 г. — DOMUS-SOFTWARE-AG/Marc Braschoß Immobilien GmbH

(Дело C-370/21)

(2021/C 349/27)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht München

Страни в главното производство

Жалбоподател: DOMUS-SOFTWARE-AG

Ответник: Marc Braschoß Immobilien GmbH

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 6, параграфи 1 и 2 от Директива 2011/7/ЕС (1) във връзка с член 3 от същата директива да се тълкува в смисъл, че в случай на вземания за периодично възникващи възнаграждения, които произтичат от едно и също договорно отношение, е налице право за получаване на фиксирана сума от минимум 40 EUR за всяко отделно вземане за възнаграждение?

---

(1)  Директива 2011/7/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 2011 година относно борбата със забавяне на плащането по търговски сделки (преработена версия) (ОВ L 48, 2011 г., стр. 1).

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/22

---

Преюдициално запитване от Bundesfinanzgericht (Австрия), постъпило на 21 юни 2021 г. — P GmbH

(Дело C-378/21)

(2021/C 349/28)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: P GmbH

Ответник: Finanzamt Österreich

Преюдициални въпроси

| 1) | Дължи ли се данъкът върху добавена стойност от издателя на фактура съгласно член 203 от Директивата за ДДС (1), когато, както в настоящия случай, няма опасност от загуба на данъчни приходи, тъй като получателите на услугите са крайни потребители, които нямат право да приспадат този данък? |
| --- | --- |

1)

Дължи ли се данъкът върху добавена стойност от издателя на фактура съгласно член 203 от Директивата за ДДС (1), когато, както в настоящия случай, няма опасност от загуба на данъчни приходи, тъй като получателите на услугите са крайни потребители, които нямат право да приспадат този данък?

| 2) | При утвърдителен отговор на първия въпрос и ако съгласно член 203 от Директивата за ДДС издателят на фактура дължи ДДС:






  а) | Възможно ли е фактурите да не бъдат коригирани по отношение на получателите на услугите, ако, от една страна, е изключен рискът от загуба на данъчни приходи, и от друга страна, коригирането на фактурите е фактически невъзможно? |
| --- | --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на първия въпрос и ако съгласно член 203 от Директивата за ДДС издателят на фактура дължи ДДС:

а)

Възможно ли е фактурите да не бъдат коригирани по отношение на получателите на услугите, ако, от една страна, е изключен рискът от загуба на данъчни приходи, и от друга страна, коригирането на фактурите е фактически невъзможно?

| б) | Допустима ли корекцията на данъка върху добавената стойност, ако крайните потребители са заплатили данъка при плащането на цената и поради това чрез коригирането на ДДС данъчнозадълженото лице се обогатява? |
| --- | --- |

б)

Допустима ли корекцията на данъка върху добавената стойност, ако крайните потребители са заплатили данъка при плащането на цената и поради това чрез коригирането на ДДС данъчнозадълженото лице се обогатява?

---

(1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/23

---

Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 18 януари 2021 г. — Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)/Ryanair DAC

(Дело C-380/21)

(2021/C 349/29)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Corte suprema di cassazione

Страни в главното производство

Жалбоподател: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Ответник: Ryanair DAC

Преюдициален въпрос

Може ли понятието „лице, заето на работа предимно на територията на държавата членка, в която пребивава“, съдържащо се в член 14, параграф 2, буква а), подточка ii) [от изменения Регламент (ЕИО) No 1408/71 (1)], да се тълкува аналогично на понятието, което (в областта на съдебното сътрудничество по граждански дела, компетентността и в областта на индивидуалните трудови договори (Регламент (ЕО) No 44/2001 (2)) член 19, параграф 2, буква a) [от този регламент] определя като „мястото, където [работникът или служителят] обичайно осъществява дейността си“ също в областта на въздухоплаването и летателния персонал (Регламент (ЕИО) No 3922/91 (3)), съгласно установеното в практиката на Съда на Европейския съюз, посочена в мотивите?

---

(1)  Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социално осигуряване на заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 149, 1971 г., стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26).

(2)  Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74).

(3)  Регламент (ЕИО) 3922/91 на Съвета от 16 декември 1991 година относно хармонизирането на техническите изисквания и административните процедури в областта на гражданското въздухоплаване (ОВ L 373, 1991 г., стр. 4; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 2, стр. 93).

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/23

---

Преюдициално запитване от Višje sodišče v Mariboru (Словения), постъпило на 30 юни 2021 г. — FV/NOVA KREDITNA BANKA MARIBOR d.d.

(Дело C-405/21)

(2021/C 349/30)

Език на производството: словенски

Запитваща юрисдикция

Višje sodišče v Mariboru

Страни в главното производство

Ищец: FV

Ответник: NOVA KREDITNA BANKA MARIBOR d.d.

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 3, параграф 1 във връзка с членове 8 и 8а от Директива 93/13/ЕИО (1) на Съвета да се тълкува в смисъл, че допуска национални разпоредби, които приемат двете предпоставки за „добросъвестност“ и „значителна неравнопоставеност“ като алтернативни (различни, самостоятелни и независими една от друга предпоставки), така че, за да се определи дали дадена договорна клауза е неравноправна, е достатъчно да се установят факти, отнасящи се само до една от тези предпоставки?

---

(1)  Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, 1993 г., стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273).

---

Общ съд

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/24

---

Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Benavides Torres/Съвет

(Дело T-245/18) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела - Замразяване на средства - Списъци на лицата, образуванията и органите, за които се прилага замразяването на средства и на икономически ресурси - Включване на името на жалбоподателя в списъците - Задължение за мотивиране - Право на защита - Принцип на добра администрация - Право на ефективна съдебна защита - Грешка в преценката)

(2021/C 349/31)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Antonio José Benavides Torres (Каракас, Венесуела) (представители: L. Giuliano и F. Di Gianni, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: S. Kyriakopoulou, V. Piessevaux, P. Mahnič и A. Antoniadis)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна, от една страна, на Решение (ОВППС) 2018/90 на Съвета от 22 януари 2018 година за изменение на Решение (ОВППС) 2017/2074 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 16 I, 2018 г., стр. 14) и от друга страна, на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/88 на Съвета от 22 януари 2018 година за прилагане на Регламент (ЕС) 2017/2063 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 16 I, 2018 г., стр. 6), доколкото тези актове се отнасят до жалбоподателя

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Antonio José Benavides Torres да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Antonio José Benavides Torres да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 200, 11.6.2018 г.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/24

---

Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Moreno Pérez/Съвет

(Дело T-246/18) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела - Замразяване на средства - Списъци на лицата, образуванията и органите, за които се прилага замразяването на средства и на икономически ресурси - Включване на името на жалбоподателя в списъците - Запазване на името на жалбоподателя в списъците - Задължение за мотивиране - Право на защита - Принцип на добра администрация - Право на ефективна съдебна защита - Грешка в преценката)

(2021/C 349/32)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Maikel José Moreno Pérez (Каракас, Венесуела) (представители: L. Giuliano и F. Di Gianni, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: S. Kyriakopoulou, P. Mahnič и A. Antoniadis)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна, от една страна, на Решение (ОВППС) 2018/90 на Съвета от 22 януари 2018 година за изменение на Решение (ОВППС) 2017/2074 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 16 I, 2018 г., стр. 14) и на Решение (ОВППС) 2018/1656 на Съвета от 6 ноември 2018 година за изменение на Решение (ОВППС) 2017/2074 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 276, 2018 г., стр. 10) и от друга страна, на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/88 на Съвета от 22 януари 2018 година за прилагане на Регламент (ЕС) 2017/2063 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 16 I, 2018 г., стр. 6) и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1653 на Съвета 6 ноември 2018 година за прилагане на Регламент (ЕС) 2017/2063 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 276, 2018 г., стр. 1), доколкото тези актове се отнасят до жалбоподателя

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Maikel José Moreno Pérez да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Maikel José Moreno Pérez да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 200, 11.6.2018 г.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/25

---

Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Lucena Ramírez/Съвет

(Дело T-247/18) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела - Замразяване на средства - Списъци на лицата, образуванията и органите, за които се прилага замразяването на средства и на икономически ресурси - Включване на името на жалбоподателя в списъците - Запазване на името на жалбоподателя в списъците - Задължение за мотивиране - Право на защита - Принцип на добра администрация - Право на ефективна съдебна защита - Грешка в преценката)

(2021/C 349/33)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Tibisay Lucena Ramírez (Каракас, Венесуела) (представители: L. Giuliano и F. Di Gianni, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: S. Kyriakopoulou, P. Mahnič и A. Antoniadis)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна, от една страна, на Решение (ОВППС) 2018/90 на Съвета от 22 януари 2018 година за изменение на Решение (ОВППС) 2017/2074 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 16 I, 2018 г., стр. 14) и на Решение (ОВППС) 2018/1656 на Съвета от 6 ноември 2018 година за изменение на Решение (ОВППС) 2017/2074 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 276, 2018 г., стр. 10) и от друга страна, на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/88 на Съвета от 22 януари 2018 година за прилагане на Регламент (ЕС) 2017/2063 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 16 I, 2018 г., стр. 6) и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1653 на Съвета 6 ноември 2018 година за прилагане на Регламент (ЕС) 2017/2063 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 276, 2018 г., стр. 1), доколкото тези актове се отнасят до жалбоподателката

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-жа Tibisay Lucena Ramírez да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-жа Tibisay Lucena Ramírez да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 200, 11.6.2018 г.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/26

---

Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Cabello Rondón/Съвет

(Дело T-248/18) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки с оглед на положението във Венецуела - Замразяване на средства - Списъци с лицата, образуванията и органите, към които се прилага замразяването на средства и икономически ресурси - Включване на името на жалбоподателя в списъците - Запазване на името на жалбоподателя в списъците - Задължение за мотивиране - Право на защита - Принцип на добра администрация - Право на ефективна съдебна защита - Грешка в преценката - Свобода на изразяване)

(2021/C 349/34)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Diosdado Cabello Rondón (Каракас, Венецуела) (представители: L. Giuliano и F. Di Gianni, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: S. Kyriakopoulou, P. Mahnič, V. Piessevaux и A. Antoniadis)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна, от една страна, на Решение (ОВППС) 2018/90 на Съвета от 22 януари 2018 година за изменение на Решение (ОВППС) 2017/2074 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венецуела (ОВ L 16 I, 2018 г., стр. 14) и на Решение (ОВППС) 2018/1656 на Съвета от 6 ноември 2018 година за изменение на Решение (ОВППС) 2017/2074 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венецуела (ОВ L 276, 2018 г., стр. 10), и от друга страна, на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/88 на Съвета от 22 януари 2018 година за прилагане на Регламент (ЕС) 2017/2063 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венецуела (ОВ L 16 I, 2018 г., стр. 6) и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1653 на Съвета от 6 ноември 2018 година за прилагане на Регламент (ЕС) 2017/2063 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венецуела (ОВ L 276, 2018 г., стр. 1) в засягащите жалбоподателя части от тези актове.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Diosdado Cabello Rondón да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Diosdado Cabello Rondón да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 200, 11.6.2018 г.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/27

---

Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Saab Halabi/Съвет

(Дело T-249/18) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела - Замразяване на средства - Списък на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилага замразяването на финансови средства и икономически ресурси - Включване на името на жалбоподателя в списъците - Запазване на името на жалбоподателя в списъците - Задължение за мотивиране - Право на защита - Принцип на добра администрация - Право на ефективна съдебна защита - Грешка в преценката)

(2021/C 349/35)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Tarek William Saab Halabi (Каракас, Венецуела) (представители: L. Giuliano и F. Di Gianni, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: S. Kyriakopoulou, V. Piessevaux, P. Mahnič и A. Antoniadis)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна, от една страна, на Решение (ОВППС) 2018/90 на Съвета от 22 януари 2018 година за изменение на Решение (ОВППС) 2017/2074 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 16 I, 2018 г., стр. 14) и на Решение (ОВППС) 2018/1656 на Съвета от 6 ноември 2018 година за изменение на Решение (ОВППС) 2017/2074 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 276, 2018 г., стр. 10) и, от друга страна, на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/88 на Съвета от 22 януари 2018 година за прилагане на Регламент (ЕС) 2017/2063 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 16 I, 2018 г., стр. 6) и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1653 на Съвета от 6 ноември 2018 година за прилагане на Регламент (ЕС) 2017/2063 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 276, 2018 г., стр. 1), в частта им, отнасяща се до жалбоподателя

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Tarek William Saab Halabi да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Tarek William Saab Halabi да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 200, 11.6.2018 г.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/27

---

Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Harrington Padrón/Съвет

(Дело T-550/18) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела - Замразяване на средства - Списъци на лицата, образуванията и органите, за които се прилага замразяването на средства и на икономически ресурси - Включване на името на жалбоподателя в списъците - Грешка в преценката - Право на собственост)

(2021/C 349/36)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Katherine Nayarith Harrington Padrón (Каракас, Венесуела) (представители: F. Di Gianni и L. Giuliano, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: A. Antoniadis, S. Kyriakopoulou и P. Mahnič)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение (ОВППС) 2018/901 на Съвета от 25 юни 2018 година за изменение на Решение (ОВППС) 2017/2074 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 160 I, 2018 г., стр. 12) и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/899 на Съвета от 25 юни 2018 година за прилагане на Регламент (ЕС) 2017/2063 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 160 I, 2018 г., стр. 5), доколкото тези актове се отнасят до жалбоподателката

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-жа Katherine Nayarith Harrington Padrón да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-жа Katherine Nayarith Harrington Padrón да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 427, 26.11.2018 г.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/28

---

Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Oblitas Ruzza/Съвет

(Дело T-551/18) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела - Замразяване на средства - Списъци на лицата, образуванията и органите, за които се прилага замразяването на средства и на икономически ресурси - Включване на името на жалбоподателя в списъците - Запазване на името на жалбоподателя в списъците - Грешка в преценката - Право на собственост)

(2021/C 349/37)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Sandra Oblitas Ruzza (Каракас, Венесуела) (представители: F. Di Gianni и L. Giuliano, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: A. Antoniadis, S. Kyriakopoulou и P. Mahnič)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна, от една страна, на Решение (ОВППС) 2018/901 на Съвета от 25 юни 2018 година за изменение на Решение (ОВППС) 2017/2074 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 160 I, 2018 г., стр. 12) и на Решение (ОВППС) 2018/1656 на Съвета от 6 ноември 2018 година за изменение на Решение (ОВППС) 2017/2074 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 276, 2018 г., стр. 10) и, от друга страна, на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/899 на Съвета от 25 юни 2018 година за прилагане на Регламент (ЕС) 2017/2063 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 160 I, 2018 г., стр. 5) и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1653 на Съвета 6 ноември 2018 година за прилагане на Регламент (ЕС) 2017/2063 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 276, 2018 г., стр. 1), доколкото тези актове се отнасят до жалбоподателката.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-жа Sandra Oblitas Ruzza да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-жа Sandra Oblitas Ruzza да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 427, 26.11.2018 г.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/29

---

Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Moreno Reyes/Съвет

(Дело T-552/18) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела - Замразяване на средства - Списъци на лицата, образуванията и органите, за които се прилага замразяването на средства и на икономически ресурси - Включване на името на жалбоподателя в списъците - Запазване на името на жалбоподателя в списъците - Грешка в преценката)

(2021/C 349/38)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Xavier Antonio Moreno Reyes (Каракас, Венесуела) (представители F. Di Gianni и L. Giuliano, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: A. Antoniadis, S. Kyriakopoulou и P. Mahnič)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна, от една страна, на Решение (ОВППС) 2018/901 на Съвета от 25 юни 2018 година за изменение на Решение (ОВППС) 2017/2074 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 160 I, 2018 г., стр. 12) и на Решение (ОВППС) 2018/1656 на Съвета от 6 ноември 2018 година за изменение на Решение (ОВППС) 2017/2074 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 276, 2018 г., стр. 10) и от друга страна, на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/899 на Съвета от 25 юни 2018 година за прилагане на Регламент (ЕС) 2017/2063 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 160 I, 2018 г., стр. 5) и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1653 на Съвета 6 ноември 2018 година за прилагане на Регламент (ЕС) 2017/2063 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 276, 2018 г., стр. 1), доколкото тези актове се отнасят до жалбоподателя

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение (ОВППС) 2018/901 на Съвета от 25 юни 2018 година за изменение на Решение (ОВППС) 2017/2074 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела, Решение (ОВППС) 2018/1656 на Съвета от 6 ноември 2018 година за изменение на Решение (ОВППС) 2017/2074 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела, Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/899 на Съвета от 25 юни 2018 година за прилагане на Регламент (ЕС) 2017/2063 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела и Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1653 на Съвета 6 ноември 2018 година за прилагане на Регламент (ЕС) 2017/2063 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела, доколкото тези актове се отнасят до г-н Xavier Antonio Moreno Reyes. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение (ОВППС) 2018/901 на Съвета от 25 юни 2018 година за изменение на Решение (ОВППС) 2017/2074 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела, Решение (ОВППС) 2018/1656 на Съвета от 6 ноември 2018 година за изменение на Решение (ОВППС) 2017/2074 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела, Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/899 на Съвета от 25 юни 2018 година за прилагане на Регламент (ЕС) 2017/2063 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела и Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1653 на Съвета 6 ноември 2018 година за прилагане на Регламент (ЕС) 2017/2063 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела, доколкото тези актове се отнасят до г-н Xavier Antonio Moreno Reyes.

| 2) | Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 427, 26.11.2018 г.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/29

---

Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Rodríguez Gómez/Съвет

(Дело T-553/18) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела - Замразяване на средства - Списъци на лицата, образуванията и органите, за които се прилага замразяването на средства и на икономически ресурси - Включване на името на жалбоподателя в списъците - Запазване на името на жалбоподателя в списъците - Грешка в преценката - Право на собственост)

(2021/C 349/39)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Delcy Eloina Rodríguez Gómez (Каракас, Венесуела) (представители: F. Di Gianni и L. Giuliano, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: A. Antoniadis, S. Kyriakopoulou и P. Mahnič)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна, от една страна, на Решение (ОВППС) 2018/901 на Съвета от 25 юни 2018 година за изменение на Решение (ОВППС) 2017/2074 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 160 I, 2018 г., стр. 12) и на Решение (ОВППС) 2018/1656 на Съвета от 6 ноември 2018 година за изменение на Решение (ОВППС) 2017/2074 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 276, 2018 г., стр. 10) и, от друга страна, на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/899 на Съвета от 25 юни 2018 година за прилагане на Регламент (ЕС) 2017/2063 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 160 I, 2018 г., стр. 5) и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1653 на Съвета 6 ноември 2018 г. за прилагане на Регламент (ЕС) 2017/2063 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 276, 2018 г., стр. 1), доколкото тези актове се отнасят до жалбоподателката

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-жа Delcy Eloina Rodríguez Gómez да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-жа Delcy Eloina Rodríguez Gómez да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 427, 26.11.2018 г.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/30

---

Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Hernández Hernández/Съвет

(Дело T-554/18) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела - Замразяване на средства - Списъци на лицата, образуванията и органите, за които се прилага замразяването на средства и на икономически ресурси - Включване на името на жалбоподателя в списъците - Запазване на името на жалбоподателя в списъците - Грешка в преценката - Право на собственост)

(2021/C 349/40)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Socorro Elizabeth Hernández Hernández (Каракас, Венесуела) (представители: F. Di Gianni и L. Giuliano, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: A. Antoniadis, S. Kyriakopoulou и P. Mahnič)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна, от една страна, на Решение (ОВППС) 2018/901 на Съвета от 25 юни 2018 година за изменение на Решение (ОВППС) 2017/2074 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 160 I, 2018 г., стр. 12) и на Решение (ОВППС) 2018/1656 на Съвета от 6 ноември 2018 година за изменение на Решение (ОВППС) 2017/2074 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 276, 2018 г., стр. 10) и, от друга страна, на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/899 на Съвета от 25 юни 2018 година за прилагане на Регламент (ЕС) 2017/2063 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 160 I, 2018 г., стр. 5) и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1653 на Съвета 6 ноември 2018 година за прилагане на Регламент (ЕС) 2017/2063 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 276, 2018 г., стр. 1), доколкото тези актове се отнасят до жалбоподателката

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-жа Socorro Elizabeth Hernández да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-жа Socorro Elizabeth Hernández да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 427, 26.11.2018 г.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/31

---

Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Harrington Padrón/Съвет

(Дело T-32/19) (1)

(Обща външна политика и политика за сигурност - Ограничителни мерки, приети с оглед на положението във Венесуела - Замразяване на финансови средства - Списък на лицата, образуванията и органите, чиито финансови средства и икономически ресурси се замразяват - Оставяне на името на жалбоподателя в списъка - Грешка в преценката)

(2021/C 349/41)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Katherine Nayarith Harrington Padrón (Каракас, Венецуела) (представители: L. Giuliano и F. Di Gianni, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: A. Antoniadis, S. Kyriakopoulou и P. Mahnič)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение (ОВППС) 2018/1656 на Съвета от 6 ноември 2018 година за изменение на Решение (ОВППС) 2017/2074 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 276, 2018 г., стр. 10) и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1653 на Съвета от 6 ноември 2018 година за прилагане на Регламент (ЕС) 2017/2063 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 276, 2018 г., стр. 1), в частта им, отнасяща се до жалбоподателя

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-жа Katherine Nayarith Harrington Padrón да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-жа Katherine Nayarith Harrington Padrón да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 103, 18.3.2019 г.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/31

---

Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Benavides Torres/Съвет

(Дело T-35/19) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки с оглед на положението във Венецуела - Замразяване на средства - Списъци с лицата, образуванията и органите, към които се прилага замразяването на средства и икономически ресурси - Запазване на името на жалбоподателя в списъците - Грешка в преценката)

(2021/C 349/42)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Antonio José Benavides Torres (Каракас, Венецуела) (представители: L. Giuliano и F. Di Gianni, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: S. Kyriakopoulou, V. Piessevaux, P. Mahnič и A. Antoniadis)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна, от една страна, на Решение (ОВППС) 2018/1656 на Съвета от 6 ноември 2018 година за изменение на Решение (ОВППС) 2017/2074 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венецуела (ОВ L 276, 2018 г., стр. 10) и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1653 на Съвета от 6 ноември 2018 година за прилагане на Регламент (ЕС) 2017/2063 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венецуела (ОВ L 276, 2018 г., стр. 1) в засягащите жалбоподателя части от тези актове.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Antonio José Benavides Torres да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Antonio José Benavides Torres да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 93, 11.3.2019 г.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/32

---

Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — DD/FRA

(Дело T-632/19) (1)

(Публична служба - Срочно наети служители - Искане за обезщетение - Неимуществени вреди - Изпълнение на решенията на Съда на публичната служба и на Общия съд)

(2021/C 349/43)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: DD (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, адвокати)

Ответник: Агенция на Европейския съюз за основните права [FRA] (представители: M. O’Flaherty, подпомаган от B. Wägenbaur, адвокат)

Предмет

Жалба на основание член 270 ДФЕС с искане, първо, да се обезщети жалбоподателят за понесените, според него, неимуществени вреди, второ, за отмяна на решението на директора на FRA от 19 ноември 2018 г., с което се отхвърля искането му за обезщетение и, трето, за отмяна евентуално на решението от 12 юни 2019 г., с което се отхвърля възражението срещу посоченото решение от 19 ноември 2018 г.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда DD да поеме както собствените си разноски, така и тези, които са направени от Агенцията на Европейския съюз за основните права (FRA). |
| --- | --- |

2)

Осъжда DD да поеме както собствените си разноски, така и тези, които са направени от Агенцията на Европейския съюз за основните права (FRA).

---

(1)  ОВ C 406, 2.12.2019 г.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/32

---

Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Abitron Germany/EUIPO — Hetronic International (NOVA)

(Дело T-75/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „NOVA“ - По-ранна национална нерегистрирана марка „NOVA“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 4 и член 53, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем, съответно, член 8, параграф 4, и член 60, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Препращане към националното право, уреждащо по-ранната марка - Абсолютно основание за отказ - Липса на недобросъвестност - Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 59, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001)

(2021/C 349/44)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Abitron Germany GmbH (Лангквайд, Германия) (представители: T. Dolde и K. Lüder, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Hanf)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Hetronic International, Inc. (Оклахома сити, Оклахома, Съединени щати) (представител: A. Wehlau, адвокат)

Предмет

Жалба, подадена срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 10 декември 2019 г. (преписка R 521/2019-4), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Abitron Germany и Hetronic International

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Abitron Germany GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Abitron Germany GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 103, 30.3.2020 г.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/33

---

Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Griba/CPVO (Stark Gugger)

(Дело T-181/20) (1)

(Сортове растения - Заявка за предоставяне на закрила от Общността за сорта ябълки „Stark Gugger“ - Техническа проверка - Място на проверката - Равно третиране - Право на защита - Задължение за мотивиране)

(2021/C 349/45)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaft (Terlano, Италия) (представител: G. Würtenberger, адвокат)

Ответник: Служба на Общността за сортовете растения [CPVO] (представители: M. Ekvad, O. Lamberti и F. Mattina, подпомагани от A. von Mühlendahl и H. Hartwig, адвокати)

Предмет

Жалба срещу решението на апелативния състав на CPVO от 24 януари 2020 г. (преписка A 008/2018) относно заявка за предоставяне на закрила от Общността за сорта ябълки „Stark Gugger“

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaft да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaft да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 191, 8.6.2020 г.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/34

---

Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Griba/CPVO (Gala Perathoner)

(Дело T-182/20) (1)

(Сортове растения - Заявка за предоставяне на закрила от Общността за сорта ябълки „Gala Perathoner“ - Техническа проверка - Място на проверката - Равно третиране - Право на защита - Задължение за мотивиране)

(2021/C 349/46)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaft (Tерлано, Италия) (представител: G. Würtenberger, адвокат)

Ответник: Служба на Общността за сортовете растения [CPVO] (представители: M. Ekvad, O. Lamberti и F. Mattina, подпомагани от A. von Mühlendahl и H. Hartwig, адвокати)

Предмет

Жалба срещу решението на апелативния състав на CPVO от 17 януари 2020 г. (преписка A 004/2016) относно заявка за предоставяне на закрила от Общността за сорта ябълки „Gala Perathoner“

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaft да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaft да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 191, 8.6.2020 г.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/34

---

Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Fashioneast и AM.VI./EUIPO — Moschillo (RICH JOHN RICHMOND)

(Дело T-297/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по отмяна - Фигуративна марка на Европейския съюз „RICH JOHN RICHMOND“ - Липса на реално използване на марката - Член 51, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) –No 207/2009 [понастоящем член 58, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001] - Използване под форма, която се различава по елементи, променящи отличителния характер на марката - Член 15, параграф 1, втора алинея, буква a) от Регламент No 207/2009 [понастоящем член 18, параграф 1, втора алинея, буква a) от Регламент 2017/1001])

(2021/C 349/47)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Fashioneast Sàrl (Люксембург, Люксембург), AM.VI. Srl (Неапол, Италия) (представители: A. Camusso и M. Baghetti, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: R. Cottrell, J. Crespo Carrillo и V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Moschillo Srl (Авелино, Италия)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 16 март 2020 г. (преписка R 1381/2019-2) във връзка с производство по отмяна между, от една страна, Moschillo, и от друга страна, Fashioneast и AM.VI

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Fashioneast Sàrl и AM.VI. Srl да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Fashioneast Sàrl и AM.VI. Srl да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 255, 3.8.2020 г.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/35

---

Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — KO/Комисия

(Дело T-389/20) (1)

(Публична служба - Срочно наети служители - Възнаграждение - Надбавка за експатриране - Член 4, параграф 1, буква а) от приложение VII към Правилника - Отказ да се предостави надбавка за експатриране - Обичайно местопребиваване - Срок за изпитване)

(2021/C 349/48)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: KO (представители: S. Rodrigues и A. Champetier, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: T. Bohr и A.-C. Simon)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна на решението на Службата „Управление и изплащане на индивидуалните права“ (PMO) на Комисията от 18 октомври 2019 г., с което отказва предоставяне на жалбоподателката на надбавката за експатриране.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда KO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда KO да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 279, 24.8.2020 г.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/35

---

Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Cole Haan/EUIPO — Samsøe & Samsøe Holding (Ø)

(Дело T-399/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „Ø“ - По-ранна международна Φигуративна марка „φ“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство между знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2021/C 349/49)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Cole Haan LLC (Грийнланд, Ню Хемпшир, Съединени щати) (представител: G. Vos, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: T. Frydendahl и A. Folliard-Monguiral)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Samsøe & Samsøe Holding A/S (Копенхаген, Дания) (представител: C. Jardorf, avocate)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 15 април 2020 г. (преписка R 1375/2019-4), постановено в производство по възражение със страни Samsøe & Samsøe Holding и Cole Haan

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Cole Haan LLC да понесе, освен направените от него съдебни разноски, и тези, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Осъжда Cole Haan LLC да понесе, освен направените от него съдебни разноски, и тези, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

| 3) | Samsøe & Samsøe Holding A/S понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Samsøe & Samsøe Holding A/S понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 271, 17.8.2020 г.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/36

---

Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Guerlain/EUIPO (Форма на продълговато, конусовидно и цилиндрично червило)

(Дело T-488/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Заявка за триизмерна марка на Европейския съюз - Форма на продълговато, конусовидно и цилиндрично червило - Абсолютно основание за отказ - Отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2021/C 349/50)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Guerlain (Париж, Франция) (представител: T. de Haan, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: S. Pétrequin, A. Folliard-Monguiral и V. Ruzek)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 2 юни 2020 г. (преписка R 2292/2019-1) относно заявка за регистрация на триизмерен знак във формата на продълговато, конусовидно и цилиндрично червило като марка на Европейския съюз.

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 2 юни 2020 г. (преписка R 2292/2019-1). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 2 юни 2020 г. (преписка R 2292/2019-1).

| 2) | Осъжда EUIPO да заплати съдебните разноски, включително необходимите разноски, направени от Guerlain за целите на производството пред апелативния състав на EUIPO. |
| --- | --- |

2)

Осъжда EUIPO да заплати съдебните разноски, включително необходимите разноски, направени от Guerlain за целите на производството пред апелативния състав на EUIPO.

---

(1)  ОВ C 320, 28.9.2020 г.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/37

---

Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Aldi/EUIPO (CUCINA)

(Дело T-527/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Заявка за регистрация на фигуративна марка на Европейския съюз „CUCINA“ - Абсолютни основания за отказ - Липса на отличителен характер - Описателен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2021/C 349/51)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Aldi GmbH & Co. KG (Мюлхайм ан дер Рур, Германия) (представители: N. Lützenrath, C. Fürsen и M. Minkner, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Bosse и A. Söder)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 19 юни 2020 г. (преписка R 463/2020-2) относно заявка за регистрация на фигуративния знак „CUCINA“ като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Aldi GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Aldi GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 329, 5.10.2020 г.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/37

---

Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Aldi/EUIPO (Cachet)

(Дело T-622/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „Cachet“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Отличителен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2021/C 349/52)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Aldi GmbH & Co. KG (Мюлхайм ан дер Рур, Германия) (представители: N. Lützenrath, C. Fürsen и M. Minkner, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: E. Śliwińska и D. Hanf)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 11 август 2020 г. (преписка R 452/2020-4) относно заявка за регистрация на словния знак „Cachet“ като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 11 август 2020 г. (преписка R 452/2020-4) в частта му относно „хигиенни продукти за медицинска употреба“, посочени в заявката за марка. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 11 август 2020 г. (преписка R 452/2020-4) в частта му относно „хигиенни продукти за медицинска употреба“, посочени в заявката за марка.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Aldi GmbH & Co. KG и EUIPO понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Aldi GmbH & Co. KG и EUIPO понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 399, 23.11.2020 г.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/38

---

Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Arnautu/Парламент

(Дело T-740/20) (1)

(„Институционално право - Правна уредба, свързана с разноските и надбавките на членовете на Европейския парламент - Надбавки за парламентарни сътрудници - Връщане на недължимо платени суми - Възражение за незаконосъобразност - Право на защита - Грешка в преценката“)

(2021/C 349/53)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Marie-Christine Arnautu (Париж, Франция) (представител: F. Wagner, avocat)

Ответник: Европейски парламент (представители: N. Görlitz, T. Lazian и M. Ecker)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна, първо, на решението на генералния секретар на Парламента от 21 септември 2020 година, с което се разпорежда жалбоподателката да върне недължимо платената ѝ сума от 87 203,46 EUR като надбавка за парламентарни сътрудници, и второ, на съответното дебитно известие от 22 октомври 2020 г.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Г-жа Marie-Christine Arnautu понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и разноските, направени от Европейския парламент. |
| --- | --- |

2)

Г-жа Marie-Christine Arnautu понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и разноските, направени от Европейския парламент.

---

(1)  ОВ C 44, 8.2.2021 г.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/38

---

Решение на Общия съд от 14 юли 2021 г. — Veronese/EUIPO — Veronese Design Company (VERONESE)

(Дело T-749/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Европейския съюз „VERONESE“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „VERONESE“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 60, параграф 1, буква а) от Регламент(ЕС) 2017/1001) - Решение, прието след отмяната на предходно решение от Общия съд - Член 72, параграф 6 от Регламент 2017/1001 - Сила на пресъдено нещо)

(2021/C 349/54)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Veronese (Париж, Франция) (представител: S. Herrburger, avocate)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: M V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Veronese Design Company Ltd (Коулун, Хонг Конг) (представител: B. Lafont, avocate)

Предмет

Жалба, подадена срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 26 октомври 2020 г. (преписка R-1951/2020-4), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Veronese и Veronese Design Company

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Veronese да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Veronese да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 44, 8.2.2021 г.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/39

---

Жалба, подадена на 5 юли 2021 г. — Landesbank Baden—Württemberg/ЕСП

(Дело T-389/21)

(2021/C 349/55)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Landesbank Baden—Württemberg (Щутгарт, Германия) (представители: H. Berger и M. Weber, Rechtsanwälte)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП)

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 14 април 2021 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2021 г. (SRB/ES/2021/22), включително приложенията към него, доколкото обжалваното решение и приложения I, II и III се отнасят до вноската на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 14 април 2021 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2021 г. (SRB/ES/2021/22), включително приложенията към него, доколкото обжалваното решение и приложения I, II и III се отнасят до вноската на жалбоподателя,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

При условията на евентуалност, ако Общият съд приеме, че поради използването от ответника не на официалния език, който трябва, обжалваното решение, правно погледнато, е нищожно и следователно жалбата за отмяна е недопустима поради липсата на предмет, жалбоподателят моли Общия съд

| — | да приеме за установено, че обжалваното решение, правно погледнато, е нищожно, доколкото се отнася до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да приеме за установено, че обжалваното решение, правно погледнато, е нищожно, доколкото се отнася до жалбоподателя,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят излага десет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: решението нарушава член 81, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 806/2014 (1) във връзка с член 3 от Регламент No 1 на Съвета от 15 април 1958 г. (2), защото не е съставено на приложимия за жалбоподателя официален език — немски. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: решението нарушава член 81, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 806/2014 (1) във връзка с член 3 от Регламент No 1 на Съвета от 15 април 1958 г. (2), защото не е съставено на приложимия за жалбоподателя официален език — немски.

| 2. | Второ основание: решението нарушава задължението за мотивиране, залегнало в член 296, параграф 2 ДФЕС и в член 41, параграф 1 и параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), защото на редица места в това решение липсват мотиви, включително по-специално при упражняването от ответника на множество предоставени по закон дискреционни правомощия, и също така не са оповестени данните на останалите институции. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: решението нарушава задължението за мотивиране, залегнало в член 296, параграф 2 ДФЕС и в член 41, параграф 1 и параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), защото на редица места в това решение липсват мотиви, включително по-специално при упражняването от ответника на множество предоставени по закон дискреционни правомощия, и също така не са оповестени данните на останалите институции.

| 3. | Трето основание: решението нарушава изискването за ефективни правни средства за защита съгласно член 47, параграф 1 от Хартата, защото проверката по съдебен ред на решението е практически невъзможна, а това накърнява ефективните правни средства за защита на жалбоподателя. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: решението нарушава изискването за ефективни правни средства за защита съгласно член 47, параграф 1 от Хартата, защото проверката по съдебен ред на решението е практически невъзможна, а това накърнява ефективните правни средства за защита на жалбоподателя.

| 4. | Четвърто основание: членове 4—9 и приложение I към Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 (3), в изменената с Делегиран регламент (ЕС) 2016/1434 (4) редакция (наричан по-нататък „Делегираният регламент“), нарушават право с по-висок ранг, защото правят проверката по съдебен ред на решението практически невъзможна, а това накърнява ефективните правни средства за защита на жалбоподателя. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: членове 4—9 и приложение I към Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 (3), в изменената с Делегиран регламент (ЕС) 2016/1434 (4) редакция (наричан по-нататък „Делегираният регламент“), нарушават право с по-висок ранг, защото правят проверката по съдебен ред на решението практически невъзможна, а това накърнява ефективните правни средства за защита на жалбоподателя.

| 5. | Пето основание: член 7, параграф 4, второ изречение от Делегирания регламент нарушава право с по-висок ранг, защото допуска обективно нецелесъобразна и несъразмерна диференциация между членовете на дадена институционална защитна схема (наричана по-нататък „ИЗС“), както и релативизиране на индикатора на ИЗС. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: член 7, параграф 4, второ изречение от Делегирания регламент нарушава право с по-висок ранг, защото допуска обективно нецелесъобразна и несъразмерна диференциация между членовете на дадена институционална защитна схема (наричана по-нататък „ИЗС“), както и релативизиране на индикатора на ИЗС.

| 6. | Шесто основание: решението нарушава и член 113, параграф 7 от Регламент (ЕС) No 575/2013 (5), както и изискването за определяне на вноската в съответствие с риска, защото в случая на жалбоподателя прилага множител от 5/9 за индикатора на ИЗС. Поради широкия защитен ефект на ИЗС диференциацията между институциите на равнище индикатор на ИЗС била в разрез със схемата и била произволна. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: решението нарушава и член 113, параграф 7 от Регламент (ЕС) No 575/2013 (5), както и изискването за определяне на вноската в съответствие с риска, защото в случая на жалбоподателя прилага множител от 5/9 за индикатора на ИЗС. Поради широкия защитен ефект на ИЗС диференциацията между институциите на равнище индикатор на ИЗС била в разрез със схемата и била произволна.

| 7. | Седмо основание: членове 6, 7 и 9 и приложение I към Делегирания регламент нарушават право с по-висок ранг, по-специално защото нарушават изискването за определяне на вноската в съответствие с риска, принципа на пропорционалност и изискването за пълно отчитане на фактическата обстановка. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: членове 6, 7 и 9 и приложение I към Делегирания регламент нарушават право с по-висок ранг, по-специално защото нарушават изискването за определяне на вноската в съответствие с риска, принципа на пропорционалност и изискването за пълно отчитане на фактическата обстановка.

| 8. | Осмо основание: решението нарушава свободата на стопанска инициатива на жалбоподателя съгласно член 16 от Хартата и принципа на пропорционалност, защото множителите за корекция за риск, които са в основата на това решение, не са съобразени с рисковия профил на жалбоподателя, който е по-добър от средния. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание: решението нарушава свободата на стопанска инициатива на жалбоподателя съгласно член 16 от Хартата и принципа на пропорционалност, защото множителите за корекция за риск, които са в основата на това решение, не са съобразени с рисковия профил на жалбоподателя, който е по-добър от средния.

| 9. | Девето основание: решението нарушава членове 16 и 20 от Хартата, както и принципа на пропорционалност и правото на добра администрация поради явни грешки при упражняването от ответника на множество дискреционни правомощия. |
| --- | --- |

9.

Девето основание: решението нарушава членове 16 и 20 от Хартата, както и принципа на пропорционалност и правото на добра администрация поради явни грешки при упражняването от ответника на множество дискреционни правомощия.

| 10. | Десето основание: член 20, параграф 1, първо и второ изречение от Делегирания регламент нарушава член 103, параграф 7 от Директива 2014/59/ЕС (6), както и изискването за определяне на вноската в съответствие с риска. |
| --- | --- |

10.

Десето основание: член 20, параграф 1, първо и второ изречение от Делегирания регламент нарушава член 103, параграф 7 от Директива 2014/59/ЕС (6), както и изискването за определяне на вноската в съответствие с риска.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2014 година за установяването на еднообразни правила и еднообразна процедура за преструктурирането на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране и Единния фонд за преструктуриране и за изменение на Регламент (ЕС) No 1093/2010 (ОВ L 225, 2014 г., стр. 1).

(2)  Регламент No 1 за определяне на езиковия режим на Европейската икономическа общност (ОВ 1958 г., 17, стр. 385; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 1, стр. 3).

(3)  Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Комисията от 21 октомври 2014 година за допълване на Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в механизмите за финансиране на преструктурирането (ОВ L 11, 2015 г., стр. 44).

(4)  Делегиран регламент (ЕС) 2016/1434 на Комисията от 14 декември 2015 година за поправка на Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 за допълване на Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в механизмите за финансиране на преструктурирането (ОВ L 233, 2016 г., стр. 1).

(5)  Регламент (ЕС) No 575/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно пруденциалните изисквания за кредитните институции и инвестиционните посредници и за изменение на Регламент (ЕС) No 648/2012 (ОВ L 176, 2013 г., стр. 1).

(6)  Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за създаване на рамка за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници и за изменение на Директива 82/891/ЕИО на Съвета и директиви 2001/24/ЕО, 2002/47/ЕО, 2004/25/ЕО, 2005/56/ЕО, 2007/36/ЕО, 2011/35/ЕС, 2012/30/ЕС и 2013/36/ЕС и на регламенти (ЕС) No 1093/2010 и (ЕС) No 648/2012 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 173, 2014 г., стр. 190).

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/41 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/41

---

Жалба, подадена на 5 юли 2021 г. — DZ Bank/ЕСП

(Дело T-390/21)

(2021/C 349/56)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: DZ Bank AG Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main (Франкфурт на Майн, Германия) (представители: H. Berger и M. Weber, Rechtsanwälte)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП)

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 14 април 2021 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2021 г. (SRB/ES/2021/22), включително приложенията към него, доколкото обжалваното решение и приложения I, II и III се отнасят до вноската на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 14 април 2021 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2021 г. (SRB/ES/2021/22), включително приложенията към него, доколкото обжалваното решение и приложения I, II и III се отнасят до вноската на жалбоподателя,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

При условията на евентуалност, ако Общият съд приеме, че поради използването от ответника не на официалния език, който трябва, обжалваното решение, правно погледнато, е нищожно и следователно жалбата за отмяна е недопустима поради липсата на предмет, жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да приеме за установено, че обжалваното решение, правно погледнато, е нищожно, доколкото се отнася до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да приеме за установено, че обжалваното решение, правно погледнато, е нищожно, доколкото се отнася до жалбоподателя,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата са изложени десет основания, които по същество съвпадат или са сходни с изложените в жалбата по дело T-389/21, Landesbank Baden-Württemberg/ЕСП.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/41 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/41

---

Жалба, подадена на 5 юли 2021 г. — Deutsche Kreditbank/ЕСП

(Дело T-391/21)

(2021/C 349/57)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Deutsche Kreditbank AG (Берлин, Германия) (представители: H. Berger и M. Weber, Rechtsanwälte)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП)

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 14 април 2021 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2021 г. (SRB/ES/2021/22), включително приложенията към него, доколкото обжалваното решение и приложения I, II и III се отнасят до вноската на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 14 април 2021 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2021 г. (SRB/ES/2021/22), включително приложенията към него, доколкото обжалваното решение и приложения I, II и III се отнасят до вноската на жалбоподателя,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

При условията на евентуалност, ако Общият съд приеме, че поради използването от ответника не на официалния език, който трябва, обжалваното решение, правно погледнато, е нищожно и следователно жалбата за отмяна е недопустима поради липсата на предмет, жалбоподателят моли Общия съд

| — | да приеме за установено, че обжалваното решение, правно погледнато, е нищожно, доколкото се отнася до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да приеме за установено, че обжалваното решение, правно погледнато, е нищожно, доколкото се отнася до жалбоподателя,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят излага осем основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: решението нарушава член 81, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 806/2014 (1) във връзка с член 3 от Регламент No 1 на Съвета от 15 април 1958 г. (2), защото не е съставено на приложимия за жалбоподателя официален език — немски. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: решението нарушава член 81, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 806/2014 (1) във връзка с член 3 от Регламент No 1 на Съвета от 15 април 1958 г. (2), защото не е съставено на приложимия за жалбоподателя официален език — немски.

| 2. | Второ основание: решението нарушава задължението за мотивиране, залегнало в член 296, параграф 2 ДФЕС и в член 41, параграф 1 и параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), защото на редица места в това решение липсват мотиви, включително по-специално при упражняването от ответника на множество предоставени по закон дискреционни правомощия, и също така не са оповестени данните на останалите институции. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: решението нарушава задължението за мотивиране, залегнало в член 296, параграф 2 ДФЕС и в член 41, параграф 1 и параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), защото на редица места в това решение липсват мотиви, включително по-специално при упражняването от ответника на множество предоставени по закон дискреционни правомощия, и също така не са оповестени данните на останалите институции.

| 3. | Трето основание: решението нарушава изискването за ефективни правни средства за защита съгласно член 47, параграф 1 от Хартата, защото проверката по съдебен ред на решението е практически невъзможна, а това накърнява ефективните правни средства за защита на жалбоподателя. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: решението нарушава изискването за ефективни правни средства за защита съгласно член 47, параграф 1 от Хартата, защото проверката по съдебен ред на решението е практически невъзможна, а това накърнява ефективните правни средства за защита на жалбоподателя.

| 4. | Четвърто основание: членове 4—9 и приложение I към Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 (3), в изменената с Делегиран регламент (ЕС) 2016/1434 (4) редакция (наричан по-нататък „Делегираният регламент“), нарушават право с по-висок ранг, защото правят проверката по съдебен ред на решението практически невъзможна, а това накърнява ефективните правни средства за защита на жалбоподателя. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: членове 4—9 и приложение I към Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 (3), в изменената с Делегиран регламент (ЕС) 2016/1434 (4) редакция (наричан по-нататък „Делегираният регламент“), нарушават право с по-висок ранг, защото правят проверката по съдебен ред на решението практически невъзможна, а това накърнява ефективните правни средства за защита на жалбоподателя.

| 5. | Пето основание: членове 6, 7 и 9 и приложение I към Делегирания регламент нарушават право с по-висок ранг, по-специално защото нарушават изискването за определяне на вноската в съответствие с риска, принципа на пропорционалност и изискването за пълно отчитане на фактическата обстановка. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: членове 6, 7 и 9 и приложение I към Делегирания регламент нарушават право с по-висок ранг, по-специално защото нарушават изискването за определяне на вноската в съответствие с риска, принципа на пропорционалност и изискването за пълно отчитане на фактическата обстановка.

| 6. | Шесто основание: решението нарушава свободата на стопанска инициатива на жалбоподателя съгласно член 16 от Хартата и принципа на пропорционалност, защото множителите за корекция за риск, които са в основата на това решение, не са съобразени с рисковия профил на жалбоподателя, който е по-добър от средния. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: решението нарушава свободата на стопанска инициатива на жалбоподателя съгласно член 16 от Хартата и принципа на пропорционалност, защото множителите за корекция за риск, които са в основата на това решение, не са съобразени с рисковия профил на жалбоподателя, който е по-добър от средния.

| 7. | Седмо основание: решението нарушава членове 16 и 20 от Хартата, както и принципа на пропорционалност и правото на добра администрация поради явни грешки при упражняването от ответника на множество дискреционни правомощия. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: решението нарушава членове 16 и 20 от Хартата, както и принципа на пропорционалност и правото на добра администрация поради явни грешки при упражняването от ответника на множество дискреционни правомощия.

| 8. | Осмо основание: член 20, параграф 1, първо и второ изречение от Делегирания регламент нарушава член 103, параграф 7 от Директива 2014/59/ЕС (5), както и изискването за определяне на вноската в съответствие с риска. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание: член 20, параграф 1, първо и второ изречение от Делегирания регламент нарушава член 103, параграф 7 от Директива 2014/59/ЕС (5), както и изискването за определяне на вноската в съответствие с риска.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2014 година за установяването на еднообразни правила и еднообразна процедура за преструктурирането на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране и Единния фонд за преструктуриране и за изменение на Регламент (ЕС) No 1093/2010 (ОВ L 225, 2014 г., стр. 1).

(2)  Регламент No 1 за определяне на езиковия режим на Европейската икономическа общност (ОВ 1958 г., 17, стр. 385; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 1, стр. 3).

(3)  Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Комисията от 21 октомври 2014 година за допълване на Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в механизмите за финансиране на преструктурирането (ОВ L 11, 2015 г., стр. 44).

(4)  Делегиран регламент (ЕС) 2016/1434 на Комисията от 14 декември 2015 година за поправка на Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 за допълване на Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в механизмите за финансиране на преструктурирането (ОВ L 233, 2016 г., стр. 1).

(5)  Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за създаване на рамка за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници и за изменение на Директива 82/891/ЕИО на Съвета и директиви 2001/24/ЕО, 2002/47/ЕО, 2004/25/ЕО, 2005/56/ЕО, 2007/36/ЕО, 2011/35/ЕС, 2012/30/ЕС и 2013/36/ЕС и на регламенти (ЕС) No 1093/2010 и (ЕС) No 648/2012 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 173, 2014 г., стр. 190).

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/43

---

Жалба, подадена на 5 юли 2021 г. — Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale/ЕСП

(Дело T-392/21)

(2021/C 349/58)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale (Франкфурт на Майн, Германия) (представители: H. Berger и M. Weber, Rechtsanwälte)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП)

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 14 април 2021 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2021 г. (SRB/ES/2021/22), включително приложенията към него, доколкото обжалваното решение и приложения I, II и III се отнасят до вноската на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 14 април 2021 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2021 г. (SRB/ES/2021/22), включително приложенията към него, доколкото обжалваното решение и приложения I, II и III се отнасят до вноската на жалбоподателя,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

При условията на евентуалност, ако Общият съд приеме, че поради използването от ответника не на официалния език, който трябва, обжалваното решение, правно погледнато, е нищожно и следователно жалбата за отмяна е недопустима поради липсата на предмет, жалбоподателят моли Общия съд

| — | да приеме за установено, че обжалваното решение, правно погледнато, е нищожно, доколкото се отнася до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да приеме за установено, че обжалваното решение, правно погледнато, е нищожно, доколкото се отнася до жалбоподателя,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата са изложени десет основания, които по същество съвпадат или са сходни с изложените в жалбата по дело T-389/21, Landesbank Baden-Württemberg/ЕСП.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/43

---

Жалба, подадена на 5 юли 2021 г. — Max Heinr. Sutor/ЕСП

(Дело T-393/21)

(2021/C 349/59)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Max Heinr. Sutor OHG (Хамбург, Германия) (представители: A. Glos, M. Rätz и T. Kreft, Rechtsanwälte)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП)

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 14 април 2021 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2021 г. (SRB/ES/2021/22), доколкото това решение се отнася до жалбоподателя, включително съобщението на ответника от 14 април 2021 г., което разяснява горното решение и се отнася до жалбоподателя във връзка с данните за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2021 г. (SRB/ES/2021/24), |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 14 април 2021 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2021 г. (SRB/ES/2021/22), доколкото това решение се отнася до жалбоподателя, включително съобщението на ответника от 14 април 2021 г., което разяснява горното решение и се отнася до жалбоподателя във връзка с данните за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2021 г. (SRB/ES/2021/24),

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят излага следните основания.

| 1. | Първо основание: нарушение на член 5, параграф 1, буква д) от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 (1), защото при изчисляването на дължимата банкова такса за 2021 г. ответникът не е изключил парите на клиенти, управлявани от жалбоподателя като доверителна собственост. Член 5, параграф 1 буква д) от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 бил приложим поне по аналогия спрямо тези защитени при хипотеза на несъстоятелност пари на клиенти. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на член 5, параграф 1, буква д) от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 (1), защото при изчисляването на дължимата банкова такса за 2021 г. ответникът не е изключил парите на клиенти, управлявани от жалбоподателя като доверителна собственост. Член 5, параграф 1 буква д) от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 бил приложим поне по аналогия спрямо тези защитени при хипотеза на несъстоятелност пари на клиенти.

| 2. | Второ основание: нарушение на принципа на пропорционалност съгласно член 70, параграф 2, втора алинея от Регламент (ЕС) No 806/2014 (2) във връзка с член 103, параграф 7 от Директива 2014/59/ЕС (3), доколкото решението определя 100 пъти по-висока банкова такса, въз основа само на удостоверените от жалбоподателя в счетоводния баланс безрискови задължения на доверителна основа. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на принципа на пропорционалност съгласно член 70, параграф 2, втора алинея от Регламент (ЕС) No 806/2014 (2) във връзка с член 103, параграф 7 от Директива 2014/59/ЕС (3), доколкото решението определя 100 пъти по-висока банкова такса, въз основа само на удостоверените от жалбоподателя в счетоводния баланс безрискови задължения на доверителна основа.

| 3. | Трето основание: нарушение на принципа на равно третиране, защото решението третира жалбоподателя различно от кредитните институции, националните счетоводни стандарти на които не изискват удостоверяване на задълженията на доверителна основа или прилагат счетоводните правила на IFRS, както и от инвестиционните дружества, които управляват пари на клиенти, като това различно третиране не било обективно оправдано. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на принципа на равно третиране, защото решението третира жалбоподателя различно от кредитните институции, националните счетоводни стандарти на които не изискват удостоверяване на задълженията на доверителна основа или прилагат счетоводните правила на IFRS, както и от инвестиционните дружества, които управляват пари на клиенти, като това различно третиране не било обективно оправдано.

| 4. | Четвърто основание: нарушение на член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), тъй като включването на безрисковите задължения на доверителна основа в основата за изчисляване води до увеличение на банковата такса на жалбоподателя за 2021 г. с фактор 100, без това да е оправдано. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушение на член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), тъй като включването на безрисковите задължения на доверителна основа в основата за изчисляване води до увеличение на банковата такса на жалбоподателя за 2021 г. с фактор 100, без това да е оправдано.

| 5. | Пето основание: нарушение на член 49 във връзка с член 54 ДФЕС, защото решението ограничава свободата на стопанска инициатива на жалбоподателя в държавата членка на основното му място на дейност, като това ограничение е несъразмерно и дискриминира жалбоподателя спрямо кредитни институции в други държави членки. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: нарушение на член 49 във връзка с член 54 ДФЕС, защото решението ограничава свободата на стопанска инициатива на жалбоподателя в държавата членка на основното му място на дейност, като това ограничение е несъразмерно и дискриминира жалбоподателя спрямо кредитни институции в други държави членки.

| 6. | Шесто основание: нарушение на член 17, параграфи 3 и 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63, защото при определянето на дължимата за 2021 г. годишна вноска ответникът не е взел предвид отчетните данни за 2018—2020 години на вноска, впоследствие преработени от жалбоподателя, и не е намалил съответно банковата такса на жалбоподателя за 2021 г. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: нарушение на член 17, параграфи 3 и 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63, защото при определянето на дължимата за 2021 г. годишна вноска ответникът не е взел предвид отчетните данни за 2018—2020 години на вноска, впоследствие преработени от жалбоподателя, и не е намалил съответно банковата такса на жалбоподателя за 2021 г.

| 7. | Седмо основание: нарушение на правото на изслушване съгласно член 41, параграф 1 и параграф 2, буква а) от Хартата, защото на жалбоподателя реално е предоставен реално срок от само три дни, за да провери — в рамките на консултирането — проекта за индивидуално съобщение за събирането на банковата такса за 2021 и да изпрати коментари на ответника. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: нарушение на правото на изслушване съгласно член 41, параграф 1 и параграф 2, буква а) от Хартата, защото на жалбоподателя реално е предоставен реално срок от само три дни, за да провери — в рамките на консултирането — проекта за индивидуално съобщение за събирането на банковата такса за 2021 и да изпрати коментари на ответника.

| 8. | Осмо основание: нарушение на член 41, параграф 1 и параграф 2, буква в) от Хартата и на член 296, параграф 2 ДФЕС, защото мотивите на обжалваното решение не позволяват на жалбоподателя да провери размера на неговата вноска. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание: нарушение на член 41, параграф 1 и параграф 2, буква в) от Хартата и на член 296, параграф 2 ДФЕС, защото мотивите на обжалваното решение не позволяват на жалбоподателя да провери размера на неговата вноска.

| 9. | Девето основание: нарушение на принципа на ефективни правни средства за защита, залегнал в член 47, параграф 1 от Хартата, защото мотивите не дават възможност да провери дали е целесъобразно да сезира компетентния съд. |
| --- | --- |

9.

Девето основание: нарушение на принципа на ефективни правни средства за защита, залегнал в член 47, параграф 1 от Хартата, защото мотивите не дават възможност да провери дали е целесъобразно да сезира компетентния съд.

| 10. | Десето основание (субсидиарно): невалидност на членове 4—7 и 9 и приложение I от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63, понеже с оглед на взаимозависимостта на вноските и изхождането от поверителни данни на трети лица те задължават ответника да издаде решение, което нарушава задължението за мотивиране. |
| --- | --- |

10.

Десето основание (субсидиарно): невалидност на членове 4—7 и 9 и приложение I от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63, понеже с оглед на взаимозависимостта на вноските и изхождането от поверителни данни на трети лица те задължават ответника да издаде решение, което нарушава задължението за мотивиране.

| 11. | Единадесето основание (субсидиарно): невалидност на членове 4—7 и 9 и приложение I от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 поради нарушение на изискването за ефективни правни средства за защита, залегнало в член 47, параграф 1 от Хартата. |
| --- | --- |

11.

Единадесето основание (субсидиарно): невалидност на членове 4—7 и 9 и приложение I от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 поради нарушение на изискването за ефективни правни средства за защита, залегнало в член 47, параграф 1 от Хартата.

| 12. | Дванадесето основание (субсидиарно): невалидност на основата за изчисляване съгласно член 14, параграф 2 във връзка с член 3, точка 11 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 поради нарушение на член 103, параграф 7 от Директива 2014/59/ЕС и на принципа на равно третиране. |
| --- | --- |

12.

Дванадесето основание (субсидиарно): невалидност на основата за изчисляване съгласно член 14, параграф 2 във връзка с член 3, точка 11 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 поради нарушение на член 103, параграф 7 от Директива 2014/59/ЕС и на принципа на равно третиране.

| 13. | Тринадесето основание (субсидиарно): невалидност на основата за изчисляване съгласно член 14, параграф 2 във връзка с член 3, точка 11 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 поради нарушение на член 16 от Хартата. |
| --- | --- |

13.

Тринадесето основание (субсидиарно): невалидност на основата за изчисляване съгласно член 14, параграф 2 във връзка с член 3, точка 11 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 поради нарушение на член 16 от Хартата.

| 14. | Четиринадесето основание (субсидиарно): невалидност на основата за изчисляване съгласно член 14, параграф 2 във връзка с член 3, точка 11 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 поради нарушение на член 49 във връзка с член 54 ДФЕС. |
| --- | --- |

14.

Четиринадесето основание (субсидиарно): невалидност на основата за изчисляване съгласно член 14, параграф 2 във връзка с член 3, точка 11 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 поради нарушение на член 49 във връзка с член 54 ДФЕС.

---

(1)  Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Комисията от 21 октомври 2014 година за допълване на Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в механизмите за финансиране на преструктурирането (ОВ L 11, 2015 г., стр. 44).

(2)  Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2014 година за установяването на еднообразни правила и еднообразна процедура за преструктурирането на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране и Единния фонд за преструктуриране и за изменение на Регламент (ЕС) No 1093/2010 (ОВ L 225, 2014 г., стр. 1).

(3)  Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за създаване на рамка за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници и за изменение на Директива 82/891/ЕИО на Съвета и директиви 2001/24/ЕО, 2002/47/ЕО, 2004/25/ЕО, 2005/56/ЕО, 2007/36/ЕО, 2011/35/ЕС, 2012/30/ЕС и 2013/36/ЕС и на регламенти (ЕС) No 1093/2010 и (ЕС) No 648/2012 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ, L 173, 2014 г., стр. 190).

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/45

---

Жалба, подадена на 6 юли 2021 г. — Bayerische Landesbank/ЕСП

(Дело T-394/21)

(2021/C 349/60)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Bayerische Landesbank (Мюнхен, Германия) (представители: H. Berger и M. Weber, Rechtsanwälte)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП)

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 14 април 2021 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2021 г. (SRB/ES/2021/22), включително приложенията към него, доколкото обжалваното решение и приложения I, II и III се отнасят до вноската на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 14 април 2021 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2021 г. (SRB/ES/2021/22), включително приложенията към него, доколкото обжалваното решение и приложения I, II и III се отнасят до вноската на жалбоподателя,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

При условията на евентуалност, ако Общият съд приеме, че поради използването от ответника не на официалния език, който трябва, обжалваното решение, правно погледнато, е нищожно и следователно жалбата за отмяна е недопустима поради липсата на предмет, жалбоподателят моли Общия съд

| — | да приеме за установено, че обжалваното решение, правно погледнато, е нищожно, доколкото се отнася до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да приеме за установено, че обжалваното решение, правно погледнато, е нищожно, доколкото се отнася до жалбоподателя,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата са изложени десет основания, които по същество съвпадат или са сходни с изложените в жалбата по дело T-389/21, Landesbank Baden-Württemberg/ЕСП.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/46

---

Жалба, подадена на 6 юли 2021 г. — DZ Hyp/ЕСП

(Дело T-395/21)

(2021/C 349/61)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: DZ Hyp AG (Хамбург, Германия) (представители: H. Berger и M. Weber, Rechtsanwälte)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП)

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 14 април 2021 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2021 г. (SRB/ES/2021/22), включително приложенията към него, доколкото обжалваното решение и приложения I, II и III се отнасят до вноската на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 14 април 2021 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2021 г. (SRB/ES/2021/22), включително приложенията към него, доколкото обжалваното решение и приложения I, II и III се отнасят до вноската на жалбоподателя,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

При условията на евентуалност, ако Общият съд приеме, че поради използването от ответника не на официалния език, който трябва, обжалваното решение, правно погледнато, е нищожно и следователно жалбата за отмяна е недопустима поради липсата на предмет, жалбоподателят моли Общия съд

| — | да приеме за установено, че обжалваното решение, правно погледнато, е нищожно, доколкото се отнася до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да приеме за установено, че обжалваното решение, правно погледнато, е нищожно, доколкото се отнася до жалбоподателя,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата са изложени десет основания, които по същество съвпадат или са сходни с изложените в жалбата по дело T-389/21, Landesbank Baden-Württemberg/ЕСП.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/46

---

Жалба, подадена на 7 юли 2021 г. — Deutsche Bank/ЕСП

(Дело T-396/21)

(2021/C 349/62)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Deutsche Bank (Франкфурт на Майн, Германия) (представители: H. Berger и M. Weber, Rechtsanwälte)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП)

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 14 април 2021 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2021 г. (SRB/ES/2021/22), включително приложенията към него, доколкото обжалваното решение и приложения I, II и III се отнасят до вноската на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 14 април 2021 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2021 г. (SRB/ES/2021/22), включително приложенията към него, доколкото обжалваното решение и приложения I, II и III се отнасят до вноската на жалбоподателя,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят излага осем основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: решението нарушава задължението за мотивиране, залегнало в член 296, параграф 2 ДФЕС и в член 41, параграф 1 и параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), защото на редица места в това решение липсват мотиви, включително по-специално при упражняването от ответника на множество предоставени по закон дискреционни правомощия, и също така не са оповестени данните на останалите институции. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: решението нарушава задължението за мотивиране, залегнало в член 296, параграф 2 ДФЕС и в член 41, параграф 1 и параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), защото на редица места в това решение липсват мотиви, включително по-специално при упражняването от ответника на множество предоставени по закон дискреционни правомощия, и също така не са оповестени данните на останалите институции.

| 2. | Второ основание: решението нарушава изискването за ефективни правни средства за защита съгласно член 47, параграф 1 от Хартата, защото проверката по съдебен ред на решението е практически невъзможна, а това накърнява ефективните правни средства за защита на жалбоподателя. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: решението нарушава изискването за ефективни правни средства за защита съгласно член 47, параграф 1 от Хартата, защото проверката по съдебен ред на решението е практически невъзможна, а това накърнява ефективните правни средства за защита на жалбоподателя.

| 3. | Трето основание: членове 4—9 и приложение I към Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 (1), в изменената с Делегиран регламент (ЕС) 2016/1434 (2) редакция (наричан по-нататък „Делегираният регламент“), нарушават право с по-висок ранг, защото правят проверката по съдебен ред на решението практически невъзможна, а това накърнява ефективните правни средства за защита на жалбоподателя. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: членове 4—9 и приложение I към Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 (1), в изменената с Делегиран регламент (ЕС) 2016/1434 (2) редакция (наричан по-нататък „Делегираният регламент“), нарушават право с по-висок ранг, защото правят проверката по съдебен ред на решението практически невъзможна, а това накърнява ефективните правни средства за защита на жалбоподателя.

| 4. | Четвърто основание: решението нарушава член 4 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/81 (3) във връзка с член 69, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 806/2014 (4) (наричан по-нататък „Регламентът за ЕМП“), защото годишното целево равнище не е определено въз основа на размера на гарантираните депозити към началния момент на срока на натрупване; при условията на евентуалност се твърди, че член 69, параграф 1 от Регламента за ЕМП нарушава право с по-висок ранг. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: решението нарушава член 4 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/81 (3) във връзка с член 69, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 806/2014 (4) (наричан по-нататък „Регламентът за ЕМП“), защото годишното целево равнище не е определено въз основа на размера на гарантираните депозити към началния момент на срока на натрупване; при условията на евентуалност се твърди, че член 69, параграф 1 от Регламента за ЕМП нарушава право с по-висок ранг.

| 5. | Пето основание: членове 6, 7 и 9 и приложение I към Делегирания регламент нарушават право с по-висок ранг, по-специално защото нарушават изискването за определяне на вноската в съответствие с риска, принципа на пропорционалност и изискването за пълно отчитане на фактическата обстановка. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: членове 6, 7 и 9 и приложение I към Делегирания регламент нарушават право с по-висок ранг, по-специално защото нарушават изискването за определяне на вноската в съответствие с риска, принципа на пропорционалност и изискването за пълно отчитане на фактическата обстановка.

| 6. | Шесто основание: решението нарушава свободата на стопанска инициатива на жалбоподателя съгласно член 16 от Хартата и принципа на пропорционалност, защото множителите за корекция за риск, които са в основата на това решение, не са съобразени с много високия капацитет на жалбоподателя да покрива загуби, а оттам и значително по-малкия риск за прибягване до Единния фонд за преструктуриране в случай на преструктуриране на жалбоподателя. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: решението нарушава свободата на стопанска инициатива на жалбоподателя съгласно член 16 от Хартата и принципа на пропорционалност, защото множителите за корекция за риск, които са в основата на това решение, не са съобразени с много високия капацитет на жалбоподателя да покрива загуби, а оттам и значително по-малкия риск за прибягване до Единния фонд за преструктуриране в случай на преструктуриране на жалбоподателя.

| 7. | Седмо основание: решението нарушава членове 16 и 20 от Хартата, както и принципа на пропорционалност и правото на добра администрация поради явни грешки при упражняването от ответника на множество дискреционни правомощия. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: решението нарушава членове 16 и 20 от Хартата, както и принципа на пропорционалност и правото на добра администрация поради явни грешки при упражняването от ответника на множество дискреционни правомощия.

| 8. | Осмо основание: член 20, параграф 1, първо и второ изречение от Делегирания регламент нарушава член 103, параграф 7 от Директива 2014/59/ЕС (5), както и изискването за определяне на вноската в съответствие с риска. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание: член 20, параграф 1, първо и второ изречение от Делегирания регламент нарушава член 103, параграф 7 от Директива 2014/59/ЕС (5), както и изискването за определяне на вноската в съответствие с риска.

---

(1)  Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Комисията от 21 октомври 2014 година за допълване на Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в механизмите за финансиране на преструктурирането (ОВ L 11, 2015 г., стр. 44).

(2)  Делегиран регламент (ЕС) 2016/1434 на Комисията от 14 декември 2015 година за поправка на Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 за допълване на Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в механизмите за финансиране на преструктурирането (ОВ L 233, 2016 г., стр. 1).

(3)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/81 на Съвета от 19 декември 2014 година за определяне на еднообразни условия за прилагане на Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране (ОВ L 15, 2015 г., стр 1).

(4)  Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2014 година за установяването на еднообразни правила и еднообразна процедура за преструктурирането на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране и Единния фонд за преструктуриране и за изменение на Регламент (ЕС) No 1093/2010 (ОВ L 225, 2014 г., стр. 1).

(5)  Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за създаване на рамка за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници и за изменение на Директива 82/891/ЕИО на Съвета и директиви 2001/24/ЕО, 2002/47/ЕО, 2004/25/ЕО, 2005/56/ЕО, 2007/36/ЕО, 2011/35/ЕС, 2012/30/ЕС и 2013/36/ЕС и на регламенти (ЕС) No 1093/2010 и (ЕС) No 648/2012 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 173, 2014 г., стр. 190).

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/48 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/48

---

Жалба, подадена на 8 юли 2021 г. — DVB Bank/ЕСП

(Дело T-404/21)

(2021/C 349/63)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: DVB Bank SE (Франкфурт на Майн, Германия) (представители: H. Berger и M. Weber, Rechtsanwälte)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП)

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 14 април 2021 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2021 г. (SRB/ES/2021/22), включително приложенията към него, доколкото обжалваното решение и приложения I, II и III се отнасят до вноската на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 14 април 2021 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2021 г. (SRB/ES/2021/22), включително приложенията към него, доколкото обжалваното решение и приложения I, II и III се отнасят до вноската на жалбоподателя,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

При условията на евентуалност, ако Общият съд приеме, че поради използването от ответника не на официалния език, който трябва, обжалваното решение, правно погледнато, е нищожно и следователно жалбата за отмяна е недопустима поради липсата на предмет, жалбоподателят моли Общия съд

| — | да приеме за установено, че обжалваното решение, правно погледнато, е нищожно, доколкото се отнася до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да приеме за установено, че обжалваното решение, правно погледнато, е нищожно, доколкото се отнася до жалбоподателя,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата са изложени десет основания, които по същество съвпадат или са сходни с изложените в жалбата по дело T-389/21, Landesbank Baden-Württemberg/ЕСП.

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/48 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/48

---

Жалба, подадена на 17 юли 2021 г. — TO/ЕАОС

(Дело T-434/21)

(2021/C 349/64)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: TO (представител: É. Boigelot, avocat)

Ответник: Европейска агенция за околна среда (ЕАОС)

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на ЕАОС от 21 септември 2020 г., доколкото последната, след като е взела решение да удовлетвори искането за получаване обратно на обезщетението за настаняване, което е било погрешно приспаднато от ЕАОС при изплащането на дължимите суми по сила на решението на Общия съд на ЕС от 11 юни 2019 г. по дело T-462/17, въпреки всичко е решила — и в тази именно част се обжалва решението — да откаже да разглежда по-нататък другите искания, които жалбоподателят е формулирал по-точно в изпратено на 16 септември по електронна поща писмо, спомената изрично в обжалваното решение, и които се отнасят, освен до възстановяването на неправилно приспаднатото обезщетение за настаняване, също и до






  — | все още дължимата значителна част от възнаграждението — което обаче не е още определено поради липсата на подробен разбор — заедно с лихвите върху обезщетението за уволнение, считано от 22 септември 2016 г., а от деня на произнасяне на съдебното решение и върху присъдените суми до деня на действителното изплащане, |
| --- | --- | --- |

—

да отмени решението на ЕАОС от 21 септември 2020 г., доколкото последната, след като е взела решение да удовлетвори искането за получаване обратно на обезщетението за настаняване, което е било погрешно приспаднато от ЕАОС при изплащането на дължимите суми по сила на решението на Общия съд на ЕС от 11 юни 2019 г. по дело T-462/17, въпреки всичко е решила — и в тази именно част се обжалва решението — да откаже да разглежда по-нататък другите искания, които жалбоподателят е формулирал по-точно в изпратено на 16 септември по електронна поща писмо, спомената изрично в обжалваното решение, и които се отнасят, освен до възстановяването на неправилно приспаднатото обезщетение за настаняване, също и до

—

все още дължимата значителна част от възнаграждението — което обаче не е още определено поради липсата на подробен разбор — заедно с лихвите върху обезщетението за уволнение, считано от 22 септември 2016 г., а от деня на произнасяне на съдебното решение и върху присъдените суми до деня на действителното изплащане,

| — | подробен разбор за дължимите главни суми, лихвите, свързаните плащания и вече изплатените на жалбоподателя суми, които трябва приоритетно да се отнесат към лихвите и свързаните плащания, а впоследствие и към главните суми, и |
| --- | --- |

—

подробен разбор за дължимите главни суми, лихвите, свързаните плащания и вече изплатените на жалбоподателя суми, които трябва приоритетно да се отнесат към лихвите и свързаните плащания, а впоследствие и към главните суми, и

| — | обезщетение за допуснатата служебна грешка, състояща се, от една страна, в нарушаването на предоставената от Общия съд поверителност по отношение на жалбоподателя, тъй като новият работодател е бил уведомен за спора с ЕАОС чрез фиша за възнаграждение за август 2019 г., възпроизвеждащ кредитните и дебитните салда, и от друга страна, в отказа да му предостави кореспонденцията с неговия тогавашен правен съветник както преди, така и след произнасянето на съдебното решение, |
| --- | --- |

—

обезщетение за допуснатата служебна грешка, състояща се, от една страна, в нарушаването на предоставената от Общия съд поверителност по отношение на жалбоподателя, тъй като новият работодател е бил уведомен за спора с ЕАОС чрез фиша за възнаграждение за август 2019 г., възпроизвеждащ кредитните и дебитните салда, и от друга страна, в отказа да му предостави кореспонденцията с неговия тогавашен правен съветник както преди, така и след произнасянето на съдебното решение,

| — | да отмени възприетото от ЕАОС решение посредством обжалваното решение да откаже да изпълни решението на Общия съд от 11 юни 2019 г. по дело T-462/17, предвид направено по-горе оспорване във връзка с главната сума, лихвите и свързаните плащания, |
| --- | --- |

—

да отмени възприетото от ЕАОС решение посредством обжалваното решение да откаже да изпълни решението на Общия съд от 11 юни 2019 г. по дело T-462/17, предвид направено по-горе оспорване във връзка с главната сума, лихвите и свързаните плащания,

| — | да осигури пълното изпълнение на решението на Общия съд от 11 юни 2019 г. по дело T-462/17 по отношение на главните суми, лихвите и свързаните плащания, както и получаването на пълно обезщетение за щетите, които е понесъл и ще понесе поради самото приемане на обжалваното решение и неговото изпълнение, като ЕАОС му заплати:






  — | сумата, представляваща обезщетение за предизвестие, която тя е осъдена да заплати, както и намаленото до 2 950 EUR обезщетение за настаняване, ако то въпреки всичко вече не е изплатено, като върху тези суми се начислят лихви, считано от 22 септември 2016 г., |
| --- | --- | --- |

—

да осигури пълното изпълнение на решението на Общия съд от 11 юни 2019 г. по дело T-462/17 по отношение на главните суми, лихвите и свързаните плащания, както и получаването на пълно обезщетение за щетите, които е понесъл и ще понесе поради самото приемане на обжалваното решение и неговото изпълнение, като ЕАОС му заплати:

—

сумата, представляваща обезщетение за предизвестие, която тя е осъдена да заплати, както и намаленото до 2 950 EUR обезщетение за настаняване, ако то въпреки всичко вече не е изплатено, като върху тези суми се начислят лихви, считано от 22 септември 2016 г.,

| — | сумата от 20 000 EUR като еднократно обезщетение за щетите, понесени от оповестяването пред трети лица на неговите лични данни, както и поради нарушаването на правилата за поверителност, по-специално пред настоящия работодател на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

сумата от 20 000 EUR като еднократно обезщетение за щетите, понесени от оповестяването пред трети лица на неговите лични данни, както и поради нарушаването на правилата за поверителност, по-специално пред настоящия работодател на жалбоподателя,

| — | сумата от 20 000 EUR като еднократно обезщетение за щетите, понесени от отказа да му се предостави кореспонденцията с неговия правен съветник както преди, така и след произнасянето на съдебното решение, |
| --- | --- |

—

сумата от 20 000 EUR като еднократно обезщетение за щетите, понесени от отказа да му се предостави кореспонденцията с неговия правен съветник както преди, така и след произнасянето на съдебното решение,

| — | да осъди ответника да заплати всички разноски в съответствие с член 134 от Процедурния правилник на Общия съд на Европейския съюз. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати всички разноски в съответствие с член 134 от Процедурния правилник на Общия съд на Европейския съюз.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на своята жалба.

| 1. | Първото основание е изведено от нарушаването на член 266 ДФЕС, както и на принципите на добросъвестност и на добра администрация, тъй като ЕАОС не е предприела мерките, които са в полза на жалбоподателя, за да изпълни решението на Общия съд. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от нарушаването на член 266 ДФЕС, както и на принципите на добросъвестност и на добра администрация, тъй като ЕАОС не е предприела мерките, които са в полза на жалбоподателя, за да изпълни решението на Общия съд.

| 2. | Второ основание е изведено от нарушаването на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), от нарушаването на задължението за мотивиране и на принципа за полагане на грижи. |
| --- | --- |

2.

Второ основание е изведено от нарушаването на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), от нарушаването на задължението за мотивиране и на принципа за полагане на грижи.

| 3. | Трето основание е изведено от новото нарушаване на личните данни на жалбоподателя, което е утежняващо обстоятелство спрямо първото съдебно решение, погазващо членове 7 и 8 от Хартата и член 12 от Регламент (ЕО) No 45/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2000 г. относно защитата на лицата по отношение на обработката на лични данни от институции и органи на Общността и за свободното движение на такива данни (ОВ L 8, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 30, стр. 142). |
| --- | --- |

3.

Трето основание е изведено от новото нарушаване на личните данни на жалбоподателя, което е утежняващо обстоятелство спрямо първото съдебно решение, погазващо членове 7 и 8 от Хартата и член 12 от Регламент (ЕО) No 45/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2000 г. относно защитата на лицата по отношение на обработката на лични данни от институции и органи на Общността и за свободното движение на такива данни (ОВ L 8, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 30, стр. 142).

---

| 30.8.2021 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 349/49 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 349/49

---

Жалба, подадена на 16 юли 2021 г. — TK/Комисия

(Дело T-435/21)

(2021/C 349/65)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: TK (представител: S. Orlandi, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | Да отмени решението за неговото неповишаване в степен AD 15 в рамките на процедурата по повишаване за 2020 г., |
| --- | --- |

—

Да отмени решението за неговото неповишаване в степен AD 15 в рамките на процедурата по повишаване за 2020 г.,

| — | да отмени решенията за повишаване в степен AD 15 на длъжностните лица, посочени в списъка на длъжностните лица, повишени в рамките на процедурата по повишаване за 2020 г., |
| --- | --- |

—

да отмени решенията за повишаване в степен AD 15 на длъжностните лица, посочени в списъка на длъжностните лица, повишени в рамките на процедурата по повишаване за 2020 г.,

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първото основание е изведено от нарушения на задължението за мотивиране, на член 45 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и на принципа на равно третиране. Жалбоподателят повдига и възражение за незаконосъобразност на Решение на Комисията SEC (2007) 605 от 10 май 2007 г. относно принципите и процедурите, приложими към повишаването на служителите на висши ръководни длъжности, с мотива, че в него не е предвидено разглеждане на жалбите от орган, различен от консултативния комитет за повишаване на служителите на висши ръководни длъжности. Освен това жалбоподателят изтъква, че този комитет би трябвало да разполага с възможността да уважи жалба, без да е ограничен от квотите за повишаване, които са изчерпани в момента на изготвянето на списъка на повишените длъжностни лица. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от нарушения на задължението за мотивиране, на член 45 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и на принципа на равно третиране. Жалбоподателят повдига и възражение за незаконосъобразност на Решение на Комисията SEC (2007) 605 от 10 май 2007 г. относно принципите и процедурите, приложими към повишаването на служителите на висши ръководни длъжности, с мотива, че в него не е предвидено разглеждане на жалбите от орган, различен от консултативния комитет за повишаване на служителите на висши ръководни длъжности. Освен това жалбоподателят изтъква, че този комитет би трябвало да разполага с възможността да уважи жалба, без да е ограничен от квотите за повишаване, които са изчерпани в момента на изготвянето на списъка на повишените длъжностни лица.

| 2. | Второто основание е изведено от явна грешка в преценката. В тази връзка жалбоподателят сочи набор от обективни индиции, свързани по-конкретно с прослуженото време и точките за заслуги, и счита, че този набор от индиции доказва липсата на основателност на обжалваното решение. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е изведено от явна грешка в преценката. В тази връзка жалбоподателят сочи набор от обективни индиции, свързани по-конкретно с прослуженото време и точките за заслуги, и счита, че този набор от индиции доказва липсата на основателност на обжалваното решение.

---