# Euroopan unionin C 368/13.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 368 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 64. vuosikerta13. syyskuu 2021 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 368

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

64. vuosikerta13. syyskuu 2021

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2021/C 368/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2021/C 368/02 | Jaostojen perustaminen ja tuomareiden sijoittaminen jaostoihin | 2 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2021/C 368/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

Unionin yleinen tuomioistuin

2021/C 368/02

Jaostojen perustaminen ja tuomareiden sijoittaminen jaostoihin

2

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2021/C 368/03 | Asia C-114/21 P: Valitus, jonka Cinkciarz.pl sp. z o.o. on tehnyt 24.2.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-665/19, Cinkciarz.pl v. EUIPO (€$), 16.12.2020 antamasta tuomiosta | 6 |
| 2021/C 368/04 | Asia C-379/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) on esittänyt 17.6.2021 – TBI Bank EAD | 6 |
| 2021/C 368/05 | Asia C-390/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Köln (Saksa) on esittänyt 25.6.2021 – ADPA European Independent Automotive Data Publishers Association, Belgian oikeuden mukainen voittoa tavoittelematon kansainvälinen yhdistys ja Gesamtverband Autoteile-Handel e. V. v. Automobiles PEUGEOT SA ja PSA Automobiles SA | 7 |
| 2021/C 368/06 | Asia C-393/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Liettua) on esittänyt 28.6.2021 – Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH v. Arik Air Limited | 8 |
| 2021/C 368/07 | Asia C-395/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Liettua) on esittänyt 28.6.2021 – D.V. v. M.A. | 9 |
| 2021/C 368/08 | Asia C-399/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Ruotsi) on esittänyt 28.6.2021 – IRnova AB v. FLIR Systems AB | 10 |
| 2021/C 368/09 | Asia C-406/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Korkein oikeus (Suomi) on esittänyt 1.7.2021 – A Oy v. B Ky ja C:n kuolinpesä | 11 |
| 2021/C 368/10 | Asia C-414/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van Cassatie (Belgia) on esittänyt 7.7.2021 – VP CAPITAL NV v. Belgian valtio | 11 |
| 2021/C 368/11 | Asia C-422/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 9.7.2021 – Ministero dell’Interno v. TO | 12 |
| 2021/C 368/12 | Asia C-428/21 PPU: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 14.7.2021 – Eurooppalainen pidätysmääräys, jonka kohteena on HM | 12 |
| 2021/C 368/13 | Asia C-429/21 PPU: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 14.7.2021 – Eurooppalainen pidätysmääräys, jonka kohteena on TZ | 13 |
| 2021/C 368/14 | Asia C-466/21 P: Valitus, jonka Land Rheinland-Pfalz on tehnyt 29.7.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-218/18, Deutsche Lufthansa v. komissio, 19.5.2021 antamasta tuomiosta | 14 |
| 2021/C 368/15 | Asia C-474/20: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 18.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Vrhovni sud – Kroatia) – I.D. v. Z b. d.d. | 15 |
| 2021/C 368/16 | Asia C-526/20: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – IO, SP ja DR v. Deutsche Lufthansa AG | 15 |
| 2021/C 368/17 | Asia C-527/20: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – PJ v. Deutsche Lufthansa AG | 15 |
| 2021/C 368/18 | Asia C-528/20: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 18.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – CT v. Deutsche Lufthansa AG | 15 |
| 2021/C 368/19 | Asia C-529/20: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – AP v. Deutsche Lufthansa AG | 16 |
| 2021/C 368/20 | Asia C-565/20: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – DS v. Deutsche Lufthansa AG | 16 |
| 2021/C 368/21 | Asia C-566/20: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – DG v. Deutsche Lufthansa AG | 16 |
| 2021/C 368/22 | Asia C-627/20: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – Deutsche Lufthansa AG v. OP | 16 |
| 2021/C 368/23 | Asia C-628/20: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – Deutsche Lufthansa AG v. BA | 17 |
| 2021/C 368/24 | Asia C-630/20: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – Deutsche Lufthansa AG v. CS | 17 |
| 2021/C 368/25 | Asia C-631/20: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – Deutsche Lufthansa AG v. PR ja TV | 17 |
| 2021/C 368/26 | Asia C-712/20: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – GJ v. Ryanair DAC | 17 |
| 2021/C 368/27 | Asia C-10/21: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – Deutsche Lufthansa AG v. TZ | 18 |
| 2021/C 368/28 | Asia C-11/21: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 18.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – Deutsche Lufthansa AG v. IY ja TP | 18 |
| 2021/C 368/29 | Asia C-12/21: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – Deutsche Lufthansa AG v. FL | 18 |
| 2021/C 368/30 | Asia C-107/21: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – Deutsche Lufthansa AG v. ZR | 18 |
| 2021/C 368/31 | Asia C-135/21: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 18.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – Deutsche Lufthansa AG v. GD ja WT | 19 |
| 2021/C 368/32 | Asia C-165/21: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 18.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Københavns Byret – Tanska) – Orion Corporation v. Lægemiddelstyrelsen, muuna osapuolena Teva Danmark A/S | 19 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2021/C 368/33 | Asia T-185/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Public.Resource.Org ja Right to Know v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus (EY) N:o 1049/2001 – Yhdenmukaistetut standardit – Neljää CEN:in hyväksymää yhdenmukaistettua standardia koskeva asiakirja – Kieltäytyminen antamasta asiakirjaa tutustuttavaksi – Kolmannen taloudellisten etujen suojaa koskeva poikkeus – Tekijänoikeuteen perustuva suoja) | 20 |
| 2021/C 368/34 | Asia T-197/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – JT v. EUIPO – Carrasco Pirard (QUILAPAYÚN) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin QUILAPAYÚN rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Suhteellinen hylkäysperuste – Pariisin yleissopimuksen 6 bis artiklassa tarkoitetussa merkityksessä yleisesti tunnettua tavaramerkkiä ei ole – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 2 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 2 kohdan c alakohta) | 21 |
| 2021/C 368/35 | Asia T-562/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Upper Echelon Products v. EUIPO (Everlasting Comfort) (EU-tavaramerkki – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Sanamerkki Everlasting Comfort – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) | 21 |
| 2021/C 368/36 | Asia T-677/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Ryanair ja Laudamotion v. komissio (Austrian Airlines; Covid-19) (Valtiontuki – Lentoliikenteen Itävallan markkinat – Itävallan eräälle lentoyhtiölle covid-19-pandemian yhteydessä myöntämä tuki – Pääomalaina Austrian Airlines AG:lle – Vastustamatta jättämistä koskeva päätös – Tuensaajan emoyhtiölle aiemmin myöntämä tuki – Poikkeuksellisesta tapahtumasta aiheutuneen vahingon korvaamiseen tarkoitettu tuki – Sijoittautumisvapaus – Palvelujen tarjoamisen vapaus – Yhdenvertainen kohtelu – Perusteluvelvollisuus) | 22 |
| 2021/C 368/37 | Asia T-362/21: Kanne 25.6.2021 – Telly v. komissio | 22 |
| 2021/C 368/38 | Asia T-363/21: Kanne 28.6.2021 – Česká asociace satelitních operátorů v. komissio | 23 |
| 2021/C 368/39 | Asia T-365/21: Kanne 28.6.2021 – TJ v. EUH | 23 |
| 2021/C 368/40 | Asia T-368/21: Kanne 1.7.2021 – Di Taranto v. Euroopan syyttäjänvirasto | 24 |
| 2021/C 368/41 | Asia T-400/21: Kanne 2.7.2021 – ZR v. EUIPO | 25 |
| 2021/C 368/42 | Asia T-402/21: Kanne 7.7.2021 – UniCredit Bank v. SRB | 25 |
| 2021/C 368/43 | Asia T-403/21: Kanne 7.7.2021 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale v. SRB | 26 |
| 2021/C 368/44 | Asia T-409/21: Kanne 9.7.2021 – Saksa v. komissio | 28 |
| 2021/C 368/45 | Asia T-412/21: Kanne 9.7.2021 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale v. SRB | 29 |
| 2021/C 368/46 | Asia T-443/21: Kanne 26.7.2021 – YAplus DBA Yoga Alliance v. EUIPO – Vidyanand (YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL) | 31 |
| 2021/C 368/47 | Asia T-445/21: Kanne 27.7.2021 – Copal Tree Brands v. EUIPO – Sumol + Compal Marcas (COPALLI) | 31 |
| 2021/C 368/48 | Asia T-446/21: Kanne 28.7.2021 – Commission de régulation de l’énergie v. ACER | 32 |
| 2021/C 368/49 | Asia T-451/21: Kanne 30.7.2021 – Hesse v. EUIPO – Wedl & Hofmann (Testa Rossa) | 33 |
| 2021/C 368/50 | Asia T-452/21: Kanne 30.7.2021 – Thomas Henry v. EUIPO (MATE MATE) | 34 |
| 2021/C 368/51 | Asia T-453/21: Kanne 30.7.2021 – UniCredit ja UniCredit Bank v. komissio | 35 |
| 2021/C 368/52 | Asia T-454/21: Kanne 30.7.2021 – G-Core Innovations v. EUIPO – Coretransform (G CORELABS) | 36 |
| 2021/C 368/53 | Asia T-456/21: Kanne 2.8.2021 – Bank of America ja Bank of America Corporation v. komissio | 37 |
| 2021/C 368/54 | Asia T-462/21: Kanne 3.8.2021 – Portigon v. komissio | 38 |
| 2021/C 368/55 | Asia T-464/21: Kanne 30.7.2021 – Faller ym. v. komissio | 39 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2021/C 368/03

Asia C-114/21 P: Valitus, jonka Cinkciarz.pl sp. z o.o. on tehnyt 24.2.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-665/19, Cinkciarz.pl v. EUIPO (€$), 16.12.2020 antamasta tuomiosta

6

2021/C 368/04

Asia C-379/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) on esittänyt 17.6.2021 – TBI Bank EAD

6

2021/C 368/05

Asia C-390/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Köln (Saksa) on esittänyt 25.6.2021 – ADPA European Independent Automotive Data Publishers Association, Belgian oikeuden mukainen voittoa tavoittelematon kansainvälinen yhdistys ja Gesamtverband Autoteile-Handel e. V. v. Automobiles PEUGEOT SA ja PSA Automobiles SA

7

2021/C 368/06

Asia C-393/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Liettua) on esittänyt 28.6.2021 – Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH v. Arik Air Limited

8

2021/C 368/07

Asia C-395/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Liettua) on esittänyt 28.6.2021 – D.V. v. M.A.

9

2021/C 368/08

Asia C-399/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Ruotsi) on esittänyt 28.6.2021 – IRnova AB v. FLIR Systems AB

10

2021/C 368/09

Asia C-406/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Korkein oikeus (Suomi) on esittänyt 1.7.2021 – A Oy v. B Ky ja C:n kuolinpesä

11

2021/C 368/10

Asia C-414/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van Cassatie (Belgia) on esittänyt 7.7.2021 – VP CAPITAL NV v. Belgian valtio

11

2021/C 368/11

Asia C-422/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 9.7.2021 – Ministero dell’Interno v. TO

12

2021/C 368/12

Asia C-428/21 PPU: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 14.7.2021 – Eurooppalainen pidätysmääräys, jonka kohteena on HM

12

2021/C 368/13

Asia C-429/21 PPU: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 14.7.2021 – Eurooppalainen pidätysmääräys, jonka kohteena on TZ

13

2021/C 368/14

Asia C-466/21 P: Valitus, jonka Land Rheinland-Pfalz on tehnyt 29.7.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-218/18, Deutsche Lufthansa v. komissio, 19.5.2021 antamasta tuomiosta

14

2021/C 368/15

Asia C-474/20: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 18.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Vrhovni sud – Kroatia) – I.D. v. Z b. d.d.

15

2021/C 368/16

Asia C-526/20: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – IO, SP ja DR v. Deutsche Lufthansa AG

15

2021/C 368/17

Asia C-527/20: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – PJ v. Deutsche Lufthansa AG

15

2021/C 368/18

Asia C-528/20: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 18.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – CT v. Deutsche Lufthansa AG

15

2021/C 368/19

Asia C-529/20: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – AP v. Deutsche Lufthansa AG

16

2021/C 368/20

Asia C-565/20: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – DS v. Deutsche Lufthansa AG

16

2021/C 368/21

Asia C-566/20: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – DG v. Deutsche Lufthansa AG

16

2021/C 368/22

Asia C-627/20: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – Deutsche Lufthansa AG v. OP

16

2021/C 368/23

Asia C-628/20: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – Deutsche Lufthansa AG v. BA

17

2021/C 368/24

Asia C-630/20: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – Deutsche Lufthansa AG v. CS

17

2021/C 368/25

Asia C-631/20: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – Deutsche Lufthansa AG v. PR ja TV

17

2021/C 368/26

Asia C-712/20: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – GJ v. Ryanair DAC

17

2021/C 368/27

Asia C-10/21: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – Deutsche Lufthansa AG v. TZ

18

2021/C 368/28

Asia C-11/21: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 18.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – Deutsche Lufthansa AG v. IY ja TP

18

2021/C 368/29

Asia C-12/21: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – Deutsche Lufthansa AG v. FL

18

2021/C 368/30

Asia C-107/21: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – Deutsche Lufthansa AG v. ZR

18

2021/C 368/31

Asia C-135/21: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 18.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – Deutsche Lufthansa AG v. GD ja WT

19

2021/C 368/32

Asia C-165/21: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 18.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Københavns Byret – Tanska) – Orion Corporation v. Lægemiddelstyrelsen, muuna osapuolena Teva Danmark A/S

19

Unionin yleinen tuomioistuin

2021/C 368/33

Asia T-185/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Public.Resource.Org ja Right to Know v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus (EY) N:o 1049/2001 – Yhdenmukaistetut standardit – Neljää CEN:in hyväksymää yhdenmukaistettua standardia koskeva asiakirja – Kieltäytyminen antamasta asiakirjaa tutustuttavaksi – Kolmannen taloudellisten etujen suojaa koskeva poikkeus – Tekijänoikeuteen perustuva suoja)

20

2021/C 368/34

Asia T-197/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – JT v. EUIPO – Carrasco Pirard (QUILAPAYÚN) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin QUILAPAYÚN rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Suhteellinen hylkäysperuste – Pariisin yleissopimuksen 6 bis artiklassa tarkoitetussa merkityksessä yleisesti tunnettua tavaramerkkiä ei ole – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 2 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 2 kohdan c alakohta)

21

2021/C 368/35

Asia T-562/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Upper Echelon Products v. EUIPO (Everlasting Comfort) (EU-tavaramerkki – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Sanamerkki Everlasting Comfort – Ehdoton hylkäysperuste – Kuvailevuus – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

21

2021/C 368/36

Asia T-677/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Ryanair ja Laudamotion v. komissio (Austrian Airlines; Covid-19) (Valtiontuki – Lentoliikenteen Itävallan markkinat – Itävallan eräälle lentoyhtiölle covid-19-pandemian yhteydessä myöntämä tuki – Pääomalaina Austrian Airlines AG:lle – Vastustamatta jättämistä koskeva päätös – Tuensaajan emoyhtiölle aiemmin myöntämä tuki – Poikkeuksellisesta tapahtumasta aiheutuneen vahingon korvaamiseen tarkoitettu tuki – Sijoittautumisvapaus – Palvelujen tarjoamisen vapaus – Yhdenvertainen kohtelu – Perusteluvelvollisuus)

22

2021/C 368/37

Asia T-362/21: Kanne 25.6.2021 – Telly v. komissio

22

2021/C 368/38

Asia T-363/21: Kanne 28.6.2021 – Česká asociace satelitních operátorů v. komissio

23

2021/C 368/39

Asia T-365/21: Kanne 28.6.2021 – TJ v. EUH

23

2021/C 368/40

Asia T-368/21: Kanne 1.7.2021 – Di Taranto v. Euroopan syyttäjänvirasto

24

2021/C 368/41

Asia T-400/21: Kanne 2.7.2021 – ZR v. EUIPO

25

2021/C 368/42

Asia T-402/21: Kanne 7.7.2021 – UniCredit Bank v. SRB

25

2021/C 368/43

Asia T-403/21: Kanne 7.7.2021 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale v. SRB

26

2021/C 368/44

Asia T-409/21: Kanne 9.7.2021 – Saksa v. komissio

28

2021/C 368/45

Asia T-412/21: Kanne 9.7.2021 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale v. SRB

29

2021/C 368/46

Asia T-443/21: Kanne 26.7.2021 – YAplus DBA Yoga Alliance v. EUIPO – Vidyanand (YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL)

31

2021/C 368/47

Asia T-445/21: Kanne 27.7.2021 – Copal Tree Brands v. EUIPO – Sumol + Compal Marcas (COPALLI)

31

2021/C 368/48

Asia T-446/21: Kanne 28.7.2021 – Commission de régulation de l’énergie v. ACER

32

2021/C 368/49

Asia T-451/21: Kanne 30.7.2021 – Hesse v. EUIPO – Wedl & Hofmann (Testa Rossa)

33

2021/C 368/50

Asia T-452/21: Kanne 30.7.2021 – Thomas Henry v. EUIPO (MATE MATE)

34

2021/C 368/51

Asia T-453/21: Kanne 30.7.2021 – UniCredit ja UniCredit Bank v. komissio

35

2021/C 368/52

Asia T-454/21: Kanne 30.7.2021 – G-Core Innovations v. EUIPO – Coretransform (G CORELABS)

36

2021/C 368/53

Asia T-456/21: Kanne 2.8.2021 – Bank of America ja Bank of America Corporation v. komissio

37

2021/C 368/54

Asia T-462/21: Kanne 3.8.2021 – Portigon v. komissio

38

2021/C 368/55

Asia T-464/21: Kanne 30.7.2021 – Faller ym. v. komissio

39

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2021/C 368/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 357, 6.9.2021

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 349, 30.8.2021

EUVL C 338, 23.8.2021

EUVL C 329, 16.8.2021

EUVL C 320, 9.8.2021

EUVL C 310, 2.8.2021

EUVL C 297, 26.7.2021

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/2

---

Jaostojen perustaminen ja tuomareiden sijoittaminen jaostoihin

(2021/C 368/02)

Tuomari Barna Berken kuoltua 1.8.2021 unionin yleinen tuomioistuin työjärjestyksensä määräysten mukaisesti nimeää uuden esittelevän tuomarin asioissa, joissa tuomari Berke oli esittelevä tuomari, sekä nimeää ratkaisukokoonpanoon kuuluvan uuden tuomarin asioissa, joiden käsittelyyn hän osallistui ratkaisukokoonpanoon kuuluvana tuomarina.

Unionin yleinen tuomioistuin päätti 2.9.2021 muuttaa jaostojen perustamisesta ja tuomareiden sijoittamisesta jaostoihin 30.9.2019 tehtyä päätöstä (1), sellaisena kuin se on muutettuna (2), ja tuomareiden sijoittamisesta jaostoihin 4.10.2019 tehtyä päätöstä (3), sellaisena kuin se on muutettuna (4), ajanjakson 2.9.2021–31.8.2022 osalta ja sijoittaa tuomarit jaostoihin seuraavasti:

Laajennettu ensimmäinen jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Heikki Kanninen sekä tuomarit Marc Jaeger, Nina Półtorak, Ornella Porchia ja Mirela Stancu

Ensimmäinen jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Heikki Kanninen

kokoonpano A: tuomarit Marc Jaeger ja Nina Półtorak

kokoonpano B: tuomarit Marc Jaeger ja Ornella Porchia

kokoonpano C: tuomarit Marc Jaeger ja Mirela Stancu

kokoonpano D: tuomarit Nina Półtorak ja Ornella Porchia

kokoonpano E: tuomarit Nina Półtorak ja Mirela Stancu

kokoonpano F: tuomarit Ornella Porchia ja Mirela Stancu.

Laajennettu toinen jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Vesna Tomljenović sekä tuomarit Fredrik Schalin, Petra Škvařilová-Pelzl, Iko Nõmm ja Gabriele Steinfatt

Toinen jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Vesna Tomljenović

kokoonpano A: tuomarit Fredrik Schalin ja Petra Škvařilová-Pelzl

kokoonpano B: tuomarit Fredrik Schalin ja Iko Nõmm

kokoonpano C: tuomarit Petra Škvařilová-Pelzl ja Iko Nõmm

Laajennettu kolmas jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Anthony Michael Collins sekä tuomarit Viktor Kreuschitz, Zoltán Csehi, Geert De Baere ja Gabriele Steinfatt

Kolmas jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Anthony Michael Collins

kokoonpano A: tuomarit Viktor Kreuschitz ja Zoltán Csehi

kokoonpano B: tuomarit Viktor Kreuschitz ja Geert De Baere

kokoonpano C: tuomarit Viktor Kreuschitz ja Gabriele Steinfatt

kokoonpano D: tuomarit Zoltán Csehi ja Geert De Baere

kokoonpano E: tuomarit Zoltán Csehi ja Gabriele Steinfatt

kokoonpano F: tuomarit Geert De Baere ja Gabriele Steinfatt

Laajennettu neljäs jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Stéphane Gervasoni sekä tuomarit Lauri Madise, Paul Nihoul, Ramona Frendo ja José Martín y Pérez de Nanclares

Neljäs jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Stéphane Gervasoni

kokoonpano A: tuomarit Lauri Madise ja Paul Nihoul

kokoonpano B: tuomarit Lauri Madise ja Ramona Frendo

kokoonpano C: tuomarit Lauri Madise ja José Martín y Pérez de Nanclares

kokoonpano D: tuomarit Paul Nihoul ja Ramona Frendo

kokoonpano E: tuomarit Paul Nihoul ja José Martín y Pérez de Nanclares

kokoonpano F: tuomarit Ramona Frendo ja José Martín y Pérez de Nanclares

Laajennettu viides jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Dean Spielmann sekä tuomarit Ulf Öberg, Octavia Spineanu-Matei, Roberto Mastroianni ja Maja Brkan

Viides jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Dean Spielmann

kokoonpano A: tuomarit Ulf Öberg ja Octavia Spineanu-Matei

kokoonpano B: tuomarit Ulf Öberg ja Roberto Mastroianni

kokoonpano C: tuomarit Ulf Öberg ja Maja Brkan

kokoonpano D: tuomarit Octavia Spineanu-Matei ja Roberto Mastroianni

kokoonpano E: tuomarit Octavia Spineanu-Matei ja Maja Brkan

kokoonpano F: tuomarit Roberto Mastroianni ja Maja Brkan

Laajennettu kuudes jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Anna Marcoulli sekä tuomarit Sten Frimodt Nielsen, Juraj Schwarcz, Constantinos Iliopoulos ja Rimvydas Norkus

Kuudes jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Anna Marcoulli

kokoonpano A: tuomarit Sten Frimodt Nielsen ja Juraj Schwarcz

kokoonpano B: tuomarit Sten Frimodt Nielsen ja Constantinos Iliopoulos

kokoonpano C: tuomarit Sten Frimodt Nielsen ja Rimvydas Norkus

kokoonpano D: tuomarit Juraj Schwarcz ja Constantinos Iliopoulos

kokoonpano E: tuomarit Juraj Schwarcz ja Rimvydas Norkus

kokoonpano F: tuomarit Constantinos Iliopoulos ja Rimvydas Norkus

Laajennettu seitsemäs jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Ricardo da Silva Passos sekä tuomarit Virgilijus Valančius, Inga Reine, Laurent Truchot ja Miguel Sampol Pucurull

Seitsemäs jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Ricardo da Silva Passos

kokoonpano A: tuomarit Virgilijus Valančius ja Inga Reine

kokoonpano B: tuomarit Virgilijus Valančius ja Laurent Truchot

kokoonpano C: tuomarit Virgilijus Valančius ja Miguel Sampol Pucurull

kokoonpano D: tuomarit Inga Reine ja Laurent Truchot

kokoonpano E: tuomarit Inga Reine ja Miguel Sampol Pucurull

kokoonpano F: tuomarit Laurent Truchot ja Miguel Sampol Pucurull

Laajennettu kahdeksas jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Jesper Svenningsen sekä tuomarit René Barents, Colm Mac Eochaidh, Tuula Pynnä ja Johannes Christoph Laitenberger

Kahdeksas jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Jesper Svenningsen

kokoonpano A: tuomarit René Barents ja Colm Mac Eochaidh

kokoonpano B: tuomarit René Barents ja Tuula Pynnä

kokoonpano C: tuomarit René Barents ja Johannes Christoph Laitenberger

kokoonpano D: tuomarit Colm Mac Eochaidh ja Tuula Pynnä

kokoonpano E: tuomarit Colm Mac Eochaidh ja Johannes Christoph Laitenberger

kokoonpano F: tuomarit Tuula Pynnä ja Johannes Christoph Laitenberger

Laajennettu yhdeksäs jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Maria José Costeira sekä tuomarit Dimitrios Gratsias, Mariyana Kancheva, Tamara Perišin ja David Petrlík.

Yhdeksäs jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Maria José Costeira

kokoonpano A: tuomarit Dimitrios Gratsias ja Mariyana Kancheva

kokoonpano B: tuomarit Dimitrios Gratsias ja Tamara Perišin

kokoonpano C: tuomarit Mariyana Kancheva ja Tamara Perišin

Laajennettu kymmenes jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Alexander Kornezov sekä tuomarit Eugène Buttigieg, Krystyna Kowalik-Bańczyk, Gerhard Hesse ja David Petrlík

Kymmenes jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Alexander Kornezov

kokoonpano A: tuomarit Eugène Buttigieg ja Krystyna Kowalik-Bańczyk

kokoonpano B: tuomarit Eugène Buttigieg ja Gerhard Hesse

kokoonpano C: tuomarit Eugène Buttigieg ja David Petrlík

kokoonpano D: tuomarit Krystyna Kowalik-Bańczyk ja Gerhard Hesse

kokoonpano E: tuomarit Krystyna Kowalik-Bańczyk ja David Petrlík

kokoonpano F: tuomarit Gerhard Hesse ja Davis Petrlík

Laajennetussa toisessa jaostossa asian käsittelyyn osallistuu toiseen jaostoon kuuluvien neljän tuomarin lisäksi viidentenä tuomarina yksi kolmanteen jaostoon kuuluva tuomari. Laajennetussa yhdeksännessä jaostossa asian käsittelyyn osallistuu yhdeksänteen jaostoon kuuluvien neljän tuomarin lisäksi viidentenä tuomarina yksi kymmenenteen jaostoon kuuluva tuomari. Tämä viides tuomari nimetään työjärjestyksen 8 artiklassa vahvistettuun järjestykseen nähden päinvastaisessa järjestyksessä 31.8.2022 asti.

Unionin yleinen tuomioistuin pysyttää voimassa 4.10.2019 tekemänsä päätöksen, jonka mukaan ensimmäinen, neljäs, seitsemäs ja kahdeksas jaosto vastaavat SEUT 270 artiklan ja tarvittaessa Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännöstä tehdyn pöytäkirjan 50 a artiklan mukaisesti vireille pannuista asioista ja toinen, kolmas, viides, kuudes, yhdeksäs ja kymmenes jaosto vastaavat työjärjestyksen IV osastossa tarkoitetuista immateriaalioikeuksia koskevista asioista.

Unionin yleinen tuomioistuin vahvistaa lisäksi, että

| — | presidenttiä ja varapresidenttiä ei sijoiteta pysyvästi mihinkään jaostoon |
| --- | --- |

—

presidenttiä ja varapresidenttiä ei sijoiteta pysyvästi mihinkään jaostoon

| — | varapresidentti osallistuu kunkin työvuoden aikana yhden asian käsittelyyn jokaisessa kymmenessä viiden tuomarin jaostossa seuraavan järjestyksen mukaisesti:






  — | ensimmäinen asia, joka unionin yleisen tuomioistuimen päätöksellä siirretään käsiteltäväksi viiden tuomarin kokoonpanossa laajennetulla ensimmäisellä, toisella, kolmannella, neljännellä ja viidennellä jaostolla |
| --- | --- | --- |

—

varapresidentti osallistuu kunkin työvuoden aikana yhden asian käsittelyyn jokaisessa kymmenessä viiden tuomarin jaostossa seuraavan järjestyksen mukaisesti:

—

ensimmäinen asia, joka unionin yleisen tuomioistuimen päätöksellä siirretään käsiteltäväksi viiden tuomarin kokoonpanossa laajennetulla ensimmäisellä, toisella, kolmannella, neljännellä ja viidennellä jaostolla

| — | kolmas asia, joka unionin yleisen tuomioistuimen päätöksellä siirretään käsiteltäväksi viiden tuomarin kokoonpanossa laajennetulla kuudennella, seitsemännellä, kahdeksannella, yhdeksännellä ja kymmenennellä jaostolla. |
| --- | --- |

—

kolmas asia, joka unionin yleisen tuomioistuimen päätöksellä siirretään käsiteltäväksi viiden tuomarin kokoonpanossa laajennetulla kuudennella, seitsemännellä, kahdeksannella, yhdeksännellä ja kymmenennellä jaostolla.

Kun varapresidentti osallistuu asian käsittelyyn

| — | jaostossa, johon kuuluu viisi tuomaria, laajennetun jaoston kokoonpanoon kuuluu varapresidentti, kolmen tuomarin kokoonpanoon alun perin kuuluneet tuomarit ja asiaa käsittelevän jaoston yksi muu tuomari, joka nimetään työjärjestyksen 8 artiklassa määrättyyn järjestykseen nähden päinvastaisessa järjestyksessä |
| --- | --- |

—

jaostossa, johon kuuluu viisi tuomaria, laajennetun jaoston kokoonpanoon kuuluu varapresidentti, kolmen tuomarin kokoonpanoon alun perin kuuluneet tuomarit ja asiaa käsittelevän jaoston yksi muu tuomari, joka nimetään työjärjestyksen 8 artiklassa määrättyyn järjestykseen nähden päinvastaisessa järjestyksessä

| — | jaostossa, johon kuuluu neljä tuomaria, laajennetun jaoston kokoonpanoon kuuluu varapresidentti, kolmen tuomarin kokoonpanoon alun perin kuuluneet tuomarit ja asiaa käsittelevän jaoston neljäs tuomari. |
| --- | --- |

—

jaostossa, johon kuuluu neljä tuomaria, laajennetun jaoston kokoonpanoon kuuluu varapresidentti, kolmen tuomarin kokoonpanoon alun perin kuuluneet tuomarit ja asiaa käsittelevän jaoston neljäs tuomari.

---

(1)  EUVL 2019, C 372, s. 3.

(2)  EUVL 2020, C 68, s. 2; EUVL 2020, C 114, s. 2; EUVL 2020, C 371, s. 2, EUVL 2021, C 110, s. 2 ja EUVL 2021, C 297, s. 2.

(3)  EUVL 2019, C 372, s. 3.

(4)  EUVL 2020, C 68, s. 2; EUVL 2020, C 114, s. 2; EUVL 2020, C 371, s. 2, EUVL 2021, C 110, s. 2 ja EUVL 2021, C 297, s. 2.

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/6

---

Valitus, jonka Cinkciarz.pl sp. z o.o. on tehnyt 24.2.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-665/19, Cinkciarz.pl v. EUIPO (€$), 16.12.2020 antamasta tuomiosta

(Asia C-114/21 P)

(2021/C 368/03)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Valittaja: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (edustajat: E. Skrzydło-Tefelska, radca prawny, K. Gajek, adwokat ja M. Żuk, radca prawny

Muu osapuoli: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Unionin tuomioistuin (valituslupajaosto) on 22.6.2021 antamallaan määräyksellä jättänyt valitusluvan myöntämättä ja määrännyt Cinkciarz.pl sp. z o.o:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/6

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) on esittänyt 17.6.2021 – TBI Bank EAD

(Asia C-379/21)

(2021/C 368/04)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sofiyski rayonen sad

Pääasian asianosaiset

Hakija: TBI Bank EAD

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiivin 93/13/ETY (1) 6 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että kansallisen tuomioistuimen on menettelyssä, johon velallinen ei osallistu ennen kuin tuomioistuin määrää saatavan välittömästi maksettavaksi, viran puolesta tutkittava sopimusehdon kohtuuttomuus ja jätettävä ehto soveltamatta, jos se vain epäilee sitä kohtuuttomaksi? |
| --- | --- |

1)

Onko direktiivin 93/13/ETY (1) 6 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että kansallisen tuomioistuimen on menettelyssä, johon velallinen ei osallistu ennen kuin tuomioistuin määrää saatavan välittömästi maksettavaksi, viran puolesta tutkittava sopimusehdon kohtuuttomuus ja jätettävä ehto soveltamatta, jos se vain epäilee sitä kohtuuttomaksi?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Onko kansallisen tuomioistuimen kokonaan kieltäydyttävä antamasta tuomioistuinratkaisua, jolla velallinen velvoitetaan suorittamaan saatava välittömästi, kun vain osa vaatimuksesta perustuu todennäköisesti kohtuuttomaan sopimusehtoon, joka osaltaan vaikuttaa vaatimuksen mukaisen saatavan suuruuteen, myös tapauksissa, joissa menettelyssä, johon velallinen ei osallistu ennen kuin tuomioistuin määrää saatavan välittömästi maksettavaksi, ei voida määritellä vaatimusten sellaisten eri osatekijöiden tarkkaa määrää, jotka perustuvat sopimusehtoihin, joita ei epäillä kohtuuttomiksi? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Onko kansallisen tuomioistuimen kokonaan kieltäydyttävä antamasta tuomioistuinratkaisua, jolla velallinen velvoitetaan suorittamaan saatava välittömästi, kun vain osa vaatimuksesta perustuu todennäköisesti kohtuuttomaan sopimusehtoon, joka osaltaan vaikuttaa vaatimuksen mukaisen saatavan suuruuteen, myös tapauksissa, joissa menettelyssä, johon velallinen ei osallistu ennen kuin tuomioistuin määrää saatavan välittömästi maksettavaksi, ei voida määritellä vaatimusten sellaisten eri osatekijöiden tarkkaa määrää, jotka perustuvat sopimusehtoihin, joita ei epäillä kohtuuttomiksi?

| 3) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi ja toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi: Onko kansallisen tuomioistuimen kieltäydyttävä antamasta tuomioistuinratkaisua, jolla velallinen velvoitetaan suorittamaan saatava, sen vaatimuksen osan osalta, joka perustuu kohtuuttomaan sopimusehtoon? |
| --- | --- |

3)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi ja toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi: Onko kansallisen tuomioistuimen kieltäydyttävä antamasta tuomioistuinratkaisua, jolla velallinen velvoitetaan suorittamaan saatava, sen vaatimuksen osan osalta, joka perustuu kohtuuttomaan sopimusehtoon?

| 4) | Jos kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi: Onko kansallisen tuomioistuimen otettava viran puolesta huomioon – ja jos kyllä, millaisin edellytyksin sen on otettava viran puolesta huomioon – sopimusehdon kohtuuttomuuden seuraukset, kun sillä on tiedot ehtoon perustuvasta maksusta, esimerkiksi siten, että kyseinen tuomioistuin kuittaa kyseisellä maksulla muita kyseisen sopimuksen mukaisia maksamattomia velkoja, kuten kansallisessa lainsäädännössä säädetään samankaltaisissa tilanteissa? |
| --- | --- |

4)

Jos kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi: Onko kansallisen tuomioistuimen otettava viran puolesta huomioon – ja jos kyllä, millaisin edellytyksin sen on otettava viran puolesta huomioon – sopimusehdon kohtuuttomuuden seuraukset, kun sillä on tiedot ehtoon perustuvasta maksusta, esimerkiksi siten, että kyseinen tuomioistuin kuittaa kyseisellä maksulla muita kyseisen sopimuksen mukaisia maksamattomia velkoja, kuten kansallisessa lainsäädännössä säädetään samankaltaisissa tilanteissa?

| 5) | Jos toiseen, kolmanteen ja neljänteen kysymykseen vastataan myöntävästi: Onko kansallisen tuomioistuimen noudatettava asiaa ylempänä tuomioistuimena käsitelleen tuomioistuimen ohjeita, jotka kansallisen lainsäädännön mukaan sitovat tuomioistuinvalvonnan kohteena ollutta tuomioistuinta, jos niissä ei oteta huomioon kuluttajasopimuksen sopimusehdon kohtuuttomuuden seurauksia |
| --- | --- |

5)

Jos toiseen, kolmanteen ja neljänteen kysymykseen vastataan myöntävästi: Onko kansallisen tuomioistuimen noudatettava asiaa ylempänä tuomioistuimena käsitelleen tuomioistuimen ohjeita, jotka kansallisen lainsäädännön mukaan sitovat tuomioistuinvalvonnan kohteena ollutta tuomioistuinta, jos niissä ei oteta huomioon kuluttajasopimuksen sopimusehdon kohtuuttomuuden seurauksia

---

(1)  Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/13/ETY (EYVL 1993, L 95, s. 29).

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/7

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Köln (Saksa) on esittänyt 25.6.2021 – ADPA European Independent Automotive Data Publishers Association, Belgian oikeuden mukainen voittoa tavoittelematon kansainvälinen yhdistys ja Gesamtverband Autoteile-Handel e. V. v. Automobiles PEUGEOT SA ja PSA Automobiles SA

(Asia C-390/21)

(2021/C 368/05)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Köln

Pääasian asianosaiset

Kantaja: ADPA European Independent Automotive Data Publishers Association, Belgian oikeuden mukainen voittoa tavoittelematon kansainvälinen yhdistys ja Gesamtverband Autoteile-Handel e. V.

Vastaaja: Automobiles PEUGEOT SA ja PSA Automobiles SA

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Sovelletaanko asetuksen (EU) 2018/858 (1) XIV luvun säännöksiä (61 artikla ja sitä seuraavat artiklat, liite X mukaan luettuna) myös sellaisiin ajoneuvomalleihin, jotka on ensimmäisen kerran tyyppihyväksytty jo aikaisemmin kuin 1.9.2020 asetuksen (EY) N:o 715/2007 (2) nojalla?
  Mikäli tähän kysymykseen on vastattava kieltävästi:
  Sovelletaanko näiden ”vanhojen ajoneuvojen” osalta edelleen asetuksen (EY) N:o 715/2007 III lukua ja maksujen määrittämiseksi erityisesti asetuksen (EY) N:o 715/2007 7 artiklaa? |
| --- | --- |

1)

Sovelletaanko asetuksen (EU) 2018/858 (1) XIV luvun säännöksiä (61 artikla ja sitä seuraavat artiklat, liite X mukaan luettuna) myös sellaisiin ajoneuvomalleihin, jotka on ensimmäisen kerran tyyppihyväksytty jo aikaisemmin kuin 1.9.2020 asetuksen (EY) N:o 715/2007 (2) nojalla?

Mikäli tähän kysymykseen on vastattava kieltävästi:

Sovelletaanko näiden ”vanhojen ajoneuvojen” osalta edelleen asetuksen (EY) N:o 715/2007 III lukua ja maksujen määrittämiseksi erityisesti asetuksen (EY) N:o 715/2007 7 artiklaa?

| 2) | Käsittääkö mainittujen tietojen saatavuus, jonka järjestäminen on asetuksen (EU) 2018/858 61 artiklan 1 kohdan mukaan valmistajien velvollisuus, teknisten tietojen julkaisijoiden valtuuden hyödyntää näitä tietoja asetuksen (EU) 2018/858 3 artiklan 45 alakohdan mukaisesti liiketoimintaansa liittyvissä tehtävissä jälkimarkkinoiden toimitusketjussa, vai edellyttääkö tällainen hyödyntämisvaltuus erillistä sopimusta hyödyntämis- ja uudelleenjulkaisemisluvasta, joka ei sitten valmistajan veloittaman korvauksen osalta kuulu asetuksen (EU) 2018/858 63 artiklan soveltamisalaan?
  Mikäli ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen on vastattava kieltävästi ja asetuksen (EY) N:o 715/2007 III lukua sovelletaan vanhoihin ajoneuvoihin:
  Käsittääkö mainittujen tietojen saatavuus, jonka järjestäminen on asetuksen (EY) N:o 715/2007 6 artiklan 1 kohdan mukaan valmistajien velvollisuus, teknisten tietojen julkaisijoiden valtuuden asetuksen (EY) N:o 715/2007 3 artiklan 15 alakohdan mukaisesti hyödyntää näitä tietoja liiketoimintaansa liittyvissä tehtävissä jälkimarkkinoiden toimitusketjussa, vai edellyttääkö tällainen hyödyntämisvaltuus erillistä sopimusta hyödyntämis- ja uudelleenjulkaisemisluvasta, joka ei sitten valmistajan veloittaman korvauksen osalta kuulu asetuksen (EY) N:o 715/2007 7 artiklan soveltamisalaan? |
| --- | --- |

2)

Käsittääkö mainittujen tietojen saatavuus, jonka järjestäminen on asetuksen (EU) 2018/858 61 artiklan 1 kohdan mukaan valmistajien velvollisuus, teknisten tietojen julkaisijoiden valtuuden hyödyntää näitä tietoja asetuksen (EU) 2018/858 3 artiklan 45 alakohdan mukaisesti liiketoimintaansa liittyvissä tehtävissä jälkimarkkinoiden toimitusketjussa, vai edellyttääkö tällainen hyödyntämisvaltuus erillistä sopimusta hyödyntämis- ja uudelleenjulkaisemisluvasta, joka ei sitten valmistajan veloittaman korvauksen osalta kuulu asetuksen (EU) 2018/858 63 artiklan soveltamisalaan?

Mikäli ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen on vastattava kieltävästi ja asetuksen (EY) N:o 715/2007 III lukua sovelletaan vanhoihin ajoneuvoihin:

Käsittääkö mainittujen tietojen saatavuus, jonka järjestäminen on asetuksen (EY) N:o 715/2007 6 artiklan 1 kohdan mukaan valmistajien velvollisuus, teknisten tietojen julkaisijoiden valtuuden asetuksen (EY) N:o 715/2007 3 artiklan 15 alakohdan mukaisesti hyödyntää näitä tietoja liiketoimintaansa liittyvissä tehtävissä jälkimarkkinoiden toimitusketjussa, vai edellyttääkö tällainen hyödyntämisvaltuus erillistä sopimusta hyödyntämis- ja uudelleenjulkaisemisluvasta, joka ei sitten valmistajan veloittaman korvauksen osalta kuulu asetuksen (EY) N:o 715/2007 7 artiklan soveltamisalaan?

| 3) | Onko asetuksen (EU) 2018/858 63 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä virkkeessä olevaa kohtuullisen ja oikeasuhteisen maksun käsitettä tulkittava siten, että valmistajan on maksut määrittäessään kohdeltava kaikkia asetuksen (EU) 2018/858 3 artiklan 45 alakohdassa tarkoitettuja riippumattomia toimijoita yhdenvertaisesti riippumatta niiden kulloisestakin liiketoiminnasta?
  Mikäli ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen on vastattava kieltävästi ja asetuksen (EY) N:o 715/2007 III lukua sovelletaan vanhoihin ajoneuvoihin:
  Onko asetuksen (EY) N:o 715/2007 7 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä virkkeessä olevaa kohtuullisen ja kustannuksiin nähden suhteutetun maksun käsitettä tulkittava siten, että valmistajan on maksut määrittäessään kohdeltava kaikkia asetuksen (EY) N:o 715/2007 3 artiklan 15 alakohdassa tarkoitettuja riippumattomia toimijoita yhdenvertaisesti riippumatta niiden kulloisestakin liiketoiminnasta?
  Mikäli kolmanteen ennakkoratkaisukysymykseen on vastattava kieltävästi. |
| --- | --- |

3)

Onko asetuksen (EU) 2018/858 63 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä virkkeessä olevaa kohtuullisen ja oikeasuhteisen maksun käsitettä tulkittava siten, että valmistajan on maksut määrittäessään kohdeltava kaikkia asetuksen (EU) 2018/858 3 artiklan 45 alakohdassa tarkoitettuja riippumattomia toimijoita yhdenvertaisesti riippumatta niiden kulloisestakin liiketoiminnasta?

Mikäli ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen on vastattava kieltävästi ja asetuksen (EY) N:o 715/2007 III lukua sovelletaan vanhoihin ajoneuvoihin:

Onko asetuksen (EY) N:o 715/2007 7 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä virkkeessä olevaa kohtuullisen ja kustannuksiin nähden suhteutetun maksun käsitettä tulkittava siten, että valmistajan on maksut määrittäessään kohdeltava kaikkia asetuksen (EY) N:o 715/2007 3 artiklan 15 alakohdassa tarkoitettuja riippumattomia toimijoita yhdenvertaisesti riippumatta niiden kulloisestakin liiketoiminnasta?

Mikäli kolmanteen ennakkoratkaisukysymykseen on vastattava kieltävästi.

| 4) | Onko asetuksen (EU) 2018/858 63 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä virkkeessä olevaa kohtuullisen ja oikeasuhteisen maksun käsitettä tulkittava siten, että maksu saa lähtökohtaisesti kattaa ainoastaan valmistajan kustannukset?
  Mikäli ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen on vastattava kieltävästi ja asetuksen (EY) N:o 715/2007 III lukua sovelletaan vanhoihin ajoneuvoihin:
  Onko asetuksen (EY) N:o 715/2007 7 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä virkkeessä olevaa kohtuullisen ja kustannuksiin nähden suhteutetun maksun käsitettä tulkittava siten, että maksu saa lähtökohtaisesti kattaa ainoastaan valmistajan kustannukset? |
| --- | --- |

4)

Onko asetuksen (EU) 2018/858 63 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä virkkeessä olevaa kohtuullisen ja oikeasuhteisen maksun käsitettä tulkittava siten, että maksu saa lähtökohtaisesti kattaa ainoastaan valmistajan kustannukset?

Mikäli ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen on vastattava kieltävästi ja asetuksen (EY) N:o 715/2007 III lukua sovelletaan vanhoihin ajoneuvoihin:

Onko asetuksen (EY) N:o 715/2007 7 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä virkkeessä olevaa kohtuullisen ja kustannuksiin nähden suhteutetun maksun käsitettä tulkittava siten, että maksu saa lähtökohtaisesti kattaa ainoastaan valmistajan kustannukset?

---

(1)  Moottoriajoneuvojen ja niiden perävaunujen sekä tällaisiin ajoneuvoihin tarkoitettujen järjestelmien, komponenttien ja erillisten teknisten yksiköiden hyväksynnästä ja markkinavalvonnasta, asetusten (EY) N:o 715/2007 ja (EY) N:o 595/2009 muuttamisesta sekä direktiivin 2007/46/EY kumoamisesta 30.5.2018 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2018/858 (EUVL 2018, L 151, s. 1).

(2)  Moottoriajoneuvojen tyyppihyväksynnästä kevyiden henkilö- ja hyötyajoneuvojen päästöjen (Euro 5 ja Euro 6) osalta ja ajoneuvojen korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavien tietojen saatavuudesta 20.6.2007 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 715/2007 (EUVL 2007, L 171, s. 1).

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Liettua) on esittänyt 28.6.2021 – Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH v. Arik Air Limited

(Asia C-393/21)

(2021/C 368/06)

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH

Vastapuoli: Arik Air Limited

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Kun otetaan huomioon asetuksen N:o 805/2004 (1) tavoitteet, muun muassa tavoite nopeuttaa ja yksinkertaistaa jäsenvaltioissa annettujen tuomioiden täytäntöönpanoa ja turvata tehokkaasti oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, miten asetuksen N:o 805/2004 23 artiklan c alakohtaan sisältyvää käsitettä ”poikkeustapauksissa” on tulkittava? Millainen harkintavalta täytäntöönpanevan jäsenvaltion toimivaltaisilla viranomaisilla on niiden tulkitessa käsitettä ”poikkeustapauksissa”? |
| --- | --- |

1)

Kun otetaan huomioon asetuksen N:o 805/2004 (1) tavoitteet, muun muassa tavoite nopeuttaa ja yksinkertaistaa jäsenvaltioissa annettujen tuomioiden täytäntöönpanoa ja turvata tehokkaasti oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, miten asetuksen N:o 805/2004 23 artiklan c alakohtaan sisältyvää käsitettä ”poikkeustapauksissa” on tulkittava? Millainen harkintavalta täytäntöönpanevan jäsenvaltion toimivaltaisilla viranomaisilla on niiden tulkitessa käsitettä ”poikkeustapauksissa”?

| 2) | Onko nyt käsiteltävässä asiassa kyseessä olevien kaltaisia olosuhteita, jotka liittyvät tuomiojäsenvaltiossa vireillä olevaan oikeudenkäyntiin, jossa ratkaistaan kysymys sellaisen tuomion kumoamisesta, jonka perusteella eurooppalainen täytäntöönpanoperuste annettiin, pidettävä merkityksellisinä asetuksen N:o 805/2004 23 artiklan c alakohdan soveltamisesta päätettäessä? Minkä perusteiden mukaan tuomiojäsenvaltiossa vireillä olevaa muutoksenhakumenettelyä on arvioitava, ja miten kattava täytäntöönpanevan jäsenvaltion toimivaltaisten viranomaisten tuomiojäsenvaltiossa vireillä olevasta menettelystä tekemän arvioinnin on oltava? |
| --- | --- |

2)

Onko nyt käsiteltävässä asiassa kyseessä olevien kaltaisia olosuhteita, jotka liittyvät tuomiojäsenvaltiossa vireillä olevaan oikeudenkäyntiin, jossa ratkaistaan kysymys sellaisen tuomion kumoamisesta, jonka perusteella eurooppalainen täytäntöönpanoperuste annettiin, pidettävä merkityksellisinä asetuksen N:o 805/2004 23 artiklan c alakohdan soveltamisesta päätettäessä? Minkä perusteiden mukaan tuomiojäsenvaltiossa vireillä olevaa muutoksenhakumenettelyä on arvioitava, ja miten kattava täytäntöönpanevan jäsenvaltion toimivaltaisten viranomaisten tuomiojäsenvaltiossa vireillä olevasta menettelystä tekemän arvioinnin on oltava?

| 3) | Mikä on arvioinnin kohde, kun päätetään asetuksen N:o 805/2004 23 artiklaan sisältyvän käsitteen ”poikkeustapauksissa” soveltamisesta: onko riita-asian olosuhteiden vaikutusta arvioitava, kun tuomiojäsenvaltiossa annettu tuomio riitautetaan tuomiojäsenvaltiossa; onko tarkasteltava mainitun asetuksen 23 artiklassa määritetyn toimenpiteen mahdollisia hyötyjä tai haittoja tai onko tässä yhteydessä arvioitava velallisen taloudellisia valmiuksia panna tuomio täytäntöön tai joitain muita olosuhteita? |
| --- | --- |

3)

Mikä on arvioinnin kohde, kun päätetään asetuksen N:o 805/2004 23 artiklaan sisältyvän käsitteen ”poikkeustapauksissa” soveltamisesta: onko riita-asian olosuhteiden vaikutusta arvioitava, kun tuomiojäsenvaltiossa annettu tuomio riitautetaan tuomiojäsenvaltiossa; onko tarkasteltava mainitun asetuksen 23 artiklassa määritetyn toimenpiteen mahdollisia hyötyjä tai haittoja tai onko tässä yhteydessä arvioitava velallisen taloudellisia valmiuksia panna tuomio täytäntöön tai joitain muita olosuhteita?

| 4) | Onko asetuksen N:o 805/2004 23 artiklan nojalla useiden tässä artiklassa määritettyjen toimenpiteiden samanaikainen soveltaminen mahdollista? Jos tähän kysymykseen vastataan myöntävästi, mitä perusteita täytäntöönpanevan jäsenvaltion toimivaltaisten viranomaisten on käytettävä päättäessään useiden tällaisten toimenpiteiden soveltamisen perusteltavuudesta ja oikeasuhteisuudesta? |
| --- | --- |

4)

Onko asetuksen N:o 805/2004 23 artiklan nojalla useiden tässä artiklassa määritettyjen toimenpiteiden samanaikainen soveltaminen mahdollista? Jos tähän kysymykseen vastataan myöntävästi, mitä perusteita täytäntöönpanevan jäsenvaltion toimivaltaisten viranomaisten on käytettävä päättäessään useiden tällaisten toimenpiteiden soveltamisen perusteltavuudesta ja oikeasuhteisuudesta?

| 5) | Onko tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 (2) 36 artiklan 1 kohdan sääntelyä sovellettava tuomiojäsenvaltiossa annettuun tuomioon, joka koskee täytäntöönpanokelpoisuuden keskeytymistä (tai peruuntumista), vai sovelletaanko mainitun asetuksen 44 artiklan 2 kohdassa säädetyn kaltaista sääntelyä? |
| --- | --- |

5)

Onko tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 (2) 36 artiklan 1 kohdan sääntelyä sovellettava tuomiojäsenvaltiossa annettuun tuomioon, joka koskee täytäntöönpanokelpoisuuden keskeytymistä (tai peruuntumista), vai sovelletaanko mainitun asetuksen 44 artiklan 2 kohdassa säädetyn kaltaista sääntelyä?

---

(1)  Riitauttamattomia vaatimuksia koskevan eurooppalaisen täytäntöönpanoperusteen käyttöönotosta 21.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 805/2004 (EUVL 2004, L 143, s. 15).

(2)  EUVL 2012, L 351, s. 1.

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Liettua) on esittänyt 28.6.2021 – D.V. v. M.A.

(Asia C-395/21)

(2021/C 368/07)

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Pääasian asianosaiset

Valittaja: D.V.

Vastaaja: M.A.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiivin 93/13 (1) 4 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että ilmaisu ”sopimuksen pääkohde” käsittää palvelujen hintaa ja tapaa, jolla se lasketaan, koskevan ehdon, josta ei ole erikseen neuvoteltu ja joka sisältyy elinkeinonharjoittajan (asianajajan) ja kuluttajan oikeudellisista palveluista tekemään sopimukseen? |
| --- | --- |

1)

Onko direktiivin 93/13 (1) 4 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että ilmaisu ”sopimuksen pääkohde” käsittää palvelujen hintaa ja tapaa, jolla se lasketaan, koskevan ehdon, josta ei ole erikseen neuvoteltu ja joka sisältyy elinkeinonharjoittajan (asianajajan) ja kuluttajan oikeudellisista palveluista tekemään sopimukseen?

| 2) | Onko direktiivin 93/13 4 artiklan 2 kohtaan sisältyvää viittausta sopimusehdon selkeyteen ja ymmärrettävyyteen tulkittava siten, että riittää, että hintaa koskevassa sopimusehdossa (jossa tosiasiallisesti suoritettujen palvelujen hinta määritetään tuntihinnan perusteella) eritellään asianajajalle maksettavan tuntipalkkion määrä? |
| --- | --- |

2)

Onko direktiivin 93/13 4 artiklan 2 kohtaan sisältyvää viittausta sopimusehdon selkeyteen ja ymmärrettävyyteen tulkittava siten, että riittää, että hintaa koskevassa sopimusehdossa (jossa tosiasiallisesti suoritettujen palvelujen hinta määritetään tuntihinnan perusteella) eritellään asianajajalle maksettavan tuntipalkkion määrä?

| 3) | Jos toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi: onko avoimuuden vaatimusta tulkittava siten, että siihen sisältyy asianajajan velvollisuus ilmoittaa sopimuksessa palveluista, joiden hinnat voidaan selkeästi määrittää ja eritellä etukäteen, maksettava hinta, vai onko sopimuksessa määritettävä myös palvelujen ohjeellinen hinta (suoritettuja oikeudellisia palveluja koskeva alustava hinta-arvio), jos sopimusta tehtäessä on mahdotonta ennakoida tiettyjen toimien lukumäärää (tai kestoa) ja niistä perittävää palkkiota, ja mahdolliset tekijät, jotka voivat johtaa hinnan nousemiseen tai alenemiseen? Kun arvioidaan, onko hintaa koskeva sopimusehto avoimuusvaatimuksen mukainen, onko sillä merkitystä, annetaanko oikeudellisten palvelujen hintaa ja sen laskentatapaa koskevat tiedot kuluttajalle millä tahansa asianmukaisella tavalla vai esitetäänkö ne oikeudellisia palveluja koskevassa sopimuksessa itsessään? Voidaanko tietojen puuttumista ennen sopimuksen tekemistä kompensoida antamalla tiedot sopimuksen täytäntöönpanon aikana? Vaikuttaako sen arvioimiseen, onko sopimusehto avoimuusvaatimuksen mukainen, se seikka, että suoritettujen oikeudellisten palvelujen lopullinen hinta selviää vasta näiden palvelujen suorittamisen jälkeen? Kun arvioidaan, onko hintaa koskeva sopimusehto avoimuusvaatimuksen mukainen, onko sillä merkitystä, ettei sopimuksessa määrätä, että asianajajan on raportoitava kuluttajalle säännöllisesti suoritetuista palveluista tai laadittava niistä laskuja säännöllisesti, minkä ansiosta kuluttaja voisi hyvissä ajoin päättää kieltäytyä oikeudellisista palveluista tai muuttaa sopimushintaa? |
| --- | --- |

3)

Jos toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi: onko avoimuuden vaatimusta tulkittava siten, että siihen sisältyy asianajajan velvollisuus ilmoittaa sopimuksessa palveluista, joiden hinnat voidaan selkeästi määrittää ja eritellä etukäteen, maksettava hinta, vai onko sopimuksessa määritettävä myös palvelujen ohjeellinen hinta (suoritettuja oikeudellisia palveluja koskeva alustava hinta-arvio), jos sopimusta tehtäessä on mahdotonta ennakoida tiettyjen toimien lukumäärää (tai kestoa) ja niistä perittävää palkkiota, ja mahdolliset tekijät, jotka voivat johtaa hinnan nousemiseen tai alenemiseen? Kun arvioidaan, onko hintaa koskeva sopimusehto avoimuusvaatimuksen mukainen, onko sillä merkitystä, annetaanko oikeudellisten palvelujen hintaa ja sen laskentatapaa koskevat tiedot kuluttajalle millä tahansa asianmukaisella tavalla vai esitetäänkö ne oikeudellisia palveluja koskevassa sopimuksessa itsessään? Voidaanko tietojen puuttumista ennen sopimuksen tekemistä kompensoida antamalla tiedot sopimuksen täytäntöönpanon aikana? Vaikuttaako sen arvioimiseen, onko sopimusehto avoimuusvaatimuksen mukainen, se seikka, että suoritettujen oikeudellisten palvelujen lopullinen hinta selviää vasta näiden palvelujen suorittamisen jälkeen? Kun arvioidaan, onko hintaa koskeva sopimusehto avoimuusvaatimuksen mukainen, onko sillä merkitystä, ettei sopimuksessa määrätä, että asianajajan on raportoitava kuluttajalle säännöllisesti suoritetuista palveluista tai laadittava niistä laskuja säännöllisesti, minkä ansiosta kuluttaja voisi hyvissä ajoin päättää kieltäytyä oikeudellisista palveluista tai muuttaa sopimushintaa?

| 4) | Jos kansallinen tuomioistuin katsoo, että sopimusehto, jossa tosiasiallisesti suoritettujen palvelujen hinta määritetään tuntihinnan perusteella, ei ole ymmärrettävä, kuten direktiivin 93/13 4 artiklan 2 kohdassa edellytetään, onko sen tutkittava, onko kyseinen ehto kohtuuton mainitun direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla (toisin sanoen tutkittaessa, onko sopimusehto mahdollisesti kohtuuton, onko selvitettävä, aiheuttaako kyseinen sopimusehto kuluttajan vahingoksi ”huomattavan epätasapainon” osapuolten sopimuksesta johtuvien oikeuksien ja velvollisuuksien välille), vai – kun otetaan kuitenkin huomioon, että kyseinen ehto koskee sopimuksen perusteella annettavia olennaisia tietoja – riittääkö pelkästään se, ettei hintaa koskeva sopimusehto ole avoin, sen pitämiseen kohtuuttomana? |
| --- | --- |

4)

Jos kansallinen tuomioistuin katsoo, että sopimusehto, jossa tosiasiallisesti suoritettujen palvelujen hinta määritetään tuntihinnan perusteella, ei ole ymmärrettävä, kuten direktiivin 93/13 4 artiklan 2 kohdassa edellytetään, onko sen tutkittava, onko kyseinen ehto kohtuuton mainitun direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla (toisin sanoen tutkittaessa, onko sopimusehto mahdollisesti kohtuuton, onko selvitettävä, aiheuttaako kyseinen sopimusehto kuluttajan vahingoksi ”huomattavan epätasapainon” osapuolten sopimuksesta johtuvien oikeuksien ja velvollisuuksien välille), vai – kun otetaan kuitenkin huomioon, että kyseinen ehto koskee sopimuksen perusteella annettavia olennaisia tietoja – riittääkö pelkästään se, ettei hintaa koskeva sopimusehto ole avoin, sen pitämiseen kohtuuttomana?

| 5) | Tarkoittaako se, ettei oikeudellisia palveluja koskeva sopimus ole sitova, kun hintaa koskeva sopimusehto on todettu kohtuuttomaksi – kuten direktiivin 93/13 6 artiklan 1 kohdasta ilmenee –, että on palautettava tilanne, jossa kuluttaja olisi ollut, ellei kohtuuttomaksi todettua ehtoa olisi ollut? Tarkoittaisiko tällaisen tilanteen palauttaminen, ettei kuluttaja ole velvollinen maksamaan jo suoritetuista palveluista? |
| --- | --- |

5)

Tarkoittaako se, ettei oikeudellisia palveluja koskeva sopimus ole sitova, kun hintaa koskeva sopimusehto on todettu kohtuuttomaksi – kuten direktiivin 93/13 6 artiklan 1 kohdasta ilmenee –, että on palautettava tilanne, jossa kuluttaja olisi ollut, ellei kohtuuttomaksi todettua ehtoa olisi ollut? Tarkoittaisiko tällaisen tilanteen palauttaminen, ettei kuluttaja ole velvollinen maksamaan jo suoritetuista palveluista?

| 6) | Jos vastikkeellisia palveluja koskevan sopimuksen luonne tarkoittaa, että on mahdotonta palauttaa tilannetta, jossa kuluttaja olisi ollut, ellei kohtuuttomaksi todettua ehtoa olisi ollut (palvelut on jo suoritettu), olisiko korvauksen määrittäminen asianajajan suorittamista palveluista direktiivin 93/13 7 artiklan 1 kohdan tavoitteen vastaista? Jos edelliseen kysymykseen vastataan kieltävästi, saavutettaisiinko todellinen tasapaino, jolla sopimuspuolten yhdenvertaisuus palautetaan: i) jos asianajajalle maksetaan suoritetuista palveluista sopimuksessa määritetyn tuntihinnan mukaan; ii) jos asianajajalle maksetaan oikeudellisten palvelujen vähimmäishinta (esimerkiksi vähimmäishinta, joka määritetään kansallisessa sääntelytoimessa, nimittäin asianajajan avusta perittävän palkkion enimmäismäärää koskevissa suosituksissa); iii) jos asianajajalle maksetaan palveluista kohtuullinen määrä, jonka tuomioistuin määrittää ottaen huomioon asian monimutkaisuuden, asianajajan pätevyyden ja kokemuksen, asiakkaan taloudellisen tilanteen ja muut merkitykselliset olosuhteet? |
| --- | --- |

6)

Jos vastikkeellisia palveluja koskevan sopimuksen luonne tarkoittaa, että on mahdotonta palauttaa tilannetta, jossa kuluttaja olisi ollut, ellei kohtuuttomaksi todettua ehtoa olisi ollut (palvelut on jo suoritettu), olisiko korvauksen määrittäminen asianajajan suorittamista palveluista direktiivin 93/13 7 artiklan 1 kohdan tavoitteen vastaista? Jos edelliseen kysymykseen vastataan kieltävästi, saavutettaisiinko todellinen tasapaino, jolla sopimuspuolten yhdenvertaisuus palautetaan: i) jos asianajajalle maksetaan suoritetuista palveluista sopimuksessa määritetyn tuntihinnan mukaan; ii) jos asianajajalle maksetaan oikeudellisten palvelujen vähimmäishinta (esimerkiksi vähimmäishinta, joka määritetään kansallisessa sääntelytoimessa, nimittäin asianajajan avusta perittävän palkkion enimmäismäärää koskevissa suosituksissa); iii) jos asianajajalle maksetaan palveluista kohtuullinen määrä, jonka tuomioistuin määrittää ottaen huomioon asian monimutkaisuuden, asianajajan pätevyyden ja kokemuksen, asiakkaan taloudellisen tilanteen ja muut merkitykselliset olosuhteet?

---

(1)  Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/13/ETY (EYVL 1993, L 95, s. 29).

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Ruotsi) on esittänyt 28.6.2021 – IRnova AB v. FLIR Systems AB

(Asia C-399/21)

(2021/C 368/08)

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen

Pääasian asianosaiset

Kantaja: IRnova AB

Vastaaja: FLIR Systems AB

Ennakkoratkaisukysymys

Kuuluuko sellainen vahvistuskanne, joka perustuu väitteeseen keksijyydestä tai yhteiskeksijyydestä ja joka koskee parempaa oikeutta muussa kuin jäsenvaltiossa rekisteröityjen kansallisten patenttihakemusten ja patenttien mukaiseen keksintöön, tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 (1) 24 artiklan 4 alakohdassa tarkoitetun yksinomaisen toimivallan piiriin?

---

(1)  EUVL 2012, L 351, s. 1.

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Korkein oikeus (Suomi) on esittänyt 1.7.2021 – A Oy v. B Ky ja C:n kuolinpesä

(Asia C-406/21)

(2021/C 368/09)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Korkein oikeus

Pääasian asianosaiset

Muutoksenhakija: A Oy

Vastapuolet: B Ky ja C:n kuolinpesä

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiivin 2011/7 (1) 12 artiklan 4 kohtaa tulkittava siten, että jäsenvaltiot voivat jättää direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle sellaisen viivästysseuraamuksia koskevan sopimuskäytännön, joka on vakiintunut osapuolten välille yksittäisten tilausten yhteydessä ennen 16.3.2013, vaikka ne yksittäiset tilaukset, joihin perustuen viivästysseuraamuksia peritään, on tehty tämän ajankohdan jälkeen? |
| --- | --- |

1)

Onko direktiivin 2011/7 (1) 12 artiklan 4 kohtaa tulkittava siten, että jäsenvaltiot voivat jättää direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle sellaisen viivästysseuraamuksia koskevan sopimuskäytännön, joka on vakiintunut osapuolten välille yksittäisten tilausten yhteydessä ennen 16.3.2013, vaikka ne yksittäiset tilaukset, joihin perustuen viivästysseuraamuksia peritään, on tehty tämän ajankohdan jälkeen?

| 2) | Mikäli vastaus ensimmäiseen kysymykseen on kielteinen, onko direktiivin 2011/7 7 artiklan 2 ja 3 kohtaa tulkittava niin, että kysymyksessä 1 kuvattua sopimuskäytäntöä on pidettävä säännöksissä tarkoitettuna sopimusehtona tai menettelynä, jonka mukaan viivästyskorkoa tai korvausta perintäkuluista ei voida periä? |
| --- | --- |

2)

Mikäli vastaus ensimmäiseen kysymykseen on kielteinen, onko direktiivin 2011/7 7 artiklan 2 ja 3 kohtaa tulkittava niin, että kysymyksessä 1 kuvattua sopimuskäytäntöä on pidettävä säännöksissä tarkoitettuna sopimusehtona tai menettelynä, jonka mukaan viivästyskorkoa tai korvausta perintäkuluista ei voida periä?

---

(1)  Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2011/7/EU, annettu 16 päivänä helmikuuta 2011, kaupallisissa toimissa tapahtuvien maksuviivästysten torjumisesta (EUVL 2011, L 48, s. 1).

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van Cassatie (Belgia) on esittänyt 7.7.2021 – VP CAPITAL NV v. Belgian valtio

(Asia C-414/21)

(2021/C 368/10)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hof van Cassatie

Pääasian asianosaiset

Kantaja: VP CAPITAL NV

Vastaaja: Belgian valtio

Muut osapuolet: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV, Ernst & Young Tax Consultants BV ja Ernst & Young Bedrijfsrevisoren BV

Ennakkoratkaisukysymys

Onko nyt käsiteltävän kaltainen kansallinen oikeussääntö SEUT 49 artiklassa vahvistetun sijoittautumisvapauden vastainen, kun siitä seuraa, että luxemburgilaiselta yhtiöltä, joka kirjaa osakkeiden arvonalennukset Luxemburgissa ja vähentää ne kyllä lähtökohtaisesti verotettavasta tulostaan mutta ei voi tosiasiallisesti vähentää niitä tästä tulostaan verotuksellisen tuloksen tappiollisuuden vuoksi, kannetaan Belgiassa vero näiden arvonalennusten peruutuksesta sen jälkeen, kun se on siirtänyt yhtiöjärjestyksen mukaisen kotipaikkansa Belgiaan, ellei arvonlisäystä, joka on tämän peruutuksen taustalla, kirjata erilliselle suljetulle vastattavaa-tilille, kun taas belgialaiselta yhtiöltä, joka on kirjannut osakkeiden arvonalennukset Belgiassa, ei kanneta veroa näistä osakkeiden arvonalennusten peruutuksista, mikäli arvonalennuksia ei ole aikaisemmin vähennetty belgialaisen verovelvollisen tulosta, ilman että tämän peruutuksen taustalla olevia arvonnousuja tarvitsisi kirjata erilliselle suljetulle vastattavaa-tilille (onbeschikbare rekening van het passief)?

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Consiglio di Stato (Italia) on esittänyt 9.7.2021 – Ministero dell’Interno v. TO

(Asia C-422/21)

(2021/C 368/11)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Ministero dell’Interno

Vastapuoli: TO

Ennakkoratkaisukysymys

Onko 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2013/33/EU (1) 20 artiklan 4 ja 5 kohta esteenä sellaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan [kansainvälistä suojelua hakevan] täysi-ikäisen henkilön, jonka ei katsota olevan ”haavoittuvassa asemassa oleva henkilö”, vastaanottotoimenpiteet voidaan peruuttaa, mikäli hakijan katsotaan syyllistyneen sellaiseen erityisen aggressiiviseen käytökseen vastaanottokeskuksen ulkopuolella, joka ilmeni julkisen vallan edustajiin ja/tai julkisen laitoksen työntekijään kohdistuvana väkivaltana, jonka vuoksi viimeksi mainittuja oli hoidettava ensiapuasemalla.

---

(1)  Kansainvälistä suojelua hakevien henkilöiden vastaanottoa jäsenvaltioissa koskevista vaatimuksista 26.6.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2013/33/EU (uudelleenlaadittu) (EUVL 2013, L 180, s. 96).

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 14.7.2021 – Eurooppalainen pidätysmääräys, jonka kohteena on HM

(Asia C-428/21 PPU)

(2021/C 368/12)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank Amsterdam

Pääasian asianosaiset

Eurooppalainen pidätysmääräys, jonka kohteena on HM

Muu osapuoli: Openbaar Ministerie

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko puitepäätöksen 2002/584/YOS (1) 27 artiklan 3 kohdan g alakohtaa ja 4 kohtaa, luettuna tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden valossa, tulkittava siten, että:






  — | luovutetun henkilön on voitava käyttää oikeuttaan tulla kuulluksi pyynnöstä, joka koskee suostumuksen antamista rikosten luettelon laajentamiseen, pidätysmääräyksen antaneessa jäsenvaltiossa, kun kyseisen jäsenvaltion oikeusviranomainen kuulee häntä siitä, luopuuko hän mahdollisesti vetoamasta puitepäätöksen 27 artiklan 3 kohdan f alakohdassa säädettyyn erityissääntöön, vai siten, että |
| --- | --- | --- |

1)

Onko puitepäätöksen 2002/584/YOS (1) 27 artiklan 3 kohdan g alakohtaa ja 4 kohtaa, luettuna tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden valossa, tulkittava siten, että:

—

luovutetun henkilön on voitava käyttää oikeuttaan tulla kuulluksi pyynnöstä, joka koskee suostumuksen antamista rikosten luettelon laajentamiseen, pidätysmääräyksen antaneessa jäsenvaltiossa, kun kyseisen jäsenvaltion oikeusviranomainen kuulee häntä siitä, luopuuko hän mahdollisesti vetoamasta puitepäätöksen 27 artiklan 3 kohdan f alakohdassa säädettyyn erityissääntöön, vai siten, että

| — | kyseisen henkilön on voitava käyttää oikeuttaan tulla kuulluksi hänet aiemmin luovuttaneessa jäsenvaltiossa täytäntöönpanosta vastaavassa oikeusviranomaisessa rikosten luettelon laajentamiseen annettavaa suostumusta koskevassa menettelyssä? |
| --- | --- |

—

kyseisen henkilön on voitava käyttää oikeuttaan tulla kuulluksi hänet aiemmin luovuttaneessa jäsenvaltiossa täytäntöönpanosta vastaavassa oikeusviranomaisessa rikosten luettelon laajentamiseen annettavaa suostumusta koskevassa menettelyssä?

| 2) | Jos luovutetun henkilön on voitava käyttää oikeuttaan tulla kuulluksi päätöksestä, joka annetaan puitepäätöksen 2002/584/YOS 27 artiklan 4 kohdassa tarkoitettua suostumusta rikosten luettelon laajentamiseen koskevan pyynnön seurauksena, hänet aiemmin luovuttaneessa jäsenvaltiossa, millä tavoin kyseisen jäsenvaltion on järjestettävä hänelle tämä mahdollisuus? |
| --- | --- |

2)

Jos luovutetun henkilön on voitava käyttää oikeuttaan tulla kuulluksi päätöksestä, joka annetaan puitepäätöksen 2002/584/YOS 27 artiklan 4 kohdassa tarkoitettua suostumusta rikosten luettelon laajentamiseen koskevan pyynnön seurauksena, hänet aiemmin luovuttaneessa jäsenvaltiossa, millä tavoin kyseisen jäsenvaltion on järjestettävä hänelle tämä mahdollisuus?

---

(1)  Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä 13.6.2002 tehty puitepäätös 2002/584/YOS (EYVL 2002, L 190, s. 1).

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 14.7.2021 – Eurooppalainen pidätysmääräys, jonka kohteena on TZ

(Asia C-429/21 PPU)

(2021/C 368/13)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank Amsterdam

Pääasian asianosaiset

Eurooppalainen pidätysmääräys, jonka kohteena on TZ

Muu osapuoli: Openbaar Ministerie

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko puitepäätöksen 2002/584/YOS (1) 28 artiklan 3 kohtaa, luettuna tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden valossa, tulkittava siten, että:






  — | henkilön, joka on luovutettu pidätysmääräyksen antaneeseen jäsenvaltioon ja josta kolmas jäsenvaltio on myöhemmin antanut eurooppalaisen pidätysmääräyksen tätä luovuttamista edeltäneiden rikosten perusteella, on voitava käyttää oikeuttaan tulla kuulluksi pyynnöstä, joka koskee puitepäätöksen 2002/584/YOS 28 artiklan 3 kohdassa tarkoitetun suostumuksen antamista edelleen luovuttamiseen, pidätysmääräyksen antaneessa jäsenvaltiossa tämän jäsenvaltion oikeusviranomaisessa kolmannen jäsenvaltion antaman eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanoa koskevassa menettelyssä, vai siten, että |
| --- | --- | --- |

1)

Onko puitepäätöksen 2002/584/YOS (1) 28 artiklan 3 kohtaa, luettuna tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden valossa, tulkittava siten, että:

—

henkilön, joka on luovutettu pidätysmääräyksen antaneeseen jäsenvaltioon ja josta kolmas jäsenvaltio on myöhemmin antanut eurooppalaisen pidätysmääräyksen tätä luovuttamista edeltäneiden rikosten perusteella, on voitava käyttää oikeuttaan tulla kuulluksi pyynnöstä, joka koskee puitepäätöksen 2002/584/YOS 28 artiklan 3 kohdassa tarkoitetun suostumuksen antamista edelleen luovuttamiseen, pidätysmääräyksen antaneessa jäsenvaltiossa tämän jäsenvaltion oikeusviranomaisessa kolmannen jäsenvaltion antaman eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpanoa koskevassa menettelyssä, vai siten, että

| — | kyseisen henkilön on voitava käyttää oikeuttaan tulla kuulluksi hänet aiemmin luovuttaneessa jäsenvaltiossa täytäntöönpanosta vastaavassa oikeusviranomaisessa edelleen luovuttamiseen annettavaa suostumusta koskevassa menettelyssä? |
| --- | --- |

—

kyseisen henkilön on voitava käyttää oikeuttaan tulla kuulluksi hänet aiemmin luovuttaneessa jäsenvaltiossa täytäntöönpanosta vastaavassa oikeusviranomaisessa edelleen luovuttamiseen annettavaa suostumusta koskevassa menettelyssä?

| 2) | Jos luovutetun henkilön on voitava käyttää oikeuttaan tulla kuulluksi päätöksestä, joka annetaan puitepäätöksen 2002/584/YOS 28 artiklan 3 kohdassa tarkoitettua suostumista edelleen luovuttamiseen koskevan pyynnön seurauksena, hänet aiemmin luovuttaneessa jäsenvaltiossa, millä tavoin kyseisen jäsenvaltion on järjestettävä hänelle tämä mahdollisuus? |
| --- | --- |

2)

Jos luovutetun henkilön on voitava käyttää oikeuttaan tulla kuulluksi päätöksestä, joka annetaan puitepäätöksen 2002/584/YOS 28 artiklan 3 kohdassa tarkoitettua suostumista edelleen luovuttamiseen koskevan pyynnön seurauksena, hänet aiemmin luovuttaneessa jäsenvaltiossa, millä tavoin kyseisen jäsenvaltion on järjestettävä hänelle tämä mahdollisuus?

---

(1)  Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä 13.6.2002 tehty puitepäätös 2002/584/YOS (EYVL 2002, L 190, s. 1).

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/14

---

Valitus, jonka Land Rheinland-Pfalz on tehnyt 29.7.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-218/18, Deutsche Lufthansa v. komissio, 19.5.2021 antamasta tuomiosta

(Asia C-466/21 P)

(2021/C 368/14)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Land Rheinland-Pfalz (edustajat: R. van der Hout, advocaat ja C. Wagner, Rechtsanwalt)

Muut osapuolet: Deutsche Lufthansa AG, Euroopan komissio ja Saksan liittotasavalta

Vaatimukset

| — | unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-218/18, Deutsche Lufthansa v. komissio, 19.5.2021 antama tuomio kumotaan ja kanne hylätään lopullisesti |
| --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-218/18, Deutsche Lufthansa v. komissio, 19.5.2021 antama tuomio kumotaan ja kanne hylätään lopullisesti

| — | Deutsche Lufthansa AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut ensimmäisessä oikeusasteessa käydyssä menettelyssä ja muutoksenhakumenettelyssä. |
| --- | --- |

—

Deutsche Lufthansa AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut ensimmäisessä oikeusasteessa käydyssä menettelyssä ja muutoksenhakumenettelyssä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valitus perustuu viiteen valitusperusteeseen:

| — | Ensimmäinen valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen olettaessaan, että Deutsche Lufthansa AG:lla (DLH) oli SEUT 263 artiklan 4 kohdan nojalla asiavaltuus. Se on olettanut virheellisesti, että DLH oli asetuksen (EU) 2015/1589 (1) 1 artiklan h alakohdassa ja 24 artiklassa tarkoitettu asianomainen osapuoli ja että se oli vedonnut kanteeltaan menettelyllisiin oikeuksiinsa. Lisäksi unionin yleinen tuomioistuin ei ole perustellut riittävästi asiavaltuudesta tekemäänsä päätöstä merkityksellisten näkökulmien osalta. |
| --- | --- |

—

Ensimmäinen valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen olettaessaan, että Deutsche Lufthansa AG:lla (DLH) oli SEUT 263 artiklan 4 kohdan nojalla asiavaltuus. Se on olettanut virheellisesti, että DLH oli asetuksen (EU) 2015/1589 (1) 1 artiklan h alakohdassa ja 24 artiklassa tarkoitettu asianomainen osapuoli ja että se oli vedonnut kanteeltaan menettelyllisiin oikeuksiinsa. Lisäksi unionin yleinen tuomioistuin ei ole perustellut riittävästi asiavaltuudesta tekemäänsä päätöstä merkityksellisten näkökulmien osalta.

| — | Toinen valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin on tukenut vaikutusaluetta koskevan päätöksensä virheellisesti yksinomaan riidanalaisen päätöksen tekstiin ottamatta esiin merkityksellistä asiayhteyttä ja viittaamatta hallinnollisen menettelyn asiakirjoihin. |
| --- | --- |

—

Toinen valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin on tukenut vaikutusaluetta koskevan päätöksensä virheellisesti yksinomaan riidanalaisen päätöksen tekstiin ottamatta esiin merkityksellistä asiayhteyttä ja viittaamatta hallinnollisen menettelyn asiakirjoihin.

| — | Kolmas valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen tukiessaan tuomion siihen, ettei komissio ollut ottanut vaikutusaluetta arvioidessaan huomioon saapumislentoasemia ja muita erityisiä seikkoja. Koska DLH ei ollut puuttunut tähän seikkaan kanteessaan, unionin yleinen tuomioistuin ei olisi saanut hyväksyä kannetta tästä syystä. |
| --- | --- |

—

Kolmas valitusperuste: Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen tukiessaan tuomion siihen, ettei komissio ollut ottanut vaikutusaluetta arvioidessaan huomioon saapumislentoasemia ja muita erityisiä seikkoja. Koska DLH ei ollut puuttunut tähän seikkaan kanteessaan, unionin yleinen tuomioistuin ei olisi saanut hyväksyä kannetta tästä syystä.

| — | Neljäs kanneperuste: Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen olettaessaan, ettei komissio ollut poistanut vaikutusalueen osalta kaikkia epäilyjä soveltuvuudesta sisämarkkinoille. Unionin yleiseltä tuomioistuimelta jäi huomaamatta, että komission (i) on tehtävä alustavan tutkintamenettelyn päättävä päätös sillä tuona ajankohtana olevien tietojen perusteella ja (ii) että sillä ei ollut mitään perustetta epäilyille ilmailualan tukia koskevien suuntaviivojen kriteereiden kanssa suoritettavan soveltuvuuden tutkinnan yhteydessä. |
| --- | --- |

—

Neljäs kanneperuste: Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen olettaessaan, ettei komissio ollut poistanut vaikutusalueen osalta kaikkia epäilyjä soveltuvuudesta sisämarkkinoille. Unionin yleiseltä tuomioistuimelta jäi huomaamatta, että komission (i) on tehtävä alustavan tutkintamenettelyn päättävä päätös sillä tuona ajankohtana olevien tietojen perusteella ja (ii) että sillä ei ollut mitään perustetta epäilyille ilmailualan tukia koskevien suuntaviivojen kriteereiden kanssa suoritettavan soveltuvuuden tutkinnan yhteydessä.

| — | Viides kanneperuste: Unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut SEUT 264 artiklan 2 kohtaa, koska se on kumonnut riidanalaisen päätöksen täsmentämättä niitä vaikutuksia, joiden on määrä olla pysyviä. Lisäksi se on loukannut perusteluvelvollisuuttaan, koska se ei perustellut päätöstä ajallisen vaikutuksen osalta. |
| --- | --- |

—

Viides kanneperuste: Unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut SEUT 264 artiklan 2 kohtaa, koska se on kumonnut riidanalaisen päätöksen täsmentämättä niitä vaikutuksia, joiden on määrä olla pysyviä. Lisäksi se on loukannut perusteluvelvollisuuttaan, koska se ei perustellut päätöstä ajallisen vaikutuksen osalta.

---

(1)  Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 13.7.2015 annettu neuvoston asetus (EU) 2015/1589 (EUVL 2015, L 248, s. 9).

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/15

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 18.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Vrhovni sud – Kroatia) – I.D. v. Z b. d.d.

(Asia C-474/20) (1)

(2021/C 368/15)

Oikeudenkäyntikieli: kroaatti

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 423, 7.12.2020.

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/15

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – IO, SP ja DR v. Deutsche Lufthansa AG

(Asia C-526/20) (1)

(2021/C 368/16)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 28, 25.1.2021.

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/15

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – PJ v. Deutsche Lufthansa AG

(Asia C-527/20) (1)

(2021/C 368/17)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 28, 25.1.2021.

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/15

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 18.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – CT v. Deutsche Lufthansa AG

(Asia C-528/20) (1)

(2021/C 368/18)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 28, 25.1.2021.

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/16

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – AP v. Deutsche Lufthansa AG

(Asia C-529/20) (1)

(2021/C 368/19)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 28, 25.1.2021.

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/16

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – DS v. Deutsche Lufthansa AG

(Asia C-565/20) (1)

(2021/C 368/20)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 19, 18.1.2021.

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/16

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – DG v. Deutsche Lufthansa AG

(Asia C-566/20) (1)

(2021/C 368/21)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 28, 25.1.2021.

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/16

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – Deutsche Lufthansa AG v. OP

(Asia C-627/20) (1)

(2021/C 368/22)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 72, 1.3.2021.

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/17

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – Deutsche Lufthansa AG v. BA

(Asia C-628/20) (1)

(2021/C 368/23)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 72, 1.3.2021.

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/17

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – Deutsche Lufthansa AG v. CS

(Asia C-630/20) (1)

(2021/C 368/24)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 72, 1.3.2021.

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/17

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – Deutsche Lufthansa AG v. PR ja TV

(Asia C-631/20) (1)

(2021/C 368/25)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 72, 1.3.2021.

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/17

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – GJ v. Ryanair DAC

(Asia C-712/20) (1)

(2021/C 368/26)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 128, 12.4.2021.

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/18

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – Deutsche Lufthansa AG v. TZ

(Asia C-10/21) (1)

(2021/C 368/27)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 88, 15.3.2021.

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/18

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 18.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – Deutsche Lufthansa AG v. IY ja TP

(Asia C-11/21) (1)

(2021/C 368/28)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 88, 15.3.2021.

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/18

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – Deutsche Lufthansa AG v. FL

(Asia C-12/21) (1)

(2021/C 368/29)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 88, 15.3.2021.

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/18

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 17.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – Deutsche Lufthansa AG v. ZR

(Asia C-107/21) (1)

(2021/C 368/30)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 182, 10.5.2021.

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/19

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 18.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – Deutsche Lufthansa AG v. GD ja WT

(Asia C-135/21) (1)

(2021/C 368/31)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 182, 10.5.2021.

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/19

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 18.6.2021 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Københavns Byret – Tanska) – Orion Corporation v. Lægemiddelstyrelsen, muuna osapuolena Teva Danmark A/S

(Asia C-165/21) (1)

(2021/C 368/32)

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 206, 31.5.2021.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Public.Resource.Org ja Right to Know v. komissio

(Asia T-185/19) (1)

(Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - Yhdenmukaistetut standardit - Neljää CEN:in hyväksymää yhdenmukaistettua standardia koskeva asiakirja - Kieltäytyminen antamasta asiakirjaa tutustuttavaksi - Kolmannen taloudellisten etujen suojaa koskeva poikkeus - Tekijänoikeuteen perustuva suoja)

(2021/C 368/33)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Public.Resource.Org, Inc. (Sebastopol, Kalifornia, Yhdysvallat) ja Right to Know CLG (Dublin, Irlanti) (edustajat: asianajajat F. Logue, A. Grünwald, J. Hackl ja C. Nüßing)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Gattinara, F. Thiran ja S. Delaude)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Euroopan standardointikomitea (CEN) ja 14 muuta väliintulijaa, joiden nimet luetellaan tuomion liitteessä (edustajat: asianajajat U. Karpenstein, K. Dingemann ja M. Kottmann)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan, että komission 22.1.2019 tekemä päätös C(2019) 639, jossa kieltäydyttiin hyväksymästä pyyntöä saada tutustua neljään CEN:in hyväksymään yhdenmukaistettuun standardiin.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Public.Resource.Org, Inc. ja Right to Know CLG vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Public.Resource.Org, Inc. ja Right to Know CLG vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan standardointikomitea (CEN), Asociación Española de Normalización (UNE), Asociaţia de Standardizare din România (ASRO), Association française de normalisation (AFNOR), Austrian Standards International (ASI), British Standards Institution (BSI), Bureau de normalisation/Bureau voor Normalisatie (NBN), Dansk Standard (DS), Deutsches Institut für Normung eV (DIN), Koninklijk Nederlands Normalisatie Instituut (NEN), Schweizerische Normen-Vereinigung (SNV), Standard Norge (SN), Suomen Standardisoimisliitto ry (SFS), Svenska institutet för standarder (SIS) ja Institut za standardizaciju Srbije (ISS) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan standardointikomitea (CEN), Asociación Española de Normalización (UNE), Asociaţia de Standardizare din România (ASRO), Association française de normalisation (AFNOR), Austrian Standards International (ASI), British Standards Institution (BSI), Bureau de normalisation/Bureau voor Normalisatie (NBN), Dansk Standard (DS), Deutsches Institut für Normung eV (DIN), Koninklijk Nederlands Normalisatie Instituut (NEN), Schweizerische Normen-Vereinigung (SNV), Standard Norge (SN), Suomen Standardisoimisliitto ry (SFS), Svenska institutet för standarder (SIS) ja Institut za standardizaciju Srbije (ISS) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 172, 20.5.2019.

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – JT v. EUIPO – Carrasco Pirard (QUILAPAYÚN)

(Asia T-197/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin QUILAPAYÚN rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Suhteellinen hylkäysperuste - Pariisin yleissopimuksen 6 bis artiklassa tarkoitetussa merkityksessä yleisesti tunnettua tavaramerkkiä ei ole - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 2 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 2 kohdan c alakohta)

(2021/C 368/34)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: JT (edustaja: A. Mena Valenzuela)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: R. Raponi ja D. Hanf)

Muut osapuolet EUIPO:n valituslautakunnassa: Eduardo Carrasco Pirard (Santiago, Chile) ja 7 muuta sellaista osapuolta EUIPO:n valituslautakunnassa, joiden nimet on mainittu tuomion liitteessä

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 10.2.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 1518/2019-4), joka koskee yhtäältä JT:n ja toisaalta Eduardo Carrasco Pirardin ja muiden sellaisten EUIPO:n valituslautakunnassa mukana olleiden osapuolten, joiden nimet on mainittu tuomion liitteessä, välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | JT velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

JT velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 320, 28.9.2020.

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Upper Echelon Products v. EUIPO (Everlasting Comfort)

(Asia T-562/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti - Sanamerkki Everlasting Comfort - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

(2021/C 368/35)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Upper Echelon Products LLC (Austin, Texas, Yhdysvallat) (edustaja: M. Izquierdo Blanco)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Hanf)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 14.7.2020 tekemästä päätöksestä (asia R 952/2020-1), joka koskee Euroopan unionin nimeävää sanamerkin Everlastin Comfort kansainvälistä rekisteröintiä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Upper Echelon Products LLC velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Upper Echelon Products LLC velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 371, 3.11.2020.

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.7.2021 – Ryanair ja Laudamotion v. komissio (Austrian Airlines; Covid-19)

(Asia T-677/20) (1)

(Valtiontuki - Lentoliikenteen Itävallan markkinat - Itävallan eräälle lentoyhtiölle covid-19-pandemian yhteydessä myöntämä tuki - Pääomalaina Austrian Airlines AG:lle - Vastustamatta jättämistä koskeva päätös - Tuensaajan emoyhtiölle aiemmin myöntämä tuki - Poikkeuksellisesta tapahtumasta aiheutuneen vahingon korvaamiseen tarkoitettu tuki - Sijoittautumisvapaus - Palvelujen tarjoamisen vapaus - Yhdenvertainen kohtelu - Perusteluvelvollisuus)

(2021/C 368/36)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Ryanair DAC (Swords, Irlanti) ja Laudamotion GmbH (Schwechat, Itävalta) (edustajat: asianajajat E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating ja I. G. Metaxas-Maranghidis)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Flynn, F. Tomat ja S. Noë)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: R. Kanitz, J. Möller ja P.-L. Krüger), Itävallan tasavalta (asiamiehet: A. Posch, J. Schmoll, G. Eberhard ja S. Weber) ja Austrian Airlines AG (Wien, Itävalta) (edustaja: asianajaja A. Zellhofer)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus valtiontuesta SA.57369 (2020/N) – Itävalta – Covid-19 – Tuki Austrian Airlinesin hyväksi – 6.7.2020 annetun komission päätöksen C(2020) 4684 final kumoamiseksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Ryanair DAC ja Laudamotion GmbH velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ryanair DAC ja Laudamotion GmbH velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Saksan liittotasavalta, Itävallan tasavalta ja Austrian Airlines AG vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Saksan liittotasavalta, Itävallan tasavalta ja Austrian Airlines AG vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 9, 11.1.2021.

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/22

---

Kanne 25.6.2021 – Telly v. komissio

(Asia T-362/21)

(2021/C 368/37)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Telly s. r. o. (Praha, Tšekki) (edustaja: asianajaja R. Kubáč)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 15.3.2021 tehdyn komission päätöksen valtiontuesta SA.55805 (2020/FC) – Tšekin tasavalta – Maanpäällisen digitaalisen lähetysverkon operaattoreiden taajuuslupien jatkaminen; |
| --- | --- |

—

kumoamaan 15.3.2021 tehdyn komission päätöksen valtiontuesta SA.55805 (2020/FC) – Tšekin tasavalta – Maanpäällisen digitaalisen lähetysverkon operaattoreiden taajuuslupien jatkaminen;

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee ilmeistä arviointivirhettä |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee ilmeistä arviointivirhettä

| 2) | Toinen kanneperuste, joka koskee sitä, että komission päätöstä ei ole asianmukaisesti perusteltu. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka koskee sitä, että komission päätöstä ei ole asianmukaisesti perusteltu.

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/23

---

Kanne 28.6.2021 – Česká asociace satelitních operátorů v. komissio

(Asia T-363/21)

(2021/C 368/38)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Česká asociace satelitních operátorů z. s. (Praha, Tšekki) (edustaja: asianajaja R. Kubáč)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 15.3.2021 tehdyn komission päätöksen valtiontuesta SA.55805 (2020/FC) – Tšekin tasavalta – Maanpäällisen digitaalisen lähetysverkon operaattoreiden taajuuslupien jatkaminen; |
| --- | --- |

—

kumoamaan 15.3.2021 tehdyn komission päätöksen valtiontuesta SA.55805 (2020/FC) – Tšekin tasavalta – Maanpäällisen digitaalisen lähetysverkon operaattoreiden taajuuslupien jatkaminen;

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee ilmeistä arviointivirhettä |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee ilmeistä arviointivirhettä

| 2) | Toinen kanneperuste, joka koskee sitä, että komission päätöstä ei ole asianmukaisesti perusteltu. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka koskee sitä, että komission päätöstä ei ole asianmukaisesti perusteltu.

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/23

---

Kanne 28.6.2021 – TJ v. EUH

(Asia T-365/21)

(2021/C 368/39)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: TJ (edustaja: asianajaja A. Véghely)

Vastaaja: Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan nimittävän viranomaisen päätöksen siviilialan suunnittelu- ja toteutusvoimavaran siviilioperaatioiden komentajan ja johtajan valinnasta, |
| --- | --- |

—

kumoamaan nimittävän viranomaisen päätöksen siviilialan suunnittelu- ja toteutusvoimavaran siviilioperaatioiden komentajan ja johtajan valinnasta,

| — | määräämään edellä mainitusta päätöksestä aiheutuneen vahingon korvattavaksi SEUT 340 artiklan nojalla. |
| --- | --- |

—

määräämään edellä mainitusta päätöksestä aiheutuneen vahingon korvattavaksi SEUT 340 artiklan nojalla.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu henkilöstösääntöjen 98 artiklan ja neuvoston päätöksen 2010/427/EU rikkomiseen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu henkilöstösääntöjen 98 artiklan ja neuvoston päätöksen 2010/427/EU rikkomiseen.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu henkilöstösääntöjen 27 artiklan rikkomiseen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu henkilöstösääntöjen 27 artiklan rikkomiseen.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen.

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/24

---

Kanne 1.7.2021 – Di Taranto v. Euroopan syyttäjänvirasto

(Asia T-368/21)

(2021/C 368/40)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Alessandro Di Taranto (Rooma, Italia) (edustaja: asianajaja G. Pellegrino)

Vastaaja: Euroopan syyttäjänvirasto (EPPO)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa Euroopan syyttäjänviraston kollegion 3.5.2021 tekemän päätöksen – Decision of the College of the European Public Prosecutor’s Office of 3 may 2021 on the appointment of fifteen european delegated prosecutors of the EPPO in the Italian Republic – jolla nimitettiin Italian tasavallan osalta Euroopan syyttäjänviraston valtuutetut syyttäjät |
| --- | --- |

—

kumoaa Euroopan syyttäjänviraston kollegion 3.5.2021 tekemän päätöksen – Decision of the College of the European Public Prosecutor’s Office of 3 may 2021 on the appointment of fifteen european delegated prosecutors of the EPPO in the Italian Republic – jolla nimitettiin Italian tasavallan osalta Euroopan syyttäjänviraston valtuutetut syyttäjät

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa lainvastaisuuteen, joka seuraa välillisesti Consiglio Superiore della Magristraturassa, joka on Italian osalta toimivaltainen viranomainen nimittämään Euroopan syyttäjänviraston valtuutetut syyttäjät, 28.4.2021 tehdystä sitovasta, asian kannalta ennakollisesta ratkaisusta.

Euroopan syyttäjänviraston kollegion päätös valtuutettujen syyttäjien nimittämisestä riitautetaan siltä varalta, että se katsottaisiin välillisesti lainvastaiseksi sen 28.4.2021 tehdyn ratkaisun johdosta, jolla Consiglio superiore della Magistrature on päättänyt sijoittaa Di Taranton kolmen Rooman tuomiopiiriin nimitettävän syyttäjän joukossa muiden hakijoiden jälkeen.

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/25

---

Kanne 2.7.2021 – ZR v. EUIPO

(Asia T-400/21)

(2021/C 368/41)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: ZR (edustajat: asianajajat S. Rodrigues and A. Champetier)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan EUIPO:n päätöksen, jolla hylättiin kantajan hakemus saada siirto Euroopan komissiosta EUIPO:oon |
| --- | --- |

—

kumoamaan EUIPO:n päätöksen, jolla hylättiin kantajan hakemus saada siirto Euroopan komissiosta EUIPO:oon

| — | kumoamaan tarvittavin osin päätöksen hylätä kantajan henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan mukainen valitus ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan tarvittavin osin päätöksen hylätä kantajan henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan mukainen valitus ja

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan henkilöstösääntöjen 4, 8, 27, 29 ja 110 artiklaa on rikottu ja EU-virkamiehiin sovellettavaa jatkuvuuden, ansioiden vertailun ja läpinäkyvyyden periaatteita on loukattu. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan henkilöstösääntöjen 4, 8, 27, 29 ja 110 artiklaa on rikottu ja EU-virkamiehiin sovellettavaa jatkuvuuden, ansioiden vertailun ja läpinäkyvyyden periaatteita on loukattu.

| 2. | Toisen kanneperusteen mukaan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on loukattu. |
| --- | --- |

2.

Toisen kanneperusteen mukaan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on loukattu.

| 3. | Kolmannen kanneperusteen mukaan perusteluvelvollisuutta ja huolenpitovelvollisuutta ei ole noudatettu, mikä on johtanut ilmeiseen arviointivirheeseen. |
| --- | --- |

3.

Kolmannen kanneperusteen mukaan perusteluvelvollisuutta ja huolenpitovelvollisuutta ei ole noudatettu, mikä on johtanut ilmeiseen arviointivirheeseen.

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/25

---

Kanne 7.7.2021 – UniCredit Bank v. SRB

(Asia T-402/21)

(2021/C 368/42)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: UniCredit Bank AG (München, Saksa) (edustajat: asianajajat F. Schäfer, H. Großerichter ja F. Kruis)

Vastaaja: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston (SRB) 11.4.2021 tekemän päätöksen yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2021 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta (SRB/ES/2021/22), siltä osin kuin se koskee kantajaa |
| --- | --- |

—

kumoaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston (SRB) 11.4.2021 tekemän päätöksen yhteiseen kriisinratkaisurahastoon vuodelta 2021 suoritettavien ennakollisten vakausmaksujen laskennasta (SRB/ES/2021/22), siltä osin kuin se koskee kantajaa

| — | velvoittaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston korvaaman oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa yhteisen kriisinratkaisuneuvoston korvaaman oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seuraaviin kanneperusteisiin:

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste: 14.4.2021 tehdyllä päätöksellä rikotaan SEUT 263 artiklan 2 kohdan olennaista muotomääräystä, sillä sitä ei ole laadittu säännöstenmukaisesti. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste: 14.4.2021 tehdyllä päätöksellä rikotaan SEUT 263 artiklan 2 kohdan olennaista muotomääräystä, sillä sitä ei ole laadittu säännöstenmukaisesti.

| 2. | Toinen kanneperuste: 14.4.2021 tehdyllä päätöksellä ja sen liitteillä I–III rikotaan SEUT 263 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuja olennaisia muotomääräyksiä ja loukataan oikeutta hyvään hallintoon, sillä siinä ei esitetä SEUT 296 artiklan 2 kohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 41 artiklan 2 kohdan c alakohdan mukaisia riittäviä perusteluja. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste: 14.4.2021 tehdyllä päätöksellä ja sen liitteillä I–III rikotaan SEUT 263 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuja olennaisia muotomääräyksiä ja loukataan oikeutta hyvään hallintoon, sillä siinä ei esitetä SEUT 296 artiklan 2 kohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 41 artiklan 2 kohdan c alakohdan mukaisia riittäviä perusteluja.

| 3. | Kolmas kanneperuste: 14.4.2021 tehdyllä päätöksellä ja sen liitteillä I–II loukataan perusoikeuskirjan 47 artiklan 1 kohdan mukaista oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan, koska päätöksen aineellista oikeellisuutta on käytännössä mahdotonta saattaa tehokkaan tuomioistuinvalvonnan kohteeksi. |
| --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste: 14.4.2021 tehdyllä päätöksellä ja sen liitteillä I–II loukataan perusoikeuskirjan 47 artiklan 1 kohdan mukaista oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan, koska päätöksen aineellista oikeellisuutta on käytännössä mahdotonta saattaa tehokkaan tuomioistuinvalvonnan kohteeksi.

| 4. | Neljäs kanneperuste: 14.4.2021 tehty päätös liitteineen on lainvastainen, sillä komission delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 (1) 4–7 ja 9 artikla ovat lainvastaisia. Niillä laiminlyödään laitosten oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan, sillä niiden perusteella annetaan luonteeltaan läpinäkymättömiä päätöksiä. |
| --- | --- |

4.

Neljäs kanneperuste: 14.4.2021 tehty päätös liitteineen on lainvastainen, sillä komission delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 (1) 4–7 ja 9 artikla ovat lainvastaisia. Niillä laiminlyödään laitosten oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan, sillä niiden perusteella annetaan luonteeltaan läpinäkymättömiä päätöksiä.

| 5. | Viides kanneperuste: Mikäli katsotaan, että laitosten vakausmaksujen läpinäkymätön laskenta perustuu jo asetuksen N:o 806/2014 (2) 70 artiklan 2 kohtaan ja direktiivin 2014/59 (3) 103 artiklan 2 ja 7 kohtaan, nämä säännökset ovat neljännessä kanneperusteessa mainituilla perusteilla lainvastaisia, ja on todettava, että niitä ei voida soveltaa. |
| --- | --- |

5.

Viides kanneperuste: Mikäli katsotaan, että laitosten vakausmaksujen läpinäkymätön laskenta perustuu jo asetuksen N:o 806/2014 (2) 70 artiklan 2 kohtaan ja direktiivin 2014/59 (3) 103 artiklan 2 ja 7 kohtaan, nämä säännökset ovat neljännessä kanneperusteessa mainituilla perusteilla lainvastaisia, ja on todettava, että niitä ei voida soveltaa.

| 6. | Kuudes kanneperuste: 14.4.2021 tehdyllä päätöksellä rikotaan delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 6 ja 7 artiklaa ja 20 artiklan 1 kohtaa, koska vastaaja ei ole riskikerrointa laskiessaan ottanut huomioon pysyvän varainhankinnan vaatimusta (NSFR) koskevaa riski-indikaattoria eikä omien varojen ja hyväksyttävien velkojen vähimmäisvaatimusta (MREL) koskevaa riski-indikaattoria eikä myöskään riski-indikaattoreita ”monitahoisuus” (complexity) ja ”purkamismahdollisuudet” (resolvability). |
| --- | --- |

6.

Kuudes kanneperuste: 14.4.2021 tehdyllä päätöksellä rikotaan delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 6 ja 7 artiklaa ja 20 artiklan 1 kohtaa, koska vastaaja ei ole riskikerrointa laskiessaan ottanut huomioon pysyvän varainhankinnan vaatimusta (NSFR) koskevaa riski-indikaattoria eikä omien varojen ja hyväksyttävien velkojen vähimmäisvaatimusta (MREL) koskevaa riski-indikaattoria eikä myöskään riski-indikaattoreita ”monitahoisuus” (complexity) ja ”purkamismahdollisuudet” (resolvability).

| 7. | Seitsemäs kanneperuste: 14.4.2021 tehdyllä päätöksellä ja sen liitteillä I–III rikotaan SEUT 263 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuja olennaisia muotomääräyksiä ja loukataan perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaista oikeutta hyvään hallintoon, sillä kantajaa ei ole kuultu ennen päätöksen tekemistä. |
| --- | --- |

7.

Seitsemäs kanneperuste: 14.4.2021 tehdyllä päätöksellä ja sen liitteillä I–III rikotaan SEUT 263 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuja olennaisia muotomääräyksiä ja loukataan perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaista oikeutta hyvään hallintoon, sillä kantajaa ei ole kuultu ennen päätöksen tekemistä.

---

(1)  Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/59/EU täydentämisestä kriisinratkaisun rahoitusjärjestelyihin etukäteen suoritettavien rahoitusosuuksien osalta 21.10.2014 annettu komission delegoitu asetus (EU) 2015/63 (EUVL 2015 L 11, s. 44).

(2)  Yhdenmukaisten sääntöjen ja yhdenmukaisen menettelyn vahvistamisesta luottolaitosten ja tiettyjen sijoituspalveluyritysten kriisinratkaisua varten yhteisen kriisinratkaisumekanismin ja yhteisen kriisinratkaisurahaston puitteissa sekä asetuksen (EU) N:o 1093/2010 muuttamisesta 15.7.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 806/2014 (EUVL 2014, L 225, s. 1).

(3)  Luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten elvytys- ja kriisinratkaisukehyksestä sekä neuvoston direktiivin 82/891/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 2001/24/EY, 2002/47/EY, 2004/25/EY, 2005/56/EY, 2007/36/EY, 2011/35/EU, 2012/30/EU ja 2013/36/EU ja asetusten (EU) N:o 1093/2010 ja (EU) N:o 648/2012 muuttamisesta 15.5.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/59/EU (EUVL 2014, L 173, s. 190).

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/26

---

Kanne 7.7.2021 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale v. SRB

(Asia T-403/21)

(2021/C 368/43)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Norddeutsche Landesbank – Girozentrale (Hannover, Saksa) (edustajat: asianajajat D. Flore ja J. Seitz)

Vastaaja: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB)

Vaatimukset

Kantaja vaatii Deutsche Hypothekenbankin (osakeyhtiö) oikeudellisena seuraajana unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan vastaajan 14.4.2021 tekemän päätöksen (numero SRB/ES/2021/22) siihen liittyvine liitteineen, erityisesti liitteen I, joka koskee yhdenmukaistetuissa liitteissä kaikkien niiden laitosten, jotka ovat vuodelta 2021 etukäteen suoritettavien rahoitusosuuksien laskelman kohteena, osalta (laitos laitokselta) erikseen esitettyjä laskennan tuloksia, siltä osin kuin niillä kulloinkin on merkitystä kantajan kannalta ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan vastaajan 14.4.2021 tekemän päätöksen (numero SRB/ES/2021/22) siihen liittyvine liitteineen, erityisesti liitteen I, joka koskee yhdenmukaistetuissa liitteissä kaikkien niiden laitosten, jotka ovat vuodelta 2021 etukäteen suoritettavien rahoitusosuuksien laskelman kohteena, osalta (laitos laitokselta) erikseen esitettyjä laskennan tuloksia, siltä osin kuin niillä kulloinkin on merkitystä kantajan kannalta ja

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seuraaviin kanneperusteisiin.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste: Kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaaminen






  — | Vastaaja on jättänyt kuulematta Deutsche Hypothekenbankia ennen riidanalaisen päätöksen tekemistä ja rikkonut siten Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 41 artiklan 1 kohtaa ja 2 kohdan a alakohtaa. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste: Kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaaminen

—

Vastaaja on jättänyt kuulematta Deutsche Hypothekenbankia ennen riidanalaisen päätöksen tekemistä ja rikkonut siten Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 41 artiklan 1 kohtaa ja 2 kohdan a alakohtaa.

| 2) | Toinen kanneperuste: Menettelysääntöjen noudattamatta jättäminen






  — | Riidanalainen päätös on pätemätön, koska sitä annettaessa on jätetty noudattamatta perusoikeuskirjan 41 artiklasta ja SEUT 298 artiklan yleisistä oikeusperiaatteista ja vastaajan työjärjestyksestä seuraavia yleisiä menettelyvaatimuksia . |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste: Menettelysääntöjen noudattamatta jättäminen

—

Riidanalainen päätös on pätemätön, koska sitä annettaessa on jätetty noudattamatta perusoikeuskirjan 41 artiklasta ja SEUT 298 artiklan yleisistä oikeusperiaatteista ja vastaajan työjärjestyksestä seuraavia yleisiä menettelyvaatimuksia .

| 3) | Kolmas kanneperuste: Riidanalaisen päätöksen puutteellinen perusteleminen






  — | Vastoin SEUT 296 artiklaa, riidanalainen päätös ei sisällä riittäviä perusteluja; erityisesti siitä puuttuvat nyt käsiteltävää asiaa koskevat perustelut eikä siinä ole esitetty olennaisia perusteluja suhteellisuuden ja harkinnan osalta. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste: Riidanalaisen päätöksen puutteellinen perusteleminen

—

Vastoin SEUT 296 artiklaa, riidanalainen päätös ei sisällä riittäviä perusteluja; erityisesti siitä puuttuvat nyt käsiteltävää asiaa koskevat perustelut eikä siinä ole esitetty olennaisia perusteluja suhteellisuuden ja harkinnan osalta.

| — | Vuotuisen rahoitusosuuden laskenta ei ole ymmärrettävä erityisesti sen takia, että siinä on käytetty epäyhtenäisiä käsitteitä eikä tärkeitä välivaiheita ole kuvattu. |
| --- | --- |

—

Vuotuisen rahoitusosuuden laskenta ei ole ymmärrettävä erityisesti sen takia, että siinä on käytetty epäyhtenäisiä käsitteitä eikä tärkeitä välivaiheita ole kuvattu.

| 4) | Neljäs kanneperuste: Tehokasta oikeussuojaa koskevan perusoikeuden loukkaaminen siksi, että riidanalaista päätöstä ei voida saattaa uudelleen tarkasteltavaksi






  — | Kantajan on vaikeaa saattaa riidanalainen päätös tuomioistuimen tutkittavaksi, koska sen perustelut ovat puutteellisia. |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste: Tehokasta oikeussuojaa koskevan perusoikeuden loukkaaminen siksi, että riidanalaista päätöstä ei voida saattaa uudelleen tarkasteltavaksi

—

Kantajan on vaikeaa saattaa riidanalainen päätös tuomioistuimen tutkittavaksi, koska sen perustelut ovat puutteellisia.

| — | Vastaaja loukkaa tältä osin erityisesti kontradiktorisen menettelyn periaatetta, jonka mukaan osapuolten on voitava käsitellä kontradiktorisesti sekä niitä tosiseikkoja että myös oikeudellisia seikkoja, jotka ovat menettelyn lopputuloksen kannalta ratkaisevia. |
| --- | --- |

—

Vastaaja loukkaa tältä osin erityisesti kontradiktorisen menettelyn periaatetta, jonka mukaan osapuolten on voitava käsitellä kontradiktorisesti sekä niitä tosiseikkoja että myös oikeudellisia seikkoja, jotka ovat menettelyn lopputuloksen kannalta ratkaisevia.

| 5) | Viides kanneperuste: IPS (Institutional Protection Scheme)-indikaattorin käyttämisellä loukataan ylemmänasteista oikeussääntöä






  — | IPS-indikaattorin soveltamisessa ei ollut ymmärretty oikein sen merkitystä, että Deutsche Hypothekenbank on jäsenenä Sparkassen-Finanzgruppen laitosten suojajärjestelmässä. |
| --- | --- | --- |

5)

Viides kanneperuste: IPS (Institutional Protection Scheme)-indikaattorin käyttämisellä loukataan ylemmänasteista oikeussääntöä

—

IPS-indikaattorin soveltamisessa ei ollut ymmärretty oikein sen merkitystä, että Deutsche Hypothekenbank on jäsenenä Sparkassen-Finanzgruppen laitosten suojajärjestelmässä.

| — | Delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 (1) 6 artiklan 5 kohdan toisen alakohdan mukaan vastaajan olisi pitänyt ottaa huomioon myös kyseisen laitoksen kriisinratkaisuun joutumisen ja siten siitä seuraavan yhteisen kriisinratkaisurahaston käytön vähäinen todennäköisyys sekä suhteellisuusperiaate. |
| --- | --- |

—

Delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 (1) 6 artiklan 5 kohdan toisen alakohdan mukaan vastaajan olisi pitänyt ottaa huomioon myös kyseisen laitoksen kriisinratkaisuun joutumisen ja siten siitä seuraavan yhteisen kriisinratkaisurahaston käytön vähäinen todennäköisyys sekä suhteellisuusperiaate.

| 6) | Kuudes kanneperuste: Johdannaisia koskevan kokonaisvastuuposition huomioonottamisella riski-indikaattorin ”kaupankäynti, taseen ulkopuoliset vastuut, johdannaiset, monitahoisuus ja purkamismahdollisuudet” yhteydessä rikotaan delegoitua asetusta (EU) 2015/63, jota on tulkittava ylemmänasteisen oikeussäännön valossa






  — | Vastaajan olisi lisäksi pitänyt riskiprofiiliin nojautumista koskevan velvollisuuden mukaisesti ottaa johdannaisia koskevan kokonaisvastuuposition delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 6 artiklan 5 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohdan, 6 artiklan 6 kohdan ja 7 artiklan 4 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohdan nojalla tehtävän huomioonottamisen yhteydessä huomioon, että Deutsche Hypothekenbankin tapauksessa kaupankäynnin ulkopuolelle on jätetty kaikki johdannaiset, jotka palvelevat yksinomaan vakuustarkoituksia ja että Deutsche Hypothekenbankin monitasoisuus on vähäistä ja sen purkamismahdollisuudet ovat suuret. |
| --- | --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste: Johdannaisia koskevan kokonaisvastuuposition huomioonottamisella riski-indikaattorin ”kaupankäynti, taseen ulkopuoliset vastuut, johdannaiset, monitahoisuus ja purkamismahdollisuudet” yhteydessä rikotaan delegoitua asetusta (EU) 2015/63, jota on tulkittava ylemmänasteisen oikeussäännön valossa

—

Vastaajan olisi lisäksi pitänyt riskiprofiiliin nojautumista koskevan velvollisuuden mukaisesti ottaa johdannaisia koskevan kokonaisvastuuposition delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 6 artiklan 5 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohdan, 6 artiklan 6 kohdan ja 7 artiklan 4 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohdan nojalla tehtävän huomioonottamisen yhteydessä huomioon, että Deutsche Hypothekenbankin tapauksessa kaupankäynnin ulkopuolelle on jätetty kaikki johdannaiset, jotka palvelevat yksinomaan vakuustarkoituksia ja että Deutsche Hypothekenbankin monitasoisuus on vähäistä ja sen purkamismahdollisuudet ovat suuret.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste: MREL:n (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities) huomioon ottamatta jättämisellä riskipilarin ”riskialttius” yhteydessä rikotaan delegoitua asetusta (EU) 2015/63






  — | Vastaajan olisi pitänyt delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 6 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 2 kohdan a alakohdan mukaisesti ottaa huomioon kantajan keskimääräistä suurempi 67,7 prosentin MREL-suhde, joka ylitti reilusti yhteisen kriisinratkaisuneuvoston vahvistaman 8 prosentin vähimmäissuhteen. |
| --- | --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste: MREL:n (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities) huomioon ottamatta jättämisellä riskipilarin ”riskialttius” yhteydessä rikotaan delegoitua asetusta (EU) 2015/63

—

Vastaajan olisi pitänyt delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 6 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 2 kohdan a alakohdan mukaisesti ottaa huomioon kantajan keskimääräistä suurempi 67,7 prosentin MREL-suhde, joka ylitti reilusti yhteisen kriisinratkaisuneuvoston vahvistaman 8 prosentin vähimmäissuhteen.

| 8) | Kahdeksas kanneperuste: Riskikorjauksen kertoimen soveltamisella rikotaan delegoitua asetusta (EU) 2015/63, jota on tulkittava ylemmänasteisen oikeussäännön valossa






  — | Vastaajan olisi pitänyt riskikorjauksen kerrointa vahvistaessaan ottaa huomioon kantajan kaatumisen vähäinen todennäköisyys ja sen keskimääräistä suurempi MREL-suhde riskiprofiiliin nojautumista koskevan velvollisuuden ja perusoikeuskirjan 16 artiklassa vahvistetun elinkeinovapautta koskevan perusoikeuden mukaisesti. |
| --- | --- | --- |

8)

Kahdeksas kanneperuste: Riskikorjauksen kertoimen soveltamisella rikotaan delegoitua asetusta (EU) 2015/63, jota on tulkittava ylemmänasteisen oikeussäännön valossa

—

Vastaajan olisi pitänyt riskikorjauksen kerrointa vahvistaessaan ottaa huomioon kantajan kaatumisen vähäinen todennäköisyys ja sen keskimääräistä suurempi MREL-suhde riskiprofiiliin nojautumista koskevan velvollisuuden ja perusoikeuskirjan 16 artiklassa vahvistetun elinkeinovapautta koskevan perusoikeuden mukaisesti.

| 9) | Yhdeksäs kanneperuste (toissijaisesti): Delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 7 artiklan 4 kohdan toisella alakohdalla rikotaan ylemmänasteista oikeussääntöä






  — | Koska delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 7 artiklan 4 kohdan toisessa alakohdassa säädetään IPS-indikaattorin suhteuttamisesta, tällä säännöksellä loukataan perusoikeuskirjan 20 artiklan yhdenvertaisuutta koskevaa yleisperiaatetta ja suhteellisuusperiaatetta, koska laitoksia, jotka kuuluvat samaan laitosten suojajärjestelmään ja joiden kaatumistodennäköisyys on näin ollen sama, voidaan kohdella eri tavalla. |
| --- | --- | --- |

9)

Yhdeksäs kanneperuste (toissijaisesti): Delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 7 artiklan 4 kohdan toisella alakohdalla rikotaan ylemmänasteista oikeussääntöä

—

Koska delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 7 artiklan 4 kohdan toisessa alakohdassa säädetään IPS-indikaattorin suhteuttamisesta, tällä säännöksellä loukataan perusoikeuskirjan 20 artiklan yhdenvertaisuutta koskevaa yleisperiaatetta ja suhteellisuusperiaatetta, koska laitoksia, jotka kuuluvat samaan laitosten suojajärjestelmään ja joiden kaatumistodennäköisyys on näin ollen sama, voidaan kohdella eri tavalla.

| 10) | Kymmenes kanneperuste: Delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 liitteessä I olevan vaiheen 1 mukaisella ”Pankkien väliset talletukset” määritelmällä rikotaan ylemmänasteista oikeussääntöä






  — | Delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 liitteessä I olevan vaiheen 1 mukainen ”Pankkien välisten talletusten” määritelmä on lainvastainen, koska sen kautta riskineutraaleja arvonpapereita, kuten esimerkiksi nimellä varustetuttuja Pfandbrief-lainoja (Namenspfandbriefbriefe), ei saada olemassaolevan katteen takia sisällyttää riski-indikaattorin ”Pankkien väliset luotot ja talletukset” laskelmaan. |
| --- | --- | --- |

10)

Kymmenes kanneperuste: Delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 liitteessä I olevan vaiheen 1 mukaisella ”Pankkien väliset talletukset” määritelmällä rikotaan ylemmänasteista oikeussääntöä

—

Delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 liitteessä I olevan vaiheen 1 mukainen ”Pankkien välisten talletusten” määritelmä on lainvastainen, koska sen kautta riskineutraaleja arvonpapereita, kuten esimerkiksi nimellä varustetuttuja Pfandbrief-lainoja (Namenspfandbriefbriefe), ei saada olemassaolevan katteen takia sisällyttää riski-indikaattorin ”Pankkien väliset luotot ja talletukset” laskelmaan.

| 11) | Yhdestoista kanneperuste: Delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 liitteessä I olevassa vaiheessa 2 vahvistetulla luokkiin jakamisella rikotaan ylemmänasteista oikeussääntöä






  — | Delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 liitteessä I olevassa vaiheessa 2 vahvistettu luokkiin jakaminen on lainvastainen, koska kun luokkia on lukumääräisesti vähän ja koska jokaisessa luokassa on oltava sama lukumäärä laitoksia, kyseisen laitoksen, kuten esimerkiksi Deutsche Hypothekenbankin tapauksessa, riskiprofiilia ei ole mahdollista ottaa huomioon riittävän eriytetyllä tavalla. |
| --- | --- | --- |

11)

Yhdestoista kanneperuste: Delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 liitteessä I olevassa vaiheessa 2 vahvistetulla luokkiin jakamisella rikotaan ylemmänasteista oikeussääntöä

—

Delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 liitteessä I olevassa vaiheessa 2 vahvistettu luokkiin jakaminen on lainvastainen, koska kun luokkia on lukumääräisesti vähän ja koska jokaisessa luokassa on oltava sama lukumäärä laitoksia, kyseisen laitoksen, kuten esimerkiksi Deutsche Hypothekenbankin tapauksessa, riskiprofiilia ei ole mahdollista ottaa huomioon riittävän eriytetyllä tavalla.

---

(1)  Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/59/EU täydentämisestä kriisinratkaisun rahoitusjärjestelyihin etukäteen suoritettavien rahoitusosuuksien osalta 21.10.2014 annettu komission delegoitu asetus (EU) 2015/63 (EUVL 2015, L 11, s. 44).

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/28

---

Kanne 9.7.2021 – Saksa v. komissio

(Asia T-409/21)

(2021/C 368/44)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: J. Möller ja R. Kanitz)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan komission 3.6.2021 antaman päätöksen, joka koskee valtiontukea SA.56826 (2020/N) – Saksa – Vuoden 2020 muutokset sähkön ja lämmön yhteistuotannon (CHP) tukijärjestelmään ja valtiontukea SA.53308 (2019/N) – Saksa – Muutokset olemassaolevia CHP-laitoksia koskevaan tukijärjestelmään (KWKG:n 13 §), niiltä osin kuin kyseisessä päätöksessä todetaan, että






  a) | tuki CHP-sähkön tuotannolle uusissa, modernisoiduissa ja uudistetuissa erittäin tehokkaissa CHP-laitoksissa |
| --- | --- | --- |

—

kumoamaan komission 3.6.2021 antaman päätöksen, joka koskee valtiontukea SA.56826 (2020/N) – Saksa – Vuoden 2020 muutokset sähkön ja lämmön yhteistuotannon (CHP) tukijärjestelmään ja valtiontukea SA.53308 (2019/N) – Saksa – Muutokset olemassaolevia CHP-laitoksia koskevaan tukijärjestelmään (KWKG:n 13 §), niiltä osin kuin kyseisessä päätöksessä todetaan, että

a)

tuki CHP-sähkön tuotannolle uusissa, modernisoiduissa ja uudistetuissa erittäin tehokkaissa CHP-laitoksissa

| b) | tuki energiatehokkaille paikallisille lämmitys-/jäähdytysverkoille |
| --- | --- |

b)

tuki energiatehokkaille paikallisille lämmitys-/jäähdytysverkoille

| c) | tuki lämmön/kylmän varastointilaitoksille |
| --- | --- |

c)

tuki lämmön/kylmän varastointilaitoksille

| d) | tuki CHP-sähkön tuotannolle olemassa olevissa erittäin tehokkaissa kaasukäyttöisissä CHP-laitoksissa kaukolämmön tuotantoalalla ja |
| --- | --- |

d)

tuki CHP-sähkön tuotannolle olemassa olevissa erittäin tehokkaissa kaasukäyttöisissä CHP-laitoksissa kaukolämmön tuotantoalalla ja

| e) | alennettu CHP-maksu vedyntuottajille
  merkitsevät KWKG 2020:ssa tarkoitettua valtiontukea, ja |
| --- | --- |

e)

alennettu CHP-maksu vedyntuottajille

merkitsevät KWKG 2020:ssa tarkoitettua valtiontukea, ja

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen kanneperusteeseen. Kantaja katsoo, että komissio on tehnyt oikeudellisen virheen tulkitessaan ja soveltaessaan SEUT 107 artiklan 1 kohtaa, koska se on katsonut, että yritykset, joita ilmoitettu toimenpide koski, saivat valtioiden myöntämiä tai valtion varoista myönnettyjä tukia. Kantaja esittää tältä osin ensinnäkin, että komissio on virheellisesti olettanut, että se, että lisämaksu on veronkaltainen, merkitsee itsessään sitä, että kerätyt varat ovat luonteeltaan SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja valtion varoja. Kantaja väittää toiseksi, että komissio on tehnyt virheen, kun se on katsonut, että yhdistetystä lämmön- ja sähköntuotannon ylläpidosta, modernisoinnista ja laajentamisesta annetun vuoden 2020 lain (Gesetz für die Erhaltung, die Modernisierung und den Ausbau der Kraft-Wärme-Kopplung 2020, KWKG) mukainen CHP-maksu (KWKG-Umlage) merkitsee tosiasiassa veroa unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä tarkoitetulla tavalla. Kolmanneksi kantaja esittää, että komissio on tehnyt virheen olettaessaan, että välitysjärjestelmäoperaattoreiden saamat varat olivat julkisessa valvonnassa ja siten valtion käytettävissä.

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/29 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/29

---

Kanne 9.7.2021 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale v. SRB

(Asia T-412/21)

(2021/C 368/45)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Norddeutsche Landesbank – Girozentrale (Hannover, Saksa) (edustajat: asianajajat D. Flore ja J. Seitz)

Vastaaja: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan vastaajan 14.4.2021 tekemän päätöksen (numero SRB/ES/2021/22) siihen liittyvine liitteineen, erityisesti liitteen I, joka koskee yhdenmukaistetuissa liitteissä kaikkien niiden laitosten, jotka ovat vuodelta 2021 etukäteen suoritettavien rahoitusosuuksien laskelman kohteena, osalta (laitos laitokselta) erikseen esitettyjä laskennan tuloksia, siltä osin kuin niillä kulloinkin on merkitystä kantajan kannalta ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan vastaajan 14.4.2021 tekemän päätöksen (numero SRB/ES/2021/22) siihen liittyvine liitteineen, erityisesti liitteen I, joka koskee yhdenmukaistetuissa liitteissä kaikkien niiden laitosten, jotka ovat vuodelta 2021 etukäteen suoritettavien rahoitusosuuksien laskelman kohteena, osalta (laitos laitokselta) erikseen esitettyjä laskennan tuloksia, siltä osin kuin niillä kulloinkin on merkitystä kantajan kannalta ja

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi vedotaan seuraaviin kanneperusteisiin.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste: Kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaaminen






  — | Vastaaja on jättänyt kuulematta kantajaa ennen riidanalaisen päätöksen tekemistä ja rikkonut siten Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 41 artiklan 1 kohtaa ja 2 kohdan a alakohtaa |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste: Kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaaminen

—

Vastaaja on jättänyt kuulematta kantajaa ennen riidanalaisen päätöksen tekemistä ja rikkonut siten Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 41 artiklan 1 kohtaa ja 2 kohdan a alakohtaa

| 2) | Toinen kanneperuste: Menettelysääntöjen noudattamatta jättäminen






  — | Riidanalainen päätös on pätemätön, koska sitä annettaessa on jätetty noudattamatta perusoikeuskirjan 41 artiklasta ja SEUT 298 artiklan yleisistä oikeusperiaatteista ja vastaajan työjärjestyksestä seuraavia yleisiä menettelyvaatimuksia . |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste: Menettelysääntöjen noudattamatta jättäminen

—

Riidanalainen päätös on pätemätön, koska sitä annettaessa on jätetty noudattamatta perusoikeuskirjan 41 artiklasta ja SEUT 298 artiklan yleisistä oikeusperiaatteista ja vastaajan työjärjestyksestä seuraavia yleisiä menettelyvaatimuksia .

| 3) | Kolmas kanneperuste: Riidanalaisen päätöksen puutteellinen perusteleminen






  — | Vastoin SEUT 296 artiklaa, riidanalainen päätös ei sisällä riittäviä perusteluja; erityisesti siitä puuttuvat nyt käsiteltävää asiaa koskevat perustelut eikä siinä ole esitetty olennaisia perusteluja suhteellisuuden ja harkinnan osalta. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste: Riidanalaisen päätöksen puutteellinen perusteleminen

—

Vastoin SEUT 296 artiklaa, riidanalainen päätös ei sisällä riittäviä perusteluja; erityisesti siitä puuttuvat nyt käsiteltävää asiaa koskevat perustelut eikä siinä ole esitetty olennaisia perusteluja suhteellisuuden ja harkinnan osalta.

| — | Vuotuisen rahoitusosuuden laskenta ei ole ymmärrettävä erityisesti sen takia, että siinä on käytetty epäyhtenäisiä käsitteitä eikä tärkeitä välivaiheita ole kuvattu. |
| --- | --- |

—

Vuotuisen rahoitusosuuden laskenta ei ole ymmärrettävä erityisesti sen takia, että siinä on käytetty epäyhtenäisiä käsitteitä eikä tärkeitä välivaiheita ole kuvattu.

| 4) | Neljäs kanneperuste: Tehokasta oikeussuojaa koskevan perusoikeuden loukkaaminen siksi, että riidanalaista päätöstä ei voida saattaa uudelleen tarkasteltavaksi






  — | Kantajan on vaikeaa saattaa riidanalainen päätös tuomioistuimen tutkittavaksi, koska sen perustelut ovat puutteellisia. |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste: Tehokasta oikeussuojaa koskevan perusoikeuden loukkaaminen siksi, että riidanalaista päätöstä ei voida saattaa uudelleen tarkasteltavaksi

—

Kantajan on vaikeaa saattaa riidanalainen päätös tuomioistuimen tutkittavaksi, koska sen perustelut ovat puutteellisia.

| — | Vastaaja loukkaa tältä osin erityisesti kontradiktorisen menettelyn periaatetta, jonka mukaan osapuolten on voitava käsitellä kontradiktorisesti sekä niitä tosiseikkoja että myös oikeudellisia seikkoja, jotka ovat menettelyn lopputuloksen kannalta ratkaisevia. |
| --- | --- |

—

Vastaaja loukkaa tältä osin erityisesti kontradiktorisen menettelyn periaatetta, jonka mukaan osapuolten on voitava käsitellä kontradiktorisesti sekä niitä tosiseikkoja että myös oikeudellisia seikkoja, jotka ovat menettelyn lopputuloksen kannalta ratkaisevia.

| 5) | Viides kanneperuste: IPS (Institutional Protection Scheme)-indikaattorin käyttämisellä loukataan ylemmänasteista oikeussääntöä






  — | IPS-indikaattorin soveltamisessa ei ollut ymmärretty oikein sen merkitystä, että kantaja on jäsenenä Sparkassen-Finanzgruppen laitosten suojajärjestelmässä. |
| --- | --- | --- |

5)

Viides kanneperuste: IPS (Institutional Protection Scheme)-indikaattorin käyttämisellä loukataan ylemmänasteista oikeussääntöä

—

IPS-indikaattorin soveltamisessa ei ollut ymmärretty oikein sen merkitystä, että kantaja on jäsenenä Sparkassen-Finanzgruppen laitosten suojajärjestelmässä.

| — | Delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 (1) 6 artiklan 5 kohdan toisen alakohdan mukaan vastaajan olisi pitänyt ottaa huomioon myös kyseisen laitoksen kriisinratkaisuun joutumisen ja siten siitä seuraavan yhteisen kriisinratkaisurahaston käytön vähäinen todennäköisyys sekä suhteellisuusperiaate. |
| --- | --- |

—

Delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 (1) 6 artiklan 5 kohdan toisen alakohdan mukaan vastaajan olisi pitänyt ottaa huomioon myös kyseisen laitoksen kriisinratkaisuun joutumisen ja siten siitä seuraavan yhteisen kriisinratkaisurahaston käytön vähäinen todennäköisyys sekä suhteellisuusperiaate.

| 6) | Kuudes kanneperuste: MREL:n (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities) huomioon ottamatta jättämisellä riskipilarin ”riskialttius” yhteydessä rikotaan delegoitua asetusta (EU) 2015/63






  — | Vastaajan olisi pitänyt delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 6 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 2 kohdan a alakohdan mukaisesti ottaa huomioon kantajan keskimääräistä suurempi 67,7 prosentin MREL-suhde, joka ylitti reilusti yhteisen kriisinratkaisuneuvoston vahvistaman 8 prosentin vähimmäissuhteen. |
| --- | --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste: MREL:n (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities) huomioon ottamatta jättämisellä riskipilarin ”riskialttius” yhteydessä rikotaan delegoitua asetusta (EU) 2015/63

—

Vastaajan olisi pitänyt delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 6 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 2 kohdan a alakohdan mukaisesti ottaa huomioon kantajan keskimääräistä suurempi 67,7 prosentin MREL-suhde, joka ylitti reilusti yhteisen kriisinratkaisuneuvoston vahvistaman 8 prosentin vähimmäissuhteen.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste: Riskikorjauksen kertoimen soveltamisella rikotaan delegoitua asetusta (EU) 2015/63, jota on tulkittava ylemmänasteisen oikeussäännön valossa






  — | Vastaajan olisi pitänyt riskikorjauksen kerrointa vahvistaessaan ottaa huomioon kantajan kaatumisen vähäinen todennäköisyys ja sen keskimääräistä suurempi MREL-suhde riskiprofiiliin nojautumista koskevan velvollisuuden ja perusoikeuskirjan 16 artiklassa vahvistetun elinkeinovapautta koskevan perusoikeuden mukaisesti. |
| --- | --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste: Riskikorjauksen kertoimen soveltamisella rikotaan delegoitua asetusta (EU) 2015/63, jota on tulkittava ylemmänasteisen oikeussäännön valossa

—

Vastaajan olisi pitänyt riskikorjauksen kerrointa vahvistaessaan ottaa huomioon kantajan kaatumisen vähäinen todennäköisyys ja sen keskimääräistä suurempi MREL-suhde riskiprofiiliin nojautumista koskevan velvollisuuden ja perusoikeuskirjan 16 artiklassa vahvistetun elinkeinovapautta koskevan perusoikeuden mukaisesti.

| 8) | Kahdeksas kanneperuste: (toissijaisesti): Delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 7 artiklan 4 kohdan toisella alakohdalla rikotaan ylemmänasteista oikeussääntöä






  — | Koska delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 7 artiklan 4 kohdan toisessa alakohdassa säädetään IPS-indikaattorin suhteuttamisesta, tällä säännöksellä loukataan perusoikeuskirjan 20 artiklan yhdenvertaisuutta koskevaa yleisperiaatetta ja suhteellisuusperiaatetta, koska laitoksia, jotka kuuluvat samaan laitosten suojajärjestelmään ja joiden kaatumistodennäköisyys on näin ollen sama, voidaan kohdella eri tavalla. |
| --- | --- | --- |

8)

Kahdeksas kanneperuste: (toissijaisesti): Delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 7 artiklan 4 kohdan toisella alakohdalla rikotaan ylemmänasteista oikeussääntöä

—

Koska delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 7 artiklan 4 kohdan toisessa alakohdassa säädetään IPS-indikaattorin suhteuttamisesta, tällä säännöksellä loukataan perusoikeuskirjan 20 artiklan yhdenvertaisuutta koskevaa yleisperiaatetta ja suhteellisuusperiaatetta, koska laitoksia, jotka kuuluvat samaan laitosten suojajärjestelmään ja joiden kaatumistodennäköisyys on näin ollen sama, voidaan kohdella eri tavalla.

---

(1)  Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/59/EU täydentämisestä kriisinratkaisun rahoitusjärjestelyihin etukäteen suoritettavien rahoitusosuuksien osalta 21.10.2014 annettu komission delegoitu asetus (EU) 2015/63 (EUVL 2015, L 11, s. 44).

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/31

---

Kanne 26.7.2021 – YAplus DBA Yoga Alliance v. EUIPO – Vidyanand (YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL)

(Asia T-443/21)

(2021/C 368/46)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: YAplus DBA Yoga Alliance (Arlington, Virginia, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja A. Thünken)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Swami Vidyanand (Villupuram, Intia)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Kuviomerkin YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti nro 1 415 321

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 17.5.2021 asiassa R 1062/2020-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja tarvittaessa väliintulijan korvaamaan tästä menettelystä ja EUIPO:ssa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja tarvittaessa väliintulijan korvaamaan tästä menettelystä ja EUIPO:ssa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklan 1 kohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklan 1 kohtaa on rikottu

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/31

---

Kanne 27.7.2021 – Copal Tree Brands v. EUIPO – Sumol + Compal Marcas (COPALLI)

(Asia T-445/21)

(2021/C 368/47)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Copal Tree Brands, Inc. (Oakland, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja B. Niemann Fadani)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Sumol + Compal Marcas SA (Carnaxide, Portugali)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin COPALLI rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 17 955 499

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 25.5.2021 asiassa R 1581/2020-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa toisen valituslautakunnan 25.5.2021 asiassa R 1581/2020-2 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa toisen valituslautakunnan 25.5.2021 asiassa R 1581/2020-2 tekemän päätöksen

| — | kumoaa väiteosaston 29.5.2020 tekemän päätöksen nro B3075279 |
| --- | --- |

—

kumoaa väiteosaston 29.5.2020 tekemän päätöksen nro B3075279

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohdan rikkominen ja virheellinen soveltaminen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohdan rikkominen ja virheellinen soveltaminen.

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/32

---

Kanne 28.7.2021 – Commission de régulation de l’énergie v. ACER

(Asia T-446/21)

(2021/C 368/48)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Commission de régulation de l’énergie (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja C. Le Bihan Graf)

Vastaaja: Euroopan unionin energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyövirasto (ACER)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 28.5.2021 tehdyn päätöksen nro A-001-2021, jolla vahvistetaan 30.11.2020 tehty ACERin päätös nro 30-2020, joka koskee pääasiallisen alueen siirtoverkonhaltijoiden ehdotusta ajojärjestyksen uudelleenmäärittelyn ja vastakaupan kustannustenjakomenetelmäksi, ja sen liitteet I ja Ia |
| --- | --- |

—

kumoamaan 28.5.2021 tehdyn päätöksen nro A-001-2021, jolla vahvistetaan 30.11.2020 tehty ACERin päätös nro 30-2020, joka koskee pääasiallisen alueen siirtoverkonhaltijoiden ehdotusta ajojärjestyksen uudelleenmäärittelyn ja vastakaupan kustannustenjakomenetelmäksi, ja sen liitteet I ja Ia

| — | tämän seurauksena kumoamaan 30.11.2020 päivätyn ACERin päätöksen nro 30/2020, joka koskee pääasiallisen alueen siirtoverkonhaltijoiden ehdotusta ajojärjestyksen uudelleenmäärittelyn ja vastakaupan kustannustenjakomenetelmäksi, ja sen liitteet I ja Ia |
| --- | --- |

—

tämän seurauksena kumoamaan 30.11.2020 päivätyn ACERin päätöksen nro 30/2020, joka koskee pääasiallisen alueen siirtoverkonhaltijoiden ehdotusta ajojärjestyksen uudelleenmäärittelyn ja vastakaupan kustannustenjakomenetelmäksi, ja sen liitteet I ja Ia

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahdeksaan kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että valituslautakunta rikkoi asetuksen N:o 2019/942 28 artiklaa, koska se valvoi ainoastaan rajoitetusti ACERin päätökseen nro 30/2020 sisältyviä monitahoisia teknisiä ja taloudellisia arvioita.
  Unionin yleisen tuomioistuimen 18.11.2020 antamassa tuomiossa T-735/18, Aquind v. ACER, vahvistaman oikeuskäytännön valossa ACERin valituslautakunnan on tutkittava täydellisesti valittajan oikeudelliset perustelut ja perusteet. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että valituslautakunta rikkoi asetuksen N:o 2019/942 28 artiklaa, koska se valvoi ainoastaan rajoitetusti ACERin päätökseen nro 30/2020 sisältyviä monitahoisia teknisiä ja taloudellisia arvioita.

Unionin yleisen tuomioistuimen 18.11.2020 antamassa tuomiossa T-735/18, Aquind v. ACER, vahvistaman oikeuskäytännön valossa ACERin valituslautakunnan on tutkittava täydellisesti valittajan oikeudelliset perustelut ja perusteet.

| 2. | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että ACER rikkoi asetuksen N:o 2019/942 16 artiklan 13 kohtaa, koska se vahvisti yhteisen kynnysarvon silmukkavirroille ilman edeltävää siirtoverkonhaltijoiden arviointia tai kansallisten valvontaviranomaisten hyväksyntää. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että ACER rikkoi asetuksen N:o 2019/942 16 artiklan 13 kohtaa, koska se vahvisti yhteisen kynnysarvon silmukkavirroille ilman edeltävää siirtoverkonhaltijoiden arviointia tai kansallisten valvontaviranomaisten hyväksyntää.

| 3. | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että on tapahtunut oikeudellinen virhe, koska menetelmän toteuttamisaikataulu on liitetty muihin menetelmiin ilman mitään oikeudellista perustaa. |
| --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että on tapahtunut oikeudellinen virhe, koska menetelmän toteuttamisaikataulu on liitetty muihin menetelmiin ilman mitään oikeudellista perustaa.

| 4. | Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että asetuksen N:o 1/58 3 artiklaa ja unionin oikeudessa vahvistettua oikeusvarmuuden perusperiaatetta on rikottu, koska riidanalainen päätös nro A-001-2021 on laadittu vain englanniksi. Tätä päätöstä ei ole julkaistu ranskaksi, ja se on lisäksi epäselvä eikä kantaja voi ymmärtää sitä sen monimutkaisuuden, pituuden ja epätäydellisyyden vuoksi. |
| --- | --- |

4.

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että asetuksen N:o 1/58 3 artiklaa ja unionin oikeudessa vahvistettua oikeusvarmuuden perusperiaatetta on rikottu, koska riidanalainen päätös nro A-001-2021 on laadittu vain englanniksi. Tätä päätöstä ei ole julkaistu ranskaksi, ja se on lisäksi epäselvä eikä kantaja voi ymmärtää sitä sen monimutkaisuuden, pituuden ja epätäydellisyyden vuoksi.

| 5. | Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että asetuksen N:o 2015/1222 74 artiklan 2 kohtaa ja 74 artiklan 6 kohdan a alakohtaa sekä asetuksen N:o 2019/943 16 artiklan 13 kohtaa on rikottu, koska ajojärjestyksen uudelleenmäärittelyn ja vastakaupan kustannustenjakomenetelmälle on vahvistettu liian laaja soveltamisala.
  Soveltamisalaa ei pidä ulottaa verkkoelementteihin, jotka eivät koske asetuksen N:o 2015/1222 74 artiklan 2 kohdassa ja asetuksen N:o 2019/943 16 artiklan 13 kohdassa tarkoitettua rajat ylittävää sähkön kauppaa. Soveltamisala liitettiin muihin menetelmiin ilman mitään oikeudellista perustaa.
  Kapasiteetin laskentamenetelmässä vahvistettua laajempi soveltamisala ei ole oikeudellisesti pätevä. Soveltamisalan pitäisi olla yhteensopiva siirtoverkonhaltijoille asetuksen N:o 2015/1222 74 artiklan 6 kohdan a alakohdasta johtuvien velvoitteiden ja vastuiden kanssa. |
| --- | --- |

5.

Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että asetuksen N:o 2015/1222 74 artiklan 2 kohtaa ja 74 artiklan 6 kohdan a alakohtaa sekä asetuksen N:o 2019/943 16 artiklan 13 kohtaa on rikottu, koska ajojärjestyksen uudelleenmäärittelyn ja vastakaupan kustannustenjakomenetelmälle on vahvistettu liian laaja soveltamisala.

Soveltamisalaa ei pidä ulottaa verkkoelementteihin, jotka eivät koske asetuksen N:o 2015/1222 74 artiklan 2 kohdassa ja asetuksen N:o 2019/943 16 artiklan 13 kohdassa tarkoitettua rajat ylittävää sähkön kauppaa. Soveltamisala liitettiin muihin menetelmiin ilman mitään oikeudellista perustaa.

Kapasiteetin laskentamenetelmässä vahvistettua laajempi soveltamisala ei ole oikeudellisesti pätevä. Soveltamisalan pitäisi olla yhteensopiva siirtoverkonhaltijoille asetuksen N:o 2015/1222 74 artiklan 6 kohdan a alakohdasta johtuvien velvoitteiden ja vastuiden kanssa.

| 6. | Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että asetuksen N:o 2019/943 16 artiklan 3 kohtaa on sovellettu virheellisesti, koska on vahvistettu yksi ainoa yhteinen kynnysarvo silmukkavirroille, jota sovelletaan kaikkiin kapasiteetin laskennan pääasiallisen alueen siirtoverkonhaltijoihin. Ei ole seikkoja, joilla voitaisiin perustella ja selittää se, että olisi sovellettava yhtä ainoata yhteistä kynnysarvoa kaikkiin tarjousalueiden rajoihin, vaikka kansalliset siirtoverkostot ovat erilaisia ja koostuvat toisiinsa liittyvistä silmukoista. |
| --- | --- |

6.

Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että asetuksen N:o 2019/943 16 artiklan 3 kohtaa on sovellettu virheellisesti, koska on vahvistettu yksi ainoa yhteinen kynnysarvo silmukkavirroille, jota sovelletaan kaikkiin kapasiteetin laskennan pääasiallisen alueen siirtoverkonhaltijoihin. Ei ole seikkoja, joilla voitaisiin perustella ja selittää se, että olisi sovellettava yhtä ainoata yhteistä kynnysarvoa kaikkiin tarjousalueiden rajoihin, vaikka kansalliset siirtoverkostot ovat erilaisia ja koostuvat toisiinsa liittyvistä silmukoista.

| 7. | Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että unionin oikeudessa vahvistettua syrjintäkiellon perusperiaatetta ja asetuksen N:o 2019/943 16 artiklan 13 kohtaa on rikottu, koska menetelmässä on annettu kustannuksia määritettäessä etusija silmukkavirroista aiheutuneelle ylikuormitukselle.
  Menetelmässä pitäisi kohdella ylikuormitusta samalla tavalla siitä riippumatta, aiheutuuko se sisäisistä virroista vai silmukkavirroista. Sillä, että silmukkavirrat ovat etusijalla ylikuormituksen aiheuttaneiden virtojen luettelossa ei kannusteta operaattoreita hallinnoimaan ylikuormitusta.
  ACERin valituslautakunta hylkäsi kantajan toimittaman näytön ilman mitään perusteluja.
  Sillä, että silmukkavirroille annettiin etusija, syrjittiin sellaisia siirtoverkonhaltijoita, jotka tekivät verkkojensa kehittämiseksi tarpeellisia investointeja, koska näille operaattoreille saattaa aiheutua haittaa silmukan jäännösvirroista, joista ne voivat olla vastuussa. |
| --- | --- |

7.

Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että unionin oikeudessa vahvistettua syrjintäkiellon perusperiaatetta ja asetuksen N:o 2019/943 16 artiklan 13 kohtaa on rikottu, koska menetelmässä on annettu kustannuksia määritettäessä etusija silmukkavirroista aiheutuneelle ylikuormitukselle.

Menetelmässä pitäisi kohdella ylikuormitusta samalla tavalla siitä riippumatta, aiheutuuko se sisäisistä virroista vai silmukkavirroista. Sillä, että silmukkavirrat ovat etusijalla ylikuormituksen aiheuttaneiden virtojen luettelossa ei kannusteta operaattoreita hallinnoimaan ylikuormitusta.

ACERin valituslautakunta hylkäsi kantajan toimittaman näytön ilman mitään perusteluja.

Sillä, että silmukkavirroille annettiin etusija, syrjittiin sellaisia siirtoverkonhaltijoita, jotka tekivät verkkojensa kehittämiseksi tarpeellisia investointeja, koska näille operaattoreille saattaa aiheutua haittaa silmukan jäännösvirroista, joista ne voivat olla vastuussa.

| 8. | Kahdeksas kanneperuste, joka perustuu siihen, että asetuksen N:o 2019/943 15 artiklan 3 kohtaa on sovellettu virheellisesti, koska on katsottu, että menetelmän pitäisi kattaa jäsenvaltioille niiden toimintasuunnitelmista aiheutuneet kustannukset.
  Jäsenvaltioille niiden toimintasuunnitelmista aiheutuneet kustannukset on jätettävä menetelmän ulkopuolelle. Menetelmässä olisi vahvistettava erityisiä sääntöjä siitä, miten näitä kustannuksia kohdellaan. Valituslautakunnan argumentointi on teknisesti epäjohdonmukaista. Se ei ole vastannut kantajan väitteeseen siitä, että on mahdotonta erottaa alueet ylittävän kapasiteetin käyttöön asettamisesta aiheutuneita kustannuksia muita tarkoituksia varten aiheutuneista kustannuksista. |
| --- | --- |

8.

Kahdeksas kanneperuste, joka perustuu siihen, että asetuksen N:o 2019/943 15 artiklan 3 kohtaa on sovellettu virheellisesti, koska on katsottu, että menetelmän pitäisi kattaa jäsenvaltioille niiden toimintasuunnitelmista aiheutuneet kustannukset.

Jäsenvaltioille niiden toimintasuunnitelmista aiheutuneet kustannukset on jätettävä menetelmän ulkopuolelle. Menetelmässä olisi vahvistettava erityisiä sääntöjä siitä, miten näitä kustannuksia kohdellaan. Valituslautakunnan argumentointi on teknisesti epäjohdonmukaista. Se ei ole vastannut kantajan väitteeseen siitä, että on mahdotonta erottaa alueet ylittävän kapasiteetin käyttöön asettamisesta aiheutuneita kustannuksia muita tarkoituksia varten aiheutuneista kustannuksista.

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/33 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/33

---

Kanne 30.7.2021 – Hesse v. EUIPO – Wedl & Hofmann (Testa Rossa)

(Asia T-451/21)

(2021/C 368/49)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Kurt Hesse (Nürnberg, Saksa) (edustaja: asianajaja M. Krogmann)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Wedl & Hofmann GmbH (Mils/Hall in Tirol, Itävalta)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki Testa Rossa – Rekisteröintihakemus nro 13 019 047

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 20.5.2021 asiassa R 878/202-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin, että väite hylätään myös seuraavien tavaroiden osalta:
  Luokka 7: – Leivänleikkuukoneet; vihannesraastimet; muut kuin käsikäyttöiset kahvimyllyt; sähköiset keittiölaitteet ja sähköiset kotitalousleikkurit;
  Luokka 21 – Kotitalouskoneet; |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin, että väite hylätään myös seuraavien tavaroiden osalta:

Luokka 7: – Leivänleikkuukoneet; vihannesraastimet; muut kuin käsikäyttöiset kahvimyllyt; sähköiset keittiölaitteet ja sähköiset kotitalousleikkurit;

Luokka 21 – Kotitalouskoneet;

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/34

---

Kanne 30.7.2021 – Thomas Henry v. EUIPO (MATE MATE)

(Asia T-452/21)

(2021/C 368/50)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Thomas Henry GmbH (Berliini, Saksa) (edustajat: asianajajat O. Spieker, A. Schönfleisch, N. Willich ja D. Mienert)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: hakemus sanamerkin MATE MATE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 091 934

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 28.5.2021 asiassa R 406/2021-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan, luettuna yhdessä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan, luettuna yhdessä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan, luettuna yhdessä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan, luettuna yhdessä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan g alakohdan, luettuna yhdessä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan g alakohdan, luettuna yhdessä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen.

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/35

---

Kanne 30.7.2021 – UniCredit ja UniCredit Bank v. komissio

(Asia T-453/21)

(2021/C 368/51)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: UniCredit SpA (Rooma, Italia) ja UniCredit Bank AG (München, Saksa) (edustajat: asianajajat I. Vandenborre, S. Dionnet, M. Siragusa, G. Rizza ja B. Massella Ducci Teri)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan kokonaan tai osittain komission asiassa COMP/AT.40324 – European Government Bonds 20.5.2021 tekemän päätöksen C(2021) 3489 final (jäljempänä päätös), jossa kantajien todettiin rikkoneen SEUT 101 artiklaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklaa osallistumalla 9.9.2011–28.11.2011 yhtenä kokonaisuutena pidettävään jatkettuun kilpailusääntöjen rikkomiseen eurooppalaisten valtion velkakirjojen alalla, ja/tai sakon |
| --- | --- |

—

kumoamaan kokonaan tai osittain komission asiassa COMP/AT.40324 – European Government Bonds 20.5.2021 tekemän päätöksen C(2021) 3489 final (jäljempänä päätös), jossa kantajien todettiin rikkoneen SEUT 101 artiklaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklaa osallistumalla 9.9.2011–28.11.2011 yhtenä kokonaisuutena pidettävään jatkettuun kilpailusääntöjen rikkomiseen eurooppalaisten valtion velkakirjojen alalla, ja/tai sakon

| — | vaihtoehtoisesti alentamaan täyttä harkintavaltaansa käyttäessään määrätyn sakon määrää merkittävästi |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti alentamaan täyttä harkintavaltaansa käyttäessään määrätyn sakon määrää merkittävästi

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja

| — | määräämään prosessinjohtotoimesta tai asian selvittämistoimesta, jonka mukaan komission on esitettävä ei-luottamuksellinen versio kolmannen osapuolen komission kilpailun pääosastolle tutkinnan AT.40324 aikana väitetiedoksiannon ja suullisen kuulemisen jälkeen jättämistä vaatimuksista, jotta ne voidaan liittää asiakirja-aineistoon. |
| --- | --- |

—

määräämään prosessinjohtotoimesta tai asian selvittämistoimesta, jonka mukaan komission on esitettävä ei-luottamuksellinen versio kolmannen osapuolen komission kilpailun pääosastolle tutkinnan AT.40324 aikana väitetiedoksiannon ja suullisen kuulemisen jälkeen jättämistä vaatimuksista, jotta ne voidaan liittää asiakirja-aineistoon.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat yhteentoista kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan komissio ei ole noudattanut perusteluvelvollisuuttaan, koska päätöksessä ei määritellä asianmukaisesti asian kannalta merkityksellisiä markkinoita. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan komissio ei ole noudattanut perusteluvelvollisuuttaan, koska päätöksessä ei määritellä asianmukaisesti asian kannalta merkityksellisiä markkinoita.

| 2. | Toisen kanneperusteen mukaan päätös on virheellinen, koska siinä katsotaan UniCreditin osallistuneen yhtenä kokonaisuutena pidettävään jatkettuun kilpailusääntöjen rikkomiseen, jossa keskityttiin ensimarkkinoille, vaikkei UniCreditin edustaja käy kauppaa kyseisillä markkinoilla. |
| --- | --- |

2.

Toisen kanneperusteen mukaan päätös on virheellinen, koska siinä katsotaan UniCreditin osallistuneen yhtenä kokonaisuutena pidettävään jatkettuun kilpailusääntöjen rikkomiseen, jossa keskityttiin ensimarkkinoille, vaikkei UniCreditin edustaja käy kauppaa kyseisillä markkinoilla.

| 3. | Kolmannen kanneperusteen mukaan komission näkemystä, jonka mukaan UniCredit on osallistunut yhtenä kokonaisuutena pidettävään jatkettuun kilpailusääntöjen rikkomiseen, jossa kyse on ollut tarkoitukseen perustuvasta kilpailunrajoituksesta, ei tueta kyseiseltä ajanjaksolta peräisin olevalla näytöllä, eikä näkemystä ole perusteltu riittävästi. |
| --- | --- |

3.

Kolmannen kanneperusteen mukaan komission näkemystä, jonka mukaan UniCredit on osallistunut yhtenä kokonaisuutena pidettävään jatkettuun kilpailusääntöjen rikkomiseen, jossa kyse on ollut tarkoitukseen perustuvasta kilpailunrajoituksesta, ei tueta kyseiseltä ajanjaksolta peräisin olevalla näytöllä, eikä näkemystä ole perusteltu riittävästi.

| 4. | Neljännen kanneperusteen mukaan komissio teki virheen, kun se katsoi UniCreditin osallistuneen tarkoitukseen perustuvaan kilpailunrajoitukseen analysoimatta UniCreditin toiminnan mahdollisia vaikutuksia jälkimarkkinoihin. |
| --- | --- |

4.

Neljännen kanneperusteen mukaan komissio teki virheen, kun se katsoi UniCreditin osallistuneen tarkoitukseen perustuvaan kilpailunrajoitukseen analysoimatta UniCreditin toiminnan mahdollisia vaikutuksia jälkimarkkinoihin.

| 5. | Viidennen kanneperusteen mukaan komissio teki virheen, kun se katsoi UniCreditin osallistuneen tarkoitukseen perustuvaan kilpailunrajoitukseen analysoimatta taloudellista yhteyttä. |
| --- | --- |

5.

Viidennen kanneperusteen mukaan komissio teki virheen, kun se katsoi UniCreditin osallistuneen tarkoitukseen perustuvaan kilpailunrajoitukseen analysoimatta taloudellista yhteyttä.

| 6. | Kuudennen kanneperusten mukaan komissio teki virheen arvioidessaan siihen, kuinka kauan kantajat olivat osallistuneet väitettyyn kartelliin, liittyviä tosiseikkoja. |
| --- | --- |

6.

Kuudennen kanneperusten mukaan komissio teki virheen arvioidessaan siihen, kuinka kauan kantajat olivat osallistuneet väitettyyn kartelliin, liittyviä tosiseikkoja.

| 7. | Seitsemännen kanneperusteen mukaan menetelmä, jota päätöksessä sakon laskemiseksi käytettään, on virheellinen, koska komissio: (i) käytti virheellistä vertailuarvoa myynnin arvoa laskiessaan, (ii) ei käyttänyt tarkimpia saatavilla olleita lukuja määrittääkseen sakon määrän, (iii) ei arvioinut UniCreditin toimittamien vaihtoehtoisten tietojen soveltuvuutta ja (iv) jätti noudattamatta perusteluvelvollisuuttaan. |
| --- | --- |

7.

Seitsemännen kanneperusteen mukaan menetelmä, jota päätöksessä sakon laskemiseksi käytettään, on virheellinen, koska komissio: (i) käytti virheellistä vertailuarvoa myynnin arvoa laskiessaan, (ii) ei käyttänyt tarkimpia saatavilla olleita lukuja määrittääkseen sakon määrän, (iii) ei arvioinut UniCreditin toimittamien vaihtoehtoisten tietojen soveltuvuutta ja (iv) jätti noudattamatta perusteluvelvollisuuttaan.

| 8. | Kahdeksannen kanneperusteen mukaan menetelmä, jota komissio käytti osapuolten myynnin arvon vertailuarvon laskemiseen, ei selvästikään ollut kohtuullinen eikä soveltunut käyttötarkoitukseensa, koska se ei kuvastanut asianmukaisesti UniCreditin ja muiden osapuolten suhteellista painoarvoa väitetyssä rikkomisessa. |
| --- | --- |

8.

Kahdeksannen kanneperusteen mukaan menetelmä, jota komissio käytti osapuolten myynnin arvon vertailuarvon laskemiseen, ei selvästikään ollut kohtuullinen eikä soveltunut käyttötarkoitukseensa, koska se ei kuvastanut asianmukaisesti UniCreditin ja muiden osapuolten suhteellista painoarvoa väitetyssä rikkomisessa.

| 9. | Yhdeksännen kanneperusteen mukaan komissio on loukannut suhteellisuusperiaatetta ja periaatetta, jonka mukaan rangaistukset ja seuraamukset on määrättävä yksilöllisesti, koska se on alentanut UniCreditin sakon perusmäärän muuttuvaa osaa vain 1 prosenttiyksiköllä muihin osapuoliin verrattuna. |
| --- | --- |

9.

Yhdeksännen kanneperusteen mukaan komissio on loukannut suhteellisuusperiaatetta ja periaatetta, jonka mukaan rangaistukset ja seuraamukset on määrättävä yksilöllisesti, koska se on alentanut UniCreditin sakon perusmäärän muuttuvaa osaa vain 1 prosenttiyksiköllä muihin osapuoliin verrattuna.

| 10. | Kymmenennen kanneperusteen mukaan komissio on loukannut suhteellisuusperiaatetta ja periaatetta, jonka mukaan rangaistukset ja seuraamukset on määrättävä yksilöllisesti, koska se ei ole mukauttanut sakon perusmäärää merkittävästi: (a) sakkoja koskevien suuntaviivojen 37 artiklan perusteella ja/tai (b) lieventävien olosuhteiden perusteella. Tämän vuoksi sakon lopullinen määrä ei heijasta objektiivisia eroja, joita UniCreditin tilanteen ja muiden osapuolten tilanteen välillä vallitsi. |
| --- | --- |

10.

Kymmenennen kanneperusteen mukaan komissio on loukannut suhteellisuusperiaatetta ja periaatetta, jonka mukaan rangaistukset ja seuraamukset on määrättävä yksilöllisesti, koska se ei ole mukauttanut sakon perusmäärää merkittävästi: (a) sakkoja koskevien suuntaviivojen 37 artiklan perusteella ja/tai (b) lieventävien olosuhteiden perusteella. Tämän vuoksi sakon lopullinen määrä ei heijasta objektiivisia eroja, joita UniCreditin tilanteen ja muiden osapuolten tilanteen välillä vallitsi.

| 11. | Yhdennentoista kanneperusteen mukaan unionin yleisen tuomioistuimen on täyttä harkintavaltaansa käyttäessään korjattava se, että komissio on määrännyt suhteettoman suuren ja kohtuuttoman sakon. |
| --- | --- |

11.

Yhdennentoista kanneperusteen mukaan unionin yleisen tuomioistuimen on täyttä harkintavaltaansa käyttäessään korjattava se, että komissio on määrännyt suhteettoman suuren ja kohtuuttoman sakon.

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/36 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/36

---

Kanne 30.7.2021 – G-Core Innovations v. EUIPO – Coretransform (G CORELABS)

(Asia T-454/21)

(2021/C 368/52)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: G-Core Innovations Sàrl (Contern, Luxemburg) (edustaja: asianajaja L. Axel Karnøe Søndergaard)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Coretransform GmbH (Berliini, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus oranssin, punaisen, hopeanvärisen, mustan ja harmaan kuviomerkin G CORELABS rekisteröinnistä EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 14 955 017

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 10.5.2021 asiassa R 22/2021-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja sallii tavaramerkin rekisteröinnin kaikkia rekisteröintihakemuksessa tarkoitettuja tavaroita varten |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja sallii tavaramerkin rekisteröinnin kaikkia rekisteröintihakemuksessa tarkoitettuja tavaroita varten

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/37 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/37

---

Kanne 2.8.2021 – Bank of America ja Bank of America Corporation v. komissio

(Asia T-456/21)

(2021/C 368/53)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Bank of America N.A. (Charlotte, Pohjois-Carolina, Yhdysvallat) ja Bank of America Corporation (Wilmington, Pohjois-Carolina, Yhdysvallat) (edustajat: barrister D. Bailey, solicitor D. Liddell ja asianajaja D. Slater)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan komission asiassa AT.40324 – Eurooppalaiset valtion joukkovelkakirjalainat 20.5.2021 antaman päätöksen C(2021) 3489 (jäljempänä päätös) kantajia koskevilta osin |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission asiassa AT.40324 – Eurooppalaiset valtion joukkovelkakirjalainat 20.5.2021 antaman päätöksen C(2021) 3489 (jäljempänä päätös) kantajia koskevilta osin

| — | velvoittamaan komission korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste: Komission näkemys siitä, että kantajat osallistuivat yhteen jatkettuun rikkomiseen, perustuu SEUT 101 artiklan 1 kohdan soveltamiseen liittyvään oikeudelliseen virheeseen ja/tai arviointivirheeseen. Kantajat toteavat tältä osin erityisesti, että komissio sovelsi virheellistä arviointimenetelmää yhden jatketun rikkomisen osalta. Kantajat toteavat lisäksi tai toissijaisesti, että komissio on soveltanut virheellisesti yhtä jatkettua rikkomista koskevia oikeussääntöjä nyt käsiteltävän asian tosiseikkoihin. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste: Komission näkemys siitä, että kantajat osallistuivat yhteen jatkettuun rikkomiseen, perustuu SEUT 101 artiklan 1 kohdan soveltamiseen liittyvään oikeudelliseen virheeseen ja/tai arviointivirheeseen. Kantajat toteavat tältä osin erityisesti, että komissio sovelsi virheellistä arviointimenetelmää yhden jatketun rikkomisen osalta. Kantajat toteavat lisäksi tai toissijaisesti, että komissio on soveltanut virheellisesti yhtä jatkettua rikkomista koskevia oikeussääntöjä nyt käsiteltävän asian tosiseikkoihin.

| 2) | Toinen kanneperuste: Tilanteessa, jossa kantajien toiminta jää asetuksen (EY) N:o 1/2003 25 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaan sakon määräämistä koskevan vanhentumisajan ulkopuolelle, komissio teki virheen katsoessaan, että asiassa oli olemassa asetuksessa (EY) N:o 1/2003 tarkoitettu riittävä oikeutettu etu todetakseen, että kantajat olivat syyllistyneet rikkomiseen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste: Tilanteessa, jossa kantajien toiminta jää asetuksen (EY) N:o 1/2003 25 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaan sakon määräämistä koskevan vanhentumisajan ulkopuolelle, komissio teki virheen katsoessaan, että asiassa oli olemassa asetuksessa (EY) N:o 1/2003 tarkoitettu riittävä oikeutettu etu todetakseen, että kantajat olivat syyllistyneet rikkomiseen.

| 3) | Kolmas kanneperuste: Komissio loukkasi kantajien puolustautumisoikeuksia siten, että i) se, mistä kantajia arvostellaan päätöksessä, on perustavanlaatuisesti ristiriidassa sen kanssa, mistä kantajia arvostellaan väitetiedoksiannossa; että ii) komissio ei ole esittänyt, miksi se katsoi, että yhteydenpito, johon vain välillisesti viitataan väitetiedoksiannon liitteessä I ja päätöksen liitteessä I, oli lainvastaista ja että iii) kantajille ei annettu tilaisuutta lausua päätöksessä esitetyistä uusista seikoista, joita ei ollut esitetty väitetiedoksiannossa ja jotka koskivat tiettyjä yhteydenottoja. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste: Komissio loukkasi kantajien puolustautumisoikeuksia siten, että i) se, mistä kantajia arvostellaan päätöksessä, on perustavanlaatuisesti ristiriidassa sen kanssa, mistä kantajia arvostellaan väitetiedoksiannossa; että ii) komissio ei ole esittänyt, miksi se katsoi, että yhteydenpito, johon vain välillisesti viitataan väitetiedoksiannon liitteessä I ja päätöksen liitteessä I, oli lainvastaista ja että iii) kantajille ei annettu tilaisuutta lausua päätöksessä esitetyistä uusista seikoista, joita ei ollut esitetty väitetiedoksiannossa ja jotka koskivat tiettyjä yhteydenottoja.

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/38 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/38

---

Kanne 3.8.2021 – Portigon v. komissio

(Asia T-462/21)

(2021/C 368/54)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Portigon AG (Düsseldorf, Saksa) (edustajat: asianajajat A. Bischke, H.-J. Niemeyer ja F. Grossmann)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan kokonaisuudessaan Portigon AG:tä koskevan 20.5.2021 annetun komission päätöksen (C (2021) 3489) (AT.40324 – Euroopan valtionvelkakirjat) |
| --- | --- |

—

kumoamaan kokonaisuudessaan Portigon AG:tä koskevan 20.5.2021 annetun komission päätöksen (C (2021) 3489) (AT.40324 – Euroopan valtionvelkakirjat)

| — | velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seuraaviin kuuteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste: oikeuden tulla kuulluksi loukkaaminen ja perustelujen puutteellisuus






  — | komissio ei ole esittänyt ymmärrettävästi toimintaa, josta kantajaa moititaan, eikä perustellut sitä, ja on näin ollen rikkonut SEUT 296 artiklan 2 kohtaa |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste: oikeuden tulla kuulluksi loukkaaminen ja perustelujen puutteellisuus

—

komissio ei ole esittänyt ymmärrettävästi toimintaa, josta kantajaa moititaan, eikä perustellut sitä, ja on näin ollen rikkonut SEUT 296 artiklan 2 kohtaa

| — | komissio ei ole ilmoittanut kantajalle täydentäviä väitteitä pelkän tilannekuvauksen sijasta. |
| --- | --- |

—

komissio ei ole ilmoittanut kantajalle täydentäviä väitteitä pelkän tilannekuvauksen sijasta.

| 2) | Toinen kanneperuste: oikeusjärjestyksen yhtenäisyyden periaatteen loukkaaminen






  — | komissio toimii päätöksessään omien vuoden 2011 tukipäätöstensä vastaisesti. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste: oikeusjärjestyksen yhtenäisyyden periaatteen loukkaaminen

—

komissio toimii päätöksessään omien vuoden 2011 tukipäätöstensä vastaisesti.

| 3) | Kolmas kanneperuste: komission virheellinen harkintavallan käyttämättä jättäminen






  — | Komissio jätti virheellisesti kantajan väitteet huomiotta eikä käyttänyt sillä päätöksen antamisessa selvästi olevaa harkintavaltaa. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste: komission virheellinen harkintavallan käyttämättä jättäminen

—

Komissio jätti virheellisesti kantajan väitteet huomiotta eikä käyttänyt sillä päätöksen antamisessa selvästi olevaa harkintavaltaa.

| 4) | Neljäs kanneperuste: virheellinen oletus kokonaisuutena pidettävästä jatketusta rikkomisesta






  — | komissio olettaa virheellisesti, että on kyse kokonaisuutena pidettävästä jatketusta rikkomisesta, joka on kestänyt vanhentumista myöhempään ajankohtaan. |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste: virheellinen oletus kokonaisuutena pidettävästä jatketusta rikkomisesta

—

komissio olettaa virheellisesti, että on kyse kokonaisuutena pidettävästä jatketusta rikkomisesta, joka on kestänyt vanhentumista myöhempään ajankohtaan.

| 5) | Viides kanneperuste: seuraamuksen kohteena olevien toimintatapojen virheellinen arviointi SEUT 101 artiklan nojalla ja perustelujen puuttuminen SEUT 296 artiklan 2 kohdan mukaisesti






  — | komissio arvioi kaiken toiminnan virheellisesti tarkoitukselliseksi kilpailunrajoitukseksi. Komissio ei ole osoittanut väitettyjä tuntuvia vaikutuksia markkinoihin. |
| --- | --- | --- |

5)

Viides kanneperuste: seuraamuksen kohteena olevien toimintatapojen virheellinen arviointi SEUT 101 artiklan nojalla ja perustelujen puuttuminen SEUT 296 artiklan 2 kohdan mukaisesti

—

komissio arvioi kaiken toiminnan virheellisesti tarkoitukselliseksi kilpailunrajoitukseksi. Komissio ei ole osoittanut väitettyjä tuntuvia vaikutuksia markkinoihin.

| — | komissio katsoo virheellisesti kantajan olevan vastuussa sen aikaisemman työntekijän toiminnasta. |
| --- | --- |

—

komissio katsoo virheellisesti kantajan olevan vastuussa sen aikaisemman työntekijän toiminnasta.

| 6. | Kuudes kanneperuste: Vahvistavan päätöksen antaminen virheellisesti asetuksen (EY) N:o 1/2003 (1) 7 artiklan 1 kohdan mukaisesti






  — | päätöksellä rikotaan asetuksen (EY) N:o 1/2003 7 artiklan 1 kohtaa, koska komissiolla ei ollut oikeutettua etua antaa kantajalle vastaista päätöstään. |
| --- | --- | --- |

6.

Kuudes kanneperuste: Vahvistavan päätöksen antaminen virheellisesti asetuksen (EY) N:o 1/2003 (1) 7 artiklan 1 kohdan mukaisesti

—

päätöksellä rikotaan asetuksen (EY) N:o 1/2003 7 artiklan 1 kohtaa, koska komissiolla ei ollut oikeutettua etua antaa kantajalle vastaista päätöstään.

---

(1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EUVL 2003, L 1, s. 1).

---

| 13.9.2021 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 368/39 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 368/39

---

Kanne 30.7.2021 – Faller ym. v. komissio

(Asia T-464/21)

(2021/C 368/55)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantajat: Sonja Faller (Brixen, Italia) ja 74 muuta kantajaa (edustaja: asianajaja R. Holzeisen)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta kumoamaan riidanalaisen täytäntöönpanopäätöksen sekä siihen myöhemmin tehdyt täydennykset ja muutokset.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat vetoavat ihmisille tarkoitetulle lääkkeelle ”Comirnaty – COVID-19 mRNA-rokote (muunnettu nukleosidi)” päätöksellä C(2020) 9598 (final) myönnetyn ehdollisen myyntiluvan muuttamisesta 31.5.2021 annetusta Euroopan komission täytäntöönpanopäätöksestä nostamansa kumoamiskanteen tueksi seuraaviin kanneperusteisiin.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste: riidanalainen täytäntöönpanopäätös on asetuksen (EY) N:o 507/2006 (1) 2 artiklan 1 ja 2 alakohdan vastainen. Terveiden lasten tapauksessa riski-hyötysuhde ei voi olla positiivinen jo senkään vuoksi, että SARS-CoV-2-tartunnasta lapsille aiheutuvat riskit ovat olemattoman vähäiset. Kysymyksessä olevan geeniteknologiaan perustuvan kokeellisen aineen käyttö on siten vakavalla tavalla EU:n oikeuden vastaista. WHO ja EU eivät myöskään ole asianmukaisesti todenneet kriisitilannetta, jollaista kansanterveyteen kohdistuvalla uhalla tarkoitetaan. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste: riidanalainen täytäntöönpanopäätös on asetuksen (EY) N:o 507/2006 (1) 2 artiklan 1 ja 2 alakohdan vastainen. Terveiden lasten tapauksessa riski-hyötysuhde ei voi olla positiivinen jo senkään vuoksi, että SARS-CoV-2-tartunnasta lapsille aiheutuvat riskit ovat olemattoman vähäiset. Kysymyksessä olevan geeniteknologiaan perustuvan kokeellisen aineen käyttö on siten vakavalla tavalla EU:n oikeuden vastaista. WHO ja EU eivät myöskään ole asianmukaisesti todenneet kriisitilannetta, jollaista kansanterveyteen kohdistuvalla uhalla tarkoitetaan.

| 2) | Toinen kanneperuste: riidanalainen täytäntöönpanopäätös on asetuksen (EY) N:o 507/2006 4 artiklan vastainen, koska






  — | edellytys, jonka mukaan direktiivin 2001/83/EY (2) 1 artiklan 28 a alakohdassa määritelty riski-hyötysuhde on positiivinen, ei toteudu |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste: riidanalainen täytäntöönpanopäätös on asetuksen (EY) N:o 507/2006 4 artiklan vastainen, koska

—

edellytys, jonka mukaan direktiivin 2001/83/EY (2) 1 artiklan 28 a alakohdassa määritelty riski-hyötysuhde on positiivinen, ei toteudu

| — | asetuksen (EY) N:o 507/2006 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukainen edellytys ei toteudu, koska hakija ei pysty toimittamaan täydellisiä kliinisiä tietoja |
| --- | --- |

—

asetuksen (EY) N:o 507/2006 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukainen edellytys ei toteudu, koska hakija ei pysty toimittamaan täydellisiä kliinisiä tietoja

| — | asetuksen (EY) N:o 507/2006 4 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukainen edellytys ei toteudu, koska ei ole olemassa sellaista puutteellisen lääketieteellisen hoidon tarvetta, joka voitaisiin täyttää lääkkeellä, jota varten myyntilupa on myönnetty |
| --- | --- |

—

asetuksen (EY) N:o 507/2006 4 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukainen edellytys ei toteudu, koska ei ole olemassa sellaista puutteellisen lääketieteellisen hoidon tarvetta, joka voitaisiin täyttää lääkkeellä, jota varten myyntilupa on myönnetty

| — | asetuksen (EY) N:o 507/2006 4 artiklan 1 kohdan d alakohdan mukainen edellytys ei toteudu. |
| --- | --- |

—

asetuksen (EY) N:o 507/2006 4 artiklan 1 kohdan d alakohdan mukainen edellytys ei toteudu.

| 3) | Kolmas kanneperuste: asetuksen (EY) N:o 1394/2007 (3), direktiivin 2001/83/EY ja asetuksen (EY) N:o 726/2004 (4) rikkominen. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste: asetuksen (EY) N:o 1394/2007 (3), direktiivin 2001/83/EY ja asetuksen (EY) N:o 726/2004 (4) rikkominen.

| 4) | Neljäs kanneperuste: SEUT 168 ja SEUT 169 artiklan sekä EU:n perusoikeuskirjan 3, 35 ja 38 artiklan vakava rikkominen. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste: SEUT 168 ja SEUT 169 artiklan sekä EU:n perusoikeuskirjan 3, 35 ja 38 artiklan vakava rikkominen.

---

(1)  Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 726/2004 soveltamisalaan kuuluvista ihmisille tarkoitettujen lääkkeiden ehdollisista myyntiluvista 29.3.2006 annettu komission asetus (EY) N:o 507/2006 (EUVL 2006, L 92, s. 6).

(2)  Ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/83/EY (EYVL 2001, L 311, s. 67).

(3)  Pitkälle kehitetyssä terapiassa käytettävistä lääkkeistä sekä direktiivin 2001/83/EY ja asetuksen (EY) N:o 726/2004 muuttamisesta 13.11.2007 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1394/2007 (EUVL 2007, L 324, s. 121).

(4)  Ihmisille ja eläimille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista unionin lupa- ja valvontamenettelyistä ja Euroopan lääkeviraston perustamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 726/2004 (EUVL 2004, L 136, s. 1).

---