# Επίσημη Εφημερίδα C 349/30 Α

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 64ό έτος30 Αυγούστου 2021 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

64ό έτος30 Αυγούστου 2021

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2021/C 349/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2021/C 349/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2021/C 349/02 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-804/18 και C-341/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 15ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Arbeitsgericht Hamburg, Bundesarbeitsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — IX κατά WABE eV (C-804/18), και MH Müller Handels GmbH κατά MJ (C-341/19) (Προδικαστική παραπομπή – Κοινωνική πολιτική – Οδηγία 2000/78/ΕΚ – Ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία – Απαγόρευση των δυσμενών διακρίσεων λόγω θρησκείας ή πεποιθήσεων – Εσωτερικός κανόνας ιδιωτικής επιχειρήσεως ο οποίος δεν επιτρέπει στον χώρο εργασίας την εμφανή χρήση οιουδήποτε πολιτικού, φιλοσοφικού ή θρησκευτικού συμβόλου ή τη χρήση επιδεικτικών και ευμεγέθων πολιτικών, φιλοσοφικών ή θρησκευτικών συμβόλων – Άμεση ή έμμεση διάκριση – Αναλογικότητα – Στάθμιση μεταξύ της θρησκευτικής ελευθερίας και άλλων θεμελιωδών δικαιωμάτων – Θεμιτός χαρακτήρας της πολιτικής ουδετερότητας που έχει υιοθετήσει ο εργοδότης – Ανάγκη απόδειξης της ύπαρξης οικονομικής ζημίας του εργοδότη) | 2 |
| 2021/C 349/03 | Υπόθεση C-453/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 15ης Ιουλίου 2021 — Deutsche Lufthansa AG κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Land Rheinland-Pfalz, Ryanair DAC (Αίτηση αναιρέσεως – Κρατικές ενισχύσεις – Ενισχύσεις υπέρ αερολιμένων και αεροπορικών εταιριών – Απόφαση η οποία χαρακτηρίζει τα μέτρα υπέρ του αερολιμένα Frankfurt Hahn κρατικές ενισχύσεις συμβατές με την εσωτερική αγορά και διαπιστώνει ότι δεν υφίσταται κρατική ενίσχυση υπέρ των αεροπορικών εταιριών που χρησιμοποιούν τον εν λόγω αερολιμένα – Απαράδεκτο προσφυγής ακυρώσεως – Άρθρο 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ – Φυσικό ή νομικό πρόσωπο το οποίο δεν θίγεται άμεσα και ατομικά από την επίδικη απόφαση – Αποτελεσματική δικαστική προστασία) | 3 |
| 2021/C 349/04 | Υπόθεση C-535/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 15ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Augstākā tiesa (Senāts) (Λεττονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — A [Προδικαστική παραπομπή – Ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων – Ιθαγένεια της Ένωσης – Κανονισμός (ΕΚ) 883/2004 – Άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο α' – Παροχές ασθένειας – Έννοια – Άρθρο 4 και άρθρο 11, παράγραφος 3, στοιχείο ε' – Οδηγία 2004/38/ΕΚ – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β' – Δικαίωμα διαμονής για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των τριών μηνών – Προϋπόθεση περί πλήρους ασφαλιστικής κάλυψης ασθενείας – Άρθρο 24 – Ίση μεταχείριση – Υπήκοος κράτους μέλους που δεν ασκεί οικονομική δραστηριότητα και διαμένει νομίμως στο έδαφος άλλου κράτους μέλους – Άρνηση του κράτους μέλους υποδοχής να υπαγάγει το πρόσωπο αυτό στο δημόσιο σύστημα ασφάλισης ασθενείας] | 4 |
| 2021/C 349/05 | Υπόθεση C-742/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 15ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Σλοβενία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — B. K. κατά Republika Slovenija (Ministrstvo za obrambo) (Προδικαστική παραπομπή – Προστασία της ασφάλειας και της υγείας των εργαζομένων – Οργάνωση του χρόνου εργασίας – Μέλη των ενόπλων δυνάμεων – Δυνατότητα εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης – Άρθρο 4, παράγραφος 2, ΣΕΕ – Οδηγία 2003/88/ΕΚ – Πεδίο εφαρμογής – Άρθρο 1, παράγραφος 3 – Οδηγία 89/391/ΕΟΚ – Άρθρο 2, παράγραφος 2 – Δραστηριότητες του στρατιωτικού προσωπικού – Έννοια του χρόνου εργασίας – Περίοδος εργασιακής ετοιμότητας – Ένδικη διαφορά με αντικείμενο τις αποδοχές του εργαζομένου) | 5 |
| 2021/C 349/06 | Υπόθεση C-758/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 15ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Πρωτοδικείου Αθηνών (Ελλάδα) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — OH κατά ID [Προδικαστική παραπομπή – Άρθρα 268, 270, 340 και 343 ΣΛΕΕ – Πρωτόκολλο (αριθ. 7) περί των προνομίων και ασυλιών της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Άρθρα 11, 17 και 19 – Πρώην μέλος της Ευρωπαϊκής Επιτροπής – Ετεροδικία – Αγωγή λόγω εξωσυμβατικής ευθύνης – Άρση της ετεροδικίας – Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης] | 6 |
| 2021/C 349/07 | Υπόθεση C-795/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 15ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Riigikohus (Εσθονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — XX κατά Tartu Vangla (Προδικαστική παραπομπή – Κοινωνική πολιτική – Ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία – Οδηγία 2000/78/ΕΚ – Απαγόρευση των διακρίσεων λόγω αναπηρίας – Άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο αʹ – Άρθρο 4, παράγραφος 1 – Άρθρο 5 – Εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει απαιτήσεις σχετικά με την ακουστική οξύτητα των σωφρονιστικών υπαλλήλων – Μη τήρηση των απαιτούμενων ελάχιστων ορίων αντίληψης του ήχου – Απόλυτη αδυναμία παραμονής στην υπηρεσία) | 6 |
| 2021/C 349/08 | Υπόθεση C-848/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 15ης Ιουλίου 2021 — Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας, Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Δημοκρατίας της Λεττονίας, Δημοκρατίας της Λιθουανίας (Αίτηση αναιρέσεως – Άρθρο 194, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ – Αρχή της ενεργειακής αλληλεγγύης – Οδηγία 2009/73/ΕΚ – Εσωτερική αγορά φυσικού αερίου – Άρθρο 36, παράγραφος 1 – Απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής περί αναθεωρήσεως των όρων εξαιρέσεως του αγωγού φυσικού αερίου OPAL από τους κανόνες για την πρόσβαση των τρίτων και από την τιμολογιακή ρύθμιση κατόπιν αιτήσεως της γερμανικής ρυθμιστικής αρχής – Προσφυγή ακυρώσεως) | 7 |
| 2021/C 349/09 | Υπόθεση C-851/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 15ης Ιουλίου 2021 — DK κατά Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Εξωτερικής Δράσεως (Αίτηση αναιρέσεως – Υπαλληλική υπόθεση – Πειθαρχική διαδικασία – Πειθαρχική κύρωση – Καθορισμός της εν λόγω κυρώσεως – Παρακράτηση από το ποσό της συντάξεως – Ποινική και αστική καταδίκη ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων – Πλήρης ή μερική αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη η Ευρωπαϊκή Ένωση – Η εν λόγω αποκατάσταση δεν ασκεί επιρροή – Άρθρο 10 του ΚΥΚ – Αρχή της ίσης μεταχειρίσεως – Αρχή της αναλογικότητας) | 8 |
| 2021/C 349/10 | Υπόθεση C-30/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 15ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — RH κατά AB Volvo, Volvo Group Trucks Central Europ GmbH, Volvo Lastvagnar AB, Volvo Group España SA [Προδικαστική παραπομπή – Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις – Διεθνής δικαιοδοσία και εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις – Κανονισμός (ΕΕ) 1215/2012 – Άρθρο 7, σημείο 2 – Δικαιοδοσία ως προς τις ενοχές εξ αδικοπραξίας ή οιονεί αδικοπραξίας – Τόπος επέλευσης της ζημίας – Σύμπραξη η οποία κηρύχθηκε αντίθετη προς το άρθρο 101 ΣΛΕΕ και το άρθρο 53 της Συμφωνίας για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο – Καθορισμός της διεθνούς δικαιοδοσίας και της κατά τόπον αρμοδιότητας – Συγκέντρωση δικαιοδοσιών υπέρ εξειδικευμένου δικαστηρίου] | 8 |
| 2021/C 349/11 | Υπόθεση C-60/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 15ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Administratīvā apgabaltiesa (Λεττονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Latvijas dzelzceļš VAS κατά Valsts dzelzceļa distutrācija [Προδικαστική παραπομπή – Σιδηροδρομικές μεταφορές – Οδηγία 2012/34/ΕΕ – Ενιαίος ευρωπαϊκός σιδηροδρομικός χώρος – Άρθρο 13, παράγραφοι 2 και 6 – Πρόσβαση στις εγκαταστάσεις για την παροχή υπηρεσιών και σε υπηρεσίες σχετικές με τις σιδηροδρομικές μεταφορές – Κανονισμός (ΕE) 2017/2177 – Μετατροπή των εγκαταστάσεων – Εξουσίες του ρυθμιστικού φορέα] | 9 |
| 2021/C 349/12 | Υπόθεση C-190/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 15ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — DocMorris NV κατά Apothekerkammer Nordrhein (Προδικαστική παραπομπή – Συνταγογραφούμενα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση – Οδηγία 2001/83/ΕΚ – Πεδίο εφαρμογής – Διαφήμιση φαρμακείου ταχυδρομικών πωλήσεων η οποία αποσκοπεί να επηρεάσει τον πελάτη όχι ως προς την επιλογή συγκεκριμένου φαρμάκου, αλλά ως προς την επιλογή του φαρμακείου – Προωθητικός διαγωνισμός – Ελεύθερη κυκλοφορία των εμπορευμάτων – Εθνική κανονιστική ρύθμιση – Απαγόρευση προσφοράς, αναγγελίας ή χορήγησης πλεονεκτημάτων και άλλων διαφημιστικών δώρων στον τομέα των θεραπευτικών προϊόντων – Όροι πώλησης που εκφεύγουν του πεδίου εφαρμογής του άρθρου 34 ΣΛΕΕ) | 10 |
| 2021/C 349/13 | Υπόθεση C-241/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 15ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Tribunal de première instance du Luxembourg (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — BJ κατά État belge (Προδικαστική παραπομπή – Ελεύθερη κυκλοφορία των εργαζομένων – Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων – Φόρος εισοδήματος – Νομοθεσία για την αποφυγή της διπλής φορολογίας – Εισοδήματα τα οποία αποκτώνται σε κράτος μέλος διαφορετικό από το κράτος μέλος κατοικίας – Τρόπος υπολογισμού της απαλλαγής στο κράτος μέλος κατοικίας – Απώλεια μέρους ορισμένων φορολογικών πλεονεκτημάτων) | 10 |
| 2021/C 349/14 | Υπόθεση C-325/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 15ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Conseil d’État (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — BEMH, Conseil national des centres commerciaux κατά Premier ministre, Ministère de l’Économie, des Finances et de la Relance, Ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales (Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 2006/123/ΕΚ – Άρθρο 14, σημείο 6 – Ελευθερία εγκατάστασης – Άδεια εμπορικής εκμετάλλευσης χορηγηθείσα από συλλογικό όργανο – Όργανο αποτελούμενο, μεταξύ άλλων, από πρόσωπα εγνωσμένου κύρους τα οποία εκπροσωπούν τον οικονομικό ιστό – Πρόσωπα που ενδέχεται να είναι ή να εκπροσωπούν επιχειρηματίες που ανταγωνίζονται τον αιτούντα την άδεια – Απαγορεύεται) | 11 |
| 2021/C 349/15 | Υπόθεση C-362/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 15ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Hof van beroep te Antwerpen (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Openbaar Ministerie, Federale Overheidsdienst Financiën κατά Profit Europe NV, Gosselin Forwarding Services NV [Προδικαστική παραπομπή – Εμπορική πολιτική – Κανονισμός (ΕΕ) 1071/2012 – Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 430/2013 – Κοινό δασμολόγιο – Δασμολογική κατάταξη – Συνδυασμένη ονοματολογία – Διακρίσεις 7307 11 10, 7307 19 10 και 7307 19 90 – Περιεχόμενο – Δασμολογική κατάταξη προκύπτουσα από απόφαση του Δικαστηρίου – Οριστικοί δασμοί αντιντάμπινγκ επί των εισαγωγών κοχλιωτών χυτών εξαρτημάτων σωληνώσεων από ελατό χυτοσίδηρο – Δυνατότητα εφαρμογής οριστικών δασμών αντιντάμπινγκ σε κοχλιωτά χυτά εξαρτήματα σωληνώσεων από χυτοσίδηρο σφαιροειδούς γραφίτη] | 12 |
| 2021/C 349/16 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-584/20 P και C-621/20 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 15ης Ιουλίου 2021 — Eυρωπαϊκή Επιτροπή κατά Landesbank Baden-Württemberg (C-584/20 P), Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης κατά Landesbank Baden-Württemberg (C-621/20 P) [Αίτηση αναιρέσεως – Τραπεζική Ένωση – Ενιαίος Μηχανισμός Εξυγίανσης (ΕΜΕ) – Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης (ΕΤΕ) – Υπολογισμός των εκ των προτέρων εισφορών για το έτος 2017 – Κύρωση απόφασης του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (ΕΣΕ) – Υποχρέωση αιτιολoγήσεως – Εμπιστευτικά δεδομένα – Νομιμότητα του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63] | 13 |
| 2021/C 349/17 | Υπόθεση C-709/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 15ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Appeal Tribunal (Northern Ireland) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — CG κατά The Department for Communities in Northern Ireland (Προδικαστική παραπομπή – Ιθαγένεια της Ένωσης – Υπήκοος κράτους μέλους ο οποίος δεν ασκεί οικονομική δραστηριότητα και ο οποίος διαμένει εντός άλλου κράτους μέλους βάσει του εθνικού δικαίου – Άρθρο 18, πρώτο εδάφιο, ΣΛΕΕ – Απαγόρευση των διακρίσεων λόγω ιθαγένειας – Οδηγία 2004/38/ΕΚ – Άρθρο 7 – Προϋποθέσεις κτήσεως δικαιώματος διαμονής άνω των τριών μηνών – Άρθρο 24 – Κοινωνικές παροχές – Έννοια – Ίση μεταχείριση – Συμφωνία για την αποχώρηση του Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας – Μεταβατική περίοδος – Εθνική διάταξη η οποία αποκλείει από το ευεργέτημα κοινωνικής παροχής τους πολίτες της Ένωσης που διαθέτουν δικαίωμα διαμονής ορισμένου χρόνου βάσει του εθνικού δικαίου – Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Άρθρα 1, 7 και 24) | 14 |
| 2021/C 349/18 | Υπόθεση C-244/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunalul Giurgiu (Ρουμανία) στις 16 Απριλίου 2021 — C.I.I. κατά Ministerul Public — Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu | 15 |
| 2021/C 349/19 | Υπόθεση C-267/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Ρουμανία) στις 23 Απριλίου 2021 — Uniqa Asigurări SA κατά Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili | 15 |
| 2021/C 349/20 | Υπόθεση C-320/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 21 Μαΐου 2021 η Ryanair DAC κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δέκατο πενταμελές τμήμα) στις 14 Απριλίου 2021 στην υπόθεση T-379/20, Ryanair κατά Επιτροπής (SAS, Σουηδία· Covid-19) | 16 |
| 2021/C 349/21 | Υπόθεση C-321/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 21 Μαΐου 2021 η Ryanair DAC κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δέκατο πενταμελές τμήμα) στις 14 Απριλίου 2021 στην υπόθεση T-378/20, Ryanair κατά Επιτροπής (SAS, Δανία· Covid-19) | 17 |
| 2021/C 349/22 | Υπόθεση C-336/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landesgericht Korneuburg (Αυστρία) στις 27 Μαΐου 2021 — L GmbH κατά F GmbH, BW, SW | 18 |
| 2021/C 349/23 | Υπόθεση C-353/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 4 Ιουνίου 2021 η Ryanair DAC κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δέκατο πενταμελές τμήμα) στις 14 Απριλίου 2021 στην υπόθεση T-388/20, Ryanair κατά Επιτροπής (Finnair I· Covid-19) | 18 |
| 2021/C 349/24 | Υπόθεση C-354/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Λιθουανία) στις 4 Ιουνίου 2021 — R.J.R. κατά valstybės įmonė Registrų centras | 19 |
| 2021/C 349/25 | Υπόθεση C-363/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Corte dei Conti (Ιταλία) στις 9 Ιουνίου 2021 — Ferrovienord SpA κατά Istituto Nazionale di Statistica — ISTAT | 20 |
| 2021/C 349/26 | Υπόθεση C-364/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Corte dei Conti (Ιταλία) στις 10 Ιουνίου 2021 — Federazione Italiana Triathlon κατά Istituto Nazionale di Statistica — ISTAT, Ministero dell’Economia e delle Finanze | 21 |
| 2021/C 349/27 | Υπόθεση C-370/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgerichts München (Γερμανία) στις 15 Ιουνίου 2021 — DOMUS-SOFTWARE-AG κατά Marc Braschoß Immobilien GmbH | 22 |
| 2021/C 349/28 | Υπόθεση C-378/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesfinanzgericht (Αυστρία) στις 21 Ιουνίου 2021 — P GmbH | 22 |
| 2021/C 349/29 | Υπόθεση C-380/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Corte suprema di cassazione (Ιταλία) στις 18 Ιανουαρίου 2021 — Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) κατά Ryanair DAC | 23 |
| 2021/C 349/30 | Υπόθεση C-405/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Višje sodišče v Mariboru (Σλοβενία) στις 30 Ιουνίου 2021 — FV κατά NOVA KREDITNA BANKA MARIBOR d.d. | 23 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2021/C 349/31 | Υπόθεση T-245/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Benavides Torres κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα – Δέσμευση κεφαλαίων – Κατάλογοι των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων – Καταχώριση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Δικαιώματα άμυνας – Αρχή της χρηστής διοικήσεως – Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας – Πλάνη εκτιμήσεως) | 24 |
| 2021/C 349/32 | Υπόθεση T-246/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Moreno Pérez κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα – Δέσμευση κεφαλαίων – Κατάλογοι των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων – Καταχώριση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους – Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Δικαιώματα άμυνας – Αρχή της χρηστής διοικήσεως – Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας – Πλάνη εκτιμήσεως) | 24 |
| 2021/C 349/33 | Υπόθεση T-247/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Lucena Ramírez κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα – Δέσμευση κεφαλαίων – Κατάλογοι των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων – Καταχώριση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους – Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Δικαιώματα άμυνας – Αρχή της χρηστής διοικήσεως – Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας – Πλάνη εκτιμήσεως) | 25 |
| 2021/C 349/34 | Υπόθεση T-248/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Cabello Rondón κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα – Δέσμευση κεφαλαίων – Κατάλογοι των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων – Καταχώριση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους – Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους – Υποχρέωση αιτιολόγησης – Δικαιώματα άμυνας – Αρχή της χρηστής διοίκησης – Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας – Πλάνη εκτιμήσεως – Ελευθερία έκφρασης) | 26 |
| 2021/C 349/35 | Υπόθεση T-249/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Saab Halabi κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα – Δέσμευση κεφαλαίων – Κατάλογοι των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων – Καταχώριση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους – Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Δικαιώματα άμυνας – Αρχή της χρηστής διοικήσεως – Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας – Πλάνη εκτιμήσεως) | 27 |
| 2021/C 349/36 | Υπόθεση T-550/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Harrington Padrón κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα – Δέσμευση κεφαλαίων – Κατάλογοι των προσώπων, οντοτήτων και οργανισμών κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων – Καταχώριση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους – Πλάνη εκτιμήσεως – Δικαίωμα ιδιοκτησίας) | 27 |
| 2021/C 349/37 | Υπόθεση T-551/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Oblitas Ruzza κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα – Δέσμευση κεφαλαίων – Κατάλογοι των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων – Καταχώριση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους – Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους – Πλάνη εκτιμήσεως – Δικαίωμα ιδιοκτησίας) | 28 |
| 2021/C 349/38 | Υπόθεση T-552/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Moreno Reyes κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα – Δέσμευση κεφαλαίων – Κατάλογοι των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων – Καταχώριση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους – Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους – Πλάνη εκτιμήσεως) | 29 |
| 2021/C 349/39 | Υπόθεση T-553/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Rodríguez Gómez κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα – Δέσμευση κεφαλαίων – Κατάλογοι των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων – Καταχώριση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους – Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους – Πλάνη εκτιμήσεως – Δικαίωμα ιδιοκτησίας) | 29 |
| 2021/C 349/40 | Υπόθεση T-554/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Hernández Hernández κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα – Δέσμευση κεφαλαίων – Κατάλογοι των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων – Καταχώριση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους – Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους – Πλάνη εκτιμήσεως – Δικαίωμα ιδιοκτησίας) | 30 |
| 2021/C 349/41 | Υπόθεση T-32/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Harrington Padrón κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα – Δέσμευση κεφαλαίων – Κατάλογοι των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων – Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους – Πλάνη εκτιμήσεως) | 31 |
| 2021/C 349/42 | Υπόθεση T-35/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Benavides Torres κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα – Δέσμευση κεφαλαίων – Κατάλογοι των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων – Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους – Πλάνη εκτιμήσεως) | 31 |
| 2021/C 349/43 | Υπόθεση T-632/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — DD κατά FRA (Υπαλληλική υπόθεση – Έκτακτοι υπάλληλοι – Αίτημα αποζημιώσεως – Ηθική βλάβη – Εκτέλεση των αποφάσεων του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης και του Γενικού Δικαστηρίου) | 32 |
| 2021/C 349/44 | Υπόθεση T-75/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Abitron Germany κατά EUIPO — Hetronic International (NOVA) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης NOVA – Προγενέστερο μη καταχωρισμένο εθνικό σήμα NOVA – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Άρθρο 8, παράγραφος 4, και άρθρο 53, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν, αντιστοίχως, άρθρο 8, παράγραφος 4, και άρθρο 60, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Παραπομπή στο εθνικό δίκαιο που διέπει το προγενέστερο σήμα – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Μη ύπαρξη κακής πίστεως – Άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009 [νυν άρθρο 59, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 2017/1001]) | 32 |
| 2021/C 349/45 | Υπόθεση T-181/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Griba κατά ΚΓΦΠ (Stark Gugger) (Φυτικές ποικιλίες – Αίτηση για χορήγηση κοινοτικού δικαιώματος επί φυτικής ποικιλίας για την ποικιλία μήλων Stark Gugger – Τεχνικός έλεγχος – Τόπος δοκιμών – Ισότιμη μεταχείριση – Δικαιώματα υπεράσπισης – Υποχρέωση αιτιολόγησης) | 33 |
| 2021/C 349/46 | Υπόθεση T-182/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Griba κατά ΚΓΦΠ (Gala Perathoner) (Φυτικές ποικιλίες – Αίτηση για χορήγηση κοινοτικού δικαιώματος επί φυτικής ποικιλίας για την ποικιλία μήλων Gala Perathoner – Τεχνικός έλεγχος – Τόπος δοκιμών – Ισότιμη μεταχείριση – Δικαιώματα υπεράσπισης – Υποχρέωση αιτιολόγησης) | 34 |
| 2021/C 349/47 | Υπόθεση T-297/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Fashioneast και AM.VI. κατά EUIPO — Moschillo (RICH JOHN RICHMOND) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη έκπτωσης – Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης RICH JOHN RICHMOND – Απουσία ουσιαστικής χρήσεως του σήματος – Άρθρο 51, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Χρήση με διαφορετική μορφή ως προς στοιχεία τα οποία μεταβάλλουν τον διακριτικό χαρακτήρα του σήματος – Άρθρο 15, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο αʹ, του κανονισμού 207/2009 [νυν άρθρο 18, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο α', του κανονισμού 2017/1001]) | 34 |
| 2021/C 349/48 | Υπόθεση T-389/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — KO κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση – Έκτακτοι υπάλληλοι – Αποδοχές – Επίδομα αποδημίας – Άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο α, του παραρτήματος VII του ΚΥΚ – Άρνηση καταβολής του επιδόματος αποδημίας – Συνήθης διαμονή – Περίοδος δοκιμαστικής υπηρεσίας) | 35 |
| 2021/C 349/49 | Υπόθεση T-399/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14 Ιουλίου 2021– Cole Haan κατά EUIPO — Samsøe & Samsøe Holding (Ø) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Ø – Προγενέστερο διεθνές εικονιστικό σήμα φ – Σχετικός λόγος μη καταχωρίσεως – Κίνδυνος συγχύσεως – Ομοιότητα των σημείων – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] | 35 |
| 2021/C 349/50 | Υπόθεση T-488/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Guerlain κατά EUIPO (Σχήμα επιμήκους, κωνικού και κυλινδρικού κραγιόν για τα χείλη) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατου σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Σχήμα επιμήκους, κωνικού και κυλινδρικού κραγιόν για τα χείλη – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Διακριτικός χαρακτήρας – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] | 36 |
| 2021/C 349/51 | Υπόθεση T-527/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Aldi κατά EUIPO (CUCINA) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού σήματος CUCINA ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα – Περιγραφικός χαρακτήρας – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] | 37 |
| 2021/C 349/52 | Υπόθεση T-622/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Aldi κατά EUIPO (Cachet) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Cachet – Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου – Περιγραφικός χαρακτήρας – Διακριτικός χαρακτήρας – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] | 37 |
| 2021/C 349/53 | Υπόθεση T-740/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Arnautu κατά Κοινοβουλίου (Θεσμικό δίκαιο – Κανονιστικές ρυθμίσεις που αφορούν τα έξοδα και τις αποζημιώσεις των βουλευτών του Κοινοβουλίου – Αποζημίωση βουλευτικής επικουρίας – Ανάκτηση των αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών – Ένσταση ελλείψεως νομιμότητας – Δικαιώματα άμυνας – Σφάλμα εκτιμήσεως) | 38 |
| 2021/C 349/54 | Υπόθεση T-749/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Veronese κατά EUIPO — Veronese Design Company (VERONESE) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης VERONESE – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης VERONESE – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και άρθρο 53, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και άρθρο 60, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Απόφαση ληφθείσα κατόπιν ακυρώσεως προγενέστερης αποφάσεως από το Γενικό Δικαστήριο – Άρθρο 72, παράγραφος 6, του κανονισμού 2017/1001 – Δεδικασμένο) | 38 |
| 2021/C 349/55 | Υπόθεση T-389/21: Προσφυγή της 5ης Ιουλίου 2021 — Landesbank Baden-Württemberg κατά ΕΣΕ | 39 |
| 2021/C 349/56 | Υπόθεση T-390/21: Προσφυγή της 5ης Ιουλίου 2021 — DZ Bank κατά ΕΣΕ | 41 |
| 2021/C 349/57 | Υπόθεση T-391/21: Προσφυγή της 5ης Ιουλίου 2021 — Deutsche Kreditbank κατά ΕΣΕ | 41 |
| 2021/C 349/58 | Υπόθεση T-392/21: Προσφυγή της 5ης Ιουλίου 2021 — Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale κατά ΕΣΕ | 43 |
| 2021/C 349/59 | Υπόθεση T-393/21: Προσφυγή της 5ης Ιουλίου 2021 — Max Heinr. Sutor κατά ΕΣΕ | 43 |
| 2021/C 349/60 | Υπόθεση T-394/21: Προσφυγή της 6ης Ιουλίου 2021 — Bayerische Landesbank κατά ΕΣΕ | 45 |
| 2021/C 349/61 | Υπόθεση T-395/21: Προσφυγή της 6ης Ιουλίου 2021 — DZ Hyp κατά ΕΣΕ | 46 |
| 2021/C 349/62 | Υπόθεση T-396/21: Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2021 — Deutsche Bank κατά ΕΣΕ | 46 |
| 2021/C 349/63 | Υπόθεση T-404/21: Προσφυγή της 8ης Ιουλίου 2021 — DVB Bank κατά ΕΣΕ | 48 |
| 2021/C 349/64 | Υπόθεση T-434/21: Προσφυγή-αγωγή της 17ης Ιουλίου 2021 — TO κατά ΕΟΠ | 48 |
| 2021/C 349/65 | Υπόθεση T-435/21: Προσφυγή της 16ης Ιουλίου 2021 — TK κατά Επιτροπής | 49 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2021/C 349/02

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-804/18 και C-341/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 15ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Arbeitsgericht Hamburg, Bundesarbeitsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — IX κατά WABE eV (C-804/18), και MH Müller Handels GmbH κατά MJ (C-341/19) (Προδικαστική παραπομπή – Κοινωνική πολιτική – Οδηγία 2000/78/ΕΚ – Ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία – Απαγόρευση των δυσμενών διακρίσεων λόγω θρησκείας ή πεποιθήσεων – Εσωτερικός κανόνας ιδιωτικής επιχειρήσεως ο οποίος δεν επιτρέπει στον χώρο εργασίας την εμφανή χρήση οιουδήποτε πολιτικού, φιλοσοφικού ή θρησκευτικού συμβόλου ή τη χρήση επιδεικτικών και ευμεγέθων πολιτικών, φιλοσοφικών ή θρησκευτικών συμβόλων – Άμεση ή έμμεση διάκριση – Αναλογικότητα – Στάθμιση μεταξύ της θρησκευτικής ελευθερίας και άλλων θεμελιωδών δικαιωμάτων – Θεμιτός χαρακτήρας της πολιτικής ουδετερότητας που έχει υιοθετήσει ο εργοδότης – Ανάγκη απόδειξης της ύπαρξης οικονομικής ζημίας του εργοδότη)

2

2021/C 349/03

Υπόθεση C-453/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 15ης Ιουλίου 2021 — Deutsche Lufthansa AG κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Land Rheinland-Pfalz, Ryanair DAC (Αίτηση αναιρέσεως – Κρατικές ενισχύσεις – Ενισχύσεις υπέρ αερολιμένων και αεροπορικών εταιριών – Απόφαση η οποία χαρακτηρίζει τα μέτρα υπέρ του αερολιμένα Frankfurt Hahn κρατικές ενισχύσεις συμβατές με την εσωτερική αγορά και διαπιστώνει ότι δεν υφίσταται κρατική ενίσχυση υπέρ των αεροπορικών εταιριών που χρησιμοποιούν τον εν λόγω αερολιμένα – Απαράδεκτο προσφυγής ακυρώσεως – Άρθρο 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ – Φυσικό ή νομικό πρόσωπο το οποίο δεν θίγεται άμεσα και ατομικά από την επίδικη απόφαση – Αποτελεσματική δικαστική προστασία)

3

2021/C 349/04

Υπόθεση C-535/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 15ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Augstākā tiesa (Senāts) (Λεττονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — A [Προδικαστική παραπομπή – Ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων – Ιθαγένεια της Ένωσης – Κανονισμός (ΕΚ) 883/2004 – Άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο α' – Παροχές ασθένειας – Έννοια – Άρθρο 4 και άρθρο 11, παράγραφος 3, στοιχείο ε' – Οδηγία 2004/38/ΕΚ – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β' – Δικαίωμα διαμονής για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των τριών μηνών – Προϋπόθεση περί πλήρους ασφαλιστικής κάλυψης ασθενείας – Άρθρο 24 – Ίση μεταχείριση – Υπήκοος κράτους μέλους που δεν ασκεί οικονομική δραστηριότητα και διαμένει νομίμως στο έδαφος άλλου κράτους μέλους – Άρνηση του κράτους μέλους υποδοχής να υπαγάγει το πρόσωπο αυτό στο δημόσιο σύστημα ασφάλισης ασθενείας]

4

2021/C 349/05

Υπόθεση C-742/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 15ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Σλοβενία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — B. K. κατά Republika Slovenija (Ministrstvo za obrambo) (Προδικαστική παραπομπή – Προστασία της ασφάλειας και της υγείας των εργαζομένων – Οργάνωση του χρόνου εργασίας – Μέλη των ενόπλων δυνάμεων – Δυνατότητα εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης – Άρθρο 4, παράγραφος 2, ΣΕΕ – Οδηγία 2003/88/ΕΚ – Πεδίο εφαρμογής – Άρθρο 1, παράγραφος 3 – Οδηγία 89/391/ΕΟΚ – Άρθρο 2, παράγραφος 2 – Δραστηριότητες του στρατιωτικού προσωπικού – Έννοια του χρόνου εργασίας – Περίοδος εργασιακής ετοιμότητας – Ένδικη διαφορά με αντικείμενο τις αποδοχές του εργαζομένου)

5

2021/C 349/06

Υπόθεση C-758/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 15ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Πρωτοδικείου Αθηνών (Ελλάδα) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — OH κατά ID [Προδικαστική παραπομπή – Άρθρα 268, 270, 340 και 343 ΣΛΕΕ – Πρωτόκολλο (αριθ. 7) περί των προνομίων και ασυλιών της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Άρθρα 11, 17 και 19 – Πρώην μέλος της Ευρωπαϊκής Επιτροπής – Ετεροδικία – Αγωγή λόγω εξωσυμβατικής ευθύνης – Άρση της ετεροδικίας – Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης]

6

2021/C 349/07

Υπόθεση C-795/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 15ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Riigikohus (Εσθονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — XX κατά Tartu Vangla (Προδικαστική παραπομπή – Κοινωνική πολιτική – Ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία – Οδηγία 2000/78/ΕΚ – Απαγόρευση των διακρίσεων λόγω αναπηρίας – Άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο αʹ – Άρθρο 4, παράγραφος 1 – Άρθρο 5 – Εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει απαιτήσεις σχετικά με την ακουστική οξύτητα των σωφρονιστικών υπαλλήλων – Μη τήρηση των απαιτούμενων ελάχιστων ορίων αντίληψης του ήχου – Απόλυτη αδυναμία παραμονής στην υπηρεσία)

6

2021/C 349/08

Υπόθεση C-848/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 15ης Ιουλίου 2021 — Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας, Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Δημοκρατίας της Λεττονίας, Δημοκρατίας της Λιθουανίας (Αίτηση αναιρέσεως – Άρθρο 194, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ – Αρχή της ενεργειακής αλληλεγγύης – Οδηγία 2009/73/ΕΚ – Εσωτερική αγορά φυσικού αερίου – Άρθρο 36, παράγραφος 1 – Απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής περί αναθεωρήσεως των όρων εξαιρέσεως του αγωγού φυσικού αερίου OPAL από τους κανόνες για την πρόσβαση των τρίτων και από την τιμολογιακή ρύθμιση κατόπιν αιτήσεως της γερμανικής ρυθμιστικής αρχής – Προσφυγή ακυρώσεως)

7

2021/C 349/09

Υπόθεση C-851/19 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 15ης Ιουλίου 2021 — DK κατά Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Εξωτερικής Δράσεως (Αίτηση αναιρέσεως – Υπαλληλική υπόθεση – Πειθαρχική διαδικασία – Πειθαρχική κύρωση – Καθορισμός της εν λόγω κυρώσεως – Παρακράτηση από το ποσό της συντάξεως – Ποινική και αστική καταδίκη ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων – Πλήρης ή μερική αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη η Ευρωπαϊκή Ένωση – Η εν λόγω αποκατάσταση δεν ασκεί επιρροή – Άρθρο 10 του ΚΥΚ – Αρχή της ίσης μεταχειρίσεως – Αρχή της αναλογικότητας)

8

2021/C 349/10

Υπόθεση C-30/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 15ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — RH κατά AB Volvo, Volvo Group Trucks Central Europ GmbH, Volvo Lastvagnar AB, Volvo Group España SA [Προδικαστική παραπομπή – Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις – Διεθνής δικαιοδοσία και εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις – Κανονισμός (ΕΕ) 1215/2012 – Άρθρο 7, σημείο 2 – Δικαιοδοσία ως προς τις ενοχές εξ αδικοπραξίας ή οιονεί αδικοπραξίας – Τόπος επέλευσης της ζημίας – Σύμπραξη η οποία κηρύχθηκε αντίθετη προς το άρθρο 101 ΣΛΕΕ και το άρθρο 53 της Συμφωνίας για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο – Καθορισμός της διεθνούς δικαιοδοσίας και της κατά τόπον αρμοδιότητας – Συγκέντρωση δικαιοδοσιών υπέρ εξειδικευμένου δικαστηρίου]

o

8

2021/C 349/11

Υπόθεση C-60/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 15ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Administratīvā apgabaltiesa (Λεττονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Latvijas dzelzceļš VAS κατά Valsts dzelzceļa distutrācija [Προδικαστική παραπομπή – Σιδηροδρομικές μεταφορές – Οδηγία 2012/34/ΕΕ – Ενιαίος ευρωπαϊκός σιδηροδρομικός χώρος – Άρθρο 13, παράγραφοι 2 και 6 – Πρόσβαση στις εγκαταστάσεις για την παροχή υπηρεσιών και σε υπηρεσίες σχετικές με τις σιδηροδρομικές μεταφορές – Κανονισμός (ΕE) 2017/2177 – Μετατροπή των εγκαταστάσεων – Εξουσίες του ρυθμιστικού φορέα]

9

2021/C 349/12

Υπόθεση C-190/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 15ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — DocMorris NV κατά Apothekerkammer Nordrhein (Προδικαστική παραπομπή – Συνταγογραφούμενα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση – Οδηγία 2001/83/ΕΚ – Πεδίο εφαρμογής – Διαφήμιση φαρμακείου ταχυδρομικών πωλήσεων η οποία αποσκοπεί να επηρεάσει τον πελάτη όχι ως προς την επιλογή συγκεκριμένου φαρμάκου, αλλά ως προς την επιλογή του φαρμακείου – Προωθητικός διαγωνισμός – Ελεύθερη κυκλοφορία των εμπορευμάτων – Εθνική κανονιστική ρύθμιση – Απαγόρευση προσφοράς, αναγγελίας ή χορήγησης πλεονεκτημάτων και άλλων διαφημιστικών δώρων στον τομέα των θεραπευτικών προϊόντων – Όροι πώλησης που εκφεύγουν του πεδίου εφαρμογής του άρθρου 34 ΣΛΕΕ)

10

2021/C 349/13

Υπόθεση C-241/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 15ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Tribunal de première instance du Luxembourg (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — BJ κατά État belge (Προδικαστική παραπομπή – Ελεύθερη κυκλοφορία των εργαζομένων – Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων – Φόρος εισοδήματος – Νομοθεσία για την αποφυγή της διπλής φορολογίας – Εισοδήματα τα οποία αποκτώνται σε κράτος μέλος διαφορετικό από το κράτος μέλος κατοικίας – Τρόπος υπολογισμού της απαλλαγής στο κράτος μέλος κατοικίας – Απώλεια μέρους ορισμένων φορολογικών πλεονεκτημάτων)

10

2021/C 349/14

Υπόθεση C-325/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 15ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Conseil d’État (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — BEMH, Conseil national des centres commerciaux κατά Premier ministre, Ministère de l’Économie, des Finances et de la Relance, Ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales (Προδικαστική παραπομπή – Οδηγία 2006/123/ΕΚ – Άρθρο 14, σημείο 6 – Ελευθερία εγκατάστασης – Άδεια εμπορικής εκμετάλλευσης χορηγηθείσα από συλλογικό όργανο – Όργανο αποτελούμενο, μεταξύ άλλων, από πρόσωπα εγνωσμένου κύρους τα οποία εκπροσωπούν τον οικονομικό ιστό – Πρόσωπα που ενδέχεται να είναι ή να εκπροσωπούν επιχειρηματίες που ανταγωνίζονται τον αιτούντα την άδεια – Απαγορεύεται)

11

2021/C 349/15

Υπόθεση C-362/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 15ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Hof van beroep te Antwerpen (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Openbaar Ministerie, Federale Overheidsdienst Financiën κατά Profit Europe NV, Gosselin Forwarding Services NV [Προδικαστική παραπομπή – Εμπορική πολιτική – Κανονισμός (ΕΕ) 1071/2012 – Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 430/2013 – Κοινό δασμολόγιο – Δασμολογική κατάταξη – Συνδυασμένη ονοματολογία – Διακρίσεις 7307 11 10, 7307 19 10 και 7307 19 90 – Περιεχόμενο – Δασμολογική κατάταξη προκύπτουσα από απόφαση του Δικαστηρίου – Οριστικοί δασμοί αντιντάμπινγκ επί των εισαγωγών κοχλιωτών χυτών εξαρτημάτων σωληνώσεων από ελατό χυτοσίδηρο – Δυνατότητα εφαρμογής οριστικών δασμών αντιντάμπινγκ σε κοχλιωτά χυτά εξαρτήματα σωληνώσεων από χυτοσίδηρο σφαιροειδούς γραφίτη]

12

2021/C 349/16

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-584/20 P και C-621/20 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 15ης Ιουλίου 2021 — Eυρωπαϊκή Επιτροπή κατά Landesbank Baden-Württemberg (C-584/20 P), Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης κατά Landesbank Baden-Württemberg (C-621/20 P) [Αίτηση αναιρέσεως – Τραπεζική Ένωση – Ενιαίος Μηχανισμός Εξυγίανσης (ΕΜΕ) – Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης (ΕΤΕ) – Υπολογισμός των εκ των προτέρων εισφορών για το έτος 2017 – Κύρωση απόφασης του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (ΕΣΕ) – Υποχρέωση αιτιολoγήσεως – Εμπιστευτικά δεδομένα – Νομιμότητα του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63]

13

2021/C 349/17

Υπόθεση C-709/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 15ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Appeal Tribunal (Northern Ireland) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — CG κατά The Department for Communities in Northern Ireland (Προδικαστική παραπομπή – Ιθαγένεια της Ένωσης – Υπήκοος κράτους μέλους ο οποίος δεν ασκεί οικονομική δραστηριότητα και ο οποίος διαμένει εντός άλλου κράτους μέλους βάσει του εθνικού δικαίου – Άρθρο 18, πρώτο εδάφιο, ΣΛΕΕ – Απαγόρευση των διακρίσεων λόγω ιθαγένειας – Οδηγία 2004/38/ΕΚ – Άρθρο 7 – Προϋποθέσεις κτήσεως δικαιώματος διαμονής άνω των τριών μηνών – Άρθρο 24 – Κοινωνικές παροχές – Έννοια – Ίση μεταχείριση – Συμφωνία για την αποχώρηση του Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας – Μεταβατική περίοδος – Εθνική διάταξη η οποία αποκλείει από το ευεργέτημα κοινωνικής παροχής τους πολίτες της Ένωσης που διαθέτουν δικαίωμα διαμονής ορισμένου χρόνου βάσει του εθνικού δικαίου – Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Άρθρα 1, 7 και 24)

14

2021/C 349/18

Υπόθεση C-244/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunalul Giurgiu (Ρουμανία) στις 16 Απριλίου 2021 — C.I.I. κατά Ministerul Public — Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu

15

2021/C 349/19

Υπόθεση C-267/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Ρουμανία) στις 23 Απριλίου 2021 — Uniqa Asigurări SA κατά Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

15

2021/C 349/20

Υπόθεση C-320/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 21 Μαΐου 2021 η Ryanair DAC κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δέκατο πενταμελές τμήμα) στις 14 Απριλίου 2021 στην υπόθεση T-379/20, Ryanair κατά Επιτροπής (SAS, Σουηδία· Covid-19)

16

2021/C 349/21

Υπόθεση C-321/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 21 Μαΐου 2021 η Ryanair DAC κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δέκατο πενταμελές τμήμα) στις 14 Απριλίου 2021 στην υπόθεση T-378/20, Ryanair κατά Επιτροπής (SAS, Δανία· Covid-19)

17

2021/C 349/22

Υπόθεση C-336/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landesgericht Korneuburg (Αυστρία) στις 27 Μαΐου 2021 — L GmbH κατά F GmbH, BW, SW

18

2021/C 349/23

Υπόθεση C-353/21 P: Αναίρεση που άσκησε στις 4 Ιουνίου 2021 η Ryanair DAC κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δέκατο πενταμελές τμήμα) στις 14 Απριλίου 2021 στην υπόθεση T-388/20, Ryanair κατά Επιτροπής (Finnair I· Covid-19)

18

2021/C 349/24

Υπόθεση C-354/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Λιθουανία) στις 4 Ιουνίου 2021 — R.J.R. κατά valstybės įmonė Registrų centras

19

2021/C 349/25

Υπόθεση C-363/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Corte dei Conti (Ιταλία) στις 9 Ιουνίου 2021 — Ferrovienord SpA κατά Istituto Nazionale di Statistica — ISTAT

20

2021/C 349/26

Υπόθεση C-364/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Corte dei Conti (Ιταλία) στις 10 Ιουνίου 2021 — Federazione Italiana Triathlon κατά Istituto Nazionale di Statistica — ISTAT, Ministero dell’Economia e delle Finanze

21

2021/C 349/27

Υπόθεση C-370/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgerichts München (Γερμανία) στις 15 Ιουνίου 2021 — DOMUS-SOFTWARE-AG κατά Marc Braschoß Immobilien GmbH

22

2021/C 349/28

Υπόθεση C-378/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesfinanzgericht (Αυστρία) στις 21 Ιουνίου 2021 — P GmbH

22

2021/C 349/29

Υπόθεση C-380/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Corte suprema di cassazione (Ιταλία) στις 18 Ιανουαρίου 2021 — Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) κατά Ryanair DAC

23

2021/C 349/30

Υπόθεση C-405/21: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Višje sodišče v Mariboru (Σλοβενία) στις 30 Ιουνίου 2021 — FV κατά NOVA KREDITNA BANKA MARIBOR d.d.

23

Γενικό Δικαστήριο

2021/C 349/31

Υπόθεση T-245/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Benavides Torres κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα – Δέσμευση κεφαλαίων – Κατάλογοι των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων – Καταχώριση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Δικαιώματα άμυνας – Αρχή της χρηστής διοικήσεως – Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας – Πλάνη εκτιμήσεως)

24

2021/C 349/32

Υπόθεση T-246/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Moreno Pérez κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα – Δέσμευση κεφαλαίων – Κατάλογοι των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων – Καταχώριση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους – Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Δικαιώματα άμυνας – Αρχή της χρηστής διοικήσεως – Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας – Πλάνη εκτιμήσεως)

24

2021/C 349/33

Υπόθεση T-247/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Lucena Ramírez κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα – Δέσμευση κεφαλαίων – Κατάλογοι των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων – Καταχώριση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους – Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Δικαιώματα άμυνας – Αρχή της χρηστής διοικήσεως – Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας – Πλάνη εκτιμήσεως)

25

2021/C 349/34

Υπόθεση T-248/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Cabello Rondón κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα – Δέσμευση κεφαλαίων – Κατάλογοι των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων – Καταχώριση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους – Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους – Υποχρέωση αιτιολόγησης – Δικαιώματα άμυνας – Αρχή της χρηστής διοίκησης – Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας – Πλάνη εκτιμήσεως – Ελευθερία έκφρασης)

26

2021/C 349/35

Υπόθεση T-249/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Saab Halabi κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα – Δέσμευση κεφαλαίων – Κατάλογοι των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων – Καταχώριση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους – Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους – Υποχρέωση αιτιολογήσεως – Δικαιώματα άμυνας – Αρχή της χρηστής διοικήσεως – Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας – Πλάνη εκτιμήσεως)

27

2021/C 349/36

Υπόθεση T-550/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Harrington Padrón κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα – Δέσμευση κεφαλαίων – Κατάλογοι των προσώπων, οντοτήτων και οργανισμών κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων – Καταχώριση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους – Πλάνη εκτιμήσεως – Δικαίωμα ιδιοκτησίας)

27

2021/C 349/37

Υπόθεση T-551/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Oblitas Ruzza κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα – Δέσμευση κεφαλαίων – Κατάλογοι των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων – Καταχώριση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους – Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους – Πλάνη εκτιμήσεως – Δικαίωμα ιδιοκτησίας)

28

2021/C 349/38

Υπόθεση T-552/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Moreno Reyes κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα – Δέσμευση κεφαλαίων – Κατάλογοι των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων – Καταχώριση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους – Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους – Πλάνη εκτιμήσεως)

29

2021/C 349/39

Υπόθεση T-553/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Rodríguez Gómez κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα – Δέσμευση κεφαλαίων – Κατάλογοι των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων – Καταχώριση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους – Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους – Πλάνη εκτιμήσεως – Δικαίωμα ιδιοκτησίας)

29

2021/C 349/40

Υπόθεση T-554/18: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Hernández Hernández κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα – Δέσμευση κεφαλαίων – Κατάλογοι των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων – Καταχώριση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους – Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους – Πλάνη εκτιμήσεως – Δικαίωμα ιδιοκτησίας)

30

2021/C 349/41

Υπόθεση T-32/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Harrington Padrón κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα – Δέσμευση κεφαλαίων – Κατάλογοι των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων – Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους – Πλάνη εκτιμήσεως)

31

2021/C 349/42

Υπόθεση T-35/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Benavides Torres κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας – Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα – Δέσμευση κεφαλαίων – Κατάλογοι των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων – Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους – Πλάνη εκτιμήσεως)

31

2021/C 349/43

Υπόθεση T-632/19: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — DD κατά FRA (Υπαλληλική υπόθεση – Έκτακτοι υπάλληλοι – Αίτημα αποζημιώσεως – Ηθική βλάβη – Εκτέλεση των αποφάσεων του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης και του Γενικού Δικαστηρίου)

32

2021/C 349/44

Υπόθεση T-75/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Abitron Germany κατά EUIPO — Hetronic International (NOVA) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης NOVA – Προγενέστερο μη καταχωρισμένο εθνικό σήμα NOVA – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Άρθρο 8, παράγραφος 4, και άρθρο 53, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν, αντιστοίχως, άρθρο 8, παράγραφος 4, και άρθρο 60, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Παραπομπή στο εθνικό δίκαιο που διέπει το προγενέστερο σήμα – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Μη ύπαρξη κακής πίστεως – Άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009 [νυν άρθρο 59, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 2017/1001])

32

2021/C 349/45

Υπόθεση T-181/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Griba κατά ΚΓΦΠ (Stark Gugger) (Φυτικές ποικιλίες – Αίτηση για χορήγηση κοινοτικού δικαιώματος επί φυτικής ποικιλίας για την ποικιλία μήλων Stark Gugger – Τεχνικός έλεγχος – Τόπος δοκιμών – Ισότιμη μεταχείριση – Δικαιώματα υπεράσπισης – Υποχρέωση αιτιολόγησης)

33

2021/C 349/46

Υπόθεση T-182/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Griba κατά ΚΓΦΠ (Gala Perathoner) (Φυτικές ποικιλίες – Αίτηση για χορήγηση κοινοτικού δικαιώματος επί φυτικής ποικιλίας για την ποικιλία μήλων Gala Perathoner – Τεχνικός έλεγχος – Τόπος δοκιμών – Ισότιμη μεταχείριση – Δικαιώματα υπεράσπισης – Υποχρέωση αιτιολόγησης)

34

2021/C 349/47

Υπόθεση T-297/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Fashioneast και AM.VI. κατά EUIPO — Moschillo (RICH JOHN RICHMOND) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη έκπτωσης – Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης RICH JOHN RICHMOND – Απουσία ουσιαστικής χρήσεως του σήματος – Άρθρο 51, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Χρήση με διαφορετική μορφή ως προς στοιχεία τα οποία μεταβάλλουν τον διακριτικό χαρακτήρα του σήματος – Άρθρο 15, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο αʹ, του κανονισμού 207/2009 [νυν άρθρο 18, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο α', του κανονισμού 2017/1001])

34

2021/C 349/48

Υπόθεση T-389/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — KO κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση – Έκτακτοι υπάλληλοι – Αποδοχές – Επίδομα αποδημίας – Άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο α, του παραρτήματος VII του ΚΥΚ – Άρνηση καταβολής του επιδόματος αποδημίας – Συνήθης διαμονή – Περίοδος δοκιμαστικής υπηρεσίας)

35

2021/C 349/49

Υπόθεση T-399/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14 Ιουλίου 2021– Cole Haan κατά EUIPO — Samsøe & Samsøe Holding (Ø) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Ø – Προγενέστερο διεθνές εικονιστικό σήμα φ – Σχετικός λόγος μη καταχωρίσεως – Κίνδυνος συγχύσεως – Ομοιότητα των σημείων – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]

35

2021/C 349/50

Υπόθεση T-488/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Guerlain κατά EUIPO (Σχήμα επιμήκους, κωνικού και κυλινδρικού κραγιόν για τα χείλη) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατου σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Σχήμα επιμήκους, κωνικού και κυλινδρικού κραγιόν για τα χείλη – Απόλυτος λόγος απαραδέκτου – Διακριτικός χαρακτήρας – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]

36

2021/C 349/51

Υπόθεση T-527/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Aldi κατά EUIPO (CUCINA) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού σήματος CUCINA ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου – Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα – Περιγραφικός χαρακτήρας – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]

37

2021/C 349/52

Υπόθεση T-622/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Aldi κατά EUIPO (Cachet) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Cachet – Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου – Περιγραφικός χαρακτήρας – Διακριτικός χαρακτήρας – Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]

37

2021/C 349/53

Υπόθεση T-740/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Arnautu κατά Κοινοβουλίου (Θεσμικό δίκαιο – Κανονιστικές ρυθμίσεις που αφορούν τα έξοδα και τις αποζημιώσεις των βουλευτών του Κοινοβουλίου – Αποζημίωση βουλευτικής επικουρίας – Ανάκτηση των αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών – Ένσταση ελλείψεως νομιμότητας – Δικαιώματα άμυνας – Σφάλμα εκτιμήσεως)

38

2021/C 349/54

Υπόθεση T-749/20: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Veronese κατά EUIPO — Veronese Design Company (VERONESE) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας – Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης VERONESE – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης VERONESE – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και άρθρο 53, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και άρθρο 60, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] – Απόφαση ληφθείσα κατόπιν ακυρώσεως προγενέστερης αποφάσεως από το Γενικό Δικαστήριο – Άρθρο 72, παράγραφος 6, του κανονισμού 2017/1001 – Δεδικασμένο)

38

2021/C 349/55

Υπόθεση T-389/21: Προσφυγή της 5ης Ιουλίου 2021 — Landesbank Baden-Württemberg κατά ΕΣΕ

39

2021/C 349/56

Υπόθεση T-390/21: Προσφυγή της 5ης Ιουλίου 2021 — DZ Bank κατά ΕΣΕ

41

2021/C 349/57

Υπόθεση T-391/21: Προσφυγή της 5ης Ιουλίου 2021 — Deutsche Kreditbank κατά ΕΣΕ

41

2021/C 349/58

Υπόθεση T-392/21: Προσφυγή της 5ης Ιουλίου 2021 — Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale κατά ΕΣΕ

43

2021/C 349/59

Υπόθεση T-393/21: Προσφυγή της 5ης Ιουλίου 2021 — Max Heinr. Sutor κατά ΕΣΕ

43

2021/C 349/60

Υπόθεση T-394/21: Προσφυγή της 6ης Ιουλίου 2021 — Bayerische Landesbank κατά ΕΣΕ

45

2021/C 349/61

Υπόθεση T-395/21: Προσφυγή της 6ης Ιουλίου 2021 — DZ Hyp κατά ΕΣΕ

46

2021/C 349/62

Υπόθεση T-396/21: Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2021 — Deutsche Bank κατά ΕΣΕ

46

2021/C 349/63

Υπόθεση T-404/21: Προσφυγή της 8ης Ιουλίου 2021 — DVB Bank κατά ΕΣΕ

48

2021/C 349/64

Υπόθεση T-434/21: Προσφυγή-αγωγή της 17ης Ιουλίου 2021 — TO κατά ΕΟΠ

48

2021/C 349/65

Υπόθεση T-435/21: Προσφυγή της 16ης Ιουλίου 2021 — TK κατά Επιτροπής

49

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2021/C 349/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 338 της 23.8.2021

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 329 της 16.8.2021

ΕΕ C 320 της 9.8.2021

ΕΕ C 310 της 2.8.2021

ΕΕ C 297 της 26.7.2021

ΕΕ C 289 της 19.7.2021

ΕΕ C 278 της 12.7.2021

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 15ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Arbeitsgericht Hamburg, Bundesarbeitsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — IX κατά WABE eV (C-804/18), και MH Müller Handels GmbH κατά MJ (C-341/19)

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-804/18 και C-341/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Κοινωνική πολιτική - Οδηγία 2000/78/ΕΚ - Ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία - Απαγόρευση των δυσμενών διακρίσεων λόγω θρησκείας ή πεποιθήσεων - Εσωτερικός κανόνας ιδιωτικής επιχειρήσεως ο οποίος δεν επιτρέπει στον χώρο εργασίας την εμφανή χρήση οιουδήποτε πολιτικού, φιλοσοφικού ή θρησκευτικού συμβόλου ή τη χρήση επιδεικτικών και ευμεγέθων πολιτικών, φιλοσοφικών ή θρησκευτικών συμβόλων - Άμεση ή έμμεση διάκριση - Αναλογικότητα - Στάθμιση μεταξύ της θρησκευτικής ελευθερίας και άλλων θεμελιωδών δικαιωμάτων - Θεμιτός χαρακτήρας της πολιτικής ουδετερότητας που έχει υιοθετήσει ο εργοδότης - Ανάγκη απόδειξης της ύπαρξης οικονομικής ζημίας του εργοδότη)

(2021/C 349/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Arbeitsgericht Hamburg, Bundesarbeitsgericht

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

IX (C-804/18), MH Müller Handels GmbH (C-341/19)

κατά

WABE eV (C-804/18), MJ (C-341/19)

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 1 και το άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο αʹ, της οδηγίας 2000/78/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, για τη διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία, έχουν την έννοια ότι ένας εσωτερικός κανόνας επιχείρησης ο οποίος απαγορεύει στους εργαζομένους να φέρουν οιοδήποτε εμφανές σύμβολο πολιτικών, φιλοσοφικών ή θρησκευτικών πεποιθήσεων στον χώρο εργασίας δεν συνιστά, έναντι των εργαζομένων που τηρούν συγκεκριμένους ενδυματολογικούς κανόνες βάσει θρησκευτικών επιταγών, άμεση διάκριση λόγω θρησκείας ή πεποιθήσεων κατά την έννοια της εν λόγω οδηγίας, εφόσον ο κανόνας αυτός εφαρμόζεται γενικώς και αδιακρίτως. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 1 και το άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο αʹ, της οδηγίας 2000/78/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, για τη διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία, έχουν την έννοια ότι ένας εσωτερικός κανόνας επιχείρησης ο οποίος απαγορεύει στους εργαζομένους να φέρουν οιοδήποτε εμφανές σύμβολο πολιτικών, φιλοσοφικών ή θρησκευτικών πεποιθήσεων στον χώρο εργασίας δεν συνιστά, έναντι των εργαζομένων που τηρούν συγκεκριμένους ενδυματολογικούς κανόνες βάσει θρησκευτικών επιταγών, άμεση διάκριση λόγω θρησκείας ή πεποιθήσεων κατά την έννοια της εν λόγω οδηγίας, εφόσον ο κανόνας αυτός εφαρμόζεται γενικώς και αδιακρίτως.

| 2) | Το άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο βʹ, της οδηγίας 2000/78 έχει την έννοια ότι η έμμεση διαφορετική μεταχείριση λόγω θρησκείας ή πεποιθήσεων, βάσει εσωτερικού κανόνα επιχείρησης ο οποίος απαγορεύει στους εργαζομένους να φέρουν οιοδήποτε εμφανές σύμβολο πολιτικών, φιλοσοφικών ή θρησκευτικών πεποιθήσεων στον χώρο εργασίας, μπορεί να δικαιολογηθεί από τη βούληση του εργοδότη να εφαρμόζει πολιτική φιλοσοφικής, θρησκευτικής και πολιτικής ουδετερότητας έναντι των πελατών ή αποδεκτών των υπηρεσιών του, υπό την προϋπόθεση, πρώτον, ότι η πολιτική αυτή υπηρετεί πραγματική ανάγκη του εργοδότη, την οποία αυτός οφείλει να αποδείξει, λαμβάνοντας υπόψη ιδίως τις θεμιτές προσδοκίες των πελατών ή των αποδεκτών των υπηρεσιών, καθώς και τις δυσμενείς συνέπειες που θα επέρχονταν εις βάρος του, αν δεν υπήρχε τέτοια πολιτική, υπό το πρίσμα της φύσης των δραστηριοτήτων του και του πλαισίου εντός του οποίου εντάσσονται, δεύτερον, ότι η διαφορετική μεταχείριση είναι κατάλληλη για να διασφαλιστεί η ορθή εφαρμογή της πολιτικής ουδετερότητας, όπερ προϋποθέτει ότι η πολιτική αυτή ακολουθείται με συνοχή και συστηματικότητα, και, τρίτον, ότι η απαγόρευση περιορίζεται στο απολύτως αναγκαίο υπό το πρίσμα της έκτασης και της σοβαρότητας των δυσμενών συνεπειών που επιδιώκει να αποφύγει ο εργοδότης μέσω αυτής. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο βʹ, της οδηγίας 2000/78 έχει την έννοια ότι η έμμεση διαφορετική μεταχείριση λόγω θρησκείας ή πεποιθήσεων, βάσει εσωτερικού κανόνα επιχείρησης ο οποίος απαγορεύει στους εργαζομένους να φέρουν οιοδήποτε εμφανές σύμβολο πολιτικών, φιλοσοφικών ή θρησκευτικών πεποιθήσεων στον χώρο εργασίας, μπορεί να δικαιολογηθεί από τη βούληση του εργοδότη να εφαρμόζει πολιτική φιλοσοφικής, θρησκευτικής και πολιτικής ουδετερότητας έναντι των πελατών ή αποδεκτών των υπηρεσιών του, υπό την προϋπόθεση, πρώτον, ότι η πολιτική αυτή υπηρετεί πραγματική ανάγκη του εργοδότη, την οποία αυτός οφείλει να αποδείξει, λαμβάνοντας υπόψη ιδίως τις θεμιτές προσδοκίες των πελατών ή των αποδεκτών των υπηρεσιών, καθώς και τις δυσμενείς συνέπειες που θα επέρχονταν εις βάρος του, αν δεν υπήρχε τέτοια πολιτική, υπό το πρίσμα της φύσης των δραστηριοτήτων του και του πλαισίου εντός του οποίου εντάσσονται, δεύτερον, ότι η διαφορετική μεταχείριση είναι κατάλληλη για να διασφαλιστεί η ορθή εφαρμογή της πολιτικής ουδετερότητας, όπερ προϋποθέτει ότι η πολιτική αυτή ακολουθείται με συνοχή και συστηματικότητα, και, τρίτον, ότι η απαγόρευση περιορίζεται στο απολύτως αναγκαίο υπό το πρίσμα της έκτασης και της σοβαρότητας των δυσμενών συνεπειών που επιδιώκει να αποφύγει ο εργοδότης μέσω αυτής.

| 3) | Το άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο βʹ, σημείο i, της οδηγίας 2000/78 έχει την έννοια ότι μια έμμεση διάκριση λόγω θρησκείας ή πεποιθήσεων απορρέουσα από εσωτερικό κανόνα επιχείρησης ο οποίος απαγορεύει τη χρήση εμφανών συμβόλων πολιτικών, φιλοσοφικών ή θρησκευτικών πεποιθήσεων στον χώρο εργασίας, με σκοπό την τήρηση πολιτικής ουδετερότητας εντός της επιχείρησης, μπορεί να δικαιολογηθεί μόνον αν η απαγόρευση καλύπτει κάθε εμφανή μορφή εκδήλωσης των πολιτικών, φιλοσοφικών ή θρησκευτικών πεποιθήσεων. Απαγόρευση η οποία περιορίζεται στη χρήση επιδεικτικών και ευμεγέθων συμβόλων πολιτικών, φιλοσοφικών ή θρησκευτικών πεποιθήσεων ενδέχεται να συνιστά άμεση διάκριση λόγω θρησκείας ή πεποιθήσεων, μη δυνάμενη, εν πάση περιπτώσει, να δικαιολογηθεί βάσει της ανωτέρω διάταξης. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο βʹ, σημείο i, της οδηγίας 2000/78 έχει την έννοια ότι μια έμμεση διάκριση λόγω θρησκείας ή πεποιθήσεων απορρέουσα από εσωτερικό κανόνα επιχείρησης ο οποίος απαγορεύει τη χρήση εμφανών συμβόλων πολιτικών, φιλοσοφικών ή θρησκευτικών πεποιθήσεων στον χώρο εργασίας, με σκοπό την τήρηση πολιτικής ουδετερότητας εντός της επιχείρησης, μπορεί να δικαιολογηθεί μόνον αν η απαγόρευση καλύπτει κάθε εμφανή μορφή εκδήλωσης των πολιτικών, φιλοσοφικών ή θρησκευτικών πεποιθήσεων. Απαγόρευση η οποία περιορίζεται στη χρήση επιδεικτικών και ευμεγέθων συμβόλων πολιτικών, φιλοσοφικών ή θρησκευτικών πεποιθήσεων ενδέχεται να συνιστά άμεση διάκριση λόγω θρησκείας ή πεποιθήσεων, μη δυνάμενη, εν πάση περιπτώσει, να δικαιολογηθεί βάσει της ανωτέρω διάταξης.

| 4) | Το άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο βʹ, της οδηγίας 2000/78 έχει την έννοια ότι εθνικές διατάξεις περί προστασίας της θρησκευτικής ελευθερίας μπορούν να ληφθούν υπόψη ως ευνοϊκότερες διατάξεις, κατά την έννοια του άρθρου 8, παράγραφος 1, της οδηγίας αυτής, στο πλαίσιο της εξέτασης του πρόσφορου χαρακτήρα έμμεσης διαφορετικής μεταχείρισης λόγω θρησκείας ή πεποιθήσεων. |
| --- | --- |

4)

Το άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο βʹ, της οδηγίας 2000/78 έχει την έννοια ότι εθνικές διατάξεις περί προστασίας της θρησκευτικής ελευθερίας μπορούν να ληφθούν υπόψη ως ευνοϊκότερες διατάξεις, κατά την έννοια του άρθρου 8, παράγραφος 1, της οδηγίας αυτής, στο πλαίσιο της εξέτασης του πρόσφορου χαρακτήρα έμμεσης διαφορετικής μεταχείρισης λόγω θρησκείας ή πεποιθήσεων.

---

(1)  ΕΕ C 182 της 27.05.2019.

ΕΕ C 255 της 29.07.2019.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 15ης Ιουλίου 2021 — Deutsche Lufthansa AG κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Land Rheinland-Pfalz, Ryanair DAC

(Υπόθεση C-453/19 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Κρατικές ενισχύσεις - Ενισχύσεις υπέρ αερολιμένων και αεροπορικών εταιριών - Απόφαση η οποία χαρακτηρίζει τα μέτρα υπέρ του αερολιμένα Frankfurt Hahn κρατικές ενισχύσεις συμβατές με την εσωτερική αγορά και διαπιστώνει ότι δεν υφίσταται κρατική ενίσχυση υπέρ των αεροπορικών εταιριών που χρησιμοποιούν τον εν λόγω αερολιμένα - Απαράδεκτο προσφυγής ακυρώσεως - Άρθρο 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ - Φυσικό ή νομικό πρόσωπο το οποίο δεν θίγεται άμεσα και ατομικά από την επίδικη απόφαση - Αποτελεσματική δικαστική προστασία)

(2021/C 349/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Deutsche Lufthansa AG (εκπρόσωπος: A. Martin-Ehlers, Rechtsanwalt)

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: T. Maxian Rusche και S. Noë), Land Rheinland-Pfalz (εκπρόσωπος: C. Koenig, καθηγητής), Ryanair DAC (εκπρόσωποι: G. Berrisch, Rechtsanwalt, D. Vasbeck, avocat, και B. Byrne, solicitor)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Η Deutsche Lufthansa AG φέρει, πέραν των δικών της δικαστικών εξόδων, και τα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, του Land Rheinland-Pfalz και της Ryanair DAC. |
| --- | --- |

2)

Η Deutsche Lufthansa AG φέρει, πέραν των δικών της δικαστικών εξόδων, και τα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, του Land Rheinland-Pfalz και της Ryanair DAC.

---

(1)  ΕΕ C 263 της 5.8.2019.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 15ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Augstākā tiesa (Senāts) (Λεττονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — A

(Υπόθεση C-535/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων - Ιθαγένεια της Ένωσης - Κανονισμός (ΕΚ) 883/2004 - Άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο α' - Παροχές ασθένειας - Έννοια - Άρθρο 4 και άρθρο 11, παράγραφος 3, στοιχείο ε' - Οδηγία 2004/38/ΕΚ - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β' - Δικαίωμα διαμονής για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο των τριών μηνών - Προϋπόθεση περί πλήρους ασφαλιστικής κάλυψης ασθενείας - Άρθρο 24 - Ίση μεταχείριση - Υπήκοος κράτους μέλους που δεν ασκεί οικονομική δραστηριότητα και διαμένει νομίμως στο έδαφος άλλου κράτους μέλους - Άρνηση του κράτους μέλους υποδοχής να υπαγάγει το πρόσωπο αυτό στο δημόσιο σύστημα ασφάλισης ασθενείας)

(2021/C 349/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η λεττονική

Αιτούν δικαστήριο

Augstākā tiesa (Senāts)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

A

παρισταμένου του: Latvijas Republikas Veselības ministrija

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 883/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, για τον συντονισμό των συστημάτων κοινωνικής ασφάλειας, όπως τροποποιήθηκε από τον κανονισμό (ΕΕ) 988/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Σεπτεμβρίου 2009, έχει την έννοια ότι παροχές ιατρικής περίθαλψης χρηματοδοτούμενες από το κράτος, οι οποίες χορηγούνται, ανεξάρτητα από οποιαδήποτε εξατομικευμένη και κατά διακριτική ευχέρεια στάθμιση των προσωπικών αναγκών, στα πρόσωπα που εμπίπτουν στις κατηγορίες δικαιούχων, όπως αυτές ορίζονται από την εθνική νομοθεσία, συνιστούν «παροχές ασθένειας», κατά την έννοια της διάταξης αυτής, και εμπίπτουν, ως εκ τούτου, στο πεδίο εφαρμογής του κανονισμού 883/2004, όπως τροποποιήθηκε από τον κανονισμό 988/2009. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 883/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, για τον συντονισμό των συστημάτων κοινωνικής ασφάλειας, όπως τροποποιήθηκε από τον κανονισμό (ΕΕ) 988/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Σεπτεμβρίου 2009, έχει την έννοια ότι παροχές ιατρικής περίθαλψης χρηματοδοτούμενες από το κράτος, οι οποίες χορηγούνται, ανεξάρτητα από οποιαδήποτε εξατομικευμένη και κατά διακριτική ευχέρεια στάθμιση των προσωπικών αναγκών, στα πρόσωπα που εμπίπτουν στις κατηγορίες δικαιούχων, όπως αυτές ορίζονται από την εθνική νομοθεσία, συνιστούν «παροχές ασθένειας», κατά την έννοια της διάταξης αυτής, και εμπίπτουν, ως εκ τούτου, στο πεδίο εφαρμογής του κανονισμού 883/2004, όπως τροποποιήθηκε από τον κανονισμό 988/2009.

| 2) | Το άρθρο 11, παράγραφος 3, στοιχείο ε', του κανονισμού 883/2004, όπως τροποποιήθηκε από τον κανονισμό 988/2009, ερμηνευόμενο υπό το πρίσμα του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας 2004/38/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 1612/68 και την κατάργηση των οδηγιών 64/221/ΕΟΚ, 68/360/ΕΟΚ, 72/194/ΕΟΚ, 73/148/ΕΟΚ, 75/34/ΕΟΚ, 75/35/ΕΟΚ, 90/364/ΕΟΚ, 90/365/ΕΟΚ και 93/96/ΕΟΚ, έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική νομοθεσία η οποία αποκλείει από το δικαίωμα υπαγωγής στο δημόσιο σύστημα ασφάλισης ασθενείας του κράτους μέλους υποδοχής, το οποίο εξασφαλίζει πρόσβαση στις παροχές ιατρικής περίθαλψης που χρηματοδοτούνται από το κράτος αυτό, των πολιτών της Ένωσης οι οποίοι δεν ασκούν οικονομική δραστηριότητα, είναι υπήκοοι άλλου κράτους μέλους και υπάγονται στη νομοθεσία του κράτους μέλους υποδοχής, βάσει του άρθρου 11, παράγραφος 3, στοιχείο ε', του κανονισμού 883/2004, όπως τροποποιήθηκε από τον κανονισμό 988/2009, και οι οποίοι ασκούν το δικαίωμα διαμονής τους στο έδαφος του εν λόγω κράτους σύμφωνα με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας αυτής.
  Αντιθέτως, το άρθρο 4 και το άρθρο 11, παράγραφος 3, στοιχείο ε', του κανονισμού 883/2004, όπως τροποποιήθηκε από τον κανονισμό 988/2009, καθώς και το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', και το άρθρο 24 της οδηγίας 2004/38 έχουν την έννοια ότι δεν αντιτίθενται στην επί πληρωμή υπαγωγή των εν λόγω πολιτών της Ένωσης στο σύστημα αυτό, προκειμένου οι πολίτες αυτοί να μη συνεπάγονται υπέρμετρη επιβάρυνση για τα δημόσια οικονομικά του κράτους μέλους υποδοχής. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 11, παράγραφος 3, στοιχείο ε', του κανονισμού 883/2004, όπως τροποποιήθηκε από τον κανονισμό 988/2009, ερμηνευόμενο υπό το πρίσμα του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας 2004/38/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) 1612/68 και την κατάργηση των οδηγιών 64/221/ΕΟΚ, 68/360/ΕΟΚ, 72/194/ΕΟΚ, 73/148/ΕΟΚ, 75/34/ΕΟΚ, 75/35/ΕΟΚ, 90/364/ΕΟΚ, 90/365/ΕΟΚ και 93/96/ΕΟΚ, έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική νομοθεσία η οποία αποκλείει από το δικαίωμα υπαγωγής στο δημόσιο σύστημα ασφάλισης ασθενείας του κράτους μέλους υποδοχής, το οποίο εξασφαλίζει πρόσβαση στις παροχές ιατρικής περίθαλψης που χρηματοδοτούνται από το κράτος αυτό, των πολιτών της Ένωσης οι οποίοι δεν ασκούν οικονομική δραστηριότητα, είναι υπήκοοι άλλου κράτους μέλους και υπάγονται στη νομοθεσία του κράτους μέλους υποδοχής, βάσει του άρθρου 11, παράγραφος 3, στοιχείο ε', του κανονισμού 883/2004, όπως τροποποιήθηκε από τον κανονισμό 988/2009, και οι οποίοι ασκούν το δικαίωμα διαμονής τους στο έδαφος του εν λόγω κράτους σύμφωνα με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας αυτής.

Αντιθέτως, το άρθρο 4 και το άρθρο 11, παράγραφος 3, στοιχείο ε', του κανονισμού 883/2004, όπως τροποποιήθηκε από τον κανονισμό 988/2009, καθώς και το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', και το άρθρο 24 της οδηγίας 2004/38 έχουν την έννοια ότι δεν αντιτίθενται στην επί πληρωμή υπαγωγή των εν λόγω πολιτών της Ένωσης στο σύστημα αυτό, προκειμένου οι πολίτες αυτοί να μη συνεπάγονται υπέρμετρη επιβάρυνση για τα δημόσια οικονομικά του κράτους μέλους υποδοχής.

---

(1)  ΕΕ C 328 της 30.9.2019.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 15ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Σλοβενία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — B. K. κατά Republika Slovenija (Ministrstvo za obrambo)

(Υπόθεση C-742/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Προστασία της ασφάλειας και της υγείας των εργαζομένων - Οργάνωση του χρόνου εργασίας - Μέλη των ενόπλων δυνάμεων - Δυνατότητα εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης - Άρθρο 4, παράγραφος 2, ΣΕΕ - Οδηγία 2003/88/ΕΚ - Πεδίο εφαρμογής - Άρθρο 1, παράγραφος 3 - Οδηγία 89/391/ΕΟΚ - Άρθρο 2, παράγραφος 2 - Δραστηριότητες του στρατιωτικού προσωπικού - Έννοια του «χρόνου εργασίας» - Περίοδος εργασιακής ετοιμότητας - Ένδικη διαφορά με αντικείμενο τις αποδοχές του εργαζομένου)

(2021/C 349/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η σλοβενική

Αιτούν δικαστήριο

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

B. K.

κατά

Republika Slovenija (Ministrstvo za obrambo)

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 1, παράγραφος 3, της οδηγίας 2003/88/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας, σε συνδυασμό με το άρθρο 4, παράγραφος 2, ΣΕΕ, έχει την έννοια ότι η δραστηριότητα επιφυλακής που ασκείται από στρατιωτικό αποκλείεται από το πεδίο εφαρμογής της εν λόγω οδηγίας:






  — | είτε όταν η δραστηριότητα αυτή ασκείται στο πλαίσιο της αρχικής εκπαίδευσής του, επιχειρησιακής άσκησης ή καθαυτό στρατιωτικής επιχείρησης, |
| --- | --- | --- |

1)

Το άρθρο 1, παράγραφος 3, της οδηγίας 2003/88/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας, σε συνδυασμό με το άρθρο 4, παράγραφος 2, ΣΕΕ, έχει την έννοια ότι η δραστηριότητα επιφυλακής που ασκείται από στρατιωτικό αποκλείεται από το πεδίο εφαρμογής της εν λόγω οδηγίας:

—

είτε όταν η δραστηριότητα αυτή ασκείται στο πλαίσιο της αρχικής εκπαίδευσής του, επιχειρησιακής άσκησης ή καθαυτό στρατιωτικής επιχείρησης,

| — | είτε όταν συνιστά δραστηριότητα που εμφανίζει τόσο ιδιαίτερα χαρακτηριστικά ώστε να μην προσφέρεται για την εφαρμογή συστήματος εναλλαγής προσωπικού το οποίο να καθιστά δυνατή την τήρηση των απαιτήσεων της ως άνω οδηγίας, |
| --- | --- |

—

είτε όταν συνιστά δραστηριότητα που εμφανίζει τόσο ιδιαίτερα χαρακτηριστικά ώστε να μην προσφέρεται για την εφαρμογή συστήματος εναλλαγής προσωπικού το οποίο να καθιστά δυνατή την τήρηση των απαιτήσεων της ως άνω οδηγίας,

| — | είτε όταν από το σύνολο των περιστάσεων που ασκούν επιρροή συνάγεται ότι η δραστηριότητα αυτή ασκείται στο πλαίσιο έκτακτων συμβάντων, των οποίων η βαρύτητα και η κλίμακα επιβάλλουν τη λήψη μέτρων αναγκαίων για την προστασία της ζωής, της υγείας καθώς και της ασφάλειας του κοινωνικού συνόλου, η δε ορθή εκτέλεση των μέτρων αυτών θα διακυβευόταν αν έπρεπε να τηρηθούν όλοι οι κανόνες της ως άνω οδηγίας, |
| --- | --- |

—

είτε όταν από το σύνολο των περιστάσεων που ασκούν επιρροή συνάγεται ότι η δραστηριότητα αυτή ασκείται στο πλαίσιο έκτακτων συμβάντων, των οποίων η βαρύτητα και η κλίμακα επιβάλλουν τη λήψη μέτρων αναγκαίων για την προστασία της ζωής, της υγείας καθώς και της ασφάλειας του κοινωνικού συνόλου, η δε ορθή εκτέλεση των μέτρων αυτών θα διακυβευόταν αν έπρεπε να τηρηθούν όλοι οι κανόνες της ως άνω οδηγίας,

| — | είτε όταν η εφαρμογή της ως άνω οδηγίας σε μια τέτοια δραστηριότητα, μέσω της επιβολής στις αρμόδιες αρχές της υποχρέωσης να καθιερώσουν σύστημα εναλλαγής ή προγραμματισμού του χρόνου εργασίας, θα μπορούσε να λάβει χώρα μόνον σε βάρος της ομαλής διεξαγωγής των καθαυτό στρατιωτικών επιχειρήσεων. |
| --- | --- |

—

είτε όταν η εφαρμογή της ως άνω οδηγίας σε μια τέτοια δραστηριότητα, μέσω της επιβολής στις αρμόδιες αρχές της υποχρέωσης να καθιερώσουν σύστημα εναλλαγής ή προγραμματισμού του χρόνου εργασίας, θα μπορούσε να λάβει χώρα μόνον σε βάρος της ομαλής διεξαγωγής των καθαυτό στρατιωτικών επιχειρήσεων.

| 2) | Το άρθρο 2 της οδηγίας 2003/88 έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται στο να αμείβεται η περίοδος εργασιακής ετοιμότητας κατά τη διάρκεια της οποίας ο στρατιωτικός υποχρεούται μεν να παραμένει στο στρατόπεδο όπου υπηρετεί, αλλά δεν παρέχει πραγματική εργασία, κατά τρόπο διαφορετικό σε σχέση με μια περίοδο εργασιακής ετοιμότητας κατά τη διάρκεια της οποίας παρέχει πραγματική εργασία. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 2 της οδηγίας 2003/88 έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται στο να αμείβεται η περίοδος εργασιακής ετοιμότητας κατά τη διάρκεια της οποίας ο στρατιωτικός υποχρεούται μεν να παραμένει στο στρατόπεδο όπου υπηρετεί, αλλά δεν παρέχει πραγματική εργασία, κατά τρόπο διαφορετικό σε σχέση με μια περίοδο εργασιακής ετοιμότητας κατά τη διάρκεια της οποίας παρέχει πραγματική εργασία.

---

(1)  ΕΕ C 19 της 20.1.2020.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 15ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Πρωτοδικείου Αθηνών (Ελλάδα) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — OH κατά ID

(Υπόθεση C-758/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Άρθρα 268, 270, 340 και 343 ΣΛΕΕ - Πρωτόκολλο (αριθ. 7) περί των προνομίων και ασυλιών της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Άρθρα 11, 17 και 19 - Πρώην μέλος της Ευρωπαϊκής Επιτροπής - Ετεροδικία - Αγωγή λόγω εξωσυμβατικής ευθύνης - Άρση της ετεροδικίας - Αρμοδιότητα του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης)

(2021/C 349/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Αιτούν δικαστήριο

Πρωτοδικείο Αθηνών

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

OH

κατά

ID

Διατακτικό

Το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης είναι το μόνο αρμόδιο, αποκλειομένων των εθνικών δικαστηρίων, να αποφαίνεται επί αγωγής λόγω εξωσυμβατικής ευθύνης που ασκείται από πρώην έκτακτο υπάλληλο της Ευρωπαϊκής Επιτροπής λόγω παράνομης συμπεριφοράς την οποία αυτός καταλογίζει στο μέλος του εν λόγω θεσμικού οργάνου του οποίου ήταν συνεργάτης και η οποία είχε ως συνέπεια να προβεί το θεσμικό όργανο σε λύση της σχέσεως εργασίας με τον εν λόγω υπάλληλο. Μια τέτοια αγωγή δεν πρέπει να στρέφεται κατά του οικείου μέλους της Επιτροπής, αλλά κατά της Ένωσης, εκπροσωπούμενης από την Επιτροπή.

---

(1)  ΕΕ C 19 της 20.1.2020.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 15ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Riigikohus (Εσθονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — XX κατά Tartu Vangla

(Υπόθεση C-795/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Κοινωνική πολιτική - Ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία - Οδηγία 2000/78/ΕΚ - Απαγόρευση των διακρίσεων λόγω αναπηρίας - Άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο αʹ - Άρθρο 4, παράγραφος 1 - Άρθρο 5 - Εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει απαιτήσεις σχετικά με την ακουστική οξύτητα των σωφρονιστικών υπαλλήλων - Μη τήρηση των απαιτούμενων ελάχιστων ορίων αντίληψης του ήχου - Απόλυτη αδυναμία παραμονής στην υπηρεσία)

(2021/C 349/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η εσθονική

Αιτούν δικαστήριο

Riigikohus

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

XX

κατά

Tartu Vangla

παρισταμένων των: Justiitsminister, Tervise- ja tööminister, Õiguskantsler

Διατακτικό

Το άρθρο 2, παράγραφος 2, στοιχείο αʹ, το άρθρο 4, παράγραφος 1, και το άρθρο 5 της οδηγίας 2000/78/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, για τη διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία, έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει ότι είναι απολύτως αδύνατο να παραμείνει στα καθήκοντά του σωφρονιστικός υπάλληλος του οποίου η ακουστική οξύτητα δεν ανταποκρίνεται στα καθοριζόμενα από τη ρύθμιση αυτή ελάχιστα όρια αντίληψης του ήχου, χωρίς να επιτρέπει να εξακριβωθεί αν ο υπάλληλος είναι σε θέση να εκτελέσει τα εν λόγω καθήκοντα, ενδεχομένως μετά την πραγματοποίηση εύλογων προσαρμογών κατά την έννοια του ως άνω άρθρου 5.

---

(1)  ΕΕ C 19 της 20.01.2020.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 15ης Ιουλίου 2021 — Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας κατά Δημοκρατίας της Πολωνίας, Ευρωπαϊκής Επιτροπής, Δημοκρατίας της Λεττονίας, Δημοκρατίας της Λιθουανίας

(Υπόθεση C-848/19 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Άρθρο 194, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ - Αρχή της ενεργειακής αλληλεγγύης - Οδηγία 2009/73/ΕΚ - Εσωτερική αγορά φυσικού αερίου - Άρθρο 36, παράγραφος 1 - Απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής περί αναθεωρήσεως των όρων εξαιρέσεως του αγωγού φυσικού αερίου OPAL από τους κανόνες για την πρόσβαση των τρίτων και από την τιμολογιακή ρύθμιση κατόπιν αιτήσεως της γερμανικής ρυθμιστικής αρχής - Προσφυγή ακυρώσεως)

(2021/C 349/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: J. Möller και D. Klebs, επικουρούμενοι από τους H. Haller, T. Heitling, L. Reiser και V. Vacha, Rechtsanwälte)

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: Δημοκρατία της Πολωνίας (εκπρόσωποι: B. Majczyna, M. Kawnik και M. Nowacki), Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: O. Beynet και K. Herrmann), Δημοκρατία της Λεττονίας (εκπρόσωποι: αρχικώς K. Pommere, V. Soņeca και E. Bārdiņš, στη συνέχεια K. Pommere, V. Kalniņa και E. Bārdiņš), Δημοκρατία της Λιθουανίας (εκπρόσωποι: R. Dzikovič και K. Dieninis)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, και εκείνα στα οποία υποβλήθηκε η Δημοκρατία της Πολωνίας. |
| --- | --- |

2)

Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, και εκείνα στα οποία υποβλήθηκε η Δημοκρατία της Πολωνίας.

| 3) | Η Δημοκρατία της Λεττονίας, η Δημοκρατία της Λιθουανίας και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους. |
| --- | --- |

3)

Η Δημοκρατία της Λεττονίας, η Δημοκρατία της Λιθουανίας και η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.

---

(1)  ΕΕ C 27 της 27.1.2020.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 15ης Ιουλίου 2021 — DK κατά Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Εξωτερικής Δράσεως

(Υπόθεση C-851/19 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Υπαλληλική υπόθεση - Πειθαρχική διαδικασία - Πειθαρχική κύρωση - Καθορισμός της εν λόγω κυρώσεως - Παρακράτηση από το ποσό της συντάξεως - Ποινική και αστική καταδίκη ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων - Πλήρης ή μερική αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη η Ευρωπαϊκή Ένωση - Η εν λόγω αποκατάσταση δεν ασκεί επιρροή - Άρθρο 10 του ΚΥΚ - Αρχή της ίσης μεταχειρίσεως - Αρχή της αναλογικότητας)

(2021/C 349/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: DK (εκπρόσωποι: αρχικώς S. Orlandi και T. Martin, στη συνέχεια S. Orlandi, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσεως (εκπρόσωποι: S. Marquardt και R. Spáč)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως.

| 2) | Καταδικάζει τον DK στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον DK στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 68 της 2.3.2020.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 15ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — RH κατά AB Volvo, Volvo Group Trucks Central Europ GmbH, Volvo Lastvagnar AB, Volvo Group España SA

(Υπόθεση C-30/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Δικαστική συνεργασία σε αστικές υποθέσεις - Διεθνής δικαιοδοσία και εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις - Κανονισμός (ΕΕ) 1215/2012 - Άρθρο 7, σημείο 2 - Δικαιοδοσία ως προς τις ενοχές εξ αδικοπραξίας ή οιονεί αδικοπραξίας - Τόπος επέλευσης της ζημίας - Σύμπραξη η οποία κηρύχθηκε αντίθετη προς το άρθρο 101 ΣΛΕΕ και το άρθρο 53 της Συμφωνίας για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο - Καθορισμός της διεθνούς δικαιοδοσίας και της κατά τόπον αρμοδιότητας - Συγκέντρωση δικαιοδοσιών υπέρ εξειδικευμένου δικαστηρίου)

(2021/C 349/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

RH

κατά

AB Volvo, Volvo Group Trucks Central Europ GmbH, Volvo Lastvagnar AB, Volvo Group España SA

Διατακτικό

Το άρθρο 7, σημείο 2, του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, έχει την έννοια ότι, σε αγορά θιγόμενη από αθέμιτες συμφωνίες περί καθορισμού και αύξησης των τιμών των αγαθών, έχει διεθνή δικαιοδοσία και είναι κατά τόπον αρμόδιο να εκδικάσει, με βάση τον τόπο επέλευσης της ζημίας, αγωγή για την αποκατάσταση ζημίας προκληθείσας από αυτές τις αντίθετες προς το άρθρο 101 ΣΛΕΕ συμφωνίες είτε το δικαστήριο εντός της περιφέρειας δικαιοδοσίας του οποίου η επιχείρηση που θεωρεί ότι ζημιώθηκε αγόρασε τα αγαθά τα οποία αφορούν οι εν λόγω συμφωνίες είτε, σε περίπτωση που η επιχείρηση αυτή πραγματοποίησε αγορές σε περισσότερους τόπους, το δικαστήριο στην περιφέρεια δικαιοδοσίας του οποίου βρίσκεται η έδρα της επιχείρησης.

---

(1)  ΕΕ C 161 της 11.5.2020.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 15ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Administratīvā apgabaltiesa (Λεττονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — «Latvijas dzelzceļš» VAS κατά Valsts dzelzceļa distutrācija

(Υπόθεση C-60/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Σιδηροδρομικές μεταφορές - Οδηγία 2012/34/ΕΕ - Ενιαίος ευρωπαϊκός σιδηροδρομικός χώρος - Άρθρο 13, παράγραφοι 2 και 6 - Πρόσβαση στις εγκαταστάσεις για την παροχή υπηρεσιών και σε υπηρεσίες σχετικές με τις σιδηροδρομικές μεταφορές - Κανονισμός (ΕE) 2017/2177 - Μετατροπή των εγκαταστάσεων - Εξουσίες του ρυθμιστικού φορέα)

(2021/C 349/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η λεττονική

Αιτούν δικαστήριο

Administratīvā apgabaltiesa

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

«Latvijas dzelzceļš» VAS

κατά

Valsts dzelzceļa distutrācija

παρισταμένης της:«Baltijas Ekspresis» AS

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 13, παράγραφοι 2 και 6, της οδηγίας 2012/34/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Νοεμβρίου 2012, για τη δημιουργία ενιαίου ευρωπαϊκού σιδηροδρομικού χώρου, έχει την έννοια ότι η υποχρέωση παροχής σε όλες τις σιδηροδρομικές επιχειρήσεις πρόσβασης χωρίς διακρίσεις στις εγκαταστάσεις για την παροχή υπηρεσιών, κατά την έννοια του άρθρου 3, σημείο 11, της οδηγίας αυτής, οι οποίες διαλαμβάνονται στο παράρτημά της II, σημείο 2, δεν μπορεί να επιβληθεί στους ιδιοκτήτες τέτοιων εγκαταστάσεων οι οποίοι δεν είναι φορείς εκμετάλλευσής τους. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 13, παράγραφοι 2 και 6, της οδηγίας 2012/34/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Νοεμβρίου 2012, για τη δημιουργία ενιαίου ευρωπαϊκού σιδηροδρομικού χώρου, έχει την έννοια ότι η υποχρέωση παροχής σε όλες τις σιδηροδρομικές επιχειρήσεις πρόσβασης χωρίς διακρίσεις στις εγκαταστάσεις για την παροχή υπηρεσιών, κατά την έννοια του άρθρου 3, σημείο 11, της οδηγίας αυτής, οι οποίες διαλαμβάνονται στο παράρτημά της II, σημείο 2, δεν μπορεί να επιβληθεί στους ιδιοκτήτες τέτοιων εγκαταστάσεων οι οποίοι δεν είναι φορείς εκμετάλλευσής τους.

| 2) | Το άρθρο 13, παράγραφος 6, της οδηγίας 2012/34 έχει την έννοια ότι δεν έχει εφαρμογή σε περίπτωση κατά την οποία ο ιδιοκτήτης κτιρίου στο οποίο στεγάζεται εγκατάσταση για την παροχή υπηρεσιών, κατά την έννοια του άρθρου 3, σημείο 11, της οδηγίας αυτής, η οποία χρησιμοποιείται, προτίθεται να καταγγείλει τη σύμβαση μίσθωσης του κτιρίου αυτού προκειμένου να το ιδιοχρησιμοποιήσει. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 13, παράγραφος 6, της οδηγίας 2012/34 έχει την έννοια ότι δεν έχει εφαρμογή σε περίπτωση κατά την οποία ο ιδιοκτήτης κτιρίου στο οποίο στεγάζεται εγκατάσταση για την παροχή υπηρεσιών, κατά την έννοια του άρθρου 3, σημείο 11, της οδηγίας αυτής, η οποία χρησιμοποιείται, προτίθεται να καταγγείλει τη σύμβαση μίσθωσης του κτιρίου αυτού προκειμένου να το ιδιοχρησιμοποιήσει.

---

(1)  ΕΕ C 161 της 11.5.2020.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/10

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 15ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Bundesgerichtshof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — DocMorris NV κατά Apothekerkammer Nordrhein

(Υπόθεση C-190/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Συνταγογραφούμενα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση - Οδηγία 2001/83/ΕΚ - Πεδίο εφαρμογής - Διαφήμιση φαρμακείου ταχυδρομικών πωλήσεων η οποία αποσκοπεί να επηρεάσει τον πελάτη όχι ως προς την επιλογή συγκεκριμένου φαρμάκου, αλλά ως προς την επιλογή του φαρμακείου - Προωθητικός διαγωνισμός - Ελεύθερη κυκλοφορία των εμπορευμάτων - Εθνική κανονιστική ρύθμιση - Απαγόρευση προσφοράς, αναγγελίας ή χορήγησης πλεονεκτημάτων και άλλων διαφημιστικών δώρων στον τομέα των θεραπευτικών προϊόντων - Όροι πώλησης που εκφεύγουν του πεδίου εφαρμογής του άρθρου 34 ΣΛΕΕ)

(2021/C 349/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

DocMorris NV

κατά

Apothekerkammer Nordrhein

Διατακτικό

| 1) | Η οδηγία 2001/83/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2001, περί κοινοτικού κώδικος για τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2012/26/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2012, έχει την έννοια ότι δεν εφαρμόζεται σε εθνική ρύθμιση η οποία απαγορεύει σε φαρμακείο που πωλεί φάρμακα μέσω ταχυδρομικών παραγγελιών να διοργανώνει διαφημιστική εκστρατεία υπό τη μορφή προωθητικού διαγωνισμού που παρέχει στους μετέχοντες τη δυνατότητα να κερδίσουν αντικείμενα της καθημερινής ζωής πλην φαρμάκων, όταν η συμμετοχή στον διαγωνισμό εξαρτάται από την αποστολή παραγγελίας για συνταγογραφούμενο φάρμακο που προορίζεται για ανθρώπινη χρήση, συνοδευόμενης από ιατρική συνταγή. |
| --- | --- |

1)

Η οδηγία 2001/83/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2001, περί κοινοτικού κώδικος για τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2012/26/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2012, έχει την έννοια ότι δεν εφαρμόζεται σε εθνική ρύθμιση η οποία απαγορεύει σε φαρμακείο που πωλεί φάρμακα μέσω ταχυδρομικών παραγγελιών να διοργανώνει διαφημιστική εκστρατεία υπό τη μορφή προωθητικού διαγωνισμού που παρέχει στους μετέχοντες τη δυνατότητα να κερδίσουν αντικείμενα της καθημερινής ζωής πλην φαρμάκων, όταν η συμμετοχή στον διαγωνισμό εξαρτάται από την αποστολή παραγγελίας για συνταγογραφούμενο φάρμακο που προορίζεται για ανθρώπινη χρήση, συνοδευόμενης από ιατρική συνταγή.

| 2) | Το άρθρο 34 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε τέτοια εθνική ρύθμιση. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 34 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε τέτοια εθνική ρύθμιση.

---

(1)  ΕΕ C 279 της 24.8.2020.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/10

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 15ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Tribunal de première instance du Luxembourg (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — BJ κατά État belge

(Υπόθεση C-241/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Ελεύθερη κυκλοφορία των εργαζομένων - Ελεύθερη κυκλοφορία των κεφαλαίων - Φόρος εισοδήματος - Νομοθεσία για την αποφυγή της διπλής φορολογίας - Εισοδήματα τα οποία αποκτώνται σε κράτος μέλος διαφορετικό από το κράτος μέλος κατοικίας - Τρόπος υπολογισμού της απαλλαγής στο κράτος μέλος κατοικίας - Απώλεια μέρους ορισμένων φορολογικών πλεονεκτημάτων)

(2021/C 349/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal de première instance du Luxembourg

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

BJ

κατά

État belge

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 45 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε φορολογική ρύθμιση κράτους μέλους της οποίας η εφαρμογή έχει ως συνέπεια ότι ο φορολογούμενος ο οποίος κατοικεί στο εν λόγω κράτος μέλος στερείται, στο πλαίσιο του υπολογισμού του φόρου εισοδήματος στο κράτος μέλος αυτό, μέρος των φορολογικών πλεονεκτημάτων που χορηγεί το εν λόγω κράτος, για τον λόγο ότι αυτός λαμβάνει αμοιβή για την άσκηση μισθωτής επαγγελματικής δραστηριότητας σε άλλο κράτος μέλος, η οποία φορολογείται στο τελευταίο αυτό κράτος μέλος και απαλλάσσεται από τον φόρο στο κράτος μέλος κατοικίας βάσει διμερούς συμβάσεως για την αποφυγή της διπλής φορολογίας |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 45 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε φορολογική ρύθμιση κράτους μέλους της οποίας η εφαρμογή έχει ως συνέπεια ότι ο φορολογούμενος ο οποίος κατοικεί στο εν λόγω κράτος μέλος στερείται, στο πλαίσιο του υπολογισμού του φόρου εισοδήματος στο κράτος μέλος αυτό, μέρος των φορολογικών πλεονεκτημάτων που χορηγεί το εν λόγω κράτος, για τον λόγο ότι αυτός λαμβάνει αμοιβή για την άσκηση μισθωτής επαγγελματικής δραστηριότητας σε άλλο κράτος μέλος, η οποία φορολογείται στο τελευταίο αυτό κράτος μέλος και απαλλάσσεται από τον φόρο στο κράτος μέλος κατοικίας βάσει διμερούς συμβάσεως για την αποφυγή της διπλής φορολογίας

| 2) | Το γεγονός ότι ο οικείος φορολογούμενος δεν αποκτά σημαντικό εισόδημα στο κράτος μέλος κατοικίας είναι άνευ σημασίας για την απάντηση στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα, δεδομένου ότι το εν λόγω κράτος μέλος είναι σε θέση να του χορηγήσει τα επίμαχα φορολογικά πλεονεκτήματα. |
| --- | --- |

2)

Το γεγονός ότι ο οικείος φορολογούμενος δεν αποκτά σημαντικό εισόδημα στο κράτος μέλος κατοικίας είναι άνευ σημασίας για την απάντηση στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα, δεδομένου ότι το εν λόγω κράτος μέλος είναι σε θέση να του χορηγήσει τα επίμαχα φορολογικά πλεονεκτήματα.

| 3) | Το γεγονός ότι, δυνάμει συμβάσεως για την αποφυγή της διπλής φορολογίας μεταξύ του κράτους μέλους κατοικίας και του κράτους μέλους απασχολήσεως, ο οικείος φορολογούμενος επωφελήθηκε, στο πλαίσιο της φορολογήσεως των εισοδημάτων που απέκτησε στο δεύτερο κράτος μέλος, των φορολογικών πλεονεκτημάτων τα οποία προβλέπει η φορολογική νομοθεσία του εν λόγω κράτους μέλους είναι άνευ σημασίας για την απάντηση στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα, δεδομένου ότι ούτε η σύμβαση αυτή ούτε η φορολογική νομοθεσία του κράτους μέλους κατοικίας προβλέπουν τη συνεκτίμηση των εν λόγω πλεονεκτημάτων και δεδομένου ότι τα φορολογικά αυτά πλεονεκτήματα δεν περιλαμβάνουν ορισμένα φορολογικά πλεονεκτήματα τα οποία ο φορολογούμενος καταρχήν δικαιούται στο κράτος μέλος κατοικίας. |
| --- | --- |

3)

Το γεγονός ότι, δυνάμει συμβάσεως για την αποφυγή της διπλής φορολογίας μεταξύ του κράτους μέλους κατοικίας και του κράτους μέλους απασχολήσεως, ο οικείος φορολογούμενος επωφελήθηκε, στο πλαίσιο της φορολογήσεως των εισοδημάτων που απέκτησε στο δεύτερο κράτος μέλος, των φορολογικών πλεονεκτημάτων τα οποία προβλέπει η φορολογική νομοθεσία του εν λόγω κράτους μέλους είναι άνευ σημασίας για την απάντηση στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα, δεδομένου ότι ούτε η σύμβαση αυτή ούτε η φορολογική νομοθεσία του κράτους μέλους κατοικίας προβλέπουν τη συνεκτίμηση των εν λόγω πλεονεκτημάτων και δεδομένου ότι τα φορολογικά αυτά πλεονεκτήματα δεν περιλαμβάνουν ορισμένα φορολογικά πλεονεκτήματα τα οποία ο φορολογούμενος καταρχήν δικαιούται στο κράτος μέλος κατοικίας.

| 4) | Το γεγονός ότι στο κράτος μέλος απασχολήσεως χορηγήθηκε στον οικείο φορολογούμενο μείωση φόρου τουλάχιστον ισόποση με τα φορολογικά πλεονεκτήματα που αυτός απώλεσε στο κράτος μέλος κατοικίας είναι άνευ σημασίας για την απάντηση στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα. |
| --- | --- |

4)

Το γεγονός ότι στο κράτος μέλος απασχολήσεως χορηγήθηκε στον οικείο φορολογούμενο μείωση φόρου τουλάχιστον ισόποση με τα φορολογικά πλεονεκτήματα που αυτός απώλεσε στο κράτος μέλος κατοικίας είναι άνευ σημασίας για την απάντηση στο πρώτο προδικαστικό ερώτημα.

| 5) | Το άρθρο 63, παράγραφος 1, και το άρθρο 65, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, ΣΛΕΕ έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε φορολογική ρύθμιση κράτους μέλους της οποίας η εφαρμογή έχει ως συνέπεια ότι ο φορολογούμενος που κατοικεί στο εν λόγω κράτος μέλος στερείται μέρος των φορολογικών πλεονεκτημάτων που παρέχει το κράτος μέλος αυτό, για τον λόγο ότι ο φορολογούμενος αποκτά εισοδήματα από διαμέρισμα του οποίου είναι κύριος σε άλλο κράτος μέλος, τα οποία φορολογούνται στο δεύτερο αυτό κράτος μέλος και απαλλάσσονται από τον φόρο στο πρώτο κράτος μέλος βάσει διμερούς συμβάσεως για την αποφυγή της διπλής φορολογίας. |
| --- | --- |

5)

Το άρθρο 63, παράγραφος 1, και το άρθρο 65, παράγραφος 1, στοιχείο αʹ, ΣΛΕΕ έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε φορολογική ρύθμιση κράτους μέλους της οποίας η εφαρμογή έχει ως συνέπεια ότι ο φορολογούμενος που κατοικεί στο εν λόγω κράτος μέλος στερείται μέρος των φορολογικών πλεονεκτημάτων που παρέχει το κράτος μέλος αυτό, για τον λόγο ότι ο φορολογούμενος αποκτά εισοδήματα από διαμέρισμα του οποίου είναι κύριος σε άλλο κράτος μέλος, τα οποία φορολογούνται στο δεύτερο αυτό κράτος μέλος και απαλλάσσονται από τον φόρο στο πρώτο κράτος μέλος βάσει διμερούς συμβάσεως για την αποφυγή της διπλής φορολογίας.

---

(1)  ΕΕ C 297 της 07.9.2020.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/11

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 15ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Conseil d’État (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — BEMH, Conseil national des centres commerciaux κατά Premier ministre, Ministère de l’Économie, des Finances et de la Relance, Ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales

(Υπόθεση C-325/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Οδηγία 2006/123/ΕΚ - Άρθρο 14, σημείο 6 - Ελευθερία εγκατάστασης - Άδεια εμπορικής εκμετάλλευσης χορηγηθείσα από συλλογικό όργανο - Όργανο αποτελούμενο, μεταξύ άλλων, από πρόσωπα εγνωσμένου κύρους τα οποία εκπροσωπούν τον οικονομικό ιστό - Πρόσωπα που ενδέχεται να είναι ή να εκπροσωπούν επιχειρηματίες που ανταγωνίζονται τον αιτούντα την άδεια - Απαγορεύεται)

(2021/C 349/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Conseil d’État

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

BEMH, Conseil national des centres commerciaux

κατά

Premier ministre, Ministère de l’Économie, des Finances et de la Relance, Ministre de la cohésion des territoires et des relations avec les collectivités territoriales

Διατακτικό

Το άρθρο 14, σημείο 6, της οδηγίας 2006/123/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2006, σχετικά με τις υπηρεσίες στην εσωτερική αγορά, έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει την παρουσία, στο πλαίσιο συλλογικού οργάνου αρμόδιου να γνωμοδοτεί σχετικά με τη χορήγηση άδειας εμπορικής εκμετάλλευσης, προσώπων εγνωσμένου κύρους που εκπροσωπούν τον οικονομικό ιστό της σχετικής εμπορικής ζώνης, ακόμη και αν τα πρόσωπα αυτά δεν λαμβάνουν μέρος στην ψηφοφορία για την αίτηση χορήγησης άδειας και απλώς παρουσιάζουν την κατάσταση του οικονομικού ιστού καθώς και τον αντίκτυπο του οικείου έργου σε αυτόν, εφόσον οι υφιστάμενοι ή δυνητικοί ανταγωνιστές του αιτούντος συμμετέχουν στον διορισμό των εν λόγω προσώπων.

---

(1)  ΕΕ C 339 της 12.10.2020.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/12

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 15ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Hof van beroep te Antwerpen (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Openbaar Ministerie, Federale Overheidsdienst Financiën κατά Profit Europe NV, Gosselin Forwarding Services NV

(Υπόθεση C-362/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Εμπορική πολιτική - Κανονισμός (ΕΕ) 1071/2012 - Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 430/2013 - Κοινό δασμολόγιο - Δασμολογική κατάταξη - Συνδυασμένη ονοματολογία - Διακρίσεις 7307 11 10, 7307 19 10 και 7307 19 90 - Περιεχόμενο - Δασμολογική κατάταξη προκύπτουσα από απόφαση του Δικαστηρίου - Οριστικοί δασμοί αντιντάμπινγκ επί των εισαγωγών κοχλιωτών χυτών εξαρτημάτων σωληνώσεων από ελατό χυτοσίδηρο - Δυνατότητα εφαρμογής οριστικών δασμών αντιντάμπινγκ σε κοχλιωτά χυτά εξαρτήματα σωληνώσεων από χυτοσίδηρο σφαιροειδούς γραφίτη)

(2021/C 349/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Hof van beroep te Antwerpen

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Openbaar Ministerie, Federale Overheidsdienst Financiën

κατά

Profit Europe NV, Gosselin Forwarding Services NV

Διατακτικό

Ο κανονισμός (ΕΕ) 1071/2012 της Επιτροπής, της 14ης Νοεμβρίου 2012, για την επιβολή προσωρινού δασμού αντιντάμπινγκ όσον αφορά τις εισαγωγές κοχλιωτών χυτών εξαρτημάτων σωληνώσεων από ελατό χυτοσίδηρο καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και Ταϊλάνδης, καθώς και ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 430/2013 του Συμβουλίου, της 13ης Μαΐου 2013, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές κοχλιωτών χυτών εξαρτημάτων σωληνώσεων, από ελατό χυτοσίδηρο, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και Ταϊλάνδης και για την περάτωση της διαδικασίας όσον αφορά την Ινδονησία, ως είχε πριν από τις τροποποιήσεις που επέφερε ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2019/262 της Επιτροπής, της 14ης Φεβρουαρίου 2019, έχουν την έννοια ότι οι προσωρινοί και οι οριστικοί δασμοί αντιντάμπινγκ που θεσπίστηκαν με τους ως άνω κανονισμούς έχουν εφαρμογή στα κοχλιωτά χυτά εξαρτήματα σωληνώσεων από χυτοσίδηρο σφαιροειδούς γραφίτη, καταγωγής Κίνας.

---

(1)  ΕΕ C 399 της 23.11.2020.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/13

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 15ης Ιουλίου 2021 — Eυρωπαϊκή Επιτροπή κατά Landesbank Baden-Württemberg (C-584/20 P), Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης κατά Landesbank Baden-Württemberg (C-621/20 P)

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-584/20 P και C-621/20 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Τραπεζική Ένωση - Ενιαίος Μηχανισμός Εξυγίανσης (ΕΜΕ) - Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης (ΕΤΕ) - Υπολογισμός των εκ των προτέρων εισφορών για το έτος 2017 - Κύρωση απόφασης του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (ΕΣΕ) - Υποχρέωση αιτιολoγήσεως - Εμπιστευτικά δεδομένα - Νομιμότητα του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63)

(2021/C 349/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

(Υπόθεση C-584/20 P)

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: Δ. Τριανταφύλλου, A. Nijenhuis, V. Di Bucci και A. Steiblytė)

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: Landesbank Baden-Württemberg (εκπρόσωποι: H. Berger και M. Weber, Rechtsanwälte), Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (ΕΣΕ) (εκπρόσωποι: K.-P. Wojcik, P. A. Messina, J. Kerlin και H. Ehlers, επικουρούμενοι από τους H.-G. Kamann και P. Gey, Rechtsanwälte, και F. Louis, avocat)

Παρεμβαίνον υπέρ της αναιρεσείουσας: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωπος: J. Rodríguez de la Rúa Puig)

Παρεμβαίνουσα υπέρ του Landesbank Baden-Württemberg: Fédération bancaire française (εκπρόσωποι: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi και M. Dalon, avocats)

(Υπόθεση C-621/20 P)

Αναιρεσείον: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (ΕΣΕ) (εκπρόσωποι: K. P. Wojcik, P. A. Messina, J. Kerlin και H. Ehlers, επικουρούμενοι από τους H. G. Kamann και P. Gey, Rechtsanwälte, και F. Louis, avocat)

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: Landesbank Baden-Württemberg (εκπρόσωποι: H. Berger και M. Weber, Rechtsanwälte), Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: Δ. Τριανταφύλλου, A. Nijenhuis, V. Di Bucci και A. Steiblytė)

Παρεμβαίνον υπέρ του αναιρεσείοντος: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωπος: J. Rodríguez de la Rúa Puig)

Παρεμβαίνουσα υπέρ του Landesbank Baden-Württemberg: Fédération bancaire française, με έδρα το Παρίσι (Γαλλία) (εκπρόσωποι: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi και M. Dalon, avocats)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, της 23ης Σεπτεμβρίου 2020, Landesbank Baden-Württemberg κατά ΕΣΕ (T-411/17, EU:T:2020:435). |
| --- | --- |

1)

Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, της 23ης Σεπτεμβρίου 2020, Landesbank Baden-Württemberg κατά ΕΣΕ (T-411/17, EU:T:2020:435).

| 2) | Ακυρώνει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης στην εκτελεστική σύνοδό του της 11ης Απριλίου 2017, σχετικά με τον υπολογισμό των εκ των προτέρων εισφορών προς το Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το έτος 2017 (SRB/ES/SRF/2017/05), καθόσον αφορά τη Landesbank Baden-Württemberg. |
| --- | --- |

2)

Ακυρώνει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης στην εκτελεστική σύνοδό του της 11ης Απριλίου 2017, σχετικά με τον υπολογισμό των εκ των προτέρων εισφορών προς το Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το έτος 2017 (SRB/ES/SRF/2017/05), καθόσον αφορά τη Landesbank Baden-Württemberg.

| 3) | Τα αποτελέσματα της απόφασης του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης στην εκτελεστική σύνοδό του της 11ης Απριλίου 2017, σχετικά με τον υπολογισμό των εκ των προτέρων εισφορών προς το Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το έτος 2017 (SRB/ES/SRF/2017/05), καθόσον αφορά τη Landesbank Baden-Württemberg, διατηρούνται μέχρι την έναρξη ισχύος, εντός εύλογης προθεσμίας η οποία δεν μπορεί να υπερβαίνει τους έξι μήνες από την ημερομηνία δημοσίευσης της παρούσας απόφασης, νέας απόφασης του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης σχετικά με τον καθορισμό της εκ των προτέρων εισφοράς του ιδρύματος αυτού στο Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το έτος 2017. |
| --- | --- |

3)

Τα αποτελέσματα της απόφασης του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης στην εκτελεστική σύνοδό του της 11ης Απριλίου 2017, σχετικά με τον υπολογισμό των εκ των προτέρων εισφορών προς το Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το έτος 2017 (SRB/ES/SRF/2017/05), καθόσον αφορά τη Landesbank Baden-Württemberg, διατηρούνται μέχρι την έναρξη ισχύος, εντός εύλογης προθεσμίας η οποία δεν μπορεί να υπερβαίνει τους έξι μήνες από την ημερομηνία δημοσίευσης της παρούσας απόφασης, νέας απόφασης του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης σχετικά με τον καθορισμό της εκ των προτέρων εισφοράς του ιδρύματος αυτού στο Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το έτος 2017.

| 4) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της τα σχετικά τόσο με την πρωτόδικη όσο και με την αναιρετική διαδικασία. |
| --- | --- |

4)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της τα σχετικά τόσο με την πρωτόδικη όσο και με την αναιρετική διαδικασία.

| 5) | Το Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης φέρει, πέραν των δικαστικών του εξόδων των σχετικών τόσο με την πρωτόδικη όσο και με την αναιρετική διαδικασία, τα δικαστικά έξοδα της Landesbank Baden-Württemberg τα σχετικά με την πρωτόδικη διαδικασία. |
| --- | --- |

5)

Το Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης φέρει, πέραν των δικαστικών του εξόδων των σχετικών τόσο με την πρωτόδικη όσο και με την αναιρετική διαδικασία, τα δικαστικά έξοδα της Landesbank Baden-Württemberg τα σχετικά με την πρωτόδικη διαδικασία.

| 6) | Η Landesbank Baden-Württemberg, η Fédération bancaire française και το Βασίλειο της Ισπανίας φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους τα σχετικά με την αναιρετική διαδικασία. |
| --- | --- |

6)

Η Landesbank Baden-Württemberg, η Fédération bancaire française και το Βασίλειο της Ισπανίας φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους τα σχετικά με την αναιρετική διαδικασία.

---

(1)  ΕΕ C 423 της 7.12.2020

ΕΕ C 443 της 21.12.2020.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/14

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 15ης Ιουλίου 2021 [αίτηση του Appeal Tribunal (Northern Ireland) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — CG κατά The Department for Communities in Northern Ireland

(Υπόθεση C-709/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Ιθαγένεια της Ένωσης - Υπήκοος κράτους μέλους ο οποίος δεν ασκεί οικονομική δραστηριότητα και ο οποίος διαμένει εντός άλλου κράτους μέλους βάσει του εθνικού δικαίου - Άρθρο 18, πρώτο εδάφιο, ΣΛΕΕ - Απαγόρευση των διακρίσεων λόγω ιθαγένειας - Οδηγία 2004/38/ΕΚ - Άρθρο 7 - Προϋποθέσεις κτήσεως δικαιώματος διαμονής άνω των τριών μηνών - Άρθρο 24 - Κοινωνικές παροχές - Έννοια - Ίση μεταχείριση - Συμφωνία για την αποχώρηση του Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας - Μεταβατική περίοδος - Εθνική διάταξη η οποία αποκλείει από το ευεργέτημα κοινωνικής παροχής τους πολίτες της Ένωσης που διαθέτουν δικαίωμα διαμονής ορισμένου χρόνου βάσει του εθνικού δικαίου - Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Άρθρα 1, 7 και 24)

(2021/C 349/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Appeal Tribunal (Northern Ireland)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

CG

κατά

The Department for Communities in Northern Ireland

Διατακτικό

Το άρθρο 24 της οδηγίας 2004/38/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 29ης Απριλίου 2004 σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 1612/68 και την κατάργηση των οδηγιών 64/221/ΕΟΚ, 68/360/ΕΟΚ, 72/194/ΕΟΚ, 73/148/ΕΟΚ, 75/34/ΕΟΚ, 75/35/ΕΟΚ, 90/364/ΕΟΚ, 90/365/ΕΟΚ και 93/96/ΕΟΚ, έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε ρύθμιση κράτους μέλους υποδοχής που αποκλείει από το ευεργέτημα κοινωνικών παροχών τους οικονομικώς ανενεργούς πολίτες της Ένωσης οι οποίοι δεν διαθέτουν επαρκείς πόρους και στους οποίους το εν λόγω κράτος παρέσχε δικαίωμα προσωρινής διαμονής, μολονότι διασφαλίζεται η χορήγηση των παροχών αυτών στους υπηκόους του οικείου κράτους μέλους που τελούν στην ίδια κατάσταση.

Ωστόσο, καθόσον πολίτης της Ένωσης διαμένει νομίμως, βάσει του εθνικού δικαίου, εντός κράτους μέλους διαφορετικού από εκείνο του οποίου έχει την ιθαγένεια, οι αρμόδιες για τη χορήγηση κοινωνικών παροχών εθνικές αρχές οφείλουν να ελέγχουν αν ενδεχόμενη απόρριψη αιτήσεως για τη χορήγηση τέτοιων παροχών βάσει της ρυθμίσεως αυτής εκθέτει τον πολίτη της Ένωσης, καθώς και τα τέκνα που αυτός συντηρεί, σε συγκεκριμένο και ενεστώτα κίνδυνο προσβολής των θεμελιωδών δικαιωμάτων τους, όπως κατοχυρώνονται με τα άρθρα 1, 7 και 24 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Σε περίπτωση κατά την οποία ο εν λόγω πολίτης δεν διαθέτει κανέναν πόρο προς κάλυψη των αναγκών του, καθώς και εκείνων των τέκνων του, και είναι απομονωμένος, οι αρχές αυτές πρέπει βεβαιώνονται ότι, σε περίπτωση απορρίψεως της αιτήσεως για τη χορήγηση κοινωνικών παροχών, ο ίδιος πολίτης δύναται, πάντως, να διαβιοί μαζί με τα τέκνα του υπό αξιοπρεπείς συνθήκες. Στο πλαίσιο της εξετάσεως αυτής, οι εν λόγω αρχές δύνανται να λαμβάνουν υπόψη των σύνολο των μέσων κοινωνικής πρόνοιας τα οποία προβλέπει το εθνικό δίκαιο και των οποίων μπορούν πράγματι να απολαύουν ο ενδιαφερόμενος πολίτης και τα τέκνα του.

---

(1)  ΕΕ C 110 της 29.3.2021.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/15

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunalul Giurgiu (Ρουμανία) στις 16 Απριλίου 2021 — C.I.I. κατά Ministerul Public — Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu

(Υπόθεση C-244/21)

(2021/C 349/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunalul Giurgiu

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: C.I.I.

Καθής: Ministerul Public — Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu

Με διάταξη της 1ης Ιουλίου 2021, το Δικαστήριο (δέκατο τμήμα) έκρινε ότι είναι προδήλως αναρμόδιο να απαντήσει στο ερώτημα που υπέβαλε το Tribunalul Giurgiu (πρωτοδικείο Giurgiu, Ρουμανία) με απόφαση της 9ης Απριλίου 2021.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/15

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Ρουμανία) στις 23 Απριλίου 2021 — Uniqa Asigurări SA κατά Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(Υπόθεση C-267/21)

(2021/C 349/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Uniqa Asigurări SA

Αναιρεσίβλητες: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală de Soluţionare a Contestaţiilor, Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 59 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (1), την έννοια ότι οι υπηρεσίες διαχείρισης και διακανονισμού των ζημιών που παρέχονται από ανταποκρίτριες εταιρίες στο όνομα και για λογαριασμό ασφαλιστικής εταιρίας μπορούν να εμπίπτουν στην κατηγορία των υπηρεσιών που παρέχονται από συμβούλους, μηχανικούς, γραφεία μελετών, δικηγόρους, λογιστές, και άλλων παρόμοιων υπηρεσιών, καθώς και σε αυτήν της επεξεργασίας δεδομένων και παροχής πληροφοριών;

---

(1)  Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΕΕ 2006, L 347, σ. l).

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/16 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/16

---

Αναίρεση που άσκησε στις 21 Μαΐου 2021 η Ryanair DAC κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δέκατο πενταμελές τμήμα) στις 14 Απριλίου 2021 στην υπόθεση T-379/20, Ryanair κατά Επιτροπής (SAS, Σουηδία· Covid-19)

(Υπόθεση C-320/21 P)

(2021/C 349/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ryanair DAC (εκπρόσωποι: E. Vahida και F.-C. Laprévote, avocats, S. Rating, abogado, Ι.-Γ. Μεταξάς-Μαραγκίδης, δικηγόρος, και V. Blanc, avocate)

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Γαλλική Δημοκρατία, Βασίλειο της Σουηδίας, SAS AB

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση·

| — | να διαπιστώσει, σύμφωνα με τα άρθρα 263 και 264 ΣΛΕΕ την ακυρότητα της απόφασης C(2020) 2784 τελικό της Επιτροπής, της 24ης Απριλίου 2020, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.57061 (2020/N) — Σουηδία — Αποζημίωση για τη ζημία που προκάλεσε στην Scandinavian Airlines η επιδημική έξαρση της COVID-19· και |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει, σύμφωνα με τα άρθρα 263 και 264 ΣΛΕΕ την ακυρότητα της απόφασης C(2020) 2784 τελικό της Επιτροπής, της 24ης Απριλίου 2020, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.57061 (2020/N) — Σουηδία — Αποζημίωση για τη ζημία που προκάλεσε στην Scandinavian Airlines η επιδημική έξαρση της COVID-19· και

| — | να υποχρεώσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να φέρει τα δικαστικά έξοδά της και να την καταδικάσει στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ryanair καθώς και να υποχρεώσει τις παρεμβαίνουσες να φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα για την πρωτόδικη δίκη και τα τυχόν έξοδα τους για την αναιρετική δίκη |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να φέρει τα δικαστικά έξοδά της και να την καταδικάσει στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ryanair καθώς και να υποχρεώσει τις παρεμβαίνουσες να φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα για την πρωτόδικη δίκη και τα τυχόν έξοδα τους για την αναιρετική δίκη

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αναιρέσεώς της, η αναιρεσείουσα επικαλείται έξι λόγους αναιρέσεως.

Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο απορρίπτοντας την αιτίαση της αναιρεσείουσας που αφορά το ότι η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη την προϋπόθεση κατά την οποία η ενίσχυση που χορηγείται βάσει του άρθρου 107, παράγραφος 2, στοιχείο β', ΣΛΕΕ δεν πρέπει να αποκαθιστά ζημία που υπέστη ένας μόνο ζημιωθείς.

Με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και παραμόρφωσε προδήλως τα πραγματικά περιστατικά κατά την εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 2, στοιχείο β', ΣΛΕΕ και της αρχής της αναλογικότητας σε σχέση με τη ζημία που προκλήθηκε στη SAS από την πανδημία COVID-19.

Με τον τρίτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο απορρίπτοντας την αιτίαση της αναιρεσείουσας που αφορά το ότι παραβιάστηκε αδικαιολόγητα η αρχή της απαγορεύσεως των δυσμενών διακρίσεων.

Με τον τέταρτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και παραμόρφωσε προδήλως τα πραγματικά περιστατικά απορρίπτοντας την αιτίαση της αναιρεσείουσας που αφορά το ότι συνέτρεχε προσβολή της ελευθερίας εγκατάστασης και του δικαιώματος ελεύθερης παροχής υπηρεσιών.

Με τον πέμπτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και παραμόρφωσε προδήλως τα πραγματικά περιστατικά όσον αφορά τη μη κίνηση της επίσημης διαδικασίας έρευνας.

Με τον έκτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και παραμόρφωσε προδήλως τα πραγματικά περιστατικά όσον αφορά την παράλειψη παράθεσης αιτιολογίας.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/17

---

Αναίρεση που άσκησε στις 21 Μαΐου 2021 η Ryanair DAC κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δέκατο πενταμελές τμήμα) στις 14 Απριλίου 2021 στην υπόθεση T-378/20, Ryanair κατά Επιτροπής (SAS, Δανία· Covid-19)

(Υπόθεση C-321/21 P)

(2021/C 349/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ryanair DAC (εκπρόσωποι: E. Vahida και F.-C. Laprévote, avocats, S. Rating, abogado, Ι.-Γ. Μεταξάς-Μαραγκίδης, δικηγόρος, και V. Blanc, avocate)

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Βασίλειο της Δανίας, Γαλλική Δημοκρατία, SAS AB

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση·

| — | να διαπιστώσει, σύμφωνα με τα άρθρα 263 και 264 ΣΛΕΕ την ακυρότητα της απόφασης C(2020) 2416 τελικό της Επιτροπής, της 15ης Απριλίου 2020, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA. 56795 (2020/N) — Δανία — Αποζημίωση για τη ζημία που προκάλεσε στην Scandinavian Airlines η επιδημική έξαρση της COVID-19· και |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει, σύμφωνα με τα άρθρα 263 και 264 ΣΛΕΕ την ακυρότητα της απόφασης C(2020) 2416 τελικό της Επιτροπής, της 15ης Απριλίου 2020, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA. 56795 (2020/N) — Δανία — Αποζημίωση για τη ζημία που προκάλεσε στην Scandinavian Airlines η επιδημική έξαρση της COVID-19· και

| — | να υποχρεώσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να φέρει τα δικαστικά έξοδά της και να την καταδικάσει στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ryanair καθώς και να υποχρεώσει τις παρεμβαίνουσες να φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα για την πρωτόδικη δίκη και τα τυχόν έξοδα τους για την αναιρετική δίκη. |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να φέρει τα δικαστικά έξοδά της και να την καταδικάσει στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ryanair καθώς και να υποχρεώσει τις παρεμβαίνουσες να φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα για την πρωτόδικη δίκη και τα τυχόν έξοδα τους για την αναιρετική δίκη.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αναιρέσεώς της, η αναιρεσείουσα επικαλείται έξι λόγους αναιρέσεως.

Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο απορρίπτοντας την αιτίαση της αναιρεσείουσας που αφορά το ότι η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη την προϋπόθεση κατά την οποία η ενίσχυση που χορηγείται βάσει του άρθρου 107, παράγραφος 2, στοιχείο β', ΣΛΕΕ δεν πρέπει να αποκαθιστά ζημία που υπέστη ένας μόνο ζημιωθείς.

Με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και παραμόρφωσε προδήλως τα πραγματικά περιστατικά κατά την εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 2, στοιχείο β', ΣΛΕΕ και της αρχής της αναλογικότητας σε σχέση με τη ζημία που προκλήθηκε στη SAS από την πανδημία COVID-19.

Με τον τρίτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο απορρίπτοντας την αιτίαση της αναιρεσείουσας που αφορά το ότι παραβιάστηκε αδικαιολόγητα η αρχή της απαγορεύσεως των δυσμενών διακρίσεων.

Με τον τέταρτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και παραμόρφωσε προδήλως τα πραγματικά περιστατικά απορρίπτοντας την αιτίαση της αναιρεσείουσας που αφορά το ότι συνέτρεχε προσβολή της ελευθερίας εγκατάστασης και του δικαιώματος ελεύθερης παροχής υπηρεσιών.

Με τον πέμπτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και παραμόρφωσε προδήλως τα πραγματικά περιστατικά όσον αφορά τη μη κίνηση της επίσημης διαδικασίας έρευνας.

Με τον έκτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και παραμόρφωσε προδήλως τα πραγματικά περιστατικά όσον αφορά την παράλειψη παράθεσης αιτιολογίας.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/18

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landesgericht Korneuburg (Αυστρία) στις 27 Μαΐου 2021 — L GmbH κατά F GmbH, BW, SW

(Υπόθεση C-336/21)

(2021/C 349/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landesgericht Korneuburg

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα, αρχική εναγομένη: L GmbH

Εφεσίβλητες, αρχικές ενάγουσες: F GmbH, BW, SW

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 5, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 (1), την έννοια ότι ο αερομεταφορέας δεν υποχρεούται να αποζημιώσει τον επιβάτη δυνάμει του άρθρου 7 του κανονισμού 261/2004, όταν η άφιξη στον τελικό προορισμό των επιβατών πραγματοποιείται με καθυστέρηση 7 ωρών και 41 λεπτών για τον λόγο ότι, κατά το προτελευταίο του δρομολόγιο, το αεροσκάφος επλήγη από κεραυνό, ο δε τεχνικός επιχειρήσεως συντηρήσεως εντεταλμένης από τον αερομεταφορέα, ο οποίος ήλεγξε το αεροσκάφος μετά την προσγείωση, διαπίστωσε απλώς ελάσσονες βλάβες («some minor findings») που δεν επηρέαζαν ωστόσο τη λειτουργία του αεροσκάφους, το δε τελευταίο δρομολόγιο πριν από την πτήση για την οποία είχε γίνει η κράτηση εκτελέσθηκε, πλην όμως στο πλαίσιο ενός Pre-Flight-Check που πραγματοποιήθηκε πριν από το τελευταίο του δρομολόγιο προέκυψε ότι το αεροσκάφος δεν μπορούσε πλέον να χρησιμοποιηθεί και, ως εκ τούτου, ο αερομεταφορέας χρησιμοποίησε αεροσκάφος αντικαταστάσεως αντί του αρχικώς προβλεφθέντος που υπέστη βλάβη και εκτέλεσε την πτήση με καθυστέρηση 7 ωρών και 40 λεπτών κατά την αναχώρηση; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 5, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 (1), την έννοια ότι ο αερομεταφορέας δεν υποχρεούται να αποζημιώσει τον επιβάτη δυνάμει του άρθρου 7 του κανονισμού 261/2004, όταν η άφιξη στον τελικό προορισμό των επιβατών πραγματοποιείται με καθυστέρηση 7 ωρών και 41 λεπτών για τον λόγο ότι, κατά το προτελευταίο του δρομολόγιο, το αεροσκάφος επλήγη από κεραυνό, ο δε τεχνικός επιχειρήσεως συντηρήσεως εντεταλμένης από τον αερομεταφορέα, ο οποίος ήλεγξε το αεροσκάφος μετά την προσγείωση, διαπίστωσε απλώς ελάσσονες βλάβες («some minor findings») που δεν επηρέαζαν ωστόσο τη λειτουργία του αεροσκάφους, το δε τελευταίο δρομολόγιο πριν από την πτήση για την οποία είχε γίνει η κράτηση εκτελέσθηκε, πλην όμως στο πλαίσιο ενός Pre-Flight-Check που πραγματοποιήθηκε πριν από το τελευταίο του δρομολόγιο προέκυψε ότι το αεροσκάφος δεν μπορούσε πλέον να χρησιμοποιηθεί και, ως εκ τούτου, ο αερομεταφορέας χρησιμοποίησε αεροσκάφος αντικαταστάσεως αντί του αρχικώς προβλεφθέντος που υπέστη βλάβη και εκτέλεσε την πτήση με καθυστέρηση 7 ωρών και 40 λεπτών κατά την αναχώρηση;

| 2) | Έχει το άρθρο 5, παράγραφος 3, του κανονισμού 261/2004 την έννοια ότι ένα από τα εύλογα μέτρα που οφείλει να λάβει ο αερομεταφορέας είναι να προσφέρει στους επιβάτες νέα κράτηση σε άλλη πτήση με την οποία θα μπορούσαν να αφιχθούν στον τελικό τους προορισμό με μικρότερη καθυστέρηση, μολονότι ο αερομεταφορέας εκτέλεσε την πτήση με αεροσκάφος αντικαταστάσεως, αντί του αεροσκάφους που δεν ήταν πλέον δυνατόν να χρησιμοποιηθεί, με το οποίο οι επιβάτες αφίχθησαν στον τελικό τους προορισμό με μεγαλύτερη καθυστέρηση; |
| --- | --- |

2)

Έχει το άρθρο 5, παράγραφος 3, του κανονισμού 261/2004 την έννοια ότι ένα από τα εύλογα μέτρα που οφείλει να λάβει ο αερομεταφορέας είναι να προσφέρει στους επιβάτες νέα κράτηση σε άλλη πτήση με την οποία θα μπορούσαν να αφιχθούν στον τελικό τους προορισμό με μικρότερη καθυστέρηση, μολονότι ο αερομεταφορέας εκτέλεσε την πτήση με αεροσκάφος αντικαταστάσεως, αντί του αεροσκάφους που δεν ήταν πλέον δυνατόν να χρησιμοποιηθεί, με το οποίο οι επιβάτες αφίχθησαν στον τελικό τους προορισμό με μεγαλύτερη καθυστέρηση;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 295/91 (ΕΕ 2004, L 46, σ. 1).

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/18

---

Αναίρεση που άσκησε στις 4 Ιουνίου 2021 η Ryanair DAC κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δέκατο πενταμελές τμήμα) στις 14 Απριλίου 2021 στην υπόθεση T-388/20, Ryanair κατά Επιτροπής (Finnair I· Covid-19)

(Υπόθεση C-353/21 P)

(2021/C 349/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ryanair DAC (εκπρόσωποι: E. Vahida και F.-C. Laprévote, avocats, S. Rating, abogado, Ι.-Γ. Μεταξάς-Μαραγκίδης, δικηγόρος, και V. Blanc, avocate)

Λοιποί διάδικοι στη διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Βασίλειο της Ισπανίας, Γαλλική Δημοκρατία, Δημοκρατία της Φινλανδίας

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση·

| — | να διαπιστώσει, σύμφωνα με τα άρθρα 263 και 264 ΣΛΕΕ την ακυρότητα της απόφασης C(2020) 3387 τελικό της Επιτροπής, της 18ης Μαΐου 2020, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.56809 (2020/N) — Φινλανδία — COVID-19: Εγγύηση του Δημοσίου για δάνειο υπέρ της Finnair· και |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει, σύμφωνα με τα άρθρα 263 και 264 ΣΛΕΕ την ακυρότητα της απόφασης C(2020) 3387 τελικό της Επιτροπής, της 18ης Μαΐου 2020, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.56809 (2020/N) — Φινλανδία — COVID-19: Εγγύηση του Δημοσίου για δάνειο υπέρ της Finnair· και

| — | να υποχρεώσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να φέρει τα δικαστικά έξοδά της και να την καταδικάσει στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ryanair καθώς και να υποχρεώσει τις παρεμβαίνουσες να φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα για την πρωτόδικη δίκη και τα τυχόν έξοδα τους για την αναιρετική δίκη. |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή να φέρει τα δικαστικά έξοδά της και να την καταδικάσει στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ryanair καθώς και να υποχρεώσει τις παρεμβαίνουσες να φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα για την πρωτόδικη δίκη και τα τυχόν έξοδα τους για την αναιρετική δίκη.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αναιρέσεώς της, η αναιρεσείουσα επικαλείται πέντε λόγους ακυρώσεως.

Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και παραμόρφωσε προδήλως τα πραγματικά περιστατικά απορρίπτοντας την αιτίαση της αναιρεσείουσας όσον αφορά την παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 3, στοιχείο β', ΣΛΕΕ.

Με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο παρέβη τη νομοθεσία της Ένωσης απορρίπτοντας την αιτίαση της αναιρεσείουσας που αφορά το ότι παραβιάστηκε αδικαιολόγητα η αρχή της απαγορεύσεως των δυσμενών διακρίσεων.

Με τον τρίτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και παραμόρφωσε προδήλως τα πραγματικά περιστατικά απορρίπτοντας την αιτίαση της αναιρεσείουσας που αφορά το ότι συνέτρεχε προσβολή της ελευθερίας εγκατάστασης και του δικαιώματος ελεύθερης παροχής υπηρεσιών.

Με τον τέταρτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και παραμόρφωσε προδήλως τα πραγματικά περιστατικά όσον αφορά τη μη κίνηση της επίσημης διαδικασίας έρευνας.

Με τον πέμπτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και παραμόρφωσε προδήλως τα πραγματικά περιστατικά όσον αφορά την παράλειψη παράθεσης αιτιολογίας.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/19

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Λιθουανία) στις 4 Ιουνίου 2021 — R.J.R. κατά valstybės įmonė Registrų centras

(Υπόθεση C-354/21)

(2021/C 349/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η λιθουανική

Αιτούν δικαστήριο

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλών: R.J.R.

Εφεσίβλητη: valstybės įmonė Registrų centras

Προδικαστικό ερώτημα klausimas

Έχουν το άρθρο 1, παράγραφος 2, στοιχείο ιβʹ, και το άρθρο 69, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΕ) 650/2012 (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Ιουλίου 2012, σχετικά με τη διεθνή δικαιοδοσία, το εφαρμοστέο δίκαιο, την αναγνώριση και εκτέλεση αποφάσεων, την αποδοχή και εκτέλεση δημόσιων εγγράφων στον τομέα της κληρονομικής διαδοχής και την καθιέρωση ευρωπαϊκού κληρονομητηρίου, την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε ρύθμιση του κράτους μέλους στο οποίο βρίσκεται η ακίνητη περιουσία, δυνάμει της οποίας τα δικαιώματα κυριότητας μπορούν να καταχωρισθούν στο μητρώο ακινήτων βάσει ευρωπαϊκού κληρονομητηρίου μόνο στην περίπτωση κατά την οποία στο εν λόγω ευρωπαϊκό κληρονομητήριο περιλαμβάνονται όλα τα λεπτομερή στοιχεία που απαιτούνται για την καταχώριση;

---

(1)  ΕΕ 2012, L 201, σ. 107.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/20

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Corte dei Conti (Ιταλία) στις 9 Ιουνίου 2021 — Ferrovienord SpA κατά Istituto Nazionale di Statistica — ISTAT

(Υπόθεση C-363/21)

(2021/C 349/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Corte dei Conti

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Ferrovienord SpA

Καθής: Istituto Nazionale di Statistica — ISTAT

Λοιποί μετέχοντες: Procura generale della Corte dei conti, Ministero dell’Economia e delle Finanze

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν ο κανόνας της άμεσης εφαρμογής του [Ευρωπαϊκού Συστήματος Λογαριασμών (ΕΣΛ)] 2010 (1) και η αρχή της πρακτικής αποτελεσματικότητας του ίδιου κανονισμού και της οδηγίας 2011/85 (2) την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση η οποία περιορίζει την αρμοδιότητα του εθνικού δικαστηρίου που είναι αρμόδιο για την ορθή εφαρμογή του ΕΣΛ 2010 μόνο προς τους σκοπούς της εθνικής νομοθεσίας περί περιορισμού των δημοσίων δαπανών, αποκλείοντας την κυριότερη πρακτική αποτελεσματικότητα της κανονιστικής ρύθμισης [του δικαίου της Ένωσης], ήτοι την εξακρίβωση της διαφάνειας και αξιοπιστίας των δημοσιονομικών ισοζυγίων, μέσω των οποίων παρακολουθείται η σύγκλιση της Ιταλίας με τον [μεσοπρόθεσμο δημοσιονομικό στόχο (ΜΔΣ)]; |
| --- | --- |

1)

Έχουν ο κανόνας της άμεσης εφαρμογής του [Ευρωπαϊκού Συστήματος Λογαριασμών (ΕΣΛ)] 2010 (1) και η αρχή της πρακτικής αποτελεσματικότητας του ίδιου κανονισμού και της οδηγίας 2011/85 (2) την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση η οποία περιορίζει την αρμοδιότητα του εθνικού δικαστηρίου που είναι αρμόδιο για την ορθή εφαρμογή του ΕΣΛ 2010 μόνο προς τους σκοπούς της εθνικής νομοθεσίας περί περιορισμού των δημοσίων δαπανών, αποκλείοντας την κυριότερη πρακτική αποτελεσματικότητα της κανονιστικής ρύθμισης [του δικαίου της Ένωσης], ήτοι την εξακρίβωση της διαφάνειας και αξιοπιστίας των δημοσιονομικών ισοζυγίων, μέσω των οποίων παρακολουθείται η σύγκλιση της Ιταλίας με τον [μεσοπρόθεσμο δημοσιονομικό στόχο (ΜΔΣ)];

| 2) | Έχουν ο κανόνας της άμεσης εφαρμογής του ΕΣΛ 2010 και η αρχή της πρακτικής αποτελεσματικότητας του ίδιου κανονισμού και της οδηγίας [2011/85/ΕΕ], όσον αφορά τον οργανωτικό διαχωρισμό μεταξύ των αρμοδίων για τον προϋπολογισμό αρχών και των ελεγκτικών οργανισμών, την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση η οποία περιορίζει τα αποτελέσματα των αποφάσεων του αρμοδίου για την ορθή εφαρμογή του [Ευρωπαϊκού Συστήματος λογαριασμών] 2010 εθνικού δικαστηρίου μόνο προς τους σκοπούς της εθνικής νομοθεσίας περί περιορισμού των δημοσίων δαπανών, αποκλείοντας οιονδήποτε ανεξάρτητο έλεγχο επί του καθορισμού και της οριοθέτησης των οντοτήτων που εντάσσονται στους λογαριασμούς των ιταλικών φορέων της γενικής κυβέρνησης [όπως χαρακτηρίζονται προς τους σκοπούς (του δικαίου της Ένωσης)], μέσω της οποίας παρακολουθείται η σύγκλιση της Ιταλίας με τον ΜΔΣ; |
| --- | --- |

2)

Έχουν ο κανόνας της άμεσης εφαρμογής του ΕΣΛ 2010 και η αρχή της πρακτικής αποτελεσματικότητας του ίδιου κανονισμού και της οδηγίας [2011/85/ΕΕ], όσον αφορά τον οργανωτικό διαχωρισμό μεταξύ των αρμοδίων για τον προϋπολογισμό αρχών και των ελεγκτικών οργανισμών, την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση η οποία περιορίζει τα αποτελέσματα των αποφάσεων του αρμοδίου για την ορθή εφαρμογή του [Ευρωπαϊκού Συστήματος λογαριασμών] 2010 εθνικού δικαστηρίου μόνο προς τους σκοπούς της εθνικής νομοθεσίας περί περιορισμού των δημοσίων δαπανών, αποκλείοντας οιονδήποτε ανεξάρτητο έλεγχο επί του καθορισμού και της οριοθέτησης των οντοτήτων που εντάσσονται στους λογαριασμούς των ιταλικών φορέων της γενικής κυβέρνησης [όπως χαρακτηρίζονται προς τους σκοπούς (του δικαίου της Ένωσης)], μέσω της οποίας παρακολουθείται η σύγκλιση της Ιταλίας με τον ΜΔΣ;

| 3) | Έχει η αρχή του κράτους δικαίου, και ειδικότερα η αποτελεσματικότητα της δικαστικής προστασίας και η ισοδυναμία των ενδίκων βοηθημάτων, την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση η οποία:






  α) | εμποδίζει οιονδήποτε δικαστικό έλεγχο σχετικά με την ορθή εφαρμογή του ΕΣΛ 2010 από την [Istituto Nazionale di Statistica] (εθνική στατιστική υπηρεσία, Ιταλία) στο πλαίσιο της οριοθέτησης του τομέα S.13 και, επομένως, επί της ορθότητας, διαφάνειας και αξιοπιστίας των δημοσιονομικών ισοζυγίων, μέσω των οποίων παρακολουθείται η σύγκλιση της Ιταλίας με τον ΜΔΣ (παραβίαση της αρχής της αποτελεσματικότητας της δικαστικής προστασίας); |
| --- | --- | --- |

3)

Έχει η αρχή του κράτους δικαίου, και ειδικότερα η αποτελεσματικότητα της δικαστικής προστασίας και η ισοδυναμία των ενδίκων βοηθημάτων, την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση η οποία:

α)

εμποδίζει οιονδήποτε δικαστικό έλεγχο σχετικά με την ορθή εφαρμογή του ΕΣΛ 2010 από την [Istituto Nazionale di Statistica] (εθνική στατιστική υπηρεσία, Ιταλία) στο πλαίσιο της οριοθέτησης του τομέα S.13 και, επομένως, επί της ορθότητας, διαφάνειας και αξιοπιστίας των δημοσιονομικών ισοζυγίων, μέσω των οποίων παρακολουθείται η σύγκλιση της Ιταλίας με τον ΜΔΣ (παραβίαση της αρχής της αποτελεσματικότητας της δικαστικής προστασίας);

| β) | συνεπάγεται για τον προσφεύγοντα –σε περίπτωση κατά την οποία θεωρηθεί ορθή η προταθείσα από τις καθών ερμηνεία της ρύθμισης, ακόμη και μέσω νόμου περί της αυθεντικής ερμηνείας της,– υποχρέωση προσφυγής ενώπιον δύο δικαστηρίων και τον συνακόλουθο κίνδυνο έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων όσον αφορά τη συνδρομή των προϋποθέσεων για χαρακτηρισμό του νομικού καθεστώτος του βάσει του δικαίου [της Ένωσης], καθιστώντας de facto αδύνατη την αποτελεσματική προστασία των δικαιωμάτων του εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας (ήτοι εντός του οικονομικού έτους) για την εκπλήρωση των υποχρεώσεων που απορρέουν εξ αυτών, και αναιρώντας την ασφάλεια δικαίου όσον αφορά τον χαρακτηρισμό του καθεστώτος του ως φορέα της γενικής κυβέρνησης; |
| --- | --- |

β)

συνεπάγεται για τον προσφεύγοντα –σε περίπτωση κατά την οποία θεωρηθεί ορθή η προταθείσα από τις καθών ερμηνεία της ρύθμισης, ακόμη και μέσω νόμου περί της αυθεντικής ερμηνείας της,– υποχρέωση προσφυγής ενώπιον δύο δικαστηρίων και τον συνακόλουθο κίνδυνο έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων όσον αφορά τη συνδρομή των προϋποθέσεων για χαρακτηρισμό του νομικού καθεστώτος του βάσει του δικαίου [της Ένωσης], καθιστώντας de facto αδύνατη την αποτελεσματική προστασία των δικαιωμάτων του εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας (ήτοι εντός του οικονομικού έτους) για την εκπλήρωση των υποχρεώσεων που απορρέουν εξ αυτών, και αναιρώντας την ασφάλεια δικαίου όσον αφορά τον χαρακτηρισμό του καθεστώτος του ως φορέα της γενικής κυβέρνησης;

| γ) | προβλέπει ότι –σε περίπτωση κατά την οποία θεωρηθεί ορθή η προταθείσα από τις καθών ερμηνεία της ρύθμισης, ακόμη και μέσω νόμου περί της αυθεντικής της ερμηνείας– αρμόδιο για να κρίνει επί της ορθότητας της οριοθέτησης του προϋπολογισμού είναι δικαστήριο άλλο από εκείνο το οποίο σύμφωνα με το ιταλικό Σύνταγμα έχει αρμοδιότητα επί του δημοσιονομικού δικαίου; |
| --- | --- |

γ)

προβλέπει ότι –σε περίπτωση κατά την οποία θεωρηθεί ορθή η προταθείσα από τις καθών ερμηνεία της ρύθμισης, ακόμη και μέσω νόμου περί της αυθεντικής της ερμηνείας– αρμόδιο για να κρίνει επί της ορθότητας της οριοθέτησης του προϋπολογισμού είναι δικαστήριο άλλο από εκείνο το οποίο σύμφωνα με το ιταλικό Σύνταγμα έχει αρμοδιότητα επί του δημοσιονομικού δικαίου;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 549/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 2013, για το ευρωπαϊκό σύστημα εθνικών και περιφερειακών λογαριασμών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2013, L 174, σ. 1).

(2)  Οδηγία 2011/85/ΕΕ του Συμβουλίου, της 8ης Νοεμβρίου 2011, σχετικά με τις απαιτήσεις για τα δημοσιονομικά πλαίσια των κρατών μελών (ΕΕ 2011, L 306, σ. 41).

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/21

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Corte dei Conti (Ιταλία) στις 10 Ιουνίου 2021 — Federazione Italiana Triathlon κατά Istituto Nazionale di Statistica — ISTAT, Ministero dell’Economia e delle Finanze

(Υπόθεση C-364/21)

(2021/C 349/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Corte dei Conti

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Federazione Italiana Triathlon

Καθών: Istituto Nazionale di Statistica — ISTAT, Ministero dell’Economia e delle Finanze

Λοιποί μετέχοντες: Procura generale della Corte dei conti

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν ο κανόνας της άμεσης εφαρμογής του [Ευρωπαϊκού Συστήματος Λογαριασμών (ΕΣΛ)] 2010 (1) και η αρχή της πρακτικής αποτελεσματικότητας του ίδιου κανονισμού και της οδηγίας 2011/85 (2) την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση η οποία περιορίζει την αρμοδιότητα του εθνικού δικαστηρίου που είναι αρμόδιο για την ορθή εφαρμογή του ΕΣΛ 2010 μόνο προς τους σκοπούς της εθνικής νομοθεσίας περί περιορισμού των δημοσίων δαπανών, αποκλείοντας την κυριότερη πρακτική αποτελεσματικότητα της κανονιστικής ρύθμισης [του δικαίου της Ένωσης], ήτοι την εξακρίβωση της διαφάνειας και αξιοπιστίας των δημοσιονομικών ισοζυγίων, μέσω των οποίων παρακολουθείται η σύγκλιση της Ιταλίας με τον [μεσοπρόθεσμο δημοσιονομικό στόχο (ΜΔΣ)]; |
| --- | --- |

1)

Έχουν ο κανόνας της άμεσης εφαρμογής του [Ευρωπαϊκού Συστήματος Λογαριασμών (ΕΣΛ)] 2010 (1) και η αρχή της πρακτικής αποτελεσματικότητας του ίδιου κανονισμού και της οδηγίας 2011/85 (2) την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση η οποία περιορίζει την αρμοδιότητα του εθνικού δικαστηρίου που είναι αρμόδιο για την ορθή εφαρμογή του ΕΣΛ 2010 μόνο προς τους σκοπούς της εθνικής νομοθεσίας περί περιορισμού των δημοσίων δαπανών, αποκλείοντας την κυριότερη πρακτική αποτελεσματικότητα της κανονιστικής ρύθμισης [του δικαίου της Ένωσης], ήτοι την εξακρίβωση της διαφάνειας και αξιοπιστίας των δημοσιονομικών ισοζυγίων, μέσω των οποίων παρακολουθείται η σύγκλιση της Ιταλίας με τον [μεσοπρόθεσμο δημοσιονομικό στόχο (ΜΔΣ)];

| 2) | Έχουν ο κανόνας της άμεσης εφαρμογής του ΕΣΛ 2010 και η αρχή της πρακτικής αποτελεσματικότητας του ίδιου κανονισμού και της οδηγίας [2011/85/ΕΕ], όσον αφορά τον οργανωτικό διαχωρισμό μεταξύ των αρμοδίων για τον προϋπολογισμό αρχών και των ελεγκτικών οργανισμών, την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση η οποία περιορίζει τα αποτελέσματα των αποφάσεων του αρμοδίου για την ορθή εφαρμογή του [Ευρωπαϊκού Συστήματος λογαριασμών] 2010 εθνικού δικαστηρίου μόνο προς τους σκοπούς της εθνικής νομοθεσίας περί περιορισμού των δημοσίων δαπανών, αποκλείοντας οιονδήποτε ανεξάρτητο έλεγχο επί του καθορισμού και της οριοθέτησης των οντοτήτων που εντάσσονται στους λογαριασμούς των ιταλικών φορέων της γενικής κυβέρνησης [όπως χαρακτηρίζονται προς τους σκοπούς (του δικαίου της Ένωσης)], μέσω της οποίας παρακολουθείται η σύγκλιση της Ιταλίας με τον ΜΔΣ; |
| --- | --- |

2)

Έχουν ο κανόνας της άμεσης εφαρμογής του ΕΣΛ 2010 και η αρχή της πρακτικής αποτελεσματικότητας του ίδιου κανονισμού και της οδηγίας [2011/85/ΕΕ], όσον αφορά τον οργανωτικό διαχωρισμό μεταξύ των αρμοδίων για τον προϋπολογισμό αρχών και των ελεγκτικών οργανισμών, την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση η οποία περιορίζει τα αποτελέσματα των αποφάσεων του αρμοδίου για την ορθή εφαρμογή του [Ευρωπαϊκού Συστήματος λογαριασμών] 2010 εθνικού δικαστηρίου μόνο προς τους σκοπούς της εθνικής νομοθεσίας περί περιορισμού των δημοσίων δαπανών, αποκλείοντας οιονδήποτε ανεξάρτητο έλεγχο επί του καθορισμού και της οριοθέτησης των οντοτήτων που εντάσσονται στους λογαριασμούς των ιταλικών φορέων της γενικής κυβέρνησης [όπως χαρακτηρίζονται προς τους σκοπούς (του δικαίου της Ένωσης)], μέσω της οποίας παρακολουθείται η σύγκλιση της Ιταλίας με τον ΜΔΣ;

| 3) | Έχει η αρχή του κράτους δικαίου, και ειδικότερα η αποτελεσματικότητα της δικαστικής προστασίας και η ισοδυναμία των ενδίκων βοηθημάτων, την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση η οποία:






  α) | εμποδίζει οιονδήποτε δικαστικό έλεγχο σχετικά με την ορθή εφαρμογή του ΕΣΛ 2010 από την [Istituto Nazionale di Statistica] (εθνική στατιστική υπηρεσία, Ιταλία) στο πλαίσιο της οριοθέτησης του τομέα S.13 και, επομένως, επί της ορθότητας, διαφάνειας και αξιοπιστίας των δημοσιονομικών ισοζυγίων, μέσω των οποίων παρακολουθείται η σύγκλιση της Ιταλίας με τον ΜΔΣ (παραβίαση της αρχής της αποτελεσματικότητας της δικαστικής προστασίας); |
| --- | --- | --- |

3)

Έχει η αρχή του κράτους δικαίου, και ειδικότερα η αποτελεσματικότητα της δικαστικής προστασίας και η ισοδυναμία των ενδίκων βοηθημάτων, την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση η οποία:

α)

εμποδίζει οιονδήποτε δικαστικό έλεγχο σχετικά με την ορθή εφαρμογή του ΕΣΛ 2010 από την [Istituto Nazionale di Statistica] (εθνική στατιστική υπηρεσία, Ιταλία) στο πλαίσιο της οριοθέτησης του τομέα S.13 και, επομένως, επί της ορθότητας, διαφάνειας και αξιοπιστίας των δημοσιονομικών ισοζυγίων, μέσω των οποίων παρακολουθείται η σύγκλιση της Ιταλίας με τον ΜΔΣ (παραβίαση της αρχής της αποτελεσματικότητας της δικαστικής προστασίας);

| β) | συνεπάγεται για τον προσφεύγοντα –σε περίπτωση κατά την οποία θεωρηθεί ορθή η προταθείσα από τις καθών ερμηνεία της ρύθμισης, ακόμη και μέσω νόμου περί της αυθεντικής ερμηνείας της,– υποχρέωση προσφυγής ενώπιον δύο δικαστηρίων και τον συνακόλουθο κίνδυνο έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων όσον αφορά τη συνδρομή των προϋποθέσεων για χαρακτηρισμό του νομικού καθεστώτος του βάσει του δικαίου [της Ένωσης], καθιστώντας de facto αδύνατη την αποτελεσματική προστασία των δικαιωμάτων του εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας (ήτοι εντός του οικονομικού έτους) για την εκπλήρωση των υποχρεώσεων που απορρέουν εξ αυτών, και αναιρώντας την ασφάλεια δικαίου όσον αφορά τον χαρακτηρισμό του καθεστώτος του ως φορέα της γενικής κυβέρνησης; |
| --- | --- |

β)

συνεπάγεται για τον προσφεύγοντα –σε περίπτωση κατά την οποία θεωρηθεί ορθή η προταθείσα από τις καθών ερμηνεία της ρύθμισης, ακόμη και μέσω νόμου περί της αυθεντικής ερμηνείας της,– υποχρέωση προσφυγής ενώπιον δύο δικαστηρίων και τον συνακόλουθο κίνδυνο έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων όσον αφορά τη συνδρομή των προϋποθέσεων για χαρακτηρισμό του νομικού καθεστώτος του βάσει του δικαίου [της Ένωσης], καθιστώντας de facto αδύνατη την αποτελεσματική προστασία των δικαιωμάτων του εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας (ήτοι εντός του οικονομικού έτους) για την εκπλήρωση των υποχρεώσεων που απορρέουν εξ αυτών, και αναιρώντας την ασφάλεια δικαίου όσον αφορά τον χαρακτηρισμό του καθεστώτος του ως φορέα της γενικής κυβέρνησης;

| γ) | προβλέπει ότι –σε περίπτωση κατά την οποία θεωρηθεί ορθή η προταθείσα από τις καθών ερμηνεία της ρύθμισης, ακόμη και μέσω νόμου περί της αυθεντικής της ερμηνείας– αρμόδιο για να κρίνει επί της ορθότητας της οριοθέτησης του προϋπολογισμού είναι δικαστήριο άλλο από εκείνο το οποίο σύμφωνα με το ιταλικό Σύνταγμα έχει αρμοδιότητα επί του δημοσιονομικού δικαίου; |
| --- | --- |

γ)

προβλέπει ότι –σε περίπτωση κατά την οποία θεωρηθεί ορθή η προταθείσα από τις καθών ερμηνεία της ρύθμισης, ακόμη και μέσω νόμου περί της αυθεντικής της ερμηνείας– αρμόδιο για να κρίνει επί της ορθότητας της οριοθέτησης του προϋπολογισμού είναι δικαστήριο άλλο από εκείνο το οποίο σύμφωνα με το ιταλικό Σύνταγμα έχει αρμοδιότητα επί του δημοσιονομικού δικαίου;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 549/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 2013, για το ευρωπαϊκό σύστημα εθνικών και περιφερειακών λογαριασμών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΕΕ 2013, L 174, σ. 1).

(2)  Οδηγία 2011/85/ΕΕ του Συμβουλίου, της 8ης Νοεμβρίου 2011, σχετικά με τις απαιτήσεις για τα δημοσιονομικά πλαίσια των κρατών μελών (ΕΕ 2011, L 306, σ. 41).

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/22

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgerichts München (Γερμανία) στις 15 Ιουνίου 2021 — DOMUS-SOFTWARE-AG κατά Marc Braschoß Immobilien GmbH

(Υπόθεση C-370/21)

(2021/C 349/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht München

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: DOMUS-SOFTWARE-AG

Εφεσίβλητη: Marc Braschoß Immobilien GmbH

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 6, παράγραφοι 1 και 2, της οδηγίας 2011/7/ΕΕ (1), σε συνδυασμό με το άρθρο 3 αυτής, την έννοια ότι στις απαιτήσεις περιοδικών παροχών που απορρέουν από μία ενιαία συμβατική σχέση ο πιστωτής δικαιούται να λάβει από τον οφειλέτη τουλάχιστον το κατ’ αποκοπήν ποσό των 40 ευρώ για κάθε μία επιμέρους οφειλόμενη παροχή;

---

(1)  Οδηγία 2011/7/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Φεβρουαρίου 2011, για την καταπολέμηση των καθυστερήσεων πληρωμών στις εμπορικές συναλλαγές (ΕΕ 2011, L 48, σ. 1).

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/22

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesfinanzgericht (Αυστρία) στις 21 Ιουνίου 2021 — P GmbH

(Υπόθεση C-378/21)

(2021/C 349/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesfinanzgericht

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: P GmbH

Καθής δημόσια αρχή: Finanzamt Österreich

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Οφείλεται ο ΦΠΑ από τον εκδότη τιμολογίου σύμφωνα με το άρθρο 203 της οδηγίας ΦΠΑ (1) όταν, σε περιπτώσεις όπως η υπό κρίση, δεν υφίσταται κίνδυνος απώλειας φορολογικών εσόδων διότι οι λήπτες των υπηρεσιών είναι τελικοί καταναλωτές οι οποίοι δεν δικαιούνται να εκπέσουν τον ΦΠΑ εισροών; |
| --- | --- |

1)

Οφείλεται ο ΦΠΑ από τον εκδότη τιμολογίου σύμφωνα με το άρθρο 203 της οδηγίας ΦΠΑ (1) όταν, σε περιπτώσεις όπως η υπό κρίση, δεν υφίσταται κίνδυνος απώλειας φορολογικών εσόδων διότι οι λήπτες των υπηρεσιών είναι τελικοί καταναλωτές οι οποίοι δεν δικαιούνται να εκπέσουν τον ΦΠΑ εισροών;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα και, κατά συνέπεια, εφόσον ο εκδότης τιμολογίου είναι υπόχρεος προς καταβολή του ΦΠΑ σύμφωνα με το άρθρο 203 της οδηγίας ΦΠΑ:






  α. | Μπορεί να παραλειφθεί η διόρθωση των τιμολογίων έναντι των ληπτών υπηρεσιών στην περίπτωση που, αφενός, αποκλείεται κάθε κίνδυνος απώλειας φορολογικών εσόδων και, αφετέρου, η διόρθωση των τιμολογίων είναι εκ των πραγμάτων αδύνατη; |
| --- | --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα και, κατά συνέπεια, εφόσον ο εκδότης τιμολογίου είναι υπόχρεος προς καταβολή του ΦΠΑ σύμφωνα με το άρθρο 203 της οδηγίας ΦΠΑ:

α.

Μπορεί να παραλειφθεί η διόρθωση των τιμολογίων έναντι των ληπτών υπηρεσιών στην περίπτωση που, αφενός, αποκλείεται κάθε κίνδυνος απώλειας φορολογικών εσόδων και, αφετέρου, η διόρθωση των τιμολογίων είναι εκ των πραγμάτων αδύνατη;

| β. | Αποκλείει τον διακανονισμό του ΦΠΑ το γεγονός ότι οι τελικοί καταναλωτές έχουν επιβαρυνθεί με τον φόρο ως τμήμα του τιμήματος και ότι, ως εκ τούτου, ο υποκείμενος στον φόρο καθίσταται πλουσιότερος λόγω του διακανονισμού του ΦΠΑ; |
| --- | --- |

β.

Αποκλείει τον διακανονισμό του ΦΠΑ το γεγονός ότι οι τελικοί καταναλωτές έχουν επιβαρυνθεί με τον φόρο ως τμήμα του τιμήματος και ότι, ως εκ τούτου, ο υποκείμενος στον φόρο καθίσταται πλουσιότερος λόγω του διακανονισμού του ΦΠΑ;

---

(1)  Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΕΕ 2006, L 347, σ. l).

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/23

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Corte suprema di cassazione (Ιταλία) στις 18 Ιανουαρίου 2021 — Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) κατά Ryanair DAC

(Υπόθεση C-380/21)

(2021/C 349/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Corte suprema di cassazione

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείον: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Αναιρεσίβλητη: Ryanair DAC

Προδικαστικό ερώτημα

Μπορεί η έννοια του «προσώπο[υ], που απασχολείται κυρίως στο έδαφος του κράτους μέλους όπου κατοικεί» του άρθρου 14, παράγραφος 2, στοιχείο α', σημείο ii, [του κανονισμού 1408/71 (1), όπως τροποποιήθηκε], να ερμηνευθεί κατά τρόπο ανάλογο προς την έννοια η οποία [στους τομείς της δικαστικής συνεργασίας σε αστικές υποθέσεις, της διεθνούς δικαιοδοσίας και της διεθνούς δικαιοδοσίας επί διαφορών από ατομικές συμβάσεις εργασίας (κανονισμός (ΕΕ) 44/2001 (2))], ορίζεται, κατά το άρθρο 19, παράγραφος 2, στοιχείο α', [του τελευταίου αυτού κανονισμού] ως ο «τόπο[ς] όπου ο εργαζόμενος συνήθως εκτελεί την εργασία του», συμπεριλαμβανομένου του τομέα της αεροπλοΐας και του ιπτάμενου προσωπικού [κανονισμός (ΕΟΚ) 3922/91 (3)], σύμφωνα με όσα ρητώς διαλαμβάνονται στη μνημονευόμενη στο σκεπτικό νομολογία του ΔΕΕ;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΟΚ) 1408/71 του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1971, περί εφαρμογής των συστημάτων κοινωνικής ασφαλίσεως στους μισθωτούς και τις οικογένειές τους που διακινούνται εντός της Κοινότητας (ΕΕ ειδ. έκδ. 05/001, σ. 73).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2000, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (ΕΕ 2001, L 12, σ. 1).

(3)  Κανονισμός (ΕΟΚ) 3922/91 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 1991, για την εναρμόνιση τεχνικών κανόνων και διοικητικών διαδικασιών στον τομέα της πολιτικής αεροπορίας (ΕΕ 1991, L 373, σ. 4).

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/23

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Višje sodišče v Mariboru (Σλοβενία) στις 30 Ιουνίου 2021 — FV κατά NOVA KREDITNA BANKA MARIBOR d.d.

(Υπόθεση C-405/21)

(2021/C 349/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η σλοβενική

Αιτούν δικαστήριο

Višje sodišče v Mariboru

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: FV

Εφεσίβλητη: NOVA KREDITNA BANKA MARIBOR d.d.

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 3, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με τα άρθρα 8 και 8α της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ (1) του Συμβουλίου, την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε εθνικές διατάξεις που χαρακτηρίζουν τις δύο προϋποθέσεις της «καλής πίστης» και της «σημαντικής ανισορροπίας» ως εναλλακτικές (διακριτές, αυτοτελείς και ανεξάρτητες μεταξύ τους προϋποθέσεις), οπότε η ύπαρξη κρίσιμων πραγματικών περιστατικών που ανάγονται σε μία μόνον από τις δύο αυτές προϋποθέσεις αρκεί για την κρίση περί καταχρηστικού χαρακτήρα συμβατικής ρήτρας;

---

(1)  Οδηγία 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (EE 1993, L 95, σ. 29).

---

Γενικό Δικαστήριο

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/24

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Benavides Torres κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-245/18) (1)

(Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας - Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα - Δέσμευση κεφαλαίων - Κατάλογοι των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων - Καταχώριση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Δικαιώματα άμυνας - Αρχή της χρηστής διοικήσεως - Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας - Πλάνη εκτιμήσεως)

(2021/C 349/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Antonio José Benavides Torres (Καράκας, Βενεζουέλα) (εκπρόσωπόι: L. Giuliano και F. Di Gianni, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: Σ. Κυριακοπούλου, V. Piessevaux, P. Mahnič και A. Aντωνιάδης)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση, αφενός, της αποφάσεως (ΚΕΠΠΑ) 2018/90 του Συμβουλίου, της 22ας Ιανουαρίου 2018, όσον αφορά την τροποποίηση της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2017/2074 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα (ΕΕ 2018, L 16 I, σ. 14), και, αφετέρου, του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2018/88 του Συμβουλίου, της 22ας Ιανουαρίου 2018, για την εφαρμογή του κανονισμού (EΕ) 2017/2063 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα (ΕΕ 2018, L 16 I, σ. 6), καθόσον οι πράξεις αυτές αφορούν τον προσφεύγοντα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τον Antonio José Benavides Torres στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Antonio José Benavides Torres στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 200 της 11.6.2018.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/24

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Moreno Pérez κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-246/18) (1)

(Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας - Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα - Δέσμευση κεφαλαίων - Κατάλογοι των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων - Καταχώριση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους - Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Δικαιώματα άμυνας - Αρχή της χρηστής διοικήσεως - Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας - Πλάνη εκτιμήσεως)

(2021/C 349/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Maikel José Moreno Pérez (Καράκας, Βενεζουέλα) (εκπρόσωποι: L. Giuliano και F. Di Gianni, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: Σ. Kυριακοπούλου, P. Mahnič και A. Aντωνιάδης)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση, αφενός, της αποφάσεως (ΚΕΠΠΑ) 2018/90 του Συμβουλίου, της 22ας Ιανουαρίου 2018, όσον αφορά την τροποποίηση της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2017/2074 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα (ΕΕ 2018, L 16 I, σ. 14), και της αποφάσεως (ΚΕΠΠΑ) 2018/1656 του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2018, για την τροποποίηση της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2017/2074 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα (ΕΕ 2018, L 276, σ. 10), και, αφετέρου, του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2018/88 του Συμβουλίου, της 22ας Ιανουαρίου 2018, για την εφαρμογή του κανονισμού (EΕ) 2017/2063 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα (ΕΕ 2018, L 16 I, σ. 6), και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2018/1653 του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2018, για την εφαρμογή του κανονισμού (EE) 2017/2063 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα (ΕΕ 2018, L 276, σ. 1), καθόσον αφορούν τον προσφεύγοντα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τον Maikel José Moreno Pérez στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Maikel José Moreno Pérez στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 200 της 11.6.2018.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/25

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Lucena Ramírez κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-247/18) (1)

(Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας - Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα - Δέσμευση κεφαλαίων - Κατάλογοι των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων - Καταχώριση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους - Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Δικαιώματα άμυνας - Αρχή της χρηστής διοικήσεως - Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας - Πλάνη εκτιμήσεως)

(2021/C 349/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Tibisay Lucena Ramírez (Καράκας, Βενεζουέλα) (εκπρόσωποι: L. Giuliano και F. Di Gianni, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: Σ. Kυριακοπούλου, P. Mahnič και A. Aντωνιάδης)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση, αφενός, της αποφάσεως (ΚΕΠΠΑ) 2018/90 του Συμβουλίου, της 22ας Ιανουαρίου 2018, όσον αφορά την τροποποίηση της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2017/2074 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα (ΕΕ 2018, L 16 I, σ. 14), και της αποφάσεως (ΚΕΠΠΑ) 2018/1656 του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2018, για την τροποποίηση της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2017/2074 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα (ΕΕ 2018, L 276, σ. 10), και, αφετέρου, του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2018/88 του Συμβουλίου, της 22ας Ιανουαρίου 2018, για την εφαρμογή του κανονισμού (EΕ) 2017/2063 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα (ΕΕ 2018, L 16 I, σ. 6), και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2018/1653 του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2018, για την εφαρμογή του κανονισμού (EE) 2017/2063 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα (ΕΕ 2018, L 276, σ. 1), καθόσον αφορούν την προσφεύγουσα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Tibisay Lucena Ramírez στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Tibisay Lucena Ramírez στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 200 της 11.6.2018.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/26

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Cabello Rondón κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-248/18) (1)

(Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα - Δέσμευση κεφαλαίων - Κατάλογοι των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων - Καταχώριση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους - Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους - Υποχρέωση αιτιολόγησης - Δικαιώματα άμυνας - Αρχή της χρηστής διοίκησης - Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας - Πλάνη εκτιμήσεως - Ελευθερία έκφρασης)

(2021/C 349/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Diosdado Cabello Rondón (Καράκας, Βενεζουέλα) (εκπρόσωποι: L. Giuliano και F. Di Gianni, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: Σ. Κυριακοπούλου, P. Mahnič, V. Piessevaux και Α. Αντωνιάδης)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση, αφενός, της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2018/90 του Συμβουλίου, της 22ας Ιανουαρίου 2018, όσον αφορά την τροποποίηση της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2017/2074 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα (ΕΕ 2018, L 16 I, σ. 14), και της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2018/1656 του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2018, για την τροποποίηση της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2017/2074 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα (ΕΕ 2018, L 276, σ. 10), και, αφετέρου, του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2018/88 του Συμβουλίου, της 22ας Ιανουαρίου 2018, για την εφαρμογή του κανονισμού (EΕ) 2017/2063 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα (ΕΕ 2018, L 16 I, σ. 6), και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2018/1653 του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2018, για την εφαρμογή του κανονισμού (EE) 2017/2063 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα (ΕΕ 2018, L 276, σ. 1), κατά το μέρος που οι πράξεις αυτές αφορούν τον προσφεύγοντα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τον Diosdado Cabello Rondón στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Diosdado Cabello Rondón στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 200 της 11.6.2018.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/27

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Saab Halabi κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-249/18) (1)

(Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας - Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα - Δέσμευση κεφαλαίων - Κατάλογοι των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων - Καταχώριση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους - Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Δικαιώματα άμυνας - Αρχή της χρηστής διοικήσεως - Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας - Πλάνη εκτιμήσεως)

(2021/C 349/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Tarek William Saab Halabi (Καράκας, Βενεζουέλα) (εκπρόσωποι: L. Giuliano και F. Di Gianni, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: Σ. Kυριακοπούλου, V. Piessevaux, P. Mahnič και A. Aντωνιάδης)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση, αφενός, της αποφάσεως (ΚΕΠΠΑ) 2018/90 του Συμβουλίου, της 22ας Ιανουαρίου 2018, όσον αφορά την τροποποίηση της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2017/2074 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα (ΕΕ 2018, L 16 I, σ. 14), και της αποφάσεως (ΚΕΠΠΑ) 2018/1656 του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2018, για την τροποποίηση της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2017/2074 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα (ΕΕ 2018, L 276, σ. 10), και, αφετέρου, του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2018/88 του Συμβουλίου, της 22ας Ιανουαρίου 2018, για την εφαρμογή του κανονισμού (EΕ) 2017/2063 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα (ΕΕ 2018, L 16 I, σ. 6), και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2018/1653 του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2018, για την εφαρμογή του κανονισμού (EE) 2017/2063 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα (ΕΕ 2018, L 276, σ. 1), καθόσον αφορούν τον προσφεύγοντα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τον Tarek William Saab Halabi στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Tarek William Saab Halabi στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 200 της 11.6.2018.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/27

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Harrington Padrón κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-550/18) (1)

(Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας - Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα - Δέσμευση κεφαλαίων - Κατάλογοι των προσώπων, οντοτήτων και οργανισμών κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων - Καταχώριση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους - Πλάνη εκτιμήσεως - Δικαίωμα ιδιοκτησίας)

(2021/C 349/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Katherine Nayarith Harrington Padrón (Καράκας, Βενεζουέλα) (εκπρόσωποι: F. Di Gianni και L. Giuliano, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: A. Αντωνιάδης, Σ. Κυριακοπούλου και P. Mahnič)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως (ΚΕΠΠΑ) 2018/901 του Συμβουλίου, της 25ης Ιουνίου 2018, όσον αφορά την τροποποίηση της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2017/2074 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα (ΕΕ 2018, L 160 I, σ. 12), και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2018/899 του Συμβουλίου, της 25ης Ιουνίου 2018, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 2017/2063 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα (ΕΕ 2018, L 160 I, σ. 5), κατά το μέρος που οι πράξεις αυτές αφορούν την προσφεύγουσα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Katherine Nayarith Harrington Padrón στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Katherine Nayarith Harrington Padrón στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 427 της 26.11.2018.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/28

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Oblitas Ruzza κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-551/18) (1)

(Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας - Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα - Δέσμευση κεφαλαίων - Κατάλογοι των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων - Καταχώριση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους - Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους - Πλάνη εκτιμήσεως - Δικαίωμα ιδιοκτησίας)

(2021/C 349/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Sandra Oblitas Ruzza (Καράκας, Βενεζουέλα) (εκπρόσωποι: F. Di Gianni και L. Giuliano, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: A. Αντωνιάδης, Σ. Kυριακοπούλου και P. Mahnič)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση, αφενός, της αποφάσεως (ΚΕΠΠΑ) 2018/901 του Συμβουλίου, της 25ης Ιουνίου 2018, όσον αφορά την τροποποίηση της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2017/2074 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα (ΕΕ 2018, L 160 I, σ. 12), και της αποφάσεως (ΚΕΠΠΑ) 2018/1656 του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2018, για την τροποποίηση της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2017/2074 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα (ΕΕ 2018, L 276, σ. 10), και, αφετέρου, του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2018/899 του Συμβουλίου, της 25ης Ιουνίου 2018, για την εφαρμογή του κανονισμού (EΕ) 2017/2063 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα (ΕΕ 2018, L 160 I, σ. 5), και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2018/1653 του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2018, για την εφαρμογή του κανονισμού (EE) 2017/2063 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα (ΕΕ 2018, L 276, σ. 1), καθόσον οι πράξεις αυτές αφορούν την προσφεύγουσα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Sandra Oblitas Ruzza στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Sandra Oblitas Ruzza στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 427 της 26.11.2018.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/29

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Moreno Reyes κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-552/18) (1)

(Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας - Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα - Δέσμευση κεφαλαίων - Κατάλογοι των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων - Καταχώριση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους - Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους - Πλάνη εκτιμήσεως)

(2021/C 349/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Xavier Antonio Moreno Reyes (Καράκας, Βενεζουέλα) (εκπρόσωποι: F. Di Gianni και L. Giuliano, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: A. Αντωνιάδης, Σ. Kυριακοπούλου και P. Mahnič)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση, αφενός, της αποφάσεως (ΚΕΠΠΑ) 2018/901 του Συμβουλίου, της 25ης Ιουνίου 2018, για την τροποποίηση της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2017/2074 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα (ΕΕ 2018, L 160 I, σ. 12), και της αποφάσεως (ΚΕΠΠΑ) 2018/1656 του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2018, για την τροποποίηση της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2017/2074 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα (ΕΕ 2018, L 276, σ. 10), και, αφετέρου, του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2018/899 του Συμβουλίου, της 25ης Ιουνίου 2018, για την εφαρμογή του κανονισμού (EΕ) 2017/2063 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα (ΕΕ 2018, L 160 I, σ. 5), και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2018/1653 του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2018, για την εφαρμογή του κανονισμού (EE) 2017/2063 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα (ΕΕ 2018, L 276, σ. 1), καθόσον οι πράξεις αυτές αφορούν τον προσφεύγοντα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2018/901 του Συμβουλίου, της 25ης Ιουνίου 2018, για την τροποποίηση της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2017/2074 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα, την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2018/1656 του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2018, για την τροποποίηση της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2017/2074 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα, τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2018/899 του Συμβουλίου, της 25ης Ιουνίου 2018, για την εφαρμογή του κανονισμού (EΕ) 2017/2063 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2018/1653 του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2018, για την εφαρμογή του κανονισμού (EΕ) 2017/2063 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα, καθόσον οι πράξεις αυτές αφορούν τον Xavier Antonio Moreno Reyes. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2018/901 του Συμβουλίου, της 25ης Ιουνίου 2018, για την τροποποίηση της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2017/2074 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα, την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2018/1656 του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2018, για την τροποποίηση της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2017/2074 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα, τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2018/899 του Συμβουλίου, της 25ης Ιουνίου 2018, για την εφαρμογή του κανονισμού (EΕ) 2017/2063 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2018/1653 του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2018, για την εφαρμογή του κανονισμού (EΕ) 2017/2063 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα, καθόσον οι πράξεις αυτές αφορούν τον Xavier Antonio Moreno Reyes.

| 2) | Καταδικάζει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 427 της 26.11.2018.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/29

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Rodríguez Gómez κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-553/18) (1)

(Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας - Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα - Δέσμευση κεφαλαίων - Κατάλογοι των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων - Καταχώριση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους - Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους - Πλάνη εκτιμήσεως - Δικαίωμα ιδιοκτησίας)

(2021/C 349/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Delcy Eloina Rodríguez Gómez (Καράκας, Βενεζουέλα) (εκπρόσωποι: F. Di Gianni και L. Giuliano, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: A. Αντωνιάδης, Σ. Kυριακοπούλου και P. Mahnič)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση, αφενός, της αποφάσεως (ΚΕΠΠΑ) 2018/901 του Συμβουλίου, της 25ης Ιουνίου 2018, για την τροποποίηση της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2017/2074 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα (ΕΕ 2018, L 160 I, σ. 12), και της αποφάσεως (ΚΕΠΠΑ) 2018/1656 του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2018, για την τροποποίηση της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2017/2074 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα (ΕΕ 2018, L 276, σ. 10), και, αφετέρου, του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2018/899 του Συμβουλίου, της 25ης Ιουνίου 2018, για την εφαρμογή του κανονισμού (EΕ) 2017/2063 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα (ΕΕ 2018, L 16 I, σ. 5), και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2018/1653 του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2018, για την εφαρμογή του κανονισμού (EE) 2017/2063 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα (ΕΕ 2018, L 276, σ. 1), καθόσον οι πράξεις αυτές αφορούν την προσφεύγουσα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Delcy Eloina Rodríguez Gómez στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Delcy Eloina Rodríguez Gómez στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 427 της 26.11.2018.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/30

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Hernández Hernández κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-554/18) (1)

(Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας - Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα - Δέσμευση κεφαλαίων - Κατάλογοι των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων - Καταχώριση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους - Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους - Πλάνη εκτιμήσεως - Δικαίωμα ιδιοκτησίας)

(2021/C 349/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Socorro Elizabeth Hernández Hernández (Καράκας, Βενεζουέλα) (εκπρόσωποι: F. Di Gianni και L. Giuliano, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: Α. Αντωνιάδης, Σ. Kυριακοπούλου και P. Mahnič)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση, αφενός, της αποφάσεως (ΚΕΠΠΑ) 2018/901 του Συμβουλίου, της 25ης Ιουνίου 2018, για την τροποποίηση της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2017/2074 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα (ΕΕ 2018, L 160 I, σ. 12), και της αποφάσεως (ΚΕΠΠΑ) 2018/1656 του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2018, για την τροποποίηση της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2017/2074 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα (ΕΕ 2018, L 276, σ. 10), και, αφετέρου, του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2018/899 του Συμβουλίου, της 25ης Ιουνίου 2018, για την εφαρμογή του κανονισμού (EΕ) 2017/2063 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα (ΕΕ 2018, L 160 I, σ. 5), και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2018/1653 του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2018, για την εφαρμογή του κανονισμού (EE) 2017/2063 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα (ΕΕ 2018, L 276, σ. 1), καθόσον αφορούν την προσφεύγουσα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Socorro Elizabeth Hernández Hernández στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Socorro Elizabeth Hernández Hernández στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 427 της 26.11.2018.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/31

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Harrington Padrón κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-32/19) (1)

(Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας - Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα - Δέσμευση κεφαλαίων - Κατάλογοι των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων - Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους - Πλάνη εκτιμήσεως)

(2021/C 349/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Katherine Nayarith Harrington Padrón (Καράκας, Βενεζουέλα) (εκπρόσωποι: L. Giuliano και F. Di Gianni, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: A. Αντωνιάδης, Σ. Kυριακοπούλου και P. Mahnič)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως (ΚΕΠΠΑ) 2018/1656 του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2018, για την τροποποίηση της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2017/2074 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα (ΕΕ 2018, L 276, σ. 10), και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2018/1653 του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2018, για την εφαρμογή του κανονισμού (EE) 2017/2063 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα (ΕΕ 2018, L 276, σ. 1), καθόσον οι πράξεις αυτές αφορούν την προσφεύγουσα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Katherine Nayarith Harrington Padrón στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Katherine Nayarith Harrington Padrón στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 103 της 18.3.2019.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/31 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/31

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Benavides Torres κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-35/19) (1)

(Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας - Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα - Δέσμευση κεφαλαίων - Κατάλογοι των προσώπων, οντοτήτων και φορέων κατά των οποίων ισχύει η δέσμευση των κεφαλαίων και των οικονομικών πόρων - Διατήρηση του ονόματος του προσφεύγοντος στους καταλόγους - Πλάνη εκτιμήσεως)

(2021/C 349/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Antonio José Benavides Torres (Καράκας, Βενεζουέλα) (εκπρόσωποι: L. Giuliano και F. Di Gianni, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: Σ. Kυριακοπούλου, V. Piessevaux, P. Mahnič και A. Aντωνιάδης)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως (ΚΕΠΠΑ) 2018/1656 του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2018, για την τροποποίηση της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2017/2074 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα (ΕΕ 2018, L 276, σ. 10), και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2018/1653 του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2018, για την εφαρμογή του κανονισμού (EE) 2017/2063 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Βενεζουέλα (ΕΕ 2018, L 276, σ. 1), καθόσον οι πράξεις αυτές αφορούν τον προσφεύγοντα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τον Antonio José Benavides Torres στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Antonio José Benavides Torres στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 93 της 11.3.2019.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/32

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — DD κατά FRA

(Υπόθεση T-632/19) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Έκτακτοι υπάλληλοι - Αίτημα αποζημιώσεως - Ηθική βλάβη - Εκτέλεση των αποφάσεων του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης και του Γενικού Δικαστηρίου)

(2021/C 349/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: DD (εκπρόσωποι: L. Levi και M. Vandenbussche, δικηγόροι)

Καθού-εναγόμενος: Οργανισμός Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. O’Flaherty, επικουρούμενος από τον B. Wägenbaur, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ με αίτημα, πρώτον, την επιδίκαση χρηματικής ικανοποίησης προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης την οποία ο προσφεύγων-ενάγων ισχυρίζεται ότι υπέστη, δεύτερον, την ακύρωση της αποφάσεως του διευθυντή του FRA, της 19ης Νοεμβρίου 2018, περί απορρίψεως του αιτήματος αποζημιώσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος και, τρίτον, την ακύρωση, εφόσον κριθεί αναγκαίο, της αποφάσεως, της 12ης Ιουνίου 2019, περί απορρίψεως της ένστασης που άσκησε ο προσφεύγων-ενάγων κατά της προαναφερθείσας αποφάσεως της 19ης Νοεμβρίου 2018.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Ο DD φέρει πέραν των δικαστικών του εξόδων, και τα έξοδα του Οργανισμού Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (FRA). |
| --- | --- |

2)

Ο DD φέρει πέραν των δικαστικών του εξόδων, και τα έξοδα του Οργανισμού Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (FRA).

---

(1)  EE C 406 της 2.12.2019.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/32

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Abitron Germany κατά EUIPO — Hetronic International (NOVA)

(Υπόθεση T-75/20) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης NOVA - Προγενέστερο μη καταχωρισμένο εθνικό σήμα NOVA - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Άρθρο 8, παράγραφος 4, και άρθρο 53, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν, αντιστοίχως, άρθρο 8, παράγραφος 4, και άρθρο 60, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] - Παραπομπή στο εθνικό δίκαιο που διέπει το προγενέστερο σήμα - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Μη ύπαρξη κακής πίστεως - Άρθρο 52, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009 [νυν άρθρο 59, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 2017/1001])

(2021/C 349/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Abitron Germany GmbH (Langquaid, Γερμανία) (εκπρόσωπος: T. Matschke, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: D. Hanf)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Hetronic International, Inc. (Οκλαχόμα Σίτι, Οκλαχόμα, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: A. Wehlau, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 10ης Δεκεμβρίου 2019 (υπόθεση R 521/2019-4), σχετικά με διαδικασία κηρύξεως ακυρότητας μεταξύ Abitron Germany και Hetronic International.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Abitron Germany GmbH στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Abitron Germany GmbH στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 103 της 30.3.2020.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/33

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Griba κατά ΚΓΦΠ (Stark Gugger)

(Υπόθεση T-181/20) (1)

(Φυτικές ποικιλίες - Αίτηση για χορήγηση κοινοτικού δικαιώματος επί φυτικής ποικιλίας για την ποικιλία μήλων Stark Gugger - Τεχνικός έλεγχος - Τόπος δοκιμών - Ισότιμη μεταχείριση - Δικαιώματα υπεράσπισης - Υποχρέωση αιτιολόγησης)

(2021/C 349/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaft (Terlano, Ιταλία) (εκπρόσωπος: G. Würtenberger, δικηγόρος)

Καθού: Κοινοτικό Γραφείο Φυτικών Ποικιλιών (εκπρόσωποι: M. Ekvad, O. Lamberti και F. Mattina, επικουρούμενοι από τους A. von Mühlendahl και H. Hartwig, δικηγόρους)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τμήματος προσφυγών του ΚΓΦΠ, της 24ης Ιανουαρίου 2020, (υπόθεση A 008/2018) σχετικά με την αίτηση για χορήγηση κοινοτικού δικαιώματος επί φυτικής ποικιλίας για την ποικιλία μήλων Stark Gugger.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaft φέρει τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Η Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaft φέρει τα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 191 της 8.6.2020.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/34

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Griba κατά ΚΓΦΠ (Gala Perathoner)

(Υπόθεση T-182/20) (1)

(Φυτικές ποικιλίες - Αίτηση για χορήγηση κοινοτικού δικαιώματος επί φυτικής ποικιλίας για την ποικιλία μήλων Gala Perathoner - Τεχνικός έλεγχος - Τόπος δοκιμών - Ισότιμη μεταχείριση - Δικαιώματα υπεράσπισης - Υποχρέωση αιτιολόγησης)

(2021/C 349/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaft (Terlan, Ιταλία) (εκπρόσωπος: G. Würtenberger, δικηγόρος)

Καθού: Κοινοτικό Γραφείο Φυτικών Ποικιλιών (εκπρόσωποι: M. Ekvad, O. Lamberti και F. Mattina, επικουρούμενοι από τους A. von Mühlendahl και H. Hartwig, δικηγόρους)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τμήματος προσφυγών του ΚΓΦΠ, της 17ης Ιανουαρίου 2020, (υπόθεση A 004/2016) σχετικά με την αίτηση για χορήγηση κοινοτικού δικαιώματος επί φυτικής ποικιλίας για την ποικιλία μήλων Gala Perathoner.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaft φέρει τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Η Griba Baumschulgenossenschaft landwirtschaftliche Gesellschaft φέρει τα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 191 της 8.6.2020.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/34

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Fashioneast και AM.VI. κατά EUIPO — Moschillo (RICH JOHN RICHMOND)

(Υπόθεση T-297/20) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία για την κήρυξη έκπτωσης - Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης RICH JOHN RICHMOND - Απουσία ουσιαστικής χρήσεως του σήματος - Άρθρο 51, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] - Χρήση με διαφορετική μορφή ως προς στοιχεία τα οποία μεταβάλλουν τον διακριτικό χαρακτήρα του σήματος - Άρθρο 15, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο αʹ, του κανονισμού 207/2009 [νυν άρθρο 18, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, στοιχείο α', του κανονισμού 2017/1001])

(2021/C 349/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Fashioneast Sàrl (Λουξεμβούργο, Λουξεμβούργο), AM.VI. Srl (Νάπολη, Ιταλία) (εκπρόσωποι: A. Camusso και M. Baghetti, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: R. Cottrell, J. Crespo Carrillo και V. Ruzek)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Moschillo Srl (Avellino, Ιταλία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 16ης Μαρτίου 2020 (υπόθεση R 1381/2019-2), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη έκπτωσης μεταξύ, αφενός, Moschillo και, αφετέρου, Fashioneast και AM.VI.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Οι Fashioneast Sàrl και AM.VI. Srl φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους. |
| --- | --- |

2)

Οι Fashioneast Sàrl και AM.VI. Srl φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.

---

(1)  EE C 255 της 3.8.2020.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/35

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — KO κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-389/20) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Έκτακτοι υπάλληλοι - Αποδοχές - Επίδομα αποδημίας - Άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο α, του παραρτήματος VII του ΚΥΚ - Άρνηση καταβολής του επιδόματος αποδημίας - Συνήθης διαμονή - Περίοδος δοκιμαστικής υπηρεσίας)

(2021/C 349/48)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: KO (εκπρόσωποι: S. Rodrigues και A. Champetier, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: T. Bohr και A.-C. Simon)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως του Γραφείου Διαχείρισης και Εκκαθάρισης των Ατομικών Δικαιωμάτων (Paymaster Office, PMO) της Επιτροπής, της 18ης Οκτωβρίου 2019, περί αρνήσεως καταβολής στην προσφεύγουσα του επιδόματος αποδημίας.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την KO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την KO στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 279 της 24.8.2020.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/35 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/35

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14 Ιουλίου 2021– Cole Haan κατά EUIPO — Samsøe & Samsøe Holding (Ø)

(Υπόθεση T-399/20) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Ø - Προγενέστερο διεθνές εικονιστικό σήμα φ - Σχετικός λόγος μη καταχωρίσεως - Κίνδυνος συγχύσεως - Ομοιότητα των σημείων - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001)

(2021/C 349/49)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Cole Haan LLC (Greenland, New Hampshire, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: G. Vos, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: T. Frydendahl και A. Folliard-Monguiral)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Samsøe & Samsøe Holding A/S (Κοπεγχάγη, Δανία) (εκπρόσωπος: C. Jardorf, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 15ης Απριλίου 2020 (υπόθεση R 1375/2019-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Samsøe & Samsøe Holding και Cole Haan.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Cole Haan LLC φέρει, πέραν των δικών της δικαστικών εξόδων, και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Η Cole Haan LLC φέρει, πέραν των δικών της δικαστικών εξόδων, και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO).

| 3) | Η Samsøe & Samsøe Holding A/S φέρει τα δικαστικά της έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Η Samsøe & Samsøe Holding A/S φέρει τα δικαστικά της έξοδα.

---

(1)  EE C 271 της 17.8.2020.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/36

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Guerlain κατά EUIPO (Σχήμα επιμήκους, κωνικού και κυλινδρικού κραγιόν για τα χείλη)

(Υπόθεση T-488/20) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατου σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Σχήμα επιμήκους, κωνικού και κυλινδρικού κραγιόν για τα χείλη - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Διακριτικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001)

(2021/C 349/50)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Guerlain (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωπος: T. de Haan, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: S. Pétrequin, A. Folliard-Monguiral και V. Ruzek)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 2ας Ιουνίου 2020 (υπόθεση R 2292/2019-1), σχετικά με αίτηση καταχώρισης ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης ενός τρισδιάστατου σημείου συνιστάμενου στο σχήμα επιμήκους, κωνικού και κυλινδρικού κραγιόν για τα χείλη.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 2ας Ιουνίου 2020 (υπόθεση R 2292/2019-1). |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 2ας Ιουνίου 2020 (υπόθεση R 2292/2019-1).

| 2) | Καταδικάζει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των αναγκαίων εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η Guerlain στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων των αναγκαίων εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η Guerlain στο πλαίσιο της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO.

---

(1)  EE C 320 της 28.9.2020.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/37

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Aldi κατά EUIPO (CUCINA)

(Υπόθεση T-527/20) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού σήματος CUCINA ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Περιγραφικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001)

(2021/C 349/51)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Γερμανία) (εκπρόσωποι: N. Lützenrath, C. Fürsen και M. Minkner, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: A. Bosse και A. Söder)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO, της 19ης Ιουνίου 2020, (υπόθεση R 463/2020-2) σχετικά με την αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού σήματος CUCINA ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τηνAldi GmbH & Co. KG στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τηνAldi GmbH & Co. KG στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 329 της 5.10.2020.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/37

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Aldi κατά EUIPO (Cachet)

(Υπόθεση T-622/20) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Cachet - Απόλυτοι λόγοι απαραδέκτου - Περιγραφικός χαρακτήρας - Διακριτικός χαρακτήρας - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001)

(2021/C 349/52)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Γερμανία) (εκπρόσωποι: N. Lützenrath, C. Fürsen και M. Minkner, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: E. Śliwińska και D. Hanf)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 11ης Αυγούστου 2020 (υπόθεση R 452/2020-4), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου Cachet ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 11ης Αυγούστου 2020 (υπόθεση R 452/2020-4) κατά το μέτρο που αφορά τα «προϊόντα υγιεινής για ιατρική χρήση», τα οποία καλύπτει η αίτηση καταχωρίσεως σήματος. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 11ης Αυγούστου 2020 (υπόθεση R 452/2020-4) κατά το μέτρο που αφορά τα «προϊόντα υγιεινής για ιατρική χρήση», τα οποία καλύπτει η αίτηση καταχωρίσεως σήματος.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Η Aldi GmbH & Co. KG και το EUIPO φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους. |
| --- | --- |

3)

Η Aldi GmbH & Co. KG και το EUIPO φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.

---

(1)  EE C 399 της 23.11.2020.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/38

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Arnautu κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-740/20) (1)

(Θεσμικό δίκαιο - Κανονιστικές ρυθμίσεις που αφορούν τα έξοδα και τις αποζημιώσεις των βουλευτών του Κοινοβουλίου - Αποζημίωση βουλευτικής επικουρίας - Ανάκτηση των αχρεωστήτως καταβληθέντων ποσών - Ένσταση ελλείψεως νομιμότητας - Δικαιώματα άμυνας - Σφάλμα εκτιμήσεως)

(2021/C 349/53)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Marie-Christine Arnautu (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωπος: F. Wagner, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: N. Görlitz, T. Lazian και M. Ecker)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση, πρώτον, της αποφάσεως του Γενικού Γραμματέα του Κοινοβουλίου, της 21ης Σεπτεμβρίου 2020, περί απαιτήσεως να επιστρέψει η προσφεύγουσα ποσό ύψους 87 203,46 ευρώ, το οποίο της είχε καταβληθεί αχρεωστήτως ως αποζημίωση βουλευτικής επικουρίας, και, δεύτερον, του από 22 Οκτωβρίου 2020 σχετικού χρεωστικού σημειώματος.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Marie-Christine Arnautu φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, και τα έξοδα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου. |
| --- | --- |

2)

Η Marie-Christine Arnautu φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, και τα έξοδα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου.

---

(1)  EE C 44 της 8.2.2021.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/38

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Ιουλίου 2021 — Veronese κατά EUIPO — Veronese Design Company (VERONESE)

(Υπόθεση T-749/20) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας - Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης VERONESE - Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης VERONESE - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη κινδύνου συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και άρθρο 53, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', και άρθρο 60, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] - Απόφαση ληφθείσα κατόπιν ακυρώσεως προγενέστερης αποφάσεως από το Γενικό Δικαστήριο - Άρθρο 72, παράγραφος 6, του κανονισμού 2017/1001 - Δεδικασμένο»)

(2021/C 349/54)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Veronese (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωπος: S. Herrburger, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: V. Ruzek)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Veronese Design Company Ltd (Kowloon, Χονγκ Κονγκ) (εκπρόσωπος: B. Lafont, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 26ης Οκτωβρίου 2020 (υπόθεση R-1951/2020-4), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας μεταξύ Veronese και Veronese Design Company.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Veronese στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Veronese στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 44 της 8.2.2021.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/39

---

Προσφυγή της 5ης Ιουλίου 2021 — Landesbank Baden-Württemberg κατά ΕΣΕ

(Υπόθεση T-389/21)

(2021/C 349/55)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Landesbank Baden-Württemberg (Στουτγάρδη, Γερμανία) (εκπρόσωποι: H. Berger και M. Weber, δικηγόροι)

Καθού: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (ΕΣΕ)

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης της 14ης Απριλίου 2021 σχετικά με τον υπολογισμό της εκ των προτέρων εισφοράς στο Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το έτος 2021 (SRB/ES/2021/22), περιλαμβανομένων των παραρτημάτων της αποφάσεως αυτής, στον βαθμό που η προσβαλλόμενη απόφαση περιλαμβανομένων των παραρτημάτων I, II και III αυτής αφορά την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης της 14ης Απριλίου 2021 σχετικά με τον υπολογισμό της εκ των προτέρων εισφοράς στο Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το έτος 2021 (SRB/ES/2021/22), περιλαμβανομένων των παραρτημάτων της αποφάσεως αυτής, στον βαθμό που η προσβαλλόμενη απόφαση περιλαμβανομένων των παραρτημάτων I, II και III αυτής αφορά την προσφεύγουσα·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Επικουρικώς, σε περίπτωση που το Γενικό Δικαστήριο δεχθεί ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι νομικά ανυπόστατη λόγω χρησιμοποιήσεως εσφαλμένης επίσημης γλώσσας από το καθού και ότι η προσφυγή ακυρώσεως είναι απαράδεκτη λόγω ανυπαρξίας της πράξεως κατά της οποίας στρέφεται, η προσφεύγουσα ζητεί

| — | να διαπιστωθεί ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι νομικά ανυπόστατη καθόσον αφορά την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να διαπιστωθεί ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι νομικά ανυπόστατη καθόσον αφορά την προσφεύγουσα·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει δέκα λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση αντιβαίνει προς το άρθρο 81, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 806/2014 (1), σε συνδυασμό με το άρθρο 3 του κανονισμού 1 του Συμβουλίου, της 15ης Απριλίου 1958 (2), διότι δεν έχει συνταχθεί στα γερμανικά, επίσημη γλώσσα η οποία πρέπει να χρησιμοποιείται έναντι της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση αντιβαίνει προς το άρθρο 81, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 806/2014 (1), σε συνδυασμό με το άρθρο 3 του κανονισμού 1 του Συμβουλίου, της 15ης Απριλίου 1958 (2), διότι δεν έχει συνταχθεί στα γερμανικά, επίσημη γλώσσα η οποία πρέπει να χρησιμοποιείται έναντι της προσφεύγουσας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση δεν είναι σύμφωνη προς την υποχρέωση αιτιολογήσεως βάσει του άρθρου 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ και του άρθρου 41, παράγραφοι 1 και 2, στοιχείο γ', του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης), επειδή έχει πολλές ελλείψεις όσον αφορά την αιτιολογία της, ιδίως εξαιτίας της άσκησης σε μεγάλο βαθμό εκ μέρους του καθού διακριτικής ευχέρειας προβλεπόμενης από τη νομοθεσία, και επειδή δεν αποκαλύπτει τα στοιχεία άλλων οργάνων. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση δεν είναι σύμφωνη προς την υποχρέωση αιτιολογήσεως βάσει του άρθρου 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ και του άρθρου 41, παράγραφοι 1 και 2, στοιχείο γ', του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης), επειδή έχει πολλές ελλείψεις όσον αφορά την αιτιολογία της, ιδίως εξαιτίας της άσκησης σε μεγάλο βαθμό εκ μέρους του καθού διακριτικής ευχέρειας προβλεπόμενης από τη νομοθεσία, και επειδή δεν αποκαλύπτει τα στοιχεία άλλων οργάνων.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση αντιβαίνει προς την απαίτηση πραγματικής προσφυγής βάσει του άρθρου 47, παράγραφος 1, του Χάρτη, διότι ο δικαστικός έλεγχος της απόφασης είναι στην πράξη αδύνατος, πράγμα το οποίο αναιρεί το δικαίωμα πραγματικής προσφυγής της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση αντιβαίνει προς την απαίτηση πραγματικής προσφυγής βάσει του άρθρου 47, παράγραφος 1, του Χάρτη, διότι ο δικαστικός έλεγχος της απόφασης είναι στην πράξη αδύνατος, πράγμα το οποίο αναιρεί το δικαίωμα πραγματικής προσφυγής της προσφεύγουσας.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι τα άρθρα 4 έως 9 και το παράρτημα I του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 (3), ως έχουν κατόπιν του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2016/1434 (4) (στο εξής: κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός) αντιβαίνουν προς υπέρτερους κανόνες δικαίου, διότι καθιστούν αδύνατο στην πράξη τον δικαστικό έλεγχο της απόφασης, πράγμα το οποίο αναιρεί το δικαίωμα πραγματικής προσφυγής της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι τα άρθρα 4 έως 9 και το παράρτημα I του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 (3), ως έχουν κατόπιν του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2016/1434 (4) (στο εξής: κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός) αντιβαίνουν προς υπέρτερους κανόνες δικαίου, διότι καθιστούν αδύνατο στην πράξη τον δικαστικό έλεγχο της απόφασης, πράγμα το οποίο αναιρεί το δικαίωμα πραγματικής προσφυγής της προσφεύγουσας.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι το άρθρο 7, παράγραφος 4, δεύτερη περίοδος, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού αντιβαίνει προς υπέρτερους κανόνες δικαίου, διότι καθιστά δυνατή μια απρόσφορη και αντίθετη προς την αρχή της αναλογικότητας διαφοροποίηση μεταξύ των μελών ενός θεσμικού συστήματος προστασίας («Institutional Protection Scheme», στο εξής: IPS) καθώς και τη σχετικοποίηση του δείκτη IPS. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι το άρθρο 7, παράγραφος 4, δεύτερη περίοδος, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού αντιβαίνει προς υπέρτερους κανόνες δικαίου, διότι καθιστά δυνατή μια απρόσφορη και αντίθετη προς την αρχή της αναλογικότητας διαφοροποίηση μεταξύ των μελών ενός θεσμικού συστήματος προστασίας («Institutional Protection Scheme», στο εξής: IPS) καθώς και τη σχετικοποίηση του δείκτη IPS.

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση αντιβαίνει, μεταξύ άλλων, προς το άρθρο 113, παράγραφος 7, του κανονισμού (ΕΕ) 575/2013 (5) και προς την απαίτηση προσδιορισμού σταθμισμένων ως προς τον κίνδυνο συνεισφορών, διότι οδηγεί σε χρησιμοποίηση πολλαπλασιαστή ύψους 5/9 για τον δείκτη IPS στην περίπτωση της προσφεύγουσας. Η διαφοροποίηση μεταξύ χρηματοπιστωτικών ιδρυμάτων σε επίπεδο δείκτη IPS είναι αντίθετη προς το γενικό προστατευτικό αποτέλεσμα ενός IPS και αυθαίρετη. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση αντιβαίνει, μεταξύ άλλων, προς το άρθρο 113, παράγραφος 7, του κανονισμού (ΕΕ) 575/2013 (5) και προς την απαίτηση προσδιορισμού σταθμισμένων ως προς τον κίνδυνο συνεισφορών, διότι οδηγεί σε χρησιμοποίηση πολλαπλασιαστή ύψους 5/9 για τον δείκτη IPS στην περίπτωση της προσφεύγουσας. Η διαφοροποίηση μεταξύ χρηματοπιστωτικών ιδρυμάτων σε επίπεδο δείκτη IPS είναι αντίθετη προς το γενικό προστατευτικό αποτέλεσμα ενός IPS και αυθαίρετη.

| 7. | Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται ότι τα άρθρα 6, 7 και 9 και το παράρτημα I του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού αντιβαίνουν προς υπέρτερους κανόνες δικαίου, μεταξύ άλλων διότι αντιβαίνουν προς την απαίτηση προσδιορισμού σταθμισμένων ως προς τον κίνδυνο συνεισφορών, προς την αρχή της αναλογικότητας και προς την απαίτηση να συνεκτιμώνται πλήρως όλες οι πτυχές κάθε περίπτωσης. |
| --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται ότι τα άρθρα 6, 7 και 9 και το παράρτημα I του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού αντιβαίνουν προς υπέρτερους κανόνες δικαίου, μεταξύ άλλων διότι αντιβαίνουν προς την απαίτηση προσδιορισμού σταθμισμένων ως προς τον κίνδυνο συνεισφορών, προς την αρχή της αναλογικότητας και προς την απαίτηση να συνεκτιμώνται πλήρως όλες οι πτυχές κάθε περίπτωσης.

| 8. | Με τον όγδοο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση προσβάλλει τη βάσει του άρθρου 16 του Χάρτη επιχειρηματική ελευθερία της προσφεύγουσας και αντιβαίνει προς την αρχή της αναλογικότητας, διότι οι χρησιμεύοντες ως βάση αναφοράς πολλαπλασιαστές για την στάθμιση του κινδύνου δεν είναι σύμφωνοι με το προφίλ κινδύνου της προσφεύγουσας, το οποίο είναι ιδιαίτερα θετικό και πάνω από τον μέσο όρο. |
| --- | --- |

8.

Με τον όγδοο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση προσβάλλει τη βάσει του άρθρου 16 του Χάρτη επιχειρηματική ελευθερία της προσφεύγουσας και αντιβαίνει προς την αρχή της αναλογικότητας, διότι οι χρησιμεύοντες ως βάση αναφοράς πολλαπλασιαστές για την στάθμιση του κινδύνου δεν είναι σύμφωνοι με το προφίλ κινδύνου της προσφεύγουσας, το οποίο είναι ιδιαίτερα θετικό και πάνω από τον μέσο όρο.

| 9. | Με τον ένατο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση αντιβαίνει προς τα άρθρα 16 και 20 του Χάρτη καθώς και προς την αρχή της αναλογικότητας και προσβάλλει το δικαίωμα χρηστής διοίκησης λόγω προδήλων σφαλμάτων κατά την εκ μέρους του καθού άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας σε πολλές περιπτώσεις. |
| --- | --- |

9.

Με τον ένατο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση αντιβαίνει προς τα άρθρα 16 και 20 του Χάρτη καθώς και προς την αρχή της αναλογικότητας και προσβάλλει το δικαίωμα χρηστής διοίκησης λόγω προδήλων σφαλμάτων κατά την εκ μέρους του καθού άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας σε πολλές περιπτώσεις.

| 10. | Με τον δέκατο λόγο προβάλλεται ότι το άρθρο 20, παράγραφος 1, πρώτη και δεύτερη περίοδος, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού αντιβαίνει προς το άρθρο 103, παράγραφος 7, της οδηγίας 2014/59/ΕΕ (6), καθώς και ότι αντιβαίνει προς την απαίτηση προσδιορισμού σταθμισμένων ως προς τον κίνδυνο συνεισφορών. |
| --- | --- |

10.

Με τον δέκατο λόγο προβάλλεται ότι το άρθρο 20, παράγραφος 1, πρώτη και δεύτερη περίοδος, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού αντιβαίνει προς το άρθρο 103, παράγραφος 7, της οδηγίας 2014/59/ΕΕ (6), καθώς και ότι αντιβαίνει προς την απαίτηση προσδιορισμού σταθμισμένων ως προς τον κίνδυνο συνεισφορών.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 806/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Ιουλίου 2014, περί θεσπίσεως ενιαίων κανόνων και διαδικασίας για την εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και ορισμένων επιχειρήσεων επενδύσεων στο πλαίσιο ενός Ενιαίου Μηχανισμού Εξυγίανσης και ενός Ενιαίου Ταμείου Εξυγίανσης και τροποποιήσεως του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1093/2010 (ΕΕ 2014, L 225, σ. 1).

(2)  Κανονισμός 1 περί καθορισμού του γλωσσικού καθεστώτος της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας (ΕΕ ειδ.έκδ. 01/001, σ. 14).

(3)  Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕΕ) 2015/63 της Επιτροπής, της 21ης Οκτωβρίου 2014, για τη συμπλήρωση της οδηγίας 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά τις εκ των προτέρων συνεισφορές σε χρηματοδοτικές ρυθμίσεις εξυγίανσης (ΕΕ 2015, L 11, σ. 44).

(4)  Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕΕ) 2016/1434 της Επιτροπής, της 14ης Δεκεμβρίου 2015, για τη διόρθωση του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 για τη συμπλήρωση της οδηγίας 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά τις εκ των προτέρων συνεισφορές σε χρηματοδοτικές ρυθμίσεις εξυγίανσης (ΕΕ 2016, L 233, σ. 1).

(5)  Κανονισμος (ΕΕ) 575/2013 του Ευρωπαϊκου Κοινοβουλιου και του Συμβουλιου, της 26ης Ιουνίου 2013, σχετικά με τις απαιτήσεις προληπτικής εποπτείας για πιστωτικά ιδρύματα και επιχειρήσεις επενδύσεων και την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 648/2012 (ΕΕ 2013, L 176, σ. 1).

(6)  Οδηγία 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Μαΐου 2014, για τη θέσπιση πλαισίου για την ανάκαμψη και την εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και επιχειρήσεων επενδύσεων και για την τροποποίηση της οδηγίας 82/891/ΕΟΚ του Συμβουλίου, και των οδηγιών 2001/24/ΕΚ, 2002/47/ΕΚ, 2004/25/ΕΚ, 2005/56/ΕΚ, 2007/36/ΕΚ, 2011/35/ΕΕ, 2012/30/ΕΕ και 2013/36/ΕΕ, καθώς και των κανονισμών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΕ) αριθ. 1093/2010 και (ΕΕ) αριθ. 648/2012 (ΕΕ 2014, L 173, σ. 190).

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/41 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/41

---

Προσφυγή της 5ης Ιουλίου 2021 — DZ Bank κατά ΕΣΕ

(Υπόθεση T-390/21)

(2021/C 349/56)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: DZ Bank AG Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main (Φραγκφούρτη επί του Μάιν, Γερμανία) (εκπρόσωποι: H. Berger και M. Weber, δικηγόροι)

Καθού: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (ΕΣΕ)

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης της 14ης Απριλίου 2021 σχετικά με τον υπολογισμό της εκ των προτέρων εισφοράς στο Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το έτος 2021 (SRB/ES/2021/22) περιλαμβανομένων των παραρτημάτων της αποφάσεως αυτής, στον βαθμό που η προσβαλλόμενη απόφαση περιλαμβανομένων των παραρτημάτων I, II και III αυτής αφορά την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης της 14ης Απριλίου 2021 σχετικά με τον υπολογισμό της εκ των προτέρων εισφοράς στο Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το έτος 2021 (SRB/ES/2021/22) περιλαμβανομένων των παραρτημάτων της αποφάσεως αυτής, στον βαθμό που η προσβαλλόμενη απόφαση περιλαμβανομένων των παραρτημάτων I, II και III αυτής αφορά την προσφεύγουσα·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Επικουρικώς, σε περίπτωση που το Γενικό Δικαστήριο δεχθεί ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι νομικά ανυπόστατη λόγω χρησιμοποιήσεως εσφαλμένης επίσημης γλώσσας από το καθού και ότι η προσφυγή ακυρώσεως είναι απαράδεκτη λόγω ανυπαρξίας της πράξεως κατά της οποίας στρέφεται, η προσφεύγουσα ζητεί

| — | να διαπιστωθεί ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι νομικά ανυπόστατη καθόσον αφορά την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να διαπιστωθεί ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι νομικά ανυπόστατη καθόσον αφορά την προσφεύγουσα·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την προσφυγή προβάλλονται δέκα λόγοι, οι οποίοι κατ’ ουσίαν ταυτίζονται ή είναι παρεμφερείς με εκείνους που προβάλλονται στο πλαίσιο της υποθέσεως T-389/21, Landesbank Baden-Württemberg κατά ΕΣΕ.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/41 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/41

---

Προσφυγή της 5ης Ιουλίου 2021 — Deutsche Kreditbank κατά ΕΣΕ

(Υπόθεση T-391/21)

(2021/C 349/57)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Deutsche Kreditbank AG (Βερολίνο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: H. Berger και M. Weber, δικηγόροι)

Καθού: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (ΕΣΕ)

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης της 14ης Απριλίου 2021 σχετικά με τον υπολογισμό της εκ των προτέρων εισφοράς στο Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το έτος 2021 (SRB/ES/2021/22) περιλαμβανομένων των παραρτημάτων της αποφάσεως αυτής, στον βαθμό που η προσβαλλόμενη απόφαση περιλαμβανομένων των παραρτημάτων I, II και III αυτής αφορά την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης της 14ης Απριλίου 2021 σχετικά με τον υπολογισμό της εκ των προτέρων εισφοράς στο Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το έτος 2021 (SRB/ES/2021/22) περιλαμβανομένων των παραρτημάτων της αποφάσεως αυτής, στον βαθμό που η προσβαλλόμενη απόφαση περιλαμβανομένων των παραρτημάτων I, II και III αυτής αφορά την προσφεύγουσα·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Επικουρικώς, σε περίπτωση που το Γενικό Δικαστήριο δεχθεί ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι νομικά ανυπόστατη λόγω χρησιμοποιήσεως εσφαλμένης επίσημης γλώσσας από το καθού και ότι η προσφυγή ακυρώσεως είναι απαράδεκτη λόγω ανυπαρξίας της πράξεως κατά της οποίας στρέφεται, η προσφεύγουσα ζητεί,

| — | να διαπιστωθεί ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι νομικά ανυπόστατη καθόσον αφορά την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να διαπιστωθεί ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι νομικά ανυπόστατη καθόσον αφορά την προσφεύγουσα·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει οκτώ λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση αντιβαίνει προς το άρθρο 81, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 806/2014 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 3 του κανονισμού 1 του Συμβουλίου, της 15ης Απριλίου 1958 (2), διότι δεν έχει συνταχθεί στα γερμανικά, επίσημη γλώσσα η οποία πρέπει να χρησιμοποιείται έναντι της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση αντιβαίνει προς το άρθρο 81, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 806/2014 (1) σε συνδυασμό με το άρθρο 3 του κανονισμού 1 του Συμβουλίου, της 15ης Απριλίου 1958 (2), διότι δεν έχει συνταχθεί στα γερμανικά, επίσημη γλώσσα η οποία πρέπει να χρησιμοποιείται έναντι της προσφεύγουσας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση δεν είναι σύμφωνη προς την υποχρέωση αιτιολογήσεως βάσει του άρθρου 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ και του άρθρου 41, παράγραφοι 1 και 2, στοιχείο γ', του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης), επειδή έχει πολλές ελλείψεις όσον αφορά την αιτιολογία της, ιδίως εξαιτίας της άσκησης σε μεγάλο βαθμό εκ μέρους του καθού διακριτικής ευχέρειας προβλεπόμενης από τη νομοθεσία, και επειδή δεν αποκαλύπτει τα στοιχεία άλλων οργάνων. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση δεν είναι σύμφωνη προς την υποχρέωση αιτιολογήσεως βάσει του άρθρου 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ και του άρθρου 41, παράγραφοι 1 και 2, στοιχείο γ', του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης), επειδή έχει πολλές ελλείψεις όσον αφορά την αιτιολογία της, ιδίως εξαιτίας της άσκησης σε μεγάλο βαθμό εκ μέρους του καθού διακριτικής ευχέρειας προβλεπόμενης από τη νομοθεσία, και επειδή δεν αποκαλύπτει τα στοιχεία άλλων οργάνων.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση αντιβαίνει προς την απαίτηση πραγματικής προσφυγής βάσει του άρθρου 47, παράγραφος 1, του Χάρτη, διότι ο δικαστικός έλεγχος της απόφασης είναι στην πράξη αδύνατος, πράγμα το οποίο αναιρεί το δικαίωμα πραγματικής προσφυγής της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση αντιβαίνει προς την απαίτηση πραγματικής προσφυγής βάσει του άρθρου 47, παράγραφος 1, του Χάρτη, διότι ο δικαστικός έλεγχος της απόφασης είναι στην πράξη αδύνατος, πράγμα το οποίο αναιρεί το δικαίωμα πραγματικής προσφυγής της προσφεύγουσας.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι τα άρθρα 4 έως 9 και το παράρτημα I του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 (3), ως έχουν κατόπιν του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2016/1434 (4) (στο εξής: κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός), αντιβαίνουν προς υπέρτερους κανόνες δικαίου, διότι καθιστούν αδύνατο στην πράξη τον δικαστικό έλεγχο της απόφασης, πράγμα το οποίο αναιρεί το δικαίωμα πραγματικής προσφυγής της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι τα άρθρα 4 έως 9 και το παράρτημα I του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 (3), ως έχουν κατόπιν του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2016/1434 (4) (στο εξής: κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός), αντιβαίνουν προς υπέρτερους κανόνες δικαίου, διότι καθιστούν αδύνατο στην πράξη τον δικαστικό έλεγχο της απόφασης, πράγμα το οποίο αναιρεί το δικαίωμα πραγματικής προσφυγής της προσφεύγουσας.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι τα άρθρα 6, 7 και 9 και το παράρτημα I του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού αντιβαίνουν προς υπέρτερους κανόνες δικαίου, μεταξύ άλλων διότι αντιβαίνουν προς την απαίτηση προσδιορισμού σταθμισμένων ως προς τον κίνδυνο συνεισφορών, προς την αρχή της αναλογικότητας και προς την απαίτηση να συνεκτιμώνται πλήρως όλες οι πτυχές κάθε περίπτωσης. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι τα άρθρα 6, 7 και 9 και το παράρτημα I του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού αντιβαίνουν προς υπέρτερους κανόνες δικαίου, μεταξύ άλλων διότι αντιβαίνουν προς την απαίτηση προσδιορισμού σταθμισμένων ως προς τον κίνδυνο συνεισφορών, προς την αρχή της αναλογικότητας και προς την απαίτηση να συνεκτιμώνται πλήρως όλες οι πτυχές κάθε περίπτωσης.

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση προσβάλλει τη βάσει του άρθρου 16 του Χάρτη επιχειρηματική ελευθερία της προσφεύγουσας και αντιβαίνει προς την αρχή της αναλογικότητας, διότι οι χρησιμεύοντες ως βάση αναφοράς πολλαπλασιαστές για την στάθμιση του κινδύνου δεν είναι σύμφωνοι με το προφίλ κινδύνου της προσφεύγουσας, το οποίο είναι ιδιαίτερα θετικό και πάνω από τον μέσο όρο. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση προσβάλλει τη βάσει του άρθρου 16 του Χάρτη επιχειρηματική ελευθερία της προσφεύγουσας και αντιβαίνει προς την αρχή της αναλογικότητας, διότι οι χρησιμεύοντες ως βάση αναφοράς πολλαπλασιαστές για την στάθμιση του κινδύνου δεν είναι σύμφωνοι με το προφίλ κινδύνου της προσφεύγουσας, το οποίο είναι ιδιαίτερα θετικό και πάνω από τον μέσο όρο.

| 7. | Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση αντιβαίνει προς τα άρθρα 16 και 20 του Χάρτη καθώς και προς την αρχή της αναλογικότητας και προσβάλλει το δικαίωμα χρηστής διοίκησης λόγω προδήλων σφαλμάτων. |
| --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση αντιβαίνει προς τα άρθρα 16 και 20 του Χάρτη καθώς και προς την αρχή της αναλογικότητας και προσβάλλει το δικαίωμα χρηστής διοίκησης λόγω προδήλων σφαλμάτων.

| 8. | Με τον όγδοο λόγο προβάλλεται ότι το άρθρο 20, παράγραφος 1, πρώτη και δεύτερη περίοδος, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού αντιβαίνει προς το άρθρο 103, παράγραφος 7, της οδηγίας 2014/59/ΕΕ (5), καθώς και προς την απαίτηση προσδιορισμού σταθμισμένων ως προς τον κίνδυνο συνεισφορών. |
| --- | --- |

8.

Με τον όγδοο λόγο προβάλλεται ότι το άρθρο 20, παράγραφος 1, πρώτη και δεύτερη περίοδος, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού αντιβαίνει προς το άρθρο 103, παράγραφος 7, της οδηγίας 2014/59/ΕΕ (5), καθώς και προς την απαίτηση προσδιορισμού σταθμισμένων ως προς τον κίνδυνο συνεισφορών.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 806/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Ιουλίου 2014, περί θεσπίσεως ενιαίων κανόνων και διαδικασίας για την εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και ορισμένων επιχειρήσεων επενδύσεων στο πλαίσιο ενός Ενιαίου Μηχανισμού Εξυγίανσης και ενός Ενιαίου Ταμείου Εξυγίανσης και τροποποιήσεως του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1093/2010 (ΕΕ 2014, L 225, σ. 1).

(2)  Κανονισμός 1 περί καθορισμού του γλωσσικού καθεστώτος της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας (ΕΕ ειδ.έκδ. 01/001, σ. 14) (ΕΕ 1958, 17, σ. 385).

(3)  Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕΕ) 2015/63 της Επιτροπής, της 21ης Οκτωβρίου 2014, για τη συμπλήρωση της οδηγίας 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά τις εκ των προτέρων συνεισφορές σε χρηματοδοτικές ρυθμίσεις εξυγίανσης (ΕΕ 2015, L 11, σ. 44).

(4)  Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕΕ) 2016/1434 της Επιτροπής, της 14ης Δεκεμβρίου 2015, για τη διόρθωση του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 για τη συμπλήρωση της οδηγίας 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά τις εκ των προτέρων συνεισφορές σε χρηματοδοτικές ρυθμίσεις εξυγίανσης (ΕΕ 2016, L 233, σ. 1).

(5)  Οδηγία 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Μαΐου 2014, για τη θέσπιση πλαισίου για την ανάκαμψη και την εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και επιχειρήσεων επενδύσεων και για την τροποποίηση της οδηγίας 82/891/ΕΟΚ του Συμβουλίου, και των οδηγιών 2001/24/ΕΚ, 2002/47/ΕΚ, 2004/25/ΕΚ, 2005/56/ΕΚ, 2007/36/ΕΚ, 2011/35/ΕΕ, 2012/30/ΕΕ και 2013/36/ΕΕ, καθώς και των κανονισμών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΕ) αριθ. 1093/2010 και (ΕΕ) αριθ. 648/2012 (ΕΕ 2014, L 173, σ. 190).

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/43

---

Προσφυγή της 5ης Ιουλίου 2021 — Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale κατά ΕΣΕ

(Υπόθεση T-392/21)

(2021/C 349/58)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale (Φραγκφούρτη επί του Μάιν, Γερμανία) (εκπρόσωποι: H. Berger και M. Weber, δικηγόροι)

Καθού: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (ΕΣΕ)

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης της 14ης Απριλίου 2021 σχετικά με τον υπολογισμό της εκ των προτέρων εισφοράς στο Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το έτος 2021 (SRB/ES/2021/22) περιλαμβανομένων των παραρτημάτων της αποφάσεως αυτής, στον βαθμό που η προσβαλλόμενη απόφαση περιλαμβανομένων των παραρτημάτων I, II και III αυτής αφορά την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης της 14ης Απριλίου 2021 σχετικά με τον υπολογισμό της εκ των προτέρων εισφοράς στο Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το έτος 2021 (SRB/ES/2021/22) περιλαμβανομένων των παραρτημάτων της αποφάσεως αυτής, στον βαθμό που η προσβαλλόμενη απόφαση περιλαμβανομένων των παραρτημάτων I, II και III αυτής αφορά την προσφεύγουσα·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Επικουρικώς, σε περίπτωση που το Γενικό Δικαστήριο δεχθεί ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι νομικά ανυπόστατη λόγω χρησιμοποιήσεως εσφαλμένης επίσημης γλώσσας από το καθού και ότι η προσφυγή ακυρώσεως είναι απαράδεκτη λόγω ανυπαρξίας της πράξεως κατά της οποίας στρέφεται, η προσφεύγουσα ζητεί

| — | να διαπιστωθεί ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι νομικά ανυπόστατη καθόσον αφορά την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να διαπιστωθεί ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι νομικά ανυπόστατη καθόσον αφορά την προσφεύγουσα·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την προσφυγή προβάλλονται δέκα λόγοι, οι οποίοι κατ’ ουσίαν ταυτίζονται ή είναι παρεμφερείς με εκείνους που προβάλλονται στο πλαίσιο της υποθέσεως T-389/21, Landesbank Baden-Württemberg κατά ΕΣΕ.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/43

---

Προσφυγή της 5ης Ιουλίου 2021 — Max Heinr. Sutor κατά ΕΣΕ

(Υπόθεση T-393/21)

(2021/C 349/59)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Max Heinr. Sutor OHG (Αμβούργο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: A. Glos, M. Rätz και T. Kreft, δικηγόροι)

Καθού: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (ΕΣΕ)

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης της 14ης Απριλίου 2021 σχετικά με τον υπολογισμό της εκ των προτέρων εισφοράς στο Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το έτος 2021 (SRB/ES/2021/22), στον βαθμό που αφορά την προσφεύγουσα, περιλαμβανομένης της από 14 Απριλίου 2021 ανακοινώσεως του καθού που γνωστοποιεί την απόφαση αυτή όσον αφορά την προσφεύγουσα σε σχέση με τα στοιχεία για τον υπολογισμό της εκ των προτέρων εισφοράς στο Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το έτος 2021 (SRB/ES2021/24)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης της 14ης Απριλίου 2021 σχετικά με τον υπολογισμό της εκ των προτέρων εισφοράς στο Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το έτος 2021 (SRB/ES/2021/22), στον βαθμό που αφορά την προσφεύγουσα, περιλαμβανομένης της από 14 Απριλίου 2021 ανακοινώσεως του καθού που γνωστοποιεί την απόφαση αυτή όσον αφορά την προσφεύγουσα σε σχέση με τα στοιχεία για τον υπολογισμό της εκ των προτέρων εισφοράς στο Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το έτος 2021 (SRB/ES2021/24)·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η προσφυγή στηρίζεται στους ακόλουθους λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 5, παράγραφος 1, στοιχείο ε', του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) (1), διότι το καθού δεν εξαίρεσε από τον υπολογισμό των τραπεζικών εισφορών τα χρήματα των πελατών σε ρευστό τα οποία η προσφεύγουσα διαχειριζόταν καταπιστευτικά. Συναφώς, όσον αφορά τέτοια προστατευόμενα σε περίπτωση αφερεγγυότητας χρηματικά ποσά πελατών θα πρέπει να εφαρμόζεται τουλάχιστον αναλόγως το άρθρο 5, παράγραφος 1, στοιχείο ε', του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 5, παράγραφος 1, στοιχείο ε', του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) (1), διότι το καθού δεν εξαίρεσε από τον υπολογισμό των τραπεζικών εισφορών τα χρήματα των πελατών σε ρευστό τα οποία η προσφεύγουσα διαχειριζόταν καταπιστευτικά. Συναφώς, όσον αφορά τέτοια προστατευόμενα σε περίπτωση αφερεγγυότητας χρηματικά ποσά πελατών θα πρέπει να εφαρμόζεται τουλάχιστον αναλόγως το άρθρο 5, παράγραφος 1, στοιχείο ε', του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας βάσει του άρθρου 70, παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΕ) 806/2014 (2) σε συνδυασμό με το άρθρο 103, παράγραφος 7 της οδηγίας 2014/59/ΕΕ (3), καθόσον η απόφαση καθορίζει τραπεζική εισφορά κατά εκατό φορές υψηλότερη του δέοντος βασιζόμενη μόνο στα –στερούμενα κινδύνου– καταπιστευματικά στοιχεία παθητικού που παρέθετε η προσφεύγουσα στον προϋπολογισμό της. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας βάσει του άρθρου 70, παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΕ) 806/2014 (2) σε συνδυασμό με το άρθρο 103, παράγραφος 7 της οδηγίας 2014/59/ΕΕ (3), καθόσον η απόφαση καθορίζει τραπεζική εισφορά κατά εκατό φορές υψηλότερη του δέοντος βασιζόμενη μόνο στα –στερούμενα κινδύνου– καταπιστευματικά στοιχεία παθητικού που παρέθετε η προσφεύγουσα στον προϋπολογισμό της.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχή της ίσης μεταχείρισης, διότι η απόφαση δεν αντιμετωπίζει την προσφεύγουσα επί ίσοις όροις έναντι άλλων χρηματοπιστωτικών οργανισμών, οι εθνικοί κανόνες των οποίων περί λογιστικών προτύπων δεν προβλέπουν καταχώριση των καταπιστευματικών στοιχείων παθητικού ή ακολουθούν τα διεθνή πρότυπα χρηματοοικονομικής αναφοράς (IFRS), ή έναντι πιστωτικών ιδρυμάτων τα οποία διαχειρίζονται χρηματικά ποσά πελατών, χωρίς τούτο να δικαιολογείται αντικειμενικά. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχή της ίσης μεταχείρισης, διότι η απόφαση δεν αντιμετωπίζει την προσφεύγουσα επί ίσοις όροις έναντι άλλων χρηματοπιστωτικών οργανισμών, οι εθνικοί κανόνες των οποίων περί λογιστικών προτύπων δεν προβλέπουν καταχώριση των καταπιστευματικών στοιχείων παθητικού ή ακολουθούν τα διεθνή πρότυπα χρηματοοικονομικής αναφοράς (IFRS), ή έναντι πιστωτικών ιδρυμάτων τα οποία διαχειρίζονται χρηματικά ποσά πελατών, χωρίς τούτο να δικαιολογείται αντικειμενικά.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση του άρθρου 16 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης), διότι ο συνυπολογισμός των καταπιστευματικών στοιχείων παθητικού στη σχετική βάση υπολογισμού οδήγησε σε πολλαπλασιασμό στο εκατονταπλάσιο των τραπεζικών εισφορών της προσφεύγουσας για το έτος 2021, χωρίς να δικαιολογείται κάτι τέτοιο. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παραβίαση του άρθρου 16 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης), διότι ο συνυπολογισμός των καταπιστευματικών στοιχείων παθητικού στη σχετική βάση υπολογισμού οδήγησε σε πολλαπλασιασμό στο εκατονταπλάσιο των τραπεζικών εισφορών της προσφεύγουσας για το έτος 2021, χωρίς να δικαιολογείται κάτι τέτοιο.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 49 σε συνδυασμό με το άρθρο 54 ΣΛΕΕ, διότι η απόφαση περιορίζει την εκ μέρους της προσφεύγουσας άσκηση της επιχειρηματικής της δραστηριότητας στο κράτος μέλος όπου είναι εγκατεστημένη και εισάγει δυσμενείς διακρίσεις σε βάρος της έναντι πιστωτικών ιδρυμάτων σε άλλα κράτη μέλη. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 49 σε συνδυασμό με το άρθρο 54 ΣΛΕΕ, διότι η απόφαση περιορίζει την εκ μέρους της προσφεύγουσας άσκηση της επιχειρηματικής της δραστηριότητας στο κράτος μέλος όπου είναι εγκατεστημένη και εισάγει δυσμενείς διακρίσεις σε βάρος της έναντι πιστωτικών ιδρυμάτων σε άλλα κράτη μέλη.

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 17, παράγραφοι 3 και 4, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63, διότι το καθού δεν έλαβε υπόψη τα προσκομισθέντα από την προσφεύγουσα στοιχεία αναφοράς για τα έτη εισφορών 2018 έως 2020, τα οποία στη συνέχεια αναθεωρήθηκαν, κατά τον προσδιορισμό της ετήσιας εισφοράς που έπρεπε να καταβληθεί για το έτος εισφορών 2021 και δεν μείωσε αντίστοιχα την τραπεζική εισφορά της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 17, παράγραφοι 3 και 4, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63, διότι το καθού δεν έλαβε υπόψη τα προσκομισθέντα από την προσφεύγουσα στοιχεία αναφοράς για τα έτη εισφορών 2018 έως 2020, τα οποία στη συνέχεια αναθεωρήθηκαν, κατά τον προσδιορισμό της ετήσιας εισφοράς που έπρεπε να καταβληθεί για το έτος εισφορών 2021 και δεν μείωσε αντίστοιχα την τραπεζική εισφορά της προσφεύγουσας.

| 7. | Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως κατά το άρθρο 41, παράγραφος 1 και 2, στοιχείο α', του Χάρτη, διότι δόθηκε στην προσφεύγουσα ουσιαστική προθεσμία μόλις τριών ημερών για να εξετάσει στο πλαίσιο της σχετικής διαβούλευσης το σχέδιο ατομικής ανακοίνωσης για την επιβολή της τραπεζικής εισφοράς για το 2021 και να αποστείλει σχόλια στο καθού. |
| --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως κατά το άρθρο 41, παράγραφος 1 και 2, στοιχείο α', του Χάρτη, διότι δόθηκε στην προσφεύγουσα ουσιαστική προθεσμία μόλις τριών ημερών για να εξετάσει στο πλαίσιο της σχετικής διαβούλευσης το σχέδιο ατομικής ανακοίνωσης για την επιβολή της τραπεζικής εισφοράς για το 2021 και να αποστείλει σχόλια στο καθού.

| 8. | Με τον όγδοο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 41, παράγραφοι 1 και 2, στοιχείο γ', του Χάρτη και του άρθρου 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, επειδή, με βάση την αιτιολογία της προσβαλλομένης απόφασης, η προσφεύγουσα δεν είναι σε θέση να επαληθεύσει το ύψος της εισφοράς της. |
| --- | --- |

8.

Με τον όγδοο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 41, παράγραφοι 1 και 2, στοιχείο γ', του Χάρτη και του άρθρου 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, επειδή, με βάση την αιτιολογία της προσβαλλομένης απόφασης, η προσφεύγουσα δεν είναι σε θέση να επαληθεύσει το ύψος της εισφοράς της.

| 9. | Με τον ένατο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας σύμφωνα με το άρθρο 47, παράγραφος 1, του Χάρτη, διότι η αιτιολογία δεν παρέχει τη δυνατότητα στην προσφεύγουσα να εξετάσει αν είναι σκόπιμο να προσφύγει στο αρμόδιο δικαστήριο. |
| --- | --- |

9.

Με τον ένατο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας σύμφωνα με το άρθρο 47, παράγραφος 1, του Χάρτη, διότι η αιτιολογία δεν παρέχει τη δυνατότητα στην προσφεύγουσα να εξετάσει αν είναι σκόπιμο να προσφύγει στο αρμόδιο δικαστήριο.

| 10. | Με τον δέκατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται (επικουρικώς) ακυρότητα των άρθρων 4 έως 7 και 9 καθώς και του παραρτήματος Ι του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63, διότι λόγω της εξάρτησης των εισφορών από τη λήψη εμπιστευτικών δεδομένων από τρίτους υποχρεώνει το καθού να εκδώσει απόφαση που αντιβαίνει προς την υποχρέωση αιτιολογήσεως. |
| --- | --- |

10.

Με τον δέκατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται (επικουρικώς) ακυρότητα των άρθρων 4 έως 7 και 9 καθώς και του παραρτήματος Ι του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63, διότι λόγω της εξάρτησης των εισφορών από τη λήψη εμπιστευτικών δεδομένων από τρίτους υποχρεώνει το καθού να εκδώσει απόφαση που αντιβαίνει προς την υποχρέωση αιτιολογήσεως.

| 11. | Με τον ενδέκατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται (επικουρικώς) ακυρότητα των άρθρων 4 έως 7 και 9 καθώς και του παραρτήματος Ι του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 διότι η διάταξη αυτή αντιβαίνει προς την απαίτηση αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας σύμφωνα με το άρθρο 47, παράγραφος 1, του Χάρτη. |
| --- | --- |

11.

Με τον ενδέκατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται (επικουρικώς) ακυρότητα των άρθρων 4 έως 7 και 9 καθώς και του παραρτήματος Ι του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 διότι η διάταξη αυτή αντιβαίνει προς την απαίτηση αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας σύμφωνα με το άρθρο 47, παράγραφος 1, του Χάρτη.

| 12. | Με τον δωδέκατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται (επικουρικώς) ακυρότητα της βάσης υπολογισμού κατά το άρθρο 14, παράγραφος 2, σε συνδυασμό με το άρθρο 3, σημείο 11, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 λόγω παράβασης του άρθρου 103, παράγραφος 7, της οδηγίας 2014/59/ΕΕ και λόγω παραβίασης της αρχής ίσης μεταχείρισης. |
| --- | --- |

12.

Με τον δωδέκατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται (επικουρικώς) ακυρότητα της βάσης υπολογισμού κατά το άρθρο 14, παράγραφος 2, σε συνδυασμό με το άρθρο 3, σημείο 11, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 λόγω παράβασης του άρθρου 103, παράγραφος 7, της οδηγίας 2014/59/ΕΕ και λόγω παραβίασης της αρχής ίσης μεταχείρισης.

| 13. | Με τον δέκατο τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται (επικουρικώς) ακυρότητα της βάσης υπολογισμού κατά το άρθρο 14, παράγραφος 2, σε συνδυασμό με το άρθρο 3, σημείο 11, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 λόγω παράβασης του άρθρου 16 του Χάρτη. |
| --- | --- |

13.

Με τον δέκατο τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται (επικουρικώς) ακυρότητα της βάσης υπολογισμού κατά το άρθρο 14, παράγραφος 2, σε συνδυασμό με το άρθρο 3, σημείο 11, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 λόγω παράβασης του άρθρου 16 του Χάρτη.

| 14. | Με τον δέκατο τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται (επικουρικώς) ακυρότητα της βάσης υπολογισμού κατά το άρθρο 14, παράγραφος 2, σε συνδυασμό με το άρθρο 3, σημείο 11, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 λόγω παράβασης του άρθρου 49 ΣΛΕΕ σε συνδυασμό με το άρθρο 54 ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

14.

Με τον δέκατο τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται (επικουρικώς) ακυρότητα της βάσης υπολογισμού κατά το άρθρο 14, παράγραφος 2, σε συνδυασμό με το άρθρο 3, σημείο 11, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 λόγω παράβασης του άρθρου 49 ΣΛΕΕ σε συνδυασμό με το άρθρο 54 ΣΛΕΕ.

---

(1)  Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕΕ) 2015/63 της Επιτροπής, της 21ης Οκτωβρίου 2014, για τη συμπλήρωση της οδηγίας 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά τις εκ των προτέρων συνεισφορές σε χρηματοδοτικές ρυθμίσεις εξυγίανσης (ΕΕ 2015, L 11, σ. 44).

(2)  Κανονισμός (ΕΕ) 806/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Ιουλίου 2014, περί θεσπίσεως ενιαίων κανόνων και διαδικασίας για την εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και ορισμένων επιχειρήσεων επενδύσεων στο πλαίσιο ενός Ενιαίου Μηχανισμού Εξυγίανσης και ενός Ενιαίου Ταμείου Εξυγίανσης και τροποποιήσεως του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1093/2010 (ΕΕ 2014, L 225, σ. 1).

(3)  Οδηγία 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Μαΐου 2014, για τη θέσπιση πλαισίου για την ανάκαμψη και την εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και επιχειρήσεων επενδύσεων και για την τροποποίηση της οδηγίας 82/891/ΕΟΚ του Συμβουλίου, και των οδηγιών 2001/24/ΕΚ, 2002/47/ΕΚ, 2004/25/ΕΚ, 2005/56/ΕΚ, 2007/36/ΕΚ, 2011/35/ΕΕ, 2012/30/ΕΕ και 2013/36/ΕΕ, καθώς και των κανονισμών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΕ) αριθ. 1093/2010 και (ΕΕ) αριθ. 648/2012 (ΕΕ 2014, L 173, σ. 190).

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/45

---

Προσφυγή της 6ης Ιουλίου 2021 — Bayerische Landesbank κατά ΕΣΕ

(Υπόθεση T-394/21)

(2021/C 349/60)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Bayerische Landesbank (Μόναχο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: H. Berger και M. Weber, δικηγόροι)

Καθού: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (ΕΣΕ)

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης της 14ης Απριλίου 2021 σχετικά με τον υπολογισμό της εκ των προτέρων εισφοράς στο Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το έτος 2021 (SRB/ES/2021/22) περιλαμβανομένων των παραρτημάτων της αποφάσεως αυτής, στον βαθμό που η προσβαλλόμενη απόφαση περιλαμβανομένων των παραρτημάτων I, II και III αυτής αφορά την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης της 14ης Απριλίου 2021 σχετικά με τον υπολογισμό της εκ των προτέρων εισφοράς στο Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το έτος 2021 (SRB/ES/2021/22) περιλαμβανομένων των παραρτημάτων της αποφάσεως αυτής, στον βαθμό που η προσβαλλόμενη απόφαση περιλαμβανομένων των παραρτημάτων I, II και III αυτής αφορά την προσφεύγουσα·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Επικουρικώς, σε περίπτωση που το Γενικό Δικαστήριο δεχθεί ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι νομικά ανυπόστατη λόγω χρησιμοποιήσεως εσφαλμένης επίσημης γλώσσας από το καθού και ότι η προσφυγή ακυρώσεως είναι απαράδεκτη λόγω ανυπαρξίας της πράξεως κατά της οποίας στρέφεται, η προσφεύγουσα ζητεί,

| — | να διαπιστωθεί ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι νομικά ανυπόστατη καθόσον αφορά την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να διαπιστωθεί ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι νομικά ανυπόστατη καθόσον αφορά την προσφεύγουσα·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την προσφυγή προβάλλονται δέκα λόγοι, οι οποίοι κατ’ ουσίαν ταυτίζονται ή είναι παρεμφερείς με εκείνους που προβάλλονται στο πλαίσιο της υποθέσεως T-389/21, Landesbank Baden-Württemberg κατά ΕΣΕ.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/46

---

Προσφυγή της 6ης Ιουλίου 2021 — DZ Hyp κατά ΕΣΕ

(Υπόθεση T-395/21)

(2021/C 349/61)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: DZ Hyp AG (Αμβούργο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: H. Berger και M. Weber, δικηγόροι)

Καθού: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (ΕΣΕ)

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης της 14ης Απριλίου 2021 σχετικά με τον υπολογισμό της εκ των προτέρων εισφοράς στο Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το έτος 2021 (SRB/ES/2021/22) περιλαμβανομένων των παραρτημάτων της αποφάσεως αυτής, στον βαθμό που η προσβαλλόμενη απόφαση περιλαμβανομένων των παραρτημάτων I, II και III αυτής αφορά την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης της 14ης Απριλίου 2021 σχετικά με τον υπολογισμό της εκ των προτέρων εισφοράς στο Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το έτος 2021 (SRB/ES/2021/22) περιλαμβανομένων των παραρτημάτων της αποφάσεως αυτής, στον βαθμό που η προσβαλλόμενη απόφαση περιλαμβανομένων των παραρτημάτων I, II και III αυτής αφορά την προσφεύγουσα·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Επικουρικώς, σε περίπτωση που το Γενικό Δικαστήριο δεχθεί ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι νομικά ανυπόστατη λόγω χρησιμοποιήσεως εσφαλμένης επίσημης γλώσσας από το καθού και ότι η προσφυγή ακυρώσεως είναι απαράδεκτη λόγω ανυπαρξίας της πράξεως κατά της οποίας στρέφεται, η προσφεύγουσα ζητεί

| — | να διαπιστωθεί ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι νομικά ανυπόστατη καθόσον αφορά την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να διαπιστωθεί ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι νομικά ανυπόστατη καθόσον αφορά την προσφεύγουσα·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την προσφυγή προβάλλονται δέκα λόγοι, οι οποίοι κατ’ ουσίαν ταυτίζονται ή είναι παρεμφερείς με εκείνους που προβάλλονται στο πλαίσιο της υποθέσεως T-389/21, Landesbank Baden-Württemberg κατά ΕΣΕ.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/46

---

Προσφυγή της 7ης Ιουλίου 2021 — Deutsche Bank κατά ΕΣΕ

(Υπόθεση T-396/21)

(2021/C 349/62)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Deutsche Bank AG (Φραγκφούρτη επί του Μάιν, Γερμανία) (εκπρόσωποι: H. Berger και M. Weber, δικηγόροι)

Καθού: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (ΕΣΕ)

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης της 14ης Απριλίου 2021 σχετικά με τον υπολογισμό της εκ των προτέρων εισφοράς στο Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το έτος 2021 (SRB/ES/2021/22) περιλαμβανομένων των παραρτημάτων της αποφάσεως αυτής, στον βαθμό που η προσβαλλόμενη απόφαση περιλαμβανομένων των παραρτημάτων I, II και III αυτής αφορά την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης της 14ης Απριλίου 2021 σχετικά με τον υπολογισμό της εκ των προτέρων εισφοράς στο Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το έτος 2021 (SRB/ES/2021/22) περιλαμβανομένων των παραρτημάτων της αποφάσεως αυτής, στον βαθμό που η προσβαλλόμενη απόφαση περιλαμβανομένων των παραρτημάτων I, II και III αυτής αφορά την προσφεύγουσα·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει οκτώ λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση δεν είναι σύμφωνη προς την υποχρέωση αιτιολογήσεως βάσει του άρθρου 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ και του άρθρου 41, παράγραφοι 1 και 2, στοιχείο γ', του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης), επειδή έχει πολλές ελλείψεις όσον αφορά την αιτιολογία της, ιδίως εξαιτίας της άσκησης σε μεγάλο βαθμό εκ μέρους του καθού διακριτικής ευχέρειας προβλεπόμενης από τη νομοθεσία, και επειδή δεν αποκαλύπτει τα στοιχεία άλλων οργάνων. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση δεν είναι σύμφωνη προς την υποχρέωση αιτιολογήσεως βάσει του άρθρου 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ και του άρθρου 41, παράγραφοι 1 και 2, στοιχείο γ', του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης), επειδή έχει πολλές ελλείψεις όσον αφορά την αιτιολογία της, ιδίως εξαιτίας της άσκησης σε μεγάλο βαθμό εκ μέρους του καθού διακριτικής ευχέρειας προβλεπόμενης από τη νομοθεσία, και επειδή δεν αποκαλύπτει τα στοιχεία άλλων οργάνων.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση αντιβαίνει προς την απαίτηση πραγματικής προσφυγής βάσει του άρθρου 47, παράγραφος 1, του Χάρτη, διότι ο δικαστικός έλεγχος της απόφασης είναι στην πράξη αδύνατος, πράγμα το οποίο αναιρεί το δικαίωμα πραγματικής προσφυγής της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση αντιβαίνει προς την απαίτηση πραγματικής προσφυγής βάσει του άρθρου 47, παράγραφος 1, του Χάρτη, διότι ο δικαστικός έλεγχος της απόφασης είναι στην πράξη αδύνατος, πράγμα το οποίο αναιρεί το δικαίωμα πραγματικής προσφυγής της προσφεύγουσας.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι τα άρθρα 4 έως 9 και το παράρτημα I του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 (1) ως έχουν κατόπιν του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2016/1434 (2) (στο εξής: κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός), αντιβαίνουν προς υπέρτερους κανόνες δικαίου, διότι καθιστούν αδύνατο στην πράξη τον δικαστικό έλεγχο της απόφασης, πράγμα το οποίο αναιρεί το δικαίωμα πραγματικής προσφυγής της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι τα άρθρα 4 έως 9 και το παράρτημα I του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 (1) ως έχουν κατόπιν του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2016/1434 (2) (στο εξής: κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός), αντιβαίνουν προς υπέρτερους κανόνες δικαίου, διότι καθιστούν αδύνατο στην πράξη τον δικαστικό έλεγχο της απόφασης, πράγμα το οποίο αναιρεί το δικαίωμα πραγματικής προσφυγής της προσφεύγουσας.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση αντιβαίνει προς το άρθρο 4 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2015/81 (3) σε συνδυασμό με το άρθρο 69, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 806/2014 (4) (στο εξής: κανονισμός ΕΣΕ), διότι το ετήσιο επίπεδο-στόχος δεν προσδιορίστηκε βάσει του ύψους των καλυπτόμενων καταθέσεων στην αρχή του σταδίου συσσώρευσης· επικουρικώς, το άρθρο 69, παράγραφος 1, του κανονισμού ΕΣΕ αντιβαίνει προς υπέρτερους κανόνες δικαίου |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση αντιβαίνει προς το άρθρο 4 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2015/81 (3) σε συνδυασμό με το άρθρο 69, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 806/2014 (4) (στο εξής: κανονισμός ΕΣΕ), διότι το ετήσιο επίπεδο-στόχος δεν προσδιορίστηκε βάσει του ύψους των καλυπτόμενων καταθέσεων στην αρχή του σταδίου συσσώρευσης· επικουρικώς, το άρθρο 69, παράγραφος 1, του κανονισμού ΕΣΕ αντιβαίνει προς υπέρτερους κανόνες δικαίου

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι τα άρθρα 6, 7 και 9 και το παράρτημα I του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού αντιβαίνουν προς υπέρτερους κανόνες δικαίου, μεταξύ άλλων διότι αντιβαίνουν προς την απαίτηση προσδιορισμού σταθμισμένων ως προς τον κίνδυνο συνεισφορών, προς την αρχή της αναλογικότητας και προς την απαίτηση να συνεκτιμώνται πλήρως όλες οι πτυχές κάθε περίπτωσης. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι τα άρθρα 6, 7 και 9 και το παράρτημα I του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού αντιβαίνουν προς υπέρτερους κανόνες δικαίου, μεταξύ άλλων διότι αντιβαίνουν προς την απαίτηση προσδιορισμού σταθμισμένων ως προς τον κίνδυνο συνεισφορών, προς την αρχή της αναλογικότητας και προς την απαίτηση να συνεκτιμώνται πλήρως όλες οι πτυχές κάθε περίπτωσης.

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση προσβάλλει τη βάσει του άρθρου 16 του Χάρτη επιχειρηματική ελευθερία της προσφεύγουσας και αντιβαίνει προς την αρχή της αναλογικότητας, διότι οι χρησιμεύοντες ως βάση αναφοράς πολλαπλασιαστές για την στάθμιση του κινδύνου δεν είναι σύμφωνοι προς την ιδιαίτερα μεγάλη ικανότητα απορρόφησης ζημιών της προσφεύγουσας και προς τον συνακόλουθο σαφώς πιο περιορισμένο κίνδυνο να χρειαστεί η προσφεύγουσα να προσφύγει στο Ταμείο Εξυγίανσης. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση προσβάλλει τη βάσει του άρθρου 16 του Χάρτη επιχειρηματική ελευθερία της προσφεύγουσας και αντιβαίνει προς την αρχή της αναλογικότητας, διότι οι χρησιμεύοντες ως βάση αναφοράς πολλαπλασιαστές για την στάθμιση του κινδύνου δεν είναι σύμφωνοι προς την ιδιαίτερα μεγάλη ικανότητα απορρόφησης ζημιών της προσφεύγουσας και προς τον συνακόλουθο σαφώς πιο περιορισμένο κίνδυνο να χρειαστεί η προσφεύγουσα να προσφύγει στο Ταμείο Εξυγίανσης.

| 7. | Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση αντιβαίνει προς τα άρθρα 16 και 20 του Χάρτη καθώς και προς την αρχή της αναλογικότητας και προσβάλλει το δικαίωμα χρηστής διοίκησης λόγω προδήλων σφαλμάτων. |
| --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση αντιβαίνει προς τα άρθρα 16 και 20 του Χάρτη καθώς και προς την αρχή της αναλογικότητας και προσβάλλει το δικαίωμα χρηστής διοίκησης λόγω προδήλων σφαλμάτων.

| 8. | Με τον όγδοο λόγο προβάλλεται ότι το άρθρο 20, παράγραφος 1, πρώτη και δεύτερη περίοδος, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού αντιβαίνει προς το άρθρο 103, παράγραφος 7, της οδηγίας 2014/59/ΕΕ (5), καθώς και προς την απαίτηση προσδιορισμού σταθμισμένων ως προς τον κίνδυνο συνεισφορών. |
| --- | --- |

8.

Με τον όγδοο λόγο προβάλλεται ότι το άρθρο 20, παράγραφος 1, πρώτη και δεύτερη περίοδος, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού αντιβαίνει προς το άρθρο 103, παράγραφος 7, της οδηγίας 2014/59/ΕΕ (5), καθώς και προς την απαίτηση προσδιορισμού σταθμισμένων ως προς τον κίνδυνο συνεισφορών.

---

(1)  Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕΕ) 2015/63 της Επιτροπής, της 21ης Οκτωβρίου 2014, για τη συμπλήρωση της οδηγίας 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά τις εκ των προτέρων συνεισφορές σε χρηματοδοτικές ρυθμίσεις εξυγίανσης (ΕΕ 2015, L 11, σ. 44).

(2)  Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕΕ) 2016/1434 της Επιτροπής, της 14ης Δεκεμβρίου 2015, για τη διόρθωση του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 για τη συμπλήρωση της οδηγίας 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά τις εκ των προτέρων συνεισφορές σε χρηματοδοτικές ρυθμίσεις εξυγίανσης (ΕΕ 2016, L 233, σ. 1).

(3)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2015/81 του Συμβουλίου, της 19ης Δεκεμβρίου 2014, περί ενιαίων όρων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 806/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά τις εκ των προτέρων εισφορές στο Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης (ΕΕ 2015, L 15, σ. 1).

(4)  Κανονισμός (ΕΕ) 806/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Ιουλίου 2014, περί θεσπίσεως ενιαίων κανόνων και διαδικασίας για την εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και ορισμένων επιχειρήσεων επενδύσεων στο πλαίσιο ενός Ενιαίου Μηχανισμού Εξυγίανσης και ενός Ενιαίου Ταμείου Εξυγίανσης και τροποποιήσεως του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1093/2010 (ΕΕ 2014, L 225, σ. 1).

(5)  Οδηγία 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Μαΐου 2014, για τη θέσπιση πλαισίου για την ανάκαμψη και την εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και επιχειρήσεων επενδύσεων και για την τροποποίηση της οδηγίας 82/891/ΕΟΚ του Συμβουλίου, και των οδηγιών 2001/24/ΕΚ, 2002/47/ΕΚ, 2004/25/ΕΚ, 2005/56/ΕΚ, 2007/36/ΕΚ, 2011/35/ΕΕ, 2012/30/ΕΕ και 2013/36/ΕΕ, καθώς και των κανονισμών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΕ) αριθ. 1093/2010 και (ΕΕ) αριθ. 648/2012 (ΕΕ 2014, L 173, σ. 190).

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/48 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/48

---

Προσφυγή της 8ης Ιουλίου 2021 — DVB Bank κατά ΕΣΕ

(Υπόθεση T-404/21)

(2021/C 349/63)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: DVB Bank SE (Φραγκφούρτη επί του Μάιν, Γερμανία) (εκπρόσωποι: H. Berger και M. Weber, δικηγόροι)

Καθού: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (ΕΣΕ)

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης της 14ης Απριλίου 2021 σχετικά με τον υπολογισμό της εκ των προτέρων εισφοράς στο Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το έτος 2021 (SRB/ES/2021/22) περιλαμβανομένων των παραρτημάτων της αποφάσεως αυτής, στον βαθμό που η προσβαλλόμενη απόφαση περιλαμβανομένων των παραρτημάτων I, II και III αυτής αφορά την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης της 14ης Απριλίου 2021 σχετικά με τον υπολογισμό της εκ των προτέρων εισφοράς στο Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης για το έτος 2021 (SRB/ES/2021/22) περιλαμβανομένων των παραρτημάτων της αποφάσεως αυτής, στον βαθμό που η προσβαλλόμενη απόφαση περιλαμβανομένων των παραρτημάτων I, II και III αυτής αφορά την προσφεύγουσα·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Επικουρικώς, σε περίπτωση που το Γενικό Δικαστήριο δεχθεί ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι νομικά ανυπόστατη λόγω χρησιμοποιήσεως εσφαλμένης επίσημης γλώσσας από το καθού και ότι η προσφυγή ακυρώσεως είναι απαράδεκτη λόγω ανυπαρξίας της πράξεως κατά της οποίας στρέφεται, η προσφεύγουσα ζητεί

| — | να διαπιστωθεί ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι νομικά ανυπόστατη καθόσον αφορά την προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

να διαπιστωθεί ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι νομικά ανυπόστατη καθόσον αφορά την προσφεύγουσα·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την προσφυγή προβάλλονται δέκα λόγοι, οι οποίοι κατ’ ουσίαν ταυτίζονται ή είναι παρεμφερείς με εκείνους που προβάλλονται στο πλαίσιο της υποθέσεως T-389/21, Landesbank Baden-Württemberg κατά ΕΣΕ.

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/48 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/48

---

Προσφυγή-αγωγή της 17ης Ιουλίου 2021 — TO κατά ΕΟΠ

(Υπόθεση T-434/21)

(2021/C 349/64)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: TO (εκπρόσωπος: É. Boigelot, δικηγόρος)

Καθού-εναγόμενος: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Περιβάλλοντος (ΕΟΠ)

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του ΕΟΠ της 21ης Σεπτεμβρίου 2020, κατά το μέρος που, αφού δέχθηκε το αίτημα επιστροφής της αποζημίωσης εγκατάστασης που είχε εσφαλμένως αφαιρεθεί από τον ΕΟΠ κατά την καταβολή των ποσών που οφείλονταν βάσει της απόφασης του ΔΕΕ της 11ης Ιουνίου 2019 στην υπόθεση T-462/17, αποφάσισε εντούτοις –και κατά το μέρος αυτό προσβάλλεται η απόφαση– να απορρίψει τα άλλα αιτήματα που διατύπωσε η προσφεύγουσα-ενάγουσα, μεταξύ άλλων στο ηλεκτρονικό της μήνυμα της 16ης Σεπτεμβρίου 2020 στο οποίο μνημονεύεται ρητώς η προσβαλλόμενη απόφαση, τα οποία αφορούσαν, πέραν της επιστροφής της αποζημίωσης εγκατάστασης που δεν έπρεπε να έχει αφαιρεθεί,






  — | το σημαντικό –αλλά όχι ακόμη προσδιορισμένο ελλείψει λεπτομερούς υπολογισμού– ακόμη οφειλόμενο ποσό, συν τους τόκους επί της αποζημίωσης απόλυσης από τις 22 Σεπτεμβρίου 2016 και από την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης, επί του ποσού των ποσών των οποίων διατάχθηκε η καταβολή μέχρι την ημερομηνία της πραγματικής καταβολής, |
| --- | --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του ΕΟΠ της 21ης Σεπτεμβρίου 2020, κατά το μέρος που, αφού δέχθηκε το αίτημα επιστροφής της αποζημίωσης εγκατάστασης που είχε εσφαλμένως αφαιρεθεί από τον ΕΟΠ κατά την καταβολή των ποσών που οφείλονταν βάσει της απόφασης του ΔΕΕ της 11ης Ιουνίου 2019 στην υπόθεση T-462/17, αποφάσισε εντούτοις –και κατά το μέρος αυτό προσβάλλεται η απόφαση– να απορρίψει τα άλλα αιτήματα που διατύπωσε η προσφεύγουσα-ενάγουσα, μεταξύ άλλων στο ηλεκτρονικό της μήνυμα της 16ης Σεπτεμβρίου 2020 στο οποίο μνημονεύεται ρητώς η προσβαλλόμενη απόφαση, τα οποία αφορούσαν, πέραν της επιστροφής της αποζημίωσης εγκατάστασης που δεν έπρεπε να έχει αφαιρεθεί,

—

το σημαντικό –αλλά όχι ακόμη προσδιορισμένο ελλείψει λεπτομερούς υπολογισμού– ακόμη οφειλόμενο ποσό, συν τους τόκους επί της αποζημίωσης απόλυσης από τις 22 Σεπτεμβρίου 2016 και από την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης, επί του ποσού των ποσών των οποίων διατάχθηκε η καταβολή μέχρι την ημερομηνία της πραγματικής καταβολής,

| — | τον λεπτομερή υπολογισμό των ποσών που οφείλονται ως κεφάλαιο, επιπλέον τόκων και παρεπομένων, και των ποσών που καταβλήθηκαν ήδη στην προσφεύγουσα-ενάγουσα, τα οποία πρέπει να καταβληθούν κατά προτεραιότητα επί των τόκων και παρεπομένων και, στη συνέχεια, επί του κεφαλαίου, και |
| --- | --- |

—

τον λεπτομερή υπολογισμό των ποσών που οφείλονται ως κεφάλαιο, επιπλέον τόκων και παρεπομένων, και των ποσών που καταβλήθηκαν ήδη στην προσφεύγουσα-ενάγουσα, τα οποία πρέπει να καταβληθούν κατά προτεραιότητα επί των τόκων και παρεπομένων και, στη συνέχεια, επί του κεφαλαίου, και

| — | αποζημίωση λόγω διάπραξης υπηρεσιακού πταίσματος το οποίο συνίσταται, αφενός, στην παραβίαση της εμπιστευτικότητας που παρέχει το Γενικό Δικαστήριο στην προσφεύγουσα-ενάγουσα, καθόσον ενημέρωσε τον νέο της εργοδότη για τη διαμάχη με τον ΕΟΠ με το σημείωμα αποδοχών του Αυγούστου 2019 στο οποίο περιέχονταν τα πιστωθέντα και τα οφειλόμενα ποσά, και, αφετέρου, επειδή αρνήθηκε να της κοινοποιήσει την αλληλογραφία με τον τότε σύμβουλό της, τόσο πριν όσο και μετά την έκδοση της προαναφερθείσας απόφασης· |
| --- | --- |

—

αποζημίωση λόγω διάπραξης υπηρεσιακού πταίσματος το οποίο συνίσταται, αφενός, στην παραβίαση της εμπιστευτικότητας που παρέχει το Γενικό Δικαστήριο στην προσφεύγουσα-ενάγουσα, καθόσον ενημέρωσε τον νέο της εργοδότη για τη διαμάχη με τον ΕΟΠ με το σημείωμα αποδοχών του Αυγούστου 2019 στο οποίο περιέχονταν τα πιστωθέντα και τα οφειλόμενα ποσά, και, αφετέρου, επειδή αρνήθηκε να της κοινοποιήσει την αλληλογραφία με τον τότε σύμβουλό της, τόσο πριν όσο και μετά την έκδοση της προαναφερθείσας απόφασης·

| — | να ακυρώσει την απόφαση που έλαβε με την προσβαλλόμενη απόφαση ο ΕΟΠ να αρνηθεί να εκτελέσει την απόφαση του ΔΕΕ της 11ης Ιουνίου 2019 στην υπόθεση T-462/17, στο μέτρο που προσβάλλεται εν προκειμένω, σε σχέση με το κεφάλαιο επιπλέον τόκων και παρεπομένων, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση που έλαβε με την προσβαλλόμενη απόφαση ο ΕΟΠ να αρνηθεί να εκτελέσει την απόφαση του ΔΕΕ της 11ης Ιουνίου 2019 στην υπόθεση T-462/17, στο μέτρο που προσβάλλεται εν προκειμένω, σε σχέση με το κεφάλαιο επιπλέον τόκων και παρεπομένων,

| — | να εκτελέσει πλήρως την απόφαση του ΔΕΕ της 11ης Ιουνίου 2019 στην υπόθεση T-462/17 όσον αφορά το κεφάλαιο επιπλέον τόκων και παρεπομένων, καθώς και να αποκαταστήσει το σύνολο της ζημίας την οποία υπέστη και θα υποστεί η προσφεύγουσα-ενάγουσα λόγω της λήψης και εφαρμογής της προσβαλλόμενης απόφασης, με την καταβολή στην ίδια από τον ΕΟΠ:






  — | του ποσού που αντιστοιχεί στην αποζημίωση απόλυσης με προειδοποίηση το οποίο υποχρεώθηκε να καταβάλει, καθώς και στην αφαιρεθείσα αποζημίωση εγκατάστασης ύψους 2 950 ευρώ, αν δεν έχει ήδη καταβληθεί εκ νέου, ήτοι το πλήρες ποσό συν τόκους από τις 22 Σεπτεμβρίου 2016· |
| --- | --- | --- |

—

να εκτελέσει πλήρως την απόφαση του ΔΕΕ της 11ης Ιουνίου 2019 στην υπόθεση T-462/17 όσον αφορά το κεφάλαιο επιπλέον τόκων και παρεπομένων, καθώς και να αποκαταστήσει το σύνολο της ζημίας την οποία υπέστη και θα υποστεί η προσφεύγουσα-ενάγουσα λόγω της λήψης και εφαρμογής της προσβαλλόμενης απόφασης, με την καταβολή στην ίδια από τον ΕΟΠ:

—

του ποσού που αντιστοιχεί στην αποζημίωση απόλυσης με προειδοποίηση το οποίο υποχρεώθηκε να καταβάλει, καθώς και στην αφαιρεθείσα αποζημίωση εγκατάστασης ύψους 2 950 ευρώ, αν δεν έχει ήδη καταβληθεί εκ νέου, ήτοι το πλήρες ποσό συν τόκους από τις 22 Σεπτεμβρίου 2016·

| — | ποσό 20 000 ευρώ ως κατ’ αποκοπήν αποζημίωση για τη ζημία που υπέστη η ίδια από τη διάδοση σε τρίτους των προσωπικών της δεδομένων, καθώς και λόγω παραβίασης των κανόνων εμπιστευτικότητας, ιδίως σε σχέση με τον νυν εργοδότη της προσφεύγουσας-ενάγουσας· |
| --- | --- |

—

ποσό 20 000 ευρώ ως κατ’ αποκοπήν αποζημίωση για τη ζημία που υπέστη η ίδια από τη διάδοση σε τρίτους των προσωπικών της δεδομένων, καθώς και λόγω παραβίασης των κανόνων εμπιστευτικότητας, ιδίως σε σχέση με τον νυν εργοδότη της προσφεύγουσας-ενάγουσας·

| — | ποσό 20 000 ευρώ κατ’ αποκοπήν αποζημίωσης για τη ζημία που υπέστη η ίδια λόγω της άρνησης να της κοινοποιηθεί η αλληλογραφία με τον σύμβουλό της τόσο πριν όσο και μετά την έκδοση της απόφασης· |
| --- | --- |

—

ποσό 20 000 ευρώ κατ’ αποκοπήν αποζημίωσης για τη ζημία που υπέστη η ίδια λόγω της άρνησης να της κοινοποιηθεί η αλληλογραφία με τον σύμβουλό της τόσο πριν όσο και μετά την έκδοση της απόφασης·

να καταδικαστεί το καθού-εναγόμενο στο σύνολο των δικαστικών εξόδων, σύμφωνα με το άρθρο 134 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 266 ΣΛΕΕ, καθώς και παραβίαση των αρχών της καλής πίστης και της χρηστής διοίκησης, για τον λόγο ότι ο ΕΟΠ δεν έλαβε τα μέτρα που συνεπάγεται η εκτέλεση της απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου υπέρ της προσφεύγουσας-ενάγουσας. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 266 ΣΛΕΕ, καθώς και παραβίαση των αρχών της καλής πίστης και της χρηστής διοίκησης, για τον λόγο ότι ο ΕΟΠ δεν έλαβε τα μέτρα που συνεπάγεται η εκτέλεση της απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου υπέρ της προσφεύγουσας-ενάγουσας.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης), της υποχρέωσης αιτιολόγησης και του καθήκοντος αρωγής. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης), της υποχρέωσης αιτιολόγησης και του καθήκοντος αρωγής.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται νέα παραβίαση των προσωπικών δεδομένων της προσφεύγουσας, η οποία συνιστά επιβαρυντική περίσταση σε σχέση με την πρώτη απόφαση που ελήφθη κατά παράβαση των άρθρων 7 και 8 του Χάρτη, καθώς και του άρθρου 12 του κανονισμού (ΕΚ) 45/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2000, σχετικά με την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από τα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας και σχετικά με την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών (ΕΕ 2001, L 8, σ. 1). |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται νέα παραβίαση των προσωπικών δεδομένων της προσφεύγουσας, η οποία συνιστά επιβαρυντική περίσταση σε σχέση με την πρώτη απόφαση που ελήφθη κατά παράβαση των άρθρων 7 και 8 του Χάρτη, καθώς και του άρθρου 12 του κανονισμού (ΕΚ) 45/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Δεκεμβρίου 2000, σχετικά με την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από τα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας και σχετικά με την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών (ΕΕ 2001, L 8, σ. 1).

---

| 30.8.2021 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 349/49 |
| --- | --- | --- | --- |

30.8.2021

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 349/49

---

Προσφυγή της 16ης Ιουλίου 2021 — TK κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-435/21)

(2021/C 349/65)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: TK (εκπρόσωπος: S. Orlandi, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση περί μη προαγωγής του προσφεύγοντος στον βαθμό AD 15 κατά την περίοδο προαγωγών 2020· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση περί μη προαγωγής του προσφεύγοντος στον βαθμό AD 15 κατά την περίοδο προαγωγών 2020·

| — | να ακυρώσει τις αποφάσεις περί μη προαγωγής στον βαθμό AD 15 των υπαλλήλων που περιλαμβάνονται στον κατάλογο των προαχθέντων υπαλλήλων της περιόδου προαγωγών 2020· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τις αποφάσεις περί μη προαγωγής στον βαθμό AD 15 των υπαλλήλων που περιλαμβάνονται στον κατάλογο των προαχθέντων υπαλλήλων της περιόδου προαγωγών 2020·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, ο προσφεύγων προβάλλει δύο λόγους.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρέωσης αιτιολογήσεως, του άρθρου 45 του κανονισμού υπηρεσιακής κατάστασης των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της αρχής της ίσης μεταχείρισης. Ο προσφεύγων προβάλλει επίσης ένσταση έλλειψης νομιμότητας της απόφασης SEC (2007) 605 της Επιτροπής, της 10ης Μαΐου 2007, σχετικά με τις αρχές και τις διαδικασίες προαγωγής των ανώτερων διοικητικών στελεχών, για τον λόγο, ιδίως, ότι δεν προβλέπει την εξέταση των προσφυγών από άλλο όργανο εκτός από τη συμβουλευτική επιτροπή προαγωγών ανώτερων διοικητικών στελεχών. Εξάλλου, ο προσφεύγων προβάλλει ότι η επιτροπή αυτή έπρεπε να έχει τη δυνατότητα να δεχθεί μια προσφυγή χωρίς να περιορίζεται από τις ποσοστώσεις προαγωγής που έχουν εξαντληθεί κατά την κατάρτιση του καταλόγου των προαχθέντων υπαλλήλων.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται πρόδηλο σφάλμα αξιολόγησης. Ο προσφεύγων προβάλλει συναφώς σωρεία αντικειμενικών αποδεικτικών στοιχείων που αφορούν ιδίως την αρχαιότητα και τα μόρια αξιολόγησης και θεωρεί ότι τα στοιχεία αυτά αποδεικνύουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αβάσιμη.

---