# Úradný vestník C 368/13.

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 368 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Ročník 6413. septembra 2021 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 368

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Ročník 6413. septembra 2021

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2021/C 368/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |
| | Všeobecný súd |
| 2021/C 368/02 | Vytvorenie komôr a pridelenie sudcov do komôr | 2 |

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2021/C 368/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

Všeobecný súd

2021/C 368/02

Vytvorenie komôr a pridelenie sudcov do komôr

2

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2021/C 368/03 | Vec C-114/21 P: Odvolanie podané 24. februára 2021: Cinkciarz.pl sp. z o.o. proti rozsudku Všeobecného súdu zo 16. decembra 2020 vo veci T-665/19, Cinkciarz.pl/EUIPO | 6 |
| 2021/C 368/04 | Vec C-379/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski rayonen săd (Bulharsko) 17. júna 2021 – TBI Bank EAD | 6 |
| 2021/C 368/05 | Vec C-390/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln (Nemecko) 25. júna 2021 – ADPA European Independent Automotive Data Publishers Association internationale Vereinigung ohne Gewinnerzielungsabsicht – IvoG – belgischen Rechts und Gesamtverband Autoteile-Handel e.V./Automobiles PEUGEOT SA a PSA Automobiles SA | 7 |
| 2021/C 368/06 | Vec C-393/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 28. júna 2021 – Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH/Arik Air Limited a iní | 8 |
| 2021/C 368/07 | Vec C-395/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 28. júna 2021 – D.V./M.A. | 9 |
| 2021/C 368/08 | Vec C-399/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Švédsko) 28. júna 2021 – IRnova AB/FLIR Systems AB | 10 |
| 2021/C 368/09 | Vec C-406/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein oikeus (Fínsko) 1. júla 2021 – A Oy/B Ky a Spoločenstvo dedičov po C | 11 |
| 2021/C 368/10 | Vec C-414/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van Cassatie (Belgicko) 7. júla 2021 – VP Capital NV/Belgische Staat, weitere Beteiligte: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV, Ernst & Young Tax Consultants BV, Ernst & Young Bedrijfsrevisoren BV | 11 |
| 2021/C 368/11 | Vec C-422/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 9. júla 2021 – Ministero dell’Interno/TO | 12 |
| 2021/C 368/12 | Vec C-428/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Amsterdam (Holandsko) 14. júla 2021 – Európsky zatykač vydaný proti HM, ďalší účastník konania: Openbaar Ministerie | 12 |
| 2021/C 368/13 | Vec C-429/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Amsterdam (Holandsko) 14. júla 2021 – Európsky zatykač vydaný proti TZ, ďalší účastník konania: Openbaar Ministerie | 13 |
| 2021/C 368/14 | Vec C-466/21 P: Odvolanie podané 29. júla 2021: Land Rheinland-Pfalz proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 19. mája 2021 vo veci T-218/18, Deutsche Lufthansa AG/Európska komisia | 14 |
| 2021/C 368/15 | Vec C-474/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 18. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vrhovni sud – Chorvátsko) – I.D./Z b. d.d. | 15 |
| 2021/C 368/16 | Vec C-526/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln – Nemecko) – IO, SP, DR/Deutsche Lufthansa AG | 15 |
| 2021/C 368/17 | Vec C-527/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln – Nemecko) – PJ/Deutsche Lufthansa AG | 15 |
| 2021/C 368/18 | Vec C-528/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 18. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köl – Nemecko) – CT/Deutsche Lufthansa AG | 15 |
| 2021/C 368/19 | Vec C-529/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln – Nemecko) – AP/Deutsche Lufthansa AG | 16 |
| 2021/C 368/20 | Vec C-565/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln – Nemecko) – DS/Deutsche Lufthansa AG | 16 |
| 2021/C 368/21 | Vec C-566/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln – Nemecko) – DG/Deutsche Lufthansa AG | 16 |
| 2021/C 368/22 | Vec C-627/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln – Nemecko) – Deutsche Lufthansa AG/OP | 16 |
| 2021/C 368/23 | Vec C-628/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln – Nemecko) – Deutsche Lufthansa AG/BA | 17 |
| 2021/C 368/24 | Vec C-630/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln – Nemecko) – Deutsche Lufthansa AG/CS | 17 |
| 2021/C 368/25 | Vec C-631/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln – Nemecko) – Deutsche Lufthansa AG/PR, TV | 17 |
| 2021/C 368/26 | Vec C-712/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln – Nemecko) – GJ/Ryanair DAC | 17 |
| 2021/C 368/27 | Vec C-10/21: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln – Nemecko) – Deutsche Lufthansa AG/TZ | 18 |
| 2021/C 368/28 | Vec C-11/21: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 18. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln – Nemecko) – Deutsche Lufthansa AG/IY, TP | 18 |
| 2021/C 368/29 | Vec C-12/21: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln – Nemecko) – Deutsche Lufthansa AG/FL | 18 |
| 2021/C 368/30 | Vec C-107/21: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln – Nemecko) – Deutsche Lufthansa AG/ZR | 18 |
| 2021/C 368/31 | Vec C-135/21: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 18. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln – Nemecko) – Deutsche Lufthansa AG/GD, WT | 19 |
| 2021/C 368/32 | Vec C-165/21: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 18. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Københavns Byret – Dánsko) – Orion Corporation/Lægemiddelstyrelsen, za účasti: Teva Danmark A/S | 19 |
| | Všeobecný súd |
| 2021/C 368/33 | Vec T-185/19: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. júla 2021 – Public.Resource.Org a Right to Know/Komisia (Prístup k dokumentom – Nariadenie (ES) č. 1049/2001 – Harmonizované normy – Dokumenty týkajúce sa štyroch harmonizovaných noriem schválených CEN – Zamietnutie prístupu – Výnimka vzťahujúca sa na ochranu obchodných záujmov tretej osoby – Ochrana vyplývajúca z autorského práva) | 20 |
| 2021/C 368/34 | Vec T-197/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. júla 2021 – JT/EUIPO – Carrasco Pirard (QUILAPAYÚN) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie QUILAPAYÚN – Relatívny dôvod zamietnutia – Neexistencia všeobecne známej ochrannej známky v zmysle článku 6 bis Parížskeho dohovoru – Článok 8 ods. 2 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 2 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001]) | 21 |
| 2021/C 368/35 | Vec T-562/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. júla 2021 – Upper Echelon Products/EUIPO (Everlasting Comfort) (Ochranná známka Európskej únie – Medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu – Slovná ochranná známka Everlasting Comfort – Absolútny dôvod zamietnutia – Opisný charakter – Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001)) | 21 |
| 2021/C 368/36 | Vec T-677/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. júla 2021 – Ryanair a Laudamotion/Komisia (Austrian Airlines, Covid-19) (Štátna pomoc – Rakúsky trh s leteckou dopravou – Pomoc poskytnutá Rakúskom v prospech leteckej spoločnosti v rámci pandémie COVID-19 – Podmienený úver v prospech spoločnosti Austrian Airlines AG – Rozhodnutie o nevznesení námietok – Pomoc predtým poskytnutá materskej spoločnosti príjemcu – Pomoc určená na náhradu škody spôsobenej mimoriadnou udalosťou – Sloboda usadiť sa – Slobodné poskytovanie služieb – Rovnosť zaobchádzania – Povinnosť odôvodnenia) | 22 |
| 2021/C 368/37 | Vec T-362/21: Žaloba podaná 25. júna 2021 – Telly/Komisia | 22 |
| 2021/C 368/38 | Vec T-363/21: Žaloba podaná 28. júna 2021 – Česká asociace satelitních operátorů/Komisia | 23 |
| 2021/C 368/39 | Vec T-365/21: Žaloba podaná 28. júna 2021 – TJ/ESVČ | 23 |
| 2021/C 368/40 | Vec T-368/21: Žaloba podaná 1. júla 2021 – Di Taranto/Európska prokuratúra | 24 |
| 2021/C 368/41 | Vec T-400/21: Žaloba podaná 2. júla 2021 – ZR/EUIPO | 25 |
| 2021/C 368/42 | Vec T-402/21: Žaloba podaná 7. júla 2021 – UniCredit Bank/SRB | 25 |
| 2021/C 368/43 | Vec T-403/21: Žaloba podaná 7. júla 2021 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/SRB | 26 |
| 2021/C 368/44 | Vec T-409/21: Žaloba podaná 9. júla 2021 – Nemecko/Komisia | 28 |
| 2021/C 368/45 | Vec T-412/21: Žaloba podaná 9. júla 2021 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/SRB | 29 |
| 2021/C 368/46 | Vec T-443/21: Žaloba podaná 26. júla 2021 – YAplus DBA Yoga Alliance/EUIPO – Vidyanand (YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL) | 31 |
| 2021/C 368/47 | Vec T-445/21: Žaloba podaná 27. júla 2021 – Copal Tree Brands/EUIPO – Sumol + Compal Marcas (COPALLI) | 31 |
| 2021/C 368/48 | Vec T-446/21: Žaloba podaná 28. júla 2021 – Commission de régulation de l’énergie/ACER | 32 |
| 2021/C 368/49 | Vec T-451/21: Žaloba podaná 30. júla 2021 – Hesse/EUIPO – Wedl & Hofmann (Testa Rossa) | 33 |
| 2021/C 368/50 | Vec T-452/21: Žaloba podaná 30. júla 2021 – Thomas Henry/EUIPO (MATE MATE) | 34 |
| 2021/C 368/51 | Vec T-453/21: Žaloba podaná 30. júla 2021 – UniCredit a UniCredit Bank/Komisia | 35 |
| 2021/C 368/52 | Vec T-454/21: Žaloba podaná 30. júla 2021 – G Core Innovations/EUIPO – Coretransform (G CORELABS) | 36 |
| 2021/C 368/53 | Vec T-456/21: Žaloba podaná 2. augusta 2021 – Bank of America a Bank of America Corporation/Komisia | 37 |
| 2021/C 368/54 | Vec T-462/21: Žaloba podaná 3. augusta 2021 – Portigon/Komisia | 38 |
| 2021/C 368/55 | Vec T-464/21: Žaloba podaná 30. júla 2021 – Faller a i./Komisia | 39 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2021/C 368/03

Vec C-114/21 P: Odvolanie podané 24. februára 2021: Cinkciarz.pl sp. z o.o. proti rozsudku Všeobecného súdu zo 16. decembra 2020 vo veci T-665/19, Cinkciarz.pl/EUIPO

6

2021/C 368/04

Vec C-379/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski rayonen săd (Bulharsko) 17. júna 2021 – TBI Bank EAD

6

2021/C 368/05

Vec C-390/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln (Nemecko) 25. júna 2021 – ADPA European Independent Automotive Data Publishers Association internationale Vereinigung ohne Gewinnerzielungsabsicht – IvoG – belgischen Rechts und Gesamtverband Autoteile-Handel e.V./Automobiles PEUGEOT SA a PSA Automobiles SA

7

2021/C 368/06

Vec C-393/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 28. júna 2021 – Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH/Arik Air Limited a iní

8

2021/C 368/07

Vec C-395/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 28. júna 2021 – D.V./M.A.

9

2021/C 368/08

Vec C-399/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Švédsko) 28. júna 2021 – IRnova AB/FLIR Systems AB

10

2021/C 368/09

Vec C-406/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein oikeus (Fínsko) 1. júla 2021 – A Oy/B Ky a Spoločenstvo dedičov po C

11

2021/C 368/10

Vec C-414/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van Cassatie (Belgicko) 7. júla 2021 – VP Capital NV/Belgische Staat, weitere Beteiligte: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV, Ernst & Young Tax Consultants BV, Ernst & Young Bedrijfsrevisoren BV

11

2021/C 368/11

Vec C-422/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 9. júla 2021 – Ministero dell’Interno/TO

12

2021/C 368/12

Vec C-428/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Amsterdam (Holandsko) 14. júla 2021 – Európsky zatykač vydaný proti HM, ďalší účastník konania: Openbaar Ministerie

12

2021/C 368/13

Vec C-429/21: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Amsterdam (Holandsko) 14. júla 2021 – Európsky zatykač vydaný proti TZ, ďalší účastník konania: Openbaar Ministerie

13

2021/C 368/14

Vec C-466/21 P: Odvolanie podané 29. júla 2021: Land Rheinland-Pfalz proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 19. mája 2021 vo veci T-218/18, Deutsche Lufthansa AG/Európska komisia

14

2021/C 368/15

Vec C-474/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 18. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vrhovni sud – Chorvátsko) – I.D./Z b. d.d.

15

2021/C 368/16

Vec C-526/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln – Nemecko) – IO, SP, DR/Deutsche Lufthansa AG

15

2021/C 368/17

Vec C-527/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln – Nemecko) – PJ/Deutsche Lufthansa AG

15

2021/C 368/18

Vec C-528/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 18. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köl – Nemecko) – CT/Deutsche Lufthansa AG

15

2021/C 368/19

Vec C-529/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln – Nemecko) – AP/Deutsche Lufthansa AG

16

2021/C 368/20

Vec C-565/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln – Nemecko) – DS/Deutsche Lufthansa AG

16

2021/C 368/21

Vec C-566/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln – Nemecko) – DG/Deutsche Lufthansa AG

16

2021/C 368/22

Vec C-627/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln – Nemecko) – Deutsche Lufthansa AG/OP

16

2021/C 368/23

Vec C-628/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln – Nemecko) – Deutsche Lufthansa AG/BA

17

2021/C 368/24

Vec C-630/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln – Nemecko) – Deutsche Lufthansa AG/CS

17

2021/C 368/25

Vec C-631/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln – Nemecko) – Deutsche Lufthansa AG/PR, TV

17

2021/C 368/26

Vec C-712/20: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln – Nemecko) – GJ/Ryanair DAC

17

2021/C 368/27

Vec C-10/21: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln – Nemecko) – Deutsche Lufthansa AG/TZ

18

2021/C 368/28

Vec C-11/21: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 18. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln – Nemecko) – Deutsche Lufthansa AG/IY, TP

18

2021/C 368/29

Vec C-12/21: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln – Nemecko) – Deutsche Lufthansa AG/FL

18

2021/C 368/30

Vec C-107/21: Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln – Nemecko) – Deutsche Lufthansa AG/ZR

18

2021/C 368/31

Vec C-135/21: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 18. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln – Nemecko) – Deutsche Lufthansa AG/GD, WT

19

2021/C 368/32

Vec C-165/21: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 18. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Københavns Byret – Dánsko) – Orion Corporation/Lægemiddelstyrelsen, za účasti: Teva Danmark A/S

19

Všeobecný súd

2021/C 368/33

Vec T-185/19: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. júla 2021 – Public.Resource.Org a Right to Know/Komisia (Prístup k dokumentom – Nariadenie (ES) č. 1049/2001 – Harmonizované normy – Dokumenty týkajúce sa štyroch harmonizovaných noriem schválených CEN – Zamietnutie prístupu – Výnimka vzťahujúca sa na ochranu obchodných záujmov tretej osoby – Ochrana vyplývajúca z autorského práva)

20

2021/C 368/34

Vec T-197/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. júla 2021 – JT/EUIPO – Carrasco Pirard (QUILAPAYÚN) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie QUILAPAYÚN – Relatívny dôvod zamietnutia – Neexistencia všeobecne známej ochrannej známky v zmysle článku 6 bis Parížskeho dohovoru – Článok 8 ods. 2 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 2 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001])

21

2021/C 368/35

Vec T-562/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. júla 2021 – Upper Echelon Products/EUIPO (Everlasting Comfort) (Ochranná známka Európskej únie – Medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu – Slovná ochranná známka Everlasting Comfort – Absolútny dôvod zamietnutia – Opisný charakter – Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001))

21

2021/C 368/36

Vec T-677/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. júla 2021 – Ryanair a Laudamotion/Komisia (Austrian Airlines, Covid-19) (Štátna pomoc – Rakúsky trh s leteckou dopravou – Pomoc poskytnutá Rakúskom v prospech leteckej spoločnosti v rámci pandémie COVID-19 – Podmienený úver v prospech spoločnosti Austrian Airlines AG – Rozhodnutie o nevznesení námietok – Pomoc predtým poskytnutá materskej spoločnosti príjemcu – Pomoc určená na náhradu škody spôsobenej mimoriadnou udalosťou – Sloboda usadiť sa – Slobodné poskytovanie služieb – Rovnosť zaobchádzania – Povinnosť odôvodnenia)

22

2021/C 368/37

Vec T-362/21: Žaloba podaná 25. júna 2021 – Telly/Komisia

22

2021/C 368/38

Vec T-363/21: Žaloba podaná 28. júna 2021 – Česká asociace satelitních operátorů/Komisia

23

2021/C 368/39

Vec T-365/21: Žaloba podaná 28. júna 2021 – TJ/ESVČ

23

2021/C 368/40

Vec T-368/21: Žaloba podaná 1. júla 2021 – Di Taranto/Európska prokuratúra

24

2021/C 368/41

Vec T-400/21: Žaloba podaná 2. júla 2021 – ZR/EUIPO

25

2021/C 368/42

Vec T-402/21: Žaloba podaná 7. júla 2021 – UniCredit Bank/SRB

25

2021/C 368/43

Vec T-403/21: Žaloba podaná 7. júla 2021 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/SRB

26

2021/C 368/44

Vec T-409/21: Žaloba podaná 9. júla 2021 – Nemecko/Komisia

28

2021/C 368/45

Vec T-412/21: Žaloba podaná 9. júla 2021 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/SRB

29

2021/C 368/46

Vec T-443/21: Žaloba podaná 26. júla 2021 – YAplus DBA Yoga Alliance/EUIPO – Vidyanand (YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL)

31

2021/C 368/47

Vec T-445/21: Žaloba podaná 27. júla 2021 – Copal Tree Brands/EUIPO – Sumol + Compal Marcas (COPALLI)

31

2021/C 368/48

Vec T-446/21: Žaloba podaná 28. júla 2021 – Commission de régulation de l’énergie/ACER

32

2021/C 368/49

Vec T-451/21: Žaloba podaná 30. júla 2021 – Hesse/EUIPO – Wedl & Hofmann (Testa Rossa)

33

2021/C 368/50

Vec T-452/21: Žaloba podaná 30. júla 2021 – Thomas Henry/EUIPO (MATE MATE)

34

2021/C 368/51

Vec T-453/21: Žaloba podaná 30. júla 2021 – UniCredit a UniCredit Bank/Komisia

35

2021/C 368/52

Vec T-454/21: Žaloba podaná 30. júla 2021 – G Core Innovations/EUIPO – Coretransform (G CORELABS)

36

2021/C 368/53

Vec T-456/21: Žaloba podaná 2. augusta 2021 – Bank of America a Bank of America Corporation/Komisia

37

2021/C 368/54

Vec T-462/21: Žaloba podaná 3. augusta 2021 – Portigon/Komisia

38

2021/C 368/55

Vec T-464/21: Žaloba podaná 30. júla 2021 – Faller a i./Komisia

39

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2021/C 368/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 357, 6.9.2021.

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 349, 30.8.2021.

Ú. v. EÚ C 338, 23.8.2021.

Ú. v. EÚ C 329, 16.8.2021.

Ú. v. EÚ C 320, 9.8.2021.

Ú. v. EÚ C 310, 2.8.2021.

Ú. v. EÚ C 297, 26.7.2021.

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Všeobecný súd

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/2

---

Vytvorenie komôr a pridelenie sudcov do komôr

(2021/C 368/02)

V nadväznosti na úmrtie sudcu Berkeho 1. augusta 2021 Všeobecný súd v súlade s podmienkami stanovenými v jeho rokovacom poriadku mení pridelenie vecí, v ktorých bol sudca Berke sudcom spravodajcom, a vymenúva nového prísediaceho sudcu vo veciach, v ktorých zasadal v tejto funkcii.

Dňa 2. septembra 2021 Všeobecný súd rozhodol zmeniť rozhodnutie o vytvorení komôr z 30. septembra 2019 (1), v znení zmien (2), a rozhodnutie o pridelení sudcov do komôr zo 4. októbra 2019 (3), v znení zmien (4), na obdobie od 2. septembra 2021 do 31. augusta 2022, a prideliť sudcov do komôr takto:

Prvá rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predseda komory H. Kanninen, sudcovia M. Jaeger, N. Półtorak, O. Porchia a M. Stancu.

Prvá komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

predseda komory H. Kanninen;

Zloženie A: sudcovia M. Jaeger a N. Półtorak;

Zloženie B: sudcovia M. Jaeger a O. Porchia;

Zloženie C: sudcovia M. Jaeger a M. Stancu;

Zloženie D: sudkyne N. Półtorak a O. Porchia;

Zloženie E: sudkyne N. Półtorak a M. Stancu;

Zloženie F: sudkyne O. Porchia a M. Stancu.

Druhá rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predsedníčka komory V. Tomljenović, sudcovia F. Schalin, P. Škvařilová-Pelzl, I. Nõmm a G. Steinfatt.

Druhá komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

predsedníčka komory V. Tomljenović;

Zloženie A: sudcovia F. Schalin a P. Škvařilová-Pelzl;

Zloženie B: sudcovia F. Schalin a I. Nõmm;

Zloženie C: sudcovia P. Škvařilová-Pelzl a I. Nõmm.

Tretia rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predseda komory A. M. Collins, sudcovia V. Kreuschitz, Z. Csehi, G. De Baere a G. Steinfatt.

Tretia komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

predseda komory A. M. Collins;

Zloženie A: sudcovia V. Kreuschitz a Z. Csehi;

Zloženie B: sudcovia V. Kreuschitz a G. De Baere;

Zloženie C: sudcovia V. Kreuschitz a G. Steinfatt;

Zloženie D: sudcovia Z. Csehi a G. De Baere;

Zloženie E: sudcovia Z. Csehi a G. Steinfatt;

Zloženie F: sudcovia G. De Baere a G. Steinfatt.

Štvrtá rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predseda komory S. Gervasoni, sudcovia L. Madise, P. Nihoul, R. Frendo a J. Martín y Pérez de Nanclares.

Štvrtá komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

predseda komory S. Gervasoni;

Zloženie A: sudcovia L. Madise a P. Nihoul;

Zloženie B: sudcovia L. Madise a R. Frendo;

Zloženie C: sudcovia L. Madise a J. Martín y Pérez de Nanclares;

Zloženie D: sudcovia P. Nihoul a R. Frendo;

Zloženie E: sudcovia P. Nihoul a J. Martín y Pérez de Nanclares;

Zloženie F: sudcovia R. Frendo a J. Martín y Pérez de Nanclares.

Piata rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predseda komory D. Spielmann, sudcovia U. Öberg, O. Spineanu-Matei, R. Mastroianni a M. Brkan.

Piata komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

predseda komory D. Spielmann;

Zloženie A: sudcovia U. Öberg a O. Spineanu-Matei;

Zloženie B: sudcovia U. Öberg a R. Mastroianni;

Zloženie C: sudcovia U. Öberg a M. Brkan;

Zloženie D: sudcovia O. Spineanu-Matei a R. Mastroianni;

Zloženie E: sudkyne O. Spineanu-Matei et M. Brkan;

Zloženie F: sudcovia R. Mastroianni a M. Brkan.

Šiesta rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predsedníčka komory A. Marcoulli, sudcovia S. Frimodt Nielsen, J. Schwarcz, C. Iliopoulos a R. Norkus.

Šiesta komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

predsedníčka komory A. Marcoulli;

Zloženie A: sudcovia S. Frimodt Nielsen a J. Schwarcz;

Zloženie B: sudcovia S. Frimodt Nielsen a C. Iliopoulos;

Zloženie C: sudcovia S. Frimodt Nielsen a R. Norkus;

Zloženie D: sudcovia J. Schwarcz a C. Iliopoulos;

Zloženie E: sudcovia J. Schwarcz a R. Norkus;

Zloženie F: sudcovia C. Iliopoulos a R. Norkus.

Siedma rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predseda komory R. da Silva Passos, sudcovia V. Valančius, I. Reine, L. Truchot a M. Sampol Pucurull.

Siedma komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

predseda komory R. da Silva Passos;

Zloženie A: sudcovia V. Valančius a I. Reine;

Zloženie B: sudcovia V. Valančius a L. Truchot;

Zloženie C: sudcovia V. Valančius a M. Sampol Pucurull;

Zloženie D: sudcovia I. Reine a L. Truchot;

Zloženie E: sudcovia I. Reine a M. Sampol Pucurull;

Zloženie F: sudcovia L. Truchot a M. Sampol Pucurull.

Ôsma rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predseda komory J. Svenningsen, sudcovia R. Barents, C. Mac Eochaidh, T. R. Pynnä a J. C. Laitenberger.

Ôsma komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

predseda komory J. Svenningsen;

Zloženie A: sudcovia R. Barents a C. Mac Eochaidh;

Zloženie B: sudcovia R. Barents a T. R. Pynnä;

Zloženie C: sudcovia R. Barents a J. C. Laitenberger;

Zloženie D: sudcovia C. Mac Eochaidh a T. R. Pynnä;

Zloženie E: sudcovia C. Mac Eochaidh a J. C. Laitenberger;

Zloženie F: sudcovia T. R. Pynnä a J. C. Laitenberger.

Deviata rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predsedníčka komory M. J. Costeira, sudcovia D. Gratsias, M. Kănčeva, T. Perišin a D. Petrlík.

Deviata komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

predsedníčka komory M. J. Costeira;

Zloženie A: sudcovia D. Gratsias a M. Kănčeva;

Zloženie B: sudcovia D. Gratsias a T. Perišin;

Zloženie C: sudkyne M. Kănčeva a T. Perišin.

Desiata rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predseda komory A. Kornezov, sudcovia E. Buttigieg, K. Kowalik-Bańczyk, G. Hesse a D. Petrlík.

Desiata komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

predseda komory A. Kornezov;

Zloženie A: sudcovia E. Buttigieg a K. Kowalik-Bańczyk;

Zloženie B: sudcovia E. Buttigieg a G. Hesse;

Zloženie C: sudcovia E. Buttigieg a D. Petrlík;

Zloženie D: sudcovia K. Kowalik-Bańczyk a G. Hesse;

Zloženie E: sudcovia. Kowalik-Bańczyk a D. Petrlík;

Zloženie F: sudcovia G. Hesse a D. Petrlík.

Druhá komora zložená zo štyroch sudcov bude rozšírená pridaním piateho sudcu pochádzajúceho z tretej komory. Deviata komora zložená zo štyroch sudcov bude rozšírená pridaním piateho sudcu pochádzajúceho z desiatej komory. Piaty sudca sa určí na základe opačného poradia, než je poradie stanovené v článku 8 rokovacieho poriadku na obdobie do 31. augusta 2022.

Všeobecný súd potvrdzuje svoje rozhodnutie zo 4. októbra 2019, podľa ktorého prvá, štvrtá, siedma a ôsma komora sú poverené vecami predloženými podľa článku 270 ZFEÚ, a prípadne článku 50a Protokolu o štatúte Súdneho dvora Európskej únie, a druhá, tretia, piata, šiesta, deviata a desiata komora sú poverené vecami týkajúcimi sa práv duševného vlastníctva uvedenými v hlave IV rokovacieho poriadku.

Okrem toho Všeobecný súd rozhodol takto:

| — | predseda a podpredseda nie sú do komory pridelení nastálo, |
| --- | --- |

—

predseda a podpredseda nie sú do komory pridelení nastálo,

| — | počas každého súdneho roka podpredseda zasadá v každej z desiatich komôr zasadajúcich v zložení piatich sudcov spôsobom jedna vec na komoru takto:






  — | prvá vec postúpená rozhodnutím Všeobecného súdu prvej, druhej, tretej, štvrtej a piatej rozšírenej komore zasadajúcej v zložení piatich sudcov, |
| --- | --- | --- |

—

počas každého súdneho roka podpredseda zasadá v každej z desiatich komôr zasadajúcich v zložení piatich sudcov spôsobom jedna vec na komoru takto:

—

prvá vec postúpená rozhodnutím Všeobecného súdu prvej, druhej, tretej, štvrtej a piatej rozšírenej komore zasadajúcej v zložení piatich sudcov,

| — | tretia vec postúpená rozhodnutím Všeobecného súdu šiestej, siedmej, ôsmej, deviatej a desiatej rozšírenej komore zasadajúcej v zložení piatich sudcov. |
| --- | --- |

—

tretia vec postúpená rozhodnutím Všeobecného súdu šiestej, siedmej, ôsmej, deviatej a desiatej rozšírenej komore zasadajúcej v zložení piatich sudcov.

V prípade ak podpredseda zasadá v komore v zložení:

| — | piatich sudcov, toto rozšírené zloženie vytvorí podpredseda, sudcovia z pôvodne povereného zloženia troch sudcov, ako aj jeden z ostatných sudcov dotknutej komory určený na základe opačného poradia, než je poradie stanovené v článku 8 rokovacieho poriadku, |
| --- | --- |

—

piatich sudcov, toto rozšírené zloženie vytvorí podpredseda, sudcovia z pôvodne povereného zloženia troch sudcov, ako aj jeden z ostatných sudcov dotknutej komory určený na základe opačného poradia, než je poradie stanovené v článku 8 rokovacieho poriadku,

| — | štyroch sudcov, toto rozšírené zloženie vytvorí podpredseda, sudcovia z pôvodne povereného zloženia troch sudcov a štvrtý sudca dotknutej komory. |
| --- | --- |

—

štyroch sudcov, toto rozšírené zloženie vytvorí podpredseda, sudcovia z pôvodne povereného zloženia troch sudcov a štvrtý sudca dotknutej komory.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 372, 2019, s. 3.

(2)  Ú. v. EÚ C 68, 2020, s. 2; Ú. v. EÚ C 114, 2020, s. 2, Ú. v. EÚ C 371, 2020, s. 2 a Ú. v. EÚ C 110, 2021, s. 2.

(3)  Ú. v. EÚ C 372, 2019, s. 3.

(4)  Ú. v. EÚ C 68, 2020, s. 2; Ú. v. EÚ C 114, 2020, s. 2, Ú. v. EÚ C 371, 2020, s. 2 a Ú. v. EÚ C 110, 2021, s. 2.

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/6

---

Odvolanie podané 24. februára 2021: Cinkciarz.pl sp. z o.o. proti rozsudku Všeobecného súdu zo 16. decembra 2020 vo veci T-665/19, Cinkciarz.pl/EUIPO

(Vec C-114/21 P)

(2021/C 368/03)

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Odvolateľka: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (v zastúpení: E. Skrzydło-Tefelska, radca prawny, K. Gajek, adwokat, M. Żuk, radca prawny)

Ďalší účastník konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

Súdny dvor (komora rozhodujúca o prípustnosti odvolaní) uznesením z 22. júna 2021 rozhodol, že odvolanie je neprípustné.

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/6

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski rayonen săd (Bulharsko) 17. júna 2021 – TBI Bank EAD

(Vec C-379/21)

(2021/C 368/04)

Jazyk konania: bulahrčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sofijski rajonen săd

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka v konaní vo veci samej: TBI Bank EAD

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 6 ods. 1 smernice 93/13/EHS (1) vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd je v konaniach, ktorých účastníkom nie je dlžník až do vydania súdneho príkazu na okamžité zaplatenie určitej sumy, povinný ex offo preskúmať nekalú povahu zmluvnej podmienky a neuplatniť ju, ak má len podozrenie, že je nekalá? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 6 ods. 1 smernice 93/13/EHS (1) vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd je v konaniach, ktorých účastníkom nie je dlžník až do vydania súdneho príkazu na okamžité zaplatenie určitej sumy, povinný ex offo preskúmať nekalú povahu zmluvnej podmienky a neuplatniť ju, ak má len podozrenie, že je nekalá?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na prvú otázku: Je vnútroštátny súd povinný v celom rozsahu zamietnuť návrh na vydanie súdneho rozhodnutia, ktorým sa uloží povinnosť okamžite zaplatiť určitú sumu, ak je len časť nároku založená na pravdepodobne nekalej zmluvnej podmienke, ktorá má vplyv na stanovenie výšky pohľadávky, a to aj v prípadoch, v ktorých v konaniach, ktorých účastníkom nie je dlžník až do vydania súdneho príkazu na okamžité zaplatenie určitej sumy, nemožno určiť konkrétnu výšku všetkých súčastí pohľadávok, ktoré sú založené na podmienkach, v prípade ktorých neexistuje podozrenie, že sú nekalé? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku: Je vnútroštátny súd povinný v celom rozsahu zamietnuť návrh na vydanie súdneho rozhodnutia, ktorým sa uloží povinnosť okamžite zaplatiť určitú sumu, ak je len časť nároku založená na pravdepodobne nekalej zmluvnej podmienke, ktorá má vplyv na stanovenie výšky pohľadávky, a to aj v prípadoch, v ktorých v konaniach, ktorých účastníkom nie je dlžník až do vydania súdneho príkazu na okamžité zaplatenie určitej sumy, nemožno určiť konkrétnu výšku všetkých súčastí pohľadávok, ktoré sú založené na podmienkach, v prípade ktorých neexistuje podozrenie, že sú nekalé?

| 3. | V prípade kladnej odpovede na prvú otázku a zápornej odpovede na druhú otázku: Je vnútroštátny súd povinný zamietnuť návrh na vydanie súdneho rozhodnutia, ktorým sa uloží povinnosť zaplatiť určitú sumu, pokiaľ ide o tú časť nároku, ktorá je založená na nekalej podmienke? |
| --- | --- |

3.

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku a zápornej odpovede na druhú otázku: Je vnútroštátny súd povinný zamietnuť návrh na vydanie súdneho rozhodnutia, ktorým sa uloží povinnosť zaplatiť určitú sumu, pokiaľ ide o tú časť nároku, ktorá je založená na nekalej podmienke?

| 4. | V prípade kladnej odpovede na tretiu otázku: Je vnútroštátny súd povinný – a ak áno, za akých podmienok – ex offo zohľadniť následky nekalej povahy určitej podmienky, ak sú dostupné informácie o platbe, ktorá je založená na tejto podmienke, okrem iného tak, že túto platbu započíta s inými, neuhradenými dlhmi vyplývajúcimi zo zmluvy, ako to vnútroštátne právo stanovuje v podobných prípadoch? |
| --- | --- |

4.

V prípade kladnej odpovede na tretiu otázku: Je vnútroštátny súd povinný – a ak áno, za akých podmienok – ex offo zohľadniť následky nekalej povahy určitej podmienky, ak sú dostupné informácie o platbe, ktorá je založená na tejto podmienke, okrem iného tak, že túto platbu započíta s inými, neuhradenými dlhmi vyplývajúcimi zo zmluvy, ako to vnútroštátne právo stanovuje v podobných prípadoch?

| 5. | V prípade kladnej odpovede na druhú, tretiu a štvrtú otázku: Je vnútroštátny súd viazaný pokynmi súdu vyššieho stupňa, ktoré sú podľa vnútroštátneho práva záväzné pre súd, ktorého rozhodnutie sa skúma, ak tieto pokyny nezohľadňujú následky nekalej povahy určitej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve? |
| --- | --- |

5.

V prípade kladnej odpovede na druhú, tretiu a štvrtú otázku: Je vnútroštátny súd viazaný pokynmi súdu vyššieho stupňa, ktoré sú podľa vnútroštátneho práva záväzné pre súd, ktorého rozhodnutie sa skúma, ak tieto pokyny nezohľadňujú následky nekalej povahy určitej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve?

---

(1)  Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288).

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/7

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln (Nemecko) 25. júna 2021 – ADPA European Independent Automotive Data Publishers Association internationale Vereinigung ohne Gewinnerzielungsabsicht – IvoG – belgischen Rechts und Gesamtverband Autoteile-Handel e.V./Automobiles PEUGEOT SA a PSA Automobiles SA

(Vec C-390/21)

(2021/C 368/05)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Köln

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: ADPA European Independent Automotive Data Publishers Association internationale Vereinigung ohne Gewinnerzielungsabsicht – IvoG – belgischen Rechts, Gesamtverband Autoteile-Handel e.V.

Žalované: Automobiles PEUGEOT SA, PSA Automobiles SA

Prejudiciálne otázky

| 1. | Sú predpisy kapitoly XIV nariadenia (EÚ) 2018/858 (1) (článok 61 a nasl., vrátane prílohy X) uplatniteľné aj na tie modely motorových vozidiel, ktoré boli podľa nariadenia (ES) č. 715/2007 (2) prvýkrát typovo schválené už pred 1. septembrom 2020?
  V prípade zápornej odpovede na túto otázku, dodatočne:
  Je na tieto „staré vozidlá“ naďalej uplatniteľná kapitola III nariadenia (ES) č. 715/2007 a najmä článok 7 nariadenia (ES) č. 715/2007 týkajúci sa výpočtu poplatkov? |
| --- | --- |

1.

Sú predpisy kapitoly XIV nariadenia (EÚ) 2018/858 (1) (článok 61 a nasl., vrátane prílohy X) uplatniteľné aj na tie modely motorových vozidiel, ktoré boli podľa nariadenia (ES) č. 715/2007 (2) prvýkrát typovo schválené už pred 1. septembrom 2020?

V prípade zápornej odpovede na túto otázku, dodatočne:

Je na tieto „staré vozidlá“ naďalej uplatniteľná kapitola III nariadenia (ES) č. 715/2007 a najmä článok 7 nariadenia (ES) č. 715/2007 týkajúci sa výpočtu poplatkov?

| 2. | Zahŕňa pojem „prístup“ k uvedeným informáciám, ktorý majú poskytnúť výrobcovia podľa článku 61 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2018/858, právomoc vydavateľov technických informácií podľa článku 3 bodu 45 nariadenia (EÚ) 2018/858 využiť tieto informácie na plnenie úloh súvisiacich s ich podnikaním v rámci dodávateľského reťazca na trhu s náhradnými dielmi alebo sa na takúto právomoc využitia vyžaduje osobitné dojednanie o licencii na využívanie a vydávanie, ktorá vo vzťahu na odmenu, ktorú za to požaduje výrobca, nespadá pod článok 63 nariadenia (EÚ) 2018/858?
  V prípade zápornej odpovede na prvú prejudiciálnu otázku a uplatiteľnosti kapitoly III nariadenia (ES) č. 715/2007 na staré vozidlá, dodatočne:
  Zahŕňa pojem „prístup“ k uvedeným informáciám, ktorý majú poskytnúť výrobcovia podľa článku 6 ods. 1 nariadenia (ES) č. 715/2007, právomoc vydavateľov technických informácií podľa článku 3 bodu 15 nariadenia (ES) č. 715/2007 využiť tieto informácie na plnenie úloh súvisiacich s ich podnikaním v rámci dodávateľského reťazca na trhu s náhradnými dielmi alebo sa na takúto právomoc využitia vyžaduje osobitné dojednanie o licencii na využívanie a vydávanie, ktorá vo vzťahu na odmenu, ktorú za to požaduje výrobca, nespadá pod článok 7 uvedeného nariadenia? |
| --- | --- |

2.

Zahŕňa pojem „prístup“ k uvedeným informáciám, ktorý majú poskytnúť výrobcovia podľa článku 61 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2018/858, právomoc vydavateľov technických informácií podľa článku 3 bodu 45 nariadenia (EÚ) 2018/858 využiť tieto informácie na plnenie úloh súvisiacich s ich podnikaním v rámci dodávateľského reťazca na trhu s náhradnými dielmi alebo sa na takúto právomoc využitia vyžaduje osobitné dojednanie o licencii na využívanie a vydávanie, ktorá vo vzťahu na odmenu, ktorú za to požaduje výrobca, nespadá pod článok 63 nariadenia (EÚ) 2018/858?

V prípade zápornej odpovede na prvú prejudiciálnu otázku a uplatiteľnosti kapitoly III nariadenia (ES) č. 715/2007 na staré vozidlá, dodatočne:

Zahŕňa pojem „prístup“ k uvedeným informáciám, ktorý majú poskytnúť výrobcovia podľa článku 6 ods. 1 nariadenia (ES) č. 715/2007, právomoc vydavateľov technických informácií podľa článku 3 bodu 15 nariadenia (ES) č. 715/2007 využiť tieto informácie na plnenie úloh súvisiacich s ich podnikaním v rámci dodávateľského reťazca na trhu s náhradnými dielmi alebo sa na takúto právomoc využitia vyžaduje osobitné dojednanie o licencii na využívanie a vydávanie, ktorá vo vzťahu na odmenu, ktorú za to požaduje výrobca, nespadá pod článok 7 uvedeného nariadenia?

| 3. | Má sa pojem „primerané a proporcionálne poplatky“ uvedený v článku 63 ods. 1 prvej vete nariadenia (EÚ) 2018/858 vykladať v tom zmysle, že výrobca musí pri stanovovaní poplatkov pristupovať rovnako ku všetkým nezávislým hospodárskym subjektom v súlade s článkom 3 ods. 45 nariadenia (EÚ) 2018/858 bez ohľadu na ich príslušné obchodné činnosti?
  V prípade zápornej odpovede na prvú prejudiciálnu otázku a uplatiteľnosti kapitoly III nariadenia (ES) č. 715/2007 na staré vozidlá, dodatočne:
  Má sa pojem „primerané a proporcionálne poplatky“ uvedený v článku 7 ods. 1 prvej časti vety nariadenia (ES) č. 715/2007 vykladať v tom zmysle, že výrobca musí pri stanovovaní poplatkov pristupovať rovnako ku všetkým nezávislým hospodárskym subjektom v súlade s článkom 3 ods. 15 nariadenia (ES) č. 715/2007 bez ohľadu na ich príslušné obchodné činnosti?
  V prípade zápornej odpovede na tretiu otázku: |
| --- | --- |

3.

Má sa pojem „primerané a proporcionálne poplatky“ uvedený v článku 63 ods. 1 prvej vete nariadenia (EÚ) 2018/858 vykladať v tom zmysle, že výrobca musí pri stanovovaní poplatkov pristupovať rovnako ku všetkým nezávislým hospodárskym subjektom v súlade s článkom 3 ods. 45 nariadenia (EÚ) 2018/858 bez ohľadu na ich príslušné obchodné činnosti?

V prípade zápornej odpovede na prvú prejudiciálnu otázku a uplatiteľnosti kapitoly III nariadenia (ES) č. 715/2007 na staré vozidlá, dodatočne:

Má sa pojem „primerané a proporcionálne poplatky“ uvedený v článku 7 ods. 1 prvej časti vety nariadenia (ES) č. 715/2007 vykladať v tom zmysle, že výrobca musí pri stanovovaní poplatkov pristupovať rovnako ku všetkým nezávislým hospodárskym subjektom v súlade s článkom 3 ods. 15 nariadenia (ES) č. 715/2007 bez ohľadu na ich príslušné obchodné činnosti?

V prípade zápornej odpovede na tretiu otázku:

| 4. | Má sa pojem „primerané a proporcionálne poplatky“ uvedený v článku 63 ods. 1 prvej vete nariadenia (EÚ) 2018/858 vykladať v tom zmysle, že poplatok môže v zásade pokrývať iba náklady výrobcu?
  V prípade zápornej odpovede na prvú prejudiciálnu otázku a uplatiteľnosti kapitoly III nariadenia (ES) č. 715/2007 na staré vozidlá, dodatočne:
  Má sa pojem „primerané a proporcionálne poplatky“ uvedený v článku 7 ods. 1 prvej časti vety nariadenia (ES) č. 715/2007 vykladať v tom zmysle, že poplatok môže v zásade pokrývať iba náklady výrobcu? |
| --- | --- |

4.

Má sa pojem „primerané a proporcionálne poplatky“ uvedený v článku 63 ods. 1 prvej vete nariadenia (EÚ) 2018/858 vykladať v tom zmysle, že poplatok môže v zásade pokrývať iba náklady výrobcu?

V prípade zápornej odpovede na prvú prejudiciálnu otázku a uplatiteľnosti kapitoly III nariadenia (ES) č. 715/2007 na staré vozidlá, dodatočne:

Má sa pojem „primerané a proporcionálne poplatky“ uvedený v článku 7 ods. 1 prvej časti vety nariadenia (ES) č. 715/2007 vykladať v tom zmysle, že poplatok môže v zásade pokrývať iba náklady výrobcu?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/858 z 30. mája 2018 o schvaľovaní motorových vozidiel a ich prípojných vozidiel, ako aj systémov, komponentov a samostatných technických jednotiek určených pre takéto vozidlá a o dohľade nad trhom s nimi, ktorým sa menia nariadenia (ES) č. 715/2007 a (ES) č. 595/2009 a zrušuje smernica 2007/46/ES (Ú. v. EÚ L 151, 2018, s. 1).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 715/2007 z 20. júna 2007 o typovom schvaľovaní motorových vozidiel so zreteľom na emisie ľahkých osobných a úžitkových vozidiel (Euro 5 a Euro 6) a o prístupe k informáciám o opravách a údržbe vozidiel (Ú. v. EÚ L 171, 2007, s. 1).

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/8

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 28. júna 2021 – Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH/Arik Air Limited a iní

(Vec C-393/21)

(2021/C 368/06)

Jazyk konania: litovčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Dotknutá osoba a navrhovateľka v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH

Žalobkyňa a ďalší účastník v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: Arik Air Limited a iní

Prejudiciálne otázky

| 1. | Ako sa musí vykladať pojem „výnimočné okolnosti“ v článku 23 písm. c) nariadenia č. 805/2004 (1) vzhľadom na ciele nariadenia č. 805/2004, okrem iného na cieľ zrýchlenia a zjednodušenia výkonu rozsudkov členských štátov a účinnej ochrany práva na spravodlivý proces? Akú diskrečnú právomoc majú príslušné orgány členského štátu výkonu pri výklade pojmu „výnimočné okolnosti“? |
| --- | --- |

1.

Ako sa musí vykladať pojem „výnimočné okolnosti“ v článku 23 písm. c) nariadenia č. 805/2004 (1) vzhľadom na ciele nariadenia č. 805/2004, okrem iného na cieľ zrýchlenia a zjednodušenia výkonu rozsudkov členských štátov a účinnej ochrany práva na spravodlivý proces? Akú diskrečnú právomoc majú príslušné orgány členského štátu výkonu pri výklade pojmu „výnimočné okolnosti“?

| 2. | Majú sa pri rozhodovaní o uplatnení článku 23 písm. c) nariadenia č. 805/2004 považovať za relevantné aj napríklad okolnosti v prejednávanej veci, v ktorej sa v rámci súdneho konania v štáte pôvodu rozhoduje o otázke zrušenia rozsudku, na základe ktorého bol vydaný európsky exekučný titul? Podľa akých kritérií sa musí posudzovať odvolacie konanie v členskom štáte pôvodu a aké komplexné musí byť posúdenie konania, ktoré prebieha v členskom štáte pôvodu a ktoré vykonávajú príslušné orgány členského štátu výkonu? |
| --- | --- |

2.

Majú sa pri rozhodovaní o uplatnení článku 23 písm. c) nariadenia č. 805/2004 považovať za relevantné aj napríklad okolnosti v prejednávanej veci, v ktorej sa v rámci súdneho konania v štáte pôvodu rozhoduje o otázke zrušenia rozsudku, na základe ktorého bol vydaný európsky exekučný titul? Podľa akých kritérií sa musí posudzovať odvolacie konanie v členskom štáte pôvodu a aké komplexné musí byť posúdenie konania, ktoré prebieha v členskom štáte pôvodu a ktoré vykonávajú príslušné orgány členského štátu výkonu?

| 3. | Čo je predmetom posudzovania pri rozhodovaní o uplatnení pojmu „výnimočné okolnosti“ v článku 23 nariadenia č. 805/2004: musí sa posudzovať vplyv príslušných okolností sporu, ak je rozsudok zo štátu pôvodu napadnutý v štáte pôvodu, musí sa analyzovať možný prínos alebo ujma vyplývajúca z príslušného opatrenia uvedeného v článku 23 nariadenia alebo sa musí analyzovať ekonomická schopnosť dlžníka vykonať rozsudok, alebo iné okolnosti? |
| --- | --- |

3.

Čo je predmetom posudzovania pri rozhodovaní o uplatnení pojmu „výnimočné okolnosti“ v článku 23 nariadenia č. 805/2004: musí sa posudzovať vplyv príslušných okolností sporu, ak je rozsudok zo štátu pôvodu napadnutý v štáte pôvodu, musí sa analyzovať možný prínos alebo ujma vyplývajúca z príslušného opatrenia uvedeného v článku 23 nariadenia alebo sa musí analyzovať ekonomická schopnosť dlžníka vykonať rozsudok, alebo iné okolnosti?

| 4. | Je podľa článku 23 nariadenia č. 805/2004 možné súčasné uplatnenie viacerých opatrení špecifikovaných v uvedenom článku? V prípade kladnej odpovede na túto otázku, z akých kritérií musia príslušné orgány štátu výkonu vychádzať pri rozhodovaní o veci samej a o primeranosti uplatnenia viacerých týchto opatrení? |
| --- | --- |

4.

Je podľa článku 23 nariadenia č. 805/2004 možné súčasné uplatnenie viacerých opatrení špecifikovaných v uvedenom článku? V prípade kladnej odpovede na túto otázku, z akých kritérií musia príslušné orgány štátu výkonu vychádzať pri rozhodovaní o veci samej a o primeranosti uplatnenia viacerých týchto opatrení?

| 5. | Má sa právny rámec stanovený v článku 36 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 (2) z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach uplatňovať pri rozsudku štátu pôvodu o pozastavení (alebo zrušení) vykonateľnosti alebo sa uplatňuje právny rámec podobný rámcu stanovenému v článku 44 ods. 2 uvedeného nariadenia? |
| --- | --- |

5.

Má sa právny rámec stanovený v článku 36 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 (2) z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach uplatňovať pri rozsudku štátu pôvodu o pozastavení (alebo zrušení) vykonateľnosti alebo sa uplatňuje právny rámec podobný rámcu stanovenému v článku 44 ods. 2 uvedeného nariadenia?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 805/2004 z 21. apríla 2004, ktorým sa vytvára európsky exekučný titul pre nesporné nároky (Ú. v. EÚ L 143, 2004, s. 15; Mim. vyd. 19/007, s. 38).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. EÚ L 351, 2012, s. 1).

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/9

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 28. júna 2021 – D.V./M.A.

(Vec C-395/21)

(2021/C 368/07)

Jazyk konania: litovčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: D.V.

Žalovaný: M.A.

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 4 ods. 2 smernice 93/13 (1) vykladať v tom zmysle, že výraz „hlavný predmet zmluvy“ sa vzťahuje na podmienku – ktorá nebola individuálne dohodnutá a nachádza sa v zmluve o právnych službách uzatvorenej medzi podnikateľom (advokátom) a spotrebiteľom –, týkajúcu sa ceny a spôsobu jej výpočtu? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 4 ods. 2 smernice 93/13 (1) vykladať v tom zmysle, že výraz „hlavný predmet zmluvy“ sa vzťahuje na podmienku – ktorá nebola individuálne dohodnutá a nachádza sa v zmluve o právnych službách uzatvorenej medzi podnikateľom (advokátom) a spotrebiteľom –, týkajúcu sa ceny a spôsobu jej výpočtu?

| 2. | Má sa odkaz na zrozumiteľnosť zmluvnej podmienky v článku 4 ods. 2 smernice 93/13 vykladať v tom zmysle, že v zmluvnej podmienke, ktorá sa týka ceny (a stanovuje cenu za skutočne poskytnuté služby na základe hodinovej sadzby), stačí uviesť výšku hodinovej sadzby, ktorá sa má platiť advokátovi? |
| --- | --- |

2.

Má sa odkaz na zrozumiteľnosť zmluvnej podmienky v článku 4 ods. 2 smernice 93/13 vykladať v tom zmysle, že v zmluvnej podmienke, ktorá sa týka ceny (a stanovuje cenu za skutočne poskytnuté služby na základe hodinovej sadzby), stačí uviesť výšku hodinovej sadzby, ktorá sa má platiť advokátovi?

| 3. | Ak je odpoveď na druhú otázku záporná: má sa požiadavka transparentnosti vykladať v tom zmysle, že zahŕňa povinnosť advokáta uviesť v zmluve cenu za služby, ktorej osobitné sadzby možno vopred jasne vymedziť a určiť, alebo musí byť uvedená aj orientačná cena za služby (predbežný rozpočet na poskytované právne služby), ak pri uzatváraní zmluvy nie je možné odhadnúť počet (alebo trvanie) konkrétnych úkonov a odmenu za ne, pričom možné riziká vedúce k zvýšeniu alebo zníženiu ceny musia byť uvedené? Je pri posudzovaní, či zmluvná podmienka týkajúca sa ceny spĺňa požiadavku transparentnosti, podstatné, či sú informácie o cene za právne služby a spôsobe jej výpočtu poskytnuté spotrebiteľovi vhodnými prostriedkami alebo sú uvedené v samotnej zmluve o právnych službách? Môže byť nedostatok informácií v predzmluvných vzťahoch kompenzovaný poskytnutím informácií počas plnenia zmluvy? Má na posúdenie, či zmluvná podmienka spĺňa požiadavku transparentnosti, vplyv skutočnosť, že konečná cena za poskytnuté právne služby je jasná až po ukončení ich poskytovania? Je pri posudzovaní, či zmluvná podmienka týkajúca sa ceny spĺňa požiadavku transparentnosti, podstatné, že zmluva nestanovuje pravidelné predkladanie správ o službách poskytnutých advokátom alebo pravidelné predkladanie účtov spotrebiteľovi, na základe ktorých by sa spotrebiteľ mohol včas rozhodnúť o odmietnutí právnych služieb alebo o zmene zmluvnej ceny? |
| --- | --- |

3.

Ak je odpoveď na druhú otázku záporná: má sa požiadavka transparentnosti vykladať v tom zmysle, že zahŕňa povinnosť advokáta uviesť v zmluve cenu za služby, ktorej osobitné sadzby možno vopred jasne vymedziť a určiť, alebo musí byť uvedená aj orientačná cena za služby (predbežný rozpočet na poskytované právne služby), ak pri uzatváraní zmluvy nie je možné odhadnúť počet (alebo trvanie) konkrétnych úkonov a odmenu za ne, pričom možné riziká vedúce k zvýšeniu alebo zníženiu ceny musia byť uvedené? Je pri posudzovaní, či zmluvná podmienka týkajúca sa ceny spĺňa požiadavku transparentnosti, podstatné, či sú informácie o cene za právne služby a spôsobe jej výpočtu poskytnuté spotrebiteľovi vhodnými prostriedkami alebo sú uvedené v samotnej zmluve o právnych službách? Môže byť nedostatok informácií v predzmluvných vzťahoch kompenzovaný poskytnutím informácií počas plnenia zmluvy? Má na posúdenie, či zmluvná podmienka spĺňa požiadavku transparentnosti, vplyv skutočnosť, že konečná cena za poskytnuté právne služby je jasná až po ukončení ich poskytovania? Je pri posudzovaní, či zmluvná podmienka týkajúca sa ceny spĺňa požiadavku transparentnosti, podstatné, že zmluva nestanovuje pravidelné predkladanie správ o službách poskytnutých advokátom alebo pravidelné predkladanie účtov spotrebiteľovi, na základe ktorých by sa spotrebiteľ mohol včas rozhodnúť o odmietnutí právnych služieb alebo o zmene zmluvnej ceny?

| 4. | Ak vnútroštátny súd rozhodne, že zmluvná podmienka stanovujúca cenu za skutočne poskytnuté služby na základe hodinovej sadzby nie je zrozumiteľná v zmysle článku 4 ods. 2 smernice 93/13, musí preskúmať, či je táto podmienka nekalá v zmysle článku 3 ods. 1 tejto smernice (t. j. pri posudzovaní, či zmluvná podmienka môže byť nekalá, musí určiť, či táto podmienka spôsobuje „značnú nerovnováhu“ v právach a povinnostiach zmluvných strán na úkor spotrebiteľa), alebo vzhľadom na to, že táto podmienka zahŕňa základné zmluvné informácie, postačuje samotná skutočnosť, že podmienka týkajúca sa ceny nie je transparentná, na to, aby sa považovala za nekalú? |
| --- | --- |

4.

Ak vnútroštátny súd rozhodne, že zmluvná podmienka stanovujúca cenu za skutočne poskytnuté služby na základe hodinovej sadzby nie je zrozumiteľná v zmysle článku 4 ods. 2 smernice 93/13, musí preskúmať, či je táto podmienka nekalá v zmysle článku 3 ods. 1 tejto smernice (t. j. pri posudzovaní, či zmluvná podmienka môže byť nekalá, musí určiť, či táto podmienka spôsobuje „značnú nerovnováhu“ v právach a povinnostiach zmluvných strán na úkor spotrebiteľa), alebo vzhľadom na to, že táto podmienka zahŕňa základné zmluvné informácie, postačuje samotná skutočnosť, že podmienka týkajúca sa ceny nie je transparentná, na to, aby sa považovala za nekalú?

| 5. | Znamená skutočnosť, že v prípade, ak sa zistí, že zmluvná podmienka týkajúca sa ceny je nekalá, zmluva o právnych službách nie je záväzná, ako je uvedené v článku 6 ods. 1 smernice 93/13, že je potrebné obnoviť situáciu, v ktorej by sa spotrebiteľ nachádzal bez existencie zmluvnej podmienky, o ktorej sa zistilo, že je nekalá? Znamenalo by obnovenie takej situácie, že spotrebiteľ nie je povinný zaplatiť za služby, ktoré mu už boli poskytnuté? |
| --- | --- |

5.

Znamená skutočnosť, že v prípade, ak sa zistí, že zmluvná podmienka týkajúca sa ceny je nekalá, zmluva o právnych službách nie je záväzná, ako je uvedené v článku 6 ods. 1 smernice 93/13, že je potrebné obnoviť situáciu, v ktorej by sa spotrebiteľ nachádzal bez existencie zmluvnej podmienky, o ktorej sa zistilo, že je nekalá? Znamenalo by obnovenie takej situácie, že spotrebiteľ nie je povinný zaplatiť za služby, ktoré mu už boli poskytnuté?

| 6. | Ak z povahy zmluvy o službách poskytovaných za protihodnotu vyplýva, že nie je možné obnoviť situáciu, v ktorej by sa spotrebiteľ nachádzal v prípade neexistencie podmienky, ktorá sa považuje za nekalú (služby už boli poskytnuté), bolo by stanovenie odmeny za služby poskytnuté advokátom v rozpore s cieľom článku 7 ods. 1 smernice 93/13? Pokiaľ je odpoveď na túto otázku záporná, dosiahla by sa skutočná rovnováha, ktorou sa obnoví rovnosť zmluvných strán: i) ak by bola advokátovi vyplatená odmena za poskytnuté služby na základe hodinovej sadzby uvedenej v zmluve, ii) ak by bola advokátovi vyplatená minimálna odmena za právne služby (stanovená napríklad vo vnútroštátnom právnom predpise, konkrétne v odporúčaniach o maximálnej výške odmeny za službu poskytnutú advokátom), iii) ak by bola advokátovi vyplatená primeraná odmena za služby, ktorú by určil súd s prihliadnutím na zložitosť veci, kvalifikáciu a skúsenosti advokáta, finančnú situáciu klienta a iné relevantné okolnosti? |
| --- | --- |

6.

Ak z povahy zmluvy o službách poskytovaných za protihodnotu vyplýva, že nie je možné obnoviť situáciu, v ktorej by sa spotrebiteľ nachádzal v prípade neexistencie podmienky, ktorá sa považuje za nekalú (služby už boli poskytnuté), bolo by stanovenie odmeny za služby poskytnuté advokátom v rozpore s cieľom článku 7 ods. 1 smernice 93/13? Pokiaľ je odpoveď na túto otázku záporná, dosiahla by sa skutočná rovnováha, ktorou sa obnoví rovnosť zmluvných strán: i) ak by bola advokátovi vyplatená odmena za poskytnuté služby na základe hodinovej sadzby uvedenej v zmluve, ii) ak by bola advokátovi vyplatená minimálna odmena za právne služby (stanovená napríklad vo vnútroštátnom právnom predpise, konkrétne v odporúčaniach o maximálnej výške odmeny za službu poskytnutú advokátom), iii) ak by bola advokátovi vyplatená primeraná odmena za služby, ktorú by určil súd s prihliadnutím na zložitosť veci, kvalifikáciu a skúsenosti advokáta, finančnú situáciu klienta a iné relevantné okolnosti?

---

(1)  Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288).

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/10

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Švédsko) 28. júna 2021 – IRnova AB/FLIR Systems AB

(Vec C-399/21)

(2021/C 368/08)

Jazyk konania: švédčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Svea hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: IRnova AB

Žalovaný: FLIR Systems AB

Prejudiciálna otázka

Spadá žaloba o určenie silnejšieho nároku na vynález, ktorá je založená na tvrdení o vynálezcovstve alebo spoluvynálezcovstve vo vzťahu k vnútroštátnym patentovým prihláškam a patentom registrovaným v treťom štáte pod výlučnú právomoc podľa článku 24 ods. 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 (1) z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 351, 2012, s. 1.

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/11

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein oikeus (Fínsko) 1. júla 2021 – A Oy/B Ky a Spoločenstvo dedičov po C

(Vec C-406/21)

(2021/C 368/09)

Jazyk konania: fínčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Korkein oikeus

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku: A Oy

Odporkyne v konaní o opravnom prostriedku: B Ky a Spoločenstvo dedičov po C

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 12 ods. 4 smernice 2011/7 (1) vykladať v tom zmysle, že členské štáty môžu vylúčiť z pôsobnosti tejto smernice zmluvnú prax týkajúcu sa sankcií za omeškanie, ktorú v prípade jednotlivých objednávok zmluvné strany dlhodobo uplatňovali pred 16. marcom 2013, aj keď sa jednotlivé objednávky, na ktoré sa vzťahujú uplatňované sankcie za omeškanie, uskutočnili po tomto dátume? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 12 ods. 4 smernice 2011/7 (1) vykladať v tom zmysle, že členské štáty môžu vylúčiť z pôsobnosti tejto smernice zmluvnú prax týkajúcu sa sankcií za omeškanie, ktorú v prípade jednotlivých objednávok zmluvné strany dlhodobo uplatňovali pred 16. marcom 2013, aj keď sa jednotlivé objednávky, na ktoré sa vzťahujú uplatňované sankcie za omeškanie, uskutočnili po tomto dátume?

| 2. | V prípade zápornej odpovede na prvú otázku: Má sa článok 7 ods. 2 a 3 smernice 2011/7 vykladať v tom zmysle, že zmluvná prax opísaná v prvej otázke sa má považovať za zmluvnú podmienku alebo obchodnú praktiku v zmysle týchto ustanovení, ktorá vylučuje úroky z omeškania alebo náhradu nákladov na vymáhanie? |
| --- | --- |

2.

V prípade zápornej odpovede na prvú otázku: Má sa článok 7 ods. 2 a 3 smernice 2011/7 vykladať v tom zmysle, že zmluvná prax opísaná v prvej otázke sa má považovať za zmluvnú podmienku alebo obchodnú praktiku v zmysle týchto ustanovení, ktorá vylučuje úroky z omeškania alebo náhradu nákladov na vymáhanie?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/7/EÚ zo 16. februára 2011 o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách (Ú. v. EÚ L 48, 2011, s. 1).

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/11

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van Cassatie (Belgicko) 7. júla 2021 – VP Capital NV/Belgische Staat, weitere Beteiligte: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV, Ernst & Young Tax Consultants BV, Ernst & Young Bedrijfsrevisoren BV

(Vec C-414/21)

(2021/C 368/10)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hof van Cassatie

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: VP Capital NV

Žalovaný: Belgische Staat

Ďalší účastníci konania: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV, Ernst & Young Tax Consultants BV, Ernst & Young Bedrijfsrevisoren BV

Prejudiciálna otázka

Je vnútroštátna právna úprava, o akú ide vo veci samej, v rozpore so slobodou usadiť sa zaručenou článkom 49 ZFEÚ, keď má za následok, že luxemburská spoločnosť, ktorá v Luxembursku zaúčtuje stratu hodnoty akcií a túto stratu síce v zásade odpočíta zo svojho zdaniteľného hospodárskeho výsledku, avšak z dôvodu, že je v strate, ich v skutočnosti nemôže odpočítať od tohto hospodárskeho výsledku, bude po premiestnení svojho štatutárneho sídla do Belgicka v súvislosti s prevodom tejto straty hodnoty v Belgicku zdanená, iba žeby prírastky hodnoty, ktoré sa skrývajú za týmto prevodom, boli zaúčtované na nedisponibilný pasívny účet, zatiaľ čo belgická spoločnosť, ktorá zaúčtovala stratu hodnoty akcií v Belgicku, nebude v súvislosti so prevodom tejto straty hodnoty zdanená, ak tieto kapitálové straty už neboli odpočítané od belgického zdaniteľného hospodárskeho výsledku, a to bez toho, aby strata hodnoty, ktorá sa skrýva za týmto prevodom, musela byť zaúčtovaná na nedisponibilný pasívny účet?

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/12

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Consiglio di Stato (Taliansko) 9. júla 2021 – Ministero dell’Interno/TO

(Vec C-422/21)

(2021/C 368/11)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Stato

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Sťažovateľ: Ministero dell’Interno

Odporca: TO

Prejudiciálna otázka

Bráni článok 20 ods. 4 a 5 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2013/33/EÚ z 26. júna 2013 (1) vnútroštátnej právnej úprave stanovujúcej zrušenie opatrení na prijímanie na úkor plnoletého žiadateľa, ktorý nepatrí do kategórie „zraniteľných osôb“, a to v prípade, že dotknutý žiadateľ sa považuje za páchateľa obzvlášť násilného skutku, ktorého sa dopustil mimo pobytového tábora, zahŕňajúceho použitie fyzického násilia voči verejným činiteľom a/alebo osobám povereným vykonávaním verejnej služby, pričom obetiam spôsobil zranenia, ktoré si vyžiadali zásah miestnej lekárskej služby prvej pomoci?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2013/33/EÚ z 26. júna 2013, ktorou sa stanovujú normy pre prijímanie žiadateľov o medzinárodnú ochranu (prepracované znenie) (Ú. v. EÚ L 180, 2013, s. 96).

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/12

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Amsterdam (Holandsko) 14. júla 2021 – Európsky zatykač vydaný proti HM, ďalší účastník konania: Openbaar Ministerie

(Vec C-428/21)

(2021/C 368/12)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Rechtbank Amsterdam

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Európsky zatykač vydaný proti: HM

Ďalší účastník konania: Openbaar Ministerie

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa článok 27 ods. 3 písm. g) a článok 27 ods. 4 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV (1) z hľadiska práva na účinnú súdnu ochranu vykladať v tom zmysle, že:






  — | odovzdaná osoba má vykonať svoje právo na vypočutie v členskom štáte, ktorý vydal zatykač, pokiaľ ide o žiadosť o súhlas s rozšírením trestných činov, ak ju súdny orgán tohto členského štátu vypočúva v súvislosti s prípadným zrieknutím sa nároku na „speciality rule“ podľa článku 27 ods. 3 písm. f) rámcového rozhodnutia, alebo |
| --- | --- | --- |

1.

Majú sa článok 27 ods. 3 písm. g) a článok 27 ods. 4 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV (1) z hľadiska práva na účinnú súdnu ochranu vykladať v tom zmysle, že:

—

odovzdaná osoba má vykonať svoje právo na vypočutie v členskom štáte, ktorý vydal zatykač, pokiaľ ide o žiadosť o súhlas s rozšírením trestných činov, ak ju súdny orgán tohto členského štátu vypočúva v súvislosti s prípadným zrieknutím sa nároku na „speciality rule“ podľa článku 27 ods. 3 písm. f) rámcového rozhodnutia, alebo

| — | odovzdaná osoba má vykonať svoje právo na vypočutie v členskom štáte, ktorý ju predtým odovzdal, pričom ju má vypočuť vykonávajúci súdny orgán v konaní, ktorého predmetom je udelenie súhlasu s rozšírením trestných činov? |
| --- | --- |

—

odovzdaná osoba má vykonať svoje právo na vypočutie v členskom štáte, ktorý ju predtým odovzdal, pričom ju má vypočuť vykonávajúci súdny orgán v konaní, ktorého predmetom je udelenie súhlasu s rozšírením trestných činov?

| 2. | Ak má odovzdaná osoba vykonať svoje právo na vypočutie v súvislosti so žiadosťou o súhlas s rozšírením trestných činov v zmysle článku 27 ods. 4 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV v členskom štáte, ktorý ju predtým odovzdal, akým spôsobom jej to tento členský štát má umožniť? |
| --- | --- |

2.

Ak má odovzdaná osoba vykonať svoje právo na vypočutie v súvislosti so žiadosťou o súhlas s rozšírením trestných činov v zmysle článku 27 ods. 4 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV v členskom štáte, ktorý ju predtým odovzdal, akým spôsobom jej to tento členský štát má umožniť?

---

(1)  Rámcové rozhodnutie Rady z 13. júna 2002 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi (Ú. v. ES L 190, 2002, s. 1; Mim. vyd. 19/006, s. 34).

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/13

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank Amsterdam (Holandsko) 14. júla 2021 – Európsky zatykač vydaný proti TZ, ďalší účastník konania: Openbaar Ministerie

(Vec C-429/21)

(2021/C 368/13)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Rechtbank Amsterdam

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Európsky zatykač vydaný proti: TZ

Ďalší účastník konania: Openbaar Ministerie

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 28 ods. 3 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV (1) z hľadiska práva na účinnú súdnu ochranu vykladať v tom zmysle, že:






  — | osoba odovzdaná do členského štátu, ktorý na ňu vydal zatykač, má vykonať svoje právo na vypočutie v členskom štáte, ktorý vydal zatykač, pokiaľ ide o žiadosť o súhlas s následným odovzdaním podľa článku 28 ods. 3 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV, a to v konaní o výkone európskeho zatykača, ktorý následne vydal tretí štát za skutky spáchané pred odovzdaním, alebo |
| --- | --- | --- |

1.

Má sa článok 28 ods. 3 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV (1) z hľadiska práva na účinnú súdnu ochranu vykladať v tom zmysle, že:

—

osoba odovzdaná do členského štátu, ktorý na ňu vydal zatykač, má vykonať svoje právo na vypočutie v členskom štáte, ktorý vydal zatykač, pokiaľ ide o žiadosť o súhlas s následným odovzdaním podľa článku 28 ods. 3 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV, a to v konaní o výkone európskeho zatykača, ktorý následne vydal tretí štát za skutky spáchané pred odovzdaním, alebo

| — | táto osoba má vykonať svoje právo na vypočutie v členskom štáte, ktorý ju predtým odovzdal, pričom ju má vypočuť vykonávajúci súdny orgán v konaní, ktorého predmetom je udelenie súhlasu s následným odovzdaním? |
| --- | --- |

—

táto osoba má vykonať svoje právo na vypočutie v členskom štáte, ktorý ju predtým odovzdal, pričom ju má vypočuť vykonávajúci súdny orgán v konaní, ktorého predmetom je udelenie súhlasu s následným odovzdaním?

| 2. | Ak má odovzdaná osoba vykonať svoje právo na vypočutie v súvislosti so žiadosťou o súhlas s následným odovzdaním v zmysle článku 28 ods. 3 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV v členskom štáte, ktorý ju predtým odovzdal, akým spôsobom jej to tento členský štát má umožniť? |
| --- | --- |

2.

Ak má odovzdaná osoba vykonať svoje právo na vypočutie v súvislosti so žiadosťou o súhlas s následným odovzdaním v zmysle článku 28 ods. 3 rámcového rozhodnutia 2002/584/SVV v členskom štáte, ktorý ju predtým odovzdal, akým spôsobom jej to tento členský štát má umožniť?

---

(1)  Rámcové rozhodnutie Rady z 13. júna 2002 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi (Ú. v. ES L 190, 2002, s. 1; Mim. vyd. 19/006, s. 34).

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/14

---

Odvolanie podané 29. júla 2021: Land Rheinland-Pfalz proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) z 19. mája 2021 vo veci T-218/18, Deutsche Lufthansa AG/Európska komisia

(Vec C-466/21 P)

(2021/C 368/14)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Land Rheinland-Pfalz (v zastúpení: R. van der Hout, advocaat, C. Wagner, Rechtsanwalt)

Ďalší účastníci konania: Deutsche Lufthansa AG, Európska komisia, Spolková republika Nemecko

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil rozsudok Všeobecného súdu (deviata komora) z 19. mája 2021 vo veci T-218/18, Deutsche Lufthansa/Komisia a s konečnou platnosťou žalobu zamietol, |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok Všeobecného súdu (deviata komora) z 19. mája 2021 vo veci T-218/18, Deutsche Lufthansa/Komisia a s konečnou platnosťou žalobu zamietol,

| — | uložil spoločnosti Deutsche Lufthansa AG povinnosť nahradiť trovy prvostupňového a trovy odvolacieho konania. |
| --- | --- |

—

uložil spoločnosti Deutsche Lufthansa AG povinnosť nahradiť trovy prvostupňového a trovy odvolacieho konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania uvádza odvolateľka päť odvolacích dôvodov:

| — | Prvý odvolací dôvod založený na tvrdení, že sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia keď sa domnieval, že Deutsche Lufthansa AG (ďalej len „DLH“) je aktívne legitimovaným účastníkom v zmysle článku 263 ods. 4 ZFEÚ. Všeobecný súd sa nesprávne domnieval, že DLH je zainteresovanou stranou podľa článku 1 písm. h) a článku 24 nariadenia (EÚ) 2015/1589 (1), a že vo svojej žalobe namietala porušenie svojich procesných práv. Všeobecný súd navyše dostatočne neodôvodnil svoje rozhodnutie z hľadiska relevantných aspektov aktívnej legitimácie. |
| --- | --- |

—

Prvý odvolací dôvod založený na tvrdení, že sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia keď sa domnieval, že Deutsche Lufthansa AG (ďalej len „DLH“) je aktívne legitimovaným účastníkom v zmysle článku 263 ods. 4 ZFEÚ. Všeobecný súd sa nesprávne domnieval, že DLH je zainteresovanou stranou podľa článku 1 písm. h) a článku 24 nariadenia (EÚ) 2015/1589 (1), a že vo svojej žalobe namietala porušenie svojich procesných práv. Všeobecný súd navyše dostatočne neodôvodnil svoje rozhodnutie z hľadiska relevantných aspektov aktívnej legitimácie.

| — | Druhý odvolací dôvod sa zakladá na tvrdení, že sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď svoje rozhodnutie týkajúce sa spádovej oblasti založil výlučne na znení napadnutého rozhodnutia, pričom neprihliadol na príslušné súvislosti a podklady zo správneho konania. |
| --- | --- |

—

Druhý odvolací dôvod sa zakladá na tvrdení, že sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď svoje rozhodnutie týkajúce sa spádovej oblasti založil výlučne na znení napadnutého rozhodnutia, pričom neprihliadol na príslušné súvislosti a podklady zo správneho konania.

| — | Tretí odvolací dôvod vychádza z tvrdenia, že sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď svoj rozsudok založil na predpoklade, že Komisia pri posudzovaní spádovej oblasti údajne neprihliadla na cieľové letisko a ďalšie konkrétne skutočnosti. Vzhľadom na tú skutočnosť, že DLH toto tvrdenie vo svojej žalobe nenapadla, nemohol Všeobecný súd vyhovieť žalobe na základe tohto dôvodu. |
| --- | --- |

—

Tretí odvolací dôvod vychádza z tvrdenia, že sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď svoj rozsudok založil na predpoklade, že Komisia pri posudzovaní spádovej oblasti údajne neprihliadla na cieľové letisko a ďalšie konkrétne skutočnosti. Vzhľadom na tú skutočnosť, že DLH toto tvrdenie vo svojej žalobe nenapadla, nemohol Všeobecný súd vyhovieť žalobe na základe tohto dôvodu.

| — | Štvrtý odvolací dôvod založený na tom, že Všeobecný súd vec nesprávne právne posúdil keď sa domnieval, že Komisia sa v súvislosti so spádovou oblasťou nevysporiadala so všetkými pochybnosťami o zlučiteľnosti s vnútorným trhom. Všeobecný súd pritom nezohľadnil tú skutočnosť, že Komisia (i.) musí v uznesení o skončení predbežného vyšetrovania rozhodnúť na základe informácií, ktoré má v tomto okamihu k dispozícii a (ii.) pri posudzovaní zlučiteľnosti s kritériami usmernení pre poskytovanie podpory leteckej dopravy nemala dôvod pre akékoľvek pochybnosti. |
| --- | --- |

—

Štvrtý odvolací dôvod založený na tom, že Všeobecný súd vec nesprávne právne posúdil keď sa domnieval, že Komisia sa v súvislosti so spádovou oblasťou nevysporiadala so všetkými pochybnosťami o zlučiteľnosti s vnútorným trhom. Všeobecný súd pritom nezohľadnil tú skutočnosť, že Komisia (i.) musí v uznesení o skončení predbežného vyšetrovania rozhodnúť na základe informácií, ktoré má v tomto okamihu k dispozícii a (ii.) pri posudzovaní zlučiteľnosti s kritériami usmernení pre poskytovanie podpory leteckej dopravy nemala dôvod pre akékoľvek pochybnosti.

| — | Piaty odvolací dôvod vychádza z tvrdenia, že Všeobecný súd postupoval v rozpore s článkom 264 ods. 2 ZFEÚ, pretože napadnuté rozhodnutie zrušil bez toho, aby spresnil účinky rozhodnutia, ktoré mali ostať zachované. Okrem toho porušil aj svoju povinnosť odôvodnenia, pretože neodôvodnil svoje rozhodnutie o časových účinkoch. |
| --- | --- |

—

Piaty odvolací dôvod vychádza z tvrdenia, že Všeobecný súd postupoval v rozpore s článkom 264 ods. 2 ZFEÚ, pretože napadnuté rozhodnutie zrušil bez toho, aby spresnil účinky rozhodnutia, ktoré mali ostať zachované. Okrem toho porušil aj svoju povinnosť odôvodnenia, pretože neodôvodnil svoje rozhodnutie o časových účinkoch.

---

(1)  Nariadenie Rady (EÚ) 2015/1589 z 13. júla 2015 stanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (Ú. v. EÚ L 248, 2015, s. 9.)

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/15

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 18. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vrhovni sud – Chorvátsko) – I.D./Z b. d.d.

(Vec C-474/20) (1)

(2021/C 368/15)

Jazyk konania: chorvátčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 423, 7.12.2020.

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/15

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln – Nemecko) – IO, SP, DR/Deutsche Lufthansa AG

(Vec C-526/20) (1)

(2021/C 368/16)

Jazyk konania: nemčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 28, 25.1.2021.

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/15

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln – Nemecko) – PJ/Deutsche Lufthansa AG

(Vec C-527/20) (1)

(2021/C 368/17)

Jazyk konania: nemčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 28, 25.1.2021.

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/15

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 18. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köl – Nemecko) – CT/Deutsche Lufthansa AG

(Vec C-528/20) (1)

(2021/C 368/18)

Jazyk konania: nemčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 28, 25.1.2021.

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/16

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln – Nemecko) – AP/Deutsche Lufthansa AG

(Vec C-529/20) (1)

(2021/C 368/19)

Jazyk konania: nemčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 28, 25.1.2021.

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/16

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln – Nemecko) – DS/Deutsche Lufthansa AG

(Vec C-565/20) (1)

(2021/C 368/20)

Jazyk konania: nemčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 19, 18.1.2021.

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/16

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln – Nemecko) – DG/Deutsche Lufthansa AG

(Vec C-566/20) (1)

(2021/C 368/21)

Jazyk konania: nemčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 28, 25.1.2021.

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/16

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln – Nemecko) – Deutsche Lufthansa AG/OP

(Vec C-627/20) (1)

(2021/C 368/22)

Jazyk konania: nemčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 72, 1.3.2021.

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/17

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln – Nemecko) – Deutsche Lufthansa AG/BA

(Vec C-628/20) (1)

(2021/C 368/23)

Jazyk konania: nemčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 72, 1.3.2021.

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/17

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln – Nemecko) – Deutsche Lufthansa AG/CS

(Vec C-630/20) (1)

(2021/C 368/24)

Jazyk konania: nemčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 72, 1.3.2021.

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/17

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln – Nemecko) – Deutsche Lufthansa AG/PR, TV

(Vec C-631/20) (1)

(2021/C 368/25)

Jazyk konania: nemčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 72, 1.3.2021.

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/17

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln – Nemecko) – GJ/Ryanair DAC

(Vec C-712/20) (1)

(2021/C 368/26)

Jazyk konania: nemčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 128, 12.4.2021.

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/18

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln – Nemecko) – Deutsche Lufthansa AG/TZ

(Vec C-10/21) (1)

(2021/C 368/27)

Jazyk konania: nemčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 88, 15.3.2021.

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/18

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 18. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln – Nemecko) – Deutsche Lufthansa AG/IY, TP

(Vec C-11/21) (1)

(2021/C 368/28)

Jazyk konania: nemčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 88, 15.3.2021.

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/18

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln – Nemecko) – Deutsche Lufthansa AG/FL

(Vec C-12/21) (1)

(2021/C 368/29)

Jazyk konania: nemčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 88, 15.3.2021.

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/18

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln – Nemecko) – Deutsche Lufthansa AG/ZR

(Vec C-107/21) (1)

(2021/C 368/30)

Jazyk konania: nemčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 182, 10.5.2021.

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/19

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 18. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Köln – Nemecko) – Deutsche Lufthansa AG/GD, WT

(Vec C-135/21) (1)

(2021/C 368/31)

Jazyk konania: nemčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 182, 10.5.2021.

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/19

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 18. júna 2021 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Københavns Byret – Dánsko) – Orion Corporation/Lægemiddelstyrelsen, za účasti: Teva Danmark A/S

(Vec C-165/21) (1)

(2021/C 368/32)

Jazyk konania: dánčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 206, 31.5.2021.

---

Všeobecný súd

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/20

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. júla 2021 – Public.Resource.Org a Right to Know/Komisia

(Vec T-185/19) (1)

(„Prístup k dokumentom - Nariadenie (ES) č. 1049/2001 - Harmonizované normy - Dokumenty týkajúce sa štyroch harmonizovaných noriem schválených CEN - Zamietnutie prístupu - Výnimka vzťahujúca sa na ochranu obchodných záujmov tretej osoby - Ochrana vyplývajúca z autorského práva“)

(2021/C 368/33)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Public.Resource.Org, Inc. (Sebastopol, Kalifornia, Spojené štáty), Right to Know CLG (Dublin, Írsko) (v zastúpení: F. Logue, solicitor, A. Grünwald, J. Hackl a C. Nüßing, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: G. Gattinara, F. Thiran a S. Delaude, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Európsky výbor pre normalizáciu a ďalších 14 vedľajších účastníkov konania, ktorých mená sú uvedené v prílohe rozsudku (v zastúpení: U. Karpenstein, K. Dingemann a M. Kottmann, advokáti)

Predmet veci

Návrh založený na článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Komisie C(2019) 639 final z 22. januára 2019 o zamietnutí žiadosti o prístup k štyrom harmonizovaným normám, ktoré prijal CEN

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Public.Resource.Org, Inc. a Right to Know CLG znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou. |
| --- | --- |

2.

Public.Resource.Org, Inc. a Right to Know CLG znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou.

| 3. | Európsky výbor pre normalizáciu (CEN), Asociación Española de Normalización (UNE), Asociaţia de Standardizare din România (ASRO), Association française de normalisation (AFNOR), Austrian Standards International (ASI), British Standards Institution (BSI), Bureau de normalisation/Bureau voor Normalisatie (NBN), Dansk Standard (DS), Deutsches Institut für Normung eV (DIN), Koninklijk Nederlands Normalisatie Instituut (NEN), Schweizerische Normen-Vereinigung (SNV), Standard Norge (SN), Suomen Standardisoimisliitto ry (SFS), Svenska institutet för standarder (SIS) a Institut za standardizaciju Srbije (ISS) znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Európsky výbor pre normalizáciu (CEN), Asociación Española de Normalización (UNE), Asociaţia de Standardizare din România (ASRO), Association française de normalisation (AFNOR), Austrian Standards International (ASI), British Standards Institution (BSI), Bureau de normalisation/Bureau voor Normalisatie (NBN), Dansk Standard (DS), Deutsches Institut für Normung eV (DIN), Koninklijk Nederlands Normalisatie Instituut (NEN), Schweizerische Normen-Vereinigung (SNV), Standard Norge (SN), Suomen Standardisoimisliitto ry (SFS), Svenska institutet för standarder (SIS) a Institut za standardizaciju Srbije (ISS) znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 172, 20.5.2019.

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/21

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. júla 2021 – JT/EUIPO – Carrasco Pirard (QUILAPAYÚN)

(Vec T-197/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie QUILAPAYÚN - Relatívny dôvod zamietnutia - Neexistencia všeobecne známej ochrannej známky v zmysle článku 6 bis Parížskeho dohovoru - Článok 8 ods. 2 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 2 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)

(2021/C 368/34)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobca: JT (v zastúpení: A. Mena Valenzuela, advokátka)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: R. Raponi a D. Hanf, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastníci konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastníci v konaní pred Všeobecným súdom: Eduardo Carrasco Pirard (Santiago, Čile) a 7 ďalších účastníkov konania pred odvolacím senátom EUIPO, ktorých mená sú uvedené v prílohe rozsudku

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 10. februára 2020 (vec R 1518/2019-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi jednak JT a jednak pánom Carrascom Pirardom (Santiago, Čile) a ďalšími účastníkmi konania pred odvolacím senátom EUIPO, ktorých mená sú uvedené v prílohe

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | JT je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

JT je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 320, 28.9.2020.

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/21

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. júla 2021 – Upper Echelon Products/EUIPO (Everlasting Comfort)

(Vec T-562/20) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu - Slovná ochranná známka Everlasting Comfort - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001)“)

(2021/C 368/35)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Upper Echelon Products LLC (Austin, Texas, Spojené štáty) (v zastúpení: M. Izquierdo Blanco, avocate)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Hanf, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu EUIPO zo 14. júla 2020 (vec R 952/2020-1) týkajúcemu sa medzinárodného zápisu označujúceho Európsku úniu slovnej ochrannej známky Everlasting Comfort

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Upper Echelon Products LLC je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Upper Echelon Products LLC je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 371, 3.11.2020.

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/22

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. júla 2021 – Ryanair a Laudamotion/Komisia (Austrian Airlines, Covid-19)

(Vec T-677/20) (1)

(„Štátna pomoc - Rakúsky trh s leteckou dopravou - Pomoc poskytnutá Rakúskom v prospech leteckej spoločnosti v rámci pandémie COVID-19 - Podmienený úver v prospech spoločnosti Austrian Airlines AG - Rozhodnutie o nevznesení námietok - Pomoc predtým poskytnutá materskej spoločnosti príjemcu - Pomoc určená na náhradu škody spôsobenej mimoriadnou udalosťou - Sloboda usadiť sa - Slobodné poskytovanie služieb - Rovnosť zaobchádzania - Povinnosť odôvodnenia“)

(2021/C 368/36)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Ryanair DAC (Swords, Írsko), Laudamotion GmbH (Schwechat, Rakúsko) (v zastúpení: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating a I.-G. Metaxas-Maranghidis, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: L. Flynn, F. Tomat a S. Noë, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: R. Kanitz, J. Möller a P.-L. Krüger, splnomocnení zástupcovia), Rakúska republika (v zastúpení: A. Posch, J. Schmoll, G. Eberhard a S. Weber, splnomocnení zástupcovia), Austrian Airlines AG (Viedeň, Rakúsko) (v zastúpení: A. Zelhofer, avocat)

Predmet veci

Návrh založený na článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Komisie C(2020) 4684 final zo 6. júla 2020 o štátnej pomoci SA.57539 (2020/N) – Rakúsko – COVID-19 – Pomoc poskytnutá spoločnosti Austrian Airlines

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Ryanair DAC a Laudamotion GmbH znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Európska komisia. |
| --- | --- |

2.

Ryanair DAC a Laudamotion GmbH znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Európska komisia.

| 3. | Spolková republika Nemecko, Rakúska republika a Austrian Airlines AG znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Spolková republika Nemecko, Rakúska republika a Austrian Airlines AG znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 9, 11.1.2021.

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/22

---

Žaloba podaná 25. júna 2021 – Telly/Komisia

(Vec T-362/21)

(2021/C 368/37)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Telly s. r. o. (Praha, Česká republika) (v zastúpení: R. Kubáč, lawyer)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 15. marca 2021 o štátnej pomoci SA.55805 (2020/FC) – Česká republika – Extension of DTT network operators’ frequency licences (Predĺženie platnosti povolení na používanie frekvencií pre prevádzkovateľov sieti DTT), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 15. marca 2021 o štátnej pomoci SA.55805 (2020/FC) – Česká republika – Extension of DTT network operators’ frequency licences (Predĺženie platnosti povolení na používanie frekvencií pre prevádzkovateľov sieti DTT),

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že rozhodnutie Komisie nie je dostatočne odôvodnené. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že rozhodnutie Komisie nie je dostatočne odôvodnené.

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/23

---

Žaloba podaná 28. júna 2021 – Česká asociace satelitních operátorů/Komisia

(Vec T-363/21)

(2021/C 368/38)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Česká asociace satelitních operátorů z. s. (Praha, Česká republika) (v zastúpení: R. Kubáč, lawyer)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 15. marca 2021 o štátnej pomoci SA.55805 (2020/FC) – Česká republika – Extension of DTT network operators’ frequency licences (Predĺženie platnosti povolení na používanie frekvencií pre prevádzkovateľov sieti DTT), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 15. marca 2021 o štátnej pomoci SA.55805 (2020/FC) – Česká republika – Extension of DTT network operators’ frequency licences (Predĺženie platnosti povolení na používanie frekvencií pre prevádzkovateľov sieti DTT),

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že rozhodnutie Komisie nie je dostatočne odôvodnené. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že rozhodnutie Komisie nie je dostatočne odôvodnené.

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/23

---

Žaloba podaná 28. júna 2021 – TJ/ESVČ

(Vec T-365/21)

(2021/C 368/39)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: TJ (v zastúpení: A. Véghely, advokát)

Žalovaná: Európska služba pre vonkajšiu činnosť (ESVČ)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu o výbere veliteľa civilných operácií a riaditeľa CPCC, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu o výbere veliteľa civilných operácií a riaditeľa CPCC,

| — | uložil povinnosť nahradiť škodu podľa článku 340 ZFEÚ, ktorá mu bola spôsobená v dôsledku uvedeného rozhodnutia. |
| --- | --- |

—

uložil povinnosť nahradiť škodu podľa článku 340 ZFEÚ, ktorá mu bola spôsobená v dôsledku uvedeného rozhodnutia.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 98 služobného poriadku a rozhodnutia Rady 2010/427/EÚ. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 98 služobného poriadku a rozhodnutia Rady 2010/427/EÚ.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 27 služobného poriadku. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 27 služobného poriadku.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásady riadnej správy vecí verejných. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásady riadnej správy vecí verejných.

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/24

---

Žaloba podaná 1. júla 2021 – Di Taranto/Európska prokuratúra

(Vec T-368/21)

(2021/C 368/40)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: Alessandro Di Taranto (Rím, Taliansko) (v zastúpení: G. Pellegrino, avvocato)

Žalovaná: Európska prokuratúra (EPPO)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil „Decision of the College of the European Public Prosecutor’s Office of 3 may 2021 on the appointment of fifteen european delegated prosecutors of the EPPO in the Italian Republic“, ktorým boli nominovaní európski delegovaní prokurátori v Talianskej republike, |
| --- | --- |

—

zrušil „Decision of the College of the European Public Prosecutor’s Office of 3 may 2021 on the appointment of fifteen european delegated prosecutors of the EPPO in the Italian Republic“, ktorým boli nominovaní európski delegovaní prokurátori v Talianskej republike,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania žalobcu. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania žalobcu.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza dôvod založený na protiprávnosti, ktorá vyplýva z údajnej protiprávnosti rozhodnutia z 28. apríla 2021, ktoré záväzne prijala Consiglio Superiore della Magistratura (Najvyššia súdna rada, Taliansko), ktorá je v Taliansku príslušným orgánom na vybratie európskych delegovaných prokurátorov (ďalej len „EDP“).

Subsidiárne žalobca uvádza dôvod založený na protiprávnosti rozhodnutia Kolégia prokurátorov EPPO o nominácii EDP, ktorá vyplýva z údajnej protiprávnosti rozhodnutia z 28. apríla 2021, v ktorom Najvyššia súdna rada prijala konečné rozhodnutie pokiaľ ide o troch prokurátorov, ktorí majú byť vybraní ako prokurátori v Ríme, a v ktorom bol Dr. Di Taranto zaradený za ostatných kandidátov.

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/25

---

Žaloba podaná 2. júla 2021 – ZR/EUIPO

(Vec T-400/21)

(2021/C 368/41)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: ZR (v zastúpení: S. Rodrigues a A. Champetier, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie EUIPO o zamietnutí žiadosti žalobcu o preloženie z Európskej komisie do EUIPO; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie EUIPO o zamietnutí žiadosti žalobcu o preloženie z Európskej komisie do EUIPO;

| — | v prípade potreby zrušil rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti žalobcu podanej na základe článku 90 ods. 2 Služobného poriadku Európskej únie; |
| --- | --- |

—

v prípade potreby zrušil rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti žalobcu podanej na základe článku 90 ods. 2 Služobného poriadku Európskej únie;

| — | uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článkov 4, 8, 27, 29 a 110 Služobného poriadku Európskej únie, ako aj zásad kontinuity úradníkov Únie, porovnania zásluh a transparentnosti; |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článkov 4, 8, 27, 29 a 110 Služobného poriadku Európskej únie, ako aj zásad kontinuity úradníkov Únie, porovnania zásluh a transparentnosti;

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania; |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania;

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia a povinnosti starostlivosti, čo má za následok zjavne nesprávne posúdenie. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia a povinnosti starostlivosti, čo má za následok zjavne nesprávne posúdenie.

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/25

---

Žaloba podaná 7. júla 2021 – UniCredit Bank/SRB

(Vec T-402/21)

(2021/C 368/42)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: UniCredit Bank AG (Mníchov, Nemecko) (v zastúpení: F. Schäfer, H. Großerichter a F. Kruis Rechtsanwälte)

Žalovaná: Jednotná rada pre riešenie krízových situácií (SRB)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie SRB zo 14. apríla 2021 o výpočte príspevkov ex ante do jednotného fondu pre riešenie krízových situácií na rok 2021 (SRB/ES/2021/22), vrátane jeho príloh, a to v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie SRB zo 14. apríla 2021 o výpočte príspevkov ex ante do jednotného fondu pre riešenie krízových situácií na rok 2021 (SRB/ES/2021/22), vrátane jeho príloh, a to v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne,

| — | uložil SRB povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil SRB povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tieto žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod: rozhodnutie zo 14. apríla 2021 porušuje podstatnú formálnu náležitosť v zmysle článku 263 ods. 2 ZFEÚ, pretože nebolo riadne vydané. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod: rozhodnutie zo 14. apríla 2021 porušuje podstatnú formálnu náležitosť v zmysle článku 263 ods. 2 ZFEÚ, pretože nebolo riadne vydané.

| 2. | Druhý žalobný dôvod: rozhodnutie zo 14. apríla 2021 a jeho prílohy I až III porušujú podstatné formálne náležitosti v zmysle článku 263 ods. 2 ZFEÚ a právo na riadnu správu vecí verejných, pretože nie sú dostatočne odôvodnené podľa článku 296 ods. 2 ZFEÚ a článku 41 ods. 2 písm. c) Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“). |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod: rozhodnutie zo 14. apríla 2021 a jeho prílohy I až III porušujú podstatné formálne náležitosti v zmysle článku 263 ods. 2 ZFEÚ a právo na riadnu správu vecí verejných, pretože nie sú dostatočne odôvodnené podľa článku 296 ods. 2 ZFEÚ a článku 41 ods. 2 písm. c) Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“).

| 3. | Tretí žalobný dôvod: rozhodnutie zo 14. apríla 2021 a jeho prílohy I a II porušujú právo na účinný prostriedok nápravy zakotvené v článku 47 ods. 1 Charty, pretože je prakticky nemožné podrobiť rozhodnutie účinnému súdnemu preskúmaniu. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod: rozhodnutie zo 14. apríla 2021 a jeho prílohy I a II porušujú právo na účinný prostriedok nápravy zakotvené v článku 47 ods. 1 Charty, pretože je prakticky nemožné podrobiť rozhodnutie účinnému súdnemu preskúmaniu.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod: rozhodnutie zo 14. apríla 2021 a jeho prílohy sú protiprávne, pretože články 4 až 7 a článok 9 delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 (1) sú protiprávne. Porušujú nárok inštitúcií na účinnú právnu ochranu, lebo vedú k netransparentným rozhodnutiam vydávaným na jeho základe. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod: rozhodnutie zo 14. apríla 2021 a jeho prílohy sú protiprávne, pretože články 4 až 7 a článok 9 delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 (1) sú protiprávne. Porušujú nárok inštitúcií na účinnú právnu ochranu, lebo vedú k netransparentným rozhodnutiam vydávaným na jeho základe.

| 5. | Piaty žalobný dôvod: ak bude zastávaný názor, že netransparentný výpočet príspevku inštitúcií je stanovený už v článku 70 ods. 2 nariadenia č. 806/2014 (2) a článku 103 ods. 2 a ods. 7 smernice 2014/59 (3), sú tieto právne akty z dôvodov uvedených vo štvrtom žalobnom dôvode protiprávne a teda musia vyť vyhlásené za neuplatniteľné. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod: ak bude zastávaný názor, že netransparentný výpočet príspevku inštitúcií je stanovený už v článku 70 ods. 2 nariadenia č. 806/2014 (2) a článku 103 ods. 2 a ods. 7 smernice 2014/59 (3), sú tieto právne akty z dôvodov uvedených vo štvrtom žalobnom dôvode protiprávne a teda musia vyť vyhlásené za neuplatniteľné.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod: rozhodnutie zo 14. apríla 2021 porušuje články 6, 7 a 20 ods. 1 delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63, pretože žalovaná v rámci výpočtu koeficientu na úpravu rizika nezohľadnila ani rizikový ukazovateľ čistého stabilného financovania („NSFR“) a ani rizikový ukazovateľ minimálnych požiadaviek na vlastné zdroje a oprávnené záväzky („MREL“) resp. rizikový ukazovateľ zložitosti („complexity“) a schopnosti riešiť krízové situácie („resolvability“). |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod: rozhodnutie zo 14. apríla 2021 porušuje články 6, 7 a 20 ods. 1 delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63, pretože žalovaná v rámci výpočtu koeficientu na úpravu rizika nezohľadnila ani rizikový ukazovateľ čistého stabilného financovania („NSFR“) a ani rizikový ukazovateľ minimálnych požiadaviek na vlastné zdroje a oprávnené záväzky („MREL“) resp. rizikový ukazovateľ zložitosti („complexity“) a schopnosti riešiť krízové situácie („resolvability“).

| 7. | Siedmy žalobný dôvod: rozhodnutie zo 14. apríla 2021 a jeho prílohy I až III porušujú podstatné formálne náležitosti v zmysle článku 263 ods. 2 ZFEÚ a právo na riadnu správu vecí verejných podľa článku 41 ods. písm. a) Charty, pretože žalobkyňa pred vydaním rozhodnutia nebola vypočutá. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod: rozhodnutie zo 14. apríla 2021 a jeho prílohy I až III porušujú podstatné formálne náležitosti v zmysle článku 263 ods. 2 ZFEÚ a právo na riadnu správu vecí verejných podľa článku 41 ods. písm. a) Charty, pretože žalobkyňa pred vydaním rozhodnutia nebola vypočutá.

---

(1)  Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2015/63 z 21. októbra 2014, ktorým sa dopĺňa smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/59/EÚ, pokiaľ ide o príspevky ex ante do mechanizmov financovania riešenia krízových situácií (Ú. v. EÚ L 11, 2015, s. 44).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 806/2014 z 15. júla 2014, ktorým sa stanovujú jednotné pravidlá a jednotný postup riešenia krízových situácií úverových inštitúcií a určitých investičných spoločností v rámci jednotného mechanizmu riešenia krízových situácií a jednotného fondu na riešenie krízových situácií a ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 1093/2010 (Ú. v. EÚ L 225, 2014, s. 1).

(3)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/59/EÚ z 15. mája 2014, ktorou sa stanovuje rámec pre ozdravenie a riešenie krízových situácií úverových inštitúcií a investičných spoločností a ktorou sa mení smernica Rady 82/891/EHS a smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EÚ, 2012/30/EÚ a 2013/36/EÚ a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1093/2010 a (EÚ) č. 648/2012 (Ú. v. EÚ L 173, 2014, s. 190).

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/26

---

Žaloba podaná 7. júla 2021 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/SRB

(Vec T-403/21)

(2021/C 368/43)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Norddeutsche Landesbank – Girozentrale (Hanover, Nemecko) (v zastúpení: D. Flore a J. Seitz, Rechtsanwälte)

Žalovaná: Jednotná rada pre riešenie krízových situácií (SRB)

Návrhy

Žalobkyňa ako právna nástupkyňa Deutsche Hypothekenbank (Actien-Gesellschaft) navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie žalovanej zo 14. apríla 2021 (SRB/ES/2021/22) spolu s jeho prílohami, najmä prílohou I „výsledky výpočtov uplatniteľných na všetky inštitúty podliehajúce výpočtu príspevkov ex ante za rok 2021 predstavených osobitne (pre každý inštitút) v harmonizovaných prílohách“ v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie žalovanej zo 14. apríla 2021 (SRB/ES/2021/22) spolu s jeho prílohami, najmä prílohou I „výsledky výpočtov uplatniteľných na všetky inštitúty podliehajúce výpočtu príspevkov ex ante za rok 2021 predstavených osobitne (pre každý inštitút) v harmonizovaných prílohách“ v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza tieto žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod: porušenie práva byť vypočutý






  — | Žalovaná opomenula vypočuť Deutsche Hypothekenbank pred vydaním napadnutého rozhodnutia a tým porušila článok 41 ods. 1 a ods. 2 písm. a) Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“). |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod: porušenie práva byť vypočutý

—

Žalovaná opomenula vypočuť Deutsche Hypothekenbank pred vydaním napadnutého rozhodnutia a tým porušila článok 41 ods. 1 a ods. 2 písm. a) Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“).

| 2. | Druhý žalobný dôvod: porušenie procesných pravidiel






  — | Napadnuté rozhodnutie je neplatné, pretože bolo vydané v rozpore so všeobecnými procesnými požiadavkami, ktoré vyplývajú z článku 41 Charty, článku 298 ZFEÚ, všeobecných zásad a rokovacieho poriadku žalovanej. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod: porušenie procesných pravidiel

—

Napadnuté rozhodnutie je neplatné, pretože bolo vydané v rozpore so všeobecnými procesnými požiadavkami, ktoré vyplývajú z článku 41 Charty, článku 298 ZFEÚ, všeobecných zásad a rokovacieho poriadku žalovanej.

| 3. | Tretí žalobný dôvod: nedostatok odôvodnenia napadnutého rozhodnutia






  — | Napadnuté rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené, čo je v rozpore s článkom 296 ZFEÚ. Odôvodneniu chýba najmä vzťah s konkrétnym prípadom, ako aj uvedenie rozhodujúcich úvah v rámci proporcionality a voľnej úvahy. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod: nedostatok odôvodnenia napadnutého rozhodnutia

—

Napadnuté rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené, čo je v rozpore s článkom 296 ZFEÚ. Odôvodneniu chýba najmä vzťah s konkrétnym prípadom, ako aj uvedenie rozhodujúcich úvah v rámci proporcionality a voľnej úvahy.

| — | Výpočet ročného príspevku navyše nie je koherentný, najmä vzhľadom na použitie nejednotných pojmov a z dôvodu nepredstavenia dôležitých jednotlivých etáp. |
| --- | --- |

—

Výpočet ročného príspevku navyše nie je koherentný, najmä vzhľadom na použitie nejednotných pojmov a z dôvodu nepredstavenia dôležitých jednotlivých etáp.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod: porušenie práva na účinnú právnu ochranu z dôvodu nemožnosti preskúmať napadnuté rozhodnutie






  — | Nedostatok odôvodnenia napadnutého rozhodnutia výrazne sťažuje súdne preskúmanie. |
| --- | --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod: porušenie práva na účinnú právnu ochranu z dôvodu nemožnosti preskúmať napadnuté rozhodnutie

—

Nedostatok odôvodnenia napadnutého rozhodnutia výrazne sťažuje súdne preskúmanie.

| — | Žalovaná porušuje najmä zásadu kontradiktórnosti, podľa ktorej musia mať tak účastníci konania, ako aj zúčastnené osoby možnosť kontradiktórne uplatniť skutkové a právne okolnosti, ktoré môžu mať vplyv na výsledok konania. |
| --- | --- |

—

Žalovaná porušuje najmä zásadu kontradiktórnosti, podľa ktorej musia mať tak účastníci konania, ako aj zúčastnené osoby možnosť kontradiktórne uplatniť skutkové a právne okolnosti, ktoré môžu mať vplyv na výsledok konania.

| 5. | Piaty žalobný dôvod: uplatnenie ukazovateľa IPS (Institutional Protection Scheme) je v rozpore s právom s vyššou právnou silou






  — | Pri uplatnení ukazovateľa IPS nebol zohľadnený význam členstva Deutsche Hypothekenbank v schéme inštitucionálneho zabezpečenia finančnej skupiny sporiteľní. |
| --- | --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod: uplatnenie ukazovateľa IPS (Institutional Protection Scheme) je v rozpore s právom s vyššou právnou silou

—

Pri uplatnení ukazovateľa IPS nebol zohľadnený význam členstva Deutsche Hypothekenbank v schéme inštitucionálneho zabezpečenia finančnej skupiny sporiteľní.

| — | Podľa článku 6 ods. 5 druhej vety delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 (1) mala žalovaná zohľadniť aj pravdepodobnosť riešenia krízových situácií dotknutej inštitúcie a teda použitia prostriedkov z jednotného fondu na riešenie krízových situácií, ako aj zásadu proporcionality. |
| --- | --- |

—

Podľa článku 6 ods. 5 druhej vety delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 (1) mala žalovaná zohľadniť aj pravdepodobnosť riešenia krízových situácií dotknutej inštitúcie a teda použitia prostriedkov z jednotného fondu na riešenie krízových situácií, ako aj zásadu proporcionality.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod: zohľadnenie derivatívnej položky celkového rizika v rámci ukazovateľa rizika pre „obchodné činnosti, mimosúvahové expozície, deriváty, zložitosť a vyriešiteľnosť krízovej situácie“ je v rozpore s právom s vyššou právnou silou






  — | Žalovaná mala v súlade s povinnosťou orientácie podľa rizikového profilu pri zohľadnení derivatívnej položky celkového rizika v rámci článku 6 ods. 5 prvej vety písm. a), článku 6 ods. 6 a článku 7 ods. 4 prvej vety písm. a) delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 vziať do úvahy, že v prípade Deutsche Hypothekenbank všetky deriváty boli pripísané do obchodného majetku, ktoré slúžili výlučne na účely zabezpečenia, a že Deutsche Hypothekenbank mala nízku úroveň zložitosti a vysokú schopnosť riešiť krízové situácie. |
| --- | --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod: zohľadnenie derivatívnej položky celkového rizika v rámci ukazovateľa rizika pre „obchodné činnosti, mimosúvahové expozície, deriváty, zložitosť a vyriešiteľnosť krízovej situácie“ je v rozpore s právom s vyššou právnou silou

—

Žalovaná mala v súlade s povinnosťou orientácie podľa rizikového profilu pri zohľadnení derivatívnej položky celkového rizika v rámci článku 6 ods. 5 prvej vety písm. a), článku 6 ods. 6 a článku 7 ods. 4 prvej vety písm. a) delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 vziať do úvahy, že v prípade Deutsche Hypothekenbank všetky deriváty boli pripísané do obchodného majetku, ktoré slúžili výlučne na účely zabezpečenia, a že Deutsche Hypothekenbank mala nízku úroveň zložitosti a vysokú schopnosť riešiť krízové situácie.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod: nezohľadnenie MREL (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities) v rámci rizikového poľa „expozície voči riziku“ porušuje delegované nariadenie (EÚ) 2015/63






  — | Žalovaná mala v súlade s článkom 6 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm. a) delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 zohľadniť nadpriemerný ukazovateľ MREL žalobkyne vo výške 67,6 %, ktorý značne prekračuje minimálny ukazovateľ 8 % stanovený Jednotnou radou pre riešenie krízových situácií. |
| --- | --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod: nezohľadnenie MREL (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities) v rámci rizikového poľa „expozície voči riziku“ porušuje delegované nariadenie (EÚ) 2015/63

—

Žalovaná mala v súlade s článkom 6 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm. a) delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 zohľadniť nadpriemerný ukazovateľ MREL žalobkyne vo výške 67,6 %, ktorý značne prekračuje minimálny ukazovateľ 8 % stanovený Jednotnou radou pre riešenie krízových situácií.

| 8. | Ôsmy žalobný dôvod: uplatnenie koeficientu na úpravu rizika je v rozpore s delegovaným nariadením (EÚ) 2015/63 vykladaným vo svetle práva s vyššou právnou silou






  — | Žalovaná mala pri stanovení koeficientu na úpravu rizika zohľadniť nízku pravdepodobnosť nemožnosti plnenia záväzkov a nadpriemerný ukazovateľ MREL žalobkyne v súlade s povinnosťou orientácie podľa rizikového profilu a so základnou slobodou podnikania podľa článku 16 Charty. |
| --- | --- | --- |

8.

Ôsmy žalobný dôvod: uplatnenie koeficientu na úpravu rizika je v rozpore s delegovaným nariadením (EÚ) 2015/63 vykladaným vo svetle práva s vyššou právnou silou

—

Žalovaná mala pri stanovení koeficientu na úpravu rizika zohľadniť nízku pravdepodobnosť nemožnosti plnenia záväzkov a nadpriemerný ukazovateľ MREL žalobkyne v súlade s povinnosťou orientácie podľa rizikového profilu a so základnou slobodou podnikania podľa článku 16 Charty.

| 9. | Deviaty žalobný dôvod (subsidiárne): článok 7 ods. 4 druhá veta delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 je v rozpore s právom s vyššou právnou silou






  — | Článok 7 ods. 4 druhá veta delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 tým, že stanovuje relativizáciu ukazovateľa IPS, porušuje všeobecnú zásadu rovnosti vyplývajúcu z článku 20 Charty a zásadu proporcionality, pretože s inštitúciami, ktoré podliehajú rovnakej schéme inštitucionálneho zabezpečenia a majú teda aj rovnakú pravdepodobnosť nemožnosti plnenia záväzkov, by sa mohlo zaobchádzať rozdielne. |
| --- | --- | --- |

9.

Deviaty žalobný dôvod (subsidiárne): článok 7 ods. 4 druhá veta delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 je v rozpore s právom s vyššou právnou silou

—

Článok 7 ods. 4 druhá veta delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 tým, že stanovuje relativizáciu ukazovateľa IPS, porušuje všeobecnú zásadu rovnosti vyplývajúcu z článku 20 Charty a zásadu proporcionality, pretože s inštitúciami, ktoré podliehajú rovnakej schéme inštitucionálneho zabezpečenia a majú teda aj rovnakú pravdepodobnosť nemožnosti plnenia záväzkov, by sa mohlo zaobchádzať rozdielne.

| 10. | Desiaty žalobný dôvod: definícia „medzibankových vkladov“ podľa prílohy I kroku 1 delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 je v rozpore s právom s vyššou právnou silou






  — | Definícia „medzibankových vkladov“ stanovená v prílohe I kroku 1 delegovaného nariadenia (EÚ) 2015(63 je protiprávna, pretože prostredníctvom nej sa aj voči riziku neutrálne cenné papiere, ako napríklad záložné listy na meno, považujú za zvyšujúce riziko pri výpočte ukazovateľa rizika „medzibankové úvery a vklady“. |
| --- | --- | --- |

10.

Desiaty žalobný dôvod: definícia „medzibankových vkladov“ podľa prílohy I kroku 1 delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 je v rozpore s právom s vyššou právnou silou

—

Definícia „medzibankových vkladov“ stanovená v prílohe I kroku 1 delegovaného nariadenia (EÚ) 2015(63 je protiprávna, pretože prostredníctvom nej sa aj voči riziku neutrálne cenné papiere, ako napríklad záložné listy na meno, považujú za zvyšujúce riziko pri výpočte ukazovateľa rizika „medzibankové úvery a vklady“.

| 11. | Jedenásty žalobný dôvod: rozdelenie do tried stanovené v prílohe I kroku 2 delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 je v rozpore s právom s vyššou právnou silou






  — | Rozdelenie do tried stanovené v prílohe I kroku 2 delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 je protiprávne, pretože nízky počet tried a zhodný počet inštitúcií na triedu neumožňuje dostatočne diferencovane zohľadniť rizikový profil príslušnej inštitúcie, ako napríklad Deutsche Hypothekenbank. |
| --- | --- | --- |

11.

Jedenásty žalobný dôvod: rozdelenie do tried stanovené v prílohe I kroku 2 delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 je v rozpore s právom s vyššou právnou silou

—

Rozdelenie do tried stanovené v prílohe I kroku 2 delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 je protiprávne, pretože nízky počet tried a zhodný počet inštitúcií na triedu neumožňuje dostatočne diferencovane zohľadniť rizikový profil príslušnej inštitúcie, ako napríklad Deutsche Hypothekenbank.

---

(1)  Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2015/63 z 21. októbra 2014, ktorým sa dopĺňa smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/59/EÚ, pokiaľ ide o príspevky ex ante do mechanizmov financovania riešenia krízových situácií (Ú. v. EÚ L 11, 2015, s. 44).

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/28

---

Žaloba podaná 9. júla 2021 – Nemecko/Komisia

(Vec T-409/21)

(2021/C 368/44)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: J. Möller a R. Kanitz)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 3. júna 2021 o štátnej pomoci SA.56826 (2020/N) – Germany – 2020 reform of support for cogeneration a o státní podpoře SA.53308 (2019/N) – Germany – Change of support to existing CHP plants (§ 13 kogeneračného zákona), a to v časti, v ktorej sa konštatuje, že






  — | podpora na výrobu kogeneračnej elektriny v nových, modernizovaných a optimalizovaných vysoko účinných kogeneračných jednotkách, |
| --- | --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 3. júna 2021 o štátnej pomoci SA.56826 (2020/N) – Germany – 2020 reform of support for cogeneration a o státní podpoře SA.53308 (2019/N) – Germany – Change of support to existing CHP plants (§ 13 kogeneračného zákona), a to v časti, v ktorej sa konštatuje, že

—

podpora na výrobu kogeneračnej elektriny v nových, modernizovaných a optimalizovaných vysoko účinných kogeneračných jednotkách,

| — | podpora na energeticky účinné rozvody tepla a chladu, |
| --- | --- |

—

podpora na energeticky účinné rozvody tepla a chladu,

| — | podpora na zásobníky tepla a chladu, |
| --- | --- |

—

podpora na zásobníky tepla a chladu,

| — | podpora na výrobu kogeneračnej elektriny vo vysoko účinných kogeneračných jednotkách s prevádzkou na plyn v sektore diaľkového vytápania a |
| --- | --- |

—

podpora na výrobu kogeneračnej elektriny vo vysoko účinných kogeneračných jednotkách s prevádzkou na plyn v sektore diaľkového vytápania a

| — | znížený poplatok podľa kogeneračného zákona pre výrobcov vodíka
  v súlade s kogeneračným zákonom z roku 2020 (KWKG 2020) predstavujú štátnu pomoc, a |
| --- | --- |

—

znížený poplatok podľa kogeneračného zákona pre výrobcov vodíka

v súlade s kogeneračným zákonom z roku 2020 (KWKG 2020) predstavujú štátnu pomoc, a

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza jediný žalobný dôvod. Európska komisia sa podľa nej dopustila nesprávneho výkladu a uplatnenia článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keď konštatovala, že podnikom, ktorých sa oznámené opatrenie týka, sa poskytla štátna pomoc alebo pomoc zo štátnych zdrojov. Európska komisia po prvé vychádza z nesprávneho predpokladu, že už samotná povaha poplatku ako odvodu svedčí o štátnej povahe získaných prostriedkov v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ. Po druhé, Európska komisia vychádza z nesprávneho predpokladu, že v prípade poplatku (kogeneračný poplatok) podľa Gesetz für die Erhaltung, die Modernisierung und den Ausbau der Kraft-Wärme-Kopplung 2020 (zákon z roku 2020 o udržiavaní, modernizácii a výstavbe kogeneračných zariadení) ide o odvod v zmysle judikatúry Súdneho dvora. Po tretie Európska komisia nesprávne usudzuje, že prostriedky v prospech prevádzkovateľov prenosových sietí sú pod kontrolou štátu, a teda sú štátu k dispozícii.

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/29 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/29

---

Žaloba podaná 9. júla 2021 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/SRB

(Vec T-412/21)

(2021/C 368/45)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Norddeutsche Landesbank – Girozentrale (Hannover, Nemecko) (v zastúpení: D. Flore a J. Seitz, Rechtsanwälte)

Žalovaná: Jednotná rada pre riešenie krízových situácií (SRB)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie žalovanej zo 14. apríla 2021 (SRB/ES/2021/22) spolu s jeho prílohami, najmä prílohou I „výsledky výpočtov uplatniteľných na všetky inštitúty podliehajúce výpočtu príspevkov ex ante za rok 2021 predstavených osobitne (pre každý inštitút) v harmonizovaných prílohách“ v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie žalovanej zo 14. apríla 2021 (SRB/ES/2021/22) spolu s jeho prílohami, najmä prílohou I „výsledky výpočtov uplatniteľných na všetky inštitúty podliehajúce výpočtu príspevkov ex ante za rok 2021 predstavených osobitne (pre každý inštitút) v harmonizovaných prílohách“ v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tieto žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod: porušenie práva byť vypočutý






  — | Žalovaná opomenula vypočuť žalobkyňu pred vydaním napadnutého rozhodnutia a tým porušila článok 41 ods. 1 a ods. 2 písm. a) Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“). |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod: porušenie práva byť vypočutý

—

Žalovaná opomenula vypočuť žalobkyňu pred vydaním napadnutého rozhodnutia a tým porušila článok 41 ods. 1 a ods. 2 písm. a) Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“).

| 2. | Druhý žalobný dôvod: porušenie procesných pravidiel






  — | Napadnuté rozhodnutie je neplatné, pretože bolo vydané v rozpore so všeobecnými procesnými požiadavkami, ktoré vyplývajú z článku 41 Charty, článku 298 ZFEÚ, všeobecných zásad a rokovacieho poriadku žalovanej. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod: porušenie procesných pravidiel

—

Napadnuté rozhodnutie je neplatné, pretože bolo vydané v rozpore so všeobecnými procesnými požiadavkami, ktoré vyplývajú z článku 41 Charty, článku 298 ZFEÚ, všeobecných zásad a rokovacieho poriadku žalovanej.

| 3. | Tretí žalobný dôvod: nedostatok odôvodnenia napadnutého rozhodnutia






  — | Napadnuté rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené, čo je v rozpore s článkom 296 ZFEÚ. Odôvodneniu chýba najmä vzťah s konkrétnym prípadom, ako aj uvedenie rozhodujúcich úvah v rámci proporcionality a voľnej úvahy. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod: nedostatok odôvodnenia napadnutého rozhodnutia

—

Napadnuté rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené, čo je v rozpore s článkom 296 ZFEÚ. Odôvodneniu chýba najmä vzťah s konkrétnym prípadom, ako aj uvedenie rozhodujúcich úvah v rámci proporcionality a voľnej úvahy.

| — | Výpočet ročného príspevku navyše nie je koherentný, najmä vzhľadom na použitie nejednotných pojmov a z dôvodu nepredstavenia dôležitých jednotlivých etáp. |
| --- | --- |

—

Výpočet ročného príspevku navyše nie je koherentný, najmä vzhľadom na použitie nejednotných pojmov a z dôvodu nepredstavenia dôležitých jednotlivých etáp.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod: porušenie práva na účinnú právnu ochranu z dôvodu nemožnosti preskúmať napadnuté rozhodnutie






  — | Nedostatok odôvodnenia napadnutého rozhodnutia výrazne sťažuje súdne preskúmanie. |
| --- | --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod: porušenie práva na účinnú právnu ochranu z dôvodu nemožnosti preskúmať napadnuté rozhodnutie

—

Nedostatok odôvodnenia napadnutého rozhodnutia výrazne sťažuje súdne preskúmanie.

| — | Žalovaná porušuje najmä zásadu kontradiktórnosti, podľa ktorej musia mať tak účastníci konania, ako aj zúčastnené osoby možnosť kontradiktórne uplatniť skutkové a právne okolnosti, ktoré môžu mať vplyv na výsledok konania. |
| --- | --- |

—

Žalovaná porušuje najmä zásadu kontradiktórnosti, podľa ktorej musia mať tak účastníci konania, ako aj zúčastnené osoby možnosť kontradiktórne uplatniť skutkové a právne okolnosti, ktoré môžu mať vplyv na výsledok konania.

| 5. | Piaty žalobný dôvod: uplatnenie ukazovateľa IPS (Institutional Protection Scheme) je v rozpore s právom s vyššou právnou silou






  — | Pri uplatnení ukazovateľa IPS nebol zohľadnený význam členstva žalobkyne v schéme inštitucionálneho zabezpečenia finančnej skupiny sporiteľní. |
| --- | --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod: uplatnenie ukazovateľa IPS (Institutional Protection Scheme) je v rozpore s právom s vyššou právnou silou

—

Pri uplatnení ukazovateľa IPS nebol zohľadnený význam členstva žalobkyne v schéme inštitucionálneho zabezpečenia finančnej skupiny sporiteľní.

| — | Podľa článku 6 ods. 5 druhej vety delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 (1) mala žalovaná zohľadniť aj pravdepodobnosť riešenia krízových situácií dotknutej inštitúcie a teda použitia prostriedkov z jednotného fondu na riešenie krízových situácií, ako aj zásadu proporcionality. |
| --- | --- |

—

Podľa článku 6 ods. 5 druhej vety delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 (1) mala žalovaná zohľadniť aj pravdepodobnosť riešenia krízových situácií dotknutej inštitúcie a teda použitia prostriedkov z jednotného fondu na riešenie krízových situácií, ako aj zásadu proporcionality.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod: nezohľadnenie MREL (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities) v rámci rizikového poľa „expozície voči riziku“ porušuje delegované nariadenie (EÚ) 2015/63






  — | Žalovaná mala v súlade s článkom 6 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm. a) delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 zohľadniť nadpriemerný ukazovateľ MREL žalobkyne vo výške 67,6 %, ktorý značne prekračuje minimálny ukazovateľ 8 % stanovený Jednotnou radou pre riešenie krízových situácií. |
| --- | --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod: nezohľadnenie MREL (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities) v rámci rizikového poľa „expozície voči riziku“ porušuje delegované nariadenie (EÚ) 2015/63

—

Žalovaná mala v súlade s článkom 6 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm. a) delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 zohľadniť nadpriemerný ukazovateľ MREL žalobkyne vo výške 67,6 %, ktorý značne prekračuje minimálny ukazovateľ 8 % stanovený Jednotnou radou pre riešenie krízových situácií.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod: uplatnenie koeficientu na úpravu rizika je v rozpore s delegovaným nariadením (EÚ) 2015/63 vykladaným vo svetle práva s vyššou právnou silou






  — | Žalovaná mala pri stanovení koeficientu na úpravu rizika zohľadniť nízku pravdepodobnosť nemožnosti plnenia záväzkov a nadpriemerný ukazovateľ MREL žalobkyne v súlade s povinnosťou orientácie podľa rizikového profilu a so základnou slobodou podnikania podľa článku 16 Charty. |
| --- | --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod: uplatnenie koeficientu na úpravu rizika je v rozpore s delegovaným nariadením (EÚ) 2015/63 vykladaným vo svetle práva s vyššou právnou silou

—

Žalovaná mala pri stanovení koeficientu na úpravu rizika zohľadniť nízku pravdepodobnosť nemožnosti plnenia záväzkov a nadpriemerný ukazovateľ MREL žalobkyne v súlade s povinnosťou orientácie podľa rizikového profilu a so základnou slobodou podnikania podľa článku 16 Charty.

| 8. | Ôsmy žalobný dôvod (subsidiárne): článok 7 ods. 4 druhá veta delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 je v rozpore s právom s vyššou právnou silou






  — | Článok 7 ods. 4 druhá veta delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 tým, že stanovuje relativizáciu ukazovateľa IPS, porušuje všeobecnú zásadu rovnosti vyplývajúcu z článku 20 Charty a zásadu proporcionality, pretože s inštitúciami, ktoré podliehajú rovnakej schéme inštitucionálneho zabezpečenia a majú teda aj rovnakú pravdepodobnosť nemožnosti plnenia záväzkov, by sa mohlo zaobchádzať rozdielne. |
| --- | --- | --- |

8.

Ôsmy žalobný dôvod (subsidiárne): článok 7 ods. 4 druhá veta delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 je v rozpore s právom s vyššou právnou silou

—

Článok 7 ods. 4 druhá veta delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 tým, že stanovuje relativizáciu ukazovateľa IPS, porušuje všeobecnú zásadu rovnosti vyplývajúcu z článku 20 Charty a zásadu proporcionality, pretože s inštitúciami, ktoré podliehajú rovnakej schéme inštitucionálneho zabezpečenia a majú teda aj rovnakú pravdepodobnosť nemožnosti plnenia záväzkov, by sa mohlo zaobchádzať rozdielne.

---

(1)  Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2015/63 z 21. októbra 2014, ktorým sa dopĺňa smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/59/EÚ, pokiaľ ide o príspevky ex ante do mechanizmov financovania riešenia krízových situácií (Ú. v. EÚ L 11, 2015, s. 44).

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/31

---

Žaloba podaná 26. júla 2021 – YAplus DBA Yoga Alliance/EUIPO – Vidyanand (YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL)

(Vec T-443/21)

(2021/C 368/46)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: YAplus DBA Yoga Alliance (Arlington, Virginia, Spojené štáty) (v zastúpení: A. Thünken, lawyer)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Swami Vidyanand (Villupuram, India)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Sporná ochranná známka: medzinárodný zápis ochrannej známky s vyznačením Európskej únie pre obrazovú ochrannú známku YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL – medzinárodný zápis s vyznačením Európskej únie č. 1 415 321.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO zo 17. mája 2021 vo veci R 1062/2020-1.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO a podľa potreby vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy tohto konania a trovy konania vynaložené v konaní pred EUIPO. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a podľa potreby vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy tohto konania a trovy konania vynaložené v konaní pred EUIPO.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 95 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 95 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie a nesprávne uplatnenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie a nesprávne uplatnenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/31

---

Žaloba podaná 27. júla 2021 – Copal Tree Brands/EUIPO – Sumol + Compal Marcas (COPALLI)

(Vec T-445/21)

(2021/C 368/47)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Copal Tree Brands, Inc. (Oakland, Kalifornia, Spojené štáty) (v zastúpení: B. Niemann Fadani, lawyer)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Sumol + Compal Marcas SA (Carnaxide, Portugalsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie COPALLI – prihláška č. 17 955 499.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 25. mája 2021 vo veci R 1581/2020-2.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu z 25. mája 2021 vo veci R 1581/2020-2, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu z 25. mája 2021 vo veci R 1581/2020-2,

| — | zrušil rozhodnutie námietkového oddelenia z 29. mája 2020 k námietke č. B3075279, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie námietkového oddelenia z 29. mája 2020 k námietke č. B3075279,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie a nesprávne uplatnenie článku 8 ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie a nesprávne uplatnenie článku 8 ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/32

---

Žaloba podaná 28. júla 2021 – Commission de régulation de l’énergie/ACER

(Vec T-446/21)

(2021/C 368/48)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Commission de régulation de l’énergie (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: C. Le Bihan-Graf, advokát)

Žalovaná: Agentúra pre spoluprácu regulačných orgánov v oblasti energetiky (ACER)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie č. A-001-2021 z 28. mája 2021, ktorým sa potvrdzuje rozhodnutie ACER č. 30-2020 z 30. novembra 2020 o návrhu Core CCR TSO na metodiku rozdelenia nákladov na redispečing a protiobchod a jeho prílohy I a Ia, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie č. A-001-2021 z 28. mája 2021, ktorým sa potvrdzuje rozhodnutie ACER č. 30-2020 z 30. novembra 2020 o návrhu Core CCR TSO na metodiku rozdelenia nákladov na redispečing a protiobchod a jeho prílohy I a Ia,

| — | v dôsledku toho zrušil rozhodnutie ACER č. 30/2020 z 30. novembra 2020 o návrhu Core CCR TSO na metodiku rozdelenia nákladov na redispečing a protiobchod a jeho prílohy I a Ia, |
| --- | --- |

—

v dôsledku toho zrušil rozhodnutie ACER č. 30/2020 z 30. novembra 2020 o návrhu Core CCR TSO na metodiku rozdelenia nákladov na redispečing a protiobchod a jeho prílohy I a Ia,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza osem žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 28 nariadenia 2019/942 tým, že odvolacia rada vykonala len obmedzené preskúmanie komplexných technických a ekonomických posúdení obsiahnutých v rozhodnutí ACER č. 30/2020.
  Vzhľadom na rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-735/18, Aquind/ACER (18. novembra 2020), mala odvolacia rada ACER vykonať úplné preskúmanie výhrad a tvrdení žalobkyne. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 28 nariadenia 2019/942 tým, že odvolacia rada vykonala len obmedzené preskúmanie komplexných technických a ekonomických posúdení obsiahnutých v rozhodnutí ACER č. 30/2020.

Vzhľadom na rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-735/18, Aquind/ACER (18. novembra 2020), mala odvolacia rada ACER vykonať úplné preskúmanie výhrad a tvrdení žalobkyne.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že ACER porušila článok 16 ods. 13 nariadenia 2019/943 tým, že stanovila spoločný prah pre toky v slučke bez akejkoľvek predchádzajúcej analýzy prevádzkovateľov prenosových sústav alebo povolení národných regulačných orgánov. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že ACER porušila článok 16 ods. 13 nariadenia 2019/943 tým, že stanovila spoločný prah pre toky v slučke bez akejkoľvek predchádzajúcej analýzy prevádzkovateľov prenosových sústav alebo povolení národných regulačných orgánov.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení spočívajúcom v tom, že časový harmonogram implementácie metodiky bol bez akéhokoľvek právneho základu spojený s inými metodikami. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení spočívajúcom v tom, že časový harmonogram implementácie metodiky bol bez akéhokoľvek právneho základu spojený s inými metodikami.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 3 nariadenia č. 1/58 a základnej zásady právnej istoty práva EÚ obmedzením jazyka použitého v napadnutom rozhodnutí č. A-001-2021 na angličtinu. Napadnuté rozhodnutie č. A-001-2021 zjavne nebolo vydané vo francúzskom jazyku a pre žalobkyňu je nejasné a nezrozumiteľné pre svoju zložitosť, dĺžku a neúplnosť. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 3 nariadenia č. 1/58 a základnej zásady právnej istoty práva EÚ obmedzením jazyka použitého v napadnutom rozhodnutí č. A-001-2021 na angličtinu. Napadnuté rozhodnutie č. A-001-2021 zjavne nebolo vydané vo francúzskom jazyku a pre žalobkyňu je nejasné a nezrozumiteľné pre svoju zložitosť, dĺžku a neúplnosť.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na porušení článku 74 ods. 2 nariadenia 2015/1222, článku 74 ods. 6 písm. a) nariadenia 2015/1222 a článku 16 ods. 13 nariadenia 2019/943 stanovením nadmerného rozsahu metodiky redispečingu a rozdelenia nákladov na protiobchod.
  Rozsah by sa nemal rozšíriť na sieťové prvky, ktoré sa netýkajú cezhraničného obchodu s elektrinou podľa článku 74 ods. 2 nariadenia 2015/1222 a článku 16 ods. 13 nariadenia 2019/943. Tento rozsah bol prepojený s inými metodikami bez akéhokoľvek právneho základu.
  Rozsah väčší, ako je stanovený v metodike výpočtu kapacity, nebolo možné opodstatniť. Rozsah by mal byť v súlade s povinnosťami a záväzkami prevádzkovateľov prepravných sietí podľa článku 74 ods. 6 písm. a) nariadenia 2015/1222. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení článku 74 ods. 2 nariadenia 2015/1222, článku 74 ods. 6 písm. a) nariadenia 2015/1222 a článku 16 ods. 13 nariadenia 2019/943 stanovením nadmerného rozsahu metodiky redispečingu a rozdelenia nákladov na protiobchod.

Rozsah by sa nemal rozšíriť na sieťové prvky, ktoré sa netýkajú cezhraničného obchodu s elektrinou podľa článku 74 ods. 2 nariadenia 2015/1222 a článku 16 ods. 13 nariadenia 2019/943. Tento rozsah bol prepojený s inými metodikami bez akéhokoľvek právneho základu.

Rozsah väčší, ako je stanovený v metodike výpočtu kapacity, nebolo možné opodstatniť. Rozsah by mal byť v súlade s povinnosťami a záväzkami prevádzkovateľov prepravných sietí podľa článku 74 ods. 6 písm. a) nariadenia 2015/1222.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na nesprávnom uplatnení článku 16 ods. 13 nariadenia 2019/943 stanovením jedinej a spoločnej prahovej hodnoty pre toky v slučke pre všetkých prevádzkovateľov prenosových sústav v hlavnom regióne výpočtu kapacity. Neexistuje žiadny dôvod na opodstatnenie a vysvetlenie toho, že by sa mal uplatňovať spoločný a jediný prah pre všetky hranice ponukovej zóny, zatiaľ čo vnútroštátne prenosové siete sú rozdielne a prepojené. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na nesprávnom uplatnení článku 16 ods. 13 nariadenia 2019/943 stanovením jedinej a spoločnej prahovej hodnoty pre toky v slučke pre všetkých prevádzkovateľov prenosových sústav v hlavnom regióne výpočtu kapacity. Neexistuje žiadny dôvod na opodstatnenie a vysvetlenie toho, že by sa mal uplatňovať spoločný a jediný prah pre všetky hranice ponukovej zóny, zatiaľ čo vnútroštátne prenosové siete sú rozdielne a prepojené.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení základnej zásady zákazu diskriminácie podľa práva EÚ a článku 16 ods. 13 nariadenia 2019/943 tým, že pri určovaní nákladového zaťaženia v metodike sa uprednostnilo preťaženie spôsobené tokmi v slučke.
  Preťaženie spôsobené vnútornými tokmi a tokmi v slučke by sa mali v metodike posudzovať rovnako. Umiestnenie tokov v slučke na prvé miesto v zozname prioritných znečisťujúcich tokov, ktoré spôsobujú preťaženie, neposkytuje prevádzkovateľom vhodné stimuly na riadenie preťaženia.
  Odvolacia rada agentúry ACER zamietla dôkazy žalobkyne bez akéhokoľvek odôvodnenia.
  Stanovenie priority pre toky v slučke diskriminovalo prevádzkovateľov prenosových sústav, ktorí vynaložili investície potrebné na rozvoj svojich sietí, pretože títo prevádzkovatelia by mohli byť potrestaní za zvyškové toky v slučke, za ktoré môžu byť zodpovední. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení základnej zásady zákazu diskriminácie podľa práva EÚ a článku 16 ods. 13 nariadenia 2019/943 tým, že pri určovaní nákladového zaťaženia v metodike sa uprednostnilo preťaženie spôsobené tokmi v slučke.

Preťaženie spôsobené vnútornými tokmi a tokmi v slučke by sa mali v metodike posudzovať rovnako. Umiestnenie tokov v slučke na prvé miesto v zozname prioritných znečisťujúcich tokov, ktoré spôsobujú preťaženie, neposkytuje prevádzkovateľom vhodné stimuly na riadenie preťaženia.

Odvolacia rada agentúry ACER zamietla dôkazy žalobkyne bez akéhokoľvek odôvodnenia.

Stanovenie priority pre toky v slučke diskriminovalo prevádzkovateľov prenosových sústav, ktorí vynaložili investície potrebné na rozvoj svojich sietí, pretože títo prevádzkovatelia by mohli byť potrestaní za zvyškové toky v slučke, za ktoré môžu byť zodpovední.

| 8. | Ôsmy žalobný dôvod je založený na nesprávnom uplatnení článku 15 ods. 3 nariadenia 2019/943 uznaním toho, že metodika by mala zahŕňať náklady, ktoré znášajú členské štáty v rámci svojich akčných plánov.
  Náklady vynaložené členskými štátmi v rámci ich akčných plánov musia byť z metodiky vylúčené. V metodike by sa mali stanoviť osobitné pravidlá zaobchádzania s týmito nákladmi. Argumentácia odvolacej rady je z technického hľadiska nekonzistentná. Neodpovedala na tvrdenie žalobkyne týkajúce sa nemožnosti odlíšiť náklady vynaložené na sprístupnenie kapacity medzi zónami od nákladov vynaložených na iné účely. |
| --- | --- |

8.

Ôsmy žalobný dôvod je založený na nesprávnom uplatnení článku 15 ods. 3 nariadenia 2019/943 uznaním toho, že metodika by mala zahŕňať náklady, ktoré znášajú členské štáty v rámci svojich akčných plánov.

Náklady vynaložené členskými štátmi v rámci ich akčných plánov musia byť z metodiky vylúčené. V metodike by sa mali stanoviť osobitné pravidlá zaobchádzania s týmito nákladmi. Argumentácia odvolacej rady je z technického hľadiska nekonzistentná. Neodpovedala na tvrdenie žalobkyne týkajúce sa nemožnosti odlíšiť náklady vynaložené na sprístupnenie kapacity medzi zónami od nákladov vynaložených na iné účely.

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/33 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/33

---

Žaloba podaná 30. júla 2021 – Hesse/EUIPO – Wedl & Hofmann (Testa Rossa)

(Vec T-451/21)

(2021/C 368/49)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Kurt Hesse (Norimberg, Nemecko) (v zastúpení: M. Krogmann, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Wedl & Hofmann GmbH (Mils/Hall in Tirol, Rakúsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobca.

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Testa Rossa – prihláška č. 13 019 047.

Konanie pred EUIPO: odvolacie konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 20. mája 2021 veci R 878/2020-1.

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom zamieta odvolanie vo vzťahu k nižšie uvedeným tovarom:
  Trieda 7 – robot na krájanie chleba, robot na strúhanie zeleniny, mlynčeky na kávu na iný ako manuálny pohon, elektrické kuchynské roboty a elektrické domáce spotrebiče na sekanie,
  Trieda 21 – domáce spotrebiče, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom zamieta odvolanie vo vzťahu k nižšie uvedeným tovarom:

Trieda 7 – robot na krájanie chleba, robot na strúhanie zeleniny, mlynčeky na kávu na iný ako manuálny pohon, elektrické kuchynské roboty a elektrické domáce spotrebiče na sekanie,

Trieda 21 – domáce spotrebiče,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/34

---

Žaloba podaná 30. júla 2021 – Thomas Henry/EUIPO (MATE MATE)

(Vec T-452/21)

(2021/C 368/50)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Thomas Henry GmbH (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: O. Spieker, A. Schönfleisch, N. Willich a D. Mienert, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie MATE MATE – prihláška č. 18 091 934.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 28. mája 2021 vo veci R 406/2021-1.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 v spojení s článkom 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 v spojení s článkom 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 v spojení s článkom 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 v spojení s článkom 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. g) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 v spojení s článkom 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. g) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 v spojení s článkom 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/35

---

Žaloba podaná 30. júla 2021 – UniCredit a UniCredit Bank/Komisia

(Vec T-453/21)

(2021/C 368/51)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: UniCredit SpA (Rím, Taliansko), UniCredit Bank AG (Mníchov, Nemecko) (v zastúpení: I. Vandenborre, S. Dionnet, M. Siragusa, G. Rizza a B. Massella Ducci Teri, lawyers)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | v celom rozsahu alebo čiastočne zrušil rozhodnutie Komisie C(2021) 3489 final z 20. mája 2021 vo veci COMP/AT.40324 – Európske štátne dlhopisy (ďalej len „rozhodnutie“), ktorým sa konštatuje, že žalobkyne porušili článok 101 ZFEÚ a článok 53 Dohody o EHP tým, že sa od 9. septembra 2011 do 28. novembra 2011 zúčastnili jediného a pokračujúceho porušenia v oblasti európskych štátnych dlhopisov, alebo zrušil pokutu, |
| --- | --- |

—

v celom rozsahu alebo čiastočne zrušil rozhodnutie Komisie C(2021) 3489 final z 20. mája 2021 vo veci COMP/AT.40324 – Európske štátne dlhopisy (ďalej len „rozhodnutie“), ktorým sa konštatuje, že žalobkyne porušili článok 101 ZFEÚ a článok 53 Dohody o EHP tým, že sa od 9. septembra 2011 do 28. novembra 2011 zúčastnili jediného a pokračujúceho porušenia v oblasti európskych štátnych dlhopisov, alebo zrušil pokutu,

| — | subsidiárne, výrazne znížil uloženú pokutu pri výkone preskúmania v rámci neobmedzenej právomoci, |
| --- | --- |

—

subsidiárne, výrazne znížil uloženú pokutu pri výkone preskúmania v rámci neobmedzenej právomoci,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania, |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania,

| — | z dôvodu opatrenia na zabezpečenie priebehu konania alebo dôkazných prostriedkov uložiť Komisii povinnosť predložiť nedôvernú verziu pripomienok, ktoré počas vyšetrovania AT.40324 generálnemu riaditeľstvu Komisie „Hospodárska súťaž“ predložila tretia strana, po oznámení výhrad a vypočutí, aby sa tieto pripomienky mohli vložiť do spisu. |
| --- | --- |

—

z dôvodu opatrenia na zabezpečenie priebehu konania alebo dôkazných prostriedkov uložiť Komisii povinnosť predložiť nedôvernú verziu pripomienok, ktoré počas vyšetrovania AT.40324 generálnemu riaditeľstvu Komisie „Hospodárska súťaž“ predložila tretia strana, po oznámení výhrad a vypočutí, aby sa tieto pripomienky mohli vložiť do spisu.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyne uvádzajú jedenásť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia v rozsahu, v akom Komisia riadne nevymedzila trh alebo trhy relevantné pre rozhodnutie. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia v rozsahu, v akom Komisia riadne nevymedzila trh alebo trhy relevantné pre rozhodnutie.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený skutočnosti, že sa Komisia nesprávne domnievala, že spoločnosť UniCredit sa zúčastnila na jedinom a pokračujúcom porušení sústredenom na primárnom trhu, hoci obchodník spoločnosti UniCredit na tomto trhu neobchodoval. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený skutočnosti, že sa Komisia nesprávne domnievala, že spoločnosť UniCredit sa zúčastnila na jedinom a pokračujúcom porušení sústredenom na primárnom trhu, hoci obchodník spoločnosti UniCredit na tomto trhu neobchodoval.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že záver Komisie, že UniCredit sa zúčastnila jediného a pokračujúceho porušenia, ktoré bolo obmedzením hospodárskej súťaže z hľadiska cieľa, nebol podložený dôkazmi z daného obdobia a bol nedostatočne odôvodnený. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že záver Komisie, že UniCredit sa zúčastnila jediného a pokračujúceho porušenia, ktoré bolo obmedzením hospodárskej súťaže z hľadiska cieľa, nebol podložený dôkazmi z daného obdobia a bol nedostatočne odôvodnený.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia nesprávne vychádzala z účasti spoločnosti UniCredit na obmedzení hospodárskej súťaže z hľadiska cieľa bez toho, aby preskúmala prípadný vplyv správania tejto spoločnosti na sekundárny trh. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia nesprávne vychádzala z účasti spoločnosti UniCredit na obmedzení hospodárskej súťaže z hľadiska cieľa bez toho, aby preskúmala prípadný vplyv správania tejto spoločnosti na sekundárny trh.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia nesprávne vychádzala z účasti spoločnosti UniCredit na obmedzení hospodárskej súťaže z hľadiska cieľa bez toho, aby preskúmala hospodársky kontext. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia nesprávne vychádzala z účasti spoločnosti UniCredit na obmedzení hospodárskej súťaže z hľadiska cieľa bez toho, aby preskúmala hospodársky kontext.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia sa dopustila nesprávneho skutkového posúdenia, pokiaľ ide o dĺžku účasti žalobkýň na údajnom kartely. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia sa dopustila nesprávneho skutkového posúdenia, pokiaľ ide o dĺžku účasti žalobkýň na údajnom kartely.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že spôsob výpočtu pokuty uloženej v rozhodnutí bol nesprávny, keďže Komisia: i) použila nesprávnu referenčnú sumu na výpočet hodnoty tržieb; ii) nepoužila najlepšie dostupné údaje na určenie výšky pokuty; iii) neposúdila primeranú povahu ostatných údajov predložených spoločnosťou UniCredit; a iv) porušila svoju povinnosť odôvodnenia. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že spôsob výpočtu pokuty uloženej v rozhodnutí bol nesprávny, keďže Komisia: i) použila nesprávnu referenčnú sumu na výpočet hodnoty tržieb; ii) nepoužila najlepšie dostupné údaje na určenie výšky pokuty; iii) neposúdila primeranú povahu ostatných údajov predložených spoločnosťou UniCredit; a iv) porušila svoju povinnosť odôvodnenia.

| 8. | Ôsmy žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že spôsob uplatňovaný Komisiou na výpočet referenčnej sumy hodnoty tržieb účastníkov konania je zjavne bezdôvodný a neprimeraný k deklarovanému cieľu, keďže správne neodráža váhu týkajúcu sa spoločnosti UniCredit a ostatných účastníkov údajného porušenia. |
| --- | --- |

8.

Ôsmy žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že spôsob uplatňovaný Komisiou na výpočet referenčnej sumy hodnoty tržieb účastníkov konania je zjavne bezdôvodný a neprimeraný k deklarovanému cieľu, keďže správne neodráža váhu týkajúcu sa spoločnosti UniCredit a ostatných účastníkov údajného porušenia.

| 9. | Deviaty žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia porušila zásadu proporcionality a zásadu individualizácie sankcií tým, že znížila variabilnú časť základnej pokuty spoločnosti UniCredit len o 1 % v porovnaní s ostatnými účastníkmi. |
| --- | --- |

9.

Deviaty žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia porušila zásadu proporcionality a zásadu individualizácie sankcií tým, že znížila variabilnú časť základnej pokuty spoločnosti UniCredit len o 1 % v porovnaní s ostatnými účastníkmi.

| 10. | Desiaty žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia porušila zásadu proporcionality a zásadu individualizácie sankcií tým, že výrazne neupravila základnú výšku pokuty: a) na základe bodu 37 usmernení o pokutách alebo b) na základe poľahčujúcich okolností. V dôsledku toho konečná výška pokuty neodráža objektívne rozdiely medzi situáciou spoločnosti UniCredit a ostatných účastníkov. |
| --- | --- |

10.

Desiaty žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia porušila zásadu proporcionality a zásadu individualizácie sankcií tým, že výrazne neupravila základnú výšku pokuty: a) na základe bodu 37 usmernení o pokutách alebo b) na základe poľahčujúcich okolností. V dôsledku toho konečná výška pokuty neodráža objektívne rozdiely medzi situáciou spoločnosti UniCredit a ostatných účastníkov.

| 11. | Jedenásty žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že neprimeranú a nespravodlivú pokutu, ktorú Komisia uložila spoločnosti UniCredit, treba opraviť v rámci výkonu neobmedzenej právomoci Všeobecného súdu. |
| --- | --- |

11.

Jedenásty žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že neprimeranú a nespravodlivú pokutu, ktorú Komisia uložila spoločnosti UniCredit, treba opraviť v rámci výkonu neobmedzenej právomoci Všeobecného súdu.

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/36 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/36

---

Žaloba podaná 30. júla 2021 – G Core Innovations/EUIPO – Coretransform (G CORELABS)

(Vec T-454/21)

(2021/C 368/52)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: G–Core Innovations Sàrl (Contern, Luxembursko) (v zastúpení: L. Axel Karnøe Søndergaard, lawyer)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Coretransform GmbH (Berlín, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa pred Všeobecným súdom.

Sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie G CORELABS v oranžovej, červenej, striebornej, čiernej a šedej farbe – prihláška č. 14 955 017.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 10. mája 2021 vo veci vo veci R 22/2021-2.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie v celom jeho rozsahu a povolil zápis ochrannej známky pre všetky tovary a služby uvedené v prihláške, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v celom jeho rozsahu a povolil zápis ochrannej známky pre všetky tovary a služby uvedené v prihláške,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyne. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyne.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie a nesprávne uplatnenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie a nesprávne uplatnenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/37 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/37

---

Žaloba podaná 2. augusta 2021 – Bank of America a Bank of America Corporation/Komisia

(Vec T-456/21)

(2021/C 368/53)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Bank of America N.A. (Charlotte, Severná karolína, Spojené štáty), Bank of America Corporation (Wilmington, Severná karolína, Spojené štáty) (v zastúpení: D. Bailey, Barrister, D. Liddell, Solicitor, a D. Slater, lawyer)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie z 20. mája 2021 C(2021) 3489 vo veci AT.40324 – Európske štátne dlhopisy (ďalej len „rozhodnutie“) v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie z 20. mája 2021 C(2021) 3489 vo veci AT.40324 – Európske štátne dlhopisy (ďalej len „rozhodnutie“) v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyne uvádzajú tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že záver Komisii, že žalobkyne sa podieľali na jedinom a pokračujúcom porušení je založený na nesprávnom právnom posúdení alebo nesprávnom posúdení pri uplatnení článku 101 ods. 1 ZFEÚ. Presnejšie, Komisia uplatnila nesprávne kritérium pre účasť na jedinom a pokračujúcom porušení; subsidiárne, Komisia navyše nesprávne uplatnila pravidlá týkajúce sa prvkov jediného a pokračujúceho porušenia na skutkové okolnosti prejednávanej veci. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že záver Komisii, že žalobkyne sa podieľali na jedinom a pokračujúcom porušení je založený na nesprávnom právnom posúdení alebo nesprávnom posúdení pri uplatnení článku 101 ods. 1 ZFEÚ. Presnejšie, Komisia uplatnila nesprávne kritérium pre účasť na jedinom a pokračujúcom porušení; subsidiárne, Komisia navyše nesprávne uplatnila pravidlá týkajúce sa prvkov jediného a pokračujúceho porušenia na skutkové okolnosti prejednávanej veci.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že hoci podľa článku 25 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 1/2003 nespadá správanie žalobkýň do premlčacej lehoty, v ktorej má Komisia právomoc uložiť pokutu, dospela k nesprávnemu záveru, že existuje dostatočný legitímny záujem na konštatovaní porušenia, ktorého sa dopustili žalobkyne, v zmysle článku 7 nariadenia č. 1/2003. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že hoci podľa článku 25 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 1/2003 nespadá správanie žalobkýň do premlčacej lehoty, v ktorej má Komisia právomoc uložiť pokutu, dospela k nesprávnemu záveru, že existuje dostatočný legitímny záujem na konštatovaní porušenia, ktorého sa dopustili žalobkyne, v zmysle článku 7 nariadenia č. 1/2003.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia porušila práva na obhajobu v rozsahu, v akom i) sa skutočnosti uvádzané voči žalobkyniam v rozhodnutí podstatným spôsobom líšia od základných skutočností vytýkaných žalobkyniam v oznámení o výhradách, ii) Komisia nevysvetlila, z akého dôvodu považuje kontakty, ktoré sú iba nepriamo uvedené v prílohe I oznámenia o výhradách a prílohe I rozhodnutia, za protiprávne, a iii) nebolo žalobkyniam umožnené vyjadriť sa k novým skutočnostiam, ktoré neboli uvedené v oznámení o výhradách, týkajúcim sa niektorých komunikácií. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia porušila práva na obhajobu v rozsahu, v akom i) sa skutočnosti uvádzané voči žalobkyniam v rozhodnutí podstatným spôsobom líšia od základných skutočností vytýkaných žalobkyniam v oznámení o výhradách, ii) Komisia nevysvetlila, z akého dôvodu považuje kontakty, ktoré sú iba nepriamo uvedené v prílohe I oznámenia o výhradách a prílohe I rozhodnutia, za protiprávne, a iii) nebolo žalobkyniam umožnené vyjadriť sa k novým skutočnostiam, ktoré neboli uvedené v oznámení o výhradách, týkajúcim sa niektorých komunikácií.

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/38 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/38

---

Žaloba podaná 3. augusta 2021 – Portigon/Komisia

(Vec T-462/21)

(2021/C 368/54)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Portigon AG (Düsseldorf, Nemecko) (v zastúpení: A. Bischke, H. J. Niemeyer a F. Grossmann, Rechtsanwälte)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | v celom rozsahu zrušil rozhodnutie Komisie z 20. mája 2021 (C (2021) 3489) (AT.40324 – Európske štátne dlhopisy) vydané voči spoločnosti Portigon AG, |
| --- | --- |

—

v celom rozsahu zrušil rozhodnutie Komisie z 20. mája 2021 (C (2021) 3489) (AT.40324 – Európske štátne dlhopisy) vydané voči spoločnosti Portigon AG,

| — | uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza šesť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení práva byť vypočutý a povinnosti odôvodnenia.






  — | Komisia správanie vytýkané žalobkyni koherentne neuviedla ani neodôvodnila a v tejto súvislosti porušila článok 296 ods. 2 ZFEÚ. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení práva byť vypočutý a povinnosti odôvodnenia.

—

Komisia správanie vytýkané žalobkyni koherentne neuviedla ani neodôvodnila a v tejto súvislosti porušila článok 296 ods. 2 ZFEÚ.

| — | Komisia opomenula žalobkyni poskytnúť doplňujúce body, ktoré sú jej vytýkané, namiesto jednoduchého opisu skutkovej podstaty. |
| --- | --- |

—

Komisia opomenula žalobkyni poskytnúť doplňujúce body, ktoré sú jej vytýkané, namiesto jednoduchého opisu skutkovej podstaty.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady jednotnosti právneho poriadku.






  — | Komisia vydaním svojho rozhodnutia odporuje vlastnému rozhodnutiu o štátnej pomoci z roku 2011. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady jednotnosti právneho poriadku.

—

Komisia vydaním svojho rozhodnutia odporuje vlastnému rozhodnutiu o štátnej pomoci z roku 2011.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom nevyužití voľnej úvahy Komisie.






  — | Komisia pri vydaní rozhodnutia nesprávne nezohľadnila výhrady žalobkyne a zjavne nevyužila svoju voľnú úvahu, ktorú má k dispozícii. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom nevyužití voľnej úvahy Komisie.

—

Komisia pri vydaní rozhodnutia nesprávne nezohľadnila výhrady žalobkyne a zjavne nevyužila svoju voľnú úvahu, ktorú má k dispozícii.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na nesprávnej domnienke jediného a pokračujúceho porušenia






  — | Komisia nesprávne vychádza z jediného a pokračujúceho porušenia, ktoré malo pokračovať po uplynutí premlčacej lehoty. |
| --- | --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na nesprávnej domnienke jediného a pokračujúceho porušenia

—

Komisia nesprávne vychádza z jediného a pokračujúceho porušenia, ktoré malo pokračovať po uplynutí premlčacej lehoty.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení postihovaného správania na základe článku 101 ZFEÚ a nedostatočnom odôvodnení podľa článku 296 ods. 2 ZFEÚ.






  — | Komisia celé správanie posudzuje ako úmyselné skreslenie hospodárskej súťaže. Komisia nepreukázala údajné citeľné dopady na trh. |
| --- | --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení postihovaného správania na základe článku 101 ZFEÚ a nedostatočnom odôvodnení podľa článku 296 ods. 2 ZFEÚ.

—

Komisia celé správanie posudzuje ako úmyselné skreslenie hospodárskej súťaže. Komisia nepreukázala údajné citeľné dopady na trh.

| — | Komisia nesprávne pripisuje správanie bývalého zamestnanca žalobkyni. |
| --- | --- |

—

Komisia nesprávne pripisuje správanie bývalého zamestnanca žalobkyni.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na neprávnom vydaní rozhodnutia o zistení porušovania podľa článku 7 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1/2003 (1).






  — | Rozhodnutie je v rozpore s článkom 7 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1/2003, pretože Komisia nemá oprávnený záujem na vydaní svojho rozhodnutia voči žalobkyni. |
| --- | --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na neprávnom vydaní rozhodnutia o zistení porušovania podľa článku 7 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1/2003 (1).

—

Rozhodnutie je v rozpore s článkom 7 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1/2003, pretože Komisia nemá oprávnený záujem na vydaní svojho rozhodnutia voči žalobkyni.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. ES L 1, 2003, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205).

---

| 13.9.2021 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 368/39 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 368/39

---

Žaloba podaná 30. júla 2021 – Faller a i./Komisia

(Vec T-464/21)

(2021/C 368/55)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobcovia: Sonja Faller (Brixen, Taliansko) a 74 ďalších žalobcov (v zastúpení: R. Holzeisen, Rechtsanwältin)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd zrušil napadnuté vykonávacie rozhodnutie spolu s následnými doplneniami a zmenami.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby proti vykonávaciemu rozhodnutiu Európskej komisie z 31. mája 2021, ktorým sa mení a dopĺňa podmienečné povolenie na uvedenie lieku na humánne použitie „Comirnaty – mRNA vakcína proti COVIDU-19 (nukleozidovo modifikovaná)“ na trh udelené rozhodnutím C(2020) 9598(final) žalobcovia uvádzajú tieto žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté vykonávacie rozhodnutie porušuje článok 2 bod 1 a 2 nariadenia (ES) č. 507/2006 (1). Už len z dôvodu, že u detí je nulové riziko infekcie vírusom SARS-CoV-2, nemôže byť bilancia rizika a prospešnosti pre zdravé deti pozitívna. Použitie predmetnej experimentálnej látky, ktorá je založená na genetickom inžinierstve, je preto hrubo v rozpore s právom EÚ. Okrem toho WHO a EÚ riadne neurčili núdzovú situáciu v prípadoch ohrozenia verejného zdravia. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté vykonávacie rozhodnutie porušuje článok 2 bod 1 a 2 nariadenia (ES) č. 507/2006 (1). Už len z dôvodu, že u detí je nulové riziko infekcie vírusom SARS-CoV-2, nemôže byť bilancia rizika a prospešnosti pre zdravé deti pozitívna. Použitie predmetnej experimentálnej látky, ktorá je založená na genetickom inžinierstve, je preto hrubo v rozpore s právom EÚ. Okrem toho WHO a EÚ riadne neurčili núdzovú situáciu v prípadoch ohrozenia verejného zdravia.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté vykonávacie rozhodnutie porušuje článok 4 nariadenia (ES) č. 507/2006 z dôvodu:






  — | neexistencie pozitívnej bilancie rizika a prospešnosti podľa článku 1 ods. 28a smernice 2001/83/ES (2), |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté vykonávacie rozhodnutie porušuje článok 4 nariadenia (ES) č. 507/2006 z dôvodu:

—

neexistencie pozitívnej bilancie rizika a prospešnosti podľa článku 1 ods. 28a smernice 2001/83/ES (2),

| — | nesplnenia podmienky podľa článku 4 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 507/2006, keďže žiadateľ nie je schopný postarať sa o dodanie podrobných klinických údajov, |
| --- | --- |

—

nesplnenia podmienky podľa článku 4 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 507/2006, keďže žiadateľ nie je schopný postarať sa o dodanie podrobných klinických údajov,

| — | nesplnenia podmienky podľa článku 4 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 507/2006, keďže liekom, pre ktorý bolo udelené povolenie na uvedenie na trh, sa nenaplnia nenaplnené liečebné potreby, |
| --- | --- |

—

nesplnenia podmienky podľa článku 4 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 507/2006, keďže liekom, pre ktorý bolo udelené povolenie na uvedenie na trh, sa nenaplnia nenaplnené liečebné potreby,

| — | nesplnenia podmienky podľa článku 4 ods. 1 písm. d) nariadenia (ES) č. 507/2006. |
| --- | --- |

—

nesplnenia podmienky podľa článku 4 ods. 1 písm. d) nariadenia (ES) č. 507/2006.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení nariadenia (ES) č. 1394/2007 (3), smernice 2001/83/ES, ako aj nariadenia (ES) č. 726/2004 (4). |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení nariadenia (ES) č. 1394/2007 (3), smernice 2001/83/ES, ako aj nariadenia (ES) č. 726/2004 (4).

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na hrubom porušení článkov 168 a 169 ZFEÚ, ako aj článkov 3, 35 a 38 Charty EÚ. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na hrubom porušení článkov 168 a 169 ZFEÚ, ako aj článkov 3, 35 a 38 Charty EÚ.

---

(1)  Nariadenie Komisie (ES) č. 507/2006 z 29. marca 2006 o podmienečnom povolení uviesť na trh lieky humánnej medicíny, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 (Ú. v. EÚ L 92, 2006, s. 6).

(2)  Smernica 2001/83/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 6. novembra 2001, ktorým sa ustanovuje zákonník spoločenstva o humánnych liekoch (Ú. v. ES L 311, 2001, s. 67; Mim. vyd. 13/027, s. 69).

(3)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1394/2007 z 13. novembra 2007 o liekoch na inovatívnu liečbu, ktorým sa mení a dopĺňa smernica 2001/83/ES a nariadenie (ES) č. 726/2004 (Ú. v. EÚ L 324, 2007, s. 121).

(4)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 z 31. marca 2004, ktorým sa stanovujú postupy spoločenstva pri povoľovaní liekov na humánne použitie a na veterinárne použitie a pri vykonávaní dozoru nad týmito liekmi a ktorým sa zriaďuje Európska agentúra pre lieky (Ú. v. ES L 136, 2004, s. 1; Mim. vyd. 13/034, s. 229).

---