# Eiropas Savienības C 357/2021

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 357 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 64. gadagājums2021. gada 6. septembris |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 357

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

64. gadagājums2021. gada 6. septembris

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2021/C 357/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2021/C 357/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2021/C 357/02 | Lieta C-103/19: Tiesas (septītā palāta) 2021. gada 2. jūnija rīkojums (Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 24 de Madrid (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sindicato Único de Sanidad e Higiene (SUSH) de la Comunidad de Madrid, Sindicato de Sanidad de Madrid de la Confederación General del Trabajo (CGT)/Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – UNICE, CEEP un EAK noslēgtais pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku – 5. klauzulas 1. punkts – Secīgi uz noteiktu laiku noslēgti darba līgumi publiskajā veselības aprūpes sektorā – Jēdziens objektīvi iemesli – Jēdziens [līdzvērtīgi] tiesiski pasākumi, lai novērstu ļaunprātīgu izmantošanu – Gadījuma rakstura darba izpildei nodarbinātā štata personāla statusa pārveidošana pagaidu aizstājošā štata personāla statusā – Pastāvīga vajadzība pēc pagaidu štata personāla) | 2 |
| 2021/C 357/03 | Lieta C-268/19: Tiesas (septītā palāta) 2021. gada 1. jūnija rīkojums (Juzgado de Primera Instancia no 7 de Orense (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – UP/Banco Santander SA, iepriekš Banco Pastor SAU (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Patērētāju aizsardzība – Direktīva 93/13/EEK – Hipotekārā aizdevuma līgums – Negodīgi noteikumi – Noteikums par procentu likmes mainīguma ierobežošanu (tā dēvētais noteikums par minimālo procentu likmi) – Pārjaunojuma līgums – Saistošā rakstura neesamība) | 3 |
| 2021/C 357/04 | Lieta C-198/20: Tiesas (septītā palāta) 2021. gada 10. jūnija rīkojums (Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie) (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – MN, DN, JN, ZN/X Bank S.A. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Patērētāju aizsardzība – Direktīva 93/13/EEK – 2. panta b) punkts – Jēdziens patērētājs – Ārvalsts valūtā izteikts hipotekārais kredīts – 3. un 4. pants – Noteikuma negodīguma novērtējums) | 4 |
| 2021/C 357/05 | Lieta C-359/20 P: Tiesas (astotā palāta) 2021. gada 29. jūnija rīkojums – Talanton AE – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon/Eiropas Komisija (Apelācija – Tiesas Reglamenta 181. pants – Šķīrējklauzula – Eiropas Kopienas Septītā pamatprogramma pētniecībai, tehnoloģiju attīstībai un demonstrējumu pasākumiem (2007. – 2013. gads) – Vienošanās par subsīdiju – Neatlīdzināmi izdevumi – Lēmums par piedziņu – Saņēmēja prasība Eiropas Savienības Vispārējā tiesā atbilstoši LESD 272. pantam – Faktu sagrozīšana – Saprātīgs termiņš – Labas ticības princips – Tiesiskā paļāvība – Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība) | 4 |
| 2021/C 357/06 | Apvienotās lietas no C-456/20 P līdz C-458/20 P: Tiesas (desmitā palāta) 2021. gada 16. jūnija rīkojums – Crédit agricole SA (C-456/20 P), Crédit agricole Corporate and Investment Bank (C-457/20 P), CA Consumer Finance (C-458/20 P)/Eiropas Centrālā banka (Apelācija – Tiesas Reglamenta 181. pants – Ekonomikas un monetārā politika – Regula (ES) Nr. 1024/2013 – 18. panta 1. punkts – Kredītiestāžu prudenciālā uzraudzība – Eiropas Centrālajai bankai (ECB) uzticētie īpašie uzdevumi – Administratīva naudas soda uzlikšana par prudenciālo prasību pārkāpumu – Regula (ES) Nr. 575/2013 – 26. panta 3. punkts – Pašu kapitāla prasības – Kapitāla instrumenti – Parasto akciju emisijas – Klasificēšana par pirmā līmeņa pašu kapitāla (CET 1) posteņiem – Kompetentās iestādes iepriekšējas atļaujas neesamība – Nolaidības dēļ izdarīts pārkāpums) | 5 |
| 2021/C 357/07 | Lieta C-186/21: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 3. jūnija rīkojums (Upravno sodišče Republike Slovenije (Slovēnija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – J.A./Slovēnijas Republika (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Patvēruma un imigrācijas politika – Starptautiskā aizsardzība – Direktīva 2013/33/ES – 8. panta 3. punkta pirmās daļas d) apakšpunkts – Starptautiskās aizsardzības pieteikuma iesniedzēju aizturēšana – Pieteikuma iesniedzējs, kurš aizturēts saskaņā ar atgriešanas procedūru atbilstīgi Direktīvai 2008/115/EK, un ir pamatoti iemesli uzskatīt, ka viņš sagatavojis starptautiskās aizsardzības pieteikumu tikai, lai aizkavētu vai traucētu atgriešanas lēmuma izpildi – Objektīvi kritēriji, kas ļauj pamatot šādus iemeslus – Pieteikuma iesniedzējs, kuram jau bija iespēja piekļūt patvēruma procedūrai) | 5 |
| 2021/C 357/08 | Lieta C-329/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 26. maijā iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – DIGI Communications NV/Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala | 6 |
| 2021/C 357/09 | Lieta C-332/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 27. maijā iesniedza Tribunalul Bucureşti (Rumānija) – Quadrant Amroq Beverages SRL/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili | 7 |
| 2021/C 357/10 | Lieta C-355/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 7. jūnijā iesniedza Sąd Najwyższy (Polija) – Procter & Gamble International Operations SA/Perfumesco.pl sp. z o.o., sp. k. | 8 |
| 2021/C 357/11 | Lieta C-362/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 9. jūnijā iesniedza Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgārija) – EKOFRUKT EOOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Veliko Tarnovo | 9 |
| 2021/C 357/12 | Lieta C-366/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 9. jūnijāMaxime Picard iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta paplašinātā sastāvā) 2021. gada 24. marta spriedumu lietā T-769/16 Picard/Komisija | 9 |
| 2021/C 357/13 | Lieta C-374/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 18. jūnijā iesniedza Supremo Tribunal Administrativo (Portugāle) – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)/AB, CD, EF | 10 |
| 2021/C 357/14 | Lieta C-383/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 24. jūnijā iesniedza Conseil d'État (Beļģija) – Société de Logement de Service public (SLSP) Sambre & Biesme, SCRL/Société wallonne du logement | 11 |
| 2021/C 357/15 | Lieta C-384/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 24. jūnijā iesniedza Conseil d'État (Beļģija) – Commune de Farciennes/Société wallonne du logement | 12 |
| 2021/C 357/16 | Lieta C-397/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 29. jūnijā iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – HUMDA Magyar Autó-Motorsport Fejlesztési Ügynökség Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 13 |
| 2021/C 357/17 | Lieta C-404/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 30. jūnijā iesniedza Tribunale Ordinario di Asti (Itālija) – WP/Istituto nazionale della previdenza sociale, Itālijas Republika | 14 |
| 2021/C 357/18 | Lieta C-407/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 2. jūlijā iesniedza Conseil d'État (Francija) – Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir), Consommation, logement et cadre de vie (CLCV)/Ministru prezidents, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance | 14 |
| 2021/C 357/19 | Lieta C-103/20: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 3. jūnija rīkojums (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – RC/Autoridade Tributária e Aduaneira | 15 |
| 2021/C 357/20 | Lieta C-104/20: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 10. jūnija rīkojums (Tribunal du travail de Nivelles (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SD/Habitations sociales du Roman Païs SCRL, TE, kurš rīkojas kā Régie des Quartiers de Tubize ASBL maksātnespējas procesa administrators | 15 |
| 2021/C 357/21 | Lieta C-392/20: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 4. jūnija rīkojums (Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Eiropas Ķimikāliju aģentūra/Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o. | 16 |
| 2021/C 357/22 | Lieta C-516/20: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 17. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – JT, NQ/Ryanair DAC | 16 |
| 2021/C 357/23 | Lieta C-618/20: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 31. maija rīkojums (Juzgado de lo Mercantil no 1 de Córdoba (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ZU, TV/Ryanair Ltd | 16 |
| 2021/C 357/24 | Lieta C-672/20: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 24. maija rīkojums (Landesgericht Korneuburg (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – L GmbH/FK | 16 |
| 2021/C 357/25 | Lieta C-76/21: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 14. jūnija rīkojums (Verwaltungsgericht Berlin (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Wacker Chemie AG/Bundesrepublik DeutschlandI, kuru pārstāv Umweltbundesamt | 17 |
| 2021/C 357/26 | Lieta C-172/21: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 31. maija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – EF/Deutsche Lufthansa AG | 17 |
| 2021/C 357/27 | Lieta C-287/21: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 14. jūnija rīkojums (Landesgericht Salzburg (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – FC/FTI Touristik GmbH | 17 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2021/C 357/28 | Lieta T-65/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 14. jūlija spriedums – AI/ECD (Civildienests – ECDC darbinieki – Psiholoģiska vardarbība – Civildienesta noteikumu 12.a pants – Lūgums sniegt palīdzību – Pienākuma sniegt palīdzību apjoms – Civildienesta noteikumu 24. pants – Paziņotās rīcības autora demisija – Disciplinārlietas neierosināšana – Civildienesta noteikumu 86. pants – Atbilde uz lūgumu sniegt palīdzību – Prasība atcelt tiesību aktu – Nelabvēlīgs akts – Tiesību tikt uzklausītam pārkāpums – Pamatojuma nesniegšana – Atteikums piekļūt izmeklēšanas ziņojumam un citiem dokumentiem – Pamattiesību hartas 41. pants – Atbildība) | 18 |
| 2021/C 357/29 | Lieta T-164/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 14. jūlija spriedums – AQ/eu-LISA (Civildienests – Pagaidu darbinieki – Slimības atvaļinājums – Līguma izbeigšana bez brīdinājuma – Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 16. pants – Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 48. panta b) punkts – Rūpības pienākums – Pamattiesību hartas 34. pants – Atbildība – Mantisks kaitējums – Morālais kaitējums – Cēloņsakarība) | 19 |
| 2021/C 357/30 | Lieta T-253/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 14. jūlija spriedums – BG/Parlaments (Civildienests – Akreditēti deputātu palīgi – Līguma izbeigšana – Uzticības saiknes zudums – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības tikt uzklausītam – Psiholoģiska vardarbība – Lūgums sniegt palīdzību – Represijas – Acīmredzamas kļūdas vērtējumā – Atbildība) | 19 |
| 2021/C 357/31 | Lieta T-670/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 14. jūlija spriedums – Carbajo Ferrero/Parlaments (Civildienests – Ierēdņi – Iecelšanas direktora amatā procedūra – Paziņojums par vakanci – Prasītāja kandidatūras noraidīšana un cita kandidāta iecelšana amatā – Pienākums norādīt pamatojumu – Iebildums par aktu, kas ietver iekšējos procesuālos noteikumus, prettiesiskumu – Prettiesiska darbā pieņemšanas procedūra – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Iecēlējinstitūcijai nosūtītās informācijas neprecizitāte – Pārredzamība – Vienlīdzīga attieksme – Atbildība – Mantisks kaitējums un morālais kaitējums) | 20 |
| 2021/C 357/32 | Lieta T-716/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 14. jūlija spriedums – Interpipe Niko Tube un Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant/Komisija (Dempings – Krievijas un Ukrainas izcelsmes dzelzs vai tērauda bezšuvju cauruļvadu un cauruļu imports – Stārpposma pārskatīšana – Normālās vērtības aprēķināšana – Pārdošanas, administratīvās in citas vispārējās izmaksas – Tirdzniecība starp saistītiem uzņēmumiem – Parastie tirdzniecības darījumi – Viena ekonomiskā vienība – Regulas (ES) 2016/1036 2. panta 3., 4. un 6. punkts – Eksporta cena – Korekcija – Funkcijas, kas ir līdzīgas tā aģenta funkcijām, kurš strādā, pamatojoties uz komisijas maksu – Regulas 2016/1036 2. panta 10. punkta i) apakšpunkts – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Tādas metodes izmantošana, kura atšķiras no agrākā izmeklēšanā izmantotās – Regulas (ES) 2016/1036 11. panta 9. punkts – Tiesiskās paļāvības princips – Tiesības uz aizstāvību) | 21 |
| 2021/C 357/33 | Lieta T-810/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 14. jūlija spriedums – Victoria’s Secret Stores Brand Management/EUIPO – Yiwu Dearbody Cosmetics (BODYSECRETS) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme BODYSECRETS – Absolūti atteikuma pamati – Atšķirtspējas neesamība – Aprakstošs raksturs – Ierasts raksturs – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b), c) un d) apakšpunkts un 52. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b), c) un d) apakšpunkts un 59. panta 1. punkta a) apakšpunkts)) | 21 |
| 2021/C 357/34 | Lieta T-65/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 14 jūlija spriedums – Kneissl Holding/EUIPO – LS 9 (KNEISSL) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme KNEISSL – Paziņojums par daļēju atcelšanu – Preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība – Izmantošanas nozīmīgums – Regulas (EK) Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts) – Regulas (EK) Nr. 2868/95 22. noteikuma 3. punkts (tagad Regulas (ES) 2018/625 10. panta 3. punkts) – Tiesību ļaunprātīga izmantošana) | 22 |
| 2021/C 357/35 | Lieta T-119/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 14. jūlija spriedums – IN/Eismea (Civildienests – Pagaidu darbinieki – Uz noteiktu laiku noslēgts darba līgums – Lēmums nepagarināt darba līgumu – Novērtējuma ziņojums – Tiesības tikt uzklausītam – Rūpības pienākums – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Saprātīgs termiņš – Atbildība – Morālais kaitējums) | 23 |
| 2021/C 357/36 | Lieta T-170/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 14. jūlija spriedums – Rochefort/Parlaments (Institucionālās tiesības – Noteikumi par Parlamenta deputātu izdevumiem un piemaksām – Parlamentārās palīdzības piemaksa – Nepamatoti izmaksāto summu atgūšana – Pierādīšanas pienākums – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz aizstāvību – Tiesību kļūda – Kļūda vērtējumā – Samērīgums) | 23 |
| 2021/C 357/37 | Lieta T-171/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 14. jūlija spriedums – Rochefort/Parlaments (Institucionālās tiesības – Noteikumi par Parlamenta deputātu izdevumiem un piemaksām – Parlamentārās palīdzības piemaksa – Nepamatoti izmaksāto summu atgūšana – Pierādīšanas pienākums – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz aizstāvību – Tiesību kļūda – Kļūda vērtējumā – Samērīgums) | 24 |
| 2021/C 357/38 | Lieta T-172/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 14. jūlija spriedums – Rochefort/Parlaments (Institucionālās tiesības – Noteikumi par Parlamenta deputātu izdevumiem un piemaksām – Parlamentārās palīdzības piemaksa – Nepamatoti izmaksāto summu atgūšana – Pierādīšanas pienākums – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz aizstāvību – Tiesību kļūda – Kļūda vērtējumā – Samērīgums) | 24 |
| 2021/C 357/39 | Lieta T-357/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūlija rīkojums – Kozhuvchanka uvoz-izvoz Kavadarci/EUIPO (NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Ģeogrāfiskā izcelsme – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) – Acīmredzami juridiski nepamatota prasība) | 25 |
| 2021/C 357/40 | Lieta T-352/21: Prasība, kas celta 2021. gada 13. jūnijā – Oi dromoi tis Elias/Komisija | 26 |
| 2021/C 357/41 | Lieta T-361/21: Prasība, kas celta 2021. gada 22. jūnijā – Syndesmos Tyrokomon Kyprou u.c./Komisija | 26 |
| 2021/C 357/42 | Lieta T-416/21: Prasība, kas celta 2021. gada 11. jūlijā – Itinerant Show Room/EUIPO – Save the Duck (ITINERANT) | 27 |
| 2021/C 357/43 | Lieta T-417/21: Prasība, kas celta 2021. gada 11. jūlijā – Itinerant Show Room/EUIPO – Save the Duck (ITINERANT) | 28 |
| 2021/C 357/44 | Lieta T-423/21: Prasība, kas celta 2021. gada 13. jūlijā – Gioioso/EUIPO – Maxi Di (MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT) | 29 |
| 2021/C 357/45 | Lieta T-429/21: Prasība, kas celta 2021. gada 14. jūlijā – Aldi Einkauf/EUIPO – Cantina sociale Tollo (ALDIANO) | 29 |
| 2021/C 357/46 | Lieta T-430/21: Prasība, kas celta 2021. gada 15. jūlijā – Apex Brands/EUIPO – Sartorius Werkzeuge (SATA) | 30 |
| 2021/C 357/47 | Lieta T-432/21: Prasība, kas celta 2021. gada 16. jūlijā – Sushi&Food Factor/EUIPO (READY 4YOU) | 31 |
| 2021/C 357/48 | Lieta T-433/21: Prasība, kas celta 2021. gada 16. jūlijā – Vitronic/EUIPO (Enforcement Trailer) | 31 |
| 2021/C 357/49 | Lieta T-438/21: Prasība, kas celta 2021. gada 15. jūlijā – TL/Komisija | 32 |
| 2021/C 357/50 | Lieta T-439/21: Prasība, kas celta 2021. gada 20. jūlijā – Anglofranchise/EUIPO – Bugrey (BOY LONDON) | 33 |
| 2021/C 357/51 | Lieta T-444/21: Prasība, kas celta 2021. gada 23. jūlijā – Ryanair/Komisija | 34 |
| 2021/C 357/52 | Lieta T-552/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 2. jūlija rīkojums – MD/Komisija | 34 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2021/C 357/02

Lieta C-103/19: Tiesas (septītā palāta) 2021. gada 2. jūnija rīkojums (Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 24 de Madrid (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sindicato Único de Sanidad e Higiene (SUSH) de la Comunidad de Madrid, Sindicato de Sanidad de Madrid de la Confederación General del Trabajo (CGT)/Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – UNICE, CEEP un EAK noslēgtais pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku – 5. klauzulas 1. punkts – Secīgi uz noteiktu laiku noslēgti darba līgumi publiskajā veselības aprūpes sektorā – Jēdziens objektīvi iemesli – Jēdziens [līdzvērtīgi] tiesiski pasākumi, lai novērstu ļaunprātīgu izmantošanu – Gadījuma rakstura darba izpildei nodarbinātā štata personāla statusa pārveidošana pagaidu aizstājošā štata personāla statusā – Pastāvīga vajadzība pēc pagaidu štata personāla)

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no

Sindicato Único de Sanidad e Higiene (SUSH) de la Comunidad de Madrid

Sindicato de Sanidad de Madrid de la Confederación General del Trabajo (CGT)

Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid

2

2021/C 357/03

Lieta C-268/19: Tiesas (septītā palāta) 2021. gada 1. jūnija rīkojums (Juzgado de Primera Instancia no 7 de Orense (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – UP/Banco Santander SA, iepriekš Banco Pastor SAU (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Patērētāju aizsardzība – Direktīva 93/13/EEK – Hipotekārā aizdevuma līgums – Negodīgi noteikumi – Noteikums par procentu likmes mainīguma ierobežošanu (tā dēvētais noteikums par minimālo procentu likmi) – Pārjaunojuma līgums – Saistošā rakstura neesamība)

Juzgado de Primera Instancia no

Banco Santander SA

Banco Pastor SAU

3

2021/C 357/04

Lieta C-198/20: Tiesas (septītā palāta) 2021. gada 10. jūnija rīkojums (Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie) (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – MN, DN, JN, ZN/X Bank S.A. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Patērētāju aizsardzība – Direktīva 93/13/EEK – 2. panta b) punkts – Jēdziens patērētājs – Ārvalsts valūtā izteikts hipotekārais kredīts – 3. un 4. pants – Noteikuma negodīguma novērtējums)

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

Bank S.A.

4

2021/C 357/05

Lieta C-359/20 P: Tiesas (astotā palāta) 2021. gada 29. jūnija rīkojums – Talanton AE – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon/Eiropas Komisija (Apelācija – Tiesas Reglamenta 181. pants – Šķīrējklauzula – Eiropas Kopienas Septītā pamatprogramma pētniecībai, tehnoloģiju attīstībai un demonstrējumu pasākumiem (2007. – 2013. gads) – Vienošanās par subsīdiju – Neatlīdzināmi izdevumi – Lēmums par piedziņu – Saņēmēja prasība Eiropas Savienības Vispārējā tiesā atbilstoši LESD 272. pantam – Faktu sagrozīšana – Saprātīgs termiņš – Labas ticības princips – Tiesiskā paļāvība – Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība)

Talanton AE – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon

4

2021/C 357/06

Apvienotās lietas no C-456/20 P līdz C-458/20 P: Tiesas (desmitā palāta) 2021. gada 16. jūnija rīkojums – Crédit agricole SA (C-456/20 P), Crédit agricole Corporate and Investment Bank (C-457/20 P), CA Consumer Finance (C-458/20 P)/Eiropas Centrālā banka (Apelācija – Tiesas Reglamenta 181. pants – Ekonomikas un monetārā politika – Regula (ES) Nr. 1024/2013 – 18. panta 1. punkts – Kredītiestāžu prudenciālā uzraudzība – Eiropas Centrālajai bankai (ECB) uzticētie īpašie uzdevumi – Administratīva naudas soda uzlikšana par prudenciālo prasību pārkāpumu – Regula (ES) Nr. 575/2013 – 26. panta 3. punkts – Pašu kapitāla prasības – Kapitāla instrumenti – Parasto akciju emisijas – Klasificēšana par pirmā līmeņa pašu kapitāla (CET 1) posteņiem – Kompetentās iestādes iepriekšējas atļaujas neesamība – Nolaidības dēļ izdarīts pārkāpums)

Crédit agricole SA

Crédit agricole Corporate and Investment Bank

CA Consumer Finance

5

2021/C 357/07

Lieta C-186/21: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 3. jūnija rīkojums (Upravno sodišče Republike Slovenije (Slovēnija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – J.A./Slovēnijas Republika (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Patvēruma un imigrācijas politika – Starptautiskā aizsardzība – Direktīva 2013/33/ES – 8. panta 3. punkta pirmās daļas d) apakšpunkts – Starptautiskās aizsardzības pieteikuma iesniedzēju aizturēšana – Pieteikuma iesniedzējs, kurš aizturēts saskaņā ar atgriešanas procedūru atbilstīgi Direktīvai 2008/115/EK, un ir pamatoti iemesli uzskatīt, ka viņš sagatavojis starptautiskās aizsardzības pieteikumu tikai, lai aizkavētu vai traucētu atgriešanas lēmuma izpildi – Objektīvi kritēriji, kas ļauj pamatot šādus iemeslus – Pieteikuma iesniedzējs, kuram jau bija iespēja piekļūt patvēruma procedūrai)

Upravno sodišče Republike Slovenije

5

2021/C 357/08

Lieta C-329/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 26. maijā iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – DIGI Communications NV/Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala

Fővárosi Törvényszék

DIGI Communications NV

Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala

6

2021/C 357/09

Lieta C-332/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 27. maijā iesniedza Tribunalul Bucureşti (Rumānija) – Quadrant Amroq Beverages SRL/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Tribunalul Bucureşti

Quadrant Amroq Beverages SRL

Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

7

2021/C 357/10

Lieta C-355/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 7. jūnijā iesniedza Sąd Najwyższy (Polija) – Procter & Gamble International Operations SA/Perfumesco.pl sp. z o.o., sp. k.

Sąd Najwyższy

Procter & Gamble International Operations SA

Perfumesco.pl sp. z o.o., sp. k.

8

2021/C 357/11

Lieta C-362/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 9. jūnijā iesniedza Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgārija) – EKOFRUKT EOOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Veliko Tarnovo

Administrativen sad Veliko Tarnovo

EKOFRUKT EOOD

Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika Veliko Tarnovo

9

2021/C 357/12

Lieta C-366/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 9. jūnijāMaxime Picard iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta paplašinātā sastāvā) 2021. gada 24. marta spriedumu lietā T-769/16 Picard/Komisija

Maxime Picard

Picard

9

2021/C 357/13

Lieta C-374/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 18. jūnijā iesniedza Supremo Tribunal Administrativo (Portugāle) – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)/AB, CD, EF

Supremo Tribunal Administrativo

Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

10

2021/C 357/14

Lieta C-383/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 24. jūnijā iesniedza Conseil d'État (Beļģija) – Société de Logement de Service public (SLSP) Sambre & Biesme, SCRL/Société wallonne du logement

Conseil d'État

Société de Logement de Service public (SLSP) Sambre & Biesme, SCRL

Société wallonne du logement

11

2021/C 357/15

Lieta C-384/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 24. jūnijā iesniedza Conseil d'État (Beļģija) – Commune de Farciennes/Société wallonne du logement

Conseil d'État

Commune de Farciennes

Société wallonne du logement

12

2021/C 357/16

Lieta C-397/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 29. jūnijā iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – HUMDA Magyar Autó-Motorsport Fejlesztési Ügynökség Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Fővárosi Törvényszék

HUMDA Magyar Autó-Motorsport Fejlesztési Ügynökség Zrt.

Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

13

2021/C 357/17

Lieta C-404/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 30. jūnijā iesniedza Tribunale Ordinario di Asti (Itālija) – WP/Istituto nazionale della previdenza sociale, Itālijas Republika

Tribunale Ordinario di Asti

Istituto nazionale della previdenza sociale

14

2021/C 357/18

Lieta C-407/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 2. jūlijā iesniedza Conseil d'État (Francija) – Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir), Consommation, logement et cadre de vie (CLCV)/Ministru prezidents, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance

Conseil d'État

Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir)

Consommation, logement et cadre de vie (CLCV)

Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance

14

2021/C 357/19

Lieta C-103/20: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 3. jūnija rīkojums (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – RC/Autoridade Tributária e Aduaneira

Tribunal Arbitral Tributário

Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Autoridade Tributária e Aduaneira

15

2021/C 357/20

Lieta C-104/20: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 10. jūnija rīkojums (Tribunal du travail de Nivelles (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SD/Habitations sociales du Roman Païs SCRL, TE, kurš rīkojas kā Régie des Quartiers de Tubize ASBL maksātnespējas procesa administrators

Tribunal du travail de Nivelles

Habitations sociales du Roman Païs SCRL

TE

kā Régie des Quartiers de Tubize ASBL

15

2021/C 357/21

Lieta C-392/20: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 4. jūnija rīkojums (Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Eiropas Ķimikāliju aģentūra/Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie

Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o.

16

2021/C 357/22

Lieta C-516/20: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 17. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – JT, NQ/Ryanair DAC

Landgericht Köln

Ryanair DAC

16

2021/C 357/23

Lieta C-618/20: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 31. maija rīkojums (Juzgado de lo Mercantil no 1 de Córdoba (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ZU, TV/Ryanair Ltd

Juzgado de lo Mercantil no

Ryanair Ltd

16

2021/C 357/24

Lieta C-672/20: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 24. maija rīkojums (Landesgericht Korneuburg (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – L GmbH/FK

Landesgericht Korneuburg

L GmbH

16

2021/C 357/25

Lieta C-76/21: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 14. jūnija rīkojums (Verwaltungsgericht Berlin (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Wacker Chemie AG/Bundesrepublik DeutschlandI, kuru pārstāv Umweltbundesamt

Verwaltungsgericht Berlin

Wacker Chemie AG

Bundesrepublik DeutschlandI,

Umweltbundesamt

17

2021/C 357/26

Lieta C-172/21: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 31. maija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – EF/Deutsche Lufthansa AG

Landgericht Köln

Deutsche Lufthansa AG

17

2021/C 357/27

Lieta C-287/21: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 14. jūnija rīkojums (Landesgericht Salzburg (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – FC/FTI Touristik GmbH

Landesgericht Salzburg

FTI Touristik GmbH

17

Vispārējā tiesa

2021/C 357/28

Lieta T-65/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 14. jūlija spriedums – AI/ECD (Civildienests – ECDC darbinieki – Psiholoģiska vardarbība – Civildienesta noteikumu 12.a pants – Lūgums sniegt palīdzību – Pienākuma sniegt palīdzību apjoms – Civildienesta noteikumu 24. pants – Paziņotās rīcības autora demisija – Disciplinārlietas neierosināšana – Civildienesta noteikumu 86. pants – Atbilde uz lūgumu sniegt palīdzību – Prasība atcelt tiesību aktu – Nelabvēlīgs akts – Tiesību tikt uzklausītam pārkāpums – Pamatojuma nesniegšana – Atteikums piekļūt izmeklēšanas ziņojumam un citiem dokumentiem – Pamattiesību hartas 41. pants – Atbildība)

ECD

18

2021/C 357/29

Lieta T-164/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 14. jūlija spriedums – AQ/eu-LISA (Civildienests – Pagaidu darbinieki – Slimības atvaļinājums – Līguma izbeigšana bez brīdinājuma – Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 16. pants – Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 48. panta b) punkts – Rūpības pienākums – Pamattiesību hartas 34. pants – Atbildība – Mantisks kaitējums – Morālais kaitējums – Cēloņsakarība)

eu-LISA

19

2021/C 357/30

Lieta T-253/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 14. jūlija spriedums – BG/Parlaments (Civildienests – Akreditēti deputātu palīgi – Līguma izbeigšana – Uzticības saiknes zudums – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības tikt uzklausītam – Psiholoģiska vardarbība – Lūgums sniegt palīdzību – Represijas – Acīmredzamas kļūdas vērtējumā – Atbildība)

19

2021/C 357/31

Lieta T-670/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 14. jūlija spriedums – Carbajo Ferrero/Parlaments (Civildienests – Ierēdņi – Iecelšanas direktora amatā procedūra – Paziņojums par vakanci – Prasītāja kandidatūras noraidīšana un cita kandidāta iecelšana amatā – Pienākums norādīt pamatojumu – Iebildums par aktu, kas ietver iekšējos procesuālos noteikumus, prettiesiskumu – Prettiesiska darbā pieņemšanas procedūra – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Iecēlējinstitūcijai nosūtītās informācijas neprecizitāte – Pārredzamība – Vienlīdzīga attieksme – Atbildība – Mantisks kaitējums un morālais kaitējums)

Carbajo Ferrero

20

2021/C 357/32

Lieta T-716/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 14. jūlija spriedums – Interpipe Niko Tube un Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant/Komisija (Dempings – Krievijas un Ukrainas izcelsmes dzelzs vai tērauda bezšuvju cauruļvadu un cauruļu imports – Stārpposma pārskatīšana – Normālās vērtības aprēķināšana – Pārdošanas, administratīvās in citas vispārējās izmaksas – Tirdzniecība starp saistītiem uzņēmumiem – Parastie tirdzniecības darījumi – Viena ekonomiskā vienība – Regulas (ES) 2016/1036 2. panta 3., 4. un 6. punkts – Eksporta cena – Korekcija – Funkcijas, kas ir līdzīgas tā aģenta funkcijām, kurš strādā, pamatojoties uz komisijas maksu – Regulas 2016/1036 2. panta 10. punkta i) apakšpunkts – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Tādas metodes izmantošana, kura atšķiras no agrākā izmeklēšanā izmantotās – Regulas (ES) 2016/1036 11. panta 9. punkts – Tiesiskās paļāvības princips – Tiesības uz aizstāvību)

Interpipe Niko Tube

Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant

21

2021/C 357/33

Lieta T-810/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 14. jūlija spriedums – Victoria’s Secret Stores Brand Management/EUIPO – Yiwu Dearbody Cosmetics (BODYSECRETS) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme BODYSECRETS – Absolūti atteikuma pamati – Atšķirtspējas neesamība – Aprakstošs raksturs – Ierasts raksturs – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b), c) un d) apakšpunkts un 52. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b), c) un d) apakšpunkts un 59. panta 1. punkta a) apakšpunkts))

Victoria’s Secret Stores Brand Management

EUIPO

Yiwu Dearbody Cosmetics

21

2021/C 357/34

Lieta T-65/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 14 jūlija spriedums – Kneissl Holding/EUIPO – LS 9 (KNEISSL) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme KNEISSL – Paziņojums par daļēju atcelšanu – Preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība – Izmantošanas nozīmīgums – Regulas (EK) Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts) – Regulas (EK) Nr. 2868/95 22. noteikuma 3. punkts (tagad Regulas (ES) 2018/625 10. panta 3. punkts) – Tiesību ļaunprātīga izmantošana)

Kneissl Holding

EUIPO

LS 9

22

2021/C 357/35

Lieta T-119/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 14. jūlija spriedums – IN/Eismea (Civildienests – Pagaidu darbinieki – Uz noteiktu laiku noslēgts darba līgums – Lēmums nepagarināt darba līgumu – Novērtējuma ziņojums – Tiesības tikt uzklausītam – Rūpības pienākums – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Saprātīgs termiņš – Atbildība – Morālais kaitējums)

IN/Eismea

23

2021/C 357/36

Lieta T-170/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 14. jūlija spriedums – Rochefort/Parlaments (Institucionālās tiesības – Noteikumi par Parlamenta deputātu izdevumiem un piemaksām – Parlamentārās palīdzības piemaksa – Nepamatoti izmaksāto summu atgūšana – Pierādīšanas pienākums – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz aizstāvību – Tiesību kļūda – Kļūda vērtējumā – Samērīgums)

Rochefort

23

2021/C 357/37

Lieta T-171/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 14. jūlija spriedums – Rochefort/Parlaments (Institucionālās tiesības – Noteikumi par Parlamenta deputātu izdevumiem un piemaksām – Parlamentārās palīdzības piemaksa – Nepamatoti izmaksāto summu atgūšana – Pierādīšanas pienākums – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz aizstāvību – Tiesību kļūda – Kļūda vērtējumā – Samērīgums)

Rochefort

24

2021/C 357/38

Lieta T-172/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 14. jūlija spriedums – Rochefort/Parlaments (Institucionālās tiesības – Noteikumi par Parlamenta deputātu izdevumiem un piemaksām – Parlamentārās palīdzības piemaksa – Nepamatoti izmaksāto summu atgūšana – Pierādīšanas pienākums – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz aizstāvību – Tiesību kļūda – Kļūda vērtējumā – Samērīgums)

Rochefort

24

2021/C 357/39

Lieta T-357/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūlija rīkojums – Kozhuvchanka uvoz-izvoz Kavadarci/EUIPO (NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Ģeogrāfiskā izcelsme – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) – Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

Kozhuvchanka uvoz-izvoz Kavadarci

EUIPO

25

2021/C 357/40

Lieta T-352/21: Prasība, kas celta 2021. gada 13. jūnijā – Oi dromoi tis Elias/Komisija

Oi dromoi tis Elias

26

2021/C 357/41

Lieta T-361/21: Prasība, kas celta 2021. gada 22. jūnijā – Syndesmos Tyrokomon Kyprou u.c./Komisija

Syndesmos Tyrokomon Kyprou

26

2021/C 357/42

Lieta T-416/21: Prasība, kas celta 2021. gada 11. jūlijā – Itinerant Show Room/EUIPO – Save the Duck (ITINERANT)

Itinerant Show Room

EUIPO

Save the Duck

27

2021/C 357/43

Lieta T-417/21: Prasība, kas celta 2021. gada 11. jūlijā – Itinerant Show Room/EUIPO – Save the Duck (ITINERANT)

Itinerant Show Room

EUIPO

Save the Duck

28

2021/C 357/44

Lieta T-423/21: Prasība, kas celta 2021. gada 13. jūlijā – Gioioso/EUIPO – Maxi Di (MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT)

Gioioso

EUIPO

Maxi Di

29

2021/C 357/45

Lieta T-429/21: Prasība, kas celta 2021. gada 14. jūlijā – Aldi Einkauf/EUIPO – Cantina sociale Tollo (ALDIANO)

Aldi Einkauf

EUIPO

Cantina sociale Tollo

29

2021/C 357/46

Lieta T-430/21: Prasība, kas celta 2021. gada 15. jūlijā – Apex Brands/EUIPO – Sartorius Werkzeuge (SATA)

Apex Brands/EUIPO

Sartorius Werkzeuge

30

2021/C 357/47

Lieta T-432/21: Prasība, kas celta 2021. gada 16. jūlijā – Sushi&Food Factor/EUIPO (READY 4YOU)

Sushi&Food Factor

EUIPO

31

2021/C 357/48

Lieta T-433/21: Prasība, kas celta 2021. gada 16. jūlijā – Vitronic/EUIPO (Enforcement Trailer)

Vitronic/EUIPO

31

2021/C 357/49

Lieta T-438/21: Prasība, kas celta 2021. gada 15. jūlijā – TL/Komisija

32

2021/C 357/50

Lieta T-439/21: Prasība, kas celta 2021. gada 20. jūlijā – Anglofranchise/EUIPO – Bugrey (BOY LONDON)

Anglofranchise

EUIPO

Bugrey

33

2021/C 357/51

Lieta T-444/21: Prasība, kas celta 2021. gada 23. jūlijā – Ryanair/Komisija

Ryanair

34

2021/C 357/52

Lieta T-552/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 2. jūlija rīkojums – MD/Komisija

34

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2021/C 357/01)

Jaunākā publikācija

OV C 349, 30.8.2021.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 338, 23.8.2021.

OV C 329, 16.8.2021.

OV C 320, 9.8.2021.

OV C 310, 2.8.2021.

OV C 297, 26.7.2021.

OV C 289, 19.7.2021.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/2

---

Tiesas (septītā palāta) 2021. gada 2. jūnija rīkojums (Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 24 de Madrid (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sindicato Único de Sanidad e Higiene (SUSH) de la Comunidad de Madrid, Sindicato de Sanidad de Madrid de la Confederación General del Trabajo (CGT)/Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid

(Lieta C-103/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - UNICE, CEEP un EAK noslēgtais pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku - 5. klauzulas 1. punkts - Secīgi uz noteiktu laiku noslēgti darba līgumi publiskajā veselības aprūpes sektorā - Jēdziens “objektīvi iemesli” - Jēdziens “[līdzvērtīgi] tiesiski pasākumi, lai novērstu ļaunprātīgu izmantošanu” - Gadījuma rakstura darba izpildei nodarbinātā štata personāla statusa pārveidošana pagaidu aizstājošā štata personāla statusā - Pastāvīga vajadzība pēc pagaidu štata personāla)

(2021/C 357/02)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado Contencioso-Administrativo no 24 de Madrid

Pamatlietas puses

Prasītājas: Sindicato Único de Sanidad e Higiene (SUSH) de la Comunidad de Madrid, Sindicato de Sanidad de Madrid de la Confederación General del Trabajo (CGT)

Atbildētāja: Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid

Rezolutīvā daļa

| 1) | 1999. gada 18. martā noslēgtā Pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku, kas ir pievienots Padomes Direktīvas 1999/70/EK (1999. gada 28. jūnijs) par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku pielikumā, 5. klauzula ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesai visu savu piemērojamo valsts tiesību normu gaismā ir jāizvērtē, vai valsts pasākumi – kas paredz kādas pagaidu darbinieku kategorijas pārklasificēšanu, gadījuma rakstura darba izpildei nodarbinātā štata personāla statusu pārveidojot pagaidu aizstājošā štata personāla statusā, un šo darbinieku iespējamo apstiprināšanu pastāvīgā amatā pēc atlases procedūrām nolūkā galīgi aizpildīt amata vietas, kuras tie ieņem pagaidu kārtā – ir vai nu pienācīgi pasākumi, lai novērstu un vajadzības gadījumā sodītu par ļaunprātīgu izmantošanu, kas rodas, secīgi noformējot uz noteiktu laiku noslēgtus darba līgumus vai darba tiesiskās attiecības, vai tiem līdzvērtīgi tiesiski pasākumi šīs tiesību normas izpratnē. Gadījumā, ja tā nav, šai tiesai ir jāpārbauda, vai piemērojamajā valsts tiesiskajā regulējumā ir citi efektīvi pasākumi, lai novērstu šo ļaunprātīgo izmantošanu un sodītu par to. |
| --- | --- |

1)

1999. gada 18. martā noslēgtā Pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku, kas ir pievienots Padomes Direktīvas 1999/70/EK (1999. gada 28. jūnijs) par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku pielikumā, 5. klauzula ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesai visu savu piemērojamo valsts tiesību normu gaismā ir jāizvērtē, vai valsts pasākumi – kas paredz kādas pagaidu darbinieku kategorijas pārklasificēšanu, gadījuma rakstura darba izpildei nodarbinātā štata personāla statusu pārveidojot pagaidu aizstājošā štata personāla statusā, un šo darbinieku iespējamo apstiprināšanu pastāvīgā amatā pēc atlases procedūrām nolūkā galīgi aizpildīt amata vietas, kuras tie ieņem pagaidu kārtā – ir vai nu pienācīgi pasākumi, lai novērstu un vajadzības gadījumā sodītu par ļaunprātīgu izmantošanu, kas rodas, secīgi noformējot uz noteiktu laiku noslēgtus darba līgumus vai darba tiesiskās attiecības, vai tiem līdzvērtīgi tiesiski pasākumi šīs tiesību normas izpratnē. Gadījumā, ja tā nav, šai tiesai ir jāpārbauda, vai piemērojamajā valsts tiesiskajā regulējumā ir citi efektīvi pasākumi, lai novērstu šo ļaunprātīgo izmantošanu un sodītu par to.

| 2) | 1999. gada 18. martā noslēgtā Pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku, kas ir pievienots Direktīvas 1999/70 pielikumā, 5. klauzula ir jāinterpretē tādējādi, ka tai nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts, ka darbinieki, kam ir gadījuma rakstura darba izpildei nodarbinātā štata personāla statuss, var pretendēt uz šā statusa pārveidošanu pagaidu aizstājošā štata personāla statusā vienīgi tad, ja šī pārveidošana ir vai nu pienācīgs pasākums, lai novērstu un vajadzības gadījumā sodītu par ļaunprātīgu izmantošanu, kas rodas, secīgi noformējot uz noteiktu laiku slēgtus darba līgumus vai darba tiesiskās attiecības, vai tam līdzvērtīgs tiesisks pasākums šīs tiesību normas izpratnē, ja vien valsts tiesību sistēmā pastāv citi efektīvi pasākumi, lai novērstu šo ļaunprātīgo izmantošanu attiecībā pret tiem noteikta laika darba ņēmējiem, kuri neietilpst gadījuma rakstura darba izpildei nodarbinātā štata personāla kategorijā, un sodītu par šo ļaunprātīgo izmantošanu; un šis apstāklis ir jāpārbauda valsts tiesai. |
| --- | --- |

2)

1999. gada 18. martā noslēgtā Pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku, kas ir pievienots Direktīvas 1999/70 pielikumā, 5. klauzula ir jāinterpretē tādējādi, ka tai nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts, ka darbinieki, kam ir gadījuma rakstura darba izpildei nodarbinātā štata personāla statuss, var pretendēt uz šā statusa pārveidošanu pagaidu aizstājošā štata personāla statusā vienīgi tad, ja šī pārveidošana ir vai nu pienācīgs pasākums, lai novērstu un vajadzības gadījumā sodītu par ļaunprātīgu izmantošanu, kas rodas, secīgi noformējot uz noteiktu laiku slēgtus darba līgumus vai darba tiesiskās attiecības, vai tam līdzvērtīgs tiesisks pasākums šīs tiesību normas izpratnē, ja vien valsts tiesību sistēmā pastāv citi efektīvi pasākumi, lai novērstu šo ļaunprātīgo izmantošanu attiecībā pret tiem noteikta laika darba ņēmējiem, kuri neietilpst gadījuma rakstura darba izpildei nodarbinātā štata personāla kategorijā, un sodītu par šo ļaunprātīgo izmantošanu; un šis apstāklis ir jāpārbauda valsts tiesai.

---

(1)  OV C 319, 23.9.2019.

---

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/3

---

Tiesas (septītā palāta) 2021. gada 1. jūnija rīkojums (Juzgado de Primera Instancia no 7 de Orense (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – UP/Banco Santander SA, iepriekš Banco Pastor SAU

(Lieta C-268/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Patērētāju aizsardzība - Direktīva 93/13/EEK - Hipotekārā aizdevuma līgums - Negodīgi noteikumi - Noteikums par procentu likmes mainīguma ierobežošanu (tā dēvētais noteikums par “minimālo procentu likmi”) - Pārjaunojuma līgums - Saistošā rakstura neesamība)

(2021/C 357/03)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa:

Juzgado de Primera Instancia no 7 de Orense

Pamatlietas puses

Prasītāja: UP

Atbildētājs: UP/Banco Santander SA, iepriekš Banco Pastor SAU

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā tas, ka par tādu starp pārdevēju vai piegādātāju un patērētāju noslēgta līguma noteikumu, kura negodīgumu var konstatēt tiesā, var tikt noslēgts pārjaunojuma līgums starp šo pārdevēju vai piegādātāju un šo patērētāju, ar nosacījumu, ka, noslēdzot šo pārjaunojuma līgumu, patērētājam ir zināms par šī noteikuma nesaistošo raksturu, kā arī no tā izrietošajām sekām, proti, viņa pievienošanās minētājam pārjaunošanas līgumam ir notikusi ar apzinātu un brīvu piekrišanu, kas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. |
| --- | --- |

1)

Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā tas, ka par tādu starp pārdevēju vai piegādātāju un patērētāju noslēgta līguma noteikumu, kura negodīgumu var konstatēt tiesā, var tikt noslēgts pārjaunojuma līgums starp šo pārdevēju vai piegādātāju un šo patērētāju, ar nosacījumu, ka, noslēdzot šo pārjaunojuma līgumu, patērētājam ir zināms par šī noteikuma nesaistošo raksturu, kā arī no tā izrietošajām sekām, proti, viņa pievienošanās minētājam pārjaunošanas līgumam ir notikusi ar apzinātu un brīvu piekrišanu, kas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

| 2) | Direktīvas 93/13 3. panta 1. punkts un 4. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka pārskatāmības prasība, kas saskaņā ar šīm tiesību normām ir noteikta pārdevējam vai piegādātājam, nozīmē, ka starp pārdevēju vai piegādātāju un patērētāju noslēdzot pārjaunojuma līgumu, kura noteikumi nav atsevišķi apspriesti, kura mērķis ir grozīt iespējami negodīgu noteikumu iepriekšējā starp tām pašām pusēm noslēgtā līgumā, šis pārdevējs vai piegādātājs sniedz šim patērētājam atbilstošu informāciju, kas viņam ļauj saprast no tā izrietošās tiesiskās sekas attiecībā uz viņu, it īpaši apstākli, ka sākotnējais noteikums varētu būt negodīgs, kas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 93/13 3. panta 1. punkts un 4. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka pārskatāmības prasība, kas saskaņā ar šīm tiesību normām ir noteikta pārdevējam vai piegādātājam, nozīmē, ka starp pārdevēju vai piegādātāju un patērētāju noslēdzot pārjaunojuma līgumu, kura noteikumi nav atsevišķi apspriesti, kura mērķis ir grozīt iespējami negodīgu noteikumu iepriekšējā starp tām pašām pusēm noslēgtā līgumā, šis pārdevējs vai piegādātājs sniedz šim patērētājam atbilstošu informāciju, kas viņam ļauj saprast no tā izrietošās tiesiskās sekas attiecībā uz viņu, it īpaši apstākli, ka sākotnējais noteikums varētu būt negodīgs, kas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 238, 15.7.2019

---

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/4

---

Tiesas (septītā palāta) 2021. gada 10. jūnija rīkojums (Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie) (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – MN, DN, JN, ZN/X Bank S.A.

(Lieta C-198/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Patērētāju aizsardzība - Direktīva 93/13/EEK - 2. panta b) punkts - Jēdziens “patērētājs” - Ārvalsts valūtā izteikts hipotekārais kredīts - 3. un 4. pants - Noteikuma negodīguma novērtējums)

(2021/C 357/04)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

Pamatlietas puses

Prasītāji: MN, DN, JN, ZN

Atbildētāja: X Bank S.A.

piedaloties: Rzecznik Praw Obywatelskich

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvā 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos paredzētā aizsardzība attiecas uz jebkuru patērētāju, nevis vienīgi tādu, kurš var tikt uzskatīts par “samērā informētu, uzmanīgu un apdomīgu vidusmēra patērētāju”.

---

(1)  OV C 304, 14.9.2020.

---

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/4

---

Tiesas (astotā palāta) 2021. gada 29. jūnija rīkojums – Talanton AE – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon/Eiropas Komisija

(Lieta C-359/20 P) (1)

(Apelācija - Tiesas Reglamenta 181. pants - Šķīrējklauzula - Eiropas Kopienas Septītā pamatprogramma pētniecībai, tehnoloģiju attīstībai un demonstrējumu pasākumiem (2007. – 2013. gads) - Vienošanās par subsīdiju - Neatlīdzināmi izdevumi - Lēmums par piedziņu - Saņēmēja prasība Eiropas Savienības Vispārējā tiesā atbilstoši LESD 272. pantam - Faktu sagrozīšana - Saprātīgs termiņš - Labas ticības princips - Tiesiskā paļāvība - Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība)

(2021/C 357/05)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Talanton AE – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (pārstāvji: K. Damis un M. Angelopoulos, dikigoroi)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Katsimerou un E. A. Stamate)

Rezolutīvā daļa

| 1. | Apelācijas sūdzību noraidīt kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu. |
| --- | --- |

1.

Apelācijas sūdzību noraidīt kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu.

| 2. | Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseonest atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2.

Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseonest atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 320, 28.9.2020.

---

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/5

---

Tiesas (desmitā palāta) 2021. gada 16. jūnija rīkojums – Crédit agricole SA (C-456/20 P), Crédit agricole Corporate and Investment Bank (C-457/20 P), CA Consumer Finance (C-458/20 P)/Eiropas Centrālā banka

(Apvienotās lietas no C-456/20 P līdz C-458/20 P) (1)

(Apelācija - Tiesas Reglamenta 181. pants - Ekonomikas un monetārā politika - Regula (ES) Nr. 1024/2013 - 18. panta 1. punkts - Kredītiestāžu prudenciālā uzraudzība - Eiropas Centrālajai bankai (ECB) uzticētie īpašie uzdevumi - Administratīva naudas soda uzlikšana par prudenciālo prasību pārkāpumu - Regula (ES) Nr. 575/2013 - 26. panta 3. punkts - Pašu kapitāla prasības - Kapitāla instrumenti - Parasto akciju emisijas - Klasificēšana par pirmā līmeņa pašu kapitāla (CET 1) posteņiem - Kompetentās iestādes iepriekšējas atļaujas neesamība - Nolaidības dēļ izdarīts pārkāpums)

(2021/C 357/06)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Crédit agricole SA (C-456/20 P), Crédit agricole Corporate and Investment Bank (C-457/20 P), CA Consumer Finance (C-458/20 P) (pārstāvji: A. Champsaur un A. Delors, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Centrālā banka (pārstāvji: C. Hernández Saseta, A. Pizzolla un D. Segoin)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzības noraidīt kā daļēji acīmredzami nepieņemamas un daļēji acīmredzami nepamatotas. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzības noraidīt kā daļēji acīmredzami nepieņemamas un daļēji acīmredzami nepamatotas.

| 2) | Crédit agricole SA, Crédit agricole Corporate and Investment Bank un CA Consumer Finance atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Crédit agricole SA, Crédit agricole Corporate and Investment Bank un CA Consumer Finance atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 433, 14.12.2020.

---

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/5

---

Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 3. jūnija rīkojums (Upravno sodišče Republike Slovenije (Slovēnija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – J.A./Slovēnijas Republika

(Lieta C-186/21) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Patvēruma un imigrācijas politika - Starptautiskā aizsardzība - Direktīva 2013/33/ES - 8. panta 3. punkta pirmās daļas d) apakšpunkts - Starptautiskās aizsardzības pieteikuma iesniedzēju aizturēšana - Pieteikuma iesniedzējs, kurš aizturēts saskaņā ar atgriešanas procedūru atbilstīgi Direktīvai 2008/115/EK, un ir pamatoti iemesli uzskatīt, ka viņš sagatavojis starptautiskās aizsardzības pieteikumu tikai, lai aizkavētu vai traucētu atgriešanas lēmuma izpildi - Objektīvi kritēriji, kas ļauj pamatot šādus iemeslus - Pieteikuma iesniedzējs, kuram jau bija iespēja piekļūt patvēruma procedūrai)

(2021/C 357/07)

Tiesvedības valoda – slovēņu

Iesniedzējtiesa

Upravno sodišče Republike Slovenije

Pamatlietas puses

Prasītājs: J.A.

Atbildētāja: Slovēnijas Republika

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2013/33/ES (2013. gada 26. jūnijs), ar ko nosaka standartus starptautiskās aizsardzības pieteikuma iesniedzēju uzņemšanai, 8. panta 3. punkta pirmās daļas d) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas, ka starptautiskās aizsardzības pieteikuma iesniedzējam jau ir bijusi iespēja piekļūt patvēruma procedūrai, ir objektīvs kritērijs šīs tiesību normas izpratnē.

---

(1)  OV C 206, 31.5.2021.

---

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 26. maijā iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – DIGI Communications NV/Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala

(Lieta C-329/21)

(2021/C 357/08)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Törvényszék

Pamatlietas puses

Prasītāja: DIGI Communications NV

Atbildētājs: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala

Persona, kas iestājusies lietā: Magyar Telekom Nyrt.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | 1.1. | Vai citā dalībvalstī reģistrētu un darbojošos uzņēmumu, kas pats nesniedz tādus pašus elektronisko sakaru pakalpojumus tirgū, uz kuru attiecas valsts regulatīvās iestādes lēmums, var uzskatīt par konkurentu uzņēmumiem, kas ir minētā lēmuma adresāti, Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2002/21/EK (2002. gada 7. marts) par kopējiem reglamentējošiem noteikumiem attiecībā uz elektronisko komunikāciju tīkliem un pakalpojumiem (pamatdirektīva) (1) 4. panta 1. punkta izpratnē, ja uzņēmums, kuru tas tieši kontrolē, ir pakalpojumu sniedzējs konkrētajā tirgū un konkurē tajā ar uzņēmumiem, kas ir lēmuma adresāti? |
| --- | --- | --- |

1)

1.1.

Vai citā dalībvalstī reģistrētu un darbojošos uzņēmumu, kas pats nesniedz tādus pašus elektronisko sakaru pakalpojumus tirgū, uz kuru attiecas valsts regulatīvās iestādes lēmums, var uzskatīt par konkurentu uzņēmumiem, kas ir minētā lēmuma adresāti, Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2002/21/EK (2002. gada 7. marts) par kopējiem reglamentējošiem noteikumiem attiecībā uz elektronisko komunikāciju tīkliem un pakalpojumiem (pamatdirektīva) (1) 4. panta 1. punkta izpratnē, ja uzņēmums, kuru tas tieši kontrolē, ir pakalpojumu sniedzējs konkrētajā tirgū un konkurē tajā ar uzņēmumiem, kas ir lēmuma adresāti?

| 1.2. | Vai, lai atbildētu uz 1.1.jautājumu, ir jāpārbauda, vai mātesuzņēmums, kas vēlas celt prasību, veido vienu ekonomisku vienību ar uzņēmumu, kuru tas kontrolē un kurš darbojas konkrētajā tirgū kā konkurents? |
| --- | --- |

1.2.

Vai, lai atbildētu uz 1.1.jautājumu, ir jāpārbauda, vai mātesuzņēmums, kas vēlas celt prasību, veido vienu ekonomisku vienību ar uzņēmumu, kuru tas kontrolē un kurš darbojas konkrētajā tirgū kā konkurents?

| 2) | 2.1. | Vai valsts regulatīvās iestādes rīkotā izsoles procedūra, kas attiecas uz frekvenču izmantošanas tiesību piešķiršanu 5G ieviešanas atbalstam un papildu bezvadu platjoslas pakalpojumiem, pamatdirektīvas 4. panta 1. punkta iun Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2002/20/EK (2002. gada 7. marts) par elektronisko komunikāciju tīklu un pakalpojumu atļaušanu (atļauju izsniegšanas direktīva) (2) 7. panta izpratnē ir procedūra, kuras mērķis ir nodrošināt konkurences aizsardzību? Vai ir jāinterpretē arī tādējādi, ka valsts regulatīvās iestādes lēmuma, ar ko tiek paziņoti minētās izsoles procedūras rezultāti, mērķis ir aizsargāt konkurenci šajā nozīmē? |
| --- | --- | --- |

2)

2.1.

Vai valsts regulatīvās iestādes rīkotā izsoles procedūra, kas attiecas uz frekvenču izmantošanas tiesību piešķiršanu 5G ieviešanas atbalstam un papildu bezvadu platjoslas pakalpojumiem, pamatdirektīvas 4. panta 1. punkta iun Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2002/20/EK (2002. gada 7. marts) par elektronisko komunikāciju tīklu un pakalpojumu atļaušanu (atļauju izsniegšanas direktīva) (2) 7. panta izpratnē ir procedūra, kuras mērķis ir nodrošināt konkurences aizsardzību? Vai ir jāinterpretē arī tādējādi, ka valsts regulatīvās iestādes lēmuma, ar ko tiek paziņoti minētās izsoles procedūras rezultāti, mērķis ir aizsargāt konkurenci šajā nozīmē?

| 2.2. | Ja uz 2.1. jautājumu Tiesa atbildētu apstiprinoši, vai lēmumā izvirzītais konkurences aizsardzības mērķi ietekmē tas, ka valsts regulatīvā iestāde ar atsevišķā nolēmumā iekļautu galīgu lēmumu atteicās reģistrēt prasītāja uzņēmuma piedāvājumu, kā rezultātā minētais uzņēmums nevarēja piedalīties izsoles procedūrā un tādējādi nebija lēmuma par procedūras rezultātiem adresāts? |
| --- | --- |

2.2.

Ja uz 2.1. jautājumu Tiesa atbildētu apstiprinoši, vai lēmumā izvirzītais konkurences aizsardzības mērķi ietekmē tas, ka valsts regulatīvā iestāde ar atsevišķā nolēmumā iekļautu galīgu lēmumu atteicās reģistrēt prasītāja uzņēmuma piedāvājumu, kā rezultātā minētais uzņēmums nevarēja piedalīties izsoles procedūrā un tādējādi nebija lēmuma par procedūras rezultātiem adresāts?

| 3) | 3.1. | Vai pamatdirektīvas 4. panta 1. punkts, skatot to kopsakarā ar Pamattiesību hartas 47. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to tiesības pārsūdzēt valsts regulatīvās iestādes lēmumu ir piešķirtas tikai tādam uzņēmumam:






  a) | kura stāvokli tirgū lēmums ietekmē tieši un faktiski vai |
| --- | --- | --- | --- |

3)

3.1.

Vai pamatdirektīvas 4. panta 1. punkts, skatot to kopsakarā ar Pamattiesību hartas 47. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to tiesības pārsūdzēt valsts regulatīvās iestādes lēmumu ir piešķirtas tikai tādam uzņēmumam:

a)

kura stāvokli tirgū lēmums ietekmē tieši un faktiski vai

| b) | attiecībā uz kuru tiek pierādīts, ka tā stāvokli tirgū, ļoti iespējams, var ietekmēt [attiecīgais] lēmums, vai arī |
| --- | --- |

b)

attiecībā uz kuru tiek pierādīts, ka tā stāvokli tirgū, ļoti iespējams, var ietekmēt [attiecīgais] lēmums, vai arī

| c) | kura stāvokli tirgū lēmums var ietekmēt tieši vai netieši? |
| --- | --- |

c)

kura stāvokli tirgū lēmums var ietekmēt tieši vai netieši?

| 3.2. | Vai 3.1. jautājumā minētā ietekme pati par sevi ir pierādīta ar to, ka uzņēmums bija iesniedzis savu piedāvājumu izsoles procedūrā, proti, tas vēlējās piedalīties procedūrā, bet tas nebija iespējams, jo tas neizpildīja [noteiktās] prasības, vai arī tiesa likumīgi var pieprasīt iesniegt pierādījumus par šo ietekmi? |
| --- | --- |

3.2.

Vai 3.1. jautājumā minētā ietekme pati par sevi ir pierādīta ar to, ka uzņēmums bija iesniedzis savu piedāvājumu izsoles procedūrā, proti, tas vēlējās piedalīties procedūrā, bet tas nebija iespējams, jo tas neizpildīja [noteiktās] prasības, vai arī tiesa likumīgi var pieprasīt iesniegt pierādījumus par šo ietekmi?

| 4) | Vai, ņemot vērā uz pirmo, otro un trešo prejudiciālo jautājumu sniegtās atbildes, pamatdirektīvas 4. panta 1. punkts, skatot to kopsakarā ar Pamattiesību hartas 47. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka elektronisko sakaru pakalpojumu sniedzējs uzņēmums, kurš uzskata, ka to ir ietekmējis valsts regulatīvās iestādes lēmums, ar ko tika paziņoti rezultāti izsoles procedūrā, kas attiecas uz frekvenču izmantošanas tiesību piešķiršanu 5G ieviešanas atbalstam un papildu bezvadu platjoslas pakalpojumiem, un tādējādi tas to var pārsūdzēt, ir tāds uzņēmums:






  — | kas konkrētajā tirgū neveic ar pakalpojumu sniegšanu saistītu saimniecisko darbību, bet elektronisko sakaru pakalpojumus šajā tirgū sniedz uzņēmums, kuru tas tieši kontrolē, un |
| --- | --- | --- |

4)

Vai, ņemot vērā uz pirmo, otro un trešo prejudiciālo jautājumu sniegtās atbildes, pamatdirektīvas 4. panta 1. punkts, skatot to kopsakarā ar Pamattiesību hartas 47. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka elektronisko sakaru pakalpojumu sniedzējs uzņēmums, kurš uzskata, ka to ir ietekmējis valsts regulatīvās iestādes lēmums, ar ko tika paziņoti rezultāti izsoles procedūrā, kas attiecas uz frekvenču izmantošanas tiesību piešķiršanu 5G ieviešanas atbalstam un papildu bezvadu platjoslas pakalpojumiem, un tādējādi tas to var pārsūdzēt, ir tāds uzņēmums:

—

kas konkrētajā tirgū neveic ar pakalpojumu sniegšanu saistītu saimniecisko darbību, bet elektronisko sakaru pakalpojumus šajā tirgū sniedz uzņēmums, kuru tas tieši kontrolē, un

| — | kuram ar valsts regulatīvās iestādes galīgu lēmumu tika atteikta reģistrācija izsoles procedūrā, pirms tika pieņemts lēmums, ar ko tika paziņoti apstrīdētās izsoles procedūras rezultāti, un tādējādi tas tika izslēgts no turpmākas dalības izsoles procedūrā? |
| --- | --- |

—

kuram ar valsts regulatīvās iestādes galīgu lēmumu tika atteikta reģistrācija izsoles procedūrā, pirms tika pieņemts lēmums, ar ko tika paziņoti apstrīdētās izsoles procedūras rezultāti, un tādējādi tas tika izslēgts no turpmākas dalības izsoles procedūrā?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2002/21/EK (2002. gada 7. marts) par kopējiem reglamentējošiem noteikumiem attiecībā uz elektronisko komunikāciju tīkliem un pakalpojumiem (pamatdirektīva) (OV 2002, L 108, 33. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2002/20/EK (2002. gada 7. marts) par elektronisko komunikāciju tīklu un pakalpojumu atļaušanu (atļauju izsniegšanas direktīva) 9OV 2002, L 108, 21. lpp.).

---

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 27. maijā iesniedza Tribunalul Bucureşti (Rumānija) – Quadrant Amroq Beverages SRL/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(Lieta C-332/21)

(2021/C 357/09)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunalul Bucureşti

Pamatlietas puses

Prasītājs: Quadrant Amroq Beverages SRL

Atbildētājs: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Direktīvas 92/83/EEK (1) 27. panta 1. punkta e) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka atbrīvojums no akcīzes nodokļa attiecas tikai uz tādiem produktiem kā etilspirts, ko izmanto tādu aromatizētāju ražošanai, kas savukārt ir paredzēti bezalkoholisko dzērienu izgatavošanai, kuru faktiskā spirta tilpumkoncentrācija nepārsniedz 1,2 % tilpuma, vai arī šis atbrīvojums attiecas arī uz tādiem produktiem kā etilspirts, ko jau izmantoja dažu minētā veida aromatizētāju ražošanai, kas ir tikuši izmantoti vai ir jāizmanto bezalkoholisko dzērienu izgatavošanai, kuru spirta tilpumkoncentrācija nepārsniedz 1,2 % tilpuma? |
| --- | --- |

1)

Vai Direktīvas 92/83/EEK (1) 27. panta 1. punkta e) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka atbrīvojums no akcīzes nodokļa attiecas tikai uz tādiem produktiem kā etilspirts, ko izmanto tādu aromatizētāju ražošanai, kas savukārt ir paredzēti bezalkoholisko dzērienu izgatavošanai, kuru faktiskā spirta tilpumkoncentrācija nepārsniedz 1,2 % tilpuma, vai arī šis atbrīvojums attiecas arī uz tādiem produktiem kā etilspirts, ko jau izmantoja dažu minētā veida aromatizētāju ražošanai, kas ir tikuši izmantoti vai ir jāizmanto bezalkoholisko dzērienu izgatavošanai, kuru spirta tilpumkoncentrācija nepārsniedz 1,2 % tilpuma?

| 2) | Vai Direktīvas 92/83/EEK 27. panta 1. punkta e) apakšpunkts saistībā ar šīs direktīvas mērķiem un vispārējo sistēmu ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja tādi produkti kā etilspirts, kas paredzēti tirdzniecībai citā dalībvalstī, ir jau atbrīvoti no akcīzes nodokļa patēriņam pirmajā dalībvalstī, jo tos izmanto aromatizētāju iegūšanai, kas paredzēti tādu bezalkoholisko dzērienu ražošanai, kuru spirta tilpumkoncentrācija nepārsniedz 1,2 % tilpuma, galamērķa dalībvalstij savā teritorijā tiem ir jāpiemēro tāds pats režīms? |
| --- | --- |

2)

Vai Direktīvas 92/83/EEK 27. panta 1. punkta e) apakšpunkts saistībā ar šīs direktīvas mērķiem un vispārējo sistēmu ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja tādi produkti kā etilspirts, kas paredzēti tirdzniecībai citā dalībvalstī, ir jau atbrīvoti no akcīzes nodokļa patēriņam pirmajā dalībvalstī, jo tos izmanto aromatizētāju iegūšanai, kas paredzēti tādu bezalkoholisko dzērienu ražošanai, kuru spirta tilpumkoncentrācija nepārsniedz 1,2 % tilpuma, galamērķa dalībvalstij savā teritorijā tiem ir jāpiemēro tāds pats režīms?

| 3) | Vai Direktīvas 92/83/EEK 27. panta 1. punkta e) apakšpunkts un 2. punkta d) apakšpunkts, kā arī efektivitātes un samērīguma principi ir jāinterpretē tādējādi, ka tie ļauj dalībvalstij noteikt procedūras prasības, ar kurām atbrīvojuma piemērošana tiek pakļauta nosacījumiem, ka lietotājam ir jābūt reģistrēta saņēmēja statusam un akcīzes preču pārdevējam ir jābūt pilnvarota noliktavas turētāja statusam, lai arī dalībvalsts, kurā šie produkti tika iepirkti, nav paredzējusi pienākumu, ka uzņēmējam, kas tos laiž tirgū, ir jābūt akcīzes preču noliktavas turētāja statusam? |
| --- | --- |

3)

Vai Direktīvas 92/83/EEK 27. panta 1. punkta e) apakšpunkts un 2. punkta d) apakšpunkts, kā arī efektivitātes un samērīguma principi ir jāinterpretē tādējādi, ka tie ļauj dalībvalstij noteikt procedūras prasības, ar kurām atbrīvojuma piemērošana tiek pakļauta nosacījumiem, ka lietotājam ir jābūt reģistrēta saņēmēja statusam un akcīzes preču pārdevējam ir jābūt pilnvarota noliktavas turētāja statusam, lai arī dalībvalsts, kurā šie produkti tika iepirkti, nav paredzējusi pienākumu, ka uzņēmējam, kas tos laiž tirgū, ir jābūt akcīzes preču noliktavas turētāja statusam?

| 4) | Vai samērīguma un efektivitātes principi, ņemot vērā Direktīvas 92/83/EEK 27. panta 1. punkta e) apakšpunktu, saistībā ar šīs direktīvas mērķiem un vispārējo sistēmu ir pretrunā tam, ka ar šiem noteikumiem paredzētie atbrīvojumi netiek attiecināti uz galamērķa dalībvalsts nodokļu maksātāju, kurš ir saņēmis tādus produktus kā etilspirts un kurš paļāvās uz faktu, ka šādi produkti tika uzskatīti par atbrīvotiem, pamatojoties uz izcelsmes dalībvalsts nodokļu iestāžu minēto direktīvas nosacījumu oficiālu ilgā laika posmā pastāvīgi veiktu interpretāciju, kas ir transponēta valsts tiesību sistēmā un tiek piemērota praksē, bet vēlāk izrādās kļūdaina, gadījumā, kurā, ņemot vērā apstākļus, var izslēgt iespējamu krāpšanu vai izvairīšanos no akcīzes nodokļu samaksas? |
| --- | --- |

4)

Vai samērīguma un efektivitātes principi, ņemot vērā Direktīvas 92/83/EEK 27. panta 1. punkta e) apakšpunktu, saistībā ar šīs direktīvas mērķiem un vispārējo sistēmu ir pretrunā tam, ka ar šiem noteikumiem paredzētie atbrīvojumi netiek attiecināti uz galamērķa dalībvalsts nodokļu maksātāju, kurš ir saņēmis tādus produktus kā etilspirts un kurš paļāvās uz faktu, ka šādi produkti tika uzskatīti par atbrīvotiem, pamatojoties uz izcelsmes dalībvalsts nodokļu iestāžu minēto direktīvas nosacījumu oficiālu ilgā laika posmā pastāvīgi veiktu interpretāciju, kas ir transponēta valsts tiesību sistēmā un tiek piemērota praksē, bet vēlāk izrādās kļūdaina, gadījumā, kurā, ņemot vērā apstākļus, var izslēgt iespējamu krāpšanu vai izvairīšanos no akcīzes nodokļu samaksas?

---

(1)  Padomes Direktīva 92/83/EEK (1992. gada 19. oktobris) par to, kā saskaņojams akcīzes nodoklis spirtam un alkoholiskajiem dzērieniem (OV 1992, L 316, 21. lpp.).

---

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 7. jūnijā iesniedza Sąd Najwyższy (Polija) – Procter & Gamble International Operations SA/Perfumesco.pl sp. z o.o., sp. k.

(Lieta C-355/21)

(2021/C 357/10)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Najwyższy

Pamatlietas puses

Prasītāja: Procter & Gamble International Operations SA

Atbildētāja: Perfumesco.pl sp. z o.o., sp. k.

Prejudiciālais jautājums

Vai Direktīvas 2004/48/EK par intelektuālā īpašuma tiesību piemērošanu (1) 10. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj valsts tiesību normas interpretāciju, saskaņā ar kuru aizsardzības pasākums, kas izpaužas kā preču iznīcināšana, attiecas tikai uz precēm, kuras ir nelikumīgi saražotas vai nelikumīgi apzīmētas, savukārt to nevar piemērot precēm, kuras tika nelikumīgi laistas apgrozībā Eiropas Ekonomikas zonas teritorijā un attiecībā uz kurām nevar tikt konstatēts, ka tās būtu nelikumīgi saražotas vai nelikumīgi apzīmētas?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2004/48/EK (2004. gada 29. aprīlis) par intelektuālā īpašuma tiesību piemērošanu (OV 2004, L 157, 45. lpp.).

---

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 9. jūnijā iesniedza Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgārija) – “EKOFRUKT” EOOD/Direktor na Direktsia “Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Veliko Tarnovo

(Lieta C-362/21)

(2021/C 357/11)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Administrativen sad Veliko Tarnovo

Pamatlietas puses

Prasītāja: “EKOFRUKT” EOOD

Atbildētājs: Direktor na Direktsia “Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Veliko Tarnovo

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 910/2014 (1) (2014. gada 23. jūlijs) par elektronisko identifikāciju un uzticamības pakalpojumiem elektronisko darījumu veikšanai iekšējā tirgū un ar ko atceļ Direktīvu 1999/93/EK 25. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka nav pieļaujama elektroniska dokumenta formā pieņemta administratīvā akta atzīšana par spēkā neesošu, ja tas ir ticis parakstīts ar elektronisko parakstu, kas nav “kvalificēts elektroniskais paraksts”? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 910/2014 (1) (2014. gada 23. jūlijs) par elektronisko identifikāciju un uzticamības pakalpojumiem elektronisko darījumu veikšanai iekšējā tirgū un ar ko atceļ Direktīvu 1999/93/EK 25. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka nav pieļaujama elektroniska dokumenta formā pieņemta administratīvā akta atzīšana par spēkā neesošu, ja tas ir ticis parakstīts ar elektronisko parakstu, kas nav “kvalificēts elektroniskais paraksts”?

| 2) | Vai, lai konstatētu, ka elektroniskais paraksts ir kvalificēts, pietiek ar “kvalificēta elektroniskā paraksta” norādīšanu uzticības pakalpojumu sniedzēja izsniegtā sertifikātā, vai arī tiesai ir jākonstatē, ka ir izpildītas prasības, kas ir izvirzītas Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 910/2014 (2014. gada 23. jūlijs) par elektronisko identifikāciju un uzticamības pakalpojumiem elektronisko darījumu veikšanai iekšējā tirgū un ar ko atceļ Direktīvu 1999/93/EK 26. pantā un I pielikumā? |
| --- | --- |

2)

Vai, lai konstatētu, ka elektroniskais paraksts ir kvalificēts, pietiek ar “kvalificēta elektroniskā paraksta” norādīšanu uzticības pakalpojumu sniedzēja izsniegtā sertifikātā, vai arī tiesai ir jākonstatē, ka ir izpildītas prasības, kas ir izvirzītas Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 910/2014 (2014. gada 23. jūlijs) par elektronisko identifikāciju un uzticamības pakalpojumiem elektronisko darījumu veikšanai iekšējā tirgū un ar ko atceļ Direktīvu 1999/93/EK 26. pantā un I pielikumā?

| 3) | Vai tādā gadījumā, kāds tas ir minēts iepriekš, proti, kad pakalpojumu sniedzējs elektronisko parakstu kvalificē kā “profesionālu”, ar šo apstākli pietiek, lai konstatētu, ka nav “kvalificēta elektroniskā paraksta”, ja trūkst pakalpojumu sniedzēja kvalificēta sertifikāta, vai arī ir jākonstatē, vai paraksti atbilst kvalificētam elektroniskajam parakstam izvirzītajām prasībām? |
| --- | --- |

3)

Vai tādā gadījumā, kāds tas ir minēts iepriekš, proti, kad pakalpojumu sniedzējs elektronisko parakstu kvalificē kā “profesionālu”, ar šo apstākli pietiek, lai konstatētu, ka nav “kvalificēta elektroniskā paraksta”, ja trūkst pakalpojumu sniedzēja kvalificēta sertifikāta, vai arī ir jākonstatē, vai paraksti atbilst kvalificētam elektroniskajam parakstam izvirzītajām prasībām?

| 4) | Vai, vērtējot kvalificēta elektroniskā paraksta atbilstību prasībām, kas ir izvirzītas Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 910/2014 (2014. gada 23. jūlijs) par elektronisko identifikāciju un uzticamības pakalpojumiem elektronisko darījumu veikšanai iekšējā tirgū un ar ko atceļ Direktīvu 1999/93/EK I pielikumā, apstāklis, ka elektroniskā paraksta īpašnieka vārdi netiek norādīti ar kirilica burtiem, kā persona pati sevi identificē, bet gan tiek atveidoti ar latīņu burtiem, nozīmē, ka regula tiek pārkāpta, kas nozīmē, ka nav kvalificēta elektroniskā paraksta? |
| --- | --- |

4)

Vai, vērtējot kvalificēta elektroniskā paraksta atbilstību prasībām, kas ir izvirzītas Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 910/2014 (2014. gada 23. jūlijs) par elektronisko identifikāciju un uzticamības pakalpojumiem elektronisko darījumu veikšanai iekšējā tirgū un ar ko atceļ Direktīvu 1999/93/EK I pielikumā, apstāklis, ka elektroniskā paraksta īpašnieka vārdi netiek norādīti ar kirilica burtiem, kā persona pati sevi identificē, bet gan tiek atveidoti ar latīņu burtiem, nozīmē, ka regula tiek pārkāpta, kas nozīmē, ka nav kvalificēta elektroniskā paraksta?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 910/2014 (2014. gada 23. jūlijs) par elektronisko identifikāciju un uzticamības pakalpojumiem elektronisko darījumu veikšanai iekšējā tirgū un ar ko atceļ Direktīvu 1999/93/EK (OV 2014, L 257, 73. lpp.).

---

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/9

---

Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 9. jūnijāMaxime Picard iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta paplašinātā sastāvā) 2021. gada 24. marta spriedumu lietā T-769/16 Picard/Komisija

(Lieta C-366/21 P)

(2021/C 357/12)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Maxime Picard (pārstāvis: S. Orlandi, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējs lūdz Tiesu:

| — | atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2021. gada 24. marta spriedumu Picard/Komisija T-769/16; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2021. gada 24. marta spriedumu Picard/Komisija T-769/16;

| — | atcelt lēmumu, ar ko iepriekš tiek noteikti konkrēti apelācijas sūdzības iesniedzēja pensijas tiesību elementi, vai ar ko tiek nolemts nepieņemt šādu Civildienesta noteikumos noteiktu lēmumu, kas izriet no viņam adresētā sektora “Pensijas” administratora 2016. gada 4. janvāra paziņojuma, viņam norādot – atbildē uz viņa šīs pašas dienas lūgumu –, ka viņa pensijas tiesību aprēķins ir ticis mainīts pēc viņa atkārtotas pieņemšanas darbā FG II grupā no 2014. gada 1. jūnija, ka viņa pensionēšanās vecums ir pagarināts līdz 66 gadiem un ka ikgadējā šo pensijas tiesību iegādes likme ir 1,8 % sākot no 2014. gada 1. jūnija; |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu, ar ko iepriekš tiek noteikti konkrēti apelācijas sūdzības iesniedzēja pensijas tiesību elementi, vai ar ko tiek nolemts nepieņemt šādu Civildienesta noteikumos noteiktu lēmumu, kas izriet no viņam adresētā sektora “Pensijas” administratora 2016. gada 4. janvāra paziņojuma, viņam norādot – atbildē uz viņa šīs pašas dienas lūgumu –, ka viņa pensijas tiesību aprēķins ir ticis mainīts pēc viņa atkārtotas pieņemšanas darbā FG II grupā no 2014. gada 1. jūnija, ka viņa pensionēšanās vecums ir pagarināts līdz 66 gadiem un ka ikgadējā šo pensijas tiesību iegādes likme ir 1,8 % sākot no 2014. gada 1. jūnija;

| — | ciktāl nepieciešams, atcelt Komisijas Cilvēkresursu ĢD E direkcijas direktora 2016. gada 25. jūlija lēmumu daļā, kurā ar to kā nepieņemamu nelabvēlīga akta neesamības dēļ un, pakārtoti, kā nepamatotu noraida apelācijas sūdzības iesniedzēja 2016. gada 1. aprīļa sūdzību par lēmumu vai lēmuma neesamību, kas izriet no 2016. gada 4. janvāra atbildes; |
| --- | --- |

—

ciktāl nepieciešams, atcelt Komisijas Cilvēkresursu ĢD E direkcijas direktora 2016. gada 25. jūlija lēmumu daļā, kurā ar to kā nepieņemamu nelabvēlīga akta neesamības dēļ un, pakārtoti, kā nepamatotu noraida apelācijas sūdzības iesniedzēja 2016. gada 1. aprīļa sūdzību par lēmumu vai lēmuma neesamību, kas izriet no 2016. gada 4. janvāra atbildes;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās instancēs. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās instancēs.

Pamati un galvenie argumenti

Savas apelācijas sūdzības pamatojumam tās iesniedzējs norāda, ka pārsūdzētajā spriedumā esot pieļauta tiesību kļūda, jo Vispārējā tiesa ir ierobežojusi Civildienesta noteikumu XIII pielikuma 21. un 22. pantā, izņemot tā 4. punktu, 23. pantā, 24.a pantā un 31. panta 6. un 7. punktā paredzēto pārejas pasākumu apjomu, kas piemērojami “pēc analoģijas citiem darbiniekiem, kuri ir amatā 2013. gada 31. decembrī”, atbilstoši Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības (“PDNK”) pielikuma 1. panta 1. punktam.

Proti, Vispārējā tiesa esot kļūdaini nospriedusi, ka jauna līguma noslēgšana ar līgumdarbinieku pēc 2014. gada Civildienesta noteikumu reformas stāšanās spēkā, lai piekļūtu augstākai amata pakāpei, ir pielīdzināma – piemērojot pēc analoģijas pārejas noteikumus – līgumdarbinieku gadījumā ierēdņa “dienesta attiecību izbeigšanai”, izbeidzot minēto pārejas noteikumu piemērošanu.

Šādi rīkodamās, Vispārējā tiesa tostarp neesot ņēmusi vērā likumdevēja izvirzītos mērķus, Savienības ierēdņu un citu darbinieku pensiju režīma īpatnības, PDNK pielikuma 1. panta 1. punktā izmantoto terminoloģiju un šajā ziņā jauna līguma noslēgšanu uzreiz pēc iepriekšējā ir nepareizi pielīdzinājusi “dienesta attiecību izbeigšanai” vai “nodarbinātības izbeigšanai”, neraugoties gan uz piederības tai pašai pensiju sistēmai, gan arī darba tajā pašā iestādē līgumdarbinieka amatā turpināšanos.

---

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 18. jūnijā iesniedza Supremo Tribunal Administrativo (Portugāle) – Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)/AB, CD, EF

(Lieta C-374/21)

(2021/C 357/13)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Supremo Tribunal Administrativo

Pamatlietas puses

Prasītājs: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas IP (IFAP)

Atbildētāji: AB, CD, EF

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Regulas (EK, Euratom) Nr. 2988/95 (1) (1995. gada 18. decembris) 3. panta 1. punkts nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru uzsāktā piespiedu izpildes procedūrā nevar piemērot noilgumu četru vai astoņu gadu ilga termiņa notecēšanas dēļ, jo šo jautājumu var izskatīt tikai administratīvajā tiesvedībā, kas ierosināta par aktu, ar kuru noteikts atmaksāt nepamatoti saņemtās summas konstatēta pārkāpuma dēļ?
  Ja atbilde uz šo jautājumu ir noraidoša, tiek jautāts: |
| --- | --- |

1)

Vai Regulas (EK, Euratom) Nr. 2988/95 (1) (1995. gada 18. decembris) 3. panta 1. punkts nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru uzsāktā piespiedu izpildes procedūrā nevar piemērot noilgumu četru vai astoņu gadu ilga termiņa notecēšanas dēļ, jo šo jautājumu var izskatīt tikai administratīvajā tiesvedībā, kas ierosināta par aktu, ar kuru noteikts atmaksāt nepamatoti saņemtās summas konstatēta pārkāpuma dēļ?

Ja atbilde uz šo jautājumu ir noraidoša, tiek jautāts:

| 2) | Vai Regulas Nr. 2988/95 3. panta 2. punktā paredzētais trīs gadu termiņš ir uzskatāms par tā parāda noilguma termiņu, kas rodas, pieņemot aktu ar prasību atmaksāt nepamatoti saņemtās summas finansējuma pārkāpumu izdarīšanas dēļ? Vai šis termiņš ir jāaprēķina no minētā akta pieņemšanas dienas?
  Ja atbilde uz šo jautājumu ir noraidoša, tiek jautāts arī: |
| --- | --- |

2)

Vai Regulas Nr. 2988/95 3. panta 2. punktā paredzētais trīs gadu termiņš ir uzskatāms par tā parāda noilguma termiņu, kas rodas, pieņemot aktu ar prasību atmaksāt nepamatoti saņemtās summas finansējuma pārkāpumu izdarīšanas dēļ? Vai šis termiņš ir jāaprēķina no minētā akta pieņemšanas dienas?

Ja atbilde uz šo jautājumu ir noraidoša, tiek jautāts arī:

| 3) | Vai Regulas Nr. 2988/95 3. pants nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru parāda [noilguma] termiņš tiek apturēts, ja piedziņā, kas tiek vērsta uz saņēmējas sabiedrības subsidiāri atbildīgajām personām, šīs personas saņem atbilstošu paziņojumu, un tas paliek apturēts līdz brīdim, kamēr tiek pieņemts galīgs nolēmums par šo subsidiāri atbildīgo personu celto iebildumu? |
| --- | --- |

3)

Vai Regulas Nr. 2988/95 3. pants nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru parāda [noilguma] termiņš tiek apturēts, ja piedziņā, kas tiek vērsta uz saņēmējas sabiedrības subsidiāri atbildīgajām personām, šīs personas saņem atbilstošu paziņojumu, un tas paliek apturēts līdz brīdim, kamēr tiek pieņemts galīgs nolēmums par šo subsidiāri atbildīgo personu celto iebildumu?

---

(1)  Padomes Regula (EK, Euratom) Nr. 2988/95 (1995. gada 18. decembris) par Eiropas Kopienu finanšu interešu aizsardzību (OV 1995, L 312, 1. lpp.).

---

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 24. jūnijā iesniedza Conseil d'État (Beļģija) – Société de Logement de Service public (SLSP) “Sambre & Biesme”, SCRL/Société wallonne du logement

(Lieta C-383/21)

(2021/C 357/14)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Pamatlietas puses

Prasītāja: Société de Logement de Service public (SLSP) “Sambre & Biesme”, SCRL

Atbildētāja: Société wallonne du logement

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/24/ES (1) (2014. gada 26. februāris) par publisko iepirkumu un ar ko atceļ Direktīvu 2004/18/EK – redakcijā ar grozījumiem, kas tajā izdarīti ar Komisijas Deleģēto regulu (ES) 2015/2170 (2) (2015. gada 24. novembris) – 12. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir tieša iedarbība? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/24/ES (1) (2014. gada 26. februāris) par publisko iepirkumu un ar ko atceļ Direktīvu 2004/18/EK – redakcijā ar grozījumiem, kas tajā izdarīti ar Komisijas Deleģēto regulu (ES) 2015/2170 (2) (2015. gada 24. novembris) – 12. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir tieša iedarbība?

| 2) | Ja atbilde uz šo pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai iepriekš minētais Direktīvas 2014/24/ES 12. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka nosacījums par to, ka līgumslēdzējai iestādei – šajā gadījumā sabiedriskā pakalpojuma mājokļu sabiedrībai – ir jābūt pārstāvētai kontrolētās juridiskās personas – šajā gadījumā starppašvaldību kooperatīvās sabiedrības – lēmējstruktūrās, ir izpildīts tikai tāpēc vien, ka persona, kas darbojas šīs starppašvaldību kooperatīvās sabiedrības valdē kā citas iesaistītās līgumslēdzējas iestādes – šajā gadījumā pašvaldības – padomnieks, vienīgi faktisku apstākļu dēļ un, juridiski negarantējot pārstāvību, var būt arī valdes loceklis sabiedriskā pakalpojuma mājokļu sabiedrībā, kamēr attiecīgā pašvaldība ir (ne vienīgais) akcionārs gan kontrolētajā sabiedrībā (starppašvaldību kooperatīvajā sabiedrībā), gan sabiedriskā pakalpojuma mājokļu sabiedrībā? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz šo pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai iepriekš minētais Direktīvas 2014/24/ES 12. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka nosacījums par to, ka līgumslēdzējai iestādei – šajā gadījumā sabiedriskā pakalpojuma mājokļu sabiedrībai – ir jābūt pārstāvētai kontrolētās juridiskās personas – šajā gadījumā starppašvaldību kooperatīvās sabiedrības – lēmējstruktūrās, ir izpildīts tikai tāpēc vien, ka persona, kas darbojas šīs starppašvaldību kooperatīvās sabiedrības valdē kā citas iesaistītās līgumslēdzējas iestādes – šajā gadījumā pašvaldības – padomnieks, vienīgi faktisku apstākļu dēļ un, juridiski negarantējot pārstāvību, var būt arī valdes loceklis sabiedriskā pakalpojuma mājokļu sabiedrībā, kamēr attiecīgā pašvaldība ir (ne vienīgais) akcionārs gan kontrolētajā sabiedrībā (starppašvaldību kooperatīvajā sabiedrībā), gan sabiedriskā pakalpojuma mājokļu sabiedrībā?

| 3) | Ja atbilde uz pirmo uzdoto jautājumu ir noliedzoša, vai ir jāuzskata, ka līgumslēdzēja iestāde – šajā gadījumā sabiedriskā pakalpojuma mājokļu sabiedrība – “piedalās” kontrolētās juridiskās personas – šajā gadījumā starppašvaldību kooperatīvās sabiedrības – lēmējstruktūrās tikai tāpēc vien, ka persona, kas darbojas šīs starppašvaldību kooperatīvās sabiedrības valdē kā citas iesaistītās līgumslēdzējas iestādes – šajā gadījumā pašvaldības – padomnieks, vienīgi faktisku apstākļu dēļ un, juridiski negarantējot pārstāvību, var būt arī valdes loceklis sabiedriskā pakalpojuma mājokļu sabiedrībā, kamēr attiecīgā pašvaldība ir (ne vienīgais) akcionārs gan kontrolētajā sabiedrībā (starppašvaldību kooperatīvajā sabiedrībā), gan sabiedriskā pakalpojuma mājokļu sabiedrībā? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz pirmo uzdoto jautājumu ir noliedzoša, vai ir jāuzskata, ka līgumslēdzēja iestāde – šajā gadījumā sabiedriskā pakalpojuma mājokļu sabiedrība – “piedalās” kontrolētās juridiskās personas – šajā gadījumā starppašvaldību kooperatīvās sabiedrības – lēmējstruktūrās tikai tāpēc vien, ka persona, kas darbojas šīs starppašvaldību kooperatīvās sabiedrības valdē kā citas iesaistītās līgumslēdzējas iestādes – šajā gadījumā pašvaldības – padomnieks, vienīgi faktisku apstākļu dēļ un, juridiski negarantējot pārstāvību, var būt arī valdes loceklis sabiedriskā pakalpojuma mājokļu sabiedrībā, kamēr attiecīgā pašvaldība ir (ne vienīgais) akcionārs gan kontrolētajā sabiedrībā (starppašvaldību kooperatīvajā sabiedrībā), gan sabiedriskā pakalpojuma mājokļu sabiedrībā?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2014/24/ES (2014. gada 26. februāris) par publisko iepirkumu un ar ko atceļ Direktīvu 2004/18/EK (OV 2014, L 94, 65. lpp.).

(2)  Komisijas Deleģētā regula (ES) 2015/2170 (2015. gada 24. novembris), ar ko groza Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2014/24/ES par tās piemērošanas robežvērtībām līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūrās (OV 2015, L 307, 5. lpp.).

---

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/12

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 24. jūnijā iesniedza Conseil d'État (Beļģija) – Commune de Farciennes/Société wallonne du logement

(Lieta C-384/21)

(2021/C 357/15)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Pamatlietas puses

Prasītāja: Commune de Farciennes

Atbildētāja: Société wallonne du logement

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/24/ES (1) (2014. gada 26. februāris) par publisko iepirkumu un ar ko atceļ Direktīvu 2004/18/EK – redakcijā ar grozījumiem, kas tajā izdarīti ar Komisijas Deleģēto regulu (ES) 2015/2170 (2) (2015. gada 24. novembris) – 12. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir tieša iedarbība? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/24/ES (1) (2014. gada 26. februāris) par publisko iepirkumu un ar ko atceļ Direktīvu 2004/18/EK – redakcijā ar grozījumiem, kas tajā izdarīti ar Komisijas Deleģēto regulu (ES) 2015/2170 (2) (2015. gada 24. novembris) – 12. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir tieša iedarbība?

| 2) | Ja atbilde uz šo pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai iepriekš minētais Direktīvas 2014/24/ES 12. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka nosacījums par to, ka līgumslēdzējai iestādei – šajā gadījumā sabiedriskā pakalpojuma mājokļu sabiedrībai – ir jābūt pārstāvētai kontrolētās juridiskās personas – šajā gadījumā starppašvaldību kooperatīvās sabiedrības – lēmējstruktūrās, ir izpildīts tikai tāpēc vien, ka persona, kas darbojas šīs starppašvaldību kooperatīvās sabiedrības valdē kā citas iesaistītās līgumslēdzējas iestādes – šajā gadījumā pašvaldības – padomnieks, vienīgi faktisku apstākļu dēļ un, juridiski negarantējot pārstāvību, var būt arī valdes loceklis sabiedriskā pakalpojuma mājokļu sabiedrībā, kamēr attiecīgā pašvaldība ir (ne vienīgais) akcionārs gan kontrolētajā sabiedrībā (starppašvaldību kooperatīvajā sabiedrībā), gan sabiedriskā pakalpojuma mājokļu sabiedrībā? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz šo pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai iepriekš minētais Direktīvas 2014/24/ES 12. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka nosacījums par to, ka līgumslēdzējai iestādei – šajā gadījumā sabiedriskā pakalpojuma mājokļu sabiedrībai – ir jābūt pārstāvētai kontrolētās juridiskās personas – šajā gadījumā starppašvaldību kooperatīvās sabiedrības – lēmējstruktūrās, ir izpildīts tikai tāpēc vien, ka persona, kas darbojas šīs starppašvaldību kooperatīvās sabiedrības valdē kā citas iesaistītās līgumslēdzējas iestādes – šajā gadījumā pašvaldības – padomnieks, vienīgi faktisku apstākļu dēļ un, juridiski negarantējot pārstāvību, var būt arī valdes loceklis sabiedriskā pakalpojuma mājokļu sabiedrībā, kamēr attiecīgā pašvaldība ir (ne vienīgais) akcionārs gan kontrolētajā sabiedrībā (starppašvaldību kooperatīvajā sabiedrībā), gan sabiedriskā pakalpojuma mājokļu sabiedrībā?

| 3) | Ja atbilde uz pirmo uzdoto jautājumu ir noliedzoša, vai ir jāuzskata, ka līgumslēdzēja iestāde – šajā gadījumā sabiedriskā pakalpojuma mājokļu sabiedrība – “piedalās” kontrolētās juridiskās personas – šajā gadījumā starppašvaldību kooperatīvās sabiedrības – lēmējstruktūrās tikai tāpēc vien, ka persona, kas darbojas šīs starppašvaldību kooperatīvās sabiedrības valdē kā citas iesaistītās līgumslēdzējas iestādes – šajā gadījumā pašvaldības – padomnieks, vienīgi faktisku apstākļu dēļ un, juridiski negarantējot pārstāvību, var būt arī valdes loceklis sabiedriskā pakalpojuma mājokļu sabiedrībā, kamēr attiecīgā pašvaldība ir (ne vienīgais) akcionārs gan kontrolētajā sabiedrībā (starppašvaldību kooperatīvajā sabiedrībā), gan sabiedriskā pakalpojuma mājokļu sabiedrībā? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz pirmo uzdoto jautājumu ir noliedzoša, vai ir jāuzskata, ka līgumslēdzēja iestāde – šajā gadījumā sabiedriskā pakalpojuma mājokļu sabiedrība – “piedalās” kontrolētās juridiskās personas – šajā gadījumā starppašvaldību kooperatīvās sabiedrības – lēmējstruktūrās tikai tāpēc vien, ka persona, kas darbojas šīs starppašvaldību kooperatīvās sabiedrības valdē kā citas iesaistītās līgumslēdzējas iestādes – šajā gadījumā pašvaldības – padomnieks, vienīgi faktisku apstākļu dēļ un, juridiski negarantējot pārstāvību, var būt arī valdes loceklis sabiedriskā pakalpojuma mājokļu sabiedrībā, kamēr attiecīgā pašvaldība ir (ne vienīgais) akcionārs gan kontrolētajā sabiedrībā (starppašvaldību kooperatīvajā sabiedrībā), gan sabiedriskā pakalpojuma mājokļu sabiedrībā?

| 4) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/24/ES (2014. gada 26. februāris) par publisko iepirkumu un ar ko atceļ Direktīvu 2004/18/EK – redakcijā ar grozījumiem, kas tajā izdarīti ar Komisijas Deleģēto regulu (ES) 2015/2170 (2015. gada 24. novembris) – 12. panta 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir tieša iedarbība? |
| --- | --- |

4)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/24/ES (2014. gada 26. februāris) par publisko iepirkumu un ar ko atceļ Direktīvu 2004/18/EK – redakcijā ar grozījumiem, kas tajā izdarīti ar Komisijas Deleģēto regulu (ES) 2015/2170 (2015. gada 24. novembris) – 12. panta 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir tieša iedarbība?

| 5) | Ja atbilde uz šo jautājumu ir apstiprinoša, vai iepriekš minētās Direktīvas 2014/24/ES 12. panta 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ļauj, iepriekš nerīkojot iepirkuma procedūru, uzticēt projekta vadības atbalsta, juridisko un ar vidi saistīto pakalpojumu sniegšanas uzdevumus līgumslēdzējai iestādei – šajā gadījumā starppašvaldību kooperatīvajai sabiedrībai -, ja šajos uzdevumos sadarbojas divas citas līgumslēdzējas iestādes – šajā gadījumā kāda pašvaldība un kāda sabiedriskā pakalpojuma mājokļu sabiedrība – un ja netiek apstrīdēts, ka šī pašvaldība īsteno “kopīgu in house” kontroli pār starppašvaldību kooperatīvo sabiedrību, un ja šī pašvaldība un šī sabiedriskā pakalpojuma mājokļu sabiedrība piedalās starppašvaldību kooperatīvajā sabiedrībā tās darbības veida “Plānošanas un vadības biroja un centralizētā iepirkuma” nozarē, kas tieši attiecas uz uzdevumiem, kurus tās vēlas tai uzticēt, un šie uzdevumi atbilst darbībām, kuras tirgū veic plānošanas un vadības biroji, kas ir specializējušies projektu sagatavošanā, izpildē un īstenošanā? |
| --- | --- |

5)

Ja atbilde uz šo jautājumu ir apstiprinoša, vai iepriekš minētās Direktīvas 2014/24/ES 12. panta 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ļauj, iepriekš nerīkojot iepirkuma procedūru, uzticēt projekta vadības atbalsta, juridisko un ar vidi saistīto pakalpojumu sniegšanas uzdevumus līgumslēdzējai iestādei – šajā gadījumā starppašvaldību kooperatīvajai sabiedrībai -, ja šajos uzdevumos sadarbojas divas citas līgumslēdzējas iestādes – šajā gadījumā kāda pašvaldība un kāda sabiedriskā pakalpojuma mājokļu sabiedrība – un ja netiek apstrīdēts, ka šī pašvaldība īsteno “kopīgu in house” kontroli pār starppašvaldību kooperatīvo sabiedrību, un ja šī pašvaldība un šī sabiedriskā pakalpojuma mājokļu sabiedrība piedalās starppašvaldību kooperatīvajā sabiedrībā tās darbības veida “Plānošanas un vadības biroja un centralizētā iepirkuma” nozarē, kas tieši attiecas uz uzdevumiem, kurus tās vēlas tai uzticēt, un šie uzdevumi atbilst darbībām, kuras tirgū veic plānošanas un vadības biroji, kas ir specializējušies projektu sagatavošanā, izpildē un īstenošanā?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2014/24/ES (2014. gada 26. februāris) par publisko iepirkumu un ar ko atceļ Direktīvu 2004/18/EK (OV 2014, L 94, 65. lpp.).

(2)  Komisijas Deleģētā regula (ES) 2015/2170 (2015. gada 24. novembris), ar ko groza Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2014/24/ES par tās piemērošanas robežvērtībām līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūrās (OV 2015, L 307, 5. lpp.).

---

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 29. jūnijā iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – HUMDA Magyar Autó-Motorsport Fejlesztési Ügynökség Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Lieta C-397/21)

(2021/C 357/16)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Törvényszék

Pamatlietas puses

Prasītāja: HUMDA Magyar Autó-Motorsport Fejlesztési Ügynökség Zrt.

Atbildētājs: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai PVN Direktīvas (1) normas ir interpretējamas tās vispārējo principu, it īpaši efektivitātes un nodokļu neitralitātes principu gaismā tādējādi, ka tās nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu un uz to balstītu valsts praksi, saskaņā ar kuriem, ja PVN maksātājs kļūdas dēļ izsniedz rēķinu ar PVN attiecībā uz piegādi, kas ir atbrīvota no PVN, un attiecīgi iemaksā šo nodokli valsts budžetā, un rēķina saņēmējs samaksā šo PVN rēķina izsniedzējam, valsts nodokļu iestāde neatmaksā šo PVN ne rēķina izsniedzējam, ne rēķina saņēmējam? |
| --- | --- |

1.

Vai PVN Direktīvas (1) normas ir interpretējamas tās vispārējo principu, it īpaši efektivitātes un nodokļu neitralitātes principu gaismā tādējādi, ka tās nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu un uz to balstītu valsts praksi, saskaņā ar kuriem, ja PVN maksātājs kļūdas dēļ izsniedz rēķinu ar PVN attiecībā uz piegādi, kas ir atbrīvota no PVN, un attiecīgi iemaksā šo nodokli valsts budžetā, un rēķina saņēmējs samaksā šo PVN rēķina izsniedzējam, valsts nodokļu iestāde neatmaksā šo PVN ne rēķina izsniedzējam, ne rēķina saņēmējam?

| 2. | Ja Eiropas Savienības Tiesas atbilde uz pirmo prejudiciālo jautājumu būtu apstiprinoša, vai PVN Direktīvas normas ir interpretējamas tās vispārējo principu, it īpaši efektivitātes, nodokļu neitralitātes un nediskriminācijas principu gaismā tādējādi, ka tās nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kas iepriekšējā jautājumā aprakstītajā gadījumā vispār liedz rēķina saņēmējam tiesības vērsties tieši pie valsts nodokļu iestādes, lai lūgtu PVN atmaksu, vai atļauj to tikai tad, ja ir neiespējami vai pārāk sarežģīti prasīt attiecīgā PVN summas atmaksu citā civiltiesiskā veidā, it īpaši, ja pa šo laiku ir uzsākta rēķina izsniedzēja likvidācija? |
| --- | --- |

2.

Ja Eiropas Savienības Tiesas atbilde uz pirmo prejudiciālo jautājumu būtu apstiprinoša, vai PVN Direktīvas normas ir interpretējamas tās vispārējo principu, it īpaši efektivitātes, nodokļu neitralitātes un nediskriminācijas principu gaismā tādējādi, ka tās nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kas iepriekšējā jautājumā aprakstītajā gadījumā vispār liedz rēķina saņēmējam tiesības vērsties tieši pie valsts nodokļu iestādes, lai lūgtu PVN atmaksu, vai atļauj to tikai tad, ja ir neiespējami vai pārāk sarežģīti prasīt attiecīgā PVN summas atmaksu citā civiltiesiskā veidā, it īpaši, ja pa šo laiku ir uzsākta rēķina izsniedzēja likvidācija?

| 3. | Gadījumā, ja atbilde uz iepriekšējo prejudiciālo jautājumu būtu apstiprinoša, vai valsts nodokļu iestādei šajā gadījumā ir jāmaksā procenti par atmaksājamo PVN? Ja tai ir šāds pienākums, tad uz kādu laika posmu tas attiecas? Vai uz šo pienākumu attiecas vispārējās normas par PVN atmaksu? |
| --- | --- |

3.

Gadījumā, ja atbilde uz iepriekšējo prejudiciālo jautājumu būtu apstiprinoša, vai valsts nodokļu iestādei šajā gadījumā ir jāmaksā procenti par atmaksājamo PVN? Ja tai ir šāds pienākums, tad uz kādu laika posmu tas attiecas? Vai uz šo pienākumu attiecas vispārējās normas par PVN atmaksu?

---

(1)  Padomes Direktīva 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV 2006, L 347, 1. lpp.).

---

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 30. jūnijā iesniedza Tribunale Ordinario di Asti (Itālija) – WP/Istituto nazionale della previdenza sociale, Itālijas Republika

(Lieta C-404/21)

(2021/C 357/17)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale Ordinario di Asti

Pamatlietas puses

Prasītājs: WP

Atbildētāji: Istituto nazionale della previdenza sociale, Itālijas Republika

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai LESD 45. un 48. pants, LES 4. pants, [ES] Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. pants un Eiropas Centrālās bankas personāla nodarbināšanas kārtības III.a pielikuma 8. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums vai valsts administratīvā prakse, kas neļauj vienas dalībvalsts darba ņēmējam, kurš ir uzkrājis iemaksas valsts sociālā nodrošinājuma iestādē un pašlaik strādā kādā Savienības iestādē, tādā kā ECB, pārskaitīt uz minētās iestādes pensiju shēmu pensiju iemaksas, kas uzkrātas savas valsts sociālā nodrošinājuma sistēmā? |
| --- | --- |

1)

Vai LESD 45. un 48. pants, LES 4. pants, [ES] Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 11. pants un Eiropas Centrālās bankas personāla nodarbināšanas kārtības III.a pielikuma 8. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums vai valsts administratīvā prakse, kas neļauj vienas dalībvalsts darba ņēmējam, kurš ir uzkrājis iemaksas valsts sociālā nodrošinājuma iestādē un pašlaik strādā kādā Savienības iestādē, tādā kā ECB, pārskaitīt uz minētās iestādes pensiju shēmu pensiju iemaksas, kas uzkrātas savas valsts sociālā nodrošinājuma sistēmā?

| 2) | Vai – arī pēc iepriekš apsvērtā – tiesības uz iemaksu pārskaitīšanu ir jādara iespējamas pat tad, ja nav iekšēja leģislatīva īstenošanas akta vai īpaša nolīguma starp darba ņēmēja piederības dalībvalsti vai viņa sociālā nodrošinājuma iestādi, no vienas puses, un Savienības iestādi, no otras puses? |
| --- | --- |

2)

Vai – arī pēc iepriekš apsvērtā – tiesības uz iemaksu pārskaitīšanu ir jādara iespējamas pat tad, ja nav iekšēja leģislatīva īstenošanas akta vai īpaša nolīguma starp darba ņēmēja piederības dalībvalsti vai viņa sociālā nodrošinājuma iestādi, no vienas puses, un Savienības iestādi, no otras puses?

---

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 2. jūlijā iesniedza Conseil d'État (Francija) – Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir), Consommation, logement et cadre de vie (CLCV)/Ministru prezidents, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance

(Lieta C-407/21)

(2021/C 357/18)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Pamatlietas puses

Prasītājas: Union fédérale des consommateurs – Que choisir (UFC – Que choisir), Consommation, logement et cadre de vie (CLCV)

Atbildētāji: Ministru prezidents, Ministre de l’Économie, des Finances et de la Relance

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2015. gada 25. novembra Direktīvas par kompleksiem ceļojumiem un saistītiem ceļojumu pakalpojumiem (1) 12. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka līguma izbeigšanas gadījumā kompleksā ceļojuma organizētājam ir noteikts pienākums atlīdzināt naudā visus maksājumus, kas veikti par komplekso pakalpojumu, vai kā tāds, ar kuru ir atļauts veikt līdzvērtīgu atlīdzinājumu, it īpaši kredīta par summu, kas atbilst veiktā maksājuma apmēram, veidā? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2015. gada 25. novembra Direktīvas par kompleksiem ceļojumiem un saistītiem ceļojumu pakalpojumiem (1) 12. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka līguma izbeigšanas gadījumā kompleksā ceļojuma organizētājam ir noteikts pienākums atlīdzināt naudā visus maksājumus, kas veikti par komplekso pakalpojumu, vai kā tāds, ar kuru ir atļauts veikt līdzvērtīgu atlīdzinājumu, it īpaši kredīta par summu, kas atbilst veiktā maksājuma apmēram, veidā?

| 2) | Vai gadījumā, ja šie atlīdzinājumi ir jāsaprot kā atlīdzinājumi naudā, ar Covid-19 epidēmiju saistītā veselības krīze un tās sekas uz ceļojumu uzņēmumiem, kuri šīs krīzes dēļ ir cietuši ārkārtēju apgrozījuma samazināšanos, ko var novērtēt apmērā no 50 % līdz 80 %, un kuri atspoguļo 7 % no Francijas iekšzemes kopprodukta, un komplekso ceļojumu organizētāju gadījumā tie Francijā nodarbina 30 000 darbiniekus ar apgrozījumu gandrīz 11 miljardu EUR apmērā, var pamatot, un, ja jā, tad ar kādiem nosacījumiem un ierobežojumiem, īslaicīgu atkāpi no organizētājam noteiktā pienākuma atlīdzināt ceļotājam saistībā ar komplekso pakalpojumu veiktos maksājumus pilnā apmērā četrpadsmit dienu laikā pēc līguma izbeigšanas, kas paredzēts Eiropas Parlamenta un Padomes 2015. gada 25. novembra Direktīvas par kompleksiem ceļojumiem un saistītiem ceļojumu pakalpojumiem 12. panta 4. punktā? |
| --- | --- |

2)

Vai gadījumā, ja šie atlīdzinājumi ir jāsaprot kā atlīdzinājumi naudā, ar Covid-19 epidēmiju saistītā veselības krīze un tās sekas uz ceļojumu uzņēmumiem, kuri šīs krīzes dēļ ir cietuši ārkārtēju apgrozījuma samazināšanos, ko var novērtēt apmērā no 50 % līdz 80 %, un kuri atspoguļo 7 % no Francijas iekšzemes kopprodukta, un komplekso ceļojumu organizētāju gadījumā tie Francijā nodarbina 30 000 darbiniekus ar apgrozījumu gandrīz 11 miljardu EUR apmērā, var pamatot, un, ja jā, tad ar kādiem nosacījumiem un ierobežojumiem, īslaicīgu atkāpi no organizētājam noteiktā pienākuma atlīdzināt ceļotājam saistībā ar komplekso pakalpojumu veiktos maksājumus pilnā apmērā četrpadsmit dienu laikā pēc līguma izbeigšanas, kas paredzēts Eiropas Parlamenta un Padomes 2015. gada 25. novembra Direktīvas par kompleksiem ceļojumiem un saistītiem ceļojumu pakalpojumiem 12. panta 4. punktā?

| 3) | Vai gadījumā, ja uz iepriekšējo jautājumu tiek atbildēts noliedzoši, tikko atgādinātajos apstākļos ir iespējams mainīt laikā sekas lēmumam, ar kuru atcelts iekšēja tiesību akta teksts, kas ir pretrunā Eiropas Parlamenta un Padomes 2015. gada 25. novembra Direktīvas par kompleksiem ceļojumiem un saistītiem ceļojumu pakalpojumiem 12. panta 4. punktam? |
| --- | --- |

3)

Vai gadījumā, ja uz iepriekšējo jautājumu tiek atbildēts noliedzoši, tikko atgādinātajos apstākļos ir iespējams mainīt laikā sekas lēmumam, ar kuru atcelts iekšēja tiesību akta teksts, kas ir pretrunā Eiropas Parlamenta un Padomes 2015. gada 25. novembra Direktīvas par kompleksiem ceļojumiem un saistītiem ceļojumu pakalpojumiem 12. panta 4. punktam?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva (ES) 2015/2302 (2015. gada 25. novembris) par kompleksiem ceļojumiem un saistītiem ceļojumu pakalpojumiem, ar ko groza Regulu (EK) Nr. 2006/2004 un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2011/83/ES un atceļ Padomes Direktīvu 90/314/EEK (OV 2015, L 326, 1. lpp.).

---

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/15

---

Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 3. jūnija rīkojums (Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – RC/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Lieta C-103/20) (1)

(2021/C 357/19)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 191, 8.6.2020.

---

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/15

---

Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 10. jūnija rīkojums (Tribunal du travail de Nivelles (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SD/Habitations sociales du Roman Païs SCRL, TE, kurš rīkojas kā Régie des Quartiers de Tubize ASBL maksātnespējas procesa administrators

(Lieta C-104/20) (1)

(2021/C 357/20)

Tiesvedības valoda – franču

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 161, 11.5.2020.

---

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/16

---

Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 4. jūnija rīkojums (Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Eiropas Ķimikāliju aģentūra/Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o.

(Lieta C-392/20) (1)

(2021/C 357/21)

Tiesvedības valoda – poļu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 423, 7.12.2020.

---

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/16

---

Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 17. jūnija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – JT, NQ/Ryanair DAC

(Lieta C-516/20) (1)

(2021/C 357/22)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 28, 25.1.2021.

---

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/16

---

Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 31. maija rīkojums (Juzgado de lo Mercantil no 1 de Córdoba (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ZU, TV/Ryanair Ltd

(Lieta C-618/20) (1)

(2021/C 357/23)

Tiesvedības valoda – spāņu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 72, 1.3.2021.

---

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/16

---

Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 24. maija rīkojums (Landesgericht Korneuburg (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – L GmbH/FK

(Lieta C-672/20) (1)

(2021/C 357/24)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 72, 1.3.2021.

---

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/17

---

Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 14. jūnija rīkojums (Verwaltungsgericht Berlin (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Wacker Chemie AG/Bundesrepublik DeutschlandI, kuru pārstāv Umweltbundesamt

(Lieta C-76/21) (1)

(2021/C 357/25)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 182, 10.5.2021.

---

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/17

---

Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 31. maija rīkojums (Landgericht Köln (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – EF/Deutsche Lufthansa AG

(Lieta C-172/21) (1)

(2021/C 357/26)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 228, 14.6.2021.

---

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/17

---

Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 14. jūnija rīkojums (Landesgericht Salzburg (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – FC/FTI Touristik GmbH

(Lieta C-287/21) (1)

(2021/C 357/27)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 278, 12.7.2021.

---

Vispārējā tiesa

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/18

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 14. jūlija spriedums – AI/ECD

(Lieta T-65/19) (1)

(Civildienests - ECDC darbinieki - Psiholoģiska vardarbība - Civildienesta noteikumu 12.a pants - Lūgums sniegt palīdzību - Pienākuma sniegt palīdzību apjoms - Civildienesta noteikumu 24. pants - Paziņotās rīcības autora demisija - Disciplinārlietas neierosināšana - Civildienesta noteikumu 86. pants - Atbilde uz lūgumu sniegt palīdzību - Prasība atcelt tiesību aktu - Nelabvēlīgs akts - Tiesību tikt uzklausītam pārkāpums - Pamatojuma nesniegšana - Atteikums piekļūt izmeklēšanas ziņojumam un citiem dokumentiem - Pamattiesību hartas 41. pants - Atbildība)

(2021/C 357/28)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: AI (pārstāvji: L. Levi un A. Champetier, avocat)

Atbildētājs: Eiropas Slimību profilakses un kontroles centrs (pārstāvji: J. Mannheim un A. Iber, kam palīdz D. Waelbroeck un A. Duron, advokāti)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar ko tiek lūgts, pirmkārt, atcelt ECDC 2018. gada 18. maija, 20. jūnija un 26. oktobra lēmumus, kas ir pieņemti, atbildot uz prasītāja lūgumu sniegt palīdzību psiholoģiskas vardarbības dēļ, kā arī atbildot uz viņa piekļuves pieteikumu konkrētiem dokumentiem, un, otrkārt, atlīdzināt kaitējumu, kas viņam esot nodarīts.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Slimību profilakses un kontroles centra (ECDC) 2018. gada 18. maija lēmumu, kas pieņemts, atbildot uz AI 2017. gada 20. jūnijā iesniegto lūgumu sniegt palīdzību. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Slimību profilakses un kontroles centra (ECDC) 2018. gada 18. maija lēmumu, kas pieņemts, atbildot uz AI 2017. gada 20. jūnijā iesniegto lūgumu sniegt palīdzību.

| 2) | Atcelt ECDC 2018. gada 20. jūnija lēmumu, ar kuru AI ir atteikta piekļuve izmeklēšanas ziņojuma nekonfidenciālajām daļām, kuras uz viņu attiecas, saistībā ar viņa 2017. gada 20. jūnija lūgumu sniegt palīdzību un AI 2018. gada 17. janvāra vēstuli. |
| --- | --- |

2)

Atcelt ECDC 2018. gada 20. jūnija lēmumu, ar kuru AI ir atteikta piekļuve izmeklēšanas ziņojuma nekonfidenciālajām daļām, kuras uz viņu attiecas, saistībā ar viņa 2017. gada 20. jūnija lūgumu sniegt palīdzību un AI 2018. gada 17. janvāra vēstuli.

| 3) | Atcelt ECDC 2018. gada 26. oktobra lēmumu, ar ko ir noraidīta AI 2018. gada 2. jūlija sūdzība. |
| --- | --- |

3)

Atcelt ECDC 2018. gada 26. oktobra lēmumu, ar ko ir noraidīta AI 2018. gada 2. jūlija sūdzība.

| 4) | Noraidīt prasību par zaudējumu atlīdzību. |
| --- | --- |

4)

Noraidīt prasību par zaudējumu atlīdzību.

| 5) | ECDC sedz savus un atlīdzina trīs ceturtdaļas no AI tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

5)

ECDC sedz savus un atlīdzina trīs ceturtdaļas no AI tiesāšanās izdevumiem.

| 6) | AI sedz vienu ceturtdaļu no saviem tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

6)

AI sedz vienu ceturtdaļu no saviem tiesāšanās izdevumiem.

---

(1)  OV C 131, 8.4.2019.

---

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/19

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 14. jūlija spriedums – AQ/eu-LISA

(Lieta T-164/19) (1)

(Civildienests - Pagaidu darbinieki - Slimības atvaļinājums - Līguma izbeigšana bez brīdinājuma - Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 16. pants - Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 48. panta b) punkts - Rūpības pienākums - Pamattiesību hartas 34. pants - Atbildība - Mantisks kaitējums - Morālais kaitējums - Cēloņsakarība)

(2021/C 357/29)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: AQ (pārstāvji: L. Levi un N. Flandin, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Aģentūra lielapjoma IT sistēmu darbības pārvaldībai brīvības, drošības un tiesiskuma telpā (pārstāvis: M. Chiodi, kam palīdz D. Waelbroeck un A. Duron, advokāti)

Lietas dalībnieks, kas iestājies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: R. Meyer un M. Alver)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar kuru tiek lūgts, pirmkārt, atcelt eu-LISA2018. gada 8. maija lēmumu izbeigt prasītājas pagaidu darbinieka līgumu un, otrkārt, atlīdzināt kaitējumu, kas viņai esot nodarīts šā lēmuma rezultātā.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt 2018. gada 8. maija lēmumu, ar ko Eiropas Savienības Aģentūras lielapjoma IT sistēmu darbības pārvaldībai brīvības, drošības un tiesiskuma telpā (eu-LISA) direktors izbeidzis pagaidu darbinieka līgumu ar AQ. |
| --- | --- |

1)

Atcelt 2018. gada 8. maija lēmumu, ar ko Eiropas Savienības Aģentūras lielapjoma IT sistēmu darbības pārvaldībai brīvības, drošības un tiesiskuma telpā (eu-LISA) direktors izbeidzis pagaidu darbinieka līgumu ar AQ.

| 2) | Prasību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasību pārējā daļā noraidīt.

| 3) | AQ un eu-LISA savus tiesāšanās izdevumus sedz pašas. |
| --- | --- |

3)

AQ un eu-LISA savus tiesāšanās izdevumus sedz pašas.

| 4) | Eiropas Savienības Padome savus tiesāšanās izdevumus sedz pati. |
| --- | --- |

4)

Eiropas Savienības Padome savus tiesāšanās izdevumus sedz pati.

---

(1)  OV C 164, 13.5.2019.

---

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/19

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 14. jūlija spriedums – BG/Parlaments

(Lieta T-253/19) (1)

(Civildienests - Akreditēti deputātu palīgi - Līguma izbeigšana - Uzticības saiknes zudums - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesības tikt uzklausītam - Psiholoģiska vardarbība - Lūgums sniegt palīdzību - Represijas - Acīmredzamas kļūdas vērtējumā - Atbildība)

(2021/C 357/30)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: BG (pārstāvji: L. Levi, A. Champetier un A. Tymen, advokātes)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji: I. Lázaro Betancor un I. Terwinghe)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar kuru tiek lūgts, pirmkārt, atcelt Parlamenta 2018. gada 18. maija lēmumu izbeigt ar prasītāju noslēgto akreditēta deputātu palīga līgumu un, otrkārt, atlīdzināt morālo kaitējumu, kas viņai esot nodarīts.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | BG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

BG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 213, 24.06.2019.

---

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/20

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 14. jūlija spriedums – Carbajo Ferrero/Parlaments

(Lieta T-670/19) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Iecelšanas direktora amatā procedūra - Paziņojums par vakanci - Prasītāja kandidatūras noraidīšana un cita kandidāta iecelšana amatā - Pienākums norādīt pamatojumu - Iebildums par aktu, kas ietver iekšējos procesuālos noteikumus, prettiesiskumu - Prettiesiska darbā pieņemšanas procedūra - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Iecēlējinstitūcijai nosūtītās informācijas neprecizitāte - Pārredzamība - Vienlīdzīga attieksme - Atbildība - Mantisks kaitējums un morālais kaitējums)

(2021/C 357/31)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Fernando Carbajo Ferrero (Brisele, Beļģija) (pārstāvji: L. Levi un M. Vandenbussche, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji: I. Terwinghe un C. González Argüelles)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar kuru tiek lūgts, pirmkārt, atcelt Parlamenta 2018. gada 10. decembra lēmumu noraidīt prasītāja kandidatūru un iecelt Komunikācijas ģenerāldirektorātā par plašsaziņas līdzekļiem atbildīgā direktora amatā citu kandidātu un, otrkārt, piespriest atlīdzināt kaitējumu, kas prasītājam esot nodarīts šā lēmuma rezultātā.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Parlamenta 2018. gada 10. decembra lēmumu noraidīt prasītāja kandidatūru un iecelt Komunikācijas ģenerāldirektorātā par plašsaziņas līdzekļiem atbildīgā direktora amatā citu kandidātu. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Parlamenta 2018. gada 10. decembra lēmumu noraidīt prasītāja kandidatūru un iecelt Komunikācijas ģenerāldirektorātā par plašsaziņas līdzekļiem atbildīgā direktora amatā citu kandidātu.

| 2) | Parlaments atlīdzina prasītājam mantisko kaitējumu 40 000 euro apmērā. |
| --- | --- |

2)

Parlaments atlīdzina prasītājam mantisko kaitējumu 40 000 euro apmērā.

| 3) | Prasību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

3)

Prasību pārējā daļā noraidīt.

| 4) | Parlaments atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

4)

Parlaments atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 399, 25.11.2019.

---

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/21

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 14. jūlija spriedums – Interpipe Niko Tube un Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant/Komisija

(Lieta T-716/19) (1)

(Dempings - Krievijas un Ukrainas izcelsmes dzelzs vai tērauda bezšuvju cauruļvadu un cauruļu imports - Stārpposma pārskatīšana - Normālās vērtības aprēķināšana - Pārdošanas, administratīvās in citas vispārējās izmaksas - Tirdzniecība starp saistītiem uzņēmumiem - Parastie tirdzniecības darījumi - Viena ekonomiskā vienība - Regulas (ES) 2016/1036 2. panta 3., 4. un 6. punkts - Eksporta cena - Korekcija - Funkcijas, kas ir līdzīgas tā aģenta funkcijām, kurš strādā, pamatojoties uz komisijas maksu - Regulas 2016/1036 2. panta 10. punkta i) apakšpunkts - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Tādas metodes izmantošana, kura atšķiras no agrākā izmeklēšanā izmantotās - Regulas (ES) 2016/1036 11. panta 9. punkts - Tiesiskās paļāvības princips - Tiesības uz aizstāvību)

(2021/C 357/32)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Interpipe Niko Tube LLC (Nikopole, Ukraina), Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant OJSC (Dnipro, Ukraina) (pārstāvis: B. Servais, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: P. Němečková un G. Luengo)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2019/1295 (2019. gada 1. augusts), ar kuru pēc daļējas starpposma pārskatīšanas, kas veikta atbilstīgi Regulas (ES) 2016/1036 11. panta 3. punktam, groza Īstenošanas regulu (ES) 2018/1469, ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu konkrētu Krievijas un Ukrainas izcelsmes dzelzs vai tērauda bezšuvju cauruļvadu un cauruļu importam, ņemot vērā daļējo starpposma pārskatīšanu saskaņā ar Regulas (ES) 2016/1036 11. panta 3. punktu (OV 2019, L 204, 22. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Interpipe Niko Tube LLC un Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant OJSC atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Interpipe Niko Tube LLC un Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant OJSC atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 10, 13.1.2020.

---

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/21

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 14. jūlija spriedums – Victoria’s Secret Stores Brand Management/EUIPO – Yiwu Dearbody Cosmetics (“BODYSECRETS”)

(Lieta T-810/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības grafiska preču zīme “BODYSECRETS” - Absolūti atteikuma pamati - Atšķirtspējas neesamība - Aprakstošs raksturs - Ierasts raksturs - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b), c) un d) apakšpunkts un 52. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b), c) un d) apakšpunkts un 59. panta 1. punkta a) apakšpunkts))

(2021/C 357/33)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Victoria’s Secret Stores Brand Management, Inc. (Reynoldsburg, Ohaio, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis: J. Dickerson, solicitor)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: M. Fischer un V. Ruzek)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Yiwu Dearbody Cosmetics Co. Ltd (Yiwu City, Ķīna)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2019. gada 5. septembra lēmumu lietā R 2422/2018-5 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Victoria’s Secret Stores Brand Management un Yiwu Dearbody Cosmetics.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Victoria’s Secret Stores Brand Management, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Victoria’s Secret Stores Brand Management, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 45, 10.2.2020.

---

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/22

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 14 jūlija spriedums – Kneissl Holding/EUIPO – LS 9 (“KNEISSL”)

(Lieta T-65/20) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Atcelšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “KNEISSL” - Paziņojums par daļēju atcelšanu - Preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība - Izmantošanas nozīmīgums - Regulas (EK) Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts) - Regulas (EK) Nr. 2868/95 22. noteikuma 3. punkts (tagad Regulas (ES) 2018/625 10. panta 3. punkts) - Tiesību ļaunprātīga izmantošana)

(2021/C 357/34)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Kneissl Holding GmbH (Ebsa, Austrija) (pārstāvji: O. Nilgen un A. Kockläuner, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: M. Fischer, D. Hanf un D. Walicka)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: LS 9 GmbH (Minhene, Vācija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2019. gada 8. novembra lēmumu lietā R 2265/2018-2 attiecībā uz atcelšanas procesu starp LS 9 un Kneissl Holding.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Kneissl Holding GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Kneissl Holding GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 103, 30.3.2020.

---

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/23

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 14. jūlija spriedums – IN/Eismea

(Lieta T-119/20) (1)

(Civildienests - Pagaidu darbinieki - Uz noteiktu laiku noslēgts darba līgums - Lēmums nepagarināt darba līgumu - Novērtējuma ziņojums - Tiesības tikt uzklausītam - Rūpības pienākums - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Saprātīgs termiņš - Atbildība - Morālais kaitējums)

(2021/C 357/35)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: IN (pārstāve: L. Levi, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Inovācijas padomes un MVU izpildaģentūra (pārstāvji: A. Galea, kam palīdz A. Duron un D. Waelbroeck, advokāti)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar kuru tiek lūgts, pirmkārt, atcelt Mazo un vidējo uzņēmumu izpildaģentūras (EASME) 2019. gada 15. aprīļa lēmumu nepagarināt prasītāja līgumu, kā arī prasītāja novērtējuma ziņojumu par 2018. gadu, kas pabeigts 2019. gada 3. jūnijā, un, otrkārt, atlīdzināt kaitējumu, kas esot nodarīts prasītājam.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Inovācijas padomes un MVU izpildaģentūra (Eismea) samaksā IN 3 000 EUR. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Inovācijas padomes un MVU izpildaģentūra (Eismea) samaksā IN 3 000 EUR.

| 2) | Prasību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasību pārējā daļā noraidīt.

| 3) | Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

3)

Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 191, 8.6.2020.

---

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/23

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 14. jūlija spriedums – Rochefort/Parlaments

(Lieta T-170/20) (1)

(Institucionālās tiesības - Noteikumi par Parlamenta deputātu izdevumiem un piemaksām - Parlamentārās palīdzības piemaksa - Nepamatoti izmaksāto summu atgūšana - Pierādīšanas pienākums - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesības uz aizstāvību - Tiesību kļūda - Kļūda vērtējumā - Samērīgums)

(2021/C 357/36)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Robert Rochefort (Parīze, Francija) (pārstāvji: M. Stasi, J.-L. Teheux un J.-M. Rikkers, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji: N. Görlitz, T. Lazian un M. Ecker)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Parlamenta ģenerālsekretāra 2019. gada 17. decembra lēmumu par 61 423,40 euro, kas nepamatoti izmaksāti kā parlamentārā palīdzība, atgūšanu no prasītāja un attiecīgo 2020. gada 22. janvāra paziņojumu par parādu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Parlamenta ģenerālsekretāra 2019. gada 17. decembra lēmumu par 61 423,40 euro, kas nepamatoti izmaksāti kā parlamentārā palīdzība, atgūšanu no Robert Rochefort un attiecīgo 2020. gada 22. janvāra paziņojumu par parādu, ciktāl tie attiecas uz summām, kas samaksātas laikposmā no 2010. gada aprīļa līdz jūnijam, 2011. gada februārī, jūnijā un jūlijā un, visbeidzot, laikposmā no 2012. gada 21. maija līdz 27. jūlijam. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Parlamenta ģenerālsekretāra 2019. gada 17. decembra lēmumu par 61 423,40 euro, kas nepamatoti izmaksāti kā parlamentārā palīdzība, atgūšanu no Robert Rochefort un attiecīgo 2020. gada 22. janvāra paziņojumu par parādu, ciktāl tie attiecas uz summām, kas samaksātas laikposmā no 2010. gada aprīļa līdz jūnijam, 2011. gada februārī, jūnijā un jūlijā un, visbeidzot, laikposmā no 2012. gada 21. maija līdz 27. jūlijam.

| 2) | Prasību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasību pārējā daļā noraidīt.

| 3) | R. Rochefort un Parlaments savus tiesāšanās izdevumus sedz paši. |
| --- | --- |

3)

R. Rochefort un Parlaments savus tiesāšanās izdevumus sedz paši.

---

(1)  OV C 191, 8.6.2020.

---

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/24

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 14. jūlija spriedums – Rochefort/Parlaments

(Lieta T-171/20) (1)

(Institucionālās tiesības - Noteikumi par Parlamenta deputātu izdevumiem un piemaksām - Parlamentārās palīdzības piemaksa - Nepamatoti izmaksāto summu atgūšana - Pierādīšanas pienākums - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesības uz aizstāvību - Tiesību kļūda - Kļūda vērtējumā - Samērīgums)

(2021/C 357/37)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Robert Rochefort (Parīze, Francija) (pārstāvji: M. Stasi, J.-L. Teheux un J.-M. Rikkers, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji: N. Görlitz, T. Lazian un M. Ecker)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Parlamenta ģenerālsekretāra 2019. gada 17. decembra lēmumu par 27 241 euro, kas nepamatoti izmaksāti kā parlamentārā palīdzība, atgūšanu no prasītāja un attiecīgo 2020. gada 22. janvāra paziņojumu par parādu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Robert Rochefort atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Robert Rochefort atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 191, 8.6.2020.

---

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/24

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 14. jūlija spriedums – Rochefort/Parlaments

(Lieta T-172/20) (1)

(Institucionālās tiesības - Noteikumi par Parlamenta deputātu izdevumiem un piemaksām - Parlamentārās palīdzības piemaksa - Nepamatoti izmaksāto summu atgūšana - Pierādīšanas pienākums - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesības uz aizstāvību - Tiesību kļūda - Kļūda vērtējumā - Samērīgums)

(2021/C 357/38)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Robert Rochefort (Parīze, Francija) (pārstāvji: M. Stasi, J.-L. Teheux un J.-M. Rikkers, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji: N. Görlitz, T. Lazian un M. Ecker)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Parlamenta ģenerālsekretāra 2019. gada 17. decembra lēmumu par 60 499,38 euro, kas nepamatoti izmaksāti kā parlamentārā palīdzība, atgūšanu no prasītāja un attiecīgo 2020. gada 22. janvāra paziņojumu par parādu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Parlamenta ģenerālsekretāra 2019. gada 17. decembra lēmumu par 60 499,38 euro, kas nepamatoti izmaksāti kā parlamentārā palīdzība, atgūšanu no Robert Rochefort un attiecīgo 2020. gada 22. janvāra paziņojumu par parādu, ciktāl tie attiecas uz summām, kas samaksātas par 2010. gada aprīli, par dienām, kuras neatbilst Parlamenta ģenerālsekretāra apstiprinātajiem komandējumiem, un par 2011. gada 29.–31. martu. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Parlamenta ģenerālsekretāra 2019. gada 17. decembra lēmumu par 60 499,38 euro, kas nepamatoti izmaksāti kā parlamentārā palīdzība, atgūšanu no Robert Rochefort un attiecīgo 2020. gada 22. janvāra paziņojumu par parādu, ciktāl tie attiecas uz summām, kas samaksātas par 2010. gada aprīli, par dienām, kuras neatbilst Parlamenta ģenerālsekretāra apstiprinātajiem komandējumiem, un par 2011. gada 29.–31. martu.

| 2) | Prasību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasību pārējā daļā noraidīt.

| 3) | R. Rochefort un Parlaments savus tiesāšanās izdevumus sedz paši. |
| --- | --- |

3)

R. Rochefort un Parlaments savus tiesāšanās izdevumus sedz paši.

---

(1)  OV C 191, 8.6.2020.

---

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/25 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/25

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 9. jūlija rīkojums – Kozhuvchanka uvoz-izvoz Kavadarci/EUIPO (“NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER”)

(Lieta T-357/20) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Aprakstošs raksturs - Ģeogrāfiskā izcelsme - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) - Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)

(2021/C 357/39)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Drushtvo za proizvodvsto, trgovija I uslugi Kozhuvchanka d.o.o. uvoz-izvoz Kavadarci (Kavadarci, Ziemeļmaķedonija) (pārstāve: A. Ivanova, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: D. Hanf un P. Angelova Georgieva)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2020. gada 2. aprīļa lēmumu lietā R 1729/2019-1 attiecībā uz pieteikumu par grafiska apzīmējuma “NASHE MAKEDONSKO PILSNER BEER MACEDONIAN PREMIUM BEER” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Drushtvo za proizvodvsto, trgovija I uslugi Kozhuvchanka d.o.o. uvoz-izvoz Kavadarci sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Drushtvo za proizvodvsto, trgovija I uslugi Kozhuvchanka d.o.o. uvoz-izvoz Kavadarci sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 271, 17.8.2020.

---

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/26

---

Prasība, kas celta 2021. gada 13. jūnijā – Oi dromoi tis Elias/Komisija

(Lieta T-352/21)

(2021/C 357/40)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Oi dromoi tis Elias (Kalamata, Grieķija) (pārstāvis: S. Vardalas, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt lēmumu par noraidīšanu, kurš nav datēts, kuru prasītāja saņēma 2021. gada 23. aprīlī un ar kuru atbildētāja ir noraidījusi prasītājas lūgumu atļaut piedalīties (turpmāk tekstā – “piedāvājums”) kā partnerei, kas ir atbildīga par programmas EUROPE DIRECT darbību Grieķijā īstenošanu, atbilstoši atbildētājas uzaicinājumam iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā ED-GREECE-2020/SELECTION OF PARTNERS TO CARRY OUT EUROPE DIRECT ACTIVITIES (2021-2025) IN GREECE; un |
| --- | --- |

—

atcelt lēmumu par noraidīšanu, kurš nav datēts, kuru prasītāja saņēma 2021. gada 23. aprīlī un ar kuru atbildētāja ir noraidījusi prasītājas lūgumu atļaut piedalīties (turpmāk tekstā – “piedāvājums”) kā partnerei, kas ir atbildīga par programmas EUROPE DIRECT darbību Grieķijā īstenošanu, atbilstoši atbildētājas uzaicinājumam iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā ED-GREECE-2020/SELECTION OF PARTNERS TO CARRY OUT EUROPE DIRECT ACTIVITIES (2021-2025) IN GREECE; un

| — | apmierināt prasītājas lūgumu atļaut piedalīties kā partnerei, kas ir atbildīga par programmas EUROPE DIRECT darbību Grieķijā īstenošanu, atbilstoši atbildētājas uzaicinājumam iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā. |
| --- | --- |

—

apmierināt prasītājas lūgumu atļaut piedalīties kā partnerei, kas ir atbildīga par programmas EUROPE DIRECT darbību Grieķijā īstenošanu, atbilstoši atbildētājas uzaicinājumam iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot kļūdaini izvērtējusi prasītājas “piedāvājumu” attiecībā uz uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā kritēriju Nr. 1, norādīdama, ka prasītāja nav atbilstoši raksturojusi Kalamatas CIED darbības zonas vidi un ka tā nav ņēmusi vērā digitālo pārveidi. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot kļūdaini izvērtējusi prasītājas “piedāvājumu” attiecībā uz uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā kritēriju Nr. 1, norādīdama, ka prasītāja nav atbilstoši raksturojusi Kalamatas CIED darbības zonas vidi un ka tā nav ņēmusi vērā digitālo pārveidi.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot kļūdaini izvērtējusi prasītājas “piedāvājumu” attiecībā uz uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā kritēriju Nr. 2, norādīdama, ka Kalamatas CIED esot ierobežota saistība ar tādām organizācijām kā mikrouzņēmumi un mazie un vidējie uzņēmumi, NVO, u.c. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot kļūdaini izvērtējusi prasītājas “piedāvājumu” attiecībā uz uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā kritēriju Nr. 2, norādīdama, ka Kalamatas CIED esot ierobežota saistība ar tādām organizācijām kā mikrouzņēmumi un mazie un vidējie uzņēmumi, NVO, u.c.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot kļūdaini izvērtējusi prasītājas “piedāvājumu” attiecībā uz uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā kritēriju Nr. 3. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot kļūdaini izvērtējusi prasītājas “piedāvājumu” attiecībā uz uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā kritēriju Nr. 3.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot kļūdaini izvērtējusi prasītājas “piedāvājumu” attiecībā uz uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā kritēriju Nr. 4. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot kļūdaini izvērtējusi prasītājas “piedāvājumu” attiecībā uz uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā kritēriju Nr. 4.

---

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/26

---

Prasība, kas celta 2021. gada 22. jūnijā – Syndesmos Tyrokomon Kyprou u.c./Komisija

(Lieta T-361/21)

(2021/C 357/41)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Syndesmos Tyrokomon Kyprou (Nikozija, Kipra) un 11 citi prasītāji (ko pārstāv: N. Korogiannakis, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt atbildētājas Īstenošanas regulu Nr. 2021/591 (2021. gada 12. aprīlis) par nosaukuma ierakstīšanu Aizsargāto cilmes vietas nosaukumu un aizsargāto ģeogrāfiskās izcelsmes norāžu reģistrā (“Χαλλούμι” (Halloumi)/“Hellim” (ACVN)); (1) un |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētājas Īstenošanas regulu Nr. 2021/591 (2021. gada 12. aprīlis) par nosaukuma ierakstīšanu Aizsargāto cilmes vietas nosaukumu un aizsargāto ģeogrāfiskās izcelsmes norāžu reģistrā (“Χαλλούμι” (Halloumi)/“Hellim” (ACVN)); (1) un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā par reģistrācijas pieteikuma Nr. CY/PDO/0005/01243 atbilstību Regulai Nr. 1151/2012 (2). Tiek norādīts, ka atbildētāja esot pārkāpusi Regulas Nr. 1151/2012 10., 49. un 50. pantu un neesot atbilstoši pārbaudījusi Halloumi kā ACVN reģistrācijas pieteikumu (3). |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā par reģistrācijas pieteikuma Nr. CY/PDO/0005/01243 atbilstību Regulai Nr. 1151/2012 (2). Tiek norādīts, ka atbildētāja esot pārkāpusi Regulas Nr. 1151/2012 10., 49. un 50. pantu un neesot atbilstoši pārbaudījusi Halloumi kā ACVN reģistrācijas pieteikumu (3).

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pārkāpusi Regulas Nr. 1151/2012 10., 49. un 50. punktu, nepārbaudot atbilstību Regulā Nr. 1151/2012 noteiktajai procedūrai. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pārkāpusi Regulas Nr. 1151/2012 10., 49. un 50. punktu, nepārbaudot atbilstību Regulā Nr. 1151/2012 noteiktajai procedūrai.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pārkāpusi labas pārvaldības principu ārkārtīgi ilgās reģistrācijas procedūras dēļ. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pārkāpusi labas pārvaldības principu ārkārtīgi ilgās reģistrācijas procedūras dēļ.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajai regulai nav pietiekama pamatojuma. Tiek norādīts, ka atbildētāja neesot ievērojusi savu pienākumu norādīt pamatojumu atbilstoši LESD 296. pantam un prasītāju tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajai regulai nav pietiekama pamatojuma. Tiek norādīts, ka atbildētāja neesot ievērojusi savu pienākumu norādīt pamatojumu atbilstoši LESD 296. pantam un prasītāju tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pārkāpusi labas pārvaldības principu, jo Kipras tiesas ir atcēlušas iekšējos valsts aktus, uz kuriem ir balstīta apstrīdētā regula. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pārkāpusi labas pārvaldības principu, jo Kipras tiesas ir atcēlušas iekšējos valsts aktus, uz kuriem ir balstīta apstrīdētā regula.

---

(1)  OV 2021, L 125, 42–51. lpp.

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 1151/2012 (2012. gada 21. novembris) par lauksaimniecības produktu un pārtikas produktu kvalitātes shēmām (OV 2012, L 343, 1-29. lpp.).

(3)  Aizsargāts cilmes vietas nosaukums.

---

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/27

---

Prasība, kas celta 2021. gada 11. jūlijā – Itinerant Show Room/EUIPO – Save the Duck (“ITINERANT”)

(Lieta T-416/21)

(2021/C 357/42)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Itinerant Show Room Srl (San Giorgio in Bosco, Itālija) (pārstāvis: E. Montelione, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Save the Duck SpA (Milāna, Itālija)

Informācija par procesu EUIPO

Pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “ITINERANT” reģistrācijas pieteikums – Reģistrācijas pieteikums Nr. 17 946 859

Informācija par procesu EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2021. gada 6. maija lēmums lietā R 997/2020-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | uzdot EUIPO reģistrēt Eiropas Savienības preču zīmi Nr. 17 946 859 attiecībā uz 18. un 25. klasi; |
| --- | --- |

—

uzdot EUIPO reģistrēt Eiropas Savienības preču zīmi Nr. 17 946 859 attiecībā uz 18. un 25. klasi;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati

| — | Procesā Apelācijas padomē iesniegto pierādījumu nepamatota izslēgšana; |
| --- | --- |

—

Procesā Apelācijas padomē iesniegto pierādījumu nepamatota izslēgšana;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkta kļūdaina piemērošana; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkta kļūdaina piemērošana;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta kļūdaina interpretācija. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta kļūdaina interpretācija.

---

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/28

---

Prasība, kas celta 2021. gada 11. jūlijā – Itinerant Show Room/EUIPO – Save the Duck (“ITINERANT”)

(Lieta T-417/21)

(2021/C 357/43)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Itinerant Show Room Srl (San Giorgio in Bosco, Itālija) (pārstāvis: E. Montelione, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Save the Duck SpA (Milāna, Itālija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “ITINERANT” reģistrācijas pieteikums – Reģistrācijas pieteikums Nr. 17 946 853

Informācija par procesu EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2021. gada 12. maija lēmums lietā R 1017/2012-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | uzdot EUIPO reģistrēt Eiropas Savienības preču zīmi Nr. 17 946 853 attiecībā uz 18. un 25. klasi; |
| --- | --- |

—

uzdot EUIPO reģistrēt Eiropas Savienības preču zīmi Nr. 17 946 853 attiecībā uz 18. un 25. klasi;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati

| — | Procesā Apelācijas padomē iesniegto pierādījumu nepamatota izslēgšana; |
| --- | --- |

—

Procesā Apelācijas padomē iesniegto pierādījumu nepamatota izslēgšana;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkta kļūdaina piemērošana; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkta kļūdaina piemērošana;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta kļūdaina interpretācija. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta kļūdaina interpretācija.

---

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/29

---

Prasība, kas celta 2021. gada 13. jūlijā – Gioioso/EUIPO – Maxi Di (“MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT”)

(Lieta T-423/21)

(2021/C 357/44)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Sebastiano Gioioso (Fasano, Itālija) (pārstāvis: F. Amati, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Maxi Di Srl (Belfiore, Itālija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašnieks: prasītājs Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT” reģistrācijas pieteikums – Reģistrācijas pieteikums Nr. 18 024 185

Informācija par procesu EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2021. gada 10. maija lēmums lietā R 1650/2020-1

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un otrai procesa Apelācijas padomē dalībniecei atlīdzināt iebildumu un apelācijas procesā radušos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un otrai procesa Apelācijas padomē dalībniecei atlīdzināt iebildumu un apelācijas procesā radušos izdevumus.

Izvirzītais pamats

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/29

---

Prasība, kas celta 2021. gada 14. jūlijā – Aldi Einkauf/EUIPO – Cantina sociale Tollo (“ALDIANO”)

(Lieta T-429/21)

(2021/C 357/45)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Esene, Vācija) (pārstāvji: C. Fürsen, M. Minkner un A. Starcke, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Cantina sociale Tollo SCA (Tollo, Itālija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “ALDIANO” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 10 942 274

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2021. gada 18. maija lēmums lietā R 1074/2020-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 64. panta 2. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 64. panta 2. punkta pārkāpums.

---

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/30

---

Prasība, kas celta 2021. gada 15. jūlijā – Apex Brands/EUIPO – Sartorius Werkzeuge (“SATA”)

(Lieta T-430/21)

(2021/C 357/46)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Apex Brands, Inc. (Vilmingtona, Delavēra, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji: S. Fröhlich, H. Lerchl un M. Hartmann, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Sartorius Werkzeuge GmbH & Co. KG (Ratingena, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “SATA” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 051 525

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2021. gada 4. maija lēmums lietā R 2322/2020-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO segt tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzināt prasītājas izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO segt tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzināt prasītājas izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | vispārējā vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums. |
| --- | --- |

—

vispārējā vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpums.

---

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/31

---

Prasība, kas celta 2021. gada 16. jūlijā – Sushi&Food Factor/EUIPO (“READY 4YOU”)

(Lieta T-432/21)

(2021/C 357/47)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sushi&Food Factor sp. z o.o. (Robakowo, Polija) (pārstāve: J. Gwiazdowska, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “READY 4YOU” reģistrācijas pieteikums – Reģistrācijas pieteikums Nr. 18 209 237

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2021. gada 13. maija lēmums lietā R 2321/2020-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu un pieņemt galīgo nolēmumu, atļaujot reģistrēt Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 18 209 237; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu un pieņemt galīgo nolēmumu, atļaujot reģistrēt Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 18 209 237;

| — | pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu un nodot lietu atpakaļ atkārtotai izskatīšanai; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt apstrīdēto lēmumu un nodot lietu atpakaļ atkārtotai izskatīšanai;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas prasītājai radušies EUIPO Apelācijas padomē un Pamatdarbības departamentā. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus, kas prasītājai radušies EUIPO Apelācijas padomē un Pamatdarbības departamentā.

Izvirzītie pamati

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta apvienojumā ar 7. panta 2. punktu pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta apvienojumā ar 7. panta 2. punktu pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta 1. punkta un 95. panta 1. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta 1. punkta un 95. panta 1. punkta pārkāpums;

| — | Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. panta un 41. panta 1. punkta un 2. punkta a) un c) apakšpunkta, tostarp tiesību tikt uzklausītam, administrācijas pienākuma pamatot savus lēmumus, kā arī labas pārvaldības, tiesiskās drošības un vienlīdzīgas attieksmes principu pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 20. panta un 41. panta 1. punkta un 2. punkta a) un c) apakšpunkta, tostarp tiesību tikt uzklausītam, administrācijas pienākuma pamatot savus lēmumus, kā arī labas pārvaldības, tiesiskās drošības un vienlīdzīgas attieksmes principu pārkāpums.

---

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/31

---

Prasība, kas celta 2021. gada 16. jūlijā – Vitronic/EUIPO (“Enforcement Trailer”)

(Lieta T-433/21)

(2021/C 357/48)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Vitronic Dr.-Ing. Stein Bildverarbeitungssysteme GmbH (Vīsbādene, Vācija) (pārstāve: D. Tsoumanis, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “Enforcement Trailer” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 281 599

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2021. gada 18. maija lēmums lietā R 236/2021-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | atzīt, ka Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunktā paredzētie reģistrācijas atteikuma pamati pret reģistrācijas pieteikumu var tikt izvirzīti tikai tajās dalībvalstīs, kurā angļu valoda ir oficiālā valoda, proti, Īrijā un Maltā; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunktā paredzētie reģistrācijas atteikuma pamati pret reģistrācijas pieteikumu var tikt izvirzīti tikai tajās dalībvalstīs, kurā angļu valoda ir oficiālā valoda, proti, Īrijā un Maltā;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp prasītājas izdevumus saistībā ar tiesvedību Vispārējā tiesā un procesu Apelācijas padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp prasītājas izdevumus saistībā ar tiesvedību Vispārējā tiesā un procesu Apelācijas padomē.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/32

---

Prasība, kas celta 2021. gada 15. jūlijā – TL/Komisija

(Lieta T-438/21)

(2021/C 357/49)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: TL (ko pārstāv: L. Levi un N. Flandin, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt atbildētājas 2020. gada 29. oktobra lēmumu par atteikumu pagarināt prasītājas darba līgumu (turpmāk tekstā – “lēmums nepagarināt darba līgumu”); |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētājas 2020. gada 29. oktobra lēmumu par atteikumu pagarināt prasītājas darba līgumu (turpmāk tekstā – “lēmums nepagarināt darba līgumu”);

| — | kā arī, ja nepieciešams, atcelt atbildētājas 2021. gada 5. maija lēmumu par sūdzības, ko prasītāja iesniedza par 2020. gada 29. oktobra lēmumu, noraidīšanu (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”); |
| --- | --- |

—

kā arī, ja nepieciešams, atcelt atbildētājas 2021. gada 5. maija lēmumu par sūdzības, ko prasītāja iesniedza par 2020. gada 29. oktobra lēmumu, noraidīšanu (turpmāk tekstā – “apstrīdētais lēmums”);

| — | atcelt atbildētājas 2020. gada 2. oktobra paziņojumu par vakanci, ciktāl tajā ir piedāvāts amats ar tādiem pašiem uzdevumiem, kādus jau veica prasītāja; |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētājas 2020. gada 2. oktobra paziņojumu par vakanci, ciktāl tajā ir piedāvāts amats ar tādiem pašiem uzdevumiem, kādus jau veica prasītāja;

| — | piespriest izmaksāt kompensāciju 90 % apmērā no prasītājas bruto algas, ieskaitot pensijas iemaksas, zaudējot nopietnu iespēju pagarināt esošo darba līgumu, kā arī piespriest izmaksāt kompensāciju par prasītājai nodarīto morālo kaitējumu; un |
| --- | --- |

—

piespriest izmaksāt kompensāciju 90 % apmērā no prasītājas bruto algas, ieskaitot pensijas iemaksas, zaudējot nopietnu iespēju pagarināt esošo darba līgumu, kā arī piespriest izmaksāt kompensāciju par prasītājai nodarīto morālo kaitējumu; un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo “apstrīdētajā lēmumā” un “lēmumā nepagarināt [prasītājas] darba līgumu” norādītie iemesli neesot pietiekami pamatoti. Turklāt tiek apgalvots, ka lietas, pie kurām prasītāja galvenokārt strādāja, neesot kļuvušas mazāk nozīmīgas un nodaļas personāla vajadzības neesot mazinājušās, pretēji tam, ko norāda atbildētāja. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo “apstrīdētajā lēmumā” un “lēmumā nepagarināt [prasītājas] darba līgumu” norādītie iemesli neesot pietiekami pamatoti. Turklāt tiek apgalvots, ka lietas, pie kurām prasītāja galvenokārt strādāja, neesot kļuvušas mazāk nozīmīgas un nodaļas personāla vajadzības neesot mazinājušās, pretēji tam, ko norāda atbildētāja.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja neesot izpildījusi rūpības pienākumu, jo nav nodrošināts līdzsvars starp dienesta un darbinieka interesēm. Tiek arī apgalvots, ka atbildētāja neesot ņēmusi vērā citus prasītājas lietas materiālos iekļautos elementus, piemēram, aizskarošu izturēšanos. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja neesot izpildījusi rūpības pienākumu, jo nav nodrošināts līdzsvars starp dienesta un darbinieka interesēm. Tiek arī apgalvots, ka atbildētāja neesot ņēmusi vērā citus prasītājas lietas materiālos iekļautos elementus, piemēram, aizskarošu izturēšanos.

---

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/33

---

Prasība, kas celta 2021. gada 20. jūlijā – Anglofranchise/EUIPO – Bugrey (“BOY LONDON”)

(Lieta T-439/21)

(2021/C 357/50)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Anglofranchise Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji: P. Roncaglia, F. Rossi, N. Parrotta un R. Perotti, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Yuliya Bugrey (Milāna, Itālija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme “BOY LONDON” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 11 708 773

Informācija par procesu EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2021. gada 23. aprīļa lēmums lietā R 459/2020-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā, tostarp Apelācijas padomē radušos tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā, tostarp Apelācijas padomē radušos tiesāšanās izdevumus;

| — | piespriest Yuliya Bugrey atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā, tostarp Apelācijas padomē radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Yuliya Bugrey atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā, tostarp Apelācijas padomē radušos tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta f) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta f) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/34

---

Prasība, kas celta 2021. gada 23. jūlijā – Ryanair/Komisija

(Lieta T-444/21)

(2021/C 357/51)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ryanair DAC (Sordsa [Swords], Īrija) (pārstāvji: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating un I.-G. Metaxas-Maranghidis, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt atbildētājas 2021. gada 12. marta lēmumu par valsts atbalstu SA.60113 – Finnair – COVID-19 – hybrid loan 107.2.b (1) un |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētājas 2021. gada 12. marta lēmumu par valsts atbalstu SA.60113 – Finnair – COVID-19 – hybrid loan 107.2.b (1) un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir nepareizi piemērojusi LESD 107. panta 2. punkta b) apakšpunktu un ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā, veicot pārbaudi par atbalsta samērīgumu attiecībā pret COVID-19 krīzes izraisīto kaitējumu. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir nepareizi piemērojusi LESD 107. panta 2. punkta b) apakšpunktu un ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā, veicot pārbaudi par atbalsta samērīgumu attiecībā pret COVID-19 krīzes izraisīto kaitējumu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pārkāpusi konkrētas LESD normas un nav ievērojusi vispārējos Eiropas Savienības tiesību principus, kuri kopš astoņdesmito gadu nogales ir bijuši pamatā gaisa pārvadājumu liberalizācijai Savienībā (proti, nediskriminēšana, pakalpojumu sniegšanas brīvība, kas gaisa pārvadājumu jomai piemērots ar Regulu Nr. 1008/2008 (2), un brīvība veikt uzņēmējdarbību). |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pārkāpusi konkrētas LESD normas un nav ievērojusi vispārējos Eiropas Savienības tiesību principus, kuri kopš astoņdesmito gadu nogales ir bijuši pamatā gaisa pārvadājumu liberalizācijai Savienībā (proti, nediskriminēšana, pakalpojumu sniegšanas brīvība, kas gaisa pārvadājumu jomai piemērots ar Regulu Nr. 1008/2008 (2), un brīvība veikt uzņēmējdarbību).

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja, neraugoties uz nopietnajām grūtībām, nav uzsākusi formālu izmeklēšanas procedūru, un ir pārkāpusi prasītājas procesuālās tiesības. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja, neraugoties uz nopietnajām grūtībām, nav uzsākusi formālu izmeklēšanas procedūru, un ir pārkāpusi prasītājas procesuālās tiesības.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja nav izpildījusi LESD 296. panta 2. punktā noteikto pienākumu norādīt pamatojumu. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja nav izpildījusi LESD 296. panta 2. punktā noteikto pienākumu norādīt pamatojumu.

---

(1)  OV 2021, C 240, 14. lpp.

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 24. septembra Regula (EK) Nr. 1008/2008 par kopīgiem noteikumiem gaisa pārvadājumu pakalpojumu sniegšanai Kopienā (pārstrādāta versija) (dokuments attiecas uz EEZ) (OV 2008, L 293, 3. lpp.).

---

| 6.9.2021 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 357/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.9.2021

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 357/34

---

Vispārējās tiesas 2021. gada 2. jūlija rīkojums – MD/Komisija

(Lieta T-552/20) (1)

(2021/C 357/52)

Tiesvedības valoda – itāļu

Ceturtās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 371, 3.11.2020.

---