United States

Department of

Agriculture

Forest Service

Rocky Mountain

Research Station

Proceedings

RMRS-P-40

June 2006

Grasslands Ecosystems, Endangered 

Species, and Sustainable Ranching 

in the Mexico-U.S. Borderlands:

Conference Proceedings

Ecosistemas de Pastizales, Especies en 

Peligro y Ganadería Sostenible en 

Tierras Fronterizas de MéxicoEstados Unidos: 

Conferencia Transcripciõnes
You may order additional copies of this publication by sending your 

mailing information in label form through one of the following media. 

Please specify the publication title and series number.

 Fort Collins Service Center

Telephone (970) 498-1392

FAX (970) 498-1122

E-mail rschneider@fs.fed.us

Web site http://www.fs.fed.us/rm

Mailing address Publications Distribution

Rocky Mountain Research Station

240 West Prospect Road

Fort Collins, CO 80526

Basurto, Xavier; Hadley, Diana, eds. 2006. Grasslands ecosystems, endangered species, and 

sustainable ranching in the Mexico-U.S. borderlands: Conference proceedings. RMRS-P-40. Fort 

Collins, CO: U.S. Department of Agriculture, Forest Service, Rocky Mountain Research Station. 

126 p.

Abstract

The semi-arid grasslands in the Mexico-United States border region are relatively intact and provide 

one of the best opportunities in North America to preserve and nurture an extensive series of grassland 

ecosystems. The conference was organized to increase appreciation for the importance of the remaining 

semi-arid grasslands and to create a platform for expanding the integration of natural and social sciences 

among individuals and organizations. The conference was attended by ranchers, environmentalists, 

academics, and agency personnel from both nations. Main topics include grassland ecology and 

biodiversity, management and conservation, and sustainable borderland ranching. Endangered species 

management, especially of black-tailed prairie dogs (Cynomys ludovicianus), was an important topic. 

Oral presentations were in English or Spanish, with simultaneous translations, and the papers have 

been printed in both languages. The conference revealed the ties between ecological processes and 

environmental conditions in the Borderland grasslands and the cultural and economic priorities of 

the human communities who depend on them. This recognition should enable interested people and 

groups to work together to achieve satisfactory solutions to the challenges of the future.

Keywords: semi-arid grasslands, endangered species, sustainable ranching, Mexico-U.S. 

borderlands

Rocky Mountain Research Station

Natural Resources Research Center

2150 Centre Avenue, Building A

Fort Collins, CO 80526
Grasslands Ecosystems, Endangered Species, and 

Sustainable Ranching in the Mexico-U.S. Borderlands: 

Conference Proceedings

Ecosistemas de Pastizales, Especies en Peligro y 

Ganadería Sostenible en Tierras Fronterizas de 

México-Estados Unidos: Conferencia Transcripciõnes

Editors: Xavier Basurto and Diana Hadley

Publisher: USDA Forest Service

Rocky Mountain Research Station

Fort Collins, CO

Year of Conference: 2001
Acknowledgments

On behalf of the Grasslands Ecosystems, Endangered Species, and Sustainable Ranching in 

the Mexico-U.S. Borderlands, the organizing committee would like to express our sincere 

appreciation for the generous support granted by the following prestigious organizations: 

Research Ranch Foundation

Turner Foundation

Fish and Wildlife Foundation

J.W. Kieckhefer Foundation

Animas Foundation

Malpai Borderlands Group

Sonoran Institute

Udall Center for the Study of Public Policy 

USDA Forest Service, Rocky Mountain Research Station, 

Southwestern Borderlands Ecosystem Management Project

En nombre de Ecosystemas de Pastizales, Especies en Peligro y Ganadería Sostenible en 

Tierras Fronterizas de México-Estados Unidos, el comité organizador extiende un sincero 

agradecimiento a las siguientes prestigiadas organizaciones por su generoso apoyo para la 

organización de este evento:

Research Ranch Foundation

Turner Foundation

Fish and Wildlife Foundation

J.W. Kieckhefer Foundation

Animas Foundation

Malpai Borderlands Group

Sonoran Institute

Udall Center for the Study of Public Policy 

USDA Forest Service, Rocky Mountain Research Station, 

Southwestern Borderlands Ecosystem Management Project

ii
Contents

Introduction / Introducción.......................................................................1

Towards Place-Based Borderlands Grassland Conservation ...............................................3

Diana Hadley Arizona State Museum

Xavier Basurto University of Arizona

Hacia la Conservacion de Pastizales en Tierras Fronterizas...............................................5

Diana Hadley Arizona State Museum

Xavier Basurto University of Arizona

Welcome / Bienvenida ...............................................................................7

Mac Donaldson Empire Ranch

Mac Donaldson Rancho Empire

Section I: Grassland Ecology and Biodiversity / Ecología y 

 Biodiversidad Pastizales......................................................................9

Grassland Ecology and Diversity...................................................................................... 11

Laurie B. Abbott Department of Animal and Range Sciences, New Mexico State University

Ecología y Diversidad de Pastizales..................................................................................14

Laurie B. Abbott Departamento de Ciencia Animal y de Pastizales, Universidad Estatal 

 de Nuevo México

Status and Distribution of Chihuahuan Desert Grasslands in the 

 United States and Mexico .........................................................................................17

Martha Desmond Department of Fishery and Wildlife Sciences, New Mexico State

Jennifer Atchley Montoya World Wildlife Fund, Chihuahuan Desert Ecoregion

Evaluación del Estado y Distribución de los Pastizales del Desierto Chihuahuense 

 en los Estados Unidos y México ................................................................................22

Martha Desmond Department of Fishery and Wildlife Sciences, New Mexico State University

Jennifer Atchley Montoya World Wildlife Fund, Chihuahuan Desert Ecoregion

Fire Ecology and Management in Grasslands of the American Southwest........................26

Guy R. McPherson School of Natural Resources, University of Arizona

Ecología de Fuego y Manejo de Pastizales en el Sudoeste Norteamericano .....................29

Guy R. McPherson Universidad de Arizona

Verterbrate Diversity in Northwestern Chihuahua, Mexico .............................................31

Jesús Pacheco Instituto de Ecología, Universidad Nacional Autónoma de México

Gerardo Ceballos Instituto de Ecología, Universidad Nacional Autónoma de México

Georgina Santos Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma de México

Rurik List Instituto de Ecología, Universidad Nacional Autónoma de México

Patricia Manzano Agrupación Dodo

Juan Cruzado Instituto de Ecología, Universidad Nacional Autónoma de México

iii
Diversidad de Vertebrados del Noroeste de Chihuahua, México .....................................32

Jesús Pacheco Instituto de Ecología, Universidad Nacional Autónoma de México

Gerardo Ceballos Instituto de Ecología, Universidad Nacional Autónoma de México

Georgina Santos Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma de México

Rurik List Instituto de Ecología, Universidad Nacional Autónoma de México

Patricia Manzano Agrupación Dodo

Juan Cruzado Instituto de Ecología, Universidad Nacional Autónoma de México

Diversity of Amphibians and Reptiles Associated With Grasslands of Janos–Casas 

 Grandes, Chihuahua, Mexico....................................................................................33

Georgina Santos-Barrera Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma de México

Jesús Pacheco-Rodríguez Instituto de Ecología, Universidad Nacional Autónoma de México

La Diversidad de Anfibios y Reptiles Asociada a los Pastizales de Janos-casas 

 Grandes, Chihuahua, México....................................................................................34

Georgina Santos Barrera Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma de México

Jesús Pacheco Rodríguez Instituto de Ecología, Universidad Nacional Autónoma de México

The Importance of Maintaining Carnivores in Wildlands.................................................35

Dave Foreman The Wildlands Project

La Importancia de Mantener Carnívoros en Áreas Silvestres............................................38

Dave Foreman Proyecto Wildlands

Section II: Management and Conservation / Conservación y Manejo .....41

Grasslands of Mexico: A Perspective on Their Conservation............................................43

Patricia Manzano Agrupación Dodo

Rurik List Instituto de Ecología, Universidad Nacional Autónoma de México

Los Pastizales del Norte de México: Una Perspectiva Para Su Conservación ...................45

Patricia Manzano Agrupación Dodo

Rurik List Instituto de Ecología, Universidad Nacional Autónoma de México

A Multi-state Approach to Black-tailed Prairie Dog Conservation and 

 Management in the United States.............................................................................48

Robert J. Luce Prairie Dog Conservation Team

Enfoque Multi-estatal Para la Conservación y Manejo del Perro Llanero de 

 Cola Negra en Los Estados Unidos............................................................................53

Robert J. Luce Prairie Dog Conservation Team

Initial Results of Experimental Studies of Prairie Dogs in Arid Grasslands: 

 Implications for Landscape Conservation and the Importance of Scale ....................57

Charles Curtin Arid Lands Project

Resultados Iniciales de Estudios Experimentales en Perros Llaneros de Pastizales Áridos: 

Implicaciones Para la Conservación del Paisaje y la Importancia de Escala.....................60

Charles Curtin Arid Lands Project

Grassland Rehabilitation ..................................................................................................63

Mario Royo Campo Experimental La Campana, INIFAP-SAGARPA

Rehabilitación de Pastizales.............................................................................................64

Mario Royo Campo Experimental La Campana, INIFAP-SAGARPA

iv
Management Challenges for the Pronghorn in Chihuahua ...............................................66

Manuel Valdés Unidos para la Conservación

Retos Al Manejo del Berrendo en Chihuahua...................................................................67

Manuel Valdés Unidos para la Conservación

Power-line Electrocution of Birds.....................................................................................69

Patricia Manzano Fischer Agrupación Dodo

Electrocución de Aves en Líneas Eléctricas en México .....................................................72

Patricia Manzano Fischer Agrupación Dodo

Ecotourism .......................................................................................................................76

William Forbes Geography, Philosophy, Environmental Science, University of North Texas

Ecoturismo .......................................................................................................................80

William Forbes Geography, Philosophy, Environmental Science, Universidad del Norte de Texas

Section III: Toward Sustainable Borderland Ranching / Hacia una 

 Ganadería Sostenible en la Región de la Frontera.............................83

Current Situation of Rangelands in Mexico......................................................................85

Alicia Melgoza-Castillo Campo Exp. La Campana, INIFAP-SAGARPA

Situación Actual de los Agostaderos.................................................................................86

Alicia Melgoza-Castillo Campo Experimental La Campana, INIFAP-SAGARPA

Ranching and Prairie Dogs...............................................................................................87

Dustin Long Turner Endangered Species Fund

Joe Truett Turner Endangered Species Fund

La Actividad Ganadera y los Perros Llaneros ...................................................................90

Dustin Long Turner Endangered Species Fund

Joe Truett Turner Endangered Species Fund

Coexistence With Predators.............................................................................................92

Bill MacDonald Malpai Borderlands Group

Mac Donaldson Empire Ranch

Caren Cowan New México Cattle Growers Association

Coexistencia con Depredadores.......................................................................................95

Bill MacDonald Grupo de Tierras Fronterizas Malpai

Mac Donaldson Rancho Empire

Caren Cowan Asociación Ganadera de Nuevo México

Value-added Beef Products ..............................................................................................96

Mac Donaldson On Behalf of Will and Jan Holder

Productos Cárnicos con Valor Agregado..........................................................................97

Mac Donaldson En substitución de Will y Jan Holder

Ranching and Conservation in the Santa Cruz River Region, Sonora: 

 Milpillas Case Study..................................................................................................98

Joaquin Murrieta-Saldivar Sonoran Institute

v
Ganadería y Conservación en la Región del Río Santa Cruz, Sonora: 

 El Caso del Grupo Milpillas.....................................................................................101

Joaquin Murrieta-Saldivar Sonoran Institute

Installation of Devices in Water Tanks to Prevent Drowning of Wild Animals...............106

Alberto Lafón Facultad de Zootecnia, Universidad Autónoma de Chihuahua

Instalación de Estructuras Dentro de Tanques de Agua Para Evitar 

 El Ahogamiento de Animales Silvestres...................................................................108

Alberto Lafón Facultad de Zootecnia, Universidad Autónoma de Chihuahua

Photo Essay: Trinchera Dams for Erosion Control and Streambed Restoration................111

Valer and Josiah Austin

Foto Ensayo: Trincheras Para Controlar la Erosion y Restaurar el Cauce de 

 los Arroyos.............................................................................................................. 114

Valer y Josiah Austin

Sustainable Ranching: A New Paradigm......................................................................... 117

Iván Aguirre Rancho La Inmaculada

Ganadería Sustentable: Un Nuevo Paradigma................................................................ 118

Iván Aguirre Rancho La Inmaculada

Voices From the Local Communities..............................................................................120

Ma. Elena Baca Gómez Consejo Regional de Turismo. Chihuahua

Jorge Cordero Ejido Heroína, Chihuahua

Carmela Wallace Rancho El Sauiz. Chihuahua

Alberto Lafón Universidad de Chihuahua (in behalf of other ejidatarios)

Voces de las Comunidades Locales.................................................................................121

Ma. Elena Baca Gómez Consejo Regional de Turismo. Chihuahua

Jorge Cordero Ejido Heroína, Chihuahua

Carmela Wallace Rancho El Sauiz. Chihuahua

Alberto Lafón Universidad de Chihuahua (en nombre de otros ejidatarios)

Section IV: Update / Actualizar...........................................................123

An Update on Conservation in the Janos-Casas Grandes Area.......................................125

Rurik List

Janos-Casas Grandes a 4 Años del Taller Ecosistemas de Pastizal, Especies en 

 Peligro y Ganadería Sustentable en la Frontera México-EE.UU ..............................126

vi
Attendees included ranchers from both sides of the border.

Los participantes incluyeron rancheros de ambos lados de 

la frontera.

Young attendees during a herpetology talk.

Jóvenes participantes durante una ponencia sobre 

herpetología. 

Ray Turner in the questions and answers session.

Ray Turner en la sesión de preguntas y respuestas.

Mary Hershdofer, Xavier Basurto and Bill McDonald at 

the registration table.

Mary Hershdofer, Xavier Basurto y Bill McDonald en la 

mesa de registro.

Welcome to the conference by Mac Donaldson. 

Bienvenida a la conferencia por Mac Donaldson. 

The translation booth.

La cabina de traducción.

ALL PHOTOS BY LINDA KENNEDY

TODAS LAS FOTOS POR LINDA KENNEDY

USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 

Introduction

Introducción 
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 

When European explorers first observed the vast grasslands of the American continent, they viewed a series of 

interconnected, intact grassland ecosystems flourishing 

with an enormous diversity of flora and an abundance of 

wildlife. The term “sea of grass” appears frequently in 

descriptions of the vast prairie grasslands that extended 

from Canada to central Mexico. Many writers stated 

that the variety of wildlife species and their numbers 

“staggered the imagination.” Relying on the thriving 

grasslands, the plains teemed with bison, pronghorn, 

deer, bighorn sheep, badgers, fox, prairie dogs, wolves 

and grizzlies, eagles, hawks, a vast array of grassland 

birds, such as prairie chickens and burrowing owls, as 

well as the ubiquitous grasshopper.

Today, the situation is vastly different. Temperate 

grasslands have the lowest rate of protection of all the 

Earth’s biomes and are recognized as among the most 

endangered ecosystems on Earth. In the Midwestern 

United States, tallgrass prairie, mixed-grass prairie, and 

shortgrass prairie are among the most severely altered 

and diminished landscapes on the continent. Only in 

recent years have a few small patches of the Midwest’s 

remnant prairies received protection.

The semi-arid grasslands of the sparsely populated 

Borderlands region have fared a bit better than those of 

the Midwest. Neglect has engendered some degree of 

preservation, and thousands of square miles of native 

grasslands are still intact, even if not in the best condition. Today, the Borderlands region provides one of our 

best opportunities to preserve and nurture an extensive 

series of grassland ecosystems.

The conference, “Grassland Ecosystems, Endangered 

Species, and Sustainable Ranching in the Mexico-United 

States Borderlands,” held in Nuevas Casas Grandes, 

Chihuahua, in 2001, had multiple purposes. As conference organizers, our first objective was to increase 

appreciation for the importance of the remaining semiarid grassland ecosystems along the border. Second, we 

wanted to create a platform for expanding integration 

between the natural sciences and the social and economic structures that provide for human subsistence 

in these grasslands. Conference goals were consistent 

with the objectives established by Michael Soulé, when 

he introduced the concepts of conservation biology into 

mainstream science. With a base in conservation biology, 

the format and structure of the conference provided for 

increased attention to the needs of the human communities that rely on grasslands, in recognition that the success 

of biological conservation depends on its acceptance, 

compatibility, and integration into social, economic, and 

cultural systems.

The Casas Grandes conference was a continuation of 

the on-going discussion of the values and conservation 

of semi-arid grasslands that began in 1996 at the grasslands conference in Tucson sponsored by the Audubon 

Research Ranch Foundation and other organizations. 

As the first bi-national conference on grasslands conservation, the 2001 “Grassland Ecosystems, Endangered 

Species, and Sustainable Ranching in the Mexico-United 

States Borderlands” conference added an exciting, international mix of interests, bringing together researchers, 

natural resources managers, and local users (ranchers, 

ejidatarios and tourism businesses) from both sides 

of the border. The meeting took place in the center of 

the Borderland grasslands, at a location where many 

divergent views of appropriate uses of grasslands exist. 

Representatives of the divergent views were able to discuss issues of concern on their home ground. One group 

of discussions pointed to the need for better integration 

between community goals and research efforts. Other 

discussions shed light on various aspects of grassland 

ecology and methods for maintaining biological diversity 

without hampering economic development.

The most important message that emerged from the 

conference was cultural. The conference revealed the ties 

between the ecological processes and environmental conditions of the Borderland grasslands and the cultures and 

economies of the human communities whose subsistence 

depends on them. Recognition of these ties will enable 

all those concerned with the uses and/or preservation of 

grasslands to find a common ground for solutions to the 

challenges of the future.

The conference organizers decided to publish the 

proceedings of this experience, because we believe that 

the papers as well as the informal opinions expressed 

by participants may provide useful guidelines for future 

Towards Place-Based Borderlands 

Grassland Conservation

Xavier Basurto University of Arizona

Diana Hadley Arizona State Museum
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

meetings, research, or grassland management. The proceedings reflect the bi-national, multidisciplinary, and 

inclusive nature of the conference and depart from the 

standard form of such publications. Papers are presented 

in the original language, Spanish or English, with a summary translated into the second language. In addition to 

academic articles, the proceedings include transcriptions 

of informal talks given at the conference and reflect the 

informal, non-academic nature of these presentations. 

Our goal is to make this publication available to the 

widest audience possible and to the full range of persons interested in the ecology, values, and uses of the 

Borderland ecosystems. The articles and talks published 

in these proceedings reflect the opinions of the authors 

or speakers, and in no way reflect the opinions of the 

U.S. Forest Service, which has so generously agreed to 

publish them.

Finally, we wish to acknowledge a number of individuals who throughout the conference and publication 

process provided us with invaluable help and comments. 

Mr. Norman Bebon (U.S. Customs Service), Ms. Patricia 

Przbyl (U.S. Immigration and Naturalization Service) 

and their staffs provided all the necessary support to 

enable us to conduct a “bi-national field trip” and cross 

the border at the Berrendo, Chihuahua/Antelope Wells, 

New Mexico crossing. Ms. Louise Peterson drove us to 

the Gray Ranch after waiting patiently for us for hours at 

the border. The professional translating skills of Angelina 

C. Covarrubias and Carlos Portillo made it possible to 

have a truly bilingual meeting. Ms. Imelda Dávila and 

her staff at the Hotel Hacienda were always helpful and 

flexible in accommodating our sometimes unusual needs. 

Members of the Ejido San Pedro prepared a delicious 

lunch for all the participants, served it at the San Pedro 

Research Station, and graciously invited us into their 

homes. To all of them, our sincere thanks.

Special thanks also to Mac Donaldson, Vista Michael, 

Linda Kennedy, Bill Branan and Owen McCaffrey of the 

Research Ranch Foundation board of directors and the 

Audubon Whittell Research Ranch staff. For their dynamism and enthusiastic support during the conference, 

we are sincerely indebted to our conference assistants: 

Jerrod Butcher, Juan Caicedo, Samia Carrillo, Alex 

Conley, Rocio Covarrubias, Jennie Duberstein, Dan 

Ginter, Mary Hershdorfer, Ana Davidson, Erika Marce, 

Lourdes Perches, Marcela López and Eduardo Ruiz. We 

are grateful for the editorial skills of Tiffany Ash, Ricardo 

and Rocio Covarrubias, Brooke Gebow, María Eugenia 

Guillermo, Diego Valdés, and Emily Will. Finally, we 

wish to express our gratitude to Gerald Gottfried and Carl 

Edminster and the U.S. Forest Service for support and 

interest in the publication of these proceedings.

It was a great pleasure to work with all of you. Thanks 

for the opportunity.

Xavier Basurto and Diana Hadley 

Conference Organizers
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 

Cuando los exploradores Europeos observaron por vez 

primera los vastos pastizales del continente Americano, 

vieron una serie de ecosistemas de pastizal intactos, 

interconectados, florecientes, con una enorme diversidad de flora y una abundante fauna silvestre. El término 

“Mar de Pastos” aparece con frecuencia en descripciones de los vastos pastizales de pradera que se extendían 

desde Canadá hasta el centro de México. Muchos escritores manifestaron que la variedad de especies de fauna 

silvestre y sus densidades “hacían dar vuelta la imaginación”. Debido a la prosperidad de los pastizales, los 

valles estaban llenos de bisontes, berrendos, venados, 

cimarrones, tejones, zorras, perritos llaneros, lobos y 

osos pardos, águilas, halcones, gran cantidad de aves 

de los pastizales como las gallinas llaneras y tecolotes 

zancones, así como los omnipresentes saltamontes.

Hoy en día, la situación es muy diferente. Los pastizales templados tienen el índice de protección más bajo 

de todos los biomas de la Tierra y están reconocidos 

como los ecosistemas más amenazados del planeta. En 

el occidente medio de los Estados Unidos, las praderas 

de pastos altos, pastos mixtos y pastos bajos, están entre 

los sistemas más severamente alterados y restringidos 

en el continente. Únicamente en años recientes, algunas 

áreas pequeñas de los restos de las praderas de la región 

central, han recibido protección.

Los pastizales semiáridos de las tierras esparcidamente 

pobladas de la región fronteriza han tenido un mejor fin 

que las del medio-oeste. El abandono ha generado cierto 

grado de preservación y miles de kilómetros cuadrados de 

pastizales nativos están todavía intactos. En la actualidad, 

la región fronteriza proporciona una de nuestras mejores 

oportunidades para preservar y promover el crecimiento 

de una serie extensiva de ecosistemas de pastizal.

La conferencia “Ecosistemas de Pastizales, Especies 

en Peligro y Ganadería Sostenible en Tierras Fronterizas 

de México-Estados Unidos” realizada en Nuevo Casas 

Grandes, Chihuahua en 2001, tuvo múltiples propósitos. 

Como organizadores de la conferencia, nuestro primer 

objetivo fue incrementar la apreciación sobre los ecosistemas de pastizales semiáridos que aún persisten a lo largo 

de la frontera. Segundo, quisimos crear una plataforma 

que facilite la integración entre las ciencias naturales y 

las estructuras económicas y sociales que proporcionan 

subsistencia a los humanos en esos pastizales. Las metas 

de la conferencia fueron consistentes con los objetivos 

establecidos por Michael Soulé, cuando introdujo los 

conceptos de la biología de la conservación a las principales corrientes científicas. Con base en la biología de la 

conservación, el formato y estructura de la conferencia 

proporcionaron una mayor atención a las necesidades 

de las comunidades humanas que se relacionan con los 

pastizales, reconociendo que el éxito de la conservación 

depende de su aceptación, compatibilidad e integración 

con sistemas sociales, económicos y culturales.

La conferencia de Casas Grandes fue la continuación 

de una discusión, que sobre los valores y la conservación 

de los pastizales semiáridos, comenzó en 1996 con la 

conferencia de pastizales en Tucson patrocinada por la 

Audubon Research Ranch Foundation y otras organizaciones. Como la primera conferencia binacional sobre la 

conservación de pastizales, la conferencia “Ecosistemas 

de Pastizales, Especies en Peligro y Ganadería Sostenible 

en Tierras Fronterizas de México-Estados Unidos” de 

2001, añadió una excitante mezcla internacional de 

intereses, uniendo a investigadores, administradores 

de recursos naturales y usuarios locales (ganaderos, 

ejidatarios y representantes de turismo) de ambos lados 

de la frontera. La reunión se realizó en el centro de los 

pastizales fronterizos, en un lugar donde existen muchas 

perspectivas diferentes sobre los usos adecuados de 

los pastizales. Representantes de diferentes perspectivas pudieron discutir cuestiones de interés en su tierra. 

Algunas discusiones se enfocaron en la necesidad de 

una mejor integración entre las metas de la comunidad 

y los esfuerzos de investigación. Otras discusiones iluminaron varios aspectos de la ecología de los pastizales 

y los métodos para mantener la diversidad biológica sin 

dificultar el desarrollo económico.

El mensaje más importante que surgió de la conferencia fue de ambito cultural.

La conferencia reveló los lazos entre los procesos 

ecológicos y las condiciones ambientales de las comunidades humanas cuya subsistencia depende de ellos. 

El reconocimiento de estos lazos permitirá a todos los 

interesados en el uso y la conservación de los pastizales, 

Hacia la Conservacion de Pastizales en 

Tierras Fronterizas

Xavier Basurto University of Arizona

Diana Hadley Arizona State Museum
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

encontrar un punto en común para las soluciones a los 

retos del futuro.

Los organizadores de la conferencia decidieron publicar las memorias de esta experiencia, porque creemos 

que los trabajos al igual que las opiniones informales 

expresadas por los participantes pueden brindar lineamientos útiles para las reuniones, la investigación y el 

manejo de pastizales en el futuro. Las memorias reflejan 

la naturaleza binacional, multidisciplinaria y global de 

la conferencia y parten de la forma estándar de dichas 

publicaciones. Los trabajos se presentan en su idioma 

original, español o inglés, con un resumen traducido al 

segundo idioma. Además de los artículos académicos, las 

memorias incluyen la transcripción de pláticas informales 

presentadas en la conferencia y reflejan la naturaleza 

informal y no academica de estas ponencias. Nuestra 

meta es hacer disponible esta publicación al mayor público posible y al mayor rango de personas interesadas 

en la ecología, los valores y los usos de los ecosistemas 

fronterizos. Los artículos y las pláticas publicadas en 

estas memorias reflejan las opiniones de los autores y 

oradores, y de ninguna manera reflejan las opiniones del 

Servicio Forestal de los EE.UU., que con generosidad 

aceptó publicarlas.

Finalmente, deseamos agradecer a un número de 

individuos que a lo largo de toda la conferencia y el 

proceso de publicación nos brindaron su valiosa ayuda 

y comentarios. El Sr. Norman Bebon (Servicio Aduanal 

de los EE.UU.), la Sra. Patricia Przbyl (Servicio de 

Inmigración y Naturalización de los EE.UU.) y su personal brindaron todo el apoyo necesario para permitirnos 

realizar una “salida de campo binacional” y cruzar la 

frontera en Berrendo, Chihuahua – Antelope Wells, 

Nuevo México. La Sra. Louise Peterson nos condujo al 

Gray Ranch después de esperarnos pacientemente por 

horas en la frontera. Las habilidades profesionales de 

traducción de Angelina C. Covarrubias y Carlos Portillo 

hicieron posible una verdadera reunión bilingüe. La Sra. 

Imelda Dávila y su personal del Hotel Hacienda siempre 

se mostraron serviciales y flexibles a complacer nuestras 

necesidades, en ocasiones, poco comunes. Los miembros 

del ejido San Pedro prepararon un delicioso almuerzo 

para todos los participantes, servida en la Estación de 

Investigación San Pedro, además muy gentilmente nos 

invitaron a sus hogares. A todos ellos, nuestro más sincero 

agradecimiento.

Agradecemos especialmente a Mac Donaldson, Vista 

Michael, Linda Kennedy, Bill Branan y Owen McCaffrey 

del consejo directivo del Research Ranch Foundation y 

al personal del Audubon Whittell Research Ranch. Por 

su dinamismo y ayuda entusiasta durante la conferencia, 

estamos sinceramente agradecidos con nuestros asistentes: Jerrod Butcher, Juan Caicedo, Samia Carrillo, 

Alex Conley, Rocío Covarrubias, Jennie Duberstein, 

Dan Ginter, Mary Hershdorfer, Ana Davidson, Erika 

Marce, Lourdes Perches, Macela López y Eduardo Ruiz. 

Agradecemos las habilidades editoriales de Tiffany 

Ash, Ricardo y Rocío Covarrubias, Brooke Gebow, 

María Eugenia Guillermo, Diego Valdés y Emily Will. 

Finalmente, deseamos expresar nuestro agradecimiento a 

Gerald Gottfried y Carl Edminster y al Servicio Forestal 

de los EE.UU. por su apoyo e interés en la publicación 

de estas memorias.

Fue un gran placer trabajar con todos ustedes. Gracias 

por la oportunidad de hacerlo. 

Xavier Basurto y Diana Hadley,

Organizadores de la Conferencia
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 

Ladies and Gentlemen:

On behalf of the Audubon Research Ranch, welcome 

to this conference concerning the Black-Tailed Prairie 

Dog. 

This conference, a continuation of the Grasslands 

Ecosystem Session in Tucson, Arizona, in 1996 is to further the knowledge and understanding of these grasslands 

that we live in, and an effort to share these unique biotic 

communities with others.

Damas y Caballeros:

A nombre del Audubon Research Ranch les doy 

la bienvenida a esta Conferencia Binacional titulada 

Ecosistemas de Pastizal, Especies en Peligro y Ganadería 

Sustentable en la Frontera México-Estados Unidos, que 

aborda ampliamente el tema del perrito llanero de Cola 

Negra. 

Esta conferencia, una continuación de la Sesión de 

Ecosistemas de Pastizal en Tucson, Arizona en 1996, 

tiene el propósito de ampliar nuestro conocimiento y 

entendimiento de estos pastizales en los que vivimos, 

Welcome

Mac Donaldson Empire Ranch

The Black-Tailed Prairie Dog is found from Canada to 

Mexico and is one member of the animal kingdom that’s 

presence has been greatly reduced through European 

impact. 

Often misunderstood and easily eliminated, this rodent 

is representative of a once flourishing community that 

was integral to our biodiverse plains and prairies.

I hope that the health of these lands will continue to 

improve and that the knowledge gained and spread by 

this conference will enhance our presence upon earth. 

Bienvenida

Mac Donaldson Rancho Empire

y representa también un esfuerzo por compartir estas 

singulares comunidades bióticas con los demás.

El Perrito llanero de cola negra se encuentra desde 

Canadá hasta México y es un miembro del reino animal 

cuya presencia se ha reducido considerablemente a causa 

del impacto de la colonización Europea. 

Con frecuencia incomprendido y fácilmente eliminado, este roedor es representativo de una comunidad 

antaño floreciente que era parte integral de la biodiversidad de nuestras llanuras y praderas.

Espero que la salud de estas tierras siga mejorando y 

que el conocimiento obtenido y difundido durante esta 

conferencia complete nuestra presencia en el mundo.
 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 

Grassland Ecology and 

Biodiversity 

Ecología y Biodiversidad 

Pastizale

Section I 
10 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 11

Grasslands of the Chihuahuan Desert region are ecologically and economically important. These grasslands 

are valued for their rangeland, wildlife, watershed, and 

recreation resources. Biological diversity also raises the 

value of grassland communities. The potential for multiple uses within the region increases as the diversity 

of the resource base increases. In order to sustainably 

manage for biological diversity, it is important to understand the factors that influence the ability of organisms 

to coexist within a given area. The following discussion 

focuses on the main factors that influence the diversity 

of Chihuahuan Desert grassland communities.

The factors that influence diversity fall into five major 

categories: species characteristics, biotic interactions, 

resource availability, environmental heterogeneity, and 

disturbance (Harper 1977, Huston 1994). None of these 

categories is mutually exclusive, but they frequently 

interact to influence the distribution and abundance of 

organisms on the landscape. I will first describe each of 

these factors individually, and then discuss how the interactions of these factors may influence species diversity 

within communities.

Species characteristics include morphological, physiological, reproductive, and life history characteristics. 

They comprise the essential physical and behavioral aspects of organisms. Plant morphology may be described 

generally in terms of growth form, above- and belowground structures, and size. Physiological differences 

are broadly categorized in terms of metabolic requirements and tolerances to environmental conditions. 

Reproductive and life history traits include lifespan, 

age of first reproduction, longevity of the reproductive 

period, flowering and fruiting phenology, seed dispersal, dormancy, and germination requirements. These 

components are interrelated and act in combination on 

the ecology of the organism. For example, resource 

acquisition, carbohydrate allocation, and growth are 

physiological functions, but these functions depend 

on morphological structures for uptake, transport, and 

growth. Similarly, reproduction usually commences after 

plants reach a minimum size, allocation of carbohydrates 

to reproductive structures influences developmental phenology, and seed morphology affects seed 

dispersal. These linkages between form and function 

are fundamental to the relationship of organisms to 

their environment.

Biotic interactions are the suite of connections between organisms within a community. Interactions may 

occur between member of the same or different species, 

and the outcome of these interactions may be positive, 

negative, or neutral for the participating organisms. 

Competition, defined as reciprocal negative interaction 

between two organisms, has traditionally been considered 

as one of the most important processes structuring communities (Connell 1990). The strength of competitive 

effects is influenced by the resource-acquisition abilities 

of individual organisms, the limited resources for which 

the organisms are competing, and the relative abundances 

of competing organisms.

Herbivory is another important form of biotic interaction in grasslands. The effects of herbivory are influenced 

by characteristics of both the herbivores and the vegetation. The kinds and amounts of vegetation harvested 

by herbivores vary with differences in selectivity, that 

depend on food preferences and ability to harvest. In 

turn, the response of plants depends on their ability to 

either tolerate or avoid herbivory.

Other important biotic interactions include facilitation 

and mutualism. Facilitation occurs when one organism alters the environment such that it becomes more favorable 

for a second organism. Mutualism results in reciprocal 

positive interactions—when both organisms benefit. In 

the pollination example, the plant benefits from the transfer of pollen between flowers, and the pollinator benefits 

from food gathered at the time of pollination.

The availability of resources influences the distribution and abundance of both plants and animals. Key 

resources for plants are light, nutrients, water, oxygen, 

carbon dioxide, and space. Animals require adequate 

food, water, and cover to carry out activities necessary 

to persist and thrive. The resource requirements vary 

by species. Furthermore, animal social behaviors range 

from solitary to highly gregarious. Thus, the availability 

of other individuals of the same species differentially 

influences the ability of species to mate, rear offspring, 

forage, and hunt.

Environmental heterogeneity commonly dictates the 

spatial and temporal availability of resources. Variable 

availability of resources exists due to differences in 

Grassland Ecology and Diversity

(invited paper)

Laurie B. Abbott Department of Animal and Range Sciences, New Mexico State 

 University
12 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

landforms, geologic materials, and climate. These factors 

interact with biotic organisms over time to influence soil 

development. Soils characteristics such as texture, depth, 

water-holding capacity, pH, cation exchange capacity, 

and temperature are important determinants of the distribution and abundance of plants, which in turn influence 

the availability of suitable habitat for both domestic 

animals and wildlife. Temperature and precipitation typically vary both spatially and temporally. In addition to 

the total amount of precipitation that falls at a location, 

the characteristic frequency and intensity of precipitation 

events is of particular importance.

Disturbances result in relatively sudden mortality or biomass loss within a community (White and 

Pickett 1985). The number of organisms killed may 

vary from less than one (in the case of some plants) to 

all the members of a community. Disturbances vary in 

frequency, intensity, type, spatial extent, and seasons 

in which they occur. Disturbance regimes are the suite 

of these disturbance components that characteristically 

influence a site. Disturbances may originate naturally or 

through the activities of humans. Disturbances common 

in Chihuahuan Desert Grasslands include herbivory, fire, 

drought, invasive species introductions, and land-use 

change, but extreme cold events, disease, floods, and 

landslides may also occur.

Species characteristics, biotic interactions, resource 

availability, environmental heterogeneity, and disturbance are not independent processes or factors within 

communities and ecosystems. Multiple interactions of 

species and processes are instrumental in creating and 

maintaining diversity, as illustrated in the following 

examples.

To some degree, interactions between organisms 

are defined by their morphological and physiological 

characteristics. For example, many grass species tolerate grazing because their apical meristems (buds or 

growing points) are protected or are low to the ground, 

and thus new tillers can grow from these protected buds 

after removal of top-growth. Similarly, an herbivore’s 

perception of plant palatability is affected by the presence or absence of protective morphological features 

such as spines and awns, or by relative differences in 

biochemical constituents such as protein, carbohydrates, 

and secondary compounds.

Resource availability and environmental heterogeneity 

are closely associated. For example, the availability of 

water is a function of soil texture, structure, and depth, 

in addition to position within the landscape. Nutrient 

availability is similarly influenced by soil texture; cation-exchange capacity and water-holding capacity of 

clay-rich soils are typically greater than sandy soils. 

Organic matter also influences water and nutrient status 

of soils, thus the availability of these physical resources 

is affected by the organisms that once inhabited that landscape. Living things can also alter temperature regimes, 

intercept precipitation, reduce evaporation, or increase 

soil moisture loss through transpiration.

Disturbances structure communities primarily because they suddenly change mortality rates, affecting 

population sizes and age distributions of populations 

relative to each other. Species response to different types 

of disturbances is often a function of morphological, 

physiological, and reproductive traits. For example, 

thick bark or buried meristematic tissue (buds) may 

protect plants from damage due to fire or severe cold. 

Short-lived species are favored by frequent disturbances, 

and long-lived species should dominate in communities 

where the frequency of disturbances is very low. Species 

diversity should be optimized when intermediate levels 

of disturbance occur (Connell 1978). The distribution of 

organisms is influenced by the interaction of resource 

availability, environmental heterogeneity, and species 

characteristics, and these factors influence the spatial 

dimension of some disturbances. For example, patchy 

distribution of herbaceous plants affects the impact of 

fire through the continuity of fine fuels, and selective 

grazing may result in patches that are more heavily 

impacted by herbivores. The patches themselves vary 

in substrate and available resources, and may in turn be 

colonized by different sets of species. Thus, disturbances 

that result in patchy mosaics of habitat promote coexistence through local influx and loss of species (Harper 

1977).

Finally, spatial and temporal scales must be considered in any discussion of biological diversity. The 

spatial scales of resource and environmental changes 

are important determinants of which organisms occur 

on which sites. Biotic interactions, vital processes, and 

resource availability may happen on short time scales 

(from seconds to days) as well as longer time scales, 

incorporating seasons, years, and decades.

In conclusion, the diversity of Chihuahuan Desert 

Grasslands results from the interactions of multiple 

factors. Understanding the relationships of these factors provides some measure of insight to land managers 

interested in maintaining and manipulating these richly 

diverse lands and the organisms that inhabit them.

Literature Cited

Connell, J. H., 1978. Diversity in tropical rain forests and coral 

reefs. Science 199: 1302-1310.

Connell, J. H. 1990. Apparent versus “real” competition 

in plants. Pp. 9-26 In J. B. Grace and D. Tilman (Eds.) 

Perspectives in Plant Competition. San Diego: Academic 

Press.
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 13

Harper, J. L. 1977. Population biology of plants. San Diego: 

Academic Press.

Huston, M. A. 1994. Biological diversity: the coexistence of 

species on changing landscapes. Cambridge: Cambridge 

University Press.

White, P. S., and S. T. A. Pickett. 1985. Natural disturbance and 

patch dynamics: an introduction. Pp. 3-13. In S. T. A. Pickett 

and P. S. White (Eds.) The Ecology of Natural Disturbance 

and Patch Dynamics. San Diego: Academic Press.
14 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

Los pastizales de la región del Desierto Chihuahuense 

son ecológica y económicamente importantes. Esos 

pastizales son de gran valor debido a sus recursos ganaderos, faunísticos, hidrológicos y recreativos, así 

como a su diversidad biológica. El potencial de usos 

múltiples dentro de la región aumenta conforme la diversidad de los recursos se incrementa. Para administrar 

en forma sustentable la diversidad biológica, es importante entender los factores que influyen en la habilidad 

de los organismos para coexistir dentro de un área determinada. La siguiente discusión se enfoca en los factores 

principales que influyen en la diversidad de las comunidades de los pastizales del Desierto Chihuahuense.

Los factores que influyen en la diversidad se agrupan en 

cinco categorías: características de la especie, interacciones bióticas, disponibilidad de recursos, heterogeneidad 

ambiental, y perturbación (Harper 1977, Huston 1994). 

Ninguna de estas categorías es mutuamente excluyente, 

sino que interactúan con frecuencia para influir en la distribución y abundancia de los organismos en el paisaje.

Las características de las especies incluyen rasgos 

morfológicos, fisiológicos, reproductivos, y de antecedentes vitales. Ellos abarcan los aspectos físicos y del 

comportamiento que son esenciales en los organismos. 

La morfología de las plantas generalmente se describe 

en términos de formas de crecimiento, estructuras subterráneas y aéreas, y tamaño. Las diferencias fisiológicas 

se categorizan según el requerimiento metabólico y la 

tolerancia a las condiciones ambientales. Las características reproductivas, y de antecedentes vitales incluyen 

el ciclo de vida, edad de la primera experiencia reproductiva, longevidad del periodo reproductivo, fenología 

de la floración y la fructificación, dispersión de semillas, 

dormancia y requerimientos para la germinación. Estos 

componentes están interrelacionados y actúan en forma 

combinada sobre la ecología del organismo. Por ejemplo, 

la adquisición de recursos, la asignación de carbohidratos 

y el crecimiento son funciones fisiológicas, pero estas 

funciones dependen de las estructuras morfológicas para 

tomar los recursos, trasportarlos y crecer. Esas relaciones 

entre forma y función son fundamentales para la interrelación de los organismos con su medio ambiente.

Las interacciones bióticas son el conjunto de interacciones entre los organismos de una comunidad. Estas 

pueden darse entre miembros de la misma especie o de 

diferentes especies, y el resultado de las interacciones 

entre los individuos participantes puede ser positivo, 

negativo o neutro. La competencia, definida como una 

interacción recíproca negativa entre dos organismos, ha 

sido considerada como uno de los procesos más importantes en la estructuración de las comunidades (Connell, 

1990). La intensidad de los efectos competitivos esta 

influenciada por las habilidades de los organismos para 

adquirir los recursos, los escasos recursos por los que 

compiten los organismos y las abundancias relativas de 

los organismos competidores.

La herbivoría es otra forma importante de interacción 

biótica en los pastizales. Los efectos de la herbivoría están 

influenciados por las características de los herbívoros 

y la vegetación. Las clases y cantidades de vegetación 

consumida pro los herbívoros varía con las diferencias 

en selectividad, la cual depende de las preferencias 

alimenticias y la habilidad para cosechar. A su vez, la 

respuesta de las plantas depende de su habilidad para 

tolerar o evitar la herbivoría.

Otras interacciones bióticas importantes incluyen la 

facilitación y el mutualismo. La facilitación ocurre cuando un organismo altera el ambiente de tal forma que 

lo hace favorable para un segundo organismo. El mutualismo resulta de interacciones recíprocas positivas, en 

las que ambos organismos interactuantes, se benefician. 

En la polinización, por ejemplo, la planta se beneficia 

al ser transportado su polen hacia otras flores, mientras 

que el polinizador se beneficia con el néctar obtenido en 

el tiempo de la polinización.

La disponibilidad de recursos influye en la distribución 

y abundancia de plantas y animales. Los recursos clave 

para las plantas son la luz, nutrimentos, agua, oxígeno, 

dióxido de carbono y espacio. Los animales requieren 

en forma adecuada de alimento, agua y cobertura para 

realizar las actividades necesarias para subsistir y producir frutos. La necesidad de recursos varía entre las 

especies. Además, las conductas sociales en los animales 

varía desde organismos solitarios hasta altamente gregarios. Así, la presencia de otros individuos de la misma 

especie influye en forma diferencial en la habilidad de la 

especie para aparearse, producir progenie, alimentarse 

y depredar.

La heterogeneidad ambiental generalmente determina 

la disponibilidad espacial y temporal de los recursos. 

Ecología y Diversidad de Pastizales

(resumen)

Laurie B. Abbott Departamento de Ciencia Animal y de Pastizales, Universidad Estatal 

 de Nuevo México 
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 15

Existe variación en la disponibilidad de recursos debido 

a diferencias en el paisaje, materiales geológicos y el 

clima. Estos factores interactúan a través del tiempo 

con los organismos vivientes para influir en el desarrollo del suelo. Las características del suelo tales como 

la textura, profundidad, capacidad de retención de agua, 

pH, capacidad de intercambio catiónico y temperatura, son determinantes importantes en la distribución y 

abundancia de las plantas, las cuales a su vez influyen 

en la disponibilidad de hábitats adecuados para la fauna 

doméstica y silvestre. La temperatura y la precipitación 

típicamente varían tanto espacial como temporalmente. 

En adición a la cantidad total de precipitación que cae en 

una localidad, es de particular importancia la frecuencia 

e intensidad característica de los eventos lluviosos.

Las perturbaciones son procesos que tienen como 

resultado una mortalidad o una pérdida de biomasa repentinas dentro de una comunidad (White and Pickett, 

1985). El número de organismos muertos puede variar 

de menos de uno (en el caso de algunas plantas) hasta 

todos los miembros de la comunidad. Las perturbaciones 

varían en frecuencia, intensidad, tipo, extensión espacial 

y temporadas en las que ocurren. Estas pueden originarse 

naturalmente o a través de las actividades humanas. Las 

perturbaciones comunes en los pastizales del Desierto 

Chihuahuense incluyen la herbivoría, el fuego, sequías, 

introducción de especies invasoras y el cambio en el 

uso del suelo, aunque también pueden ocurrir eventos 

de heladas extremas, enfermedades, inundaciones y 

derrumbes de tierras.

Las características de las especies, las interacciones 

bióticas, la disponibilidad de recursos, la heterogeneidad 

ambiental y la perturbación no son procesos o factores 

independientes dentro de las comunidades y ecosistemas. 

Las interacciones múltiples de las especies y procesos, 

son esenciales para crear y mantener la diversidad, como 

se ilustra en los siguientes ejemplos.

Hasta cierto grado, las interacciones entre los organismos están definidas por sus características morfológicas y 

fisiológicas. Por ejemplo, muchas especies de gramíneas 

toleran el pastoreo debido a que sus meristemos apicales (yemas o puntos de crecimiento) están protegidos 

o crecen por debajo del suelo y de esta forma nuevos 

brotes pueden crecer de estas yemas protegidas después 

de que las partes aéreas son removidas. Similarmente, 

la percepción de un herbívoro sobre la palatabilidad de 

una planta es afectada por la presencia o ausencia de 

estructuras morfológicas protectoras tales como espinas 

o aristas o por diferencias relativas en los componentes 

bioquímicos tales como proteínas, carbohidratos y compuestos secundarios.

La disponibilidad de recursos y la heterogeneidad 

ambiental están muy asociadas. Por ejemplo, la disponibilidad de agua está en función de la textura, estructura 

y profundidad del suelo, además de la ubicación en el 

paisaje. De igual forma, la disponibilidad de nutrimentos 

está influenciada por la textura del suelo; la capacidad 

de intercambio catiónico y la capacidad de retención de 

agua es regularmente mayor en los suelos arcillosos que 

en los arenosos. La materia orgánica influye también en el 

status de agua y nutrimentos de los suelos y, asimismo, la 

disponibilidad de esos recursos físicos es afectada por los 

organismos que alguna vez habitaron en el paisaje. Los 

elementos vivientes pueden también alterar los regimenes 

de temperatura, interceptar la precipitación, reducir la 

evaporación o incrementar la pérdida de humedad del 

suelo a través de la transpiración.

Las perturbaciones estructuran a las comunidades 

principalmente porque cambian en forma repentina las 

tasas de mortalidad, afectando los tamaños y distribución 

de edades en las poblaciones. La respuesta de las especies a diferentes tipos de perturbaciones es a menudo 

una función de procesos morfológicos, fisiológicos y 

reproductivos. Por ejemplo, una corteza gruesa o los 

tejidos meristemáticos ocultos (yemas) pueden proteger 

a las plantas de ser dañadas por el fuego o por heladas 

severas.

Las especies de ciclo corto son favorecidas por las 

perturbaciones frecuentes, en tanto que las de ciclo 

largo dominan en comunidades donde la frecuencia de 

perturbaciones es muy baja. La diversidad de especies se 

optimiza cuando ocurren niveles moderados de perturbación (Connell, 1978). La distribución de organismos 

está influenciada por la interacción de la disponibilidad de 

recursos, la heterogeneidad ambiental y las características 

de las especies y estos factores influyen en la dimensión 

espacial de algunas perturbaciones. Por ejemplo, la distribución en manchones de plantas herbáceas afecta el 

impacto del fuego en la continuidad de materiales finos 

incendiables y, asimismo, un pastoreo selectivo puede 

darse en manchones que son mas fuertemente impactados 

por los herbívoros. Los manchones mismos varían con 

el substrato y la disponibilidad de recursos y pueden, a 

su vez, ser colonizados por diferentes grupos de especies. Así, las perturbaciones que resultan en mosaicos de 

habitats, promueven la coexistencia a través de un ingreso 

y pérdida de especies a nivel local (Harper, 1977).

Finalmente, las escalas espaciales y temporales deben 

considerarse en cualquier discusión sobre diversidad 

biológica. Las escalas espaciales y los cambios ambientales son determinantes de los organismos que habitan 

en determinados sitios. Las interacciones bióticas, los 

procesos vitales y la disponibilidad de recursos pueden 

ocurrir en escalas de tiempo cortas (de segundos a días) 

así como escalas de tiempo largas, comprendiendo estaciones, años y décadas.

En conclusión, la diversidad de los pastizales 

del Desierto Chihuahuense es el resultado de las 
16 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

interacciones de múltiples factores. El entendimiento de 

las interrelaciones de esos factores proporciona una medida de conocimiento profundo para los manejadores de 

pastizales interesados en la conservación y manipulación 

de esas tierras ricas en diversidad y de los organismos 

que las habitan.

Literatura Citada

Connell, J. H., 1978. Diversity in tropical rain forests and coral 

reefs. Science 199: 1302-1310.

Connell, J. H. 1990. Apparent versus “real” competition 

in plants. Pp. 9-26 In J. B. Grace and D. Tilman (Eds.) 

Perspectives in Plant Competition. San Diego: Academic 

Press.

Harper, J. L. 1977. Population biology of plants. San Diego: 

Academic Press.

Huston, M. A. 1994. Biological diversity: the coexistence of 

species on changing landscapes. Cambridge: Cambridge 

University Press.

White, P. S., and S. T. A. Pickett. 1985. Natural disturbance and 

patch dynamics: an introduction. Pp. 3-13. In S. T. A. Pickett 

and P. S. White (Eds.) The Ecology of Natural Disturbance 

and Patch Dynamics. San Diego: Academic Press.
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 17

Grasslands comprise a small part of the Chihuahuan 

Desert but are vital to the biological diversity of the 

ecoregion. Characteristic grasses of the Chihuahuan 

Desert are tobosa (Pleuraphis mutica) and black grama 

(Bouteloua eriopoda) but other common species include 

alakali sacaton (Sporobolus airoides), big alkali sacaton 

(S. wrightii), mesa dropseed (S. flexuosus), blue grama 

(B. gracilis), sideoats grama (B. curtipendula ), hairy 

grama (B. hirsuta), slender grama (B. filiformis), chino 

grama (B. brevista), spruce top grama (B. chondrosioides), bush muhly (Muhlenbergia porteri), several three 

awns (Aristida spp.), and fluff grass (Dasyochloa pulchela) (Johnson 1974, Dinerstein et al. 2000). Many of 

the sites discussed in this paper and in greater detail in 

Dinerstein et al. (2000), contain large, contiguous tracts 

of grassland that support critical ecological processes, 

numerous endemic species and high plant and animal 

diversity.

Chihuahuan Desert grasslands were formerly characterized by extensive areas of tobosa and black grama 

with blue grama dominating at higher elevations. 

However, grassland areas throughout the Chihuahuan 

Desert are undergoing large-scale transformation from 

grass-dominated to shrub-dominated systems (Buffington 

and Herbel 1965, Weltzin et al 1997). The encroachment 

of native shrubs, including honey mesquite (Prosopis 

glandulosa), creosote (Larrea tridentata), and ephedra 

(Ephedra spp.), into former open grassland have been attributed to a variety of factors including climate change, 

over grazing, fire suppression, distribution of shrub seeds 

by domestic livestock, and removal of native herbivores 

(Herbel et al. 1972, Nielson 1986, Schlesinger et al. 

1990). Such desertification typically results in the formation of coppice dunes, reduced grass cover, and increased 

heterogeneity in resource distribution (Nielson 1986), 

seriously compromising the integrity of the system.

A review of information collected from experts 

at the 1997 Biological Assessment Workshop of the 

Chihuahuan Desert indicates that there are still many high 

quality grasslands within the ecoregion. World Wildlife 

Fund (WWF) and others hosted this workshop to identify 

high biodiversity sites in the Chihuahuan Desert, defined 

by WWF (Dinerstein et al. 2000) as covering 629,000 km2 

(Figure 1). Of the 61 terrestrial sites nominated by experts 

at the workshop, 14 of these areas are characterized fully 

or partly by significant amounts of grassland. In this paper 

we have estimated the amount of grassland in each of 

these 14 priority conservation sites (Table 1) based on 

the workshop results and our field experience.

Extant grasslands comprise just 10% of the entire 

ecoregion. However, they cover nearly 6,000,000 hectares, 23% of the 268,000 km2 area of the workshop’s 

61 priority conservation sites. If the full complement of 

species, habitats, and processes of the Chihuahuan Desert 

are to be conserved, grassland management and protection strategies must be developed. This paper summarizes 

some of the findings of that workshop specifically related 

to the distribution and status of Chihuahuan Desert grasslands. Figure 1, adapted from Dinerstein et al. (2000), 

presents is a map of the Chihuahuan Desert with numbered priority sites for conservation. Numbered sites that 

represent grasslands correspond to the site descriptions 

in this paper discussed below.

Priority Grassland Sites within the 

Chihuahuan Desert

Appleton-Whittell Research Ranch Sanctuary and 

Canelo Hills (1.08)—The grasslands within this 62-km2

region are located in southeast Arizona and are a mixture 

of private, federal, and state lands. These grasslands are 

dominated by blue and hairy grama and big alkali sacaton. The 20,149-ha Audubon research ranch is located 

within this area. These grasslands have not been grazed 

since 1969.

Big Hatchet–Alamo Hueco Mountains (1.22)—This 

area is located in southwest New Mexico along the U.S./

Mexico border, owned and managed by the Bureau of 

Land Management. It contains low, mid, and high elevation grasslands. Degraded low-elevation grasslands now 

consist of creosote and fluff grass. Mid-elevation grasslands contain grama grasses, tobosa interspersed with 

Status and Distribution of Chihuahuan Desert 

Grasslands in the United States and Mexico

(invited paper)

Martha Desmond Department of Fishery and Wildlife Sciences, New Mexico State 

 University

Jennifer Atchley Montoya World Wildlife Fund, Chihuahuan Desert Ecoregion
18 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

Figure 1. Priority sites for conservation in the Chihuahuan Desert identified by the World Wildlife Fund.
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 19

mesquite shrublands. High-elevation lands primarily support grama grasses interspersed with beargrass (Nolina 

microcarpa), silktassel (Garrya wrightii), whitethorn 

acacia (Acacia constricta), Palmer agave (Agave palmeri), and other grass species such as Muhlenbergia sp., 

sprangletop (Diplachne dubia), and threeawns (Aristida

sp). Within this area 40,250 ha are managed as an Area 

of Critical Environmental Concern (ACEC).

Sulphur Springs Valley Grassland (1.19 ) – This is 

a 621 km2 area in southeast Arizona that is private and 

state owned. The eastern portion of the valley contains 

high quality semi-desert grama grasslands. The western 

portion of the valley is degraded and now heavily shrub 

encroached. Lehman’s love grass, an aggressive exotic, 

has invaded much of the grasslands in this area. High 

numbers of sandhill cranes winter here as do mountain 

plovers.

Chiricahua-Peloncillo-Sierra Madre Complex (1.20)

– This vast area (19,156 km2) along the United States/

Mexico border is a mixture of private and federal ownership. The grasslands of the Animas Valley of southwest 

New Mexico extend south into northern Chihuahua, 

Mexico. Dominant grassland species include blue grama, 

black grama, tobosa, and big alkalai staccato. This 

grassland area has been recognized for its importance to 

biological diversity. It contains one of the largest remaining black-tailed prairie dog complexes in North America 

and the only complex in Mexico.

Lordsburg Playa (1.24) – This 209-km2 area in western 

New Mexico consists of private, state, and federal lands. 

The closed basin with seasonal playas is surrounded by 

now degraded semi-desert grasslands. It is a saline habitat 

and dominated by alkali sacaton and endemic Griffiths’ 

saltbush (A. torreyi griffithsii) and other saltbush species. 

It is an important migratory stopover site for shorebirds 

including many grassland-adapted species, such as longbilled curlew.

Sierra del Nido (2.01) – The grasslands in this site 

comprise about 40% of the area and are Plains and Great 

Basin community types. The area is a mixture of ejido 

lands, Mennonite colonies, and private ranches. Portions 

of this area are heavily agricultural and fragmented, but 

extensive tracts of grass remain. This area contains important higher elevation grama grasslands for migratory 

and overwintering grassland passerines and the whitesided jackrabbit (Lepus calottis).

Davis-Chinati Mountains Complex (2.05) – The 

grasslands within this site cover a high mesa that spans 

between the two mountain ranges and are known as the 

Marfa Grasslands. Blue and sideoats grama are dominant 

species. The area is home to a large herd of pronghorn 

antelope, and until the early 1990s hosted a breeding 

population of mountain plover. High numbers of grassland birds winter here as well as breeding populations of 

western meadowlarks, lesser nighthawks, and Cassin’s 

sparrow.

The North-Central Chihuahua Grasslands (2.08)

– This is a large area (15,889 km2), generally considered 

high quality intact grasslands. This is probably the best 

example of Chihuahuan Desert grasslands remaining, 

dominated primarily by blue and black grama, large 

swales of tobosa and areas of sacaton. Land ownership is 

a mixture of ejido and private ranches. In general, private 

ranches have lower intensity grazing and a rotational 

system while ejido lands are heavily and continuously 

grazed. This area is important for migratory and resident 

grassland birds including the aplomado falcon (Falco 

femoralis). It is also important for pronghorn antelope 

(Antilocapra americana), white-sided jackrabbit, and the 

kit fox (Vulpes macrotis).

Tularosa Basin (2.09) – This priority site contains the 

Organ, Franklin, and San Andres Mountains, the northern Jornada, and the Tularosa Basin as well. A number 

of large patches of grassland persist within the Tularosa 

Table 1. Priority Grassland Sites for Conservation in the Chihuahuan Desert.

Total Area of Total Area

Map # Priority Site Name Site in Km2 % Grassland Grassland in Km2

1.08 Appleton-Whittell 62 100 62

1.19 Sulphur Springs Valley 621 65 403

1.20 Chiricahua-Peloncillo-Sierra Madre Complex 19,156 50 9,578

1.22 Big Hatchets-Alamo Hueco Complex 1,022 60 613

1.24 Lordsburg Playa 209 70 146

2.01 Sierra del Nido 9,827 40 3,390

2.05 Davis-Chinati Mts. 8,643 50 4,321

2.08 Chihuahuan Grasslands 15,889 80 12,711

2.09 Tularosa Basin 10,101 50 5,050

2.12 La Perla 9,069 80 7,255

2.13 Mescalero Dunes 2,297 60 1378

2.16 Marathon Basin 3,130 80 2,504

4.01 Altiplano Mexicano Nordoriental 60,000 20 12,000

140,026 59,411
20 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

Basin, in particular lowland grasslands of mesa dropseed, 

big alkali sacaton, tobosa, and grama grasses interspersed 

with scrublands. This basin is entirely federally owned 

(U.S. Department of Defense and U.S. National Park 

Service) and has not been grazed by livestock for 50 

years. It is home to many sensitive grassland species 

and aquatic species associated with seasonal playas. The 

northern Jornada supports semi-desert grasslands west 

of the San Andres Mountains. The elevation is slightly 

higher than the Tularosa basin. This area is dominated 

by blue grama and sacaton but also contains black, hairy, 

and sideoats grama and New Mexico needle grass (Stipa 

neomexicana). Banana and soaptree yucca are also interspersed throughout the region.

La Perla (2.12) – While many portions of this 9,069-

km2 tract of grassland and Chihuahuan Desert scrub are 

highly degraded and dominated by seasonal playas, some 

portions are intact and are dominated by grama grasses, 

tobosa, and sacaton. The southern Chihuahua area is 

important for breeding and overwintering grassland birds 

and white sided jackrabbit. It is one of just two areas in 

Mexico with populations of pronghorn antelope

Mescalero Sands (2.13) – This area on the eastern 

edge of the Chihuahuan Desert is dominated by plains 

grasses such as sand bluestem (Andropogon hallii) and 

little bluestem (Schizachyrium scoparium). As a transition from desert to plains it contains several endemic 

species, such as the sand dune lizard (Sceloporus graciosus arenicolous), and two crickets, Ammobamentes 

mescalero and Stenopelmatus mescalero. This area of 

sandy soils and large dunes is managed primarily by the 

U.S. Bureau of Land Management.

Marathon Basin (2.16) – The high quality grasslands 

of this basin in West Texas are home to scattered prairie 

dog colonies and are important for breeding populations 

of burrowing owls.

Sierra Blanca (2.17) – This extensive tract of land in 

southeast New Mexico and west Texas falls under a combination of private, state, and federal ownership. There 

are few roads and settlements within this semi-desert 

grassland primarily composed of blue, black, and sideoats 

grama, tobosa, curly mesquitegrass , three-awns, soaptree yucca, cholla (Opuntia imbricata), mesquite, and 

creosote bush. This site contains large intact grasslands 

including Fort Bliss’ McGregor range, a high quality, ungrazed grama grassland. Grassland condition throughout 

this region ranges from excellent to poor (grassland areas 

with heavy shrub encroachment). Within the area known 

as Otero Mesa, black-tailed prairie dogs and pronghorn 

antelope occur.

Altiplano Mexicano Nordoriental (4.01) – This extremely large conservation site is located in northeast 

Mexico at the southeast edge of the Chihuahuan Desert. 

The western valley of this region is dominated by 

gypsum grasslands, mainly grama grasses, fluff grass, 

sacaton, and three awns. Mainly under ejido ownership, 

this land has been fragmented by extensive agriculture 

and degraded by overgrazing. The western valley is 

home to the Mexican prairie dog (Cynomys mexicanus), 

an endangered species endemic to the region. Most 

remaining open grasslands in this area are occupied by 

the Mexican prairie dog. This range of this species has 

contracted significantly, and the majority of the population is now found in the states of Coahuila and Nuevo 

Leon. Remaining colonies are highly fragmented. This 

area is also home to a disjunct breeding population of 

mountain plovers (Charadrius montanus) and many 

sensitive species of grassland birds including Botteri’s 

sparrows (Aimophila botterii) and the endemic Worthen’s 

sparrow (Spizella wortheni). This region also contains 

many endemic grass species.

Acknowledgments

The majority of the information presented in this paper 

was obtained from “Ecoregion-Based Conservation in the 

Chihuahuan Desert: A Biological Assessment,” a product 

of a priority setting workshop for the Chihuahuan Desert 

Ecoregion hosted by the World Wildlife Fund and others 

in 1997. We thank all of the participants, whose extensive 

knowledge of the Chihuahuan Desert made the workshop 

a success and the publication an important reference.

Literature Cited

Buffington, L. C., and C. H. Herbel. 1965. Vegetation 

changes in a semidesert grassland range from 1858 – 1963. 

Ecological Monographs 35:139-164.

Dinerstein, E, D. Olson, J. Atchley, C. Loucks, S. ContrerasBalderas, R. Abell, E. Inigo, E. Enkerlin, C. Williams, 

and F. Castelleja. 2000. Ecoregion-based conservation in 

the Chihuahuan Desert: A biological assessment. World 

Wildlife Fund and others.

Herbel, C. H., F. N. Ares, and R. A. Wright. 1972. Drought 

effects on a semidesert grassland range. Ecology 53:1084 

–1093.

Johnson, M. C.1974. Brief resume of botanical, including 

vegetational, features of the Chihuahuan Desert region with 

special emphasis on their uniqueness. Pages 335-362 in 

Transactions of the symposium on the biological resources 

of the Chihuahuan Desert region, United States and Mexico. 

Edited by R. H. Wauer and D. H. Riskind, U.S. Department 

of the Interior. National Park Service Transactions and 

Proceedings Series, Number 3.

Neilson, R. P. 1986. High resolution climatic analysis and 

southwest biogeography. Science 232:27-33.

Saab, V. A, C. E. Bock, T. D. Rich, and D. S. Dobkin. 1995. 

Pp 311-353 in Martin, T. E. and D. M. Finch, eds., Ecology 

and Management of Neotropical migratory birds. Oxford 

University Press, New York.
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 21

Schlesinger, W. H., J. F. Reynolds, G. L. Cunningham, L. 

F. Huenneke, W. M. Jarrell, R. A. Virginia, and W. G. 

Whitford. 1990. Biological feedbacks in global desertification. Science 247:1043-1048.

Weltzin, J. F., S. Archer, and R. K. Heitschnidt. 1997. Smallmammal regulation of vegetation structure in a temperate 

savanna. Ecology 78:751-763.
22 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

Los pastizales del Desierto Chihuahuense comprenden 

una pequeña parte del Desierto Chihuahuense pero son 

esenciales para la diversidad biológica de la ecoregión. 

Muchos de los sitios que se discuten en este trabajo y en 

mayor detalle en Dinerstein et al. (2000), contienen segmentos de pastizal grandes y contiguos que dan soporte 

a procesos ecológicos críticos, tienen alto endemismo y 

sustentan una alta diversidad de plantas y animales.

Gran parte de las áreas de pastizal a través del Desierto 

Chihuahuense están sufriendo una transformación a 

gran escala, de un sistema dominado por gramíneas a un 

sistema dominado por arbustos (Buffington and Herbel 

1965, Weltzin et al. 1997). Un gran número de factores 

han influido en el avance de arbustos nativos en áreas de 

pastizal abierto. Esos factores incluyen cambio climático, 

sobrepastoreo, supresión de incendios naturales, distribución de semillas de arbustos por el ganado y la remoción 

de herbívoros nativos (Herbel et al. 1972, Nielson 1986, 

Schlesinger et al. 1990). Este proceso de desertificación 

que resulta en formación de dunas, reducción de la cobertura por gramíneas e incremento en la heterogeneidad de 

la distribución de recursos (Nielson 1986), compromete 

seriamente la integridad del sistema.

Aún persisten áreas extensas de pastizal a través del 

Desierto Chihuahuense, con los pastizales más intactos 

localizados en Chihuahua, México. También hay pastizales semidesérticos que permanecen intactos en México 

y Estados Unidos, en áreas de mayor precipitación. De 

acuerdo a la World Wildlife Fund (WWF) existen sitios 

de alta diversidad en el Desierto Chihuahuense que abarcan 629,000 km2

 (Figura 1). De 61 sitios nominados por 

expertos, 14 están caracterizados total o parcialmente por 

ser pastizales (Tabla 1).

Sitios de pastizal prioritarios dentro del 

Desierto Chihuahuense

Rancho y Santuario de Investigación Appleton-Whittell 

y Canelo Hills (1.08) – Los pastizales dentro de esta 

región de 62 km2 se localizan en el sureste de Arizona. 

Se componen de tierras privadas, federales y estatales 

que no se han usado para pastoreo desde 1969.

Big Hatchet-Montañas Alamo Hueco (1.22) – Esta 

región se localiza en el suroeste de Nuevo México, a 

lo largo de la frontera con México. Contiene pastizales 

a baja, media y alta elevación. Dentro del área, 40,250 

hectáreas se administran como un Área de Interés 

Ambiental Crítico (Area of Critical Environmental 

Concern - ACEC).

Pastizal del Valle de Sulphur Springs (1.19) – Esta área 

de 621 km2 en el sureste de Arizona es propiedad privada 

y estatal. El este del valle contiene pastizal semidesértico de alta calidad, mientras el oeste está degradado e 

invadido por arbusto.

Complejo Chiricahua-Peloncillo-Sierra Madre (1.20) 

– Esta es un área vasta a lo largo de la frontera entre 

México y los Estados Unidos que mezcla tierras privadas 

y federales, y contiene importantes pastizales desérticos relativamente intactos. Ha sido reconocida por su 

importancia a la diversidad biológica y contiene uno de 

los últimos complejos grandes de perros llaneros de cola 

negra en Norteamérica y el único complejo en México. 

Esta región contiene la segunda diversidad biológica más 

alta en todo México.

Lordsburg Playa (1.24) – Esta área de 209 km2 en 

el oeste de Nuevo México consiste de tierras privadas, 

estatales y federales. El área es una cuenca cerrada, con 

playas temporales, rodeada por pastizales semidesérticos 

degradados. Es un sitio importante para aves costeras 

migratorias.

Sierra del Nido (2.01) – Este Pastizal se localiza en la 

punta noroeste de la Ecoregión del Desierto Chihuahuense 

y constituye una mezcla de ejidos, colonias Menonitas y 

ranchos privados. Los pastizales de tipo Pradera y Gran 

Cuenca comprenden aproximadamente 40% del área. 

Además contiene pastizales a mayor altura importantes 

para aves migratorias e invernales.

Evaluación del Estado y Distribución de los 

Pastizales del Desierto Chihuahuense en los 

Estados Unidos y México

(resumen)

Martha Desmond Department of Fishery and Wildlife Sciences, New Mexico State 

 University

Jennifer Atchley Montoya World Wildlife Fund, Chihuahuan Desert Ecoregion
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 23

Figura 1. Sitios prioritarios para la conservación en el Desierto Chihuahuense identificados por World Wildlife Fund.
24 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

Complejo Montañoso Davis- Chinati (2.05) – Los 

pastizales dentro de este sitio cubren un mesa alta que se 

extiende entre dos macizos montañosos conocidos como 

los Pastizales Marfa. Esta área es refugio de diversas 

especies de mamíferos y aves.

Pastizales del Norte-Centro de Chihuahua (2.08) 

– Esta es un área grande de pastizal intacto de alta calidad, y quizá el mejor ejemplo de pastizal del Desierto 

Chihuahuense. La tierra es una mezcla de ejidos y ranchos privados. Estos últimos practican pastoreo de baja 

intensidad y un sistema rotatorio. El área es importante 

para aves de pastizal migratorias y residentes.

Cuenca de Tularosa (2.09) – Esta región mide 10,000 

km2. Contiene los mejores pastizales en la cuenca de 

Tularosa y la Jornada norte. La cuenca es propiedad federal y no se ha usado para pastizaje en 50 años. Sustenta 

muchas especies de pastizal y acuáticas. La Jornada 

norte sustenta pastizales semidesérticos a una elevación 

ligeramente más alta que la cuenca de Tularosa.

La Perla (2.12) – Área de 9,069 km2 de pastizal y 

arbusto chihuahuense, de propiedad privada y ejidal. 

Contiene un segmento de pastizal relativamente intacto 

en el sur de Chihuahua y el norte de Durango. Es importante para aves de pastizal en gestación o migrando por 

invierno, liebres y antílopes.

Dunas Mescalero (2.13) – Esta área de suelos arenosos 

y grandes dunas es manejada principalmente por el U.S. 

Bureau of Land Management.

Cuenca de Maratón (2.16) – Esta área de 2,130 km2

de pastizales en el oeste de Texas es propiedad de the 

Nature Conservancy. El área contiene pastizales intactos 

y constituye un importante hábitat de invierno para aves 

de pastizal migratorias.

Sierra Blanca (2.17) – Esta área de 7,418 km2 es una 

combinación de tierras privadas, federales y estatales, 

y es principalmente semidesértica. Las condiciones del 

pastizaje en esta región van de excelente a deficiente.

Tabla 1. Sitios de pastizal prioritarios para la conservación en el Desierto Chihuahuense.

Total Area of Total Area

Map # Priority Site Name Site in Km2 % Grassland Grassland in Km2

1.08 Appleton-Whittell 62 100 62

1.19 Sulphur Springs Valley 621 65 403

1.20 Chiricahua-Peloncillo-Sierra Madre Complex 19,156 50 9,578

1.22 Big Hatchets-Alamo Hueco Complex 1,022 60 613

1.24 Lordsburg Playa 209 70 146

2.01 Sierra del Nido 9,827 40 3,390

2.05 Davis-Chinati Mts. 8,643 50 4,321

2.08 Chihuahuan Grasslands 15,889 80 12,711

2.09 Tularosa Basin 10,101 50 5,050

2.12 La Perla 9,069 80 7,255

2.13 Mescalero Dunes 2,297 60 1378

2.16 Marathon Basin 3,130 80 2,504

4.01 Altiplano Mexicano Nordoriental 60,000 20 12,000

140,026 59,411

Altiplano Mexicano Nordoriental (4.01) – Esta área 

de 60,000 km2 se localiza en el noreste de México. El 

área se compone principalmente de ejidos que la han 

fragmentado mediante agricultura extensiva y la han 

degradado mediante pastoreo excesivo. El valle occidental es hogar del perro llanero mexicano, una especie en 

peligro, endémica a la región. El área también es hogar 

para muchas especies de aves de pastizal, y contiene 

muchas especies endémicas de pasto.

Agradecimientos

La mayor parte de la información presentada en este 

trabajo fue obtenida de “Ecoregion-Based Conservation 

in the Chihuahuan Desert: A Biological Assessment,” 

un producto emanado de un taller prioritario para la 

Ecoregion Desierto Chihuahuense promovido por la 

World Wildlife Fund y otros en 1997. Agradecemos a 

todos los participantes cuyos extensivos conocimientos 

sobre el Desierto Chihuahuense hicieron que el taller 

fuera exitoso y la publicación una referencia importante.

Literatura Citada

Buffington, L. C., and C. H. Herbel. 1965. Vegetation 

changes in a semidesert grassland range from 1858 – 1963. 

Ecological Monographs 35:139-164.

Dinerstein, E, D. Olson, J. Atchley, C. Loucks, S. ContrerasBalderas, R. Abell, E. Inigo, E. Enkerlin, C. Williams, 

and F. Castelleja. 2000. Ecoregion-based conservation in 

the Chihuahuan Desert: A biological assessment. World 

Wildlife Fund and others.

Herbel, C. H., F. N. Ares, and R. A. Wright. 1972. Drought 

effects on a semidesert grassland range. Ecology 53:1084 

–1093.

Johnson, M. C.1974. Brief resume of botanical, including 

vegetational, features of the Chihuahuan Desert region with 
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 25

special emphasis on their uniqueness. Pages 335-362 in 

Transactions of the symposium on the biological resources 

of the Chihuahuan Desert region, United States and Mexico. 

Edited by R. H. Wauer and D. H. Riskind, U.S. Department 

of the Interior. National Park Service Transactions and 

Proceedings Series, Number 3.

Neilson, R. P. 1986. High resolution climatic analysis and 

southwest biogeography. Science 232:27-33.

Saab, V. A, C. E. Bock, T. D. Rich, and D. S. Dobkin. 1995. 

Pp 311-353 in Martin, T. E. and D. M. Finch, eds., Ecology 

and Management of Neotropical migratory birds. Oxford 

University Press, New York.

Schlesinger, W. H., J. F. Reynolds, G. L. Cunningham, L. 

F. Huenneke, W. M. Jarrell, R. A. Virginia, and W. G. 

Whitford. 1990. Biological feedbacks in global desertification. Science 247:1043-1048.

Weltzin, J. F., S. Archer, and R. K. Heitschnidt. 1997. Smallmammal regulation of vegetation structure in a temperate 

savanna. Ecology 78:751-763.
26 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

Many ecologists have indicated that fire is as important as wind or precipitation in shaping North American 

ecosystems. There is little question that fire is prevalent 

in grasslands and that it contributes to the structure and 

function of such systems in the Southwest. In this paper I outline pre-settlement fire regimes, then describe 

post-settlement regimes and vegetation response to fire. 

I conclude by describing the potential for applying fire 

to these systems, many of which have not experienced 

fire for many years. This overview draws heavily from 

Wright and Bailey (1982) and McPherson and Weltzin 

(2000).

Humphrey (1958) reviewed historical accounts dating back to 1528 and concluded that fire was prevalent 

and widespread in Southwestern grasslands at the time 

of, and shortly after, Anglo settlement. Wright and 

Bailey’s (1982) book summarizes the considerable indirect evidence and agrees with Humphrey’s assessment. 

Evidence from adjacent ecosystems, for example, fire 

scars on tree rings from ponderosa pine forests upslope 

from Southwestern grasslands, also supports this interpretation. The cumulative indirect and direct evidence 

indicates an average fire-return interval of about 5-15 

years, depending on site characteristics. Frequency 

probably was directly related to site productivity, such 

that increased available soil moisture and nitrogen input 

contributed to increased incidence of fire. Thus, sites 

with more frequent fires also had higher precipitation 

and nitrogen inputs, such that relatively frequent fires 

did not pose a threat to site productivity in the absence 

of large herbivores.

Fine fuel accumulation probably was the primary constraint on fire spread in grassland systems before Anglo 

settlement, rather than ignition sources. In Southwestern 

grasslands, fuel moisture drops annually during an extended dry period that coincides with plentiful lightning 

at the leading edge of the summer monsoon. After Anglo 

settlement, fire spread became limited by availability of 

fine fuel as livestock removed grass. A national policy 

of fire suppression also depressed fire frequency in these 

systems. Today fire spread remains limited by the paucity 

of fine fuel, as mediated by livestock grazing, in most of 

the region’s grasslands.

Fire effects on vegetation have been summarized in 

several recent publications (notably, McPherson and 

Weltzin 2000). With woody plants, there is a highly 

variable response that is species- and site-specific. Even 

within a species and site, response depends on growth 

stage and size of woody plants. Response of herbaceous 

plants tends to be strongly dependent on post-fire precipitation; if post-fire precipitation is high, herbaceous 

response will be quite rapid. If post-fire precipitation is 

average or below average, herbs may not achieve pre-burn 

productivity until above-average precipitation returns; 

this recovery may require several years.

These generalizations are tempered by many exceptions and the fact that nearly all of the research on fire 

ecology in Southwestern grassland ecosystems was 

conducted over 30 years ago. As such, most of this research lacks modern experimental design and analysis. 

In addition, the physical and biological environments 

characterizing these systems have changed within the 

last few decades. Finally, there have been dramatic 

changes in socio-economic goals and objectives in these 

systems. I briefly describe some of these changes to illustrate the point that the world has changed markedly 

from the one that researchers described in the 1950s, 

1960s, and 1970s.

From a strictly physical standpoint, we are observing 

increases in global and regional temperatures. Since the 

industrial revolution we have witnessed profound, and 

recently exponential, increases in temperature variation. 

We are beginning to see changes in timing of frost, high 

temperatures, low temperatures, precipitation seasons, 

and other extreme events, and these certainly will have 

ramifications for ecosystem structure and function. So, 

in addition to well-described direct effects of changes 

in atmospheric chemistry on C3 versus C4 plants (i.e., 

increased atmospheric CO2 concentrations tend to favor 

the former at the expense of the latter), we also observe 

indirect effects that are mediated through changes in 

climate (McPherson and Weltzin 2000).

Increased fragmentation has characterized 

Southwestern ecosystems. Grasslands, particularly in 

the southwestern United States, are “ground zero” for human development. The grasslands lie immediately below 

Fire Ecology and Management in Grasslands 

of the American Southwest

(invited paper)

Guy R. McPherson School of Natural Resources, University of Arizona
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 27

protected Forest Service land, but at a sufficiently high 

elevation that they experience relatively mild climates, 

thus representing a prime target for human occupation. 

Urban development and the associated fragmentation 

undoubtedly have large consequences for these systems, 

particularly with respect to hydrology and fire, but these 

impacts remain poorly documented.

Livestock numbers have decreased substantially in the 

last century, down to about 20% of estimates for the early 

1900s. These decreases in large herbivores within the 

last 100 years still represent considerably more livestock 

than were present before Anglo settlement. In addition, 

negative impacts of livestock on site productivity may 

persist for several decades.

The increase in abundance of nonnative grasses represents another biological change in these systems. In 

southeastern Arizona, the dominant nonnative plant is 

Eragrostis lehmanniana (Lehmann lovegrass). Diversity 

of herbaceous species declines with increased abundance 

of lovegrass (McPherson et al. 2002). Unfortunately, 

we do not understand causality in this case; we don’t 

know if lovegrass is invading areas of low diversity, or 

if lovegrass is causing these declines in diversity. In any 

event, Southwestern grasslands now contain plenty of 

lovegrass, buffel grass, and many other species that were 

not present at the time of Anglo settlement. These “new 

players” have created systems that are different from the 

systems that were present in the pre-settlement era and 

also different from the systems that were studied in the 

1950s through the mid-1970s, when most of the research 

on fire ecology was conducted.

The spread of nonnative plants over the last three to 

five decades has helped to overcome the fine-fuel constraint on fire. These grasses produce more biomass than 

native grasses, especially during dry years; the biomass 

is highly lignified, so it decomposes relatively slowly 

(McPherson 1997 and references therein). It is available 

as fuel for a longer period of the year than most native 

grasses, and, as a result, the increased fuel associated 

with these nonnative grasses contributes to increased fire 

spread, since fuel is the most dominant constraint in these 

systems. The dominant nonnative grasses respond favorably to fire, which contributes to this positive feedback 

cycle among the presence of these grasses, accumulation 

of fuel, spread of fire, and spread of the grasses.

Perhaps more important than these changes in environmental conditions is a change in perspective. Goals and 

objectives have changed throughout most of the world, 

including Southwestern grasslands. For example, the 

advent of the Society for Conservation Biology in the 

United States about 15 years ago is evidence of changing values. Our goals have grown beyond consumptive 

uses, meat and leather, for example, and are typified by 

the mission statement of the Society for Conservation 

Biology, which reads, in part, to “help develop the scientific and technical means for the protection, maintenance 

and restoration of life on this planet.” As a society, we 

are also interested in biological diversity, as many of the 

speakers have suggested at this symposium.

Our objectives do not necessarily include the re-creation of historical conditions. For one thing, we have a 

very poor understanding of what these conditions were. 

For another, these systems have changed so profoundly 

that I think it is impossible to try to restore pre-settlement 

conditions. In addition, our goals do not include grassland 

“health” and grassland “integrity,” because those are undefined, undefinable, and unmeasurable ideas. We need 

to focus on goals and objectives that can be evaluated, 

can be measured, and can be repeated over time.

With respect to bringing fire back into these systems, 

we must have clearly defined goals before we act. Fire 

is clearly not a panacea—it can be beneficial, depending 

on specific objectives. Its absence from these systems is 

disturbing for many of us, but that does not call for broad 

scale re-introduction of fire without consideration of fire 

effects, season, and frequency.

It is especially important that we pay greater attention 

to seasonality than we have in the past. Most managers 

who have the nerve to re-introduce fire take this step only 

during periods that fire can be controlled relatively easily. 

In Southwestern grasslands, this strategy translates to 

many fires during March and April, a time inconsistent 

with historical fire regimes. Most fires in this region 

probably occurred in late June or early July, coincident 

with the onset of the southwestern monsoon. What are 

the implications of applying spring fires for species that 

have evolved in the presence of periodic summer fires? 

We really don’t know, but we shouldn’t assume that they 

are benign.

Finally, it is clear that we should be paying great attention to monitoring efforts. “Adaptive management” 

has become the law of the land among resource-management agencies in the United States. Yet we cannot 

adapt management without monitoring. In the absence 

of information derived from monitoring, we simply don’t 

know what to adapt to or how to adapt to it. Acquisition 

of relevant information should facilitate progress toward 

pro-active management that targets productive, diverse 

grasslands in this region.

Literature Cited

Humphrey, R.R. 1958. The desert grassland. Botanical Review 

24:193-253.

McPherson, G.R. 1997. Ecology and Management of North 

American Savannas. Tucson: University of Arizona Press.

McPherson, G.R., Steidl, R.J., and Guertin, D.P. 2002. Fire 

based restoration of biodiversity in ecosystems dominated 
28 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

by nonnative grasses. Annual report to Department of 

Defense.

McPherson, G.R. and J.F. Weltzin. 2000. The role and importance of disturbance and climate change in U.S./Mexico 

borderlands: a state-of-the-knowledge review. General 

Technical Report RMRS-GTR-50. Fort Collins, CO: U.S. 

Department of Agriculture, Forest Service, Rocky Mountain 

Forest and Range Experiment Station.

Wright, H.A. and A.W. Bailey. 1982. Fire Ecology: United 

States and Southern Canada. New York: Wiley.
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 29

Para muchos ecologistas, el fuego es tan importante 

como el viento o la precipitación en la formación de los 

ecosistemas en Norteamérica, y ciertamente es importante para la estructura y función de los pastizales del 

sudoeste Norteamericano.

Se ha investigado y concluido que el fuego prevalecía 

y abarcaba áreas extensas al momento de la colonización 

europea, y aún poco tiempo después. El fuego era un 

fenómeno importante en estos sistemas de pastizal. Existe 

evidencia directa de esto en sistemas adyacentes a los 

pastizales. La evidencia acumulativa directa e indirecta 

indica un intervalo promedio de incendio de 5 a 15 años, 

dependiendo de las características del sitio. Esta frecuencia probablemente se relacionaba con la productividad 

del sitio, de tal forma que mayor humedad de suelos y 

mayor suministro de nitrógeno resultarían en una mayor 

incidencia de fuego.

Antes de la colonización europea, la incidencia de 

fuego era limitada por la disponibilidad de combustibles 

finos y no por la abundancia de fuentes de ignición. 

Los incendios en el sudoeste de los Estados Unidos 

cesaron al llegar grandes cantidades de ganado con la 

colonización. La disminución de combustibles finos y la 

supresión activa de incendios redujeron dramáticamente 

la frecuencia de los incendios. Las consecuencias de este 

cambio en frecuencia y de la reintroducción del fuego en 

estos sistemas son inciertas.

La introducción de especies de pasto no nativas en las 

últimas décadas ha servido para aumentar el combustible 

disponible para los incendios, estas especies producen 

más biomasa que se descompone más lentamente, haciéndola disponible como combustible durante más tiempo. 

Esto sugiere un ciclo de retroalimentación positiva, 

porque el pasto no nativo responde favorablemente al 

fuego.

La respuesta de la vegetación al fuego es altamente 

variable y dependiente al lugar y especie en particular. 

En plantas maderables, esta depende de la etapa de 

crecimiento de la planta, mientras que en herbáceos, 

depende de la cantidad de precipitación después de un 

incendio. Si la precipitación es alta la respuesta será bastante rápida. Pero cuando la precipitación es promedio 

o abajo del promedio, puede ser que los herbáceos no 

recuperen la productividad que tenían antes del incendio 

hasta que llueva abundantemente de nuevo, y eso puede 

tardar varios años.

Sin embargo, estas generalizaciones presentan muchas 

excepciones porque la mayoría de estas investigaciones 

se hicieron hace más de 30 años. Además, el ambiente 

físico y biológico que caracteriza a estos sistemas ha 

cambiado en las últimas décadas.

Desde una perspectiva física, el mundo ha cambiado 

dramáticamente. Las temperaturas globales y regionales aumentan, además de la variación en temperaturas. 

También hay cambios en heladas, altas y bajas temperaturas, temporalidad de la precipitación y otros eventos 

extremos, que probablemente tendrán ramificaciones en 

la estructura y función del ecosistema.

La cantidad de ganado ha disminuido significativamente en el último siglo, a un 20% del ganado que 

había en la región a principios de 1900. Muchos sistemas han cambiado en los últimos 100 años en términos 

de herbívoros grandes, pero no existía ganado antes de 

la colonización. Los efectos negativos del ganado en 

la productividad del sitio pueden persistir por varias 

décadas.

El aumento en la abundancia de especies de pasto 

no nativas representa otro cambio biológico en estos 

sistemas. Estas nuevas especies han creado sistemas 

diferentes de los que existían antes de la colonización, y 

de los que se estudiaron desde la década de los 50 hasta 

mediados de los 70.

Los cambios en perspectiva son quizá más importantes 

que los cambios en las condiciones ambientales. La creación de la Sociedad para la Biología de Conservación en 

los Estados Unidos es evidencia de que nuestros objetivos 

van más allá de los usos de consumo. Como sociedad, 

nos interesa la diversidad biológica.

Estos objetivos no incluyen la recreación de condiciones históricas, porque existe muy poca información 

de las mismas, y porque los sistemas han cambiado con 

tal profundidad que resultaría imposible reproducir las 

condiciones anteriores a la colonización. Es necesario 

que los objetivos de enfoque puedan evaluarse, medirse y 

repetirse con el tiempo. Esto se aplica a la reintroducción 

de fuego en estos sistemas, porque el objetivo debe ser 

claro antes de aplicar el fuego, considerando efectos, 

temporada y frecuencia.

Ecología de Fuego y Manejo de Pastizales en el 

Sudoeste Norteamericano

(resumen)

Guy R. McPherson Universidad de Arizona
30 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

Es especialmente importante considerar la temporalidad. En la actualidad se usa el fuego en períodos de 

fácil control. En los pastizales del sudoeste, sucede en 

marzo y abril, lo que no concuerda con los regímenes 

de fuego históricos. La mayoría de los incendios en esta 

región ocurrían a finales de junio y principios de julio, 

al inicio del monzón sudoccidental. Desconocemos las 

implicaciones de la aplicación de incendios primaverales 

en especies que evolucionaron con incendios periódicos 

en verano.

Finalmente, está claro que debemos poner mayor 

énfasis en los esfuerzos de monitoreo. El “manejo adaptativo” se ha convertido en el credo de las agencias 

de manejo de recursos en los Estados Unidos, pero no 

podemos adaptar el manejo sin la información derivada 

del monitoreo.

Literatura Citada

Humphrey, R.R. 1958. The desert grassland. Botanical Review 

24:193-253.

McPherson, G.R. 1997. Ecology and Management of North 

American Savannas. Tucson: University of Arizona Press.

McPherson, G.R., Steidl, R.J., and Guertin, D.P. 2002. Fire 

based restoration of biodiversity in ecosystems dominated 

by nonnative grasses. Annual report to Department of 

Defense.

McPherson, G.R. and J.F. Weltzin. 2000. The role and importance of disturbance and climate change in U.S./Mexico 

borderlands: a state-of-the-knowledge review. General 

Technical Report RMRS-GTR-50. Fort Collins, CO: U.S. 

Department of Agriculture, Forest Service, Rocky Mountain 

Forest and Range Experiment Station.

Wright, H.A. and A.W. Bailey. 1982. Fire Ecology: United 

States and Southern Canada. New York: Wiley.
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 31

Biodiversity loss is one of the most severe global environmental problems. Among other factors, it is fostered 

by the destruction and fragmentation of natural ecosystems. The Chihuahuan prairies merit no exception; a 

great number of its associated species are endangered 

by habitat fragmentation or deterioration. The prairie 

dog (Cynomys spp) illustrates this situation. Prairie dogs 

are rodents that form extensive colonies in northwest 

Mexico. Historically this species occupied extensive 

grassland areas. However, its current geographic distribution is only 2 percent of its original range. Prairie 

dogs are keystone species for the North American prairies and their presence induces habitat diversity, which 

increases regional environmental heterogeneity and 

promotes the establishment of a greater number of animal and plant species in the surroundings.

Mexico has one of the largest populations of blacktailed prairie dogs (Cynomys ludovicianus) in North 

America. This colony, which extends over an area of 

20,000 hectares, is known as the Janos–Casas Grandes 

complex and is located in the municipality of Janos, 

Chihuahua, 75 kilometers south of the border between 

the United States and Mexico. This region includes 

habitats characteristic of grasslands and the Sierra Madre. 

Prairie-dog colonies and contiguous areas maintain a 

richly diverse fauna that includes 300 species of vertebrates. Of these, seven are amphibians; 28, reptiles; 

218, birds; and 47, mammals. Our inventory includes 

a considerable group of species that have obtained 

protective status under the Mexican government. These 

include the green toad (Bufo debilis), Texas horned lizard 

(Phrynosoma cornutum), golden eagle (Aquila crisaetos), bald eagle (Haliaeetus leucocephalus), porcupine 

(Erethizon dorsatum), black bear (Ursus americanus), 

badger (Taxidea taxus), bison (Bison bison), and the kit 

fox (Vulpes macrotis).

The goal of this research project is to build a base for 

establishing a biosphere reserve that would conserve 

regional biodiversity and preserve the native ecosystem. 

Such a reserve would facilitate increased professional 

training opportunities in conservation biology and ecology, as well as improve socioeconomic conditions for 

the local people. Furthermore, this proposal is of great 

relevance because it would allow for the conservation of 

a poorly represented biome in Mexico’s National System 

of Protected Areas.

Verterbrate Diversity In Northwestern 

Chihuahua, Mexico

(summary)

Jesús Pacheco Instituto de Ecología, Universidad Nacional Autónoma de México

Gerardo Ceballos Instituto de Ecología, Universidad Nacional Autónoma de México

Georgina Santos Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma de México

Rurik List Instituto de Ecología, Universidad Nacional Autónoma de México

Patricia Manzano Agrupación Dodo

Juan Cruzado Instituto de Ecología, Universidad Nacional Autónoma de México
32 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

Uno de los problemas ambientales globales más severos 

es la pérdida de la diversidad biológica, propiciada, entre otros factores por la destrucción y fragmentación de 

los ecosistemas naturales. Las praderas de Chihuahua 

no escapan a esta situación, por lo que gran número 

de especies asociadas a este ecosistema se encuentran 

amenazadas debido a la fragmentación y el deterioro 

del hábitat. Un claro ejemplo de esto son los perros 

llaneros (Cynomys spp), roedores que forman grandes 

colonias en el noroeste de México. Históricamente esta 

especie ocupó extensas áreas de pastizales naturales, sin 

embargo, su distribución geográfica actual se ha visto 

reducida a un 2% del área original. Los perros llaneros 

son especies clave ecológicamente en las praderas de 

Norteamérica, su presencia induce una mayor diversidad de hábitats, lo que incrementa la heterogeneidad 

ambiental regional y promueve el establecimiento de un 

mayor número de especies animales y vegetales a su 

alrededor.

En México se encuentra una de las poblaciones más 

grandes de perros llaneros de cola negra (Cynomys ludovicianus) que persiste en Norteamérica (20,000 ha). Esta 

colonia conocida como Complejo Janos Casas-Grandes 

se localiza en el Municipio de Janos, Chihuahua a 75 

km al sur de la frontera entre México y Estados Unidos, 

e incluyen áreas representativas de los pastizales y de la 

Sierra Madre. El área ocupada por las colonias de perros llaneros y áreas contiguas mantienen una fauna muy 

diversa, que incluye 300 especies de vertebrados de las 

cuales 7 son anfibios, 28 reptiles, 218 aves y 47 mamíferos. Nuestro inventario incluye a un grupo considerable 

de especies que se encuentran en alguna categoría de 

conservación, según el gobierno de México, como el sapo 

Bufo debilis, el sapo cornudo (Phrynosoma cornutum), el 

águila real (Aquila crisaetos), el águila de cabeza blanca 

(Haliaeetus leucocephalus), el puercoespín (Erethizon 

dorsatum), oso negro (Ursus americanus), tlalcoyote 

(Taxidea taxus), bisonte (Bison bison) y LA zorra norteña 

(Vulpes macrotis).

La meta de esta investigación es la de establecer una 

reserva de la biosfera que permita la conservación de 

la biodiversidad regional y así preservar un ecosistema 

nativo. Además representa un área propicia para incrementar la oportunidad de entrenamiento profesional en 

ecología y biología de la conservación, así como para 

mejorar las condiciones socioeconómicas de los pobladores locales. Esta propuesta cobra mayor relevancia ya 

que su establecimiento permitiría la conservación de un 

bioma muy poco representado en el Sistema Nacional 

de Áreas Protegidas.

Diversidad de Vertebrados del Noroeste de 

Chihuahua, México

(artículo invitado)

Jesús Pacheco Instituto de Ecología, Universidad Nacional Autónoma de México

Gerardo Ceballos Instituto de Ecología, Universidad Nacional Autónoma de México

Georgina Santos Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma de México

Rurik List Instituto de Ecología, Universidad Nacional Autónoma de México

Patricia Manzano Agrupación Dodo

Juan Cruzado Instituto de Ecología, Universidad Nacional Autónoma de México
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 33

Prairie-dog (Cynomys ludovicianus) colonies in 

northwest Chihuahua, Mexico, have been of great significance not only in initiating protection programs 

for the species but also in learning about the biological diversity (flora and fauna) of the natural grasslands 

of Janos–Casas Grandes, Chihuahua. Therefore a study 

of the herpetological fauna within the prairie-dog colonies and surrounding areas was launched more than 

two years ago in what is known as the Janos–Casas 

Grandes complex. The area is located 75 kilometers 

south of the Mexico–U.S. border in the municipality of 

Janos, Chihuahua. Within prairie-dog towns, the dominant vegetation is natural grassland, while mesquite 

(Prosopis spp.) prevails in the surrounding areas. More 

than 300 species of vertebrates have been identified.

To conduct an inventory of the herpetological fauna 

of the area, a plot-trap system arranged in quadrants and 

without a drift-fence was implemented. Nine traps were 

installed in each quadrant, placed 30 meters from one 

another; with this arrangement, 16 different sites in each 

environment were studied. Thus eight were located in 

mesquite (72 traps) and eight in grasslands, including the 

only grasslands where it is known that prairie dogs were 

exterminated approximately 10 years ago. Specimens 

collected at these sites were identified and marked, and 

meristic data were measured before the animals were 

released. In addition, population data are also being collected about other herpetological species inhabiting the 

area. Audiovisual transects are conducted for two or three 

hours inside and outside the quadrants to complement the 

information gathered in the trap system. Thirty species 

of herpetofauna were identified in prairie-dog colonies. 

Of these, six were amphibians and 24, were reptiles. 

However it is believed that the diversity may be even 

greater because other species have been recorded near 

the study area. Snakes are the best-represented group, 

with 14 species, followed by lizards with eight. In most 

cases the herpetofauna use the prairie-dogs’ burrows as 

shelters against heat or extreme cold. They also likely 

hibernate in these burrows. Seven species of reptiles associated with small shrubs and pocket-rat (Dipodomys 

spp.) burrows were recorded in grasslands without prairie 

dogs. In mesquite areas, 15 species of herpetofauna were 

found. Of these, three are amphibians and 12 are reptiles, 

but the mix differs from that of grasslands—while 24 

species were exclusive to grasslands, only seven were 

to mesquite areas. It is now known that the Janos–Casas 

Grandes area maintains 39 species of herpetofauna, 80 

percent more than expected.

Of this area’s known herpetofauna, knowledge of 

rattlesnakes (Crotalus spp.) is of particular interest as 

they maintain outstandingly abundant populations in the 

area, especially in grasslands. Although few incidents 

of people being bitten by snakes have taken place, more 

reports have been made about snakebites of cattle and 

horses. Therefore it is important to carefully study the five 

species that inhabit this area; they are: Crotalus atrox, C. 

lepidus, C. molossus, C. scutulatus, and C. viridis.

 The herpetofaunistic diversity of prairie-dog colonies 

in northeastern Chihuahua is notably high compared to 

other prairie-dog colonies in North America. Our purpose 

is to highlight this fact in order to promote conservation 

of grasslands, currently seriously threatened by land-use 

changes, demographic growth, and increasing encroachment by agriculture. As well, Mexico’s National System 

of Protected Areas under serves this environment.

Diversity of Amphibians and Reptiles Associated 

With Grasslands of Janos–Casas Grandes, 

Chihuahua, Mexico

(summary)

Georgina Santos-Barrera Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma 

 de México

Jesús Pacheco-Rodríguez Instituto de Ecología, Universidad Nacional Autónoma 

 de México
34 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

La presencia de las colonias de perros de la pradera 

(Cynomys ludovicianus) en el Noroeste de Chihuahua, 

México ha sido de gran importancia no sólo para iniciar programas de protección de esta especie, sino para 

conocer la diversidad biológica (flora y fauna) de los pastizales naturales de Janos-Casas Grandes, Chihuahua. 

Por tal motivo, desde hace más de dos años se inició 

formalmente el estudio de la herpetofauna dentro y en 

los alrededores de las colonias de perros llaneros en lo 

que se conoce como el Complejo Janos-Casas Grandes. 

El área se localiza en el Municipio de Janos, Chihuahua 

a 75 km al sur de la frontera entre México y Estados 

Unidos. Dentro de las colonias la vegetación dominante 

es el pastizal natural y en los alrededores predomina el 

matorral de mesquite (Prosopis spp.). En las colonias 

de perros llaneros se han identificado hasta el momento 

más de 300 especies de vertebrados.

Para llevar a cabo el inventario de las especies de 

herpetozoos de la zona implementamos un sistema de 

cuadrantes de trampas de caída en arreglo de cuadrícula 

o gradilla sin cerco de desvío (drift-fence). En cada 

cuadrante se instalaron 9 trampas a una distancia de 

30 metros una de otra, con este arreglo estudiamos 16 

diferentes sitios de cada ambiente, es decir 8 sitios de 

pastizal, 8 de mesquite (72 trampas) y del único pastizal 

en el cual sabemos que los perros de la pradera fueron 

exterminados hace aproximadamente 10 años. Los ejemplares recolectados en estos sistemas se identifican y de 

cada uno se toman datos merísticos, se marcan y luego se 

liberan. Con estos datos estamos obteniendo además datos 

poblacionales de las especies de herpetozoos que habitan 

en esta zona. Además se realizan transectos audiovisuales 

diurnos y nocturnos de 2 a 3 horas de duración dentro y 

fuera de los cuadrantes para complementar el sistema 

de trampas. En las colonias de perros llaneros hemos 

registrado 30 especies de herpetozoos, de los cuales 6 

son anfibios y 24 son reptiles, sin embargo, consideramos 

que esta diversidad aún puede aumentar debido a que sabemos de otras especies que se han registrado muy cerca 

del área de estudio. El grupo mejor representado es el de 

las serpientes con 14 especies, seguido por las lagartijas 

con 8. Nos hemos percatado de que en la mayoría de los 

casos los herpetozoos utilizan las madrigueras de perros 

llaneros como refugio durante el calor o frío extremos, 

es altamente probable que estiven y/o hibernen dentro de 

estas madrigueras. En el pastizal sin perros de la pradera 

hemos registrado 7 especies de reptiles asociados generalmente a arbustos de pequeño tamaño y a madrigueras de 

rata canguro (Dipodomys spp.). En las áreas de mesquite 

hemos encontrado 15 especies de herpetozoos de los cuales 3 son anfibios y 12 son reptiles pero la composición 

es diferente a la de los pastizales, encontrando 24 especies exclusivas del pastizal y 7 exclusivas del mesquite. 

Hasta ahora sabemos que el área de Janos-Casas Grandes 

mantiene una diversidad de 39 especies de herpetozoos 

(poco más del 80% de la diversidad esperada).

De la herpetofauna conocida en la zona resulta particularmente interesante el conocimiento sobre las serpientes 

de cascabel (Crotalus spp.) que mantienen poblaciones 

notablemente abundantes en esta zona y particularmente 

en los pastizales. Aún cuando tenemos conocimiento de 

que existen pocos accidentes de personas por mordedura 

de serpiente sí hemos tenido noticias de animales (vacas 

y caballos) afectados, por lo tanto creemos indispensable estudiar con más cuidado las especies de serpientes 

de cascabel que habitan en esta zona y que son cinco: 

Crotalus atrox, C. lepidus, C. molossus, C. scutulatus, 

y C. viridis.

La diversidad herpetofaunística en las colonias de perros llaneros del noroeste de Chihuahua es notablemente 

alta, comparada con otras colonias de perros llaneros en 

Norteamérica. Nuestra intención es resaltar este hecho 

para promover la conservación del ambiente de pastizal 

natural que se encuentra seriamente amenazado por el 

cambio del uso de suelo, la presión demográfica y el 

acelerado avance de la agricultura y sobre todo tomando 

en cuenta que este ambiente está poco representado en el 

Sistema de Áreas Naturales Protegidas de México.

La Diversidad de Anfibios y Reptiles Asociada 

a los Pastizales de Janos-Casas Grandes, 

Chihuahua, México

(artículo invitado)

Georgina Santos Barrera Facultad de Ciencias, Universidad Nacional Autónoma 

 de México

Jesús Pacheco Rodríguez Instituto de Ecología, Universidad Nacional Autónoma 

 de México
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 35

I’d like to talk a little bit about another important disturbance regime in much of the western United States 

and Mexico. We’ve talked some about the importance 

of fire. Another one is the importance of natural hydrological cycles. But an often-overlooked important 

ecological disturbance regime is predation. Research 

around the world and in many habitats has found the 

importance of large carnivores in top-down regulation 

of ecosystems.

Jim Estes, studying sea otters off the coast of 

California some 20 years ago, found that when the sea 

otters had been trapped out over 100 years ago, their 

habitat, the kelp forest, often called “the redwood forest 

of the Pacific Ocean,” disappeared. The reason for this 

was that, without the sea otter to control the sea urchin, 

sea urchin populations exploded and grazed away the 

kelp forest, losing not only the kelp forest but also the 

many other species dependent on it. Since California sea 

otters have been reintroduced in the Pacific Ocean, the 

kelp forest and other species have been coming back.

Yellowstone National Park lost all wolves and mountain lions in 1930. The park service trapped and shot 

them out. Elk populations in Yellowstone National Park 

grew very large. But even more importantly, elk behavior 

changed. The elk became lazy, lying in large herds in the 

meadows near the rivers, chewing their cuds, overgrazing. 

The area looked like one of the worst cow pastures around 

in some places. So bad was the elk overgrazing and overbrowsing that beavers could not reestablish themselves in 

Yellowstone National Park—the elk had browsed away 

the willows. But when wolves were reintroduced into 

Yellowstone less than ten years ago, suddenly the elk 

behavior changed radically. They were no longer big, 

fat, lazy “meadow potatoes.” They were elk again. They 

were up running around, looking over their shoulders at 

the wolves. While the wolves have not caused the elk 

population to decrease, they have radically changed elk 

behavior. Now the overgrazed meadows are coming back. 

Willows are growing back up in streams and researchers 

believe that beavers are going to be able to recolonize 

streams in Yellowstone National Park.

The last example I want to give occurred in west 

Texas where coyotes had been experimentally trapped 

out of an area that had six species of burrowing rodents. 

After the coyotes were trapped out, kangaroo rats were 

able to outcompete the other five species of burrowing 

rodents. This displacement is called competitive exclusion. Without the predation pressure of the coyotes on 

the kangaroo rats, the other species could not compete 

with the kangaroo rats.

Those are just a few examples from around the world 

of the importance of top-down regulation of ecosystems 

by large carnivores, how these ecosystems begin to unravel when large carnivores are removed, and how these 

ecosystems begin to regain integrity when the large 

carnivores are reintroduced.

Another importance of large carnivores for conservation is their umbrella effect. If you protect habitat 

adequate for a viable population of large carnivores, 

you are going to protect habitat for many other species 

as well, certainly not for all species, but for many. And 

a final important reason for protecting large carnivores 

is their effect on our behavior and on our attitudes. If 

there is anything human beings have too much of, it’s 

arrogance. There is nothing quite like large carnivores 

to teach us humility.

I’d like to show how the Wildlands Project and other 

groups such as Sky Island Alliance and Naturalia are using these ideas of top-down regulation and conservation 

in this area on the U.S.–Mexico borderlands that we call 

the Sky Islands, the area that is the overlap between the 

Rocky Mountains and the Sierra Madre, between the 

Sonoran Desert and the Chihuahuan Desert. Michael 

Soule and Reed Moss, two of the leading conservation 

biologists in the world, propose a scientific conservation 

approach called “rewilding.” Based on the important role 

of large carnivores in regulating ecosystems and on the 

need of large carnivores for large, secure habitat areas 

and the fact that in much of the world today there are no 

longer large-enough single protected areas, “rewilding” 

means we have to look at landscape linkages, or connectivity, between protected areas and other habitat.

Requirements for survival represent factors important 

to maintaining ecological health. Among these focal species are keystone species. Keystone species, like large 

carnivores, have a disproportionate effect on the ecosystem and other species relative to their actual numbers. 

Here in the Sky Islands region (Figure 1), the Mexican 

The Importance of Maintaining Carnivores in 

Wildlands

(transcription)

Dave Foreman The Wildlands Project
3

6 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.Figure 1. The Sky Islands Wildlands Network: A proposed system of conservation lands.
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 37

wolf was probably the most important keystone species. 

The loss of the Mexican wolf has caused changes in the 

landscape. Recently Mexican wolves have been reintroduced in southeastern Arizona and southwestern New 

Mexico. Carnivores like the Mexican wolf and the jaguar 

need large core areas and connectivity because they are 

vulnerable to persecution. The authors of Continental 

Conservation, the state-of-the-art book on science-based 

conservation, say that protected areas should be roadless 

or have limited access. This was shown with the reintroduction of Mexican wolves in the Apache-Sitgreaves 

National Forests. Large core areas can allow for more 

species, maintain natural disturbance regimes like fire, 

ensure population viability of sensitive species and enhance wilderness.

The Mexican wolves were originally released in an area 

of the Apache National Forest in Arizona that had many dirt 

roads through it. Almost immediately five were shot alongside dirt roads. Two others were run over. What needed to 

be done was to have reintroduced the Mexican wolf in the 

Gila wilderness area and the Aldo Leopold wilderness area 

in New Mexico, almost a million acres of roadless country, 

much of it ungrazed by domestic livestock. The Mexican 

wolf and other large carnivores need these roadless protected areas if they are going to survive.

The jaguar once ranged throughout New Mexico, 

Arizona, Texas, Louisiana, and Arkansas in the United 

States. It is one of the focal species in the Sky Islands 

Wildlands Network, and conservationists in the United 

States and Mexico are studying how we can get jaguar 

populations to disperse back into Arizona and New 

Mexico. So we have developed a recommendation for the 

jaguar as a focal species, conservation recommendations 

to help jaguars disperse from their northernmost breeding 

population in Sonora and begin to recolonize suitable 

areas in Arizona and New Mexico. Jaguar researchers 

tell us, for example, that among the preferred areas for 

jaguars in the United States are lower elevation river 

regions, such as the Blue River in southeastern Arizona. 

This area has a jeep trail through it, a dirt road through 

it. For jaguars’ security, conservationists, with some 

support from a few local ranchers, are proposing that 

some of these dirt roads be closed to provide a larger 

secure area.

The Gila and the Aldo Leopold wilderness areas are 

highly isolated. They are island protected areas and are 

not connected to one another. We know that many species 

need landscape linkage; they need to move across large 

areas. This ecosystem connectivity maintains ecosystem 

flows. It is essential for the population viability of wideranging species and it also enhances wilderness. Instead 

of the old model of isolated national parks, wildlife 

refuges or other protected areas, Reed Noss and others have proposed a new model where we look at the 

entire landscape, where we look at protected core areas, 

wildlife movement linkages between them, and also at 

compatible-use areas on private and public land around 

these protected areas, to look at the landscape as a whole 

and not only for conservation purposes, but also for how 

people can sustainably make a living on the landscape 

outside the core protected areas.

We have been finding that to connect areas in Arizona 

and New Mexico, looking at public lands is not enough. 

We have to look at well-managed private lands such as 

Guadalupe Canyon Ranch, owned by my friend Drum 

Hadley, and other large ranches owned by members of 

the Malpais Borderlands group, not to tell the landowners 

what to do with their land, but to acknowledge their exemplary management and to examine how their ranches 

and their grazing practices fit into larger conservation 

objectives. So instead of isolated protected areas, we have 

proposed a system of public and private lands to be managed as a whole, to try to put linkages back into landscape 

so that jaguars can disperse north into the United States 

and that ultimately Mexican wolves can disperse south 

into Sonora and Chihuahua as well (Figure 1). I think that 

all of us, landowners, ranchers, conservationists, hunters and wildlife biologists are all interested and all need 

to work out an approach to the entire landscape so that 

healthy communities, healthy families can coexist with 

healthy families and communities of jaguars, thick-billed 

parrots, Mexican wolves, prairie dogs and many other 

species, so that we truly can create conservation-oriented 

and sustainable land use for the 21st century.
38 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

Según han demostrado estudios realizados alrededor 

del mundo, los carnívoros de gran tamaño regulan los 

ecosistemas por medio de su influencia en las cadenas 

alimenticias. Existen muchos ejemplos de la forma en 

que los ecosistemas se desequilibran al retirar a los 

carnívoros de gran tamaño y de cómo recobran su integridad al reintroducirlos.

Hace 100 años las nutrias de mar desaparecieron de 

la costa de California por caza indiscriminada. Con ellas desapareció también su hábitat: el bosque de algas 

marinas. Sin las nutrias, que se alimentan de erizos de 

mar, la población de erizos incrementó muchísimo y 

acabó con el bosque de algas. Sin embargo, desde que 

se reintrodujeron las nutrias, el bosque de algas y otras 

especies han regresado.

El parque nacional de Yellowstone perdió todos los 

lobos y pumas en 1930. Esto tuvo como resultado que 

las poblaciones de alce crecieran. En ausencia de sus 

depredadores naturales, los alces se hicieron perezosos, las praderas empezaron a mostrar los efectos del 

sobrepastoreo y los sauces del sobreramoneo, lo que 

afectó incluso a los castores. Cuando se reintrodujeron 

los lobos hace menos de 10 años, el comportamiento de 

los alces se revirtió, y lo mismo sucede gradualmente 

con el entorno natural.

En otro ejemplo, se extrajeron los coyotes de un área 

del oeste de Texas que contenía seis especies de roedores. 

Las ratas canguro dominaron y desplazaron a las otras 

cinco especies. A esto se le llama exclusión competitiva. 

Sin la presión por depredación de los coyotes sobre las 

ratas canguro, las otras especies no pudieron competir 

contra las ratas canguro.

La presencia de carnívoros grandes también es importante para esfuerzos de conservación de hábitats 

y ecosistemas, en lo que se conoce como “el efecto 

sombrilla”. Si se protege el hábitat de una población 

de carnívoros grandes, se protege también el hábitat 

de muchas otras especies. Michael Soule y Reed Noss, 

dos de los biólogos de conservación más respetados en 

el mundo, proponen un enfoque científico de conservación que se basa en entender el importante papel que 

juegan los carnívoros grandes en la regulación de los 

ecosistemas, en su necesidad de áreas de hábitat grandes 

y seguras, y en la conectividad entre áreas protegidas y 

otros hábitats.

Las especies clave, como los carnívoros grandes, 

tienen fuertes efectos en el ecosistema y en otras especies. 

La pérdida del lobo mexicano en la región de montañosa 

del sureste de Arizona y el suroeste de Nuevo México 

(Sky Islands), ha causado cambios en el paisaje (Figura 

1). Los carnívoros como el lobo mexicano y el jaguar 

necesitan grandes áreas núcleo que tengan conectividad 

entre ellas. Estas áreas núcleo permiten más especies, 

sustentan regímenes de alteración naturales como los 

incendios, aseguran la viabilidad poblacional de especies sensibles y realzan la naturaleza. Los autores de 

Continental Conservation, un libro de conservación 

fundamentada en ciencia, mencionan que las áreas protegidas deben carecer de caminos y tener acceso limitado. 

Esto se mostró con la reintroducción del lobo mexicano 

en el Bosque Nacional Apache (ver figuras anexas).

Originalmente se liberaron los lobos mexicanos en 

un área del Bosque Nacional Apache que tenía muchos 

caminos. Casi inmediatamente se cazaron cinco a lo largo 

de estas brechas, y otros dos fueron atropellados. Lo que 

debió hacerse era liberarlos en el área silvestre de Gila 

y en el área silvestre Aldo Leopold en Nuevo México, 

que constituyen casi un millón de acres sin caminos. El 

lobo mexicano y otros carnívoros grandes necesitan estas 

áreas protegidas sin caminos para sobrevivir.

El jaguar es una de las especies centrales en la Red 

Silvestre de las montañas del sudeste de Arizona (Sky 

Islands), y se está estudiando la forma de hacer que se 

disperse en Arizona y Nuevo México desde Sonora. Esta 

especie prefiere áreas de ríos de baja elevación como el 

Río Azul en el sudeste de Arizona. Esta área tiene un 

camino que la atraviesa. Para seguridad del jaguar, se ha 

propuesto que algunas de estas brechas se cierren.

Las áreas silvestres de Gila y Aldo Leopold están 

altamente aisladas. Son áreas protegidas y no están 

conectadas una con otra. Sabemos que muchas especies necesitan conectividad porque se mueven a través 

de grandes áreas. Esta conectividad entre ecosistemas 

mantiene el flujo dentro de los mismos, y es esencial 

para la viabilidad poblacional de especies de amplio 

movimiento. El nuevo modelo, propuesto por Reed 

La Importancia de Mantener Carnívoros en 

Áreas Silvestres

(resumen)

Dave Foreman Proyecto Wildlands
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 39 Figura 1. Red silvestre de montañas (Sky Islands): Un sistema propuesto para la conservación de tierras.
40 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

Noss y otros, examina las áreas núcleo protegidas y las 

conexiones de movimiento de fauna entre ellas, pero 

además examina el uso compatible de propiedad pública 

y privada alrededor de estas áreas protegidas.

Hemos encontrado que las tierras públicas no son 

suficientes para conectar áreas en Arizona y Nuevo 

México. Por lo tanto, es necesario mirar hacia la propiedad privada, para entender la forma en que esos ranchos 

y sus prácticas de pastoreo pueden se compatibles con 

los objetivos globales de conservación, y así crear un 

marco de conservación y uso sustentable de la tierra 

para el siglo 21.
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 41

Management and Conservation 

 Conservación y Manejo

Section II 
42 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 43

Grasslands are areas dominated by grasses and herbs 

with few or no trees. Grasslands receive too much 

rain for a desert environment and too little for a forest. Temperate North American grasslands, especially, 

have undergone changes on a continental level. Their 

high productivity and fertility, added to their level topography and lack of trees, make them ideal sites for 

farming and ranching. The transformation and loss of 

grasslands is causing the loss of species that depend on 

them, including grasslands birds, prairie dogs, and the 

black-footed ferret, the most endangered mammal of 

North America.

Researchers from the Institute of Ecology of the 

Autonomous University of Mexico (UNAM) began to 

study prairie dogs in 1994. During two years of living 

on an ejido (communally owned land) in Janos–Casas 

Grandes, the researchers familiarized themselves with the 

plants and animals living in that grasslands habitat, as 

well as with the problems affecting the zone and the needs 

of the population. The area includes mesquite, cholla 

and creosote scrublands, riparian areas and the ecotone 

between oak forest and foothills grassland. Mormons, 

Old Colony Mennonites, provincial ejidatarios (members 

of ejidos), and a growing urban population all use this 

area, destroying prairie-dog colonies, which has reduced 

overall wildlife.

In the last decade the area has received less rain, 

putting added pressure on the grasslands. The number 

of head of cattle in the summer pastures has remained 

level, despite decreased rainfall and available food. 

This has caused notable overgrazing, resulting in soil 

erosion and changes in vegetation composition. As a 

consequence of overgrazing and the loss of the prairie 

dogs, grasslands are being transformed into unproductive 

lands scrub, and inhabitants, especially young people, 

are leaving the area in search of better economic opportunities. Fortunately, in the past five years many 

Canadian, Mexican and U.S. organizations have taken 

great interest in the importance of grasslands, and are 

working on numerous projects focused on grasslands 

and their species.

Grasslands Conservation 

Workshops

In the last five years, diverse conferences, workshops, 

and forums have been held on the conservation and 

restoration of North American grasslands. They have 

covered issues such as endangered species and sustainable ranching along the U.S.–Mexico border, and bird 

conservation.

Conservation Projects in the Grasslands 

of Janos–Casas Grandes, Chihuahua

1. After being reintroduced into various places in the 

United States, the endangered black-footed ferret has 

been successfully reintroduced into the large prairie-dog colonies in Mexico’s Janos–Casas Grandes 

area.

2. Power-line posts have been modified to avoid bird 

electrocutions in areas that have proven highly dangerous to bird populations.

3. The United States and Mexico are collaborating on 

a project to monitor ferruginous hawks with radio 

transmitters to learn where they reproduce.

4. Grassland birds are being monitored in order to compare data with areas in the Chihuahuan Desert.

5. The National Institute of Farming and Livestock 

Investigations has created uniform tools to measure 

grasslands health.

6. The impact of power lines on raptor populations is 

being monitored.

7. Agrupacíon Dodo and The Nature Conservancy are 

developing an educational teacher’s guide on grasslands birds.

8. A new botanical garden has been created at the 

Cultures Museum of the North, in Casas Grandes, 

Chihuahua.

One of the most urgent challenges facing grasslands 

conservation is to raise awareness and consciousness 

Grasslands of Mexico: A Perspective on Their 

Conservation

(summary)

Patricia Manzano Agrupación Dodo

Rurik List Instituto de Ecología, Universidad Nacional Autónoma de México
44 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

Figure 1. Vegetation, villages and roads of Janos, Chihuahua.

in the communities that inhabit them. Investigators, 

conservationists, landowners, local, state and federal 

governments, and inhabitants are all part of the grasslands conservation process. Many areas have achieved 

great progress due to the collaboration of diverse interest 

groups. We hope this will be the case for grasslands.
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 45

Los pastizales son áreas dominadas por pastos y hierbas donde los árboles son escasos o están ausentes. Se 

encuentran en sitios donde llueve poco para ser bosques 

pero mucho para ser desiertos. Los pastizales templados son uno de los biomas que han sufrido una mayor 

transformación a nivel continental, debido a la alta productividad que le dan sus fértiles suelos, lo que aunado 

a su topografía plana y a su carencia de árboles, han 

hecho de los pastizales sitios ideales para el desarrollo 

de la agricultura y la ganadería.

La transformación y pérdida de pastizales está causando la pérdida de numerosas especies, como las aves de 

pastizal, que son el gremio de aves que más ha reducido 

sus poblaciones en las últimas décadas, o los perros llaneros que en un siglo redujeron el área que ocupaban en un 

98%. La desaparición de los perros llaneros ha causado 

a su vez la reducción de las especies que dependen de 

ellos, como el hurón de patas negras, que es el mamífero 

mas amenazado de Norteamérica.

Fueron precisamente los perritos llaneros, los que 

nos llevaron a trabajar en los pastizales del norte de 

México desde 1994, como parte de un grupo de trabajo 

del Instituto de Ecología de la Universidad Nacional 

Autónoma de México, que realizaba las primeras listas 

de especies de animales y plantas que habitan la zona de 

Janos - Casas Grandes. Durante más de dos años vivimos 

en uno de los ejidos, lo cual nos permitió comprender 

muchos de los problemas que afectan esta zona y las 

necesidades de su población.

El área de Janos - Casas Grandes es un mosaico 

de vegetación, que además de los pastizales también 

incluye matorrales de mesquite, cholla y gobernadora, 

zonas riparias y el ecotono entre el bosque de encino 

y el pastizal de las laderas montañosas. Es también un 

mosaico cultural, donde se mezclan diferentes grupos 

como son los menonitas, mormones, ejidatarios provenientes de diferentes partes del país y una creciente 

población urbana.

Los menonitas vivieron una fuerte transformación 

cultural al aceptar el uso de vehículos automotores y 

electricidad, previamente prohibidos por sus tradiciones. 

Este hecho produjo un éxodo masivo de menonitas a 

otros estados de México e incluso a otros países donde 

pudieran continuar con su antiguo modo de vida. En la actualidad una de las colonias menonitas es como un pueblo 

fantasma. Los que se quedaron han trabajado arduamente 

en desarrollar la agricultura en la región, ayudados por 

los subsidios a la electricidad que les permiten extraer el 

agua a precios bajos, a pesar de una veda a la creación de 

nuevos pozos, existente en la región. La mayor parte de 

estos cultivos se han hecho sobre pastizales, y en algunos 

casos sobre colonias de perritos llaneros, lo cual reduce 

las posibilidades de sobreviviencia a la fauna silvestre.

La última década ha llovido menos que el promedio anual, lo cual ha agregado una presión extra a los 

pastizales. Debido a que los índices de agostadero en 

la región son fijos independientemente de la intensidad 

de las lluvias, el número de cabezas de ganado se ha 

mantenido igual a pesar de haber menos alimento disponible. Esto a causado un notable sobrepastoreo, que a 

la vez ha resultado en la erosión del suelo y en cambios 

en la composición de la vegetación. A consecuencia del 

sobrepastoreo y de la pérdida de los perros llaneros, el 

pastizal se está transformando en un matorral, lo que 

origina la pérdida de las especies que dependen del pastizal para sobrevivir, pero también reduce el potencial 

económico de los habitantes locales. Existe una constante 

migración, sobre todo hacia los Estados Unidos, por parte 

de los habitantes jóvenes del área en busca de mejores 

perspectivas económicas.

Afortunadamente, en el último lustro la importancia de los pastizales ha despertado un gran interés en 

Norteamérica, y actualmente muchas organizaciones de 

Canadá, Estados Unidos y México trabajan en numerosos 

proyectos enfocados a la conservación de los pastizales 

y sus especies.

Talleres Para la Conservación 

de los Pastizales

En los últimos 5 años se han llevado a cabo diversas 

conferencias, talleres y foros que buscan la conservación 

y restauración de los pastizales de Norte América.

Los Pastizales del Norte de México: Una 

Perspectiva Para Su Conservación

(artículo invitado)

Patricia Manzano Agrupación Dodo

Rurik List Instituto de Ecología, Universidad Nacional Autónoma de México
46 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

1) Conferencia sobre Ecosistemas de Pastizal, Especies 

en Peligro y Ganadería

Sustentable en la Frontera México - EE.UU. la cual logró 

reunir a expertos de los Estados Unidos y México, 

así como a propietarios de la tierra de Chihuahua, 

México. La conferencia fue un primer paso para lograr 

establecer una comunicación entre los expertos y las 

comunidades.

2) La Comisión de Cooperación Ambiental (CCA) ha 

realizado una serie de foros de consulta para elaborar estrategias de apoyo para la conservación de los 

pastizales. Se han llevado a cabo 3 reuniones (una en 

Nuevo Casas Grandes, Chihuahua, una en Mapimí, 

Durango, y recientemente una en la estación experimental La Campana, en Chihuahua, en colaboración 

con Iniciativa para la Conservación de las Aves de 

Norte América, NABCI por sus siglas en ingles). En 

estas ocasiones se reunió a especialistas en pastizales 

de Canadá, Estados Unidos y México. Los resultados 

de estas reuniones son la preparación de estrategias 

nacionales para la conservación de pastizales, la formación de un comité tri-nacional que trabajará para 

organizar esfuerzos de colaboración para la preservación de los pastizales de Norte América, y la formación 

de vínculos de colaboración entre personas de los tres 

países en proyectos conjuntos. Cabe destacar que el 

área de Janos-Casas Grandes ha sido elegida como 

una de las áreas importantes para la conservación de 

aves en donde se llevarán a cabo proyectos piloto de 

conservación.

3) Pronatura Noreste organizó un taller para la formación 

de una red de sitios para la conservación de las aves 

del pastizal en el desierto chihuahuense. Un importante avance de este taller fue la formación de un 

grupo de trabajo sobre aves de pastizal, cuyo fin es 

homogenizar las metodologías de investigación y 

monitoreo, optimizar el uso de recursos, compartir 

la información y experiencia de las instituciones e 

individuos participantes así como la creación de una 

base de datos con la información existente.

Proyectos de conservación en los 

pastizales del área de Janos - Casas 

Grandes

1) La reintroducción del hurón de patas negras. El 

hurón de patas negras se considera el mamífero 

norteamericano mas amenazado de extinción. Estos 

animales fueron considerados extintos, pero en 

1984 se encontró una pequeña colonia de hurones 

en Meteetsee, Wyoming. Los últimos individuos 

fueron capturados e incorporados a un programa de 

cría en cautiverio cuya finalidad era el hacer crecer la 

población lo suficiente como para poder reintroducir 

a los animales a su ambiente natural. En 1991 se llevó 

a cabo la primera reintroducción en una colonia de 

perros llaneros de Wyoming, desde entonces se han 

hecho reintroducciones en siete sitios de los Estados 

Unidos. Sin embargo las colonias de perros llaneros 

en este país no son lo suficientemente grandes como 

para poder sostener una población de hurones a largo 

plazo. El complejo de perros llaneros de Janos - Casas 

Grandes, en Chihuahua es el mayor de Norteamérica. 

Desde 1988 se comenzó a considerar la posibilidad 

de reintroducir los hurones de patas negras en Janos, 

proyecto que se hizo posible en el otoño del 2001, 

cuando personal del Instituto de Ecología UNAM y 

del Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados 

Unidos liberaron a los primeros hurones en la colonia 

de perros llaneros de mayor tamaño en el mundo, 

conocida como El Cuervo. A partir de entonces se 

han realizado 6 reintroducciones y se han liberado 

161 individuos. Los monitoreos llevados a cabo han 

mostrado que los hurones se han adaptado bien al 

área, e incluso se han encontrado 9 hurones nacidos 

en libertad.

2) Electrocución de aves en líneas eléctricas en Janos, 

Chihuahua. La electrocución de aves en líneas eléctricas es un problema que crece conforme crece la 

población humana y sus necesidades. En 1997 se detectaron las primeras aves electrocutadas en las líneas 

de energía de la zona de Janos, Chihuahua. A partir de 

ese momento se comenzaron a conjuntar una serie de 

esfuerzos dirigidos a solucionar el problema. Muchas 

organizaciones han colaborado para investigar, evaluar 

Figura 1. Vegetación, asentamientos humanos y caminos de Janos 

Chihuahua.
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 47

y proponer soluciones para evitar que más aves mueran 

electrocutadas en los postes de energía eléctrica. En 

el año 2000 la Comisión Federal de Electricidad 

comenzó la modificación de algunas de las líneas 

peligrosas, esto mediante el remplazó de las crucetas 

metálicas por crucetas de madera. En marzo de 2001 

se llevo a cabo el Primer Taller sobre Electrocución de 

aves en México: hacia un diagnostico y perspectivas 

de solución. El resultado del taller fue la creación de 

un comité multidisciplinario que atenderá este problema, especialmente la identificación de acciones a 

corto, mediano y largo plazos, y la identificación 

de necesidades y oportunidades para investigación, 

comunicación, capacitación, financiamiento, modificación de estructuras en líneas de energía, legislación 

y cooperación internacional, especialmente con los 

Estados Unidos.

A principios del 2003 la Comisión Federal de 

Electricidad (CFE) ha remplazado las crucetas de las 

principales líneas que cruzan las colonias de perros llaneros, con lo cual se ha logrado una importante reducción 

en el riesgo de electrocución en Janos, sin embargo, aún 

existen estructuras peligrosas que deben ser modificadas. 

Este gran esfuerzo por parte de la CFE debe ser apoyado 

y en lo posible replicado en otras zonas del país.

3) Monitoreo de aguililla real (Buteo regalis). Proyecto 

conjunto E. U. A. y México para la colocación de radios de telemetría vía satélite a aves que invernan en 

Chihuahua con el fin de saber dónde se reproducen.

4) Monitoreo de aves de pastizal. Se homogeneizarán 

metodologías, lo cual permitirá la comparación de 

datos con otras áreas del Desierto Chihuahuense.

5) Homogenización de indicadores de salud de pastizales a cargo del Instituto Nacional de Investigaciones 

Agrícolas y Pecuarias, con el fin de tener herramientas sólidas que permitan diagnosticar el estado de un 

pastizal.

6) Evaluación de poblaciones de rapaces e impacto de 

líneas eléctricas. Este proyecto sobre rapaces ayudará 

a conocer el porcentaje de rapaces que mueren electrocutadas, como utilizan las líneas de energía y donde es 

necesario realizar modificaciones a las estructuras.

7) Educación ambiental sobre aves de pastizal. 

Agrupación Dodo y The Nature Conservancy están 

trabajando una guía para maestros de primaria y 

secundaria, así como en material educativo para estos 

dos niveles. La guía y el material se darán a conocer 

a los maestros durante talleres que tendrán lugar en 

el Museo de las Culturas del Norte.

8) Creación de un jardín botánico en el Museo de las 

Culturas del Norte, Casas Grandes, Chihuahua. El 

jardín mostrará especies de plantas locales, en caso 

de ser de utilidad se especificará el uso que tiene. La 

exhibición incluirá mamparas informativas sobre el 

ecosistema de pastizales, su flora y fauna.

La conservación de los pastizales enfrenta numerosos 

retos, uno de los más urgentes es el incrementar la conciencia y sensibilidad de las comunidades que en ellos 

habitan. En una ocasión un vecino le preguntó a uno de 

los miembros de nuestro equipo sobre su trabajo, el le 

comento que atrapaba ratones, el hombre muy sorprendido le contestó - ¿y le pagan por eso? -. Nuestro trabajo 

ha contribuido a que los habitantes locales comprendan 

que el área donde viven es importante y única, lo cual 

es el primer paso hacia su conservación.

En el proceso para la conservación de los pastizales se 

encuentran investigadores, conservacionistas, propietarios de la tierra, gobiernos locales, estatales y federales, así 

como a la población local. En otros sitios de México se 

han obtenido grandes logros como resultado de alianzas 

entre diversos grupos de interés. Esperamos que esto 

ocurra a su vez en los pastizales. Se está trabajando para 

conseguir consensos y soluciones que permitan conservar 

y mantener sanos los pastizales del norte de México y 

salvaguardar la flora y fauna que en ellos habita.
48 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

Introduction

The black-tailed prairie dog (Cynomys ludovicianus) is 

unusual among species proposed for Endangered Species 

Act (ESA) listing in that several million individuals currently exist across a large area in the wild. The National 

Wildlife Federation’s 1998 listing petition estimated the 

current area occupied by the species at 283,500-324,000 

ha. Although widespread, the species occurs mostly in 

remnant, highly segregated subpopulations with little 

genetic interchange and limited potential for long-term 

persistence.

A multi-state conservation effort begun in 1998 included the following elements:

1) formation of the Interstate Black-tailed Prairie Dog 

Conservation Team (Conservation Team) by eleven 

state wildlife agencies, with each designating a representative to attend planning meetings

2) signing of a Memorandum of Understanding (MOU) 

for a range-wide management approach by nine state 

wildlife agencies (two states declined to sign)

3) agreement to cooperate with the nine Native American 

tribes that form the Inter-Tribal Prairie Ecosystem 

Restoration Consortium

4) development of a Conservation Assessment and 

Strategy (Van Pelt 1999)

5) agreement on an implementation schedule that set 

dates for completing various stages of the process

6) formation within each state of a Working Group that 

includes all major stakeholders

The Assessment portion of the Conservation 

Assessment and Strategy (CA&S) used published data 

and range maps, and gray literature to delineate historic 

and current distribution. It also summarized the management status in each state and presented a risk assessment 

based on the five listing criteria the U.S. Fish and Wildlife 

Service (Service) must consider when evaluating a 

species proposed for threatened or endangered listing.

The Black-tailed Prairie Dog Working Group in 

each state includes all entities involved with prairie dog 

management. Private landowners are well represented, 

either by individuals who own land with prairie dog 

populations or by umbrella organizations such as 

Stockgrowers and Cattlemen’s Associations, Farm 

Bureau, and Woolgrowers. Energy development organizations, conservation organizations, hunting outfitters, 

sportsmen, Bureau of Land Management, U.S. Forest 

Service, and state chapters of The Wildlife Society are 

some of the other entities represented. Each working 

group will write a management plan tiered off of the 

CA&S. The nine Native American tribes expect to develop a management plan for each reservation.

Management plans will identify factors limiting the 

species and the approach each state will take in dealing 

with those factors. Target goals for occupied habitat 

will be set based on the Adaptive Management Process 

(Federal Register, Vol. 65, No. 247, Friday, December 22, 

2000), which recognizes that agencies or tribes may need 

to modify management plans and goals to develop more 

effective management as new conditions evolve and new 

data become available. The objective of the management 

plan process will be to remove threats to the species and 

provide long-term management.

Historical Background

Historically the black-tailed prairie dog range extended 

from Canada to Mexico through the Great Plains states and 

west to southeastern Arizona (Foster and Hygnstrom 1990). 

The current range is similar to historic, but the number of 

occupied acres has been dramatically reduced over much 

of the former range (Hoogland 1996).

Black-tailed prairie dogs historically occupied the 

shortgrass, midgrass, Chihuahuan desert grasslands, 

Nebraska sandhills, and tallgrass prairie terrestrial 

ecoregions (Ricketts, et al. 1999). The historical range 

encompassed approximately 162,000 ha (Black-tailed 

Prairie Dog Conservation Team Internal Planning 

Document 2000), of which an estimated 40–100 million ha were occupied by prairie dogs at any one time 

A Multi-state Approach to Black-tailed Prairie 

Dog Conservation and Management in the 

United States

(invited paper)

Robert J. Luce Prairie Dog Conservation Team
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 49

(Mulhern and Knowles 1995). Black-tailed prairie dog 

populations have been restricted to about 405,000 ha in 

the United States (Black-tailed Prairie Dog Conservation 

Team Internal Planning Document, 2000) and 20,250 ha 

in Mexico (Ceballos et al. 1993)

At least six federal agencies; and state wildlife departments, agriculture departments, departments of state 

lands, weed and pest districts, counties and private landowners in 11 states manage prairie dogs either directly or 

indirectly. Prairie dog management goals and objectives 

vary among these entities, and management between 

states varies significantly. This variation can range from 

total protection of prairie dogs to a legal mandate to exterminate. Most states classified the prairie dog as a pest 

in 1998; a few classified it as wildlife, often with opposing management goals between state agencies. Federal 

policy regarding prairie dogs has been inconsistent over 

time and across geographic regions.

Knowles (1995) and Mulhern and Knowles (1995) 

summarized ownership of occupied black-tailed prairie 

dog habitat in the seven states that comprise the majority 

of occupied habitat. They found that 55 percent of the 

habitat was private and state-owned, 29 percent was on 

Native American reservations, and 16 percent was under 

federal management. Of the area under federal management, 6 percent was under BLM management, 6 percent 

was under Forest Service management, and 3 percent was 

under National Park Service, Fish and Wildlife Service or 

other federal agency management (Knowles 1995).

The best black-tailed prairie dog habitat is found on 

non-sandy, flat ground with less than 10 percent slope 

(Koford 1958, Krueger 1986). The bulk of prairie dog 

habitat in areas suitable for cultivated agriculture has 

already been converted and lost as prairie dog habitat 

(Mulhern and Knowles 1995).

Livestock owners have long perceived a conflict 

between prairie dogs and cattle and have traditionally 

poisoned prairie dog colonies on both private and public land (Merriam 1902). However, research by Koford 

(1958), Bonham and Lerwick (1976), Gold (1976), 

Hansen and Gold (1977), O’Melia et al. (1982), and 

Archer et al. (1987) suggests that prairie dogs, both 

historically and currently, have had beneficial or neutral 

effects on livestock forage. Hansen and Gold (1977) 

documented an overlap in diets of cattle and prairie 

dogs of only 4-7 percent. At this level of competition 

300 prairie dogs consume as much forage as one cow 

and calf (Uresk and Paulson 1989). Several studies have 

shown that both domestic cattle and wild ungulates 

preferentially graze on prairie dog colonies (Knowles 

and Knowles 1994). Prairie dog colonies historically 

occupied only a small portion of the rangeland, however they may have increased productivity of the entire 

rangeland ecosystem.

Black-tailed prairie dogs are herbivores and feed on a 

variety of vegetation including grasses and forbs (Koford 

1958), and to some extent seeds and insects (Foster and 

Hygnstrom 1990). They clip grasses and other vegetation 

close to the ground to allow for a greater range of vision. 

The burrowing action of prairie dogs enhances soil structure 

(White and Carlson 1984) and forb growth (Coppock et 

al. 1983) within the colony. The black-tailed prairie dog’s 

significant influences on ecosystem function cause it to 

be considered keystone species of the prairie grasslands 

(Miller et al. 1996).

Prairie dog predators include coyote (Canis latrans), 

golden eagle (Aquila chrysaetos), ferruginous hawk (Buteo 

regalis), and black-footed ferret (Mustela nigripes). Blacktailed prairie dogs are very susceptible to the introduced 

disease sylvatic plague, and it is one of the factors that 

limits colonies. Although probably not so historically, 

prairie dog populations now appear to be cyclic due to the 

presence of sylvatic plague. Dramatic die-offs severely 

reduce local populations and the recovery period can take 

up to 10 years (Knowles 1995).

Threats

The threats identified in the Service’s 12-month finding for the black-tailed prairie dog were:

1) habitat loss over the range

2) over-utilization for recreational purposes (unregulated 

shooting)

3) the disease sylvatic plague

4) inadequate regulatory mechanisms (unregulated poisoning and pest status, unregulated shooting).

The Service, in its 12-month finding of February 3, 

2000, determined that listing of the species was warranted but precluded by other priorities. The “warranted 

but precluded” finding will be reviewed annually. During 

the Candidate Assessment, the Service will evaluate 

whether biological conditions or other threats listed in 

the 12-month finding warrant issuing a new one.

Primary range-wide habitat concerns are conversion of prairie grassland to farmland, urbanization, and 

conversion of grassland and savanna to shrubs. Native 

grasslands have been reduced by 33-37 percent across 

the species’ distribution, mostly as a result of conversion to croplands, but also in some areas through urban 

development. In the remaining rangelands, increased 

presence of shrubs has discourage prairie dog occupancy 

and reoccupation.

Even before human intervention, prairie dogs only occupied approximately 20 percent of available habitat in 

a constantly shifting mosaic (Miller et al. 1996). Prairie 

dog control programs and conversion of prairie habitats 
50 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

to croplands, pasture and areas of human occupation 

have dramatically reduced and fragmented prairie dog 

habitat. As a result of past actions the species currently 

exists in isolated, disjunct, and relatively small islands of 

colonies of varying size that are vulnerable to extirpation 

from genetic inbreeding, plague, human development of 

the landscape, and stochastic events.

Dispersal and interchange, which would normally offset catastrophic losses, are now limited because distances 

between colonies are generally greater than maximum 

prairie dog dispersal distances. Prairie dogs are reasonably good dispersers over moderate distances of up to 

8 km following roadways, trails, or drainages (Garrett 

and Franklin 1988 cited in Knowles and Knowles 1994). 

Habitat alterations between islands of remaining habitat 

often present impossible barriers to immigration that 

would repopulate extirpated colonies. These and other 

factors may interact to increase the probability of extinction more than would be the case if each factor operated 

independently (Wilcox and Murphy 1985).

Shooting may depress colony productivity and health, 

fragment populations, cause some loss of non-target species, and preclude or delay recovery of colonies reduced 

by other factors such as sylvatic plague. Recreational 

shooting can significantly impact colonies in areas where 

shooting is intense or persistent over an entire year.

Black-tailed-prairie dogs suffer almost 100 percent 

mortality when exposed to plague, and there is little evidence that they develop antibodies against or immunity 

to the disease (Tonie Rocke, personal communication 

2000). Plague was first identified in the United States in 

a population of California ground squirrels in 1908. Since 

then, the disease has spread throughout the western states 

infecting at least 76 species of rodents, rabbits, hares, 

shrews, ungulates, and primates (Poland and Barnes 

1979). Plague is primarily a disease of rodents, and its 

effect on the different rodent species varies. Sylvatic 

plague was first documented in black-tailed prairie dogs 

near Lubbock, Texas, in 1946-47 (Miles et al. 1952 cited 

in Cully 1989). The disease has subsequently infected 

populations throughout the species’ range west of about 

the 103rd Meridian.

The black-tailed prairie dog was classified as a pest by 

all states within its historic range at the time the listing 

petition was filed in 1998. Some state statutes required 

eradication and all states permitted uncontrolled take 

(Van Pelt 1999). The major federal land management 

agencies, Bureau of Land Management and Forest 

Service, managed prairie dogs to meet multiple-use 

policy objectives, and generally allowed poisoning and 

shooting before listing was proposed.

Extensive poisoning throughout most of the blacktailed prairie dog’s range from 1912 to 1972 sought to 

reduce competition between prairie dogs and domestic 

livestock. This effort likely reduced the prairie dog occupied acreage from 20,250,000 ha to about 140,130 ha 

(Bureau of Sport Fisheries and Wildlife 1961 cited in 

U.S. Fish and Wildlife Service 1999). From the early 

1900s through the late 1960s extensive eradication by 

landowners and state and federal agencies was funded 

largely with federal money.

Animal Plant Health Inspection Service (APHIS) 

and Environmental Protection Agency records indicate 

an annual average of 81,000 ha of prairie dog acreage 

are poisoned annually in the United States under the 

permitting authority of these agencies (Captive Breeding 

Specialist Group 1992, cited in Miller et al. 1996).

The Bureau of Land Management no longer allows 

control except in specific circumstances. The U.S. 

Forest Service currently restricts poisoning on National 

Grasslands.

Management Approach

The states of Arizona, Colorado, Kansas, Montana, 

Nebraska, North Dakota, New Mexico, Oklahoma, 

South Dakota, Texas, and Wyoming are concerned with 

addressing the threats identified in the Service’s 12-

month finding to prevent advancement of the species 

from “warranted but precluded” to “threatened.” To that 

end they are:

1) Cooperating to determine each state’s contribution 

to a range-wide occupied acreage and distribution 

objective; and maintaining, at a minimum, the current 

black-tailed prairie dog population and distribution 

over 11 states. This approach is both fair and biologically defensible in that the mega-population will be 

less vulnerable to plague and stochastic factors if 

widely distributed.

2) Cooperating with the Inter-Tribal Consortium 

Coordinator and tribal land managers to develop occupied acreage goals.

3) Working on 11 individual statewide black-tailed prairie 

dog management plans.

4) Monitoring the poisoning program within each state. 

Ideally, this process will include annual reporting 

of acreage controlled and location so the impact on 

prairie dog acreage and distribution objectives can 

be measured, and if necessary, adjustment made to 

assure meeting the acreage objectives set forth in the 

Management Plan.

5) Working to allow the wildlife agencies to promulgate 

prairie dog shooting regulations and close the season 

if monitoring indicates the occupied acreage falls 

below objective. Hunter questionnaires could be used 

to collect harvest information.
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 51

6) Addressing fragmentation by: a) maintaining per state 

one or more complexes of at least 2,025 ha in size, b) 

maintaining at least 10% of the total occupied acreage 

in complexes more than 405 ha in size, c) maintaining 

or improving distribution (i.e. acreage by county), d) 

maintaining distribution of colonies and complexes 

such that corridors allow genetic interchange and 

re-colonization.

7) Providing incentives to private landowners critical to 

management success. The majority of the land that is 

currently occupied, and most of the land that is suitable habitat for black-tailed prairie dog expansion 

is in private ownership and used primarily for crop 

production and livestock forage. Incentives may include financial benefits, authority to control nuisance 

prairie dogs, and continued use of lands to generate 

income. Financial incentives are not included in state 

management plans and therefore require outside 

funding sources. Without this key element, it may be 

impossible to engage private landowners in conserving 

black-tailed prairie dogs.

Summary

The black-tailed prairie dog currently occurs over most 

of its historical range although at well below the historical occupied acreage and population level. The threats 

to the black-tailed prairie dog are real and significant, 

therefore adequate management is needed to ensure longterm survival of the species. Fortunately the black-tailed 

prairie dog is a very resilient species, has moderately high 

reproductive capability, and is able to reoccupy suitable 

habitat even after severe population declines, whether 

natural or man-caused. Therefore a pre-listing management effort has a high probability of success.

State wildlife agencies are well suited to manage this 

species to maintain viable populations and adequate 

distribution and effectively address the threats listed in 

the Service’s 12-month finding. Because habitat, management approach, private landowner participation, and 

other factors differ among states, each of 11 state wildlife agencies will have its own black-tailed prairie dog 

management plan. However, the multi-state cooperative 

effort will ensure that management of the species and 

its habitat is consistent across the range in the U.S.. 

Effective implementation of a management plan in each 

state will prevent the need to manage a listed species at 

some point in the future.

Literature Cited

Archer, S., M.G. Garrett, and J.K. Detling. 1987. Rates of 

vegetation change associated with prairie dog (Cynomys 

ludovicianus) grazing in North American mixed grass 

prairie. Vegetatio. 72:159-166.

Bonham, C.D. and A. Lerwick. 1976. Vegetation changes 

induced by prairie dogs on shortgrass range. Journal of 

Range Management. 29:221-229.

Ceballos, G., E. Melink, and L.R. Hanebury. 1993. Distribution 

and conservation status of prairie dogs Cynomys mexicanus and Cynomys ludovicianus in Mexico. Biological 

Conservation. 63(2):105-112.

Captive Breeding Specialist Group. 1992. Black-footed ferret 

recovery plan review. Internal Report, CBSP, Apple Valley, 

MN.

Coppock, D.L., J.K. Detling, J.E. Ellis and M.I. Dyer. 1983. 

Plant-herbivore interactions in a North American mixedgrass prairie. Oecologia 56: 1-9.

Cully, J.F. 1989. Plague in prairie dog ecosystems: Importance 

for black-footed ferret management. In The prairie dog 

ecosystem: Managing for biological diversity. Montana 

BLM Wildlife Technical Bulletin No. 2, p. 47-55.

Foster, N.S. and S.E. Hygnstrom. 1990. Prairie Dogs and Their 

Ecosystem. Denver: U.S. Fish and Wildlife Service.

Gold, I.K. 1976. Effects of black-tailed prairie dog mounds 

on shortgrass vegetation. M.S. Thesis, CO State Univ., Fort 

Collins, CO. 39 p.

Hansen, R.M. and I.K. Gold. 1977. Black-tailed prairie dogs, 

desert cottontails, and cattle trophic relations on shortgrass 

range. Journal of Range Management. 30:210-213.

Hoogland, J.L. 1996. Cynomys ludovicianus. Mammalian 

Species. 535:1-10.

Knowles, C.J. 1995. A summary of black-tailed prairie dog 

abundance and distribution on the central and northern 

Great Plains. Report to Defenders of Wildlife, Missoula, 

MT 59801

Knowles, C.J. 1998. Status of the black-tailed prairie dog. 

12 p.

Knowles, C.J., and P.R. Knowles. 1994. A review of blacktailed prairie dog literature in relation to rangelands 

administered by the Custer National Forest.

Koford, C.B. 1958. Prairie dogs, whitefaces, and blue grama. 

Wildlife Monograph. 3, 78 p.

Krueger, K. 1986. Feeding relationships among bison, pronghorn, and prairie dogs: An experimental analysis. Ecology 

67: 760-770.

Merriam, C. H. 1902. The prairie dog of the Great Plains. U.S. 

Department of Agriculture Yearbook 1901:257-70.

Miles, V.I., M.J. Wilcomb, Jr., and J.V. Irons. 1952. Plague in 

Colorado and Texas. Part II. Rodent plague in the Texas 

south plains 1947-49 with ecological considerations. Public 

Health Monograph 6:41-53.

Miller, B., R.P. Reading, and S. Forrest. 1996. Prairie Night: 

Black-footed Ferrets and the Recovery of Endangered 

Species. Foreword by Mark R. Stanley Price. Smithsonian 

Institution Press, Washington and London. 254 p.

Mulhern, D. and C.J. Knowles. 1995. Black-tailed prairie 

dog status and future conservation planning. Gen. Tech. 

Rep. RM-298. Fort Collins, CO: U.S. Department of 

Agriculture, Forest Service, Rocky Mountain Forest and 

Range Experiment Station. 19-29 p.

O’Meilia, M.E., F.L. Knopf, and J.C. Lewis. 1982. Some 

consequences of competition between prairie dogs and beef 

cattle. Journal of Range Management. 35:580-585.

Poland, J.D. and A.M. Barnes. 1979. Plague. In Steele, J.H. ed. 

CRC Handbook Series in Zoonoses, Section A. Bacterial 

Rickettsial, and Mycotic Diseases. Vol. 1:515-556.
52 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

Ricketts, T.H., E. Dinerstein, D.M. Olson and CJ. Loucks, 

W. Eichbaum, D. DellaSala, K. Kavanagh, P. Hedao, 

P.T. Hurley, K.M. Carney, R Abell and S. Walters. 1999. 

Terrestrial ecosystems of North America: a conservation 

assessment. World Wildlife Fund. 485 p.

Summers, C.A. and R.L. Linder. 1978. Food habits of the 

black-tailed prairie dog in western South Dakota. Journal 

of Range Management. 31:134-136.

Uresk, D.W. and D.B. Paulson. 1989. Estimated carrying 

capacity for cattle competing with prairie dogs and forage utilization in western South Dakota. Pp. 387-390. In 

Symposium on Management of Amphibians, Reptiles, 

and Small Mammals in North America, July 19-21, 

1988, Flagstaff, Arizona. Gen. Tech. Rep. RM-166. U.S. 

Department of Agriculture, Forest Service, Washington, 

D.C.

U.S. Fish and Wildlife Service. 1999. Positive 90-day finding 

for a petition to list the black-tailed prairie dog. Unpublished 

Report. 50 p.

Van Pelt, W.E. 1999. The black-tailed prairie dog conservation assessment and strategy. Arizona Game and Fish 

Department, Phoenix, Arizona. 55 p.

Vosburgh, T.C. and L.R. Irby. 1998. Effects of recreational 

shooting on prairie dog colonies. Journal of Wildlife 

Management. 62: 363-372

White, E.M. and D.C. Carlson. 1984. Estimating soil mixing 

by rodents. Proceedings of the South Dakota Academy of 

Sciences. 63: 35-37.

Wilcox, B.A. and D.D. Murphy. 1985. Conservation strategy: 

The effects of fragmentation on extinction. American 

Naturalist. 125: 879-887.
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 53

El perro llanero de cola negra (Cynomys ludovicianus) 

es singular entre las especies propuestas para el listado 

de la Ley de Especies en Peligro (Endangered Species 

Act - ESA) porque actualmente existen varios millones 

de individuos viviendo en zonas silvestres extensas. La 

petición de listado de The National Wildlife Federation

de 1998 calculó el área actual ocupada por la especie 

en 283,500 a 324,000 hectáreas. Sin embargo, aunque 

está distribuida ampliamente, la especie habita en su 

mayor parte en subpoblaciones remanentes altamente 

segregadas, con poco intercambio genético y un potencial limitado de persistencia a largo plazo.

En 1998 se inició un esfuerzo de conservación multiestatal que incluye los siguientes elementos:

1. Formación del Equip de conservación interestatal del 

perrito llanero de cola negra (Interstate Black-tailed 

Prairie Dog Conservation Team) por once instituciones estatales de vida silvestre, con un representante 

designado para asistir a las reuniones.

2. Firma de un acuerdo de entendimiento (MOU por sus 

siglas en inglés) para un manejo de amplio rango por 

nueve estados.

3. Acuerdo para cooperar con las nueve tribus Americanas 

Nativas que forman el Consorcio Intertribal para la 

Restauración de Ecosistemas de Pradera (Inter-Tribal 

Prairie Ecosystem Restoration Consortium).

4. Desarrollo de una Evaluación y Estrategia de 

Conservación (Conservation Assessment and Strategy) 

(Van Pelt 1999).

5. Acuerdo sobre la implementación de un programa 

que establece fechas para completar varias etapas del 

proceso.

6. Formación dentro de cada estado de un grupo de trabajo que incluya a la mayor parte de los propietarios 

de tierras.

El grupo de trabajo en cada estado reúne al sector 

privado, a organizaciones de energía, conservación, caza, 

a dependencias federales y a organizaciones no gubernamentales, entre otros. Cada grupo de trabajo redactará 

un plan de manejo en base al proceso de evaluación y 

estrategia de conservación.

Los planes de manejo identificarán los factores que 

limitan la especie y el enfoque que cada estado tomará 

para tratar con esos factores. Las metas a alcanzar en 

los hábitat ocupados se realizarán en base al Proceso de 

Manejo Adaptativo (Federal Register, Vol. 65, No. 247, 

Friday, December 22, 2000), el cual reconoce que las 

agencias o tribus pueden tener la posible necesidad de 

modificar planes y objetivos a medida que las condiciones 

evolucionen y se obtenga nueva información.

Antecedentes Historicos

Históricamente, el perrito llanero de cola negra habitaba desde Canadá hasta México, a través de las praderas 

Gryes y al oeste hasta el sudeste de Arizona (Foster y 

Hygnstrom 1990). El área actual es similar a la histórica, 

pero el número de acres ocupados se ha reducido dramáticamente (Hoogly 1996).

Los perritos llaneros de cola negra en años pasados 

ocuparon los pastizales altos y medianos de Chihuahua, 

los cerriles arenosos de Nebrasca y las ecoregiones 

terrestres con praderas de altos pastos (Ricketts et al. 

1999). Los datos históricos mencionan una superficie 

de 162,000 ha (Black-tailed Prairie Dog Conservation 

Team Internal Planning Document 2000), de las cuales 

40 – 100 millones de ha fueron ocupadas por perritos 

llaneros en algún tiempo (Mulhern y Knowles 1995). 

Las poblaciones de perritos llaneros de cola negra han 

sido restringidas a cerca de 405,000 ha en los Estados 

Unidos (Black-tailed Prairie Dog Conservation Team 

Internal Planning Document 2000) y a 20,250 ha en 

México (Ceballos et al. 1993).

Muchas entidades federales, estatales, municipales 

y privadas manejan perritos llaneros directa o indirectamente. Los objetivos de manejo varían entre estas 

entidades, y el manejo entre los estados varía significativamente. Esta variación abarca desde una protección 

total del perro llanero, hasta un mandato legal de exterminio.

Knowles (1995) y Mulhern y Knowles (1995) resumieron el tipo de propiedad ocupado por el perro llanero 

Enfoque Multi-estatal Para la Conservación y 

Manejo del Perro Llanero de Cola Negra en los 

Estados Unidos

(resumen)

Robert J. Luce Prairie Dog Conservation Team
54 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

en siete estados y encontraron que el 55% del hábitat es 

ocupado por propiedades privadas y estatales, 29% se 

ubica en reservaciones de Nativos Americanos y 16% está 

bajo manejo federal. De las áreas bajo manejo federal, 

6% pertenecen al BLM, 6% al Servicio Forestal (Forest 

Service) y el porcentaje restante está bajo el manejo del 

Nacional Park Service, el Fish y Wildlife Service y otras 

agencias federales (Knowles 1995).

El mejor hábitat para el perro llanero de cola negra se 

encuentra en suelos no arenosos, planos con pendientes 

menores al 10% (Koford 1958, Krueger 1986). La mayor 

parte del hábitat del perro llanero ha sido convertido en 

áreas agrícolas (Mulhern y Knowles 1995).

Desde hace mucho tiempo, los ganaderos han percibido un conflicto entre el perro llanero y el ganado, y 

tradicionalmente han envenenado las colonias en tierras 

públicas y privadas (Merriam 1902). Sin embargo, las 

investigaciones de Koford (1958), Bonham y Lerwick 

(1976), Gold (1976), Hansen y Gold (1977), O’Melia et 

al. (1982), y Archer et al. (1987) sugieren que los perritos 

llaneros, tanto histórica como actualmente, tienen efectos 

benéficos o neutrales en el forraje del ganado. Hansen 

y Gold (1977), sostienen que existe un traslape de solo 

4 – 7% en las dietas del ganado y los perritos llaneros. 

A este nivel de competencia, 300 perritos llaneros consumen una cantidad de forraje igual a una vaca con su 

cría (Uresk y Paulson 1989). Otros estudios muestran que 

tanto el ganado doméstico como los rumiantes salvajes 

prefieren pastar en las colonias (Knowles y Knowles 

1994), lo cual podría aumentar la productividad del 

ecosistema al sumarse a la diversidad.

Los perritos llaneros de cola negra son herbívoros 

que se alimentan de zacates y hierbas (Koford 1958), y 

en ocasiones de insectos y semillas (Foster y Hygnstrom 

1990). Ellos cortan el forraje hasta el suelo para permitir 

un mayor rango de visibilidad. La acción excavadora de 

los perritos llaneros mejora la estructura del suelo (White 

y Carlson 1984) y el crecimiento de hierbas (Coppock et 

al. 1983) dentro de la colonia. Las influencias significativas 

de los perritos llaneros de cola negra sobre el funcionamiento del ecosistema hacen que sean la especie clave 

en los pastizales de pradera (Miller et al. 1996).

Además de sus depredadores naturales, los perritos 

llaneros son muy susceptibles a la plaga silvática, que 

constituye uno de los factores que limita la persistencia 

y expansión de las colonias (Knowles 1995).

Amenazas

Las amenazas identificadas son:

1. Pérdida de hábitat.

2. Uso excesivo para propósitos recreativos (caza no 

regulada).

3. Plaga silvática.

4. Mecanismos reguladores inadecuados (envenenamiento y caza no regulada, denominación de plaga).

Las tres cuestiones principales en relación al hábitat 

son la conversión de pradera de pastizal a tierras de cultivo, urbanización, y conversión de pastizal y sabana a 

matorral. Estas cuestiones, aunadas a los programas de 

control de perritos llaneros han reducido y fragmentado 

dramáticamente el hábitat de los perros de las praderas. 

La dispersión y el intercambio son limitados porque las 

distancias entre colonias y complejos de colonias son 

mayores que las distancias de dispersión de la especie. 

Los perros de las praderas son buenos para dispersarse en 

distancias de hasta 8 km a lo largo de caminos, veredas 

y drenajes (Garrett y Franklin 1988, citado en Knowles 

y Knowles 1994). Las alteraciones del hábitat entre islas presentan barreras que imposibilitan la inmigración 

para repoblar colonias extirpadas. Estos y otros factores 

pueden interactuar para incrementar la probabilidad de 

extinción que no sucedería si cada factor operara en forma 

independiente (Wilcox y Murphy 1985).

La plaga silvática, otro factor de reducción importante, afecta principalmente a los roedores, y su efecto 

en diferentes especies varía. Los perritos llaneros sufren 

casi 100% de mortalidad al exponerse a la enfermedad 

y existe poca evidencia de que ellos desarrollan anticuerpos o algún tipo de inmunidad contra esa enfermedad 

(Tonie Rocke, comunicación personal 2000). La plaga 

fue identificada por vez primera en ardillas en el estado 

de California en 1908. Desde entonces, se ha dispersado 

por todos los estados del occidente donde infectó al menos 76 especies de roedores, rumiantes y primates (Poly 

y Barnes 1979). En perritos llaneros de cola negra fue 

primeramente documentada en Texas en los años de 1946 

– 47 (Miles et al. 1952 citado en Cully 1989).

En 1998, el perro llanero de cola negra fue clasificado 

como una plaga en todos los estados dentro del hábitat 

histórico. Algunos estados en sus estatutos requirieron 

su erradicación y todos los estados en conjunto permitieron su caza incontrolada (Van Pelt 1999). De 1912 al 

72 se llevó a cabo un envenenamiento extensivo para 

reducir la competencia entre el perro llanero y el ganado. 

Este esfuerzo redujo la superficie ocupada por el perro 

llanero de 20, 250, 000 ha a 140,130 ha (Bureau of Sport 

Fisheries y Wildlife 1961 cited in U.S. Fish y Wildlife 

Service 1999).

Los datos del Servicio de Inspección de Salud de 

Animales y Plantas (Animal Plant Health Inspection 

Service) y la Agencia de Protección Ambiental 

(Environmental Protection Agency) indican que un promedio de 81,000 ha de perritos llaneros son envenenados 

anualmente en los Estados Unidos bajo consentimiento 

oficial de esas instituciones (Captive Breeding Specialist 

Group 1992, citado en Miller et al. 1996).
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 55

Propuesta de Manejo

Los estados de Arizona, Colorado, Kansas, Montana, 

Nebraska, Dakota del Norte, Nuevo México, Oklahoma, 

Dakota del Sur, Texas y Wyoming están conscientes de 

la situación y están haciendo lo posible por situar a la 

especie en categoría de “amenazada”, para lo cual ellos 

están:

1. Cooperando para determinar la contribución de cada 

estado y manteniendo, al mínimo, la población y 

distribución de perritos llaneros de cola negra en 11 

estados.

2. Cooperando con el Consorcio Intertribal para la 

Restauración de Ecosistemas de Pradera y los manejadores de tierras tribales para desarrollar metas en 

superficies ocupadas.

3. Trabajando con 11 planes de manejo estatales de perritos llaneros de cola negra.

4. Monitoreando el programa de envenenamiento dentro 

de cada estado.

5. Trabajando para permitir a las agencias de vida silvestre la promulgación de regulaciones para la caza de 

perritos llaneros de cola negra y cerrar la temporada de 

caza si el monitoreo indica que la superficie ocupada 

cae por debajo del objetivo.

6. Tratando la fragmentación mediante: a) el mantenimiento por estado de uno o más complejos de al 

menos 2,025 ha, b) el mantenimiento de al menos 10% 

de la superficie total ocupada en complejos mayores 

a 405 ha, c) el mantenimiento de la distribución (i.e. 

hectareaje por condado) y d) el mantenimiento de la 

distribución de las colonias y complejos de tal forma 

que los corredores permitan el intercambio genético 

y la recolonización.

7. Proporcionando incentivos a los propietarios de terrenos en situación crítica para obtener éxito en el 

manejo.

Resumen

Las amenazas al perro llanero de cola negra son reales 

y significativas. Se debe desarrollar un manejo adecuado 

para asegurar la supervivencia de la especie a largo plazo. 

Afortunadamente es una especie muy resistente, tiene una 

capacidad reproductiva moderadamente alta, y es capaz 

de reocupar su hábitat aún después de una disminución 

severa de la población. Por esta razón, un esfuerzo de 

manejo antes de incluir a la especie en el listado tiene 

altas probabilidades de éxito.

Puesto que el hábitat, el enfoque de manejo, la participación de terratenientes privados y otros factores difieren 

entre los estados, cada una de las agencias de protección a 

la fauna tendrán un plan específico para cada estado. Sin 

embargo, el esfuerzo cooperativo multi-estatal asegurará 

que el manejo de la especie y de su hábitat sea consistente 

a lo largo de los Estados Unidos.

Literatura Citada

Archer, S., M.G. Garrett, and J.K. Detling. 1987. Rates of 

vegetation change associated with prairie dog (Cynomys 

ludovicianus) grazing in North American mixed grass 

prairie. Vegetatio. 72:159-166.

Bonham, C.D. and A. Lerwick. 1976. Vegetation changes 

induced by prairie dogs on shortgrass range. Journal of 

Range Management. 29:221-229.

Ceballos, G., E. Melink, and L.R. Hanebury. 1993. Distribution 

and conservation status of prairie dogs Cynomys mexicanus and Cynomys ludovicianus in Mexico. Biological 

Conservation. 63(2):105-112.

Captive Breeding Specialist Group. 1992. Black-footed ferret 

recovery plan review. Internal Report, CBSP, Apple Valley, 

MN.

Coppock, D.L., J.K. Detling, J.E. Ellis and M.I. Dyer. 1983. 

Plant-herbivore interactions in a North American mixedgrass prairie. Oecologia 56: 1-9.

Cully, J.F. 1989. Plague in prairie dog ecosystems: Importance 

for black-footed ferret management. In The prairie dog 

ecosystem: Managing for biological diversity. Montana 

BLM Wildlife Technical Bulletin No. 2, p. 47-55.

Foster, N.S. and S.E. Hygnstrom. 1990. Prairie Dogs and Their 

Ecosystem. Denver: U.S. Fish and Wildlife Service.

Gold, I.K. 1976. Effects of black-tailed prairie dog mounds 

on shortgrass vegetation. M.S. Thesis, CO State Univ., Fort 

Collins, CO. 39 p.

Hansen, R.M. and I.K. Gold. 1977. Black-tailed prairie dogs, 

desert cottontails, and cattle trophic relations on shortgrass 

range. Journal of Range Management. 30:210-213.

Hoogly, J.L. 1996. Cynomys ludovicianus. Mammalian 

Species. 535:1-10.

Knowles, C.J. 1995. A summary of black-tailed prairie dog 

abundance and distribution on the central and northern 

Great Plains. Report to Defenders of Wildlife, Missoula, 

MT 59801

Knowles, C.J. 1998. Status of the black-tailed prairie dog. 

12 p.

Knowles, C.J., and P.R. Knowles. 1994. A review of black-tailed 

prairie dog literature in relation to rangelys administered 

by the Custer National Forest.

Koford, C.B. 1958. Prairie dogs, whitefaces, and blue grama. 

Wildlife Monograph. 3, 78 p.

Krueger, K. 1986. Feeding relationships among bison, pronghorn, and prairie dogs: An experimental analysis. Ecology 

67: 760-770.

Merriam, C. H. 1902. The prairie dog of the Great Plains. U.S. 

Department of Agriculture Yearbook 1901:257-70.

Miles, V.I., M.J. Wilcomb, Jr., and J.V. Irons. 1952. Plague in 

Colorado and Texas. Part II. Rodent plague in the Texas 

south plains 1947-49 with ecological considerations. Public 

Health Monograph 6:41-53.

Miller, B., R.P. Reading, and S. Forrest. 1996. Prairie Night: 

Black-footed Ferrets and the Recovery of Endangered 
56 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

Species. Foreword by Mark R. Stanley Price. Smithsonian 

Institution Press, Washington and London. 254 p.

Mulhern, D. and C.J. Knowles. 1995. Black-tailed prairie 

dog status and future conservation planning. Gen. Tech. 

Rep. RM-298. Fort Collins, CO: U.S. Department of 

Agriculture, Forest Service, Rocky Mountain Forest and 

Range Experiment Station. 19-29 p.

O’Meilia, M.E., F.L. Knopf, and J.C. Lewis. 1982. Some 

consequences of competition between prairie dogs and beef 

cattle. Journal of Range Management. 35:580-585.

Poly, J.D. and A.M. Barnes. 1979. Plague. In Steele, J.H. ed. 

CRC Hybook Series in Zoonoses, Section A. Bacterial 

Rickettsial, and Mycotic Diseases. Vol. 1:515-556.

Ricketts, T.H., E. Dinerstein, D.M. Olson and CJ. Loucks, 

W. Eichbaum, D. DellaSala, K. Kavanagh, P. Hedao, P.T. 

Hurley, K.M. Carney, R Abell y S. Walters. 1999. Terrestrial 

ecosystems of North America: a conservation assessment. 

World Wildlife Fund. 485 p.

Summers, C.A. and R.L. Linder. 1978. Food habits of the 

black-tailed prairie dog in western South Dakota. Journal 

of Range Management. 31:134-136.

Uresk, D.W. and D.B. Paulson. 1989. Estimated carrying 

capacity for cattle competing with prairie dogs and 

forage utilization in western South Dakota. Pp. 387-390. 

In Symposium on Management of Amphibians, Reptiles, 

and Small Mammals in North America, July 19-21, 

1988, Flagstaff, Arizona. Gen. Tech. Rep. RM-166. U.S. 

Department of Agriculture, Forest Service, Washington, 

D.C.

U.S. Fish and Wildlife Service. 1999. Positive 90-day finding 

for a petition to list the black-tailed prairie dog. Unpublished 

Report. 50 p.

Van Pelt, W.E. 1999. The black-tailed prairie dog conservation assessment and strategy. Arizona Game and Fish 

Department, Phoenix, Arizona. 55 p.

Vosburgh, T.C. and L.R. Irby. 1998. Effects of recreational 

shooting on prairie dog colonies. Journal of Wildlife 

Management. 62: 363-372

White, E.M. and D.C. Carlson. 1984. Estimating soil mixing 

by rodents. Proceedings of the South Dakota Academy of 

Sciences. 63: 35-37.

Wilcox, B.A. and D.D. Murphy. 1985. Conservation strategy: 

The effects of fragmentation on extinction. American 

Naturalist. 125: 879-887.
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 57

Introduction

Numerous ecologists and conservationists believe that 

prairie dogs increase ecosystem diversity and preserve the function of grasslands (Whicker and Detling 

1988, Miller et al. 1994, Jones et al. 1994, Power et 

al. 1996, Weltzin et al. 1997, Miller et al. 2000), yet 

this perspective is controversial (Stapp 1998). In contrast, many ranchers and land owners view prairie dog 

conservation and restoration as a threat to their livelihoods because they believe that prairie dog holes pose 

a threat to livestock and the prairie dogs consume forage. While numerous studies of prairie dogs have been 

completed, few comprehensive experimental studies of 

the ecological effects of prairie dogs have been conducted and none of these studies have been completed 

in arid grasslands. Since 1999 we have been conducting 

experimental studies of the interaction of Black-tailed 

prairie dogs (Cynomys ludovicanus) with conservation 

and lands management. In this paper two fundamental 

questions are addressed. First, are ranching and other 

pastoral land uses compatible with the reintroduction 

of prairie dogs? Second, are the patterns of diversity 

and ecosystem composition noted from studies of the 

central and northern Great Plains relevant for desert 

grasslands?

In addition to an examination of the inherent conflict 

between conservationist and land manager perceptions 

of prairie dogs, we also undertake this study because 

experimental studies of herbivory by small mammals 

and cattle have convinced us that under current climatic 

conditions in the Mexico/U.S. borderlands (wet winter 

and dry summers over much of the past 25 years), herbivory can play a critical role in reducing climatically 

driven vegetation change and sustaining the biodiversity 

of arid grasslands (Brown et al. 1997, Curtin et al. 2000, 

Curtin and Brown 2001).

Experimental Design

In June 1999 we introduced 102 Black-tailed prairie 

dogs from the Turner Vermijo Park Ranch into four research pastures (25 animals per town) on the Gray Ranch 

in southwestern New Mexico. We have superimposed 

our reintroduction efforts on the experimental design 

of grazing and fire studies being conducted in the 8,870 

acre (3,696 ha) McKinney Flats research area allowing 

us to contrast the major driving variables in southwestern 

grasslands (climate, fire, prairie dogs, and cattle grazing). 

Within each 2,200-acre (917-ha) sub-pasture is a 1-km2

study area that contains four 500 x 500-m treatment areas 

composed of fire/grazing, fire/no-grazing, no-fire/nograzing, and no-fire/grazing plots. Within each treatment 

area and on the prairie dog towns is a 200 x 200-m study 

area. Plant and animal density and diversity is sampled 

along five 150-m lines in the center of these study areas. 

Vegetation is sampled at two meter intervals within 40-

cm quadrats for frequency and cover once a year in the 

fall. At every 30 m along the 150-m lines we have placed 

a stake resulting in a 5 x 6-m stake grid where lizard and 

mammal censuses occur. Lizards are sampled three times 

a summer using pit-fall traps located at the sampling 

stakes. Small mammal sampling is conducted at the 

sampling stakes using Sherman live traps. Prairie dogs 

were translocated into four colonies through the creation 

of artificial burrows using techniques developed by Dr. 

Joe Truett and the Turner Foundation. The prairie dogs 

have subsequently expanded into their own natural burrows. Current analysis involves contrasts of each prairie 

dog town, with the grazed-unburned plot within the same 

sub-pasture. We subjected data to paired analysis using a 

T-Test within the statistical program Statview TM.

Since initiating our study we have found that the prairie dog town in the northwest pasture, in addition to being 

isolated from the other colonies, is also considerably drier 

Initial Results of Experimental Studies of 

Prairie Dogs in Arid Grasslands: Implications 

for Landscape Conservation and the Importance 

of Scale

(invited paper)

Charles Curtin Arid Lands Project
58 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

(8 inches of precipitation annually versus 10 inches in the 

other towns) and thus is not a true replicate. Therefore 

for this analysis we will focus on the three towns with 

comparable conditions in the southwest, southeast, and 

northwest pastures.

Results

In 2000 and 2001 cover of shrubs, grasses, and bare 

ground were not significantly different on prairie dog 

colonies versus control plots (p = 0.05). Vegetation diversity was significantly lower (p < 0.03) on the prairie 

dog towns. Vegetation biomass in 2000 (p < 0.002) and 

2001 (p = 0.04) were significantly higher on the prairie 

dog towns with a mean in 2000 of 56.6 (sd = 12.5) versus 

a control plot mean of 41 (sd = 3.6).

Measurement of small mammals from 1999 through 

2001 (n = 3) did not differ significantly between prairie 

dog and control plots. The mean number on the prairie 

dog towns was 9.7 (sd = 9.7), while on the controls the 

number were 9.5 (sd = 9.6). The species numbers on the 

towns were 3.6 (sd = 2.1) compared to 3.4 (sd = 2.2) off 

the towns. Biomass on the prairie dog towns was 331.5 

(sd = 402.2), while off the towns 351.7 (sd = 288.3).

In contrast to the mammals, the lizards showed a positive response to the prairie dogs. The number of lizards 

on the prairie dog towns was significantly higher on the 

towns than off (p < 0.01). The biomass was higher on the 

prairie dog towns, though this difference was marginally 

non-significant (p < 0.06). The lizard diversity was also 

higher on the prairie dog towns, but like the biomass was 

also marginally non-significant (p < 0.07).

Discussion

In response to the first question (Are ranching and 

other pastoral land uses compatible with the reintroduction of prairie dogs?), the increased vegetation biomass 

documented here, and higher nutrient content documented in numerous studies (Coppock et al. 1983, Krueger 

1986, Whicker and Detling 1988, Delting 1998), suggests that prairie dog reintroductions can actually have 

positive benefits for ranchers, and that these patterns 

are in many ways more tangible than the benefits to 

conservation. This information, coupled with the disproportionate use of the prairie dog towns by cattle on 

the pasture, suggests there can be a positive feedback 

loop between cattle and prairie dogs. The prairie dogs 

increase forage quality and potentially increase biomass, 

while the cattle by grazing in the vicinity of the towns 

mow the grass short thereby reducing the prairie dogs 

susceptibility to predators. Because the cows focus their 

foraging activities in an area about 40 percent larger 

than the actual prairie dog town, they in turn are expanding the area of potential prairie dog colonization, 

which in turn can lead to increased amounts of rich 

forage for the cattle. In addition, the hoof action and 

intense foraging of the cattle appears to have an effect 

of increased the micro-topography and habitat diversity 

on the landscape that is comparable to the effects of 

the prairie dogs. These observations suggest that much 

of the system diversity ascribed to many prairie dog 

towns is a reflection of not just the work of prairie 

dogs, but an interaction between prairie dogs and large 

ungulate species including not just native species such 

as antelope, bison, and deer, but also domestic species 

such as cattle.

In response to the second question (Are the patterns 

of diversity and ecosystem composition noted from 

studies of in the central and northern Great Plains relevant for desert grasslands?), the initial results of this 

long-term study indicate that prairie dog reintroductions 

have diverse impacts on ecological systems. At a local 

scale it is too simplistic to state that prairie dogs have 

a blanket positive impact on local biodiversity; rather, 

there are winners and losers. While the prairie dogs 

did not significantly alter vegetation composition, they 

did increase vegetation biomass, but decreased species 

richness. Small mammals show a negative or neutral 

response to prairie dog reintroduction, while lizards had 

a positive response. Yet crucial to any discussion of the 

biodiversity of prairie dogs is consideration of scale. At 

the scale of a single plot (Alpha diversity – Whittaker 

1975) differences between prairie dog and non-prairie 

dog plots following two years were subtle. Yet the conservation value of prairie dogs lies not in their localized 

impacts, but in their overall contribution to landscape 

diversity (Beta and Gama diversity – Whittaker 1975). 

This is because the ecological footprint of prairie dog 

towns extends well beyond their colony boundaries to 

regional contributions to overall species diversity and 

shifts in landscape function. For example, cattle and 

other grazers frequently travel long distances to prairie 

dog towns to forage, transporting nutrients into the vicinity of the towns (C.G. Curtin, Unpublished). Birds such 

as burrowing owls (Athene cunicularia) rapidly inhabit 

areas were they were previously scarce (C.G. Curtin, 

Unpublished). In summary, from both a conservation 

and management perspective, prairie dog contribution 

to biological diversity and landscape function lies not 

at the scale of discrete localized patches, but rather in 

the matrix of diverse habitats generated by prairie dogs 

through their activities, and their interaction with other 

biotic and abiotic patterns and processes.
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 59

Acknowledgments

This research was supported in part by funds provided by the Rocky Mountain Research Station, Forest 

Service, U.S. Department of Agriculture, and the Joint 

Fire Science program. Additional support was provided 

by the Animas Foundation, Arid Lands Project, Hewlett 

Foundation, Malpai Borderlands Group, New Mexico 

Department of Game and Fish, Thaw Charitable Trust, 

Turner Foundation, Wallace Research Foundation, and 

the World Wildlife Fund.

Literature Cited

Brown, J. H., J. T. Valone, and C. G. Curtin. 1997. Reorganization 

of an arid ecosystem in response to recent climate change. 

Proceedings of the National Academy of Sciences. 94: 

9729-9733.

Coppock, D. L., J. E. Ellis, J. K. Ellis, and M. I. Dyer. 1983. 

Plant-herbivore interactions in a mixed-grass prairie. II. 

Responses to bison modification of vegetation by prairie 

dogs. Oecologia (Berlin). 56: 10 –15.

Curtin, C. G., T. C. Frey, D. A. Kelt, and J. H. Brown. 2000. On 

the role of small mammals in mediating climatically driven 

vegetation change. Ecology Letters. 3: 309-317.

Curtin, C. G. and J. H. Brown. 2001. Climate and herbivory 

in structuring the vegetation of the Malpai Borderlands. In

Vegetation and Flora of La Frontera: Vegetation Change 

Along the United States-Mexico Boundary. C. J. Bahre and 

G. L. Webster, Eds. University of New Mexico Press.

Detling, J. K. 1998. Mammalian herbivores: ecosystem-level 

effects in two grassland national parks. Wildlife Society 

Bulletin. 26: 438 – 448.

Jones, C. G., J. H. Lawton, and M. Shackek. 1994. Organisms 

as engineers. Oikos. 69: 373-286.

Krueger, K. 1986. Feeding relationships among bison, pronghorn, and prairie dogs: an experimental analysis. Ecology. 

67: 760 – 770.

Miller, B., G. Ceballos, and R. P. Reading. 1994. The prairie 

dog and biotic diversity. Conservation Biology. 8: 677-

681.

Miller, B., R. Reading, J. Hoogland, T. Clark, G. Ceballos, 

R. List, S. Forrest, L. Hanebury, P. Manzono, J. Pacheco, 

and D. Uresk. 2000. The role of prairie dogs as a keystone 

species: a response to Stapp. Conservation Biology. 14: 

318–321.

Power, M. E., D. Tilman, J. A. Estes, B. A. Menge, W. J. Bond, 

L. S. Mills, G. Daily, J. C. Castilla, J. Lubchenco, and R. 

T. Paine. 1996. Challenges in the quest for keystones. 

Bioscience. 46: 609-620.

Stapp, P. 1998. A reevaluation of the role of prairie dogs in great 

plains grasslands. Conservation Biology. 12: 1253-1259.

Weltzin, J. E., S. Archer, and R. K. Heitschmidt. 1997. Small 

mammal regulation of vegetation structure in a temperate 

savanna. Ecology. 78: 751-763.

Whicker, A. and J. K. Detling. 1988. Ecological consequences 

of prairie dog disturbances. BioScience. 38: 788-785.

Whittaker, R. H. 1975. Communities and ecosystems. 2nd. Ed., 

New York: Macmillan.
60 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

Introducción

Hay numerosos ecologistas con la convicción de que 

los perros llaneros aumentan la diversidad del ecosistema y preservan la función de los pastizales (Whicker 

and Detling 1988, Miller et al. 1994, Jones et al. 1994, 

Power et al. 1996, Weltzin et al. 1997, Miller et al. 

2000), aunque esta perspectiva es controvertida (Stapp 

1998). En contraste, muchos terratenientes piensan que 

la restauración y la conservación del perro de las praderas es una amenaza porque creen que las madrigueras 

de esos animales presentan un riesgo para el ganado, 

además de que consumen forraje. Se han llevado a 

cabo muchos estudios sobre los perros llaneros, pero 

pocos trabajos experimentales existen en relación a los 

efectos ecológicos de los perros llaneros, y ninguno 

de estos estudios se ha realizado en pastizales áridos. 

Desde 1999 estamos llevando a cabo estudios sobre la 

interacción entre el perro de la pradera de cola negra 

(Cynomys ludovicanus) y la conservación y manejo de 

tierras. En el presente trabajo se abordan dos cuestionamientos fundamentales. Primero, ¿son compatibles 

los usos pastorales de la tierra con la reintroducción 

de perros llaneros? Segundo, ¿son relevantes los patrones de diversidad y de composición de ecosistemas 

tomados de los estudios de las zonas Centro y Norte 

de las Grandes Praderas para los pastizales desérticos? 

Nosotros quisimos realizar este estudio ya que varios 

estudios experimentales sobre herbivoría ocasionada 

por pequeños mamíferos y el ganado nos han convencido de que bajo las condiciones climáticas actuales en 

la región fronteriza México/USA, la herbivoría puede 

jugar un papel crítico al reducir los cambios en la vegetación producidos por el clima y, además, en sostener 

la biodiversidad de los pastizales áridos (Brown et al. 

1997, Curtin et al. 2000, Curtin and Brown 2001).

Diseño Experimental

En Junio de 1999 introducimos 102 perros llaneros de 

cola negra provenientes del Turner Vermijo Park Ranch, 

en 4 pastizales de investigación del Gray Ranch en el 

suroeste de Nuevo México. Tomamos como modelo los 

estudios de pastoreo y de quema llevados a cabo en el área 

de investigación de McKinney Flats, para contrastar las 

variables más importantes en los pastizales del suroeste 

(clima, fuego, perros llaneros y ganado). Dentro de cada 

sub-pastizal hay un área de 1 km2 dividida en 4 lotes experimentales de 500 x 500 m para separar los tratamientos 

fuego/pastoreo, fuego/no pastoreo, no fuego/no pastoreo 

y no fuego/pastoreo. Dentro de cada área de tratamiento 

y población de perros llaneros existe un área de estudio 

de 200 x 200 m. La densidad y diversidad de plantas y 

animales se muestrea a lo largo de 5 líneas de 150 metros 

en el centro de esas áreas de estudio. La vegetación se 

muestrea usando cuadrados de 40 cm de lado una vez al 

año en el otoño, para medir frecuencia y cobertura. Con 

el fin de censar lagartijas y mamíferos, a cada 30 metros 

a lo largo de las líneas, se colocó una estaca formando 

una red de estacas de 5 x 6. Las lagartijas se muestrearon 

tres veces en el verano usando trampas localizadas en las 

estacas de muestreo. El muestreo de pequeños mamíferos 

se realizan en las estacas de muestreo usando trampas 

vivas de Sherman. Los perros llaneros se colocaron en 

cuatro colonias, mediante la creación de madrigueras 

artificiales, usando las técnicas desarrolladas por el Dr. 

Joe Truett y The Turner Foundation. Esos animales se 

han expandido a sus propias madrigueras naturales.

Los análisis actuales involucran contrastes de cada 

colonia de perros llaneros con el tratamiento no fuego/

pastoreo dentro del mismo sub-pastizal. Procesamos 

los datos en un análisis pareado usando una prueba de T 

dentro del programa de estadística StatviewTM.

Resultados Iniciales de Estudios Experimentales 

en Perros Llaneros de Pastizales Áridos: 

Implicaciones Para la Conservación del Paisaje y 

la Importancia de Escala

(resumen)

Charles Curtin Arid Lands Project
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 61

Debido a que al encontrar que la colonia de perros 

llaneros del pastizal noroeste, además de estar aislada 

de las otras colonias es considerablemente más seca (2 

pulgadas de precipitación menos que las otras), consideramos que no es una buena réplica para el experimento, 

por lo que decidimos enfocar nuestro análisis a las tres 

colonias con condiciones comparables.

Resultados

En el 2000 y 2001, la cobertura de vegetación y suelo 

desnudo no fue significativamente diferente entre las 

colonias de perros llaneros y los lotes de control (p = 

0.05). La diversidad de la vegetación fue significativamente más baja (p = 0.03) en las colonias. La biomasa 

de la vegetación en el 2000 (p < 0.002) y 2001 (p = 0.04) 

fue significativamente más alta en las colonias con una 

media en el 2000 de 56.6 (sd = 12.5) contra la media del 

control de 41 (sd = 3.6).

El número de mamíferos pequeños de 1999 a 2001 

(n = 3) no fue diferente entre las colonias y los lotes de 

control. La media en las colonias fue de 9.7 (sd = 9.7), 

mientras que en el control de 9.5 (sd = 9.6). El número 

de especies en las colonias fue de 3.6 (sd = 2.1) comparada con 3.4 (sd = 2.2) fuera de ellas. La biomasa en 

las colonias fue de 331.5 (sd = 402.2) mientras que fuera 

de las colonias 351.7 (sd = 288.3).

En contraste a los mamíferos, las lagartijas mostraron 

una respuesta positiva a los perros llaneros. El número 

de lagartijas en las colonias de perros llaneros fue significativamente más alto que afuera de ellas (p < 0.01). 

La biomasa fue más alta en las colonias, aunque la diferencia no fue significativa (p < 0.06). La diversidad de 

las lagartijas también fue más alta en las colonias pero 

sin diferencia significativa (p < 0.07).

Discusión

En respuesta al primer cuestionamiento, el aumento 

de la biomasa de la vegetación documentado aquí y el 

aumento en el contenido de nutrientes citado en numerosos estudios (Coppock et al. 1983, Krueger 1986, 

Whicker and Detling 1988, Delting 1998), sugieren que la 

reintroducción de perros llaneros puede tener beneficios 

positivos para los terratenientes y que esos patrones son, 

en muchas formas, más tangibles que los beneficios que 

ofrece la conservación. Esto sugiere que puede darse una 

retroalimentación positiva entre el ganado y los perros 

llaneros. Los perros llaneros aumentan la calidad del forraje e incrementan la biomasa, mientras que el ganado, 

al pastar en la cercanía de las colonias, reduce la altura 

del pasto y así también la susceptibilidad de los perros 

llaneros a los depredadores. Puesto que las vacas se 

enfocan en comer en un área más grande que la colonia, 

expanden el área potencial de colonización de los perros 

llaneros, lo que a su vez lleva a un aumento en la calidad 

del forraje. Además, la actividad del ganado al pisar y 

pastar intensamente en el área, parece tener como efecto 

un aumento en la microtopografía y la diversidad del 

hábitat, comparable a los efectos de los perros llaneros.

En respuesta al segundo cuestionamiento, los resultados iniciales de este estudio indican que la reintroducción 

de perros llaneros tiene impactos diversos en los sistemas 

ecológicos. En una escala local es muy simplista afirmar 

que los perros llaneros tienen un impacto positivo en la 

biodiversidad local. Aunque los perros llaneros no alteraron significativamente la composición de la vegetación, 

sí incrementaron su biomasa, pero también redujeron la 

diversidad de especies. Sin embargo, el valor de conservación del perro de la pradera no se ubica en su impacto 

localizado sino en su contribución general a la diversidad 

(diversidad Beta y Gama – Whittaker, 1975). Esto es 

porque la influencia ecológica de las colonias se extiende 

mucho más allá de la frontera de la colonia y contribuye 

regionalmente a la diversidad del las especies.

En resumen, desde una perspectiva de conservación 

y manejo, la contribución del perro de las praderas a la 

diversidad biológica y al funcionamiento del paisaje se 

da no solo a escala de manchones localizados y discretos, sino en una matriz de hábitats diversos generados 

por los perros de las praderas mediante sus actividades 

y su interacción con otros patrones y procesos bióticos 

y abióticos.

Acknowledgments

Este estudio fue apoyado en parte con recursos del 

Rocky Mountain Research Station, Forest Service, U.S. 

Department of Agriculture, y el Joint Fire Science program. Un apoyo adicional fue otorgado por the Animas 

Foundation, Arid Lands Project, Hewlett Foundation, 

Malpai Borderlands Group, New Mexico Department 

of Game and Fish, Thaw Charitable Trust, Turner 

Foundation, Wallace Research Foundation, y el World 

Wildlife Fund.

Literatura Citada

Brown, J. H., J. T. Valone, and C. G. Curtin. 1997. Reorganization 

of an arid ecosystem in response to recent climate change. 

Proceedings of the National Academy of Sciences. 94: 

9729-9733.

Coppock, D. L., J. E. Ellis, J. K. Ellis, and M. I. Dyer. 1983. 

Plant-herbivore interactions in a mixed-grass prairie. II. 
62 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

Responses to bison modification of vegetation by prairie 

dogs. Oecologia (Berlin). 56: 10 –15.

Curtin, C. G., T. C. Frey, D. A. Kelt, and J. H. Brown. 2000. On 

the role of small mammals in mediating climatically driven 

vegetation change. Ecology Letters. 3: 309-317.

Curtin, C. G. and J. H. Brown. 2001. Climate and herbivory 

in structuring the vegetation of the Malpai Borderlands. In

Vegetation and Flora of La Frontera: Vegetation Change 

Along the United States-Mexico Boundary. C. J. Bahre and 

G. L. Webster, Eds. University of New Mexico Press.

Detling, J. K. 1998. Mammalian herbivores: ecosystem-level 

effects in two grassland national parks. Wildlife Society 

Bulletin. 26: 438 – 448.

Jones, C. G., J. H. Lawton, and M. Shackek. 1994. Organisms 

as engineers. Oikos. 69: 373-286.

Krueger, K. 1986. Feeding relationships among bison, pronghorn, and prairie dogs: an experimental analysis. Ecology. 

67: 760 – 770.

Miller, B., G. Ceballos, and R. P. Reading. 1994. The prairie dog 

and biotic diversity. Conservation Biology. 8: 677-681.

Miller, B., R. Reading, J. Hoogland, T. Clark, G. Ceballos, 

R. List, S. Forrest, L. Hanebury, P. Manzono, J. Pacheco, 

and D. Uresk. 2000. The role of prairie dogs as a keystone 

species: a response to Stapp. Conservation Biology. 14: 

318–321.

Power, M. E., D. Tilman, J. A. Estes, B. A. Menge, W. J. Bond, 

L. S. Mills, G. Daily, J. C. Castilla, J. Lubchenco, and R. 

T. Paine. 1996. Challenges in the quest for keystones. 

Bioscience. 46: 609-620.

Stapp, P. 1998. A reevaluation of the role of prairie dogs in great 

plains grasslands. Conservation Biology. 12: 1253-1259.

Weltzin, J. E., S. Archer, and R. K. Heitschmidt. 1997. Small 

mammal regulation of vegetation structure in a temperate 

savanna. Ecology. 78: 751-763.

Whicker, A. and J. K. Detling. 1988. Ecological consequences 

of prairie dog disturbances. BioScience. 38: 788-785.

Whittaker, R. H. 1975. Communities and ecosystems. 2nd. Ed., 

New York: Macmillan.
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 63

The main goal of grassland rehabilitation is to reestablish vegetation, with the objectives of reducing 

soil erosion, incorporating more rainwater into the soil 

and aquifer, maintaining biodiversity, restoring scenic 

beauty, and attaining a site’s forage potential, as well as 

maintaining and reproducing the native fauna. Pastures 

can be rehabilitated naturally by balancing animal numbers with appropriate grassland area and distributing 

animals appropriately, by resting and rotating pastures, 

and by controlling invasive shrubs and toxic plants. 

Areas can be rehabilitated artificially by seed dispersal 

or by the transplanting of forage species, together with 

efforts to conserve soil and water.

Before rehabilitation operations, an evaluation of a 

site’s state of health should be made to determine stability 

(to know if soil is being lost), hydrologic functionality 

(capability to capture, store , and distribute water), and 

biological integrity (proportion and distribution of plant 

and animal functional groups). If the results are poor, 

rehabilitation strategies should be planned.

Grassland deterioration can be seen first at heavily 

utilized sites, such as areas near watering holes, feeding 

troughs, salt licks, and corrals. Cost-effective strategies 

that offer maximum ecological benefit should be used 

first, principally:

1. Stocking capacity. Modify the pasture’s animal load 

in relationship to its annual forage production.

2. Grazing Management. Use any grazing system that 

allows for uniform use of vegetation, maintenance 

of vigorous plant life, and production of abundant, 

high-quality seeds.

3. Toxic and Invasive Plant Control. Understanding 

species’ biology is important in determining whether 

control is necessary, and if needed, the type of control 

to use. Biological-control practices should be used 

first, followed by mechanical, and finally, chemical. 

Adequately protected workers should apply chemical controls that do not leave residual effects—(or 

bio-accumulate)— only to the individual organisms 

to be controlled.

4. Water and Soil Harvesting. Where lack of vegetation 

does not permit sufficient water harvest or new plant 

establishment, mechanisms need to be put into place 

to retain soil, water, organic material, and seeds.

5. Planting and/or Transplanting of Forage Species.

In sites that are barren and/or need an extensive time 

to recuperate, native species can be planted or transplanted. Transplanting is less risky, more successful 

and more beneficial than planting from seed.

After deciding to rehabilitate a grassland area, it is 

important to monitor and evaluate the results. Most 

importantly is awareness that conservation and rational 

use of natural resources is the best strategy, so that we 

may continue to receive such vital products as water, forage, and air—essential for us today and for our children 

tomorrow.

For more information write to royomario@hotmail.

com, phone (614) 481-0769 or (614) 481-0257, or visit 

the offices of the Campo Experimental La Campana, 

INIFAP-SAGARPA, located at Avenida Hormero N. 

3744, Col. El Vergel, Chihuahua, Chih.

Grassland Rehabilitation

(summary)

Mario Royo Campo Experimental La Campana, INIFAP-SAGARPA
64 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

La rehabilitación es un conjunto de prácticas culturales 

cuya intención es tratar de volver a establecer vegetación. 

Los objetivos serían perder menos suelo (erosión) por 

abajo de lo normal, incorporar más agua de lluvia en 

el suelo y en el acuífero (cosecha de agua), producir el 

forraje potencial para el sitio, mantener y reproducir la 

fauna nativa (calidad de hábitat), calidad de productos 

y servicios (calidad de agua, aire, extracción de plantas 

útiles al hombre y recreación). La rehabilitación puede 

ser de manera natural y/o artificial. De manera natural 

se puede rehabilitar los potreros utilizando técnicas 

de manejo como: carga animal adecuada, nivel de utilización adecuado, descanso, rotación y diferimiento de 

potreros, distribución del pastoreo, combate de arbustivas invasoras y/o plantas tóxicas. De manera artificial se 

puede rehabilitar las áreas dispersando semilla o transplantando especies forrajeras, acompañado con obras 

de conservación de suelo y humedad.

La rehabilitación tiene como objetivo darle a los 

pastizales su potencial forrajero, cosechar agua, evitar 

perdida excesiva de suelo, mantener la biodiversidad 

y restaurar la belleza escénica. De manera general, se 

pretende recomendar algunas de las herramientas más 

importantes en la rehabilitación de pastizales y subrayar 

las bondades que cualquiera de las herramientas expuestas puede tener al ponerlas en practicas.

Antes de tomar una decisión para rehabilitar un sitio, 

área, pastizal o agostadero se debe hacer un diagnóstico 

del “estado de salud” del sitio. ¿Por qué hacer el diagnóstico del estado de salud del sitio? Este diagnóstico es 

importante ya que contempla tres aspectos relacionados 

con la funcionalidad del sistema: 1) estabilidad del sitio 

(nos indica si estamos perdiendo mas suelo del normal), 

2) funcionalidad hidrológica (indica la capacidad de 

capturar, almacenar y distribuir agua del sistema) e 3) 

integridad biótica (proporción y distribución de grupos 

funcionales de plantas y animales). Estos tres aspectos 

nos dicen cuál es el estado actual del sitio y por el otro 

nos indica cuál es el potencial del sitio. Si el diagnóstico 

es favorable se sigue bajo el mismo esquema de manejo, 

pero si éste es negativo se determinará las estrategias de 

rehabilitación para lograr mejores condiciones en un 

tiempo dado bajo condiciones promedio de clima.

Cuando los pastizales empiezan a degradarse, los 

potreros empiezan a mostrar síntomas de deterioro. 

Primero en los sitios más frágiles como serían aquellos de 

menor cubierta vegetal, mayor pendiente, áreas cercanas 

a aguajes, comederos, saladeros y corrales de manejo. 

Una vez que ya se tienen identificados los sitios con 

problemas se selecciona la o las estrategias a seguir. Se 

debe empezar por aquellas de menor costo económico y 

de mayor beneficio ecológico. Las principales prácticas 

de manejo que se recomiendan son:

1) Capacidad de carga. Ajuste de carga animal en los 

potreros según la producción de forraje anual del 

potrero (la utilización por el ganado debe ser del 60 

%). Esto es que de 100 Kg de materia seca de forraje, 

60 Kg son para el ganado y 40 Kg son para mantener 

suelos fértiles, protección del suelo de la erosión, 

protección de las primeras capas del suelo de altas 

temperaturas, protección y facilitación de la germinación de las semillas de zacates.

2) Manejo del pastoreo. Utilizar cualquier método o 

sistema de pastoreo que permita: a) tener una utilización uniforme de la vegetación b) mantener plantas 

con buen vigor y c) producir semilla abundante y de 

buena calidad.

3) Control de plantas tóxicas e invasoras. Es importante conocer la biología de las especies para decidir 

si se realiza algún tipo de control o no. El tipo de 

control será diferente si la especie es una hierba, un 

arbusto o una suculenta (cactáceas y agaves). Ciertas 

plantas tóxicas anuales se presentan bajo ciertas 

condiciones climáticas, de tal manera que se puede 

predecir la aparición de plantas tóxicas cuando se 

presenten estas condiciones de clima y así tomar las 

medidas preventivas que nos ahorren la necesidad de 

practicar algún tipo de control. Si se decide por una 

práctica de control, se recomienda utilizar primero 

mecanismos de control biológicos, después mecánicos 

y por último químicos. Para el control químico se 

recomienda utilizar protección adecuada para las 

personas que apliquen productos químicos. También 

seleccionar químicos que no tengan efectos residuales 

o acumulativos en los tejidos de las plantas y animales. 

La aplicación del químico se debe aplicar sólo a los 

individuos que se quieran controlar.

4) Cosecha de agua y suelo. Cuando nuestros agostaderos tienen tan poca cobertura vegetal que ya no es 

capaz de cosechar agua suficiente y permitir el establecimiento de nuevos individuos se recomienda hacer 

Rehabilitación de Pastizales

(artículo invitado)

Mario Royo Campo Experimental La Campana, INIFAP-SAGARPA
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 65

obras mecánicas para cosechar agua. La obra tiene 

como objetivo retener suelo, agua, materia orgánica y 

semillas. En arroyos y ríos las obras de conservación 

de suelo detienen la velocidad del escurrimiento, 

crean bancos de suelo donde se establece nueva vegetación, se mantienen bancos de agua por más tiempo 

o permanentes, en las rocas y peñascos se establecen 

líquenes y musgos que influyen en la formación de 

suelo in situ. Además se crea un microclima en arroyos y ríos con mayor humedad relativa importante 

para la flora y fauna.

5) Resiembra y/o transplante de especies forrajeras.

Esta práctica sólo se debe de realizar en sitios con 

verdaderos problemas de cubierta vegetal y/o cuando el potencial de especies forrajeras del sitio está 

tan disminuido que se necesitaría mucho tiempo de 

buen manejo (20 años) para recuperar el sitio. Se recomienda utilizar especies nativas para los sitios de 

agostaderos a resembrar. Hacer ínter-siembras, esto es, 

sembrar en bandas (no hacer resiembras totales son 

costosas y de alto riesgo económico y ecológico).

La resiembra de pastizales es de alto riesgo y costo debido a las fluctuaciones de la lluvia, donde para tener éxito 

es necesario tener el suelo saturado (húmedo) por varios 

días para que las semillas germinen y se establezcan las 

plántulas. Por tal motivo se ha visto que el transplante de 

especies forrajeras es una buena opción, ya que con dos 

o tres eventos de lluvia se logra establecer algunas de las 

especies forrajeras, sobre todo los zacates. Además que 

con el transplante se incorpora al sitio microorganismos 

benéficos para las plantas. Estos microorganismos fijan 

nutrientes del aire y del suelo, poniéndolo a disposición 

para ser utilizados por las plantas.

Una vez que hayamos decidido recuperar los agostaderos será necesario seguir con un mecanismo de evaluación 

y/o seguimiento (monitoreo) para poder ver resultados 

y tendencia que sigue el pastizal. Esto nos servirá para 

seguir con el plan de manejo o hacer correcciones de 

emergencia. Pero lo más importante es hacer conciencia y 

entender que la estrategia más efectiva es la conservación 

y el uso racional de los recursos naturales, para que éstos 

nos puedan seguir dando los servicios (agua, forraje, 

aire, esparcimiento, etc.) tan necesarios para el hombre, 

hoy para nosotros y mañana para nuestros hijos. Para 

mayor información escribir a la dirección electrónica 

royomario@hotmail.com o llamar a los teléfonos (614) 

481-0769 y 481-0257 o acudir a las oficinas del Campo 

Experimental La Campana, INIFAP-SAGARPA ubicadas en la avenida Hormero No. 3744, Col. El Vergel. 

Chihuahua, Chih.
66 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

After working with pronghorn for the last seven years, 

we know that two of the most important threats to the 

pronghorn population in Mexico are low offspring survival and habitat fragmentation.

Since the census of 1977, the pronghorn population 

has decreased and today our estimates show it to be 

between a minimum of 300 individuals and a maximum 

of 500. Also, throughout this time, two local populations 

might become extinct (i.e., Benavides and Julimes), due 

to isolation effects and grassland vegetation changes. 

Nevertheless, in terms of the distribution of the remaining 

population, it seems to have remained the same.

Historic range for the pronghorn included central 

Mexico and the desert prairies of North of Sonora and 

the Baja California Peninsula. Today, their habitat has 

been reduced to certain grasslands in the Chihuahuan 

desert and some arid lands in the Sonoran desert and 

the Viscaino Peninsula in Baja California. Currently, the 

most important distribution areas for the pronghorn in the 

state of Chihuahua are: 1) to the Northwest between el 

Cuervo and El Berrendo, 2) a central area that includes a 

big polygon formed by Villa Ahumada, Gregoria, Rancho 

el 24, Coyame and Tosesihua. 3) La Perla Camargo.

Within these areas there are important places where 

pronghorn females are able to produce the highest 

number of offspring (e.g., 0.56 offspring per female at 

Sueco-Moctezuma). These areas are called continuance 

zones, and offer good topographic, grassland and plant 

diversity to the population. Nevertheless, the construction 

of roads, highways and agricultural fields is increasingly 

isolating them.

Highways in Chihuahua divide grasslands areas and 

become impassable barriers. Although there are suitable 

grasslands in both sides of the Chihuahua-Ciudad Juarez 

highway, all of the pronghorn population is situated on 

the east side. Agricultural activities are also thought to 

be responsible for separating the southern pronghorn 

population of La Perla Camargo. Under such circumstances, habitat may not be lost, but isolated groups of 

animals are reduced in a way that they become more 

vulnerable to predation, poaching, and other factors. In 

the last phase of pregnancy, females are not as skillful 

in crossing fences. If coyotes chase them, they usually 

run alongside the fence until reaching the corner and 

cannot escape. At these corners we have found evidence 

of coyote predation on dead pregnant females. In order 

for pregnant females to be able to jump fences without 

any difficulty the barbed wire needs to be of a maximum 

of 45-50 cm high preferentially having the highest wire 

barb-less.

Finally, a direct anthropogenic factor that has been 

observed to reduce the recruitment of juveniles to the 

population is the locals’ custom to take pronghorn calves 

home as pets. Thus, an education program for the local 

population about the ecological importance of the pronghorn is also necessary to improve their conservation.

Management Challenges for the Pronghorn in 

Chihuahua

(summary)

Manuel Valdés Unidos para la Conservación
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 67

En los últimos siete años que hemos trabajado con el 

berrendo, particularmente en los estados de Chihuahua 

y Coahuila, se han observado diferentes problemáticas 

tanto sociales como biológicas. Dentro de las más importantes destacan la baja supervivencia de crías y los 

procesos de fragmentación del hábitat.

Los registros históricos del berrendo muestran que 

tenía una distribución amplia, ésta abarcaba todo el 

Altiplano central de México y las planicies desérticas 

del norte de Sonora y la península de Baja California. 

En la actualidad, su hábitat incluye sólo algunas áreas de 

pastizales del desierto Chihuahuense y zonas áridas de 

los desiertos de Sonora y el Vizcaíno en Baja California 

Sur.

Quizás la problemática de las barreras como los cercos 

y procesos de fragmentación son diferentes para los berrendos de los pastizales del desierto Chihuahuense, no 

así para el berrendo peninsular y el sonorense, ya que el 

desarrollo rural y las actividades agrícolas y ganaderas en 

estos lugares son de menor impacto que en los pastizales 

de Chihuahua. Sin embargo, la baja supervivencia de 

las crías podría ser un factor común en todas las áreas 

de distribución en México y está relacionado con la 

depredación y las prolongadas sequías de los últimos 

tiempos.

Ahora bien, si nos ubicamos en el escenario de los 

pastizales del desierto chihuahuense y analizamos la 

problemática de los cercos y la fragmentación de las 

poblaciones del berrendo, encontramos que éstas se 

han reducido y otras están quedando más aisladas. Si 

comparamos la distribución y el tamaño poblacional 

del berrendo (500 individuos) en Chihuahua, estimada 

por José Treviño en 1977, con lo que hemos encontrado 

en los monitoreos de los últimos seis años en las mismas áreas, vemos que el patrón de distribución es muy 

similar, sin embargo la población mínima encontrada 

por nosotros es menor (300) y por lo menos dos poblaciones (i.e., Benavides y Julimes) no fueron localizadas 

durante los monitoreos. De confirmarse su desaparición, 

estos serían ejemplos de extinciones locales por efectos 

de aislamiento y cambios de vegetación en las áreas de 

pastizales.

En la actualidad se pueden distinguir tres grandes áreas 

de distribución del berrendo en el estado de Chihuahua: 

1) al noroeste, entre el Cuervo y el Berrendo, 2) el área 

central que incluye un gran polígono que va desde Villa 

Ahumada a la Gregoria y al norte, del Rancho el 24 a 

Coyame y Tosesihua. 3) Por último la población más 

sureña y también la más aislada del resto es la que se 

encuentra en La Perla Camargo.

Dentro de estas áreas de distribución se encuentran 

zonas importantes como lo son las áreas de permanencia. Éstas presentan características topográficas y de 

vegetación (p. ej. pastizales y una diversidad de plantas 

anuales) particulares en las que se encuentra un buen 

promedio de crías por hembra (p. ej. 0.56 crías/hembra 

en el Sueco-Moctezuma).

La Perla es un buen ejemplo de estos procesos de aislamiento o fragmentación. La distancia que hay entre la 

población de la zona central y la Perla Camargo en el sur, 

es de aproximadamente 200 kilómetros. En este trayecto 

se pueden observar varios procesos de fragmentación por 

cambios de uso del suelo como lo son la construcción de 

carreteras, cercos, cambios de vegetación, etc.. Este tipo 

de barreras de aislamiento, propicia que el tamaño de los 

grupos disminuya más rápidamente que su hábitat.

Los grupos pequeños y aislados son más vulnerables a 

factores de depredación, caza furtiva y en algunos casos 

la captura de crías por los lugareños. Los sistemas de 

cercado que impiden los movimientos naturales y las 

rutas de escape a depredadores (coyotes) agravan el problema, aumentando el riesgo de mortalidad de las crías y 

hembras adultas durante el periodo de preñez.

Si colocamos un mapa de las principales carreteras 

de Chihuahua sobrepuesto a la distribución actual del 

berrendo, veremos el efecto de éstas como un factor de 

aislamiento. Ustedes podrían notar que en la zona central 

de Chihuahua, toda la población de berrendos queda 

del lado derecho, y del lado izquierdo de la autopista 

Chihuahua-Ciudad Juárez, aunque existen zonas de 

buenos pastizales no hay berrendos. La autopista es una 

barrera prácticamente infranqueable para los berrendos. 

Lo mismo sucede hacia la zona del Cuervo donde existe 

otra carretera, y si bien, no es autopista, el alto número 

de automóviles que la transita es mucho más importante 

que la carretera misma.

Un ejemplo más de la forma en que podría disminuir 

el tamaño de las poblaciones por el efecto de fragmentación que producen las carreteras y el incremento de 

las actividades humanas en el área, lo podemos ver en 

Sonora. En Sonora, la distribución mayor de berrendo en 

el estado se encuentra dividida por la carretera que va de 

Retos Al Manejo del Berrendo en Chihuahua

(transcripción)

Manuel Valdés Unidos para la Conservación
68 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

Caborca a Puerto Lobos. En esta parte se desarrolla una 

gran actividad agrícola que ha generado la construcción 

de una serie de carreteras pequeñas con flujo constante 

de vehículos. Por lo que un pequeño grupo de berrendos 

se ha quedado aislado al suroeste de Caborca lo que reduce sus posibilidades de supervivencia por los factores 

antes mencionados. En este tipo de aislamiento se puede 

perder más rápido el número de individuos que el hábitat. 

El número de animales que quedan aislados ahí es tan 

reducido que se vuelven mucho más vulnerables a la 

depredación, a la caza furtiva y a otra serie de factores 

y presiones que van haciendo que se reduzca el número 

de animales.

En un estudio realizado por Fernando Colchero utilizando datos de monitoreo aéreo para realizar predicciones 

sobre sitios potenciales para el manejo de berrendo, se 

encontró que existe una buena disponibilidad de hábitat 

para el berrendo. Sin embargo, el principal problema 

que tenemos en México es el número tan reducido de 

animales que nos queda. En Chihuahua tenemos una población mínima de 300 animales y una estimada de cerca 

de alrededor de 500 animales. Entonces, ¿cómo podemos 

elevar el tamaño de las poblaciones? Si concentramos los 

esfuerzos en las áreas de permanencia con mejor promedio de crías/hembra y aseguramos el mayor reclutamiento 

de juveniles, podríamos tener mejores expectativas de 

recuperación. La Perla, es un ejemplo de estas áreas con 

buena producción de crías, su población fluctúa entre 20 

y 30 animales y en buenos años (precipitación pluvial) 

puede alcanzar hasta un promedio de 0.64 crías/hembra. 

Sin embargo, como les mencioné, esta zona se encuentra 

separada de otras poblaciones por unos 200 kilómetros y 

en el trayecto existen carreteras y una serie de actividades 

humanas. Esta población, bien manejada y vigilada 

podría permitir la recuperación de un buen número de 

ejemplares. Lo que nosotros encontramos en el último 

año de monitoreo (2000), fue que a pesar de las presiones 

y la poca atención se mantiene una población de entre los 

20 y 30 individuos. Hará unos 6 años aproximadamente 

que tuve la experiencia de estar trabajando 5 meses en 

esa zona y la gente a veces tiene la costumbre de tomar 

las crías y llevárselas a su casa como mascotas, eso trae 

como consecuencia menores posibilidades de reclutamiento de juveniles. Cuando estuvimos ahí hace 5 años 

con apoyo también de la Universidad de Chihuahua, se 

observó la supervivencia de 21 crías.

El otro problema que se presenta son las cercas o 

alambres de púas. Estas cercas dificultan el tránsito y 

movimientos naturales de los berrendos. Para que los 

berrendos puedan pasar estas cercas sin problemas hay 

que colocar el último alambre sin púas a una altura de 

45-50 cm.

Conforme se crean más cercos para el manejo de ganado y rotación de pastizales las áreas para el berrendo 

se hacen más pequeñas. Esto se vuelve un problema 

particular en la última fase de preñez de las hembras y 

el periodo de crianza. En este periodo las hembras y las 

crías no son tan hábiles para pasar los cercos, y si son 

perseguidos por un grupo de coyotes o algún otro depredador, corren a lo largo del alambre hacia las esquinas, y 

de allí ya no pueden salir. Ahí hemos encontrado algunas 

hembras preñadas con evidencias de ataque de coyote. 

Esta problemática nos puede proporcionar una pérdida 

tanto de crías como de hembras y con el número tan 

pequeño de las poblaciones de berrendo que tenemos en 

México podemos perder estos grupos más rápidamente, 

si no se buscan alternativas para que los animales tengan 

alguna forma de escape.
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 69

A result of rapid growth in human population and energy 

use, is proliferating power lines that electrocute birds, 

killing eagles and causing power outages. The United 

States was one of the first countries to recognize the significance of this problem. Suggested Practices for the 

Protection of Raptors on Power Lines, first published 

in the 1970s, has now been translated into Spanish; it 

discusses biological aspects of raptor electrocution, and 

explains which electric structures are dangerous and 

how they can be modified to prevent electrocutions. In 

the United States, however, the plethora of companies 

that supply energy has been an obstacle to implementing protective measures for raptors.

Raptor electrocution on power lines is a worldwide 

problem. Raptors are drawn to power lines because they 

are convenient high places to perch, nest, rest, defend 

territories, hunt, or find shade. In Spain, it is the principal cause of death of Imperial Eagles (Aquila heliaca). 

Nineteen different bird species have been found electrocuted under power lines in Germany. In South Africa and 

other African countries, vultures and Black Eagles are 

some of the species most commonly electrocuted. In the 

late 1990s in Baja California, Mexico, a problem with 

electrocution of ospreys was addressed by the construction of nesting platforms on the tops of power-line posts. 

In Chihuahua, Mexico, eagles, buzzards, owls, and a large 

number of crows fall victim to power lines.

On wooden posts, electrocution occurs on metallic 

crosspieces when a bird touches two energized cables, 

or one cable and an object that is touching the ground. 

On concrete posts, electrocution occurs when raptors 

perch on one of the metallic crosspieces while touching 

an energized cable or any other charged structure.

Specimens of 24 of the 40 North American raptor species have been reported as electrocution victims. Large 

birds are more commonly affected because they can more 

easily touch two cables or charged parts of a power-line 

structure at once. Young birds and wet birds are more 

susceptible to electrocution. The electrocution of birds 

on power lines not only affects bird populations, but also 

local economies. The number of power outages caused 

by bird electrocutions translates into costs to the communities left without power as well as to the companies 

that have to repair power lines.

Fortunately a clear solution exists, although identifying and then modifying existing problem power-line 

structures can be costly. Incorporating bird-friendly 

technology when constructing new lines, however, is 

economically viable.

Chronological Summary of Bird 

Electrocutions in Janos-Casas Grandes, 

Chihuahua

1996 The power-line network was installed 

between the Mennonite communities 

of Buenos Aires and El Cuervo. The 

power-line network goes through the 

biggest colony of prairie dogs.

Dead prey birds were found below the 

power lines of El Cuervo by volunteers 

doing Christmas bird counts.

February 1999 The U.S. organization Hawks Aloft 

organized a field trip to search for electrocuted prey birds below the power 

lines that go through the Janos–Casas 

Grandes prairie-dog complex. The 

search included 1,612 poles. In 47 poles, 

28 to 34 dead prey birds (including 

nine golden eagles and 15 ravens) were 

found.

March 1999 Patricia Manzano met with Patricio 

Robles Gil and Carlos Manterola from 

the organizations Sierra Madre and 

Unidos para la Conservación to explain 

the bird electrocution problem in Janos, 

especially the high mortality of golden 

eagles. Because the golden eagle is a 

species of interest to these organizations, they decided to participate in the 

search for solutions to the problem. 

Thus, Patricio Robles Gil arranged a 

meeting with Alfredo Elías Ayub, the 

executive director of CFE (the Federal 

Power Commission). CFE agreed to 

collaborate in solving the problem. It 

was agreed to hire Rick Harness (U.S. 

expert) to conduct an assessment and 

suggest possible solutions.

May-June 2000 Rick Harness and Patricia Manzano 

visited the power lines that lay above 

the Janos–Casas Grandes prairie-dog 

Power-line Electrocution of Birds

(summary)

Patricia Manzano Fischer Agrupación Dodo
70 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

complex and inspected 852 three-phase 

power posts. The power structures consist of concrete posts, conductors and 

metal crossheads. Medium and large 

birds are electrocuted when they land 

on the crossheads and touch one of the 

cables.

Fifty-three birds were observed near the 

base of the power posts, including ten 

golden eagles, 30 ravens, two black vultures and 11 hawks (including red-tailed 

and ferruginous hawks). Rich Harness 

wrote a report to CFE outlining the 

problem and its possible solutions.

Mr. Nevares, CFE engineer, and his 

team came to the field to demonstrate 

the installation procedure of a PVC 

tube that insulates the crossheads from 

the insulators. This method has been 

used to prevent power cuts in the area. 

However, the use of PVC tube is not a 

long-term solution because this tubing 

rapidly deteriorates during the summer. 

A long-term solution is to replace the 

metal crossheads with wooden ones.

August 2001 Ted Anderson of the Western Area 

Power Administration donated 50 insulating covers to CFE, which installed 

the equipment in the agricultural areas 

where the electrocution problems were 

taking place.

November 2000-2001 Beginning in November 2000, 

Jean-Luc Carton and Robert Rogers 

monitored the power lines in Janos. 

Some power lines were monitored every 

month, and others were monitored on a 

rotational pattern. More than 1,000 posts 

were monitored. Starting December 

2000, 163 dead birds were found. Most 

of them seemed to have been electrocuted (birds presented crinkled feathers on 

their wings). Most of the victims were 

prairie ravens (n>100). Other species 

included red-tailed hawks, ferruginous 

hawks, ospreys, horned owls and great 

blue herons. For birds in general, summer to the beginning of the fall is the 

season with the highest electrocution 

rate. Red-tailed hawks especially are 

electrocuted in large numbers in this 

period. Golden eagles and ferruginous 

hawks, however, are electrocuted most 

often between fall and the beginning of 

the spring, and ravens are electrocuted 

in terminal structures during the reproductive season. The raven chicks are 

electrocuted on posts adjacent to double 

structures with nests. During the fall, ravens are electrocuted in high numbers in 

areas where flocks meet (J.L. Cartron).

Cartron and Roger searched power 

lines in other areas of Chihuahua. Most 

of the inspected power lines showed 

electrocuted red-tailed hawks or ravens. 

This leads to the believe that, at least for 

these two species, the total number of 

electrocuted birds every year must be 

in the range of thousands of individuals 

in the arid regions of northern Mexico 

(J.L. Cartron).

Summer 2001 The CFE in Casas Grandes has been 

modifying some of its power lines. In 

those responsible for the highest number 

of power cuts, they have replaced the 

metallic crossheads for wooden ones. 

Up to the winter of 2001, 850 crossheads 

had been replaced. The electrocution incidence seems to be much less on power 

lines where the crossheads have been 

replaced compared to those that have 

not been modified. The CFE is planning 

to modify more lines in the future.

March 2002 First workshop on bird electrocution 

due to power lines in Mexico: Towards 

a Diagnosis and Solution. This workshop took place March 6–7, 2002, at 

the National University of Mexico. 

Participants included experts on bird 

electrocution, and personnel from the 

CFE, governmental, academic, and nongovernmental institutions. As a result 

of the workshop, a multidisciplinary 

committee to oversee this problem was 

created. The committee will give special 

attention to the identification of short-, 

mid-, and long-term actions, identification of research needs and opportunities, 

communication, training, and finance, 

the modification of power-line structures, legislation, and international 

cooperation, especially with the United 

States.

References

Avian Power Line Interaction Committee (APLIC). 1996. 

Suggested Practices for Raptor Protection on Power Lines: 
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 71

The State of the Art in 1996. Edison Electric Institute and 

the Raptor Research Foundation. Washington, D. C.

Castellanos A. A. Ortega-Rubio y C. Argüelles-Méndez. 

1999. Respuesta de la población de águilas pescadoras a la 

disponibilidad de lugares artificiales de nidificación en las 

lagunas de Ojo de Liebre y Guerrero Negro, Península de 

Baja California. 175-186 Pp. En: Aves y Líneas Eléctricas. 

Colisión, Electrocución y Nidificación. M. Ferre y F. E. 

Janss (Coordinadores). Quercus, España.

Ferrer, M. y F. Hiraldo. 1991. Man-induced sex-biased 

mortality in the Spanish Imperial eagle. Biol. Conserv. 

60:57-60.

Ledger, J. A. y H. J. Annegarn. 1981. Electrocution hazards to 

the cape vulture (Gyps coprotheres) in South Africa. Biol. 

Conserv. 20:15-24.
72 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

La electrocución de aves en líneas eléctricas es resultado 

del rápido crecimiento de la población humana y de sus 

necesidades de energía. A principios de los años setentas, 

estudios realizados en los Estados Unidos comenzaron a 

dar evidencia de águilas electrocutadas en líneas eléctricas. Entre los más alarmantes se encontró una línea en 

Colorado de tan solo 88 postes, a lo largo de la cual se 

encontraron 37 águilas reales (Aquila Chrysaetos) electrocutadas; o el registro de 416 aves muertas a lo largo 

de 24 kilómetros de líneas en 6 estados del oeste (Avian 

Power Line Interaction Committee -APLIC-,1996). Este 

problema no sólo afectaba poblaciones de especies en 

riesgo, como las del águila de cabeza blanca (Haliaeetus 

leucocephalus) o el águila real, también causaba cortes 

en el suministro de energía eléctrica.

Estados Unidos fue uno de los primeros países en 

reconocer que la electrocución de aves era un problema 

importante. A mediados de los años setenta un grupo 

compuesto por agencias del gobierno, compañías de 

electricidad y organizaciones no gubernamentales se 

reunieron para analizar la magnitud y buscar soluciones 

al problema de electrocución. Como resultado se obtuvo 

la primera impresión de “Prácticas Sugeridas para la 

Protección de Rapaces en Líneas Eléctricas”, publicación 

que tiene ya tres ediciones y ha sido traducida al español 

para ser utilizada en Latinoamérica. Esta publicación 

reúne información sobre los aspectos biológicos de la 

electrocución de rapaces y brinda una clara explicación 

de los diseños de estructuras eléctricas que son peligrosos para las aves y de cómo pueden ser modificados 

para evitar futuras electrocuciones. Sin embargo, en los 

Estados Unidos existen cientos de compañías encargadas 

de proporcionar el suministro de energía eléctrica, lo 

cual ha sido un obstáculo en la implementación de las 

prácticas sugeridas para la protección de rapaces.

El problema de la electrocución de aves en líneas eléctricas ocurre a nivel mundial. En España la electrocución 

es la principal causa de mortalidad del águila imperial 

(Aquila heliaca). Estudios acerca de la sobrevivencia 

de pollos de águila imperial mostraron el impacto de la 

electrocución en esta especie. Un ejemplo que ilustra 

claramente este punto se dio al eliminarse una línea 

eléctrica que cruzaba por el centro del parque, la sobrevivencia de los pollos se incrementó de un 17.6% a un 

80% en los primeros 6 meses de vida (Ferrer e Hidalgo 

1991). En Alemania 19 especies (592 individuos) fueron 

encontradas electrocutadas debajo de líneas eléctricas 

(Haas in Suggested Practices 1996).

En Sudáfrica y otros países del continente Africano 

especies como el buitre del Cabo (Gyps coprotheres), el 

buitre egipcio (Neophron pernopterus), el águila marcial (Polemactus bellicosus) y el águila negra (Aquila 

vereauxii) son algunas de las especies que más se 

electrocutan en las líneas eléctricas. En una sola línea 

se encontraron más de 300 buitres del Cabo muertos a 

lo largo de un periodo de tres años (Ledger y Annegarn 

1981). En América Latina se desconoce la magnitud del 

problema.

En México el único registro sobre conflictos entre aves 

y líneas eléctricas previo a 1997, es el caso del gavilán 

pescador (Pandion haliaetus) en Baja California, donde 

la población de esta especie se ha incrementado gracias 

al uso que hacen de estructuras artificiales (balizas de 

señalamiento, plataformas artificiales y postes del tendido 

eléctrico) como plataformas de anidación (Castellanos et 

al en Ferrer 1999). Sin embargo, el uso de los postes por 

los gavilanes causaba cortes en el suministro de energía 

y electrocución de aves adultas, problemas que han sido 

solucionados con la colocación de plataformas artificiales 

en dichos postes.

El único otro caso reportado es el de los tendidos 

eléctricos del área de Janos-Casas Grandes en Chihuahua. 

Esta zona está habitada por ejidatarios y Menonitas. Los 

primeros tendidos eléctricos para proveer de energía a 

los ejidatarios y ranchos privados fueron construidos 

en 1986. En 1996 las colonias Menonitas de Buenos 

Aires y El Cuervo fueron conectadas mediante una 

línea eléctrica que corre a través de la colonia de perros 

llaneros (Cynomys ludovicianus) más grande de Norte 

América. Fue entonces que se comenzaron a encontrar 

rapaces electrocutadas, y un par de años después inició 

un proyecto de monitoreo para buscar aves electrocutadas 

en otras líneas del área. Los resultados mostraron que 

el problema no es exclusivo a las líneas nuevas, sino 

común a otras líneas que cruzan las colonias de perros 

llaneros.

En general, las líneas de electricidad no están diseñadas tomando en cuenta a las rapaces, y México no es 

Electrocución de Aves en Líneas Eléctricas en 

México

(artículo invitado)

Patricia Manzano Fischer Agrupación Dodo
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 73

una excepción. Entre las especies de aves electrocutadas 

encontradas debajo de los postes en Janos están: águila 

real, aguililla real (Buteo regalis), aguililla cola roja 

(Buteo Jamaicensis), zopilote aura (Cathartes aura), 

lechuza de campanario (Tyto alba) y una gran cantidad 

de cuervos (Corvus cryptoleucus).

¿Por qué se Electrocutan las 

Aves?

Las aves se electrocutan al posarse sobre las líneas 

eléctricas y cerrar el circuito. Esto puede ocurrir de varias 

maneras. En el caso de postes de madera con crucetas metálicas, la electrocución ocurre cuando el aves toca dos de 

las fases o cables energizados, o un cable y alguna parte 

conectada a tierra. En el caso de los postes de concreto 

con cruceta metálica un ave se puede electrocutar al posarse sobre la cruceta y tocar una de las fases energizadas 

o alguna otra estructura cargada eléctricamente.

Las aves, especialmente las rapaces, son atraídas a 

las líneas de energía eléctrica por diversas razones: por 

ser sitios elevados donde se puede perchar, anidar, descansar, defender territorios, cazar o encontrar sombra. 

Esto ocurre principalmente, aunque no exclusivamente, 

en áreas planas donde no hay árboles o en lugares con 

altas concentraciones de presas.

Veintiséis de las cuarenta especies de rapaces que habitan Norte América han sido reportadas como víctimas de 

electrocución (Suggested Practices 1996). Entre las aves 

más comúnmente electrocutadas en líneas eléctricas se 

encuentran las de gran tamaño, como las águilas real y 

de cabeza blanca, ya que su gran envergadura facilita 

que el ave toque dos cables energizados al extender sus 

alas para elevarse o aterrizar en un poste. Otros factores 

como la experiencia, edad y temporada del año afectan 

la susceptibilidad a electrocución. Entre las águilas 

reales es más frecuente que los juveniles, que carecen 

de experiencia tanto para volar como para cazar, se 

electrocuten. En temporada de lluvias es más frecuente 

la electrocución, ya que al estar mojadas las plumas se 

vuelven conductoras y no es necesario que el ave toque 

el cable con la parte carnosa del ala, porque el toque de 

la pluma mojada puede conducir la energía.

La electrocución de aves en líneas eléctricas es resultado del rápido crecimiento de la población humana y de 

sus necesidades de energía. La electrocución de aves no 

sólo afecta a las poblaciones de las especies involucradas, 

especialmente a las de rapaces y cuervos, sino que tiene 

a su vez un impacto considerable en la economía local. 

El número de cortes de energía causado por la electrocución de las aves se traduce en un alto costo tanto para 

las comunidades que se quedan sin energía, como para 

las compañías de electricidad que deben mandar equipos 

de mantenimiento para arreglar el problema.

Afortunadamente este es un problema con una clara 

solución; se cuenta con una serie de medidas para modificar las estructuras causantes de electrocuciones y así 

mitigar el problema. Sin embargo la modificación de 

estructuras problema en líneas existentes puede resultar 

costosa y debe acompañarse de estudios de campo que 

identifiquen las estructuras causantes de electrocuciones y que sufren continuos cortes del suministro, para 

maximizar el costo-beneficio de estas operaciones. La 

construcción de nuevas líneas con lineamientos técnicos amigables para las aves, puede resultar inclusive 

económicamente viable.

Resumen Cronológico de Eventos 

Relacionados con la Electrocución 

de Aves en Janos-Casas Grandes, 

Chihuahua.

1996 Se construyó un tendido eléctrico entre 

las colonias Menonitas de Buenos Aires 

y El Cuervo. Esta línea cruza a través de 

la colonia más grande de perros llaneros.

1997-1999 Voluntarios realizando Conteos de 

Aves de Navidad encontraron rapaces 

muertas debajo de la línea eléctrica de 

El Cuervo.

Febrero 1999 Hawks Aloft (organización de los E.U.) 

organizó una salida de campo para buscar rapaces electrocutadas debajo de las 

líneas eléctricas que cruzan el complejo 

de perros llaneros Janos-Casas Grandes. 

La búsqueda incluyó 1,612 postes y el 

resultado fue un total de 28-34 rapaces 

muertas (incluyendo 9 águilas reales) y 

15 cuervos en la base de 47 postes.

Marzo 1999 Patricia Manzano se reunió con Patricio 

Robles Gil y Carlos Manterola de Sierra 

Madre y Unidos para la Conservación 

respectivamente, para explicar el problema de electrocución de aves en Janos, 

especialmente la alta mortandad de 

águilas reales. Debido a que el águila 

real es una de las especies de interés 

para estas organizaciones, decidieron 

participar en la búsqueda de soluciones 

al problema, por lo que Patricio Robles 

Gil contactó a la CFE y concertó una 

cita con el Director General Ing. Alfredo 

Elías Ayub. La CFE accedió a colaborar 

en la solución del problema. Se convino 
74 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

en la contratación de Rick Harness 

(experto de los E. U. en este tema) para 

hacer un diagnostico y sugerir posibles 

soluciones.

Mayo-Junio 2000 Rick Harness y Patricia Manzano 

visitaron las líneas eléctricas que se 

encuentran en el complejo de perros 

llaneros de Janos y Casas Grandes, se 

inspeccionaron 852 postes trifásicos. 

Las líneas consisten en postes de concreto, conductores y crucetas de metal. 

Aves de tamaño mediano y grande se 

electrocutan cuando aterrizan en las 

crucetas y tocan uno de los cables.

Se detectaron cincuenta y tres aves cerca 

de la base de los postes de electricidad, 

incluyendo 10 águilas reales, 30 cuervos, 2 zopilotes aura y 11 aguilillas 

(incluyendo aguilillas cola roja y reales). 

Rick Harness escribió un reporte para 

la CFE explicando el problema y las 

posibles soluciones.

El Ing. Nevarez y su equipo de la CFE 

Casas Grandes nos acompañaron en el 

campo y demostraron la instalación de 

tubo de PVC para aislar las crucetas 

y aisladores. Este método ha sido utilizado para evitar los cortes de energía 

en el área. Sin embargo el PVC no es 

una solución a largo plazo ya que se 

deteriora con rapidez durante el verano. 

Una solución a largo plazo es cambiar 

las crucetas metálicas por crucetas de 

madera.

Agosto 2001 Ted Anderson, de Western Area Power 

Administration, hizo una donación a la 

CFE Casas Grandes de 50 cubiertas para 

boquilla. La CFE recibió la donación 

e instaló el equipo en áreas agrícolas 

donde se presentaban problemas con las 

aves.

Noviembre 2000-2001 Jean-Luc Cartron y Robert 

Rogers llevaron a cabo un monitoreo 

de las líneas de electricidad en Janos a 

partir de noviembre de 2000. Algunas 

líneas se revisaron cada mes, otras 

en una base rotacional. El número de 

postes revisados es de > 1000. A partir 

de diciembre de 2000, se encontró un 

total de 163 aves muertas. La mayoría 

mostraba signos de electrocución (por 

ejemplo plumas rizadas en el ala). La 

mayoría de las víctimas fueron cuervos 

llaneros (n > 100). Las otras especies 

encontradas desde diciembre de 2000 

son: aguililla cola roja, aguililla real, 

águila real, gavilán pescador, lechuza 

de campanario, búho cornudo y garzón 

cenizo. Aún y cuando las águilas reales 

y las aguilillas reales se electrocutan con 

mayor frecuencia del otoño a principios 

de la primavera, el verano y el principio 

del otoño son las temporadas con la 

tasa de electrocución más alta. Los 

cuervos se electrocutan en estructuras 

terminales durante la época reproductiva. Los pollos son electrocutados en 

postes adyacentes a estructuras dobles 

con nidos. En el otoño, los cuervos son 

electrocutados en números altos en las 

áreas donde se reúnen las parvadas. Las 

aguilillas cola roja son electrocutadas en 

grandes números a finales del verano y 

principios del otoño. (J. L. Cartron)

Cartron y Rogers realizaron búsquedas 

a lo largo de líneas de energía en otras 

áreas de Chihuahua. Casi todas las 

líneas revisadas presentaban aguilillas 

cola roja o cuervos electrocutados. Esto 

conduce a creer que, al menos para estas 

dos especies, el número total de aves 

electrocutadas cada año debe ser de 

miles a lo largo de las zonas áridas del 

norte de México (J. L. Cartron)

Verano 2001 La CFE en Casas Grandes ha estado 

realizando modificaciones en algunas 

líneas eléctricas, sobre todo en aquellas que presentaban el mayor número 

de cortes de energía. Se han cambiado 

las crucetas metálicas por crucetas de 

madera. Hasta el invierno del 2001 se 

habían cambiado 850 crucetas. En las 

líneas donde se cambiaron las crucetas 

la incidencia de electrocución parece ser 

mucho menor que en aquellas donde no 

se han hecho modificaciones. La CFE 

tiene planes de modificar más líneas en 

un futuro cercano.

Marzo 2002 Primer taller sobre electrocución de aves 

en líneas eléctricas en México: hacia un 

diagnostico y perspectivas de solución. 

Este taller tuvo lugar en la Universidad 

Nacional Autónoma de México el 6 y 7 

de marzo de 2002. Participaron expertos 

en electrocución de aves, personal de la 

Comisión Federal de Electricidad, instituciones gubernamentales, académicas 

y no gubernamentales. El resultado 
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 75

del taller fue la creación de un comité 

multidisciplinario que atenderá este 

problema, especialmente la identificación de acciones a corto, mediano 

y largo plazos, y la identificación de 

necesidades y oportunidades para 

investigación, comunicación, capacitación, financiamiento, modificación 

de estructuras en líneas de energía, 

legislación y cooperación internacional, 

especialmente con los Estados Unidos.

Referencias

Avian Power Line Interaction Committee (APLIC). 1996. 

Suggested Practices for Raptor Protection on Power Lines: 

The State of the Art in 1996. Edison Electric Institute and 

the Raptor Research Foundation. Washington, D. C.

Castellanos A. A. Ortega-Rubio y C. Argüelles-Méndez. 

1999. Respuesta de la población de águilas pescadoras a la 

disponibilidad de lugares artificiales de nidificación en las 

lagunas de Ojo de Liebre y Guerrero Negro, Península de 

Baja California. 175-186 Pp. En: Aves y Líneas Eléctricas. 

Colisión, Electrocución y Nidificación. M. Ferre y F. E. 

Janss (Coordinadores). Quercus, España.

Ferrer, M. y F. Hiraldo. 1991. Man-induced sex-biased 

mortality in the Spanish Imperial eagle. Biol. Conserv. 

60:57-60.

Ledger, J. A. y H. J. Annegarn. 1981. Electrocution hazards to 

the cape vulture (Gyps coprotheres) in South Africa. Biol. 

Conserv. 20:15-24.
76 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

The objectives of this presentation are to: (1) describe 

how ecotourism differs from traditional tourism; (2) 

provide examples of ecotourism from the U.S.-Mexico 

region; and (3) suggest potential ecotourism development in the Casas Grandes area; and (4) describe 

potential problems related to such development. My 

background in ecotourism is related to two projects: 

(a) a $200,000 countywide ecotourism development 

project I helped initiate and manage in Oregon (Forbes 

1998); and (b) my dissertation on conservationist Aldo 

Leopold’s 1930s visits to Municipio Casas Grandes and 

how ecotourism may now apply there (Forbes and Haas 

2000).

Defining Ecotourism

Ecotourism is not just any tourism related to nature. More than 100 different codes of conduct define 

and guide appropriate ecotourism (The International 

Ecotourism Society 2001). The key concept to remember 

is reciprocal development—in appropriate ecotourism, 

both the economy and nature benefit. Other key aspects, 

many derived from the Oregon project, which involved 

several international leaders in the field, include:

1) Develop lower-volume, higher-priced package tours. 

Bring fewer people, who pay more, to a specific destination. This allows tour providers, who often work 

second jobs, to efficiently manage their time, market 

to specific customers, and plan ahead for both impacts 

and income.

2) Keep profits local. Avoid using franchise “chain” 

motels and foreign tour guides as much as possible. 

Develop local businesses to ensure that ecotourism 

income circulates through the local community.

3) Minimize cultural impacts. Consider local needs and 

cultural integrity through social surveys and placement 

of low-volume tourism. Highly commercial mass tourism has disrupted the ambience of previously quiet 

locales such as Cancún and Acapulco, eventually 

reducing their original appeal, transforming employment from largely independent agriculture or fishing 

to low-paying service jobs, taking favorite recreation 

sites away from locals, and disrupting indigenous 

peoples’ traditional ways of life.

4) Keep some revenues for cooperative marketing and 

habitat protection. Ensure sustainability by depositing 

a percentage of trip fees in a nonprofit fund, to be used 

for regional cooperative marketing and protection and 

restoration of wildlife habitat and land health. Develop 

complementary businesses that can pool funds to 

cooperatively market the area and self-enforce standards; work together—there is enough competition 

from other locales.

5) Remember that ecotourism is not a panacea; it has 

impacts, some unpredictable. The temptation to bring 

more visitors and competition from other local businesses can lead to overdevelopment (Isaacs 2000); 

implementing controls can be difficult; working with 

private lands first may allow for initial control of 

numbers of visitors; unforeseen issues, such as water 

availability, may surface.

Examples of Ecotourism

1) Curry County, Oregon (north of coastal California). 

Nine diverse ecotourism businesses were started under 

a grant to help transition the economies of timberdependent communities. Four of these enterprises 

still exist: kayaking, ocean birding, ranch visits, and 

photography. Cooperative marketing of quality tours 

was important at the start to gain word-of-mouth 

reputation—tour prices range near $150/day/person. 

A $19-million old-growth forest canopy walkway and 

visitor center was proposed but controversy over site 

selection put it on hold. A mechanism was discussed 

to return revenues for marketing and habitat maintenance through a nonprofit organization, but this has not 

been implemented. A new central reservation system 

for guides is successful—existing guides joined the 

system, and some existing businesses participated in 

the local ecotourism marketing theme. The county 

is satisfied with project results despite unpredictable 

outcomes, including the success of only selective businesses (Egret Communications 2001, Forbes 1998).

2) Wyoming (U.S. state north of Colorado). The state 

tourism office utilized its region’s unique image by using glossy advertisements to market a 

Ecotourism

(invited paper)

William Forbes Geography, Philosophy, Environmental Science. University of North 

 Texas
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 77

ranch-tourism program, including high-priced packages, such as $1,500/week/person for a log cabin with 

private bath and fireplace. Though not all destinations 

fit the full definition of ecotourism, the program 

demonstrates the marketability of ranch stays (Egret 

Communications 2001, Wyoming Dude Ranchers 

Association 2001, Wyoming Tourist Association 

2001).

3) Belize (small nation east of Mexico). Some communities found that remote sites are marketable—in fact, 

that is part of their appeal—and that good roads are 

not absolutely necessary to attract travelers. Good 

cooperation and conservation ethics developed among 

many local guides and lodges. Several large expanses 

of coastal mangrove forests were protected partly due 

to their tourism attraction (Egret Communications 

2001).

4) Monarch Reserve, Michoacán, México. Ecotourism 

helped stop logging of critical monarch butterfly 

habitat. Locals dependent on the tourism supported 

forest protection. Some tourists, such as large weekend groups, have negative ecological impacts—many 

hike without guides, for example, resulting in trash, 

noise, and some loss of butterflies through vandalism 

(LaFranchi 2000).

5) San Nicolas Totolapan (near Mexico City). Balam 

Consultants won several awards for their work with 

ejidos (community land ownerships in Mexico) in 

ecotourism development (hiking, mountain biking). They spent a total of 600 hours working with 

ejiditarios (members of the community-held land) 

on marketing and public relations; for every hour of 

business-skills development, they spent four hours 

working with the ejiditarios on confidence-building. 

The project protected 5,693 acres (2,304 hectares) 

that would have otherwise been lost to illegal logging and urban sprawl. The project was mentioned 

in the September 2001 issue of National Geographic

(Mader 2001).

6) La Ruta Sonora (Arizona-Sonora). This Tucson nonprofit organization developed three Arizona (U.S.) 

to Sonora (Mexico) tours, with desert–sea, river, 

and heritage themes. They manage a three-person 

office in Tucson and contract out for vans and local 

guides as needed. Part of the trip fees (3 percent) 

goes to habitat conservation. Tours emphasize ecological issues, including water conservation, bird 

watching, and environmental history at destinations 

such as the Colorado River Delta (La Ruta Sonora 

2001).

Potential Ecotourism 

Development Near Casas 

Grandes

1) Specialized nature-oriented travelers. Bird watchers 

may be attracted by unique birds not found in most of 

the United States, such as the vermillion flycatcher, 

trogon, and thick-billed parrot. Rather than relying on 

a single bird species, however, tourist packages will 

likely need to encompass a variety of birds—grasslands, winter waterfowl, and forest birds—as well 

as nonbirding attractions such as the area’s unique 

cultural and historical destinations, including archaeological ruins (Drewien 2000). Conservationists 

may be attracted to sites such as North America’s 

largest prairie-dog colony near Janos, remote forests, 

or Aldo Leopold’s 1930s campsite, where he saw 

“perfect” land health (Forbes and Haas 2000). Some 

enjoy participating in research or habitat-restoration 

projects during their trips. Both groups, bird watchers 

and conservations, can be targeted through specific 

nature periodicals and nonprofit organizations’ membership lists. Ecotourism enterprises can save on the 

costs of placing advertisements and of covering travel 

writers’ trip expenses by having members write their 

own articles for submission to appropriate media and 

by partnering with similar organizations.

2) Paquimé visitors. On the site of these 13th-century ruins, 

excavated in the 1970s, a million-dollar interpretive 

museum was opened in the early 1990s. European and 

Mexican visitation has increased since the ruins’1998 

designation as a World Heritage Site. European travelers are generally more adventurous than American 

travelers and will visit nearby remote sites if supplied 

with proper information. Opportunities to link heritage 

and nature tourism are frequently overlooked, such 

as using exhibits and brochures to market to existing visitors (Steele-Prohaska 1996). A visitor survey 

could be conducted in partnership with the museum 

to characterize and target visitors’ hometowns and 

cities. The Mimbres-Paquimé Connection (2001) is a 

cross-border tourism partnership based on the similar cultural heritage of northwestern Chihuahua and 

southwestern New Mexico.

3) Ranch and ejido visitors. Home stays can offer an attractive alternative to hotels and traditional tourism. 

They may offer more intimate, reliable reservations; 

local hotels have been known to cancel small-group 

packages to accommodate overflow visitors from 
78 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

other functions. Part of the trip fee could go to purchase 

local ejido school supplies, as a way to acknowledge 

and meet some of the community’s social needs, as 

well as to marketing and conservation. Several local 

ranches are looking for alternative income due to 

recent drought and low cattle prices.

4) General travelers. Four U.S. cities having populations 

greater than 500,000 lie within one day’s driving distance of the U.S.–Mexican border: Albuquerque, El 

Paso, Phoenix, and Tucson. Opportunities exist to attract additional general travelers by arranging package 

tours, and border parking and pickup (Hatch 1998).

Potential Problems With 

Ecotourism Development Near 

Casas Grandes

1) Cultural impacts. Local Old-Order Mennonites want 

to preserve cultural integrity and do not desire frequent 

contact with tourists (List 2001, Sawatzky 1971). 

Passing through a Mennonite colony is necessary to 

reach the largest concentration of prairie dogs near 

Janos. Local Mormons are not as sensitive to outside 

contact, having served as guides to sportsmen since the 

early 1900s, including Teddy Roosevelt, various U.S. 

senators, and Aldo Leopold (Hatch 1998). Indigenous 

population is low, although several mountain sites 

are sacred to Apaches now based in the United States 

(Goodwin 2000, Villa 1998).

2) Spreading benefits. Competition among hotels in 

Nuevo Casas Grandes could make cooperative marketing among them difficult. Some ejiditarios may 

benefit more than others. Mata Ortiz, an ejido town 

southwest of Casas Grandes, has spread tourism’s benefits throughout the town by training locals in making 

replica Paquimé pottery; this may provide a model for 

ecotourism (Smith and MacMillan 1998).

3) Linking with other economic development plans. Major 

road and hotel development may allow too much 

access, tax the limits of water supplies, and ruin the 

appeal of some remote sites. Scale of development 

is critical (King and Czech 1995). Community leaders should recognize the economic appeal of remote 

natural sites to tourists, and the sites’ potential for 

economic development—or overdevelopment.

4) Wildlife impacts. Some charismatic wildlife, including 

prairie dogs and thick-billed parrots, is thought to be 

at relatively low risk from visitors, but others, such 

as the golden eagle, may be at higher risk (List 2001, 

Snyder et al. 1999, Venegas 2001). These concerns 

should be incorporated into advance planning.

Conclusion

Ecotourism offers potential to benefit both the 

economy and nature, diversifying local incomes while 

generating reasons and funding to protect habitat, but 

it needs to be done carefully in areas such as Casas 

Grandes. Considering site specifics is important in order to take advantage of attractions unique to the area 

while being sensitive to cultural and biological integrity. 

Ecotourism initiatives on private land may offer more 

control over initial unpredictable results. The following 

references, including websites, offer further assistance 

and information.

References

Drewien, R. 1999. Personal communication. Wildlife biologist. 

Bozeman, MT.

Egret Communications. 2001. Belize and Wyoming projects, 

and Curry County, Oregon, Sustainable Nature-Based 

Tourism Project. Website: www.egretcommunications.

com

Forbes, W. 1998. Curry County Sustainable Nature-Based 

Tourism Project. In, Sustainable Tourism: A Geographical 

Perspective. Hall, C.M.; Lew, A., eds. London: Addison, 

Wesley, Longman.

Forbes, W.; Haas, T.S. 2000. Leopold’s Legacy in the Rio 

Gavilan: Revisiting an Altered Mexican Wilderness. Wild 

Earth. Vol. 10, No. 1.

Goodwin, G.; Goodwin, N. 2000. Apache Diaries: A FatherSon Journey. Lincoln: University of Nebraska Press.

Hatch, J. 1998. Personal communication. Backcountry guide. 

Colonia Juarez, Chih.

Isaacs, J. C. 2000. The limited potential of ecotourism to 

contribute to wildlife conservation. The Wildlife Society 

Bulletin. Spring Issue, p.61-69. Website: www.wildlife.

org/publications/wsb2801/8sc_isaac.pdf

King, D. A.; Czech, B. 1995. Ecotourism and the Madrean 

Archipelago. In, Biodiversity and Management of the 

Madrean Archipelago: The Sky Islands of Southwestern 

United States and Northwestern Mexico. Fort Collins, CO.: 

U.S. Department of Agriculture, Forest Service, General 

Technical Report RM-264.

LaFranchi, H. 2000. Butterflies Falling on Cedars: Monarchs’ 

Winter Homes in Mexico Threatened. Christian Science 

Monitor. Website: abcnews.go.com/sections/science/

DailyNews/butterflies000203.html

La Ruta de Sonora. 2001. Homepage. Tucson, AZ. Website: 

www.laruta.org/

List, R. 2001. Personal communication. Wildlife biologist. 

Mexico, D.F.

Mader, R. 2001. Ecotourism in Latin America (with link to 

Balam Consultants). Website: www.planeta.com.

Mimbres-Paquimé Connection. 2001. Southwest Adventure 

Tours. Silver City, NM: Western New Mexico University. 

Website: www.wnmu.edu/paquime/main.html

Sawatzky, H.L. 1971. They sought a country: Mennonite 

colonization in Mexico. Berkeley: University of California 

Press.
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 79

Smith, S. S.; MacCallum, S.H. 1998. Portraits of Clay: Potters 

of Mata Ortiz. Tucson: University of Arizona Press.

Snyder, N. F. R.; Enkerlin-Hoeflich, E.C.; Cruz-Nieto, M.A.. 

1999. Thick-billed Parrot (Rhynchopsitta pachyrhyncha). 

In, The Birds of North America, No. 406. (A. Poole and 

F. Gill, eds.). Philadelphia: The Birds of North America, 

Inc.

Steele-Prohaska, S. 1996. Ecotourism and Cultural Heritage 

Tourism: Forging Stronger Links. In, The Ecotourism 

Equation: Measuring the Impacts, Yale School of Forestry 

and Environmental Studies Bulletin Series, No. 99, p. 278-

283. New Haven, CT: Yale University.

The International Ecotourism Society (TIES). 2001. 

Ecotourism Explorer. Burlington, VT. TIES website: www.

ecotourism.org

Venegas, D. 2001. Personal communication. Wildlife biologist. 

Chihuahua, Chih.

Villa, N. W. 1998. Personal communication. Apache historian. 

Colonia Juarez, Chih.

Wyoming Dude Ranchers Association. 2001. List of guest 

ranches. Website: www.wyomingdra.com

Wyoming Tourism Association. 2001. Online Reservations—

nonprofit reservation system set up by state. Website: www.

wyomingtourism.org.
80 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

Los objetivos de esta presentación son: (1) describir 

cómo difiere el ecoturismo del turismo tradicional, 

(2) proporcionar ejemplos de ecoturismo de la región 

México-Estados Unidos, (3) sugerir el desarrollo de 

ecoturismo potencial en el área de Casas Grandes y (4), 

describir los problemas potenciales en relación a dicho 

desarrollo. Mis antecedentes en ecoturismo se relacionan a dos proyectos: (a) un proyecto de desarrollo de 

ecoturismo a nivel municipal de $200,000.00USD que 

ayudé a iniciar y administrar en Oregon (Forbes 1998); 

y (b) mi disertación sobre las visitas del conservacionista Aldo Leopold al municipio de Casas Grandes y 

cómo puede aplicarse el ecoturismo ahí ahora (Forbes 

and Haas 2000).

Definción de Ecoturismo

El ecoturismo no es sólo cualquier turismo relacionado 

con la naturaleza. El concepto clave es el desarrollo 

recíproco: en el ecoturismo apropiado tanto la economía 

como la naturaleza se benefician (The International 

Ecotourism Society 2001). Otros aspectos clave son:

1. Desarrollar paquetes de recorridos de menor volumen 

y mayor precio. Esto facilita a los proveedores del 

servicio a hacer un manejo más eficiente de su propio 

tiempo, servir a clientes específicos y prepararse para 

impactos e ingresos.

2. Mantener las ganancias a nivel local. Evita usar franquicias, cadenas de moteles y guías extranjeros.

3. Minimizar los impactos culturales. Toma en consideración las necesidades locales y la integridad cultural a 

través de encuestas sociales y la colocación de turismo 

de bajo volumen. De otra forma se reduce su atractivo 

original y se perturba el estilo de vida y de trabajo 

tradicional de la gente del lugar.

4. Separar algunas ganancias para mercadotecnia 

cooperativa y protección del hábitat. Asegura la 

sustentabilidad depositando un porcentaje de las ganancias en un fondo a utilizarse para mercadotecnia 

cooperativa y protección del hábitat natural y de la 

salud de la tierra.

5. Recordar que el ecoturismo no es una panacea; tiene 

impactos, algunos impredecibles. La competencia de 

otros negocios puede llevar a un desarrollo excesivo 

(Isaacs 2000). Puede ser difícil implementar controles 

y pueden surgir asuntos no previstos, como disponibilidad de agua.

Algunos Ejemplos de 

Ecoturismo

1. Curry County, Oregon. Se crearon nueve empresas 

diferentes de ecoturismo para ayudar a la transición 

económica de las comunidades leñadoras. Se pospuso 

su desarrollo y aún no se implementa un mecanismo 

para reinvertir ganancias. El municipio está satisfecho 

con los resultados del proyecto, a pesar de los resultados impredecibles (Egret Communications 2001; 

Forbes 1998).

2. Wyoming. La oficina estatal de turismo promovió un 

programa de turismo en ranchos. No todos los destinos cumplen con la definición de ecoturismo, pero 

el programa demuestra la factibilidad de las visitas 

a ranchos (Egret Communications 2001; Wyoming 

Dude Ranchers Association 2001; Wyoming Tourist 

Association 2001).

3. Belice. Se desarrolló buena cooperación y ética de 

conservación entre las comunidades que explotan los 

sitios remotos para ecoturismo. A raíz de su atractivo 

turístico, se protegieron grandes extensiones de manglares costeros (Egret Communications 2001).

4. Reserva Monarca en Michoacán, México. El ecoturismo ayudó a detener la tala del hábitat esencial de la 

mariposa monarca. Sin embargo, los grupos grandes 

de turistas tienen un impacto negativo sobre todo cuando no traen a un guía local (LaFranchi 2000).

5. San Nicolás Totolapan (México). Balam Consultants 

trabajó con ejidatarios para desarrollar mercadotecnia 

y relaciones públicas. Se protegieron 2,304 hectáreas que de otra forma se hubieran perdido (Mader 

2001).

6. La Ruta Sonora. Esta organización no lucrativa desarrolló tres recorridos de Arizona a Sonora. 3% de 

la tarifa se usa para conservación del hábitat y los 

recorridos enfatizan asuntos ecológicos (La Ruta 

Sonora 2001).

Ecoturismo

(resumen)

William Forbes Universidad del Norte de Texas
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 81

Desarrollo Potencial de 

Ecoturismo Cerca de Casas 

Grandes

1. Viajeros especializados con orientación hacia la naturaleza. Los observadores de aves podrían ser atraídos 

por pájaros no encontrados en muchos lugares de los 

Estados Unidos. La mercadotecnia podría combinar 

la observación de aves de pastizal, aves acuáticas de 

invierno y aves de bosque y podría mezclar con atractivos no relacionados con los recursos bióticos como 

la singular historia cultural y las ruinas arqueológicas 

del área (Drewien 2000). Los conservacionistas podrían ser llevados a sitios atractivos como los lugares 

de campamento de Aldo Leopold (Forbes and Haas 

2000), y otros podrían disfrutar su participación en 

proyectos de investigación o restauración de hábitats 

durante sus recorridos.

2. Visitantes a Paquimé. Los visitantes europeos y mexicanos han aumentado desde que estas ruinas del siglo 

13 fueron designadas patrimonio mundial en 1998. 

Existen oportunidades para ligar el turismo de herencia patrimonial con el turismo naturalista que pueden 

darse mediante trípticos o mercadeo hacia los visitantes potenciales (Steele-Prohaska 1996). La conexión 

Mimbres – Paquimé (Mimbres-Paquimé Connection 

2001) es un turismo de herencia patrimonial a través 

de la frontera que une al noroeste de Chihuahua y el 

suroeste de Nuevo México.

3. Visitantes a ranchos y ejidos. Estas visitas pueden ser 

más atractivas que los hoteles, porque ofrecen reservaciones más íntimas y confiables. Parte de la tarifa del 

viaje podría usarse en útiles escolares para el ejido.

4. Viajeros en general. A un día de manejo hay cuatro 

ciudades de E.U. con poblaciones mayores a 500,000 

habitantes para las cuales se pueden diseñar paquetes 

turísticos atractivos: Albuquerque, El Paso, Phoenix, 

and Tucson (Hatch 1998).

Problemas Potenciales Para 

el Desarrollo de Ecoturismo 

Cerca de Casas Grandes

1. Impactos culturales. Los Menonitas locales quieren 

preservar su integridad cultural y no desean contacto 

frecuente con los turistas. (Sawatzky 1971; List 2001). 

Los Mormones de la localidad no son muy comunicativos y solo han servido como guías de deportistas desde 

el inicio de los 1900s (Hatch 1998). La población 

indígena es baja, aunque varios sitios montañosos son 

sagrados para los Apaches, ahora establecidos en los 

Estados Unidos (Villa 1998; Goodwin 2000).

2. Distribución de los beneficios. La competencia entre 

los hoteles de Nuevo Casas Grandes podría dificultar 

una mercadotecnia cooperativa. El ejido Mata Ortiz 

ha distribuido los beneficios del turismo capacitando 

al pueblo para hacer réplicas de cerámica Paquimé. 

(Smith and MacMillan 1998).

3. Enlace con otros planes de desarrollo económico. El 

desarrollo de la infraestructura podría permitir demasiado acceso, presionar el suministro de agua y arruinar 

el atractivo de algunos sitios remotos. La escala del 

desarrollo es crítica (King and Czech 1995).

4. Impactos a la fauna silvestre. El impacto a las especies 

en riesgo debe incorporarse en la planeación avanzada 

(Snyder et al. 1999; List 2001; Venegas 2001).

Conclusión

El ecoturismo ofrece beneficios potenciales tanto a la 

economía como a la naturaleza, diversificando el ingreso 

local, mientras se generan razones y fondos para proteger 

el hábitat.

References

Drewien, R. 1999. Personal communication. Wildlife biologist. 

Bozeman, MT.

Egret Communications. 2001. Belize and Wyoming projects, 

and Curry County, Oregon, Sustainable Nature-Based 

Tourism Project. Website: www.egretcommunications.

com

Forbes, W. 1998. Curry County Sustainable Nature-Based 

Tourism Project. In, Sustainable Tourism: A Geographical 

Perspective. Hall, C.M.; Lew, A., eds. London: Addison, 

Wesley, Longman.

Forbes, W.; Haas, T.S. 2000. Leopold’s Legacy in the Rio 

Gavilan: Revisiting an Altered Mexican Wilderness. Wild 

Earth. Vol. 10, No. 1.

Goodwin, G.; Goodwin, N. 2000. Apache Diaries: A FatherSon Journey. Lincoln: University of Nebraska Press.

Hatch, J. 1998. Personal communication. Backcountry guide. 

Colonia Juarez, Chih.

Isaacs, J. C. 2000. The limited potential of ecotourism to 

contribute to wildlife conservation. The Wildlife Society 

Bulletin. Spring Issue, p.61-69. Website: www.wildlife.

org/publications/wsb2801/8sc_isaac.pdf

King, D. A.; Czech, B. 1995. Ecotourism and the Madrean 

Archipelago. In, Biodiversity and Management of the 

Madrean Archipelago: The Sky Islands of Southwestern 

United States and Northwestern Mexico. Fort Collins, CO.: 

U.S. Department of Agriculture, Forest Service, General 

Technical Report RM-264.

LaFranchi, H. 2000. Butterflies Falling on Cedars: Monarchs’ 

Winter Homes in Mexico Threatened. Christian Science 
82 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

Monitor. Website: abcnews.go.com/sections/science/

DailyNews/butterflies000203.html

La Ruta de Sonora. 2001. Homepage. Tucson, AZ. Website: 

www.laruta.org/

List, R. 2001. Personal communication. Wildlife biologist. 

Mexico, D.F.

Mader, R. 2001. Ecotourism in Latin America (with link to 

Balam Consultants). Website: www.planeta.com.

Mimbres-Paquimé Connection. 2001. Southwest Adventure 

Tours. Silver City, NM: Western New Mexico University. 

Website: www.wnmu.edu/paquime/main.html

Sawatzky, H.L. 1971. They sought a country: Mennonite 

colonization in Mexico. Berkeley: University of California 

Press.

Smith, S. S.; MacCallum, S.H. 1998. Portraits of Clay: Potters 

of Mata Ortiz. Tucson: University of Arizona Press.

Snyder, N. F. R.; Enkerlin-Hoeflich, E.C.; Cruz-Nieto, M.A.. 

1999. Thick-billed Parrot (Rhynchopsitta pachyrhyncha). 

In, The Birds of North America, No. 406. (A. Poole and 

F. Gill, eds.). Philadelphia: The Birds of North America, 

Inc.

Steele-Prohaska, S. 1996. Ecotourism and Cultural Heritage 

Tourism: Forging Stronger Links. In, The Ecotourism 

Equation: Measuring the Impacts, Yale School of Forestry 

and Environmental Studies Bulletin Series, No. 99, p. 278-

283. New Haven, CT: Yale University.

The International Ecotourism Society (TIES). 2001. 

Ecotourism Explorer. Burlington, VT. TIES website: www.

ecotourism.org

Venegas, D. 2001. Personal communication. Wildlife biologist. 

Chihuahua, Chih.

Villa, N. W. 1998. Personal communication. Apache historian. 

Colonia Juarez, Chih.

Wyoming Dude Ranchers Association. 2001. List of guest 

ranches. Website: www.wyomingdra.com

Wyoming Tourism Association. 2001. Online Reservations—

nonprofit reservation system set up by state. Website: www.

wyomingtourism.org.
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 83

Toward Sustainable Borderland 

Ranching

Hacia una Ganadería Sostenible 

en la Región de la Frontera

Section III 
84 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 85

Rangelands are natural areas with certain characteristics 

that make them unsuitable for agriculture. They include 

several types of vegetation such as deserts, grasslands, 

shrubs, forests, and riparian areas. Cattle ranching, along 

with the products and services it engenders, is a prime 

activity that rangelands have traditionally supported.

For the year 2000, Mexico’s Department of Agriculture, 

Ranching and Fishing, known by its acronym SAGARPA, 

estimated a national fodder production of 192.6 million 

tons. Of this amount, only 25 percent originates from 

rangelands; 42 percent comes from irrigated prairies, 24 

percent from agricultural harvests, and 5 percent from 

fodder farming. SAGARPA reports that a herd of 35 million animal-units consumes 175 million tons of fodder 

annually, demonstrating an apparent balance in fodder 

supply and demand. When data is considered by region, 

however, the statistics change. In northern Mexico, for 

instance, more than 80 percent grows on rangelands, 

making rangelands the main fodder source in this region. 

Problems in this geographic area have been known since 

1985, and include overgrazing, erosion, shrub invasion, 

toxic plants, rodents, and fire. On the other hand, since 

1961 up to the present, the amount of fodder has been 

reduced from between 10 percent to 85 percent, depending on the type of rangeland.

In light of this situation, today more than ever, we 

need to diversify production systems in order to restore 

damaged rangelands. Other rangeland uses can acquire 

higher values, such as recreation, forestry, mining and 

hunting. Water represents another vital product that we 

currently undervalue. Rangelands work like hydrological 

basins in which water is captured, filtered, and stored 

for later use—either in rural areas or urban centers. 

Nationwide, Mexico has some 300 hydrological basins 

that could capture a total of 400 cubic kilometers of 

water. Nevertheless, the capacity of these basins has 

been reduced by damaged rangelands. The Comisión 

Nacional de Agua (National Water Commission) states 

that in 1950, 12,885 cubic meters of water per capita was 

available. By 1995 this amount had decreased to 3,921 

cubic meters, and for 2025 it is estimated at 2,774 cubic 

meters per capita.

Ecologically speaking, deterioration translates into 

a loss of function. From a productive stance this means 

reduced harvests. Because ranching is the most common 

activity in northern Mexico, this industry should be the 

target of intense campaigns toward the recovery of the 

rangelands’ capabilities.

To this end, traditional management practices such as 

load adjustment, diet supplementation, grazing management, production registration, shrub control, reseeding, 

and projects for water collection and soil conservation 

might regain importance.

To determine priority areas and select more efficient 

practices, the U.S. Department of Agriculture and 

SAGARPA, in consultation with various agencies, have 

developed a quick method of rangeland “health” assessment. This method is based on the evaluation of three 

ecosystem attributes: hydrologic function, biotic integrity, and soil–site stability. Because these attributes are 

highly complex, they are assessed by 17 key factors: (1) 

rills, (2) water flow patterns, (3) pedestals and terracettes, 

(4) bare ground, (5) gullies, (6) wind scour, (7) litter 

movement, (8) soil resistance to erosion, (9) soil surface 

loss or degradation, (10) plant community composition 

relative to infiltration and drainage distribution, (11) soil 

compaction, plant functional/structural groups, (12) plant 

mortality, (13) litter amount, (14) annual production, (15) 

invasive plants, and (16) reproductive capability.

Once the “health” of the rangelands has been assessed, 

monitoring methods are applied to evaluate possible 

changes or adjustments to management systems. The 

significance of evaluating rangeland ecosystems using 

the same criteria and methodology represents, among 

other things, an efficient use of agency resources such as 

information exchange, fast implementation of successful 

management practices that can benefit the same region 

in one or both countries (U.S. and Mexico).

Current Situation of Rangelands in Mexico

(summary)

Alicia Melgoza-Castillo Campo Exp. La Campana, INIFAP-SAGARPA
86 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

Los agostaderos son áreas naturales que por tener ciertas características no son aptas para la agricultura. Estas 

áreas comprenden diversos tipos de vegetación: desiertos, pastizales, matorrales, bosques y áreas ribereñas. 

Dentro de los productos y servicios que los agostaderos 

ofrecen se encuentra, por tradición, la ganadería.

La SAGARPA en el 2000 estima una producción forrajera nacional de 192.6 millones de toneladas de forraje. 

Para todo el país sólo un 25% del forraje es producido 

en agostaderos, un 42% en praderas irrigadas, 24% son 

esquilmos agrícolas y un 5% son cultivos forrajeros. Esta 

Secretaría reporta un hato de 35 millones de unidades animal que consumen 175 millones de toneladas de forraje, 

por lo que aparentemente existe un balance en cuanto a 

demanda de forraje. Sin embargo, cuando vemos cada 

región las estadísticas cambian. Por ejemplo en el norte 

de México, mas del 80% corresponde a agostaderos, por 

lo que ésta es la principal fuente de forraje. En esta área 

desde 1985 se señaló la problemática que presentaban 

los agostaderos: sobrepastoreo, erosión, invasión de arbustivas, plantas tóxicas, roedores y fuego. Por otra parte, 

se han cuantificado reducciones de cantidad de forraje 

de 1961 a la fecha de un 10 a un 85%, dependiendo del 

tipo de agostadero.

Ante esta situación, hoy más que nunca debemos tener 

diversificación de sistemas de producción para recuperar 

agostaderos deteriorados. Existen otros productos que 

pueden adquirir aún un mayor valor como son la recreación, silvicultura, minería, cacería, etc. Actualmente un 

producto que puede ser el más importante y que no hemos 

valorado es el agua. Los agostaderos funcionan como 

cuencas hidrológicas donde se captura, infiltra y almacena el agua para su posterior uso tanto en áreas rurales 

como en los centros urbanos. A nivel nacional, México 

tiene alrededor de 300 cuencas hidrológicas que debieran 

captar 400 kilómetros cúbicos de agua. Sin embargo, 

la capacidad de estas cuencas se ha reducido debido al 

deterioro de los agostaderos. La Comisión Nacional del 

Agua indica que en 1950 la disponibilidad de agua era 

de 12,885 metros cúbicos per cápita, en 1995 disminuyó 

a 3,921 y para el 2025 se estiman 2,774.

Ecológicamente hablando, el deterioro es una pérdida 

de la funcionalidad de los agostaderos. Desde el punto 

de vista productivo, es una reducción de la cosecha del 

producto que se esta extrayendo. Dado que la industria 

ganadera es la actividad más generalizada en el norte de 

México, es a través de esta actividad en donde se deben 

de iniciar fuertes campañas para la recuperación de la 

funcionalidad de los agostaderos. 

Así, vuelven a retomar importancia las prácticas tradicionales del manejo de pastizales como son: ajustes de 

cargas, suplementación, manejo del pastoreo, registro de 

producción, control de arbustivas, obras de captación de 

agua, resiembras, obras de conservación de suelo, etc.

Para determinar las áreas prioritarias y elegir así las 

prácticas más eficientes, el USDA (Departamento de 

Agricultura de los Estados Unidos) y la SAGARPA 

(Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca) a través 

de diferentes agencias han desarrollado un rápido método 

de evaluación del estado de “salud” de los agostaderos. 

Esto se basa en la evaluación de tres atributos de los ecosistemas: funcionalidad hidrológica, integridad biótica 

y estabilidad del suelo/sitio. Por lo complejo de estos 

atributos, estos se evalúan a través de 17 indicadores 

que son: 1) canalillos, 2) patrones de escurrimiento, 3) 

pedestales y “terracetas”, 4) suelo desnudo, 5) canales, 6) 

erosión eólica, 7) movimiento de mantillo, 8) resistencia 

de la superficie del suelo a la erosión, 9) pérdida de la 

superficie del suelo o degradación, 10) composición de 

la comunidad vegetal y distribución relativa de la infiltración y escurrimiento, 11) compactación del suelo, 12) 

grupos funcionales /estructurales de plantas, 13) mortalidad de plantas, 14) cantidad de mantillo, 15) producción 

anual, 16) plantas invasoras y 17) vigor de plantas. Estos 

son indicadores cualitativos que son explicados en una 

guía para su fácil y rápida evaluación.

Una vez evaluada la “salud” de los agostaderos se 

aplican métodos de monitoreo para evaluar posibles 

cambios bajo sistemas de manejo y realizar ajustes a 

estos. La importancia de evaluar con los mismos criterios y metodologías es eficientizar los recursos entre 

agencias que trabajan en agostaderos en intercambio de 

información, aplicación rápida de prácticas o manejos 

ya probadas que beneficien una misma área en un país o 

en ambos países, entre otros beneficios.

Situación Actual de los Agostaderos

(artículo invitado)

Alicia Melgoza-Castillo Campo Experimental La Campana, INIFAP-SAGARPA
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 87

Introduction

Black-tailed prairie dogs (Cynomys ludovicianus) historically occupied grasslands throughout much of the 

Great Plains and the American Southwest from Canada 

to Mexico (Hall 1981: 412-415). During the last 100 

years this species has declined to a small fraction of its 

historic range and abundance because of eradication 

programs, loss of habitat and sylvatic plague (Yersinia 

pestis) (Miller et al. 1994). As more attention is focused 

on the plight of prairie dogs and the potential for their 

restoration, it becomes important to assess the compatibility of prairie dogs with ranching, the land-use practice 

most often associated with them.

Prairie dogs and large ungulates (hoofed mammals), 

primarily bison (Bison bison), evolved together. In much 

of their historically shared range, prairie dogs and wild 

ungulates developed a mutually beneficial relationship 

(Truett et al. 2001). The characteristic continual clipping 

of vegetation by prairie dogs improved the palatability 

of most grazing-resistant grasses by keeping them in an 

early growth stage. The availability of nutritious grasses 

in turn attracted ungulates, which grazed on and near 

prairie-dog colonies. The combination of large numbers 

of ungulates grazing and the mechanical impact of their 

hooves upon the earth improved horizontal visibility for 

prairie dogs, keeping them secure from predators and 

encouraging colony growth.

Suitable Vegetation Types for 

Prairie-dog Habitation

The three vegetation types most extensively occupied 

by prairie dogs are mixed-grass prairie, short-grass prairie 

and desert grasslands. The mutually beneficial relationship between prairie dogs and ungulates is most obvious 

in mixed-grass prairie (Krueger 1986). Here grazing by 

ungulates during the growing season may be required for 

prairie-dog colony survival, by improving prairie dogs’ 

ability to see predators. Without grazing (or with deferred 

grazing schedules) colonies can quickly shrink and disappear (Knowles 1982). As a result and of ultimate benefit 

to ranchers, prairie-dog colony growth is most easily 

controlled in this vegetation type (Snell and Hlavachick 

1980, Uresk et al. 1982, Cincotta 1985).

The short-grass prairie is probably the ideal habitat 

for prairie-dog colonization and persistence (Winter 

et al. 2002). Dominant grass species of this vegetation 

type include blue grama (Bouteloua gracilis) and buffalo grass (Buchloe dactyloides). In most short-grass 

prairie settings, grazing by ungulates is not required for 

prairie-dog survival and expansion because the dominant 

grasses are naturally short (Truett et al. 2001). As a consequence, controlling prairie-dog colony growth in this 

vegetation type may be difficult by managing grazing 

regimes alone.

In general, the least productive and least studied of 

the three vegetation types are the desert grasslands. 

Historically fewer bison and prairie dogs were found in 

this vegetation type than in mixed-grass and short-grass 

prairies. Rainfall is more sporadic than in the Great 

Plains, and some of the dominant grasses in this vegetation type are less resilient to continuous grazing pressure. 

As a result, sustainable ungulate stocking rates and 

prairie- dog densities are commonly lower in the desert 

grasslands than in the other grassland types. Grazing by 

ungulates may be required during plant growth periods 

for prairie-dog survival, however this grassland type can 

be susceptible to rapid degradation under the combined 

grazing pressure of both prairie dogs and ungulates.

Vegetative Response to 

Grazing

Regardless of vegetation type, the combined grazing of 

ungulates and prairie dogs causes shifts in plant species 

composition. Most obvious are the increases in grazingtolerant plant species and the decline or disappearance of 

grazing-intolerant species. Intensive grazing by prairie 

dogs tends to replace grasses with forbs (broad-leafed 

herbaceous cover). Heavy grazing by prairie dogs and 

ungulates also will cause a shift from tall and mid-height 

grasses to those of shorter stature (Detling 1998, Truett 

et al. 2001).

Some productive sites (see below) may show an increase in net annual primary production when exposed 

Ranching and Prairie Dogs

(invited paper)

Dustin Long Turner Endangered Species Fund

Joe Truett Turner Endangered Species Fund
88 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

to the combined grazing of prairie dogs (Williamson et 

al. 1989) and ungulates, which enhances soil fertility and 

stimulates plant growth (O’Meilia et al. 1982, Detling 

1998). But in most cases moderate grazing is generally 

recommended because it keeps the vegetation in an early 

growth state and provides more nutritional value and less 

standing dead material for grazers (Detling 1998). One 

problem of course is that prairie dog grazing intensity 

is difficult to manage, and in dry years prairie dogs may 

consume most of the annual growth within colonies, 

leaving little for livestock.

Site Productivity

Another consideration when addressing the compatibility of large grazers and prairie dogs is site productivity, 

a good measure of which is precipitation, or more accurately, available soil moisture. The better-watered sites 

tend to support taller grasses and produce more forage 

for grazers. Productivity can vary dramatically from year 

to year depending on rainfall, especially in the desert 

grasslands. Regardless of vegetation type, productive 

sites usually will require more intense grazing by ungulates than less productive sites in order to keep the grass 

short and thereby optimum for prairie dogs.

Prairie Dogs and Ungulate 

Stocking Rates

Stocking levels of cattle or other ungulates play an 

important role in managing prairie dogs. In most cases, 

heavy overgrazing, especially in the growing season, will 

increase prairie dog colony acreage but reduce prairie dog 

densities. Summer-deferred grazing schedules in more 

productive grasslands may lead to a decrease in colony 

acreage but an increase in prairie dog densities.

Stocking rates can be used as a tool to help manage 

prairie-dog densities and colony growth on productive 

sites (Uresk et al. 1982, Cincotta 1985). On such sites 

grazing duration and intensity determine in large part 

the ability of prairie-dog colonies to persist and expand. 

The historical abundance of prairie dogs in higher-rainfall parts of the Great Plains regions apparently was 

tied to high stocking rates of bison or cattle (Truett et 

al. 2001).

Prairie-dog Colony Age

As prairie-dog colonies age, the center of the colony 

tends to shift from grasses to forbs and annuals (Detling 

1998). Most ungulates, except for forb-feeders such as 

pronghorn antelope (Antilocapra Americana), tend to 

reject these areas in preference for newly colonized areas 

(perimeter of prairie dog colony) where grasses are more 

abundant. Thus a young prairie dog colony often becomes 

less beneficial to cattle as it ages.

Conclusion

We have found that prairie-dog restoration and 

ranching can be compatible and in many cases mutually 

beneficial. The degree of compatibility between prairie 

dogs and ranching largely depends on vegetation type and 

production, ungulate stocking rates, acreage occupied by 

prairie dogs, and colony age. To manage both prairie dogs 

and ungulates effectively does require some measure of 

flexibility and knowledge. Based on our experience and 

that of others, ranching and prairie dogs can best coexist 

when smaller, younger prairie-dog colonies are scattered 

over the landscape and occupy approximately 20 percent 

or less of the available habitat. Ranching can continue 

with or without prairie dogs, but prairie dogs may need 

ranching throughout a significant portion of their range 

in order to persist.

Literature Cited

Cincotta, R.P. 1985. Habitat and dispersal of black-tailed 

prairie dogs in Badlands National Park. Ph.D. Dissertation. 

Fort Collins, CO.: Colorado State University.

Detling, J.K. 1998. Mammalian herbivores: ecosystem-level 

effects in two grassland national parks. Wildlife Society 

Bulletin. 26:438-448.

Hall, E.R. 1981. The Mammals of North America. Vol 1. 2nd 

ed. New York: John Wiley and Sons, Inc. 600 p.

Knowles, C.J. 1982. Habitat affinity, populations, and control 

of black-tailed prairie dogs on the Charles M. Russell 

National Wildlife Refuge. Ph.D. thesis, University of 

Montana. 171 p.

Krueger, K. 1986. Feeding relationships among bison, pronghorn and prairie dogs: an

experimental analysis. Ecology. 67:760-770.

Miller, B.; Ceballos, G.; Reading, R. 1994. The prairie dog and 

biotic diversity. Conservation Biology. 8:677-681.

O’Meilia, M.E.; Knopf, F.L.; Lewis, J.C. 1982. Some consequences of competition between prairie dogs and beef cattle. 

Journal of Range Management. 35:580-585.

Snell, G.P.; Hlavachick, B.D. 1980. Control of prairie 

dogs—the easy way. Rangelands. 2:239-240.

Truett, J.C.; Phillips, M.; Kunkel, K.; Miller, R. 2001. 

Managing bison to restore biodiversity. Great Plains 

Research. 11:123-144.

Uresk, D.W.; MacCracken, J.G.; Bjugstad, A.J. 1982. Prairie 

dog density and cattle grazing relationships. P. 199-201. 

In, R.M Timm and R. J. Johnson, eds. Fifth Great Plains 

Wildlife Damage Control Workshop Proceedings. October 

13-15, 1981. Lincoln, NE: University of Nebraska.
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 89

Williamson, S.C.; Detling, J.K.;Dodd, J.L.; Dyer, M.I. 1989. 

Experimental evaluation of the grazing optimization hypothesis. Journal of Range Management. 42:149-152.

Winter, S.L.; Cully, J.F.; Pontius, J.S. 2002. Vegetation of 

prairie dog colonies and non-colonized short-grass prairie. 

Journal of Range Management. 55:502-508.
90 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

Los perros llaneros de cola negra (Cynomys ludovicianus) han ocupado históricamente pastizales a través de 

gran parte de las Grandes Praderas y del suroeste americano, desde Canadá hasta México (Hall 1981: 412-415). 

Durante los últimos 100 años, la especie ha disminuido a 

una pequeña fracción de su rango y abundancia histórica 

a causa de programas de erradicación, pérdida de hábitat 

y a la plaga silvática, Yersinia pestis (Miller et al. 1994). 

A medida que nos enfocamos en la situación del perro de 

la pradera y del potencial para restauración, es evidente 

la importancia de evaluar la compatibilidad de los perros 

llaneros con la actividad ganadera.

Los perros llaneros y los mamíferos grandes, principalmente el bisonte (Bison bison), evolucionaron juntos. 

En gran parte de su historia compartida, los perros llaneros y los mamíferos salvajes desarrollaron una relación 

mutuamente benéfica, que mejoraba la calidad del forraje 

y que también mejoraba la visibilidad horizontal del terreno para los perros llaneros (Truett et al. 2001).

Tipos de Vegetación 

Apropiados Para 

Sobrevivencia del Perro 

Llanero

Los tres tipos de vegetación más asociados con los 

perros llaneros son la pradera mezclada, la pradera de 

pequeñas gramíneas y los pastizales desérticos. La relación mutuamente benéfica entre el perro de la pradera y 

el ganado rumiante es más obvia en la pradera mezclada 

(Krueger 1986).

La pradera baja es quizá el hábitat ideal para la colonización y persistencia del perro de la pradera (Winter et 

al. 2002). En la mayoría de estos entornos, no se requiere 

que los rumiantes pasten en la zona para que sobrevivan 

los perros llaneros, porque el pasto dominante es naturalmente bajo (Truett et al. 2001). En consecuencia, el 

controlar el crecimiento de las colonias de perros llaneros 

en este tipo de vegetación puede ser difícil si se manejan 

regimenes de pastoreo en forma aislada.

En general, los pastizales desérticos son el tipo menos productivo y menos estudiado de los tres tipos de 

vegetación. Históricamente, hay menos bisonte y perro 

de la pradera en estas áreas. La precipitación es más esporádica que en las Grandes Praderas, y algunos de los 

pastos dominantes en este tipo de vegetación son menos 

resistentes al pastoreo continuo. Como consecuencia, las 

capacidades de carga para sostener ungulados y poblaciones de perros llaneros son mas bajas en los pastizales 

de desierto que en otros tipos de pastizal. El pastoreo 

por ungulados puede ser requerido durante los períodos 

de crecimiento vegetal para asegurar la sobrevivencia 

de los perros llaneros, sin embargo este tipo de pastizal 

puede ser susceptible de una rápida degradación bajo 

una presión de pastoreo combinada por ungulados y 

perros llaneros.

Respuesta de la Vegetación Al 

Pastoreo

Sin importar el tipo de vegetación, el pastoreo combinado de rumiantes y perros llaneros ocasiona cambios en 

la composición de las especies de plantas. Lo más obvio 

es el aumento de especies de plantas más tolerantes, y 

la disminución o desaparición de las menos tolerantes. 

Un pastoreo intensivo por perros llaneros tiende a reemplazar gramíneas por hierbas. Un pastoreo pesado por 

perros llaneros y rumiantes ocasiona también un cambio 

gramíneas altas y medianas a zacates de baja estatura 

(Detling 1998, Truett et al. 2001).

Algunos sitios productivos pueden mostrar un incremento en producción primaria neta cuando son expuestos 

a un pastoreo combinado con perros llaneros y ungulados 

(Williamson et al. 1989), lo cual mejora la fertilidad del 

suelo y estimula el crecimiento vegetal (O’Meilia et al. 

1982, Detling 1998). Pero en la mayoría de los casos se 

recomienda un pastoreo moderado, porque mantiene la 

La Actividad Ganadera y los Perros Llaneros

(resumen)

Dustin Long Turner Endangered Species Fund

Joe Truett Turner Endangered Species Fund
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 91

vegetación en una etapa de crecimiento temprana, y se 

proporciona más valor nutritivo y menos material vegetal 

muerto para el ganado (Detling 1998).

Productividad del Sitio

Otra consideración, al tocar el tema de la compatibilidad entre ganado grande y perros llaneros, es la 

productividad del sitio. Una buena medida de la productividad es la precipitación. Los sitios con más agua 

tenderán a sustentar pasto más alto y producirán más forraje. La productividad puede variar dramáticamente año 

con año, dependiendo de la precipitación, especialmente 

en los pastizales desérticos.

Tasas de Carga Animal Para 

Perros Llaneros y Rumiantes

La densidad de ganado juega un papel importante en 

el manejo de las densidades de los perros llaneros y el 

crecimiento de sus colonias. En la mayoría de los casos 

el pastoreo pesado aumentará el área de la colonia de 

perros llaneros, pero reducirá su densidad. De la misma 

forma, el pastoreo en pastizales más productivos puede 

llevar a una disminución en el área de la colonia, pero a 

un aumento en sus densidades.

Las tasas de carga pueden ser usadas como una herramienta para manejar densidades de perros de las praderas 

y crecimiento de las colonias en sitios productivos (Uresk 

et al. 1982, Cincotta 1985). En tales sitios, la intensidad 

y duración del pastoreo determina en gran parte la habilidad de las colonias de perros llaneros para persistir 

y expandirse. La abundancia histórica de los perros 

llaneros en lugares de alta precipitación de las regiones 

de las Grandes Praderas, aparentemente fue sujeta a tasas 

elevadas de carga animal por bisonte o ganado doméstico 

(Truett et al. 2001).

Edad de las Colonias de Perros 

Llaneros

A medida que las colonias de perros llaneros envejecen, 

los patrones de vegetación tienden a cambiar. El ganado 

tiende a rechazar estas áreas, prefiriendo áreas recientemente colonizadas, donde el pasto es más abundante.

Conclusión

Hemos encontrado que la restauración de las colonias 

de perros llaneros y las actividades ganaderas pueden ser 

compatibles y en muchos casos, mutuamente benéficas. 

El grado de compatibilidad entre los perros llaneros y las 

actividades ganaderas depende en gran medida del tipo 

de vegetación y la producción, la densidad de ganado, 

el área ocupada por las colonias de perros llaneros y la 

edad de la colonia. Los perros llaneros y las actividades 

ganaderas pueden coexistir mejor cuando las colonias son 

jóvenes, más pequeñas, están distribuidas en la zona, y 

ocupan un 20% o menos del hábitat disponible.

Literatura Citada

Cincotta, R.P. 1985. Habitat and dispersal of black-tailed 

prairie dogs in Badlands National Park. Ph.D. Dissertation. 

Fort Collins, CO.: Colorado State University.

Detling, J.K. 1998. Mammalian herbivores: ecosystem-level 

effects in two grassland national parks. Wildlife Society 

Bulletin. 26:438-448.

Hall, E.R. 1981. The Mammals of North America. Vol 1. 2nd 

ed. New York: John Wiley and Sons, Inc. 600 p.

Knowles, C.J. 1982. Habitat affinity, populations, and control 

of black-tailed prairie dogs on the Charles M. Russell 

National Wildlife Refuge. Ph.D. thesis, University of 

Montana. 171 p.

Krueger, K. 1986. Feeding relationships among bison, pronghorn and prairie dogs: an experimental analysis. Ecology. 

67:760-770.

Miller, B.; Ceballos, G.; Reading, R. 1994. The prairie dog and 

biotic diversity. Conservation Biology. 8:677-681.

O’Meilia, M.E.; Knopf, F.L.; Lewis, J.C. 1982. Some consequences of competition between prairie dogs and beef cattle. 

Journal of Range Management. 35:580-585.

Snell, G.P.; Hlavachick, B.D. 1980. Control of prairie 

dogs—the easy way. Rangelands. 2:239-240.

Truett, J.C.; Phillips, M.; Kunkel, K.; Miller, R. 2001. 

Managing bison to restore biodiversity. Great Plains 

Research. 11:123-144.

Uresk, D.W.; MacCracken, J.G.; Bjugstad, A.J. 1982. Prairie 

dog density and cattle grazing relationships. P. 199-201. 

In, R.M Timm and R. J. Johnson, eds. Fifth Great Plains 

Wildlife Damage Control Workshop Proceedings. October 

13-15, 1981. Lincoln, NE: University of Nebraska.

Williamson, S.C.; Detling, J.K.;Dodd, J.L.; Dyer, M.I. 1989. 

Experimental evaluation of the grazing optimization hypothesis. Journal of Range Management. 42:149-152.

Winter, S.L.; Cully, J.F.; Pontius, J.S. 2002. Vegetation of 

prairie dog colonies and non-colonized short-grass prairie. 

Journal of Range Management. 55:502-508.
92 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

Bill McDonald: We have asked Caren to join us, too, so 

we get at least three perspectives, because I don’t think 

there is one particular philosophy with predators that 

anybody can say works in every case. If you were to ask 

me what my predator program is, I would say I don’t 

really have one. That wasn’t always the case. When I 

was young, I took great delight in sitting for hours with 

a game call and calling up coyotes and shooting them 

and I really felt like I was accomplishing something. We 

had somebody on the ranch who ran dogs and hunted 

lions with the idea that we were really helping out the 

calf crop. Quite frankly we were losing more calves at 

that time than we are now.

I lost a calf once to a golden eagle, but I’m going to 

address lions and coyotes, in particular, as predators. I can 

count on the fingers of one hand the number of calves that 

I know I have lost to coyotes. I know that coyotes have 

eaten on a number of dead calves, but in some cases you 

don’t know if they were already dead. I suspect in many 

cases they were, and the coyotes were simply eating the 

carcass. Coyotes get to a dead animal very quickly and it’s 

often difficult to tell whether the coyote was the cause or 

was just eating something that had already died. Where a 

coyote has actually killed the calf, I tend to hold it against 

the cow. I run my cows in one herd in the growing season, 

so they are all together. They are very aggressive. If any 

of you have cow dogs, you know that you don’t take a 

pup out there by itself and start trying to move cows with 

it, because those cows will get after it. They are big and 

quick and they present a formidable obstacle to anything 

trying to get their calf. If they’re not presenting that 

obstacle, I definitely hold it against the cow. I think it’s 

much easier to get the right kind of cattle than it is to try 

to train a bunch of predators to do what you want them to 

do. I will concede, though, that that’s just my experience 

on my ranch. I do know of areas, particularly ones close 

to towns, where whenever cows give birth, they are attacked by packs of coyotes and, in many cases, packs of 

dogs, not wild dogs, but domestic dogs that get together. 

So that’s another issue. I’ll get back to that when I talk 

about animal-damage control.

As far as mountain lions go, we aggressively hunted 

mountain lions for years and I still have a neighbor who 

guides hunters to lions and sometimes does so on my 

place and sometimes at my request, if I have had a kill. 

But it’s fairly rare, for two main reasons I think. One, we 

introduced some Angus blood into our livestock back in 

the late 60s and immediately saw a drop in the number 

of calves killed. Now, the Angus cows don’t have horns, 

but they make up for it with attitude. They seem to be 

much more formidable to the lions and, I guess, more 

conscientious in protecting their calves than the straightbred breed that we had before. We don’t have straight 

Angus cows anymore but we still have a lot of Angus 

blood in the herd and I think that that helps protect them 

from mountain lion attack.

And the other thing is I tend to take cows off the 

Forest [National Forest allotment] soon after they 

calve. The calves start dropping in January. When I say 

“Forest,” I’m talking about rugged mountain country 

that lions tend to like. I’m completely off the Forest by 

the end of March and it’s a process where I am taking 

cows off as they calve, leaving cows that don’t have 

calves on. I don’t take all my cattle off the Forest at one 

time. It would be physically impossible to do, anyway, 

because this is rough country. So I think that has also 

contributed to the fact that I have very few losses to 

predators.

But I do know areas where lions have been and 

continue to be a problem. Ranchers have done some 

management and they have not been able to completely 

ameliorate their problem. I think there are places where 

you need professionals to come in. I’ll give you one example. It has not to do with livestock. It has to do with 

pronghorn. Pronghorn were introduced 20 years ago into 

the San Bernadino valley. They are still there. They are 

doing fairly well. We just had a hunt. So they’re doing 

well enough where they think they can be hunted, in 

spite of the droughts we have had the last few years. I’m 

convinced that they wouldn’t have survived had there 

not been, for the first few years, some very aggressive 

coyote control from the state of Arizona, using U.S. 

Wildlife Services, because those pronghorns simply were 

not acclimated to that area and the coyotes were taking 

complete advantage of them. So I think there is a place 

for predator control.

Coexistence With Predators

(transcription)

Bill MacDonald Malpai Borderlands Group

Mac Donaldson Empire Ranch

Caren Cowan New México Cattle Growers Association
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 93

These are observations made from my own experience 

as a rancher. I’m not a wildlife biologist or an animal 

behaviorist. I will say one brief thing having to do with 

the philosophy of Malpai Borderland Group, of which 

I am executive director. We don’t have a group philosophy or group directive regarding predator control, but 

our actions have tended to be, especially in the case of 

the Mexican jaguar, of trying to discourage people from 

killing that animal. The Mexican jaguar rarely appears 

in the United States. When it does, we feel that’s a pretty 

neat thing. The fact that we have a corridor that the jaguar 

can move in is important to a lot of people and should 

have some protection. On the other hand, if you have a 

situation where a rancher is losing a lot of livestock to 

this animal, I think there should be some compensation 

involved. As a result of Warner Glenn’s experience in 

photographing the jaguar and the public interest it created ... it was on my ranch in my Forest allotment, we 

started a fund where we would reimburse ranchers in the 

United States and down into Mexico a little ways if they 

had losses from jaguars. So that’s our attitude. We really 

believe you don’t have to do intensive predator control 

in order to maintain a livestock operation, but you can’t 

be naive either and pretend that you don’t have the occasional problem.

M. Donaldson: We have a number of predators on 

the Empire cienega north of Sonoita, south of Tucson. 

Predominantly it is feral dogs. Of the natural predators 

we have—lion, bear, and coyote—we don’t have much 

of a problem with them. Very rarely can a lion, even if 

it’s hungry, or a bear, take a calf; the cows make taking a 

calf dangerous. During the 25 years we have been there, 

I think we’ve had probably three lion kills, and no bear 

kills that I know of. I think there have been about three 

to five coyote kills on calves in 25 years. It’s usually a 

weak calf. There are two situations, two scenarios. One 

is that you’ll have a brand newborn calf off of a first-calf 

heifer and she gets up and doesn’t know what’s happened. 

She doesn’t know that she has calved, sort of a mysterious event, and she’ll wander off, not being a very good 

mother, and leave that calf and then that calf will be 

gotten by a coyote. I’ll sell that cow, just as much as Bill 

was saying, if she continues to behave in a nonmaternal 

manner. So I have eliminated that problem. I’m not going 

to try to find the coyote or the pack that did it.

Then there is another situation. During the first two 

weeks of nursing, when the calf is eating very little grass, 

from the point of view of a coyote the calf produces an 

extremely desirable excrement. A lot of times the excrement gets stuck on the calf. The mother goes off to water. 

We’re in a fairly arid area and the cow might go as much 

as a mile, a mile and a half, to water. She’ll leave her 

calf with a nursery sometimes, but maybe sometimes 

not, and the coyote will smell that fecal matter. They’ll 

be eating it on the ground and then they’ll find the calf, 

which is defenseless, and they’ll start to eat fecal matter 

off the calf and then, of course, they’ll eat the calf if there 

is nothing to chase them away. But I don’t think that’s 

a targeted, an intentional kill. That’s not a carnivorous 

kill. That’s actually the habits of the coyote, that it eats 

everything from mesquite beans and feces to grass to 

whatever. So I don’t really feel that coyotes present that 

much of a problem.

The real problem is feral dogs. We’re close to the municipality of Tucson, which is getting close to a million 

people. A lot of people buy dogs, and then they decide 

they don’t want dogs, so they say, “Let’s take it out 

and turn it loose so that it can have a happy life out in 

nature.” These animals pack. The most dramatic winter, 

we lost 14 head of yearlings. Some dogs castrated one 

young bull. And they were just doing it for sport. They 

weren’t doing it for the meat. The pack was as big as 13 

to 14. So that is the responsibility of humans. It’s got 

nothing to do with the natural situation. But, to me, that 

is a predator situation and I can’t get Wildlife Services 

to do anything about it, because dogs are not considered 

a trappable animal.

I know personally of a rancher near Santa Fe. Santa Fe 

has a tremendous problem with feral dogs. This fella, he 

carries a gun with him all the time. He kills in excess of 

75 dogs a year on his place. People just turn them loose. 

That’s the predator problem that I face. I don’t face a 

natural predator problem. When the pronghorn were 

reintroduced on the ranch, there was some trapping done 

to remove coyote for that particular time period. They 

don’t trap them anymore. The pronghorn have been there 

about 15 years now. You can see the dramatic change 

in the population of the fawns according to the coyote 

population. But, more than predators, the forces affecting 

winter growth key into whether the fawns make it or not. 

I think that Wildlife Services could help me if they could 

eradicate some of these feral dogs. So, I agree with Bill. 

I think there is a place for predator control.

Because I have a federal permit, I’m sure I’m going 

to get some black-tail prairie dogs and I’d like to see 

how they do. I’m curious what Wildlife Services will do 

with the coyote population before the prairie dogs arrive 

because they are going to reintroduce them on the plains 

and the prairies, where the coyote does his work, rather 

than in a wooded or a riparian habitat.

C. Cowan: While my family has a ranching operation in Southern Arizona, kind of between where Bill’s 

and Mac’s places are, I work for the New Mexico Cattle 

Growers Association, so I will speak in much more 

general terms. I don’t have the day-to-day experience 

these fellows do. Livestock producers are in the business of raising animals, and that’s what they want to do. 

When predator management becomes necessary, it is 
94 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

a necessary evil, as you have heard from both of these 

gentlemen, something that you do to maintain some balance so that you can protect your private property and 

coexist with nature. We believe that the Wildlife Services 

program is necessary. As you have heard from both Bill 

and Mac, predators hurt not only domestic animals, but 

wild animals as well. In New Mexico, in many areas of 

the state, we’re losing deer populations because we have 

more predators than those areas can stand. So our game 

and fish department is addressing that. The New Mexico 

Game Department is attempting to reestablish bighorn 

sheep populations and they are having a terrible problem with mountain lions. So I think probably the whole 

message of this is that we need to achieve some balance. 

Everybody has to find a way to coexist. Unfortunately 

once and a while that means using a lethal method, but 

most producers are going to try a nonlethal method first, 

as Bill and Mac have talked about. In New Mexico we 

have had huge sheep numbers in the past. A lot of those 

sheep producers are switching to cattle, because cattle 

can protect themselves from predators better than sheep 

can. So balance is what we’re looking for, and the ability 

for all of us to coexist.
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 95

Bill MacDonald: Una forma de proteger a los becerros de depredadores es dejar que el ganado forme una 

sola manada durante la época de crianza. De esta forma 

las vacas siempre están juntas y son muy agresivas y es 

muy difícil que cualquier animal pueda acercarse a las 

crías.

Debido a que los coyotes pueden encontrar un animal 

muerto rápidamente, es difícil saber si el coyote fue la 

causa de esa muerte o si sólo se comía algo ya muerto. 

Pero sospechamos que en muchas ocasiones la muerte 

del animal no fue causada por el coyote. En los casos 

en que un coyote mata un becerro, con frecuencia es 

por negligencia de la vaca, porque en general, las vacas 

son obstáculos formidables para un depredador como el 

coyote. Por eso, en estos casos prefiero deshacerme de 

la vaca. Es mucho más fácil y barato seleccionar vacas 

que sepan proteger a sus crías que tratar de controlar la 

población de depredadores en la región.

La pérdida de crías por ataques de puma ha sido 

mínima en nuestros ranchos debido a que se introdujo 

sangre Angus en el ganado, lo que los hace más conscientes de la protección a sus becerros. Además, las vacas 

bajan del bosque poco tiempo después de dar a luz, por 

lo que la manada que permanece en territorio de pumas 

consiste sólo de adultos.

A diferencia de los ejemplos arriba mencionados 

existen algunos casos donde es necesario el apoyo del 

Estado para el manejo y control de depredadores. Por 

ejemplo, hace 20 años se introdujo berrendo en el valle 

de San Bernardino, y las poblaciones han sobrevivido 

bien. Esto no hubiera sucedido si el Estado de Arizona no 

hubiera implementado un agresivo programa de control 

de coyotes, porque el berrendo no estaba aclimatado al 

área y los coyotes tomaban ventaja de esto. Recuerde, el 

control de depredadores debe usarse para tratar la causa 

del problema en lugar de los síntomas.

Mac Donaldson: En nuestra área de trabajo, en el sur 

de Tucsón, Arizona, nuestros principales problemas de 

depredación son causados por perros salvajes. Una gran 

cantidad de gentes compran perros y luego deciden que 

ya no los quieren y los liberan en los alrededores para 

liberarse de ellos. Estos animales, después, tienen que 

matar animales indefensos para sobrevivir, convirtiéndose en una plaga para los ganaderos. Un ranchero de 

Santa Fe, NM, menciona que en un año ha logrado cazar 

hasta 75 perros salvajes en su rancho.

Caren Cowan: En Nuevo México se están perdiendo poblaciones de venado a causa de la alta densidad 

de depredadores en esas zonas. El Departamento de 

Caza de Nuevo México está tratando de reestablecer 

las poblaciones de borrego cimarrón y enfrenta grandes 

problemas con el puma. Frente a estas circunstancias, la 

intervención del gobierno en el manejo de depredadores 

es necesaria para mantener un equilibrio, proteger la 

propiedad privada y coexistir con la naturaleza.

El caso del jaguar mexicano es especial, porque este 

animal se mueve por un corredor a través de la frontera 

y debido a su importancia ecológica es importante protegerlo. En este caso no es necesario llevar a cabo un 

control intensivo de este depredador para mantener una 

operación ganadera productiva.

El problema real al que algunos rancheros se enfrentan son los perros salvajes. En el municipio de Tucsón 

hay cerca de un millón de personas, y muchas de ellas 

abandonan a sus perros en el campo cuando deciden 

que ya no los quieren. Estos animales se mueven en 

manadas y son peligrosos porque atacan al ganado 

por diversión. Esto es responsabilidad de los humanos 

porque no tiene nada que ver con la situación natural. 

La solución a este problema requiere que el público, el 

gobierno y los rancheros actúen y colaboren de forma 

conjunta.

Coexistencia Con Depredadores

(resumen)

Bill MacDonald Grupo de Tierras Fronterizas Malpai

Mac Donaldson Rancho Empire

Caren Cowan Asociación Ganadera de Nuevo México
96 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

I’m speaking for Will and Jan Holder, who couldn’t be 

here. I happen to be familiar with Will and Jan’s company, Ervin’s Natural Beef, and its program because I’ve 

sold them cattle. Will and Jan’s value-added beef program is based on their family ranch in the area known as 

The Blue, in the mountains of eastern Arizona.

The beef industry has recently used the niche-marketing concept to enable packing houses to increase sales of 

specific breeds of cattle. Certified Black Angus beef, as 

we’ve probably all seen in the United States, has done a 

very successful job of that. A number of producers have 

been dissatisfied with normal retailing of beef in general. 

In order to change that, marketers have attempted to offer 

unique products targeted to specific clientele.

The Holders have established a group or a set of offerings within their beef program that they make available 

to a more environmentally conscious buying public. 

They market their operation as predator friendly, a ranch 

that doesn’t shoot predators and allows for some wolf 

reintroduction on their home ranch up on The Blue. The 

beef comes from cross-bred cattle, but they attempt to 

maintain quality by eliminating dairy breeds and limiting 

Brahman influence to about 20 percent.

The main selling point has been that Ervin’s Natural 

Beef is ranch-raised, produced without hormones or 

grain, and is grass-fattened. Will and Jan are also using 

their contacts and abilities to develop a plan on the Forest 

to manage five or six allotments cooperatively. Eight to 

ten ranchers and the agencies connected with the ranches 

are getting involved in the project. The group is attempting to look at a larger scale management for the Forest 

allotments, tying the management plan into wildlife 

corridors and larger resource concepts. This is another 

element of their value-added natural beef product that has 

a lot of appeal to certain portions of the public.

Conceptually it’s a very valid project, but accomplishing it has been difficult. Will and Jan and Will’s father 

made a lot of effort to find suppliers with a product 

that meets their requirements and is acceptable to the 

public. This is what they had to do. Since they are in an 

arid situation, they know that the quality of their beef 

is going to fluctuate with the season and the amount of 

precipitation. They can possibly have fat cattle ready to 

market in August, September, or even October, but if 

they try to market a fat calf, a cow, or a yearling from 

grasslands like these here in Chihuahua in November, 

the beef is not going to be very tasty, nor is it going to 

be acceptable to the public. So there has been a supply 

problem. But the Holders have worked with different 

processors and storage facilities, so that if they kill at 

volume at specific times, they have some product available to market. I think the Holders would agree that to 

have a value-added beef program that offers an original 

product and targets a specific market, it is important to 

ensure a steady supply before you create demand.

I’ll give you an example that Will shared with me. 

A chef in New York City heard about the Holders’ program—Arizona range beef, free of hormones, not fed 

on grains, from a predator-friendly ranch. It met all the 

parameters he was looking for. The chef called Will and 

arranged to get some prime rib. The chef put it on his 

menu, and people began raving about it. The customers 

really liked the product, the chef really liked the product. 

So the chef told Will, “Okay, I need more. I need more.” 

But Will was thinking, “I don’t know where I’m going 

to get more and more and more.” So Will had created a 

market where he couldn’t meet the supply needs. I think 

one of the caveats here is that when you do start a specific 

program, make sure that you do advance planning. Try 

not to overstep your bounds, or make promises for more 

than you are capable of doing. Then, as you move into 

something slowly, try to keep the supply and product 

quality consistent with demand. Ervin’s Natural Beef is 

an excellent example of creating a bridge between cattle 

producers and the ecologically minded consumer.

Will Holder can be reached at:

Ervin’s Natural Beef

126 E. 19th St.

Safford, AZ 85546

(520) 428-0033

(520) 348-9812

ervins@cableone.net

Value-added Beef Products

(transcription)

Mac Donaldson On Behalf of Will and Jan Holder
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 97

En la industria cárnica, existe un número de productores 

que no están satisfechos con la forma en que se vende el 

producto. Para cambiar eso han orientado la mercadotecnia del producto hacia un tipo específico de cliente, 

promoviendo un conjunto de características para atraer 

a un público ambientalmente consciente. Algunas de 

estas características son las prácticas amigables a los 

depredadores.

La mercadotecnia se basa en que es ganado de rancho 

en pastizal, sin hormonas ni grano, y proveniente de ranchos en donde no se caza a los depredadores. Para que 

el concepto funcione es necesario tener una oferta que 

sea aceptable para un mercado específico. Además, debe 

existir la oferta antes de crear la demanda.

Si se crea la demanda antes que la oferta pueden surgir problemas. Por ejemplo, en una ocasión, un chef en 

Nueva York supo de este programa, de ganado de Arizona 

libre de hormonas y de grano, proveniente de ranchos que 

no cazan a los depredadores. El chef empezó a ordenar 

costilla y a ofrecerla en su restaurante. El público recibió 

bien el producto y la demanda empezó a crecer. De esta 

forma, el ganadero creó un mercado que rápidamente 

supero lo que él le podía suministrar. La lección aquí es: 

antes de empezar un programa específico, asegurarse de 

planear a futuro, sin sobrepasar tus límites o tus capacidades de producción. Siempre tratar de mantener un 

nivel y calidad de producto a la altura de las exigencias 

de los clientes.

Si a usted le interesa aprender más sobre la producción de productos cárnicos con valor agregado, favor de 

contactar a Will Holder de Carne de Res Natural (Ervin ́s 

Natural Beef):

Will Holder

Ervin ́s Natural Beef

126 E. 19th St.

Safford, Arizona. C.P. 85546

Tel. (520) 428-0033

(520) 348-9812

ervins@cableone.net

Productos Cárnicos con Valor Agregado

(resumen)

Mac Donaldson En substitución de Will y Jan Holder
98 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

Introduction

The Sonoran Institute (SI) is a non-profit organization 

working with people toward common conservation goals. 

Two objectives guide the work of the Sonoran Institute 

in the Santa Cruz River Region in Sonora, Mexico: to 

establish projects with community participation that can 

result in tangible and long-lasting benefits to the environment, and to ensure success by developing projects that 

engage communities in activities beneficial to the community and the environment. The Institute understands 

that landowners participate more actively in conservation 

when projects address critical needs.

SI conservation projects in the Santa Cruz River region 

focus on three main areas: working with cattlemen to 

improve grassland management and implement restoration practices; undertaking socio-political and natural 

resources research; and promoting the understanding of 

the community in matters of conservation and adequate 

use of natural resources.

The cattlemen of the Santa Cruz region are working 

to improve the quality of their cattle operations through 

controlling erosion, increasing water retention and 

grassland availability. Higher water retention results 

in improved plant coverage and riparian biodiversity 

restoration, thereby maintaining the functionality of 

the ecosystem. Two specific activities improve water 

retention and grassland productivity in the Santa Cruz 

River: construction of rock curtains, commonly called 

trincheras, and implementation of pasture division and 

rotation.

Construction of Trincheras 

(Rock Curtains) Across 

Channels and Arroyos to 

Control Erosion Problems

Rock trincheras are small containment dams built 

across eroded channels and streams to promote water and 

soil retention. They prevent erosion, 

soil loss, and encourage increase 

plant coverage.

Rock trincheras are used in 

unstable streams and channeled 

beds. Negative changes due to 

mismanagement have affected the 

environment of several pastures in 

the Milpillas area, making the pastures prone to drought, destabilizing 

soil and decreasing ability to support forage. Trincheras can reverse 

this destructive erosion process, 

and eventually reestablish original 

channel, shape, improving water 

availability.

Eroded and unstable channels promote desertification. As 

channels erode they drain more 

effectively. The reduction in water 

retention affects forage availability, 

and thus the economic productivity 

of the pasture.

Ranching and Conservation in the Santa Cruz 

River Region, Sonora: Milpillas Case Study

(summary)

Joaquin Murrieta-Saldivar Sonoran Institute

Figure 1. Trincheras (rock curtains), built during spring 2003 retain sediments and increase 

humidity in Milpillas, Sonora.
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 99

With trincheras the actual physical conditions of landscape can be improved along 

with productivity and economic returns for 

the producers.

Trincheras reduce the energy of the water 

flow and its soil-dragging capabilities. With 

trincheras, stream flow deposits soil behind 

the structure eventually covering the channel 

with sediment and improving water availability. 

Water and soil retention also aid the natural 

re-growth of grasses in the area.

For eroded channels, trincheras can be built 

using locally available rock and stone. The 

tools commonly used are bars and shovels, 

but a small mechanical shovel and a cart are 

recommended. The trincheras should be built 

in groups, extending along a lengthy section 

of the channel. It is better to begin upstream to 

keep the current from dragging the trincheras. 

Location is critical to effectiveness, and coordinating efforts with people experienced in this 

strategy is highly recommended.

Figure 2. Same trincheras (rock curtains), after summer rains of 2003, showing 

positive results in soil retention and humidity increment; note new seedlings 

coming up. Photo by Murrieta and R. Emanuel, 2003.

Figure 3. Demonstrative native grasses 

plot, established in Milpillas by Group 

#5 members of Ejido Miguel Hidalgo, 

Sonora. The Sonoran Institute and 

Group #5 have been collaborating in 

cattle and conservation projects since 

1999. Photo by R. Emanuel 2003.
100 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

Pastures Division and Rotation

Pasture division and rotation begins with dividing 

grasslands into sections through fencing and developing a rotational grazing plan that allows each section to 

regenerate.

A division and rotation program provides better control 

over cattle grazing, allowing effective use of grasslands. 

The objective of rotational grazing is sustainable use of 

grasslands. In addition to rotation, reversal of poor grazing strategy can by accomplished by changing the number 

of cattle, grazing intensity, and water distribution.

Overgrazing can be caused by heavy grazing, grazing 

year-long, or grazing on sensitive lands (sloped terrain, 

shallow soils, low foliage density, etc). A division and 

rotation program should include strategically located 

water sources in each pasture. Cattle can then be rotated, 

balancing the grass regeneration cycle and the needs of 

the cattle.

Figure 4. Simulated representation of positive effects in soil and forage plants restoration due to trincheras (rock curtains) construction 

and good cattle management practices:

1. Representation of arroyos and rangelands before trinchera (rock curtain) construction, presence of cattle without exclosures.

2. Arroyo with trincheras (rock curtains), alternative water source, and fences to exclude cattle (Year 1, construction).

3. Same arroyo after 2-3 years (with precipitation) after trincheras (rock curtains) were built. Grasses and vegetation regenerated due 

to soil and water retention. Cattle are excluded. Alternative water sources exist.

4. Arroyo after 2-5 years (with precipitation) after gabion construction. Notice grass and vegetation restoration vegetation abundance 

behind trincheras (rock curtains), and the grassland restoration beyond the arroyo. Under controlled access and grazing rotation, 

the pasture is used in an integrated way. Drawings by the Sonoran Institute

With fencing, pastures can be divided to restrict access 

selectively protecting cattle and allowing grassland regeneration. Fences can be used to exclude riparian areas, 

riverside grasslands, or other areas of special interest. It is 

important to note the possible results of fencing riparian 

corridors, because wildlife like deer may be prevented 

from crossing fences. Possible solutions include gates, 

reduction of fence height, or lowering fences to ground 

level during certain periods in the year.

Before beginning division plans it is advisable to 

make a general assessment of the rangeland and the 

particular condition of each pasture. The assessment 

should identify vegetation types, wildlife activity, and 

individual management needs for each pasture. It is 

important to develop the necessary infrastructure for 

the rotational plan, but the most important element 

is the commitment to undertake the management and 

scheduling plan, which is the responsibility of the landowners and users.

1

3 4

2
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 101

Introducción

El Sonoran Institute es una institución no lucrativa que 

trabaja con la gente para alcanzar metas comunes de conservación. Dos convicciones guían el trabajo del Sonoran 

Institute en la región del Río Santa Cruz, Sonora, México. 

Primero, los proyectos con participación comunitaria 

pueden producir beneficios al medio ambiente, tangibles 

y duraderos. Segundo, para asegurar éxito, los proyectos deben involucrar a las comunidades en actividades 

que resulten benéficas y tangibles tanto a la comunidad 

como al medio ambiente. El Instituto entiende que los 

propietarios del terreno participan con más entusiasmo 

en la conservación cuando el proyecto confronta una 

necesidad identificada por ellos mismos.

Nuestros proyectos de conservación en la región 

del Río Santa Cruz, se enfocan en tres áreas generales: 

trabajando con los ganaderos para mejorar el manejo 

de pastizales e implementar practicas de restauración; 

realizando investigación de recursos naturales y socio-políticas; e incrementando el entendimiento de la 

comunidad en cuestiones de conservación y el uso apropiado de los recursos naturales.

Como ejemplo, los ganaderos-ejidales del Santa Cruz 

están involucrados en trabajos que mejoran la calidad 

de su ganado a través del control de la erosión del suelo, 

aumentando la retención de humedad y disponibilidad del 

pastizal. Con el aumento en la retención de la humedad, 

se mantiene una mejor cobertura vegetal y restauración 

ribereña, manteniendo la funcionalidad del ecosistema. El 

ganadero se beneficia con una mejor calidad del pastizal, 

obteniendo mejor peso y salud de su ganado. Esto es un 

incentivo para que el ganadero se involucre en prácticas de 

conservación del hábitat. En este artículo mencionamos 

dos actividades especificas que ayudan a la retención de 

humedad y la productividad del pastizal que ya se están 

llevando acabo en el Río Santa Cruz: la construcción de 

cortinas y la división y rotación de potreros.

Ganadería y Conservación en la Región Del Río 

Santa Cruz, Sonora: El Caso Del Grupo Milpillas

(artículo invitado)

Joaquin Murrieta-Saldivar Sonoran Institute

Figura 1. Cortinas hechas de piedra para retener sedimentos e incrementar humedad en Milpillas, 

Sonora, construidas en la primavera 2003.
102 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

Construcción de Cortinas de 

Piedra en Canales y Arroyos 

Para Controlar Problemas de 

Erosión

¿Qué son las cortinas de rocas? Las cortinas de 

rocas son pequeñas represas de contención que están 

construidas a lo ancho de los canales y/o arroyos erosionados. Estas cortinas promueven la retención del agua y 

del suelo. Usualmente, las cortinas son construidas con 

roca o piedra y son sencillas de construir produciendo 

beneficios tanto para el medio ambiente como para la 

economía del ganadero.

¿Cuáles son los problemas que las cortinas pueden 

abordar? Las cortinas son buenas herramientas donde 

existen problemas de erosión, pérdida de suelos y pobre 

cobertura vegetal. Estas cortinas se pueden implementar 

si existen características de arroyos inestables y cortados 

en sus fondos (lechos), formando canales estrechos y profundos donde no existían anteriormente. Este cambio en 

el terreno – de no tener canales marcados a tener canales 

estrechos y profundos – ha afectado el medio ambiente 

de varios potreros, haciéndolos más propensos a la sequía 

y el terreno no puede soportar el forraje como antes (vea 

los párrafos abajo). Poniendo las cortinas en los canales 

erosionados se puede dar marcha atrás a este proceso 

destructivo que empezó con la erosión de los canales. 

Construyendo las cortinas de roca, eventualmente se 

conducirá al restablecimiento de la forma original de los 

canales y un mejoramiento de la cantidad del agua y la 

condición del forraje.

¿Cuáles son los beneficios en construir las cortinas? Primordialmente, donde la base económica es la 

ganadería, cuando el número de cabezas de ganado es alto 

y la salud del rebaño es generalmente buena, la economía 

es sólida. Cuando hay una sequía o una enfermedad que 

reduce el número de ganado, la economía también se 

ve reducida.

Los canales erosionados e inestables hacen una especie de coladera del agua que promueve condiciones de 

sequía. A medida que la erosión de los canales avanza el 

“drenaje” se hace más efectivo en acarrear o sacar el agua 

de los potreros y en promover condiciones de 

sequía. Esto da como resultado, la reducción 

de la cantidad del agua en los suelos afectando 

la disponibilidad del forraje. Con menos agua, 

hay menos forraje. Con menos forraje, la 

tierra no puede soportar la misma cantidad 

del ganado, lo que reduce la productividad 

económica del potrero.

Con la construcción de las cortinas se puede dar marcha atrás a esta serie de eventos 

destructivos que han afectado a los arroyos. 

Como se menciona mas adelante, construyendo cortinas en canales erosionados se puede 

mejorar la condición del área hasta que llega 

a un punto donde hay más agua y forraje para 

el ganado. En resumidas cuentas, el resultado 

final de construir las cortinas es el de mejorar 

las condiciones del suelo y apoyar el bienestar económico y productivo del ganadero. 

Para observar los efectos de estas cortinas se 

sugiere iniciar en terrenos con características 

de suelos erosionados, canales bien marcados, 

fácil acceso a bancos de piedra, y buen potencial de recuperación del terreno entre otros.

¿Cómo funcionan las cortinas? El objetivo principal de construir las cortinas en los 

canales erosionados es reducir la velocidad 

del flujo del agua en el canal. Esencialmente, 

las cortinas son como pequeñas represas que 

reducen la velocidad del flujo del agua. Al 

reducir la velocidad del agua, las cortinas 

reducen la energía del flujo y su habilidad de 

Figura 2. Misma cortina, después de las lluvias de verano 2003 muestra 

resultados positivos en la retención de suelo e incremento de humedad. Note 

las primeras plántulas brotando. Foto Murrieta y Emanuel 2003.
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 103

arrastrar o lavar el suelo. Con las cortinas, la velocidad 

de la corriente en los canales se reduce y el flujo deposita 

este arrastre de suelos atrás de las cortinas. Así, las cortinas promoverán el depósito del suelo y eventualmente 

el canal se cubre con el sedimento. El suelo que es depositado atrás de las cortinas funciona como una esponja 

que retiene agua. Por lo tanto, como el canal está relleno 

de suelo, la cantidad del agua y retención de humedad 

también aumentan. Esta retención de suelo y humedad 

también empiezan a actuar en el restablecimiento natural 

de zacates germinando en los alrededores de las cortinas, 

así, con el aumento en la cantidad del agua y suelos el 

forraje que existía antes de la erosión de los canales 

empieza a restablecerse.

¿Cómo se construyen? Para los canales erosionados, 

las cortinas pueden ser construidas usando piedra y/o 

rocas que están disponibles localmente. Las herramientas 

que más comúnmente se utilizan son herramientas de 

mano, como barras y palas, las cuales son usadas para 

construir y fijar las cortinas en los canales. En ocasiones 

es recomendable el uso de una pala mecánica pequeña y 

una batanga para acarreo y acomodo de rocas.

Generalmente las cortinas de rocas no están construidas de forma aislada, pero están colocadas en los canales 

en una serie que consiste en un grupo de cortinas que 

se extiende a lo largo de una extensión significativa del 

canal. Se recomienda empezar al inicio (aguas arriba) 

del arroyo ya que de otra manera las mismas corrientes 

pueden arrastrar las cortinas. La ubicación de las cortinas es básica para que sean eficaces. En el inicio de la 

construcción de las cortinas es muy recomendable un 

esfuerzo coordinado con personas que ya cuentan con 

el conocimiento y la experiencia de usar esta estrategia 

para controlar la erosión. Algunos productores del Santa 

Cruz ya cuentan con esta experiencia.

División y Rotación de 

Potreros

¿Qué es la división y rotación de potreros? La división y rotación de potreros como su nombre lo indica 

es básicamente la división del terreno de agostadero en 

varias secciones o potreros a través del uso de cercas. 

Una vez establecidas estas divisiones se diseña un plan de 

rotación del ganado. La idea es de proporcionar suficiente 

descanso a cada uno de los potreros para fomentar el 

vigor del pastizal, la acumulación de energía vegetativa y 

asegurar que el pastizal se regenere con suficiente fuerza 

para ser pastoreado.

¿Cuáles son los beneficios de establecer un programa de división y rotación de potreros? Con un 

programa de división y rotación de potreros se tiene un 

mejor control del ganado y un uso más eficiente de los 

pastizales. El principal objetivo del desarrollo de una 

estrategia de pastoreo rotativo o especializado es provocar una situación en la que el ganado utilice el terreno 

en una forma sustentable. Existen, sin embargo, muchas 

maneras en las que una estrategia de manejo de pastoreo 

inadecuado (una que conduce al deterioro ecológico) 

puede ser modificada. El tipo (ganado vacuno o bovino), la clase (becerros, novillos o vacas) y el número 

de cabezas, así como la intensidad 

del uso, pueden ser cambiadas. 

Por ejemplo, se puede requerir la 

presencia de vaqueros, se pueden 

instalar cercos o se pueden implementar fuentes de agua en tierras 

arriba de los diferentes potreros. 

Todos, o una combinación de estos 

métodos pueden llegar a producir 

resultados positivos en una situación determinada.

¿Cómo funciona la división y 

rotación de potreros? Las estrategias de descanso rotativo eliminan 

el uso de una área determinada para 

el pastoreo a la vez que el resto de 

los potreros continúan siendo aprovechados. Esta estrategia requiere 

mover al ganado de una área a otra 

a un tiempo determinado.

Es bueno hacer notar que no es 

el pastoreo lo que afecta negativamente a los agostaderos ribereños, 

Figura 3. Parcela demostrativa de pastos nativos establecida en Milpillas por el Grupo #5 del 

Ejido Miguel Hidalgo, Sonora. El Sonoran Institute y Grupo #5 han venido colaborando 

en trabajos de conservación y ganadería desde 1999. Foto Emanuel 2003.
104 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

sino el sobrepastoreo. Es más posible que ocurra un 

sobrepastoreo cuando el potrero es pastoreado repetidamente sin intervalos de descanso de suficiente duración 

para su recuperación. Las condiciones de sobrepastoreo 

pueden resultar también cuando se pastorean severamente 

tierras sensibles (como las que se caracterizan por la presencia de pendientes empinadas, suelos poco profundos, 

densidades vegetales bajas, etc.).

Básicamente el programa de rotación de potreros funciona llevando a cabo un plan de manejo donde se incluya 

la concentración del ganado en uno o dos potreros y el 

resto de los potreros esté sin ganado. Esto elimina que el 

ganado ande libremente por todo el agostadero gastando 

energía y esfuerzo. Es importante notar que aunado al 

plan de división y rotación de potreros, se debe considerar 

la construcción de abrevaderos apropiados y estratégicamente ubicados en cada potrero. Así sucesivamente se va 

rotando el ganado a los siguientes potreros, respetando 

la calendarización de rotación y el ciclo de regeneración 

del pastizal aunado a las necesidades del ganado.

Cercas. La división de potreros se realiza a través del 

establecimiento de cercas. Restringir el acceso selectivamente con el uso de cercas ofrece, un mayor grado de 

protección y mayores posibilidades de recuperación de 

algunos potreros en el menor tiempo. Las cercas también 

pueden ser usadas para dividir al pastizal ribereño u otros 

potreros de interés especial en unidades de manejo más 

pequeñas para que, por lo menos, una porción de ellas 

pueda dejarse en reposo cada año.

Existen algunos problemas con la instalación de cercas 

y, en general, no deben ser vistas como la panacea en la 

resolución de las dificultades asociadas con el manejo 

del ganado en las zonas ribereñas. El costo puede ser 

prohibitivo. También se deben ver los posibles efectos 

secundarios de cercar corredores ribereños. En especial, 

se pueden generar problemas serios con animales de gran 

talla, como lo son los venados, que muchas veces son 

incapaces de cruzar el cercado. Usar portalones, reducir la 

altura de las cercas o, incluso, bajarlas totalmente durante 

ciertas épocas del año, son algunas de las prácticas que 

Figura 4. Representación simulada de los efectos positivos en la recuperación de suelos y forrajes gracias a la construcción de 

cortinas y buen manejo de ganado:

1. Representación de la situación actual de arroyos y agostadero antes de las cortinas y con ganado suelto.

2. Arroyo con serie de cortinas, fuente alternativa de agua y cercos para el control de acceso al ganado. (Año 1, construcción).

3. Mismo arroyo después de 2-3 años (con lluvias) de establecidas las cortinas. Se empieza a notar regeneración natural de zacates 

y vegetación debido a la humedad y suelos retenidos. Se continua con el control de acceso al ganado y el funcionamiento de la 

fuente alternativa de agua.

4. Arroyo después de 2-5 años (con lluvias) de construidas las cortinas, nótese la recuperación y abundancia de zacates y vegetación 

detrás de las cortinas, además de la recuperación del pastizal fuera del arroyo. Con acceso controlado y rotación permanente de 

ganado, se empieza a aprovechar integralmente esto potrero. Dibujos del Sonoran Institute.

1

3 4

2
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 105

pueden reducir los impactos que tienen las cercas sobre 

la vida silvestre.

¿Cómo se establece un programa de división y 

rotación de potreros? Antes de iniciar cualquier plan 

de división de potreros es recomendable realizar un diagnóstico del agostadero en general. Este diagnóstico da 

lineamientos sobre la situación actual de cada potrero y 

su potencialidad de carga animal, así como de la regeneración natural del pastizal. También identifica el tipo de 

vegetación presente en cada potrero y la actividad de la 

fauna presente. Parte importante de este diagnóstico es 

el de dar recomendaciones de manejo para cada potrero 

en particular. Estas recomendaciones se basan en las 

condiciones actuales del terreno y la infraestructura 

ganadera existente. Una vez teniendo estas herramientas a la mano se procede a diseñar un plan de división 

de potreros si es que es necesario o a establecer el plan 

de manejo recomendado basándose en los expertos de 

manejo de pastizales y la experiencia del o los propietarios. De marcada importancia es el desarrollar la 

infraestructura necesaria para que el plan de rotación 

de parcelas funcione adecuadamente. Pero todo esto no 

funciona si no se tiene el compromiso de llevar a cabo el 

plan de manejo siguiendo la calendarización propuesta. 

Lo más importante de este plan es la responsabilidad de 

los propietarios y usuarios del terreno.
106 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

Introduction

Domestic farm and ranch properties use a variety of water 

retention structures and water supply infrastructures that 

benefit wildlife. Some water supply systems, however, 

are harmful to wild birds, small mammals, and reptiles. 

Water supply systems include metal water tanks, cemented reservoirs, or excavated earthen retention ponds 

(or tanques as they are known in northern Mexico and 

the southwestern United States). Wildlife may drown in 

water tanks, when drinking, bathing or catching previously trapped animals. This problem is more common 

in arid and semiarid areas, where natural water sources 

are absent. In the last two years we have found many 

drowned birds-of-prey in certain well-monitored areas 

in Chihuahua. Drownings may be more widespread than 

previously believed, and as such should be addressed 

immediately.

La Tierra Environmental Consulting sought the support of the U.S. Fish and Wildlife Service to construct 

ramps in some problem areas, and it proposes the following:

the placement of floating boards that would allow 

animals to access water while providing a mean to 

egress;

the carrying out of informational campaigns among 

farm owners and workers, emphasizing the importance of saving these species, while avoiding 

collateral problems such as impaired water quality.

Methodology

To begin this program we spoke with farmers and requested their permission to install inclined ramps in water 

tanks. We started with tanks located near Aplomado falcon nesting sites, where drowned animals had been found 

previously. Twenty ramps were made of one-inch thick 

pieces of wood, one foot by six feet in dimension; these 

were attached to metallic steplike structures (Figures 1 

to 3). Each board—treated with a sealant and having a 

10-centimeter hole drilled in one end—is placed so that 

it is always floating near the edge of the tank. Floaters 

•

•

Installation of Devices in Water Tanks to 

Prevent Drowning of Wild Animals

(summary)

Alberto Lafón Facultad de Zootecnia, Universidad Autónoma de Chihuahua

Figure 1. Ramp structure

Figure 2. The rod: axis and counterbalance.

Figure 3. Putting in site the rod and counterbalance.

1

3

2
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 107

attached to the underside keep the board from sinking 

(Figures 4 to 6). In addition, we designed and provided a 

pamphlet to the Union Ganadera Regional de Chihuahua

(Regional Ranching Union of Chihuahua) emphasizing 

the advantages of maintaining clean water and avoiding 

dead animals in the water supply.

Results

Ramps were installed primarily in tanks where 

drowned falcons had been found, in falcon territory, and 

areas frequented by falcons. Twenty ramps were installed 

at eight different ranches.

Conclusions and 

Recommendations

We conclude that these types of structures should 

be promoted to local agricultural associations with the 

intention to accomplish the following goals:

Reduce the incidence of wildlife drowning.

Provide birds with easy access to water supplies.

Maintain good-quality water in water ponds due to 

decreased contamination by dead animals.

We recommend seeking support from people and 

conservation organizations that can advocate for such 

alternatives, needed especially where water to support 

wildlife is scarce.

•

•

•

Figure 4. Attaching floaters to the ramp.

Figure 5. Floating ramp totally installed and ready to operate.

Figure 6. Ramps.

6

4

5
108 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

Antecedentes

Dentro de los predios ganaderos existen diferentes tipos 

de obras de infraestructura de retención y suministro de 

agua para el ganado doméstico como presones, pilas o 

tanques que no solo benefician al ganado sino también 

a una gran variedad de fauna silvestre, particularmente 

en zonas áridas y semiáridas. Debido a ello, muchos 

animales silvestres se ahogan en los tanques o pilas, lo 

que puede ocurrir cuando pretenden beber agua o tomar 

un baño en esos sitios, o tal vez en el caso de especies 

de aves rapaces suceda al intentar capturar a un animal 

que haya caído al agua y se muestre atrapado sin poder 

salir. Aunque estas razones aún no han sido del todo documentadas, se han obtenido muchos reportes de animales 

ahogados en tanques de agua, siendo los más comunes 

aves, pequeños mamíferos y reptiles.

Esta problemática es más evidente en zonas desérticas 

y semidesérticas ya que estas estructuras son probablemente los únicos lugares donde se pueda encontrar agua 

en muchos kilómetros a la redonda.

En los últimos dos años hemos encontrado un gran 

número de aves ahogadas, incluyendo seis halcones 

aplomados, un águila real, algunas aguilillas y lechuzas 

en las áreas de Sueco, Municipios de Chihuahua y Villa 

Ahumada, y en Tinaja Verde, Municipio de Coyame 

dentro del Estado de Chihuahua. Consideramos que este 

problema se ha hecho más notable porque esas áreas 

están siendo constantemente monitoreadas y debido a 

las condiciones de sequía que se han tenido desde hace 

ya más de siete años, sin embargo quizá sea un problema 

mucho más común y frecuente de lo que se piensa, por 

lo cual debe ser atendido inmediatamente.

En base a la detección de este problema La Tierra 

Environmental Consulting, buscó el apoyo del U. S. Fish 

and Wildlife Service para la construcción y colocación 

de las rampas en los sitios detectados como de mayor 

incidencia.

Y a través de una reunión de trabajo se propuso lo 

siguiente para mitigar este problema:

• Colocar tablas que floten para permitir a los animales 

tener acceso al agua para beber o bañarse y que en 

caso de caer al agua puedan tener un escape a través 

de estas estructuras.

• Hacer una campaña de información sobre este problema entre los propietarios y trabajadores de los 

predios, destacando la importancia de evitar pérdida de 

especies y los problemas colaterales que tiene como la 

disminución en la calidad del agua para el ganado.

Secuencia Metodológica

Para dar inicio a este programa se platicó con ganaderos y se solicitaron las autorizaciones para la colocación 

de rampas, iniciando en aquellos tanques de agua donde 

se tenían antecedentes de animales ahogados y con los 

que se encontraban cercanos a los sitios de anidación del 

proyecto halcón aplomado.

Se construyeron 20 rampas de madera de 1’’x1’x6’ a 

las que se colocó una estructura metálica hecha de solera 

de 1’’ y varilla pulida de 5/16, la cual tiene la función de 

escalera. A cada tabla se le bañó de una sustancia selladora para evitar que absorban humedad y se le hizo un 

agujero en uno de los extremos aproximadamente a 10 

cm de la orilla, por donde la tabla se mueve libremente 

y en forma perpendicular sobre una varilla que funciona 

como guía, dicha varilla está anclada con un contrapeso 

en el fondo de la pila y sujetada con alambre en la parte 

superior. Esto permite que la rampa esté siempre flotando 

completamente y cerca de la orilla de la pila, evitando 

que se encuentre a la deriva. Además fueron colocados 

flotadores debajo de las rampas para asegurar que éstas 

no se hundan con el tiempo.

Otra medida adicional para evitar el problema de 

ahogamiento fue el diseño de un tríptico que fue entregado a la Unión Ganadera Regional de Chihuahua y 

en el cual se hacen ver las ventajas de mantener el agua 

de abrevaderos limpia y de evitar muertes en las fuentes 

de agua.

Instalación de Estructuras Dentro de Tanques de 

Agua Para Evitar el Ahogamiento de Animales 

Silvestres

(artículo invitado)

Alberto Lafón Facultad de Zootecnia, Universidad Autónoma de Chihuahua
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 109

Figura 1. Estructura de escalerilla.

Figura 2. La varilla: guía y contrapeso.

Figura 3. Colocando la varilla, riel y el contrapeso.

Figura 4. Sujetando flotadores a la rampa.

Figura 5. Rampa flotando, totalmente instalada y lista para su 

funcionamiento.

Figura 6. Rampas.

1

2

3

4

5

6
110 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

Resultados

Para instalar las rampas primeramente se seleccionaron las pilas donde se habían encontrado halcones 

aplomados ahogados y posteriormente aquellas que se 

encuentran dentro de los territorios de los halcones y que 

son más frecuentadas por éstos. Se instalaron un total de 

20 rampas en ocho ranchos diferentes.

La ubicación de las rampas instaladas se presenta en 

el siguiente cuadro:

UTM

ÁREA RANCHO PILA ESTE NORTE

Tinaja Verde Santa Anita Sur 471863 3275786

Tinaja Verde Santa Anita Centro 472764 3278347

Tinaja Verde Santa Anita Norte 472737 3281824

Tinaja Verde Tinaja Verde El Palomo 468686 3291519

Tinaja Verde Tinaja Verde La Paloma 467143 3296013

Tinaja Verde Tinaja Verde Pasta Toros 472302 32911722

Tinaja Verde Tinaja Verde TO Sur 479070 3289575

Tinaja Verde Tinaja Verde TO Centro 478378 3292778

Tinaja Verde Tosesihua En medio 461212 3295505

Sueco Sueco Rancho 363067 3310106

Sueco Sueco Cerco 1 361462 3310811

Sueco Sueco Cerco 2 362525 3312151

Sueco Sueco Escondido 363998 3306978

Sueco La Gregoria Primer Pila 374138 3278292

Sueco La Gregoria La Berrenda 372216 3277183

Sueco Coyamito Sur El Uno 391188 3290548

Sueco Coyamito Sur El 15 396957 3285645

Sueco Coyamito Norte Trojas 390945 3293642

Sueco Coyamito Norte La Lagunita 391325 3292669

Sueco El Ágate Matreros 388292 3301250

Conclusiones y 

Recomendaciones

Se puede concluir que este tipo de estructuras debería 

ser promovida en las diferentes asociaciones ganaderas 

locales con lo que pudiera esperarse los siguientes beneficios:

Disminuir la mortalidad de fauna silvestre por ahogamiento.

Proveer un acceso fácil al suministro de agua para 

aves en general.

Mantener una buena calidad de agua en los abrevaderos debido a una menor fuente de contaminación por 

animales muertos.

Se recomienda la búsqueda de apoyos de personas y 

organizaciones de conservación que puedan impulsar este 

tipo de alternativas en pro de los recursos naturales.

•

•

•
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 111

Loose rock structures, called trincheras or rock curtains, can be constructed across streambeds to slow 

water flow, allowing water to seep into the ground. Soil 

and debris collect behind the rocks, forming a bed for 

vegetation.

Even during the dry season the soil behind these 

structures is wet and the grasses on the banks near them 

are green. Generally pools of water can be found where 

the water is still seeping underground.

Photo Essay: Trinchera Dams for Erosion Control 

and Streambed Restoration

Valer and Josiah Austin

Ruben Ruiz, author of Harvest Rain, a DVD about 

trincheras, or loose rock structures, stated that he hoped 

that “when our time comes to leave this world,... there 

will be thousands upon thousands of rock structures lined 

throughout the land we love.... [with] countless animals 

drinking from the pools of water contained in these structures. Our little rock monuments for the preservation of 

wildlife will be around long after we are gone.”

The following examples show restoration gradually 

evolving behind the dams.

Loose rock structures constructed across streambed.
112 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

Loose rock structure with flowing water.
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 113

Loose rock structures withstanding flood waters.

Loose rock structures successfully collecting soil and generating vegetation growth.
114 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

Estructuras de roca, comunmente llamadas trincheras o 

cortinas de roca, se pueden construir perpendiculars al 

cauce del arroyo para retardar el flujo del agua, permitiendo que el agua se filtre en la tierra. Componentes del 

suelo y fragmentos de ramas se acumulan detrás de las 

rocas, formando sustrato para la vegetation.

Aun durante la estación seca, el suelo detrás de estas 

estructuras mantiene la humedad y la hierba cerca de ellas 

se conserva verdes. En estas tinajas o represos generalmente se puede encontrar que todavía se está filtrando 

el agua subterráneamente

Foto Ensayo: Trincheras Para Controlar La 

Erosion y Restaurar El Cauce de Los Arroyos

Valer y Josiah Austin

Ruben Ruiz, autor del video “la cosecha de la lluvia”, 

un DVD sobre estas trincheras, o estructuras de roca, indicó que él esperaba que: “cuando venga nuestro tiempo 

de dejar este mundo... habra miles y miles de trincheras 

alineadas en la tierra que amamos.... [con] incontables 

animales bebiendo de las tinajas de agua contenidas en 

estas estructuras. Nuestros pequeños monumentos para 

la preservación de la fauna estarán presentes por mucho 

tiempo después de que nos hayamos ido....”

Los siguientes ejemplos muestran la restauración 

gradual de las presas.

Trincheras perpendiculars al cauce del arroyo.
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 115

Trincheras con agua fluyendo.
116 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

Trincheras después de la corriente.

Trincheras durante la corriente.
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 117

Today, rural communities need to take a new approach 

to decision-making and administration with regards to 

the causes and solutions to the processes of land deterioration. If the damages caused by drought, flood, and 

erosion were valued in monetary terms, opportunity 

costs, and value of human life, we would readily realize 

the benefits of investment in rural production methods.

In Chihuahua and Sonora, ranching is the productive 

activity that has the greatest impact on soil, plant, and animal communities. In Sonora, 88% of the state’s surface 

is devoted to ranching. This land captures the majority 

of water ultimately available to the general population, 

industries, and agriculture. Thus, ranching plays a key 

role in the availability of water to the region. In Sonora, 

specifically in the municipality of Pitiquito, my family is 

initiating a national crusade for the conservation, restoration, and development of the rural environment.

Our efforts focus on ranching activities, based on our 

rural and family background, with a goal of managing 

ranches in common. We have a holistic vision of goals 

and operating procedures. We believe in civil participation and co-management as ways to achieve mutual 

agreements and cooperation. We also promote growth 

and diversity of rural economic alternatives.

Productive activities on our ranch include: raising 

cattle and horses, operation of grazing services, rational 

and selective use of forests for the production of lumber 

and finished wood products, utilization of mesquite 

pods to produce flour, and game-hunting tourism. These 

activities generate a variety of products and services, 

both domestic and environmental, that guarantee the 

health of our natural landscapes and are the base of our 

prosperity.

Our objective is to implement alternative administrative processes, and reverse the many deficiencies of 

traditional practices in the cattle industry. We believe 

that to improve our quality of life we need to be actively 

involved in environmental education. However, we have 

also learned that we do not need to compromise our ranch 

properties or our financial situations in order to attain 

sustainability on our grasslands. In order to succeed in 

the objectives mentioned above we need to change our 

habits, traditions, and culture. For instance, in ranching, 

the current beliefs that guide decision-making are: (1) 

nature is mechanical and linear; (2) allowing the land 

to rest helps to restore biological diversity; (3) severe 

grazing harms vegetation; (4) overgrazing is caused by 

too many animals feeding in a same area; (5) trampling 

is destructive to the soil and plants.

We have learned, through study and practice, that 

these concepts are not always true. Using a holistic point 

of view it is possible to see that: (1) resting land is not 

natural, and in many places rest causes reduction of biological diversity; (2) heavy grazing is required by some 

grasses and shrubs at certain points in their life cycles; 

(3) factors that lead to overgrazing are more related to 

duration of exposure between plant and herbivore, than 

to the quantity of herbivores in an area; and (4) trampling 

the ground can help restore soils, plants, and the rest of 

the biotic community.

Finally, we are convinced that the introduction of 

alternative models related to philosophy and decisionmaking, will reverse current environmental degradation 

that can be observed on many ranches.

Sustainable Ranching: A New Paradigm

(summary)

Iván Aguirre Rancho La Inmaculada
118 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

El deterioro del medio ambiente es un hecho real conocido por la mayor parte de la gente que tiene acceso 

a la información y a cierto nivel cultural. Aunque el 

medio rural se ve seriamente afectado por los efectos 

de la degradación, estos cambios son más fácilmente 

reconocidos por la población del medio urbano. Por lo 

que es clara y prioritaria la necesidad de hacer un replanteamiento a la gente del medio rural en cuanto a la 

toma de decisiones y administración del deterioro de las 

tierras, sus causas y sus soluciones.

Si los daños como las sequías, inundaciones, erosión 

(que en sí son solamente efectos de la pérdida de la diversidad biológica), se evalúan en términos de dinero, 

tomamos en cuenta el costo-beneficio de la prevención, 

costos de oportunidad, o el valor de la vida humana en 

términos salariales, observamos que tendremos mayores 

beneficios si cultivamos culturalmente al usuario directo 

del recurso del medio rural. En lugar de atacar los síntomas de la pérdida de la biodiversidad es más redituable 

atacar el factor que fundamenta la productividad de toda 

comunidad que busca sustentabilidad a largo plazo, tanto 

económica como familiar o social.

Reconocemos que de todas las actividades productivas 

que desarrollamos en los campos del noroeste de México, 

incluyendo Chihuahua y Sonora, la ganadería es la que 

ejerce la mayor influencia e impacto sobre las comunidades de suelos, plantas y animales. Estas comunidades 

juegan un papel preponderante en el ciclo de nutrientes, 

ciclo hidrológico o en el continuo flujo de energía y a su 

vez nos permiten llevar a cabo nuestra actividad primaria 

entre otras muchas más actividades.

En Sonora, estado de donde venimos, aproximadamente el 88% de la superficie del estado es de uso 

ganadero. La gran mayoría de estas tierras, captan y 

liberan, a través de escurrimientos y la recarga de acuíferos, el agua que sustenta el desarrollo de las poblaciones 

incluyendo la industria, la agricultura y el uso doméstico. 

La actividad ganadera en estas tierras juega un papel 

clave en la disponibilidad y estabilidad del agua. Por lo 

tanto el gobierno y la sociedad en su conjunto reclaman 

el ordenamiento de este sector rural. Pitiquito, Sonora, 

el municipio en donde vivimos, tiene más o menos 2 

millones de hectáreas de superficie y es el tercero en 

México en extensión superficial. Es aquí donde queremos 

iniciar una cruzada nacional para la conservación, la 

restauración, el desarrollo rural permanente o sustentable 

de nuestros recursos naturales, llámense monte, agua, 

suelos, plantas, animales o nosotros mismos.

Entiéndase desarrollo permanente o sustentable como 

aquel que permite la emancipación y desarrollo de los 

recursos vitales en una forma continua. De forma que 

podamos tener más suelos cubiertos, más variedad de 

vegetación, más volumen de vegetación, mayor penetración y menos escurrimiento acelerado del agua, mayor 

capacidad de carga animal, mayor tasa de crecimiento 

y regeneración de los árboles, mayores y más diversas 

formas de generar riqueza y generar actividades y proyectos productivos que buscan la integración y la formación 

de unidades de producción eficientes en términos y en 

relación a la reconstrucción, restauración de capital biológico o natural que nos sustentan. Conservación es la 

acción planeada para proteger, administrar, mantener y 

cuidar de los ciclos y los procesos vitales que sustentan 

a la comunidad o población.

Nuestro esfuerzo se basa en que somos una entidad u 

organización cimentada en la ganadería y estamos asociados en una empresa rural, familiar, con el propósito 

del manejo común de nuestros ranchos. Somos una organización con una clara visión holística con respecto a 

sus objetivos o procedimientos operativos. Creemos en 

la participación ciudadana como una forma efectiva de 

cogobernar, para crear acuerdos y cooperar. Promovemos 

el crecimiento y la diversidad de alternativas económicas 

rurales. Entre algunas de las actividades productivas 

que promovemos en el rancho están la cría de ganado 

bovino, cría de caballos de trabajo, operación de servicios de maquila y pastoreo de ganado, uso racional y 

selectivo de los montes para la producción de madera y 

productos terminados como piso y cubiertas para mesa. 

Otras actividades productivas incluyen la utilización de 

las vainas del mezquite, para su transformación a una 

dulce y deliciosa harina integral y el turismo cinegético 

como la cacería planeada del venado bura. Todas estas 

actividades generan una variedad de productos y servicios tanto domésticos como ambientales que aseguran 

la salud de nuestros escenarios naturales y son la base 

de la riqueza que nos sustenta. En nuestro carácter de 

rancheros, conservacionistas, educadores, y sobretodo 

como administradores de pastizales y agostaderos, 

estamos estrechamente comprometidos a continuar facilitando la implementación de procesos administrativos 

alternativos a los tradicionales, ya que reconocemos 

Ganadería Sustentable: Un Nuevo Paradigma

(transcripción)

Iván Aguirre Rancho La Inmaculada
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 119

que existe un gran vacío en el conocimiento práctico 

contemporáneo.

También reconocemos que existe una gran necesidad 

de que estos modelos alternativos sean transmitidos, comunicados, e implementados para adaptar y promover el 

crecimiento y el mantenimiento permanente de comunidades rurales, llámense ranchos, ejidos, rancherías, etc.

En otras regiones y en diferentes foros, hemos propuesto que para mejorar nuestros valores de calidad de vida 

es sumamente importante que todos nos involucremos 

en procesos educacionales y así fortalecer los esfuerzos 

intergeneracionales en materia de conservación ambiental. Hemos aprendido que no tenemos que comprometer 

el derecho de nuestras propiedades, ni nuestro estatus 

financiero, ni la salud y vitalidad y sustentabilidad de 

nuestros agostaderos. Para cristalizar lo que acabamos de 

mencionar, debemos avanzar científica y prácticamente a 

través de cambios de hábitos, tradiciones y cultura.

Todas nuestras acciones se derivan de una base de 

creencias, hábitos o costumbres. Hoy en día en la ganadería y el campo hay creencias que predominan en la 

toma de decisiones. Como algunos ejemplos tenemos la 

creencia que:

La naturaleza es mecánica y lineal y su conocimiento 

se puede lograr por la suma de sus partes.

El descanso de la tierra es una situación natural y 

de una u otra forma va a restaurar la diversidad biológica.

El pastoreo severo normalmente es malo para las 

plantas.

El sobrepastoreo es debido a que tenemos demasiados animales pastoreando en determinada área.

El pisoteo es destructivo para el suelo y las plantas.

Sin embargo, a través del estudio, la práctica y los 

hechos, hemos aprendido que existe otra realidad. El 

mundo natural es holístico e integral y el conocimiento de 

la naturaleza lo vamos a entender por medio del estudio 

de sus comunidades, conjuntos, patrones, poblaciones, 

etc. Bajo esta perspectiva ahora sabemos que:

El descanso de la tierra no es natural, en más o menos 

dos terceras partes de la superficie de la tierra, tierras 

áridas o semiáridas donde la precipitación pluvial es 

•

•

•

•

•

•

errática, el descanso provoca la simplificación de la 

composición biológica.

El pastoreo severo es requerido por las mayorías de 

las gramíneas, herbáceas y arbustivas en algún momento de su ciclo de vida.

Los factores que llevan al sobrepastoreo no son la 

cantidad de animales, sino el tiempo de exposición 

de la planta al herbívoro.

El pisoteo del ganado es restaurativo para los suelos 

y las plantas y el resto de la comunidad biótica.

La pérdida de nuestros activos naturales biológicos 

es remediable y restaurable. Para finalizar, quiero citar 

a un pensador agrarista norteamericano llamado Wendel 

Berry que dice así:

“Debemos dejar a un lado nuestras convicciones 

supersticiosas de que podemos encontrar soluciones tecnológicas a todos nuestros problemas, 

por ejemplo, la pérdida del suelo es un problema 

que pone en ridículo todas nuestras pretensiones 

tecnológicas, si todo el mundo, si todo el suelo 

de algún lugar lo estuviéramos perdiendo en una 

sola carga o evento, eso atraería grandemente a 

los posibles héroes de la ciencia y la tecnología, 

quienes concertarían una solución rápida de 

grandes dimensiones y glamorosa, aunque pudiera causar tantos nuevos problemas al hacerlo 

así. Pero generalmente el suelo no lo perdemos 

en grandes furgones de ferrocarril o en grandes 

barcos de tonelaje excepcional y magnífico, el 

suelo se está perdiendo poco a poco, sobre millones de hectáreas, principalmente por los actos 

descuidados de millones de personas. No se 

puede salvar por hazañas heroicas de alguna tecnología gigantesca, pero solamente con millones 

de pequeños actos y restricciones acondicionados 

por pequeñas fidelidades, habilidades y deseos. 

Finalmente, la pérdida del suelo es un problema 

cultural, será corregido solamente con soluciones 

culturales”.

Estamos totalmente convencidos que a través de la 

introducción de modelos alternativos de pensamiento 

y toma de decisiones, vamos a revertir este proceso degradante por la cual la mayoría de los terrenos ganaderos 

está pasando.

•

•

•
120 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

We would have liked to hear more talks about production issues and alternative modes of production, such as 

the one given about ecotourism activities. However, the 

examples and experiences from Sonora and the United 

States were very useful and interesting. In a subsequent 

meeting, we would like to hear more about legal and 

organizational issues and not so much about research.

For people in rural areas conservation is not a priority, 

it is important but is just not as imperative as making sure 

there is enough money to buy food or to be able to address 

health and other basic needs. Conservationists seem to 

be more concerned about prairie dogs than people. In 

Mexico, conservation will not be possible if people are 

not taken into account. To speak about Mexican rural 

areas is to talk about social issues.

Voices From the Local Communities

(summary)

Ma. Elena Baca Gómez Consejo Regional de Turismo, Chihuahua

Jorge Cordero Ejido Heroína, Chihuahua

Carmela Wallace Rancho el Sauiz, Chihuahua

Alberto Lafón Universidad de Chihuahua (in behalf of other ejidatarios)

Many of the problems suffered in rural areas are related to a general lack of information and education. It is 

not possible to ask people to act differently when they do 

not know any better. That is why these meetings are very 

useful. They allow us to see alternative ways in which 

to do things and learn about successful examples being 

done elsewhere. However, we need more governmental 

support to be able to implement some of these proposals 

that you have mentioned.

Finally, there is also a real need to share knowledge 

between producers and researchers in order to address 

these issues in a better way. We invite researchers to come 

to our ranches and learn first hand how we conduct our 

work and earn our living.
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 121

Hay algunas cosas que se hubieran querido ver y quizá 

este no era el foro. Por ejemplo se hubieran querido ver 

más pláticas sobre actividades alternativas de producción como lo que se habló de ecoturismo, los ejemplos 

en Sonora, o los de los ranchos en Estados Unidos. De 

igual manera, se hubiera querido tener información sobre aspectos legales y de organización.

Se habla de conservar cosas que en realidad para la 

gente local no son prioritarias, no que no sean importantes, pero no son la prioridad. Lo primero para los 

productores a este nivel es obtener dinero para comer, 

para atender problemas de salud, para vestir y luego 

algunas otras cosas, antes de pensar en conservación. 

Se hablaba de los perritos llaneros como si fueran más 

importantes que las comunidades rurales. En México no 

se podrá lograr la conservación si no se toma en cuenta 

a las comunidades.

Por otro lado hay un verdadero problema de falta 

de información y educación en la gente del campo. No 

podemos exigirle al ejidatario que se dé cuenta de los 

verdaderos problemas si no los conoce. Hay que hablarles 

de formas alternativas de hacer las cosas y el por qué son 

las cosas. Es por eso que este tipo de reuniones con ustedes son muy buenas, porque de ellas nacen precisamente 

las inquietudes que debemos de analizar y de plantear 

aquí mismo en la región o más arriba en el gobierno.

Finalmente, es necesario estrechar los lazos de colaboración entre la gente del campo y los investigadores. 

Nosotros somos ganaderos, productores de la región, y 

algunas ideas a lo mejor a simple vista estarán peleadas 

con las ideas de ustedes, pero tal vez si ustedes conocieran 

lo nuestro no pensarían lo mismo.

Nosotros los invitamos a conocer de primera mano lo 

que se hace en el campo, cómo es la producción rural, 

cómo es un rancho, qué es el trabajo de un ganadero, 

para que ustedes tengan una idea palpable de lo que 

nosotros también hacemos, en un esfuerzo personal muy 

importante y tan entregado como el de ustedes, para 

simplemente llevar a cabo nuestra vida y darle de comer 

a nuestra familia.

Voces de Las Comunidades Locales

(transcripción)

Ma. Elena Baca Gómez Consejo Regional de Turismo, Chihuahua

Jorge Cordero Ejido Heroína, Chihuahua

Carmela Wallace Rancho el Sauiz, Chihuahua

Alberto Lafón Universidad de Chihuahua (en nombre de otros ejidatarios)
122 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 123

 Update

Actualizar

Section IV 
124 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.
USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006. 125

We live in a rapidly-changing world, and the JanosCasas Grandes region is no exception. Many changes 

have occurred between the fall of 2001 and the spring 

of 2005.

During these years, agriculture has undergone strong 

regional development. Each year, dozens of new agricultural tracts, watered by center-pivot irrigation systems, 

have appeared, increasing the production of cotton, 

potato, chile, cereals, and beans. This growth is not 

regulated nor planned, factors that have generated important problems. Foremost among them, agricultural 

tracts are developed on any location where land can be 

purchased, frequently in prairie dog colonies, where the 

absence of trees and brush facilitates conversion into 

farmland. Although because prairie dogs are a protected 

species in Mexico, the illegal practice of converting 

prairie dog colonies into farmland is very common, 

resulting in the loss of many hectares of prime prairie 

dog habitat. The simultaneous increase in the number 

of agricultural wells creates concern among residents 

about the adequacy of the domestic water supply, since 

agricultural wells are much deeper than the wells that 

provide water to settlements. Ascensión, Chihuahua is 

now experiencing a domestic water shortage, a result of 

excessive industrial agriculture within the municipio.

Since the new agriculture is high-tech, it renders direct 

benefits to only a small number of individuals, increasing 

the area’s socio-economic disparity.

Another notable change in the area was the installation in 2004 of an electrical transmission line between 

Nacozari, Sonora and Nuevas Casas Grandes, Chihuahua. 

The transmission line transects the Janos-Casas Grandes 

prairie dog colony, and crosses an area north of the Sierra 

Madre Occidental, where until now there have been no 

infrastructure intrusions, apart from a few roads. 

During 2002 and 2003, the area underwent two additional years of drought, which, in conjunction with 

excessive stocking rates for drought conditions, has led 

to a noticeable reduction in vegetative cover. The soil has 

been left exposed and is susceptible to erosion from wind 

and water - during the infrequent rains. The reduction in 

vegetation appears to have had a negative effect in many 

bird species and on the prairie dogs, whose population 

has diminished noticeably, particularly during the second 

half of 2003 and the first half of 2004. Since the summer of 2004, rains have been abundant, creating a rapid 

recuperation of vegetation.

The reintroduction of black-footed ferrets has had 

promising results. Following the initial releases on 

October 2, 2001, periodic investigations indicate significant survival for released animals. In the spring of 2002, 

the first ferret births in Mexico were recorded. Ferret 

captures, undertaken to determine the animals’ condition 

and to mark the Mexican-born offspring, indicate a fully 

healthy population, despite a decline in numbers during 

the spring of 2004, a result of the decrease in prairie dogs, 

the ferrets’ principal source of sustenance. It is hoped that 

recovery of the prairie dog population will be followed 

by an increase in the ferret population. In the meantime, 

reintroduction efforts continue, with the objective of 

establishing a viable population of black-footed ferrets 

in the Janos area. 

An Update on Conservation in the Janos-Casas 

Grandes Area

Rurik List, Ph. D.
126 USDA Forest Service Proceedings RMRS-P-40. 2006.

Vivimos en un mundo que está cambando rápidamente, 

y la región de Janos-Casas Grandes no ha escapado a 

esta tendencia. Son muchos los cambios que han ocurrido desde Septiembre 30 y Octubre 2, 2001.

La agricultura ha tenido un fuerte desarrollo en la 

región estos últimos años, docenas de nuevos cultivos 

irrigados por pivote central se suman cada año a la producción de algodón, papa, chile, cereales y frijol. Este 

crecimiento no está regulado ni planificado, lo que ha 

generado problemas importantes. En primer lugar, los 

cultivos se están realizando en cualquier sitio en el que se 

ha podido comprar tierra, con frecuencia en colonias de 

perros llaneros ya que la ausencia de árboles y arbustos 

facilita la conversión a tierras agrícolas. Este fenómeno, 

aunque ilegal al ser los perros llaneros una especie protegida en México, es muy común, resultando en la pérdida 

de muchas hectáreas del característico ecosistema de los 

perros llaneros. Simultáneamente, el creciente número de 

pozos está generando preocupación entre los pobladores 

de la región por el abasto de agua para uso doméstico. 

Esto se debe a que en muchos casos la profundidad de 

los pozos agrícolas es mucho mayor a la de los pozos 

que alimentan a los pueblos, por lo que éstos pueden 

quedarse sin agua antes de que el agua sea insuficiente 

para la agricultura. En el pueblo de Ascensión ya existe 

desabasto de agua causado por la gran superficie de 

agricultura industrial establecida en ese municipio. Al 

ser una agricultura altamente tecnificada, los beneficios 

directos de esta actividad son para un reducido número 

de personas, por lo que el contraste socio-económico es 

cada vez más considerable.

Otro cambio notable en el área fue la instalación en el 

2004 de una línea de transmisión eléctrica de Nacozari 

en Sonora a Nuevo Casas Grandes en Chihuahua, la 

cual atraviesa parte del complejo de perros llaneros de 

Janos-Casas Grandes y cruza el norte de la Sierra Madre 

Occidental en un área que hasta entonces carecía de obras 

de infraestructura aparte de algunos caminos. 

El área vivió dos años mas de sequía, del 2002 al 2003, 

que combinada con el mantenimiento de más ganado 

que el que debería estar en los terrenos del área ante las 

condiciones de sequía, redujo notablemente la cubierta 

vegetal, dejando el suelo descubierto y susceptible a la 

erosión del viento y del agua durante las infrecuentes 

lluvias. La reducida vegetación parece haber tenido un 

efecto negativo en muchas especies de aves y en los 

perros llaneros, cuyas poblaciones disminuyeron notablemente, sobre todo en la segunda mitad del 2003 y 

primera del 2004. Desde el verano del 2004 las lluvias 

han sido abundantes, por lo que la vegetación se está 

recuperando rápidamente.

La reintroducción de hurones de patas negras iniciada 

el 2 de octubre del 2001 fue muy prometedora, el seguimiento periódico mostró una importante sobrevivencia 

de animales liberados y en la primavera del 2002 se 

registraron los primeros hurones nacidos en México. 

Las capturas realizadas para determinar el estado de 

salud de los hurones y marcar a los animales nacidos en 

México mostraron siempre animales sanos, sin embargo, 

a consecuencia de la reducción en el número de perros 

llaneros, alimento principal de los hurones, su número 

declinó para la primavera de 2004. Se espera que la 

recuperación de los perros llaneros sea seguida por un 

incremento en la población de hurones, por lo tanto continuarán los esfuerzos de reintroducción, con el objetivo 

de establecer una población viable de hurones de patas 

negras en Janos.

Janos-Casas Grandes a 4 Años del Taller 

Ecosistemas de Pastizal, Especies en Peligro y 

Ganadería Sustentable en la Frontera MéxicoEE.UU
Crossing the border at Antelope Wells NM, USA.

Cruzando la frontera en Antelope Wells, Nuevo México, 

E.E.U.U.

Charles Curtin and visitors at the Gray Ranch, NM.

Charles Curtin y visitantes en el Gray Ranch, Nuevo 

México, E.E.U.U.

Artificial prairie dog burrows at the Gray Ranch.

Excavaciones artificiales de perros llaneros en el 

Gray Ranch.

Artificial prairie dog burrows at the Gray Ranch.

Excavaciones artificiales de perros llaneros en el Gray 

Ranch.

Gray Ranch prairies.

Praderas del Gray Ranch.

Sunset at the Gray Ranch.

Ocaso en el Gray Ranch.

Prairie dogs at el Cuervo prairie dog colony in Chihuahua, Mexico.

Lunch at the Janos field station in Chihuahua, Mexico. Perros llaneros en la colonia de El Cuervo, Chihuahua, México.

Comida en el campamento de Janos, Chihuahua, México. 
The Rocky Mountain Research Station develops scientific 

information and technology to improve management, 

protection, and use of the forests and rangelands. Research is 

designed to meet the needs of the National Forest managers, 

Federal and State agencies, public and private organizations, 

academic institutions, industry, and individuals.

Studies accelerate solutions to problems involving ecosystems, 

range, forests, water, recreation, fire, resource inventory, land 

reclamation, community sustainability, forest engineering 

technology, multiple use economics, wildlife and fish habitat, 

and forest insects and diseases. Studies are conducted 

cooperatively, and applications may be found worldwide.

Research Locations

Flagstaff, Arizona Reno, Nevada

Fort Collins, Colorado* Albuquerque, New Mexico

Boise, Idaho Rapid City, South Dakota

Moscow, Idaho Logan, Utah

Bozeman, Montana Ogden, Utah

Missoula, Montana Provo, Utah

*Station Headquarters, Natural Resources Research Center, 

2150 Centre Avenue, Building A, Fort Collins, CO 80526.

The U.S. Department of Agriculture (USDA) prohibits 

discrimination in all its programs and activities on the basis 

of race, color, national origin, age, disability, and where 

applicable, sex, marital status, familial status, parental status, 

religion, sexual orientation, genetic information, political 

beliefs, reprisal, or because all or part of an individual’s 

income is derived from any public assistance program. (Not all 

prohibited bases apply to all programs.) Persons with disabilities 

who require alternative means for communication of program 

information (Braille, large print, audiotape, etc.) should contact 

USDA’s TARGET Center at (202) 720-2600 (voice and TDD). 

To file a complaint of discrimination, write to USDA, Director, 

Office of Civil Rights, 1400 Independence Avenue, S.W., 

Washington, DC 20250-9410, or call (800) 795-3272 (voice) or 

(202) 720-6382 (TDD). USDA is an equal opportunity provider 

and employer.