# Jurnalul Oficial C 368/13 s

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 368 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 6413 septembrie 2021 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 368

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 6413 septembrie 2021

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2021/C 368/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |
| | Tribunalul |
| 2021/C 368/02 | Constituirea camerelor și repartizarea judecătorilor pe camere | 2 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2021/C 368/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

Tribunalul

2021/C 368/02

Constituirea camerelor și repartizarea judecătorilor pe camere

2

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2021/C 368/03 | Cauza C-114/21 P: Recurs introdus la 24 februarie 2021 de Cinkciarz.pl sp. z o.o. împotriva Hotărârii Tribunalului din 16 decembrie 2020 în cauza T-665/19, Cinkciarz.pl/EUIPO | 6 |
| 2021/C 368/04 | Cauza C-379/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) la 17 iunie 2021 – TBI Bank EAD | 6 |
| 2021/C 368/05 | Cauza C-390/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Köln (Germania) la 25 iunie 2021 – ADPA European Independent Automotive Data Publishers Association – asociație internațională fără scop lucrativ (IvoG) de drept belgian și Gesamtverband Autoteile-Handel e.V./Automobiles PEUGEOT SA și PSA Automobiles SA | 7 |
| 2021/C 368/06 | Cauza C-393/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) la 28 iunie 2021 – Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH/Arik Air Limited și alții | 8 |
| 2021/C 368/07 | Cauza C-395/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) la 28 iunie 2021 – D.V./M.A. | 9 |
| 2021/C 368/08 | Cauza C-399/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Svea Hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Suedia) la 28 iunie 2021 – IRnova AB/FLIR Systems AB | 10 |
| 2021/C 368/09 | Cauza C-406/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Korkein oikeus (Finlanda) la 1 iulie 2021 – A Oy/B Ky, moștenitorii lui C | 11 |
| 2021/C 368/10 | Cauza C-414/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Hof van Cassatie (Belgia) la 7 iulie 2021 – VP Capital NV/Belgische Staat, celelalte părți: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV, Ernst & Young Tax Consultants BV, Ernst & Young Bedrijfsrevisoren BV | 11 |
| 2021/C 368/11 | Cauza C-422/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 9 iulie 2021 – Ministero dell’Interno/TO | 12 |
| 2021/C 368/12 | Cauza C-428/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank Amsterdam (Țările de Jos) la 14 iulie 2021 – HM/Openbar Ministerie | 12 |
| 2021/C 368/13 | Cauza C-429/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank Amsterdam (Țările de Jos) la 14 iulie 2021 – TZ/Openbaar Ministerie | 13 |
| 2021/C 368/14 | Cauza C-466/21 P: Recurs introdus la 29 iulie 2021 de Land Rheinland-Pfalz împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 19 mai 2021 în cauza T-218/18, Deutsche Lufthansa AG/Comisia Europeană | 14 |
| 2021/C 368/15 | Cauza C-474/20: Ordonanța președintelui Curții din 18 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Vrhovni sud – Croația) – I.D./Z b. d.d. | 15 |
| 2021/C 368/16 | Cauza C-526/20: Ordonanța președintelui Curții din 17 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – IO, SP, DR/Deutsche Lufthansa AG | 15 |
| 2021/C 368/17 | Cauza C-527/20: Ordonanța președintelui Curții din 17 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – PJ/Deutsche Lufthansa AG | 15 |
| 2021/C 368/18 | Cauza C-528/20: Ordonanța președintelui Curții din 18 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – CT/Deutsche Lufthansa AG | 15 |
| 2021/C 368/19 | Cauza C-529/20: Ordonanța președintelui Curții din 17 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – AP/Deutsche Lufthansa AG | 16 |
| 2021/C 368/20 | Cauza C-565/20: Ordonanța președintelui Curții din 17 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – DS/Deutsche Lufthansa AG | 16 |
| 2021/C 368/21 | Cauza C-566/20: Ordonanța președintelui Curții din 17 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – DG/Deutsche Lufthansa AG | 16 |
| 2021/C 368/22 | Cauza C-627/20: Ordonanța președintelui Curții ss din 17 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – Deutsche Lufthansa AG/OP | 16 |
| 2021/C 368/23 | Cauza C-628/20: Ordonanța președintelui Curții din 17 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – Deutsche Lufthansa AG/BA | 17 |
| 2021/C 368/24 | Cauza C-630/20: Ordonanța președintelui Curții din 17 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – Deutsche Lufthansa AG/CS | 17 |
| 2021/C 368/25 | Cauza C-631/20: Ordonanța președintelui Curții din 17 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – Deutsche Lufthansa/PR, TV | 17 |
| 2021/C 368/26 | Cauza C-712/20: Ordonanța președintelui Curții din 17 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – GJ/Ryanair DAC | 17 |
| 2021/C 368/27 | Cauza C-10/21: Ordonanța președintelui Curții din 17 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – Deutsche Lufthansa AG/TZ | 18 |
| 2021/C 368/28 | Cauza C-11/21: Ordonanța președintelui Curții din 18 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – Deutsche Lufthansa AG/IY, TP | 18 |
| 2021/C 368/29 | Cauza C-12/21: Ordonanța președintelui Curții din 17 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – Deutsche Lufthansa AG/FL | 18 |
| 2021/C 368/30 | Cauza C-107/21: Ordonanța președintelui Curții din 17 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – Deutsche Lufthansa AG/ZR | 18 |
| 2021/C 368/31 | Cauza C-135/21: Ordonanța președintelui Curții din 18 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – Deutsche Lufthansa AG/GD, WT | 19 |
| 2021/C 368/32 | Cauza C-165/21: Ordonanța președintelui Curții din 18 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Københavns Byret – Danemarca) – Orion Corporation/Lægemiddelstyrelsen, cu participarea: Teva Danmark A/S | 19 |
| | Tribunalul |
| 2021/C 368/33 | Cauza T-185/19: Hotărârea Tribunalului din 14 iulie 2021 – Public.Resource.Org și Right to Know/Comisia [Acces la documente – Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 – Standarde armonizate – Documente privind patru standarde armonizate aprobate de CEN – Refuzul accesului – Excepție referitoare la protecția intereselor comerciale ale unui terț – Protecție care decurge din dreptul de autor] | 20 |
| 2021/C 368/34 | Cauza T-197/20: Hotărârea Tribunalului din 14 iulie 2021 – JT/EUIPO – Carrasco Pirard (QUILAPAYÚN) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative QUILAPAYÚN – Motiv relativ de refuz – Absența unei mărci de notorietate în sensul articolului 6a din Convenția de la Paris – Articolul 8 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001]] | 21 |
| 2021/C 368/35 | Cauza T-562/20: Hotărârea Tribunalului din 14 iulie 2021 – Upper Echelon Products/EUIPO (Everlasting Comfort) [Marcă a Uniunii Europene – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca verbală Everlasting Confort – Motiv absolut de refuz – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001] | 21 |
| 2021/C 368/36 | Cauza T-677/20: Hotărârea Tribunalului din 14 iulie 2021 – Ryanair și Laudamotion/Comisia (Austrian Airlines; Covid-19) (Ajutoare de stat – Piața austriacă a transportului aerian – Ajutor acordat de Austria în favoarea unei companii aeriene în cadrul pandemiei de COVID-19 – Împrumut subordonat în favoarea Austrian Airlines – Decizie de a nu ridica obiecții – Ajutor acordat anterior societății-mamă a beneficiarului – Ajutor destinat reparării pagubelor provocate de un eveniment extraordinar – Libertatea de stabilire – Libera prestare a serviciilor – Egalitatea de tratament – Obligația de motivare) | 22 |
| 2021/C 368/37 | Cauza T-362/21: Acțiune introdusă la 25 iunie 2021 – Telly/Comisia | 22 |
| 2021/C 368/38 | Cauza T-363/21: Acțiune introdusă la 28 iunie 2021 – Česká asociace satelitních operátorů/Comisia | 23 |
| 2021/C 368/39 | Cauza T-365/21: Acțiune introdusă la 28 iunie 2021 – TJ/SEAE | 23 |
| 2021/C 368/40 | Cauza T-368/21: Acțiune introdusă la 1 iulie 2021 – Di Taranto/Parchetul European | 24 |
| 2021/C 368/41 | Cauza T-400/21: Acțiune introdusă la 2 iulie 2021 – ZR/EUIPO | 25 |
| 2021/C 368/42 | Cauza T-402/21: Acțiune introdusă la 7 iulie 2021 – UniCredit Bank/SRB | 25 |
| 2021/C 368/43 | Cauza T-403/21: Acțiune introdusă la 7 iulie 2021 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/SRB | 26 |
| 2021/C 368/44 | Cauza T-409/21: Acțiune introdusă la 9 iulie 2021 – Germania/Comisia | 28 |
| 2021/C 368/45 | Cauza T-412/21: Acțiune introdusă la 9 iulie 2021 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/SRB | 29 |
| 2021/C 368/46 | Cauza T-443/21: Acțiune introdusă la 26 iulie 2021 – YAplus DBA Yoga Alliance/EUIPO – Vidyanand (YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL) | 31 |
| 2021/C 368/47 | Cauza T-445/21: Acțiune introdusă la 27 iulie 2021 – Copal Tree Brands/EUIPO – Sumol + Compal Marcas (COPALLI) | 31 |
| 2021/C 368/48 | Cauza T-446/21: Acțiune introdusă la 28 iulie 2021 – Commission de régulation de l’énergie/ACER | 32 |
| 2021/C 368/49 | Cauza T-451/21: Acțiune introdusă la 30 iulie 2021 – Hesse/EUIPO – Wedl & Hofmann (Testa Rossa) | 33 |
| 2021/C 368/50 | Cauza T-452/21: Acțiune introdusă la 30 iulie 2021 – Thomas Henry/EUIPO (MATE MATE) | 34 |
| 2021/C 368/51 | Cauza T-453/21: Acțiune introdusă la 30 iulie 2021 – UniCredit și UniCredit Bank/Comisia | 35 |
| 2021/C 368/52 | Cauza T-454/21: Acțiune introdusă la 30 iulie 2021 – G-Core Innovations/EUIPO – Coretransform (G CORELABS) | 36 |
| 2021/C 368/53 | Cauza T-456/21: Acțiune introdusă la 2 august 2021 – Bank of America și America Corporation/Comisia | 37 |
| 2021/C 368/54 | Cauza T-462/21: Acțiune introdusă la 3 august 2021 – Portigon/Comisia | 38 |
| 2021/C 368/55 | Cauza T-464/21: Acțiune introdusă la 30 iulie 2021 – Faller și alții/Comisia | 39 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2021/C 368/03

Cauza C-114/21 P: Recurs introdus la 24 februarie 2021 de Cinkciarz.pl sp. z o.o. împotriva Hotărârii Tribunalului din 16 decembrie 2020 în cauza T-665/19, Cinkciarz.pl/EUIPO

6

2021/C 368/04

Cauza C-379/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) la 17 iunie 2021 – TBI Bank EAD

6

2021/C 368/05

Cauza C-390/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Köln (Germania) la 25 iunie 2021 – ADPA European Independent Automotive Data Publishers Association – asociație internațională fără scop lucrativ (IvoG) de drept belgian și Gesamtverband Autoteile-Handel e.V./Automobiles PEUGEOT SA și PSA Automobiles SA

7

2021/C 368/06

Cauza C-393/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) la 28 iunie 2021 – Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH/Arik Air Limited și alții

8

2021/C 368/07

Cauza C-395/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) la 28 iunie 2021 – D.V./M.A.

9

2021/C 368/08

Cauza C-399/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Svea Hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Suedia) la 28 iunie 2021 – IRnova AB/FLIR Systems AB

10

2021/C 368/09

Cauza C-406/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Korkein oikeus (Finlanda) la 1 iulie 2021 – A Oy/B Ky, moștenitorii lui C

11

2021/C 368/10

Cauza C-414/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Hof van Cassatie (Belgia) la 7 iulie 2021 – VP Capital NV/Belgische Staat, celelalte părți: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV, Ernst & Young Tax Consultants BV, Ernst & Young Bedrijfsrevisoren BV

11

2021/C 368/11

Cauza C-422/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 9 iulie 2021 – Ministero dell’Interno/TO

12

2021/C 368/12

Cauza C-428/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank Amsterdam (Țările de Jos) la 14 iulie 2021 – HM/Openbar Ministerie

12

2021/C 368/13

Cauza C-429/21: Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank Amsterdam (Țările de Jos) la 14 iulie 2021 – TZ/Openbaar Ministerie

13

2021/C 368/14

Cauza C-466/21 P: Recurs introdus la 29 iulie 2021 de Land Rheinland-Pfalz împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 19 mai 2021 în cauza T-218/18, Deutsche Lufthansa AG/Comisia Europeană

14

2021/C 368/15

Cauza C-474/20: Ordonanța președintelui Curții din 18 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Vrhovni sud – Croația) – I.D./Z b. d.d.

15

2021/C 368/16

Cauza C-526/20: Ordonanța președintelui Curții din 17 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – IO, SP, DR/Deutsche Lufthansa AG

15

2021/C 368/17

Cauza C-527/20: Ordonanța președintelui Curții din 17 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – PJ/Deutsche Lufthansa AG

15

2021/C 368/18

Cauza C-528/20: Ordonanța președintelui Curții din 18 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – CT/Deutsche Lufthansa AG

15

2021/C 368/19

Cauza C-529/20: Ordonanța președintelui Curții din 17 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – AP/Deutsche Lufthansa AG

16

2021/C 368/20

Cauza C-565/20: Ordonanța președintelui Curții din 17 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – DS/Deutsche Lufthansa AG

16

2021/C 368/21

Cauza C-566/20: Ordonanța președintelui Curții din 17 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – DG/Deutsche Lufthansa AG

16

2021/C 368/22

Cauza C-627/20: Ordonanța președintelui Curții ss din 17 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – Deutsche Lufthansa AG/OP

16

2021/C 368/23

Cauza C-628/20: Ordonanța președintelui Curții din 17 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – Deutsche Lufthansa AG/BA

17

2021/C 368/24

Cauza C-630/20: Ordonanța președintelui Curții din 17 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – Deutsche Lufthansa AG/CS

17

2021/C 368/25

Cauza C-631/20: Ordonanța președintelui Curții din 17 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – Deutsche Lufthansa/PR, TV

17

2021/C 368/26

Cauza C-712/20: Ordonanța președintelui Curții din 17 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – GJ/Ryanair DAC

17

2021/C 368/27

Cauza C-10/21: Ordonanța președintelui Curții din 17 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – Deutsche Lufthansa AG/TZ

18

2021/C 368/28

Cauza C-11/21: Ordonanța președintelui Curții din 18 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – Deutsche Lufthansa AG/IY, TP

18

2021/C 368/29

Cauza C-12/21: Ordonanța președintelui Curții din 17 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – Deutsche Lufthansa AG/FL

18

2021/C 368/30

Cauza C-107/21: Ordonanța președintelui Curții din 17 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – Deutsche Lufthansa AG/ZR

18

2021/C 368/31

Cauza C-135/21: Ordonanța președintelui Curții din 18 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – Deutsche Lufthansa AG/GD, WT

19

2021/C 368/32

Cauza C-165/21: Ordonanța președintelui Curții din 18 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Københavns Byret – Danemarca) – Orion Corporation/Lægemiddelstyrelsen, cu participarea: Teva Danmark A/S

19

Tribunalul

2021/C 368/33

Cauza T-185/19: Hotărârea Tribunalului din 14 iulie 2021 – Public.Resource.Org și Right to Know/Comisia [Acces la documente – Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 – Standarde armonizate – Documente privind patru standarde armonizate aprobate de CEN – Refuzul accesului – Excepție referitoare la protecția intereselor comerciale ale unui terț – Protecție care decurge din dreptul de autor]

20

2021/C 368/34

Cauza T-197/20: Hotărârea Tribunalului din 14 iulie 2021 – JT/EUIPO – Carrasco Pirard (QUILAPAYÚN) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative QUILAPAYÚN – Motiv relativ de refuz – Absența unei mărci de notorietate în sensul articolului 6a din Convenția de la Paris – Articolul 8 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001]]

21

2021/C 368/35

Cauza T-562/20: Hotărârea Tribunalului din 14 iulie 2021 – Upper Echelon Products/EUIPO (Everlasting Comfort) [Marcă a Uniunii Europene – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca verbală Everlasting Confort – Motiv absolut de refuz – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001]

21

2021/C 368/36

Cauza T-677/20: Hotărârea Tribunalului din 14 iulie 2021 – Ryanair și Laudamotion/Comisia (Austrian Airlines; Covid-19) (Ajutoare de stat – Piața austriacă a transportului aerian – Ajutor acordat de Austria în favoarea unei companii aeriene în cadrul pandemiei de COVID-19 – Împrumut subordonat în favoarea Austrian Airlines – Decizie de a nu ridica obiecții – Ajutor acordat anterior societății-mamă a beneficiarului – Ajutor destinat reparării pagubelor provocate de un eveniment extraordinar – Libertatea de stabilire – Libera prestare a serviciilor – Egalitatea de tratament – Obligația de motivare)

22

2021/C 368/37

Cauza T-362/21: Acțiune introdusă la 25 iunie 2021 – Telly/Comisia

22

2021/C 368/38

Cauza T-363/21: Acțiune introdusă la 28 iunie 2021 – Česká asociace satelitních operátorů/Comisia

23

2021/C 368/39

Cauza T-365/21: Acțiune introdusă la 28 iunie 2021 – TJ/SEAE

23

2021/C 368/40

Cauza T-368/21: Acțiune introdusă la 1 iulie 2021 – Di Taranto/Parchetul European

24

2021/C 368/41

Cauza T-400/21: Acțiune introdusă la 2 iulie 2021 – ZR/EUIPO

25

2021/C 368/42

Cauza T-402/21: Acțiune introdusă la 7 iulie 2021 – UniCredit Bank/SRB

25

2021/C 368/43

Cauza T-403/21: Acțiune introdusă la 7 iulie 2021 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/SRB

26

2021/C 368/44

Cauza T-409/21: Acțiune introdusă la 9 iulie 2021 – Germania/Comisia

28

2021/C 368/45

Cauza T-412/21: Acțiune introdusă la 9 iulie 2021 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/SRB

29

2021/C 368/46

Cauza T-443/21: Acțiune introdusă la 26 iulie 2021 – YAplus DBA Yoga Alliance/EUIPO – Vidyanand (YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL)

31

2021/C 368/47

Cauza T-445/21: Acțiune introdusă la 27 iulie 2021 – Copal Tree Brands/EUIPO – Sumol + Compal Marcas (COPALLI)

31

2021/C 368/48

Cauza T-446/21: Acțiune introdusă la 28 iulie 2021 – Commission de régulation de l’énergie/ACER

32

2021/C 368/49

Cauza T-451/21: Acțiune introdusă la 30 iulie 2021 – Hesse/EUIPO – Wedl & Hofmann (Testa Rossa)

33

2021/C 368/50

Cauza T-452/21: Acțiune introdusă la 30 iulie 2021 – Thomas Henry/EUIPO (MATE MATE)

34

2021/C 368/51

Cauza T-453/21: Acțiune introdusă la 30 iulie 2021 – UniCredit și UniCredit Bank/Comisia

35

2021/C 368/52

Cauza T-454/21: Acțiune introdusă la 30 iulie 2021 – G-Core Innovations/EUIPO – Coretransform (G CORELABS)

36

2021/C 368/53

Cauza T-456/21: Acțiune introdusă la 2 august 2021 – Bank of America și America Corporation/Comisia

37

2021/C 368/54

Cauza T-462/21: Acțiune introdusă la 3 august 2021 – Portigon/Comisia

38

2021/C 368/55

Cauza T-464/21: Acțiune introdusă la 30 iulie 2021 – Faller și alții/Comisia

39

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2021/C 368/01)

Ultima publicație

JO C 357, 6.9.2021

Publicații anterioare

JO C 349, 30.8.2021

JO C 338, 23.8.2021

JO C 329, 16.8.2021

JO C 320, 9.8.2021

JO C 310, 2.8.2021

JO C 297, 26.7.2021

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

Tribunalul

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/2

---

Constituirea camerelor și repartizarea judecătorilor pe camere

(2021/C 368/02)

Ca urmare a decesului domnului judecător Berke survenit la 1 august 2021, Tribunalul procedează, în condițiile prevăzute de Regulamentul de procedură, la reatribuirea cauzelor în care domnul judecător Berke era judecător raportor și la desemnarea unui nou membru al completului în cauzele la a căror soluționare participa în această calitate.

La 2 septembrie 2021, Tribunalul a decis să modifice decizia referitoare la constituirea camerelor din 30 septembrie 2019 (1), cu modificările ulterioare (2), și decizia referitoare la repartizarea judecătorilor pe camere din 4 octombrie 2019 (3), cu modificările ulterioare (4), pentru perioada cuprinsă între 2 septembrie 2021 și 31 august 2022, și să repartizeze judecătorii pe camere după cum urmează:

Camera întâi extinsă, care judecă în complet de cinci judecători:

Domnul Kanninen, președinte de cameră, domnul Jaeger, doamna Półtorak, doamna Porchia și doamna Stancu, judecători.

Camera întâi, care judecă în complet de trei judecători:

Domnul Kanninen, președinte de cameră;

Completul A: domnul Jaeger și doamna Półtorak, judecători;

Completul B: domnul Jaeger și doamna Porchia, judecători;

Completul C: domnul Jaeger și doamna Stancu, judecători;

Completul D: doamna Półtorak și doamna Porchia, judecătoare;

Completul E: doamna Półtorak și doamna Stancu, judecătoare;

Completul F: doamna Porchia și doamna Stancu, judecătoare.

Camera a doua extinsă, care judecă în complet de cinci judecători:

Doamna Tomljenović, președintă de cameră, domnul Schalin, doamna Škvařilová-Pelzl, domnul Nõmm și doamna Steinfatt, judecători.

Camera a doua, care judecă în complet de trei judecători:

Doamna Tomljenović, președintă de cameră;

Completul A: domnul Schalin și doamna Škvařilová-Pelzl, judecători;

Completul B: domnul Schalin și domnul Nõmm, judecători;

Completul C: doamna Škvařilová-Pelzl și domnul Nõmm, judecători.

Camera a treia extinsă, care judecă în complet de cinci judecători:

Domnul Collins, președinte de cameră, domnul Kreuschitz, domnul Csehi, domnul De Baere și doamna Steinfatt, judecători.

Camera a treia, care judecă în complet de trei judecători:

Domnul Collins, președinte de cameră;

Completul A: domnul Kreuschitz și domnul Csehi, judecători;

Completul B: domnul Kreuschitz și domnul De Baere, judecători;

Completul C: domnul Kreuschitz și doamna Steinfatt, judecători;

Completul D: domnul Csehi și domnul De Baere, judecători;

Completul E: domnul Csehi și doamna Steinfatt, judecători;

Completul F: domnul De Baere și doamna Steinfatt, judecători.

Camera a patra extinsă, care judecă în complet de cinci judecători:

Domnul Gervasoni, președinte de cameră, domnul Madise, domnul Nihoul, doamna Frendo și domnul Martín y Pérez de Nanclares, judecători.

Camera a patra, care judecă în complet de trei judecători:

Domnul Gervasoni, președinte de cameră;

Completul A: domnul Madise și domnul Nihoul, judecători;

Completul B: domnul Madise și doamna Frendo, judecători;

Completul C: domnul Madise și domnul Martín y Pérez de Nanclares, judecători;

Completul D: domnul Nihoul și doamna Frendo, judecători;

Completul E: domnul Nihoul și domnul Martín y Pérez de Nanclares, judecători;

Completul F: doamna Frendo și domnul Martín y Pérez de Nanclares, judecători.

Camera a cincea extinsă, care judecă în complet de cinci judecători:

Domnul Spielmann, președinte de cameră, domnul Öberg, doamna Spineanu-Matei, domnul Mastroianni și doamna Brkan, judecători.

Camera a cincea, care judecă în complet de trei judecători:

Domnul Spielmann, președinte de cameră;

Completul A: domnul Öberg și doamna Spineanu-Matei, judecători;

Completul B: domnul Öberg și domnul Mastroianni, judecători;

Completul C: domnul Öberg și doamna Brkan, judecători;

Completul D: doamna Spineanu-Matei și domnul Mastroianni, judecători;

Completul E: doamna Spineanu-Matei și doamna Brkan, judecătoare;

Completul F: domnul Mastroianni și doamna Brkan, judecători.

Camera a șasea extinsă, care judecă în complet de cinci judecători:

Doamna Marcoulli, președintă de cameră, domnul Frimodt Nielsen, domnul Schwarcz, domnul Iliopoulos și domnul Norkus, judecători.

Camera a șasea, care judecă în complet de trei judecători:

Doamna Marcoulli, președintă de cameră;

Completul A: domnul Frimodt Nielsen și domnul Schwarcz, judecători;

Completul B: domnul Frimodt Nielsen și domnul Iliopoulos, judecători;

Completul C: domnul Frimodt Nielsen și domnul Norkus, judecători;

Completul D: domnul Schwarcz și domnul Iliopoulos, judecători;

Completul E: domnul Schwarcz și domnul Norkus, judecători;

Completul F: domnul Iliopoulos și domnul Norkus, judecători.

Camera a șaptea extinsă, care judecă în complet de cinci judecători:

Domnul da Silva Passos, președinte de cameră, domnul Valančius, doamna Reine, domnul Truchot și domnul Sampol Pucurull, judecători.

Camera a șaptea, care judecă în complet de trei judecători:

Domnul da Silva Passos, președinte de cameră;

Completul A: domnul Valančius și doamna Reine, judecători;

Completul B: domnul Valančius și domnul Truchot, judecători;

Completul C: domnul Valančius și domnul Sampol Pucurull, judecători;

Completul D: doamna Reine și domnul Truchot, judecători;

Completul E: doamna Reine și domnul Sampol Pucurull, judecători;

Completul F: domnul Truchot și domnul Sampol Pucurull, judecători.

Camera a opta extinsă, care judecă în complet de cinci judecători:

Domnul Svenningsen, președinte de cameră, domnul Barents, domnul Mac Eochaidh, doamna Pynnä și domnul Laitenberger, judecători.

Camera a opta, care judecă în complet de trei judecători:

Domnul Svenningsen, președinte de cameră;

Completul A: domnul Barents și domnul Mac Eochaidh, judecători;

Completul B: domnul Barents și doamna Pynnä, judecători;

Completul C: domnul Barents și domnul Laitenberger, judecători;

Completul D: domnul Mac Eochaidh și doamna Pynnä, judecători;

Completul E: domnul Mac Eochaidh și domnul Laitenberger, judecători;

Completul F: doamna Pynnä și domnul Laitenberger, judecători.

Camera a noua extinsă, care judecă în complet de cinci judecători:

Doamna Costeira, președintă de cameră, domnul Gratsias, doamna Kancheva, doamna Perišin și domnul Petrlík, judecători.

Camera a noua, care judecă în complet de trei judecători:

Doamna Costeira, președintă de cameră;

Completul A: domnul Gratsias și doamna Kancheva, judecători;

Completul B: domnul Gratsias și doamna Perišin, judecători;

Completul C: doamna Kancheva și doamna Perišin, judecătoare.

Camera a zecea extinsă, care judecă în complet de cinci judecători:

Domnul Kornezov, președinte de cameră, domnul Buttigieg, doamna Kowalik-Bańczyk, domnul Hesse și domnul Petrlík, judecători.

Camera a zecea, care judecă în complet de trei judecători:

Domnul Kornezov, președinte de cameră;

Completul A: domnul Buttigieg și doamna Kowalik-Bańczyk, judecători;

Completul B: domnul Buttigieg și domnul Hesse, judecători;

Completul C: domnul Buttigieg și domnul Petrlík, judecători;

Completul D: doamna Kowalik-Bańczyk și domnul Hesse, judecători;

Completul E: doamna Kowalik-Bańczyk și domnul Petrlík, judecători;

Completul F: domnul Hesse și domnul Petrlík, judecători.

Camera a doua compusă din patru judecători va fi extinsă prin adăugarea unui al cincilea judecător care provine de la Camera a treia. Camera a noua compusă din patru judecători va fi extinsă prin adăugarea unui al cincilea judecător care provine de la Camera a zecea. Al cincilea judecător este desemnat potrivit ordinii inverse stabilite la articolul 8 din Regulamentul de procedură pentru perioada până la 31 august 2022.

Tribunalul confirmă decizia sa din 4 octombrie 2019 potrivit căreia camerele întâi, a patra, a șaptea și a opta sunt însărcinate cu judecarea cauzelor introduse în temeiul articolului 270 TFUE și, dacă este cazul, al articolului 50a din Protocolul privind Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene, iar camerele a doua, a treia, a cincea, a șasea, a noua și a zecea sunt însărcinate cu judecarea cauzelor referitoare la drepturile de proprietate intelectuală prevăzute în titlul IV din Regulamentul de procedură.

Acesta confirmă de asemenea următoarele:

| — | președintele și vicepreședintele nu sunt repartizați în mod permanent unei camere; |
| --- | --- |

—

președintele și vicepreședintele nu sunt repartizați în mod permanent unei camere;

| — | în fiecare an judecătoresc, vicepreședintele intră în compunerea fiecăreia dintre cele zece camere care judecă în complet de cinci judecători, în limita unei cauze pe cameră, potrivit următoarei ordini:






  — | prima cauză trimisă, prin decizia Tribunalului, unui complet extins format din cinci judecători ai Camerei întâi, ai Camerei a doua, ai Camerei a treia, ai Camerei a patra și ai Camerei a cincea; |
| --- | --- | --- |

—

în fiecare an judecătoresc, vicepreședintele intră în compunerea fiecăreia dintre cele zece camere care judecă în complet de cinci judecători, în limita unei cauze pe cameră, potrivit următoarei ordini:

—

prima cauză trimisă, prin decizia Tribunalului, unui complet extins format din cinci judecători ai Camerei întâi, ai Camerei a doua, ai Camerei a treia, ai Camerei a patra și ai Camerei a cincea;

| — | a treia cauză trimisă, prin decizia Tribunalului, unui complet extins format din cinci judecători ai Camerei a șasea, ai Camerei a șaptea, ai Camerei a opta, ai Camerei a noua și ai Camerei a zecea. |
| --- | --- |

—

a treia cauză trimisă, prin decizia Tribunalului, unui complet extins format din cinci judecători ai Camerei a șasea, ai Camerei a șaptea, ai Camerei a opta, ai Camerei a noua și ai Camerei a zecea.

Atunci când camera în care participă vicepreședintele este compusă:

| — | din cinci judecători, completul extins este format din vicepreședinte, din judecătorii completului de trei judecători sesizat inițial, precum și din unul dintre ceilalți judecători ai camerei vizate, determinat pe baza ordinii inverse stabilite la articolul 8 din Regulamentul de procedură; |
| --- | --- |

—

din cinci judecători, completul extins este format din vicepreședinte, din judecătorii completului de trei judecători sesizat inițial, precum și din unul dintre ceilalți judecători ai camerei vizate, determinat pe baza ordinii inverse stabilite la articolul 8 din Regulamentul de procedură;

| — | din patru judecători, completul extins este format din vicepreședinte, din judecătorii completului de trei judecători sesizat inițial și din al patrulea judecător al camerei vizate. |
| --- | --- |

—

din patru judecători, completul extins este format din vicepreședinte, din judecătorii completului de trei judecători sesizat inițial și din al patrulea judecător al camerei vizate.

---

(1)  JO 2019, C 372, p. 3.

(2)  JO 2020, C 68, p. 2, JO 2020, C 114, p. 2, JO 2020, C 371, p. 2, JO 2021, C 110, p. 2, și JO 2021, C 297, p. 2.

(3)  JO 2019, C 372, p. 3.

(4)  JO 2020, C 68, p. 2, JO 2020, C 114, p. 2, JO 2020, C 371, p. 2, JO 2021, C 110, p. 2, și JO 2021, C 297, p. 2.

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/6

---

Recurs introdus la 24 februarie 2021 de Cinkciarz.pl sp. z o.o. împotriva Hotărârii Tribunalului din 16 decembrie 2020 în cauza T-665/19, Cinkciarz.pl/EUIPO

(Cauza C-114/21 P)

(2021/C 368/03)

Limba de procedură: polona

Părțile

Recurentă: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (reprezentanți: E. Skrzydło-Tefelska, consilier juridic, K. Gajek, avocat, M. Żuk, consilier juridic)

Cealaltă parte din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

Prin Ordonanța din 22 iunie 2021, Curtea (Camera de admitere în principiu a recursurilor) a decis ca recursul să nu fie admis în principiu.

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/6

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Sofiyski rayonen sad (Bulgaria) la 17 iunie 2021 – TBI Bank EAD

(Cauza C-379/21)

(2021/C 368/04)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Sofiyski rayonen sad

Părțile din procedura principală

Reclamantă: TBI Bank EAD

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE (1) trebuie interpretat în sensul că instanța națională este obligată să aprecieze din oficiu caracterul abuziv al unei clauze contractuale în procedurile în care debitorul nu este parte până la adoptarea unei ordonanțe de plată imediată și să o lase neaplicată atunci când există simple suspiciuni că o asemenea clauză este abuzivă? |
| --- | --- |

1)

Articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE (1) trebuie interpretat în sensul că instanța națională este obligată să aprecieze din oficiu caracterul abuziv al unei clauze contractuale în procedurile în care debitorul nu este parte până la adoptarea unei ordonanțe de plată imediată și să o lase neaplicată atunci când există simple suspiciuni că o asemenea clauză este abuzivă?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: instanța națională este obligată să refuze în totalitate pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care se dispune plata imediată dacă numai o parte din creanță se întemeiază pe o clauză contractuală probabil abuzivă care influențează cuantumul creanței, inclusiv în cazurile în care, în procedurile în care debitorul nu este parte până la adoptarea unei ordonanțe de plată imediată, nu este posibil să se determine cuantumul concret al tuturor elementelor creanțelor întemeiate pe clauze pentru care nu există suspiciuni privind caracterul lor abuziv? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: instanța națională este obligată să refuze în totalitate pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care se dispune plata imediată dacă numai o parte din creanță se întemeiază pe o clauză contractuală probabil abuzivă care influențează cuantumul creanței, inclusiv în cazurile în care, în procedurile în care debitorul nu este parte până la adoptarea unei ordonanțe de plată imediată, nu este posibil să se determine cuantumul concret al tuturor elementelor creanțelor întemeiate pe clauze pentru care nu există suspiciuni privind caracterul lor abuziv?

| 3) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, dar al unui răspuns negativ la a doua întrebare: instanța națională este obligată să refuze parțial pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care se dispune o plată pentru partea din creanță întemeiată pe clauza contractuală abuzivă? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, dar al unui răspuns negativ la a doua întrebare: instanța națională este obligată să refuze parțial pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care se dispune o plată pentru partea din creanță întemeiată pe clauza contractuală abuzivă?

| 4) | În cazul unui răspuns afirmativ la a treia întrebare: instanța națională este obligată – și, în cazul unui răspuns afirmativ, în ce condiții – să țină seama din oficiu de consecințele caracterului abuziv al unei clauze atunci când există informații privind o plată care rezultă din această clauză, în special prin compensarea acestei plăți cu alte datorii neachitate care decurg din contract, astfel cum prevede dreptul național în cazuri similare? |
| --- | --- |

4)

În cazul unui răspuns afirmativ la a treia întrebare: instanța națională este obligată – și, în cazul unui răspuns afirmativ, în ce condiții – să țină seama din oficiu de consecințele caracterului abuziv al unei clauze atunci când există informații privind o plată care rezultă din această clauză, în special prin compensarea acestei plăți cu alte datorii neachitate care decurg din contract, astfel cum prevede dreptul național în cazuri similare?

| 5) | În cazul unui răspuns afirmativ la a doua, la a treia și la a patra întrebare: instanța națională este ținută de instrucțiunile unei instanțe superioare care, în temeiul dreptului național, sunt obligatorii pentru instanța inferioară, în cazul în care acestea nu țin seama de consecințele caracterului abuziv al clauzei contractuale din contractul încheiat cu un consumator? |
| --- | --- |

5)

În cazul unui răspuns afirmativ la a doua, la a treia și la a patra întrebare: instanța națională este ținută de instrucțiunile unei instanțe superioare care, în temeiul dreptului național, sunt obligatorii pentru instanța inferioară, în cazul în care acestea nu țin seama de consecințele caracterului abuziv al clauzei contractuale din contractul încheiat cu un consumator?

---

(1)  Directiva nr. 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (JO 1993, L 95, р. 29, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 273).

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/7

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Landgericht Köln (Germania) la 25 iunie 2021 – ADPA European Independent Automotive Data Publishers Association – asociație internațională fără scop lucrativ (IvoG) de drept belgian și Gesamtverband Autoteile-Handel e.V./Automobiles PEUGEOT SA și PSA Automobiles SA

(Cauza C-390/21)

(2021/C 368/05)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landgericht Köln (Tribunalul Regional din Köln, Germania)

Părțile din procedura principală

Reclamante: ADPA European Independent Automotive Data Publishers Association – asociație internațională fără scop lucrativ (IvoG) de drept belgian și Gesamtverband Autoteile-Handel e.V.

Pârâte: Automobiles PEUGEOT SA și PSA Automobiles SA

Întrebările preliminare

| 1) | Dispozițiile capitolului XIV din Regulamentul (UE) 2018/858 (1) (articolul 61 și următoarele, inclusiv anexa X) se aplică și modelelor de vehicule care au fost deja omologate pentru prima dată înainte de 1 septembrie 2020, în temeiul Regulamentului (CE) nr. 715/2007 (2)?
  În plus, în cazul unui răspuns negativ la această întrebare:
  Având în vedere aceste „vehicule de tip vechi”, rămâne aplicabil capitolul III din Regulamentul (CE) nr. 715/2007, iar, în ceea ce privește evaluarea cuantumului tarifelor, în special articolul 7 din Regulamentul (CE) nr. 715/2007? |
| --- | --- |

1)

Dispozițiile capitolului XIV din Regulamentul (UE) 2018/858 (1) (articolul 61 și următoarele, inclusiv anexa X) se aplică și modelelor de vehicule care au fost deja omologate pentru prima dată înainte de 1 septembrie 2020, în temeiul Regulamentului (CE) nr. 715/2007 (2)?

În plus, în cazul unui răspuns negativ la această întrebare:

Având în vedere aceste „vehicule de tip vechi”, rămâne aplicabil capitolul III din Regulamentul (CE) nr. 715/2007, iar, în ceea ce privește evaluarea cuantumului tarifelor, în special articolul 7 din Regulamentul (CE) nr. 715/2007?

| 2) | Noțiunea de „acces” la informațiile menționate, pe care producătorii trebuie să îl acorde în temeiul articolului 61 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2018/858, include competența editorilor de informații tehnice, prevăzută la articolul 3 punctul 45 din Regulamentul (UE) 2018/858, de a exploata aceste informații pentru sarcini asociate activității lor comerciale în cadrul lanțului de aprovizionare de pe piața pieselor de schimb sau în vederea unei astfel de competențe de exploatare este necesar un acord distinct privind o licență de exploatare și de reproducere, care nu intră în domeniul de aplicare al articolului 63 din Regulamentul (UE) 2018/858 în ceea ce privește remunerația solicitată în acest scop de producător?
  În plus, în cazul unui răspuns negativ la prima întrebare preliminară și dacă capitolul III din Regulamentul (CE) nr. 715/2007 se aplică vehiculelor de tip vechi:
  Noțiunea de „acces” la informațiile menționate, pe care producătorii trebuie să îl acorde în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 715/2007, include competența editorilor de informații tehnice, prevăzută la articolul 3 punctul 15 din Regulamentul (CE) nr. 715/2007, de a exploata aceste informații pentru sarcini asociate activității lor comerciale în cadrul lanțului de aprovizionare de pe piața pieselor de schimb sau în vederea unei astfel de competențe de exploatare este necesar un acord distinct privind o licență de exploatare și de reproducere, care nu intră în domeniul de aplicare al articolului 7 din Regulamentul (CE) nr. 715/2007 în ceea ce privește remunerația solicitată în acest scop de producător? |
| --- | --- |

2)

Noțiunea de „acces” la informațiile menționate, pe care producătorii trebuie să îl acorde în temeiul articolului 61 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2018/858, include competența editorilor de informații tehnice, prevăzută la articolul 3 punctul 45 din Regulamentul (UE) 2018/858, de a exploata aceste informații pentru sarcini asociate activității lor comerciale în cadrul lanțului de aprovizionare de pe piața pieselor de schimb sau în vederea unei astfel de competențe de exploatare este necesar un acord distinct privind o licență de exploatare și de reproducere, care nu intră în domeniul de aplicare al articolului 63 din Regulamentul (UE) 2018/858 în ceea ce privește remunerația solicitată în acest scop de producător?

În plus, în cazul unui răspuns negativ la prima întrebare preliminară și dacă capitolul III din Regulamentul (CE) nr. 715/2007 se aplică vehiculelor de tip vechi:

Noțiunea de „acces” la informațiile menționate, pe care producătorii trebuie să îl acorde în temeiul articolului 6 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 715/2007, include competența editorilor de informații tehnice, prevăzută la articolul 3 punctul 15 din Regulamentul (CE) nr. 715/2007, de a exploata aceste informații pentru sarcini asociate activității lor comerciale în cadrul lanțului de aprovizionare de pe piața pieselor de schimb sau în vederea unei astfel de competențe de exploatare este necesar un acord distinct privind o licență de exploatare și de reproducere, care nu intră în domeniul de aplicare al articolului 7 din Regulamentul (CE) nr. 715/2007 în ceea ce privește remunerația solicitată în acest scop de producător?

| 3) | Noțiunea de „tarife rezonabile și proporționale” prevăzută la articolul 63 alineatul (1) prima teză din Regulamentul (UE) 2018/858 trebuie interpretată în sensul că, la stabilirea cuantumului tarifelor, producătorul trebuie să trateze în același mod toți operatorii independenți în sensul articolului 3 punctul 45 din Regulamentul (UE) 2018/858, indiferent de activitatea lor economică?
  În plus, în cazul unui răspuns negativ la prima întrebare preliminară și dacă capitolul III din Regulamentul (CE) nr. 715/2007 se aplică vehiculelor de tip vechi:
  Noțiunea de „tarife rezonabile și proporționale” prevăzută la articolul 7 alineatul (1) prima teză din Regulamentul (CE) nr. 715/2007 trebuie interpretată în sensul că, la stabilirea cuantumului tarifelor, producătorul trebuie să trateze în același mod toți operatorii independenți în sensul articolului 3 punctul 15 din Regulamentul (CE) nr. 715/2007, indiferent de activitatea lor economică?
  În cazul unui răspuns negativ la a treia întrebare preliminară: |
| --- | --- |

3)

Noțiunea de „tarife rezonabile și proporționale” prevăzută la articolul 63 alineatul (1) prima teză din Regulamentul (UE) 2018/858 trebuie interpretată în sensul că, la stabilirea cuantumului tarifelor, producătorul trebuie să trateze în același mod toți operatorii independenți în sensul articolului 3 punctul 45 din Regulamentul (UE) 2018/858, indiferent de activitatea lor economică?

În plus, în cazul unui răspuns negativ la prima întrebare preliminară și dacă capitolul III din Regulamentul (CE) nr. 715/2007 se aplică vehiculelor de tip vechi:

Noțiunea de „tarife rezonabile și proporționale” prevăzută la articolul 7 alineatul (1) prima teză din Regulamentul (CE) nr. 715/2007 trebuie interpretată în sensul că, la stabilirea cuantumului tarifelor, producătorul trebuie să trateze în același mod toți operatorii independenți în sensul articolului 3 punctul 15 din Regulamentul (CE) nr. 715/2007, indiferent de activitatea lor economică?

În cazul unui răspuns negativ la a treia întrebare preliminară:

| 4) | Noțiunea de „tarife rezonabile și proporționale” prevăzută la articolul 63 alineatul (1) prima teză din Regulamentul (UE) 2018/858 trebuie interpretată în sensul că taxa poate acoperi, în principiu, doar costurile producătorului?
  În plus, în cazul unui răspuns negativ la prima întrebare preliminară și dacă capitolul III din Regulamentul (CE) nr. 715/2007 se aplică vehiculelor de tip vechi:
  Noțiunea de „tarife rezonabile și proporționale” prevăzută la articolul 7 alineatul (1) prima teză din Regulamentul (CE) nr. 715/2007 trebuie interpretată în sensul că taxa poate acoperi, în principiu, doar costurile producătorului? |
| --- | --- |

4)

Noțiunea de „tarife rezonabile și proporționale” prevăzută la articolul 63 alineatul (1) prima teză din Regulamentul (UE) 2018/858 trebuie interpretată în sensul că taxa poate acoperi, în principiu, doar costurile producătorului?

În plus, în cazul unui răspuns negativ la prima întrebare preliminară și dacă capitolul III din Regulamentul (CE) nr. 715/2007 se aplică vehiculelor de tip vechi:

Noțiunea de „tarife rezonabile și proporționale” prevăzută la articolul 7 alineatul (1) prima teză din Regulamentul (CE) nr. 715/2007 trebuie interpretată în sensul că taxa poate acoperi, în principiu, doar costurile producătorului?

---

(1)  Regulamentul (UE) 2018/858 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2018 privind omologarea și supravegherea pieței autovehiculelor și remorcilor acestora, precum și ale sistemelor, componentelor și unităților tehnice separate destinate vehiculelor respective, de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 715/2007 și (CE) nr. 595/2009 și de abrogare a Directivei 2007/46/CE (JO 2018, L 151, p. 1).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 715/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 iunie 2007 privind omologarea de tip a autovehiculelor în ceea ce privește emisiile provenind de la vehiculele ușoare pentru pasageri și de la vehiculele ușoare comerciale (Euro 5 și Euro 6) și privind accesul la informațiile referitoare la repararea și întreținerea vehiculelor (JO 2007, L 171, p. 1).

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/8

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) la 28 iunie 2021 – Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH/Arik Air Limited și alții

(Cauza C-393/21)

(2021/C 368/06)

Limba de procedură: lituaniana

Instanța de trimitere

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Părțile din procedura principală

Parte interesată și recurentă: Lufthansa Technik AERO Alzey GmbH

Reclamantă și intimată în procedura de recurs: Arik Air Limited și alții

Întrebările preliminare

| 1. | Cum trebuie interpretată, având în vedere obiectivele Regulamentului nr. 805/2004 (1), în special obiectivul referitor la accelerarea și simplificarea executării hotărârilor judecătorești ale statelor membre și protecția efectivă a dreptului la un proces echitabil, noțiunea de „cazuri excepționale” care figurează la articolul 23 litera (c) din Regulamentul nr. 805/2004? Care este marja de apreciere de care dispun autoritățile competente din statul membru de executare pentru a interpreta noțiunea de „cazuri excepționale”? |
| --- | --- |

1.

Cum trebuie interpretată, având în vedere obiectivele Regulamentului nr. 805/2004 (1), în special obiectivul referitor la accelerarea și simplificarea executării hotărârilor judecătorești ale statelor membre și protecția efectivă a dreptului la un proces echitabil, noțiunea de „cazuri excepționale” care figurează la articolul 23 litera (c) din Regulamentul nr. 805/2004? Care este marja de apreciere de care dispun autoritățile competente din statul membru de executare pentru a interpreta noțiunea de „cazuri excepționale”?

| 2. | Atunci când se ia o decizie cu privire la aplicarea articolului 23 litera (c) din Regulamentul nr. 805/2004, trebuie considerate a fi relevante împrejurări precum cele din speță, referitoare la o procedură judiciară desfășurată în statul de origine prin care se soluționează un aspect legat de anularea hotărârii în temeiul căreia a fost emis un titlu executoriu european? Potrivit căror criterii trebuie să se aprecieze procedura căii de atac din statul membru de origine și cât de cuprinzătoare trebuie să fie aprecierea efectuată de autoritățile competente din statul membru de executare în ceea ce privește procedura care are loc în statul membru de origine? |
| --- | --- |

2.

Atunci când se ia o decizie cu privire la aplicarea articolului 23 litera (c) din Regulamentul nr. 805/2004, trebuie considerate a fi relevante împrejurări precum cele din speță, referitoare la o procedură judiciară desfășurată în statul de origine prin care se soluționează un aspect legat de anularea hotărârii în temeiul căreia a fost emis un titlu executoriu european? Potrivit căror criterii trebuie să se aprecieze procedura căii de atac din statul membru de origine și cât de cuprinzătoare trebuie să fie aprecierea efectuată de autoritățile competente din statul membru de executare în ceea ce privește procedura care are loc în statul membru de origine?

| 3. | Care este obiectul aprecierii atunci când se decide cu privire la aplicarea noțiunii de „cazuri excepționale” de la articolul 23 din Regulamentul nr. 805/2004: este necesar să se analizeze impactul respectivelor împrejurări ale litigiului în cazul în care hotărârea emisă în statul de origine este contestată în statul de origine, este necesar să se analizeze eventualul beneficiu sau eventualul prejudiciu creat de măsura menționată la articolul 23 din regulament sau este necesar să se analizeze capacitatea economică a debitorului de a pune în aplicare hotărârea ori este necesară analizarea altor împrejurări? |
| --- | --- |

3.

Care este obiectul aprecierii atunci când se decide cu privire la aplicarea noțiunii de „cazuri excepționale” de la articolul 23 din Regulamentul nr. 805/2004: este necesar să se analizeze impactul respectivelor împrejurări ale litigiului în cazul în care hotărârea emisă în statul de origine este contestată în statul de origine, este necesar să se analizeze eventualul beneficiu sau eventualul prejudiciu creat de măsura menționată la articolul 23 din regulament sau este necesar să se analizeze capacitatea economică a debitorului de a pune în aplicare hotărârea ori este necesară analizarea altor împrejurări?

| 4. | În temeiul articolului 23 din Regulamentul nr. 805/2004, este posibilă aplicarea simultană a mai multor măsuri prevăzute la acest articol? În cazul unui răspuns afirmativ la această întrebare, care sunt criteriile pe care trebuie să se întemeieze autoritățile competente ale statului de executare atunci când se pronunță cu privire la temeinicia și la proporționalitatea aplicării mai multora dintre aceste măsuri? |
| --- | --- |

4.

În temeiul articolului 23 din Regulamentul nr. 805/2004, este posibilă aplicarea simultană a mai multor măsuri prevăzute la acest articol? În cazul unui răspuns afirmativ la această întrebare, care sunt criteriile pe care trebuie să se întemeieze autoritățile competente ale statului de executare atunci când se pronunță cu privire la temeinicia și la proporționalitatea aplicării mai multora dintre aceste măsuri?

| 5. | Regimul juridic prevăzut la articolul 36 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 (2) al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială trebuie aplicat unei hotărâri emise în statul de origine cu privire la suspendarea (sau anularea) forței executorii sau este aplicabil un regim juridic similar celui prevăzut la articolul 44 alineatul (2) din acest regulament? |
| --- | --- |

5.

Regimul juridic prevăzut la articolul 36 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 (2) al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială trebuie aplicat unei hotărâri emise în statul de origine cu privire la suspendarea (sau anularea) forței executorii sau este aplicabil un regim juridic similar celui prevăzut la articolul 44 alineatul (2) din acest regulament?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 805/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 aprilie 2004 privind crearea unui Titlu Executoriu European pentru creanțele necontestate (JO 2004 L 143, p. 15).

(2)  privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (JO 2012, L 351, p. 1)

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/9

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) la 28 iunie 2021 – D.V./M.A.

(Cauza C-395/21)

(2021/C 368/07)

Limba de procedură: lituaniana

Instanța de trimitere

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Părțile din procedura principală

Reclamant: D.V.

Pârât: M.A.

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 (1) trebuie interpretat în sensul că expresia „[obiectul] contractului” acoperă o clauză – care nu a fost negociată în mod individual și este inclusă într-un contract de prestare a unor servicii juridice încheiat între un întreprinzător (avocat) și un consumator – care stabilește costul și modul în care este calculat acesta? |
| --- | --- |

1.

Articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 (1) trebuie interpretat în sensul că expresia „[obiectul] contractului” acoperă o clauză – care nu a fost negociată în mod individual și este inclusă într-un contract de prestare a unor servicii juridice încheiat între un întreprinzător (avocat) și un consumator – care stabilește costul și modul în care este calculat acesta?

| 2. | Referirea făcută în articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 la caracterul clar și inteligibil al unei clauze contractuale trebuie interpretată în sensul că este suficient să se specifice în clauza contractuală privind costul (care stabilește costul serviciilor furnizate efectiv pe baza unui tarif orar) cuantumul onorariului orar datorat avocatului? |
| --- | --- |

2.

Referirea făcută în articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13 la caracterul clar și inteligibil al unei clauze contractuale trebuie interpretată în sensul că este suficient să se specifice în clauza contractuală privind costul (care stabilește costul serviciilor furnizate efectiv pe baza unui tarif orar) cuantumul onorariului orar datorat avocatului?

| 3. | În cazul unui răspuns negativ la a doua întrebare: cerința transparenței trebuie interpretată în sensul că include obligația avocatului de a indica în contract costul serviciilor pentru care tarifele concrete pot fi stabilite în mod clar și detaliate în avans, sau este necesar să se indice de asemenea costul orientativ al serviciilor (un buget preliminar pentru serviciile juridice furnizate) dacă la momentul încheierii contractului sunt imposibil de prevăzut numărul (sau durata) acțiunilor concrete și onorariul aferent acestora, precum și eventualele riscuri care determină creșterea sau scăderea costului? Pentru a aprecia dacă clauza contractuală privind costul îndeplinește cerința legată transparenței este relevant aspectul dacă informațiile referitoare la costul serviciilor juridice și modul în care acesta este calculat sunt furnizate consumatorului prin orice mijloace corespunzătoare sau sunt prevăzute chiar în contractul de prestări servicii juridice? Lipsa informării în relațiile precontractuale poate fi compensată prin furnizarea informațiilor în cursul executării contractului? Aprecierea conformității clauzei contractuale cu cerința transparenței este afectată în cazul în care costul final al serviciilor juridice furnizate devine clar numai după încetarea furnizării lor? Atunci când se apreciază conformitatea clauzei contractuale privind costul cu cerința legată transparenței, este relevant că în contract nu se stipulează prezentarea periodică de către avocat a unor rapoarte referitoare la serviciile furnizate sau a unor facturi către consumator, ceea ce ar permite acestuia să decidă în timp util asupra refuzului serviciilor juridice sau a modificării prețului contractului? |
| --- | --- |

3.

În cazul unui răspuns negativ la a doua întrebare: cerința transparenței trebuie interpretată în sensul că include obligația avocatului de a indica în contract costul serviciilor pentru care tarifele concrete pot fi stabilite în mod clar și detaliate în avans, sau este necesar să se indice de asemenea costul orientativ al serviciilor (un buget preliminar pentru serviciile juridice furnizate) dacă la momentul încheierii contractului sunt imposibil de prevăzut numărul (sau durata) acțiunilor concrete și onorariul aferent acestora, precum și eventualele riscuri care determină creșterea sau scăderea costului? Pentru a aprecia dacă clauza contractuală privind costul îndeplinește cerința legată transparenței este relevant aspectul dacă informațiile referitoare la costul serviciilor juridice și modul în care acesta este calculat sunt furnizate consumatorului prin orice mijloace corespunzătoare sau sunt prevăzute chiar în contractul de prestări servicii juridice? Lipsa informării în relațiile precontractuale poate fi compensată prin furnizarea informațiilor în cursul executării contractului? Aprecierea conformității clauzei contractuale cu cerința transparenței este afectată în cazul în care costul final al serviciilor juridice furnizate devine clar numai după încetarea furnizării lor? Atunci când se apreciază conformitatea clauzei contractuale privind costul cu cerința legată transparenței, este relevant că în contract nu se stipulează prezentarea periodică de către avocat a unor rapoarte referitoare la serviciile furnizate sau a unor facturi către consumator, ceea ce ar permite acestuia să decidă în timp util asupra refuzului serviciilor juridice sau a modificării prețului contractului?

| 4. | În cazul în care instanța națională decide că de fapt clauza care stabilește costul serviciilor furnizate efectiv pe baza unui tarif orar nu este exprimată în mod clar și inteligibil după cum impune articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13, ea trebuie să examineze dacă această clauză este abuzivă în sensul articolului 3 alineatul (1) din directiva respectivă (altfel spus, la examinarea eventualului caracter abuziv al clauzei contractuale este necesar să stabilească dacă această clauză provoacă un „dezechilibru semnificativ” între drepturile și obligațiile părților contractului în detrimentul consumatorului) sau, ținând seama totuși de aspectul că această clauză stabilește informații esențiale în cadrul contractului, simpla lipsă de transparență a clauzei privind costul este suficientă pentru a se constata caracterul său abuziv? |
| --- | --- |

4.

În cazul în care instanța națională decide că de fapt clauza care stabilește costul serviciilor furnizate efectiv pe baza unui tarif orar nu este exprimată în mod clar și inteligibil după cum impune articolul 4 alineatul (2) din Directiva 93/13, ea trebuie să examineze dacă această clauză este abuzivă în sensul articolului 3 alineatul (1) din directiva respectivă (altfel spus, la examinarea eventualului caracter abuziv al clauzei contractuale este necesar să stabilească dacă această clauză provoacă un „dezechilibru semnificativ” între drepturile și obligațiile părților contractului în detrimentul consumatorului) sau, ținând seama totuși de aspectul că această clauză stabilește informații esențiale în cadrul contractului, simpla lipsă de transparență a clauzei privind costul este suficientă pentru a se constata caracterul său abuziv?

| 5. | Faptul că un contract de prestări servicii juridice nu creează obligații pentru consumator, după cum prevede articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13, în cazul în care clauza contractuală privind costul a fost declarată abuzivă, implică necesitatea repunerii consumatorului în situația în care s-ar fi aflat în lipsa clauzei al cărei caracter abuziv a fost constatat? Repunerea în situația respectivă implică inexistența obligației consumatorului de a plăti serviciile deja furnizate? |
| --- | --- |

5.

Faptul că un contract de prestări servicii juridice nu creează obligații pentru consumator, după cum prevede articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13, în cazul în care clauza contractuală privind costul a fost declarată abuzivă, implică necesitatea repunerii consumatorului în situația în care s-ar fi aflat în lipsa clauzei al cărei caracter abuziv a fost constatat? Repunerea în situația respectivă implică inexistența obligației consumatorului de a plăti serviciile deja furnizate?

| 6. | Dacă natura unui contract de prestări servicii cu titlu oneros presupune imposibilitatea repunerii consumatorului în situația în care s-ar fi aflat în lipsa clauzei declarate abuzive (serviciile fiind deja prestate), stabilirea remunerației pentru serviciile furnizate de avocat ar fi contrară obiectivului articolului 7 alineatul (1) din Directiva 93/13? În cazul unui răspuns negativ la această întrebare, echilibrul real prin care se restabilește egalitatea între părțile contractului ar fi realizat: (i) dacă avocatul ar primi pentru serviciile furnizate tariful orar prevăzut în contract; (ii) dacă avocatul ar primi costul minim al serviciilor juridice (de exemplu, cel indicat într-un act normativ național, și anume recomandările privind cuantumul maxim al onorariului pentru asistența furnizată de un avocat); (iii) dacă avocatul ar primi o sumă rezonabilă pentru serviciile respective stabilită în instanță ținând seama de complexitatea cauzei, de calificările și de experiența avocatului, de situația financiară a clientului și de alte împrejurări relevante? |
| --- | --- |

6.

Dacă natura unui contract de prestări servicii cu titlu oneros presupune imposibilitatea repunerii consumatorului în situația în care s-ar fi aflat în lipsa clauzei declarate abuzive (serviciile fiind deja prestate), stabilirea remunerației pentru serviciile furnizate de avocat ar fi contrară obiectivului articolului 7 alineatul (1) din Directiva 93/13? În cazul unui răspuns negativ la această întrebare, echilibrul real prin care se restabilește egalitatea între părțile contractului ar fi realizat: (i) dacă avocatul ar primi pentru serviciile furnizate tariful orar prevăzut în contract; (ii) dacă avocatul ar primi costul minim al serviciilor juridice (de exemplu, cel indicat într-un act normativ național, și anume recomandările privind cuantumul maxim al onorariului pentru asistența furnizată de un avocat); (iii) dacă avocatul ar primi o sumă rezonabilă pentru serviciile respective stabilită în instanță ținând seama de complexitatea cauzei, de calificările și de experiența avocatului, de situația financiară a clientului și de alte împrejurări relevante?

---

(1)  Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (JO 1993 L 95, p. 29, Ediție specială 15/vol. 2, p. 273).

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/10 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/10

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Svea Hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen (Suedia) la 28 iunie 2021 – IRnova AB/FLIR Systems AB

(Cauza C-399/21)

(2021/C 368/08)

Limba de procedură: suedeza

Instanța de trimitere

Svea Hovrätt, Patent- och marknadsöverdomstolen

Părțile din procedura principală

Reclamantă: IRnova AB

Pârâtă: FLIR Systems AB

Întrebarea preliminară

O acțiune în constatarea dreptului de prioritate asupra unei invenții, întemeiată pe invocarea calității de inventator sau de coinventator în conformitate cu cererile de brevete naționale și brevetele înregistrate într-o țară terță este acoperită de competența exclusivă în sensul articolului 24 alineatul (4) din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 (1) al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială?

---

(1)  JO 2012 L 351, p. 1.

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/11

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Korkein oikeus (Finlanda) la 1 iulie 2021 – A Oy/B Ky, moștenitorii lui C

(Cauza C-406/21)

(2021/C 368/09)

Limba de procedură: finlandeza

Instanța de trimitere

Korkein oikeus

Părțile din procedura principală

Recurentă: A Oy

Intimați: B Ky, moștenitorii lui C

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 12 alineatul (4) din Directiva 2011/7 (1) trebuie interpretat în sensul că statele membre pot exclude din domeniul de aplicare al acestei directive o practică contractuală referitoare la penalitățile de întârziere care a fost urmată în mod constant între părți în cazul comenzilor individuale anterior datei de 16 martie 2013, chiar și atunci când comenzile individuale pentru care sunt aplicate penalitățile de întârziere au fost efectuate ulterior acestei date? |
| --- | --- |

1)

Articolul 12 alineatul (4) din Directiva 2011/7 (1) trebuie interpretat în sensul că statele membre pot exclude din domeniul de aplicare al acestei directive o practică contractuală referitoare la penalitățile de întârziere care a fost urmată în mod constant între părți în cazul comenzilor individuale anterior datei de 16 martie 2013, chiar și atunci când comenzile individuale pentru care sunt aplicate penalitățile de întârziere au fost efectuate ulterior acestei date?

| 2) | În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, articolul 7 alineatele (2) și (3) din Directiva 2011/7 trebuie interpretat în sensul că practica contractuală descrisă la prima întrebare trebuie considerată o clauză contractuală sau o practică în sensul acestor dispoziții care exclude dobânzile de întârziere sau despăgubirea pentru cheltuielile de recuperare? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, articolul 7 alineatele (2) și (3) din Directiva 2011/7 trebuie interpretat în sensul că practica contractuală descrisă la prima întrebare trebuie considerată o clauză contractuală sau o practică în sensul acestor dispoziții care exclude dobânzile de întârziere sau despăgubirea pentru cheltuielile de recuperare?

---

(1)  Directiva 2011/7/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 februarie 2011 privind combaterea întârzierii în efectuarea plăților în tranzacțiile comerciale (JO 2011, L 48, p. 1).

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/11

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Hof van Cassatie (Belgia) la 7 iulie 2021 – VP Capital NV/Belgische Staat, celelalte părți: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV, Ernst & Young Tax Consultants BV, Ernst & Young Bedrijfsrevisoren BV

(Cauza C-414/21)

(2021/C 368/10)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Hof van Cassatie

Părțile din procedura principală

Apelantă: VP Capital NV

Intimat: Belgische Staat

Celelalte părți: PricewaterhouseCoopers Belastingadviseurs NV, Ernst & Young Tax Consultants BV, Ernst & Young Bedrijfsrevisoren BV

Întrebarea preliminară

Dreptul de stabilire, astfel cum este garantat prin articolul 49 TFUE, este încălcat de o reglementare națională precum cea din cazul de față în măsura în care aceasta are drept efect faptul că o societate luxemburgheză care înregistrează în Luxemburg deprecieri ale acțiunilor și scade, în principiu, aceste deprecieri din rezultatul său fiscal, însă nu le poate deduce efectiv din rezultatul său fiscal din cauza existenței unei poziții de pierdere fiscală, este impozitată, după transferul sediului său social în Belgia, pentru reluarea acestor deprecieri în Belgia, cu excepția cazului în care aprecierile care se află în spatele acestei reluări sunt înregistrate într-un cont indisponibil de pasiv, în timp ce o societate belgiană care a înregistrat în Belgia deprecieri ale acțiunilor nu este impozitată pentru reluarea acestor deprecieri, cu condiția ca deprecierile să nu fi fost anterior scăzute din rezultatul fiscal belgian, fără ca aprecierile care se află în spatele acestei reluări să trebuiască să fie înregistrate într-un cont indisponibil de pasiv?

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/12

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 9 iulie 2021 – Ministero dell’Interno/TO

(Cauza C-422/21)

(2021/C 368/11)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din procedura principală

Apelant: Ministero dell’Interno

Intimat: TO

Întrebarea preliminară

Articolul 20 alineatele (4) și (5) din Directiva 2013/33/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2013 (1) se opune unei reglementări naționale care prevede retragerea măsurilor de primire în privința solicitantului major și care nu se încadrează în categoria „persoanelor vulnerabile” în cazul în care solicitantul respectiv este considerat autorul unui comportament deosebit de violent, manifestat în afara centrului de cazare, care s-a tradus prin utilizarea violenței fizice împotriva unor funcționari publici și/sau unor angajați însărcinați cu un serviciu public, cauzând victimelor leziuni care necesită îngrijiri medicale din partea serviciului local de urgențe?

---

(1)  Directiva 2013/33/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2013 de stabilire a standardelor pentru primirea solicitanților de protecție internațională (reformare) (JO 2013, L 180, p. 96).

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/12

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank Amsterdam (Țările de Jos) la 14 iulie 2021 – HM/Openbar Ministerie

(Cauza C-428/21)

(2021/C 368/12)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank Amsterdam

Părțile din procedura principală

Mandat european de arestare emis împotriva lui: HM

Cealaltă parte din procedură: Openbaar Ministerie

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 27 alineatul (3) litera (g) și alineatul (4) din Decizia-cadru 2002/584/JAI (1), citit în lumina dreptului la protecție jurisdicțională efectivă, trebuie să fie interpretat în sensul că:






  — | o persoană predată trebuie să își poată exercita dreptul de a fi audiată în statul membru emitent în legătură cu o cerere de consimțământ pentru extinderea urmăririi penale cu privire la alte infracțiuni, dacă o autoritate judiciară a acelui stat membru o audiază cu privire la eventuala sa renunțare la beneficiul principiului specialității, în conformitate cu articolul 27 alineatul (3) litera (f) din decizia-cadru sau |
| --- | --- | --- |

1)

Articolul 27 alineatul (3) litera (g) și alineatul (4) din Decizia-cadru 2002/584/JAI (1), citit în lumina dreptului la protecție jurisdicțională efectivă, trebuie să fie interpretat în sensul că:

—

o persoană predată trebuie să își poată exercita dreptul de a fi audiată în statul membru emitent în legătură cu o cerere de consimțământ pentru extinderea urmăririi penale cu privire la alte infracțiuni, dacă o autoritate judiciară a acelui stat membru o audiază cu privire la eventuala sa renunțare la beneficiul principiului specialității, în conformitate cu articolul 27 alineatul (3) litera (f) din decizia-cadru sau

| — | această persoană trebuie să își poată exercita dreptul de a fi audiată în statul membru care a predat o anterior, la autoritatea judiciară de executare, în cadrul procedurii referitoare la acordarea consimțământului pentru extinderea urmăririi penale cu privire la alte infracțiuni? |
| --- | --- |

—

această persoană trebuie să își poată exercita dreptul de a fi audiată în statul membru care a predat o anterior, la autoritatea judiciară de executare, în cadrul procedurii referitoare la acordarea consimțământului pentru extinderea urmăririi penale cu privire la alte infracțiuni?

| 2) | În cazul în care persoana predată trebuie să își poată exercita în statul membru care a predat o anterior dreptul de a fi audiată în legătură cu o cerere de consimțământ pentru extinderea urmăririi penale cu privire la alte infracțiuni în temeiul articolului 27 alineatul (4) din Decizia-cadru 2002/584/JAI, care este modalitatea în care statul membru respectiv trebuie să îi permită acest lucru? |
| --- | --- |

2)

În cazul în care persoana predată trebuie să își poată exercita în statul membru care a predat o anterior dreptul de a fi audiată în legătură cu o cerere de consimțământ pentru extinderea urmăririi penale cu privire la alte infracțiuni în temeiul articolului 27 alineatul (4) din Decizia-cadru 2002/584/JAI, care este modalitatea în care statul membru respectiv trebuie să îi permită acest lucru?

---

(1)  Decizia-cadru a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre (JO 2002, L 190, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 6, p. 3).

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/13

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Rechtbank Amsterdam (Țările de Jos) la 14 iulie 2021 – TZ/Openbaar Ministerie

(Cauza C-429/21)

(2021/C 368/13)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank Amsterdam

Părțile din procedura principală

Mandat european de arestare emis împotriva lui: TZ

Cealaltă parte din procedură: Openbaar Ministerie

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 28 alineatul (3) din Decizia-cadru 2002/584/JAI (1), citit în lumina dreptului la protecție jurisdicțională efectivă, trebuie să fie interpretat în sensul că:






  — | o persoană care a fost predată statului membru emitent și împotriva căreia un al treilea stat membru a emis ulterior un mandat european de arestare pentru fapte săvârșite înainte de predare trebuie să își poată exercita dreptul de a fi audiată cu privire la cererea de consimțământ pentru predarea ulterioară, prevăzută la articolul 28 alineatul (3) din Decizia-cadru 2002/584/JAI, în statul membru emitent, la o autoritate judiciară a acelui stat membru, în cadrul procedurii privind executarea acestui mandat european de arestare sau |
| --- | --- | --- |

1)

Articolul 28 alineatul (3) din Decizia-cadru 2002/584/JAI (1), citit în lumina dreptului la protecție jurisdicțională efectivă, trebuie să fie interpretat în sensul că:

—

o persoană care a fost predată statului membru emitent și împotriva căreia un al treilea stat membru a emis ulterior un mandat european de arestare pentru fapte săvârșite înainte de predare trebuie să își poată exercita dreptul de a fi audiată cu privire la cererea de consimțământ pentru predarea ulterioară, prevăzută la articolul 28 alineatul (3) din Decizia-cadru 2002/584/JAI, în statul membru emitent, la o autoritate judiciară a acelui stat membru, în cadrul procedurii privind executarea acestui mandat european de arestare sau

| — | această persoană trebuie să își poată exercita dreptul de a fi audiată în statul membru care a predat o anterior, la autoritatea judiciară de executare, în cadrul procedurii referitoare la acordarea consimțământului pentru predarea ulterioară? |
| --- | --- |

—

această persoană trebuie să își poată exercita dreptul de a fi audiată în statul membru care a predat o anterior, la autoritatea judiciară de executare, în cadrul procedurii referitoare la acordarea consimțământului pentru predarea ulterioară?

| 2) | În cazul în care persoana predată trebuie să își poată exercita în statul membru care a predat o anterior dreptul de a fi audiată în legătură cu o cerere de consimțământ pentru predarea ulterioară în temeiul articolului 28 alineatul (3) din Decizia-cadru 2002/584/JAI, care este modalitatea în care statul membru respectiv trebuie să îi permită acest lucru? |
| --- | --- |

2)

În cazul în care persoana predată trebuie să își poată exercita în statul membru care a predat o anterior dreptul de a fi audiată în legătură cu o cerere de consimțământ pentru predarea ulterioară în temeiul articolului 28 alineatul (3) din Decizia-cadru 2002/584/JAI, care este modalitatea în care statul membru respectiv trebuie să îi permită acest lucru?

---

(1)  Decizia-cadru a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre (JO 2002, L 190, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 6, p. 3).

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/14

---

Recurs introdus la 29 iulie 2021 de Land Rheinland-Pfalz împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 19 mai 2021 în cauza T-218/18, Deutsche Lufthansa AG/Comisia Europeană

(Cauza C-466/21 P)

(2021/C 368/14)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurent: Land Rheinland-Pfalz (reprezentanți: R. van der Hout, avocat, C. Wagner, avocat)

Celelalte părți din procedură: Deutsche Lufthansa AG, Comisia Europeană, Republica Federală Germania

Concluziile recurentului

Recurentul solicită Curții:

| — | anularea Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 19 mai 2021 în cauza T-218/18, Deutsche Lufthansa/Comisia și respingerea definitivă a acțiunii; și |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii Tribunalului (Camera a noua) din 19 mai 2021 în cauza T-218/18, Deutsche Lufthansa/Comisia și respingerea definitivă a acțiunii; și

| — | obligarea Deutsche Lufthansa AG la cheltuielile de judecată aferente procedurii în primă instanță și procedurii de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea Deutsche Lufthansa AG la cheltuielile de judecată aferente procedurii în primă instanță și procedurii de recurs.

Motivele și principalele argumente

Recursul se întemeiază pe cinci motive:

| — | Primul motiv, bazat pe argumentul că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a presupus că Deutsche Lufthansa AG („DLH”) avea calitate procesuală activă în temeiul articolului 263 alineatul (4) TFUE. Acesta a presupus în mod eronat că DLH era parte în sensul articolului 1 litera (h) și a articolului 24 din Regulamentul (UE) 2015/1589 (1) și că invocase o încălcare a drepturilor sale procedurale în cadrul acțiunii sale. În plus, Tribunalul nu și-a motivat suficient decizia referitor la calitatea procesuală activă în privința aspectelor pertinente. |
| --- | --- |

—

Primul motiv, bazat pe argumentul că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a presupus că Deutsche Lufthansa AG („DLH”) avea calitate procesuală activă în temeiul articolului 263 alineatul (4) TFUE. Acesta a presupus în mod eronat că DLH era parte în sensul articolului 1 litera (h) și a articolului 24 din Regulamentul (UE) 2015/1589 (1) și că invocase o încălcare a drepturilor sale procedurale în cadrul acțiunii sale. În plus, Tribunalul nu și-a motivat suficient decizia referitor la calitatea procesuală activă în privința aspectelor pertinente.

| — | Al doilea motiv, bazat pe argumentul că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când și-a întemeiat aprecierea cu privire la zona de atracție comercială numai pe textul deciziei atacate, fără a se referi la context și la documentele pertinente din procedura administrativă. |
| --- | --- |

—

Al doilea motiv, bazat pe argumentul că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când și-a întemeiat aprecierea cu privire la zona de atracție comercială numai pe textul deciziei atacate, fără a se referi la context și la documentele pertinente din procedura administrativă.

| — | Al treilea motiv, bazat pe argumentul că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când și-a întemeiat hotărârea pe faptul că Comisia ar fi omis să țină seama de aeroporturile de destinație și de alte particularități arunci când a apreciat zona de atracție comercială. Având în vedere că DLH nu a atacat acest aspect în acțiunea sa, Tribunalul nu ar fi trebuit să admită acțiunea pentru acest motiv. |
| --- | --- |

—

Al treilea motiv, bazat pe argumentul că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când și-a întemeiat hotărârea pe faptul că Comisia ar fi omis să țină seama de aeroporturile de destinație și de alte particularități arunci când a apreciat zona de atracție comercială. Având în vedere că DLH nu a atacat acest aspect în acțiunea sa, Tribunalul nu ar fi trebuit să admită acțiunea pentru acest motiv.

| — | Al patrulea motiv, bazat pe argumentul că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a considerat că Comisia nu a înlăturat toate îndoielile referitoare la compatibilitatea cu piața internă în ceea ce privește zona de atracție comercială. Procedând astfel, Tribunalul nu a ținut seama de faptul că Comisia, pe de o parte, trebuie să se pronunțe asupra închiderii procedurii de examinare preliminară pe baza informațiilor aflate la dispoziția sa la acea vreme și, pe de altă parte, că aceasta nu avea niciun motiv de îngrijorare la momentul examinării compatibilității cu Orientările privind ajutoarele acordate aviației. |
| --- | --- |

—

Al patrulea motiv, bazat pe argumentul că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a considerat că Comisia nu a înlăturat toate îndoielile referitoare la compatibilitatea cu piața internă în ceea ce privește zona de atracție comercială. Procedând astfel, Tribunalul nu a ținut seama de faptul că Comisia, pe de o parte, trebuie să se pronunțe asupra închiderii procedurii de examinare preliminară pe baza informațiilor aflate la dispoziția sa la acea vreme și, pe de altă parte, că aceasta nu avea niciun motiv de îngrijorare la momentul examinării compatibilității cu Orientările privind ajutoarele acordate aviației.

| — | Al cincilea motiv, bazat pe argumentul că Tribunalul a încălcat articolul 264 alineatul (2) TFUE atunci când a anulat decizia atacată fără a preciza efectele care ar fi trebuit să continue să se aplice. În plus, acesta și-a încălcat obligația de motivare, întrucât nu a justificat decizia în privința efectului în timp. |
| --- | --- |

—

Al cincilea motiv, bazat pe argumentul că Tribunalul a încălcat articolul 264 alineatul (2) TFUE atunci când a anulat decizia atacată fără a preciza efectele care ar fi trebuit să continue să se aplice. În plus, acesta și-a încălcat obligația de motivare, întrucât nu a justificat decizia în privința efectului în timp.

---

(1)  Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului din 13 iulie 2015 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (JO 2015, L 248, p. 9).

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/15

---

Ordonanța președintelui Curții din 18 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Vrhovni sud – Croația) – I.D./Z b. d.d.

(Cauza C-474/20) (1)

(2021/C 368/15)

Limba de procedură: croata

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 423, 7.12.2020.

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/15

---

Ordonanța președintelui Curții din 17 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – IO, SP, DR/Deutsche Lufthansa AG

(Cauza C-526/20) (1)

(2021/C 368/16)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 28, 25.1.2021.

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/15

---

Ordonanța președintelui Curții din 17 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – PJ/Deutsche Lufthansa AG

(Cauza C-527/20) (1)

(2021/C 368/17)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 28, 25.1.2021.

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/15

---

Ordonanța președintelui Curții din 18 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – CT/Deutsche Lufthansa AG

(Cauza C-528/20) (1)

(2021/C 368/18)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 28, 25.1.2021.

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/16

---

Ordonanța președintelui Curții din 17 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – AP/Deutsche Lufthansa AG

(Cauza C-529/20) (1)

(2021/C 368/19)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 28, 25.1.2021.

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/16

---

Ordonanța președintelui Curții din 17 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – DS/Deutsche Lufthansa AG

(Cauza C-565/20) (1)

(2021/C 368/20)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 19, 18.1.2021.

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/16

---

Ordonanța președintelui Curții din 17 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – DG/Deutsche Lufthansa AG

(Cauza C-566/20) (1)

(2021/C 368/21)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 28, 25.1.2021.

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/16

---

Ordonanța președintelui Curții ss din 17 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – Deutsche Lufthansa AG/OP

(Cauza C-627/20) (1)

(2021/C 368/22)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 72, 1.3.2021.

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/17

---

Ordonanța președintelui Curții din 17 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – Deutsche Lufthansa AG/BA

(Cauza C-628/20) (1)

(2021/C 368/23)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 72, 1.3.2021.

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/17

---

Ordonanța președintelui Curții din 17 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – Deutsche Lufthansa AG/CS

(Cauza C-630/20) (1)

(2021/C 368/24)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 72, 1.3.2021.

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/17

---

Ordonanța președintelui Curții din 17 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – Deutsche Lufthansa/PR, TV

(Cauza C-631/20) (1)

(2021/C 368/25)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 72, 1.3.2021.

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/17 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/17

---

Ordonanța președintelui Curții din 17 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – GJ/Ryanair DAC

(Cauza C-712/20) (1)

(2021/C 368/26)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 128, 12.4.2021.

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/18

---

Ordonanța președintelui Curții din 17 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – Deutsche Lufthansa AG/TZ

(Cauza C-10/21) (1)

(2021/C 368/27)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 88, 15.3.2021.

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/18

---

Ordonanța președintelui Curții din 18 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – Deutsche Lufthansa AG/IY, TP

(Cauza C-11/21) (1)

(2021/C 368/28)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 88, 15.3.2021.

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/18

---

Ordonanța președintelui Curții din 17 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – Deutsche Lufthansa AG/FL

(Cauza C-12/21) (1)

(2021/C 368/29)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 88, 15.3.2021.

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/18 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/18

---

Ordonanța președintelui Curții din 17 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – Deutsche Lufthansa AG/ZR

(Cauza C-107/21) (1)

(2021/C 368/30)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 182, 10.5.2021

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/19

---

Ordonanța președintelui Curții din 18 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Köln – Germania) – Deutsche Lufthansa AG/GD, WT

(Cauza C-135/21) (1)

(2021/C 368/31)

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 182, 10.5.2021.

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/19 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/19

---

Ordonanța președintelui Curții din 18 iunie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Københavns Byret – Danemarca) – Orion Corporation/Lægemiddelstyrelsen, cu participarea: Teva Danmark A/S

(Cauza C-165/21) (1)

(2021/C 368/32)

Limba de procedură: daneza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 206, 31.5.2021

---

Tribunalul

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/20 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/20

---

Hotărârea Tribunalului din 14 iulie 2021 – Public.Resource.Org și Right to Know/Comisia

(Cauza T-185/19) (1)

(„Acces la documente - Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 - Standarde armonizate - Documente privind patru standarde armonizate aprobate de CEN - Refuzul accesului - Excepție referitoare la protecția intereselor comerciale ale unui terț - Protecție care decurge din dreptul de autor”)

(2021/C 368/33)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Public.Resource.Org, Inc. (Sebastopol, California, Statele Unite), Right to Know CLG (Dublin, Irlanda) (reprezentanți: F. Logue, solicitor, A. Grünwald, J. Hackl și C. Nüßing, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Gattinara, F. Thiran și S. Delaude, agenți)

Interveniente în susținerea pârâtei: Comitetul European de Standardizare și alte 14 interveniente ale căror denumiri figurează în anexa hotărârii (reprezentanţi: U. Karpenstein, K. Dingemann și M. Kottmann, avocați)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei C(2019) 639 final a Comisiei din 22 ianuarie 2019 de respingere a cererii de acces la patru standarde armonizate adoptate de CEN

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Public.Resource.Org, Inc. și Right to Know CLG suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Public.Resource.Org, Inc. și Right to Know CLG suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană.

| 3) | Comitetul European de Standardizare (CEN), Asociación Española de Normalización (UNE), Asociația de Standardizare din România (ASRO), Association française de normalisation (AFNOR), Austrian Standards International (ASI), British Standards Institution (BSI), Bureau de normalisation/Bureau voor Normalisatie (NBN), Dansk Standard (DS), Deutsches Institut für Normung eV (DIN), Koninklijk Nederlands Normalisatie Instituut (NEN), Schweizerische Normen Vereinigung (SNV), Standard Norge (SN), Suomen Standardisoimisliitto ry (SFS), Svenska institutet för standarder (SIS) și Institut za standardizaciju Srbije (ISS) suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Comitetul European de Standardizare (CEN), Asociación Española de Normalización (UNE), Asociația de Standardizare din România (ASRO), Association française de normalisation (AFNOR), Austrian Standards International (ASI), British Standards Institution (BSI), Bureau de normalisation/Bureau voor Normalisatie (NBN), Dansk Standard (DS), Deutsches Institut für Normung eV (DIN), Koninklijk Nederlands Normalisatie Instituut (NEN), Schweizerische Normen Vereinigung (SNV), Standard Norge (SN), Suomen Standardisoimisliitto ry (SFS), Svenska institutet för standarder (SIS) și Institut za standardizaciju Srbije (ISS) suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 172, 20.5.2019.

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/21

---

Hotărârea Tribunalului din 14 iulie 2021 – JT/EUIPO – Carrasco Pirard (QUILAPAYÚN)

(Cauza T-197/20) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative QUILAPAYÚN - Motiv relativ de refuz - Absența unei mărci de notorietate în sensul articolului 6a din Convenția de la Paris - Articolul 8 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (2) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)

(2021/C 368/34)

Limba de procedură: spaniola

Părţile

Reclamant: JT (reprezentantă: A. Mena Valenzuela, avocată)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: R. Raponi și D. Hanf, agenți)

Celelalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Eduardo Carrasco Pirard (Santiago, Chile) și celelalte 7 părți din procedura în fața camerei de recurs a EUIPO ale căror nume figurează în anexă la hotărâre

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 10 februarie 2020 (cauza R 1518/2019-4), privind o procedură de opoziție între, pe de o parte, JT și, pe de altă parte, domnul Carrasco Pirard și celelalte părți din procedura în fața camerei de recurs a EUIPO ale căror nume figurează în anexă.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Îl obligă pe JT la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe JT la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 320, 28.9.2020.

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/21 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/21

---

Hotărârea Tribunalului din 14 iulie 2021 – Upper Echelon Products/EUIPO (Everlasting Comfort)

(Cauza T-562/20) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marca verbală Everlasting Confort - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2021/C 368/35)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Upper Echelon Products LLC (Austin, Texas, Statele Unite) (reprezentant: M. Izquierdo Blanco, avocată)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Hanf, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 14 iulie 2020 (cauza R 952/2020-1) privind înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii verbale Everlasting Comfort.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Upper Echelon Products LLC la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Upper Echelon Products LLC la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 371, 3.11.2020.

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/22

---

Hotărârea Tribunalului din 14 iulie 2021 – Ryanair și Laudamotion/Comisia (Austrian Airlines; Covid-19)

(Cauza T-677/20) (1)

(„Ajutoare de stat - Piața austriacă a transportului aerian - Ajutor acordat de Austria în favoarea unei companii aeriene în cadrul pandemiei de COVID-19 - Împrumut subordonat în favoarea Austrian Airlines - Decizie de a nu ridica obiecții - Ajutor acordat anterior societății-mamă a beneficiarului - Ajutor destinat reparării pagubelor provocate de un eveniment extraordinar - Libertatea de stabilire - Libera prestare a serviciilor - Egalitatea de tratament - Obligația de motivare”)

(2021/C 368/36)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Ryanair DAC (Swords, Irlanda), Laudamotion GmbH (Schwechat, Austria) (reprezentanți: E. Vahida, F. C. Laprévote, V. Blanc, S. Rating și I. G. Metaxas Maranghidis, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Flynn, F. Tomat și S. Noë, agenți)

Interveniente în susținerea pârâtei: Republica Federală Germania (reprezentanți: R. Kanitz, J. Möller și P.-L. Krüger, agenți), Republica Austria (reprezentanți: A. Posch, J. Schmoll, G. Eberhard și S. Weber, agenți), Austrian Airlines AG (Viena, Austria), (reprezentant: A. Zellhofer, avocat)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei C(2020) 4684 final a Comisiei din 6 iulie 2020 privind ajutorul de stat SA.57539 (2020/N) – Austria – COVID-19 – Ajutor în favoarea Austrian Airlines.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Ryanair DAC și Laudamotion GmbH să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Obligă Ryanair DAC și Laudamotion GmbH să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

| 3) | Republica Federală Germania, Republica Austria și Austrian Airlines AG suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Republica Federală Germania, Republica Austria și Austrian Airlines AG suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 9, 11.1.2021.

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/22 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/22

---

Acțiune introdusă la 25 iunie 2021 – Telly/Comisia

(Cauza T-362/21)

(2021/C 368/37)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Telly s. r. o. (Praga, Republica Cehă) (reprezentant: R. Kubáč, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei din 15 martie 2021 privind ajutorul de stat SA.55805 (2020/FC) – Republica Cehă – Extension of DTT network operators' frequency licenses; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei din 15 martie 2021 privind ajutorul de stat SA.55805 (2020/FC) – Republica Cehă – Extension of DTT network operators' frequency licenses;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe o eroare vădită de apreciere. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe o eroare vădită de apreciere.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe faptul că decizia Comisiei nu este motivată în mod corespunzător. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe faptul că decizia Comisiei nu este motivată în mod corespunzător.

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/23

---

Acțiune introdusă la 28 iunie 2021 – Česká asociace satelitních operátorů/Comisia

(Cauza T-363/21)

(2021/C 368/38)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Česká asociace satelitních operátorů z. s. (Praga, Republica Cehă) (reprezentant: R. Kubáč, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei din 15 martie 2021 privind ajutorul de stat SA.55805 (2020/FC) – Republica Cehă – Extension of DTT network operators' frequency licenses; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei din 15 martie 2021 privind ajutorul de stat SA.55805 (2020/FC) – Republica Cehă – Extension of DTT network operators' frequency licenses;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe o eroare vădită de apreciere. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe o eroare vădită de apreciere.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe faptul că decizia Comisiei nu este motivată în mod corespunzător. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe faptul că decizia Comisiei nu este motivată în mod corespunzător.

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/23 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/23

---

Acțiune introdusă la 28 iunie 2021 – TJ/SEAE

(Cauza T-365/21)

(2021/C 368/39)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: TJ (reprezentant: A. Véghely, avocat)

Pârât: Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE)

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei autorității împuternicite să facă numiri pentru selecția comandantului operațiunilor civile, director al CCPC; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei autorității împuternicite să facă numiri pentru selecția comandantului operațiunilor civile, director al CCPC;

| — | compensarea daunelor, în temeiul articolului 340 din TFUE, suferite ca urmare a deciziei mai sus menționate. |
| --- | --- |

—

compensarea daunelor, în temeiul articolului 340 din TFUE, suferite ca urmare a deciziei mai sus menționate.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 98 din Statutul Funcționarilor și a Deciziei 2010/427/UE a Consiliului. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 98 din Statutul Funcționarilor și a Deciziei 2010/427/UE a Consiliului.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 27 din Statutul funcționarilor. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 27 din Statutul funcționarilor.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe încălcări ale principiului egalității de tratament. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcări ale principiului egalității de tratament.

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea principiului bunei administrări. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea principiului bunei administrări.

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/24 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/24

---

Acțiune introdusă la 1 iulie 2021 – Di Taranto/Parchetul European

(Cauza T-368/21)

(2021/C 368/40)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamant: Alessandro Di Taranto (Roma, Italia) (reprezentant: G. Pellegrino, avocat)

Pârât: Parchetul European (EPPO)

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | Anularea „Decision of the College of the European Public Prosecutor’s Office of 3 may 2021 on the appointment of fifteen european delegated prosecutors of the EPPO in the Italian Republic” prin care au fost numiți procurorii europeni delegați ai statului italian; |
| --- | --- |

—

Anularea „Decision of the College of the European Public Prosecutor’s Office of 3 may 2021 on the appointment of fifteen european delegated prosecutors of the EPPO in the Italian Republic” prin care au fost numiți procurorii europeni delegați ai statului italian;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor efectuate de reclamant în prezenta procedură. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor efectuate de reclamant în prezenta procedură.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă un motiv întemeiat pe nelegalitate, care derivă din nelegalitatea deciziei din 28 aprilie 2021 prealabilă și obligatorie, adoptată de Consiglio Superiore della Magistratura [Consiliul Superior al Magistraturii], care este în Italia autoritatea competentă să numească procurorii europeni delegați (PED).

Cu caracter preventiv, este atacată decizia Colegiului EPPO de numire a PED, considerată a fi afectată în mod indirect de nelegalitatea deciziei din 28 aprilie 2021, prin care Consiglio Superiore della Magistratura a adoptat hotărârea finală potrivit căreia domnul Di Taranto, în cadrul numirii a trei procurori pentru sediul din Roma, este clasificat după ceilalți candidați.

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/25

---

Acțiune introdusă la 2 iulie 2021 – ZR/EUIPO

(Cauza T-400/21)

(2021/C 368/41)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: ZR (reprezentanți: S. Rodrigues și A. Champetier, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei EUIPO de respingere a cererii reclamantului de transfer de la Comisia Europeană la EUIPO; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei EUIPO de respingere a cererii reclamantului de transfer de la Comisia Europeană la EUIPO;

| — | anularea, în măsura în care este necesar, a deciziei de respingere a plângerii depuse de reclamant în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor; |
| --- | --- |

—

anularea, în măsura în care este necesar, a deciziei de respingere a plângerii depuse de reclamant în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolelor 4, 8, 27, 29 și 110 din Statutul funcționarilor și a principiilor continuității în funcție a funcționarilor Uniunii, comparării meritelor și transparenței. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolelor 4, 8, 27, 29 și 110 din Statutul funcționarilor și a principiilor continuității în funcție a funcționarilor Uniunii, comparării meritelor și transparenței.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului egalității de tratament. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului egalității de tratament.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare și a obligației de diligență, având drept consecință o eroare vădită de apreciere. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare și a obligației de diligență, având drept consecință o eroare vădită de apreciere.

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/25 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/25

---

Acțiune introdusă la 7 iulie 2021 – UniCredit Bank/SRB

(Cauza T-402/21)

(2021/C 368/42)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: UniCredit Bank AG (München, Germania) (reprezentanți: F. Schäfer, H. Großerichter și F. Kruis, avocați)

Pârât: Comitetul unic de rezoluție (SRB)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 14 aprilie 2021 privind calculul contribuțiilor ex ante din 2021 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2021/22), inclusiv anexele sale, în măsura în care o privesc pe reclamantă; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 14 aprilie 2021 privind calculul contribuțiilor ex ante din 2021 la Fondul unic de rezoluție (SRB/ES/2021/22), inclusiv anexele sale, în măsura în care o privesc pe reclamantă;

| — | obligarea Comitetului unic de rezoluție la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comitetului unic de rezoluție la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șapte motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe faptul că Decizia din 14 aprilie 2021 încalcă norme fundamentale de procedură în sensul articolului 263 al doilea paragraf TFUE întrucât nu a fost în mod corect adoptată. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe faptul că Decizia din 14 aprilie 2021 încalcă norme fundamentale de procedură în sensul articolului 263 al doilea paragraf TFUE întrucât nu a fost în mod corect adoptată.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe faptul că Decizia din 14 aprilie 2021 și anexele sale I-III încalcă norme fundamentale de procedură în sensul articolului 263 al doilea paragraf TFUE și dreptul la o bună administrare întrucât nu este suficient motivată în conformitate cu articolul 296 alineatul (2) TFUE și cu articolul 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (carta). |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe faptul că Decizia din 14 aprilie 2021 și anexele sale I-III încalcă norme fundamentale de procedură în sensul articolului 263 al doilea paragraf TFUE și dreptul la o bună administrare întrucât nu este suficient motivată în conformitate cu articolul 296 alineatul (2) TFUE și cu articolul 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (carta).

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe faptul că Decizia din 14 aprilie 2021 și anexele sale I și II încalcă dreptul la o cale de atac eficientă întemeiat pe articolul 47 alineatul (1) din cartă deoarece exactitudinea materială a deciziei este practic imposibil să fie supusă unui control jurisdicțional eficient. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe faptul că Decizia din 14 aprilie 2021 și anexele sale I și II încalcă dreptul la o cale de atac eficientă întemeiat pe articolul 47 alineatul (1) din cartă deoarece exactitudinea materială a deciziei este practic imposibil să fie supusă unui control jurisdicțional eficient.

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe faptul că Decizia din 14 aprilie 2021 și anexele sale sunt nelegale deoarece articolele 4-7 și 9 din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 (1) sunt ele însele nelegale. Articolele încalcă dreptul instituțiilor la o protecție jurisdicțională eficientă deoarece conduc la decizii care sunt intrinsec lipsite de transparență. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe faptul că Decizia din 14 aprilie 2021 și anexele sale sunt nelegale deoarece articolele 4-7 și 9 din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 (1) sunt ele însele nelegale. Articolele încalcă dreptul instituțiilor la o protecție jurisdicțională eficientă deoarece conduc la decizii care sunt intrinsec lipsite de transparență.

| 5. | Al cincilea motiv întemeiat pe faptul că, dacă ar trebui să se aprecieze că calculul netransparent al contribuțiilor instituțiilor ar fi deja impus la articolul 70 alineatul (2) din Regulamentul nr. 806/2014 (2) și la articolul 103 alineatele (2) și (7) din Directiva 2014/59 (3), aceste acte sunt nelegale având în vedere motivele menționate în al patrulea motiv și trebuie deci să fie declarate inaplicabile. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv întemeiat pe faptul că, dacă ar trebui să se aprecieze că calculul netransparent al contribuțiilor instituțiilor ar fi deja impus la articolul 70 alineatul (2) din Regulamentul nr. 806/2014 (2) și la articolul 103 alineatele (2) și (7) din Directiva 2014/59 (3), aceste acte sunt nelegale având în vedere motivele menționate în al patrulea motiv și trebuie deci să fie declarate inaplicabile.

| 6. | Al șaselea motiv întemeiat pe faptul că Decizia din 14 aprilie 2021 încalcă articolul 6, articolul 7 și articolul 20 alineatul (1) din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 prin faptul că pârâtul nu a ținut cont, la calcul elementului multiplicator de ajustare în funcție de profilul de risc, de indicatorii de risc ai proporției de finanțare stabilă netă („NSFR”), nici de cerințele minime de fonduri proprii și de angajamente eligibile („MREL”) și nici de indicatorii de risc ai complexității („complexity”) și ai resolvabilității („resolvability”). |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv întemeiat pe faptul că Decizia din 14 aprilie 2021 încalcă articolul 6, articolul 7 și articolul 20 alineatul (1) din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 prin faptul că pârâtul nu a ținut cont, la calcul elementului multiplicator de ajustare în funcție de profilul de risc, de indicatorii de risc ai proporției de finanțare stabilă netă („NSFR”), nici de cerințele minime de fonduri proprii și de angajamente eligibile („MREL”) și nici de indicatorii de risc ai complexității („complexity”) și ai resolvabilității („resolvability”).

| 7. | Al șaptelea motiv întemeiat pe faptul că Decizia din 14 aprilie 2021 și anexele sale I-III încalcă norme fundamentale de procedură în sensul articolului 263 al doilea paragraf TFUE și dreptul la o bună administrare în temeiul articolului 41 alineatul (2) litera (a) din cartă deoarece reclamanta nu a fost ascultată înainte de adoptarea deciziei. |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv întemeiat pe faptul că Decizia din 14 aprilie 2021 și anexele sale I-III încalcă norme fundamentale de procedură în sensul articolului 263 al doilea paragraf TFUE și dreptul la o bună administrare în temeiul articolului 41 alineatul (2) litera (a) din cartă deoarece reclamanta nu a fost ascultată înainte de adoptarea deciziei.

---

(1)  Regulamentul delegat (UE) 2015/63 al Comisiei din 21 octombrie 2014 de completare a Directivei 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește contribuțiile ex ante la mecanismele de finanțare a rezoluției (JO 2015, L 11, p. 44).

(2)  Regulamentul (UE) nr. 806/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 iulie 2014 de stabilire a unor norme uniforme și a unei proceduri uniforme de rezoluție a instituțiilor de credit și a anumitor firme de investiții în cadrul unui mecanism unic de rezoluție și al unui fond unic de rezoluție și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 1093/2010 (JO 2014, L 225, p. 1).

(3)  Directiva 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 mai 2014 de instituire a unui cadru pentru redresarea și rezoluția instituțiilor de credit și a firmelor de investiții și de modificare a Directivei 82/891/CEE a Consiliului și a Directivelor 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE și 2013/36/UE ale Parlamentului European și ale Consiliului, precum și a Regulamentelor (UE) nr. 1093/2010 și (UE) nr. 648/2012 ale Parlamentului European și ale Consiliului (JO 2014, L 173, p. 190).

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/26 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/26

---

Acțiune introdusă la 7 iulie 2021 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/SRB

(Cauza T-403/21)

(2021/C 368/43)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Norddeutsche Landesbank – Girozentrale (Hannover, Germania) (reprezentanți: D. Flore și J. Seitz, avocați)

Pârât: Comitetul unic de rezoluție (SRB)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 14 aprilie 2021 (SRB/ES/2021/22) inclusiv anexele sale și în special anexa I referitoare la „rezultatele, pentru fiecare instituție în parte, prezentate în anexele armonizate, ale calculului aplicabil tuturor instituțiilor supuse calculului contribuțiilor ex ante la Fondul unic de rezoluție pentru anul 2021” în măsura în care o privesc pe reclamantă; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comitetului unic de rezoluție din 14 aprilie 2021 (SRB/ES/2021/22) inclusiv anexele sale și în special anexa I referitoare la „rezultatele, pentru fiecare instituție în parte, prezentate în anexele armonizate, ale calculului aplicabil tuturor instituțiilor supuse calculului contribuțiilor ex ante la Fondul unic de rezoluție pentru anul 2021” în măsura în care o privesc pe reclamantă;

| — | obligarea Comitetului unic de rezoluție la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comitetului unic de rezoluție la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta, în calitate de succesoare în drepturi a Deutsche Hypothekenbank (Actien-Gesellschaft), invocă unsprezece motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe încălcarea dreptului de a fi ascultat.






  — | Pârâtul a omis să asculte Deutsche Hypothekenbank înainte de adoptarea deciziei atacate și a încălcat astfel articolul 41 alineatul (1) și alineatul (2) litera (a) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (carta). |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea dreptului de a fi ascultat.

—

Pârâtul a omis să asculte Deutsche Hypothekenbank înainte de adoptarea deciziei atacate și a încălcat astfel articolul 41 alineatul (1) și alineatul (2) litera (a) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (carta).

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea normelor de procedură.






  — | Decizia atacată a fost adoptată cu încălcarea cerințelor procedurale generale care decurg din articolul 41 din cartă, a articolului 298 TFUE, a principiilor generale de drept și a Regulamentului intern al pârâtului. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea normelor de procedură.

—

Decizia atacată a fost adoptată cu încălcarea cerințelor procedurale generale care decurg din articolul 41 din cartă, a articolului 298 TFUE, a principiilor generale de drept și a Regulamentului intern al pârâtului.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe nemotivarea deciziei atacate.






  — | Decizia atacată nu este motivată suficient. Motivarea nu conține în special nicio legătură cu cazul particular și cu expunerea de considerații esențiale în cadrul proporționalității și al puterii de apreciere. |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe nemotivarea deciziei atacate.

—

Decizia atacată nu este motivată suficient. Motivarea nu conține în special nicio legătură cu cazul particular și cu expunerea de considerații esențiale în cadrul proporționalității și al puterii de apreciere.

| — | Calculul contribuției anuale este, în plus, neinteligibilă în special din cauza utilizării de noțiuni eterogene și a lipsei unei prezentări a unor etape intermediare importante. |
| --- | --- |

—

Calculul contribuției anuale este, în plus, neinteligibilă în special din cauza utilizării de noțiuni eterogene și a lipsei unei prezentări a unor etape intermediare importante.

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea dreptului fundamental la o protecție jurisdicțională eficientă, întrucât decizia atacată nu poate fi controlată.






  — | Nemotivarea deciziei atacate face ca un control jurisdicțional să fie semnificativ mai dificil pentru reclamantă. |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea dreptului fundamental la o protecție jurisdicțională eficientă, întrucât decizia atacată nu poate fi controlată.

—

Nemotivarea deciziei atacate face ca un control jurisdicțional să fie semnificativ mai dificil pentru reclamantă.

| — | Pârâtul încalcă în special principiul contradictorialității în conformitate cu care părțile trebuie să poată examina în mod contradictoriu împrejurările materiale și juridice decisive pentru finalizarea procedurii. |
| --- | --- |

—

Pârâtul încalcă în special principiul contradictorialității în conformitate cu care părțile trebuie să poată examina în mod contradictoriu împrejurările materiale și juridice decisive pentru finalizarea procedurii.

| 5. | Al cincilea motiv întemeiat pe faptul că aplicarea indicatorului IPS (Institutional Protection Scheme) încalcă un drept cu rang superior.






  — | În cadrul aplicării indicatorului IPS, semnificația calității de membru al Deutsche Hypothekenbank în sistemul de protecție instituțională a grupului de bănci de economisire a fost ignorată. |
| --- | --- | --- |

5.

Al cincilea motiv întemeiat pe faptul că aplicarea indicatorului IPS (Institutional Protection Scheme) încalcă un drept cu rang superior.

—

În cadrul aplicării indicatorului IPS, semnificația calității de membru al Deutsche Hypothekenbank în sistemul de protecție instituțională a grupului de bănci de economisire a fost ignorată.

| — | În temeiul articolului 6 alineatul (5) din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 (1) pârâtul ar fi trebuit să țină cont de probabilitatea redusă a unei rezoluții a instituției în cauză și deci de recurgerea la Fondul unic de rezoluție și să respecte principiul proporționalității. |
| --- | --- |

—

În temeiul articolului 6 alineatul (5) din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 (1) pârâtul ar fi trebuit să țină cont de probabilitatea redusă a unei rezoluții a instituției în cauză și deci de recurgerea la Fondul unic de rezoluție și să respecte principiul proporționalității.

| 6. | Al șaselea motiv întemeiat pe faptul că luarea în considerare a expunerii totale la produse derivate în cadrul indicatorului de risc „activități de negociere, expunere în afara bilanțului, instrumente derivate, complexitate și resolvabilitate” încalcă Regulamentul delegat (UE) 2015/63 care trebuie interpretat în lumina unui drept de rang superior.






  — | Pârâtul ar fi trebuit, în conformitate cu principiul orientării după profilul de risc, la momentul luării în considerare a expunerii totale la produse derivate în cadrul articolului 6 alineatul (5) prima teză litera (a) și al articolului 7 alineatul (4) prima teză litera (a) din Regulamentul delegat (UE) 2015/63, să țină seama de faptul că în cazul Deutsche Hypothekenbank ansamblul produselor derivate trebuie imputate activelor care nu sunt destinate negocierii și servesc doar în scopuri de acoperire și că Deutsche Hypothekenbank are o complexitate redusă, precum și o capacitate de rezoluție ridicată. |
| --- | --- | --- |

6.

Al șaselea motiv întemeiat pe faptul că luarea în considerare a expunerii totale la produse derivate în cadrul indicatorului de risc „activități de negociere, expunere în afara bilanțului, instrumente derivate, complexitate și resolvabilitate” încalcă Regulamentul delegat (UE) 2015/63 care trebuie interpretat în lumina unui drept de rang superior.

—

Pârâtul ar fi trebuit, în conformitate cu principiul orientării după profilul de risc, la momentul luării în considerare a expunerii totale la produse derivate în cadrul articolului 6 alineatul (5) prima teză litera (a) și al articolului 7 alineatul (4) prima teză litera (a) din Regulamentul delegat (UE) 2015/63, să țină seama de faptul că în cazul Deutsche Hypothekenbank ansamblul produselor derivate trebuie imputate activelor care nu sunt destinate negocierii și servesc doar în scopuri de acoperire și că Deutsche Hypothekenbank are o complexitate redusă, precum și o capacitate de rezoluție ridicată.

| 7. | Al șaptelea motiv întemeiat pe faptul că neluarea în considerarea MREL (Minimum Requirements for own finds and Eligible Liabilities) în cadrul pilonului „expunere la risc” încalcă regulamentul delegat.






  — | Pârâta ar fi trebuit, conform articolului 6 alineatul (1) litera (a) și alineatul (2) litera (a) din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 să țină cont de pragurile MREL peste media reclamantei de 67,6 %, care de departe depășește pragul minim de 8 % stabilit de Comitetul unic de rezoluție. |
| --- | --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv întemeiat pe faptul că neluarea în considerarea MREL (Minimum Requirements for own finds and Eligible Liabilities) în cadrul pilonului „expunere la risc” încalcă regulamentul delegat.

—

Pârâta ar fi trebuit, conform articolului 6 alineatul (1) litera (a) și alineatul (2) litera (a) din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 să țină cont de pragurile MREL peste media reclamantei de 67,6 %, care de departe depășește pragul minim de 8 % stabilit de Comitetul unic de rezoluție.

| 8. | Al optulea motiv întemeiat pe faptul că aplicarea elementului multiplicator de ajustare în funcție de profilul de risc încalcă Regulamentul delegat (UE) 2015/63 care trebuie interpretat în lumina dreptului de rang superior.






  — | Pârâtul trebuia ca, la stabilirea elementului multiplicator de ajustare în funcție de profilul de risc, să țină cont de probabilitatea de intrare în incapacitate redusă și de pragul MREL peste medie a reclamantei în conformitate cu principiul orientării după profilul de risc, precum și cu dreptul fundamental al libertății de a desfășura o activitate comercială în temeiul articolului 16 din cartă. |
| --- | --- | --- |

8.

Al optulea motiv întemeiat pe faptul că aplicarea elementului multiplicator de ajustare în funcție de profilul de risc încalcă Regulamentul delegat (UE) 2015/63 care trebuie interpretat în lumina dreptului de rang superior.

—

Pârâtul trebuia ca, la stabilirea elementului multiplicator de ajustare în funcție de profilul de risc, să țină cont de probabilitatea de intrare în incapacitate redusă și de pragul MREL peste medie a reclamantei în conformitate cu principiul orientării după profilul de risc, precum și cu dreptul fundamental al libertății de a desfășura o activitate comercială în temeiul articolului 16 din cartă.

| 9. | Al nouălea motiv întemeiat în subsidiar pe faptul că articolul 7 alineatul (4) a doua teză din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 încalcă un drept de rang superior.






  — | Prin prevederea unei ponderări referitoare la indicatorul IPS, articolul 7 alineatul (4) a doua teză din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 încalcă principiul egalității întemeiat pe articolul 20 din Cartă, precum și principiul proporționalității deoarece instituțiile care sunt supuse aceleiași garanții și au deci aceeași probabilitate de intrare în incapacitate pot fi tratate diferit. |
| --- | --- | --- |

9.

Al nouălea motiv întemeiat în subsidiar pe faptul că articolul 7 alineatul (4) a doua teză din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 încalcă un drept de rang superior.

—

Prin prevederea unei ponderări referitoare la indicatorul IPS, articolul 7 alineatul (4) a doua teză din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 încalcă principiul egalității întemeiat pe articolul 20 din Cartă, precum și principiul proporționalității deoarece instituțiile care sunt supuse aceleiași garanții și au deci aceeași probabilitate de intrare în incapacitate pot fi tratate diferit.

| 10. | Al zecelea motiv întemeiat pe faptul că definiția „depozitelor bancare” în temeiul etapei 1 din anexa I la Regulamentul delegat (UE) 2015/63 încalcă dreptul de rang superior.






  — | Definiția „depozitelor interbancare” prevăzută în etapa 1 din anexa I la Regulamentul delegat (UE) 2015/63 este nelegală deoarece luarea în considerare a titlurilor neutre în termeni de risc drept titluri ipotecare nominative nu ar trebui să intervină în calculul indicatorului de risc „credite și depozite interbancare” din cauza acoperirii existente. |
| --- | --- | --- |

10.

Al zecelea motiv întemeiat pe faptul că definiția „depozitelor bancare” în temeiul etapei 1 din anexa I la Regulamentul delegat (UE) 2015/63 încalcă dreptul de rang superior.

—

Definiția „depozitelor interbancare” prevăzută în etapa 1 din anexa I la Regulamentul delegat (UE) 2015/63 este nelegală deoarece luarea în considerare a titlurilor neutre în termeni de risc drept titluri ipotecare nominative nu ar trebui să intervină în calculul indicatorului de risc „credite și depozite interbancare” din cauza acoperirii existente.

| 11. | Al unsprezecelea motiv întemeiat pe faptul că clasificarea stabilită în etapa 2 din anexa I la Regulamentul delegat (UE) 2015/63 încalcă dreptul de rang superior.






  — | Clasificarea stabilită în etapa 2 din anexa I la Regulamentul delegat (UE) 2015/63 este nelegală deoarece numărul redus clase și numărul identic de instituții per clasă nu permite să se țină cont în mod suficient de diferențiat de profilul de risc al fiecărei instituții individuale precum Deutsche Hypothekenbank. |
| --- | --- | --- |

11.

Al unsprezecelea motiv întemeiat pe faptul că clasificarea stabilită în etapa 2 din anexa I la Regulamentul delegat (UE) 2015/63 încalcă dreptul de rang superior.

—

Clasificarea stabilită în etapa 2 din anexa I la Regulamentul delegat (UE) 2015/63 este nelegală deoarece numărul redus clase și numărul identic de instituții per clasă nu permite să se țină cont în mod suficient de diferențiat de profilul de risc al fiecărei instituții individuale precum Deutsche Hypothekenbank.

---

(1)  Regulamentul delegat (UE) 2015/63 al Comisiei din 21 octombrie 2014 de completare a Directivei 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește contribuțiile ex ante la mecanismele de finanțare a rezoluției (JO 2015, L 11, p. 44).

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/28 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/28

---

Acțiune introdusă la 9 iulie 2021 – Germania/Comisia

(Cauza T-409/21)

(2021/C 368/44)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Republica Federală Germania (reprezentanți: J. Möller și R. Kanitz, agenți)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Comisiei Europene din 3 iunie 2021 privind ajutorul de stat SA.56826 (2020/N) – Germania – 2020 reform of support for cogeneration și privind ajutorul de stat SA.53308 (2019/N) – Germania – Change of support to existing CHP plants [articolul 13 din Gesetz zur Kraft-Wärme-Kopplung (Legea privind producția combinată de căldură și electricitate – KWKG)], în măsura în care constată că






  a) | susținerea producției de electricitate prin cogenerare în centrale de cogenerare cu înalt randament, noi, modernizate și renovate, |
| --- | --- | --- |

—

anularea Deciziei Comisiei Europene din 3 iunie 2021 privind ajutorul de stat SA.56826 (2020/N) – Germania – 2020 reform of support for cogeneration și privind ajutorul de stat SA.53308 (2019/N) – Germania – Change of support to existing CHP plants [articolul 13 din Gesetz zur Kraft-Wärme-Kopplung (Legea privind producția combinată de căldură și electricitate – KWKG)], în măsura în care constată că

a)

susținerea producției de electricitate prin cogenerare în centrale de cogenerare cu înalt randament, noi, modernizate și renovate,

| b) | susținerea rețelelor de încălzire și de răcire care consumă energie redusă, |
| --- | --- |

b)

susținerea rețelelor de încălzire și de răcire care consumă energie redusă,

| c) | susținerea acumulatorilor de căldură și de frig, |
| --- | --- |

c)

susținerea acumulatorilor de căldură și de frig,

| d) | susținerea producției de electricitate prin cogenerare în centrale de cogenerare existente, cu înalt randament, alimentate cu gaz, în sectorul încălzirii urbane și |
| --- | --- |

d)

susținerea producției de electricitate prin cogenerare în centrale de cogenerare existente, cu înalt randament, alimentate cu gaz, în sectorul încălzirii urbane și

| e) | reducerea prelevării impuse de KWKG pentru producătorii de hidrogen
  constituie ajutoare de stat în sensul KWKG 2020 și |
| --- | --- |

e)

reducerea prelevării impuse de KWKG pentru producătorii de hidrogen

constituie ajutoare de stat în sensul KWKG 2020 și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă un motiv. Ea apreciază că Comisia Europeană a săvârșit o eroare de drept în interpretarea sa și în aplicarea articolului 107 alineatul (1) TFUE atunci când a constatat că întreprinderile vizate de măsura notificată beneficiau de ajutoare acordate de stat sau prin intermediul resurselor de stat. Reclamanta susține că în mod greșit Comisia Europeană a apreciat, în primul rând, că doar caracterul de taxă a unei prelevări implică un caracter etatic al resurselor colectate în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE. Reclamanta apreciază că în mod eronat Comisia a apreciat, în al doilea rând, că prelevarea stabilită în conformitate cu Gesetz für die Erhaltung, die Modernisierung und den Ausbau der Kraft-Wärme-Kopplung 2020 (Kräfte-Wärme-Kopplungsgesetz, KWKG) (KWKG-Umlage) constituie deja o taxă în sensul jurisprudenței Curții de Justiție a Uniunii Europene. Reclamanta arată că în mod eronat Comisia Europeană a prezumat, în al treilea rând, că resursele acordate prin gestionarii de rețele de transport se află sub control public și sunt astfel la dispoziția statului.

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/29 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/29

---

Acțiune introdusă la 9 iulie 2021 – Norddeutsche Landesbank – Girozentrale/SRB

(Cauza T-412/21)

(2021/C 368/45)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Norddeutsche Landesbank – Girozentrale (Hanovra, Germania) (reprezentanți: D. Flore și J. Seitz, avocați)

Pârât: Comitetul Unic de Rezoluție (SRB)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei pârâtului din 14 aprilie 2021 (cauza nr. SRB/ES/2021/22), inclusiv a anexelor la aceasta, în special a anexei I privind „rezultatele, prezentate separat (pentru fiecare instituție) în anexele armonizate, ale calculului aplicabil tuturor instituțiilor supuse la plata contribuțiilor ex ante la Fondul unic de rezoluție pentru anul 2021”, în măsura în care acestea prezintă importanță în legătură cu reclamanta; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei pârâtului din 14 aprilie 2021 (cauza nr. SRB/ES/2021/22), inclusiv a anexelor la aceasta, în special a anexei I privind „rezultatele, prezentate separat (pentru fiecare instituție) în anexele armonizate, ale calculului aplicabil tuturor instituțiilor supuse la plata contribuțiilor ex ante la Fondul unic de rezoluție pentru anul 2021”, în măsura în care acestea prezintă importanță în legătură cu reclamanta;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Acțiunea se întemeiază pe următoarele motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului de a fi ascultat






  — | Pârâtul a omis să audieze reclamanta înainte de adoptarea deciziei atacate și a încălcat astfel articolul 41 alineatul (1) și alineatul (2) litera (a) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”). |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului de a fi ascultat

—

Pârâtul a omis să audieze reclamanta înainte de adoptarea deciziei atacate și a încălcat astfel articolul 41 alineatul (1) și alineatul (2) litera (a) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”).

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea normelor de procedură






  — | Decizia atacată este nulă, întrucât a fost adoptată cu încălcarea cerințelor procedurale generale care rezultă din articolul 41 din cartă, din articolul 298 TFUE, din principiile generale ale dreptului și din regulamentul intern al pârâtului. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea normelor de procedură

—

Decizia atacată este nulă, întrucât a fost adoptată cu încălcarea cerințelor procedurale generale care rezultă din articolul 41 din cartă, din articolul 298 TFUE, din principiile generale ale dreptului și din regulamentul intern al pârâtului.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe nemotivarea deciziei atacate






  — | Decizia atacată nu este motivată suficient, contrar prevederilor articolului 296 TFUE; în special, motivarea nu include legătura cu cazul individual, nici prezentarea considerentelor esențiale în cadrul proporționalității și al puterii de apreciere. |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe nemotivarea deciziei atacate

—

Decizia atacată nu este motivată suficient, contrar prevederilor articolului 296 TFUE; în special, motivarea nu include legătura cu cazul individual, nici prezentarea considerentelor esențiale în cadrul proporționalității și al puterii de apreciere.

| — | De asemenea, calculul contribuției anuale nu poate fi înțeles, în special din cauza utilizării unor noțiuni eterogene și a neprezentării etapelor intermediare importante. |
| --- | --- |

—

De asemenea, calculul contribuției anuale nu poate fi înțeles, în special din cauza utilizării unor noțiuni eterogene și a neprezentării etapelor intermediare importante.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului fundamental la protecție juridică efectivă, în lipsa posibilității de control al deciziei atacate






  — | Nemotivarea deciziei atacate face controlul jurisdicțional semnificativ mai dificil pentru reclamantă. |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului fundamental la protecție juridică efectivă, în lipsa posibilității de control al deciziei atacate

—

Nemotivarea deciziei atacate face controlul jurisdicțional semnificativ mai dificil pentru reclamantă.

| — | Astfel, pârâtul încalcă în special principiul contradictorialității, potrivit căruia părțile trebuie să aibă posibilitatea de a dezbate în contradictoriu atât elementele de fapt, cât și elementele de drept care sunt decisive pentru soluționarea procedurii. |
| --- | --- |

—

Astfel, pârâtul încalcă în special principiul contradictorialității, potrivit căruia părțile trebuie să aibă posibilitatea de a dezbate în contradictoriu atât elementele de fapt, cât și elementele de drept care sunt decisive pentru soluționarea procedurii.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că aplicarea indicatorului IPS (Institutional Protection Scheme) încalcă dreptul de rang superior






  — | În cadrul aplicării indicatorului ISP nu a fost recunoscută importanța calității reclamantei de membră a sistemului instituțional de protecție al Sparkassen-Finanzgruppe. |
| --- | --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că aplicarea indicatorului IPS (Institutional Protection Scheme) încalcă dreptul de rang superior

—

În cadrul aplicării indicatorului ISP nu a fost recunoscută importanța calității reclamantei de membră a sistemului instituțional de protecție al Sparkassen-Finanzgruppe.

| — | Potrivit articolului 6 alineatul (5) a doua teză din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 (1), la stabilirea contribuției, pârâtul ar fi trebuit să țină seama, de asemenea, de probabilitatea redusă ca instituția în cauză să intre în rezoluție și de probabilitatea ulterioară de utilizare a Fondului unic de rezoluție, precum și de principiul proporționalității. |
| --- | --- |

—

Potrivit articolului 6 alineatul (5) a doua teză din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 (1), la stabilirea contribuției, pârâtul ar fi trebuit să țină seama, de asemenea, de probabilitatea redusă ca instituția în cauză să intre în rezoluție și de probabilitatea ulterioară de utilizare a Fondului unic de rezoluție, precum și de principiul proporționalității.

| 6. | Al șaselea motiv, întemeiat pe faptul că neluarea în considerare a MREL (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities) în cadrul pilonului de risc „expunerea la risc” încalcă Regulamentul delegat (UE) 2015/63






  — | În conformitate cu articolul 6 alineatul (1) litera (a) și alineatul (2) litera (a) din Regulamentul delegat (UE) 2015/63, pârâtul ar fi trebuit să țină seama de indicatorul MREL al reclamantei de 67,6 %, peste medie, care depășește cu mult cota minimă de 8 % stabilită de Comitetul Unic de Rezoluție. |
| --- | --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe faptul că neluarea în considerare a MREL (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities) în cadrul pilonului de risc „expunerea la risc” încalcă Regulamentul delegat (UE) 2015/63

—

În conformitate cu articolul 6 alineatul (1) litera (a) și alineatul (2) litera (a) din Regulamentul delegat (UE) 2015/63, pârâtul ar fi trebuit să țină seama de indicatorul MREL al reclamantei de 67,6 %, peste medie, care depășește cu mult cota minimă de 8 % stabilită de Comitetul Unic de Rezoluție.

| 7. | Al șaptelea motiv, întemeiat pe faptul că aplicarea multiplicatorilor de ajustare pentru risc încalcă Regulamentul delegat (UE) 2015/63, care trebuie să fie interpretat în lumina dreptului de rang superior






  — | Cu ocazia stabilirii multiplicatorilor de ajustare pentru risc, pârâtul ar fi trebuit să țină seama de probabilitatea redusă de nerambursare și de indicatorul MREL peste medie al reclamantei, în conformitate cu cerința ajustării în funcție de profilul de risc și cu libertatea fundamentală de a desfășura o activitate comercială, recunoscută la articolul 16 din cartă. |
| --- | --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv, întemeiat pe faptul că aplicarea multiplicatorilor de ajustare pentru risc încalcă Regulamentul delegat (UE) 2015/63, care trebuie să fie interpretat în lumina dreptului de rang superior

—

Cu ocazia stabilirii multiplicatorilor de ajustare pentru risc, pârâtul ar fi trebuit să țină seama de probabilitatea redusă de nerambursare și de indicatorul MREL peste medie al reclamantei, în conformitate cu cerința ajustării în funcție de profilul de risc și cu libertatea fundamentală de a desfășura o activitate comercială, recunoscută la articolul 16 din cartă.

| 8. | Al optulea motiv, întemeiat pe faptul că articolul 7 alineatul (4) a doua teză din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 încalcă dreptul de rang superior






  — | Întrucât prevede o pondere relativă a indicatorului IPS, articolul 7 alineatul (4) a doua teză din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 încalcă principiul general al egalității de la articolul 20 din cartă și principiul proporționalității, întrucât instituții care se supun acelorași sisteme de garantare a instituțiilor de credit și, astfel, au aceeași probabilitate de nerambursare, ar putea fi tratate în mod diferit. |
| --- | --- | --- |

8.

Al optulea motiv, întemeiat pe faptul că articolul 7 alineatul (4) a doua teză din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 încalcă dreptul de rang superior

—

Întrucât prevede o pondere relativă a indicatorului IPS, articolul 7 alineatul (4) a doua teză din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 încalcă principiul general al egalității de la articolul 20 din cartă și principiul proporționalității, întrucât instituții care se supun acelorași sisteme de garantare a instituțiilor de credit și, astfel, au aceeași probabilitate de nerambursare, ar putea fi tratate în mod diferit.

---

(1)  Regulamentul delegat (UE) 2015/63 al Comisiei din 21 octombrie 2014 de completare a Directivei 2014/59/UE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește contribuțiile ex ante la mecanismele de finanțare a rezoluției (JO 2015, L 11, p. 44).

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/31

---

Acțiune introdusă la 26 iulie 2021 – YAplus DBA Yoga Alliance/EUIPO – Vidyanand (YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL)

(Cauza T-443/21)

(2021/C 368/46)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: YAplus DBA Yoga Alliance (Arlington, Virginia, Statele Unite) (reprezentant: A. Thünken, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Swami Vidyanand (Villupuram, India)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii figurative „YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL” – înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană nr. 1 415 321

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 17 mai 2021 în cauza R 1062/2020-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO și, dacă este cazul, a intervenientei la plata cheltuielilor de judecată și a cheltuielilor efectuate în procedura de la EUIPO. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și, dacă este cazul, a intervenientei la plata cheltuielilor de judecată și a cheltuielilor efectuate în procedura de la EUIPO.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 95 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 95 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/31 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/31

---

Acțiune introdusă la 27 iulie 2021 – Copal Tree Brands/EUIPO – Sumol + Compal Marcas (COPALLI)

(Cauza T-445/21)

(2021/C 368/47)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Copal Tree Brands, Inc. (Oakland, California, Statele Unite) (reprezentant: B. Niemann Fadani, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Sumol + Compal Marcas SA (Carnaxide, Portugalia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „COPALLI” – cererea de înregistrare nr. 17 955 499

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 25 mai 2021 în cauza R 1581/2020-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei Camerei a doua de recurs din 25 mai 2021 în cauza R 1581/2020-2; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Camerei a doua de recurs din 25 mai 2021 în cauza R 1581/2020-2;

| — | anularea deciziei diviziei de opoziție din 29 mai 2020 în opoziția nr. B3075279; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei diviziei de opoziție din 29 mai 2020 în opoziția nr. B3075279;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea și greșita aplicare a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea și greșita aplicare a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/32 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/32

---

Acțiune introdusă la 28 iulie 2021 – Commission de régulation de l’énergie/ACER

(Cauza T-446/21)

(2021/C 368/48)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Commission de régulation de l’énergie (Paris, Franța) (reprezentant: C. Le Bihan-Graf, avocat)

Pârâtă: Agenția Uniunii Europene pentru Cooperarea Autorităților de Reglementare din Domeniul Energiei

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei nr. A-001-2021 din 28 mai 2021 care confirmă Decizia nr. 30-2020 a ACER din 30 noiembrie 2020 privind propunerea operatorilor de transport și de sistem (OTS) din regiunea de calcul al capacităților (RCC) „Core” de metodologie de partajare a costurilor pentru redispecerizare și pentru comercializarea în contrapartidă, precum și anexele I și Ia la aceasta; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei nr. A-001-2021 din 28 mai 2021 care confirmă Decizia nr. 30-2020 a ACER din 30 noiembrie 2020 privind propunerea operatorilor de transport și de sistem (OTS) din regiunea de calcul al capacităților (RCC) „Core” de metodologie de partajare a costurilor pentru redispecerizare și pentru comercializarea în contrapartidă, precum și anexele I și Ia la aceasta;

| — | în consecință, anularea Deciziei nr. 30/2020 a ACER din 30 noiembrie 2020 privind propunerea operatorilor de transport și de sistem (TSO) din regiunea de calcul al capacităților (CCR) Core de metodologie pentru redispecerizare și pentru comercializarea în contrapartidă, precum și a anexelor I și Ia la aceasta; |
| --- | --- |

—

în consecință, anularea Deciziei nr. 30/2020 a ACER din 30 noiembrie 2020 privind propunerea operatorilor de transport și de sistem (TSO) din regiunea de calcul al capacităților (CCR) Core de metodologie pentru redispecerizare și pentru comercializarea în contrapartidă, precum și a anexelor I și Ia la aceasta;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă opt motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe faptul că articolul 28 din Regulamentul 2019/942 a fost încălcat întrucât camera de recurs a efectuat doar o examinare limitată a evaluărilor tehnice și economice complexe cuprinse în Decizia nr. 30/2020 a ACER.
  Având în vedere Hotărârea Tribunalului în cauza T-735/18, Aquind/ACER (18 noiembrie 2020), camera de recurs a ACER efectuează un control complet al motivelor și argumentelor reclamantului. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe faptul că articolul 28 din Regulamentul 2019/942 a fost încălcat întrucât camera de recurs a efectuat doar o examinare limitată a evaluărilor tehnice și economice complexe cuprinse în Decizia nr. 30/2020 a ACER.

Având în vedere Hotărârea Tribunalului în cauza T-735/18, Aquind/ACER (18 noiembrie 2020), camera de recurs a ACER efectuează un control complet al motivelor și argumentelor reclamantului.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe faptul că articolul 16 alineatul (13) din Regulamentul 2019/943 a fost încălcat de ACER, care a stabilit un prag comun pentru fluxurile în buclă fără o analiză prealabilă din partea operatorilor de transport și de sistem și fără aprobarea autorităților naționale de reglementare. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe faptul că articolul 16 alineatul (13) din Regulamentul 2019/943 a fost încălcat de ACER, care a stabilit un prag comun pentru fluxurile în buclă fără o analiză prealabilă din partea operatorilor de transport și de sistem și fără aprobarea autorităților naționale de reglementare.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe săvârșirea unei erori de drept prin legarea calendarului de punere în aplicare a metodologiei de alte metodologii, fără vreun temei legal. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe săvârșirea unei erori de drept prin legarea calendarului de punere în aplicare a metodologiei de alte metodologii, fără vreun temei legal.

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe faptul că articolul 3 din Regulamentul nr. 1/58 și principiul fundamental al securității juridice din dreptul Uniunii au fost încălcate prin limitarea la limba engleză a limbii utilizate în decizia atacată nr. A-001-2021. Reiese că decizia atacată nr. A-001-2021 nu a fost emisă în franceză, precum și că este neclară și neinteligibilă pentru reclamantă din cauza complexității, lungimii și incompletitudinii acesteia. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe faptul că articolul 3 din Regulamentul nr. 1/58 și principiul fundamental al securității juridice din dreptul Uniunii au fost încălcate prin limitarea la limba engleză a limbii utilizate în decizia atacată nr. A-001-2021. Reiese că decizia atacată nr. A-001-2021 nu a fost emisă în franceză, precum și că este neclară și neinteligibilă pentru reclamantă din cauza complexității, lungimii și incompletitudinii acesteia.

| 5. | Al cincilea motiv întemeiat pe faptul că articolul 74 alineatul (2) din Regulamentul nr. 2015/1222, articolul 74 alineatul (6) litera (a) din Regulamentul nr. 2015/1222 și articolul 16 alineatul (13) din Regulamentul nr. 2019/943 au fost încălcate prin stabilirea unui domeniu de aplicare excesiv al metodologiei de partajare a costurilor pentru redispecerizare și pentru comercializarea în contrapartidă.
  Domeniul de aplicare nu ar trebui extins la elemente de rețea care nu privesc schimburile transfrontaliere de energie electrică în conformitate cu articolul 74 alineatul (2) din Regulamentul nr. 2015/1222 și cu articolul 16 alineatul (13) din Regulamentul nr. 2019/943. Domeniul de aplicare a fost legat de alte metodologii fără vreun temei juridic.
  Un domeniu de aplicare mai larg decât cel prevăzut în metodologia de calcul al capacităților nu poate fi susținut din punct de vedere legal. Domeniul de aplicare ar trebui să corespundă obligațiilor și răspunderilor operatorilor de transport și de sistem în conformitate cu articolul 74 alineatul (6) litera (a) din Regulamentul nr. 2015/1222. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv întemeiat pe faptul că articolul 74 alineatul (2) din Regulamentul nr. 2015/1222, articolul 74 alineatul (6) litera (a) din Regulamentul nr. 2015/1222 și articolul 16 alineatul (13) din Regulamentul nr. 2019/943 au fost încălcate prin stabilirea unui domeniu de aplicare excesiv al metodologiei de partajare a costurilor pentru redispecerizare și pentru comercializarea în contrapartidă.

Domeniul de aplicare nu ar trebui extins la elemente de rețea care nu privesc schimburile transfrontaliere de energie electrică în conformitate cu articolul 74 alineatul (2) din Regulamentul nr. 2015/1222 și cu articolul 16 alineatul (13) din Regulamentul nr. 2019/943. Domeniul de aplicare a fost legat de alte metodologii fără vreun temei juridic.

Un domeniu de aplicare mai larg decât cel prevăzut în metodologia de calcul al capacităților nu poate fi susținut din punct de vedere legal. Domeniul de aplicare ar trebui să corespundă obligațiilor și răspunderilor operatorilor de transport și de sistem în conformitate cu articolul 74 alineatul (6) litera (a) din Regulamentul nr. 2015/1222.

| 6. | Al șaselea motiv întemeiat pe săvârșirea unei erori la aplicarea articolului 16 alineatul (13) din Regulamentul nr. 2019/943 prin stabilirea unui prag unic și comun privind fluxurile în buclă pentru toți operatorii de transport și de sistem din regiunea „Core” de calcul al capacităților. Nu există motive pentru a justifica și explica necesitatea aplicării unui prag comun și unic pentru întreaga graniță a zonei de ofertare, în timp ce rețelele naționale de transport sunt diferite și buclate. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv întemeiat pe săvârșirea unei erori la aplicarea articolului 16 alineatul (13) din Regulamentul nr. 2019/943 prin stabilirea unui prag unic și comun privind fluxurile în buclă pentru toți operatorii de transport și de sistem din regiunea „Core” de calcul al capacităților. Nu există motive pentru a justifica și explica necesitatea aplicării unui prag comun și unic pentru întreaga graniță a zonei de ofertare, în timp ce rețelele naționale de transport sunt diferite și buclate.

| 7. | Al șaptelea motiv întemeiat pe faptul că principiul fundamental al nediscriminării din dreptul Uniunii și articolul 16 alineatul (13) din Regulamentul 2019/943 au fost încălcate prin acordarea de prioritate congestiei cauzate de fluxurile în buclă la stabilirea sarcinii costurilor în metodologie.
  Congestia cauzată de fluxurile interne și de fluxurile în buclă ar trebui tratată la fel în metodologie. Plasarea fluxurilor în buclă pe primul loc în lista priorităților fluxurilor poluante care au cauzat congestia nu oferă operatorilor stimulente adecvate pentru gestionarea congestiei.
  Camera de recurs a ACER a înlăturat elemente de probă ale reclamantei în mod nejustificat.
  Acordarea de prioritate fluxurilor în buclă a discriminat operatorii de transport și de sistem care au efectuat investițiile necesare pentru dezvoltarea rețelelor lor, deoarece acești operatori ar putea fi sancționați pentru fluxurile în buclă reziduale pentru care pot fi responsabili. |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv întemeiat pe faptul că principiul fundamental al nediscriminării din dreptul Uniunii și articolul 16 alineatul (13) din Regulamentul 2019/943 au fost încălcate prin acordarea de prioritate congestiei cauzate de fluxurile în buclă la stabilirea sarcinii costurilor în metodologie.

Congestia cauzată de fluxurile interne și de fluxurile în buclă ar trebui tratată la fel în metodologie. Plasarea fluxurilor în buclă pe primul loc în lista priorităților fluxurilor poluante care au cauzat congestia nu oferă operatorilor stimulente adecvate pentru gestionarea congestiei.

Camera de recurs a ACER a înlăturat elemente de probă ale reclamantei în mod nejustificat.

Acordarea de prioritate fluxurilor în buclă a discriminat operatorii de transport și de sistem care au efectuat investițiile necesare pentru dezvoltarea rețelelor lor, deoarece acești operatori ar putea fi sancționați pentru fluxurile în buclă reziduale pentru care pot fi responsabili.

| 8. | Al optulea motiv întemeiat pe săvârșirea unei erori în aplicarea articolului 15 alineatul (3) din Regulamentul 2019/943 prin recunoașterea faptului că metodologia ar trebui să acopere costurile suportate de statele membre în temeiul planurilor de acțiune ale acestora.
  Costurile suportate de statele membre în temeiul planurilor lor de acțiune sunt excluse din metodologie. Metodologia ar trebui să prevadă reguli specifice de tratare a acestor costuri. Argumentația camerei de recurs este inconsecventă din punct de vedere tehnic. Aceasta nu a răspuns la argumentul reclamantei privind imposibilitatea de a distinge costurile suportate pentru a pune la dispoziție capacitate interzonală de costurile suportate în alte scopuri. |
| --- | --- |

8.

Al optulea motiv întemeiat pe săvârșirea unei erori în aplicarea articolului 15 alineatul (3) din Regulamentul 2019/943 prin recunoașterea faptului că metodologia ar trebui să acopere costurile suportate de statele membre în temeiul planurilor de acțiune ale acestora.

Costurile suportate de statele membre în temeiul planurilor lor de acțiune sunt excluse din metodologie. Metodologia ar trebui să prevadă reguli specifice de tratare a acestor costuri. Argumentația camerei de recurs este inconsecventă din punct de vedere tehnic. Aceasta nu a răspuns la argumentul reclamantei privind imposibilitatea de a distinge costurile suportate pentru a pune la dispoziție capacitate interzonală de costurile suportate în alte scopuri.

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/33 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/33

---

Acțiune introdusă la 30 iulie 2021 – Hesse/EUIPO – Wedl & Hofmann (Testa Rossa)

(Cauza T-451/21)

(2021/C 368/49)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamant: Kurt Hesse (Nürnberg, Germania) (reprezentant: M. Krogmann, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Wedl & Hofmann GmbH (Mils/Hall in Tirol, Austria)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamantul

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „Testa Rossa” – cererea de înregistrare nr. 13 019 047

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 20 mai 2021 în cauza R 878/2020-1

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate astfel încât opoziția să fie respinsă de asemenea pentru produsele următoare:
  Clasa 7 – Mașini de tăiat pâine; Mașini de ras legume; Râșnițe de cafea altele decât manuale; Mixere electrice și concasoare de menaj electrice;
  Clasa 21 – Ustensile de menaj; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate astfel încât opoziția să fie respinsă de asemenea pentru produsele următoare:

Clasa 7 – Mașini de tăiat pâine; Mașini de ras legume; Râșnițe de cafea altele decât manuale; Mixere electrice și concasoare de menaj electrice;

Clasa 21 – Ustensile de menaj;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b), din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b), din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/34 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/34

---

Acțiune introdusă la 30 iulie 2021 – Thomas Henry/EUIPO (MATE MATE)

(Cauza T-452/21)

(2021/C 368/50)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Thomas Henry GmbH (Berlin, Germania) (reprezentanți: O. Spieker, A. Schönfleisch, N. Willich și D. Mienert, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii verbale „MATE MATE” – cererea de înregistrare nr. 18 091 934

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 28 mai 2021 în cauza R 406/2021-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului coroborat cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului coroborat cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului coroborat cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului coroborat cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (g) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului coroborat cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (g) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului coroborat cu articolul 7 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/35 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/35

---

Acțiune introdusă la 30 iulie 2021 – UniCredit și UniCredit Bank/Comisia

(Cauza T-453/21)

(2021/C 368/51)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: UniCredit SpA (Roma, Italia), UniCredit Bank AG (Munich, Germania) (reprezentanți: I. Vandenborre, S. Dionnet, M. Siragusa, G. Rizza și B. Massella Ducci Teri, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea, în tot sau în parte a Deciziei C(2021) 3489 final a Comisiei din 20 mai 2021 în cazul COMP/AT.40324 – Obligațiuni de stat europene (denumită în continuare „Decizia”), prin care a constatat că reclamantele au încălcat articolul 101 TFUE și articolul 53 din Acordul privind SEE prin participarea, din 9 septembrie 2011 până la 28 noiembrie 2011, la o încălcare unică și continuă în sectorul obligațiunilor de stat europene, și/sau a amenzii; |
| --- | --- |

—

anularea, în tot sau în parte a Deciziei C(2021) 3489 final a Comisiei din 20 mai 2021 în cazul COMP/AT.40324 – Obligațiuni de stat europene (denumită în continuare „Decizia”), prin care a constatat că reclamantele au încălcat articolul 101 TFUE și articolul 53 din Acordul privind SEE prin participarea, din 9 septembrie 2011 până la 28 noiembrie 2011, la o încălcare unică și continuă în sectorul obligațiunilor de stat europene, și/sau a amenzii;

| — | În subsidiar, reducerea substanțială a cuantumului amenzii aplicate, în exercitarea competenței sale de fond; |
| --- | --- |

—

În subsidiar, reducerea substanțială a cuantumului amenzii aplicate, în exercitarea competenței sale de fond;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată;

| — | obligarea Comisiei, cu titlu de măsură de organizare a procedurii sau de cercetare judecătorească, să depună versiunea neconfidențială a observațiilor prezentate de către un terț la DG Concurență a Comisiei Europene pe parcursul anchetei AT.40324, în urma comunicării privind obiecțiunile și a audierii orale, astfel încât acestea să poată fi introduse în dosar. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei, cu titlu de măsură de organizare a procedurii sau de cercetare judecătorească, să depună versiunea neconfidențială a observațiilor prezentate de către un terț la DG Concurență a Comisiei Europene pe parcursul anchetei AT.40324, în urma comunicării privind obiecțiunile și a audierii orale, astfel încât acestea să poată fi introduse în dosar.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă unsprezece motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe încălcarea de către Comisie a obligației sale de motivare întrucât Decizia nu definește în mod corespunzător piața relevantă (piețele relevante). |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea de către Comisie a obligației sale de motivare întrucât Decizia nu definește în mod corespunzător piața relevantă (piețele relevante).

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe faptul că Decizia constată în mod greșit că UniCredit a participat la o încălcare unică și continuă care s-a axat pe piața primară, în pofida faptului că intermediarul UniCredit nu tranzacționează pe piața respectivă. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe faptul că Decizia constată în mod greșit că UniCredit a participat la o încălcare unică și continuă care s-a axat pe piața primară, în pofida faptului că intermediarul UniCredit nu tranzacționează pe piața respectivă.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe faptul că constatarea Comisiei potrivit căreia UniCredit a participat la o încălcare unică și continuă care constituia o restrângere a concurenței prin obiect nu este susținută de elemente de probă din perioada respectivă și este insuficient motivată. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe faptul că constatarea Comisiei potrivit căreia UniCredit a participat la o încălcare unică și continuă care constituia o restrângere a concurenței prin obiect nu este susținută de elemente de probă din perioada respectivă și este insuficient motivată.

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe faptul că, în mod eronat, Comisia a stabilit participarea UniCredit la o restrângere a concurenței prin obiect fără a analiza impactul potențial al comportamentului său asupra pieței secundare. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe faptul că, în mod eronat, Comisia a stabilit participarea UniCredit la o restrângere a concurenței prin obiect fără a analiza impactul potențial al comportamentului său asupra pieței secundare.

| 5. | Al cincilea motiv întemeiat pe faptul că, în mod eronat, Comisia a stabilit participarea UniCredit la o restrângere a concurenței prin obiect fără a analiza contextul economic. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv întemeiat pe faptul că, în mod eronat, Comisia a stabilit participarea UniCredit la o restrângere a concurenței prin obiect fără a analiza contextul economic.

| 6. | Al șaselea motiv întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de apreciere a situației de fapt în ceea ce privește durata participării reclamantelor la presupusa înțelegere. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de apreciere a situației de fapt în ceea ce privește durata participării reclamantelor la presupusa înțelegere.

| 7. | Al șaptelea motiv întemeiat pe faptul că metodologia de calcul al amenzii utilizată în Decizie este eronată întrucât Comisia: (i) a utilizat un substitut eronat pentru calcularea valorii vânzărilor, (ii) nu a utilizat cele mai bune date disponibile pentru a stabili cuantumul amenzii, (iii) nu a abordat gradul de adecvare al datelor alternative transmise de UniCredit și (iv) nu și-a respectat obligația de motivare. |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv întemeiat pe faptul că metodologia de calcul al amenzii utilizată în Decizie este eronată întrucât Comisia: (i) a utilizat un substitut eronat pentru calcularea valorii vânzărilor, (ii) nu a utilizat cele mai bune date disponibile pentru a stabili cuantumul amenzii, (iii) nu a abordat gradul de adecvare al datelor alternative transmise de UniCredit și (iv) nu și-a respectat obligația de motivare.

| 8. | Al optulea motiv întemeiat pe faptul că metodologia Comisiei de calculare a substitutului pentru valoarea vânzărilor părților a fost vădit nerezonabilă și improprie scopului său deoarece nu a reflectat în mod corect ponderea relativă a UniCredit și a celorlalte părți la presupusa înțelegere. |
| --- | --- |

8.

Al optulea motiv întemeiat pe faptul că metodologia Comisiei de calculare a substitutului pentru valoarea vânzărilor părților a fost vădit nerezonabilă și improprie scopului său deoarece nu a reflectat în mod corect ponderea relativă a UniCredit și a celorlalte părți la presupusa înțelegere.

| 9. | Al nouălea motiv întemeiat pe încălcarea de către Comisie a principiului proporționalității și a principiului individualizării pedepselor prin reducerea componentei variabile a cuantumului de bază al amenzii UniCredit cu doar 1 % în raport cu celelalte părți. |
| --- | --- |

9.

Al nouălea motiv întemeiat pe încălcarea de către Comisie a principiului proporționalității și a principiului individualizării pedepselor prin reducerea componentei variabile a cuantumului de bază al amenzii UniCredit cu doar 1 % în raport cu celelalte părți.

| 10. | Al zecelea motiv întemeiat pe încălcarea de către Comisie a principiului proporționalității și a principiului individualizării pedepselor, prin faptul că nu a realizat o ajustare semnificativă a cuantumului de bază al amenzii: (a) pe baza punctului 37 din Orientările privind calcularea amenzilor și/sau (b) în temeiul circumstanțelor atenuante. În consecință, cuantumul final al amenzii nu a reflectat diferențele obiective în situația UniCredit în raport cu situațiile celorlalte părți. |
| --- | --- |

10.

Al zecelea motiv întemeiat pe încălcarea de către Comisie a principiului proporționalității și a principiului individualizării pedepselor, prin faptul că nu a realizat o ajustare semnificativă a cuantumului de bază al amenzii: (a) pe baza punctului 37 din Orientările privind calcularea amenzilor și/sau (b) în temeiul circumstanțelor atenuante. În consecință, cuantumul final al amenzii nu a reflectat diferențele obiective în situația UniCredit în raport cu situațiile celorlalte părți.

| 11. | Al unsprezecelea motiv întemeiat pe faptul că sancționarea Unicredit de către Comisie prin aplicarea unei amenzi disproporționate și inechitabile trebuie să fie corectată prin exercitarea de către Tribunal a competenței sale de fond. |
| --- | --- |

11.

Al unsprezecelea motiv întemeiat pe faptul că sancționarea Unicredit de către Comisie prin aplicarea unei amenzi disproporționate și inechitabile trebuie să fie corectată prin exercitarea de către Tribunal a competenței sale de fond.

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/36 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/36

---

Acțiune introdusă la 30 iulie 2021 – G-Core Innovations/EUIPO – Coretransform (G CORELABS)

(Cauza T-454/21)

(2021/C 368/52)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: G-Core Innovations Sàrl (Contern, Luxemburg) (reprezentant: L. Axel Karnøe Søndergaard, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Coretransform GmbH (Berlin, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii marca Uniunii Europene figurative G CORELABS în culorile portocaliu, roșu, argintiu, negru și gri – cererea de înregistrare nr. 14 955 017

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 10 mai 2021 în cauza R 22/2021-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate în totalitate și permiterea înregistrării mărcii cu privire la toate bunurile pentru care a fost solicitată; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate în totalitate și permiterea înregistrării mărcii cu privire la toate bunurile pentru care a fost solicitată;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 2017/1001 a Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 2017/1001 a Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/37 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/37

---

Acțiune introdusă la 2 august 2021 – Bank of America și America Corporation/Comisia

(Cauza T-456/21)

(2021/C 368/53)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Bank of America N.A. (Charlotte, Carolina de Nord, Statele Unite), Bank of America Corporation (Wilmington, Carolina de Nord, Statele Unite) (reprezentanți: D. Bailey, Barrister, D. Liddell, Solicitor, și D. Slater, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei C(2021) 3489 a Comisiei din 20 mai 2021 în cazul AT.40324 – Obligațiuni de stat europene (denumită în continuare „Decizia”), în măsura în care le privește pe reclamante; și |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei C(2021) 3489 a Comisiei din 20 mai 2021 în cazul AT.40324 – Obligațiuni de stat europene (denumită în continuare „Decizia”), în măsura în care le privește pe reclamante; și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante în legătură cu această procedură. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante în legătură cu această procedură.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv: constatarea Comisiei, potrivit căreia reclamantele au participat la o încălcare unică și continuă, se bazează pe o eroare de drept și/sau de apreciere în aplicarea articolului 101 alineatul (1) TFUE. În special, Comisia a aplicat un criteriu eronat pentru participarea la o încălcare unică și continuă; în plus sau cu titlu subsidiar, Comisia a aplicat în mod incorect dispozițiile legale privind elementele unei încălcări unice și continue la situația de fapt din speță. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv: constatarea Comisiei, potrivit căreia reclamantele au participat la o încălcare unică și continuă, se bazează pe o eroare de drept și/sau de apreciere în aplicarea articolului 101 alineatul (1) TFUE. În special, Comisia a aplicat un criteriu eronat pentru participarea la o încălcare unică și continuă; în plus sau cu titlu subsidiar, Comisia a aplicat în mod incorect dispozițiile legale privind elementele unei încălcări unice și continue la situația de fapt din speță.

| 2. | Al doilea motiv: în împrejurările în care, potrivit articolului 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003, comportamentul reclamantelor s-a aflat în afara termenului de prescripție pentru aplicarea unei amenzi, Comisia a săvârșit o eroare atunci când a concluzionat că există un interes legitim suficient, în sensul articolului 7 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003, pentru a constata o încălcare săvârșită de reclamante. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv: în împrejurările în care, potrivit articolului 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003, comportamentul reclamantelor s-a aflat în afara termenului de prescripție pentru aplicarea unei amenzi, Comisia a săvârșit o eroare atunci când a concluzionat că există un interes legitim suficient, în sensul articolului 7 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003, pentru a constata o încălcare săvârșită de reclamante.

| 3. | Al treilea motiv: Comisia a încălcat dreptul la apărare întrucât (i) acțiunea promovată împotriva reclamantelor în Decizie nu a corespuns de o manieră fundamentală cu argumentele esențiale invocate împotriva reclamantelor în comunicarea privind obiecțiunile; (ii) Comisia nu a explicat motivul pentru care a considerat că acele contacte la care se face trimitere în mod incidental numai în Anexa 1 la comunicarea privind obiecțiunile și în Anexa 1 la Decizie sunt nelegale și (iii) reclamantelor nu li s-a oferit posibilitatea de a răspunde la noile observații formulate în cuprinsul Deciziei – care nu fuseseră formulate în comunicarea privind obiecțiunile – cu privire la anumite comunicări. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv: Comisia a încălcat dreptul la apărare întrucât (i) acțiunea promovată împotriva reclamantelor în Decizie nu a corespuns de o manieră fundamentală cu argumentele esențiale invocate împotriva reclamantelor în comunicarea privind obiecțiunile; (ii) Comisia nu a explicat motivul pentru care a considerat că acele contacte la care se face trimitere în mod incidental numai în Anexa 1 la comunicarea privind obiecțiunile și în Anexa 1 la Decizie sunt nelegale și (iii) reclamantelor nu li s-a oferit posibilitatea de a răspunde la noile observații formulate în cuprinsul Deciziei – care nu fuseseră formulate în comunicarea privind obiecțiunile – cu privire la anumite comunicări.

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/38 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/38

---

Acțiune introdusă la 3 august 2021 – Portigon/Comisia

(Cauza T-462/21)

(2021/C 368/54)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Portigon AG (Düsseldorf, Germania) (reprezentanți: A. Bischke, H.-J. Niemeyer și F. Grossmann, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea în întregime a Deciziei Comisiei din 20 mai 2021 (C (2021) 3489) (AT.40324 – Obligațiuni de stat europene) adresate Portigon AG; |
| --- | --- |

—

anularea în întregime a Deciziei Comisiei din 20 mai 2021 (C (2021) 3489) (AT.40324 – Obligațiuni de stat europene) adresate Portigon AG;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șase motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe încălcarea dreptului de a fi ascultat și pe nemotivare






  — | Comisia nu a prezentat și motivat în mod clar comportamentul reproșat reclamantei și a încălcat articolul 296 al doilea paragraf TFUE în această privință; |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea dreptului de a fi ascultat și pe nemotivare

—

Comisia nu a prezentat și motivat în mod clar comportamentul reproșat reclamantei și a încălcat articolul 296 al doilea paragraf TFUE în această privință;

| — | Comisia a omis să adreseze reclamantei o comunicare suplimentară privind obiecțiunile, în locul unei simple scrisori privind situația de fapt. |
| --- | --- |

—

Comisia a omis să adreseze reclamantei o comunicare suplimentară privind obiecțiunile, în locul unei simple scrisori privind situația de fapt.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului unității ordinii juridice
  Prin adoptarea deciziei Comisiei, aceasta își subminează propria decizie în materie de ajutoare de stat din anul 2011. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului unității ordinii juridice

Prin adoptarea deciziei Comisiei, aceasta își subminează propria decizie în materie de ajutoare de stat din anul 2011.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe neutilizarea eronată de către Comisie a marjei sale de apreciere






  — | Comisia nu a luat în considerare în mod eronat criticile reclamantei și în mod vădit nu și-a exercitat marja de apreciere de care aceasta dispunea la adoptarea deciziei. |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe neutilizarea eronată de către Comisie a marjei sale de apreciere

—

Comisia nu a luat în considerare în mod eronat criticile reclamantei și în mod vădit nu și-a exercitat marja de apreciere de care aceasta dispunea la adoptarea deciziei.

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe constatarea eronată a unei încălcări unice și continue






  — | Comisia consideră în mod eronat că există o încălcare unică și continuă, care a continuat după termenul de prescripție. |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe constatarea eronată a unei încălcări unice și continue

—

Comisia consideră în mod eronat că există o încălcare unică și continuă, care a continuat după termenul de prescripție.

| 5. | Al cincilea motiv întemeiat pe aprecierea eronată a comportamentelor sancționate în temeiul articolului 101 TFUE și pe nemotivare în conformitate cu articolul 296 al doilea paragraf TFUE






  — | Comisia apreciază în mod eronat întregul comportament drept o restrângere a concurenței prin obiect. Comisia nu a dovedit presupusele efecte semnificative pe piață. |
| --- | --- | --- |

5.

Al cincilea motiv întemeiat pe aprecierea eronată a comportamentelor sancționate în temeiul articolului 101 TFUE și pe nemotivare în conformitate cu articolul 296 al doilea paragraf TFUE

—

Comisia apreciază în mod eronat întregul comportament drept o restrângere a concurenței prin obiect. Comisia nu a dovedit presupusele efecte semnificative pe piață.

| — | Comisia atribuie în mod eronat reclamantei comportamentul unui fost angajat. |
| --- | --- |

—

Comisia atribuie în mod eronat reclamantei comportamentul unui fost angajat.

| 6. | Al șaselea motiv întemeiat pe adoptarea eronată a unei decizii de constatare în conformitate cu articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul (Ce0 nr. 1/2003 (1)







  — | Decizia încalcă articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003, întrucât Comisia nu are un interes legitim privind adoptarea deciziei sale împotriva reclamantei. |
| --- | --- | --- |

6.

Al șaselea motiv întemeiat pe adoptarea eronată a unei decizii de constatare în conformitate cu articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul (Ce0 nr. 1/2003 (1)

—

Decizia încalcă articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003, întrucât Comisia nu are un interes legitim privind adoptarea deciziei sale împotriva reclamantei.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (JO 2003, L 1, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 167).

---

| 13.9.2021 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 368/39 |
| --- | --- | --- | --- |

13.9.2021

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 368/39

---

Acțiune introdusă la 30 iulie 2021 – Faller și alții/Comisia

(Cauza T-464/21)

(2021/C 368/55)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamanți: Sonja Faller (Bressanone, Italia) și alți 74 de reclamanți (reprezentantă: R. Holzeisen, avocată)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanții solicită anularea deciziei de punere în aplicare atacate, împreună cu modificările și adăugirile ulterioare.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii formulate împotriva Deciziei de aplicare a Comisiei Europene din 31 mai 2021 de modificare a autorizației de comercializare condiționată a „Comirnaty – Vaccin de tip ARNm COVID-19 (cu nucleozide modificate)”, medicament de uz uman, acordată prin Decizia C(2020) 9598(final), reclamanții invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe încălcarea de către decizia de punere în aplicare atacată a articolului 2 punctele 1 și 2 din Regulamentul (CE) nr. 507/2006 (1). Din simplul motiv că copiii ar avea un risc egal cu zero la o infecție cu SARS-CoV-2, pentru copiii sănătoși nu ar putea exista un raport beneficii/riscuri pozitiv. Utilizarea substanței experimentale în discuție, care se bazează pe inginerie genetică, ar încălca astfel grav dreptul Uniunii. În plus, OMS și UE nu ar fi recunoscut în mod corespunzător situația de criză în sensul unei amenințări la adresa sănătății publice. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea de către decizia de punere în aplicare atacată a articolului 2 punctele 1 și 2 din Regulamentul (CE) nr. 507/2006 (1). Din simplul motiv că copiii ar avea un risc egal cu zero la o infecție cu SARS-CoV-2, pentru copiii sănătoși nu ar putea exista un raport beneficii/riscuri pozitiv. Utilizarea substanței experimentale în discuție, care se bazează pe inginerie genetică, ar încălca astfel grav dreptul Uniunii. În plus, OMS și UE nu ar fi recunoscut în mod corespunzător situația de criză în sensul unei amenințări la adresa sănătății publice.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea de către decizia de punere în aplicare atacată a articolului 4 din Regulamentul (CE) nr. 507/2006 pentru următoarele motive:






  — | inexistența unui raport beneficii/riscuri pozitiv în conformitate cu articolul 1 punctul 28a din Directiva 2001/83/CE (2); |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea de către decizia de punere în aplicare atacată a articolului 4 din Regulamentul (CE) nr. 507/2006 pentru următoarele motive:

—

inexistența unui raport beneficii/riscuri pozitiv în conformitate cu articolul 1 punctul 28a din Directiva 2001/83/CE (2);

| — | inexistența condiției prevăzute la articolul 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 507/2006, întrucât solicitantul nu este în măsură să furnizeze date clinice cuprinzătoare; |
| --- | --- |

—

inexistența condiției prevăzute la articolul 4 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 507/2006, întrucât solicitantul nu este în măsură să furnizeze date clinice cuprinzătoare;

| — | inexistența condiției prevăzute la articolul 4 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 507/2006, întrucât nu există necesitățile medicale nesatisfăcute care pot fi îndeplinite de medicamentul autorizat; |
| --- | --- |

—

inexistența condiției prevăzute la articolul 4 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 507/2006, întrucât nu există necesitățile medicale nesatisfăcute care pot fi îndeplinite de medicamentul autorizat;

| — | inexistența condiției prevăzute la articolul 4 alineatul (1) litera (d) din Regulamentul (CE) nr. 507/2006. |
| --- | --- |

—

inexistența condiției prevăzute la articolul 4 alineatul (1) litera (d) din Regulamentul (CE) nr. 507/2006.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea Regulamentului (CE) nr. 1394/2007 (3), a Directivei 2001/83/CE, precum și a Regulamentul (CE) nr. 726/2004 (4). |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea Regulamentului (CE) nr. 1394/2007 (3), a Directivei 2001/83/CE, precum și a Regulamentul (CE) nr. 726/2004 (4).

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea gravă a articolelor 168 și 169 TFUE, precum și a articolelor 3, 35 și 38 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea gravă a articolelor 168 și 169 TFUE, precum și a articolelor 3, 35 și 38 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 507/2006 al Comisiei din 29 martie 2006 privind autorizația de introducere pe piață condiționată pentru medicamente de uz uman care se încadrează în domeniul de aplicare al Regulamentului (CE) nr. 726/2004 al Parlamentului European și al Consiliului (JO 2006, L 92, S. 6, Ediție specială, 13/vol. 53, p. 45).

(2)  Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman (JO 2001, L 311, p. 67, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 3).

(3)  Regulamentul (CE) nr. 1394/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 13 noiembrie 2007 privind medicamentele pentru terapie avansată și de modificare a Directivei 2001/83/CE și a Regulamentului (CE) nr. 726/2004 (JO 2007, L 324, p. 121).

(4)  Regulamentul (CE) nr. 726/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 31 martie 2004 de stabilire a procedurilor comunitare privind autorizarea și supravegherea medicamentelor de uz uman și veterinar și de instituire a unei Agenții Europene pentru Medicamente (JO 2004, L 136, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 44, p. 83).

---