# Dziennik Urzędowy L 125/18 m

| | ISSN 1725-5139 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | L 125 |
| | |
| Wydanie polskie | Legislacja | Tom 4818 maja 2005 |

ISSN 1725-5139

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

L 125

Wydanie polskie

Legislacja

Tom 4818 maja 2005

---

| Spis treści | | I   Akty, których publikacja jest obowiązkowa | Strona |
| --- | --- | --- | --- |
| | | Rozporządzenie Komisji (WE) nr 745/2005 z dnia 17 maja 2005 r. ustanawiające standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw | 1 |
| | | Rozporządzenie Komisji (WE) nr 746/2005 z dnia 17 maja 2005 r. w sprawie wydawania pozwoleń na wywóz w systemie A3 w sektorze owoców i warzyw (pomidory, pomarańcze, cytryny i jabłka) | 3 |
| | * | Dyrektywa Komisji 2005/34/WE z dnia 17 maja 2005 r. zmieniająca dyrektywę Rady 91/414/EWG w celu włączenia etoksazolu i tepraloksydimu jako substancji aktywnych (
  1
  ) | 5 |

Spis treści

I   Akty, których publikacja jest obowiązkowa

Strona

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 745/2005 z dnia 17 maja 2005 r. ustanawiające standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw

1

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 746/2005 z dnia 17 maja 2005 r. w sprawie wydawania pozwoleń na wywóz w systemie A3 w sektorze owoców i warzyw (pomidory, pomarańcze, cytryny i jabłka)

3

*

Dyrektywa Komisji 2005/34/WE z dnia 17 maja 2005 r. zmieniająca dyrektywę Rady 91/414/EWG w celu włączenia etoksazolu i tepraloksydimu jako substancji aktywnych (
  1
  )

1

5

| | | II   Akty, których publikacja nie jest obowiązkowa |
| --- | --- | --- |
| | | Rada |
| | * | Decyzja Rady z dnia 10 maja 2005 r. zmieniająca decyzję 1999/70/WE dotyczącą zewnętrznych biegłych rewidentów krajowych banków centralnych, odnośnie do zewnętrznych biegłych rewidentów Nationale Bank van België/Banque Nationale de Belgique oraz Bank of Greece | 8 |
| | | Komisja |
| | * | Decyzja Komisji z dnia 8 września 2004 r. dotycząca systemu pomocy, który Belgia proponuje wdrożyć na rzecz centrów koordynacyjnych
  (notyfikowana jako dokument nr C(2004) 3348)

   (
  1
  ) | 10 |
| | * | Decyzja Komisji z dnia 17 maja 2005 r. w sprawie świadectw rodowodowych i danych szczegółowych dotyczących zwierząt hodowlanych czystorasowych z gatunku bydła oraz ich nasienia, komórek jajowych i zarodków
  (notyfikowana jako dokument nr C(2005) 1436)

   (
  1
  ) | 15 |

II   Akty, których publikacja nie jest obowiązkowa

Rada

*

Decyzja Rady z dnia 10 maja 2005 r. zmieniająca decyzję 1999/70/WE dotyczącą zewnętrznych biegłych rewidentów krajowych banków centralnych, odnośnie do zewnętrznych biegłych rewidentów Nationale Bank van België/Banque Nationale de Belgique oraz Bank of Greece

8

Komisja

*

Decyzja Komisji z dnia 8 września 2004 r. dotycząca systemu pomocy, który Belgia proponuje wdrożyć na rzecz centrów koordynacyjnych
  (notyfikowana jako dokument nr C(2004) 3348)

   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument nr C(2004) 3348)

1

10

*

Decyzja Komisji z dnia 17 maja 2005 r. w sprawie świadectw rodowodowych i danych szczegółowych dotyczących zwierząt hodowlanych czystorasowych z gatunku bydła oraz ich nasienia, komórek jajowych i zarodków
  (notyfikowana jako dokument nr C(2005) 1436)

   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument nr C(2005) 1436)

1

15

| | | Sprostowania |
| --- | --- | --- |
| | * | Sprostowanie do decyzji Rady 2004/849/WE z dnia 25 października 2004 r. w sprawie podpisania w imieniu Unii Europejskiej oraz tymczasowego stosowania niektórych przepisów Umowy między Unią Europejską, Wspólnotą Europejską i Konfederacją Szwajcarską dotyczącej włączenia tego państwa we wprowadzanie w życie, stosowanie i rozwój dorobku Schengen (Dz.U. L 368 z 15.12.2004) | 18 |

Sprostowania

*

Sprostowanie do decyzji Rady 2004/849/WE z dnia 25 października 2004 r. w sprawie podpisania w imieniu Unii Europejskiej oraz tymczasowego stosowania niektórych przepisów Umowy między Unią Europejską, Wspólnotą Europejską i Konfederacją Szwajcarską dotyczącej włączenia tego państwa we wprowadzanie w życie, stosowanie i rozwój dorobku Schengen (Dz.U. L 368 z 15.12.2004)

18

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG. |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG.

1

| PL | Akty, których tytuły wydrukowano zwykłą czcionką, odnoszą się do bieżącego zarządzania sprawami rolnictwa i generalnie zachowują ważność przez określony czas.
  Tytuły wszystkich innych aktów poprzedza gwiazdka, a drukuje się je czcionką pogrubioną. |
| --- | --- |

PL

Akty, których tytuły wydrukowano zwykłą czcionką, odnoszą się do bieżącego zarządzania sprawami rolnictwa i generalnie zachowują ważność przez określony czas.

Tytuły wszystkich innych aktów poprzedza gwiazdka, a drukuje się je czcionką pogrubioną.

---

I Akty, których publikacja jest obowiązkowa

| 18.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 125/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 125/1

---

ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 745/2005

z dnia 17 maja 2005 r.

ustanawiające standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając rozporządzenie Komisji (WE) nr 3223/94 z dnia 21 grudnia 1994 r. w sprawie szczegółowych zasad stosowania ustaleń dotyczących przywozu owoców i warzyw (1), w szczególności jego art. 4 ust. 1,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Rozporządzenie (WE) nr 3223/94 przewiduje, w zastosowaniu wyników wielostronnych negocjacji handlowych Rundy Urugwajskiej, kryteria do ustalania przez Komisję standardowych wartości dla przywozu z krajów trzecich, w odniesieniu do produktów i okresów określonych w jego Załączniku. |
| --- | --- |

(1)

Rozporządzenie (WE) nr 3223/94 przewiduje, w zastosowaniu wyników wielostronnych negocjacji handlowych Rundy Urugwajskiej, kryteria do ustalania przez Komisję standardowych wartości dla przywozu z krajów trzecich, w odniesieniu do produktów i okresów określonych w jego Załączniku.

| (2) | W zastosowaniu wyżej wymienionych kryteriów standardowe wartości w przywozie powinny zostać ustalone w wysokościach określonych w Załączniku do niniejszego rozporządzenia, |
| --- | --- |

(2)

W zastosowaniu wyżej wymienionych kryteriów standardowe wartości w przywozie powinny zostać ustalone w wysokościach określonych w Załączniku do niniejszego rozporządzenia,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Standardowe wartości w przywozie, o których mowa w rozporządzeniu (WE) nr 3223/94, ustalone są zgodnie z tabelą zamieszczoną w Załączniku.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem 18 maja 2005 r.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich Państwach Członkowskich.

Sporządzono w Brukseli, dnia 17 maja 2005 r.

W imieniu Komisji

J. M. SILVA RODRÍGUEZ

Dyrektor Generalny ds. Rolnictwa i Rozwoju Wsi

---

(1)  Dz.U. L 337 z 24.12.1994, str. 66. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 1947/2002 (Dz.U. L 299 z 1.11.2002, str. 17).

1

---

ZAŁĄCZNIK

do rozporządzenia Komisji z dnia 17 maja 2005 r. ustanawiającego standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| Kod CN | Kod krajów trzecich (1) | Standardowa wartość w przywozie |
| 0702 00 00 | 052 | 109,7 |
| 204 | 68,9 |
| 212 | 111,6 |
| 999 | 96,7 |
| 0707 00 05 | 052 | 124,4 |
| 999 | 124,4 |
| 0709 90 70 | 052 | 97,2 |
| 999 | 97,2 |
| 0805 10 20 | 052 | 42,9 |
| 204 | 42,0 |
| 212 | 59,6 |
| 220 | 49,1 |
| 388 | 61,4 |
| 400 | 48,6 |
| 624 | 61,5 |
| 999 | 52,2 |
| 0805 50 10 | 052 | 49,0 |
| 382 | 61,5 |
| 388 | 64,7 |
| 528 | 67,7 |
| 624 | 62,5 |
| 999 | 61,1 |
| 0808 10 80 | 388 | 86,6 |
| 400 | 125,5 |
| 404 | 85,6 |
| 508 | 66,4 |
| 512 | 63,8 |
| 524 | 57,3 |
| 528 | 66,8 |
| 720 | 78,7 |
| 804 | 110,8 |
| 999 | 82,4 |

(EUR/100 kg)

Kod CN

Kod krajów trzecich (1)

Standardowa wartość w przywozie

0702 00 00

052

109,7

204

68,9

212

111,6

999

96,7

0707 00 05

052

124,4

999

124,4

0709 90 70

052

97,2

999

97,2

0805 10 20

052

42,9

204

42,0

212

59,6

220

49,1

388

61,4

400

48,6

624

61,5

999

52,2

0805 50 10

052

49,0

382

61,5

388

64,7

528

67,7

624

62,5

999

61,1

0808 10 80

388

86,6

400

125,5

404

85,6

508

66,4

512

63,8

524

57,3

528

66,8

720

78,7

804

110,8

999

82,4

---

(1)  Nomenklatura krajów ustalona w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 2081/2003 (Dz.U. L 313 z 28.11.2003, str. 11). Kod „999” odpowiada „innym pochodzeniom”.

---

| 18.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 125/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 125/3

---

ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 746/2005

z dnia 17 maja 2005 r.

w sprawie wydawania pozwoleń na wywóz w systemie A3 w sektorze owoców i warzyw (pomidory, pomarańcze, cytryny i jabłka)

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 2200/96 z dnia 28 października 1996 r. w sprawie wspólnej organizacji rynku owoców i warzyw (1), w szczególności jego art. 35 ust. 3 akapit trzeci,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Rozporządzenie Komisji (WE) nr 633/2005 (2) otworzyło przetarg, ustalając indykatywne stawki refundacji i indykatywne ilości, dla których mogą być wydane pozwolenia na wywóz w systemie A3. |
| --- | --- |

(1)

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 633/2005 (2) otworzyło przetarg, ustalając indykatywne stawki refundacji i indykatywne ilości, dla których mogą być wydane pozwolenia na wywóz w systemie A3.

| (2) | W zależności od przedstawionych ofert należy ustalić maksymalne stawki refundacji i wartości procentowe przyznawania ilości odnoszące się do ofert przedstawionych na poziomie tych maksymalnych stawek. |
| --- | --- |

(2)

W zależności od przedstawionych ofert należy ustalić maksymalne stawki refundacji i wartości procentowe przyznawania ilości odnoszące się do ofert przedstawionych na poziomie tych maksymalnych stawek.

| (3) | W odniesieniu do pomidorów, pomarańczy, cytryn i jabłek maksymalna stawka konieczna do udzielenia pozwoleń w wysokości indykatywnej ilości, w granicach zaoferowanych w przetargu ilości, nie jest wyższa niż półtorej indykatywnej stawki refundacji, |
| --- | --- |

(3)

W odniesieniu do pomidorów, pomarańczy, cytryn i jabłek maksymalna stawka konieczna do udzielenia pozwoleń w wysokości indykatywnej ilości, w granicach zaoferowanych w przetargu ilości, nie jest wyższa niż półtorej indykatywnej stawki refundacji,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

W odniesieniu do pomidorów, pomarańczy, cytryn i jabłek maksymalne stawki refundacji i wartości procentowe wydawania, odnoszące się do przetargu ogłoszonego rozporządzeniem (WE) nr 633/2005, ustalone są w Załączniku.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem 18 maja 2005 r.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich Państwach Członkowskich.

Sporządzono w Brukseli, dnia 17 maja 2005 r.

W imieniu Komisji

J. M. SILVA RODRÍGUEZ

Dyrektor Generalny ds. Rolnictwa i Rozwoju Wsi

---

(1)  Dz.U. L 297 z 21.11.1996, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem Komisji (WE) nr 47/2003 (Dz.U. L 7 z 11.1.2003, str. 64).

1

(2)  Dz.U. L 106 z 27.4.2005, str. 4.

2

---

ZAŁĄCZNIK

Wydawanie pozwoleń na wywóz w systemie A3 w sektorze owoców i warzyw (pomidory, pomarańcze, cytryny i jabłka)

| Produkt | Maksymalna stawka refundacji
  (EUR/t netto) | Wartość procentowa przyznawania wnioskowanych ilości na poziomie maksymalnej stawki refundacji |
| --- | --- | --- |
| Pomidory | 0 | 100 % |
| Pomarańcze | 50 | 100 % |
| Cytryny | — | 100 % |
| Jabłka | 46 | 100 % |

Produkt

Maksymalna stawka refundacji

(EUR/t netto)

Wartość procentowa przyznawania wnioskowanych ilości na poziomie maksymalnej stawki refundacji

Pomidory

0

100 %

Pomarańcze

50

100 %

Cytryny

—

100 %

Jabłka

46

100 %

---

| 18.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 125/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 125/5

---

DYREKTYWA KOMISJI 2005/34/WE

z dnia 17 maja 2005 r.

zmieniająca dyrektywę Rady 91/414/EWG w celu włączenia etoksazolu i tepraloksydimu jako substancji aktywnych

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając dyrektywę Rady 91/414/EWG z dnia 15 lipca 1991 r. dotyczącą wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin (1), w szczególności jej art. 6 ust. 1,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | W dniu 21 kwietnia 1998 r. Francja otrzymała od spółki Sumitomo Chemical Agro Europe SA wniosek na mocy art. 6 ust. 2 dyrektywy 91/414/EWG o włączenie substancji aktywnej etoksazol (ang. etoxazole, dawniej również etoxazol) do załącznika I do dyrektywy 91/414/EWG. Decyzja Komisji 1999/43/WE (2) potwierdziła kompletność przedłożonej dokumentacji, uznając, że zasadniczo spełnia ona wymogi dotyczące danych i informacji określone w załącznikach II i III do dyrektywy 91/414/EWG. |
| --- | --- |

(1)

W dniu 21 kwietnia 1998 r. Francja otrzymała od spółki Sumitomo Chemical Agro Europe SA wniosek na mocy art. 6 ust. 2 dyrektywy 91/414/EWG o włączenie substancji aktywnej etoksazol (ang. etoxazole, dawniej również etoxazol) do załącznika I do dyrektywy 91/414/EWG. Decyzja Komisji 1999/43/WE (2) potwierdziła kompletność przedłożonej dokumentacji, uznając, że zasadniczo spełnia ona wymogi dotyczące danych i informacji określone w załącznikach II i III do dyrektywy 91/414/EWG.

| (2) | W dniu 11 września 1997 r. Hiszpania otrzymała od spółki BASF AG wniosek na mocy art. 6 ust. 2 dyrektywy 91/414/EWG o włączenie substancji aktywnej tepraloksydim do załącznika I do dyrektywy 91/414/EWG. Decyzja Komisji 98/512/WE (3) potwierdziła kompletność przedłożonej dokumentacji, uznając że zasadniczo spełnia ona wymogi dotyczące danych i informacji przewidziane w załącznikach II i III do dyrektywy 91/414/EWG. |
| --- | --- |

(2)

W dniu 11 września 1997 r. Hiszpania otrzymała od spółki BASF AG wniosek na mocy art. 6 ust. 2 dyrektywy 91/414/EWG o włączenie substancji aktywnej tepraloksydim do załącznika I do dyrektywy 91/414/EWG. Decyzja Komisji 98/512/WE (3) potwierdziła kompletność przedłożonej dokumentacji, uznając że zasadniczo spełnia ona wymogi dotyczące danych i informacji przewidziane w załącznikach II i III do dyrektywy 91/414/EWG.

| (3) | Ocena wpływu wyżej wymienionych substancji aktywnych na zdrowie człowieka oraz na środowisko została przeprowadzona dla zastosowań proponowanych przez wnioskujących zgodnie z przepisami art. 6 ust. 2 i 4 dyrektywy 91/414/EWG. Wyznaczone Państwa Członkowskie pełniące rolę sprawozdawców przedłożyły Komisji wstępne sprawozdania z oceny substancji w dniu 8 października 2001 r. (etoksazol) i w dniu 21 stycznia 2002 r. (tepraloksydim). |
| --- | --- |

(3)

Ocena wpływu wyżej wymienionych substancji aktywnych na zdrowie człowieka oraz na środowisko została przeprowadzona dla zastosowań proponowanych przez wnioskujących zgodnie z przepisami art. 6 ust. 2 i 4 dyrektywy 91/414/EWG. Wyznaczone Państwa Członkowskie pełniące rolę sprawozdawców przedłożyły Komisji wstępne sprawozdania z oceny substancji w dniu 8 października 2001 r. (etoksazol) i w dniu 21 stycznia 2002 r. (tepraloksydim).

| (4) | Państwa Członkowskie i Komisja dokonały przeglądu wstępnych sprawozdań z oceny w ramach Stałego Komitetu ds. Łańcucha Pokarmowego i Zdrowia Zwierząt. Przegląd został zakończony dnia 3 grudnia 2004 r. przyjęciem sprawozdania Komisji z przeglądu dotyczącego etoksazolu i tepraloksydimu. |
| --- | --- |

(4)

Państwa Członkowskie i Komisja dokonały przeglądu wstępnych sprawozdań z oceny w ramach Stałego Komitetu ds. Łańcucha Pokarmowego i Zdrowia Zwierząt. Przegląd został zakończony dnia 3 grudnia 2004 r. przyjęciem sprawozdania Komisji z przeglądu dotyczącego etoksazolu i tepraloksydimu.

| (5) | Przegląd etoksazolu i tepraloksydimu nie wykazał żadnych wątpliwości ani obaw, które wymagałyby konsultacji z Komitetem Naukowym ds. Roślin lub z Europejskim Urzędem ds. Bezpieczeństwa Żywności. |
| --- | --- |

(5)

Przegląd etoksazolu i tepraloksydimu nie wykazał żadnych wątpliwości ani obaw, które wymagałyby konsultacji z Komitetem Naukowym ds. Roślin lub z Europejskim Urzędem ds. Bezpieczeństwa Żywności.

| (6) | Jak wykazały różnorodne badania, można oczekiwać, że środki ochrony roślin zawierające przedmiotowe substancje aktywne zasadniczo spełniają wymogi określone w art. 5 ust. 1 lit. a) i b) oraz w art. 5 ust. 3 dyrektywy 91/414/EWG, w szczególności w przypadku zastosowań zbadanych i wyszczególnionych w sprawozdaniu Komisji z przeglądu. Należy zatem włączyć etoksazol i tepraloksydim do załącznika I w celu zapewnienia wszystkim Państwom Członkowskim możliwości przyznania zezwoleń na środki ochrony roślin zawierające przedmiotowe substancje aktywne, zgodnie z przepisami powyższej dyrektywy. |
| --- | --- |

(6)

Jak wykazały różnorodne badania, można oczekiwać, że środki ochrony roślin zawierające przedmiotowe substancje aktywne zasadniczo spełniają wymogi określone w art. 5 ust. 1 lit. a) i b) oraz w art. 5 ust. 3 dyrektywy 91/414/EWG, w szczególności w przypadku zastosowań zbadanych i wyszczególnionych w sprawozdaniu Komisji z przeglądu. Należy zatem włączyć etoksazol i tepraloksydim do załącznika I w celu zapewnienia wszystkim Państwom Członkowskim możliwości przyznania zezwoleń na środki ochrony roślin zawierające przedmiotowe substancje aktywne, zgodnie z przepisami powyższej dyrektywy.

| (7) | Po włączeniu etoksazolu i tepraloksydimu do załącznika I do dyrektywy 91/414/EWG należy przewidzieć odpowiedni okres, który pozwoli Państwom Członkowskim wprowadzić w życie przepisy dyrektywy 91/414/EWG w odniesieniu do środków ochrony roślin zawierających przedmiotowe substancje, w szczególności dokonać przeglądu obowiązujących zezwoleń tymczasowych i najpóźniej do końca wymienionego okresu zastąpić je zezwoleniami pełnymi, wprowadzić do nich zmiany lub cofnąć je zgodnie z przepisami dyrektywy 91/414/EWG. |
| --- | --- |

(7)

Po włączeniu etoksazolu i tepraloksydimu do załącznika I do dyrektywy 91/414/EWG należy przewidzieć odpowiedni okres, który pozwoli Państwom Członkowskim wprowadzić w życie przepisy dyrektywy 91/414/EWG w odniesieniu do środków ochrony roślin zawierających przedmiotowe substancje, w szczególności dokonać przeglądu obowiązujących zezwoleń tymczasowych i najpóźniej do końca wymienionego okresu zastąpić je zezwoleniami pełnymi, wprowadzić do nich zmiany lub cofnąć je zgodnie z przepisami dyrektywy 91/414/EWG.

| (8) | Należy zatem wprowadzić odpowiednie zmiany do dyrektywy 91/414/EWG. |
| --- | --- |

(8)

Należy zatem wprowadzić odpowiednie zmiany do dyrektywy 91/414/EWG.

| (9) | Środki przewidziane w niniejszej dyrektywie są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Łańcucha Pokarmowego i Zdrowia Zwierząt, |
| --- | --- |

(9)

Środki przewidziane w niniejszej dyrektywie są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Łańcucha Pokarmowego i Zdrowia Zwierząt,

PRZYJMUJE NINIEJESZĄ DYREKTYWĘ:

Artykuł 1

W załączniku I do dyrektywy 91/414/EWG wprowadza się zmiany zgodnie z Załącznikiem do niniejszej dyrektywy.

Artykuł 2

1.   Państwa Członkowskie przyjmują i publikują najpóźniej do dnia 30 listopada 2005 r. przepisy ustawowe, wykonawcze i administracyjne niezbędne do wykonania niniejszej dyrektywy. Państwa Członkowskie niezwłocznie przekazują Komisji tekst tych przepisów oraz tabelę korelacji między tymi przepisami a niniejszą dyrektywą.

Państwa Członkowskie stosują wymienione przepisy od dnia 1 grudnia 2005 r.

Przepisy przyjęte przez Państwa Członkowskie zawierają odniesienie do niniejszej dyrektywy lub odniesienie takie towarzyszy ich urzędowej publikacji. Metody dokonywania takiego odniesienia określane są przez Państwa Członkowskie.

2.   Państwa Członkowskie przekażą Komisji teksty podstawowych przepisów prawa krajowego, przyjętych w zakresie objętym niniejszą dyrektywą.

Artykuł 3

1.   Państwa Członkowskie dokonują przeglądu zezwolenia na każdy ze środków ochrony roślin zawierających etoksazol i tepraloksydim, aby zapewnić spełnienie warunków dotyczących tych aktywnych substancji określonych w załączniku I do dyrektywy 91/414/EWG. Tam, gdzie to konieczne, Państwa Członkowskie zmienią lub wycofają zezwolenia zgodnie z dyrektywą 91/414/EWG najpóźniej do dnia 30 listopada 2005 r.

2.   Państwa Członkowskie dokonają ponownej oceny każdego dopuszczonego środka ochrony roślin zawierającego etoksazol i tepraloksydim jako jedyną substancję aktywną lub jako jedną z kilku substancji aktywnych wyszczególnionych w załączniku I do dyrektywy 91/414/EWG najpóźniej do dnia 31 maja 2005 r., zgodnie z jednolitymi zasadami oceny środków ochrony roślin określonymi w załączniku VI do dyrektywy 91/414/EWG, na podstawie dokumentacji zgodnej z wymogami określonymi w załączniku III wymienionej dyrektywy. Na podstawie takiej oceny ustalają, czy środek spełnia warunki określone w art. 4 ust. 1 lit. b), c), d) i e) dyrektywy 91/414/EWG.

Następnie Państwa Członkowskie:

| a) | w przypadku środków zawierających etoksazol lub tepraloksydim jako jedyną substancję aktywną – w razie potrzeby zmieniają lub wycofują zezwolenie najpóźniej do dnia 30 listopada 2006 r.; |
| --- | --- |

a)

w przypadku środków zawierających etoksazol lub tepraloksydim jako jedyną substancję aktywną – w razie potrzeby zmieniają lub wycofują zezwolenie najpóźniej do dnia 30 listopada 2006 r.;

| b) | w przypadku środków zawierających etoksazol lub tepraloksydim jako jedną z kilku substancji aktywnych – w razie potrzeby zmieniają lub wycofują zezwolenie do dnia 30 listopada 2006 r., lub w terminie określonym dla takiej zmiany lub wycofania, we właściwej dyrektywie lub dyrektywach włączających odpowiednią substancję lub substancje do załącznika I do dyrektywy 91/414/EWG. Obowiązuje data późniejsza. |
| --- | --- |

b)

w przypadku środków zawierających etoksazol lub tepraloksydim jako jedną z kilku substancji aktywnych – w razie potrzeby zmieniają lub wycofują zezwolenie do dnia 30 listopada 2006 r., lub w terminie określonym dla takiej zmiany lub wycofania, we właściwej dyrektywie lub dyrektywach włączających odpowiednią substancję lub substancje do załącznika I do dyrektywy 91/414/EWG. Obowiązuje data późniejsza.

Artykuł 4

Niniejsza dyrektywa wchodzi w życie z dniem 1 czerwca 2005 r.

Artykuł 5

Niniejsza dyrektywa skierowana jest do Państw Członkowskich.

Sporządzono w Brukseli, dnia 17 maja 2005 r.

W imieniu Komisji

Markos KYPRIANOU

Członek Komisji

---

(1)  Dz.U. L 230 z 19.8.1991, str. 1. Dyrektywa ostatnio zmieniona dyrektywą 2005/25/WE (Dz.U. L 90 z 8.4.2005, str. 1).

1

(2)  Dz.U. L 14 z 19.1.1999, str. 30.

2

(3)  Dz.U. L 228 z 15.8.1998, str. 35.

3

---

ZAŁĄCZNIK

W załączniku I do dyrektywy 91/414/EWG na końcu tabeli dodaje się następujące wiersze:

| Nr | Nazwa zwyczajowa, numery identyfikacyjne: | Nazwa IUPAC | Czystość (1) | Wejście w życie | Wygaśnięcie włączenia | Przepisy szczególne |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| „100 | Etoksazol
  Nr CAS 153233-91-1
  Nr CIPAC 623 | (RS)-5-tert-butyl-2-[2-(2,6-difluorofenyl)-4,5-dihydro-1,3-oksazol-4-yl] fenetol | ≥ 948 g/kg | 1 czerwca 2005 r. | 31 maja 2015 r. | Zezwala się wyłącznie na stosowanie jako akarycyd.
  W celu wprowadzenia w życie jednolitych zasad załącznika VI należy uwzględnić wnioski ze sprawozdania z przeglądu dotyczącego etoksazolu, w szczególności jego dodatki I i II, w wersji sfinalizowanej przez Stały Komitet ds. Łańcucha Pokarmowego i Zdrowia Zwierząt w dniu 3 grudnia 2004 r.
  W tej ogólnej ocenie Państwa Członkowskie powinny zwrócić szczególną uwagę na ochronę organizmów wodnych.
  Należy w miarę potrzeby stosować środki ograniczające ryzyko. |
| 101 | Tepraloksydim
  Nr CAS 149979-41-9
  Nr CIPAC 608 | (EZ)-(RS)-2-{1-[(2E)-3-chloroallyloksyimino]propyl}-3-hydroksy-5-perhydropyran-4-ylcycloheks-2-en-1-on | ≥ 920 g/kg | 1 czerwca 2005 r. | 31 maja 2015 r. | Zezwala się wyłącznie na stosowanie jako środek chwastobójczy.
  W celu wprowadzenia w życie jednolitych zasad załącznika VI należy uwzględnić wnioski ze sprawozdania z przeglądu dotyczącego tepraloksydimu, w szczególności jego dodatki I i II, w wersji sfinalizowanej przez Stały Komitet ds. Łańcucha Pokarmowego i Zdrowia Zwierząt w dniu 3 grudnia 2004 r.
  W tej ogólnej ocenie Państwa Członkowskie powinny zwrócić szczególną uwagę na ochronę niebędących przedmiotem zwalczania stawonogów lądowych.
  Należy w miarę potrzeby stosować środki ograniczające ryzyko. |

Nr

Nazwa zwyczajowa, numery identyfikacyjne:

Nazwa IUPAC

Czystość (1)

Wejście w życie

Wygaśnięcie włączenia

Przepisy szczególne

„100

Etoksazol

Nr CAS 153233-91-1

Nr CIPAC 623

(RS)-5-tert-butyl-2-[2-(2,6-difluorofenyl)-4,5-dihydro-1,3-oksazol-4-yl] fenetol

≥ 948 g/kg

1 czerwca 2005 r.

31 maja 2015 r.

Zezwala się wyłącznie na stosowanie jako akarycyd.

W celu wprowadzenia w życie jednolitych zasad załącznika VI należy uwzględnić wnioski ze sprawozdania z przeglądu dotyczącego etoksazolu, w szczególności jego dodatki I i II, w wersji sfinalizowanej przez Stały Komitet ds. Łańcucha Pokarmowego i Zdrowia Zwierząt w dniu 3 grudnia 2004 r.

W tej ogólnej ocenie Państwa Członkowskie powinny zwrócić szczególną uwagę na ochronę organizmów wodnych.

Należy w miarę potrzeby stosować środki ograniczające ryzyko.

101

Tepraloksydim

Nr CAS 149979-41-9

Nr CIPAC 608

(EZ)-(RS)-2-{1-[(2E)-3-chloroallyloksyimino]propyl}-3-hydroksy-5-perhydropyran-4-ylcycloheks-2-en-1-on

≥ 920 g/kg

1 czerwca 2005 r.

31 maja 2015 r.

Zezwala się wyłącznie na stosowanie jako środek chwastobójczy.

W celu wprowadzenia w życie jednolitych zasad załącznika VI należy uwzględnić wnioski ze sprawozdania z przeglądu dotyczącego tepraloksydimu, w szczególności jego dodatki I i II, w wersji sfinalizowanej przez Stały Komitet ds. Łańcucha Pokarmowego i Zdrowia Zwierząt w dniu 3 grudnia 2004 r.

W tej ogólnej ocenie Państwa Członkowskie powinny zwrócić szczególną uwagę na ochronę niebędących przedmiotem zwalczania stawonogów lądowych.

Należy w miarę potrzeby stosować środki ograniczające ryzyko.

---

(1)  Bardziej szczegółowe informacje na temat właściwości i specyfikacji substancji aktywnych podane są w sprawozdaniu z przeglądu.”

1

---

II Akty, których publikacja nie jest obowiązkowa

Rada

| 18.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 125/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 125/8

---

DECYZJA RADY

z dnia 10 maja 2005 r.

zmieniająca decyzję 1999/70/WE dotyczącą zewnętrznych biegłych rewidentów krajowych banków centralnych, odnośnie do zewnętrznych biegłych rewidentów Nationale Bank van België/Banque Nationale de Belgique oraz Bank of Greece

(2005/377/WE)

RADA UNII EUROPEJSKIEJ,

uwzględniając Protokół w sprawie Statutu Europejskiego Systemu Banków Centralnych i Europejskiego Banku Centralnego załączony do Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, w szczególności jego art. 27.1.,

uwzględniając zalecenia EBC/2005/7 i EBC/2005/8 Europejskiego Banku Centralnego z dnia 7 kwietnia 2005 r. skierowane do Rady Unii Europejskiej w sprawie zewnętrznych biegłych rewidentów Bank of Greece (1) i Nationale Bank van België/Banque Nationale de Belgique (2),

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Rachunki Europejskiego Banku Centralnego (EBC) oraz krajowych banków centralnych Eurosystemu podlegają badaniu prowadzonemu przez niezależnych zewnętrznych biegłych rewidentów rekomendowanych przez Radę Prezesów EBC i zatwierdzanych przez Radę Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

(1)

Rachunki Europejskiego Banku Centralnego (EBC) oraz krajowych banków centralnych Eurosystemu podlegają badaniu prowadzonemu przez niezależnych zewnętrznych biegłych rewidentów rekomendowanych przez Radę Prezesów EBC i zatwierdzanych przez Radę Unii Europejskiej.

| (2) | Mandat obecnych zewnętrznych biegłych rewidentów Nationale Bank van België/ Banque Nationale de Belgique (dalej „NBB/BNB”) wygasa i nie będzie odnowiony. Niezbędne jest zatem ustanowienie zewnętrznych biegłych rewidentów począwszy od roku obrotowego 2005. |
| --- | --- |

(2)

Mandat obecnych zewnętrznych biegłych rewidentów Nationale Bank van België/ Banque Nationale de Belgique (dalej „NBB/BNB”) wygasa i nie będzie odnowiony. Niezbędne jest zatem ustanowienie zewnętrznych biegłych rewidentów począwszy od roku obrotowego 2005.

| (3) | NBB/BNB dokonał wyboru Ernest & Young Bedrijfsrevisoren/Réviseurs d’Entreprises jako swoich nowych zewnętrznych biegłych rewidentów zgodnie z odpowiednimi zasadami dokonywania zamówień publicznych, przy czym EBC uważa, iż wybrani rewidenci spełniają wymogi konieczne dla ich powołania. |
| --- | --- |

(3)

NBB/BNB dokonał wyboru Ernest & Young Bedrijfsrevisoren/Réviseurs d’Entreprises jako swoich nowych zewnętrznych biegłych rewidentów zgodnie z odpowiednimi zasadami dokonywania zamówień publicznych, przy czym EBC uważa, iż wybrani rewidenci spełniają wymogi konieczne dla ich powołania.

| (4) | Rada Prezesów EBC zaleciła udzielenie zewnętrznym biegłym rewidentom mandatu na okres trzech lat, z możliwością jednorazowego odnowienia. |
| --- | --- |

(4)

Rada Prezesów EBC zaleciła udzielenie zewnętrznym biegłym rewidentom mandatu na okres trzech lat, z możliwością jednorazowego odnowienia.

| (5) | Zgodnie z prawem Grecji jeden podmiot nie może być ustanowiony jako zewnętrzny biegły rewident na okres dłuższy niż cztery lata obrotowe. Zatem nie może być odnowiony mandat Charalambosa Stathakisa, będącego jednym z dwóch dotychczasowych zewnętrznych biegłych rewidentów. Bank of Greece może, zgodnie z prawem greckim, zatrzymać firmę Ernest & Young (Hellas) Certified Auditors SA jako zewnętrznych biegłych rewidentów, pod warunkiem rotacji na stanowisku osoby pełniącej funkcje partnera. |
| --- | --- |

(5)

Zgodnie z prawem Grecji jeden podmiot nie może być ustanowiony jako zewnętrzny biegły rewident na okres dłuższy niż cztery lata obrotowe. Zatem nie może być odnowiony mandat Charalambosa Stathakisa, będącego jednym z dwóch dotychczasowych zewnętrznych biegłych rewidentów. Bank of Greece może, zgodnie z prawem greckim, zatrzymać firmę Ernest & Young (Hellas) Certified Auditors SA jako zewnętrznych biegłych rewidentów, pod warunkiem rotacji na stanowisku osoby pełniącej funkcje partnera.

| (6) | Bank of Greece zdecydował, iż Ernest & Young (Hellas) Certified Auditors SA powinni być jego wyłącznymi zewnętrznymi biegłymi rewidentami na rok obrotowy 2005, przy czym EBC uważa, iż spółka ta spełnia kryteria niezbędne dla jej powołania. |
| --- | --- |

(6)

Bank of Greece zdecydował, iż Ernest & Young (Hellas) Certified Auditors SA powinni być jego wyłącznymi zewnętrznymi biegłymi rewidentami na rok obrotowy 2005, przy czym EBC uważa, iż spółka ta spełnia kryteria niezbędne dla jej powołania.

| (7) | Rada Prezesów EBC zaleciła udzielenie tym zewnętrznym biegłym rewidentom dalszego mandatu na okres jednego roku, z możliwością odnowienia. |
| --- | --- |

(7)

Rada Prezesów EBC zaleciła udzielenie tym zewnętrznym biegłym rewidentom dalszego mandatu na okres jednego roku, z możliwością odnowienia.

| (8) | Właściwym jest stosowanie się do zaleceń Rady Prezesów EBC i dokonanie odpowiedniej zmiany decyzji 1999/70/WE (3), |
| --- | --- |

(8)

Właściwym jest stosowanie się do zaleceń Rady Prezesów EBC i dokonanie odpowiedniej zmiany decyzji 1999/70/WE (3),

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

Artykuł 1 ust. 1 decyzji 1999/70/WE otrzymuje brzmienie:

„1.   Niniejszym zatwierdza się Ernest & Young Bedrijfsrevisoren/Réviseurs d'Entreprises jako zewnętrznych biegłych rewidentów Nationale Bank van België/Banque Nationale de Belgique począwszy od roku obrotowego 2005 na okres trzech lat, z możliwością jednorazowego odnowienia.”

Artykuł 2

Artykuł 1 ust. 12 decyzji 1999/70/WE otrzymuje brzmienie:

„12.   Niniejszym zatwierdza się Ernest & Young (Hellas) Certified Auditors SA jako zewnętrznych biegłych rewidentów Bank of Greece na rok obrotowy 2005 z możliwością odnowienia.”

Artykuł 3

Niniejsza decyzja jest notyfikowana Europejskiemu Bankowi Centralnemu.

Artykuł 4

Niniejsza decyzja zostaje opublikowana w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

Sporządzono w Brukseli, dnia 10 maja 2005 r.

W imieniu Rady

J. KRECKÉ

Przewodniczący

---

(1)  Dz.U. C 91 z 15.4.2005, str. 4.

1

(2)  Dz.U. C 91 z 15.4.2005, str. 5.

2

(3)  Dz.U. L 22 z 29.1.1999, str. 69. Decyzja ostatnio zmieniona decyzją 2005/266/WE (Dz.U. L 82 z 31.3.2005, str. 6).

3

---

Komisja

| 18.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 125/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 125/10

---

DECYZJA KOMISJI

z dnia 8 września 2004 r.

dotycząca systemu pomocy, który Belgia proponuje wdrożyć na rzecz centrów koordynacyjnych

(notyfikowana jako dokument nr C(2004) 3348)

(Jedynie teksty w językach francuskim i niderlandzkim są autentyczne)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2005/378/WE)

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, w szczególności jego art. 88 ust. 2 akapit pierwszy,

uwzględniając Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w szczególności jego art. 62 ust. 1 lit. a),

po zaproszeniu zainteresowanych stron do przedstawienia uwag zgodnie z tymi artykułami (1) i uwzględniając te uwagi,

a także mając na uwadze, co następuje:

I.   PROCEDURA

| (1) | Dnia 1 grudnia 1997 r. Rada przyjęła kodeks postępowania w zakresie opodatkowania przedsiębiorstw (2) i zwróciła się do Komisji z wnioskiem o zbadanie lub ponowne zbadanie obowiązujących w Państwach Członkowskich systemów podatkowych. Dnia 11 listopada 1998 r. Komisja przyjęła komunikat o stosowaniu zasad dotyczących pomocy państwa w środkach zależnych od bezpośredniego opodatkowania przedsiębiorstw (3). |
| --- | --- |

(1)

Dnia 1 grudnia 1997 r. Rada przyjęła kodeks postępowania w zakresie opodatkowania przedsiębiorstw (2) i zwróciła się do Komisji z wnioskiem o zbadanie lub ponowne zbadanie obowiązujących w Państwach Członkowskich systemów podatkowych. Dnia 11 listopada 1998 r. Komisja przyjęła komunikat o stosowaniu zasad dotyczących pomocy państwa w środkach zależnych od bezpośredniego opodatkowania przedsiębiorstw (3).

| (2) | Belgijskie rozporządzenie królewskie nr 187 z dnia 30 grudnia 1982 r. przewiduje system podatkowy stanowiący odstępstwo od prawa wspólnotowego na rzecz zatwierdzonych centrów koordynacyjnych (zwanych dalej „centrami koordynacyjnymi” lub „centrami”). W ramach prac grupy, utworzonej przez Radę zgodnie z literą H Kodeksu postępowania w zakresie opodatkowania przedsiębiorstw (zwanej dalej „grupą Rady do spraw kodeksu postępowania”), uznano, że system ten stanowi szkodliwy środek konkurencji podatkowej. Dnia 27 lutego 2002 r. Komisja wszczęła również w stosunku do niego formalną procedurę kontrolną. Procedura ta została zamknięta dnia 17 lutego 2003 r. decyzją Komisji 2003/755/WE (4), ostateczną decyzją negatywną. |
| --- | --- |

(2)

Belgijskie rozporządzenie królewskie nr 187 z dnia 30 grudnia 1982 r. przewiduje system podatkowy stanowiący odstępstwo od prawa wspólnotowego na rzecz zatwierdzonych centrów koordynacyjnych (zwanych dalej „centrami koordynacyjnymi” lub „centrami”). W ramach prac grupy, utworzonej przez Radę zgodnie z literą H Kodeksu postępowania w zakresie opodatkowania przedsiębiorstw (zwanej dalej „grupą Rady do spraw kodeksu postępowania”), uznano, że system ten stanowi szkodliwy środek konkurencji podatkowej. Dnia 27 lutego 2002 r. Komisja wszczęła również w stosunku do niego formalną procedurę kontrolną. Procedura ta została zamknięta dnia 17 lutego 2003 r. decyzją Komisji 2003/755/WE (4), ostateczną decyzją negatywną.

| (3) | Zgodnie z art. 88 ust. 3 Traktatu Belgia zgłosiła, pismem z dnia 16 maja 2002 r., część wstępnego projektu ustawy w sprawie zmiany rozporządzenia królewskiego nr 187, mającego na celu dostosowanie tego rozporządzenia do kryteriów ustalonych przez grupę Rady do spraw kodeksu postępowania. Chodzi więc o nowy system centrów koordynacyjnych, mający zastąpić system obowiązujący od 1983 r. Ustawa zmieniająca system spółek w zakresie podatków od dochodów i wprowadzająca system wiążących interpretacji podatkowych (5) została ogłoszona dnia 24 grudnia 2002 r. Na mocy art. 32 tej ustawy data wejścia w życie art. 29, zawierającego zmiany rozporządzenia królewskiego nr 187, zostanie ustalona w terminie późniejszym przez rozporządzenie królewskie. |
| --- | --- |

(3)

Zgodnie z art. 88 ust. 3 Traktatu Belgia zgłosiła, pismem z dnia 16 maja 2002 r., część wstępnego projektu ustawy w sprawie zmiany rozporządzenia królewskiego nr 187, mającego na celu dostosowanie tego rozporządzenia do kryteriów ustalonych przez grupę Rady do spraw kodeksu postępowania. Chodzi więc o nowy system centrów koordynacyjnych, mający zastąpić system obowiązujący od 1983 r. Ustawa zmieniająca system spółek w zakresie podatków od dochodów i wprowadzająca system wiążących interpretacji podatkowych (5) została ogłoszona dnia 24 grudnia 2002 r. Na mocy art. 32 tej ustawy data wejścia w życie art. 29, zawierającego zmiany rozporządzenia królewskiego nr 187, zostanie ustalona w terminie późniejszym przez rozporządzenie królewskie.

| (4) | Dnia 23 kwietnia 2003 r., po wielu wymianach pism i zebraniach mających na celu uzyskanie dodatkowych informacji (6), Komisja wypowiedziała się na temat zgłoszonego systemu. Decyzja Komisji pozwoliła na niektóre aspekty systemu i wszczęła procedurę przewidzianą w art. 88 ust. 2 Traktatu w odniesieniu do trzech innych aspektów tego systemu. Pozwolenie dotyczyło: 1) zasady wcześniejszego zatwierdzenia centrów na okres dziesięciu lat; 2) zasady wydawania centrom wiążących interpretacji podatkowych ważnych pięć lat; oraz 3) zasady stosowania metody ryczałtowej zwanej cost plus w celu wyliczenia podstawy opodatkowania, o ile zastosowanie tej metody gwarantować będzie opodatkowanie porównywalne do tego, które zostałoby uzyskane, dla niezależnego przedsiębiorstwa, za pomocą stosowania zasad prawa powszechnego (7). Procedura została wszczęta w stosunku do: 1) szczególnego zwolnienia od podatku potrąconego; 2) szczególnego zwolnienia z podatku od kapitału; oraz 3) nieopodatkowania korzyści specjalnych i nieodpłatnych przyznanych centrom. |
| --- | --- |

(4)

Dnia 23 kwietnia 2003 r., po wielu wymianach pism i zebraniach mających na celu uzyskanie dodatkowych informacji (6), Komisja wypowiedziała się na temat zgłoszonego systemu. Decyzja Komisji pozwoliła na niektóre aspekty systemu i wszczęła procedurę przewidzianą w art. 88 ust. 2 Traktatu w odniesieniu do trzech innych aspektów tego systemu. Pozwolenie dotyczyło: 1) zasady wcześniejszego zatwierdzenia centrów na okres dziesięciu lat; 2) zasady wydawania centrom wiążących interpretacji podatkowych ważnych pięć lat; oraz 3) zasady stosowania metody ryczałtowej zwanej cost plus w celu wyliczenia podstawy opodatkowania, o ile zastosowanie tej metody gwarantować będzie opodatkowanie porównywalne do tego, które zostałoby uzyskane, dla niezależnego przedsiębiorstwa, za pomocą stosowania zasad prawa powszechnego (7). Procedura została wszczęta w stosunku do: 1) szczególnego zwolnienia od podatku potrąconego; 2) szczególnego zwolnienia z podatku od kapitału; oraz 3) nieopodatkowania korzyści specjalnych i nieodpłatnych przyznanych centrom.

| (5) | Decyzja Komisji o wszczęciu procedury (zwana dalej „decyzją o wszczęciu procedury”) została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
   (8). Komisja zwróciła się do zainteresowanych o przedstawienie swoich uwag w sprawie omawianego środka. |
| --- | --- |

(5)

Decyzja Komisji o wszczęciu procedury (zwana dalej „decyzją o wszczęciu procedury”) została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
   (8). Komisja zwróciła się do zainteresowanych o przedstawienie swoich uwag w sprawie omawianego środka.

| (6) | Pismem z dnia 15 lipca 2003 r., przekazanym przez Stałe Przedstawicielstwo Belgii przy Unii Europejskiej dnia 27 lipca, władze belgijskie przekazały swoje uwagi, w wyznaczonym terminie, który został przedłużony na ich wniosek. |
| --- | --- |

(6)

Pismem z dnia 15 lipca 2003 r., przekazanym przez Stałe Przedstawicielstwo Belgii przy Unii Europejskiej dnia 27 lipca, władze belgijskie przekazały swoje uwagi, w wyznaczonym terminie, który został przedłużony na ich wniosek.

| (7) | Pismem z dnia 17 października 2003 r. Komisja przekazała Belgii uwagi otrzymane od stron trzecich. Belgia poinformowała o swoich komentarzach na ich temat pismem z dnia 14 listopada 2003 r. |
| --- | --- |

(7)

Pismem z dnia 17 października 2003 r. Komisja przekazała Belgii uwagi otrzymane od stron trzecich. Belgia poinformowała o swoich komentarzach na ich temat pismem z dnia 14 listopada 2003 r.

| (8) | Pismem z dnia 24 listopada 2003 r. Komisja przekazała władzom belgijskim swoje komentarze wstępne. Po czterech spotkaniach technicznych (9) zorganizowanych między przedstawicielami Komisji i belgijskich władz finansowych, władze belgijskie przedstawiły nowe wnioski. Dodatkowe zebranie odbyło się dnia 6 maja 2004 r., z udziałem premiera Belgii, jego ministra finansów i Komisarza odpowiedzialnego za konkurencję. |
| --- | --- |

(8)

Pismem z dnia 24 listopada 2003 r. Komisja przekazała władzom belgijskim swoje komentarze wstępne. Po czterech spotkaniach technicznych (9) zorganizowanych między przedstawicielami Komisji i belgijskich władz finansowych, władze belgijskie przedstawiły nowe wnioski. Dodatkowe zebranie odbyło się dnia 6 maja 2004 r., z udziałem premiera Belgii, jego ministra finansów i Komisarza odpowiedzialnego za konkurencję.

| (9) | Pismem z dnia 7 czerwca 2004 r. Belgia potwierdziła treść zobowiązań podjętych dnia 6 maja. |
| --- | --- |

(9)

Pismem z dnia 7 czerwca 2004 r. Belgia potwierdziła treść zobowiązań podjętych dnia 6 maja.

II.   SZCZEGÓŁOWY OPIS SYSTEMU

1.   Wstęp

| (10) | Jak wynika ze streszczenia procedury w sekcji 1, system będący przedmiotem niniejszej procedury został zgłoszony Komisji dnia 16 maja 2002 r. Dnia 23 kwietnia 2003 r. Komisja częściowo zatwierdziła ten system i wszczęła procedurę w sprawie trzech środków zwolnienia (podatek potrącony, podatek od kapitału, korzyści specjalne i nieodpłatne). |
| --- | --- |

(10)

Jak wynika ze streszczenia procedury w sekcji 1, system będący przedmiotem niniejszej procedury został zgłoszony Komisji dnia 16 maja 2002 r. Dnia 23 kwietnia 2003 r. Komisja częściowo zatwierdziła ten system i wszczęła procedurę w sprawie trzech środków zwolnienia (podatek potrącony, podatek od kapitału, korzyści specjalne i nieodpłatne).

| (11) | W związku z dyskusjami, jakie miały miejsce między Komisją a Belgią, ta ostatnia zobowiązała się do zniesienia zwolnień od podatku potrąconego oraz zwolnień z podatku od kapitału, przyznanych centrom koordynacyjnym na szczególnych zasadach na mocy ustawy z dnia 24 grudnia 2002 r. Belgia uważa ponadto, że alternatywne środki, jakie zamierza przyjąć odnośnie do podatku potrąconego i podatku od kapitału, są środkami ogólnymi, których zakres stosowania przekracza w związku z tym centra koordynacyjne, oraz że z tej przyczyny nie powinny być zgłaszane Komisji na podstawie art. 88 ust. 3 Traktatu. Jeżeli chodzi o korzyści specjalne i nieodpłatne przyznawane centrom, Belgia zobowiązuje się do wprowadzenia zmiany do ustawy z dnia 24 grudnia 2002 r., tak by korzyści specjalne i nieodpłatne przyznawane centrom koordynacyjnym podlegały takim samym przepisom podatkowym, jak podobne korzyści uzyskiwane przez inne przedsiębiorstwa mające siedzibę w Belgii. |
| --- | --- |

(11)

W związku z dyskusjami, jakie miały miejsce między Komisją a Belgią, ta ostatnia zobowiązała się do zniesienia zwolnień od podatku potrąconego oraz zwolnień z podatku od kapitału, przyznanych centrom koordynacyjnym na szczególnych zasadach na mocy ustawy z dnia 24 grudnia 2002 r. Belgia uważa ponadto, że alternatywne środki, jakie zamierza przyjąć odnośnie do podatku potrąconego i podatku od kapitału, są środkami ogólnymi, których zakres stosowania przekracza w związku z tym centra koordynacyjne, oraz że z tej przyczyny nie powinny być zgłaszane Komisji na podstawie art. 88 ust. 3 Traktatu. Jeżeli chodzi o korzyści specjalne i nieodpłatne przyznawane centrom, Belgia zobowiązuje się do wprowadzenia zmiany do ustawy z dnia 24 grudnia 2002 r., tak by korzyści specjalne i nieodpłatne przyznawane centrom koordynacyjnym podlegały takim samym przepisom podatkowym, jak podobne korzyści uzyskiwane przez inne przedsiębiorstwa mające siedzibę w Belgii.

| (12) | Na potrzeby niniejszej decyzji Komisja ograniczy się do streszczenia wstępnych środków zawartych w ustawie z dnia 24 grudnia 2002 r. i odsyła do decyzji o wszczęciu procedury w celu uzyskania bardziej szczegółowego opisu. Jeżeli chodzi o środki alternatywne, których wprowadzenie Belgia rozważa, zostaną opisane jedynie środki mające na celu dostosowanie systemu centrów koordynacyjnych w sprawie uwzględnienia korzyści specjalnych i nieodpłatnych. Z uwagi na to, iż środki dotyczące podatku potrąconego i podatku od kapitału mają zasięg bardziej ogólny, nie stanowią zmiany systemu centrów koordynacyjnych. Ponieważ nie zostały zgłoszone, środki te nie są ani opisane szczegółowo, ani oszacowane w ramach niniejszej decyzji. |
| --- | --- |

(12)

Na potrzeby niniejszej decyzji Komisja ograniczy się do streszczenia wstępnych środków zawartych w ustawie z dnia 24 grudnia 2002 r. i odsyła do decyzji o wszczęciu procedury w celu uzyskania bardziej szczegółowego opisu. Jeżeli chodzi o środki alternatywne, których wprowadzenie Belgia rozważa, zostaną opisane jedynie środki mające na celu dostosowanie systemu centrów koordynacyjnych w sprawie uwzględnienia korzyści specjalnych i nieodpłatnych. Z uwagi na to, iż środki dotyczące podatku potrąconego i podatku od kapitału mają zasięg bardziej ogólny, nie stanowią zmiany systemu centrów koordynacyjnych. Ponieważ nie zostały zgłoszone, środki te nie są ani opisane szczegółowo, ani oszacowane w ramach niniejszej decyzji.

2.   System centrów koordynacyjnych po wprowadzeniu ustawy z dnia 24 grudnia 2002 r.

| (13) | Podstawą prawną zgłoszonego systemu jest rozporządzenie królewskie nr 187 z dnia 30 grudnia 1982 r. ze zmianami, wprowadzonymi ostatnio art. 29 ustawy z dnia 24 grudnia 2002 r. (10). Korzystanie z systemu przyznane jest tylko centrom, które zostały wcześniej indywidualnie zatwierdzone rozporządzeniem królewskim. W celu uzyskania takiego zatwierdzenia centrum powinno należeć do grupy wielonarodowej i spełniać ponadto inne istotne kryteria. Centrum koordynacyjne może wykonywać tylko pewien rodzaj działalności i powinno wykonywać ją jedynie na rzecz członków grupy. Zatwierdzenie lub przedłużenie zatwierdzenia przyznawane jest na rzecz centrum po złożeniu wniosku, na dziesięć lat. Zatwierdzenie uchyla się z mocy prawa z chwilą, gdy centrum przestaje spełniać jego warunki. |
| --- | --- |

(13)

Podstawą prawną zgłoszonego systemu jest rozporządzenie królewskie nr 187 z dnia 30 grudnia 1982 r. ze zmianami, wprowadzonymi ostatnio art. 29 ustawy z dnia 24 grudnia 2002 r. (10). Korzystanie z systemu przyznane jest tylko centrom, które zostały wcześniej indywidualnie zatwierdzone rozporządzeniem królewskim. W celu uzyskania takiego zatwierdzenia centrum powinno należeć do grupy wielonarodowej i spełniać ponadto inne istotne kryteria. Centrum koordynacyjne może wykonywać tylko pewien rodzaj działalności i powinno wykonywać ją jedynie na rzecz członków grupy. Zatwierdzenie lub przedłużenie zatwierdzenia przyznawane jest na rzecz centrum po złożeniu wniosku, na dziesięć lat. Zatwierdzenie uchyla się z mocy prawa z chwilą, gdy centrum przestaje spełniać jego warunki.

| (14) | W ramach odstępstwa od powszechnego systemu podatkowego (11), na mocy rozporządzenia królewskiego nr 187 ze zmianami, dochód do opodatkowania zatwierdzonych centrów jest ustalany ryczałtowo i odpowiada procentowo kwocie wydatków i kosztów działania, zgodnie z metodą zwaną cost plus. Korzyści specjalne lub nieodpłatne (12) przyznane centrum przez członków grupy nie są dodawane do podstawy opodatkowania uzyskanej zgodnie z metodą cost plus. Inna alternatywna podstawa, obejmująca w szczególności korzyści specjalne i nieodpłatne, jest jednak obliczana w celu ograniczenia nadzwyczajnych transferów przychodów dochodów na rzecz belgijskiego centrum koordynacyjnego. Zysk centrów jest opodatkowany na zasadach pełnej stawki podatku od spółek. Praktyczne zastosowanie metody cost plus dokonywane jest w sposób indywidualny dla każdego centrum, zgodnie z zasadami ustalonymi na mocy indywidualnej wiążącej interpretacji podatkowej dla każdego z centrów, wydanej przez Publiczny Wydział Federalny ds. Finansów. Za wiążącą interpretację podatkową uznaje się akt prawny, na mocy którego Publiczny Wydział Federalny ds. Finansów ustala, zgodnie z obowiązującymi przepisami, w jaki sposób ustawa będzie stosowana do szczególnej sytuacji lub operacji, opisanej przez podatnika, która nie odniosła jeszcze skutków z punktu widzenia podatkowego. Decyzja ta jest ważna przez pięć lat i publikowana jest anonimowo. Ta interpretacja podatkowa jest wiążąca dla administracji podatkowej na przyszłość i nie może pociągać za sobą zwolnienia ani zmniejszenia należności podatkowych. System wiążących interpretacji podatkowych podlega art. 20–28 ustawy z dnia 24 grudnia 2002 r. |
| --- | --- |

(14)

W ramach odstępstwa od powszechnego systemu podatkowego (11), na mocy rozporządzenia królewskiego nr 187 ze zmianami, dochód do opodatkowania zatwierdzonych centrów jest ustalany ryczałtowo i odpowiada procentowo kwocie wydatków i kosztów działania, zgodnie z metodą zwaną cost plus. Korzyści specjalne lub nieodpłatne (12) przyznane centrum przez członków grupy nie są dodawane do podstawy opodatkowania uzyskanej zgodnie z metodą cost plus. Inna alternatywna podstawa, obejmująca w szczególności korzyści specjalne i nieodpłatne, jest jednak obliczana w celu ograniczenia nadzwyczajnych transferów przychodów dochodów na rzecz belgijskiego centrum koordynacyjnego. Zysk centrów jest opodatkowany na zasadach pełnej stawki podatku od spółek. Praktyczne zastosowanie metody cost plus dokonywane jest w sposób indywidualny dla każdego centrum, zgodnie z zasadami ustalonymi na mocy indywidualnej wiążącej interpretacji podatkowej dla każdego z centrów, wydanej przez Publiczny Wydział Federalny ds. Finansów. Za wiążącą interpretację podatkową uznaje się akt prawny, na mocy którego Publiczny Wydział Federalny ds. Finansów ustala, zgodnie z obowiązującymi przepisami, w jaki sposób ustawa będzie stosowana do szczególnej sytuacji lub operacji, opisanej przez podatnika, która nie odniosła jeszcze skutków z punktu widzenia podatkowego. Decyzja ta jest ważna przez pięć lat i publikowana jest anonimowo. Ta interpretacja podatkowa jest wiążąca dla administracji podatkowej na przyszłość i nie może pociągać za sobą zwolnienia ani zmniejszenia należności podatkowych. System wiążących interpretacji podatkowych podlega art. 20–28 ustawy z dnia 24 grudnia 2002 r.

| (15) | Poza opisanym powyżej wyliczeniem ryczałtowym, na mocy zgłoszonych przepisów przewidziane były również poniższe zwolnienia: 1) od opodatkowania majątku ruchomego zwolnione są dywidendy, przychody z wierzytelności lub pożyczek oraz dochody z koncesji na wartości niematerialne, które centrum jest winne; (2) wnoszone aporty i zwiększenia kapitału zakładowego centrum są zwolnione z rejestracyjnych opłat proporcjonalnych („podatek od kapitału”). |
| --- | --- |

(15)

Poza opisanym powyżej wyliczeniem ryczałtowym, na mocy zgłoszonych przepisów przewidziane były również poniższe zwolnienia: 1) od opodatkowania majątku ruchomego zwolnione są dywidendy, przychody z wierzytelności lub pożyczek oraz dochody z koncesji na wartości niematerialne, które centrum jest winne; (2) wnoszone aporty i zwiększenia kapitału zakładowego centrum są zwolnione z rejestracyjnych opłat proporcjonalnych („podatek od kapitału”).

III.   PRZYCZYNY, KTÓRE DOPROWADZIŁY CZĘŚCIOWO DO ZATWIERDZENIA, A CZĘŚCIOWO DO WSZCZĘCIA PROCEDURY FORMALNEJ

1.   Zatwierdzenie

| (16) | W decyzji o wszczęciu procedury Komisja zatwierdziła zasady, zgodnie z którymi powinny być wydawane wiążące interpretacje podatkowe w sprawie systemu cost plus. Komisja uznała, że system ramowy przewidziany ustawą z dnia 24 grudnia 2002 r. nie może, sam w sobie, umożliwić przyznawania pomocy państwa. |
| --- | --- |

(16)

W decyzji o wszczęciu procedury Komisja zatwierdziła zasady, zgodnie z którymi powinny być wydawane wiążące interpretacje podatkowe w sprawie systemu cost plus. Komisja uznała, że system ramowy przewidziany ustawą z dnia 24 grudnia 2002 r. nie może, sam w sobie, umożliwić przyznawania pomocy państwa.

2.   Wszczęcie procedury

| (17) | Poza tym Komisja wszczęła procedurę w stosunku do trzech innych elementów nowego systemu centrów koordynacyjnych. Po pierwsze, Komisja uważała, że centra koordynacyjne i grupy, do których one należą, zostały w specjalny sposób uprzywilejowane poprzez zwolnienie od podatku potrąconego, przekraczające zwolnienia dostępne dla wszelkich przedsiębiorstw na podstawie powszechnego systemu podatkowego. Po drugie, Komisja uznała, że zwolnienie z proporcjonalnego podatku od kapitału, przysługujące jedynie centrom koordynacyjnym, zdawało się stanowić dla nich korzyść ekonomiczną w stosunku do przedsiębiorstw, które, w takich samych okolicznościach, temu podatkowi podlegają. Po trzecie, Komisja uznała, iż nieuwzględnianie korzyści specjalne i nieodpłatne, które byłyby przyznawane centrom, przy wyliczaniu podstawy opodatkowania centrów koordynacyjnych, poza uzyskanym dochodem otrzymanym przez stosowanie metody cost plus, wydaje się być w stosunku do nich wyjątkowo korzystne w porównaniu ze spółkami, których podstawa opodatkowania jest wyliczana zgodnie z tradycyjną metodą analityczną (przychody minus koszty). |
| --- | --- |

(17)

Poza tym Komisja wszczęła procedurę w stosunku do trzech innych elementów nowego systemu centrów koordynacyjnych. Po pierwsze, Komisja uważała, że centra koordynacyjne i grupy, do których one należą, zostały w specjalny sposób uprzywilejowane poprzez zwolnienie od podatku potrąconego, przekraczające zwolnienia dostępne dla wszelkich przedsiębiorstw na podstawie powszechnego systemu podatkowego. Po drugie, Komisja uznała, że zwolnienie z proporcjonalnego podatku od kapitału, przysługujące jedynie centrom koordynacyjnym, zdawało się stanowić dla nich korzyść ekonomiczną w stosunku do przedsiębiorstw, które, w takich samych okolicznościach, temu podatkowi podlegają. Po trzecie, Komisja uznała, iż nieuwzględnianie korzyści specjalne i nieodpłatne, które byłyby przyznawane centrom, przy wyliczaniu podstawy opodatkowania centrów koordynacyjnych, poza uzyskanym dochodem otrzymanym przez stosowanie metody cost plus, wydaje się być w stosunku do nich wyjątkowo korzystne w porównaniu ze spółkami, których podstawa opodatkowania jest wyliczana zgodnie z tradycyjną metodą analityczną (przychody minus koszty).

| (18) | Komisja uznała ponadto, iż te korzyści szczególne nie wydają się uzasadnione charakterem czy też ekonomią belgijskiego systemu podatkowego oraz że pociągają za sobą zniekształcenia konkurencji i przeszkody w handlu wewnątrzwspólnotowym. W związku z tym środki te wydają się stanowić pomoc w znaczeniu art. 87 ust. 1 Traktatu. Poza tym, z uwagi na niestosowanie wyjątków, o których mowa w art. 87 ust. 2 i 3, Komisja doszła do wniosku, że taka pomoc wydaje się, na tym etapie, niezgodna ze wspólnym rynkiem. |
| --- | --- |

(18)

Komisja uznała ponadto, iż te korzyści szczególne nie wydają się uzasadnione charakterem czy też ekonomią belgijskiego systemu podatkowego oraz że pociągają za sobą zniekształcenia konkurencji i przeszkody w handlu wewnątrzwspólnotowym. W związku z tym środki te wydają się stanowić pomoc w znaczeniu art. 87 ust. 1 Traktatu. Poza tym, z uwagi na niestosowanie wyjątków, o których mowa w art. 87 ust. 2 i 3, Komisja doszła do wniosku, że taka pomoc wydaje się, na tym etapie, niezgodna ze wspólnym rynkiem.

IV.   KOMENTARZE I ALTERNATYWNE PROPOZYCJE WŁADZ BELGIJSKICH

| (19) | W związku z decyzją o wszczęciu procedury Belgia sprecyzowała interpretację, jaką nadała pozwoleniu Komisji dotyczącemu metody cost plus, i zobowiązała się do dostosowania systemu opodatkowania majątku ruchomego, podatku od wniesienia aportu oraz systemu otrzymywanych korzyści specjalnych i nieodpłatnych. |
| --- | --- |

(19)

W związku z decyzją o wszczęciu procedury Belgia sprecyzowała interpretację, jaką nadała pozwoleniu Komisji dotyczącemu metody cost plus, i zobowiązała się do dostosowania systemu opodatkowania majątku ruchomego, podatku od wniesienia aportu oraz systemu otrzymywanych korzyści specjalnych i nieodpłatnych.

1.   Podatek potrącony

| (20) | Belgia zobowiązuje się do zniesienia szczególnego charakteru centrów koordynacyjnych, polegającego na zwolnieniu od podatku potrąconego na mocy ustawy z dnia 24 grudnia 2002 r. Belgia poinformowała o swoim zamiarze zamiany tego szczególnego zwolnienia na środek o zasięgu ogólnym, który umożliwi utrzymanie zwolnienia przyznanego centrom, obejmując nim inne spółki z siedzibą w Belgii. |
| --- | --- |

(20)

Belgia zobowiązuje się do zniesienia szczególnego charakteru centrów koordynacyjnych, polegającego na zwolnieniu od podatku potrąconego na mocy ustawy z dnia 24 grudnia 2002 r. Belgia poinformowała o swoim zamiarze zamiany tego szczególnego zwolnienia na środek o zasięgu ogólnym, który umożliwi utrzymanie zwolnienia przyznanego centrom, obejmując nim inne spółki z siedzibą w Belgii.

2.   Podatek od kapitału

| (21) | Belgia zobowiązuje się do zniesienia szczególnego charakteru centrów koordynacyjnych, polegającego na zwolnieniu z podatku od kapitału na mocy ustawy z dnia 24 grudnia 2002 r. Belgia poinformowała o swoim zamiarze zamiany tego szczególnego zwolnienia na środek powszechnie obniżający współczynnik, po którym będzie pobierany podatek od kapitału. |
| --- | --- |

(21)

Belgia zobowiązuje się do zniesienia szczególnego charakteru centrów koordynacyjnych, polegającego na zwolnieniu z podatku od kapitału na mocy ustawy z dnia 24 grudnia 2002 r. Belgia poinformowała o swoim zamiarze zamiany tego szczególnego zwolnienia na środek powszechnie obniżający współczynnik, po którym będzie pobierany podatek od kapitału.

3.   Korzyści specjalne i nieodpłatne

| (22) | Belgia zobowiązuje się do dostosowania systemu centrów koordynacyjnych, by korzyści specjalne i nieodpłatne przyznane centrom podlegały takiemu samemu systemowi podatkowemu, jak podobne korzyści uzyskiwane przez inne przedsiębiorstwa z siedzibą w Belgii. Zgodnie z obecnym ustawodawstwem wszystkie uzyskane korzyści specjalne i nieodpłatne będą dodawane do dochodów podlegających opodatkowaniu uzyskanych metodą cost plus. Podstawa opodatkowania alternatywnego, opartego w szczególności na tych korzyściach specjalnych i nieodpłatnych (patrz ust. 15 decyzji o wszczęciu procedury), nie będzie już stosowana. |
| --- | --- |

(22)

Belgia zobowiązuje się do dostosowania systemu centrów koordynacyjnych, by korzyści specjalne i nieodpłatne przyznane centrom podlegały takiemu samemu systemowi podatkowemu, jak podobne korzyści uzyskiwane przez inne przedsiębiorstwa z siedzibą w Belgii. Zgodnie z obecnym ustawodawstwem wszystkie uzyskane korzyści specjalne i nieodpłatne będą dodawane do dochodów podlegających opodatkowaniu uzyskanych metodą cost plus. Podstawa opodatkowania alternatywnego, opartego w szczególności na tych korzyściach specjalnych i nieodpłatnych (patrz ust. 15 decyzji o wszczęciu procedury), nie będzie już stosowana.

V.   KOMENTARZE ZAINTERESOWANYCH STRON TRZECICH

| (23) | Trzy stowarzyszenia lub federacje przekazały swoje komentarze w imieniu reprezentowanych przez siebie przedsiębiorstw: chodzi o Konfederację Przedsiębiorstw Belgijskich (FEB), Amerykańską Izbę Handlową (AmCham) oraz Federację Centrów Koordynacyjnych, Dystrybucyjnych, Usług i Obsługi Telefonicznej (Forum187). |
| --- | --- |

(23)

Trzy stowarzyszenia lub federacje przekazały swoje komentarze w imieniu reprezentowanych przez siebie przedsiębiorstw: chodzi o Konfederację Przedsiębiorstw Belgijskich (FEB), Amerykańską Izbę Handlową (AmCham) oraz Federację Centrów Koordynacyjnych, Dystrybucyjnych, Usług i Obsługi Telefonicznej (Forum187).

| (24) | Poza tymi trzema stowarzyszeniami, 53 centra lub grupy posiadające centrum koordynacyjne wniosły indywidualnie komentarze do Komisji. Centra te opisują przede wszystkim swoją własna sytuację i odsyłają, co do reszty, do uwag Forum187. |
| --- | --- |

(24)

Poza tymi trzema stowarzyszeniami, 53 centra lub grupy posiadające centrum koordynacyjne wniosły indywidualnie komentarze do Komisji. Centra te opisują przede wszystkim swoją własna sytuację i odsyłają, co do reszty, do uwag Forum187.

| (25) | Strony trzecie, które wyraziły swoją opinię, uważają, że środki, o których mowa, należące do nowego systemu centrów koordynacyjnych, nie spełniają żadnego z czterech kryteriów umożliwiających zakwalifikowanie środka pomocy i odsyłają na ogół do komentarzy już sformułowanych w ramach procedury C 15/2002, zamkniętej decyzją 2003/755/WE. W skrócie, uważają one, że system ten nie przyznaje wyróżniającej korzyści, mogącej zaszkodzić regułom konkurencji, ponieważ wszystkie grupy wielonarodowe, a więc wszyscy konkurenci, mają możliwość założenia belgijskiego centrum koordynacyjnego lub struktury równoważnej w innym kraju, a co za tym idzie – korzystania z porównywalnych przepisów. |
| --- | --- |

(25)

Strony trzecie, które wyraziły swoją opinię, uważają, że środki, o których mowa, należące do nowego systemu centrów koordynacyjnych, nie spełniają żadnego z czterech kryteriów umożliwiających zakwalifikowanie środka pomocy i odsyłają na ogół do komentarzy już sformułowanych w ramach procedury C 15/2002, zamkniętej decyzją 2003/755/WE. W skrócie, uważają one, że system ten nie przyznaje wyróżniającej korzyści, mogącej zaszkodzić regułom konkurencji, ponieważ wszystkie grupy wielonarodowe, a więc wszyscy konkurenci, mają możliwość założenia belgijskiego centrum koordynacyjnego lub struktury równoważnej w innym kraju, a co za tym idzie – korzystania z porównywalnych przepisów.

| (26) | Z uwagi na fakt, iż Belgia podjęła decyzję o zniesieniu zwolnień od podatku potrąconego i zwolnień z podatku od kapitału, zapisanych w ustawie z dnia 24 grudnia 2002 r. i stanowiących przedmiot niniejszej procedury, Komisja uznaje za niecelowe dalsze opisywanie następnych argumentów, przytoczonych przez strony trzecie na ten temat. |
| --- | --- |

(26)

Z uwagi na fakt, iż Belgia podjęła decyzję o zniesieniu zwolnień od podatku potrąconego i zwolnień z podatku od kapitału, zapisanych w ustawie z dnia 24 grudnia 2002 r. i stanowiących przedmiot niniejszej procedury, Komisja uznaje za niecelowe dalsze opisywanie następnych argumentów, przytoczonych przez strony trzecie na ten temat.

| (27) | Jeżeli chodzi o sprawę korzyści specjalnych i nieodpłatnych, zainteresowane strony trzecie uważają, że właściwe jest nie branie tych korzyści pod uwagę w metodzie cost plus, ponieważ nie zaliczają się one do kosztów; nie są marginalnym elementem systemu centrów koordynacyjnych; stanowią one korzyść teoretyczną, która, potencjalnie, nie jest korzystna dla żadnego z centrów; oraz ewentualne korzyści zostaną skorygowane za pomocą mechanizmu konwencji międzynarodowych zapobiegających podwójnemu opodatkowaniu, zawartych między Belgią a jej głównymi partnerami handlowymi. |
| --- | --- |

(27)

Jeżeli chodzi o sprawę korzyści specjalnych i nieodpłatnych, zainteresowane strony trzecie uważają, że właściwe jest nie branie tych korzyści pod uwagę w metodzie cost plus, ponieważ nie zaliczają się one do kosztów; nie są marginalnym elementem systemu centrów koordynacyjnych; stanowią one korzyść teoretyczną, która, potencjalnie, nie jest korzystna dla żadnego z centrów; oraz ewentualne korzyści zostaną skorygowane za pomocą mechanizmu konwencji międzynarodowych zapobiegających podwójnemu opodatkowaniu, zawartych między Belgią a jej głównymi partnerami handlowymi.

VI.   OCENA ŚRODKÓW

1.   Komentarz dotyczący interpretacji władz belgijskich w sprawie decyzji Komisji zezwalającej na stosowanie metody cost plus

| (28) | Belgia postanowiła przedstawić swoją interpretację tej części decyzji o wszczęciu procedury, która zezwala na stosowanie metody cost plus. Komisja odpowie władzom belgijskim na temat ich interpretacji w piśmie, które niebawem zostanie do nich przesłane. |
| --- | --- |

(28)

Belgia postanowiła przedstawić swoją interpretację tej części decyzji o wszczęciu procedury, która zezwala na stosowanie metody cost plus. Komisja odpowie władzom belgijskim na temat ich interpretacji w piśmie, które niebawem zostanie do nich przesłane.

| (29) | Niniejsza decyzja dotyczy jedynie środków, co do których Komisja wyraziła wątpliwości w swojej decyzji o wszczęciu procedury; nie dotyczy ona więc metody cost plus. Komisja odsyła więc w tej sprawie do decyzji o wszczęciu procedury, przypominając, że wydane pozwolenie zakłada przestrzeganie zasad i warunków, które są w niej opisane. |
| --- | --- |

(29)

Niniejsza decyzja dotyczy jedynie środków, co do których Komisja wyraziła wątpliwości w swojej decyzji o wszczęciu procedury; nie dotyczy ona więc metody cost plus. Komisja odsyła więc w tej sprawie do decyzji o wszczęciu procedury, przypominając, że wydane pozwolenie zakłada przestrzeganie zasad i warunków, które są w niej opisane.

2.   Charakter pomocy

| (30) | Dany środek stanowi pomoc wówczas, gdy spełnia łącznie cztery kryteria szczególne, określone w art. 87 ust. 1 Traktatu, a mianowicie: 1) środek powinien przynosić korzyść zmniejszającą koszty, które normalnie ciążą na budżecie przedsiębiorstw; 2) korzyść ta powinna być przyznawana za pomocą środków państwowych; 3) wpływać na konkurencję i handel między Państwami Członkowskimi; oraz 4) powinna być przyznawana w sposób wybiórczy lub szczególny, to znaczy przy uprzywilejowaniu niektórych przedsiębiorstw albo niektórych produkcji. |
| --- | --- |

(30)

Dany środek stanowi pomoc wówczas, gdy spełnia łącznie cztery kryteria szczególne, określone w art. 87 ust. 1 Traktatu, a mianowicie: 1) środek powinien przynosić korzyść zmniejszającą koszty, które normalnie ciążą na budżecie przedsiębiorstw; 2) korzyść ta powinna być przyznawana za pomocą środków państwowych; 3) wpływać na konkurencję i handel między Państwami Członkowskimi; oraz 4) powinna być przyznawana w sposób wybiórczy lub szczególny, to znaczy przy uprzywilejowaniu niektórych przedsiębiorstw albo niektórych produkcji.

| (31) | Po zakończeniu formalnej procedury kontrolnej i biorąc pod uwagę argumenty już przytoczone w ramach decyzji o wszczęciu procedury, Komisja uważa, iż wątpliwości wyrażone na etapie wszczęcia procedury na temat zgłoszonych środków ustawy z dnia 24 grudnia 2002 r. nie mogły zostać usunięte oraz że środki te stanowiły pomoc w znaczeniu art. 87 ust. 1 Traktatu. Dotyczyły one bowiem korzyści (zwolnienia podatkowe) przyznanych wybiórczo tylko niektórym przedsiębiorstwom (zatwierdzonym centrom koordynacyjnym lub grupom posiadającym takie centrum) za pomocą środków państwowych (rezygnacji z przychodów podatkowych) oraz wywierające wpływ na konkurencję i handel wewnątrzwspólnotowy (z uwzględnieniem faktu, iż niektóre centra lub niektóre grupy, do których te centra należą, prowadzące z definicji działalność międzynarodową, działają lub mogą działać w sektorach stanowiących przedmiot handlu pomiędzy Państwami Członkowskimi). |
| --- | --- |

(31)

Po zakończeniu formalnej procedury kontrolnej i biorąc pod uwagę argumenty już przytoczone w ramach decyzji o wszczęciu procedury, Komisja uważa, iż wątpliwości wyrażone na etapie wszczęcia procedury na temat zgłoszonych środków ustawy z dnia 24 grudnia 2002 r. nie mogły zostać usunięte oraz że środki te stanowiły pomoc w znaczeniu art. 87 ust. 1 Traktatu. Dotyczyły one bowiem korzyści (zwolnienia podatkowe) przyznanych wybiórczo tylko niektórym przedsiębiorstwom (zatwierdzonym centrom koordynacyjnym lub grupom posiadającym takie centrum) za pomocą środków państwowych (rezygnacji z przychodów podatkowych) oraz wywierające wpływ na konkurencję i handel wewnątrzwspólnotowy (z uwzględnieniem faktu, iż niektóre centra lub niektóre grupy, do których te centra należą, prowadzące z definicji działalność międzynarodową, działają lub mogą działać w sektorach stanowiących przedmiot handlu pomiędzy Państwami Członkowskimi).

| (32) | Tymczasem Belgia zobowiązała się do zniesienia tych przepisów szczególnych dotyczących centrów koordynacyjnych oraz do zastąpienia ich środkami alternatywnymi, które mają szerszy zasięg niż tylko zmianę zgłoszonego systemu. Komisja uważa, iż nie jest konieczne bardziej szczegółowe uzasadnianie jej oceny zgłoszonych początkowo środków. W niniejszej decyzji oceniane są jedynie proponowane zmiany systemu. |
| --- | --- |

(32)

Tymczasem Belgia zobowiązała się do zniesienia tych przepisów szczególnych dotyczących centrów koordynacyjnych oraz do zastąpienia ich środkami alternatywnymi, które mają szerszy zasięg niż tylko zmianę zgłoszonego systemu. Komisja uważa, iż nie jest konieczne bardziej szczegółowe uzasadnianie jej oceny zgłoszonych początkowo środków. W niniejszej decyzji oceniane są jedynie proponowane zmiany systemu.

| (33) | Zwolnienia od podatku potrąconego i z podatku od kapitału usunięte z ustawy z dnia 24 grudnia 2002 r. (patrz: motywy (20) i (21) niniejszej decyzji) i zastąpione środkami zwalniającymi lub zmniejszającymi obciążenia, które władze belgijskie uznają za powszechne. W tych warunkach zatwierdzonym centrom koordynacyjnym nie przysługuje już żadna szczególna korzyść ekonomiczna i pomoc na rzecz centrów w znaczeniu art. 87 ust. 1 Traktatu nie jest już udzielana. |
| --- | --- |

(33)

Zwolnienia od podatku potrąconego i z podatku od kapitału usunięte z ustawy z dnia 24 grudnia 2002 r. (patrz: motywy (20) i (21) niniejszej decyzji) i zastąpione środkami zwalniającymi lub zmniejszającymi obciążenia, które władze belgijskie uznają za powszechne. W tych warunkach zatwierdzonym centrom koordynacyjnym nie przysługuje już żadna szczególna korzyść ekonomiczna i pomoc na rzecz centrów w znaczeniu art. 87 ust. 1 Traktatu nie jest już udzielana.

| (34) | Zmiana ustawy z dnia 24 grudnia 2002 r. – patrz: motyw (22) niniejszej decyzji – poskutkuje opodatkowaniem wszystkich korzyści specjalnych i nieodpłatnych otrzymywanych przez centrum koordynacyjne, na takich samych zasadach, na jakich podlegają one opodatkowaniu przy uzyskiwaniu przez przedsiębiorstwo opodatkowane na zasadach powszechnych. W obecnym stanie powszechnego prawa podatkowego oznacza to, że wszystkie korzyści specjalne i nieodpłatne powinny zostać dodane do kwoty uzyskanej metodą cost plus. Biorąc to pod uwagę, Komisja uważa, że żadna szczególna korzyść ekonomiczna nie przysługuje już zatwierdzonym centrom koordynacyjnym w związku z opodatkowaniem uzyskiwanych korzyści specjalnych i nieodpłatnych. W związku z tym nie występuje już pomoc w znaczeniu art. 87 ust. 1 Traktatu. |
| --- | --- |

(34)

Zmiana ustawy z dnia 24 grudnia 2002 r. – patrz: motyw (22) niniejszej decyzji – poskutkuje opodatkowaniem wszystkich korzyści specjalnych i nieodpłatnych otrzymywanych przez centrum koordynacyjne, na takich samych zasadach, na jakich podlegają one opodatkowaniu przy uzyskiwaniu przez przedsiębiorstwo opodatkowane na zasadach powszechnych. W obecnym stanie powszechnego prawa podatkowego oznacza to, że wszystkie korzyści specjalne i nieodpłatne powinny zostać dodane do kwoty uzyskanej metodą cost plus. Biorąc to pod uwagę, Komisja uważa, że żadna szczególna korzyść ekonomiczna nie przysługuje już zatwierdzonym centrom koordynacyjnym w związku z opodatkowaniem uzyskiwanych korzyści specjalnych i nieodpłatnych. W związku z tym nie występuje już pomoc w znaczeniu art. 87 ust. 1 Traktatu.

| (35) | Belgia ogłosiła, że mogłaby ponadto przyjąć nowe przepisy prawne mające na celu umożliwienie, w niektórych przypadkach, zwolnienia od opodatkowania przychodów wynikających z korzyści specjalnych i nieodpłatnych. Komisja zwraca uwagę Belgii na konieczność ustalenia warunków takiego zwolnienia w sposób, który nie stanowiłby przywileju dla niektórych przedsiębiorstw lub produkcji, bądź też, w razie potrzeby, na obowiązek zgłaszania takich środków, gdyby mogły one zostać uznane za pomoc. |
| --- | --- |

(35)

Belgia ogłosiła, że mogłaby ponadto przyjąć nowe przepisy prawne mające na celu umożliwienie, w niektórych przypadkach, zwolnienia od opodatkowania przychodów wynikających z korzyści specjalnych i nieodpłatnych. Komisja zwraca uwagę Belgii na konieczność ustalenia warunków takiego zwolnienia w sposób, który nie stanowiłby przywileju dla niektórych przedsiębiorstw lub produkcji, bądź też, w razie potrzeby, na obowiązek zgłaszania takich środków, gdyby mogły one zostać uznane za pomoc.

VII.   WNIOSKI

| (36) | Belgia zobowiązała się do uchylenia zwolnień od podatku potrąconego oraz zwolnień z podatku od kapitału, przewidzianych art. 29 ustawy z dnia 24 grudnia 2002 r., na rzecz zatwierdzonych centrów koordynacyjnych, na podstawie rozporządzenia królewskiego nr 187, oraz do zastąpienia ich ogólnymi środkami zwalniającymi i zmniejszającymi obciążenia, które nie stanowią przywileju dla centrów w stosunku do innych przedsiębiorstw z siedzibą w Belgii. |
| --- | --- |

(36)

Belgia zobowiązała się do uchylenia zwolnień od podatku potrąconego oraz zwolnień z podatku od kapitału, przewidzianych art. 29 ustawy z dnia 24 grudnia 2002 r., na rzecz zatwierdzonych centrów koordynacyjnych, na podstawie rozporządzenia królewskiego nr 187, oraz do zastąpienia ich ogólnymi środkami zwalniającymi i zmniejszającymi obciążenia, które nie stanowią przywileju dla centrów w stosunku do innych przedsiębiorstw z siedzibą w Belgii.

| (37) | Belgia zobowiązała się również do dostosowania swoich zasad prawnych i/lub administracyjnych w sposób, który spowoduje, że wszystkie korzyści specjalne i nieodpłatne uzyskiwane przez centrum koordynacyjne będą podlegać opodatkowaniu na takich samych zasadach, jak wówczas, gdy są uzyskiwane przez przedsiębiorstwo podlegające powszechnemu systemowi prawnemu. |
| --- | --- |

(37)

Belgia zobowiązała się również do dostosowania swoich zasad prawnych i/lub administracyjnych w sposób, który spowoduje, że wszystkie korzyści specjalne i nieodpłatne uzyskiwane przez centrum koordynacyjne będą podlegać opodatkowaniu na takich samych zasadach, jak wówczas, gdy są uzyskiwane przez przedsiębiorstwo podlegające powszechnemu systemowi prawnemu.

| (38) | Zmiany te przyniosą skutek polegający na usunięciu przyznawania korzyści szczególnych na rzecz centrów koordynacyjnych w stosunku do innych przedsiębiorstw, a więc przyznawania pomocy na rzecz tych centrów w znaczeniu art. 87 Traktatu, |
| --- | --- |

(38)

Zmiany te przyniosą skutek polegający na usunięciu przyznawania korzyści szczególnych na rzecz centrów koordynacyjnych w stosunku do innych przedsiębiorstw, a więc przyznawania pomocy na rzecz tych centrów w znaczeniu art. 87 Traktatu,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

Środki przewidziane art. 29 ustawy z dnia 24 grudnia 2002 r. zmieniające system spółek w zakresie podatków od dochodu i wprowadzające system wiążących interpretacji podatkowych nie stanowią pomocy w znaczeniu art. 87 ust. 1 Traktatu, z zastrzeżeniem przestrzegania przez Belgię następujących zobowiązań:

| a) | zniesienia zwolnień od podatku potrąconego i zwolnień z podatku od kapitału, istniejących na rzecz zatwierdzonych centrów koordynacyjnych; |
| --- | --- |

a)

zniesienia zwolnień od podatku potrąconego i zwolnień z podatku od kapitału, istniejących na rzecz zatwierdzonych centrów koordynacyjnych;

| b) | zmiany systemu zatwierdzonych centrów koordynacyjnych, polegającej na tym, by wszystkie korzyści specjalne i niedopłatne uzyskiwane przez centrum koordynacyjne podlegały opodatkowaniu na takich samych zasadach jak wówczas, gdy są uzyskiwane przez inne przedsiębiorstwo z siedzibą w Belgii i podlegające powszechnemu systemowi prawnemu. |
| --- | --- |

b)

zmiany systemu zatwierdzonych centrów koordynacyjnych, polegającej na tym, by wszystkie korzyści specjalne i niedopłatne uzyskiwane przez centrum koordynacyjne podlegały opodatkowaniu na takich samych zasadach jak wówczas, gdy są uzyskiwane przez inne przedsiębiorstwo z siedzibą w Belgii i podlegające powszechnemu systemowi prawnemu.

Artykuł 2

Belgia informuje Komisję, w terminie dwóch miesięcy od daty ogłoszenia niniejszej decyzji, o środkach przyjętych w celu dostosowania się do niej.

Artykuł 3

Adresatem niniejszej decyzji jest Królestwo Belgii.

Sporządzono w Brukseli, dnia 8 września 2004 r.

W imieniu Komisji

Mario MONTI

Członek Komisji

---

(1)  Dz.U. C 209 z 4.9.2003, str. 2.

1

(2)  Dz.U. C 2 z 6.1.1998, str. 1.

2

(3)  Dz.U. C 384 z 10.12.1998, str. 3.

3

(4)  Dz.U. L 282 z 30.10.2003, str. 25.

4

(5)  „Moniteur Belge” z dnia 31.12.2002 (wyd. 2), str. 58 817.

5

(6)  W celu zapoznania się ze szczegółami patrz: decyzja o wszczęciu procedury, przypis 1 niniejszej decyzji.

6

(7)  W celu szczegółowego rozważenia uwag, które stanowią podstawę tego zatwierdzenia, patrz: decyzja o wszczęciu procedury, przypis 1 niniejszej decyzji.

7

(8)  Patrz: przypis 1.

8

(9)  Dnia 14 stycznia, 2, 6 i 23 lutego 2004 r.

9

(10)  Dla przypomnienia, termin wejścia w życie tego artykułu ustawy zostanie na mocy rozporządzenia królewskiego ustalony w terminie późniejszym.

10

(11)  Pojęcie to oznacza wszystkie zasady zwykle stosowane w celu wyliczenia podatku od spółek z siedzibą w Belgii, bez względu na to, czy są one belgijskimi rezydentami podatkowymi czy nie.

11

(12)  Pojęcie korzyści specjalne lub nieodpłatne, użyte w art. 26 Kodeksu podatków od wynagrodzeń 1992, zostało sprecyzowane pod nr 26/16 w Komentarzu do kodeksu podatków od wynagrodzeń 1992 (Com.IR 1992).

12

---

| 18.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 125/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 125/15

---

DECYZJA KOMISJI

z dnia 17 maja 2005 r.

w sprawie świadectw rodowodowych i danych szczegółowych dotyczących zwierząt hodowlanych czystorasowych z gatunku bydła oraz ich nasienia, komórek jajowych i zarodków

(notyfikowana jako dokument nr C(2005) 1436)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2005/379/WE)

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając dyrektywę Rady 77/504/EWG z dnia 25 lipca 1977 r. w sprawie zwierząt hodowlanych czystorasowych z gatunku bydła (1), w szczególności jej art. 6 ust. 1 tiret piąte,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Zgodnie z dyrektywą 77/504/EWG Państwa Członkowskie mogą wymagać, aby zwierzęta hodowlane czystorasowe z gatunku bydła oraz ich nasienie i zarodki posiadały w handlu wewnątrzwspólnotowym świadectwo rodowodowe wystawione przez zatwierdzone organizacje lub stowarzyszenia hodowców („świadectwo rodowodowe”). Dyrektywa stanowi również, że dane szczegółowe umieszczane na świadectwach rodowodowych powinny zostać zharmonizowane. |
| --- | --- |

(1)

Zgodnie z dyrektywą 77/504/EWG Państwa Członkowskie mogą wymagać, aby zwierzęta hodowlane czystorasowe z gatunku bydła oraz ich nasienie i zarodki posiadały w handlu wewnątrzwspólnotowym świadectwo rodowodowe wystawione przez zatwierdzone organizacje lub stowarzyszenia hodowców („świadectwo rodowodowe”). Dyrektywa stanowi również, że dane szczegółowe umieszczane na świadectwach rodowodowych powinny zostać zharmonizowane.

| (2) | Wzory świadectw rodowodowych zwierząt i dane szczegółowe zamieszczane w tych świadectwach lub w równoważnych dokumentach dla zwierząt hodowlanych czystorasowych z gatunku bydła określa obecnie decyzja Komisji 86/404/EWG (2), dla nasienia i zarodków decyzja Komisji 88/124/EWG (3), a dla komórek jajowych decyzja Komisji 96/80/WE (4). W celu zapewnienia przejrzystości i racjonalnego porządku w prawodawstwie wspólnotowym decyzje 86/404/EWG, 88/124/EWG i 96/80/WE należy uchylić i zastąpić jedną decyzją. |
| --- | --- |

(2)

Wzory świadectw rodowodowych zwierząt i dane szczegółowe zamieszczane w tych świadectwach lub w równoważnych dokumentach dla zwierząt hodowlanych czystorasowych z gatunku bydła określa obecnie decyzja Komisji 86/404/EWG (2), dla nasienia i zarodków decyzja Komisji 88/124/EWG (3), a dla komórek jajowych decyzja Komisji 96/80/WE (4). W celu zapewnienia przejrzystości i racjonalnego porządku w prawodawstwie wspólnotowym decyzje 86/404/EWG, 88/124/EWG i 96/80/WE należy uchylić i zastąpić jedną decyzją.

| (3) | Przepisy dotyczące identyfikacji bydła określa rozporządzenie (WE) nr 1760/2000 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 lipca 2000 r. ustanawiające system identyfikacji i rejestracji bydła i dotyczące etykietowania wołowiny i produktów z wołowiny oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 820/97 (5). |
| --- | --- |

(3)

Przepisy dotyczące identyfikacji bydła określa rozporządzenie (WE) nr 1760/2000 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 lipca 2000 r. ustanawiające system identyfikacji i rejestracji bydła i dotyczące etykietowania wołowiny i produktów z wołowiny oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 820/97 (5).

| (4) | Przepisy szczególne dotyczące badań urzędowych buhajów czystorasowych określa dyrektywa Rady 87/328/EWG z dnia 18 czerwca 1987 r. w sprawie dopuszczania zwierząt hodowlanych czystorasowych z gatunku bydła do celów hodowlanych (6). |
| --- | --- |

(4)

Przepisy szczególne dotyczące badań urzędowych buhajów czystorasowych określa dyrektywa Rady 87/328/EWG z dnia 18 czerwca 1987 r. w sprawie dopuszczania zwierząt hodowlanych czystorasowych z gatunku bydła do celów hodowlanych (6).

| (5) | Świadectwa rodowodowe powinny zapewniać klientom nabywającym zwierzę lub jego materiał rozrodczy minimum informacji odpowiadających zakresowi danych szczegółowych wymaganemu zgodnie z decyzjami 86/404/EWG, 88/124/EWG i 96/80/WE. Na podstawie doświadczeń dotyczących rozwoju technologii informatycznych oraz z uwagi na fakt, iż niektóre wyniki ocen genetycznych są publicznie dostępne, wydaje się, że zalecenie dotyczące zharmonizowanego wzoru świadectwa nie jest już niezbędne i że w pewnych przypadkach wystarczy, aby niektóre dane szczegółowe były podawane w formie odniesienia do publicznego źródła. |
| --- | --- |

(5)

Świadectwa rodowodowe powinny zapewniać klientom nabywającym zwierzę lub jego materiał rozrodczy minimum informacji odpowiadających zakresowi danych szczegółowych wymaganemu zgodnie z decyzjami 86/404/EWG, 88/124/EWG i 96/80/WE. Na podstawie doświadczeń dotyczących rozwoju technologii informatycznych oraz z uwagi na fakt, iż niektóre wyniki ocen genetycznych są publicznie dostępne, wydaje się, że zalecenie dotyczące zharmonizowanego wzoru świadectwa nie jest już niezbędne i że w pewnych przypadkach wystarczy, aby niektóre dane szczegółowe były podawane w formie odniesienia do publicznego źródła.

| (6) | Świadectwa rodowodowe oraz oświadczenia uwierzytelniające dokumenty równoważne z nimi są wystawiane przez organy uznawane zgodnie z decyzją Komisji 84/247/EWG z dnia 27 kwietnia 1984 r. ustanawiającą kryteria uznawania stowarzyszeń i organizacji hodowców, które prowadzą lub zakładają księgi zwierząt zarodowych dla zwierząt hodowlanych czystorasowych z gatunku bydła (7). Wydaje się jednak słuszne, aby świadectwa rodowodowe nasienia mogły być wystawiane również przez centra pozyskiwania lub przechowywania nasienia zatwierdzone zgodnie z dyrektywą Rady 88/407/EWG z dnia 14 czerwca 1988 r. ustanawiającą warunki zdrowotne zwierząt wymagane w handlu wewnątrzwspólnotowym oraz w przywozie zamrożonego nasienia bydła domowego (8), a świadectwa rodowodowe zarodków przez zespoły pobierania zarodków zatwierdzone zgodnie z dyrektywą Rady 89/556/EWG z dnia 25 września 1989 r. w sprawie warunków zdrowotnych zwierząt regulujących handel wewnątrzwspólnotowy oraz przywóz z państw trzecich zarodków bydła domowego (9). |
| --- | --- |

(6)

Świadectwa rodowodowe oraz oświadczenia uwierzytelniające dokumenty równoważne z nimi są wystawiane przez organy uznawane zgodnie z decyzją Komisji 84/247/EWG z dnia 27 kwietnia 1984 r. ustanawiającą kryteria uznawania stowarzyszeń i organizacji hodowców, które prowadzą lub zakładają księgi zwierząt zarodowych dla zwierząt hodowlanych czystorasowych z gatunku bydła (7). Wydaje się jednak słuszne, aby świadectwa rodowodowe nasienia mogły być wystawiane również przez centra pozyskiwania lub przechowywania nasienia zatwierdzone zgodnie z dyrektywą Rady 88/407/EWG z dnia 14 czerwca 1988 r. ustanawiającą warunki zdrowotne zwierząt wymagane w handlu wewnątrzwspólnotowym oraz w przywozie zamrożonego nasienia bydła domowego (8), a świadectwa rodowodowe zarodków przez zespoły pobierania zarodków zatwierdzone zgodnie z dyrektywą Rady 89/556/EWG z dnia 25 września 1989 r. w sprawie warunków zdrowotnych zwierząt regulujących handel wewnątrzwspólnotowy oraz przywóz z państw trzecich zarodków bydła domowego (9).

| (7) | Środki, przewidziane w niniejszej decyzji są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Zootechniki, |
| --- | --- |

(7)

Środki, przewidziane w niniejszej decyzji są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Zootechniki,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

Niniejsza decyzja określa dane szczegółowe, jakie mają być zawarte w świadectwach rodowodowych lub dokumentach zwierząt hodowlanych czystorasowych z gatunku bydła, ich nasienia, komórek jajowych oraz zarodków w handlu wewnątrzwspólnotowym. Świadectwa rodowodowe sporządzane na mocy niniejszej decyzji będą wystawiane przez zatwierdzone organizacje lub stowarzyszenia hodowców (zwane dalej „organizacjami hodowców”) uznane urzędowo zgodnie z decyzją 84/247/EWG. Świadectwa rodowodowe nasienia mogą być również wystawiane przez centra pozyskiwania lub przechowywania nasienia zatwierdzone zgodnie z dyrektywą 88/407/EWG, a świadectwa rodowodowe zarodków przez zespoły pobierania zarodków zatwierdzone zgodnie z dyrektywą 89/556/EWG, na podstawie danych szczegółowych dostarczanych przez organizację hodowców zgodnie z art. 3 ust. 2 i 5 ust 2 niniejszej decyzji.

Artykuł 2

1.   Świadectwa rodowodowe zwierząt zawierają następujące dane szczegółowe:

| a) | tytuł: „Świadectwo rodowodowe wystawione zgodnie z decyzją Komisji 2005/379/WE do celów handlu wewnątrzwspólnotowego”; |
| --- | --- |

a)

tytuł: „Świadectwo rodowodowe wystawione zgodnie z decyzją Komisji 2005/379/WE do celów handlu wewnątrzwspólnotowego”;

| b) | nazwa wystawcy – organizacji hodowców uznanej urzędowo zgodnie z decyzją 84/247/EWG; |
| --- | --- |

b)

nazwa wystawcy – organizacji hodowców uznanej urzędowo zgodnie z decyzją 84/247/EWG;

| c) | tytuł księgi hodowlanej; |
| --- | --- |

c)

tytuł księgi hodowlanej;

| d) | rasa; |
| --- | --- |

d)

rasa;

| e) | płeć; |
| --- | --- |

e)

płeć;

| f) | numer wpisu w księdze hodowlanej; |
| --- | --- |

f)

numer wpisu w księdze hodowlanej;

| g) | data wydania świadectwa; |
| --- | --- |

g)

data wydania świadectwa;

| h) | system identyfikacji; |
| --- | --- |

h)

system identyfikacji;

| i) | numer identyfikacyjny zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 1760/2000; |
| --- | --- |

i)

numer identyfikacyjny zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 1760/2000;

| j) | data urodzenia; |
| --- | --- |

j)

data urodzenia;

| k) | nazwisko (nazwa) i adres hodowcy; |
| --- | --- |

k)

nazwisko (nazwa) i adres hodowcy;

| l) | nazwisko (nazwa) i adres właściciela; |
| --- | --- |

l)

nazwisko (nazwa) i adres właściciela;

| m) | rodowód:







  Ojciec | Dziadek | Babka |
| --- | --- | --- | --- |
| Numer księgi hodowlanej | Numer księgi hodowlanej | Numer księgi hodowlanej |
| Matka | Dziadek | Babka |
| Numer księgi hodowlanej | Numer księgi hodowlanej | Numer księgi hodowlanej |

m)

rodowód:

Ojciec

Dziadek

Babka

Numer księgi hodowlanej

Numer księgi hodowlanej

Numer księgi hodowlanej

Matka

Dziadek

Babka

Numer księgi hodowlanej

Numer księgi hodowlanej

Numer księgi hodowlanej

| n) | wszystkie dostępne wyniki badań sprawności oraz aktualne wyniki oceny genetycznej, uwzględniające także szczególne cechy genetyczne oraz wady genetyczne, dotyczące zwierzęcia oraz jego rodziców i dziadków, zgodnie z wymaganiami programu hodowli dla danej kategorii i danego zwierzęcia. Jeśli wyniki oceny genetycznej są dostępne publicznie w Internecie, wystarczy podać odniesienie do strony internetowej, na której można znaleźć te wyniki; |
| --- | --- |

n)

wszystkie dostępne wyniki badań sprawności oraz aktualne wyniki oceny genetycznej, uwzględniające także szczególne cechy genetyczne oraz wady genetyczne, dotyczące zwierzęcia oraz jego rodziców i dziadków, zgodnie z wymaganiami programu hodowli dla danej kategorii i danego zwierzęcia. Jeśli wyniki oceny genetycznej są dostępne publicznie w Internecie, wystarczy podać odniesienie do strony internetowej, na której można znaleźć te wyniki;

| o) | w przypadku ciężarnych samic data inseminacji lub krycia oraz identyfikacja buhaja rozpłodnika; |
| --- | --- |

o)

w przypadku ciężarnych samic data inseminacji lub krycia oraz identyfikacja buhaja rozpłodnika;

| p) | nazwisko i stanowisko osoby podpisującej, data i miejsce wydania świadectwa oraz podpis osoby upoważnionej przez organizację hodowców wydającą świadectwo. |
| --- | --- |

p)

nazwisko i stanowisko osoby podpisującej, data i miejsce wydania świadectwa oraz podpis osoby upoważnionej przez organizację hodowców wydającą świadectwo.

2.   Powyższe dane szczegółowe mogą być jednak zawarte w innych dokumentach zwierzęcia, pod warunkiem że organizacja hodowców prowadząca księgę hodowlaną uwierzytelni je przy użyciu następującego sformułowania: „Niżej podpisany zaświadcza, że dane szczegółowe wymagane w myśl art. 2 decyzji Komisji 2005/379/WE są zawarte w załączonych dokumentach: ...”, uzupełnionego pełnym wykazem stosownych załączników.

Artykuł 3

1.   Świadectwa rodowodowe nasienia zawierają następujące dane szczegółowe:

| a) | wszystkie dane wyszczególnione w art. 2 dotyczące buhaja dawcy nasienia oraz jego grupa krwi lub wynik testu dającego równoważne gwarancje naukowe umożliwiające weryfikację jego rodowodu; |
| --- | --- |

a)

wszystkie dane wyszczególnione w art. 2 dotyczące buhaja dawcy nasienia oraz jego grupa krwi lub wynik testu dającego równoważne gwarancje naukowe umożliwiające weryfikację jego rodowodu;

| b) | informacje umożliwiające identyfikację nasienia, data jego pobrania, nazwa i adres centrum pozyskiwania nasienia lub centrum przechowywania nasienia oraz nazwa i adres odbiorcy; |
| --- | --- |

b)

informacje umożliwiające identyfikację nasienia, data jego pobrania, nazwa i adres centrum pozyskiwania nasienia lub centrum przechowywania nasienia oraz nazwa i adres odbiorcy;

| c) | w przypadku nasienia przeznaczonego do urzędowych badań buhajów czystorasowych – nazwa i adres zatwierdzonej organizacji lub stowarzyszenia odpowiedzialnego za przeprowadzanie badań zgodnie z dyrektywą 87/328/EWG; |
| --- | --- |

c)

w przypadku nasienia przeznaczonego do urzędowych badań buhajów czystorasowych – nazwa i adres zatwierdzonej organizacji lub stowarzyszenia odpowiedzialnego za przeprowadzanie badań zgodnie z dyrektywą 87/328/EWG;

| d) | nazwisko i stanowisko osoby podpisującej, data i miejsce wydania świadectwa oraz podpis osoby upoważnionej przez organizację hodowców wydającą świadectwo. |
| --- | --- |

d)

nazwisko i stanowisko osoby podpisującej, data i miejsce wydania świadectwa oraz podpis osoby upoważnionej przez organizację hodowców wydającą świadectwo.

2.   Powyższe dane szczegółowe mogą być jednak zawarte w innych dokumentach dołączonych do nasienia, pod warunkiem że organizacja hodowców prowadząca księgę hodowlaną uwierzytelni je przy użyciu następującego sformułowania: „Niżej podpisany zaświadcza, że dane szczegółowe wymagane zgodnie z art. 3 decyzji Komisji 2005/379/WE są zawarte w załączonych dokumentach: ...”, uzupełnionego pełnym wykazem stosownych załączników.

Artykuł 4

1.   Świadectwa rodowodowe komórek jajowych zawierają następujące dane szczegółowe:

| a) | wszystkie dane wyszczególnione w art. 2 dotyczące krowy dawcy komórek jajowych oraz jej grupa krwi lub wynik testu dającego równoważne gwarancje naukowe umożliwiające weryfikację jej rodowodu; |
| --- | --- |

a)

wszystkie dane wyszczególnione w art. 2 dotyczące krowy dawcy komórek jajowych oraz jej grupa krwi lub wynik testu dającego równoważne gwarancje naukowe umożliwiające weryfikację jej rodowodu;

| b) | informacje umożliwiające identyfikację komórek jajowych, data ich pobrania, nazwa i adres zespołu pobierania komórek jajowych oraz nazwa i adres odbiorcy; |
| --- | --- |

b)

informacje umożliwiające identyfikację komórek jajowych, data ich pobrania, nazwa i adres zespołu pobierania komórek jajowych oraz nazwa i adres odbiorcy;

| c) | jeśli w probówce znajduje się więcej niż jedna komórka jajowa, wyraźnie oznaczenie ilości komórek jajowych, przy czym wszystkie one muszą pochodzić od tej samej matki; |
| --- | --- |

c)

jeśli w probówce znajduje się więcej niż jedna komórka jajowa, wyraźnie oznaczenie ilości komórek jajowych, przy czym wszystkie one muszą pochodzić od tej samej matki;

| d) | nazwisko i stanowisko osoby podpisującej, data i miejsce wydania świadectwa oraz podpis osoby upoważnionej przez organizację hodowców wydającą świadectwo. |
| --- | --- |

d)

nazwisko i stanowisko osoby podpisującej, data i miejsce wydania świadectwa oraz podpis osoby upoważnionej przez organizację hodowców wydającą świadectwo.

2.   Powyższe dane szczegółowe mogą być jednak zawarte w innych dokumentach komórek jajowych, pod warunkiem że organizacja hodowców prowadząca księgę hodowlaną uwierzytelni je przy użyciu następującego sformułowania: „Niżej podpisany zaświadcza, że dane szczegółowe wymagane w myśl art. 4 decyzji Komisji 2005/379/WE są zawarte w załączonych dokumentach: ...”, uzupełnionego pełnym wykazem stosownych załączników.

Artykuł 5

1.   Świadectwa rodowodowe zarodków zawierają następujące dane szczegółowe:

| a) | wszystkie dane wyszczególnione w art. 2 dotyczące krowy dawcy komórek jajowych i buhaja rozpłodnika oraz ich grupy krwi lub wyniki testów dających równoważne gwarancje naukowe umożliwiające weryfikację ich rodowodu; |
| --- | --- |

a)

wszystkie dane wyszczególnione w art. 2 dotyczące krowy dawcy komórek jajowych i buhaja rozpłodnika oraz ich grupy krwi lub wyniki testów dających równoważne gwarancje naukowe umożliwiające weryfikację ich rodowodu;

| b) | informacje umożliwiające identyfikację zarodka, data jego pobrania, nazwa i adres zespołu pobierania zarodków oraz nazwa i adres odbiorcy; |
| --- | --- |

b)

informacje umożliwiające identyfikację zarodka, data jego pobrania, nazwa i adres zespołu pobierania zarodków oraz nazwa i adres odbiorcy;

| c) | jeśli w probówce znajduje się więcej niż jeden zarodek, wyraźnie oznaczenie ilości zarodków, przy czym wszystkie one muszą pochodzić od tych samych rodziców; |
| --- | --- |

c)

jeśli w probówce znajduje się więcej niż jeden zarodek, wyraźnie oznaczenie ilości zarodków, przy czym wszystkie one muszą pochodzić od tych samych rodziców;

| d) | nazwisko i stanowisko osoby podpisującej, data i miejsce wydania świadectwa oraz podpis osoby upoważnionej przez organizację hodowców wydającą świadectwo. |
| --- | --- |

d)

nazwisko i stanowisko osoby podpisującej, data i miejsce wydania świadectwa oraz podpis osoby upoważnionej przez organizację hodowców wydającą świadectwo.

2.   Powyższe dane szczegółowe mogą być jednak zawarte w innych dokumentach zarodków, pod warunkiem że organizacja hodowców prowadząca księgę hodowlaną uwierzytelni je przy użyciu następującego sformułowania: „Niżej podpisany zaświadcza, że dane szczegółowe wymagane w myśl art. 5 decyzji Komisji 2005/379/WE są zawarte w załączonych dokumentach: ...”, uzupełnionego pełnym wykazem stosownych załączników.

Artykuł 6

Niniejszym uchyla się decyzje 86/404/EWG, 88/124/EWG oraz 96/80/WE.

Artykuł 7

Niniejsza decyzja skierowana jest do Państw Członkowskich.

Sporządzono w Brukseli, dnia 17 maja 2005 r.

W imieniu Komisji

Markos KYPRIANOU

Członek Komisji

---

(1)  Dz.U. L 206 z 12.8.1977, str. 8. Dyrektywa ostatnio zmieniona rozporządzeniem (WE) nr 807/2003 (Dz.U. L 122 z 16.5.2003, str. 36).

1

(2)  Dz.U. L 233 z 20.8.1986, str. 19.

2

(3)  Dz.U. L 62 z 8.3.1988, str. 32. Decyzja zmieniona decyzją 2002/8/WE (Dz.U. L 3 z 5.1.2002, str. 53).

3

(4)  Dz.U. L 19 z 25.1.1996, str. 50. Decyzja zmieniona decyzją 2002/8/WE.

4

(5)  Dz.U. L 204 z 11.8.2000, str. 1.

5

(6)  Dz.U. L 167 z 26.6.1987, str. 54.

6

(7)  Dz.U. L 125 z 12.5.1984, str. 58.

7

(8)  Dz.U. L 194 z 22.7.1988, str. 10. Dyrektywa ostatnio zmieniona decyzją Komisji 2004/101/WE (Dz.U. L 30 z 4.2.2004, str. 15).

8

(9)  Dz.U. L 302 z 19.10.1989, str. 1. Dyrektywa ostatnio zmieniona rozporządzeniem (WE) nr 806/2003 (Dz.U. L 122 z 16.5.2003, str. 1).

9

---

Sprostowania

| 18.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 125/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 125/18

---

Sprostowanie do decyzji Rady 2004/849/WE z dnia 25 października 2004 r. w sprawie podpisania w imieniu Unii Europejskiej oraz tymczasowego stosowania niektórych przepisów Umowy między Unią Europejską, Wspólnotą Europejską i Konfederacją Szwajcarską dotyczącej włączenia tego państwa we wprowadzanie w życie, stosowanie i rozwój dorobku Schengen

(
  Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 368 z dnia 15 grudnia 2004 r.
  )

Na str. 26, art. 1 akapit pierwszy, początek zdania:

jest:

„Zatwierdza się w imieniu Wspólnoty Europejskiej”,

powinno być:

„Zatwierdza się w imieniu Unii Europejskiej”.

Na str. 26, art. 1 akapit pierwszy, koniec zdania:

jest:

„wspólną deklaracją w sprawie wspólnych obrad”,

powinno być:

„wspólną deklaracją w sprawie wspólnych obrad wspólnych komitetów”.

Na str. 27, art. 2:

jest:

„w imieniu Wspólnoty Europejskiej”,

powinno być:

„w imieniu Unii Europejskiej”.

---