# Dziennik Urzędowy L 98/16 k

| | ISSN 1725-5139 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | L 98 |
| | |
| Wydanie polskie | Legislacja | Tom 4816 kwietnia 2005 |

ISSN 1725-5139

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

L 98

Wydanie polskie

Legislacja

Tom 4816 kwietnia 2005

---

| Spis treści | | I   Akty, których publikacja jest obowiązkowa | Strona |
| --- | --- | --- | --- |
| | | Rozporządzenie Komisji (WE) nr 583/2005 z dnia 15 kwietnia 2005 r. ustanawiające standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw | 1 |
| | | Rozporządzenie Komisji (WE) nr 584/2005 z dnia 15 kwietnia 2005 r. otwierające stały przetarg na odsprzedaż na rynku wewnętrznym ryżu niełuskanego, znajdującego się w posiadaniu francuskiej agencji interwencyjnej | 3 |
| | | Rozporządzenie Komisji (WE) nr 585/2005 z dnia 15 kwietnia 2005 r. otwierające stały przetarg na odsprzedaż na rynku wewnętrznym ryżu niełuskanego, znajdującego się w posiadaniu włoskiej agencji interwencyjnej | 5 |
| | | Rozporządzenie Komisji (WE) nr 586/2005 z dnia 15 kwietnia 2005 r. otwierające stały przetarg na odsprzedaż na rynku wewnętrznym ryżu niełuskanego, znajdującego się w posiadaniu greckiej agencji interwencyjnej | 7 |
| | | Rozporządzenie Komisji (WE) nr 587/2005 z dnia 15 kwietnia 2005 r. otwierające stały przetarg na odsprzedaż na rynku wewnętrznym ryżu niełuskanego, znajdującego się w posiadaniu hiszpańskiej agencji interwencyjnej | 9 |
| | * | Rozporządzenie Komisji (WE) nr 588/2005 z dnia 15 kwietnia 2005 r. zmieniające rozporządzenie (WE) nr 1002/2004 przyjmujące zobowiązania oferowane w związku z postępowaniem antydumpingowym w odniesieniu do przywozu chlorku potasu pochodzącego z Białorusi, Rosji i Ukrainy | 11 |
| | | Rozporządzenie Komisji (WE) nr 589/2005 z dnia 15 kwietnia 2005 r. ustalające minimalne ceny sprzedaży masła w ramach 161. rundy przetargu, przeprowadzonej w ramach stałego przetargu przewidzianego przez rozporządzenie (WE) nr 2571/97 | 14 |
| | | Rozporządzenie Komisji (WE) nr 590/2005 z dnia 15 kwietnia 2005 r. ustalające maksymalne kwoty pomocy odnośnie do śmietany, masła i koncentratu masła w ramach 161. rundy przetargu, przeprowadzonej w ramach stałego przetargu przewidzianego przez rozporządzenie (WE) nr 2571/97 | 16 |
| | | Rozporządzenie Komisji (WE) nr 591/2005 z dnia 15 kwietnia 2005 r. ustalające maksymalne kwoty pomocy do koncentratu masła w ramach 333. rundy przetargu, przeprowadzonej w ramach stałego przetargu przewidzianego przez rozporządzenie (EWG) nr 429/90 | 18 |
| | | Rozporządzenie Komisji (WE) nr 592/2005 z dnia 15 kwietnia 2005 r. zawieszające skup masła w niektórych Państwach Członkowskich | 19 |
| | | Rozporządzenie Komisji (WE) nr 593/2005 z dnia 15 kwietnia 2005 r. ustalające minimalną cenę sprzedaży masła dla 17. indywidualnego zaproszenia do składania ofert, wydanego w ramach stałego zaproszenia do składania ofert, o którym mowa w rozporządzeniu (WE) nr 2771/1999 | 20 |
| | | Rozporządzenie Komisji (WE) nr 594/2005 z dnia 15 kwietnia 2005 r. ustalające minimalną cenę sprzedaży odtłuszczonego mleka w proszku dla 16. indywidualnego zaproszenia do przetargu wydanego zgodnie ze stałym zaproszeniem do przetargu wymienionym w rozporządzeniu (WE) nr 214/2001 | 21 |
| | | Rozporządzenie Komisji (WE) nr 595/2005 z dnia 15 kwietnia 2005 r. ustalające opłaty przywozowe w sektorze zbóż stosowane od dnia 16 kwietnia 2005 r. | 22 |
| | | Rozporządzenie Komisji (WE) nr 596/2005 z dnia 15 kwietnia 2005 r. w sprawie wydawania pozwoleń na przywóz czosnku na kwartał od dnia 1 czerwca do dnia 31 sierpnia 2005 r. | 25 |

Spis treści

I   Akty, których publikacja jest obowiązkowa

Strona

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 583/2005 z dnia 15 kwietnia 2005 r. ustanawiające standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw

1

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 584/2005 z dnia 15 kwietnia 2005 r. otwierające stały przetarg na odsprzedaż na rynku wewnętrznym ryżu niełuskanego, znajdującego się w posiadaniu francuskiej agencji interwencyjnej

3

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 585/2005 z dnia 15 kwietnia 2005 r. otwierające stały przetarg na odsprzedaż na rynku wewnętrznym ryżu niełuskanego, znajdującego się w posiadaniu włoskiej agencji interwencyjnej

5

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 586/2005 z dnia 15 kwietnia 2005 r. otwierające stały przetarg na odsprzedaż na rynku wewnętrznym ryżu niełuskanego, znajdującego się w posiadaniu greckiej agencji interwencyjnej

7

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 587/2005 z dnia 15 kwietnia 2005 r. otwierające stały przetarg na odsprzedaż na rynku wewnętrznym ryżu niełuskanego, znajdującego się w posiadaniu hiszpańskiej agencji interwencyjnej

9

*

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 588/2005 z dnia 15 kwietnia 2005 r. zmieniające rozporządzenie (WE) nr 1002/2004 przyjmujące zobowiązania oferowane w związku z postępowaniem antydumpingowym w odniesieniu do przywozu chlorku potasu pochodzącego z Białorusi, Rosji i Ukrainy

11

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 589/2005 z dnia 15 kwietnia 2005 r. ustalające minimalne ceny sprzedaży masła w ramach 161. rundy przetargu, przeprowadzonej w ramach stałego przetargu przewidzianego przez rozporządzenie (WE) nr 2571/97

14

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 590/2005 z dnia 15 kwietnia 2005 r. ustalające maksymalne kwoty pomocy odnośnie do śmietany, masła i koncentratu masła w ramach 161. rundy przetargu, przeprowadzonej w ramach stałego przetargu przewidzianego przez rozporządzenie (WE) nr 2571/97

16

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 591/2005 z dnia 15 kwietnia 2005 r. ustalające maksymalne kwoty pomocy do koncentratu masła w ramach 333. rundy przetargu, przeprowadzonej w ramach stałego przetargu przewidzianego przez rozporządzenie (EWG) nr 429/90

18

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 592/2005 z dnia 15 kwietnia 2005 r. zawieszające skup masła w niektórych Państwach Członkowskich

19

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 593/2005 z dnia 15 kwietnia 2005 r. ustalające minimalną cenę sprzedaży masła dla 17. indywidualnego zaproszenia do składania ofert, wydanego w ramach stałego zaproszenia do składania ofert, o którym mowa w rozporządzeniu (WE) nr 2771/1999

20

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 594/2005 z dnia 15 kwietnia 2005 r. ustalające minimalną cenę sprzedaży odtłuszczonego mleka w proszku dla 16. indywidualnego zaproszenia do przetargu wydanego zgodnie ze stałym zaproszeniem do przetargu wymienionym w rozporządzeniu (WE) nr 214/2001

21

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 595/2005 z dnia 15 kwietnia 2005 r. ustalające opłaty przywozowe w sektorze zbóż stosowane od dnia 16 kwietnia 2005 r.

22

Rozporządzenie Komisji (WE) nr 596/2005 z dnia 15 kwietnia 2005 r. w sprawie wydawania pozwoleń na przywóz czosnku na kwartał od dnia 1 czerwca do dnia 31 sierpnia 2005 r.

25

| | | II   Akty, których publikacja nie jest obowiązkowa |
| --- | --- | --- |
| | | Komisja |
| | * | Decyzja Komisji z dnia 7 lipca 2004 r. nakładająca grzywnę na przedsiębiorstwo za podanie nieprawidłowych lub wprowadzających w błąd informacji w zgłoszeniu w ramach postępowania dotyczącego kontroli łączenia przedsiębiorstw (Sprawa nr COMP/M.3255 – Tetra Laval/Sidel)
  (notyfikowana jako dokument nr C(2004) 2500)

   (
  1
  ) | 27 |
| | * | Decyzja Komisji z dnia 16 lutego 2005 r. zatwierdzająca w imieniu Wspólnoty Europejskiej poprawki do załączników do umowy między Wspólnotą Europejską a rządem Kanady dotyczącej środków sanitarnych stosowanych w handlu żywymi zwierzętami i produktami pochodzenia zwierzęcego
  (notyfikowana jako dokument nr C(2005) 336)

   (
  1
  ) | 32 |
| Porozumienie w formie wymiany listów z rządem Kanady w sprawie poprawek do załącznika V i załącznika VIII do Umowy między Wspólnotą Europejską a rządem Kanady dotyczącej środków sanitarnych mających na celu ochronę zdrowia ludzi i zwierząt stosowanych w handlu żywymi zwierzętami i produktami pochodzenia zwierzęcego | 34 |
| | * | Decyzja Komisji z dnia 12 kwietnia 2005 r. zatwierdzająca metodę klasyfikacji tusz wieprzowych na Łotwie
  (notyfikowana jako dokument nr C(2005) 1098) | 42 |
| | * | Decyzja Komisji z dnia 12 kwietnia 2005 r. zatwierdzająca metody klasyfikacji tusz wieprzowych w Estonii
  (notyfikowana jako dokument nr C(2005) 1099) | 44 |
| | * | Zalecenie Komisji z dnia 12 lipca 2004 r. w sprawie transpozycji dyrektyw dotyczących rynku wewnętrznego do prawa krajowego (
  1
  ) | 47 |

II   Akty, których publikacja nie jest obowiązkowa

Komisja

*

Decyzja Komisji z dnia 7 lipca 2004 r. nakładająca grzywnę na przedsiębiorstwo za podanie nieprawidłowych lub wprowadzających w błąd informacji w zgłoszeniu w ramach postępowania dotyczącego kontroli łączenia przedsiębiorstw (Sprawa nr COMP/M.3255 – Tetra Laval/Sidel)
  (notyfikowana jako dokument nr C(2004) 2500)

   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument nr C(2004) 2500)

1

27

*

Decyzja Komisji z dnia 16 lutego 2005 r. zatwierdzająca w imieniu Wspólnoty Europejskiej poprawki do załączników do umowy między Wspólnotą Europejską a rządem Kanady dotyczącej środków sanitarnych stosowanych w handlu żywymi zwierzętami i produktami pochodzenia zwierzęcego
  (notyfikowana jako dokument nr C(2005) 336)

   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument nr C(2005) 336)

1

32

Porozumienie w formie wymiany listów z rządem Kanady w sprawie poprawek do załącznika V i załącznika VIII do Umowy między Wspólnotą Europejską a rządem Kanady dotyczącej środków sanitarnych mających na celu ochronę zdrowia ludzi i zwierząt stosowanych w handlu żywymi zwierzętami i produktami pochodzenia zwierzęcego

34

*

Decyzja Komisji z dnia 12 kwietnia 2005 r. zatwierdzająca metodę klasyfikacji tusz wieprzowych na Łotwie
  (notyfikowana jako dokument nr C(2005) 1098)

(notyfikowana jako dokument nr C(2005) 1098)

42

*

Decyzja Komisji z dnia 12 kwietnia 2005 r. zatwierdzająca metody klasyfikacji tusz wieprzowych w Estonii
  (notyfikowana jako dokument nr C(2005) 1099)

(notyfikowana jako dokument nr C(2005) 1099)

44

*

Zalecenie Komisji z dnia 12 lipca 2004 r. w sprawie transpozycji dyrektyw dotyczących rynku wewnętrznego do prawa krajowego (
  1
  )

1

47

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG. |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG.

1

| PL | Akty, których tytuły wydrukowano zwykłą czcionką, odnoszą się do bieżącego zarządzania sprawami rolnictwa i generalnie zachowują ważność przez określony czas.
  Tytuły wszystkich innych aktów poprzedza gwiazdka, a drukuje się je czcionką pogrubioną. |
| --- | --- |

PL

Akty, których tytuły wydrukowano zwykłą czcionką, odnoszą się do bieżącego zarządzania sprawami rolnictwa i generalnie zachowują ważność przez określony czas.

Tytuły wszystkich innych aktów poprzedza gwiazdka, a drukuje się je czcionką pogrubioną.

---

I Akty, których publikacja jest obowiązkowa

| 16.4.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 98/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 98/1

---

ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 583/2005

z dnia 15 kwietnia 2005 r.

ustanawiające standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając rozporządzenie Komisji (WE) nr 3223/94 z dnia 21 grudnia 1994 r. w sprawie szczegółowych zasad stosowania ustaleń dotyczących przywozu owoców i warzyw (1), w szczególności jego art. 4 ust. 1,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Rozporządzenie (WE) nr 3223/94 przewiduje, w zastosowaniu wyników wielostronnych negocjacji handlowych Rundy Urugwajskiej, kryteria do ustalania przez Komisję standardowych wartości dla przywozu z krajów trzecich, w odniesieniu do produktów i okresów określonych w jego Załączniku. |
| --- | --- |

(1)

Rozporządzenie (WE) nr 3223/94 przewiduje, w zastosowaniu wyników wielostronnych negocjacji handlowych Rundy Urugwajskiej, kryteria do ustalania przez Komisję standardowych wartości dla przywozu z krajów trzecich, w odniesieniu do produktów i okresów określonych w jego Załączniku.

| (2) | W zastosowaniu wyżej wymienionych kryteriów standardowe wartości w przywozie powinny zostać ustalone w wysokościach określonych w Załączniku do niniejszego rozporządzenia, |
| --- | --- |

(2)

W zastosowaniu wyżej wymienionych kryteriów standardowe wartości w przywozie powinny zostać ustalone w wysokościach określonych w Załączniku do niniejszego rozporządzenia,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Standardowe wartości w przywozie, o których mowa w rozporządzeniu (WE) nr 3223/94, ustalone są zgodnie z tabelą zamieszczoną w Załączniku.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem 16 kwietnia 2005 r.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich Państwach Członkowskich.

Sporządzono w Brukseli, dnia 15 kwietnia 2005 r.

W imieniu Komisji

J. M. SILVA RODRÍGUEZ

Dyrektor Generalny ds. Rolnictwa i Rozwoju Wsi

---

(1)  Dz.U. L 337 z 24.12.1994, str. 66. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 1947/2002 (Dz.U. L 299 z 1.11.2002, str. 17).

1

---

ZAŁĄCZNIK

do rozporządzenia Komisji z dnia 15 kwietnia 2005 r. ustanawiającego standardowe wartości w przywozie dla ustalania ceny wejścia niektórych owoców i warzyw

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| Kod CN | Kod krajów trzecich (1) | Standardowa wartość w przywozie |
| 0702 00 00 | 052 | 107,6 |
| 204 | 63,6 |
| 212 | 146,4 |
| 624 | 101,8 |
| 999 | 104,9 |
| 0707 00 05 | 052 | 138,3 |
| 204 | 48,4 |
| 999 | 93,4 |
| 0709 90 70 | 052 | 106,9 |
| 204 | 36,8 |
| 999 | 71,9 |
| 0805 10 20 | 052 | 47,3 |
| 204 | 44,8 |
| 212 | 52,7 |
| 220 | 45,6 |
| 400 | 53,7 |
| 624 | 58,6 |
| 999 | 50,5 |
| 0805 50 10 | 052 | 56,6 |
| 220 | 69,6 |
| 400 | 69,0 |
| 624 | 68,2 |
| 999 | 65,9 |
| 0808 10 80 | 388 | 85,7 |
| 400 | 140,6 |
| 404 | 111,3 |
| 508 | 62,9 |
| 512 | 71,2 |
| 524 | 45,3 |
| 528 | 77,4 |
| 720 | 81,3 |
| 804 | 117,0 |
| 999 | 88,1 |
| 0808 20 50 | 388 | 83,7 |
| 512 | 70,3 |
| 528 | 69,3 |
| 720 | 59,5 |
| 999 | 70,7 |

(EUR/100 kg)

Kod CN

Kod krajów trzecich (1)

Standardowa wartość w przywozie

0702 00 00

052

107,6

204

63,6

212

146,4

624

101,8

999

104,9

0707 00 05

052

138,3

204

48,4

999

93,4

0709 90 70

052

106,9

204

36,8

999

71,9

0805 10 20

052

47,3

204

44,8

212

52,7

220

45,6

400

53,7

624

58,6

999

50,5

0805 50 10

052

56,6

220

69,6

400

69,0

624

68,2

999

65,9

0808 10 80

388

85,7

400

140,6

404

111,3

508

62,9

512

71,2

524

45,3

528

77,4

720

81,3

804

117,0

999

88,1

0808 20 50

388

83,7

512

70,3

528

69,3

720

59,5

999

70,7

---

(1)  Nomenklatura krajów ustalona w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 2081/2003 (Dz.U. L 313 z 28.11.2003, str. 11). Kod „999” odpowiada „innym pochodzeniom”.

---

| 16.4.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 98/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 98/3

---

ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 584/2005

z dnia 15 kwietnia 2005 r.

otwierające stały przetarg na odsprzedaż na rynku wewnętrznym ryżu niełuskanego, znajdującego się w posiadaniu francuskiej agencji interwencyjnej

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1785/2003 z dnia 29 września 2003 r. w sprawie wspólnej organizacji rynku ryżu (1), w szczególności jego art. 7 ust. 4 i 5,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Rozporządzenie Komisji (EWG) nr 75/91 (2) ustala procedury i warunki sprzedaży ryżu niełuskanego przez agencje interwencyjne. |
| --- | --- |

(1)

Rozporządzenie Komisji (EWG) nr 75/91 (2) ustala procedury i warunki sprzedaży ryżu niełuskanego przez agencje interwencyjne.

| (2) | Znaczna ilość ryżu niełuskanego znajduje się obecnie w posiadaniu francuskiej agencji interwencyjnej, a okres przechowywania jest bardzo długi. Należy więc otworzyć stały przetarg na odsprzedaż na rynku wewnętrznym około 5 000 ton ryżu niełuskanego znajdujących się w posiadaniu wymienionej agencji. |
| --- | --- |

(2)

Znaczna ilość ryżu niełuskanego znajduje się obecnie w posiadaniu francuskiej agencji interwencyjnej, a okres przechowywania jest bardzo długi. Należy więc otworzyć stały przetarg na odsprzedaż na rynku wewnętrznym około 5 000 ton ryżu niełuskanego znajdujących się w posiadaniu wymienionej agencji.

| (3) | Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu Zarządzającego ds. Zbóż, |
| --- | --- |

(3)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu Zarządzającego ds. Zbóż,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Francuska agencja interwencyjna organizuje na warunkach określonych w rozporządzeniu (EWG) nr 75/91 stały przetarg na odsprzedaż na rynku wewnętrznym znajdującego się w jej posiadaniu ryżu niełuskanego w ilościach określonych w Załączniku do niniejszego rozporządzenia.

Artykuł 2

1.   Termin przedstawienia ofert dla pierwszego przetargu częściowego ustala się na 27 kwietnia 2005 r.

2.   Termin przedstawienia ofert w ostatnim przetargu częściowym upływa 29 czerwca 2005 r.

3.   Oferty składane są w wymienionej poniżej francuskiej agencji interwencyjnej:

| ONIC |
| --- |
| Service „Intervention” |
| 21, avenue Bosquet |
| F-75341 Paris Cedex 07 |
| Faks: (33) 144 18 20 08. |

ONIC

Service „Intervention”

21, avenue Bosquet

F-75341 Paris Cedex 07

Faks: (33) 144 18 20 08.

Artykuł 3

W drodze odstępstwa od przepisów art. 19 rozporządzenia (EWG) nr 75/91 francuska agencja interwencyjna informuje Komisję o ilościach i średnich cenach sprzedaży poszczególnych partii, z podziałem na grupy, tam gdzie właściwe, najpóźniej we wtorek tygodnia następującego po tygodniu, w którym upłynął termin składania ofert.

Artykuł 4

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie trzeciego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich Państwach Członkowskich.

Sporządzono w Brukseli, dnia 15 kwietnia 2005 r.

W imieniu Komisji

Mariann FISCHER BOEL

Członek Komisji

---

(1)  Dz.U. L 270 z 21.10.2003, str. 96.

1

(2)  Dz.U. L 9 z 12.1.1991, str. 15.

2

---

ZAŁĄCZNIK

| Grupa | 1 |
| --- | --- |
| Ilość (w przybliżeniu) | 5 000 t |
| Rok zbiorów | 2002 |
| Odmiana ryżu | Ariète |

Grupa

1

Ilość (w przybliżeniu)

5 000 t

Rok zbiorów

2002

Odmiana ryżu

Ariète

---

| 16.4.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 98/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 98/5

---

ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 585/2005

z dnia 15 kwietnia 2005 r.

otwierające stały przetarg na odsprzedaż na rynku wewnętrznym ryżu niełuskanego, znajdującego się w posiadaniu włoskiej agencji interwencyjnej

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1785/2003 z dnia 29 września 2003 r. w sprawie wspólnej organizacji rynku ryżu (1), w szczególności jego art. 7 ust. 4 i 5,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Rozporządzenie Komisji (EWG) nr 75/91 (2) ustala procedury i warunki sprzedaży ryżu niełuskanego przez agencje interwencyjne. |
| --- | --- |

(1)

Rozporządzenie Komisji (EWG) nr 75/91 (2) ustala procedury i warunki sprzedaży ryżu niełuskanego przez agencje interwencyjne.

| (2) | Znaczna ilość ryżu niełuskanego znajduje się obecnie w posiadaniu włoskiej agencji interwencyjnej, a okres przechowywania jest bardzo długi. Należy więc otworzyć stały przetarg na odsprzedaż na rynku wewnętrznym około 30 010 ton ryżu niełuskanego znajdujących się w posiadaniu wymienionej agencji. |
| --- | --- |

(2)

Znaczna ilość ryżu niełuskanego znajduje się obecnie w posiadaniu włoskiej agencji interwencyjnej, a okres przechowywania jest bardzo długi. Należy więc otworzyć stały przetarg na odsprzedaż na rynku wewnętrznym około 30 010 ton ryżu niełuskanego znajdujących się w posiadaniu wymienionej agencji.

| (3) | Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu Zarządzającego ds. Zbóż, |
| --- | --- |

(3)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu Zarządzającego ds. Zbóż,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Włoska agencja interwencyjna organizuje na warunkach określonych w rozporządzeniu (EWG) nr 75/91 stały przetarg na odsprzedaż na rynku wewnętrznym znajdującego się w jej posiadaniu ryżu niełuskanego w ilościach określonych w Załączniku do niniejszego rozporządzenia.

Artykuł 2

1.   Termin przedstawienia ofert dla pierwszego przetargu częściowego ustala się na 27 kwietnia 2005 r.

2.   Termin przedstawienia ofert w ostatnim przetargu częściowym upływa dnia 29 czerwca 2005 r.

3.   Oferty składane są w wymienionej poniżej włoskiej agencji interwencyjnej:

| Ente Nazionale Risi (ENR) |
| --- |
| Piazza Pio XI, 1 |
| I-20123 Milano |
| Tel. (39) 02 885 51 11 |
| Faks: (39) 02 86 13 72 |

Ente Nazionale Risi (ENR)

Piazza Pio XI, 1

I-20123 Milano

Tel. (39) 02 885 51 11

Faks: (39) 02 86 13 72

Artykuł 3

W drodze odstępstwa od przepisów art. 19 rozporządzenia (EWG) nr 75/91 włoska agencja interwencyjna informuje Komisję o ilościach i średnich cenach sprzedaży poszczególnych partii, z podziałem na grupy, tam gdzie właściwe, najpóźniej we wtorek tygodnia następującego po tygodniu, w którym upłynął termin składania ofert.

Artykuł 4

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie trzeciego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich Państwach Członkowskich.

Sporządzono w Brukseli, dnia 15 kwietnia 2005 r.

W imieniu Komisji

Mariann FISCHER BOEL

Członek Komisji

---

(1)  Dz.U. L 270 z 21.10.2003, str. 96.

1

(2)  Dz.U. L 9 z 12.1.1991, str. 15.

2

---

ZAŁĄCZNIK

| Grupa | 1 | 2 | 3 |
| --- | --- | --- | --- |
| Ilość (w przybliżeniu) | 1 010 t | 4 000 t | 25 000 t |
| Rok zbiorów | 1999 | 2002 | 2002 |
| Odmiana ryżu | długoziarnisty | A okrągłoziarnisty,
  średnioziarnisty i długoziarnisty | długoziarnisty B |

Grupa

1

2

3

Ilość (w przybliżeniu)

1 010 t

4 000 t

25 000 t

Rok zbiorów

1999

2002

2002

Odmiana ryżu

długoziarnisty

A okrągłoziarnisty,

średnioziarnisty i długoziarnisty

długoziarnisty B

---

| 16.4.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 98/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 98/7

---

ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 586/2005

z dnia 15 kwietnia 2005 r.

otwierające stały przetarg na odsprzedaż na rynku wewnętrznym ryżu niełuskanego, znajdującego się w posiadaniu greckiej agencji interwencyjnej

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1785/2003 z dnia 29 września 2003 r. w sprawie wspólnej organizacji rynku ryżu (1), w szczególności jego art. 7 ust. 4 i 5,

a także mając na uwadze, co następuje

| (1) | Rozporządzenie Komisji (EWG) nr 75/91 (2) ustala procedury i warunki sprzedaży ryżu niełuskanego przez agencje interwencyjne. |
| --- | --- |

(1)

Rozporządzenie Komisji (EWG) nr 75/91 (2) ustala procedury i warunki sprzedaży ryżu niełuskanego przez agencje interwencyjne.

| (2) | Znaczna ilość ryżu niełuskanego znajduje się obecnie w posiadaniu greckiej agencji interwencyjnej, a okres przechowywania jest bardzo długi. Należy więc otworzyć stały przetarg na odsprzedaż na rynku wewnętrznym około 18 000 ton ryżu niełuskanego znajdujących się w posiadaniu wymienionej agencji. |
| --- | --- |

(2)

Znaczna ilość ryżu niełuskanego znajduje się obecnie w posiadaniu greckiej agencji interwencyjnej, a okres przechowywania jest bardzo długi. Należy więc otworzyć stały przetarg na odsprzedaż na rynku wewnętrznym około 18 000 ton ryżu niełuskanego znajdujących się w posiadaniu wymienionej agencji.

| (3) | Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu Zarządzającego ds. Zbóż, |
| --- | --- |

(3)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu Zarządzającego ds. Zbóż,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Grecka agencja interwencyjna organizuje na warunkach określonych w rozporządzeniu (EWG) nr 75/91 stały przetarg na odsprzedaż na rynku wewnętrznym znajdującego się w jej posiadaniu ryżu niełuskanego w ilościach określonych w Załączniku do niniejszego rozporządzenia.

Artykuł 2

1.   Termin przedstawienia ofert dla pierwszego przetargu częściowego ustala się na 27 kwietnia 2005 r.

2.   Termin przedstawienia ofert w ostatnim przetargu częściowym upływa 29 czerwca 2005 r.

3.   Oferty składane są w wymienionej poniżej greckiej agencji interwencyjnej:

| OPEKEPE |
| --- |
| Acharnon Street 241 |
| GR-10446 Athènes |
| Telefon: (30-210) 212 48 46 i 212 47 88 |
| Faks: (30-210) 212 47 91. |

OPEKEPE

Acharnon Street 241

GR-10446 Athènes

Telefon: (30-210) 212 48 46 i 212 47 88

Faks: (30-210) 212 47 91.

Artykuł 3

W drodze odstępstwa od przepisów art. 19 rozporządzenia (EWG) nr 75/91 grecka agencja interwencyjna informuje Komisję o ilościach i średnich cenach sprzedaży poszczególnych partii, z podziałem na grupy, tam gdzie właściwe, najpóźniej we wtorek tygodnia następującego po tygodniu, w którym upłynął termin składania ofert.

Artykuł 4

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie trzeciego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich Państwach Członkowskich.

Sporządzono w Brukseli, dnia 15 kwietnia 2005 r.

W imieniu Komisji

Mariann FISCHER BOEL

Członek Komisji

---

(1)  Dz.U. L 270 z 21.10.2003, str. 96.

1

(2)  Dz.U. L 9 z 12.1.1991, str. 15.

2

---

ZAŁĄCZNIK

| Grupa | 1 |
| --- | --- |
| Ilość (w przybliżeniu) | 18 000 t |
| Rok zbiorów | 1998 |
| Odmiana ryżu | długoziarnisty B |

Grupa

1

Ilość (w przybliżeniu)

18 000 t

Rok zbiorów

1998

Odmiana ryżu

długoziarnisty B

---

| 16.4.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 98/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 98/9

---

ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 587/2005

z dnia 15 kwietnia 2005 r.

otwierające stały przetarg na odsprzedaż na rynku wewnętrznym ryżu niełuskanego, znajdującego się w posiadaniu hiszpańskiej agencji interwencyjnej

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1785/2003 z dnia 29 września 2003 r. w sprawie wspólnej organizacji rynku ryżu (1), w szczególności jego art. 7 ust. 4 i 5,

a także mając na uwadze, co następuje

| (1) | Rozporządzenie Komisji (EWG) nr 75/91 (2) ustala procedury i warunki sprzedaży ryżu niełuskanego przez agencje interwencyjne. |
| --- | --- |

(1)

Rozporządzenie Komisji (EWG) nr 75/91 (2) ustala procedury i warunki sprzedaży ryżu niełuskanego przez agencje interwencyjne.

| (2) | Znaczna ilość ryżu niełuskanego znajduje się obecnie w posiadaniu hiszpańskiej agencji interwencyjnej, a okres przechowywania jest bardzo długi. Należy więc otworzyć stały przetarg na odsprzedaż na rynku wewnętrznym około 25 021 ton ryżu niełuskanego znajdujących się w posiadaniu wymienionej agencji. |
| --- | --- |

(2)

Znaczna ilość ryżu niełuskanego znajduje się obecnie w posiadaniu hiszpańskiej agencji interwencyjnej, a okres przechowywania jest bardzo długi. Należy więc otworzyć stały przetarg na odsprzedaż na rynku wewnętrznym około 25 021 ton ryżu niełuskanego znajdujących się w posiadaniu wymienionej agencji.

| (3) | Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu Zarządzającego ds. Zbóż, |
| --- | --- |

(3)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu Zarządzającego ds. Zbóż,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Hiszpańska agencja interwencyjna organizuje na warunkach określonych w rozporządzeniu (EWG) nr 75/91 stały przetarg na odsprzedaż na rynku wewnętrznym znajdującego się w jej posiadaniu ryżu niełuskanego w ilościach określonych w Załączniku do niniejszego rozporządzenia.

Artykuł 2

1.   Termin przedstawienia ofert dla pierwszego przetargu częściowego ustala się na 27 kwietnia 2005 r.

2.   Termin przedstawienia ofert w ostatnim przetargu częściowym upływa 29 czerwca 2005 r.

3.   Oferty składane są w wymienionej poniżej hiszpańskiej agencji interwencyjnej:

| Fondo Espagnol de Garantia Agraria (FEGA) |
| --- |
| Beneficencia 8 |
| E-28004 Madrid |
| Teleks: 23427 FEGA E |
| Faks: (34) 915 21 98 32 i (34) 915 22 43 87. |

Fondo Espagnol de Garantia Agraria (FEGA)

Beneficencia 8

E-28004 Madrid

Teleks: 23427 FEGA E

Faks: (34) 915 21 98 32 i (34) 915 22 43 87.

Artykuł 3

W drodze odstępstwa od przepisów art. 19 rozporządzenia (EWG) nr 75/91 hiszpańska agencja interwencyjna informuje Komisję o ilościach i średnich cenach sprzedaży poszczególnych partii, z podziałem na grupy, tam gdzie właściwe, najpóźniej we wtorek tygodnia następującego po tygodniu, w którym upłynął termin składania ofert.

Artykuł 4

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie trzeciego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich Państwach Członkowskich.

Sporządzono w Brukseli, dnia 15 kwietnia 2005 r.

W imieniu Komisji

Mariann FISCHER BOEL

Członek Komisji

---

(1)  Dz.U. L 270 z 21.10.2003, str. 96.

1

(2)  Dz.U. L 9 z 12.1.1991, str. 15.

2

---

ZAŁĄCZNIK

| Grupa | 1 | 2 |
| --- | --- | --- |
| Ilość (w przybliżeniu) | 10 021 t | 15 000 t |
| Rok zbiorów | 2001 | 2001 |
| Odmiana ryżu | A okrągłoziarnisty, średnioziarnisty i długoziarnisty | długoziarnisty B |

Grupa

1

2

Ilość (w przybliżeniu)

10 021 t

15 000 t

Rok zbiorów

2001

2001

Odmiana ryżu

A okrągłoziarnisty, średnioziarnisty i długoziarnisty

długoziarnisty B

---

| 16.4.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 98/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 98/11

---

ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 588/2005

z dnia 15 kwietnia 2005 r.

zmieniające rozporządzenie (WE) nr 1002/2004 przyjmujące zobowiązania oferowane w związku z postępowaniem antydumpingowym w odniesieniu do przywozu chlorku potasu pochodzącego z Białorusi, Rosji i Ukrainy

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (1) (zwane dalej „rozporządzeniem podstawowym”), w szczególności jego art. 8,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 992/2004 z dnia 17 maja 2004 r. zmieniające rozporządzenie Rady (EWG) nr 3068/92 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz chlorku potasu pochodzącego z Białorusi, Rosji lub Ukrainy (2), w szczególności jego art. 1,

po konsultacji z Komitetem Doradczym,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Na mocy rozporządzenia (EWG) nr 3068/92 (3) Rada nałożyła ostateczne cło antydumpingowe na przywóz chlorku potasu pochodzącego m.in. z Federacji Rosyjskiej (zwanej dalej „Rosją”). Na mocy rozporządzenia (WE) nr 969/2000 (4) Rada zmieniła i przedłużyła okres stosowania środków pierwotnie nałożonych rozporządzeniem (EWG) nr 3068/92 na przywóz chlorku potasu pochodzącego m.in. z Rosji. |
| --- | --- |

(1)

Na mocy rozporządzenia (EWG) nr 3068/92 (3) Rada nałożyła ostateczne cło antydumpingowe na przywóz chlorku potasu pochodzącego m.in. z Federacji Rosyjskiej (zwanej dalej „Rosją”). Na mocy rozporządzenia (WE) nr 969/2000 (4) Rada zmieniła i przedłużyła okres stosowania środków pierwotnie nałożonych rozporządzeniem (EWG) nr 3068/92 na przywóz chlorku potasu pochodzącego m.in. z Rosji.

| (2) | W marcu 2004 r. w drodze zawiadomienia opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
   (5), Komisja z własnej inicjatywy rozpoczęła częściowy przegląd tymczasowy środków obowiązujących w odniesieniu do przywozu chlorku potasu pochodzącego m.in. z Rosji w celu zbadania, czy należy je zmienić tak, aby uwzględnić rozszerzenie Unii Europejskiej do 25 Państw Członkowskich (zwane dalej „rozszerzeniem”). |
| --- | --- |

(2)

W marcu 2004 r. w drodze zawiadomienia opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
   (5), Komisja z własnej inicjatywy rozpoczęła częściowy przegląd tymczasowy środków obowiązujących w odniesieniu do przywozu chlorku potasu pochodzącego m.in. z Rosji w celu zbadania, czy należy je zmienić tak, aby uwzględnić rozszerzenie Unii Europejskiej do 25 Państw Członkowskich (zwane dalej „rozszerzeniem”).

| (3) | Wyniki wspomnianego częściowego przeglądu tymczasowego wykazały, że tymczasowe przyjęcie środków leżało w interesie Wspólnoty, aby uniknąć nagłych i nadmiernie negatywnych skutków gospodarczych dla importerów i użytkowników w dziesięciu nowych Państwach Członkowskich (zwanych dalej „UE 10”) bezpośrednio po rozszerzeniu. |
| --- | --- |

(3)

Wyniki wspomnianego częściowego przeglądu tymczasowego wykazały, że tymczasowe przyjęcie środków leżało w interesie Wspólnoty, aby uniknąć nagłych i nadmiernie negatywnych skutków gospodarczych dla importerów i użytkowników w dziesięciu nowych Państwach Członkowskich (zwanych dalej „UE 10”) bezpośrednio po rozszerzeniu.

| (4) | Na mocy rozporządzenia (WE) 992/2004 Rada upoważniła Komisję do przyjęcia propozycji zobowiązań spełniających warunki określone w motywach od 27 do 32 tego rozporządzenia. Na tej podstawie i zgodnie z art. 8, 11 ust. 3, art. 21 i 22 lit. c) rozporządzenia podstawowego Komisja, na mocy rozporządzenia (WE) nr 1002/2004 (6) przyjęła zobowiązania zaproponowane przez dwóch producentów eksportujących w Rosji. |
| --- | --- |

(4)

Na mocy rozporządzenia (WE) 992/2004 Rada upoważniła Komisję do przyjęcia propozycji zobowiązań spełniających warunki określone w motywach od 27 do 32 tego rozporządzenia. Na tej podstawie i zgodnie z art. 8, 11 ust. 3, art. 21 i 22 lit. c) rozporządzenia podstawowego Komisja, na mocy rozporządzenia (WE) nr 1002/2004 (6) przyjęła zobowiązania zaproponowane przez dwóch producentów eksportujących w Rosji.

| (5) | W odniesieniu do jednego producenta eksportującego Komisja przyjęła wspólne zobowiązanie dotyczące przywozu chlorku potasu produkowanego przez JSC Uralkali, Berezniki (Rosja) i sprzedawanego przez firmę handlową Fertexim Ltd, Limassol (Cypr) działającą w charakterze wyłącznego dystrybutora produktów firmy JSC Uralkali w sprzedaży na terenie Wspólnoty. |
| --- | --- |

(5)

W odniesieniu do jednego producenta eksportującego Komisja przyjęła wspólne zobowiązanie dotyczące przywozu chlorku potasu produkowanego przez JSC Uralkali, Berezniki (Rosja) i sprzedawanego przez firmę handlową Fertexim Ltd, Limassol (Cypr) działającą w charakterze wyłącznego dystrybutora produktów firmy JSC Uralkali w sprzedaży na terenie Wspólnoty.

| (6) | JSC Uralkali poinformowała Komisję, że odtąd będzie prowadzić sprzedaż na terenie Wspólnoty przez inną firmę o nazwie Uralkali Trading SA, Genewa (Szwajcaria). Aby uwzględnić tę zmianę, JSC Uralkali i Fertexim Ltd zażądały zmiany odpowiednich przepisów rozporządzenia (WE) nr 1002/2004 przyjmującego wspólne zobowiązania. W tym celu JSC Uralkali i Uralkali Trading SA wspólnie zaproponowały zmienione zobowiązanie. |
| --- | --- |

(6)

JSC Uralkali poinformowała Komisję, że odtąd będzie prowadzić sprzedaż na terenie Wspólnoty przez inną firmę o nazwie Uralkali Trading SA, Genewa (Szwajcaria). Aby uwzględnić tę zmianę, JSC Uralkali i Fertexim Ltd zażądały zmiany odpowiednich przepisów rozporządzenia (WE) nr 1002/2004 przyjmującego wspólne zobowiązania. W tym celu JSC Uralkali i Uralkali Trading SA wspólnie zaproponowały zmienione zobowiązanie.

| (7) | Ponadto JSC Uralkali stwierdziła, że zobowiązanie przyjęte na mocy rozporządzenia (WE) nr 1002/2004 nie zezwala na sprzedaż bezpośrednią z firmy JSC Uralkali pierwszemu niezależnemu odbiorcy we Wspólnocie. W zmienionym zobowiązaniu JSC Uralkali zobowiązuje się również przestrzegać jego warunków w odniesieniu do sprzedaży bezpośredniej we Wspólnocie. |
| --- | --- |

(7)

Ponadto JSC Uralkali stwierdziła, że zobowiązanie przyjęte na mocy rozporządzenia (WE) nr 1002/2004 nie zezwala na sprzedaż bezpośrednią z firmy JSC Uralkali pierwszemu niezależnemu odbiorcy we Wspólnocie. W zmienionym zobowiązaniu JSC Uralkali zobowiązuje się również przestrzegać jego warunków w odniesieniu do sprzedaży bezpośredniej we Wspólnocie.

| (8) | Komisja zbadała propozycję zobowiązania. Stwierdzono, że zmienione zobowiązanie spełnia wszystkie niezbędne kryteria przyjęcia określone w rozporządzeniu (WE) nr 992/2004, czyli, i) że zainteresowane firmy ustalałyby swoje ceny sprzedaży na poziomach, które w znaczący sposób przyczyniają się do wyeliminowania szkody, ii) że firmy przestrzegałyby niektórych wielkości przywozu w odniesieniu do sprzedaży odbiorcom w UE 10 oraz, iii) w szerokim zakresie firmy przestrzegałyby swojej tradycyjnej struktury sprzedaży klientom indywidualnym w UE 10. Uznano również, zgodnie z tym co utrzymywała firma JSC Uralkali, że przeniesienie działalności handlowej z firmy Fertexim Ltd do Uralkali Trading SA nie wpłynęło na wykonywalność zobowiązania ani, zgodnie z informacjami dostarczonymi przez firmy, na jego skuteczne monitorowanie. |
| --- | --- |

(8)

Komisja zbadała propozycję zobowiązania. Stwierdzono, że zmienione zobowiązanie spełnia wszystkie niezbędne kryteria przyjęcia określone w rozporządzeniu (WE) nr 992/2004, czyli, i) że zainteresowane firmy ustalałyby swoje ceny sprzedaży na poziomach, które w znaczący sposób przyczyniają się do wyeliminowania szkody, ii) że firmy przestrzegałyby niektórych wielkości przywozu w odniesieniu do sprzedaży odbiorcom w UE 10 oraz, iii) w szerokim zakresie firmy przestrzegałyby swojej tradycyjnej struktury sprzedaży klientom indywidualnym w UE 10. Uznano również, zgodnie z tym co utrzymywała firma JSC Uralkali, że przeniesienie działalności handlowej z firmy Fertexim Ltd do Uralkali Trading SA nie wpłynęło na wykonywalność zobowiązania ani, zgodnie z informacjami dostarczonymi przez firmy, na jego skuteczne monitorowanie.

| (9) | Ponadto żądanie zwolnienia z cła antydumpingowego sprzedaży bezpośredniej do Wspólnoty, prowadzonej przez firmę JSC Uralkali, uznano za dopuszczalne gdyż jest to zgodne z normalną praktyką przyjmowania propozycji zobowiązań złożonych przez producentów eksportujących bezpośrednio do Wspólnoty. |
| --- | --- |

(9)

Ponadto żądanie zwolnienia z cła antydumpingowego sprzedaży bezpośredniej do Wspólnoty, prowadzonej przez firmę JSC Uralkali, uznano za dopuszczalne gdyż jest to zgodne z normalną praktyką przyjmowania propozycji zobowiązań złożonych przez producentów eksportujących bezpośrednio do Wspólnoty.

| (10) | W świetle powyższego uznano za właściwe, aby odpowiednio zmienić zasadniczą część rozporządzenia (WE) nr 1002/2004, |
| --- | --- |

(10)

W świetle powyższego uznano za właściwe, aby odpowiednio zmienić zasadniczą część rozporządzenia (WE) nr 1002/2004,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

W art. 1 rozporządzenia (WE) nr 1002/2004 wprowadza się następujące zmiany:

„Artykuł 1

W związku z postępowaniem antydumpingowym dotyczącym przywozu chlorku potasu pochodzącego z Białorusi i Rosji niniejszym przyjmuje się zobowiązania zaoferowane przez wymienionych poniżej producentów eksportujących:

| Kraj | Spółka | Dodatkowy kod Taric |
| --- | --- | --- |
| Białoruś | Produkowany przez Republican Unitary Enterprise Production Amalgamation Belaruskali, Soligorsk (Białoruś) i sprzedawany przez JSC International Potash Company, Moskwa (Rosja) lub Belarus Handelsgesellschaft m.b.H, Wiedeń (Austria) lub UAB Baltkalis, Wilno (Litwa) pierwszemu niezależnemu odbiorcy we Wspólnocie działającemu jako importer | A518 |
| Rosja | Produkowany przez JSC Silvinit, Solikamsk (Rosja) i sprzedawany przez JSC International Potash Company, Moskwa (Rosja) lub Belurs Handelsgesellschaft m.b.H, Wiedeń (Austria) pierwszemu niezależnemu odbiorcy we Wspólnocie działającemu jako importer | A519 |
| Rosja | Produkowany i sprzedawany przez JSC Uralkali, Berezniki, Rosja lub produkowany przez JSC Uralkali, Berezniki (Rosja) i sprzedawany przez Uralkali Trading SA, Genewa (Szwajcaria) pierwszemu niezależnemu odbiorcy we Wspólnocie działającemu jako importer | A520” |

Kraj

Spółka

Dodatkowy kod Taric

Białoruś

Produkowany przez Republican Unitary Enterprise Production Amalgamation Belaruskali, Soligorsk (Białoruś) i sprzedawany przez JSC International Potash Company, Moskwa (Rosja) lub Belarus Handelsgesellschaft m.b.H, Wiedeń (Austria) lub UAB Baltkalis, Wilno (Litwa) pierwszemu niezależnemu odbiorcy we Wspólnocie działającemu jako importer

A518

Rosja

Produkowany przez JSC Silvinit, Solikamsk (Rosja) i sprzedawany przez JSC International Potash Company, Moskwa (Rosja) lub Belurs Handelsgesellschaft m.b.H, Wiedeń (Austria) pierwszemu niezależnemu odbiorcy we Wspólnocie działającemu jako importer

A519

Rosja

Produkowany i sprzedawany przez JSC Uralkali, Berezniki, Rosja lub produkowany przez JSC Uralkali, Berezniki (Rosja) i sprzedawany przez Uralkali Trading SA, Genewa (Szwajcaria) pierwszemu niezależnemu odbiorcy we Wspólnocie działającemu jako importer

A520”

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich Państwach Członkowskich.

Sporządzono w Brukseli, dnia 15 kwietnia 2005 r.

W imieniu Komisji

Peter MANDELSON

Członek Komisji

---

(1)  Dz.U. L 56 z 6.3.1996, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 461/2004 (Dz.U. L 77 z 13.3.2004, str. 12).

1

(2)  Dz.U. L 182 z 19.5.2004, str. 23.

2

(3)  Dz.U. L 308 z 24.10.1992, str. 41. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 992/2004 (Dz.U. L 182 z 19.5.2004, str. 23).

3

(4)  Dz.U. L 112 z 11.5.2000, str. 4.; sprostowanie w Dz.U. L 2 z 5.1.2001, str. 42.

4

(5)  Dz.U. C 70 z 20.3.2004, str. 15.

5

(6)  Dz.U. L 183 z 20.5.2004, str. 16.

6

---

| 16.4.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 98/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 98/14

---

ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 589/2005

z dnia 15 kwietnia 2005 r.

ustalające minimalne ceny sprzedaży masła w ramach 161. rundy przetargu, przeprowadzonej w ramach stałego przetargu przewidzianego przez rozporządzenie (WE) nr 2571/97

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1255/1999 z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wspólnej organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych (1), w szczególności jego art. 10,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Zgodnie z rozporządzeniem Komisji (WE) nr 2571/97 z dnia 15 grudnia 1997 r. w sprawie sprzedaży masła po obniżonych cenach oraz przyznawania pomocy w odniesieniu do śmietany, masła i koncentratu masła, przeznaczonych do wykorzystania w produkcji ciast, lodów i innych środków spożywczych (2), agencje interwencyjne przystępują drogą przetargu do sprzedaży pewnych ilości masła pochodzącego ze skupu interwencyjnego, które przechowują, a także do udzielenia pomocy przyznawanej na śmietanę, masło i koncentrat masła. Artykuł 18 wymienionego rozporządzenia przewiduje, że biorąc pod uwagę otrzymane oferty w ramach każdej rundy przetargu, ustala się minimalną cenę sprzedaży masła oraz maksymalną wysokość pomocy w odniesieniu do śmietany, masła i koncentratu masła, które mogą być zróżnicowane w zależności od przeznaczenia, zawartości tłuszczu w maśle i procedury włączenia, lub podejmuje się decyzję o wstrzymaniu przetargu. Kwotę lub kwoty gwarancji należytego przetworzenia ustala się odpowiednio. |
| --- | --- |

(1)

Zgodnie z rozporządzeniem Komisji (WE) nr 2571/97 z dnia 15 grudnia 1997 r. w sprawie sprzedaży masła po obniżonych cenach oraz przyznawania pomocy w odniesieniu do śmietany, masła i koncentratu masła, przeznaczonych do wykorzystania w produkcji ciast, lodów i innych środków spożywczych (2), agencje interwencyjne przystępują drogą przetargu do sprzedaży pewnych ilości masła pochodzącego ze skupu interwencyjnego, które przechowują, a także do udzielenia pomocy przyznawanej na śmietanę, masło i koncentrat masła. Artykuł 18 wymienionego rozporządzenia przewiduje, że biorąc pod uwagę otrzymane oferty w ramach każdej rundy przetargu, ustala się minimalną cenę sprzedaży masła oraz maksymalną wysokość pomocy w odniesieniu do śmietany, masła i koncentratu masła, które mogą być zróżnicowane w zależności od przeznaczenia, zawartości tłuszczu w maśle i procedury włączenia, lub podejmuje się decyzję o wstrzymaniu przetargu. Kwotę lub kwoty gwarancji należytego przetworzenia ustala się odpowiednio.

| (2) | Komitet Zarządzający ds. Mleka i Przetworów Mlecznych nie wydał opinii w terminie wyznaczonym przez jego przewodniczącego, |
| --- | --- |

(2)

Komitet Zarządzający ds. Mleka i Przetworów Mlecznych nie wydał opinii w terminie wyznaczonym przez jego przewodniczącego,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

W odniesieniu do 161. rundy przetargu, przeprowadzonej w ramach stałego przetargu przewidzianego przez rozporządzenie (WE) nr 2571/97, minimalne ceny sprzedaży masła pochodzącego ze skupu interwencyjnego oraz kwoty gwarancji należytego przetworzenia są ustalone zgodnie ze wskazaniami tabeli zamieszczonej w załączniku.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem 16 kwietnia 2005 r.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich Państwach Członkowskich.

Sporządzono w Brukseli, dnia 15 kwietnia 2005 r.

W imieniu Komisji

Mariann FISCHER BOEL

Członek Komisji

---

(1)  Dz.U. L 160 z 26.6.1999, str. 48. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem Komisji (WE) nr 186/2004 (Dz.U. L 29 z 3.2.2004, str. 6).

1

(2)  Dz.U. L 350 z 20.12.1997, str. 3. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem Komisji (WE) nr 2250/2004 (Dz.U. L 381 z 28.12.2004, str. 25).

2

---

ZAŁĄCZNIK

do rozporządzenia Komisji z dnia 15 kwietnia 2005 r. ustalającego minimalne ceny sprzedaży masła w ramach 161. rundy przetargu, przeprowadzonej w ramach stałego przetargu przewidzianego przez rozporządzenie (WE) nr 2571/97

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| Wzory | A | B |
| Procedury włączenia | Ze znacznikami | Bez znaczników | Ze znacznikami | Bez znaczników |
| Minimalna cena sprzedaży | Masło ≥ 82 % | w stanie naturalnym | 208,10 | 210 | — | 210 |
| koncentrat | 204,1 | — | — | — |
| Gwarancja należytego przetworzenia | w stanie naturalnym | 73 | 73 | — | — |
| koncentrat | 73 | — | — | — |

(EUR/100 kg)

Wzory

A

B

Procedury włączenia

Ze znacznikami

Bez znaczników

Ze znacznikami

Bez znaczników

Minimalna cena sprzedaży

Masło ≥ 82 %

w stanie naturalnym

208,10

210

—

210

koncentrat

204,1

—

—

—

Gwarancja należytego przetworzenia

w stanie naturalnym

73

73

—

—

koncentrat

73

—

—

—

---

| 16.4.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 98/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 98/16

---

ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 590/2005

z dnia 15 kwietnia 2005 r.

ustalające maksymalne kwoty pomocy odnośnie do śmietany, masła i koncentratu masła w ramach 161. rundy przetargu, przeprowadzonej w ramach stałego przetargu przewidzianego przez rozporządzenie (WE) nr 2571/97

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1255/1999 z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wspólnej organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych (1), w szczególności jego art. 10,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Zgodnie z rozporządzeniem Komisji (WE) nr 2571/97 z dnia 15 grudnia 1997 r. w sprawie sprzedaży masła po obniżonych cenach oraz przyznawania pomocy w odniesieniu do śmietany, masła i koncentratu masła, przeznaczonych do wykorzystania w produkcji ciast, lodów i innych środków spożywczych (2), agencje interwencyjne przystępują drogą przetargu do sprzedaży pewnych ilości masła pochodzącego ze skupu interwencyjnego, które przechowują, i do udzielenia pomocy przyznawanej w odniesieniu do śmietany, masła i koncentratu masła. Artykuł 18 wymienionego rozporządzenia przewiduje, że biorąc pod uwagę otrzymane oferty w ramach każdej rundy przetargu, ustala się minimalną cenę sprzedaży masła oraz maksymalną wysokość pomocy w odniesieniu do śmietany, masła i koncentratu masła, które mogą być zróżnicowane w zależności od przeznaczenia, zawartości tłuszczu w maśle i procedury włączenia, lub podejmuje się decyzję o wstrzymaniu przetargu. Kwotę lub kwoty gwarancji należytego przetworzenia ustala się odpowiednio. |
| --- | --- |

(1)

Zgodnie z rozporządzeniem Komisji (WE) nr 2571/97 z dnia 15 grudnia 1997 r. w sprawie sprzedaży masła po obniżonych cenach oraz przyznawania pomocy w odniesieniu do śmietany, masła i koncentratu masła, przeznaczonych do wykorzystania w produkcji ciast, lodów i innych środków spożywczych (2), agencje interwencyjne przystępują drogą przetargu do sprzedaży pewnych ilości masła pochodzącego ze skupu interwencyjnego, które przechowują, i do udzielenia pomocy przyznawanej w odniesieniu do śmietany, masła i koncentratu masła. Artykuł 18 wymienionego rozporządzenia przewiduje, że biorąc pod uwagę otrzymane oferty w ramach każdej rundy przetargu, ustala się minimalną cenę sprzedaży masła oraz maksymalną wysokość pomocy w odniesieniu do śmietany, masła i koncentratu masła, które mogą być zróżnicowane w zależności od przeznaczenia, zawartości tłuszczu w maśle i procedury włączenia, lub podejmuje się decyzję o wstrzymaniu przetargu. Kwotę lub kwoty gwarancji należytego przetworzenia ustala się odpowiednio.

| (2) | Komitet Zarządzający ds. Mleka i Przetworów Mlecznych nie wydał opinii w terminie wyznaczonym przez jego przewodniczącego, |
| --- | --- |

(2)

Komitet Zarządzający ds. Mleka i Przetworów Mlecznych nie wydał opinii w terminie wyznaczonym przez jego przewodniczącego,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

W odniesieniu do 161. rundy przetargu, przeprowadzonej w ramach stałego przetargu przewidzianego przez rozporządzenie (WE) nr 2571/97, maksymalne kwoty pomocy oraz kwoty gwarancji należytego przetworzenia są ustalone zgodnie ze wskazaniami tabeli zamieszczonej w załączniku.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem 16 kwietnia 2005 r.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich Państwach Członkowskich.

Sporządzono w Brukseli, dnia 15 kwietnia 2005 r.

W imieniu Komisji

Mariann FISCHER BOEL

Członek Komisji

---

(1)  Dz.U. L 160 z 26.6.1999, str. 48. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem Komisji (WE) nr 186/2004 (Dz.U. L 29 z 3.2.2004, str. 6).

1

(2)  Dz.U. L 350 z 20.12.1997, str. 3. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 2250/2004 (Dz.U. L 381 z 28.12.2004, str. 25).

2

---

ZAŁĄCZNIK

do rozporządzenia Komisji z dnia 15 kwietnia 2005 r. ustalającego maksymalne kwoty pomocy odnośnie do śmietany, masła i koncentratu masła w ramach 161. rundy przetargu, przeprowadzonej w ramach stałego przetargu przewidzianego przez rozporządzenie (WE) nr 2571/97

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| Wzory | A | B |
| Procedury włączenia | Ze znacznikami | Bez znaczników | Ze znacznikami | Bez znaczników |
| Maksymalna kwota pomocy | Masło ≥ 82 % | 51 | 47 | 50 | 41 |
| Masło < 82 % | 44 | 45,9 | — | — |
| Koncentrat masła | 61,5 | 57,5 | 61,5 | 57,5 |
| Śmietana | | | 24 | 20 |
| Gwarancja należytego przetworzenia | Masło | 56 | — | 55 | — |
| Koncentrat masła | 68 | — | 68 | — |
| Śmietana | — | — | 26 | — |

(EUR/100 kg)

Wzory

A

B

Procedury włączenia

Ze znacznikami

Bez znaczników

Ze znacznikami

Bez znaczników

Maksymalna kwota pomocy

Masło ≥ 82 %

51

47

50

41

Masło < 82 %

44

45,9

—

—

Koncentrat masła

61,5

57,5

61,5

57,5

Śmietana

24

20

Gwarancja należytego przetworzenia

Masło

56

—

55

—

Koncentrat masła

68

—

68

—

Śmietana

—

—

26

—

---

| 16.4.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 98/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 98/18

---

ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 591/2005

z dnia 15 kwietnia 2005 r.

ustalające maksymalne kwoty pomocy do koncentratu masła w ramach 333. rundy przetargu, przeprowadzonej w ramach stałego przetargu przewidzianego przez rozporządzenie (EWG) nr 429/90

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1255/1999 z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wspólnej organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych (1), w szczególności jego art. 10,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Zgodnie z rozporządzeniem Komisji (EWG) nr 429/90 z dnia 20 lutego 1990 r. w sprawie przyznawania drogą przetargu pomocy na koncentrat masła przeznaczony do bezpośredniego spożycia we Wspólnocie (2), agencje interwencyjne przystępują drogą stałego przetargu do udzielenia pomocy przyznawanej odnośnie do koncentratu masła. Artykuł 6 wymienionego rozporządzenia przewiduje, że biorąc pod uwagę otrzymane oferty w ramach każdej rundy przetargu, ustala się maksymalną kwotę pomocy przyznawanej na wykorzystanie koncentratu masła o zawartości tłuszczu wynoszącej przynajmniej 96 % lub podejmuje się decyzję o wstrzymaniu przetargu. Kwota gwarancji przeznaczenia powinna zostać ustalona odpowiednio. |
| --- | --- |

(1)

Zgodnie z rozporządzeniem Komisji (EWG) nr 429/90 z dnia 20 lutego 1990 r. w sprawie przyznawania drogą przetargu pomocy na koncentrat masła przeznaczony do bezpośredniego spożycia we Wspólnocie (2), agencje interwencyjne przystępują drogą stałego przetargu do udzielenia pomocy przyznawanej odnośnie do koncentratu masła. Artykuł 6 wymienionego rozporządzenia przewiduje, że biorąc pod uwagę otrzymane oferty w ramach każdej rundy przetargu, ustala się maksymalną kwotę pomocy przyznawanej na wykorzystanie koncentratu masła o zawartości tłuszczu wynoszącej przynajmniej 96 % lub podejmuje się decyzję o wstrzymaniu przetargu. Kwota gwarancji przeznaczenia powinna zostać ustalona odpowiednio.

| (2) | Ze względu na otrzymane oferty należy ustalić maksymalną cenę pomocy w wysokości określonej poniżej i określić w konsekwencji gwarancję przeznaczenia. |
| --- | --- |

(2)

Ze względu na otrzymane oferty należy ustalić maksymalną cenę pomocy w wysokości określonej poniżej i określić w konsekwencji gwarancję przeznaczenia.

| (3) | Komitet Zarządzający ds. Mleka i Przetworów Mlecznych nie wydał opinii w terminie wyznaczonym przez jego przewodniczącego, |
| --- | --- |

(3)

Komitet Zarządzający ds. Mleka i Przetworów Mlecznych nie wydał opinii w terminie wyznaczonym przez jego przewodniczącego,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

W ramach 333. rundy przetargu, przeprowadzonej z tytułu rozporządzenia (EWG) nr 429/90 maksymalna kwota pomocy oraz kwota gwarancji przeznaczenia ustalone są następująco:

| — | maksymalma kwota pomocy: |
| --- | --- |

—

maksymalma kwota pomocy:

60,6 EUR/100 kg,

| — | kwota gwarancji przeznaczenia: |
| --- | --- |

—

kwota gwarancji przeznaczenia:

67 EUR/100 kg.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem 16 kwietnia 2005 r.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich Państwach Członkowskich.

Sporządzono w Brukseli, dnia 15 kwietnia 2005 r.

W imieniu Komisji

Mariann FISCHER BOEL

Członek Komisji

---

(1)  Dz.U. L 160 z 26.6.1999, str. 48. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem Komisji (WE) nr 186/2004 (Dz.U. L 29 z 3.2.2004, str. 6).

1

(2)  Dz.U. L 45 z 21.2.1990, str. 8. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 2250/2004 (Dz.U. L 381 z 28.12.2004, str. 25).

2

---

| 16.4.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 98/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 98/19

---

ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 592/2005

z dnia 15 kwietnia 2005 r.

zawieszające skup masła w niektórych Państwach Członkowskich

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1255/1999 z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wspólnej organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych (1),

uwzględniając rozporządzenie Komisji (WE) nr 2771/1999 z dnia 16 grudnia 1999 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania przepisów rozporządzenia Rady (WE) nr 2250/1999 w odniesieniu do interwencji na rynku masła i śmietany (2), w szczególności jego art. 2,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Artykuł 2 rozporządzenia (WE) nr 2771/1999 przewiduje, że z chwilą zaobserwowania w którymś z Państw Członkowskich, że w ciągu dwóch kolejnych tygodni cena rynkowa jest, w zależności od przypadku, bądź niższa, bądź równa lub wyższa niż 92 % ceny interwencyjnej, Komisja, odpowiednio, rozpoczyna lub zawiesza w danym Państwie Członkowskim dokonywanie skupu. |
| --- | --- |

(1)

Artykuł 2 rozporządzenia (WE) nr 2771/1999 przewiduje, że z chwilą zaobserwowania w którymś z Państw Członkowskich, że w ciągu dwóch kolejnych tygodni cena rynkowa jest, w zależności od przypadku, bądź niższa, bądź równa lub wyższa niż 92 % ceny interwencyjnej, Komisja, odpowiednio, rozpoczyna lub zawiesza w danym Państwie Członkowskim dokonywanie skupu.

| (2) | Najnowsza lista Państw Członkowskich, w których interwencja została zawieszona, została przedstawiona w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 544/2005 (3). Wymieniona lista powinna zostać dostosowana, aby uwzględniono nowe ceny rynkowe przekazane przez Szwecję w zastosowaniu art. 8 rozporządzenia (WE) nr 2771/1999. W celu zachowania jasności należy zastąpić tę listę i uchylić rozporządzenie (WE) nr 544/2005, |
| --- | --- |

(2)

Najnowsza lista Państw Członkowskich, w których interwencja została zawieszona, została przedstawiona w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 544/2005 (3). Wymieniona lista powinna zostać dostosowana, aby uwzględniono nowe ceny rynkowe przekazane przez Szwecję w zastosowaniu art. 8 rozporządzenia (WE) nr 2771/1999. W celu zachowania jasności należy zastąpić tę listę i uchylić rozporządzenie (WE) nr 544/2005,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Skup masła przewidziany w art. 6 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1255/1999 zawiesza się w Belgii, Danii, na Cyprze, Węgrzech, Malcie, w Grecji, Luksemburgu, Niderlandach, Austrii, Słowacji, Słowenii i Finlandii.

Artykuł 2

Uchyla się rozporządzenie (WE) nr 544/2005.

Artykuł 3

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem 16 kwietnia 2005 r.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich Państwach Członkowskich.

Sporządzono w Brukseli, dnia 15 kwietnia 2005 r.

W imieniu Komisji

Mariann FISCHER BOEL

Członek Komisji

---

(1)  Dz.U. L 160 z 26.6.1999, str. 48. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem Komisji (WE) nr 186/2004 (Dz.U. L 29 z 3.2.2004, str. 6).

1

(2)  Dz.U. L 333 z 24.12.1999, str. 11. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 2250/2004 (Dz.U. L 381 z 28.12.2004, str. 25).

2

(3)  Dz.U. L 91 z 9.4.2005, str. 3.

3

---

| 16.4.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 98/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 98/20

---

ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 593/2005

z dnia 15 kwietnia 2005 r.

ustalające minimalną cenę sprzedaży masła dla 17. indywidualnego zaproszenia do składania ofert, wydanego w ramach stałego zaproszenia do składania ofert, o którym mowa w rozporządzeniu (WE) nr 2771/1999

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1255/1999 z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wspólnej organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych (1), a w szczególności jego art. 10 lit. c),

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Na mocy art. 21 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2771/1999 z dnia 16 grudnia 1999 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1255/1999 w odniesieniu do interwencji na rynku masła i śmietany (2), agencje interwencyjne wystawiły na sprzedaż w ramach stałego zaproszenia do składania ofert określone ilości składowanego przez nie masła. |
| --- | --- |

(1)

Na mocy art. 21 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2771/1999 z dnia 16 grudnia 1999 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1255/1999 w odniesieniu do interwencji na rynku masła i śmietany (2), agencje interwencyjne wystawiły na sprzedaż w ramach stałego zaproszenia do składania ofert określone ilości składowanego przez nie masła.

| (2) | W świetle ofert otrzymanych w odpowiedzi na każde indywidualne zaproszenie do składania ofert ustalana jest minimalna cena sprzedaży bądź podejmowana jest decyzja o nieprzyjęciu żadnej oferty, zgodnie z art. 24 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 2771/1999. |
| --- | --- |

(2)

W świetle ofert otrzymanych w odpowiedzi na każde indywidualne zaproszenie do składania ofert ustalana jest minimalna cena sprzedaży bądź podejmowana jest decyzja o nieprzyjęciu żadnej oferty, zgodnie z art. 24 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 2771/1999.

| (3) | W świetle otrzymanych ofert należy określić minimalną cenę sprzedaży. |
| --- | --- |

(3)

W świetle otrzymanych ofert należy określić minimalną cenę sprzedaży.

| (4) | Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu Zarządzającego ds. Mleka i Przetworów Mlecznych, |
| --- | --- |

(4)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu Zarządzającego ds. Mleka i Przetworów Mlecznych,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Dla 17. indywidualnego zaproszenia do składania ofert na mocy rozporządzenia (WE) nr 2771/1999, w odniesieniu do którego termin składania ofert upłynął 12 kwietnia 2005 r., minimalną cenę sprzedaży masła ustala się na 275 EUR/100 kg.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dnia 16 kwietnia 2005 r.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich Państwach Członkowskich.

Sporządzono w Brukseli, dnia 15 kwietnia 2005 r.

W imieniu Komisji

Mariann FISCHER BOEL

Członek Komisji

---

(1)  Dz.U. L 160 z 26.6.1999, str. 48. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem Komisji (WE) nr 186/2004 (Dz.U. L 29 z 3.2.2004, str. 6).

1

(2)  Dz.U. L 333 z 24.12.1999, str. 11. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 2250/2004 (Dz.U. L 381 z 28.12.2004, str. 25).

2

---

| 16.4.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 98/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 98/21

---

ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 594/2005

z dnia 15 kwietnia 2005 r.

ustalające minimalną cenę sprzedaży odtłuszczonego mleka w proszku dla 16. indywidualnego zaproszenia do przetargu wydanego zgodnie ze stałym zaproszeniem do przetargu wymienionym w rozporządzeniu (WE) nr 214/2001

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1255/1999 z dnia 17 maja 1999 w sprawie wspólnej organizacji rynku mleka i przetworów mlecznych (1), w szczególności jego art. 10 lit. c),

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Zgodnie z art. 21 rozporządzenia Komisji (WE) nr 214/2001 z dnia 12 stycznia 2001 r. ustanawiającego szczegółowe zasady zastosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1255/1999 w sprawie interwencji na rynku odtłuszczonego mleka (2) agencje interwencyjne oferują do sprzedaży z mocy stałego zaproszenia do przetargu pewne ilości przechowywanego przez nie mleka w proszku. |
| --- | --- |

(1)

Zgodnie z art. 21 rozporządzenia Komisji (WE) nr 214/2001 z dnia 12 stycznia 2001 r. ustanawiającego szczegółowe zasady zastosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1255/1999 w sprawie interwencji na rynku odtłuszczonego mleka (2) agencje interwencyjne oferują do sprzedaży z mocy stałego zaproszenia do przetargu pewne ilości przechowywanego przez nie mleka w proszku.

| (2) | Na podstawie ofert przetargowych otrzymanych w odpowiedzi na każde indywidualne zaproszenie do przetargu zostanie ustalona minimalna cena sprzedaży lub zostanie podjęta decyzja o nierozstrzygnięciu przetargu, zgodnie z art. 24a rozporządzenia (WE) nr 214/2001. |
| --- | --- |

(2)

Na podstawie ofert przetargowych otrzymanych w odpowiedzi na każde indywidualne zaproszenie do przetargu zostanie ustalona minimalna cena sprzedaży lub zostanie podjęta decyzja o nierozstrzygnięciu przetargu, zgodnie z art. 24a rozporządzenia (WE) nr 214/2001.

| (3) | Na podstawie otrzymanych ofert zostanie ustalona minimalna cena sprzedaży. |
| --- | --- |

(3)

Na podstawie otrzymanych ofert zostanie ustalona minimalna cena sprzedaży.

| (4) | Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu Zarządzającego ds. Mleka i Przetworów Mlecznych, |
| --- | --- |

(4)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu Zarządzającego ds. Mleka i Przetworów Mlecznych,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Dla 16. indywidualnego zaproszenia do przetargu zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 214/2001, odnośnie do których limit czasowy na przedłożenie ofert przetargowych wygasł 12 kwietnia 2005 r. ustala się minimalną cenę sprzedaży odtłuszczonego mleka w proszku na 195,50 EUR/100 kg.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem 16 kwietnia 2005 r.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich Państwach Członkowskich.

Sporządzono w Brukseli, dnia 15 kwietnia 2005 r.

W imieniu Komisji

Mariann FISCHER BOEL

Członek Komisji

---

(1)  Dz.U. L 160 z 26.6.1999, str. 48. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem Komisji (WE) nr 186/2004 (Dz.U. L 29 z 3.2.2004, str. 6).

1

(2)  Dz.U. L 37 z 7.2.2001, str. 100. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 2250/2004 (Dz.U. L 381 z 28.12.2004, str. 25).

2

---

| 16.4.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 98/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 98/22

---

ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 595/2005

z dnia 15 kwietnia 2005 r.

ustalające opłaty przywozowe w sektorze zbóż stosowane od dnia 16 kwietnia 2005 r.

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1784/2003 z dnia 29 września 2003 r. w sprawie wspólnej organizacji rynku zbóż (1),

uwzględniając rozporządzenie Komisji (WE) nr 1249/96 z dnia 28 czerwca 1996 r. w sprawie zasad stosowania rozporządzenia Rady (EWG) nr 1766/92 do opłat przywozowych w sektorze zbóż (2), w szczególności jego art. 2 ust. 1,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Artykuł 10 rozporządzenia (WE) nr 1784/2003 przewiduje, że przy przywozie produktów, o których mowa w art. 1 wyżej wymienionego rozporządzenia, pobiera się opłaty celne zgodne ze stawkami Wspólnej Taryfy Celnej. Jednakże w przypadku produktów, o których mowa w ust. 2 tego artykułu, opłaty przywozowe równają się cenie interwencyjnej tych produktów ważnej w czasie przywozu powiększonej o 55 % i pomniejszonej o cenę CIF w przywozie stosowaną do danej wysyłki. Opłaty celne nie mogą jednak przekroczyć stawek Wspólnej Taryfy Celnej. |
| --- | --- |

(1)

Artykuł 10 rozporządzenia (WE) nr 1784/2003 przewiduje, że przy przywozie produktów, o których mowa w art. 1 wyżej wymienionego rozporządzenia, pobiera się opłaty celne zgodne ze stawkami Wspólnej Taryfy Celnej. Jednakże w przypadku produktów, o których mowa w ust. 2 tego artykułu, opłaty przywozowe równają się cenie interwencyjnej tych produktów ważnej w czasie przywozu powiększonej o 55 % i pomniejszonej o cenę CIF w przywozie stosowaną do danej wysyłki. Opłaty celne nie mogą jednak przekroczyć stawek Wspólnej Taryfy Celnej.

| (2) | Na mocy art. 10 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1784/2003 ceny CIF w przywozie oblicza się na podstawie cen reprezentatywnych dla danego produktu na rynku światowym. |
| --- | --- |

(2)

Na mocy art. 10 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1784/2003 ceny CIF w przywozie oblicza się na podstawie cen reprezentatywnych dla danego produktu na rynku światowym.

| (3) | Rozporządzenie (WE) nr 1249/96 ustala zasady stosowania rozporządzenia (WE) nr 1784/2003 do opłat przywozowych w sektorze zbóż. |
| --- | --- |

(3)

Rozporządzenie (WE) nr 1249/96 ustala zasady stosowania rozporządzenia (WE) nr 1784/2003 do opłat przywozowych w sektorze zbóż.

| (4) | Opłaty przywozowe stosuje się aż do chwili ustalenia i wejścia w życie nowych stawek opłat przywozowych. |
| --- | --- |

(4)

Opłaty przywozowe stosuje się aż do chwili ustalenia i wejścia w życie nowych stawek opłat przywozowych.

| (5) | W celu umożliwienia normalnego funkcjonowania systemu opłat przywozowych należy przyjąć jako podstawę ich wyliczenia stawki reprezentatywne dla rynku, stwierdzone w okresie porównawczym. |
| --- | --- |

(5)

W celu umożliwienia normalnego funkcjonowania systemu opłat przywozowych należy przyjąć jako podstawę ich wyliczenia stawki reprezentatywne dla rynku, stwierdzone w okresie porównawczym.

| (6) | Zastosowanie rozporządzenia (WE) nr 1249/96 prowadzi do ustalenia opłat przywozowych w wysokości podanej w załączniku I do niniejszego rozporządzenia, |
| --- | --- |

(6)

Zastosowanie rozporządzenia (WE) nr 1249/96 prowadzi do ustalenia opłat przywozowych w wysokości podanej w załączniku I do niniejszego rozporządzenia,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Opłaty przywozowe w sektorze zbóż, o których mowa w art. 10 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1784/2003, ustala się w kwotach figurujących w załączniku I do niniejszego rozporządzenia, na podstawie informacji znajdujących się w załączniku II.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem 16 kwietnia 2005 r.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich Państwach Członkowskich.

Sporządzono w Brukseli, dnia 15 kwietnia 2005 r.

W imieniu Komisji

J. M. SILVA RODRÍGUEZ

Dyrektor Generalny ds. Rolnictwa i Rozwoju Wsi

---

(1)  Dz.U. L 270 z 21.10.2003, str. 78.

1

(2)  Dz.U. L 161 z 29.6.1996, str. 125. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 1110/2003 (Dz.U. L 158 z 27.6.2003, str. 12).

2

---

ZAŁĄCZNIK I

Opłaty przywozowe na produkty, o których mowa w art. 10 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1784/2003, stosowane od dnia 16 kwietnia 2005 r.

| Kod CN | Nazwa towarów | Opłaty przywozowe (1)

  (w EUR/t) |
| --- | --- | --- |
| 1001 10 00 | Pszenica durum wysokiej jakości | 0,00 |
| średniej jakości | 0,00 |
| niskiej jakości | 0,00 |
| 1001 90 91 | Pszenica zwyczajna, do siewu | 0,00 |
| ex 1001 90 99 | Pszenica zwyczajna wysokiej jakości, inna niż do siewu | 0,00 |
| 1002 00 00 | Żyto | 29,48 |
| 1005 10 90 | Kukurydza siewna, inna niż hybrydy | 52,57 |
| 1005 90 00 | Kukurydza, inna niż do siewu (2) | 52,57 |
| 1007 00 90 | Ziarno Sorgo, inne niż hybrydy do siewu | 29,48 |

Kod CN

Nazwa towarów

Opłaty przywozowe (1)

(w EUR/t)

1001 10 00

Pszenica durum wysokiej jakości

0,00

średniej jakości

0,00

niskiej jakości

0,00

1001 90 91

Pszenica zwyczajna, do siewu

0,00

ex 1001 90 99

Pszenica zwyczajna wysokiej jakości, inna niż do siewu

0,00

1002 00 00

Żyto

29,48

1005 10 90

Kukurydza siewna, inna niż hybrydy

52,57

1005 90 00

Kukurydza, inna niż do siewu (2)

52,57

1007 00 90

Ziarno Sorgo, inne niż hybrydy do siewu

29,48

---

(1)  W przypadku towarów przybywających do Wspólnoty przez Ocean Atlantycki lub przez Kanał Sueski (art. 2 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1249/96) importer może skorzystać z obniżki opłaty o:

| — | 3 EUR/t, jeśli port wyładunkowy znajduje się na Morzu Śródziemnym, lub |
| --- | --- |

—

3 EUR/t, jeśli port wyładunkowy znajduje się na Morzu Śródziemnym, lub

| — | 2 EUR/t, jeśli port wyładunkowy znajduje się w Irlandii, Wielkiej Brytanii, Danii, w Estonii, na Łotwie, na Litwie, w Polsce, Finlandii, Szwecji lub na atlantyckim wybrzeżu Półwyspu Iberyjskiego. |
| --- | --- |

—

2 EUR/t, jeśli port wyładunkowy znajduje się w Irlandii, Wielkiej Brytanii, Danii, w Estonii, na Łotwie, na Litwie, w Polsce, Finlandii, Szwecji lub na atlantyckim wybrzeżu Półwyspu Iberyjskiego.

(2)  Importer może skorzystać z obniżki o stałą stawkę zryczałtowaną w wysokości 24 EUR/t, jeśli spełnione są warunki ustanowione w art. 2 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 1249/96.

---

ZAŁĄCZNIK II

Czynniki użyte do obliczenia opłat celnych

okres od 1.4.2005–14.4.2005

| 1) | Średnie dla okresu, o którym mowa w art. 2 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1249/96:











  Notowania giełdowe | Minneapolis | Chicago | Minneapolis | Minneapolis | Minneapolis | Minneapolis |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Produkty (% protein przy 12 % wilgotności) | HRS2 (14 %) | YC3 | HAD2 | średnia jakość (1) | niska jakość (2) | US barley 2 |
| Notowanie (EUR/t) | 108,04 (3) | 63,21 | 158,82 | 148,82 | 128,82 | 86,68 |
| Premia za Zatokę (EUR/t) | — | 11,93 | — | | | — |
| Premia za Wielkie Jeziora (EUR/t) | 25,13 | — | — | | | — |

1)

Średnie dla okresu, o którym mowa w art. 2 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1249/96:

Notowania giełdowe

Minneapolis

Chicago

Minneapolis

Minneapolis

Minneapolis

Minneapolis

Produkty (% protein przy 12 % wilgotności)

HRS2 (14 %)

YC3

HAD2

średnia jakość (1)

niska jakość (2)

US barley 2

Notowanie (EUR/t)

108,04 (3)

63,21

158,82

148,82

128,82

86,68

Premia za Zatokę (EUR/t)

—

11,93

—

—

Premia za Wielkie Jeziora (EUR/t)

25,13

—

—

—

| 2) | Średnie dla okresu, o którym mowa w art. 2 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1249/96.
  Fracht/koszt: Zatoka Meksykańska–Rotterdam: 33,60 EUR/t; Wielkie Jeziora–Rotterdam: 45,15 EUR/t. |
| --- | --- |

2)

Średnie dla okresu, o którym mowa w art. 2 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1249/96.

Fracht/koszt: Zatoka Meksykańska–Rotterdam: 33,60 EUR/t; Wielkie Jeziora–Rotterdam: 45,15 EUR/t.

| 3) | Subwencje, o których mowa w art. 4 ust. 2 akapit trzeci rozporządzenia (WE) nr 1249/96: | 0,00 EUR/t (HRW2)
  0,00 EUR/t (SRW2). |
| --- | --- | --- |

3)

Subwencje, o których mowa w art. 4 ust. 2 akapit trzeci rozporządzenia (WE) nr 1249/96:

0,00 EUR/t (HRW2)

0,00 EUR/t (SRW2).

---

(1)  Premia ujemna w wysokości 10 EUR/t (art. 4 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1249/96).

(2)  Premia ujemna w wysokości 30 EUR/t (art. 4 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1249/96).

(3)  Premia w wysokości 14 EUR/t włączona (art. 4 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1249/96).

---

| 16.4.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 98/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 98/25

---

ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (WE) NR 596/2005

z dnia 15 kwietnia 2005 r.

w sprawie wydawania pozwoleń na przywóz czosnku na kwartał od dnia 1 czerwca do dnia 31 sierpnia 2005 r.

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 2200/96 z dnia 28 października 1996 r. w sprawie wspólnej organizacji rynku owoców i warzyw (1),

uwzględniając rozporządzenie Komisji (WE) nr 565/2002 z dnia 2 kwietnia 2002 r. ustanawiające metodę zarządzania kontyngentami taryfowymi i wprowadzające system świadectw pochodzenia czosnku przywożonego z krajów trzecich (2), w szczególności jego art. 8 ust. 2,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Ilości określone we wnioskach o pozwolenie złożonych w dniach 11 i 12 kwietnia 2005 r., na mocy art. 5 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 565/2002, przez tradycyjnych i nowych importerów, przekroczyły ilości przewidziane dla produktów pochodzących z Chin i wszystkich krajów trzecich innych niż Chiny i Argentyna. |
| --- | --- |

(1)

Ilości określone we wnioskach o pozwolenie złożonych w dniach 11 i 12 kwietnia 2005 r., na mocy art. 5 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 565/2002, przez tradycyjnych i nowych importerów, przekroczyły ilości przewidziane dla produktów pochodzących z Chin i wszystkich krajów trzecich innych niż Chiny i Argentyna.

| (2) | Należy więc określić, w jakiej mierze możliwe jest uwzględnienie wniosków o pozwolenia przekazanych Komisji dnia 14 kwietnia 2005 r. oraz ustalenie, dla każdej kategorii importerów i pochodzenia produktów, dat, przed upływem których wydawanie pozwoleń powinno być zawieszone, |
| --- | --- |

(2)

Należy więc określić, w jakiej mierze możliwe jest uwzględnienie wniosków o pozwolenia przekazanych Komisji dnia 14 kwietnia 2005 r. oraz ustalenie, dla każdej kategorii importerów i pochodzenia produktów, dat, przed upływem których wydawanie pozwoleń powinno być zawieszone,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Wnioski o pozwolenia na przywóz złożone na mocy art. 3 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 565/2002 w dniach 11 i 12 kwietnia 2005 r. i przekazane Komisji w dniu 14 kwietnia 2005 r. są uwzględnione zgodnie z wartością procentową wnioskowanych ilości, określoną w załączniku I do niniejszego rozporządzenia.

Artykuł 2

Dla danej kategorii importerów i danego pochodzenia wnioski o pozwolenia na przywóz, na mocy art. 3 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 565/2002, dotyczące kwartału od dnia 1 czerwca 2005 r. do dnia 31 sierpnia 2005 r. oraz złożone po dniu 12 kwietnia 2005 r. i przed datą określoną w załączniku II do niniejszego rozporządzenia, są odrzucone.

Artykuł 3

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem 16 kwietnia 2005 r.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich Państwach Członkowskich.

Sporządzono w Brukseli, dnia 15 kwietnia 2005 r.

W imieniu Komisji

J. M. SILVA RODRÍGUEZ

Dyrektor Generalny ds. Rolnictwa i Rozwoju Wsi

---

(1)  Dz.U. L 297 z 21.11.1996, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem Komisji (WE) nr 47/2003 (Dz.U. L 7 z 11.1.2003, str. 64).

1

(2)  Dz.U. L 86 z 3.4.2002, str. 11. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 537/2004 (Dz.U. L 86 z 24.3.2004, str. 9).

2

---

ZAŁĄCZNIK I

| Pochodzenie produktów | Procent przyznania |
| --- | --- |
| Chiny | Kraje trzecie, inne niż Chiny i Argentyna | Argentyna |
| — | Importerzy tradycyjni
  (art. 2 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 565/2002) |

Pochodzenie produktów

Procent przyznania

Chiny

Kraje trzecie, inne niż Chiny i Argentyna

Argentyna

—

Importerzy tradycyjni

(art. 2 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 565/2002)

9,959 %

100 %

X

| — | Nowi importerzy
  (art. 2 lit. e) rozporządzenia (WE) nr 565/2002) |
| --- | --- |

—

Nowi importerzy

(art. 2 lit. e) rozporządzenia (WE) nr 565/2002)

0,664 %

37,541 %

X

| „X” | : | W odniesieniu do tego pochodzenia brak kontyngentu w rozpatrywanym kwartale. |
| --- | --- | --- |
| „—” | : | Żaden wniosek o pozwolenie nie został przekazany Komisji. |

„X”

:

W odniesieniu do tego pochodzenia brak kontyngentu w rozpatrywanym kwartale.

„—”

:

Żaden wniosek o pozwolenie nie został przekazany Komisji.

---

ZAŁĄCZNIK II

| Pochodzenie produktów | Daty |
| --- | --- |
| Chiny | Kraje trzecie, inne niż Chiny i Argentyna | Argentyna |
| — | Importerzy tradycyjni
  (art. 2 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 565/2002) |

Pochodzenie produktów

Daty

Chiny

Kraje trzecie, inne niż Chiny i Argentyna

Argentyna

—

Importerzy tradycyjni

(art. 2 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 565/2002)

31.8.2005

—

—

| — | Nowi importerzy
  (art. 2 lit. e) rozporządzenia (WE) nr 565/2002) |
| --- | --- |

—

Nowi importerzy

(art. 2 lit. e) rozporządzenia (WE) nr 565/2002)

31.8.2005

4.7.2005

—

---

II Akty, których publikacja nie jest obowiązkowa

Komisja

| 16.4.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 98/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 98/27

---

DECYZJA KOMISJI

z dnia 7 lipca 2004 r.

nakładająca grzywnę na przedsiębiorstwo za podanie nieprawidłowych lub wprowadzających w błąd informacji w zgłoszeniu w ramach postępowania dotyczącego kontroli łączenia przedsiębiorstw

(Sprawa nr COMP/M.3255 – Tetra Laval/Sidel)

(notyfikowana jako dokument nr C(2004) 2500)

(Jedynie tekst w języku angielskim jest autentyczny)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2005/305/WE)

Dnia 7 lipca 2004 r. Komisja przyjęła decyzję na mocy rozporządzenia Rady (EWG) nr 4064/89 z dnia 21 grudnia 1989 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw (1), w szczególności jego art. 14 ust. 1 lit. b) oraz art. 14 ust. 1 lit. c). Pełen tekst decyzji w wersji bez klauzuli poufności jest dostępny w autentycznym języku sprawy oraz w językach roboczych Komisji na stronie internetowej Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji pod następującym adresem: http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.html

I.   STRONY

| (1) | Firma Tetra Laval B.V. („Tetra”) z Niderlandów jest prywatną grupą spółek, prowadzącą działalność w zakresie projektowania i produkcji urządzeń, towarów konsumpcyjnych oraz usług dodatkowych związanych z przetwórstwem, pakowaniem i dystrybucją płynnych produktów spożywczych. Firma Sidel S.A. („Sidel”) jest francuską spółką specjalizującą się w projektowaniu i produkcji urządzeń i systemów pakujących, w szczególności rozdmuchiwarek do pojemników, technologii barierowych oraz napełniarek do butelek z politereftalanu etylenu („butelek PET”). |
| --- | --- |

(1)

Firma Tetra Laval B.V. („Tetra”) z Niderlandów jest prywatną grupą spółek, prowadzącą działalność w zakresie projektowania i produkcji urządzeń, towarów konsumpcyjnych oraz usług dodatkowych związanych z przetwórstwem, pakowaniem i dystrybucją płynnych produktów spożywczych. Firma Sidel S.A. („Sidel”) jest francuską spółką specjalizującą się w projektowaniu i produkcji urządzeń i systemów pakujących, w szczególności rozdmuchiwarek do pojemników, technologii barierowych oraz napełniarek do butelek z politereftalanu etylenu („butelek PET”).

II.   TRANSAKCJA

| (2) | Dnia 18 maja 2001 r. Komisja otrzymała zgłoszenie koncentracji („pierwotne zgłoszenie”) na podstawie art. 4 rozporządzenia Rady (EWG) nr 4064/89 („rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”), informujące o przejęciu przez firmę Tetra, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia rzedsiębiorstw, kontroli nad firmą Sidel, które nastąpiło w ramach publicznej oferty przejęcia, ogłoszonej dnia 27 marca 2001 r. |
| --- | --- |

(2)

Dnia 18 maja 2001 r. Komisja otrzymała zgłoszenie koncentracji („pierwotne zgłoszenie”) na podstawie art. 4 rozporządzenia Rady (EWG) nr 4064/89 („rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”), informujące o przejęciu przez firmę Tetra, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia rzedsiębiorstw, kontroli nad firmą Sidel, które nastąpiło w ramach publicznej oferty przejęcia, ogłoszonej dnia 27 marca 2001 r.

III.   PROCEDURA

| (3) | Po przeanalizowaniu pierwotnego zgłoszenia Komisja stwierdziła, że zgłoszona operacja podlega zakresowi rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz rodzi poważne wątpliwości co do zgodności z regułami wspólnego rynku i z Porozumieniem EOG. Dnia 5 lipca 2001 r. Komisja zadecydowała, zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, o wszczęciu postępowania w tej sprawie. |
| --- | --- |

(3)

Po przeanalizowaniu pierwotnego zgłoszenia Komisja stwierdziła, że zgłoszona operacja podlega zakresowi rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz rodzi poważne wątpliwości co do zgodności z regułami wspólnego rynku i z Porozumieniem EOG. Dnia 5 lipca 2001 r. Komisja zadecydowała, zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, o wszczęciu postępowania w tej sprawie.

| (4) | Dnia 30 października 2001 r. Komisja, po przeprowadzeniu dogłębnego dochodzenia („Tetra I”), stwierdziła, że operacja jest niezgodna z regułami wspólnego rynku. Wyrokiem („wyrok”) ogłoszonym dnia 25 października 2002 r. Sąd Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich („SPI”) unieważnił w całości decyzję Komisji. Po wydaniu wyroku Komisja przeprowadziła powtórną analizę zgłoszonej koncentracji zgodnie z art. 10 ust. 1 i art. 10 ust. 5 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Dnia 13 stycznia 2003 r. Komisja zdecydowała się nie zgłaszać sprzeciwu wobec zgłoszonej operacji oraz orzec o jej zgodności z regułami wspólnego rynku i z Porozumieniem EOG („Tetra II”). |
| --- | --- |

(4)

Dnia 30 października 2001 r. Komisja, po przeprowadzeniu dogłębnego dochodzenia („Tetra I”), stwierdziła, że operacja jest niezgodna z regułami wspólnego rynku. Wyrokiem („wyrok”) ogłoszonym dnia 25 października 2002 r. Sąd Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich („SPI”) unieważnił w całości decyzję Komisji. Po wydaniu wyroku Komisja przeprowadziła powtórną analizę zgłoszonej koncentracji zgodnie z art. 10 ust. 1 i art. 10 ust. 5 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Dnia 13 stycznia 2003 r. Komisja zdecydowała się nie zgłaszać sprzeciwu wobec zgłoszonej operacji oraz orzec o jej zgodności z regułami wspólnego rynku i z Porozumieniem EOG („Tetra II”).

| (5) | W trakcie analizy zgłoszonej koncentracji, którą przeprowadzono po zapadnięciu wyroku SPI, okazało się, iż Tetra nie ujawniła istotnych informacji dotyczących rozwoju technologii Tetra Fast, nad którą aktywnie pracowano. Tetra nie ujawniła też potencjalnego wpływu technologii Tetra Fast na warunki konkurencji na rynku rozdmuchiwarek do butelek PET. Informacji na ten temat firma Tetra nie umieściła:






  i) | w pierwotnym zgłoszeniu z dnia 18 maja 2001 r.; ani |
| --- | --- | --- |

(5)

W trakcie analizy zgłoszonej koncentracji, którą przeprowadzono po zapadnięciu wyroku SPI, okazało się, iż Tetra nie ujawniła istotnych informacji dotyczących rozwoju technologii Tetra Fast, nad którą aktywnie pracowano. Tetra nie ujawniła też potencjalnego wpływu technologii Tetra Fast na warunki konkurencji na rynku rozdmuchiwarek do butelek PET. Informacji na ten temat firma Tetra nie umieściła:

i)

w pierwotnym zgłoszeniu z dnia 18 maja 2001 r.; ani

| ii) | iw odpowiedzi na wniosek o udzielenie informacji przedstawiony dnia 13 lipca 2001 r. na podstawie art. 11 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw („zapytanie na podstawie art. 11”). |
| --- | --- |

ii)

iw odpowiedzi na wniosek o udzielenie informacji przedstawiony dnia 13 lipca 2001 r. na podstawie art. 11 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw („zapytanie na podstawie art. 11”).

| (6) | Technologia Tetra Fast została opracowana i opatentowana przez firmę Tetra. Technologia umożliwia rozdmuchiwanie plastikowych butelek PET przez urządzenia do rozdmuchu butelek PET („rozdmuchiwarki do butelek PET”) przy zastosowaniu nowej metody wykorzystującej materiały wybuchowe. W ramach postępowania Tetra II Komisja stwierdziła, iż metoda przynosi znaczące korzyści handlowe, wyjaśniając (w punkcie 63), co następuje: „...wydaje się, iż technologia ta oferuje szereg korzyści ekonomicznych, eksploatacyjnych i środowiskowych w porównaniu z konwencjonalnymi metodami rozdmuchu butelek plastikowych”. |
| --- | --- |

(6)

Technologia Tetra Fast została opracowana i opatentowana przez firmę Tetra. Technologia umożliwia rozdmuchiwanie plastikowych butelek PET przez urządzenia do rozdmuchu butelek PET („rozdmuchiwarki do butelek PET”) przy zastosowaniu nowej metody wykorzystującej materiały wybuchowe. W ramach postępowania Tetra II Komisja stwierdziła, iż metoda przynosi znaczące korzyści handlowe, wyjaśniając (w punkcie 63), co następuje: „...wydaje się, iż technologia ta oferuje szereg korzyści ekonomicznych, eksploatacyjnych i środowiskowych w porównaniu z konwencjonalnymi metodami rozdmuchu butelek plastikowych”.

| (7) | W trakcie postępowania Tetra I firma Tetra nie poinformowała o istnieniu technologii Tetra Fast w formularzu zgłoszeniowym CO ani w żadnej z odpowiedzi na pisma, w których Komisja domagała się, zgodnie z art. 11, przedstawienia informacji dotyczących rynków opakowań PET. Komisja nie posiadała żadnej wiedzy o istnieniu tej technologii, a zatem nie była świadoma jej wpływu na rynek. |
| --- | --- |

(7)

W trakcie postępowania Tetra I firma Tetra nie poinformowała o istnieniu technologii Tetra Fast w formularzu zgłoszeniowym CO ani w żadnej z odpowiedzi na pisma, w których Komisja domagała się, zgodnie z art. 11, przedstawienia informacji dotyczących rynków opakowań PET. Komisja nie posiadała żadnej wiedzy o istnieniu tej technologii, a zatem nie była świadoma jej wpływu na rynek.

| (8) | Komisja dowiedziała się po raz pierwszy o istnieniu technologii Tetra Fast kilka miesięcy po przyjęciu decyzji Tetra I. Informacja dotarła do Komisji po przeprowadzeniu działań monitorujących przez powiernika Komisji. Następnie firma Tetra ujawniła informacje o technologii Tetra Fast w trakcie postępowania Tetra II. |
| --- | --- |

(8)

Komisja dowiedziała się po raz pierwszy o istnieniu technologii Tetra Fast kilka miesięcy po przyjęciu decyzji Tetra I. Informacja dotarła do Komisji po przeprowadzeniu działań monitorujących przez powiernika Komisji. Następnie firma Tetra ujawniła informacje o technologii Tetra Fast w trakcie postępowania Tetra II.

| (9) | Nieujawnienie przez firmę Tetra istotnej informacji podlega postanowieniom art. 14 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, zgodnie z którymi Komisja może nałożyć grzywny w wysokości od 1 000 do 50 000 EUR na przedsiębiorstwa, które umyślnie lub nieumyślnie podały nieprawidłowe lub wprowadzające w błąd informacje w zgłoszeniu lub podały nieprawidłowe informacje w odpowiedzi na wniosek wystosowany na podstawie art. 11. |
| --- | --- |

(9)

Nieujawnienie przez firmę Tetra istotnej informacji podlega postanowieniom art. 14 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, zgodnie z którymi Komisja może nałożyć grzywny w wysokości od 1 000 do 50 000 EUR na przedsiębiorstwa, które umyślnie lub nieumyślnie podały nieprawidłowe lub wprowadzające w błąd informacje w zgłoszeniu lub podały nieprawidłowe informacje w odpowiedzi na wniosek wystosowany na podstawie art. 11.

| (10) | Komisja uchwaliła decyzję o nałożeniu grzywny w związku z następującymi naruszeniami:






  a) | naruszenie art. 14 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw – firma Tetra nie ujawniła informacji o stosowaniu technologii Tetra Fast w sekcji 8.10 formularza zgłoszeniowego CO, w której należy przedstawić fakty dotyczące badań i rozwoju w obszarze przedmiotowych rynków; |
| --- | --- | --- |

(10)

Komisja uchwaliła decyzję o nałożeniu grzywny w związku z następującymi naruszeniami:

a)

naruszenie art. 14 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw – firma Tetra nie ujawniła informacji o stosowaniu technologii Tetra Fast w sekcji 8.10 formularza zgłoszeniowego CO, w której należy przedstawić fakty dotyczące badań i rozwoju w obszarze przedmiotowych rynków;

| b) | naruszenie art. 14 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw – firma Tetra nie podała informacji o stosowaniu technologii Tetra Fast w odpowiedzi na wniosek Komisji wystosowany dnia 13 lipca 2001 r. na podstawie art. 11, w którym:






  i) | w pytaniu 4 zażądano od firmy Tetra opisania osiągnięć w dziedzinie opakowań PET przeznaczonych do przechowywania soków i płynnych produktów mleczarskich (firma wiedziała o aseptycznych właściwościach pojemników wyprodukowanych w technologii Tetra Fast, co ma szczególne znaczenie przy opakowaniach soków i płynnych produktów mleczarskich); |
| --- | --- | --- |

b)

naruszenie art. 14 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw – firma Tetra nie podała informacji o stosowaniu technologii Tetra Fast w odpowiedzi na wniosek Komisji wystosowany dnia 13 lipca 2001 r. na podstawie art. 11, w którym:

i)

w pytaniu 4 zażądano od firmy Tetra opisania osiągnięć w dziedzinie opakowań PET przeznaczonych do przechowywania soków i płynnych produktów mleczarskich (firma wiedziała o aseptycznych właściwościach pojemników wyprodukowanych w technologii Tetra Fast, co ma szczególne znaczenie przy opakowaniach soków i płynnych produktów mleczarskich);

| ii) | w pytaniu 5 zażądano od firmy Tetra opisania osiągnięć w dziedzinie technologii barierowych opakowań PET (Tetra przedstawiła patent w dziedzinie nakładania powłok oparty na technologii Tetra Fast). |
| --- | --- |

ii)

w pytaniu 5 zażądano od firmy Tetra opisania osiągnięć w dziedzinie technologii barierowych opakowań PET (Tetra przedstawiła patent w dziedzinie nakładania powłok oparty na technologii Tetra Fast).

| (11) | Naruszenia, jakich dopuściła się firma Tetra, są bardzo poważne, ponieważ informacje te były istotne dla oceny sytuacji przez Komisję, a Tetra powinna była być świadoma ich wagi. Gdyby przedmiotowe informacje zostały ujawnione Komisji w trakcie postępowania Tetra I, stanowiłyby ważny element przy ocenie sytuacji. W trakcie pierwszej analizy Komisja otrzymała więc informacje, które były w dużym stopniu niekompletne. |
| --- | --- |

(11)

Naruszenia, jakich dopuściła się firma Tetra, są bardzo poważne, ponieważ informacje te były istotne dla oceny sytuacji przez Komisję, a Tetra powinna była być świadoma ich wagi. Gdyby przedmiotowe informacje zostały ujawnione Komisji w trakcie postępowania Tetra I, stanowiłyby ważny element przy ocenie sytuacji. W trakcie pierwszej analizy Komisja otrzymała więc informacje, które były w dużym stopniu niekompletne.

IV.   NARUSZENIE ART. 14 UST. 1 LIT. B) W PIERWOTNYM ZGŁOSZENIU

| (12) | Firma Tetra rozpoczęła prace nad technologią Tetra Fast już w 1996 r. Tetra otrzymała patent szwajcarski (w 1996 r.) oraz patent europejski (w 1997 r.) na nową technologię, a do czasu złożenia pierwotnego zgłoszenia w ramach postępowania Tetra I (tj. do dnia 18 maja 2001 r.) złożyła co najmniej 4 inne wnioski o przyznanie patentu. Do końca 2000 r. wydano ponad [0-10] milionów EUR na rozwój technologii Tetra Fast, a w roku złożenia pierwotnego zgłoszenia przewidziano inwestycję dalszych [0-10] milionów EUR na ten cel. W 2000 r. Tetra przeprowadziła lub zleciła przeprowadzenie badań nad tą technologią. W latach 2000–2001 testy wykonywały również ośrodki uniwersyteckie i instytuty lub realizowano je w laboratoriach tych ośrodków i instytutów. W 2000 r. technologia uzyskała zatwierdzenie spełnienia wymogów bezpieczeństwa i firma Tetra rozpoczęła testy w terenie kilka miesięcy przed datą złożenia formularza zgłoszeniowego CO do Komisji |
| --- | --- |

(12)

Firma Tetra rozpoczęła prace nad technologią Tetra Fast już w 1996 r. Tetra otrzymała patent szwajcarski (w 1996 r.) oraz patent europejski (w 1997 r.) na nową technologię, a do czasu złożenia pierwotnego zgłoszenia w ramach postępowania Tetra I (tj. do dnia 18 maja 2001 r.) złożyła co najmniej 4 inne wnioski o przyznanie patentu. Do końca 2000 r. wydano ponad [0-10] milionów EUR na rozwój technologii Tetra Fast, a w roku złożenia pierwotnego zgłoszenia przewidziano inwestycję dalszych [0-10] milionów EUR na ten cel. W 2000 r. Tetra przeprowadziła lub zleciła przeprowadzenie badań nad tą technologią. W latach 2000–2001 testy wykonywały również ośrodki uniwersyteckie i instytuty lub realizowano je w laboratoriach tych ośrodków i instytutów. W 2000 r. technologia uzyskała zatwierdzenie spełnienia wymogów bezpieczeństwa i firma Tetra rozpoczęła testy w terenie kilka miesięcy przed datą złożenia formularza zgłoszeniowego CO do Komisji

| (13) | Sekcja 8.10 formularza CO wymaga, aby strony zgłaszające podały informacje na temat badań i rozwoju w dziedzinie przedmiotowych rynków, w szczególności działań w zakresie badań i rozwoju realizowanych przez strony osobiście. W sekcji 8.10 należy:

  „Wyjaśnić charakter działań w zakresie badań i rozwoju w dziedzinie przedmiotowych rynków, realizowanych przez strony koncentracji.”

  Podając stosowne informacje, strony powinny uwzględnić: „b) rozwój technologii w dziedzinie tych rynków w stosownym przedziale czasowym (wynalazki dotyczące wyrobów i/lub usług, procesów produkcji, systemów dystrybucji itd.)”oraz „c) najważniejsze innowacje opracowane w dziedzinie tych rynków i przedsiębiorstwa odpowiedzialne za te innowacje;”. |
| --- | --- |

(13)

Sekcja 8.10 formularza CO wymaga, aby strony zgłaszające podały informacje na temat badań i rozwoju w dziedzinie przedmiotowych rynków, w szczególności działań w zakresie badań i rozwoju realizowanych przez strony osobiście. W sekcji 8.10 należy:

„Wyjaśnić charakter działań w zakresie badań i rozwoju w dziedzinie przedmiotowych rynków, realizowanych przez strony koncentracji.”

Podając stosowne informacje, strony powinny uwzględnić: „b) rozwój technologii w dziedzinie tych rynków w stosownym przedziale czasowym (wynalazki dotyczące wyrobów i/lub usług, procesów produkcji, systemów dystrybucji itd.)”oraz „c) najważniejsze innowacje opracowane w dziedzinie tych rynków i przedsiębiorstwa odpowiedzialne za te innowacje;”.

| (14) | Zgłoszenie nie zawiera żadnego odesłania do technologii Tetra Fast. |
| --- | --- |

(14)

Zgłoszenie nie zawiera żadnego odesłania do technologii Tetra Fast.

| (15) | Głównym argumentem podawanym przez firmę Tetra jest stwierdzenie, że technologia Tetra Fast nie stanowi części żadnego z rynków, którego będzie dotyczyć operacja, i nie jest ściśle związana z przedmiotowym rynkiem rozdmuchiwarek do butelek PET, a zatem nie było konieczności informowania o technologii Tetra Fast w sekcji 8.10 formularza zgłoszeniowego CO. Tetra podaje, że technologia Tetra Fast zastępuje urządzenie zewnętrzne wytwarzające ciśnienie, konieczne do wydmuchania butelki przez rozdmuchiwarkę. Tradycyjny sposób osiągnięcia tego ciśnienia polega na wytworzeniu sprężonego powietrza przez sprężarkę (w większości przypadków dostarczaną przez stronę inną niż dostawcy rozdmuchiwarek do butelek PET), natomiast w technologii Tetra Fast ciśnienie generowane jest dzięki mieszance wybuchowej wodoru i tlenu. |
| --- | --- |

(15)

Głównym argumentem podawanym przez firmę Tetra jest stwierdzenie, że technologia Tetra Fast nie stanowi części żadnego z rynków, którego będzie dotyczyć operacja, i nie jest ściśle związana z przedmiotowym rynkiem rozdmuchiwarek do butelek PET, a zatem nie było konieczności informowania o technologii Tetra Fast w sekcji 8.10 formularza zgłoszeniowego CO. Tetra podaje, że technologia Tetra Fast zastępuje urządzenie zewnętrzne wytwarzające ciśnienie, konieczne do wydmuchania butelki przez rozdmuchiwarkę. Tradycyjny sposób osiągnięcia tego ciśnienia polega na wytworzeniu sprężonego powietrza przez sprężarkę (w większości przypadków dostarczaną przez stronę inną niż dostawcy rozdmuchiwarek do butelek PET), natomiast w technologii Tetra Fast ciśnienie generowane jest dzięki mieszance wybuchowej wodoru i tlenu.

| (16) | Zdaniem Komisji argument ten jest zdecydowanie błędny. Oczywiste jest, że technologia, która powoduje istotną zmianę w funkcjonowaniu rozdmuchiwarek do butelek PET, leży w dziedzinie przedmiotowego rynku rozdmuchiwarek do butelek PET, o ile nie została wprowadzona na odrębny rynek (w którym to przypadku Tetra musiałaby przedstawić informacje dotyczące odrębnego rynku technologii). Przegląd badań i rozwoju firmy Tetra za 2000 r., ujawniony dopiero w trakcie postępowania Tetra II, wykazuje, że sama firma Tetra uważa technologię Tetra Fast za część rynku rozdmuchiwarek do butelek PET. |
| --- | --- |

(16)

Zdaniem Komisji argument ten jest zdecydowanie błędny. Oczywiste jest, że technologia, która powoduje istotną zmianę w funkcjonowaniu rozdmuchiwarek do butelek PET, leży w dziedzinie przedmiotowego rynku rozdmuchiwarek do butelek PET, o ile nie została wprowadzona na odrębny rynek (w którym to przypadku Tetra musiałaby przedstawić informacje dotyczące odrębnego rynku technologii). Przegląd badań i rozwoju firmy Tetra za 2000 r., ujawniony dopiero w trakcie postępowania Tetra II, wykazuje, że sama firma Tetra uważa technologię Tetra Fast za część rynku rozdmuchiwarek do butelek PET.

| (17) | Komisja odrzuca również argument firmy, według którego istnienie technologii Tetra Fast nie miałoby znaczenia dla sprawy, ponieważ nie przyczynia się do znacznego ulepszenia eksploatacji rozdmuchiwarek do butelek PET. Wewnętrzne dokumenty firmy Tetra jasno wykazują, że technologia ta daje znaczne możliwości, między innymi zmniejszenia poboru mocy. |
| --- | --- |

(17)

Komisja odrzuca również argument firmy, według którego istnienie technologii Tetra Fast nie miałoby znaczenia dla sprawy, ponieważ nie przyczynia się do znacznego ulepszenia eksploatacji rozdmuchiwarek do butelek PET. Wewnętrzne dokumenty firmy Tetra jasno wykazują, że technologia ta daje znaczne możliwości, między innymi zmniejszenia poboru mocy.

Ocena prawna

| (18) | Zgodnie z postanowieniami art. 14 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw Komisja może, w formie decyzji, nałożyć grzywny w wysokości od 1 000 do 50 000 EUR, jeżeli przedsiębiorstwo umyślnie lub nieumyślnie udzieliło nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji w zgłoszeniu złożonym na podstawie art. 4. |
| --- | --- |

(18)

Zgodnie z postanowieniami art. 14 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw Komisja może, w formie decyzji, nałożyć grzywny w wysokości od 1 000 do 50 000 EUR, jeżeli przedsiębiorstwo umyślnie lub nieumyślnie udzieliło nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji w zgłoszeniu złożonym na podstawie art. 4.

| (19) | Jest oczywiste, że nie informując w sekcji 8.10 formularza CO o technologii Tetra Fast, firma Tetra podała nieprawdziwe informacje. Jako że Komisja nie posiada żadnego dowodu na umyślne działanie ze strony firmy Tetra, naruszenia, jakich firma się dopuściła, muszą być traktowane jako rażące zaniedbania. |
| --- | --- |

(19)

Jest oczywiste, że nie informując w sekcji 8.10 formularza CO o technologii Tetra Fast, firma Tetra podała nieprawdziwe informacje. Jako że Komisja nie posiada żadnego dowodu na umyślne działanie ze strony firmy Tetra, naruszenia, jakich firma się dopuściła, muszą być traktowane jako rażące zaniedbania.

| (20) | W trakcie postępowania Tetra I przeprowadzono testy w terenie, odbyło się także kilka spotkań zarządu. Do czasu uchwalenia przez Komisję decyzji o zakazie wyprodukowano miliony butelek przy wykorzystaniu technologii Tetra Fast. Nawet jeżeli firma Tetra nie była świadoma wagi technologii w przedmiotowej sprawie w czasie przedstawienia zgłoszenia, w trakcie postępowania administracyjnego Tetra I miała ona mnóstwo okazji, aby zdać sobie sprawę z nieprawdziwości informacji zgłoszonych w formularzu CO. Należy zauważyć w tym kontekście, iż art. 4 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego przewiduje obowiązek informowania Komisji o wszelkich„istotnych zmianach w stanie faktycznym”, jakie powstały w trakcie postępowania administracyjnego. |
| --- | --- |

(20)

W trakcie postępowania Tetra I przeprowadzono testy w terenie, odbyło się także kilka spotkań zarządu. Do czasu uchwalenia przez Komisję decyzji o zakazie wyprodukowano miliony butelek przy wykorzystaniu technologii Tetra Fast. Nawet jeżeli firma Tetra nie była świadoma wagi technologii w przedmiotowej sprawie w czasie przedstawienia zgłoszenia, w trakcie postępowania administracyjnego Tetra I miała ona mnóstwo okazji, aby zdać sobie sprawę z nieprawdziwości informacji zgłoszonych w formularzu CO. Należy zauważyć w tym kontekście, iż art. 4 ust. 3 rozporządzenia wykonawczego przewiduje obowiązek informowania Komisji o wszelkich„istotnych zmianach w stanie faktycznym”, jakie powstały w trakcie postępowania administracyjnego.

V.   NARUSZENIE ART. 14 UST. 1 LIT. C) W ODPOWIEDZI NA WNIOSEK WYSTOSOWANY DNIA 13 LIPCA 2001 R. NA PODSTAWIE ART. 11

| (21) | We wniosku wystosowanym dnia 13 lipca 2001 r. na podstawie art. 11 Komisja zwróciła się do stron w sposób następujący:







  „Q4. | Prosimy podać wszystkie dostępne informacje na temat przyszłych możliwości wykorzystania butelek PET w segmencie płynnych produktów mleczarskich i soków. Proszę przedstawić wszystkie opracowania i dokumenty wewnętrzne dotyczące takich możliwości. Proszę szczegółowo wyjaśnić, jakie technologie byłyby niezbędne dla skutecznego wykorzystania butelek PET do przechowywania płynnych produktów mleczarskich i soków. Proszę opisać działania, jakie w tym obszarze podjęła Państwa firma i inne firmy. |
| --- | --- | --- |

(21)

We wniosku wystosowanym dnia 13 lipca 2001 r. na podstawie art. 11 Komisja zwróciła się do stron w sposób następujący:

„Q4.

| Q5. | Prosimy przekazać wszystkie dokumenty będące w Państwa posiadaniu, które dotyczą rozwoju technologii barierowych. W szczególności proszę przedstawić wszystkie opracowania, dokumenty wewnętrzne, analizy techniczne i ekonomiczne oraz opracowania naukowe dotyczące technologii barierowych w produkcji pojemników PET.” |
| --- | --- |

Q5.

| (22) | W odpowiedzi na cytowane wyżej pytania strony dostarczyły 6 załączników wraz z wieloma dokumentami technicznymi. Jednak w odpowiedzi z dnia 26 lipca 2002 r. firma Tetra nie umieściła żadnego dokumentu odnoszącego się do samej technologii Tetra Fast lub technologii barierowych bądź technologii nakładania powłok (PCT/EP02/02160) opracowanych przez Tetra Laval do wykorzystania z technologią Tetra Fast. |
| --- | --- |

(22)

W odpowiedzi na cytowane wyżej pytania strony dostarczyły 6 załączników wraz z wieloma dokumentami technicznymi. Jednak w odpowiedzi z dnia 26 lipca 2002 r. firma Tetra nie umieściła żadnego dokumentu odnoszącego się do samej technologii Tetra Fast lub technologii barierowych bądź technologii nakładania powłok (PCT/EP02/02160) opracowanych przez Tetra Laval do wykorzystania z technologią Tetra Fast.

| (23) | Technologia Tetra Fast nie jest jedynie nową metodą rozdmuchu butelki PET (poprzez eksplozję), lecz ma dwie dodatkowe korzyści: i) eksplozja sterylizuje butelkę; oraz ii) poprzez wprowadzenie specjalnych gazów w trakcie procesu eksplozji można pokryć wnętrze butelki substancją działającą jako bariera ochronna. |
| --- | --- |

(23)

Technologia Tetra Fast nie jest jedynie nową metodą rozdmuchu butelki PET (poprzez eksplozję), lecz ma dwie dodatkowe korzyści: i) eksplozja sterylizuje butelkę; oraz ii) poprzez wprowadzenie specjalnych gazów w trakcie procesu eksplozji można pokryć wnętrze butelki substancją działającą jako bariera ochronna.

| (24) | Firma Tetra była w pełni świadoma obu wymienionych korzyści. Dnia 23 marca 2001 r. Tetra złożyła wniosek o przyznanie patentu dla nowej technologii barierowej związanej z technologią Tetra Fast, gdzie podkreślono aseptyczność butelki rozdmuchanej za pomocą technologii Tetra Fast, oraz wnioskowano o opatentowanie właściwości nowej technologii polegającej na wzmacnianiu bariery gazowej. Wewnętrzna analiza przeprowadzona przez firmę Tetra podkreśla również właściwości aseptyczne. |
| --- | --- |

(24)

Firma Tetra była w pełni świadoma obu wymienionych korzyści. Dnia 23 marca 2001 r. Tetra złożyła wniosek o przyznanie patentu dla nowej technologii barierowej związanej z technologią Tetra Fast, gdzie podkreślono aseptyczność butelki rozdmuchanej za pomocą technologii Tetra Fast, oraz wnioskowano o opatentowanie właściwości nowej technologii polegającej na wzmacnianiu bariery gazowej. Wewnętrzna analiza przeprowadzona przez firmę Tetra podkreśla również właściwości aseptyczne.

| (25) | Tetra uzasadnia swoją postawę faktem, iż wniosek o udzielenie informacji ma inny charakter niż formularz zgłoszeniowy CO. Zdaniem firmy Tetra formularz CO zawiera szereg konkretnych, zdefiniowanych a priori pytań, których wyjaśnienie ma pozwolić na ocenę kompletności zgłoszenia, natomiast treść wniosku jest formułowana na bieżąco w trakcie procesu decyzyjnego w zależności od tego, jakich informacji potrzebuje Komisja w danym momencie. Zapytania muszą być zatem interpretowane w tym kontekście i wymagają zazwyczaj, aby ich adresaci przedstawili subiektywne opinie w omawianej kwestii. Tetra uważa ponadto, że zapytania zawarte we wniosku są mniej formalne i stanowią temat do dyskusji i wymiany poglądów przez Komisję i strony. Zdaniem firmy taki charakter wniosku został uwzględniony w art. 14 ust. 1 lit. c), który nakłada sankcje za podanie nieprawidłowych informacji, nie nakłada ich zaś za podanie informacji wprowadzających w błąd. Artykuł 14 ust. 1 lit. b) nakłada natomiast sankcje za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. Na tej podstawie Tetra uważa, że zakres naruszeń obwarowanych sankcjami zgodnie z art. 14 ust. lit. c) jest znacznie bardziej ograniczony niż w ramach art. 14 ust. 1 lit. b). |
| --- | --- |

(25)

Tetra uzasadnia swoją postawę faktem, iż wniosek o udzielenie informacji ma inny charakter niż formularz zgłoszeniowy CO. Zdaniem firmy Tetra formularz CO zawiera szereg konkretnych, zdefiniowanych a priori pytań, których wyjaśnienie ma pozwolić na ocenę kompletności zgłoszenia, natomiast treść wniosku jest formułowana na bieżąco w trakcie procesu decyzyjnego w zależności od tego, jakich informacji potrzebuje Komisja w danym momencie. Zapytania muszą być zatem interpretowane w tym kontekście i wymagają zazwyczaj, aby ich adresaci przedstawili subiektywne opinie w omawianej kwestii. Tetra uważa ponadto, że zapytania zawarte we wniosku są mniej formalne i stanowią temat do dyskusji i wymiany poglądów przez Komisję i strony. Zdaniem firmy taki charakter wniosku został uwzględniony w art. 14 ust. 1 lit. c), który nakłada sankcje za podanie nieprawidłowych informacji, nie nakłada ich zaś za podanie informacji wprowadzających w błąd. Artykuł 14 ust. 1 lit. b) nakłada natomiast sankcje za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. Na tej podstawie Tetra uważa, że zakres naruszeń obwarowanych sankcjami zgodnie z art. 14 ust. lit. c) jest znacznie bardziej ograniczony niż w ramach art. 14 ust. 1 lit. b).

| (26) | Komisja uważa, że argumenty przedstawione przez firmę Tetra muszą zostać odrzucone, ponieważ nie ma zasadniczych różnic pomiędzy charakterem formularza CO i wniosku przedstawionego na podstawie art. 11, przynajmniej w odniesieniu do wymogu udzielania prawidłowych informacji. Z tego samego powodu Komisja uważa za nieuzasadnione stwierdzenie firmy Tetra, jakoby zakres naruszeń obwarowanych sankcjami na podstawie art. 14 ust. 1 lit. c) był bardziej ograniczony. |
| --- | --- |

(26)

Komisja uważa, że argumenty przedstawione przez firmę Tetra muszą zostać odrzucone, ponieważ nie ma zasadniczych różnic pomiędzy charakterem formularza CO i wniosku przedstawionego na podstawie art. 11, przynajmniej w odniesieniu do wymogu udzielania prawidłowych informacji. Z tego samego powodu Komisja uważa za nieuzasadnione stwierdzenie firmy Tetra, jakoby zakres naruszeń obwarowanych sankcjami na podstawie art. 14 ust. 1 lit. c) był bardziej ograniczony.

| (27) | Odnośnie do zapytania 4, Tetra twierdzi, że technologia „nie będzie konieczna” przy produkcji opakowań do soków i płynnych produktów mleczarskich, dlatego firma nie była zobowiązana do poinformowania o istnieniu tej technologii w odpowiedzi na żądanie. Komisja jednak zauważa, że pytanie dotyczyło wszystkich opracowań i dokumentów wewnętrznych omawiających potencjalne wykorzystanie pojemników PET w segmencie płynnych produktów mleczarskich i soków, a także objaśnień, co jest niezbędne do zapewnienia konkurencyjności opakowań płynnych produktów mleczarskich i soków na rynku. Poproszono również, aby firma Tetra przedstawiła swoje działania oraz działania podjęte przez konkurencję w tej dziedzinie. Wymagało to omówienia technologii, jakie posiadały lub opracowywały wówczas strony i ich konkurencja w celu zapewnienia sobie konkurencyjności. |
| --- | --- |

(27)

Odnośnie do zapytania 4, Tetra twierdzi, że technologia „nie będzie konieczna” przy produkcji opakowań do soków i płynnych produktów mleczarskich, dlatego firma nie była zobowiązana do poinformowania o istnieniu tej technologii w odpowiedzi na żądanie. Komisja jednak zauważa, że pytanie dotyczyło wszystkich opracowań i dokumentów wewnętrznych omawiających potencjalne wykorzystanie pojemników PET w segmencie płynnych produktów mleczarskich i soków, a także objaśnień, co jest niezbędne do zapewnienia konkurencyjności opakowań płynnych produktów mleczarskich i soków na rynku. Poproszono również, aby firma Tetra przedstawiła swoje działania oraz działania podjęte przez konkurencję w tej dziedzinie. Wymagało to omówienia technologii, jakie posiadały lub opracowywały wówczas strony i ich konkurencja w celu zapewnienia sobie konkurencyjności.

| (28) | Jak wspomniano powyżej, Tetra złożyła wniosek o patent na nową technologię barierową związaną z technologią Tetra Fast. We wniosku podkreślono, odnosząc się konkretnie do segmentu soków, właściwości nowej technologii polegające na wzmocnieniu bariery gazowej, a także właściwości aseptyczne. Te ostatnie mają ogromne znaczenie w produkcji opakowań przeznaczonych do przechowywania zarówno soków, jak i płynnych produktów mleczarskich. Sama firma Tetra twierdzi, że ulepszenia technologii barier gazowych mają duże znaczenie dla dalszego rozwoju produkcji opakowań soków oraz iż napełnianie w sposób aseptyczny może być bardzo istotne przy pakowaniu soków i płynnych produktów mleczarskich. W związku z powyższym strona powinna była zatem przedstawić technologię Tetra Fast w odpowiedzi na pytanie 4, które dotyczyło technologii umożliwiających skuteczne wykorzystanie pojemników PET jako opakowań płynnych produktów mleczarskich i soków i w którym poproszono Tetrę o omówienie swoich działań w tym zakresie. |
| --- | --- |

(28)

Jak wspomniano powyżej, Tetra złożyła wniosek o patent na nową technologię barierową związaną z technologią Tetra Fast. We wniosku podkreślono, odnosząc się konkretnie do segmentu soków, właściwości nowej technologii polegające na wzmocnieniu bariery gazowej, a także właściwości aseptyczne. Te ostatnie mają ogromne znaczenie w produkcji opakowań przeznaczonych do przechowywania zarówno soków, jak i płynnych produktów mleczarskich. Sama firma Tetra twierdzi, że ulepszenia technologii barier gazowych mają duże znaczenie dla dalszego rozwoju produkcji opakowań soków oraz iż napełnianie w sposób aseptyczny może być bardzo istotne przy pakowaniu soków i płynnych produktów mleczarskich. W związku z powyższym strona powinna była zatem przedstawić technologię Tetra Fast w odpowiedzi na pytanie 4, które dotyczyło technologii umożliwiających skuteczne wykorzystanie pojemników PET jako opakowań płynnych produktów mleczarskich i soków i w którym poproszono Tetrę o omówienie swoich działań w tym zakresie.

| (29) | Odnośnie do zapytania 5, firma Tetra twierdzi, iż technologia Tetra Fast jako taka nie stanowi technologii barierowej, a zatem firma nie miała obowiązku wspominać o jej istnieniu w odpowiedzi na zapytanie. Komisja zauważa, że złożony przez stronę dnia 23 marca 2001 r. wniosek o patent na technologię nakładania powłok Tetra łączy jednoznacznie technologię Tetra Fast z technologiami barierowymi. We wniosku o patent opisano metodę rozdmuchu butelek za pomocą nowatorskiej mieszanki gazów, która pokrywa wnętrze butelki w trakcie rozdmuchu, który to proces, mimo iż dotyczy rozdmuchiwania butelek, stanowi jednak technologię nakładania bariery na wewnętrzną powierzchnię butelki. Fakt, iż powłoka nie jest rozpylana ani nałożona na powierzchnię butelki w taki sposób, jak dzieje się to w przypadku innych technologii barierowych, w żadnym stopniu nie oddala tego procesu od technologii barierowych pojemników PET. |
| --- | --- |

(29)

Odnośnie do zapytania 5, firma Tetra twierdzi, iż technologia Tetra Fast jako taka nie stanowi technologii barierowej, a zatem firma nie miała obowiązku wspominać o jej istnieniu w odpowiedzi na zapytanie. Komisja zauważa, że złożony przez stronę dnia 23 marca 2001 r. wniosek o patent na technologię nakładania powłok Tetra łączy jednoznacznie technologię Tetra Fast z technologiami barierowymi. We wniosku o patent opisano metodę rozdmuchu butelek za pomocą nowatorskiej mieszanki gazów, która pokrywa wnętrze butelki w trakcie rozdmuchu, który to proces, mimo iż dotyczy rozdmuchiwania butelek, stanowi jednak technologię nakładania bariery na wewnętrzną powierzchnię butelki. Fakt, iż powłoka nie jest rozpylana ani nałożona na powierzchnię butelki w taki sposób, jak dzieje się to w przypadku innych technologii barierowych, w żadnym stopniu nie oddala tego procesu od technologii barierowych pojemników PET.

Ocena prawna

| (30) | Na podstawie art. 14 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw Komisja może, w drodze decyzji, nałożyć grzywny w wysokości od 1 000 do 50 000 EUR, jeżeli przedsiębiorstwo udzieliło, umyślnie lub nieumyślnie, nieprawdziwej informacji w odpowiedzi na wniosek wystosowany na podstawie art. 11. |
| --- | --- |

(30)

Na podstawie art. 14 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw Komisja może, w drodze decyzji, nałożyć grzywny w wysokości od 1 000 do 50 000 EUR, jeżeli przedsiębiorstwo udzieliło, umyślnie lub nieumyślnie, nieprawdziwej informacji w odpowiedzi na wniosek wystosowany na podstawie art. 11.

| (31) | Odnośnie do pytania 4, wydaje się oczywiste, iż pełne omówienie przyszłego potencjalnego rynku konkurencji powinno było zawierać szczegółowe wyjaśnienia dotyczące technologii Tetra Fast pod kątem zarówno możliwości zastosowania, w ramach tej technologii, powłok barierowych oraz jej wzmocnionych właściwości aseptycznych. Zgodnie z tym, co stwierdziła firma Tetra, technologia barier gazowych ma duże znaczenie w produkcji opakowań soków, a napełnianie w sposób aseptyczny jest istotne przy pakowaniu soków i płynnych produktów mleczarskich. Odpowiedź udzielona przez Tetrę była nieprawidłowa, ponieważ firma nie przedstawiła pełnego obrazu możliwości dalszego rozwoju konkurencji na przedmiotowym rynku. |
| --- | --- |

(31)

Odnośnie do pytania 4, wydaje się oczywiste, iż pełne omówienie przyszłego potencjalnego rynku konkurencji powinno było zawierać szczegółowe wyjaśnienia dotyczące technologii Tetra Fast pod kątem zarówno możliwości zastosowania, w ramach tej technologii, powłok barierowych oraz jej wzmocnionych właściwości aseptycznych. Zgodnie z tym, co stwierdziła firma Tetra, technologia barier gazowych ma duże znaczenie w produkcji opakowań soków, a napełnianie w sposób aseptyczny jest istotne przy pakowaniu soków i płynnych produktów mleczarskich. Odpowiedź udzielona przez Tetrę była nieprawidłowa, ponieważ firma nie przedstawiła pełnego obrazu możliwości dalszego rozwoju konkurencji na przedmiotowym rynku.

| (32) | Odnośnie do pytania 5, Tetra była wówczas świadoma potencjału technologii Tetra Fast, która może zostać wykorzystana jako metoda nakładania powłoki na wewnętrzną powierzchnię butelek PET. Brak informacji na temat technologii Tetra Fast sprawia, iż odpowiedź jest nieprawidłowa. |
| --- | --- |

(32)

Odnośnie do pytania 5, Tetra była wówczas świadoma potencjału technologii Tetra Fast, która może zostać wykorzystana jako metoda nakładania powłoki na wewnętrzną powierzchnię butelek PET. Brak informacji na temat technologii Tetra Fast sprawia, iż odpowiedź jest nieprawidłowa.

VI.   WAGA NARUSZENIA I WYSOKOŚĆ GRZYWNY

| (33) | O ile nie istnieją wskazania co do tego, iż Tetra postępowała umyślnie, naruszenie, jakiego dopuściła się firma, musi zostać potraktowane jako rażące zaniedbanie. W odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń firma Tetra nie przedstawiła uwag odnośnie do wagi naruszenia. Firma nie podała również żadnych okoliczności łagodzących. |
| --- | --- |

(33)

O ile nie istnieją wskazania co do tego, iż Tetra postępowała umyślnie, naruszenie, jakiego dopuściła się firma, musi zostać potraktowane jako rażące zaniedbanie. W odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń firma Tetra nie przedstawiła uwag odnośnie do wagi naruszenia. Firma nie podała również żadnych okoliczności łagodzących.

| (34) | Zdaniem Komisji naruszenia w tej sprawie są bardzo poważne. Zgłoszenie stanowi dla Komisji podstawę i punkt wyjścia dla dochodzenia w sprawie planowanej koncentracji. Określa w dużym stopniu podejście, jakie obierze Komisja w danej sprawie, a także główne obszary i punkty, na których skupi się dochodzenie. Nieprawdziwa informacja stwarza ryzyko, że nie zostaną zbadane ani zanalizowane ważne aspekty, które są istotne dla oceny transakcji pod kątem konkurencyjności, wskutek czego Komisja wyda błędną decyzję końcową na podstawie nieprawdziwych lub niepełnych informacji. To samo dotyczy braku odpowiedniej informacji w odpowiedzi na wniosek wystosowany na podstawie art. 11, co uniemożliwia Komisji przeprowadzenie pełnej i poprawnej oceny planowanego łączenia przedsiębiorstw |
| --- | --- |

(34)

Zdaniem Komisji naruszenia w tej sprawie są bardzo poważne. Zgłoszenie stanowi dla Komisji podstawę i punkt wyjścia dla dochodzenia w sprawie planowanej koncentracji. Określa w dużym stopniu podejście, jakie obierze Komisja w danej sprawie, a także główne obszary i punkty, na których skupi się dochodzenie. Nieprawdziwa informacja stwarza ryzyko, że nie zostaną zbadane ani zanalizowane ważne aspekty, które są istotne dla oceny transakcji pod kątem konkurencyjności, wskutek czego Komisja wyda błędną decyzję końcową na podstawie nieprawdziwych lub niepełnych informacji. To samo dotyczy braku odpowiedniej informacji w odpowiedzi na wniosek wystosowany na podstawie art. 11, co uniemożliwia Komisji przeprowadzenie pełnej i poprawnej oceny planowanego łączenia przedsiębiorstw

| (35) | Fakt opracowania technologii Tetra Fast miał istotne znaczenie dla analizy warunków konkurencji na rynkach opakowań PET. Informacje, których nie ujawniono, były również istotne przy ocenie, w ramach postępowania Tetra I, przejęcia przez Tetrę kontroli nad firmą Sidel. Potencjalne możliwości, jakie stwarza ta technologia, miałyby znaczny wpływ na ocenę przez Komisję: a) rynków opakowań PET, w szczególności rynków rozdmuchiwarek do butelek PET; b) przyszłej pozycji firmy utworzonej z połączonych przedsiębiorstw na rynkach opakowań PET, w szczególności na istotnych rynkach rozdmuchiwarek do butelek PET. |
| --- | --- |

(35)

Fakt opracowania technologii Tetra Fast miał istotne znaczenie dla analizy warunków konkurencji na rynkach opakowań PET. Informacje, których nie ujawniono, były również istotne przy ocenie, w ramach postępowania Tetra I, przejęcia przez Tetrę kontroli nad firmą Sidel. Potencjalne możliwości, jakie stwarza ta technologia, miałyby znaczny wpływ na ocenę przez Komisję: a) rynków opakowań PET, w szczególności rynków rozdmuchiwarek do butelek PET; b) przyszłej pozycji firmy utworzonej z połączonych przedsiębiorstw na rynkach opakowań PET, w szczególności na istotnych rynkach rozdmuchiwarek do butelek PET.

| (36) | Kolejnym czynnikiem, który sprawia, iż naruszenie art. 14 ust. 1 lit. c) jest bardzo poważne, jest fakt, iż Tetra udzieliła nieprawidłowych odpowiedzi na dwa pytania wystosowane przez Komisję na podstawie art. 11, mające różny zakres. W odpowiedzi na każde z tych dwóch pytań firma powinna była podać informacje o technologii Tetra Fast z różnych powodów. |
| --- | --- |

(36)

Kolejnym czynnikiem, który sprawia, iż naruszenie art. 14 ust. 1 lit. c) jest bardzo poważne, jest fakt, iż Tetra udzieliła nieprawidłowych odpowiedzi na dwa pytania wystosowane przez Komisję na podstawie art. 11, mające różny zakres. W odpowiedzi na każde z tych dwóch pytań firma powinna była podać informacje o technologii Tetra Fast z różnych powodów.

| (37) | Za naruszenie postanowień art. 14 ust. 1 lit. b) i art. 14 ust. 1 lit. c) Komisja może nałożyć grzywny w wysokości od 1 000 do 50 000 EUR. |
| --- | --- |

(37)

Za naruszenie postanowień art. 14 ust. 1 lit. b) i art. 14 ust. 1 lit. c) Komisja może nałożyć grzywny w wysokości od 1 000 do 50 000 EUR.

| (38) | W świetle przedstawionych wyżej faktów Komisja uważa za stosowne nałożenie grzywny w wysokości 45 000 EUR za każde z dwóch naruszeń, jakich dopuściła się firma Tetra, tj. naruszenie art. 14 ust. 1 lit. b) i art. 14 ust. 1 lit. c). |
| --- | --- |

(38)

W świetle przedstawionych wyżej faktów Komisja uważa za stosowne nałożenie grzywny w wysokości 45 000 EUR za każde z dwóch naruszeń, jakich dopuściła się firma Tetra, tj. naruszenie art. 14 ust. 1 lit. b) i art. 14 ust. 1 lit. c).

VII.   WNIOSKI

| (39) | Komisja nakłada na firmę Tetra dwie grzywny w wysokości 45 000 EUR każda (łącznie 90 000 EUR) za naruszenie przez firmę art. 14 ust. 1 lit. b) i art. 14 ust. 1 lit. c). |
| --- | --- |

(39)

Komisja nakłada na firmę Tetra dwie grzywny w wysokości 45 000 EUR każda (łącznie 90 000 EUR) za naruszenie przez firmę art. 14 ust. 1 lit. b) i art. 14 ust. 1 lit. c).

---

(1)  Dz.U. L 395 z 30.12.1989, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 1310/97 (Dz.U. L 180 z 9.7.1997, str. 1).

---

| 16.4.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 98/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 98/32

---

DECYZJA KOMISJI

z dnia 16 lutego 2005 r.

zatwierdzająca w imieniu Wspólnoty Europejskiej poprawki do załączników do umowy między Wspólnotą Europejską a rządem Kanady dotyczącej środków sanitarnych stosowanych w handlu żywymi zwierzętami i produktami pochodzenia zwierzęcego

(notyfikowana jako dokument nr C(2005) 336)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2005/306/WE)

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając decyzję Rady 1999/201/WE z dnia 14 grudnia 1998 r. w sprawie zawarcia umowy między Wspólnotą Europejską a rządem Kanady o środkach sanitarnych dla ochrony zdrowia ludzi i zwierząt, w związku z handlem żywymi zwierzętami i produktami pochodzenia zwierzęcego (1), w szczególności jej art. 4 ust. 3,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Umowa między Wspólnotą Europejską a rządem Kanady dotycząca środków sanitarnych mających na celu ochronę zdrowia ludzi i zwierząt stosowanych w handlu żywymi zwierzętami i produktami zwierzęcymi (zwana dalej „Umową”) przewiduje możliwość uznania równoważności środków sanitarnych, jeśli Strona eksportująca w sposób obiektywny wykaże, że środki przez nią stosowane zapewniają taki sam poziom ochrony, jak środki Strony importującej. Określenie równoważności zostało przeprowadzone z udziałem Kanady odnośnie do środków mających na celu ochronę zdrowia zwierząt, jeśli chodzi o nasienie bydła, oraz ochronę zdrowia ludzi, jeśli chodzi o wieprzowinę. Równoważność została ustalona na zasadzie wzajemności. |
| --- | --- |

(1)

Umowa między Wspólnotą Europejską a rządem Kanady dotycząca środków sanitarnych mających na celu ochronę zdrowia ludzi i zwierząt stosowanych w handlu żywymi zwierzętami i produktami zwierzęcymi (zwana dalej „Umową”) przewiduje możliwość uznania równoważności środków sanitarnych, jeśli Strona eksportująca w sposób obiektywny wykaże, że środki przez nią stosowane zapewniają taki sam poziom ochrony, jak środki Strony importującej. Określenie równoważności zostało przeprowadzone z udziałem Kanady odnośnie do środków mających na celu ochronę zdrowia zwierząt, jeśli chodzi o nasienie bydła, oraz ochronę zdrowia ludzi, jeśli chodzi o wieprzowinę. Równoważność została ustalona na zasadzie wzajemności.

| (2) | Jeśli chodzi o równoważność w zakresie wywozu wieprzowiny z Kanady do Unii Europejskiej, należy poddać przeglądowi postanowienia dotyczące inspekcji ante i post mortem, definicję tuczników oraz inne wymogi higieniczne, gdy zostaną wprowadzone nowe przepisy unijne dotyczące higieny żywności. Podobnie jeśli chodzi o równoważność w zakresie wywozu wieprzowiny z Unii Europejskiej do Kanady, należy poddać przeglądowi niektóre przepisy przy wprowadzaniu poprawek do kanadyjskich przepisów dotyczących kontroli mięsa. |
| --- | --- |

(2)

Jeśli chodzi o równoważność w zakresie wywozu wieprzowiny z Kanady do Unii Europejskiej, należy poddać przeglądowi postanowienia dotyczące inspekcji ante i post mortem, definicję tuczników oraz inne wymogi higieniczne, gdy zostaną wprowadzone nowe przepisy unijne dotyczące higieny żywności. Podobnie jeśli chodzi o równoważność w zakresie wywozu wieprzowiny z Unii Europejskiej do Kanady, należy poddać przeglądowi niektóre przepisy przy wprowadzaniu poprawek do kanadyjskich przepisów dotyczących kontroli mięsa.

| (3) | Wspólny Komitet Zarządzający na posiedzeniu w dniach 16 i 17 lutego 2004 r. wydał zalecenie dotyczące określenia równoważności środków dla nasienia bydła i wieprzowiny. Na tym samym posiedzeniu Komitet zalecił uaktualnienie odniesień do przepisów prawnych UE i Kanady zawartych w załącznikach do Umowy. Na posiedzeniu w dniach 16 i 17 lipca 2003 r. Komitet, w oparciu o ostatnie poprawki do przepisów prawnych Kanady, wydał zalecenie, aby skreślić ust. 2 rozdziału I przypisu B w załączniku V do Umowy odnośnie do automatycznych termografów w pomieszczeniach do przechowywania zamrożonych ryb oraz umywalek niewymagających obsługi ręcznej w pomieszczeniach przetwórczych. Na tym samym posiedzeniu Komitet, w oparciu o doświadczenia Wspólnoty w przywozie niektórych kanadyjskich ryb i produktów rybołówstwa z Kanady oraz ustalenia związane z dobrostanem zwierząt, wydał zalecenie dotyczące zmniejszenia liczby wspólnotowych kontroli tożsamości oraz kontroli fizycznych takich przywożonych kontyngentów. |
| --- | --- |

(3)

Wspólny Komitet Zarządzający na posiedzeniu w dniach 16 i 17 lutego 2004 r. wydał zalecenie dotyczące określenia równoważności środków dla nasienia bydła i wieprzowiny. Na tym samym posiedzeniu Komitet zalecił uaktualnienie odniesień do przepisów prawnych UE i Kanady zawartych w załącznikach do Umowy. Na posiedzeniu w dniach 16 i 17 lipca 2003 r. Komitet, w oparciu o ostatnie poprawki do przepisów prawnych Kanady, wydał zalecenie, aby skreślić ust. 2 rozdziału I przypisu B w załączniku V do Umowy odnośnie do automatycznych termografów w pomieszczeniach do przechowywania zamrożonych ryb oraz umywalek niewymagających obsługi ręcznej w pomieszczeniach przetwórczych. Na tym samym posiedzeniu Komitet, w oparciu o doświadczenia Wspólnoty w przywozie niektórych kanadyjskich ryb i produktów rybołówstwa z Kanady oraz ustalenia związane z dobrostanem zwierząt, wydał zalecenie dotyczące zmniejszenia liczby wspólnotowych kontroli tożsamości oraz kontroli fizycznych takich przywożonych kontyngentów.

| (4) | W wyniku tych zaleceń należy zmienić odpowiednie części tekstu w załączniku V i załączniku VIII do Umowy. |
| --- | --- |

(4)

W wyniku tych zaleceń należy zmienić odpowiednie części tekstu w załączniku V i załączniku VIII do Umowy.

| (5) | Zgodnie z postanowieniami art. 16 ust. 3 Umowy poprawki do załączników powinny zostać uzgodnione przez wymianę listów między Stronami. |
| --- | --- |

(5)

Zgodnie z postanowieniami art. 16 ust. 3 Umowy poprawki do załączników powinny zostać uzgodnione przez wymianę listów między Stronami.

| (6) | Zmiany te powinny zostać zatwierdzone w imieniu Wspólnoty. |
| --- | --- |

(6)

Zmiany te powinny zostać zatwierdzone w imieniu Wspólnoty.

| (7) | Środki przewidziane w niniejszej decyzji są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Łańcucha Pokarmowego i Zdrowia Zwierząt, |
| --- | --- |

(7)

Środki przewidziane w niniejszej decyzji są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Łańcucha Pokarmowego i Zdrowia Zwierząt,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ

Artykuł 1

Niniejszym zatwierdza się w imieniu Wspólnoty, zgodnie z zaleceniami Wspólnego Komitetu Zarządzającego ustanowionego na mocy postanowień art. 16 Umowy między Wspólnotą Europejską a rządem Kanady dotyczącej środków sanitarnych stosowanych w handlu żywymi zwierzętami i produktami pochodzenia zwierzęcego, poprawki do załącznika V i załącznika VIII do wymienionej Umowy. Tekst wymiany listów, który stanowi porozumienie zawarte z rządem Kanady, wraz z poprawkami do załączników do Umowy jest załączony do niniejszej decyzji.

Artykuł 2

Niniejszym upoważnia się Dyrektora Generalnego ds. Zdrowia i Ochrony Konsumentów do podpisania porozumienia w formie wymiany listów w celu uczynienia go wiążącym dla Wspólnoty.

Artykuł 3

Niniejsza decyzja skierowana jest do Państw Członkowskich.

Sporządzono w Brukseli, dnia 16 lutego 2005 r.

W imieniu Komisji

Markos KYPRIANOU

Członek Komisji

---

(1)  Dz.U. L 71 z 18.3.1999, str. 1.

1

---

POROZUMIENIE W FORMIE WYMIANY LISTÓW

z rządem Kanady w sprawie poprawek do załącznika V i załącznika VIII do Umowy między Wspólnotą Europejską a rządem Kanady dotyczącej środków sanitarnych mających na celu ochronę zdrowia ludzi i zwierząt stosowanych w handlu żywymi zwierzętami i produktami pochodzenia zwierzęcego

Bruksela, dnia 7 marca 2005 r.

Szanowny Panie,

W odniesieniu do postanowień art. 16 ust. 2 i 3 Umowy między Wspólnotą Europejską a rządem Kanady dotyczącej środków sanitarnych mających na celu ochronę zdrowia ludzi i zwierząt stosowanych w handlu żywymi zwierzętami i produktami pochodzenia zwierzęcego, podpisanej w Ottawie dnia 17 grudnia 1998 r., zwanej dalej „Umową” i zgodnie z zaleceniami Wspólnego Komitetu Zarządzającego ustanowionego na mocy postanowień art. 16 ust. 1 Umowy, mam zaszczyt zaproponować następujące poprawki do załącznika V i załącznika VIII do Umowy:

| 1) | W załączniku V do Umowy w punkcie 3, tabelę dotyczącą nasienia zastępuje się tabelą znajdującą się w załączniku I. |
| --- | --- |

1)

W załączniku V do Umowy w punkcie 3, tabelę dotyczącą nasienia zastępuje się tabelą znajdującą się w załączniku I.

| 2) | W załączniku V do Umowy w punkcie 6 tabelę dotyczącą świeżego mięsa zastępuje się tabelą znajdującą się w załączniku II. |
| --- | --- |

2)

W załączniku V do Umowy w punkcie 6 tabelę dotyczącą świeżego mięsa zastępuje się tabelą znajdującą się w załączniku II.

| 3) | W załączniku V do Umowy przypis A zastępuje się tekstem znajdującym się w załączniku III. |
| --- | --- |

3)

W załączniku V do Umowy przypis A zastępuje się tekstem znajdującym się w załączniku III.

| 4) | W załączniku V do Umowy rozdział I przypis B skreśla się ustęp 2. |
| --- | --- |

4)

W załączniku V do Umowy rozdział I przypis B skreśla się ustęp 2.

| 5) | Załącznik VIII do Umowy zastępuje się tekstem znajdującym się w załączniku IV. |
| --- | --- |

5)

Załącznik VIII do Umowy zastępuje się tekstem znajdującym się w załączniku IV.

Jeżeli niniejszy list oraz dodatki są możliwe do przyjęcia przez Pana Rząd, mam zaszczyt zaproponować, aby niniejszy list oraz Pańskie potwierdzenie stanowiły łącznie porozumienie zmieniające istniejącą umowę pomiędzy Wspólnotą Europejską a Kanadą, które wejdzie w życie w dniu Pana odpowiedzi.

Proszę przyjąć wyrazy szacunku.

W imieniu Wspólnoty Europejskiej

Robert MADELIN

Dyrektor Generalny ds. Zdrowia i Ochrony Konsumentów

Image

Bruksela, dnia 15 marca 2005 r.

Szanowny Panie,

Mam zaszczyt potwierdzić otrzymanie Pana listu z dnia 7 marca 2005 r. o następującej treści:

„Szanowny Panie,

W odniesieniu do postanowień art. 16 ust. 2 i 3 Umowy między Wspólnotą Europejską a rządem Kanady dotyczącej środków sanitarnych mających na celu ochronę zdrowia ludzi i zwierząt stosowanych w handlu żywymi zwierzętami i produktami pochodzenia zwierzęcego, podpisanej w Ottawie dnia 17 grudnia 1998 r., zwanej dalej »Umową« i zgodnie z zaleceniami Wspólnego Komitetu Zarządzającego ustanowionego na mocy postanowień art. 16 ust. 1 Umowy, mam zaszczyt zaproponować następujące poprawki do załącznika V i załącznika VIII do Umowy:

| 1) | W załączniku V do Umowy w punkcie 3, tabelę dotyczącą nasienia zastępuje się tabelą znajdującą się w załączniku I. |
| --- | --- |

1)

W załączniku V do Umowy w punkcie 3, tabelę dotyczącą nasienia zastępuje się tabelą znajdującą się w załączniku I.

| 2) | W załączniku V do Umowy w punkcie 6 tabelę dotyczącą świeżego mięsa zastępuje się tabelą znajdującą się w załączniku II. |
| --- | --- |

2)

W załączniku V do Umowy w punkcie 6 tabelę dotyczącą świeżego mięsa zastępuje się tabelą znajdującą się w załączniku II.

| 3) | W załączniku V do Umowy przypis A zastępuje się tekstem znajdującym się w załączniku III. |
| --- | --- |

3)

W załączniku V do Umowy przypis A zastępuje się tekstem znajdującym się w załączniku III.

| 4) | W załączniku V do Umowy rozdział I przypis B skreśla się ustęp 2. |
| --- | --- |

4)

W załączniku V do Umowy rozdział I przypis B skreśla się ustęp 2.

| 5) | Załącznik VIII do Umowy zastępuje się tekstem znajdującym się w załączniku IV. |
| --- | --- |

5)

Załącznik VIII do Umowy zastępuje się tekstem znajdującym się w załączniku IV.

Jeżeli niniejszy list oraz dodatki są możliwe do przyjęcia przez Pana Rząd, mam zaszczyt zaproponować, aby niniejszy list oraz Pańskie potwierdzenie stanowiły łącznie porozumienie zmieniające istniejącą umowę pomiędzy Wspólnotą Europejską a Kanadą, które wejdzie w życie w dniu Pana odpowiedzi.”

Mam zaszczyt potwierdzić, że wyżej wymienione poprawki są do przyjęcia przez rząd Kanady oraz iż, zgodnie z Pańska propozycją, Pański list, niniejsze potwierdzenie jak również załączone dodatki, których tekst zarówno w języku angielskim jak i francuskim jest autentyczny, łącznie stanowią porozumienie zmieniające umowę pomiędzy Wspólnotą Europejską a Kanadą , które wchodzi w życie z dniem dzisiejszym.

Proszę przyjąć wyrazy szacunku.

W imieniu rządu Kanady

Jeremy KINSMAN

Ambasador Misji Kanadyjskiej przy UE

Image

ZAŁĄCZNIK I

„3.   Nasienie

| Artykuł | Wywóz z WE do Kanady | Wywóz z Kanady do WE |
| --- | --- | --- |
| Warunki handlowe | Równoważność | Warunki szczególne | Działanie | Warunki handlowe | Równoważność | Warunki szczególne | Działanie |
| Standardy WE | Standardy kanadyjskie | Standardy kanadyjskie | Standardy WE |
| Zdrowie zwierząt |
| — | Bydło |

Artykuł

Wywóz z WE do Kanady

Wywóz z Kanady do WE

Warunki handlowe

Równoważność

Warunki szczególne

Działanie

Warunki handlowe

Równoważność

Warunki szczególne

Działanie

Standardy WE

Standardy kanadyjskie

Standardy kanadyjskie

Standardy WE

Zdrowie zwierząt

—

Bydło

88/407/EWG

H of A Act and Regs.

Tak 1

Punkt pobierania nasienia klinicznie wolny od gruźlicy rzekomej

WE wnioskuje, aby Kanada zrewidowała szczególny warunek określający, iż punkt pobierania nasienia powinien być klinicznie wolny od gruźlicy rzekomej.

H of A Act and Regs.

88/407/EWG

94/577/WE

Tak 1

Podpunkty (1.5.6) dot. EBL i (3.6.6) dot. IBR sekcji 15.4.1 Programu Sztucznego Zapłodnienia, wersja z marca 2004

Kanada wnioskuje, aby WE:

| I) | przedstawiła uzasadnienie dla wymogu, że wszystkie byki przebywające w zatwierdzonych ośrodkach nie mogą być nosicielami IBR/IPV. |
| --- | --- |

I)

przedstawiła uzasadnienie dla wymogu, że wszystkie byki przebywające w zatwierdzonych ośrodkach nie mogą być nosicielami IBR/IPV.

Warunki przyznawania zezwolenia

DC Manual of Procedures, Sekcja 15

| — | Owce/kozy |
| --- | --- |

—

Owce/kozy

92/65/EWG

H of A Act and Regs.

E

Kanada planuje wprowadzić warunki ogólne.

H of A Act and Regs.

92/65/EWG

Tak 3

Kanada wnioskuje, aby WE dokonała:

| I) | harmonizacji warunków zoosanitarnych dla przywozu; |
| --- | --- |

I)

harmonizacji warunków zoosanitarnych dla przywozu;

| II) | skreślenia wymogu dot. testów na obecność mikoplazmy (przeprowadzane na bydle); |
| --- | --- |

II)

skreślenia wymogu dot. testów na obecność mikoplazmy (przeprowadzane na bydle);

| III) | przyjęcia regionalizacji choroby niebieskiego języka oraz EHD i skreślenia wymogu testu; |
| --- | --- |

III)

przyjęcia regionalizacji choroby niebieskiego języka oraz EHD i skreślenia wymogu testu;

| IV) | aktualizacji wymogu testu dot. MV/CAE do ELISA; |
| --- | --- |

IV)

aktualizacji wymogu testu dot. MV/CAE do ELISA;

| V) | skreślenia wymogu dot. testu po pobraniu dla MV/CAE. |
| --- | --- |

V)

skreślenia wymogu dot. testu po pobraniu dla MV/CAE.

Warunki przyznawania zezwolenia

DC Manual of Procedures, Sekcja 15

| — | Świnie |
| --- | --- |

—

Świnie

90/429/EWG

H of A Act and Regs.

E

WE wnioskuje do Kanady o:

| I) | zrewidowanie wymogu dot. ujemnych wyników badań na leptospirozę; |
| --- | --- |

I)

zrewidowanie wymogu dot. ujemnych wyników badań na leptospirozę;

| II) | ustalenie warunków rodzajowych. |
| --- | --- |

II)

ustalenie warunków rodzajowych.

H of A Act and Regs.

90/429/EWG

2002/613/WE

E

Przypis E

Kanada wnioskuje, aby WE:

| I) | zharmonizowała przepisy dot. przywozu z krajów trzecich; |
| --- | --- |

I)

zharmonizowała przepisy dot. przywozu z krajów trzecich;

| II) | zrewidowała wymóg testu na wszystkich knurach na CSF i AD. |
| --- | --- |

II)

zrewidowała wymóg testu na wszystkich knurach na CSF i AD.

Warunki przyznawania zezwolenia

DC Manual of Procedures, Sekcja 15

| — | Psy |
| --- | --- |

—

Psy

92/65/EWG

H of A Act and Regs.

E

WE wnioskuje do Kanady o ustalenie warunków ogólnych.

H of A Act and Regs.

92/65/EWG

Tak 3

Kanada wnioskuje do WE o wydawanie certyfikatu.

| — | Koty |
| --- | --- |

—

Koty

92/65/EWG

(Brak handlu)

92/65/EWG”

ZAŁĄCZNIK II

„6.   Świeże mięso

| Artykuł | Wywóz z WE do Kanady | Wywóz z Kanady do WE |
| --- | --- | --- |
| Warunki handlowe | Równoważność | Warunki szczególne | Działanie | Warunki handlowe | Równoważność | Warunki szczególne | Działanie |
| Standardy WE | Standardy kanadyjskie | Standardy kanadyjskie | Standardy WE |
| Zdrowie zwierząt |
| — | Przeżuwacze |

Artykuł

Wywóz z WE do Kanady

Wywóz z Kanady do WE

Warunki handlowe

Równoważność

Warunki szczególne

Działanie

Warunki handlowe

Równoważność

Warunki szczególne

Działanie

Standardy WE

Standardy kanadyjskie

Standardy kanadyjskie

Standardy WE

Zdrowie zwierząt

—

Przeżuwacze

2002/99/WE

Rozporządzenie (WE) nr 999/2001

H of A Act and Regs.

Sekcje 40, 41

Tak 2

Oświadczenie o pochodzeniu

H of A Act and Regs.

2002/99/WE

Rozporządzenie (WE) nr 999/2001

Tak 3

| — | Koniowate |
| --- | --- |

—

Koniowate

2002/99/WE

H of A Act and Regs.

Sekcje 40, 41

Tak 2

Oświadczenie o pochodzeniu

H of A Act and Regs.

2002/99/WE

Tak 3

| — | Świnie |
| --- | --- |

—

Świnie

2002/99/WE

H of A Act and Regs.

Sekcje 40, 41

Tak 2

Oświadczenie o pochodzeniu

H of A Act and Regs.

2002/99/WE

Tak 3

Zdrowie ludzi

64/433/EWG

Meat Inspection Act and Regs.

Food and Drugs Act and Regs.

Consumer Packaging and Labelling Act and Regs. (jeśli pakowane na sprzedaż detaliczną)

Canada Agricultural Products Act and Livestock and Poultry Carcass Grading Regs. (w przypadku wołowiny)

Tak 1

Niektóre przepisy zostaną zrewidowane przy wprowadzaniu poprawek do Meat Inspection Act and Regs.

Meat Inspection Act and Regs.

Food and Drugs Act and Regs.

Consumer Packaging and Labelling Act and Regs. (jeśli pakowane na sprzedaż detaliczną)

Canada Agricultural Products Act and Livestock and Poultry Carcass Grading Regs. (w przypadku wołowiny)

2002/477/WE

Tak 1

Podpunkty (2) i (3) sekcji 11.7.3 dot Unii Europejskej w rozdziale 11 »Meat Hygiene Manual« zgodnie z zaleceniami w dyrektywie dot. higieny mięsa (nr 2005-3) (1)

Przepisy dot. inspekcji ante i post mortem, definicja tuczników oraz inne wymogi dot. higieny należy zrewidować w momencie wprowadzania w życie nowych rozporządzeń UE w sprawie higieny żywności.”

---

(1)  http://www.inspection.gc.ca/francais/anima/meavia/mmopmmhv/chap11/eu-uef.shtml we francuskiej wersji językowej oraz http://www.inspection.gc.ca/english/anima/meavia/mmopmmhv/chap11/eu-uee.shtml w angielskiej wersji językowej.

1

ZAŁĄCZNIK III

„PRZYPISY

Przypis A

Świeże mięso, produkty mięsne, drób, dziczyzna

I.   WYWÓZ Z KANADY DO WE:

| 1. | Cielęcina nie może posiadać skóry. |
| --- | --- |

1.

Cielęcina nie może posiadać skóry.

| 2. | Nie używać powłok na korpusach. |
| --- | --- |

2.

Nie używać powłok na korpusach.

| 3. | Zgodność z przepisami WE dot. chłodziarek z przepływem przeciwprądowym (dyrektywa 71/118/EWG). |
| --- | --- |

3.

Zgodność z przepisami WE dot. chłodziarek z przepływem przeciwprądowym (dyrektywa 71/118/EWG).

| 4. | Zgodność z przepisami WE dot. odkażania. |
| --- | --- |

4.

Zgodność z przepisami WE dot. odkażania.

II.   WYWÓZ Z WE DO KANADY:

| 1. | Zgodność z przepisami kanadyjskimi dot. inspekcji drobiu post-mortem.” |
| --- | --- |

1.

Zgodność z przepisami kanadyjskimi dot. inspekcji drobiu post-mortem.”

ZAŁĄCZNIK IV

„ZAŁĄCZNIK VIII

KONTROLE GRANICZNE

Częstotliwość kontroli granicznych kontyngentów żywych zwierząt i produktów zwierzęcych

Strony mogą modyfikować częstotliwość kontroli, w ramach przysługujących im praw, uwzględniając odpowiednio charakter kontroli stosowanych przez Stronę eksportującą przed eksportem, doświadczenia Strony importującej z produktami importowanymi od Strony eksportującej, postępy w kierunku uznania równoważności lub w wyniku innych działań lub konsultacji, o których mowa w niniejszym Porozumieniu.

| Rodzaj kontroli granicznej | Zwykła częstotliwość zgodnie z art. 11 ust. 2 |
| --- | --- |
| 1.   Dokumentacja i tożsamość |
| Obie Strony przeprowadzą kontrole dokumentacji i tożsamości wszystkich kontyngentów, z wyjątkiem żywych skorupiaków lub świeżych wypatroszonych ryb bez głowy, niepoddanych dalszej obróbce ręcznej, w przypadku których kontrola tożsamości odbędzie się w takim samym stopniu jak kontrola fizyczna. | |
| 2.   Kontrole fizyczne |
| Żywe zwierzęta | 100 % |
| Nasienie/zarodki/komórki jajowe | 10 % |
| Produkty zwierzęce przeznaczone do konsumpcji przez człowieka |
| Świeże mięso łącznie z podrobami i produkty z wołowiny, baraniny, koziny, świniny i koniny określone w dyrektywie Rady 92/5/EWG
  Całe jaja
  Smalec i tłuszcze wytopione
  Jelita zwierzęce
  Żelatyna
  Mięso i produkty drobiowe
  Mięso z królika, dziczyzna (zwierzęta dziko żyjące/hodowlane) i produkty
  Mleko i produkty mleczne
  Produkty z jaj
  Miód
  Kości i produkty kostne
  Preparaty mięsne i mięso mielone
  Żabie udka i ślimaki | 10 % |
| Produkty zwierzęce nie przeznaczone do konsumpcji przez człowieka |
| Smalec i tłuszcze wytopione
  Jelita zwierzęce
  Mleko i produkty mleczne
  Żelatyna
  Kości i produkty kostne
  Skóry i skóry zwierząt kopytnych
  Trofea myśliwskie
  Przetworzonya karma dla zwierząt domowych
  Surowce do produkcji karmy dla zwierząt domowych
  Surowce, krew, produkty krwiopochodne, gruczoły i organy do celów farmaceutycznych/technicznych
  Przetworzone białko zwierzęce (opakowane)
  Szczecina, wełna, włosy i pióra
  Rogi, produkty wykonane z rogów, kopyta i produkty wykonane z kopyt
  Produkty pszczelarskie
  Jaja wylęgowe
  Nawóz
  Siano i słoma | 10 % |
| Przetworzone białko zwierzęce nieprzeznaczone do konsumpcji przez człowieka (luzem) | 100 % dla sześciu kolejnych kontyngentów (zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 1774/2002), jeśli te kolejne testy będą negatywne, wyrywkowe pobieranie próbek zostanie ograniczone do 20 % kolejnych kontyngentów luzem pochodzących z tego samego źródła. Jeśli jedna z tych próbek wyrywkowych będzie pozytywna, właściwy organ musi pobrać próbki z każdego z kontyngentów pochodzących z tego samego źródła, dopóki sześć kolejnych testów nie będzie znowu negatywnych. |
| Żywe małże dwuskorupkowe (skorupiaki) | 15 % |
| Ryby i produkty rybołówstwa przeznaczone do konsumpcji przez człowieka |
| Produkty rybołówstwa w hermetycznie zamkniętych pojemnikach, pozwalających na utrzymanie ich w temperaturze otoczenia, mrożone ryby i suszone i/lub solone produkty rybołówstwa. Inne produkty rybołówstwa. | 15 % |
| Żywe skorupiaki lub świeże wypatroszone ryby bez głowy, nie poddane dalszej obróbce ręcznej | 2 % |

Rodzaj kontroli granicznej

Zwykła częstotliwość zgodnie z art. 11 ust. 2

Dokumentacja i tożsamość

Obie Strony przeprowadzą kontrole dokumentacji i tożsamości wszystkich kontyngentów, z wyjątkiem żywych skorupiaków lub świeżych wypatroszonych ryb bez głowy, niepoddanych dalszej obróbce ręcznej, w przypadku których kontrola tożsamości odbędzie się w takim samym stopniu jak kontrola fizyczna.

Kontrole fizyczne

Żywe zwierzęta

100 %

Nasienie/zarodki/komórki jajowe

10 %

Produkty zwierzęce przeznaczone do konsumpcji przez człowieka

Świeże mięso łącznie z podrobami i produkty z wołowiny, baraniny, koziny, świniny i koniny określone w dyrektywie Rady 92/5/EWG

Całe jaja

Smalec i tłuszcze wytopione

Jelita zwierzęce

Żelatyna

Mięso i produkty drobiowe

Mięso z królika, dziczyzna (zwierzęta dziko żyjące/hodowlane) i produkty

Mleko i produkty mleczne

Produkty z jaj

Miód

Kości i produkty kostne

Preparaty mięsne i mięso mielone

Żabie udka i ślimaki

10 %

Produkty zwierzęce nie przeznaczone do konsumpcji przez człowieka

Smalec i tłuszcze wytopione

Jelita zwierzęce

Mleko i produkty mleczne

Żelatyna

Kości i produkty kostne

Skóry i skóry zwierząt kopytnych

Trofea myśliwskie

Przetworzonya karma dla zwierząt domowych

Surowce do produkcji karmy dla zwierząt domowych

Surowce, krew, produkty krwiopochodne, gruczoły i organy do celów farmaceutycznych/technicznych

Przetworzone białko zwierzęce (opakowane)

Szczecina, wełna, włosy i pióra

Rogi, produkty wykonane z rogów, kopyta i produkty wykonane z kopyt

Produkty pszczelarskie

Jaja wylęgowe

Nawóz

Siano i słoma

10 %

Przetworzone białko zwierzęce nieprzeznaczone do konsumpcji przez człowieka (luzem)

100 % dla sześciu kolejnych kontyngentów (zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 1774/2002), jeśli te kolejne testy będą negatywne, wyrywkowe pobieranie próbek zostanie ograniczone do 20 % kolejnych kontyngentów luzem pochodzących z tego samego źródła. Jeśli jedna z tych próbek wyrywkowych będzie pozytywna, właściwy organ musi pobrać próbki z każdego z kontyngentów pochodzących z tego samego źródła, dopóki sześć kolejnych testów nie będzie znowu negatywnych.

Żywe małże dwuskorupkowe (skorupiaki)

15 %

Ryby i produkty rybołówstwa przeznaczone do konsumpcji przez człowieka

Produkty rybołówstwa w hermetycznie zamkniętych pojemnikach, pozwalających na utrzymanie ich w temperaturze otoczenia, mrożone ryby i suszone i/lub solone produkty rybołówstwa. Inne produkty rybołówstwa.

15 %

Żywe skorupiaki lub świeże wypatroszone ryby bez głowy, nie poddane dalszej obróbce ręcznej

2 %

Do celów niniejszego porozumienia »kontyngent” oznacza pewną ilość produktów tego samego rodzaju, posiadających taki sam certyfikat zdrowia lub dokument, dostarczonych tym samym środkiem transportu, wysłanych do jednego odbiorcy i pochodzących od tej samej Strony eksportującej lub części takiej Strony.”

---

| 16.4.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 98/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 98/42

---

DECYZJA KOMISJI

z dnia 12 kwietnia 2005 r.

zatwierdzająca metodę klasyfikacji tusz wieprzowych na Łotwie

(notyfikowana jako dokument nr C(2005) 1098)

(Jedynie tekst w języku łotewskim jest autentyczny)

(2005/307/WE)

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając rozporządzenie Rady (EWG) nr 3220/84 z dnia 13 listopada 1984 r. ustanawiające wspólnotową skalę klasyfikacji tusz wieprzowych (1), w szczególności jego art. 5 ust. 2,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Artykuł 2 ust. 3 rozporządzenia (EWG) nr 3220/84 stanowi, że klasyfikacja tusz wieprzowych musi być dokonywana poprzez szacowanie zawartości chudego mięsa zgodnie ze statystycznie sprawdzonymi metodami oceny opartymi na fizycznym pomiarze jednej lub więcej anatomicznych części tuszy wieprzowej. Zatwierdzenie metod klasyfikacji zależy od zgodności z maksymalną tolerancją statystycznego błędu przy dokonywaniu oceny. Tolerancja ta została określona w art. 3 rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2967/85 z dnia 24 października 1985 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania wspólnotowej skali klasyfikacji tusz wieprzowych (2). |
| --- | --- |

(1)

Artykuł 2 ust. 3 rozporządzenia (EWG) nr 3220/84 stanowi, że klasyfikacja tusz wieprzowych musi być dokonywana poprzez szacowanie zawartości chudego mięsa zgodnie ze statystycznie sprawdzonymi metodami oceny opartymi na fizycznym pomiarze jednej lub więcej anatomicznych części tuszy wieprzowej. Zatwierdzenie metod klasyfikacji zależy od zgodności z maksymalną tolerancją statystycznego błędu przy dokonywaniu oceny. Tolerancja ta została określona w art. 3 rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2967/85 z dnia 24 października 1985 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania wspólnotowej skali klasyfikacji tusz wieprzowych (2).

| (2) | Rząd Łotwy skierował do Komisji wniosek o zatwierdzenie jednej metody klasyfikacji tusz wieprzowych i przedłożył wyniki próbnego rozbioru dokonanego przed przystąpieniem, przedkładając drugą część protokołu przewidzianego w art. 3 rozporządzenia (EWG) nr 2967/85. |
| --- | --- |

(2)

Rząd Łotwy skierował do Komisji wniosek o zatwierdzenie jednej metody klasyfikacji tusz wieprzowych i przedłożył wyniki próbnego rozbioru dokonanego przed przystąpieniem, przedkładając drugą część protokołu przewidzianego w art. 3 rozporządzenia (EWG) nr 2967/85.

| (3) | Ocena tego wniosku wykazała, że zostały spełnione warunki dla zatwierdzenia tej metody klasyfikacji. |
| --- | --- |

(3)

Ocena tego wniosku wykazała, że zostały spełnione warunki dla zatwierdzenia tej metody klasyfikacji.

| (4) | Praktyka handlowa na Łotwie nie wymaga, by głowa, tylne kończyny i ogon były usunięte z tusz wieprzowych. Należy wziąć to pod uwagę w dostosowaniu wagi do standardowej prezentacji. |
| --- | --- |

(4)

Praktyka handlowa na Łotwie nie wymaga, by głowa, tylne kończyny i ogon były usunięte z tusz wieprzowych. Należy wziąć to pod uwagę w dostosowaniu wagi do standardowej prezentacji.

| (5) | Żadna modyfikacja przyrządu lub metody klasyfikacji nie może być zatwierdzona inaczej niż na mocy nowej decyzji Komisji przyjętej w świetle zdobytych doświadczeń. Z tego powodu niniejsze zatwierdzenie może zostać wycofane. |
| --- | --- |

(5)

Żadna modyfikacja przyrządu lub metody klasyfikacji nie może być zatwierdzona inaczej niż na mocy nowej decyzji Komisji przyjętej w świetle zdobytych doświadczeń. Z tego powodu niniejsze zatwierdzenie może zostać wycofane.

| (6) | Środki przewidziane w niniejszej decyzji są zgodne z opinią Komitetu Zarządzającego ds. Wieprzowiny, |
| --- | --- |

(6)

Środki przewidziane w niniejszej decyzji są zgodne z opinią Komitetu Zarządzającego ds. Wieprzowiny,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

Zgodnie z rozporządzeniem (EWG) nr 3220/84 niniejszym zatwierdza się stosowanie na Łotwie przyrządu określanego jako „Intrascope (Optical Probe)” służącego do klasyfikacji tusz wieprzowych oraz związanych z nim metod oceny, szczegółowo opisanych w Załączniku.

Artykuł 2

Nie naruszając przepisów dotyczących standardowej prezentacji, o której mowa w art. 2 rozporządzenia (EWG) nr 3220/84, głowę, kończyny tylne i ogon należy usunąć z tusz świńskich przed ich zważeniem i klasyfikacją. W celu ustalenia ceny dla tusz wieprzowych na porównywalnej podstawie, zarejestrowany ciężar ciepłej tuszy powiększa się o następujące wartości:

| — | 7,61 % – brakująca głowa; |
| --- | --- |

—

7,61 % – brakująca głowa;

| — | 1,61 % – brakujące kończyny tylne; |
| --- | --- |

—

1,61 % – brakujące kończyny tylne;

| — | 0,11 % – brakujący ogon. |
| --- | --- |

—

0,11 % – brakujący ogon.

Artykuł 3

Nie zezwala się na modyfikacje przyrządu lub metod oceny.

Artykuł 4

Niniejsza decyzja skierowana jest do Republiki Łotewskiej.

Sporządzono w Brukseli, dnia 12 kwietnia 2005 r.

W imieniu Komisji

Mariann FISCHER BOEL

Członek Komisji

---

(1)  Dz.U. L 301 z 20.11.1984, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 3513/93 (Dz.U. L 320 z 22.12.1993, str. 5).

1

(2)  Dz.U. L 285 z 25.10.1985, str. 39. Rozporządzenie zmienione rozporządzeniem (WE) nr 3127/94 (Dz.U. L 330 z 21.12.1994, str. 43).

2

---

ZAŁĄCZNIK

METODY KLASYFIKACJI TUSZ WIEPRZOWYCH NA ŁOTWIE

Intrascope (Optical Probe)

| 1. | Klasyfikację tusz wieprzowych przeprowadza się za pomocą przyrządu określanego jako „Intrascope (Optical Probe)”. |
| --- | --- |

1.

Klasyfikację tusz wieprzowych przeprowadza się za pomocą przyrządu określanego jako „Intrascope (Optical Probe)”.

| 2. | Przyrząd powinien być wyposażony w sondę w kształcie sześciokąta o maksymalnej szerokości 12 milimetrów (i 19 milimetrów przy ostrzu na szczycie sondy) zawierającą wziernik i źródło światła i przesuwany cylinder wyskalowany w milimetrach oraz mającą zakres pomiaru od 3 do 45 milimetrów. |
| --- | --- |

2.

Przyrząd powinien być wyposażony w sondę w kształcie sześciokąta o maksymalnej szerokości 12 milimetrów (i 19 milimetrów przy ostrzu na szczycie sondy) zawierającą wziernik i źródło światła i przesuwany cylinder wyskalowany w milimetrach oraz mającą zakres pomiaru od 3 do 45 milimetrów.

| 3. | Zawartość chudego mięsa w tuszy oblicza się według następującego wzoru:

  = 65,073 – 0,686X

  gdzie: | = | przybliżony procent chudego mięsa w tuszy, |
| --- | --- | --- | --- |
| x | = | grubość słoniny (włącznie ze skórą) w milimetrach zmierzona 6 centymetrów od linii środkowej tuszy za ostatnim żebrem od dołu. |

3.

Zawartość chudego mięsa w tuszy oblicza się według następującego wzoru:

Image = 65,073 – 0,686X

gdzie:

Image

=

przybliżony procent chudego mięsa w tuszy,

x

=

grubość słoniny (włącznie ze skórą) w milimetrach zmierzona 6 centymetrów od linii środkowej tuszy za ostatnim żebrem od dołu.

Niniejszy wzór dotyczy tusz ważących pomiędzy 55 a 120 kilogramów.

---

| 16.4.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 98/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 98/44

---

DECYZJA KOMISJI

z dnia 12 kwietnia 2005 r.

zatwierdzająca metody klasyfikacji tusz wieprzowych w Estonii

(notyfikowana jako dokument nr C(2005) 1099)

(Jedynie tekst w języku estońskim jest autentyczny)

(2005/308/WE)

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską,

uwzględniając rozporządzenie Rady (EWG) nr 3220/84 z dnia 13 listopada 1984 r. ustanawiające wspólnotową skalę klasyfikacji tusz wieprzowych (1), w szczególności jego art. 5 ust. 2,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Artykuł 2 ust. 3 rozporządzenia (EWG) nr 3220/84 stanowi, że klasyfikacja tusz wieprzowych musi być dokonywana poprzez szacowanie zawartości chudego mięsa zgodnie ze statystycznie sprawdzonymi metodami oceny opartymi na fizycznym pomiarze jednej lub więcej anatomicznych części tuszy wieprzowej; zatwierdzenie metod klasyfikacji zależy od zgodności z maksymalną tolerancją błędu statystycznego przy dokonywaniu oceny; tolerancja ta została określona w art. 3 rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2967/85 z dnia 24 października 1985 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania wspólnotowej skali klasyfikacji tusz wieprzowych (2). |
| --- | --- |

(1)

Artykuł 2 ust. 3 rozporządzenia (EWG) nr 3220/84 stanowi, że klasyfikacja tusz wieprzowych musi być dokonywana poprzez szacowanie zawartości chudego mięsa zgodnie ze statystycznie sprawdzonymi metodami oceny opartymi na fizycznym pomiarze jednej lub więcej anatomicznych części tuszy wieprzowej; zatwierdzenie metod klasyfikacji zależy od zgodności z maksymalną tolerancją błędu statystycznego przy dokonywaniu oceny; tolerancja ta została określona w art. 3 rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2967/85 z dnia 24 października 1985 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania wspólnotowej skali klasyfikacji tusz wieprzowych (2).

| (2) | Rząd Estonii skierował do Komisji wniosek o zatwierdzenie dwóch metod klasyfikacji tusz wieprzowych i przedłożył wyniki próbnego rozbioru dokonanego przed przystąpieniem, przedkładając drugą część protokołu przewidzianego w art. 3 rozporządzenia (EWG) nr 2967/85. |
| --- | --- |

(2)

Rząd Estonii skierował do Komisji wniosek o zatwierdzenie dwóch metod klasyfikacji tusz wieprzowych i przedłożył wyniki próbnego rozbioru dokonanego przed przystąpieniem, przedkładając drugą część protokołu przewidzianego w art. 3 rozporządzenia (EWG) nr 2967/85.

| (3) | Ocena tego wniosku wykazała, że zostały spełnione warunki dla zatwierdzenia tych metod klasyfikacji. |
| --- | --- |

(3)

Ocena tego wniosku wykazała, że zostały spełnione warunki dla zatwierdzenia tych metod klasyfikacji.

| (4) | Praktyka handlowa w Estonii może wymagać, żeby głowa, przednie nogi i ogon były usunięte z tuszy wieprzowej; należy wziąć to pod uwagę w dostosowaniu wagi do standardowej prezentacji. |
| --- | --- |

(4)

Praktyka handlowa w Estonii może wymagać, żeby głowa, przednie nogi i ogon były usunięte z tuszy wieprzowej; należy wziąć to pod uwagę w dostosowaniu wagi do standardowej prezentacji.

| (5) | Żadna modyfikacja przyrządów lub metod klasyfikacji nie może być zatwierdzona inaczej niż na mocy nowej decyzji Komisji przyjętej w świetle zdobytych doświadczeń; z tego względu niniejsze zatwierdzenie może zostać cofnięte. |
| --- | --- |

(5)

Żadna modyfikacja przyrządów lub metod klasyfikacji nie może być zatwierdzona inaczej niż na mocy nowej decyzji Komisji przyjętej w świetle zdobytych doświadczeń; z tego względu niniejsze zatwierdzenie może zostać cofnięte.

| (6) | Środki przewidziane w niniejszej decyzji są zgodne z opinią Komitetu Zarządzającego ds. Wieprzowiny, |
| --- | --- |

(6)

Środki przewidziane w niniejszej decyzji są zgodne z opinią Komitetu Zarządzającego ds. Wieprzowiny,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

Zgodnie z rozporządzeniem (EWG) nr 3220/84 niniejszym zatwierdza się następujące metody klasyfikacji tusz wieprzowych w Estonii:

| a) | przyrząd określany jako „Intrascope (Optical Probe)” oraz związane z nim metody oceny, których szczegóły podano w części 1 Załącznika; |
| --- | --- |

a)

przyrząd określany jako „Intrascope (Optical Probe)” oraz związane z nim metody oceny, których szczegóły podano w części 1 Załącznika;

| b) | przyrząd określany jako „Ultra-FOM 300” oraz związane z nim metody oceny, których szczegóły podano w części 2 Załącznika. |
| --- | --- |

b)

przyrząd określany jako „Ultra-FOM 300” oraz związane z nim metody oceny, których szczegóły podano w części 2 Załącznika.

W odniesieniu do przyrządu „Ultra-FOM 300”, wymienionego w pierwszym akapicie lit. b), ustalono, że po zakończeniu procedury pomiaru powinna istnieć możliwość sprawdzenia na tuszy, czy przyrząd zmierzył wartości pomiaru X2 i X4 w miejscu przewidzianym w części 2 pkt 3 Załącznika. Oznaczenie miejsca pomiaru musi nastąpić w chwili dokonywania pomiaru.

Artykuł 2

W drodze odstępstwa od standardowej prezentacji, o której mowa w art. 2 ust. 1 rozporządzenia (EWG) nr 3220/84, tusze wieprzowe w Estonii mogą być prezentowane bez głowy, przednich nóg i ogona przed zważeniem i sklasyfikowaniem. W celu ustalenia ceny dla tusz wieprzowych na porównywalnej podstawie, zarejestrowany ciężar ciepłej tuszy mnoży się przez 1,07.

Artykuł 3

Nie zezwala się na modyfikacje przyrządu lub metody oceny.

Artykuł 4

Niniejsza decyzja skierowana jest do Republiki Estońskiej.

Sporządzono w Brukseli, dnia 12 kwietnia 2005 r.

W imieniu Komisji

Mariann FISCHER BOEL

Członek Komisji

---

(1)  Dz.U. L 301 z 20.11.1984, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem (WE) nr 3513/93 (Dz.U. L 320 z 22.12.1993, str. 5).

1

(2)  Dz.U. L 285 z 25.10.1985, str. 39. Rozporządzenie zmienione rozporządzeniem (WE) nr 3127/94 (Dz.U. L 330 z 21.12.1994, str. 43).

2

---

ZAŁĄCZNIK

METODY KLASYFIKACJI TUSZ WIEPRZOWYCH W ESTONII

Część 1

INTRASCOPE (OPTICAL PROBE)

| 1. | Klasyfikację tusz wieprzowych przeprowadza się za pomocą przyrządu określanego jako „Intrascope (Optical Probe)”. |
| --- | --- |

1.

Klasyfikację tusz wieprzowych przeprowadza się za pomocą przyrządu określanego jako „Intrascope (Optical Probe)”.

| 2. | Przyrząd ten jest wyposażony w sześciokątną sondę o maksymalnej szerokości 12 milimetrów (19 milimetrów ma ostrze na czubku sondy), zawierającą okienko wziernikowe i źródło światła, cylinder przesuwny wyskalowany w milimetrach, oraz posiadającą odcinek pomiarowy pomiędzy 3 i 45 milimetrów. |
| --- | --- |

2.

Przyrząd ten jest wyposażony w sześciokątną sondę o maksymalnej szerokości 12 milimetrów (19 milimetrów ma ostrze na czubku sondy), zawierającą okienko wziernikowe i źródło światła, cylinder przesuwny wyskalowany w milimetrach, oraz posiadającą odcinek pomiarowy pomiędzy 3 i 45 milimetrów.

| 3. | Zawartość chudego mięsa w tuszy oblicza się według następującego wzoru:

  = 69,09083 – 0,74785X
  gdzie: | = | przybliżony procent chudego mięsa w tuszy, |
| --- | --- | --- | --- |
| X | = | grubość słoniny (łącznie ze skórą) w milimetrach zmierzona 7 centymetrów od linii środkowej tuszy za ostatnim żebrem od dołu. |

3.

Zawartość chudego mięsa w tuszy oblicza się według następującego wzoru:

Image = 69,09083 – 0,74785X

gdzie:

Image

=

przybliżony procent chudego mięsa w tuszy,

X

=

grubość słoniny (łącznie ze skórą) w milimetrach zmierzona 7 centymetrów od linii środkowej tuszy za ostatnim żebrem od dołu.

Niniejszy wzór dotyczy tusz ważących pomiędzy 60 a 120 kilogramów.

Część 2

ULTRA-FOM 300

| 1. | Klasyfikację tusz wieprzowych przeprowadza się za pomocą przyrządu określanego jako „Ultra-FOM 300”. |
| --- | --- |

1.

Klasyfikację tusz wieprzowych przeprowadza się za pomocą przyrządu określanego jako „Ultra-FOM 300”.

| 2. | Przyrząd ten jest wyposażony w sondę ultradźwiękową o częstotliwości 3,5 Mhz (Krautkrämer MB 4 SE). Sygnał ultradźwiękowy jest digitalizowany, przechowywany i przetwarzany przez mikroprocesor.
  Wyniki pomiarów zamienia się na przybliżoną zawartość chudego mięsa za pomocą samego przyrządu „Ultra-FOM”. |
| --- | --- |

2.

Przyrząd ten jest wyposażony w sondę ultradźwiękową o częstotliwości 3,5 Mhz (Krautkrämer MB 4 SE). Sygnał ultradźwiękowy jest digitalizowany, przechowywany i przetwarzany przez mikroprocesor.

Wyniki pomiarów zamienia się na przybliżoną zawartość chudego mięsa za pomocą samego przyrządu „Ultra-FOM”.

| 3. | Zawartość chudego mięsa w tuszy oblicza się według następującego wzoru:

  = 64,19701 – 0,39379X2 + 0,08082X3 – 0,33910X4

  gdzie: | = | przybliżony procent chudego mięsa w tuszy, |
| --- | --- | --- | --- |
| X2 | = | grubość słoniny (włącznie ze skórą) w milimetrach zmierzona 7 centymetrów od linii środkowej tuszy za ostatnim żebrem od dołu, |
| X3 | = | grubość mięśnia w milimetrach, mierzona w tym samym czasie i w tym samym miejscu co X2, |
| X4 | = | grubość słoniny (włącznie ze skórą) w milimetrach zmierzona 7 centymetrów od linii środkowej tuszy pomiędzy trzecim i czwartym żebrem od dołu. |

3.

Zawartość chudego mięsa w tuszy oblicza się według następującego wzoru:

Image = 64,19701 – 0,39379X2 + 0,08082X3 – 0,33910X4

gdzie:

Image

=

przybliżony procent chudego mięsa w tuszy,

X2

=

grubość słoniny (włącznie ze skórą) w milimetrach zmierzona 7 centymetrów od linii środkowej tuszy za ostatnim żebrem od dołu,

X3

=

grubość mięśnia w milimetrach, mierzona w tym samym czasie i w tym samym miejscu co X2,

X4

=

grubość słoniny (włącznie ze skórą) w milimetrach zmierzona 7 centymetrów od linii środkowej tuszy pomiędzy trzecim i czwartym żebrem od dołu.

Niniejszy wzór dotyczy tusz ważących pomiędzy 60 a 120 kilogramów.

---

| 16.4.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 98/47 |
| --- | --- | --- | --- |

16.4.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 98/47

---

ZALECENIE KOMISJI

z dnia 12 lipca 2004 r.

w sprawie transpozycji dyrektyw dotyczących rynku wewnętrznego do prawa krajowego

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2005/309/WE)

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, w szczególności jego art. 211,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Państwa Członkowskie dokonujące transpozycji dyrektyw do prawa krajowego mogą wybrać formę i metody takiej transpozycji, ale związane są warunkami określonymi w dyrektywie w zakresie wyniku, jaki ma zostać osiągnięty, oraz terminem, do którego należy dokonać transpozycji. |
| --- | --- |

(1)

Państwa Członkowskie dokonujące transpozycji dyrektyw do prawa krajowego mogą wybrać formę i metody takiej transpozycji, ale związane są warunkami określonymi w dyrektywie w zakresie wyniku, jaki ma zostać osiągnięty, oraz terminem, do którego należy dokonać transpozycji.

| (2) | Na kilku spotkaniach na szczycie, włącznie ze spotkaniem w Sztokholmie w marcu 2001 r., w Barcelonie w marcu 2002 r. i w Brukseli w marcu 2003 i 2004 r., Rada Europejska, uznając wagę właściwego funkcjonowania rynku wewnętrznego (1) dla konkurencyjności gospodarki europejskiej, wielokrotnie nakłaniała Państwa Członkowskie do przyznania wysokiego priorytetu transpozycjom dyrektyw dotyczących rynku wewnętrznego do prawa krajowego. |
| --- | --- |

(2)

Na kilku spotkaniach na szczycie, włącznie ze spotkaniem w Sztokholmie w marcu 2001 r., w Barcelonie w marcu 2002 r. i w Brukseli w marcu 2003 i 2004 r., Rada Europejska, uznając wagę właściwego funkcjonowania rynku wewnętrznego (1) dla konkurencyjności gospodarki europejskiej, wielokrotnie nakłaniała Państwa Członkowskie do przyznania wysokiego priorytetu transpozycjom dyrektyw dotyczących rynku wewnętrznego do prawa krajowego.

| (3) | Parlament Europejski (2), Europejski Komitet Ekonomiczno-Społeczny (3) i Komitet Regionów (4) wielokrotnie wyrażały zaniepokojenie w związku z niewielkimi osiągnięciami Państw Członkowskich w zakresie prawidłowej i terminowej transpozycji dyrektyw dotyczących rynku wewnętrznego. Porozumienie międzyinstytucjonalne w sprawie lepszego stanowienia prawa z dnia 16 grudnia 2003 r. (5) również zwracało uwagę na potrzebę przestrzegania przez Państwa Członkowskie postanowień zawartych w art. 10 Traktatu i wezwała Państwa Członkowskie do zapewnienia, aby prawo wspólnotowe było właściwie i niezwłocznie transponowane do prawa krajowego w wymaganych terminach. |
| --- | --- |

(3)

Parlament Europejski (2), Europejski Komitet Ekonomiczno-Społeczny (3) i Komitet Regionów (4) wielokrotnie wyrażały zaniepokojenie w związku z niewielkimi osiągnięciami Państw Członkowskich w zakresie prawidłowej i terminowej transpozycji dyrektyw dotyczących rynku wewnętrznego. Porozumienie międzyinstytucjonalne w sprawie lepszego stanowienia prawa z dnia 16 grudnia 2003 r. (5) również zwracało uwagę na potrzebę przestrzegania przez Państwa Członkowskie postanowień zawartych w art. 10 Traktatu i wezwała Państwa Członkowskie do zapewnienia, aby prawo wspólnotowe było właściwie i niezwłocznie transponowane do prawa krajowego w wymaganych terminach.

| (4) | Pomimo tych wezwań oraz tego, że terminowa i prawidłowa transpozycja jest obowiązkiem prawnym, Państwa Członkowskie ciągle nie dokonują właściwej transpozycji dyrektyw dotyczących rynku wewnętrznego w terminach, które same uzgodniły, a większość Państw Członkowskich nawet nie wypełnia przejściowych celów transpozycji ustanowionych przez Radę Europejską, a ponadto wiele takich dyrektyw jeszcze nie zostało transponowanych do prawa krajowego we wszystkich Państwach Członkowskich na długo po upływie terminu transpozycji. |
| --- | --- |

(4)

Pomimo tych wezwań oraz tego, że terminowa i prawidłowa transpozycja jest obowiązkiem prawnym, Państwa Członkowskie ciągle nie dokonują właściwej transpozycji dyrektyw dotyczących rynku wewnętrznego w terminach, które same uzgodniły, a większość Państw Członkowskich nawet nie wypełnia przejściowych celów transpozycji ustanowionych przez Radę Europejską, a ponadto wiele takich dyrektyw jeszcze nie zostało transponowanych do prawa krajowego we wszystkich Państwach Członkowskich na długo po upływie terminu transpozycji.

| (5) | Spóźniona i nieprawidłowa transpozycja dyrektyw dotyczących rynku wewnętrznego przynosi szkody przedsiębiorstwom i obywatelom, ponieważ często pozbawia ich praw. |
| --- | --- |

(5)

Spóźniona i nieprawidłowa transpozycja dyrektyw dotyczących rynku wewnętrznego przynosi szkody przedsiębiorstwom i obywatelom, ponieważ często pozbawia ich praw.

| (6) | Spóźniona i nieprawidłowa transpozycja pozbawia również przedsiębiorstwa i konsumentów pełnych korzyści ekonomicznych płynących z właściwego funkcjonowania rynku wewnętrznego i szkodzi konkurencyjności całej gospodarki europejskiej, zmniejszając możliwości Wspólnoty do generowania wzrostu gospodarczego przy utrzymaniu wysokiego poziomu spójności społecznej. |
| --- | --- |

(6)

Spóźniona i nieprawidłowa transpozycja pozbawia również przedsiębiorstwa i konsumentów pełnych korzyści ekonomicznych płynących z właściwego funkcjonowania rynku wewnętrznego i szkodzi konkurencyjności całej gospodarki europejskiej, zmniejszając możliwości Wspólnoty do generowania wzrostu gospodarczego przy utrzymaniu wysokiego poziomu spójności społecznej.

| (7) | W Unii Europejskiej składającej się z dwudziestu pięciu lub więcej Państw Członkowskich istnieje większe ryzyko, że spóźniona i nieprawidłowa transpozycja dyrektyw spowoduje fragmentację rynku wewnętrznego, a w następstwie zanikanie korzyści gospodarczych z niego płynących. |
| --- | --- |

(7)

W Unii Europejskiej składającej się z dwudziestu pięciu lub więcej Państw Członkowskich istnieje większe ryzyko, że spóźniona i nieprawidłowa transpozycja dyrektyw spowoduje fragmentację rynku wewnętrznego, a w następstwie zanikanie korzyści gospodarczych z niego płynących.

| (8) | Komisja będzie nadal priorytetowo i energicznie podejmować czynności prawne przeciwko Państwom Członkowskim z tytułu spóźnionej lub nieprawidłowej transpozycji oraz wspierać nacisk środowiskowy poprzez regularną publikację danych Państw Członkowskich dotyczących transpozycji w Tabeli wyników rynku wewnętrznego (Internal Market Scoreboard); jednakże, chociaż działania te odniosły pewien sukces w przeszłości, to jednak nadal istnieje deficyt w zakresie transpozycji i dlatego niezbędne jest bardziej aktywne podejście ze strony Komisji i Państw Członkowskich. |
| --- | --- |

(8)

Komisja będzie nadal priorytetowo i energicznie podejmować czynności prawne przeciwko Państwom Członkowskim z tytułu spóźnionej lub nieprawidłowej transpozycji oraz wspierać nacisk środowiskowy poprzez regularną publikację danych Państw Członkowskich dotyczących transpozycji w Tabeli wyników rynku wewnętrznego (Internal Market Scoreboard); jednakże, chociaż działania te odniosły pewien sukces w przeszłości, to jednak nadal istnieje deficyt w zakresie transpozycji i dlatego niezbędne jest bardziej aktywne podejście ze strony Komisji i Państw Członkowskich.

| (9) | Komisja wskazała, w swoim komunikacie z 2002 roku w sprawie lepszego monitorowania stosowania prawa Wspólnoty Europejskiej (6), w jaki sposób może i w jaki sposób faktycznie pomaga Państwom Członkowskim dokonywać transpozycji dyrektyw do prawa krajowego. |
| --- | --- |

(9)

Komisja wskazała, w swoim komunikacie z 2002 roku w sprawie lepszego monitorowania stosowania prawa Wspólnoty Europejskiej (6), w jaki sposób może i w jaki sposób faktycznie pomaga Państwom Członkowskim dokonywać transpozycji dyrektyw do prawa krajowego.

| (10) | Jednakże w gestii Państw Członkowskich pozostaje zapewnienie właściwej i terminowej transpozycji dyrektyw. |
| --- | --- |

(10)

Jednakże w gestii Państw Członkowskich pozostaje zapewnienie właściwej i terminowej transpozycji dyrektyw.

| (11) | Artykuł 10 Traktatu nakłada na Państwa Członkowskie obowiązek podjęcia wszelkich właściwych środków ogólnych lub szczególnych w celu zapewnienia wykonania zobowiązań wynikających z tego Traktatu lub z działań instytucji Wspólnoty. |
| --- | --- |

(11)

Artykuł 10 Traktatu nakłada na Państwa Członkowskie obowiązek podjęcia wszelkich właściwych środków ogólnych lub szczególnych w celu zapewnienia wykonania zobowiązań wynikających z tego Traktatu lub z działań instytucji Wspólnoty.

| (12) | Trybunał Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich konsekwentnie twierdzi, że Państwa Członkowskie nie mogą powoływać się na przepisy, praktyki ani okoliczności istniejące w ich własnych wewnętrznych systemach prawnych, aby usprawiedliwić nieprzestrzeganie zobowiązań i terminów ustanowionych w dyrektywach. |
| --- | --- |

(12)

Trybunał Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich konsekwentnie twierdzi, że Państwa Członkowskie nie mogą powoływać się na przepisy, praktyki ani okoliczności istniejące w ich własnych wewnętrznych systemach prawnych, aby usprawiedliwić nieprzestrzeganie zobowiązań i terminów ustanowionych w dyrektywach.

| (13) | Z uwagi na ciągły brak właściwej i terminowej transpozycji istnieje potrzeba, aby Państwa Członkowskie dokonały przeglądu swoich procedur i praktyk w celu zapewnienia konsekwentnego wypełniania tego obowiązku prawnego. |
| --- | --- |

(13)

Z uwagi na ciągły brak właściwej i terminowej transpozycji istnieje potrzeba, aby Państwa Członkowskie dokonały przeglądu swoich procedur i praktyk w celu zapewnienia konsekwentnego wypełniania tego obowiązku prawnego.

| (14) | Niektóre Państwa Członkowskie konsekwentnie prezentują lepsze wyniki na polu transpozycji niż inne, odzwierciedlające istnienie lub przyjęcie bardziej skutecznych struktur, procedur i praktyk; jednakże żadne z Państw Członkowskich nie może poszczycić się brakiem błędów i dlatego wszystkie muszą postarać się o poprawę; zgodnie z porozumieniem międzyinstytucjonalnym w sprawie lepszego stanowienia prawa Państwa Członkowskie powinny sporządzić, dla siebie i w interesie Wspólnoty, tabele korelacji możliwie jak najpełniej ilustrujące zgodność pomiędzy dyrektywami i środkami transpozycyjnymi i podać te tabele do publicznej wiadomości. |
| --- | --- |

(14)

Niektóre Państwa Członkowskie konsekwentnie prezentują lepsze wyniki na polu transpozycji niż inne, odzwierciedlające istnienie lub przyjęcie bardziej skutecznych struktur, procedur i praktyk; jednakże żadne z Państw Członkowskich nie może poszczycić się brakiem błędów i dlatego wszystkie muszą postarać się o poprawę; zgodnie z porozumieniem międzyinstytucjonalnym w sprawie lepszego stanowienia prawa Państwa Członkowskie powinny sporządzić, dla siebie i w interesie Wspólnoty, tabele korelacji możliwie jak najpełniej ilustrujące zgodność pomiędzy dyrektywami i środkami transpozycyjnymi i podać te tabele do publicznej wiadomości.

| (15) | Komisja ogłosiła w swoim komunikacie „Strategia dotycząca rynku wewnętrznego na lata 2003–2006” (7), że wyda zalecenie przedstawiające szereg dobrych praktyk, do których Państwa Członkowskie powinny się stosować w celu zapewnienia lepszej i szybszej transpozycji dyrektyw dotyczących rynku wewnętrznego. |
| --- | --- |

(15)

Komisja ogłosiła w swoim komunikacie „Strategia dotycząca rynku wewnętrznego na lata 2003–2006” (7), że wyda zalecenie przedstawiające szereg dobrych praktyk, do których Państwa Członkowskie powinny się stosować w celu zapewnienia lepszej i szybszej transpozycji dyrektyw dotyczących rynku wewnętrznego.

| (16) | Państwa Członkowskie wyraziły zainteresowanie we wzajemnym uczeniu się dobrych praktyk; podjęto również konsultacje z Państwami Członkowskimi, za pośrednictwem Komitetu Doradczego ds. Rynku Wewnętrznego, na temat dobrych praktyk w dziedzinie transpozycji oraz różnych krajowych przepisów i praktyk konstytucyjnych, prawnych i administracyjnych w zakresie, w jakim mogą mieć wpływ na transpozycję. |
| --- | --- |

(16)

Państwa Członkowskie wyraziły zainteresowanie we wzajemnym uczeniu się dobrych praktyk; podjęto również konsultacje z Państwami Członkowskimi, za pośrednictwem Komitetu Doradczego ds. Rynku Wewnętrznego, na temat dobrych praktyk w dziedzinie transpozycji oraz różnych krajowych przepisów i praktyk konstytucyjnych, prawnych i administracyjnych w zakresie, w jakim mogą mieć wpływ na transpozycję.

| (17) | Określono szereg dobrych praktyk, które pomagają Państwom Członkowskim dokonywać terminowej i prawidłowej transpozycji dyrektyw dotyczących rynku wewnętrznego do prawa krajowego. |
| --- | --- |

(17)

Określono szereg dobrych praktyk, które pomagają Państwom Członkowskim dokonywać terminowej i prawidłowej transpozycji dyrektyw dotyczących rynku wewnętrznego do prawa krajowego.

| (18) | W gestii każdego Państwa Członkowskiego leży wybór najlepszych procedur i praktyk zapewniających prawidłową i terminową transpozycję dyrektyw dotyczących rynku wewnętrznego, z uwzględnieniem największej skuteczności dla tego Państwa Członkowskiego, ponieważ procedury i praktyki skuteczne w jednym Państwie Członkowskim mogą okazać się niezbyt skuteczne w innym Państwie. |
| --- | --- |

(18)

W gestii każdego Państwa Członkowskiego leży wybór najlepszych procedur i praktyk zapewniających prawidłową i terminową transpozycję dyrektyw dotyczących rynku wewnętrznego, z uwzględnieniem największej skuteczności dla tego Państwa Członkowskiego, ponieważ procedury i praktyki skuteczne w jednym Państwie Członkowskim mogą okazać się niezbyt skuteczne w innym Państwie.

| (19) | Z uwagi na niepewność prawną i zamieszanie spowodowane przez spóźnioną transpozycję dyrektyw dotyczących rynku wewnętrznego należy powiadomić przedsiębiorstwa i obywateli o braku terminowej transpozycji dyrektyw i o ich prawach w takich przypadkach. |
| --- | --- |

(19)

Z uwagi na niepewność prawną i zamieszanie spowodowane przez spóźnioną transpozycję dyrektyw dotyczących rynku wewnętrznego należy powiadomić przedsiębiorstwa i obywateli o braku terminowej transpozycji dyrektyw i o ich prawach w takich przypadkach.

| (20) | Do projektów przepisów wykonawczych składanych do parlamentów krajowych należy dołączać deklarację dotyczącą ich zgodności z prawem wspólnotowym oraz informującą parlament o tym, czy przepisy te dokonują całościowej, czy też częściowej transpozycji dyrektyw, o których mowa. |
| --- | --- |

(20)

Do projektów przepisów wykonawczych składanych do parlamentów krajowych należy dołączać deklarację dotyczącą ich zgodności z prawem wspólnotowym oraz informującą parlament o tym, czy przepisy te dokonują całościowej, czy też częściowej transpozycji dyrektyw, o których mowa.

| (21) | Bez uszczerbku dla roli i zobowiązań Komisji jako strażnika Traktatu, należy powiadamiać Komisję, w przypadku notyfikowania jej przepisów wykonawczych, czy odnośna dyrektywa jest całościowo, czy też częściowo transponowana do prawa krajowego oraz czy uważa się, że przepisy są zgodne z prawem wspólnotowym. |
| --- | --- |

(21)

Bez uszczerbku dla roli i zobowiązań Komisji jako strażnika Traktatu, należy powiadamiać Komisję, w przypadku notyfikowania jej przepisów wykonawczych, czy odnośna dyrektywa jest całościowo, czy też częściowo transponowana do prawa krajowego oraz czy uważa się, że przepisy są zgodne z prawem wspólnotowym.

| (22) | Podjęcie decyzji przez Państwa Członkowskie o włączeniu transpozycji dyrektywy do szerszej procedury legislacyjnej może prowadzić do niedotrzymania terminu transpozycji; również włączenie dodatkowych warunków i wymogów do tych, które są niezbędne do transpozycji dyrektywy, może utrudnić realizację celów określonych w danej dyrektywie, |
| --- | --- |

(22)

Podjęcie decyzji przez Państwa Członkowskie o włączeniu transpozycji dyrektywy do szerszej procedury legislacyjnej może prowadzić do niedotrzymania terminu transpozycji; również włączenie dodatkowych warunków i wymogów do tych, które są niezbędne do transpozycji dyrektywy, może utrudnić realizację celów określonych w danej dyrektywie,

NINIEJSZYM ZALECA:

| 1) | Państwa Członkowskie powinny podjąć organizacyjne i inne kroki niezbędne do niezwłocznego i skutecznego usunięcia zasadniczych przyczyn ustawicznego naruszania prawnego obowiązku dokonania prawidłowej i terminowej transpozycji dyrektyw dotyczących rynku wewnętrznego. |
| --- | --- |

1)

Państwa Członkowskie powinny podjąć organizacyjne i inne kroki niezbędne do niezwłocznego i skutecznego usunięcia zasadniczych przyczyn ustawicznego naruszania prawnego obowiązku dokonania prawidłowej i terminowej transpozycji dyrektyw dotyczących rynku wewnętrznego.

| 2) | Państwa Członkowskie powinny zbadać najlepsze praktyki przedstawione w załączniku oraz, po uwzględnieniu swoich krajowych tradycji instytucjonalnych, przyjąć te praktyki, które doprowadzą, a raczej oczekuje się, że doprowadzą, do poprawy szybkości lub jakości transpozycji dyrektyw dotyczących rynku wewnętrznego. |
| --- | --- |

2)

Państwa Członkowskie powinny zbadać najlepsze praktyki przedstawione w załączniku oraz, po uwzględnieniu swoich krajowych tradycji instytucjonalnych, przyjąć te praktyki, które doprowadzą, a raczej oczekuje się, że doprowadzą, do poprawy szybkości lub jakości transpozycji dyrektyw dotyczących rynku wewnętrznego.

| 3) | Państwa Członkowskie powinny opublikować terminowo wykaz dyrektyw dotyczących rynku wewnętrznego, które nie zostały w całości i na czas przetransponowane do prawa krajowego, oraz powiadomić przedsiębiorstwa i obywateli, że, pomimo braku transpozycji, mogą w pewnych okolicznościach przysługiwać im prawa wynikające z dyrektyw, które nie zostały przetransponowane; informacje te powinny być udostępnione co najmniej na rządowej witrynie internetowej. |
| --- | --- |

3)

Państwa Członkowskie powinny opublikować terminowo wykaz dyrektyw dotyczących rynku wewnętrznego, które nie zostały w całości i na czas przetransponowane do prawa krajowego, oraz powiadomić przedsiębiorstwa i obywateli, że, pomimo braku transpozycji, mogą w pewnych okolicznościach przysługiwać im prawa wynikające z dyrektyw, które nie zostały przetransponowane; informacje te powinny być udostępnione co najmniej na rządowej witrynie internetowej.

| 4) | Państwa Członkowskie powinny zapewnić, aby do projektu krajowych przepisów wykonawczych składanych do parlamentów krajowych dołączać deklarację dotyczącą zgodności z prawem wspólnotowym oraz stwierdzającą, że przepisy te dokonują całościowej lub też częściowej transpozycji danej dyrektywy. |
| --- | --- |

4)

Państwa Członkowskie powinny zapewnić, aby do projektu krajowych przepisów wykonawczych składanych do parlamentów krajowych dołączać deklarację dotyczącą zgodności z prawem wspólnotowym oraz stwierdzającą, że przepisy te dokonują całościowej lub też częściowej transpozycji danej dyrektywy.

| 5) | Państwa Członkowskie powinny oświadczyć Komisji, notyfikując krajowe przepisy wykonawcze, że – zgodnie z ich najlepszą wiedzą – przepisy te są zgodne z prawem wspólnotowym, oraz stwierdzić, czy przepisy te dokonują całościowej czy też częściowej transpozycji danej dyrektywy. |
| --- | --- |

5)

Państwa Członkowskie powinny oświadczyć Komisji, notyfikując krajowe przepisy wykonawcze, że – zgodnie z ich najlepszą wiedzą – przepisy te są zgodne z prawem wspólnotowym, oraz stwierdzić, czy przepisy te dokonują całościowej czy też częściowej transpozycji danej dyrektywy.

| 6) | Państwa Członkowskie powinny powstrzywać się od dodania do krajowych przepisów wykonawczych warunków lub wymagań, które nie są niezbędne do dokonania transpozycji danej dyrektywy, w przypadku gdy takie warunki lub wymagania mogą utrudnić realizację celów określonych przez daną dyrektywę. |
| --- | --- |

6)

Państwa Członkowskie powinny powstrzywać się od dodania do krajowych przepisów wykonawczych warunków lub wymagań, które nie są niezbędne do dokonania transpozycji danej dyrektywy, w przypadku gdy takie warunki lub wymagania mogą utrudnić realizację celów określonych przez daną dyrektywę.

| 7) | W przypadku włączenia transpozycji dyrektywy do szerszej procedury legislacyjnej na poziomie krajowym Państwa Członkowskie powinny zapewnić, że nie doprowadzi to do przekroczenia terminu transpozycji. |
| --- | --- |

7)

W przypadku włączenia transpozycji dyrektywy do szerszej procedury legislacyjnej na poziomie krajowym Państwa Członkowskie powinny zapewnić, że nie doprowadzi to do przekroczenia terminu transpozycji.

Sporządzono w Brukseli, dnia 12 lipca 2004 r.

W imieniu Komisji

Frederik BOLKESTEIN

Członek Komisji

---

(1)  Rynek wewnętrzny obejmuje również trzy państwa EFTA: Islandię, Liechtenstein i Norwegię, z uwagi na ich członkostwo w Porozumieniu o Europejskim Obszarze Gospodarczym.

1

(2)  Sprawozdanie Harbour, A5 0026/2003 (Dz.U. C 234 z 30.9.2003, str. 55); sprawozdanie Miller A5 0116/2004.

2

(3)  Dz.U. C 221 z 7.8.2001, str. 25; Dz.U. C 241 z 7.10.2002, str. 180; Dz.U. C 234 z 30.9.2003, str. 55.

3

(4)  Dz.U. C 128 z 29.5.2003, str. 48.

4

(5)  Dz.U. C 321 z 31.12.2003, str. 1.

5

(6)  COM(2002) 725 wersja ostateczna z dnia 11.12.2002 r.

6

(7)  COM(2003) 238 wersja ostateczna z dnia 7.5.2003 r.

7

---

ZAŁĄCZNIK

OKREŚLONE PRAKTYKI PAŃSTW CZŁONKOWSKICH UŁATWIAJĄCE PRAWIDŁOWĄ I TERMINOWĄ TANSPOZYCJĘ DYREKTYW DOTYCZĄCYCH RYNKU WEWNĘTRZNEGO DO PRAWA KRAJOWEGO

1.   Uczynienie politycznego i operacyjnego priorytetu z prawidłowej i terminowej transpozycji

| 1.1. | Wyznacza się wysokiego rangą członka rządu, na szczeblu ministra lub sekretarza stanu, odpowiedzialnego za monitorowanie transpozycji wszystkich dyrektyw dotyczących rynku wewnętrznego do prawa krajowego oraz za poprawę wyników danego Państwa Członkowskiego w zakresie transpozycji. Ten członek rządu ma widoczne wsparcie szefa rządu w wykonywaniu tego zadania, a ponadto należy jasno stwierdzić wobec ministrów i administracji, że rząd uznaje prawidłową i terminową transpozycję za priorytet. |
| --- | --- |

1.1.

Wyznacza się wysokiego rangą członka rządu, na szczeblu ministra lub sekretarza stanu, odpowiedzialnego za monitorowanie transpozycji wszystkich dyrektyw dotyczących rynku wewnętrznego do prawa krajowego oraz za poprawę wyników danego Państwa Członkowskiego w zakresie transpozycji. Ten członek rządu ma widoczne wsparcie szefa rządu w wykonywaniu tego zadania, a ponadto należy jasno stwierdzić wobec ministrów i administracji, że rząd uznaje prawidłową i terminową transpozycję za priorytet.

| 1.2. | Wszyscy ministrowie regularnie (na przykład raz w miesiącu) otrzymują sprawozdania dotyczące danych związanych z transpozycją we wszystkich ministerstwach/organach rządowych. Dane dotyczące transpozycji są regularnie poddawane pod dyskusję na posiedzeniach ministrów. |
| --- | --- |

1.2.

Wszyscy ministrowie regularnie (na przykład raz w miesiącu) otrzymują sprawozdania dotyczące danych związanych z transpozycją we wszystkich ministerstwach/organach rządowych. Dane dotyczące transpozycji są regularnie poddawane pod dyskusję na posiedzeniach ministrów.

| 1.3. | Przydzielane są wystarczające środki na zapewnienie prawidłowej i terminowej transpozycji. |
| --- | --- |

1.3.

Przydzielane są wystarczające środki na zapewnienie prawidłowej i terminowej transpozycji.

2.   Zapewnienie stałego monitorowania i koordynacji transpozycji dyrektyw dotyczących rynku wewnętrznego na poziomie administracyjnym i politycznym

| 2.1. | Jedno ministerstwo lub organ rządowy jest odpowiedzialny za całościowe monitorowanie transpozycji. Koordynuje transpozycję z ministerstwami i organami poniżej szczebla federalnego, organami regionalnymi i zdecentralizowanymi organami rządowymi odpowiedzialnymi za transpozycję. Przesyła się doń planowany program transpozycji. To ministerstwo lub organ zapewnia regularne przeprowadzanie dyskusji na temat postępów transpozycji z ministrami na wysokim szczeblu administracyjnym (na przykład raz w miesiącu) i przygotowuje regularne (na przykład raz w miesiącu) sprawozdania dla ministra lub sekretarza stanu odpowiedzialnego za monitorowanie transpozycji. Działa również jako krajowy koordynator w zakresie współdziałania z Komisją w sprawie danych dotyczących transpozycji pochodzących z Państw Członkowskich. |
| --- | --- |

2.1.

Jedno ministerstwo lub organ rządowy jest odpowiedzialny za całościowe monitorowanie transpozycji. Koordynuje transpozycję z ministerstwami i organami poniżej szczebla federalnego, organami regionalnymi i zdecentralizowanymi organami rządowymi odpowiedzialnymi za transpozycję. Przesyła się doń planowany program transpozycji. To ministerstwo lub organ zapewnia regularne przeprowadzanie dyskusji na temat postępów transpozycji z ministrami na wysokim szczeblu administracyjnym (na przykład raz w miesiącu) i przygotowuje regularne (na przykład raz w miesiącu) sprawozdania dla ministra lub sekretarza stanu odpowiedzialnego za monitorowanie transpozycji. Działa również jako krajowy koordynator w zakresie współdziałania z Komisją w sprawie danych dotyczących transpozycji pochodzących z Państw Członkowskich.

| 2.2. | Każde ministerstwo i każdy organ poniżej szczebla federalnego, organ regionalny i zdecentralizowany organ rządowy, który dokonuje transpozycji, wyznacza urzędników odpowiedzialnych za monitorowanie transpozycji w ministerstwie lub organie oraz za działanie w charakterze punktu kontaktowego. Między tymi urzędnikami tworzy się sieć krajową. |
| --- | --- |

2.2.

Każde ministerstwo i każdy organ poniżej szczebla federalnego, organ regionalny i zdecentralizowany organ rządowy, który dokonuje transpozycji, wyznacza urzędników odpowiedzialnych za monitorowanie transpozycji w ministerstwie lub organie oraz za działanie w charakterze punktu kontaktowego. Między tymi urzędnikami tworzy się sieć krajową.

| 2.3. | Wydaje się wytyczne określające sposób przeprowadzenia transpozycji i zapewniające wspólne podejście do transpozycji w całej administracji. |
| --- | --- |

2.3.

Wydaje się wytyczne określające sposób przeprowadzenia transpozycji i zapewniające wspólne podejście do transpozycji w całej administracji.

| 2.4. | Prowadzi się centralną krajową bazę danych na temat transpozycji. Baza ta udostępniana jest wszystkim ministerstwom, organom poniżej szczebla federalnego, organom regionalnym i zdecentralizowanym organom rządowym związanym z transpozycją. Każda dyrektywa zawiera: odesłania i przedmiot dyrektywy; ministerstwo lub inny organ rządowy odpowiedzialny za transpozycję oraz osoby odpowiedzialne w ramach ministerstwa lub organu rządowego; wykaz innych ministerstw i organów rządowych zaangażowanych w transpozycję oraz osoby odpowiedzialne; środki potrzebne do transpozycji; termin transpozycji; środki, które należy podjąć w celu dokonania transpozycji dyrektywy; planowany program transpozycji (włącznie z wszelkimi debatami parlamentarnymi); zaawansowanie prac; wszelkie trudności napotkane w czasie transpozycji; informacje na temat ewentualnego rozpoczęcia postępowania w sprawie naruszenia z tytułu spóźnionej lub nieprawidłowej transpozycji. W dowolnym czasie możliwe jest sporządzenie stanu transpozycji dla całego Państwa Członkowskiego oraz w podziale na ministerstwa. |
| --- | --- |

2.4.

Prowadzi się centralną krajową bazę danych na temat transpozycji. Baza ta udostępniana jest wszystkim ministerstwom, organom poniżej szczebla federalnego, organom regionalnym i zdecentralizowanym organom rządowym związanym z transpozycją. Każda dyrektywa zawiera: odesłania i przedmiot dyrektywy; ministerstwo lub inny organ rządowy odpowiedzialny za transpozycję oraz osoby odpowiedzialne w ramach ministerstwa lub organu rządowego; wykaz innych ministerstw i organów rządowych zaangażowanych w transpozycję oraz osoby odpowiedzialne; środki potrzebne do transpozycji; termin transpozycji; środki, które należy podjąć w celu dokonania transpozycji dyrektywy; planowany program transpozycji (włącznie z wszelkimi debatami parlamentarnymi); zaawansowanie prac; wszelkie trudności napotkane w czasie transpozycji; informacje na temat ewentualnego rozpoczęcia postępowania w sprawie naruszenia z tytułu spóźnionej lub nieprawidłowej transpozycji. W dowolnym czasie możliwe jest sporządzenie stanu transpozycji dla całego Państwa Członkowskiego oraz w podziale na ministerstwa.

| 2.5. | Do ministerstwa lub innego odpowiedzialnego organu rządowego przesyła się listy przypominające przed upływem terminu transpozycji (na przykład na trzy miesiące przed upływem terminu oraz ponownie na jeden miesiąc przed upływem terminu). |
| --- | --- |

2.5.

Do ministerstwa lub innego odpowiedzialnego organu rządowego przesyła się listy przypominające przed upływem terminu transpozycji (na przykład na trzy miesiące przed upływem terminu oraz ponownie na jeden miesiąc przed upływem terminu).

| 2.6. | Natychmiast po upływie terminu wysyła się list przypominający zarówno na szczeblu administracyjnym, jak i ministerialnym, oraz powiadamia się parlament krajowy. |
| --- | --- |

2.6.

Natychmiast po upływie terminu wysyła się list przypominający zarówno na szczeblu administracyjnym, jak i ministerialnym, oraz powiadamia się parlament krajowy.

| 2.7. | Państwa Członkowskie aktywnie i terminowo zwracają się o radę i pomoc do Komisji w zakresie zagadnień związanych z transpozycją. Baza danych punktu kontaktowego ustanowiona przez Komisję wykorzystywana jest do identyfikacji odpowiedzialnych urzędników. |
| --- | --- |

2.7.

Państwa Członkowskie aktywnie i terminowo zwracają się o radę i pomoc do Komisji w zakresie zagadnień związanych z transpozycją. Baza danych punktu kontaktowego ustanowiona przez Komisję wykorzystywana jest do identyfikacji odpowiedzialnych urzędników.

3.   Zapewnienie podjęcia przygotowań do transpozycji na wczesnym etapie oraz zapewnienie, aby celem tych przygotowań była prawidłowa i terminowa transpozycja

| 3.1. | Harmonogram transpozycji przygotowywany jest podczas negocjacji dyrektywy przez ministerstwo lub inny organ rządowy odpowiedzialny za negocjacje oraz w każdym razie przed przyjęciem dyrektywy. W odniesieniu do każdej dyrektywy harmonogram wskazuje: odesłania i przedmiot dyrektywy; ministerstwo lub inny organ rządowy odpowiedzialny za transpozycję oraz osoby odpowiedzialne w ramach ministerstwa lub organu rządowego; wykaz innych ministerstw i organów rządowych związanych z transpozycją oraz osoby odpowiedzialne; środki potrzebne do transpozycji; termin transpozycji; porównanie istniejącego prawa krajowego oraz przepisów proponowanej dyrektywy; środki, które należy podjąć w celu dokonania transpozycji dyrektywy; harmonogram transpozycji (włącznie z wszelkimi debatami parlamentarnymi). Harmonogram przesyłany jest do ministerstwa lub organu rządowego odpowiedzialnego za monitorowanie całości transpozycji wkrótce (na przykład, cztery tygodnie) po opublikowaniu dyrektywy w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w celu zapewnienia aktualności bazy danych dotyczącej transpozycji. |
| --- | --- |

3.1.

Harmonogram transpozycji przygotowywany jest podczas negocjacji dyrektywy przez ministerstwo lub inny organ rządowy odpowiedzialny za negocjacje oraz w każdym razie przed przyjęciem dyrektywy. W odniesieniu do każdej dyrektywy harmonogram wskazuje: odesłania i przedmiot dyrektywy; ministerstwo lub inny organ rządowy odpowiedzialny za transpozycję oraz osoby odpowiedzialne w ramach ministerstwa lub organu rządowego; wykaz innych ministerstw i organów rządowych związanych z transpozycją oraz osoby odpowiedzialne; środki potrzebne do transpozycji; termin transpozycji; porównanie istniejącego prawa krajowego oraz przepisów proponowanej dyrektywy; środki, które należy podjąć w celu dokonania transpozycji dyrektywy; harmonogram transpozycji (włącznie z wszelkimi debatami parlamentarnymi). Harmonogram przesyłany jest do ministerstwa lub organu rządowego odpowiedzialnego za monitorowanie całości transpozycji wkrótce (na przykład, cztery tygodnie) po opublikowaniu dyrektywy w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w celu zapewnienia aktualności bazy danych dotyczącej transpozycji.

| 3.2. | Przygotowanie projektu przepisów prawnych rozpoczyna się wcześniej lub natychmiast po opublikowaniu dyrektywy w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

3.2.

Przygotowanie projektu przepisów prawnych rozpoczyna się wcześniej lub natychmiast po opublikowaniu dyrektywy w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

| 3.3. | Tabela korelacji przygotowywana jest przez ministerstwo lub inny organ rządowy odpowiedzialny za transpozycję i pokazuje, jak poszczególne przepisy danej dyrektywy są transponowane do prawa krajowego. Tabela ta dołączana jest do każdego projektu krajowego aktu wykonawczego w momencie przesyłania go do parlamentu lub rządu w celu ułatwienia ich debat, a także do każdej notyfikacji krajowych aktów wykonawczych przekazywanych Komisji. |
| --- | --- |

3.3.

Tabela korelacji przygotowywana jest przez ministerstwo lub inny organ rządowy odpowiedzialny za transpozycję i pokazuje, jak poszczególne przepisy danej dyrektywy są transponowane do prawa krajowego. Tabela ta dołączana jest do każdego projektu krajowego aktu wykonawczego w momencie przesyłania go do parlamentu lub rządu w celu ułatwienia ich debat, a także do każdej notyfikacji krajowych aktów wykonawczych przekazywanych Komisji.

| 3.4. | Unika się dodawania przepisów uzupełniających, które nie są niezbędne do transpozycji dyrektywy. Jeżeli jednak dojdzie do takiej sytuacji, to ministerstwo lub inny odpowiedzialny organ rządowy uzasadnia, dlaczego jest to niezbędne, oraz stwierdza, że nie spowoduje to opóźnienia transpozycji. |
| --- | --- |

3.4.

Unika się dodawania przepisów uzupełniających, które nie są niezbędne do transpozycji dyrektywy. Jeżeli jednak dojdzie do takiej sytuacji, to ministerstwo lub inny odpowiedzialny organ rządowy uzasadnia, dlaczego jest to niezbędne, oraz stwierdza, że nie spowoduje to opóźnienia transpozycji.

| 3.5. | W miarę możliwości krajowi urzędnicy odpowiedzialni za negocjację dyrektywy włączani są w jej transpozycję do prawa krajowego. Jeżeli nie jest to możliwe, wówczas osoby te blisko współpracują z osobami odpowiedzialnymi za transpozycję. W każdym razie urzędnicy negocjujący dyrektywę na bieżąco, w czasie negocjacji dyrektywy informują urzędników, którzy mają dokonać transpozycji, w celu zapewnienia, że wszelkie ewentualne problemy związane z transpozycją zostaną podniesione oraz rozwiązane przed przyjęciem dyrektywy. |
| --- | --- |

3.5.

W miarę możliwości krajowi urzędnicy odpowiedzialni za negocjację dyrektywy włączani są w jej transpozycję do prawa krajowego. Jeżeli nie jest to możliwe, wówczas osoby te blisko współpracują z osobami odpowiedzialnymi za transpozycję. W każdym razie urzędnicy negocjujący dyrektywę na bieżąco, w czasie negocjacji dyrektywy informują urzędników, którzy mają dokonać transpozycji, w celu zapewnienia, że wszelkie ewentualne problemy związane z transpozycją zostaną podniesione oraz rozwiązane przed przyjęciem dyrektywy.

| 3.6. | Przedstawiciele organu poniżej szczebla federalnego, organu regionalnego lub zdecentralizowanego organu rządowego, którzy mają dokonać transpozycji dyrektywy, są na bieżąco informowani podczas negocjacji tej dyrektywy. |
| --- | --- |

3.6.

Przedstawiciele organu poniżej szczebla federalnego, organu regionalnego lub zdecentralizowanego organu rządowego, którzy mają dokonać transpozycji dyrektywy, są na bieżąco informowani podczas negocjacji tej dyrektywy.

| 3.7. | Krajowe przepisy wykonawcze notyfikowane są Komisji drogą elektroniczną. |
| --- | --- |

3.7.

Krajowe przepisy wykonawcze notyfikowane są Komisji drogą elektroniczną.

4.   Bliska współpraca z parlamentami krajowymi, regionalnymi i zdecentralizowanymi zaangażowanymi w proces transpozycji dyrektyw dotyczących rynku wewnętrznego w celu zapewnienia prawidłowej i terminowej transpozycji

| 4.1. | Zaraz po ich przedstawieniu przez Komisję projekty dyrektyw przesyłane są parlamentom, które informowane są na bieżąco o poszczególnych etapach negocjacji dyrektyw. |
| --- | --- |

4.1.

Zaraz po ich przedstawieniu przez Komisję projekty dyrektyw przesyłane są parlamentom, które informowane są na bieżąco o poszczególnych etapach negocjacji dyrektyw.

| 4.2. | Parlamenty regularnie (na przykład co trzy miesiące) otrzymują sprawozdania na temat postępów transpozycji, na temat dyrektyw, których transpozycja jest spóźniona, oraz na temat postępowań w sprawie naruszenia wszczynanych przez Komisję z tytułu spóźnionej lub nieprawidłowej transpozycji. |
| --- | --- |

4.2.

Parlamenty regularnie (na przykład co trzy miesiące) otrzymują sprawozdania na temat postępów transpozycji, na temat dyrektyw, których transpozycja jest spóźniona, oraz na temat postępowań w sprawie naruszenia wszczynanych przez Komisję z tytułu spóźnionej lub nieprawidłowej transpozycji.

| 4.3. | Wraz z projektem krajowych przepisów do parlamentów przesyła się harmonogram transpozycji, wyraźne wskazanie terminu, wszelkie przygotowane tabele korelacji i oświadczenie rządu stwierdzające, że uważa się, iż krajowy środek wykonawczy jest zgodny z prawem wspólnotowym. |
| --- | --- |

4.3.

Wraz z projektem krajowych przepisów do parlamentów przesyła się harmonogram transpozycji, wyraźne wskazanie terminu, wszelkie przygotowane tabele korelacji i oświadczenie rządu stwierdzające, że uważa się, iż krajowy środek wykonawczy jest zgodny z prawem wspólnotowym.

| 4.4. | Rządy z wyprzedzeniem (na przykład trzy miesiące przed upływem terminu transpozycji) ostrzegają parlamenty o zbliżaniu się ostatecznego terminu transpozycji. Parlamenty są informowane o upływie terminu. |
| --- | --- |

4.4.

Rządy z wyprzedzeniem (na przykład trzy miesiące przed upływem terminu transpozycji) ostrzegają parlamenty o zbliżaniu się ostatecznego terminu transpozycji. Parlamenty są informowane o upływie terminu.

| 4.5. | Rządy nakłaniają parlamenty do przeznaczenia odpowiedniego czasu na terminową transpozycję dyrektyw. |
| --- | --- |

4.5.

Rządy nakłaniają parlamenty do przeznaczenia odpowiedniego czasu na terminową transpozycję dyrektyw.

5.   Szybkie, widoczne i skuteczne podjęcie działań w celu transpozycji dyrektyw, których transpozycja opóźnia się

| 5.1. | Podejmowane są wszystkie niezbędne środki w celu zapewnienia, że wszelkie dyrektywy, które nie zostały przetransponowane w terminie, są transponowane w możliwie jak najkrótszym czasie po upływie terminu transpozycji. |
| --- | --- |

5.1.

Podejmowane są wszystkie niezbędne środki w celu zapewnienia, że wszelkie dyrektywy, które nie zostały przetransponowane w terminie, są transponowane w możliwie jak najkrótszym czasie po upływie terminu transpozycji.

| 5.2. | W przypadku spóźnionej transpozycji jednej lub większej liczby dyrektyw nakłania się parlamenty do przeznaczenia dodatkowego czasu na dokonanie transpozycji tych dyrektyw w możliwie jak najkrótszym czasie oraz do uporania się z wszelkimi proceduralnymi przyczynami opóźnień. |
| --- | --- |

5.2.

W przypadku spóźnionej transpozycji jednej lub większej liczby dyrektyw nakłania się parlamenty do przeznaczenia dodatkowego czasu na dokonanie transpozycji tych dyrektyw w możliwie jak najkrótszym czasie oraz do uporania się z wszelkimi proceduralnymi przyczynami opóźnień.

| 5.3. | Państwa Członkowskie publikują wykaz dyrektyw, które nie zostały przetransponowane w terminie, oraz powiadamiają przedsiębiorstwa i obywateli, że, pomimo braku transpozycji, mogą w pewnych okolicznościach przysługiwać im prawa wynikające z dyrektyw, które nie zostały przetransponowane. |
| --- | --- |

5.3.

Państwa Członkowskie publikują wykaz dyrektyw, które nie zostały przetransponowane w terminie, oraz powiadamiają przedsiębiorstwa i obywateli, że, pomimo braku transpozycji, mogą w pewnych okolicznościach przysługiwać im prawa wynikające z dyrektyw, które nie zostały przetransponowane.

| 5.4. | W przypadku stałego braku terminowej transpozycji dyrektyw Państwa Członkowskie badają, do jakiego stopnia można skrócić procedurę legislacyjną transpozycji dyrektyw przez parlament. Przewiduje się przyjęcie w jednym czytaniu lub w ramach procedury przyspieszonej. |
| --- | --- |

5.4.

W przypadku stałego braku terminowej transpozycji dyrektyw Państwa Członkowskie badają, do jakiego stopnia można skrócić procedurę legislacyjną transpozycji dyrektyw przez parlament. Przewiduje się przyjęcie w jednym czytaniu lub w ramach procedury przyspieszonej.

| 5.5. | W przypadku stałego braku terminowej transpozycji dyrektyw oraz jeżeli pozwala na to konstytucja Państwa Członkowskiego lub wewnętrzny porządek prawny rozważa się wykorzystanie dekretów rządowych lub rozporządzeń, jeżeli przyspieszy to transpozycję. |
| --- | --- |

5.5.

W przypadku stałego braku terminowej transpozycji dyrektyw oraz jeżeli pozwala na to konstytucja Państwa Członkowskiego lub wewnętrzny porządek prawny rozważa się wykorzystanie dekretów rządowych lub rozporządzeń, jeżeli przyspieszy to transpozycję.

---