# Diario Oficial L 85/2 de

| | ISSN 1725-2512 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | L 85 |
| | |
| Edición en lengua española | Legislación | 48o año2 de abril de 2005 |

ISSN 1725-2512

Diario Oficial

de la Unión Europea

L 85

Edición en lengua española

Legislación

48o año2 de abril de 2005

---

| Sumario | | II   Actos cuya publicación no es una condición para su aplicabilidad | Página |
| --- | --- | --- | --- |
| | | Comisión |
| | * | Decisión de la Comisión, de 30 de marzo de 2004, sobre el régimen de ayudas que el Reino Unido tiene previsto ejecutar con respecto a la reforma del impuesto de sociedades del Gobierno de Gibraltar
  [notificada con el número C(2004) 929]

   (
  1
  ) | 1 |
| | * | Decisión de la Comisión, de 20 de abril de 2004, relativa a la ayuda otorgada por Francia en beneficio de la Coopérative d'exportation du livre français (CELF)
  [notificada con el número C(2004) 1361]

   (
  1
  ) | 27 |
| | * | Decisión de la Comisión, de 4 de marzo de 2005, por la que se autoriza a los Estados miembros a establecer determinadas excepciones, de conformidad con la Directiva 94/55/CE del Consejo, con respecto al transporte de mercancías peligrosas por carretera
  [notificada con el número C(2005) 440]

   (
  1
  ) | 58 |

Sumario

II   Actos cuya publicación no es una condición para su aplicabilidad

Página

Comisión

*

Decisión de la Comisión, de 30 de marzo de 2004, sobre el régimen de ayudas que el Reino Unido tiene previsto ejecutar con respecto a la reforma del impuesto de sociedades del Gobierno de Gibraltar
  [notificada con el número C(2004) 929]

   (
  1
  )

[notificada con el número C(2004) 929]

1

1

*

Decisión de la Comisión, de 20 de abril de 2004, relativa a la ayuda otorgada por Francia en beneficio de la Coopérative d'exportation du livre français (CELF)
  [notificada con el número C(2004) 1361]

   (
  1
  )

[notificada con el número C(2004) 1361]

1

27

*

Decisión de la Comisión, de 4 de marzo de 2005, por la que se autoriza a los Estados miembros a establecer determinadas excepciones, de conformidad con la Directiva 94/55/CE del Consejo, con respecto al transporte de mercancías peligrosas por carretera
  [notificada con el número C(2005) 440]

   (
  1
  )

[notificada con el número C(2005) 440]

1

58

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texto pertinente a efectos del EEE. |

---

(1)   Texto pertinente a efectos del EEE.

1

| ES | Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres finos son actos de gestión corriente, adoptados en el marco de la política agraria, y que tienen generalmente un período de validez limitado.
  Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres gruesos y precedidos de un asterisco son todos los demás actos. |
| --- | --- |

ES

Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres finos son actos de gestión corriente, adoptados en el marco de la política agraria, y que tienen generalmente un período de validez limitado.

Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres gruesos y precedidos de un asterisco son todos los demás actos.

---

II Actos cuya publicación no es una condición para su aplicabilidad

Comisión

| 2.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 85/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 85/1

---

DECISIÓN DE LA COMISIÓN

de 30 de marzo de 2004

sobre el régimen de ayudas que el Reino Unido tiene previsto ejecutar con respecto a la reforma del impuesto de sociedades del Gobierno de Gibraltar

[notificada con el número C(2004) 929]

(El texto en lengua inglesa es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2005/261/CE)

LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, el primer párrafo del apartado 2 del artículo 88,

Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular, la letra a) del apartado 1 del artículo 62,

Habiendo invitado a las partes interesadas a presentar sus comentarios de conformidad con estas disposiciones (1) y vistos dichos comentarios,

Considerando lo siguiente:

I.   PROCEDIMIENTO

| (1) | Mediante carta de 12 de agosto de 2002, registrada el 19 de agosto [SG(2002) A/8328], el Reino Unido notificó a la Comisión, de conformidad con el apartado 3 del artículo 88 del Tratado CE, la reforma del impuesto de sociedades decidida por el Gobierno de Gibraltar (en lo sucesivo, «la reforma»). |
| --- | --- |

(1)

Mediante carta de 12 de agosto de 2002, registrada el 19 de agosto [SG(2002) A/8328], el Reino Unido notificó a la Comisión, de conformidad con el apartado 3 del artículo 88 del Tratado CE, la reforma del impuesto de sociedades decidida por el Gobierno de Gibraltar (en lo sucesivo, «la reforma»).

| (2) | El 16 de octubre de 2002 la Comisión decidió incoar el procedimiento establecido en el apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE con respecto a dicha reforma [C(2002) 3734]. Esta decisión se notificó al Reino Unido el 18 de octubre [SG(2002) D/232221]. Después de una prórroga del plazo, el Reino Unido contestó por carta de 16 de diciembre de 2002 (A/39214). |
| --- | --- |

(2)

El 16 de octubre de 2002 la Comisión decidió incoar el procedimiento establecido en el apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE con respecto a dicha reforma [C(2002) 3734]. Esta decisión se notificó al Reino Unido el 18 de octubre [SG(2002) D/232221]. Después de una prórroga del plazo, el Reino Unido contestó por carta de 16 de diciembre de 2002 (A/39214).

| (3) | La decisión de la Comisión de incoar el procedimiento formal de investigación se publicó en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas, invitando a las partes interesadas a presentar sus observaciones (2). Se recibieron comentarios de la Confederación Española de Organizaciones Empresariales, el 30 de diciembre de 2002 (A/39469); del Gobierno de Åland, Finlandia (Ålands Landskapsstyrelse), el 2 de enero de 2003 (A/30002); del Gobierno español, el 2 y 3 de enero de 2003 (A/30003 y A/30018), y del Gobierno de Gibraltar, el 3 de enero de 2003 (A/30011). Estos comentarios se enviaron al Reino Unido, que contestó por carta de 13 de febrero de 2003 (A/31313). |
| --- | --- |

(3)

La decisión de la Comisión de incoar el procedimiento formal de investigación se publicó en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas, invitando a las partes interesadas a presentar sus observaciones (2). Se recibieron comentarios de la Confederación Española de Organizaciones Empresariales, el 30 de diciembre de 2002 (A/39469); del Gobierno de Åland, Finlandia (Ålands Landskapsstyrelse), el 2 de enero de 2003 (A/30002); del Gobierno español, el 2 y 3 de enero de 2003 (A/30003 y A/30018), y del Gobierno de Gibraltar, el 3 de enero de 2003 (A/30011). Estos comentarios se enviaron al Reino Unido, que contestó por carta de 13 de febrero de 2003 (A/31313).

II.   DESCRIPCIÓN DETALLADA DE LA MEDIDA

| (4) | La descripción que sigue tiene en cuenta las modificaciones a las propuestas de reforma hechas por el Gobierno de Gibraltar en respuesta a la incoación del procedimiento formal de investigación. Estas modificaciones se precisaron en la carta del Reino Unido de 16 de diciembre de 2002 y se resumen en los considerandos 27 a 30. |
| --- | --- |

(4)

La descripción que sigue tiene en cuenta las modificaciones a las propuestas de reforma hechas por el Gobierno de Gibraltar en respuesta a la incoación del procedimiento formal de investigación. Estas modificaciones se precisaron en la carta del Reino Unido de 16 de diciembre de 2002 y se resumen en los considerandos 27 a 30.

| (5) | El objetivo declarado de la reforma es adoptar un nuevo sistema general del impuesto de sociedades que no implique ningún elemento de ayuda estatal, con el fin de dar seguridad jurídica a las empresas que actúan en Gibraltar y garantizar suficientes ingresos al Gobierno de Gibraltar procedentes de la fiscalidad de las empresas. La reforma tiene también como finalidad respetar el Código de conducta sobre la fiscalidad de las empresas de la Unión Europea (UE) (3) (en lo sucesivo, «el Código de conducta») y el informe de la OCDE sobre competencia fiscal perjudicial (4). Según el Gobierno de Gibraltar, un elemento esencial de la reforma es la abolición general de impuestos sobre los beneficios empresariales, a excepción de un impuesto adicional sobre los servicios públicos y los servicios financieros. Las propuestas de reforma se basan en la eliminación completa de toda discriminación entre residente y no residente, o entre actividad económica nacional y no nacional, es decir, la eliminación de las disposiciones que permiten no atender el compromiso de pago de obligaciones en circunstancias excepcionales. Se suprimirá la legislación relativa a empresas exentas y beneficiarias de tipos impositivos reducidos. Por tanto se suprimirá la distinción formal entre la llamada economía extraterritorial y la intraterritorial. |
| --- | --- |

(5)

El objetivo declarado de la reforma es adoptar un nuevo sistema general del impuesto de sociedades que no implique ningún elemento de ayuda estatal, con el fin de dar seguridad jurídica a las empresas que actúan en Gibraltar y garantizar suficientes ingresos al Gobierno de Gibraltar procedentes de la fiscalidad de las empresas. La reforma tiene también como finalidad respetar el Código de conducta sobre la fiscalidad de las empresas de la Unión Europea (UE) (3) (en lo sucesivo, «el Código de conducta») y el informe de la OCDE sobre competencia fiscal perjudicial (4). Según el Gobierno de Gibraltar, un elemento esencial de la reforma es la abolición general de impuestos sobre los beneficios empresariales, a excepción de un impuesto adicional sobre los servicios públicos y los servicios financieros. Las propuestas de reforma se basan en la eliminación completa de toda discriminación entre residente y no residente, o entre actividad económica nacional y no nacional, es decir, la eliminación de las disposiciones que permiten no atender el compromiso de pago de obligaciones en circunstancias excepcionales. Se suprimirá la legislación relativa a empresas exentas y beneficiarias de tipos impositivos reducidos. Por tanto se suprimirá la distinción formal entre la llamada economía extraterritorial y la intraterritorial.

| (6) | El sistema impositivo general que se introducirá con la reforma será un impuesto sobre nóminas, una tasa por superficie ocupada y una tasa de registro, aplicables a todas las empresas gibraltareñas. El Gobierno de Gibraltar calcula que sus limitados pero esenciales ingresos actuales en concepto de impuesto de sociedades [13,7 millones de libras esterlinas (GBP); alrededor de 20 millones EUR], que representan el 9,25 % de los ingresos públicos totales, se mantendrán en gran parte bajo el nuevo sistema basado en estos tres impuestos generales aplicables a todas las empresas de Gibraltar. Esto debe compararse con el impuesto sobre la renta de las personas físicas (53,6 millones GBP; alrededor de 77 millones EUR), que supone el 36,3 % de los ingresos. Los ingresos de los impuestos adicionales sobre servicios financieros y servicios públicos serán limitados pero compensarán probablemente el déficit de ingresos del impuesto de sociedades bajo el sistema general. |
| --- | --- |

(6)

El sistema impositivo general que se introducirá con la reforma será un impuesto sobre nóminas, una tasa por superficie ocupada y una tasa de registro, aplicables a todas las empresas gibraltareñas. El Gobierno de Gibraltar calcula que sus limitados pero esenciales ingresos actuales en concepto de impuesto de sociedades [13,7 millones de libras esterlinas (GBP); alrededor de 20 millones EUR], que representan el 9,25 % de los ingresos públicos totales, se mantendrán en gran parte bajo el nuevo sistema basado en estos tres impuestos generales aplicables a todas las empresas de Gibraltar. Esto debe compararse con el impuesto sobre la renta de las personas físicas (53,6 millones GBP; alrededor de 77 millones EUR), que supone el 36,3 % de los ingresos. Los ingresos de los impuestos adicionales sobre servicios financieros y servicios públicos serán limitados pero compensarán probablemente el déficit de ingresos del impuesto de sociedades bajo el sistema general.

| (7) | La reforma se ejecutará mediante:






  — | el Estatuto de sociedades (impuesto sobre nóminas), |
| --- | --- | --- |

(7)

La reforma se ejecutará mediante:

—

el Estatuto de sociedades (impuesto sobre nóminas),

| — | el Estatuto de sociedades (tasa anual de registro), |
| --- | --- |

—

el Estatuto de sociedades (tasa anual de registro),

| — | el Estatuto de tipos, |
| --- | --- |

—

el Estatuto de tipos,

| — | el Estatuto de sociedades (impuesto sobre actividades específicas). |
| --- | --- |

—

el Estatuto de sociedades (impuesto sobre actividades específicas).

| (8) | La legislación será aplicada por el Gobierno de Gibraltar después de su aprobación por el Parlamento de Gibraltar. Como parte de la reforma, el Estatuto sobre fiscalidad y beneficios de las empresas (exención de empresas) y el impuesto sobre beneficios (empresas beneficiarias de tipos impositivos reducidos) se derogarán con efecto inmediato. Se modificará la normativa sobre el impuesto de la renta para derogar o modificar debidamente todas las disposiciones que gravan a las empresas con el impuesto sobre la renta. |
| --- | --- |

(8)

La legislación será aplicada por el Gobierno de Gibraltar después de su aprobación por el Parlamento de Gibraltar. Como parte de la reforma, el Estatuto sobre fiscalidad y beneficios de las empresas (exención de empresas) y el impuesto sobre beneficios (empresas beneficiarias de tipos impositivos reducidos) se derogarán con efecto inmediato. Se modificará la normativa sobre el impuesto de la renta para derogar o modificar debidamente todas las disposiciones que gravan a las empresas con el impuesto sobre la renta.

| (9) | Las normas serán administradas por el comisario fiscal de Gibraltar. Se requerirá que todas las empresas de Gibraltar hagan públicas sus cuentas a través del registro de empresas de conformidad con las Cuarta y Séptima Directivas comunitarias sobre derecho de sociedades. Se requerirá que todas las empresas gibraltareñas sujetas al impuesto presenten sus cuentas al comisario y también se introducirán medidas rigurosas para garantizar el cumplimiento de tales obligaciones. Por primera vez en Gibraltar, se creará un tribunal para ocuparse específicamente de asuntos de fiscalidad de las empresas (que se designará «Companies Taxation of Designated Activities Tribunal») y que será competente en materia de recursos y otros asuntos que surjan con la aplicación de la nueva legislación. Tales poderes incluirán el de requerir a una empresa para que ponga a la disposición del tribunal, para su inspección, todos los libros, cuentas, documentos sobre contrataciones u otros que, en opinión del tribunal, contengan o puedan contener información pertinente para los procedimientos. |
| --- | --- |

(9)

Las normas serán administradas por el comisario fiscal de Gibraltar. Se requerirá que todas las empresas de Gibraltar hagan públicas sus cuentas a través del registro de empresas de conformidad con las Cuarta y Séptima Directivas comunitarias sobre derecho de sociedades. Se requerirá que todas las empresas gibraltareñas sujetas al impuesto presenten sus cuentas al comisario y también se introducirán medidas rigurosas para garantizar el cumplimiento de tales obligaciones. Por primera vez en Gibraltar, se creará un tribunal para ocuparse específicamente de asuntos de fiscalidad de las empresas (que se designará «Companies Taxation of Designated Activities Tribunal») y que será competente en materia de recursos y otros asuntos que surjan con la aplicación de la nueva legislación. Tales poderes incluirán el de requerir a una empresa para que ponga a la disposición del tribunal, para su inspección, todos los libros, cuentas, documentos sobre contrataciones u otros que, en opinión del tribunal, contengan o puedan contener información pertinente para los procedimientos.

| (10) | Los impuestos basados en los beneficios serán reemplazados por un impuesto general sobre nóminas conforme al cual todas las empresas de Gibraltar quedarán sujetas a un impuesto de 3 000 GBP por empleado y año. Cada «empleador» de Gibraltar deberá pagar el impuesto sobre nóminas de acuerdo con el número total de sus «empleados» a tiempo completo o parcial «empleados en Gibraltar». Los términos centrales utilizados se definen del siguiente modo:






  — | «empleador»: cualquier empresa constituida en sociedad o registrada conforme a cualquier ley vigente en Gibraltar que paga emolumentos por su propia cuenta o que realiza pagos a cualquier persona por servicios prestados por un individuo que sea considerado como empleado de dicha empresa, |
| --- | --- | --- |

(10)

Los impuestos basados en los beneficios serán reemplazados por un impuesto general sobre nóminas conforme al cual todas las empresas de Gibraltar quedarán sujetas a un impuesto de 3 000 GBP por empleado y año. Cada «empleador» de Gibraltar deberá pagar el impuesto sobre nóminas de acuerdo con el número total de sus «empleados» a tiempo completo o parcial «empleados en Gibraltar». Los términos centrales utilizados se definen del siguiente modo:

—

«empleador»: cualquier empresa constituida en sociedad o registrada conforme a cualquier ley vigente en Gibraltar que paga emolumentos por su propia cuenta o que realiza pagos a cualquier persona por servicios prestados por un individuo que sea considerado como empleado de dicha empresa,

| — | «empleado»: individuo a quien se pagan o son pagaderos los emolumentos, incluidos los directores, excepto los directores que no ejercen ninguna función distinta de la de director y los trabajadores por horas o de apoyo, |
| --- | --- |

—

«empleado»: individuo a quien se pagan o son pagaderos los emolumentos, incluidos los directores, excepto los directores que no ejercen ninguna función distinta de la de director y los trabajadores por horas o de apoyo,

| — | «empleado en Gibraltar»: cualquier empleado en Gibraltar que trabaja en Gibraltar o tiene su puesto de trabajo en Gibraltar. |
| --- | --- |

—

«empleado en Gibraltar»: cualquier empleado en Gibraltar que trabaja en Gibraltar o tiene su puesto de trabajo en Gibraltar.

| (11) | El Gobierno de Gibraltar introducirá normas detalladas destinadas a eliminar toda posibilidad de abuso, lo que incluirá la introducción del concepto de «supuesto empleado» y de normas dirigidas a empleados que puedan desarrollar una actividad fuera de Gibraltar. El efecto combinado del significado de los términos «empleado» y «empleado en Gibraltar» será cubrir, esencialmente, a todos los empleados físicamente presentes en Gibraltar. Según el Reino Unido, de un total de 14 000 empleados en Gibraltar, 10 100 trabajan en el sector privado. |
| --- | --- |

(11)

El Gobierno de Gibraltar introducirá normas detalladas destinadas a eliminar toda posibilidad de abuso, lo que incluirá la introducción del concepto de «supuesto empleado» y de normas dirigidas a empleados que puedan desarrollar una actividad fuera de Gibraltar. El efecto combinado del significado de los términos «empleado» y «empleado en Gibraltar» será cubrir, esencialmente, a todos los empleados físicamente presentes en Gibraltar. Según el Reino Unido, de un total de 14 000 empleados en Gibraltar, 10 100 trabajan en el sector privado.

| (12) | Todas las empresas que ocupen propiedades en Gibraltar con fines empresariales pagarán una tasa por superficie ocupada a un tipo equivalente al de las tasas generales sobre la propiedad aplicadas en Gibraltar (que actualmente deberían corresponder al índice 100 %). |
| --- | --- |

(12)

Todas las empresas que ocupen propiedades en Gibraltar con fines empresariales pagarán una tasa por superficie ocupada a un tipo equivalente al de las tasas generales sobre la propiedad aplicadas en Gibraltar (que actualmente deberían corresponder al índice 100 %).

| (13) | El límite máximo del impuesto sobre nóminas y de la tasa por superficie ocupada será igual al 15 % de los beneficios. Así pues, las empresas solamente pagarán dicho impuesto y tasa si logran beneficios, pero con un importe que no sobrepasará el 15 % de los mismos. |
| --- | --- |

(13)

El límite máximo del impuesto sobre nóminas y de la tasa por superficie ocupada será igual al 15 % de los beneficios. Así pues, las empresas solamente pagarán dicho impuesto y tasa si logran beneficios, pero con un importe que no sobrepasará el 15 % de los mismos.

| (14) | La gran mayoría de empresas de Gibraltar estará solamente sujeta al impuesto sobre nóminas y a la tasa por superficie ocupada. Según el Gobierno de Gibraltar, no es posible calcular el número de empresas de Gibraltar que debería pagar un importe en concepto de dicho impuesto y tasa superior al 15 % de los beneficios y, por aplicación del límite máximo, pagará el impuesto a un tipo igual al 15 % de los beneficios ya que esto variará cada año y dependerá de las circunstancias individuales de cada empresa. |
| --- | --- |

(14)

La gran mayoría de empresas de Gibraltar estará solamente sujeta al impuesto sobre nóminas y a la tasa por superficie ocupada. Según el Gobierno de Gibraltar, no es posible calcular el número de empresas de Gibraltar que debería pagar un importe en concepto de dicho impuesto y tasa superior al 15 % de los beneficios y, por aplicación del límite máximo, pagará el impuesto a un tipo igual al 15 % de los beneficios ya que esto variará cada año y dependerá de las circunstancias individuales de cada empresa.

| (15) | El Gobierno de Gibraltar reemplazará las tasas pagadas actualmente por las empresas en Gibraltar (un importe de aproximadamente 40 GBP por año) por una tasa de inscripción aplicable a todas las empresas de 150 GBP anuales para empresas sin ánimo de lucro y de 300 GBP para empresas comerciales. |
| --- | --- |

(15)

El Gobierno de Gibraltar reemplazará las tasas pagadas actualmente por las empresas en Gibraltar (un importe de aproximadamente 40 GBP por año) por una tasa de inscripción aplicable a todas las empresas de 150 GBP anuales para empresas sin ánimo de lucro y de 300 GBP para empresas comerciales.

| (16) | Ciertas actividades, como los servicios financieros y los servicios públicos, estarán sujetas a un impuesto adicional sobre los beneficios generados por tales actividades, que se aplicará solamente a los beneficios que puedan asignarse a dichas actividades. El Reino Unido calcula que de las aproximadamente 29 000 empresas existentes en Gibraltar, 179 quedarán sometidas al impuesto adicional sobre actividades de servicios financieros, mientras que 23 lo serán al impuesto sobre actividades de servicios públicos. |
| --- | --- |

(16)

Ciertas actividades, como los servicios financieros y los servicios públicos, estarán sujetas a un impuesto adicional sobre los beneficios generados por tales actividades, que se aplicará solamente a los beneficios que puedan asignarse a dichas actividades. El Reino Unido calcula que de las aproximadamente 29 000 empresas existentes en Gibraltar, 179 quedarán sometidas al impuesto adicional sobre actividades de servicios financieros, mientras que 23 lo serán al impuesto sobre actividades de servicios públicos.

| (17) | La definición de «empresa de servicios financieros» incluye, entre otras:






  — | entidades de crédito, |
| --- | --- | --- |

(17)

La definición de «empresa de servicios financieros» incluye, entre otras:

—

entidades de crédito,

| — | prestamistas, |
| --- | --- |

—

prestamistas,

| — | empresas, intermediarios, agentes, consejeros o administradores de inversiones, |
| --- | --- |

—

empresas, intermediarios, agentes, consejeros o administradores de inversiones,

| — | intermediarios de seguros de vida y de sistemas de inversión colectiva, |
| --- | --- |

—

intermediarios de seguros de vida y de sistemas de inversión colectiva,

| — | operadores o administradores de sistemas colectivos de inversión, |
| --- | --- |

—

operadores o administradores de sistemas colectivos de inversión,

| — | agentes, gerentes o administradores de seguros, |
| --- | --- |

—

agentes, gerentes o administradores de seguros,

| — | administradores profesionales, |
| --- | --- |

—

administradores profesionales,

| — | administradores de empresas, |
| --- | --- |

—

administradores de empresas,

| — | casas de cambios, |
| --- | --- |

—

casas de cambios,

| — | auditores. |
| --- | --- |

—

auditores.

La definición de servicios financieros también incluye a las empresas que asesoran o prestan servicios relativos a finanzas, legislación, fiscalidad o contabilidad.

| (18) | La definición de «servicios públicos» abarca la prestación de servicios y el suministro de equipos o instalaciones de:






  — | telecomunicaciones (telefonía vocal, comunicaciones por fax, comunicación y transmisión de datos, rellamadas automáticas y llamadas a través de servicios), |
| --- | --- | --- |

(18)

La definición de «servicios públicos» abarca la prestación de servicios y el suministro de equipos o instalaciones de:

—

telecomunicaciones (telefonía vocal, comunicaciones por fax, comunicación y transmisión de datos, rellamadas automáticas y llamadas a través de servicios),

| — | electricidad (generación, distribución y suministro), |
| --- | --- |

—

electricidad (generación, distribución y suministro),

| — | agua (producción, importación, exportación, suministro de agua potable o salada), |
| --- | --- |

—

agua (producción, importación, exportación, suministro de agua potable o salada),

| — | aguas residuales (instalación, funcionamiento, gestión, mantenimiento, reparación, sustitución, modificación y renovación de alcantarillas y tratamiento de aguas residuales), |
| --- | --- |

—

aguas residuales (instalación, funcionamiento, gestión, mantenimiento, reparación, sustitución, modificación y renovación de alcantarillas y tratamiento de aguas residuales),

| — | petróleo (recepción, producción, importación, exportación, tratamiento, bombeo, almacenamiento, distribución y suministro de fuelóleo). |
| --- | --- |

—

petróleo (recepción, producción, importación, exportación, tratamiento, bombeo, almacenamiento, distribución y suministro de fuelóleo).

| (19) | Las empresas de servicios financieros serán objeto, además del impuesto sobre nóminas y la tasa por superficie ocupada, de un impuesto adicional sobre los beneficios generados por actividades de servicios financieros a un tipo del 8 % del beneficio (calculado de conformidad con las normas internacionalmente aceptadas). El total de los impuestos pagados anualmente por las empresas de servicios financieros por estos tres conceptos (impuesto sobre nóminas, tasa por superficie ocupada e impuesto adicional) no superará el 15 % del beneficio. |
| --- | --- |

(19)

Las empresas de servicios financieros serán objeto, además del impuesto sobre nóminas y la tasa por superficie ocupada, de un impuesto adicional sobre los beneficios generados por actividades de servicios financieros a un tipo del 8 % del beneficio (calculado de conformidad con las normas internacionalmente aceptadas). El total de los impuestos pagados anualmente por las empresas de servicios financieros por estos tres conceptos (impuesto sobre nóminas, tasa por superficie ocupada e impuesto adicional) no superará el 15 % del beneficio.

| (20) | El total de los impuestos pagados anualmente por las empresas de servicios públicos por estos tres conceptos (impuesto sobre nóminas, tasa por superficie ocupada e impuesto adicional) no superará el 35 % del beneficio (calculado de conformidad con las normas internacionalmente aceptadas). Se permitirá que tales empresas deduzcan el impuesto sobre nóminas y la tasa por superficie ocupada de la base de cálculo de su impuesto adicional. Aunque las empresas de servicios públicos también tendrán limitados ambos impuestos a un total anual del 15 % del beneficio, la existencia del impuesto adicional garantizará que estas empresas paguen siempre un impuesto igual al 35 % de los beneficios. |
| --- | --- |

(20)

El total de los impuestos pagados anualmente por las empresas de servicios públicos por estos tres conceptos (impuesto sobre nóminas, tasa por superficie ocupada e impuesto adicional) no superará el 35 % del beneficio (calculado de conformidad con las normas internacionalmente aceptadas). Se permitirá que tales empresas deduzcan el impuesto sobre nóminas y la tasa por superficie ocupada de la base de cálculo de su impuesto adicional. Aunque las empresas de servicios públicos también tendrán limitados ambos impuestos a un total anual del 15 % del beneficio, la existencia del impuesto adicional garantizará que estas empresas paguen siempre un impuesto igual al 35 % de los beneficios.

| (21) | La aplicación del impuesto adicional se determinará sobre la base de las actividades pertinentes, tanto para los servicios financieros como para los servicios públicos. Por consiguiente, para las empresas «híbridas»:






  — | una empresa que preste servicios públicos y desarrolle también una actividad general verá los beneficios derivados de su actividad de servicio público gravados con un 35 %, |
| --- | --- | --- |

(21)

La aplicación del impuesto adicional se determinará sobre la base de las actividades pertinentes, tanto para los servicios financieros como para los servicios públicos. Por consiguiente, para las empresas «híbridas»:

—

una empresa que preste servicios públicos y desarrolle también una actividad general verá los beneficios derivados de su actividad de servicio público gravados con un 35 %,

| — | una empresa que preste servicios financieros y desarrolle otra actividad general verá los beneficios derivados de su actividad de servicios financieros gravados con un 8 %, |
| --- | --- |

—

una empresa que preste servicios financieros y desarrolle otra actividad general verá los beneficios derivados de su actividad de servicios financieros gravados con un 8 %,

| — | una empresa que preste servicios públicos y desarrolle otra actividad de servicios financieros verá los beneficios derivados de su actividad de servicio público gravados con un 35 % y los de su actividad de servicios financieros con un 8 %. |
| --- | --- |

—

una empresa que preste servicios públicos y desarrolle otra actividad de servicios financieros verá los beneficios derivados de su actividad de servicio público gravados con un 35 % y los de su actividad de servicios financieros con un 8 %.

| (22) | La misma distinción se hará por lo que se refiere a los beneficios no ganados, especialmente cualquier beneficio logrado por una empresa híbrida procedente de alquileres, derechos, primas, otros beneficios obtenidos de propiedades inmobiliarias en Gibraltar, dividendos, intereses o descuentos. Tales beneficios no ganados se gravarán con un 8 % o con el tipo de impuesto adicional del 35 % a prorrata de lo que supongan los beneficios de los servicios financieros o públicos para el conjunto de beneficios comerciales o ganancias de la empresa. |
| --- | --- |

(22)

La misma distinción se hará por lo que se refiere a los beneficios no ganados, especialmente cualquier beneficio logrado por una empresa híbrida procedente de alquileres, derechos, primas, otros beneficios obtenidos de propiedades inmobiliarias en Gibraltar, dividendos, intereses o descuentos. Tales beneficios no ganados se gravarán con un 8 % o con el tipo de impuesto adicional del 35 % a prorrata de lo que supongan los beneficios de los servicios financieros o públicos para el conjunto de beneficios comerciales o ganancias de la empresa.

| (23) | Con arreglo al Estatuto de tipos, ciertos locales están exentos: tribunales de justicia, iglesias, cementerios, jardines públicos, defensas militares no habitadas, locales de defensa civil, faros y el Museo de Gibraltar. Estos locales estarán exentos del tipo adicional y de la tasa por superficie ocupada. Las autoridades gibraltareñas pueden también reducir o condonar el pago de cualquier tipo general cuando ello «redunde en el interés del desarrollo de Gibraltar». |
| --- | --- |

(23)

Con arreglo al Estatuto de tipos, ciertos locales están exentos: tribunales de justicia, iglesias, cementerios, jardines públicos, defensas militares no habitadas, locales de defensa civil, faros y el Museo de Gibraltar. Estos locales estarán exentos del tipo adicional y de la tasa por superficie ocupada. Las autoridades gibraltareñas pueden también reducir o condonar el pago de cualquier tipo general cuando ello «redunde en el interés del desarrollo de Gibraltar».

| (24) | El Estatuto de sociedades (impuesto sobre nóminas e impuesto sobre actividades específicas) establece normas para el cálculo de los beneficios, normas necesarias para aplicar el límite máximo del 15 % de los beneficios a efectos del impuesto sobre nóminas y para determinar el impuesto adicional aplicable a los servicios y actividades financieros. Los beneficios se computan de conformidad con las normas contables del Reino Unido, tal como han sido modificadas para su uso en Gibraltar por el organismo gibraltareño encargado de supervisar la contabilidad (Gibraltar Society of Chartered and Certified Accountancy Bodies). |
| --- | --- |

(24)

El Estatuto de sociedades (impuesto sobre nóminas e impuesto sobre actividades específicas) establece normas para el cálculo de los beneficios, normas necesarias para aplicar el límite máximo del 15 % de los beneficios a efectos del impuesto sobre nóminas y para determinar el impuesto adicional aplicable a los servicios y actividades financieros. Los beneficios se computan de conformidad con las normas contables del Reino Unido, tal como han sido modificadas para su uso en Gibraltar por el organismo gibraltareño encargado de supervisar la contabilidad (Gibraltar Society of Chartered and Certified Accountancy Bodies).

| (25) | A efectos del cálculo de beneficios, se excluyen las ganancias y pérdidas de capital. |
| --- | --- |

(25)

A efectos del cálculo de beneficios, se excluyen las ganancias y pérdidas de capital.

| (26) | Para determinar los beneficios, se tienen en cuenta a efecto de deducciones las siguientes cantidades exentas, entre otras:






  — | para los centros de entretenimiento, molinos, fábricas y otros locales, el 4 % anual, |
| --- | --- | --- |

(26)

Para determinar los beneficios, se tienen en cuenta a efecto de deducciones las siguientes cantidades exentas, entre otras:

—

para los centros de entretenimiento, molinos, fábricas y otros locales, el 4 % anual,

| — | para instalaciones y maquinaria, hasta 30 000 GBP durante el primer año de ejecución del gasto (hasta 50 000 GBP para material informático), y el 33,33 % del resto en años subsiguientes. |
| --- | --- |

—

para instalaciones y maquinaria, hasta 30 000 GBP durante el primer año de ejecución del gasto (hasta 50 000 GBP para material informático), y el 33,33 % del resto en años subsiguientes.

| (27) | En respuesta a la incoación del procedimiento formal de investigación con respecto a la ayuda estatal, los siguientes cambios han sido realizados por el Gobierno de Gibraltar en las propuestas de reforma fiscal. |
| --- | --- |

(27)

En respuesta a la incoación del procedimiento formal de investigación con respecto a la ayuda estatal, los siguientes cambios han sido realizados por el Gobierno de Gibraltar en las propuestas de reforma fiscal.

| (28) | Se han derogado las disposiciones que habrían limitado a 500 000 GBP la responsabilidad combinada del impuesto sobre nóminas, la tasa por superficie ocupada y, en su caso, el 8 % de impuesto adicional sobre actividades de servicios financieros. Esta supresión se acompañará de una reducción del impuesto adicional para empresas de servicios financieros desde el 8 % de los beneficios a un tipo único de entre el 4 y el 6 % (aún por determinar). |
| --- | --- |

(28)

Se han derogado las disposiciones que habrían limitado a 500 000 GBP la responsabilidad combinada del impuesto sobre nóminas, la tasa por superficie ocupada y, en su caso, el 8 % de impuesto adicional sobre actividades de servicios financieros. Esta supresión se acompañará de una reducción del impuesto adicional para empresas de servicios financieros desde el 8 % de los beneficios a un tipo único de entre el 4 y el 6 % (aún por determinar).

| (29) | Se ha derogado la disposición que eximiría del impuesto (y por lo tanto de la tasa por superficie ocupada) a determinados locales de la zona alta de Gibraltar («Upper Rock»). |
| --- | --- |

(29)

Se ha derogado la disposición que eximiría del impuesto (y por lo tanto de la tasa por superficie ocupada) a determinados locales de la zona alta de Gibraltar («Upper Rock»).

| (30) | Se han derogado las disposiciones que excluirían a los siguientes tipos de ingresos del cálculo de los beneficios:






  — | cualquier interés recibido por cualquier empresa sometida al impuesto relativo a préstamos hechos por la misma a cualquier persona para financiar la inversión en proyectos de desarrollo destinados a promover el desarrollo económico y social de Gibraltar, cuando las condiciones del préstamo hubieran sido aprobadas con este fin, por escrito, por las autoridades de Gibraltar, |
| --- | --- | --- |

(30)

Se han derogado las disposiciones que excluirían a los siguientes tipos de ingresos del cálculo de los beneficios:

—

cualquier interés recibido por cualquier empresa sometida al impuesto relativo a préstamos hechos por la misma a cualquier persona para financiar la inversión en proyectos de desarrollo destinados a promover el desarrollo económico y social de Gibraltar, cuando las condiciones del préstamo hubieran sido aprobadas con este fin, por escrito, por las autoridades de Gibraltar,

| — | el interés pagadero por cualquier préstamo con cargo al presupuesto de Gibraltar, desde la fecha y en la medida especificada por una autorización concedida por las autoridades de Gibraltar. |
| --- | --- |

—

el interés pagadero por cualquier préstamo con cargo al presupuesto de Gibraltar, desde la fecha y en la medida especificada por una autorización concedida por las autoridades de Gibraltar.

III.   ARGUMENTOS PARA INCOAR EL PROCEDIMIENTO

| (31) | En su evaluación de la información presentada por el Reino Unido en la notificación, la Comisión consideró que varias características de las propuestas de reforma otorgarían una ventaja a las empresas de Gibraltar. En especial:






  — | el sistema conferiría una ventaja a las empresas de Gibraltar en comparación con las empresas británicas (selectividad regional), |
| --- | --- | --- |

(31)

En su evaluación de la información presentada por el Reino Unido en la notificación, la Comisión consideró que varias características de las propuestas de reforma otorgarían una ventaja a las empresas de Gibraltar. En especial:

—

el sistema conferiría una ventaja a las empresas de Gibraltar en comparación con las empresas británicas (selectividad regional),

| — | el requisito de obtener beneficios antes de estar sometidas al impuesto sobre nóminas y a la tasa por superficie ocupada conferiría una ventaja a las empresas deficitarias, |
| --- | --- |

—

el requisito de obtener beneficios antes de estar sometidas al impuesto sobre nóminas y a la tasa por superficie ocupada conferiría una ventaja a las empresas deficitarias,

| — | el límite máximo del 15 % para el impuesto sobre nóminas y la tasa por superficie ocupada conferiría una ventaja a las empresas a las que se aplicara, |
| --- | --- |

—

el límite máximo del 15 % para el impuesto sobre nóminas y la tasa por superficie ocupada conferiría una ventaja a las empresas a las que se aplicara,

| — | el límite de 500 000 GBP del impuesto sobre nóminas y tasa por superficie ocupada conferiría una ventaja a las empresas a las que se aplicara, |
| --- | --- |

—

el límite de 500 000 GBP del impuesto sobre nóminas y tasa por superficie ocupada conferiría una ventaja a las empresas a las que se aplicara,

| — | varias características técnicas de la reforma podrían dar lugar a ayuda estatal (ciertas exenciones de tipos de impuesto y tasas sobre la propiedad y exenciones para determinados intereses a efectos del cálculo de beneficios). |
| --- | --- |

—

varias características técnicas de la reforma podrían dar lugar a ayuda estatal (ciertas exenciones de tipos de impuesto y tasas sobre la propiedad y exenciones para determinados intereses a efectos del cálculo de beneficios).

| (32) | La Comisión también consideró que estas ventajas se concederían a cargo de recursos del Estado, afectarían al comercio entre Estados miembros y serían selectivas. Tampoco sería aplicable ninguna de las excepciones a la prohibición general de ayuda estatal prevista en los apartados 2 y 3 del artículo 87 del Tratado CE. Por ello la Comisión tenía dudas en cuanto a la compatibilidad de la medida con el mercado común y por lo tanto decidió incoar el procedimiento formal de investigación. |
| --- | --- |

(32)

La Comisión también consideró que estas ventajas se concederían a cargo de recursos del Estado, afectarían al comercio entre Estados miembros y serían selectivas. Tampoco sería aplicable ninguna de las excepciones a la prohibición general de ayuda estatal prevista en los apartados 2 y 3 del artículo 87 del Tratado CE. Por ello la Comisión tenía dudas en cuanto a la compatibilidad de la medida con el mercado común y por lo tanto decidió incoar el procedimiento formal de investigación.

IV.   COMENTARIOS DEL REINO UNIDO

| (33) | Las observaciones del Reino Unido pueden resumirse del siguiente modo. |
| --- | --- |

(33)

Las observaciones del Reino Unido pueden resumirse del siguiente modo.

| (34) | Las objeciones de la Comisión a las propuestas de reforma según se recogen en la decisión de incoar el procedimiento formal de investigación sobre ayudas estatales pueden agruparse en seis epígrafes específicos:






  — | el hecho de que las empresas estén obligadas a pagar impuestos solamente si logran beneficios confiere una ventaja a las empresas deficitarias en comparación con las rentables, |
| --- | --- | --- |

(34)

Las objeciones de la Comisión a las propuestas de reforma según se recogen en la decisión de incoar el procedimiento formal de investigación sobre ayudas estatales pueden agruparse en seis epígrafes específicos:

—

el hecho de que las empresas estén obligadas a pagar impuestos solamente si logran beneficios confiere una ventaja a las empresas deficitarias en comparación con las rentables,

| — | la aplicación del límite del 15 % del beneficio da una ventaja a las empresas a las cuales se aplica al reducir su impuesto sobre nóminas, su tasa por superficie ocupada y su impuesto adicional, cuando sea aplicable, |
| --- | --- |

—

la aplicación del límite del 15 % del beneficio da una ventaja a las empresas a las cuales se aplica al reducir su impuesto sobre nóminas, su tasa por superficie ocupada y su impuesto adicional, cuando sea aplicable,

| — | la aplicación del límite de 500 000 GBP beneficia a las empresas a las cuales se aplica, reduciendo su impuesto sobre nóminas, su tasa por superficie ocupada y su impuesto adicional por servicios financieros, cuando sea aplicable, |
| --- | --- |

—

la aplicación del límite de 500 000 GBP beneficia a las empresas a las cuales se aplica, reduciendo su impuesto sobre nóminas, su tasa por superficie ocupada y su impuesto adicional por servicios financieros, cuando sea aplicable,

| — | la exención para determinados locales de la Upper Rock confiere una ventaja fiscal a las empresas que ocupan tales locales, |
| --- | --- |

—

la exención para determinados locales de la Upper Rock confiere una ventaja fiscal a las empresas que ocupan tales locales,

| — | las dos disposiciones que eximen los intereses de determinados préstamos del cálculo de beneficios a efectos del impuesto de sociedades confieren una ventaja a determinadas empresas, |
| --- | --- |

—

las dos disposiciones que eximen los intereses de determinados préstamos del cálculo de beneficios a efectos del impuesto de sociedades confieren una ventaja a determinadas empresas,

| — | varias características del sistema fiscal propuesto suponen una disminución de la presión fiscal para las empresas gibraltareñas en comparación con las del Reino Unido y por lo tanto constituyen una ventaja para las primeras («especificidad regional»). |
| --- | --- |

—

varias características del sistema fiscal propuesto suponen una disminución de la presión fiscal para las empresas gibraltareñas en comparación con las del Reino Unido y por lo tanto constituyen una ventaja para las primeras («especificidad regional»).

| (35) | Ni el Reino Unido ni el Gobierno de Gibraltar comparten las dudas de la Comisión sobre el posible carácter de ayuda estatal de algunos elementos de las reformas. Sin embargo, sin perjuicio de si las propuestas de reforma originales contienen elementos de ayuda estatal, el Gobierno de Gibraltar:






  — | eliminará el límite de 500 000 GBP del nuevo sistema impositivo previsto, |
| --- | --- | --- |

(35)

Ni el Reino Unido ni el Gobierno de Gibraltar comparten las dudas de la Comisión sobre el posible carácter de ayuda estatal de algunos elementos de las reformas. Sin embargo, sin perjuicio de si las propuestas de reforma originales contienen elementos de ayuda estatal, el Gobierno de Gibraltar:

—

eliminará el límite de 500 000 GBP del nuevo sistema impositivo previsto,

| — | derogará la disposición de eximir de los tipos (y por lo tanto de la tasa por superficie ocupada) a ciertas propiedades de la Upper Rock, |
| --- | --- |

—

derogará la disposición de eximir de los tipos (y por lo tanto de la tasa por superficie ocupada) a ciertas propiedades de la Upper Rock,

| — | derogará la disposición de eximir a determinados ingresos por intereses para el cálculo de los beneficios. |
| --- | --- |

—

derogará la disposición de eximir a determinados ingresos por intereses para el cálculo de los beneficios.

| (36) | Las tres objeciones restantes no dan lugar a ayuda estatal. |
| --- | --- |

(36)

Las tres objeciones restantes no dan lugar a ayuda estatal.

| (37) | No existe selectividad cuando no hay sujeción al impuesto por falta de beneficios. Es verdad que ni el impuesto sobre nóminas ni la tasa por superficie ocupada son aplicables cuando la empresa contribuyente no obtiene beneficios. El beneficio es una condición sine qua non para el pago del impuesto pero no es la base impositiva sino una condición necesaria. Esto es natural puesto que un impuesto sobre una empresa que no logra beneficios se convierte en un impuesto sobre el capital de la empresa. Al contrario de lo que la Comisión opina, el «hecho generador» del impuesto sobre nóminas y de la tasa por superficie ocupada no es el beneficio sino el empleo rentable de un empleado y el uso rentable de la propiedad: las nóminas o el empleo de locales comerciales no son factores secundarios. La lógica del sistema propuesto es doble: el empleo y la ocupación constituyen la base impositiva, mientras que la rentabilidad constituye un umbral cuantitativo más bajo. Tanto la base impositiva como la limitación cuantitativa son de naturaleza general, aplicable de la misma manera a todas las empresas independientemente de su tamaño o del sector en que actúan. |
| --- | --- |

(37)

No existe selectividad cuando no hay sujeción al impuesto por falta de beneficios. Es verdad que ni el impuesto sobre nóminas ni la tasa por superficie ocupada son aplicables cuando la empresa contribuyente no obtiene beneficios. El beneficio es una condición sine qua non para el pago del impuesto pero no es la base impositiva sino una condición necesaria. Esto es natural puesto que un impuesto sobre una empresa que no logra beneficios se convierte en un impuesto sobre el capital de la empresa. Al contrario de lo que la Comisión opina, el «hecho generador» del impuesto sobre nóminas y de la tasa por superficie ocupada no es el beneficio sino el empleo rentable de un empleado y el uso rentable de la propiedad: las nóminas o el empleo de locales comerciales no son factores secundarios. La lógica del sistema propuesto es doble: el empleo y la ocupación constituyen la base impositiva, mientras que la rentabilidad constituye un umbral cuantitativo más bajo. Tanto la base impositiva como la limitación cuantitativa son de naturaleza general, aplicable de la misma manera a todas las empresas independientemente de su tamaño o del sector en que actúan.

| (38) | Incluso si la limitación cuantitativa fuera selectiva, se sigue de la naturaleza y la lógica del sistema del impuesto de sociedades previsto que sólo se grava a las empresas si obtienen dinero con el cual pagar los impuestos. La propia Comisión ha aceptado en el punto 25 de su Comunicación relativa a la aplicación de las normas sobre ayudas estatales a las medidas relacionadas con la fiscalidad directa de las empresas (5) (en lo sucesivo, «la Comunicación») que tal selectividad está justificada por la naturaleza del sistema impositivo. Esto es tan válido para un sistema impositivo basado en el uso rentable del trabajo y la propiedad como en otro basado en el beneficio «puro» en que a las empresas que no obtienen ningún beneficio no se les grava. No puede hacerse un paralelismo con las contribuciones de seguridad social porque responden a un fin distinto sin relación con la rentabilidad de la empresa. |
| --- | --- |

(38)

Incluso si la limitación cuantitativa fuera selectiva, se sigue de la naturaleza y la lógica del sistema del impuesto de sociedades previsto que sólo se grava a las empresas si obtienen dinero con el cual pagar los impuestos. La propia Comisión ha aceptado en el punto 25 de su Comunicación relativa a la aplicación de las normas sobre ayudas estatales a las medidas relacionadas con la fiscalidad directa de las empresas (5) (en lo sucesivo, «la Comunicación») que tal selectividad está justificada por la naturaleza del sistema impositivo. Esto es tan válido para un sistema impositivo basado en el uso rentable del trabajo y la propiedad como en otro basado en el beneficio «puro» en que a las empresas que no obtienen ningún beneficio no se les grava. No puede hacerse un paralelismo con las contribuciones de seguridad social porque responden a un fin distinto sin relación con la rentabilidad de la empresa.

| (39) | La limitación propuesta no es selectiva. Para constituir ayuda estatal, una medida fiscal debe ser selectiva en favor de determinadas empresas o sectores en detrimento de otros. La aplicación del límite del 15 % depende de la relación entre beneficio y número de empleados en un año dado. Esto beneficiará potencialmente a todas las empresas, grandes o pequeñas, y a todos los sectores de la economía que en un año dado alcancen ese nivel de beneficio en relación con las nóminas pagadas. Un grupo específico de empresas al que se apliquen los límites sobre responsabilidad fiscal no puede ser definido y en todo caso cambiaría cada año. Las normas son aplicables en general a todas las empresas de Gibraltar. La propia Comisión explica en el punto 14 de la Comunicación que el hecho de que determinadas empresas o sectores se beneficien más que otros de algunas medidas fiscales no significa necesariamente que la medida entre en el ámbito de aplicación de las normas en materia de ayuda estatal. |
| --- | --- |

(39)

La limitación propuesta no es selectiva. Para constituir ayuda estatal, una medida fiscal debe ser selectiva en favor de determinadas empresas o sectores en detrimento de otros. La aplicación del límite del 15 % depende de la relación entre beneficio y número de empleados en un año dado. Esto beneficiará potencialmente a todas las empresas, grandes o pequeñas, y a todos los sectores de la economía que en un año dado alcancen ese nivel de beneficio en relación con las nóminas pagadas. Un grupo específico de empresas al que se apliquen los límites sobre responsabilidad fiscal no puede ser definido y en todo caso cambiaría cada año. Las normas son aplicables en general a todas las empresas de Gibraltar. La propia Comisión explica en el punto 14 de la Comunicación que el hecho de que determinadas empresas o sectores se beneficien más que otros de algunas medidas fiscales no significa necesariamente que la medida entre en el ámbito de aplicación de las normas en materia de ayuda estatal.

| (40) | El Gobierno de Gibraltar ha concebido un sistema fiscal general basado tanto en simples factores de propiedad como en las nóminas y en la existencia de rentabilidad. Al mismo tiempo ha decidido aplicar el impuesto de una manera regresiva, con dos tramos basados en el beneficio total. En los casos en que la liquidación quede por debajo del 15 % de los beneficios totales se pagaría el impuesto pleno pero en los casos en que sobrepase este 15 % un tipo cero se aplicaría al excedente. Tal decisión es coherente con la libertad del Gobierno de Gibraltar para concebir su régimen fiscal sin violar las normas sobre ayuda estatal. |
| --- | --- |

(40)

El Gobierno de Gibraltar ha concebido un sistema fiscal general basado tanto en simples factores de propiedad como en las nóminas y en la existencia de rentabilidad. Al mismo tiempo ha decidido aplicar el impuesto de una manera regresiva, con dos tramos basados en el beneficio total. En los casos en que la liquidación quede por debajo del 15 % de los beneficios totales se pagaría el impuesto pleno pero en los casos en que sobrepase este 15 % un tipo cero se aplicaría al excedente. Tal decisión es coherente con la libertad del Gobierno de Gibraltar para concebir su régimen fiscal sin violar las normas sobre ayuda estatal.

| (41) | El Gobierno de Gibraltar desea limitar los impuestos pagados por las empresas bajo el nuevo sistema. Cuando existen distintos tipos impositivos y diferentes tramos (cuando la base impositiva es diferente en tamaño) un tipo es siempre más bajo que otro y por lo tanto, en cierto sentido, confiere una ventaja a los contribuyentes que son lo suficientemente afortunados o hábiles para pagar el tipo más bajo. Pero esto no da lugar a una ayuda estatal. |
| --- | --- |

(41)

El Gobierno de Gibraltar desea limitar los impuestos pagados por las empresas bajo el nuevo sistema. Cuando existen distintos tipos impositivos y diferentes tramos (cuando la base impositiva es diferente en tamaño) un tipo es siempre más bajo que otro y por lo tanto, en cierto sentido, confiere una ventaja a los contribuyentes que son lo suficientemente afortunados o hábiles para pagar el tipo más bajo. Pero esto no da lugar a una ayuda estatal.

| (42) | Incluso si el límite del 15 % confiriera una ventaja específica a las empresas a las que se aplica, tal límite aún estaría justificado por la naturaleza o la lógica general del sistema del que forma parte. Todos los impuestos directos en Gibraltar deben encontrar el equilibrio óptimo entre la maximización de la recaudación tributaria y la limitación de la responsabilidad máxima de los contribuyentes individuales con el fin de no exceder su capacidad de pagar. Por lo tanto puede ser necesario hacer los impuestos directos regresivos a cierto nivel. Un límite de este tipo es esencial debido a las circunstancias específicas de la economía gibraltareña, tales como su pequeña extensión y los limitados puestos de trabajo. La economía de Gibraltar es pequeña y más vulnerable que casi todas las otras a choques creados por la natural y leal competencia fiscal entre jurisdicciones. Las empresas quizá no puedan permitirse abandonar un Estado miembro grande tan fácilmente como pueden abandonar una economía minúscula como la de Gibraltar. Si la base impositiva no estuviera sujeta a limitaciones cuantitativas el objetivo principal inherente a cualquier sistema impositivo, garantizar los ingresos necesarios para cubrir el gasto público, podría verse en peligro por las fluctuaciones del mercado. |
| --- | --- |

(42)

Incluso si el límite del 15 % confiriera una ventaja específica a las empresas a las que se aplica, tal límite aún estaría justificado por la naturaleza o la lógica general del sistema del que forma parte. Todos los impuestos directos en Gibraltar deben encontrar el equilibrio óptimo entre la maximización de la recaudación tributaria y la limitación de la responsabilidad máxima de los contribuyentes individuales con el fin de no exceder su capacidad de pagar. Por lo tanto puede ser necesario hacer los impuestos directos regresivos a cierto nivel. Un límite de este tipo es esencial debido a las circunstancias específicas de la economía gibraltareña, tales como su pequeña extensión y los limitados puestos de trabajo. La economía de Gibraltar es pequeña y más vulnerable que casi todas las otras a choques creados por la natural y leal competencia fiscal entre jurisdicciones. Las empresas quizá no puedan permitirse abandonar un Estado miembro grande tan fácilmente como pueden abandonar una economía minúscula como la de Gibraltar. Si la base impositiva no estuviera sujeta a limitaciones cuantitativas el objetivo principal inherente a cualquier sistema impositivo, garantizar los ingresos necesarios para cubrir el gasto público, podría verse en peligro por las fluctuaciones del mercado.

| (43) | En Gibraltar el trabajo es un activo imponible escaso. Sin embargo, un impuesto sobre el trabajo no puede seguir el mismo principio progresivo y la misma lógica que un impuesto sobre el beneficio. Un impuesto sobre el trabajo debe tomar al mismo tiempo en consideración la capacidad de una empresa para crear renta imponible y la necesidad de asegurar la estabilidad necesaria de la mano de obra. Dada la naturaleza cíclica de la economía y de los beneficios empresariales, un impuesto laboral que no contenga un elemento regresivo podría disparar los despidos en masa y la inestabilidad en tiempos de fluctuaciones cíclicas del mercado o de depresión. Al ser una economía pequeñísima, las variaciones resultantes de las fluctuaciones mundiales pueden tener un efecto proporcional mucho más amplio en Gibraltar que en una economía grande. La lógica interna del sistema impositivo de nóminas propuesto justifica por lo tanto limitar la sujeción al impuesto a los beneficios obtenidos. |
| --- | --- |

(43)

En Gibraltar el trabajo es un activo imponible escaso. Sin embargo, un impuesto sobre el trabajo no puede seguir el mismo principio progresivo y la misma lógica que un impuesto sobre el beneficio. Un impuesto sobre el trabajo debe tomar al mismo tiempo en consideración la capacidad de una empresa para crear renta imponible y la necesidad de asegurar la estabilidad necesaria de la mano de obra. Dada la naturaleza cíclica de la economía y de los beneficios empresariales, un impuesto laboral que no contenga un elemento regresivo podría disparar los despidos en masa y la inestabilidad en tiempos de fluctuaciones cíclicas del mercado o de depresión. Al ser una economía pequeñísima, las variaciones resultantes de las fluctuaciones mundiales pueden tener un efecto proporcional mucho más amplio en Gibraltar que en una economía grande. La lógica interna del sistema impositivo de nóminas propuesto justifica por lo tanto limitar la sujeción al impuesto a los beneficios obtenidos.

| (44) | En cambio, los servicios públicos estarían sometidos a un impuesto de sociedades del 35 % de los beneficios. Esto se justifica por la naturaleza y la lógica del sistema, ya que la estabilidad laboral está asegurada porque los servicios públicos están muy ligados al territorio al que sirven y como resultado directo del pequeño tamaño del mercado de Gibraltar, ocupan una posición natural de monopolio o semimonopolio que los hace altamente rentables. Por lo tanto no se plantea la misma necesidad de un elemento regresivo en el impuesto aplicado a los servicios públicos. |
| --- | --- |

(44)

En cambio, los servicios públicos estarían sometidos a un impuesto de sociedades del 35 % de los beneficios. Esto se justifica por la naturaleza y la lógica del sistema, ya que la estabilidad laboral está asegurada porque los servicios públicos están muy ligados al territorio al que sirven y como resultado directo del pequeño tamaño del mercado de Gibraltar, ocupan una posición natural de monopolio o semimonopolio que los hace altamente rentables. Por lo tanto no se plantea la misma necesidad de un elemento regresivo en el impuesto aplicado a los servicios públicos.

| (45) | No hay ningún fundamento jurídico para la sugerencia de que cuando existen dos jurisdicciones fiscales separadas auténticamente autónomas en un Estado miembro, los tipos impositivos en ambas jurisdicciones pueden compararse y considerar al tipo más bajo simplemente como ayuda estatal porque es más bajo que el otro. Esto significaría que existiría ayuda estatal cada vez que una autoridad tributaria regional autónoma, responsable de gestionar el gasto público en la región, elige, sobre la base de preferencias públicas democráticamente expresadas, recortar el gasto y reducir los impuestos. El problema fue abordado por el Abogado General (6) pero nunca llegó a ser tratado por el Tribunal porque los casos planteados fueron retirados. En una serie de casos más recientes referentes al País Vasco el Tribunal de Primera Instancia declaró que la decisión impugnada no tenía ningún efecto en la competencia de Álava para adoptar medidas fiscales generales aplicables al conjunto de la región (7). |
| --- | --- |

(45)

No hay ningún fundamento jurídico para la sugerencia de que cuando existen dos jurisdicciones fiscales separadas auténticamente autónomas en un Estado miembro, los tipos impositivos en ambas jurisdicciones pueden compararse y considerar al tipo más bajo simplemente como ayuda estatal porque es más bajo que el otro. Esto significaría que existiría ayuda estatal cada vez que una autoridad tributaria regional autónoma, responsable de gestionar el gasto público en la región, elige, sobre la base de preferencias públicas democráticamente expresadas, recortar el gasto y reducir los impuestos. El problema fue abordado por el Abogado General (6) pero nunca llegó a ser tratado por el Tribunal porque los casos planteados fueron retirados. En una serie de casos más recientes referentes al País Vasco el Tribunal de Primera Instancia declaró que la decisión impugnada no tenía ningún efecto en la competencia de Álava para adoptar medidas fiscales generales aplicables al conjunto de la región (7).

| (46) | Tales variaciones regionales entre jurisdicciones autónomas no son ayuda estatal en el sentido del artículo 87 del Tratado CE. Una medida de ayuda estatal sólo existe si se utilizan los recursos del Estado a través de impuestos no percibidos. Esto presupone que hay un tipo impositivo para determinada actividad que se aplica en todo el territorio del Estado miembro, lo que no ocurre cuando los impuestos están sujetos a la autonomía territorial, en comparación con la fijación de forma uniforme y con variaciones según el lugar. Del mismo modo, el análisis de una ventaja selectiva se basa en la suposición de que hay un nivel impositivo que de otro modo sería aplicable a determinada actividad en el territorio pertinente. |
| --- | --- |

(46)

Tales variaciones regionales entre jurisdicciones autónomas no son ayuda estatal en el sentido del artículo 87 del Tratado CE. Una medida de ayuda estatal sólo existe si se utilizan los recursos del Estado a través de impuestos no percibidos. Esto presupone que hay un tipo impositivo para determinada actividad que se aplica en todo el territorio del Estado miembro, lo que no ocurre cuando los impuestos están sujetos a la autonomía territorial, en comparación con la fijación de forma uniforme y con variaciones según el lugar. Del mismo modo, el análisis de una ventaja selectiva se basa en la suposición de que hay un nivel impositivo que de otro modo sería aplicable a determinada actividad en el territorio pertinente.

| (47) | Los criterios de ayuda estatal asumen que la ayuda supuesta puede compararse con un tipo impositivo normal. Una presunta medida de ayuda estatal sólo puede existir si en cierto sentido es una excepción a una norma que de otro modo sería aplicable a la empresa que la recibe. Un tipo impositivo al cual el beneficiario de la supuesta medida de ayuda no estaría sujeto (incluso si el tipo aplicable que constituía supuestamente la ayuda fuera suprimido) no puede ser un patrón válido de comparación para decidir si existe «ayuda» o no. El único patrón posible de comparación para evaluar la selectividad es la situación fiscal que de otro modo se aplicaría en la misma jurisdicción fiscal. En los casos en que tal régimen se concibe a nivel local, como en Gibraltar, esto no es significativo. |
| --- | --- |

(47)

Los criterios de ayuda estatal asumen que la ayuda supuesta puede compararse con un tipo impositivo normal. Una presunta medida de ayuda estatal sólo puede existir si en cierto sentido es una excepción a una norma que de otro modo sería aplicable a la empresa que la recibe. Un tipo impositivo al cual el beneficiario de la supuesta medida de ayuda no estaría sujeto (incluso si el tipo aplicable que constituía supuestamente la ayuda fuera suprimido) no puede ser un patrón válido de comparación para decidir si existe «ayuda» o no. El único patrón posible de comparación para evaluar la selectividad es la situación fiscal que de otro modo se aplicaría en la misma jurisdicción fiscal. En los casos en que tal régimen se concibe a nivel local, como en Gibraltar, esto no es significativo.

| (48) | La postura de la Comisión haría imposible para cualquier jurisdicción fiscal que no cubriera todo el Estado miembro adoptar un tipo impositivo distinto del aplicable en la otra jurisdicción fiscal en el Estado y no podría adoptar un tipo más bajo porque ello constituiría automáticamente ayuda estatal, simplemente por comparación. Pero la jurisdicción fiscal tampoco podría adoptar un tipo más alto porque el tipo en el resto del Estado se convertiría automáticamente en ayuda estatal. Esto convertiría a casi todo elemento de autonomía fiscal en una medida de ayuda estatal en la jurisdicción en cuestión o, aún más absurdamente, en otra parte del Estado miembro. Las diferencias en el impuesto directo de sociedades existen frecuentemente en los Estados miembros como consecuencia de los diversos estratos de subdivisión territorial, incluso al nivel más bajo, el municipal. En este contexto puede hacerse un paralelo con el Acuerdo de la Organización Mundial del Comercio (OMC) sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, donde se declara claramente que «Queda entendido que no se considerará subvención específica a los efectos del presente Acuerdo el establecimiento o la modificación de tipos impositivos de aplicación general por todos los niveles de gobierno facultados para hacerlo», a efectos de las normas que prohíben conceder tales subvenciones (artículo 2.2). |
| --- | --- |

(48)

La postura de la Comisión haría imposible para cualquier jurisdicción fiscal que no cubriera todo el Estado miembro adoptar un tipo impositivo distinto del aplicable en la otra jurisdicción fiscal en el Estado y no podría adoptar un tipo más bajo porque ello constituiría automáticamente ayuda estatal, simplemente por comparación. Pero la jurisdicción fiscal tampoco podría adoptar un tipo más alto porque el tipo en el resto del Estado se convertiría automáticamente en ayuda estatal. Esto convertiría a casi todo elemento de autonomía fiscal en una medida de ayuda estatal en la jurisdicción en cuestión o, aún más absurdamente, en otra parte del Estado miembro. Las diferencias en el impuesto directo de sociedades existen frecuentemente en los Estados miembros como consecuencia de los diversos estratos de subdivisión territorial, incluso al nivel más bajo, el municipal. En este contexto puede hacerse un paralelo con el Acuerdo de la Organización Mundial del Comercio (OMC) sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, donde se declara claramente que «Queda entendido que no se considerará subvención específica a los efectos del presente Acuerdo el establecimiento o la modificación de tipos impositivos de aplicación general por todos los niveles de gobierno facultados para hacerlo», a efectos de las normas que prohíben conceder tales subvenciones (artículo 2.2).

| (49) | Si el Reino Unido y España firmaran un acuerdo para establecer la soberanía conjunta sobre Gibraltar, la postura de la Comisión respecto a la especificidad regional tendría el efecto absurdo de que el tipo impositivo vigente en Gibraltar tendría que igualarse tanto con el vigente en el Reino Unido como con el vigente en España ya que de lo contrario existiría ayuda estatal en la jurisdicción que aplicara el tipo más bajo. |
| --- | --- |

(49)

Si el Reino Unido y España firmaran un acuerdo para establecer la soberanía conjunta sobre Gibraltar, la postura de la Comisión respecto a la especificidad regional tendría el efecto absurdo de que el tipo impositivo vigente en Gibraltar tendría que igualarse tanto con el vigente en el Reino Unido como con el vigente en España ya que de lo contrario existiría ayuda estatal en la jurisdicción que aplicara el tipo más bajo.

| (50) | La Comisión parece sugerir que si hay impuestos en dos jurisdicciones fiscales separadas en el mismo Estado, incluso si el tipo impositivo formal fuera igual, el hecho de que se apliquen exenciones diversas significaría que las empresas que las obtienen estarían recibiendo ayuda si, siendo todos los otros elementos los mismos, hubieran pagado un mayor tipo de impuesto en la otra jurisdicción. Sin embargo la teoría de la Comisión es inapropiada en el caso de Gibraltar. A veces pueden hacerse comparaciones entre la base impositiva o la estructura fiscal de los beneficios de una empresa con un impuesto sobre los beneficios en otra jurisdicción. Pero es simplemente imposible hacer comparaciones útiles o significativas entre sistemas impositivos completamente diferentes, porque la base imponible no es la misma. |
| --- | --- |

(50)

La Comisión parece sugerir que si hay impuestos en dos jurisdicciones fiscales separadas en el mismo Estado, incluso si el tipo impositivo formal fuera igual, el hecho de que se apliquen exenciones diversas significaría que las empresas que las obtienen estarían recibiendo ayuda si, siendo todos los otros elementos los mismos, hubieran pagado un mayor tipo de impuesto en la otra jurisdicción. Sin embargo la teoría de la Comisión es inapropiada en el caso de Gibraltar. A veces pueden hacerse comparaciones entre la base impositiva o la estructura fiscal de los beneficios de una empresa con un impuesto sobre los beneficios en otra jurisdicción. Pero es simplemente imposible hacer comparaciones útiles o significativas entre sistemas impositivos completamente diferentes, porque la base imponible no es la misma.

| (51) | Si se mantiene, el razonamiento de la Comisión sobre la especificidad regional no respetaría el principio fundamental de subsidiariedad en la legislación de la UE y podría constituir un uso erróneo de sus poderes. Si el Estado miembro concernido puede operar con dos o más jurisdicciones fiscales autónomas que compiten por ingresos de impuestos de sociedades en su territorio sin sufrir efectos distorsionadores significativos en la competencia, no está en consonancia con el principio de subsidiariedad del Tratado CE intervenir en las disposiciones constitucionales del Estado miembro. La Comisión parece de hecho intentar utilizar las normas sobre ayuda estatal para uniformizar la fiscalidad en los Estados miembros de la UE. |
| --- | --- |

(51)

Si se mantiene, el razonamiento de la Comisión sobre la especificidad regional no respetaría el principio fundamental de subsidiariedad en la legislación de la UE y podría constituir un uso erróneo de sus poderes. Si el Estado miembro concernido puede operar con dos o más jurisdicciones fiscales autónomas que compiten por ingresos de impuestos de sociedades en su territorio sin sufrir efectos distorsionadores significativos en la competencia, no está en consonancia con el principio de subsidiariedad del Tratado CE intervenir en las disposiciones constitucionales del Estado miembro. La Comisión parece de hecho intentar utilizar las normas sobre ayuda estatal para uniformizar la fiscalidad en los Estados miembros de la UE.

| (52) | La Comisión puede sugerir que un Estado no puede abogar su propio derecho nacional, ni siquiera su constitución, para eludir sus obligaciones conforme al Derecho comunitario. Pero este principio es irrelevante con respecto al problema de la selectividad. La cuestión de la selectividad surge porque se sugiere que una disposición fiscal dada es más favorable que una norma fiscal más general que de otro modo se aplicaría. Esto no puede alterar el derecho fundamental de un Estado miembro a organizar su sistema impositivo de modo que las regiones fiscales autónomas puedan ingresar de forma independiente y no discriminatoria los ingresos necesarios para financiar los servicios públicos. No puede haber ninguna ayuda estatal sobre la base de la especificidad regional en circunstancias donde, como en Gibraltar, existe una jurisdicción fiscal auténticamente autónoma que determina independientemente su sistema impositivo y donde los impuestos cargados por las otras jurisdicciones fiscales del Estado no son pagaderos. |
| --- | --- |

(52)

La Comisión puede sugerir que un Estado no puede abogar su propio derecho nacional, ni siquiera su constitución, para eludir sus obligaciones conforme al Derecho comunitario. Pero este principio es irrelevante con respecto al problema de la selectividad. La cuestión de la selectividad surge porque se sugiere que una disposición fiscal dada es más favorable que una norma fiscal más general que de otro modo se aplicaría. Esto no puede alterar el derecho fundamental de un Estado miembro a organizar su sistema impositivo de modo que las regiones fiscales autónomas puedan ingresar de forma independiente y no discriminatoria los ingresos necesarios para financiar los servicios públicos. No puede haber ninguna ayuda estatal sobre la base de la especificidad regional en circunstancias donde, como en Gibraltar, existe una jurisdicción fiscal auténticamente autónoma que determina independientemente su sistema impositivo y donde los impuestos cargados por las otras jurisdicciones fiscales del Estado no son pagaderos.

| (53) | La postura de la Comisión interferiría gravemente con las posibilidades que tienen los Estados miembros de descentralizar sus poderes y establecer la autonomía fiscal necesaria en las regiones para cubrir los gastos contraídos en el ejercicio de tales poderes descentralizados. Haría imposible que cualquier región o jurisdicción fiscal aumentara o redujera sus impuestos sin crear una ayuda estatal en su propia región (si se redujera el impuesto) o en otra (si aumentara). Sería absurdo sugerir que las normas sobre ayuda estatal deberían interpretarse de tal manera que fuera imposible que un Estado miembro descentralizara efectivamente poderes fiscales al modificar su constitución. |
| --- | --- |

(53)

La postura de la Comisión interferiría gravemente con las posibilidades que tienen los Estados miembros de descentralizar sus poderes y establecer la autonomía fiscal necesaria en las regiones para cubrir los gastos contraídos en el ejercicio de tales poderes descentralizados. Haría imposible que cualquier región o jurisdicción fiscal aumentara o redujera sus impuestos sin crear una ayuda estatal en su propia región (si se redujera el impuesto) o en otra (si aumentara). Sería absurdo sugerir que las normas sobre ayuda estatal deberían interpretarse de tal manera que fuera imposible que un Estado miembro descentralizara efectivamente poderes fiscales al modificar su constitución.

| (54) | La Comisión declara que a falta de un régimen específico de fiscalidad de las empresas en Gibraltar, éstas estarían sujetas al régimen impositivo normal del Reino Unido. Esto representa un malentendido grave de la posición constitucional de Gibraltar. El régimen impositivo normal del Reino Unido se aplica en el Reino Unido pero no en otras jurisdicciones fiscales y no es un régimen normal o residual el que se aplica a falta de disposiciones especiales. El hecho de que el Reino Unido sea responsable de las relaciones exteriores de Gibraltar no significa que cualquier disposición legal del Reino Unido se aplica siempre automáticamente en Gibraltar. |
| --- | --- |

(54)

La Comisión declara que a falta de un régimen específico de fiscalidad de las empresas en Gibraltar, éstas estarían sujetas al régimen impositivo normal del Reino Unido. Esto representa un malentendido grave de la posición constitucional de Gibraltar. El régimen impositivo normal del Reino Unido se aplica en el Reino Unido pero no en otras jurisdicciones fiscales y no es un régimen normal o residual el que se aplica a falta de disposiciones especiales. El hecho de que el Reino Unido sea responsable de las relaciones exteriores de Gibraltar no significa que cualquier disposición legal del Reino Unido se aplica siempre automáticamente en Gibraltar.

| (55) | Gibraltar es un territorio de ultramar del Reino Unido que forma parte de los dominios de Su Majestad la Reina pero no forma parte del Reino Unido por lo que no es una región del Reino Unido en ningún sentido. Tiene su propio orden constitucional, incluidas instituciones propias distintas de las del Reino Unido y adopta su propia legislación. Por lo que se refiere a los asuntos internos, Gibraltar es autónomo y se autogobierna y constituye una jurisdicción fiscal autónoma económicamente autosuficiente, no recibe ninguna ayuda financiera del Reino Unido y la legislación fiscal británica no se aplica en Gibraltar. El Gobierno de Gibraltar debe generar suficientes ingresos a través de los impuestos para financiar su gasto de forma autónoma y es competente para proponer a la legislatura de Gibraltar leyes sobre el impuesto de sociedades y para hacer cumplirlas. Las economías de Gibraltar y del Reino Unido son enteramente distintas y separadas. Por consiguiente, Gibraltar es, en todos los sentidos, totalmente distinto del Reino Unido, especialmente en términos constitucionales, políticos, legislativos, económicos, fiscales y geográficos. |
| --- | --- |

(55)

Gibraltar es un territorio de ultramar del Reino Unido que forma parte de los dominios de Su Majestad la Reina pero no forma parte del Reino Unido por lo que no es una región del Reino Unido en ningún sentido. Tiene su propio orden constitucional, incluidas instituciones propias distintas de las del Reino Unido y adopta su propia legislación. Por lo que se refiere a los asuntos internos, Gibraltar es autónomo y se autogobierna y constituye una jurisdicción fiscal autónoma económicamente autosuficiente, no recibe ninguna ayuda financiera del Reino Unido y la legislación fiscal británica no se aplica en Gibraltar. El Gobierno de Gibraltar debe generar suficientes ingresos a través de los impuestos para financiar su gasto de forma autónoma y es competente para proponer a la legislatura de Gibraltar leyes sobre el impuesto de sociedades y para hacer cumplirlas. Las economías de Gibraltar y del Reino Unido son enteramente distintas y separadas. Por consiguiente, Gibraltar es, en todos los sentidos, totalmente distinto del Reino Unido, especialmente en términos constitucionales, políticos, legislativos, económicos, fiscales y geográficos.

| (56) | De la misma manera que Gibraltar no forma parte del Reino Unido, no forma parte del Reino Unido a efectos del Derecho comunitario. El Derecho comunitario se aplica a Gibraltar en virtud del apartado 4 del artículo 299 del Tratado CE y no del apartado 1 del artículo 299. Los siguientes puntos ilustran la situación especial y separada de Gibraltar y el hecho de que no se puede considerar que Gibraltar es una región del Reino Unido a efectos de ayuda estatal:






  — | el grado de pertenencia a la Comunidad de Gibraltar es diferente a la del Reino Unido y Gibraltar no forma parte del territorio fiscal único definido a nivel comunitario, es decir, del territorio comunitario a efectos del IVA, |
| --- | --- | --- |

(56)

De la misma manera que Gibraltar no forma parte del Reino Unido, no forma parte del Reino Unido a efectos del Derecho comunitario. El Derecho comunitario se aplica a Gibraltar en virtud del apartado 4 del artículo 299 del Tratado CE y no del apartado 1 del artículo 299. Los siguientes puntos ilustran la situación especial y separada de Gibraltar y el hecho de que no se puede considerar que Gibraltar es una región del Reino Unido a efectos de ayuda estatal:

—

el grado de pertenencia a la Comunidad de Gibraltar es diferente a la del Reino Unido y Gibraltar no forma parte del territorio fiscal único definido a nivel comunitario, es decir, del territorio comunitario a efectos del IVA,

| — | el derecho comunitario es aplicado en Gibraltar en virtud de la European Communities Ordinance de 1972 (legislación primaria aprobada por el Parlamento de Gibraltar) y no en virtud del Acta de 1972 de las Comunidades Europeas que hace efectivo el Derecho comunitario en el Reino Unido, |
| --- | --- |

—

el derecho comunitario es aplicado en Gibraltar en virtud de la European Communities Ordinance de 1972 (legislación primaria aprobada por el Parlamento de Gibraltar) y no en virtud del Acta de 1972 de las Comunidades Europeas que hace efectivo el Derecho comunitario en el Reino Unido,

| — | la legislatura de Gibraltar aplica las directivas comunitarias en Gibraltar independientemente de la propia aplicación en el Reino Unido, |
| --- | --- |

—

la legislatura de Gibraltar aplica las directivas comunitarias en Gibraltar independientemente de la propia aplicación en el Reino Unido,

| — | siempre que el Derecho comunitario requiere la creación de autoridades competentes, Gibraltar crea las suyas propias, distintas de las creadas para el mismo fin en el Reino Unido, |
| --- | --- |

—

siempre que el Derecho comunitario requiere la creación de autoridades competentes, Gibraltar crea las suyas propias, distintas de las creadas para el mismo fin en el Reino Unido,

| — | hasta la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el asunto Matthews, Gibraltar estaba excluido de la participación en las elecciones al Parlamento Europeo aunque esa exclusión se basaba en el anexo II del Acta de 1976, relativo a elecciones directas, que establecía el Reino Unido aplicaría las disposiciones del Acta solamente en lo tocante al Reino Unido. |
| --- | --- |

—

hasta la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el asunto Matthews, Gibraltar estaba excluido de la participación en las elecciones al Parlamento Europeo aunque esa exclusión se basaba en el anexo II del Acta de 1976, relativo a elecciones directas, que establecía el Reino Unido aplicaría las disposiciones del Acta solamente en lo tocante al Reino Unido.

| (57) | La Comisión parece temer que el nuevo sistema del impuesto de sociedades de Gibraltar pudiera perpetuar una competencia fiscal perjudicial. Tanto los Gobiernos del Reino Unido como de Gibraltar creen que la reforma fiscal propuesta es compatible con el Código de conducta sobre la fiscalidad de las empresas y con el informe de la OCDE sobre competencia fiscal desleal. Estas medidas fiscales desleales suelen incluir falta de transparencia, falta de intercambio de información y un trato fiscal más favorable a las empresas no residentes en comparación con las residentes. Con la reforma propuesta Gibraltar eliminará estos aspectos del actual régimen de exenciones y tipos impositivos reducidos, con sus exenciones. Incluso si se considerara a Gibraltar un territorio fiscalmente ventajoso esta preocupación no puede abordarse mediante la aplicación de normas sobre ayuda estatal cuando no hay ninguna ayuda estatal involucrada. |
| --- | --- |

(57)

La Comisión parece temer que el nuevo sistema del impuesto de sociedades de Gibraltar pudiera perpetuar una competencia fiscal perjudicial. Tanto los Gobiernos del Reino Unido como de Gibraltar creen que la reforma fiscal propuesta es compatible con el Código de conducta sobre la fiscalidad de las empresas y con el informe de la OCDE sobre competencia fiscal desleal. Estas medidas fiscales desleales suelen incluir falta de transparencia, falta de intercambio de información y un trato fiscal más favorable a las empresas no residentes en comparación con las residentes. Con la reforma propuesta Gibraltar eliminará estos aspectos del actual régimen de exenciones y tipos impositivos reducidos, con sus exenciones. Incluso si se considerara a Gibraltar un territorio fiscalmente ventajoso esta preocupación no puede abordarse mediante la aplicación de normas sobre ayuda estatal cuando no hay ninguna ayuda estatal involucrada.

V.   COMENTARIOS DE LAS PARTES INTERESADAS

| (58) | Se recibieron observaciones del Gobierno de Gibraltar, de España, de la Confederación Española de Organizaciones Empresariales y del Ejecutivo de Åland. |
| --- | --- |

(58)

Se recibieron observaciones del Gobierno de Gibraltar, de España, de la Confederación Española de Organizaciones Empresariales y del Ejecutivo de Åland.

| (59) | El Gobierno de Gibraltar conoce los argumentos presentados por el Reino Unido y los respalda totalmente (8). Las observaciones adicionales hechas por el Gobierno de Gibraltar de forma separada pueden resumirse del siguiente modo. |
| --- | --- |

(59)

El Gobierno de Gibraltar conoce los argumentos presentados por el Reino Unido y los respalda totalmente (8). Las observaciones adicionales hechas por el Gobierno de Gibraltar de forma separada pueden resumirse del siguiente modo.

| (60) | El Gobierno de Gibraltar no tiene ningún poder para gravar a empresas del Reino Unido, del mismo modo que el Gobierno británico no tiene ningún poder para gravar a empresas de Gibraltar. La legislación fiscal de Gibraltar es hecha cumplir exclusivamente por las autoridades de Gibraltar. |
| --- | --- |

(60)

El Gobierno de Gibraltar no tiene ningún poder para gravar a empresas del Reino Unido, del mismo modo que el Gobierno británico no tiene ningún poder para gravar a empresas de Gibraltar. La legislación fiscal de Gibraltar es hecha cumplir exclusivamente por las autoridades de Gibraltar.

| (61) | El objetivo de la reforma es aplicar un régimen de sociedades que cumpla las normas sobre ayuda estatal y el Código de conducta, y forma también parte del objetivo más amplio de asegurar el cumplimiento de las normas internacionales sobre legislación financiera y supervisión y gozar de una buena posición en la comunidad financiera internacional. Gibraltar fue declarado antiguamente «paraíso fiscal» por el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Grupo de Acción Financiera Internacional (FATF) y la OCDE. Los informes del FMI y del FATF (9) confirman el cumplimiento por Gibraltar de las principales normas internacionales sobre fiscalidad y supervisión. El compromiso del Gobierno de Gibraltar con la OCDE (10) es cumplir los requisitos de intercambio de información y transparencia. La reforma fiscal de Gibraltar, según ha sido modificada, supone el cumplimiento de hecho del Código de conducta de la UE y de las normas sobre ayuda estatal. El reconocimiento de su cumplimiento de las normas sobre ayuda estatal sigue siendo el último obstáculo para certificar que Gibraltar, como lo pide la comunidad internacional, incluida la Unión Europea, ha eliminado todos los elementos que le hacían ser percibido como un paraíso fiscal. |
| --- | --- |

(61)

El objetivo de la reforma es aplicar un régimen de sociedades que cumpla las normas sobre ayuda estatal y el Código de conducta, y forma también parte del objetivo más amplio de asegurar el cumplimiento de las normas internacionales sobre legislación financiera y supervisión y gozar de una buena posición en la comunidad financiera internacional. Gibraltar fue declarado antiguamente «paraíso fiscal» por el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Grupo de Acción Financiera Internacional (FATF) y la OCDE. Los informes del FMI y del FATF (9) confirman el cumplimiento por Gibraltar de las principales normas internacionales sobre fiscalidad y supervisión. El compromiso del Gobierno de Gibraltar con la OCDE (10) es cumplir los requisitos de intercambio de información y transparencia. La reforma fiscal de Gibraltar, según ha sido modificada, supone el cumplimiento de hecho del Código de conducta de la UE y de las normas sobre ayuda estatal. El reconocimiento de su cumplimiento de las normas sobre ayuda estatal sigue siendo el último obstáculo para certificar que Gibraltar, como lo pide la comunidad internacional, incluida la Unión Europea, ha eliminado todos los elementos que le hacían ser percibido como un paraíso fiscal.

| (62) | Dos medidas de Gibraltar, el régimen de exenciones y el de tipos impositivos reducidos para empresas se encontraban entre las once medidas sobre las cuales la Comisión abrió investigaciones formales de ayuda estatal el 11 de julio de 2001. Las once formaban parte del gran número de medidas fiscales consideradas perjudiciales por el Grupo del Código de conducta (11). Fueron seleccionadas con arreglo a los poderes de la Comisión para hacer cumplir las normas sobre ayuda estatal, a veces aplicando nuevas interpretaciones del criterio de selectividad, esenciales a la noción de ayuda estatal. El simple hecho de que un régimen fiscal sea considerado perjudicial con arreglo al Código de conducta no significa necesariamente, sin embargo, que implique ayuda estatal (punto 30 de la Comunicación). Al proceder de esta manera la Comisión ha puesto en marcha una estrategia que podría suponer consecuencias indeseadas para la política de competencia en el sentido de que medidas fiscales que constituyen una distorsión significativa de la competencia en detrimento del funcionamiento efectivo del mercado único se dejen intactas por razones políticas (la Comisión se abstendría de utilizar medidas apropiadas de armonización fiscal) mientras que sistemas fiscales menos perjudiciales están siendo constantemente perseguidos por la Comisión de una manera que no respeta la igualdad de trato. Para lograr un nivel común de impuestos de sociedades en la Unión Europea, en caso de que este sea el objetivo, la Comisión debe recurrir a medidas de armonización fiscal porque en caso contrario podríamos estar ante un abuso de poder. El punto 15 de la Comunicación confirma que las diferencias entre sistemas fiscales como tales no están reguladas por las normas sobre ayuda estatal sino que deben tratarse más bien con arreglo a los artículos 95 a 97 del Tratado CE. |
| --- | --- |

(62)

Dos medidas de Gibraltar, el régimen de exenciones y el de tipos impositivos reducidos para empresas se encontraban entre las once medidas sobre las cuales la Comisión abrió investigaciones formales de ayuda estatal el 11 de julio de 2001. Las once formaban parte del gran número de medidas fiscales consideradas perjudiciales por el Grupo del Código de conducta (11). Fueron seleccionadas con arreglo a los poderes de la Comisión para hacer cumplir las normas sobre ayuda estatal, a veces aplicando nuevas interpretaciones del criterio de selectividad, esenciales a la noción de ayuda estatal. El simple hecho de que un régimen fiscal sea considerado perjudicial con arreglo al Código de conducta no significa necesariamente, sin embargo, que implique ayuda estatal (punto 30 de la Comunicación). Al proceder de esta manera la Comisión ha puesto en marcha una estrategia que podría suponer consecuencias indeseadas para la política de competencia en el sentido de que medidas fiscales que constituyen una distorsión significativa de la competencia en detrimento del funcionamiento efectivo del mercado único se dejen intactas por razones políticas (la Comisión se abstendría de utilizar medidas apropiadas de armonización fiscal) mientras que sistemas fiscales menos perjudiciales están siendo constantemente perseguidos por la Comisión de una manera que no respeta la igualdad de trato. Para lograr un nivel común de impuestos de sociedades en la Unión Europea, en caso de que este sea el objetivo, la Comisión debe recurrir a medidas de armonización fiscal porque en caso contrario podríamos estar ante un abuso de poder. El punto 15 de la Comunicación confirma que las diferencias entre sistemas fiscales como tales no están reguladas por las normas sobre ayuda estatal sino que deben tratarse más bien con arreglo a los artículos 95 a 97 del Tratado CE.

| (63) | El nuevo sistema abordará las preocupaciones relativas a la posible competencia fiscal perjudicial. Primero, la reforma suprime cualquier distinción entre empresas residentes y no residentes, que constituye la base de la aplicación del Código de conducta, el informe de la OCDE sobre competencia fiscal perjudicial y el aspecto de selectividad de la legislación sobre el régimen de exenciones y tipos impositivos reducidos para empresas. La reforma se aplica de manera uniforme a todas las empresas registradas en Gibraltar. En segundo lugar, da transparencia al sistema porque todas las empresas deberán presentar balances fiscales. Finalmente, no se eximirá del impuesto a las empresas gibraltareñas de servicios financieros sino que estarán sujetas a un impuesto adicional sobre los beneficios atribuibles a tales actividades. |
| --- | --- |

(63)

El nuevo sistema abordará las preocupaciones relativas a la posible competencia fiscal perjudicial. Primero, la reforma suprime cualquier distinción entre empresas residentes y no residentes, que constituye la base de la aplicación del Código de conducta, el informe de la OCDE sobre competencia fiscal perjudicial y el aspecto de selectividad de la legislación sobre el régimen de exenciones y tipos impositivos reducidos para empresas. La reforma se aplica de manera uniforme a todas las empresas registradas en Gibraltar. En segundo lugar, da transparencia al sistema porque todas las empresas deberán presentar balances fiscales. Finalmente, no se eximirá del impuesto a las empresas gibraltareñas de servicios financieros sino que estarán sujetas a un impuesto adicional sobre los beneficios atribuibles a tales actividades.

| (64) | El límite del 15 % y el no sometimiento al impuesto de las empresas que no obtienen beneficios son de aplicación general y no constituyen una selectividad. El simple hecho de que una empresa pueda beneficiarse de una norma general en un año dado con respecto a otra empresa en la misma jurisdicción fiscal no puede ser suficiente para constituir ayuda estatal con arreglo a las normas del Tratado CE. Este resultado no es contemplado claramente por los puntos 13 y 14 de la Comunicación. |
| --- | --- |

(64)

El límite del 15 % y el no sometimiento al impuesto de las empresas que no obtienen beneficios son de aplicación general y no constituyen una selectividad. El simple hecho de que una empresa pueda beneficiarse de una norma general en un año dado con respecto a otra empresa en la misma jurisdicción fiscal no puede ser suficiente para constituir ayuda estatal con arreglo a las normas del Tratado CE. Este resultado no es contemplado claramente por los puntos 13 y 14 de la Comunicación.

| (65) | Podría surgir selectividad regional si hubiera un impuesto, aplicable en todo el Estado, pero los parlamentos o autoridades regionales tuvieran potestad para reducir el tipo de ese impuesto o conceder exenciones en sus regiones. Por lo tanto pueden darse problemas de selectividad si los poderes fiscales de la región que diera la ayuda fueran de algún modo instancias secundarias o suplementarias que modificaran un régimen normal o residual. Esta podría quizás ser la posición en otros Estados miembros pero no en Gibraltar. La situación es enteramente diferente si la jurisdicción fiscal que diera la ayuda es, y hubiera sido en todas las ocasiones pertinentes, una jurisdicción fiscal auténticamente autónoma que determina independientemente su sistema impositivo bajo su propia responsabilidad presupuestaria, y en la que los impuestos cargados por otras jurisdicciones fiscales del Estado no son pagaderos. |
| --- | --- |

(65)

Podría surgir selectividad regional si hubiera un impuesto, aplicable en todo el Estado, pero los parlamentos o autoridades regionales tuvieran potestad para reducir el tipo de ese impuesto o conceder exenciones en sus regiones. Por lo tanto pueden darse problemas de selectividad si los poderes fiscales de la región que diera la ayuda fueran de algún modo instancias secundarias o suplementarias que modificaran un régimen normal o residual. Esta podría quizás ser la posición en otros Estados miembros pero no en Gibraltar. La situación es enteramente diferente si la jurisdicción fiscal que diera la ayuda es, y hubiera sido en todas las ocasiones pertinentes, una jurisdicción fiscal auténticamente autónoma que determina independientemente su sistema impositivo bajo su propia responsabilidad presupuestaria, y en la que los impuestos cargados por otras jurisdicciones fiscales del Estado no son pagaderos.

| (66) | Sin perjuicio de si las desviaciones generalmente aplicables de una norma nacional adoptadas por una región completamente autónoma (en contraste con una región que actúa por delegación de poderes ad hoc) sin ningún vínculo con el presupuesto central constituirían ayuda estatal o no, la reforma fiscal de Gibraltar es también en ese aspecto fundamentalmente diferente. No solamente hay una autonomía auténtica sui generis en el territorio sino que se utiliza para concebir independientemente un sistema totalmente distinto y separado que no se basa en modo alguno en el sistema o las normas del Reino Unido. Es por ello completamente inoportuno e inútil comparar las normas fiscales de Gibraltar a las que se aplicarían al mismo sujeto pasivo en el Reino Unido. |
| --- | --- |

(66)

Sin perjuicio de si las desviaciones generalmente aplicables de una norma nacional adoptadas por una región completamente autónoma (en contraste con una región que actúa por delegación de poderes ad hoc) sin ningún vínculo con el presupuesto central constituirían ayuda estatal o no, la reforma fiscal de Gibraltar es también en ese aspecto fundamentalmente diferente. No solamente hay una autonomía auténtica sui generis en el territorio sino que se utiliza para concebir independientemente un sistema totalmente distinto y separado que no se basa en modo alguno en el sistema o las normas del Reino Unido. Es por ello completamente inoportuno e inútil comparar las normas fiscales de Gibraltar a las que se aplicarían al mismo sujeto pasivo en el Reino Unido.

| (67) | El Tribunal de Primera Instancia (TPI) ha revisado recientemente las decisiones de la Comisión de incoar procedimientos formales en casos de medidas fiscales adoptadas con arreglo a un cierto grado de autonomía regional concedido a las provincias vascas en el marco de la Constitución española. Sin embargo las provincias vascas aplicaron sus poderes fiscales de desviarse del sistema fiscal nacional concediendo exenciones fiscales con respecto a normas aplicables. En sus conclusiones preliminares de que estas medidas fiscales eran selectivas y podían constituir una ayuda estatal ilegal, la Comisión no se basó en el hecho de que se aplicaran solamente a una parte del territorio español. El TPI observó específicamente en un caso (12) que la decisión de la Comisión con respecto a los procedimientos incoados no tenía ningún efecto en la competencia del Territorio Histórico de Álava para adoptar medidas fiscales generales aplicables al conjunto de la región afectada. |
| --- | --- |

(67)

El Tribunal de Primera Instancia (TPI) ha revisado recientemente las decisiones de la Comisión de incoar procedimientos formales en casos de medidas fiscales adoptadas con arreglo a un cierto grado de autonomía regional concedido a las provincias vascas en el marco de la Constitución española. Sin embargo las provincias vascas aplicaron sus poderes fiscales de desviarse del sistema fiscal nacional concediendo exenciones fiscales con respecto a normas aplicables. En sus conclusiones preliminares de que estas medidas fiscales eran selectivas y podían constituir una ayuda estatal ilegal, la Comisión no se basó en el hecho de que se aplicaran solamente a una parte del territorio español. El TPI observó específicamente en un caso (12) que la decisión de la Comisión con respecto a los procedimientos incoados no tenía ningún efecto en la competencia del Territorio Histórico de Álava para adoptar medidas fiscales generales aplicables al conjunto de la región afectada.

| (68) | La reforma no tiene alcance regional a efectos de las normas sobre ayuda estatal porque las medidas fiscales en cuestión, que constituyen todo el sistema de impuestos de sociedades y exclusivamente dicho impuesto, se aplicarían de la misma manera en la jurisdicción fiscal pertinente. |
| --- | --- |

(68)

La reforma no tiene alcance regional a efectos de las normas sobre ayuda estatal porque las medidas fiscales en cuestión, que constituyen todo el sistema de impuestos de sociedades y exclusivamente dicho impuesto, se aplicarían de la misma manera en la jurisdicción fiscal pertinente.

| (69) | Los comentarios del Gobierno de Åland pueden resumirse del siguiente modo. |
| --- | --- |

(69)

Los comentarios del Gobierno de Åland pueden resumirse del siguiente modo.

| (70) | Al decidir que es probable que la reforma constituya ayuda estatal, la Comisión declara que se tiene en cuenta la posible existencia de selectividad regional para llegar a estas conclusiones. La Comisión cita decisiones previas, incluida la decisión de incoar el procedimiento formal y la investigación sobre ayuda estatal a compañías de seguros cautivas en las Islas Åland. Esta invitación a presentar comentarios hace referencia a la posible existencia de especificidad regional pero la referencia fue excluida de la decisión final de la Comisión. Por lo tanto el caso de Åland no puede servir de ejemplo de especificidad o selectividad regional. Las referencias a prácticas previas de la Comisión deberían referirse solamente a la decisión final de la Comisión. |
| --- | --- |

(70)

Al decidir que es probable que la reforma constituya ayuda estatal, la Comisión declara que se tiene en cuenta la posible existencia de selectividad regional para llegar a estas conclusiones. La Comisión cita decisiones previas, incluida la decisión de incoar el procedimiento formal y la investigación sobre ayuda estatal a compañías de seguros cautivas en las Islas Åland. Esta invitación a presentar comentarios hace referencia a la posible existencia de especificidad regional pero la referencia fue excluida de la decisión final de la Comisión. Por lo tanto el caso de Åland no puede servir de ejemplo de especificidad o selectividad regional. Las referencias a prácticas previas de la Comisión deberían referirse solamente a la decisión final de la Comisión.

| (71) | Si una región con autogobierno tiene poderes exclusivos para legislar en asuntos relativos a impuestos directos de sociedades y esa región introduce una medida fiscal, la medida tiene que evaluarse y ser autorizada de conformidad con los mismos principios que se aplicarían si la adoptara un Estado miembro. Se debe considerar a la región en autogobierno como jurisdicción separada en las áreas en que el poder legislativo radica en su legislatura exclusivamente. Esto significa que se debe juzgar la compatibilidad de una medida fiscal con las normas sobre ayuda estatal de la misma manera, independientemente de si la toma un Estado miembro o una región con autogobierno. Cualquier otra conclusión haría imposible para una región con autogobierno ejercitar su poder legislativo de una manera diferente del resto del Estado miembro. Por consiguiente, una medida fiscal que es claramente general en una región con autogobierno no se debe considerar como selectiva y no constituye ayuda estatal en el sentido del apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE, siempre que la región tenga poder exclusivo en asuntos fiscales, con independencia de si el impuesto cargado en la misma es diferente del aplicado en el Estado miembro al que pertenece. Cualquier otra interpretación comprometería la autoridad de la región en asuntos fiscales. |
| --- | --- |

(71)

Si una región con autogobierno tiene poderes exclusivos para legislar en asuntos relativos a impuestos directos de sociedades y esa región introduce una medida fiscal, la medida tiene que evaluarse y ser autorizada de conformidad con los mismos principios que se aplicarían si la adoptara un Estado miembro. Se debe considerar a la región en autogobierno como jurisdicción separada en las áreas en que el poder legislativo radica en su legislatura exclusivamente. Esto significa que se debe juzgar la compatibilidad de una medida fiscal con las normas sobre ayuda estatal de la misma manera, independientemente de si la toma un Estado miembro o una región con autogobierno. Cualquier otra conclusión haría imposible para una región con autogobierno ejercitar su poder legislativo de una manera diferente del resto del Estado miembro. Por consiguiente, una medida fiscal que es claramente general en una región con autogobierno no se debe considerar como selectiva y no constituye ayuda estatal en el sentido del apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE, siempre que la región tenga poder exclusivo en asuntos fiscales, con independencia de si el impuesto cargado en la misma es diferente del aplicado en el Estado miembro al que pertenece. Cualquier otra interpretación comprometería la autoridad de la región en asuntos fiscales.

| (72) | España aprueba básicamente el análisis preliminar de la Comisión sobre la reforma tal como se expone en la invitación a presentar observaciones (13). Los comentarios adicionales hechos por España pueden resumirse del siguiente modo. |
| --- | --- |

(72)

España aprueba básicamente el análisis preliminar de la Comisión sobre la reforma tal como se expone en la invitación a presentar observaciones (13). Los comentarios adicionales hechos por España pueden resumirse del siguiente modo.

| (73) | El sistema fiscal de Gibraltar es un asunto sumamente importante para España, dado que ambos territorios son contiguos territorialmente y por el detrimento grave que causa a las finanzas públicas españolas. La competencia desleal de Gibraltar puede describirse como perjudicial puesto que tanto bajo el actual sistema como con arreglo a las nuevas normas propuestas la presión fiscal sobre las sociedades y las inversiones es mucho más baja que en España. La reforma continuaría perjudicando al sistema fiscal español, puesto que mantendría un nivel de impuestos sustancialmente más bajo en Gibraltar que en España, donde el tipo normal del impuesto de sociedades es del 35 %, y diferiría considerablemente del sistema del Reino Unido, creando un riesgo de traslado de actividad empresarial a Gibraltar para beneficiarse de normas fiscales favorables. Es probable que la mayor parte de las empresas de Gibraltar paguen menos del límite máximo del 15 %, es decir, como mínimo un 15-20 % menos que en España o el Reino Unido. |
| --- | --- |

(73)

El sistema fiscal de Gibraltar es un asunto sumamente importante para España, dado que ambos territorios son contiguos territorialmente y por el detrimento grave que causa a las finanzas públicas españolas. La competencia desleal de Gibraltar puede describirse como perjudicial puesto que tanto bajo el actual sistema como con arreglo a las nuevas normas propuestas la presión fiscal sobre las sociedades y las inversiones es mucho más baja que en España. La reforma continuaría perjudicando al sistema fiscal español, puesto que mantendría un nivel de impuestos sustancialmente más bajo en Gibraltar que en España, donde el tipo normal del impuesto de sociedades es del 35 %, y diferiría considerablemente del sistema del Reino Unido, creando un riesgo de traslado de actividad empresarial a Gibraltar para beneficiarse de normas fiscales favorables. Es probable que la mayor parte de las empresas de Gibraltar paguen menos del límite máximo del 15 %, es decir, como mínimo un 15-20 % menos que en España o el Reino Unido.

| (74) | Para las 28 800 empresas no sometidas al impuesto adicional aplicable a las actividades de servicio público y servicios financieros, el sistema impositivo propuesto no es de hecho un impuesto de sociedades general sobre los beneficios empresariales sino una combinación de diversos impuestos individuales sujetos a límites máximos que constituyen una carga fiscal sumamente pequeña o inexistente (en Gibraltar se hace referencia a la reforma como «tipo impositivo cero»). La mayoría de estas empresas pueden ser consideradas como simples buzones postales o sociedades de gestión de activos y siempre que generen beneficios deberían pagar 3 000 GBP por empleado y año. Puesto que la mayoría de ellas sólo tendrán un empleado (contable o auditor), generalmente con contrato a tiempo parcial, solamente pagarían un máximo de 3 000 GBP por ejercicio fiscal si no son propietarias del local, lo que suele ser la norma. |
| --- | --- |

(74)

Para las 28 800 empresas no sometidas al impuesto adicional aplicable a las actividades de servicio público y servicios financieros, el sistema impositivo propuesto no es de hecho un impuesto de sociedades general sobre los beneficios empresariales sino una combinación de diversos impuestos individuales sujetos a límites máximos que constituyen una carga fiscal sumamente pequeña o inexistente (en Gibraltar se hace referencia a la reforma como «tipo impositivo cero»). La mayoría de estas empresas pueden ser consideradas como simples buzones postales o sociedades de gestión de activos y siempre que generen beneficios deberían pagar 3 000 GBP por empleado y año. Puesto que la mayoría de ellas sólo tendrán un empleado (contable o auditor), generalmente con contrato a tiempo parcial, solamente pagarían un máximo de 3 000 GBP por ejercicio fiscal si no son propietarias del local, lo que suele ser la norma.

| (75) | La introducción de la tasa de inscripción discriminaría en términos fiscales en favor de las empresas que no generan beneficios (150 GBP), tales como los buzones postales o las de gestión de activos, en comparación con las empresas activas (300 GBP). Este es un ejemplo claro de mantenimiento del statu quo a favor de ese tipo de empresa. |
| --- | --- |

(75)

La introducción de la tasa de inscripción discriminaría en términos fiscales en favor de las empresas que no generan beneficios (150 GBP), tales como los buzones postales o las de gestión de activos, en comparación con las empresas activas (300 GBP). Este es un ejemplo claro de mantenimiento del statu quo a favor de ese tipo de empresa.

| (76) | El sector de servicios financieros supone el 30 % del producto interior bruto. El impuesto sobre los beneficios de las empresas de servicios financieros no constituiría un auténtico impuesto de sociedades ya que la carga impositiva combinada para estas empresas que supondría el impuesto sobre nóminas, la tasa por superficie ocupada y el impuesto adicional no sobrepasaría el 15 % de sus beneficios o 500 000 GBP. |
| --- | --- |

(76)

El sector de servicios financieros supone el 30 % del producto interior bruto. El impuesto sobre los beneficios de las empresas de servicios financieros no constituiría un auténtico impuesto de sociedades ya que la carga impositiva combinada para estas empresas que supondría el impuesto sobre nóminas, la tasa por superficie ocupada y el impuesto adicional no sobrepasaría el 15 % de sus beneficios o 500 000 GBP.

| (77) | Las empresas extraterritoriales no resultarían afectadas por dos de los nuevos impuestos: alrededor de 8 000 empresas sin ninguna presencia física en Gibraltar quedarían así exentas. La reforma no modifica la situación fiscal de las empresas sin personal o locales en Gibraltar. |
| --- | --- |

(77)

Las empresas extraterritoriales no resultarían afectadas por dos de los nuevos impuestos: alrededor de 8 000 empresas sin ninguna presencia física en Gibraltar quedarían así exentas. La reforma no modifica la situación fiscal de las empresas sin personal o locales en Gibraltar.

| (78) | Gibraltar es una región que, lejos de depender de la ayuda o de incentivos concebidos para impulsar el desarrollo económico, disfruta de una salud financiera envidiable. |
| --- | --- |

(78)

Gibraltar es una región que, lejos de depender de la ayuda o de incentivos concebidos para impulsar el desarrollo económico, disfruta de una salud financiera envidiable.

| (79) | En cuanto a la naturaleza selectiva de cualquier ayuda, el impuesto adicional sobre los beneficios sería aplicado solamente a empresas que prestan determinados servicios financieros y servicios públicos. Tal especificidad no puede derivarse de la naturaleza o la concepción general del sistema ni ser justificada de ese modo (14). Las empresas de los sectores en donde el capital es sumamente móvil, que emplean muy poco personal, incurrirían básicamente sólo en el impuesto sobre nóminas y de este modo su sometimiento al impuesto sería limitado. Esto conferiría una ventaja exclusivamente a tales empresas, cuyos costes se verían reducidos y cuya rentabilidad aumentaría en relación con sus competidores. |
| --- | --- |

(79)

En cuanto a la naturaleza selectiva de cualquier ayuda, el impuesto adicional sobre los beneficios sería aplicado solamente a empresas que prestan determinados servicios financieros y servicios públicos. Tal especificidad no puede derivarse de la naturaleza o la concepción general del sistema ni ser justificada de ese modo (14). Las empresas de los sectores en donde el capital es sumamente móvil, que emplean muy poco personal, incurrirían básicamente sólo en el impuesto sobre nóminas y de este modo su sometimiento al impuesto sería limitado. Esto conferiría una ventaja exclusivamente a tales empresas, cuyos costes se verían reducidos y cuya rentabilidad aumentaría en relación con sus competidores.

| (80) | El Abogado General del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas mantuvo (15) que todas las medidas que implican una ventaja competitiva, incluida una ventaja financiera, limitada a empresas que invierten en una zona particular del Estado miembro, son atribuibles al Estado en cuestión y no pueden por lo tanto, por definición, entenderse como medidas de naturaleza general dentro del sistema fiscal del Estado. También consideró que el hecho de que las medidas fueran adoptadas por autoridades regionales con competencia exclusiva conforme al derecho nacional era simplemente una cuestión de forma y no suficiente para justificar el trato preferente reservado a las empresas afectadas por las leyes regionales. |
| --- | --- |

(80)

El Abogado General del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas mantuvo (15) que todas las medidas que implican una ventaja competitiva, incluida una ventaja financiera, limitada a empresas que invierten en una zona particular del Estado miembro, son atribuibles al Estado en cuestión y no pueden por lo tanto, por definición, entenderse como medidas de naturaleza general dentro del sistema fiscal del Estado. También consideró que el hecho de que las medidas fueran adoptadas por autoridades regionales con competencia exclusiva conforme al derecho nacional era simplemente una cuestión de forma y no suficiente para justificar el trato preferente reservado a las empresas afectadas por las leyes regionales.

| (81) | Aunque el objetivo declarado de la reforma prevista sea adoptar un nuevo sistema del impuesto de sociedades que no implique ningún elemento de ayuda estatal, no puede eximirse del ámbito del artículo 87 debido a que es una medida fiscal o persigue objetivos ligados a la fiscalidad de las empresas. Los principales efectos inmediatos de la reforma serían distorsionar las condiciones competitivas en la zona y fomentar la deslocalización de empresas. El sistema beneficiaría perceptiblemente a los negocios situados en Gibraltar puesto que el tipo efectivo del impuesto en ese territorio sería muy inferior (o hasta inexistente) en comparación con el aplicado en el Reino Unido. Al establecer una reducción clara en la presión fiscal para las empresas afectadas, tal selectividad regional distorsionaría la competencia y afectaría al comercio entre Estados miembros. |
| --- | --- |

(81)

Aunque el objetivo declarado de la reforma prevista sea adoptar un nuevo sistema del impuesto de sociedades que no implique ningún elemento de ayuda estatal, no puede eximirse del ámbito del artículo 87 debido a que es una medida fiscal o persigue objetivos ligados a la fiscalidad de las empresas. Los principales efectos inmediatos de la reforma serían distorsionar las condiciones competitivas en la zona y fomentar la deslocalización de empresas. El sistema beneficiaría perceptiblemente a los negocios situados en Gibraltar puesto que el tipo efectivo del impuesto en ese territorio sería muy inferior (o hasta inexistente) en comparación con el aplicado en el Reino Unido. Al establecer una reducción clara en la presión fiscal para las empresas afectadas, tal selectividad regional distorsionaría la competencia y afectaría al comercio entre Estados miembros.

| (82) | El mecanismo técnico del impuesto sobre nóminas puede considerarse perjudicial en el sentido del punto B del Código de conducta, además del hecho de que el régimen impositivo actual de Gibraltar origina una presión fiscal que es perceptiblemente más baja que la aplicable generalmente en el Reino Unido. La reforma desalentaría una presencia económica sustancial en Gibraltar y estaría así afectada por el criterio de considerar las medidas fiscales perjudiciales establecido en el punto B.3 del Código de conducta. El Reino Unido no ha materializado hasta ahora las promesas que hizo bajo los auspicios de la OCDE con objeto de eliminar a Gibraltar de la lista de paraísos fiscales que no cooperan. |
| --- | --- |

(82)

El mecanismo técnico del impuesto sobre nóminas puede considerarse perjudicial en el sentido del punto B del Código de conducta, además del hecho de que el régimen impositivo actual de Gibraltar origina una presión fiscal que es perceptiblemente más baja que la aplicable generalmente en el Reino Unido. La reforma desalentaría una presencia económica sustancial en Gibraltar y estaría así afectada por el criterio de considerar las medidas fiscales perjudiciales establecido en el punto B.3 del Código de conducta. El Reino Unido no ha materializado hasta ahora las promesas que hizo bajo los auspicios de la OCDE con objeto de eliminar a Gibraltar de la lista de paraísos fiscales que no cooperan.

| (83) | El planteamiento económico de Gibraltar es también perjudicial para el propio Gibraltar puesto que ha dado lugar a una economía que carece de bases sanas y es insostenible a medio y largo plazo. También ha privado a la región vecina, el Campo de Gibraltar, de oportunidades potenciales de desarrollo; el Campo de Gibraltar es actualmente una de las regiones menos desarrolladas de España. La prosperidad relativa de Gibraltar es en gran parte debida al subdesarrollo de la región circundante. |
| --- | --- |

(83)

El planteamiento económico de Gibraltar es también perjudicial para el propio Gibraltar puesto que ha dado lugar a una economía que carece de bases sanas y es insostenible a medio y largo plazo. También ha privado a la región vecina, el Campo de Gibraltar, de oportunidades potenciales de desarrollo; el Campo de Gibraltar es actualmente una de las regiones menos desarrolladas de España. La prosperidad relativa de Gibraltar es en gran parte debida al subdesarrollo de la región circundante.

| (84) | Este sistema impositivo es no solamente discriminatorio e injusto sino que también fomenta la evasión fiscal y el blanqueo de dinero. La evasión fiscal estimulada por la posibilidad del blanqueo de dinero en Gibraltar está causando un grave perjuicio a las finanzas públicas de España y tal blanqueo facilita las actividades de grupos criminales organizados. El informe del FMI previamente mencionado subraya que no hay normas obligatorias sobre la lucha contra el blanqueo en Gibraltar. |
| --- | --- |

(84)

Este sistema impositivo es no solamente discriminatorio e injusto sino que también fomenta la evasión fiscal y el blanqueo de dinero. La evasión fiscal estimulada por la posibilidad del blanqueo de dinero en Gibraltar está causando un grave perjuicio a las finanzas públicas de España y tal blanqueo facilita las actividades de grupos criminales organizados. El informe del FMI previamente mencionado subraya que no hay normas obligatorias sobre la lucha contra el blanqueo en Gibraltar.

| (85) | La Confederación Española de Organizaciones Empresariales aprueba el análisis preliminar de la Comisión sobre la reforma recogida en la invitación a presentar comentarios y sostiene que la reforma podría perjudicar gravemente a los intereses de las empresas españolas. Sus comentarios adicionales pueden resumirse del siguiente modo. |
| --- | --- |

(85)

La Confederación Española de Organizaciones Empresariales aprueba el análisis preliminar de la Comisión sobre la reforma recogida en la invitación a presentar comentarios y sostiene que la reforma podría perjudicar gravemente a los intereses de las empresas españolas. Sus comentarios adicionales pueden resumirse del siguiente modo.

| (86) | La presión fiscal sería mucho más baja que la contraída por las empresas en el Reino Unido metropolitano y en España ya que el límite máximo total sería del 15 % en Gibraltar mientras que en el Reino Unido y España es por lo menos del 30 % y puede ser incluso superior. Bajo el nuevo sistema muchas empresas de Gibraltar prácticamente no pagarían impuestos y los costes que las empresas beneficiarias tendrían que soportar serían muy inferiores a los de sus competidores. El nivel impositivo mucho más en Gibraltar es discriminatorio y socava la competitividad tanto de las empresas españolas de la zona como de las británicas. |
| --- | --- |

(86)

La presión fiscal sería mucho más baja que la contraída por las empresas en el Reino Unido metropolitano y en España ya que el límite máximo total sería del 15 % en Gibraltar mientras que en el Reino Unido y España es por lo menos del 30 % y puede ser incluso superior. Bajo el nuevo sistema muchas empresas de Gibraltar prácticamente no pagarían impuestos y los costes que las empresas beneficiarias tendrían que soportar serían muy inferiores a los de sus competidores. El nivel impositivo mucho más en Gibraltar es discriminatorio y socava la competitividad tanto de las empresas españolas de la zona como de las británicas.

| (87) | La gran mayoría de las empresas establecidas en Gibraltar son muy pequeñas (generalmente una sola persona y ocupan pequeños locales) y se dedican a actividades de gestión de activos, de modo que la única renta que generan consiste en ganancias de capital procedentes de los activos que gestionan. Dado que la base de la reforma es un impuesto relacionado con el número de empleados de la empresa y la superficie de sus locales, así como la exención fiscal de las ganancias del capital, la mayor parte de las empresas establecidas en Gibraltar no pagarían ningún impuesto de sociedades. |
| --- | --- |

(87)

La gran mayoría de las empresas establecidas en Gibraltar son muy pequeñas (generalmente una sola persona y ocupan pequeños locales) y se dedican a actividades de gestión de activos, de modo que la única renta que generan consiste en ganancias de capital procedentes de los activos que gestionan. Dado que la base de la reforma es un impuesto relacionado con el número de empleados de la empresa y la superficie de sus locales, así como la exención fiscal de las ganancias del capital, la mayor parte de las empresas establecidas en Gibraltar no pagarían ningún impuesto de sociedades.

| (88) | El Reino Unido apoya las observaciones del Gobierno de Åland. Al comentar las observaciones del Gobierno español y de la Confederación Española de Organizaciones Empresariales, el Reino Unido repite y se remite de forma cruzada a parte de los argumentos ya expuestos en su respuesta a la incoación del procedimiento. Los comentarios adicionales del Reino Unido pueden resumirse del siguiente modo. |
| --- | --- |

(88)

El Reino Unido apoya las observaciones del Gobierno de Åland. Al comentar las observaciones del Gobierno español y de la Confederación Española de Organizaciones Empresariales, el Reino Unido repite y se remite de forma cruzada a parte de los argumentos ya expuestos en su respuesta a la incoación del procedimiento. Los comentarios adicionales del Reino Unido pueden resumirse del siguiente modo.

| (89) | La reforma no causará un «daño grave» a la Hacienda española. El subdesarrollo del Campo de Gibraltar no proviene del sistema fiscal de Gibraltar sino todo lo contrario, ya que esta zona obtiene gran parte de sus rentas de Gibraltar. Las cifras sobre empleo de enero de 2003 muestran, por ejemplo, que los españoles legalmente empleados en Gibraltar representan aproximadamente el 18 % de la mano de obra de Gibraltar, por lo que Gibraltar supone una fuente sustancial de empleo y renta para los trabajadores españoles que vienen de los alrededores, así como considerables ingresos para el Campo gracias a los gibraltareños que gastan en la zona. España es también el segundo exportador a Gibraltar. Gibraltar no es tan rico como se dice y es una región del objetivo 2 a efectos del Fondo Europeo de Desarrollo Regional. |
| --- | --- |

(89)

La reforma no causará un «daño grave» a la Hacienda española. El subdesarrollo del Campo de Gibraltar no proviene del sistema fiscal de Gibraltar sino todo lo contrario, ya que esta zona obtiene gran parte de sus rentas de Gibraltar. Las cifras sobre empleo de enero de 2003 muestran, por ejemplo, que los españoles legalmente empleados en Gibraltar representan aproximadamente el 18 % de la mano de obra de Gibraltar, por lo que Gibraltar supone una fuente sustancial de empleo y renta para los trabajadores españoles que vienen de los alrededores, así como considerables ingresos para el Campo gracias a los gibraltareños que gastan en la zona. España es también el segundo exportador a Gibraltar. Gibraltar no es tan rico como se dice y es una región del objetivo 2 a efectos del Fondo Europeo de Desarrollo Regional.

| (90) | Las diferencias de tipos y bases de cálculo del impuesto entre Estados miembros y regiones fiscales autónomas son una cuestión soberana y no corresponden al ámbito del artículo 87 del Tratado CE. El propósito de las normas sobre ayuda estatal es combatir las ventajas otorgadas por el Estado o a través de recursos estatales a determinadas empresas específicas. Los tipos impositivos inferiores aplicables generalmente en un territorio fiscal autónomo no cumplen este requisito de especificidad y por lo tanto no constituyen generalmente ayuda estatal. La competencia entre los sistemas impositivos de las regiones fiscales autónomas puede surgir no sólo por diferencias de tipos sino también de los métodos de cálculo de la renta imponible. Tales diferencias en el método de cálculo no constituyen ayuda estatal si se aplica el sistema impositivo de forma auténticamente no discriminatoria dentro del territorio fiscal autónomo. No está claro cómo la reforma podría perjudicar sustancialmente a la economía española causando una relocalización de empresas en Gibraltar. El Reino Unido no tiene conocimiento de ninguna empresa española que se haya trasladado a Gibraltar para beneficiarse del supuesto «sistema impositivo favorable» que constituiría el actual régimen del impuesto de sociedades. Otros países de la UE, tales como Grecia e Irlanda, y países de la adhesión UE, como Estonia, Hungría y Chipre, también tienen tipos relativamente «bajos» del impuesto de sociedades. |
| --- | --- |

(90)

Las diferencias de tipos y bases de cálculo del impuesto entre Estados miembros y regiones fiscales autónomas son una cuestión soberana y no corresponden al ámbito del artículo 87 del Tratado CE. El propósito de las normas sobre ayuda estatal es combatir las ventajas otorgadas por el Estado o a través de recursos estatales a determinadas empresas específicas. Los tipos impositivos inferiores aplicables generalmente en un territorio fiscal autónomo no cumplen este requisito de especificidad y por lo tanto no constituyen generalmente ayuda estatal. La competencia entre los sistemas impositivos de las regiones fiscales autónomas puede surgir no sólo por diferencias de tipos sino también de los métodos de cálculo de la renta imponible. Tales diferencias en el método de cálculo no constituyen ayuda estatal si se aplica el sistema impositivo de forma auténticamente no discriminatoria dentro del territorio fiscal autónomo. No está claro cómo la reforma podría perjudicar sustancialmente a la economía española causando una relocalización de empresas en Gibraltar. El Reino Unido no tiene conocimiento de ninguna empresa española que se haya trasladado a Gibraltar para beneficiarse del supuesto «sistema impositivo favorable» que constituiría el actual régimen del impuesto de sociedades. Otros países de la UE, tales como Grecia e Irlanda, y países de la adhesión UE, como Estonia, Hungría y Chipre, también tienen tipos relativamente «bajos» del impuesto de sociedades.

| (91) | Las críticas del sistema como combinación de diversos impuestos son erróneas. La lógica del sistema reformado es que el empleo y los locales constituyen la base impositiva mientras que la rentabilidad constituye un umbral más bajo de sometimiento al impuesto. El sistema abandona simplemente la imposición de los beneficios como hecho generador en el caso de las empresas. Los criterios de empleo y ocupación se aplican horizontalmente a todas las empresas de todos los sectores y no benefician, por ejemplo, a las grandes en detrimento de las pequeñas o viceversa. La supresión del límite de 500 000 GBP elimina toda posibilidad de que la reforma pudiera beneficiar a las grandes empresas en detrimento de las pequeñas. El hecho de que la tasa de inscripción sea de 150 GBP para las empresas sin ánimo de lucro y de 300 para empresas activas no constituye una ayuda estatal pues esta diferencia de 150 GBP es mínima. |
| --- | --- |

(91)

Las críticas del sistema como combinación de diversos impuestos son erróneas. La lógica del sistema reformado es que el empleo y los locales constituyen la base impositiva mientras que la rentabilidad constituye un umbral más bajo de sometimiento al impuesto. El sistema abandona simplemente la imposición de los beneficios como hecho generador en el caso de las empresas. Los criterios de empleo y ocupación se aplican horizontalmente a todas las empresas de todos los sectores y no benefician, por ejemplo, a las grandes en detrimento de las pequeñas o viceversa. La supresión del límite de 500 000 GBP elimina toda posibilidad de que la reforma pudiera beneficiar a las grandes empresas en detrimento de las pequeñas. El hecho de que la tasa de inscripción sea de 150 GBP para las empresas sin ánimo de lucro y de 300 para empresas activas no constituye una ayuda estatal pues esta diferencia de 150 GBP es mínima.

| (92) | Aunque la reforma pueda describirse correctamente como «impuesto cero sobre el beneficio» (debido a la elección del empleo y los locales, y no del beneficio, como base impositiva), describirla como «impuesto de tipo cero» es incorrecto. La posición exacta es que el elemento esencial de la reforma es la abolición general del impuesto sobre los beneficios de la empresa (salvo para un impuesto adicional sobre los servicios financieros y las actividades de los servicios públicos) y su sustitución por un impuesto sobre las nóminas pagadero por todas las empresas. |
| --- | --- |

(92)

Aunque la reforma pueda describirse correctamente como «impuesto cero sobre el beneficio» (debido a la elección del empleo y los locales, y no del beneficio, como base impositiva), describirla como «impuesto de tipo cero» es incorrecto. La posición exacta es que el elemento esencial de la reforma es la abolición general del impuesto sobre los beneficios de la empresa (salvo para un impuesto adicional sobre los servicios financieros y las actividades de los servicios públicos) y su sustitución por un impuesto sobre las nóminas pagadero por todas las empresas.

| (93) | Ninguno de los impuestos adicionales (sobre servicios financieros o servicios públicos) constituye una ayuda estatal. Aunque los criterios de selección habrían podido discutirse, tales impuestos no constituyen «ventajas» en comparación con la norma general a efectos de definir la ayuda sino que su propósito es exactamente el contrario. Por esta razón la afirmación de que el sector de servicios no financieros no está cubierto por el impuesto adicional es infundada. |
| --- | --- |

(93)

Ninguno de los impuestos adicionales (sobre servicios financieros o servicios públicos) constituye una ayuda estatal. Aunque los criterios de selección habrían podido discutirse, tales impuestos no constituyen «ventajas» en comparación con la norma general a efectos de definir la ayuda sino que su propósito es exactamente el contrario. Por esta razón la afirmación de que el sector de servicios no financieros no está cubierto por el impuesto adicional es infundada.

| (94) | La sugerencia de que la reforma representa una ventaja para las empresas gibraltareñas en relación con las del Reino Unido es incorrecta y supone no entender el concepto de especificidad regional, el estatuto constitucional de Gibraltar y su situación a efectos del Tratado CE. Se supone que el Gobierno español no se propone mantener tal argumento, que impediría cualquier descentralización efectiva de los poderes fiscales de los Estados miembros y podría socavar, entre otras cosas, la autonomía fiscal de las provincias vascas. Los casos citados por el Gobierno español (16) en el contexto de la especificidad regional no tienen relevancia al no incluir situaciones en que las regiones concernidas disponían de autonomía en los ámbitos en que se hicieron derogaciones al sistema fiscal general. La autonomía fiscal mencionada en ciertos casos vascos (17) se aplica para conceder devoluciones de impuestos en relación con el sistema impositivo español general, mientras que en el caso de Gibraltar su autonomía se aplica para crear un sistema impositivo fundamentalmente distinto del británico. |
| --- | --- |

(94)

La sugerencia de que la reforma representa una ventaja para las empresas gibraltareñas en relación con las del Reino Unido es incorrecta y supone no entender el concepto de especificidad regional, el estatuto constitucional de Gibraltar y su situación a efectos del Tratado CE. Se supone que el Gobierno español no se propone mantener tal argumento, que impediría cualquier descentralización efectiva de los poderes fiscales de los Estados miembros y podría socavar, entre otras cosas, la autonomía fiscal de las provincias vascas. Los casos citados por el Gobierno español (16) en el contexto de la especificidad regional no tienen relevancia al no incluir situaciones en que las regiones concernidas disponían de autonomía en los ámbitos en que se hicieron derogaciones al sistema fiscal general. La autonomía fiscal mencionada en ciertos casos vascos (17) se aplica para conceder devoluciones de impuestos en relación con el sistema impositivo español general, mientras que en el caso de Gibraltar su autonomía se aplica para crear un sistema impositivo fundamentalmente distinto del británico.

| (95) | Las alegaciones relativas, entre otros aspectos, a evasión fiscal y blanqueo de dinero son infundadas e irrelevantes en el actual procedimiento sobre ayuda estatal. Por lo tanto no sería apropiado proceder a una refutación detallada. Sin embargo Gibraltar sigue normas muy rigurosas de supervisión y financieras, tanto en el sector público como en el privado. La Comisión de servicios financieros de Gibraltar es un organismo independiente y respetado. Esta opinión ha sido corroborada por varios organismos internacionales que también han recomendado medidas a Gibraltar en la lucha contra el blanqueo de dinero. Gibraltar fue una de las primeras jurisdicciones de la UE en aplicar la Directiva sobre blanqueo de dinero para cualquier tipo de delito. Un informe del FATF, publicado en noviembre de 2002, afirma que Gibraltar tiene en un sólido arsenal legislativo, normas y prácticas administrativas para combatir el blanqueo de dinero y casi cumple completamente las recomendaciones FATF 40 (18). Un informe de octubre de 2001 estimó que Gibraltar cumplía 66 de las 67 normas financieras establecidas y concluyó que la supervisión es generalmente efectiva y completa y que Gibraltar es un supervisor competente (19). Con arreglo a las de la OCDE, Gibraltar está clasificado como jurisdicción fiscal cooperativa. |
| --- | --- |

(95)

Las alegaciones relativas, entre otros aspectos, a evasión fiscal y blanqueo de dinero son infundadas e irrelevantes en el actual procedimiento sobre ayuda estatal. Por lo tanto no sería apropiado proceder a una refutación detallada. Sin embargo Gibraltar sigue normas muy rigurosas de supervisión y financieras, tanto en el sector público como en el privado. La Comisión de servicios financieros de Gibraltar es un organismo independiente y respetado. Esta opinión ha sido corroborada por varios organismos internacionales que también han recomendado medidas a Gibraltar en la lucha contra el blanqueo de dinero. Gibraltar fue una de las primeras jurisdicciones de la UE en aplicar la Directiva sobre blanqueo de dinero para cualquier tipo de delito. Un informe del FATF, publicado en noviembre de 2002, afirma que Gibraltar tiene en un sólido arsenal legislativo, normas y prácticas administrativas para combatir el blanqueo de dinero y casi cumple completamente las recomendaciones FATF 40 (18). Un informe de octubre de 2001 estimó que Gibraltar cumplía 66 de las 67 normas financieras establecidas y concluyó que la supervisión es generalmente efectiva y completa y que Gibraltar es un supervisor competente (19). Con arreglo a las de la OCDE, Gibraltar está clasificado como jurisdicción fiscal cooperativa.

VI.   EVALUACIÓN

| (96) | Para que sea considerada como ayuda estatal en el sentido del apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE, una medida debe cumplir los cuatro criterios siguientes. Primero, debe conceder a los beneficiarios una ventaja que reduzca los costes que soportan normalmente en el curso de su actividad empresarial. En segundo lugar, la ventaja debe ser concedida por el Estado o mediante fondos estatales. Tercero, la medida debe afectar a la competencia y al comercio entre Estados miembros. Finalmente, la medida debe ser específica o selectiva al favorecer a determinadas empresas o producciones. |
| --- | --- |

(96)

Para que sea considerada como ayuda estatal en el sentido del apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE, una medida debe cumplir los cuatro criterios siguientes. Primero, debe conceder a los beneficiarios una ventaja que reduzca los costes que soportan normalmente en el curso de su actividad empresarial. En segundo lugar, la ventaja debe ser concedida por el Estado o mediante fondos estatales. Tercero, la medida debe afectar a la competencia y al comercio entre Estados miembros. Finalmente, la medida debe ser específica o selectiva al favorecer a determinadas empresas o producciones.

| (97) | Con arreglo al punto 16 de la Comunicación, el principal criterio para aplicar el apartado 1 del artículo 87 CE a una medida fiscal es que «establezca una excepción a la aplicación del sistema fiscal a favor de determinadas empresas del Estado miembro. Por lo tanto, conviene determinar, en primer lugar, el régimen común aplicable». Sin embargo, dado que la reforma plantea cuestiones tanto de criterios de selección como de selectividad regional, la Comisión examinará primero el aspecto de selectividad regional. La cuestión de los criterios de selección de los diversos componentes de la reforma en el contexto de Gibraltar se examina por separado en los considerandos 128 a 152. |
| --- | --- |

(97)

Con arreglo al punto 16 de la Comunicación, el principal criterio para aplicar el apartado 1 del artículo 87 CE a una medida fiscal es que «establezca una excepción a la aplicación del sistema fiscal a favor de determinadas empresas del Estado miembro. Por lo tanto, conviene determinar, en primer lugar, el régimen común aplicable». Sin embargo, dado que la reforma plantea cuestiones tanto de criterios de selección como de selectividad regional, la Comisión examinará primero el aspecto de selectividad regional. La cuestión de los criterios de selección de los diversos componentes de la reforma en el contexto de Gibraltar se examina por separado en los considerandos 128 a 152.

| (98) | En su decisión de incoar el procedimiento formal de investigación (20) la Comisión identificó la manera en que la reforma en conjunto otorga ventajas a empresas de Gibraltar en comparación con las del Reino Unido. Ni el Reino Unido ni el Gobierno de Gibraltar han impugnado los hechos en que se basa esta comparación y por lo tanto los hechos se repiten y detallan más abajo. |
| --- | --- |

(98)

En su decisión de incoar el procedimiento formal de investigación (20) la Comisión identificó la manera en que la reforma en conjunto otorga ventajas a empresas de Gibraltar en comparación con las del Reino Unido. Ni el Reino Unido ni el Gobierno de Gibraltar han impugnado los hechos en que se basa esta comparación y por lo tanto los hechos se repiten y detallan más abajo.

| (99) | Con arreglo al régimen del impuesto de sociedades del Reino Unido, el tipo máximo del impuesto es igual al 30 % de los beneficios de las empresas. En cambio, con la reforma el tipo máximo para todas las empresas de Gibraltar, excepto las de servicios públicos, será del 15 %. |
| --- | --- |

(99)

Con arreglo al régimen del impuesto de sociedades del Reino Unido, el tipo máximo del impuesto es igual al 30 % de los beneficios de las empresas. En cambio, con la reforma el tipo máximo para todas las empresas de Gibraltar, excepto las de servicios públicos, será del 15 %.

| (100) | Según lo previsto por la reforma, las diferencias entre el régimen del impuesto de sociedades del Reino Unido y el de Gibraltar tienen como consecuencia que las empresas del Reino Unido serán gravadas con un tipo máximo del 30 % de los beneficios mientras que las que actúan en Gibraltar (con excepción de las de servicios públicos) lo serán con un tipo máximo del 15 %. Además, según lo descrito en los considerandos 128 a 152, ciertos tipos de empresa escaparán al impuesto o serán gravadas con un tipo del 5 % de los beneficios. Estas diferencias representan una ventaja para las empresas (con excepción de las dedicadas a servicios públicos) establecidas en Gibraltar en comparación con las establecidas en el Reino Unido. |
| --- | --- |

(100)

Según lo previsto por la reforma, las diferencias entre el régimen del impuesto de sociedades del Reino Unido y el de Gibraltar tienen como consecuencia que las empresas del Reino Unido serán gravadas con un tipo máximo del 30 % de los beneficios mientras que las que actúan en Gibraltar (con excepción de las de servicios públicos) lo serán con un tipo máximo del 15 %. Además, según lo descrito en los considerandos 128 a 152, ciertos tipos de empresa escaparán al impuesto o serán gravadas con un tipo del 5 % de los beneficios. Estas diferencias representan una ventaja para las empresas (con excepción de las dedicadas a servicios públicos) establecidas en Gibraltar en comparación con las establecidas en el Reino Unido.

| (101) | Otras ventajas favorecen a las empresas de Gibraltar con respecto a las del Reino Unido debido a diferencias de régimen fiscal. La Comisión observa que con la reforma las ganancias de capital están excluidas del cálculo del beneficio. En cambio, estas ganancias sí están sometidas generalmente al impuesto de sociedades en el Reino Unido. Del mismo modo, las diferencias en la desgravación sobre bienes de capital dan lugar a ventajas. En contraste con la desgravación del 33,33 % para inversiones de capital en instalaciones y maquinaria, el régimen del Reino Unido prevé una del 25 % de los saldos decrecientes y en general no se conceden exenciones el primer año. |
| --- | --- |

(101)

Otras ventajas favorecen a las empresas de Gibraltar con respecto a las del Reino Unido debido a diferencias de régimen fiscal. La Comisión observa que con la reforma las ganancias de capital están excluidas del cálculo del beneficio. En cambio, estas ganancias sí están sometidas generalmente al impuesto de sociedades en el Reino Unido. Del mismo modo, las diferencias en la desgravación sobre bienes de capital dan lugar a ventajas. En contraste con la desgravación del 33,33 % para inversiones de capital en instalaciones y maquinaria, el régimen del Reino Unido prevé una del 25 % de los saldos decrecientes y en general no se conceden exenciones el primer año.

| (102) | Como se deduce de los anteriores considerandos, la esencia de la opinión de la Comisión sobre la selectividad regional de las propuestas de reforma fiscal de Gibraltar es que prevén generalmente un nivel de impuestos inferior al aplicable en el Reino Unido y que esta diferencia otorga una ventaja selectiva a las empresas que actúan en Gibraltar. Esta premisa es coherente con el punto 16 de la Comunicación, que afirma que «Para aplicar el apartado 1 del artículo 87 a una medida fiscal, resulta especialmente pertinente el hecho de que esta medida establezca una excepción a la aplicación del sistema fiscal a favor de determinadas empresas del Estado miembro». Según señala el punto 17 de la Comunicación, «La práctica decisoria de la Comisión hasta el momento pone de manifiesto que las medidas cuyo alcance se extiende a todo el conjunto del territorio del Estado son las únicas a las que no se puede aplicar el criterio de especificidad establecido en el apartado 1 del artículo 87». y «El Tratado califica a su vez de ayuda aquellas medidas destinadas a favorecer el desarrollo económico de una región» (21). Incluso si se aplicaran automática e igualmente a todos los operadores económicos sometidos al impuesto en Gibraltar, sin introducir ninguna diferencia en el trato a favor de uno o más sectores de actividad, lo que no ocurre en este caso, las reducciones fiscales previamente mencionadas están exclusivamente destinadas a empresas situadas en una región particular del Estado miembro y constituyen para ellas una ventaja que empresas que pretenden llevar a cabo operaciones económicas similares en otras zonas del mismo Estado no pueden disfrutar (22). En este caso las reducciones fiscales mencionadas favorecen de hecho a empresas sometidas al impuesto en Gibraltar, en comparación con todas las del Reino Unido. |
| --- | --- |

(102)

Como se deduce de los anteriores considerandos, la esencia de la opinión de la Comisión sobre la selectividad regional de las propuestas de reforma fiscal de Gibraltar es que prevén generalmente un nivel de impuestos inferior al aplicable en el Reino Unido y que esta diferencia otorga una ventaja selectiva a las empresas que actúan en Gibraltar. Esta premisa es coherente con el punto 16 de la Comunicación, que afirma que «Para aplicar el apartado 1 del artículo 87 a una medida fiscal, resulta especialmente pertinente el hecho de que esta medida establezca una excepción a la aplicación del sistema fiscal a favor de determinadas empresas del Estado miembro». Según señala el punto 17 de la Comunicación, «La práctica decisoria de la Comisión hasta el momento pone de manifiesto que las medidas cuyo alcance se extiende a todo el conjunto del territorio del Estado son las únicas a las que no se puede aplicar el criterio de especificidad establecido en el apartado 1 del artículo 87». y «El Tratado califica a su vez de ayuda aquellas medidas destinadas a favorecer el desarrollo económico de una región» (21). Incluso si se aplicaran automática e igualmente a todos los operadores económicos sometidos al impuesto en Gibraltar, sin introducir ninguna diferencia en el trato a favor de uno o más sectores de actividad, lo que no ocurre en este caso, las reducciones fiscales previamente mencionadas están exclusivamente destinadas a empresas situadas en una región particular del Estado miembro y constituyen para ellas una ventaja que empresas que pretenden llevar a cabo operaciones económicas similares en otras zonas del mismo Estado no pueden disfrutar (22). En este caso las reducciones fiscales mencionadas favorecen de hecho a empresas sometidas al impuesto en Gibraltar, en comparación con todas las del Reino Unido.

| (103) | El Reino Unido, el Gobierno de Gibraltar y el Gobierno de Åland discrepan con la opinión de que la medida es selectiva, es decir, que favorece a «determinadas empresas o producciones». Sostienen que debería distinguirse entre los casos en que el Estado concede beneficios fiscales de alcance limitado a parte del territorio nacional y aquellos en que tales beneficios son concedidos por una autoridad regional de rango inferior al Estado para la parte del territorio que corresponde a su jurisdicción. Los primeros son selectivos porque su alcance se limita a parte de las empresas bajo la jurisdicción del Estado mientras los segundos son medidas generales puesto que se aplican a todas las empresas bajo la jurisdicción de la autoridad regional. |
| --- | --- |

(103)

El Reino Unido, el Gobierno de Gibraltar y el Gobierno de Åland discrepan con la opinión de que la medida es selectiva, es decir, que favorece a «determinadas empresas o producciones». Sostienen que debería distinguirse entre los casos en que el Estado concede beneficios fiscales de alcance limitado a parte del territorio nacional y aquellos en que tales beneficios son concedidos por una autoridad regional de rango inferior al Estado para la parte del territorio que corresponde a su jurisdicción. Los primeros son selectivos porque su alcance se limita a parte de las empresas bajo la jurisdicción del Estado mientras los segundos son medidas generales puesto que se aplican a todas las empresas bajo la jurisdicción de la autoridad regional.

| (104) | La Comisión considera primero que el elemento de selectividad en el concepto de ayuda se basa en una comparación entre el trato ventajoso concedido a ciertas empresas y el que se aplica a otras empresas en el mismo marco de referencia. La definición de este marco tiene importancia añadida en el caso de medidas fiscales puesto que la propia existencia de una ventaja sólo puede establecerse en relación con impuestos definidos como normales. En teoría se sigue del sistema general del Tratado, que se refiere a la ayuda concedida por el Estado o a cargo de recursos del Estado, y del papel fundamental que las autoridades centrales de los Estados miembros juegan en la definición del entorno político y económico en que las empresas actúan, gracias a las medidas que adoptan, los servicios que proporcionan y posiblemente las transferencias financieras que ejecutan, que el marco en que tal comparación debe hacerse es la economía del Estado miembro. A este respecto el texto del propio Tratado, que califica las medidas destinadas «a favorecer el desarrollo económico» de una región particular [letras a) y c) del apartado 3 del artículo 87] como ayuda estatal que se puede considerar compatible, indica que los beneficios cuyo alcance se limita a parte del territorio del Estado sujeto a las normas pueden constituir beneficios selectivos. Está claro que si el contexto de referencia para evaluar la selectividad territorial de una medida es el territorio en que se aplica, medidas que benefician a todas las empresas del territorio serían por definición medidas generales. La práctica establecida de la Comisión, confirmada por el Tribunal de Justicia, consiste, al contrario, en clasificar como sistemas impositivos que ayudan a regiones o territorios particulares los que son favorables con respecto al sistema general de un Estado miembro (23). |
| --- | --- |

(104)

La Comisión considera primero que el elemento de selectividad en el concepto de ayuda se basa en una comparación entre el trato ventajoso concedido a ciertas empresas y el que se aplica a otras empresas en el mismo marco de referencia. La definición de este marco tiene importancia añadida en el caso de medidas fiscales puesto que la propia existencia de una ventaja sólo puede establecerse en relación con impuestos definidos como normales. En teoría se sigue del sistema general del Tratado, que se refiere a la ayuda concedida por el Estado o a cargo de recursos del Estado, y del papel fundamental que las autoridades centrales de los Estados miembros juegan en la definición del entorno político y económico en que las empresas actúan, gracias a las medidas que adoptan, los servicios que proporcionan y posiblemente las transferencias financieras que ejecutan, que el marco en que tal comparación debe hacerse es la economía del Estado miembro. A este respecto el texto del propio Tratado, que califica las medidas destinadas «a favorecer el desarrollo económico» de una región particular [letras a) y c) del apartado 3 del artículo 87] como ayuda estatal que se puede considerar compatible, indica que los beneficios cuyo alcance se limita a parte del territorio del Estado sujeto a las normas pueden constituir beneficios selectivos. Está claro que si el contexto de referencia para evaluar la selectividad territorial de una medida es el territorio en que se aplica, medidas que benefician a todas las empresas del territorio serían por definición medidas generales. La práctica establecida de la Comisión, confirmada por el Tribunal de Justicia, consiste, al contrario, en clasificar como sistemas impositivos que ayudan a regiones o territorios particulares los que son favorables con respecto al sistema general de un Estado miembro (23).

| (105) | En segundo lugar, el argumento del Reino Unido según el cual los beneficios de ámbito territorial de aplicación limitado se convierten en medidas generales en la región concernida solamente porque son establecidos por la autoridad regional en vez de por la central, y que se aplican a todo el territorio bajo jurisdicción de la región, no puede reconciliarse con el concepto de ayuda. Este concepto es objetivo y cubre toda ayuda que reduce las cargas que incumben normalmente al presupuesto de una o más empresas en diversas formas, independientemente de su propósito, justificación u objetivo o de la situación del poder público que la establece o cuyo presupuesto la soporta. Una distinción basada solamente en el organismo que decide la medida eliminaría toda la efectividad del artículo 87 del Tratado, que intenta cubrir las medidas exclusivamente por su efecto en la competencia y el comercio comunitario (24). Por lo tanto tal ayuda no puede tratarse diferentemente de medidas que tienen los mismos objetivos, utilizan los mismos recursos y tienen los mismos efectos en el comercio y la competencia, de acuerdo solamente con el criterio formal del grado de autonomía de la autoridad de nivel inferior al estatal que las establece. Según las conclusiones previamente mencionadas del Abogado General Sr. Saggio en los asuntos acumulados C-400/97, C-401/97 y C-402/97, el hecho de que las medidas fueran adoptadas por las autoridades regionales con competencia exclusiva conforme al derecho nacional es simplemente una cuestión de forma, no suficiente para justificar el trato preferente reservado a las empresas a las que afecta la legislación regional. Si no fuera así el Estado podría evitar fácilmente la aplicación en parte de su propio territorio de disposiciones del Derecho comunitario sobre ayuda estatal simplemente modificando la asignación interna de competencias en determinados asuntos y poniendo en cuestión, para ese territorio, la propia naturaleza de la medida en cuestión. |
| --- | --- |

(105)

En segundo lugar, el argumento del Reino Unido según el cual los beneficios de ámbito territorial de aplicación limitado se convierten en medidas generales en la región concernida solamente porque son establecidos por la autoridad regional en vez de por la central, y que se aplican a todo el territorio bajo jurisdicción de la región, no puede reconciliarse con el concepto de ayuda. Este concepto es objetivo y cubre toda ayuda que reduce las cargas que incumben normalmente al presupuesto de una o más empresas en diversas formas, independientemente de su propósito, justificación u objetivo o de la situación del poder público que la establece o cuyo presupuesto la soporta. Una distinción basada solamente en el organismo que decide la medida eliminaría toda la efectividad del artículo 87 del Tratado, que intenta cubrir las medidas exclusivamente por su efecto en la competencia y el comercio comunitario (24). Por lo tanto tal ayuda no puede tratarse diferentemente de medidas que tienen los mismos objetivos, utilizan los mismos recursos y tienen los mismos efectos en el comercio y la competencia, de acuerdo solamente con el criterio formal del grado de autonomía de la autoridad de nivel inferior al estatal que las establece. Según las conclusiones previamente mencionadas del Abogado General Sr. Saggio en los asuntos acumulados C-400/97, C-401/97 y C-402/97, el hecho de que las medidas fueran adoptadas por las autoridades regionales con competencia exclusiva conforme al derecho nacional es simplemente una cuestión de forma, no suficiente para justificar el trato preferente reservado a las empresas a las que afecta la legislación regional. Si no fuera así el Estado podría evitar fácilmente la aplicación en parte de su propio territorio de disposiciones del Derecho comunitario sobre ayuda estatal simplemente modificando la asignación interna de competencias en determinados asuntos y poniendo en cuestión, para ese territorio, la propia naturaleza de la medida en cuestión.

| (106) | La Comisión señala que el uso de un criterio puramente institucional para distinguir entre «ayuda» y «medidas generales» inevitablemente llevaría a diferencias de trato en la aplicación de las normas sobre ayuda a los Estados miembros, según hubieran adoptado un modelo centralizado o descentralizado de asignación de la competencia fiscal (o de otra competencia, por ejemplo en el campo de la seguridad social). Si se aceptara el argumento del Reino Unido, los Estados miembros cuya organización administrativa interna permite a determinadas autoridades regionales por debajo del nivel del Estado realizar cambios en el sistema impositivo general bajo la forma de beneficios fiscales aplicables a empresas que operan en las regiones respectivas escaparía a las normas sobre ayuda regional en relación con esas regiones y medidas. |
| --- | --- |

(106)

La Comisión señala que el uso de un criterio puramente institucional para distinguir entre «ayuda» y «medidas generales» inevitablemente llevaría a diferencias de trato en la aplicación de las normas sobre ayuda a los Estados miembros, según hubieran adoptado un modelo centralizado o descentralizado de asignación de la competencia fiscal (o de otra competencia, por ejemplo en el campo de la seguridad social). Si se aceptara el argumento del Reino Unido, los Estados miembros cuya organización administrativa interna permite a determinadas autoridades regionales por debajo del nivel del Estado realizar cambios en el sistema impositivo general bajo la forma de beneficios fiscales aplicables a empresas que operan en las regiones respectivas escaparía a las normas sobre ayuda regional en relación con esas regiones y medidas.

| (107) | La Comisión considera que si medidas completamente idénticas en sus objetivos, técnica y efectos no estuvieran sujetas a las mismas normas esto sería contrario a la igualdad de trato y crearía distorsiones graves en el funcionamiento del mercado común. La existencia de normas sobre ayuda a beneficios fiscales regionales debe basarse en criterios objetivos y no puede depender de un factor puramente institucional tal como la aplicación en un momento particular de una autonomía fiscal más o menos extensa en favor de una autoridad inferior al nivel estatal y de un ámbito de aplicación territorial más o menos amplio. Si esta técnica se generalizara socavaría la igualdad en la aplicación de las normas sobre ayuda estatal y por lo tanto las haría ineficaces. |
| --- | --- |

(107)

La Comisión considera que si medidas completamente idénticas en sus objetivos, técnica y efectos no estuvieran sujetas a las mismas normas esto sería contrario a la igualdad de trato y crearía distorsiones graves en el funcionamiento del mercado común. La existencia de normas sobre ayuda a beneficios fiscales regionales debe basarse en criterios objetivos y no puede depender de un factor puramente institucional tal como la aplicación en un momento particular de una autonomía fiscal más o menos extensa en favor de una autoridad inferior al nivel estatal y de un ámbito de aplicación territorial más o menos amplio. Si esta técnica se generalizara socavaría la igualdad en la aplicación de las normas sobre ayuda estatal y por lo tanto las haría ineficaces.

| (108) | En el planteamiento de la Comisión la autonomía fiscal de la autoridad regional que concede los beneficios nunca se ha considerado como factor que permitiría no considerar medidas como ayuda. En la Decisión 93/337/CEE (25), el reconocimiento de que «las instituciones competentes de cada una de las tres provincias vascas pueden, en determinadas condiciones, mantener, establecer y regular el régimen tributario dentro de su territorio» no impidió que la Comisión encontrara que los beneficios fiscales en cuestión creados por las tres provincias estaban cubiertos por el apartado 1 del artículo 87 y declararlos incompatibles porque no cumplían las normas sobre ayuda regional y sectorial (26). Otros casos referentes a medidas adoptadas por las autoridades de las provincias vascas se decidieron por razones de criterios de selección (27). El problema de la selectividad regional no fue abordado por los Tribunales comunitarios al evaluar la validez de tales decisiones (28) puesto que la Comisión no había basado en este criterio su decisión. Por ello los comentarios del Reino Unido y del Gobierno de Gibraltar sobre la competencia territorial no son pertinentes. En las decisiones subsiguientes sobre los sistemas de concesión de impuestos ejecutados por las autoridades tributarias autónomas la Comisión, considerando al mismo tiempo que las medidas examinadas constituían ayuda a causa de sus criterios de selección, dejó abierta expresamente la posibilidad de examinar su selectividad territorial (29). En una decisión reciente referente a las ventajas fiscales concedidas por las autoridades de la región de las Azores, la Comisión llegó a la conclusión de que las medidas eran selectivas aunque se aplicaran a todas las empresas activas en esa región (30). |
| --- | --- |

(108)

En el planteamiento de la Comisión la autonomía fiscal de la autoridad regional que concede los beneficios nunca se ha considerado como factor que permitiría no considerar medidas como ayuda. En la Decisión 93/337/CEE (25), el reconocimiento de que «las instituciones competentes de cada una de las tres provincias vascas pueden, en determinadas condiciones, mantener, establecer y regular el régimen tributario dentro de su territorio» no impidió que la Comisión encontrara que los beneficios fiscales en cuestión creados por las tres provincias estaban cubiertos por el apartado 1 del artículo 87 y declararlos incompatibles porque no cumplían las normas sobre ayuda regional y sectorial (26). Otros casos referentes a medidas adoptadas por las autoridades de las provincias vascas se decidieron por razones de criterios de selección (27). El problema de la selectividad regional no fue abordado por los Tribunales comunitarios al evaluar la validez de tales decisiones (28) puesto que la Comisión no había basado en este criterio su decisión. Por ello los comentarios del Reino Unido y del Gobierno de Gibraltar sobre la competencia territorial no son pertinentes. En las decisiones subsiguientes sobre los sistemas de concesión de impuestos ejecutados por las autoridades tributarias autónomas la Comisión, considerando al mismo tiempo que las medidas examinadas constituían ayuda a causa de sus criterios de selección, dejó abierta expresamente la posibilidad de examinar su selectividad territorial (29). En una decisión reciente referente a las ventajas fiscales concedidas por las autoridades de la región de las Azores, la Comisión llegó a la conclusión de que las medidas eran selectivas aunque se aplicaran a todas las empresas activas en esa región (30).

| (109) | Finalmente, la Comisión subraya que clasificar estas medidas como ayuda no pone en cuestión la autonomía fiscal de Gibraltar resultante de los acuerdos y de la práctica constitucional pertinentes. Sólo intenta asegurarse de que, en caso de que Gibraltar ejercite su autonomía reduciendo el importe del impuesto recaudado a nivel nacional, los beneficios fiscales concedidos cumplan las normas comunitarias sobre ayuda regional y los otros marcos aplicables sobre la base de la igualdad en el territorio comunitario. Y ello sin perjuicio de la posibilidad de que tales beneficios sean compatibles con el mercado común. |
| --- | --- |

(109)

Finalmente, la Comisión subraya que clasificar estas medidas como ayuda no pone en cuestión la autonomía fiscal de Gibraltar resultante de los acuerdos y de la práctica constitucional pertinentes. Sólo intenta asegurarse de que, en caso de que Gibraltar ejercite su autonomía reduciendo el importe del impuesto recaudado a nivel nacional, los beneficios fiscales concedidos cumplan las normas comunitarias sobre ayuda regional y los otros marcos aplicables sobre la base de la igualdad en el territorio comunitario. Y ello sin perjuicio de la posibilidad de que tales beneficios sean compatibles con el mercado común.

| (110) | La Comisión no puede aceptar el punto de vista de que las reducciones fiscales están justificadas por la naturaleza o la concepción general del sistema impositivo, o que debido a su racionalidad económica sean necesarias o funcionales en relación con la eficacia de ese sistema, y en especial siempre que no procedan de la aplicación de principios tales como proporcionalidad o impuestos progresivos, puesto que, por el contrario, favorecen a empresas en una región específica independientemente de su situación financiera y no se puede generalmente considerar que son inherentes al sistema impositivo. |
| --- | --- |

(110)

La Comisión no puede aceptar el punto de vista de que las reducciones fiscales están justificadas por la naturaleza o la concepción general del sistema impositivo, o que debido a su racionalidad económica sean necesarias o funcionales en relación con la eficacia de ese sistema, y en especial siempre que no procedan de la aplicación de principios tales como proporcionalidad o impuestos progresivos, puesto que, por el contrario, favorecen a empresas en una región específica independientemente de su situación financiera y no se puede generalmente considerar que son inherentes al sistema impositivo.

| (111) | El Reino Unido y el Gobierno de Gibraltar avanzan varios argumentos en apoyo de su opinión de que el hecho de que la reforma propuesta prevea en general una fiscalidad de las empresas más baja en Gibraltar que en el Reino Unido no constituye en sí mismo ayuda estatal en el sentido del apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE. Estos argumentos se examinan más adelante. |
| --- | --- |

(111)

El Reino Unido y el Gobierno de Gibraltar avanzan varios argumentos en apoyo de su opinión de que el hecho de que la reforma propuesta prevea en general una fiscalidad de las empresas más baja en Gibraltar que en el Reino Unido no constituye en sí mismo ayuda estatal en el sentido del apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE. Estos argumentos se examinan más adelante.

| (112) | Sugerir que sólo existe ayuda estatal si se utilizan los recursos del Estado a través de un impuesto no percibido y que en el caso de Gibraltar no se da ningún impuesto no percibido pues no hay ningún tipo impositivo del Reino Unido para una actividad que también sería aplicable en Gibraltar es también un argumento sobre la forma de la medida. Igualmente formalista, en el sentido del Abogado General Sr. Saggio, es el argumento de que incluso si la supuesta medida de ayuda se suprimiera, el tipo normal del Reino Unido no se aplicaría y que por lo tanto ninguna comparación donde el sistema impositivo está concebido a nivel local es significativa a efectos de la ayuda estatal. Dado que el mismo resultado puede ser logrado por diversas técnicas legales (una derogación explícita a un sistema que de otro modo se aplicaría o estableciendo formalmente sistemas separados que se aplican a situaciones similares), la selectividad de una medida no puede ser establecida solamente por referencia a las excepciones que contempla, es decir, comparando la situación resultante de la medida con la de su no existencia. Al contrario, es necesario comparar la medida con otras que se aplican en situaciones similares, en este caso la fiscalidad de las empresas en el Reino Unido. Aunque la evaluación de una medida con arreglo a las normas sobre ayuda estatal no dependa de la naturaleza de las medidas previamente en vigor, puede observarse que el sistema impositivo aplicado actualmente en Gibraltar sigue en gran parte el modelo del Reino Unido, a excepción de las ventajas concedidas a la economía extraterritorial. |
| --- | --- |

(112)

Sugerir que sólo existe ayuda estatal si se utilizan los recursos del Estado a través de un impuesto no percibido y que en el caso de Gibraltar no se da ningún impuesto no percibido pues no hay ningún tipo impositivo del Reino Unido para una actividad que también sería aplicable en Gibraltar es también un argumento sobre la forma de la medida. Igualmente formalista, en el sentido del Abogado General Sr. Saggio, es el argumento de que incluso si la supuesta medida de ayuda se suprimiera, el tipo normal del Reino Unido no se aplicaría y que por lo tanto ninguna comparación donde el sistema impositivo está concebido a nivel local es significativa a efectos de la ayuda estatal. Dado que el mismo resultado puede ser logrado por diversas técnicas legales (una derogación explícita a un sistema que de otro modo se aplicaría o estableciendo formalmente sistemas separados que se aplican a situaciones similares), la selectividad de una medida no puede ser establecida solamente por referencia a las excepciones que contempla, es decir, comparando la situación resultante de la medida con la de su no existencia. Al contrario, es necesario comparar la medida con otras que se aplican en situaciones similares, en este caso la fiscalidad de las empresas en el Reino Unido. Aunque la evaluación de una medida con arreglo a las normas sobre ayuda estatal no dependa de la naturaleza de las medidas previamente en vigor, puede observarse que el sistema impositivo aplicado actualmente en Gibraltar sigue en gran parte el modelo del Reino Unido, a excepción de las ventajas concedidas a la economía extraterritorial.

| (113) | De la misma manera, el argumento del Gobierno de Gibraltar que recalca los poderes regionales (o secundarios) para reducir un tipo impositivo nacional con sus poderes propios e independientes en todo el sistema impositivo se refieren a las competencias internas del Reino Unido y de sus territorios. En cualquier caso, el grado de autonomía fiscal conferida a un territorio dado no puede ser el factor decisivo, ya que como este elemento está a disposición de los Estados miembros sería imposible establecer una distinción clara a este respecto y esto llevaría a un trato desigual de situaciones similares. Tal resultado también iría en contra del principio de que para evaluar el carácter de ayuda estatal de una medida dada se deben considerar sus efectos. |
| --- | --- |

(113)

De la misma manera, el argumento del Gobierno de Gibraltar que recalca los poderes regionales (o secundarios) para reducir un tipo impositivo nacional con sus poderes propios e independientes en todo el sistema impositivo se refieren a las competencias internas del Reino Unido y de sus territorios. En cualquier caso, el grado de autonomía fiscal conferida a un territorio dado no puede ser el factor decisivo, ya que como este elemento está a disposición de los Estados miembros sería imposible establecer una distinción clara a este respecto y esto llevaría a un trato desigual de situaciones similares. Tal resultado también iría en contra del principio de que para evaluar el carácter de ayuda estatal de una medida dada se deben considerar sus efectos.

| (114) | El Reino Unido declara que no hay ningún sistema común de referencia al cual las empresas de Gibraltar estuvieran sujetas en caso de que se suprimiera la medida. Este es un razonamiento circular, pues la falta de un sistema común es una consecuencia de la concesión de autonomía fiscal y la existencia misma de una jurisdicción fiscal específica en una región dada es el resultado de una decisión tomada por el Estado miembro pertinente. Siempre que un Gobierno central decida renunciar a su poder de establecer un marco fiscal uniforme para las empresas y permita a una entidad de rango inferior al estatal reducir el tipo impositivo o introducir otro sistema impositivo más ventajoso, el resultado de esta descentralización del poder será una derogación de un sistema común de referencia. De hecho, prever directamente una reducción del tipo impositivo o conceder a un territorio la posibilidad de reducir un tipo común, o eximir a un territorio de un sistema común y concederle un poder de establecer un sistema más ventajoso llega al mismo resultado ya que permite a las empresas de determinada región pagar menos impuestos y se renuncia a impuestos que irían al Estado. |
| --- | --- |

(114)

El Reino Unido declara que no hay ningún sistema común de referencia al cual las empresas de Gibraltar estuvieran sujetas en caso de que se suprimiera la medida. Este es un razonamiento circular, pues la falta de un sistema común es una consecuencia de la concesión de autonomía fiscal y la existencia misma de una jurisdicción fiscal específica en una región dada es el resultado de una decisión tomada por el Estado miembro pertinente. Siempre que un Gobierno central decida renunciar a su poder de establecer un marco fiscal uniforme para las empresas y permita a una entidad de rango inferior al estatal reducir el tipo impositivo o introducir otro sistema impositivo más ventajoso, el resultado de esta descentralización del poder será una derogación de un sistema común de referencia. De hecho, prever directamente una reducción del tipo impositivo o conceder a un territorio la posibilidad de reducir un tipo común, o eximir a un territorio de un sistema común y concederle un poder de establecer un sistema más ventajoso llega al mismo resultado ya que permite a las empresas de determinada región pagar menos impuestos y se renuncia a impuestos que irían al Estado.

| (115) | La Comisión no puede aceptar la sugerencia del Reino Unido de que una jurisdicción fiscal que no cubra a todo el Estado miembro se vería impedida de adoptar cualquier tipo excepto el aplicable en la otra jurisdicción fiscal en el Estado. Según lo mencionado anteriormente, la clave de cualquier análisis sobre ayuda estatal fiscal debe establecer el sistema común aplicable, en este caso el sistema impositivo del Reino Unido. En este contexto debe considerarse que la presente Decisión no concierne a un mecanismo que permitiría a todas las autoridades locales de un nivel particular (regiones, territorios u otros) introducir y recaudar impuestos locales. Al contrario, el ejemplo implica una reducción aplicable solamente en Gibraltar. En cualquier caso, el hecho de que una ventaja fiscal constituya ayuda estatal no significa que no pueda ser compatible con el mercado común. |
| --- | --- |

(115)

La Comisión no puede aceptar la sugerencia del Reino Unido de que una jurisdicción fiscal que no cubra a todo el Estado miembro se vería impedida de adoptar cualquier tipo excepto el aplicable en la otra jurisdicción fiscal en el Estado. Según lo mencionado anteriormente, la clave de cualquier análisis sobre ayuda estatal fiscal debe establecer el sistema común aplicable, en este caso el sistema impositivo del Reino Unido. En este contexto debe considerarse que la presente Decisión no concierne a un mecanismo que permitiría a todas las autoridades locales de un nivel particular (regiones, territorios u otros) introducir y recaudar impuestos locales. Al contrario, el ejemplo implica una reducción aplicable solamente en Gibraltar. En cualquier caso, el hecho de que una ventaja fiscal constituya ayuda estatal no significa que no pueda ser compatible con el mercado común.

| (116) | El argumento de que imponer un tipo más alto en una región dada tendría automáticamente como consecuencia que tipos más bajos aplicados en el resto del Estado se convertirían en ayuda estatal no tiene nada que ver con el presente caso, no se sigue del razonamiento de la Comisión y no es exacto. En tal caso habría un sistema común aplicado en todas las regiones excepto una. Por definición tal sistema no constituiría ayuda estatal. Obviamente, la derogación que resulta del tipo más alto aplicado en una región dada no constituiría una ventaja y por lo tanto no se calificaría tampoco como ayuda estatal. Esto muestra de nuevo que sigue siendo posible que un Estado miembro conceda autonomía fiscal a determinadas regiones sin necesariamente conceder ayuda estatal a determinadas empresas. |
| --- | --- |

(116)

El argumento de que imponer un tipo más alto en una región dada tendría automáticamente como consecuencia que tipos más bajos aplicados en el resto del Estado se convertirían en ayuda estatal no tiene nada que ver con el presente caso, no se sigue del razonamiento de la Comisión y no es exacto. En tal caso habría un sistema común aplicado en todas las regiones excepto una. Por definición tal sistema no constituiría ayuda estatal. Obviamente, la derogación que resulta del tipo más alto aplicado en una región dada no constituiría una ventaja y por lo tanto no se calificaría tampoco como ayuda estatal. Esto muestra de nuevo que sigue siendo posible que un Estado miembro conceda autonomía fiscal a determinadas regiones sin necesariamente conceder ayuda estatal a determinadas empresas.

| (117) | Los paralelismos que el Reino Unido establece con el Acuerdo de la OMC sobre Subvenciones no son pertinentes pues el ordenamiento jurídico en la Unión Europea es muy distinto de cualquier derecho internacional previsto por los acuerdos de la OMC y porque el régimen del control de ayudas estatales en un mercado único debe ser obviamente más estricto que las normas aplicables a las subvenciones establecidas en un acuerdo mundial y el hecho de que una medida pudiera no ser considerada como «subvención específica» conforme al Acuerdo sobre Subvenciones no puede reducir el alcance de la definición de ayuda inscrita en el apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE (31). |
| --- | --- |

(117)

Los paralelismos que el Reino Unido establece con el Acuerdo de la OMC sobre Subvenciones no son pertinentes pues el ordenamiento jurídico en la Unión Europea es muy distinto de cualquier derecho internacional previsto por los acuerdos de la OMC y porque el régimen del control de ayudas estatales en un mercado único debe ser obviamente más estricto que las normas aplicables a las subvenciones establecidas en un acuerdo mundial y el hecho de que una medida pudiera no ser considerada como «subvención específica» conforme al Acuerdo sobre Subvenciones no puede reducir el alcance de la definición de ayuda inscrita en el apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE (31).

| (118) | En cuanto a las consecuencias, en términos de ayuda estatal, de cualquier decisión futura del Reino Unido de compartir la soberanía sobre Gibraltar con España, los argumentos avanzados son puramente hipotéticos en su naturaleza y hacen referencia a una situación que, en cualquier caso, debe ser tratada por acuerdos específicos referentes a la aplicación del derecho comunitario. Los hechos del presente caso no concuerdan con la hipótesis presentada por el Reino Unido y por lo tanto no tienen relevancia para determinar la existencia o no de ayuda estatal. |
| --- | --- |

(118)

En cuanto a las consecuencias, en términos de ayuda estatal, de cualquier decisión futura del Reino Unido de compartir la soberanía sobre Gibraltar con España, los argumentos avanzados son puramente hipotéticos en su naturaleza y hacen referencia a una situación que, en cualquier caso, debe ser tratada por acuerdos específicos referentes a la aplicación del derecho comunitario. Los hechos del presente caso no concuerdan con la hipótesis presentada por el Reino Unido y por lo tanto no tienen relevancia para determinar la existencia o no de ayuda estatal.

| (119) | El Reino Unido objeta la comparación hecha por la Comisión de las diversas exenciones y derogaciones disponibles en Gibraltar con las del Reino Unido. Los argumentos para esta objeción son que cuando los sistemas impositivos o las bases impositivas son diferentes no pueden hacerse comparaciones significativas. Sin embargo, contrariamente a lo que el Reino Unido afirma, pueden hacerse comparaciones significativas según lo establecido en el considerando 100. Las diferencias detectadas constituyen otros elementos de un análisis que demuestra que al ser comparadas con el sistema impositivo del Reino Unido («sistema común aplicable») las empresas de Gibraltar disfrutan en general de una presión fiscal más baja. |
| --- | --- |

(119)

El Reino Unido objeta la comparación hecha por la Comisión de las diversas exenciones y derogaciones disponibles en Gibraltar con las del Reino Unido. Los argumentos para esta objeción son que cuando los sistemas impositivos o las bases impositivas son diferentes no pueden hacerse comparaciones significativas. Sin embargo, contrariamente a lo que el Reino Unido afirma, pueden hacerse comparaciones significativas según lo establecido en el considerando 100. Las diferencias detectadas constituyen otros elementos de un análisis que demuestra que al ser comparadas con el sistema impositivo del Reino Unido («sistema común aplicable») las empresas de Gibraltar disfrutan en general de una presión fiscal más baja.

| (120) | El Reino Unido invoca el principio de subsidiariedad para sostener que si un Estado miembro puede funcionar con dos jurisdicciones fiscales autónomas o más que compiten en su territorio por ingresos correspondientes al impuesto de sociedades sin sufrir efectos distorsionadores significativos en la competencia, no constituye, con arreglo al principio de subsidiariedad del Tratado CE, una tarea comunitaria intervenir en los acuerdos constitucionales del Estado miembro. Este argumento se basa en una premisa falsa de que no hay efectos distorsionadores significativos (o de que tales efectos se limitan totalmente al Reino Unido y Gibraltar sin ninguna repercusión en otros Estados miembros) y en un malentendido del principio de subsidiariedad. El artículo 5 del Tratado CE es muy explícito en el sentido de que el principio de subsidiariedad solamente se aplica en ámbitos que no corresponden a la competencia exclusiva de la Comunidad. Puesto que el control de la ayuda estatal es un ámbito de competencia exclusiva de la Comisión, el principio de subsidiariedad no se aplica. Para examinar las reformas propuestas, incluida la cuestión de la selectividad regional, como en cualquier investigación sobre ayuda estatal mediante medidas fiscales, la Comisión no persigue una uniformidad fiscal sino que cumple simplemente su obligación de controlar la ayuda estatal, tal como se establece en el Tratado. |
| --- | --- |

(120)

El Reino Unido invoca el principio de subsidiariedad para sostener que si un Estado miembro puede funcionar con dos jurisdicciones fiscales autónomas o más que compiten en su territorio por ingresos correspondientes al impuesto de sociedades sin sufrir efectos distorsionadores significativos en la competencia, no constituye, con arreglo al principio de subsidiariedad del Tratado CE, una tarea comunitaria intervenir en los acuerdos constitucionales del Estado miembro. Este argumento se basa en una premisa falsa de que no hay efectos distorsionadores significativos (o de que tales efectos se limitan totalmente al Reino Unido y Gibraltar sin ninguna repercusión en otros Estados miembros) y en un malentendido del principio de subsidiariedad. El artículo 5 del Tratado CE es muy explícito en el sentido de que el principio de subsidiariedad solamente se aplica en ámbitos que no corresponden a la competencia exclusiva de la Comunidad. Puesto que el control de la ayuda estatal es un ámbito de competencia exclusiva de la Comisión, el principio de subsidiariedad no se aplica. Para examinar las reformas propuestas, incluida la cuestión de la selectividad regional, como en cualquier investigación sobre ayuda estatal mediante medidas fiscales, la Comisión no persigue una uniformidad fiscal sino que cumple simplemente su obligación de controlar la ayuda estatal, tal como se establece en el Tratado.

| (121) | Al contrario de lo que el Reino Unido afirma, el principio de que un Estado miembro no puede argumentar su propio derecho nacional para evitar sus obligaciones derivadas del derecho comunitario es efectivamente pertinente en el problema de la selectividad. Según lo establecido ya, el modo en que se organiza un Estado miembro a efectos fiscales es una cuestión de forma y no puede argumentarse la existencia de regiones fiscales autónomas, por muy amplios que sean sus poderes, para escapar a la aplicación de las normas sobre ayuda estatal. Esto, sin embargo, no interfiere con las posibilidades de los Estados miembros de descentralizar sus poderes. El problema se refiere al ejercicio de esos poderes descentralizados. Los Estados miembros y los órganos a los cuales se han otorgado los poderes deben asegurarse de que se mantiene el Derecho comunitario, incluyendo las ayudas estatales. Más concretamente, cuando se confieren poderes fiscales pero sigue existiendo un sistema central de referencia, los Estados miembros deben asegurarse de que las reducciones del impuesto, en la medida en que constituyen ayuda, sean compatibles con el mercado común. |
| --- | --- |

(121)

Al contrario de lo que el Reino Unido afirma, el principio de que un Estado miembro no puede argumentar su propio derecho nacional para evitar sus obligaciones derivadas del derecho comunitario es efectivamente pertinente en el problema de la selectividad. Según lo establecido ya, el modo en que se organiza un Estado miembro a efectos fiscales es una cuestión de forma y no puede argumentarse la existencia de regiones fiscales autónomas, por muy amplios que sean sus poderes, para escapar a la aplicación de las normas sobre ayuda estatal. Esto, sin embargo, no interfiere con las posibilidades de los Estados miembros de descentralizar sus poderes. El problema se refiere al ejercicio de esos poderes descentralizados. Los Estados miembros y los órganos a los cuales se han otorgado los poderes deben asegurarse de que se mantiene el Derecho comunitario, incluyendo las ayudas estatales. Más concretamente, cuando se confieren poderes fiscales pero sigue existiendo un sistema central de referencia, los Estados miembros deben asegurarse de que las reducciones del impuesto, en la medida en que constituyen ayuda, sean compatibles con el mercado común.

| (122) | El Reino Unido alega, entre otras cosas, que Gibraltar no forma parte del Reino Unido; que tiene instituciones y un orden constitucional propios; y que es autónomo, autogobernando y económicamente autosuficiente. |
| --- | --- |

(122)

El Reino Unido alega, entre otras cosas, que Gibraltar no forma parte del Reino Unido; que tiene instituciones y un orden constitucional propios; y que es autónomo, autogobernando y económicamente autosuficiente.

| (123) | La Comisión acepta que Gibraltar no forma parte del Reino Unido a efectos de la legislación nacional y tiene instituciones distintas, aunque las autoridades británicas conserven ciertas competencias y prerrogativas, incluido el poder de asegurarse de que las medidas adoptadas por Gibraltar en asuntos nacionales no son contrarias a las obligaciones del Reino Unido conforme al Tratado CE. Sin embargo, como en el caso de otras regiones autónomas, este hecho no altera la evaluación de las medidas adoptada por las autoridades gibraltareñas. Gibraltar forma parte de la Comunidad en virtud de sus vínculos con el Reino Unido y todas las normas comunitarias se le aplican, con las excepciones derivadas del artículo 28 del Acta de adhesión, al convertirse el Reino Unido en Estado miembro y debido a esta pertenencia a la UE. Por consiguiente los ciudadanos de territorios dependientes del Reino Unido que adquieren su nacionalidad por una relación con Gibraltar son ciudadanos de la Unión. Estos ciudadanos y empresas registrados en Gibraltar disfrutan de los derechos y libertades reconocidos por el Tratado, incluida la libre prestación de servicios, la libertad de establecimiento y la libre circulación de capitales, que son importantes para las actividades económicas de los beneficiarios. El Reino Unido es responsable de asegurar el respeto del Derecho comunitario en Gibraltar, que a tales efectos se considera como parte de su territorio (32). Se debe por lo tanto considerar que Gibraltar forma parte del Reino Unido a efectos de las normas sobre ayuda estatal, incluida la aplicación de los artículos 87 y 88 a medidas fiscales. |
| --- | --- |

(123)

La Comisión acepta que Gibraltar no forma parte del Reino Unido a efectos de la legislación nacional y tiene instituciones distintas, aunque las autoridades británicas conserven ciertas competencias y prerrogativas, incluido el poder de asegurarse de que las medidas adoptadas por Gibraltar en asuntos nacionales no son contrarias a las obligaciones del Reino Unido conforme al Tratado CE. Sin embargo, como en el caso de otras regiones autónomas, este hecho no altera la evaluación de las medidas adoptada por las autoridades gibraltareñas. Gibraltar forma parte de la Comunidad en virtud de sus vínculos con el Reino Unido y todas las normas comunitarias se le aplican, con las excepciones derivadas del artículo 28 del Acta de adhesión, al convertirse el Reino Unido en Estado miembro y debido a esta pertenencia a la UE. Por consiguiente los ciudadanos de territorios dependientes del Reino Unido que adquieren su nacionalidad por una relación con Gibraltar son ciudadanos de la Unión. Estos ciudadanos y empresas registrados en Gibraltar disfrutan de los derechos y libertades reconocidos por el Tratado, incluida la libre prestación de servicios, la libertad de establecimiento y la libre circulación de capitales, que son importantes para las actividades económicas de los beneficiarios. El Reino Unido es responsable de asegurar el respeto del Derecho comunitario en Gibraltar, que a tales efectos se considera como parte de su territorio (32). Se debe por lo tanto considerar que Gibraltar forma parte del Reino Unido a efectos de las normas sobre ayuda estatal, incluida la aplicación de los artículos 87 y 88 a medidas fiscales.

| (124) | Aunque puede ser verdad que el derecho comunitario se aplica en Gibraltar en virtud del apartado 4 del artículo 299 del Tratado CE en vez del apartado 1 del artículo 299, este hecho no confiere a Gibraltar un estatuto especial a efectos de la aplicación de las normas sobre ayuda estatal en general y sobre ayudas estatales de ámbito regional en especial. Los apartados 1, 2 y 4 del artículo 299 establecen que las disposiciones del Tratado se aplicarán y no puede detectarse ninguna diferencia entre el régimen legal de los diversos territorios enumerados en cada apartado, salvo derogaciones específicas y expresas. Según lo explicado anteriormente, el Acta de adhesión no excluye a Gibraltar de la aplicación de las normas sobre ayuda estatal. El modo en que se aplica la legislación de la UE en Gibraltar, incluida la transposición de directivas y el nombramiento de autoridades competentes, no es pertinente para establecer si efectivamente la reforma constituye ayuda estatal. La manera en que un Estado miembro ejecuta la legislación de la UE es un asunto puramente de división interna de competencias en el Estado. El hecho de que se adopte una medida a un nivel inferior al estatal en modo alguno afecta a la aplicación del artículo 87 del Tratado CE (33). |
| --- | --- |

(124)

Aunque puede ser verdad que el derecho comunitario se aplica en Gibraltar en virtud del apartado 4 del artículo 299 del Tratado CE en vez del apartado 1 del artículo 299, este hecho no confiere a Gibraltar un estatuto especial a efectos de la aplicación de las normas sobre ayuda estatal en general y sobre ayudas estatales de ámbito regional en especial. Los apartados 1, 2 y 4 del artículo 299 establecen que las disposiciones del Tratado se aplicarán y no puede detectarse ninguna diferencia entre el régimen legal de los diversos territorios enumerados en cada apartado, salvo derogaciones específicas y expresas. Según lo explicado anteriormente, el Acta de adhesión no excluye a Gibraltar de la aplicación de las normas sobre ayuda estatal. El modo en que se aplica la legislación de la UE en Gibraltar, incluida la transposición de directivas y el nombramiento de autoridades competentes, no es pertinente para establecer si efectivamente la reforma constituye ayuda estatal. La manera en que un Estado miembro ejecuta la legislación de la UE es un asunto puramente de división interna de competencias en el Estado. El hecho de que se adopte una medida a un nivel inferior al estatal en modo alguno afecta a la aplicación del artículo 87 del Tratado CE (33).

| (125) | Finalmente, el hecho de que el presupuesto de un territorio dado sea autosuficiente no es inmediatamente pertinente para evaluar con arreglo a las normas sobre ayuda estatal las medidas adoptadas por las autoridades de ese territorio. Tal evaluación debe basarse en los efectos de las medidas para las empresas que se benefician de ellas y no en la situación de la autoridad que las concede. En especial, un pequeño territorio como Gibraltar puede llegar a ser autosuficiente precisamente debido a su capacidad para aplicar impuestos más bajos y atraer a empresas, en especial actividades extraterritoriales. En cualquier caso, es bien sabido que Gibraltar depende del Reino Unido, entre otras cosas en materia de política exterior, incluida la pertenencia a la Unión Europea, así como para su defensa y su política monetaria. Se beneficia así de diversos servicios proporcionados por el Reino Unido. Además, se deriva de los acuerdos institucionales existentes que la responsabilidad financiera de Gibraltar corresponde en última instancia al Reino Unido. |
| --- | --- |

(125)

Finalmente, el hecho de que el presupuesto de un territorio dado sea autosuficiente no es inmediatamente pertinente para evaluar con arreglo a las normas sobre ayuda estatal las medidas adoptadas por las autoridades de ese territorio. Tal evaluación debe basarse en los efectos de las medidas para las empresas que se benefician de ellas y no en la situación de la autoridad que las concede. En especial, un pequeño territorio como Gibraltar puede llegar a ser autosuficiente precisamente debido a su capacidad para aplicar impuestos más bajos y atraer a empresas, en especial actividades extraterritoriales. En cualquier caso, es bien sabido que Gibraltar depende del Reino Unido, entre otras cosas en materia de política exterior, incluida la pertenencia a la Unión Europea, así como para su defensa y su política monetaria. Se beneficia así de diversos servicios proporcionados por el Reino Unido. Además, se deriva de los acuerdos institucionales existentes que la responsabilidad financiera de Gibraltar corresponde en última instancia al Reino Unido.

| (126) | En cuanto a los comentarios del Gobierno de Åland en el sentido de que una medida fiscal general en una región con autogobierno no es selectiva, se basan en argumentos similares a los avanzados por el Reino Unido y el Gobierno de Gibraltar. La Comisión hace referencia a su razonamiento desarrollado anteriormente, en especial en los considerandos 104 a 109. La Comisión observa además que en el caso de las compañías de seguros cautivas de Åland, pudieron establecerse criterios de selección para la medida por lo que no fue necesario alcanzar una decisión negativa final sobre la medida para basarse en su selectividad regional. |
| --- | --- |

(126)

En cuanto a los comentarios del Gobierno de Åland en el sentido de que una medida fiscal general en una región con autogobierno no es selectiva, se basan en argumentos similares a los avanzados por el Reino Unido y el Gobierno de Gibraltar. La Comisión hace referencia a su razonamiento desarrollado anteriormente, en especial en los considerandos 104 a 109. La Comisión observa además que en el caso de las compañías de seguros cautivas de Åland, pudieron establecerse criterios de selección para la medida por lo que no fue necesario alcanzar una decisión negativa final sobre la medida para basarse en su selectividad regional.

| (127) | La Comisión concluye por lo tanto que mediante la instauración de un sistema del impuesto de sociedades que grava a las empresas de Gibraltar generalmente con un tipo inferior al del Reino Unido, la reforma confiere una ventaja selectiva a las empresas de Gibraltar. |
| --- | --- |

(127)

La Comisión concluye por lo tanto que mediante la instauración de un sistema del impuesto de sociedades que grava a las empresas de Gibraltar generalmente con un tipo inferior al del Reino Unido, la reforma confiere una ventaja selectiva a las empresas de Gibraltar.

| (128) | Una consecuencia de limitar al 15 % de los beneficios la suma del impuesto sobre nóminas y de la tasa por superficie ocupada es que independientemente de su nómina y de la ocupación de propiedad inmobiliaria las empresas que no logran beneficios no son gravadas. Esto supone en la práctica una exención para las empresas deficitarias y constituye una ventaja que alivia a tales empresas de la responsabilidad por el impuesto sobre nóminas y la tasa que normalmente deberían soportar en sus cuentas. |
| --- | --- |

(128)

Una consecuencia de limitar al 15 % de los beneficios la suma del impuesto sobre nóminas y de la tasa por superficie ocupada es que independientemente de su nómina y de la ocupación de propiedad inmobiliaria las empresas que no logran beneficios no son gravadas. Esto supone en la práctica una exención para las empresas deficitarias y constituye una ventaja que alivia a tales empresas de la responsabilidad por el impuesto sobre nóminas y la tasa que normalmente deberían soportar en sus cuentas.

| (129) | Esta exención fiscal para nóminas y propiedad es selectiva pues se aplica solamente a las empresas que no logran beneficios. Además de las empresas en dificultad y de aquéllas cuya fuente principal de ingresos se deriva de ganancias de capital, en cualquier año particular entre tales empresas podrían incluirse, por ejemplo, las que actúan en ámbitos empresariales cíclicos, las que inician su actividad y las que liquidan sus beneficios mediante pagos adicionales a los cooperativistas u otros empleados. La Comisión no puede aceptar los argumentos del Reino Unido en el sentido de que la limitación cuantitativa inherente al sistema que exime a las empresas improductivas se aplica de la misma manera a todas las empresas independientemente de su tamaño o sector y que no es por lo tanto selectiva. Aunque al parecer sean generales, ciertas categorías definibles de empresas que se benefician de la exención puedan de hecho identificarse, como se muestra más adelante. |
| --- | --- |

(129)

Esta exención fiscal para nóminas y propiedad es selectiva pues se aplica solamente a las empresas que no logran beneficios. Además de las empresas en dificultad y de aquéllas cuya fuente principal de ingresos se deriva de ganancias de capital, en cualquier año particular entre tales empresas podrían incluirse, por ejemplo, las que actúan en ámbitos empresariales cíclicos, las que inician su actividad y las que liquidan sus beneficios mediante pagos adicionales a los cooperativistas u otros empleados. La Comisión no puede aceptar los argumentos del Reino Unido en el sentido de que la limitación cuantitativa inherente al sistema que exime a las empresas improductivas se aplica de la misma manera a todas las empresas independientemente de su tamaño o sector y que no es por lo tanto selectiva. Aunque al parecer sean generales, ciertas categorías definibles de empresas que se benefician de la exención puedan de hecho identificarse, como se muestra más adelante.

| (130) | La Comisión tampoco puede aceptar los argumentos del Reino Unido en el sentido de que incluso si la exención para empresas no rentables fuera selectiva, se justifica por la naturaleza o la mecánica del sistema del impuesto de sociedades. |
| --- | --- |

(130)

La Comisión tampoco puede aceptar los argumentos del Reino Unido en el sentido de que incluso si la exención para empresas no rentables fuera selectiva, se justifica por la naturaleza o la mecánica del sistema del impuesto de sociedades.

| (131) | Mientras que la exención de empresas no rentables es una característica intrínseca de un sistema basado en la imposición de los beneficios, este no es el caso cuando se calcula el impuesto sobre el número de empleados o el uso de instalaciones. Tales sistemas se han concebido de una forma que establece una base totalmente distinta para gravar a las empresas. Por ejemplo, está en la lógica interna de un sistema que grava las nóminas que cada empleado debería suponer una deuda fiscal correspondiente por la nómina pagada por la empresa. En este sentido, el paralelismo establecido por la Comisión con las contribuciones de seguridad social es válido, independientemente del hecho, como el Reino Unido observa, de que su propósito sea diferente de una medida fiscal. Incluso si se introdujera un impuesto sobre nóminas como sustitutivo de un impuesto sobre los beneficios (este no es un argumento presentado por el Reino Unido), aún sería lógico en un sistema que grava las nóminas que las empresas deficitarias estuvieran sometidas al impuesto. El uso de la nómina de pago como sucedáneo de la rentabilidad obvia la necesidad de determinar los beneficios y los problemas que ello conlleva. Esta no es la situación en Gibraltar, en donde, bajo la reforma, la medida de los beneficios empresariales es una característica de las normas tanto para el impuesto sobre nóminas como para el impuesto adicional. |
| --- | --- |

(131)

Mientras que la exención de empresas no rentables es una característica intrínseca de un sistema basado en la imposición de los beneficios, este no es el caso cuando se calcula el impuesto sobre el número de empleados o el uso de instalaciones. Tales sistemas se han concebido de una forma que establece una base totalmente distinta para gravar a las empresas. Por ejemplo, está en la lógica interna de un sistema que grava las nóminas que cada empleado debería suponer una deuda fiscal correspondiente por la nómina pagada por la empresa. En este sentido, el paralelismo establecido por la Comisión con las contribuciones de seguridad social es válido, independientemente del hecho, como el Reino Unido observa, de que su propósito sea diferente de una medida fiscal. Incluso si se introdujera un impuesto sobre nóminas como sustitutivo de un impuesto sobre los beneficios (este no es un argumento presentado por el Reino Unido), aún sería lógico en un sistema que grava las nóminas que las empresas deficitarias estuvieran sometidas al impuesto. El uso de la nómina de pago como sucedáneo de la rentabilidad obvia la necesidad de determinar los beneficios y los problemas que ello conlleva. Esta no es la situación en Gibraltar, en donde, bajo la reforma, la medida de los beneficios empresariales es una característica de las normas tanto para el impuesto sobre nóminas como para el impuesto adicional.

| (132) | El Reino Unido declara que el sistema se basa en el uso rentable del trabajo y que como tal es coherente. Esto sugiere la existencia de un sistema híbrido, donde se utilizan dos bases impositivas distintas según la situación de las empresas. En estas circunstancias llega a ser imposible detectar la naturaleza y la concepción general del sistema y aplicar esta justificación. En especial, no puede considerarse que cualquier característica dada de tal sistema forma parte de la concepción general, puesto que ello supondría aceptar una justificación automática de tal sistema. |
| --- | --- |

(132)

El Reino Unido declara que el sistema se basa en el uso rentable del trabajo y que como tal es coherente. Esto sugiere la existencia de un sistema híbrido, donde se utilizan dos bases impositivas distintas según la situación de las empresas. En estas circunstancias llega a ser imposible detectar la naturaleza y la concepción general del sistema y aplicar esta justificación. En especial, no puede considerarse que cualquier característica dada de tal sistema forma parte de la concepción general, puesto que ello supondría aceptar una justificación automática de tal sistema.

| (133) | La Comisión por lo tanto concluye que la exención de las empresas deficitarias del impuesto sobre nóminas y de la tasa por superficie ocupada a través de la aplicación del límite del 15 % es selectiva y, si se cumplen las otras condiciones, puede constituir ayuda estatal a las empresas que se benefician de ella. No puede justificarse por la naturaleza o la concepción general del sistema impositivo propuesto. Esto no prejuzga la evaluación de la compatibilidad de tal medida. |
| --- | --- |

(133)

La Comisión por lo tanto concluye que la exención de las empresas deficitarias del impuesto sobre nóminas y de la tasa por superficie ocupada a través de la aplicación del límite del 15 % es selectiva y, si se cumplen las otras condiciones, puede constituir ayuda estatal a las empresas que se benefician de ella. No puede justificarse por la naturaleza o la concepción general del sistema impositivo propuesto. Esto no prejuzga la evaluación de la compatibilidad de tal medida.

| (134) | Una segunda consecuencia de la limitación de la responsabilidad combinada por el impuesto sobre nóminas y la tasa por superficie ocupada hasta un 15 % de los beneficios es que las empresas rentables cuya deuda fiscal de otro modo excedería este umbral se ven exentas del impuesto superior a esta cantidad que tendrían que pagar. Esta reducción fiscal constituye una ventaja a las empresas beneficiarias al aliviarlas de una carga que normalmente debería correr a cargo de sus presupuestos. |
| --- | --- |

(134)

Una segunda consecuencia de la limitación de la responsabilidad combinada por el impuesto sobre nóminas y la tasa por superficie ocupada hasta un 15 % de los beneficios es que las empresas rentables cuya deuda fiscal de otro modo excedería este umbral se ven exentas del impuesto superior a esta cantidad que tendrían que pagar. Esta reducción fiscal constituye una ventaja a las empresas beneficiarias al aliviarlas de una carga que normalmente debería correr a cargo de sus presupuestos.

| (135) | El límite del 15 % es también selectivo porque sólo un número limitado de empresas verán reducida su deuda fiscal gracias a su aplicación; aunque el Reino Unido y Gibraltar ya no alegan que tan sólo 10 empresas se beneficiarán del límite, limita la aplicación del impuesto sobre nóminas y de la tasa. Los beneficiarios serán empresas que utilizan mucha mano de obra, es decir, las que para el ejercicio fiscal en cuestión tienen beneficios bajos en relación con su número de empleados y las instalaciones que ocupan. La aplicación de un sistema impositivo puro impuesto sobre nóminas y tasa por superficie ocupada podría implicar un nivel muy alto de impuestos para tales empresas. |
| --- | --- |

(135)

El límite del 15 % es también selectivo porque sólo un número limitado de empresas verán reducida su deuda fiscal gracias a su aplicación; aunque el Reino Unido y Gibraltar ya no alegan que tan sólo 10 empresas se beneficiarán del límite, limita la aplicación del impuesto sobre nóminas y de la tasa. Los beneficiarios serán empresas que utilizan mucha mano de obra, es decir, las que para el ejercicio fiscal en cuestión tienen beneficios bajos en relación con su número de empleados y las instalaciones que ocupan. La aplicación de un sistema impositivo puro impuesto sobre nóminas y tasa por superficie ocupada podría implicar un nivel muy alto de impuestos para tales empresas.

| (136) | La Comisión constata los argumentos del Reino Unido y de Gibraltar en el sentido de que un grupo específico de empresas no puede ser identificado y que las normas son generalmente aplicables a todas las empresas gibraltareñas. Sin embargo esto no evita que el límite del 15 % sea de hecho selectivo de la manera descrita en el considerando previo. A este respecto las referencias hechas al punto 14 de la Comunicación por el Reino Unido y Gibraltar no son pertinentes puesto que no se excluye la posibilidad de que medidas aparentemente generales puedan constituir ayuda estatal. El punto 14 se refiere, por ejemplo, a incentivos fiscales para inversiones específicas y medidas destinadas a reducir la fiscalidad del trabajo «en cualquier empresa», que no es el caso del límite del 15 %, que beneficia solamente a las empresas que logran un beneficio relativamente pequeño en relación a su número de empleados. Además el 15 % no es una medida puramente técnica en el sentido del primer guión del punto 13 de la Comunicación. Mientras que los sistemas impositivos convencionales del impuesto de sociedades limitan la proporción de beneficios pagados en impuestos a través del establecimiento de tramos (con un tipo superior o máximo), la medida técnica equivalente en un sistema impositivo de nóminas de pago es el tipo de impuesto por empleado, que en el caso de Gibraltar se ha establecido en un importe fijo de 3 000 GBP. La introducción en un sistema de nóminas y tasa por superficie ocupada de un límite ligado a un criterio distinto, el nivel de beneficios, no puede compararse con la aplicación de tipos variables en un sistema progresivo de impuestos sobre los beneficios, que se justifica por la naturaleza y la concepción general del sistema (punto 24 de la Comunicación). El límite del 15 % tampoco es una medida que persiga un objetivo de política económica general en el sentido del segundo guión del punto 13 de la Comunicación, pues no reduce la presión fiscal relacionada con determinados precios de coste para la economía de Gibraltar, sino que solamente beneficia a un número limitado de empresas. Además, el límite no está directamente ligado a los costes de mano de obra ni de propiedad inmobiliaria sino más bien a la rentabilidad de las empresas, que es un elemento exterior a un impuesto sobre nóminas y a la tasa por superficie ocupada. |
| --- | --- |

(136)

La Comisión constata los argumentos del Reino Unido y de Gibraltar en el sentido de que un grupo específico de empresas no puede ser identificado y que las normas son generalmente aplicables a todas las empresas gibraltareñas. Sin embargo esto no evita que el límite del 15 % sea de hecho selectivo de la manera descrita en el considerando previo. A este respecto las referencias hechas al punto 14 de la Comunicación por el Reino Unido y Gibraltar no son pertinentes puesto que no se excluye la posibilidad de que medidas aparentemente generales puedan constituir ayuda estatal. El punto 14 se refiere, por ejemplo, a incentivos fiscales para inversiones específicas y medidas destinadas a reducir la fiscalidad del trabajo «en cualquier empresa», que no es el caso del límite del 15 %, que beneficia solamente a las empresas que logran un beneficio relativamente pequeño en relación a su número de empleados. Además el 15 % no es una medida puramente técnica en el sentido del primer guión del punto 13 de la Comunicación. Mientras que los sistemas impositivos convencionales del impuesto de sociedades limitan la proporción de beneficios pagados en impuestos a través del establecimiento de tramos (con un tipo superior o máximo), la medida técnica equivalente en un sistema impositivo de nóminas de pago es el tipo de impuesto por empleado, que en el caso de Gibraltar se ha establecido en un importe fijo de 3 000 GBP. La introducción en un sistema de nóminas y tasa por superficie ocupada de un límite ligado a un criterio distinto, el nivel de beneficios, no puede compararse con la aplicación de tipos variables en un sistema progresivo de impuestos sobre los beneficios, que se justifica por la naturaleza y la concepción general del sistema (punto 24 de la Comunicación). El límite del 15 % tampoco es una medida que persiga un objetivo de política económica general en el sentido del segundo guión del punto 13 de la Comunicación, pues no reduce la presión fiscal relacionada con determinados precios de coste para la economía de Gibraltar, sino que solamente beneficia a un número limitado de empresas. Además, el límite no está directamente ligado a los costes de mano de obra ni de propiedad inmobiliaria sino más bien a la rentabilidad de las empresas, que es un elemento exterior a un impuesto sobre nóminas y a la tasa por superficie ocupada.

| (137) | La Comisión no acepta el argumento del Reino Unido de que si el límite del 15 % es selectivo está justificado por la naturaleza o la concepción general del sistema del que forma parte. No hay nada intrínseco en un sistema impositivo del uso rentable de la mano de obra y la propiedad que requiera un límite en la proporción de beneficios que una empresa debe pagar como consecuencia de su uso de esos factores imponibles. La lógica inherente de tal sistema es que cuantas más personas emplea una empresa y más propiedad ocupa, mayor deuda impositiva. Los argumentos presentados por el Reino Unido son esencialmente de naturaleza económica y no están relacionados con la lógica interna del sistema propuesto. |
| --- | --- |

(137)

La Comisión no acepta el argumento del Reino Unido de que si el límite del 15 % es selectivo está justificado por la naturaleza o la concepción general del sistema del que forma parte. No hay nada intrínseco en un sistema impositivo del uso rentable de la mano de obra y la propiedad que requiera un límite en la proporción de beneficios que una empresa debe pagar como consecuencia de su uso de esos factores imponibles. La lógica inherente de tal sistema es que cuantas más personas emplea una empresa y más propiedad ocupa, mayor deuda impositiva. Los argumentos presentados por el Reino Unido son esencialmente de naturaleza económica y no están relacionados con la lógica interna del sistema propuesto.

| (138) | El Reino Unido sugiere que la economía de Gibraltar es más vulnerable que la mayor parte de las demás ante choques creados por la competencia fiscal y que las empresas no pueden permitirse abandonar un Estado miembro grande tan fácilmente como puedan abandonar Gibraltar. Sin embargo la Comisión observa que hay pocas pruebas para apoyar esta hipótesis que, en caso de ser verdad, sugeriría que el límite del 15 % forma parte de una estrategia pensada para retener o incluso atraer capital móvil a Gibraltar, que, dadas las restricciones físicas del territorio, podría dirigirse a servicios financieros y otros. Del mismo modo, el argumento de que no se requiere un elemento regresivo en la fiscalidad de los servicios públicos, que ocupan posiciones de monopolio o cuasimonopolio en el mercado de Gibraltar, indica que el capital móvil es el objetivo del límite del 15 %. |
| --- | --- |

(138)

El Reino Unido sugiere que la economía de Gibraltar es más vulnerable que la mayor parte de las demás ante choques creados por la competencia fiscal y que las empresas no pueden permitirse abandonar un Estado miembro grande tan fácilmente como puedan abandonar Gibraltar. Sin embargo la Comisión observa que hay pocas pruebas para apoyar esta hipótesis que, en caso de ser verdad, sugeriría que el límite del 15 % forma parte de una estrategia pensada para retener o incluso atraer capital móvil a Gibraltar, que, dadas las restricciones físicas del territorio, podría dirigirse a servicios financieros y otros. Del mismo modo, el argumento de que no se requiere un elemento regresivo en la fiscalidad de los servicios públicos, que ocupan posiciones de monopolio o cuasimonopolio en el mercado de Gibraltar, indica que el capital móvil es el objetivo del límite del 15 %.

| (139) | En cuanto a la sugerencia de que sin un elemento regresivo, un impuesto sobre el trabajo podría provocar despidos en masa e inestabilidad en épocas de fluctuaciones cíclicas del mercado, la Comisión observa simplemente que esta es una característica inherente de tal sistema. En cualquier caso, a 3 000 GBP por empleado, el impuesto sobre nóminas representaría solamente una pequeña proporción de los costes de mano de obra unitarios totales (34). Por lo tanto el incentivo de recortar la mano de obra para controlar los costes existirá en igual grado con o sin un impuesto sobre las nóminas. |
| --- | --- |

(139)

En cuanto a la sugerencia de que sin un elemento regresivo, un impuesto sobre el trabajo podría provocar despidos en masa e inestabilidad en épocas de fluctuaciones cíclicas del mercado, la Comisión observa simplemente que esta es una característica inherente de tal sistema. En cualquier caso, a 3 000 GBP por empleado, el impuesto sobre nóminas representaría solamente una pequeña proporción de los costes de mano de obra unitarios totales (34). Por lo tanto el incentivo de recortar la mano de obra para controlar los costes existirá en igual grado con o sin un impuesto sobre las nóminas.

| (140) | La Comisión también observa el impacto del límite del 15 % en los sectores extraterritorial e intraterritorial de la economía de Gibraltar. El sector extraterritorial comprende a las empresas exentas y a las beneficiarias de tipos impositivos reducidos, cuya legislación se derogará como parte de la reforma. Las empresas exentas tienden a no tener una presencia física en Gibraltar (ni empleados ni local) y a pagar un impuesto fijo de entre 200 GBP y 300 GBP anuales. En cambio, las empresas beneficiarias de tipos impositivos reducidos tienen presencia física en Gibraltar (emplean mano de obra) y negocian su tipo impositivo con las autoridades. La gran mayoría de empresas beneficiarias de tipos reducidos paga el impuesto de sociedades a un tipo de entre el 2 % y el 10 % de los beneficios. El límite del 15 % por lo tanto limita cualquier incremento a que las empresas beneficiarias de tipos impositivos reducidos deberían hacer frente para la puesta en práctica de la reforma. En cambio, la economía intraterritorial (con excepción de los servicios públicos) vería como su tipo bajaría desde el actual del impuesto de sociedades del 35 %. El Gobierno de Gibraltar también parece admitir que la reforma en conjunto (que incluye el límite del 15 %) se ha concebido para adaptarse a las «necesidades y preferencias» fiscales particulares de sectores de la industria extraterritorial de servicios financieros (35). La Comisión también observa que al abandonar la idea original de un límite de 500 000 GBP de deuda fiscal, el Reino Unido ha indicado que Gibraltar, por consiguiente, reducirá el impuesto adicional sobre los servicios financieros del 8 % al 4-6 %. Esto sugiere que limitar la deuda impositiva debería en principio favorecer a las empresas de servicios financieros, muchas de las cuales se benefician de tipos reducidos y que son la fuente principal de empleo en el centro de finanzas de Gibraltar. |
| --- | --- |

(140)

La Comisión también observa el impacto del límite del 15 % en los sectores extraterritorial e intraterritorial de la economía de Gibraltar. El sector extraterritorial comprende a las empresas exentas y a las beneficiarias de tipos impositivos reducidos, cuya legislación se derogará como parte de la reforma. Las empresas exentas tienden a no tener una presencia física en Gibraltar (ni empleados ni local) y a pagar un impuesto fijo de entre 200 GBP y 300 GBP anuales. En cambio, las empresas beneficiarias de tipos impositivos reducidos tienen presencia física en Gibraltar (emplean mano de obra) y negocian su tipo impositivo con las autoridades. La gran mayoría de empresas beneficiarias de tipos reducidos paga el impuesto de sociedades a un tipo de entre el 2 % y el 10 % de los beneficios. El límite del 15 % por lo tanto limita cualquier incremento a que las empresas beneficiarias de tipos impositivos reducidos deberían hacer frente para la puesta en práctica de la reforma. En cambio, la economía intraterritorial (con excepción de los servicios públicos) vería como su tipo bajaría desde el actual del impuesto de sociedades del 35 %. El Gobierno de Gibraltar también parece admitir que la reforma en conjunto (que incluye el límite del 15 %) se ha concebido para adaptarse a las «necesidades y preferencias» fiscales particulares de sectores de la industria extraterritorial de servicios financieros (35). La Comisión también observa que al abandonar la idea original de un límite de 500 000 GBP de deuda fiscal, el Reino Unido ha indicado que Gibraltar, por consiguiente, reducirá el impuesto adicional sobre los servicios financieros del 8 % al 4-6 %. Esto sugiere que limitar la deuda impositiva debería en principio favorecer a las empresas de servicios financieros, muchas de las cuales se benefician de tipos reducidos y que son la fuente principal de empleo en el centro de finanzas de Gibraltar.

| (141) | La Comisión por lo tanto concluye que en las circunstancias del presente caso el límite del 15 % es selectivo y, si se cumplen las otras condiciones, puede constituir ayuda estatal a las empresas que se benefician de su aplicación. No puede ser justificado por la naturaleza o la concepción general del sistema impositivo propuesto. Esto no prejuzga la evaluación de la compatibilidad de tal medida. |
| --- | --- |

(141)

La Comisión por lo tanto concluye que en las circunstancias del presente caso el límite del 15 % es selectivo y, si se cumplen las otras condiciones, puede constituir ayuda estatal a las empresas que se benefician de su aplicación. No puede ser justificado por la naturaleza o la concepción general del sistema impositivo propuesto. Esto no prejuzga la evaluación de la compatibilidad de tal medida.

| (142) | El punto 13 de la Comunicación estipula que «En principio, las medidas abiertas a todos los agentes económicos que actúan en el territorio de un Estado miembro constituyen medidas generales. Deben estar realmente abiertas a cualquier empresa sobre la base de la igualdad de acceso y su alcance no puede ser reducido de facto, por ejemplo a causa de la discrecionalidad del Estado en su concesión o debido a otros factores que puedan restringir su efecto práctico. Esta condición no limita, sin embargo, la capacidad de los Estados miembros para escoger aquella política económica que juzguen más apropiada y especialmente para repartir como estimen oportuno la carga fiscal impuesta sobre los diferentes factores de producción. Siempre que se apliquen de la misma manera a todas las empresas y a todas las producciones, no constituyen ayudas estatales:






  — | las medidas de pura técnica fiscal (fijación de los tipos impositivos, de las normas de depreciación y amortización y de las normas en materia de aplazamiento de pérdidas; disposiciones destinadas a evitar la doble imposición o la evasión fiscal legal), |
| --- | --- | --- |

(142)

El punto 13 de la Comunicación estipula que «En principio, las medidas abiertas a todos los agentes económicos que actúan en el territorio de un Estado miembro constituyen medidas generales. Deben estar realmente abiertas a cualquier empresa sobre la base de la igualdad de acceso y su alcance no puede ser reducido de facto, por ejemplo a causa de la discrecionalidad del Estado en su concesión o debido a otros factores que puedan restringir su efecto práctico. Esta condición no limita, sin embargo, la capacidad de los Estados miembros para escoger aquella política económica que juzguen más apropiada y especialmente para repartir como estimen oportuno la carga fiscal impuesta sobre los diferentes factores de producción. Siempre que se apliquen de la misma manera a todas las empresas y a todas las producciones, no constituyen ayudas estatales:

—

las medidas de pura técnica fiscal (fijación de los tipos impositivos, de las normas de depreciación y amortización y de las normas en materia de aplazamiento de pérdidas; disposiciones destinadas a evitar la doble imposición o la evasión fiscal legal),

| — | las medidas destinadas a lograr objetivo de política económica general mediante la reducción de la carga fiscal vinculada a determinados costes de producción (por ejemplo, investigación y desarrollo, medio ambiente, formación y empleo).». |
| --- | --- |

—

las medidas destinadas a lograr objetivo de política económica general mediante la reducción de la carga fiscal vinculada a determinados costes de producción (por ejemplo, investigación y desarrollo, medio ambiente, formación y empleo).».

| (143) | Sin perjuicio de las consideraciones sobre los efectos de las propuestas de reforma (en conjunto) de los considerandos 147 a 152 o las referentes a la selectividad regional en los considerandos 98 a 127, un impuesto sobre las nóminas con arreglo al cual todas las empresas deben contribuir mediante un importe fijo por empleado y año puede, por lo menos en ciertas circunstancias, considerarse como selectivo cuando se aplica a falta de un sistema impositivo general para los beneficios de las sociedades y reemplaza a tal sistema. Esto ocurre cuando se tienen en cuenta las características específicas de la economía de Gibraltar y en especial la existencia de un amplio sector extraterritorial sin ninguna presencia fiscal, que escaparía a cualquier impuesto bajo el sistema impositivo de nóminas y tasa por ocupación de superficie. Aunque tal sistema se aplica formalmente sin discriminación a todas las empresas, de hecho beneficia a las «empresas exentas» actuales que no tienen ningún empleado en Gibraltar. Constituye una ventaja específica a favor de estas empresas sin presencia real en Gibraltar, que por consiguiente no incurren en el impuesto de sociedades. Esta ventaja no se ofrece efectivamente a todas las empresas en pie de igualdad, en el sentido de la segunda frase del punto 13 de la Comunicación, ya que su efecto práctico está restringido a ciertas empresas. Además el impuesto sobre nóminas propuesto por Gibraltar no constituye esencialmente una medida fiscal de naturaleza puramente técnica en el sentido del primer guión del punto 13 de la Comunicación porque no es un ajuste técnico de un sistema general sino que se refiere a la base impositiva. En este caso específico la exención no representa una medida relativa a la política económica general en el sentido del segundo guión del punto 13 ya que no reduce ningún precio de coste, sino que incrementa más bien los costes de mano de obra. El mismo razonamiento se aplica igualmente a un tasa por superficie ocupada aplicada a falta de un sistema fiscal general sobre los beneficios empresariales y que sustituye a tal sistema, bajo el cual la responsabilidad fiscal de cada empresa ante el impuesto se sitúa en un tipo equivalente al mismo porcentaje fijo aplicable a los tipos generales del impuesto sobre bienes inmuebles. Tal medida también beneficia a las actuales «empresas exentas», que no tienen normalmente ninguna presencia física en Gibraltar. Por consiguiente la Comisión concluye que, en las circunstancias del presente caso y teniendo en cuenta la existencia de una amplia economía extraterritorial en Gibraltar el sistema propuesto constituye una ayuda selectiva. |
| --- | --- |

(143)

Sin perjuicio de las consideraciones sobre los efectos de las propuestas de reforma (en conjunto) de los considerandos 147 a 152 o las referentes a la selectividad regional en los considerandos 98 a 127, un impuesto sobre las nóminas con arreglo al cual todas las empresas deben contribuir mediante un importe fijo por empleado y año puede, por lo menos en ciertas circunstancias, considerarse como selectivo cuando se aplica a falta de un sistema impositivo general para los beneficios de las sociedades y reemplaza a tal sistema. Esto ocurre cuando se tienen en cuenta las características específicas de la economía de Gibraltar y en especial la existencia de un amplio sector extraterritorial sin ninguna presencia fiscal, que escaparía a cualquier impuesto bajo el sistema impositivo de nóminas y tasa por ocupación de superficie. Aunque tal sistema se aplica formalmente sin discriminación a todas las empresas, de hecho beneficia a las «empresas exentas» actuales que no tienen ningún empleado en Gibraltar. Constituye una ventaja específica a favor de estas empresas sin presencia real en Gibraltar, que por consiguiente no incurren en el impuesto de sociedades. Esta ventaja no se ofrece efectivamente a todas las empresas en pie de igualdad, en el sentido de la segunda frase del punto 13 de la Comunicación, ya que su efecto práctico está restringido a ciertas empresas. Además el impuesto sobre nóminas propuesto por Gibraltar no constituye esencialmente una medida fiscal de naturaleza puramente técnica en el sentido del primer guión del punto 13 de la Comunicación porque no es un ajuste técnico de un sistema general sino que se refiere a la base impositiva. En este caso específico la exención no representa una medida relativa a la política económica general en el sentido del segundo guión del punto 13 ya que no reduce ningún precio de coste, sino que incrementa más bien los costes de mano de obra. El mismo razonamiento se aplica igualmente a un tasa por superficie ocupada aplicada a falta de un sistema fiscal general sobre los beneficios empresariales y que sustituye a tal sistema, bajo el cual la responsabilidad fiscal de cada empresa ante el impuesto se sitúa en un tipo equivalente al mismo porcentaje fijo aplicable a los tipos generales del impuesto sobre bienes inmuebles. Tal medida también beneficia a las actuales «empresas exentas», que no tienen normalmente ninguna presencia física en Gibraltar. Por consiguiente la Comisión concluye que, en las circunstancias del presente caso y teniendo en cuenta la existencia de una amplia economía extraterritorial en Gibraltar el sistema propuesto constituye una ayuda selectiva.

| (144) | Además tal sistema, al dirigirse solamente al número de empleados o al uso comercial de la propiedad inmobiliaria en un contexto en que un gran número de empresas no tiene ningún empleado ni locales, no disfruta del mismo carácter general que los impuestos sobre los beneficios de las empresas, que aspiran a gravar el resultado de la actividad económica en conjunto. Puede por lo tanto considerarse como selectivo por lo menos en circunstancias tales como las del presente caso. Se debe distinguir esta situación de un sistema donde se añade un impuesto sobre las nóminas o una tasa por ocupación de superficie además de un impuesto general sobre los beneficios, que asegura una imposición amplia de todos los sectores de la economía y representa de esta manera un aspecto menor de los impuestos de las empresas. |
| --- | --- |

(144)

Además tal sistema, al dirigirse solamente al número de empleados o al uso comercial de la propiedad inmobiliaria en un contexto en que un gran número de empresas no tiene ningún empleado ni locales, no disfruta del mismo carácter general que los impuestos sobre los beneficios de las empresas, que aspiran a gravar el resultado de la actividad económica en conjunto. Puede por lo tanto considerarse como selectivo por lo menos en circunstancias tales como las del presente caso. Se debe distinguir esta situación de un sistema donde se añade un impuesto sobre las nóminas o una tasa por ocupación de superficie además de un impuesto general sobre los beneficios, que asegura una imposición amplia de todos los sectores de la economía y representa de esta manera un aspecto menor de los impuestos de las empresas.

| (145) | Aunque puede ser verdad, como España sugiere, que las disposiciones sobre la tasa de inscripción discriminan en favor de las empresas que no generan ingresos, esta discriminación no es una fuente de ayuda estatal. Como el Reino Unido señala, la diferencia de 150 GBP (alrededor de 225 EUR) en la tasa de inscripción entre los dos tipos de empresas está muy por debajo del umbral mínimo (36) de 100 000 EUR durante un período de tres años. A condición de que se cumplan todas las condiciones pertinentes, la diferencia en la tasa de inscripción es por lo tanto mínima y no constituye ayuda estatal. |
| --- | --- |

(145)

Aunque puede ser verdad, como España sugiere, que las disposiciones sobre la tasa de inscripción discriminan en favor de las empresas que no generan ingresos, esta discriminación no es una fuente de ayuda estatal. Como el Reino Unido señala, la diferencia de 150 GBP (alrededor de 225 EUR) en la tasa de inscripción entre los dos tipos de empresas está muy por debajo del umbral mínimo (36) de 100 000 EUR durante un período de tres años. A condición de que se cumplan todas las condiciones pertinentes, la diferencia en la tasa de inscripción es por lo tanto mínima y no constituye ayuda estatal.

| (146) | España sugiere que la ausencia de impuesto adicional en sectores distintos de los servicios financieros y los servicios públicos confiere una ventaja a las empresas en tales sectores. La Comisión no comparte esta opinión. Aunque puede darse el caso de que cuando el Estado confiere un beneficio a un grupo identificable de empresas, ello pueda a primera vista constituir una ayuda estatal, lo mismo no es verdad cuando el Estado crea una desventaja. En los casos en que el Estado impone una carga fiscal excepcional a las empresas, tales como un impuesto penalizador, sólo puede ser ayuda estatal si puede demostrarse que otorga una ventaja equivalente a empresas competidoras de las perjudicadas. Contrariamente a lo que sugiere el Reino Unido, el propósito del impuesto adicional no es pertinente para establecer si es una fuente de ayuda estatal. Sin embargo la Comisión concluye que el efecto inmediato del impuesto adicional, de forma aislada, es crear una desventaja para las empresas afectadas. Esta conclusión no prejuzga la consideración de este impuesto adicional como parte de un sistema que de hecho prevé diversos tipos de impuestos para distintas clases de empresas. |
| --- | --- |

(146)

España sugiere que la ausencia de impuesto adicional en sectores distintos de los servicios financieros y los servicios públicos confiere una ventaja a las empresas en tales sectores. La Comisión no comparte esta opinión. Aunque puede darse el caso de que cuando el Estado confiere un beneficio a un grupo identificable de empresas, ello pueda a primera vista constituir una ayuda estatal, lo mismo no es verdad cuando el Estado crea una desventaja. En los casos en que el Estado impone una carga fiscal excepcional a las empresas, tales como un impuesto penalizador, sólo puede ser ayuda estatal si puede demostrarse que otorga una ventaja equivalente a empresas competidoras de las perjudicadas. Contrariamente a lo que sugiere el Reino Unido, el propósito del impuesto adicional no es pertinente para establecer si es una fuente de ayuda estatal. Sin embargo la Comisión concluye que el efecto inmediato del impuesto adicional, de forma aislada, es crear una desventaja para las empresas afectadas. Esta conclusión no prejuzga la consideración de este impuesto adicional como parte de un sistema que de hecho prevé diversos tipos de impuestos para distintas clases de empresas.

| (147) | El cuadro 1 recoge datos (37) sobre diversas categorías de empresas de Gibraltar y el nivel de sujeción al impuesto, basándose en los beneficios, como resultado de la reforma propuesta. Debe considerarse que aunque en algunos casos la deuda impositiva de cualquier empresa también estará determinada por el número de empleados o por los locales que utiliza, el efecto combinado de los diversos máximos e impuestos adicionales supone distintos niveles totales de impuestos, en términos de beneficios, para los distintos sectores de la economía.
  Cuadro 1: Datos sobre las empresas de Gibraltar | | Tipo impositivo |
| --- | --- | --- | --- |
| | Número | Actual | Después de la reforma |
| Todas las empresas (desglose por sector) | 29 000 | | |
| Servicios financieros | 179 | 0-35 % | 5-15 % (40) |
| Servicios públicos | 23 | 35 % | 35 % |
| Otras | 28 798 | 0-35 % | 0-15 % |
| Todas las empresas (desglose por ingresos) | 29 000 | | |
| Con ingresos | 10 400 | 0-35 % | 0-15 % (38) |
| Sin ingresos | 18 600 | - | - |
| Empresas con ingresos (desglose por situación) | 10 400 | | |
| No exenta | 1 400 | 0-35 % | 0-15 % (38) |
| Exenta | 9 000 | 0 % | 0-5 % (39)
   (40) |
| No exentas con ingresos (desglose por beneficios) | 1 400 | | |
| Logran beneficios | 540 | 0-35 % | 0-15 % (38) |
| Sin beneficios | 500 | - | - |
| No exentas con ingresos (desglose por situación) | 1 400 | | |
| Beneficiarias de tipos impositivos reducidos | 140 | 2-10 % (41) | 0-15 % |
| No beneficiarias | 1 260 | 35 % (42) | 0-15 % |
| Servicios públicos | 23 | 35 % | 35 % |
| Exentas con ingresos (desglose por sector) | 9 000 | | |
| Servicios financieros | 70 | 0 % | 5 % (39)
   (40) |
| Servicios no financieros | 8 930 | 0 % | 0 % (39) |

(147)

El cuadro 1 recoge datos (37) sobre diversas categorías de empresas de Gibraltar y el nivel de sujeción al impuesto, basándose en los beneficios, como resultado de la reforma propuesta. Debe considerarse que aunque en algunos casos la deuda impositiva de cualquier empresa también estará determinada por el número de empleados o por los locales que utiliza, el efecto combinado de los diversos máximos e impuestos adicionales supone distintos niveles totales de impuestos, en términos de beneficios, para los distintos sectores de la economía.

Cuadro 1: Datos sobre las empresas de Gibraltar

Tipo impositivo

Número

Actual

Después de la reforma

Todas las empresas (desglose por sector)

29 000

Servicios financieros

179

0-35 %

5-15 % (40)

Servicios públicos

23

35 %

35 %

Otras

28 798

0-35 %

0-15 %

Todas las empresas (desglose por ingresos)

29 000

Con ingresos

10 400

0-35 %

0-15 % (38)

Sin ingresos

18 600

-

-

Empresas con ingresos (desglose por situación)

10 400

No exenta

1 400

0-35 %

0-15 % (38)

Exenta

9 000

0 %

0-5 % (39)
   (40)

No exentas con ingresos (desglose por beneficios)

1 400

Logran beneficios

540

0-35 %

0-15 % (38)

Sin beneficios

500

-

-

No exentas con ingresos (desglose por situación)

1 400

Beneficiarias de tipos impositivos reducidos

140

2-10 % (41)

0-15 %

No beneficiarias

1 260

35 % (42)

0-15 %

Servicios públicos

23

35 %

35 %

Exentas con ingresos (desglose por sector)

9 000

Servicios financieros

70

0 %

5 % (39)
   (40)

Servicios no financieros

8 930

0 %

0 % (39)

| (148) | El cuadro 1 muestra cómo se verían afectados determinados sectores claramente definidos de la economía de Gibraltar por la aplicación de la reforma impositiva. Aunque la Comisión reconozca que con la reforma se suprimirá la distinción formal entre economía extraterritorial e intraterritorial, la comparación de impuestos sirve para ilustrar la naturaleza intrínsecamente selectiva del sistema propuesto. Distintas clases de empresas estarán sujetas a distintos tipos, lo que es otro elemento que confirma que el sistema propuesto concede ventajas selectivas a los sectores que se benefician de tipos más bajos. |
| --- | --- |

(148)

El cuadro 1 muestra cómo se verían afectados determinados sectores claramente definidos de la economía de Gibraltar por la aplicación de la reforma impositiva. Aunque la Comisión reconozca que con la reforma se suprimirá la distinción formal entre economía extraterritorial e intraterritorial, la comparación de impuestos sirve para ilustrar la naturaleza intrínsecamente selectiva del sistema propuesto. Distintas clases de empresas estarán sujetas a distintos tipos, lo que es otro elemento que confirma que el sistema propuesto concede ventajas selectivas a los sectores que se benefician de tipos más bajos.

| (149) | El sector extraterritorial en Gibraltar es actualmente objeto de dos investigaciones paralelas sobre ayuda estatal a empresas exentas y empresas beneficiarias de tipos reducidos. A este respecto la Comisión ha considerado que al eximirlas del impuesto las autoridades de Gibraltar conceden una ayuda estatal a las empresas exentas (43). Del mismo modo, en una decisión adoptada el mismo día que la presente Decisión, la Comisión ha establecido que al fijar un tipo impositivo más bajo con respecto al tipo normal del impuesto de sociedades, las autoridades de Gibraltar conceden una ayuda estatal a las empresas beneficiarias de tipos reducidos (44). |
| --- | --- |

(149)

El sector extraterritorial en Gibraltar es actualmente objeto de dos investigaciones paralelas sobre ayuda estatal a empresas exentas y empresas beneficiarias de tipos reducidos. A este respecto la Comisión ha considerado que al eximirlas del impuesto las autoridades de Gibraltar conceden una ayuda estatal a las empresas exentas (43). Del mismo modo, en una decisión adoptada el mismo día que la presente Decisión, la Comisión ha establecido que al fijar un tipo impositivo más bajo con respecto al tipo normal del impuesto de sociedades, las autoridades de Gibraltar conceden una ayuda estatal a las empresas beneficiarias de tipos reducidos (44).

| (150) | Se ve claramente en el cuadro 1 que con la reforma las empresas exentas que no pertenecen al sector de servicios financieros continuarán siendo gravadas con un tipo efectivo nulo. La razón es que las empresas exentas tienden a no tener una presencia física en Gibraltar por lo que no cuentan con empleados ni locales y por lo tanto no se ven afectadas por el impuesto sobre nóminas ni por la tasa por superficie ocupada. Su posición privilegiada de impuesto cero es preservada por la reforma que, en efecto, continúa concediéndoles ayuda estatal. Las empresas exentas del sector de servicios financieros serán gravadas con un tipo del 5 % con la reforma. Sin embargo, incluso si son gravadas por primera vez mantendrán en gran parte su posición privilegiada en la economía de Gibraltar puesto que el 5 % de los beneficios será el límite de su sometimiento al impuesto. En cambio, el resto de la economía gibraltareña estará sujeta a un límite superior del 15 % o el 35 %. |
| --- | --- |

(150)

Se ve claramente en el cuadro 1 que con la reforma las empresas exentas que no pertenecen al sector de servicios financieros continuarán siendo gravadas con un tipo efectivo nulo. La razón es que las empresas exentas tienden a no tener una presencia física en Gibraltar por lo que no cuentan con empleados ni locales y por lo tanto no se ven afectadas por el impuesto sobre nóminas ni por la tasa por superficie ocupada. Su posición privilegiada de impuesto cero es preservada por la reforma que, en efecto, continúa concediéndoles ayuda estatal. Las empresas exentas del sector de servicios financieros serán gravadas con un tipo del 5 % con la reforma. Sin embargo, incluso si son gravadas por primera vez mantendrán en gran parte su posición privilegiada en la economía de Gibraltar puesto que el 5 % de los beneficios será el límite de su sometimiento al impuesto. En cambio, el resto de la economía gibraltareña estará sujeta a un límite superior del 15 % o el 35 %.

| (151) | La Comisión concluye que la reforma perpetúa la situación existente en que las empresas exentas son beneficiarias de ayuda estatal. Más generalmente, el sistema prevé distintos niveles de impuestos sobre los beneficios para distintos sectores de la economía y por ello concede una ventaja selectiva a las empresas que pertenecen a sectores con tipos más bajos. Por esta razón también el sistema notificado aplica criterios selectivos. |
| --- | --- |

(151)

La Comisión concluye que la reforma perpetúa la situación existente en que las empresas exentas son beneficiarias de ayuda estatal. Más generalmente, el sistema prevé distintos niveles de impuestos sobre los beneficios para distintos sectores de la economía y por ello concede una ventaja selectiva a las empresas que pertenecen a sectores con tipos más bajos. Por esta razón también el sistema notificado aplica criterios selectivos.

| (152) | Por lo tanto las medidas notificadas suponen una selectividad regional y criterios selectivos y esto último se deriva tanto de varias características específicas del sistema propuesto como del análisis del sistema en conjunto. |
| --- | --- |

(152)

Por lo tanto las medidas notificadas suponen una selectividad regional y criterios selectivos y esto último se deriva tanto de varias características específicas del sistema propuesto como del análisis del sistema en conjunto.

| (153) | La concesión de las exenciones fiscales y de las reducciones evaluadas detalladamente en los considerandos 98 a 152 implica una pérdida de ingresos tributarios que, según el punto 10 de la Comunicación, es equivalente al consumo de fondos estatales en forma de gastos fiscales. Según lo confirmado por el Tribunal de Justicia, este principio también se aplica a las ventajas concedidas por los organismos regionales o locales de los Estados miembros (45). El argumento de que no se pierden ingresos tributarios porque los impuestos del Reino Unido no se aplicarían a Gibraltar ya fue examinado anteriormente. Por lo tanto se concluye que la ventaja es concedida por el Estado y mediante fondos estatales. |
| --- | --- |

(153)

La concesión de las exenciones fiscales y de las reducciones evaluadas detalladamente en los considerandos 98 a 152 implica una pérdida de ingresos tributarios que, según el punto 10 de la Comunicación, es equivalente al consumo de fondos estatales en forma de gastos fiscales. Según lo confirmado por el Tribunal de Justicia, este principio también se aplica a las ventajas concedidas por los organismos regionales o locales de los Estados miembros (45). El argumento de que no se pierden ingresos tributarios porque los impuestos del Reino Unido no se aplicarían a Gibraltar ya fue examinado anteriormente. Por lo tanto se concluye que la ventaja es concedida por el Estado y mediante fondos estatales.

| (154) | Gibraltar es una economía de mercado abierta. Es probable que muchas de las empresas establecidas en Gibraltar (y los grupos a los que pertenecen) sean activas en sectores donde existe comercio entre Estados miembros. Esto es particularmente cierto en el sector de servicios, donde las disposiciones pertinentes del Derecho comunitario se aplican completamente a Gibraltar. El Tribunal de Justicia ha dictaminado en varias ocasiones que cuando la ayuda concedida por el Estado consolida la posición de una empresa con respecto a otras que compiten en el comercio intracomunitario, éstas deben considerarse afectadas por la ayuda y para ello no es necesario que la propia empresa beneficiaria exporte sus productos. En los casos en que un Estado miembro conceda ayuda a una empresa, la producción nacional puede mantenerse o aumentar, por lo que las empresas establecidas en otros Estados miembros tienen menos ocasión de exportar sus productos al mercado de ese Estado miembro. Del mismo modo, cuando un Estado miembro concede ayuda a empresas que actúan en las industrias de servicios y distribución, no es necesario que las propias empresas beneficiarias realicen su actividad fuera del Estado miembro para que la ayuda tenga un efecto en el comercio comunitario, especialmente en el caso de empresas establecidas cerca de la frontera entre dos Estados miembros. La cantidad relativamente pequeña de ayuda, o el tamaño relativamente pequeño de la empresa que lo recibe no excluye como tal la posibilidad de que el comercio intracomunitario pudiera verse afectado (46). Por lo tanto, en la medida en que las empresas gibraltareñas que actúan en los sectores en que existe comercio intracomunitario se beneficien de esta exención, ello afecta al comercio entre Estados miembros, distorsionando o amenazando con distorsionar la competencia. |
| --- | --- |

(154)

Gibraltar es una economía de mercado abierta. Es probable que muchas de las empresas establecidas en Gibraltar (y los grupos a los que pertenecen) sean activas en sectores donde existe comercio entre Estados miembros. Esto es particularmente cierto en el sector de servicios, donde las disposiciones pertinentes del Derecho comunitario se aplican completamente a Gibraltar. El Tribunal de Justicia ha dictaminado en varias ocasiones que cuando la ayuda concedida por el Estado consolida la posición de una empresa con respecto a otras que compiten en el comercio intracomunitario, éstas deben considerarse afectadas por la ayuda y para ello no es necesario que la propia empresa beneficiaria exporte sus productos. En los casos en que un Estado miembro conceda ayuda a una empresa, la producción nacional puede mantenerse o aumentar, por lo que las empresas establecidas en otros Estados miembros tienen menos ocasión de exportar sus productos al mercado de ese Estado miembro. Del mismo modo, cuando un Estado miembro concede ayuda a empresas que actúan en las industrias de servicios y distribución, no es necesario que las propias empresas beneficiarias realicen su actividad fuera del Estado miembro para que la ayuda tenga un efecto en el comercio comunitario, especialmente en el caso de empresas establecidas cerca de la frontera entre dos Estados miembros. La cantidad relativamente pequeña de ayuda, o el tamaño relativamente pequeño de la empresa que lo recibe no excluye como tal la posibilidad de que el comercio intracomunitario pudiera verse afectado (46). Por lo tanto, en la medida en que las empresas gibraltareñas que actúan en los sectores en que existe comercio intracomunitario se beneficien de esta exención, ello afecta al comercio entre Estados miembros, distorsionando o amenazando con distorsionar la competencia.

| (155) | El Reino Unido, el Gobierno de Gibraltar y España han presentado observaciones sobre el cumplimiento por la reforma de los criterios establecidos en el Código de conducta y en otras normas internacionales. Sin embargo, según lo observado por el Gobierno de Gibraltar, la evaluación de una medida como perjudicial [o, como ocurre en el caso de la reforma que nos ocupa, como de otro tipo (47)] con arreglo al Código no tiene ningún impacto directo en su evaluación a efectos de la ayuda estatal, de conformidad con el artículo 87 del Tratado CE. Igualmente, las alegaciones hechas por España y refutadas por el Reino Unido relativas a la evasión fiscal y al blanqueo de dinero no son, como el Reino Unido señala, pertinentes para la investigación sobre ayuda estatal. |
| --- | --- |

(155)

El Reino Unido, el Gobierno de Gibraltar y España han presentado observaciones sobre el cumplimiento por la reforma de los criterios establecidos en el Código de conducta y en otras normas internacionales. Sin embargo, según lo observado por el Gobierno de Gibraltar, la evaluación de una medida como perjudicial [o, como ocurre en el caso de la reforma que nos ocupa, como de otro tipo (47)] con arreglo al Código no tiene ningún impacto directo en su evaluación a efectos de la ayuda estatal, de conformidad con el artículo 87 del Tratado CE. Igualmente, las alegaciones hechas por España y refutadas por el Reino Unido relativas a la evasión fiscal y al blanqueo de dinero no son, como el Reino Unido señala, pertinentes para la investigación sobre ayuda estatal.

| (156) | La Comisión rechaza el comentario del Gobierno de Gibraltar de que en sus medidas de ayuda estatal la Comisión no ha respetado la igualdad de trato y no se ha aportado ninguna prueba específica que sostenga esta afirmación. En cualquier caso, al investigar la posible ayuda estatal en el sentido del artículo 87 del Tratado CE, la Comisión está obligada a considerar cada medida solamente en función de sus propias características. Aunque el Gobierno de Gibraltar sugiera que medidas de conformidad con los artículos 95 a 97 del Tratado CE constituirían la línea apropiada de conducta, la Comisión observa que el punto 15 de la Comunicación debe leerse conjuntamente con el punto 6, que hace referencia claramente a posibles líneas de conducta en relación con los efectos de medidas fiscales generales en los Estados miembros. Implícita en tal sugerencia está la petición de que Gibraltar sea tratada como si fuera un Estado miembro por derecho propio, de la misma manera que el Gobierno de Åland alega que las medidas sobre fiscalidad directa adoptadas por regiones con autogobierno deben ser evaluadas como si fueran adoptadas por un Estado miembro. Sin embargo, no hay ninguna base en el Tratado CE para tal demanda. |
| --- | --- |

(156)

La Comisión rechaza el comentario del Gobierno de Gibraltar de que en sus medidas de ayuda estatal la Comisión no ha respetado la igualdad de trato y no se ha aportado ninguna prueba específica que sostenga esta afirmación. En cualquier caso, al investigar la posible ayuda estatal en el sentido del artículo 87 del Tratado CE, la Comisión está obligada a considerar cada medida solamente en función de sus propias características. Aunque el Gobierno de Gibraltar sugiera que medidas de conformidad con los artículos 95 a 97 del Tratado CE constituirían la línea apropiada de conducta, la Comisión observa que el punto 15 de la Comunicación debe leerse conjuntamente con el punto 6, que hace referencia claramente a posibles líneas de conducta en relación con los efectos de medidas fiscales generales en los Estados miembros. Implícita en tal sugerencia está la petición de que Gibraltar sea tratada como si fuera un Estado miembro por derecho propio, de la misma manera que el Gobierno de Åland alega que las medidas sobre fiscalidad directa adoptadas por regiones con autogobierno deben ser evaluadas como si fueran adoptadas por un Estado miembro. Sin embargo, no hay ninguna base en el Tratado CE para tal demanda.

| (157) | Ni el Reino Unido ni el Gobierno de Gibraltar han intentado argumentar que si constituye ayuda, se puede considerar que la reforma es compatible con el mercado común. La Comisión por lo tanto mantiene la posición establecida en la evaluación de la compatibilidad, en el momento de incoarse el procedimiento. Esta evaluación se repite, aportando las siguientes precisiones. |
| --- | --- |

(157)

Ni el Reino Unido ni el Gobierno de Gibraltar han intentado argumentar que si constituye ayuda, se puede considerar que la reforma es compatible con el mercado común. La Comisión por lo tanto mantiene la posición establecida en la evaluación de la compatibilidad, en el momento de incoarse el procedimiento. Esta evaluación se repite, aportando las siguientes precisiones.

| (158) | Ninguna de las excepciones previstas en el apartado 2 del artículo 87 del Tratado CE puede aplicarse en este caso pues la reforma no está dirigida a los objetivos enumerados en esa disposición. |
| --- | --- |

(158)

Ninguna de las excepciones previstas en el apartado 2 del artículo 87 del Tratado CE puede aplicarse en este caso pues la reforma no está dirigida a los objetivos enumerados en esa disposición.

| (159) | De conformidad con la letra a) del apartado 3 del artículo 87, una ayuda se considera compatible con el mercado común cuando está destinada a favorecer el desarrollo económico de regiones en las que el nivel de vida sea anormalmente bajo o en las que exista una grave situación de subempleo. Tales regiones están definidas en el mapa de ayudas regionales del Reino Unido para el período 2000-2006, según lo aprobado por la Comisión mediante la ayuda estatal número N-265/00 (48). Puesto que Gibraltar no forma parte de tales regiones, esta disposición no es aplicable. |
| --- | --- |

(159)

De conformidad con la letra a) del apartado 3 del artículo 87, una ayuda se considera compatible con el mercado común cuando está destinada a favorecer el desarrollo económico de regiones en las que el nivel de vida sea anormalmente bajo o en las que exista una grave situación de subempleo. Tales regiones están definidas en el mapa de ayudas regionales del Reino Unido para el período 2000-2006, según lo aprobado por la Comisión mediante la ayuda estatal número N-265/00 (48). Puesto que Gibraltar no forma parte de tales regiones, esta disposición no es aplicable.

| (160) | Por lo que se refiere a las excepciones establecidas en las letras b) y d) del apartado 3 del artículo 87, la reforma no tiene como finalidad fomentar la realización de un proyecto importante de interés común europeo ni poner remedio a una grave perturbación en la economía del Reino Unido, ni está destinada a promover la cultura y la conservación del patrimonio. |
| --- | --- |

(160)

Por lo que se refiere a las excepciones establecidas en las letras b) y d) del apartado 3 del artículo 87, la reforma no tiene como finalidad fomentar la realización de un proyecto importante de interés común europeo ni poner remedio a una grave perturbación en la economía del Reino Unido, ni está destinada a promover la cultura y la conservación del patrimonio.

| (161) | Finalmente es necesario examinar si la reforma puede acogerse a la excepción establecida en la letra c) del apartado 3 del artículo 87, que se refiere a las ayudas destinadas a facilitar el desarrollo de determinadas actividades o de determinadas regiones económicas, siempre que no alteren las condiciones de los intercambios en forma contraria al interés común. |
| --- | --- |

(161)

Finalmente es necesario examinar si la reforma puede acogerse a la excepción establecida en la letra c) del apartado 3 del artículo 87, que se refiere a las ayudas destinadas a facilitar el desarrollo de determinadas actividades o de determinadas regiones económicas, siempre que no alteren las condiciones de los intercambios en forma contraria al interés común.

| (162) | Los elementos de la reforma identificados como ventajas y la reforma en conjunto comparada con el sistema de fiscalidad de las empresas existente en el Reino Unido eximen a las empresas concernidas de cargas que generalmente deberían correr a cargo de sus presupuestos en el curso normal de su actividad empresarial. Esta exención no está ligada a la inversión ni a la creación de empleo y por lo tanto constituye ayuda de explotación, cuyos beneficios cesarán tan pronto como deje de aplicarse. Con arreglo a la práctica constante de la Comisión, no se puede considerar que tal ayuda facilita el desarrollo de determinadas actividades o de determinadas regiones económicas. Además, Gibraltar no está incluido en el mapa de ayudas regionales del Reino Unido (49). |
| --- | --- |

(162)

Los elementos de la reforma identificados como ventajas y la reforma en conjunto comparada con el sistema de fiscalidad de las empresas existente en el Reino Unido eximen a las empresas concernidas de cargas que generalmente deberían correr a cargo de sus presupuestos en el curso normal de su actividad empresarial. Esta exención no está ligada a la inversión ni a la creación de empleo y por lo tanto constituye ayuda de explotación, cuyos beneficios cesarán tan pronto como deje de aplicarse. Con arreglo a la práctica constante de la Comisión, no se puede considerar que tal ayuda facilita el desarrollo de determinadas actividades o de determinadas regiones económicas. Además, Gibraltar no está incluido en el mapa de ayudas regionales del Reino Unido (49).

VII.   CONCLUSIONES

| (163) | La Comisión concluye que la reforma constituye un sistema de ayuda estatal en el sentido del apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE. Ninguna de las derogaciones previstas en los apartados 2 y 3 del artículo 87 es aplicable. Por lo tanto, el Reino Unido no está autorizado a ejecutar la reforma. |
| --- | --- |

(163)

La Comisión concluye que la reforma constituye un sistema de ayuda estatal en el sentido del apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE. Ninguna de las derogaciones previstas en los apartados 2 y 3 del artículo 87 es aplicable. Por lo tanto, el Reino Unido no está autorizado a ejecutar la reforma.

HA ADOPTADO L A PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

Las propuestas notificadas por el Reino Unido para la reforma del sistema del impuesto de sociedades en Gibraltar constituyen un sistema de ayuda estatal incompatible con el mercado común.

En consecuencia, dichas propuestas no podrán ser aplicadas.

Artículo 2

El destinatario de la presente Decisión es el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

Hecho en Bruselas, el 30 de marzo de 2004.

Por la Comisión

Mario MONTI

Miembro de la Comisión

---

(1)  DO C 300 de 4.12.2002, p. 2.

1

(2)  Véase la nota 1.

2

(3)  DO C 2 de 6.1.1998, p. 1.

3

(4)  Aprobado por el Consejo de la OCDE el 9 de abril de 1998.

4

(5)  DO C 384 de 10.12.1998, p. 3.

5

(6)  Dictamen en los asuntos acumulados C-400/97, C-401/97 y C-402/97, Rec. 2000, p. I-1073.

6

(7)  Asuntos acumulados T-92/00 y T-103/00, Rec. 2002, p. II-1385.

7

(8)  Véanse los considerandos 33 a 57.

8

(9)  Publicados, respectivamente, en octubre de 2001 y el 22 de noviembre de 2002.

9

(10)  Compromiso público de 27 de febrero de 2002.

10

(11)  Informe del Grupo del Código de conducta (fiscalidad de sociedades) al Consejo de Economía y Finanzas (Ecofin) de 4 de diciembre de 2001 (14467/01 — FISC 249 de 27.11.2001).

11

(12)  Véase la nota 7.

12

(13)  Véase la nota 1.

13

(14)  Esta excepción fue reconocida por el Tribunal en el asunto 173/73, Rec. 1974, p. 709.

14

(15)  Asuntos acumulados C-400/97, C-401/97 y C-402/97, Rec. 2000, p. I-1073.

15

(16)  Decisión de la Comisión de 13 de febrero de 2001, N-147 A/2000 Francia («Loi d'orientation pour l'Outre-mer») y asunto 248/84, Alemania/Comisión, Rec. 1987, p. 4013.

16

(17)  Asuntos acumulados T-127/99, T-129/99 y T-148/99, Diputación Foral de Álava y otros/Comisión, p. 142.

17

(18)  Grupo FATF de supervisores bancarios, Mutual Evaluation Report (noviembre de 2002), p. 29.

18

Mutual Evaluation Report

(19)  Informe FMI (octubre de 2001), Gibraltar: Assessment of the Regulation and Supervision of Financial Services, apartado 9.

19

Gibraltar: Assessment of the Regulation and Supervision of Financial Services,

(20)  Véase la nota 1.

20

(21)  Véase, en particular, la Decisión 93/337/CEE de la Comisión, de 10 de mayo de 1993, relativa a un sistema de ayudas fiscales a la inversión en el País Vasco (DO L 134 de 3.6.1993, p. 25).

21

(22)  Conclusiones del Abogado General Sr. Saggio en los asuntos acumulados C-400/97, C-401/97 y C-402/97, Rec. 2000, p. I-1073.

22

(23)  Véanse, en especial, en el caso de medidas adoptadas por las autoridades centrales, la Decisión de la Comisión de 21 de mayo de 1997 (ayuda N-847/96) sobre la creación de zonas prioritarias ultraperiféricas y de medidas de desarrollo económico en los territorios franceses de ultramar (DO C 245 de 12.8.1997); la Decisión de la Comisión de 16 de diciembre de 1997 (ayuda N-144/A/96) sobre el sistema de ayuda regional a la inversión y explotación que modifica el sistema impositivo de las Islas Canarias (DO C 65 de 28.2.1998), y la Decisión de la Comisión de 28 de febrero de 2001 sobre el régimen de ayudas «Primas fiscales a la inversión 1999», que Alemania tiene intención de ejecutar en favor de determinadas empresas de los nuevos Estados federados, incluido Berlín (DO L 282 de 19.10.2002, p. 15). Véase también la Decisión 98/476/CE de la Comisión, de 21 de enero de 1998, relativa a las desgravaciones fiscales concedidas en virtud del apartado 8 del artículo 52 de la Ley alemana del impuesto sobre la renta (Einkommensteuergesetz) (DO L 212 de 30.7.1998, p. 50), en el cual el Tribunal de Justicia dictó sentencia el 19 de septiembre de 2000 en el asunto C-156/98, Alemania/Comisión, Rec. 2000, p. I-6857. En el caso de medidas adoptadas por autoridades regionales, véase la Decisión 93/337/CEE de la Comisión, de 10 de mayo de 1993, relativa a un sistema de ayudas fiscales a la inversión en el País Vasco (DO L 134 de 3.6.1993, p. 25), y la Decisión 2003/442/CE de la Comisión, de 11 de diciembre de 2002, relativa a la parte del régimen que adapta el sistema fiscal nacional a las particularidades de la Región Autónoma de las Azores en lo relativo a las reducción de los tipos del impuesto sobre la renta (DO L 150 de 18.6.2003, p. 52).

23

(24)  Asunto 173/73, Italia/Comisión, Rec. 1974, p. 713; asunto 323/82, Intermills/Comisión, Rec. 1984, p. 3809, y asunto C-248/84, Alemania/Comisión, Rec. 1987, p. 4013.

24

(25)  Citada anteriormente.

25

(26)  Véase la sentencia del Tribunal de Justicia en los asuntos acumulados T-127/99, T-129/99 y T-148/99, Territorio Histórico de Álava y otros/Comisión, Rec. 2002, p. II-1275, apartado 237.

26

(27)  Véase, por ejemplo, la Decisión 2000/795/CE de la Comisión, de 22 de diciembre de 1999, relativa a la ayuda estatal ejecutada por España en favor de Ramondín SA y Ramondín Cápsulas SA (DO L 318 de 2000, p. 36).

27

(28)  Véanse los asuntos acumulados T-92/00 y T-103/00, citados anteriormente, con respecto a la Decisión 2000/795/CE.

28

(29)  Véanse, en particular, la Decisión 2003/28/CE de la Comisión, de 20 de diciembre de 2001, sobre un sistema de ayuda estatal ejecutado por España en 1993 para ciertas empresas recientemente establecidas en Álava (España) (DO L 17 de 22.1.2003, p. 20), la Decisión 2003/86/CE de la Comisión, de 20 de diciembre de 2001, sobre un sistema de ayuda estatal ejecutado por España en 1993 para ciertas empresas recientemente establecidas en Vizcaya (España) (DO L 40 de 14.2.2003, p. 11), y la Decisión 2003/192/CE de la Comisión, de 20 de diciembre de 2001, sobre un sistema de ayuda estatal ejecutado por España en 1993 para ciertas empresas recientemente establecidas en Guipúzcoa (España) (DO L 77 de 24.3.2003, p. 1).

29

(30)  Véase la Decisión 2003/442/CE, citada anteriormente.

30

(31)  Asuntos C-351/98, España/Comisión, Rec. 2002, p. I-8031, apartado 44, y C-409/00, España/Comisión, Rec. 2003, p. I-1487, apartado 56.

31

(32)  Asunto C-218/02, Comisión/Reino Unido, sentencia de 29 de enero de 2004 aún no publicada, apartado 15 de los fundamentos y apartado 1 de la parte dispositiva.

32

(33)  Asunto 248/84, Alemania/Comisión, Rec. 1987, p. 4013, apartado 17.

33

(34)  En el sitio Internet del Gobierno de Gibraltar (www.gibraltar.gov.gi) se afirma que «en general, los salarios [en Gibraltar] son muy similares a los del Reino Unido». Los salarios medios a tiempo completo en el Reino Unido son de unas 24 000 GBP (Fuente: New Earnings Survey 2002, http://www.statistics.gov.uk/pdfdir/nes1002.pdf). Los costes de mano de obra incluyen otros costes (por ejemplo, contribuciones a la seguridad social).

34

Fuente: New Earnings Survey 2002

(35)  Comunicado de prensa del Gobierno de Gibraltar 008/2003, de 14 de enero de 2003.

35

(36)  Véase el Reglamento (CE) no 69/2001 de la Comisión relativo a las ayudas de minimis (DO L 10 de 13.1.2001, p. 30).

36

o

de minimis

(37)  Los datos sobre número de empresas son aproximados. Fuente: información suministrada por el Reino Unido y Gibraltar durante la presente investigación y pesquisas sobre empresas exentas y beneficiarias de tipos reducidos.

37

Fuente:

(38)  Suponiendo que el impuesto adicional para los servicios financieros es del 5 %.

38

(39)  Sin tener en cuenta los servicios públicos, que se gravarían con un 35 %.

39

(40)  Suponiendo que las empresas exentas no tienen ninguna presencia física en Gibraltar y, por lo tanto, no serían gravadas por el impuesto sobre nóminas o la tasa por superficie ocupada.

40

(41)  La mayor parte de las empresas beneficiarias de tipos reducidos; a algunas se les aplican tipos superiores o inferiores a estos porcentajes.

41

(42)  Suponiendo que son gravadas al tipo pleno normal del impuesto de sociedades.

42

(43)  Asunto E7/2002, medidas apropiadas propuestas por carta C(2002) 4481 de 27 de noviembre de 2002.

43

(44)  Asunto C-52/2001.

44

(45)  Véase el asunto 284/84, Alemania/Comisión, Rec. 1987, p. 4013, apartado 17.

45

(46)  Véanse los asuntos 730/79, Philip Morris/Comisión, Rec. 1980, p. 2671; 142/87, Bélgica/Comisión, Rec. 1990, p. I-959; asuntos acumulados C-280/92, España/Comisión, Rec. 1994, p. I-4103, apartados 40 a 42, y asunto C-310/99, Italia/Comisión, Rec. 2002, p. I-2289, apartados 84 a 86.

46

(47)  Véanse las conclusiones de la reunión del Consejo de Ministros de Economía y Finanzas de 3 de junio de 2003.

47

(48)  DO C 272 de 23.9.2000, p. 43.

48

(49)  Véase la nota anterior.

49

---

| 2.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 85/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 85/27

---

DECISIÓN DE LA COMISIÓN

de 20 de abril de 2004

relativa a la ayuda otorgada por Francia en beneficio de la Coopérative d'exportation du livre français (CELF)

[notificada con el número C(2004) 1361]

(El texto en lengua francesa es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2005/262/CE)

LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, el primer párrafo del apartado 2 de su artículo 88,

Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular, la letra a) del apartado 1 de su artículo 62,

Tras haber dado a los interesados la oportunidad de presentar sus observaciones de conformidad con los mencionados artículos (1), y teniendo en cuenta dichas observaciones,

Considerando lo siguiente:

I.   PROCEDIMIENTO

| 1. | Mediante sentencia de 28 de febrero de 2002 (2), el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas anuló la última frase del artículo 1 de la Decisión de la Comisión de 10 de junio de 1998 relativa a la ayuda estatal en favor de la Coopérative d'exportation du livre français (CELF) (3), que disponía lo siguiente:
  «La ayuda concedida a CELF para la tramitación de pequeños pedidos de libros en francés constituye una ayuda con arreglo al apartado 1 del artículo 92 del Tratado CE. Habida cuenta de que el Gobierno francés no notificó esta ayuda a la Comisión antes de llevarla a la práctica, la ayuda fue concedida ilegalmente. Sin embargo, la ayuda es compatible, toda vez que cumple las condiciones exigidas para acogerse a la excepción prevista en la letra d) del apartado 3 del artículo 92 del Tratado.» (4) |
| --- | --- |

1.

Mediante sentencia de 28 de febrero de 2002 (2), el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas anuló la última frase del artículo 1 de la Decisión de la Comisión de 10 de junio de 1998 relativa a la ayuda estatal en favor de la Coopérative d'exportation du livre français (CELF) (3), que disponía lo siguiente:

«La ayuda concedida a CELF para la tramitación de pequeños pedidos de libros en francés constituye una ayuda con arreglo al apartado 1 del artículo 92 del Tratado CE. Habida cuenta de que el Gobierno francés no notificó esta ayuda a la Comisión antes de llevarla a la práctica, la ayuda fue concedida ilegalmente. Sin embargo, la ayuda es compatible, toda vez que cumple las condiciones exigidas para acogerse a la excepción prevista en la letra d) del apartado 3 del artículo 92 del Tratado.» (4)

| 2. | Esta sentencia es la culminación de un largo procedimiento cuyas principales etapas se recogen a continuación. |
| --- | --- |

2.

Esta sentencia es la culminación de un largo procedimiento cuyas principales etapas se recogen a continuación.

A.   PRIMERA FASE DEL PROCEDIMIENTO

| 3. | Mediante carta de 20 de marzo de 1992, la Société internationale de difusión et d'édition (SIDE), que se presenta como «una empresa francesa que opera en el mercado de la exportación de libros, y que sufre la competencia de editores que se benefician de ayudas estatales» (5), llamó la atención de los servicios de la Comisión acerca de las ayudas a la promoción, expedición y comercialización de libros franceses concedidas a CELF por las autoridades francesas, que no habían sido objeto de una notificación previa a los servicios de la Comisión, violando así lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 93 (actualmente apartado 3 del artículo 88 del Tratado CE. |
| --- | --- |

3.

Mediante carta de 20 de marzo de 1992, la Société internationale de difusión et d'édition (SIDE), que se presenta como «una empresa francesa que opera en el mercado de la exportación de libros, y que sufre la competencia de editores que se benefician de ayudas estatales» (5), llamó la atención de los servicios de la Comisión acerca de las ayudas a la promoción, expedición y comercialización de libros franceses concedidas a CELF por las autoridades francesas, que no habían sido objeto de una notificación previa a los servicios de la Comisión, violando así lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 93 (actualmente apartado 3 del artículo 88 del Tratado CE.

| 4. | Mediante carta de 2 de abril de 1992, la Comisión, que había recordado a las autoridades francesas que todo proyecto tendente a crear o a modificar ayudas debía ser objeto de una notificación previa ante sus servicios, solicitó a las autoridades francesas información sobre las medidas de ayuda mencionadas por SIDE. |
| --- | --- |

4.

Mediante carta de 2 de abril de 1992, la Comisión, que había recordado a las autoridades francesas que todo proyecto tendente a crear o a modificar ayudas debía ser objeto de una notificación previa ante sus servicios, solicitó a las autoridades francesas información sobre las medidas de ayuda mencionadas por SIDE.

| 5. | Las autoridades francesas, mediante carta de 29 de junio de 1992, confirmaron a la Comisión la existencia de ayudas en favor de CELF. Precisaron que esta ayuda contribuye a difundir la lengua y la literatura francesas en los países no francófonos y que CELF gestionaba además tres sistemas de ayudas específicas destinadas también a facilitar el acceso de los lectores distantes a libros franceses. |
| --- | --- |

5.

Las autoridades francesas, mediante carta de 29 de junio de 1992, confirmaron a la Comisión la existencia de ayudas en favor de CELF. Precisaron que esta ayuda contribuye a difundir la lengua y la literatura francesas en los países no francófonos y que CELF gestionaba además tres sistemas de ayudas específicas destinadas también a facilitar el acceso de los lectores distantes a libros franceses.

| 6. | Mediante carta de 7 de agosto de 1992, la Comisión confirmó a SIDE la existencia de ayudas en favor de CELF, precisó su objeto e informó de que las ayudas no habían sido notificadas. Sin embargo, precisó que las ayudas en cuestión no parecían alterar el comercio entre los Estados miembros. En estas condiciones, se invitó a SIDE a que presentase sus observaciones. |
| --- | --- |

6.

Mediante carta de 7 de agosto de 1992, la Comisión confirmó a SIDE la existencia de ayudas en favor de CELF, precisó su objeto e informó de que las ayudas no habían sido notificadas. Sin embargo, precisó que las ayudas en cuestión no parecían alterar el comercio entre los Estados miembros. En estas condiciones, se invitó a SIDE a que presentase sus observaciones.

| 7. | Mediante carta de 7 de septiembre de 1992, SIDE comunicó a la Comisión que se proponía denunciar el carácter discriminatorio (6) de las ayudas y sus consecuencias en el comercio intracomunitario, sin impugnar no obstante el objetivo cultural contemplado por el Ministerio de Cultura de difusión de la lengua y la literatura francesas. |
| --- | --- |

7.

Mediante carta de 7 de septiembre de 1992, SIDE comunicó a la Comisión que se proponía denunciar el carácter discriminatorio (6) de las ayudas y sus consecuencias en el comercio intracomunitario, sin impugnar no obstante el objetivo cultural contemplado por el Ministerio de Cultura de difusión de la lengua y la literatura francesas.

| 8. | La Comisión, tras evaluar las medidas impugnadas, no estimó las objeciones de SIDE y consideró, mediante decisión de 18 de mayo de 1993 (7), que habida cuenta de la situación particular de la competencia en el sector del libro y del objetivo cultural de los regímenes de ayudas en cuestión, era de aplicación la excepción prevista en la letra c) del apartado 3 del artículo 92 [actualmente letra d) del apartado 3 del artículo 8] del Tratado. |
| --- | --- |

8.

La Comisión, tras evaluar las medidas impugnadas, no estimó las objeciones de SIDE y consideró, mediante decisión de 18 de mayo de 1993 (7), que habida cuenta de la situación particular de la competencia en el sector del libro y del objetivo cultural de los regímenes de ayudas en cuestión, era de aplicación la excepción prevista en la letra c) del apartado 3 del artículo 92 [actualmente letra d) del apartado 3 del artículo 8] del Tratado.

| 9. | Mediante demanda de 2 de agosto de 1993, SIDE interpuso ante el Tribunal de Primera Instancia un recurso de anulación de la Decisión de la Comisión. Mediante sentencia de 18 de septiembre de 1995 (8), el Tribunal de Primera Instancia estimó parcialmente la petición de SIDE, anulando la Decisión de la Comisión de 18 de mayo de 1993, pero sólo en lo que se refiere a determinadas medidas en favor de los pedidos de pequeña cuantía. |
| --- | --- |

9.

Mediante demanda de 2 de agosto de 1993, SIDE interpuso ante el Tribunal de Primera Instancia un recurso de anulación de la Decisión de la Comisión. Mediante sentencia de 18 de septiembre de 1995 (8), el Tribunal de Primera Instancia estimó parcialmente la petición de SIDE, anulando la Decisión de la Comisión de 18 de mayo de 1993, pero sólo en lo que se refiere a determinadas medidas en favor de los pedidos de pequeña cuantía.

| 10. | Por otra parte, el Tribunal validó los tres regímenes de ayudas siguientes, gestionados por CELF por cuenta del Estado:






  a) | las ayudas para la expedición por vía aérea o por la saca de correo aéreo; |
| --- | --- | --- |

10.

Por otra parte, el Tribunal validó los tres regímenes de ayudas siguientes, gestionados por CELF por cuenta del Estado:

a)

las ayudas para la expedición por vía aérea o por la saca de correo aéreo;

| b) | el programa «Page à page» (9), que permite ofrecer libros en lengua francesa a mitad de precio a los lectores de Europa central y oriental; |
| --- | --- |

b)

el programa «Page à page» (9), que permite ofrecer libros en lengua francesa a mitad de precio a los lectores de Europa central y oriental;

| c) | el programa «Plus», destinado a proporcionar a mitad de precio los manuales universitarios de primer ciclo a los estudiantes de las Universidades del África subsahariana. |
| --- | --- |

c)

el programa «Plus», destinado a proporcionar a mitad de precio los manuales universitarios de primer ciclo a los estudiantes de las Universidades del África subsahariana.

| 11. | El Tribunal consideró que la Comisión había obtenido de las autoridades francesas informaciones suficientes para justificar la conclusión de que su impacto en el funcionamiento de la competencia y en el comercio entre los Estados miembros era insignificante. El Tribunal recuerda, en particular, que cualquier operador económico podía reunir los requisitos específicos establecidos por dichos regímenes para solicitar subvenciones a CELF. Precisa que el demandante no ha alegado nada que demuestre que la concesión de estos tres regímenes de ayudas pueda afectar al comercio entre los Estados miembros. |
| --- | --- |

11.

El Tribunal consideró que la Comisión había obtenido de las autoridades francesas informaciones suficientes para justificar la conclusión de que su impacto en el funcionamiento de la competencia y en el comercio entre los Estados miembros era insignificante. El Tribunal recuerda, en particular, que cualquier operador económico podía reunir los requisitos específicos establecidos por dichos regímenes para solicitar subvenciones a CELF. Precisa que el demandante no ha alegado nada que demuestre que la concesión de estos tres regímenes de ayudas pueda afectar al comercio entre los Estados miembros.

| 12. | El Tribunal concluye que la Comisión podía adoptar una Decisión favorable respecto a los tres regímenes de ayuda gestionados por CELF y desestimar por infundado el argumento de SIDE. |
| --- | --- |

12.

El Tribunal concluye que la Comisión podía adoptar una Decisión favorable respecto a los tres regímenes de ayuda gestionados por CELF y desestimar por infundado el argumento de SIDE.

| 13. | Por otra parte, el Tribunal de Primera Instancia indica que «Por lo que respecta al objetivo cultural de las ayudas controvertidas, las partes coinciden en que el objetivo perseguido por el Gobierno francés consiste en la difusión de la lengua y literatura francesas». El Tribunal observa, por otro lado, que los elementos de que disponía la Comisión cuando adoptó la decisión de 18 de mayo de 1993, incluidos los contenidos en la carta de 7 de septiembre de 1992 del abogado de SIDE, iban dirigidos a apoyar la valoración que realizó sobre la realidad y la legitimidad de este objetivo. En estas circunstancias, el Tribunal de Primera Instancia consideró que procedía concluir que la valoración del objetivo cultural de las ayudas en cuestión no planteaba dificultades particulares a la Comisión y que ésta no necesitaba obtener más información para reconocer el carácter cultural de este objetivo. |
| --- | --- |

13.

Por otra parte, el Tribunal de Primera Instancia indica que «Por lo que respecta al objetivo cultural de las ayudas controvertidas, las partes coinciden en que el objetivo perseguido por el Gobierno francés consiste en la difusión de la lengua y literatura francesas». El Tribunal observa, por otro lado, que los elementos de que disponía la Comisión cuando adoptó la decisión de 18 de mayo de 1993, incluidos los contenidos en la carta de 7 de septiembre de 1992 del abogado de SIDE, iban dirigidos a apoyar la valoración que realizó sobre la realidad y la legitimidad de este objetivo. En estas circunstancias, el Tribunal de Primera Instancia consideró que procedía concluir que la valoración del objetivo cultural de las ayudas en cuestión no planteaba dificultades particulares a la Comisión y que ésta no necesitaba obtener más información para reconocer el carácter cultural de este objetivo.

| 14. | Por lo que se refiere a las compensaciones concedidas exclusivamente a CELF para los pedidos de pequeña cuantía, el Tribunal de Primera Instancia considera en cambio que la Comisión habría debido realizar un examen detallado de las condiciones de la competencia en el sector en cuestión, antes de pronunciarse sobre la compatibilidad de las medidas con el mercado común. |
| --- | --- |

14.

Por lo que se refiere a las compensaciones concedidas exclusivamente a CELF para los pedidos de pequeña cuantía, el Tribunal de Primera Instancia considera en cambio que la Comisión habría debido realizar un examen detallado de las condiciones de la competencia en el sector en cuestión, antes de pronunciarse sobre la compatibilidad de las medidas con el mercado común.

| 15. | El Tribunal de Primera Instancia concluye, en el apartado 76 de la sentencia, que la Comisión habría debido incoar el procedimiento contradictorio del apartado 2 del artículo 93 (actualmente apartado 2 del artículo 87) del Tratado, y que procedía por tanto anular la decisión de la Comisión de 18 de mayo de 1993«en la medida en que se refiere a la ayuda concedida exclusivamente a CELF para compensar el exceso de coste del despacho de los pedidos de pequeña cuantía de libros en lengua francesa efectuados por libreros establecidos en el extranjero». |
| --- | --- |

15.

El Tribunal de Primera Instancia concluye, en el apartado 76 de la sentencia, que la Comisión habría debido incoar el procedimiento contradictorio del apartado 2 del artículo 93 (actualmente apartado 2 del artículo 87) del Tratado, y que procedía por tanto anular la decisión de la Comisión de 18 de mayo de 1993«en la medida en que se refiere a la ayuda concedida exclusivamente a CELF para compensar el exceso de coste del despacho de los pedidos de pequeña cuantía de libros en lengua francesa efectuados por libreros establecidos en el extranjero».

B.   SEGUNDA FASE DEL PROCEDIMIENTO

| 16. | Mediante decisión de 30 de julio de 1996, la Comisión decidió, de acuerdo con la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de septiembre de 1995, iniciar un procedimiento formal de examen de las ayudas en cuestión. La decisión se publicó en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas
   (10). Los terceros interesados, invitados a presentar sus observaciones a la Comisión, le enviaron sus comentarios a lo largo de diciembre de 1996 y enero de 1997. |
| --- | --- |

16.

Mediante decisión de 30 de julio de 1996, la Comisión decidió, de acuerdo con la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de septiembre de 1995, iniciar un procedimiento formal de examen de las ayudas en cuestión. La decisión se publicó en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas
   (10). Los terceros interesados, invitados a presentar sus observaciones a la Comisión, le enviaron sus comentarios a lo largo de diciembre de 1996 y enero de 1997.

| 17. | Al término de esta instrucción, la Comisión adoptó una nueva decisión positiva, la Decisión 1999/133/CE. |
| --- | --- |

17.

Al término de esta instrucción, la Comisión adoptó una nueva decisión positiva, la Decisión 1999/133/CE.

| 18. | Mediante demanda de 28 de septiembre de 1998, SIDE interpuso ante el Tribunal de Primera Instancia un recurso de anulación contra la última frase del artículo 1 de la Decisión 1999/133/CE. |
| --- | --- |

18.

Mediante demanda de 28 de septiembre de 1998, SIDE interpuso ante el Tribunal de Primera Instancia un recurso de anulación contra la última frase del artículo 1 de la Decisión 1999/133/CE.

| 19. | SIDE alegó los siete motivos de anulación siguientes:






  a) | vicio de procedimiento; |
| --- | --- | --- |

19.

SIDE alegó los siete motivos de anulación siguientes:

a)

vicio de procedimiento;

| b) | falta de motivación; |
| --- | --- |

b)

falta de motivación;

| c) | errores de hecho; |
| --- | --- |

c)

errores de hecho;

| d) | errores manifiestos de apreciación; |
| --- | --- |

d)

errores manifiestos de apreciación;

| e) | violación del principio de no discriminación; |
| --- | --- |

e)

violación del principio de no discriminación;

| f) | infracción de la letra d) del apartado 3 del artículo 92 [actualmente letra d) del apartado 3 del artículo 87]; |
| --- | --- |

f)

infracción de la letra d) del apartado 3 del artículo 92 [actualmente letra d) del apartado 3 del artículo 87];

| g) | falta de coherencia de la decisión impugnada con los artículos 85 y 86 [actualmente artículos 81 y 82] del Tratado. |
| --- | --- |

g)

falta de coherencia de la decisión impugnada con los artículos 85 y 86 [actualmente artículos 81 y 82] del Tratado.

| 20. | Mediante sentencia de 28 de febrero de 2002, el Tribunal de Primera Instancia dictó la anulación de la última frase del artículo 1 de dicha decisión sobre la base del error manifiesto de apreciación, sin considerar necesario analizar los otros motivos contemplados por el recurso. |
| --- | --- |

20.

Mediante sentencia de 28 de febrero de 2002, el Tribunal de Primera Instancia dictó la anulación de la última frase del artículo 1 de dicha decisión sobre la base del error manifiesto de apreciación, sin considerar necesario analizar los otros motivos contemplados por el recurso.

| 21. | El Tribunal de Primera Instancia, tras recordar los principios resultantes de la jurisprudencia comunitaria relativos al grado de posibilidad de intercambio entre productos, consideró que la Comisión debería realizar las comprobaciones necesarias para adquirir los datos pertinentes con el fin de distinguir el mercado específico de la comisión del mercado de la exportación de libros en lengua francesa en general. |
| --- | --- |

21.

El Tribunal de Primera Instancia, tras recordar los principios resultantes de la jurisprudencia comunitaria relativos al grado de posibilidad de intercambio entre productos, consideró que la Comisión debería realizar las comprobaciones necesarias para adquirir los datos pertinentes con el fin de distinguir el mercado específico de la comisión del mercado de la exportación de libros en lengua francesa en general.

| 22. | El Tribunal de Primera Instancia constata que la Comisión, al no realizar esta comprobación, cometió un error manifiesto de apreciación considerando el mercado de la exportación de libros en lengua francesa en general como el mercado de referencia, cuando ya se había determinado que la ayuda controvertida se destinaba únicamente a los comisionistas exportadores. |
| --- | --- |

22.

El Tribunal de Primera Instancia constata que la Comisión, al no realizar esta comprobación, cometió un error manifiesto de apreciación considerando el mercado de la exportación de libros en lengua francesa en general como el mercado de referencia, cuando ya se había determinado que la ayuda controvertida se destinaba únicamente a los comisionistas exportadores.

| 23. | El Tribunal de Primera Instancia concluyó que, en estas condiciones, la Comisión era incapaz de apreciar válidamente los efectos de las ayudas controvertidas en el mercado de referencia, y dictó en consecuencia la anulación de la última frase de la Decisión 1999/133/CE. |
| --- | --- |

23.

El Tribunal de Primera Instancia concluyó que, en estas condiciones, la Comisión era incapaz de apreciar válidamente los efectos de las ayudas controvertidas en el mercado de referencia, y dictó en consecuencia la anulación de la última frase de la Decisión 1999/133/CE.

| 24. | Por otra parte, las autoridades francesas, el 8 de septiembre de 1998, recurrieron al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas a fin de obtener la anulación de la Decisión 1999/133/CE, por no haber aplicado el apartado 2 del artículo 90 (actualmente apartado 2 del artículo 86) del Tratado CE. Según Francia, en efecto, las ayudas en cuestión tenían por objeto compensar las cargas de un servicio de interés económico general que había confiado a CELF el Ministerio de Cultura. |
| --- | --- |

24.

Por otra parte, las autoridades francesas, el 8 de septiembre de 1998, recurrieron al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas a fin de obtener la anulación de la Decisión 1999/133/CE, por no haber aplicado el apartado 2 del artículo 90 (actualmente apartado 2 del artículo 86) del Tratado CE. Según Francia, en efecto, las ayudas en cuestión tenían por objeto compensar las cargas de un servicio de interés económico general que había confiado a CELF el Ministerio de Cultura.

| 25. | El Gobierno francés mantenía que, de los apartados 2 y 3 de los artículos 92 y 93 (actualmente apartados 2 y 3 de los artículos 87 y 88) del Tratado CE, se desprende que, contrariamente a una ayuda existente, una nueva ayuda no puede aplicarse antes de que se haya declarado compatible con el mercado común, salvo cuando la empresa beneficiaria pueda beneficiarse de las excepciones previstas en el apartado 2 del artículo 90 del Tratado. Francia defendió la tesis de la no aplicabilidad «necesaria» de la obligación de suspensión, en el caso de ayudas concedidas a una empresa encargada de la gestión de un servicio de interés económico general. |
| --- | --- |

25.

El Gobierno francés mantenía que, de los apartados 2 y 3 de los artículos 92 y 93 (actualmente apartados 2 y 3 de los artículos 87 y 88) del Tratado CE, se desprende que, contrariamente a una ayuda existente, una nueva ayuda no puede aplicarse antes de que se haya declarado compatible con el mercado común, salvo cuando la empresa beneficiaria pueda beneficiarse de las excepciones previstas en el apartado 2 del artículo 90 del Tratado. Francia defendió la tesis de la no aplicabilidad «necesaria» de la obligación de suspensión, en el caso de ayudas concedidas a una empresa encargada de la gestión de un servicio de interés económico general.

| 26. | El Tribunal de Justicia, en su sentencia de 22 de junio de 2000 (11), rechaza la argumentación francesa, sin abordar el fondo del asunto después de haber recordado la importancia del mecanismo de protección creado por la última frase del apartado 3 del artículo 93 (actualmente apartado 3 del artículo 88) del Tratado. El Tribunal indica que el hecho de que un Estado miembro considere que una ayuda es compatible con el mercado común, no le autoriza «a hacer caso omiso de las claras disposiciones del artículo 93 del Tratado». |
| --- | --- |

26.

El Tribunal de Justicia, en su sentencia de 22 de junio de 2000 (11), rechaza la argumentación francesa, sin abordar el fondo del asunto después de haber recordado la importancia del mecanismo de protección creado por la última frase del apartado 3 del artículo 93 (actualmente apartado 3 del artículo 88) del Tratado. El Tribunal indica que el hecho de que un Estado miembro considere que una ayuda es compatible con el mercado común, no le autoriza «a hacer caso omiso de las claras disposiciones del artículo 93 del Tratado».

| 27. | En consecuencia, el Tribunal de Justicia rechaza el recurso de Francia y confirma que la obligación de notificación previa y su correspondiente efecto suspensivo se aplican de manera indisociable, y el hecho de que se trate de una ayuda susceptible de beneficiarse de las disposiciones del artículo 86 del Tratado no influye en la obligación de notificación. |
| --- | --- |

27.

En consecuencia, el Tribunal de Justicia rechaza el recurso de Francia y confirma que la obligación de notificación previa y su correspondiente efecto suspensivo se aplican de manera indisociable, y el hecho de que se trate de una ayuda susceptible de beneficiarse de las disposiciones del artículo 86 del Tratado no influye en la obligación de notificación.

| 28. | Por último, SIDE, el 5 de octubre de 1999, presentó una denuncia ante la Comisión contra CELF por acuerdo y abuso de posición dominante, sobre la base de las disposiciones de los artículos 81 y 82 del Tratado. SIDE alega, asimismo, la responsabilidad de Francia en virtud del artículo 10 del Tratado, por favorecer supuestamente dichas prácticas contrarias a la competencia. |
| --- | --- |

28.

Por último, SIDE, el 5 de octubre de 1999, presentó una denuncia ante la Comisión contra CELF por acuerdo y abuso de posición dominante, sobre la base de las disposiciones de los artículos 81 y 82 del Tratado. SIDE alega, asimismo, la responsabilidad de Francia en virtud del artículo 10 del Tratado, por favorecer supuestamente dichas prácticas contrarias a la competencia.

| 29. | Este expediente se trató por separado por los servicios competentes de la Comisión. |
| --- | --- |

29.

Este expediente se trató por separado por los servicios competentes de la Comisión.

C.   TERCERA FASE DEL PROCEDIMIENTO

| 30. | A raíz de la anulación parcial de la Decisión 1999/133/CE, dictada en la sentencia de 28 de febrero de 2002, la Comisión solicitó a las autoridades francesas y a SIDE, mediante cartas de 14 de junio de 2002, que se pronunciaran sobre los motivos de la anulación de la decisión y en particular sobre los elementos relativos al mercado en cuestión. |
| --- | --- |

30.

A raíz de la anulación parcial de la Decisión 1999/133/CE, dictada en la sentencia de 28 de febrero de 2002, la Comisión solicitó a las autoridades francesas y a SIDE, mediante cartas de 14 de junio de 2002, que se pronunciaran sobre los motivos de la anulación de la decisión y en particular sobre los elementos relativos al mercado en cuestión.

| 31. | Se invitó a las autoridades francesas a que comentaran más concretamente las especificidades de la oferta de CELF con relación a las de los otros operadores del mercado, entre los que figura SIDE. |
| --- | --- |

31.

Se invitó a las autoridades francesas a que comentaran más concretamente las especificidades de la oferta de CELF con relación a las de los otros operadores del mercado, entre los que figura SIDE.

| 32. | Se invitó a SIDE a que comentara más específicamente el concepto de pedidos de pequeña cuantía y que indicara cuál era la particularidad de su oferta con relación a la de CELF y los otros operadores del mercado. |
| --- | --- |

32.

Se invitó a SIDE a que comentara más específicamente el concepto de pedidos de pequeña cuantía y que indicara cuál era la particularidad de su oferta con relación a la de CELF y los otros operadores del mercado.

| 33. | Mediante carta de 8 de julio de 2002, SIDE solicitó un plazo para su respuesta, que le fue concedido mediante carta de 25 de julio de 2002. Las autoridades francesas, que debían entrevistarse con los servicios de la Comisión el 17 de julio de 2002, solicitaron asimismo un plazo de respuesta mediante carta de 10 de julio de 2002. Mediante carta de 1 de agosto de 2002 se les concedió un plazo complementario. |
| --- | --- |

33.

Mediante carta de 8 de julio de 2002, SIDE solicitó un plazo para su respuesta, que le fue concedido mediante carta de 25 de julio de 2002. Las autoridades francesas, que debían entrevistarse con los servicios de la Comisión el 17 de julio de 2002, solicitaron asimismo un plazo de respuesta mediante carta de 10 de julio de 2002. Mediante carta de 1 de agosto de 2002 se les concedió un plazo complementario.

| 34. | SIDE envió su respuesta a la Comisión mediante carta de 12 de agosto de 2002. Las autoridades francesas transmitieron su respuesta mediante carta de 17 de septiembre de 2002. |
| --- | --- |

34.

SIDE envió su respuesta a la Comisión mediante carta de 12 de agosto de 2002. Las autoridades francesas transmitieron su respuesta mediante carta de 17 de septiembre de 2002.

| 35. | Tras haber solicitado a SIDE, mediante carta de la Comisión de 19 de septiembre de 2002, que le indicara si su respuesta contenía información confidencial, y haber obtenido una respuesta negativa el 30 de septiembre de 2002, la Comisión, mediante carta de 17 de octubre de 2002 transmitió a las autoridades francesas, para que formularan observaciones, la respuesta de SIDE acompañada de sus anexos. Les planteó también con este motivo una nueva serie de cuestiones complementarias. |
| --- | --- |

35.

Tras haber solicitado a SIDE, mediante carta de la Comisión de 19 de septiembre de 2002, que le indicara si su respuesta contenía información confidencial, y haber obtenido una respuesta negativa el 30 de septiembre de 2002, la Comisión, mediante carta de 17 de octubre de 2002 transmitió a las autoridades francesas, para que formularan observaciones, la respuesta de SIDE acompañada de sus anexos. Les planteó también con este motivo una nueva serie de cuestiones complementarias.

| 36. | Mediante carta de 30 de octubre de 2002, la Comisión planteó también a SIDE una serie de cuestiones complementarias a las que ésta respondió mediante cartas de 31 de octubre de 2002 y 9 de diciembre de 2002. SIDE hizo saber a la Comisión, mediante carta de 23 de diciembre de 2002, a raíz de la petición de la Comisión de 16 de diciembre de 2002, que sus respuestas no contenían ninguna información confidencial y que podían transmitirse a las autoridades francesas para que éstas presentaran observaciones. |
| --- | --- |

36.

Mediante carta de 30 de octubre de 2002, la Comisión planteó también a SIDE una serie de cuestiones complementarias a las que ésta respondió mediante cartas de 31 de octubre de 2002 y 9 de diciembre de 2002. SIDE hizo saber a la Comisión, mediante carta de 23 de diciembre de 2002, a raíz de la petición de la Comisión de 16 de diciembre de 2002, que sus respuestas no contenían ninguna información confidencial y que podían transmitirse a las autoridades francesas para que éstas presentaran observaciones.

| 37. | Mientras tanto, al no haber respondido las autoridades francesas en los plazos prescritos, la Comisión se vio obligada a enviarles un recordatorio mediante carta de 27 de noviembre de 2002. Mediante carta de 19 de diciembre de 2002, las autoridades francesas solicitaron a la Comisión un nuevo retraso de los plazos. |
| --- | --- |

37.

Mientras tanto, al no haber respondido las autoridades francesas en los plazos prescritos, la Comisión se vio obligada a enviarles un recordatorio mediante carta de 27 de noviembre de 2002. Mediante carta de 19 de diciembre de 2002, las autoridades francesas solicitaron a la Comisión un nuevo retraso de los plazos.

| 38. | El 9 de enero de 2003, la Comisión envió a las autoridades francesas la respuesta de SIDE de 23 de diciembre de 2002 para que presentaran observaciones. Mediante carta de 17 de enero de 2003, las autoridades francesas respondieron a las preguntas de la Comisión de 17 de octubre de 2002. |
| --- | --- |

38.

El 9 de enero de 2003, la Comisión envió a las autoridades francesas la respuesta de SIDE de 23 de diciembre de 2002 para que presentaran observaciones. Mediante carta de 17 de enero de 2003, las autoridades francesas respondieron a las preguntas de la Comisión de 17 de octubre de 2002.

| 39. | Mediante carta de 4 de febrero de 2003, las autoridades francesas solicitaron a la Comisión un nuevo retraso de los plazos, por lo que respecta a la petición de comentarios a la segunda respuesta de SIDE de 23 de diciembre de 2002. La Comisión concedió parcialmente los plazos solicitados mediante carta de 11 de febrero de 2002. Mediante carta de 11 de marzo de 2003, las autoridades francesas enviaron su respuesta a la Comisión. |
| --- | --- |

39.

Mediante carta de 4 de febrero de 2003, las autoridades francesas solicitaron a la Comisión un nuevo retraso de los plazos, por lo que respecta a la petición de comentarios a la segunda respuesta de SIDE de 23 de diciembre de 2002. La Comisión concedió parcialmente los plazos solicitados mediante carta de 11 de febrero de 2002. Mediante carta de 11 de marzo de 2003, las autoridades francesas enviaron su respuesta a la Comisión.

| 40. | Mientras tanto, SIDE fue recibida por los servicios de la Comisión y pudo exponer su visión del asunto desde su origen, en una reunión que se celebró el 4 de marzo de 2003. |
| --- | --- |

40.

Mientras tanto, SIDE fue recibida por los servicios de la Comisión y pudo exponer su visión del asunto desde su origen, en una reunión que se celebró el 4 de marzo de 2003.

II.   DESCRIPCIÓN DE LAS MEDIDAS EN CUESTIÓN: AYUDA DESTINADA AL MANTENIMIENTO DE UNA ACTIVIDAD PARCIALMENTE NO RENTABLE

| 41. | El Ministerio de Cultura decidió en 1980, con arreglo a las orientaciones de política general del Gobierno francés relativas a la promoción del libro y la literatura en lengua francesa, conceder ayudas a los comisionistas exportadores que acepten todo tipo de pedidos cualquiera que sea su importe y su rentabilidad. Estas medidas se aplicaron con el fin de paliar la laguna del mercado y de promover el mantenimiento de la actividad de pedidos de pequeña cuantía no rentables en el mercado de la comisión de exportación. |
| --- | --- |

41.

El Ministerio de Cultura decidió en 1980, con arreglo a las orientaciones de política general del Gobierno francés relativas a la promoción del libro y la literatura en lengua francesa, conceder ayudas a los comisionistas exportadores que acepten todo tipo de pedidos cualquiera que sea su importe y su rentabilidad. Estas medidas se aplicaron con el fin de paliar la laguna del mercado y de promover el mantenimiento de la actividad de pedidos de pequeña cuantía no rentables en el mercado de la comisión de exportación.

| 42. | Las autoridades francesas explican que las pequeñas librerías, establecidas en zonas esencialmente no francófonas, a veces de difícil acceso y/o alejadas, encontraban serias dificultades de suministro, no quedando su demanda satisfecha por los circuitos de distribución tradicionales cuando las cantidades de obras encargadas eran insuficientes o cuando el precio unitario de los libros encargados no era lo bastante elevado como para que la prestación fuera rentable. |
| --- | --- |

42.

Las autoridades francesas explican que las pequeñas librerías, establecidas en zonas esencialmente no francófonas, a veces de difícil acceso y/o alejadas, encontraban serias dificultades de suministro, no quedando su demanda satisfecha por los circuitos de distribución tradicionales cuando las cantidades de obras encargadas eran insuficientes o cuando el precio unitario de los libros encargados no era lo bastante elevado como para que la prestación fuera rentable.

| 43. | Las subvenciones de explotación en cuestión tenían por objetivo animar a las empresas a intervenir ante estos clientes (las librerías, y no el consumidor final) que no habrían podido ser servidos en el marco de una relación comercial «normal», basada exclusivamente en el beneficio. |
| --- | --- |

43.

Las subvenciones de explotación en cuestión tenían por objetivo animar a las empresas a intervenir ante estos clientes (las librerías, y no el consumidor final) que no habrían podido ser servidos en el marco de una relación comercial «normal», basada exclusivamente en el beneficio.

| 44. | Las ayudas en cuestión tenían por tanto como objetivo permitir a los comisionistas exportadores servir los pedidos procedentes de libreros establecidos en el extranjero, en zonas esencialmente no francófonas, cualquiera que sea su importe, su rentabilidad y su destino. El objetivo era que pudiera garantizarse, en el marco de la política francesa de apoyo a la diversidad cultural, una distribución óptima de libros en lengua francesa, y favorecer así la difusión de la literatura francófona en todo el mundo. |
| --- | --- |

44.

Las ayudas en cuestión tenían por tanto como objetivo permitir a los comisionistas exportadores servir los pedidos procedentes de libreros establecidos en el extranjero, en zonas esencialmente no francófonas, cualquiera que sea su importe, su rentabilidad y su destino. El objetivo era que pudiera garantizarse, en el marco de la política francesa de apoyo a la diversidad cultural, una distribución óptima de libros en lengua francesa, y favorecer así la difusión de la literatura francófona en todo el mundo.

| 45. | El mecanismo de ayuda elegido por las autoridades francesas, denominado «programa de pedidos de pequeña cuantía», consistía en una subvención de explotación cuyo objeto era compensar el exceso de costes de la tramitación de los pedidos de pequeña cuantía, de importe igual o inferior a 500 francos franceses (FRF), lo que supone unos 76 EUR. |
| --- | --- |

45.

El mecanismo de ayuda elegido por las autoridades francesas, denominado «programa de pedidos de pequeña cuantía», consistía en una subvención de explotación cuyo objeto era compensar el exceso de costes de la tramitación de los pedidos de pequeña cuantía, de importe igual o inferior a 500 francos franceses (FRF), lo que supone unos 76 EUR.

| 46. | Se habían previsto otros dos sistemas de financiación, consistentes en ayudas directas a los libreros o en ayudas directas a los editores, pero finalmente se descartaron estas soluciones alternativas por considerarlas las autoridades francesas menos eficaces y más costosas. El sistema impugnado por SIDE les pareció el más racional desde el punto de vista económico y el más seguro en cuanto a utilización de los fondos públicos. |
| --- | --- |

46.

Se habían previsto otros dos sistemas de financiación, consistentes en ayudas directas a los libreros o en ayudas directas a los editores, pero finalmente se descartaron estas soluciones alternativas por considerarlas las autoridades francesas menos eficaces y más costosas. El sistema impugnado por SIDE les pareció el más racional desde el punto de vista económico y el más seguro en cuanto a utilización de los fondos públicos.

| 47. | De acuerdo con el programa de pedidos de pequeña cuantía, la empresa beneficiaria de las subvenciones debía comprometerse a comunicar a la Dirección del libro y de la lectura del Ministerio de Cultura todos los elementos relativos a la actividad general de la empresa (volumen de negocios global, cuentas financieras, presupuestos provisionales, copias de las deliberaciones que hayan validado estos datos, en su caso, informe del interventor de cuentas, y parrilla recapitulativa de los salarios), así como todos los documentos relativos a la actividad objeto de la subvención, en particular la cuenta de utilización de las subvenciones que justifiquen la ejecución de las prestaciones en las que se haya utilizado la subvención concedida el año anterior. |
| --- | --- |

47.

De acuerdo con el programa de pedidos de pequeña cuantía, la empresa beneficiaria de las subvenciones debía comprometerse a comunicar a la Dirección del libro y de la lectura del Ministerio de Cultura todos los elementos relativos a la actividad general de la empresa (volumen de negocios global, cuentas financieras, presupuestos provisionales, copias de las deliberaciones que hayan validado estos datos, en su caso, informe del interventor de cuentas, y parrilla recapitulativa de los salarios), así como todos los documentos relativos a la actividad objeto de la subvención, en particular la cuenta de utilización de las subvenciones que justifiquen la ejecución de las prestaciones en las que se haya utilizado la subvención concedida el año anterior.

| 48. | En la práctica, una única empresa, CELF, se ha beneficiado del programa de pedidos de pequeña cuantía. La empresa debía justificar cada año los costes excesivos generados por la prestación de pedidos de pequeña cuantía, en apoyo de su solicitud de subvención para el año siguiente (12). |
| --- | --- |

48.

En la práctica, una única empresa, CELF, se ha beneficiado del programa de pedidos de pequeña cuantía. La empresa debía justificar cada año los costes excesivos generados por la prestación de pedidos de pequeña cuantía, en apoyo de su solicitud de subvención para el año siguiente (12).

| 49. | Concretamente, a principios de año se pagaba una cuarta parte de la subvención concedida a lo largo del año anterior, pagándose el resto en el otoño siguiente, tras el examen por las autoridades públicas del presupuesto provisional de la empresa beneficiaria y de las fluctuaciones registradas durante la primera parte del ejercicio. |
| --- | --- |

49.

Concretamente, a principios de año se pagaba una cuarta parte de la subvención concedida a lo largo del año anterior, pagándose el resto en el otoño siguiente, tras el examen por las autoridades públicas del presupuesto provisional de la empresa beneficiaria y de las fluctuaciones registradas durante la primera parte del ejercicio.

| 50. | Se acordó que si el importe de la ayuda no se utilizaba en su totalidad, los importes restantes se deducirían de las subvenciones previstas para el año siguiente. |
| --- | --- |

50.

Se acordó que si el importe de la ayuda no se utilizaba en su totalidad, los importes restantes se deducirían de las subvenciones previstas para el año siguiente.

| 51. | Conviene precisar que las ayudas se suprimieron en 2002 (véase, en el anexo I, el cuadro relativo a la evolución de las ayudas asignadas desde 1980, en EUR). |
| --- | --- |

51.

Conviene precisar que las ayudas se suprimieron en 2002 (véase, en el anexo I, el cuadro relativo a la evolución de las ayudas asignadas desde 1980, en EUR).

III.   OBSERVACIONES DEL DEMANDANTE Y DE LOS TERCEROS INTERESADOS

A.   MOTIVOS DE INTERVENCIÓN DE SIDE

| 52. | Según el artículo 2 de sus estatutos, SIDE (13) tiene por objeto «la venta, en la Francia y en el extranjero, de libros, prensa y productos culturales; la edición, la creación o adquisición y la explotación de fondos de comercio de la misma naturaleza y más generalmente operaciones industriales, comerciales o financieras, mobiliarias o inmobiliarias, que puedan estar vinculadas al objeto social o que sean susceptibles, directa o indirectamente, de facilitar su extensión o desarrollo». |
| --- | --- |

52.

Según el artículo 2 de sus estatutos, SIDE (13) tiene por objeto «la venta, en la Francia y en el extranjero, de libros, prensa y productos culturales; la edición, la creación o adquisición y la explotación de fondos de comercio de la misma naturaleza y más generalmente operaciones industriales, comerciales o financieras, mobiliarias o inmobiliarias, que puedan estar vinculadas al objeto social o que sean susceptibles, directa o indirectamente, de facilitar su extensión o desarrollo».

| 53. | Mediante carta de 20 de marzo de 1992, SIDE presentó a la Comisión una denuncia (14), tras la negativa del Ministerio de Cultura a concederle las ayudas descritas en la parte II. |
| --- | --- |

53.

Mediante carta de 20 de marzo de 1992, SIDE presentó a la Comisión una denuncia (14), tras la negativa del Ministerio de Cultura a concederle las ayudas descritas en la parte II.

| 54. | SIDE, esencialmente, pide a la Comisión que adopte una decisión que ponga fin a las distorsiones de la competencia de que es víctima en el mercado de la exportación de libros en lengua francesa, pues los conflictos denunciados tienen por origen las ayudas concedidas exclusivamente a CELF. |
| --- | --- |

54.

SIDE, esencialmente, pide a la Comisión que adopte una decisión que ponga fin a las distorsiones de la competencia de que es víctima en el mercado de la exportación de libros en lengua francesa, pues los conflictos denunciados tienen por origen las ayudas concedidas exclusivamente a CELF.

| 55. | SIDE indica haber rechazado la concesión de las ayudas objeto de controversia que le propuso el Ministerio de Cultura en una entrevista celebrada el 26 de septiembre de 1996. SIDE explica que no podía aceptar esta oferta tardía, que se producía oportunamente después de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de septiembre de 1995. SIDE precisa que no deseaba beneficiarse de un programa cuya compatibilidad con las normas del Derecho comunitario podía ser cuestionada por la Comisión, y que además esta propuesta se le hacía con el único fin de que se comprometiera a poner fin a un procedimiento que ella misma había iniciado. |
| --- | --- |

55.

SIDE indica haber rechazado la concesión de las ayudas objeto de controversia que le propuso el Ministerio de Cultura en una entrevista celebrada el 26 de septiembre de 1996. SIDE explica que no podía aceptar esta oferta tardía, que se producía oportunamente después de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 18 de septiembre de 1995. SIDE precisa que no deseaba beneficiarse de un programa cuya compatibilidad con las normas del Derecho comunitario podía ser cuestionada por la Comisión, y que además esta propuesta se le hacía con el único fin de que se comprometiera a poner fin a un procedimiento que ella misma había iniciado.

| 56. | Además, SIDE afirma que la actividad de comisionista exportador no necesita ninguna ayuda. Impugna, en consecuencia, la utilidad del programa de pedidos de pequeña cuantía. Sin embargo, no descarta la posibilidad de acceder al mismo en el futuro, «a fin de que sus actividades se ejerzan en condiciones de competencia no falseada», pero sólo en el supuesto de que las autoridades francesas adopten un mecanismo claramente compatible con las normas del Tratado. |
| --- | --- |

56.

Además, SIDE afirma que la actividad de comisionista exportador no necesita ninguna ayuda. Impugna, en consecuencia, la utilidad del programa de pedidos de pequeña cuantía. Sin embargo, no descarta la posibilidad de acceder al mismo en el futuro, «a fin de que sus actividades se ejerzan en condiciones de competencia no falseada», pero sólo en el supuesto de que las autoridades francesas adopten un mecanismo claramente compatible con las normas del Tratado.

| 57. | SIDE indica que «en el mercado de la comisión de exportación, se consideran exportadores generalistas» los operadores cuyo volumen de negocios se realiza esencialmente con destino a intermediarios como librerías, y no a usuarios finales. Para ella, los únicos comisionistas generalistas son CELF y SIDE. Precisa que existen por otra parte libreros exportadores que venden directamente a los usuarios finales. |
| --- | --- |

57.

SIDE indica que «en el mercado de la comisión de exportación, se consideran exportadores generalistas» los operadores cuyo volumen de negocios se realiza esencialmente con destino a intermediarios como librerías, y no a usuarios finales. Para ella, los únicos comisionistas generalistas son CELF y SIDE. Precisa que existen por otra parte libreros exportadores que venden directamente a los usuarios finales.

| 58. | SIDE comunicó a la Comisión, en una entrevista celebrada el 4 de marzo de 2003, que opera esencialmente en Europa Occidental. También trabaja en los mercados de Europa del Este, pero en poca medida por razón del programa «Al este de Europa» (15), del que se beneficia CELF. SIDE opera también en Norteamérica y en el Sudeste asiático. Trabajaba también en Argentina, antes de que este país sufriera la crisis actual. SIDE precisó que no desea intervenir en África, ya que en estos territorios existe poca clientela interesada, en particular en el África Negra. Tampoco interviene en los territorios que no están cubiertos por la Coface (16). |
| --- | --- |

58.

SIDE comunicó a la Comisión, en una entrevista celebrada el 4 de marzo de 2003, que opera esencialmente en Europa Occidental. También trabaja en los mercados de Europa del Este, pero en poca medida por razón del programa «Al este de Europa» (15), del que se beneficia CELF. SIDE opera también en Norteamérica y en el Sudeste asiático. Trabajaba también en Argentina, antes de que este país sufriera la crisis actual. SIDE precisó que no desea intervenir en África, ya que en estos territorios existe poca clientela interesada, en particular en el África Negra. Tampoco interviene en los territorios que no están cubiertos por la Coface (16).

| 59. | SIDE rebate la tesis de las autoridades francesas consistente en mantener que los pedidos importantes son rentables, mientras que los pedidos de pequeña cuantía no lo son, lo que justifica que se subvencionen para poderse servir. Añade, además, que la tramitación de los pedidos de pequeña cuantía es en conjunto más rentable que la de los pedidos más importantes. |
| --- | --- |

59.

SIDE rebate la tesis de las autoridades francesas consistente en mantener que los pedidos importantes son rentables, mientras que los pedidos de pequeña cuantía no lo son, lo que justifica que se subvencionen para poderse servir. Añade, además, que la tramitación de los pedidos de pequeña cuantía es en conjunto más rentable que la de los pedidos más importantes.

| 60. | SIDE precisa que los conceptos de «pedidos de pequeña cuantía» y de «umbrales de rentabilidad» son argumentos formulados por el Gobierno francés para tratar de justificar la ayuda concedida específicamente al funcionamiento de CELF al amparo de una ayuda a la tramitación de los pedidos de pequeña cuantía de libros franceses destinados al extranjero, cuando en realidad sólo se trata de una simple ayuda de funcionamiento. |
| --- | --- |

60.

SIDE precisa que los conceptos de «pedidos de pequeña cuantía» y de «umbrales de rentabilidad» son argumentos formulados por el Gobierno francés para tratar de justificar la ayuda concedida específicamente al funcionamiento de CELF al amparo de una ayuda a la tramitación de los pedidos de pequeña cuantía de libros franceses destinados al extranjero, cuando en realidad sólo se trata de una simple ayuda de funcionamiento.

| 61. | SIDE afirma que no existe un umbral de rentabilidad para el tipo de actividad en cuestión. Precisa que pueden realizarse economías de escala cuando se encargan al mismo tiempo varios ejemplares de un mismo título. Por ello, el baremo de descuentos de SIDE prevé un descuento suplementario del 5 % para cada título del que se encarguen diez o más ejemplares. |
| --- | --- |

61.

SIDE afirma que no existe un umbral de rentabilidad para el tipo de actividad en cuestión. Precisa que pueden realizarse economías de escala cuando se encargan al mismo tiempo varios ejemplares de un mismo título. Por ello, el baremo de descuentos de SIDE prevé un descuento suplementario del 5 % para cada título del que se encarguen diez o más ejemplares.

| 62. | SIDE indica que todos los pedidos tienen un coste de tramitación y una rentabilidad idéntica, puesto que solamente son significativos el número de líneas de pedidos tramitadas por una persona en un día, así como la cantidad de libros por cada pedido. SIDE precisa que el importe global de la factura emitida no incide en la evaluación del coste de la prestación. Explica que la persona que tramita en el día mil líneas de pedidos pasa casi exactamente el mismo tiempo ya conste el pedido de un cliente de dos líneas o de cien, y que la única diferencia reside en el hecho de que deberá identificar al cliente correspondiente con cada pedido que proceda de un cliente distinto, lo que apenas lleva unos segundos. El importe del volumen de negocios obtenido en un período concreto no depende por tanto del número de clientes, sino solamente del número de líneas tramitadas en ese período. |
| --- | --- |

62.

SIDE indica que todos los pedidos tienen un coste de tramitación y una rentabilidad idéntica, puesto que solamente son significativos el número de líneas de pedidos tramitadas por una persona en un día, así como la cantidad de libros por cada pedido. SIDE precisa que el importe global de la factura emitida no incide en la evaluación del coste de la prestación. Explica que la persona que tramita en el día mil líneas de pedidos pasa casi exactamente el mismo tiempo ya conste el pedido de un cliente de dos líneas o de cien, y que la única diferencia reside en el hecho de que deberá identificar al cliente correspondiente con cada pedido que proceda de un cliente distinto, lo que apenas lleva unos segundos. El importe del volumen de negocios obtenido en un período concreto no depende por tanto del número de clientes, sino solamente del número de líneas tramitadas en ese período.

| 63. | SIDE indica también que acepta, al igual que CELF, todos los pedidos que se le dirigen cualquiera que sea su importe, y que sólo la solvencia del cliente constituye para SIDE un criterio de selección. |
| --- | --- |

63.

SIDE indica también que acepta, al igual que CELF, todos los pedidos que se le dirigen cualquiera que sea su importe, y que sólo la solvencia del cliente constituye para SIDE un criterio de selección.

| 64. | SIDE precisa no obstante que algunos pedidos pueden contener solicitudes de obras no catalogadas que exigen investigaciones especiales; este tipo de pedidos supone el 4,5 % de su actividad. |
| --- | --- |

64.

SIDE precisa no obstante que algunos pedidos pueden contener solicitudes de obras no catalogadas que exigen investigaciones especiales; este tipo de pedidos supone el 4,5 % de su actividad.

| 65. | SIDE considera por tanto que las ayudas que se conceden a CELF para la tramitación de los pedidos de pequeña cuantía le permiten proponer a la clientela descuentos especialmente atractivos, que ella misma se ve incapaz de proponer. |
| --- | --- |

65.

SIDE considera por tanto que las ayudas que se conceden a CELF para la tramitación de los pedidos de pequeña cuantía le permiten proponer a la clientela descuentos especialmente atractivos, que ella misma se ve incapaz de proponer.

| 66. | SIDE, además de impugnar el principio de que existan costes excesivos que justifiquen las ayudas en cuestión, destaca algunos errores incluidos en los datos procedentes de la contabilidad analítica de CELF, presentados por las autoridades francesas y utilizados por la Comisión en apoyo de la Decisión 1999/133/CE. Refuta así la existencia de costes excesivos vinculados a la teletransmisión de los pedidos de pequeña cuantía, tal como resultan del análisis de la Decisión 1999/133/CE. Destaca también que algunos de los datos extraídos de la contabilidad analítica de CELF, relativos a las cargas sociales, son diferentes de los relativos a la misma partida de la contabilidad general de la empresa, y que en consecuencia, las cifras contables de CELF, comunicadas por las autoridades francesas, no son válidas. |
| --- | --- |

66.

SIDE, además de impugnar el principio de que existan costes excesivos que justifiquen las ayudas en cuestión, destaca algunos errores incluidos en los datos procedentes de la contabilidad analítica de CELF, presentados por las autoridades francesas y utilizados por la Comisión en apoyo de la Decisión 1999/133/CE. Refuta así la existencia de costes excesivos vinculados a la teletransmisión de los pedidos de pequeña cuantía, tal como resultan del análisis de la Decisión 1999/133/CE. Destaca también que algunos de los datos extraídos de la contabilidad analítica de CELF, relativos a las cargas sociales, son diferentes de los relativos a la misma partida de la contabilidad general de la empresa, y que en consecuencia, las cifras contables de CELF, comunicadas por las autoridades francesas, no son válidas.

| 67. | SIDE precisa que ha optado por presentar, en su oferta al público, sólo a los editores que proponen los descuentos más atractivos. Añade que la lista de editores que propone es mucho más restringida que la de CELF, ya que no puede ofrecer descuentos interesantes para todos los editores, contrariamente a CELF que sí tiene la oportunidad de hacerlo gracias a las ayudas que percibe y a las relaciones privilegiadas que mantiene con los editores. |
| --- | --- |

67.

SIDE precisa que ha optado por presentar, en su oferta al público, sólo a los editores que proponen los descuentos más atractivos. Añade que la lista de editores que propone es mucho más restringida que la de CELF, ya que no puede ofrecer descuentos interesantes para todos los editores, contrariamente a CELF que sí tiene la oportunidad de hacerlo gracias a las ayudas que percibe y a las relaciones privilegiadas que mantiene con los editores.

| 68. | SIDE alega que sufrió un perjuicio, ya que algunos de sus clientes prescindieron de sus servicios para acudir a CELF, que propone, gracias a las ayudas que percibe y a su buena relación con los editores, descuentos especialmente atractivos (17). SIDE considera que CELF ha adquirido de esta manera una posición dominante en el mercado de la comisión de exportación. |
| --- | --- |

68.

SIDE alega que sufrió un perjuicio, ya que algunos de sus clientes prescindieron de sus servicios para acudir a CELF, que propone, gracias a las ayudas que percibe y a su buena relación con los editores, descuentos especialmente atractivos (17). SIDE considera que CELF ha adquirido de esta manera una posición dominante en el mercado de la comisión de exportación.

| 69. | SIDE precisa que sufre además otro tipo de perjuicio, que tiene su origen en los cambios en la política de precios de CELF, que aplica «desde hace al menos dos años unas condiciones disuasorias a las pequeñas cuentas» (18)
   (19). En efecto, desde que CELF cobra sólo una parte simbólica de las subvenciones objeto de controversia, y más aún, desde su supresión total en 2002, las pequeñas cuentas solicitan los servicios de SIDE. Esta nueva demanda le causa un nuevo perjuicio «ya que los clientes más interesantes son también los que tienen un gran volumen de pedidos». |
| --- | --- |

69.

SIDE precisa que sufre además otro tipo de perjuicio, que tiene su origen en los cambios en la política de precios de CELF, que aplica «desde hace al menos dos años unas condiciones disuasorias a las pequeñas cuentas» (18)
   (19). En efecto, desde que CELF cobra sólo una parte simbólica de las subvenciones objeto de controversia, y más aún, desde su supresión total en 2002, las pequeñas cuentas solicitan los servicios de SIDE. Esta nueva demanda le causa un nuevo perjuicio «ya que los clientes más interesantes son también los que tienen un gran volumen de pedidos».

| 70. | SIDE concluye que «la política seguida por CELF está obviamente en total contradicción con la afirmación de CELF según la cual su supuesta misión de servicio público, que según ella y el Gobierno francés justificaría la ayuda que percibe, la obliga a tratar de manera idéntica todos los pedidos y a todos los clientes». |
| --- | --- |

70.

SIDE concluye que «la política seguida por CELF está obviamente en total contradicción con la afirmación de CELF según la cual su supuesta misión de servicio público, que según ella y el Gobierno francés justificaría la ayuda que percibe, la obliga a tratar de manera idéntica todos los pedidos y a todos los clientes».

| 71. | En apoyo de sus protestas, SIDE presentó dos informes externos de 1996, el primero de la Fondation Nationale des Sciences Politiques y el segundo del Tribunal de Cuentas. |
| --- | --- |

71.

En apoyo de sus protestas, SIDE presentó dos informes externos de 1996, el primero de la Fondation Nationale des Sciences Politiques y el segundo del Tribunal de Cuentas.

| 72. | El informe de la Fondation Nationale des Sciences Politiques, titulado «la diffusion assistée du Livre scientifique et universitaire français» (la difusión asistida del libro científico y universitario francés), publicado en noviembre de 1996, se refiere a un segmento particular del mercado, el de la difusión de los libros científicos y universitarios franceses. SIDE indica que este documento, aunque se sale del marco del presente procedimiento, incluye información especialmente relevante que habría debido tener en cuenta la Comisión en la Decisión 1999/133/CE, a fin de apreciar la legalidad de las ayudas en cuestión. |
| --- | --- |

72.

El informe de la Fondation Nationale des Sciences Politiques, titulado «la diffusion assistée du Livre scientifique et universitaire français» (la difusión asistida del libro científico y universitario francés), publicado en noviembre de 1996, se refiere a un segmento particular del mercado, el de la difusión de los libros científicos y universitarios franceses. SIDE indica que este documento, aunque se sale del marco del presente procedimiento, incluye información especialmente relevante que habría debido tener en cuenta la Comisión en la Decisión 1999/133/CE, a fin de apreciar la legalidad de las ayudas en cuestión.

| 73. | SIDE presentó también un informe del Tribunal de Cuentas, publicado en octubre de 1996, que critica globalmente la política del Ministerio de Cultura en materia de subvenciones y contempla más específicamente algunos programas financiados por el Ministerio de Cultura, entre los que figura el programa «Page à page» que ha sido gestionado por CELF. |
| --- | --- |

73.

SIDE presentó también un informe del Tribunal de Cuentas, publicado en octubre de 1996, que critica globalmente la política del Ministerio de Cultura en materia de subvenciones y contempla más específicamente algunos programas financiados por el Ministerio de Cultura, entre los que figura el programa «Page à page» que ha sido gestionado por CELF.

| 74. | SIDE plantea otras cuestiones más específicas. Denuncia una recapitalización de CELF por el Estado en 1980, que considera constituye una ayuda de salvamento. Considera que CELF se habría beneficiado de una segunda recapitalización en 1993, también constitutiva de una ayuda estatal, por medio de la Association pour le développement de l'édition française (ADEF). SIDE menciona por último las ventajas de que se beneficia CELF, gracias a la «gestión de programas públicos» que se le confió, así como toda una serie de ventajas específicas, vinculadas a las relaciones privilegiadas que mantiene esta empresa con las autoridades públicas. |
| --- | --- |

74.

SIDE plantea otras cuestiones más específicas. Denuncia una recapitalización de CELF por el Estado en 1980, que considera constituye una ayuda de salvamento. Considera que CELF se habría beneficiado de una segunda recapitalización en 1993, también constitutiva de una ayuda estatal, por medio de la Association pour le développement de l'édition française (ADEF). SIDE menciona por último las ventajas de que se beneficia CELF, gracias a la «gestión de programas públicos» que se le confió, así como toda una serie de ventajas específicas, vinculadas a las relaciones privilegiadas que mantiene esta empresa con las autoridades públicas.

B.   OPINIÓN DE TERCEROS INTERESADOS

| 75. | A raíz de la publicación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas
   (20) de la decisión de apertura de 30 de julio de 1996, y anteriormente a ésta, se manifestaron varios terceros interesados (21). |
| --- | --- |

75.

A raíz de la publicación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas
   (20) de la decisión de apertura de 30 de julio de 1996, y anteriormente a ésta, se manifestaron varios terceros interesados (21).

| 76. | El Sr. Van Ginneken (22), en su opinión de 21 de diciembre de 1996, expone en su calidad de mayorista exportador de libros franceses hacia países no francófonos, que «CELF ya se había impuesto a sí misma la tarea (23) de convertirse en mayorista exportador y rentable, en contradicción con la razón por la que había sido creada, a saber, como organismo destinado a prestar un servicio». |
| --- | --- |

76.

El Sr. Van Ginneken (22), en su opinión de 21 de diciembre de 1996, expone en su calidad de mayorista exportador de libros franceses hacia países no francófonos, que «CELF ya se había impuesto a sí misma la tarea (23) de convertirse en mayorista exportador y rentable, en contradicción con la razón por la que había sido creada, a saber, como organismo destinado a prestar un servicio».

| 77. | El Sr. Van Ginneken menciona también la problemática de un posible acuerdo entre CELF y los editores, siendo estos últimos, en parte, miembros de CELF (24). Expone una situación «manifiestamente injusta» en la que se denuncia la iniciativa privada representada por los mayoristas exportadores. |
| --- | --- |

77.

El Sr. Van Ginneken menciona también la problemática de un posible acuerdo entre CELF y los editores, siendo estos últimos, en parte, miembros de CELF (24). Expone una situación «manifiestamente injusta» en la que se denuncia la iniciativa privada representada por los mayoristas exportadores.

| 78. | Hexalivre, sociedad exportadora de libros franceses (25), interviene, también bajo la firma del Sr. Van Ginneken que es su presidente, en calidad de librero cuya clientela está compuesta por «instituciones» del extranjero. En su opinión de 23 de diciembre de 1996, indica que la actividad de CELF, cuya vocación sería abastecer a los libreros establecidos en el extranjero, no debería en principio interferir con sus propias actividades. Hexalivre mantiene que, finalmente, la subvención en cuestión beneficia a una «sociedad privada apoyada por la administración y que tiende todo lo posible hacia una situación de monopolio». |
| --- | --- |

78.

Hexalivre, sociedad exportadora de libros franceses (25), interviene, también bajo la firma del Sr. Van Ginneken que es su presidente, en calidad de librero cuya clientela está compuesta por «instituciones» del extranjero. En su opinión de 23 de diciembre de 1996, indica que la actividad de CELF, cuya vocación sería abastecer a los libreros establecidos en el extranjero, no debería en principio interferir con sus propias actividades. Hexalivre mantiene que, finalmente, la subvención en cuestión beneficia a una «sociedad privada apoyada por la administración y que tiende todo lo posible hacia una situación de monopolio».

| 79. | El Sr. Fenouil, de «Lavoisier Tec et Doc», antiguo socio cooperativista de CELF, editor y librero-exportador especializado en obras científicas y técnicas, en una opinión de 7 de enero de 1997 no impugna el fundamento de las ayudas atribuidas a CELF a partir de 1980, e incluso habla de «un apoyo incondicional hasta 1994 (26)». En cambio, impugna la diversificación de las actividades de CELF (27), que se habría financiado gracias a las subvenciones en cuestión. Indica también que un 50 % de los pedidos tramitados por su empresa son pequeños pedidos de menos de 500 FRF. Por último, el Sr. Fenouil «apela al restablecimiento de las condiciones de una competencia normal de exportación, lo que exige, en particular, la supresión de las ayudas no basadas en una verdadera misión de servicio público o en un objetivo cultural incuestionable que no pueda ser logrado por los medios existentes». |
| --- | --- |

79.

El Sr. Fenouil, de «Lavoisier Tec et Doc», antiguo socio cooperativista de CELF, editor y librero-exportador especializado en obras científicas y técnicas, en una opinión de 7 de enero de 1997 no impugna el fundamento de las ayudas atribuidas a CELF a partir de 1980, e incluso habla de «un apoyo incondicional hasta 1994 (26)». En cambio, impugna la diversificación de las actividades de CELF (27), que se habría financiado gracias a las subvenciones en cuestión. Indica también que un 50 % de los pedidos tramitados por su empresa son pequeños pedidos de menos de 500 FRF. Por último, el Sr. Fenouil «apela al restablecimiento de las condiciones de una competencia normal de exportación, lo que exige, en particular, la supresión de las ayudas no basadas en una verdadera misión de servicio público o en un objetivo cultural incuestionable que no pueda ser logrado por los medios existentes».

| 80. | El Sr. de la Rochefoucauld, de «Aux amateurs de Livres international», interviene en una opinión de 2 de enero de 1997. Impugna y lamenta que CELF pueda servir a bibliotecas extranjeras o clientes institucionales mientras que percibe subvenciones destinadas a satisfacer las necesidades de otro mercado. Desearía que CELF limitara sus ventas a los libreros extranjeros, con exclusión de cualquier otra clientela. Considera que la subvención compensatoria permitía a CELF conceder un descuento suplementario del 3 % a sus clientes. Según él, «la ayuda es una hipocresía», y «se asombra de que la ayuda pueda corresponder a más del 60 % del importe de los pedidos en cuestión». Concluye que la ayuda sirve para el desarrollo de las actividades comerciales de CELF. Considera, por tanto, que las ayudas deberían distribuirse «entre las librerías afectadas, de forma proporcional a su volumen de negocios hacia los terceros países» y que debe prohibirse a CELF abastecer a clientes distintos de los libreros establecidos en el extranjero. |
| --- | --- |

80.

El Sr. de la Rochefoucauld, de «Aux amateurs de Livres international», interviene en una opinión de 2 de enero de 1997. Impugna y lamenta que CELF pueda servir a bibliotecas extranjeras o clientes institucionales mientras que percibe subvenciones destinadas a satisfacer las necesidades de otro mercado. Desearía que CELF limitara sus ventas a los libreros extranjeros, con exclusión de cualquier otra clientela. Considera que la subvención compensatoria permitía a CELF conceder un descuento suplementario del 3 % a sus clientes. Según él, «la ayuda es una hipocresía», y «se asombra de que la ayuda pueda corresponder a más del 60 % del importe de los pedidos en cuestión». Concluye que la ayuda sirve para el desarrollo de las actividades comerciales de CELF. Considera, por tanto, que las ayudas deberían distribuirse «entre las librerías afectadas, de forma proporcional a su volumen de negocios hacia los terceros países» y que debe prohibirse a CELF abastecer a clientes distintos de los libreros establecidos en el extranjero.

| 81. | El Syndicat national des importateurs et exportateurs de livres (SNIEL) observa en su opinión de 31 de diciembre de 1996 que las afirmaciones de SIDE relativas a CELF no se consideraron suficientemente creíbles como para justificar su adhesión inicial a la acción judicial. Niega no obstante el hecho de que CELF, a partir de 1996, haya podido intervenir en «ámbitos donde no estaba previsto inicialmente que interviniese (28)», y considera que ha desarrollado estas actividades gracias a las subvenciones compensatorias percibidas, que considera demasiado elevadas. |
| --- | --- |

81.

El Syndicat national des importateurs et exportateurs de livres (SNIEL) observa en su opinión de 31 de diciembre de 1996 que las afirmaciones de SIDE relativas a CELF no se consideraron suficientemente creíbles como para justificar su adhesión inicial a la acción judicial. Niega no obstante el hecho de que CELF, a partir de 1996, haya podido intervenir en «ámbitos donde no estaba previsto inicialmente que interviniese (28)», y considera que ha desarrollado estas actividades gracias a las subvenciones compensatorias percibidas, que considera demasiado elevadas.

| 82. | De la misma manera, SIDE, en su opinión de 6 de enero de 1997, indicaba que «[...] incluso suponiendo que el concepto de pedidos de pequeña cuantía tenga un significado comercial, se ha comprobado muy rápidamente que CELF no se ha limitado a esta actividad supuestamente no rentable». |
| --- | --- |

82.

De la misma manera, SIDE, en su opinión de 6 de enero de 1997, indicaba que «[...] incluso suponiendo que el concepto de pedidos de pequeña cuantía tenga un significado comercial, se ha comprobado muy rápidamente que CELF no se ha limitado a esta actividad supuestamente no rentable».

| 83. | CELF, que interviene también en calidad de tercero, impugna las alegaciones de la parte demandante y presenta varias cartas de editores que expresan su satisfacción por sus servicios. |
| --- | --- |

83.

CELF, que interviene también en calidad de tercero, impugna las alegaciones de la parte demandante y presenta varias cartas de editores que expresan su satisfacción por sus servicios.

IV.   COMENTARIOS DE LAS AUTORIDADES FRANCESAS

| 84. | Las autoridades francesas alegan que la tramitación de los pequeños pedidos de libros la habían realizado durante mucho tiempo las empresas Hachette y Messageries du livre. Estas empresas desempeñaban la función de distribuidores por cuenta de numerosas editoriales que no disponían de estructuras de distribución adaptadas a los pequeños pedidos específicos o que no deseaban desarrollar estas funciones. |
| --- | --- |

84.

Las autoridades francesas alegan que la tramitación de los pequeños pedidos de libros la habían realizado durante mucho tiempo las empresas Hachette y Messageries du livre. Estas empresas desempeñaban la función de distribuidores por cuenta de numerosas editoriales que no disponían de estructuras de distribución adaptadas a los pequeños pedidos específicos o que no deseaban desarrollar estas funciones.

| 85. | CELF, que reúne a distintos operadores del mundo editorial, se creó en 1977, inicialmente en forma de una cooperativa de capital variable, destinada a remediar la carencia constatada del mercado de la comisión de exportación, en un momento en el que Hachette y Messageries du livre habían decidido abandonar su actividad de comisionistas, por falta de rentabilidad (29). El capital de CELF, inicialmente de 50 000 FRF, se elevó posteriormente a 80 500 FRF. A partir de 1979, CELF tuvo dificultades financieras importantes, pero previsibles, puesto que las dos empresas que gestionaban anteriormente la actividad se habían retirado de un mercado que consideraban no rentable. El sector profesional, los editores, el Syndicat national de l'édition y las autoridades públicas estimaron que la actividad de CELF debía mantenerse en cualquier caso, a fin de poder garantizar una difusión óptima de libros en lengua francesa al extranjero. Puesto que ningún otro operador parecía dispuesto a garantizar el servicio, en 1980 se decidió que CELF sería reestructurada y recapitalizada. |
| --- | --- |

85.

CELF, que reúne a distintos operadores del mundo editorial, se creó en 1977, inicialmente en forma de una cooperativa de capital variable, destinada a remediar la carencia constatada del mercado de la comisión de exportación, en un momento en el que Hachette y Messageries du livre habían decidido abandonar su actividad de comisionistas, por falta de rentabilidad (29). El capital de CELF, inicialmente de 50 000 FRF, se elevó posteriormente a 80 500 FRF. A partir de 1979, CELF tuvo dificultades financieras importantes, pero previsibles, puesto que las dos empresas que gestionaban anteriormente la actividad se habían retirado de un mercado que consideraban no rentable. El sector profesional, los editores, el Syndicat national de l'édition y las autoridades públicas estimaron que la actividad de CELF debía mantenerse en cualquier caso, a fin de poder garantizar una difusión óptima de libros en lengua francesa al extranjero. Puesto que ningún otro operador parecía dispuesto a garantizar el servicio, en 1980 se decidió que CELF sería reestructurada y recapitalizada.

| 86. | Las autoridades francesas indican que CELF, en estas circunstancias, se transformó en sociedad anónima cooperativa de capital fijo. Su capital se elevó de 80 500 FRF a 1 280 500 FRF. La mitad de la ampliación de capital corrió a cargo de los accionistas, y la otra mitad a cargo de ADEF (30), asociación financiada por el Estado. ADEF se disolvió en 1994; sus acciones se cedieron gratuitamente al SNE, que a su vez coopera con CELF. |
| --- | --- |

86.

Las autoridades francesas indican que CELF, en estas circunstancias, se transformó en sociedad anónima cooperativa de capital fijo. Su capital se elevó de 80 500 FRF a 1 280 500 FRF. La mitad de la ampliación de capital corrió a cargo de los accionistas, y la otra mitad a cargo de ADEF (30), asociación financiada por el Estado. ADEF se disolvió en 1994; sus acciones se cedieron gratuitamente al SNE, que a su vez coopera con CELF.

| 87. | Francia indica que CELF ha seguido siendo hasta la fecha una sociedad anónima cooperativa que funciona con sus fondos propios; precisa que se trata de una estructura que ha estado siempre abierta a todos, dado que no se requiere ninguna condición de nacionalidad para convertirse en accionista, siendo la única obligación el tener «una actividad relacionada de alguna manera con las operaciones de exportación de libros en lengua francesa». Así pues, los editores de obras francófonas establecidos en otros Estados miembros pueden participar en la cooperativa y beneficiarse de sus intervenciones (31). |
| --- | --- |

87.

Francia indica que CELF ha seguido siendo hasta la fecha una sociedad anónima cooperativa que funciona con sus fondos propios; precisa que se trata de una estructura que ha estado siempre abierta a todos, dado que no se requiere ninguna condición de nacionalidad para convertirse en accionista, siendo la única obligación el tener «una actividad relacionada de alguna manera con las operaciones de exportación de libros en lengua francesa». Así pues, los editores de obras francófonas establecidos en otros Estados miembros pueden participar en la cooperativa y beneficiarse de sus intervenciones (31).

| 88. | Según el artículo 3 de sus estatutos, CELF tiene por objeto «tramitar directamente los pedidos (32) hacia el extranjero y los territorios y departamentos de ultramar de libros, folletos y cualquier soporte de comunicación, y más generalmente, realizar cualquier operación destinada, en particular, a desarrollar la promoción de la cultura francesa en el mundo, a través de las ayudas establecidas. A estos efectos, la cooperativa efectuará cualquier operación industrial, comercial o financiera, mobiliaria o inmobiliaria, con vistas a la realización del objeto social. Dado el objeto particular de la cooperativa, ninguna persona física ni jurídica podrá ser accionista de la misma si no ejerce una actividad relacionada de cualquier manera con las operaciones de exportación anteriormente mencionadas». |
| --- | --- |

88.

Según el artículo 3 de sus estatutos, CELF tiene por objeto «tramitar directamente los pedidos (32) hacia el extranjero y los territorios y departamentos de ultramar de libros, folletos y cualquier soporte de comunicación, y más generalmente, realizar cualquier operación destinada, en particular, a desarrollar la promoción de la cultura francesa en el mundo, a través de las ayudas establecidas. A estos efectos, la cooperativa efectuará cualquier operación industrial, comercial o financiera, mobiliaria o inmobiliaria, con vistas a la realización del objeto social. Dado el objeto particular de la cooperativa, ninguna persona física ni jurídica podrá ser accionista de la misma si no ejerce una actividad relacionada de cualquier manera con las operaciones de exportación anteriormente mencionadas».

| 89. | Las autoridades francesas precisan que CELF contaba, a 6 de noviembre de 2002, con 76 socios cooperativistas que eran principalmente, pero no exclusivamente, editores. Cada accionista dispone de un único voto en la asamblea general, cualquiera que sea el importe de su participación. Precisan que la forma interprofesional de la sociedad es muestra de transparencia, de preocupación por el interés colectivo y de buena gestión de la subvención concedida. |
| --- | --- |

89.

Las autoridades francesas precisan que CELF contaba, a 6 de noviembre de 2002, con 76 socios cooperativistas que eran principalmente, pero no exclusivamente, editores. Cada accionista dispone de un único voto en la asamblea general, cualquiera que sea el importe de su participación. Precisan que la forma interprofesional de la sociedad es muestra de transparencia, de preocupación por el interés colectivo y de buena gestión de la subvención concedida.

| 90. | Los principales protagonistas de la difusión del libro son los siguientes:






  a) | los editores, que «producen» los libros; |
| --- | --- | --- |

90.

Los principales protagonistas de la difusión del libro son los siguientes:

a)

los editores, que «producen» los libros;

| b) | los difusores, integrados o no en las editoriales, que garantizan la promoción comercial de los libros ante los minoristas o determinados grandes usuarios institucionales; |
| --- | --- |

b)

los difusores, integrados o no en las editoriales, que garantizan la promoción comercial de los libros ante los minoristas o determinados grandes usuarios institucionales;

| c) | los distribuidores, integrados o no en las editoriales, que se encargan de la logística de difusión de los editores; reciben pedidos de los libreros, de determinados grandes usuarios institucionales o de intermediarios diversificados, y se abastecen en los editores; |
| --- | --- |

c)

los distribuidores, integrados o no en las editoriales, que se encargan de la logística de difusión de los editores; reciben pedidos de los libreros, de determinados grandes usuarios institucionales o de intermediarios diversificados, y se abastecen en los editores;

| d) | los mayoristas, que no intervienen siempre en el circuito de distribución, y que son intermediarios entre los distribuidores y los minoristas o algunos grandes usuarios institucionales; |
| --- | --- |

d)

los mayoristas, que no intervienen siempre en el circuito de distribución, y que son intermediarios entre los distribuidores y los minoristas o algunos grandes usuarios institucionales;

| e) | los comisionistas, que sólo se dirigen a los minoristas y no al usuario final. |
| --- | --- |

e)

los comisionistas, que sólo se dirigen a los minoristas y no al usuario final.

| 91. | Francia precisa que las librerías en línea deben contarse entre los actores presentes en el mercado, y que deben también considerarse competidores potenciales de los comisionistas exportadores; es no obstante incapaz de comunicar datos relativos a la cuota de mercado de estos nuevos operadores (33). |
| --- | --- |

91.

Francia precisa que las librerías en línea deben contarse entre los actores presentes en el mercado, y que deben también considerarse competidores potenciales de los comisionistas exportadores; es no obstante incapaz de comunicar datos relativos a la cuota de mercado de estos nuevos operadores (33).

| 92. | Las autoridades francesas explican que la diversidad de los operadores presentes en el mercado deberá permitir difundir y promover el libro para todo tipo de público, independientemente de su localización geográfica. El programa de pedidos de pequeña cuantía ha permitido paliar las carencias del complejo mecanismo de difusión de libros. |
| --- | --- |

92.

Las autoridades francesas explican que la diversidad de los operadores presentes en el mercado deberá permitir difundir y promover el libro para todo tipo de público, independientemente de su localización geográfica. El programa de pedidos de pequeña cuantía ha permitido paliar las carencias del complejo mecanismo de difusión de libros.

| 93. | Las autoridades francesas comunicaron cierta información que se aplica al mercado global de la exportación de libros en lengua francesa. Las autoridades francesas ilustran la política comercial de CELF, que favorece, de acuerdo con sus estatutos y los compromisos asumidos ante las autoridades francesas, las zonas en las que los editores están poco presentes. |
| --- | --- |

93.

Las autoridades francesas comunicaron cierta información que se aplica al mercado global de la exportación de libros en lengua francesa. Las autoridades francesas ilustran la política comercial de CELF, que favorece, de acuerdo con sus estatutos y los compromisos asumidos ante las autoridades francesas, las zonas en las que los editores están poco presentes.

| 94. | Así pues, en el cuadro 1 se observa que CELF es poco activa en las zonas donde los editores son muy activos y que, por el contrario, es muy activa en las zonas donde los editores están poco presentes.
  Cuadro 1








  Distribución geográfica comparada de la edición francófona en volumen de negocios/cuotas de mercados de CELF en el mercado global de la exportación de libros en lengua francesa |
| --- | --- |
| Regiones | Edición | CELF | Cuota de CELF |
| Comunidad Europea | 38,2 % | 20,23 % | 0,97 % |
| Norteamérica | 17,4 % | 6,03 % | 0,64 % |
| Europa no comunitaria | 16 % | 1,11 % | 0,13 % |
| TU | 8,4 % | 0,87 % | 0,19 % |
| Asia | 3,7 % | 19,9 % | 9,95 % |
| África francófona | 5,5 % | 11,58 % | 3,85 % |
| Magreb | 4,4 % | 28,43 % | 11,84 % |
| Oriente Medio y Próximo | 2,3 % | 1,09 % | 0,87 % |
| Europa del Este | 2 % | 2,21 % | 2,03 % |
| América Latina | 1,5 % | 7,6 % | 9 % |
| Antillas | 0,32 % | 0,7 % | 4,27 % |
| África no francófona | 0,16 % | 0,21 % | 2,47 % |
| | 100 % | 100 % | |

94.

Así pues, en el cuadro 1 se observa que CELF es poco activa en las zonas donde los editores son muy activos y que, por el contrario, es muy activa en las zonas donde los editores están poco presentes.

Cuadro 1

Distribución geográfica comparada de la edición francófona en volumen de negocios/cuotas de mercados de CELF en el mercado global de la exportación de libros en lengua francesa

Regiones

Edición

CELF

Cuota de CELF

Comunidad Europea

38,2 %

20,23 %

0,97 %

Norteamérica

17,4 %

6,03 %

0,64 %

Europa no comunitaria

16 %

1,11 %

0,13 %

TU

8,4 %

0,87 %

0,19 %

Asia

3,7 %

19,9 %

9,95 %

África francófona

5,5 %

11,58 %

3,85 %

Magreb

4,4 %

28,43 %

11,84 %

Oriente Medio y Próximo

2,3 %

1,09 %

0,87 %

Europa del Este

2 %

2,21 %

2,03 %

América Latina

1,5 %

7,6 %

9 %

Antillas

0,32 %

0,7 %

4,27 %

África no francófona

0,16 %

0,21 %

2,47 %

100 %

100 %

| 95. | Las autoridades francesas alegan que el programa de pequeños pedidos no se había concebido como una ayuda específica para CELF, sino como un régimen de apoyo a la difusión de los libros en lengua francesa, que puede utilizar la vía de otros operadores que hagan frente al mismo tipo de pedidos. |
| --- | --- |

95.

Las autoridades francesas alegan que el programa de pequeños pedidos no se había concebido como una ayuda específica para CELF, sino como un régimen de apoyo a la difusión de los libros en lengua francesa, que puede utilizar la vía de otros operadores que hagan frente al mismo tipo de pedidos.

| 96. | Las autoridades francesas explican que la modificación estructural de CELF, que tuvo lugar en 1980, fue acompañada por una decisión de asignación de ayudas en el marco del programa de pequeños pedidos. Confirman que CELF ha sido, en la práctica, el único operador generalista que ha recibido las subvenciones (34) en cuestión, y que ningún otro operador, excepto SIDE, doce años después de la aplicación del programa, ha solicitado dicha subvención, cuando el programa era conocido en el sector. |
| --- | --- |

96.

Las autoridades francesas explican que la modificación estructural de CELF, que tuvo lugar en 1980, fue acompañada por una decisión de asignación de ayudas en el marco del programa de pequeños pedidos. Confirman que CELF ha sido, en la práctica, el único operador generalista que ha recibido las subvenciones (34) en cuestión, y que ningún otro operador, excepto SIDE, doce años después de la aplicación del programa, ha solicitado dicha subvención, cuando el programa era conocido en el sector.

| 97. | Francia no refuta que el Ministerio de Cultura se negara a asignar ayudas a SIDE (35) en 1991, ya que esta empresa no cumplía las condiciones de transparencia requeridas para beneficiarse de dichas ayudas y se negaba a cumplir los requisitos necesarios para su asignación. Además, Francia recuerda que el Ministerio de Cultura se aproximó a SIDE en 1996, con el fin de proponerle dichas ayudas, y que SIDE las rechazó. |
| --- | --- |

97.

Francia no refuta que el Ministerio de Cultura se negara a asignar ayudas a SIDE (35) en 1991, ya que esta empresa no cumplía las condiciones de transparencia requeridas para beneficiarse de dichas ayudas y se negaba a cumplir los requisitos necesarios para su asignación. Además, Francia recuerda que el Ministerio de Cultura se aproximó a SIDE en 1996, con el fin de proponerle dichas ayudas, y que SIDE las rechazó.

| 98. | Las autoridades francesas alegan que uno de los objetivos de la política cultural francesa consiste en garantizar la difusión de obras en lengua francesa en todo el mundo. Este objetivo debe entenderse que constituye una misión de servicio público. Por esta razón, las autoridades francesas consideran que la Comisión debe analizar las medidas en cuestión a la luz de las disposiciones del apartado 2 del artículo 86 del Tratado. |
| --- | --- |

98.

Las autoridades francesas alegan que uno de los objetivos de la política cultural francesa consiste en garantizar la difusión de obras en lengua francesa en todo el mundo. Este objetivo debe entenderse que constituye una misión de servicio público. Por esta razón, las autoridades francesas consideran que la Comisión debe analizar las medidas en cuestión a la luz de las disposiciones del apartado 2 del artículo 86 del Tratado.

| 99. | Francia recuerda que CELF se creó y posteriormente fue dotada con las subvenciones en cuestión en un momento en el que los operadores económicos responsables de esta actividad habían decidido retirarse del mercado. En ausencia de aplicación de las medidas en cuestión, se habría penalizado manifiestamente la difusión de los libros en lengua francesa con destino a pequeñas librerías establecidas en zonas a menudo distantes, donde la demanda es poco importante en términos de volumen y de volumen de negocios. |
| --- | --- |

99.

Francia recuerda que CELF se creó y posteriormente fue dotada con las subvenciones en cuestión en un momento en el que los operadores económicos responsables de esta actividad habían decidido retirarse del mercado. En ausencia de aplicación de las medidas en cuestión, se habría penalizado manifiestamente la difusión de los libros en lengua francesa con destino a pequeñas librerías establecidas en zonas a menudo distantes, donde la demanda es poco importante en términos de volumen y de volumen de negocios.

| 100. | Las autoridades francesas decidieron en consecuencia aplicar el programa objeto de controversia para que pudiera hacerse frente a todos los pedidos, incluidos los pedidos no rentables de obras francófonas, en las mismas condiciones que los pedidos más importantes. |
| --- | --- |

100.

Las autoridades francesas decidieron en consecuencia aplicar el programa objeto de controversia para que pudiera hacerse frente a todos los pedidos, incluidos los pedidos no rentables de obras francófonas, en las mismas condiciones que los pedidos más importantes.

| 101. | Francia alega que el Ministerio de Cultura aportó «su ayuda a los gastos operativos de servicio público de CELF asociados a los pequeños pedidos», y que CELF desempeñaba en consecuencia una auténtica misión de servicio público. |
| --- | --- |

101.

Francia alega que el Ministerio de Cultura aportó «su ayuda a los gastos operativos de servicio público de CELF asociados a los pequeños pedidos», y que CELF desempeñaba en consecuencia una auténtica misión de servicio público.

| 102. | En apoyo de su argumentación, las autoridades francesas comunicaron a la Comisión varios textos:






  a) | el Decreto no 82-394 de 10 de mayo de 1982, relativo a la organización del Ministerio de Cultura, insiste en la función de éste en la «influencia de la cultura francesa y el arte francés en el libre diálogo de las culturas del mundo»; |
| --- | --- | --- |

102.

En apoyo de su argumentación, las autoridades francesas comunicaron a la Comisión varios textos:

a)

el Decreto no 82-394 de 10 de mayo de 1982, relativo a la organización del Ministerio de Cultura, insiste en la función de éste en la «influencia de la cultura francesa y el arte francés en el libre diálogo de las culturas del mundo»;

| b) | el Decreto no 93-797 de 16 de abril de 1993, relativo a las competencias del Ministro de Cultura y Francofonía, dispone por su parte lo siguiente: «el Ministro de Cultura y Francofonía [...] aplicará, conjuntamente con los otros Ministros competentes, las acciones realizadas por el Estado con el fin de garantizar la influencia de la cultura francesa y la francofonía en el mundo»; |
| --- | --- |

b)

el Decreto no 93-797 de 16 de abril de 1993, relativo a las competencias del Ministro de Cultura y Francofonía, dispone por su parte lo siguiente: «el Ministro de Cultura y Francofonía [...] aplicará, conjuntamente con los otros Ministros competentes, las acciones realizadas por el Estado con el fin de garantizar la influencia de la cultura francesa y la francofonía en el mundo»;

| c) | los Decretos relativos a la organización de la Dirección del libro y la lectura, el último de los cuales data de 1996, basados en dichos decretos, que precisan las misiones del Ministerio de Cultura en el ámbito de la exportación de libros. |
| --- | --- |

c)

los Decretos relativos a la organización de la Dirección del libro y la lectura, el último de los cuales data de 1996, basados en dichos decretos, que precisan las misiones del Ministerio de Cultura en el ámbito de la exportación de libros.

| 103. | Las autoridades francesas indican que, sobre la base de estos textos, la Dirección del libro y la lectura celebraba convenios anuales con los socios encargados de aplicar las acciones resultantes de la política cultural del Gobierno. Estos convenios definen los objetivos de la colaboración entre el Ministerio y los organismos que subvenciona, así como las obligaciones respectivas de las partes. |
| --- | --- |

103.

Las autoridades francesas indican que, sobre la base de estos textos, la Dirección del libro y la lectura celebraba convenios anuales con los socios encargados de aplicar las acciones resultantes de la política cultural del Gobierno. Estos convenios definen los objetivos de la colaboración entre el Ministerio y los organismos que subvenciona, así como las obligaciones respectivas de las partes.

| 104. | Las autoridades francesas explican que el Ministerio de Cultura celebraba cada año con CELF (36) un convenio por el que le encargaba la ejecución de una misión de servicio público consistente en «hacer frente a cualquier pedido de obras francófonas procedente de librerías extranjeras, cualquiera que fuere su importe». |
| --- | --- |

104.

Las autoridades francesas explican que el Ministerio de Cultura celebraba cada año con CELF (36) un convenio por el que le encargaba la ejecución de una misión de servicio público consistente en «hacer frente a cualquier pedido de obras francófonas procedente de librerías extranjeras, cualquiera que fuere su importe».

| 105. | Por otra parte, las autoridades francesas exponen que, cualquiera que sea la delimitación del mercado de referencia, SIDE y CELF no compiten en cuanto a los pedidos de poco volumen. |
| --- | --- |

105.

Por otra parte, las autoridades francesas exponen que, cualquiera que sea la delimitación del mercado de referencia, SIDE y CELF no compiten en cuanto a los pedidos de poco volumen.

| 106. | Las autoridades francesas destacan en particular la contradicción de SIDE, la cual, si bien afirma que trabaja con el mismo tipo de clientes que CELF, y que trata a todos sus clientes de la misma manera «cualquiera que sea el importe de sus pedidos», aplica a los pedidos de menos de diez ejemplares un descuento cinco puntos menor. |
| --- | --- |

106.

Las autoridades francesas destacan en particular la contradicción de SIDE, la cual, si bien afirma que trabaja con el mismo tipo de clientes que CELF, y que trata a todos sus clientes de la misma manera «cualquiera que sea el importe de sus pedidos», aplica a los pedidos de menos de diez ejemplares un descuento cinco puntos menor.

| 107. | Las autoridades francesas consideran que esta «penalización» significativa que SIDE aplica a los pedidos de poco volumen, inferiores a diez obras, es la prueba de que los pequeños pedidos no constituyen un objetivo privilegiado de SIDE, a diferencia de los pedidos que le permiten realizar economías de escala importantes, como los de clientes institucionales, objetivo privilegiado de SIDE. |
| --- | --- |

107.

Las autoridades francesas consideran que esta «penalización» significativa que SIDE aplica a los pedidos de poco volumen, inferiores a diez obras, es la prueba de que los pequeños pedidos no constituyen un objetivo privilegiado de SIDE, a diferencia de los pedidos que le permiten realizar economías de escala importantes, como los de clientes institucionales, objetivo privilegiado de SIDE.

| 108. | La diferencia fundamental de estrategia comercial se traduce, en particular, en el número medio de libros por línea y por factura, claramente más importante para SIDE que para CELF. |
| --- | --- |

108.

La diferencia fundamental de estrategia comercial se traduce, en particular, en el número medio de libros por línea y por factura, claramente más importante para SIDE que para CELF.

| 109. | Las autoridades francesas indican que CELF, en contrapartida a las ayudas que se le conceden, e incluso si ello no se ve compensado como tal por las ayudas del programa de pequeños pedidos, debe estar en condiciones de proponer a su clientela una oferta muy amplia y diversificada de editores, ya que el objetivo político del Ministerio de Cultura es la difusión más amplia posible de libros en lengua francesa. Las autoridades señalan que cientos de editores que figuran en la oferta de CELF son en realidad editores muy pequeños, asociaciones u organismos diversos muy poco conocidos (37), cuya actividad editorial no genera pedidos importantes y rentables. CELF, al proponer esta lista ampliada de editores, fomenta la diversidad. Debe por tanto abastecerse de un gran número de proveedores, por importes que a menudo son muy poco elevados, lo que le obliga también a gestionar numerosas pequeñas cuentas de editores, sin que ello se vea compensado por ninguna ayuda. |
| --- | --- |

109.

Las autoridades francesas indican que CELF, en contrapartida a las ayudas que se le conceden, e incluso si ello no se ve compensado como tal por las ayudas del programa de pequeños pedidos, debe estar en condiciones de proponer a su clientela una oferta muy amplia y diversificada de editores, ya que el objetivo político del Ministerio de Cultura es la difusión más amplia posible de libros en lengua francesa. Las autoridades señalan que cientos de editores que figuran en la oferta de CELF son en realidad editores muy pequeños, asociaciones u organismos diversos muy poco conocidos (37), cuya actividad editorial no genera pedidos importantes y rentables. CELF, al proponer esta lista ampliada de editores, fomenta la diversidad. Debe por tanto abastecerse de un gran número de proveedores, por importes que a menudo son muy poco elevados, lo que le obliga también a gestionar numerosas pequeñas cuentas de editores, sin que ello se vea compensado por ninguna ayuda.

| 110. | Ahora bien, los pequeños editores son económicamente menos rentables, ya que contrariamente a los grandes editores, no conceden condiciones interesantes. SIDE sigue por su parte una política comercial que favorece a los editores más populares, susceptibles de suscitar pedidos importantes. Las autoridades francesas alegan que conviene, en consecuencia, distinguir entre «pequeños clientes» y «pedidos de pequeño volumen». El concepto de «pedidos de pequeño volumen» responde a la calificación del programa en cuestión; sin embargo no tiene suficientemente en cuenta a los «pequeños clientes», que representan los «pequeños proveedores». |
| --- | --- |

110.

Ahora bien, los pequeños editores son económicamente menos rentables, ya que contrariamente a los grandes editores, no conceden condiciones interesantes. SIDE sigue por su parte una política comercial que favorece a los editores más populares, susceptibles de suscitar pedidos importantes. Las autoridades francesas alegan que conviene, en consecuencia, distinguir entre «pequeños clientes» y «pedidos de pequeño volumen». El concepto de «pedidos de pequeño volumen» responde a la calificación del programa en cuestión; sin embargo no tiene suficientemente en cuenta a los «pequeños clientes», que representan los «pequeños proveedores».

| 111. | La asignación de las subvenciones se basa en los costes excesivos que generan los pequeños pedidos, pero el operador beneficiario de las ayudas también está sujeto a obligaciones que no están «compensadas». |
| --- | --- |

111.

La asignación de las subvenciones se basa en los costes excesivos que generan los pequeños pedidos, pero el operador beneficiario de las ayudas también está sujeto a obligaciones que no están «compensadas».

| 112. | Las autoridades francesas indican que se asignaron a CELF ayudas compensatorias destinadas a compensar los costes adicionales generados por los pequeños pedidos cuyo límite máximo se fijó de forma empírica en 500 FRF. Este límite máximo constituía una referencia que no implicaba que cada pedido de un valor incluido entre 0 y 500 FRF debiera situarse exactamente en el límite de la rentabilidad. Algunos pedidos de 500 FRF podían ser rentables, mientras que otros no lo eran. Todo dependía del número de títulos y libros incluidos en el pedido, de la naturaleza de los libros, de la calidad del pedido, del hecho de que el cliente se beneficiara o no de la garantía de Coface, así como de los medios y plazos de pago. |
| --- | --- |

112.

Las autoridades francesas indican que se asignaron a CELF ayudas compensatorias destinadas a compensar los costes adicionales generados por los pequeños pedidos cuyo límite máximo se fijó de forma empírica en 500 FRF. Este límite máximo constituía una referencia que no implicaba que cada pedido de un valor incluido entre 0 y 500 FRF debiera situarse exactamente en el límite de la rentabilidad. Algunos pedidos de 500 FRF podían ser rentables, mientras que otros no lo eran. Todo dependía del número de títulos y libros incluidos en el pedido, de la naturaleza de los libros, de la calidad del pedido, del hecho de que el cliente se beneficiara o no de la garantía de Coface, así como de los medios y plazos de pago.

| 113. | Las autoridades francesas precisan que, lo que era cierto en cambio, es que el sector de los pedidos de 0 a 500 FRF no era globalmente rentable y, en principio, no habría sido cubierto por operadores que sólo tuvieran en cuenta los criterios económicos. Exponen este último argumento a la vista de un análisis de costes basado en el año de referencia 1994. |
| --- | --- |

113.

Las autoridades francesas precisan que, lo que era cierto en cambio, es que el sector de los pedidos de 0 a 500 FRF no era globalmente rentable y, en principio, no habría sido cubierto por operadores que sólo tuvieran en cuenta los criterios económicos. Exponen este último argumento a la vista de un análisis de costes basado en el año de referencia 1994.

| 114. | Tal como muestran los cuadros 2a) y 2b), las autoridades francesas precisan que CELF, durante estos últimos años y más concretamente desde el inicio de la reducción de la ayuda financiera en 1996-1997, tuvo que diversificar sus actividades, en particular desarrollando una clientela rentable compuesta por grandes librerías y clientes institucionales, como bibliotecas, universidades o centros culturales. Al mismo tiempo se observó una reducción del volumen de negocios de las pequeñas cuentas, así como una disminución del número de clientes. Paralelamente, se observó un aumento global del volumen de negocios de CELF. Las autoridades francesas confirman en estas condiciones que la tramitación de los pequeños pedidos fue para CELF un factor de disminución de la actividad.
  Composición del volumen de negocios de CELF

  Cuadro 2 a) — Ejemplo de Alemania








  ALEMANIA
  el 3,4 % del volumen de negocios de CELF representa el 27,2 % de los pequeños clientes activos |
| --- | --- |
| | 1999 | 2000 | 2001 |
| Volumen de negocios | 2 331 713 FRF | 2 548 430 FRF | 2 906 533 FRF |
| Número de clientes | 593 | 561 | 444 |
| Vol. neg. <5 000 FRF | 480 | 462 | 344 |
| Vol. neg. <10 000 FRF | 47 | 35 | 38 |
| Vol.neg.+100 000 FRF | 0 | 2 | 4 |

114.

Tal como muestran los cuadros 2a) y 2b), las autoridades francesas precisan que CELF, durante estos últimos años y más concretamente desde el inicio de la reducción de la ayuda financiera en 1996-1997, tuvo que diversificar sus actividades, en particular desarrollando una clientela rentable compuesta por grandes librerías y clientes institucionales, como bibliotecas, universidades o centros culturales. Al mismo tiempo se observó una reducción del volumen de negocios de las pequeñas cuentas, así como una disminución del número de clientes. Paralelamente, se observó un aumento global del volumen de negocios de CELF. Las autoridades francesas confirman en estas condiciones que la tramitación de los pequeños pedidos fue para CELF un factor de disminución de la actividad.

Composición del volumen de negocios de CELF

Cuadro 2 a) — Ejemplo de Alemania

ALEMANIA

el 3,4 % del volumen de negocios de CELF representa el 27,2 % de los pequeños clientes activos

1999

2000

2001

Volumen de negocios

2 331 713 FRF

2 548 430 FRF

2 906 533 FRF

Número de clientes

593

561

444

Vol. neg. <5 000 FRF

480

462

344

Vol. neg. <10 000 FRF

47

35

38

Vol.neg.+100 000 FRF

0

2

4

Cuadro 2 b) — Comunidad Europea

| Cuentas de clientes de la Comunidad Europea |
| --- |
| | 1999 | 2000 | 2001 |
| Volumen de negocios | 15 253 754 FRF | 14 241 785 FRF | 14 436 006 FRF |
| Número de clientes activos | 1 567 | 1 440 | 1 249 |
| Vol. neg. <5 000 FRF | 1 059 | 950 | 782 |
| Vol. neg. < 10 000 FRF | 162 | 154 | 139 |
| Vol. neg.+ 100 000 FRF | 19 | 15 | 18 |

Cuentas de clientes de la Comunidad Europea

1999

2000

2001

Volumen de negocios

15 253 754 FRF

14 241 785 FRF

14 436 006 FRF

Número de clientes activos

1 567

1 440

1 249

Vol. neg. <5 000 FRF

1 059

950

782

Vol. neg. < 10 000 FRF

162

154

139

Vol. neg.+ 100 000 FRF

19

15

18

V.   VALORACIÓN DE LA COMISIÓN

| 115. | CELF y SIDE son dos empresas competidoras establecidas en Francia, que ejercen, en particular, la actividad de comisionista exportador de libros en lengua francesa (38). Esta actividad consiste en la difusión (39) de libros en lengua francesa, encaminada a satisfacer los pedidos de los pequeños minoristas (pequeñas librerías o instituciones como bibliotecas o universidades), principalmente en países y zonas no francófonos. Para zonas como Bélgica, Canadá o la Suiza francófona, la difusión de libros corre a cargo de los propios editores o de redes de distribución, ya que el volumen del mercado es lo suficientemente importante como para que las empresas inviertan en redes de distribución integradas. Este tipo de servicio permite garantizar una difusión óptima del número de obras. |
| --- | --- |

115.

CELF y SIDE son dos empresas competidoras establecidas en Francia, que ejercen, en particular, la actividad de comisionista exportador de libros en lengua francesa (38). Esta actividad consiste en la difusión (39) de libros en lengua francesa, encaminada a satisfacer los pedidos de los pequeños minoristas (pequeñas librerías o instituciones como bibliotecas o universidades), principalmente en países y zonas no francófonos. Para zonas como Bélgica, Canadá o la Suiza francófona, la difusión de libros corre a cargo de los propios editores o de redes de distribución, ya que el volumen del mercado es lo suficientemente importante como para que las empresas inviertan en redes de distribución integradas. Este tipo de servicio permite garantizar una difusión óptima del número de obras.

| 116. | SIDE y las autoridades francesas coinciden en explicar que el comisionista, en la práctica, agrupa los pedidos que individualmente son poco importantes, cuya tramitación sería demasiado costosa para los editores y los distribuidores tradicionales. Este servicio permite a los clientes, ya sean libreros o instituciones, evitar dirigirse a una multitud de proveedores. |
| --- | --- |

116.

SIDE y las autoridades francesas coinciden en explicar que el comisionista, en la práctica, agrupa los pedidos que individualmente son poco importantes, cuya tramitación sería demasiado costosa para los editores y los distribuidores tradicionales. Este servicio permite a los clientes, ya sean libreros o instituciones, evitar dirigirse a una multitud de proveedores.

| 117. | Paralelamente, los pedidos se envían a los editores y/o a los distribuidores, que de esta manera tienen un único punto de entrega: el comisionista. Gracias a este tipo de prestaciones, estos últimos realizan también economías de tiempo y dinero, evitando mantener relaciones con numerosos clientes, en principio muy dispersos geográficamente. |
| --- | --- |

117.

Paralelamente, los pedidos se envían a los editores y/o a los distribuidores, que de esta manera tienen un único punto de entrega: el comisionista. Gracias a este tipo de prestaciones, estos últimos realizan también economías de tiempo y dinero, evitando mantener relaciones con numerosos clientes, en principio muy dispersos geográficamente.

| 118. | Los comisionistas exportadores son, por tanto, prestadores de servicios esenciales para el circuito de la exportación de libros a países donde la demanda es irregular, fragmentada y/o de poco volumen. El recurso a los servicios de un comisionista exportador es a menudo, por tanto, el único medio de que dispone un comprador (que nunca es el cliente final), establecido en un país no francófono, para realizar y recibir sus pedidos. La prestación del comisionista permite reducir los costes fijos correspondientes a la tramitación de cada pedido. |
| --- | --- |

118.

Los comisionistas exportadores son, por tanto, prestadores de servicios esenciales para el circuito de la exportación de libros a países donde la demanda es irregular, fragmentada y/o de poco volumen. El recurso a los servicios de un comisionista exportador es a menudo, por tanto, el único medio de que dispone un comprador (que nunca es el cliente final), establecido en un país no francófono, para realizar y recibir sus pedidos. La prestación del comisionista permite reducir los costes fijos correspondientes a la tramitación de cada pedido.

| 119. | En el caso que nos ocupa, las autoridades francesas aplicaron el programa de pequeños pedidos en cuestión para apoyar, dentro del mercado de la comisión de exportación, los pequeños pedidos iguales o inferiores a 500 FRF, considerados en principio no rentables. Conviene por tanto comprobar si este programa, no notificado, del que CELF en la práctica ha sido el único beneficiario, es compatible con el Tratado. |
| --- | --- |

119.

En el caso que nos ocupa, las autoridades francesas aplicaron el programa de pequeños pedidos en cuestión para apoyar, dentro del mercado de la comisión de exportación, los pequeños pedidos iguales o inferiores a 500 FRF, considerados en principio no rentables. Conviene por tanto comprobar si este programa, no notificado, del que CELF en la práctica ha sido el único beneficiario, es compatible con el Tratado.

A.   APLICABILIDAD DE LAS DISPOSICIONES DEL APARTADO 2 DEL ARTÍCULO 87 DEL TRATADO

1.   LAS MEDIDAS EN CUESTIÓN CONSTITUYEN AYUDAS SEGÚN LO DISPUESTO EN EL APARTADO 1 DEL ARTÍCULO 87 DEL TRATADO CE

| 120. | El apartado 1 del artículo 87 del Tratado dispone que «Salvo que el presente Tratado disponga otra cosa, serán incompatibles con el mercado común, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones». |
| --- | --- |

120.

El apartado 1 del artículo 87 del Tratado dispone que «Salvo que el presente Tratado disponga otra cosa, serán incompatibles con el mercado común, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones».

| 121. | La medida concede una ventaja a CELF, puesto que se trata de una subvención destinada a reducir el coste de los pequeños pedidos. Las autoridades francesas no han refutado nunca este punto. |
| --- | --- |

121.

La medida concede una ventaja a CELF, puesto que se trata de una subvención destinada a reducir el coste de los pequeños pedidos. Las autoridades francesas no han refutado nunca este punto.

| 122. | La ayuda se financia con recursos presupuestarios administrados por la Dirección del Libro del Ministerio de Cultura, es decir, con recursos del Estado. |
| --- | --- |

122.

La ayuda se financia con recursos presupuestarios administrados por la Dirección del Libro del Ministerio de Cultura, es decir, con recursos del Estado.

| 123. | La ayuda se destina a los comisionistas de libros y, en la práctica, sólo ha beneficiado a CELF. Es por tanto selectiva. |
| --- | --- |

123.

La ayuda se destina a los comisionistas de libros y, en la práctica, sólo ha beneficiado a CELF. Es por tanto selectiva.

| 124. | Por lo que se refiere a la incidencia en los intercambios entre los Estados miembros y la distorsión de la competencia inducida por la medida, la Comisión ha tenido en cuenta lo siguiente: |
| --- | --- |

124.

Por lo que se refiere a la incidencia en los intercambios entre los Estados miembros y la distorsión de la competencia inducida por la medida, la Comisión ha tenido en cuenta lo siguiente:

| 125. | La ayuda se asigna a comisionistas franceses que exportan libros en lengua francesa, principalmente a países no francófonos. Dichos comisionistas franceses compiten, al menos potencialmente, con otros comisionistas exportadores de libros francófonos instalados en otros países francófonos de la Comunidad (Bélgica y Luxemburgo principalmente). Cabe no obstante mencionar que, habida cuenta de la gran divergencia existente entre el volumen de libros francófonos exportados a países no francófonos desde Francia por una parte, y desde Bélgica y Luxemburgo por otra parte, la distorsión de la competencia por la ayuda en el mercado generada es muy limitada. |
| --- | --- |

125.

La ayuda se asigna a comisionistas franceses que exportan libros en lengua francesa, principalmente a países no francófonos. Dichos comisionistas franceses compiten, al menos potencialmente, con otros comisionistas exportadores de libros francófonos instalados en otros países francófonos de la Comunidad (Bélgica y Luxemburgo principalmente). Cabe no obstante mencionar que, habida cuenta de la gran divergencia existente entre el volumen de libros francófonos exportados a países no francófonos desde Francia por una parte, y desde Bélgica y Luxemburgo por otra parte, la distorsión de la competencia por la ayuda en el mercado generada es muy limitada.

| 126. | La ayuda puede generar asimismo una distorsión de la competencia y afectar a los intercambios, repercutiendo en las otras actividades de CELF. No obstante, éstas parecen limitarse a la difusión en el extranjero, y el sitio web de CELF (40) indica claramente que esta última no vende ni en Francia ni a particulares. La ayuda en cuestión se concedió a CELF en el marco del programa de pequeños pedidos, cuyo fin es garantizar que todos los pedidos procedentes de librerías extranjeras situadas en territorios no francófonos puedan ser servidos, cualquiera que sea su importe. La Comisión destaca que el mecanismo en cuestión podía beneficiar a los compradores y a los editores de libros francófonos, en la medida en que los primeros podían beneficiarse de precios accesibles y se facilitaban las ventas de los segundos. Tal incidencia en los intercambios es no obstante muy indirecta, y en suma muy limitada, habida cuenta de la muy baja sustitución entre los libros en lengua francesa y en otras lenguas. |
| --- | --- |

126.

La ayuda puede generar asimismo una distorsión de la competencia y afectar a los intercambios, repercutiendo en las otras actividades de CELF. No obstante, éstas parecen limitarse a la difusión en el extranjero, y el sitio web de CELF (40) indica claramente que esta última no vende ni en Francia ni a particulares. La ayuda en cuestión se concedió a CELF en el marco del programa de pequeños pedidos, cuyo fin es garantizar que todos los pedidos procedentes de librerías extranjeras situadas en territorios no francófonos puedan ser servidos, cualquiera que sea su importe. La Comisión destaca que el mecanismo en cuestión podía beneficiar a los compradores y a los editores de libros francófonos, en la medida en que los primeros podían beneficiarse de precios accesibles y se facilitaban las ventas de los segundos. Tal incidencia en los intercambios es no obstante muy indirecta, y en suma muy limitada, habida cuenta de la muy baja sustitución entre los libros en lengua francesa y en otras lenguas.

| 127. | Por consiguiente, la ayuda concedida a CELF constituye una ayuda estatal según lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 87 del Tratado, puesto que cumple las cuatro condiciones esenciales del concepto de ayuda. Cabe no obstante señalar que el impacto en los intercambios y la distorsión de la competencia generada por la medida son muy escasos. |
| --- | --- |

127.

Por consiguiente, la ayuda concedida a CELF constituye una ayuda estatal según lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 87 del Tratado, puesto que cumple las cuatro condiciones esenciales del concepto de ayuda. Cabe no obstante señalar que el impacto en los intercambios y la distorsión de la competencia generada por la medida son muy escasos.

| 128. | Conviene por otra parte destacar que los Estados miembros deberán informar con antelación a la Comisión acerca de los proyectos dirigidos a conceder ayudas, de acuerdo con las disposiciones del apartado 3 del artículo 88 del Tratado. |
| --- | --- |

128.

Conviene por otra parte destacar que los Estados miembros deberán informar con antelación a la Comisión acerca de los proyectos dirigidos a conceder ayudas, de acuerdo con las disposiciones del apartado 3 del artículo 88 del Tratado.

| 129. | Ahora bien, el Gobierno francés no notificó el programa en cuestión, ni tampoco la ayuda asignada a CELF para la tramitación de los pequeños pedidos, antes de concederla. Las ayudas se concedieron pues ilegalmente. |
| --- | --- |

129.

Ahora bien, el Gobierno francés no notificó el programa en cuestión, ni tampoco la ayuda asignada a CELF para la tramitación de los pequeños pedidos, antes de concederla. Las ayudas se concedieron pues ilegalmente.

| 130. | Además, en la medida en que el TPI anuló parcialmente la decisión de la Comisión de 18 de mayo de 1993, y posteriormente la Decisión 1999/133/CE, decisiones que autorizaban las ayudas concedidas a CELF, la ayuda concedida a CELF para la tramitación de los pequeños pedidos es ilegal. |
| --- | --- |

130.

Además, en la medida en que el TPI anuló parcialmente la decisión de la Comisión de 18 de mayo de 1993, y posteriormente la Decisión 1999/133/CE, decisiones que autorizaban las ayudas concedidas a CELF, la ayuda concedida a CELF para la tramitación de los pequeños pedidos es ilegal.

| 131. | Procede ahora comprobar si cabe aplicar en el caso actual alguna de las excepciones previstas en los apartados 2 y 3 del artículo 87, a fin de que las medidas en cuestión puedan eximirse de la prohibición general prevista en el apartado 1 de dicho artículo. |
| --- | --- |

131.

Procede ahora comprobar si cabe aplicar en el caso actual alguna de las excepciones previstas en los apartados 2 y 3 del artículo 87, a fin de que las medidas en cuestión puedan eximirse de la prohibición general prevista en el apartado 1 de dicho artículo.

2.   VALORACIÓN DE LAS MEDIDAS A LA LUZ DE LAS DISPOSICIONES DE LOS APARTADOS 2 Y 3 DEL ARTÍCULO 87 DEL TRATADO

| 132. | La Comisión destaca que las excepciones previstas en el apartado 2 del artículo 87 del Tratado no son de aplicación en el caso que nos ocupa, ya que las medidas en cuestión no tenían manifiestamente por objeto alcanzar los objetivos que en ellas se establecen. La ayuda tampoco reunía las condiciones fijadas por la excepción prevista en la letra a) del apartado 3 del artículo 87 del Tratado, en la medida en que no estaba destinada a favorecer el desarrollo de regiones que pudieran beneficiarse de dicha disposición. La excepción prevista en la letra b) del apartado 3 del artículo 87, relativa al fomento de la realización de un proyecto importante de interés común europeo, tampoco podría aplicarse en este caso concreto, puesto que la ayuda en cuestión no tenía por objeto promover un proyecto de este tipo. Como la ayuda tampoco tenía por objeto solucionar una perturbación grave de la economía francesa, la excepción contenida en la segunda parte de la letra b) del apartado 3 del artículo 87 tampoco es aplicable a este caso. Por último, no podría invocarse la letra c) del apartado 3 del artículo 87, referente a la contribución al desarrollo de determinadas actividades o de determinadas regiones económicas, ya que la ayuda no perseguía objetivos regionales u horizontales y la Comisión considera que esta disposición no podría utilizarse en este caso sobre una base sectorial. |
| --- | --- |

132.

La Comisión destaca que las excepciones previstas en el apartado 2 del artículo 87 del Tratado no son de aplicación en el caso que nos ocupa, ya que las medidas en cuestión no tenían manifiestamente por objeto alcanzar los objetivos que en ellas se establecen. La ayuda tampoco reunía las condiciones fijadas por la excepción prevista en la letra a) del apartado 3 del artículo 87 del Tratado, en la medida en que no estaba destinada a favorecer el desarrollo de regiones que pudieran beneficiarse de dicha disposición. La excepción prevista en la letra b) del apartado 3 del artículo 87, relativa al fomento de la realización de un proyecto importante de interés común europeo, tampoco podría aplicarse en este caso concreto, puesto que la ayuda en cuestión no tenía por objeto promover un proyecto de este tipo. Como la ayuda tampoco tenía por objeto solucionar una perturbación grave de la economía francesa, la excepción contenida en la segunda parte de la letra b) del apartado 3 del artículo 87 tampoco es aplicable a este caso. Por último, no podría invocarse la letra c) del apartado 3 del artículo 87, referente a la contribución al desarrollo de determinadas actividades o de determinadas regiones económicas, ya que la ayuda no perseguía objetivos regionales u horizontales y la Comisión considera que esta disposición no podría utilizarse en este caso sobre una base sectorial.

| 133. | En cambio, la letra d) del apartado 3 de dicho artículo 87 del Tratado precisa que: «Podrán considerarse compatibles con el mercado común [...] las ayudas destinadas a promover la cultura y la conservación del patrimonio, cuando no alteren las condiciones de los intercambios y de la competencia en la Comunidad en contra del interés común». |
| --- | --- |

133.

En cambio, la letra d) del apartado 3 de dicho artículo 87 del Tratado precisa que: «Podrán considerarse compatibles con el mercado común [...] las ayudas destinadas a promover la cultura y la conservación del patrimonio, cuando no alteren las condiciones de los intercambios y de la competencia en la Comunidad en contra del interés común».

| 134. | El objetivo cultural de las ayudas en cuestión, reconocido inicialmente (41) por la parte demandante, fue admitido por la Comisión en su decisión de 18 de mayo de 1993, posteriormente confirmado por el Tribunal de Primera Instancia en su sentencia de 18 de septiembre de 1995, confirmado de nuevo por la Decisión 1999/133/CE, y no cuestionado en la sentencia del TPI de 28 de febrero de 2002. |
| --- | --- |

134.

El objetivo cultural de las ayudas en cuestión, reconocido inicialmente (41) por la parte demandante, fue admitido por la Comisión en su decisión de 18 de mayo de 1993, posteriormente confirmado por el Tribunal de Primera Instancia en su sentencia de 18 de septiembre de 1995, confirmado de nuevo por la Decisión 1999/133/CE, y no cuestionado en la sentencia del TPI de 28 de febrero de 2002.

| 135. | Este objetivo es afirmado claramente por el Gobierno francés, que ha aplicado una política voluntarista destinada a favorecer la difusión de las obras en lengua francesa en todo el mundo. Esta voluntad participa de una corriente que tiende cada vez más a preservar y fomentar la diversidad cultural a escala internacional. |
| --- | --- |

135.

Este objetivo es afirmado claramente por el Gobierno francés, que ha aplicado una política voluntarista destinada a favorecer la difusión de las obras en lengua francesa en todo el mundo. Esta voluntad participa de una corriente que tiende cada vez más a preservar y fomentar la diversidad cultural a escala internacional.

| 136. | La Comisión ya se expresó sobre este tema en su Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo «Hacia un instrumento internacional sobre la diversidad cultural» (42), y considera que la diversidad cultural se ha convertido en un tema principal de los debates internacionales en las organizaciones internacionales y regionales, que permite responder a una preocupación creciente de la sociedad civil y los Gobiernos por lo que respecta a la conservación de las especificidades culturales como herencia común de las poblaciones. |
| --- | --- |

136.

La Comisión ya se expresó sobre este tema en su Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo «Hacia un instrumento internacional sobre la diversidad cultural» (42), y considera que la diversidad cultural se ha convertido en un tema principal de los debates internacionales en las organizaciones internacionales y regionales, que permite responder a una preocupación creciente de la sociedad civil y los Gobiernos por lo que respecta a la conservación de las especificidades culturales como herencia común de las poblaciones.

| 137. | La conservación y la promoción de la diversidad cultural figuran entre los principios fundadores del modelo europeo. Se inscriben en el apartado 1 del artículo 151 del Tratado, que dispone lo siguiente: «La Comunidad contribuirá al florecimiento de las culturas de los Estados miembros, dentro del respeto de su diversidad nacional y regional, poniendo de relieve al mismo tiempo el patrimonio cultural común», así como en el apartado 4 artículo 151, que dispone lo siguiente: «La Comunidad tendrá en cuenta los aspectos culturales en su actuación en virtud de otras disposiciones del presente Tratado, en particular a fin de respetar y fomentar la diversidad de sus culturas». |
| --- | --- |

137.

La conservación y la promoción de la diversidad cultural figuran entre los principios fundadores del modelo europeo. Se inscriben en el apartado 1 del artículo 151 del Tratado, que dispone lo siguiente: «La Comunidad contribuirá al florecimiento de las culturas de los Estados miembros, dentro del respeto de su diversidad nacional y regional, poniendo de relieve al mismo tiempo el patrimonio cultural común», así como en el apartado 4 artículo 151, que dispone lo siguiente: «La Comunidad tendrá en cuenta los aspectos culturales en su actuación en virtud de otras disposiciones del presente Tratado, en particular a fin de respetar y fomentar la diversidad de sus culturas».

| 138. | El Tratado exige, a la Comunidad y a los Estados miembros que la componen, el fomento de la diversidad cultural en sus relaciones internacionales, como contribución a un orden mundial basado en el desarrollo sostenible, la coexistencia pacífica y el diálogo entre las culturas. Las autoridades francesas, al favorecer y apoyar financieramente la difusión de obras francófonas, aplicaron una política cultural que responde a los objetivos fijados por el Tratado. |
| --- | --- |

138.

El Tratado exige, a la Comunidad y a los Estados miembros que la componen, el fomento de la diversidad cultural en sus relaciones internacionales, como contribución a un orden mundial basado en el desarrollo sostenible, la coexistencia pacífica y el diálogo entre las culturas. Las autoridades francesas, al favorecer y apoyar financieramente la difusión de obras francófonas, aplicaron una política cultural que responde a los objetivos fijados por el Tratado.

| 139. | Por consiguiente, la Comisión considera que las ayudas que asignaron a CELF las autoridades francesas con el fin de garantizar la difusión de obras en lengua francesa, cualquiera que sea el importe del pedido, perseguían un objetivo cultural que figura en el Tratado. |
| --- | --- |

139.

Por consiguiente, la Comisión considera que las ayudas que asignaron a CELF las autoridades francesas con el fin de garantizar la difusión de obras en lengua francesa, cualquiera que sea el importe del pedido, perseguían un objetivo cultural que figura en el Tratado.

3.   COMPATABILIDAD DE LAS AYUDAS EN CUESTIÓN CON EL DERECHO COMUNITARIO

| 140. | Según la letra d) del apartado 3 del artículo 87 del Tratado, podrán considerarse compatibles con el mercado común las ayudas destinadas a facilitar el desarrollo de determinadas actividades o de determinadas regiones económicas, siempre que no alteren las condiciones de los intercambios en forma contraria al interés común. |
| --- | --- |

140.

Según la letra d) del apartado 3 del artículo 87 del Tratado, podrán considerarse compatibles con el mercado común las ayudas destinadas a facilitar el desarrollo de determinadas actividades o de determinadas regiones económicas, siempre que no alteren las condiciones de los intercambios en forma contraria al interés común.

a)   Observaciones preliminares de la Comisión sobre las opiniones de terceros

| 141. | La Comisión observa que los terceros que se manifestaron, a raíz de la publicación de la decisión de apertura del procedimiento, no se presentan, excepto SIDE y CELF, como comisionistas exportadores, sino como «mayoristas» especializados. Ninguno de los terceros participantes manifiesta haber solicitado al Ministerio de Cultura las ayudas en cuestión. |
| --- | --- |

141.

La Comisión observa que los terceros que se manifestaron, a raíz de la publicación de la decisión de apertura del procedimiento, no se presentan, excepto SIDE y CELF, como comisionistas exportadores, sino como «mayoristas» especializados. Ninguno de los terceros participantes manifiesta haber solicitado al Ministerio de Cultura las ayudas en cuestión.

| 142. | Todo indica, según varias opiniones de terceros, que el mecanismo de ayuda aplicado por las autoridades francesas, al menos inicialmente, no fue cuestionado por los profesionales que se manifestaron. |
| --- | --- |

142.

Todo indica, según varias opiniones de terceros, que el mecanismo de ayuda aplicado por las autoridades francesas, al menos inicialmente, no fue cuestionado por los profesionales que se manifestaron.

| 143. | La Comisión también constató que la parte demandante, al igual que los terceros, conocía las ayudas que se atribuyeron a CELF desde su creación en 1980. Ahora bien, no fue hasta 1991 (43) cuando SIDE solicitó al Ministerio de Cultura que le asignara también dichas ayudas. La Comisión conoció el asunto varios meses más tarde, en marzo de 1992. |
| --- | --- |

143.

La Comisión también constató que la parte demandante, al igual que los terceros, conocía las ayudas que se atribuyeron a CELF desde su creación en 1980. Ahora bien, no fue hasta 1991 (43) cuando SIDE solicitó al Ministerio de Cultura que le asignara también dichas ayudas. La Comisión conoció el asunto varios meses más tarde, en marzo de 1992.

| 144. | La Comisión destaca que las opiniones de los terceros son esencialmente críticas respecto a la política de CELF de diversificación de sus actividades (44). Se le acusa de haber intervenido a lo largo del tiempo, con la complicidad de los editores que le concedían descuentos preferenciales, en mercados distintos del mercado para el que creó inicialmente, a saber, el de los pequeños pedidos. |
| --- | --- |

144.

La Comisión destaca que las opiniones de los terceros son esencialmente críticas respecto a la política de CELF de diversificación de sus actividades (44). Se le acusa de haber intervenido a lo largo del tiempo, con la complicidad de los editores que le concedían descuentos preferenciales, en mercados distintos del mercado para el que creó inicialmente, a saber, el de los pequeños pedidos.

| 145. | De los documentos presentados se desprende que, en el momento de su creación, CELF sólo servía efectivamente a librerías. Sólo más tarde, en los años noventa, comenzó a contemplar otros tipos de clientela. Sin embargo, nada indica que la diversificación de las actividades de CELF se haya financiado con las subvenciones en cuestión, sino al contrario, puesto que éstas tenían por objeto y efecto compensar exclusivamente los costes excesivos generados por los pequeños pedidos, tal como se demuestra en los considerandos 198 y siguientes. |
| --- | --- |

145.

De los documentos presentados se desprende que, en el momento de su creación, CELF sólo servía efectivamente a librerías. Sólo más tarde, en los años noventa, comenzó a contemplar otros tipos de clientela. Sin embargo, nada indica que la diversificación de las actividades de CELF se haya financiado con las subvenciones en cuestión, sino al contrario, puesto que éstas tenían por objeto y efecto compensar exclusivamente los costes excesivos generados por los pequeños pedidos, tal como se demuestra en los considerandos 198 y siguientes.

| 146. | Algunos terceros, que se presentan como mayoristas exportadores o libreros exportadores, alegaron que las ayudas no servían para satisfacer la demanda, pero no se presentaron documentos en apoyo de estas alegaciones. |
| --- | --- |

146.

Algunos terceros, que se presentan como mayoristas exportadores o libreros exportadores, alegaron que las ayudas no servían para satisfacer la demanda, pero no se presentaron documentos en apoyo de estas alegaciones.

| 147. | Por último, algunos terceros afirmaron que CELF se beneficiaba de ventajas resultantes de las relaciones privilegiadas que esta empresa mantenía con algunos organismos públicos, tales como France Édition. Hexalivre, en particular, criticó la actitud de France Édition, que habría concedido un trato privilegiado a CELF dándole acceso a su caseta en las ferias internacionales, lo que se niega a hacer con Hexalivre. |
| --- | --- |

147.

Por último, algunos terceros afirmaron que CELF se beneficiaba de ventajas resultantes de las relaciones privilegiadas que esta empresa mantenía con algunos organismos públicos, tales como France Édition. Hexalivre, en particular, criticó la actitud de France Édition, que habría concedido un trato privilegiado a CELF dándole acceso a su caseta en las ferias internacionales, lo que se niega a hacer con Hexalivre.

| 148. | La Comisión señaló, tal como demuestran los documentos presentados por las autoridades francesas, que CELF, que es miembro de France Édition, pagó tanto por el alquiler de espacio en la caseta de France Édition como por los catálogos encargados a France Édition. En cualquier caso, según afirman las autoridades francesas, este tipo de relaciones no tenía nada que ver con las autoridades públicas. |
| --- | --- |

148.

La Comisión señaló, tal como demuestran los documentos presentados por las autoridades francesas, que CELF, que es miembro de France Édition, pagó tanto por el alquiler de espacio en la caseta de France Édition como por los catálogos encargados a France Édition. En cualquier caso, según afirman las autoridades francesas, este tipo de relaciones no tenía nada que ver con las autoridades públicas.

| 149. | No obstante, dado que estos elementos no están incluidos en la decisión de apertura del procedimiento de 30 de julio de 1996, no afectan a la problemática de los pequeños pedidos. En consecuencia, la Comisión no se pronunciará sobre esta cuestión en el marco del presente procedimiento. |
| --- | --- |

149.

No obstante, dado que estos elementos no están incluidos en la decisión de apertura del procedimiento de 30 de julio de 1996, no afectan a la problemática de los pequeños pedidos. En consecuencia, la Comisión no se pronunciará sobre esta cuestión en el marco del presente procedimiento.

| 150. | También se acusa a las autoridades francesas de favorecer a CELF por medio de pedidos públicos. Estas alegaciones se refieren en particular a la ayuda concedida a la aplicación del programa «novedades», gestionado por el Ministerio de Asuntos Exteriores, y al papel desempeñado por los pedidos realizados por asociaciones vinculadas a este Ministerio y al Ministerio de Cooperación, como la Association pour la diffusion de la pensée française (ADPF) y la Association pour le développement de l'enseignement et de la culture en Afrique et à Madagascar (AUDECAM). |
| --- | --- |

150.

También se acusa a las autoridades francesas de favorecer a CELF por medio de pedidos públicos. Estas alegaciones se refieren en particular a la ayuda concedida a la aplicación del programa «novedades», gestionado por el Ministerio de Asuntos Exteriores, y al papel desempeñado por los pedidos realizados por asociaciones vinculadas a este Ministerio y al Ministerio de Cooperación, como la Association pour la diffusion de la pensée française (ADPF) y la Association pour le développement de l'enseignement et de la culture en Afrique et à Madagascar (AUDECAM).

| 151. | Dado que estos elementos no se incluyeron en la decisión de apertura del procedimiento de 30 de julio de 1996, no afectan a la cuestión de los pequeños pedidos. En consecuencia, la Comisión no se pronunciará sobre esta cuestión en el marco del presente procedimiento. |
| --- | --- |

151.

Dado que estos elementos no se incluyeron en la decisión de apertura del procedimiento de 30 de julio de 1996, no afectan a la cuestión de los pequeños pedidos. En consecuencia, la Comisión no se pronunciará sobre esta cuestión en el marco del presente procedimiento.

| 152. | Por último, SIDE denuncia «el complejo conjunto de ayudas de que se benefician no sólo CELF, sino también distintos organismos que agrupan, como ella misma, a editores y autoridades públicas con la mayor opacidad», así como la política cultural aplicada por las autoridades públicas en general. |
| --- | --- |

152.

Por último, SIDE denuncia «el complejo conjunto de ayudas de que se benefician no sólo CELF, sino también distintos organismos que agrupan, como ella misma, a editores y autoridades públicas con la mayor opacidad», así como la política cultural aplicada por las autoridades públicas en general.

| 153. | En apoyo de sus argumentos, SIDE presentó, en particular, un informe del Tribunal de Cuentas de noviembre de 1996. La Comisión observa que este informe contiene esencialmente críticas de carácter general sobre la forma en que se prestaron en Francia ayudas a la cultura. No contiene ningún elemento sobre las ayudas concedidas a CELF para la tramitación de los pequeños pedidos. Se hace mención de CELF, pero solamente por lo que se refiere al programa «Page à page» y la operación programa «Plus», programas que fueron validados por el Tribunal de Primera Instancia en su sentencia de 18 de septiembre de 1995 (45). |
| --- | --- |

153.

En apoyo de sus argumentos, SIDE presentó, en particular, un informe del Tribunal de Cuentas de noviembre de 1996. La Comisión observa que este informe contiene esencialmente críticas de carácter general sobre la forma en que se prestaron en Francia ayudas a la cultura. No contiene ningún elemento sobre las ayudas concedidas a CELF para la tramitación de los pequeños pedidos. Se hace mención de CELF, pero solamente por lo que se refiere al programa «Page à page» y la operación programa «Plus», programas que fueron validados por el Tribunal de Primera Instancia en su sentencia de 18 de septiembre de 1995 (45).

| 154. | Por consiguiente, la Comisión considera que las conclusiones del Informe del Tribunal de Cuentas no aclaran su valoración en el marco del presente procedimiento. En cualquier caso, las críticas de carácter general formuladas por SIDE sobre la política francesa en materia de ayudas a la cultura no estaban incluidas en la decisión de apertura del procedimiento de 30 de julio de 1996 relativa al programa de pequeños pedidos. En consecuencia, la Comisión no se pronunciará sobre esta cuestión en el marco del presente procedimiento. |
| --- | --- |

154.

Por consiguiente, la Comisión considera que las conclusiones del Informe del Tribunal de Cuentas no aclaran su valoración en el marco del presente procedimiento. En cualquier caso, las críticas de carácter general formuladas por SIDE sobre la política francesa en materia de ayudas a la cultura no estaban incluidas en la decisión de apertura del procedimiento de 30 de julio de 1996 relativa al programa de pequeños pedidos. En consecuencia, la Comisión no se pronunciará sobre esta cuestión en el marco del presente procedimiento.

b)   Respuesta a las alegaciones conexas formuladas por SIDE

| 155. | Durante la primera fase del procedimiento de examen de las ayudas, SIDE planteó algunas cuestiones específicas relativas a la recapitalización de CELF y a las ventajas de las que se beneficiaría gracias a la «gestión de programas públicos». SIDE impugna también toda una serie de ventajas específicas, vinculadas a las relaciones privilegiadas que mantiene CELF con las autoridades públicas. |
| --- | --- |

155.

Durante la primera fase del procedimiento de examen de las ayudas, SIDE planteó algunas cuestiones específicas relativas a la recapitalización de CELF y a las ventajas de las que se beneficiaría gracias a la «gestión de programas públicos». SIDE impugna también toda una serie de ventajas específicas, vinculadas a las relaciones privilegiadas que mantiene CELF con las autoridades públicas.

| 156. | Conviene señalar que el capital de CELF se elevó en 1980 de 80 500 FRF a 1 280 500 FRF. La ADEF financió el 50 % de la operación, y los accionistas privados de CELF el otro 50 %. |
| --- | --- |

156.

Conviene señalar que el capital de CELF se elevó en 1980 de 80 500 FRF a 1 280 500 FRF. La ADEF financió el 50 % de la operación, y los accionistas privados de CELF el otro 50 %.

| 157. | El principal objetivo de ADEF, que agrupaba a una serie de editores, consistía en fomentar la presencia de libros en francés en el extranjero y apoyar las inversiones realizadas por los editores o los exportadores. La asociación se beneficiaba de una contribución pública que le concedía el Ministerio de Cultura. |
| --- | --- |

157.

El principal objetivo de ADEF, que agrupaba a una serie de editores, consistía en fomentar la presencia de libros en francés en el extranjero y apoyar las inversiones realizadas por los editores o los exportadores. La asociación se beneficiaba de una contribución pública que le concedía el Ministerio de Cultura.

| 158. | Tras analizar la documentación que le presentaron las autoridades francesas, la Comisión llegó a la conclusión de que el aumento de capital en cuestión no constituía una ayuda estatal, sino una mera participación. No puede impugnarse que los inversores privados hayan participado en la creación de la empresa en su forma actual. El Ministerio de Cultura no intervino en el capital de CELF, y ADEF, asociación financiada parcialmente por el Estado, actuó como un inversor privado en una economía de mercado. La suscripción de ADEF responde plenamente al tercer guión del punto 3.2 de la Comunicación de la Comisión sobre la aplicación de los artículos 92 y 93 del Tratado CE a las adquisiciones de participación pública (46). Por tanto, la operación no contiene elementos de ayuda estatal según lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 87 del Tratado. |
| --- | --- |

158.

Tras analizar la documentación que le presentaron las autoridades francesas, la Comisión llegó a la conclusión de que el aumento de capital en cuestión no constituía una ayuda estatal, sino una mera participación. No puede impugnarse que los inversores privados hayan participado en la creación de la empresa en su forma actual. El Ministerio de Cultura no intervino en el capital de CELF, y ADEF, asociación financiada parcialmente por el Estado, actuó como un inversor privado en una economía de mercado. La suscripción de ADEF responde plenamente al tercer guión del punto 3.2 de la Comunicación de la Comisión sobre la aplicación de los artículos 92 y 93 del Tratado CE a las adquisiciones de participación pública (46). Por tanto, la operación no contiene elementos de ayuda estatal según lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 87 del Tratado.

| 159. | Además, esta recapitalización tuvo lugar más de diez años después de que SIDE enviara su primera carta a la Comisión, el 20 de marzo de 1992, y de que la Comisión solicitara información a las autoridades francesas mediante carta de 2 de abril de 1992. Por tanto, y de conformidad con las disposiciones del artículo 15 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (47), la Comisión no podría, en su caso, ordenar la recuperación del aumento de capital, incluso si se tratase de una ayuda estatal. |
| --- | --- |

159.

Además, esta recapitalización tuvo lugar más de diez años después de que SIDE enviara su primera carta a la Comisión, el 20 de marzo de 1992, y de que la Comisión solicitara información a las autoridades francesas mediante carta de 2 de abril de 1992. Por tanto, y de conformidad con las disposiciones del artículo 15 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (47), la Comisión no podría, en su caso, ordenar la recuperación del aumento de capital, incluso si se tratase de una ayuda estatal.

| 160. | SIDE denuncia también una ayuda que se habría concedido a CELF, a través de una cesión de acciones de ADEF en 1993 al SNE, que es socio cooperativista de CELF. |
| --- | --- |

160.

SIDE denuncia también una ayuda que se habría concedido a CELF, a través de una cesión de acciones de ADEF en 1993 al SNE, que es socio cooperativista de CELF.

| 161. | En sus observaciones de 5 de diciembre de 2003, SIDE hizo observar a la Comisión que debería, de acuerdo con las escrituras que presentó en la vista del 4 de julio de 2001, pronunciarse sobre las ayudas que, según ella, se concedieron a CELF con ocasión de la liquidación de ADEF en junio de 1993. |
| --- | --- |

161.

En sus observaciones de 5 de diciembre de 2003, SIDE hizo observar a la Comisión que debería, de acuerdo con las escrituras que presentó en la vista del 4 de julio de 2001, pronunciarse sobre las ayudas que, según ella, se concedieron a CELF con ocasión de la liquidación de ADEF en junio de 1993.

| 162. | La Comisión destaca que este punto no estaba incluido en la decisión de apertura del procedimiento de 30 de julio de 1996. Por tanto, no se pronunciará sobre esta cuestión en el marco del presente procedimiento. |
| --- | --- |

162.

La Comisión destaca que este punto no estaba incluido en la decisión de apertura del procedimiento de 30 de julio de 1996. Por tanto, no se pronunciará sobre esta cuestión en el marco del presente procedimiento.

| 163. | SIDE explica que CELF pudo mantener su presencia en el mercado y seguir concediendo el mismo tipo de descuentos a su clientela, tras suprimirse el programa de pequeños pedidos, porque sigue percibiendo múltiples subvenciones públicas por medio de programas tales como A l'Est de l'Europe, que tomó el relevo del programa Page à page, así como del programa Plus, dotados de fondos en constante aumento. |
| --- | --- |

163.

SIDE explica que CELF pudo mantener su presencia en el mercado y seguir concediendo el mismo tipo de descuentos a su clientela, tras suprimirse el programa de pequeños pedidos, porque sigue percibiendo múltiples subvenciones públicas por medio de programas tales como A l'Est de l'Europe, que tomó el relevo del programa Page à page, así como del programa Plus, dotados de fondos en constante aumento.

| 164. | Conviene recordar que dichos programas, que fueron aprobados por la Comisión en su decisión de 18 de mayo de 1993, fueron asimismo validados por el Tribunal de Primera Instancia en su sentencia de 18 de septiembre de 1995 (48). |
| --- | --- |

164.

Conviene recordar que dichos programas, que fueron aprobados por la Comisión en su decisión de 18 de mayo de 1993, fueron asimismo validados por el Tribunal de Primera Instancia en su sentencia de 18 de septiembre de 1995 (48).

| 165. | Por tanto, estos aspectos no se incluyeron en la decisión de apertura del procedimiento de 30 de julio de 1986; en consecuencia, la Comisión no se pronunciará sobre esta cuestión en el marco del presente procedimiento. |
| --- | --- |

165.

Por tanto, estos aspectos no se incluyeron en la decisión de apertura del procedimiento de 30 de julio de 1986; en consecuencia, la Comisión no se pronunciará sobre esta cuestión en el marco del presente procedimiento.

c)   Las ayudas a los pequeños pedidos no eran susceptibles de alterar las condiciones de los intercambios y de la competencia en la Comunidad de forma contraria al interés común

i)   Un mecanismo destinado a promover una actividad abandonada por el sector

| 166. | El programa de pequeños pedidos fue concebido en 1980 por el Ministerio de Cultura, en un momento en el que el sector (el Grupo Hachette y Messagerias du livre) deseaba abandonar el mercado de la comisión de exportación. El mecanismo objeto de controversia se creó para animar a los operadores a intervenir en el mercado a fin de que pudiese hacerse frente al conjunto de los pedidos de libros en lengua francesa procedentes de librerías situadas en zonas no francófonas. |
| --- | --- |

166.

El programa de pequeños pedidos fue concebido en 1980 por el Ministerio de Cultura, en un momento en el que el sector (el Grupo Hachette y Messagerias du livre) deseaba abandonar el mercado de la comisión de exportación. El mecanismo objeto de controversia se creó para animar a los operadores a intervenir en el mercado a fin de que pudiese hacerse frente al conjunto de los pedidos de libros en lengua francesa procedentes de librerías situadas en zonas no francófonas.

| 167. | La Comisión constata en primer lugar, de acuerdo con la opinión de algunos terceros que intervinieron en el procedimiento, que el programa de pequeños pedidos, que de hecho acompañó la creación de CELF en su forma actual, era conocido por los profesionales que, al menos inicialmente, lo acogieron bien (49) o, al menos, no lo cuestionaron, sin que solicitaran no obstante beneficiarse de él. |
| --- | --- |

167.

La Comisión constata en primer lugar, de acuerdo con la opinión de algunos terceros que intervinieron en el procedimiento, que el programa de pequeños pedidos, que de hecho acompañó la creación de CELF en su forma actual, era conocido por los profesionales que, al menos inicialmente, lo acogieron bien (49) o, al menos, no lo cuestionaron, sin que solicitaran no obstante beneficiarse de él.

| 168. | SIDE mantiene, por su parte, que el programa de pequeños pedidos estaba reservado exclusivamente a CELF. La denegación que le hizo el Ministerio de Cultura en 1991 confirmaría, según SIDE, este hecho. Al mismo tiempo, SIDE no niega que la denegación de su solicitud de ayuda se justificase por su propia negativa a someterse a la obligación de transparencia requerida para beneficiarse de dichas ayudas. |
| --- | --- |

168.

SIDE mantiene, por su parte, que el programa de pequeños pedidos estaba reservado exclusivamente a CELF. La denegación que le hizo el Ministerio de Cultura en 1991 confirmaría, según SIDE, este hecho. Al mismo tiempo, SIDE no niega que la denegación de su solicitud de ayuda se justificase por su propia negativa a someterse a la obligación de transparencia requerida para beneficiarse de dichas ayudas.

| 169. | Por otra parte, en 1996, a raíz de la anulación de la primera decisión de la Comisión de 18 de mayo de 1993, el Ministerio de Cultura, deseoso de poner fin al procedimiento, recordó a SIDE que el régimen de ayudas a los pequeños pedidos no estaba por naturaleza reservado a CELF. Le propuso, mediante carta de 3 de septiembre de 1996, una entrevista con el fin de examinar si SIDE era capaz de prestar, en las mismas condiciones de transparencia, los mismos servicios que CELF. |
| --- | --- |

169.

Por otra parte, en 1996, a raíz de la anulación de la primera decisión de la Comisión de 18 de mayo de 1993, el Ministerio de Cultura, deseoso de poner fin al procedimiento, recordó a SIDE que el régimen de ayudas a los pequeños pedidos no estaba por naturaleza reservado a CELF. Le propuso, mediante carta de 3 de septiembre de 1996, una entrevista con el fin de examinar si SIDE era capaz de prestar, en las mismas condiciones de transparencia, los mismos servicios que CELF.

| 170. | En una entrevista que se celebró el 26 de septiembre de 1996, los dirigentes de SIDE rechazaron la propuesta que se les hizo. Hicieron saber al Ministerio de Cultura que se negaban a beneficiarse de un programa cuya compatibilidad con el Derecho comunitario podía ser cuestionada por la Comisión. |
| --- | --- |

170.

En una entrevista que se celebró el 26 de septiembre de 1996, los dirigentes de SIDE rechazaron la propuesta que se les hizo. Hicieron saber al Ministerio de Cultura que se negaban a beneficiarse de un programa cuya compatibilidad con el Derecho comunitario podía ser cuestionada por la Comisión.

| 171. | Con el fin de apoyar su argumentación, SIDE presentó un informe de la Fondation Nationale des Sciences Politiques que critica esencialmente la elección de las autoridades francesas de no pagar directamente las subvenciones a los libreros. A este respecto, la Comisión recuerda que las autoridades nacionales son libres de elegir el método de subvención que les parezca más adecuado para los objetivos que persiguen, siempre que se respete el Derecho comunitario. En cualquier caso, la Comisión destaca la falta de pertinencia del documento presentado y observa que los mismos redactores consideran de forma crítica su propia evaluación (50). |
| --- | --- |

171.

Con el fin de apoyar su argumentación, SIDE presentó un informe de la Fondation Nationale des Sciences Politiques que critica esencialmente la elección de las autoridades francesas de no pagar directamente las subvenciones a los libreros. A este respecto, la Comisión recuerda que las autoridades nacionales son libres de elegir el método de subvención que les parezca más adecuado para los objetivos que persiguen, siempre que se respete el Derecho comunitario. En cualquier caso, la Comisión destaca la falta de pertinencia del documento presentado y observa que los mismos redactores consideran de forma crítica su propia evaluación (50).

| 172. | Por último, SIDE mantiene que las ayudas no eran útiles. A este respecto, la Comisión subraya que los beneficiarios de la ayuda estaban obligados a tramitar todos los pedidos inferiores a 500 FRF. Ello garantizaba que los libros francófonos llegasen a todas las librerías, incluidas las más pequeñas en los países lejanos, incluso en el caso en que sólo precisasen algunos libros, a menudo publicados por diferentes editores. SIDE no garantizaba este servicio, ni tampoco, como ya se ha indicado, suministraba en todos los países. |
| --- | --- |

172.

Por último, SIDE mantiene que las ayudas no eran útiles. A este respecto, la Comisión subraya que los beneficiarios de la ayuda estaban obligados a tramitar todos los pedidos inferiores a 500 FRF. Ello garantizaba que los libros francófonos llegasen a todas las librerías, incluidas las más pequeñas en los países lejanos, incluso en el caso en que sólo precisasen algunos libros, a menudo publicados por diferentes editores. SIDE no garantizaba este servicio, ni tampoco, como ya se ha indicado, suministraba en todos los países.

| 173. | Según lo anteriormente expuesto, la Comisión ha podido constatar que el programa de pequeños pedidos era en principio accesible a toda empresa que lo solicitase, siempre que aceptase las condiciones relativas a la asignación de las ayudas. Destaca también que SIDE, a partir de 1996, señaló claramente que no deseaba beneficiarse de las mismas. Por consiguiente, la Comisión considera que las ayudas en cuestión no eran discriminatorias, y que eran necesarias para alcanzar los objetivos perseguidos por las autoridades francesas. |
| --- | --- |

173.

Según lo anteriormente expuesto, la Comisión ha podido constatar que el programa de pequeños pedidos era en principio accesible a toda empresa que lo solicitase, siempre que aceptase las condiciones relativas a la asignación de las ayudas. Destaca también que SIDE, a partir de 1996, señaló claramente que no deseaba beneficiarse de las mismas. Por consiguiente, la Comisión considera que las ayudas en cuestión no eran discriminatorias, y que eran necesarias para alcanzar los objetivos perseguidos por las autoridades francesas.

| 174. | En cualquier caso, la Comisión considera que, incluso en el caso de que las ayudas en cuestión pudieran considerarse hasta 1996 exclusivamente reservadas a CELF, correspondía a las autoridades francesas estimar cuáles eran las medidas más adecuadas para lograr de manera óptima el objetivo perseguido, siempre que las ayudas no fueran más allá de lo necesario para la realización de este objetivo, tal como se demostrará a continuación. |
| --- | --- |

174.

En cualquier caso, la Comisión considera que, incluso en el caso de que las ayudas en cuestión pudieran considerarse hasta 1996 exclusivamente reservadas a CELF, correspondía a las autoridades francesas estimar cuáles eran las medidas más adecuadas para lograr de manera óptima el objetivo perseguido, siempre que las ayudas no fueran más allá de lo necesario para la realización de este objetivo, tal como se demostrará a continuación.

ii)   Comprobación de la Comisión basada en las cifras comunicadas por las autoridades francesas y la parte demandante

| 175. | CELF y SIDE, en el marco de su actividad de comisionistas exportadores, distribuyen libros en países y territorios no francófonos. En efecto, en los países francófonos, como Bélgica, Canadá y Suiza, el mercado local está cubierto por los grandes editores, gracias a sus filiales o a sus representantes. |
| --- | --- |

175.

CELF y SIDE, en el marco de su actividad de comisionistas exportadores, distribuyen libros en países y territorios no francófonos. En efecto, en los países francófonos, como Bélgica, Canadá y Suiza, el mercado local está cubierto por los grandes editores, gracias a sus filiales o a sus representantes.

| 176. | La comisión de exportación desempeña un papel muy marginal en los mercados que constituyen las principales salidas para los libros en lengua francesa, es decir, los tres países anteriormente mencionados. |
| --- | --- |

176.

La comisión de exportación desempeña un papel muy marginal en los mercados que constituyen las principales salidas para los libros en lengua francesa, es decir, los tres países anteriormente mencionados.

| 177. | CELF se creó, al final de los años setenta, para paliar las carencias de un mercado abandonado por los profesionales del sector a causa de su falta de rentabilidad, y las ayudas objeto de controversia tuvieron por objeto apoyar a un segmento de la actividad de los comisionistas manifiestamente no rentable. |
| --- | --- |

177.

CELF se creó, al final de los años setenta, para paliar las carencias de un mercado abandonado por los profesionales del sector a causa de su falta de rentabilidad, y las ayudas objeto de controversia tuvieron por objeto apoyar a un segmento de la actividad de los comisionistas manifiestamente no rentable.

| 178. | En su Decisión 1999/133/CE, la Comisión definió el mercado en el que examinó los efectos de la ayuda controvertida como un mercado de exportación de libros en lengua francesa «en general». El Tribunal de Primera Instancia, siguiendo la argumentación de SIDE, sancionó este análisis y consideró que la Comisión había cometido un error manifiesto de apreciación en la medida en que la exportación de libros en lengua francesa y la comisión de exportación de libros en lengua francesa no constituían mercados sustituibles sino mercados distintos, siendo el segundo una parte del primero. |
| --- | --- |

178.

En su Decisión 1999/133/CE, la Comisión definió el mercado en el que examinó los efectos de la ayuda controvertida como un mercado de exportación de libros en lengua francesa «en general». El Tribunal de Primera Instancia, siguiendo la argumentación de SIDE, sancionó este análisis y consideró que la Comisión había cometido un error manifiesto de apreciación en la medida en que la exportación de libros en lengua francesa y la comisión de exportación de libros en lengua francesa no constituían mercados sustituibles sino mercados distintos, siendo el segundo una parte del primero.

| 179. | La Comisión, sin cuestionar la valoración del Tribunal, observa que los documentos presentados durante el examen del asunto, tanto por SIDE (51) como por las autoridades nacionales, ponen de manifiesto que los mecanismos de difusión hacia el extranjero de libros en lengua francesa son muy distintos (52), complementarios, y a veces sustituibles, constituyendo la comisión de exportación uno de los numerosos sistemas existentes. |
| --- | --- |

179.

La Comisión, sin cuestionar la valoración del Tribunal, observa que los documentos presentados durante el examen del asunto, tanto por SIDE (51) como por las autoridades nacionales, ponen de manifiesto que los mecanismos de difusión hacia el extranjero de libros en lengua francesa son muy distintos (52), complementarios, y a veces sustituibles, constituyendo la comisión de exportación uno de los numerosos sistemas existentes.

| 180. | La Comisión destaca que SIDE y las autoridades francesas parecen estar de acuerdo en reconocer que no es siempre fácil definir los contornos exactos de los distintos mercados en el sector particular de la difusión del libro. |
| --- | --- |

180.

La Comisión destaca que SIDE y las autoridades francesas parecen estar de acuerdo en reconocer que no es siempre fácil definir los contornos exactos de los distintos mercados en el sector particular de la difusión del libro.

| 181. | SIDE indica en sus últimas observaciones que en el mercado nacional en cuestión existen comisionistas generalistas como ella misma y CELF. Otros operadores, a los que define a veces como comisionistas y a veces como libreros exportadores (53), venden también, de manera marginal, directamente a los usuarios finales, y competirían muy marginalmente con los dos comisionistas generalistas. |
| --- | --- |

181.

SIDE indica en sus últimas observaciones que en el mercado nacional en cuestión existen comisionistas generalistas como ella misma y CELF. Otros operadores, a los que define a veces como comisionistas y a veces como libreros exportadores (53), venden también, de manera marginal, directamente a los usuarios finales, y competirían muy marginalmente con los dos comisionistas generalistas.

| 182. | Las autoridades francesas comparten parcialmente el análisis de SIDE, precisando al mismo tiempo que los libreros exportadores a los que hace referencia la parte demandante son en realidad comisionistas especializados. Añaden a la lista de competidores potenciales una serie de librerías que sirven pedidos a libreros extranjeros, incluso con carácter ocasional. Francia precisa que las librerías en línea deben contarse en lo sucesivo entre los competidores de los comisionistas generalistas, lo que la Comisión considera pertinente incluso si aún no están disponibles los datos concretos sobre el volumen de este segmento resultante de la utilización de las nuevas tecnologías. |
| --- | --- |

182.

Las autoridades francesas comparten parcialmente el análisis de SIDE, precisando al mismo tiempo que los libreros exportadores a los que hace referencia la parte demandante son en realidad comisionistas especializados. Añaden a la lista de competidores potenciales una serie de librerías que sirven pedidos a libreros extranjeros, incluso con carácter ocasional. Francia precisa que las librerías en línea deben contarse en lo sucesivo entre los competidores de los comisionistas generalistas, lo que la Comisión considera pertinente incluso si aún no están disponibles los datos concretos sobre el volumen de este segmento resultante de la utilización de las nuevas tecnologías.

| 183. | Cabe señalar que SIDE comunicó a la Comisión algunas cifras destinadas a ilustrar la «posición dominante» que ocupa CELF (54) en el submercado en cuestión. |
| --- | --- |

183.

Cabe señalar que SIDE comunicó a la Comisión algunas cifras destinadas a ilustrar la «posición dominante» que ocupa CELF (54) en el submercado en cuestión.

| 184. | La Comisión, tal como se ha recordado en el considerando 29, no se pronunciará en la presente decisión sobre la denuncia de SIDE basada en los artículos 81 y 82 del Tratado, dado que esta cuestión es objeto de un examen distinto. A este respecto, conviene precisar que el 7 de agosto de 2003 se envió a SIDE una carta en la que se le comunicaba la intención preliminar de la Comisión de no admitir la denuncia. |
| --- | --- |

184.

La Comisión, tal como se ha recordado en el considerando 29, no se pronunciará en la presente decisión sobre la denuncia de SIDE basada en los artículos 81 y 82 del Tratado, dado que esta cuestión es objeto de un examen distinto. A este respecto, conviene precisar que el 7 de agosto de 2003 se envió a SIDE una carta en la que se le comunicaba la intención preliminar de la Comisión de no admitir la denuncia.

| 185. | Sin embargo, y sin que ello prejuzgue la posición definitiva que tendrá que adoptar sobre la otra cuestión, la Comisión recuerda que CELF, sociedad interprofesional, se creó, hecho no impugnado por los terceros, para colmar las carencias de un mercado abandonado por el sector. Por ello, no es sorprendente que las cuotas de mercado de esta empresa sean muy importantes. |
| --- | --- |

185.

Sin embargo, y sin que ello prejuzgue la posición definitiva que tendrá que adoptar sobre la otra cuestión, la Comisión recuerda que CELF, sociedad interprofesional, se creó, hecho no impugnado por los terceros, para colmar las carencias de un mercado abandonado por el sector. Por ello, no es sorprendente que las cuotas de mercado de esta empresa sean muy importantes.

| 186. | La Comisión considera que la posición de CELF en el mercado en cuestión no guarda no obstante un vínculo directo con la cuestión de la asignación de las ayudas concedidas. La Comisión sólo verificará la compatibilidad de la ayuda en el mercado de la comisión de exportación con respecto a la letra d) del apartado 3 del artículo 87 del Tratado. |
| --- | --- |

186.

La Comisión considera que la posición de CELF en el mercado en cuestión no guarda no obstante un vínculo directo con la cuestión de la asignación de las ayudas concedidas. La Comisión sólo verificará la compatibilidad de la ayuda en el mercado de la comisión de exportación con respecto a la letra d) del apartado 3 del artículo 87 del Tratado.

| 187. | La comisión de exportación de libros consiste en servir pedidos poco importantes. Este mercado fue abandonado a finales de los años setenta por los editores y los distribuidores tradicionales, por no ser lo suficientemente rentable. La comisión de exportación se refiere pues, en cualquier caso, a los pequeños pedidos. |
| --- | --- |

187.

La comisión de exportación de libros consiste en servir pedidos poco importantes. Este mercado fue abandonado a finales de los años setenta por los editores y los distribuidores tradicionales, por no ser lo suficientemente rentable. La comisión de exportación se refiere pues, en cualquier caso, a los pequeños pedidos.

| 188. | SIDE y las autoridades francesas están de acuerdo en la definición de la prestación en cuestión. En cambio, sus posiciones divergen cuando se trata de definir, en el mercado de la comisión de exportación, los pedidos «menos importantes» (por ejemplo: pedido de una obra barata por una librería africana), que generan tales costes excesivos que la prestación no sería rentable. |
| --- | --- |

188.

SIDE y las autoridades francesas están de acuerdo en la definición de la prestación en cuestión. En cambio, sus posiciones divergen cuando se trata de definir, en el mercado de la comisión de exportación, los pedidos «menos importantes» (por ejemplo: pedido de una obra barata por una librería africana), que generan tales costes excesivos que la prestación no sería rentable.

| 189. | El Ministerio de Cultura fijó el importe de los «pequeños pedidos» que debían subvencionarse con un límite máximo de 500 FRF (76,22 EUR). Las autoridades francesas siempre han precisado que algunos pedidos inferiores a 500 FRF podrían ser rentables, mientras que otros, superiores a este importe, podrían no serlo. El objetivo consistía en encontrar un método económicamente aceptable para que los operadores quisieran asumir los pedidos no atendidos por no ser suficientemente rentables. |
| --- | --- |

189.

El Ministerio de Cultura fijó el importe de los «pequeños pedidos» que debían subvencionarse con un límite máximo de 500 FRF (76,22 EUR). Las autoridades francesas siempre han precisado que algunos pedidos inferiores a 500 FRF podrían ser rentables, mientras que otros, superiores a este importe, podrían no serlo. El objetivo consistía en encontrar un método económicamente aceptable para que los operadores quisieran asumir los pedidos no atendidos por no ser suficientemente rentables.

| 190. | La Comisión pidió a la parte demandante y a las autoridades francesas que explicaran el problema de la rentabilidad de la actividad. A tal efecto, les pidió, en particular, que describieran las distintas tareas que deben realizarse para efectuar la prestación, a fin de establecer, cuando proceda, cuál puede ser el origen de los costes excesivos que deben compensarse. |
| --- | --- |

190.

La Comisión pidió a la parte demandante y a las autoridades francesas que explicaran el problema de la rentabilidad de la actividad. A tal efecto, les pidió, en particular, que describieran las distintas tareas que deben realizarse para efectuar la prestación, a fin de establecer, cuando proceda, cuál puede ser el origen de los costes excesivos que deben compensarse.

| 191. | Las autoridades francesas y SIDE están globalmente de acuerdo por lo que se refiere al proceso de tramitación de los pedidos descrito en el anexo III por SIDE y no impugnado por las autoridades francesas. |
| --- | --- |

191.

Las autoridades francesas y SIDE están globalmente de acuerdo por lo que se refiere al proceso de tramitación de los pedidos descrito en el anexo III por SIDE y no impugnado por las autoridades francesas.

| 192. | Sus divergencias se refieren pues, esencialmente, a la cuestión de la rentabilidad de las prestaciones. Para SIDE, todos los pedidos son rentables cualquiera que sea su naturaleza. Para las autoridades francesas, algunas prestaciones no lo son claramente, lo que justifica las ayudas concedidas. |
| --- | --- |

192.

Sus divergencias se refieren pues, esencialmente, a la cuestión de la rentabilidad de las prestaciones. Para SIDE, todos los pedidos son rentables cualquiera que sea su naturaleza. Para las autoridades francesas, algunas prestaciones no lo son claramente, lo que justifica las ayudas concedidas.

| 193. | La Comisión destaca a este respecto algunas afirmaciones de SIDE, que tomadas conjuntamente pueden parecer contradictorias, tales como las siguientes: «los clientes más interesantes son los que tienen un gran volumen de pedidos», y «la tramitación de los pequeños pedidos es en conjunto más rentable que la de los pedidos más importantes». |
| --- | --- |

193.

La Comisión destaca a este respecto algunas afirmaciones de SIDE, que tomadas conjuntamente pueden parecer contradictorias, tales como las siguientes: «los clientes más interesantes son los que tienen un gran volumen de pedidos», y «la tramitación de los pequeños pedidos es en conjunto más rentable que la de los pedidos más importantes».

| 194. | La Comisión ha podido observar que SIDE y CELF no parecían contemplar sistemáticamente el mismo tipo de clientela. SIDE se interesaba más específicamente por una clientela institucional, mientras que CELF favorecía más bien a una clientela de libreros. SIDE niega esta última afirmación. Sin embargo, no ha querido comunicar a la Comisión, tal como ésta le había solicitado, precisiones en cuanto a la tipología de su clientela. La parte demandante hizo simplemente valer, en sus comentarios escritos, que el número de sus clientes, entre 1991 y 2002, fue de 1 308, y que servía al mismo tipo de clientes que CELF. |
| --- | --- |

194.

La Comisión ha podido observar que SIDE y CELF no parecían contemplar sistemáticamente el mismo tipo de clientela. SIDE se interesaba más específicamente por una clientela institucional, mientras que CELF favorecía más bien a una clientela de libreros. SIDE niega esta última afirmación. Sin embargo, no ha querido comunicar a la Comisión, tal como ésta le había solicitado, precisiones en cuanto a la tipología de su clientela. La parte demandante hizo simplemente valer, en sus comentarios escritos, que el número de sus clientes, entre 1991 y 2002, fue de 1 308, y que servía al mismo tipo de clientes que CELF.

| 195. | Con el fin de comprobar la pertinencia de los comentarios contradictorios que se formularon, la Comisión reconstituyó, a partir de datos comunicados tanto por SIDE como por las autoridades francesas, los cuadros comparativos 3 a), 3 b) y 3 c) siguientes:
  Cuadro 3 a)









  (datos comunicados en EUR) |
| --- | --- |
| 1999 | SIDE | CELF pequeños pedidos | CELF sin pequeños pedidos | CELF Total |
| Volumen de negocios | 818 297 | 329 204 | 10 027 299 | 10 358 503 |
| Número de facturas | 2 187 | 9 688 | 13 210 | 22 898 |
| Número de líneas de pedido | 27 470/27 978 | 21 978 | 263 080 | 285 058 |
| Número de libros | 88 163 | 26 996 | 575 593 | 602 589 |
| Número de clientes (55) | no comunicado | 2 171 | 718 | 2 889 |
| Número medio de líneas de pedido por factura | 13,07 | 2,26 | 20 | 12 |
| Número medio de libros por líneas de pedido | 3,21 | 1,22 | 2 | 2 |
| Número medio de ejemplares por factura | 40,84 | 2,79 | 44 | 28 |
| Precio medio de un ejemplar vendido | 9,09 | 12,19 | 17 | 17 |
| Valor medio de una línea de pedido | 29,17 | 14,98 | 38 | 38 |
| Valor medio de una cuenta de cliente | no comunicado | 151,84 | 13 968 | 3 585 |

195.

Con el fin de comprobar la pertinencia de los comentarios contradictorios que se formularon, la Comisión reconstituyó, a partir de datos comunicados tanto por SIDE como por las autoridades francesas, los cuadros comparativos 3 a), 3 b) y 3 c) siguientes:

Cuadro 3 a)

(datos comunicados en EUR)

1999

SIDE

CELF pequeños pedidos

CELF sin pequeños pedidos

CELF Total

Volumen de negocios

818 297

329 204

10 027 299

10 358 503

Número de facturas

2 187

9 688

13 210

22 898

Número de líneas de pedido

27 470/27 978

21 978

263 080

285 058

Número de libros

88 163

26 996

575 593

602 589

Número de clientes (55)

no comunicado

2 171

718

2 889

Número medio de líneas de pedido por factura

13,07

2,26

20

12

Número medio de libros por líneas de pedido

3,21

1,22

2

2

Número medio de ejemplares por factura

40,84

2,79

44

28

Precio medio de un ejemplar vendido

9,09

12,19

17

17

Valor medio de una línea de pedido

29,17

14,98

38

38

Valor medio de una cuenta de cliente

no comunicado

151,84

13 968

3 585

Cuadro 3 b)

| 2000 | SIDE | CELF pequeños pedidos | CELF sin pequeños pedidos | CELF Total |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Volumen de negocios | 1 021 831 | 301 604,53 | 11 151 915 | 11 480 519 |
| Número de facturas | 2 069 | 8 763 | 12 565 | 21 448 |
| Número de líneas de pedido | 29 006 | 20 387 | 258 124 | 278 511 |
| Número de libros | 102 229 | 25 229 | 586 643 | 610 872 |
| Número de clientes | no comunicado | 2 007 | 631 | 2 638 |
| Número medio de líneas de pedido por factura | 14,97 | 2,32 | 20 | 13 |
| Número medio de libros por línea de pedido | 3,52 | 1,24 | 2 | 2 |
| Número medio de ejemplares por factura | 52,75 | 2,87 | 46 | 28 |
| Precio medio de un ejemplar vendido | 9,87 | 11,95 | 19 | 19 |
| Valor medio de una línea de pedido | 29,17 | 14,79 | 43 | 41 |
| Valor medio de una cuenta de cliente | no comunicado | 150,28 | 17 684 | 4 344 |

2000

SIDE

CELF pequeños pedidos

CELF sin pequeños pedidos

CELF Total

Volumen de negocios

1 021 831

301 604,53

11 151 915

11 480 519

Número de facturas

2 069

8 763

12 565

21 448

Número de líneas de pedido

29 006

20 387

258 124

278 511

Número de libros

102 229

25 229

586 643

610 872

Número de clientes

no comunicado

2 007

631

2 638

Número medio de líneas de pedido por factura

14,97

2,32

20

13

Número medio de libros por línea de pedido

3,52

1,24

2

2

Número medio de ejemplares por factura

52,75

2,87

46

28

Precio medio de un ejemplar vendido

9,87

11,95

19

19

Valor medio de una línea de pedido

29,17

14,79

43

41

Valor medio de una cuenta de cliente

no comunicado

150,28

17 684

4 344

Cuadro 3 c)

| 2001 | SIDE | CELF Pequeño pedidos | CELF sin pequeños pedidos | CELF Total |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Volumen de negocios | 905 077 | 275 068 | 12 817 252 | 13 092 330 |
| Número de facturas | 2 137 | 7 702 | 12 195 | 19 897 |
| Número de líneas de pedido | 23 990 | 17 681 | 256 019 | 273 700 |
| Número de libros | 105 518 | 21 853 | 590 278 | 512 129 |
| Número de clientes | no comunicado | 1 659 | 835 | 2,494 |
| Número medio de líneas de pedido por factura | 11,23 | 2,30 | 21 | 14 |
| Número medio de libros por línea | 4,27 | 1,24 | 2 | 2 |
| Número medio de ejemplares por factura | 47,97 | 2,84 | 48 | 31 |
| Precio medio de un ejemplar vendido | 8,66 | 12,59 | 22 | 21 |
| Valor medio de una línea de pedido | 37,73 | 15,56 | 50 | 48 |
| Valor medio de una cuenta de cliente | no comunicado | 165,80 | 15 360 | 5 250 |

2001

SIDE

CELF Pequeño pedidos

CELF sin pequeños pedidos

CELF Total

Volumen de negocios

905 077

275 068

12 817 252

13 092 330

Número de facturas

2 137

7 702

12 195

19 897

Número de líneas de pedido

23 990

17 681

256 019

273 700

Número de libros

105 518

21 853

590 278

512 129

Número de clientes

no comunicado

1 659

835

2,494

Número medio de líneas de pedido por factura

11,23

2,30

21

14

Número medio de libros por línea

4,27

1,24

2

2

Número medio de ejemplares por factura

47,97

2,84

48

31

Precio medio de un ejemplar vendido

8,66

12,59

22

21

Valor medio de una línea de pedido

37,73

15,56

50

48

Valor medio de una cuenta de cliente

no comunicado

165,80

15 360

5 250

| 196. | La Comisión observa que los datos que figuran en los cuadros 3A, 3B y 3C muestran que si bien CELF, aparte de lo que considera «pequeños pedidos», vende un número de libros medio por factura comparable a SIDE (44 frente a 41 en 1999, 46 frente a 53 en 2000 y 48 frente a 48 en 2001), hace frente también a un gran número de pedidos especialmente pequeños (inferior por término medio a tres libros y de un valor medio aproximado de 35 EUR): 9 688 pedidos en 1999; 8 763 en 2000; y 7 702 en 2001. Por tanto, globalmente (columna «CELF total»), el número de libros por pedido es claramente inferior para CELF que para SIDE: 28 frente a 41 en 1999; 28 frente a 53 en 2000; y 31 frente a 48 en 2001. |
| --- | --- |

196.

La Comisión observa que los datos que figuran en los cuadros 3A, 3B y 3C muestran que si bien CELF, aparte de lo que considera «pequeños pedidos», vende un número de libros medio por factura comparable a SIDE (44 frente a 41 en 1999, 46 frente a 53 en 2000 y 48 frente a 48 en 2001), hace frente también a un gran número de pedidos especialmente pequeños (inferior por término medio a tres libros y de un valor medio aproximado de 35 EUR): 9 688 pedidos en 1999; 8 763 en 2000; y 7 702 en 2001. Por tanto, globalmente (columna «CELF total»), el número de libros por pedido es claramente inferior para CELF que para SIDE: 28 frente a 41 en 1999; 28 frente a 53 en 2000; y 31 frente a 48 en 2001.

| 197. | De lo anterior se desprende que la actividad de CELF se caracteriza muy especialmente por un gran número de pedidos muy pequeños (por término medio, menos de tres libros y con un valor de aproximadamente 35 EUR), lo que le distingue claramente de SIDE y que puede justificar la asignación de las ayudas en cuestión. |
| --- | --- |

197.

De lo anterior se desprende que la actividad de CELF se caracteriza muy especialmente por un gran número de pedidos muy pequeños (por término medio, menos de tres libros y con un valor de aproximadamente 35 EUR), lo que le distingue claramente de SIDE y que puede justificar la asignación de las ayudas en cuestión.

| 198. | Después de constatar la pertinencia del criterio de «pequeños pedidos» como elemento de referencia para justificar la asignación de las ayudas, la Comisión procedió al análisis de los datos de contabilidad analítica proporcionados por las autoridades francesas. Estos elementos contables justifican los costes excesivos de CELF en el segmento de pequeños pedidos. Los datos comunicados por las autoridades francesas a la Comisión se refieren al año 1994, año en el que CELF recibió del Ministerio de Cultura una subvención de 2 millones de FRF (304 900 EUR). |
| --- | --- |

198.

Después de constatar la pertinencia del criterio de «pequeños pedidos» como elemento de referencia para justificar la asignación de las ayudas, la Comisión procedió al análisis de los datos de contabilidad analítica proporcionados por las autoridades francesas. Estos elementos contables justifican los costes excesivos de CELF en el segmento de pequeños pedidos. Los datos comunicados por las autoridades francesas a la Comisión se refieren al año 1994, año en el que CELF recibió del Ministerio de Cultura una subvención de 2 millones de FRF (304 900 EUR).

| 199. | La comprobación de la Comisión se refiere a los elementos de contabilidad analítica relativos a los costes de los pequeños pedidos de un valor inferior a 500 FRF. La Comisión tomó buena nota de las explicaciones proporcionadas por las autoridades francesas, que indican que el límite máximo de 500 FRF elegido para definir un «pedido pequeño» se determinó de manera empírica (56). |
| --- | --- |

199.

La comprobación de la Comisión se refiere a los elementos de contabilidad analítica relativos a los costes de los pequeños pedidos de un valor inferior a 500 FRF. La Comisión tomó buena nota de las explicaciones proporcionadas por las autoridades francesas, que indican que el límite máximo de 500 FRF elegido para definir un «pedido pequeño» se determinó de manera empírica (56).

| 200. | Las autoridades francesas propusieron una demostración que justifica el hecho de que la tramitación de los pequeños pedidos implica costes excesivos evidentes. Aclaran este último argumento a la vista de un análisis de costes basado en los datos del cuadro 4, para el año de referencia 1994:








  Tipo de pedidos | Pequeños pedidos | Otros | Total |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Volumen de negocios (57) | 2 419 006 | 48 148 971 | 50 102 869 |
| Número de facturas | 9 725 | 10 947 | 20 672 |
| Número de libros | 24 933 | 442 740 | 467 673 |

200.

Las autoridades francesas propusieron una demostración que justifica el hecho de que la tramitación de los pequeños pedidos implica costes excesivos evidentes. Aclaran este último argumento a la vista de un análisis de costes basado en los datos del cuadro 4, para el año de referencia 1994:

Tipo de pedidos

Pequeños pedidos

Otros

Total

Volumen de negocios (57)

2 419 006

48 148 971

50 102 869

Número de facturas

9 725

10 947

20 672

Número de libros

24 933

442 740

467 673

| 201. | Tal como se describe detalladamente en el anexo III, la tramitación de un pedido requiere la realización de varias tareas:






  a) | la recepción de la orden de pedido del librero; |
| --- | --- | --- |

201.

Tal como se describe detalladamente en el anexo III, la tramitación de un pedido requiere la realización de varias tareas:

a)

la recepción de la orden de pedido del librero;

| b) | la codificación del pedido; |
| --- | --- |

b)

la codificación del pedido;

| c) | la introducción del pedido; |
| --- | --- |

c)

la introducción del pedido;

| d) | el envío del pedido al editor; |
| --- | --- |

d)

el envío del pedido al editor;

| e) | la recepción de las obras; |
| --- | --- |

e)

la recepción de las obras;

| f) | la atribución para cada cliente de un lugar físico, «la casilla», donde se almacenan los libros encargados; |
| --- | --- |

f)

la atribución para cada cliente de un lugar físico, «la casilla», donde se almacenan los libros encargados;

| g) | el embalaje. |
| --- | --- |

g)

el embalaje.

| 202. | El enfoque analítico de la contabilidad permite registrar el conjunto de los flujos relativos a las operaciones anteriormente mencionadas. Una factura de 100 FRF genera en principio tanto trabajo como una factura de 10 000 FRF. |
| --- | --- |

202.

El enfoque analítico de la contabilidad permite registrar el conjunto de los flujos relativos a las operaciones anteriormente mencionadas. Una factura de 100 FRF genera en principio tanto trabajo como una factura de 10 000 FRF.

| 203. | Las explicaciones de las autoridades francesas permitieron a la Comisión estimar los costes y asignarlos a las distintas tareas vinculadas a la tramitación de un pedido. La rentabilidad de un pedido depende, en particular, del tipo y del número de libros en cuestión, de la exactitud de la información contenida en la orden de pedido, así como de la dificultad de ejecución del pedido - 20 % de los pedidos de CELF y 4,5 % de SIDE podían considerarse «difíciles» de ejecutar (58). Además, los pedidos de un valor inferior a 500 FRF se refieren, en el 67 % de los casos, a editoriales de tipo artesanal (59). Por último, la tramitación de los pequeños pedidos implica la gestión de una multitud de pequeñas cuentas. |
| --- | --- |

203.

Las explicaciones de las autoridades francesas permitieron a la Comisión estimar los costes y asignarlos a las distintas tareas vinculadas a la tramitación de un pedido. La rentabilidad de un pedido depende, en particular, del tipo y del número de libros en cuestión, de la exactitud de la información contenida en la orden de pedido, así como de la dificultad de ejecución del pedido - 20 % de los pedidos de CELF y 4,5 % de SIDE podían considerarse «difíciles» de ejecutar (58). Además, los pedidos de un valor inferior a 500 FRF se refieren, en el 67 % de los casos, a editoriales de tipo artesanal (59). Por último, la tramitación de los pequeños pedidos implica la gestión de una multitud de pequeñas cuentas.

| 204. | Los costes serán más elevados para los pequeños pedidos en la medida en que cualquiera que sea el importe de un pedido, el operador que lo tramita deberá necesariamente repetir, para cada uno, las mismas operaciones materiales. Una empresa que trate numerosos pedidos pequeños deberá contar con una organización susceptible de asumir la multiplicación de las distintas etapas del proceso de tramitación y, en consecuencia, los costes suplementarios que ello implica. |
| --- | --- |

204.

Los costes serán más elevados para los pequeños pedidos en la medida en que cualquiera que sea el importe de un pedido, el operador que lo tramita deberá necesariamente repetir, para cada uno, las mismas operaciones materiales. Una empresa que trate numerosos pedidos pequeños deberá contar con una organización susceptible de asumir la multiplicación de las distintas etapas del proceso de tramitación y, en consecuencia, los costes suplementarios que ello implica.

| 205. | Las autoridades francesas explican que a cada tipo de operación se aplica un coeficiente. A tal efecto, se han tenido en cuenta las distintas acciones realizadas en cada una de las operaciones descritas en el anexo IV. |
| --- | --- |

205.

Las autoridades francesas explican que a cada tipo de operación se aplica un coeficiente. A tal efecto, se han tenido en cuenta las distintas acciones realizadas en cada una de las operaciones descritas en el anexo IV.

| 206. | Sobre la base de la información transmitida por Francia, la Comisión concluye que, para el año 1994, los costes de tramitación de los pequeños pedidos ascendieron a 4 446 706 FRF. El volumen de negocios de los pedidos inferiores a 500 FRF fue de 2 419 006.FRF. Las ayudas correspondientes a este mismo año ascendieron a 2 000 000 FRF. De ello surge un resultado de explotación de un importe de -27 700 FRF.






  Volumen de negocios | 2 419 006 FRF |
| --- | --- | --- |
| Subvenciones | 2 000 000 FRF |
| Ingresos totales | 4 419 006 FRF |
| Gastos de tramitación | - 4 446 706 FRF |
| Resultado de explotación | - 27 700 FRF |

206.

Sobre la base de la información transmitida por Francia, la Comisión concluye que, para el año 1994, los costes de tramitación de los pequeños pedidos ascendieron a 4 446 706 FRF. El volumen de negocios de los pedidos inferiores a 500 FRF fue de 2 419 006.FRF. Las ayudas correspondientes a este mismo año ascendieron a 2 000 000 FRF. De ello surge un resultado de explotación de un importe de -27 700 FRF.

Volumen de negocios

2 419 006 FRF

Subvenciones

2 000 000 FRF

Ingresos totales

4 419 006 FRF

Gastos de tramitación

- 4 446 706 FRF

Resultado de explotación

- 27 700 FRF

| 207. | La Comisión concluye en consecuencia que las ayudas, por un importe de 2 000 000 FRF, no compensaban de manera excesiva los costes generados por la tramitación de los pequeños pedidos. |
| --- | --- |

207.

La Comisión concluye en consecuencia que las ayudas, por un importe de 2 000 000 FRF, no compensaban de manera excesiva los costes generados por la tramitación de los pequeños pedidos.

| 208. | Con el fin de comprobar la pertinencia de los elementos comunicados para el ejercicio de referencia 1994, la Comisión pidió información complementaria a las autoridades francesas por lo que respecta a la actividad de tramitación de los pequeños pedidos de CELF en otros períodos. Los documentos y las explicaciones transmitidas por Francia para otros ejercicios ponen de manifiesto que la estructura de los pequeños pedidos (el volumen de negocios en relación a los pequeños pedidos, la cantidad de libros encargados, el número de facturas, el número de clientes, las líneas de pedidos, etc.) se mantuvieron estables de un año a otro. Por consiguiente, la Comisión considera que los datos de 1994 pueden razonablemente servir de referencia para la valoración de la Comisión. |
| --- | --- |

208.

Con el fin de comprobar la pertinencia de los elementos comunicados para el ejercicio de referencia 1994, la Comisión pidió información complementaria a las autoridades francesas por lo que respecta a la actividad de tramitación de los pequeños pedidos de CELF en otros períodos. Los documentos y las explicaciones transmitidas por Francia para otros ejercicios ponen de manifiesto que la estructura de los pequeños pedidos (el volumen de negocios en relación a los pequeños pedidos, la cantidad de libros encargados, el número de facturas, el número de clientes, las líneas de pedidos, etc.) se mantuvieron estables de un año a otro. Por consiguiente, la Comisión considera que los datos de 1994 pueden razonablemente servir de referencia para la valoración de la Comisión.

| 209. | La Comisión pudo también comprobar, según los convenios que se le presentaron, que cualquier suma excedentaria se deducía del importe de la ayuda pagada el año siguiente. La ayuda no financiaba por tanto otras actividades comerciales de CELF, contrariamente a las alegaciones de SIDE y de varios terceros que intervinieron en el procedimiento. |
| --- | --- |

209.

La Comisión pudo también comprobar, según los convenios que se le presentaron, que cualquier suma excedentaria se deducía del importe de la ayuda pagada el año siguiente. La ayuda no financiaba por tanto otras actividades comerciales de CELF, contrariamente a las alegaciones de SIDE y de varios terceros que intervinieron en el procedimiento.

| 210. | En efecto, las ayudas se asignaban anualmente sobre la base de la comunicación por CELF de datos contables, incluidas las cuentas de utilización en las que se justificaban los costes excesivos generados por el programa de pequeños pedidos. Las ayudas no podían pues utilizarse con fines distintos de aquellos para los que se habían asignado. |
| --- | --- |

210.

En efecto, las ayudas se asignaban anualmente sobre la base de la comunicación por CELF de datos contables, incluidas las cuentas de utilización en las que se justificaban los costes excesivos generados por el programa de pequeños pedidos. Las ayudas no podían pues utilizarse con fines distintos de aquellos para los que se habían asignado.

| 211. | SIDE señaló a la Comisión, en sus últimos comentarios, que los datos contables comunicados por las autoridades francesas a la Comisión para justificar la existencia de costes excesivos, en la segunda fase del procedimiento, contenían errores. Se presentó esta cuestión a las autoridades francesas, que dieron a la Comisión las explicaciones oportunas. |
| --- | --- |

211.

SIDE señaló a la Comisión, en sus últimos comentarios, que los datos contables comunicados por las autoridades francesas a la Comisión para justificar la existencia de costes excesivos, en la segunda fase del procedimiento, contenían errores. Se presentó esta cuestión a las autoridades francesas, que dieron a la Comisión las explicaciones oportunas.

| 212. | SIDE destacó que las autoridades francesas habían invertido los porcentajes de los pedidos teletransmitidos con los de los pedidos enviados en papel. La Comisión comprobó que la incidencia financiera de la inversión representaba un importe de 0,24 EUR por libro sobre el coste de un pedido pequeño. Esta diferencia no tiene envergadura suficiente como para cuestionar el mecanismo de compensación presentado por Francia. |
| --- | --- |

212.

SIDE destacó que las autoridades francesas habían invertido los porcentajes de los pedidos teletransmitidos con los de los pedidos enviados en papel. La Comisión comprobó que la incidencia financiera de la inversión representaba un importe de 0,24 EUR por libro sobre el coste de un pedido pequeño. Esta diferencia no tiene envergadura suficiente como para cuestionar el mecanismo de compensación presentado por Francia.

| 213. | Por lo que se refiere a las variaciones del volumen de negocios que SIDE observó en los primeros datos contables presentados por Francia, la Comisión confirma que las propias autoridades francesas realizaron las rectificaciones necesarias a partir de la apertura del procedimiento, en 1996, y que en consecuencia, las alegaciones que figuran en los últimos comentarios de SIDE no están fundadas. |
| --- | --- |

213.

Por lo que se refiere a las variaciones del volumen de negocios que SIDE observó en los primeros datos contables presentados por Francia, la Comisión confirma que las propias autoridades francesas realizaron las rectificaciones necesarias a partir de la apertura del procedimiento, en 1996, y que en consecuencia, las alegaciones que figuran en los últimos comentarios de SIDE no están fundadas.

| 214. | La variación de las otras cifras se explica por el hecho de que, en un caso, se hace referencia al producto generado sólo por la venta de libros (2 284 536 FRF), mientras que en el otro caso, la cifra comunicada (2 535 818 FRF) corresponde al producto generado por los libros y los productos anejos (embalajes, seguros y transporte). |
| --- | --- |

214.

La variación de las otras cifras se explica por el hecho de que, en un caso, se hace referencia al producto generado sólo por la venta de libros (2 284 536 FRF), mientras que en el otro caso, la cifra comunicada (2 535 818 FRF) corresponde al producto generado por los libros y los productos anejos (embalajes, seguros y transporte).

| 215. | SIDE creyó observar asimismo algunas «distorsiones» entre la contabilidad general y la contabilidad analítica relativa a los datos de los salarios. Las autoridades francesas precisan que estas diferencias se explican por el hecho de que algunos impuestos no se incluyen en las cargas sociales que figuran en el paquete fiscal, sino que están directamente vinculados a los salarios. La Comisión pudo comprobar la exactitud de esta explicación a la vista de los documentos contables que se le comunicaron. |
| --- | --- |

215.

SIDE creyó observar asimismo algunas «distorsiones» entre la contabilidad general y la contabilidad analítica relativa a los datos de los salarios. Las autoridades francesas precisan que estas diferencias se explican por el hecho de que algunos impuestos no se incluyen en las cargas sociales que figuran en el paquete fiscal, sino que están directamente vinculados a los salarios. La Comisión pudo comprobar la exactitud de esta explicación a la vista de los documentos contables que se le comunicaron.

| 216. | La Comisión considera en consecuencia que las observaciones adicionales de SIDE relativas a la inexactitud de los datos contables transmitidos por las autoridades francesas, en la apertura del procedimiento en 1996, no pueden poner en entredicho la valoración de la Comisión relativa a la pertinencia de los datos contables que justifican la compensación de los costes excesivos generados por los pequeños pedidos. |
| --- | --- |

216.

La Comisión considera en consecuencia que las observaciones adicionales de SIDE relativas a la inexactitud de los datos contables transmitidos por las autoridades francesas, en la apertura del procedimiento en 1996, no pueden poner en entredicho la valoración de la Comisión relativa a la pertinencia de los datos contables que justifican la compensación de los costes excesivos generados por los pequeños pedidos.

| 217. | La Comisión observó, sobre la base del análisis de los documentos presentados por la propia parte demandante, que la oferta de CELF era mucho mayor que la de SIDE (3 000 editores propuestos por CELF frente a 200 propuestos por SIDE). |
| --- | --- |

217.

La Comisión observó, sobre la base del análisis de los documentos presentados por la propia parte demandante, que la oferta de CELF era mucho mayor que la de SIDE (3 000 editores propuestos por CELF frente a 200 propuestos por SIDE).

| 218. | La Comisión tomó nota de este elemento (que no se tiene en cuenta en el cálculo de los costes excesivos) y observó que la mayor oferta de CELF responde a las exigencias del Ministerio de Cultura, consistentes en garantizar la difusión más amplia posible de libros en lengua francesa. La oferta de SIDE, que precisa que puede satisfacer todo tipo de demandas, no tiene en cuenta este objetivo cultural, lo que parece totalmente legítimo. |
| --- | --- |

218.

La Comisión tomó nota de este elemento (que no se tiene en cuenta en el cálculo de los costes excesivos) y observó que la mayor oferta de CELF responde a las exigencias del Ministerio de Cultura, consistentes en garantizar la difusión más amplia posible de libros en lengua francesa. La oferta de SIDE, que precisa que puede satisfacer todo tipo de demandas, no tiene en cuenta este objetivo cultural, lo que parece totalmente legítimo.

| 219. | Las autoridades francesas añaden que CELF ha asumido con frecuencia riesgos financieros. Así pues, siguió garantizando sus servicios en algunos países que han sufrido catástrofes, como fue el caso de Argelia o más recientemente de Argentina. También realizó prestaciones en algunos países que no se beneficiaban de la garantía de Coface. |
| --- | --- |

219.

Las autoridades francesas añaden que CELF ha asumido con frecuencia riesgos financieros. Así pues, siguió garantizando sus servicios en algunos países que han sufrido catástrofes, como fue el caso de Argelia o más recientemente de Argentina. También realizó prestaciones en algunos países que no se beneficiaban de la garantía de Coface.

| 220. | SIDE asume legítimamente sus decisiones comerciales e indica que no desea intervenir en zonas difíciles como el África subsahariana o países no cubiertos por Coface. Precisa que se trata de decisiones que corresponden a la estrategia de desarrollo comercial de las empresas, y que por su parte ha tomado otras opciones. |
| --- | --- |

220.

SIDE asume legítimamente sus decisiones comerciales e indica que no desea intervenir en zonas difíciles como el África subsahariana o países no cubiertos por Coface. Precisa que se trata de decisiones que corresponden a la estrategia de desarrollo comercial de las empresas, y que por su parte ha tomado otras opciones.

iii)   Verificación de la Comisión relativa a las pérdidas de clientela denunciadas por SIDE

| 221. | La Comisión constató que las alegaciones de SIDE relativas a las transferencias de clientela no se basaban en un análisis de las explicaciones y documentos presentados por la propia SIDE. |
| --- | --- |

221.

La Comisión constató que las alegaciones de SIDE relativas a las transferencias de clientela no se basaban en un análisis de las explicaciones y documentos presentados por la propia SIDE.

| 222. | Así pues, la Comisión pidió a SIDE que justificase las pérdidas de clientela que habría sufrido a causa de los descuentos ventajosos que «solamente CELF» podía ofrecer gracias a las ayudas percibidas. A tal efecto, SIDE presentó un documento muy voluminoso (60), cuyos datos no eran aprovechables, en esta forma, por la Comisión, especialmente porque dichas transferencias de clientela no eran evidentes. La Comisión pidió explicaciones complementarias a SIDE sobre este punto, quien precisó (61) que un cliente, Librairie Française de Milan, había abandonado progresivamente sus servicios en favor de CELF durante el año 1987/1988, dado que CELF propuso a este cliente descuentos más atractivos. |
| --- | --- |

222.

Así pues, la Comisión pidió a SIDE que justificase las pérdidas de clientela que habría sufrido a causa de los descuentos ventajosos que «solamente CELF» podía ofrecer gracias a las ayudas percibidas. A tal efecto, SIDE presentó un documento muy voluminoso (60), cuyos datos no eran aprovechables, en esta forma, por la Comisión, especialmente porque dichas transferencias de clientela no eran evidentes. La Comisión pidió explicaciones complementarias a SIDE sobre este punto, quien precisó (61) que un cliente, Librairie Française de Milan, había abandonado progresivamente sus servicios en favor de CELF durante el año 1987/1988, dado que CELF propuso a este cliente descuentos más atractivos.

| 223. | Las autoridades francesas respondieron que el mercado italiano era conocido por su carácter competitivo, y que por otro lado la progresión del volumen de negocios de CELF con dicha librería sólo fue significativa a partir del año 1999, es decir, mucho después del período alegado por SIDE. |
| --- | --- |

223.

Las autoridades francesas respondieron que el mercado italiano era conocido por su carácter competitivo, y que por otro lado la progresión del volumen de negocios de CELF con dicha librería sólo fue significativa a partir del año 1999, es decir, mucho después del período alegado por SIDE.

| 224. | La Comisión observó que los otros ejemplos citados por SIDE tampoco eran pertinentes (62). Así pues, una de las librerías citadas por SIDE, la librería Grupodis de Madrid, nunca fue un cliente importante de CELF, y las librerías japonesas citadas son de hecho grandes cuentas de clientes que no se ven afectadas por el segmento de mercado de los pequeños pedidos. |
| --- | --- |

224.

La Comisión observó que los otros ejemplos citados por SIDE tampoco eran pertinentes (62). Así pues, una de las librerías citadas por SIDE, la librería Grupodis de Madrid, nunca fue un cliente importante de CELF, y las librerías japonesas citadas son de hecho grandes cuentas de clientes que no se ven afectadas por el segmento de mercado de los pequeños pedidos.

| 225. | Por otra parte, la lista de los descuentos comunicados por SIDE no demuestra que los descuentos que propone sean menos atractivos que los propuestos por CELF. Así pues, de los 28 editores seleccionados por SIDE para ilustrar su demostración, la Comisión observa que SIDE ofrece descuentos más atractivos en 16 casos, frente a 12 de CELF (63). La divergencia es aún mayor si se tienen en cuenta los cinco puntos suplementarios de descuento concedidos por SIDE para los pedidos de más de 10 ejemplares por título, puesto que en este caso, CELF sólo ofrece mejores descuentos para 6 editores frente a los 22 de SIDE. |
| --- | --- |

225.

Por otra parte, la lista de los descuentos comunicados por SIDE no demuestra que los descuentos que propone sean menos atractivos que los propuestos por CELF. Así pues, de los 28 editores seleccionados por SIDE para ilustrar su demostración, la Comisión observa que SIDE ofrece descuentos más atractivos en 16 casos, frente a 12 de CELF (63). La divergencia es aún mayor si se tienen en cuenta los cinco puntos suplementarios de descuento concedidos por SIDE para los pedidos de más de 10 ejemplares por título, puesto que en este caso, CELF sólo ofrece mejores descuentos para 6 editores frente a los 22 de SIDE.

| 226. | La Comisión considera por tanto que no queda demostrado que SIDE haya perdido clientela a favor de CELF, debido a los descuentos más atractivos propuestos por CELF a sus clientes gracias a las ayudas percibidas. |
| --- | --- |

226.

La Comisión considera por tanto que no queda demostrado que SIDE haya perdido clientela a favor de CELF, debido a los descuentos más atractivos propuestos por CELF a sus clientes gracias a las ayudas percibidas.

| 227. | Tal como se ha observado en el considerando 69, en una carta de 12 de agosto de 2002 a la Comisión, SIDE afirma que CELF aplicaba desde hacía al menos dos años condiciones disuasorias a las pequeñas cuentas. SIDE alegó que esta política no hace sino acrecentar la distorsión de la competencia por SIDE dado que, en estas condiciones, algunos antiguos clientes de CELF que tienen «pequeñas cuentas»acuden ahora a SIDE [...]. Sin embargo, para SIDE, es evidente que los clientes más interesantes son los que tienen un gran volumen de pedidos. |
| --- | --- |

227.

Tal como se ha observado en el considerando 69, en una carta de 12 de agosto de 2002 a la Comisión, SIDE afirma que CELF aplicaba desde hacía al menos dos años condiciones disuasorias a las pequeñas cuentas. SIDE alegó que esta política no hace sino acrecentar la distorsión de la competencia por SIDE dado que, en estas condiciones, algunos antiguos clientes de CELF que tienen «pequeñas cuentas»acuden ahora a SIDE [...]. Sin embargo, para SIDE, es evidente que los clientes más interesantes son los que tienen un gran volumen de pedidos.

| 228. | La Comisión observa en primer lugar que las modificaciones de precios denunciadas (64) se produjeron en el período en el que las ayudas en cuestión se habían suprimido y/o se habían reducido muy sensiblemente, es decir, a partir del momento en que CELF debió encontrar soluciones alternativas para seguir intentando satisfacer los pequeños pedidos que se le hacían. |
| --- | --- |

228.

La Comisión observa en primer lugar que las modificaciones de precios denunciadas (64) se produjeron en el período en el que las ayudas en cuestión se habían suprimido y/o se habían reducido muy sensiblemente, es decir, a partir del momento en que CELF debió encontrar soluciones alternativas para seguir intentando satisfacer los pequeños pedidos que se le hacían.

| 229. | La Comisión realizó una comparación (65) de las cifras de las dos empresas, y constata que de ello no se desprende ningún elemento que pueda confirmar las observaciones de SIDE, relativas a las recientes pérdidas de clientela que ésta denuncia. En efecto, la Comisión no observa un aumento del número de facturas emitidas por SIDE. En 1999 fueron 2 187, y en 2000 fueron 2 137. En cuanto al número de clientes, la Comisión recuerda que no puede realizar comparaciones sobre este punto, por no haber podido obtener datos de SIDE. |
| --- | --- |

229.

La Comisión realizó una comparación (65) de las cifras de las dos empresas, y constata que de ello no se desprende ningún elemento que pueda confirmar las observaciones de SIDE, relativas a las recientes pérdidas de clientela que ésta denuncia. En efecto, la Comisión no observa un aumento del número de facturas emitidas por SIDE. En 1999 fueron 2 187, y en 2000 fueron 2 137. En cuanto al número de clientes, la Comisión recuerda que no puede realizar comparaciones sobre este punto, por no haber podido obtener datos de SIDE.

| 230. | La Comisión tampoco observa elementos que puedan poner de manifiesto que el número de pequeños pedidos servidos por SIDE haya aumentado desde que CELF no percibe ayudas. Por el contrario, las cifras comunicadas por SIDE ponen de manifiesto que el número medio de libros por factura aumentó, pasando de 40,31 en 1999 a 49,38 en 2001, mientras que la transferencia de clientela de CELF hacia SIDE, si se hubiera demostrado, habría debido traducirse en una disminución del número medio de libros por factura. |
| --- | --- |

230.

La Comisión tampoco observa elementos que puedan poner de manifiesto que el número de pequeños pedidos servidos por SIDE haya aumentado desde que CELF no percibe ayudas. Por el contrario, las cifras comunicadas por SIDE ponen de manifiesto que el número medio de libros por factura aumentó, pasando de 40,31 en 1999 a 49,38 en 2001, mientras que la transferencia de clientela de CELF hacia SIDE, si se hubiera demostrado, habría debido traducirse en una disminución del número medio de libros por factura.

| 231. | La Comisión observa finalmente que el número medio de libros vendidos por línea de pedido por SIDE es superior a la media de libros vendidos por CELF, y esto para el conjunto de su actividad y no sólo para los pequeños pedidos. En consecuencia, la supresión de las ayudas no implicó una pérdida de clientes de CELF en beneficio de SIDE. |
| --- | --- |

231.

La Comisión observa finalmente que el número medio de libros vendidos por línea de pedido por SIDE es superior a la media de libros vendidos por CELF, y esto para el conjunto de su actividad y no sólo para los pequeños pedidos. En consecuencia, la supresión de las ayudas no implicó una pérdida de clientes de CELF en beneficio de SIDE.

| 232. | En cualquier caso, en el análisis de las ayudas estatales, sólo son pertinentes las distorsiones de la competencia causadas por estas ayudas, y no los efectos de la reducción o la supresión de las ayudas, consideradas negativas por SIDE. |
| --- | --- |

232.

En cualquier caso, en el análisis de las ayudas estatales, sólo son pertinentes las distorsiones de la competencia causadas por estas ayudas, y no los efectos de la reducción o la supresión de las ayudas, consideradas negativas por SIDE.

| 233. | La Comisión considera, a la vista de los datos comunicados tanto por SIDE como por las autoridades francesas, que las únicas consecuencias visibles de la supresión de las ayudas consisten en una disminución del volumen de negocios de los pequeños pedidos servidos por CELF y en una reducción sensible del número de sus clientes (- 17,34 % entre 1999 y 2001), tal como ilustra el cuadro 5 que figura a continuación:
  Cuadro 5 - Evolución de la actividad de pequeños pedidos y pequeñas cuentas
  Información proporcionada por las autoridades francesas









  Años | Volumen de negocios pequeños pedidos
  (en EUR) | Evolución | Número de clientes | Evolución |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1999 | 329 204 | | 2 171 | |
| 2000 | 301 605 | - 8,38 % | 2 007 | - 7,55 % |
| 2001 | 275 068 | -8,80 % | 1 659 | - 17,34 % |

233.

La Comisión considera, a la vista de los datos comunicados tanto por SIDE como por las autoridades francesas, que las únicas consecuencias visibles de la supresión de las ayudas consisten en una disminución del volumen de negocios de los pequeños pedidos servidos por CELF y en una reducción sensible del número de sus clientes (- 17,34 % entre 1999 y 2001), tal como ilustra el cuadro 5 que figura a continuación:

Cuadro 5 - Evolución de la actividad de pequeños pedidos y pequeñas cuentas

Información proporcionada por las autoridades francesas

Años

Volumen de negocios pequeños pedidos

(en EUR)

Evolución

Número de clientes

Evolución

1999

329 204

2 171

2000

301 605

- 8,38 %

2 007

- 7,55 %

2001

275 068

-8,80 %

1 659

- 17,34 %

| 234. | La Comisión considera también que los comentarios de SIDE contradicen sus propias afirmaciones según las cuales sólo debe tenerse en cuenta el número de líneas de pedido tramitadas por el prestador de servicios, y que el importe global del pedido es indiferente en términos de rentabilidad. En este caso, SIDE no tendría ninguna razón para considerar que la supuesta transferencia de clientela de CELF hacia sus servicios (que además no se desprende de las cifras presentadas) aumenta la distorsión de la competencia sufrida por SIDE (66). Además, la Comisión destaca que SIDE parece contradecirse, cuando indica en una nota de 9 de diciembre de 2002 que «... en conjunto es más rentable tramitar los pequeños pedidos que los pedidos importantes». |
| --- | --- |

234.

La Comisión considera también que los comentarios de SIDE contradicen sus propias afirmaciones según las cuales sólo debe tenerse en cuenta el número de líneas de pedido tramitadas por el prestador de servicios, y que el importe global del pedido es indiferente en términos de rentabilidad. En este caso, SIDE no tendría ninguna razón para considerar que la supuesta transferencia de clientela de CELF hacia sus servicios (que además no se desprende de las cifras presentadas) aumenta la distorsión de la competencia sufrida por SIDE (66). Además, la Comisión destaca que SIDE parece contradecirse, cuando indica en una nota de 9 de diciembre de 2002 que «... en conjunto es más rentable tramitar los pequeños pedidos que los pedidos importantes».

| 235. | El cuadro 6 que figura a continuación, elaborado por la Comisión a partir de los datos comunicados por las autoridades francesas y por SIDE, pone de manifiesto que no existe un vínculo automático entre las subidas y bajadas de volumen de negocios de SIDE y los aumentos o disminuciones de las subvenciones concedidas.
  Cuadro 6








  Años de Referencia | Ayudas concedidas a CELF | Variaciones volumen de negocios de SIDE | Ayuda |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| 1990 | 304 900 | - | - |
| 1991 | 373 500 | + | + |
| 1992 | 422 280 | - | + |
| 1993 | 382 650 | + | - |
| 1994 | 304 900 | - | - |
| 1995 | 304 900 | - | = |
| 1996 | 304 900 | - | = |
| 1997 | 243 920 | - | - |
| 1998 | 182 940 | + | - |
| 1999 | 121 960 | - | - |
| 2000 | 60 980 | + | - |
| 2001 | 38 110 | - | - |
| 2002 | 0 | - | 0 |

235.

El cuadro 6 que figura a continuación, elaborado por la Comisión a partir de los datos comunicados por las autoridades francesas y por SIDE, pone de manifiesto que no existe un vínculo automático entre las subidas y bajadas de volumen de negocios de SIDE y los aumentos o disminuciones de las subvenciones concedidas.

Cuadro 6

Años de Referencia

Ayudas concedidas a CELF

Variaciones volumen de negocios de SIDE

Ayuda

1990

304 900

-

-

1991

373 500

+

+

1992

422 280

-

+

1993

382 650

+

-

1994

304 900

-

-

1995

304 900

-

=

1996

304 900

-

=

1997

243 920

-

-

1998

182 940

+

-

1999

121 960

-

-

2000

60 980

+

-

2001

38 110

-

-

2002

0

-

0

| 236. | Las cifras comunicadas tanto por CELF como por SIDE permitieron a la Comisión establecer que el nivel de las ayudas pagadas a CELF no incidían automáticamente en las actividades y los resultados de SIDE, que es el único otro comisionista generalista del mercado (67). Por ejemplo, a lo largo de varios años, el volumen de negocios de SIDE disminuyó, incluso cuando disminuyó la ayuda asignada a CELF. |
| --- | --- |

236.

Las cifras comunicadas tanto por CELF como por SIDE permitieron a la Comisión establecer que el nivel de las ayudas pagadas a CELF no incidían automáticamente en las actividades y los resultados de SIDE, que es el único otro comisionista generalista del mercado (67). Por ejemplo, a lo largo de varios años, el volumen de negocios de SIDE disminuyó, incluso cuando disminuyó la ayuda asignada a CELF.

| 237. | Así pues, la Comisión observó que la única consecuencia visible y significativa de la supresión de las ayudas a CELF en el mercado había sido una disminución de su volumen de negocios relativo a los pequeños pedidos y una disminución del número de sus pequeñas cuentas. |
| --- | --- |

237.

Así pues, la Comisión observó que la única consecuencia visible y significativa de la supresión de las ayudas a CELF en el mercado había sido una disminución de su volumen de negocios relativo a los pequeños pedidos y una disminución del número de sus pequeñas cuentas.

| 238. | La Comisión observa, remitiéndose a las cifras comunicadas, que sin las ayudas CELF no parece hacer frente a parte de las demandas, sin que SIDE aproveche esta circunstancia. |
| --- | --- |

238.

La Comisión observa, remitiéndose a las cifras comunicadas, que sin las ayudas CELF no parece hacer frente a parte de las demandas, sin que SIDE aproveche esta circunstancia.

| 239. | La Comisión ha observado asimismo que, para el período 1994-2001, las subvenciones asignadas no cubrieron la totalidad del déficit del programa de pequeños pedidos, y representaron una parte relativamente escasa del volumen de negocios global de CELF: del 3,95 % en 1994 al 0,29 % en 2001 (68). |
| --- | --- |

239.

La Comisión ha observado asimismo que, para el período 1994-2001, las subvenciones asignadas no cubrieron la totalidad del déficit del programa de pequeños pedidos, y representaron una parte relativamente escasa del volumen de negocios global de CELF: del 3,95 % en 1994 al 0,29 % en 2001 (68).

| 240. | Con arreglo a los elementos que acaban de analizarse, todo indica que las ayudas en cuestión se refieren a una parte muy marginal de la actividad de la comisión de exportación, que no se habría realizado sin las ayudas en cuestión. La Comisión observó también que las ayudas concedidas por Francia no compensaban en exceso los costes inherentes a la actividad en cuestión. |
| --- | --- |

240.

Con arreglo a los elementos que acaban de analizarse, todo indica que las ayudas en cuestión se refieren a una parte muy marginal de la actividad de la comisión de exportación, que no se habría realizado sin las ayudas en cuestión. La Comisión observó también que las ayudas concedidas por Francia no compensaban en exceso los costes inherentes a la actividad en cuestión.

| 241. | La Comisión recuerda también, como se ha mencionado en los considerandos 132 y siguientes, que los intercambios se vieron afectados de forma muy limitada y que la distorsión de la competencia a escala comunitaria fue asimismo muy limitada. Estos elementos deben ser tenidos en cuenta por la Comisión al evaluar la compatibilidad de las ayudas con el apartado 3 del artículo 87 del Tratado, tal como indicó claramente el Tribunal en la sentencia de 27 de enero de 1998 en el asunto Ladbroke Racing Ltd c/Comisión (69). |
| --- | --- |

241.

La Comisión recuerda también, como se ha mencionado en los considerandos 132 y siguientes, que los intercambios se vieron afectados de forma muy limitada y que la distorsión de la competencia a escala comunitaria fue asimismo muy limitada. Estos elementos deben ser tenidos en cuenta por la Comisión al evaluar la compatibilidad de las ayudas con el apartado 3 del artículo 87 del Tratado, tal como indicó claramente el Tribunal en la sentencia de 27 de enero de 1998 en el asunto Ladbroke Racing Ltd c/Comisión (69).

| 242. | En consecuencia, las ayudas asignadas a CELF en el marco del programa de pequeños pedidos no alteraron la competencia y los intercambios de forma contraria al interés común. La intervención de las autoridades francesas fue proporcional al objetivo perseguido, y permitió exclusivamente que se hiciese frente a una parte de la demanda que de otro modo no se habría visto satisfecha, sin problemas de rentabilidad para la empresa prestadora del servicio. |
| --- | --- |

242.

En consecuencia, las ayudas asignadas a CELF en el marco del programa de pequeños pedidos no alteraron la competencia y los intercambios de forma contraria al interés común. La intervención de las autoridades francesas fue proporcional al objetivo perseguido, y permitió exclusivamente que se hiciese frente a una parte de la demanda que de otro modo no se habría visto satisfecha, sin problemas de rentabilidad para la empresa prestadora del servicio.

B.   APLICABILIDAD DE LAS DISPOSICIONES DEL ARTÍCULO 86 DEL TRATADO

1.   POSICIÓN DE LAS AUTORIDADES FRANCESAS

| 243. | Las autoridades francesas sostienen, como hicieron en 1998 (70), que a CELF se le confió una misión de servicio público, y que en consecuencia, las medidas en cuestión deben evaluarse a la luz de las disposiciones del apartado 2 del artículo 86 del Tratado, que dispone que «Las empresas encargadas de la gestión de servicios de interés económico general o que tengan el carácter de monopolio fiscal quedarán sometidas a las normas del presente Tratado, en especial a las normas sobre competencia, en la medida en que la aplicación de dichas normas no impida, de hecho o de derecho, el cumplimiento de la misión específica a ellas confiada. El desarrollo de los intercambios no deberá quedar afectado en forma tal que sea contraria al interés de la Comunidad». |
| --- | --- |

243.

Las autoridades francesas sostienen, como hicieron en 1998 (70), que a CELF se le confió una misión de servicio público, y que en consecuencia, las medidas en cuestión deben evaluarse a la luz de las disposiciones del apartado 2 del artículo 86 del Tratado, que dispone que «Las empresas encargadas de la gestión de servicios de interés económico general o que tengan el carácter de monopolio fiscal quedarán sometidas a las normas del presente Tratado, en especial a las normas sobre competencia, en la medida en que la aplicación de dichas normas no impida, de hecho o de derecho, el cumplimiento de la misión específica a ellas confiada. El desarrollo de los intercambios no deberá quedar afectado en forma tal que sea contraria al interés de la Comunidad».

| 244. | A este respecto, las autoridades francesas comunicaron varios textos (71) que, según ellas, confirman el carácter de servicio de interés económico general de la misión confiada a CELF. |
| --- | --- |

244.

A este respecto, las autoridades francesas comunicaron varios textos (71) que, según ellas, confirman el carácter de servicio de interés económico general de la misión confiada a CELF.

| 245. | Las autoridades francesas señalaron, sobre la base de estos textos, que la Dirección del libro y la lectura celebró hasta 2001 convenios anuales con CELF, en los que se definen los objetivos de la colaboración entre el Ministerio y los organismos que subvenciona, así como las obligaciones respectivas de las partes. |
| --- | --- |

245.

Las autoridades francesas señalaron, sobre la base de estos textos, que la Dirección del libro y la lectura celebró hasta 2001 convenios anuales con CELF, en los que se definen los objetivos de la colaboración entre el Ministerio y los organismos que subvenciona, así como las obligaciones respectivas de las partes.

| 246. | Las autoridades francesas comunicaron varios de estos convenios. El primero, de 25 de abril de 1991, dispone en su artículo 1 que «el Ministerio aportará su ayuda a las actividades de reagrupación de los pequeños pedidos de libros realizadas por CELF, con destino al extranjero[...]». Otro convenio de 23 de octubre de 1997 menciona, al parecer por primera vez, que «el Ministerio aportará su ayuda a los costes operativos de servicio público de CELF, correspondientes a pequeños pedidos». Los convenios celebrados más tarde, hasta 2001, son idénticos salvo por lo que se refiere al importe de las ayudas concedidas. |
| --- | --- |

246.

Las autoridades francesas comunicaron varios de estos convenios. El primero, de 25 de abril de 1991, dispone en su artículo 1 que «el Ministerio aportará su ayuda a las actividades de reagrupación de los pequeños pedidos de libros realizadas por CELF, con destino al extranjero[...]». Otro convenio de 23 de octubre de 1997 menciona, al parecer por primera vez, que «el Ministerio aportará su ayuda a los costes operativos de servicio público de CELF, correspondientes a pequeños pedidos». Los convenios celebrados más tarde, hasta 2001, son idénticos salvo por lo que se refiere al importe de las ayudas concedidas.

2.   EVALUACIÓN REALIZADA POR LA COMISIÓN

| 247. | La Comisión ya ha concluido en la presente Decisión que la ayuda concedida a CELF es una ayuda estatal de acuerdo con el apartado 1 del artículo 87 del Tratado, y que es compatible con el mercado común en aplicación de la letra d) del apartado 3 del artículo 87 del Tratado. Por tanto, según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia (72), no es necesario que la Comisión evalúe las actividades subvencionadas de CELF a la luz del apartado 2 del artículo 86 del Tratado. Esta posición fue confirmada por el Tribunal de Justicia en su sentencia de 22 de junio de 2000 (73), cuando el Tribunal de Justicia estableció que incluso una ayuda justificada en virtud del apartado 2 del artículo 86 del Tratado debe notificarse a la Comisión. No es por tanto necesario determinar si las ayudas a CELF se justifican también en virtud del apartado 2 del artículo 86 del Tratado. |
| --- | --- |

247.

La Comisión ya ha concluido en la presente Decisión que la ayuda concedida a CELF es una ayuda estatal de acuerdo con el apartado 1 del artículo 87 del Tratado, y que es compatible con el mercado común en aplicación de la letra d) del apartado 3 del artículo 87 del Tratado. Por tanto, según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia (72), no es necesario que la Comisión evalúe las actividades subvencionadas de CELF a la luz del apartado 2 del artículo 86 del Tratado. Esta posición fue confirmada por el Tribunal de Justicia en su sentencia de 22 de junio de 2000 (73), cuando el Tribunal de Justicia estableció que incluso una ayuda justificada en virtud del apartado 2 del artículo 86 del Tratado debe notificarse a la Comisión. No es por tanto necesario determinar si las ayudas a CELF se justifican también en virtud del apartado 2 del artículo 86 del Tratado.

| 248. | La Comisión señala que mientras tanto, en la sentencia Altmark (74), de 24 de julio de 2003, el Tribunal de Justicia precisa en qué condiciones una subvención a una empresa encargada de la gestión de un servicio de interés económico general no constituye una ayuda estatal. Ahora bien, en el caso que nos ocupa, estas condiciones no se cumplen. En primer lugar, la Comisión considera que la condición prevista en el punto 89 de la sentencia Altmark no se cumple, puesto que la base jurídica de la ayuda no afecta expresamente a CELF. Posteriormente, la Comisión considera que el punto 90 de dicha sentencia, que trata de la fijación previa de los parámetros sobre cuya base se calcula la compensación, tampoco se ha respetado, incluso si la ayuda no supera globalmente el importe necesario para compensar los gastos correspondientes a la tramitación de los pequeños pedidos. |
| --- | --- |

248.

La Comisión señala que mientras tanto, en la sentencia Altmark (74), de 24 de julio de 2003, el Tribunal de Justicia precisa en qué condiciones una subvención a una empresa encargada de la gestión de un servicio de interés económico general no constituye una ayuda estatal. Ahora bien, en el caso que nos ocupa, estas condiciones no se cumplen. En primer lugar, la Comisión considera que la condición prevista en el punto 89 de la sentencia Altmark no se cumple, puesto que la base jurídica de la ayuda no afecta expresamente a CELF. Posteriormente, la Comisión considera que el punto 90 de dicha sentencia, que trata de la fijación previa de los parámetros sobre cuya base se calcula la compensación, tampoco se ha respetado, incluso si la ayuda no supera globalmente el importe necesario para compensar los gastos correspondientes a la tramitación de los pequeños pedidos.

VI.   CONCLUSIÓN

| 249. | Con arreglo a lo anteriormente expuesto, todo indica que las ayudas en cuestión responden a las exigencias establecidas por las disposiciones de la letra d) del apartado 3 del artículo 87 del Tratado, en la medida en que son proporcionadas al objetivo cultural perseguido. La Comisión ha constatado, en efecto, que dichas ayudas no alteraron los intercambios y la competencia en la Comunidad de forma contraria al interés común. |
| --- | --- |

249.

Con arreglo a lo anteriormente expuesto, todo indica que las ayudas en cuestión responden a las exigencias establecidas por las disposiciones de la letra d) del apartado 3 del artículo 87 del Tratado, en la medida en que son proporcionadas al objetivo cultural perseguido. La Comisión ha constatado, en efecto, que dichas ayudas no alteraron los intercambios y la competencia en la Comunidad de forma contraria al interés común.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

La ayuda concedida a la Coopérative d'exportation du livre français (CELF) para la tramitación de pequeños pedidos de libros en lengua francesa, aplicada por Francia entre 1980 y 2001, constituye una ayuda según lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 87 del Tratado. Dado que Francia no notificó esta ayuda a la Comisión antes de aplicarla, ésta se concedió ilegalmente. La ayuda es sin embargo compatible con el mercado común en virtud de la letra d) del apartado 3 del artículo 87 del Tratado.

Artículo 2

El destinatario de la presente Decisión será la República Francesa.

Hecho en Bruselas, el 20 de abril de 2004.

Por la Comisión

Mario MONTI

Miembro de la Comisión

---

(1)  DO C 366 de 5.12.1996, p. 7.

1

(2)  Asunto T-155/98, Société internationale de diffusion et d'édition (SIDE)/Comisión, Rec. 2002, p. II- 1179).

2

(3)  DO L 44 de 18.2.1999, p. 37.

3

(4)  El subrayado corresponde a la frase anulada por el Tribunal.

4

(5)  Extracto de la carta de SIDE de 20 de marzo de 1992.

5

(6)  SIDE señala que el Ministerio de Cultura le denegó el acceso a las ayudas que se conceden a CELF.

6

(7)  Decisión NN 127/92 «Ayudas a los exportadores de libros franceses» (DO C 174 de 25.6.1993, p. 6).

7

(8)  Asunto T-49/93, Société internationale de diffusion et d'édition (SIDE)/Comisión, Rec. 1995, p. II-02501).

8

(9)  Posteriormente convertido en el programa «À l'Est de l'Europe».

9

(10)  Véase la nota 1.

10

(11)  Asunto C-332/98, Francia/Comisión, «Ayuda a la Coopérative d'exportations du livre français», Rec. p. I-4833.

11

(12)  Además, el Ministerio de Cultura asistía como observador invitado a los Consejos de administración y a las asambleas generales de CELF.

12

(13)  Empresa familiar creada en 1980.

13

(14)  Véase el considerando 3.

14

(15)  La Comisión precisa que este programa permite conceder descuentos a los libreros sobre los precios públicos; CELF participa en el programa igual que otros operadores; no se trata en este caso de comisión de exportación.

15

(16)  Seguro que cubre los riesgos vinculados al pago de los productos exportados. SIDE se niega a suministrar en países no cubiertos por el seguro.

16

(17)  Presenta, en particular, a tal efecto un documento titulado «Determinación de los perjuicios sufridos por SIDE a causa de las subvenciones pagadas por el Ministerio de Cultura a CELF entre el 1 de abril de 1980 y el 31 de marzo de 1996».

17

(18)  Años 2000-2002. Se trata del período incluido entre el principio de las reducciones significativas de las subvenciones y su supresión.

18

(19)  SIDE presentó una carta de CELF de 18 de marzo de 2002 en la que se informa a un cliente alemán acerca de una modificación de las condiciones generales de venta para las «pequeñas cuentas», lo que se traduce en un aumento de sus tarifas.

19

(20)  Véase la nota 1.

20

(21)  Cabe señalar que dos de los terceros intervinientes han sido comprados por CELF, interviniendo también el Sr. Van Ginneken en nombre de Hexalivre en 1996.

21

(22)  Antiguo representante múltiple de CELF, cuyas relaciones con CELF «terminaron mal». Fue adquirido por CELF.

22

(23)  Referencia a los años 1996-1997.

23

(24)  A título de información, la Comisión destaca que los socios cooperativistas de CELF son por término medio un centenar, mientras que el mercado está compuesto por varios miles de editores.

24

(25)  Hexalivre fue adquirida en 1998 por una filial de CELF, que posteriormente se asoció a CELF.

25

(26)  La negrita y el subrayado corresponden a la Comisión.

26

(27)  CELF, según Tec et Doc, debería limitar sus actividades a la comisión de exportación y no intervenir en el ámbito de la exportación del libro científico.

27

(28)  Los pedidos de pequeña cuantía representan, según el SNIEL, el 6 % de la actividad de CELF, lo que significa según este sindicato que «CELF ha desarrollado el 94 % de su actividad en ámbitos en los que no se había previsto en un principio que interviniese».

28

(29)  Una carta del Syndicat national de l'édition de 18 de julio de 1980, presentada por la parte demandante, corrobora este hecho.

29

(30)  Esta asociación agrupaba a una serie de editores cuyos ejes de intervención eran el desarrollo de la presencia del libro francés en el extranjero y el apoyo a las inversiones de los editores exportadores. Esta asociación se beneficiaba del apoyo del Estado a través de la Dirección del Libro y la Lectura del Ministerio de Cultura.

30

(31)  Una única empresa extranjera es actualmente miembro de CELF: el editor Casterman, cuyo domicilio social está en Bélgica. Se trata de una filial francesa de Flamarion, que es a su vez filial de la italiana Rizzoli.

31

(32)  Antes de una deliberación de la asamblea general de 29 de junio de 1994, los estatutos de CELF hacían referencia expresamente a los pequeños pedidos. En el entonces artículo II de los estatutos figuraba que «la Cooperativa tiene por objeto tramitar directamente o facilitar la tramitación de los pequeños pedidos hacia el extranjero y los territorios y departamentos de ultramar [...]».

32

(33)  Este mercado no es identificable en las estadísticas aduaneras.

33

(34)  Algunas empresas, Servedit, para el África francófona de 1988 a 1993, y École des loisirs, en 1995, para los países de la cuenca mediterránea, se beneficiaron de ayudas de la misma naturaleza, pero en sectores especializados.

34

(35)  La única otra empresa que lo ha solicitado.

35

(36)  Hasta 2001, puesto que la subvención se suprimió a partir de 2002.

36

(37)  Por ejemplo, Ensemble baroque Limoge; monasterio de Santa Magdalena.

37

(38)  CELF es comisionista exclusivamente para libros en lengua francesa, lo que no es el caso de SIDE, que tramita también libros en otras lenguas.

38

(39)  La actividad de CELF, contrariamente a la de SIDE, está exclusivamente centrada en la exportación.

39

(40)  www.celf.fr

40

(41)  Carta del consejo de SIDE a la Comisión, de 7 de septiembre de 1992.

41

(42)  COM(2003) 520 final.

42

(43)  Cartas de SIDE de 22 de mayo y 4 de junio de 1991.

43

(44)  Véase el considerando 81 más arriba.

44

.

(45)  Véase el considerando 10.

45

(46)  Boletín CE 9.1984.

46

(47)  DO L 83 de 27.3.1999, p. 1.

47

(48)  Véase el considerando 10.

48

(49)  Al menos hasta 1991. Véanse los considerandos 79 y siguientes.

49

(50)  Página 163 del informe comunicado por SIDE.

50

(51)  La propia SIDE hace referencia, en varios de sus comentarios escritos, a ayudas a la exportación de libros.

51

(52)  Véase el considerando 90.

52

(53)  Carta de 7 de septiembre de 1992 y de 9 de diciembre de 2002 relativa a «Aux amateurs du livre international».

53

(54)  CELF pasó de una cuota de mercado del 86,60 % en 1992, al 92,75 % en 2001, lo que significaría que el importe de las ayudas no incide en la posición de CELF, estando las ayudas asignadas en constante disminución desde 1996-1997.

54

(55)  La Comisión lamenta que SIDE no haya comunicado los datos relativos al número de clientes y al valor medio de las cuentas de cliente.

55

(56)  Véanse los considerandos 112 y 113.

56

(57)  En francos franceses

57

(58)  Porcentajes comunicados por las autoridades francesas correspondientes a CELF, y por SIDE correspondientes a ella misma.

58

(59)  Las grandes editoriales generan en principio pedidos más importantes, que implican a menudo la difusión de obras destinadas al gran público y que se suelen vender en grandes cantidades.

59

(60)  Documento titulado «Determinación de los perjuicios sufridos por SIDE a causa de las subvenciones abonadas por el Ministerio de Cultura a CELF entre el 1 de abril de 1980 y del 31 de marzo de 1996.»

60

(61)  SIDE proporciona otros cinco ejemplos.

61

(62)  Las autoridades francesas contradicen los otros ejemplos dados por SIDE.

62

(63)  La presentación inicial de los descuentos por parte de SIDE hacía referencia a la lista de descuentos realizados por CELF sobre el precio al público en Francia impuestos incluidos, mientras que las ventas de exportación se realizan sobre la base de un precio sin impuestos. En lo sucesivo, la comparación se realiza sobre la base de una lista de precios corregidos de esta manera.

63

(64)  Las modificaciones de precios de CELF no son impugnadas por Francia, que indica que tuvo que revisar momentáneamente sus precios para las pequeñas cuentas a raíz de la disminución de las ayudas.

64

(65)  Véanse también los cuadros 3 a), 3 b) y 3 c).

65

(66)  SIDE, comentando este punto, precisó que «está claro que los clientes más interesantes son los que realizan un gran volumen de pedidos, no porque los otros no sean rentables, sino simplemente porque, como toda empresa comercial, es siempre preferible tener clientes que generen un gran volumen de negocios».

66

(67)  La Comisión recuerda que se habían pagado ayudas específicas, de la misma naturaleza que las que nos ocupan, a otras dos empresas, Servedit y École des Loisirs.

67

(68)  Véase también sobre este tema el anexo II.

68

(69)  Asunto T-67/94, Rec. 1998, p. II-1. Véanse, en particular, los apartados 150 a 162.

69

(70)  Véase el considerando 24.

70

(71)  Véase el considerando 102.

71

(72)  Sentencia de 15 de marzo de 1994, asunto C-387/92, Banco Exterior de España/Ayuntamiento de Valencia, Rec. p. I-0877.

72

(73)  Véanse los considerandos 24 y siguientes.

73

(74)  Asunto C-280/00, Altmark Trans GmbH y Regierungspräsidium Magdeburg/Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, Rec. p. I-7747.

74

---

ANEXO I

Cuadro relativo a la evolución de las ayudas concedidas desde 1980, en EUR

| 1980 | 91 470 |
| --- | --- |
| 1981 | 91 470 |
| 1982 | 205 510 |
| 1983 | 164 640 |
| 1984 | 137 200 |
| 1985 | 141 780 |
| 1986 | 248 490 |
| 1987 | 214 950 |
| 1988 | 213 430 |
| 1989 | 259 160 |
| 1990 | 304 900 |
| 1991 | 373 500 |
| 1992 | 422 280 |
| 1993 | 382 650 |
| 1994 | 304 900 |
| 1995 | 304 900 |
| 1996 | 304 900 |
| 1997 | 243 920 |
| 1998 | 182 940 |
| 1999 | 121 960 |
| 2000 | 60 980 |
| 2001 | 38 110 |
| 2002 | 0 |

1980

91 470

1981

91 470

1982

205 510

1983

164 640

1984

137 200

1985

141 780

1986

248 490

1987

214 950

1988

213 430

1989

259 160

1990

304 900

1991

373 500

1992

422 280

1993

382 650

1994

304 900

1995

304 900

1996

304 900

1997

243 920

1998

182 940

1999

121 960

2000

60 980

2001

38 110

2002

0

---

ANEXO II

Hacia una disminución de la compensación de los gastos de CELF

Información comunicada por las autoridades francesas

| Año | Importe de la ayuda en EUR | Total gastos | Porcentaje asumido |
| --- | --- | --- | --- |
| 1994 | 304 900 | 683 788 | 44,59 % |
| 1995 | 304 900 | 697 177 | 43,73 % |
| 1996 | 304 900 | 624 206 | 48,85 % |
| 1997 | 243 920 | 680 023 | 35,87 % |
| 1998 | 182 940 | 664 783 | 22,63 % |
| 1999 | 121 960 | 635 577 | 19,19 % |
| 2000 | 60 980 | 572 670 | 10,65 % |
| 2001 | 38 110 | 509 048 | 7,49 % |
| 2002 | 0 | 0 | 0 |

Año

Importe de la ayuda en EUR

Total gastos

Porcentaje asumido

1994

304 900

683 788

44,59 %

1995

304 900

697 177

43,73 %

1996

304 900

624 206

48,85 %

1997

243 920

680 023

35,87 %

1998

182 940

664 783

22,63 %

1999

121 960

635 577

19,19 %

2000

60 980

572 670

10,65 %

2001

38 110

509 048

7,49 %

2002

0

0

0

---

ANEXO III

El proceso de tramitación de los pedidos

Información extraída de los comentarios de SIDE

Cliente nuevo

| a) | Envío al comprador de un expediente que incluye:






  — | las condiciones generales de venta (por correo electrónico, fax o correo ordinario), |
| --- | --- | --- |

a)

Envío al comprador de un expediente que incluye:

—

las condiciones generales de venta (por correo electrónico, fax o correo ordinario),

| — | la solicitud de apertura de una cuenta (correo electrónico, fax o correo ordinario). |
| --- | --- |

—

la solicitud de apertura de una cuenta (correo electrónico, fax o correo ordinario).

| b) | Tras la recepción de la solicitud de apertura de la cuenta, se comprueba la solvencia del cliente con Coface. |
| --- | --- |

b)

Tras la recepción de la solicitud de apertura de la cuenta, se comprueba la solvencia del cliente con Coface.

| c) | Si la apertura no plantea problemas: apertura de la cuenta al cliente. |
| --- | --- |

c)

Si la apertura no plantea problemas: apertura de la cuenta al cliente.

| d) | Si la apertura plantea problemas: el cliente sólo podrá ser servido «proforma» es decir, previo pago de un presupuesto. |
| --- | --- |

d)

Si la apertura plantea problemas: el cliente sólo podrá ser servido «proforma» es decir, previo pago de un presupuesto.

Cliente titular de una cuenta

| a) | Identificación del cliente (en particular, mediante su número de cuenta)
  Introducción del artículo encargado (búsqueda entre 640 000 títulos, incluidos libros, casetes de audio, CD audio y CD ROM.
  Introducción de datos, una vez identificado el artículo; introducción de la cantidad, la fecha del pedido, la referencia del cliente y validación de la introducción.






  — | Si hay que introducir datos para otras líneas de pedidos, se repite la operación. |
| --- | --- | --- |

a)

Identificación del cliente (en particular, mediante su número de cuenta)

Introducción del artículo encargado (búsqueda entre 640 000 títulos, incluidos libros, casetes de audio, CD audio y CD ROM.

Introducción de datos, una vez identificado el artículo; introducción de la cantidad, la fecha del pedido, la referencia del cliente y validación de la introducción.

—

Si hay que introducir datos para otras líneas de pedidos, se repite la operación.

| — | Es posible modificar el modo de expedición de los pedidos en función del deseo del cliente. |
| --- | --- |

—

Es posible modificar el modo de expedición de los pedidos en función del deseo del cliente.

| b) | Si la obra encargada no está en la base de datos:






  — | Introducción manual del artículo.
  Se indica el título, el nombre del autor, el ISBN, el editor y el proveedor. |
| --- | --- | --- |

b)

Si la obra encargada no está en la base de datos:

—

Introducción manual del artículo.

Se indica el título, el nombre del autor, el ISBN, el editor y el proveedor.

| c) | Cada pedido de un libro genera automáticamente un pedido para el proveedor. |
| --- | --- |

c)

Cada pedido de un libro genera automáticamente un pedido para el proveedor.

| d) | Un programa informático transmite automáticamente los pedidos a los proveedores. |
| --- | --- |

d)

Un programa informático transmite automáticamente los pedidos a los proveedores.

| e) | Las notas de pedido se imprimen automáticamente y se transmiten por fax, por correo, o por mensajero a los proveedores interesados. |
| --- | --- |

e)

Las notas de pedido se imprimen automáticamente y se transmiten por fax, por correo, o por mensajero a los proveedores interesados.

Recepción de las mercancías

| a) | Entrega de las mercancías — por correo o por mensajero |
| --- | --- |

a)

Entrega de las mercancías — por correo o por mensajero

| b) | Comprobación de la concordancia de las facturas o bonos de entrega con los paquetes |
| --- | --- |

b)

Comprobación de la concordancia de las facturas o bonos de entrega con los paquetes

| c) | Introducción en el programa informático de la recepción de las mercancías, lo que permite identificar la obra y a su destinatario |
| --- | --- |

c)

Introducción en el programa informático de la recepción de las mercancías, lo que permite identificar la obra y a su destinatario

| d) | Las posibles reclamaciones se transmiten automáticamente a los proveedores |
| --- | --- |

d)

Las posibles reclamaciones se transmiten automáticamente a los proveedores

| e) | El ordenador imprime, para cada cliente, la lista de los libros recibidos y el número de la casilla |
| --- | --- |

e)

El ordenador imprime, para cada cliente, la lista de los libros recibidos y el número de la casilla

| f) | Cuando el pedido está completo, o si se decide que las obras de un cliente deben expedirse, se prepara el paquete para la expedición. Se indica el peso y el precio del transporte, en su caso. |
| --- | --- |

f)

Cuando el pedido está completo, o si se decide que las obras de un cliente deben expedirse, se prepara el paquete para la expedición. Se indica el peso y el precio del transporte, en su caso.

Facturación y expedición

| a) | Las facturas se imprimen automáticamente, al igual que el volante de expedición. La expedición se realiza según el método elegido por el cliente. La generación contable de las facturas se realiza automáticamente. Las facturas se envían por correo a los clientes. |
| --- | --- |

a)

Las facturas se imprimen automáticamente, al igual que el volante de expedición. La expedición se realiza según el método elegido por el cliente. La generación contable de las facturas se realiza automáticamente. Las facturas se envían por correo a los clientes.

| b) | Los extractos se publican cada fin de mes, tras lo cual se reciben los pagos en función de los vencimientos de cada cliente. En este contexto, se supone que los clientes tienen una cuenta abierta. |
| --- | --- |

b)

Los extractos se publican cada fin de mes, tras lo cual se reciben los pagos en función de los vencimientos de cada cliente. En este contexto, se supone que los clientes tienen una cuenta abierta.

| c) | Forma de pago: tarjeta de crédito — los importes más elevados se abonan mediante transferencias bancarias o cheques, y a veces mediante carta de crédito. |
| --- | --- |

c)

Forma de pago: tarjeta de crédito — los importes más elevados se abonan mediante transferencias bancarias o cheques, y a veces mediante carta de crédito.

---

ANEXO IV

Comprobación de la información de la contabilidad analítica de CELF — 1994

sobre la base de la información comunicada por las autoridades francesas

Cifras

| | FRF | EUR |
| --- | --- | --- |
| Coste de adquisición de libros | 2 068 293 | 315 309 |
| — | compra |

FRF

EUR

Coste de adquisición de libros

2 068 293

315 309

—

compra

2 026 011

308 863

| — | transporte y mensajeros |
| --- | --- |

—

transporte y mensajeros

42 282

6 446

Gastos de personal

1 670 963

254 737

| — | Recepción (de las obras), mano de obra directa |
| --- | --- |

—

Recepción (de las obras), mano de obra directa

217 641

33 179

| — | Embalaje, mano de obra directa |
| --- | --- |

—

Embalaje, mano de obra directa

53 409

8 142

Servicio comercial, mano de obra directa

| — | Zona 1 |
| --- | --- |

—

Zona 1

149 770

22 832

| — | Zona 2 |
| --- | --- |

—

Zona 2

157 627

24 030

| — | Zona 3 |
| --- | --- |

—

Zona 3

49 390

7 529

| — | Salarios servicios generales |
| --- | --- |

—

Salarios servicios generales

1 022 285

155 846

| — | Salarios comercialización |
| --- | --- |

—

Salarios comercialización

20 841

3 177

Gastos generales

518 926

79 110

| — | embalajes consumidos |
| --- | --- |

—

embalajes consumidos

14 770

2 252

| — | material de oficina |
| --- | --- |

—

material de oficina

183 784

28 018

| — | transportes |
| --- | --- |

—

transportes

148 056

22 571

| — | comisiones pagadas a los vendedores |
| --- | --- |

—

comisiones pagadas a los vendedores

36 540

5 570

| — | teléfono y télex |
| --- | --- |

—

teléfono y télex

29 103

4 437

| — | gastos de cobro |
| --- | --- |

—

gastos de cobro

26 294

4 008

| — | seguro de crédito |
| --- | --- |

—

seguro de crédito

20 929

3 191

| — | amortizaciones del inmovilizado material |
| --- | --- |

—

amortizaciones del inmovilizado material

20 609

3 142

| — | otros |
| --- | --- |

—

otros

38 841

5 921

Gastos fijos indirectos aislados

188 524

28 740

| — | impuesto profesional |
| --- | --- |

—

impuesto profesional

14 064

2 144

| — | dotaciones a las provisiones |
| --- | --- |

—

dotaciones a las provisiones

51 890

7 911

| — | servicios exteriores |
| --- | --- |

—

servicios exteriores

66 828

10 188

| — | gastos excepcionales |
| --- | --- |

—

gastos excepcionales

46 733

7 124

| — | otros |
| --- | --- |

—

otros

9 009

1 373

Coste total

4 446 706

677 896

Comentarios y explicaciones

| 1. | Coste de adquisición y de transporte (incluidos mensajeros): Este coste se calcula teniendo en cuenta el coste total de estas actividades, fijado en función del número de libros, lo que representa 38 795 874 FRF (5 914 393 EUR). Este importe se divide entre el número de libros para obtener el coste unitario por libro. El total del número de libros vendidos por CELF en 1994 fue de 467 673, por lo que el coste unitario por libro es de 82,95 FRF (12,65 EUR). Con el fin de determinar cuál ha sido el coste de adquisición y de transporte que debe atribuirse a los pequeños pedidos, se multiplica el coste unitario por libro por el número de libros de los pequeños pedidos, lo que arroja un importe de 2 068 293 FRF (315 309 EUR) para los pequeños pedidos. |
| --- | --- |

1.

Coste de adquisición y de transporte (incluidos mensajeros): Este coste se calcula teniendo en cuenta el coste total de estas actividades, fijado en función del número de libros, lo que representa 38 795 874 FRF (5 914 393 EUR). Este importe se divide entre el número de libros para obtener el coste unitario por libro. El total del número de libros vendidos por CELF en 1994 fue de 467 673, por lo que el coste unitario por libro es de 82,95 FRF (12,65 EUR). Con el fin de determinar cuál ha sido el coste de adquisición y de transporte que debe atribuirse a los pequeños pedidos, se multiplica el coste unitario por libro por el número de libros de los pequeños pedidos, lo que arroja un importe de 2 068 293 FRF (315 309 EUR) para los pequeños pedidos.

| 2. | Coste de personal: A esta partida se ha aplicado un coeficiente de 3 (sobre la base del número de libros), puesto que la recepción de los pequeños pedidos genera dificultades inherentes a su especificidad. La recepción de obras procedentes de los grandes editores o distribuidores se automatiza gracias al código EAN que permite el reconocimiento de la obra mediante lectura óptica. Por el contrario, es frecuente que las obras publicadas por los pequeños editores no tengan código de barras, lo que implica un reconocimiento manual.
  Por otra parte, los grandes editores suministraban a los clientes parisienses mediante una participación de éstos en los gastos de transporte fijados por el sector de 0,75 FRF/kg, mientras que el precio pagado a los mensajeros era de 6,5 FRF/kg para los paquetes de obras procedentes de pequeños distribuidores. Al ser global la facturación a los libreros extranjeros, esta fuente de suministro implicaba una reducción de los márgenes.
  La asignación de un coeficiente 3 para los pequeños pedidos permite pues integrar en la contabilidad analítica el coste exacto de su tramitación. |
| --- | --- |

2.

Coste de personal: A esta partida se ha aplicado un coeficiente de 3 (sobre la base del número de libros), puesto que la recepción de los pequeños pedidos genera dificultades inherentes a su especificidad. La recepción de obras procedentes de los grandes editores o distribuidores se automatiza gracias al código EAN que permite el reconocimiento de la obra mediante lectura óptica. Por el contrario, es frecuente que las obras publicadas por los pequeños editores no tengan código de barras, lo que implica un reconocimiento manual.

Por otra parte, los grandes editores suministraban a los clientes parisienses mediante una participación de éstos en los gastos de transporte fijados por el sector de 0,75 FRF/kg, mientras que el precio pagado a los mensajeros era de 6,5 FRF/kg para los paquetes de obras procedentes de pequeños distribuidores. Al ser global la facturación a los libreros extranjeros, esta fuente de suministro implicaba una reducción de los márgenes.

La asignación de un coeficiente 3 para los pequeños pedidos permite pues integrar en la contabilidad analítica el coste exacto de su tramitación.

| 3. | Embalaje: La mano de obra directa se estimaba sobre la base del número de libros. |
| --- | --- |

3.

Embalaje: La mano de obra directa se estimaba sobre la base del número de libros.

| 4. | Servicio comercial: El coste de la mano de obra directa se calculaba aplicando un coeficiente de 3, ya que los pequeños pedidos implican una tramitación más complicada por lo que respecta a la administración de las ventas. Las diferencias de tramitación permiten integrar en la contabilidad analítica el coste exacto de su tramitación.

  Explicaciones complementarias relativas a la codificación del pedido: En caso de existir dificultades relacionadas con la codificación de los pedidos, es necesario realizar trabajos suplementarios. Cabe señalar que estos trabajos deben realizarse cualquiera que sea el importe del pedido.
  Además, la introducción del pedido va acompañada de investigaciones previas: ISBN, catálogo de editores, bancos de datos diversos, comprobación de la disponibilidad de la obra y validación de la adecuación pedido/editor. En caso de existir dificultades vinculadas a la calidad de la orden de pedido, y en particular, en la definición del pedido, se generan costes suplementarios. Estas dificultades suelen aparecer cuando se trata de pequeños pedidos. Las grandes librerías, cuyo volumen de negocios realizado con CELF es importante, suelen ser empresas de gran tamaño que utilizan herramientas potentes que les permiten racionalizar la gestión, y, en particular, transmitir pedidos normalizados, es decir, con indicaciones claras de definición. CELF cuenta entre sus clientes con numerosas librerías pequeñas cuya actividad no permite siempre utilizar los medios modernos del comercio internacional. Asimismo, los pedidos resultantes de este tipo de establecimiento son a veces difíciles de descifrar y sólo contienen parte de la información necesaria para la realización del pedido, lo que implica un trabajo, y en consecuencia costes, adicionales. |
| --- | --- |

4.

Servicio comercial: El coste de la mano de obra directa se calculaba aplicando un coeficiente de 3, ya que los pequeños pedidos implican una tramitación más complicada por lo que respecta a la administración de las ventas. Las diferencias de tramitación permiten integrar en la contabilidad analítica el coste exacto de su tramitación.

Explicaciones complementarias relativas a la codificación del pedido: En caso de existir dificultades relacionadas con la codificación de los pedidos, es necesario realizar trabajos suplementarios. Cabe señalar que estos trabajos deben realizarse cualquiera que sea el importe del pedido.

Además, la introducción del pedido va acompañada de investigaciones previas: ISBN, catálogo de editores, bancos de datos diversos, comprobación de la disponibilidad de la obra y validación de la adecuación pedido/editor. En caso de existir dificultades vinculadas a la calidad de la orden de pedido, y en particular, en la definición del pedido, se generan costes suplementarios. Estas dificultades suelen aparecer cuando se trata de pequeños pedidos. Las grandes librerías, cuyo volumen de negocios realizado con CELF es importante, suelen ser empresas de gran tamaño que utilizan herramientas potentes que les permiten racionalizar la gestión, y, en particular, transmitir pedidos normalizados, es decir, con indicaciones claras de definición. CELF cuenta entre sus clientes con numerosas librerías pequeñas cuya actividad no permite siempre utilizar los medios modernos del comercio internacional. Asimismo, los pedidos resultantes de este tipo de establecimiento son a veces difíciles de descifrar y sólo contienen parte de la información necesaria para la realización del pedido, lo que implica un trabajo, y en consecuencia costes, adicionales.

| 5. | Salarios personal de servicios generales: (dirección, informática, centralita telefónica, contabilidad, comercialización, mantenimiento de los locales). Los costes se asignan en función del número de libros, salvo para la contabilidad, que se asignan en función del número de facturas. |
| --- | --- |

5.

Salarios personal de servicios generales: (dirección, informática, centralita telefónica, contabilidad, comercialización, mantenimiento de los locales). Los costes se asignan en función del número de libros, salvo para la contabilidad, que se asignan en función del número de facturas.

| 6. | Gastos generales: embalajes consumidos, transportes sobre ventas y amortizaciones de los inmovilizados materiales: los costes se calculan por libros. |
| --- | --- |

6.

Gastos generales: embalajes consumidos, transportes sobre ventas y amortizaciones de los inmovilizados materiales: los costes se calculan por libros.

| 7. | Gastos generales: material de oficina: los costes se calculan por número de facturas. |
| --- | --- |

7.

Gastos generales: material de oficina: los costes se calculan por número de facturas.

| 8. | Gastos generales: comisión sobre ventas y seguro de créditos: los costes se calculan en función del volumen de negocios. |
| --- | --- |

8.

Gastos generales: comisión sobre ventas y seguro de créditos: los costes se calculan en función del volumen de negocios.

| 9. | Gastos generales: teléfono, télex y gastos de cobro: se aplica un coeficiente del 2,5, pues los gastos de teléfono varían en función de múltiples factores, en especial las comunicaciones con los clientes y la investigación de editores. Estos gastos se refieren a varias operaciones, incluidas la recepción de la orden de pedido de los libreros, la codificación del pedido, la introducción del pedido y la contabilidad que tiene por misión registrar el conjunto de flujos relativos a las operaciones descritas. |
| --- | --- |

9.

Gastos generales: teléfono, télex y gastos de cobro: se aplica un coeficiente del 2,5, pues los gastos de teléfono varían en función de múltiples factores, en especial las comunicaciones con los clientes y la investigación de editores. Estos gastos se refieren a varias operaciones, incluidas la recepción de la orden de pedido de los libreros, la codificación del pedido, la introducción del pedido y la contabilidad que tiene por misión registrar el conjunto de flujos relativos a las operaciones descritas.

| 10. | Impuestos profesionales y dotaciones a las provisiones: Los gastos se calculan en función del volumen de negocios. Servicios exteriores (por ejemplo, alquileres, viajes y desplazamientos, gastos de promoción, etc.) y gastos excepcionales: los gastos se calculan en función del número de libros. |
| --- | --- |

10.

Impuestos profesionales y dotaciones a las provisiones: Los gastos se calculan en función del volumen de negocios. Servicios exteriores (por ejemplo, alquileres, viajes y desplazamientos, gastos de promoción, etc.) y gastos excepcionales: los gastos se calculan en función del número de libros.

---

| 2.4.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 85/58 |
| --- | --- | --- | --- |

2.4.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 85/58

---

DECISIÓN DE LA COMISIÓN

de 4 de marzo de 2005

por la que se autoriza a los Estados miembros a establecer determinadas excepciones, de conformidad con la Directiva 94/55/CE del Consejo, con respecto al transporte de mercancías peligrosas por carretera

[notificada con el número C(2005) 440]

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2005/263/CE)

LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,

Vista la Directiva 94/55/CE del Consejo, de 21 de noviembre de 1994, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros con respecto al transporte de mercancías peligrosas por carretera (1), y, en particular, su artículo 6, apartado 9,

Considerando lo siguiente:

| (1) | De conformidad con el artículo 6, apartado 9, de la Directiva 94/55/CE, los Estados miembros deberán notificar por anticipado a la Comisión las excepciones que concedan por primera vez, a más tardar el 31 de diciembre de 2002 o, como máximo, dos años después de la última fecha de aplicación de las versiones modificadas de los anexos de la Directiva. |
| --- | --- |

(1)

De conformidad con el artículo 6, apartado 9, de la Directiva 94/55/CE, los Estados miembros deberán notificar por anticipado a la Comisión las excepciones que concedan por primera vez, a más tardar el 31 de diciembre de 2002 o, como máximo, dos años después de la última fecha de aplicación de las versiones modificadas de los anexos de la Directiva.

| (2) | Determinados Estados miembros habían notificado a la Comisión antes del 31 de diciembre de 2002 su deseo de aprobar excepciones a lo dispuesto en la Directiva 94/55/CE. Mediante la Decisión 2003/635/CE, de 20 de agosto de 2003, por la que se autoriza a los Estados miembros, de conformidad con la Directiva 94/55/CE, a establecer determinadas excepciones con respecto al transporte de mercancías peligrosas por carretera (2), la Comisión autorizó la aprobación por parte de los Estados miembros de las excepciones enumeradas en sus anexos I y II. |
| --- | --- |

(2)

Determinados Estados miembros habían notificado a la Comisión antes del 31 de diciembre de 2002 su deseo de aprobar excepciones a lo dispuesto en la Directiva 94/55/CE. Mediante la Decisión 2003/635/CE, de 20 de agosto de 2003, por la que se autoriza a los Estados miembros, de conformidad con la Directiva 94/55/CE, a establecer determinadas excepciones con respecto al transporte de mercancías peligrosas por carretera (2), la Comisión autorizó la aprobación por parte de los Estados miembros de las excepciones enumeradas en sus anexos I y II.

| (3) | La Directiva 2003/28/CE de la Comisión (3) modificó los anexos A y B de la Directiva 94/55/CE. En virtud de la Directiva 2003/28/CE, los Estados miembros debían poner en vigor la correspondiente normativa nacional no más tarde del 1 de julio de 2003, al ser el 30 de junio de 2003 la última fecha de aplicación mencionada en el artículo 6, apartado 9, de la Directiva 94/55/CE. |
| --- | --- |

(3)

La Directiva 2003/28/CE de la Comisión (3) modificó los anexos A y B de la Directiva 94/55/CE. En virtud de la Directiva 2003/28/CE, los Estados miembros debían poner en vigor la correspondiente normativa nacional no más tarde del 1 de julio de 2003, al ser el 30 de junio de 2003 la última fecha de aplicación mencionada en el artículo 6, apartado 9, de la Directiva 94/55/CE.

| (4) | Algunos Estados miembros notificaron su intención de establecer excepciones. La Comisión ha examinado las notificaciones para determinar su conformidad con las condiciones establecidas en el artículo 6, apartado 9, de la Directiva 94/55/CE, y las ha aprobado. En consecuencia, procede autorizar a esos Estados miembros a que establezcan las excepciones en cuestión. |
| --- | --- |

(4)

Algunos Estados miembros notificaron su intención de establecer excepciones. La Comisión ha examinado las notificaciones para determinar su conformidad con las condiciones establecidas en el artículo 6, apartado 9, de la Directiva 94/55/CE, y las ha aprobado. En consecuencia, procede autorizar a esos Estados miembros a que establezcan las excepciones en cuestión.

| (5) | Aprovechando la ocasión, se juzga oportuno reunir todas las excepciones autorizadas. Por lo tanto, procede derogar y sustituir la Directiva 2003/635/CEE. |
| --- | --- |

(5)

Aprovechando la ocasión, se juzga oportuno reunir todas las excepciones autorizadas. Por lo tanto, procede derogar y sustituir la Directiva 2003/635/CEE.

| (6) | Para garantizar una actualización periódica de la situación relativa a las excepciones, la Comisión propondrá una actualización exhaustiva de todas las excepciones vigentes al menos una vez cada cinco años. |
| --- | --- |

(6)

Para garantizar una actualización periódica de la situación relativa a las excepciones, la Comisión propondrá una actualización exhaustiva de todas las excepciones vigentes al menos una vez cada cinco años.

| (7) | Las medidas previstas en la presente Decisión se ajustan al dictamen del Comité para el transporte de mercancías peligrosas, creado en virtud del artículo 9 de la Directiva 94/55/CE. |
| --- | --- |

(7)

Las medidas previstas en la presente Decisión se ajustan al dictamen del Comité para el transporte de mercancías peligrosas, creado en virtud del artículo 9 de la Directiva 94/55/CE.

HA ADOPTADO L A PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

Se autoriza a los Estados miembros citados en el anexo I a aplicar las excepciones descritas en el mismo en relación con el transporte por carretera de pequeñas cantidades de determinadas mercancías peligrosas en el interior de su territorio.

Tales excepciones se aplicarán sin discriminación.

Artículo 2

Se autoriza a los Estados miembros citados en el anexo II a aplicar las excepciones descritas en el mismo con respecto al transporte local circunscrito a su territorio.

Tales excepciones se aplicarán sin discriminación.

Artículo 3

Queda derogada la Decisión 2003/635/CE.

Las referencias a la Decisión derogada se entenderán referidas a la presente Decisión.

Artículo 4

Los destinatarios de la presente Decisión serán los Estados miembros.

Hecho en Bruselas, el 4 de marzo de 2005.

Por la Comisión

Jacques BARROT

Vicepresidente

---

(1)  DO L 319 de 12.12.1994, p. 7. Directiva cuya última modificación la constituye la Directiva 2004/111/CE de la Comisión (DO L 365 de 10.12.2004, p. 25).

1

(2)  DO L 221 de 4.9.2003, p. 17.

2

(3)  DO L 90 de 8.4.2003, p. 45.

3

---

ANEXO I

Excepciones concedidas a los Estados miembros en relación con pequeñas cantidades de determinadas mercancías peligrosas

BÉLGICA

RO-SQ 1.1

Asunto: clase 1 — Pequeñas cantidades.

Referencia al anexo de la Directiva 94/55/CE (en lo sucesivo denominada «la Directiva»): 1.1.3.6.

Contenido del anexo de la Directiva: el punto 1.1.3.6 limita a 20 kilogramos la cantidad de explosivos de mina que puede transportar un vehículo ordinario.

Referencia a la legislación nacional: Arrêté royal du 23.9.1958 portant règlement général sur la fabrication, l'emmagasinage, la détention, le débit, le transport et l'emploi des produits explosifs, modificado por el Real Decreto de 14 de mayo de 2000.

Contenido de la legislación nacional: artículo 111. Las empresas que exploten depósitos alejados de los puntos de suministro podrán quedar autorizadas a transportar 25 kilogramos de dinamita o de explosivos difícilmente inflamables y 300 detonadores como máximo en vehículos de motor ordinarios, a reserva de las condiciones que establezca el servicio de explosivos.

RO-SQ 1.2

Asunto: transporte de contenedores vacíos sin limpiar que hayan contenido productos de diferentes clases.

Referencia al anexo de la Directiva: 5.4.1.1.6.

Referencia a la legislación nacional: excepción 6-97.

Contenido de la legislación nacional: mención en la carta de porte: «Embalajes vacíos sin limpiar que han contenido productos de diferentes clases».

Observaciones: excepción registrada por la Comisión Europea con el no 21 (en virtud del artículo 6, apartado 10).

DINAMARCA

RO-SQ 2.1

Asunto: transporte por carretera de embalajes que contengan desechos o residuos de materias peligrosas recogidos en hogares y determinadas empresas con fines de eliminación.

Referencia al anexo de la Directiva: parte 2, 4.1.4, 4.1.10, 5.2, 5.4 y 8.2.

Contenido del anexo de la Directiva: principios de clasificación. Disposiciones relativas al embalaje en común. Disposiciones de marcado y etiquetado. Carta de porte.

Referencia a la legislación nacional: Bekendtgørelse nr. 729 of 15. august 2001 om vejtransport of farligt gods § 4, stk. 3.

Contenido de la legislación nacional: los embalajes interiores que contengan desechos o residuos de productos químicos recogidos en hogares o determinadas empresas podrán embalarse juntos en determinados embalajes exteriores autorizados por las Naciones Unidas. El contenido de cada embalaje interior no podrá ser superior a 5 kilogramos o 5 litros. Excepciones de las disposiciones sobre clasificación, marcado y etiquetado, documentación y formación.

Observaciones: no es posible proceder a una clasificación exacta y aplicar todas las disposiciones del ADR cuando los residuos o cantidades residuales de sustancias químicas se recogen en hogares y determinadas empresas con fines de eliminación. Los residuos suelen encontrarse en embalajes vendidos por minoristas.

RO-SQ 2.2

Asunto: transporte por carretera de embalajes que contengan materias explosivas y embalajes que contengan detonadores en el mismo vehículo.

Referencia al anexo de la Directiva: 7.5.2.2.

Contenido del anexo de la Directiva: disposiciones relativas al embalaje en común.

Referencia a la legislación nacional: Bekendtgørelse nr. 729 of 15. august 2001 om vejtransport of farligt gods § 4, stk. l.

Contenido de la legislación nacional: de conformidad con la citada disposición, las operaciones de transporte de mercancías peligrosas por carretera deben atenerse a las normas del ADR.

Observaciones: desde un punto de vista práctico, es necesario poder embalar las materias explosivas y los detonadores en el mismo vehículo para transportarlos desde el almacén hasta el lugar en que se utilizarán y viceversa.

Una vez modificada la legislación danesa sobre transporte de mercancías peligrosas, las autoridades de Dinamarca autorizarán este tipo de transporte siempre y cuando se cumplan las siguientes condiciones:

| 1) | no podrán transportarse más de 25 kilogramos de materias explosivas del grupo D, |
| --- | --- |

1)

no podrán transportarse más de 25 kilogramos de materias explosivas del grupo D,

| 2) | no podrán transportarse más de 200 detonadores del grupo B, |
| --- | --- |

2)

no podrán transportarse más de 200 detonadores del grupo B,

| 3) | los detonadores y las materias explosivas se habrán de embalar por separado en embalajes certificados por las Naciones Unidas de conformidad con las normas establecidas en la Directiva 2000/61/CE, por la que se modifica la Directiva 94/55/CE, |
| --- | --- |

3)

los detonadores y las materias explosivas se habrán de embalar por separado en embalajes certificados por las Naciones Unidas de conformidad con las normas establecidas en la Directiva 2000/61/CE, por la que se modifica la Directiva 94/55/CE,

| 4) | deberá haber una distancia de al menos 1 metro entre los embalajes que contienen detonadores y los que contienen materias explosivas. Esta distancia deberá respetarse incluso en caso de frenado brusco. Los embalajes que contengan materias explosivas y los que contengan detonadores deberán colocarse de manera que sea posible sacarlos rápidamente del vehículo, |
| --- | --- |

4)

deberá haber una distancia de al menos 1 metro entre los embalajes que contienen detonadores y los que contienen materias explosivas. Esta distancia deberá respetarse incluso en caso de frenado brusco. Los embalajes que contengan materias explosivas y los que contengan detonadores deberán colocarse de manera que sea posible sacarlos rápidamente del vehículo,

| 5) | deberán cumplirse todas las demás normas sobre transporte de mercancías peligrosas. |
| --- | --- |

5)

deberán cumplirse todas las demás normas sobre transporte de mercancías peligrosas.

ALEMANIA

RO-SQ 3.1

Asunto: embalaje y carga en común de piezas de vehículos de la clase 1.4G y determinadas mercancías peligrosas (n4).

Referencia al anexo de la Directiva: 4.1.10 y 7.5.2.1.

Contenido del anexo de la Directiva: disposiciones sobre embalaje y carga en común.

Referencia a la legislación nacional: Gefahrgut-Ausnahmeverordnung — GGAV 2002 vom 6.11.2002 (BGBl. I S. 4350), geändert durch Artikel 2 der Verordnung vom 28.4.2003 (BGBl. I S. 595); Ausnahme 28.

Contenido de la legislación nacional: las mercancías de los nos ONU 0431 y 0503 pueden cargarse junto con determinadas mercancías peligrosas (productos para fabricación de automóviles) en ciertas cantidades, enumeradas en la exención. No debe sobrepasarse el valor 1 000 (comparable al fijado en el punto 1.1.3.6.4).

Observaciones: esta exención es necesaria para garantizar la rápida entrega de componentes de seguridad para automóviles en función de la demanda local. Dada la gran variedad de productos de esta gama, no es frecuente que los talleres de automóviles almacenen existencias de los mismos.

RO-SQ 3.2

Asunto: exención con respecto al requisito de llevar a bordo una carta de porte y una declaración del expedidor para transportar determinadas cantidades de mercancías peligrosas contempladas en el punto 1.1.3.6 (n1).

Referencia al anexo de la Directiva: 5.4.1.1.1 y 5.4.1.1.6.

Contenido del anexo de la Directiva: contenido de la carta de porte.

Referencia a la legislación nacional: Gefahrgut-Ausnahmeverordnung — GGAV 2002 vom 6.11.2002 (BGBl. I S. 4350), geändert durch Artikel 2 der Verordnung vom 28.4.2003 (BGBl. I S. 595); Ausnahme 18.

Contenido de la legislación nacional: para todas las clases, salvo la clase 7: no es necesaria la carta de porte si la cantidad de mercancías transportada no supera las cantidades mencionadas en 1.1.3.6.

Observaciones: se considera que la información suministrada por el marcado y etiquetado de los bultos es suficiente para el transporte nacional, ya que la carta de porte no siempre resulta adecuada en el caso de la distribución a escala local.

Excepción registrada por la Comisión Europea con el no 22 (en virtud del artículo 6, apartado 10).

RO-SQ 3.3 (Revocada)

RO-SQ 3.4

Transporte de patrones de medida y bombas de combustible (vacías, sin limpiar).

Referencia al anexo de la Directiva: disposiciones para los nos ONU 1202, 1203 y 1223.

Contenido del anexo de la Directiva: embalaje, marcado, documentación, instrucciones de transporte y manipulación, instrucciones para las tripulaciones de vehículos.

Referencia a la legislación nacional: Gefahrgut-Ausnahmeverordnung — GGAV 2002 vom 6.11.2002 (BGBl. I S. 4350), geändert durch Artikel 2 der Verordnung vom 28.4.2003 (BGBl. I S. 595); Ausnahme 24.

Contenido de la legislación nacional: especificación de la normativa aplicable y disposiciones auxiliares para aplicar la excepción; hasta 1 000 litros: comparable con embalajes vacíos sin limpiar; por encima de 1 000 litros: cumplimiento de determinadas normas en materia de cisternas; transporte exclusivo en vacío y sin limpiar.

Observaciones: lista no 7, 38, 38a.

RO-SQ 3.5

Asunto: exención de pequeñas cantidades de determinadas mercancías para uso particular.

Referencia al anexo de la Directiva: cuadro del capítulo 3.2 para determinados números ONU de las clases 1 a 9.

Contenido del anexo de la Directiva: autorización y disposiciones en materia de transporte.

Referencia a la legislación nacional: Gefahrgut-Ausnahmeverordnung — GGAV 2002 vom 6.11.2002 (BGBl. I S. 4350), geändert durch Artikel 2 der Verordnung vom 28.4.2003 (BGBl. I S. 595); Ausnahme 3.

Contenido de la legislación nacional: clases 1 a 9; exención para cantidades muy pequeñas de distintas mercancías en embalajes y cantidades para uso particular; máximo de 50 kilogramos por unidad de transporte; aplicación de la disposiciones generales sobre embalaje interior.

Observaciones: excepción con plazo limitado hasta el 31.12.2004.

Lista no 14*.

RO-SQ 3.6

Asunto: autorización de embalaje combinado.

Referencia al anexo de la Directiva: 4.1.10.4. MP2.

Contenido del anexo de la Directiva: prohibición de embalaje combinado.

Referencia a la legislación nacional: Gefahrgut-Ausnahmeverordnung — GGAV 2002 vom 6.11.2002 (BGBl. I S. 4350), geändert durch Artikel 2 der Verordnung vom 28.4.2003 (BGBl. I S. 595); Ausnahme 21.

Contenido de la legislación nacional: clases 1.4S, 2, 3 y 6.1; autorización de embalaje combinado de objetos de clase 1.4S (cartuchos de armas pequeñas), aerosoles (clase 2) y materiales de limpieza y tratamiento de las clases 3 y 6.1 (nos ONU indicados) como conjuntos para la venta en embalajes combinados, grupo de embalajes II y en pequeñas cantidades.

Observaciones: lista nos 30*, 30a, 30b, 30c, 30d, 30e, 30f, 30g.

FRANCIA

RO-SQ 6.1

Asunto: transporte de equipos de radiografía de rayos gamma portátiles y móviles (18).

Referencia al anexo de la Directiva: anexos A y B.

Contenido del anexo de la Directiva: —

Referencia a la legislación nacional: Arrêté du 1er juin 2001 relatif au transport de marchandises dangereuses par route (Decreto de 1 de junio de 2001 relativo al transporte de mercancías peligrosas por carretera, denominado «Decreto ADR») — Artículo 28.

Contenido de la legislación nacional: se establece una exención con respecto al transporte por los usuarios de equipos de radiografía de rayos gamma portátiles y móviles en vehículos especiales, si bien dicho transporte queda sujeto a normas específicas.

RO-SQ 6.2

Asunto: transporte de residuos de actividades de asistencia sanitaria que entrañen riesgos de infección y se consideren partes anatómicas cubiertas por el no ONU 3291 con una masa inferior o igual a 15 kilogramos.

Referencia al anexo de la Directiva: anexos A y B.

Referencia a la legislación nacional: Arrêté du 1er juin 2001 relatif au transport de marchandises dangereuses par route (Decreto de 1 de junio de 2001 relativo al transporte de mercancías peligrosas por carretera, denominado «Decreto ADR») — Artículo 12.

Contenido de la legislación nacional: queda exento de los requisitos del ADR el transporte de residuos de actividades de asistencia sanitaria que entrañen riesgos de infección y se consideren partes anatómicas cubiertas por el no ONU 3291 con una masa inferior o igual a 15 kilogramos.

RO-SQ 6.3

Asunto: transporte de materias peligrosas en vehículos de transporte público de viajeros (18).

Referencia al anexo de la Directiva: 8.3.1.

Contenido del anexo de la Directiva: transporte de viajeros y materias peligrosas.

Referencia a la legislación nacional: Arrêté du 1er juin 2001 relatif au transport de marchandises dangereuses par route (Decreto de 1 de junio de 2001 relativo al transporte de mercancías peligrosas por carretera, denominado «Decreto ADR») — Artículo 21.

Contenido de la legislación nacional: se autoriza el transporte de materias peligrosas como equipaje de mano en vehículos de transporte público: solamente son aplicables las disposiciones relativas al embalaje, marcado y etiquetado de los bultos establecidas en los puntos 4.1, 5.2 y 3.4.

Observaciones: está permitido llevar en el equipaje de mano mercancías peligrosas exclusivamente destinadas a uso personal o profesional. Los pacientes con afecciones respiratorias pueden llevar consigo recipientes portátiles de gas con la cantidad necesaria para un viaje.

RO-SQ 6.4

Asunto: transporte por cuenta propia de pequeñas cantidades de mercancías peligrosas (18).

Referencia al anexo de la Directiva: 5.4.1.

Contenido del anexo de la Directiva: obligación de llevar una carta de porte.

Referencia a la legislación nacional: Arrêté du 1er juin 2001 relatif au transport de marchandises dangereuses par route (Decreto de 1 de junio de 2001 relativo al transporte de mercancías peligrosas por carretera, denominado «Decreto ADR») — Artículo 23, apartado 2.

Contenido de la legislación nacional: el transporte por cuenta propia de pequeñas cantidades de mercancías peligrosas que no sobrepasen los límites establecidos en el punto 1.1.3.6 no está sujeto a la obligación de llevar la carta de porte prevista en el punto 5.4.1.

IRLANDA

RO-SQ 7.2

Asunto: exención del requisito establecido en 5.4.0 del ADR por el cual es obligatoria una carta de porte para el transporte de plaguicidas de la clase 3 del ADR, enumerados en 2.2.3.3 como plaguicidas FT2 (p. i. < 23 °C) y la clase 6.1 del ADR, mencionados en 2.2.61.3 como plaguicidas T6, líquidos (punto de inflamación no inferior a 23 °C), cuando las cantidades de mercancía peligrosa transportadas no excedan de las fijadas en el punto 1.1.3.6 del ADR.

Referencia al anexo de la Directiva: 5.4.

Contenido del anexo de la Directiva: carta de porte obligatoria.

Referencia a la legislación nacional: Regulation 82(9) of the Proposed amendment to Carriage of Dangerous Goods by Road Regulations 2004.

Contenido de la legislación nacional: no es obligatoria la carta de porte para el transporte de los citados plaguicidas de las clases 3 y 6.1 cuando la cantidad de mercancías peligrosas transportadas no exceda de las cantidades establecidas en 1.1.3.6 del ADR.

Observaciones: obligación innecesaria y onerosa para el transporte y distribución local de estos plaguicidas.

RO-SQ 7.4

Asunto: exención de algunas disposiciones del ADR en relación con el embalaje, marcado y etiquetado para el transporte de pequeñas cantidades (inferiores a los límites fijados en 1.1.3.6) de artículos pirotécnicos caducados correspondientes a los códigos de clasificación 1.3G, 1.4G y 1.4S de la clase 1 del ADR, con nos respectivos de identificación ONU 0092, 0093, 0403 o 0404, a la instalación militar más próxima para su eliminación.

Referencia al anexo de la Directiva: 5.2 y 6.1. 1.1.3.6, 4.1, 5.2 y 6.1.

Contenido del anexo de la Directiva: eliminación de artículos pirotécnicos caducados.

Referencia a la legislación nacional: Regulation 82(10) of the Proposed amendment to Carriage of Dangerous Goods by Road Regulations 2004.

Contenido de la legislación nacional: no se aplican las disposiciones del ADR sobre embalaje, marcado y etiquetado del transporte de artículos pirotécnicos caducados con nos respectivos de identificación ONU 0092, 0093, 0403 o 0404 a la instalación militar más cercana a condición de que se observen las disposiciones generales de embalaje del ADR y se incluya información suplementaria en la carta de porte. Se aplica exclusivamente al transporte local, hasta la instalación militar más próxima, de pequeñas cantidades de estos artículos pirotécnicos caducados para su eliminación segura.

Observaciones: el transporte de pequeñas cantidades de bengalas marítimas de emergencia «caducadas», especialmente por parte de propietarios de embarcaciones de recreo y minoristas de artículos náuticos, a instalaciones militares para su eliminación segura, ha planteado dificultades, en especial en relación con las prescripciones en materia de embalaje. La excepción se circunscribe a pequeñas cantidades (por debajo del especificado en 1.1.3.6) en transporte local.

RO-SQ 7.5

Asunto: exención del cumplimiento de las prescripciones de los capítulos 6.7 y 6.8 en relación con el transporte por carretera de cisternas de almacenamiento nominalmente vacías y sin limpiar (para almacenamiento en lugares fijos) con fines de limpieza, reparación, ensayo o desguace.

Referencia al anexo de la Directiva: 6.7 y 6.8.

Contenido del anexo de la Directiva: requisitos de diseño, construcción, inspección y ensayo de cisternas.

Referencia a la legislación nacional: Proposed amendment to the Carriage of Dangerous Goods by Road Regulations 2004.

Contenido de la legislación nacional: exención [propuesta] del cumplimiento de las prescripciones de los capítulos 6.7 y 6.8 del ADR en relación con el transporte por carretera de cisternas de almacenamiento nominalmente vacías y sin limpiar (para almacenamiento en lugares fijos) con fines de limpieza, reparación, ensayo o desguace; a condición de que: a) se haya retirado la mayor cantidad razonablemente viable de tuberías conectadas a la cisterna; b) se instale en la cisterna una válvula de escape adecuada, que se mantendrá en funcionamiento durante el transporte, y c) [sin perjuicio de b)] todas las aberturas de la cisterna y cañerías conectadas a la misma haya sido selladas para impedir cualquier escape de mercancías peligrosas; en la medida en que esto sea razonablemente viable.

Observaciones: estas cisternas se utilizan para almacenamiento de sustancias en lugares fijos, y no para transporte de mercancías. Cabe suponer que contienen cantidades muy pequeñas de mercancías peligrosas cuando son transportadas para su limpieza, reparación, etc.

Anteriormente en virtud del artículo 6, apartado 10.

RO-SQ 7.6

Asunto: exención de las disposiciones de los capítulos 5.3, 5.4, parte 7 y anejo B del ADR, en relación con el transporte de botellas de gas que contienen agentes dispensadores (para bebidas) cuando dichas botellas se transporten en el mismo vehículo que las bebidas (para las cuales serán utilizadas).

Referencia al anexo de la Directiva: capítulos 5.3, 5.4, parte 7 y anejo B.

Contenido del anexo de la Directiva: marcado de vehículos, documentación que debe llevarse y disposiciones en materia de equipo y operaciones de transporte.

Referencia a la legislación nacional: Proposed amendment to the Carriage of Dangerous Goods by Road Regulations 2004.

Contenido de la legislación nacional: exención [propuesta] de las disposiciones de los capítulos 5.3, 5.4, parte 7 y anejo B del ADR, aplicada a las botellas de gas que contienen agentes dispensadores (para bebidas) cuando dichas botellas se transportan en el mismo vehículo que las bebidas (para las cuales serán utilizadas).

Observaciones: la principal actividad consiste en la distribución de bultos de bebidas, que no son sustancias del ADR, junto con pequeñas cantidades de pequeñas botellas de gas que contienen los correspondientes gases dispensadores.

Anteriormente en virtud del artículo 6, apartado 10.

RO-SQ 7.7

Asunto: exención, para el transporte nacional en el interior de Irlanda, del cumplimiento de las prescripciones en materia de construcción y ensayo de recipientes, y sus disposiciones de uso, contenidas en los capítulos 6.2 y 4.1 del ADR, para las botellas y bidones de presión de gas de clase 2 objeto de un transporte multimodal que incluya un segmento marítimo, siempre que dichas botellas y bidones de presión: i) estén construidos, probados y utilizados de conformidad con el código IMDG, ii) no se rellenen en Irlanda, sino que se devuelvan nominalmente vacíos al país de origen del viaje de transporte multimodal, y iii) se distribuyan localmente en pequeñas cantidades.

Referencia al anexo de la Directiva: 1.1.4.2, 4.1 y 6.2.

Contenido del anexo de la Directiva: disposiciones relativas a los viajes de transporte multimodal, que incluyan un segmento marítimo, utilización de botellas y bidones de presión de la clase 2 del ADR, y construcción y ensayo de los mismos para el transporte de gases de la clase 2 del ADR.

Referencia a la legislación nacional: Proposed amendment to the Carriage of Dangerous Goods by Road Regulations 2004.

Contenido de la legislación nacional: [propuesta] las disposiciones de los capítulos 4.1 y 6.2 no se aplicarán a las botellas y bidones de presión de gases de clase 2 a condición de que estos últimos: i) hayan sido construidos y probados de conformidad con el Código IMDG, ii) se utilicen de conformidad con dicho Código, iii) sean transportados a su destinatario mediante un transporte multimodal que incluya un recorrido marítimo, iv) su transporte al usuario final consista en una sola jornada de transporte, completada el mismo día, desde el destinatario del transporte multimodal [mencionado en iii)], v) no se rellenen en el interior del Estado y se devuelvan nominalmente vacíos al país de origen del transporte multimodal [mencionado en iii)], y se distribuyan localmente en el Estado en pequeñas cantidades.

Observaciones: los gases contenidos en esas botellas y bidones de presión poseen unas especificaciones, requeridas por los usuarios finales, que obligan a importarlos desde el exterior de la zona ADR. Tras su utilización, estas botellas y bidones de presión deben ser devueltos al país de origen, donde se rellenan con gases que poseen especificaciones especiales, no se rellenan en Irlanda ni en ningún otro lugar de la zona ADR. Aunque no cumplen los requisitos del ADR, sí se ajustan a lo dispuesto en el Código IMDG. El transporte multimodal, que se inicia en el exterior de la zona ADR, finaliza en los locales del importador, desde los cuales se distribuyen las botellas y bidones de presión localmente al usuario final en Irlanda en pequeñas cantidades. Este transporte en el interior de Irlanda estaría regulado por el artículo 6, apartado 9, modificado, de la Directiva 94/55/CE modificada.

FINLANDIA

RO-SQ 13.1

Asunto: transporte de determinadas cantidades de mercancías peligrosas en autobuses y automóviles privados.

Referencia al anexo de la Directiva: 4.1, 5.4.

Contenido del anexo de la Directiva: disposiciones de embalaje, documentación.

Referencia a la legislación nacional: Liikenne- ja viestintäministeriön asetus vaarallisten aineiden kuljetuksesta tiellä (277/2002; 313/2003).

Contenido de la legislación nacional: se autoriza el transporte de mercancías peligrosas en determinadas cantidades inferiores a las definidas en 1.1.3.6 sin necesidad de llevar carta de porte ni cumplir todas las prescripciones pertinentes en materia de embalaje.

RO-SQ 13.2

Asunto: descripción de cisternas vacías en la carta de porte.

Referencia al anexo de la Directiva: 5.4.1.1.6.

Contenido del anexo de la Directiva: disposiciones particulares relativas a los embalajes, vehículos, contenedores, cisternas, vehículos batería y CGEM, vacíos, sin limpiar.

Referencia a la legislación nacional: Liikenne- ja viestintäministeriön asetus vaarallisten aineiden kuljetuksesta tiellä (277/2002; 313/2003).

Contenido de la legislación nacional: en el caso de vehículos cisternas vacíos sin limpiar, en los que se han transportado dos o más sustancias con nos ONU 1202, 1203 y 1223, la descripción en la carta de porte podrá ir completada con las palabras «Última mercancía cargada», seguidas del nombre del producto con más bajo punto de inflamación; «Vehículo cisterna vacío, 3, última mercancía cargada: ONU 1203 Gasolina, II».

RO-SQ 13.3

Asunto: embalaje y marcado de unidades de transporte de explosivos.

Referencia al anexo de la Directiva: 5.3.2.1.1.

Contenido del anexo de la Directiva: disposiciones generales relativas al panel naranja.

Referencia a la legislación nacional: Liikenne- ja viestintäministeriön asetus vaarallisten aineiden kuljetuksesta tiellä (277/2002; 313/2003).

Contenido de la legislación nacional: las unidades que transporten (normalmente en camionetas) pequeñas cantidades de explosivos [1 000 kilogramos (netos) como máximo] a canteras y centros de trabajo podrán etiquetarse en las partes delantera y trasera utilizando el panel del modelo no 1.

RO-SQ 13.4

Asunto: adopción de RO-SQ 6.2.

Referencia a la legislación nacional: se especificará en la futura reglamentación.

RO-SQ 13.5

Asunto: adopción de RO-SQ 6.4.

Referencia a la legislación nacional: se especificará en la futura reglamentación.

REINO UNIDO

RO-SQ 15.1

Asunto: transporte de determinados objetos radiactivos de escaso riesgo como despertadores, relojes, detectores de humo o brújulas de bolsillo (E1).

Referencia al anexo de la Directiva: la mayoría de los requisitos del ADR.

Contenido del anexo de la Directiva: requisitos relativos al transporte de materias de la clase 7.

Referencia a la legislación nacional: Radioactive Material (Road Transport) (Great Britain) Regulations 1996 reg. 3(2)(f), (g) y (h).

Contenido de la legislación nacional: quedan totalmente exentos de las disposiciones de la reglamentación nacional determinados productos comerciales que contienen cantidades limitadas de materias radiactivas.

Observaciones: esta excepción es una medida a corto plazo que dejará de ser necesaria en cuanto se incorporen en el ADR enmiendas similares de la reglamentación del OIEA.

RO-SQ 15.2

Asunto: exención de la obligación de llevar una carta de porte cuando se transporten determinadas cantidades de mercancías peligrosas previstas en el punto 1.1.3.6 (E2).

Referencia al anexo de la Directiva: 1.1.3.6.2 y 1.1.3.6.3.

Contenido del anexo de la Directiva: queda exento de determinados requisitos el transporte de determinadas cantidades por unidad de transporte.

Referencia a la legislación nacional: Carriage of Dangerous Goods by Road Regulations 1996, reg. 3, reg. 13 and Schedule 2(8).

Contenido de la legislación nacional: no es obligatoria la carta de porte para transportar cantidades limitadas, excepto cuando éstas forman parte de una carga mayor.

Observaciones: esta exención resulta apropiada para el transporte nacional, ya que la carta de porte no siempre es adecuada para la distribución local.

RO-SQ 15.3

Asunto: transporte de botellas metálicas ligeras para su uso en globos de aire caliente entre el lugar de llenado y el lugar de despegue o aterrizaje (E3).

Referencia al anexo de la Directiva: 6.2.

Contenido del anexo de la Directiva: requisitos en materia de construcción y ensayo de recipientes que contienen gas.

Referencia a la legislación nacional: se especificará en la futura reglamentación.

Contenido de la legislación nacional: véase más arriba.

Observaciones: las botellas de gas destinadas a los globos de aire caliente están diseñadas para ser lo más ligeras posible, lo cual impide que cumplan los requisitos normales aplicables a las botellas de gas. Una botella para globo tiene por término medio una capacidad de 70 litros de agua y las más grandes no superan los 90 litros. El vehículo nunca transporta más de cinco botellas al mismo tiempo.

RO-SQ 15.4

Asunto: exención de la obligación de llevar medios de extinción de incendios en el caso de los vehículos que transporten materias de baja radiactividad (E4).

Referencia al anexo de la Directiva: 8.1.4.

Contenido del anexo de la Directiva: obligación de llevar medios de extinción de incendios en los vehículos.

Referencia a la legislación nacional: Radioactive Material (Road Transport) (Great Britain) Regulations 1996, regs. 34(4) and (5).

Contenido de la legislación nacional: el Reglamento 34, apartado 4, suprime la obligación de llevar extintores de incendios a bordo cuando sólo se transportan bultos con las materias objeto de la exención (nos ONU 2908, 2909, 2910 y 2911).

El Reglamento 34, apartado 5, limita la obligación cuando sólo se transporta un pequeño número de bultos.

Observaciones: el transporte de medios de extinción de incendios resulta irrelevante en la práctica por lo que respecta a las materias de nos ONU 2908, 2909, 2910 y 2911, que a menudo pueden llevarse en vehículos pequeños.

RO-SQ 15.5

Asunto: distribución de mercancías en embalajes interiores a minoristas o usuarios (excluidas las de las clases 1 y 7) desde los almacenes de distribución local a los minoristas o usuarios y desde los minoristas hasta los usuarios finales (N1).

Referencia al anexo de la Directiva: 6.1.

Contenido del anexo de la Directiva: requisitos en materia de construcción y ensayo de embalajes.

Referencia a la legislación nacional: Carriage of Dangerous Goods (Classification, Packaging & Labelling) and Use of Transportable Pressure Receptacles Regulations 1996 [Reglamentación de 1996 sobre transporte de mercancías peligrosas (clasificación, embalaje y etiquetado) y uso de recipientes a presión portátiles], regs. 6(1), 6(3) and 8(5) and Schedule 3.

Contenido de la legislación nacional: no será preciso asignar una marca RID/ADR u ONU a los embalajes, ni marcarlos de otro modo, cuando contengan mercancías conforme a lo previsto en el «Schedule» 3.

Observaciones: los requisitos del ADR son inadecuados para las fases finales del transporte desde el almacén de distribución hasta el minorista o usuario o desde el minorista al usuario final. Con esta excepción se pretende que los recipientes interiores de las mercancías destinadas a la distribución al por menor puedan transportarse sin embalaje exterior durante el tramo final de un trayecto de distribución local.

RO-SQ 15.6

Asunto: desplazamiento de cisternas fijas nominalmente vacías no destinadas a ser utilizadas como equipamiento de transporte (N2).

Referencia al anexo de la Directiva: partes 5 y 7 a 9.

Contenido del anexo de la Directiva: requisitos en materia de procedimientos de expedición, transporte, manipulación y vehículos.

Referencia a la legislación nacional: se especificará en la futura reglamentación.

Contenido de la legislación nacional: véase más arriba.

Observaciones: el desplazamiento de este tipo de cisternas fijas no es lo que habitualmente se entiende por transporte de mercancías peligrosas; así pues, no es posible aplicar en la práctica las disposiciones del ADR. Al estar las cisternas «nominalmente vacías», la cantidad de mercancías peligrosas que realmente contienen es, por definición, extremadamente pequeña.

RO-SQ 15.7

Asunto: autorizar «cantidades máximas totales por unidad de transporte» distintas para las mercancías de la clase 1 de las categorías 1 y 2 del cuadro de 1.1.3.6.3 (N10).

Referencia al anexo de la Directiva: 1.1.3.6.3 y 1.1.3.6.4.

Contenido del anexo de la Directiva: exenciones referentes a las cantidades transportadas por unidad de transporte.

Referencia a la legislación nacional: Carriage of Explosives by Road Regulations 1996, reg. 13 and Schedule 5; reg. 14 and Schedule 4.

Contenido de la legislación nacional: se establecen normas relativas a exenciones respecto de cantidades limitadas y cargas en común de explosivos.

Observaciones: el objetivo es autorizar distintos límites cuantitativos para las mercancías de la clase 1; a saber: «50» para la categoría 1 y «500» para la categoría 2. A los efectos del cálculo de las cargas en común, los factores de multiplicación son «20» en el caso de la categoría de transporte 2, y «2», en el de la categoría de transporte 3.

Hasta el momento existía una excepción en virtud del artículo 6, apartado 10.

RO-SQ 15.8

Asunto: Aumento de la masa neta máxima admisible de objetos explosivos en los vehículos EX/II (N13).

Referencia al anexo de la Directiva: 7.5.5.2.

Contenido del anexo de la Directiva: limitación de las cantidades de materias y objetos explosivos transportadas.

Referencia a la legislación nacional: Carriage of Explosives by Road Regulations 1996 reg.13, Schedule 3.

Contenido de la legislación nacional: limitación de las cantidades de materias y objetos explosivos transportadas.

Observaciones: la reglamentación británica autoriza una masa neta máxima de 5 000 kilogramos en los vehículos de la categoría II para los grupos de compatibilidad 1.1C, 1.1D, 1.1E y 1.1J.

Muchos objetos de las clases 1.1C, 1,1D, 1.1E y 1.1J transportados en Europa son grandes o voluminosos y superan los 2,5 metros de longitud. Se trata principalmente de objetos explosivos para uso militar. Las limitaciones impuestas respecto de la construcción de vehículos EX/III (que han de ser vehículos cubiertos) hacen que la carga y descarga de tales objetos resulte muy difícil. Algunos de ellos requerirían equipamiento especial de carga y descarga al principio y al final del trayecto. En la práctica, rara vez se dispone de dicho equipamiento. En el Reino Unido circulan pocos vehículos EX/III y a la industria le resultaría muy caro hacer construir más vehículos especiales EX/III para transportar este tipo de explosivo.

En el Reino Unido los explosivos para uso militar son transportados en general por empresas comerciales que, por tanto, no pueden acogerse a la exención prevista para los vehículos militares en la Directiva marco. A fin de resolver este problema, el Reino Unido siempre ha autorizado el transporte de una masa máxima de 5 000 kilogramos de tales objetos en vehículos EX/II. El límite vigente en la actualidad no siempre es suficiente, ya que un objeto puede contener más de 1 000 kilogramos de explosivos.

Desde 1950 solamente se han producido dos incidentes (ambos en la década de los cincuenta) con explosivos detonantes de masa superior a 5 000 kilogramos, ocasionados por el incendio de un neumático y por un tubo de escape recalentado que prendió en la cubierta. Estos incendios podrían haber ocurrido con cargas más pequeñas. No hubo que lamentar víctimas mortales ni heridos.

La experiencia demuestra que es poco probable que objetos explosivos correctamente embalados estallen debido a un impacto como, por ejemplo, una colisión de vehículos. Según los datos de informes militares y los resultados de ensayos sobre impacto de misiles, es precisa una velocidad de impacto superior a la creada por una caída desde una altura de 12 metros para que estallen los cartuchos.

Las normas de seguridad actuales no se verán afectadas.

RO-SQ 15.9

Asunto: exención respecto de los requisitos sobre vigilancia de pequeñas cantidades de algunas mercancías de la clase 1 (N12).

Referencia al anexo de la Directiva: 8.4 y 8.5 S1(6).

Contenido del anexo de la Directiva: requisitos sobre vigilancia aplicables a los vehículos que transporten determinadas cantidades de mercancías peligrosas.

Referencia a la legislación nacional: Carriage of Dangerous Goods by Road Regulations 1996, reg. 24.

Contenido de la legislación nacional: se prevén instalaciones seguras de aparcamiento y vigilancia, pero no se exige que determinadas cargas de la clase 1 permanezcan constantemente vigiladas, tal y como establece el capítulo 8.5 S1(6) del ADR.

Observaciones: los requisitos del ADR en materia de vigilancia no siempre son factibles a escala nacional.

RO-SQ 15.10

Asunto: restricciones menos rigurosas en relación con el transporte de cargas en común de explosivos, y de explosivos con otras mercancías peligrosas, en vagones, vehículos y contenedores (N4/5/6).

Referencia al anexo de la Directiva: 7.5.2.1 y 7.5.2.2.

Contenido del anexo de la Directiva: restricciones respecto de determinados tipos de cargas en común.

Referencia a la legislación nacional: Carriage of Dangerous Goods by Road Regulations 1996, reg. 18.

Contenido de la legislación nacional: la legislación nacional es menos restrictiva por lo que respecta a la carga en común de explosivos, siempre y cuando el transporte pueda realizarse sin riesgo alguno.

Observaciones: el Reino Unido desea autorizar algunas variantes de las normas sobre transporte en común de explosivos con otros explosivos o de explosivos con otras mercancías peligrosas. Cualquier variante entrañará una limitación cuantitativa de una o varias partes de la carga y solamente quedará autorizada si se han tomado todas las medidas razonablemente viables para evitar que los explosivos entren en contacto con las mercancías, las pongan en peligro o se vean puestos en peligro por ellas.

Ejemplos de variantes que el Reino Unido desea autorizar:

| 1) | Los explosivos a los que se han asignado los nos ONU 0029, 0030, 0042, 0065, 0081, 0082, 0104, 0241, 0255, 0267, 0283, 0289, 0290, 0331, 0332, 0360 o 0361 pueden transportarse en el mismo vehículo con las mercancías peligrosas pertenecientes al no ONU 1942. La cantidad del no ONU 1942 cuyo transporte está autorizado quedará limitada al considerarse equivalente a un explosivo de la clase 1.1D. |
| --- | --- |

1)

Los explosivos a los que se han asignado los nos ONU 0029, 0030, 0042, 0065, 0081, 0082, 0104, 0241, 0255, 0267, 0283, 0289, 0290, 0331, 0332, 0360 o 0361 pueden transportarse en el mismo vehículo con las mercancías peligrosas pertenecientes al no ONU 1942. La cantidad del no ONU 1942 cuyo transporte está autorizado quedará limitada al considerarse equivalente a un explosivo de la clase 1.1D.

| 2) | Los explosivos a los que se han asignado los nos ONU 0191, 0197, 0312, 0336, 0403, 0431, o 0453 pueden transportarse en el mismo vehículo con mercancías peligrosas (exceptuando los gases inflamables, las sustancias infecciosas y las sustancias tóxicas) de la categoría de transporte 2 o de mercancías peligrosas de la categoría de transporte 3, o cualquier combinación de ellas, siempre que la masa o el volumen total de mercancías peligrosas de la categoría de transporte 2 no sobrepase los 500 kilogramos o litros y la masa neta total de tales explosivos no supere los 500 kilogramos. |
| --- | --- |

2)

Los explosivos a los que se han asignado los nos ONU 0191, 0197, 0312, 0336, 0403, 0431, o 0453 pueden transportarse en el mismo vehículo con mercancías peligrosas (exceptuando los gases inflamables, las sustancias infecciosas y las sustancias tóxicas) de la categoría de transporte 2 o de mercancías peligrosas de la categoría de transporte 3, o cualquier combinación de ellas, siempre que la masa o el volumen total de mercancías peligrosas de la categoría de transporte 2 no sobrepase los 500 kilogramos o litros y la masa neta total de tales explosivos no supere los 500 kilogramos.

| 3) | Los explosivos de la clase 1.4G pueden transportarse con líquidos y gases inflamables de la categoría de transporte 2 o con gases no inflamables y no tóxicos de la categoría de transporte 3, o cualquier combinación de ellas en el mismo vehículo, siempre que la masa o el volumen total de mercancías peligrosas no sobrepase los 200 kilogramos o litros y la masa neta total de explosivos no supere los 20 kilogramos. |
| --- | --- |

3)

Los explosivos de la clase 1.4G pueden transportarse con líquidos y gases inflamables de la categoría de transporte 2 o con gases no inflamables y no tóxicos de la categoría de transporte 3, o cualquier combinación de ellas en el mismo vehículo, siempre que la masa o el volumen total de mercancías peligrosas no sobrepase los 200 kilogramos o litros y la masa neta total de explosivos no supere los 20 kilogramos.

| 4) | Los objetos explosivos a los que se han asignado los nos ONU 0106, 0107 o 0257 pueden transportarse con objetos explosivos de los grupos de compatibilidad D, E o F de los que sean componentes. La cantidad total de explosivos de los nos ONU 0106, 0107 o 0257 no sobrepasará los 20 kilogramos. |
| --- | --- |

4)

Los objetos explosivos a los que se han asignado los nos ONU 0106, 0107 o 0257 pueden transportarse con objetos explosivos de los grupos de compatibilidad D, E o F de los que sean componentes. La cantidad total de explosivos de los nos ONU 0106, 0107 o 0257 no sobrepasará los 20 kilogramos.

RO-SQ 15.11

Asunto: alternativa al uso de paneles naranja en el caso de envíos limitados de materias radiactivas en pequeños vehículos.

Referencia al anexo de la Directiva: 5.3.2.

Contenido del anexo de la Directiva: fijación obligatoria de paneles naranja en los pequeños vehículos que transporten materias radiactivas.

Referencia a la legislación nacional: The Radioactive Material (Road Transport) Regulations 2002 Regulation 5(4)(d).

Contenido de la legislación nacional: autoriza cualquier excepción aprobada en virtud de este proceso. Se solicita la siguiente excepción:

| 1) | Los vehículos deberán:






  a) | estar señalizados de conformidad con las disposiciones aplicables del ADR (5.3.2), o |
| --- | --- | --- |

1)

Los vehículos deberán:

a)

estar señalizados de conformidad con las disposiciones aplicables del ADR (5.3.2), o

| b) | llevar un rótulo que se ajuste a los requisitos del punto 2, en el caso de los vehículos de peso inferior a 3 500 kilogramos que transporten menos de diez bultos que contengan materias radiactivas, exceptuadas las fisionables o no fisionables, y cuando la suma de los índices de transporte de dichos bultos no sea superior a 3. |
| --- | --- |

b)

llevar un rótulo que se ajuste a los requisitos del punto 2, en el caso de los vehículos de peso inferior a 3 500 kilogramos que transporten menos de diez bultos que contengan materias radiactivas, exceptuadas las fisionables o no fisionables, y cuando la suma de los índices de transporte de dichos bultos no sea superior a 3.

| 2) | A los efectos del punto 1, el rótulo que se habrá de fijar en el vehículo que transporte materias radiactivas deberá cumplir los siguientes requisitos:






  a) | su superficie no será inferior a 12 centímetros cuadrados. Todos los caracteres del rótulo serán de color negro y deberán grabarse o imprimirse en negrita de forma que sean legibles. Las mayúsculas de la palabra «RADIACTIVO» tendrán 12 milímetros de altura como mínimo y todas las demás mayúsculas tendrán al menos 5 milímetros de altura; |
| --- | --- | --- |

2)

A los efectos del punto 1, el rótulo que se habrá de fijar en el vehículo que transporte materias radiactivas deberá cumplir los siguientes requisitos:

a)

su superficie no será inferior a 12 centímetros cuadrados. Todos los caracteres del rótulo serán de color negro y deberán grabarse o imprimirse en negrita de forma que sean legibles. Las mayúsculas de la palabra «RADIACTIVO» tendrán 12 milímetros de altura como mínimo y todas las demás mayúsculas tendrán al menos 5 milímetros de altura;

| b) | estará fabricado con materiales ignífugos de modo que los caracteres sigan siendo legibles tras haber sufrido el vehículo un incendio; |
| --- | --- |

b)

estará fabricado con materiales ignífugos de modo que los caracteres sigan siendo legibles tras haber sufrido el vehículo un incendio;

| c) | deberá fijarse en un lugar del vehículo que sea perfectamente visible para el conductor, pero no obstruya su campo visual, y solamente se exhibirá cuando el vehículo transporte materias radiactivas; |
| --- | --- |

c)

deberá fijarse en un lugar del vehículo que sea perfectamente visible para el conductor, pero no obstruya su campo visual, y solamente se exhibirá cuando el vehículo transporte materias radiactivas;

| d) | deberá tener la forma acordada e indicar el nombre, la dirección y el número de teléfono de la persona de contacto en caso de emergencia. |
| --- | --- |

d)

deberá tener la forma acordada e indicar el nombre, la dirección y el número de teléfono de la persona de contacto en caso de emergencia.

Observaciones: la excepción es precisa en el caso de los desplazamientos limitados entre centros hospitalarios locales de pequeñas cantidades de materias radiactivas, fundamentalmente dosis únicas destinadas a los pacientes, para los que se utilizan vehículos pequeños en los que resulta difícil fijar paneles naranja, aunque sean de reducidas dimensiones. La experiencia adquirida demuestra que es problemático fijar paneles naranja en dichos vehículos y mantenerlos en su sitio en condiciones normales de transporte. Los vehículos se señalizarán con paneles que identifiquen el contenido de conformidad con lo dispuesto en el ADR (5.3.1.5.2 y normalmente 5.3.1.7.4) y especifiquen el peligro que representan. Además, se fijará en un lugar claramente visible un rótulo fabricado con materiales ignífugos con información pertinente para casos de emergencia. En la práctica, se ofrecerá más información en materia de seguridad que la prevista por el ADR (5.3.2).

---

ANEXO II

Excepciones concedidas a los Estados miembros en relación con el transporte local limitado a su territorio

BÉLGICA

RO-LT 1.1

Asunto: transporte en las inmediaciones de zonas industriales, incluido el transporte en la vía pública.

Referencia al anexo de la Directiva 94/55/CE (en lo sucesivo denominada «la Directiva»): anexos A y B.

Contenido del anexo de la Directiva: anexos A y B.

Referencia a la legislación nacional: excepciones 2-89, 4-97 y 2-2000.

Contenido de la legislación nacional: las excepciones se refieren a la documentación, el etiquetado y el marcado de bultos y el certificado del conductor.

Observaciones: transporte de mercancías peligrosas entre locales:

| — | excepción 2-89: cruce de una vía pública (productos químicos en bultos), |
| --- | --- |

—

excepción 2-89: cruce de una vía pública (productos químicos en bultos),

| — | excepción 4-97: distancia de 2 kilómetros (hierro en lingotes a una temperatura de 600 °C), |
| --- | --- |

—

excepción 4-97: distancia de 2 kilómetros (hierro en lingotes a una temperatura de 600 °C),

| — | excepción 2-2000: distancia aproximada de 500 metros (IBC, PG II, III clases 3, 5.1, 6.1, 8 y 9). |
| --- | --- |

—

excepción 2-2000: distancia aproximada de 500 metros (IBC, PG II, III clases 3, 5.1, 6.1, 8 y 9).

RO-LT 1.2

Asunto: desplazamiento de cisternas de almacenamiento no destinadas a ser utilizadas como equipamiento de transporte.

Referencia al anexo de la Directiva: 1.1.3.2, letra f).

Referencia a la legislación nacional: exención 6-82, 2-85.

Contenido de la legislación nacional: se autoriza el desplazamiento de cisternas de almacenamiento nominalmente vacías para fines de limpieza o reparación.

Observaciones: excepción registrada por la Comisión Europea con el no 7 (en virtud del artículo 6, apartado 10).

RO-LT 1.3

Asunto: formación de conductores.

Transporte local de mercancías de nos ONU 1202, 1203 y 1223 en bultos y cisternas (en Bélgica, radio de 75 kilómetros en torno a la sede social).

Referencia al anexo de la Directiva: 8.2.

Contenido del anexo de la Directiva:

estructura de la formación:

| 1) | bultos para ejercicios prácticos, |
| --- | --- |

1)

bultos para ejercicios prácticos,

| 2) | cisterna para ejercicios prácticos, |
| --- | --- |

2)

cisterna para ejercicios prácticos,

| 3) | formación especial Cl 1, |
| --- | --- |

3)

formación especial Cl 1,

| 4) | formación especial Cl 7. |
| --- | --- |

4)

formación especial Cl 7.

Referencia a la legislación nacional: se especificará en la futura reglamentación.

Contenido de la legislación nacional: Definiciones — certificado — expedición — duplicados — validez y prórroga — organización de cursos y exámenes — excepciones — sanciones — disposiciones finales.

Observaciones: se propone impartir un curso inicial seguido de un examen limitado al transporte de las mercancías de los nos ONU 1202, 1203 y 1223 en embalajes y en cisternas en un radio de 75 kilómetros en torno a la sede social. La duración de la formación debe atenerse a los requisitos del ADR. Al cabo de cinco años, el conductor debe seguir un curso de actualización y aprobar un examen. El certificado llevará la siguiente mención: «Transporte nacional de mercancías de los nos ONU 1202, 1203 y 1223 con arreglo al artículo 6, apartado 9, de la Directiva 94/55/CE».

RO-LT 1.4

Asunto: transporte de mercancías peligrosas en cisternas para su eliminación mediante incineración.

Referencia al anexo de la Directiva: 3.2.

Referencia a la legislación nacional: excepción 01-2002.

Contenido de la legislación nacional: no obstante lo dispuesto en el cuadro del capítulo 3.2, está permitido utilizar un contenedor-cisterna del código L4BH en lugar de uno del código L4DH para el transporte de mercancías del no ONU 3130, líquido que reaccione con el agua, tóxico, III, n.e.p., de acuerdo con determinadas condiciones.

Observaciones: esta disposición sólo es aplicable al transporte de residuos peligrosos en distancias cortas.

RO-LT 1.5

Asunto: transporte de residuos a instalaciones de eliminación.

Referencia al anexo de la Directiva: 5.2, 5.4, 6.1 (reglamentación anterior: A5, 2X14, 2X12).

Contenido del anexo de la Directiva: clasificación, marcado y requisitos relativos al embalaje.

Referencia a la legislación nacional: Arrête royal relatif au transport de marchandises dangereuses par route.

Contenido de la legislación nacional: en lugar de clasificar los residuos de acuerdo con el ADR, aquéllos se asignan a distintos grupos (disolventes, pinturas, ácidos, pilas inflamables, etc.) para evitar reacciones peligrosas en el interior de un grupo. Los requisitos para la fabricación de embalajes son menos restrictivos.

Observaciones: esta reglamentación puede utilizarse para transportar pequeñas cantidades de residuos a las instalaciones de eliminación.

RO-LT 1.6

Asunto: adopción de RO-LT 14.5.

Referencia a la legislación nacional: —

RO-LT 1.7

Asunto: adopción de RO-LT 14.6.

Referencia a la legislación nacional: —

RO-LT 1.8

Asunto: adopción de RO-LT 15.2.

Referencia a la legislación nacional: —

DINAMARCA

RO-LT 2.1

Asunto: nos ONU 1202, 1203 y 1223, y clase 2 — sin carta de porte.

Referencia al anexo de la Directiva: 5.4.1.

Contenido del anexo de la Directiva: carta de porte obligatoria.

Referencia a la legislación nacional: Bekendtgørelse nr. 729 af 15/08/2001 om vejtransport af farligt gods.

Contenido de la legislación nacional: no es obligatoria la carta de porte para transportar productos petrolíferos de la clase 3 (nos ONU 1202, 1203 y 1223) y gases de la clase 2 para su distribución (mercancías que han de entregarse a dos destinatarios o más y recogida de las mercancías devueltas en situaciones similares), a condición de que las instrucciones escritas indiquen, además de la información solicitada en el ADR, el no ONU, la denominación y la clase.

Observaciones: el motivo por el cual es necesaria una excepción nacional como la antes mencionada es la introducción de equipos electrónicos perfeccionados gracias a los que las compañías petrolíferas, por ejemplo, pueden transmitir continuamente a los vehículos información sobre los clientes. Dado que dicha información no está disponible al inicio de la operación de transporte y se enviará al vehículo durante la misma, no es posible redactar la carta de porte antes de que comience el trayecto. Este tipo de transporte se limita a zonas restringidas. Actualmente Dinamarca está acogida a una excepción respecto de una disposición similar en virtud del artículo 6, apartado 10.

ALEMANIA

RO- hizo LT 3.1

Asunto: dispensa de incluir determinadas indicaciones en la carta de porte (n2).

Referencia al anexo de la Directiva: 5.4.1.1.1.

Contenido del anexo de la Directiva: contenido de la carta de porte.

Referencia a la legislación nacional: Gefahrgut-Ausnahmeverordnung — GGAV 2002 vom 6.11.2002 (BGBl. I S. 4350), geändert durch Artikel 2 der Verordnung vom 28.4.2003 (BGBl. I S. 595); Ausnahme 18.

Contenido de la legislación nacional: aplicable a todas las clases, excepto las clases 1 (salvo la 1.4S), 5.2 y 7.

No es necesario incluir en la carta de porte indicaciones sobre:

| a) | el destinatario, en el caso de la distribución local (salvo para cargas completas y transportes en determinadas rutas); |
| --- | --- |

a)

el destinatario, en el caso de la distribución local (salvo para cargas completas y transportes en determinadas rutas);

| b) | número y tipo de embalajes, cuando no sea de aplicación lo establecido en 1.1.3.6 y el vehículo cumpla todas las disposiciones de los anexos A y B; |
| --- | --- |

b)

número y tipo de embalajes, cuando no sea de aplicación lo establecido en 1.1.3.6 y el vehículo cumpla todas las disposiciones de los anexos A y B;

| c) | las cisternas vacías sin limpiar; bastará la carta de porte de la última carga. |
| --- | --- |

c)

las cisternas vacías sin limpiar; bastará la carta de porte de la última carga.

Observaciones: en el tipo de transporte en cuestión no resultaría factible aplicar todas las disposiciones. Excepción registrada por la Comisión Europea con el no 22 (en virtud del artículo 6, apartado 10).

RO-LT 3.2

Asunto: transporte de materias peligrosas de clase y 9 PCB a granel.

Referencia al anexo de la Directiva: 7.3.1.

Contenido del anexo de la Directiva: transporte a granel.

Referencia a la legislación nacional: Gefahrgut-Ausnahmeverordnung — GGAV 2002 vom 6.11.2002 (BGBl. I S. 4350), geändert durch Artikel 2 der Verordnung vom 28.4.2003 (BGBl. I S. 595); Ausnahme 11.

Contenido de la legislación nacional: autorización para el transporte a granel en cajas o recipientes móviles sellados, impermeables a los fluidos y el polvo.

Observaciones: excepción 11 por un período limitado hasta el 31 de diciembre de 2004. A partir de 2005, mismas disposiciones en ADR and RID.

Véase también el Acuerdo Multilateral M137.

Lista no 4*.

RO-LT 3.3

Asunto: transporte de residuos peligrosos embalados.

Referencia al anexo de la Directiva: partes 1 a 5.

Contenido del anexo de la Directiva: clasificación, embalaje y marcado.

Referencia a la legislación nacional: Gefahrgut-Ausnahmeverordnung — GGAV 2002 vom 6.11.2002 (BGBl. I S. 4350), geändert durch Artikel 2 der Verordnung vom 28.4.2003 (BGBl. I S. 595); Ausnahme 20.

Contenido de la legislación nacional: clases 2 a 6.1, 8 y 9: embalaje combinado y transporte de residuos peligrosos en bultos e IBC; Los residuos deben introducirse en embalajes interiores (en el momento en que se recogen) y clasificarse en grupos específicos (se evitan relaciones peligrosas en el interior de un grupo de residuos); utilización de instrucciones especiales por escrito sobre los grupos de residuos y como conocimiento de embarque; recogida de residuos domésticos y de laboratorio, etc.

Observaciones: lista no 6*.

GRECIA

RO-LT 4.1

Asunto: excepción respecto de los requisitos de seguridad aplicables a las cisternas fijas (vehículos cisterna) matriculadas antes del 31 de diciembre de 2001 y destinadas al transporte local de pequeñas cantidades de algunas categorías de mercancías peligrosas.

Referencia al anexo de la Directiva: 1.6.3.6, 6.8.2.4.2, 6.8.2.4.3, 6.8.2.4.4, 6.8.2.4.5, 6.8.2.1.17, 6.8.2.1.22, 6.8.2.1.28, 6.8.2.2, 6.8.2.2.1, 6.8.2.2.2.

Contenido del anexo de la Directiva: disposiciones relativas a la construcción, los equipos, la aprobación del prototipo, los controles y ensayos y el marcado de las cisternas fijas (vehículos cisterna), cisternas desmontables, contenedores cisterna y cajas móviles cisterna, cuyo depósito se construya con materiales metálicos, así como vehículos batería y contenedores de gas de elementos múltiples (CGEM).

Referencia a la legislación nacional: Τεχνικές Προδιαγραφές κατασκευής, εξοπλισμού και ελέγχων των δεξαμενών μεταφοράς συγκεκριμένων κατηγοριών επικινδύνων εμπορευμάτων για σταθερές δεξαμενές (οχήματα-δεξαμενές), αποσυναρμολογούμενες δεξαμενές που βρίσκονται σε κυκλοφορία (disposiciones relativas a la construcción, los equipos, los controles y ensayos de las cisternas fijas (vehículos cisterna) y cisternas desmontables en circulación, para determinadas categorías de mercancías peligrosas).

Contenido de la legislación nacional: disposición transitoria: las cisternas fijas (vehículos cisterna), las cisternas desmontables y los contenedores cisterna matriculados por primera vez en Grecia entre el 1 de enero de 1985 y el 31 de diciembre de 2001 se podrán seguir utilizando hasta el 31 de diciembre de 2010. Esta disposición transitoria es aplicable a los vehículos dedicados al transporte de materias peligrosas de los nos ONU 1202, 1268, 1223, 1863, 2614, 1212, 1203, 1170, 1090, 1193, 1245, 1294, 1208, 1230, 3262, 3257. Se entiende que se trata del transporte de pequeñas cantidades o del transporte local en vehículos matriculados durante el período de referencia antes citado. Este período transitorio será aplicable a los vehículos cisterna adaptados de conformidad con los siguientes requisitos:

| 1) | Deberán cumplir las disposiciones establecidas en los puntos del ADR relativos a controles y ensayos; a saber: 6.8.2.4.2, 6.8.2.4.3, 6.8.2.4.4, 6.8.2.4.5 (ADR de 1999: 211.151, 211.152, 211.153, 211.154). |
| --- | --- |

1)

Deberán cumplir las disposiciones establecidas en los puntos del ADR relativos a controles y ensayos; a saber: 6.8.2.4.2, 6.8.2.4.3, 6.8.2.4.4, 6.8.2.4.5 (ADR de 1999: 211.151, 211.152, 211.153, 211.154).

| 2) | Las paredes del depósito tendrán un espesor mínimo de 3 milímetros en el caso de las cisternas con una capacidad máxima del compartimento del depósito de 3 500 litros, y de al menos 4 milímetros de acero dulce en el de las cisternas divididas en compartimentos con una capacidad máxima de 6 000 litros, independientemente del tipo o el espesor de las mamparas. |
| --- | --- |

2)

Las paredes del depósito tendrán un espesor mínimo de 3 milímetros en el caso de las cisternas con una capacidad máxima del compartimento del depósito de 3 500 litros, y de al menos 4 milímetros de acero dulce en el de las cisternas divididas en compartimentos con una capacidad máxima de 6 000 litros, independientemente del tipo o el espesor de las mamparas.

| 3) | En caso de que se utilicen aluminio u otros metales, las cisternas deberán cumplir los requisitos en materia de espesor y otras especificaciones técnicas derivados de los diseños técnicos aprobados por la autoridad local del país en que fueron previamente matriculadas. De no disponerse de diseños técnicos, las cisternas habrán de cumplir los requisitos establecidos en el punto 6.8.2.1.17 (211.127). |
| --- | --- |

3)

En caso de que se utilicen aluminio u otros metales, las cisternas deberán cumplir los requisitos en materia de espesor y otras especificaciones técnicas derivados de los diseños técnicos aprobados por la autoridad local del país en que fueron previamente matriculadas. De no disponerse de diseños técnicos, las cisternas habrán de cumplir los requisitos establecidos en el punto 6.8.2.1.17 (211.127).

| 4) | Las cisternas deberán atenerse a lo dispuesto en los marginales puntos 211.128, 6.8.2.1.28 (211.129), en 6.8.2.2 y en 6.8.2.2.1 y 6.8.2.2.2 (211.130, 211.131). |
| --- | --- |

4)

Las cisternas deberán atenerse a lo dispuesto en los marginales puntos 211.128, 6.8.2.1.28 (211.129), en 6.8.2.2 y en 6.8.2.2.1 y 6.8.2.2.2 (211.130, 211.131).

Más concretamente, los vehículos cisterna de masa inferior a 4 toneladas dedicados exclusivamente al transporte local de gasoil (no ONU 1202), matriculados por primera vez antes del 31 de diciembre de 2002 y con un depósito de espesor inferior a 3milímetros solamente se podrán utilizar si se transforman de acuerdo con lo dispuesto en el marginal 211.127 (5)b4 (6.8.2.1.20).

RO-LT 4.2

Asunto: excepción respecto de las disposiciones relativas a la construcción del vehículo de base aplicable a los vehículos destinados al transporte local de mercancías peligrosas matriculados por primera vez antes del 31 de diciembre de 2001.

Referencia al anexo de la Directiva: ADR de 2001: 9.2, 9.2.3.2, 9.2.3.3.

Contenido del anexo de la Directiva: disposiciones relativas a la construcción del vehículo de base.

Referencia a la legislación nacional: Τεχνικές Προδιαγραφές ήδη κυκλοφορούντων οχημάτων που διενεργούν εθνικές μεταφορές ορισμένων κατηγοριών επικινδύνων εμπορευμάτων. Requisitos técnicos aplicables a los vehículos en circulación destinados al transporte local de determinadas categorías de mercancías peligrosas.

Contenido de la legislación nacional: la excepción es aplicable a los vehículos destinados al transporte local de mercancías peligrosas (nos ONU 1202, 1268, 1223, 1863, 2614, 1212, 1203, 1170, 1090, 1193, 1245, 1294, 1208, 1230, 3262 y 3257), matriculados por primera vez antes del 31 de diciembre de 2001.

Los citados vehículos cumplirán los requisitos establecidos en el capítulo 9 (9.2.1 a 9.2.6) del anexo B de la Directiva 94/55/CE con las siguientes excepciones:

Solamente deberán cumplir los requisitos del punto 9.2.3.2 cuando estén equipados con un sistema de frenado antibloqueo instalado por el fabricante y provistos de un dispositivo de frenado de resistencia con arreglo al punto 9.2.3.3.1, si bien éste no deberá atenerse necesariamente a las disposiciones de los puntos 9.2.3.3.2 y 9.2.3.3.3.

La alimentación eléctrica del tacógrafo se efectuará mediante una barrera de seguridad conectada directamente a la batería (marginal 220 514) y el mecanismo de levantamiento eléctrico de un eje deberá estar colocado donde lo instaló el fabricante y estar protegido en un compartimento estanco adecuado (marginal 220 517).

Los vehículos cisterna con una masa máxima inferior a 4 toneladas destinados al transporte local de gasóleo para motores diesel (no ONU 1202) deberán cumplir los requisitos establecidos en los puntos 9.2.2.3, 9.2.2.6, 9.2.4.3 y 9.2.4.5, pero no necesariamente los demás.

Observaciones: en comparación con el número total de vehículos ya matriculados, hay pocos vehículos de este tipo; por otra parte, debe tenerse en cuenta que están exclusivamente destinados al transporte local. El tipo de excepción solicitada, el número de vehículos a los que se aplica y el tipo de mercancías transportadas no ocasionan problemas de seguridad vial.

ESPAÑA

RO-LT 5.1

Asunto: equipo especial para la distribución de amoníaco anhidro.

Referencia al anexo de la Directiva: 6.8.2.2.2.

Contenido del anexo de la Directiva: a fin de evitar cualquier pérdida de contenido en caso de avería de los dispositivos exteriores (bocas, dispositivos laterales de cierre), el obturador interno y su asiento se protegerán contra el riesgo de arrancamiento causado por solicitaciones exteriores, o se diseñarán para prevenirse de ello. Los órganos de llenado y vaciado (incluyendo las bridas o los tapones roscados) y las tapas de protección que puedan existir se asegurarán contra cualquier apertura intempestiva.

Referencia a la legislación nacional: Real Decreto 2115/1998, anejo 1, apartado 3.

Contenido de la legislación nacional: los depósitos utilizados para la distribución y aplicación de amoníaco anhidro para usos agrícolas, puestos en servicio antes del 1 de enero de 1997, podrán estar equipados con dispositivos de seguridad externos en lugar de internos, si dichos dispositivos están provistos de una protección equivalente, al menos, a la que proporciona la pared del depósito.

Observaciones: antes del 1 de enero de 1992 se utilizaba, exclusivamente en agricultura, un tipo de depósito equipado con dispositivos de seguridad externos para aplicación de amoníaco anhidro directamente en la tierra. Algunas cisternas de este tipo siguen utilizándose en la actualidad. Raramente se conducen, cargan o desplazan en carretera, sino que se usan solamente para abonar grandes explotaciones agrícolas.

FRANCIA

RO-LT 6.1

Asunto: utilización del documento marítimo como carta de porte para trayectos cortos efectuados tras la descarga del buque.

Referencia al anexo de la Directiva: 5.4.1.

Contenido del anexo de la Directiva: información que ha de consignarse en el documento utilizado como carta de porte de mercancías peligrosas.

Referencia a la legislación nacional: Arrêté du 1er juin 2001 relatif au transport de marchandises dangereuses par route (Decreto de 1 de junio de 2001 relativo al transporte de mercancías peligrosas por carretera, denominado «Decreto ADR») — Artículos 23-24.

Contenido de la legislación nacional: el documento marítimo se utiliza como carta de porte en un radio de 15 kilómetros.

RO-LT 6.2

Asunto: transporte común de objetos de la clase 1 y materias peligrosas de otras clases (91).

Referencia al anexo de la Directiva: 7.5.2.1.

Contenido del anexo de la Directiva: prohibición de la carga en común de bultos provistos de etiquetas de peligro distintas.

Referencia a la legislación nacional: Arrêté du 1er juin 2001 relatif au transport de marchandises dangereuses par route (Decreto de 1 de junio de 2001 relativo al transporte de mercancías peligrosas por carretera, denominado «Decreto ADR») — Artículo 26.

Contenido de la legislación nacional: posibilidad de transportar conjuntamente detonadores simples o ensamblados y mercancías no pertenecientes a la clase 1, de acuerdo con determinadas condiciones y en distancias inferiores o iguales a 200 kilómetros en el territorio francés.

RO-LT 6.3

Asunto: transporte de cisternas fijas destinadas al almacenamiento de gas licuado de petróleo (18).

Referencia al anexo de la Directiva: anexos A y B.

Referencia a la legislación nacional: Arrêté du 1er juin 2001 relatif au transport de marchandises dangereuses par route (Decreto de 1 de junio de 2001 relativo al transporte de mercancías peligrosas por carretera, denominado «Decreto ADR») — Artículo 30.

Contenido de la legislación nacional: el transporte de cisternas fijas destinadas al almacenamiento de gas licuado de petróleo está sujeto a normas específicas. Solamente aplicable en distancias cortas.

RO-LT 6.4

Asunto: condiciones específicas en materia de formación de conductores y aprobación de vehículos destinados al transporte agrario (distancias cortas).

Referencia al anexo de la Directiva: 6.8.3.2. 8.2.1 and 8.2.2.

Contenido del anexo de la Directiva: equipos de cisternas y formación de conductores.

Referencia a la legislación nacional: Arrêté du 1er juin 2001 relatif au transport de marchandises dangereuses par route (Decreto de 1 de junio de 2001 relativo al transporte de mercancías peligrosas por carretera, denominado «Decreto ADR») — Artículo 29, apartado 2, anexo D4.

Contenido de la legislación nacional: disposiciones específicas sobre homologación de vehículos. Formación especial para conductores.

IRLANDA

RO-LT 7.1

Asunto: exención de las disposiciones de 5.4.1.1.1 sobre la obligación de hacer figurar en la carta de porte: i) los nombres y direcciones de los destinatarios, ii) el número y descripción de los bultos, y iii) la cantidad total de mercancías peligrosas, cuando se transporten al usuario final las siguientes sustancias: queroseno, combustible para motores diesel o hidrocarburos gaseosos licuados, a los que corresponden los nos ONU de identificación 1223, 1202 y 1965.

Referencia al anexo de la Directiva: 5.4.

Contenido del anexo de la Directiva: documentación.

Referencia a la legislación nacional: Regulation 82(2) of the Carriage of Dangerous Goods by Road Regulations, 2004.

Contenido de la legislación nacional: cuando se transporte al usuario final queroseno, combustible para motores diesel o hidrocarburos gaseosos licuados, con nos ONU de identificación 1223, 1202 y 1965, según lo especificado en el apéndice B.5 del anejo B del ADR, no será necesario incluir el número y dirección del destinatario, número y descripción de los bultos, contenedores de granel intermedios o recipientes, ni la cantidad total transportada en la unidad de transporte.

Observaciones: en el caso de la distribución de gasóleo de calefacción a usuarios domésticos, es práctica habitual llenar al máximo la cisterna de almacenamiento del cliente, motivo por el cual en el momento en que el vehículo cisterna emprende su viaje se desconoce la cantidad que se va a entregar, así como el número de clientes que serán atendidos en un sólo viaje. En cuanto a la entrega de botellas de LPG a usuarios domésticos, es uso común sustituir las botellas vacías por otras llenas, razón por la cual al comienzo de la operación de transporte se desconoce el número de clientes y sus direcciones.

RO-LT 7.2

Asunto: exención que permite que la carta de porte obligatoria en virtud de 5.4.1.1.1 haga referencia a la última carga en el caso de transporte de cisternas vacías sin limpiar.

Referencia al anexo de la Directiva: 5.4.

Contenido del anexo de la Directiva: documentación.

Referencia a la legislación nacional: Regulation 82(3) of the Carriage of Dangerous Goods by Road Regulations, 2004.

Contenido de la legislación nacional: para el transporte de cisternas vacías sin limpiar es suficiente la carta de porte de la última carga.

Observaciones: especialmente en la distribución de gasolina y gasóleo a estaciones de servicio, el vehículo cisterna de carretera regresa directamente al depósito (a fin de ser cargado de nuevo para la siguiente entrega) inmediatamente después de entregar la última carga.

RO-LT 7.3

Asunto: exención para permitir la carga y descarga en lugar público de mercancías peligrosas, a las que se aplica la disposición especial CV1 de 7.5.11 o S1 de 8.5, sin permiso de las autoridades competentes.

Referencia al anexo de la Directiva: 7.5 y 8.5.

Contenido del anexo de la Directiva: disposiciones adicionales sobre carga, descarga y manipulación.

Referencia a la legislación nacional: Regulation 82(5) of the Carriage of Dangerous Goods by Road Regulations, 2004.

Contenido de la legislación nacional: se autoriza la carga y descarga de mercancías peligrosas en lugares públicos sin permiso especial de la autoridad competente, como excepción a lo dispuesto en 7.5.11 o 8.5.

Observaciones: para el transporte nacional en el interior del Estado, esta disposición supone una carga muy importante para las autoridades competentes.

RO-LT 7.4

Asunto: exención para permitir el transporte en cisternas de matriz explosiva en emulsión con no de identificación de sustancia ONU 3375.

Referencia al anexo de la Directiva: 4.3.

Contenido del anexo de la Directiva: uso de cisternas, etc.

Referencia a la legislación nacional: Regulation 82(6) of the Carriage of Dangerous Goods by Road Regulations, 2004.

Contenido de la legislación nacional: se permite el transporte en cisternas de matriz explosiva en emulsión con no de identificación de sustancia ONU 3375.

Observaciones: la matriz, aunque se clasifica como sólida, no está en forma de polvo ni granular.

RO-LT 7.5

Asunto: exención de la «prohibición de carga en común» establecida en 7.5.2.1, que permite transportar artículos del grupo de compatibilidad B y sustancias y artículos del grupo de compatibilidad D en un mismo vehículo con mercancías peligrosas de clases 3, 5.1 y 8 transportadas en cisternas.

Referencia al anexo de la Directiva: 7.5.

Contenido del anexo de la Directiva: disposiciones sobre carga, descarga y manipulación.

Referencia a la legislación nacional: Regulation 82(7) of the Carriage of Dangerous Goods by Road Regulations, 2004.

Contenido de la legislación nacional: se autoriza el transporte de bultos que contengan artículos del grupo de compatibilidad B de la clase 1 del ADR y de bultos que contengan sustancias y artículos del grupo de compatibilidad D de la clase 1 del ADR a bordo de un vehículo que transporte también mercancías peligrosas de las clases 3, 5.1 u 8 si se reúnen las siguientes condiciones: a) los mencionados bultos de clase 1 del ADR se transportan en contenedores/compartimientos separados de un diseño aprobado, y con arreglo a las condiciones exigidas por la autoridad competente, y b) las mencionadas sustancias de clase 3, 5.1 u 8 del ADR son transportadas en recipientes que cumplen las especificaciones fijadas por la autoridad competente en cuanto a su diseño, construcción, ensayo, examen, funcionamiento y uso.

Observaciones: permitir, en las condiciones aprobadas por la autoridad competente, la carga de artículos y sustancias de los grupos de compatibilidad B y D de clase 1 en el mismo vehículo que mercancías peligrosas contenidas en cisternas, de clases 3, 5.1 y 8.

RO-LT 7.6

Asunto: exención del requisito fijado en 4.3.4.2.2 según el cual los tubos flexibles de llenado y vaciado que no queden unidos a la cisterna deberán vaciarse para el transporte.

Referencia al anexo de la Directiva: 4.3.

Contenido del anexo de la Directiva: uso de vehículos cisterna.

Referencia a la legislación nacional: Regulation 82(8) of the Carriage of Dangerous Goods by Road Regulations, 2004.

Contenido de la legislación nacional: se dispensa de la obligación de que las mangueras flexibles (incluidas las tuberías fijas asociadas a las mismas) conectadas a vehículos cisterna dedicados a la distribución al por menor de productos derivados del petróleo con no de identificación de sustancia ONU 1202, 1223, 1011 y 1978 estén vacías durante su transporte por carretera, a condición de que se adopten las medidas adecuadas para impedir cualquier fuga de su contenido.

Observaciones: las mangueras flexibles de que están provistos los vehículos cisterna para entregas a domicilio deben mantenerse llenas en todo momento, incluso durante el transporte. El sistema de descarga es del tipo «línea húmeda» que precisa purgar el contador y la manguera del vehículo cisterna para garantizar que el cliente recibe la cantidad correcta de producto.

RO-LT 7.7

Asunto: exención de algunas prescripciones de los capítulos 5.4.0, 5.4.1.1.1 y 7.5.11 del ADR para el transporte a granel de abonos a base de nitrato amónico (no ONU 2067) desde puertos a sus destinatarios.

Referencia al anexo de la Directiva: 5.4.0, 5.4.1.1.1 y 7.5.11.

Contenido del anexo de la Directiva: obligatoriedad de una carta de porte separada, en la que figurará la cantidad total correcta de la carga particular en cada viaje de transporte, y obligación de limpiar el vehículo antes y después del viaje.

Referencia a la legislación nacional: Proposed amendment to Carriage of Dangerous Goods by Road Regulations 2004.

Contenido de la legislación nacional: excepción propuesta para permitir modificaciones de los requisitos del ADR en materia de carta de porte y limpieza de vehículos para tener en cuenta los aspectos prácticos del transporte a granel desde el puerto al destinatario.

Observaciones: las disposiciones del ADR requieren: a) una carta de porte separada, donde figure la masa total de mercancías peligrosas transportadas para la carga particular, y b) la disposición especial CV24 que regula la limpieza tras cada carga transportada entre el puerto y el destinatario durante la descarga de buques graneleros. Dado que el transporte tiene carácter local y se relaciona con la descarga de graneleros, que implica múltiples cargas de transporte [el mismo día o en días consecutivos] de la misma sustancia entre el granelero y el destinatario; debe bastar una carta de porte única en la que figure la masa total aproximada de cada carga, siendo innecesario aplicar obligatoriamente la disposición especial «CV24».

PAÍSES BAJOS

RO-LT 10.1

Asunto: plan de transporte de residuos domésticos peligrosos (2002).

Referencia al anexo de la Directiva: 1.1.3.6; 3.3; 4.1.4; 4.1.6; 4.1.8; 4.1.10; 5.2.2; 5.4.0; 5.4.1; 5.4.3; 7.5.4; 7.5.7; 8.1.2.1, letras a) y b); 8.1.5, letra c); 8.3.6.

Contenido del anexo de la Directiva:

1.1.3.6: exenciones relacionadas con las cantidades transportadas por unidad de transporte.

3.3: disposiciones especiales aplicables a una materia o a un objeto particular.

4.1.4: lista de instrucciones de embalaje; 4.1.6: disposiciones particulares relativas al embalaje de mercancías de la clase 2; 4.1.8: disposiciones particulares relativas al embalaje de materias infecciosas; 4.1.10: disposiciones relativas al embalaje en común.

5.2.2: etiquetado de los bultos; 5.4.0: todo transporte de mercancías reglamentado por el ADR deberá ir acompañado de la documentación prescrita en el presente capítulo, según proceda, salvo si hay exención en virtud de los puntos 1.1.3.1 a 1.1.3.5; 5.4.1: carta de porte para las mercancías peligrosas e informaciones asociadas; 5.4.3: instrucciones escritas.

7.5.4: precauciones relativas a los productos alimenticios, a otros objetos de consumo y a los alimentos para animales.

7.5.7: manipulación y estiba.

8.1.2.1: además de los documentos requeridos por otros reglamentos, deberán llevarse a bordo de la unidad de transporte los documentos siguientes: a) los documentos de transporte previstos en el punto 5.4.1 que cubran todas las mercancías peligrosas transportadas y, en su caso, el certificado de arrumazón del contenedor prescrito en 5.4.2; b) las instrucciones escritas previstas en 5.4.3 que correspondan a todas las mercancías peligrosas transportadas; 8.1.5: toda unidad de transporte que lleve mercancías peligrosas deberá ir provista de: c. el equipamiento necesario para adoptar las medidas suplementarias y especiales indicadas en las instrucciones escritas previstas en el punto 5.4.3; 8.3.6: funcionamiento del motor durante la carga o descarga.

Referencia a la legislación nacional: Artikel 3 van de Regeling vervoer huishoudelijk gevaarlijk afval 2002.

Contenido de la legislación nacional: artículo 3. No serán de aplicación las siguientes disposiciones del ADR:

| a) | 1.1.3.6; |
| --- | --- |

a)

1.1.3.6;

| b) | 3.3; |
| --- | --- |

b)

3.3;

| c) | 4.1.4; 4.1.6; 4.1.8; 4.1.10; |
| --- | --- |

c)

4.1.4; 4.1.6; 4.1.8; 4.1.10;

| d) | 5.2.2; 5.4.0; 5.4.1; 5.4.3; |
| --- | --- |

d)

5.2.2; 5.4.0; 5.4.1; 5.4.3;

| e) | 7.5.4; 7.5.7; |
| --- | --- |

e)

7.5.4; 7.5.7;

| f) | 8.1.2.1, letras a) y b); 8.1.5, letra c); 8.3.6. |
| --- | --- |

f)

8.1.2.1, letras a) y b); 8.1.5, letra c); 8.3.6.

Observaciones: este plan se ha concebido para que los ciudadanos puedan depositar cantidades limitadas de residuos químicos en un único lugar. Se trata, por ejemplo, de sustancias tales como residuos de tintes. Los posibles riesgos se reducen al mínimo mediante la elección del medio de transporte, que entraña el uso de elementos especiales de transporte y la fijación en un lugar claramente visible para los ciudadanos de carteles en los que se prohíbe fumar.

Teniendo en cuenta las cantidades limitadas que se depositan y la naturaleza especializada del embalaje, este artículo excluye determinadas secciones del ADR. El plan establece otras normas suplementarias.

RO-LT 10.2

Asunto: plan de transporte de residuos domésticos peligrosos (2002).

Referencia al anexo de la Directiva: 1.1.3.6.

Contenido del anexo de la Directiva: exenciones relacionadas con las cantidades transportadas por unidad de transporte.

Referencia a la legislación nacional: Artikel 10, onderdeel a, en 16, onderdeel b, van de Regeling vervoer huishoudelijk gevaarlijk afval 2002.

Contenido de la legislación nacional:

| 10 a). | El certificado de competencia profesional del conductor y la nota a que hace referencia el artículo 16, apartado 1, letra b), estarán a bordo del vehículo. |
| --- | --- |

10 a).

El certificado de competencia profesional del conductor y la nota a que hace referencia el artículo 16, apartado 1, letra b), estarán a bordo del vehículo.

| 10 b). | El conductor del vehículo dispondrá de un certificado de capacitación para el transporte de residuos peligrosos expedido por el CCV (Consejo de Certificación de Conductores). |
| --- | --- |

10 b).

El conductor del vehículo dispondrá de un certificado de capacitación para el transporte de residuos peligrosos expedido por el CCV (Consejo de Certificación de Conductores).

Observaciones: dada la amplia gama de residuos domésticos peligrosos, el operador de transporte deberá estar en posesión de un certificado de competencia profesional, aun cuando las cantidades de residuos que se le entregan sean pequeñas. Además, el operador de transporte deberá disponer de otro certificado que le capacite para el transporte de residuos peligrosos.

Con estos requisitos se pretende garantizar, por ejemplo, que el operador de transporte no embale ácidos y bases juntos, y sepa cómo ha de actuar si se produce un incidente.

RO-LT 10.3

Asunto: plan de transporte de residuos domésticos peligrosos (2002).

Referencia al anexo de la Directiva: 1.1.3.6.

Contenido del anexo de la Directiva: exenciones relacionadas con las cantidades transportadas por unidad de transporte.

Referencia a la legislación nacional: Artikel 10b van de Regeling vervoer huishoudelijk gevaarlijk afval 2002.

Contenido de la legislación nacional: del artículo 10, letra b):

Se hallarán a bordo del vehículo: b) instrucciones escritas e información recopilada de conformidad con el anexo del acto por el que se establece el plan.

Observaciones: dado que el plan excluye cualquier exención a las disposiciones del punto 1.1.3.6 del ADR, las pequeñas cantidades también deben ir acompañadas de instrucciones escritas. Esta disposición se considera necesaria debido a la amplia gama de residuos peligrosos depositados y al hecho de que quienes los entregan (particulares) desconocen los riesgos que entrañan.

RO-LT 10.4

Asunto: plan de transporte de residuos domésticos peligrosos (2002).

Referencia al anexo de la Directiva: 6.1.

Contenido del anexo de la Directiva: disposiciones relativas a la construcción de embalajes y a las pruebas que deben superar.

Referencia a la legislación nacional: Artikel 6 van de Regeling vervoer huishoudelijk gevaarlijke afval 2002.

Contenido de la legislación nacional: artículo 6:

| 1) | Los residuos domésticos peligrosos se han de depositar exclusivamente en embalajes cerrados herméticamente que sean apropiados para la materia de que se trate, y:






  a) | en el caso de los objetos de la categoría 6.2, en un embalaje que no pueda causar lesiones en el momento de su depósito; |
| --- | --- | --- |

1)

Los residuos domésticos peligrosos se han de depositar exclusivamente en embalajes cerrados herméticamente que sean apropiados para la materia de que se trate, y:

a)

en el caso de los objetos de la categoría 6.2, en un embalaje que no pueda causar lesiones en el momento de su depósito;

| b) | en el caso de los residuos domésticos peligrosos de origen industrial, en una caja cuya capacidad no supere los 60 litros y en la que los residuos estén separados en función de la categoría de peligro (kga-box). |
| --- | --- |

b)

en el caso de los residuos domésticos peligrosos de origen industrial, en una caja cuya capacidad no supere los 60 litros y en la que los residuos estén separados en función de la categoría de peligro (kga-box).

| 2) | La parte externa del embalaje estará exenta de residuos domésticos peligrosos. |
| --- | --- |

2)

La parte externa del embalaje estará exenta de residuos domésticos peligrosos.

| 3) | En el embalaje se indicará la denominación de la materia. |
| --- | --- |

3)

En el embalaje se indicará la denominación de la materia.

| 4) | En cada operación de recogida solamente se aceptará una caja con arreglo a la letra b) del punto 1. |
| --- | --- |

4)

En cada operación de recogida solamente se aceptará una caja con arreglo a la letra b) del punto 1.

Observaciones: este artículo se deriva del artículo 3, por el que se declaran no aplicables determinadas secciones del ADR. En virtud del plan, no son necesarios embalajes aprobados de conformidad con el capítulo 6.1 del ADR, habida cuenta de las cantidades limitadas de materias peligrosas de que se trata. En cambio, el artículo establece una serie de normas, entre las que figura el requisito de depositar las materias peligrosas en contenedores cerrados herméticamente a fin de evitar fugas.

RO-LT 10.5

Asunto: plan de transporte de residuos domésticos peligrosos (2002).

Referencia al anexo de la Directiva: 6.1.

Contenido del anexo de la Directiva: disposiciones relativas a la construcción de embalajes y a las pruebas que deben superar.

Referencia a la legislación nacional: Artikel 7, tweede lid, van de Regeling vervoer huishoudelijk gevaarlijk afval 2002.

Contenido de la legislación nacional: artículo 7.2.

El vehículo dispondrá de un compartimento de carga separado de la cabina del conductor por un tabique sólido grueso, o bien de un compartimento de carga que no forme parte integrante del vehículo.

Observaciones: en virtud del plan, no son necesarios embalajes aprobados de conformidad con el capítulo 6.1 del ADR, habida cuenta de las cantidades limitadas de materias peligrosas de que se trata. Por consiguiente, este artículo establece un requisito adicional a fin de evitar escapes de gases tóxicos en la cabina del conductor.

RO-LT 10.6

Asunto: plan de transporte de residuos domésticos peligrosos (2002).

Referencia al anexo de la Directiva: 6.1.

Contenido del anexo de la Directiva: disposiciones relativas a la construcción de embalajes y a las pruebas que deben superar.

Referencia a la legislación nacional: Artikel 8, eerste lid, van de Regeling vervoer huishoudelijk gevaarlijk afval 2002.

Contenido de la legislación nacional: artículo 8.1.

El compartimento de carga de un vehículo cerrado deberá disponer en la parte superior de un extractor de aire, que funcionará permanentemente, y estará provisto de aperturas en la parte inferior.

Observaciones: en virtud del plan, no son necesarios embalajes aprobados de conformidad con el capítulo 6.1 del ADR, habida cuenta de las cantidades limitadas de materias peligrosas de que se trata. Por consiguiente, este artículo establece un requisito adicional a fin de evitar la acumulación de gases tóxicos en el compartimento de carga.

RO-LT 10.7

Asunto: plan de transporte de residuos domésticos peligrosos (2002).

Referencia al anexo de la Directiva: 6.1.

Contenido del anexo de la Directiva: disposiciones relativas a la construcción de embalajes y a las pruebas que deben superar.

Referencia a la legislación nacional: Artikel 9, eerste, tweede en derde lid, van de Regeling vervoer huishoudelijk gevaarlijk afval 2002.

Contenido de la legislación nacional: artículo 9:

| 1) | El vehículo estará provisto de unidades que, durante el transporte:






  a) | estén protegidas para evitar desplazamientos accidentales, y |
| --- | --- | --- |

1)

El vehículo estará provisto de unidades que, durante el transporte:

a)

estén protegidas para evitar desplazamientos accidentales, y

| b) | estén cerradas herméticamente con una tapa para evitar aperturas accidentales. |
| --- | --- |

b)

estén cerradas herméticamente con una tapa para evitar aperturas accidentales.

| 2) | La letra b) del punto 1 no será aplicable cuando el vehículo circule para efectuar la recogida o cuando esté parado durante sus rondas de recogida. |
| --- | --- |

2)

La letra b) del punto 1 no será aplicable cuando el vehículo circule para efectuar la recogida o cuando esté parado durante sus rondas de recogida.

| 3) | Deberá habilitarse un espacio lo suficientemente amplio en el vehículo para proceder a la clasificación y al depósito de los residuos domésticos peligrosos en las distintas unidades. |
| --- | --- |

3)

Deberá habilitarse un espacio lo suficientemente amplio en el vehículo para proceder a la clasificación y al depósito de los residuos domésticos peligrosos en las distintas unidades.

Observaciones: en virtud del plan, no son necesarios embalajes aprobados de conformidad con el capítulo 6.1 del ADR, habida cuenta de las cantidades limitadas de materias peligrosas de que se trata. Este artículo pretende ofrecer una garantía única mediante el uso de unidades para el almacenamiento de los embalajes, garantizando de este modo un método adecuado de almacenamiento para cada categoría de mercancías peligrosas.

RO-LT 10.8

Asunto: plan de transporte de residuos domésticos peligrosos (2002).

Referencia al anexo de la Directiva: 6.1.

Contenido del anexo de la Directiva: disposiciones relativas a la construcción de embalajes y a las pruebas que deben superar.

Referencia a la legislación nacional: Artikel 14 van de Regeling vervoer huishoudelijk gevaarlijke afval 2002.

Contenido de la legislación nacional: artículo 14:

| 1) | Los residuos domésticos peligrosos se transportarán exclusivamente en elementos. |
| --- | --- |

1)

Los residuos domésticos peligrosos se transportarán exclusivamente en elementos.

| 2) | Se dispondrá de un elemento separado para materias y objetos de cada clase. |
| --- | --- |

2)

Se dispondrá de un elemento separado para materias y objetos de cada clase.

| 3) | En el caso de las materias y objetos de la clase 8, se dispondrá de elementos separados para ácidos, bases y baterías. |
| --- | --- |

3)

En el caso de las materias y objetos de la clase 8, se dispondrá de elementos separados para ácidos, bases y baterías.

| 4) | Los aerosoles se podrán colocar en cajas de cartón que puedan cerrarse, siempre que tales cajas se transporten de conformidad con el artículo 9, apartado 1. |
| --- | --- |

4)

Los aerosoles se podrán colocar en cajas de cartón que puedan cerrarse, siempre que tales cajas se transporten de conformidad con el artículo 9, apartado 1.

| 5) | Si se han recogido extintores de incendios de la clase 2, podrán colocarse en el mismo elemento que los aerosoles que no estén embalados en cajas de cartón. |
| --- | --- |

5)

Si se han recogido extintores de incendios de la clase 2, podrán colocarse en el mismo elemento que los aerosoles que no estén embalados en cajas de cartón.

| 6) | No obstante lo dispuesto en el artículo 9, apartado 1, las baterías se podrán transportar sin tapa, siempre que se coloquen en el elemento de forma que todas sus aperturas estén cerradas y boca arriba. |
| --- | --- |

6)

No obstante lo dispuesto en el artículo 9, apartado 1, las baterías se podrán transportar sin tapa, siempre que se coloquen en el elemento de forma que todas sus aperturas estén cerradas y boca arriba.

Observaciones: este artículo se deriva del artículo 3, por el que se declaran no aplicables determinadas secciones del ADR. En virtud del plan, no son necesarios embalajes aprobados de conformidad con el capítulo 6.1 del ADR, habida cuenta de las cantidades limitadas de materias peligrosas de que se trata. Este artículo establece requisitos para los elementos en que se almacenan temporalmente residuos domésticos peligrosos.

RO-LT 10.9

Asunto: plan de transporte de residuos domésticos peligrosos (2002).

Referencia al anexo de la Directiva: 6.1.

Contenido del anexo de la Directiva: disposiciones relativas a la construcción de embalajes y a las pruebas que deben superar.

Referencia a la legislación nacional: Artikel 15 van de Regeling vervoer huishoudelijk gevaarlijke afval 2002.

Contenido de la legislación nacional: artículo 15:

| 1) | Los elementos o cajas destinados al transporte de aerosoles se deberán marcar claramente del siguiente modo:






  a) | los aerosoles de la clase 2 recogidos en cajas de cartón llevarán el término «SPUITBUSSEN» [aerosoles]; |
| --- | --- | --- |

1)

Los elementos o cajas destinados al transporte de aerosoles se deberán marcar claramente del siguiente modo:

a)

los aerosoles de la clase 2 recogidos en cajas de cartón llevarán el término «SPUITBUSSEN» [aerosoles];

| b) | los extintores de incendios y aerosoles de la clase 2 llevarán la etiqueta no 2.2; |
| --- | --- |

b)

los extintores de incendios y aerosoles de la clase 2 llevarán la etiqueta no 2.2;

| c) | los extintores de incendios y aerosoles de la clase 3 llevarán la etiqueta no 3; |
| --- | --- |

c)

los extintores de incendios y aerosoles de la clase 3 llevarán la etiqueta no 3;

| d) | los residuos de pintura de la clase 4.1 llevarán la etiqueta no 4.1; |
| --- | --- |

d)

los residuos de pintura de la clase 4.1 llevarán la etiqueta no 4.1;

| e) | las materias tóxicas de la clase 6.1 llevarán la etiqueta no 6.1; |
| --- | --- |

e)

las materias tóxicas de la clase 6.1 llevarán la etiqueta no 6.1;

| f) | los objetos de la clase 6.2 llevarán la etiqueta no 6.2; |
| --- | --- |

f)

los objetos de la clase 6.2 llevarán la etiqueta no 6.2;

| g) | las materias y objetos corrosivos de la clase 8 llevarán la etiqueta no 8. Además: |
| --- | --- |

g)

las materias y objetos corrosivos de la clase 8 llevarán la etiqueta no 8. Además:

| h) | las materias alcalinas llevarán el término «BASEN» [bases]; |
| --- | --- |

h)

las materias alcalinas llevarán el término «BASEN» [bases];

| i) | las materias ácidas llevarán el término «ZUREN» [ácidos]; |
| --- | --- |

i)

las materias ácidas llevarán el término «ZUREN» [ácidos];

| j) | las baterías llevarán el término «ACCU'S» [baterías]. |
| --- | --- |

j)

las baterías llevarán el término «ACCU'S» [baterías].

| 2) | Se fijarán de forma visible los mismos textos y etiquetas en los espacios del interior del vehículo que puedan cerrarse y en los que puedan colocarse los elementos. |
| --- | --- |

2)

Se fijarán de forma visible los mismos textos y etiquetas en los espacios del interior del vehículo que puedan cerrarse y en los que puedan colocarse los elementos.

Observaciones: este artículo se deriva del artículo 3, por el que se declaran no aplicables determinadas secciones del ADR. En virtud del plan, no son necesarios embalajes aprobados de conformidad con el capítulo 6.1 del ADR, habida cuenta de las cantidades limitadas de materias peligrosas de que se trata. Este artículo establece requisitos para la identificación de los elementos en que se almacenan temporalmente residuos domésticos peligrosos.

RO-LT 10.10

Asunto: plan de transporte de residuos domésticos peligrosos (2002).

Referencia al anexo de la Directiva: 7.5.4.

Contenido del anexo de la Directiva: Precauciones relativas a los productos alimenticios, a otros objetos de consumo y a los alimentos para animales.

Referencia a la legislación nacional: Artikel 13 van de Regeling vervoer huishoudelijk gevaarlijk afval 2002.

Contenido de la legislación nacional: artículo 13:

| 1) | Se prohíbe transportar productos alimenticios y alimentos para animales junto con residuos domésticos peligrosos. |
| --- | --- |

1)

Se prohíbe transportar productos alimenticios y alimentos para animales junto con residuos domésticos peligrosos.

| 2) | El vehículo ha de estar parado durante la recogida. |
| --- | --- |

2)

El vehículo ha de estar parado durante la recogida.

| 3) | Deberá ponerse en funcionamiento una luz intermitente de color naranja cuando el vehículo esté circulando o cuando se detenga para efectuar la recogida. |
| --- | --- |

3)

Deberá ponerse en funcionamiento una luz intermitente de color naranja cuando el vehículo esté circulando o cuando se detenga para efectuar la recogida.

| 4) | Durante la recogida en un lugar fijo indicado para tal fin, se deberá parar el motor y, no obstante lo dispuesto en el punto 3, se podrá apagar la luz intermitente. |
| --- | --- |

4)

Durante la recogida en un lugar fijo indicado para tal fin, se deberá parar el motor y, no obstante lo dispuesto en el punto 3, se podrá apagar la luz intermitente.

Observaciones: la prohibición establecida en el punto 7.5.4 del ADR se amplía a este caso por cuanto, dada la amplia gama de materias depositadas, prácticamente siempre hay entre ellas materias de la clase 6.1.

RO-LT 10.11

Asunto: plan de transporte de residuos domésticos peligrosos (2002).

Referencia al anexo de la Directiva: 7.5.9.

Contenido del anexo de la Directiva: prohibición de fumar.

Referencia a la legislación nacional: Artikel 9, vierde lid, van de Regeling vervoer huishoudelijk gevaarlijk afval 2002.

Contenido de la legislación nacional: artículo 9:

| 4) | Se fijarán de forma visible carteles en los que se prohíba fumar en los lados y en la parte trasera del vehículo. |
| --- | --- |

4)

Se fijarán de forma visible carteles en los que se prohíba fumar en los lados y en la parte trasera del vehículo.

Observaciones: dado que el plan abarca el depósito de materias peligrosas por parte de particulares, el artículo 9.4 establece que ha de fijarse en un lugar visible un cartel en el que se prohíba fumar.

RO-LT 10.12

Asunto: plan de transporte de residuos domésticos peligrosos (2002).

Referencia al anexo de la Directiva: 8.1.5.

Contenido del anexo de la Directiva: equipamientos diversos.

Toda unidad de transporte que lleve mercancías peligrosas deberá ir provista de:

| a) | un calzo como mínimo por vehículo, de dimensiones apropiadas al peso del vehículo y al diámetro de las ruedas; |
| --- | --- |

a)

un calzo como mínimo por vehículo, de dimensiones apropiadas al peso del vehículo y al diámetro de las ruedas;

| c) | el equipamiento necesario para adoptar las medidas de orden general indicadas en las instrucciones escritas previstas en el punto 5.4.3, en particular:






  — | dos señales de advertencia autoportantes (por ejemplo, conos o triángulos reflectantes o luces intermitentes de color naranja, independientes de la instalación eléctrica del vehículo), |
| --- | --- | --- |

c)

el equipamiento necesario para adoptar las medidas de orden general indicadas en las instrucciones escritas previstas en el punto 5.4.3, en particular:

—

dos señales de advertencia autoportantes (por ejemplo, conos o triángulos reflectantes o luces intermitentes de color naranja, independientes de la instalación eléctrica del vehículo),

| — | un chaleco o una prenda fluorescente apropiada (por ejemplo, similar a la descrita en la norma europea EN 471) para cada miembro de la tripulación del vehículo, |
| --- | --- |

—

un chaleco o una prenda fluorescente apropiada (por ejemplo, similar a la descrita en la norma europea EN 471) para cada miembro de la tripulación del vehículo,

| — | una linterna (véase también 8.3.4) para cada miembro de la tripulación del vehículo, |
| --- | --- |

—

una linterna (véase también 8.3.4) para cada miembro de la tripulación del vehículo,

| — | una protección respiratoria conforme a la disposición suplementaria S7 (véase el capítulo 8.5), cuando sea aplicable de acuerdo con las indicaciones de la columna 19 de la tabla A del capítulo 3.2; |
| --- | --- |

—

una protección respiratoria conforme a la disposición suplementaria S7 (véase el capítulo 8.5), cuando sea aplicable de acuerdo con las indicaciones de la columna 19 de la tabla A del capítulo 3.2;

| c) | el equipamiento necesario para adoptar las medidas suplementarias y especiales indicadas en las instrucciones escritas previstas en el punto 5.4.3. |
| --- | --- |

c)

el equipamiento necesario para adoptar las medidas suplementarias y especiales indicadas en las instrucciones escritas previstas en el punto 5.4.3.

Referencia a la legislación nacional: Artikel 11 van de Regeling vervoer huishoudelijk gevaarlijk afval 2002.

Contenido de la legislación nacional: artículo 11.

Cada uno de los miembros de la tripulación deberá tener a su alcance un equipo de seguridad con los siguientes componentes:

| a) | gafas protectoras completamente cerradas; |
| --- | --- |

a)

gafas protectoras completamente cerradas;

| b) | máscara de protección respiratoria; |
| --- | --- |

b)

máscara de protección respiratoria;

| c) | mono o delantal resistente a los ácidos; |
| --- | --- |

c)

mono o delantal resistente a los ácidos;

| d) | guantes de caucho sintético; |
| --- | --- |

d)

guantes de caucho sintético;

| e) | botas o zapatos de seguridad resistentes a los ácidos, y |
| --- | --- |

e)

botas o zapatos de seguridad resistentes a los ácidos, y

| f) | una botella de agua destilada para enjuagarse los ojos. |
| --- | --- |

f)

una botella de agua destilada para enjuagarse los ojos.

Observaciones: dada la amplia gama de materias peligrosas depositadas, se imponen requisitos suplementarios con respecto al punto 8.1.5 del ADR por lo que se refiere al equipo obligatorio de seguridad.

FINLANDIA

RO-LT 13.1

Asunto: modificación de la información que figura en la carta de porte correspondiente a las sustancias explosivas.

Referencia al anexo de la Directiva: 5.4.1.2.1, letra a).

Contenido del anexo de la Directiva: disposiciones especiales para la clase 1.

Referencia a la legislación nacional: Liikenne- ja viestintäministeriön asetus vaarallisten aineiden kuljetuksesta tiellä (277/2002; 313/2003).

Contenido de la legislación nacional: se permite hacer constar en la carta de porte el número de detonadores (100 detonadores corresponden a 1 kilogramo de explosivos), en lugar de la masa neta efectiva de sustancias explosivas.

Observaciones: la información se considera suficiente para el transporte nacional. Esta excepción se utiliza principalmente para el transporte local de pequeñas cantidades de explosivos en el sector de las voladuras.

Excepción registrada por la Comisión Europea con el no 31.

RO-LT 13.2

Asunto: adopción de RO-LT 14.2.

Referencia a la legislación nacional: se especificará en la futura reglamentación.

RO-LT 13.3

Asunto: adopción de RO-LT 14.7.

Referencia a la legislación nacional: se especificará en la futura reglamentación.

SUECIA

RO-LT 14.1

Asunto: transporte de residuos peligrosos hasta instalaciones de eliminación a ellos destinadas.

Referencia al anexo de la Directiva: 2, 5.2 y 6.1.

Contenido del anexo de la Directiva: clasificación, marcado y etiquetado, y requisitos sobre construcción y pruebas de embalajes.

Referencia a la legislación nacional: Särskilda bestämmelser om vissa inrikes transporter av farligt gods på väg och i terräng.

Contenido de la legislación nacional: La legislación simplifica los criterios de clasificación, establece requisitos menos restrictivos en materia de construcción y pruebas de embalajes, y modifica los requisitos sobre etiquetado y marcado.

En lugar de clasificar los residuos peligrosos de acuerdo con el ADR, los distribuye en diversos grupos de residuos. Cada uno de ellos contiene sustancias que, de conformidad con el ADR, pueden embalarse en común.

Cada embalaje debe marcarse con el código del grupo de residuos pertinente en lugar de marcarse con el no ONU.

Observaciones: Esta reglamentación sólo es aplicable al transporte de residuos peligrosos desde centros públicos de reciclaje hasta instalaciones de eliminación de residuos peligrosos.

RO-LT 14.2

Asunto: nombre y dirección del expedidor en la carta de porte.

Referencia al anexo de la Directiva: 5.4.1.1.

Contenido del anexo de la Directiva: información general que debe figurar en la carta de porte.

Referencia a la legislación nacional: Särskilda bestämmelser om vissa inrikes transporter av farligt gods på väg och i terräng.

Contenido de la legislación nacional: no es obligatorio indicar el nombre y la dirección del expedidor en el caso de los embalajes vacíos y sin limpiar que se devuelven dentro de un sistema de distribución.

Observaciones: En la mayoría de los casos, los embalajes vacíos y sin limpiar que se devuelven todavía contienen pequeñas cantidades de mercancías peligrosas.

Se acogen sobre todo a esta excepción las industrias que cambian recipientes de gas vacíos y sin limpiar por recipientes llenos.

RO-LT 14.3

Asunto: transporte de mercancías peligrosas en las inmediaciones de zonas industriales, incluido el transporte en la vía pública entre las distintas partes de las zonas.

Referencia al anexo de la Directiva: anexos A y B.

Contenido del anexo de la Directiva: requisitos en materia de transporte de mercancías peligrosas en la vía pública.

Referencia a la legislación nacional: Särskilda bestämmelser om vissa inrikes transporter av farligt gods på väg och i terräng.

Contenido de la legislación nacional: transporte en las inmediaciones de zonas industriales, incluido el transporte en la vía pública entre las distintas partes de las zonas. Las excepciones se refieren al etiquetado y marcado de los embalajes, las cartas de porte, el certificado del conductor y el certificado de aprobación con arreglo a la parte 9.

Observaciones: Hay varias situaciones en que puede ser necesario trasladar mercancías peligrosas entre locales situados a ambos lados de una vía pública. Este tipo de transporte no se considera transporte de mercancías peligrosas en una vía privada y, por tanto, debería vincularse a los requisitos pertinentes.

Compárese asimismo con el artículo 6, apartado 14, de la Directiva 96/49/CE.

RO-LT 14.4

Asunto: transporte de mercancías peligrosas confiscadas por las autoridades.

Referencia al anexo de la Directiva: anexos A y B.

Contenido del anexo de la Directiva: requisitos en materia de transporte de mercancías peligrosas por carretera.

Referencia a la legislación nacional: Särskilda bestämmelser om vissa inrikes transporter av farligt gods på väg och i terräng.

Contenido de la legislación nacional: es posible apartarse de la reglamentación por motivos relacionados con la protección en el trabajo, los riesgos de descarga, la presentación de pruebas, etc.

La inaplicación de la reglamentación solamente está autorizada si se alcanzan niveles de seguridad satisfactorios durante el transporte en condiciones normales.

Observaciones: sólo pueden acogerse a estas excepciones las autoridades que se incautan de mercancías peligrosas.

La excepción está destinada al transporte local. Puede tratarse del transporte de mercancías de que se haya incautado la policía como, por ejemplo, explosivos u objetos robados. Estos tipos de mercancías plantean el problema de que nunca es posible estar seguro de la clasificación. Por añadidura, a menudo las mercancías no están embaladas, marcadas ni etiquetadas de conformidad con el ADR. La policía efectúa todos los años varios centenares de operaciones de transporte de este tipo.

En el caso del alcohol de contrabando, hay que transportarlo desde el lugar en que se ha producido la incautación hasta el almacén en que se conservan las pruebas y, a continuación, hasta otras instalaciones en las que se procede a su destrucción, pudiendo existir una considerable distancia entre estos dos últimos lugares. Se autorizan las siguientes exenciones: a) no es preciso etiquetar cada uno de los bultos; b) no es necesario emplear bultos homologados. Sí deben etiquetarse correctamente, en cambio, todas y cada una de las paletas que contienen dichos bultos. Deben cumplirse todos los requisitos restantes. Todos los años se efectúan aproximadamente 20 operaciones de transporte de este tipo.

RO-LT 14.5

Asunto: transporte de mercancías peligrosas en los puertos o en sus inmediaciones.

Referencia al anexo de la Directiva: 8.1.2, 8.1.5 y 9.1.2.

Contenido del anexo de la Directiva: documentos que han de llevarse a bordo de la unidad de transporte; todas las unidades de transporte de mercancías peligrosas han de estar provistas del equipamiento especificado; aprobación de vehículos.

Referencia a la legislación nacional: Särskilda bestämmelser om vissa inrikes transporter av farligt gods på väg och i terräng.

Contenido de la legislación nacional: no es obligatorio llevar los documentos a bordo de la unidad de transporte (salvo el certificado del conductor).

Una unidad de transporte no debe estar obligatoriamente provista del equipamiento indicado en el punto 8.1.5.

Los tractores no requieren certificado de aprobación.

Observaciones: compárese con el artículo 6, apartado 14, de la Directiva 96/49/CE.

RO-LT 14.6

Asunto: certificado de formación de inspectores conforme al ADR.

Referencia al anexo de la Directiva: 8.2.1.

Contenido del anexo de la Directiva: los conductores de vehículos han de seguir cursos de formación.

Referencia a la legislación nacional: Särskilda bestämmelser om vissa inrikes transporter av farligt gods på väg och i terräng.

Contenido de la legislación nacional: los inspectores que lleven a cabo la inspección técnica anual del vehículo no están obligados a seguir los cursos de formación mencionados en el punto 8.2 ni a ser titulares de un certificado de formación conforme al ADR.

Observaciones: en algunas ocasiones, los vehículos que se someten a la inspección técnica pueden llevar una carga de mercancías peligrosas como, por ejemplo, cisternas vacías sin limpiar.

Siguen siendo aplicables los requisitos establecidos en los puntos 1.3 y 8.2.3.

RO-LT 14.7

Asunto: distribución local de mercancías de los nos ONU 1202, 1203 y 1223 en camiones cisterna.

Referencia al anexo de la Directiva: 5.4.1.1.6 y 5.4.1.4.1.

Contenido del anexo de la Directiva: en el caso de las cisternas y los contenedores-cisterna vacíos y sin limpiar, la designación ADR se ajustará a lo dispuesto en 5.4.1.1.6.

Los nombres y direcciones de destinatarios múltiples se podrán indicar en otros documentos.

Referencia a la legislación nacional: Särskilda bestämmelser om vissa inrikes transporter av farligt gods på väg och i terräng.

Contenido de la legislación nacional: en el caso de las cisternas y los contenedores-cisterna vacíos y sin limpiar, la designación que ha de figurar en la carta de porte de conformidad con 5.4.1.1.6 no es necesaria si la cantidad de materia del plan de carga está marcada con un cero.

Los nombres y direcciones de los destinatarios no son precisos en ninguno de los documentos a bordo del vehículo.

RO-LT 14.8

Asunto: transporte de cisternas de almacenamiento vacías y sin limpiar no destinadas a ser utilizadas como equipamiento de transporte.

Referencia al anexo de la Directiva: 5.4.1.1.1, 6.8 y 8.2.2.8.1.

Contenido del anexo de la Directiva: carta de porte, requisitos en materia de construcción, pruebas, etc. aplicables a las cisternas y certificado del conductor.

Referencia a la legislación nacional: Särskilda bestämmelser om vissa inrikes transporter av farligt gods på väg och i terräng.

Contenido de la legislación nacional: las materias de los nos ONU 1202, 1203, 1223 y 1965 pueden transportarse en cisternas de almacenamiento no destinadas a ser utilizadas como equipamiento de transporte. Las cisternas han de vaciarse.

La unidad de transporte debe marcarse como en el caso de un vehículo cisterna con la materia pertinente. El conductor ha de ser titular de un certificado conforme al punto 8.2.2.7.1.

Observaciones: esta excepción es aplicable cuando es preciso desplazar las cisternas de almacenamiento, por ejemplo para repararlas o proceder a su mantenimiento.

Con esta excepción se pretende evitar los riesgos y los efectos en el medio ambiente que entraña la limpieza de cisternas vacías antes de transportarlas.

Esta excepción es aplicable a pequeñas cantidades. Este tipo de transporte suele efectuarse a escala local, si bien en ocasiones excepcionales puede cubrir distancias superiores a 300 kilómetros en las zonas poco pobladas del norte de Suecia.

Condiciones de transporte: el equipamiento montado en la cisterna de almacenamiento ha de estar colocado de manera que no pueda resultar dañado durante el transporte. Los documentos que acreditan que la cisterna de almacenamiento ha sido autorizada para el transporte de la materia en cuestión deben llevarse a bordo del vehículo. El material utilizado para fijar y amarrar la cisterna de almacenamiento al vehículo ha de poder sujetar un peso dos veces superior al de la cisterna transportada. Está prohibido transportar materias inflamables en el mismo vehículo que transporta la cisterna.

RO-LT 14.9

Asunto: transporte local en zonas agrarias o zonas en construcción.

Referencia al anexo de la Directiva: 5.4, 6.8 y 9.1.2.

Contenido del anexo de la Directiva: carta de porte; construcción de cisternas; certificado de aprobación.

Referencia a la legislación nacional: Särskilda bestämmelser om vissa inrikes transporter av farligt gods på väg och i terräng.

Contenido de la legislación nacional: el transporte local en zonas agrarias o zonas en construcción está exento de la obligación de cumplir algunas normas:

| — | no se exige la declaración de mercancías peligrosas, |
| --- | --- |

—

no se exige la declaración de mercancías peligrosas,

| — | pueden seguir usándose las cisternas o contenedores antiguos que no se hayan construido conforme a lo dispuesto en 6.8, sino conforme a una normativa nacional más antigua y se acoplen a remolques para personal, |
| --- | --- |

—

pueden seguir usándose las cisternas o contenedores antiguos que no se hayan construido conforme a lo dispuesto en 6.8, sino conforme a una normativa nacional más antigua y se acoplen a remolques para personal,

| — | las cisternas antiguas que no cumplan los requisitos establecidos en 6.7 o 6.8 y se destinen al transporte de materias de nos ONU 1268, 1999, 3256 y 3257, con o sin equipamiento para revestimiento de carreteras, pueden seguir utilizándose en el transporte local y en las inmediaciones de las carreteras en obras, |
| --- | --- |

—

las cisternas antiguas que no cumplan los requisitos establecidos en 6.7 o 6.8 y se destinen al transporte de materias de nos ONU 1268, 1999, 3256 y 3257, con o sin equipamiento para revestimiento de carreteras, pueden seguir utilizándose en el transporte local y en las inmediaciones de las carreteras en obras,

| — | no se exige un certificado de aprobación en el caso de los remolques para personal y los camiones-cisterna con o sin equipamiento para revestimiento de carreteras. |
| --- | --- |

—

no se exige un certificado de aprobación en el caso de los remolques para personal y los camiones-cisterna con o sin equipamiento para revestimiento de carreteras.

Observaciones: un «remolque para personal» es una especie de caravana con un habitáculo para el personal y provista de una cisterna o un contenedor de gasóleo no aprobados para que reposten los tractores forestales.

RO-LT 14.10

Asunto: transporte de explosivos en cisterna.

Referencia al anexo de la Directiva: 4.1.4.

Contenido del anexo de la Directiva: los explosivos sólo podrán ser embalados en embalajes de conformidad con 4.1.4.

Referencia a la legislación nacional: apéndice S — Disposiciones específicas para el transporte nacional de mercancías peligrosas por carretera expedidas de conformidad con la Ley de transporte de mercancías peligrosas y el Reglamento sueco SÄIFS 1993: 4.

Contenido de la legislación nacional: la autoridad nacional competente aprobará los vehículos destinados al transporte de explosivos en cisterna. El transporte en cisterna podrá autorizarse exclusivamente para los explosivos enumerados en el Reglamento o mediante permiso especial de la autoridad competente.

Un vehículo cargado de explosivos en cisternas deberá estar marcado y etiquetado de conformidad con 5.3.2.1.1, 5.3.1.1.2 y 5.3.1.4. Sólo un vehículo de la unidad de transporte podrá contener mercancías peligrosas.

Observaciones: esto es aplicable únicamente al transporte nacional, y el transporte es mayoritariamente de carácter local.

La reglamentación en cuestión estaba vigente antes de la adhesión de Suecia a la Unión Europea.

Sólo dos empresas transportan explosivos en vehículos cisterna. En un futuro próximo se prevé una transición a las emulsiones.

Antigua excepción no 84.

RO-LT 14.11

Asunto: permiso de conducción.

Referencia al anexo de la Directiva: 8.2.

Contenido del anexo de la Directiva: disposiciones relativas a la formación de las tripulaciones de vehículos.

Referencia a la legislación nacional: apéndice S — Disposiciones específicas para el transporte nacional de mercancías peligrosas por carretera expedidas de conformidad con la Ley de transporte de mercancías peligrosas.

Contenido de la legislación nacional: no se permite el uso de ninguno los vehículos mencionados en 8.2.1.1 para la formación de conductores.

Observaciones: transporte local.

REINO UNIDO

RO-LT 15.1

Asunto: cruce de la vía pública por vehículos que transportan mercancías peligrosas (N8).

Referencia al anexo de la Directiva: anexos A y B.

Contenido del anexo de la Directiva: requisitos para el transporte de mercancías peligrosas en la vía pública.

Referencia a la legislación nacional: Carriage of Dangerous Goods by Road Regulations 1996 reg. 3 Schedule 2(3)(b); Carriage of Explosives by Road Regulations 1996, reg. 3(3)(b).

Contenido de la legislación nacional: inaplicación de la reglamentación sobre mercancías peligrosas al transporte entre locales privados separados por una carretera.

Observaciones: esta situación puede presentarse fácilmente cuando se trasladan mercancías entre locales privados situados a ambos lados de una carretera. No se trata de lo que normalmente se entiende por transporte de mercancías peligrosas en una vía pública y, por tanto, en este caso no debería ser de aplicación ninguna de las disposiciones de la reglamentación sobre mercancías peligrosas.

RO-LT 15.2

Asunto: exención de la prohibición impuesta a los conductores o a sus acompañantes de abrir bultos que contengan mercancías peligrosas en una cadena de distribución local del almacén de distribución local al minorista o usuario final y del minorista al usuario final (con excepción de la clase 7) (N11).

Referencia al anexo de la Directiva: 8.3.3.

Contenido del anexo de la Directiva: se prohíbe al conductor o a su acompañante abrir bultos que contengan mercancías peligrosas.

Referencia a la legislación nacional: Carriage of Dangerous Goods by Road Regulations 1996, reg. 12 (3).

Contenido de la legislación nacional: la prohibición de abrir bultos queda matizada con la siguiente salvedad: «a menos que el operador del vehículo lo autorice».

Observaciones: si se interpreta literalmente, la prohibición, tal y como figura en el anexo, puede causar graves problemas en el sector de la distribución al por menor.

---