# Diario Oficial L 50/23 d

| | ISSN 1725-2512 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | L 50 |
| | |
| Edición en lengua española | Legislación | 48o año23 de febrero de 2005 |

ISSN 1725-2512

Diario Oficial

de la Unión Europea

L 50

Edición en lengua española

Legislación

48o año23 de febrero de 2005

---

| Sumario | | I   Actos cuya publicación es una condición para su aplicabilidad | Página |
| --- | --- | --- | --- |
| | * | Reglamento (CE) no 293/2005 del Consejo, de 17 de febrero de 2005, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 866/2004 sobre un régimen conforme al artículo 2 del Protocolo no 10 del Acta de adhesión en lo que respecta a productos agrícolas y a las facilidades para las personas que cruzan la línea | 1 |
| | | Reglamento (CE) no 294/2005 de la Comisión, de 22 de febrero de 2005, por el que se establecen valores globales de importación para la determinación del precio de entrada de determinadas frutas y hortalizas | 3 |
| | * | Reglamento (CE) no 295/2005 de la Comisión, de 22 de febrero de 2005, que modifica por tercera vez el Reglamento (CE) no 1763/2004 del Consejo por el que se imponen determinadas medidas restrictivas en apoyo de la aplicación efectiva del mandato del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY) | 5 |

Sumario

I   Actos cuya publicación es una condición para su aplicabilidad

Página

*

Reglamento (CE) no 293/2005 del Consejo, de 17 de febrero de 2005, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 866/2004 sobre un régimen conforme al artículo 2 del Protocolo no 10 del Acta de adhesión en lo que respecta a productos agrícolas y a las facilidades para las personas que cruzan la línea

o

o

o

1

Reglamento (CE) no 294/2005 de la Comisión, de 22 de febrero de 2005, por el que se establecen valores globales de importación para la determinación del precio de entrada de determinadas frutas y hortalizas

o

3

*

Reglamento (CE) no 295/2005 de la Comisión, de 22 de febrero de 2005, que modifica por tercera vez el Reglamento (CE) no 1763/2004 del Consejo por el que se imponen determinadas medidas restrictivas en apoyo de la aplicación efectiva del mandato del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY)

o

o

5

| | | II   Actos cuya publicación no es una condición para su aplicabilidad |
| --- | --- | --- |
| | | Consejo |
| | * | 2005/150/CE, Euratom:Decisión del Consejo, de 18 de enero de 2005, sobre las condiciones y modalidades relativas a la presentación y tratamiento de las candidaturas para el nombramiento de jueces del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea | 7 |
| | * | 2005/151/CE, Euratom:Decisión del Consejo, de 18 de enero de 2005, por la que se nombra a los miembros del comité mencionado en el artículo 3, apartado 3, del anexo I del Protocolo sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia | 9 |
| | | Comisión |
| | * | 2005/152/CE:Decisión de la Comisión, de 14 de diciembre de 1999, de conformidad con el artículo 14 del Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo por la que se imponen multas a una empresa por suministrar información inexacta y desvirtuada en una notificación relativa a un procedimiento de control de operaciones de concentración (Asunto COMP/M.1608 — KLM/Martinair III)
  [notificada con el número C(1999) 4496]

   (
  1
  ) | 10 |

II   Actos cuya publicación no es una condición para su aplicabilidad

Consejo

*

2005/150/CE, Euratom:Decisión del Consejo, de 18 de enero de 2005, sobre las condiciones y modalidades relativas a la presentación y tratamiento de las candidaturas para el nombramiento de jueces del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

7

*

2005/151/CE, Euratom:Decisión del Consejo, de 18 de enero de 2005, por la que se nombra a los miembros del comité mencionado en el artículo 3, apartado 3, del anexo I del Protocolo sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia

9

Comisión

*

2005/152/CE:Decisión de la Comisión, de 14 de diciembre de 1999, de conformidad con el artículo 14 del Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo por la que se imponen multas a una empresa por suministrar información inexacta y desvirtuada en una notificación relativa a un procedimiento de control de operaciones de concentración (Asunto COMP/M.1608 — KLM/Martinair III)
  [notificada con el número C(1999) 4496]

   (
  1
  )

o

[notificada con el número C(1999) 4496]

1

10

| | | Corrección de errores |
| --- | --- | --- |
| | * | Corrección de errores del Reglamento (CE) no 1937/2004 de la Comisión, de 9 de noviembre de 2004, por el que se modificarán los anexos I, II, III y IV del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO L 334 de 10.11.2004) | 20 |

Corrección de errores

*

Corrección de errores del Reglamento (CE) no 1937/2004 de la Comisión, de 9 de noviembre de 2004, por el que se modificarán los anexos I, II, III y IV del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO L 334 de 10.11.2004)

o

o

20

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texto pertinente a efectos del EEE |

---

(1)   Texto pertinente a efectos del EEE

1

| ES | Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres finos son actos de gestión corriente, adoptados en el marco de la política agraria, y que tienen generalmente un período de validez limitado.
  Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres gruesos y precedidos de un asterisco son todos los demás actos. |
| --- | --- |

ES

Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres finos son actos de gestión corriente, adoptados en el marco de la política agraria, y que tienen generalmente un período de validez limitado.

Los actos cuyos títulos van impresos en caracteres gruesos y precedidos de un asterisco son todos los demás actos.

---

I Actos cuya publicación es una condición para su aplicabilidad

| 23.2.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 50/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 50/1

---

REGLAMENTO (CE) N
  o 293/2005 DEL CONSEJO

de 17 de febrero de 2005

por el que se modifica el Reglamento (CE) no 866/2004 sobre un régimen conforme al artículo 2 del Protocolo no 10 del Acta de adhesión en lo que respecta a productos agrícolas y a las facilidades para las personas que cruzan la línea

EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,

Visto el Protocolo no 10 sobre Chipre del Acta de adhesión de 2003 (1), y, en particular, su artículo 2,

Visto el Protocolo no 3 de dicha Acta de adhesión, sobre las zonas de soberanía del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte en Chipre (2) y, en particular, su artículo 6,

Vista la propuesta de la Comisión,

Considerando lo siguiente:

| (1) | El Reglamento (CE) no 866/2004 del Consejo (3) establece normas especiales relativas a las mercancías, los servicios y las personas que cruzan la línea que separa las zonas sobre las que el Gobierno de la República de Chipre no ejerce control efectivo de aquellas sobre las cuales el Gobierno de la República de Chipre ejerce tal control. |
| --- | --- |

(1)

El Reglamento (CE) no 866/2004 del Consejo (3) establece normas especiales relativas a las mercancías, los servicios y las personas que cruzan la línea que separa las zonas sobre las que el Gobierno de la República de Chipre no ejerce control efectivo de aquellas sobre las cuales el Gobierno de la República de Chipre ejerce tal control.

| (2) | A la luz de la experiencia adquirida desde la entrada en vigor del Reglamento, conviene flexibilizar determinadas facilidades para las personas que cruzan la línea y facilitar el comercio de algunos productos agrícolas. |
| --- | --- |

(2)

A la luz de la experiencia adquirida desde la entrada en vigor del Reglamento, conviene flexibilizar determinadas facilidades para las personas que cruzan la línea y facilitar el comercio de algunos productos agrícolas.

| (3) | Por consiguiente, el Reglamento (CE) no 866/2004 debe modificarse en consonancia. |
| --- | --- |

(3)

Por consiguiente, el Reglamento (CE) no 866/2004 debe modificarse en consonancia.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

Artículo 1

El Reglamento (CE) no 866/2004 queda modificado como sigue:

| 1) | El artículo 4 queda modificado de la siguiente manera:






  a) | el apartado 2 se sustituye por el texto siguiente:
  «2.   Las mercancías contempladas en el apartado 1 no necesitarán declaración de aduana. No estarán sujetas a derechos de aduana ni a gravámenes de efecto equivalente, siempre que no sean susceptibles de recibir restituciones a la exportación o ser objeto de medidas de intervención.
  No obstante lo dispuesto en el párrafo primero, la Comisión, de conformidad con el procedimiento del comité de gestión competente establecido en el marco de la política agrícola común, podrá definir condiciones y acuerdos privilegiados para el acceso de productos susceptibles de beneficiarse de restituciones a la exportación o de medidas de intervención.
  Para garantizar el control efectivo anotarán las cantidades que crucen la línea.»; |
| --- | --- | --- |

1)

El artículo 4 queda modificado de la siguiente manera:

a)

el apartado 2 se sustituye por el texto siguiente:

«2.   Las mercancías contempladas en el apartado 1 no necesitarán declaración de aduana. No estarán sujetas a derechos de aduana ni a gravámenes de efecto equivalente, siempre que no sean susceptibles de recibir restituciones a la exportación o ser objeto de medidas de intervención.

No obstante lo dispuesto en el párrafo primero, la Comisión, de conformidad con el procedimiento del comité de gestión competente establecido en el marco de la política agrícola común, podrá definir condiciones y acuerdos privilegiados para el acceso de productos susceptibles de beneficiarse de restituciones a la exportación o de medidas de intervención.

Para garantizar el control efectivo anotarán las cantidades que crucen la línea.»;

| b) | el apartado 9 se sustituirá por el texto siguiente:
  «9.   Queda prohibido el paso a través de la línea de demarcación por animales vivos y productos de origen animal sujetos a los requisitos veterinarios comunitarios. Las prohibiciones respecto de los animales vivos o de los productos de origen animal especificados podrán levantarse mediante decisiones de la Comisión por las que se fijan las condiciones aplicables al comercio adoptadas de conformidad con el procedimiento establecido en el artículo 58, apartado 2, del Reglamento (CE) no 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo (4).». |
| --- | --- |

b)

el apartado 9 se sustituirá por el texto siguiente:

«9.   Queda prohibido el paso a través de la línea de demarcación por animales vivos y productos de origen animal sujetos a los requisitos veterinarios comunitarios. Las prohibiciones respecto de los animales vivos o de los productos de origen animal especificados podrán levantarse mediante decisiones de la Comisión por las que se fijan las condiciones aplicables al comercio adoptadas de conformidad con el procedimiento establecido en el artículo 58, apartado 2, del Reglamento (CE) no 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo (4).».

| 2) | El artículo 6 se sustituye por el texto siguiente:
  «Artículo 6
  1.   No es de aplicación la Directiva 69/169/CEE del Consejo (5), pero las mercancías que formen parte del equipaje personal de las personas que crucen la línea estarán exentas de los impuestos sobre el volumen de negocio y de los impuestos sobre productos específicos siempre que no tengan carácter comercial y su valor total no exceda de 135 EUR por persona.
  2.   Las cantidades máximas para beneficiarse de la exención de los impuestos sobre el volumen de negocio y de los impuestos sobre productos específicos será de 40 cigarrillos y 1 litro de bebidas alcohólicas.
  3.   No se concederán exenciones para las mercancías mencionadas en el apartado 2 a las personas menores de 17 años que crucen la línea.
  4.   En los límites cuantitativos fijados en el apartado 2, el valor de las mercancías a que se hace referencia en el apartado 2 no se tendrá en cuenta para determinar la exención mencionada en el apartado 1.
  5.   Con objeto de resolver serias perturbaciones en sectores concretos de su economía, ocasionadas por un uso extensivo de las facilidades por parte de las personas que crucen la línea, la República de Chipre, previa aprobación de la Comisión, podrá conceder excepciones a lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 6 durante un período que no podrá ser superior a tres meses.». |
| --- | --- |

2)

El artículo 6 se sustituye por el texto siguiente:

«Artículo 6

1.   No es de aplicación la Directiva 69/169/CEE del Consejo (5), pero las mercancías que formen parte del equipaje personal de las personas que crucen la línea estarán exentas de los impuestos sobre el volumen de negocio y de los impuestos sobre productos específicos siempre que no tengan carácter comercial y su valor total no exceda de 135 EUR por persona.

2.   Las cantidades máximas para beneficiarse de la exención de los impuestos sobre el volumen de negocio y de los impuestos sobre productos específicos será de 40 cigarrillos y 1 litro de bebidas alcohólicas.

3.   No se concederán exenciones para las mercancías mencionadas en el apartado 2 a las personas menores de 17 años que crucen la línea.

4.   En los límites cuantitativos fijados en el apartado 2, el valor de las mercancías a que se hace referencia en el apartado 2 no se tendrá en cuenta para determinar la exención mencionada en el apartado 1.

5.   Con objeto de resolver serias perturbaciones en sectores concretos de su economía, ocasionadas por un uso extensivo de las facilidades por parte de las personas que crucen la línea, la República de Chipre, previa aprobación de la Comisión, podrá conceder excepciones a lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 6 durante un período que no podrá ser superior a tres meses.».

Artículo 2

El presente Reglamento entrará en vigor a los tres días de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.

Hecho en Bruselas, el 17 de febrero de 2005.

Por el Consejo

El Presidente

J.-C. JUNCKER

---

(1)  DO L 236 de 23.9.2003, p. 955.

1

(2)  DO L 236 de 23.9.2003, p. 940.

2

(3)  DO L 161 de 30.4.2004, p. 128.

3

(4)  DO L 31 de 1.2.2002, p. 1. Reglamento cuya última modificación la constituye el Reglamento (CE) no 1642/2003 (DO L 245 de 29.9.2003, p. 4).

4

o

(5)  DO L 133 de 4.6.1969, p. 6. Directiva cuya última modificación la constituye la Directiva 2000/47/CE (DO L 193 de 29.7.2000, p. 73).

5

---

| 23.2.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 50/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 50/3

---

REGLAMENTO (CE) N
  o 294/2005 DE LA COMISIÓN

de 22 de febrero de 2005

por el que se establecen valores globales de importación para la determinación del precio de entrada de determinadas frutas y hortalizas

LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,

Visto el Reglamento (CE) no 3223/94 de la Comisión, de 21 de diciembre de 1994, por el que se establecen disposiciones de aplicación del régimen de importación de frutas y hortalizas (1), y, en particular, el apartado 1 de su artículo 4,

Considerando lo siguiente:

| (1) | El Reglamento (CE) no 3223/94 establece, en aplicación de los resultados de las negociaciones comerciales multilaterales de la Ronda Uruguay, los criterios para que la Comisión fije los valores a tanto alzado de importación de terceros países correspondientes a los productos y períodos que se precisan en su anexo. |
| --- | --- |

(1)

El Reglamento (CE) no 3223/94 establece, en aplicación de los resultados de las negociaciones comerciales multilaterales de la Ronda Uruguay, los criterios para que la Comisión fije los valores a tanto alzado de importación de terceros países correspondientes a los productos y períodos que se precisan en su anexo.

| (2) | En aplicación de los criterios antes indicados, los valores globales de importación deben fijarse en los niveles que figuran en el anexo del presente Reglamento. |
| --- | --- |

(2)

En aplicación de los criterios antes indicados, los valores globales de importación deben fijarse en los niveles que figuran en el anexo del presente Reglamento.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

Artículo 1

Los valores globales de importación a que se refiere el artículo 4 del Reglamento (CE) no 3223/94 quedan fijados según se indica en el cuadro del anexo.

Artículo 2

El presente Reglamento entrará en vigor el 23 de febrero de 2005.

El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.

Hecho en Bruselas, el 22 de febrero de 2005.

Por la Comisión

J. M. SILVA RODRÍGUEZ

Director General de Agricultura y de Desarrollo Rural

---

(1)  DO L 337 de 24.12.1994, p. 66. Reglamento cuya última modificación la constituye el Reglamento (CE) no 1947/2002 (DO L 299 de 1.11.2002, p. 17).

1

o

---

ANEXO

del Reglamento de la Comisión, de 22 de febrero de 2005, por el que se establecen los valores globales de importación para la determinación del precio de entrada de determinadas frutas y hortalizas

| (EUR/100 kg) |
| --- |
| Código NC | Código país tercero (1) | Valor global de importación |
| 0702 00 00 | 052 | 128,5 |
| 204 | 77,3 |
| 212 | 166,8 |
| 624 | 185,9 |
| 999 | 139,6 |
| 0707 00 05 | 052 | 140,6 |
| 068 | 87,7 |
| 204 | 118,9 |
| 999 | 115,7 |
| 0709 10 00 | 220 | 39,4 |
| 999 | 39,4 |
| 0709 90 70 | 052 | 161,1 |
| 204 | 194,3 |
| 999 | 177,7 |
| 0805 10 20 | 052 | 53,2 |
| 204 | 44,5 |
| 212 | 48,9 |
| 220 | 39,6 |
| 421 | 30,9 |
| 624 | 66,0 |
| 999 | 47,2 |
| 0805 20 10 | 204 | 84,5 |
| 624 | 84,0 |
| 999 | 84,3 |
| 0805 20 30, 0805 20 50, 0805 20 70, 0805 20 90 | 052 | 39,7 |
| 204 | 101,9 |
| 220 | 35,5 |
| 400 | 95,8 |
| 464 | 112,0 |
| 528 | 96,4 |
| 624 | 70,4 |
| 662 | 49,9 |
| 999 | 75,2 |
| 0805 50 10 | 052 | 53,5 |
| 999 | 53,5 |
| 0808 10 80 | 400 | 112,3 |
| 404 | 104,6 |
| 508 | 80,2 |
| 512 | 114,6 |
| 528 | 76,9 |
| 720 | 57,9 |
| 999 | 91,1 |
| 0808 20 50 | 388 | 80,4 |
| 400 | 94,6 |
| 512 | 63,8 |
| 528 | 69,9 |
| 999 | 77,2 |

(EUR/100 kg)

Código NC

Código país tercero (1)

Valor global de importación

0702 00 00

052

128,5

204

77,3

212

166,8

624

185,9

999

139,6

0707 00 05

052

140,6

068

87,7

204

118,9

999

115,7

0709 10 00

220

39,4

999

39,4

0709 90 70

052

161,1

204

194,3

999

177,7

0805 10 20

052

53,2

204

44,5

212

48,9

220

39,6

421

30,9

624

66,0

999

47,2

0805 20 10

204

84,5

624

84,0

999

84,3

0805 20 30, 0805 20 50, 0805 20 70, 0805 20 90

052

39,7

204

101,9

220

35,5

400

95,8

464

112,0

528

96,4

624

70,4

662

49,9

999

75,2

0805 50 10

052

53,5

999

53,5

0808 10 80

400

112,3

404

104,6

508

80,2

512

114,6

528

76,9

720

57,9

999

91,1

0808 20 50

388

80,4

400

94,6

512

63,8

528

69,9

999

77,2

---

(1)  Nomenclatura de países fijada por el Reglamento (CE) no 2081/2003 de la Comisión (DO L 313 de 28.11.2003, p. 11). El código «999» significa «otros orígenes».

---

| 23.2.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 50/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 50/5

---

REGLAMENTO (CE) N
  o 295/2005 DE LA COMISIÓN

de 22 de febrero de 2005

que modifica por tercera vez el Reglamento (CE) no 1763/2004 del Consejo por el que se imponen determinadas medidas restrictivas en apoyo de la aplicación efectiva del mandato del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY)

LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,

Visto el Reglamento (CE) no 1763/2004 del Consejo, de 11 de octubre de 2004, por el que se imponen determinadas medidas restrictivas en apoyo de la aplicación efectiva del mandato del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY) (1), y, en particular, su artículo 10 bis,

Considerando lo siguiente:

| (1) | El anexo I del Reglamento (CE) no 1763/2004 enumera las personas afectadas por el bloqueo de capitales y recursos económicos que establece ese mismo Reglamento. |
| --- | --- |

(1)

El anexo I del Reglamento (CE) no 1763/2004 enumera las personas afectadas por el bloqueo de capitales y recursos económicos que establece ese mismo Reglamento.

| (2) | La Comisión está facultada para modificar dicho anexo, a la luz de las Decisiones del Consejo por las que se aplique la Posición Común 2004/694/PESC del Consejo, de 11 de octubre de 2004, sobre otras medidas en apoyo de la aplicación efectiva del mandato del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY) (2). La Decisión 2005/148/PESC del Consejo (3) aplica esa Posición Común. Procede, por tanto, modificar el Reglamento (CE) no 1763/2004 en consecuencia. |
| --- | --- |

(2)

La Comisión está facultada para modificar dicho anexo, a la luz de las Decisiones del Consejo por las que se aplique la Posición Común 2004/694/PESC del Consejo, de 11 de octubre de 2004, sobre otras medidas en apoyo de la aplicación efectiva del mandato del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY) (2). La Decisión 2005/148/PESC del Consejo (3) aplica esa Posición Común. Procede, por tanto, modificar el Reglamento (CE) no 1763/2004 en consecuencia.

HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

Artículo 1

El anexo I del Reglamento (CE) no 1763/2004 quedará modificado según se especifica en el anexo del presente Reglamento.

Artículo 2

El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.

Hecho en Bruselas, el 22 de febrero de 2005.

Por la Comisión

Benita FERRERO-WALDNER

Miembro de la Comisión

---

(1)  DO L 315 de 14.10.2004, p. 14. Reglamento cuya última modificación la constituye el Reglamento (CE) no 2233/2004 (DO L 379 de 24.12.2004, p. 75).

1

o

(2)  DO L 315 de 14.10.2004, p. 52.

2

(3)  DO L 49 de 22.2.2005, p. 34.

3

---

ANEXO

Quedan eliminadas del anexo I del Reglamento (CE) no 1763/2004 las siguientes personas:

| 1. | Lazarevic, Vladimir. Fecha de nacimiento: 23.3.1949. Lugar de nacimiento: Grncar, Serbia y Montenegro. Nacionalidad: Serbia y Montenegro. |
| --- | --- |

1.

Lazarevic, Vladimir. Fecha de nacimiento: 23.3.1949. Lugar de nacimiento: Grncar, Serbia y Montenegro. Nacionalidad: Serbia y Montenegro.

| 2. | Todovic, Savo. Fecha de nacimiento: 11.12.1952. Lugar de nacimiento: Foca, Bosnia y Herzegovina. Nacionalidad: Bosnia y Herzegovina. |
| --- | --- |

2.

Todovic, Savo. Fecha de nacimiento: 11.12.1952. Lugar de nacimiento: Foca, Bosnia y Herzegovina. Nacionalidad: Bosnia y Herzegovina.

---

II Actos cuya publicación no es una condición para su aplicabilidad

Consejo

| 23.2.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 50/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 50/7

---

DECISIÓN DEL CONSEJO

de 18 de enero de 2005

sobre las condiciones y modalidades relativas a la presentación y tratamiento de las candidaturas para el nombramiento de jueces del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

(2005/150/CE, Euratom)

EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica,

Visto el Protocolo sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia, modificado por la Decisión 2004/752/CE, Euratom del Consejo, de 2 de noviembre de 2004, por la que se crea el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (1), y, en particular, el apartado 2 del artículo 3 de su anexo I,

Vista la Recomendación del Presidente del Tribunal de Justicia de 2 de diciembre de 2004,

Considerando lo siguiente:

| (1) | Mediante la Decisión 2004/752/CE, Euratom se ha creado el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea y se ha modificado el Protocolo sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia. |
| --- | --- |

(1)

Mediante la Decisión 2004/752/CE, Euratom se ha creado el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea y se ha modificado el Protocolo sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia.

| (2) | El apartado 3 del artículo 3 del anexo I del Protocolo sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia dispone que el Consejo establecerá las condiciones y modalidades relativas a la presentación y tratamiento de las candidaturas para el nombramiento de jueces del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea. Procede aplicar esta disposición. |
| --- | --- |

(2)

El apartado 3 del artículo 3 del anexo I del Protocolo sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia dispone que el Consejo establecerá las condiciones y modalidades relativas a la presentación y tratamiento de las candidaturas para el nombramiento de jueces del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea. Procede aplicar esta disposición.

DECIDE:

Artículo 1

Las condiciones y modalidades relativas a la presentación y tratamiento de las candidaturas para el nombramiento de jueces del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea figuran en el anexo de la presente Decisión.

Artículo 2

El Secretario General del Consejo se encargará de la publicación de las convocatorias para proveer las plazas vacantes de los miembros del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea y de darles la difusión adecuada.

Artículo 3

La presente Decisión surtirá efecto al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

Hecho en Bruselas, el 18 de enero de 2005.

Por el Consejo

El Presidente

J.-C. JUNCKER

---

(1)  DO L 333 de 9.11.2004, p. 7.

1

---

ANEXO

Convocatoria pública de candidaturas para el nombramiento de jueces del Tribunal de la función pública de la Unión Europea

| 1. | El artículo 225 A del Tratado CE y el artículo 140 B del Tratado CEEA permiten al Consejo crear «salas jurisdiccionales encargadas de conocer en primera instancia de determinadas categorías de recursos interpuestos en materias específicas».
  De conformidad con estas disposiciones de los Tratados, el Consejo ha decidido, mediante la Decisión 2004/752/CE, Euratom (1), crear el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea. Este Tribunal, que se agrega al Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el que tiene su sede, será competente para resolver en primera instancia los litigios entre las Comunidades y sus agentes en virtud del artículo 236 del Tratado CE y del artículo 152 del Tratado CEEA, incluidos los litigios entre cualquier órgano u organismo y su personal respecto de los cuales se haya atribuido competencia al Tribunal de Justicia. |
| --- | --- |

1.

El artículo 225 A del Tratado CE y el artículo 140 B del Tratado CEEA permiten al Consejo crear «salas jurisdiccionales encargadas de conocer en primera instancia de determinadas categorías de recursos interpuestos en materias específicas».

De conformidad con estas disposiciones de los Tratados, el Consejo ha decidido, mediante la Decisión 2004/752/CE, Euratom (1), crear el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea. Este Tribunal, que se agrega al Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, en el que tiene su sede, será competente para resolver en primera instancia los litigios entre las Comunidades y sus agentes en virtud del artículo 236 del Tratado CE y del artículo 152 del Tratado CEEA, incluidos los litigios entre cualquier órgano u organismo y su personal respecto de los cuales se haya atribuido competencia al Tribunal de Justicia.

| 2. | El Tribunal de la Función Pública estará compuesto por siete jueces, de entre los cuales se elegirá a su Presidente. Serán nombrados para un período de seis años, renovable.
  Los jueces serán designados por el Consejo, por unanimidad, previa consulta a un comité compuesto por siete personalidades elegidas entre antiguos miembros del Tribunal de Justicia Europeo y del Tribunal de Primera Instancia y juristas de reconocida competencia. Este comité dictaminará sobre la idoneidad de los candidatos para el ejercicio de las funciones de juez del Tribunal de la Función Pública. El comité acompañará este dictamen con una lista de los candidatos que posean la experiencia de alto nivel más oportuna. Dicha lista deberá contener un número de candidatos equivalente, como mínimo, al doble del número de jueces que el Consejo deba designar. |
| --- | --- |

2.

El Tribunal de la Función Pública estará compuesto por siete jueces, de entre los cuales se elegirá a su Presidente. Serán nombrados para un período de seis años, renovable.

Los jueces serán designados por el Consejo, por unanimidad, previa consulta a un comité compuesto por siete personalidades elegidas entre antiguos miembros del Tribunal de Justicia Europeo y del Tribunal de Primera Instancia y juristas de reconocida competencia. Este comité dictaminará sobre la idoneidad de los candidatos para el ejercicio de las funciones de juez del Tribunal de la Función Pública. El comité acompañará este dictamen con una lista de los candidatos que posean la experiencia de alto nivel más oportuna. Dicha lista deberá contener un número de candidatos equivalente, como mínimo, al doble del número de jueces que el Consejo deba designar.

| 3. | El estatuto y las condiciones generales de ejercicio de las funciones de juez se establecen en el artículo 5 del anexo I del Protocolo sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia, modificado por la Decisión 2004/752/CE, Euratom. Sus retribuciones, pensiones y asignaciones se determinarán con arreglo al Reglamento (CE, Euratom) no 202/2005 del Consejo, de 18 de enero de 2005, que modifica el Reglamento no 422/67/CEE, no 5/67/Euratom por el que se establece el régimen pecuniario del Presidente y de los miembros de la Comisión, del Presidente, los Jueces, los Abogados Generales y el Secretario del Tribunal de Justicia y del Presidente, los miembros y el Secretario del Tribunal de Primera Instancia (2). |
| --- | --- |

3.

El estatuto y las condiciones generales de ejercicio de las funciones de juez se establecen en el artículo 5 del anexo I del Protocolo sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia, modificado por la Decisión 2004/752/CE, Euratom. Sus retribuciones, pensiones y asignaciones se determinarán con arreglo al Reglamento (CE, Euratom) no 202/2005 del Consejo, de 18 de enero de 2005, que modifica el Reglamento no 422/67/CEE, no 5/67/Euratom por el que se establece el régimen pecuniario del Presidente y de los miembros de la Comisión, del Presidente, los Jueces, los Abogados Generales y el Secretario del Tribunal de Justicia y del Presidente, los miembros y el Secretario del Tribunal de Primera Instancia (2).

| 4. | La convocatoria de candidaturas tiene como finalidad el nombramiento de siete jueces. |
| --- | --- |

4.

La convocatoria de candidaturas tiene como finalidad el nombramiento de siete jueces.

| 5. | Del artículo 225 A del Tratado CE y del artículo 140 B del Tratado CEEA, así como del artículo 3 del anexo I del Protocolo sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia, modificado por la Decisión 2004/752/CE, Euratom, se desprende que los candidatos a las funciones de juez deberán reunir los siguientes requisitos:






  — | ofrecer absolutas garantías de independencia, |
| --- | --- | --- |

5.

Del artículo 225 A del Tratado CE y del artículo 140 B del Tratado CEEA, así como del artículo 3 del anexo I del Protocolo sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia, modificado por la Decisión 2004/752/CE, Euratom, se desprende que los candidatos a las funciones de juez deberán reunir los siguientes requisitos:

—

ofrecer absolutas garantías de independencia,

| — | poseer la capacidad necesaria para el ejercicio de funciones jurisdiccionales, |
| --- | --- |

—

poseer la capacidad necesaria para el ejercicio de funciones jurisdiccionales,

| — | poseer la ciudadanía de la Unión. |
| --- | --- |

—

poseer la ciudadanía de la Unión.

Se llama la atención de los candidatos sobre el hecho de que, además de estos requisitos mínimos, el citado comité tomará en consideración, en particular, la capacidad de los candidatos para trabajar en un órgano colegiado en un entorno plurinacional y plurilingüe, y la naturaleza, importancia y duración de la experiencia que posean relacionada con las funciones que habrán de ejercer.

| 6. | Los candidatos deberán incluir en su candidatura un curriculum vitae y una carta de motivación, así como fotocopias de los correspondientes documentos justificativos.
  Las candidaturas se enviarán a la dirección siguiente: | Secretaría General del Consejo de la Unión Europea






  — | Convocatoria de candidaturas para el Tribunal de la Función Pública. |
| --- | --- | --- | --- |

6.

Los candidatos deberán incluir en su candidatura un curriculum vitae y una carta de motivación, así como fotocopias de los correspondientes documentos justificativos.

Las candidaturas se enviarán a la dirección siguiente:

Secretaría General del Consejo de la Unión Europea

—

Convocatoria de candidaturas para el Tribunal de la Función Pública.

Las candidaturas deberán enviarse únicamente por correo certificado, a más tardar el ... (dará fe el matasellos de correos).

---

(1)  DO L 333 de 9.11.2004, p. 7.

(2)  DO L 33 de 5.2.2005, p. 1.

---

| 23.2.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 50/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 50/9

---

DECISIÓN DEL CONSEJO

de 18 de enero de 2005

por la que se nombra a los miembros del comité mencionado en el artículo 3, apartado 3, del anexo I del Protocolo sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia

(2005/151/CE, Euratom)

EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica,

Visto el Protocolo sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia, modificado por la Decisión 2004/752/CE, Euratom del Consejo, de 2 de noviembre de 2004, por la que se crea el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea (1), y en particular el artículo 3, apartado 3, de su anexo I,

Vista la Decisión 2005/49/CE, Euratom del Consejo, de 18 de enero de 2005, sobre las normas de funcionamiento del comité mencionado en el artículo 3, apartado 3, del anexo I del Protocolo sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia (2), y en particular el punto 3 de su anexo.

Vista la Recomendación del Presidente del Tribunal de Justicia de 2 de diciembre de 2004,

Considerando lo siguiente:

| (1) | El artículo 3, apartado 3, del anexo I del Protocolo sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia dispone que se constituirá un comité compuesto por siete personalidades elegidas entre antiguos miembros del Tribunal de Justicia Europeo y del Tribunal de Primera Instancia y juristas de reconocida competencia. En virtud de este apartado, el Consejo decidirá la designación de los miembros de dicho comité, por mayoría cualificada previa recomendación del Presidente del Tribunal de Justicia. |
| --- | --- |

(1)

El artículo 3, apartado 3, del anexo I del Protocolo sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia dispone que se constituirá un comité compuesto por siete personalidades elegidas entre antiguos miembros del Tribunal de Justicia Europeo y del Tribunal de Primera Instancia y juristas de reconocida competencia. En virtud de este apartado, el Consejo decidirá la designación de los miembros de dicho comité, por mayoría cualificada previa recomendación del Presidente del Tribunal de Justicia.

| (2) | Además, la Decisión 2005/49/CE, Euratom dispone en el punto 3 de su anexo que el Consejo designará al presidente del citado comité. |
| --- | --- |

(2)

Además, la Decisión 2005/49/CE, Euratom dispone en el punto 3 de su anexo que el Consejo designará al presidente del citado comité.

| (3) | Procede aplicar estas disposiciones. |
| --- | --- |

(3)

Procede aplicar estas disposiciones.

DECIDE:

Artículo 1

Se nombra, por un período de cuatro años a contar del 10 de noviembre de 2004, a los miembros del comité mencionado en artículo 3, apartado 3, del anexo I del Protocolo sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia:

| | Sr. Leif SEVÓN, Presidente |
| --- | --- |

Sr. Leif SEVÓN, Presidente

| | Sir Christopher BELLAMY |
| --- | --- |

Sir Christopher BELLAMY

| | Sr. Yves GALMOT |
| --- | --- |

Sr. Yves GALMOT

| | Sr. Peter GRILC |
| --- | --- |

Sr. Peter GRILC

| | Sra. Gabriele KUCSKO-STADLMAYER |
| --- | --- |

Sra. Gabriele KUCSKO-STADLMAYER

| | Sr. Giuseppe TESAURO |
| --- | --- |

Sr. Giuseppe TESAURO

| | Sr. Miroslaw WYRZYKOWSKI |
| --- | --- |

Sr. Miroslaw WYRZYKOWSKI

Artículo 2

La presente Decisión surtirá efecto al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

Hecho en Bruselas, el 18 de enero de 2005.

Por el Consejo

El Presidente

J.-C. JUNCKER

---

(1)  DO L 333 de 9.11.2004, p. 7.

1

(2)  DO L 21 de 25.1.2005, p. 13.

2

---

Comisión

| 23.2.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 50/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 50/10

---

DECISIÓN DE LA COMISIÓN

de 14 de diciembre de 1999

de conformidad con el artículo 14 del Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo por la que se imponen multas a una empresa por suministrar información inexacta y desvirtuada en una notificación relativa a un procedimiento de control de operaciones de concentración

(Asunto COMP/M.1608 — KLM/Martinair III)

[notificada con el número C(1999) 4496]

(El texto en lengua inglesa es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2005/152/CE)

LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,

Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo,

Visto el Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, sobre el control de concentraciones entre empresas (1), y, en particular, su artículo 14, apartado 1, letra b),

Habiendo ofrecido a las empresas la oportunidad de presentar sus observaciones sobre las objeciones planteadas por la Comisión,

Visto el dictamen del Comité consultivo sobre concentraciones,

Considerando lo siguiente:

I.   INTRODUCCIÓN

| (1) | Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM) es la principal aerolínea internacional neerlandesa y tiene su base en el aeropuerto de Schiphol, Amsterdam. KLM efectúa vuelos regulares de pasajeros y carga y tiene una amplia gama de destinos europeos e intercontinentales. Entre otros intereses, KLM posee la mayor parte de las acciones (80 %) de Transavia Airlines BV, filial especializada en vuelos de pasajeros (regulares y chárter), principalmente desde los Países Bajos a destinos de vacaciones en el Mediterráneo. |
| --- | --- |

(1)

Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM) es la principal aerolínea internacional neerlandesa y tiene su base en el aeropuerto de Schiphol, Amsterdam. KLM efectúa vuelos regulares de pasajeros y carga y tiene una amplia gama de destinos europeos e intercontinentales. Entre otros intereses, KLM posee la mayor parte de las acciones (80 %) de Transavia Airlines BV, filial especializada en vuelos de pasajeros (regulares y chárter), principalmente desde los Países Bajos a destinos de vacaciones en el Mediterráneo.

| (2) | KLM también posee el 50 % de las acciones de Martinair Holland NV (en lo sucesivo denominada «Martinair»), siendo el 50 % restante propiedad de Koninklijke Nedlloyd NV (en lo sucesivo denominada «Nedlloyd»). La Comisión considera que en esta situación KLM y Nedlloyd pueden ejercer una «influencia decisiva», en el sentido del artículo 3, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 4064/89 («el Reglamento sobre concentraciones») sobre Martinair. Por lo tanto controlan conjuntamente Martinair a efectos de dicho Reglamento. Martinair es la segunda aerolínea neerlandesa más importante, también tiene su base en Schiphol y realiza sobre todo vuelos chárter desde Amsterdam a destinos vacacionales en el Mediterráneo, aunque también presta servicios regulares de pasajeros a un pequeño número de destinos lejanos, especialmente de Norteamérica. |
| --- | --- |

(2)

KLM también posee el 50 % de las acciones de Martinair Holland NV (en lo sucesivo denominada «Martinair»), siendo el 50 % restante propiedad de Koninklijke Nedlloyd NV (en lo sucesivo denominada «Nedlloyd»). La Comisión considera que en esta situación KLM y Nedlloyd pueden ejercer una «influencia decisiva», en el sentido del artículo 3, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 4064/89 («el Reglamento sobre concentraciones») sobre Martinair. Por lo tanto controlan conjuntamente Martinair a efectos de dicho Reglamento. Martinair es la segunda aerolínea neerlandesa más importante, también tiene su base en Schiphol y realiza sobre todo vuelos chárter desde Amsterdam a destinos vacacionales en el Mediterráneo, aunque también presta servicios regulares de pasajeros a un pequeño número de destinos lejanos, especialmente de Norteamérica.

| (3) | El 1 de septiembre de 1998 KLM notificó, de conformidad con el artículo 4 del Reglamento sobre concentraciones, una propuesta de concentración por la que adquiría el control absoluto sobre Martinair (2). La notificación fue retirada el 22 de septiembre de 1998 (3), después de que la Comisión informara oralmente a KLM de su intención de declarar la notificación incompleta. El 21 de diciembre de 1998 KLM notificó de nuevo la operación (4). El 1 de febrero de 1999 la Comisión decidió incoar un procedimiento en virtud del artículo 6, apartado 1, letra c), del Reglamento sobre concentraciones (5), y el 19 de marzo de 1999 la Comisión publicó un pliego de cargos contra la operación prevista. El 31 de mayo de 1999 KLM informó a la Comisión de que había abandonado la operación. |
| --- | --- |

(3)

El 1 de septiembre de 1998 KLM notificó, de conformidad con el artículo 4 del Reglamento sobre concentraciones, una propuesta de concentración por la que adquiría el control absoluto sobre Martinair (2). La notificación fue retirada el 22 de septiembre de 1998 (3), después de que la Comisión informara oralmente a KLM de su intención de declarar la notificación incompleta. El 21 de diciembre de 1998 KLM notificó de nuevo la operación (4). El 1 de febrero de 1999 la Comisión decidió incoar un procedimiento en virtud del artículo 6, apartado 1, letra c), del Reglamento sobre concentraciones (5), y el 19 de marzo de 1999 la Comisión publicó un pliego de cargos contra la operación prevista. El 31 de mayo de 1999 KLM informó a la Comisión de que había abandonado la operación.

II.   LENGUA DE PROCEDIMIENTO EN EL PRESENTE ASUNTO

| (4) | El 25 de junio de 1999 la Comisión envió un pliego de cargos a KLM que recogía su opinión preliminar en el sentido de que la notificación del 1 de septiembre de 1998 contenía información inexacta y desvirtuada (salvo que se especifique lo contrario, las referencias hechas en la presente Decisión a «la notificación» se refieren a la de 1 de septiembre de 1998). El pliego de cargos se redactó en inglés. En su respuesta KLM se opone al uso del inglés y solicita que el procedimiento se desarrolle en neerlandés, refiriéndose al artículo 3 del Reglamento no 1 del Consejo, que determina las lenguas que deben ser utilizadas por la Comunidad Económica Europea (6), que establece que los documentos que una institución de la Unión Europea envía a una persona sujeta a la jurisdicción de un Estado miembro deben redactarse en la lengua de ese Estado. KLM sostiene que su elección del inglés se refería solamente a la notificación (que se hizo en inglés) y que no renunció a su derecho a recibir el pliego de cargos del 25 de junio de 1999 en su propia lengua. KLM explica que optó para presentar la notificación en inglés para poder respetar los plazos ajustados y estrictos aplicados por la Comisión en el procedimiento de control de las operaciones de concentración y alega que tales plazos no se aplican al actual procedimiento. |
| --- | --- |

(4)

El 25 de junio de 1999 la Comisión envió un pliego de cargos a KLM que recogía su opinión preliminar en el sentido de que la notificación del 1 de septiembre de 1998 contenía información inexacta y desvirtuada (salvo que se especifique lo contrario, las referencias hechas en la presente Decisión a «la notificación» se refieren a la de 1 de septiembre de 1998). El pliego de cargos se redactó en inglés. En su respuesta KLM se opone al uso del inglés y solicita que el procedimiento se desarrolle en neerlandés, refiriéndose al artículo 3 del Reglamento no 1 del Consejo, que determina las lenguas que deben ser utilizadas por la Comunidad Económica Europea (6), que establece que los documentos que una institución de la Unión Europea envía a una persona sujeta a la jurisdicción de un Estado miembro deben redactarse en la lengua de ese Estado. KLM sostiene que su elección del inglés se refería solamente a la notificación (que se hizo en inglés) y que no renunció a su derecho a recibir el pliego de cargos del 25 de junio de 1999 en su propia lengua. KLM explica que optó para presentar la notificación en inglés para poder respetar los plazos ajustados y estrictos aplicados por la Comisión en el procedimiento de control de las operaciones de concentración y alega que tales plazos no se aplican al actual procedimiento.

| (5) | El artículo 2 del Reglamento no 1 establece que los documentos enviados a las instituciones de la Comunidad podrán redactarse, a elección del remitente, en una de las lenguas oficiales y que la respuesta de la institución deberá redactarse en la misma lengua. El artículo 2, apartado 4, del Reglamento (CE) no 447/98 de la Comisión, de 1 de marzo de 1998, relativo a las notificaciones, plazos y audiencias contemplados en el Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas (7), se refiere a esta normal general y estipula que la lengua elegida por las partes para la notificación se convierte en la «lengua de procedimiento». KLM sostiene que escogió el inglés para el procedimiento sólo tras la notificación y no para el presente procedimiento. La Comisión interpreta que esta disposición se refiere a todos los procedimientos incoados de conformidad con el Reglamento sobre concentraciones relativos a la operación notificada y no sólo a los que resultan en decisiones sustantivas sobre la propia concentración, como una decisión de conformidad con el artículo 6 o con el artículo 8. En relación con una notificación de conformidad con el artículo 4 del Reglamento sobre concentraciones, varios procedimientos son posibles, por ejemplo, los que llevan a decisiones de conformidad con el artículo 11, apartado 5, y con el artículo 13, apartado 2, los procedimientos de conformidad con el artículo 14, apartado 1, letras b), c) o d), y apartado 2, letras a), b) o c), los procedimientos que conducen a decisiones de revocar una decisión de conformidad con el artículo 6, apartado 3, o el artículo 8, apartado 5, o los procedimientos relativos al acceso a expedientes. Todos estos procedimientos se refieren a la notificación, para la cual las partes podían elegir la lengua. |
| --- | --- |

(5)

El artículo 2 del Reglamento no 1 establece que los documentos enviados a las instituciones de la Comunidad podrán redactarse, a elección del remitente, en una de las lenguas oficiales y que la respuesta de la institución deberá redactarse en la misma lengua. El artículo 2, apartado 4, del Reglamento (CE) no 447/98 de la Comisión, de 1 de marzo de 1998, relativo a las notificaciones, plazos y audiencias contemplados en el Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas (7), se refiere a esta normal general y estipula que la lengua elegida por las partes para la notificación se convierte en la «lengua de procedimiento». KLM sostiene que escogió el inglés para el procedimiento sólo tras la notificación y no para el presente procedimiento. La Comisión interpreta que esta disposición se refiere a todos los procedimientos incoados de conformidad con el Reglamento sobre concentraciones relativos a la operación notificada y no sólo a los que resultan en decisiones sustantivas sobre la propia concentración, como una decisión de conformidad con el artículo 6 o con el artículo 8. En relación con una notificación de conformidad con el artículo 4 del Reglamento sobre concentraciones, varios procedimientos son posibles, por ejemplo, los que llevan a decisiones de conformidad con el artículo 11, apartado 5, y con el artículo 13, apartado 2, los procedimientos de conformidad con el artículo 14, apartado 1, letras b), c) o d), y apartado 2, letras a), b) o c), los procedimientos que conducen a decisiones de revocar una decisión de conformidad con el artículo 6, apartado 3, o el artículo 8, apartado 5, o los procedimientos relativos al acceso a expedientes. Todos estos procedimientos se refieren a la notificación, para la cual las partes podían elegir la lengua.

| (6) | En este caso la notificación se hizo en inglés y todas las comunicaciones con las partes se realizaron en inglés. La petición de KLM tendría como consecuencia que las observaciones presentadas en inglés por KLM a la Comisión tendrían que ser discutidas en neerlandés. El procedimiento de conformidad con el artículo 14, apartado 1, letra b), está inseparablemente ligado a la notificación. Por ello la Comisión considera que el inglés es la lengua correcta a efectos del presente procedimiento. |
| --- | --- |

(6)

En este caso la notificación se hizo en inglés y todas las comunicaciones con las partes se realizaron en inglés. La petición de KLM tendría como consecuencia que las observaciones presentadas en inglés por KLM a la Comisión tendrían que ser discutidas en neerlandés. El procedimiento de conformidad con el artículo 14, apartado 1, letra b), está inseparablemente ligado a la notificación. Por ello la Comisión considera que el inglés es la lengua correcta a efectos del presente procedimiento.

III.   INFRACCIÓN DEL REGLAMENTO SOBRE CONCENTRACIONES: HECHOS PERTINENTES

| (7) | Según la notificación, las actividades del grupo KLM y de Martinair coinciden en tres ámbitos: vuelos chárter al Mediterráneo, vuelos regulares a Norteamérica y transporte de carga. La información inexacta y desvirtuada se refiere a las actividades de Transavia, filial de KLM, en el transporte de pasajeros a destinos mediterráneos ya que KLM presentó información inexacta sobre los destinos chárter de Transavia y retuvo información pertinente sobre los vuelos regulares de Transavia. |
| --- | --- |

(7)

Según la notificación, las actividades del grupo KLM y de Martinair coinciden en tres ámbitos: vuelos chárter al Mediterráneo, vuelos regulares a Norteamérica y transporte de carga. La información inexacta y desvirtuada se refiere a las actividades de Transavia, filial de KLM, en el transporte de pasajeros a destinos mediterráneos ya que KLM presentó información inexacta sobre los destinos chárter de Transavia y retuvo información pertinente sobre los vuelos regulares de Transavia.

1.   Información sobre destinos chárter de Transavia

a)   Información que figura en la notificación

| (8) | En la página 40 de la notificación se incluye un cuadro con una lista de destinos chárter mediterráneos de Transavia y Martinair para la temporada de verano de 1998 que compara sinópticamente los destinos en cada país. En la misma notificación (8) se dice anteriormente que el término «países mediterráneos» incluye a Chipre, Egipto, Francia, Israel, Malta, España, Italia, Portugal, Grecia, Turquía, Túnez y Marruecos. Se enumeran 12 destinos para Martinair y 46 para Transavia y según el cuadro sólo hay coincidencia en seis de ellos (Ibiza, Corfú, Kos, Antalia, Dalaman y Monastir). |
| --- | --- |

(8)

En la página 40 de la notificación se incluye un cuadro con una lista de destinos chárter mediterráneos de Transavia y Martinair para la temporada de verano de 1998 que compara sinópticamente los destinos en cada país. En la misma notificación (8) se dice anteriormente que el término «países mediterráneos» incluye a Chipre, Egipto, Francia, Israel, Malta, España, Italia, Portugal, Grecia, Turquía, Túnez y Marruecos. Se enumeran 12 destinos para Martinair y 46 para Transavia y según el cuadro sólo hay coincidencia en seis de ellos (Ibiza, Corfú, Kos, Antalia, Dalaman y Monastir).

| (9) | El cuadro está precedido, en la página 39, por la afirmación de que las operaciones de Transavia y Martinair son en gran parte complementarias:
  «Los servicios chárter de Transavia y Martinair son en gran medida complementarios. Martinair utiliza aviones grandes (B747, MD-11, B767) sólo para algunos destinos mediterráneos y Transavia utiliza aviones más pequeños (B757) para otros destinos (distintos), la mayoría de los cuales —debido a su tamaño— no pueden ser servidos con aviones de Martinair.».
  El cuadro de la página 40 de la notificación es el siguiente:
  «Destinos chárter en el Mediterráneo de Transavia y Martinair — Verano 1998







  País | Martinair | Transavia |
| --- | --- | --- | --- |
| España | Ibiza
  Las Palmas
  Tenerife
  Málaga
  Palma de Mallorca | Ibiza
  Jerez de La Frontera
  Almería
  Menorca
  Gerona
  Reus
  Arrecife
  Fuerteventura |
| Portugal | Faro | Oporto |
| Grecia | Corfú
  Kos
  Heraklión | Corfú
  Kos
  Prevenza
  Kefalina
  Zakynthos
  Kalamata
  Chania
  Santorini
  Mikonos
  Atenas
  Volos
  Skiathos
  Salónica
  Kavala
  Limnos
  Mytilini
  Skyros
  Chios
  Samos
  Karpathos |
| Turquía | Antalia
  Dalaman | Antalia
  Dalaman
  Bodrum
  Estambul |
| Túnez | Monastir | Monastir |
| Marruecos | | Agadir |
| Egipto | | Luxor
  Hurghada |
| Israel | | Tel Aviv |
| Chipre | | Paphos
  Larnaca |
| Italia | | Roma
  Catania
  Rímini
  Milán
  Verona |
| Francia | | Ajaccio». |

(9)

El cuadro está precedido, en la página 39, por la afirmación de que las operaciones de Transavia y Martinair son en gran parte complementarias:

«Los servicios chárter de Transavia y Martinair son en gran medida complementarios. Martinair utiliza aviones grandes (B747, MD-11, B767) sólo para algunos destinos mediterráneos y Transavia utiliza aviones más pequeños (B757) para otros destinos (distintos), la mayoría de los cuales —debido a su tamaño— no pueden ser servidos con aviones de Martinair.».

El cuadro de la página 40 de la notificación es el siguiente:

«Destinos chárter en el Mediterráneo de Transavia y Martinair — Verano 1998

País

Martinair

Transavia

España

Ibiza

Las Palmas

Tenerife

Málaga

Palma de Mallorca

Ibiza

Jerez de La Frontera

Almería

Menorca

Gerona

Reus

Arrecife

Fuerteventura

Portugal

Faro

Oporto

Grecia

Corfú

Kos

Heraklión

Corfú

Kos

Prevenza

Kefalina

Zakynthos

Kalamata

Chania

Santorini

Mikonos

Atenas

Volos

Skiathos

Salónica

Kavala

Limnos

Mytilini

Skyros

Chios

Samos

Karpathos

Turquía

Antalia

Dalaman

Antalia

Dalaman

Bodrum

Estambul

Túnez

Monastir

Monastir

Marruecos

Agadir

Egipto

Luxor

Hurghada

Israel

Tel Aviv

Chipre

Paphos

Larnaca

Italia

Roma

Catania

Rímini

Milán

Verona

Francia

Ajaccio».

b)   Inexactitud de la información sobre destinos chárter de Transavia

| (10) | Durante la investigación se comprobó que por lo menos 10 de los destinos «mediterráneos», a saber, Alicante, Las Palmas, Tenerife, Málaga, Palma de Mallorca, Faro, Funchal, Rodas, Heraklión y Yerba, fueron servidos en 1998 por vuelos chárter de Transavia no mencionados en el cuadro. Esa información estaba contenida en un horario de Transavia presentado en respuesta a una petición de información (9). A excepción de Alicante, Funchal, Rodas y Yerba, se trata de destinos también servidos por vuelos chárter de Martinair. Por lo tanto, todos los destinos de Martinair también son servidos por Transavia, lo que significa que en realidad hay una coincidencia completa entre los destinos de Transavia y Martinair. |
| --- | --- |

(10)

Durante la investigación se comprobó que por lo menos 10 de los destinos «mediterráneos», a saber, Alicante, Las Palmas, Tenerife, Málaga, Palma de Mallorca, Faro, Funchal, Rodas, Heraklión y Yerba, fueron servidos en 1998 por vuelos chárter de Transavia no mencionados en el cuadro. Esa información estaba contenida en un horario de Transavia presentado en respuesta a una petición de información (9). A excepción de Alicante, Funchal, Rodas y Yerba, se trata de destinos también servidos por vuelos chárter de Martinair. Por lo tanto, todos los destinos de Martinair también son servidos por Transavia, lo que significa que en realidad hay una coincidencia completa entre los destinos de Transavia y Martinair.

| (11) | Por otra parte, los destinos que faltan incluyen algunos de los más importantes para los clientes y para Transavia y Martinair. Por ejemplo, España es, con diferencia, el país de destino más popular y los destinos en España y sus islas no mencionados incluyen algunos de los principales aeropuertos turísticos. |
| --- | --- |

(11)

Por otra parte, los destinos que faltan incluyen algunos de los más importantes para los clientes y para Transavia y Martinair. Por ejemplo, España es, con diferencia, el país de destino más popular y los destinos en España y sus islas no mencionados incluyen algunos de los principales aeropuertos turísticos.

2.   Información sobre vuelos regulares de Transavia a destinos mediterráneos

a)   Información que figura en la notificación

| (12) | En ninguna parte de la notificación KLM declara que Transavia realiza vuelos regulares sustanciales a destinos de vacaciones mediterráneos y que vende plazas en estos vuelos a operadores turísticos. |
| --- | --- |

(12)

En ninguna parte de la notificación KLM declara que Transavia realiza vuelos regulares sustanciales a destinos de vacaciones mediterráneos y que vende plazas en estos vuelos a operadores turísticos.

| (13) | La sección 6 de la notificación se titula «Definiciones de mercado». Bajo el título «I. Mercados afectados» se repite la pregunta 6.1 del formulario del pliego de cargos. En la sección «A. Mercado europeo de vuelos chárter “todo incluido”» (10) KLM dice que no hay ningún mercado afectado debido a la pequeña cuota de mercado ([... %] (11)) de las partes (12). Aunque KLM alegue que el mercado de vuelos chárter no es un mercado afectado, sin embargo afirma que lo describe como sí lo fuera: «No obstante, para facilitar a la Comisión información pertinente, describirán este mercado como si se tratara de un mercado afectado» (13). La descripción se da en las páginas 26 a 41 de la notificación, sin añadirle ningún otro título. |
| --- | --- |

(13)

La sección 6 de la notificación se titula «Definiciones de mercado». Bajo el título «I. Mercados afectados» se repite la pregunta 6.1 del formulario del pliego de cargos. En la sección «A. Mercado europeo de vuelos chárter “todo incluido”» (10) KLM dice que no hay ningún mercado afectado debido a la pequeña cuota de mercado ([... %] (11)) de las partes (12). Aunque KLM alegue que el mercado de vuelos chárter no es un mercado afectado, sin embargo afirma que lo describe como sí lo fuera: «No obstante, para facilitar a la Comisión información pertinente, describirán este mercado como si se tratara de un mercado afectado» (13). La descripción se da en las páginas 26 a 41 de la notificación, sin añadirle ningún otro título.

| (14) | El mercado de producto se define del siguiente modo:
  «KLM (fundamentalmente a través de Transavia) (14) y Martinair operan en el mercado de producto que puede definirse como el de transporte en avión a petición de operadores turísticos, transporte que forma parte de un paquete de vacaciones organizadas en el extranjero que incluye alojamiento en países del Mediterráneo.» (15). |
| --- | --- |

(14)

El mercado de producto se define del siguiente modo:

«KLM (fundamentalmente a través de Transavia) (14) y Martinair operan en el mercado de producto que puede definirse como el de transporte en avión a petición de operadores turísticos, transporte que forma parte de un paquete de vacaciones organizadas en el extranjero que incluye alojamiento en países del Mediterráneo.» (15).

| (15) | La notificación hace referencia a este mercado como «mercado chárter», que puede distinguirse de los mercados de transporte aéreo regular. Las diferencias entre vuelos chárter y vuelos regulares se explica del siguiente modo:
  «Este mercado chárter puede distinguirse de los mercados de transporte aéreo regular a estos destinos. En primer lugar, los clientes de las aerolíneas del mercado chárter no son los pasajeros, como en los vuelos regulares, ya que en este mercado los clientes son los operadores turísticos. Los operadores turísticos solicitan a las líneas aéreas que vuelen a determinado destino de vacaciones con determinada frecuencia y capacidad. Compran una cantidad (mínima) de asientos de los aviones fletados, lo que se conoce como “asignación”. Estos asientos son vendidos por los operadores turísticos y sus agentes a los pasajeros como parte de un viaje organizado. Esto hace que dicho servicio sea sustancialmente diferente de los vuelos regulares» (16). |
| --- | --- |

(15)

La notificación hace referencia a este mercado como «mercado chárter», que puede distinguirse de los mercados de transporte aéreo regular. Las diferencias entre vuelos chárter y vuelos regulares se explica del siguiente modo:

«Este mercado chárter puede distinguirse de los mercados de transporte aéreo regular a estos destinos. En primer lugar, los clientes de las aerolíneas del mercado chárter no son los pasajeros, como en los vuelos regulares, ya que en este mercado los clientes son los operadores turísticos. Los operadores turísticos solicitan a las líneas aéreas que vuelen a determinado destino de vacaciones con determinada frecuencia y capacidad. Compran una cantidad (mínima) de asientos de los aviones fletados, lo que se conoce como “asignación”. Estos asientos son vendidos por los operadores turísticos y sus agentes a los pasajeros como parte de un viaje organizado. Esto hace que dicho servicio sea sustancialmente diferente de los vuelos regulares» (16).

| (16) | No hay ninguna afirmación en este capítulo de que Transavia opere vuelos regulares a destinos mediterráneos y venda asientos en esos vuelos a operadores turísticos garantizados por el operador e integrados en viajes organizados. Ni el mapa de destinos de Transavia ni el calendario citado en el considerando 10 se incluyeron en los documentos notificados. |
| --- | --- |

(16)

No hay ninguna afirmación en este capítulo de que Transavia opere vuelos regulares a destinos mediterráneos y venda asientos en esos vuelos a operadores turísticos garantizados por el operador e integrados en viajes organizados. Ni el mapa de destinos de Transavia ni el calendario citado en el considerando 10 se incluyeron en los documentos notificados.

| (17) | La única noticia de que Transavia opera vuelos chárter se hace en el capítulo siguiente, que describe el mercado de vuelos a Norteamérica: «B. Europa Occidental (vía Amsterdam) — Mercados de Estados Unidos/Canadá». En una nota a pie de página en relación con una declaración de que Martinair no participa en el sistema de puntos para viajeros asiduos de KLM, se dice: «Los pasajeros de Transavia participan en el sistema de puntos para viajeros asiduos de KLM solamente al viajar en vuelos regulares de Transavia y cuando KLM no cubre por sí misma estos destinos.» (17). Esta información no se incluyó como información sobre vuelos regulares sino como datos sobre la participación en el sistema de puntos para viajeros asiduos de KLM (18). |
| --- | --- |

(17)

La única noticia de que Transavia opera vuelos chárter se hace en el capítulo siguiente, que describe el mercado de vuelos a Norteamérica: «B. Europa Occidental (vía Amsterdam) — Mercados de Estados Unidos/Canadá». En una nota a pie de página en relación con una declaración de que Martinair no participa en el sistema de puntos para viajeros asiduos de KLM, se dice: «Los pasajeros de Transavia participan en el sistema de puntos para viajeros asiduos de KLM solamente al viajar en vuelos regulares de Transavia y cuando KLM no cubre por sí misma estos destinos.» (17). Esta información no se incluyó como información sobre vuelos regulares sino como datos sobre la participación en el sistema de puntos para viajeros asiduos de KLM (18).

| (18) | En la sección, «II. Mercados relacionados con los mercados afectados en el sentido de la sección III», se recoge el texto de la pregunta 6.2 del formulario del pliego de cargos: Descríbanse los mercados de productos y mercados geográficos de referencia a que se refiere la que estén estrechamente relacionados con los mercados afectados (en mercados de fases anterior y posterior o mercados horizontales vecinos), en los que operen cualesquiera de las partes en la operación de concentración y que no sean en sí mismos mercados afectados conforme a la definición de la sección III. |
| --- | --- |

(18)

En la sección, «II. Mercados relacionados con los mercados afectados en el sentido de la sección III», se recoge el texto de la pregunta 6.2 del formulario del pliego de cargos: Descríbanse los mercados de productos y mercados geográficos de referencia a que se refiere la que estén estrechamente relacionados con los mercados afectados (en mercados de fases anterior y posterior o mercados horizontales vecinos), en los que operen cualesquiera de las partes en la operación de concentración y que no sean en sí mismos mercados afectados conforme a la definición de la sección III.

| (19) | En respuesta, KLM explica brevemente que tanto KLM como Martinair tienen una participación no mayoritaria en un operador turístico y que KLM participa en un sistema electrónico de reservas. La notificación continúa:
  «Además, Martinair realiza vuelos chárter a otros destinos (por ejemplo, el Caribe). KLM sólo trabaja en el mercado chárter europeo a través de su filial Transavia. KLM y Martinair tienen vuelos regulares a otros destinos.» (19). |
| --- | --- |

(19)

En respuesta, KLM explica brevemente que tanto KLM como Martinair tienen una participación no mayoritaria en un operador turístico y que KLM participa en un sistema electrónico de reservas. La notificación continúa:

«Además, Martinair realiza vuelos chárter a otros destinos (por ejemplo, el Caribe). KLM sólo trabaja en el mercado chárter europeo a través de su filial Transavia. KLM y Martinair tienen vuelos regulares a otros destinos.» (19).

| (20) | No hay ninguna declaración en este capítulo en el sentido de que Transavia realice vuelos regulares a destinos mediterráneos. El único pasaje del capítulo referente a Transavia afirma: «KLM sólo trabaja en el mercado chárter europeo a través de su filial Transavia.» (20). |
| --- | --- |

(20)

No hay ninguna declaración en este capítulo en el sentido de que Transavia realice vuelos regulares a destinos mediterráneos. El único pasaje del capítulo referente a Transavia afirma: «KLM sólo trabaja en el mercado chárter europeo a través de su filial Transavia.» (20).

b)   Carácter inexacto y desvirtuado de la información facilitada sobre los servicios regulares de Transavia

| (21) | En la investigación ulterior sobre el caso se comprobó que Transavia tenía numerosos vuelos regulares a destinos mediterráneos y que vendió asientos en esos vuelos a operadores turísticos que los integraron en sus viajes organizados. |
| --- | --- |

(21)

En la investigación ulterior sobre el caso se comprobó que Transavia tenía numerosos vuelos regulares a destinos mediterráneos y que vendió asientos en esos vuelos a operadores turísticos que los integraron en sus viajes organizados.

| (22) | En respuesta a una petición de información (21), KLM declaró en una carta de 9 de septiembre de 1998 que Transavia tenía vuelos regulares a Málaga, Alicante, Barcelona, Casablanca, Yerba, Faro, Funchal, Heraklión, Lisboa, Las Palmas, Malta, Niza, Palma de Mallorca y Tenerife (en total [...]* pasajeros en 1997). Esta situación no ha cambiado sustancialmente desde entonces ya que Transavia siguió realizando muchos vuelos regulares a destinos mediterráneos. La mayoría de estos destinos también están servidos por vuelos chárter de Transavia. En la carta de KLM no se dice nada de que se vendan a operadores turísticos asientos en estos vuelos regulares. |
| --- | --- |

(22)

En respuesta a una petición de información (21), KLM declaró en una carta de 9 de septiembre de 1998 que Transavia tenía vuelos regulares a Málaga, Alicante, Barcelona, Casablanca, Yerba, Faro, Funchal, Heraklión, Lisboa, Las Palmas, Malta, Niza, Palma de Mallorca y Tenerife (en total [...]* pasajeros en 1997). Esta situación no ha cambiado sustancialmente desde entonces ya que Transavia siguió realizando muchos vuelos regulares a destinos mediterráneos. La mayoría de estos destinos también están servidos por vuelos chárter de Transavia. En la carta de KLM no se dice nada de que se vendan a operadores turísticos asientos en estos vuelos regulares.

| (23) | Fue solamente en documentos presentados en diciembre de 1998 (22) cuando KLM dio más información sobre sus ventas de asientos en vuelos regulares a operadores turísticos, afirmando: «Se venden asientos garantizados a operadores turísticos.» (23) y «Los precios de los operadores turísticos en vuelos regulares para asientos garantizados son iguales a los precios garantizados en vuelos no regulares.» (24). Esta última declaración fue confirmada por una carta de KLM del 4 de marzo de 1999 en la que se muestra que los precios brutos medios de los asientos garantizados vendidos a operadores turísticos son casi idénticos en vuelos regulares y no regulares. En la notificación de diciembre de 1998 KLM declaró: «La realidad, sin embargo, es raramente blanca y negra y la frontera entre servicios regulares y chárter está situada en una zona gris. Los asientos garantizados vendidos en vuelos regulares a operadores turísticos en rutas a destinos populares de vacaciones en el Mediterráneo están muy próximos a servicios similares en vuelos chárter» (25). A partir de la información presentada puede calcularse que de [...]* (26) pasajeros transportados por Transavia (27) en vuelos regulares a destinos mediterráneos (28) en la temporada de verano 1997 y de invierno 1997/98 un total de [...]* (29) asientos fueron vendidos a operadores turísticos a precio garantizado y [...]* a precio no garantizado (30). Para ciertos destinos, la mayoría de los asientos de todos los pasajeros transportados (31) se vende a operadores turísticos. |
| --- | --- |

(23)

Fue solamente en documentos presentados en diciembre de 1998 (22) cuando KLM dio más información sobre sus ventas de asientos en vuelos regulares a operadores turísticos, afirmando: «Se venden asientos garantizados a operadores turísticos.» (23) y «Los precios de los operadores turísticos en vuelos regulares para asientos garantizados son iguales a los precios garantizados en vuelos no regulares.» (24). Esta última declaración fue confirmada por una carta de KLM del 4 de marzo de 1999 en la que se muestra que los precios brutos medios de los asientos garantizados vendidos a operadores turísticos son casi idénticos en vuelos regulares y no regulares. En la notificación de diciembre de 1998 KLM declaró: «La realidad, sin embargo, es raramente blanca y negra y la frontera entre servicios regulares y chárter está situada en una zona gris. Los asientos garantizados vendidos en vuelos regulares a operadores turísticos en rutas a destinos populares de vacaciones en el Mediterráneo están muy próximos a servicios similares en vuelos chárter» (25). A partir de la información presentada puede calcularse que de [...]* (26) pasajeros transportados por Transavia (27) en vuelos regulares a destinos mediterráneos (28) en la temporada de verano 1997 y de invierno 1997/98 un total de [...]* (29) asientos fueron vendidos a operadores turísticos a precio garantizado y [...]* a precio no garantizado (30). Para ciertos destinos, la mayoría de los asientos de todos los pasajeros transportados (31) se vende a operadores turísticos.

IV.   RESPUESTA AL PLIEGO Y EVALUACIÓN DE LA COMISIÓN

1.   Información sobre destinos chárter de Transavia

| (24) | Para responder al pliego de cargos de la Comisión KLM describe la omisión de los destinos mencionados en el considerando 10 como «error administrativo», explicando que para facilitar los datos se basó en la revista de a bordo publicada por Transavia, que incluye un mapa de destinos. Los destinos regulares están marcados con un punto amarillo y los chárter con uno rojo. Sin embargo, los destinos para los que existen tanto vuelos chárter como regulares están también marcados con un punto amarillo y se trata de Alicante, Las Palmas, Tenerife, Málaga, Palma de Mallorca, Faro, Funchal, Rodas, Heraklión y Yerba. KLM alega que la designación incorrecta de estos destinos en la revista es la razón por la que no se mencionaron como destinos chárter. |
| --- | --- |

(24)

Para responder al pliego de cargos de la Comisión KLM describe la omisión de los destinos mencionados en el considerando 10 como «error administrativo», explicando que para facilitar los datos se basó en la revista de a bordo publicada por Transavia, que incluye un mapa de destinos. Los destinos regulares están marcados con un punto amarillo y los chárter con uno rojo. Sin embargo, los destinos para los que existen tanto vuelos chárter como regulares están también marcados con un punto amarillo y se trata de Alicante, Las Palmas, Tenerife, Málaga, Palma de Mallorca, Faro, Funchal, Rodas, Heraklión y Yerba. KLM alega que la designación incorrecta de estos destinos en la revista es la razón por la que no se mencionaron como destinos chárter.

| (25) | KLM también hace referencia a un estudio de SH&E anexo a la notificación que, alega, deja claro que Transavia sirve otros destinos chárter. KLM declara que debería haber sido evidente para cualquier persona que examinara la notificación y los anexos que la diferencia entre el cuadro de la notificación y los cuadros de los anexos para los años anteriores se debía a un error y que un análisis más profundo de la notificación habría respondido a las cuestiones de la Comisión. |
| --- | --- |

(25)

KLM también hace referencia a un estudio de SH&E anexo a la notificación que, alega, deja claro que Transavia sirve otros destinos chárter. KLM declara que debería haber sido evidente para cualquier persona que examinara la notificación y los anexos que la diferencia entre el cuadro de la notificación y los cuadros de los anexos para los años anteriores se debía a un error y que un análisis más profundo de la notificación habría respondido a las cuestiones de la Comisión.

| (26) | La notificación contiene, en el anexo X, una lista de destinos de KLM y Martinair pero ninguna de destinos de Transavia. El mapa de destinos y el calendario de Transavia mencionados en el considerando 10 no formaban parte de los documentos notificados. El anexo VIII de la notificación contiene el estudio de 60 páginas de SH&E, de junio de 1998: «Mercado chárter europeo. Análisis en relación con la adquisición por KLM de la participación del 50 % de Nedlloyd en Martinair». El apéndice 2 del estudio («Pasajeros de vuelos chárter de Bélgica, Alemania, los Países Bajos y el Reino Unido por destino mediterráneo y compañía aérea») incluye cuadros para los años 1993, 1995 y 1997 que enumeran todos los destinos mediterráneos servidos por vuelos no regulares desde Schiphol con el total de pasajeros por destino, pasajeros transportados por los competidores y pasajeros transportados por KLM, Martinair y Transavia. De estos cuadros puede concluirse que Transavia servía en el período 1993-1997 otros aeropuertos además de los mencionados para el año 1998 en el cuadro de la página 40 del formulario del pliego de cargos, incluidos los diez destinos mencionados en el considerando 10. |
| --- | --- |

(26)

La notificación contiene, en el anexo X, una lista de destinos de KLM y Martinair pero ninguna de destinos de Transavia. El mapa de destinos y el calendario de Transavia mencionados en el considerando 10 no formaban parte de los documentos notificados. El anexo VIII de la notificación contiene el estudio de 60 páginas de SH&E, de junio de 1998: «Mercado chárter europeo. Análisis en relación con la adquisición por KLM de la participación del 50 % de Nedlloyd en Martinair». El apéndice 2 del estudio («Pasajeros de vuelos chárter de Bélgica, Alemania, los Países Bajos y el Reino Unido por destino mediterráneo y compañía aérea») incluye cuadros para los años 1993, 1995 y 1997 que enumeran todos los destinos mediterráneos servidos por vuelos no regulares desde Schiphol con el total de pasajeros por destino, pasajeros transportados por los competidores y pasajeros transportados por KLM, Martinair y Transavia. De estos cuadros puede concluirse que Transavia servía en el período 1993-1997 otros aeropuertos además de los mencionados para el año 1998 en el cuadro de la página 40 del formulario del pliego de cargos, incluidos los diez destinos mencionados en el considerando 10.

| (27) | La introducción del formulario de notificación contiene una sección titulada «Necesidad de que la notificación sea correcta y esté completa» en la que se dice:
  «Todos los datos y documentos facilitados en respuesta al presente formulario deberán ser correctos y completos. La información requerida deberá facilitarse en la correspondiente sección del presente formulario. Los anexos al mismo sólo se utilizarán en apoyo de la información facilitada en el propio formulario.». |
| --- | --- |

(27)

La introducción del formulario de notificación contiene una sección titulada «Necesidad de que la notificación sea correcta y esté completa» en la que se dice:

«Todos los datos y documentos facilitados en respuesta al presente formulario deberán ser correctos y completos. La información requerida deberá facilitarse en la correspondiente sección del presente formulario. Los anexos al mismo sólo se utilizarán en apoyo de la información facilitada en el propio formulario.».

| (28) | La información sobre destinos chárter en el cuadro de la página 40 del formulario de notificación es claro y no contiene ninguna ambigüedad y no hay ningún error obvio que pudiera detectarse fácilmente. El cuadro no contiene ninguna referencia al estudio citado por las partes o a cualquier otra fuente de información. El único caso en este capítulo en que se hace una referencia al estudio aparece en la página 34 en el contexto de la definición del alcance geográfico del mercado de referencia y para apoyar el argumento de que el mercado geográfico tiene un ámbito europeo (32). En este contexto KLM afirma: «KLM y Martinair asumen la conclusión de SH&E como suya a efectos de la presente notificación.» (33). |
| --- | --- |

(28)

La información sobre destinos chárter en el cuadro de la página 40 del formulario de notificación es claro y no contiene ninguna ambigüedad y no hay ningún error obvio que pudiera detectarse fácilmente. El cuadro no contiene ninguna referencia al estudio citado por las partes o a cualquier otra fuente de información. El único caso en este capítulo en que se hace una referencia al estudio aparece en la página 34 en el contexto de la definición del alcance geográfico del mercado de referencia y para apoyar el argumento de que el mercado geográfico tiene un ámbito europeo (32). En este contexto KLM afirma: «KLM y Martinair asumen la conclusión de SH&E como suya a efectos de la presente notificación.» (33).

| (29) | El estudio SH&E hace referencia a los años 1993 a 1997 y no contiene información sobre la temporada de verano 1998. Por otra parte, los datos estadísticos del apéndice del estudio no se presentan de tal forma que permitan una fácil comparación con el cuadro de la notificación. En cualquier caso, las líneas aéreas cambian sus destinos periódicamente; por lo tanto no podía deducirse claramente de la presencia de los diez destinos mencionados en el considerando 10 del estudio de SH&E hasta 1997 que la falta de información para 1998 se debía a un error de KLM y no a un cambio de destinos. En consecuencia, la información facilitada en el apéndice del estudio de SH&E no puede servir para rectificar la información inexacta que figura en la sección apropiada del formulario de notificación. |
| --- | --- |

(29)

El estudio SH&E hace referencia a los años 1993 a 1997 y no contiene información sobre la temporada de verano 1998. Por otra parte, los datos estadísticos del apéndice del estudio no se presentan de tal forma que permitan una fácil comparación con el cuadro de la notificación. En cualquier caso, las líneas aéreas cambian sus destinos periódicamente; por lo tanto no podía deducirse claramente de la presencia de los diez destinos mencionados en el considerando 10 del estudio de SH&E hasta 1997 que la falta de información para 1998 se debía a un error de KLM y no a un cambio de destinos. En consecuencia, la información facilitada en el apéndice del estudio de SH&E no puede servir para rectificar la información inexacta que figura en la sección apropiada del formulario de notificación.

2.   Información sobre los vuelos regulares de Transavia

| (30) | KLM sostiene que las ventas por Transavia de asientos en vuelos regulares no forman parte del mercado de producto de referencia y que por ello no debían mencionarse. En respuesta a la cuestión oral de si los vuelos regulares de Transavia están incluidos en los datos sobre cuota de mercado proporcionados en la notificación, KLM remitió la siguiente respuesta escrita:
  «Tales cuotas de mercado no están incluidas en el análisis de SH&E y, por lo tanto, en la notificación de KLM. Martinair solamente actúa como aerolínea no regular en destinos mediterráneos, por lo que no hay ninguna coincidencia entre las actividades de Martinair y las de Transavia en el mercado mediterráneo de vuelos no regulares, mercado sustancialmente diferente al de vuelos regulares por las razones descritas abajo:
  el tráfico no regular (chárter) se vende prácticamente en su totalidad en uno de los extremos de la ruta ya que los pasajeros de vuelos no regulares (chárter) compran sus asientos a un operador turístico, mientras que los pasajeros de vuelos regulares los compran sobre todo a agencias de viajes o directamente a la aerolínea; los asientos de vuelos no regulares (chárter) se venden a operadores turísticos, contrariamente a los de vuelos regulares, que solamente se venden a operadores turísticos en pequeñas cantidades; los vuelos no regulares (chárter) son realizados por cuenta y riesgo comercial de uno o más operadores turísticos, mientras que el riesgo comercial de los vuelos regulares corresponde a la compañía aérea; las penalizaciones por cancelación en vuelos regulares casi no existen o, por lo menos, son mucho más relajadas; en el mercado no regular (chárter) intervienen muchas más compañías, de diversos tipos.
  La información facilitada en respuesta a la petición de la Comisión no puede sumarse a la cuota de mercado del grupo KLM facilitada en la p. 62 de la notificación. Incluir los vuelos regulares de Transavia en la base de mercado llevaría necesariamente a un aumento sustancial de la base total de mercado, puesto que entonces deberían incluirse también los vuelos regulares de otras compañías aéreas. [...]» (34). |
| --- | --- |

(30)

KLM sostiene que las ventas por Transavia de asientos en vuelos regulares no forman parte del mercado de producto de referencia y que por ello no debían mencionarse. En respuesta a la cuestión oral de si los vuelos regulares de Transavia están incluidos en los datos sobre cuota de mercado proporcionados en la notificación, KLM remitió la siguiente respuesta escrita:

«Tales cuotas de mercado no están incluidas en el análisis de SH&E y, por lo tanto, en la notificación de KLM. Martinair solamente actúa como aerolínea no regular en destinos mediterráneos, por lo que no hay ninguna coincidencia entre las actividades de Martinair y las de Transavia en el mercado mediterráneo de vuelos no regulares, mercado sustancialmente diferente al de vuelos regulares por las razones descritas abajo:

el tráfico no regular (chárter) se vende prácticamente en su totalidad en uno de los extremos de la ruta ya que los pasajeros de vuelos no regulares (chárter) compran sus asientos a un operador turístico, mientras que los pasajeros de vuelos regulares los compran sobre todo a agencias de viajes o directamente a la aerolínea; los asientos de vuelos no regulares (chárter) se venden a operadores turísticos, contrariamente a los de vuelos regulares, que solamente se venden a operadores turísticos en pequeñas cantidades; los vuelos no regulares (chárter) son realizados por cuenta y riesgo comercial de uno o más operadores turísticos, mientras que el riesgo comercial de los vuelos regulares corresponde a la compañía aérea; las penalizaciones por cancelación en vuelos regulares casi no existen o, por lo menos, son mucho más relajadas; en el mercado no regular (chárter) intervienen muchas más compañías, de diversos tipos.

La información facilitada en respuesta a la petición de la Comisión no puede sumarse a la cuota de mercado del grupo KLM facilitada en la p. 62 de la notificación. Incluir los vuelos regulares de Transavia en la base de mercado llevaría necesariamente a un aumento sustancial de la base total de mercado, puesto que entonces deberían incluirse también los vuelos regulares de otras compañías aéreas. [...]» (34).

| (31) | La información pedida en el formulario de notificación en relación con la definición de mercado se detalla en la sección 6. En la sección 6.I se utiliza la siguiente definición de mercado de productos de referencia: «El mercado de productos de referencia comprende la totalidad de los productos y servicios que los consumidores consideren intercambiables o sustituibles en razón de sus características, su precio y el uso que se prevea hacer de ellos. En algunos casos, un mercado de productos de referencia puede estar compuesto por una serie de productos o servicios individuales que, en gran medida, presentan características físicas o técnicas idénticas de gran similitud y son intercambiables.». |
| --- | --- |

(31)

La información pedida en el formulario de notificación en relación con la definición de mercado se detalla en la sección 6. En la sección 6.I se utiliza la siguiente definición de mercado de productos de referencia: «El mercado de productos de referencia comprende la totalidad de los productos y servicios que los consumidores consideren intercambiables o sustituibles en razón de sus características, su precio y el uso que se prevea hacer de ellos. En algunos casos, un mercado de productos de referencia puede estar compuesto por una serie de productos o servicios individuales que, en gran medida, presentan características físicas o técnicas idénticas de gran similitud y son intercambiables.».

| (32) | Teniendo en cuenta que algunos asientos en los vuelos regulares de Transavia se venden a operadores turísticos al mismo precio y en las mismas condiciones económicas (garantizados) que los asientos en vuelos chárter, la Comisión considera que estas ventas forman parte del mismo mercado de producto. El hecho de que tal definición de mercado significaría que los asientos vendidos en vuelos regulares de otras líneas aéreas podrían también tener que ser incluidos en el mercado de producto de referencia no puede ser esgrimido por KLM para omitir esta información. |
| --- | --- |

(32)

Teniendo en cuenta que algunos asientos en los vuelos regulares de Transavia se venden a operadores turísticos al mismo precio y en las mismas condiciones económicas (garantizados) que los asientos en vuelos chárter, la Comisión considera que estas ventas forman parte del mismo mercado de producto. El hecho de que tal definición de mercado significaría que los asientos vendidos en vuelos regulares de otras líneas aéreas podrían también tener que ser incluidos en el mercado de producto de referencia no puede ser esgrimido por KLM para omitir esta información.

| (33) | La Comisión observa que KLM creía que los asientos vendidos a operadores turísticos en vuelos regulares de Transavia no formaban parte del mismo mercado que los vendidos en vuelos chárter. Sin embargo, incluso admitiendo esto, dichas actividades deben mencionarse en respuesta a la pregunta 6.2 del formulario de notificación como actividades en un «mercado relacionado con los mercados afectados» (los llamados «mercados vecinos»). El objetivo de la cuestión sobre mercados vecinos es precisamente obtener la información necesaria en caso de que las partes hayan utilizado una definición de mercado más restringida que la empleada por la Comisión. |
| --- | --- |

(33)

La Comisión observa que KLM creía que los asientos vendidos a operadores turísticos en vuelos regulares de Transavia no formaban parte del mismo mercado que los vendidos en vuelos chárter. Sin embargo, incluso admitiendo esto, dichas actividades deben mencionarse en respuesta a la pregunta 6.2 del formulario de notificación como actividades en un «mercado relacionado con los mercados afectados» (los llamados «mercados vecinos»). El objetivo de la cuestión sobre mercados vecinos es precisamente obtener la información necesaria en caso de que las partes hayan utilizado una definición de mercado más restringida que la empleada por la Comisión.

| (34) | KLM dio una explicación detallada de porqué en su opinión los vuelos regulares no formaban parte del mercado de producto de referencia y era por lo tanto consciente de que se trataba de un mercado íntimamente relacionado. En su respuesta a la pregunta 6.2 sobre mercados vecinos KLM no dejó en blanco el espacio respectivo sino que hizo referencia a su participación, y la de Martinair, en operadores turísticos y en un sistema electrónico de reservas. Declaró, además, que Martinair realizaba vuelos chárter a otros destinos del Caribe y que KLM y Martinair habían programado vuelos a otros destinos (35). Esta afirmación sobre vuelos chárter y regulares muestra que KLM comprendió la cuestión sobre los mercados vecinos y sin embargo no hizo ninguna mención a los vuelos regulares de Transavia. En este contexto, la descripción detallada hecha por KLM de otras actividades relacionadas refuerza la impresión de que la información es completa y convierte a la omisión en desvirtuada. |
| --- | --- |

(34)

KLM dio una explicación detallada de porqué en su opinión los vuelos regulares no formaban parte del mercado de producto de referencia y era por lo tanto consciente de que se trataba de un mercado íntimamente relacionado. En su respuesta a la pregunta 6.2 sobre mercados vecinos KLM no dejó en blanco el espacio respectivo sino que hizo referencia a su participación, y la de Martinair, en operadores turísticos y en un sistema electrónico de reservas. Declaró, además, que Martinair realizaba vuelos chárter a otros destinos del Caribe y que KLM y Martinair habían programado vuelos a otros destinos (35). Esta afirmación sobre vuelos chárter y regulares muestra que KLM comprendió la cuestión sobre los mercados vecinos y sin embargo no hizo ninguna mención a los vuelos regulares de Transavia. En este contexto, la descripción detallada hecha por KLM de otras actividades relacionadas refuerza la impresión de que la información es completa y convierte a la omisión en desvirtuada.

V.   EVALUACIÓN JURÍDICA

1.   Información sobre los destinos chárter de Transavia

| (35) | La información que figura en el cuadro de la página 40 del formulario de notificación con los destinos chárter de Transavia es inexacta porque al menos diez destinos, la mayoría de ellos muy importantes, no se mencionan. La inexactitud de la información es reforzada por la declaración que precede al cuadro, que reza: «Los servicios chárter de Transavia y Martinair son en gran parte complementarios» (36). En especial, al omitir importantes destinos españoles, portugueses y griegos, el cuadro da la falsa impresión de que la coincidencia de operaciones entre Transavia y Martinair es solamente limitada. La referencia en la página 39 a la complementariedad de los servicios no puede comprenderse como referida solamente al tamaño de los aviones, dado el lugar en el que se hace la afirmación: inmediatamente antes del cuadro. Además, la afirmación de que Transavia opera destinos «distintos» de los de Martinair apoya la falsa impresión que el lector tiene al leer el cuadro. |
| --- | --- |

(35)

La información que figura en el cuadro de la página 40 del formulario de notificación con los destinos chárter de Transavia es inexacta porque al menos diez destinos, la mayoría de ellos muy importantes, no se mencionan. La inexactitud de la información es reforzada por la declaración que precede al cuadro, que reza: «Los servicios chárter de Transavia y Martinair son en gran parte complementarios» (36). En especial, al omitir importantes destinos españoles, portugueses y griegos, el cuadro da la falsa impresión de que la coincidencia de operaciones entre Transavia y Martinair es solamente limitada. La referencia en la página 39 a la complementariedad de los servicios no puede comprenderse como referida solamente al tamaño de los aviones, dado el lugar en el que se hace la afirmación: inmediatamente antes del cuadro. Además, la afirmación de que Transavia opera destinos «distintos» de los de Martinair apoya la falsa impresión que el lector tiene al leer el cuadro.

| (36) | Facilitar esa información inexacta fue un acto totalmente negligente. Incluso si se aceptara la explicación de las partes sobre el uso de la revista de a bordo de Transavia, ello supondría un alto grado de negligencia, ya que dicha revista es un folleto de publicidad o promocional en el que la exactitud no está necesariamente garantizada. Las partes deberían haber utilizado una fuente de información más fiable, como estadísticas internas de Transavia o el calendario de Transavia que se envió posteriormente a la Comisión. Como Transavia es su filial al cien por cien, estos datos deberían haber sido fácilmente accesibles para KLM. |
| --- | --- |

(36)

Facilitar esa información inexacta fue un acto totalmente negligente. Incluso si se aceptara la explicación de las partes sobre el uso de la revista de a bordo de Transavia, ello supondría un alto grado de negligencia, ya que dicha revista es un folleto de publicidad o promocional en el que la exactitud no está necesariamente garantizada. Las partes deberían haber utilizado una fuente de información más fiable, como estadísticas internas de Transavia o el calendario de Transavia que se envió posteriormente a la Comisión. Como Transavia es su filial al cien por cien, estos datos deberían haber sido fácilmente accesibles para KLM.

| (37) | Por consiguiente, el no suministro por parte de KLM de información exacta al respecto constituye una infracción por la cual puede imponerse una multa de conformidad con el artículo 14, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre concentraciones. |
| --- | --- |

(37)

Por consiguiente, el no suministro por parte de KLM de información exacta al respecto constituye una infracción por la cual puede imponerse una multa de conformidad con el artículo 14, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre concentraciones.

2.   Información sobre los vuelos regulares de Transavia

| (38) | La omisión de cualquier información en el sentido de que Transavia opera vuelos regulares a destinos mediterráneos y que vende asientos en esos vuelos a operadores turísticos convierte la información facilitada sobre Transavia en desvirtuada e inexacta en el sentido del artículo 14, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre concentraciones. |
| --- | --- |

(38)

La omisión de cualquier información en el sentido de que Transavia opera vuelos regulares a destinos mediterráneos y que vende asientos en esos vuelos a operadores turísticos convierte la información facilitada sobre Transavia en desvirtuada e inexacta en el sentido del artículo 14, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre concentraciones.

| (39) | No hacer referencia a los vuelos regulares hacia el Mediterráneo de Transavia no es, en el contexto del resto de la información proporcionada en el formulario de notificación, una cuestión de simple omisión sino, según se explicó anteriormente (secciones III y IV), un engaño sustantivo al lector en la medida en que ofrece una visión distorsionada de los verdaderos hechos. Así pues, la información es tanto inexacta como desvirtuada en el sentido del artículo 14, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre concentraciones. |
| --- | --- |

(39)

No hacer referencia a los vuelos regulares hacia el Mediterráneo de Transavia no es, en el contexto del resto de la información proporcionada en el formulario de notificación, una cuestión de simple omisión sino, según se explicó anteriormente (secciones III y IV), un engaño sustantivo al lector en la medida en que ofrece una visión distorsionada de los verdaderos hechos. Así pues, la información es tanto inexacta como desvirtuada en el sentido del artículo 14, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre concentraciones.

| (40) | La Comisión no puede excluir la posibilidad de que KLM retuviese intencionadamente la información sobre los vuelos regulares de Transavia. Como mínimo nos encontramos ante un alto grado de negligencia, ya que la información, dada su importancia y el requisito de recogerla en el formulario de notificación, era o debía ser conocida por KLM. |
| --- | --- |

(40)

La Comisión no puede excluir la posibilidad de que KLM retuviese intencionadamente la información sobre los vuelos regulares de Transavia. Como mínimo nos encontramos ante un alto grado de negligencia, ya que la información, dada su importancia y el requisito de recogerla en el formulario de notificación, era o debía ser conocida por KLM.

| (41) | Por consiguiente, la no inclusión por KLM de esta información constituye también una infracción para la que puede imponerse una multa. |
| --- | --- |

(41)

Por consiguiente, la no inclusión por KLM de esta información constituye también una infracción para la que puede imponerse una multa.

VI.   IMPOSICIÓN DE MULTAS

| (42) | De conformidad con el artículo 14, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre concentraciones, la Comisión podrá imponer a las empresas multas por importe de 1 000 a 50 000 EUR cuando deliberadamente o por negligencia suministren datos inexactos o desvirtuados en la notificación con arreglo al artículo 4 del Reglamento sobre concentraciones. De conformidad con el apartado 3 del artículo 14, para fijar el importe de la multa la Comisión tendrá en cuenta la naturaleza y la gravedad de la infracción. Por ello la Comisión ha tenido en cuenta las circunstancias agravantes o atenuantes. |
| --- | --- |

(42)

De conformidad con el artículo 14, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre concentraciones, la Comisión podrá imponer a las empresas multas por importe de 1 000 a 50 000 EUR cuando deliberadamente o por negligencia suministren datos inexactos o desvirtuados en la notificación con arreglo al artículo 4 del Reglamento sobre concentraciones. De conformidad con el apartado 3 del artículo 14, para fijar el importe de la multa la Comisión tendrá en cuenta la naturaleza y la gravedad de la infracción. Por ello la Comisión ha tenido en cuenta las circunstancias agravantes o atenuantes.

1.   Naturaleza de la infracción

| (43) | La infracción cometida por KLM consistió en facilitar datos inexactos y desvirtuados en el sentido del artículo 14, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre concentraciones. Facilitar esta información inexacta y desvirtuada fue por lo menos totalmente negligente. |
| --- | --- |

(43)

La infracción cometida por KLM consistió en facilitar datos inexactos y desvirtuados en el sentido del artículo 14, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre concentraciones. Facilitar esta información inexacta y desvirtuada fue por lo menos totalmente negligente.

2.   Gravedad de la infracción

| (44) | La infracción cometida por KLM con respecto al Reglamento sobre concentraciones debe considerarse como infracción grave por las razones establecidas más adelante. |
| --- | --- |

(44)

La infracción cometida por KLM con respecto al Reglamento sobre concentraciones debe considerarse como infracción grave por las razones establecidas más adelante.

a)   Importancia de los datos inexactos y desvirtuados

| (45) | La información referente a las coincidencias entre las partes en destinos individuales es claramente importante para evaluar el aspecto de competencia de la operación. Y ello independientemente de si el mercado de referencia consiste en rutas individuales o en todos o parte de los destinos mediterráneos. Los destinos de Transavia que no se mencionaron son importantes destinos vacacionales en España, Portugal y Grecia que atraen un alto volumen de pasajeros. El dato de que Transavia opera todos los destinos pertinentes de Martinair es también necesario para evaluar la magnitud de la competencia real entre Martinair y Transavia, en especial si se considera en el contexto de las reiteradas declaraciones de las partes de que las operaciones de Martinair y Transavia son complementarias (37). |
| --- | --- |

(45)

La información referente a las coincidencias entre las partes en destinos individuales es claramente importante para evaluar el aspecto de competencia de la operación. Y ello independientemente de si el mercado de referencia consiste en rutas individuales o en todos o parte de los destinos mediterráneos. Los destinos de Transavia que no se mencionaron son importantes destinos vacacionales en España, Portugal y Grecia que atraen un alto volumen de pasajeros. El dato de que Transavia opera todos los destinos pertinentes de Martinair es también necesario para evaluar la magnitud de la competencia real entre Martinair y Transavia, en especial si se considera en el contexto de las reiteradas declaraciones de las partes de que las operaciones de Martinair y Transavia son complementarias (37).

| (46) | La información de que Transavia realiza en paralelo vuelos regulares y chárter hacia muchos destinos turísticos importantes es también claramente importante para evaluar su posición de mercado. Independientemente de si los asientos vendidos en vuelos regulares forman parte efectivamente del mercado de producto de referencia, la información de que Transavia desarrolla vuelos regulares importantes a sus destinos chárter es pertinente para evaluar la posición de mercado de Transavia en esas rutas. |
| --- | --- |

(46)

La información de que Transavia realiza en paralelo vuelos regulares y chárter hacia muchos destinos turísticos importantes es también claramente importante para evaluar su posición de mercado. Independientemente de si los asientos vendidos en vuelos regulares forman parte efectivamente del mercado de producto de referencia, la información de que Transavia desarrolla vuelos regulares importantes a sus destinos chárter es pertinente para evaluar la posición de mercado de Transavia en esas rutas.

b)   Factores atenuantes invocados por KLM

| (47) | KLM pone de relieve que participó en varias reuniones con la Comisión para redactar la notificación, que discutió varios proyectos de notificación en esas reuniones y que asumió de buena fe las sugerencias y observaciones hechas por la Comisión. También señala que la notificación en este asunto era muy compleja debido a la falta de datos fácilmente disponibles. KLM declara además que no está probado que facilitara datos «inexactos y desvirtuados» y que, en todo caso, teniendo en cuenta las circunstancias particulares del asunto, una disposición de este tipo no puede tomarse como argumento para imponer una multa. La Comisión no comparte esta opinión por las razones explicadas más abajo. |
| --- | --- |

(47)

KLM pone de relieve que participó en varias reuniones con la Comisión para redactar la notificación, que discutió varios proyectos de notificación en esas reuniones y que asumió de buena fe las sugerencias y observaciones hechas por la Comisión. También señala que la notificación en este asunto era muy compleja debido a la falta de datos fácilmente disponibles. KLM declara además que no está probado que facilitara datos «inexactos y desvirtuados» y que, en todo caso, teniendo en cuenta las circunstancias particulares del asunto, una disposición de este tipo no puede tomarse como argumento para imponer una multa. La Comisión no comparte esta opinión por las razones explicadas más abajo.

I.   Destinos chárter de Transavia

| (48) | En sus comentarios sobre el pliego de cargos, KLM explica la omisión de los destinos chárter Transavia como resultado de un error administrativo (38) y sostiene además que el error debería ser evidente para cualquiera que examinase la notificación. |
| --- | --- |

(48)

En sus comentarios sobre el pliego de cargos, KLM explica la omisión de los destinos chárter Transavia como resultado de un error administrativo (38) y sostiene además que el error debería ser evidente para cualquiera que examinase la notificación.

| (49) | KLM sostiene que el cuadro en cuestión solamente se incluyó en el texto del formulario de notificación a petición de la Comisión y que para la temporada de verano de 1998, que estaba en curso, aún no se disponía de datos detallados sobre cuota de mercado. Sin embargo el cuadro de la página 40 de la notificación no se presenta como una adición o actualización de información contenida en el estudio de SH&E mencionado en el considerando 26 de la presente Decisión sino que es una ilustración que sigue a la declaración de KLM en el sentido de que las actividades de Transavia y Martinair son «en gran parte complementarias». La alegación de KLM de que este cuadro sólo debería haberse leído en conjunción con el estudio es infundada ya que no hay ni una sola referencia al estudio. |
| --- | --- |

(49)

KLM sostiene que el cuadro en cuestión solamente se incluyó en el texto del formulario de notificación a petición de la Comisión y que para la temporada de verano de 1998, que estaba en curso, aún no se disponía de datos detallados sobre cuota de mercado. Sin embargo el cuadro de la página 40 de la notificación no se presenta como una adición o actualización de información contenida en el estudio de SH&E mencionado en el considerando 26 de la presente Decisión sino que es una ilustración que sigue a la declaración de KLM en el sentido de que las actividades de Transavia y Martinair son «en gran parte complementarias». La alegación de KLM de que este cuadro sólo debería haberse leído en conjunción con el estudio es infundada ya que no hay ni una sola referencia al estudio.

| (50) | La alegación de KLM de que los errores del cuadro eran obvios tampoco está fundada. Si la omisión de los destinos chárter en cuestión no fue detectada por KLM, que tiene un conocimiento mucho mejor de sus actividades que nadie, no era ciertamente un error tan obvio como para poder ser detectado por cualquier lector atento. |
| --- | --- |

(50)

La alegación de KLM de que los errores del cuadro eran obvios tampoco está fundada. Si la omisión de los destinos chárter en cuestión no fue detectada por KLM, que tiene un conocimiento mucho mejor de sus actividades que nadie, no era ciertamente un error tan obvio como para poder ser detectado por cualquier lector atento.

| (51) | KLM subraya que no era su intención ocultar esa información a la Comisión y que la gravedad de su error administrativo es exagerada por la Comisión. Sin embargo, la explicación de cómo KLM obtuvo la información sobre los destinos chárter de Transavia muestra un alto grado de dejadez. Basar la información en una revista de a bordo y no en una fuente más fiable muestra una negligencia grave del deber de seleccionar cuidadosamente la información necesaria, particularmente teniendo en cuenta que Transavia es una filial que KLM controla por completo. |
| --- | --- |

(51)

KLM subraya que no era su intención ocultar esa información a la Comisión y que la gravedad de su error administrativo es exagerada por la Comisión. Sin embargo, la explicación de cómo KLM obtuvo la información sobre los destinos chárter de Transavia muestra un alto grado de dejadez. Basar la información en una revista de a bordo y no en una fuente más fiable muestra una negligencia grave del deber de seleccionar cuidadosamente la información necesaria, particularmente teniendo en cuenta que Transavia es una filial que KLM controla por completo.

II.   Vuelos regulares de Transavia

| (52) | KLM sostiene que nunca ocultó en sus contactos con la Comisión el hecho de que el grupo KLM, incluida su filial Transavia, realiza vuelos regulares en Europa en general y hacia el Mediterráneo en especial. También declara que habría proporcionado más información sobre los vuelos regulares de Transavia si la Comisión lo hubiera pedido durante las negociaciones previas a la notificación. KLM hace referencia al estudio de SH&E, que dejaría claro que el 47 % de todos los turistas neerlandeses van de vacaciones en vuelo regular y que sería inconcebible que una gran proporción de estos pasajeros no correspondiera al grupo KLM. |
| --- | --- |

(52)

KLM sostiene que nunca ocultó en sus contactos con la Comisión el hecho de que el grupo KLM, incluida su filial Transavia, realiza vuelos regulares en Europa en general y hacia el Mediterráneo en especial. También declara que habría proporcionado más información sobre los vuelos regulares de Transavia si la Comisión lo hubiera pedido durante las negociaciones previas a la notificación. KLM hace referencia al estudio de SH&E, que dejaría claro que el 47 % de todos los turistas neerlandeses van de vacaciones en vuelo regular y que sería inconcebible que una gran proporción de estos pasajeros no correspondiera al grupo KLM.

| (53) | Las discusiones durante las reuniones previas a la notificación se centraron en aclarar la definición de mercado. La Comisión acepta que puesto que KLM no explicó que Transavia realizara ventas sustanciales de asientos en sus vuelos regulares a operadores turísticos de viajes organizados, la Comisión no contempló inicialmente tomar esas actividades en consideración a efectos de definir el mercado. Sin embargo esto no obvia la obligación de KLM de incluir información completa sobre tales actividades, por lo menos en respuesta a la pregunta 6.2 del formulario de notificación (39). Además, la información dada en el estudio SH&E se refiere a todos los turistas neerlandeses y no solamente a los que compran un viaje organizado a un operador turístico. Por lo tanto no era posible deducir de esa información que Transavia vendiera asientos en sus vuelos regulares a operadores turísticos de viajes organizados. No era probable que la forma en que la información sobre Transavia se presentó en todos los proyectos suscitara tales cuestiones por parte de la Comisión. Transavia fue siempre presentada como «operador chárter». El dato de que Transavia también realiza vuelos regulares solamente se dio en la versión final de la notificación, en la nota 11 de la página 45, referida a la participación de Transavia en el sistema puntos para viajeros asiduos de KLM, pero no se incluía en proyectos anteriores. Por lo tanto es infundado el argumento de que la Comisión podía o debía haber pedido esta información. |
| --- | --- |

(53)

Las discusiones durante las reuniones previas a la notificación se centraron en aclarar la definición de mercado. La Comisión acepta que puesto que KLM no explicó que Transavia realizara ventas sustanciales de asientos en sus vuelos regulares a operadores turísticos de viajes organizados, la Comisión no contempló inicialmente tomar esas actividades en consideración a efectos de definir el mercado. Sin embargo esto no obvia la obligación de KLM de incluir información completa sobre tales actividades, por lo menos en respuesta a la pregunta 6.2 del formulario de notificación (39). Además, la información dada en el estudio SH&E se refiere a todos los turistas neerlandeses y no solamente a los que compran un viaje organizado a un operador turístico. Por lo tanto no era posible deducir de esa información que Transavia vendiera asientos en sus vuelos regulares a operadores turísticos de viajes organizados. No era probable que la forma en que la información sobre Transavia se presentó en todos los proyectos suscitara tales cuestiones por parte de la Comisión. Transavia fue siempre presentada como «operador chárter». El dato de que Transavia también realiza vuelos regulares solamente se dio en la versión final de la notificación, en la nota 11 de la página 45, referida a la participación de Transavia en el sistema puntos para viajeros asiduos de KLM, pero no se incluía en proyectos anteriores. Por lo tanto es infundado el argumento de que la Comisión podía o debía haber pedido esta información.

| (54) | KLM alega además que la información sobre vuelos chárter no modificó su cuota de mercado y que por lo tanto la omisión de esa información era irrelevante. Sin embargo la cuota de mercado real de una empresa es sólo uno de los elementos que conforman la fuerza de mercado. La prestación por Transavia de servicios regulares a destinos que también sirve con vuelos chárter es claramente un factor que puede contribuir a su posición en esas rutas y es por lo tanto pertinente para que la Comisión realice una evaluación sustantiva de la competencia con respecto a la concentración. Por consiguiente, es probable que la evaluación sustantiva del caso por parte de la Comisión, y la naturaleza y alcance de cualquier remedio que pueda ser necesario, se vea afectada por el conocimiento o no de la existencia de esas operaciones y de su naturaleza y extensión. |
| --- | --- |

(54)

KLM alega además que la información sobre vuelos chárter no modificó su cuota de mercado y que por lo tanto la omisión de esa información era irrelevante. Sin embargo la cuota de mercado real de una empresa es sólo uno de los elementos que conforman la fuerza de mercado. La prestación por Transavia de servicios regulares a destinos que también sirve con vuelos chárter es claramente un factor que puede contribuir a su posición en esas rutas y es por lo tanto pertinente para que la Comisión realice una evaluación sustantiva de la competencia con respecto a la concentración. Por consiguiente, es probable que la evaluación sustantiva del caso por parte de la Comisión, y la naturaleza y alcance de cualquier remedio que pueda ser necesario, se vea afectada por el conocimiento o no de la existencia de esas operaciones y de su naturaleza y extensión.

| (55) | Por ejemplo, si realmente Transavia no tuviera ningún vuelo regular a esos destinos, podría afirmarse que sería relativamente fácil que otras aerolíneas regulares comenzaran tales operaciones, vendiendo asientos a pasajeros individuales y operadores turísticos, y que en consecuencia la concentración debería ser permitida. Del mismo modo, si se constatara la existencia de una posible posición dominante en parte de las rutas afectadas, un remedio centrado exclusivamente en las operaciones de Martinair o en los vuelos chárter de Transavia podría ser insuficiente puesto que no afectaría o no tendría en cuenta las sustanciales ventas de Transavia a operadores turísticos en sus vuelos regulares en esas rutas. |
| --- | --- |

(55)

Por ejemplo, si realmente Transavia no tuviera ningún vuelo regular a esos destinos, podría afirmarse que sería relativamente fácil que otras aerolíneas regulares comenzaran tales operaciones, vendiendo asientos a pasajeros individuales y operadores turísticos, y que en consecuencia la concentración debería ser permitida. Del mismo modo, si se constatara la existencia de una posible posición dominante en parte de las rutas afectadas, un remedio centrado exclusivamente en las operaciones de Martinair o en los vuelos chárter de Transavia podría ser insuficiente puesto que no afectaría o no tendría en cuenta las sustanciales ventas de Transavia a operadores turísticos en sus vuelos regulares en esas rutas.

3.   Importe de la multa

| (56) | En los procedimientos incoados de conformidad con el Reglamento sobre concentraciones es muy importante que las partes implicadas en la concentración suministren información completa en la notificación. Esto significa que las empresas deben ser particularmente cuidadosas al aportar detalles sobre la concentración. |
| --- | --- |

(56)

En los procedimientos incoados de conformidad con el Reglamento sobre concentraciones es muy importante que las partes implicadas en la concentración suministren información completa en la notificación. Esto significa que las empresas deben ser particularmente cuidadosas al aportar detalles sobre la concentración.

| (57) | En el presente caso KLM suministró información inexacta y desvirtuada y se comportó, por lo menos, de forma excesivamente negligente. Además, la información era claramente pertinente para evaluar la operación desde el punto de vista de la competencia. |
| --- | --- |

(57)

En el presente caso KLM suministró información inexacta y desvirtuada y se comportó, por lo menos, de forma excesivamente negligente. Además, la información era claramente pertinente para evaluar la operación desde el punto de vista de la competencia.

| (58) | KLM facilitó la información exacta no por iniciativa propia sino solamente como consecuencia de la investigación de la Comisión. Los datos completos sobre los destinos chárter adicionales de Transavia sólo pudieron deducirse de la información aportada en respuesta a una petición en tal sentido y finalmente fueron confirmados oralmente. La información de que Transavia realiza vuelos regulares a destinos mediterráneos se aportó tras una petición de información. El hecho de que KLM venda asientos en sus vuelos regulares a operadores turísticos en las mismas condiciones económicas que para sus vuelos chárter, y la importancia de esa actividad, sólo se confirmaron completamente en la notificación del 21 de diciembre de 1998 y gracias a la investigación subsiguiente de la Comisión sobre la información contenida en dicha notificación. |
| --- | --- |

(58)

KLM facilitó la información exacta no por iniciativa propia sino solamente como consecuencia de la investigación de la Comisión. Los datos completos sobre los destinos chárter adicionales de Transavia sólo pudieron deducirse de la información aportada en respuesta a una petición en tal sentido y finalmente fueron confirmados oralmente. La información de que Transavia realiza vuelos regulares a destinos mediterráneos se aportó tras una petición de información. El hecho de que KLM venda asientos en sus vuelos regulares a operadores turísticos en las mismas condiciones económicas que para sus vuelos chárter, y la importancia de esa actividad, sólo se confirmaron completamente en la notificación del 21 de diciembre de 1998 y gracias a la investigación subsiguiente de la Comisión sobre la información contenida en dicha notificación.

| (59) | Al evaluar la conducta de KLM debe también tenerse en cuenta que se trata de una gran empresa europea con un significativo volumen de negocios en Europa. KLM también tenía experiencia previa en notificaciones de conformidad con el Reglamento sobre concentraciones. |
| --- | --- |

(59)

Al evaluar la conducta de KLM debe también tenerse en cuenta que se trata de una gran empresa europea con un significativo volumen de negocios en Europa. KLM también tenía experiencia previa en notificaciones de conformidad con el Reglamento sobre concentraciones.

| (60) | KLM ha alegado en su descargo, en resumen y según se describe más detalladamente en los considerandos 47 a 55, que las supuestas infracciones no fueron deliberadas, que la Comisión debería haber podido detectar la información perdida y pedirla durante el período previo a la notificación (que en este caso fue muy dilatado) y que la información perdida no era decisiva para el resultado del caso. |
| --- | --- |

(60)

KLM ha alegado en su descargo, en resumen y según se describe más detalladamente en los considerandos 47 a 55, que las supuestas infracciones no fueron deliberadas, que la Comisión debería haber podido detectar la información perdida y pedirla durante el período previo a la notificación (que en este caso fue muy dilatado) y que la información perdida no era decisiva para el resultado del caso.

| (61) | En opinión de la Comisión, sólo puede concederse un peso limitado a estas afirmaciones por lo que se refiere a su impacto en la gravedad de la infracción y por lo tanto en el importe de la multa a imponer. No hay pruebas de que las infracciones fueran intencionadas y la participación de KLM en contactos con la Comisión previos a la notificación indica, por lo menos, un deseo de asegurarse de que su notificación fuera aceptable. Sin embargo, la responsabilidad de cerciorarse de facilitar toda la información pertinente era de KLM y no tuvo suficiente cuidado al ejecutar esa obligación. El grado de negligencia asociado con las infracciones es muy sustancial en ambos casos. KLM no debería haberse basado en una revista de a bordo para información crucial tal como los destinos chárter de Transavia. Podría haber proporcionado datos sobre los vuelos regulares de Transavia y debería haber apreciado la importancia de hacerlo, incluso si no hubiera existido una petición específica o un recordatorio de la Comisión. Por otra parte, es ciertamente posible que si la Comisión no hubiera identificado los elementos que faltaban en la información esto habría afectado al fondo de la decisión sobre la concentración y de esta forma KLM podría haber salido beneficiada. |
| --- | --- |

(61)

En opinión de la Comisión, sólo puede concederse un peso limitado a estas afirmaciones por lo que se refiere a su impacto en la gravedad de la infracción y por lo tanto en el importe de la multa a imponer. No hay pruebas de que las infracciones fueran intencionadas y la participación de KLM en contactos con la Comisión previos a la notificación indica, por lo menos, un deseo de asegurarse de que su notificación fuera aceptable. Sin embargo, la responsabilidad de cerciorarse de facilitar toda la información pertinente era de KLM y no tuvo suficiente cuidado al ejecutar esa obligación. El grado de negligencia asociado con las infracciones es muy sustancial en ambos casos. KLM no debería haberse basado en una revista de a bordo para información crucial tal como los destinos chárter de Transavia. Podría haber proporcionado datos sobre los vuelos regulares de Transavia y debería haber apreciado la importancia de hacerlo, incluso si no hubiera existido una petición específica o un recordatorio de la Comisión. Por otra parte, es ciertamente posible que si la Comisión no hubiera identificado los elementos que faltaban en la información esto habría afectado al fondo de la decisión sobre la concentración y de esta forma KLM podría haber salido beneficiada.

| (62) | Por todo ello y teniendo en cuenta las circunstancias del caso, la Comisión considera apropiado imponer una multa de 40 000 EUR a KLM, de conformidad con el artículo 14, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre concentraciones. |
| --- | --- |

(62)

Por todo ello y teniendo en cuenta las circunstancias del caso, la Comisión considera apropiado imponer una multa de 40 000 EUR a KLM, de conformidad con el artículo 14, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre concentraciones.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

Se impone una multa de 40 000 EUR a Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM) con arreglo al artículo 14, apartado 1, letra b), del Reglamento (CEE) no 4064/89, por haber facilitado información inexacta y desvirtuada en la notificación presentada el 1 de septiembre de 1998 en virtud de dicho Reglamento.

Artículo 2

La multa establecida en el artículo 1 se abonará, en el plazo de tres meses desde la fecha de notificación de la presente Decisión, en la cuenta bancaria no 310-0933000-43 de la Comisión Europea, Banque Bruxelles Lambert, Agence Européenne, Rond Point Schuman 5, B-1040 Bruselas.

Transcurridos tres meses será automáticamente pagadero un interés al tipo de interés aplicado por el Banco Central Europeo en sus operaciones en el primer día laborable del mes en que se adopte la presente Decisión, es decir, un 3 %, incrementado con un 3,5 %. En total, el tipo de interés será del 6,5 %.

Artículo 3

El destinatario de la presente Decisión será:

| Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV |
| --- |
| Amsterdamseweg 55 |
| NL-1182 GP Amstelveen. |

Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

Amsterdamseweg 55

NL-1182 GP Amstelveen.

Hecho en Bruselas, el 14 de diciembre de 1999.

Por la Comisión

Mario MONTI

Miembro de la Comisión

---

(1)  DO L 395 de 30.12.1989, p. 1. Reglamento cuya última modificación la constituye el Reglamento (CE) no 1310/97 del Consejo (DO L 180 de 9.7.1997, p. 1).

1

o

(2)  Asunto IV/M.1128 — KLM/Martinair, DO C 281 de 10.9.1998, p. 7.

2

(3)  DO C 298 de 26.9.1998, p. 8.

3

(4)  Asunto IV/M.1328 — KLM/Martinair, DO C 408 de 29.12.1998, p. 8.

4

(5)  DO C 42 de 17.2.1999, p. 9.

5

(6)  DO 17 de 6.10.1958, p. 385/58. Reglamento cuya última modifcación la constituye el Acta de adhesión de 2003.

6

(7)  DO L 61 de 2.3.1998, p. 1. Reglamento cuya última modifcación la constituye el Acta de adhesión de 2003.

7

(8)  Página 26 de la notificación.

8

(9)  El calendario «Vuelos chárter verano 1998» se adjuntó como anexo III de una respuesta (9 de septiembre de 1998) a una petición de información de 4 de septiembre de 1998. El calendario también menciona destinos en Malta y Croacia. El anexo I a la misma respuesta contiene una lista de vuelos no regulares de Transavia desde los Países Bajos a destinos mediterráneos (55 destinos) y del resto de Europa (22 destinos). La lista también incluye estos destinos y otros pero ninguno en Israel, Marruecos y Túnez.

9

(10)  Página 26 de la notificación.

10

(11)  Algunas partes de este texto han sido eliminadas para garantizar que no se revela información confidencial; dichas partes se incluyen entre corchetes y se indican con asterisco.

11

(12)  Para determinar su cuota en el mercado de vuelos chárter al Mediterráneo, KLM utiliza una definición de mercado geográfico muy amplia ya que afirma que los aviones de las partes y de otras aerolíneas chárter pueden operar desde aeropuertos del Benelux, el Reino Unido y Alemania. Sobre esta base, calcula una cuota de mercado del [...]* % (página 61). Si sólo se tuvieran en cuenta los vuelos desde los Países Bajos, la cuota de las partes sería del [...]* % (página 62 de la notificación).

12

(13)  Página 26 de la notificación.

13

(14)  Aunque esta afirmación parezca implicar que KLM apenas opera en este mercado, no se da ninguna otra información sobre KLM, a excepción de los datos estadísticos del apéndice del estudio SH&E. En la sección 3.2.1 del formulario del pliego de cargos KLM declara: «Transavia Airlines BV (80 %) se dedica al mercado europeo de vuelos chárter “todo incluido” que, en opinión de las partes en la concentración, no es un mercado afectado. Transavia sólo se menciona aquí a efectos de informar a la Comisión.».

14

(15)  Página 26 de la notificación.

15

(16)  Página 26 de la notificación.

16

(17)  Nota 11, página 45 de la notificación.

17

(18)  Carta de KLM adjunta a la notificación de 1 de septiembre de 1998.

18

(19)  Página 47 de la notificación.

19

(20)  Página 47 de la notificación.

20

(21)  Petición de la Comisión de 4 de septiembre de 1998.

21

(22)  Notificación de 21 de diciembre de 1998.

22

(23)  Notificación de 21 de diciembre de 1998, p. 64, nota 18.

23

(24)  Notificación de 21 de diciembre de 1998, p. 65, nota 19.

24

(25)  Notificación de 21 de diciembre de 1998, p. 66.

25

(26)  [...]* en el verano 1997 y [...]* en el invierno 1997/98.

26

(27)  Además, KLM también vende asientos no garantizados en sus vuelos a operadores turísticos.

27

(28)  Málaga, Alicante, Barcelona, Yerba, Faro, Funchal, Heraklión, Lisboa, Las Palmas, Malta, Niza, Mallorca y Tenerife.

28

(29)  Página 69 de la notificación de 21 de diciembre de 1998 y anexos XXIX (verano 1997) y XXX (invierno 1997/98); [...]* en el verano 1997 y [...]* en el invierno 1997/98.

29

(30)  Página 69 de la notificación de 21 de diciembre de 1998 y anexos XXIX (verano 1997) y XXX (invierno 1997/1998); [...]* en el verano 1997 y [...]* en el invierno 1997/98.

30

(31)  Por ejemplo, en la temporada de verano 1997: Yerba, Faro, Funchal, Heraklión, Lisboa, Las Palmas, Malta, Mallorca y Tenerife.

31

(32)  Se hacen otras referencias al estudio de SH&E en el capítulo 7 («Información sobre mercados afectados») de la notificación.

32

(33)  Página 34 de la notificación.

33

(34)  Carta de KLM de 18 de septiembre de 1998.

34

(35)  Página 47 de la notificación.

35

(36)  Página 39 de la notificación.

36

(37)  Páginas 32 y 39 de la notificación, página 5 de la carta de 9 de septiembre de 1998.

37

(38)  Véase el considerando 24 de la presente Decisión.

38

(39)  Esta información se recogía en la notificación de 21 de diciembre de 1998.

39

---

Corrección de errores

| 23.2.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | L 50/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.2.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

L 50/20

---

Corrección de errores del Reglamento (CE) no 1937/2004 de la Comisión, de 9 de noviembre de 2004, por el que se modificarán los anexos I, II, III y IV del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil

(
  Diario Oficial de la Unión Europea L 334 de 10 de noviembre de 2004
  )

La publicación del Reglamento (CE) no 1937/2004 se considerará nula y sin efecto.

---