Número Identificador

 SEN2024__________

Estado Libre Asociado de Puerto Rico

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL ESPECIAL

WILLIAM VARGAS ROMÁN

Recurrente

v.

AUTORIDAD METROPOLITANA 

DE AUTOBUSES

Recurrido

KLRA202300296

Revisión 

Administrativa

procedente del 

Comité de 

Apelaciones de 

la Autoridad de 

Autobuses

Caso Núm.

CA-2022-08-001

Sobre:

Suspensión de 

Empleo y Sueldo

Panel integrado por su presidente el Juez Bermúdez Torres, la Jueza 

Romero García y el Juez Monge Gómez.

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 8 de enero de 2024.

I.

El 30 de agosto de 2022, el Sr. William Vargas Román, 

Supervisor de Servicios en el área de Programación Intermodal en la 

Autoridad Metropolitana de Autobuses (AMA),1 instó Apelación sobre 

Insubordinación y Amonestación Escrita ante el Comité de 

Empleados Gerenciales de la Autoridad Metropolitana de Autobuses 

(Comité). Alegó que, el 8 de abril de 2022, su supervisora inmediata 

y vicepresidenta de Programación Intermodal, la Sra. Liz M. Cotto 

Cubero, le entregó una comunicación escrita en la que le requirió 

que se presentara a laborar en su horario regular el Viernes Santo, 

15 de abril de 2022.

Tras ausentarse dicho día al trabajo sin llamar para 

excusarse, al señor Vargas Román se le radicaron dos (2) sanciones 

disciplinarias por los cargos de Ausentarse sin Autorización2 con una 

1 Dicho puesto, está clasificado como uno no-exento. 

2 Art. 18, sec. 18.3.
KLRA202300296 2

amonestación escrita a su expediente, e Insubordinación,

3 con la 

imposición de una suspensión de empleo y sueldo por treinta (30) 

días. El señor Vargas Román apeló ante el Comité. En su Apelación 

sobre Insubordinación y Amonestación planteó que, requerirle 

trabajar en un día feriado, constituía tiempo extra para lo que, de 

acuerdo con el Reglamento del Personal, se necesitaba la aprobación 

expresa del Presidente de la AMA. Arguyó que, como no medió dicha 

autorización expresa por escrito por parte de la Presidenta de la 

AMA, la orden de trabajo en tiempo extra un día feriado era nula e 

inexistente.

El 4 de noviembre de 2022, la AMA incoó Solicitud de 

Sentencia Sumaria, aduciendo que el señor Vargas Román 

desobedeció la directriz escrita notificada por su supervisora 

inmediata para que se presentara a laboral el viernes 15 de abril de 

2022, sin mediar excusa ni justificación. El 6 de noviembre de 2022, 

el señor Vargas Román presentó Oposición a Moción de Sentencia 

Sumaria. Arguyó que, aunque podía ser convocado a trabajar en un 

día feriado, el Reglamento del Personal exigía que, para hacerlo y 

trabajar horas extras, debía mediar autorización previa por escrito 

del supervisor del empleado la cual debía ser aprobada por el 

Presidente de la AMA, y en este caso no la hubo.

Mediante Resolución emitida el 3 de mayo de 2023, notificada 

el 23, el Comité sostuvo las medidas disciplinarias interpuestas al 

señor Vargas Román. Consignó que, el 30 de marzo de 2021, la 

Presidenta de la AMA emitió la Directriz AMA2021-003 impartida a 

los Vicepresidentes, Oficiales Ejecutivos y Directores, dispositiva del 

procedimiento para entregar los documentos relacionados a las 

horas extras o tiempo extraordinario de los empleados. Concluyó 

que, según el Reglamento del Personal y la Directriz, el señor Vargas 

3 Art. 18, sec. 18, violación #24.
KLRA202300296 3

Román había quedado debidamente notificado de su deber de 

presentarse a trabajar.

El 24 de mayo de 2023, el señor Vargas Román presentó 

Moción en Solicitud de Reconsideración. Vencido el término sin que 

la Agencia concernida se expresara sobre la misma, el 20 de junio 

de 2023, el señor Vargas Román acudió ante nos. Plantea:

Primer Error:

ERRÓ EL COMITÉ DE APELACIONES DE LA AMA AL 

RESOLVER COMO VÁLIDA LA SOLICITUD AL 

RECURRENTE DE TRABAJAR TIEMPO EXTRA EL 

VIERNES SANTO DE 2022 (15 DE ABRIL DE 2022), 

CUANDO DICHA SOLICITUD NO ESTUVO APROBADA 

POR LA PRESIDENTA DE LA AMA O AUTORIDAD 

NOMINADORA, CONFORME LO REQUIERE EL 

ARTÍCULO 16.4(A) DEL REGLAMENTO DE PERSONAL 

DE EMPLEADOS GERENCIALES DE LA AMA Y EL 

MANDATO DEL ARTÍCULO 2.09(1) DE LA LEY NÚM. 26 

DE 2017, CONOCIDA COMO “LEY DE CUMPLIMIENTO 

FISCAL CON EL PLAN FISCAL”.

Segundo Error:

ERRÓ EL COMITÉ DE APELACIONES DE LA AMA AL 

VALIDAR LA SUSPENSIÓN DE EMPLEO Y SUELDO 

DEL RECURRENTE, POR TREINTA (30) DÍAS, COMO 

RESULTADO DE UNA ALEGADA 

“INSUBORDINACIÓN”, POR AUSENTARSE A 

TRABAJAR TIEMPO EXTRA EL VIERNES SANTO DE 

2022 (15 DE ABRIL DE 2022), CUANDO EL 

REQUERIMIENTO DE SU SUPERVISORA PARA QUE 

SE PRESENTARA A TRABAJAR DICHO TIEMPO EXTRA 

FUE UNO ULTRA VIRES, INVÁLIDO, INEFICAZ EN 

DERECHO, POR NO CONTAR CON LA APROBACIÓN 

DE LA PRESIDENTA DE LA AUTORIDAD, O 

AUTORIDAD NOMINADORA.

El 23 de junio de 2023, emitimos Resolución concediéndole 

término de treinta (30) días a la AMA para que expresara su posición 

en torno al recurso incoado. El 1 de agosto de 2023, la AMA 

compareció mediante Escrito en Oposición a: Revisión de Decisión 

Administrativa. Con el beneficio de la comparecencia de las partes y 

el Derecho, procedemos a resolver. 
KLRA202300296 4

II.

A.

La Ley de Procedimiento Administrativo Uniforme del 

Gobierno de Puerto Rico (LPAU), Núm. 38-2017, según enmendada,4

establece los parámetros de nuestra facultad para revisar las 

decisiones emitidas por los organismos administrativos. Esta 

revisión judicial tiene como propósito limitar la discreción de las 

agencias y asegurarse de que desempeñen sus funciones conforme 

a la ley y de forma razonable.5 En esta dinámica, las decisiones 

administrativas gozan de una presunción de legalidad y corrección, 

por lo que las conclusiones e interpretaciones de los organismos 

administrativos especializados, merecen gran deferencia.6

El estándar de revisión de una decisión administrativa se 

circunscribe a determinar si esta actuó de forma arbitraria, ilegal o 

irrazonable, constituyendo sus acciones un abuso de discreción.7 Al 

desempeñar esta función revisora, estamos obligados a considerar 

la especialización y experiencia de la agencia, diferenciando entre 

las cuestiones de interpretación estatutaria, área de especialidad de 

los tribunales, y las cuestiones propias de la discreción o pericia 

administrativa.8

En tal sentido, estamos facultados a determinar: (1) que el 

remedio concedido por la agencia fue el apropiado; (2) la revisión de 

las determinaciones de hecho conforme al criterio de evidencia 

sustancial; y (3) determinar si las conclusiones de derecho fueron 

correctas mediante su revisión completa y absoluta.9 Sostendremos 

4 3 LPRA § 9601 et seq.

5 Ifco Recycling v. De Desperdicios Sólidos, 184 DPR 712, 743 (2012).

6 Capó Cruz v. Junta de Planificación, 204 DPR 581, 591 (2020); Torres Rivera v.

Pol. de Puerto Rico, 196 DPR 606, 626 (2016); Batista, Nobbe v. Jta. Directores, 

185 DPR 206, 212 (2012); Ifco Recycling, 184 DPR, pág. 744.

7 Capó, 204 DPR, pág. 592; Torres, 196 DPR, pág. 626; Ifco Recycling, 184 DPR,

pág. 745 citando a Empresas Ferrer v. ARPE, 172 DPR 254, 264 (2007).

8 Ifco Recycling, 84 DPR, pág. 744; Maranello et al. v. OAT, 186 DPR 780, 792 

(2012) [Sentencia].

9 Capó, 204 DPR, pág. 591; Torres, 196 DPR, págs. 626-627; Pagán Santiago et 

al. v. ASR, 185 DPR 341, 358 (2012).
KLRA202300296 5

las determinaciones de hecho, en tanto y en cuanto obre evidencia 

suficiente en el expediente de la agencia para sustentarla.10 En 

cuanto a las determinaciones de Derecho, tenemos amplia facultad 

para desplegar nuestra función revisora, pues, estamos en igualdad 

de condiciones para interpretar los estatutos.11 Claro, ello no 

implica que podamos descartar libremente las conclusiones e 

interpretaciones de la agencia,12 pues es norma reiterada que a toda 

determinación administrativa le cobija una presunción de 

regularidad y corrección.13 Esta presunción, apuntalada en el 

conocimiento especializado de la agencia, debe respetarse mientras 

la parte que la impugne no produzca evidencia suficiente para 

derrotarla.14

Es decir, se presume que el organismo administrativo posee 

un conocimiento especializado en aquellos asuntos que le fueron 

encomendados por el legislador que merece ser visto con respeto y 

deferencia. Por ello, nuestra función revisora se circunscribe a 

evaluar la razonabilidad de la decisión recurrida, a la luz de las 

pautas trazadas por el legislador y el criterio de evidencia 

sustancial.15

B.

La Ley Núm. 26 de 29 de abril de 2017, Ley de Cumplimiento 

con el Plan Fiscal,

16 según enmendada, prescribe en el Artículo 2.09 

(1) lo concerniente a la remuneración del trabajo en exceso a la 

jornada laboral. A esos efectos dispone expresamente que:

[E]l programa de trabajo de cada agencia o 

instrumentalidad pública se formulará de tal manera 

10 Capó, 204 DPR, pág. 591; Torres, 196 DPR, pág. 627; Ifco Recycling, 184 DPR,

pág. 744.

11 3 LPRA § 9675.

12 Batista, 185 DPR, pág. 217.

13 Capó, 204 DPR, pág. 591; Torres, 196 DPR, pág. 627; Batista, 185 DPR, pág. 

217; Ifco Recycling, 84 DPR, pág. 744.

14 Torres, 196 DPR, pág. 626; Trigo Margarida v. Junta Directores, 187 DPR 384, 

393-394 (2012); Batista, 185 DPR pág. 215; Ifco Recycling, 184 DPR, pág. 744.

15 Batista, 185 DPR, pág. 216; Accumail P.R. v. Junta Sub. AAA, 170 DPR 821, 829 

(2007); Otero v. Toyota, 163 DPR 716, 729 (2005); Pacheco v. Estancias, 160 DPR 

409, 432 (2003). 

16 3 LPRA § 9461 et seq. 
KLRA202300296 6

que se reduzca al mínimo la necesidad de trabajo en 

exceso de jornada regular establecida en la agencia o 

instrumentalidad pública para los empleados. No 

obstante, por razón de la naturaleza especial de los 

servicios a prestarse, la necesidad de los servicios para 

proteger y preservar la vida y propiedad de los 

ciudadanos, por cualquier situación de emergencia, por 

eventos de fuerza mayor, disturbios atmosféricos, 

situaciones imprevistas o de mantenimiento necesarias 

para dar continuidad a un servicio esencial, se podrá 

requerir a los empleados que presten servicios en exceso 

de su jornada de trabajo, diaria o semanal, o en 

cualquier día en que se suspendan los servicios sin 

cargo a licencia por el Gobernador. En estos casos, 

deberá mediar una autorización previa del 

supervisor del empleado, la cual deberá ser aprobada 

por la autoridad nominadora o por aquel funcionario 

en quien éste delegue. Los supervisores deberán 

tomar medidas para que cuando un empleado 

permanezca trabajando sea siempre a virtud de una 

autorización expresa.

[...].17

C.

Por otro lado, la Ley Núm. 5 de 11 de mayo de 1959,18 creó la 

Autoridad Metropolitana de Autobuses (AMA) que constituye la 

corporación e instrumentalidad gubernamental cuya principal 

gestión es “desarrollar y mejorar, poseer, funcionar y administrar 

cualesquiera tipos de facilidades de transporte terrestre de 

pasajeros y servicio, en y por el territorio que comprenda la capital 

de Puerto Rico y el área metropolitana”.19 Posteriormente, la AMA 

promulgó el Reglamento de Personal de la Autoridad Metropolitana 

de Autobuses, Reglamento Núm. 5427 (Reglamento 5427), de 13 de 

mayo de 1996, donde estableció las normas aplicables a sus 

empleados.20

En específico, el Artículo 16.4(a) del Reglamento 5427, sobre 

trabajo en tiempo extraordinario, dispone que:

[P]or razón de la naturaleza especial de los servicios a 

prestarse o por cualquier situación de emergencia, el 

supervisor podrá requerir a sus empleados que presten 

servicios en exceso de su jornada de trabajo, diaria o 

semanal durante los días feriados a que tenga derecho. 

En estos casos deberá mediar una autorización 

previa, por escrito, del supervisor del empleado, la 

17 Íd., § 9478 (1). Énfasis nuestro. 

18 23 LPRA § 601 et seq.

19 29 LPRA § 606.

20 Arts.1 y 2, Reglamento Núm. 5427.
KLRA202300296 7

cual deberá ser aprobada por el Presidente de la 

Autoridad.

21

El 30 de marzo de 2021, la Sra. Karen A. Correa Pomales, 

Presidenta y Gerente General circuló una misiva a los 

vicepresidentes, oficiales ejecutivos y directores titulada Directriz 

sobre horas extras o tiempo extraordinario de empleados, Directriz 

AMA-2021-03. De dicha misiva se desprende lo siguiente:

[E]fectivo de inmediato, el procedimiento a utilizarse 

para entregar los documentos relacionados a las horas 

extra o tiempo extraordinario de los empleados es el 

siguiente:

Los documentos de horas extras o tiempo 

extraordinario de empleados, debidamente autorizados 

por el Vicepresidente de Área, Oficial Ejecutivo o 

Director, serán entregados a la Oficina de 

Presidencia, para su evaluación.

[...]. 

III.

En su sustrato, el señor Vargas Román aduce que el Comité 

erró al validar su suspensión de empleo y sueldo por ausentarse a 

trabajar tiempo extra el viernes, 15 de abril de 2022. Su reclamo 

nos obliga a examinar si la AMA cumplió o no con el trámite 

reglamentario requerido para convocar válidamente a un empleado 

a trabajar tiempo extraordinario. Concluimos en la negativa, 

veamos porqué.

Conforme la Ley Núm. 26-2017, el Viernes Santo está incluido 

como día feriado para todos los empleados públicos. Ello así, los 

empleados convocados a laborar en dicha fecha se les deberá 

compensar a razón de tiempo extraordinario. Sin embargo, la propia 

Ley Núm. 26-2017, dispone que para solicitarle a un empleado que 

trabaje en un día feriado es necesario que medie una autorización 

previa del supervisor del empleado, la cual deberá ser aprobada por 

la autoridad nominadora o por aquel funcionario en quien éste 

delegue. Adicionalmente, la AMA promulgó el Reglamento 5427, el 

21 Énfasis nuestro.
KLRA202300296 8

cual prescribe que deberá mediar una autorización previa, por 

escrito, del supervisor del empleado, la cual deberá ser aprobada 

por el Presidente de la Autoridad.

Si bien es cierto que el 8 de abril de 2022, la Vicepresidenta 

de Programación Intermodal, la señora Cotto Cubero, le remitió una 

misiva al señor Vargas Román notificándole que se debía presentar 

a trabajar en su horario regular el 15 de abril de 2022, esta no 

cumplió con el trámite establecido en la Ley Núm. 26-2017 ni en el 

Reglamento 5427. Nótese que, aunque la notificación la envió la 

Vicepresidenta de su área de trabajo, la AMA no demostró que dicha 

notificación había sido previamente aprobada, por escrito, por la 

Presidenta.

La AMA propone, tal y como lo aceptó el Comité, admitir como 

una autorización expresa, por escrito, la Directriz AMA2021-03. Sin 

embargo, ésta dispone explícitamente que los documentos de horas 

extraordinarias debidamente autorizados por la Vicepresidenta de 

área, serán entregados a la Oficina de Presidencia, para su 

evaluación. La AMA no ha presentado prueba alguna que 

demuestre que la solicitud de trabajo en horas extra del señor 

Vargas Román fue evaluada por la Oficina de Presidencia. 

A tenor con lo antes esbozado, erró el Comité al concluir que 

el requerimiento para que el señor Vargas Román se presentara el 

15 de abril de 2022, a trabajar tiempo extraordinario fue uno acorde 

con la Ley Núm. 26-2017 y el Reglamento 5427. En tal sentido, no 

podemos sustentar la suspensión de empleo y sueldo del señor 

Vargas Román sostenida por el Comité. Procede ordenar a la AMA 

el pago del tiempo que éste estuvo afuera por razón de la suspensión 

de empleo y sueldo. En cuanto a los honorarios de abogado, se 

conceden a tenor con la Ley Núm. 402 de 12 de mayo de 1950, según 
KLRA202300296 9

enmendada,22 la cual reglamenta el cobro de honorarios en 

reclamaciones laborales y su jurisprudencia interpretativa. 

IV.

Por los fundamentos antes expuestos, se revoca la Resolución

recurrida. 

Lo acordó y manda el Tribunal y lo certifica la Secretaria del 

Tribunal de Apelaciones.

 Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

 Secretaria del Tribunal de Apelaciones

22 32 LPRA § 3114-3117.