### Declaración Complementaria de Fundamentos Solicitud de Permiso PSD para el Proyecto de Energía Avenal Marzo 2011

La Agencia de Protección Ambiental (E nvironmental Protection Agency, “EPA”) complementa su Declaración de Fundamentos prev ia en relación con esta solicitud de permiso para la Prevención de Deterioros Significativos (Prevention of Significan t Deterioration, “PSD”) conforme a lo dispuesto en la Ley de Aire Limp io (en adelante “Ley”) y con el fin de abordar varios aspectos que han surgido desde el cierre del período de comentarios aplicable a este permiso. Como la solicitud de Avenal ya estaba completa y ya se había expedido una propuesta de permiso antes de que la EPA propusiera determinadas reglamentaciones que fueron promulgadas recientemente, en donde se esta blecen requisitos nuevos y adicionales y otros factores de peso, en forma tentativa la EPA ha determinado que este permiso debería ser eximido de tales requisitos. Más aún, la EPA determinó que es apropiado proveer un Análisis de Justicia Ambiental detallado con respecto a la acción para el permiso de PSD propuesto para comentario público.

La planta propuesta, llamada Proyecto de En ergía Avenal (“Proyect o”) por la solicitante del permiso, Avenal Power Center, LLP (“APC” ), estará ubicada en el condado de Kings, California, y constará de dos generadores de tu rbina de combustión GE 7FA, dos generadores de recuperación de calor a vapor, un generador de turbina de vapor y equipos relacionados. El predio propuesto para el Proyecto abarca la mayor parte de la cuarta parte noreste de la Sección 19, Población 21 Sur, Rango 18 Este, Monte Base Diablo y Meridian. El número de Padrón Catastral de este predio del condado de Kings es 36-170-035. Los coordenas geográficas del Proyecto son Latitud 36.088394° N y Longitud 120.061141° O. 

### Actualmente, en el predio se desarrollan actividades agrícolas; el mismo fué clasificado como zona industrial por la ciudad de Avenal y es propiedad de la solicitante. La ci udad de Avenal ha informado a la EPA que la dirección no oficial de este padrón catastra les 33119 Avenal Cutoff Road, Avenal, California 93204. La Región 9 de la EPA recibió por primer a vez la solicitud de permiso en febrero del 2008, y el 19 de marzo del mismo año notificó a la solicitante que su solicitud de permiso estaba completa 1 

### de conformidad con el procedimiento descrito en el reglamento de la EPA, 40 CFR 124.3(c).

El 16 de junio de 2009, la Región 9 de la EP A expidió una propuesta de permiso para el Proyecto, que se sometió a consideración de l público y otorgaría a APC una aprobación condicional, conforme a las reglamentaciones de la PSD, para construir y operar una planta de generación eléctrica de 600 MW (netos). A dich a propuesta se le adjuntó una declaración de fundamentos y un informe de impactos en la calid ad del aire ambiental, donde se describían las bases de las condiciones del permiso, así como otra información relacionada. La propuesta de permiso de PSD requiere el uso de la Mejor Te cnología de Control Disponible (Best Available Control Technology, “BACT”) para limitar al máxi mo posible las emisiones de monóxido de carbono (CO), óxidos de nitrógeno (NO x 

### ), material particulado (PM) y partículas menores de diez micrómetros de diámetro (PM 10 

### ). El área en la que se cons truirá la planta cumple las Normas Nacionales de Calidad del Aire Ambien tal (National Ambient Air Quality Standards,

1 Conforme a la norma 40 CFR 52.21(b)(22), “completa significa, en relación con una solicitud de permiso, el hecho de que la solicitud contenga toda la info rmación necesaria para su procesamiento”

. 

### 1

### “NAAQS”) para estos contaminantes, así como las que regulan el dióxido de azufre (SO 2 

### ) y el plomo. Sin embargo, cabe observar que el área en la que se construirá la planta no cumple las NAAQS para el ozono y part ículas menores de 2.5 micrómetros de diámetro (PM 2.5 

### ). Las emisiones de contaminantes atmosféricos del Pr oyecto (incluidos sus precursores) respecto de los cuales la zona pertinente ha sido designada como “área de incumplimiento” por no observar las NAAQS son reguladas y limitadas por el prog rama de otorgamiento de permisos llamado Examen de Nuevas Fuentes en Áreas de Incump limiento (Non-attainment New Source Review), que es gestionado por el Distrito de Control de la Contaminación Atmosférica del Valle de San Joaquín (“Distrito”).

Los días 16 de junio, 27 a 29 de agosto y 11 de septiembre de 2009, la EPA emitió avisos públicos donde solicitaba comentarios del público c on respecto a la propuesta de permiso para el Proyecto. Los avisos de agosto y septiembre de 2009 anunciaban que la EPA ampliaría el período para recibir comentario s del público y realizaría una reunión pública de información así como dos audiencias públicas con respecto a su propuesta de permiso de PSD para el Proyecto. La reunión de información y las dos audiencias se llevaron a cabo tal como se había programado, y el período de comentarios del público para la pr opuesta de permiso se cerró el 15 de octubre de 2009.

Simultáneamente a este proceso requerido por la Ley, la EPA ha tomado las medidas necesarias para garantizar que su accionar en relación con la solicitud de permiso cumpla las disposiciones del Artículo 7 de la Ley de Especi es en Peligro de Extinción. El 10 de julio de 2008, la EPA solicitó que se realizaran las consu ltas pertinentes al Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos conforme a la s disposiciones antes mencionadas, y el 22 de octubre siguiente proporcionó a di cho Servicio la información ad icional que este le había solicitado. En agosto de 2010, el Servicio de Pe sca y Vida Silvestre de los Estados Unidos presentó su opinión biológica, con la que se dió por finalizado el proceso formal de consulta.

A la fecha de la presente Declaración, la solicitud de permiso de APC ha estado pendiente durante un período que excede con creces el plazo de un año prev isto en la Ley para que la EPA tome las medidas necesarias para otorgar o denegar el permiso. La solicitante del permiso ha entablado juicio ante el Tribunal Fede ral de Distrito para obligar a la EPA a tomar una decisión definitiva respecto de su solicitud. La EPA ha declarado al Tribunal que a lo sumo el 27 de mayo de 2011, luego de recibir los come ntarios acerca de la presente Declaración Complementaria de Fundamentos, estaría en co ndiciones de tomar una decisión definitiva sobre el permiso conforme a lo requerido por la norma 40 CFR 124.15.

Tal como se describe en el aviso público asoc iado, la EPA ha dispue sto la realización de una audiencia pública adicional y ha ofrecido al p úblico la oportunidad de presentar comentarios acerca de la presente declaración.

I. Dispensas para los requisitos incluído s en las normas recientemente promulgadas

La EPA ha determinado que, en virtud de la s circunstancias del caso, no es apropiado ni justo exigir a la solicitante que cumpla alguno s requisitos promulgados recientemente, que

2

### entraron en vigor cuando la EPA ya había dado inicio al proceso de análisis de esta solicitud. Por las razones analizadas más adelante, la EPA considera que está facultada para expedir un permiso de PSD a la solicitante sin exigirle que de muestre que su planta no violará ni contribuirá a violar las NAAQS para el dióxido de nitrógeno (NO 2 

### ) o el SO 2 

### durante el período promedio de una hora o que su planta cumplirá el requisito de usar la BACT para las emisiones de gases de invernadero.

En 2010, dentro del marco del programa de PSD, la EPA completó una serie de reglamentos que establecieron normas adici onales y criterios aplicables al examen y otorgamiento de permisos para construir o m odificar grandes fuentes fijas de contaminación atmosférica. Las reglamentaciones asociadas incl uyen NAAQS de promedio de una hora para las concentraciones de NO 2 

### y SO 2 

### , así como limitaciones de las emis iones de gases de invernadero por parte de los vehículos utilit arios livianos. La EPA propuso por primera vez estas tres normas en julio de 2009, diciembre de 2009 y sept iembre de 2009, respectivamente. Según la interpretación que da la EPA a las leyes y re glamentaciones aplicables, los nuevos reglamentos crearon normas y criterios adiciona les que pasaron a ser aplicables al examen de solicitudes y el otorgamiento de permisos de PSD a partir de la entrada en vigencia de las nuevas reglamentaciones. Esto se debe a que los criteri os para el otorgamiento de permisos de PSD incluyen el requisito de que la fuente demues tre que no violará ni contribuirá a violar las NAAQS y que cumplirá las limitaciones aplicables a las emisiones que se pueden lograr a través de la aplicación de la BACT para cada contaminante regulado por la Ley. 42 U.S.C. 7475(a)(3)- (4); 40 C.F.R. 52.21(k); 40 C.F.R. 52.21(b)(12) ; 75 Fed. Reg. 17004 (2 de abril de 2010). Al completar las reglamentaciones para determinar las NAAQS de promedio de una hora para la concentración de NO 2 

### y SO 2 

### y los límites de las emisiones de gases de invernadero por los vehículos utilitarios livianos, la EPA no adopt ó disposiciones transitorias respecto de las reglamentaciones de PSD destinadas a dispensar a los solicitantes de permiso cuyas solicitudes estuvieran pendientes a la fecha de entr ada en vigor de los nuevos requisitos.

No obstante, en virtud de las circunstancias qu e se presentan en esta Declaración, en este caso la EPA ha determinado que no debería aplicar a la solicitud de permis o de APC los criterios y normas descritos en el párrafo anterior. La EPA propuso por primera vez la NAAQS de promedio de una hora para NO 2 

### más de un año después de haber establecido que la solicitud de permiso de PSD de APC estaba completa. De h echo, la EPA ya había expedido una propuesta de permiso de PSD para el Proyecto antes de la fecha en que se propusie ron las NAAQS. A la fecha de la presente Declaración, la solicitud de permiso de APC ha estado pendiente durante casi dos años más que el plazo exigido por ley y durante el cual la EP A hubiera debido tomar la decisión de otorgar o rechazar la solicitud. Este retraso se ha exacerbado debido a la necesidad de que APC realizara un análisis para demostrar que su planta no violará las NAAQS para NO 2 

### por hora, de conformidad con la interpretación de las reglamentaciones de PSD anunciada previamente por la EPA. En virtud de la obligac ión jurídica de la EPA de adoptar puntualmente una decisión sobre esta solicitud de permiso, la na turaleza de la planta que desea construir APC y los factores que han contribuido a la larga demora de este caso, la EPA considera que en este momento no es ni apropiado ni justo exigir a APC que demuestre que cumple las NAAQS para NO 2 

### por hora ni ningún otro requisit o adicional que haya entrado en vigor durante el extenso período de retraso provocado por la interpretación anterior de la EPA de que APC debía realizar tal demostración para que se le pudiera otorgar el permiso.

3

### A. Requisitos sustantivos y procesales apli cables al otorgamiento de permisos de PSD

El Artículo 165 de la Ley (42 U.S.C. § 7475) y las reglamenta ciones de la EPA para su implementación (40 C.F.R. § 52.21; 40 C.F.R. Parte 124) incluyen requ isitos sustantivos y procesales que deben cumplirse antes de que se pueda expedir un permiso de PSD que autorice la construcción o modificación de una gran fuente fija de contaminantes atmosféricos. Cuando la EPA promulga una nueva NAAQS y establece no rmas que hacen que un nuevo contaminante quede sujeto las reglamentaciones de la Ley 2 

### , la EPA debe encargarse de garantizar que las decisiones sobre los permisos de PSD se tomen observando debidamente los requisitos sustantivos y procesales de la Ley y las reglamentaciones de la EPA para su implementación.

Cumplimiento de las NAAQS

Entre los requisitos sustantivos, la Ley y las reglamentaciones de PSD establecen que solamente se pueden otorgar permisos si el soli citante demuestra que la fuente no violará ni contribuirá a violar “n inguna de las NAAQS”. 42 U.S.C. § 7475(a)(3 ); 40 C.F.R. 52.21(k ). Este requisito no se aplica a ninguna de las NAAQS resp ecto de las cuales la zona en que se propone ubicar la planta ha sido desi gnada como área de incumplimiento. 40 C.F.R. 52.21(i)(2). Anteriormente, la EPA ya había explicado que, en términos generales, cada decisión de otorgar un permiso de PSD debe ser respaldada por un registro que demuestr e que el solicitante no violará ni contribuirá a violar ninguna de las NAAQS (excepto a quellas respecto de las cuales la zona haya sido designada como área de incumplimient o) vigentes a la fecha en que se expide el permiso. El 1o de abril de 2010, el Director de la Oficina de Pl anificación y Normas de Calidad del Aire de la EPA emitió un memorando donde reco rdaba a las Oficinas Regionales que la EPA interpreta que la frase “ninguna de las NAAQS” incluida en las disposiciones sobre PSD de la Ley y las reglamentaciones de la EPA cubre to da NAAQS que esté vigente a la fecha de una decisión definitiva sobre un permiso. El memora ndo mencionaba casos ante riores donde la EPA había aplicado tal in terpretación, incluido un caso en el que la EPA tamb ién creó una norma para dispensar a algunas solicit udes pendientes del requisito de demo strar que la fuente no violaría la NAAQS para PM 10 

### . 52 Fed. Reg. 24672 (1o de julio de 1987). En el memorando de abril de 2010 se establecía lo siguiente:

[L]os permisos expedidos conforme al Artículo 40 CFR 52.21 a partir del 12 de abril de 2010 inclusive deben contener una prueba de que las emisiones permisibles de la fuente no violarán ni contribuirán a violar la nueva NAAQS de promedio de una hora para NO 2 

### . ... En este caso no se prevén dispensas para el cumplimiento del Artículo 40 CFR 52.21 por que, tal como se indicó previamente, la EPA no ha adoptado ninguna dispensa aplicable a la NAAQS de promedio de una hora para NO 2 

### que permita que se expida el permiso requerido a una fuente potencial.

2 En las reglamentaciones de la EPA, dichos contaminantes son definidos como “contaminantes regulados NSR” [New Source Review, NSR – Examen de Nueva Fuente] .” 40 C.F.R. § 52.21(b)(50).


### 4

### Al día siguiente, la EPA también abordó este asun to en el contexto de una decisión definitiva publicada en el Federal Register sobre el tema de los contaminantes sujetos a los requisitos del programa de PSD. 75 Fed. Reg. 17004 (2 de abril de 2010). En dicho documento se manifestaba lo siguiente:

En general, la EPA interpreta que las NAAQS modificadas que establecen un nivel más bajo o un nuevo tiempo promedio para un contaminante que ya está regulado se aplicarán a partir de la fecha de vigencia de la nueva NAAQS modificada. Así pues, si la EPA no prom ulga una disposición de dispensa que permita que en las solicitudes pendiente s se apliquen las normas que estaban vigentes cuando se completó la solicitud, las decisiones definitivas sobre permisos que se tomen con posterioridad a la fech a de vigencia de la NAAQS deberán tener en cuenta dicha NAAQS.
Ídem, 17008.

Mejor Tecnología de Control Disponible

Los solicitantes de permisos de PSD tambié n deben demostrar que la fuente propuesta cumplirá con los límites de las emisiones gracias a la aplicación de la BACT a cada contaminante sujeto a la Ley. 42 U.S.C. 7475(a)(4). Tal como se analiza en la decisión definitiva de la EPA, titulada “Reconsideración de la Interpretación de las Reglamentaciones que Establecen los Contaminantes Cubiertos por los Pr ogramas de Otorgamiento de Permisos de la Ley de Aire Limpio”, la EPA interpreta que el requisito de usar la BACT se aplica a los contaminantes regulados por la Ley a la fech a de emisión del permiso de PSD. 75 Fed. Reg. 17004 (2 de abril de 2010). En esta medida a doptada en abril de 2010 donde se explica la decisión de la EPA de seguir aplicando una inte rpretación jurídica establecida en un memorando del Administrador de diciembre de 2008 (“Memo rando de Interpretación de la PSD”), la EPA determinó que el 2 de enero de 2011 sería la fecha en que, por primer a vez, los gases de invernadero pasarían a ser regulados por la 

## Ley . Según lo dispuesto en la Norma para Vehículos Utilitarios Livianos completada por la EPA el 7 de mayo de 2010, el 2 de enero de 2011 será el día en que, por primera vez, entrará en vigor el requisito reglamentario de controlar las emisiones de gases de invernadero conforme a la Le y. 75 Fed. Reg. 25324. La EPA propuso la norma para vehículos el 28 de septiembre de 2009.

En la decisión definitiva del 2 de abril de 2010 descrita previamente, la EPA también explicó que no “consideró que hubiera fundamentos para establecer un perí odo de transición para las solicitudes de permisos pendientes antes de que los gases de inve rnadero pasaran a ser regulados”. Ídem, 17021. La EPA no considera que haya motivos suficientes para promulgar una dispensa transitoria para los gases de invern adero porque las solicitude s de permiso pendientes anteriores al 2 de abril de 2010 ya contaron con un período de transición de nueve meses durante el cual se pudieron expedir permisos sin aplicar el requisito de la BACT para dichos gases. En cuanto a los permisos que no pudieron expedirs e en dicho período de nueve meses, la EPA consideró que podría ser factible comenzar a incorporar considerac iones respecto de los gases de invernadero en los exámenes de los permisos , simultáneamente a la culminación del trabajo sobre otros contaminantes. La EPA también obs ervó que a los solicitantes de permiso se les

5

### había notificado que los gases de invernadero pasa rían a ser regulados a los efectos del programa de PSD, una vez completadas las normas para los ve hículos utilitarios livia nos. Así pues, en abril de 2010, la EPA manifestó que “no ti ene la intención de promulgar una disposición transitoria ni otorgar dispensas para las solicitudes de permiso pendientes desde el comienzo de la aplicación de los requisitos para gases de invernadero del programa de PSD”. La EPA también explicó que “a falta de tal disposición, los permisos de PSD que se expidan a partir del 2 de enero de 2011 inclusive...deberán contener disposiciones que observen los requisitos aplicables del programa para los gases de invernadero”. Ídem, 17022. En junio de 2010, la EPA afirmó que cuando había completado la reglamentación Personalizada del Gas de Invernadero para la PSD y el Título V, no tenía la intención de adopt ar una disposición de dispen sa al respecto. 75 Fed. Reg. 31514, 31592-93 (3 de junio de 2010).

Revisión puntual de los permisos

La Ley también requiere que las autoridade s encargadas de otorgar permisos culminen puntualmente el examen de las solicitudes de pe rmiso de PSD. El Artíc ulo 165(c) de la Ley establece que “Todas las solicitudes de permiso co mpletas conforme al Artículo 7410 de este Título que correspondan a una fuente grande de em isión de cualquier zona a la que se aplique esta normativa deberán ser aprobadas o rechazad as a lo sumo un año después de su fecha de presentación”. 42 U.S.C. § 7475(c). La EPA debe se r consciente de esta ob ligación al establecer nuevas reglamentaciones que afecten los requisit os aplicables a las solicitudes de permiso de PSD, en especial cuando las mismas se estén pr ocesando a la fecha en que entren en vigor los nuevos requisitos.

En determinadas circunstancias, en relaci ón con las personas que hayan propuesto nuevas fuentes grandes o modificaciones de importancia , y hayan presentado una solicitud de permiso de PSD completa, la EPA ha es tablecido previamente disposiciones transitorias destinadas a dispensarlas del requisito de modificar su so licitud para demostrar que cumplen los nuevos requisitos de PSD. Así, por ejemplo, la EPA a doptó una disposición de este tipo para la transición de las NAAQS partículas suspendidas totales (Total Su spended Particulates, “TSP”) a las NAAQS para el PM 10 

### . Ver 40 CFR 52.21(i)(1)(x). La EPA adoptó disposiciones similares en relación con incrementos nuevos o modificados de la PSD correspondientes a las concentraciones de NO 2 

### y PM. 40 CFR 52.21(i)(9)-(10). Los solicitantes de permiso que cumplían los criterios de elegibilidad de tales disposiciones fueron dispensados de la aplicación de los nuevos requisitos de PSD que, de otro modo, les hubieran sido aplicables.

B. Fundamentos para dispensar a esta solic itud de permiso de la aplicación de los nuevos requisitos

A efectos de equilibrar las obligaciones jurídi cas de la EPA de expedir permisos en forma puntual y, a la vez, conforme a los requisitos su stantivos de la Ley, la EPA propone expedir a APC un permiso de PSD sin exigirle que demuestr e que su planta no viol ará ni contribuirá a violar las NAAQS de promedio de una hora para NO 2 

### y SO 2 

### y sin incluir en el permiso limitaciones con respecto a los gases de inve rnadero. Esta determinación se basa en los siguientes factores, que se analizan más adelante en mayor detalle:

6

### (1) La planta que propone construir APC será una planta de energía eléctrica alimentada por gas natural, bien controlada , que aplicará la BACT para NO 2 

### y no violará ni contribuirá a violar las NAAQS que estaban vige ntes antes de la promulgación de las normas de promedio de una hora.

(2) La EPA había considera do que la solicitud de permiso de APC estaba completa más de un año antes de la fecha en que propuso una nueva NAAQS de promedio de una hora para NO 2 

### , y había expedido una propuesta de permiso pa ra el Proyecto un mes antes de la misma fecha.

(3) Cuando la EPA estableció que no había necesidad de otorgar una dispensa con respecto a este requisito, y ot ros que le siguieron más adelante , no se preveían dificultades inesperadas en la preparación y examen de informaci ón suficiente para predecir el impacto de las fuentes propuestas en las concentraci ones de promedio de una hora de NO 2


### .
(4) Las dificultades encontradas al intentar complementar la solicitud de permiso de APC para abordar la NAAQS de pr omedio de una hora para NO 2 

### generaron un retraso adicional que hizo que la solicitud todavía es tuviera pendiente a la fecha en que la NAAQS de promedio de una hora para SO 2 

### y los requisitos en materia de gases de invernadero pasaron a ser aplicables a las solicitudes de permiso de PSD.

(5) En los casos de demoras significativas por parte de los órganos administrativos, los fallos judiciales reconocen una excepción a la norma general de que dichos órganos deben aplicar la ley vigente al momento en que expiden un permiso o licencia.

Teniendo en cuenta estos factores y las ob ligaciones jurídicas de la EPA de adoptar puntualmente una decisión definitiva sobre este permiso, la EPA considera que existen fundamentos que justifican que se dispense a es ta solicitud del cumplimiento de los requisitos identificados, a efectos de conc iliar las obligaciones disímiles de la Ley y lograr un resultado justo.

Emisiones proyectadas de la planta de APC

La planta para cuya construcción APC solic ita autorización es una planta de energía eléctrica con los últimos adelantos, operada con gas natural, que alcanzará los niveles más bajos de emisiones contaminantes a la atmósfera que se pueden lograr en esta instancia. La propuesta de permiso de PSD requiere el uso de BACT para limitar las emisiones de monóxido de carbono (CO), óxidos de nitrógeno (NO x 

### ), material particulado (PM), y partículas menores a diez micrómetros de diámetro (PM 10 

### ). Ver Declaración de Fundamentos e Informe de Impacto en la Calidad del Aire Ambiental (Statement of Ba sis and Ambient Air Quality Impact Report), Sección 7, páginas 15 a 23 (junio de 2009).

El expediente de este permiso demuestra que la planta no violará ni contribuirá a violar las NAAQS que estaban vigentes a la fecha en que la EPA emitió su propuesta de permiso para el Proyecto. A partir de los resu ltados modelados de la planta, la EPA ha determinado que los

7

### impactos del Proyecto serán muy inferiores a la s NAAQS para contaminantes de PSD contenidos en el permiso de PSD (en todos los casos menos de un 6 por ciento de dichos niveles). El impacto modelado máximo en términos de la concentración de NO 2 

### durante el período promedio anualizado es de 0.5 μg/m 3 

### , es decir menos de uno por ciento de los 100 μg/m 3 

### previstos en la NAAQS anual para NO 2 

### . El impacto modelado en términos de la concentración de PM 10 

### (período promedio de 24 horas) es de 2.9 μg/m 3 

### , es decir aproximadamente dos por ciento de los 150 μg/m 3 

### previstos en la NAAQS. El impacto modela do en términos de CO durante el período promedio de 8 horas es de 337 μg/m 3 

### , es decir menos de cuatro por ciento de los 10,000 μg/m 3 

### previstos en la NAAQS, en tanto que el impacto modelado en términos de CO durante el período promedio de 1 hora es de 2,175 μg/m 3 

### , es decir menos de un 6 por ciento de los 40,000 μg/m 3 

### previstos en las NAAQS. Ver, Declaración de Fundamentos e Info rme de Impacto en la Calidad del Aire Ambiental (Statement of Basis and Ambient Air Quality Impact Report), Sección 8, páginas 24 a 27 (junio de 2009); 40 C.F.R. Parte 50.

Propuesta de NAAQS de promedio de una hora para NO 2 

### una vez completada la solicitud

A la fecha en que su solicitud de permis o se consideró completa, Avenal no tenía conocimiento de la posibilidad de que se requiriera una nueva NAAQS de promedio de una hora para NO 2 

### cuando se completara el procesamiento de su solicitud. En marzo de 2008, la EPA declaró que la solicitud de pe rmiso de PSD de Avenal se había completado. Más de un año después, el 15 de julio de 2009, la EPA propuso una nueva norma NAAQS de promedio de una hora para NO 2


### . Complicaciones en la implementación de la NAAQS de promedio de una hora para NO 2


### La EPA dictó la NAAQS de promedio de una hora para NO 2 

### el día 9 de febrero de 2010, y dispuso que la misma entraría en vigor el 12 de abril de 2010. En esa época, la EPA no contempló la posibilidad de adoptar una dispen sa transitoria para las solicitudes de permiso pendientes que se hubieran completado con anterioridad a dicha fecha. La EPA esperaba que los solicitantes de permiso pudieran determinar fác ilmente, sobre la base de las directivas de modelaje existentes en el organismo, una forma de completar rápidamente los análisis necesarios para demostrar que la construcción de una fuente fija no violaría ni contribuiría a violar la NAAQS para NO 2 

### . Sin embargo, algunos solicitantes de permiso de PSD sufrieron dificultades inesperadas al preparar información suficiente que permitiera predecir el impacto de la fuente propuesta en la concentración de promedio de una hora de NO 2 

### según las directivas de modelaje para la PSD.

La EPA ha aprobado el modelo de dispersión de la calidad del aire que se conoce como AERMOD para su utilización en diversas aplicaciones reglamentarias , incluida su utilización por parte de solicitantes de permiso para demost rar que las fuentes que proponen construir no violarán ni contribuirán a violar la norma para NO 2 

### por hora. El día 25 de febrero de 2010, antes de la entrada en vigencia de la nueva norma para NO 2 

### por hora, la EPA publicó un Aviso sobre el Modelaje para la Nueva NAAQ S para la Concentración del NO 2 

### por Hora, en la que explicaba que se debía usar el modelo AERMOD existente de conformidad con las directivas establecidas en su aplicación y otros modelos de la calidad del aire incluidos en la di sposición 40 C.F.R. Parte 51, Apéndice W. Asimismo, luego de la entrad a en vigencia de la nueva NAAQS para NO 2 

### por

8

### hora, el día 28 de junio de 2010, la EPA publicó dos memorandos de orientación adicionales. Uno de ellos, titulado “ Aplicabilidad de las Directivas de Mo delaje del Apéndice W a la Norma Nacional de Calidad del Aire Ambien tal para la Concentración de NO 2 

### por Hora ”, ofrecía pautas técnicas adicionales sobr e el uso de AERMOD para demost rar que la construcción de la fuente fija propuesta no violaría ni c ontribuiría a violar la norma para NO 2 

### por hora. La EPA consideró que tales medidas serían suficientes pa ra permitir a todos los solicitantes de permiso, incluidos aquellos cuyas solicitude s estaban pendientes al 12 de abril de 2010, fecha de entrada en vigencia de la nueva NAAQS , completar un modelaje apropia do de las concentraciones de NO 2 

### por hora.

Pese a estas medidas adoptadas por la EPA, algunos solicitantes de permiso de PSD para construir o modificar fuentes fijas de contaminantes atmosféricos sufrieron dificultades inesperadas que les impidieron pr eparar puntualmente información suficiente que demostrara que la construcción propuesta no violaría ni contri buiría a violar las NAAQS de promedio de una hora NO 2 

### . Estas dificultades resulta ron del hecho de que, para abordar la nueva NAAQS para NO 2 

### , muchos solicitantes necesitab an llevar a cabo una evaluación acumulada de la calidad del aire, lo que, a su vez, requería la aplicación de técnicas de modelaje que eran más refinadas que las que eran anteriormente sufi cientes para demostrar el cumplimiento de las normas para la concentración anualizada de NO 2 

### . Estas técnicas refina das de modelaje requi eren que se analice la transformación química de las emisiones de NOx mediante el Método de Limitación del Ozono o el Método de la Razón Molar del Volume n de Plume, correspondientes al tercer nivel de las directivas de modelaje de la EPA aplicables al NO 2 

### , que es el más refinado. En muchos casos, también se hizo necesario contar con re finamientos adicionales para determinar las concentraciones de referencia sobre la base de l modelaje de fuentes cercanas y también, en muchos casos, datos de monitoreo ambiental. Este nivel de refinamiento requería la obtención y análisis de información y datos ad icionales que están disponibles pero a los cuales quizás los solicitantes no puedan acceder fácilmente, como se ha dado el caso con otros datos usados en el modelaje de la calidad del aire a efectos de las concentraciones anualizadas de NO 2 

### . Los solicitantes de permiso y las autoridades que lo s otorgan necesitaron más tiempo del que la EPA esperaba para familiarizarse con estos enfoques refinados y obtener y poder analizar los datos necesarios.

Debido en parte a tales complicaciones, los es fuerzos de APC por completar un modelaje suficiente para demostrar que su fuente no violaría ni contribuiría a violar la norma de promedio de una hora para NO 2 

### generaron retrasos inesperados en el examen de la solicitud de permiso de PSD presentada por APC. Esto exacerbó la omis ión de la EPA en cuanto al cumplimiento del plazo jurídico para tomar una decisión sobre es ta solicitud de permiso. La posibilidad de que surgiera tal situación no era ev idente cuando la EPA completó la NAAQS de promedio de una hora para NO 2 

### sin establecer una dispensa para las solicitudes de permiso de PSD pendientes en
esa epoca.

Requisitos en materia de gas de invernadero

Cuando la EPA completó la reconsideración del Memorando Interpre tativo de la PSD, en abril de 2010, e identificó la fecha en que come nzarían a regularse las emisiones de gases de invernadero, la conclusión del organismo de que no sería necesario establecer una provisión

9

### transitoria con respecto a los requisitos de PSD aplicables a los gases de invernadero se basó en el supuesto de que era razonabl e esperar que los permisos pendi entes en abril de 2010 serían emitidos dentro de los nueve meses siguientes. Así pues, cuando la EPA llegó a la conclusión de que el período de aproximadamente nueve mese s restante hasta el 2 de enero de 2011 era un período de transición suficiente para adoptar las decisiones sobre la mayoría de las solicitudes de permiso pendientes sin tener que incluir en las mismas los requisitos aplicables a los gases de invernadero, la EPA no había contemplado las po sibles demoras que afectarían a las solicitudes de permiso completas que, como la de APC, estuvieron pendientes mucho más de lo esperado por las dificultades en la culminación del mode laje relativo a la NAAQS de promedio de una hora para NO 2 

### . Como al 2 de enero de 2011 estas de moras han impedido a la EPA adoptar una decisión definitiva sobre la so licitud de permiso de APC, el organismo considera que es apropiado dispensa a esta solicitud de los requisitos en materia de gases de invernadero. De no ser por las demoras relacionadas con los requisit os de la nueva NAAQS de promedio de una hora para NO 2 

### , la EPA hubiera tomado una decisión sobre la solicitud de permiso de APC antes del 2 de enero de 2011 y la solicitud no hu biera quedado sujeta a los requi sitos relativos a los gases de invernadero. La dispensa limitada del cumpli miento de los requisitos para los gases de invernadero que la EPA está aplican do en este caso se justifica pa ra ofrecer a este solicitante de permiso el beneficio del período de transición de nueve meses que la EPA identificó en abril de 2010, antes de que tomara conciencia de las co mplicaciones relacionadas con la implementación de la NAAQS de promedio de una hora para NO 2 

### a efectos del programa de otorgamiento de permisos de PSD.

NAAQS para SO 2


### El 22 de junio de 2010, la EPA publicó una norma definitiva en la que se estableció una NAAQS primaria para SO 2 

### basada en un tiempo promedio de una hora. 75 Fed. Reg. 35.520 (22 de junio de 2010). Dicha norma entró en vigor el 23 de agosto de 2010. La EPA formuló la propuesta de norma por primera vez el 8 de diciembre de 2009, es decir más de 20 meses después de que la EPA hubiera determinado que la solicitud de permiso de Avenal estaba completa. Como en el caso del requisito relativo a los gases de invernader o, la decisión de la EPA de no prever una provisión transitoria para la NAAQS de promedio de una hora para SO 2 

### se basó en el supuesto de que la demostración por modelaje de la NAAQS de promedio de una hora para NO 2 

### podría completarse en un plazo mucho más brev e del que se ha dado en la realidad en el caso del permiso de APC. La EPA no esperaba que demoras en la culminación del modelaje de la NAAQS de promedio de una hora para NO 2 

### inhibieran su capacidad para adoptar una decisión sobre solicitudes de permiso tales como la de APC que estaban completas y pendientes desde hacía tiempo, antes del 23 de agosto de 201 0, fecha en que entraría en vigor la nueva NAAQS de promedio de una hora para SO 2 

### . Como en el caso de la situación descrita previamente respecto de los gases de invernad ero, la EPA hubiera podi do adoptar una decisión definitiva sobre esta solicitud de permiso antes del 23 de agosto de 2010 si no hubiera solicitado a Avenal información adicional para abordar la nueva NAAQS de promedio de una hora para NO 2 

### ni sufrido las complicacione s que ya se han descrito.

Si bien estas consideraciones just ifican que se dispense a esta solicitud de la aplicación de la NAAQS de promedio de una hora para SO 2 

### , cabe observar que, debido al bajo nivel de emisiones de SO 2 

### de la planta propuesta, las reglamen taciones de la EPA no requieren que se

10

### realicen análisis adicionales para demostrar que la planta no violará la NAAQS de promedio de una hora para SO 2 

### . Se prevé que las emisiones de SO 2 

### del Proyecto asciendan a 16,7 toneladas por año. Como este volumen se sitúa muy por deba jo de la tasa de 40 toneladas anuales que se considera significativa en el caso del SO 2 

### , no se requieren análisis adicionales a APC. Ver 40 C.F.R. §§ 52.21(m)(1) y 52.21(b)(23)(i). Se consider a que las fuentes con emisiones inferiores a los antemencionados niveles tienen un impacto in significante o mínimo en la calidad del aire, que no violará ni contribuirá a violar las NAAQS que re gulan al contaminan te en cuestión. Así pues, conforme a las reglamentaciones de la EPA no se requieren análisis adicionales.

Fallos judiciales que sustentan una dispensa con respecto a los nuevos requisitos para esta solicitud de permiso

La propuesta de la EPA de dispensar a esta solicitud de permiso que ha estado pendiente durante un período muy superior al plazo previsto por ley para adoptar una decisión es avalada por fallos judiciales que han laudado situaciones análogas or denando un cambio en ciertos requisitos jurídicos cuan do la decisión sobre una solicitud de aprobación al gobierno había sido retrasada indebidamente. En las declaraciones interpretati vas de abril de 2010 que se describieron previamente, la EPA se basó en opiniones judiciales que avalaban el principio general de que toda decisión sobre una solicitud de licencia, permiso u otro tipo de autorización del gobierno debe basarse en la le y vigente a la fecha de la deci sión de la autoridad que lleva a cabo su análisis. Ver Ziffrin, Inc. c. Estados Unidos , 318 U.S. 73, 78 (1943); Estado de Alabama c. EPA , 557 F.2d 1101, 1108 (5o Cir. 1977). Sin embar go, algunos tribunales también han reconocido una dispensa de este principio en los casos en qu e se ha producido un retraso significativo y perjudicial en el examen de la solicitud por parte de una dependencia del gobierno. Estos tribunales han extendido a las decisiones de los organismos del gobierno un principio que los tribunales aplican a veces cuan do ellos mismos no pueden dictar un fallo en forma puntual por diversos motivos. Este principio de la actuación judicial ha sido expresado por la Suprema Corte, de la siguiente manera:

cuando el retraso en el di ctado de una sentencia o d ecreto surge de un acto del tribunal, o sea, cuando el retraso ha sido causado por conveniencia, por la multiplicidad o la urgencia de casos a estudio, por la naturaleza intrincada de los problemas en cuestión o por cualquier otra causa que no sea atribuible a omisiones de las partes, la sent encia o decreto se podrán dictar retrospectivamente, con vigencia a la fecha en que deberían o podrían haber sido dictados.

Mitchell c. Overman , 103 U.S. 62, 64-65 (1880). Este princi pio se identifica a veces con la máxima latina actus curiae neminem gravabit.

En uno de los casos en que se aplicó este principio a las decisiones de un organismo del gobierno, una persona física había solicitado la ciudadanía estadounidense conforme a una ley que caducó antes de que el gobi erno hubiera tomado una decisión s obre su solicitud. El tribunal sostuvo que dicha persona tenía derecho a que se aceptara su petición de naturalización conforme a la ley que había caducado, debido al retraso del gobierno en la aprobación de la solicitud. Solicitud de Martini , 184 F.Supp. 395, 401-402 (S.D.N.Y. 1960). Esta opinión judi cial aplica el

11

### principio descrito anteriormente “a un retraso causado por una omisión administrativa”. 184 F.Supp. , páginas 401 y 402. Posteriormente, el Tr ibunal de Apelaciones de los Estados Unidos del Segundo Circuito observó que, en el caso anteri or, así como en otros casos, se había aplicado este principio a “situaciones que implicaban un retraso perjudicial en los procedimientos administrativos”. Fassilis c. Esperdy , 301 F.2d 429, 434 (2o Cir. 1962). Sin embargo, el Segundo Circuito de hecho rechazó un caso que planteab a el mismo resultado en ausencia de pruebas similares del retraso. Ídem. Esta opinión del Segundo Circuito observó el principio general descrito en Ziffrin Inc. c. Estados Unidos , 318 U.S. 73 (1943) de que un organismo administrativo debe aplicar la ley vigente a la f echa de su decisión definitiva sobre una solicitud. Con todo, en el caso del Segundo Circuito, no se cuestionaron las decisiones anteriores que habían aplicado una excepción a este princi pio cuando el organism o administrativo había incurrido en un retraso significativo. Ídem, pági na 434. Si bien el Segundo Circuito homologó varios rechazos de solicitudes de residencia permanente basados, en parte, en un cambio de la legislación que se produjo durante las apelaciones administrativas de los rechazos, este resultado se basó en la conclusión alcanza da por el tribunal de que no ha bía habido un retraso sustancial por parte del organismo administrativo que hubiera privado a los solicitantes de un derecho que ya habían adquirido”. Ídem. Así pues, la opinión de Fassilis parece confirmar la viabilidad del principio aplicado en el caso Martini cuando se ha producido un retraso significativo en un organismo administrativo.

En su conjunto, los antemencionados casos sustentan la opinión de que, en casos limitados y de peso, los organismos administrati vos están facultados para adoptar una decisión sobre un permiso sobre la base de los requisitos legales que eran aplicab les en el momento en que el organismo debió ha ber adoptado la decisión.

Conclusión acerca de la dispensa

Sin perjuicio de las consideraciones que ante ceden, la EPA debe también garantizar el cumplimiento de los requisitos sustantivos de la Ley, que no autoriza expresamente a la EPA a renunciar al cumplimiento de los criterios sustan tivos que regulan el otorgamiento de permisos cuando una solicitud no ha sido apro bada o rechazada dentro del pl azo de un año. Por lo tanto, la EPA debe buscar la forma de conciliar dos oblig aciones jurídicas entre las que se ha generado una contradicción, debido a los retrasos en el proc esamiento de esta solicitud de permiso. Ante la ambigüedad de la Ley en este punto, la EPA cuenta con la discrecionalidad necesaria para aplicar una interpretación permisible de la Ley que equ ilibre los requisitos de la Ley para tomar una decisión sobre una solicitud de permiso dentro de un plazo de un año y, a la vez, garantizar que las fuentes nuevas y modificadas solamente se construyan una vez que se haya demostrado que pueden cumplir los criterios sustanti vos para el otorgamiento de pe rmisos. Dada la naturaleza de la planta que APC se propone construir, el hecho de que la EPA haya propuesto la nueva NAAQS de promedio de una hora para NO 2 

### más de un año después de que se completara la solicitud de Avenal y también después de que la EPA hubiera propuesto apr obarla, el retraso del procesamiento de la solicitud como resultado de la promulgación de las nuevas NAAQS, y el precedente judicial descrito anteriormente, la EPA considera que es apropiado conciliar estas obligaciones jurídicas contradictorias y, a tales efectos, no requerir a APC que demuestre que no violará ni contribuirá a violar las NAAQS para NO 2 

### y SO 2 

### o que la planta podrá cumplir con las limitaciones de las emisiones de gases de i nvernadero sobre el re quisito de BACT.

12

### Si bien anteriormente la EPA dio a conocer declaraciones interpretativas que sugieren que no se permitirán dispensas en ninguna circunstancia de no mediar una disposición expresa de dispensa incluida en las reglamen taciones, tales interpretaciones anteriores no deberían aplicarse a las circunstancias de este caso. Cuando realiz ó las antemencionadas declaraciones, la EPA no había analizado suficientemente los fallos judicial es descritos previament e ni las circunstancias de este caso, en el que se han conjugado varios factores diferentes que, combinados, generaron un retraso en la decisión de la EPA sobre el permiso de APC durante aproximadamente dos años luego del vencimiento del plazo previsto por ley. Ante tales circunstancias, y dado que la extensa demora de la decisión de la EPA sobre la so licitud de permiso de APC es atribuible a las dificultades sufridas en los intentos por abor dar la NAAQS de promedio de una hora para NO 2 

### , la EPA interpreta la ley de modo que le permita tomar una decisión sobre esta solicitud sobre la base de los criterios y normas que eran aplicables a las decision es sobre permisos de PSD antes de la fecha de entrada en vigor de la NAAQS de promedio de una hora para NO 2


### . Las declaraciones interpretativas anteriores que se analizaron previa mente se reflejaron en medidas adoptadas por los funcionarios de las oficinas centrales de la EPA. A los efectos de refinar las interpretaciones ante riores del organismo según se desc ribió previamente y facilitar la emisión de este permiso, la Administradora Adju nta de Aire y Radiaci ones de la EPA publica esta Declaración de Fundamentos y tiene la intenc ión de adoptar una decisi ón definitiva sobre la solicitud de permiso de APC una vez que se haya n analizado los comentarios del público que se presentarán a este respecto. Esta medida ha sido autorizada por una delegación especial de facultades del Administrador de la EPA, que se ha archivado en el expe diente administrativo.

13

### II. Análisis de Justicia Ambiental

Introducción

El Decreto Presidencial No 12898 titulada “Medidas Federale s para Abordar la Justicia Ambiental de las Poblaciones Minoritarias y las Pobl aciones de Bajos Ingresos” establece, en su parte pertinente, que “cada órgano Federal debe h acer que lograr justicia ambiental sea parte de su misión, mediante la identificación y a bordaje, según sea apropiado, de los efectos desproporcionadamente elevados y adversos de sus programas, políticas y actividades en la salud humana o el medio ambiente de las poblaci ones minoritarias y la s poblaciones de bajos ingresos”. Sección 1-101 del Decreto Pres idencial No 12898 (59 Fed. Reg. 7629, del 16 de febrero de 1994) establece que “Los órganos federales deben implementar este decreto en cumplimiento de las leyes vigentes y según estas lo permitan”. Ídem, 7632. Según esta Decreto Presidencial, la Junta de Apelaciones Ambienta les (Environmental Appeals Board, EAB) de la Agencia de Protección Ambiental (Environmental Protection Agency, EPA) ha determinado que, en relación con el otorgamiento de permisos federales para la Prev ención de Deterioros Significativos (Prevention of Significant Dete rioration, PSD) por parte de las Oficinas Regionales de la EPA y los estados que actúan en representación de las autoridades federales, se deben tener en cuenta los temas de justicia ambiental. Ver

, por ejemplo, Prairie State Generating Company , 13 E.A.D. 1, 123 (EAB 2006); Knauf Fiber Glass, GmbH , 8 E.A.D. 121, 174-75 (EAB 1999) (“ Knauf I ”). Durante años, las Oficinas Regionale s de la EPA o sus delegados en los estados han incorporado consideracion es de justicia ambiental en la revisión de las solicitudes de permisos de PSD. En una opinión re ciente que se analiza en mayor detalle más adelante, la EAB reforzó la importancia de llevar a cabo un análisis de justicia ambiental. Ver Shell Gulf of Mexico, Inc.
y Shell Offshore, Inc ., Apelaciones OCS No 10-1 a 10-4, Slip. Op, páginas 63 y 64 (EAB, 30 de diciembre de 2010) (“ Shell II ”).


### Durante la prórroga del período para recibir comentarios del púb lico dispuesta por la EPA en 2009 en relación con la propuesta de permiso de PSD para el Proyect o de Energía Avenal (Proyecto), la EPA recibió una serie de coment arios relativos a los posibles impactos en las comunidades cercanas, a los que responderemos en la Respuesta a los Comentarios que se adjuntará a nuestra decisión defi nitiva sobre el permiso. Por los motivos que se analizan en mayor profundidad más adelante, hemos preparado este Análisis de Justicia Ambiental separado, a efectos de abordar el problema de los posible s impactos de las emisiones de contaminantes atmosféricos asociados a la emisión del permiso de PSD por parte de la EPA y, en particular, las exposiciones a corto plazo al NO 2 

### . Como parte del proceso de otorgamiento del permiso y la certificación del estado en relación con este Proyecto, se llevó a ca bo otro análisis de justicia ambiental referido a algunos otros contaminante s atmosféricos, tales como, ozono y materiales particulados finos, cuyos resultados hemos re sumido en el presente documento. Hemos tomado conocimiento de que el permiso atmosférico local de l distrito y la certifi cación de la Comisión de Energía de California (Calif ornia Energy Commission, CEC) han sido objeto de una queja presentada a la EPA conforme al Título VI de la Ley de Derechos Civiles.

A efectos de Decreto Presidenci al sobre justicia ambiental, la EPA ha reconocido que el cumplimiento de las normas NAAQS aplicables es emblemático para lograr un nivel de protección de la salud pública que demuestre que el otorgamiento de permisos de PSD a una

14

### planta propuesta por parte de la EPA no te ndrá efectos desproporci onadamente elevados y adversos en la salud humana o el medio am biente de las poblaciones minoritarias y las poblaciones de bajos ingresos. Ver, por ejemplo, Shell II, Slip Op. 74; Shell Offshore Inc. , 13 E.A.D. 357, 404-5 (EAB 2007) (“ Shell I ”); Knauf Fiber Glass, GmbH , 9 E.A.D 1, 15-17 (EAB 2000) (“ Knauf II ”); AES Puerto Rico , L.P., 8 E.A.D. 324, 351 (EAB 1999). Esto se debe a que las normas NAAQS son normas basadas en la salud y se crearon para prot eger la salud pública con un margen suficiente de seguridad, incluye ndo a las poblaciones sensibles como los niños, los adultos mayores y los asmáticos. Tal como obse rvó recientemente la EAB, “[e]n el contexto de un análisis de justicia ambiental, el cumpli miento de las NAAQS es emblemático del logro de un nivel de protección de la sal ud pública que, sobre la base de l nivel de protección que brinden las NAAQS, demuestre que la salud humana y el medio ambiente de las minorías o las poblaciones de bajos ingresos no sufrirán efecto s desproporcionadamente elevados y adversos debido a la exposición a los contamin antes de los criterios asociados”. Shell , Slip Op., página 73. Esto se funda en el hecho de que “[la] EPA establece las NAAQS haciendo uso de sus conocimientos técnicos y científicos, y ase gura que las NAAQS primarias protejan la salud pública con un margen de seguridad suficiente”. Shell II , Slip Op., página 73.

Los estudios evaluados por la EPA para fija r las NAAQS y la integr ación de las pruebas científicas presentadas en las mismas han sido obje to de una extensa revisi ón crítica por parte de la EPA, el Comité Asesor Científico de Aire Limpio (Clean Air Scientific Advisory Committee, CASAC) y el público. Norma definitiva, 75 Fed. Reg. 6474, 6478, 9 de febrero de 2010. “El rigor de la revisión hace que esto s estudios, al igual que la evalua ción para la integración, sean la fuente más confiable de información científica usada como base de las decisiones sobre las NAAQS.” Ídem. Al establecer las NAAQS, “[l]as decisiones definitivas del Administrador se basan en información científica y análisis relacion ados con los efectos en la salud, la exposición de la población, y los riesgos; opinion es sobre la respuesta apropiada a la serie de incertidumbres inherentes a las pruebas y análisis científicos ; y los comentarios recibidos del CASAC y del público”. Ídem, página 6483. A la luz de estas cara cterísticas del proceso para establecer las normas, la EAB en general “da preferencia y se basa en los conocimientos técnicos acumulados de la EPA cuando confirma el análisis de justicia ambiental de un emisor de permisos, en base al cumplimiento de la NAAQS asociada por parte de una planta propuesta en una apelación relativa a la PSD”. Shell II , Slip Op., página 74. Las NAAQS tambié n apuntalan el proceso del Plan de Implementación del Estado, que requieren que los estados adopten normas y programas que reducirán las emisiones que generan contaminación atmosférica.

Conforme al Artículo 165(a)(3) de la Ley de Aire Limpio, no se puede comenzar a construir una fuente grande de emisiones en tanto su propi etario u operador no haya demostrado, entre otras cosas, que la fuente no causará ni contribuirá a causar contaminación atmosférica que supere las NAAQS aplicables a la decisión sobre el permis o. 42 U.S.C. § 7475(a)(3); ver también 40 C.F.R. §§ 52.21(k), 52.21(i)(2). La EPA propone regular las emisiones que afectan las siguientes NAAQS conforme al permiso de PSD: NO 2 

### (promedio anual), CO (promedio de una hora y de 8 horas) y PM 10 

### (promedio de 24 horas). El permiso propuesto no contiene límites para las emisiones de SO 2 

### porque, tal como se indicó precedenteme nte, se estima que las emisiones de SO 2 

### del Proyecto serán de 16.7 tone ladas por año, valor que está muy por debajo de las 40 toneladas por año correspondiente a la ta sa de emisiones significativa de SO 2 

### . Ver 40 C.F.R. §§ 52.21(b)(23)(i); 52.21(j)(2); 52.21(m)(1). La EPA ha determinado que las emisiones proyectadas

15

### de la fuente propuesta no viol arán ni contribuirán a violar las NAAQS aplicables y están, de hecho, muy por debajo de las NAAQS. En r ealidad, la EPA estimó que las emisiones proyectadas serían muy bajas, es decir, inferi ores a un 6% de la NAAQS aplicable. A través del uso de la información del análisis de justicia ambiental, la EPA ha determinado que el cumplimiento de las NAAQS aplicables es, en rea lidad, suficiente para cumplir con el Decreto Presidencial con respecto a los contaminantes regulados.

Más aún, el Artículo 165(a) (2) de la Ley de Aire Limpio establece que solamente se pueden otorgar permisos de PSD luego de que “se haya realizado una audiencia pública donde se haya dado la oportunidad a las personas interesadas, incluidos los representantes del Administrador, para comparecer y realizar presentaciones escritas o verbales respecto al impacto en la calidad del aire de la fuente [propuesta], alternativas a la misma, requisitos tecnológicos de control y otras consideraciones apropiadas”. A la lu z de la determinación propuesta por la EPA de que debería dispensarse a esta solicitud de permiso del requisito de la NAAQS de promedio de una hora para NO 2 

### , el análisis de justicia ambiental de la EPA tiene en cuenta “otras consideraciones apr opiadas” que trascienden los impactos de los contaminantes y las NAAQS para los contaminante s que se abordan en el permiso de PSD.

En este caso, el análisis de justicia ambiental de la EPA tendrá en cuen ta no solo la NAAQS de NO 2 

### anual que era aplicable en la fecha de la solicitud del permiso y cuando la EPA emitió una propuesta de permiso para el Proyecto, sino tambié n los posibles impactos que tendrá la planta en las concentraciones de NO 2 

### a corto plazo. La EPA está est udiando las concentraciones de NO 2 

### a corto plazo –aun cuando propone no aplicar la nueva NAAQS de promedio de una hora para NO 2 

### a esta solicitud de permiso- porque recientemente determinó que la norma NO 2 

### anual por sí sola no es suficiente para proteg er la salud pública con un margen suficiente de seguridad contra los efectos respiratorios adversos asociados con las exposiciones al NO 2 

### a corto plazo. Norma definitiva, 75 Fed. Reg. 6474 (9 de febrero de 20 10). Por lo tanto, el análisis de justicia ambiental de la EPA toma en cuenta si las exposiciones a las emisiones de NO 2 

### del Proyecto a corto plazo pueden tener efectos desproporcionadamente elevados y adversos en la salud humana o el medio ambiente de las poblaciones minorita rias y las poblaciones de bajos ingresos.

El Proyecto también está sujeto a un permiso atmosférico expedido el 4 de noviembre de 2008 por el Distrito de Control de la Contam inación Atmosférica del Valle de San Joaquín (“Distrito”), que incluye las condiciones necesaria s para cumplir los requisitos del programa de otorgamiento de permisos llamado Examen de Nuevas Fuentes en Áreas de Incumplimiento conforme a los Artículos 172(c)(5) y 173 de la Le y de Aire Limpio. Este permiso aborda el ozono, uno de los dos contaminantes atmosféricos por los cuales el Valle de San Joaquín ha sido designado como área de incumplimiento. 3 

### Las emisiones proyectadas de la planta se sitúan por debajo del umbral que detonaría un examen de nu evas fuentes en áreas de incumplimiento del

3 El examen de las fuentes nuevas en las áreas de incumplimien to es diferente a la revisión de PSD. Como la zona ya tiene una calidad atmosférica que no cumple las normas sanitarias nacionales y como también se debe preservar la capacidad para generar desarrollo económico en dichas áreas sin exacerbar los problemas de la calidad del aire y la salud pública, la Ley de Aire Limpio requiere que la s fuentes que desean construir o ampliar un área de incumplimiento deben cumplir la tasa LAER y compensar sus nuevas emisiones esperada s mediante la eliminación de emisiones de igual o mayor volumen, según la gravedad del incumplimiento. La tasa LAER requiere un nivel de reducción de las emisiones a través del uso de tecnología de control u otros enfoques que sea igual o más estricto que la BACT que se exige en las áreas de cumplimiento.


### 16

### otro contaminante que también supera el umbral, PM 2.5 

### . Al estudiar la Solicitud de Certificación de la solicitante del permiso re lacionado con el permiso del Di strito antemencionado, la CEC analizó las consideraciones en materia de justic ia ambiental relativas, entre otras cosas, al emplazamiento propuesto y el perfil de emisiones de la fuente. Este análisis se incluye en la Decisión Definitiva de la CEC ( 08-AFC-1) (diciembre de 2009).

La decisión del Distrito de expedir un permis o correspondiente a un examen de nuevas fuentes (New Source Review, NSR) para esta planta y la decisión de la CEC de certificar el Proyecto son objeto de una demanda administrativ a conforme al Título VI de la Ley de Derechos Civiles cuya resolución se encuentra pendiente. Dicha demanda, presentada a la EPA el 15 de octubre de 2009 por Greenaction for Health and Envi ronmental Justice, sostiene que el Distrito discriminó a los residentes de color e hispanohablantes de Avenal y Kettleman City al no comunicarles ni permitirles participar durante el proceso de toma de decisiones. Asimismo, en la demanda se aduce que la explotación de la planta de ener gía propuesta de Avenal te ndrá un impacto negativo en la salud de los residentes de color de Av enal y Kettleman City, que ya sufren impactos contaminantes de múltiples fuentes. La Oficin a de Derechos Civiles de la EPA ha aceptado ambas denuncias para su investigación. 4 

### En una carta de fecha 6 de agosto de 2010, la EPA notificó a los demandantes que ha suspendido la investigación de la segunda alegación mencionada precedentemente, porque no está pron ta para su examen, mientras que la EPA todavía está estudiando la so licitud de permiso de PSD.

Descripción del Proyecto y marco reglamentario

Tal como se analizó precedentemente, Avenal Power Center, LLC ha solicitado a la EPA un permiso de PSD para el Proyecto, que es una nueva planta generadora de energía eléctrica alimentada por gas natural que se construirá en el condado de Kings, California, dentro del Distrito de Control de la C ontaminación Atmosférica del Valle de San Joaquín, que cubre 25.000 millas cuadradas y tiene aproximadamente 250 m illas de longitud desde el extremo norte del condado de San Joaquín hasta el extremo sur del condado de Kern.

Conforme a la Ley de Aire Limpio, las nuevas fu entes de contaminantes de las zonas que se han designado como áreas de cumplimiento o que no se puede clasificar es tán reguladas por el programa de PSD. En el Valle de San Jo aquín, estos contaminantes incluyen NO 2 

### , PM 10 

### , SO 2 

### , plomo y CO, y, por lo tanto, el permiso de PSD propuesto para el Proyecto por la EPA regula los contaminantes que es posible que emita la plan ta en cantidades significativas. Asimismo, la planta emitirá contaminantes con respecto a los cual es el Valle de San Joaquín ha sido designado como área de incumplimiento. Específicamente, el Valle ha sido designado como área de incumplimiento extremo con respecto al ozono y como área de incumplimiento con respecto al PM 2.5 

### . Así pues, los contaminantes en situación de incumplimiento sometidos al otorgamiento de un permiso NSR por parte del Distrito incluyen NO x 

### y VOC como precursores del ozono y PM 2.5


### . 5 

### Asimismo, para las plantas de energía de más de 50 MW, la CEC debe expedir una

4 La EPA también transmitió al Departamento de Energía de los EE.UU. la segunda alegación refereida a las acciones de la CEC.

5 Las emisiones proyectadas de PM 2,5 de la planta de Avenal no alcanzan el umbral reglamentario para el examen de nuevas fuentes y el permiso del Distrito no incluye requisitos en materia de PM 2,5 . 

### 17

### licencia que autorice la construcci ón de una usina de energía propue sta. El Distrito expidió el permiso de NSR el en área de incumplimiento para la planta el 30 de octubre de 2008 y la CEC completó el proceso de otorgamiento de licencia el 16 de diciembre de 2009.

Se espera que el Proyecto alcance una producción neta de electricidad de aproximadamente 600 megavatios (MW, nominal) con el equipo de ge neración de ciclo combinado que opera con gas natural. La planta se explotará en modalidad de ciclo combinado. Se conectarán dos generadores de turbina de combustión (combustion turbine ge nerators, CTG) a un generador de recuperación de calor a vapor (heat recovery steam generator, HRSG) exclus ivo, donde el gas de descarga caliente de la combustión fluirá a través de un intercambiador de calor para generar vapor. La planta estará equipada con quemadores de ducto a gas natural para au mentar la producción de vapor en los momentos de funcionamiento pico. La energía eléctrica se ge nerará a partir de la combustión de gas natural en dos CTG de 180 MW (nominales). Los gases de descarga de las turbinas fluirán a través del HRSG exclusivo pa ra producir vapor, el que operará un generador de turbina de vapor (steam tu rbine generator, STG) de 300 MW (nominales) compartido.

El Proyecto contará con tecnología de control de última generación y será una de las plantas de energía con menos emisiones en su tipo. Cada CTG del Proyecto contará con quemadores de baja emisión de NO x 

### en seco. En la planta se instalarán sistemas de reducción catalítica selectiva (Selective Catalytic Reduction, SCR) y catalizad ores de oxidación (Oxidation Catalysts, OxCat). El SCR se utilizará para reducir las emisiones de NO x 

### de los generadores de turbina de combustión y los Ox-Cat para reducir las emisio nes de monóxido de carbono y los compuestos orgánicos volátiles. Los equipos adicionales incluyen una caldera aux iliar de gas natural equipada con un quemador de emisión de NO x 

### ultrabaja, un generador de emergencia que funciona con gas natural y está equipado con un sistema de reducción cata lítica no selectiva y un motor de bomba de agua contra incendios de em ergencia que funciona con combustible diesel, con un cargador de turbo y un termocambiador inte rmedio y radiador de salida. Esta tecnología de control de la contaminación es necesaria para cumplir los requisitos de la Mejor Tecnología de Control Disponible (Best Available Contro l Technology, BACT) y la Tasa Más Baja de Emisiones Alcanzable (Lowest Achievable Emissi ons Rate, LAER), conforme a los programas de otorgamiento de permisos de PSD y NSR para las áreas de incumplimiento.

Se espera que la planta produzca las emisione s que se muestran en la siguiente tabla 6



### .

Contaminante Emisión anual estimada (toneladas por año) Umbral para las grandes fuentes (toneladas por año) Tasa de emisión significativa (toneladas por año) ¿Se aplica PSD?

CO 602,7 100 100 Sí

NO 2 144,3 100 40 Sí

PM/PM 10 80,7 100 25/15 Sí

SO x 16,7 100 40 No

6 El proyecto no emitira plomo.


### 18

### El permiso que propone la EPA incluye, entre otros requisitos, límites para emisiones en masa por hora de NO 2 

### , CO y PM/PM 10 

### en conjunto, así como límites pa ra concentración de emisiones por hora de NO 2 

### y CO en base a una concentración que cumple los requisitos de la BACT de PSD. En base al análisis de la BACT realizado por la EPA, el permiso propuesto exige que se utilice la tecnología de contro l más rigurosa disponible para reducir las emisiones de NO 2


### .

Datos demográficos, información sanitaria y calidad del aire del área de Avenal
Descripción del área local

El Proyecto se ubicaría en una zona industr ial administrada por la ciudad de Avenal. Actualmente, el predio está dedicado a actividad es agrícolas. El área está a una distancia de aproximadamente 6 millas (aproximadamente 9,7 km ) de los centros residenciales y comerciales de la ciudad de Avenal. La topograf ía de las colinas de Kettleman se para las áreas pobladas de la ciudad de Avenal del predio del Proyecto. La ci udad de Huron está situada aproximadamente 8 millas (aproximadamente 12,9 km) al norte del predio y la ciudad de Kettleman City aproximadamente 10 millas (aproximadam ente 16 km) al sudeste del predio. 7



### Avenal tiene 16,236 pobladores, incluidos los 7,000 r eclusos de la Prisión Estatal de Avenal. Muchos de los demás residentes trabajan en la prisión, en la agricultura o en la industria petrolera. La ciudad de Huron, en el condado de Fresno, está 9 millas (14.5 km) al este de la Interstate 5 (I-5) y 3 millas (4.8 km) al su r de la Highway 198. Hu ron tiene más de 7,400 residentes y, durante la temporada de cosecha, de abril a noviembre, la población de la ciudad aumenta a más de 9,000 por el fluj o que obreros migrantes. La ec onomía local se basa en la agricultura. La ciudad de Kettleman City es una pequeña comunidad con aproximadamente 1,620 habitantes. Está ubicada en el sur del condado de Kings, al la do de la autopista Interstate 5, y está rodeada de campos agrícolas y plantas de extracción de petróleo y gas natural que ya no funcionan. En las colinas de Kettleman, aproximadamente 3.5 millas (aproximadamente 5.6 km) al suroeste de Kettleman City hay un verteder o de desechos peligroso s explotado por Waste Management, Inc.
Información demográfica

La EPA considera que el área apropiada para este an álisis de justicia ambiental es el área situada dentro de un radio de 25 km en torno al pr edio del Proyecto, ya que incluye poblaciones de interés del área que pueden ser afectadas por las emisiones del Proyecto. Asimismo, se proporciona información demográfic a correspondiente a las áreas delimitadas por radios de 15 y 50 km a efectos comparativos. Estas áreas incluy en partes de los condados de Kings y Fresno. Así pues, en materia de información sanitaria, la EPA presentará valore s tanto para el condado de Kings como para Fresno. Las áreas asocia das de comparación incluyen el área de ocho condados del Valle de San Joaquín y el Estado de California en su conjunto.

7 Solicitud de Avenal Energy a la CEC, Numerales 6 a 9, uso de la tierra.


### 19

### Se obtuvo información demográfica 8 

### dentro de los tres radios que rodean el predio propuesto para el Proyecto: 50, 25 y 15 k ilómetros (ver Apéndice 1).

Radio (km) Población Minorías (%) Menores de 18 años (%) Mayores de 64 años (%) Aislados lingüísticos (%) Población sin enseñanza secundaria completa (%) Ingreso medio promedio de los hogares ($)

15 25.660 85 24 3 34 51 27.221
25 32.244 82 25 3 30 50 27.771
50 162.723 62 29 7 11 35 36.843
Condado de Kings 129.461 59 29 7 9 31 35.749

Condado de Fresno 799.407 60 32 10 10 32 34.725

Valle de San Joaquín 3.182.529 55 33 10 9 33 38.162

Estado de California 33.871.648 53 27 11 10 23 47.493



### Los tres radios alojan poblacion es que superan el promedio esta tal en cuanto a porcentaje de minorías y no alcanzan el promedio estatal en cuan to al ingreso medio de los hogares. A medida que se reduce el tamaño del área en relación con la planta propuesta, aumenta el porcentaje de minorías. El ingreso medio de los hogares re gistrado en el radio de 15 km es más de $20,000 inferior al promedio del estado.

El Informe Definitivo de la EPA, titulado “E valuación Científica Inte gral de Óxidos de Nitrógeno – Criterios San itarios” (Integrated Scie nce Assessment, ISA) 9 

### que se analiza más adelante, identificó específicamente a niños 10 

### (definidos en el presente como menores de 18 años) y adultos mayores (más de 65 años) co mo población particular mente vulnerable a los impactos del NO 2 

### . El porcentaje de menores de 18 años de ntro de los tres radios es similar al promedio estatal. El porcentaje de adultos mayores que viven dentro de los tr es radios es inferior al promedio estatal.

8 Oficina de Censos de los EE.UU., DAtos de 2000, Archivo 3 de Resumen.
9 Evaluación Científica Integral de Óxidos de Nitrógeno – Criterios Canitarios (Informe Final), Numeral 4.3, EPA, Washington DC, EPA/600/R-08/071, 2008.
10 Los niños son especialmente vulnerables a los efectos adversos de la contaminación atmosférica en su salud
porque: Sus pulmones todavía se están desarrollando. Este período de crecmiento y desarrollo de los pulmones es un período crucial a los efectos del impacto de la exposición a la contaminación atmosférica en la salud. Las exposiciones a contaminantes atmosféricos durante es ta época puede tener efectos de por vida en los pulmones, incluida la capacidad pulmonar, el diámetro de las vías respiratorias y el número y tip o de células que recubren las vías respiratorias. Es importante observar que las vías respiratorias se desarrollan hasta la adolescencia. Los inspiran más aire que los adultos en comparación a su pe so corporal, lo que hace que sea mayor la dosis de aire contaminado. La vías respiratorias de los niños son más estrechas que las de los adultos, lo que hace que sean más susceptibles a la contaminación atmosférica.


### 20

### El aislamiento lingüístico 11 

### limita la capacidad de los hogares de tener participación cívica en el proceso reglamentario. En los tres radios se regi straron hogares que superan el promedio estatal en cuanto a aislamiento lingüístico. El porcenta je de hogares aislados a nivel lingüístico del estado de California es de un 10% y el porcentaje de estos hogare s dentro de un radio de 25 km es de un 30%.

El nivel de educación es otro factor que puede in cidir en la susceptibilidad y vulnerabilidad a la contaminación atmosférica. La educación formal limitada constituye una barrera para el empleo, la atención médica y los recursos sociales, y puede aumentar el riesgo de pobreza, estrés e impactos de los agentes estresan tes ambientales. El porcentaje de población que no completó la enseñanza secundaria aumenta cuanto menor es el radio en torno a la planta. En comparación con el promedio estatal de un 23%, el porcenta je de personas mayores de 25 años que no completaron la enseñanza secundaria en el radi o de 25 km es de un 50%. En el Apéndice 1 se incluyen mapas por grupos de bloques correspondie ntes a cada variable demográfica descrita precedentemente.

Situación de la calidad del aire del área

El Valle de San Joaquín ha si do designado como área de incumplimiento extremo con respecto al ozono y como área de incumplimiento con respecto al PM 2.5 

### . La zona ha sido designada como área de cumplimiento o no clasificable respecto de PM 10 

### , NO 2 

### , CO, SO 2 

### y plomo. El Valle de San Joaquín presenta uno de los niveles de PM 2.5 

### más altos del país.

Tal como se analiza en mayor detalle a c ontinuación, recientemente la EPA promulgó una NAAQS de promedio de una hora para NO 2 

### de 100 ppb. La EPA todavía no ha realizado designaciones de cumplimiento o incumplimiento para esta nueva norma. En California, la información de monitoreo del NO 2 

### por hora de los sitios de la re d de monitoreo aprobados por la EPA es limitada. En el Apéndice 2 se incluyen los datos sobre el NO 2 

### correspondientes a la red de monitoreo de California del período 2006-2009. Lo s datos de la tabla indican que los valores nominales de promedio de una hora del NO 2 

### monitoreados durante el período 2007-2009 oscilaron de 5.1 ppb a 85.5 ppb. Los sitios de monito reo ambiental más cercanos al Proyecto son Hanford, que se encuentra a 28 millas de la planta, y Visalia, a 46 millas. 12 

### El valor de NO 2 

### nominal que se monitoreó en el sitio de Vi salia fue de 61.3 ppb y el de Hanford, 50.0 ppb (un 61% y un 50% de la NAAQS de promedio de una hora para NO 2 

### , respectivamente). Esto indica que los niveles de referencia de los monitores má s cercanos a la planta son similares a los niveles de NO 2 

### medidos en todo el estado, y que los niveles de referencia de promedio de una hora de

11 La Oficina de Censos de los EE.UU. define “hogar aislado en términos lingüísticos” como aquel hogar en que ningún integrante de 14 años de edad o más (1) habla solamente inglés o (2) habla un idioma que no sea inglés y también habla inglés “muy bien”. En otras palabras, cuando todos los integrantes de la familia de 14 años de edad o más tienen al menos alguna dificultad con el inglés.
12 Los monitores de Hanford y Visalia son escalas a “nivel del vecindario”, lo que significa que representan condiciones a través de una subregión urbana razonablemente homogénea, con dimensiones de unos pocos kilómetros. Estos datos son útiles para comprender y definir los procesos que demoran períodos de varias horas en ocurrir y, por tanto, implican considerables nivles de mezcl a y transporte. Por lo tanto, los monitores no representan concentraciones específicas de la fuente o concentraciones pico. Referencia: Manual de Calidad del Aire de la EPA, Tomo II, apéndice E (http://www.epa.gov/ttnamti1/files/ambient/pm25/qa/vol2appe.pdf).


### 21

### NO 2 

### en el área general que rodea la planta no son desproporcionalm ente elevados en comparación con el resto de las comunidades del estado.

Norma Nacional de Calidad del Aire Ambien tal (NAAQS) para la Concentración de NO 2 

### por hora

La EPA periódicamente realiza exámenes exhausti vos de la bibliografía científica sobre los efectos sanitarios de la exposic ión a los contaminantes atmosféric os de los criterios. Las NAAQS se fijan a un nivel que proteja la salud pública con un margen de seguridad suficiente, incluyendo poblaciones sensibles tales como los niños, los ad ultos mayores y los asmáticos. El 22 de enero de 2010, la EPA promulgó una nueva norma de promedio de una hora para NO 2 

### destinada a brindar una mayor protección a la sal ud pública contra la exposición al NO 2 

### a corto plazo, que se ha relacionado con enfermedades respiratorias que generan consultas en las salas de emergencia e internaciones en hospitales, en especial por parte de las pobl aciones de riesgo tales como los niños, los adultos mayores y los asmáticos. La norma entró en vigor el 12 de abril de 2010.

Fuentes de NO 2


### Tal como se observó en el registro que se adjuntó a la promulgación de la norma de NO 2 

### por hora, el NO 2 

### es emitido por fuentes fijas tales como em presas de servicios públicos, industrias y otras fuentes de combustión. Sin embargo, la mayor fuente de NO 2 

### son los automotores, y la mayor preocupación que se identificó en el examen de la NAAQS para el NO 2 

### fue la exposición a picos de NO 2 

### a corto plazo relacionados con las emisiones de los automotores. A nivel nacional, las fuentes móviles representan un 61% de las emisiones de NO x 

### . En el condado de Kings, el porcentaje de emisiones de NO x 

### atribuible a fuentes móviles es de un 91%. 13 

### Las concentraciones de NO 2 

### en las carreteras principales o sus cercanías son notoriamente mayores que las que se miden en los monitores de la red act ual. Las concentraciones en los vehículos pueden ser entr e 2 y 3 veces mayores que la s medidas en los monitores cercanos a la comunidad en su conjunto, y la s concentraciones cerc anas a las carreteras fueron entre aproximadamente un 30 y un 100% más altas que lejos de las carreteras. Las personas que pasan mucho tiempo en las carreteras o cerca de ellas pueden estar sometidos a exposiciones de NO 2 

### a corto plazo considerablemente ma yores que las medidas en la red actual, que son de pa rticular preocupación para las poblaciones de riesgo, como las personas con asma, los niños y los adultos mayores. En consecuencia, la norma definitiva NAAQS para el NO 2 

### exige que se coloquen nuevos monitores cerca de las carreteras, además de los monitores que funcionan en la comunidad. Norma definitiva, 75 Fed. Reg. 6474 (9 de febrero de 2010); 40 CFR Parte 58, Apéndice D, Sección 43.

La EPA prevé que las concentraciones de NO x 

### , incluyendo NO 2 

### , seguirán disminuyendo debido a las normas estatales y federale s que regulan los motores y com bustibles de fuentes móviles que ya están vigentes y se están implementando gr adualmente a medida que vehículos nuevos sustituyen a los más viejos. En 2010, los vehículos utilitarios pesados generaron más de la mitad de las emisiones de NO x 

### en el condado de Kings en 2010. Con la aplicación de las nuevas normas para los vehículos utilitar ios pesados, en plena vigencia para los modelos de los años

13 ARB, Almanaque CEPAM-2009 (2/6/2011), Apéndice 1, Tabla 1: Proyecciones de las emisiones de NO x – Condado de Kings, California

. 

### 22

### 2007 y 2010, se espera que para 2020 se reduzcan en casi un 60% las emisiones de NO x 

### de estos vehículos pesados en el condado de Kings (ver Apéndice 3). La norma para camiones en uso de California reducirá aún más las emisiones de los vehículos utilitarios pesados. Asimismo, para 2015 estarán en pleno vigor las nuevas normas n acionales que regulan las emisiones y cubren muchas categorías de motores diesel que no se ut ilizan en vehículos, incluyendo maquinaria para la agricultura y la construcción.

Efectos a la salud asociados con el NO 2


### La Evaluación Científica Integral de la EPA (ISA) concluyó que lo s estudios recientes demostraron científicamente que el NO 2 

### se asocia con una serie de efectos respiratorios adversos. Específicamente, estos estudios aportaron pruebas suficientes para inferir la existencia de una probable relación causal entre la exposición al NO 2 

### a corto plazo y los efectos adversos en el sistema respiratorio.

Las pruebas de los estudios epidemiol ógicos muestran que la exposición al NO 2 

### se asocia con internaciones de niños en hospitales, consultas a los departamentos de emergencia y llamadas a los doctores por casos de asma. La exposición al NO 2 

### está asociada a un agravamiento del asma, incluyendo síntomas, uso de medicación y función pulmonar. Los efectos del NO 2 

### en los asmáticos son más evidentes dos a seis días desp ués de la exposición, pues la respuesta no es inmediata el mismo día. La re lación entre las hospitalizaciones o consultas a emergencia de niños con asma y la exposición al NO 2 

### se mantiene aun cuando se realicen ajustes por otros contaminantes tales como el material particulado y el monóxido de carbono.

Asimismo, la ISA concluyó que las pruebas disponi bles sobre los efectos de la exposición al NO 2 

### a corto plazo en la salud cardiov ascular no son suficientes para in ferir, en esta instancia, la existencia o inexistencia de una relaci ón causal. La ISA concluyó que las pruebas epidemiológicas sugieren, pero no permiten inferi r, una relación causal en tre la exposición al NO 2 

### a corto plazo y las causas y la morta lidad asociada a problemas cardiopulmonares. 14



### Impactos del NO 2 

### en las poblaciones susceptibles y vulnerables

El propósito de las NAAQS es proporcionar un margen suficiente de segu ridad tanto para la población en general como para los segmentos de población más sensibles, los subgrupos en mayor riesgo de sufrir los efectos de la cont aminación atmosférica ambiental en su salud. En

14 Los resultados de diversos estudios sobre ciudades múltiples en los EE.UU. y Europa y un estudio metaanalítico indicaron asociaciones positivas entre las concentraciones de NO 2 y el riesgo de mortalidad por todas las causas (no accidental), con estimaciones de los efectos que varían entre un 0,5 y un 3,6% de mayor riesgo de mortalidad por incremento normatizado. En general, las estimaciones del efecto del NO 2 fueron lo suficientemente fuertes como para ajustarse por los otros contaminantes. La mortalidad tanto por causas cardiovasculares como por causas respiratorias se asoció con un aumento de las concentraciones de NO 2 en los estudios epidemiológicos. Sin embargo, se observaron asociaciones similares paraotros contaminantes, incluidos PM y SO 2 . El entorno de estimaciones de riesgo de exceso de mortalidad fue, en teneral, menor que el de otros contaminantes tales como PM. Si bien la exposición al NO 2 , solo o en conjunto con otros contaminantes, puede contribuir a un aumento de la mortalidad, la evaluación de la especificidad de este efecto resultó difícil. EPA, Evaluación Científica Integral de los Óxidos de Nitrógeno – Criterios Sanitarios (Informe Final), Numeral 4.3, EPA, Washington, DC, EPA/600/R-08/071, 2008. Publicado en el sitio: http://cfpub.epa.gov/ncea/cfm/recordisplay.cfm?deid=194645#Download


### 23

### general, el término “susceptibilid ad" comprende factores innatos o adquiridos que hacen que sea más probable que las personas sufran los efect os de la exposición a contaminantes.

Tal como se indica en las pá ginas 4 a 12 de la ISA del NO 2 :


### Las personas que padecen enfermedades resp iratorias preexistentes, los niños y los adultos mayores pueden ser más susceptible s a los efectos de la exposición al NO 2 

### . Los integrantes de grupos sens ibles pueden verse afect ados por niveles de NO 2 

### inferiores a los que afectan a la población en general o sufrir un impa cto mayor con el mismo nivel de exposición. Hay una serie de factores que pueden aumentar la susceptibilidad a los efectos del NO 2 

### . En general, los estudios inform aron un exceso de riesgo positivo para los asmáticos, y surgieron pruebas de que [las enfermedades cardiovasculares] pueden hacer que las personas sean más susceptibles, si bien es difícil distinguir el efecto del NO 2 

### del efecto de otros contaminantes del tr áfico. Los niños y adu ltos mayores (de más de 65 años) pueden ser más susceptibles que los adultos, posiblemente debido a los cambios fisiológicos que ocurren en esto s grupos etarios. Además de los grupos intrínsecamente susceptibles, un sector de la población puede ver incrementada su vulnerabilidad debido a mayores exposiciones, en particul ar las personas que viven y trabajan cerca de carreteras. Una fracción considerable de la población vive, trabaja o asiste a la escuela cerca de las principales carreteras y esa fracción probablemente incluye una cantidad desproporcionada de personas de los grupos con mayor prevalencia de asma o mayores tasas de internaci ón por asma (por ejemplo, minorías étnicas o raciales y personas de bajo nivel socioeconómico) . De esta población, quienes sufren susceptibilidad fisiológica tendrán incluso mayor riesgo de que su salud se vea afectada por los efectos relacionados con el NO 2


### . Próximos pasos para la nueva norma de salud para el NO 2


### La norma de promedio de una hora para NO 2 

### entró en vigor el 12 de abril de 2010. Tal como exige la Ley de Aire Limpio, los estados pres entarán recomendaciones a la EPA respecto a qué áreas cumplen y no cumplen la norma, en base a lo s datos de monitoreo de la calidad del aire, y también identificarán las áreas sobre las cuales todavía no hay información suficiente disponible. LA EPA examinará las recomendaciones de los esta dos y culminará el proceso de designaciones en enero de 2012. A la vez, la EPA y los estados mejorarán la red de monitoreo ambiental para asegurar que provea cobertura su ficiente, incluyendo la exposición cercana a las carreteras. Esta red de monitoreo entrará en funcionamiento en enero de 2013. En cuanto a las zonas designadas como áreas de incumplimiento, los estados deberá n elaborar planes para reducir las emisiones que contribuyen a los niveles elevados, y se aplicará un examen de las nuevas fuentes más estricto. Las nuevas fuentes debe rán controlar las emisiones para cumplir la tasa LAER y compensar las nuevas emisiones para que no haya un aumento neto de las emisiones en el área de incumplimiento.

Valores de salud relacionados con el asma

La ISA del NO 2 

### identifica específicamente a las personas con enfermedades respiratorias preexistentes como grupo en mayor riesgo de su frir los efectos adversos relacionados con el

24

### NO 2 

### . En este apartado se incluye información sobre los indicadores sanitari os de los condados de Kings y Fresno, California, que se pueden asociar con las exposiciones al NO 2


### . Las enfermedades respiratorias pueden lesionar gr avemente la capacidad de funcionamiento de los niños y son una causa importante de ausencias a clase y limitaciones para realizar actividades. Las enfermedades respiratorias impor tantes de los niños incluyen asma, bronquitis e infecciones en las vías respiratorias superiores . En el período 1994-96, a nivel nacional, un 24% de los niños con asma sufrió limitaciones en acti vidades por la enfermedad, que, a su vez, hizo que los niños perdieran 14 millones de días de escuela. Los estudios han demostrado que la contaminación atmosférica tanto al aire libre co mo en el interior causa algunos síntomas respiratorios y aumenta la frecuencia o gravedad de los ataques de asma. 15 

### Tal como se indicó previamente, la exposición al NO 2 

### se asocia con el agravamiento del asma.
Desigualdades relacionadas con el asma e ingresos

En el estado de California exis ten desigualdades relacionadas con el asma que varían en función de la raza, etnia, edad e ingresos de las pers onas. Según el Informe “California Breathing” (del Departamento de Salud Pública de California) titulado “The Burden of Asthma: A Surveillance Report” (2007) 16 

### , el menor nivel de ingresos se asocia con síntomas más frecuentes de asma y mayores tasas de hospitalización por asma, pero también con tasas ligeramente menores de prevalencia del asma durante toda la vida. El informe indica lo siguiente:

La prevalencia de síntomas graves es casi si ete veces mayor entre los adultos de hogares con ingresos inferiores a $20,000, en comp aración con los adultos de hogares con ingresos superiores a $100,000. La tasa de inte rnación por asma es tres veces mayor entre las personas que viven en áreas donde el ingreso medio es inferior a $20,000, en comparación con las personas que viven en ár eas donde el ingreso me dio es superior a $50,000. Asimismo, las personas con más internaci ones por asma provienen de áreas con ingreso medio inferior.

Hospitalizaciones y consultas a los departamentos de emergencia

Las tablas incluidas a continuación comparan las tasas de internaciones y consultas a emergencia por asma, ajustadas por edad, de los condados de Kings y Fresno, en comparación a las mismas tasas para el estado de California en su conjunt o. Los datos son objeto de seguimiento por parte del Programa de Seguimiento de la Salud Ambiental de California. 17

15 http://www.epa.gov/economics/children/child_illness/ci-background.html
16 http://www.californiabreathing.org/p hocadownload/asthmaburdenreport.pdf
17 El Programa de Seguimiento de la Salud Ambiental de California ofrece datos sobre dos indicadores del asma: hospitalizaciones por asma y consultas a emergencias po r asma. Una evaluación detenida del asma en una comunidad en particular requiere un examen de las visitas a emergencias relacionadas con el asma y las internacionaes en el hospital porque cu ando el paciente va a la sala de emergencia a veces es tratado en la emergencia y enviado a su casa pero otras es hospitalizado. Una internación por asma se identifica observando los datos de las hospitalizaciones y sel eccionando las admisiones en las que había un diagnóstico de asma. Las hospitalizaciones representan personas con asma severa que terminan internadas por su crisis. Las visitas a emergencias por asma se miden examinando los registros de las visitas a emergencia e identificando las consultas con diagnóstico de asma. Algunas consultas pueden termin ar en una hospitalización. Las consultas a emergencias


### 25

### Internaciones por asma según raza y etnia (2009)
La tasa de hospitalizaciones por asma de niños de 0 a 4 años en los condados de Fresno y Kings es significativamente superior a la tasa de California en su co njunto. Las internaciones por asma de niños blancos no hispanos de 0 a 4 a ños de California fueron de 19 por 10,000, en comparación a 42 y 28, respectivamente, en los niños blancos no hispanos de los condados de Fresno y Kings. Las internaciones por asma de niños afroamericanos de 0 a 4 años en California fueron de 55 por 10,000 en comparación a 75 para los del mismo grupo etario del condado de Fresno (no hay información para el condado de Ki ngs). Internaciones por asma de para los niños latinos de niños de 0 a 4 años en Ca lifornia fueron 21 por 10,000 en comparación a 45 y 29 respectivamente (similar a los niños blancos no hispanos) condados de Fresno y Kings.

Tasa ajustada por

edad, por cada 10.000 per nas so 2009 b 

### Total Negros Hispanos a 

### Blancos Asiáticos/de las islas del

Pacífico

Todas las

edades Niños c Todas las edades Niños c Todas las edades Niños c Todas las edades Niños c Todas las edades Niños c



### EE.UU. La información nacional comparable sobre consultas a emergenc ia no es de fácil acceso; no obstante el informe California Breathing indica que las tasas de internación de California son sistemáticamente ce rca de 1.5 veces menores que las tasas generales de los Estados Unidos.



### California 9.42 22.71 29.65 55.38 9.31 20.82 7.90 19.15 6.56 17.73



### Condado de Fresno 12.5 d 49.34 d 31.91 75.48 11.44 d 45.28 d 11.60 d 42.47 d 8.91 d 48.79 f



### Condado de Kings 10.78 31.22 18.54 NA 12.77 29.56 8.93 28.17 NA NA

a. Incluye a los puertorriqueños b. Información de 2009, obtenida a través del Programa de Seguimiento de la Salud Ambiental de California, http://www.ehib.org/

c. Niños de 0 a 4 a ñ os. d. Estadisticamente esta tasa es significativamente mas alta que la tasa para el Estado de California para el mismo grupo etnico.



### Consultas a emergencia por asma según raza y etnia (2009)
En cuanto a las consultas de emergencia por as ma, las tasas de los condados de Fresno y Kings son superiores a la tasa del esta do de California, y la diferencia es estadísticamente significativa si se compara con cualquiera de las siguiente s categorías: total poblac ión, población latina, niños menores de 4 años y adultos de 65 años o más. En comparación con todos lo s niños latinos de 0 a 4 años del estado de California, los niños latinos de 0 a 4 años de los condados de Fresno y

representan personas con asma que son tratadas en emergenc ias o hacen uso de servicios de atención inmediata para el tratamiento de síntomas de asma. Esto puede deberse a que no pueden controlar el asma apropiadamente o no tienen acceso a un proveedor primario de atención médica. Programa de Segui miento de la Salud Ambiental de California, http://www.ehib.org/project.jsp?project_key=ehss01


### 26

### Kings registran el doble de consultas a em ergencias: 200 y 193, respectivamente, por cada 10,000, en comparación con 107. En cuanto a los ni ños afroamericanos del mismo grupo etario, la diferencia es similarmente llamativa: 409 y 536 para los condados de Fresno y Kings, respectivamente, por cada 10,000 consultas, en comparación con 333 correspondiente a los niños afroamericanos de 0 a 4 años del estado.

Tasa ajustada por edad, por cada 10.000

persona s

2009 b 

### Total Negros Hispanos a 

### Blancos Asiáticos/de las islas del

Pacífico

Todas las

edades Niños c Todas las edades Niños c Todas las edades Niños c Todas las edades Niños c Todas las edades Niños c



### EE.UU. La información nacional comparable correspondiente a la s consultas a las emergencias no es de fácil acceso.



### California 47.99 109.92 163.05 332.95 44.53 107.66 40.36 79.52 18.68 50.93



### Condado de Fresno 68.04 d 216.14 d 180.02 d 409.06 d 61.62 d 200.06 d 65.90 d 167.17 d 25.44 d 123.86 d



### Condado de Kings 71.24 d 196.01 d 146.99 536.51 d 73.28 d 193.35 d 61.98 d 133.80 d NA NA



### Avenal 26.3 3 NA NA NA NA NA NA NA NA NA 

### Kettleman City 35.75 e NA NA NA NA NA NA NA NA NA

a. Incluye a los portorriqueños b. Información de 2009, obtenida a través del Programa de Seguimiento de la Salud Ambiental de California, http://www.ehib.org/

c. Niños de 0 a 4 años d. Estadisticamente tasa es significativamente mayor que la tasa del estado de California para el mismo grupo étnico/etario.

e. La información se obtuvo a partir de la base de datos de consultas de pacientes a emergencias de la Oficina de Planeamiento y Desarrollo de la Salud del Estado (Office of Statewide Health Planning and Development, OSHPD) de California correspondiente al período 2005-2007. El numerador de las tasas son las consultas a emergencias con un diagnóstico principal utilizando el código 493 de la ICD-9 (Clasificación Internacional de Enfermedades, novena re visión). El denominador de las tasas de Kettleman City y Avenal es el número estimado de residentes qu e figura en la publicación de datos comunitarios sobre información demográfica por código postal (Community Sourcebook of Zip Code Demographics) del Instituto de Investigación de Sistemas Ambientale s (Environmental Systems Research Institute, ESRI). 18

18 De los tres centros poblados del área del Proyecto, hay disponibles datos de dos de las áreas, Kettleman City y Avenal, como resultado de un estudio llevado a cabo por la EPA de California y el Departamento de Salud Pública de California. Si bien la tasa de visitas de emergencia s por asma parece inferior en Avenal y Kettleman City en comparación a las tasas del Valle de San Joaquín y California, como la población de estas dos áreas es relativamente pequeña (15,000 y 1,620 respectivamente) hay un mayor grado de variabilidad en estas tasas. Cabe observar que el estudio llegó a la conclusión de que, para la mayoría de los indicadores de la salud examinados, Kettleman City no era sustancialmente diferente de las otras comunidades del Valle. El Departamento de Salud Pública notó, sin embargo, un exceso en el número de niños con defectos congénitos nacidos de madres que vivieron en Kettleman City. Investigación sobre Defectos congénitos y Exposicion es en la Comunidad en Kettleman City, Califonir, EPA, California y Departamento de Salud Pública de California, página 60,diciembre de 2010. Publicado en el sitio http://www.calepa.ca.gov/envjustice/Document s/2010/KCDocs/ReportFinal/FinalReport.pdf


### 27

### Tasas de prevalencia de asma de los condados de Kings y Fresno



### Los datos del programa “California Breathing” del Departamento de Salud Pública de California se basan en la información de 2007. Estos datos mues tran una tasa de preval encia durante toda la vida de un 24% entre los niños de 0 a 17 años de edad del condado de Kings, que es la segunda más alta del estado, y una tasa de prevalenci a de un 19.2% para el c ondado de Fresno, en comparación con una tasa del 15.4% en todo el estado para el mismo grupo etario. 19 

### Asimismo, según el Informe de la Situaci ón Sanitaria del Condado de Kings, 20 

### la prevalencia del asma ha ido en aumento durante los últimos años.

Prevalencia de asma durante toda la vida según raza y etnia (2007)

Porcentajes 

### Total Negros Hispanos a 

### Blancos Asiáticos/de las islas del

Pacífico Ingreso familiar por debajo de la línea de pobreza

Todas

las edades Niños b Todas las edades Niño

s Todas las edades Niños Todas las edades Niños Todas las edades Niños Todas las edades Niños

EE.UU. c 11.5 13.1 13.2 19.7 10.2 12.6 11.5 11.2 No se dispone de datos comparables 14.4 15.7

California d 13.6 f 15.4 f 18.2 25.9 e 10.7 13 e 14.1 20 e 9.9 17 e 11.9 NA

Condado de Fresno f 18.3 g 19.2 

### No se dispone de datos sobre la prevalencia según raza y etnia al nivel del condado.

No se dispone de datos sobre la prevalencia según raza y etnia al nivel del condado. Condado de Kings f 17.9 24,0g

a. Incluye a los puertorriqueños (prevalesencia national de un 20,3% para todas las edades; 17,8% para los niños) b. Niños menores de 18 años

c. Datos del 2007 de la CDC, se encuentran en: http://www.cdc.gov/asthma/nhis/07/table2-1.htm d. California Respirando (Departamento de California para la Salud Publica) Reporte: The Burden of Asthma: A Surveillance Report (2007), basado en datos del 2003, con excepción de manera notada.

e. Datos solo para adolecentes. Prevalencia de todos los adolecentes en California es un 18% f. Comparaciones del Condado basados en datos del 2007 del Departamento de California para la Salud Pública, Programa de California Respirando. Se encuentra en: http://www.californiabreathing.org/
g. Estadísticamente esta prevalencia es significantemente más alta que la tasa del Estado de California para el mismo grupo étnico/de edad.

19 http://www.californiabreathing.org/asthma-data/count y-comparisons/lifetime-asthma -prevalence-children-2007
20 http://www.countyofkings.com/health/forms/Comm unity%20Health%20Status%20 Report%202008-2009.pdf (page 34)


### 28

### Acceso a atención médica en los condados de Kings y Fresno



### En ciertos sectores de los ocho condados del Valle de San Joaquín, incluidos los condados de Kings y Fresno, se han designado áreas o poblac iones que no reciben suficiente atención médica. 21 

### Según los datos de la Encuesta de Salud de California (California Health Interview Survey, CHID), un 16.4% de la población del co ndado de Kings y un 14.2% de la de Fresno no tenía seguro médico a la fecha de la última encuesta (2007) en comparación con un 13.2% para la población de todo el estado de California. 22



### Impactos en la salud asociados con la contaminación atmosférica del área

El Valle de San Joaquín, que in cluye el condado de Kings, es un área de incumplimiento extremo con respecto al ozono, con uno de los niveles más altos de PM 2,5 

### del país. La mala calidad del aire genera un impacto adverso en la salud para todos los re sidentes. Los niños, las personas mayores de 65 años y las minorías que viven en el condado de Kings y en el condado cercano de Fresno sufren tasas más altas de internaciones y consultas a emergencias por asma que otros grupos similares que viven en otras partes del estado. La población que vive dentro de un radio de 25 km del Proyecto propuesto registra un nivel desproporc ionado de bajos ingresos y miembros de minorías en comparación con el re sto del estado. Si bien solo tenemos datos estadísticos a nivel del condado, suponemos que es tas cifras también repr esentan las condiciones locales.

Impacto de las emisiones del Proyecto en las NAAQS aplicables a la solicitud de permiso de PSD

La primera parte del análisis de justicia ambiental de la EPA se refiere a los posibles efectos de las emisiones que pueden afectar las NAAQS que la EPA propone aplicar a esta solicitud de permiso en las minorías y las poblaciones de bajos i ngresos. Se trata de emisiones que afectan las NAAQS para el NO 2 

### (promedio anual), el CO (promedi o por hora y por 8 horas), y los PM 10 

### (promedio para 24 horas y anual). Tal como se i ndicó previamente, como las posibles emisiones del Proyecto se encuentran por debajo de los niveles significativos de SO 2 

### , no se espera que el Proyecto tenga un impacto importante en las NAAQS para el SO 2 

### aplicables.

A partir de los resultados modelados para la pl anta, la EPA ha establecido que los impactos del Proyecto son muy inferiores (en todos los cas os menos de un 6%) a las NAAQS aplicables correspondientes a los contaminantes de PSD regulados por el permiso de PSD, incluida la norma de NO 2 

### anual. El impacto modelado del NO 2 

### correspondiente al período promedio anual es de 0.5 μg/m 3 

### , menos de un 1% del valo r de la NAAQS de 100 μg/m 3 

### . El impacto modelado de los PM 10 

### (período promedio de 24 horas) es de 2.9 μg/m 3 

### , aproximadamente un 2% de los 150 μg/m 3 

### previstos en la NAAQS de promedio de 24 horas para PM 10 

### . El impacto modelado del CO para el período promedio de 8 horas es de 337 μg/m 3 

### , menos de un 4% de los 10,000 μg/m 3 

### que establece la NAAQS, y de 2,175 μg/m 3 

### para el período promedio de una hora, menos de un 6% de los 40,000 μg/m 3 

### . Como se indicó en otro apartado, las NAAQS son normas basadas en la

21 http://hpsafind.hrsa.gov/

22 http://www.askchis.com/


### 29

### salud y se crearon para proteg er la salud pública con un marg en suficiente de seguridad, incluyendo a las poblaciones sensibles. Tomando en cuenta estos resultados modelados a la luz de la naturaleza sanitaria de las NAAQS aplicables, la EPA ha determinado que los límites propuestos para las emisiones de estos contamin antes no resultarán en efectos sanitarios y ambientales desproporcionadamente elevados y adve rsos en las poblaciones minoritarias y en las poblaciones de bajos ingresos.

Examen de los impactos modelados del NO 2 

### a corto plazo de las emisiones del Proyecto de Avenal

La segunda parte del análisis de justicia ambienta l de la EPA para este permiso se refiere a los impactos del NO 2 

### a corto plazo. Por los motivos indicados en la Declaración de Fundamentos Complementaria, la EPA propone dispensar al Pr oyecto de la obligación de demostrar que la planta no violará ni contribuirá a violar la NAAQS de promed io de una hora recientemente promulgada para el NO 2 

### por hora. Con todo, la EPA está realizando un análisis de las concentraciones de NO 2 

### a corto plazo, porque recientemente determinó que la norma NO 2 

### anual por sí sola no es suficiente para proteger la salud pública con un margen suficiente de seguridad contra los efectos respiratorios advers os asociados con las exposiciones al NO 2 

### a corto plazo Norma definitiva, 75 Fed. Reg. 6474 (9 de febrero de 2010). Cabe observar que, como las emisiones de SO 2 

### del Proyecto se sitúan por debajo de los niveles significativos y tendrán, por tanto, un impacto mínimo, no esperamos ni ngún impacto significativo o desproporcionado asociado con estas emisiones. Por lo tanto, no es necesario realizar análisis adicionales de los impactos a corto plazo sobre el nivel de SO 2


### .
Actualmente, la EPA cuenta con datos limitados sobre los impactos de las emisiones de NO 2 

### del Proyecto o las fuentes existentes en las comunida des de interés. Como se analizó previamente, los datos de monitoreo del NO 2 

### por hora de California obtenidos a partir de sitios de la red de monitoreo aprobada por la EPA son limitados y los sitios de monitoreo más cercanos al predio propuesto para el Proyecto están a 28 y 46 millas del lugar. Los datos limitados indican que los niveles de referencia de los monitores más cerca nos a la planta son similares a los niveles de promedio de una hora de NO 2 

### medidos en todo el estado, y que los niveles de referencia de promedio de una hora de NO 2 

### en el área general que rodea la planta no son desproporcionalmente elevados en comparación con el resto de las comunidades del estado.

Asimismo, el 14 de junio de 2010, el Distrito ll evó a cabo una evaluación de las emisiones de NO 2 

### por hora del Proyecto. 23 

### Los resultados de este análisis indican que las emisiones de la planta en funcionamiento resultar án en un máximo impacto de 82.43 μg/m 3 

### (44 ppb) de NO 2 

### por

23 Ver Memorando del 14 de junio de 2010 a Derek Fuk uda, de AQE-Permit Services, de Leland Villalvazo, de SAQS-Technical Services – Asunto: Evaluación de la NAAQS modificada para el NO 2 por hora para el Centro de Energía de Avenal. Este memorando se preparó en respaldo de la Modificación de la Determinación Preliminar de la Evaluación del Cumplimiento para el Proyecto del Centro de Energía de Avenal, que pr oponía limitar las emisiones totales anuales de NOx y CO de la planta lo que resultó en permiso para fuente menor a efectos de la PSD. Sin embargo, como se observa en los Comentarios de la EPA sobre el Proyecto No C-II00751 de Avenal Power Center LLC (08-AFC-Ol), el 13 de septiembre de 2010, los equipos que emiten NOx de las configuraciones de proyectos grandes y chicos tendrían las mismas tasas de emisión permitida por hora y, por tanto, los impactos modelados del NO 2 a corto plazo por una hora de la fuente grande del Proyecto serían idéntidos a los de un proyecto de fuente menor que se estudia en el procesamiento del otorgamiento de permisos a fuentes menores por parte del Distrito

. 

### 30

### hora, lo que representa un 44% del nivel de la norma (188 μg/m 3 

### o 100 ppb). Este valor representa el mayor impacto modelado en un lugar como resultado exclusivamente de las emisiones de la planta; todos los demás lugares sufrirían un impacto menor de la planta. El impacto modelado se basa en el promedio de los cinco valores anuales de los ocho máximos, según la publicación de la EPA titulada Aviso de la EPA sobre el Modelado de la Nueva NAAQS de promedio de un hora para NO 2 

### (actualización del 25/02/2010), que analiza procedimientos para calcular valores de NO 2 

### modelados apropiados para su comparación con la NAAQS de promedio de una hora para NO 2


### . 24



### Esta es la mejor información disponible en la EPA en este momento sobre los posibles impactos de las emisiones de NO 2 

### de la planta en los niveles de NO 2 

### a corto plazo. No contamos con un análisis aceptable que se haya preparado a lo s efectos de la PSD y ofrezca una comparación detallada de las emisiones de la planta así como información de referencia y de fuentes cercanas para la NAAQS de promedio de una hora de NO 2


### . Dadas las limitaciones de la información dispon ible, la EPA no puede extraer una conclusión definitiva sobre los impactos específicos de una exposición a las emisiones de NO 2 

### a corto plazo de la planta sobre la salud hu mana o el medio ambiente en las poblaciones mi noritarias y las poblaciones de bajos ingresos.

Emisiones de contaminantes con respecto a los cu ales la zona supera los niveles permitidos para la calidad del aire

La CEC analizó ciertos aspectos de justicia ambiental antes de aprobar la solicitud de certificación de Avenal. Decisión definitiva de la CEC – Solicit ud de Certificación (08-AFC-1), páginas 328 a 332 (diciembre de 2009). Sobre la ba se de los registros probatorios, la CEC concluyó que el Proyecto, totalmente mitigado, no re sultará en impactos adversos significativos en el ambiente o la salud de ninguna población, incluidos los trabaj adores agrícolas de la región. Ídem, página 331. La EPA incluye en el presente un resumen del análisis de justicia ambiental del Estado tal como figura en la Decisión Definitiva de la CEC, con el fin de brindar información adicional sobre los posibles impactos del Proyecto en la calidad del aire. 25 

### Con respecto a los impactos en la calidad del aire, la CEC dete rminó que la combinación de controles de las emisiones y las reducciones compensatorias de las emisiones mitigarían todos los impactos del Proyecto en la calidad del aire a menos que un nivel significativo. Íd em, página 127. La CEC analizó un modelaje que previó impactos máxi mos de la planta con concentraciones de PM 2.5 

### de 2.9 μg/m 3 

### , aproximadamente un 8 por ciento de los 35 μg/m 3 

### de la NAAQS para PM 2.5 

### en

24 Notificación de la EPA sobre el modelaje de la nueva NAAQ de promedio de una hora de NO 2 , Actualización del 25 de febrero de 2010. En el análisis sobre los procedimientos para el cálculo del valor nominal del NO 2 a efectos de su comparación con la NAAQS para una hora se indica que: “Las mayores ocho concentraciones promedio (percentil 98) de todos los receptores, sobre la base de la longitud del período de datos meteorológicos, representan el valor nominal modelado del NO 2 por hora basado en la forma de la norma”. El análisis del Distrito se basó en cinco años de datos meteorológicos (2004-2008). Por tanto, el valor nominal modelado a promedio de una hora de NO 2 basado en la forma de la norma sería, en este caso, el promedio de los ocho mayores (percentil 98) basado en el promedio de cinco años de datos.
25 Como se mencionó previamente, la EPA todavía no ha comenzado su investigación sobre las alegaciones de la demanda presentada conforme al Título VI de que el funcionamiento de la planta de energía propuesta por Avenal tendría impactos adversos en la salud de los residentes de color de Avenal y Kettleman City.


### 31

### promedio durante un período de 24 horas. En el mi smo modelaje se previeron impactos máximos sobre las concentraciones anuales de PM 2.5 

### de 0,8 μg/m 3 

### , lo que representa aproximadamente un 6.5 por ciento de la norma de calidad del aire de California, de 12 μg/m 3 

### . Las concentraciones preexistentes de PM 2.5 

### de referencia en el área de incumplimiento son de tanto como 75 μg/m 3 

### en un período de 24 horas y de hasta 18.4 μg/m 3 

### anuales. Ídem, página 123. 26



### La EPA está trabajando en conjunt o con la Junta de Recursos At mosféricos de California (Air Resources Board, ARB) y el Distrito para garan tizar que haya un plan completo con controles suficientes para alcanzar los niveles anuales y de 65 μg/m 3 

### por 24 horas para los PM 2.5 

### de las normas de la calidad del aire ambiental dentro de l plazo previsto en la Ley de Aire Limpio que vence en 2015. Ver medida propuesta por la EPA sobre el Plan PM 2.5 

### 2008 para el Valle de San Joaquín en 75 FR 74518 (30 de noviembre de 2010) . También trabajaremos en conjunto con ambas agencias para elaborar un plan para alcanzar el nivel de 35 μg/m 3 

### en 24 horas, al que nos comprometimos con la EPA para fines de 2012.

Dado que el NOx es un precursor para la formación de ozono, el Distrito exigió al Proyecto que suministre compensación por el NOx a razón de 1.5:1 para mitigar las emisiones de NOx de la planta. Como la formación de ozono no es localizad a, el ozono y sus precursores se consideran contaminantes del área o la cuenca. Si bien los elementos compensatorios del NOx ofrecidos por la solicitante para esta planta se generaron dent ro de la zona de incumplimiento para el ozono, no se les obligó a estar cerca de la fuente. (Las compensaciones más cercanas a la planta se generaron a una distancia de entre 12 y 20 millas). Por su parte, los impactos del NO 2 

### son de naturaleza localizada. Las compensaciones del NOx dentro del área de incumplimiento más amplia tendrán efectos mitigantes en la formaci ón de ozono dentro del área de incumplimiento; pero no servirán para mitigar los impactos localizados del NO 2 

### y, por tanto, no aportan nada significativo al análisis de los posibles impactos del NO 2 

### en las comunidade s locales realizado por la EPA. Cabe observar que las reducciones de las emisiones de NOx utilizadas en el Proyecto pueden tener algunos bene ficios adicionales para las áreas locales. Sin embargo, no contamos con datos que muestren cuáles serí an tales beneficios adicionales potenciales.

Conclusión

Como se explicó previamente, con respecto a todos los contaminantes, incluidos los que no cumplen las NAAQS en el área afectada, la CEC determinó que la combinación de controles de las emisiones y reducciones compensatorias miti garían los impactos del Proyecto en la calidad del aire a menos que un nivel significativo. El pr opio análisis de la EP A indica que el Proyecto no causará ni contribuirá a causar niveles de calidad del aire que excedan las normas sanitarias para SO 2 

### , CO, PM 10 

### y NO 2 

### anual, y que no habrá efectos de sproporcionadamente elevados y adversos sobre la salud humana o ambiental debi dos a dichos contaminantes atmosféricos en las poblaciones minoritarias o las poblaciones de ba jos ingresos que viven cerca del predio propuesto para el Proyecto o la comunidad en su conjunto. Si bien la EPA no cuenta con información que indique que las emisiones de NO 2 

### a corto plazo del Proyecto tendrán un

26 Los valores de PM 2.5 del informe de la CEC reflejan datos del monitor de Bakersfield, ubicado aproximadamente 80 millas al sudeste del Proyecto. El monitor de Corcoran, ubicado 28 millas al este del Proyecto, informa 49 μg/m 3 en 24 horas y 17.3 μg/m3 nominal por año. Ver, Sistema de Calidad del Aire de la EPA, http://www.epa.gov/ttn/airs/airsaqs/.


### 32

### impacto negativo en las minorías y las poblaciones de bajos ingreses de la vecindad, es difícil hacer un planteo definitivo en este momento debi do a la limitación de los datos disponibles.

En consecuencia, la EPA solicita cualquier información adicional que pueda ayudar a profundizar el análisis de justic ia ambiental realizado. La EPA también solicita comentarios al público sobre este tema en general y, en particul ar, sobre los tópicos mencionados más adelante.

Vistas las condiciones existentes en las comunidades locales donde se propone construir esta fuente, la EPA tiene la intención de colocar un monitor del NO 2 

### ambiental en un lugar apropiado cercano a la fuente propuesta para obtener más información sobre las concentraciones locales de NO 2 

### . En la reciente norma de la EPA para el monitoreo del NO 2 

### que fue parte de las medidas adoptadas para completar la NAAQS del NO 2 

### por hora, la EPA específicamente reservó 40 monitores que se colocarán en áreas con poblaciones minoritarias y poblaciones de bajos ingresos que se colocarán según lo indiquen los Administradores Regionales de la EPA a su discreción. Por tanto, la EPA podrá, a su criterio, colocar un monitor de la calidad del aire en un lugar apropiado pa ra obtener información de la calidad del aire de la Región y también para ayudar a evaluar la calidad de l aire antes y después del funcionamiento de la planta de Avenal. Este monitor, junto con los demás monitores del NO 2 

### que ya existen o puedan colocarse en el Distrito del Aire del Valle de San Joaquín ser án usados por la ARB, el Distrito y la EPA para determinar si la calidad del aire de la región cumple o excede los niveles de NO 2 

### de la NAAQS, e informarán los planes del gobierno para abordar l as inquietudes que se identifiquen. Todos esos planes analizarían todas las fuentes contribuyentes del esp acio aéreo, incluida la planta de Avenal, en un esfuerzo por abordar todas las dificultades identif icadas con respecto a incumplimientos. La EPA agradece los comentarios del público sobr e sus intenciones en este sentido.

En caso de que la EPA obtuviera datos de monito reo de la calidad del aire que identifiquen una preocupación para la comunidad local por las emisiones de NO 2 

### a corto plazo, la EPA analizara las opciones que podrían utilizar la EPA, la ARB o el Dist rito para mitigar tales preocupaciones. Así, por ejemplo, la EPA puede tener la opci ón de canalizar fondos federales al área local para abordar las fuentes de NO 2 

### y disponer reducciones eficaces de las emisiones. Asimismo, los datos del monitoreo podrían ser usados como información de base para las medidas que adopten (o deban adoptar) la ARB o el Distrito para garantizar que se alcancen y mantengan las NAAQS para el NO 2 

### por hora. Por cierto, si en el monitoreo se identificaran violaciones de la NAAQS para el NO 2 

### por hora, el estado debería abordar tales problemas a través de un proceso obligatorio de pl anificación del cumplimiento para identificar e implementar medidas para reducir el NO 2 

### lo suficiente como para garantizar calidad del aire que cumpla la norma aplicable. La EPA solicita al público come ntarios sobre los méritos de tales enfoques.



### La EPA también solicita comentarios sobre otra s condiciones que debier an incluirse en el permiso en respuesta a esta s inquietudes. Por ejemplo, como esta área incluye terrenos complejos y los problemas de la caracterización del NO 2 

### en la zona pueden ser dificultosos, la EPA solicita comentarios sobre la posibilidad de crear una co ndición en el permiso que le requiera a la solicitante que monitoree las condiciones de la ca lidad del aire una vez que haya construido la planta. Este monitoreo, coordi nado con el monitoreo del NO 2 

### de base comunitaria, podría ayudar a caracterizar mejor las concentraciones de NO 2 

### de la zona. Conforme al Artículo 52.21(m)(2) de

33

### 34 su Reglamento, la EPA puede exigir a la solic itante del permiso que lleve a cabo un monitoreo ambiental “luego de la construcción de la fuente fija ... según el Admi nistrador lo considere necesario para determinar el efecto que las emisi ones de la fuente fija ... tienen o pueden en la calidad del aire de cualquier zona”.

Regina McCarthy Administradora Adjunta de Aire y Radiación

## APÉNDICE 1

– Mapas demográficos del área de impacto del análisis de justicia ambiental del Proyecto de Energía Avenal

Figura 1

– Predio del Proyecto y densidad de la población

A1

‐ 1

### Figura 2

– Minorías (%)

Radio (km) Población Minorías (%) Población menor de 18 años (%) Población mayor de 64 años (%) Aislados lingüísticos (%) Población sin enseñanza secundaria

completa (%) Ingreso medio promedio

de los hogares ($) 

### 15 25,660 85 24 3 34 51 27,221 

### 25 32,244 82 25 3 30 50 27,771 

### 50 162,723 62 29 7 11 35 36,843 Condado de Kings 129,461 59 29 7 9 31 35,749

Condado de Fresno 799,407 60 32 10 10 32 34,725

Valle de San Joaquín 3,182,529 55 33 10 9 33 38,162

Estado de California 33,871,648 53 27 11 10 23 47,493



### Fuente: Censo estadounidense de 2000 - Archivo 3 del resumen en cinta

A1

‐ 2

### Figura 3 ‐ Población menor de 18 años (%)

Radio (km) Población Minorías (%) Población menor de 18 años (%) Población mayor de 64 años (%) Aislados lingüísticos (%) Población sin enseñanza secundaria

completa (%) Ingreso medio promedio

de los hogares ($) 15 25,660 85 24 3 34 51 27,221 25 32,244 82 25 3 30 50 27,771 50 162,723 62 29 7 11 35 36,843 Condado de Kings 129,461 59 29 7 9 31 35,749

Condado de Fresno 799,407 60 32 10 10 32 34,725

Valle de San Joaquín 3,182,529 55 33 10 9 33 38,162

Estado de California 33,871,648 53 27 11 10 23 47,493



### Fuente: Censo estadounidense de 2000 - Archivo 3 del resumen en cinta

A1

‐ 3

### Figura 4 ‐ Población mayor de 64 años (%)

Radio (km) Población Minorías (%) Población menor de 18 años (%) Población mayor de 64 años (%) Aislados lingüísticos (%) Población sin enseñanza secundaria

completa (%) Ingreso medio promedio

de los hogares ($) 15 25,660 85 24 3 34 51 27,221 25 32,244 82 25 3 30 50 27,771 50 162,723 62 29 7 11 35 36,843 Condado de Kings 129,461 59 29 7 9 31 35,749

Condado de Fresno 799,407 60 32 10 10 32 34,725

Valle de San Joaquín 3,182,529 55 33 10 9 33 38,162

Estado de California 33,871,648 53 27 11 10 23 47,493

Fuente: Censo estadounidense de 2000 - Archivo 3 del resumen en cinta



### A1

‐ 4

### Figura 5 ‐ Aislados lingüísticos (%)

Radio (km) Población Minorías (%) Población menor de 18 años (%) Población mayor de 64 años (%) Aislados lingüísticos (%) Población sin enseñanza secundaria

completa (%) Ingreso medio promedio

de los hogares ($) 15 25,660 85 24 3 34 51 27,221 25 32,244 82 25 3 30 50 27,771 50 162,723 62 29 7 11 35 36,843 Condado de Kings 129,461 59 29 7 9 31 35,749

Condado de Fresno 799,407 60 32 10 10 32 34,725

Valle de San Joaquín 3,182,529 55 33 10 9 33 38,162

Estado de California 33,871,648 53 27 11 10 23 47,493

Fuente: Censo estadounidense de 2000 - Archivo 3 del resumen en cinta



### A1

‐ 5

### Figura 6 ‐ Porcentaje de población mayor de 25 años sin enseñanza secundaria completa

Radio (km) Población Minorías (%) Población menor de 18 años (%) Población mayor de 64 años (%) Aislados lingüísticos (%) Población sin enseñanza secundaria

completa (%) Ingreso medio promedio

de los hogares ($) 15 25,660 85 24 3 34 51 27,221 25 32,244 82 25 3 30 50 27,771 50 162,723 62 29 7 11 35 36,843 Condado de Kings 129,461 59 29 7 9 31 35,749

Condado de Fresno 799,407 60 32 10 10 32 34,725

Valle de San Joaquín 3,182,529 55 33 10 9 33 38,162

Estado de California 33,871,648 53 27 11 10 23 47,493

Fuente: Censo estadounidense de 2000 - Archivo 3 del resumen en cinta



### A1

‐ 6

### Figura 7 ‐ Ingreso medio de los hogares

Radio (km) Población Minorías (%) Población menor de 18 años (%) Población mayor de 64 años (%) Aislados lingüísticos (%) Población sin enseñanza secundaria

completa (%) Ingreso medio promedio

de los hogares ($) 15 25,660 85 24 3 34 51 27,221 25 32,244 82 25 3 30 50 27,771 50 162,723 62 29 7 11 35 36,843 Condado de Kings 129,461 59 29 7 9 31 35,749

Condado de Fresno 799,407 60 32 10 10 32 34,725

Valle de San Joaquín 3,182,529 55 33 10 9 33 38,162

Estado de California 33,871,648 53 27 11 10 23 47,493

Fuente: Censo estadounidense de 2000 - Archivo 3 del resumen en cinta



### A1

‐ 7

### Apéndice 2

Valores de las emisiones de NO 2 

### monitoreadas por hora en California (2006

‐ 2009)*

Identidad del monitor Dirección Ciudad Condado Valor nominal de NO 2 

### por hora (ppb)

06

‐ 001

‐ 0007

‐ 42602

‐ 1 793 RINCON AVE. Livermore Alameda 47,3 06

‐ 001

‐ 0009

‐ 42602

‐ 1 9925 International Blvd. Oakland Alameda 51,6 06

‐ 001

‐ 0011

‐ 42602

‐ 1 1100 21st Street Oakland Alameda 47,0 06

‐ 001

‐ 1001

‐ 42602

‐ 1 40733 CHAPEL WAY. Fremont Alameda 47,0 06

‐ 001

‐ 2004

‐ 42602

‐ 1 1340 Sixth Street Berkeley Alameda 45,0 06

‐ 007

‐ 0002

‐ 42602

‐ 1 468 MANZANITA AVE. Chico Butte 38,0 06

‐ 013

‐ 0002

‐ 42602

‐ 1 2956

‐ A TREAT BOULEVARD Concord Contra Costa 36,6

06

‐ 013

‐ 1002

‐ 42602

‐ 1 5551 BETHEL ISLAND RD. Bethel Island Contra Costa 31,0 06

‐ 013

‐ 1004

‐ 42602

‐ 1 1865 DRUMRILL BLVD San Pablo Contra Costa 41,6 06

‐ 013

‐ 3001

‐ 42602

‐ 1 583 W. 10TH ST. Pittsburg Contra Costa 44,0 06

‐ 019

‐ 0007

‐ 42602

‐ 1 4706 E. DRUMMOND ST. Fresno Fresno 61,0 06

‐ 019

‐ 0008

‐ 42602

‐ 1 3425 N FIRST ST. Fresno Fresno 56,6 06

‐ 019

‐ 0242

‐ 42602

‐ 1 SIERRA SKYPARK No 2

‐ BLYTHE & CHNNLT Fresno Fresno 39,6

06

‐ 019

‐ 4001

‐ 42602

‐ 1 9240 S. RIVERBEND. Parlier Fresno 39,3 06

‐ 019

‐ 5001

‐ 42602

‐ 1 908 N VILLA AVE. Clovis Fresno 55,6 06

‐ 023

‐ 1004

‐ 42602

‐ 1 717 SOUTH AVENUE Eureka Humboldt 22,3 06

‐ 025

‐ 0005

‐ 42602

‐ 1 1029 ETHEL ST, COLEGIO SECUNDARIO CALEXICO Calexico Imperial 72,3

06

‐ 025

‐ 0006

‐ 42602

‐ 1 CALEXICO

– EAST Calexico Imperial 70,6 06

‐ 025

‐ 1003

‐ 42602

‐ 1 150 9TH ST. El Centro Imperial 50,3 06

‐ 029

‐ 0007

‐ 42602

‐ 1 GRANJA JOHNSON Edison Kern 40,0 06

‐ 029

‐ 0010

‐ 42602

‐ 1 1128 GOLDEN STATE HIGHWAY Bakersfield Kern 60,0

06

‐ 029

‐ 0014

‐ 42602

‐ 1 5558 CALIFORNIA AVE. Bakersfield Kern 61,0 06

‐ 029

‐ 5001

‐ 42602

‐ 1 20401 BEAR MTN BLVD, ARVIN, CA. Arvin Kern 31,6

06

‐ 029

‐ 6001

‐ 42602

‐ 1 548 WALKER ST. Shafter Kern 53,3 06

‐ 031

‐ 1004

‐ 42602

‐ 1 807 SOUTH IRWIN ST. Hanford Kings 50,0 06

‐ 037

‐ 0002

‐ 42602

‐ 2 803 N VILLA AVE. Azusa Los Ángeles 78,3 06

‐ 037

‐ 0016

‐ 42602

‐ 1 840 LAUREL Glendora Los Ángeles 69,6 06

‐ 037

‐ 0113

‐ 42602

‐ 1 VA HOSPITAL West Los Ángeles Los Ángeles 63,3 06

‐ 037

‐ 1002

‐ 42602

‐ 2 228 W. PALM AVE. Burbank Los Ángeles 75,3 06

‐ 037

‐ 1103

‐ 42602

‐ 1 1630 N FIRST ST. Los Ángeles Los Ángeles 81,3 06

‐ 037

‐ 1201

‐ 42602

‐ 2 18330 GAULT ST., RESEDA Reseda Los Ángeles 59,6 06

‐ 037

‐ 1301

‐ 42602

‐ 2 11220 LONG BEACH BLVD. Lynwood Los Ángeles 76,5 06

‐ 037

‐ 1302

‐ 42602

‐ 1 700 North Bullis Road Compton Los Ángeles 85,5 06

‐ 037

‐ 1602

‐ 42602

‐ 1 4144 SAN GABRIEL RIVER PKWY. Pico Rivera Los Ángeles 83,0

06

‐ 037

‐ 1701

‐ 42602

‐ 2 924 N. GAREY AVE. Pomona Los Ángeles 81,0 06

‐ 037

‐ 2005

‐ 42602

‐ 1 752 S. WILSON AVE. Pasadena Los Ángeles 69,6



### A2-1

### Identidad del monitor Dirección Ciudad Condado Valor nominal de NO 2 

### por hora (ppb)

06

‐ 037

‐ 4002

‐ 42602

‐ 2 3648 LONG BEACH BLVD. Long Beach Los Ángeles 78,3 06

‐ 037

‐ 5005

‐ 42602

‐ 1 7201 W. WESTCHESTER PARKWAY Los Ángeles Los Ángeles 71,3

06

‐ 037

‐ 6012

‐ 42602

‐ 1 22224 PLACERITA CANYON RD. Santa Clarita Los Ángeles 57,3

06

‐ 037

‐ 9033

‐ 42602

‐ 1 43301 DIVISION ST. Lancaster Los Ángeles 53,3 06

‐ 039

‐ 0004

‐ 42602

‐ 1 RD. 29 1/2 NO. DE AVE 8 Madera Madera 40,3 06

‐ 041

‐ 0001

‐ 42602

‐ 1 534 4TH ST. San Rafael Marin 44,6 06

‐ 043

‐ 0003

‐ 42602

‐ 1 TURTLEBACK DOME Yosemite National Park Mariposa 5,1 06

‐ 045

‐ 0008

‐ 42602

‐ 1 306 E. GOBBI STREET Ukiah Mendocino 32,3 06

‐ 045

‐ 0009

‐ 42602

‐ 1 899 SO MAIN STREET Willits Mendocino 26,5 06

‐ 047

‐ 0003

‐ 42602

‐ 1 385 S. COFFEE AVENUE Merced Merced 43,3 06

‐ 053

‐ 1003

‐ 42602

‐ 1 867 E. LAUREL Dr Salinas Monterrey 34,3 06

‐ 055

‐ 0003

‐ 42602

‐ 1 2552 JEFFERSON AVE. Napa Napa 39,3 06

‐ 057

‐ 0005

‐ 42602

‐ 1 200 LITTON DR. Grass Valley Nevada 26,0 06

‐ 059

‐ 0007

‐ 42602

‐ 5 1630 W. PAMPAS LANE Anaheim Orange 65,3 06

‐ 059

‐ 1003

‐ 42602

‐ 1 2850 MESA VERDE DR. EAST Costa Mesa Orange 60,3

06

‐ 059

‐ 5001

‐ 42602

‐ 2 621 W. LAMBERT La Habra Orange 69,0 06

‐ 061

‐ 0006

‐ 42602

‐ 1 151 NO SUNRISE BLVD. Roseville Placer 53,0 06

‐ 065

‐ 0004

‐ 42602

‐ 1 10551 Bellegrave Mira Loma Riverside 73,0 06

‐ 065

‐ 0012

‐ 42602

‐ 1 200 S. HATHAWAY ST. Banning Riverside 58,3 06

‐ 065

‐ 1003

‐ 42602

‐ 3 7002 MAGNOLIA AVE. Riverside Riverside 63,5 06

‐ 065

‐ 5001

‐ 42602

‐ 2 FS

‐ 590 RACQUET CLUB AVE. Palm Springs Riverside 45,0

06

‐ 065

‐ 8001

‐ 42602

‐ 2 5888 MISSION BLVD. Rubidoux Riverside 63,0 06

‐ 065

‐ 8005

‐ 42602

‐ 1 5130 POINSETTIA PLACE Mira Loma Riverside 59,0 06

‐ 065

‐ 9001

‐ 42602

‐ 1 506 W FLINT ST. Lake Elsinore Riverside 48,0 06

‐ 067

‐ 0002

‐ 42602

‐ 1 7823 BLACKFOOT WAY. North Highlands Sacramento 77,0 06

‐ 067

‐ 0006

‐ 42602

‐ 1 DEL PASO

‐ 2701 AVALON DR. Sacramento Sacramento 45,6

06

‐ 067

‐ 0010

‐ 42602

‐ 1 1309 T ST. Sacramento Sacramento 55,6 06

‐ 067

‐ 0011

‐ 42602

‐ 1 12490 BRUCEVILLE RD. Elk Grove Sacramento 35,6 06

‐ 067

‐ 0012

‐ 42602

‐ 1 50 NATOMA STREET Folsom Sacramento 32,6 06

‐ 067

‐ 0013

‐ 42602

‐ 1 3801 AIRPORT ROAD Sacramento Sacramento 52,0 06

‐ 067

‐ 0014

‐ 42602

‐ 1 68 GOLDENLAND COURT Sacramento Sacramento 47,5 06

‐ 071

‐ 0001

‐ 42602

‐ 1 200 E. BUENA VISTA Barstow San Bernardino 63,0 06

‐ 071

‐ 0306

‐ 42602

‐ 1 14306 PARK AVE. Victorville San Bernardino 62,0 06

‐ 071

‐ 1004

‐ 42602

‐ 2 1350 SAN BERNARDINO RD. Upland San Bernardino 70,0

06

‐ 071

‐ 1234

‐ 42602

‐ 1 ESQUINA DE ATHOL Y TELESCOPE Trona San Bernardino 42,6

06

‐ 071

‐ 2002

‐ 42602

‐ 1 14360 ARROW BLVD. Fontana San Bernardino 74,0 06

‐ 071

‐ 9004

‐ 42602

‐ 1 24302 4TH ST. San Bernardino San Bernardino 63,6 06

‐ 073

‐ 0001

‐ 42602

‐ 1 80 E. 'J' ST. Chula Vista San Diego 58,6 06

‐ 073

‐ 0003

‐ 42602

‐ 1 1155 REDWOOD AVE. El Cajón San Diego 53,3 06

‐ 073

‐ 0006

‐ 42602

‐ 1 5555 OVERLAND AVE. San Diego San Diego 56,3



### A2-2

### Identidad del monitor Dirección Ciudad Condado Valor nominal de NO 2 

### por hora (ppb)

06

‐ 073

‐ 1002

‐ 42602

‐ 1 600 E. VALLEY PKWY. Escondido San Diego 62,6 06

‐ 073

‐ 1006

‐ 42602

‐ 1 2300 VICTORIA DR. Alpine San Diego 38,0 06

‐ 073

‐ 1008

‐ 42602

‐ 1 21441

‐ W B STREE T Campamento Pendleton (Base del Cuerpo de Marines) San Diego 58,6

06

‐ 073

‐ 1010

‐ 42602

‐ 1 1110 BEARDSLEY STREET San Diego San Diego 69,6 06

‐ 073

‐ 2007

‐ 42602

‐ 1 1100 PASEO INTERNATIONAL Otay Mesa San Diego 84,6

06

‐ 075

‐ 0005

‐ 42602

‐ 1 10 ARKANSAS ST. San Francisco San Francisco 54,3 06

‐ 077

‐ 1002

‐ 42602

‐ 2 HAZELTON

‐ HD. Stockton San Joaquín 57,6 06

‐ 077

‐ 3005

‐ 42602

‐ 1 5749 S. TRACY BLVD. Tracy San Joaquín 38,6 06

‐ 079

‐ 3001

‐ 42602

‐ 1 MORRO BAY BLVD y KERN AVE. Morro Bay San Luis Obispo 34,6

06

‐ 079

‐ 4002

‐ 42602

‐ 1 PARQUE REGIONAL DE NIPOMO

. Nipomo San Luis Obispo 29,3

06

‐ 079

‐ 8001

‐ 42602

‐ 1 6005 LEWIS AVENUE Atascadero San Luis Obispo 42,0 06

‐ 081

‐ 1001

‐ 42602

‐ 1 897 BARRON AVE. Redwood City San Mateo 45,6 06

‐ 083

‐ 0008

‐ 42602

‐ 1 EL CAPITÁN ST PRK, HWY 10 Capitan Santa Bárbara 29,6

06

‐ 083

‐ 0011

‐ 42602

‐ 1 700 E. CAÑON PERDIDO Santa Bárbara Santa Bárbara 46,0 06

‐ 083

‐ 1008

‐ 42602

‐ 1 906 S BROADWAY Santa María Santa Bárbara 42,3 06

‐ 083

‐ 1013

‐ 42602

‐ 1 HS&P FACILITY

‐ 500 M SW. Lompoc Santa Bárbara 7,0 06

‐ 083

‐ 1014

‐ 42602

‐ 1 PARADISE RD. Los Padres National Forest Santa Bárbara 6,3 06

‐ 083

‐ 1018

‐ 42602

‐ 1 GTC B

‐ HWY 101 CERCA DEL NOJOQUI PASS, GAVIOTA Gaviota Santa Bárbara 23,3

06

‐ 083

‐ 1021

‐ 42602

‐ 1 GOBERNADOR RD. Carpintería Santa Bárbara 18,3 06

‐ 083

‐ 1025

‐ 42602

‐ 1 LFC No 1

‐ LAS FLORES CANYON Capitan Santa Bárbara 14,0

06

‐ 083

‐ 2004

‐ 42602

‐ 1 128 S 'H' ST. Lompoc Santa Bárbara 28,3 06

‐ 083

‐ 2011

‐ 42602

‐ 1 380 N FAIRVIEW AVENUE Goleta Santa Bárbara 35,3 06

‐ 083

‐ 4003

‐ 42602

‐ 1 USINA DE ENERGÍA STS Base de la Fuerza Aérea

en Vandenberg Santa Bárbara 8,6

06

‐ 085

‐ 0005

‐ 42602

‐ 1 158B JACKSON ST. San José Santa Clarita 53,3 06

‐ 087

‐ 0003

‐ 42602

‐ 1 Center St Davenport Santa Cruz 22,0 06

‐ 095

‐ 0004

‐ 42602

‐ 1 304 TUOLUMNE ST. Vallejo Solano 42,3 06

‐ 095

‐ 0006

‐ 42602

‐ 1 E SECOND ST. Benicia Solano 34,5 06

‐ 097

‐ 0003

‐ 42602

‐ 1 837 5TH ST. Santa Rosa Sonoma 38,0 06

‐ 099

‐ 0006

‐ 42602

‐ 1 900 S MINARET STREE T Turlock Stanislaus 48,6 06

‐ 101

‐ 0003

‐ 42602

‐ 1 773 ALMOND ST. Yuba City Sutter 49,3 06

‐ 107

‐ 2002

‐ 42602

‐ 1 310 N CHURCH ST. Visalia Tulare 61,3 06

‐ 111

‐ 2002

‐ 42602

‐ 1 5400 COCHRAN STREET Simi Valley Ventura 44,6 06

‐ 111

‐ 3001

‐ 42602

‐ 1 ESCUELA DE RÍO MESA El Río Ventura 37,6 06

‐ 113

‐ 0004

‐ 42602

‐ 1 CAMPUS DE UC DAVIS Davis Yolo 36,0
TT

‐ 586

‐ 0009

‐ 42602

‐ 1 Alcaldía tribal Pechanga No se encuentra en una ciudad Riverside 25,8



### A2-3

### A2-4 *Los valores nominales se calculan según la norma definitiva NAAQS primaria para el NO 2 (40CFR Parte 50 Apéndice S, Sección 3), en función de la información obtenida del Sistema de Calidad del Aire de la EPA (AQS, http://www.epa.gov/ttn/airs/airsaqs/).

### Apéndice 3 Proyecciones y controles de las emisione s de NOx – Condado de Kings, California

Proyecciones y controles de las emisiones de NOx – Condado de Kings, California
Promedio anual de emisiones diarias en toneladas por día

Categoría de la fuente Ejemplo de fuentes Año Variación entre 2010 y 2020

2010 2015 2020 Valor Porcentaje

combustión de combustibles en fuentes fijas calderas de empresas de servicios públicos y fábricas, bombas de riego 2,2 1,5 2,3 0,1 3.7%

eliminación de desechos vertederos, plantas de tratamiento de aguas residuales 0,0 0,0 0,0 0,0 16.7%

combustión de combustibles residenciales combustión de leña, calentadores de agua, cocina 0,1 0,1 0,1 0,0 -4.0%

incendios incendios de estructuras y campos 0,0 0,0 0,0 0,0 14.3%
quema y eliminación controladas quema de desechos agrícolas, quemas obligatorias 0,3 0,3 0,3 0,0 -2.8%

vehículos de pasajeros automóviles, vehículos utilitarios livianos, ciclomotores, casas rodantes 1,8 1,2 0,8 -1,0 -54.3%

vehículos utilitarios medianos y livianos 1,3 1,0 0,7 -0,7 -49.2%

vehículos utilitarios pesados (diesel y gasolina) camiones locales, intraestatales e interestatales 15,0 9,8 6,6 -8,4 -56.1%

autobuses autobuses de turismo, tránsito y escolares 0,4 0,4 0,4 0,0 -6.7%

aeronaves de uso comercial y militar 3,0 3,4 3,7 0,8 26.6%

trenes 0,9 1,0 1,0 0,1 10.6%

vehículos de recreo barcos, motos todoterreno 0,0 0,0 0,0 0,0 19.0%

vehículos todoterreno equipos de construcción, exploración de petróleo y gas, montacargas 0,6 0,5 0,4 -0,2 -34.4%

vehículos de uso agrícola tractores, retroexcavadoras 2,2 1,5 1,0 -1,2 -53.1%

Promedio anual total de emisiones diarias de NOx, Condado de Kings 27.837 20,711 17,320 -10,5 -37,8%

Fuente: ARB, CEPAM-2009 Almanac – 6/2/2011



### A3-1