# United States Court of A ppe als For the Eig hth Circu it

__ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ _
No. 1 7- 28 70

__ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ _ D. Chr is ti an W is e; Ch eryl W is e

Pla in ti ff s - Ap pe ll an ts

v.
Mayo Cl in ic Ro ch es te r
Defe nd an t - Ap pe ll ee

__ __ __ __ __ __ App eal fro m

Uni te d S ta te s Di st ric t Co ur t fo r th e Dis tri ct of M in ne so ta - Mi nn eap ol is

__ __ __ __ __ __
Su bm it te d: Octo be r 17 , 20 18 Fi le d: Decem

be r 19 , 20 18 [Un pu bl is he d]

__ __ __ __ __ __ Befo re SHEPHERD, KELLY, an d S TRAS, Ci rcu it Ju dg es

.

__ __ __ __ __ __

PER CURI AM.D. Ch ris ti an an d Ch eryl W is e su ed Mayo C li ni c Ro ch es te r fo r m ed ic al

m al pr act ic e an d lo st

. On ap pe al
, th ey ch al le ng e th e di st ric t co ur t’s d e c i si on to 1

ex cl ud e th e te st im on y

of a n e xp ert wit ne ss at t ria l. We affir m

.

Afte r m on th s of un ex pl ai ne d joi nt pa in in hi s h i p s a nd sh ou ld ers , Ch ris ti an

so ug h t tre at m en t fro m Dr. Tho m as Osb or n, a rh eu m at ol og is t at Mayo Cl in ic
Ro ch es te r. Dr. Osb or n was un ab le to id en ti fy t h e c a u s e of Ch ris ti an ’s pa in an d

sc he du le d hi m fo r an ot he r vi si t. In th e m ean ti m e, Dr. Osb or n pr es cri be d pr ed ni so ne ,
a co rti co st ero id
, in in crea si ng ly la rg er do se s to tre at th e pa in

. Oth er th an te ll in g Ch ris ti an to ta pe r hi s do sa ge ov er ti m e if po ss ib le
, Dr. Osb or n di d no t ta ke an y st ep s
to co un te ract th e p ot en ti al si de effe ct s o f pr ed ni so ne

.

Ro ug hl y te n week s la te r, Ch ris ti an ag ai n be ga n su ffer in g fro m pa in
, th is ti m e in hi s lo w e r b a c k. Ano th er do ct or di ag no se d hi m wit h fo ur ve rte br al co m pr es si on frac tu res —p os si bl y cau se d by st ero id -in du ced os te op or os is
, a si de effe ct of

pr ed ni so ne . He eve nt ua ll y un de rwen t b ack su rg ery to fix th e d am ag e.

The W is es fil ed a la wsu it in fed eral di st r i c t co ur t ag ai ns t Mayo Cl in ic
Ro ch es te r fo r m ed ic al m al pr act ic e. The ir th eo ry was th at Dr. Osb o r n sh ou ld ha ve do ne m or e to co un te ract th e bo ne -d ep le ti ng si d e e f f ect s of pr ed ni so ne

. The ir on ly

ex pe rt wit ne ss on th is po in t was Dr. Haro ld Ro se n, an e n d o c r i n o lo gi st who

sp eci al iz es in tre at in g pa ti en ts wit h os te op or os is an d ha s r e s e a rch ed th e ris ks of

pr ed ni so ne

. He was pr ep ared to te st ify th at Dr. Osb or n fai le d to ex erci se reas on ab le

care whe n he pr es cri be d pr ed ni so ne wit ho ut ta ki ng ad di ti on al pr ecau ti on s to co m ba t it s s id e eff

ect s.

The Hon or ab le W il he lm in a M. W rig ht
, Uni te d St at es Dis tri ct Ju dg e fo r th e 1 Dis tri ct of M in ne so ta

.

-2

-Mi dwa y th ro ug h tri al
, th e de fen se ch al le ng ed Dr. Ro se n’s ab il it y to pr ov id e

ex pe rt m ed ic al te st im on y in th e cas e. Afte r bo th si de s h ad a ch an ce to qu es ti on Dr.
Ro se n, th e di st ric t co ur t ru le d th at he was “ no t qu al ifi ed to te st ify reg ar d i n g th e
st an da rd of care fo r pr es cri bi ng pr ed ni so n e u nd er th es e ci rcu m st an ces ” be cau se he di d no t ha ve “ pr act ic al tra in in g or ex pe rie nc e wit h th e sp eci fic tre at m en t at is su e.”
W it ho ut an ex pe rt to te st ify on th e st an da rd of care , th e W is es co ul d no t pro ve th ei r

cas e. Se e Big ay v. Gar vey , 57 5 N.W .2d 10 7, 11 1 n.4 (Mi nn

. 19 98 ) (ex pl ai ni ng th at

ex pe rt te st im on y on th e ap pl ic ab le st an da rd o f c a r e i s req ui red in a m ed ic al

m al pr act ic e cas e). Acco rd in gl y , th e di st ric t co ur t gr an te d jud gm en t as a m at te r of la w
to Mayo Cl in ic Ro ch es te r.

The W is es arg ue th at th e di st ric t cou rt abu se d it s di sc ret io n when it ex cl ud ed
Dr. Ro se n’s te st im on y

. Se e St ow el l v. Hud dl es to n , 64 3 F.3 d 63 1, 63 4 (8 th Ci r. 20 11 ).
Bec au se th is is a di ve rs it y act io n aris in g un de r Mi nn es ot a la w, Mi nn es ot a’s ex pe rtwit ne ss rul es ap pl y

. Se e id

. at 6 33 –3 4.

To te st ify ab ou t th e st an da rd of care , a pr op os ed m ed ic a l e x p e r t m us t ha ve

“ bo th su ffi ci en t sc ie nt ifi c kn o w l e d g e of an d so m e pr act ic al ex pe rie nc e wit h th e

su bjec t m at te r of th e of

fere d te st im on y .” Co rn

fe ld t v. To ng en , 26 2 N.W .2d 68 4, 69 2 ( M i n n

. 1 9 77 ). The di sp ut e he re cen te rs on th e se co nd req ui rem en t, pr act ic al

ex pe rie nc e, a nd sp eci fic al ly o n whe th er Dr. Ro se n po ss es se d “ pr act ic al kn owl ed ge of wha t is us ua ll y an d cu st om ari ly d on e by p h ys ic ia ns un de r ci rcu m st an ces si m il ar
to th os e whi ch co nf

ro nt ed [Dr. Osb or n].” Id

. (ci ta ti on om it te d) ; se e al so St ow el l
, 64 3
F.3 d at 63 7 (s ta ti ng th at a co ur t sh ou ld no t de fin e th e rel e v a nt ci rcu m st an ces so br oa dl y “ th at it en ab le s an ot he rwis e u n qu al ifi ed wit ne ss to of fer ex pe rt op in io n” ). Here, th e r e l e v a n t ci rcu m st an ce was ha vi ng pr es cri be d pr ed ni so ne to a pa ti en t li ke Ch ris ti an who su ffer ed fro m un ex pl ai ne d jo in t p ai n.

Dr. Ro se n ack no wled ge d th at he di d “ no t se e pa ti en ts in [th is ] se tt in g” an d th at he di d n o t ha ve “ pr act ic al kn owl ed ge ” of ho w a do ct or wou ld “ us ua ll y an d

-3

-cu st om ari ly” tre at a pa ti en t l ik e Ch ris ti an

. And he co nc ed ed th at he pr es cri be d

pr ed ni so ne to hi s p at ie nt s o nl y “ [i]nf req ue nt ly.”

To be su re, Dr. Ro se n te st ifi ed th at he ha d th eo ret ic al kn owl ed ge ab ou t th e si de effe ct s of pr ed ni so ne an d ho w to pr ev en t th em

. Thi s type of kn owl ed ge , ho w e v er,

was no t a su bs ti tu te fo r pr act ic a l ex pe rie nc e. Se e Lu nd gr en v. Eus te rma nn , 37 0
N.W .2d 87 7, 88 0– 81 (Mi nn

. 19 85 ) (h ol di ng th at a pr op os ed wit ne ss la ck ed th e
req ui si te pr act ic a l ex pe rie nc e be cau se he ad m it te d th at he ha d ne ve r pr es cri be d th e dr ug at is su e an d di d “ no t kn ow ho w ph y si ci an s th em se lv es cu st om ari ly us e[d ] [th e dr ug ] in tre at m en t of th ei r pa ti en ts ”). The di st ric t co ur t acco rd in gl y di d no t ab us e it s di sc ret io n i n e xc lu di ng Dr. Ros en ’s tes ti m on y

.

W e aff irm th e jud gm en t o f th e d is tri ct co ur t.

__ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __ __

-4

-