# Официален вестник C 89/2012

| | ISSN 1977-0855
  doi:10.3000/19770855.C_2012.089.bul |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 89 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5524 март 2012 г. |

ISSN 1977-0855

doi:10.3000/19770855.C_2012.089.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

C 89

Издание на български език

Информация и известия

Година 5524 март 2012 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2012/C 089/01 | Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 80, 17.3.2012 г. | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2012/C 089/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 80, 17.3.2012 г.

Официален вестник на Европейския съюз

1

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2012/C 089/02 | Дело C-1/11 SA: Искане на разрешение за налагане на запор, подадено на 19 декември 2011 г. — Luigi Marcuccio/Европейска комисия | 2 |
| 2012/C 089/03 | Дело C-595/11: Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Düsseldorf (Германия) на 25 ноември 2011 г. — Steinel Vertrieb GmbH/Hauptzollamt Bielefeld | 2 |
| 2012/C 089/04 | Дело C-661/11: Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Белгия) на 23 декември 2011 г. — Martin y Paz Diffusion SA/David Depuydt, Fabriek van Maroquinerie Gauquie SA | 3 |
| 2012/C 089/05 | Дело C-663/11: Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Oradea (Румъния) на 27 декември 2011 г. — SC Scandic Distilleries SA/Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili | 3 |
| 2012/C 089/06 | Дело C-667/11: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 27 декември 2011 година — Палтрейд ЕООД/Началник на Митнически пункт — Варна при Митница Варна | 4 |
| 2012/C 089/07 | Дело C-668/11 P: Жалба, подадена на 27 декември 2011 г. от Alliance One International, Inc, по-рано Agroexpansión, S.A.,срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 12 октомври 2011 г. по дело T-38/05, Agroexpansión S.A./Европейска комисия | 5 |
| 2012/C 089/08 | Дело C-669/11: Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 29 декември 2011 г. — Société ED et F Man Alcohols/Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR) | 5 |
| 2012/C 089/09 | Дело C-670/11: Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 29 декември 2011 г. — Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)/Société Vinifrance SA | 6 |
| 2012/C 089/10 | Дело C-671/11: Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 29 декември 2011 г. — Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), правоприемник на Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)/Société anonyme d'intérêt collectif agricole Unanimes | 7 |
| 2012/C 089/11 | Дело C-672/11: Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 29 декември 2011 г. — Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), правоприемник на Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)/Société anonyme d'intérêt collectif agricole Unanimes | 8 |
| 2012/C 089/12 | Дело C-673/11: Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 29 декември 2011 г. — Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), правоприемник на Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)/Organisation de producteurs Les Cimes | 8 |
| 2012/C 089/13 | Дело C-674/11: Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 29 декември 2011 г. — Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), правоприемник на Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)/Société Agroprovence | 9 |
| 2012/C 089/14 | Дело C-675/11: Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 29 декември 2011 г. — Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), правоприемник на Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)/Regalp SA | 10 |
| 2012/C 089/15 | Дело C-676/11: Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 29 декември 2011 г. — Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), правоприемник на Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)/Coopérative des producteurs d'asperges de Montcalm (COPAM) | 10 |
| 2012/C 089/16 | Дело C-677/11: Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 29 декември 2011 г. — Doux Élevage SNC, Coopérative agricole UKL-ARREE/Ministère de l'Agriculture, de l'alimentation, de la pêche, de la ruralité et de l'aménagement du territoire, Comité interprofessionnel de la dinde française (CIDEF) | 11 |
| 2012/C 089/17 | Дело C-681/11: Преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof (Австрия) на 27 декември 2011 г. — Bundeswettbewerbsbehörde/Schenker und Co AG и др. | 11 |
| 2012/C 089/18 | Дело C-1/12: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal da Relação de Lisboa (Португалия) на 3 януари 2012 г. — Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas/Autoridade da Concorrência | 12 |
| 2012/C 089/19 | Дело C-3/12: Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 2 януари 2012 г. — Syndicat OP 84/Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et d l'horticulture (VINIFLHOR) правоприемник на ONIFLHOR | 12 |
| 2012/C 089/20 | Дело C-12/12: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 9 януари 2012 г. — Colloseum Holding AG/Levi Strauss & Co. | 13 |
| 2012/C 089/21 | Дело C-15/12 P: Жалба, подадена на 13 януари 2012 г. от Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 16 декември 2011 г. по дело T-423/09, Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials/Съвет | 13 |
| 2012/C 089/22 | Дело C-19/12: Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 16 януари 2012 година — Ефир ООД/Директор на Дирекция Обжалване и управление на изпълнението Пловдив | 14 |
| 2012/C 089/23 | Дело C-34/12 P: Жалба, подадена на 24 януари 2012 г. от Idromacchine Srl и др., срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 8 ноември 2011 г. по дело T-88/09, Idromacchine Srl и др./Комисия | 15 |
| 2012/C 089/24 | Дело C-35/12 P: Жалба, подадена на 25 януари 2012 г. от Plasticos Españoles, S.A. (ASPLA) срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 16 ноември 2011 г. по дело T-76/06, ASPLA/Комисия | 15 |
| 2012/C 089/25 | Дело C-36/12 P: Жалба, подадена на 25 януари 2012 г. от Armando Álvarez, S.A. срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 16 ноември 2011 г. по дело T-78/06, Álvarez/Комисия | 16 |
| 2012/C 089/26 | Дело C-37/12 P: Жалба, подадена на 26 януари 2012 г. от Saupiquet срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 24 ноември 2011 г. по дело T-131/10, Saupiquet/Комисия | 17 |
| 2012/C 089/27 | Дело C-40/12 P: Жалба, подадена на 27 януари 2012 г. от Gascogne Sack Deutschland GmbH, по-рано Sachsa Verpackung GmbH, срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 16 ноември 2011 г. по дело T-79/06, Sachsa Verpackung/Комисия | 17 |
| 2012/C 089/28 | Дело C-55/12: Иск, предявен на 2 февруари 2012 г. — Европейска комисия/Ирландия | 18 |
| 2012/C 089/29 | Дело C-58/12 P: Жалба, подадена на 6 февруари 2012 г. от Groupe Gascogne SA срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 16 ноември 2011 г. по дело T-72/06, Groupe Gascogne/Комисия | 18 |
| | Общ съд |
| 2012/C 089/30 | Съединени дела T-80/06 и Т-182/09: Решение на Общия съд от 13 февруари 2012 г. — Budapesti Erőmű/Комисия (Държавни помощи — Пазар за търговия на едро на електроенергия — Изгодни условия, предоставени от унгарско държавно предприятие на някои производители на електроенергия чрез споразумения за изкупуване на електроенергия — Решение за откриване на процедурата, предвидена в член 88, параграф 2 ЕО — Решение, с което се обявява помощта за несъвместима с общия пазар и се разпорежда нейното възстановяване — Нова помощ — Критерий за частния инвеститор) | 20 |
| 2012/C 089/31 | Дело T-267/06: Решение на Общия съд от 14 февруари 2012 г. — Италия/Комисия (ФЕОГА — Секция Гарантиране — Разходи, за които е изключено финансиране от страна на Общността — Финансови корекции — Плодове и зеленчуци — Публично съхранение на говеждо и телешко месо) | 20 |
| 2012/C 089/32 | Дело T-59/09: Решение на Общия съд от 14 февруари 2012 г. — Германия/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Документи, свързани с приключено производство за установяване на неизпълнение на задължения от държава членка — Документи, произхождащи от държава членка — Предоставяне на достъп — Предварително съгласие на държава членка) | 20 |
| 2012/C 089/33 | Съединени дела T-115/09 и T-116/09: Решение на Общия съд от 14 февруари 2012 г. — Electrolux и Whirlpool Europe/Комисия (Държавни помощи — Помощ за преструктурирането на производител на големи домакински електроуреди, за които Френската република е отправила уведомление — Решение, с което помощта се обявява за съвместима с общия пазар при определени условия — Явни грешки в преценката — Насоки за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение) | 21 |
| 2012/C 089/34 | Дело T-32/11: Решение на Общия съд от 10 февруари 2012 г. — Verenigde Douaneagenten/Комисия (Митнически съюз — Внос на сурова тръстикова захар от Нидерландските Антили — Последващо събиране на вносни мита — Искане за опрощаване на вносни мита — Член 220, параграф 2,буква б) и член 239 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 — Съществено процесуално нарушение) | 21 |
| 2012/C 089/35 | Дело T-33/11: Решение на Общия съд от 14 февруари 2012 г. — Peeters Landbouwmachines/СХВП — Fors MW (BIGAB) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността BIGAB — Абсолютно основание за отказ — Липса на недобросъвестност — Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 22 |
| 2012/C 089/36 | Дело T-90/09: Определение на Общия съд от 26 януари 2012 г. — Mojo Concerts и Amsterdam Music Dome Exploitatie/Комисия (Държавни помощи — Жалба за отмяна — Инвестиция на Община Ротердам в комплекс Ahoy’ — Решение, с което се констатира, че не е налице помощ — Липса на лично засягане — Недопустимост) | 22 |
| 2012/C 089/37 | Дело T-527/09: Определение на Общия съд от 31 януари 2012 г. — Ayadi/Комисия (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, насочени срещу физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните — Регламент (ЕО) No 881/2002 — Заличаване на заинтересуваното лице от списъка на съответните лица и образувания — Жалба за отмяна — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество) | 23 |
| 2012/C 089/38 | Дело T-359/10: Определение на Общия съд от 3 февруари 2012 г. — Ecologistas en Acción-CODA/Комисия (Жалба за отмяна — Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Документи, свързани с плана за развитие на квартал Cabanyal във Валенсия (Испания) — Документи, произхождащи от държава членка — Отказ на достъп — Изключение, свързано със защитата на целите на дейностите по инспектиране, разследване и одит — Изключение, свързано със защитата на съдебните производства и правни становища — Информация за околната среда — Регламент (ЕО) No 1367/2006 — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание) | 23 |
| 2012/C 089/39 | Дело T-98/11 P: Определение на Общия съд от 10 февруари 2012 г. — AG/Парламент (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Уволнение в края на срока за изпитване — Срок за обжалване — Просрочие — Явно неоснователно обжалване) | 24 |
| 2012/C 089/40 | Дело T-330/11: Определение на Общия съд от 25 януари 2012 г. — MasterCard и др./Комисия (Жалба за отмяна — Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Документи относно проучване на разходите и предимствата за търговците, свързани с приемането на различни платежни средства — Документи, изхождащи от трети лица — Мълчалив отказ на достъп — Правен интерес — Изрично решение, прието след подаването на жалбата — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество) | 24 |
| 2012/C 089/41 | Дело T-436/11: Определение на Общия съд от 17 януари 2012 г. — Afriqiyah Airways/Съвет (Обща външна политика и политика за сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Либия — Заличаване от списъка на засегнатите лица и образувания — Жалба за отмяна — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество) | 24 |
| 2012/C 089/42 | Дело T-4/12: Жалба, подадена на 3 януари 2012 г. — Olive Line International/СХВП — Carapelli Firenze (Maestro de Oliva) | 24 |
| 2012/C 089/43 | Дело T-13/12: Жалба, подадена на 9 януари 2012 г. — Andechser Molkerei Scheitz/Комисия | 25 |
| 2012/C 089/44 | Дело T-17/12: Жалба, подадена на 16 януари 2012 г. — Hagenmeyer и Hahn/Комисия | 26 |
| 2012/C 089/45 | Дело T-21/12: Жалба, подадена на 17 януари 2012 г. — Alfacam и др./Парламент | 27 |
| 2012/C 089/46 | Дело T-30/12: Жалба, подадена на 19 януари 2012 г. — IDT Biologika/Комисия | 28 |
| 2012/C 089/47 | Дело T-38/12: Жалба, подадена на 23 януари 2012 г. — Pips/СХВП — s.Oliver Bernd Freier (ISABELLA OLIVER) | 28 |
| 2012/C 089/48 | Дело T-53/12: Жалба, подадена на 12 февруари 2012 г. — CF Sharp Shipping Agencies Pte/Съвет | 29 |
| 2012/C 089/49 | Дело T-454/07: Определение на Общия съд от 7 февруари 2012 г. — Prym и др./Комисия | 29 |
| 2012/C 089/50 | Дело T-500/11: Определение на Общия съд от 9 февруари 2012 г. — Германия/Комисия | 29 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2012/C 089/02

Дело C-1/11 SA: Искане на разрешение за налагане на запор, подадено на 19 декември 2011 г. — Luigi Marcuccio/Европейска комисия

2

2012/C 089/03

Дело C-595/11: Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Düsseldorf (Германия) на 25 ноември 2011 г. — Steinel Vertrieb GmbH/Hauptzollamt Bielefeld

2

2012/C 089/04

Дело C-661/11: Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Белгия) на 23 декември 2011 г. — Martin y Paz Diffusion SA/David Depuydt, Fabriek van Maroquinerie Gauquie SA

3

2012/C 089/05

Дело C-663/11: Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Oradea (Румъния) на 27 декември 2011 г. — SC Scandic Distilleries SA/Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

3

2012/C 089/06

Дело C-667/11: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 27 декември 2011 година — Палтрейд ЕООД/Началник на Митнически пункт — Варна при Митница Варна

4

2012/C 089/07

Дело C-668/11 P: Жалба, подадена на 27 декември 2011 г. от Alliance One International, Inc, по-рано Agroexpansión, S.A.,срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 12 октомври 2011 г. по дело T-38/05, Agroexpansión S.A./Европейска комисия

5

2012/C 089/08

Дело C-669/11: Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 29 декември 2011 г. — Société ED et F Man Alcohols/Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)

5

2012/C 089/09

Дело C-670/11: Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 29 декември 2011 г. — Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)/Société Vinifrance SA

6

2012/C 089/10

Дело C-671/11: Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 29 декември 2011 г. — Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), правоприемник на Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)/Société anonyme d'intérêt collectif agricole Unanimes

7

2012/C 089/11

Дело C-672/11: Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 29 декември 2011 г. — Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), правоприемник на Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)/Société anonyme d'intérêt collectif agricole Unanimes

8

2012/C 089/12

Дело C-673/11: Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 29 декември 2011 г. — Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), правоприемник на Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)/Organisation de producteurs Les Cimes

8

2012/C 089/13

Дело C-674/11: Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 29 декември 2011 г. — Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), правоприемник на Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)/Société Agroprovence

9

2012/C 089/14

Дело C-675/11: Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 29 декември 2011 г. — Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), правоприемник на Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)/Regalp SA

10

2012/C 089/15

Дело C-676/11: Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 29 декември 2011 г. — Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), правоприемник на Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)/Coopérative des producteurs d'asperges de Montcalm (COPAM)

10

2012/C 089/16

Дело C-677/11: Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 29 декември 2011 г. — Doux Élevage SNC, Coopérative agricole UKL-ARREE/Ministère de l'Agriculture, de l'alimentation, de la pêche, de la ruralité et de l'aménagement du territoire, Comité interprofessionnel de la dinde française (CIDEF)

11

2012/C 089/17

Дело C-681/11: Преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof (Австрия) на 27 декември 2011 г. — Bundeswettbewerbsbehörde/Schenker und Co AG и др.

11

2012/C 089/18

Дело C-1/12: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal da Relação de Lisboa (Португалия) на 3 януари 2012 г. — Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas/Autoridade da Concorrência

12

2012/C 089/19

Дело C-3/12: Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 2 януари 2012 г. — Syndicat OP 84/Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et d l'horticulture (VINIFLHOR) правоприемник на ONIFLHOR

12

2012/C 089/20

Дело C-12/12: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 9 януари 2012 г. — Colloseum Holding AG/Levi Strauss & Co.

13

2012/C 089/21

Дело C-15/12 P: Жалба, подадена на 13 януари 2012 г. от Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 16 декември 2011 г. по дело T-423/09, Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials/Съвет

13

2012/C 089/22

Дело C-19/12: Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 16 януари 2012 година — Ефир ООД/Директор на Дирекция Обжалване и управление на изпълнението Пловдив

14

2012/C 089/23

Дело C-34/12 P: Жалба, подадена на 24 януари 2012 г. от Idromacchine Srl и др., срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 8 ноември 2011 г. по дело T-88/09, Idromacchine Srl и др./Комисия

15

2012/C 089/24

Дело C-35/12 P: Жалба, подадена на 25 януари 2012 г. от Plasticos Españoles, S.A. (ASPLA) срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 16 ноември 2011 г. по дело T-76/06, ASPLA/Комисия

15

2012/C 089/25

Дело C-36/12 P: Жалба, подадена на 25 януари 2012 г. от Armando Álvarez, S.A. срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 16 ноември 2011 г. по дело T-78/06, Álvarez/Комисия

16

2012/C 089/26

Дело C-37/12 P: Жалба, подадена на 26 януари 2012 г. от Saupiquet срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 24 ноември 2011 г. по дело T-131/10, Saupiquet/Комисия

17

2012/C 089/27

Дело C-40/12 P: Жалба, подадена на 27 януари 2012 г. от Gascogne Sack Deutschland GmbH, по-рано Sachsa Verpackung GmbH, срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 16 ноември 2011 г. по дело T-79/06, Sachsa Verpackung/Комисия

17

2012/C 089/28

Дело C-55/12: Иск, предявен на 2 февруари 2012 г. — Европейска комисия/Ирландия

18

2012/C 089/29

Дело C-58/12 P: Жалба, подадена на 6 февруари 2012 г. от Groupe Gascogne SA срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 16 ноември 2011 г. по дело T-72/06, Groupe Gascogne/Комисия

18

Общ съд

2012/C 089/30

Съединени дела T-80/06 и Т-182/09: Решение на Общия съд от 13 февруари 2012 г. — Budapesti Erőmű/Комисия (Държавни помощи — Пазар за търговия на едро на електроенергия — Изгодни условия, предоставени от унгарско държавно предприятие на някои производители на електроенергия чрез споразумения за изкупуване на електроенергия — Решение за откриване на процедурата, предвидена в член 88, параграф 2 ЕО — Решение, с което се обявява помощта за несъвместима с общия пазар и се разпорежда нейното възстановяване — Нова помощ — Критерий за частния инвеститор)

20

2012/C 089/31

Дело T-267/06: Решение на Общия съд от 14 февруари 2012 г. — Италия/Комисия (ФЕОГА — Секция Гарантиране — Разходи, за които е изключено финансиране от страна на Общността — Финансови корекции — Плодове и зеленчуци — Публично съхранение на говеждо и телешко месо)

20

2012/C 089/32

Дело T-59/09: Решение на Общия съд от 14 февруари 2012 г. — Германия/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Документи, свързани с приключено производство за установяване на неизпълнение на задължения от държава членка — Документи, произхождащи от държава членка — Предоставяне на достъп — Предварително съгласие на държава членка)

20

2012/C 089/33

Съединени дела T-115/09 и T-116/09: Решение на Общия съд от 14 февруари 2012 г. — Electrolux и Whirlpool Europe/Комисия (Държавни помощи — Помощ за преструктурирането на производител на големи домакински електроуреди, за които Френската република е отправила уведомление — Решение, с което помощта се обявява за съвместима с общия пазар при определени условия — Явни грешки в преценката — Насоки за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение)

21

2012/C 089/34

Дело T-32/11: Решение на Общия съд от 10 февруари 2012 г. — Verenigde Douaneagenten/Комисия (Митнически съюз — Внос на сурова тръстикова захар от Нидерландските Антили — Последващо събиране на вносни мита — Искане за опрощаване на вносни мита — Член 220, параграф 2,буква б) и член 239 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 — Съществено процесуално нарушение)

21

2012/C 089/35

Дело T-33/11: Решение на Общия съд от 14 февруари 2012 г. — Peeters Landbouwmachines/СХВП — Fors MW (BIGAB) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Общността BIGAB — Абсолютно основание за отказ — Липса на недобросъвестност — Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

22

2012/C 089/36

Дело T-90/09: Определение на Общия съд от 26 януари 2012 г. — Mojo Concerts и Amsterdam Music Dome Exploitatie/Комисия (Държавни помощи — Жалба за отмяна — Инвестиция на Община Ротердам в комплекс Ahoy’ — Решение, с което се констатира, че не е налице помощ — Липса на лично засягане — Недопустимост)

22

2012/C 089/37

Дело T-527/09: Определение на Общия съд от 31 януари 2012 г. — Ayadi/Комисия (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, насочени срещу физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните — Регламент (ЕО) No 881/2002 — Заличаване на заинтересуваното лице от списъка на съответните лица и образувания — Жалба за отмяна — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

23

2012/C 089/38

Дело T-359/10: Определение на Общия съд от 3 февруари 2012 г. — Ecologistas en Acción-CODA/Комисия (Жалба за отмяна — Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Документи, свързани с плана за развитие на квартал Cabanyal във Валенсия (Испания) — Документи, произхождащи от държава членка — Отказ на достъп — Изключение, свързано със защитата на целите на дейностите по инспектиране, разследване и одит — Изключение, свързано със защитата на съдебните производства и правни становища — Информация за околната среда — Регламент (ЕО) No 1367/2006 — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

23

2012/C 089/39

Дело T-98/11 P: Определение на Общия съд от 10 февруари 2012 г. — AG/Парламент (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Уволнение в края на срока за изпитване — Срок за обжалване — Просрочие — Явно неоснователно обжалване)

24

2012/C 089/40

Дело T-330/11: Определение на Общия съд от 25 януари 2012 г. — MasterCard и др./Комисия (Жалба за отмяна — Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Документи относно проучване на разходите и предимствата за търговците, свързани с приемането на различни платежни средства — Документи, изхождащи от трети лица — Мълчалив отказ на достъп — Правен интерес — Изрично решение, прието след подаването на жалбата — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

24

2012/C 089/41

Дело T-436/11: Определение на Общия съд от 17 януари 2012 г. — Afriqiyah Airways/Съвет (Обща външна политика и политика за сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Либия — Заличаване от списъка на засегнатите лица и образувания — Жалба за отмяна — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

24

2012/C 089/42

Дело T-4/12: Жалба, подадена на 3 януари 2012 г. — Olive Line International/СХВП — Carapelli Firenze (Maestro de Oliva)

24

2012/C 089/43

Дело T-13/12: Жалба, подадена на 9 януари 2012 г. — Andechser Molkerei Scheitz/Комисия

25

2012/C 089/44

Дело T-17/12: Жалба, подадена на 16 януари 2012 г. — Hagenmeyer и Hahn/Комисия

26

2012/C 089/45

Дело T-21/12: Жалба, подадена на 17 януари 2012 г. — Alfacam и др./Парламент

27

2012/C 089/46

Дело T-30/12: Жалба, подадена на 19 януари 2012 г. — IDT Biologika/Комисия

28

2012/C 089/47

Дело T-38/12: Жалба, подадена на 23 януари 2012 г. — Pips/СХВП — s.Oliver Bernd Freier (ISABELLA OLIVER)

28

2012/C 089/48

Дело T-53/12: Жалба, подадена на 12 февруари 2012 г. — CF Sharp Shipping Agencies Pte/Съвет

29

2012/C 089/49

Дело T-454/07: Определение на Общия съд от 7 февруари 2012 г. — Prym и др./Комисия

29

2012/C 089/50

Дело T-500/11: Определение на Общия съд от 9 февруари 2012 г. — Германия/Комисия

29

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/1

---

2012/C 89/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

ОВ C 80, 17.3.2012 г.

Предишни публикации

ОВ C 73, 10.3.2012 г.

ОВ C 65, 3.3.2012 г.

ОВ C 58, 25.2.2012 г.

ОВ C 49, 18.2.2012 г.

ОВ C 39, 11.2.2012 г.

ОВ C 32, 4.2.2012 г.

Може да намерите тези текстове на:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/2

---

Искане на разрешение за налагане на запор, подадено на 19 декември 2011 г. — Luigi Marcuccio/Европейска комисия

(Дело C-1/11 SA)

2012/C 89/02

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Luigi Marcuccio (представител: G. Cipressa, avvocato)

Ответник: Европейска комисия

Искания на ищеца

| — | да се свали имунитетът на Европейската комисия и да се разреши на ищеца да пристъпи към принудително изпълнение, евентуално под формата на запор върху вземане към трети лица и в рамките на закона, на необходимото имущество за покриване на вземането, което той е предявил против Европейската комисия в съответствие с разпореждането на giudice di pace от Tricase от 1 февруари 2010 г.; |
| --- | --- |

—

да се свали имунитетът на Европейската комисия и да се разреши на ищеца да пристъпи към принудително изпълнение, евентуално под формата на запор върху вземане към трети лица и в рамките на закона, на необходимото имущество за покриване на вземането, което той е предявил против Европейската комисия в съответствие с разпореждането на giudice di pace от Tricase от 1 февруари 2010 г.;

| — | да разреши на ищеца да уведомява Европейската комисия за всяко свое действие и по-общо, да прави всички необходими постъпки за изпълнението на разпореждането за плащане и, още по-общо, за удовлетворяване на разглежданото вземане; |
| --- | --- |

—

да разреши на ищеца да уведомява Европейската комисия за всяко свое действие и по-общо, да прави всички необходими постъпки за изпълнението на разпореждането за плащане и, още по-общо, за удовлетворяване на разглежданото вземане;

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Ищецът е титуляр на вземане за съдебни разноски от Европейската комисия. До настоящия момент Комисията не е удовлетворила вземането.

---

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/2

---

Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Düsseldorf (Германия) на 25 ноември 2011 г. — Steinel Vertrieb GmbH/Hauptzollamt Bielefeld

(Дело C-595/11)

2012/C 89/03

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Düsseldorf

Страни в главното производство

Жалбоподател: Steinel Vertrieb GmbH

Ответник: Hauptzollamt Bielefeld

Преюдициални въпроси

Следва ли

| а) | Регламент (ЕО) No 1470/2001 (1) на Съвета от 16 юли 2001 година относно налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито върху вноса на интегрирани електронни компактни флуоресцентни лампи (КФЛ) с произход от Китайската народна република
  и |
| --- | --- |

а)

Регламент (ЕО) No 1470/2001 (1) на Съвета от 16 юли 2001 година относно налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито върху вноса на интегрирани електронни компактни флуоресцентни лампи (КФЛ) с произход от Китайската народна република

и

| б) | Регламент (ЕО) No 1205/2007 (2) на Съвета от 15 октомври 2007 година за налагане на антидъмпингови мита върху вноса на интегрирани електронни компактни флуоресцентни лампи (КФЛ-и), с произход от Китайската народна република, след приключване на преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие в съответствие с член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 384/96, и за разширяване на действието им за вноса на същия продукт, изпращан от Социалистическа република Виетнам, Ислямска република Пакистан и Република Филипини — да се тълкуват в смисъл, че в приложното поле на тези регламенти попадат и внасяните от жалбоподателя и по-подробно описани в определението компактни флуоресцентни лампи със светлинен превключвател? |
| --- | --- |

б)

Регламент (ЕО) No 1205/2007 (2) на Съвета от 15 октомври 2007 година за налагане на антидъмпингови мита върху вноса на интегрирани електронни компактни флуоресцентни лампи (КФЛ-и), с произход от Китайската народна република, след приключване на преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие в съответствие с член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 384/96, и за разширяване на действието им за вноса на същия продукт, изпращан от Социалистическа република Виетнам, Ислямска република Пакистан и Република Филипини — да се тълкуват в смисъл, че в приложното поле на тези регламенти попадат и внасяните от жалбоподателя и по-подробно описани в определението компактни флуоресцентни лампи със светлинен превключвател?

---

(1)  ОВ L 195, стр. 8; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 24, стр. 105, изменен с Регламент (ЕО) No 1322/2006 на Съвета от 1 септември 2006 година (OB L 244, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 48, стр. 187).

(2)  ОВ L 272, стр. 1.

---

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/3

---

Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Белгия) на 23 декември 2011 г. — Martin y Paz Diffusion SA/David Depuydt, Fabriek van Maroquinerie Gauquie SA

(Дело C-661/11)

2012/C 89/04

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour de cassation

Страни в главното производство

Жалбоподател: Martin y Paz Diffusion SA

Ответник: David Depuydt, Fabriek van Maroquinerie Gauquie SA

Преюдициални въпроси

| 1.1. | Следва ли член 5, параграф 1 и член 8, параграф 1 от Първа Директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките (1) да се тълкуват в смисъл, че притежателят на изключителното право, което предоставя регистрираната марка, не може повече да го противопостави на трето лице по отношение на всички посочени при регистрацията стоки:






  — | когато дълго време притежателят на правото е поделял с това трето лице използването по отношение на част от разглежданите стоки на марката в рамките на определен вид съсобственост? |
| --- | --- | --- |

1.1.

Следва ли член 5, параграф 1 и член 8, параграф 1 от Първа Директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките (1) да се тълкуват в смисъл, че притежателят на изключителното право, което предоставя регистрираната марка, не може повече да го противопостави на трето лице по отношение на всички посочени при регистрацията стоки:

—

когато дълго време притежателят на правото е поделял с това трето лице използването по отношение на част от разглежданите стоки на марката в рамките на определен вид съсобственост?

| — | когато във връзка с тази подялба той е предоставил на третото лице неотменимото си съгласие то да използва марката за тези стоки? |
| --- | --- |

—

когато във връзка с тази подялба той е предоставил на третото лице неотменимото си съгласие то да използва марката за тези стоки?

| 1.2. | Следва ли посочените членове да се тълкуват в смисъл, че прилагането на национална разпоредба, като тази, съгласно която притежателят на определено право не може да го упражнява виновно или чрез злоупотреба, може да доведе до окончателно възпрепятстване на упражняването на това изключително право за част от разглежданите стоки или те следва да се тълкуват в смисъл, че това прилагане трябва да се ограничи до санкционирането по друг начин на това упражняване на правото виновно или чрез злоупотреба? |
| --- | --- |

1.2.

Следва ли посочените членове да се тълкуват в смисъл, че прилагането на национална разпоредба, като тази, съгласно която притежателят на определено право не може да го упражнява виновно или чрез злоупотреба, може да доведе до окончателно възпрепятстване на упражняването на това изключително право за част от разглежданите стоки или те следва да се тълкуват в смисъл, че това прилагане трябва да се ограничи до санкционирането по друг начин на това упражняване на правото виновно или чрез злоупотреба?

| 2.1. | Следва ли член 5, параграф 1 и член 8, параграф 1 от Първа Директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките да се тълкуват в смисъл, че когато притежателят на регистрирана марка прекратява задължението си спрямо трето лице да не използва марката за определени стоки, като по този начин иска да поеме сам това използване, националният съд въпреки това може да забрани окончателно това поемане отново на използването с мотива, че то предполага нелоялна конкуренция, тъй като вследствие от него притежателят ще получи полза от осъществената от третото лице преди това реклама във връзка с марката и е възможно да настъпи объркване на клиентите, или те следва да се тълкуват в смисъл, че националният съд трябва да наложи друга санкция, която не препятства окончателно това поемане отново на използването от страна на притежателя? |
| --- | --- |

2.1.

Следва ли член 5, параграф 1 и член 8, параграф 1 от Първа Директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките да се тълкуват в смисъл, че когато притежателят на регистрирана марка прекратява задължението си спрямо трето лице да не използва марката за определени стоки, като по този начин иска да поеме сам това използване, националният съд въпреки това може да забрани окончателно това поемане отново на използването с мотива, че то предполага нелоялна конкуренция, тъй като вследствие от него притежателят ще получи полза от осъществената от третото лице преди това реклама във връзка с марката и е възможно да настъпи объркване на клиентите, или те следва да се тълкуват в смисъл, че националният съд трябва да наложи друга санкция, която не препятства окончателно това поемане отново на използването от страна на притежателя?

| 2.2. | Следва ли посочените членове да се тълкуват в смисъл, че окончателната забрана за използване от притежателя е обоснована когато третото лице е инвестирало дълги години за запознаването на обществеността със стоките, за които му е било предоставено от притежателя право на ползване на марката? |
| --- | --- |

2.2.

Следва ли посочените членове да се тълкуват в смисъл, че окончателната забрана за използване от притежателя е обоснована когато третото лице е инвестирало дълги години за запознаването на обществеността със стоките, за които му е било предоставено от притежателя право на ползване на марката?

---

(1)  ОВ 1989 г., L 40, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 92.

---

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/3

---

Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Oradea (Румъния) на 27 декември 2011 г. — SC Scandic Distilleries SA/Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(Дело C-663/11)

2012/C 89/05

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Curtea de Apel Oradea

Страни в главното производство

Въззивник: SC Scandic Distilleries SA

Въззиваем: Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Преюдициални въпроси

| 1. | В противоречие ли е с европейското право (с членове 7 и 22 от Директива 92/12/ЕИО (1), съответно със съображенията на тази директива) отказът на румънските данъчни власти да уважат искане за възстановяване на акцизите, доколкото:






  а) | търговецът, който иска възстановяване на акцизите, е удостоверил изпълнението на всички технически условия, предвидени в националното законодателство за допустимостта на исканията за възстановяване и по-конкретно: (i) за удостоверяване на плащането на акцизите в Румъния; (ii) за удостоверяване на изпращането на акцизните стоки в друга държава членка; |
| --- | --- | --- |

1.

В противоречие ли е с европейското право (с членове 7 и 22 от Директива 92/12/ЕИО (1), съответно със съображенията на тази директива) отказът на румънските данъчни власти да уважат искане за възстановяване на акцизите, доколкото:

а)

търговецът, който иска възстановяване на акцизите, е удостоверил изпълнението на всички технически условия, предвидени в националното законодателство за допустимостта на исканията за възстановяване и по-конкретно: (i) за удостоверяване на плащането на акцизите в Румъния; (ii) за удостоверяване на изпращането на акцизните стоки в друга държава членка;

| б) | съгласно изискванията на румънското данъчно законодателство (член 1926 Cod fiscal, член 184 от Методологичните норми, предвидени в Решение на правителството No 44/2004 и в Приложение No 11 към Дял VII от Cod fiscal), някои от документите, които е трябвало да придружават искането за възстановяване, е било възможно да бъдат представени едва след доставката на акцизните стоки в друга държава членка; |
| --- | --- |

б)

съгласно изискванията на румънското данъчно законодателство (член 1926 Cod fiscal, член 184 от Методологичните норми, предвидени в Решение на правителството No 44/2004 и в Приложение No 11 към Дял VII от Cod fiscal), някои от документите, които е трябвало да придружават искането за възстановяване, е било възможно да бъдат представени едва след доставката на акцизните стоки в друга държава членка;

| в) | румънското данъчно законодателство (член 184, алинея 4 от Методологичните норми, препращащ към член 135 от Cod procedură fiscală) предвижда общ срок от 5 години за всяко искане за възстановяване/връщане? |
| --- | --- |

в)

румънското данъчно законодателство (член 184, алинея 4 от Методологичните норми, препращащ към член 135 от Cod procedură fiscală) предвижда общ срок от 5 години за всяко искане за възстановяване/връщане?

| 2. | Трябва ли член 22, параграф 1, буква а) от Директива 92/12/ЕИО, да се тълкува в смисъл, че неподаването от търговеца на искане за възстановяване на акцизите в държавата членка, в която те са платени, преди доставката на акцизните стоки за друга държава членка, в която стоките са предназначени за потребление, води до погасяване на правото на търговеца да получи възстановяване на платените акцизи? |
| --- | --- |

2.

Трябва ли член 22, параграф 1, буква а) от Директива 92/12/ЕИО, да се тълкува в смисъл, че неподаването от търговеца на искане за възстановяване на акцизите в държавата членка, в която те са платени, преди доставката на акцизните стоки за друга държава членка, в която стоките са предназначени за потребление, води до погасяване на правото на търговеца да получи възстановяване на платените акцизи?

| 3. | При утвърдителен отговор на втория въпрос, в съответствие е ли е с принципа за данъчния неутралитет решението за погасяване на правото на търговеца на възстановяване на акцизите, което погасяване в крайна сметка води до двойно облагане на едни и същи акцизни стоки (в държавата членка, в която акцизните стоки са първоначално освободени за потребление и съответно в държавата членка, в която стоките са предназначени за потребление)? |
| --- | --- |

3.

При утвърдителен отговор на втория въпрос, в съответствие е ли е с принципа за данъчния неутралитет решението за погасяване на правото на търговеца на възстановяване на акцизите, което погасяване в крайна сметка води до двойно облагане на едни и същи акцизни стоки (в държавата членка, в която акцизните стоки са първоначално освободени за потребление и съответно в държавата членка, в която стоките са предназначени за потребление)?

| 4. | При утвърдителен отговор на втория въпрос, може ли да се приеме, че изключително краткият срок от датата на плащането на акцизите за освободените за потребление в държава членка стоки до датата на изпращането на акцизните стоки за друга държава членка, в която те са предназначени за потребление, е в съответствие с принципите на равностойност и ефективност? В този аспект релевантен ли е фактът, че срокът по общия ред, в който може да се иска възстановяване/връщане на платен данък, такса или вноска в съответната държава членка, е значително по-дълъг? |
| --- | --- |

4.

При утвърдителен отговор на втория въпрос, може ли да се приеме, че изключително краткият срок от датата на плащането на акцизите за освободените за потребление в държава членка стоки до датата на изпращането на акцизните стоки за друга държава членка, в която те са предназначени за потребление, е в съответствие с принципите на равностойност и ефективност? В този аспект релевантен ли е фактът, че срокът по общия ред, в който може да се иска възстановяване/връщане на платен данък, такса или вноска в съответната държава членка, е значително по-дълъг?

---

(1)  Директива No 92/12/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно общия режим за продукти, подлежащи на облагане с акциз, и държането, движението и мониторинга на такива продукти (ОВ L 76, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 129).

---

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/4 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/4

---

Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 27 декември 2011 година — „Палтрейд“ ЕООД/Началник на Митнически пункт — Варна при Митница Варна

(Дело C-667/11)

2012/C 89/06

Език на производството: български

Препращаща юрисдикция

Административен съд — Варна

Страни в главното производство

Жалбопадател:„Палтрейд“ ЕООД

Ответник: Началник на Митнически пункт — Варна при Митница Варна

Преюдициални въпроси

| 1. | Допустимо ли е ретроактивно събиране на антидъмпингово мито по приложение на чл.l от Регламент за изпълнение/ЕС/723/2011г. (1) на Съвета от 18.07.2011 г. без да е въведен регистрационен режим различен от регистрационният режим на ЕАД в системата БИМИС с вписване на допълнителен код по ТАРИК посочен в чл.2 от Регламент/ЕО/No91/2009 (2) на Съвета от 26.01.2009 г.? |
| --- | --- |

1.

Допустимо ли е ретроактивно събиране на антидъмпингово мито по приложение на чл.l от Регламент за изпълнение/ЕС/723/2011г. (1) на Съвета от 18.07.2011 г. без да е въведен регистрационен режим различен от регистрационният режим на ЕАД в системата БИМИС с вписване на допълнителен код по ТАРИК посочен в чл.2 от Регламент/ЕО/No91/2009 (2) на Съвета от 26.01.2009 г.?

| 2. | Какъв е подходящият размер за събиране на антидъмпингово мито, със задна дата за изпълнението на Регламент No 723/2011 г., във връзка с т. 18 от Регламент No 966/2010 г. (3)? |
| --- | --- |

2.

Какъв е подходящият размер за събиране на антидъмпингово мито, със задна дата за изпълнението на Регламент No 723/2011 г., във връзка с т. 18 от Регламент No 966/2010 г. (3)?

---

(1)  Регламент за изпълнение (ЕС) No 723/2011 на Съвета от 18 юли 2011 година за разширяване обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент (ЕО) No 91/2009 върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република, върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана, изпращани от Малайзия, с деклариран или не произход от Малайзия (OB L 194, стр. 6)

(2)  Регламент (ЕО) No 91/2009 на Съвета от 26 януари 2009 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република (OB L 29, стр. 1)

(3)  Регламент (ЕС) No 966/2010 на Комисията от 27 октомври 2010 година за започване на разследване във връзка с възможното заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени с Регламент (ЕО) No 91/2009, чрез вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана, изпращан от Малайзия, независимо дали е деклариран с произход от Малайзия или не, и за въвеждане на регистрационен режим за вноса на тези елементи (OB L 282, стр. 29)

---

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/5

---

Жалба, подадена на 27 декември 2011 г. от Alliance One International, Inc, по-рано Agroexpansión, S.A.,срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 12 октомври 2011 г. по дело T-38/05, Agroexpansión S.A./Европейска комисия

(Дело C-668/11 P)

2012/C 89/07

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Alliance One International, Inc, по-рано Agroexpansión, S.A. (представители: M. Odriozola и A. Vide)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на Общия съд по дело Agroexpansión S.A./Комисия, T-38/05, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Общия съд по дело Agroexpansión S.A./Комисия, T-38/05,

| — | да се намали наложената на жалбоподателя глоба, |
| --- | --- |

—

да се намали наложената на жалбоподателя глоба,

| — | Комисията да бъде осъдена да заплати разноските по производството на двете инстанции. |
| --- | --- |

—

Комисията да бъде осъдена да заплати разноските по производството на двете инстанции.

Правни основания и основни доводи

| 1. | Жалбоподателят смята, че Комисията и Общият съд са приложили неправилно член 101, параграф 1 ДФЕС и член 23, параграф 2 от Регламент No 1/2003 (1), като са приели, че Dimon следва да отговаря солидарно за извършеното от Agroexpansión нарушение. Жалбоподателят твърди, че Общият съд е нарушил правото му на защита и член 296 ДФЕС, като е определил с решението си (и следователно ex post facto) изискванията за доказване, приложени от Комисията в нейното решение (2). Поради това, доколкото други предприятия са били третирани по-благоприятно, Общият съд е нарушил принципа на равно третиране, предвиден в член 20 от Хартата на основните права. Освен това Общият съд не бивало да пренебрегва обстоятелството, че Комисията не е обосновала правилно решението си във връзка с доводите за оборване на презумпцията. |
| --- | --- |

1.

Жалбоподателят смята, че Комисията и Общият съд са приложили неправилно член 101, параграф 1 ДФЕС и член 23, параграф 2 от Регламент No 1/2003 (1), като са приели, че Dimon следва да отговаря солидарно за извършеното от Agroexpansión нарушение. Жалбоподателят твърди, че Общият съд е нарушил правото му на защита и член 296 ДФЕС, като е определил с решението си (и следователно ex post facto) изискванията за доказване, приложени от Комисията в нейното решение (2). Поради това, доколкото други предприятия са били третирани по-благоприятно, Общият съд е нарушил принципа на равно третиране, предвиден в член 20 от Хартата на основните права. Освен това Общият съд не бивало да пренебрегва обстоятелството, че Комисията не е обосновала правилно решението си във връзка с доводите за оборване на презумпцията.

| 2. | Жалбоподателят смята, че е допусната грешка при прилагането на Известието за глобите и на принципите за индивидуализиране на наказанието и пропорционалност, що се отнася до периода, през който Agroexpansión не е било част от групата Dimon. Жалбоподателят смята, че при определянето на размера на глобата, наложена на Agroexpansión за периода преди включването му в групата Dimon, не би следвало да се прилага коригиращ коефициент върху основния размер на глобата на Agroexpansión, доколкото през този период дружеството не е било дъщерно дружество в многонационална група. При условията на евентуалност — в случай че Съдът приеме, че е следвало да се наложи обща глоба, жалбоподателят поддържа, че тази глоба трябва да бъде намалена, за да не се допусне непропорционално прилагане на коефициента на увеличение. |
| --- | --- |

2.

Жалбоподателят смята, че е допусната грешка при прилагането на Известието за глобите и на принципите за индивидуализиране на наказанието и пропорционалност, що се отнася до периода, през който Agroexpansión не е било част от групата Dimon. Жалбоподателят смята, че при определянето на размера на глобата, наложена на Agroexpansión за периода преди включването му в групата Dimon, не би следвало да се прилага коригиращ коефициент върху основния размер на глобата на Agroexpansión, доколкото през този период дружеството не е било дъщерно дружество в многонационална група. При условията на евентуалност — в случай че Съдът приеме, че е следвало да се наложи обща глоба, жалбоподателят поддържа, че тази глоба трябва да бъде намалена, за да не се допусне непропорционално прилагане на коефициента на увеличение.

---

(1)  Регламент на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 8, стр. 167).

(2)  Решение C(2004) 4030 окончателен на Комисията от 20 октомври 2004 година относно производство по прилагане на член 81, параграф 1 (ЕО) (дело COMP/C.38.238/B.2 — Суров тютюн — Испания).

---

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/5

---

Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 29 декември 2011 г. — Société ED et F Man Alcohols/Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)

(Дело C-669/11)

2012/C 89/08

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподател: Société ED et F Man Alcohols

Ответник: Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR) (национална междупрофесионална служба за плодовете, зеленчуците, вината и градинарството)

Преюдициални въпроси

| 1. | Представляват ли задържането, за всеки неизнесен в предвидения срок хектолитър алкохол, на 12,08 европейски разчетни единици от гаранцията за изпълнение, депозирана от спечелилия търга в полза на интервенционните агенции, съхраняващи алкохола, предмет на търга, предвидено в член 5, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 360/95 на Комисията от 22 февруари 1995 г. (1), в случай на неспазване на срока за износ от спечелилия търга, и задържането във всички случаи на 15 % от гаранцията за износа, и на 0,33 % от оставащата сума за всеки ден забава, предвидено в член 91, параграф 12 от Регламент (ЕО) No 1623/2000 на Комисията от 25 юли 2000 г. (2), в случай на закъснение на износа на възложения с търга алкохол, административни санкции или мерки от друго естество ? |
| --- | --- |

1.

Представляват ли задържането, за всеки неизнесен в предвидения срок хектолитър алкохол, на 12,08 европейски разчетни единици от гаранцията за изпълнение, депозирана от спечелилия търга в полза на интервенционните агенции, съхраняващи алкохола, предмет на търга, предвидено в член 5, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 360/95 на Комисията от 22 февруари 1995 г. (1), в случай на неспазване на срока за износ от спечелилия търга, и задържането във всички случаи на 15 % от гаранцията за износа, и на 0,33 % от оставащата сума за всеки ден забава, предвидено в член 91, параграф 12 от Регламент (ЕО) No 1623/2000 на Комисията от 25 юли 2000 г. (2), в случай на закъснение на износа на възложения с търга алкохол, административни санкции или мерки от друго естество ?

| 2. | Представлява ли нарушение, което води или може да доведе до нанасянето на вреда на общия бюджет на Европейските общности или на бюджети управлявани от тях, по смисъла на член 1 от Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 г. (3), неспазването от страна на оператора само на срока за износ на съхраняван от интервенционните агенции алкохол от винен произход, който му е възложен от Комисията в рамките на тръжна процедура? |
| --- | --- |

2.

Представлява ли нарушение, което води или може да доведе до нанасянето на вреда на общия бюджет на Европейските общности или на бюджети управлявани от тях, по смисъла на член 1 от Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 г. (3), неспазването от страна на оператора само на срока за износ на съхраняван от интервенционните агенции алкохол от винен произход, който му е възложен от Комисията в рамките на тръжна процедура?

| 3. | Що се отнася до евентуалното съчетаване на разпоредбите на общия Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 г. с тези на секторния Регламент (ЕО) No 360/95 на Комисията от 22 февруари 1995:






  — | Ако отговорът на изложения в точка 2 въпрос е утвърдителен, означава ли това, че се прилага единствено предвиденият в секторния Регламент на Комисията от 22 февруари 1995 г. режим на задържане на гаранцията в случай на закъснение на износа, който изключва прилагането на всички други режими на мерки или санкции, предвидени в правото на Европейския съюз? Или напротив, единственият режим на мерки и административни санкции, който се прилага, е режимът, предвиден в Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 г.? Или трябва разпоредбите от двата Регламента —от 22 февруари 1995 г. и от 18 декември 1995 г., да се прилагат едновременно, за да се определят мерките и санкциите, които трябва да се приложат и, ако това е така, по какъв начин трябва да стане това? |
| --- | --- | --- |

3.

Що се отнася до евентуалното съчетаване на разпоредбите на общия Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 г. с тези на секторния Регламент (ЕО) No 360/95 на Комисията от 22 февруари 1995:

—

Ако отговорът на изложения в точка 2 въпрос е утвърдителен, означава ли това, че се прилага единствено предвиденият в секторния Регламент на Комисията от 22 февруари 1995 г. режим на задържане на гаранцията в случай на закъснение на износа, който изключва прилагането на всички други режими на мерки или санкции, предвидени в правото на Европейския съюз? Или напротив, единственият режим на мерки и административни санкции, който се прилага, е режимът, предвиден в Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 г.? Или трябва разпоредбите от двата Регламента —от 22 февруари 1995 г. и от 18 декември 1995 г., да се прилагат едновременно, за да се определят мерките и санкциите, които трябва да се приложат и, ако това е така, по какъв начин трябва да стане това?

| — | При отрицателен отговор на въпроса по точка 2, забраняват ли разпоредбите на общия Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 г. прилагането на задържането на гаранцията, предвидено в член 5, параграф 5 от секторния Регламент (ЕО) No 360/95 на Комисията от 22 февруари 1995 г., поради това, че този общ регламент от 18 декември 1995 г., с предвиденото в него условие, свързано с наличието на финансова вреда за Общностите, когато няма такава вреда, не допуска прилагането на мярка или санкция, предвидена в приет преди или след него секторен земеделски регламент? |
| --- | --- |

—

При отрицателен отговор на въпроса по точка 2, забраняват ли разпоредбите на общия Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 г. прилагането на задържането на гаранцията, предвидено в член 5, параграф 5 от секторния Регламент (ЕО) No 360/95 на Комисията от 22 февруари 1995 г., поради това, че този общ регламент от 18 декември 1995 г., с предвиденото в него условие, свързано с наличието на финансова вреда за Общностите, когато няма такава вреда, не допуска прилагането на мярка или санкция, предвидена в приет преди или след него секторен земеделски регламент?

| 4. | В случай че с оглед на отговорите, дадени на предишните въпроси, задържането на гаранцията представлява санкция, която се прилага при неспазване на срока за износ от спечелилия търга, следва ли за изчисляването на частта от гаранцията, която трябва да се задържи за неспазване на срока за износ, определен за тръжните процедури No 170/94 ЕО и No 171/94 ЕО с Регламент (ЕО) No 360/95 на Комисията от 22 февруари 1995 изменен, да се прилагат със задна дата и, ако отговорът е утвърдителен, при какви условия, разпоредбите на член 91, параграф 12 от Регламент (ЕО) No 1623/2000 на Комисията от 25 юли 2000 г., след като, от една страна, последният посочен регламент нито изменя, нито отменя изрично разпоредбите на член 5 от Регламент (ЕО) No 360/95, които уреждат конкретно тръжни процедури No 170/94 ЕО и No 171/94 ЕО, а само разпоредбите на Регламент (ЕО) No 377/93 на Комисията от 12 февруари 1993 г. (4), който определя общия режим на тръжните процедури за алкохоли, получени при дестилация, съхранявани в интервенционните агенции, и препраща, във връзка с правилата за освобождаване на дадените от спечелилите търговете лица гаранции за изпълнение, към Регламент (ЕИО) No 2220/85 на Комисията от 22 юли 1985 г. (5), чието прилагане е изрично изключено с разпоредбите на член 5 от Регламент (ЕО) No 360/95 на Комисията от 22 февруари 1995 г. и, от друга страна, Регламент (ЕО) No 1623/2000 е създаден след реформата на общата организация на пазара на вино, приета през 1999 г., променя съществено системата на търговете и режима на гаранциите, давани в рамките на тези търгове, както относно техния предмет, така и относно техния размер и правилата за тяхното задържане и тяхното освобождаване, и на последно място, премахва Бразилия от списъка на третите страни, за които е разрешен износът на алкохол, спечелен на търг, с цел изключително използване в сектора на горивата? |
| --- | --- |

4.

В случай че с оглед на отговорите, дадени на предишните въпроси, задържането на гаранцията представлява санкция, която се прилага при неспазване на срока за износ от спечелилия търга, следва ли за изчисляването на частта от гаранцията, която трябва да се задържи за неспазване на срока за износ, определен за тръжните процедури No 170/94 ЕО и No 171/94 ЕО с Регламент (ЕО) No 360/95 на Комисията от 22 февруари 1995 изменен, да се прилагат със задна дата и, ако отговорът е утвърдителен, при какви условия, разпоредбите на член 91, параграф 12 от Регламент (ЕО) No 1623/2000 на Комисията от 25 юли 2000 г., след като, от една страна, последният посочен регламент нито изменя, нито отменя изрично разпоредбите на член 5 от Регламент (ЕО) No 360/95, които уреждат конкретно тръжни процедури No 170/94 ЕО и No 171/94 ЕО, а само разпоредбите на Регламент (ЕО) No 377/93 на Комисията от 12 февруари 1993 г. (4), който определя общия режим на тръжните процедури за алкохоли, получени при дестилация, съхранявани в интервенционните агенции, и препраща, във връзка с правилата за освобождаване на дадените от спечелилите търговете лица гаранции за изпълнение, към Регламент (ЕИО) No 2220/85 на Комисията от 22 юли 1985 г. (5), чието прилагане е изрично изключено с разпоредбите на член 5 от Регламент (ЕО) No 360/95 на Комисията от 22 февруари 1995 г. и, от друга страна, Регламент (ЕО) No 1623/2000 е създаден след реформата на общата организация на пазара на вино, приета през 1999 г., променя съществено системата на търговете и режима на гаранциите, давани в рамките на тези търгове, както относно техния предмет, така и относно техния размер и правилата за тяхното задържане и тяхното освобождаване, и на последно място, премахва Бразилия от списъка на третите страни, за които е разрешен износът на алкохол, спечелен на търг, с цел изключително използване в сектора на горивата?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 360/95 на Комисията от 22 февруари 1995 г. за откриване на продажби чрез обикновена тръжна процедура за износ на алкохол от винен произход, съхраняван от интервенционните агенции (ОВ L 41, стр. 14).

(2)  Регламент (ЕО) No 1623/2000 на Комисиятаот 25 юли 2000 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 1493/1999 относно общата организация на пазара на вино по отношение на пазарните механизми (ОВ L 194, стр. 45, Специално издание на български език 2007 г., глава 3, том 34, стр. 120).

(3)  Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 г. относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности (ОВ L 312, стр. 1, Специално издание на български език 2007 г., глава 1, том 1, стр. 166).

(4)  Регламент (ЕИО) No 377/93 на Комисията от 12 февруари 1993 г. за установяване на подробни правила относно пласирането на алкохолите, получени при дестилация по членове 35, 36 и 39 от Регламент (ЕИО) No 822/87 на Съвета, и съхранявани от интервенционните агенции (ОВ L 43, стр. 6).

(5)  Регламент (ЕИО) No 2220/85 на Комисията от 22 юли 1985 година за определяне на общи подробни правила за прилагане на системата от гаранции за селскостопанските продукти (ОВ L 205, стр. 5, Специално издание на български език 2007 г., глава 3, том 5, стр. 24).

---

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/6

---

Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 29 декември 2011 г. — Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)/Société Vinifrance SA

(Дело C-670/11)

2012/C 89/09

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподател: Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

Ответник: Société Vinifrance SA

Преюдициални въпроси

| 1. | Когато е ясно, че производител, използвал помощ от Общността за складирането на концентрирана гроздова мъст срещу сключване с националната интервенционна агенция на договор за складиране, е придобил от фиктивно или несъществуващо дружество гроздова мъст, която е концентрирал впоследствие на своя отговорност преди да я складира, то може ли да се приеме, че той има качеството „собственик“ на концентрираната гроздова мъст по смисъла на член 2, параграф 2 от Регламент (ЕИО) No 1059/83 на Комисията от 29 април 1983 година (1)? Приложим ли е член 17 от същия регламент когато сключеният с националната интервенционна агенция договор за складиране е засегнат от тежък порок, състоящ се по-специално в това, че дружеството, сключило договора с националната интервенционна агенция, не може да се разглежда като собственик на складираните продукти? |
| --- | --- |

1.

Когато е ясно, че производител, използвал помощ от Общността за складирането на концентрирана гроздова мъст срещу сключване с националната интервенционна агенция на договор за складиране, е придобил от фиктивно или несъществуващо дружество гроздова мъст, която е концентрирал впоследствие на своя отговорност преди да я складира, то може ли да се приеме, че той има качеството „собственик“ на концентрираната гроздова мъст по смисъла на член 2, параграф 2 от Регламент (ЕИО) No 1059/83 на Комисията от 29 април 1983 година (1)? Приложим ли е член 17 от същия регламент когато сключеният с националната интервенционна агенция договор за складиране е засегнат от тежък порок, състоящ се по-специално в това, че дружеството, сключило договора с националната интервенционна агенция, не може да се разглежда като собственик на складираните продукти?

| 2. | Когато секторен регламент, какъвто е Регламент (ЕИО) No 822/87 на Съвета от 16 март 1987 година (2), въвежда норми за предоставяне на помощ от Общността без да предвижда в тази връзка санкции за неизпълнение на съответните разпоредби, приложим ли е в случай на подобно неизпълнение Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година (3)? |
| --- | --- |

2.

Когато секторен регламент, какъвто е Регламент (ЕИО) No 822/87 на Съвета от 16 март 1987 година (2), въвежда норми за предоставяне на помощ от Общността без да предвижда в тази връзка санкции за неизпълнение на съответните разпоредби, приложим ли е в случай на подобно неизпълнение Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година (3)?

| 3. | Когато икономически оператор не е изпълнил задължения, предвидени в секторен регламент на Общността, какъвто е Регламент No 1059/83, както и определените в него условия, даващи право на получаване на помощ от Общността, като секторният регламент предвижда мерки или санкции, какъвто е случаят с член 17 от споменатия регламент, тези санкции намират ли приложение, изключвайки всички други санкции, предвидени от правото на Европейския съюз, тогава когато разглежданото неизпълнение уврежда финансовите интереси на Европейския съюз? Или напротив, в случай на подобно неизпълнение единствено приложими са предвидените в Регламент No 2988/95 административни мерки и санкции? Или са приложими и двата регламента? |
| --- | --- |

3.

Когато икономически оператор не е изпълнил задължения, предвидени в секторен регламент на Общността, какъвто е Регламент No 1059/83, както и определените в него условия, даващи право на получаване на помощ от Общността, като секторният регламент предвижда мерки или санкции, какъвто е случаят с член 17 от споменатия регламент, тези санкции намират ли приложение, изключвайки всички други санкции, предвидени от правото на Европейския съюз, тогава когато разглежданото неизпълнение уврежда финансовите интереси на Европейския съюз? Или напротив, в случай на подобно неизпълнение единствено приложими са предвидените в Регламент No 2988/95 административни мерки и санкции? Или са приложими и двата регламента?

| 4. | Ако са приложими както секторният регламент, така и Регламент No 2988/95, то как следва да се съвместят техните разпоредби, за да се определят приложимите мерки и санкции? |
| --- | --- |

4.

Ако са приложими както секторният регламент, така и Регламент No 2988/95, то как следва да се съвместят техните разпоредби, за да се определят приложимите мерки и санкции?

| 5. | Когато икономически оператор е допуснал множество неизпълнения на правото на Съюза и някои от тях попадат в приложното поле на предвидените от секторен регламент мерки или санкции, а други представляват нередности по смисъла на Регламент No 2988/95, това означава ли, че Регламент No 2988/95 е единствено приложим? |
| --- | --- |

5.

Когато икономически оператор е допуснал множество неизпълнения на правото на Съюза и някои от тях попадат в приложното поле на предвидените от секторен регламент мерки или санкции, а други представляват нередности по смисъла на Регламент No 2988/95, това означава ли, че Регламент No 2988/95 е единствено приложим?

---

(1)  Регламент (ЕИО) No 1059/83 на Комисията от 29 април 1983 година относно договорите за складиране на трапезно вино, гроздова мъст, концентрирана гроздова мъст и ректифицирана концентрирана гроздова мъст (ОВ L 116, стр. 77) (неофициален превод).

(2)  Регламент (ЕИО) No 822/87 на Съвета от 16 март 1987 година относно общата организация на винаро-лозарския пазар (ОВ L 84, стр. 1) (неофициален превод).

(3)  Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности (ОВ L 312, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 1, стр. 166).

---

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/7

---

Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 29 декември 2011 г. — Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), правоприемник на Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)/Société anonyme d'intérêt collectif agricole Unanimes

(Дело C-671/11)

2012/C 89/10

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподател: Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), правоприемник на Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)

Ответник: Société anonyme d'intérêt collectif agricole Unanimes

Преюдициални въпроси

| 1. | Как може да бъде приложена от държава членка възможността, предоставена в параграф 4 на член 2 от Регламент (ЕИО) No 4045/89 на Съвета от 21 декември 1989 година относно проверките от страна на държавите членки на транзакции, съставляващи част от системата за финансиране на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието, секция „Гарантиране“ (1), за разширяване на контролирания период и „за периоди (...) предшестващи или следващи едногодиш(ния) период“, определен в този член, като се имат предвид, от една страна, изискванията за защита на финансовите интереси на Общностите, и от друга страна, принципа на правната сигурност и на необходимостта да не се оставя на контролните органи неопределена власт? |
| --- | --- |

1.

Как може да бъде приложена от държава членка възможността, предоставена в параграф 4 на член 2 от Регламент (ЕИО) No 4045/89 на Съвета от 21 декември 1989 година относно проверките от страна на държавите членки на транзакции, съставляващи част от системата за финансиране на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието, секция „Гарантиране“ (1), за разширяване на контролирания период и „за периоди (...) предшестващи или следващи едногодиш(ния) период“, определен в този член, като се имат предвид, от една страна, изискванията за защита на финансовите интереси на Общностите, и от друга страна, принципа на правната сигурност и на необходимостта да не се оставя на контролните органи неопределена власт?

| 2. | В частност:






  — | Трябва ли контролираният период във всички случаи да приключи в рамките на едногодишния период, предхождащ периода, наречен „контролен“, по време на който контролен период се извършват контролните дейности, защото в противен случай контролът ще бъде опорочен от нередност, на която контролираното лице би могло да се позове за да оспори решението, основано на резултатите от този контрол? |
| --- | --- | --- |

2.

В частност:

—

Трябва ли контролираният период във всички случаи да приключи в рамките на едногодишния период, предхождащ периода, наречен „контролен“, по време на който контролен период се извършват контролните дейности, защото в противен случай контролът ще бъде опорочен от нередност, на която контролираното лице би могло да се позове за да оспори решението, основано на резултатите от този контрол?

| — | При положителен отговор на предходния въпрос, как следва да се разбира изрично предвидената в Регламента възможност за разширяване на контролирания период и за периоди, „следващи едногодишния период“? |
| --- | --- |

—

При положителен отговор на предходния въпрос, как следва да се разбира изрично предвидената в Регламента възможност за разширяване на контролирания период и за периоди, „следващи едногодишния период“?

| — | При отрицателен отговор на първия въпрос, трябва ли все пак контролираният период да обхваща период от дванадесет месеца, който приключва в рамките на контролния период, предхождащ периода, през който е извършен контролът — защото иначе контролът ще бъде опорочен от нередност, на която контролираното лице би могло да се позове за да оспори решението, основано на резултатите от този контрол — или контролът може да засяга само период, който приключва преди началото на предишния контролен период? |
| --- | --- |

—

При отрицателен отговор на първия въпрос, трябва ли все пак контролираният период да обхваща период от дванадесет месеца, който приключва в рамките на контролния период, предхождащ периода, през който е извършен контролът — защото иначе контролът ще бъде опорочен от нередност, на която контролираното лице би могло да се позове за да оспори решението, основано на резултатите от този контрол — или контролът може да засяга само период, който приключва преди началото на предишния контролен период?

---

(1)  Регламент (ЕИО) No 4045/89 на Съвета от 21 декември 1989 година относно проверките от страна на държавите членки на транзакции, съставляващи част от системата за финансиране на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието, секция „Гарантиране“ и за отмяна на Директива 77/435/ЕИО (ОВ L 388, стp. 18, Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 7, стр. 196).

---

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/8

---

Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 29 декември 2011 г. — Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), правоприемник на Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)/Société anonyme d'intérêt collectif agricole Unanimes

(Дело C-672/11)

2012/C 89/11

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподател: Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), правоприемник на Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)

Ответник: Société anonyme d'intérêt collectif agricole Unanimes

Преюдициални въпроси

| 1. | Как може да бъде приложена от държава членка възможността, предоставена в параграф 4 на член 2 от Регламент (ЕИО) No 4045/89 на Съвета от 21 декември 1989 година относно проверките от страна на държавите членки на транзакции, съставляващи част от системата за финансиране на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието, секция „Гарантиране“ (1) за разширяване на контролирания период и „за периоди (...) предшестващи или следващи едногодиш(ния) период“, определен в този член, като се имат предвид, от една страна, изискванията за защита на финансовите интереси на Общностите, и от друга страна, принципа на правната сигурност и на необходимостта да не се оставя на контролните органи неопределена власт? |
| --- | --- |

1.

Как може да бъде приложена от държава членка възможността, предоставена в параграф 4 на член 2 от Регламент (ЕИО) No 4045/89 на Съвета от 21 декември 1989 година относно проверките от страна на държавите членки на транзакции, съставляващи част от системата за финансиране на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието, секция „Гарантиране“ (1) за разширяване на контролирания период и „за периоди (...) предшестващи или следващи едногодиш(ния) период“, определен в този член, като се имат предвид, от една страна, изискванията за защита на финансовите интереси на Общностите, и от друга страна, принципа на правната сигурност и на необходимостта да не се оставя на контролните органи неопределена власт?

| 2. | В частност:






  — | Трябва ли контролираният период във всички случаи да приключи в рамките на едногодишния период, предхождащ периода, наречен „контролен“, по време на който контролен период се извършват контролните дейности, защото в противен случай контролът ще бъде опорочен от нередност, на която контролираното лице би могло да се позове за да оспори решението, основано на резултатите от този контрол? |
| --- | --- | --- |

2.

В частност:

—

Трябва ли контролираният период във всички случаи да приключи в рамките на едногодишния период, предхождащ периода, наречен „контролен“, по време на който контролен период се извършват контролните дейности, защото в противен случай контролът ще бъде опорочен от нередност, на която контролираното лице би могло да се позове за да оспори решението, основано на резултатите от този контрол?

| — | При положителен отговор на предходния въпрос, как следва да се разбира изрично предвидената в Регламента възможност за разширяване на контролирания период и за периоди, „следващи едногодишния период“? |
| --- | --- |

—

При положителен отговор на предходния въпрос, как следва да се разбира изрично предвидената в Регламента възможност за разширяване на контролирания период и за периоди, „следващи едногодишния период“?

| — | При отрицателен отговор на първия въпрос, трябва ли все пак контролираният период да обхваща период от дванадесет месеца, който приключва в рамките на контролния период, предхождащ периода, през който е извършен контролът — защото иначе контролът ще бъде опорочен от нередност, на която контролираното лице би могло да се позове за да оспори решението, основано на резултатите от този контрол — или контролът може да засяга само период, който приключва преди началото на предишния контролен период? |
| --- | --- |

—

При отрицателен отговор на първия въпрос, трябва ли все пак контролираният период да обхваща период от дванадесет месеца, който приключва в рамките на контролния период, предхождащ периода, през който е извършен контролът — защото иначе контролът ще бъде опорочен от нередност, на която контролираното лице би могло да се позове за да оспори решението, основано на резултатите от този контрол — или контролът може да засяга само период, който приключва преди началото на предишния контролен период?

---

(1)  Регламент (ЕИО) No 4045/89 на Съвета от 21 декември 1989 година относно проверките от страна на държавите членки на транзакции, съставляващи част от системата за финансиране на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието, секция „Гарантиране“ и за отмяна на Директива 77/435/ЕИО (ОВ L 388, стp. 18, Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 7, стр. 196).

---

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/8

---

Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 29 декември 2011 г. — Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), правоприемник на Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)/Organisation de producteurs Les Cimes

(Дело C-673/11)

2012/C 89/12

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподател: Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), правоприемник на Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)

Ответник: Organisation de producteurs Les Cimes

Преюдициални въпроси

| 1. | Как може да бъде приложена от държава членка възможността, предоставена в параграф 4 на член 2 от Регламент (ЕИО) No 4045/89 на Съвета от 21 декември 1989 година относно проверките от страна на държавите членки на транзакции, съставляващи част от системата за финансиране на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието, секция „Гарантиране“ (1), за разширяване на контролирания период и „за периоди (...) предшестващи или следващи едногодиш(ния) период“, определен в този член, като се имат предвид, от една страна, изискванията за защита на финансовите интереси на Общностите, и от друга страна, принципа на правната сигурност и на необходимостта да не се оставя на контролните органи неопределена власт? |
| --- | --- |

1.

Как може да бъде приложена от държава членка възможността, предоставена в параграф 4 на член 2 от Регламент (ЕИО) No 4045/89 на Съвета от 21 декември 1989 година относно проверките от страна на държавите членки на транзакции, съставляващи част от системата за финансиране на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието, секция „Гарантиране“ (1), за разширяване на контролирания период и „за периоди (...) предшестващи или следващи едногодиш(ния) период“, определен в този член, като се имат предвид, от една страна, изискванията за защита на финансовите интереси на Общностите, и от друга страна, принципа на правната сигурност и на необходимостта да не се оставя на контролните органи неопределена власт?

| 2. | В частност:






  — | Трябва ли контролираният период във всички случаи да приключи в рамките на едногодишния период, предхождащ периода, наречен „контролен“, по време на който контролен период се извършват контролните дейности, защото в противен случай контролът ще бъде опорочен от нередност, на която контролираното лице би могло да се позове за да оспори решението, основано на резултатите от този контрол? |
| --- | --- | --- |

2.

В частност:

—

Трябва ли контролираният период във всички случаи да приключи в рамките на едногодишния период, предхождащ периода, наречен „контролен“, по време на който контролен период се извършват контролните дейности, защото в противен случай контролът ще бъде опорочен от нередност, на която контролираното лице би могло да се позове за да оспори решението, основано на резултатите от този контрол?

| — | При положителен отговор на предходния въпрос, как следва да се разбира изрично предвидената в Регламента възможност за разширяване на контролирания период и за периоди, „следващи едногодишния период“? |
| --- | --- |

—

При положителен отговор на предходния въпрос, как следва да се разбира изрично предвидената в Регламента възможност за разширяване на контролирания период и за периоди, „следващи едногодишния период“?

| — | При отрицателен отговор на първия въпрос, трябва ли все пак контролираният период да обхваща период от дванадесет месеца, който приключва в рамките на контролния период, предхождащ периода, през който е извършен контролът — защото иначе контролът ще бъде опорочен от нередност, на която контролираното лице би могло да се позове за да оспори решението, основано на резултатите от този контрол — или контролът може да засяга само период, който приключва преди началото на предишния контролен период? |
| --- | --- |

—

При отрицателен отговор на първия въпрос, трябва ли все пак контролираният период да обхваща период от дванадесет месеца, който приключва в рамките на контролния период, предхождащ периода, през който е извършен контролът — защото иначе контролът ще бъде опорочен от нередност, на която контролираното лице би могло да се позове за да оспори решението, основано на резултатите от този контрол — или контролът може да засяга само период, който приключва преди началото на предишния контролен период?

---

(1)  Регламент (ЕИО) No 4045/89 на Съвета от 21 декември 1989 година относно проверките от страна на държавите членки на транзакции, съставляващи част от системата за финансиране на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието, секция „Гарантиране“ и за отмяна на Директива 77/435/ЕИО (ОВ L 388, стp. 18, Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 7, стр. 196).

---

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/9

---

Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 29 декември 2011 г. — Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), правоприемник на Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)/Société Agroprovence

(Дело C-674/11)

2012/C 89/13

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподател: Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), правоприемник на Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)

Ответник: Société Agroprovence

Преюдициални въпроси

| 1. | Как може да бъде приложена от държава членка възможността, предоставена в параграф 4 на член 2 от Регламент (ЕИО) No 4045/89 на Съвета от 21 декември 1989 година относно проверките от страна на държавите членки на транзакции, съставляващи част от системата за финансиране на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието, секция „Гарантиране“ (1), за разширяване на контролирания период и „за периоди (...) предшестващи или следващи едногодиш(ния) период“, определен в този член, като се имат предвид, от една страна, изискванията за защита на финансовите интереси на Общностите, и от друга страна, принципа на правната сигурност и на необходимостта да не се оставя на контролните органи неопределена власт? |
| --- | --- |

1.

Как може да бъде приложена от държава членка възможността, предоставена в параграф 4 на член 2 от Регламент (ЕИО) No 4045/89 на Съвета от 21 декември 1989 година относно проверките от страна на държавите членки на транзакции, съставляващи част от системата за финансиране на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието, секция „Гарантиране“ (1), за разширяване на контролирания период и „за периоди (...) предшестващи или следващи едногодиш(ния) период“, определен в този член, като се имат предвид, от една страна, изискванията за защита на финансовите интереси на Общностите, и от друга страна, принципа на правната сигурност и на необходимостта да не се оставя на контролните органи неопределена власт?

| 2. | В частност:






  — | Трябва ли контролираният период във всички случаи да приключи в рамките на едногодишния период, предхождащ периода, наречен „контролен“, по време на който контролен период се извършват контролните дейности, защото в противен случай контролът ще бъде опорочен от нередност, на която контролираното лице би могло да се позове за да оспори решението, основано на резултатите от този контрол? |
| --- | --- | --- |

2.

В частност:

—

Трябва ли контролираният период във всички случаи да приключи в рамките на едногодишния период, предхождащ периода, наречен „контролен“, по време на който контролен период се извършват контролните дейности, защото в противен случай контролът ще бъде опорочен от нередност, на която контролираното лице би могло да се позове за да оспори решението, основано на резултатите от този контрол?

| — | При положителен отговор на предходния въпрос, как следва да се разбира изрично предвидената в Регламента възможност за разширяване на контролирания период и за периоди, „следващи едногодишния период“? |
| --- | --- |

—

При положителен отговор на предходния въпрос, как следва да се разбира изрично предвидената в Регламента възможност за разширяване на контролирания период и за периоди, „следващи едногодишния период“?

| — | При отрицателен отговор на първия въпрос, трябва ли все пак контролираният период да обхваща период от дванадесет месеца, който приключва в рамките на контролния период, предхождащ периода, през който е извършен контролът — защото иначе контролът ще бъде опорочен от нередност, на която контролираното лице би могло да се позове за да оспори решението, основано на резултатите от този контрол — или контролът може да засяга само период, който приключва преди началото на предишния контролен период? |
| --- | --- |

—

При отрицателен отговор на първия въпрос, трябва ли все пак контролираният период да обхваща период от дванадесет месеца, който приключва в рамките на контролния период, предхождащ периода, през който е извършен контролът — защото иначе контролът ще бъде опорочен от нередност, на която контролираното лице би могло да се позове за да оспори решението, основано на резултатите от този контрол — или контролът може да засяга само период, който приключва преди началото на предишния контролен период?

---

(1)  Регламент (ЕИО) No 4045/89 на Съвета от 21 декември 1989 година относно проверките от страна на държавите членки на транзакции, съставляващи част от системата за финансиране на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието, секция „Гарантиране“ и за отмяна на Директива 77/435/ЕИО (ОВ L 388, стp. 18, Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 7, стр. 196).

---

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/10

---

Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 29 декември 2011 г. — Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), правоприемник на Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)/Regalp SA

(Дело C-675/11)

2012/C 89/14

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподател: Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), правоприемник на Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)

Ответник: Regalp SA

Преюдициални въпроси

| 1. | Как може да бъде приложена от държава членка възможността, предоставена в параграф 4 на член 2 от Регламент (ЕИО) No 4045/89 на Съвета от 21 декември 1989 година относно проверките от страна на държавите членки на транзакции, съставляващи част от системата за финансиране на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието, секция „Гарантиране“ (1), за разширяване на контролирания период и „за периоди (...) предшестващи или следващи едногодиш(ния) период“, определен в този член, като се имат предвид, от една страна, изискванията за защита на финансовите интереси на Общностите, и от друга страна, принципа на правната сигурност и на необходимостта да не се оставя на контролните органи неопределена власт? |
| --- | --- |

1.

Как може да бъде приложена от държава членка възможността, предоставена в параграф 4 на член 2 от Регламент (ЕИО) No 4045/89 на Съвета от 21 декември 1989 година относно проверките от страна на държавите членки на транзакции, съставляващи част от системата за финансиране на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието, секция „Гарантиране“ (1), за разширяване на контролирания период и „за периоди (...) предшестващи или следващи едногодиш(ния) период“, определен в този член, като се имат предвид, от една страна, изискванията за защита на финансовите интереси на Общностите, и от друга страна, принципа на правната сигурност и на необходимостта да не се оставя на контролните органи неопределена власт?

| 2. | В частност:






  — | Трябва ли контролираният период във всички случаи да приключи в рамките на едногодишния период, предхождащ периода, наречен „контролен“, по време на който контролен период се извършват контролните дейности, защото в противен случай контролът ще бъде опорочен от нередност, на която контролираното лице би могло да се позове за да оспори решението, основано на резултатите от този контрол? |
| --- | --- | --- |

2.

В частност:

—

Трябва ли контролираният период във всички случаи да приключи в рамките на едногодишния период, предхождащ периода, наречен „контролен“, по време на който контролен период се извършват контролните дейности, защото в противен случай контролът ще бъде опорочен от нередност, на която контролираното лице би могло да се позове за да оспори решението, основано на резултатите от този контрол?

| — | При положителен отговор на предходния въпрос, как следва да се разбира изрично предвидената в Регламента възможност за разширяване на контролирания период и за периоди, „следващи едногодишния период“? |
| --- | --- |

—

При положителен отговор на предходния въпрос, как следва да се разбира изрично предвидената в Регламента възможност за разширяване на контролирания период и за периоди, „следващи едногодишния период“?

| — | При отрицателен отговор на първия въпрос, трябва ли все пак контролираният период да обхваща период от дванадесет месеца, който приключва в рамките на контролния период, предхождащ периода, през който е извършен контролът — защото иначе контролът ще бъде опорочен от нередност, на която контролираното лице би могло да се позове за да оспори решението, основано на резултатите от този контрол — или контролът може да засяга само период, който приключва преди началото на предишния контролен период? |
| --- | --- |

—

При отрицателен отговор на първия въпрос, трябва ли все пак контролираният период да обхваща период от дванадесет месеца, който приключва в рамките на контролния период, предхождащ периода, през който е извършен контролът — защото иначе контролът ще бъде опорочен от нередност, на която контролираното лице би могло да се позове за да оспори решението, основано на резултатите от този контрол — или контролът може да засяга само период, който приключва преди началото на предишния контролен период?

---

(1)  Регламент (ЕИО) No 4045/89 на Съвета от 21 декември 1989 година относно проверките от страна на държавите членки на транзакции, съставляващи част от системата за финансиране на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието, секция „Гарантиране“ и за отмяна на Директива 77/435/ЕИО (ОВ L 388, стp. 18, Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 7, стр. 196).

---

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/10

---

Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 29 декември 2011 г. — Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), правоприемник на Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)/Coopérative des producteurs d'asperges de Montcalm (COPAM)

(Дело C-676/11)

2012/C 89/15

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподател: Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), правоприемник на Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)

Ответник: Coopérative des producteurs d'asperges de Montcalm (COPAM)

Преюдициални въпроси

| 1. | Как може да бъде приложена от държава членка възможността, предоставена в параграф 4 на член 2 от Регламент (ЕИО) No 4045/89 на Съвета от 21 декември 1989 година относно проверките от страна на държавите членки на транзакции, съставляващи част от системата за финансиране на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието, секция „Гарантиране“ (1), за разширяване на контролирания период и „за периоди (...) предшестващи или следващи едногодиш(ния) период“, определен в този член, като се имат предвид, от една страна, изискванията за защита на финансовите интереси на Общностите, и от друга страна, принципа на правната сигурност и на необходимостта да не се оставя на контролните органи неопределена власт? |
| --- | --- |

1.

Как може да бъде приложена от държава членка възможността, предоставена в параграф 4 на член 2 от Регламент (ЕИО) No 4045/89 на Съвета от 21 декември 1989 година относно проверките от страна на държавите членки на транзакции, съставляващи част от системата за финансиране на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието, секция „Гарантиране“ (1), за разширяване на контролирания период и „за периоди (...) предшестващи или следващи едногодиш(ния) период“, определен в този член, като се имат предвид, от една страна, изискванията за защита на финансовите интереси на Общностите, и от друга страна, принципа на правната сигурност и на необходимостта да не се оставя на контролните органи неопределена власт?

| 2. | В частност:






  — | Трябва ли контролираният период във всички случаи да приключи в рамките на едногодишния период, предхождащ периода, наречен „контролен“, по време на който контролен период се извършват контролните дейности, защото в противен случай контролът ще бъде опорочен от нередност, на която контролираното лице би могло да се позове за да оспори решението, основано на резултатите от този контрол? |
| --- | --- | --- |

2.

В частност:

—

Трябва ли контролираният период във всички случаи да приключи в рамките на едногодишния период, предхождащ периода, наречен „контролен“, по време на който контролен период се извършват контролните дейности, защото в противен случай контролът ще бъде опорочен от нередност, на която контролираното лице би могло да се позове за да оспори решението, основано на резултатите от този контрол?

| — | При положителен отговор на предходния въпрос, как следва да се разбира изрично предвидената в Регламента възможност за разширяване на контролирания период и за периоди, „следващи едногодишния период“? |
| --- | --- |

—

При положителен отговор на предходния въпрос, как следва да се разбира изрично предвидената в Регламента възможност за разширяване на контролирания период и за периоди, „следващи едногодишния период“?

| — | При отрицателен отговор на първия въпрос, трябва ли все пак контролираният период да обхваща период от дванадесет месеца, който приключва в рамките на контролния период, предхождащ периода, през който е извършен контролът — защото иначе контролът ще бъде опорочен от нередност, на която контролираното лице би могло да се позове за да оспори решението, основано на резултатите от този контрол — или контролът може да засяга само период, който приключва преди началото на предишния контролен период? |
| --- | --- |

—

При отрицателен отговор на първия въпрос, трябва ли все пак контролираният период да обхваща период от дванадесет месеца, който приключва в рамките на контролния период, предхождащ периода, през който е извършен контролът — защото иначе контролът ще бъде опорочен от нередност, на която контролираното лице би могло да се позове за да оспори решението, основано на резултатите от този контрол — или контролът може да засяга само период, който приключва преди началото на предишния контролен период?

---

(1)  Регламент (ЕИО) No 4045/89 на Съвета от 21 декември 1989 година относно проверките от страна на държавите членки на транзакции, съставляващи част от системата за финансиране на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието, секция „Гарантиране“ и за отмяна на Директива 77/435/ЕИО (ОВ L 388, стp. 18, Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 7, стр. 196).

---

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/11

---

Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 29 декември 2011 г. — Doux Élevage SNC, Coopérative agricole UKL-ARREE/Ministère de l'Agriculture, de l'alimentation, de la pêche, de la ruralité et de l'aménagement du territoire, Comité interprofessionnel de la dinde française (CIDEF)

(Дело C-677/11)

2012/C 89/16

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État (Държавен съвет)

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Doux Élevage SNC, Coopérative agricole UKL-ARREE

Ответници: Ministère de l'Agriculture, de l'alimentation, de la pêche, de la ruralité et de l'aménagement du territoire (Министерство на земеделието, храните, рибарството, селските райони и териториалното устройство), Comité interprofessionnel de la dinde française (Френски междубраншов комитет по въпросите, свързани с производството на пуйки) (CIDEF)

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 107 от Договора за функционирането на Европейския съюз, разгледан в светлината на Решение от 15 юли 2004 г. по дело Pearle BV и др. (C-345/02), да се тълкува в смисъл, че решението на национален орган, с което действието на споразумение — което както споразумението, сключено в рамките на Френския междубраншов комитет по въпросите, свързани с производството на пуйки (CIDEF), въвежда вноска в рамките на призната от националния орган междубраншова организация и по този начин прави вноската задължителна — се разпростира по отношение на всички представители на професии от определена област с цел да се позволи провеждането на комуникационни, промоционални дейности, на дейности, свързани с външните отношения, с осигуряването на качество, на изследователски дейности, на дейности за защита на интересите в сектора, както и с възлагането на проучвания и допитвания до потребителите, е свързано с държавна помощ с оглед на естеството на съответните дейности, на начина на тяхното финансиране и на условията за осъществяването им?

---

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/11

---

Преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof (Австрия) на 27 декември 2011 г. — Bundeswettbewerbsbehörde/Schenker und Co AG и др.

(Дело C-681/11)

2012/C 89/17

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberster Gerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Bundeswettbewerbsbehörde, Bundeskartellanwalt

Ответници: Schenker und Co AG, ABX Logistics (Austria) GmbH, Logwin Invest Austria GmbH, Logwin Road + Rail Austria GmbH, Alpentrans Spedition und Transport GmbH, Kapeller Internationale Spedition GmbH, Johann Strauss GmbH, Wildenhofer Spedition und Transport GmbH, DHL Express (Austria) GmbH, G. Englmayer Spedition GmbH, Internationale Spedition Schneckenreither Gesellschaft mbH, Leopold Schöffl GmbH & Co KG, Express-Interfracht Internationale Spedition GmbH, Rail Cargo, A. Ferstl Speditionsgesellschaft mbH, Spedition, Lagerei und Beförderung von Gütern mit Kraftfahrzeugen Alois Herbst GmbH & Co KG, Johann Huber Spedition und Transportgesellschaft mbH, Keimelmayr Speditions- u. Transport GmbH, „Spedpack“-Speditions- und Verpackungsgessellschaft mbH, Thomas Spedition GmbH, Koch Spedition GmbH, Maximilian Schludermann в качеството на синдик на Kubicargo Spedition GmbH, Kühne + Nagel GmbH, Lagermax Internationale Spedition Gesellschaft mbH, Morawa Transport GmbH, Johann Ogris Internationale Transport- und Speditions GmbH, Traussnig Spedition GmbH, Treu SpeditionsgesmbH, Spedition Anton Wagner GmbH, Gebrüder Weiss GmbH, Marehard u. Wuger Internat. Speditions- u. Logistik GmbH

Преюдициални въпроси

| 1. | Може ли да се наложи глоба за извършените от предприятието нарушения на член 101 ДФЕС, когато предприятието по погрешка е смятало поведението си за законосъобразно и грешката му е извинима?
  При отрицателен отговор на първия въпрос:






  1a) | Извинима ли е грешката относно законосъобразността на поведението, когато предприятието е следвало съвета на правен консултант с опит в областта на конкурентното право и съветът не е бил явно неправилен, нито предприятието е можело да установи неправилността му при извършването на проверка с дължимата грижа? |
| --- | --- | --- |

1.

Може ли да се наложи глоба за извършените от предприятието нарушения на член 101 ДФЕС, когато предприятието по погрешка е смятало поведението си за законосъобразно и грешката му е извинима?

При отрицателен отговор на първия въпрос:

1a)

Извинима ли е грешката относно законосъобразността на поведението, когато предприятието е следвало съвета на правен консултант с опит в областта на конкурентното право и съветът не е бил явно неправилен, нито предприятието е можело да установи неправилността му при извършването на проверка с дължимата грижа?

| 1b) | Извинима ли е грешката относно законосъобразността на поведението, когато предприятието е разчитало на правилността на решението на националните органи по конкуренцията, които са преценили въпросното поведение единствено от гледна точка на националното конкурентно право и са приели, че е допустимо? |
| --- | --- |

1b)

Извинима ли е грешката относно законосъобразността на поведението, когато предприятието е разчитало на правилността на решението на националните органи по конкуренцията, които са преценили въпросното поведение единствено от гледна точка на националното конкурентно право и са приели, че е допустимо?

| 2. | Оправомощени ли са националните органи по конкуренцията да установяват, че предприятието участва в картел в нарушение на конкурентното право на Съюза, при условие че на предприятието не следва да се наложи глоба, тъй като е подало заявление за освобождаване от глоби или намаляване на техния размер? |
| --- | --- |

2.

Оправомощени ли са националните органи по конкуренцията да установяват, че предприятието участва в картел в нарушение на конкурентното право на Съюза, при условие че на предприятието не следва да се наложи глоба, тъй като е подало заявление за освобождаване от глоби или намаляване на техния размер?

---

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/12

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunal da Relação de Lisboa (Португалия) на 3 януари 2012 г. — Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas/Autoridade da Concorrência

(Дело C-1/12)

2012/C 89/18

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal da Relação de Lisboa

Страни в главното производство

Жалбоподател: Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas

Ответник: Autoridade da Concorrência

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли субект като Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas (OTOC) да се разглежда в неговата му цялост като сдружение на предприятия за целите на прилагането на общностните правила за конкуренция (пазар на образователните услуги)? Ако да, трябва ли настоящият член 101, параграф 2 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че тези правила се прилагат и към субект, който като OTOC приема в изпълнение на закона обвързващи норми с общо приложение в областта на задължителното обучение на експерт-счетоводителите, с цел да осигури на гражданите надеждни и качествени услуги? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли субект като Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas (OTOC) да се разглежда в неговата му цялост като сдружение на предприятия за целите на прилагането на общностните правила за конкуренция (пазар на образователните услуги)? Ако да, трябва ли настоящият член 101, параграф 2 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че тези правила се прилагат и към субект, който като OTOC приема в изпълнение на закона обвързващи норми с общо приложение в областта на задължителното обучение на експерт-счетоводителите, с цел да осигури на гражданите надеждни и качествени услуги?

| 2. | Ако субект като OTOC е длъжен съгласно правната уредба да установи система на задължително обучение за своите членове, може ли настоящият член 101 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че допуска да се оспорва установяването на система на обучение, законно наложена от OTOC и от Правилника (за образователните кредити), с който се конкретизира въпросната система, доколкото с последната просто се изпълнява законовото изискване? Или напротив, тази материя е извън обхвата на член 101 ДФЕС и трябва да се преценява от гледна точка на настоящите член 56 и сл. ДФЕС? |
| --- | --- |

2.

Ако субект като OTOC е длъжен съгласно правната уредба да установи система на задължително обучение за своите членове, може ли настоящият член 101 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че допуска да се оспорва установяването на система на обучение, законно наложена от OTOC и от Правилника (за образователните кредити), с който се конкретизира въпросната система, доколкото с последната просто се изпълнява законовото изискване? Или напротив, тази материя е извън обхвата на член 101 ДФЕС и трябва да се преценява от гледна точка на настоящите член 56 и сл. ДФЕС?

| 3. | Имайки предвид, че Решение по дело Wouters и др. (1) (както и други подобни решения) се отнася до правна уредба, която оказва въздействие върху икономическата дейност на членовете на съответното професионално сдружение, допускат ли настоящите членове 101 ДФЕС и 102 ДФЕС правна уредба относно обучението на експерт-счетоводители, която не се отразява пряко върху икономическата им дейност? |
| --- | --- |

3.

Имайки предвид, че Решение по дело Wouters и др. (1) (както и други подобни решения) се отнася до правна уредба, която оказва въздействие върху икономическата дейност на членовете на съответното професионално сдружение, допускат ли настоящите членове 101 ДФЕС и 102 ДФЕС правна уредба относно обучението на експерт-счетоводители, която не се отразява пряко върху икономическата им дейност?

| 4. | С оглед на правото на Съюза в областта на конкуренцията (на пазара на образователните услуги) може ли професионално сдружение да изисква за упражняването на съответната професия определено обучение, което само то провежда? |
| --- | --- |

4.

С оглед на правото на Съюза в областта на конкуренцията (на пазара на образователните услуги) може ли професионално сдружение да изисква за упражняването на съответната професия определено обучение, което само то провежда?

---

(1)  Решение от 19 февруари 2002 г. (C-309/99, Recueil, стр. I-1577)

---

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/12

---

Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 2 януари 2012 г. — Syndicat OP 84/Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et d l'horticulture (VINIFLHOR) правоприемник на ONIFLHOR

(Дело C-3/12)

2012/C 89/19

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподател: Syndicat OP 84

Ответник: Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et d l'horticulture (VINIFLHOR), правоприемник на ONIFLHOR

Преюдициални въпроси

| 1. | „Контролният период“, който се разпростира между 1 юли и 30 юни на следващата година, и е посочен в член 2, параграф 4 от Регламент No 4045/89 на Съвета от 21 декември 1989 г. относно проверките от страна на държавите членки на транзакции, съставляващи част от системата за финансиране на ФЕОГА, секция „Гарантиране“ (1) представлява ли период, в който натоварената с контрола администрация трябва да уведоми организацията на производители за предвидената проверка, да предприеме и осъществи всички действия във връзка с проверката на място и по документи, и да съобщи резултатите от проверката, или това е период, в който трябва да се осъществят само някои от тези процедурни действия? |
| --- | --- |

1.

„Контролният период“, който се разпростира между 1 юли и 30 юни на следващата година, и е посочен в член 2, параграф 4 от Регламент No 4045/89 на Съвета от 21 декември 1989 г. относно проверките от страна на държавите членки на транзакции, съставляващи част от системата за финансиране на ФЕОГА, секция „Гарантиране“ (1) представлява ли период, в който натоварената с контрола администрация трябва да уведоми организацията на производители за предвидената проверка, да предприеме и осъществи всички действия във връзка с проверката на място и по документи, и да съобщи резултатите от проверката, или това е период, в който трябва да се осъществят само някои от тези процедурни действия?

| 2. | В хипотезата, при която поведението или пропуските на организацията на производители правят невъзможно ефективното осъществяване на предприета в рамките на контролен период проверка, администрацията може ли, въпреки липсата на изрични разпоредби в този смисъл в посочения регламент, да продължи действията по проверката в рамките на следващия контролен период, без това да води до опорочаване на процедурата, на каквото проверяваното лице би могло да се позове, използвайки резултатите от проверката, за да оспори решението? |
| --- | --- |

2.

В хипотезата, при която поведението или пропуските на организацията на производители правят невъзможно ефективното осъществяване на предприета в рамките на контролен период проверка, администрацията може ли, въпреки липсата на изрични разпоредби в този смисъл в посочения регламент, да продължи действията по проверката в рамките на следващия контролен период, без това да води до опорочаване на процедурата, на каквото проверяваното лице би могло да се позове, използвайки резултатите от проверката, за да оспори решението?

| 3. | При отрицателен отговор на предходния въпрос, в случай, че поведението или пропуските на организацията на производители правят невъзможно ефективното осъществяване на проверка, може ли администрацията да изисква изплащане на получените помощи, при това когато подобна мярка е една от възможните санкции, предвидени съгласно разпоредбите на член 6 от регламента? |
| --- | --- |

3.

При отрицателен отговор на предходния въпрос, в случай, че поведението или пропуските на организацията на производители правят невъзможно ефективното осъществяване на проверка, може ли администрацията да изисква изплащане на получените помощи, при това когато подобна мярка е една от възможните санкции, предвидени съгласно разпоредбите на член 6 от регламента?

---

(1)  Регламент (ЕИО) No 4045/89 на Съвета от 21 декември 1989 година относно проверките от страна на държавите членки на транзакции, съставляващи част от системата за финансиране на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието, секция „Гарантиране“, и за отмяна на Директива 77/435/ЕИО (ОВ L 388, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 7, стр. 196).

---

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/13

---

Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 9 януари 2012 г. — Colloseum Holding AG/Levi Strauss & Co.

(Дело C-12/12)

2012/C 89/20

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Colloseum Holding AG

Ответник: Levi Strauss & Co.

Преюдициални въпроси

Следва ли член 15, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 40/94 (1) да се тълкува в смисъл:

| 1. | че марка, която е част от комбинирана марка и е придобила отличителен характер единствено в резултат на използването на комбинираната марка, може бъде предмет на запазващо правата използване, когато се използва само комбинираната марка; |
| --- | --- |

1.

че марка, която е част от комбинирана марка и е придобила отличителен характер единствено в резултат на използването на комбинираната марка, може бъде предмет на запазващо правата използване, когато се използва само комбинираната марка;

| 2. | че дадена марка може да бъде предмет на запазващо правата използване, когато тя се използва единствено заедно с друга марка, за потребителите двете марки са самостоятелни означения и в допълнение двете марки заедно са регистрирани като марка? |
| --- | --- |

2.

че дадена марка може да бъде предмет на запазващо правата използване, когато тя се използва единствено заедно с друга марка, за потребителите двете марки са самостоятелни означения и в допълнение двете марки заедно са регистрирани като марка?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 40/1994 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, 14.1.1994; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).

---

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/13

---

Жалба, подадена на 13 януари 2012 г. от Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd срещу решението на Общия съд (първи състав), постановено на 16 декември 2011 г. по дело T-423/09, Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials/Съвет

(Дело C-15/12 P)

2012/C 89/21

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd (представители: J.-F. Bellis и R. Luff, avocats)

Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се обяви настоящата жалба за допустима и основателна, |
| --- | --- |

—

да се обяви настоящата жалба за допустима и основателна,

| — | да се отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 16 декември 2011 г. по дело T-423/09 Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials/Съвет и Съдът да се произнесе по спора, предмет на това решение, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 16 декември 2011 г. по дело T-423/09 Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials/Съвет и Съдът да се произнесе по спора, предмет на това решение,

| — | да се уважат направените в първа инстанция искания и при това положение да се отмени антидъмпинговото мито, наложено на жалбоподателя с Регламент (ЕО) No°826/2009 на Съвета от 7 септември 2009 година за изменение на Регламент (ЕО) No 1659/2005 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове магнезиеви тухли с произход от Китайската народна република (1), доколкото антидъмпинговото мито, определено в него, надвишава антидъмпинговото мито, което щеше да бъде приложимо, ако беше определено въз основа на метода, приложен при първоначалното разследване, за да се отчете невъзстановяването на китайския ДДС върху износа в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент (2), |
| --- | --- |

—

да се уважат направените в първа инстанция искания и при това положение да се отмени антидъмпинговото мито, наложено на жалбоподателя с Регламент (ЕО) No°826/2009 на Съвета от 7 септември 2009 година за изменение на Регламент (ЕО) No 1659/2005 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове магнезиеви тухли с произход от Китайската народна република (1), доколкото антидъмпинговото мито, определено в него, надвишава антидъмпинговото мито, което щеше да бъде приложимо, ако беше определено въз основа на метода, приложен при първоначалното разследване, за да се отчете невъзстановяването на китайския ДДС върху износа в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент (2),

| — | да се осъди Съвета да заплати съдебните разноски, направени в двете инстанции. |
| --- | --- |

—

да се осъди Съвета да заплати съдебните разноски, направени в двете инстанции.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на своята жалба жалбоподателят изтъква три правни основания, насочени срещу отхвърлянето от Общия съд на неговото второ правно основание за отмяна, изведено от нарушение от страна на Съвета и на Комисията на член 11, параграф 9 от основния антидъмпингов регламент.

С първото си правно основание жалбоподателят поддържа, че Общият съд допуска грешка при прилагане на правото, доколкото отказва да реши въпроса кой метод на сравнение между експортната цена и нормалната стойност е бил приложен при първоначалното разследване, и следователно не е могъл основателно да заключи, че не е имало „промяна на метода“ по смисъла на член 11, параграф 9 от основния регламент в процедурата по преразглеждане. В действителност имало радикална промяна на метода на сравнение между първоначалното разследване, където сравнението било извършено на база „без ДДС“, и процедурата по преразглеждане, където сравнението било извършено на база „включен ДДС“. Прилагането на последния метод довело до по-висок дъмпингов марж от получения в резултат на прилагането на метода, използван в първоначалното разследване.

С второто си правно основание жалбоподателят поддържа, че Общият съд допуска грешка при прилагане на правото, доколкото приема, че институциите са длъжни да не прилагат повече метода на сравнение между експортната цена и нормалната стойност, приложен при първоначалното разследване, ако той води до неразрешена от член 2, параграф 10, буква б) от основния регламент корекция, като така обърква понятията „корекция“ и „метод на сравнение“.

С третото си правно основание жалбоподателят поддържа, че Общият съд допуска грешка при прилагане на правото, доколкото прави извода, че разликата в процента на възстановяване на ДДС върху износа между периода, обхванат от първоначалното разследване, и периода, обхванат от процедурата по преразглеждане, представлява промяна в обстоятелствата, която обосновава промяна на метода, докато той не е установил, че тази разлика е щяла да направи неприложим метода на сравнение, използван в първоначалното разследване. Изключението за „промяна в обстоятелствата“ трябва да се тълкува стриктно, поради което мотивите, съдържащи се в точки 62–64 от обжалваното съдебно решение, явно не отговарят на това строго изискване.

---

(1)  ОВ L 240, стр. 7.

(2)  Регламент (ЕО) No 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 година за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 56, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 12, стр. 223)

---

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/14

---

Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 16 януари 2012 година — „Ефир“ ООД/Директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ Пловдив

(Дело C-19/12)

2012/C 89/22

Език на производството: български

Препращаща юрисдикция

Върховен административен съд

Страни в главното производство

Жалбоподател:„Ефир“ ООД

Ответник: Директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ Пловдив

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли разпоредбите на чл.62, параграфи 1 и 2 на Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност Директивата да се тълкуват в смисъл, че понятието за данъчно събитие се отнася както за случаите на облагаеми, така и за тези на освободени доставки? |
| --- | --- |

1.

Следва ли разпоредбите на чл.62, параграфи 1 и 2 на Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност Директивата да се тълкуват в смисъл, че понятието за данъчно събитие се отнася както за случаите на облагаеми, така и за тези на освободени доставки?

| 2. | При отрицателен отговор на първия въпрос, допустима ли е национална правна уредба като приложимата по главното производство, която определя като дата на данъчното събитие и такава на изпълнение на освободени доставки? |
| --- | --- |

2.

При отрицателен отговор на първия въпрос, допустима ли е национална правна уредба като приложимата по главното производство, която определя като дата на данъчното събитие и такава на изпълнение на освободени доставки?

| 3. | Разпоредбите на чл.62 и чл.63 от Директива 2006/112 на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност имат ли директен ефект? |
| --- | --- |

3.

Разпоредбите на чл.62 и чл.63 от Директива 2006/112 на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност имат ли директен ефект?

---

(1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност

OB L 347, стр. 1; Специално българско издание: глава 9, том 3, стр. 7

---

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/15

---

Жалба, подадена на 24 януари 2012 г. от Idromacchine Srl и др., срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 8 ноември 2011 г. по дело T-88/09, Idromacchine Srl и др./Комисия

(Дело C-34/12 P)

2012/C 89/23

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподатели: Idromacchine Srl, Alessandro Capuzzo, Roberto Capuzzo (представители: W. Viscardini и G. Donà)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

| — | Да се отмени отчасти Решение на Общия съд (четвърти състав) от 8 ноември 2011 г. по дело T-88/09, доколкото:






  — | с него не се признава имуществената вреда, понесена от ldromacchine; |
| --- | --- | --- |

—

Да се отмени отчасти Решение на Общия съд (четвърти състав) от 8 ноември 2011 г. по дело T-88/09, доколкото:

—

с него не се признава имуществената вреда, понесена от ldromacchine;

| — | с него се признава само незначително малка по размер неимуществена вреда в полза на ldromacchine; |
| --- | --- |

—

с него се признава само незначително малка по размер неимуществена вреда в полза на ldromacchine;

| — | с него не се признава неимуществената вреда, понесена от господа Capuzzo; |
| --- | --- |

—

с него не се признава неимуществената вреда, понесена от господа Capuzzo;

| — | и като последица от това, да се уважат исканията на жалбоподателите, предявени в първоинстанционното производство. |
| --- | --- |

—

и като последица от това, да се уважат исканията на жалбоподателите, предявени в първоинстанционното производство.

| — | Да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски за двете производства. |
| --- | --- |

—

Да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски за двете производства.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателите твърдят, че Общият съд е допуснал следните грешки при прилагане на правото:

| I. | явна грешка в резултат от процесуалните действия, доколкото Общият съд е приел, че установяването на неистинността на вмененото на Idromacchine нарушение не е предмет на спора; |
| --- | --- |

I.

явна грешка в резултат от процесуалните действия, доколкото Общият съд е приел, че установяването на неистинността на вмененото на Idromacchine нарушение не е предмет на спора;

| II. | недостатъчност, а оттам и неправилност на мотивите за отхвърляне на оплакванията за нарушение на задължението за полагане на дължима грижа и на правото на защита; |
| --- | --- |

II.

недостатъчност, а оттам и неправилност на мотивите за отхвърляне на оплакванията за нарушение на задължението за полагане на дължима грижа и на правото на защита;

| III. | явно изопачаване на процесуалните действия, на фактите и на доказателствата по отношение на имуществената вреда — Нарушение на основните правила на доказване — Липса на мотиви; |
| --- | --- |

III.

явно изопачаване на процесуалните действия, на фактите и на доказателствата по отношение на имуществената вреда — Нарушение на основните правила на доказване — Липса на мотиви;

| IV. | Нарушение на задължението за мотивиране, на принципите на пропорционалност, и на недопускане на дискриминация и отказ от правосъдие по отношение на критериите за определяне на размера на неимуществената вреда, призната на Idromacchine; |
| --- | --- |

IV.

Нарушение на задължението за мотивиране, на принципите на пропорционалност, и на недопускане на дискриминация и отказ от правосъдие по отношение на критериите за определяне на размера на неимуществената вреда, призната на Idromacchine;

| V. | Нарушение на принципа на недопускане на дискриминация, липса на мотиви, явна неправилност на фактическите констатации в резултата на процесуалните действия що се отнася до отказа да се предостави обезщетени за претърпените от господа Capuzzo неимуществени вреди. |
| --- | --- |

V.

Нарушение на принципа на недопускане на дискриминация, липса на мотиви, явна неправилност на фактическите констатации в резултата на процесуалните действия що се отнася до отказа да се предостави обезщетени за претърпените от господа Capuzzo неимуществени вреди.

---

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/15

---

Жалба, подадена на 25 януари 2012 г. от Plasticos Españoles, S.A. (ASPLA) срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 16 ноември 2011 г. по дело T-76/06, ASPLA/Комисия

(Дело C-35/12 P)

2012/C 89/24

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Plasticos Españoles, S.A. (ASPLA) (представители: E. Garayar Gutiérrez и M. Troncoso Ferrer, abogados)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | Да се обяви настоящата жалба за допустима; |
| --- | --- |

—

Да се обяви настоящата жалба за допустима;

| — | да се отмени Решението на Общия съд от 16 ноември 2011 г. по дело T-76/06, ASPLA/Комисия; |
| --- | --- |

—

да се отмени Решението на Общия съд от 16 ноември 2011 г. по дело T-76/06, ASPLA/Комисия;

| — | при условията на евентуалност, да се намали значително размера на глобата, наложена от Комисията и потвърдена от Общия съд, като се вземат предвид изискванията, произтичащи от принципите на пропорционалност, равно третиране и недопускане на дискриминация; |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да се намали значително размера на глобата, наложена от Комисията и потвърдена от Общия съд, като се вземат предвид изискванията, произтичащи от принципите на пропорционалност, равно третиране и недопускане на дискриминация;

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени в двете производства. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени в двете производства.

Правни основания и основни доводи

| 1. | Първо правно основание
  , основано на нарушение на член 101 от Договора за функциониране на Европейския съюз (ДФЕС) и на практиката на Съда относно тази разпоредба, на понятието за „едно-единствено продължавано нарушение“, както и на процесуалните правила в областта на тежестта на доказване и преценката на доказателствата.
  Обжалваното решение съдържа грешка в преценката на доказателствата, представени от Комисията за целите на прилагането спрямо ASPLA на понятието за едно-единствено продължавано нарушение, както във връзка с неговото евентуално участие в нарушенията в секторите на отворените промишлени торби и на касетъчните торби, така и във връзка със знанието от страна на ASPLA за неправомерните действия, осъществени на подгрупи, в които то не е участвало и за включването на подобни поведения в „обща колизионна схема“. |
| --- | --- |

1.

Първо правно основание
  , основано на нарушение на член 101 от Договора за функциониране на Европейския съюз (ДФЕС) и на практиката на Съда относно тази разпоредба, на понятието за „едно-единствено продължавано нарушение“, както и на процесуалните правила в областта на тежестта на доказване и преценката на доказателствата.

Обжалваното решение съдържа грешка в преценката на доказателствата, представени от Комисията за целите на прилагането спрямо ASPLA на понятието за едно-единствено продължавано нарушение, както във връзка с неговото евентуално участие в нарушенията в секторите на отворените промишлени торби и на касетъчните торби, така и във връзка със знанието от страна на ASPLA за неправомерните действия, осъществени на подгрупи, в които то не е участвало и за включването на подобни поведения в „обща колизионна схема“.

| 2. | Второ правно основание
  , изведено от грешка при прилагане на правото, доколкото Общият съд счел за несвоевременно изтъкването на довода относно неточността на цифровите данни за продажбите, взети предвид за определянето на икономическата санкция, наложена на ASPLA. При условията на евентуалност, това твърдение е пряко свързано с въпроса за обществения ред, останал неразгледан от Общия съд, което също представлява грешка при прилагане на правото.
  Във връзка с основното правно основание жалбоподателят твърди, че грешката, в която е изпаднал Общият съд се състои във факта, че въпросното твърдение не представлява ново правно основание, а само разширяване на съществуващо правно основание, както и във факта, че цифровите данни за продажбите на Grupo Armando Álvares са били използвани вместо тези за ASPLA при изчисляването на санкцията.
  Що се отнася до правното основание, изложено при условията на евентуалност, жалбоподателят твърди, че грешката при прилагане на правото се състои това, че Общият съд не е направил преценка на обхвата на задължението на Комисията за излагане на мотиви във връзка с метода на изчисляването на основния размер на наложената на ASPLA глоба. |
| --- | --- |

2.

Второ правно основание
  , изведено от грешка при прилагане на правото, доколкото Общият съд счел за несвоевременно изтъкването на довода относно неточността на цифровите данни за продажбите, взети предвид за определянето на икономическата санкция, наложена на ASPLA. При условията на евентуалност, това твърдение е пряко свързано с въпроса за обществения ред, останал неразгледан от Общия съд, което също представлява грешка при прилагане на правото.

Във връзка с основното правно основание жалбоподателят твърди, че грешката, в която е изпаднал Общият съд се състои във факта, че въпросното твърдение не представлява ново правно основание, а само разширяване на съществуващо правно основание, както и във факта, че цифровите данни за продажбите на Grupo Armando Álvares са били използвани вместо тези за ASPLA при изчисляването на санкцията.

Що се отнася до правното основание, изложено при условията на евентуалност, жалбоподателят твърди, че грешката при прилагане на правото се състои това, че Общият съд не е направил преценка на обхвата на задължението на Комисията за излагане на мотиви във връзка с метода на изчисляването на основния размер на наложената на ASPLA глоба.

---

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/16

---

Жалба, подадена на 25 януари 2012 г. от Armando Álvarez, S.A. срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 16 ноември 2011 г. по дело T-78/06, Álvarez/Комисия

(Дело C-36/12 P)

2012/C 89/25

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Armando Álvarez, S.A. (представители: E. Garayar Gutiérrez и M. Troncoso Ferrer, abogados)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се уважи настоящата жалба; |
| --- | --- |

—

да се уважи настоящата жалба;

| — | да се отмени Решението на Общия съд от 16 ноември 2011 г. по дело T-78/06, Álvarez/Комисия и вследствие на това Решение C(2005) 4634 окончателен на Комисията от 30 ноември 2005 г. относно производство по член 81 ЕО (Дело COMP/38.354 — Промишлени торби) в частта му, отнасяща се до носенето на отговорност от Armando Álvarez, S.A; |
| --- | --- |

—

да се отмени Решението на Общия съд от 16 ноември 2011 г. по дело T-78/06, Álvarez/Комисия и вследствие на това Решение C(2005) 4634 окончателен на Комисията от 30 ноември 2005 г. относно производство по член 81 ЕО (Дело COMP/38.354 — Промишлени торби) в частта му, отнасяща се до носенето на отговорност от Armando Álvarez, S.A;

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени в двете производства. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени в двете производства.

Правни основания и основни доводи

| 1. | Основно правно основание
  , основано на грешка при прилагане на правото и нарушение на правото на защита при анализа на носенето на отговорност от жалбоподателя за нарушението.
  Общият съд вменява на Armando Álvarez отговорността за нарушението в качеството му на пряк участник в картела, като за по този начин уважава не само нови основания, но и основания за вменяване на отговорност, различни от посочените в обжалваното решение. От друга страна, Общият съд отхвърля доводите на жалбата, като счита, че те не са достатъчни, за да оборят презумпцията за ефективно упражняване на контрол от Armando Álvarez върху неговото дъщерно дружество. При все това в решението си Комисията не е установила никаква презумпция, според която жалбоподателят действително е упражнил контрол върху дъщерното дружество, поради което той не е следвало да оборва тази презумпция, тъй като тежестта на доказване се носи изцяло от Комисията.
  С това Общият съд допуснал грешка в прилагането на понятията за участие в нарушението и за носене на отговорност за същото, и нарушил правата на защита на жалбоподателя. |
| --- | --- |

1.

Основно правно основание
  , основано на грешка при прилагане на правото и нарушение на правото на защита при анализа на носенето на отговорност от жалбоподателя за нарушението.

Общият съд вменява на Armando Álvarez отговорността за нарушението в качеството му на пряк участник в картела, като за по този начин уважава не само нови основания, но и основания за вменяване на отговорност, различни от посочените в обжалваното решение. От друга страна, Общият съд отхвърля доводите на жалбата, като счита, че те не са достатъчни, за да оборят презумпцията за ефективно упражняване на контрол от Armando Álvarez върху неговото дъщерно дружество. При все това в решението си Комисията не е установила никаква презумпция, според която жалбоподателят действително е упражнил контрол върху дъщерното дружество, поради което той не е следвало да оборва тази презумпция, тъй като тежестта на доказване се носи изцяло от Комисията.

С това Общият съд допуснал грешка в прилагането на понятията за участие в нарушението и за носене на отговорност за същото, и нарушил правата на защита на жалбоподателя.

| 2. | Правно основание, изтъкнато при условията на евентуалност
  и изведено от липсата на мотиви относно липсата на ефективен контрол върху Aspla от страна на Armando Álvarez.
  При условията на евентуалност, ако бъде приета тезата за пряко вменяване на Armando Álvarez на отговорността за поведението, противоречащо на член 101 ДФЕС и ако трябва да се приложи презумпцията за отговорност дружество майка/дъщерно дружество, quod non, Общият съд се задоволява да приеме, че изтъкнатите от Armando Álvarez доводи не поставят под съмнение неговата отговорност, без да разгледа твърденията, които действително са били изтъкнати в жалбата за отмяна. Поради това решението на ОС страдало от явна липса на мотиви. |
| --- | --- |

2.

Правно основание, изтъкнато при условията на евентуалност
  и изведено от липсата на мотиви относно липсата на ефективен контрол върху Aspla от страна на Armando Álvarez.

При условията на евентуалност, ако бъде приета тезата за пряко вменяване на Armando Álvarez на отговорността за поведението, противоречащо на член 101 ДФЕС и ако трябва да се приложи презумпцията за отговорност дружество майка/дъщерно дружество, quod non, Общият съд се задоволява да приеме, че изтъкнатите от Armando Álvarez доводи не поставят под съмнение неговата отговорност, без да разгледа твърденията, които действително са били изтъкнати в жалбата за отмяна. Поради това решението на ОС страдало от явна липса на мотиви.

---

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/17

---

Жалба, подадена на 26 януари 2012 г. от Saupiquet срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 24 ноември 2011 г. по дело T-131/10, Saupiquet/Комисия

(Дело C-37/12 P)

2012/C 89/26

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Saupiquet SAS (представител: R. Ledru, avocat)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени изцяло Решение на Общия съд на Европейския съюз (пети състав) от 24 ноември 2011 г. по дело T-131/10, Saupiquet/Комисия; |
| --- | --- |

—

да се отмени изцяло Решение на Общия съд на Европейския съюз (пети състав) от 24 ноември 2011 г. по дело T-131/10, Saupiquet/Комисия;

| — | да се уважат изцяло исканията по настоящото производство по обжалване и исканията, представени от дружеството Saupiquet в първоинстанционното производство; |
| --- | --- |

—

да се уважат изцяло исканията по настоящото производство по обжалване и исканията, представени от дружеството Saupiquet в първоинстанционното производство;

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква, на първо място, нарушение от страна на Общия съд на основните принципи на равно третиране и на недопускане на дискриминация, а оттам и нарушение на членове 2 и 9 от Договора за Европейския съюз, на член 8 от Договора за функционирането на Европейския съюз, както и на членове 20 и 21 от Хартата на основните права.

На второ място, жалбоподателят упреква Общия съд, че е нарушил член 3 от Договора за функционирането на Европейския съюз, който възлага компетентност на последния и по-специално изключителна отговорност по митническите въпроси.

На трето място, жалбоподателят се позовава на нарушение на членове 247 и 247а от Митническия кодекс на Общността (1).

На четвърто място, жалбоподателят твърди, че е нарушен член 7 от Регламент No 975/2003 (2) на Съвета.

Всъщност, обратно на твърденията от Общия съд, от съвместното прилагане на горепосочените разпоредби произтичало, че Комисията трябва да носи отговорност за отрицателните последици от затварянето на митническите бюра в неделя в някои държави членки и трябва да вземе необходимите мерки за да компенсира тези последици.

---

(1)  1Регламент (ЕИО) No 2913/92 г. на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58)

(2)  Регламент (ЕО) No 975/2003 на Съвета от 5 юни 2003 година относно откриване и управление на тарифни квоти за внос на консерви от риба тон с кодове по КН 1604 14 11, 1604 14 18 и 1604 20 70 (ОВ L 141, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 15, стр. 259).

---

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/17

---

Жалба, подадена на 27 януари 2012 г. от Gascogne Sack Deutschland GmbH, по-рано Sachsa Verpackung GmbH, срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 16 ноември 2011 г. по дело T-79/06, Sachsa Verpackung/Комисия

(Дело C-40/12 P)

2012/C 89/27

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Gascogne Sack Deutschland GmbH, по-рано Sachsa Verpackung GmbH (представители: F. Puel и L. François-Martin, avocats)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Решението от 16 ноември 2011 г., постановено от четвърти състав на Общия съд на Европейския съюз по дело T-79/06 (...) и да се върне делото на Общия съд, който да реши спора в съответствие с предписанията на Съда, включително относно финансовите последици за жалбоподателя от изтичането на разумния срок; |
| --- | --- |

—

да се отмени Решението от 16 ноември 2011 г., постановено от четвърти състав на Общия съд на Европейския съюз по дело T-79/06 (...) и да се върне делото на Общия съд, който да реши спора в съответствие с предписанията на Съда, включително относно финансовите последици за жалбоподателя от изтичането на разумния срок;

| — | да се намали размера на санкцията, за да се отчетат финансовите последици за жалбоподателя от изтичането на разумния срок; |
| --- | --- |

—

да се намали размера на санкцията, за да се отчетат финансовите последици за жалбоподателя от изтичането на разумния срок;

| — | да се осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени в двете производства. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени в двете производства.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на своята жалба жалбоподателят изтъква четири правни основания.

С първото си правно основание жалбоподателят твърди, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, тъй като не е извел последиците от влизането в сила на 1 декември 2009 г. на Договора за Европейския съюз и по-конкретно на член 6 от него, който придава на Хартата на основните права на Европейския съюз същата юридическа стойност като договорите.

С второто си правно основание жалбоподателят изтъква, че Общият съд не е мотивирал в достатъчна степен решението си що се отнася до прилагането на член 23, параграф 2 от Регламент No 1/2003 (1) и на член 15 от Регламент No 17 (2).

С третото си правно основание жалбоподателят изтъква, че Общият съд не е упражнил своя съдебен контрол и не е проверил достатъчно мотивите и разсъжденията на Комисията относно отражението на практиката върху пазара.

С четвъртото си правно основание жалбоподателят се позовава, при условията на евентуалност, на неспазването от Общия съд на производството, тъй като той нарушил принципа на разумния срок, закрепен в член 6 от ЕКПЧ и принципа на ефективна съдебна защита. Това правно основание кара жалбоподателят да отправи главно искане за отмяната за приетото решение и при условията на евентуалност, искане за намаляване на размера на санкцията, за да се отчетат финансовите последици за жалбоподателя от изтичането на разумния срок.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

(2)  Регламент No 17 на Съвета от 6 февруари 1962 година, Първи регламент за прилагане на членове 85 и 86 от Договора (ОВ 13, стр. 204; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 3).

---

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/18

---

Иск, предявен на 2 февруари 2012 г. — Европейска комисия/Ирландия

(Дело C-55/12)

2012/C 89/28

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: R. Lyal, W. Mölls)

Ответник: Ирландия

Искания на ищеца

| — | да се установи, че Ирландия е не е спазила своите задължения, предвидени от Директива 2003/96/ЕО (1) на Съвета, като е освободила от акцизи горивата за моторните превозни средства на хората с увреждания, без да зачита определените от тази директива минимални данъчни ставки; |
| --- | --- |

—

да се установи, че Ирландия е не е спазила своите задължения, предвидени от Директива 2003/96/ЕО (1) на Съвета, като е освободила от акцизи горивата за моторните превозни средства на хората с увреждания, без да зачита определените от тази директива минимални данъчни ставки;

| — | да се осъди Ирландия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Ирландия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Комисията поддържа, че като запазва освобождаването от акцизи на моторните горива, използвани от хората с увреждания, Ирландия нарушава своите задължения по тази директива.

---

(1)  Директива 2003/96/ЕО на Съвета от 27 октомври 2003 година относно преструктурирането на правната рамка на Общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията (ОВ L 283, стр. 51; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 2, стр. 98).

---

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/18

---

Жалба, подадена на 6 февруари 2012 г. от Groupe Gascogne SA срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 16 ноември 2011 г. по дело T-72/06, Groupe Gascogne/Комисия

(Дело C-58/12 P)

2012/C 89/29

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Groupe Gascogne SA (представители: P. Hubert и E. Durand, avocats)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението на Общия съд, доколкото с него се отхвърля жалбата на Groupe Gascogne срещу Решение C(2005) 4634 окончателен на Комисията от 30 ноември 2005 г. относно производство по член 81 ЕО (Дело COMP/38.354 — Промишлени торби) и се осъжда Groupe Gascogne да заплати съдебните разноски; |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението на Общия съд, доколкото с него се отхвърля жалбата на Groupe Gascogne срещу Решение C(2005) 4634 окончателен на Комисията от 30 ноември 2005 г. относно производство по член 81 ЕО (Дело COMP/38.354 — Промишлени торби) и се осъжда Groupe Gascogne да заплати съдебните разноски;

| — | да се отмени решението на Общия съд, доколкото в него се потвърждава санкцията, наложена на жалбоподателя с решението на Комисията; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Общия съд, доколкото в него се потвърждава санкцията, наложена на жалбоподателя с решението на Комисията;

| — | да се върне делото на Общия съд, който да реши спора в съответствие с предписанията на Съда или да определи пряко санкцията в размер:






  — | който да не надвишава 10 % от общия оборот на дружествата Sachsa и Groupe Gascogne S.A., като единствени предприятия, за които се отнася настоящото производство; |
| --- | --- | --- |

—

да се върне делото на Общия съд, който да реши спора в съответствие с предписанията на Съда или да определи пряко санкцията в размер:

—

който да не надвишава 10 % от общия оборот на дружествата Sachsa и Groupe Gascogne S.A., като единствени предприятия, за които се отнася настоящото производство;

| — | и/или като отчете очевидно прекомерната продължителност на производството пред Общия съд; |
| --- | --- |

—

и/или като отчете очевидно прекомерната продължителност на производството пред Общия съд;

| — | да се осъди Европейската комисия, ответник в настоящото производство, да заплати всички съдебни разноски, направени в двете производства. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската комисия, ответник в настоящото производство, да заплати всички съдебни разноски, направени в двете производства.

Правни основания и основни доводи

С първото си правно основание жалбоподателят изтъква, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е отказал да разгледа отражението на измененията, настъпили в правния ред на Съюза с влизането в сила на Договора от Лисабон на 1 декември 2009 г., по-специално що се отнася до последиците от прилагането към настоящия случай на разпоредбите на член 48 от Хартата на основните права на Европейския съюз, защитаващ презумпцията за невиновност на групата Groupe Gascogne.

С второто правно основание жалбоподателят изтъква, че Общият съд е нарушил разпоредбите на член 101 от Договора за функционирането на Европейския съюз и на член 48 от Хартата на основните права на Европейския съюз, като му вменил погрешно съвместната и солидарна отговорност за практиките на Sachsa, считано от 1 януари 1994 г., единствено въз основа на констатацията за това, че Groupe Gascogne притежава 100 % от капитала на дружество Sachsa, и като потвърдил решението, доколкото с това решение той е обявен за съвместно и солидарно отговорен до 9,90 милиона евро за плащането на наложената на Sachsa глоба.

С трето правно основание, изтъкнато при условията на евентуалност, жалбоподателят твърди, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, тъй като дал неправилно тълкуване на понятието за „предприятие“ по смисъла на член 101 от Договора за функционирането на Европейския съюз и вследствие на това, проверил за спазването на горната граница от 10 % от оборота по член 23, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1/2003 (1) по отношение на консолидирания оборот на Groupe Gascogne, въпреки, че е трябвало да се основе на общия оборот единствено на дружествата Groupe Gascogne и Sachsa, доколкото Groupe Gascogne може да бъде съвместно и солидарно отговорно за нарушението, в което е упрекнато Sachsa, и като не посочил причините, поради които другите дъщерни дружества на Groupe Gascogne трябвало да бъдат включени в „предприятието“, отговорно за твърдените антиконкурентни практики на Sachsa.

Накрая, с четвъртото и последно правно основание, също изтъкнато при условията на евентуалност, жалбоподателят поддържа, че Общият съд е нарушил разпоредбите на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, доколкото не го изслушал в разумен срок.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

---

Общ съд

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/20

---

Решение на Общия съд от 13 февруари 2012 г. — Budapesti Erőmű/Комисия

(Съединени дела T-80/06 и Т-182/09) (1)

(Държавни помощи - Пазар за търговия на едро на електроенергия - Изгодни условия, предоставени от унгарско държавно предприятие на някои производители на електроенергия чрез споразумения за изкупуване на електроенергия - Решение за откриване на процедурата, предвидена в член 88, параграф 2 ЕО - Решение, с което се обявява помощта за несъвместима с общия пазар и се разпорежда нейното възстановяване - Нова помощ - Критерий за частния инвеститор)

2012/C 89/30

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Budapesti Erőmű Zrt (Будапещa, Унгария) (представители: по дела T-80/06 и T-182/09, M. Powell, solicitor, C. Arhold и K. Struckmann, avocats, както и, по дело T-182/09, A. Hegyi, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: по дела T-80/06 и T-182/09, N. Khan, L. Flynn и K. Talabér-Ritz, както и, по дело T-80/06, V. Di Bucci)

Предмет

По дело T-80/06, искане за отмяна на Решението на Комисията, нотифицирано на Унгария с писмо от 9 ноември 2005 г., за откриване на процедурата, предвидена в член 88, параграф 2 ЕО, относно държавна помощ C 41/05 (ex NN 49/2005) — „Невъзвръщаеми разходи“ в Унгария, и, по дело T-182/09 — искане за отмяна на Решение 2009/609/ЕО на Комисията от 4 юни 2008 година, относно държавна помощ C 41/05, предоставена от Унгария чрез споразумения за изкупуване на електроенергия (ОВ L 225, 2009 г., стp. 53)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбите. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбите.

| 2. | Осъжда Budapesti Erőmű Zrtда заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Budapesti Erőmű Zrtда заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 108, 6.5.2006 г.

---

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/20

---

Решение на Общия съд от 14 февруари 2012 г. — Италия/Комисия

(Дело T-267/06) (1)

(ФЕОГА - Секция „Гарантиране“ - Разходи, за които е изключено финансиране от страна на Общността - Финансови корекции - Плодове и зеленчуци - Публично съхранение на говеждо и телешко месо)

2012/C 89/31

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Италианска република (представител: G. Aiello, avvocato dello Stato)

Ответник: Европейска комисия (представители: C. Cattabriga и F. Jimeno Fernández, подпомагани от A. Dal Ferro, avocat)

Предмет

Искане за частична отмяна на Решение 2006/554/ЕО на Комисията от 27 юли 2006 година за изключване от финансиране от страна на Общността на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“ (ОВ L 218, стр. 12), доколкото с него се изключват някои разходи, направени от Италианската република както в сектора на плодовете и зеленчуците, така и в сектора на публичното съхранение на говеждо и телешко месо

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Италианската република понася както направените от нея съдебни разноски, така и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Италианската република понася както направените от нея съдебни разноски, така и тези на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 281, 18.11.2006 г.

---

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/20

---

Решение на Общия съд от 14 февруари 2012 г. — Германия/Комисия

(Дело T-59/09) (1)

(Достъп до документи - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Документи, свързани с приключено производство за установяване на неизпълнение на задължения от държава членка - Документи, произхождащи от държава членка - Предоставяне на достъп - Предварително съгласие на държава членка)

2012/C 89/32

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Федерална република Германия (представители: M. Lumma, B. Klein и A. Wiedmann)

Ответник: Европейска комисия (представители: B. Smulders, P. Costa de Oliveira и F. Hoffmeister)

Встъпили страни в подкрепа на жалбоподателя: Кралство Испания (представители: първоначално M. Muñoz Pérez, впоследствие S. Centeno Huerta); и Република Полша (представители: първоначално M. Dowgielewicz, M. Szpunar и B. Majczyna)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Кралство Дания (представители: първоначално J. Bering Liisberg и B. Weis Fogh, впоследствие S. Juul Jørgensen и C. Vang); Република Финландия (представител: J. Heliskoski); и Кралство Швеция (представители: K. Petkovska, A. Falk и S. Johannesson)

Предмет

Искане за отмяна на Решение SG.E.3/RG/mbp D(2008) 10067 на Комисията от 5 декември 2008 година за предоставяне на достъп на граждани до някои документи, представени от Федерална република Германия в рамките на производство за установяване на неизпълнение на задължения от държава членка No 2005/4569

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Федерална република Германия да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Федерална република Германия да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

| 3. | Кралство Дания, Кралство Испания, Република Финландия, Република Полша и Кралство Швеция понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Кралство Дания, Кралство Испания, Република Финландия, Република Полша и Кралство Швеция понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 113, 16.5.2009 г.

---

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/21

---

Решение на Общия съд от 14 февруари 2012 г. — Electrolux и Whirlpool Europe/Комисия

(Съединени дела T-115/09 и T-116/09) (1)

(Държавни помощи - Помощ за преструктурирането на производител на големи домакински електроуреди, за които Френската република е отправила уведомление - Решение, с което помощта се обявява за съвместима с общия пазар при определени условия - Явни грешки в преценката - Насоки за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение)

2012/C 89/33

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Electrolux AB (Стокхолм, Швеция) (представители: F. Wijckmans и H. Burez) (дело T-115/09) и Whirlpool Europe BV (Breda, Нидерландия) (представители: първоначално F. Tuytschaever и B. Bellen, впоследствие H. Burez и F. Wijckmans, avocats) (дело T-116/09)

Ответник: Европейска комисия (представители: L. Flynn и C. Giolito)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Френска република (представители: първоначално G. de Bergues и A.-L. Vendrolini, впоследствие G. de Bergues и J. Gstalter); Fagor France SA (Rueil-Malmaison, Франция) (представители: J. Derenne и A. Müller-Rappard, avocats)

Предмет

Искане за отмяна на Решение 2009/485/ЕО на Комисията от 21 октомври 2008 година относно държавната помощ С 44/07 (ex N 460/07), която Франция възнамерява да приведе в действие в полза на предприятие FagorBrandt (ОВ L 160, 2009 г., стр. 11)

Диспозитив

| 1. | Отменя Решение 2009/485/ЕО на Комисията от 21 октомври 2008 година относно държавната помощ С 44/07 (ex N 460/07), която Франция възнамерява да приведе в действие в полза на предприятие FagorBrandt. |
| --- | --- |

1.

Отменя Решение 2009/485/ЕО на Комисията от 21 октомври 2008 година относно държавната помощ С 44/07 (ex N 460/07), която Франция възнамерява да приведе в действие в полза на предприятие FagorBrandt.

| 2. | Европейската комисия понася наред с направените от нея съдебни разноски и тези на Electrolux AB и Whirlpool Europe BV. |
| --- | --- |

2.

Европейската комисия понася наред с направените от нея съдебни разноски и тези на Electrolux AB и Whirlpool Europe BV.

| 3. | Френската република и Fagor France SA понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Френската република и Fagor France SA понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 113, 16.5.2009 г.

---

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/21

---

Решение на Общия съд от 10 февруари 2012 г. — Verenigde Douaneagenten/Комисия

(Дело T-32/11) (1)

(Митнически съюз - Внос на сурова тръстикова захар от Нидерландските Антили - Последващо събиране на вносни мита - Искане за опрощаване на вносни мита - Член 220, параграф 2,буква б) и член 239 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 - Съществено процесуално нарушение)

2012/C 89/34

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Verenigde Douaneagenten BV (Ротердам, Нидерландия) (представители: J. van der Meché и S. Moolenaar, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: L. Bouyon и B. Burggraaf)

Предмет

Жалба за отмяна на Решение C(2010) 6754 окончателен на Комисията от 1 октомври 2010 г., с което се установява, от една страна, че основателно вносните мита са били взети предвид a posteriori, и от друга страна, че неоснователно в случая тези мита са били опростени (REC 02/09)

Диспозитив

| 1. | Отменя Решение C(2010) 6754 окончателен на Комисията от 1 октомври 2010 г. в частта му, в която установява като неоснователно опрощаването на вносни мита в размер на 531 985,59 EUR по член 239 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността. |
| --- | --- |

1.

Отменя Решение C(2010) 6754 окончателен на Комисията от 1 октомври 2010 г. в частта му, в която установява като неоснователно опрощаването на вносни мита в размер на 531 985,59 EUR по член 239 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността.

| 2. | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3. | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 103, 2.4.2011 г.

---

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/22 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/22

---

Решение на Общия съд от 14 февруари 2012 г. — Peeters Landbouwmachines/СХВП — Fors MW (BIGAB)

(Дело T-33/11) (1)

(Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността „BIGAB“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на недобросъвестност - Член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2012/C 89/35

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Peeters Landbouwmachines BV (Etten-Leur, Нидерландия) (представител: P. Claassen, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Geroulakos)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: AS Fors MW (Saue, Естония) (представители: M. Nielsen и J. Hansen, avocats)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 4 ноември 2010 г. (преписка R 210/2010-1) относно производство за обявяване на недействителност между Peeters Landbouwmachines BV и AS Fors MW

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Peeters Landbouwmachines BV да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Peeters Landbouwmachines BV да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 80, 12.3.2011 г.

---

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/22 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/22

---

Определение на Общия съд от 26 януари 2012 г. — Mojo Concerts и Amsterdam Music Dome Exploitatie/Комисия

(Дело T-90/09) (1)

(Държавни помощи - Жалба за отмяна - Инвестиция на Община Ротердам в комплекс Ahoy’ - Решение, с което се констатира, че не е налице помощ - Липса на лично засягане - Недопустимост)

2012/C 89/36

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподатели: Mojo Concerts BV (Delft, Нидерландия) и Amsterdam Music Dome Exploitatie BV (Delft, Нидерландия) (представител: S. Beeston, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: H. van Vliet и K. Gross)

Страни, встъпили в подкрепа на ответника: Кралство Нидерландия (представители: M. Noort, C. Wissels, M. de Grave, Y. de Vries и J. Langer); Gemeente Rotterdam (Нидерландия) (представители: J. Feenstra и J. Fanoy, адвокати); и Ahoy’ Rotterdam NV (Ротердам) (представители: първоначално M. van der Woude и E. Offers, впоследствие M. Maas-Cooymans, адвокати)

Предмет

Искане за отмяна на Решение C(2008) 6018, окончателен, на Комисията от 21 октомври 2008 г. относно инвестицията на Gemeente Rotterdam в комплекс Ahoy’ (държавна помощ C 4/2008 (ex N 97/2007, ex CP 91/2007)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2. | Осъжда Mojo Concerts BV и Amsterdam Music Dome Exploitatie BV да понесат направените от тях съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия, Gemeente Rotterdam и Ahoy’ Rotterdam NV. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Mojo Concerts BV и Amsterdam Music Dome Exploitatie BV да понесат направените от тях съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия, Gemeente Rotterdam и Ahoy’ Rotterdam NV.

| 3. | Осъжда Кралство Нидерландия да понесе направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Осъжда Кралство Нидерландия да понесе направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 102, 1.5.2009 г.

---

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/23

---

Определение на Общия съд от 31 януари 2012 г. — Ayadi/Комисия

(Дело T-527/09) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, насочени срещу физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните - Регламент (ЕО) No 881/2002 - Заличаване на заинтересуваното лице от списъка на съответните лица и образувания - Жалба за отмяна - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

2012/C 89/37

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Chafiq Ayadi (Дъблин, Ирландия) (представители: първоначално B. Emmerson, QC, S. Cox, barrister, и H. Miller, solicitor, впоследствие E. Grieves, barrister, и E. Miller)

Ответник: Европейска комисия (представители: E. Paasivirta, T. Scharf и M. Konstantinidis)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Съвет на Европейския съюз (представители: E. Finnegan и R. Szostak)

Предмет

Искане за отмяна на Регламент (ЕО) No 954/2009 на Комисията от 13 октомври 2009 година за изменение за сто и четиринадесети път на Регламент (ЕО) No 881/2002 на Съвета за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу определени физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните (ОВ L 269, стр. 20) в частта, която засяга жалбоподателя

Диспозитив

| 1. | Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество. |
| --- | --- |

1.

Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество.

| 2. | Осъжда Европейската комисия да понесе, освен направените от нея съдебни разноски, и тези на г-н Chafiq Ayadi, както и да възстанови на Общия съд средствата, авансирани за правна помощ. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Европейската комисия да понесе, освен направените от нея съдебни разноски, и тези на г-н Chafiq Ayadi, както и да възстанови на Общия съд средствата, авансирани за правна помощ.

| 3. | Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 148, 5.6.2010 г.

---

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/23

---

Определение на Общия съд от 3 февруари 2012 г. — Ecologistas en Acción-CODA/Комисия

(Дело T-359/10) (1)

(Жалба за отмяна - Достъп до документи - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Документи, свързани с плана за развитие на квартал Cabanyal във Валенсия (Испания) - Документи, произхождащи от държава членка - Отказ на достъп - Изключение, свързано със защитата на целите на дейностите по инспектиране, разследване и одит - Изключение, свързано със защитата на съдебните производства и правни становища - Информация за околната среда - Регламент (ЕО) No 1367/2006 - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

2012/C 89/38

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Ecologistas en Acción-CODA (Мадрид, Испания) (представител: J. Ramos Segarra, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: I. Martínez del Peral и P. Costa de Oliveira)

Страна, встъпила в подкрепа на исканията на ответника: Кралство Испания (представители: първоначално M. Muñoz Pérez, впоследствие S. Centeno Huerta, abogados del Estado)

Предмет

Жалба за отмяна на Решение на Комисията от 30 юни 2010 г., с което на жалбоподателя се отказва достъп до някои документи, свързани с проведеното от испанските органи разследване по преписка EU-PILOT 724/09/02 ENVI, отнасяща се до специален план за защита и реставрация на квартал Cabanyal в гр. Валенсия (Испания)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Ecologistas en Acción-CODA понася направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Ecologistas en Acción-CODA понася направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Европейската комисия.

| 3. | Кралство Испания понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Кралство Испания понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 288, 23.10.2010 г.

---

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/24

---

Определение на Общия съд от 10 февруари 2012 г. — AG/Парламент

(Дело T-98/11 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Уволнение в края на срока за изпитване - Срок за обжалване - Просрочие - Явно неоснователно обжалване)

2012/C 89/39

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: AG (Брюксел, Белгия) (представители: S. Rodrigues, A. Blot и C. Bernard-Glanz, адвокати)

Друга страна в производството: Европейски парламент (представители: S. Seyr и V. Montebello-Demogeot)

Предмет

Жалба срещу Определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 16 декември 2010 г. по дело AG/Парламент (F-25/10, все още непубликувано в Сборника), с която се иска отмяната на това определение

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата като явно неоснователна. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата като явно неоснователна.

| 2. | Осъжда AG да понесе направените както от него, така и от Европейския парламент съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда AG да понесе направените както от него, така и от Европейския парламент съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 120, 16.4.2011 г.

---

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/24

---

Определение на Общия съд от 25 януари 2012 г. — MasterCard и др./Комисия

(Дело T-330/11) (1)

(Жалба за отмяна - Достъп до документи - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Документи относно проучване на разходите и предимствата за търговците, свързани с приемането на различни платежни средства - Документи, изхождащи от трети лица - Мълчалив отказ на достъп - Правен интерес - Изрично решение, прието след подаването на жалбата - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

2012/C 89/40

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: MasterCard, Inc. (Wilmington, Delaware, Съединени американски щати); MasterCard International, Inc. (Wilmington); MasterCard Europe (Ватерло, Белгия) (представители: B. Amory, V. Brophy и S. McInnes, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: F. Clotuche-Duvieusart и V. Bottka)

Предмет

Искане за отмяна на мълчаливия отказ на Комисията да предостави на жалбоподателите достъп до някои изготвени от трети лица документи относно проучване на „разходите и предимствата за търговците, свързани с приемането на различни платежни средства“

Диспозитив

| 1. | Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по жалбата. |
| --- | --- |

1.

Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по жалбата.

| 2. | Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 238, 13.8.2011 г.

---

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/24

---

Определение на Общия съд от 17 януари 2012 г. — Afriqiyah Airways/Съвет

(Дело T-436/11) (1)

(Обща външна политика и политика за сигурност - Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Либия - Заличаване от списъка на засегнатите лица и образувания - Жалба за отмяна - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

2012/C 89/41

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Afriqiyah Airways (Триполи, Либия) (представител: B. Sarfati, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M.-M. Joséphidès и B. Driessen)

Предмет

Искане за отмяна на Решение за изпълнение 2011/300/ОВППС на Съвета от 23 май 2011 година за изпълнение на Решение 2011/137/ОВППС относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия (ОВ L 136, стр. 85), в частта му, която се отнася до жалбоподателя

Диспозитив

| 1. | Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по настоящата жалба. |
| --- | --- |

1.

Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по настоящата жалба.

| 2. | Всяко от страните понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2.

Всяко от страните понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 290, 1.10.2011 г.

---

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/24

---

Жалба, подадена на 3 януари 2012 г. — Olive Line International/СХВП — Carapelli Firenze (Maestro de Oliva)

(Дело T-4/12)

2012/C 89/42

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: Olive Line International, SL (Мадрид, Испания) (представител: M. Aznar Alonso, abogado)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Carapelli Firenze SpA (Tavarnelle Val di Pesa (Firenze), Италия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да уважи настоящата жалба и да обяви за несъвместимо с Регламент No 40/94 на Съвета относно марката на Общността (понастоящем Регламент No 297/2009) решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 21 септември 2011 г. по преписка R 1612/2010-2 за отмяна на решението на отдела по споровете от 20 юли 2010 г., постановено в рамките на производство по възражение No B 1344995, с което е отхвърлена заявката за регистрация като марка на Общността на марката с международна регистрация No 938.133 за част от стоките, заявени за класове 29 и 30; |
| --- | --- |

—

да уважи настоящата жалба и да обяви за несъвместимо с Регламент No 40/94 на Съвета относно марката на Общността (понастоящем Регламент No 297/2009) решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 21 септември 2011 г. по преписка R 1612/2010-2 за отмяна на решението на отдела по споровете от 20 юли 2010 г., постановено в рамките на производство по възражение No B 1344995, с което е отхвърлена заявката за регистрация като марка на Общността на марката с международна регистрация No 938.133 за част от стоките, заявени за класове 29 и 30;

| — | да осъди ответника, както и встъпилата страна да заплатят пълния размер на разноските, направени в рамките на съдебното производство и в административните фази на възражението и жалбата. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника, както и встъпилата страна да заплатят пълния размер на разноските, направени в рамките на съдебното производство и в административните фази на възражението и жалбата.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка със словен елемент „Maestro de Oliva“ за стоки от класове 29 и 30

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Carapelli Firenze SPA

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: националната словна марка „MAESTRO“ за стоки от класове 29 и 30

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

Решение на апелативния състав: уважава жалбата и отхвърля заявката за част от заявените стоки.

Изложени правни основания: нарушение на член 15, параграф 1, буква а) и сл. от Регламент No 207/2009, доколкото използването, което ответната страна прави на противопоставената марка, предполага нарочна промяна на оригиналната концепция на марката, каквато противопоставената марка представлява, поради което следва, че е извършено съществено изменение на отличителния характер на марката „MAESTRO“ и нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009, доколкото не съществувала вероятност от объркване между конфликтните марки.

---

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/25 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/25

---

Жалба, подадена на 9 януари 2012 г. — Andechser Molkerei Scheitz/Комисия

(Дело T-13/12)

2012/C 89/43

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Andechser Molkerei Scheitz GmbH (Андекс, Германия) (представител: H. Schmidt, Rechtsanwalt)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Регламент (ЕС) No 1131/2011 на Комисията за изменение на приложение II към Регламент (ЕО) No 1333/2008 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на стевиол гликозидите, доколкото с него се допуска извличаните от листата на растението Stevia rebaudiana Bertoni стевиол гликозиди да се използват единствено като добавки в храните, а не като растителни хранителни съставки от земеделски произход или като ароматни препарати, |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент (ЕС) No 1131/2011 на Комисията за изменение на приложение II към Регламент (ЕО) No 1333/2008 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на стевиол гликозидите, доколкото с него се допуска извличаните от листата на растението Stevia rebaudiana Bertoni стевиол гликозиди да се използват единствено като добавки в храните, а не като растителни хранителни съставки от земеделски произход или като ароматни препарати,

| — | да установи, че Европейският съюз е длъжен да поправи вредите, причинени на жалбоподателя поради това, че Регламент (ЕС) No 1131/2011 на Комисията за изменение на приложение II към Регламент (ЕО) No 1333/2008 на Европейския парламент и на Съвета допуска извличаните от листата на растението Stevia rebaudiana Bertoni стевиол гликозиди да се използват единствено като добавки в храните, а не като растителни хранителни съставки от земеделски произход или като ароматни препарати, и в резултат други предприятия използват стевиол гликозиди за производството на техните конвенционални млечни продукти и така като конкуренти на жалбоподателя го изтласкват от пазара, докато жалбоподателят като био-мандра и производител на био-продукти в съответствие с изискванията на Регламент (ЕО) No 834/2007 и Регламент (ЕО) No 889/2008 е възпрепятстван да използва стевиол гликозиди като добавки в храните, дори и ако те са извличани чрез екстракция от биологични листа на Stevia в съответствие с допустимите от гледна точка на правото на Съюза процеси за производство на био-продукти. |
| --- | --- |

—

да установи, че Европейският съюз е длъжен да поправи вредите, причинени на жалбоподателя поради това, че Регламент (ЕС) No 1131/2011 на Комисията за изменение на приложение II към Регламент (ЕО) No 1333/2008 на Европейския парламент и на Съвета допуска извличаните от листата на растението Stevia rebaudiana Bertoni стевиол гликозиди да се използват единствено като добавки в храните, а не като растителни хранителни съставки от земеделски произход или като ароматни препарати, и в резултат други предприятия използват стевиол гликозиди за производството на техните конвенционални млечни продукти и така като конкуренти на жалбоподателя го изтласкват от пазара, докато жалбоподателят като био-мандра и производител на био-продукти в съответствие с изискванията на Регламент (ЕО) No 834/2007 и Регламент (ЕО) No 889/2008 е възпрепятстван да използва стевиол гликозиди като добавки в храните, дори и ако те са извличани чрез екстракция от биологични листа на Stevia в съответствие с допустимите от гледна точка на правото на Съюза процеси за производство на био-продукти.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят оспорва Регламент (ЕС) No 1131/2011 на Комисията за изменение на приложение II към Регламент (ЕО) No 1333/2008 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на стевиол гликозидите (1), доколкото той допуска извличаните от листата на растението Stevia rebaudiana Bertoni стевиол гликозиди да се използват единствено като добавки в храните, а не като растителни хранителни съставки от земеделски произход или като ароматни препарати.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва по същество четири правни основания.

| 1. | Първо правно основание: нарушение на принципа „non ultra vires“
  На първо място, жалбоподателят изтъква, че Комисията неправилно е окачествила стевиол гликозидите, които се извличат от листата на растението Stevia rebaudiana Bertoni, като добавки в храните и така е издала спорния регламент извън кръга на предоставените ѝ правомощия. Стевиол гликозидите са избрани диференцирано въз основа на вкуса им. Следователно те не се използват с технологична цел като добавки в храните съгласно член 3, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1333/2008 (2), а по смисъла на съображение 5 от регламента единствено за придаване на аромат и/или вкус. Ето защо стевиол гликозидите следва да се квалифицират като растителни хранителни съставки или ароматни препарати. По тази причина Комисията е действала ultra vires. |
| --- | --- |

1.

Първо правно основание: нарушение на принципа „non ultra vires“

На първо място, жалбоподателят изтъква, че Комисията неправилно е окачествила стевиол гликозидите, които се извличат от листата на растението Stevia rebaudiana Bertoni, като добавки в храните и така е издала спорния регламент извън кръга на предоставените ѝ правомощия. Стевиол гликозидите са избрани диференцирано въз основа на вкуса им. Следователно те не се използват с технологична цел като добавки в храните съгласно член 3, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1333/2008 (2), а по смисъла на съображение 5 от регламента единствено за придаване на аромат и/или вкус. Ето защо стевиол гликозидите следва да се квалифицират като растителни хранителни съставки или ароматни препарати. По тази причина Комисията е действала ultra vires.

| 2. | Второ правно основание: нарушение на принципа за равно третиране
  На второ място, жалбоподателят изтъква, че е нарушено основното му право на равно третиране, разбирано като забрана за произвол, тъй като в качеството си на био-мандра е възпрепятстван да произвежда и разпространява био-кисело мляко с био-стевиол гликозиди, докато на неговите конкуренти, които предлагат кисело мляко от конвенционалното селско стопанство, е позволено да използват стевиол гликозиди. Използването на био-стевиол гликозиди като хранителна добавка е забранено на основание член 19, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕО) No 834/2007 (3), съгласно който единствено разрешените за био-продуктите добавки в храните могат да бъдат използвани при тяхното производство. Такова разрешение не е предвидено нито с член 27, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 889/2008 (4), нито чрез включване в позитивния списък по приложение VIII, раздел А от този регламент. Следователно като допуска използването на стевиол гликозидите единствено като добавки в храните, Комисията незаконосъобразно и в нарушение на правилата на конкуренцията се е намесила на пазара в полза на производителите на конвенционални продукти. |
| --- | --- |

2.

Второ правно основание: нарушение на принципа за равно третиране

На второ място, жалбоподателят изтъква, че е нарушено основното му право на равно третиране, разбирано като забрана за произвол, тъй като в качеството си на био-мандра е възпрепятстван да произвежда и разпространява био-кисело мляко с био-стевиол гликозиди, докато на неговите конкуренти, които предлагат кисело мляко от конвенционалното селско стопанство, е позволено да използват стевиол гликозиди. Използването на био-стевиол гликозиди като хранителна добавка е забранено на основание член 19, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕО) No 834/2007 (3), съгласно който единствено разрешените за био-продуктите добавки в храните могат да бъдат използвани при тяхното производство. Такова разрешение не е предвидено нито с член 27, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 889/2008 (4), нито чрез включване в позитивния списък по приложение VIII, раздел А от този регламент. Следователно като допуска използването на стевиол гликозидите единствено като добавки в храните, Комисията незаконосъобразно и в нарушение на правилата на конкуренцията се е намесила на пазара в полза на производителите на конвенционални продукти.

| 3. | Трето правно основание: нарушение на основното право на собственост и на свободата на стопанска инициатива
  На трето място, жалбоподателят твърди, че са нарушени основното му право на собственост и свободата на стопанска инициатива. |
| --- | --- |

3.

Трето правно основание: нарушение на основното право на собственост и на свободата на стопанска инициатива

На трето място, жалбоподателят твърди, че са нарушени основното му право на собственост и свободата на стопанска инициатива.

| 4. | Четвърто правно основание: непълнота на мотивите
  Освен това според жалбоподателя Регламент No 1131/2011 не е мотивиран в достатъчна степен, тъй като в съображенията към него не е посочено защо стевиол гликозидите, които основно служат за придаване на вкус, подслаждане и внасяне на лека тръпчивост, са окачествени като добавки в храните. |
| --- | --- |

4.

Четвърто правно основание: непълнота на мотивите

Освен това според жалбоподателя Регламент No 1131/2011 не е мотивиран в достатъчна степен, тъй като в съображенията към него не е посочено защо стевиол гликозидите, които основно служат за придаване на вкус, подслаждане и внасяне на лека тръпчивост, са окачествени като добавки в храните.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 1131/2011 на Комисията от 11 ноември 2011 година за изменение на приложение II към Регламент (ЕО) No 1333/2008 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на стевиол гликозидите (ОВ L 295, стр. 205).

(2)  Регламент (ЕО) No 1333/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно добавките в храните (ОВ L 354, стр. 16).

(3)  Регламент (ЕО) No 834/2007 на Съвета от 28 юни 2007 година относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 2092/91 (ОВ L 189, стр. 1).

(4)  Регламент на Комисията (ЕО) No 889/2008 от 5 септември 2008 година за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 834/2007 на Съвета относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти по отношение на биологичното производство, етикетирането и контрола (ОВ L 250, стр. 1).

---

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/26

---

Жалба, подадена на 16 януари 2012 г. — Hagenmeyer и Hahn/Комисия

(Дело T-17/12)

2012/C 89/44

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподатели: Moritz Hagenmeyer (Хамбург, Германия) и Andreas Hahn (Хановер, Германия) (представител: T. Teufer, Rechtsanwalt)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени Регламент (ЕС) No 1170/2011 на Комисията от 16 ноември 2011 година относно отказ за разрешаване на някои здравни претенции за храните във връзка с намаляване на риска от заболяване (ОВ L 299, стр. 1) в частта му, свързана със следната предложена от жалбоподателите претенция: „Редовният прием на значителни количества вода може да намали риска от обезводняване и от съпътстваща намалена работоспособност“; |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент (ЕС) No 1170/2011 на Комисията от 16 ноември 2011 година относно отказ за разрешаване на някои здравни претенции за храните във връзка с намаляване на риска от заболяване (ОВ L 299, стр. 1) в частта му, свързана със следната предложена от жалбоподателите претенция: „Редовният прием на значителни количества вода може да намали риска от обезводняване и от съпътстваща намалена работоспособност“;

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Съгласно Регламент (ЕО) No 1924/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно хранителни и здравни претенции за храните (1) здравни претенции за храните са забранени, освен ако не са разрешени от Комисията в съответствие с посочения регламент и не са включени в списък на разрешените претенции.

Настоящата жалба е подадена срещу Регламент (ЕС) No 1170/2011 на Комисията от 16 ноември 2011 година относно отказ за разрешаване на някои здравни претенции за храните във връзка с намаляване на риска от заболяване (2), доколкото с него се отказва да се разреши включването в списъка на разрешените претенции на следната предложена от жалбоподателите претенция за намаляване на риска от заболяване: „Редовният прием на значителни количества вода може да намали риска от обезводняване и от съпътстваща намалена работоспособност“.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват девет правни основания.

| 1. | Първо правно основание: липса на необходимост от посочване на „рисков фактор“
  Най-напред жалбоподателите твърдят, че ответникът приел за задължително посочването на „рисков фактор“ в заявлението за разрешаване, докато Регламент No 1924/2006 не установявал подобно задължение. |
| --- | --- |

1.

Първо правно основание: липса на необходимост от посочване на „рисков фактор“

Най-напред жалбоподателите твърдят, че ответникът приел за задължително посочването на „рисков фактор“ в заявлението за разрешаване, докато Регламент No 1924/2006 не установявал подобно задължение.

| 2. | Второ правно основание: невзимане предвид на действително посочения в заявлението за разрешаване „рисков фактор“
  Жалбоподателите твърдят, че ответникът не взел предвид действително посочения в предложението на жалбоподателите за здравни претенции „рисков фактор“. |
| --- | --- |

2.

Второ правно основание: невзимане предвид на действително посочения в заявлението за разрешаване „рисков фактор“

Жалбоподателите твърдят, че ответникът не взел предвид действително посочения в предложението на жалбоподателите за здравни претенции „рисков фактор“.

| 3. | Трето правно основание: нарушение на принципа на пропорционалност
  По-нататък жалбоподателите твърдят, че Регламент No 1170/2011 като цяло бил непропорционален. |
| --- | --- |

3.

Трето правно основание: нарушение на принципа на пропорционалност

По-нататък жалбоподателите твърдят, че Регламент No 1170/2011 като цяло бил непропорционален.

| 4. | Четвърто правно основание: липса на достатъчно правно основание
  Според жалбоподателите липсва и достатъчно правно основание за обжалвания регламент, тъй като той бил приет въз основа на разпоредбите на член 17 във връзка с член 14, параграф 1, буква a) и член 10, параграф 1 от Регламент No 1924/2006, който от своя страна противоречал на правото на Съюза, и по-специално на принципа на пропорционалност. |
| --- | --- |

4.

Четвърто правно основание: липса на достатъчно правно основание

Според жалбоподателите липсва и достатъчно правно основание за обжалвания регламент, тъй като той бил приет въз основа на разпоредбите на член 17 във връзка с член 14, параграф 1, буква a) и член 10, параграф 1 от Регламент No 1924/2006, който от своя страна противоречал на правото на Съюза, и по-специално на принципа на пропорционалност.

| 5. | Пето правно основание: приемане на неподходящ нормативен акт
  На пето място жалбоподателите твърдят, че ответникът нарушил съществени процесуални правила като вместо предвиденото в Регламент No 1924/2006 решение приел регламент. |
| --- | --- |

5.

Пето правно основание: приемане на неподходящ нормативен акт

На пето място жалбоподателите твърдят, че ответникът нарушил съществени процесуални правила като вместо предвиденото в Регламент No 1924/2006 решение приел регламент.

| 6. | Шесто правно основание: нарушение на разпределението на правомощията
  В това отношение жалбоподателите твърдят, че в рамките на производството ответникът нарушил предвиденото в Регламент No 1924/2006 разпределение на правомощията между Комисията, Европейския орган за безопасност на храните и Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (Федералната служба за защита на потребителите и безопасност на хранителните продукти). |
| --- | --- |

6.

Шесто правно основание: нарушение на разпределението на правомощията

В това отношение жалбоподателите твърдят, че в рамките на производството ответникът нарушил предвиденото в Регламент No 1924/2006 разпределение на правомощията между Комисията, Европейския орган за безопасност на храните и Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (Федералната служба за защита на потребителите и безопасност на хранителните продукти).

| 7. | Седмо правно основание: невзимане в срок на решение
  Освен това жалбоподателите твърдят, че Регламент No 1924/2006 не бил съобразен с важни изисквания относно сроковете за даване на по-нататъшен ход на заявлението за разрешаване, за изготвяне на научно становище и за вземане на решение за разрешаване. |
| --- | --- |

7.

Седмо правно основание: невзимане в срок на решение

Освен това жалбоподателите твърдят, че Регламент No 1924/2006 не бил съобразен с важни изисквания относно сроковете за даване на по-нататъшен ход на заявлението за разрешаване, за изготвяне на научно становище и за вземане на решение за разрешаване.

| 8. | Осмо правно основание: недостатъчно съобразяване с доводите
  Жалбоподателите също твърдят, че ответникът нарушил съществени процесуални правила като в решението си за разрешаване не взел предвид значителна част от доводите на жалбоподателите и на третите заинтересовани лица, встъпили в производството. |
| --- | --- |

8.

Осмо правно основание: недостатъчно съобразяване с доводите

Жалбоподателите също твърдят, че ответникът нарушил съществени процесуални правила като в решението си за разрешаване не взел предвид значителна част от доводите на жалбоподателите и на третите заинтересовани лица, встъпили в производството.

| 9. | Девето правно основание: липса на мотиви
  Накрая жалбоподателите твърдят, че ответникът не изпълнил задължението си за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС. |
| --- | --- |

9.

Девето правно основание: липса на мотиви

Накрая жалбоподателите твърдят, че ответникът не изпълнил задължението си за мотивиране по член 296, втора алинея ДФЕС.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1924/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно хранителни и здравни претенции за храните (ОВ L 404, стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 18, стр. 244).

(2)  Регламент (ЕС) No 1170/2011 на Комисията от 16 ноември 2011 година относно отказ за разрешаване на някои здравни претенции за храните във връзка с намаляване на риска от заболяване (ОВ L 299, стр. 1).

---

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/27 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/27

---

Жалба, подадена на 17 януари 2012 г. — Alfacam и др./Парламент

(Дело T-21/12)

2012/C 89/45

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Alfacam (Lint, Белгия); Via Storia (Schiltigheim, Франция); DB Video Productions (Aartselaar, Белгия); IEC (Rennes, Франция) и European Broadcast Partners (EUBROPA) (Aartselaar) (представител: B. Pierart, avocat)

Ответник: Европейски парламент

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателите искат Общият съд:

| — | да отмени Решение от 18 ноември 2011 г. на Европейския парламент, с което на акционерното дружество по белгийското право WATCH TV S.A. е възложена обществена поръчка EP/DGCOMM/AV/11/11 лот 1 — Осигуряване на аудиовизуални услуги в Европейския парламент в Брюксел (видео, радио и мултимедийни); |
| --- | --- |

—

да отмени Решение от 18 ноември 2011 г. на Европейския парламент, с което на акционерното дружество по белгийското право WATCH TV S.A. е възложена обществена поръчка EP/DGCOMM/AV/11/11 лот 1 — Осигуряване на аудиовизуални услуги в Европейския парламент в Брюксел (видео, радио и мултимедийни);

| — | вследствие това да отмени приетото от Европейския парламент решение, с което не е приета офертата на първите четирима жалбоподатели, действащи в рамките на временното сдружение EUROPEAN BROACAST PARTNERS, която оферта е класирана на второ място за обществената поръчка EP/DGCOMM/AV/11/11 лот 1 — Осигуряване на аудиовизуални услуги в Европейския парламент в Брюксел (видео, радио и мултимедийни); |
| --- | --- |

—

вследствие това да отмени приетото от Европейския парламент решение, с което не е приета офертата на първите четирима жалбоподатели, действащи в рамките на временното сдружение EUROPEAN BROACAST PARTNERS, която оферта е класирана на второ място за обществената поръчка EP/DGCOMM/AV/11/11 лот 1 — Осигуряване на аудиовизуални услуги в Европейския парламент в Брюксел (видео, радио и мултимедийни);

| — | да осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателите посочват само едно правно основание в подкрепа на своята жалба, което извеждат от нарушението на член 94 от Финансовия регламент (1), доколкото офертата на спечелилия оферент съдържала деклариране на неверни данни, поради което този оферент е следвало да бъде изключен от възлагането на поръчката.

---

(1)  Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198).

---

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/28

---

Жалба, подадена на 19 януари 2012 г. — IDT Biologika/Комисия

(Дело T-30/12)

2012/C 89/46

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: IDT Biologika GmbH (Десау-Рослау, Германия) (представители: R. Gross и T. Kroupa, Rechtsanwälte)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на делегацията на Европейския съюз в Република Сърбия от 5 октомври 2011 г., с което, от една страна, се отхвърля подадената от IDT Biologika GmbH оферта за лот No 1 от процедура за възлагане на обществена поръчка, референтен номер EuropAid/130686/C/SUP/RS Re-Launch LOT 1 във връзка с доставката на ваксини против бяс за нуждите на Министерството на земеделието, горите и водите на Република Сърбия, получател на помощта, и от друга, въпросната поръчка се възлага на обединение от различни дружества под ръководството на „Biovet a. s.“; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на делегацията на Европейския съюз в Република Сърбия от 5 октомври 2011 г., с което, от една страна, се отхвърля подадената от IDT Biologika GmbH оферта за лот No 1 от процедура за възлагане на обществена поръчка, референтен номер EuropAid/130686/C/SUP/RS Re-Launch LOT 1 във връзка с доставката на ваксини против бяс за нуждите на Министерството на земеделието, горите и водите на Република Сърбия, получател на помощта, и от друга, въпросната поръчка се възлага на обединение от различни дружества под ръководството на „Biovet a. s.“;

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва, че е допуснато нарушение на член 252, параграф 3 от Регламент (ЕО, Евратом) No 2342/2002 (1), тъй като спечелилата оферта не отговаряла на техническите изисквания, изложени в документацията за обществената поръчка — от една страна, що се отнася до изискването за липса на вирулентност за човека на предлаганата ваксина, и от друга, що се отнася до изискваните разрешения, поради което посочената оферта не трябвало да бъде разглеждана.

На следващо място, разглеждането на спечелилата оферта на консорциума под ръководството на „Biovet a. s.“ довело до неравно третиране при сравнението на цените, тъй като единствено подадената от жалбоподателя оферта отговаряла на всички фактически изисквания във връзка с техническите спецификации на процесната процедура за възлагане на обществена поръчка, и следователно била единствената оферта, съобразена с изискванията на споменатата процедура.

---

(1)  Регламент (ЕО, Евратом) No 2342/2002 на Комисията от 23 декември 2002 година относно определянето на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета относно Финансовия регламент, приложим към общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 357, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 4, стр. 3).

---

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/28

---

Жалба, подадена на 23 януари 2012 г. — Pips/СХВП — s.Oliver Bernd Freier (ISABELLA OLIVER)

(Дело T-38/12)

2012/C 89/47

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Pips BV (Амстердам, Нидерландия) (представител: J.A.K. van den Berg, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: s.Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG (Ротендорф, Германия)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 20 октомври 2011 г. по преписка R 2420/2010-1, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 20 октомври 2011 г. по преписка R 2420/2010-1,

| — | да се уважи заявката за марка на Общността No 7024961 за словната марка „ISABELLA OLIVER“ за всички стоки и услуги, предмет на производството пред първи апелативен състав; и |
| --- | --- |

—

да се уважи заявката за марка на Общността No 7024961 за словната марка „ISABELLA OLIVER“ за всички стоки и услуги, предмет на производството пред първи апелативен състав; и

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „ISABELLA OLIVER“ за стоки и услуги от класове 3, 4, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24 и 25 — заявка за марка на Общността No 7024961

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: заявка No 6819908 за словна марка „S.Oliver“ на Общността за стоки от класове 4, 16, 20, 21 и 24; фигуративна марка „s.Oliver“ на Общността, регистрирана под No 4504569 за стоки и услуги от класове 3, 6, 9, 14, 18, 20, 25, 28 и 35; германска словна марка „S.Oliver“, регистрирана под No 30734710.9 за стоки от класове 10, 12 и 21; словна марка „S.Oliver“ на Общността, регистрирана под No 181875 за стоки от класове 3, 6, 9, 14, 18, 20, 25 и 26; международна словна марка „S.Oliver“, регистрирана под No 959255 за стоки от класове 10, 12 и 21

Решение на отдела по споровете: частично отхвърля заявката за марка на Общността.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 76 от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав: (i) е направил преценка на сходството на марките въз основа на факти/обстоятелства, които не са били представени от страните, в резултат на което изводът по отношение на сходството на знаците е погрешен, и (ii) е приложил неправилно формулираните от Съда на Европейския съюз принципи във връзка с общата преценка на вероятността от объркване.

---

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/29

---

Жалба, подадена на 12 февруари 2012 г. — CF Sharp Shipping Agencies Pte/Съвет

(Дело T-53/12)

2012/C 89/48

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd (Сингапур, Сингапур) (представители: S. Drury, Solicitor, K. Adamantopoulos и J. Cornelis, lawyers)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени ab initio и с незабавно действие Регламент за изпълнение (ЕС) No 1245/2011 (1) на Съвета и Регламент (ЕС) No 961/2010 на Съвета (2), доколкото се отнасят до включването на жалбоподателя в приложение VIII към Регламент (ЕС) No 961/2010 на Съвета; и |
| --- | --- |

—

да се отмени ab initio и с незабавно действие Регламент за изпълнение (ЕС) No 1245/2011 (1) на Съвета и Регламент (ЕС) No 961/2010 на Съвета (2), доколкото се отнасят до включването на жалбоподателя в приложение VIII към Регламент (ЕС) No 961/2010 на Съвета; и

| — | да се осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага три правни основания.

| 1. | В първото правно основание жалбоподателят твърди, че като е приел, че той е фиктивно дружество на Islamic Republic of Iran Shipping Lines, притежавано и контролирано от последното, ответникът очевидно е изопачил фактите и е допуснал явна грешка в прилагането на член 16, параграф 2, буква г) от Регламент (ЕС) No 961/2010 на Съвета като е включил жалбоподателя в приложение VIII към посочения регламент. |
| --- | --- |

1.

В първото правно основание жалбоподателят твърди, че като е приел, че той е фиктивно дружество на Islamic Republic of Iran Shipping Lines, притежавано и контролирано от последното, ответникът очевидно е изопачил фактите и е допуснал явна грешка в прилагането на член 16, параграф 2, буква г) от Регламент (ЕС) No 961/2010 на Съвета като е включил жалбоподателя в приложение VIII към посочения регламент.

| 2. | Във второто правно основание жалбоподателят твърди, че ответникът е нарушил задължението си за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 36, параграф 3 от Регламент (ЕС) No 961/2010 на Съвета. |
| --- | --- |

2.

Във второто правно основание жалбоподателят твърди, че ответникът е нарушил задължението си за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 36, параграф 3 от Регламент (ЕС) No 961/2010 на Съвета.

| 3. | В третото правно основание жалбоподателят твърди, че неизлагането на мотиви от ответника е довело до нарушаване на правото му на защита и по-специално на правото му да бъде изслушан и на правото на ефективен съдебен контрол. |
| --- | --- |

3.

В третото правно основание жалбоподателят твърди, че неизлагането на мотиви от ответника е довело до нарушаване на правото му на защита и по-специално на правото му да бъде изслушан и на правото на ефективен съдебен контрол.

---

(1)  Регламент за изпълнение (ЕС) No 1245/2011 на Съвета от 1 декември 2011 за прилагане на Регламент (ЕС) No 961/2010 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 319, 2011 г., стр. 11).

(2)  Регламент (ЕС) No 961/2010 на Съвета от 25 октомври 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕО) No 423/2007 (ОВ L 281, 2010 г., стр. 1).

---

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/29

---

Определение на Общия съд от 7 февруари 2012 г. — Prym и др./Комисия

(Дело T-454/07) (1)

2012/C 89/49

Език на производството: немски

Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 51, 23.2.2008 г.

---

| 24.3.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 89/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 89/29

---

Определение на Общия съд от 9 февруари 2012 г. — Германия/Комисия

(Дело T-500/11) (1)

2012/C 89/50

Език на производството: немски

Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 355, 3.12.2011 г.

---