# Journal officiel C 118/2012

| | ISSN 1977-0936
  doi:10.3000/19770936.C_2012.118.fra |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 118 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 55e année21 avril 2012 |

ISSN 1977-0936

doi:10.3000/19770936.C_2012.118.fra

Journal officiel

de l'Union européenne

C 118

Édition de langue française

Communications et informations

55e année21 avril 2012

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de l'Union européenne |
| 2012/C 118/01 | Dernière publication de la Cour de justice de l'Union européenne au Journal officiel de l'Union EuropéenneJO C 109 du 14.4.2012 | 1 |

Numéro d'information

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de l'Union européenne

2012/C 118/01

Dernière publication de la Cour de justice de l'Union européenne au Journal officiel de l'Union EuropéenneJO C 109 du 14.4.2012

Journal officiel de l'Union Européenne

1

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2012/C 118/02 | Affaire C-280/10: Arrêt de la Cour (première chambre) du 1 mars 2012 (demande de décision préjudicielle du Naczelny Sąd Administracyjny — Pologne) — Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz, spółka jawna/Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu (TVA — Directive 2006/112/CE — Articles 9, 168, 169 et 178 — Déduction de la taxe payée en amont pour des opérations effectuées en vue de la réalisation d’un projet d’activité économique — Achat d’un terrain par les associés d’une société — Factures établies avant l’enregistrement de la société demandant la déduction) | 2 |
| 2012/C 118/03 | Affaire C-354/10: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 1 mars 2012 — Commission européenne/République hellénique (Manquement d’État — Aides d’État — Fonds de réserve exonéré d’impôts — Incompatibilité avec le marché commun — Récupération — Inexécution) | 2 |
| 2012/C 118/04 | Affaire C-393/10: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 1 mars 2012 (demande de décision préjudicielle de la Supreme Court of the United Kingdom — Royaume-Uni) — Dermod Patrick O'Brien/Ministry of Justice (anciennement Department for Constitutional Affairs) (Accord-cadre sur le travail à temps partiel — Notion de travailleurs à temps partiel ayant un contrat ou une relation de travail — Juges travaillant à temps partiel rémunérés sur la base d’honoraires journaliers — Refus d’octroi d’une pension de retraite) | 3 |
| 2012/C 118/05 | Affaire C-420/10: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 1 mars 2012 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Hamburg — Allemagne) — Söll GmbH/Tetra GmbH (Mise sur le marché des produits biocides — Directive 98/8/CE — Article 2, paragraphe 1, sous a) — Notion de produits biocides — Produit provoquant la floculation des organismes nuisibles, sans les détruire, les repousser ou les rendre inoffensifs) | 3 |
| 2012/C 118/06 | Affaire C-467/10: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 1 mars 2012 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Gießen — Allemagne) — procédure pénale contre Baris Akyüz (Directives 91/439/CEE et 2006/126/CE — Reconnaissance mutuelle des permis de conduire — Refus d’un État membre de reconnaître, à une personne n’ayant pas l’aptitude physique et mentale à la conduite selon la réglementation de cet État, la validité d’un permis de conduire délivré par un autre État membre) | 4 |
| 2012/C 118/07 | Affaire C-484/10: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 1 mars 2012 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Supremo — Espagne) — Asociación para la Calidad de los Forjados (Ascafor), Asociación de Importadores y Distribuidores de Acero para la Construcción (Asidac)/Administración del Estado e.a. (Libre circulation des marchandises — Restrictions quantitatives et mesures d’effet équivalent — Directive 89/106/CEE — Produits de construction — Normes non harmonisées — Labels de qualité — Exigences relatives aux organismes de certification) | 5 |
| 2012/C 118/08 | Affaire C-604/10: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 1 mars 2012 (demande de décision préjudicielle de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Royaume-Uni) — Football Dataco Ltd e.a./Yahoo UK Limited e.a. (Directive 96/9/CE — Protection juridique des bases de données — Droit d’auteur — Calendriers de rencontres de championnats de football) | 5 |
| 2012/C 118/09 | Affaire C-41/11: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 28 février 2012 (demande de décision préjudicielle du Conseil d'État — Belgique) — Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL/Région wallonne (Protection de l’environnement — Directive 2001/42/CE — Articles 2 et 3 — Évaluation des incidences de certains plans et programmes sur l’environnement — Protection des eaux contre la pollution par les nitrates à partir de sources agricoles — Plan ou programme — Absence d’évaluation environnementale préalable — Annulation d’un plan ou programme — Possibilité de maintenir les effets du plan ou programme — Conditions) | 6 |
| 2012/C 118/10 | Affaire C-119/11: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 28 février 2012 — Commission européenne/République française (Manquement d’État — Directive 2006/112/CE — Articles 99 et 110 — Taxe sur la valeur ajoutée — Taux réduit — Application d’un taux réduit aux recettes réalisées aux entrées des premières représentations de concerts donnés dans des établissements où il est servi facultativement des consommations pendant le spectacle) | 7 |
| 2012/C 118/11 | Affaire C-166/11: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 1 mars 2012 (demande de décision préjudicielle de la Audiencia Provincial de Oviedo — Espagne) — Angel Lorenzo González Alonso/Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE (Protection des consommateurs — Contrats négociés en dehors des établissements commerciaux — Directive 85/577/CEE — Champ d’application — Exclusion — Contrats d’assurance en unité de compte) | 7 |
| 2012/C 118/12 | Affaire C-630/11 P: Pourvoi formé le 25 novembre 2011 par HGA srl e.a. contre l’arrêt du Tribunal (Quatrième chambre) rendu le 20 septembre 2011 dans les affaires jointes T-394/08, T-408/08, T-453/08 et T-454/08, Regione autonoma della Sardegna e.a./Commission européenne | 8 |
| 2012/C 118/13 | Affaire C-631/11 P: Pourvoi formé le 8 décembre 2011 par la Regione autonoma della Sardegna contre l’arrêt du Tribunal (Quatrième chambre) rendu le 20 septembre 2011 dans les affaires jointes T-394/08, T-408/08, T-453/08 et T-454/08, Regione autonoma della Sardegna e.a./Commission | 8 |
| 2012/C 118/14 | Affaire C-632/11 P: Pourvoi formé le 8 décembre 2011 par Timsas Srl contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 20 septembre 2011, affaires jointes T-394/08, T-408/08, T-453/08 et T-454/08, Regione autonoma della Sardegna e.a./Commission | 9 |
| 2012/C 118/15 | Affaire C-633/11 P: Pourvoi formé le 8 décembre 2011 par Grand Hotel Abi d'Oru SpA contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 20 septembre 2011, affaires jointes T-394/08, T-408/08, T-453/08 et T-454/08, Regione autonoma della Sardegna e.a./Commission | 10 |
| 2012/C 118/16 | Affaire C-39/12: Demande de décision préjudicielle présentée par la Bundesgerichtshof (Allemagne) le 27 janvier 2012 — Procédure pénale contre Vu Thang Dang | 11 |
| 2012/C 118/17 | Affaire C-49/12: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Østre Landsret (Danemark) le 31 janvier 2012 — Her Majesty’s Revenue and Customs/Sunico ApS, M & B Holding ApS et Sunil Kumar Harwani | 11 |
| 2012/C 118/18 | Affaire C-56/12 P: Pourvoi formé le 3 février 2012 par European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 24 novembre 2011 dans l’affaire T-296/09, European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EIFM)/Commission européenne | 11 |
| 2012/C 118/19 | Affaire C-57/12: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour constitutionnelle (Belgique) le 3 février 2012 — Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Femarbel) ASBL/Commission communautaire commune | 12 |
| 2012/C 118/20 | Affaire C-61/12: Recours introduit le 6 février 2012 — Commission européenne/République de Lituanie | 12 |
| 2012/C 118/21 | Affaire C-62/12: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Administrativen sad — Varna (Bulgarie) le 7 février 2012 — Galin Kostov/Direktor na direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — Varna pri tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite | 14 |
| 2012/C 118/22 | Affaire C-63/12: Recours introduit le 7 février 2012 — Commission européenne/Conseil de l'Union européenne | 14 |
| 2012/C 118/23 | Affaire C-66/12: Recours introduit le 9 février 2012 — Conseil de l'Union européenne/Commission européenne | 14 |
| 2012/C 118/24 | Affaire C-67/12: Recours introduit le 9 février 2012 — Commission européenne/Royaume d’Espagne | 15 |
| 2012/C 118/25 | Affaire C-71/12: Demande de décision préjudicielle présentée par la Qorti Kostituzzjonali (Malte) le 10 février 2012 — Vodafone Malta Limited et Mobisle Communications Limited/L-Avukat Ġenerali, Il-Kontrollur tad-Dwana, Il-Ministru tal-Finanzi, L-Awtorità ta’ Malta dwar il-Komunikazzjoni | 16 |
| 2012/C 118/26 | Affaire C-73/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Giudice di Pace de Revere (Italie) le 13 février 2012 — Procédure pénale contre Ahmed Ettaghi | 16 |
| 2012/C 118/27 | Affaire C-74/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Giudice di Pace di Revere (Italie) le 13 février 2012 — Procédure pénale contre Abd Aziz Tam | 17 |
| 2012/C 118/28 | Affaire C-75/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Giudice di Pace de Revere (Italie) le 13 février 2012 — Procédure pénale contre Majali Abdel | 17 |
| 2012/C 118/29 | Affaire C-77/12 P: Pourvoi formé le 14 février 2012 par Deutsche Post AG contre l’arrêt du Tribunal (huitième chambre) rendu le 8 décembre 2011 dans l’affaire T-421/07, Deutsche Post AG/Commission européenne | 18 |
| 2012/C 118/30 | Affaire C-85/12: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation (France) le 20 février 2012 — Société Landsbanki Islands HF/Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux | 19 |
| 2012/C 118/31 | Affaire C-91/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Högsta förvaltningsdomstolen (Suède) le 17 février 2012 — Skatteverket/PCF Clinic AB | 19 |
| 2012/C 118/32 | Affaire C-95/12: Recours introduit le 21 février 2012 — Commission européenne/République fédérale d'Allemagne | 19 |
| | Tribunal |
| 2012/C 118/33 | Affaire T-210/02 RENV: Arrêt du Tribunal du 7 mars 2012 — British Aggregates/Commission (Aides d’État — Taxe environnementale sur les granulats au Royaume-Uni — Décision de la Commission de ne pas soulever d’objections — Avantage — Caractère sélectif) | 21 |
| 2012/C 118/34 | Affaire T-53/06: Arrêt du Tribunal du 6 mars 2012 — UPM-Kymmene/Commission (Concurrence — Ententes — Secteur des sacs industriels en plastique — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE — Durée de l’infraction — Infraction unique et continue — Amendes — Gravité de l’infraction — Circonstances atténuantes — Rôle passif de l’entreprise — Proportionnalité) | 21 |
| 2012/C 118/35 | Affaire T-64/06: Arrêt du Tribunal du 6 mars 2012 — FLS Plast/Commission (Concurrence — Ententes — Secteur des sacs industriels en plastique — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE — Durée de l’infraction — Amendes — Gravité de l’infraction — Circonstances atténuantes — Coopération durant la procédure administrative — Proportionnalité — Responsabilité solidaire — Principe non bis in idem) | 22 |
| 2012/C 118/36 | Affaire T-65/06: Arrêt du Tribunal du 6 mars 2012 — FLSmidth/Commission (Concurrence — Ententes — Secteur des sacs industriels en plastique — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE — Imputabilité du comportement infractionnel — Durée de l’infraction — Amendes — Gravité de l’infraction — Circonstances atténuantes — Coopération durant la procédure administrative — Proportionnalité — Responsabilité solidaire) | 22 |
| 2012/C 118/37 | Affaire T-167/09 P: Arrêt du Tribunal du 6 mars 2012 — Commission/Liotti (Pourvoi — Fonction publique — Fonctionnaires — Notation — Rapport d’évolution de carrière — Exercice d’évaluation 2006 — Dispositions générales d’exécution — Application cohérente et concertée des normes d’évaluation) | 23 |
| 2012/C 118/38 | Affaires T-29/10 et T-33/10: Arrêt du Tribunal du 2 mars 2012 — Pays-Bas et ING Groep/Commission (Aide d’État — Secteur financier — Aide destinée à remédier à une perturbation grave de l’économie d’un État membre — Apport en capital avec option conférée au bénéficiaire de l’aide entre le remboursement ou la conversion des titres — Modification des conditions de remboursement au cours de la procédure administrative — Décision déclarant l’aide compatible avec le marché commun — Notion d’aide d’État — Avantage — Critère de l’investisseur privé — Lien nécessaire et proportionné entre le montant de l’aide et l’ampleur des mesures destinées à permettre la compatibilité de l’aide) | 23 |
| 2012/C 118/39 | Affaire T-221/10: Arrêt du Tribunal du 8 mars 2012 — Iberdrola/Commission (Recours en annulation — Aides d’État — Régime d’aides permettant l’amortissement fiscal de la survaleur financière en cas de prise de participations étrangères — Décision déclarant le régime d’aides incompatible avec le marché commun et n’ordonnant pas la récupération des aides — Acte comportant des mesures d’exécution — Défaut d’affectation individuelle — Irrecevabilité) | 23 |
| 2012/C 118/40 | Affaire T-230/10: Arrêt du Tribunal du 6 mars 2012 — Espagne/Commission (FEOGA — Section Garantie — Dépenses exclues du financement — Fruits et légumes — Obligation de justification des dépenses — Conditions de la reconnaissance des organisations de producteurs) | 24 |
| 2012/C 118/41 | Affaire T-298/10: Arrêt du Tribunal du 8 mars 2012 — Arrieta D. Gross/OHMI — International Biocentric Foundation e.a. (BIODANZA) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire figurative BIODANZA — Marque nationale verbale antérieure BIODANZA — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 — Décès du demandeur de la marque avant l’adoption de la décision de la chambre de recours — Recevabilité du mémoire en réponse — Absence d’usage sérieux de la marque antérieure — Article 42, paragraphes 2 et 3, du règlement no 207/2009 — Procédure devant la chambre de recours — Droits de la défense — Article 75 du règlement no 207/2009] | 24 |
| 2012/C 118/42 | Affaire T-565/10: Arrêt du Tribunal du 6 mars 2012 — ThyssenKrupp Steel Europe/OHMI (Highprotect) [Marque communautaire — Demande de marque communautaire verbale Highprotect — Motifs absolus de refus — Caractère descriptif — Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009] | 25 |
| 2012/C 118/43 | Affaire T-218/11: Ordonnance du Tribunal du 17 février 2012 — Dagher/Conseil (Politique étrangère et de sécurité commune — Mesures restrictives prises auregard de la situation en Côte d’Ivoire — Retrait de la liste des personnesconcernées — Recours en annulation — Non-lieu à statuer — Responsabilité noncontractuelle) | 25 |
| 2012/C 118/44 | Affaire T-52/12: Recours introduit le 8 février 2012 — République hellénique/Commission | 25 |
| 2012/C 118/45 | Affaire T-59/12: Recours introduit le 10 février 2012 — PLANET/Commission européenne | 26 |
| 2012/C 118/46 | Affaire T-65/12 P: Pourvoi formé le 16 février 2012 par Guido Strack contre l’arrêt rendu le 7 décembre 2011 par le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-44/05 RENV, Strack/Commission européenne | 27 |
| 2012/C 118/47 | Affaire T-74/12: Recours introduit le 16 février 2012 — Mecafer/Commission | 28 |
| 2012/C 118/48 | Affaire T-75/12: Recours introduit le 16 février 2012 — Nu Air Polska sp. z o.o./Commission | 28 |
| 2012/C 118/49 | Affaire T-76/12: Recours introduit le 15 février 2012 — Nu Air Compressors and Tools SpA/Commission | 29 |
| 2012/C 118/50 | Affaire T-81/12: Recours introduit le 15 février 2012 — Beco/Commission | 30 |
| 2012/C 118/51 | Affaire T-83/12: Recours introduit le 20 février 2012 — Chico’s Brands Investments/OHMI — Artsana (CHICO’S) | 30 |
| 2012/C 118/52 | Affaire T-85/12: Recours introduit le 21 février 2012 — Lilleborg/OHMI | 31 |
| 2012/C 118/53 | Affaire T-86/12: Recours introduit le 21 février 2012 — Pierre Robert Group AS/OHMI | 32 |
| 2012/C 118/54 | Affaire T-90/12: Recours introduit le 27 février 2012 — Elegant Target Development e.a./Conseil | 32 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2012/C 118/02

Affaire C-280/10: Arrêt de la Cour (première chambre) du 1 mars 2012 (demande de décision préjudicielle du Naczelny Sąd Administracyjny — Pologne) — Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz, spółka jawna/Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu (TVA — Directive 2006/112/CE — Articles 9, 168, 169 et 178 — Déduction de la taxe payée en amont pour des opérations effectuées en vue de la réalisation d’un projet d’activité économique — Achat d’un terrain par les associés d’une société — Factures établies avant l’enregistrement de la société demandant la déduction)

2

2012/C 118/03

Affaire C-354/10: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 1 mars 2012 — Commission européenne/République hellénique (Manquement d’État — Aides d’État — Fonds de réserve exonéré d’impôts — Incompatibilité avec le marché commun — Récupération — Inexécution)

2

2012/C 118/04

Affaire C-393/10: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 1 mars 2012 (demande de décision préjudicielle de la Supreme Court of the United Kingdom — Royaume-Uni) — Dermod Patrick O'Brien/Ministry of Justice (anciennement Department for Constitutional Affairs) (Accord-cadre sur le travail à temps partiel — Notion de travailleurs à temps partiel ayant un contrat ou une relation de travail — Juges travaillant à temps partiel rémunérés sur la base d’honoraires journaliers — Refus d’octroi d’une pension de retraite)

3

2012/C 118/05

Affaire C-420/10: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 1 mars 2012 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Hamburg — Allemagne) — Söll GmbH/Tetra GmbH (Mise sur le marché des produits biocides — Directive 98/8/CE — Article 2, paragraphe 1, sous a) — Notion de produits biocides — Produit provoquant la floculation des organismes nuisibles, sans les détruire, les repousser ou les rendre inoffensifs)

3

2012/C 118/06

Affaire C-467/10: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 1 mars 2012 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Gießen — Allemagne) — procédure pénale contre Baris Akyüz (Directives 91/439/CEE et 2006/126/CE — Reconnaissance mutuelle des permis de conduire — Refus d’un État membre de reconnaître, à une personne n’ayant pas l’aptitude physique et mentale à la conduite selon la réglementation de cet État, la validité d’un permis de conduire délivré par un autre État membre)

4

2012/C 118/07

Affaire C-484/10: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 1 mars 2012 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Supremo — Espagne) — Asociación para la Calidad de los Forjados (Ascafor), Asociación de Importadores y Distribuidores de Acero para la Construcción (Asidac)/Administración del Estado e.a. (Libre circulation des marchandises — Restrictions quantitatives et mesures d’effet équivalent — Directive 89/106/CEE — Produits de construction — Normes non harmonisées — Labels de qualité — Exigences relatives aux organismes de certification)

5

2012/C 118/08

Affaire C-604/10: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 1 mars 2012 (demande de décision préjudicielle de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Royaume-Uni) — Football Dataco Ltd e.a./Yahoo UK Limited e.a. (Directive 96/9/CE — Protection juridique des bases de données — Droit d’auteur — Calendriers de rencontres de championnats de football)

5

2012/C 118/09

Affaire C-41/11: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 28 février 2012 (demande de décision préjudicielle du Conseil d'État — Belgique) — Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL/Région wallonne (Protection de l’environnement — Directive 2001/42/CE — Articles 2 et 3 — Évaluation des incidences de certains plans et programmes sur l’environnement — Protection des eaux contre la pollution par les nitrates à partir de sources agricoles — Plan ou programme — Absence d’évaluation environnementale préalable — Annulation d’un plan ou programme — Possibilité de maintenir les effets du plan ou programme — Conditions)

6

2012/C 118/10

Affaire C-119/11: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 28 février 2012 — Commission européenne/République française (Manquement d’État — Directive 2006/112/CE — Articles 99 et 110 — Taxe sur la valeur ajoutée — Taux réduit — Application d’un taux réduit aux recettes réalisées aux entrées des premières représentations de concerts donnés dans des établissements où il est servi facultativement des consommations pendant le spectacle)

7

2012/C 118/11

Affaire C-166/11: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 1 mars 2012 (demande de décision préjudicielle de la Audiencia Provincial de Oviedo — Espagne) — Angel Lorenzo González Alonso/Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE (Protection des consommateurs — Contrats négociés en dehors des établissements commerciaux — Directive 85/577/CEE — Champ d’application — Exclusion — Contrats d’assurance en unité de compte)

7

2012/C 118/12

Affaire C-630/11 P: Pourvoi formé le 25 novembre 2011 par HGA srl e.a. contre l’arrêt du Tribunal (Quatrième chambre) rendu le 20 septembre 2011 dans les affaires jointes T-394/08, T-408/08, T-453/08 et T-454/08, Regione autonoma della Sardegna e.a./Commission européenne

8

2012/C 118/13

Affaire C-631/11 P: Pourvoi formé le 8 décembre 2011 par la Regione autonoma della Sardegna contre l’arrêt du Tribunal (Quatrième chambre) rendu le 20 septembre 2011 dans les affaires jointes T-394/08, T-408/08, T-453/08 et T-454/08, Regione autonoma della Sardegna e.a./Commission

8

2012/C 118/14

Affaire C-632/11 P: Pourvoi formé le 8 décembre 2011 par Timsas Srl contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 20 septembre 2011, affaires jointes T-394/08, T-408/08, T-453/08 et T-454/08, Regione autonoma della Sardegna e.a./Commission

9

2012/C 118/15

Affaire C-633/11 P: Pourvoi formé le 8 décembre 2011 par Grand Hotel Abi d'Oru SpA contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 20 septembre 2011, affaires jointes T-394/08, T-408/08, T-453/08 et T-454/08, Regione autonoma della Sardegna e.a./Commission

10

2012/C 118/16

Affaire C-39/12: Demande de décision préjudicielle présentée par la Bundesgerichtshof (Allemagne) le 27 janvier 2012 — Procédure pénale contre Vu Thang Dang

11

2012/C 118/17

Affaire C-49/12: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Østre Landsret (Danemark) le 31 janvier 2012 — Her Majesty’s Revenue and Customs/Sunico ApS, M & B Holding ApS et Sunil Kumar Harwani

11

2012/C 118/18

Affaire C-56/12 P: Pourvoi formé le 3 février 2012 par European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 24 novembre 2011 dans l’affaire T-296/09, European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EIFM)/Commission européenne

11

2012/C 118/19

Affaire C-57/12: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour constitutionnelle (Belgique) le 3 février 2012 — Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Femarbel) ASBL/Commission communautaire commune

12

2012/C 118/20

Affaire C-61/12: Recours introduit le 6 février 2012 — Commission européenne/République de Lituanie

12

2012/C 118/21

Affaire C-62/12: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Administrativen sad — Varna (Bulgarie) le 7 février 2012 — Galin Kostov/Direktor na direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — Varna pri tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

14

2012/C 118/22

Affaire C-63/12: Recours introduit le 7 février 2012 — Commission européenne/Conseil de l'Union européenne

14

2012/C 118/23

Affaire C-66/12: Recours introduit le 9 février 2012 — Conseil de l'Union européenne/Commission européenne

14

2012/C 118/24

Affaire C-67/12: Recours introduit le 9 février 2012 — Commission européenne/Royaume d’Espagne

15

2012/C 118/25

Affaire C-71/12: Demande de décision préjudicielle présentée par la Qorti Kostituzzjonali (Malte) le 10 février 2012 — Vodafone Malta Limited et Mobisle Communications Limited/L-Avukat Ġenerali, Il-Kontrollur tad-Dwana, Il-Ministru tal-Finanzi, L-Awtorità ta’ Malta dwar il-Komunikazzjoni

16

2012/C 118/26

Affaire C-73/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Giudice di Pace de Revere (Italie) le 13 février 2012 — Procédure pénale contre Ahmed Ettaghi

16

2012/C 118/27

Affaire C-74/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Giudice di Pace di Revere (Italie) le 13 février 2012 — Procédure pénale contre Abd Aziz Tam

17

2012/C 118/28

Affaire C-75/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Giudice di Pace de Revere (Italie) le 13 février 2012 — Procédure pénale contre Majali Abdel

17

2012/C 118/29

Affaire C-77/12 P: Pourvoi formé le 14 février 2012 par Deutsche Post AG contre l’arrêt du Tribunal (huitième chambre) rendu le 8 décembre 2011 dans l’affaire T-421/07, Deutsche Post AG/Commission européenne

18

2012/C 118/30

Affaire C-85/12: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation (France) le 20 février 2012 — Société Landsbanki Islands HF/Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux

19

2012/C 118/31

Affaire C-91/12: Demande de décision préjudicielle présentée par le Högsta förvaltningsdomstolen (Suède) le 17 février 2012 — Skatteverket/PCF Clinic AB

19

2012/C 118/32

Affaire C-95/12: Recours introduit le 21 février 2012 — Commission européenne/République fédérale d'Allemagne

19

Tribunal

2012/C 118/33

Affaire T-210/02 RENV: Arrêt du Tribunal du 7 mars 2012 — British Aggregates/Commission (Aides d’État — Taxe environnementale sur les granulats au Royaume-Uni — Décision de la Commission de ne pas soulever d’objections — Avantage — Caractère sélectif)

21

2012/C 118/34

Affaire T-53/06: Arrêt du Tribunal du 6 mars 2012 — UPM-Kymmene/Commission (Concurrence — Ententes — Secteur des sacs industriels en plastique — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE — Durée de l’infraction — Infraction unique et continue — Amendes — Gravité de l’infraction — Circonstances atténuantes — Rôle passif de l’entreprise — Proportionnalité)

21

2012/C 118/35

Affaire T-64/06: Arrêt du Tribunal du 6 mars 2012 — FLS Plast/Commission (Concurrence — Ententes — Secteur des sacs industriels en plastique — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE — Durée de l’infraction — Amendes — Gravité de l’infraction — Circonstances atténuantes — Coopération durant la procédure administrative — Proportionnalité — Responsabilité solidaire — Principe non bis in idem)

22

2012/C 118/36

Affaire T-65/06: Arrêt du Tribunal du 6 mars 2012 — FLSmidth/Commission (Concurrence — Ententes — Secteur des sacs industriels en plastique — Décision constatant une infraction à l’article 81 CE — Imputabilité du comportement infractionnel — Durée de l’infraction — Amendes — Gravité de l’infraction — Circonstances atténuantes — Coopération durant la procédure administrative — Proportionnalité — Responsabilité solidaire)

22

2012/C 118/37

Affaire T-167/09 P: Arrêt du Tribunal du 6 mars 2012 — Commission/Liotti (Pourvoi — Fonction publique — Fonctionnaires — Notation — Rapport d’évolution de carrière — Exercice d’évaluation 2006 — Dispositions générales d’exécution — Application cohérente et concertée des normes d’évaluation)

23

2012/C 118/38

Affaires T-29/10 et T-33/10: Arrêt du Tribunal du 2 mars 2012 — Pays-Bas et ING Groep/Commission (Aide d’État — Secteur financier — Aide destinée à remédier à une perturbation grave de l’économie d’un État membre — Apport en capital avec option conférée au bénéficiaire de l’aide entre le remboursement ou la conversion des titres — Modification des conditions de remboursement au cours de la procédure administrative — Décision déclarant l’aide compatible avec le marché commun — Notion d’aide d’État — Avantage — Critère de l’investisseur privé — Lien nécessaire et proportionné entre le montant de l’aide et l’ampleur des mesures destinées à permettre la compatibilité de l’aide)

23

2012/C 118/39

Affaire T-221/10: Arrêt du Tribunal du 8 mars 2012 — Iberdrola/Commission (Recours en annulation — Aides d’État — Régime d’aides permettant l’amortissement fiscal de la survaleur financière en cas de prise de participations étrangères — Décision déclarant le régime d’aides incompatible avec le marché commun et n’ordonnant pas la récupération des aides — Acte comportant des mesures d’exécution — Défaut d’affectation individuelle — Irrecevabilité)

23

2012/C 118/40

Affaire T-230/10: Arrêt du Tribunal du 6 mars 2012 — Espagne/Commission (FEOGA — Section Garantie — Dépenses exclues du financement — Fruits et légumes — Obligation de justification des dépenses — Conditions de la reconnaissance des organisations de producteurs)

24

2012/C 118/41

Affaire T-298/10: Arrêt du Tribunal du 8 mars 2012 — Arrieta D. Gross/OHMI — International Biocentric Foundation e.a. (BIODANZA) [Marque communautaire — Procédure d’opposition — Demande de marque communautaire figurative BIODANZA — Marque nationale verbale antérieure BIODANZA — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 — Décès du demandeur de la marque avant l’adoption de la décision de la chambre de recours — Recevabilité du mémoire en réponse — Absence d’usage sérieux de la marque antérieure — Article 42, paragraphes 2 et 3, du règlement no 207/2009 — Procédure devant la chambre de recours — Droits de la défense — Article 75 du règlement no 207/2009]

o

o

o

24

2012/C 118/42

Affaire T-565/10: Arrêt du Tribunal du 6 mars 2012 — ThyssenKrupp Steel Europe/OHMI (Highprotect) [Marque communautaire — Demande de marque communautaire verbale Highprotect — Motifs absolus de refus — Caractère descriptif — Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009]

o

25

2012/C 118/43

Affaire T-218/11: Ordonnance du Tribunal du 17 février 2012 — Dagher/Conseil (Politique étrangère et de sécurité commune — Mesures restrictives prises auregard de la situation en Côte d’Ivoire — Retrait de la liste des personnesconcernées — Recours en annulation — Non-lieu à statuer — Responsabilité noncontractuelle)

25

2012/C 118/44

Affaire T-52/12: Recours introduit le 8 février 2012 — République hellénique/Commission

25

2012/C 118/45

Affaire T-59/12: Recours introduit le 10 février 2012 — PLANET/Commission européenne

26

2012/C 118/46

Affaire T-65/12 P: Pourvoi formé le 16 février 2012 par Guido Strack contre l’arrêt rendu le 7 décembre 2011 par le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-44/05 RENV, Strack/Commission européenne

27

2012/C 118/47

Affaire T-74/12: Recours introduit le 16 février 2012 — Mecafer/Commission

28

2012/C 118/48

Affaire T-75/12: Recours introduit le 16 février 2012 — Nu Air Polska sp. z o.o./Commission

28

2012/C 118/49

Affaire T-76/12: Recours introduit le 15 février 2012 — Nu Air Compressors and Tools SpA/Commission

29

2012/C 118/50

Affaire T-81/12: Recours introduit le 15 février 2012 — Beco/Commission

30

2012/C 118/51

Affaire T-83/12: Recours introduit le 20 février 2012 — Chico’s Brands Investments/OHMI — Artsana (CHICO’S)

30

2012/C 118/52

Affaire T-85/12: Recours introduit le 21 février 2012 — Lilleborg/OHMI

31

2012/C 118/53

Affaire T-86/12: Recours introduit le 21 février 2012 — Pierre Robert Group AS/OHMI

32

2012/C 118/54

Affaire T-90/12: Recours introduit le 27 février 2012 — Elegant Target Development e.a./Conseil

32

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de l'Union européenne

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/1

---

2012/C 118/01

Dernière publication de la Cour de justice de l'Union européenne au Journal officiel de l'Union Européenne

JO C 109 du 14.4.2012

Historique des publications antérieures

JO C 89 du 24.3.2012

JO C 80 du 17.3.2012

JO C 73 du 10.3.2012

JO C 65 du 3.3.2012

JO C 58 du 25.2.2012

JO C 49 du 18.2.2012

Ces textes sont disponibles sur:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/2

---

Arrêt de la Cour (première chambre) du 1 mars 2012 (demande de décision préjudicielle du Naczelny Sąd Administracyjny — Pologne) — Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz, spółka jawna/Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

(Affaire C-280/10) (1)

(TVA - Directive 2006/112/CE - Articles 9, 168, 169 et 178 - Déduction de la taxe payée en amont pour des opérations effectuées en vue de la réalisation d’un projet d’activité économique - Achat d’un terrain par les associés d’une société - Factures établies avant l’enregistrement de la société demandant la déduction)

2012/C 118/02

Langue de procédure: le polonais

Juridiction de renvoi

Naczelny Sąd Administracyjny

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz, spółka jawna

Partie défenderesse: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

Objet

Demande de décision préjudicielle — Naczelny Sąd Administracyjny — Interprétation des art. 9, 168 et 169 de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (JO L 347, p. 1) — Déduction de la taxe payée en amont pour des opérations effectuées en vue de la réalisation d'un projet d'activité économique mais avant l'enregistrement d'une société — Achat d'un terrain par les associés ultérieurs

Dispositif

| 1) | Les articles 9, 168 et 169 de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée, doivent être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à une réglementation nationale qui ne permet ni aux associés d’une société ni à cette dernière de faire valoir un droit à déduction de la taxe sur la valeur ajoutée payée en amont sur des frais d’investissement effectués, par ces associés, avant la création et l’enregistrement de ladite société, pour les besoins et en vue de l’activité économique de celle-ci. |
| --- | --- |

1)

Les articles 9, 168 et 169 de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée, doivent être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à une réglementation nationale qui ne permet ni aux associés d’une société ni à cette dernière de faire valoir un droit à déduction de la taxe sur la valeur ajoutée payée en amont sur des frais d’investissement effectués, par ces associés, avant la création et l’enregistrement de ladite société, pour les besoins et en vue de l’activité économique de celle-ci.

| 2) | Les articles 168 et 178, sous a), de la directive 2006/112 doivent être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à une réglementation nationale en application de laquelle, dans des circonstances telles que celles en cause au principal, la taxe sur la valeur ajoutée payée en amont ne peut pas être déduite par une société lorsque la facture, établie avant l’enregistrement et l’identification de ladite société aux fins de la taxe sur la valeur ajoutée, a été émise au nom des associés de cette dernière. |
| --- | --- |

2)

Les articles 168 et 178, sous a), de la directive 2006/112 doivent être interprétés en ce sens qu’ils s’opposent à une réglementation nationale en application de laquelle, dans des circonstances telles que celles en cause au principal, la taxe sur la valeur ajoutée payée en amont ne peut pas être déduite par une société lorsque la facture, établie avant l’enregistrement et l’identification de ladite société aux fins de la taxe sur la valeur ajoutée, a été émise au nom des associés de cette dernière.

---

(1)  JO C 234 du 28.8.2010

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/2

---

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 1 mars 2012 — Commission européenne/République hellénique

(Affaire C-354/10) (1)

(Manquement d’État - Aides d’État - Fonds de réserve exonéré d’impôts - Incompatibilité avec le marché commun - Récupération - Inexécution)

2012/C 118/03

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: D. Triantafyllou et B. Stromsky, agents)

Partie défenderesse: République hellénique (représentants: P. Mylonopoulos et K. Boskovits, agents)

Objet

Manquement d'Etat — Défaut d'avoir pris, dans le délai prévu, les mesures nécessaires pour la récupération des aides jugées illégales et incompatibles avec le marché intérieur par l'art. 1, par. 1 (à l'exception de celles visées au par. 2 et aux art. 2 et 3), de la décision de la Commission du 18 juillet 2007 (C(2007) 3251) relative au fonds de réserve exonéré d'impôts (aide d'Etat C 37/05)

Dispositif

| 1) | En omettant d’adopter, dans le délai prescrit, toutes les mesures nécessaires en vue de la récupération, conformément à l’article 1er, paragraphe 1, de la décision 2008/723/CE de la Commission, du 18 juillet 2007, relative à l’aide d’État C 37/05 (ex NN 11/04) accordée par la Grèce — Fonds de réserve exonéré d’impôts, des aides jugées illégales et incompatibles avec le marché commun, à l’exception de celles visées aux articles 1er, paragraphe 2, ainsi que 2 et 3 de cette décision, la République hellénique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 4 à 6 de ladite décision. |
| --- | --- |

1)

En omettant d’adopter, dans le délai prescrit, toutes les mesures nécessaires en vue de la récupération, conformément à l’article 1er, paragraphe 1, de la décision 2008/723/CE de la Commission, du 18 juillet 2007, relative à l’aide d’État C 37/05 (ex NN 11/04) accordée par la Grèce — Fonds de réserve exonéré d’impôts, des aides jugées illégales et incompatibles avec le marché commun, à l’exception de celles visées aux articles 1er, paragraphe 2, ainsi que 2 et 3 de cette décision, la République hellénique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 4 à 6 de ladite décision.

| 2) | La République hellénique est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La République hellénique est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 246 du 11.9.2010

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/3

---

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 1 mars 2012 (demande de décision préjudicielle de la Supreme Court of the United Kingdom — Royaume-Uni) — Dermod Patrick O'Brien/Ministry of Justice (anciennement Department for Constitutional Affairs)

(Affaire C-393/10) (1)

(Accord-cadre sur le travail à temps partiel - Notion de «travailleurs à temps partiel ayant un contrat ou une relation de travail» - Juges travaillant à temps partiel rémunérés sur la base d’honoraires journaliers - Refus d’octroi d’une pension de retraite)

2012/C 118/04

Langue de procédure: l'anglais

Juridiction de renvoi

Supreme Court of the United Kingdom

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Dermod Patrick O'Brien

Partie défenderesse: Ministry of Justice (anciennement Department for Constitutional Affairs)

Objet

Demande de décision préjudicielle — Supreme Court of the United Kingdom — Interprétation de la directive 97/81/CE du Conseil, du 15 décembre 1997, concernant l'accord-cadre sur le travail à temps partiel conclu par l'UNICE, le CEEP et la CES (JO L 14, p. 9) — Notion de «travailleurs à temps partiel ayant un contrat ou une relation de travail» (clause 2.1 de la directive) — Juges travaillant à temps partiel — Différence de traitement, en ce qui concerne le droit à une pension de vieillesse, entre juges travaillant à plein temps et ceux travaillant à temps partiel, ou entre différents catégories de juges travaillant à temps partiel

Dispositif

| 1) | Le droit de l’Union doit être interprété en ce sens qu’il appartient aux États membres de définir la notion de «travailleurs (...) ayant un contrat ou une relation de travail», figurant à la clause 2, point 1, de l’accord-cadre sur le travail à temps partiel, conclu le 6 juin 1997, qui figure à l’annexe de la directive 97/81/CE du Conseil, du 15 décembre 1997, concernant l’accord-cadre sur le travail à temps partiel conclu par l’UNICE, le CEEP et la CES, telle que modifiée par la directive 98/23/CE du Conseil, du 7 avril 1998, et, notamment, de déterminer si les juges relèvent de cette notion, à condition que cela n’aboutisse pas à exclure arbitrairement cette catégorie de personnes du bénéfice de la protection offerte par la directive 97/81, telle que modifiée par la directive 98/23, et cet accord-cadre. Une exclusion du bénéfice de cette protection ne saurait être admise que si la relation qui unit les juges au Ministry of Justice est, de par sa nature, substantiellement différente de celle qui lie à leurs employeurs les employés relevant, selon le droit national, de la catégorie des travailleurs. |
| --- | --- |

1)

Le droit de l’Union doit être interprété en ce sens qu’il appartient aux États membres de définir la notion de «travailleurs (...) ayant un contrat ou une relation de travail», figurant à la clause 2, point 1, de l’accord-cadre sur le travail à temps partiel, conclu le 6 juin 1997, qui figure à l’annexe de la directive 97/81/CE du Conseil, du 15 décembre 1997, concernant l’accord-cadre sur le travail à temps partiel conclu par l’UNICE, le CEEP et la CES, telle que modifiée par la directive 98/23/CE du Conseil, du 7 avril 1998, et, notamment, de déterminer si les juges relèvent de cette notion, à condition que cela n’aboutisse pas à exclure arbitrairement cette catégorie de personnes du bénéfice de la protection offerte par la directive 97/81, telle que modifiée par la directive 98/23, et cet accord-cadre. Une exclusion du bénéfice de cette protection ne saurait être admise que si la relation qui unit les juges au Ministry of Justice est, de par sa nature, substantiellement différente de celle qui lie à leurs employeurs les employés relevant, selon le droit national, de la catégorie des travailleurs.

| 2) | L’accord-cadre sur le travail à temps partiel, conclu le 6 juin 1997, qui figure à l’annexe de la directive 97/81, telle que modifiée par la directive 98/23, doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à ce que, aux fins de l’accès au régime de pension de retraite, le droit national établisse une distinction entre les juges à temps plein et les juges à temps partiel rémunérés sur la base d’honoraires journaliers, à moins que des raisons objectives ne justifient une telle différence de traitement, ce qu’il appartient à la juridiction de renvoi d’apprécier. |
| --- | --- |

2)

L’accord-cadre sur le travail à temps partiel, conclu le 6 juin 1997, qui figure à l’annexe de la directive 97/81, telle que modifiée par la directive 98/23, doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à ce que, aux fins de l’accès au régime de pension de retraite, le droit national établisse une distinction entre les juges à temps plein et les juges à temps partiel rémunérés sur la base d’honoraires journaliers, à moins que des raisons objectives ne justifient une telle différence de traitement, ce qu’il appartient à la juridiction de renvoi d’apprécier.

---

(1)  JO C 274 du 9.10.2010

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/3

---

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 1 mars 2012 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Hamburg — Allemagne) — Söll GmbH/Tetra GmbH

(Affaire C-420/10) (1)

(Mise sur le marché des produits biocides - Directive 98/8/CE - Article 2, paragraphe 1, sous a) - Notion de «produits biocides» - Produit provoquant la floculation des organismes nuisibles, sans les détruire, les repousser ou les rendre inoffensifs)

2012/C 118/05

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Landgericht Hamburg

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Söll GmbH

Partie défenderesse: Tetra GmbH

Objet

Demande de décision préjudicielle — Landgericht Hamburg — Interprétation de l'art. 2, par. 1, sous a), de la directive 98/8/CE du Parlement européen et du Conseil, du 16 février 1998, concernant la mise sur le marché des produits biocides (JO L 123, p. 1) — Qualification de «produit biocide» d'un produit provoquant la floculation des organismes nuisibles, sans les détruire, repousser ou rendre inoffensifs — Produit algicide contenant la substance hydroxyde chlorure d'aluminium — Notion de «produit biocide»

Dispositif

La notion de «produits biocides» figurant à l’article 2, paragraphe 1, sous a), de la directive 98/8/CE du Parlement européen et du Conseil, du 16 février 1998, concernant la mise sur le marché des produits biocides, doit être interprétée en ce sens qu’elle comprend les produits même n’agissant que de façon indirecte sur les organismes nuisibles cibles, dès lors qu’ils contiennent une ou plusieurs substances actives entraînant une action, chimique ou biologique, faisant partie intégrante d’une chaîne de causalité dont l’objectif est de produire un effet inhibiteur à l’égard desdits organismes.

---

(1)  JO C 288 du 23.10.2010

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/4

---

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 1 mars 2012 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Gießen — Allemagne) — procédure pénale contre Baris Akyüz

(Affaire C-467/10) (1)

(Directives 91/439/CEE et 2006/126/CE - Reconnaissance mutuelle des permis de conduire - Refus d’un État membre de reconnaître, à une personne n’ayant pas l’aptitude physique et mentale à la conduite selon la réglementation de cet État, la validité d’un permis de conduire délivré par un autre État membre)

2012/C 118/06

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Landgericht Gießen

Partie dans la procédure pénale au principal

Baris Akyüz

Objet

Demande de décision préjudicielle — Landgericht Gießen — Interprétation des art. 1er, par. 2, et 8, par. 4, de la directive 91/439/CEE du Conseil, du 29 juillet 1991, relative au permis de conduire (JO L 237, p. 1), ainsi que des art. 2, par. 1, et 11, par. 4, de la directive 2006/126/CE du Parlement européen et du Conseil, du 20 décembre 2006, relative au permis de conduire (JO L 403, p. 18) — Reconnaissance mutuelle des permis de conduire — Refus d'un État membre de reconnaître, à une personne n'ayant pas l'aptitude physique et mentale à la conduite selon la réglementation de cet État, la validité d'un permis de conduire délivré par un autre État membre

Dispositif

| 1) | Les dispositions combinées des articles 1er, paragraphe 2, et 8, paragraphes 2 et 4, de la directive 91/439/CEE du Conseil, du 29 juillet 1991, relative au permis de conduire, ainsi que celles des articles 2, paragraphe 1, et 11, paragraphe 4, de la directive 2006/126/CE du Parlement européen et du Conseil, du 20 décembre 2006, relative au permis de conduire, doivent être interprétées en ce sens qu’elles s’opposent à la réglementation d’un État membre d’accueil qui permet à celui-ci de refuser de reconnaître, sur son territoire, un permis de conduire délivré par un autre État membre lorsque le titulaire de ce permis n’a fait l’objet, de la part de cet État membre d’accueil, d’aucune mesure au sens desdits articles 8, paragraphe 4, de la directive 91/439 ou 11, paragraphe 4, deuxième alinéa, de la directive 2006/126, mais s’est vu refuser, dans ce dernier État, la délivrance d’un premier permis de conduire au motif qu’il ne remplissait pas, selon la réglementation de cet État, les conditions d’aptitude physique et mentale à la conduite d’un véhicule à moteur en toute sécurité. |
| --- | --- |

1)

Les dispositions combinées des articles 1er, paragraphe 2, et 8, paragraphes 2 et 4, de la directive 91/439/CEE du Conseil, du 29 juillet 1991, relative au permis de conduire, ainsi que celles des articles 2, paragraphe 1, et 11, paragraphe 4, de la directive 2006/126/CE du Parlement européen et du Conseil, du 20 décembre 2006, relative au permis de conduire, doivent être interprétées en ce sens qu’elles s’opposent à la réglementation d’un État membre d’accueil qui permet à celui-ci de refuser de reconnaître, sur son territoire, un permis de conduire délivré par un autre État membre lorsque le titulaire de ce permis n’a fait l’objet, de la part de cet État membre d’accueil, d’aucune mesure au sens desdits articles 8, paragraphe 4, de la directive 91/439 ou 11, paragraphe 4, deuxième alinéa, de la directive 2006/126, mais s’est vu refuser, dans ce dernier État, la délivrance d’un premier permis de conduire au motif qu’il ne remplissait pas, selon la réglementation de cet État, les conditions d’aptitude physique et mentale à la conduite d’un véhicule à moteur en toute sécurité.

| 2) | Lesdites dispositions combinées doivent être interprétées en ce sens qu’elles ne s’opposent pas à la réglementation d’un État membre d’accueil qui permet à celui-ci de refuser de reconnaître, sur son territoire, le permis de conduire délivré dans un autre État membre dans le cas où il est établi, sur la base d’informations incontestables, émanant de l’État membre de délivrance, que le titulaire du permis de conduire ne remplissait pas la condition de résidence normale prévue aux articles 7, paragraphe 1, sous b), de la directive 91/439 et 7, paragraphe 1, sous e), de la directive 2006/126 lors de la délivrance de ce permis. À cet égard, la circonstance que ces informations sont transmises par l’État membre de délivrance aux autorités compétentes de l’État membre d’accueil non pas directement, mais uniquement de manière indirecte, sous la forme d’une communication effectuée par des tiers, n’est pas, en soi, de nature à exclure que ces informations puissent être considérées comme émanant de l’État membre de délivrance, pour autant qu’elles proviennent d’une autorité de ce dernier État membre.
  Il incombe à la juridiction de renvoi de vérifier si les informations obtenues dans des circonstances telles que celles du litige au principal peuvent être qualifiées d’informations émanant de l’État membre de délivrance ainsi que, le cas échéant, d’évaluer lesdites informations et d’apprécier, en tenant compte de toutes les circonstances du litige dont elle est saisie, si elles constituent des informations incontestables, attestant que le titulaire du permis n’avait pas sa résidence normale sur le territoire de ce dernier État lors de la délivrance de son permis de conduire. |
| --- | --- |

2)

Lesdites dispositions combinées doivent être interprétées en ce sens qu’elles ne s’opposent pas à la réglementation d’un État membre d’accueil qui permet à celui-ci de refuser de reconnaître, sur son territoire, le permis de conduire délivré dans un autre État membre dans le cas où il est établi, sur la base d’informations incontestables, émanant de l’État membre de délivrance, que le titulaire du permis de conduire ne remplissait pas la condition de résidence normale prévue aux articles 7, paragraphe 1, sous b), de la directive 91/439 et 7, paragraphe 1, sous e), de la directive 2006/126 lors de la délivrance de ce permis. À cet égard, la circonstance que ces informations sont transmises par l’État membre de délivrance aux autorités compétentes de l’État membre d’accueil non pas directement, mais uniquement de manière indirecte, sous la forme d’une communication effectuée par des tiers, n’est pas, en soi, de nature à exclure que ces informations puissent être considérées comme émanant de l’État membre de délivrance, pour autant qu’elles proviennent d’une autorité de ce dernier État membre.

Il incombe à la juridiction de renvoi de vérifier si les informations obtenues dans des circonstances telles que celles du litige au principal peuvent être qualifiées d’informations émanant de l’État membre de délivrance ainsi que, le cas échéant, d’évaluer lesdites informations et d’apprécier, en tenant compte de toutes les circonstances du litige dont elle est saisie, si elles constituent des informations incontestables, attestant que le titulaire du permis n’avait pas sa résidence normale sur le territoire de ce dernier État lors de la délivrance de son permis de conduire.

---

(1)  JO C 328 du 4.12.2010

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/5

---

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 1 mars 2012 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Supremo — Espagne) — Asociación para la Calidad de los Forjados (Ascafor), Asociación de Importadores y Distribuidores de Acero para la Construcción (Asidac)/Administración del Estado e.a.

(Affaire C-484/10) (1)

(Libre circulation des marchandises - Restrictions quantitatives et mesures d’effet équivalent - Directive 89/106/CEE - Produits de construction - Normes non harmonisées - Labels de qualité - Exigences relatives aux organismes de certification)

2012/C 118/07

Langue de procédure: l'espagnol

Juridiction de renvoi

Tribunal Supremo

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Asociación para la Calidad de los Forjados (Ascafor), Asociación de Importadores y Distribuidores de Acero para la Construcción (Asidac)

Parties défenderesses: Administración del Estado, Calidad Siderúrgica SL, Colegio de Ingenieros Técnicos Industriales, Asociación Española de Normalización y Certificación (AENOR), Consejo General de Colegios Oficiales de Aparejadores y Arquitectos Técnicos, Asociación de Investigación de las Industrias de la Construcción (Aidico) Instituto Tecnológico de la Construcción, Asociación Nacional Española de Fabricantes de Hormigón Preparado (Anefhop), Ferrovial Agromán SA, Agrupación de Fabricantes de Cemento de España (Oficemen), Asociación de Aceros Corrugados Reglamentarios y su Tecnología y Calidad (Acerteq)

Objet

Demande de décision préjudicielle — Tribunal Supremo — Interprétation des art. 28 et 30 CE (actuels art. 34 et 36 TFUE) — Produits de construction — Produits non visés par des normes harmonisées telles que prévues par la directive 89/106/CEE, du 21 décembre 1988, relative au rapprochement des dispositions législatives, réglementaires et administratives des États membres concernant les produits de construction (JO L 1989, L 40, p. 12) — Mise sur le marché subordonnée soit à un certificat de qualité supérieure ou émis conformément à des méthodes remplissant des conditions détaillées équivalentes à celles requises par les autorités nationales, soit à l'agrément préalable desdites conditions bien qu'il ait déjà été obtenu dans l'État membre d'origine

Dispositif

Les articles 34 TFUE et 36 TFUE doivent être interprétés en ce sens que les exigences prescrites à l’article 81 du code du béton structurel (EHE-08) approuvé par le décret royal 1247/08, du 18 juillet 2008, lu en combinaison avec l’annexe no 19 de ce code, pour permettre la reconnaissance officielle des certificats attestant du niveau de qualité de l’acier d’armature pour béton délivrés dans un État membre autre que le Royaume d’Espagne sont constitutives d’une entrave à la libre circulation des marchandises. Une telle entrave est susceptible d’être justifiée par l’objectif de protection de la santé et de la vie des personnes pour autant que les exigences prescrites ne sont pas supérieures aux standards minimaux requis pour l’utilisation de l’acier d’armature pour béton en Espagne. Dans ce cas, il appartient à la juridiction de renvoi de vérifier, dans l’hypothèse où l’entité qui délivre le certificat de qualité qui doit faire l’objet d’une reconnaissance officielle en Espagne présente la qualité d’organisme agréé au sens de la directive 89/106/CEE du Conseil, du 21 décembre 1988, relative au rapprochement des dispositions législatives, réglementaires et administratives des États membres concernant les produits de construction, telle que modifiée par la directive 93/68/CEE du Conseil, du 22 juillet 1993, lesquelles de ces exigences vont au-delà de ce qui est nécessaire à la réalisation de l’objectif de protection de la santé et de la vie des personnes.

---

(1)  JO C 346 du 18.12.2010

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/5

---

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 1 mars 2012 (demande de décision préjudicielle de la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Royaume-Uni) — Football Dataco Ltd e.a./Yahoo UK Limited e.a.

(Affaire C-604/10) (1)

(Directive 96/9/CE - Protection juridique des bases de données - Droit d’auteur - Calendriers de rencontres de championnats de football)

2012/C 118/08

Langue de procédure: l'anglais

Juridiction de renvoi

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Football Dataco Ltd, Football Association Premier League Ltd, Football League Limited, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd

Parties défenderesses: Yahoo UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James PLC, Enetpulse APS

Objet

Demande de Décision préjudicielle — Court of Appeal Royaume Uni — Interprétation de l'art. 3, par. 1, de la directive 96/9/CE du Parlement européenne et du Conseil, du 11 mars 1996, concernant la protection juridique des bases de données (JO L 77, p. 20) — Notion de «bases de données qui, par le choix ou la disposition des matières, constituent une création intellectuelle propre à leur auteur» — Catalogues informatisés de matchs de football planifiés pour la saison à venir

Dispositif

| 1) | L’article 3, paragraphe 1, de la directive 96/9/CE du Parlement européen et du Conseil, du 11 mars 1996, concernant la protection juridique des bases de données, doit être interprété en ce sens qu’une «base de données», au sens de l’article 1er, paragraphe 2, de cette directive, est protégée par le droit d’auteur prévu par celle-ci à condition que le choix ou la disposition des données qu’elle contient constitue une expression originale de la liberté créatrice de son auteur, ce qu’il appartient à la juridiction nationale de vérifier.
  Par conséquent:






  — | les efforts intellectuels et le savoir-faire consacrés à la création desdites données ne sont pas pertinents pour déterminer l’éligibilité de ladite base à la protection par ce droit; |
| --- | --- | --- |

1)

L’article 3, paragraphe 1, de la directive 96/9/CE du Parlement européen et du Conseil, du 11 mars 1996, concernant la protection juridique des bases de données, doit être interprété en ce sens qu’une «base de données», au sens de l’article 1er, paragraphe 2, de cette directive, est protégée par le droit d’auteur prévu par celle-ci à condition que le choix ou la disposition des données qu’elle contient constitue une expression originale de la liberté créatrice de son auteur, ce qu’il appartient à la juridiction nationale de vérifier.

Par conséquent:

—

les efforts intellectuels et le savoir-faire consacrés à la création desdites données ne sont pas pertinents pour déterminer l’éligibilité de ladite base à la protection par ce droit;

| — | il est indifférent, à cette fin, que le choix ou la disposition de ces données comporte ou non un ajout significatif à celles-ci, et |
| --- | --- |

—

il est indifférent, à cette fin, que le choix ou la disposition de ces données comporte ou non un ajout significatif à celles-ci, et

| — | le travail et le savoir-faire significatifs requis pour la constitution de cette base ne sauraient, comme tels, justifier une telle protection s’ils n’expriment aucune originalité dans le choix ou la disposition des données que celle-ci contient. |
| --- | --- |

—

le travail et le savoir-faire significatifs requis pour la constitution de cette base ne sauraient, comme tels, justifier une telle protection s’ils n’expriment aucune originalité dans le choix ou la disposition des données que celle-ci contient.

| 2) | La directive 96/9 doit être interprétée en ce sens que, sous réserve de la disposition transitoire contenue à son article 14, paragraphe 2, elle s’oppose à une législation nationale qui accorde à des bases de données relevant de la définition contenue à son article 1er, paragraphe 2, une protection par le droit d’auteur à des conditions différentes de celles prévues à son article 3, paragraphe 1. |
| --- | --- |

2)

La directive 96/9 doit être interprétée en ce sens que, sous réserve de la disposition transitoire contenue à son article 14, paragraphe 2, elle s’oppose à une législation nationale qui accorde à des bases de données relevant de la définition contenue à son article 1er, paragraphe 2, une protection par le droit d’auteur à des conditions différentes de celles prévues à son article 3, paragraphe 1.

---

(1)  JO C 89 du 19.3.2011

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/6

---

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 28 février 2012 (demande de décision préjudicielle du Conseil d'État — Belgique) — Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL/Région wallonne

(Affaire C-41/11) (1)

(Protection de l’environnement - Directive 2001/42/CE - Articles 2 et 3 - Évaluation des incidences de certains plans et programmes sur l’environnement - Protection des eaux contre la pollution par les nitrates à partir de sources agricoles - Plan ou programme - Absence d’évaluation environnementale préalable - Annulation d’un plan ou programme - Possibilité de maintenir les effets du plan ou programme - Conditions)

2012/C 118/09

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Conseil d'État

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL

Partie défenderesse: Région wallonne

Objet

Demande de décision préjudicielle — Conseil d'État (Belgique) — Évaluation des incidences de certains plans et programmes sur l'environnement — Protection des eaux contre la pollution par les nitrates à partir de sources agricoles — Annulation d'une norme nationale jugée contraire à la directive 2001/42/CE du Parlement européen et du Conseil, du 27 juin 2001, relative à l'évaluation des incidences de certains plans et programmes sur l'environnement (JO L 197, p. 30) — Possibilité de maintenir, pendant une courte période, les effets de cette norme

Dispositif

Lorsqu’une juridiction nationale est saisie, sur le fondement de son droit national, d’un recours tendant à l’annulation d’un acte national constituant un «plan» ou «programme» au sens de la directive 2001/42/CE du Parlement européen et du Conseil, du 27 juin 2001, relative à l’évaluation des incidences de certains plans et programmes sur l’environnement, et qu’elle constate qu’un tel «plan» ou «programme» a été adopté en méconnaissance de l’obligation prévue par cette directive de procéder à une évaluation environnementale préalable, cette juridiction est tenue d’adopter toutes les mesures générales ou particulières prévues par son droit national afin de remédier à l’omission d’une telle évaluation, y compris l’éventuelle suspension ou annulation du «plan» ou «programme» attaqué. Cependant, compte tenu des circonstances spécifiques de l’affaire au principal, la juridiction de renvoi pourra exceptionnellement être autorisée à faire usage de sa disposition nationale l’habilitant à maintenir certains effets d’un acte national annulé pour autant que:

| — | cet acte national constitue une mesure de transposition correcte de la directive 91/676/CEE du Conseil, du 12 décembre 1991, concernant la protection des eaux contre la pollution par les nitrates à partir de sources agricoles; |
| --- | --- |

—

cet acte national constitue une mesure de transposition correcte de la directive 91/676/CEE du Conseil, du 12 décembre 1991, concernant la protection des eaux contre la pollution par les nitrates à partir de sources agricoles;

| — | l’adoption et l’entrée en vigueur du nouvel acte national contenant le programme d’action au sens de l’article 5 de cette directive ne permettent pas d’éviter les effets préjudiciables sur l’environnement découlant de l’annulation de l’acte attaqué; |
| --- | --- |

—

l’adoption et l’entrée en vigueur du nouvel acte national contenant le programme d’action au sens de l’article 5 de cette directive ne permettent pas d’éviter les effets préjudiciables sur l’environnement découlant de l’annulation de l’acte attaqué;

| — | l’annulation de cet acte attaqué aurait pour conséquence de créer un vide juridique en ce qui concerne la transposition de la directive 91/676 qui serait plus préjudiciable à l’environnement en ce sens que cette annulation se traduirait par une protection moindre des eaux contre la pollution par les nitrates à partir de sources agricoles et irait ainsi à l’encontre même de l’objectif essentiel de cette directive, et |
| --- | --- |

—

l’annulation de cet acte attaqué aurait pour conséquence de créer un vide juridique en ce qui concerne la transposition de la directive 91/676 qui serait plus préjudiciable à l’environnement en ce sens que cette annulation se traduirait par une protection moindre des eaux contre la pollution par les nitrates à partir de sources agricoles et irait ainsi à l’encontre même de l’objectif essentiel de cette directive, et

| — | un maintien exceptionnel des effets d’un tel acte ne couvre que le laps de temps strictement nécessaire à l’adoption des mesures permettant de remédier à l’irrégularité constatée. |
| --- | --- |

—

un maintien exceptionnel des effets d’un tel acte ne couvre que le laps de temps strictement nécessaire à l’adoption des mesures permettant de remédier à l’irrégularité constatée.

---

(1)  JO C 113 du 9.4.2011

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/7

---

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 28 février 2012 — Commission européenne/République française

(Affaire C-119/11) (1)

(Manquement d’État - Directive 2006/112/CE - Articles 99 et 110 - Taxe sur la valeur ajoutée - Taux réduit - Application d’un taux réduit aux recettes réalisées aux entrées des premières représentations de concerts donnés dans des établissements où il est servi facultativement des consommations pendant le spectacle)

2012/C 118/10

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: F. Dintilhac et C. Soulay, agents)

Partie défenderesse: République française (représentants: G. de Bergues et N. Rouam, agents)

Objet

Manquement d'État — Violation des art. 99 et 110 de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (JO L 347, p. 1) — Application d'un taux réduit de TVA de 2,10 % pour les entrées des premières représentations de concerts donnés dans des établissements servant des consommations pendant le spectacle — Interdiction d'élargir le champ d'application d'une dérogation initiale après en avoir réduit leur portée

Dispositif

| 1) | En appliquant, depuis le 1er janvier 2007, un taux de taxe sur la valeur ajoutée de 2,10 % aux recettes réalisées aux entrées des premières représentations de concerts donnés dans des établissements où il est servi facultativement des consommations pendant le spectacle, la République française a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 99 et 110 de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée. |
| --- | --- |

1)

En appliquant, depuis le 1er janvier 2007, un taux de taxe sur la valeur ajoutée de 2,10 % aux recettes réalisées aux entrées des premières représentations de concerts donnés dans des établissements où il est servi facultativement des consommations pendant le spectacle, la République française a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 99 et 110 de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée.

| 2) | La République française est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La République française est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 145 du 14.5.2011

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/7

---

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 1 mars 2012 (demande de décision préjudicielle de la Audiencia Provincial de Oviedo — Espagne) — Angel Lorenzo González Alonso/Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE

(Affaire C-166/11) (1)

(Protection des consommateurs - Contrats négociés en dehors des établissements commerciaux - Directive 85/577/CEE - Champ d’application - Exclusion - Contrats d’assurance en unité de compte)

2012/C 118/11

Langue de procédure: l'espagnol

Juridiction de renvoi

Audiencia Provincial de Oviedo

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Angel Lorenzo González Alonso

Partie défenderesse: Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE

Objet

Demande de décision préjudicielle — Audiencia Provincial de Oviedo — Interprétation de l'art. 3, par. 2, sous d), de la directive 85/577/CEE du Conseil, du 20 décembre 1985, concernant la protection des consommateurs dans les cas de contrats négociés en dehors des établissements commerciaux (JO L 372, p. 31) — Contrat conclu en dehors de l'établissement commercial visant à offrir une assurance vie en échange du versement mensuel d'une prime investie dans différents supports provenant de la même entreprise

Dispositif

Un contrat conclu en dehors d’un établissement commercial et offrant une assurance vie en échange du paiement mensuel d’une prime destinée à être investie, dans différentes proportions, dans des placements à revenu fixe, des placements à revenu variable et dans des produits d’investissement financier de la société cocontractante ne relève pas, conformément à l’article 3, paragraphe 2, sous d), de la directive 85/577/CEE du Conseil, du 20 décembre 1985, concernant la protection des consommateurs dans le cas de contrats négociés en dehors des établissements commerciaux, du champ d’application de celle-ci.

---

(1)  JO C 173 du 11.6.2011

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/8

---

Pourvoi formé le 25 novembre 2011 par HGA srl e.a. contre l’arrêt du Tribunal (Quatrième chambre) rendu le 20 septembre 2011 dans les affaires jointes T-394/08, T-408/08, T-453/08 et T-454/08, Regione autonoma della Sardegna e.a./Commission européenne

(Affaire C-630/11 P)

2012/C 118/12

Langue de procédure: l'italien

Parties

Parties requérantes: HGA srl e.a. (représentants: G. Dore, F. Ciulli et A. Vinci, avocats)

Autres parties à la procédure: Commission européenne, Regione autonoma della Sardegna, Selene di Alessandra Cannas Sas e.a.

Conclusions

| — | Annuler et/ou réformer l'arrêt du Tribunal, du 20 septembre 2011, dans les affaires jointes T-394/08, T-408/08, T-453/08 et T-454/08; |
| --- | --- |

—

Annuler et/ou réformer l'arrêt du Tribunal, du 20 septembre 2011, dans les affaires jointes T-394/08, T-408/08, T-453/08 et T-454/08;

| — | Annuler la décision de la Commission du 3 juillet 2008 (aide d'État C 1/2004 Italie — SG Greffe (2008) D204339) relative au régime d’aides «Loi régionale no 9 de 1998 — application abusive de l’aide N 272/98» |
| --- | --- |

—

Annuler la décision de la Commission du 3 juillet 2008 (aide d'État C 1/2004 Italie — SG Greffe (2008) D204339) relative au régime d’aides «Loi régionale no 9 de 1998 — application abusive de l’aide N 272/98»

Moyens et principaux arguments

Les parties requérantes invoquent six moyens de recours.

Par leur premier moyen, elles invoquent en particulier la violation de formes substantielles, la violation et la fausse application des articles 4, 6, 7 et 16 du règlement (CE) no 659/99 (1), la violation du principe de protection de la confiance légitime et du principe de sécurité juridique, et la violation de l'article 81 du règlement de procédure du Tribunal. La décision de la Commission serait entachée d'illégalité pour avoir été adoptée après la rectification de la qualification de l'aide sans que cette rectification ait été prévue par une quelconque disposition. En outre, l'ouverture de la procédure à la suite de la rectification aurait été communiquée seulement trois ans et demi après que la Commission eut reçu toute la documentation relative à l'aide. Ce moyen aurait été soulevé en première instance mais le Tribunal aurait omis de se prononcer sur ce point.

Le deuxième moyen concerne la violation du principe de sécurité juridique et du principe de protection de la confiance légitime ainsi que la violation et la fausse application des articles 4, 7, 10 et 16 du règlement (CE) no 659/99. La décision de la Commission aurait été adoptée en violation des délais procéduraux prescrits.

L'objet du troisième moyen est la violation de l'article 108 TFUE et des articles 1er, 7, 14 et 16 du règlement (CE) no 659/99. A l'appui de ce moyen, les parties requérantes affirment que la décision de la Commission est entachée d'illégalité au motif que l'aide n'a jamais été modifiée par la Regione par rapport à ce que prévoit la loi régionale no 9/1998.

Le quatrième moyen soulève la violation et la fausse application du principe de nécessité, du principe de l'effet d'incitation et du principe de la protection de la concurrence, ainsi que la violation en résultant des articles 7 et 14 du règlement (CE) no 659/99, la violation et la fausse application de l'article 108 TFUE, un défaut de motivation, la violation de l'article 81 du règlement de procédure du Tribunal. Pour les parties requérantes, la décision est entachée d'illégalité en ce que l'aide a en réalité été marquée par un effet incitatif, une circonstance que la Commission aurait dû vérifier également en cas de présentation de la demande après commencement des travaux. Le Tribunal ne s'est pas prononcé sur ce point.

Le cinquième moyen concerne la violation des principes de sécurité juridique et de protection de la confiance légitime sous un autre aspect et la violation de l'article 14 du règlement (CE) no 659/99. L'arrêt se fonderait sur la prémisse erronée selon laquelle le juge communautaire ne pourrait examiner la confiance légitime que les organes nationaux ont pu créer dans le chef des bénéficiaires.

Le dernier moyen concerne la violation du principe d'impartialité et de protection de la concurrence. Le Tribunal aurait considéré erronément que la Commission n'a créé aucune disparité de traitement avec la décision attaquée alors qu'elle a constaté l'obligation de récupération de l'aide versée aux parties requérantes tout en considérant que l'effet d'incitation existait en ce qui concerne 10 autres entreprises qui avaient commencé leurs travaux après leur demande alors que la demande elle-même n'emportait pas la certitude d'obtenir l'aide.

---

(1)  JO L 83, p. 1

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/8

---

Pourvoi formé le 8 décembre 2011 par la Regione autonoma della Sardegna contre l’arrêt du Tribunal (Quatrième chambre) rendu le 20 septembre 2011 dans les affaires jointes T-394/08, T-408/08, T-453/08 et T-454/08, Regione autonoma della Sardegna e.a./Commission

(Affaire C-631/11 P)

2012/C 118/13

Langue de procédure: l'italien

Parties

Partie requérante: Regione autonoma della Sardegna (représentant: A. Fantozzi, avocat)

Autre partie à la procédure: Commission, Selene di Alessandra Cannas Sas e.a.

Conclusions

| — | annuler et/ou réformer l'arrêt du Tribunal de première instance du 20 septembre 2011 dans les affaires jointes T-394/08, T-408/08, T-453/08 et T-454/08; |
| --- | --- |

—

annuler et/ou réformer l'arrêt du Tribunal de première instance du 20 septembre 2011 dans les affaires jointes T-394/08, T-408/08, T-453/08 et T-454/08;

| — | annuler la décision de la Commission du 3 juillet 2008 (aide d'État C 1/2004 Italie — SG Greffe (2008) D204339) relative au régime d’aides «Loi régionale no 9 de 1998 — application abusive de l’aide N 272/98» |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission du 3 juillet 2008 (aide d'État C 1/2004 Italie — SG Greffe (2008) D204339) relative au régime d’aides «Loi régionale no 9 de 1998 — application abusive de l’aide N 272/98»

Moyens et principaux arguments

La requérante invoque deux moyens à l'appui de son pourvoi.

Le premier moyen concerne la violation de l'article 107, paragraphe 3, TFUE. En particulier, la requérante invoque la violation et la fausse application du principe de nécessité et du principe de l'effet incitatif, du fait d'une approche excessivement formaliste, en contradiction avec le principe de la primauté du fond sur la forme, et l'absence de prise en compte des spécificités caractérisant l'affaire en question relatives aux aspects de l'application dans le temps de la norme.

Le deuxième moyen concerne la violation des principes de sécurité juridique et de protection de la confiance légitime ainsi que la violation de l'article 14 du règlement (CE) no 659/1999 (1). Les griefs ont pour point de départ les spécificités de l'affaire en ce qui concerne l'application du droit dans le temps, que l'arrêt attaqué a négligées. Le Tribunal n'aurait pas respecté les exigences de la jurisprudence en la matière, en exigeant de l'opérateur économique un niveau de diligence impossible à atteindre concrètement, dans la mesure où la condition d'antériorité de la demande par rapport au commencement des travaux constitue un critère communautaire qui a été introduit concomitamment aux faits de la cause et qui ne pouvait dès lors être connu au moment de la formation de la volonté de l'entreprise concernée.

---

(1)  JO L 83, p. 1.

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/9

---

Pourvoi formé le 8 décembre 2011 par Timsas Srl contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 20 septembre 2011, affaires jointes T-394/08, T-408/08, T-453/08 et T-454/08, Regione autonoma della Sardegna e.a./Commission

(Affaire C-632/11 P)

2012/C 118/14

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Timsas Srl (représentants: D. Dodaro et S. Pinna, avocats)

Autres parties à la procédure: Commission européenne, Regione autonoma della Sardegna, Selene di Alessandra Cannas e.a.

Conclusions

| — | annuler l’arrêt du Tribunal rendu le 20 septembre 2011 dans les affaires jointes T-394/08, T-408/08, T-453/08 et T-454/08 en ce qu’il rejette le moyen soulevé par la requérante relatif au défaut de motivation quant à l’appréciation de l’effet incitatif des aides litigieuses; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt du Tribunal rendu le 20 septembre 2011 dans les affaires jointes T-394/08, T-408/08, T-453/08 et T-454/08 en ce qu’il rejette le moyen soulevé par la requérante relatif au défaut de motivation quant à l’appréciation de l’effet incitatif des aides litigieuses;

| — | annuler la décision de la Commission européenne du 2 juillet 2008, 2008/854/CE relative au régime d’aides «loi régionale no 9 de 1998 — application abusive de l’aide N 272/98» (ex NN 158/03 et CP 15/2003) (JO L 302, p. 9); |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission européenne du 2 juillet 2008, 2008/854/CE relative au régime d’aides «loi régionale no 9 de 1998 — application abusive de l’aide N 272/98» (ex NN 158/03 et CP 15/2003) (JO L 302, p. 9);

| — | condamner la Commission européenne aux dépens de première instance et du pourvoi. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission européenne aux dépens de première instance et du pourvoi.

Moyens et principaux arguments

L’arrêt attaqué serait vicié en raison d’une dénaturation des moyens du recours, d’une erreur de droit, d’un manque de logique et d’une contradiction de la motivation. En particulier, la requérante soutient que le Tribunal n’a pas motivé, ne serait-ce qu’implicitement, les raisons du rejet des griefs tiré de l’erreur manifeste commise par la Commission dans l’appréciation de l’effet incitatif de l’aide. Le Tribunal a soutenu qu’il «s’agit (...) uniquement d’examiner si les requérantes ont démontré l’existence, en l’espèce, de circonstances susceptibles d’assurer l’effet incitatif du régime litigieux, même en l’absence d’introduction de la demande antérieurement au début de l’exécution des projets en cause», toutefois il n’aurait pas dit que les requérantes n’auraient pas fait cette démonstration et il n’aurait fourni aucune raison en vertu de laquelle il serait permis de comprendre le motif d’une telle conviction (tout à fait implicite).

Ce qui est affirmé au point 227 de l’arrêt selon lequel la Commission n’était pas tenue d’apprécier les circonstances particulières propres des bénéficiaires individuels serait insuffisant ou contradictoire. On ne voit pas comment les requérantes pourraient justifier de l’existence de l’effet incitatif sans exposer les circonstances de leur propre cas: la Commission et, au stade du recours, le Tribunal auraient dû dégager un principe uniforme en objectivant la situation de chaque partie représentée qui pourrait être considérée comme particulière ou spécifique à celle-ci seulement à l’égard de données concrètes mais qui se prêtent aussi à une énonciation générale et abstraite.

Enfin, tant la Commission dans la décision attaquée que le Tribunal dans l’arrêt contesté auraient dénaturé les intentions de la requérante, en lui attribuant la finalité de déplacer sur le plan individuel une décision qui avait comme référence un régime général et, à cause de cette équivoque, auraient erronément renoncé à prendre en compte l’impact que les éléments soumis à leur attention par la requérante pouvaient avoir sur l’appréciation de la portée du régime d’aides en termes généraux.

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/10

---

Pourvoi formé le 8 décembre 2011 par Grand Hotel Abi d'Oru SpA contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 20 septembre 2011, affaires jointes T-394/08, T-408/08, T-453/08 et T-454/08, Regione autonoma della Sardegna e.a./Commission

(Affaire C-633/11 P)

2012/C 118/15

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Grand Hotel Abi d’Oru SpA (représentants: D. Dodaro et R.F. Masuri, avocats)

Autres parties à la procédure: Commission européenne, Regione autonoma della Sardegna, Selene di Alessandra Cannas Sas e.a.

Conclusions

| — | annuler l’arrêt du Tribunal rendu le 20 septembre 2011 dans les affaires jointes T-394/08, T-408/08, T-453/08 et T-454/08 en ce que:






  a) | il rejette le grief soulevé par la requérante tiré de la violation de l’obligation de notification de la décision de rectification, prévue à l’article 254, paragraphe 3, CE et à l’article 20, paragraphe 1, du règlement (CE) no 659/1999 (1) (points 103 à 112 de l’arrêt); |
| --- | --- | --- |

—

annuler l’arrêt du Tribunal rendu le 20 septembre 2011 dans les affaires jointes T-394/08, T-408/08, T-453/08 et T-454/08 en ce que:

a)

il rejette le grief soulevé par la requérante tiré de la violation de l’obligation de notification de la décision de rectification, prévue à l’article 254, paragraphe 3, CE et à l’article 20, paragraphe 1, du règlement (CE) no 659/1999 (1) (points 103 à 112 de l’arrêt);

| b) | il rejette le moyen soulevé par la requérante tiré du défaut de motivation quant à l’appréciation de l’effet incitatif des aides litigieuses (points 136 à 145 et 218 à 228 de l’arrêt) et |
| --- | --- |

b)

il rejette le moyen soulevé par la requérante tiré du défaut de motivation quant à l’appréciation de l’effet incitatif des aides litigieuses (points 136 à 145 et 218 à 228 de l’arrêt) et

il comporte une dénaturation des moyens du recours, une erreur de droit, une motivation illogique et contradictoire;

| — | annuler la décision de la Commission européenne du 2 juillet 2008, 2008/854/CE relative au régime d’aides «loi régionale no 9 de 1998 — application abusive de l’aide N 272/98» C 1/04 (ex NN 158/03 et CP 15/2003) (JO L 302, p. 9); |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission européenne du 2 juillet 2008, 2008/854/CE relative au régime d’aides «loi régionale no 9 de 1998 — application abusive de l’aide N 272/98» C 1/04 (ex NN 158/03 et CP 15/2003) (JO L 302, p. 9);

| — | condamner la Commission européenne aux dépens de première instance et de pourvoi. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission européenne aux dépens de première instance et de pourvoi.

Moyens et principaux arguments

L’arrêt attaqué serait entaché d’une inexacte application de l’article 254 CE ainsi que du règlement (CE) no 659/99 et d’une motivation illogique et contradictoire en ce qu’il affirme que «la décision de rectification s’adressait exclusivement à la République italienne et non aux bénéficiaires du régime litigieux. Par conséquent, l’article 254, paragraphe 3, CE, n’obligeait pas la Commission à notifier la décision de rectification à Grand Hotel Abi d’Oru» (point 107 de l’arrêt). Cette motivation, de l’avis de la requérante, est contradictoire avec les points 71 et 72 de l’arrêt lui-même.

L’arrêt ne permettrait pas ensuite de reconnaître la qualification fonctionnelle différente de la décision de rectification par rapport à la décision d’ouverture de la procédure formelle d’examen dont le rattachement à une voie procédurale déjà entamée impose, de l’avis de la requérante, l’obligation de tenir compte des parties qui ont en pratique déjà participé à la procédure elle-même. L’erreur commise par le Tribunal dans l’assimilation de la décision de rectification à la décision d’ouverture de la procédure formelle d’examen aurait impliqué l’appréciation inexacte de la portée d’application de l’article 20, paragraphe 1, du règlement no 659/1999.

L’arrêt attaqué serait entaché d’une dénaturation des moyens du recours, d’une erreur de droit, d’une motivation illogique et contradictoire dans la mesure où le Tribunal n’aurait pas motivé, ne serait-ce qu’implicitement, les raisons du rejet du grief tiré de l’erreur manifeste commise par la Commission dans l’appréciation de l’effet incitatif de l’aide.

Enfin, tant la Commission dans la décision attaquée que le Tribunal dans l’arrêt contesté ont dénaturé les intentions de la requérante, en lui attribuant la finalité de déplacer sur le plan individuel une décision qui avait comme référence un régime général et, à cause de cette équivoque, ont erronément renoncé à prendre en compte l’impact que les éléments soumis à leur attention par la requérante pouvaient avoir sur l’appréciation de la portée du régime d’aides en termes généraux.

---

(1)  JO L 83, p. 1.

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/11

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Bundesgerichtshof (Allemagne) le 27 janvier 2012 — Procédure pénale contre Vu Thang Dang

(Affaire C-39/12)

2012/C 118/16

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Bundesgerichtshof

Parties dans la procédure au principal

Vu Thang Dang

Questions préjudicielles

Les dispositions relatives à la délivrance et à l’annulation d’un visa uniforme figurant aux articles 21 et 34 du règlement (CE) no 810/2009 (1) doivent-elles être interprétées en ce sens qu’elles s’opposent à ce que des dispositions nationales rendent l’aide à l’immigration illégale passible de sanctions pénales dans des cas où les personnes en cause disposent certes d’un visa, mais ont obtenu celui-ci frauduleusement, en trompant les autorités compétentes d’un autre État membre sur le véritable but de leur voyage?

---

(1)  Règlement (CE) no 810/2009 du Parlement européen et du Conseil du 13 juillet 2009 établissant un code communautaire des visas (JO L 243, page 1 — code des visas).

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/11

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Østre Landsret (Danemark) le 31 janvier 2012 — Her Majesty’s Revenue and Customs/Sunico ApS, M & B Holding ApS et Sunil Kumar Harwani

(Affaire C-49/12)

2012/C 118/17

Langue de procédure: le danois

Juridiction de renvoi

Østre Landsret

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Her Majesty’s Revenue and Customs

Parties défenderesses: Sunico ApS, M & B Holding ApS et Sunil Kumar Harwani

Question préjudicielle

L’article 1er du règlement (CE) no 44/2001 (1) du Conseil, du 22 décembre 2000, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière civile et commerciale doit-il être interprété en ce sens que le champ d'application du règlement s’étend à un recours dans le cadre duquel les autorités d'un État membre réclament des dommages-intérêts à des entreprises et des personnes physiques domiciliées dans un autre État membre sur le fondement d’une allégation d’association de malfaiteurs ayant un but de fraude — au sens du droit du premier État membre — résidant dans la participation à une évasion de la TVA due au premier État membre?

---

(1)  JO L 12, p. 1.

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/11

---

Pourvoi formé le 3 février 2012 par European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 24 novembre 2011 dans l’affaire T-296/09, European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EIFM)/Commission européenne

(Affaire C-56/12 P)

2012/C 118/18

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) (représentant: D. Ehle, avocat)

Autres parties à la procédure: Commission européenne, Lexmark International Technology SA

Conclusions de la partie requérante

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour,

| 1) | annuler l’arrêt du Tribunal du 24 novembre 2011 dans l’affaire T-296/09 dans sa totalité et juger elle-même le litige à l’origine de cet arrêt; |
| --- | --- |

1)

annuler l’arrêt du Tribunal du 24 novembre 2011 dans l’affaire T-296/09 dans sa totalité et juger elle-même le litige à l’origine de cet arrêt;

| 2) | faire droit aux conclusions présentées en première instance et, en conséquence, annuler la décision C(2009) 4125 de la Commission du 20 mai 2009 dans une procédure fondée sur l’article 82 CE (article 102 TFUE); |
| --- | --- |

2)

faire droit aux conclusions présentées en première instance et, en conséquence, annuler la décision C(2009) 4125 de la Commission du 20 mai 2009 dans une procédure fondée sur l’article 82 CE (article 102 TFUE);

| 3) | condamner la Commission et Lexmark International Technology SA aux dépens pour les deux instances. |
| --- | --- |

3)

condamner la Commission et Lexmark International Technology SA aux dépens pour les deux instances.

Moyens et principaux arguments

La requérante fait valoir cinq moyens contre l’arrêt du Tribunal du 24 novembre 2011. Ces moyens ont trait à l’erreur de droit commise, dans la décision de la Commission du 20 mai 2009, du fait de la négation de l’existence d’un intérêt de l’Union et de la priorité d’une procédure d’enquête en matière de concurrence.

La requérante fait valoir premièrement que le Tribunal a commis une erreur de droit en omettant d’annuler la décision de la Commission, dans la mesure où, d’après celle-ci, il était peu probable qu’il soit possible d’apporter la preuve d’une position dominante collective et individuelle des fabricants d’imprimantes à jet d’encre au regard de leurs marchés secondaires pour les cartouches d’encre et pour l’encre.

Deuxièmement, la requérante reproche au Tribunal d’avoir commis une erreur de droit en niant la probabilité de la preuve d’une position dominante des fabricants d’imprimantes sur leurs marchés de cartouches d’encre.

Troisièmement, le Tribunal a, d’après la requérante, manifestement commis une erreur de droit en appréciant l’importance du critère de priorité qui est déterminant pour la décision relative à l’ouverture d’une procédure d’enquête. La requérante fait valoir que, après cela, le Tribunal a commis une erreur en omettant de constater que, dans la décision attaquée, la Commission a violé son obligation de motivation au regard du critère d’appréciation de l’importance, de la gravité et de la poursuite de l’infraction.

Quatrièmement, la requérante fait valoir que le Tribunal a, lors de l’analyse juridique de la décision d’appréciation de la Commission du point de vue du mauvais usage du pouvoir discrétionnaire, commis une erreur de droit en omettant d’annuler la décision attaquée de la Commission, alors que celle-ci a, sans motivation, rejeté l’ouverture d’une procédure d’enquête en prétextant la complexité et le caractère disproportionné des ressources nécessaires.

En dernier lieu, la requérante fait valoir que l’arrêt viole la communication du 27 avril 2004 relative à la compétence en matière de procédures faisant suite à des plaintes en matière de concurrence et au principe d’une protection juridictionnelle effective, en ce qu’elle constitue une partie de l’appréciation de l’intérêt de l’Union, ainsi que l’obligation de motivation de la Commission, avec, pour conséquence, la non-annulation de la décision attaquée de la Commission, alors que, dans l’appréciation de l’intérêt de l’Union, la Commission se contredit par rapport à sa propre communication datant du 27 avril 2004 et qu’elle ne justifie pas l’existence d’une protection suffisante par les juridictions nationales.

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/12

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour constitutionnelle (Belgique) le 3 février 2012 — Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Femarbel) ASBL/Commission communautaire commune

(Affaire C-57/12)

2012/C 118/19

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Cour constitutionnelle

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Femarbel) ASBL

Partie défenderesse: Commission communautaire commune

Question préjudicielle

Les services de soins de santé visés à l'article 2, paragraphe 2, f), et les services sociaux visés à l'article 2, paragraphe 2, j), de la directive 2006/123/CE du Parlement européen et du Conseil du 12 décembre 2006 relative aux services dans le marché intérieur (1) doivent-ils être interprétés en manière telle que seraient exclus du champ d'application de la directive les centres d'accueil de jour au sens de l'ordonnance de la Commission communautaire commune du 24 avril 2008 relative aux établissements d'accueil ou d'hébergement pour personnes âgées, en ce qu'ils fournissent des aides et des soins appropriés à la perte d'autonomie des personnes âgées, ainsi que les centres d'accueil de nuit au sens de la même ordonnance, en ce qu'ils fournissent des aides et des soins de santé qui ne peuvent être assurés aux personnes âgées par leurs proches de façon continue?

---

(1)  JO L 376, p. 36.

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/12

---

Recours introduit le 6 février 2012 — Commission européenne/République de Lituanie

(Affaire C-61/12)

2012/C 118/20

Langue de procédure: le lituanien

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: A. Steiblytė, G. Wilms et G. Zavvos)

Partie défenderesse: République de Lituanie

Conclusions

| — | constater qu’en interdisant l’immatriculation des voitures particulières dont la direction est installée à droite, et/ou en exigeant préalablement à l’immatriculation que la direction à droite d’une voiture particulière neuve ou d’une voiture particulière antérieurement immatriculée dans un autre État membre soit transférée du côté gauche, la République de Lituanie a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de la directive 70/311/CEE (1) du Conseil, du 8 juin 1970, concernant le rapprochement des législations des États membres relatives aux dispositifs de direction des véhicules à moteur et de leurs remorques, de la directive 2007/46/CE (2) du Parlement européen et du Conseil, du 5 septembre 2007, établissant un cadre pour la réception des véhicules à moteur, de leurs remorques et des systèmes des composants et des entités techniques destinés à ces véhicules, et de l’article 34 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne; |
| --- | --- |

—

constater qu’en interdisant l’immatriculation des voitures particulières dont la direction est installée à droite, et/ou en exigeant préalablement à l’immatriculation que la direction à droite d’une voiture particulière neuve ou d’une voiture particulière antérieurement immatriculée dans un autre État membre soit transférée du côté gauche, la République de Lituanie a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de la directive 70/311/CEE (1) du Conseil, du 8 juin 1970, concernant le rapprochement des législations des États membres relatives aux dispositifs de direction des véhicules à moteur et de leurs remorques, de la directive 2007/46/CE (2) du Parlement européen et du Conseil, du 5 septembre 2007, établissant un cadre pour la réception des véhicules à moteur, de leurs remorques et des systèmes des composants et des entités techniques destinés à ces véhicules, et de l’article 34 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne;

| — | condamner la République de Lituanie aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République de Lituanie aux dépens.

Moyens et principaux arguments

| 1) | La législation lituanienne ne permet pas d’immatriculer des voitures particulières neuves dont le dispositif de direction est situé du côté droit, alors que celles-ci sont conformes à toutes les exigences prévues par la directive-cadre 2007/46/CE et les directives particulières visées par son annexe IV. Le 29 avril 2009, la directive 2007/46/CE a abrogé et modifié la directive 70/156/CEE (3). Le délai pour la transposition de la directive 2007/46/CE a expiré le 29 avril 2009. |
| --- | --- |

1)

La législation lituanienne ne permet pas d’immatriculer des voitures particulières neuves dont le dispositif de direction est situé du côté droit, alors que celles-ci sont conformes à toutes les exigences prévues par la directive-cadre 2007/46/CE et les directives particulières visées par son annexe IV. Le 29 avril 2009, la directive 2007/46/CE a abrogé et modifié la directive 70/156/CEE (3). Le délai pour la transposition de la directive 2007/46/CE a expiré le 29 avril 2009.

| 2) | En vertu de l’article 4, paragraphe 3, de la directive-cadre 2007/46/CE, les institutions compétentes d’un État membre sont tenues d’immatriculer une voiture particulière neuve si celle-ci est conforme aux exigences techniques prévues par cette directive et les directives particulières. La directive 2007/46/CE ne prévoit pas la possibilité de refuser d’immatriculer une voiture particulière neuve eu égard au côté où est installé le dispositif de direction. Cette conclusion est également confirmée par les dispositions de la directive particulière 70/311/CEE qui sont mentionnées en annexe IV de la directive-cadre. L’article 2, sous a), de la directive 70/311/CEE interdit à un État membre de refuser la réception d’un véhicule pour des motifs concernant son dispositif de direction si celui-ci répond aux prescriptions indiquées dans cette directive. Les annexes de la directive 70/311/CE ne prévoient pas de quel côté le dispositif de direction, y compris le volant, doit être installé ni, a fortiori, que le côté de la route où circule la voiture détermine le côté où se situe son dispositif de direction. |
| --- | --- |

2)

En vertu de l’article 4, paragraphe 3, de la directive-cadre 2007/46/CE, les institutions compétentes d’un État membre sont tenues d’immatriculer une voiture particulière neuve si celle-ci est conforme aux exigences techniques prévues par cette directive et les directives particulières. La directive 2007/46/CE ne prévoit pas la possibilité de refuser d’immatriculer une voiture particulière neuve eu égard au côté où est installé le dispositif de direction. Cette conclusion est également confirmée par les dispositions de la directive particulière 70/311/CEE qui sont mentionnées en annexe IV de la directive-cadre. L’article 2, sous a), de la directive 70/311/CEE interdit à un État membre de refuser la réception d’un véhicule pour des motifs concernant son dispositif de direction si celui-ci répond aux prescriptions indiquées dans cette directive. Les annexes de la directive 70/311/CE ne prévoient pas de quel côté le dispositif de direction, y compris le volant, doit être installé ni, a fortiori, que le côté de la route où circule la voiture détermine le côté où se situe son dispositif de direction.

| 3) | Dans l’hypothèse où une voiture particulière répond à toutes les exigences des directives visées, il n’existe pas de raison pouvant permettre aux États membres où la circulation s’opère du côté droit de la route d’exiger que la direction soit transférée du côté gauche pour que le véhicule puisse être immatriculé. Aux fins d’assurer la sécurité routière, une adaptation, conformément à la directive-cadre et aux directives particulières, d’une voiture dont la direction est à droite à la circulation à droite de la route ne nécessite pas le transfert du volant du côté gauche. |
| --- | --- |

3)

Dans l’hypothèse où une voiture particulière répond à toutes les exigences des directives visées, il n’existe pas de raison pouvant permettre aux États membres où la circulation s’opère du côté droit de la route d’exiger que la direction soit transférée du côté gauche pour que le véhicule puisse être immatriculé. Aux fins d’assurer la sécurité routière, une adaptation, conformément à la directive-cadre et aux directives particulières, d’une voiture dont la direction est à droite à la circulation à droite de la route ne nécessite pas le transfert du volant du côté gauche.

| 4) | La législation lituanienne ne permet pas non plus d’immatriculer les voitures particulières antérieurement immatriculées dans un autre État membre dont le dispositif de direction est situé du côté droit. Il conviendrait de souligner que cette législation n’opère pas de différence sur le fondement du fait que le véhicule concerné a été antérieurement immatriculé dans un État membre où la circulation s’effectue à gauche de la route ou dans un État membre où celle-ci s’opère à droite. |
| --- | --- |

4)

La législation lituanienne ne permet pas non plus d’immatriculer les voitures particulières antérieurement immatriculées dans un autre État membre dont le dispositif de direction est situé du côté droit. Il conviendrait de souligner que cette législation n’opère pas de différence sur le fondement du fait que le véhicule concerné a été antérieurement immatriculé dans un État membre où la circulation s’effectue à gauche de la route ou dans un État membre où celle-ci s’opère à droite.

| 5) | L’article 34 TFUE, qui interdit les restrictions quantitatives à l’importation ainsi que toutes les mesures d’effet équivalent, s’applique à ces interdictions. Sur le fondement d’une jurisprudence constante de la Cour de justice, les actes des États membres susceptibles d’entraver directement ou indirectement, actuellement ou potentiellement, le commerce dans l’Union européenne sont à considérer comme des mesures d’effet équivalent à des restrictions quantitatives. |
| --- | --- |

5)

L’article 34 TFUE, qui interdit les restrictions quantitatives à l’importation ainsi que toutes les mesures d’effet équivalent, s’applique à ces interdictions. Sur le fondement d’une jurisprudence constante de la Cour de justice, les actes des États membres susceptibles d’entraver directement ou indirectement, actuellement ou potentiellement, le commerce dans l’Union européenne sont à considérer comme des mesures d’effet équivalent à des restrictions quantitatives.

| 6) | L’interdiction d’enregistrer les voitures particulières dont le dispositif de direction est à droite applicable en Lituanie, si ces voitures étaient antérieurement immatriculées dans un autre État membre, a un effet équivalent à des restrictions quantitatives en vertu de l’article 34 TFUE, parce que les produits d’un autre État (les voitures particulières fabriquées et immatriculées dans un autre État membre) ne peuvent pas être exploités sur le marché lituanien à moins que leur dispositif de direction ne soit transféré de l’autre côté. Le refus d’immatriculer les voitures dont la direction est à droite contraint leurs propriétaires à réaliser le transfert comparativement onéreux du dispositif de direction et décourage l’importation de ces véhicules en République de Lituanie. |
| --- | --- |

6)

L’interdiction d’enregistrer les voitures particulières dont le dispositif de direction est à droite applicable en Lituanie, si ces voitures étaient antérieurement immatriculées dans un autre État membre, a un effet équivalent à des restrictions quantitatives en vertu de l’article 34 TFUE, parce que les produits d’un autre État (les voitures particulières fabriquées et immatriculées dans un autre État membre) ne peuvent pas être exploités sur le marché lituanien à moins que leur dispositif de direction ne soit transféré de l’autre côté. Le refus d’immatriculer les voitures dont la direction est à droite contraint leurs propriétaires à réaliser le transfert comparativement onéreux du dispositif de direction et décourage l’importation de ces véhicules en République de Lituanie.

| 7) | Le refus d’enregistrer en République de Lituanie les voitures particulières dont la direction se situe du côté droit ne constitue pas un moyen approprié d’assurer la sécurité routière. Selon la Commission, une voiture dont le volant est à droite ne pose pas de problèmes pour la sécurité routière, mais son conducteur doit s’habituer à conduire une voiture dont le dispositif de direction est à droite du côté droit de la route, afin que la conduite de son véhicule ne soit pas dangereuse pour les autres usagers de la route. La Commission souhaite attirer l’attention de la Cour sur l’incohérence de la position de la République de Lituanie: les personnes conduisant de manière occasionnelle des voitures particulières dont la direction est à droite (par exemple les touristes), qui ne sont pas habituées au caractère spécifique de la circulation à droite de la route, constituent une menace plus importante pour la sécurité routière que les conducteurs conduisant de manière permanente de telles voitures du côté droit de la route. Avec le temps, les conducteurs conduisant de manière permanente des voitures particulières dont la direction est à droite s’habituent à la circulation à droite de la route et ne posent plus la moindre menace pour la sécurité routière. |
| --- | --- |

7)

Le refus d’enregistrer en République de Lituanie les voitures particulières dont la direction se situe du côté droit ne constitue pas un moyen approprié d’assurer la sécurité routière. Selon la Commission, une voiture dont le volant est à droite ne pose pas de problèmes pour la sécurité routière, mais son conducteur doit s’habituer à conduire une voiture dont le dispositif de direction est à droite du côté droit de la route, afin que la conduite de son véhicule ne soit pas dangereuse pour les autres usagers de la route. La Commission souhaite attirer l’attention de la Cour sur l’incohérence de la position de la République de Lituanie: les personnes conduisant de manière occasionnelle des voitures particulières dont la direction est à droite (par exemple les touristes), qui ne sont pas habituées au caractère spécifique de la circulation à droite de la route, constituent une menace plus importante pour la sécurité routière que les conducteurs conduisant de manière permanente de telles voitures du côté droit de la route. Avec le temps, les conducteurs conduisant de manière permanente des voitures particulières dont la direction est à droite s’habituent à la circulation à droite de la route et ne posent plus la moindre menace pour la sécurité routière.

---

(1)  Directive 70/311/CEE du Conseil, du 8 juin 1970, concernant le rapprochement des législations des États membres relatives aux dispositifs de direction des véhicules à moteur et de leurs remorques, JO L 196, p. 14.

(2)  Directive 2007/46/CE du Parlement européen et du Conseil, du 5 septembre 2007, établissant un cadre pour la réception des véhicules à moteur, de leurs remorques et des systèmes des composants et des entités techniques destinés à ces véhicules (directive-cadre), JO L 263, p. 1.

(3)  Directive 70/156/CEE du Conseil, du 6 février 1970, concernant le rapprochement des législations des États membres relatives à la réception des véhicules à moteur et de leurs remorques, JO L 42, p. 1.

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/14

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Administrativen sad — Varna (Bulgarie) le 7 février 2012 — Galin Kostov/Direktor na direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Affaire C-62/12)

2012/C 118/21

Langue de procédure: le bulgare

Juridiction de renvoi

Administrativen sad — Varna

Parties à la procédure au principal

Requérant: Galin Kostov

Défendeur: Direktor na direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (directeur de la direction «recours et gestion de l’exécution» pour la ville de Varna, près l’administration centrale de l’Agence nationale des recettes publiques)

Question préjudicielle

Faut-il qu’une personne physique immatriculée à la TVA en raison de ses activités d’huissier privé soit considérée comme un assujetti au sens de l’article 9, paragraphe 1, de la directive 2006/112 (1) et soit obligée d’acquitter la TVA conformément à l’article 193 de la directive 2006/112 en ce qui concerne une prestation de service occasionnelle, effectuée en l’absence de lien avec ses activités d’huissier privé?

---

(1)  JO L 347, p. 1.

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/14

---

Recours introduit le 7 février 2012 — Commission européenne/Conseil de l'Union européenne

(Affaire C-63/12)

2012/C 118/22

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: J. Currall, J.-P. Keppenne et D. Martin, agents)

Partie défenderesse: Conseil de l'Union européenne

Conclusions

| — | annuler la décision 2011/866/UE du Conseil, du 19 décembre 2011, concernant la proposition de la Commission relative à un règlement du Conseil adaptant, avec effet au 1er juillet 2011, les rémunérations et les pensions des fonctionnaires et autres agents de l'Union européenne ainsi que les coefficients correcteurs dont sont affectées ces rémunérations et pensions (1); |
| --- | --- |

—

annuler la décision 2011/866/UE du Conseil, du 19 décembre 2011, concernant la proposition de la Commission relative à un règlement du Conseil adaptant, avec effet au 1er juillet 2011, les rémunérations et les pensions des fonctionnaires et autres agents de l'Union européenne ainsi que les coefficients correcteurs dont sont affectées ces rémunérations et pensions (1);

| — | condamner le Conseil de l'Union européenne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil de l'Union européenne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La Commission soulève deux griefs relatifs à l'annexe XI du statut des fonctionnaires.

Le premier grief concerne le refus du Conseil d'adopter l'adaptation des rémunérations et des pensions des fonctionnaires et autres agents, telle que proposée par la Commission le 24 novembre 2011, en violation de la méthode qui régit cette adaptation pendant une période de huit ans se terminant le 31 décembre 2012. Par ce grief, la Commission soulève un moyen principal, tiré d'un détournement de pouvoir et d'une violation des limites de compétence du Conseil, ainsi qu'un moyen subsidiaire, pris de la violation des conditions d'application de l'article 10 de l'annexe XI du statut des fonctionnaires. Le moyen principal concerne le fait que le Conseil a en réalité appliqué lui-même l'article 10, mais en violation des conditions institutionnelles requises; le Conseil aurait ainsi violé, d'une part, l'article 65 du statut et, d'autre part, les articles 3 et 10 de l'annexe XI. Par le moyen subsidiaire, la Commission expose que, en toute hypothèse, les conditions de fond pour l'application de l'article 10 n'étaient pas réunies en 2011, ainsi que cela ressortait d’ailleurs de deux rapports économiques qu'elle avait présentés au Conseil sur demande de celui-ci. Elle considère également que le Conseil n'a pas correctement motivé sa décision.

Le deuxième grief vise le refus du Conseil d'adapter les coefficients correcteurs dont doivent être affectées ces rémunérations et pensions, en fonction des différents lieux de travail ou de résidence des intéressés. Selon le premier moyen de ce grief, ce refus viole l'article 64 du statut, ainsi que les articles 1er et 3 de l'annexe XI de celui-ci. Par le second moyen, la Commission expose que ce refus est dépourvu de toute motivation, en violation de l'article 296, § 2 TFUE.

---

(1)  JO L 341, p. 54.

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/14

---

Recours introduit le 9 février 2012 — Conseil de l'Union européenne/Commission européenne

(Affaire C-66/12)

2012/C 118/23

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Conseil de l'Union européenne (représentants: M. Bauer et J. Herrmann, agents)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

| — | à titre principal, annuler, au titre de l'article 263 TFUE, la communication de la Commission COM(2011) 829 final, du 24 novembre 2011, dans la mesure où elle y refuse définitivement de présenter des propositions appropriées au Parlement européen et au Conseil sur la base de l'article 10 de l'annexe XI du statut et annuler également, au titre de l'article 263 TFUE, la proposition de la Commission de règlement du Conseil adaptant, avec effet au 1er juillet 2011, les rémunérations et les pensions des fonctionnaires et autres agents de l'Union européenne ainsi que les coefficients correcteurs dont sont affectées ces rémunérations et pensions, et |
| --- | --- |

—

à titre principal, annuler, au titre de l'article 263 TFUE, la communication de la Commission COM(2011) 829 final, du 24 novembre 2011, dans la mesure où elle y refuse définitivement de présenter des propositions appropriées au Parlement européen et au Conseil sur la base de l'article 10 de l'annexe XI du statut et annuler également, au titre de l'article 263 TFUE, la proposition de la Commission de règlement du Conseil adaptant, avec effet au 1er juillet 2011, les rémunérations et les pensions des fonctionnaires et autres agents de l'Union européenne ainsi que les coefficients correcteurs dont sont affectées ces rémunérations et pensions, et

| — | à titre subsidiaire, constater, au titre de l'article 265 TFUE, une violation des traités du fait que la partie défenderesse s'est abstenue de présenter des propositions appropriées au Parlement européen et au Conseil sur la base de l'article 10 de l'annexe XI du statut; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, constater, au titre de l'article 265 TFUE, une violation des traités du fait que la partie défenderesse s'est abstenue de présenter des propositions appropriées au Parlement européen et au Conseil sur la base de l'article 10 de l'annexe XI du statut;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l'appui du premier chef de recours visant à l'annulation de la communication de la Commission du 24 novembre 2011, le Conseil invoque un moyen unique tiré de la violation de l'article 10 de l'annexe XI du statut, lu ensemble avec l'article 13, paragraphe 2, deuxième phrase, TUE et l'article 241 TFUE. Le Conseil soutient que la conclusion de la Commission selon laquelle il n'y a pas de détérioration grave et soudaine de la situation économique et sociale à l'intérieur de l'Union est entachée de plusieurs erreurs: la Commission n'aurait pas pris en compte toutes les données objectives disponibles et pertinentes et aurait qualifié de manière erronée certaines données sur lesquelles elle a basé son analyse. Étant donné que, selon l'arrêt de la Cour de justice du 24 novembre 2010 dans l'affaire C-40/10 (point 79), «l'exercice de la compétence de présenter des propositions appropriées conférée à la Commission par (l'article 10 de l'annexe XI) ne constitue pas une simple faculté pour cette institution», ces erreurs dans la qualification juridique des faits, lesquelles présentent le caractère d'erreurs manifestes d'appréciation, ont entaché d'illégalité le refus de la Commission de présenter des propositions appropriées sur cette basse. Par ce refus, la Commission a également violé son devoir de coopération loyale (article 13, paragraphe 2, TUE).

Le deuxième chef du recours vise l'annulation de la proposition de règlement adaptant les rémunérations et pensions des fonctionnaires en suivant la «méthode normale» entérinée par l'article 3 de l'annexe XI du statut. Le Conseil soutient que cette proposition constitue un acte produisant des effets juridiques, du fait que selon le point 71 de l'arrêt précité dans l'affaire C-40/10, «le Conseil ne peut se prévaloir, dans le cadre dudit article 3, d'une marge d'appréciation allant au-delà des critères déterminés à ce dernier article». En choisissant de présenter une proposition basée sur l'application de la «méthode normale» au lieu d'une proposition sur la base de la clause d'exception visée à l'article 10 de l'annexe XI, la Commission a privé le Parlement européen et le Conseil de la possibilité d'exercer leur marge d'appréciation quant aux critères de cette clause d'exception. Ce choix est entaché des mêmes erreurs que la conclusion de la Commission dans la communication du 24 novembre 2011 selon laquelle il n'y a pas de détérioration grave et soudaine de la situation économique et sociale à l'intérieur de l'Union. En outre, le Conseil fait valoir qu'en présentant la proposition visant l'adaptation des rémunérations en suivant la «méthode normale», la Commission a également violé son obligation de coopération loyale (article 13, paragraphe 2, TUE).

Finalement, le Conseil fait valoir, à titre subsidiaire, que, au cas où la communication de la Commission du 24 novembre 2011 ne devrait pas être regardée par la Cour de justice comme une prise de position par la Commission au sens de l'article 265, deuxième paragraphe, TFUE, la Commission a violé son obligation découlant de l'article 241 TFUE, lu ensemble avec l'article 10 de l'annexe XI du statut tel qu'interprété par la Cour de justice dans son arrêt dans l'affaire C-40/10, précité (point 79), de présenter une proposition sur cette base.

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/15

---

Recours introduit le 9 février 2012 — Commission européenne/Royaume d’Espagne

(Affaire C-67/12)

2012/C 118/24

Langue de procédure: l'espagnol

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: K. Herrmann et I. Galindo Martin, agents)

Partie défenderesse: Royaume d’Espagne

Conclusions

| — | constater qu’en n’adoptant pas toutes les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer aux articles 3, 7 et 8 de la directive 2002/91/CE (1) du Parlement européen et du Conseil, du 16 décembre 2002, sur la performance énergétique des bâtiments et, en toute hypothèse, en ne communiquant pas à la Commission ces mesures, le Royaume d’Espagne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des dispositions combinées de ces articles et de l’article 29 de la directive 2010/31/UE (2) du Parlement européen et du Conseil, du 19 mai 2010, sur la performance énergétique des bâtiments; |
| --- | --- |

—

constater qu’en n’adoptant pas toutes les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer aux articles 3, 7 et 8 de la directive 2002/91/CE (1) du Parlement européen et du Conseil, du 16 décembre 2002, sur la performance énergétique des bâtiments et, en toute hypothèse, en ne communiquant pas à la Commission ces mesures, le Royaume d’Espagne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des dispositions combinées de ces articles et de l’article 29 de la directive 2010/31/UE (2) du Parlement européen et du Conseil, du 19 mai 2010, sur la performance énergétique des bâtiments;

| — | condamner le Royaume d’Espagne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Royaume d’Espagne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

| 1) | L’article 15 de la directive 2002/91/CE prévoit que les États membres adopteront les dispositions nécessaires pour se conformer à cette directive au plus tard le 4 janvier 2006. |
| --- | --- |

1)

L’article 15 de la directive 2002/91/CE prévoit que les États membres adopteront les dispositions nécessaires pour se conformer à cette directive au plus tard le 4 janvier 2006.

| 2) | La Commission doit constater que le Royaume d’Espagne n’a toujours pas adopté les dispositions nécessaires en ce qui concerne les articles 3, 7 et 8 de la directive 2002/91/CE ou, en toute hypothèse, qu’il ne les a pas communiquées à la Commission. |
| --- | --- |

2)

La Commission doit constater que le Royaume d’Espagne n’a toujours pas adopté les dispositions nécessaires en ce qui concerne les articles 3, 7 et 8 de la directive 2002/91/CE ou, en toute hypothèse, qu’il ne les a pas communiquées à la Commission.

---

(1)  JO 2003, L 1, p. 65.

(2)  JO 2010, L 153, p. 13.

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/16

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Qorti Kostituzzjonali (Malte) le 10 février 2012 — Vodafone Malta Limited et Mobisle Communications Limited/L-Avukat Ġenerali, Il-Kontrollur tad-Dwana, Il-Ministru tal-Finanzi, L-Awtorità ta’ Malta dwar il-Komunikazzjoni

(Affaire C-71/12)

2012/C 118/25

Langue de procédure: le maltais

Juridiction de renvoi

Qorti Kostituzzjonali

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Vodafone Malta Limited, Mobisle Communications Limited

Parties défenderesses: L-Avukat Ġenerali, Il-Kontrollur tad-Dwana, Il-Ministru tal-Finanzi, L-Awtorità ta’ Malta dwar il-Komunikazzjoni

Question préjudicielle

Les dispositions de la directive 2002/20/CE du Parlement européen et du Conseil, du 7 mars 2002, relative à l’autorisation de réseaux et de services de communications électroniques («directive autorisation»), et en particulier ses articles 12 et/ou 13, s’opposent-ils à ce qu’un État membre impose aux opérateurs de télécommunications mobiles (ci-après les «opérateurs») un prélèvement fiscal qui:

| 1) | constitue un droit dit d’accise, introduit par une législation nationale; |
| --- | --- |

1)

constitue un droit dit d’accise, introduit par une législation nationale;

| 2) | est calculé sous la forme d’un pourcentage des paiements perçus par les opérateurs de téléphonie mobile auprès de leurs utilisateurs pour les services qu’ils leur fournissent, à l’exception des services légalement exemptés; |
| --- | --- |

2)

est calculé sous la forme d’un pourcentage des paiements perçus par les opérateurs de téléphonie mobile auprès de leurs utilisateurs pour les services qu’ils leur fournissent, à l’exception des services légalement exemptés;

| 3) | est payé individuellement aux opérateurs de téléphonie mobile par leurs utilisateurs et ensuite transféré au contrôleur des douanes par tous les opérateurs offrant des services de téléphonie mobile, paiement dont sont seuls redevables ces opérateurs et non les autres entreprises, y compris celles qui fournissent des réseaux de communications électroniques et d’autres services ? |
| --- | --- |

3)

est payé individuellement aux opérateurs de téléphonie mobile par leurs utilisateurs et ensuite transféré au contrôleur des douanes par tous les opérateurs offrant des services de téléphonie mobile, paiement dont sont seuls redevables ces opérateurs et non les autres entreprises, y compris celles qui fournissent des réseaux de communications électroniques et d’autres services ?

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/16

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Giudice di Pace de Revere (Italie) le 13 février 2012 — Procédure pénale contre Ahmed Ettaghi

(Affaire C-73/12)

2012/C 118/26

Langue de procédure: italien

Juridiction de renvoi

Giudice di Pace

Partie dans la procédure au principal

Ahmed Ettaghi

Questions préjudicielles

| 1) | À la lumière des principes de coopération loyale et d’effet utile des directives, les articles 2, 4, 6, 7, 8 de la directive 2008/115/CEE (1) s’opposent-ils à ce qu’un ressortissant d’un pays tiers dont l’État membre en cause considère le séjour comme irrégulier puisse être frappé d’une amende à laquelle se substitue l’assignation à résidence, à titre de sanction pénale, du seul fait de son entrée et de son séjour irrégulier, avant même qu’il y ait eu non-respect d’un ordre d’éloignement pris l’autorité administrative ? |
| --- | --- |

1)

À la lumière des principes de coopération loyale et d’effet utile des directives, les articles 2, 4, 6, 7, 8 de la directive 2008/115/CEE (1) s’opposent-ils à ce qu’un ressortissant d’un pays tiers dont l’État membre en cause considère le séjour comme irrégulier puisse être frappé d’une amende à laquelle se substitue l’assignation à résidence, à titre de sanction pénale, du seul fait de son entrée et de son séjour irrégulier, avant même qu’il y ait eu non-respect d’un ordre d’éloignement pris l’autorité administrative ?

| 2) | À la lumière des principes de coopération loyale et d’effet utile des directives, les articles 2, 15 et 16 de la directive 2008/115/CEE s’opposent- ils à ce que, après l’adoption de la directive, un État membre puisse édicter une règle prévoyant de frapper un ressortissant d’un pays tiers dont l’État membre en cause considère le séjour comme irrégulier, d’une amende à laquelle se substitue une expulsion directement exécutable, à titre de sanction pénale, sans aucun respect de la procédure ni des droits des étrangers prévus par la directive ? |
| --- | --- |

2)

À la lumière des principes de coopération loyale et d’effet utile des directives, les articles 2, 15 et 16 de la directive 2008/115/CEE s’opposent- ils à ce que, après l’adoption de la directive, un État membre puisse édicter une règle prévoyant de frapper un ressortissant d’un pays tiers dont l’État membre en cause considère le séjour comme irrégulier, d’une amende à laquelle se substitue une expulsion directement exécutable, à titre de sanction pénale, sans aucun respect de la procédure ni des droits des étrangers prévus par la directive ?

| 3) | Le principe de coopération loyale inscrit à l’article 4, paragraphe 3, TUE, s’oppose-t-il à l’application d’une règle de droit national adoptée pendant le délai de transposition de la directive en vue de contourner celle-ci ou, en tous cas, de limiter son champ d’application et quelles sont les mesures à prendre par le juge s’il constate qu’un tel objectif est visé ? |
| --- | --- |

3)

Le principe de coopération loyale inscrit à l’article 4, paragraphe 3, TUE, s’oppose-t-il à l’application d’une règle de droit national adoptée pendant le délai de transposition de la directive en vue de contourner celle-ci ou, en tous cas, de limiter son champ d’application et quelles sont les mesures à prendre par le juge s’il constate qu’un tel objectif est visé ?

---

(1)  JO L 348, p. 98.

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/17

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Giudice di Pace di Revere (Italie) le 13 février 2012 — Procédure pénale contre Abd Aziz Tam

(Affaire C-74/12)

2012/C 118/27

Langue de procédure: l'italien

Juridiction de renvoi

Giudice di Pace di Revere (Italie)

Partie dans la procédure au principal

Abd Aziz Tam

Questions préjudicielles

| 1) | À la lumière des principes de coopération loyale et d’effet utile des directives, les articles 2, 4, 6, 7, 8 de la directive 2008/115/CEE (1) s’opposent-ils à ce qu’un ressortissant d’un pays tiers dont l’État membre en cause considère le séjour comme irrégulier puisse être frappé d’une amende à laquelle se substitue l’assignation à résidence, à titre de sanction pénale, du seul fait de son entrée et de son séjour irrégulier, avant même qu’il y ait eu non-respect d’un ordre d’éloignement pris l’autorité administrative ? |
| --- | --- |

1)

À la lumière des principes de coopération loyale et d’effet utile des directives, les articles 2, 4, 6, 7, 8 de la directive 2008/115/CEE (1) s’opposent-ils à ce qu’un ressortissant d’un pays tiers dont l’État membre en cause considère le séjour comme irrégulier puisse être frappé d’une amende à laquelle se substitue l’assignation à résidence, à titre de sanction pénale, du seul fait de son entrée et de son séjour irrégulier, avant même qu’il y ait eu non-respect d’un ordre d’éloignement pris l’autorité administrative ?

| 2) | À la lumière des principes de coopération loyale et d’effet utile des directives, les articles 2, 15 et 16 de la directive 2008/115/CEE s’opposent- ils à ce que, après l’adoption de la directive, un État membre puisse édicter une règle prévoyant de frapper un ressortissant d’un pays tiers dont l’État membre en cause considère le séjour comme irrégulier, d’une amende à laquelle se substitue une expulsion directement exécutable, à titre de sanction pénale, sans aucun respect de la procédure ni des droits des étrangers prévus par la directive ? |
| --- | --- |

2)

À la lumière des principes de coopération loyale et d’effet utile des directives, les articles 2, 15 et 16 de la directive 2008/115/CEE s’opposent- ils à ce que, après l’adoption de la directive, un État membre puisse édicter une règle prévoyant de frapper un ressortissant d’un pays tiers dont l’État membre en cause considère le séjour comme irrégulier, d’une amende à laquelle se substitue une expulsion directement exécutable, à titre de sanction pénale, sans aucun respect de la procédure ni des droits des étrangers prévus par la directive ?

| 3) | Le principe de coopération loyale inscrit à l’article 4, paragraphe 3, TUE, s’oppose-t-il à l’application d’une règle de droit national adoptée pendant le délai de transposition de la directive en vue de contourner celle-ci ou, en tous cas, de limiter son champ d’application et quelles sont les mesures à prendre par le juge s’il constate qu’un tel objectif est visé ? |
| --- | --- |

3)

Le principe de coopération loyale inscrit à l’article 4, paragraphe 3, TUE, s’oppose-t-il à l’application d’une règle de droit national adoptée pendant le délai de transposition de la directive en vue de contourner celle-ci ou, en tous cas, de limiter son champ d’application et quelles sont les mesures à prendre par le juge s’il constate qu’un tel objectif est visé ?

---

(1)  JO L 348, p. 98.

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/17

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Giudice di Pace de Revere (Italie) le 13 février 2012 — Procédure pénale contre Majali Abdel

(Affaire C-75/12)

2012/C 118/28

Langue de procédure: l'italien

Juridiction de renvoi

Giudice di Pace de Revere

Partie dans la procédure au principal

Majali Abdel

Questions préjudicielles

| 1) | À la lumière des principes de coopération loyale et d’effet utile des directives, les articles 2, 4, 6, 7, 8 de la directive 2008/115/CEE (1) s’opposent-ils à ce qu’un ressortissant d’un pays tiers dont l’État membre en cause considère le séjour comme irrégulier puisse être frappé d’une amende à laquelle se substitue l’assignation à résidence, à titre de sanction pénale, du seul fait de son entrée et de son séjour irrégulier, avant même qu’il y ait eu non-respect d’un ordre d’éloignement pris l’autorité administrative ? |
| --- | --- |

1)

À la lumière des principes de coopération loyale et d’effet utile des directives, les articles 2, 4, 6, 7, 8 de la directive 2008/115/CEE (1) s’opposent-ils à ce qu’un ressortissant d’un pays tiers dont l’État membre en cause considère le séjour comme irrégulier puisse être frappé d’une amende à laquelle se substitue l’assignation à résidence, à titre de sanction pénale, du seul fait de son entrée et de son séjour irrégulier, avant même qu’il y ait eu non-respect d’un ordre d’éloignement pris l’autorité administrative ?

| 2) | À la lumière des principes de coopération loyale et d’effet utile des directives, les articles 2, 15 et 16 de la directive 2008/115/CEE s’opposent- ils à ce que, après l’adoption de la directive, un État membre puisse édicter une règle prévoyant de frapper un ressortissant d’un pays tiers dont l’État membre en cause considère le séjour comme irrégulier, d’une amende à laquelle se substitue une expulsion directement exécutable, à titre de sanction pénale, sans aucun respect de la procédure ni des droits des étrangers prévus par la directive ? |
| --- | --- |

2)

À la lumière des principes de coopération loyale et d’effet utile des directives, les articles 2, 15 et 16 de la directive 2008/115/CEE s’opposent- ils à ce que, après l’adoption de la directive, un État membre puisse édicter une règle prévoyant de frapper un ressortissant d’un pays tiers dont l’État membre en cause considère le séjour comme irrégulier, d’une amende à laquelle se substitue une expulsion directement exécutable, à titre de sanction pénale, sans aucun respect de la procédure ni des droits des étrangers prévus par la directive ?

| 3) | Le principe de coopération loyale inscrit à l’article 4, paragraphe 3, TUE, s’oppose-t-il à l’application d’une règle de droit national adoptée pendant le délai de transposition de la directive en vue de contourner celle-ci ou, en tous cas, de limiter son champ d’application et quelles sont les mesures à prendre par le juge s’il constate qu’un tel objectif est visé ? |
| --- | --- |

3)

Le principe de coopération loyale inscrit à l’article 4, paragraphe 3, TUE, s’oppose-t-il à l’application d’une règle de droit national adoptée pendant le délai de transposition de la directive en vue de contourner celle-ci ou, en tous cas, de limiter son champ d’application et quelles sont les mesures à prendre par le juge s’il constate qu’un tel objectif est visé ?

---

(1)  JO L 348, p. 98.

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/18

---

Pourvoi formé le 14 février 2012 par Deutsche Post AG contre l’arrêt du Tribunal (huitième chambre) rendu le 8 décembre 2011 dans l’affaire T-421/07, Deutsche Post AG/Commission européenne

(Affaire C-77/12 P)

2012/C 118/29

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Deutsche Post AG (représentants: J. Sedemund et T. Lübbig, Rechtsanwälte)

Autres parties à la procédure: Commission européenne, UPS Europe NV/SA, UPS Deutschland Inc. & Co. OHG

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour

| — | annuler dans sa totalité l’arrêt rendu le 8 décembre 2011 par le Tribunal (huitième chambre) dans l’affaire T-421/07; |
| --- | --- |

—

annuler dans sa totalité l’arrêt rendu le 8 décembre 2011 par le Tribunal (huitième chambre) dans l’affaire T-421/07;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le présent pourvoi porte essentiellement sur la question de savoir si et à quelles conditions une décision de la Commission d’ouvrir la procédure formelle d’examen prévue à l’article 108, paragraphe 2, TFUE et à l’article 4, paragraphe 4, du règlement (CE) no 659/1999 est un acte attaquable au sens de l’article 263, quatrième alinéa, TFUE. Il se pose en particulier la question de savoir si une décision d’ouvrir la procédure emporte des effets juridiques obligatoires autonomes au-delà de ceux déjà produits par une décision d’ouverture intervenue antérieurement à propos, soi-disant, des mêmes mesures d’aide.

Le Tribunal avait nié la recevabilité d’un tel recours, essentiellement au motif que la décision d’ouverture de 2007 concernant l’aide C 36/07 (ex NN 25/07) porte sur les mêmes mesures qu’une décision d’ouverture antérieure, de 1999, concernant l'aide C 61/99 (ex NN 153/96). Il a considéré qu’il était à cet égard sans importance qu’une décision négative, au sens de l’article 7, paragraphe 5, du règlement no 659/1999, soit déjà intervenue cinq ans auparavant pour clôturer la procédure d’examen qui a précédé l’actuelle procédure formelle d’examen, parce que cette clôture n’était selon lui que partielle.

La requérante fait valoir quatre moyens à l’appui de son pourvoi:

| 1) | Le Tribunal a méconnu, dans l’arrêt attaqué, que la décision d’ouverture de 2007, en l’espèce litigieuse, produit des effets juridiques autonomes. En effet, cette décision d’ouverture concernait des mesures d’aide qui allaient très au-delà de celles qu’avait identifiées la Commission dans sa décision d’ouverture de 1999. De plus, la procédure formelle d’examen ouverte en 1999 a été intégralement clôturée par une décision négative en 2002 (2002/753/CE), raison pour laquelle la décision d’ouverture de 1999 ne peut plus produire d’effets juridiques. En niant la recevabilité du présent recours, le Tribunal enfreint notamment l’article 263, quatrième alinéa, TFUE, parce que toute décision qui produit des effets juridiques autonomes doit pouvoir faire l’objet d’un contrôle juridictionnel en vertu de cette disposition. |
| --- | --- |

1)

Le Tribunal a méconnu, dans l’arrêt attaqué, que la décision d’ouverture de 2007, en l’espèce litigieuse, produit des effets juridiques autonomes. En effet, cette décision d’ouverture concernait des mesures d’aide qui allaient très au-delà de celles qu’avait identifiées la Commission dans sa décision d’ouverture de 1999. De plus, la procédure formelle d’examen ouverte en 1999 a été intégralement clôturée par une décision négative en 2002 (2002/753/CE), raison pour laquelle la décision d’ouverture de 1999 ne peut plus produire d’effets juridiques. En niant la recevabilité du présent recours, le Tribunal enfreint notamment l’article 263, quatrième alinéa, TFUE, parce que toute décision qui produit des effets juridiques autonomes doit pouvoir faire l’objet d’un contrôle juridictionnel en vertu de cette disposition.

| 2) | Deuxièmement, le Tribunal a commis une erreur de droit en méconnaissant la portée de la violation par la Commission des principes de la confiance légitime, de la sécurité juridique et d’une procédure régulière, ainsi que ses effets sur la présente procédure d’examen. En effet, le Tribunal n’a pas relevé que la Commission avait commis une erreur de droit en considérant après coup — sans l’indiquer de manière suffisamment explicite au gouvernement allemand et à la requérante — que la décision négative de 2002 n’avait pas clôturé de manière exhaustive la procédure formelle d’examen engagée en 1999 et en reprenant celle-ci cinq ans après sa clôture formelle. |
| --- | --- |

2)

Deuxièmement, le Tribunal a commis une erreur de droit en méconnaissant la portée de la violation par la Commission des principes de la confiance légitime, de la sécurité juridique et d’une procédure régulière, ainsi que ses effets sur la présente procédure d’examen. En effet, le Tribunal n’a pas relevé que la Commission avait commis une erreur de droit en considérant après coup — sans l’indiquer de manière suffisamment explicite au gouvernement allemand et à la requérante — que la décision négative de 2002 n’avait pas clôturé de manière exhaustive la procédure formelle d’examen engagée en 1999 et en reprenant celle-ci cinq ans après sa clôture formelle.

| 3) | Troisièmement, le fait que le Tribunal ait, en l’espèce, refusé à la requérante toute possibilité de recours direct contre la décision d’ouverture de 2007, est constitutif d’un déni de justice qui s’oppose diamétralement au droit fondamental de la requérante à une protection juridictionnelle effective, qui découle des dispositions combinées de l’article 6, paragraphe 1, TUE et de l’article 47, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux, ainsi que des dispositions combinées de l’article 6, paragraphe 3, TUE, et de l’article 6, paragraphe 1, première phrase, de la CEDH. |
| --- | --- |

3)

Troisièmement, le fait que le Tribunal ait, en l’espèce, refusé à la requérante toute possibilité de recours direct contre la décision d’ouverture de 2007, est constitutif d’un déni de justice qui s’oppose diamétralement au droit fondamental de la requérante à une protection juridictionnelle effective, qui découle des dispositions combinées de l’article 6, paragraphe 1, TUE et de l’article 47, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux, ainsi que des dispositions combinées de l’article 6, paragraphe 3, TUE, et de l’article 6, paragraphe 1, première phrase, de la CEDH.

| 4) | Quatrièmement, le Tribunal a omis d’insérer dans les motifs de l’arrêt au moins quelques explications à propos des deux derniers points mentionnés ci-dessus, qu’il passe totalement sous silence. Cette omission est constitutive d’une violation de l’obligation de motivation qui incombe au Tribunal en vertu du principe de l’État de droit. |
| --- | --- |

4)

Quatrièmement, le Tribunal a omis d’insérer dans les motifs de l’arrêt au moins quelques explications à propos des deux derniers points mentionnés ci-dessus, qu’il passe totalement sous silence. Cette omission est constitutive d’une violation de l’obligation de motivation qui incombe au Tribunal en vertu du principe de l’État de droit.

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/19

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation (France) le 20 février 2012 — Société Landsbanki Islands HF/Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux

(Affaire C-85/12)

2012/C 118/30

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Cour de cassation

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Société Landsbanki Islands HF

Parties défenderesses: Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux

Questions préjudicielles

| 1) | Les articles 3 et 9 de la directive 2001/24/CE relative à l'assainissement et à la liquidation des établissements de crédit (1) doivent-ils être interprétés en ce sens que des mesures d'assainissement ou de liquidation d'un établissement financier, telles que celles résultant de la loi islandaise no 44/2009 du 15 avril 2009, sont à considérer comme des mesures prises par une autorité administrative ou judiciaire au sens de ces articles ? |
| --- | --- |

1)

Les articles 3 et 9 de la directive 2001/24/CE relative à l'assainissement et à la liquidation des établissements de crédit (1) doivent-ils être interprétés en ce sens que des mesures d'assainissement ou de liquidation d'un établissement financier, telles que celles résultant de la loi islandaise no 44/2009 du 15 avril 2009, sont à considérer comme des mesures prises par une autorité administrative ou judiciaire au sens de ces articles ?

| 2) | L'article 32 de la directive 2001/24/CE doit-il être interprété en ce sens qu'il fait obstacle à ce qu'une disposition nationale, telle que l'article 98 de la loi islandaise du 20 décembre 2002 qui prohibait ou suspendait toute action judiciaire à l'encontre d'un établissement financier dès l'entrée en vigueur d'un moratoire, produise ses effets à l'égard de mesures conservatoires prises dans un autre État membre antérieurement au prononcé du moratoire ? |
| --- | --- |

2)

L'article 32 de la directive 2001/24/CE doit-il être interprété en ce sens qu'il fait obstacle à ce qu'une disposition nationale, telle que l'article 98 de la loi islandaise du 20 décembre 2002 qui prohibait ou suspendait toute action judiciaire à l'encontre d'un établissement financier dès l'entrée en vigueur d'un moratoire, produise ses effets à l'égard de mesures conservatoires prises dans un autre État membre antérieurement au prononcé du moratoire ?

---

(1)  Directive 2001/24/CE du Parlement européen et du Conseil, du 4 avril 2001, concernant l'assainissement et la liquidation des établissements de crédit (JO L 125, p. 15).

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/19

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Högsta förvaltningsdomstolen (Suède) le 17 février 2012 — Skatteverket/PCF Clinic AB

(Affaire C-91/12)

2012/C 118/31

Langue de procédure: le suédois

Juridiction de renvoi

Högsta förvaltningsdomstolen

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Skatteverket

Partie défenderesse: PCF Clinic AB

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 132, paragraphe 1, sous b) et c) de la directive TVA (1) doit-il être interprété comme signifiant que l’exonération qui y est prévue couvre des prestations de service telles que celles qui sont en cause dans cette affaire, et qui consistent en






  a) | opérations de chirurgie esthétique, |
| --- | --- | --- |

1)

L’article 132, paragraphe 1, sous b) et c) de la directive TVA (1) doit-il être interprété comme signifiant que l’exonération qui y est prévue couvre des prestations de service telles que celles qui sont en cause dans cette affaire, et qui consistent en

a)

opérations de chirurgie esthétique,

| b) | traitements esthétiques? |
| --- | --- |

b)

traitements esthétiques?

| 2) | Cette appréciation est-elle modifiée si les opérations ou traitements sont effectués dans un but de prévention ou de traitement de maladies, lésions corporelles ou blessures? |
| --- | --- |

2)

Cette appréciation est-elle modifiée si les opérations ou traitements sont effectués dans un but de prévention ou de traitement de maladies, lésions corporelles ou blessures?

| 3) | Si le but doit être pris en compte, l’idée que le patient se fait de l’objet de l’intervention doit-elle entrer en considération? |
| --- | --- |

3)

Si le but doit être pris en compte, l’idée que le patient se fait de l’objet de l’intervention doit-elle entrer en considération?

| 4) | Faut-il, pour cette appréciation, accorder quelque importance à la question de savoir si l’intervention est effectuée par un membre du corps médical habilité, ou au fait que le but de l’intervention est décidé par un tel professionnel? |
| --- | --- |

4)

Faut-il, pour cette appréciation, accorder quelque importance à la question de savoir si l’intervention est effectuée par un membre du corps médical habilité, ou au fait que le but de l’intervention est décidé par un tel professionnel?

---

(1)  Directive 2006/112/CE du Conseil du 28 novembre 2006 relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée, JO L 347, p. 1.

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/19

---

Recours introduit le 21 février 2012 — Commission européenne/République fédérale d'Allemagne

(Affaire C-95/12)

2012/C 118/32

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentant(s): E. Montaguti et G. Braun)

Partie défenderesse: République fédérale d'Allemagne

Conclusions

La partie défenderesse demande qu’il plaise à la Cour

| — | constater que la République fédérale d’Allemagne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 260, paragraphe 2, du TFUE en ce qu’elle n’a pas adopté toutes les mesures auxquelles elle aurait été tenue aux termes de l’arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne du 23 octobre 2007 dans l’affaire C-112/05, Commission/Allemagne relative à la non-conformité au droit de l’Union de dispositions de la loi VW (1); |
| --- | --- |

—

constater que la République fédérale d’Allemagne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 260, paragraphe 2, du TFUE en ce qu’elle n’a pas adopté toutes les mesures auxquelles elle aurait été tenue aux termes de l’arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne du 23 octobre 2007 dans l’affaire C-112/05, Commission/Allemagne relative à la non-conformité au droit de l’Union de dispositions de la loi VW (1);

| — | condamner la République fédérale d’Allemagne au paiement d’une astreinte de 282 725,10 euros par jour et d’une somme forfaitaire de 31 114,72 euros par jour, à verser sur le compte des ressources propres de l’Union européenne; |
| --- | --- |

—

condamner la République fédérale d’Allemagne au paiement d’une astreinte de 282 725,10 euros par jour et d’une somme forfaitaire de 31 114,72 euros par jour, à verser sur le compte des ressources propres de l’Union européenne;

| — | condamner la République fédérale d'Allemagne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République fédérale d'Allemagne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

L’arrêt de la Cour dans l’affaire C-112/05, Commission/Allemagne, a été rendu le 23 octobre 2007. Dans cette affaire, la Commission avait, en substance, fait valoir que trois dispositions de la loi VW, en ce que, en premier lieu, elles limitent, par dérogation au droit commun, le droit de vote de tout actionnaire à 20 % du capital social de Volkswagen, en deuxième lieu, elles exigent une majorité de plus de 80 % du capital représenté pour les décisions de l’assemblée générale qui ne requièrent, selon le droit commun, qu’une majorité de 75 % et, en troisième lieu, elles permettent, par dérogation au droit commun, à l’État fédéral et au Land de Basse-Saxe de désigner chacun deux représentants au conseil de surveillance de ladite société, sont de nature à dissuader les investissements directs et, dès lors, constituent des restrictions à la libre circulation des capitaux au sens de l’article 56 CE.

Il résulterait de l’arrêt précité que chacune des trois dispositions de la loi VW contestées constitue, en soi, une violation de la libre circulation des capitaux.

Or, la loi adoptée par la République fédérale d’Allemagne, par laquelle, selon cette dernière elle-même, l’arrêt de la Cour a été mis en œuvre, continuerait d’exiger une majorité de plus de 80 % du capital représenté pour les décisions de l’assemblée générale qui ne requièrent, selon les dispositions de la loi sur les sociétés par actions, qu’une majorité de 75 %. La République fédérale d’Allemagne le justifierait en renvoyant au dispositif de l’arrêt rendu dans l’affaire C-112/05 selon lequel cette disposition ne constituerait une violation du droit qu’en combinaison avec les deux autres dispositions. Cette disposition ne constituerait toutefois pas à elle seule une violation de la libre circulation des capitaux.

Selon la Commission, le libellé du dispositif de l’arrêt n’exclut pas l’illicéité à elle seule de chacune des trois dispositions contestées. En effet, lors de la mise en œuvre d’un arrêt, il ne conviendrait pas de respecter uniquement son dispositif, mais également ses motifs. Dans le présent contexte, il paraîtrait donc particulièrement exagéré de vouloir justifier la carence de la République fédérale d’Allemagne dans la mise en œuvre de l’arrêt uniquement par les trois mots «en combinaison avec» figurant dans le dispositif de l’arrêt. Une telle interprétation ferait abstraction non seulement de l’ensemble de la motivation de l’arrêt, mais également de la jurisprudence de la Cour relative aux «actions spécifiques».

Le Commission se verrait donc contrainte de saisir à nouveau la Cour de cette affaire en vertu de l’article 260, paragraphe 2, TFUE. Le montant des sanctions financières aurait été calculé sur la base de la communication de la Commission du 1er septembre 2011 sur l’actualisation de données de calcul des montants forfaitaires et des astreintes (2).

---

(1)  Rec. p. I-08995

(2)  JO C 12, p. 1.

---

Tribunal

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/21

---

Arrêt du Tribunal du 7 mars 2012 — British Aggregates/Commission

(Affaire T-210/02 RENV) (1)

(Aides d’État - Taxe environnementale sur les granulats au Royaume-Uni - Décision de la Commission de ne pas soulever d’objections - Avantage - Caractère sélectif)

2012/C 118/33

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: British Aggregates Association (Lanark, Royaume-Uni) (représentants: C. Pouncey, J. Coombes, solicitors, et L. Van den Hende, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: M. Afonso, J. Flett et B. Martenczuk, agents)

Partie intervenante au soutien de la partie défenderesse: Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord (représentants: initialement T. Harris, puis S. Ossowski, agents, assistés de M. Hall et G. Facenna, barristers)

Objet

Demande d’annulation partielle de la décision de la Commission C(2002) 1478 final, du 24 avril 2002, relative au dossier d’aide d’État N 863/01 — Royaume-Uni/Taxe sur les granulats.

Dispositif

| 1) | La décision de la Commission C(2002) 1478 final, du 24 avril 2002, relative au dossier d’aide d’État N 863/01 — Royaume-Uni/Taxe sur les granulats, est annulée, sauf en ce qui concerne l’exemption de l’Irlande du Nord. |
| --- | --- |

1)

La décision de la Commission C(2002) 1478 final, du 24 avril 2002, relative au dossier d’aide d’État N 863/01 — Royaume-Uni/Taxe sur les granulats, est annulée, sauf en ce qui concerne l’exemption de l’Irlande du Nord.

| 2) | La Commission européenne supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la British Aggregates Association devant la Cour et le Tribunal. |
| --- | --- |

2)

La Commission européenne supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la British Aggregates Association devant la Cour et le Tribunal.

| 3) | Le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord supportera ses propres dépens exposés devant la Cour et le Tribunal. |
| --- | --- |

3)

Le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord supportera ses propres dépens exposés devant la Cour et le Tribunal.

---

(1)  JO C 219 du 14.9.2002.

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/21

---

Arrêt du Tribunal du 6 mars 2012 — UPM-Kymmene/Commission

(Affaire T-53/06) (1)

(Concurrence - Ententes - Secteur des sacs industriels en plastique - Décision constatant une infraction à l’article 81 CE - Durée de l’infraction - Infraction unique et continue - Amendes - Gravité de l’infraction - Circonstances atténuantes - Rôle passif de l’entreprise - Proportionnalité)

2012/C 118/34

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: UPM-Kymmene Oyj (Helsinki, Finlande) (représentants: initialement B. Amory, E. Friedel et F. Bimont, puis B. Amory, E. Friedel, F. Bimont et F. Amato, et enfin B. Amory, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: F. Castillo de la Torre, agent, assisté de M. Gray, barrister)

Objet

Demande d’annulation de la décision C(2005) 4634 final de la Commission, du 30 novembre 2005, relative à une procédure d’application de l’article 81 (CE) (Affaire COMP/F/38.354 — Sacs industriels).

Dispositif

| 1) | La décision C(2005) 4634 final de la Commission, du 30 novembre 2005, relative à une procédure d’application de l’article 81 (CE) (Affaire COMP/F/38.354 — Sacs industriels), est annulée pour autant que et dans la mesure où elle tient UPM-Kymmene Oyj pour responsable de l’infraction unique et continue visée à son article 1er, paragraphe 1, pour la période antérieure au 10 octobre 1995. |
| --- | --- |

1)

La décision C(2005) 4634 final de la Commission, du 30 novembre 2005, relative à une procédure d’application de l’article 81 (CE) (Affaire COMP/F/38.354 — Sacs industriels), est annulée pour autant que et dans la mesure où elle tient UPM-Kymmene Oyj pour responsable de l’infraction unique et continue visée à son article 1er, paragraphe 1, pour la période antérieure au 10 octobre 1995.

| 2) | Le montant de l’amende infligée par l’article 2, sous j), de ladite décision est fixé à 50,7 millions d’euros. |
| --- | --- |

2)

Le montant de l’amende infligée par l’article 2, sous j), de ladite décision est fixé à 50,7 millions d’euros.

| 3) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

3)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 4) | La Commission européenne et UPM-Kymmene supporteront chacune leurs propres dépens. |
| --- | --- |

4)

La Commission européenne et UPM-Kymmene supporteront chacune leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 86 du 8.4.2006.

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/22

---

Arrêt du Tribunal du 6 mars 2012 — FLS Plast/Commission

(Affaire T-64/06) (1)

(Concurrence - Ententes - Secteur des sacs industriels en plastique - Décision constatant une infraction à l’article 81 CE - Durée de l’infraction - Amendes - Gravité de l’infraction - Circonstances atténuantes - Coopération durant la procédure administrative - Proportionnalité - Responsabilité solidaire - Principe non bis in idem)

2012/C 118/35

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: FLS Plast A/S (Valby, Danemark) (représentants: K. Lasok, QC, puis M. Thill-Tayara, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: F. Castillo de la Torre, agent, assisté de M. Gray, barrister)

Objet

À titre principal, demande d’annulation partielle de la décision C(2005) 4634 final de la Commission, du 30 novembre 2005, relative à une procédure d’application de l’article 81 (CE) (Affaire COMP/F/38.354 — Sacs industriels), et, à titre subsidiaire, demande de réduction du montant de l’amende infligée par ladite décision à la requérante.

Dispositif

| 1) | La décision C(2005) 4634 de la Commission, du 30 novembre 2005, relative à une procédure d’application de l’article 81 (CE) (Affaire COMP/F/38.354 — Sacs industriels), est annulée pour autant que et dans la mesure où elle tient FLS Plast A/S pour responsable de l’infraction unique et continue visée à son article 1er, paragraphe 1, durant la période comprise entre le 31 décembre 1990 et le 31 décembre 1991. |
| --- | --- |

1)

La décision C(2005) 4634 de la Commission, du 30 novembre 2005, relative à une procédure d’application de l’article 81 (CE) (Affaire COMP/F/38.354 — Sacs industriels), est annulée pour autant que et dans la mesure où elle tient FLS Plast A/S pour responsable de l’infraction unique et continue visée à son article 1er, paragraphe 1, durant la période comprise entre le 31 décembre 1990 et le 31 décembre 1991.

| 2) | Le montant au paiement duquel FLS Plast est tenue solidairement pour responsable au titre de l’article 2, sous f), de la décision C(2005) 4634 est fixé à 14,45 millions d’euros. |
| --- | --- |

2)

Le montant au paiement duquel FLS Plast est tenue solidairement pour responsable au titre de l’article 2, sous f), de la décision C(2005) 4634 est fixé à 14,45 millions d’euros.

| 3) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

3)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 4) | La Commission européenne et FLS Plast supporteront chacune leurs propres dépens. |
| --- | --- |

4)

La Commission européenne et FLS Plast supporteront chacune leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 96 du 22.4.2006.

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/22

---

Arrêt du Tribunal du 6 mars 2012 — FLSmidth/Commission

(Affaire T-65/06) (1)

(Concurrence - Ententes - Secteur des sacs industriels en plastique - Décision constatant une infraction à l’article 81 CE - Imputabilité du comportement infractionnel - Durée de l’infraction - Amendes - Gravité de l’infraction - Circonstances atténuantes - Coopération durant la procédure administrative - Proportionnalité - Responsabilité solidaire)

2012/C 118/36

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: FLSmidth & Co. A/S (Valby, Danemark) (représentant: J.-E. Svensson, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: F. Castillo de la Torre, agent, assisté de M. Gray, barrister)

Objet

À titre principal, demande d’annulation partielle de la décision C(2005) 4634 final de la Commission, du 30 novembre 2005, relative à une procédure d’application de l’article 81 (CE) (Affaire COMP/F/38.354 — Sacs industriels), et, à titre subsidiaire, demande de réduction du montant de l’amende infligée par ladite décision à la requérante.

Dispositif

| 1) | La décision C(2005) 4634 de la Commission, du 30 novembre 2005, relative à une procédure d’application de l’article 81 (CE) (Affaire COMP/F/38.354 — Sacs industriels), est annulée pour autant que et dans la mesure où elle tient FLSmidth & Co. A/S pour responsable de l’infraction unique et continue visée à son article 1er, paragraphe 1, durant la période comprise entre le 31 décembre 1990 et le 31 décembre 1991. |
| --- | --- |

1)

La décision C(2005) 4634 de la Commission, du 30 novembre 2005, relative à une procédure d’application de l’article 81 (CE) (Affaire COMP/F/38.354 — Sacs industriels), est annulée pour autant que et dans la mesure où elle tient FLSmidth & Co. A/S pour responsable de l’infraction unique et continue visée à son article 1er, paragraphe 1, durant la période comprise entre le 31 décembre 1990 et le 31 décembre 1991.

| 2) | Le montant au paiement duquel FLSmidth & Co. A/S est tenue pour solidairement responsable au titre de l’article 2, sous f), de la décision C(2005) 4634 est fixé à 14,45 millions d’euros. |
| --- | --- |

2)

Le montant au paiement duquel FLSmidth & Co. A/S est tenue pour solidairement responsable au titre de l’article 2, sous f), de la décision C(2005) 4634 est fixé à 14,45 millions d’euros.

| 3) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

3)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 4) | La Commission européenne et FLSmidth & Co. supporteront chacune leurs propres dépens. |
| --- | --- |

4)

La Commission européenne et FLSmidth & Co. supporteront chacune leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 96 du 22.4.2006.

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/23

---

Arrêt du Tribunal du 6 mars 2012 — Commission/Liotti

(Affaire T-167/09 P) (1)

(Pourvoi - Fonction publique - Fonctionnaires - Notation - Rapport d’évolution de carrière - Exercice d’évaluation 2006 - Dispositions générales d’exécution - Application cohérente et concertée des normes d’évaluation)

2012/C 118/37

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: B. Eggers et K. Herrmann, agents)

Autre partie à la procédure: Amerigo Liotti (Senningerberg, Luxembourg) (représentant: F. Frabetti, avocat)

Objet

Pourvoi formé contre l’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (première chambre) du 17 février 2009, Liotti/Commission (F-38/08, non encore publié au Recueil), et tendant à l’annulation de cet arrêt.

Dispositif

| 1) | Le pourvoi est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi est rejeté.

| 2) | La Commission européenne supportera, outre ses propres dépens, ceux exposés par M. Amerigo Liotti dans le cadre de la présente instance. |
| --- | --- |

2)

La Commission européenne supportera, outre ses propres dépens, ceux exposés par M. Amerigo Liotti dans le cadre de la présente instance.

---

(1)  JO C 167 du 18.7.2009.

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/23

---

Arrêt du Tribunal du 2 mars 2012 — Pays-Bas et ING Groep/Commission

(Affaires T-29/10 et T-33/10) (1)

(Aide d’État - Secteur financier - Aide destinée à remédier à une perturbation grave de l’économie d’un État membre - Apport en capital avec option conférée au bénéficiaire de l’aide entre le remboursement ou la conversion des titres - Modification des conditions de remboursement au cours de la procédure administrative - Décision déclarant l’aide compatible avec le marché commun - Notion d’aide d’État - Avantage - Critère de l’investisseur privé - Lien nécessaire et proportionné entre le montant de l’aide et l’ampleur des mesures destinées à permettre la compatibilité de l’aide)

2012/C 118/38

Langue de procédure: le néerlandais et l’anglais

Parties

Parties requérantes: Royaume des Pays-Bas (représentants: C. Wissels, Y. de Vries et M. de Ree, agents, assistés de P. Glazener, avocat) (affaire T-29/10); et ING Groep NV (Amsterdam, Pays-Bas) (représentants: initialement O. Brouwer, M. Knapen et J. Blockx, avocats, puis O. Brouwer, J. Blockx et M. O’Regan, solicitor (affaire T-33/10)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: H. van Vliet, L. Flynn et S. Noë, agents)

Partie intervenante au soutien de la partie requérante dans l’affaire T-33/10: De Nederlandsche Bank NV (Amsterdam, Pays-Bas) (représentants: initialement B. Nijs et G. van der Klis, puis G. van der Klis, M. Petite et S. Verschuur, et enfin M. Petite et S. Verschuur, avocats)

Objet

Demandes d’annulation partielle de la décision 2010/608/CE de la Commission, du 18 novembre 2009, concernant l’aide d’État C 10/09 (ex N 138/09) accordée par les Pays-Bas dans le cadre du dispositif de soutien des actifs illiquides et du plan de restructuration d’ING (JO 2010, L 274, p. 139).

Dispositif

| 1) | Les affaires T-29/10 et T-33/10 sont jointes aux fins du présent arrêt. |
| --- | --- |

1)

Les affaires T-29/10 et T-33/10 sont jointes aux fins du présent arrêt.

| 2) | L’article 2, premier alinéa, de la décision 2010/608/CE de la Commission, du 18 novembre 2009, concernant l’aide d’État C 10/09 (ex N 138/09) accordée par les Pays-Bas dans le cadre du dispositif de soutien des actifs illiquides et du plan de restructuration d’ING, ainsi que l’article 2, deuxième alinéa, de ladite décision et l’annexe II de cette décision sont annulés. |
| --- | --- |

2)

L’article 2, premier alinéa, de la décision 2010/608/CE de la Commission, du 18 novembre 2009, concernant l’aide d’État C 10/09 (ex N 138/09) accordée par les Pays-Bas dans le cadre du dispositif de soutien des actifs illiquides et du plan de restructuration d’ING, ainsi que l’article 2, deuxième alinéa, de ladite décision et l’annexe II de cette décision sont annulés.

| 3) | La Commission européenne est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

3)

La Commission européenne est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 80 du 27.3.2010.

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/23

---

Arrêt du Tribunal du 8 mars 2012 — Iberdrola/Commission

(Affaire T-221/10) (1)

(Recours en annulation - Aides d’État - Régime d’aides permettant l’amortissement fiscal de la survaleur financière en cas de prise de participations étrangères - Décision déclarant le régime d’aides incompatible avec le marché commun et n’ordonnant pas la récupération des aides - Acte comportant des mesures d’exécution - Défaut d’affectation individuelle - Irrecevabilité)

2012/C 118/39

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Iberdrola, SA (Bilbao, Espagne) (représentants: X. Ruiz Calzado, M. Núñez-Müller, et J. Domínguez Pérez, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: R. Lyal et C. Urraca Caviedes, agents)

Objet

Demande d’annulation de l’article 1er, paragraphe 1, de la décision 2011/5/CE de la Commission, du 28 octobre 2009, relative à l’amortissement fiscal de la survaleur financière en cas de prise de participations étrangères C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) appliqué par l’Espagne (JO 2011, L 7, p. 48).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Iberdrola, SA est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Iberdrola, SA est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 179 du 3.7.2010.

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/24

---

Arrêt du Tribunal du 6 mars 2012 — Espagne/Commission

(Affaire T-230/10) (1)

(FEOGA - Section “Garantie” - Dépenses exclues du financement - Fruits et légumes - Obligation de justification des dépenses - Conditions de la reconnaissance des organisations de producteurs)

2012/C 118/40

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Royaume d’Espagne (représentants: initialement M. Muñoz Pérez et A. Rubio González, abogados del Estado, puis A. Rubio González)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentant: F. Jimeno Fernández, agent)

Objet

Demande d’annulation partielle de la décision 2010/152/UE de la Commission, du 11 mars 2010, écartant du financement de l’Union européenne certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen d’orientation et de garantie agricole (FEOGA), section «Garantie», du Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et du Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) (JO L 63, p. 7), en ce qu’elle exclut certaines dépenses effectuées par le Royaume d’Espagne dans le secteur des fruits et des légumes.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Le Royaume d’Espagne est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Le Royaume d’Espagne est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 209 du 31.7.2010.

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/24

---

Arrêt du Tribunal du 8 mars 2012 — Arrieta D. Gross/OHMI — International Biocentric Foundation e.a. (BIODANZA)

(Affaire T-298/10) (1)

(Marque communautaire - Procédure d’opposition - Demande de marque communautaire figurative BIODANZA - Marque nationale verbale antérieure BIODANZA - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 - Décès du demandeur de la marque avant l’adoption de la décision de la chambre de recours - Recevabilité du mémoire en réponse - Absence d’usage sérieux de la marque antérieure - Article 42, paragraphes 2 et 3, du règlement no 207/2009 - Procédure devant la chambre de recours - Droits de la défense - Article 75 du règlement no 207/2009)

2012/C 118/41

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Christina Arrieta D. Gross (Hambourg, Allemagne) (représentant: J.-P. Ewert, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’OHMI: Rolando Mario Toro Araneda (Santiago du Chili, Chili)

Objet

Recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l’OHMI du 13 avril 2010 (affaire R 1149/2009-2), relative à une procédure d’opposition entre Mme Christina Arrieta D. Gross et M. Rolando Mario Toro Araneda.

Dispositif

| 1) | L’International Biocentric Foundation Ltd, Mmes Gabriela Cedilia Toro Acuña et Hilda Pilar Toro Acuña, M. Rolando Patricio Toro Acuña, Mme Maria Verónica Toro Acuña, MM. Ricardo Marcela Toro Durán et German Toro Gonzalez, Mme Claudia Danae Toro Sanchez, M. Rodrigo Paulo Toro Sanchez, Mmes Mariela Paula Toro Sanchez, Viviana Luz Toro Matuk, Morgana Fonteles Toro, Anna Laura Toro Sant’ana, Joana Castoldi Toro Araneda et Claudete Sant’ana sont admis à intervenir devant le Tribunal. |
| --- | --- |

1)

L’International Biocentric Foundation Ltd, Mmes Gabriela Cedilia Toro Acuña et Hilda Pilar Toro Acuña, M. Rolando Patricio Toro Acuña, Mme Maria Verónica Toro Acuña, MM. Ricardo Marcela Toro Durán et German Toro Gonzalez, Mme Claudia Danae Toro Sanchez, M. Rodrigo Paulo Toro Sanchez, Mmes Mariela Paula Toro Sanchez, Viviana Luz Toro Matuk, Morgana Fonteles Toro, Anna Laura Toro Sant’ana, Joana Castoldi Toro Araneda et Claudete Sant’ana sont admis à intervenir devant le Tribunal.

| 2) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté.

| 3) | Mme Christina Arrieta D. Gross est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

3)

Mme Christina Arrieta D. Gross est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 260 du 25.9.2010.

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/25

---

Arrêt du Tribunal du 6 mars 2012 — ThyssenKrupp Steel Europe/OHMI (Highprotect)

(Affaire T-565/10) (1)

(Marque communautaire - Demande de marque communautaire verbale Highprotect - Motifs absolus de refus - Caractère descriptif - Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009)

2012/C 118/42

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisbourg, Allemagne) (représentant: U. Ulrich, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (représentant: B. Schmidt, agent)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’OHMI du 30 septembre 2010 (affaire R 1038/2010-1), concernant une demande d’enregistrement du signe verbal Highprotect comme marque communautaire.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | ThyssenKrupp Steel Europe AG est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

ThyssenKrupp Steel Europe AG est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 55 du 19.2.2011.

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/25

---

Ordonnance du Tribunal du 17 février 2012 — Dagher/Conseil

(Affaire T-218/11) (1)

(Politique étrangère et de sécurité commune - Mesures restrictives prises auregard de la situation en Côte d’Ivoire - Retrait de la liste des personnesconcernées - Recours en annulation - Non-lieu à statuer - Responsabilité noncontractuelle)

2012/C 118/43

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Habib Roland Dagher (Abidjan, Côte d’Ivoire) (représentants: J.-Y. Dupeux et F. Dressen, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne (représentants: B. Driessen et E. Dumitriu-Segnana, agents)

Parties intervenante au soutien de la partie défenderesse: Commission européenne (représentants: A. Bordes et M. Konstantinidis, agents)

Objet

D’une part, demande d’annulation de la décision 2011/71/PESC du Conseil, du 31 janvier 2011, modifiant la décision 2010/656/PESC renouvelant les mesures restrictives instaurées à l’encontre de la Côte d’Ivoire (JO L 28, p. 60), et du règlement d’exécution (UE) no 85/2011 du Conseil, du 31 janvier 2011, mettant en oeuvre le règlement (CE) no 560/2005 infligeant certaines mesures restrictives spécifiques à l’encontre de certaines personnes et entités au regard de la situation en Côte d’Ivoire (JO L 28, p. 32), pour autant qu’ils concernent le requérant, et, d’autre part, demande de dommages-intérêts.

Dispositif

| 1) | Il n’y a plus lieu de statuer sur la demande d’annulation de la décision 2011/71/PESC du Conseil, du 31 janvier 2011, modifiant la décision 2010/656/PESC renouvelant les mesures restrictives instaurées à l’encontre de la Côte d’Ivoire, et du règlement d’exécution (UE) no 85/2011 du Conseil, du 31 janvier 2011, mettant en oeuvre le règlement (CE) no 560/2005 infligeant certaines mesures restrictives spécifiques à l’encontre de certaines personnes et entités au regard de la situation en Côte d’Ivoire. |
| --- | --- |

1)

Il n’y a plus lieu de statuer sur la demande d’annulation de la décision 2011/71/PESC du Conseil, du 31 janvier 2011, modifiant la décision 2010/656/PESC renouvelant les mesures restrictives instaurées à l’encontre de la Côte d’Ivoire, et du règlement d’exécution (UE) no 85/2011 du Conseil, du 31 janvier 2011, mettant en oeuvre le règlement (CE) no 560/2005 infligeant certaines mesures restrictives spécifiques à l’encontre de certaines personnes et entités au regard de la situation en Côte d’Ivoire.

| 2) | La demande en indemnité est rejetée. |
| --- | --- |

2)

La demande en indemnité est rejetée.

| 3) | Le Conseil de l’Union européenne est condamné aux dépens relatifs à la demande d’annulation. |
| --- | --- |

3)

Le Conseil de l’Union européenne est condamné aux dépens relatifs à la demande d’annulation.

| 4) | Le requérant est condamné aux dépens relatifs à la demande en indemnité. |
| --- | --- |

4)

Le requérant est condamné aux dépens relatifs à la demande en indemnité.

| 5) | La Commission européenne supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

5)

La Commission européenne supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 179 du 18.6.2011.

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/25

---

Recours introduit le 8 février 2012 — République hellénique/Commission

(Affaire T-52/12)

2012/C 118/44

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: République hellénique (représentants: I. Chalkias et S. Papaïoannou)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler ou modifier la décision de la Commission du 7 décembre 2011 relative à des aides de compensation versées par l’Organisme grec des assurances agricoles (ELGA) pendant les années 2008 et 2009 et; |
| --- | --- |

—

annuler ou modifier la décision de la Commission du 7 décembre 2011 relative à des aides de compensation versées par l’Organisme grec des assurances agricoles (ELGA) pendant les années 2008 et 2009 et;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Par son recours, la République hellénique demande l’annulation de la décision de la Commission du 7 décembre 2011«relative à l’aide d’État C 3/2010 et à des aides de compensation versées par l’Organisme grec des assurances agricoles (ELGA) pendant les années 2008 et 2009», notifiée sous le numéro C(2011) 7260 final.

Par son premier moyen, la requérante soutient que la Commission européenne a interprété et appliqué de manière erronée les articles 107, paragraphe 1, et 108 TFUE en liaison avec les dispositions de la loi no 1790/1988 (1) qui régissent l’ELGA et qu’elle n’a pas correctement apprécié les faits, car tous les paiements relatifs à l’année 2009 (415 019 452 Euros) étaient des véritables compensations pour des dommages à la production végétale et au cheptel survenus en 2007 et 2008 en raison de mauvaises conditions climatiques, dommages que l’ELGA, en tant qu’organisme social sui generis, était tenu d’indemniser au titre du régime d’assurance obligatoire de la production agricole.

Par son deuxième moyen, la requérante invoque l’existence d’une erreur dans l’appréciation des faits et d’une violation d’une forme substantielle de la procédure, en ce que la Commission n’a pas correctement apprécié les faits et est parvenue à la conclusion, avec une motivation défectueuse ou/et insuffisante, que les paiements relatifs à l’année 2009 constituent des aides d’État illégales, dans la mesure où ils ne trouvent pas de justification dans la nature et l’économie générale du régime d’assurance obligatoire de l’ELGA, constituent un avantage financier pour les bénéficiaires et menacent de fausser la concurrence et d’affecter les échanges entre États membres.

Par son troisième moyen, la requérante invoque une interprétation et une application erronées des articles 107 et 108 TFUE ainsi qu’une violation d’une forme substantielle de la procédure, en ce que la Commission a inclus illégalement et, en tout état de cause avec une motivation insuffisante, dans les sommes à récupérer au titre de l’aide illégale également la somme de 186 011 000,60 euros correspondant aux cotisations d’assurance obligatoires payées par les agriculteurs eux-mêmes en 2008 et 2009 au titre du régime d’assurance obligatoire de l’ELGA et qui ne constituaient pas des aides d’État illégales, mais des ressources privées, de sorte que cette somme aurait dû être déduite du montant final à récupérer.

Par son quatrième moyen, la requérante fait valoir que la Commission a fait une interprétation et une application erronées de l’article 107, paragraphe 3, sous b), TFUE ainsi qu’une mauvaise utilisation du pouvoir discrétionnaire dont elle dispose en matière d’aides d’État, puisque, en tout état de cause, les paiements relatifs à l’année 2009 auraient dus être considérés comme compatibles avec le marché commun en raison de la perturbation très grave manifeste de l’ensemble de l’économie grecque et que l’entrée en vigueur d’une disposition du droit primaire de l’UE ne peut dépendre de l’entrée en vigueur d’une communication de la Commission, telle que le cadre communautaire temporaire.

Par son cinquième moyen, la requérante soutient que, en tout état de cause, avec la décision attaquée, la Commission a violé les articles 39, 107, paragraphe 3, sous b), et 296 TFUE, ainsi que les principes généraux d’égalité de traitement, de proportionnalité, de confiance légitime, de liberté économique et les principes généraux des règles de concurrence, en raison de l’exemption et de la non-application injustifiée et sans motivation du cadre communautaire temporaire ab initio depuis le 17 décembre 2008 aux entreprises actives dans la production primaire des produits agricoles, tel qu’il était applicable à toutes les autres entreprises dans tous les autres secteurs de l’économie communautaire.

Par son sixième moyen, la requérante fait valoir que, dans la décision attaquée, la Commission a effectué une appréciation et un calcul erronés des montants à récupérer, puisqu’elle n’a pas déduit les aides de minimis prévues dans les règlements no 1860/2004 (2) et no 1535/2007 (3)«concernant l’application des articles 107 et 108 TFUE aux aides de minimis dans le secteur de la production de produits agricoles».

Par son septième moyen, la requérante affirme qu’en raison d’une interprétation et d’une application erronées des lignes directrices concernant les aides d’État dans le secteur agricole et forestier 2007-2013 et d’une mauvaise utilisation du pouvoir discrétionnaire dont elle dispose, la Commission a estimé, par une motivation défectueuse et contradictoire également, que les compensations versées au titre de l’année 2008 pour des pertes à la production végétale à cause de l’ours et dont le niveau d’intensité de l’aide était de 100 %, n’étaient compatibles avec le marché intérieur qu’à hauteur de 80 %.

---

(1)  Loi no 1790/1988 «concernant l’organisation et fonctionnement de l’Organisme grec des assurances agricoles et autres dispositions» (FEK A 134/20.6.1988).

(2)  Règlement (CE) no 1860/2004 de la Commission du 6 octobre 2004 concernant l’application des articles 87 et 88 du traité CE aux aides de minimis dans les secteurs de l’agriculture et de la pêche.

(3)  Règlement (CE) no 1535/2007 de la Commission du 20 décembre 2007 concernant l’application des articles 87 et 88 du traité CE aux aides de minimis dans le secteur de la production de produits agricoles.

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/26

---

Recours introduit le 10 février 2012 — PLANET/Commission européenne

(Affaire T-59/12)

2012/C 118/45

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: PLANET AE Anonymi Etaireia parochis Symvouleftikon Ypiresion (Athènes, Grèce) (représentant: Me V. Christianos)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | constater que le retard du paiement par la Commission de la dernière tranche du financement dû à la requérante au titre du contrat relatif au projet «Collaboration Environment for Strategic Innovation (Laboranova)», d’un montant de 20 665,17 euros, constitue une violation de ses engagements contractuels et enjoindre la Commission de verser à la requérante la somme de 20 665,17 euros au titre des frais encourus par la requérante au cours de la quatrième période de référence du projet Laboranova, avec les intérêts à compter du 12 octobre 2011; |
| --- | --- |

—

constater que le retard du paiement par la Commission de la dernière tranche du financement dû à la requérante au titre du contrat relatif au projet «Collaboration Environment for Strategic Innovation (Laboranova)», d’un montant de 20 665,17 euros, constitue une violation de ses engagements contractuels et enjoindre la Commission de verser à la requérante la somme de 20 665,17 euros au titre des frais encourus par la requérante au cours de la quatrième période de référence du projet Laboranova, avec les intérêts à compter du 12 octobre 2011;

| — | constater que la requérante n’est pas tenue de restituer à la Commission l’avance de 39 657,30 euros pour la période P4 du projet Laboranova; |
| --- | --- |

—

constater que la requérante n’est pas tenue de restituer à la Commission l’avance de 39 657,30 euros pour la période P4 du projet Laboranova;

| — | obliger la Commission à verser à la requérante la somme de 30 000,00 euros en réparation de l’atteinte portée à la réputation professionnelle subie par la requérante, du fait de la violation du secret professionnel par la Commission, avec les intérêts compensatoires à compter du 6 octobre 2011 jusqu’à l’adoption de l’arrêt à intervenir dans la présente affaire et les intérêts de retard à compter de l’adoption de l’arrêt à intervenir dans le présent litige jusqu’au complet paiement et |
| --- | --- |

—

obliger la Commission à verser à la requérante la somme de 30 000,00 euros en réparation de l’atteinte portée à la réputation professionnelle subie par la requérante, du fait de la violation du secret professionnel par la Commission, avec les intérêts compensatoires à compter du 6 octobre 2011 jusqu’à l’adoption de l’arrêt à intervenir dans la présente affaire et les intérêts de retard à compter de l’adoption de l’arrêt à intervenir dans le présent litige jusqu’au complet paiement et

| — | condamner la Commission aux dépens de la requérante. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens de la requérante.

Moyens et principaux arguments

Par le présent recours, la partie requérante présente deux demandes.

En premier lieu, la requérante présente une demande fondée sur la responsabilité de la Commission, découlant du contrat no 35262 relatif à l’exécution du projet «Collaboration Environment for Strategic Innovation (Laboranova)», en vertu de l’article 272 TFUE. Plus précisément, la requérante soutient que, bien qu’elle ait exécuté entièrement et de manière appropriée ses obligations contractuelles, la Commission, sans y être habilitée et en violation du contrat précité et du principe de bonne foi, a rejeté les dépenses de la requérante pour la période P4 et a suspendu le paiement des sommes qui lui étaient dues. Pour cette raison, la requérante soutient que la Commission est tenue de lui verser la somme de 20 665,17 euros, y compris les intérêts prévus par la clause II.28, paragraphe 7, de l’Annexe II du contrat, à compter du 12 octobre 2011, et que la Commission n’est pas en droit de réclamer à Planet la restitution de l’avance correspondant à la période P4, d’un montant de 39 657,30 euros.

En deuxième lieu, la requérante présente une demande fondée sur la responsabilité non contractuelle de la Commission en vertu de l’article 340, alinéa 2, TFUE. Plus précisément, la requérante soutient que, en annonçant au coordonnateur du projet que la requérante ferait l’objet d’un contrôle financier, la Commission a violé de manière manifeste les règles relatives à la protection du secret professionnel, ce qui a conduit à porter atteinte à la réputation professionnelle de la requérante. Pour cette raison, la requérante demande la réparation du préjudice immatériel qu’elle a subi, au taux d’intérêt légal (avec des intérêts compensatoires pour la période qui court à compter de l’annonce illégale jusqu’à l’adoption de l’arrêt à intervenir dans la présente affaire et jusqu’au complet paiement de l’indemnisation due), en se réservant expressément le droit de demander l’indemnisation de son préjudice matériel éventuel du fait de l’attitude illégale de la Commission.

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/27

---

Pourvoi formé le 16 février 2012 par Guido Strack contre l’arrêt rendu le 7 décembre 2011 par le Tribunal de la fonction publique dans l’affaire F-44/05 RENV, Strack/Commission européenne

(Affaire T-65/12 P)

2012/C 118/46

Langue de procédure: l'allemand

Parties

Partie requérante: Guido Strack (Cologne, Allemagne) (représentant: Me H. Tettenborn)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler intégralement l’ordonnance rendue le 7 décembre 2011 par le Tribunal de la fonction publique européenne (deuxième chambre) dans l’affaire F-44/05 RENV; |
| --- | --- |

—

annuler intégralement l’ordonnance rendue le 7 décembre 2011 par le Tribunal de la fonction publique européenne (deuxième chambre) dans l’affaire F-44/05 RENV;

| — | conformément à la demande formée par le requérant au point 1 du titre A.4 de ses observations du 21 février 2011 dans l’affaire F-44/05 RENV et motivée aux points 78 à 85 desdites observations, condamner la partie défenderesse à payer au requérant des dommages-intérêts d’un montant minimum de 2 500 euros pour durée excessive de la procédure en vertu de l’article 6 de la CEDH; |
| --- | --- |

—

conformément à la demande formée par le requérant au point 1 du titre A.4 de ses observations du 21 février 2011 dans l’affaire F-44/05 RENV et motivée aux points 78 à 85 desdites observations, condamner la partie défenderesse à payer au requérant des dommages-intérêts d’un montant minimum de 2 500 euros pour durée excessive de la procédure en vertu de l’article 6 de la CEDH;

| — | condamner la Commission aux entiers dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux entiers dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque quatre moyens.

| 1) | Premier moyen tiré de violations du principe du juge naturel, de l’article 6, paragraphe 1, de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (CEDH), de l’article 47, paragraphe 2, de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (la charte) et de l’article 4, paragraphe 4, de l’Annexe I du Statut de la Cour de l’Union européenne






  — | À cet égard, la partie requérante fait valoir que la procédure aurait été initialement attribuée à une autre chambre du Tribunal de la fonction publique (TFP) et qu’il n’existerait pas de fondement juridique nécessaire à la réattribution à une autre chambre qui a été effectuée ultérieurement. |
| --- | --- | --- |

1)

Premier moyen tiré de violations du principe du juge naturel, de l’article 6, paragraphe 1, de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (CEDH), de l’article 47, paragraphe 2, de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (la charte) et de l’article 4, paragraphe 4, de l’Annexe I du Statut de la Cour de l’Union européenne

—

À cet égard, la partie requérante fait valoir que la procédure aurait été initialement attribuée à une autre chambre du Tribunal de la fonction publique (TFP) et qu’il n’existerait pas de fondement juridique nécessaire à la réattribution à une autre chambre qui a été effectuée ultérieurement.

| 2) | Deuxième moyen tiré de la violation de l’article 8, paragraphe 2, de l’Annexe I du Statut de la Cour ainsi que de l’article 73 du règlement de procédure du TFP






  — | La partie requérante fait valoir à cet égard que, faute d’indépendance et de caractère détachable, il ne serait pas possible que la demande formée dans le litige au principal par le requérant non dans la requête, mais dans des observations ultérieures, puisse faire l’objet d’une ordonnance de renvoi séparée. |
| --- | --- | --- |

2)

Deuxième moyen tiré de la violation de l’article 8, paragraphe 2, de l’Annexe I du Statut de la Cour ainsi que de l’article 73 du règlement de procédure du TFP

—

La partie requérante fait valoir à cet égard que, faute d’indépendance et de caractère détachable, il ne serait pas possible que la demande formée dans le litige au principal par le requérant non dans la requête, mais dans des observations ultérieures, puisse faire l’objet d’une ordonnance de renvoi séparée.

| 3) | Troisième moyen tiré de tiré de la violation de l’article 8, paragraphe 2, de l’Annexe I du Statut de la Cour ainsi que de l’article 73 du règlement de procédure du TFP






  — | La partie requérante fait en outre valoir que le litige trouve son origine dans son lien d’emploi d’où il résulterait, en vertu de l’article 1er de l’Annexe I du Statut de la Cour, que le TFP est compétent. |
| --- | --- | --- |

3)

Troisième moyen tiré de tiré de la violation de l’article 8, paragraphe 2, de l’Annexe I du Statut de la Cour ainsi que de l’article 73 du règlement de procédure du TFP

—

La partie requérante fait en outre valoir que le litige trouve son origine dans son lien d’emploi d’où il résulterait, en vertu de l’article 1er de l’Annexe I du Statut de la Cour, que le TFP est compétent.

| 4) | Quatrième moyen tiré de la violation de l’article 6, paragraphe 1, de la CEDH et de l’article 47 de la charte






  — | Enfin, la partie requérante fait grief au TPF d’avoir, par sa manière de procéder, violé les principes du droit d’être entendu et du contradictoire ainsi que de l’avoir traité de manière inéquitable. |
| --- | --- | --- |

4)

Quatrième moyen tiré de la violation de l’article 6, paragraphe 1, de la CEDH et de l’article 47 de la charte

—

Enfin, la partie requérante fait grief au TPF d’avoir, par sa manière de procéder, violé les principes du droit d’être entendu et du contradictoire ainsi que de l’avoir traité de manière inéquitable.

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/28

---

Recours introduit le 16 février 2012 — Mecafer/Commission

(Affaire T-74/12)

2012/C 118/47

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Mecafer (Valence, France) (représentant: Me R. MacLean, Solicitor)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer le recours recevable; |
| --- | --- |

—

déclarer le recours recevable;

| — | annuler partiellement l’article 1er de la décision C(2011) 8804, du 6 décembre 2011, en ce qu’il ne lui accorde qu’un remboursement partiel des droits antidumping qu’elle a acquittés et qu’il conserve illégalement des montants supplémentaires de remboursements de droits antidumping qui lui reviennent légitimement; |
| --- | --- |

—

annuler partiellement l’article 1er de la décision C(2011) 8804, du 6 décembre 2011, en ce qu’il ne lui accorde qu’un remboursement partiel des droits antidumping qu’elle a acquittés et qu’il conserve illégalement des montants supplémentaires de remboursements de droits antidumping qui lui reviennent légitimement;

| — | ordonner le maintien en vigueur de la décision attaquée jusqu’à ce que la Commission européenne ait adopté les mesures nécessaires pour se mettre en conformité avec l’arrêt qui sera rendu par le Tribunal et |
| --- | --- |

—

ordonner le maintien en vigueur de la décision attaquée jusqu’à ce que la Commission européenne ait adopté les mesures nécessaires pour se mettre en conformité avec l’arrêt qui sera rendu par le Tribunal et

| — | condamner la défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque trois moyens.

| 1) | Premier moyen






  — | La défenderesse a commis une erreur manifeste d’appréciation en appliquant la marge bénéficiaire appropriée et raisonnable d’un importateur de l’UE indépendant, manquant ainsi d’établir un prix à l'exportation fiable aux fins du calcul des montants corrects de droits antidumping à rembourser, ce qui a entraîné une violation des articles 2, paragraphe 9, et 18, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1225/2009 du Conseil (1). |
| --- | --- | --- |

1)

Premier moyen

—

La défenderesse a commis une erreur manifeste d’appréciation en appliquant la marge bénéficiaire appropriée et raisonnable d’un importateur de l’UE indépendant, manquant ainsi d’établir un prix à l'exportation fiable aux fins du calcul des montants corrects de droits antidumping à rembourser, ce qui a entraîné une violation des articles 2, paragraphe 9, et 18, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1225/2009 du Conseil (1).

| 2) | Deuxième moyen






  — | La défenderesse a commis une erreur manifeste d’appréciation en déduisant les droits antidumping en tant que coûts dans le calcul du prix à l’exportation, manquant ainsi d’établir une marge de dumping fiable aux fins du calcul du montant correct de droits antidumping à rembourser, ce qui a entraîné une violation des articles 2, paragraphes 9 et 11, et 11, paragraphe 10, du règlement (CE) no 1225/2009 du Conseil. |
| --- | --- | --- |

2)

Deuxième moyen

—

La défenderesse a commis une erreur manifeste d’appréciation en déduisant les droits antidumping en tant que coûts dans le calcul du prix à l’exportation, manquant ainsi d’établir une marge de dumping fiable aux fins du calcul du montant correct de droits antidumping à rembourser, ce qui a entraîné une violation des articles 2, paragraphes 9 et 11, et 11, paragraphe 10, du règlement (CE) no 1225/2009 du Conseil.

| 3) | Troisième moyen






  — | La défenderesse n’a pas informé de manière prompte et adéquate la requérante des exigences à remplir pour satisfaire à l’article 11, paragraphe 10, du règlement (CE) no 1225/2009 du Conseil, violant ainsi les droits de la défense consacrés par le droit général de l’Union ainsi que le principe de bonne administration établi en droit de l’Union et énoncé à l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. |
| --- | --- | --- |

3)

Troisième moyen

—

La défenderesse n’a pas informé de manière prompte et adéquate la requérante des exigences à remplir pour satisfaire à l’article 11, paragraphe 10, du règlement (CE) no 1225/2009 du Conseil, violant ainsi les droits de la défense consacrés par le droit général de l’Union ainsi que le principe de bonne administration établi en droit de l’Union et énoncé à l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

---

(1)  Règlement (CE) no 1225/2009 du Conseil, du 30 novembre 2009, relatif à la défense contre les importations qui font l'objet d'un dumping de la part de pays non membres de la Communauté européenne (JO L 323, p. 51).

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/28

---

Recours introduit le 16 février 2012 — Nu Air Polska sp. z o.o./Commission

(Affaire T-75/12)

2012/C 118/48

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Nu Air Polska sp. z o.o. (Varsovie, Pologne) (représentant: Me R. MacLean, Solicitor)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer le recours recevable; |
| --- | --- |

—

déclarer le recours recevable;

| — | annuler partiellement l’article 1er de la décision C(2011) 8826, l’article 1er de la décision C(2011) 8803 et l’article 1er de la décision C(2011) 8801 de la Commission, toutes trois du 6 décembre 2011, en ce qu’ils ne lui accordent qu’un remboursement partiel des droits antidumping qu’elle a acquittés et qu’ils conservent illégalement des montants supplémentaires de remboursements de droits antidumping qui lui reviennent légitimement; |
| --- | --- |

—

annuler partiellement l’article 1er de la décision C(2011) 8826, l’article 1er de la décision C(2011) 8803 et l’article 1er de la décision C(2011) 8801 de la Commission, toutes trois du 6 décembre 2011, en ce qu’ils ne lui accordent qu’un remboursement partiel des droits antidumping qu’elle a acquittés et qu’ils conservent illégalement des montants supplémentaires de remboursements de droits antidumping qui lui reviennent légitimement;

| — | ordonner le maintien en vigueur des décisions attaquées jusqu’à ce que la Commission européenne ait adopté les mesures nécessaires pour se mettre en conformité avec l’arrêt qui sera rendu par le Tribunal et |
| --- | --- |

—

ordonner le maintien en vigueur des décisions attaquées jusqu’à ce que la Commission européenne ait adopté les mesures nécessaires pour se mettre en conformité avec l’arrêt qui sera rendu par le Tribunal et

| — | condamner la défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque trois moyens.

| 1) | Premier moyen






  — | La défenderesse a commis une erreur manifeste d’appréciation en appliquant la marge bénéficiaire appropriée et raisonnable d’un importateur de l’UE indépendant, manquant ainsi d’établir un prix à l'exportation fiable aux fins du calcul des montants corrects de droits antidumping à rembourser, ce qui a entraîné une violation des articles 2, paragraphe 9, et 18, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1225/2009 du Conseil (1). |
| --- | --- | --- |

1)

Premier moyen

—

La défenderesse a commis une erreur manifeste d’appréciation en appliquant la marge bénéficiaire appropriée et raisonnable d’un importateur de l’UE indépendant, manquant ainsi d’établir un prix à l'exportation fiable aux fins du calcul des montants corrects de droits antidumping à rembourser, ce qui a entraîné une violation des articles 2, paragraphe 9, et 18, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1225/2009 du Conseil (1).

| 2) | Deuxième moyen






  — | La défenderesse a commis une erreur manifeste d’appréciation en déduisant les droits antidumping en tant que coûts dans le calcul du prix à l’exportation, manquant ainsi d’établir une marge de dumping fiable aux fins du calcul du montant correct de droits antidumping à rembourser, ce qui a entraîné une violation des articles 2, paragraphes 9 et 11, et 11, paragraphe 10, du règlement (CE) no 1225/2009 du Conseil. |
| --- | --- | --- |

2)

Deuxième moyen

—

La défenderesse a commis une erreur manifeste d’appréciation en déduisant les droits antidumping en tant que coûts dans le calcul du prix à l’exportation, manquant ainsi d’établir une marge de dumping fiable aux fins du calcul du montant correct de droits antidumping à rembourser, ce qui a entraîné une violation des articles 2, paragraphes 9 et 11, et 11, paragraphe 10, du règlement (CE) no 1225/2009 du Conseil.

| 3) | Troisième moyen






  — | La défenderesse n’a pas informé de manière prompte et adéquate la requérante des exigences à remplir pour satisfaire à l’article 11, paragraphe 10, du règlement (CE) no 1225/2009 du Conseil, violant ainsi les droits de la défense consacrés par le droit général de l’Union ainsi que le principe de bonne administration établi en droit de l’Union et énoncé à l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. |
| --- | --- | --- |

3)

Troisième moyen

—

La défenderesse n’a pas informé de manière prompte et adéquate la requérante des exigences à remplir pour satisfaire à l’article 11, paragraphe 10, du règlement (CE) no 1225/2009 du Conseil, violant ainsi les droits de la défense consacrés par le droit général de l’Union ainsi que le principe de bonne administration établi en droit de l’Union et énoncé à l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

---

(1)  Règlement (CE) no 1225/2009 du Conseil, du 30 novembre 2009, relatif à la défense contre les importations qui font l'objet d'un dumping de la part de pays non membres de la Communauté européenne (JO L 323, p. 51).

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/29

---

Recours introduit le 15 février 2012 — Nu Air Compressors and Tools SpA/Commission

(Affaire T-76/12)

2012/C 118/49

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Nu Air Compressors and Tools SpA (Robassomero, Italie) (représentant: R. MacLean, Solicitor)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler l’article 1er de la décision C(2011) 8824 final et l’article 1er de la décision C(2011) 8812 final de la Commission, du 6 décembre 2011, en ce qu’ils ne lui accordent qu’un remboursement partiel des droits antidumping qu’elle a acquittés sur les importations de certains compresseurs originaires de la République populaire de Chine en application du règlement (CE) no 261/2008 du Conseil, du 17 mars 2008, instituant un droit antidumping définitif sur les importations de certains compresseurs originaires de la République populaire de Chine (1); |
| --- | --- |

—

annuler l’article 1er de la décision C(2011) 8824 final et l’article 1er de la décision C(2011) 8812 final de la Commission, du 6 décembre 2011, en ce qu’ils ne lui accordent qu’un remboursement partiel des droits antidumping qu’elle a acquittés sur les importations de certains compresseurs originaires de la République populaire de Chine en application du règlement (CE) no 261/2008 du Conseil, du 17 mars 2008, instituant un droit antidumping définitif sur les importations de certains compresseurs originaires de la République populaire de Chine (1);

| — | maintenir les décisions attaquées en vigueur jusqu’à ce que la Commission européenne ait adopté les mesures nécessaires pour se mettre en conformité avec l’arrêt qui sera rendu par le Tribunal dans la présente affaire et |
| --- | --- |

—

maintenir les décisions attaquées en vigueur jusqu’à ce que la Commission européenne ait adopté les mesures nécessaires pour se mettre en conformité avec l’arrêt qui sera rendu par le Tribunal dans la présente affaire et

| — | condamner la défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque quatre moyens.

| 1) | Premier moyen






  — | La Commission européenne a commis une erreur manifeste d’appréciation en appliquant la marge bénéficiaire appropriée et raisonnable d’un importateur de l’UE indépendant, manquant ainsi d’établir un prix à l'exportation fiable aux fins du calcul des montants corrects de droits antidumping à rembourser, ce qui a entraîné une violation des articles 2, paragraphe 9, et 18, paragraphe 3, du règlement antidumping de base (2). |
| --- | --- | --- |

1)

Premier moyen

—

La Commission européenne a commis une erreur manifeste d’appréciation en appliquant la marge bénéficiaire appropriée et raisonnable d’un importateur de l’UE indépendant, manquant ainsi d’établir un prix à l'exportation fiable aux fins du calcul des montants corrects de droits antidumping à rembourser, ce qui a entraîné une violation des articles 2, paragraphe 9, et 18, paragraphe 3, du règlement antidumping de base (2).

| 2) | Deuxième moyen






  — | La Commission européenne a commis une erreur manifeste d’appréciation en déduisant les droits antidumping en tant que coûts dans le calcul du prix à l’exportation, manquant ainsi d’établir une marge de dumping fiable aux fins du calcul des montants corrects de droits antidumping à rembourser, ce qui a entraîné une violation des articles 2, paragraphes 9 et 11, et 11, paragraphe 10, du règlement antidumping de base. |
| --- | --- | --- |

2)

Deuxième moyen

—

La Commission européenne a commis une erreur manifeste d’appréciation en déduisant les droits antidumping en tant que coûts dans le calcul du prix à l’exportation, manquant ainsi d’établir une marge de dumping fiable aux fins du calcul des montants corrects de droits antidumping à rembourser, ce qui a entraîné une violation des articles 2, paragraphes 9 et 11, et 11, paragraphe 10, du règlement antidumping de base.

| 3) | Troisième moyen






  — | La Commission européenne n’a pas informé de manière prompte et adéquate la requérante des exigences à remplir pour satisfaire à l’article 11, paragraphe 10, du règlement antidumping de base, violant ainsi ses droits de la défense ainsi que le principe de bonne administration établi en droit de l’Union et énoncé à l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. |
| --- | --- | --- |

3)

Troisième moyen

—

La Commission européenne n’a pas informé de manière prompte et adéquate la requérante des exigences à remplir pour satisfaire à l’article 11, paragraphe 10, du règlement antidumping de base, violant ainsi ses droits de la défense ainsi que le principe de bonne administration établi en droit de l’Union et énoncé à l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

| 4) | Quatrième moyen






  — | Du fait des violations susmentionnées du droit de l’Union, la Commission européenne a illégalement conservé des sommes supplémentaires de droits antidumping à rembourser qui étaient légitimement dues à la requérante |
| --- | --- | --- |

4)

Quatrième moyen

—

Du fait des violations susmentionnées du droit de l’Union, la Commission européenne a illégalement conservé des sommes supplémentaires de droits antidumping à rembourser qui étaient légitimement dues à la requérante

---

(1)  JO L 81, p. 1.

(2)  Règlement (CE) no 1225/2009 du Conseil, du 30 novembre 2009, relatif à la défense contre les importations qui font l'objet d'un dumping de la part de pays non membres de la Communauté européenne (JO L 323, p. 51).

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/30

---

Recours introduit le 15 février 2012 — Beco/Commission

(Affaire T-81/12)

2012/C 118/50

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Beco Metallteile-Handels GmbH (Spaichingen, Allemagne) (représentant: T. Pfeiffer, avocat).

Partie défenderesse: Commission européenne.

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la Commission du 13 décembre 2011 dans l’affaire C(2011) 9112 final et |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission du 13 décembre 2011 dans l’affaire C(2011) 9112 final et

| — | condamner la Commission aux dépens conformément à l’article 87, paragraphe 2, du règlement de procédure du Tribunal. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens conformément à l’article 87, paragraphe 2, du règlement de procédure du Tribunal.

Moyens et principaux arguments

À l’appui de son recours, la requérante soutient que sa demande de remboursement de droits antidumping a, contrairement à l’opinion de la Commission, été présentée dans les délais impartis, qu’elle n’aurait pas dû être rejetée par la décision de la Commission du 13 décembre 2011 et qu’elle était donc recevable.

À cet égard, la requérante indique que la demande a été présentée au sein du délai de six mois prévu à l’article 11, paragraphe 8, du règlement (CE) no 384/96 du Conseil, du 22 décembre 1995, relatif à la défense contre les importations qui font l’objet d’un dumping de la part de pays non membres de la Communauté européenne (1). Aux termes de cette disposition, la demande de remboursement suppose que le demandeur ait acquitté les droits établis. Contrairement à ce que soutient la Commission, le délai de six mois prévu à l’article 11, paragraphe 8, du règlement no 384/96 ne peut pas expirer avant que la demande de remboursement soit recevable.

Il résulte également de l’avis de la Commission du 29 mai 2002 concernant le remboursement des droits antidumping (2) que «seules les transactions pour lesquelles les droits antidumping ont été pleinement acquittés peuvent faire l’objet» de demandes de remboursement (point 2.1, sous b), de l’avis). Selon la requérante, cet avis énonce aussi expressément que seuls les importateurs «pouvant prouver qu’il(s ont) acquitté, directement ou indirectement, des droits antidumping pour une importation donnée» peuvent demander un remboursement (point 2.2, sous a), de l’avis).

La requérante fait également valoir que la décision du 13 décembre 2011 porte atteinte à la confiance légitime qu’elle pouvait avoir sur la base de l’avis de la Commission du 29 mai 2002 et qu’elle viole le principe de bonne foi.

Par ailleurs, la requérante fait grief de ce que la décision du 13 décembre 2011 viole le principe de sécurité juridique.

---

(1)  Règlement (CE) no 384/96 du Conseil, du 22 décembre 1995, relatif à la défense contre les importations qui font l'objet d'un dumping de la part de pays non membres de la Communauté européenne (JO L 56, p. 1).

(2)  Avis de la Commission, du 29 mai 2002, concernant le remboursement des droits antidumping (2002 C 127/06) (JO C 127, p. 10).

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/30

---

Recours introduit le 20 février 2012 — Chico’s Brands Investments/OHMI — Artsana (CHICO’S)

(Affaire T-83/12)

2012/C 118/51

Langue de dépôt du recours: l’anglais

Parties

Partie requérante: Chico’s Brands Investments, Inc. (Fort Myers, États-Unis d’Amérique) (représentant: T. Holman, solicitor)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Artsana SpA (Grandate, Italie)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) rendue le 27 octobre 2011 dans l’affaire R 2084/2010-1; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) rendue le 27 octobre 2011 dans l’affaire R 2084/2010-1;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: la partie requérante

Marque communautaire concernée: la marque verbale «CHICO’S» pour des produits et des services relevant des classes 25 et 35 — demande de marque communautaire no 1585579

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l'appui de l'opposition: l’autre partie devant la chambre de recours

Marque ou signe invoqué: enregistrement no 420865 de la marque figurative italienne «chicco», notamment pour des produits relevant de la classe 25; enregistrement no 846672/380042 de la marque figurative italienne «chicco», notamment pour des produits relevant de la classe 25; enregistrement international no 763084 de la marque figurative «chicco», notamment pour des produits relevant de la classe 25

Décision de la division d'opposition: accueil de l’opposition et rejet de la demande de marque communautaire dans son intégralité

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués: violation de l’article 15, paragraphe 1, sous a), et de l’article 42, paragraphes 2 et 3, du règlement no 207/2009 du Conseil, en ce que la chambre de recours a estimé, à tort, que les éléments de preuve présentés par l’opposante démontraient un usage sérieux de la marque antérieure en Italie. Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009 du Conseil, en ce que la chambre de recours a considéré, à tort, qu’il existait un risque de confusion entre la marque communautaire demandée et la marque antérieure.

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/31

---

Recours introduit le 21 février 2012 — Lilleborg/OHMI

(Affaire T-85/12)

2012/C 118/52

Langue de dépôt du recours: l'anglais

Parties

Partie requérante: Lilleborg AS (Oslo, Norvège) (représentant: E. Ullberg et M. Plogell, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Hardford AB (Limhamm, Suède)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision rendue par la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) le 7 décembre 2011 dans l’affaire R 2462/2010-1, et enjoindre l’OHMI d’examiner les preuves produites par la partie requérante relatives à l’existence, la validité et la portée de la marque antérieure; |
| --- | --- |

—

annuler la décision rendue par la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) le 7 décembre 2011 dans l’affaire R 2462/2010-1, et enjoindre l’OHMI d’examiner les preuves produites par la partie requérante relatives à l’existence, la validité et la portée de la marque antérieure;

| — | ou, à titre subsidiaire, réformer la décision de la première chambre de recours et refuser l’enregistrement de la marque communautaire no 8541849 «Pierre Robert»; et |
| --- | --- |

—

ou, à titre subsidiaire, réformer la décision de la première chambre de recours et refuser l’enregistrement de la marque communautaire no 8541849 «Pierre Robert»; et

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens, en ce compris les dépens exposés au cours des procédures devant la division d’opposition et devant la chambre de recours de l’OHMI. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens, en ce compris les dépens exposés au cours des procédures devant la division d’opposition et devant la chambre de recours de l’OHMI.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: l’autre partie devant la chambre de recours

Marque communautaire concernée: la marque verbale «Pierre Robert», pour des produits et services relevant des classes 3, 5 et 44 — demande de marque communautaire no 8541849

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l'appui de l'opposition: la partie requérante

Marque ou signe invoqué: la marque figurative «PIERRE ROBERT», enregistrée en Suède sous le numéro 164251, pour des produits relevant de la classe 3

Décision de la division d'opposition: rejet de l’opposition dans son intégralité

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués: Violation de la règle 50, paragraphe 1, du règlement no 2868/95 de la Commission, et des articles 76, paragraphe 8, et 8, paragraphe 2, sous c), du règlement no 207/2009 du Conseil, en ce que la chambre de recours: i) a négligé son droit d’examiner d’office les faits et de prendre en compte des faits qui seraient apparemment susceptibles d’affecter le résultat de l’opposition; ii) a commis une erreur en droit en ne considérant pas la marque «PIERRE ROBERT» comme une marque renommée; iii) a omis de prendre en considération les éléments de preuve (joints en Annexe 1) en rapport avec l’introduction de l’opposition; et iv) n’a pas accepté le certificat émanant du bureau suédois des brevets produit avant que la division d’opposition rende sa décision.

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/32

---

Recours introduit le 21 février 2012 — Pierre Robert Group AS/OHMI

(Affaire T-86/12)

2012/C 118/53

Langue de dépôt du recours: l'anglais

Parties

Partie requérante: Pierre Robert Group AS (Oslo, Norvège) (représentant: E. Ullberg et M. Plogell, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

Autre partie devant la chambre de recours: Hardford AB (Limhamm, Suède)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision rendue par la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) le 7 décembre 2011 dans l’affaire R 2463/2010-1, et enjoindre l’OHMI d’examiner les preuves produites par la partie requérante relatives à l’existence, la validité et la portée de la marque antérieure; |
| --- | --- |

—

annuler la décision rendue par la première chambre de recours de l’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) le 7 décembre 2011 dans l’affaire R 2463/2010-1, et enjoindre l’OHMI d’examiner les preuves produites par la partie requérante relatives à l’existence, la validité et la portée de la marque antérieure;

| — | ou, à titre subsidiaire, réformer la décision de la première chambre de recours et refuser l’enregistrement de la marque communautaire no 8541849 «Pierre Robert»; et |
| --- | --- |

—

ou, à titre subsidiaire, réformer la décision de la première chambre de recours et refuser l’enregistrement de la marque communautaire no 8541849 «Pierre Robert»; et

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens, en ce compris les dépens exposés au cours des procédures devant la division d’opposition et devant la chambre de recours de l’OHMI. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens, en ce compris les dépens exposés au cours des procédures devant la division d’opposition et devant la chambre de recours de l’OHMI.

Moyens et principaux arguments

Demandeur de la marque communautaire: l’autre partie devant la chambre de recours

Marque communautaire concernée: la marque verbale «Pierre Robert», pour des produits et services relevant des classes 3, 5 et 44 — demande de marque communautaire no 8541849

Titulaire de la marque ou du signe invoqué à l'appui de l'opposition: la partie requérante

Marque ou signe invoqué: la marque figurative «Pierre Robert», enregistrée en Suède sous le numéro 166274, pour des produits relevant des classes 3, 5 et 25

Décision de la division d'opposition: rejet de l’opposition dans son intégralité

Décision de la chambre de recours: rejet du recours

Moyens invoqués: Violation de la règle 50, paragraphe 1, du règlement no 2868/95 de la Commission, et des articles 76, paragraphe 8, et 8, paragraphe 2, sous c), du règlement no 207/2009 du Conseil, en ce que la chambre de recours: i) a négligé son droit d’examiner d’office les faits et de prendre en compte des faits qui seraient apparemment susceptibles d’affecter le résultat de l’opposition; ii) a commis une erreur en droit en ne considérant pas la marque «Pierre Robert» comme une marque renommée; iii) a omis de prendre en considération les éléments de preuve (joints en Annexe 1) en rapport avec l’introduction de l’opposition; et iv) n’a pas accepté le certificat émanant du bureau suédois des brevets produit avant que la division d’opposition rende sa décision.

---

| 21.4.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 118/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 118/32

---

Recours introduit le 27 février 2012 — Elegant Target Development e.a./Conseil

(Affaire T-90/12)

2012/C 118/54

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Elegant Target Development Ltd (Hong Kong, Chine); Eternal Expert Ltd (Hong Kong); Giant King Ltd (Hong Kong); Golden Charter Development Ltd (Hong Kong); Golden Summit Investments Ltd (Hong Kong); Golden Wagon Development Ltd (Hong Kong); Grand Trinity Ltd (Hong Kong); Great Equity Investments Ltd (Hong Kong); Great Prospect International Ltd (Hong Kong); Harvest Supreme Ltd (Hong Kong); Key Charter Development Ltd (Hong Kong); King Prosper Investments Ltd (Hong Kong); Master Supreme International Ltd (Hong Kong); Metro Supreme International Ltd (Hong Kong); Modern Elegant Development Ltd (Hong Kong); Prosper Metro Investments Ltd (Hong Kong); Silver Universe International Ltd (Hong Kong) et Sparkle Brilliant Development Ltd (Hong Kong) (représentants: F. Randolph et M. Lester, barristers, et M. Taher, solicitor).

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne.

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision 2011/783/PESC du Conseil (1) et le règlement d’exécution (UE) no 1245/2011 du Conseil (2), dans la mesure où leur nom a été inscrit sur la liste des personnes et entités visées par les mesures restrictives, et |
| --- | --- |

—

annuler la décision 2011/783/PESC du Conseil (1) et le règlement d’exécution (UE) no 1245/2011 du Conseil (2), dans la mesure où leur nom a été inscrit sur la liste des personnes et entités visées par les mesures restrictives, et

| — | condamner le défendeur aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le défendeur aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Les parties requérantes invoquent quatre moyens à l’appui de leur recours.

| 1) | Dans le cadre de leur premier moyen, les requérantes soutiennent que le défendeur n’a pas fourni de raisons suffisantes et appropriées pour justifier l’inscription de leur nom sur la liste des personnes et entités visées par les mesures restrictives. |
| --- | --- |

1)

Dans le cadre de leur premier moyen, les requérantes soutiennent que le défendeur n’a pas fourni de raisons suffisantes et appropriées pour justifier l’inscription de leur nom sur la liste des personnes et entités visées par les mesures restrictives.

| 2) | Dans le cadre de leur deuxième moyen, les requérantes soutiennent que le défendeur n’a pas répondu aux critères de désignation et/ou a commis une erreur manifeste d’appréciation en considérant que ces critères étaient satisfaits à leur égard et/ou a procédé à leur désignation sans aucun fondement juridique approprié. |
| --- | --- |

2)

Dans le cadre de leur deuxième moyen, les requérantes soutiennent que le défendeur n’a pas répondu aux critères de désignation et/ou a commis une erreur manifeste d’appréciation en considérant que ces critères étaient satisfaits à leur égard et/ou a procédé à leur désignation sans aucun fondement juridique approprié.

| 3) | Dans le cadre de leur troisième moyen, les requérantes soutiennent que le défendeur n’a pas garanti leurs droits de la défense ni leur droit à un contrôle juridictionnel effectif. |
| --- | --- |

3)

Dans le cadre de leur troisième moyen, les requérantes soutiennent que le défendeur n’a pas garanti leurs droits de la défense ni leur droit à un contrôle juridictionnel effectif.

| 4) | Dans le cadre de leur quatrième moyen, les requérantes soutiennent que le défendeur a violé, de manière totalement injustifiée ou disproportionnée, leurs droits fondamentaux, comme notamment le droit à la protection de leurs biens, de leurs affaires et de leur réputation. |
| --- | --- |

4)

Dans le cadre de leur quatrième moyen, les requérantes soutiennent que le défendeur a violé, de manière totalement injustifiée ou disproportionnée, leurs droits fondamentaux, comme notamment le droit à la protection de leurs biens, de leurs affaires et de leur réputation.

---

(1)  Décision 2011/783/PESC du Conseil, du 1er décembre 2011, modifiant la décision 2010/413/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de l’Iran (JO L 319, p. 71).

(2)  Règlement d’exécution (UE) no 1245/2011 du Conseil, du 1er décembre 2011, mettant en œuvre le règlement (UE) no 961/2010 concernant l’adoption de mesures restrictives à l’encontre de l’Iran (JO L 319, p. 11).

---