# Publicatieblad C 118/2012

| | ISSN 1977-0995
  doi:10.3000/19770995.C_2012.118.nld |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 118 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 55e jaargang21 april 2012 |

ISSN 1977-0995

doi:10.3000/19770995.C_2012.118.nld

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 118

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

55e jaargang21 april 2012

---

| Nummer | Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informatie |
| | INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Hof van Justitie van de Europese Unie |
| 2012/C 118/01 | Laatste publicatie van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese UniePB C 109 van 14.4.2012 | 1 |

Nummer

Inhoud

Bladzijde

IV   Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

2012/C 118/01

Laatste publicatie van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese UniePB C 109 van 14.4.2012

Publicatieblad van de Europese Unie

1

| | V   Adviezen |
| --- | --- |
| | GERECHTELIJKE PROCEDURES |
| | Hof van Justitie |
| 2012/C 118/02 | Zaak C-280/10: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 1 maart 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Naczelny Sąd Administracyjny — Polen) — Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz, spółka jawna/Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu (Btw — Richtlijn 2006/112/EG — Artikelen 9, 168, 169 en 178 — Aftrek van voorbelasting over ter verwezenlijking van voorgenomen economische activiteit verrichte handelingen — Aankoop van terrein door vennoten van vennootschap — Facturen uitgeschreven vóór inschrijving van vennootschap die aftrek vraagt) | 2 |
| 2012/C 118/03 | Zaak C-354/10: Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 1 maart 2012 — Europese Commissie/Helleense Republiek (Niet-nakoming — Staatssteun — Belastingvrij reservefonds — Onverenigbaarheid met gemeenschappelijke markt — Terugvordering — Niet-uitvoering) | 2 |
| 2012/C 118/04 | Zaak C-393/10: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 1 maart 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Supreme Court of the United Kingdom — Verenigd Koninkrijk) — Dermod Patrick O’Brien/Ministry of Justice (voorheen Department for Constitutional Affairs) (Raamovereenkomst inzake deeltijdarbeid — Begrip deeltijdwerkers die werken uit hoofde van arbeidsovereenkomst of arbeidsverhouding — Deeltijdrechters met dagvergoeding — Weigering om ouderdomspensioen toe te kennen) | 3 |
| 2012/C 118/05 | Zaak C-420/10: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 1 maart 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Hamburg — Duitsland) — Söll GmbH/Tetra GmbH (Op markt brengen van biociden — Richtlijn 98/8/EG — Artikel 2, lid 1, sub a — Begrip biociden — Middel dat vlokvorming van schadelijk organisme teweegbrengt zonder dit te vernietigen, af te schrikken of onschadelijk te maken) | 3 |
| 2012/C 118/06 | Zaak C-467/10: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 1 maart 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Gießen — Duitsland) — Strafzaak tegen Baris Akyüz (Richtlijnen 91/439/EEG en 2006/126/EG — Onderlinge erkenning van rijbewijzen — Weigering van een lidstaat om, ten aanzien van persoon die volgens reglementering van deze lidstaat lichamelijk en geestelijk ongeschikt is om voertuig te besturen, geldigheid te erkennen van door andere lidstaat afgegeven rijbewijs) | 4 |
| 2012/C 118/07 | Zaak C-484/10: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 1 maart 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunal Supremo — Spanje) — Asociación para la Calidad de los Forjados (Ascafor), Asociación de Importadores y Distribuidores de Acero para la Construcción (Asidac)/Administración del Estado e.a. (Vrij verkeer van goederen — Kwantitatieve beperkingen en maatregelen van gelijke werking — Richtlijn 89/106/EEG — Producten bestemd voor bouw — Niet-geharmoniseerde normen — Kwaliteitskeurmerken — Vereisten voor certificatie-instanties) | 5 |
| 2012/C 118/08 | Zaak C-604/10: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 1 maart 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Verenigd Koninkrijk) — Football Dataco Ltd e.a./Yahoo! UK Ltd e.a. (Richtlijn 96/9/EG — Rechtsbescherming van databanken — Auteursrecht — Wedstrijdkalenders van voetbalkampioenschappen) | 5 |
| 2012/C 118/09 | Zaak C-41/11: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 28 februari 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Raad van State — België) — Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL/Waals Gewest (Milieubescherming — Richtlijn 2001/42/EG — Artikelen 2 en 3 — Milieueffectbeoordeling van bepaalde plannen en programma’s — Bescherming van water tegen verontreiniging door nitraten uit agrarische bronnen — Plan of programma — Geen voorafgaande milieubeoordeling — Nietigverklaring van plan of programma — Mogelijkheid om gevolgen van plan of programma te handhaven — Voorwaarden) | 6 |
| 2012/C 118/10 | Zaak C-119/11: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 28 februari 2012 — Europese Commissie/Franse Republiek (Niet-nakoming — Richtlijn 2006/112/EG — Artikelen 99 en 110 — Belasting over toegevoegde waarde — Verlaagd tarief — Toepassing van verlaagd tarief op toegangstickets voor premières van concerten in etablissementen waar tijdens opvoering etenswaren en drank worden geserveerd) | 7 |
| 2012/C 118/11 | Zaak C-166/11: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 1 maart 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Audiencia Provincial de Oviedo — Spanje) — Ángel Lorenzo González Alonso/Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE (Consumentenbescherming — Buiten verkoopruimten gesloten overeenkomsten — Richtlijn 85/577/EEG — Werkingssfeer — Uitsluiting — Unit-linked verzekeringsovereenkomsten) | 7 |
| 2012/C 118/12 | Zaak C-630/11 P: Hogere voorziening ingesteld op 25 november 2011 door HGA Srl e.a. tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 20 september 2011 in de gevoegde zaken T-394/08, T-408/08, T-453/08 en T-454/08, Regione autonoma della Sardegna e.a./Commissie | 8 |
| 2012/C 118/13 | Zaak C-631/11 P: Hogere voorziening ingesteld op 8 december 2011 door de Regione autonoma della Sardegna tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 20 september 2011 in de gevoegde zaken T-394/08, T-408/08, T-453/08 en T-454/08, Regione autonoma della Sardegna e.a./Commissie | 8 |
| 2012/C 118/14 | Zaak C-632/11 P: Hogere voorziening ingesteld op 8 december 2011 door Timsas Srl tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 20 september 2011 in de gevoegde zaken T-394/08, T-408/08, T-453/08 en T-454/08, Regione autonoma della Sardegna e.a./Commissie | 9 |
| 2012/C 118/15 | Zaak C-633/11 P: Hogere voorziening ingesteld op 8 december 2011 door Grand Hotel Abi d’Oru SpA tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 20 september 2011 in de gevoegde zaken T-394/08, T-408/08, T-453/08 en T-454/08, Regione autonoma della Sardegna e.a./Commissie | 10 |
| 2012/C 118/16 | Zaak C-39/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof (Duitsland) op 27 januari 2012 — Strafzaak tegen Vu Thang Dang | 11 |
| 2012/C 118/17 | Zaak C-49/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door Østre Landsret (Denemarken) op 31 januari 2012 — The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs/Sunico ApS, M & B Holding ApS, Sunil Kumar Harwani | 11 |
| 2012/C 118/18 | Zaak C-56/12 P: Hogere voorziening ingesteld op 3 februari 2012 door de European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) tegen het arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 24 november 2011 in zaak T-296/09, European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM)/Europese Commissie | 11 |
| 2012/C 118/19 | Zaak C-57/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Grondwettelijk Hof (België) op 3 februari 2012 — Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Femarbel) VZW/Gemeenschappelijke Gemeenschapscommissie | 12 |
| 2012/C 118/20 | Zaak C-61/12: Beroep ingesteld op 6 februari 2012 — Europese Commissie/Republiek Litouwen | 12 |
| 2012/C 118/21 | Zaak C-62/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Аdministrativen sad — Varna (Bulgarije) op 7 februari 2012 — Galin Kostov/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — grad Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite | 14 |
| 2012/C 118/22 | Zaak C-63/12: Beroep ingesteld op 7 februari 2012 — Europese Commissie/Raad van de Europese Unie | 14 |
| 2012/C 118/23 | Zaak C-66/12: Beroep ingesteld op 9 februari 2012 — Raad van de Europese Unie/Europese Commissie | 14 |
| 2012/C 118/24 | Zaak C-67/12: Beroep ingesteld op 9 februari 2012 — Europese Commissie/Koninkrijk Spanje | 15 |
| 2012/C 118/25 | Zaak C-71/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Qorti Kostituzzjonali (Malta) op 10 februari 2012 — Vodafone Malta Limited en Mobisle Communications Limited/L-Avukat Ġenerali, Il-Kontrollur tad-Dwana, Il-Ministru tal-Finanzi en L-Awtorità ta’ Malta dwar il-Komunikazzjoni | 16 |
| 2012/C 118/26 | Zaak C-73/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Giudice di Pace di Revere (Italië) op 13 februari 2012 — Strafzaak tegen Ahmed Ettaghi | 16 |
| 2012/C 118/27 | Zaak C-74/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Giudice di Pace di Revere (Italië) op 13 februari 2012 — Strafzaak tegen Abd Aziz Tam | 17 |
| 2012/C 118/28 | Zaak C-75/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Giudice di Pace di Revere (Italië) op 13 februari 2012 — Strafzaak tegen Majali Abdel | 17 |
| 2012/C 118/29 | Zaak C-77/12 P: Hogere voorziening ingesteld op 14 februari 2012 door Deutsche Post AG tegen het arrest van het Gerecht (Achtste kamer) van 8 december 2011 in zaak T-421/07, Deutsche Post AG/Europese Commissie | 18 |
| 2012/C 118/30 | Zaak C-85/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Cour de cassation (Frankrijk) op 20 februari 2012 — Société Landsbanki Islands HF/Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux | 19 |
| 2012/C 118/31 | Zaak C-91/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door Högsta förvaltningsdomstolen (Zweden) op 17 februari 2012 — Skatteverket/PFC Clinic AB | 19 |
| 2012/C 118/32 | Zaak C-95/12: Beroep ingesteld op 21 februari 2012 — Europese Commissie/Bondsrepubliek Duitsland | 19 |
| | Gerecht |
| 2012/C 118/33 | Zaak T-210/02 RENV: Arrest van het Gerecht van 7 maart 2012 — British Aggregates/Commissie (Staatssteun — Milieuheffing op aggregaten in Verenigd Koninkrijk — Beschikking van Commissie om geen bezwaar te maken — Voordeel — Selectiviteit) | 21 |
| 2012/C 118/34 | Zaak T-53/06: Arrest van het Gerecht van 6 maart 2012 — UPM-Kymmene/Commissie (Mededinging — Mededingingsregelingen — Sector van industriële kunststof zakken — Beschikking waarbij inbreuk op artikel 81 EG wordt vastgesteld — Duur van inbreuk — Enkele en voortgezette inbreuk — Geldboeten — Zwaarte van inbreuk — Verzachtende omstandigheden — Passieve rol van onderneming — Evenredigheid) | 21 |
| 2012/C 118/35 | Zaak T-64/06: Arrest van het Gerecht van 6 maart 2012 — FLS Plast/Commissie (Mededinging — Mededingingsregelingen — Sector van industriële kunststof zakken — Beschikking waarbij inbreuk op artikel 81 EG wordt vastgesteld — Duur van inbreuk — Geldboeten — Zwaarte van inbreuk — Verzachtende omstandigheden — Medewerking tijdens administratieve procedure — Evenredigheid — Hoofdelijke aansprakelijkheid — Beginsel ne bis in idem) | 22 |
| 2012/C 118/36 | Zaak T-65/06: Arrest van het Gerecht van 6 maart 2012 — FLSmidth/Commissie (Mededinging — Mededingingsregelingen — Sector van industriële kunststof zakken — Beschikking waarbij inbreuk op artikel 81 EG wordt vastgesteld — Toerekenbaarheid van inbreukmakend gedrag — Duur van inbreuk — Geldboeten — Zwaarte van inbreuk — Verzachtende omstandigheden — Medewerking tijdens administratieve procedure — Evenredigheid — Hoofdelijke aansprakelijkheid) | 22 |
| 2012/C 118/37 | Zaak T-167/09 P: Arrest van het Gerecht van 6 maart 2012 — Commissie/Liotti (Hogere voorziening — Openbare dienst — Ambtenaren — Beoordeling — Loopbaanontwikkelingsrapport — Beoordelingsjaar 2006 — Algemene uitvoeringsbepalingen — Samenhangende en onderling afgestemde toepassing van beoordelingsnormen) | 23 |
| 2012/C 118/38 | Zaken T-29/10 en T-33/10: Arrest van het Gerecht van 2 maart 2012 — Nederland en ING Groep/Commissie (Staatssteun — Financiële sector — Steun bestemd om ernstige verstoring van economie van lidstaat te verhelpen — Kapitaalinjectie met mogelijkheid voor begunstigde van steun, te kiezen tussen terugbetaling en omzetting van effecten — Wijziging van terugbetalingsvoorwaarden in loop van administratieve procedure — Beschikking waarbij steun verenigbaar met gemeenschappelijke markt wordt verklaard — Begrip staatssteun — Voordeel — Criterium van particuliere investeerder — Noodzakelijk en evenredig verband tussen bedrag van steun en draagwijdte van maatregelen die verenigbaarheid van steun mogelijk moeten maken) | 23 |
| 2012/C 118/39 | Zaak T-221/10: Arrest van het Gerecht van 8 maart 2012 — Iberdrola/Commissie (Beroep tot nietigverklaring — Staatssteun — Steunregeling die belastingafschrijving van financiële goodwill voor verwerving van deelnemingen in buitenlandse ondernemingen toelaat — Beschikking waarbij steunregeling onverenigbaar met gemeenschappelijke markt wordt verklaard en geen terugvordering van steun wordt gelast — Handeling die uitvoeringsmaatregelen met zich meebrengt — Geen individuele geraaktheid — Niet-ontvankelijkheid) | 23 |
| 2012/C 118/40 | Zaak T-230/10: Arrest van het Gerecht van 6 maart 2012 — Spanje/Commissie (EOGFL — Afdeling Garantie — Van financiering uitgesloten uitgaven — Groenten en fruit — Verplichting om uitgaven te bewijzen — Voorwaarden voor erkenning van telersverenigingen) | 24 |
| 2012/C 118/41 | Zaak T-298/10: Arrest van het Gerecht van 8 maart 2012 — Arrieta D. Gross/BHIM — International Biocentric Foundation e.a. (BIODANZA) (Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk BIODANZA — Ouder nationaal woordmerk BIODANZA — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009 — Overlijden van merkaanvrager vóór vaststelling van beslissing van kamer van beroep — Ontvankelijkheid van memorie van antwoord — Normaal gebruik van ouder merk — Artikel 42, leden 2 en 3, van verordening nr. 207/2009 — Procedure voor kamer van beroep — Rechten van de verdediging — Artikel 75 van verordening nr. 207/2009) | 24 |
| 2012/C 118/42 | Zaak T-565/10: Arrest van het Gerecht van 6 maart 2012 — ThyssenKrupp Steel Europe/BHIM (Highprotect) (Gemeenschapsmerk — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk Highprotect — Absolute weigeringsgronden — Beschrijvend karakter — Artikel 7, lid 1, sub c, van verordening (EG) nr. 207/2009) | 25 |
| 2012/C 118/43 | Zaak T-218/11: Beschikking van het Gerecht van 17 februari 2012 — Dagher/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Beperkende maatregelen in verband met situatie in Ivoorkust — Schrapping van betrokken personen van lijst — Beroep tot nietigverklaring — Afdoening zonder beslissing — Niet-contractuele aansprakelijkheid) | 25 |
| 2012/C 118/44 | Zaak T-52/12: Beroep ingesteld op 8 februari 2012 — Helleense Republiek/Commissie | 25 |
| 2012/C 118/45 | Zaak T-59/12: Beroep ingesteld op 10 februari 2012 — Planet/Commissie | 26 |
| 2012/C 118/46 | Zaak T-65/12 P: Hogere voorziening ingesteld op 16 februari 2012 door Guido Strack tegen de beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 7 december 2011 in zaak F-44/05 RENV, Strack/Commissie | 27 |
| 2012/C 118/47 | Zaak T-74/12: Beroep ingesteld op 16 februari 2012 — Mecafer/Commissie | 28 |
| 2012/C 118/48 | Zaak T-75/12: Beroep ingesteld op 16 februari 2012 — Nu Air Polska/Commissie | 28 |
| 2012/C 118/49 | Zaak T-76/12: Beroep ingesteld op 15 februari 2012 — Nu Air Compressors and Tools/Commissie | 29 |
| 2012/C 118/50 | Zaak T-81/12: Beroep ingesteld op 15 februari 2012 — Beco/Commissie | 30 |
| 2012/C 118/51 | Zaak T-83/12: Beroep ingesteld op 20 februari 2012 — Chico’s Brands Investments/BHIM — Artsana (CHICO'S) | 30 |
| 2012/C 118/52 | Zaak T-85/12: Beroep ingesteld op 21 februari 2012 — Lilleborg/BHIM — Hardford (Pierre Robert) | 31 |
| 2012/C 118/53 | Zaak T-86/12: Beroep ingesteld op 21 februari 2012 — Robert Group/BHIM — Hardford (Pierre Robert) | 32 |
| 2012/C 118/54 | Zaak T-90/12: Beroep ingesteld op 27 februari 2012 — Elegant Target Development e.a./Raad | 32 |

V   Adviezen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

2012/C 118/02

Zaak C-280/10: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 1 maart 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Naczelny Sąd Administracyjny — Polen) — Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz, spółka jawna/Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu (Btw — Richtlijn 2006/112/EG — Artikelen 9, 168, 169 en 178 — Aftrek van voorbelasting over ter verwezenlijking van voorgenomen economische activiteit verrichte handelingen — Aankoop van terrein door vennoten van vennootschap — Facturen uitgeschreven vóór inschrijving van vennootschap die aftrek vraagt)

2

2012/C 118/03

Zaak C-354/10: Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 1 maart 2012 — Europese Commissie/Helleense Republiek (Niet-nakoming — Staatssteun — Belastingvrij reservefonds — Onverenigbaarheid met gemeenschappelijke markt — Terugvordering — Niet-uitvoering)

2

2012/C 118/04

Zaak C-393/10: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 1 maart 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Supreme Court of the United Kingdom — Verenigd Koninkrijk) — Dermod Patrick O’Brien/Ministry of Justice (voorheen Department for Constitutional Affairs) (Raamovereenkomst inzake deeltijdarbeid — Begrip deeltijdwerkers die werken uit hoofde van arbeidsovereenkomst of arbeidsverhouding — Deeltijdrechters met dagvergoeding — Weigering om ouderdomspensioen toe te kennen)

3

2012/C 118/05

Zaak C-420/10: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 1 maart 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Hamburg — Duitsland) — Söll GmbH/Tetra GmbH (Op markt brengen van biociden — Richtlijn 98/8/EG — Artikel 2, lid 1, sub a — Begrip biociden — Middel dat vlokvorming van schadelijk organisme teweegbrengt zonder dit te vernietigen, af te schrikken of onschadelijk te maken)

3

2012/C 118/06

Zaak C-467/10: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 1 maart 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Gießen — Duitsland) — Strafzaak tegen Baris Akyüz (Richtlijnen 91/439/EEG en 2006/126/EG — Onderlinge erkenning van rijbewijzen — Weigering van een lidstaat om, ten aanzien van persoon die volgens reglementering van deze lidstaat lichamelijk en geestelijk ongeschikt is om voertuig te besturen, geldigheid te erkennen van door andere lidstaat afgegeven rijbewijs)

4

2012/C 118/07

Zaak C-484/10: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 1 maart 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunal Supremo — Spanje) — Asociación para la Calidad de los Forjados (Ascafor), Asociación de Importadores y Distribuidores de Acero para la Construcción (Asidac)/Administración del Estado e.a. (Vrij verkeer van goederen — Kwantitatieve beperkingen en maatregelen van gelijke werking — Richtlijn 89/106/EEG — Producten bestemd voor bouw — Niet-geharmoniseerde normen — Kwaliteitskeurmerken — Vereisten voor certificatie-instanties)

5

2012/C 118/08

Zaak C-604/10: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 1 maart 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Verenigd Koninkrijk) — Football Dataco Ltd e.a./Yahoo! UK Ltd e.a. (Richtlijn 96/9/EG — Rechtsbescherming van databanken — Auteursrecht — Wedstrijdkalenders van voetbalkampioenschappen)

5

2012/C 118/09

Zaak C-41/11: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 28 februari 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Raad van State — België) — Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL/Waals Gewest (Milieubescherming — Richtlijn 2001/42/EG — Artikelen 2 en 3 — Milieueffectbeoordeling van bepaalde plannen en programma’s — Bescherming van water tegen verontreiniging door nitraten uit agrarische bronnen — Plan of programma — Geen voorafgaande milieubeoordeling — Nietigverklaring van plan of programma — Mogelijkheid om gevolgen van plan of programma te handhaven — Voorwaarden)

6

2012/C 118/10

Zaak C-119/11: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 28 februari 2012 — Europese Commissie/Franse Republiek (Niet-nakoming — Richtlijn 2006/112/EG — Artikelen 99 en 110 — Belasting over toegevoegde waarde — Verlaagd tarief — Toepassing van verlaagd tarief op toegangstickets voor premières van concerten in etablissementen waar tijdens opvoering etenswaren en drank worden geserveerd)

7

2012/C 118/11

Zaak C-166/11: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 1 maart 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Audiencia Provincial de Oviedo — Spanje) — Ángel Lorenzo González Alonso/Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE (Consumentenbescherming — Buiten verkoopruimten gesloten overeenkomsten — Richtlijn 85/577/EEG — Werkingssfeer — Uitsluiting — Unit-linked verzekeringsovereenkomsten)

7

2012/C 118/12

Zaak C-630/11 P: Hogere voorziening ingesteld op 25 november 2011 door HGA Srl e.a. tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 20 september 2011 in de gevoegde zaken T-394/08, T-408/08, T-453/08 en T-454/08, Regione autonoma della Sardegna e.a./Commissie

8

2012/C 118/13

Zaak C-631/11 P: Hogere voorziening ingesteld op 8 december 2011 door de Regione autonoma della Sardegna tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 20 september 2011 in de gevoegde zaken T-394/08, T-408/08, T-453/08 en T-454/08, Regione autonoma della Sardegna e.a./Commissie

8

2012/C 118/14

Zaak C-632/11 P: Hogere voorziening ingesteld op 8 december 2011 door Timsas Srl tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 20 september 2011 in de gevoegde zaken T-394/08, T-408/08, T-453/08 en T-454/08, Regione autonoma della Sardegna e.a./Commissie

9

2012/C 118/15

Zaak C-633/11 P: Hogere voorziening ingesteld op 8 december 2011 door Grand Hotel Abi d’Oru SpA tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 20 september 2011 in de gevoegde zaken T-394/08, T-408/08, T-453/08 en T-454/08, Regione autonoma della Sardegna e.a./Commissie

10

2012/C 118/16

Zaak C-39/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof (Duitsland) op 27 januari 2012 — Strafzaak tegen Vu Thang Dang

11

2012/C 118/17

Zaak C-49/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door Østre Landsret (Denemarken) op 31 januari 2012 — The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs/Sunico ApS, M & B Holding ApS, Sunil Kumar Harwani

11

2012/C 118/18

Zaak C-56/12 P: Hogere voorziening ingesteld op 3 februari 2012 door de European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) tegen het arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 24 november 2011 in zaak T-296/09, European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM)/Europese Commissie

11

2012/C 118/19

Zaak C-57/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Grondwettelijk Hof (België) op 3 februari 2012 — Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Femarbel) VZW/Gemeenschappelijke Gemeenschapscommissie

12

2012/C 118/20

Zaak C-61/12: Beroep ingesteld op 6 februari 2012 — Europese Commissie/Republiek Litouwen

12

2012/C 118/21

Zaak C-62/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Аdministrativen sad — Varna (Bulgarije) op 7 februari 2012 — Galin Kostov/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — grad Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite

14

2012/C 118/22

Zaak C-63/12: Beroep ingesteld op 7 februari 2012 — Europese Commissie/Raad van de Europese Unie

14

2012/C 118/23

Zaak C-66/12: Beroep ingesteld op 9 februari 2012 — Raad van de Europese Unie/Europese Commissie

14

2012/C 118/24

Zaak C-67/12: Beroep ingesteld op 9 februari 2012 — Europese Commissie/Koninkrijk Spanje

15

2012/C 118/25

Zaak C-71/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Qorti Kostituzzjonali (Malta) op 10 februari 2012 — Vodafone Malta Limited en Mobisle Communications Limited/L-Avukat Ġenerali, Il-Kontrollur tad-Dwana, Il-Ministru tal-Finanzi en L-Awtorità ta’ Malta dwar il-Komunikazzjoni

16

2012/C 118/26

Zaak C-73/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Giudice di Pace di Revere (Italië) op 13 februari 2012 — Strafzaak tegen Ahmed Ettaghi

16

2012/C 118/27

Zaak C-74/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Giudice di Pace di Revere (Italië) op 13 februari 2012 — Strafzaak tegen Abd Aziz Tam

17

2012/C 118/28

Zaak C-75/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Giudice di Pace di Revere (Italië) op 13 februari 2012 — Strafzaak tegen Majali Abdel

17

2012/C 118/29

Zaak C-77/12 P: Hogere voorziening ingesteld op 14 februari 2012 door Deutsche Post AG tegen het arrest van het Gerecht (Achtste kamer) van 8 december 2011 in zaak T-421/07, Deutsche Post AG/Europese Commissie

18

2012/C 118/30

Zaak C-85/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Cour de cassation (Frankrijk) op 20 februari 2012 — Société Landsbanki Islands HF/Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux

19

2012/C 118/31

Zaak C-91/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door Högsta förvaltningsdomstolen (Zweden) op 17 februari 2012 — Skatteverket/PFC Clinic AB

19

2012/C 118/32

Zaak C-95/12: Beroep ingesteld op 21 februari 2012 — Europese Commissie/Bondsrepubliek Duitsland

19

Gerecht

2012/C 118/33

Zaak T-210/02 RENV: Arrest van het Gerecht van 7 maart 2012 — British Aggregates/Commissie (Staatssteun — Milieuheffing op aggregaten in Verenigd Koninkrijk — Beschikking van Commissie om geen bezwaar te maken — Voordeel — Selectiviteit)

21

2012/C 118/34

Zaak T-53/06: Arrest van het Gerecht van 6 maart 2012 — UPM-Kymmene/Commissie (Mededinging — Mededingingsregelingen — Sector van industriële kunststof zakken — Beschikking waarbij inbreuk op artikel 81 EG wordt vastgesteld — Duur van inbreuk — Enkele en voortgezette inbreuk — Geldboeten — Zwaarte van inbreuk — Verzachtende omstandigheden — Passieve rol van onderneming — Evenredigheid)

21

2012/C 118/35

Zaak T-64/06: Arrest van het Gerecht van 6 maart 2012 — FLS Plast/Commissie (Mededinging — Mededingingsregelingen — Sector van industriële kunststof zakken — Beschikking waarbij inbreuk op artikel 81 EG wordt vastgesteld — Duur van inbreuk — Geldboeten — Zwaarte van inbreuk — Verzachtende omstandigheden — Medewerking tijdens administratieve procedure — Evenredigheid — Hoofdelijke aansprakelijkheid — Beginsel ne bis in idem)

22

2012/C 118/36

Zaak T-65/06: Arrest van het Gerecht van 6 maart 2012 — FLSmidth/Commissie (Mededinging — Mededingingsregelingen — Sector van industriële kunststof zakken — Beschikking waarbij inbreuk op artikel 81 EG wordt vastgesteld — Toerekenbaarheid van inbreukmakend gedrag — Duur van inbreuk — Geldboeten — Zwaarte van inbreuk — Verzachtende omstandigheden — Medewerking tijdens administratieve procedure — Evenredigheid — Hoofdelijke aansprakelijkheid)

22

2012/C 118/37

Zaak T-167/09 P: Arrest van het Gerecht van 6 maart 2012 — Commissie/Liotti (Hogere voorziening — Openbare dienst — Ambtenaren — Beoordeling — Loopbaanontwikkelingsrapport — Beoordelingsjaar 2006 — Algemene uitvoeringsbepalingen — Samenhangende en onderling afgestemde toepassing van beoordelingsnormen)

23

2012/C 118/38

Zaken T-29/10 en T-33/10: Arrest van het Gerecht van 2 maart 2012 — Nederland en ING Groep/Commissie (Staatssteun — Financiële sector — Steun bestemd om ernstige verstoring van economie van lidstaat te verhelpen — Kapitaalinjectie met mogelijkheid voor begunstigde van steun, te kiezen tussen terugbetaling en omzetting van effecten — Wijziging van terugbetalingsvoorwaarden in loop van administratieve procedure — Beschikking waarbij steun verenigbaar met gemeenschappelijke markt wordt verklaard — Begrip staatssteun — Voordeel — Criterium van particuliere investeerder — Noodzakelijk en evenredig verband tussen bedrag van steun en draagwijdte van maatregelen die verenigbaarheid van steun mogelijk moeten maken)

23

2012/C 118/39

Zaak T-221/10: Arrest van het Gerecht van 8 maart 2012 — Iberdrola/Commissie (Beroep tot nietigverklaring — Staatssteun — Steunregeling die belastingafschrijving van financiële goodwill voor verwerving van deelnemingen in buitenlandse ondernemingen toelaat — Beschikking waarbij steunregeling onverenigbaar met gemeenschappelijke markt wordt verklaard en geen terugvordering van steun wordt gelast — Handeling die uitvoeringsmaatregelen met zich meebrengt — Geen individuele geraaktheid — Niet-ontvankelijkheid)

23

2012/C 118/40

Zaak T-230/10: Arrest van het Gerecht van 6 maart 2012 — Spanje/Commissie (EOGFL — Afdeling Garantie — Van financiering uitgesloten uitgaven — Groenten en fruit — Verplichting om uitgaven te bewijzen — Voorwaarden voor erkenning van telersverenigingen)

24

2012/C 118/41

Zaak T-298/10: Arrest van het Gerecht van 8 maart 2012 — Arrieta D. Gross/BHIM — International Biocentric Foundation e.a. (BIODANZA) (Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk BIODANZA — Ouder nationaal woordmerk BIODANZA — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009 — Overlijden van merkaanvrager vóór vaststelling van beslissing van kamer van beroep — Ontvankelijkheid van memorie van antwoord — Normaal gebruik van ouder merk — Artikel 42, leden 2 en 3, van verordening nr. 207/2009 — Procedure voor kamer van beroep — Rechten van de verdediging — Artikel 75 van verordening nr. 207/2009)

24

2012/C 118/42

Zaak T-565/10: Arrest van het Gerecht van 6 maart 2012 — ThyssenKrupp Steel Europe/BHIM (Highprotect) (Gemeenschapsmerk — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk Highprotect — Absolute weigeringsgronden — Beschrijvend karakter — Artikel 7, lid 1, sub c, van verordening (EG) nr. 207/2009)

25

2012/C 118/43

Zaak T-218/11: Beschikking van het Gerecht van 17 februari 2012 — Dagher/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Beperkende maatregelen in verband met situatie in Ivoorkust — Schrapping van betrokken personen van lijst — Beroep tot nietigverklaring — Afdoening zonder beslissing — Niet-contractuele aansprakelijkheid)

25

2012/C 118/44

Zaak T-52/12: Beroep ingesteld op 8 februari 2012 — Helleense Republiek/Commissie

25

2012/C 118/45

Zaak T-59/12: Beroep ingesteld op 10 februari 2012 — Planet/Commissie

26

2012/C 118/46

Zaak T-65/12 P: Hogere voorziening ingesteld op 16 februari 2012 door Guido Strack tegen de beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 7 december 2011 in zaak F-44/05 RENV, Strack/Commissie

27

2012/C 118/47

Zaak T-74/12: Beroep ingesteld op 16 februari 2012 — Mecafer/Commissie

28

2012/C 118/48

Zaak T-75/12: Beroep ingesteld op 16 februari 2012 — Nu Air Polska/Commissie

28

2012/C 118/49

Zaak T-76/12: Beroep ingesteld op 15 februari 2012 — Nu Air Compressors and Tools/Commissie

29

2012/C 118/50

Zaak T-81/12: Beroep ingesteld op 15 februari 2012 — Beco/Commissie

30

2012/C 118/51

Zaak T-83/12: Beroep ingesteld op 20 februari 2012 — Chico’s Brands Investments/BHIM — Artsana (CHICO'S)

30

2012/C 118/52

Zaak T-85/12: Beroep ingesteld op 21 februari 2012 — Lilleborg/BHIM — Hardford (Pierre Robert)

31

2012/C 118/53

Zaak T-86/12: Beroep ingesteld op 21 februari 2012 — Robert Group/BHIM — Hardford (Pierre Robert)

32

2012/C 118/54

Zaak T-90/12: Beroep ingesteld op 27 februari 2012 — Elegant Target Development e.a./Raad

32

| NL | |
| --- | --- |

NL

---

IV Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/1

---

2012/C 118/01

Laatste publicatie van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

PB C 109 van 14.4.2012

Historisch overzicht van de vroegere publicaties

PB C 89 van 24.3.2012

PB C 80 van 17.3.2012

PB C 73 van 10.3.2012

PB C 65 van 3.3.2012

PB C 58 van 25.2.2012

PB C 49 van 18.2.2012

Deze teksten zijn beschikbaar in:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Adviezen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/2

---

Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 1 maart 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Naczelny Sąd Administracyjny — Polen) — Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz, spółka jawna/Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

(Zaak C-280/10) (1)

(Btw - Richtlijn 2006/112/EG - Artikelen 9, 168, 169 en 178 - Aftrek van voorbelasting over ter verwezenlijking van voorgenomen economische activiteit verrichte handelingen - Aankoop van terrein door vennoten van vennootschap - Facturen uitgeschreven vóór inschrijving van vennootschap die aftrek vraagt)

2012/C 118/02

Procestaal: Pools

Verwijzende rechter

Naczelny Sąd Administracyjny

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz, spółka jawna

Verwerende partij: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — Naczelny Sąd Administracyjny — Uitlegging van de artikelen 9, 168 en 169 van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (PB L 347, blz. 1) — Aftrek van voorbelasting over handelingen die ter verwezenlijking van de voorgenomen economische activiteit, maar vóór de inschrijving van een vennootschap zijn verricht — Aankoop van een terrein door de toekomstige vennoten

Dictum

| 1) | De artikelen 9, 168 en 169, van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde, moeten aldus worden uitgelegd dat zij zich verzetten tegen een nationale regeling die zowel de vennoten van een vennootschap als die vennootschap zelf de mogelijkheid ontzegt een recht op aftrek te doen gelden van de voorbelasting over investeringsuitgaven die de vennoten hebben gedaan vóór de oprichting en inschrijving van die vennootschap, ten behoeve van de vennootschap en met het oog op haar economische activiteit. |
| --- | --- |

1)

De artikelen 9, 168 en 169, van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde, moeten aldus worden uitgelegd dat zij zich verzetten tegen een nationale regeling die zowel de vennoten van een vennootschap als die vennootschap zelf de mogelijkheid ontzegt een recht op aftrek te doen gelden van de voorbelasting over investeringsuitgaven die de vennoten hebben gedaan vóór de oprichting en inschrijving van die vennootschap, ten behoeve van de vennootschap en met het oog op haar economische activiteit.

| 2) | De artikelen 168 en 178, sub a, van richtlijn 2006/112 moeten aldus worden uitgelegd dat zij zich verzetten tegen een nationale regeling waarvan de toepassing tot gevolg heeft dat, in omstandigheden zoals die van het hoofdgeding, een vennootschap de voorbelasting niet kan aftrekken wanneer de factuur, die was opgesteld vóór de inschrijving en identificatie van die vennootschap voor btw-doeleinden, is uitgeschreven op naam van de vennoten van die vennootschap. |
| --- | --- |

2)

De artikelen 168 en 178, sub a, van richtlijn 2006/112 moeten aldus worden uitgelegd dat zij zich verzetten tegen een nationale regeling waarvan de toepassing tot gevolg heeft dat, in omstandigheden zoals die van het hoofdgeding, een vennootschap de voorbelasting niet kan aftrekken wanneer de factuur, die was opgesteld vóór de inschrijving en identificatie van die vennootschap voor btw-doeleinden, is uitgeschreven op naam van de vennoten van die vennootschap.

---

(1)  PB C 234 van 28.8.2010.

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/2

---

Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 1 maart 2012 — Europese Commissie/Helleense Republiek

(Zaak C-354/10) (1)

(Niet-nakoming - Staatssteun - Belastingvrij reservefonds - Onverenigbaarheid met gemeenschappelijke markt - Terugvordering - Niet-uitvoering)

2012/C 118/03

Procestaal: Grieks

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: D. Triantafyllou en B. Stromsky, gemachtigden)

Verwerende partij: Helleense Republiek (vertegenwoordigers: P. Mylonopoulos en K. Boskovits, gemachtigden)

Voorwerp

Niet-nakoming — Verzuim om binnen de gestelde termijn de maatregelen te treffen die noodzakelijk zijn voor de terugvordering van de steun die onrechtmatig en onverenigbaar met de interne markt is verklaard bij artikel 1, lid 1, van beschikking C(2007) 3251 van de Commissie van 18 juli 2007 betreffende het belastingvrije reservefonds (staatssteun C 37/05) (met uitzondering van de steun bedoeld in artikel 1, lid 2, en in de artikelen 2 en 3)

Dictum

| 1) | Door niet binnen de gestelde termijn alle maatregelen te nemen die noodzakelijk zijn om de steun die bij beschikking 2008/723/EG van de Commissie van 18 juli 2007 betreffende staatssteun C 37/05 (ex ΝΝ 11/04) van Griekenland — Belastingvrij reservefonds, onrechtmatig en onverenigbaar met de gemeenschappelijke markt is verklaard, met uitzondering van de steun bedoeld in artikel 1, lid 2, en in de artikelen 2 en 3 van deze beschikking, terug te vorderen overeenkomstig artikel 1, lid 1, van deze beschikking, is de Helleense Republiek de krachtens de artikelen 4 tot en met 6 van deze beschikking op haar rustende verplichtingen niet nagekomen. |
| --- | --- |

1)

Door niet binnen de gestelde termijn alle maatregelen te nemen die noodzakelijk zijn om de steun die bij beschikking 2008/723/EG van de Commissie van 18 juli 2007 betreffende staatssteun C 37/05 (ex ΝΝ 11/04) van Griekenland — Belastingvrij reservefonds, onrechtmatig en onverenigbaar met de gemeenschappelijke markt is verklaard, met uitzondering van de steun bedoeld in artikel 1, lid 2, en in de artikelen 2 en 3 van deze beschikking, terug te vorderen overeenkomstig artikel 1, lid 1, van deze beschikking, is de Helleense Republiek de krachtens de artikelen 4 tot en met 6 van deze beschikking op haar rustende verplichtingen niet nagekomen.

| 2) | De Helleense Republiek wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De Helleense Republiek wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 246 van 11.9.2010.

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/3

---

Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 1 maart 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Supreme Court of the United Kingdom — Verenigd Koninkrijk) — Dermod Patrick O’Brien/Ministry of Justice (voorheen Department for Constitutional Affairs)

(Zaak C-393/10) (1)

(Raamovereenkomst inzake deeltijdarbeid - Begrip „deeltijdwerkers die werken uit hoofde van arbeidsovereenkomst of arbeidsverhouding” - Deeltijdrechters met dagvergoeding - Weigering om ouderdomspensioen toe te kennen)

2012/C 118/04

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

Supreme Court of the United Kingdom

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Dermod Patrick O’Brien

Verwerende partij: Ministry of Justice (voorheen Department for Constitutional Affairs)

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — Supreme Court of the United Kingdom — Uitlegging van richtlijn 97/81/EG van de Raad van 15 december 1997 betreffende de door de Unice, het CEEP en het EVV gesloten raamovereenkomst inzake deeltijdarbeid (PB L 14, blz. 9) — Begrip „werkers die werken uit hoofde van een arbeidsovereenkomst of een arbeidsverhouding” (clausule 2, punt 1, van de richtlijn) — Deeltijdrechters — Verschil in behandeling ter zake van het recht op ouderdomspensioen tussen voltijdrechters en deeltijdrechters of tussen verschillende categorieën van deeltijdrechters

Dictum

| 1) | Het Unierecht moet in die zin worden uitgelegd dat het aan de lidstaten staat om het begrip „werkers die werken uit hoofde van een arbeidsovereenkomst of een arbeidsverhouding” in clausule 2, punt 1, van de op 6 juni 1997 gesloten raamovereenkomst inzake deeltijdarbeid, die is opgenomen in de bijlage bij richtlijn 97/81/EG van de Raad van 15 december 1997 betreffende de door de Unice, het CEEP en het EVV gesloten raamovereenkomst inzake deeltijdarbeid, zoals gewijzigd bij richtlijn 98/23/EG van de Raad van 7 april 1998, te definiëren, en met name te bepalen of rechters onder dit begrip vallen, op voorwaarde dat dit er niet toe leidt dat deze categorie van personen willekeurig wordt uitgesloten van de bij richtlijn 97/81, zoals gewijzigd bij richtlijn 98/23, en die raamovereenkomst verleende bescherming. Een uitsluiting van deze bescherming kan slechts worden aanvaard indien de verhouding die rechters met het Ministry of Justice verbindt, naar de aard ervan wezenlijk anders is dan die welke werkers die naar nationaal recht in de categorie werknemers vallen, aan hun werkgevers bindt. |
| --- | --- |

1)

Het Unierecht moet in die zin worden uitgelegd dat het aan de lidstaten staat om het begrip „werkers die werken uit hoofde van een arbeidsovereenkomst of een arbeidsverhouding” in clausule 2, punt 1, van de op 6 juni 1997 gesloten raamovereenkomst inzake deeltijdarbeid, die is opgenomen in de bijlage bij richtlijn 97/81/EG van de Raad van 15 december 1997 betreffende de door de Unice, het CEEP en het EVV gesloten raamovereenkomst inzake deeltijdarbeid, zoals gewijzigd bij richtlijn 98/23/EG van de Raad van 7 april 1998, te definiëren, en met name te bepalen of rechters onder dit begrip vallen, op voorwaarde dat dit er niet toe leidt dat deze categorie van personen willekeurig wordt uitgesloten van de bij richtlijn 97/81, zoals gewijzigd bij richtlijn 98/23, en die raamovereenkomst verleende bescherming. Een uitsluiting van deze bescherming kan slechts worden aanvaard indien de verhouding die rechters met het Ministry of Justice verbindt, naar de aard ervan wezenlijk anders is dan die welke werkers die naar nationaal recht in de categorie werknemers vallen, aan hun werkgevers bindt.

| 2) | De op 6 juni 1997 gesloten raamovereenkomst inzake deeltijdarbeid, die is opgenomen in de bijlage bij richtlijn 97/81, zoals gewijzigd bij richtlijn 98/23, moet in die zin worden uitgelegd dat zij zich ertegen verzet dat het nationale recht met het oog op de toegang tot het ouderdomspensioenstelsel onderscheid maakt tussen voltijdrechters en deeltijdrechters met een dagvergoeding, tenzij objectieve redenen een dergelijk verschil in behandeling rechtvaardigen, hetgeen de verwijzende rechter dient te beoordelen. |
| --- | --- |

2)

De op 6 juni 1997 gesloten raamovereenkomst inzake deeltijdarbeid, die is opgenomen in de bijlage bij richtlijn 97/81, zoals gewijzigd bij richtlijn 98/23, moet in die zin worden uitgelegd dat zij zich ertegen verzet dat het nationale recht met het oog op de toegang tot het ouderdomspensioenstelsel onderscheid maakt tussen voltijdrechters en deeltijdrechters met een dagvergoeding, tenzij objectieve redenen een dergelijk verschil in behandeling rechtvaardigen, hetgeen de verwijzende rechter dient te beoordelen.

---

(1)  PB C 274 van 9.10.2010.

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/3

---

Arrest van het Hof (Derde kamer) van 1 maart 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Hamburg — Duitsland) — Söll GmbH/Tetra GmbH

(Zaak C-420/10) (1)

(Op markt brengen van biociden - Richtlijn 98/8/EG - Artikel 2, lid 1, sub a - Begrip „biociden” - Middel dat vlokvorming van schadelijk organisme teweegbrengt zonder dit te vernietigen, af te schrikken of onschadelijk te maken)

2012/C 118/05

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Landgericht Hamburg

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Söll GmbH

Verwerende partij: Tetra GmbH

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — Landgericht Hamburg — Uitlegging van artikel 2, lid 1, sub a, van richtlijn 98/8/EG van het Europees Parlement en de Raad van 16 februari 1998 betreffende het op de markt brengen van biociden (PB L 123, blz. 1) — Kwalificatie als „biocide” van een product dat de uitvlokking van schadelijke organismen teweegbrengt, zonder deze te vernietigen, af te schrikken of onschadelijk te maken — Algenbestrijdend product dat de stof aluminiumhydroxychloride bevat — Begrip „biocide”

Dictum

Het begrip „biociden” in artikel 2, lid 1, sub a, van richtlijn 98/8/EG van het Europees Parlement en de Raad van 16 februari 1998 betreffende het op de markt brengen van biociden, moet aldus worden uitgelegd dat daartoe ook producten behoren die louter indirect op de bestreden schadelijke organismen inwerken, zodra deze producten een of meerdere werkzame stoffen bevatten die een chemische of biologische reactie teweegbrengen als onderdeel van een causaliteitsketen die erop is gericht, deze organismen af te remmen.

---

(1)  PB C 288 van 23.10.2010.

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/4

---

Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 1 maart 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Gießen — Duitsland) — Strafzaak tegen Baris Akyüz

(Zaak C-467/10) (1)

(Richtlijnen 91/439/EEG en 2006/126/EG - Onderlinge erkenning van rijbewijzen - Weigering van een lidstaat om, ten aanzien van persoon die volgens reglementering van deze lidstaat lichamelijk en geestelijk ongeschikt is om voertuig te besturen, geldigheid te erkennen van door andere lidstaat afgegeven rijbewijs)

2012/C 118/06

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Landgericht Gießen

Partij in de strafzaak

Baris Akyüz

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — Landgericht Gießen — Uitlegging van de artikelen 1, lid 2, en 8, lid 4, van richtlijn 91/439/EEG van de Raad van 29 juli 1991 betreffende het rijbewijs (PB L 237, blz. 1), en van de artikelen 2, lid 1, en 11, lid 4, van richtlijn 2006/126/EG van het Europees Parlement en de Raad van 20 december 2006 betreffende het rijbewijs (PB L 403, blz. 18) — Onderlinge erkenning van rijbewijzen — Weigering van een lidstaat om ten aanzien van een persoon die volgens de wettelijke regeling van deze lidstaat lichamelijk en geestelijk ongeschikt is om een voertuig te besturen, de geldigheid van een door een andere lidstaat verleende rijbevoegdheid te erkennen

Dictum

| 1) | Artikel 1, lid 2, juncto artikel 8, leden 2 en 4, van richtlijn 91/439/EEG van de Raad van 29 juli 1991 betreffende het rijbewijs en artikel 2, lid 1, juncto artikel 11, lid 4, van richtlijn 2006/126/EG van het Europees Parlement en de Raad van 20 december 2006 betreffende het rijbewijs, moeten aldus worden uitgelegd dat zij zich verzetten tegen de regeling van een ontvangende staat krachtens welke deze staat mag weigeren op zijn grondgebied een door een andere lidstaat afgegeven rijbewijs te erkennen wanneer de houder van dat rijbewijs door deze ontvangende staat niet is onderworpen aan één van de maatregelen in de zin van de artikelen 8, lid 4, van richtlijn 91/439 of 11, lid 4, tweede alinea, van richtlijn 2006/126, maar hem in deze staat de afgifte van een eerste rijbewijs is geweigerd omdat hij, volgens de regeling van deze staat, niet voldeed aan de voorwaarden van lichamelijke en geestelijke geschiktheid om veilig een voertuig te besturen. |
| --- | --- |

1)

Artikel 1, lid 2, juncto artikel 8, leden 2 en 4, van richtlijn 91/439/EEG van de Raad van 29 juli 1991 betreffende het rijbewijs en artikel 2, lid 1, juncto artikel 11, lid 4, van richtlijn 2006/126/EG van het Europees Parlement en de Raad van 20 december 2006 betreffende het rijbewijs, moeten aldus worden uitgelegd dat zij zich verzetten tegen de regeling van een ontvangende staat krachtens welke deze staat mag weigeren op zijn grondgebied een door een andere lidstaat afgegeven rijbewijs te erkennen wanneer de houder van dat rijbewijs door deze ontvangende staat niet is onderworpen aan één van de maatregelen in de zin van de artikelen 8, lid 4, van richtlijn 91/439 of 11, lid 4, tweede alinea, van richtlijn 2006/126, maar hem in deze staat de afgifte van een eerste rijbewijs is geweigerd omdat hij, volgens de regeling van deze staat, niet voldeed aan de voorwaarden van lichamelijke en geestelijke geschiktheid om veilig een voertuig te besturen.

| 2) | De genoemde bepalingen, in hun onderlinge samenhang beschouwd, moeten aldus worden uitgelegd dat zij zich niet verzetten tegen de regeling van een ontvangende staat op basis waarvan deze staat mag weigeren op zijn grondgebied een door een andere lidstaat afgegeven rijbewijs te erkennen indien op basis van onbetwistbare, van de staat van afgifte afkomstige inlichtingen vaststaat dat de houder van het rijbewijs bij de afgifte ervan niet voldeed aan de bij artikel 7, lid 1, sub b, van richtlijn, 91/439 en artikel 7, lid 1, sub e, van richtlijn 2006/126 gestelde voorwaarde van de gewone verblijfplaats. In dit opzicht is het feit dat deze inlichtingen door de lidstaat van afgifte aan de bevoegde autoriteiten van de ontvangende lidstaat niet op directe, maar enkel op indirecte wijze, in de vorm van een kennisgeving door derden zijn doorgegeven, op zich niet van die aard dat wordt uitgesloten dat deze inlichtingen kunnen worden geacht afkomstig te zijn van de lidstaat van afgifte, op voorwaarde dat zij zijn verstrekt door een autoriteit van deze staat.
  Het staat aan de verwijzende rechter om na te gaan of in omstandigheden als die van het hoofdgeding verkregen inlichtingen kunnen worden aangemerkt als van de staat van afgifte afkomstige inlichtingen, alsook, in voorkomend geval, om die inlichtingen te beoordelen en, gelet op alle omstandigheden van het bij hem aanhangige geding, na te gaan of zij onbetwistbare inlichtingen zijn waaruit blijkt dat de houder van het rijbewijs bij de afgifte ervan zijn gewone verblijfplaats niet had op het grondgebied van deze staat. |
| --- | --- |

2)

De genoemde bepalingen, in hun onderlinge samenhang beschouwd, moeten aldus worden uitgelegd dat zij zich niet verzetten tegen de regeling van een ontvangende staat op basis waarvan deze staat mag weigeren op zijn grondgebied een door een andere lidstaat afgegeven rijbewijs te erkennen indien op basis van onbetwistbare, van de staat van afgifte afkomstige inlichtingen vaststaat dat de houder van het rijbewijs bij de afgifte ervan niet voldeed aan de bij artikel 7, lid 1, sub b, van richtlijn, 91/439 en artikel 7, lid 1, sub e, van richtlijn 2006/126 gestelde voorwaarde van de gewone verblijfplaats. In dit opzicht is het feit dat deze inlichtingen door de lidstaat van afgifte aan de bevoegde autoriteiten van de ontvangende lidstaat niet op directe, maar enkel op indirecte wijze, in de vorm van een kennisgeving door derden zijn doorgegeven, op zich niet van die aard dat wordt uitgesloten dat deze inlichtingen kunnen worden geacht afkomstig te zijn van de lidstaat van afgifte, op voorwaarde dat zij zijn verstrekt door een autoriteit van deze staat.

Het staat aan de verwijzende rechter om na te gaan of in omstandigheden als die van het hoofdgeding verkregen inlichtingen kunnen worden aangemerkt als van de staat van afgifte afkomstige inlichtingen, alsook, in voorkomend geval, om die inlichtingen te beoordelen en, gelet op alle omstandigheden van het bij hem aanhangige geding, na te gaan of zij onbetwistbare inlichtingen zijn waaruit blijkt dat de houder van het rijbewijs bij de afgifte ervan zijn gewone verblijfplaats niet had op het grondgebied van deze staat.

---

(1)  PB C 328 van 4.12.2010.

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/5

---

Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 1 maart 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunal Supremo — Spanje) — Asociación para la Calidad de los Forjados (Ascafor), Asociación de Importadores y Distribuidores de Acero para la Construcción (Asidac)/Administración del Estado e.a.

(Zaak C-484/10) (1)

(Vrij verkeer van goederen - Kwantitatieve beperkingen en maatregelen van gelijke werking - Richtlijn 89/106/EEG - Producten bestemd voor bouw - Niet-geharmoniseerde normen - Kwaliteitskeurmerken - Vereisten voor certificatie-instanties)

2012/C 118/07

Procestaal: Spaans

Verwijzende rechter

Tribunal Supremo

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Asociación para la Calidad de los Forjados (Ascafor), Asociación de Importadores y Distribuidores de Acero para la Construcción (Asidac)

Verwerende partijen: Administración del Estado, Calidad Siderúrgica SL, Colegio de Ingenieros Técnicos Industriales, Asociación Española de Normalización y Certificación (AENOR), Consejo General de Colegios Oficiales de Aparejadores y Arquitectos Técnicos, Asociación de Investigación de las Industrias de la Construcción (Aidico) Instituto Tecnológico de la Construcción, Asociación Nacional Española de Fabricantes de Hormigón Preparado (Anefhop), Ferrovial Agromán SA, Agrupación de Fabricantes de Cemento de España (Oficemen), Asociación de Aceros Corrugados Reglamentarios y su Tecnología y Calidad (Acerteq)

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — Tribunal Supremo — Uitlegging van de artikelen 28 en 30 EG (thans artikelen 34 en 36 VWEU) — Producten voor de bouw — Producten die niet vallen onder geharmoniseerde normen als die voorzien in richtlijn 89/106/EEG van 21 december 1988 betreffende de onderlinge aanpassing van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen der lidstaten inzake voor de bouw bestemde producten (PB 1989, L 40, blz. 12) — Vereiste, voor het in de handel brengen, van hetzij een kwaliteitscertificaat of een certificaat dat is afgegeven overeenkomstig methoden die voldoen aan gedetailleerde voorwaarden die gelijkwaardig zijn aan die welke door de nationale autoriteiten worden vereist, hetzij voorafgaande goedkeuring van genoemde voorwaarden, ook al is deze reeds verkregen in de lidstaat van oorsprong

Dictum

De artikelen 34 VWEU en 36 VWEU moeten aldus worden uitgelegd, dat de vereisten van artikel 81 van de instructie betreffende constructiebeton (EHE-08), goedgekeurd bij real decreto nr. 1247/2008 van 18 juli 2008, gelezen in samenhang met bijlage 19 bij die instructie, inzake de officiële erkenning van certificaten ten bewijze van het kwaliteitsniveau van wapeningsstaal voor beton, die zijn afgegeven in een andere lidstaat dan het Koninkrijk Spanje, een belemmering van het vrije verkeer van goederen vormen. Een dergelijke belemmering kan haar rechtvaardiging vinden in het doel van bescherming van de gezondheid en het leven van personen, voor zover de gestelde vereisten niet strenger zijn dan de minimumnormen die in Spanje gelden voor het gebruik van wapeningsstaal voor beton. In dat geval staat het aan de verwijzende rechter om na te gaan, indien de instantie die het kwaliteitscertificaat aflevert dat in Spanje officieel moet worden erkend, een erkende instantie is in de zin van richtlijn 89/106/EEG van de Raad van 21 december 1988 betreffende de onderlinge aanpassing van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen der lidstaten inzake voor de bouw bestemde producten, zoals gewijzigd bij richtlijn 93/68/EEG van de Raad van 22 juli 1993, welke van deze vereisten verder gaan dan noodzakelijk is ter bescherming van de gezondheid en het leven van personen.

---

(1)  PB C 346 van 18.12.2010.

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/5

---

Arrest van het Hof (Derde kamer) van 1 maart 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Verenigd Koninkrijk) — Football Dataco Ltd e.a./Yahoo! UK Ltd e.a.

(Zaak C-604/10) (1)

(Richtlijn 96/9/EG - Rechtsbescherming van databanken - Auteursrecht - Wedstrijdkalenders van voetbalkampioenschappen)

2012/C 118/08

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Football Dataco Ltd, Football Association Premier League Ltd, Football League Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd

Verwerende partijen: Yahoo! UK Ltd, Stan James (Abingdon) Ltd, Stan James PLC, Enetpulse ApS

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — Court of Appeal (Verenigd Koninkrijk) — Uitlegging van artikel 3, lid 1, van richtlijn 96/9/EG van het Europees Parlement en de Raad van 11 maart 1996 betreffende de rechtsbescherming van databanken (PB L 77, blz. 20) — Begrip „databanken die door de keuze of de rangschikking van de stof een eigen intellectuele schepping van de maker vormen” — Geautomatiseerde lijsten van voor komend seizoen geplande voetbalwedstrijden

Dictum

| 1) | Artikel 3, lid 1, van richtlijn 96/9/EG van het Europees Parlement en de Raad van 11 maart 1996 betreffende rechtsbescherming van databanken dient aldus te worden uitgelegd dat een „databank” in de zin van artikel 1, lid 2, van deze richtlijn ingevolge deze richtlijn auteursrechtelijk wordt beschermd indien de keuze of de rangschikking van de erin opgenomen gegevens een oorspronkelijke uiting is van de creatieve vrijheid van de maker ervan; het staat aan de nationale rechter dit na te gaan.
  Bijgevolg:






  — | zijn de intellectuele inspanningen en deskundigheid die zijn aangewend bij het creëren van deze gegevens niet relevant om vast te stellen of deze databank voor die auteursrechtelijke bescherming in aanmerking komt; |
| --- | --- | --- |

1)

Artikel 3, lid 1, van richtlijn 96/9/EG van het Europees Parlement en de Raad van 11 maart 1996 betreffende rechtsbescherming van databanken dient aldus te worden uitgelegd dat een „databank” in de zin van artikel 1, lid 2, van deze richtlijn ingevolge deze richtlijn auteursrechtelijk wordt beschermd indien de keuze of de rangschikking van de erin opgenomen gegevens een oorspronkelijke uiting is van de creatieve vrijheid van de maker ervan; het staat aan de nationale rechter dit na te gaan.

Bijgevolg:

—

zijn de intellectuele inspanningen en deskundigheid die zijn aangewend bij het creëren van deze gegevens niet relevant om vast te stellen of deze databank voor die auteursrechtelijke bescherming in aanmerking komt;

| — | is het te dien einde irrelevant dat de keuze of de rangschikking van deze gegevens al dan niet een toevoeging van een wezenlijke inhoud aan deze gegevens met zich brengt, en |
| --- | --- |

—

is het te dien einde irrelevant dat de keuze of de rangschikking van deze gegevens al dan niet een toevoeging van een wezenlijke inhoud aan deze gegevens met zich brengt, en

| — | kunnen de voor de samenstelling van deze databank vereiste aanzienlijke inspanningen en deskundigheid op zich geen grond opleveren voor een dergelijke auteursrechtelijke bescherming indien daarbij geen blijk wordt gegeven van originaliteit bij de keuze of de rangschikking van de in deze databank opgenomen gegevens. |
| --- | --- |

—

kunnen de voor de samenstelling van deze databank vereiste aanzienlijke inspanningen en deskundigheid op zich geen grond opleveren voor een dergelijke auteursrechtelijke bescherming indien daarbij geen blijk wordt gegeven van originaliteit bij de keuze of de rangschikking van de in deze databank opgenomen gegevens.

| 2) | Richtlijn 96/9 dient aldus te worden uitgelegd dat zij, onder voorbehoud van de overgangsregeling van artikel 14, lid 2, ervan, zich verzet tegen een nationale wettelijke regeling die aan onder de definitie van artikel 1, lid 2, ervan vallende databanken auteursrechtelijke bescherming biedt onder andere voorwaarden dan deze van artikel 3, lid 1, van de richtlijn. |
| --- | --- |

2)

Richtlijn 96/9 dient aldus te worden uitgelegd dat zij, onder voorbehoud van de overgangsregeling van artikel 14, lid 2, ervan, zich verzet tegen een nationale wettelijke regeling die aan onder de definitie van artikel 1, lid 2, ervan vallende databanken auteursrechtelijke bescherming biedt onder andere voorwaarden dan deze van artikel 3, lid 1, van de richtlijn.

---

(1)  PB C 89 van 19.3.2011.

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/6

---

Arrest van het Hof (Grote kamer) van 28 februari 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Raad van State — België) — Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL/Waals Gewest

(Zaak C-41/11) (1)

(Milieubescherming - Richtlijn 2001/42/EG - Artikelen 2 en 3 - Milieueffectbeoordeling van bepaalde plannen en programma’s - Bescherming van water tegen verontreiniging door nitraten uit agrarische bronnen - Plan of programma - Geen voorafgaande milieubeoordeling - Nietigverklaring van plan of programma - Mogelijkheid om gevolgen van plan of programma te handhaven - Voorwaarden)

2012/C 118/09

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Raad van State

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL

Verwerende partij: Waals Gewest

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — Raad van State (België) — Beoordeling van de gevolgen voor het milieu van bepaalde plannen en programma’s — Bescherming van water tegen verontreiniging door nitraten uit agrarische bronnen — Nietigverklaring van een nationale norm wegens strijdigheid met richtlijn 2001/42/EG van het Europees Parlement en de Raad van 27 juni 2001 betreffende de beoordeling van de gevolgen voor het milieu van bepaalde plannen en programma’s (PB L 197, blz. 30) — Mogelijkheid om gedurende een korte periode de gevolgen van die norm te handhaven

Dictum

Wanneer bij een nationale rechterlijke instantie op basis van haar nationale recht beroep wordt ingesteld tot nietigverklaring van een nationale handeling die een „plan” of „programma” is in de zin van richtlijn 2001/42/EG van het Europees Parlement en de Raad van 27 juni 2001 betreffende de beoordeling van de gevolgen voor het milieu van bepaalde plannen en programma’s, en deze instantie constateert dat een dergelijk „plan” of „programma” is vastgesteld zonder inachtneming van de in deze richtlijn neergelegde verplichting om vooraf een milieubeoordeling uit te voeren, dient zij alle in haar nationale recht beschikbare algemene en bijzondere maatregelen te treffen om het verzuim van een dergelijke beoordeling te herstellen, met inbegrip van de eventuele opschorting of nietigverklaring van het bestreden „plan” of „programma”. Gelet op de specifieke omstandigheden van het hoofdgeding zal het de verwijzende rechterlijke instantie evenwel bij uitzondering toegestaan zijn een nationaal voorschrift toe te passen op grond waarvan zij bepaalde gevolgen van een nietigverklaarde nationale handeling kan handhaven wanneer:

| — | met deze nationale handeling naar behoren uitvoering wordt gegeven aan richtlijn 91/676/EEG van de Raad van 12 december 1991 inzake de bescherming van water tegen verontreiniging door nitraten uit agrarische bronnen; |
| --- | --- |

—

met deze nationale handeling naar behoren uitvoering wordt gegeven aan richtlijn 91/676/EEG van de Raad van 12 december 1991 inzake de bescherming van water tegen verontreiniging door nitraten uit agrarische bronnen;

| — | de vaststelling en inwerkingtreding van de nieuwe nationale handeling die het actieprogramma in de zin van artikel 5 van die richtlijn bevat, de uit de nietigverklaring van de bestreden handeling voortvloeiende nadelige gevolgen voor het milieu niet kunnen voorkomen; |
| --- | --- |

—

de vaststelling en inwerkingtreding van de nieuwe nationale handeling die het actieprogramma in de zin van artikel 5 van die richtlijn bevat, de uit de nietigverklaring van de bestreden handeling voortvloeiende nadelige gevolgen voor het milieu niet kunnen voorkomen;

| — | de nietigverklaring van deze bestreden handeling tot gevolg zou hebben dat er met betrekking tot de uitvoering van richtlijn 91/676 een voor het milieu nadeliger rechtsvacuüm ontstaat, in die zin dat deze nietigverklaring zou resulteren in een lager niveau van bescherming van water tegen verontreiniging door nitraten uit agrarische bronnen en aldus zou indruisen tegen de wezenlijke doelstelling van deze richtlijn; en |
| --- | --- |

—

de nietigverklaring van deze bestreden handeling tot gevolg zou hebben dat er met betrekking tot de uitvoering van richtlijn 91/676 een voor het milieu nadeliger rechtsvacuüm ontstaat, in die zin dat deze nietigverklaring zou resulteren in een lager niveau van bescherming van water tegen verontreiniging door nitraten uit agrarische bronnen en aldus zou indruisen tegen de wezenlijke doelstelling van deze richtlijn; en

| — | een uitzonderlijke handhaving van de gevolgen van een dergelijke handeling slechts de periode betreft die absoluut noodzakelijk is om de maatregelen vast te stellen waarmee de vastgestelde onregelmatigheid kan worden verholpen. |
| --- | --- |

—

een uitzonderlijke handhaving van de gevolgen van een dergelijke handeling slechts de periode betreft die absoluut noodzakelijk is om de maatregelen vast te stellen waarmee de vastgestelde onregelmatigheid kan worden verholpen.

---

(1)  PB C 113 van 9.4.2011.

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/7

---

Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 28 februari 2012 — Europese Commissie/Franse Republiek

(Zaak C-119/11) (1)

(Niet-nakoming - Richtlijn 2006/112/EG - Artikelen 99 en 110 - Belasting over toegevoegde waarde - Verlaagd tarief - Toepassing van verlaagd tarief op toegangstickets voor premières van concerten in etablissementen waar tijdens opvoering etenswaren en drank worden geserveerd)

2012/C 118/10

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: F. Dintilhac en C. Soulay, gemachtigden)

Verwerende partij: Franse Republiek (vertegenwoordigers: G. de Bergues en N. Rouam, gemachtigden)

Voorwerp

Niet-nakoming — Schending van de artikelen 99 en 110 van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (PB L 347, blz. 1) — Toepassing van verlaagd btw-tarief van 2,10 % op toegangstickets voor premières van concerten in etablissementen waar tijdens de opvoering etenswaren en drank worden geserveerd — Verbod tot het verruimen van de werkingssfeer van een aanvankelijke afwijking, na deze werkingssfeer eerst te hebben ingeperkt

Dictum

| 1) | Door sinds 1 januari 2007 een verlaagd tarief van de belasting over de toegevoegde waarde van 2,10 % toe te passen op toegangstickets voor premières van concerten in etablissementen waar tijdens de opvoering etenswaren en drank worden geserveerd, is de Franse Republiek de verplichtingen niet nagekomen die op haar rusten krachtens de artikelen 99 en 110 van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde. |
| --- | --- |

1)

Door sinds 1 januari 2007 een verlaagd tarief van de belasting over de toegevoegde waarde van 2,10 % toe te passen op toegangstickets voor premières van concerten in etablissementen waar tijdens de opvoering etenswaren en drank worden geserveerd, is de Franse Republiek de verplichtingen niet nagekomen die op haar rusten krachtens de artikelen 99 en 110 van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde.

| 2) | De Franse Republiek wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De Franse Republiek wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 145 van 14.5.2011.

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/7

---

Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 1 maart 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Audiencia Provincial de Oviedo — Spanje) — Ángel Lorenzo González Alonso/Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE

(Zaak C-166/11) (1)

(Consumentenbescherming - Buiten verkoopruimten gesloten overeenkomsten - Richtlijn 85/577/EEG - Werkingssfeer - Uitsluiting - Unit-linked verzekeringsovereenkomsten)

2012/C 118/11

Procestaal: Spaans

Verwijzende rechter

Audiencia Provincial de Oviedo

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Ángel Lorenzo González Alonso

Verwerende partij: Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — Audiencia Provincial de Oviedo — Uitlegging van artikel 3, lid 2, sub d, van richtlijn 85/577/EEG van de Raad van 20 december 1985 betreffende de bescherming van de consument bij buiten verkoopruimten gesloten overeenkomsten (PB L 372, blz. 31) — Buiten een verkoopruimte gesloten overeenkomst waarin een levensverzekering wordt aangeboden tegen maandelijkse betaling van een premie die in verschillende producten van de verzekeringsonderneming zelf wordt belegd

Dictum

Een buiten een verkoopruimte gesloten overeenkomst waarin een levensverzekering wordt aangeboden tegen maandelijkse betaling van een premie die voor een deel wordt belegd tegen een vaste rentevoet, voor een deel tegen een variabele rentevoet, en voor een deel in beleggingsproducten van de medecontracterende vennootschap, valt overeenkomstig artikel 3, lid 2, sub d, van richtlijn 85/577/EEG van de Raad van 20 december 1985 betreffende de bescherming van de consument bij buiten verkoopruimten gesloten overeenkomsten, buiten de werkingssfeer van deze richtlijn.

---

(1)  PB C 173 van 11.6.2011.

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/8

---

Hogere voorziening ingesteld op 25 november 2011 door HGA Srl e.a. tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 20 september 2011 in de gevoegde zaken T-394/08, T-408/08, T-453/08 en T-454/08, Regione autonoma della Sardegna e.a./Commissie

(Zaak C-630/11 P)

2012/C 118/12

Procestaal: Italiaans

Partijen

Rekwirante: HGA Srl e.a. (vertegenwoordigers: G. Dore, F. Ciulli e A. Vinci, advocaten)

Andere partijen in de procedure: Europese Commissie, Regione autonoma della Sardegna, Selene di Alessandra Cannas Sas e.a.

Conclusies

Rekwirante verzoek het Hof:

| — | het arrest van het Gerecht van 20 september 2011 in de gevoegde zaken T-394/08, T-408/08, T-453/08 en T-454/08 te vernietigen en/of te herzien; |
| --- | --- |

—

het arrest van het Gerecht van 20 september 2011 in de gevoegde zaken T-394/08, T-408/08, T-453/08 en T-454/08 te vernietigen en/of te herzien;

| — | de beschikking van de Europese Commissie van 3 juli 2008 [steunmaatregel C1/2004 Italië — SG-Greffe (2008) D/204339] betreffende de steunregeling „Regionale wet nr. 9 van 1998 — Misbruik van steunmaatregel N 272/98” nietig te verklaren. |
| --- | --- |

—

de beschikking van de Europese Commissie van 3 juli 2008 [steunmaatregel C1/2004 Italië — SG-Greffe (2008) D/204339] betreffende de steunregeling „Regionale wet nr. 9 van 1998 — Misbruik van steunmaatregel N 272/98” nietig te verklaren.

Middelen en voornaamste argumenten

Rekwirantes voeren zes middelen aan.

Met hun eerste middel voeren zij inzonderheid schending van wezenlijke vormvoorschriften, schending en onjuiste toepassing van de artikelen 4, 6, 7 en 16 van verordening (EG) nr. 659/99 (1), schending van het vertrouwensbeginsel en het rechtszekerheidsbeginsel, en schending van artikel 81 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht aan. De beschikking van de Commissie is onrechtmatig omdat zij is gegeven nadat de kwalificatie van de steun was gecorrigeerd, zonder dat deze correctie door enige bepaling was voorgeschreven. Bovendien is de inleiding van de procedure naar aanleiding van de correctie drieëneenhalf jaar nadat de Commissie alle documenten over de steun had ontvangen medegedeeld. Dit middel is in eerste aanleg aangevoerd, maar het Gerecht heeft nagelaten zich erover uit te spreken.

Het tweede middel is ontleend aan schending van het rechtszekerheidsbeginsel en het vertrouwensbeginsel en schending en onjuiste toepassing van de artikelen 4, 7, 10 en 16 van verordening (EG) nr. 659/99. Met de beschikking heeft de Commissie de voorgeschreven proceduretermijnen geschonden.

Het derde middel betreft schending van artikel 108 VWEU en van de artikelen 1, 7, 14 en 16 van verordening (EG) nr. 659/99. Ter onderbouwing van dat middel stellen rekwirantes dat de beschikking van de Commissie onrechtmatig is omdat de Regione Sardegna de steun nooit gewijzigd heeft ten opzichte van het bepaalde in Legge Regionale nr. 9/1998.

Met het vierde middel wordt schending en onjuiste toepassing van het noodzaakbeginsel, het beginsel van het stimulerend effect en het beginsel van bescherming van de mededinging en daardoor schending van de artikelen 7 en 14 van verordening (EG) nr. 659/99, schending en onjuiste toepassing van artikel 108 VWEU, motiveringsgebrek en schending van artikel 81 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht aangevoerd. Volgens rekwirantes is de beschikking van de Commissie onrechtmatig omdat de steun wel degelijk een stimulerend effect had, hetgeen de Commissie ook had moeten nagaan nu de aanvraag na aanvang van de werken was ingediend. Het Gerecht heeft zich hierover niet uitgesproken.

Het vijfde middel is ontleend aan schending van het rechtszekerheidsbeginsel en het vertrouwensbeginsel in een ander opzicht en aan schending van artikel 14 van verordening (EG) nr. 659/99. Het arrest berust op de onjuiste veronderstelling dat de gemeenschapsrechter het gewettigde vertrouwen dat de nationale organen bij de begunstigden hebben gewekt, niet kan beoordelen.

Het laatste middel betreft schending van het onpartijdigheidsbeginsel en van het beginsel van bescherming van de mededinging. Het Gerecht heeft ten onrechte geoordeeld dat in de litigieuze beschikking van de Commissie in geen enkel opzicht sprake is van ongelijke behandeling, ook al is daarin verklaard dat de aan rekwirantes verleende steun moet worden teruggevorderd en tegelijkertijd dat de steunregeling eveneens een stimulerend effect had op tien andere ondernemingen die na de aanvraag met de werken waren begonnen, ondanks dat de aanvraag geen zekerheid verschafte over de toekenning van de bijdrage.

---

(1)  PB L 83, blz. 1.

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/8

---

Hogere voorziening ingesteld op 8 december 2011 door de Regione autonoma della Sardegna tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 20 september 2011 in de gevoegde zaken T-394/08, T-408/08, T-453/08 en T-454/08, Regione autonoma della Sardegna e.a./Commissie

(Zaak C-631/11 P)

2012/C 118/13

Procestaal: Italiaans

Partijen

Rekwirante: Regione autonoma della Sardegna (vertegenwoordiger: A. Fantozzi, advocaat)

Andere partijen in de procedure: Europese Commissie, Selene di Alessandra Cannas Sas e.a.

Conclusies

Rekwirante verzoekt het Hof:

| — | het arrest van het Gerecht van 20 september 2011 in de gevoegde zaken T-394/08, T-408/08, T-453/08 en T-454/08 te vernietigen en/of te herzien; |
| --- | --- |

—

het arrest van het Gerecht van 20 september 2011 in de gevoegde zaken T-394/08, T-408/08, T-453/08 en T-454/08 te vernietigen en/of te herzien;

| — | de beschikking van de Europese Commissie van 3 juli 2008 [steunmaatregel C1/2004 Italië — SG-Greffe (2008) D/204339] betreffende de steunregeling „Regionale wet nr. 9 van 1998 — Misbruik van steunmaatregel N 272/98” nietig te verklaren. |
| --- | --- |

—

de beschikking van de Europese Commissie van 3 juli 2008 [steunmaatregel C1/2004 Italië — SG-Greffe (2008) D/204339] betreffende de steunregeling „Regionale wet nr. 9 van 1998 — Misbruik van steunmaatregel N 272/98” nietig te verklaren.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter onderbouwing van haar hogere voorziening voert rekwirante twee middelen aan.

Het eerste middel is ontleend aan schending van artikel 107, lid 3, VWEU. Rekwirante klaagt met name over schending en onjuiste toepassing van het noodzaakbeginsel en het beginsel van het stimulerend effect als gevolg van een overdreven formalistische benadering, die in strijd is met het beginsel van inhoud boven vorm, en het niet in de beschouwing betrekken van de bijzondere aspecten van overgangsrecht in dit concrete geval.

Het tweede middel is ontleend aan schending van het rechtszekerheidsbeginsel en het vertrouwensbeginsel en aan schending van artikel 14 van verordening (EG) nr. 659/1999 (1). Uitgangspunt van het betoog zijn de bijzondere intertemporele kenmerken van de casus, waar in het bestreden arrest aan voorbij is gegaan. Het Gerecht gaat verder dan de rechtspraak op dit gebied verlangt door van de marktdeelnemer een mate van zorgvuldigheid te vergen die in de praktijk onhaalbaar is, nu het vereiste van gemeenschapsrecht dat de aanvraag vóór de aanvang van de werken wordt ingediend ten tijde van de feiten van het geding is ingevoerd en derhalve niet kenbaar was op het moment waarop zich de wil van de onderneming had gevormd.

---

(1)  PB L 83, blz. 1.

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/9

---

Hogere voorziening ingesteld op 8 december 2011 door Timsas Srl tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 20 september 2011 in de gevoegde zaken T-394/08, T-408/08, T-453/08 en T-454/08, Regione autonoma della Sardegna e.a./Commissie

(Zaak C-632/11 P)

2012/C 118/14

Procestaal: Italiaans

Partijen

Rekwirante: Timsas Srl (vertegenwoordigers: D. Dodaro en S. Pinna, avvocati)

Andere partijen in de procedure: Europese Commissie, Regione autonoma della Sardegna, Selene di Alessandra Cannas Sas e.a.

Conclusies

| — | het arrest van het Gerecht van 20 september 2011 in de gevoegde zaken T-394/08, T-408/08, T-453/08 en T-454/08 vernietigen voor zover daarbij afwijzend is beslist op de door rekwirante aangevoerde grief inzake ontoereikende motivering van het oordeel over het stimulerende effect van de litigieuze steun; |
| --- | --- |

—

het arrest van het Gerecht van 20 september 2011 in de gevoegde zaken T-394/08, T-408/08, T-453/08 en T-454/08 vernietigen voor zover daarbij afwijzend is beslist op de door rekwirante aangevoerde grief inzake ontoereikende motivering van het oordeel over het stimulerende effect van de litigieuze steun;

| — | beschikking 2008/854/EG van de Europese Commissie van 2 juli 2008 betreffende de steunregeling „Regionale wet nr. 9 van 1998 — onrechtmatige toepassing van steunmaatregel N 272/98” C 1/04 (ex NN 158/03 en CP 15/2003) (PB L 302, blz. 9) nietig verklaren: |
| --- | --- |

—

beschikking 2008/854/EG van de Europese Commissie van 2 juli 2008 betreffende de steunregeling „Regionale wet nr. 9 van 1998 — onrechtmatige toepassing van steunmaatregel N 272/98” C 1/04 (ex NN 158/03 en CP 15/2003) (PB L 302, blz. 9) nietig verklaren:

| — | de Europese Commissie verwijzen in de kosten van beide instanties. |
| --- | --- |

—

de Europese Commissie verwijzen in de kosten van beide instanties.

Middelen en voornaamste argumenten

Het bestreden arrest zou berusten op een onjuiste opvatting van de middelen van het beroep, op een onjuiste rechtsopvatting en op gebrek aan logische samenhang van en tegenstrijdigheden in de motivering. Rekwirante voert in het bijzonderheid aan dat het Gerecht zelfs niet stilzwijgend heeft aangegeven om welke redenen het het bezwaar inzake een kennelijke fout van de Commissie bij de beoordeling van het stimulerende effect van de steun heeft afgewezen. Het Gerecht heeft overwogen dat „enkel [zal] worden onderzocht of verzoeksters hebben aangetoond dat er in casu omstandigheden bestaan die het stimulerend effect van de litigieuze regeling kunnen verzekeren, zelfs al is de aanvraag niet vóór het begin van de uitvoering van de betrokken projecten ingediend”, maar zou niet hebben verklaard dat de verzoeksters dat bewijs niet hebben geleverd, en zou ook geen enkel element hebben verstrekt dat een verklaring zou kunnen bieden voor die (volstrekt impliciete) overtuiging.

De verklaring in punt 227 van het arrest, dat de Commissie de specifieke omstandigheden van de individuele begunstigden niet hoefde te onderzoeken, zou ontoereikend en innerlijk tegenstrijdig zijn. Het valt immers niet in te zien hoe de verzoeksters het bestaan van een stimulerend effect aannemelijk zouden kunnen maken tenzij door een uiteenzetting van hun eigen ervaring; de Commissie en, in de fase van het beroep, het Gerecht hadden, door objectivering van de positie van eenieder die vertegenwoordigd was, een eenvormig beginsel moeten formuleren dat uitsluitend met betrekking tot de concrete feiten als bijzonder of specifiek voor de betrokkene kon worden beschouwd, maar dat zich ook zou lenen voor een algemene en abstracte uiteenzetting.

Ten slotte zouden zowel de Commissie in de bestreden beschikking als het Gerecht in het bestreden arrest de bedoelingen van rekwirante onjuist hebben opgevat door aan te nemen dat deze laatste een beschikking betreffende een algemene regeling als beschikking betreffende een individueel geval wilde opvatten, en door die vergissing geen aandacht hebben besteed aan het belang dat de elementen die rekwirante voor hen heeft aangedragen, voor de beoordeling van de algemene draagwijdte van de steunregeling konden hebben.

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/10

---

Hogere voorziening ingesteld op 8 december 2011 door Grand Hotel Abi d’Oru SpA tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 20 september 2011 in de gevoegde zaken T-394/08, T-408/08, T-453/08 en T-454/08, Regione autonoma della Sardegna e.a./Commissie

(Zaak C-633/11 P)

2012/C 118/15

Procestaal: Italiaans

Partijen

Rekwirante: Grand Hotel Abi d’Oru SpA (vertegenwoordigers: D. Dodaro en R. F. Masuri, avvocati)

Andere partijen in de procedure: Europese Commissie, Regione autonoma della Sardegna, Selene di Alessandra Cannas Sas e.a.

Conclusies

| — | het arrest van het Gerecht van de Europese Unie van 20 september 2011 in de gevoegde zaken T-394/08, T-408/08, T-453/08 en T-454/08 wegens onjuiste opvatting van de middelen van het beroep, onjuiste rechtsopvatting en gebrek aan logische samenhang van en tegenstrijdigheden in de motivering vernietigen voor zover daarbij






  a) | afwijzend is beslist op de door rekwirante aangevoerde grief inzake niet-nakoming van de in artikel 254, lid 3, EG en artikel 20, lid 1, van verordening (EG) nr. 659/99 neergelegde verplichting tot kennisgeving van de correctiebeschikking (punten 103 tot en met 112 van het arrest); |
| --- | --- | --- |

—

het arrest van het Gerecht van de Europese Unie van 20 september 2011 in de gevoegde zaken T-394/08, T-408/08, T-453/08 en T-454/08 wegens onjuiste opvatting van de middelen van het beroep, onjuiste rechtsopvatting en gebrek aan logische samenhang van en tegenstrijdigheden in de motivering vernietigen voor zover daarbij

a)

afwijzend is beslist op de door rekwirante aangevoerde grief inzake niet-nakoming van de in artikel 254, lid 3, EG en artikel 20, lid 1, van verordening (EG) nr. 659/99 neergelegde verplichting tot kennisgeving van de correctiebeschikking (punten 103 tot en met 112 van het arrest);

| b) | afwijzend is beslist op de door rekwirante aangevoerde grief inzake ontoereikende motivering van het oordeel over het stimulerende effect van de litigieuze steun (punten 136 tot en met 145 en 218 tot en met 228 van het arrest); |
| --- | --- |

b)

afwijzend is beslist op de door rekwirante aangevoerde grief inzake ontoereikende motivering van het oordeel over het stimulerende effect van de litigieuze steun (punten 136 tot en met 145 en 218 tot en met 228 van het arrest);

| — | beschikking 2008/854/EG van de Commissie van 2 juli 2008 betreffende de steunregeling „Regionale wet nr. 9 van 1998 — onrechtmatige toepassing van steunmaatregel N 272/98” C 1/04 (ex NN 158/03 en CP 15/2003) (PB L 302, blz. 9) nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

beschikking 2008/854/EG van de Commissie van 2 juli 2008 betreffende de steunregeling „Regionale wet nr. 9 van 1998 — onrechtmatige toepassing van steunmaatregel N 272/98” C 1/04 (ex NN 158/03 en CP 15/2003) (PB L 302, blz. 9) nietig verklaren;

| — | de Europese Commissie verwijzen in de kosten van beide instanties. |
| --- | --- |

—

de Europese Commissie verwijzen in de kosten van beide instanties.

Middelen en voornaamste argumenten

Het bestreden arrest zou op een onjuiste toepassing van artikel 254 EG en van verordening (EG) nr. 659/99 berusten en op een motivering die gebrek aan logische samenhang en tegenstrijdigheden vertoont, voor zover in dat arrest wordt overwogen dat „de correctiebeschikking uitsluitend was gericht tot de Italiaanse Republiek en niet tot de begunstigden van de litigieuze regeling [en dat] [b]ijgevolg [...] artikel 254, lid 3, EG de Commissie niet [verplichtte] Grand Hotel Abi d’Oru kennis te geven van de correctiebeschikking” (punt 107 van het arrest). Die overweging is volgens rekwirante in tegenspraak met de punten 71 en 72 van dat arrest.

Het arrest zou geen verklaring bieden voor de verschillende functionele kwalificatie van de correctiebeschikking en van de beschikking houdende inleiding van het formele onderzoek. Dat laatstgenoemde beschikking deel uitmaakt van een proceduregang die reeds was ingeleid, heeft volgens rekwirante tot gevolg dat rekening moet worden gehouden met de partijen die reeds in concreto hebben deelgenomen aan die procedure. De door het Gerecht gemaakte fout bestaande in de gelijkstelling van de correctiebeschikking met de beschikking houdende inleiding van het formele onderzoek zou tot een verkeerde beoordeling van de draagwijdte van artikel 20, lid 1, van de verordening nr. 659/1999 inhouden.

Het bestreden arrest zou verder berusten op een onjuiste opvatting van de middelen van het beroep, op een onjuiste rechtsopvatting en op gebrek aan logische samenhang van en tegenstrijdigheden in de motivering, voor zover het Gerecht zelfs niet stilzwijgend heeft aangegeven om welke redenen het het bezwaar inzake een kennelijke fout van de Commissie bij de beoordeling van het stimulerende effect van de steun heeft afgewezen.

Ten slotte zouden zowel de Commissie in de bestreden beschikking als het Gerecht in het bestreden arrest de bedoelingen van rekwirante onjuist hebben opgevat door aan te nemen dat deze laatste een beschikking betreffende een algemene regeling als beschikking betreffende een individueel geval wilde opvatten, en door die vergissing geen aandacht hebben besteed aan het belang dat de elementen die rekwirante voor hen heeft aangedragen, voor de beoordeling van de algemene draagwijdte van de steunregeling kon hebben.

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/11

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof (Duitsland) op 27 januari 2012 — Strafzaak tegen Vu Thang Dang

(Zaak C-39/12)

2012/C 118/16

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Bundesgerichtshof

Partijen in het hoofdgeding

Vu Thang Dang

Prejudiciële vraag

Moeten de artikelen 21 en 34 van verordening (EG) nr. 810/2009 (1) die de afgifte en nietigverklaring van een eenvormig visum regelen, in die zin worden uitgelegd dat zij in de weg staan aan een nationale wettelijke regeling die het binnensmokkelen van vreemdelingen ook strafbaar stelt in die gevallen waarin de binnengesmokkelde personen weliswaar over een visum beschikken, doch dit op onrechtmatige wijze hebben verkregen door de bevoegde autoriteiten van een andere lidstaat bedrieglijke informatie te verstrekken over het werkelijke doel van hun reis?

---

(1)  Verordening (EG) nr. 810/2009 van het Europees Parlement en de Raad van 13 juli 2009 tot vaststelling van een gemeenschappelijke visumcode (Visumcode) (PB L 243, blz. 1).

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/11

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door Østre Landsret (Denemarken) op 31 januari 2012 — The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs/Sunico ApS, M & B Holding ApS, Sunil Kumar Harwani

(Zaak C-49/12)

2012/C 118/17

Procestaal: Deens

Verwijzende rechter

Østre Landsret

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Verwerende partijen: Sunico ApS, M & B Holding ApS, Sunil Kumar Harwani

Prejudiciële vraag

Moet artikel 1 van verordening (EG) nr. 44/2001 (1) van de Raad van 22 december 2000 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken, aldus worden uitgelegd dat de werkingssfeer ervan zich uitstrekt tot een zaak waarin de overheidsorganen van een lidstaat een schadevordering tegen in een andere lidstaat gevestigde ondernemingen en woonachtige natuurlijke personen instellen op basis van een — krachtens het nationale recht van de eerste lidstaat — gestelde onrechtmatige daad in de vorm van samenspanning tot het plegen van fraude waarbij wordt deelgenomen aan ontduiking van aan de eerste lidstaat verschuldigde btw?

---

(1)  PB L 12, blz. 1

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/11

---

Hogere voorziening ingesteld op 3 februari 2012 door de European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) tegen het arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 24 november 2011 in zaak T-296/09, European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM)/Europese Commissie

(Zaak C-56/12 P)

2012/C 118/18

Procestaal: Duits

Partijen

Rekwirante: European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) (vertegenwoordiger: D. Ehle, Rechtsanwalt)

Andere partijen in de procedure: Europese Commissie, Lexmark International Technology SA

Conclusies

Rekwirante vordert:

| 1) | het arrest van het Gerecht van 24 november 2011 in zaak T-296/09 volledig te vernietigen en de zaak zelf af te doen; |
| --- | --- |

1)

het arrest van het Gerecht van 24 november 2011 in zaak T-296/09 volledig te vernietigen en de zaak zelf af te doen;

| 2) | de in eerste aanleg geformuleerde vorderingen toe te wijzen en bijgevolg beschikking C(2009) 4125 van de Europese Commissie van 20 mei 2009 inzake een procedure op grond van artikel 82 EG (artikel 102 VWEU) nietig te verklaren; |
| --- | --- |

2)

de in eerste aanleg geformuleerde vorderingen toe te wijzen en bijgevolg beschikking C(2009) 4125 van de Europese Commissie van 20 mei 2009 inzake een procedure op grond van artikel 82 EG (artikel 102 VWEU) nietig te verklaren;

| 3) | de Commissie en Lexmark International Technology SA te verwijzen in de kosten van beide procedures. |
| --- | --- |

3)

de Commissie en Lexmark International Technology SA te verwijzen in de kosten van beide procedures.

Middelen en voornaamste argumenten

Rekwirante voert in haar hogere voorziening tegen het arrest van het Gerecht van 24 november 2011 vijf middelen aan. Deze betreffen de omstandigheid dat de Commissie in haar beschikking van 20 mei 2009 ten onrechte is voorbijgegaan aan het belang van de Unie en aan de prioriteit van een procedure van onderzoek naar een mededingingsregeling.

Ten eerste zou het Gerecht ten onrechte hebben nagelaten de beschikking van de Commissie nietig te verklaren voor zover daarin is geoordeeld dat het onwaarschijnlijk is dat het bewijs zou kunnen worden geleverd dat de producenten van inkjetprinters hun benedenwaartse markten voor inktpatronen en inkt collectief of individueel beheersen.

Ten tweede laakt rekwirante dat ten onrechte is geoordeeld het onwaarschijnlijk is dat het bewijs kan worden geleverd dat de producenten van printers een machtpositie innemen op hun markten voor inktpatronen.

Ten derde zou het Gerecht het belang van het voor de beslissing over de inleiding van een onderzoeksprocedure doorslaggevende prioriteitscriterium kennelijk juridisch onjuist hebben gekwalificeerd. Vervolgens zou het ten onrechte hebben nagelaten vast te stellen dat de Commissie in de bestreden beschikking haar motiveringsplicht ten aanzien het afwegingscriterium van de omvang, de zwaarte en de duur van de inbreuk niet is nagekomen.

Ten vierde voert rekwirante aan dat in het arrest bij de juridische beoordeling van de door de Commissie verrichte afweging uit het oogpunt van misbruik van discretionaire bevoegdheid blijk is gegeven van een onjuiste rechtsopvatting doordat de bestreden beschikking van de Commissie niet nietig is verklaard ofschoon bij deze beschikking de inleiding van een onderzoeksprocedure zonder motivering achterwege is gelaten onder het mom van de ingewikkeldheid van het onderzoek en van de overweging dat daartoe buitensporig veel middelen zouden moeten worden ingezet.

Ten slotte zou het arrest inbreuk maken op de mededeling van 27 april 2004 over de bevoegdheid voor de behandeling van klachten inzake mededingingsregelingen en het beginsel van effectieve rechterlijke bescherming als onderdeel van de beoordeling van het belang van de Unie, en voorbij zijn gegaan aan de motiveringsplicht van de Commissie, met als gevolg dat de bestreden beschikking van de Commissie niet nietig is verklaard ofschoon de Commissie zich bij de boordeling van het belang van de Unie niet aan haar eigen mededeling van 27 april 2004 heeft gehouden en niet aannemelijk gemaakt dat de nationale rechterlijke instanties voldoende rechtsbescherming bieden.

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/12

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Grondwettelijk Hof (België) op 3 februari 2012 — Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Femarbel) VZW/Gemeenschappelijke Gemeenschapscommissie

(Zaak C-57/12)

2012/C 118/19

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Grondwettelijk Hof

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Femarbel) VZW

Verwerende partij: Gemeenschappelijke Gemeenschapscommissie

Prejudiciële vraag

Dienen de diensten van de gezondheidszorg bedoeld in artikel 2, lid 2, sub f, en de sociale diensten bedoeld in artikel 2, lid 2, sub j, van richtlijn 2006/123/EG van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2006„betreffende diensten op de interne markt” (1) in die zin te worden geïnterpreteerd dat van het toepassingsgebied van de richtlijn de centra voor dagopvang, in de zin van de ordonnantie van de Gemeenschappelijke Gemeenschapscommissie van 24 april 2008 betreffende de voorzieningen voor opvang of huisvesting van bejaarde personen, zouden zijn uitgesloten, in zoverre zij aangepaste ondersteuning en verzorging verstrekken bij het verlies aan autonomie van de bejaarden, alsook de centra voor nachtopvang, in de zin van dezelfde ordonnantie, in zoverre zij bejaarden hulp en gezondheidszorg verstrekken waarvoor hun naastbestaanden niet voortdurend kunnen instaan?

---

(1)  PB L 376, blz. 36.

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/12

---

Beroep ingesteld op 6 februari 2012 — Europese Commissie/Republiek Litouwen

(Zaak C-61/12)

2012/C 118/20

Procestaal: Litouws

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: A. Steiblytė, G. Wilms en G. Zavvos)

Verwerende partij: Republiek Litouwen

Conclusies

| — | vaststellen dat de Republiek Litouwen, door de registratie te verbieden van personenauto’s waarvan het stuurwiel aan de rechterzijde is geplaatst en/of als voorwaarde voor de registratie voor te schrijven dat een aan de rechterzijde geplaatst stuurwiel in een nieuwe personenauto of in een voorheen in een andere lidstaat geregistreerde personenauto naar de linkerkant wordt verplaatst, niet heeft voldaan aan de verplichtingen die op haar rusten krachtens richtlijn 70/311/EEG van de Raad van 8 juni 1970 inzake de onderlinge aanpassing van de wetgevingen van de lidstaten betreffende de stuurinrichtingen van motorvoertuigen en aanhangwagens daarvan (1), richtlijn 2007/46/EG van het Europees Parlement en de Raad van 5 september 2007 tot vaststelling van een kader voor de goedkeuring van motorvoertuigen en aanhangwagens daarvan en van systemen, onderdelen en technische eenheden die voor dergelijke voertuigen zijn bestemd (2), en artikel 34 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie; |
| --- | --- |

—

vaststellen dat de Republiek Litouwen, door de registratie te verbieden van personenauto’s waarvan het stuurwiel aan de rechterzijde is geplaatst en/of als voorwaarde voor de registratie voor te schrijven dat een aan de rechterzijde geplaatst stuurwiel in een nieuwe personenauto of in een voorheen in een andere lidstaat geregistreerde personenauto naar de linkerkant wordt verplaatst, niet heeft voldaan aan de verplichtingen die op haar rusten krachtens richtlijn 70/311/EEG van de Raad van 8 juni 1970 inzake de onderlinge aanpassing van de wetgevingen van de lidstaten betreffende de stuurinrichtingen van motorvoertuigen en aanhangwagens daarvan (1), richtlijn 2007/46/EG van het Europees Parlement en de Raad van 5 september 2007 tot vaststelling van een kader voor de goedkeuring van motorvoertuigen en aanhangwagens daarvan en van systemen, onderdelen en technische eenheden die voor dergelijke voertuigen zijn bestemd (2), en artikel 34 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie;

| — | de Republiek Litouwen verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Republiek Litouwen verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

| 1) | Volgens de wettelijke regeling van de Republiek Litouwen kunnen nieuwe personenauto’s waarvan de stuurinrichting aan de rechterzijde is geplaatst, niet worden geregistreerd, ook al voldoen deze auto’s aan alle voorschriften van kaderrichtlijn 2007/46/EG en van de in bijlage IV bij die richtlijn genoemde bijzondere richtlijnen. Per 29 april 2009 is richtlijn 70/156/EEG (3) ingetrokken en gewijzigd bij de kaderrichtlijn. De lidstaten dienden de kaderrichtlijn vóór 29 april 2009 naar nationaal recht om te zetten. |
| --- | --- |

1)

Volgens de wettelijke regeling van de Republiek Litouwen kunnen nieuwe personenauto’s waarvan de stuurinrichting aan de rechterzijde is geplaatst, niet worden geregistreerd, ook al voldoen deze auto’s aan alle voorschriften van kaderrichtlijn 2007/46/EG en van de in bijlage IV bij die richtlijn genoemde bijzondere richtlijnen. Per 29 april 2009 is richtlijn 70/156/EEG (3) ingetrokken en gewijzigd bij de kaderrichtlijn. De lidstaten dienden de kaderrichtlijn vóór 29 april 2009 naar nationaal recht om te zetten.

| 2) | Overeenkomstig artikel 4, lid 3, van de kaderrichtlijn moeten de bevoegde instanties van een lidstaat een nieuwe personenauto registreren indien deze auto aan de technische voorschriften van die richtlijn en van de bijzondere richtlijnen voldoet. Op grond van de kaderrichtlijn kan de registratie van een nieuwe personenauto niet worden geweigerd onder verwijzing naar de zijde waar de stuurinrichting is geplaatst. Dit vindt ook bevestiging in de in bijlage IV bij de kaderrichtlijn genoemde bepalingen van bijzondere richtlijn 70/311/EEG. Volgens artikel 2 bis van die richtlijn mag een lidstaat de registratie van een personenauto niet weigeren om redenen die verband houden met de stuurinrichting, indien deze beantwoordt aan de voorschriften van die richtlijn. In de bijlagen bij richtlijn 70/311/EEG is niet vermeld aan welke zijde de stuurinrichting, met inbegrip van het stuurwiel, moet worden geplaatst en dus a fortiori niet bepaald dat er daarvoor naar moet worden gekeken aan welke kant van de weg de auto moet rijden. |
| --- | --- |

2)

Overeenkomstig artikel 4, lid 3, van de kaderrichtlijn moeten de bevoegde instanties van een lidstaat een nieuwe personenauto registreren indien deze auto aan de technische voorschriften van die richtlijn en van de bijzondere richtlijnen voldoet. Op grond van de kaderrichtlijn kan de registratie van een nieuwe personenauto niet worden geweigerd onder verwijzing naar de zijde waar de stuurinrichting is geplaatst. Dit vindt ook bevestiging in de in bijlage IV bij de kaderrichtlijn genoemde bepalingen van bijzondere richtlijn 70/311/EEG. Volgens artikel 2 bis van die richtlijn mag een lidstaat de registratie van een personenauto niet weigeren om redenen die verband houden met de stuurinrichting, indien deze beantwoordt aan de voorschriften van die richtlijn. In de bijlagen bij richtlijn 70/311/EEG is niet vermeld aan welke zijde de stuurinrichting, met inbegrip van het stuurwiel, moet worden geplaatst en dus a fortiori niet bepaald dat er daarvoor naar moet worden gekeken aan welke kant van de weg de auto moet rijden.

| 3) | Wanneer een personenauto aan alle voorschriften van de genoemde richtlijnen voldoet, is er geen reden voor lidstaten waar het verkeer aan de rechterkant van de weg rijdt, om de registratie van de auto afhankelijk te stellen van de eis dat het stuurwiel naar de linkerkant wordt verplaatst. Met het oog op de verkeersveiligheid is krachtens de kaderrichtlijn en de bijzondere richtlijnen voor de aanpassing van een auto met het stuurwiel rechts aan het rijden op de rechterkant van de weg niet vereist dat het stuurwiel naar de linkerkant wordt verplaatst. |
| --- | --- |

3)

Wanneer een personenauto aan alle voorschriften van de genoemde richtlijnen voldoet, is er geen reden voor lidstaten waar het verkeer aan de rechterkant van de weg rijdt, om de registratie van de auto afhankelijk te stellen van de eis dat het stuurwiel naar de linkerkant wordt verplaatst. Met het oog op de verkeersveiligheid is krachtens de kaderrichtlijn en de bijzondere richtlijnen voor de aanpassing van een auto met het stuurwiel rechts aan het rijden op de rechterkant van de weg niet vereist dat het stuurwiel naar de linkerkant wordt verplaatst.

| 4) | Overeenkomstig de wettelijke regeling van de Republiek Litouwen mogen voorheen in een andere lidstaat geregistreerde auto’s waarvan de stuurinrichting zich rechts bevindt, evenmin worden geregistreerd. Opgemerkt moet worden dat in de wettelijke regeling van de Republiek Litouwen geen onderscheid wordt gemaakt naargelang een dergelijke auto voorheen was geregistreerd in een lidstaat waar het verkeer links rijdt dan wel in een lidstaat waar het verkeer rechts rijdt. |
| --- | --- |

4)

Overeenkomstig de wettelijke regeling van de Republiek Litouwen mogen voorheen in een andere lidstaat geregistreerde auto’s waarvan de stuurinrichting zich rechts bevindt, evenmin worden geregistreerd. Opgemerkt moet worden dat in de wettelijke regeling van de Republiek Litouwen geen onderscheid wordt gemaakt naargelang een dergelijke auto voorheen was geregistreerd in een lidstaat waar het verkeer links rijdt dan wel in een lidstaat waar het verkeer rechts rijdt.

| 5) | Artikel 34 VWEU, op grond waarvan kwantitatieve handelsbeperkingen en alle maatregelen van gelijke werking verboden zijn, is in dit geval van toepassing. Volgens vaste rechtspraak van het Hof van Justitie moeten wettelijke regelingen van de lidstaten die de handel binnen de Europese Unie direct of indirect kunnen of zouden kunnen belemmeren, worden aangemerkt als maatregelen van gelijke werking als kwantitatieve handelsbeperkingen. |
| --- | --- |

5)

Artikel 34 VWEU, op grond waarvan kwantitatieve handelsbeperkingen en alle maatregelen van gelijke werking verboden zijn, is in dit geval van toepassing. Volgens vaste rechtspraak van het Hof van Justitie moeten wettelijke regelingen van de lidstaten die de handel binnen de Europese Unie direct of indirect kunnen of zouden kunnen belemmeren, worden aangemerkt als maatregelen van gelijke werking als kwantitatieve handelsbeperkingen.

| 6) | Het in de Republiek Litouwen gehanteerde verbod waardoor personenauto’s met de stuurinrichting aan de rechterzijde die voorheen in een andere lidstaat waren geregistreerd, niet mogen worden geregistreerd, heeft dezelfde werking als kwantitatieve beperkingen in de zin van artikel 34 VWEU, aangezien goederen uit een andere lidstaat (in een andere lidstaat geproduceerde en geregistreerde personenauto’s) niet op de Litouwse markt kunnen worden gebruikt, tenzij de stuurinrichting naar de andere kant wordt verplaatst. Door de weigering om auto’s met het stuurwiel aan de rechterzijde te registreren, zijn de eigenaars van dergelijke auto’s verplicht om de stuurinrichting te laten verplaatsen, wat relatief duur is, zodat de invoer van dergelijke auto’s in de Republiek Litouwen minder aantrekkelijk wordt gemaakt. |
| --- | --- |

6)

Het in de Republiek Litouwen gehanteerde verbod waardoor personenauto’s met de stuurinrichting aan de rechterzijde die voorheen in een andere lidstaat waren geregistreerd, niet mogen worden geregistreerd, heeft dezelfde werking als kwantitatieve beperkingen in de zin van artikel 34 VWEU, aangezien goederen uit een andere lidstaat (in een andere lidstaat geproduceerde en geregistreerde personenauto’s) niet op de Litouwse markt kunnen worden gebruikt, tenzij de stuurinrichting naar de andere kant wordt verplaatst. Door de weigering om auto’s met het stuurwiel aan de rechterzijde te registreren, zijn de eigenaars van dergelijke auto’s verplicht om de stuurinrichting te laten verplaatsen, wat relatief duur is, zodat de invoer van dergelijke auto’s in de Republiek Litouwen minder aantrekkelijk wordt gemaakt.

| 7) | De weigering om in de Republiek Litouwen personenauto’s met het stuurwiel aan de rechterzijde te registreren, is geen geschikt middel om de verkeersveiligheid te garanderen. Volgens de Commissie leidt een auto met het stuurwiel rechts niet tot problemen wat de verkeersveiligheid betreft, maar moet de bestuurder eraan wennen om een auto met de stuurinrichting aan de rechterzijde te besturen op de rechterkant van de weg, zodat het rijden met een dergelijke auto niet tot gevolg heeft dat andere weggebruikers in gevaar worden gebracht. De Commissie wenst de aandacht van het Hof van Justitie te vestigen op het feit dat het standpunt van de Republiek Litouwen inconsistent is: mensen die soms rechts rijden met personenauto’s waarvan het stuurwiel zich aan de rechterzijde bevindt (bijvoorbeeld toeristen) en dat niet gewend zijn, zijn een groter gevaar voor de verkeersveiligheid dan bestuurders die de hele tijd met dergelijke auto’s op de rechterkant van de weg rijden. Na een tijd wennen bestuurders die de hele tijd auto’s met het stuurwiel aan de rechterzijde besturen, eraan om rechts te rijden, zodat zij geen gevaar voor de verkeersveiligheid zijn. |
| --- | --- |

7)

De weigering om in de Republiek Litouwen personenauto’s met het stuurwiel aan de rechterzijde te registreren, is geen geschikt middel om de verkeersveiligheid te garanderen. Volgens de Commissie leidt een auto met het stuurwiel rechts niet tot problemen wat de verkeersveiligheid betreft, maar moet de bestuurder eraan wennen om een auto met de stuurinrichting aan de rechterzijde te besturen op de rechterkant van de weg, zodat het rijden met een dergelijke auto niet tot gevolg heeft dat andere weggebruikers in gevaar worden gebracht. De Commissie wenst de aandacht van het Hof van Justitie te vestigen op het feit dat het standpunt van de Republiek Litouwen inconsistent is: mensen die soms rechts rijden met personenauto’s waarvan het stuurwiel zich aan de rechterzijde bevindt (bijvoorbeeld toeristen) en dat niet gewend zijn, zijn een groter gevaar voor de verkeersveiligheid dan bestuurders die de hele tijd met dergelijke auto’s op de rechterkant van de weg rijden. Na een tijd wennen bestuurders die de hele tijd auto’s met het stuurwiel aan de rechterzijde besturen, eraan om rechts te rijden, zodat zij geen gevaar voor de verkeersveiligheid zijn.

---

(1)  PB L 133, blz. 10, rectificatie in PB L 196, blz. 14.

(2)  Kaderrichtlijn, PB L 263, blz. 1.

(3)  Richtlijn van de Raad van 6 februari 1970 inzake de onderlinge aanpassing van de wetgevingen van de lidstaten betreffende de goedkeuring van motorvoertuigen en aanhangwagens daarvan (PB L 42, blz. 1).

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/14

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Аdministrativen sad — Varna (Bulgarije) op 7 februari 2012 — Galin Kostov/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — grad Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite

(Zaak C-62/12)

2012/C 118/21

Procestaal: Bulgaars

Verwijzende rechter

Аdministrativen sad — Varna

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Galin Kostov

Verwerende partij: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — grad Varna pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite

Prejudiciële vraag

Dient een natuurlijke persoon die wegens zijn werkzaamheden als particuliere gerechtsdeurwaarder voor btw-doeleinden is geregistreerd en incidenteel een dienst heeft verricht die losstaat van de werkzaamheden die hij als particuliere gerechtsdeurwaarder uitoefent, daarvoor als belastingplichtige in de zin van artikel 9, lid 1, van richtlijn 2006/112 (1) te worden aangemerkt en btw te betalen in de zin van artikel 193 van richtlijn 2006/112?

---

(1)  PB L 347, blz. 1.

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/14

---

Beroep ingesteld op 7 februari 2012 — Europese Commissie/Raad van de Europese Unie

(Zaak C-63/12)

2012/C 118/22

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: J. Currall, J.-P. Keppenne en D. Martin, gemachtigden)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

| — | Besluit 2011/866/EU van de Raad van 19 december 2011 betreffende het voorstel van de Commissie voor een verordening van de Raad houdende aanpassing met ingang van 1 juli 2011 van de bezoldigingen en de pensioenen van de ambtenaren en de andere personeelsleden van de Europese Unie, alsmede van de aanpassingscoëfficiënten die van toepassing zijn op deze bezoldigingen en pensioenen (1) vernietigen; |
| --- | --- |

—

Besluit 2011/866/EU van de Raad van 19 december 2011 betreffende het voorstel van de Commissie voor een verordening van de Raad houdende aanpassing met ingang van 1 juli 2011 van de bezoldigingen en de pensioenen van de ambtenaren en de andere personeelsleden van de Europese Unie, alsmede van de aanpassingscoëfficiënten die van toepassing zijn op deze bezoldigingen en pensioenen (1) vernietigen;

| — | de Raad van de Europese Unie verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Raad van de Europese Unie verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

De Commissie werpt twee grieven op met betrekking tot bijlage XI bij het Ambtenarenstatuut.

De eerste grief betreft de weigering van de Raad, de door de Commissie op 24 november 2011 voorgestelde aanpassing van de bezoldigingen en pensioenen van de ambtenaren en de andere personeelsleden, in strijd met de daartoe voor een tijdvak van acht jaar, eindigend op 31 december 2012, vastgestelde methode, aan te nemen. Met deze grief voert de Commissie een primair middel aan, ontleend aan misbruik van bevoegdheid en overschrijding van de grenzen van de bevoegdheid van de Raad, en een subsidiair middel, ontleend aan schending van de voorwaarden voor toepassing van artikel 10 van bijlage XI bij het Statuut. Het primaire middel betreft het feit dat de Raad in werkelijkheid zelf artikel 10 heeft toegepast, maar in strijd met de institutionele voorwaarden. Daarmee heeft de Raad artikel 65 van het Statuut en de artikelen 3 en 10 van bijlage XI bij het Statuut geschonden. Met het subsidiaire middel betoogt de Commissie dat hoe dan ook de voorwaarden ten gronde om artikel 10 toe te passen in 2011 niet vervuld waren, zoals overigens blijkt uit twee economische verslagen die zij de Raad desgevraagd heeft voorgelegd. Ook voert de Commissie aan dat de Raad zijn besluit niet juist heeft gemotiveerd.

De tweede grief betreft de weigering van de Commissie, de op die bezoldigingen en pensioenen op de verschillende werk- en woonplaatsen van de belanghebbenden toe te passen aanpassingscoëfficiënten aan te nemen. Volgens het eerste middel van deze grief is die weigering in strijd met artikel 64 van het Statuut en met de artikelen 1 en 3 van bijlage XI bij het Statuut. Met het tweede middel zet de Commissie uiteen dat voor die weigering, in strijd met artikel 269, lid 2, VWEU, iedere motivering ontbreekt.

---

(1)  PB L 341, blz. 54.

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/14

---

Beroep ingesteld op 9 februari 2012 — Raad van de Europese Unie/Europese Commissie

(Zaak C-66/12)

2012/C 118/23

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: M. Bauer en J. Herrmann, gemachtigden)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | Primair, op basis van artikel 263 VWEU mededeling COM(2011) 829 def. van de Commissie van 24 november 2011 vernietigen voor zover de Commissie daarin definitief weigert, bij het Europees Parlement en de Raad passende voorstellen in te dienen op basis van artikel 10 van bijlage XI bij het Statuut, en op basis van artikel 263 VWEU tevens vernietigen het voorstel van de Commissie voor een verordening van de Raad houdende aanpassing met ingang van 1 juli 2011 van de bezoldigingen en de pensioenen van de ambtenaren en de andere personeelsleden van de Europese Unie, alsmede van de aanpassingscoëfficiënten die van toepassing zijn op deze bezoldigingen en pensioenen, en |
| --- | --- |

—

Primair, op basis van artikel 263 VWEU mededeling COM(2011) 829 def. van de Commissie van 24 november 2011 vernietigen voor zover de Commissie daarin definitief weigert, bij het Europees Parlement en de Raad passende voorstellen in te dienen op basis van artikel 10 van bijlage XI bij het Statuut, en op basis van artikel 263 VWEU tevens vernietigen het voorstel van de Commissie voor een verordening van de Raad houdende aanpassing met ingang van 1 juli 2011 van de bezoldigingen en de pensioenen van de ambtenaren en de andere personeelsleden van de Europese Unie, alsmede van de aanpassingscoëfficiënten die van toepassing zijn op deze bezoldigingen en pensioenen, en

| — | subsidiair, op basis van artikel 265 VWEU vaststellen dat verweerster de Verdragen geschonden heeft door te verzuimen om bij het Europees Parlement en de Raad passende voorstellen in te dienen op basis van artikel 10 van bijlage XI bij het Statuut; |
| --- | --- |

—

subsidiair, op basis van artikel 265 VWEU vaststellen dat verweerster de Verdragen geschonden heeft door te verzuimen om bij het Europees Parlement en de Raad passende voorstellen in te dienen op basis van artikel 10 van bijlage XI bij het Statuut;

| — | verweerster verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

verweerster verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Tot staving van de eerste vordering, strekkende tot nietigverklaring van de mededeling van de Commissie van 24 november 2011, voert de Raad één middel aan, dat is ontleend aan schending van artikel 10 van bijlage XI bij het Statuut junctis artikel 13, lid 2, tweede volzin, VEU en artikel 241 VWEU. De Raad betoogt dat de conclusie van de Commissie dat van ernstige en plotselinge verslechtering van de sociaal-economische toestand binnen de Unie geen sprake is, in meerdere opzichten onjuist is: de Commissie heeft niet alle beschikbare relevante objectieve gegevens in de beschouwing betrokken en bepaalde gegevens waarop zij haar analyse baseert onjuist beoordeeld. Aangezien volgens het arrest van het Hof van Justitie van 24 november 2010 in zaak C-40/10 (punt 79) „niet worden gesteld dat de uitoefening van de bij artikel 10 [van bijlage XI] aan de Commissie verleende bevoegdheid voor die instelling een loutere mogelijkheid vormt”, brengen die onjuistheden in de juridische kwalificatie van de feiten, die als kennelijk onjuiste beoordelingen zijn te beschouwen, mee dat de weigering van de Commissie om op die grondslag voorstellen in te dienen onrechtmatig is. Door haar weigering heeft de Commissie ook haar verplichting tot loyale samenwerking (artikel 13, lid 2, VEU) geschonden.

Het tweede onderdeel van het beroep strekt tot nietigverklaring van het voorstel voor een verordening houdende aanpassing van de bezoldigingen en de pensioenen van de ambtenaren en de andere personeelsleden volgens de in artikel 3 van bijlage XI bij het Statuut vastgelegde „normale methode”. Volgens de Raad vormt dit voorstel een handeling die rechtsgevolgen sorteert, nu volgens punt 71 van voormeld arrest in zaak C-40/10 „de Raad zich in het kader van artikel 3 niet [kan] beroepen op een beoordelingsmarge die de in dat artikel omschreven criteria te buiten gaat”. Door te besluiten een voorstel in te dienen op basis van de toepassing van de „normale methode” in plaats van een voorstel op basis van de uitzonderingsclausule van artikel 10 van bijlage XI, heeft de Commissie het Europees Parlement en de Raad de mogelijkheid ontzegd, hun beoordelingsmarge met betrekking tot de criteria van die uitzonderingsclausule uit te oefenen. Dat besluit berust op dezelfde onjuistheden als de conclusie van de Commissie in de mededeling van 24 november 2011 dat van ernstige en plotselinge verslechtering van de sociaal-economische toestand binnen de Unie geen sprake is. Bovendien heeft de Commissie, door indiening van het voorstel tot aanpassing van de bezoldigingen en de pensioenen volgens de „normale methode”, haar verplichting tot loyale samenwerking (artikel 13, lid 2, VEU) geschonden.

Tot slot betoogt de Raad subsidiair dat voor het geval de mededeling van de Commissie van 24 november 2011 door het Hof van Justitie niet mocht worden beschouwd als een standpuntbepaling door de Commissie in de zin van artikel 265, tweede alinea, VWEU, de Commissie niet heeft voldaan aan de krachtens artikel 241 VWEU juncto artikel 10 van bijlage XI bij het Statuut, zoals door het Hof van Justitie uitgelegd in voormeld arrest in zaak C-40/10 (punt 79), op haar rustende verplichting, een voorstel op die grondslag in te dienen.

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/15

---

Beroep ingesteld op 9 februari 2012 — Europese Commissie/Koninkrijk Spanje

(Zaak C-67/12)

2012/C 118/24

Procestaal: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: K. Herrmann en I. Galindo Martin, gemachtigden)

Verwerende partij: Koninkrijk Spanje

Conclusies

| — | vaststellen dat het Koninkrijk Spanje, door niet de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen die nodig zijn om te voldoen aan de artikelen 3, 7 en 8 van richtlijn 2002/91/EG (1) van het Europees Parlement en de Raad van 16 december 2002 betreffende de energieprestatie van gebouwen, althans door deze bepalingen niet aan de Commissie mee te delen, de krachtens deze artikelen juncto artikel 29 van richtlijn 2010/31/EU (2) van het Europees Parlement en de Raad van 19 mei 2010 betreffende de energieprestatie van gebouwen op hem rustende verplichtingen niet is nagekomen; |
| --- | --- |

—

vaststellen dat het Koninkrijk Spanje, door niet de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen vast te stellen die nodig zijn om te voldoen aan de artikelen 3, 7 en 8 van richtlijn 2002/91/EG (1) van het Europees Parlement en de Raad van 16 december 2002 betreffende de energieprestatie van gebouwen, althans door deze bepalingen niet aan de Commissie mee te delen, de krachtens deze artikelen juncto artikel 29 van richtlijn 2010/31/EU (2) van het Europees Parlement en de Raad van 19 mei 2010 betreffende de energieprestatie van gebouwen op hem rustende verplichtingen niet is nagekomen;

| — | het Koninkrijk Spanje verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

het Koninkrijk Spanje verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

| 1) | Volgens artikel 15 van richtlijn 2002/91/EG doen de lidstaten de nodige wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen in werking treden om uiterlijk op 4 januari 2006 aan deze richtlijn te voldoen. |
| --- | --- |

1)

Volgens artikel 15 van richtlijn 2002/91/EG doen de lidstaten de nodige wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen in werking treden om uiterlijk op 4 januari 2006 aan deze richtlijn te voldoen.

| 2) | De Commissie stelt vast dat het Koninkrijk Spanje tot dusver niet de bepalingen die nodig zijn in het kader de artikelen 3, 7 en 8 van richtlijn 2002/91/EG heeft vastgesteld, of althans niet aan de Commissie heeft meegedeeld. |
| --- | --- |

2)

De Commissie stelt vast dat het Koninkrijk Spanje tot dusver niet de bepalingen die nodig zijn in het kader de artikelen 3, 7 en 8 van richtlijn 2002/91/EG heeft vastgesteld, of althans niet aan de Commissie heeft meegedeeld.

---

(1)  PB 2003, L 1, blz. 65.

(2)  PB 2010, L 153, blz. 13.

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/16

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Qorti Kostituzzjonali (Malta) op 10 februari 2012 — Vodafone Malta Limited en Mobisle Communications Limited/L-Avukat Ġenerali, Il-Kontrollur tad-Dwana, Il-Ministru tal-Finanzi en L-Awtorità ta’ Malta dwar il-Komunikazzjoni

(Zaak C-71/12)

2012/C 118/25

Procestaal: Maltees

Verwijzende rechter

Qorti Kostituzzjonali

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Vodafone Malta Limited, Mobisle Communications Limited

Verwerende partijen: L-Avukat Ġenerali, Il-Kontrollur tad-Dwana, Il-Ministru tal-Finanzi, L-Awtorità ta’ Malta dwar il-Komunikazzjoni

Prejudiciële vragen

Verbiedt richtlijn 2002/20/EG van het Europees Parlement en de Raad van 7 maart 2002 betreffende de machtiging voor elektronischecommunicatienetwerken en -diensten (Machtigingsrichtlijn), en in het bijzonder de artikelen 12 en 13 ervan, de lidstaten om een fiscale last op te leggen aan operatoren van mobiele telecommunicatie (hierna: „operatoren”), te weten:

| 1) | een recht, accijns genaamd, dat bij een nationale wettelijke regeling is ingevoerd; |
| --- | --- |

1)

een recht, accijns genaamd, dat bij een nationale wettelijke regeling is ingevoerd;

| 2) | dat wordt berekend als een percentage van de vergoedingen die operatoren van mobiele telefonie van hun gebruikers vragen voor de door hen verrichte diensten, met uitzondering van de diensten die bij wet zijn vrijgesteld; |
| --- | --- |

2)

dat wordt berekend als een percentage van de vergoedingen die operatoren van mobiele telefonie van hun gebruikers vragen voor de door hen verrichte diensten, met uitzondering van de diensten die bij wet zijn vrijgesteld;

| 3) | dat individueel aan de operatoren van mobiele telefonie wordt betaald door hun gebruikers en vervolgens door alle aanbieders van mobieletelefoniediensten wordt overgemaakt aan de douanecontroleur, en dat enkel verschuldigd is door deze operatoren en niet door andere ondernemingen, daaronder begrepen de ondernemingen die andere elektronischecommunicatienetwerken en -diensten ter beschikking stellen? |
| --- | --- |

3)

dat individueel aan de operatoren van mobiele telefonie wordt betaald door hun gebruikers en vervolgens door alle aanbieders van mobieletelefoniediensten wordt overgemaakt aan de douanecontroleur, en dat enkel verschuldigd is door deze operatoren en niet door andere ondernemingen, daaronder begrepen de ondernemingen die andere elektronischecommunicatienetwerken en -diensten ter beschikking stellen?

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/16

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Giudice di Pace di Revere (Italië) op 13 februari 2012 — Strafzaak tegen Ahmed Ettaghi

(Zaak C-73/12)

2012/C 118/26

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Giudice di Pace di Revere

Partijen in de strafzaak

Ahmed Ettaghi

Prejudiciële vragen

| 1) | Staan de artikelen 2, 4, 6, 7 en 8 van richtlijn 2008/115/EG (1) er, in het licht van de beginselen van loyale samenwerking en de nuttige werking van de richtlijn, aan in de weg dat een onderdaan van een derde land die illegaal verblijft, door de lidstaat wordt bestraft met een geldstraf die vervolgens wordt omgezet in de strafrechtelijke sanctie van huisarrest, op grond van louter zijn illegale binnenkomst en aanwezigheid, en dit nog vóór de niet-naleving van een verwijderingsbevel van de bestuurlijke autoriteiten? |
| --- | --- |

1)

Staan de artikelen 2, 4, 6, 7 en 8 van richtlijn 2008/115/EG (1) er, in het licht van de beginselen van loyale samenwerking en de nuttige werking van de richtlijn, aan in de weg dat een onderdaan van een derde land die illegaal verblijft, door de lidstaat wordt bestraft met een geldstraf die vervolgens wordt omgezet in de strafrechtelijke sanctie van huisarrest, op grond van louter zijn illegale binnenkomst en aanwezigheid, en dit nog vóór de niet-naleving van een verwijderingsbevel van de bestuurlijke autoriteiten?

| 2) | Staan de artikelen 2, 15 en 16 van richtlijn 2008/115/EG er, in het licht van de beginselen van loyale samenwerking en de nuttige werking van de richtlijn, aan in de weg dat een lidstaat een bepaling vaststelt waarin is voorzien dat een onderdaan van een derde land die illegaal verblijft, wordt bestraft met een geldstraf die vervolgens wordt omgezet in onmiddellijke uitwijzing, die als strafrechtelijke sanctie uitvoerbaar is, zonder eerbiediging van de procedure en de rechten van de vreemdeling als voorzien in de richtlijn? |
| --- | --- |

2)

Staan de artikelen 2, 15 en 16 van richtlijn 2008/115/EG er, in het licht van de beginselen van loyale samenwerking en de nuttige werking van de richtlijn, aan in de weg dat een lidstaat een bepaling vaststelt waarin is voorzien dat een onderdaan van een derde land die illegaal verblijft, wordt bestraft met een geldstraf die vervolgens wordt omgezet in onmiddellijke uitwijzing, die als strafrechtelijke sanctie uitvoerbaar is, zonder eerbiediging van de procedure en de rechten van de vreemdeling als voorzien in de richtlijn?

| 3) | Staat het beginsel van loyale samenwerking, zoals neergelegd in artikel 4, lid 3, VEU, in de weg aan een nationale bepaling die is vastgesteld gedurende de omzettingstermijn van een richtlijn en die tot doel heeft om de werkingssfeer van de richtlijn te omzeilen, althans deze te beperken? Welke maatregelen moet de nationale rechter treffen indien dit inderdaad het doel blijkt te zijn? |
| --- | --- |

3)

Staat het beginsel van loyale samenwerking, zoals neergelegd in artikel 4, lid 3, VEU, in de weg aan een nationale bepaling die is vastgesteld gedurende de omzettingstermijn van een richtlijn en die tot doel heeft om de werkingssfeer van de richtlijn te omzeilen, althans deze te beperken? Welke maatregelen moet de nationale rechter treffen indien dit inderdaad het doel blijkt te zijn?

---

(1)  PB L 348, blz. 98.

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/17

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Giudice di Pace di Revere (Italië) op 13 februari 2012 — Strafzaak tegen Abd Aziz Tam

(Zaak C-74/12)

2012/C 118/27

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Giudice di Pace di Revere

Partijen in de strafzaak

Abd Aziz Tam

Prejudiciële vragen

| 1) | Staan de artikelen 2, 4, 6, 7 en 8 van richtlijn 2008/115/EG (1) er, in het licht van de beginselen van loyale samenwerking en de nuttige werking van de richtlijn, aan in de weg dat een onderdaan van een derde land die illegaal verblijft, door de lidstaat wordt bestraft met een geldstraf die vervolgens wordt omgezet in de strafrechtelijke sanctie van huisarrest, op grond van louter zijn illegale binnenkomst en aanwezigheid, en dit nog vóór de niet-naleving van een verwijderingsbevel van de bestuurlijke autoriteiten? |
| --- | --- |

1)

Staan de artikelen 2, 4, 6, 7 en 8 van richtlijn 2008/115/EG (1) er, in het licht van de beginselen van loyale samenwerking en de nuttige werking van de richtlijn, aan in de weg dat een onderdaan van een derde land die illegaal verblijft, door de lidstaat wordt bestraft met een geldstraf die vervolgens wordt omgezet in de strafrechtelijke sanctie van huisarrest, op grond van louter zijn illegale binnenkomst en aanwezigheid, en dit nog vóór de niet-naleving van een verwijderingsbevel van de bestuurlijke autoriteiten?

| 2) | Staan de artikelen 2, 15 en 16 van richtlijn 2008/115/EG er, in het licht van de beginselen van loyale samenwerking en de nuttige werking van de richtlijn, aan in de weg dat een lidstaat een bepaling vaststelt waarin is voorzien dat een onderdaan van een derde land die illegaal verblijft, wordt bestraft met een geldstraf die vervolgens wordt omgezet in onmiddellijke uitwijzing, die als strafrechtelijke sanctie uitvoerbaar is, zonder eerbiediging van de procedure en de rechten van de vreemdeling als voorzien in de richtlijn? |
| --- | --- |

2)

Staan de artikelen 2, 15 en 16 van richtlijn 2008/115/EG er, in het licht van de beginselen van loyale samenwerking en de nuttige werking van de richtlijn, aan in de weg dat een lidstaat een bepaling vaststelt waarin is voorzien dat een onderdaan van een derde land die illegaal verblijft, wordt bestraft met een geldstraf die vervolgens wordt omgezet in onmiddellijke uitwijzing, die als strafrechtelijke sanctie uitvoerbaar is, zonder eerbiediging van de procedure en de rechten van de vreemdeling als voorzien in de richtlijn?

| 3) | Staat het beginsel van loyale samenwerking, zoals neergelegd in artikel 4, lid 3, VEU, in de weg aan een nationale bepaling die is vastgesteld gedurende de omzettingstermijn van een richtlijn en die tot doel heeft om de werkingssfeer van de richtlijn te omzeilen, althans deze te beperken? Welke maatregelen moet de nationale rechter treffen indien dit inderdaad het doel blijkt te zijn? |
| --- | --- |

3)

Staat het beginsel van loyale samenwerking, zoals neergelegd in artikel 4, lid 3, VEU, in de weg aan een nationale bepaling die is vastgesteld gedurende de omzettingstermijn van een richtlijn en die tot doel heeft om de werkingssfeer van de richtlijn te omzeilen, althans deze te beperken? Welke maatregelen moet de nationale rechter treffen indien dit inderdaad het doel blijkt te zijn?

---

(1)  PB L 348, blz. 98.

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/17

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Giudice di Pace di Revere (Italië) op 13 februari 2012 — Strafzaak tegen Majali Abdel

(Zaak C-75/12)

2012/C 118/28

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Giudice di Pace di Revere.

Partij in de strafzaak

Majali Abdel

Prejudiciële vragen

| 1) | Staan de artikelen 2, 4, 6, 7 en 8 van richtlijn 2008/115/EG (1) er, in het licht van de beginselen van loyale samenwerking en de nuttige werking van de richtlijn, aan in de weg dat een onderdaan van een derde land die illegaal verblijft, door de lidstaat wordt bestraft met een geldstraf die vervolgens wordt omgezet in de strafrechtelijke sanctie van huisarrest, op grond van louter zijn illegale binnenkomst en aanwezigheid, en dit nog vóór de niet-naleving van een verwijderingsbevel van de bestuurlijke autoriteiten? |
| --- | --- |

1)

Staan de artikelen 2, 4, 6, 7 en 8 van richtlijn 2008/115/EG (1) er, in het licht van de beginselen van loyale samenwerking en de nuttige werking van de richtlijn, aan in de weg dat een onderdaan van een derde land die illegaal verblijft, door de lidstaat wordt bestraft met een geldstraf die vervolgens wordt omgezet in de strafrechtelijke sanctie van huisarrest, op grond van louter zijn illegale binnenkomst en aanwezigheid, en dit nog vóór de niet-naleving van een verwijderingsbevel van de bestuurlijke autoriteiten?

| 2) | Staan de artikelen 2, 15 en 16 van richtlijn 2008/115/EG er, in het licht van de beginselen van loyale samenwerking en de nuttige werking van de richtlijn, aan in de weg dat een lidstaat een bepaling vaststelt waarin is voorzien dat een onderdaan van een derde land die illegaal verblijft, wordt bestraft met een geldstraf die vervolgens wordt omgezet in onmiddellijke uitwijzing, die als strafrechtelijke sanctie uitvoerbaar is, zonder eerbiediging van de procedure en de rechten van de vreemdeling als voorzien in de richtlijn? |
| --- | --- |

2)

Staan de artikelen 2, 15 en 16 van richtlijn 2008/115/EG er, in het licht van de beginselen van loyale samenwerking en de nuttige werking van de richtlijn, aan in de weg dat een lidstaat een bepaling vaststelt waarin is voorzien dat een onderdaan van een derde land die illegaal verblijft, wordt bestraft met een geldstraf die vervolgens wordt omgezet in onmiddellijke uitwijzing, die als strafrechtelijke sanctie uitvoerbaar is, zonder eerbiediging van de procedure en de rechten van de vreemdeling als voorzien in de richtlijn?

| 3) | Staat het beginsel van loyale samenwerking, zoals neergelegd in artikel 4, lid 3, VEU, in de weg aan een nationale bepaling die is vastgesteld gedurende de omzettingstermijn van een richtlijn en die tot doel heeft om de werkingssfeer van de richtlijn te omzeilen, althans deze te beperken? Welke maatregelen moet de nationale rechter treffen indien dit inderdaad het doel blijkt te zijn? |
| --- | --- |

3)

Staat het beginsel van loyale samenwerking, zoals neergelegd in artikel 4, lid 3, VEU, in de weg aan een nationale bepaling die is vastgesteld gedurende de omzettingstermijn van een richtlijn en die tot doel heeft om de werkingssfeer van de richtlijn te omzeilen, althans deze te beperken? Welke maatregelen moet de nationale rechter treffen indien dit inderdaad het doel blijkt te zijn?

---

(1)  PB L 348, blz. 98.

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/18

---

Hogere voorziening ingesteld op 14 februari 2012 door Deutsche Post AG tegen het arrest van het Gerecht (Achtste kamer) van 8 december 2011 in zaak T-421/07, Deutsche Post AG/Europese Commissie

(Zaak C-77/12 P)

2012/C 118/29

Procestaal: Duits

Partijen

Rekwirante: Deutsche Post AG (vertegenwoordigers: J. Sedemund en T. Lübbig, Rechtsanwälte)

Andere partijen in de procedure: Europese Commissie, UPS Europe NV/SA, UPS Deutschland Inc. & Co. OHG

Conclusies

| — | het bestreden arrest van het Gerecht (Achtste kamer) van 8 december 2011 in zaak T-421/07 in zijn geheel vernietigen; |
| --- | --- |

—

het bestreden arrest van het Gerecht (Achtste kamer) van 8 december 2011 in zaak T-421/07 in zijn geheel vernietigen;

| — | de Europese Commissie verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Europese Commissie verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Deze hogere voorziening betreft in wezen de vraag of en onder welke voorwaarden een op artikel 108, lid 2, VWEU en artikel 4, lid 4, van verordening (EG) nr. 659/1999 gebaseerd besluit van de Commissie tot inleiding van de formele onderzoeksprocedure een voor beroep vatbare beschikking in de zin van artikel 263, lid 4, VWEU vormt. Het gaat hierbij in het bijzonder om de vraag of een dergelijk inleidingsbesluit ook autonome bindende rechtsgevolgen teweegbrengt, wanneer de Commissie voordien reeds een inleidingsbesluit heeft genomen dat op dezelfde steunmaatregelen betrekking zou hebben.

Het Gerecht heeft vastgesteld dat een dergelijk beroep niet-ontvankelijk is. Daartoe heeft het in hoofdzaak overwogen dat het in casu bestreden inleidingsbesluit C 36/07 (ex NN 25/07) van 2007 betrekking heeft op dezelfde maatregelen als die welke reeds waren onderzocht in inleidingsbesluit C 61/99 (ex NN 153/96) van 1999, dat aan het bestreden inleidingsbesluit voorafgaat. De omstandigheid dat het onderzoek dat voorafgaat aan de formele onderzoeksprocedure die in deze zaak aan de orde is, reeds vijf jaar eerder tot een negatieve beschikking in de zin van artikel 7, lid 5, van verordening (EG) nr. 659/1999 heeft geleid, heeft geen invloed op dit oordeel, omdat deze negatieve beschikking het vorige onderzoek slechts gedeeltelijk heeft afgesloten.

Rekwirante voert vier middelen aan.

| 1) | Ten eerste is het Gerecht in zijn bestreden arrest eraan voorbijgegaan dat het litigieuze inleidingsbesluit van 2007 autonome rechtsgevolgen in het leven roept. Dit inleidingsbesluit had immers betrekking op steunmaatregelen die veel verder gingen dan de steunmaatregelen die de Commissie in haar inleidingsbesluit van 1999 heeft bekritiseerd. Bovendien was de in 1999 ingeleide formele onderzoeksprocedure volledig afgesloten bij negatieve beschikking 2002/753/EG van 2002, zodat het inleidingsbesluit van 1999 hoe dan ook geen rechtsgevolgen meer kon teweegbrengen. Door het beroep in deze zaak niet-ontvankelijk te verklaren, heeft het Gerecht artikel 263, lid 4, VWEU geschonden, daar iedere beslissing die autonome rechtsgevolgen in het leven roept aan dit voorschrift moet kunnen worden getoetst. |
| --- | --- |

1)

Ten eerste is het Gerecht in zijn bestreden arrest eraan voorbijgegaan dat het litigieuze inleidingsbesluit van 2007 autonome rechtsgevolgen in het leven roept. Dit inleidingsbesluit had immers betrekking op steunmaatregelen die veel verder gingen dan de steunmaatregelen die de Commissie in haar inleidingsbesluit van 1999 heeft bekritiseerd. Bovendien was de in 1999 ingeleide formele onderzoeksprocedure volledig afgesloten bij negatieve beschikking 2002/753/EG van 2002, zodat het inleidingsbesluit van 1999 hoe dan ook geen rechtsgevolgen meer kon teweegbrengen. Door het beroep in deze zaak niet-ontvankelijk te verklaren, heeft het Gerecht artikel 263, lid 4, VWEU geschonden, daar iedere beslissing die autonome rechtsgevolgen in het leven roept aan dit voorschrift moet kunnen worden getoetst.

| 2) | Ten tweede heeft het Gerecht blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door de draagwijdte van de schending door de Commissie van het vertrouwens- en het rechtszekerheidsbeginsel en het beginsel van goed bestuur en de gevolgen ervan op de betrokken onderzoeksprocedure buiten beschouwing te laten. Het Gerecht heeft namelijk geoordeeld dat de Commissie geen blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtopvatting voor zover zij zich achteraf op het standpunt heeft gesteld dat de in 1999 ingeleide formele onderzoeksprocedure niet volledig was afgesloten — zonder dit duidelijk te maken aan de Duitse regering en rekwirante — en dit onderzoek vijf jaar na de formele beëindiging ervan heeft heropend. |
| --- | --- |

2)

Ten tweede heeft het Gerecht blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door de draagwijdte van de schending door de Commissie van het vertrouwens- en het rechtszekerheidsbeginsel en het beginsel van goed bestuur en de gevolgen ervan op de betrokken onderzoeksprocedure buiten beschouwing te laten. Het Gerecht heeft namelijk geoordeeld dat de Commissie geen blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtopvatting voor zover zij zich achteraf op het standpunt heeft gesteld dat de in 1999 ingeleide formele onderzoeksprocedure niet volledig was afgesloten — zonder dit duidelijk te maken aan de Duitse regering en rekwirante — en dit onderzoek vijf jaar na de formele beëindiging ervan heeft heropend.

| 3) | Ten derde houdt de omstandigheid dat het Gerecht rekwirante iedere mogelijkheid om rechtstreeks op te komen tegen het inleidingsbesluit van 2007 in het onderhavige geval heeft ontzegd, een weigering van rechtsbescherming in die volkomen in strijd is met het op artikel 6, lid 1, VEU juncto artikel 47, lid 1, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en artikel 6, lid 3, VEU juncto artikel 6, lid 1, eerste volzin, van het EVRM gebaseerde grondrecht van rekwirante op een doeltreffende voorziening in rechte. |
| --- | --- |

3)

Ten derde houdt de omstandigheid dat het Gerecht rekwirante iedere mogelijkheid om rechtstreeks op te komen tegen het inleidingsbesluit van 2007 in het onderhavige geval heeft ontzegd, een weigering van rechtsbescherming in die volkomen in strijd is met het op artikel 6, lid 1, VEU juncto artikel 47, lid 1, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en artikel 6, lid 3, VEU juncto artikel 6, lid 1, eerste volzin, van het EVRM gebaseerde grondrecht van rekwirante op een doeltreffende voorziening in rechte.

| 4) | Ten vierde is het Gerecht in zijn overwegingen zelfs niet summier ingegaan op de voormelde punten 2 en 3, die in zijn bestreden arrest helemaal niet ter sprake zijn gekomen. Hierdoor heeft het Gerecht niet voldaan aan zijn uit het beginsel van de rechtsstaat voortvloeiende verplichting om zijn arresten te motiveren. |
| --- | --- |

4)

Ten vierde is het Gerecht in zijn overwegingen zelfs niet summier ingegaan op de voormelde punten 2 en 3, die in zijn bestreden arrest helemaal niet ter sprake zijn gekomen. Hierdoor heeft het Gerecht niet voldaan aan zijn uit het beginsel van de rechtsstaat voortvloeiende verplichting om zijn arresten te motiveren.

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/19

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Cour de cassation (Frankrijk) op 20 februari 2012 — Société Landsbanki Islands HF/Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux

(Zaak C-85/12)

2012/C 118/30

Procestaal: Frans

Verwijzende rechter

Cour de cassation

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Société Landsbanki Islands HF

Verwerende partijen: Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux

Prejudiciële vragen

| 1) | Moeten de artikelen 3 en 9 van richtlijn 2001/24/EG van het Europees Parlement en de Raad van 4 april 2001 betreffende de sanering en de liquidatie van kredietinstellingen (1) aldus worden uitgelegd dat maatregelen tot sanering of liquidatie van een financiële instelling, zoals de maatregelen die voortvloeien uit de IJslandse wet nr. 44/2009 van 15 april 2009, moeten worden beschouwd als door een administratieve of rechterlijke instantie vastgestelde maatregelen in de zin van deze artikelen? |
| --- | --- |

1)

Moeten de artikelen 3 en 9 van richtlijn 2001/24/EG van het Europees Parlement en de Raad van 4 april 2001 betreffende de sanering en de liquidatie van kredietinstellingen (1) aldus worden uitgelegd dat maatregelen tot sanering of liquidatie van een financiële instelling, zoals de maatregelen die voortvloeien uit de IJslandse wet nr. 44/2009 van 15 april 2009, moeten worden beschouwd als door een administratieve of rechterlijke instantie vastgestelde maatregelen in de zin van deze artikelen?

| 2) | Moet artikel 32 van richtlijn 2001/24 aldus worden uitgelegd dat het zich ertegen verzet dat een nationale bepaling, zoals artikel 98 van de IJslandse wet van 20 december 2002, dat elke rechtsvordering tegen een financiële instelling verbood of opschortte zodra een uitstel van betaling van kracht was, gevolgen sorteert ten aanzien van conservatoire maatregelen die in een andere lidstaat zijn vastgesteld vóór het verlenen van uitstel van betaling? |
| --- | --- |

2)

Moet artikel 32 van richtlijn 2001/24 aldus worden uitgelegd dat het zich ertegen verzet dat een nationale bepaling, zoals artikel 98 van de IJslandse wet van 20 december 2002, dat elke rechtsvordering tegen een financiële instelling verbood of opschortte zodra een uitstel van betaling van kracht was, gevolgen sorteert ten aanzien van conservatoire maatregelen die in een andere lidstaat zijn vastgesteld vóór het verlenen van uitstel van betaling?

---

(1)  PB L 125, blz. 15.

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/19

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door Högsta förvaltningsdomstolen (Zweden) op 17 februari 2012 — Skatteverket/PFC Clinic AB

(Zaak C-91/12)

2012/C 118/31

Procestaal: Zweeds

Verwijzende rechter

Högsta förvaltningsdomstolen

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Skatteverket

Verwerende partij: PFC Clinic AB

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet artikel 132, lid 1, sub b en c, van de btw-richtlijn (1) aldus worden uitgelegd dat de daarin bedoelde belastingvrijstelling geldt voor diensten als die in het hoofdgeding, die bestaan in:






  a) | esthetische operaties, |
| --- | --- | --- |

1)

Moet artikel 132, lid 1, sub b en c, van de btw-richtlijn (1) aldus worden uitgelegd dat de daarin bedoelde belastingvrijstelling geldt voor diensten als die in het hoofdgeding, die bestaan in:

a)

esthetische operaties,

| b) | esthetische behandelingen? |
| --- | --- |

b)

esthetische behandelingen?

| 2) | Is het voor deze beoordeling van belang dat de operaties of behandelingen strekken tot voorkoming of behandeling van een ziekte, lichamelijke handicap of letsel? |
| --- | --- |

2)

Is het voor deze beoordeling van belang dat de operaties of behandelingen strekken tot voorkoming of behandeling van een ziekte, lichamelijke handicap of letsel?

| 3) | Indien het doel van belang is, kan dan rekening worden gehouden met de opvatting van de patiënt over het doel van de ingreep? |
| --- | --- |

3)

Indien het doel van belang is, kan dan rekening worden gehouden met de opvatting van de patiënt over het doel van de ingreep?

| 4) | Is het voor deze beoordeling van belang dat de ingreep wordt uitgevoerd door bevoegd medisch personeel of dat dit personeel over het doel beslist? |
| --- | --- |

4)

Is het voor deze beoordeling van belang dat de ingreep wordt uitgevoerd door bevoegd medisch personeel of dat dit personeel over het doel beslist?

---

(1)  Richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (PB L 347, blz. 1).

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/19

---

Beroep ingesteld op 21 februari 2012 — Europese Commissie/Bondsrepubliek Duitsland

(Zaak C-95/12)

2012/C 118/32

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: E. Montaguti en G. Braun, gemachtigden)

Verwerende partij: Bondsrepubliek Duitsland

Conclusies

| — | vaststellen dat de Bondsrepubliek Duitsland de krachtens artikel 260, lid 2, VWEU op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen, door niet alle maatregelen te treffen waartoe zij volgens het arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie van 23 oktober 2007 in zaak C-112/05, Commissie/Duitsland, inzake de onverenigbaarheid van de Volkswagenwet met het Unierecht (1) gehouden was; |
| --- | --- |

—

vaststellen dat de Bondsrepubliek Duitsland de krachtens artikel 260, lid 2, VWEU op haar rustende verplichtingen niet is nagekomen, door niet alle maatregelen te treffen waartoe zij volgens het arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie van 23 oktober 2007 in zaak C-112/05, Commissie/Duitsland, inzake de onverenigbaarheid van de Volkswagenwet met het Unierecht (1) gehouden was;

| — | de Bondsrepubliek Duitsland een dwangsom van 282 725,10 EUR per dag alsmede een forfaitaire som van 31 114,72 EUR per dag opleggen, te betalen op de rekening van eigen middelen van de Europese Unie; |
| --- | --- |

—

de Bondsrepubliek Duitsland een dwangsom van 282 725,10 EUR per dag alsmede een forfaitaire som van 31 114,72 EUR per dag opleggen, te betalen op de rekening van eigen middelen van de Europese Unie;

| — | de Bondsrepubliek Duitsland verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Bondsrepubliek Duitsland verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Het arrest van het Hof in zaak C-112/05, Commissie/Duitsland, werd op 23 oktober 2007 uitgesproken. In deze zaak voerde de Commissie in wezen aan dat drie bepalingen in de Volkswagenwet directe investeringen kunnen ontmoedigen — en derhalve een beperking van het vrije kapitaalverkeer in de zin van artikel 56 EG vormen — doordat zij, in de eerste plaats, in afwijking van het gemene recht, het stemrecht van iedere aandeelhouder tot 20 % van het maatschappelijk kapitaal van Volkswagen beperken, in de tweede plaats, de vereiste meerderheid verhogen tot meer dan 80 % van het vertegenwoordigde kapitaal voor besluiten van de algemene vergadering, waarvoor het gemene recht slechts een meerderheid van 75 % eist, en, in de derde plaats, in afwijking van het gemene recht de federale staat en de deelstaat Niedersachen het recht toekennen om elk twee vertegenwoordigers in de raad van commissarissen van Volkswagen onderneming aan te wijzen.

Uit bovengenoemde uitspraak van het Hof vloeit voort dat al deze drie bepalingen van de Volkswagenwet waartegen bezwaar werd gemaakt, elk afzonderlijk schending van het vrije kapitaalverkeer vormen.

De door de Bondsrepubliek Duitsland vastgestelde wet, waarmee zij naar eigen opvatting uitvoering heeft gegeven aan het arrest van het Hof, bepaalt echter nog steeds dat een meerderheid van meer dan 80 % van het maatschappelijk kapitaal vereist is voor besluiten van de algemene vergadering van Volkswagen AG, waarvoor volgens de wet op de naamloze vennootschappen een meerderheid van 75 % van het op de betrokken algemene vergadering vertegenwoordigde kapitaal vereist is. De Bondsrepubliek rechtvaardigt dit met een verwijzing naar het dictum van het arrest in zaak C-112/05, volgens hetwelk deze bepaling enkel in samenhang met („juncto”) de beide andere bepalingen een inbreuk vormt. Los gezien, vormt deze bepaling echter geen inbreuk op het vrije kapitaalverkeer.

Volgens de Commissie sluit de formulering van het dictum niet uit dat alle drie de betwiste bepalingen elk afzonderlijk genomen onwettig zijn. Bij de uitvoering van een arrest moet immers niet alleen rekening worden gehouden met het dictum ervan, maar ook met de motivering. In de gegeven context lijkt het derhalve bijzonder ver gezocht om het verzuim van de Bondsrepubliek om het arrest van het Hof volledig uit te voeren, uitsluitend te willen rechtvaardigen met het gebruik van het woord „juncto” in het dictum. Een dergelijke uitlegging gaat niet alleen voorbij aan de volledige motivering van het arrest, maar ook aan de rechtspraak van het Hof betreffende de zogeheten „Golden Shares”.

De Commissie ziet zich derhalve genoopt deze zaak overeenkomstig artikel 260, lid 2, VWEU nogmaals aan het Hof van Justitie voor te leggen. De hoogte van de financiële sancties is vastgesteld op basis van de Mededeling van de Commissie van 1 september 2011 inzake de aanpassing van de gegevens die gebruikt worden voor de berekening van forfaitaire en dwangsommen (2).

---

(1)  Jurispr. blz. I-8995.

(2)  PB 2011, C 12, blz. 1.

---

Gerecht

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/21

---

Arrest van het Gerecht van 7 maart 2012 — British Aggregates/Commissie

(Zaak T-210/02 RENV) (1)

(Staatssteun - Milieuheffing op aggregaten in Verenigd Koninkrijk - Beschikking van Commissie om geen bezwaar te maken - Voordeel - Selectiviteit)

2012/C 118/33

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: British Aggregates Association (Lanark, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordigers: C. Pouncey, J. Coombes, solicitors, en L. Van den Hende, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: M. Afonso, J. Flett en B. Martenczuk, gemachtigden)

Interveniënt aan de zijde van verwerende partij: Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland (vertegenwoordigers: aanvankelijk T. Harris, vervolgens S. Ossowski, gemachtigden, bijgestaan door M. Hall en G. Facenna, barristers)

Voorwerp

Verzoek tot gedeeltelijke nietigverklaring van beschikking C(2002) 1478 def. van de Commissie van 24 april 2002 betreffende staatssteundossier N 863/01 — Verenigd Koninkrijk/Heffing over aggregaten

Dictum

| 1) | Beschikking C(2002) 1478 def. van de Commissie van 24 april 2002 betreffende staatssteundossier N 863/01 — Verenigd Koninkrijk/Heffing over aggregaten wordt nietig verklaard, met uitzondering van het onderdeel over de vrijstelling voor Noord-Ierland. |
| --- | --- |

1)

Beschikking C(2002) 1478 def. van de Commissie van 24 april 2002 betreffende staatssteundossier N 863/01 — Verenigd Koninkrijk/Heffing over aggregaten wordt nietig verklaard, met uitzondering van het onderdeel over de vrijstelling voor Noord-Ierland.

| 2) | De Europese Commissie zal haar eigen kosten en de door British Aggregates Association voor het Hof en het Gerecht gemaakte kosten dragen. |
| --- | --- |

2)

De Europese Commissie zal haar eigen kosten en de door British Aggregates Association voor het Hof en het Gerecht gemaakte kosten dragen.

| 3) | Het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland zal zijn eigen voor het Hof en het Gerecht gemaakte kosten dragen. |
| --- | --- |

3)

Het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland zal zijn eigen voor het Hof en het Gerecht gemaakte kosten dragen.

---

(1)  PB C 219 van 14.9.2002.

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/21

---

Arrest van het Gerecht van 6 maart 2012 — UPM-Kymmene/Commissie

(Zaak T-53/06) (1)

(Mededinging - Mededingingsregelingen - Sector van industriële kunststof zakken - Beschikking waarbij inbreuk op artikel 81 EG wordt vastgesteld - Duur van inbreuk - Enkele en voortgezette inbreuk - Geldboeten - Zwaarte van inbreuk - Verzachtende omstandigheden - Passieve rol van onderneming - Evenredigheid)

2012/C 118/34

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: UPM-Kymmene Oyj (Helsinki, Finland) (vertegenwoordigers: aanvankelijk B. Amory, E. Friedel en F. Bimont, vervolgens B. Amory, E. Friedel, F. Bimont en F. Amato, en tenslotte B. Amory, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: F. Castillo de la Torre, gemachtigde, bijgestaan door M. Gray, barrister)

Voorwerp

Verzoek tot nietigverklaring van beschikking nr. C(2005) 4634 definitief van de Commissie van 30 november 2005 inzake een procedure op grond van artikel 81 [EG] (zaak COMP/F/38.354 — Industriële zakken)

Dictum

| 1) | Beschikking nr. C(2005) 4634 definitief van de Commissie van 30 november 2005 inzake een procedure op grond van artikel 81 [EG] (zaak COMP/F/38.354 — Industriële zakken), wordt nietig verklaard voor zover UPM-Kymmene Oyj daarin aansprakelijk wordt gehouden voor de enkele en voortgezette inbreuk bedoeld in artikel 1, lid 1, daarvan in de periode voorafgaand aan 10 oktober 1995; |
| --- | --- |

1)

Beschikking nr. C(2005) 4634 definitief van de Commissie van 30 november 2005 inzake een procedure op grond van artikel 81 [EG] (zaak COMP/F/38.354 — Industriële zakken), wordt nietig verklaard voor zover UPM-Kymmene Oyj daarin aansprakelijk wordt gehouden voor de enkele en voortgezette inbreuk bedoeld in artikel 1, lid 1, daarvan in de periode voorafgaand aan 10 oktober 1995;

| 2) | Het bedrag van de geldboete die wordt opgelegd in artikel 2, sub j, van genoemde beschikking wordt vastgesteld op 50,7 miljoen EUR. |
| --- | --- |

2)

Het bedrag van de geldboete die wordt opgelegd in artikel 2, sub j, van genoemde beschikking wordt vastgesteld op 50,7 miljoen EUR.

| 3) | Het beroep wordt verworpen voor het overige. |
| --- | --- |

3)

Het beroep wordt verworpen voor het overige.

| 4) | De Europese Commissie en UPM-Kymmene zullen elk hun eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

4)

De Europese Commissie en UPM-Kymmene zullen elk hun eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 86 van 8.4.2006.

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/22

---

Arrest van het Gerecht van 6 maart 2012 — FLS Plast/Commissie

(Zaak T-64/06) (1)

(Mededinging - Mededingingsregelingen - Sector van industriële kunststof zakken - Beschikking waarbij inbreuk op artikel 81 EG wordt vastgesteld - Duur van inbreuk - Geldboeten - Zwaarte van inbreuk - Verzachtende omstandigheden - Medewerking tijdens administratieve procedure - Evenredigheid - Hoofdelijke aansprakelijkheid - Beginsel ne bis in idem)

2012/C 118/35

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: FLS Plast A/S (Valby, Denemarken) (vertegenwoordigers: K. Lasok, QC, vervolgens M. Thill-Tayara, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: F. Castillo de la Torre, gemachtigde, bijgestaan door M. Gray, barrister)

Voorwerp

Primair, verzoek tot gedeeltelijke nietigverklaring van beschikking C(2005) 4634 definitief van de Commissie van 30 november 2005 inzake een procedure op grond van artikel 81 [EG] (zaak COMP/F/38.354 — Industriële zakken), en, subsidiair, verzoek tot verlaging van het bedrag van de geldboete die bij genoemde beschikking aan verzoekster is opgelegd.

Dictum

| 1) | Beschikking C(2005) 4634 definitief van de Commissie van 30 november 2005 inzake een procedure op grond van artikel 81 [EG] (zaak COMP/F/38.354 — Industriële zakken), wordt nietig verklaard voor zover FLS Plast A/S daarin aansprakelijk wordt gehouden voor de enkele en voortgezette inbreuk bedoeld in artikel 1, lid 1, daarvan in de periode tussen 31 december 1990 en 31 december 1991. |
| --- | --- |

1)

Beschikking C(2005) 4634 definitief van de Commissie van 30 november 2005 inzake een procedure op grond van artikel 81 [EG] (zaak COMP/F/38.354 — Industriële zakken), wordt nietig verklaard voor zover FLS Plast A/S daarin aansprakelijk wordt gehouden voor de enkele en voortgezette inbreuk bedoeld in artikel 1, lid 1, daarvan in de periode tussen 31 december 1990 en 31 december 1991.

| 2) | Het bedrag tot betaling waarvan FLS Plast hoofdelijk aansprakelijk is gehouden krachtens artikel 2, sub f, van beschikking C(2005) 4634 wordt vastgesteld op 14,45 miljoen EUR. |
| --- | --- |

2)

Het bedrag tot betaling waarvan FLS Plast hoofdelijk aansprakelijk is gehouden krachtens artikel 2, sub f, van beschikking C(2005) 4634 wordt vastgesteld op 14,45 miljoen EUR.

| 3) | Het beroep wordt verworpen voor het overige. |
| --- | --- |

3)

Het beroep wordt verworpen voor het overige.

| 4) | De Europese Commissie en FLS Plast zullen elk hun eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

4)

De Europese Commissie en FLS Plast zullen elk hun eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 96 van 22.4.2006.

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/22

---

Arrest van het Gerecht van 6 maart 2012 — FLSmidth/Commissie

(Zaak T-65/06) (1)

(Mededinging - Mededingingsregelingen - Sector van industriële kunststof zakken - Beschikking waarbij inbreuk op artikel 81 EG wordt vastgesteld - Toerekenbaarheid van inbreukmakend gedrag - Duur van inbreuk - Geldboeten - Zwaarte van inbreuk - Verzachtende omstandigheden - Medewerking tijdens administratieve procedure - Evenredigheid - Hoofdelijke aansprakelijkheid)

2012/C 118/36

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: FLSmidth & Co. A/S (Valby, Denemarken) (vertegenwoordiger: J.-E. Svensson, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: F. Castillo de la Torre, gemachtigde, bijgestaan door M. Gray, barrister)

Voorwerp

Primair, verzoek tot gedeeltelijke nietigverklaring van beschikking C(2005) 4634 definitief van de Commissie van 30 november 2005 inzake een procedure op grond van artikel 81 [EG] (zaak COMP/F/38.354 — Industriële zakken), en, subsidiair, verzoek tot verlaging van het bedrag van de geldboete die bij genoemde beschikking aan verzoekster is opgelegd.

Dictum

| 1) | Beschikking C(2005) 4634 definitief van de Commissie van 30 november 2005 inzake een procedure op grond van artikel 81 [EG] (zaak COMP/F/38.354 — Industriële zakken), wordt nietig verklaard voor zover FLSmidth & Co. A/S daarin aansprakelijk wordt gehouden voor de enkele en voortgezette inbreuk bedoeld in artikel 1, lid 1, daarvan in de periode tussen 31 december 1990 en 31 december 1991. |
| --- | --- |

1)

Beschikking C(2005) 4634 definitief van de Commissie van 30 november 2005 inzake een procedure op grond van artikel 81 [EG] (zaak COMP/F/38.354 — Industriële zakken), wordt nietig verklaard voor zover FLSmidth & Co. A/S daarin aansprakelijk wordt gehouden voor de enkele en voortgezette inbreuk bedoeld in artikel 1, lid 1, daarvan in de periode tussen 31 december 1990 en 31 december 1991.

| 2) | Het bedrag tot betaling waarvan FLSmidth & Co. A/S hoofdelijk aansprakelijk is gehouden krachtens artikel 2, sub f, van beschikking C(2005) 4634 wordt vastgesteld op 14,45 miljoen EUR. |
| --- | --- |

2)

Het bedrag tot betaling waarvan FLSmidth & Co. A/S hoofdelijk aansprakelijk is gehouden krachtens artikel 2, sub f, van beschikking C(2005) 4634 wordt vastgesteld op 14,45 miljoen EUR.

| 3) | Het beroep wordt verworpen voor het overige. |
| --- | --- |

3)

Het beroep wordt verworpen voor het overige.

| 4) | De Europese Commissie en FLSmidth & Co. zullen elk hun eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

4)

De Europese Commissie en FLSmidth & Co. zullen elk hun eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 96 van 22.4.2006.

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/23

---

Arrest van het Gerecht van 6 maart 2012 — Commissie/Liotti

(Zaak T-167/09 P) (1)

(Hogere voorziening - Openbare dienst - Ambtenaren - Beoordeling - Loopbaanontwikkelingsrapport - Beoordelingsjaar 2006 - Algemene uitvoeringsbepalingen - Samenhangende en onderling afgestemde toepassing van beoordelingsnormen)

2012/C 118/37

Procestaal: Frans

Partijen

Rekwirante: Europese Commissie (vertegenwoordigers: B. Eggers en K. Herrmann, gemachtigden)

Andere partij in de procedure: Amerigo Liotti (Senningerberg, Luxemburg) (vertegenwoordiger: F. Frabetti, advocaat)

Voorwerp

Hogere voorziening tegen het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van de Europese Unie (Eerste kamer) van 17 februari 2009, Liotti/Commissie (F-38/08, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie), en strekkende tot vernietiging van dat arrest

Dictum

| 1) | De hogere voorziening wordt afgewezen. |
| --- | --- |

1)

De hogere voorziening wordt afgewezen.

| 2) | De Europese Commissie zal haar eigen kosten dragen en de kosten die Liotti in het kader van deze procedure heeft gemaakt. |
| --- | --- |

2)

De Europese Commissie zal haar eigen kosten dragen en de kosten die Liotti in het kader van deze procedure heeft gemaakt.

---

(1)  PB C 167 van 18.7.2009.

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/23

---

Arrest van het Gerecht van 2 maart 2012 — Nederland en ING Groep/Commissie

(Zaken T-29/10 en T-33/10) (1)

(Staatssteun - Financiële sector - Steun bestemd om ernstige verstoring van economie van lidstaat te verhelpen - Kapitaalinjectie met mogelijkheid voor begunstigde van steun, te kiezen tussen terugbetaling en omzetting van effecten - Wijziging van terugbetalingsvoorwaarden in loop van administratieve procedure - Beschikking waarbij steun verenigbaar met gemeenschappelijke markt wordt verklaard - Begrip staatssteun - Voordeel - Criterium van particuliere investeerder - Noodzakelijk en evenredig verband tussen bedrag van steun en draagwijdte van maatregelen die verenigbaarheid van steun mogelijk moeten maken)

2012/C 118/38

Procestalen: Nederlands en Engels

Partijen

Verzoekende partijen: Koninkrijk der Nederlanden (vertegenwoordigers: C. Wissels, Y. de Vries en M. de Ree, gemachtigden, bijgestaan door P. Glazener, advocaat) (zaak T-29/10), en ING Groep NV (Amsterdam, Nederland) (vertegenwoordigers: aanvankelijk O. Brouwer, M. Knapen en J. Blockx, advocaten, vervolgens O. Brouwer, J. Blockx en M. O’Regan, solicitor) (zaak T-33/10)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: H. van Vliet, L. Flynn en S. Noë, gemachtigden)

Interveniënte aan de zijde van verzoekende partij in zaak T-33/10: De Nederlandsche Bank NV (Amsterdam, Nederland) (vertegenwoordigers: aanvankelijk B. Nijs en G. van der Klis, vervolgens G. Van der Klis, M. Petite en S. Verschuur en, tot slot, M. Petite en S. Verschuur, advocaten)

Voorwerp

Vorderingen tot gedeeltelijke nietigverklaring van beschikking 2010/608/EG van de Commissie van 18 november 2009 betreffende steunmaatregel C 10/09 (ex N 138/09) die Nederland ten uitvoer heeft gelegd ten behoeve van de Illiquid Assets Back-upfaciliteit en het herstructureringsplan voor ING (PB 2010, L 274, blz. 139)

Dictum

| 1) | De zaken T-29/10 en T-33/10 worden gevoegd voor het onderhavige arrest. |
| --- | --- |

1)

De zaken T-29/10 en T-33/10 worden gevoegd voor het onderhavige arrest.

| 2) | Artikel 2, eerste alinea, van beschikking 2010/608/EG van de Commissie van 18 november 2009 betreffende steunmaatregel C 10/09 (ex N 138/09) die Nederland ten uitvoer heeft gelegd ten behoeve van de Illiquid Assets Back-upfaciliteit en het herstructureringsplan voor ING, alsmede artikel 2, tweede alinea, van deze beschikking en bijlage II bij deze laatste worden nietig verklaard. |
| --- | --- |

2)

Artikel 2, eerste alinea, van beschikking 2010/608/EG van de Commissie van 18 november 2009 betreffende steunmaatregel C 10/09 (ex N 138/09) die Nederland ten uitvoer heeft gelegd ten behoeve van de Illiquid Assets Back-upfaciliteit en het herstructureringsplan voor ING, alsmede artikel 2, tweede alinea, van deze beschikking en bijlage II bij deze laatste worden nietig verklaard.

| 3) | De Europese Commissie wordt in de kosten verwezen. |
| --- | --- |

3)

De Europese Commissie wordt in de kosten verwezen.

---

(1)  PB C 80 van 27.3.2010.

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/23

---

Arrest van het Gerecht van 8 maart 2012 — Iberdrola/Commissie

(Zaak T-221/10) (1)

(Beroep tot nietigverklaring - Staatssteun - Steunregeling die belastingafschrijving van financiële goodwill voor verwerving van deelnemingen in buitenlandse ondernemingen toelaat - Beschikking waarbij steunregeling onverenigbaar met gemeenschappelijke markt wordt verklaard en geen terugvordering van steun wordt gelast - Handeling die uitvoeringsmaatregelen met zich meebrengt - Geen individuele geraaktheid - Niet-ontvankelijkheid)

2012/C 118/39

Procestaal: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: Iberdrola, SA (Bilbao, Spanje) (vertegenwoordigers: X. Ruiz Calzado, M. Núñez-Müller, en J. Domínguez Pérez, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: R. Lyal en C. Urraca Caviedes, gemachtigden)

Voorwerp

Nietigverklaring van artikel 1, lid 1, van beschikking 2011/5/EG van de Commissie van 28 oktober 2009 inzake de belastingafschrijving van de financiële goodwill voor de verwerving van deelnemingen in buitenlandse ondernemingen C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) die door Spanje is toegepast (PB 2011, L 7, blz. 48)

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Iberdrola, SA wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Iberdrola, SA wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 179 van 3.7.2010.

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/24

---

Arrest van het Gerecht van 6 maart 2012 — Spanje/Commissie

(Zaak T-230/10) (1)

(EOGFL - Afdeling „Garantie” - Van financiering uitgesloten uitgaven - Groenten en fruit - Verplichting om uitgaven te bewijzen - Voorwaarden voor erkenning van telersverenigingen)

2012/C 118/40

Procestaal: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: Koninkrijk Spanje (vertegenwoordigers: aanvankelijk M. Muñoz Pérez en A. Rubio González, abogados del Estado, vervolgens M. Rubio González)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordiger: F. Jimeno Fernández, gemachtigde)

Voorwerp

Verzoek om gedeeltelijke nietigverklaring van besluit 2010/152/EU van de Commissie van 11 maart 2010 houdende onttrekking aan EU-financiering van bepaalde uitgaven die de lidstaten in het kader van het Europees Oriëntatie- en Garantiefonds voor de Landbouw (EOGFL), afdeling „Garantie”, in het kader van het Europees Landbouwgarantiefonds (ELGF) en in het kader van het Europees Landbouwfonds voor Plattelandsontwikkeling (ELFPO), hebben verricht (PB L 63, blz. 7), voor zover daarbij bepaalde uitgaven die het Koninkrijk Spanje in de groenten- en fruitsector heeft gedaan, van financiering worden uitgesloten

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Het Koninkrijk Spanje wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Het Koninkrijk Spanje wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 209 van 31.7.2010.

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/24

---

Arrest van het Gerecht van 8 maart 2012 — Arrieta D. Gross/BHIM — International Biocentric Foundation e.a. (BIODANZA)

(Zaak T-298/10) (1)

(Gemeenschapsmerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk BIODANZA - Ouder nationaal woordmerk BIODANZA - Relatieve weigeringsgrond - Verwarringsgevaar - Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009 - Overlijden van merkaanvrager vóór vaststelling van beslissing van kamer van beroep - Ontvankelijkheid van memorie van antwoord - Normaal gebruik van ouder merk - Artikel 42, leden 2 en 3, van verordening nr. 207/2009 - Procedure voor kamer van beroep - Rechten van de verdediging - Artikel 75 van verordening nr. 207/2009)

2012/C 118/41

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Christina Arrieta D. Gross (Hamburg, Duitsland) (vertegenwoordiger: J.-P. Ewert, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordiger: A. Folliard-Monguiral, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het BHIM: Rolando Mario Toro Araneda (Santiago de Chili, Chili)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 13 april 2010 (zaak R 1149/2009-2) inzake een oppositieprocedure tussen Christina Arrieta D. Gross en Rolando Mario Toro Araneda

Dictum

| 1) | International Biocentric Foundation Ltd, Gabriela Cedilia Toro Acuña en Hilda Pilar Toro Acuña, Rolando Patricio Toro Acuña, Maria Verónica Toro Acuña, Ricardo Marcela Toro Durán en German Toro Gonzalez, Claudia Danae Toro Sanchez, Rodrigo Paulo Toro Sanchez, Mariela Paula Toro Sanchez, Viviana Luz Toro Matuk, Morgana Fonteles Toro, Anna Laura Toro Sant’ana, Joana Castoldi Toro Araneda en Claudete Sant’ana zijn toegelaten tot interventie voor het Gerecht. |
| --- | --- |

1)

International Biocentric Foundation Ltd, Gabriela Cedilia Toro Acuña en Hilda Pilar Toro Acuña, Rolando Patricio Toro Acuña, Maria Verónica Toro Acuña, Ricardo Marcela Toro Durán en German Toro Gonzalez, Claudia Danae Toro Sanchez, Rodrigo Paulo Toro Sanchez, Mariela Paula Toro Sanchez, Viviana Luz Toro Matuk, Morgana Fonteles Toro, Anna Laura Toro Sant’ana, Joana Castoldi Toro Araneda en Claudete Sant’ana zijn toegelaten tot interventie voor het Gerecht.

| 2) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

2)

Het beroep wordt verworpen.

| 3) | Christina Arrieta D. Gross wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

3)

Christina Arrieta D. Gross wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 260 van 25.9.2010.

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/25

---

Arrest van het Gerecht van 6 maart 2012 — ThyssenKrupp Steel Europe/BHIM (Highprotect)

(Zaak T-565/10) (1)

(Gemeenschapsmerk - Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk Highprotect - Absolute weigeringsgronden - Beschrijvend karakter - Artikel 7, lid 1, sub c, van verordening (EG) nr. 207/2009)

2012/C 118/42

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburg, Duitsland) (vertegenwoordiger: U. Ulrich, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordiger: B. Schmidt, gemachtigde)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 30 september 2010 (zaak R 1038/2010-1) inzake een aanvraag tot inschrijving van het woordteken Highprotect als gemeenschapsmerk

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | ThyssenKrupp Steel Europe AG wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

ThyssenKrupp Steel Europe AG wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 55 van 19.2.2011.

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/25

---

Beschikking van het Gerecht van 17 februari 2012 — Dagher/Raad

(Zaak T-218/11) (1)

(Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - Beperkende maatregelen in verband met situatie in Ivoorkust - Schrapping van betrokken personen van lijst - Beroep tot nietigverklaring - Afdoening zonder beslissing - Niet-contractuele aansprakelijkheid)

2012/C 118/43

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Habib Roland Dagher (Abidjan, Ivoorkust) (vertegenwoordigers: J.-Y. Dupeux en F. Dressen, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: B. Driessen en E. Dumitriu-Segnana, gemachtigden)

Interveniënten aan de zijde van verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: A. Bordes en M. Konstantinidis, gemachtigden)

Voorwerp

Enerzijds, een verzoek om nietigverklaring van besluit 2011/71/GBVB van de Raad van 31 januari 2011 tot wijziging van besluit 2010/656/GBVB tot verlenging van de beperkende maatregelen tegen Ivoorkust (PB L 28, blz. 60) en van uitvoeringsverordening (EU) nr. 85/2011 van de Raad van 31 januari 2001 houdende uitvoering van verordening (EG) nr. 560/2005 tot instelling van beperkende maatregelen tegen bepaalde personen en entiteiten in verband met de situatie in Ivoorkust (PB L 28, blz. 32), voor zover zij betrekking hebben op verzoeker, en anderzijds een vordering tot schadevergoeding

Dictum

| 1) | Er behoeft geen uitspraak meer te worden gedaan over het verzoek om nietigverklaring van besluit 2011/71/GBVB van de Raad van 31 januari 2011 tot wijziging van besluit 2010/656/GBVB tot verlenging van de beperkende maatregelen tegen Ivoorkust en van uitvoeringsverordening (EU) nr. 85/2011 van de Raad van 31 januari 2001 houdende uitvoering van verordening (EG) nr. 560/2005 tot instelling van beperkende maatregelen tegen bepaalde personen en entiteiten in verband met de situatie in Ivoorkust. |
| --- | --- |

1)

Er behoeft geen uitspraak meer te worden gedaan over het verzoek om nietigverklaring van besluit 2011/71/GBVB van de Raad van 31 januari 2011 tot wijziging van besluit 2010/656/GBVB tot verlenging van de beperkende maatregelen tegen Ivoorkust en van uitvoeringsverordening (EU) nr. 85/2011 van de Raad van 31 januari 2001 houdende uitvoering van verordening (EG) nr. 560/2005 tot instelling van beperkende maatregelen tegen bepaalde personen en entiteiten in verband met de situatie in Ivoorkust.

| 2) | De vordering tot schadevergoeding wordt afgewezen. |
| --- | --- |

2)

De vordering tot schadevergoeding wordt afgewezen.

| 3) | De Raad van de Europese Unie wordt verwezen in de kosten die betrekking hebben op het verzoek om nietigverklaring. |
| --- | --- |

3)

De Raad van de Europese Unie wordt verwezen in de kosten die betrekking hebben op het verzoek om nietigverklaring.

| 4) | Verzoeker wordt verwezen in de kosten die betrekking hebben op de vordering tot schadevergoeding. |
| --- | --- |

4)

Verzoeker wordt verwezen in de kosten die betrekking hebben op de vordering tot schadevergoeding.

| 5) | De Europese Commissie zal haar eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

5)

De Europese Commissie zal haar eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 179 van 18.6.2011.

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/25

---

Beroep ingesteld op 8 februari 2012 — Helleense Republiek/Commissie

(Zaak T-52/12)

2012/C 118/44

Procestaal: Grieks

Partijen

Verzoekende partij: Helleense Republiek (vertegenwoordigers: I. Chalkias en S. Papaïoannou)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | het besluit van de Commissie van 7 december 2011 betreffende in 2008 en 2009 door de Organismos Ellenikon Georgikon Asfaliseon (Griekse landbouwverzekeringsmaatschappij; hierna: „ELGA”) betaalde compensatiesteun nietig te verklaren of te wijzigen; |
| --- | --- |

—

het besluit van de Commissie van 7 december 2011 betreffende in 2008 en 2009 door de Organismos Ellenikon Georgikon Asfaliseon (Griekse landbouwverzekeringsmaatschappij; hierna: „ELGA”) betaalde compensatiesteun nietig te verklaren of te wijzigen;

| — | de Commissie te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Commissie te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Met het onderhavige beroep verzoekt de Helleense Republiek om nietigverklaring van het besluit van de Commissie van 7 december 2011 betreffende steunmaatregel C 3/2010 en de compensatiesteun die in de jaren 2008 en 2009 door ELGA is betaald [kennisgeving onder nummer C(2011) 7260 def.].

Met haar eerste middel stelt verzoekster dat de Europese Commissie de artikelen 107, lid 1, en 108 VWEU juncto wet nr. 1790/1988 (1) betreffende ELGA onjuist heeft uitgelegd en toegepast en de feiten onjuist heeft beoordeeld, aangezien alle betalingen van het jaar 2009 (415 019 452 EUR) rechtmatige compensatie vormden voor de schade die door de ongunstige weersomstandigheden in 2007 en 2008 aan de landbouwproductie en het vee was veroorzaakt en die ELGA, als bijzonder socialezekerheidsorgaan, gehouden was te vergoeden in het kader van het stelsel van verplichte verzekering van de landbouwproductie.

Met haar tweede middel stelt verzoekster dat de feiten onjuist zijn beoordeeld en de wezenlijke procedurevoorschriften zijn geschonden, nu de Europese Commissie door een onjuiste beoordeling van de feiten en zonder en/of zonder toereikende motivering tot de slotsom is gekomen dat de betalingen van het jaar 2009 onrechtmatige staatssteun vormen (aangezien ze niet worden gerechtvaardigd door de aard en de systematiek van het verplichte verzekeringsstelsel van ELGA), een financieel voordeel voor de begunstigden van de betalingen vormen en hebben gedreigd de mededinging te vervalsen en het handelsverkeer tussen de lidstaten ongunstig te beïnvloeden.

Met haar derde middel stelt verzoekster dat de artikelen 107 en 108 VWEU onjuist zijn uitgelegd en toegepast en de wezenlijke procedurevoorschriften zijn geschonden, nu de Commissie onrechtmatig en in elk geval zonder toereikende motivering ook het bedrag van 186 011 000,60 EUR heeft opgenomen onder de als onrechtmatige staatssteun terug te vorderen bedragen, terwijl het daarbij ging om verplichte bijzondere premies die de landbouwers zelf in 2008 en 2009 hadden gestort in het kader van de verplichte verzekering van ELGA en die geen onrechtmatige staatssteun waren, maar particuliere middelen; dientengevolge had dat bedrag van het terug te vorderen totaalbedrag moeten worden afgetrokken.

Met haar vierde middel stelt verzoekster dat de Europese Commissie de bepalingen van artikel 107, lid 3, sub b, VWEU onjuist heeft uitgelegd en toegepast en een onjuist gebruik heeft gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid in het kader van de staatssteun, nu de betalingen van 2009 als verenigbaar met de gemeenschappelijke markt hadden moeten worden beschouwd, aangezien alle sectoren van de Griekse economie zoals bekend ernstig verstoord waren en de inwerkingtreding van een bepaling van primair EU-recht niet kan afhangen van de inwerkingtreding van een mededeling van de Europese Commissie als de tijdelijke communautaire kaderregeling.

Met haar vijfde middel stelt verzoekster dat de Europese Commissie met het bestreden besluit hoe dan ook de artikelen 39, 107, lid 3, sub b, en 296 VWEU, de algemene beginselen van gelijke behandeling, evenredigheid, gewettigd vertrouwen en economische vrijheid en de mededingingsregels heeft geschonden, op grond van de ongerechtvaardigde en ongemotiveerde uitzondering voor de tijdelijke communautaire kaderregeling, zoals die sinds 17 december 2008 gold voor alle andere ondernemingen in alle andere sectoren van de communautaire economie, en de niet-toepassing van die regeling op ondernemingen die primaire landbouwproducten produceren.

Met haar zesde middel stelt verzoekster dat de Europese Commissie in het bestreden besluit de terug te vorderen bedragen onjuist heeft beoordeeld en berekend, nu zij de de-minimissteun die in de verordeningen nr. 1860/2004 (2) en 1535/2007 (3) betreffende de toepassing van de artikelen 107 en 108 VWEU op de de-minimissteun in de landbouwproductiesector is geregeld, niet heeft afgetrokken.

Met haar zevende middel stelt verzoekster dat de Europese Commissie de richtsnoeren betreffende staatssteun in de land- en bosbouwsector 2007-2013 onjuist heeft uitgelegd en toegepast, een fout heeft begaan bij de discretionaire beoordeling en een ontoereikende en tegenstrijdige motivering heeft voorgelegd, als gevolg waarvan zij heeft geoordeeld dat de schadevergoeding ter hoogte van 100 % van de steun die in 2008 is uitgekeerd voor schade aan de landbouwproductie veroorzaakt door beren slechts voor 80 % met de interne markt verenigbaar is.

---

(1)  Wet nr. 1790/1988 betreffende de organisatie en de werking van de Griekse landbouwverzekeringsmaatschappij en andere bepalingen (FEK A' 134/20.06.1988).

(2)  Verordening (EG) nr. 1860/2004 van de Commissie van 6 oktober 2004 betreffende de toepassing van de artikelen 87 en 88 van het EG-Verdrag op de de minimis-steun in de landbouwsector en de visserijsector.

(3)  Verordening (EG) nr. 1535/2007 van de Commissie van 20 december 2007 betreffende de toepassing van de artikelen 87 en 88 van het EG-Verdrag op de-minimissteun in de landbouwproductiesector.

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/26

---

Beroep ingesteld op 10 februari 2012 — Planet/Commissie

(Zaak T-59/12)

2012/C 118/45

Procestaal: Grieks

Partijen

Verzoekende partij: PLANET A.E. Anonimi Etairia parochis symvouleftikon ypiresion (naamloze vennootschap die consultancydiensten verstrekt) (Athene, Griekenland) (vertegenwoordiger: B. Christianos, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | te verklaren dat de uitgestelde betaling door de Commissie van de laatste tranche van de bedragen die verzoekster tegoed geeft in het kader van het contract voor het project „Collaboration Environment for Strategic Innovation (Laboranova)”, ten belope van 20 665,17 EUR, een schending oplevert van haar contractuele verplichtingen en te gelasten dat de Commissie verzoekster het bedrag van 20 665,17 EUR betaalt voor de uitgaven die verzoekster heeft gedaan in de vierde referentieperiode van het project Laboranova, vermeerderd met rente vanaf 12 oktober 2011; |
| --- | --- |

—

te verklaren dat de uitgestelde betaling door de Commissie van de laatste tranche van de bedragen die verzoekster tegoed geeft in het kader van het contract voor het project „Collaboration Environment for Strategic Innovation (Laboranova)”, ten belope van 20 665,17 EUR, een schending oplevert van haar contractuele verplichtingen en te gelasten dat de Commissie verzoekster het bedrag van 20 665,17 EUR betaalt voor de uitgaven die verzoekster heeft gedaan in de vierde referentieperiode van het project Laboranova, vermeerderd met rente vanaf 12 oktober 2011;

| — | te verklaren dat verzoekster niet verplicht is de Commissie het voorschot van 39 657,30 EUR voor de periode P4 van het project Laboranova terug te betalen; |
| --- | --- |

—

te verklaren dat verzoekster niet verplicht is de Commissie het voorschot van 39 657,30 EUR voor de periode P4 van het project Laboranova terug te betalen;

| — | de Commissie te gelasten verzoekster het bedrag van 30 000 EUR te betalen, ter vergoeding van de schade aan verzoeksters reputatie als gevolg van het feit dat de Commissie haar geheimhoudingsplicht heeft geschonden, vermeerderd met compensatierente vanaf 6 oktober 2011 totdat het arrest in deze zaak zal zijn gewezen en met vertragingsrente vanaf de datum van wijzing van dit arrest tot aan volledige betaling; en |
| --- | --- |

—

de Commissie te gelasten verzoekster het bedrag van 30 000 EUR te betalen, ter vergoeding van de schade aan verzoeksters reputatie als gevolg van het feit dat de Commissie haar geheimhoudingsplicht heeft geschonden, vermeerderd met compensatierente vanaf 6 oktober 2011 totdat het arrest in deze zaak zal zijn gewezen en met vertragingsrente vanaf de datum van wijzing van dit arrest tot aan volledige betaling; en

| — | de Commissie te verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de Commissie te verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Met het onderhavige verzoekschrift stelt verzoekster twee beroepen in.

In de eerste plaats heeft zij krachtens artikel 272 VWEU een beroep inzake de aansprakelijkheid van de Commissie in het kader van contract nr. 035262 voor uitvoering van het project „Collaboration Environment for Strategic Innovation (Laboranova)” ingesteld. Meer bepaald betoogt verzoekster dat, hoewel zij haar contractuele verplichtingen volledig en naar behoren is nagekomen, de Commissie zonder enige rechtvaardiging en in strijd met de bepalingen van het hiervoor genoemde contract en het beginsel van de goede trouw, verzoeksters onkosten voor periode P4 heeft afgewezen en de betaling aan verzoekster heeft geschorst. Verzoekster stelt bijgevolg dat de Commissie verplicht is haar het bedrag van 20 665,17 EUR te betalen, vermeerderd met — zoals voorzien in artikel II 28, lid 7, van bijlage II bij het contract — rente vanaf 12 oktober 2011, en dat de Commissie niet het recht heeft om van Planet de terugbetaling te verlangen van het voorschot voor periode P4, ten belope van 39 657,30 EUR.

In de tweede plaats heeft verzoekster krachtens artikel 340, tweede alinea, VWEU een beroep inzake de niet-contractuele aansprakelijkheid van de Commissie ingesteld. Meer bepaald betoogt verzoekster dat de Commissie, door aan de projectcoördinator het bestaan van een financiële audit betreffende verzoekster mede te delen, op flagrante wijze de regels inzake de geheimhoudingsplicht naast zich neer heeft gelegd, en daarmee schade aan verzoeksters reputatie heeft toegebracht. Bijgevolg vordert verzoekster vergoeding van de immateriële schade die zij heeft geleden, vermeerderd met rente (compensatierente voor de periode vanaf de onrechtmatige mededeling tot aan het wijzen van het arrest in de onderhavige zaak en tot aan de volledige betaling van de verschuldigde schadevergoeding); waarbij verzoekster zich uitdrukkelijk het recht voorbehoudt om vergoeding van de materiële schade die door het hierboven genoemde gedrag van de Commissie is veroorzaakt te vorderen.

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/27

---

Hogere voorziening ingesteld op 16 februari 2012 door Guido Strack tegen de beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 7 december 2011 in zaak F-44/05 RENV, Strack/Commissie

(Zaak T-65/12 P)

2012/C 118/46

Procestaal: Duits

Partijen

Rekwirerende partij: Guido Strack (Keulen, Duitsland) (vertegenwoordiger: H. Tettenborn, advocaat)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

| — | de beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Tweede kamer) van 7 december 2011 in zaak F-44/05 RENV volledig vernietigen; |
| --- | --- |

—

de beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Tweede kamer) van 7 december 2011 in zaak F-44/05 RENV volledig vernietigen;

| — | verweerster overeenkomstig de vordering die rekwirant in punt 1 onder A.4. van zijn processtuk van 21 februari 2011 in zaak F-44/05 RENV heeft ingediend en in de punten 78 tot 85 van dat processtuk heeft gemotiveerd, veroordelen om aan rekwirant een schadevergoeding van minstens 2 500 EUR te betalen op grond van artikel 6 EVRM wegens de te lange procesduur; |
| --- | --- |

—

verweerster overeenkomstig de vordering die rekwirant in punt 1 onder A.4. van zijn processtuk van 21 februari 2011 in zaak F-44/05 RENV heeft ingediend en in de punten 78 tot 85 van dat processtuk heeft gemotiveerd, veroordelen om aan rekwirant een schadevergoeding van minstens 2 500 EUR te betalen op grond van artikel 6 EVRM wegens de te lange procesduur;

| — | de Commissie verwijzen in alle kosten van deze procedure. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in alle kosten van deze procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van de hogere voorziening voert rekwirant vier middelen aan.

| 1) | Eerste middel: schending van het recht op de wettelijk bevoegde rechter, van artikel 6, lid 1, van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM), van artikel 47, lid 2, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en van artikel 4, lid 4, van bijlage I bij het statuut van het Hof van Justitie van de Europese Unie
  Rekwirant stelt in dit verband dat het rechtsgeding aanvankelijk aan een andere kamer van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Ambtenarengerecht) was toegewezen en dat voor de latere nieuwe toewijzing de nodige rechtsgrondslag ontbreekt. |
| --- | --- |

1)

Eerste middel: schending van het recht op de wettelijk bevoegde rechter, van artikel 6, lid 1, van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM), van artikel 47, lid 2, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie en van artikel 4, lid 4, van bijlage I bij het statuut van het Hof van Justitie van de Europese Unie

Rekwirant stelt in dit verband dat het rechtsgeding aanvankelijk aan een andere kamer van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Ambtenarengerecht) was toegewezen en dat voor de latere nieuwe toewijzing de nodige rechtsgrondslag ontbreekt.

| 2) | Tweede middel: schending van artikel 8, lid 2, van bijlage I bij het statuut van het Hof van Justitie van de Europese Unie evenals van artikel 73 van het Reglement voor de procesvoering van het Ambtenarengerecht
  In dit verband stelt rekwirant dat er ten aanzien van de in het hoofdgeding niet bij inleidend verzoekschrift, maar in een later processtuk ingediende vordering van rekwirant geen afzonderlijke verwijzingsbeschikking mogelijk is vanwege gebrek aan onafhankelijkheid en scheidbaarheid. |
| --- | --- |

2)

Tweede middel: schending van artikel 8, lid 2, van bijlage I bij het statuut van het Hof van Justitie van de Europese Unie evenals van artikel 73 van het Reglement voor de procesvoering van het Ambtenarengerecht

In dit verband stelt rekwirant dat er ten aanzien van de in het hoofdgeding niet bij inleidend verzoekschrift, maar in een later processtuk ingediende vordering van rekwirant geen afzonderlijke verwijzingsbeschikking mogelijk is vanwege gebrek aan onafhankelijkheid en scheidbaarheid.

| 3) | Derde middel: schending van artikel 8, lid 2, van bijlage I bij het statuut van het Hof van Justitie van de Europese Unie en van artikel 73 van het Reglement voor de procesvoering van het Ambtenarengerecht
  Rekwirant stelt bovendien dat het rechtsgeding zijn oorsprong vindt in de diensbetrekking van rekwirant, wat krachtens artikel 1 van bijlage I bij het statuut van het Hof van Justitie van de Europese Unie tot de bevoegdheid van het Ambtenarengerecht leidt. |
| --- | --- |

3)

Derde middel: schending van artikel 8, lid 2, van bijlage I bij het statuut van het Hof van Justitie van de Europese Unie en van artikel 73 van het Reglement voor de procesvoering van het Ambtenarengerecht

Rekwirant stelt bovendien dat het rechtsgeding zijn oorsprong vindt in de diensbetrekking van rekwirant, wat krachtens artikel 1 van bijlage I bij het statuut van het Hof van Justitie van de Europese Unie tot de bevoegdheid van het Ambtenarengerecht leidt.

| 4) | Vierde middel: schending van artikel 6, lid 1, EVRM en artikel 47 van het Handvest
  Rekwirant stelt ten slotte dat het Ambtenarengerecht wegens zijn procedure de beginselen van de eerbiediging van het recht van verdediging en van hoor en wederhoor heeft geschonden en hem oneerlijk heeft behandeld. |
| --- | --- |

4)

Vierde middel: schending van artikel 6, lid 1, EVRM en artikel 47 van het Handvest

Rekwirant stelt ten slotte dat het Ambtenarengerecht wegens zijn procedure de beginselen van de eerbiediging van het recht van verdediging en van hoor en wederhoor heeft geschonden en hem oneerlijk heeft behandeld.

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/28

---

Beroep ingesteld op 16 februari 2012 — Mecafer/Commissie

(Zaak T-74/12)

2012/C 118/47

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Mecafer SA (Valence, Frankrijk) (vertegenwoordiger: R. MacLean, Solicitor)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | het beroep ontvankelijk verklaren; |
| --- | --- |

—

het beroep ontvankelijk verklaren;

| — | artikel 1 van beschikking C(2011) 8804 def. van de Commissie van 6 december 2011 gedeeltelijk nietig verklaren, voor zover daarbij slechts een gedeeltelijke terugbetaling van de door verzoekster betaalde antidumpingrechten wordt toegestaan en ten onrechte wordt geweigerd om de overige terugbetalingen van antidumpingrechten, waarop verzoekster recht heeft, uit te voeren; |
| --- | --- |

—

artikel 1 van beschikking C(2011) 8804 def. van de Commissie van 6 december 2011 gedeeltelijk nietig verklaren, voor zover daarbij slechts een gedeeltelijke terugbetaling van de door verzoekster betaalde antidumpingrechten wordt toegestaan en ten onrechte wordt geweigerd om de overige terugbetalingen van antidumpingrechten, waarop verzoekster recht heeft, uit te voeren;

| — | gelasten dat de bestreden beschikking van kracht blijft totdat de Europese Commissie de maatregelen heeft vastgesteld die nodig zijn ter uitvoering van het arrest van het Gerecht, en |
| --- | --- |

—

gelasten dat de bestreden beschikking van kracht blijft totdat de Europese Commissie de maatregelen heeft vastgesteld die nodig zijn ter uitvoering van het arrest van het Gerecht, en

| — | verweerster verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verweerster verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster drie middelen aan.

| — | Eerste middel: verweerster heeft een kennelijke beoordelingsfout gemaakt door een gepaste en redelijke winstmarge van een onafhankelijke invoerder van de Unie toe te passen, en heeft aldus geen betrouwbare uitvoerprijs vastgesteld ter berekening van de juiste terugbetaling van antidumpingrechten, hetgeen schending van de artikelen 2, lid 9, en 18, lid 3, van verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad (1) oplevert. |
| --- | --- |

—

Eerste middel: verweerster heeft een kennelijke beoordelingsfout gemaakt door een gepaste en redelijke winstmarge van een onafhankelijke invoerder van de Unie toe te passen, en heeft aldus geen betrouwbare uitvoerprijs vastgesteld ter berekening van de juiste terugbetaling van antidumpingrechten, hetgeen schending van de artikelen 2, lid 9, en 18, lid 3, van verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad (1) oplevert.

| — | Tweede middel: verweerster heeft een kennelijke beoordelingsfout gemaakt door bij de berekening van de uitvoerprijs de antidumpingrechten als kosten af te trekken, en heeft aldus geen betrouwbare dumpingmarge vastgesteld ter berekening van de juiste terugbetaling van antidumpingrechten, hetgeen schending van de artikelen 2, leden 9 en 11, en 11, lid 10, van verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad oplevert. |
| --- | --- |

—

Tweede middel: verweerster heeft een kennelijke beoordelingsfout gemaakt door bij de berekening van de uitvoerprijs de antidumpingrechten als kosten af te trekken, en heeft aldus geen betrouwbare dumpingmarge vastgesteld ter berekening van de juiste terugbetaling van antidumpingrechten, hetgeen schending van de artikelen 2, leden 9 en 11, en 11, lid 10, van verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad oplevert.

| — | Derde middel: verweerster heeft nagelaten om haar onmiddellijk en op passende wijze in te lichten over de vereisten die moeten worden nageleefd om aan artikel 11, lid 10, van verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad te voldoen, en heeft aldus de in het algemene recht van de Unie verankerde rechten van de verdediging, en het eveneens in het algemene recht van de Unie vastgelegde beginsel van behoorlijk bestuur, dat ook in artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie is neergelegd, geschonden. |
| --- | --- |

—

Derde middel: verweerster heeft nagelaten om haar onmiddellijk en op passende wijze in te lichten over de vereisten die moeten worden nageleefd om aan artikel 11, lid 10, van verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad te voldoen, en heeft aldus de in het algemene recht van de Unie verankerde rechten van de verdediging, en het eveneens in het algemene recht van de Unie vastgelegde beginsel van behoorlijk bestuur, dat ook in artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie is neergelegd, geschonden.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap (PB L 343, blz. 51).

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/28

---

Beroep ingesteld op 16 februari 2012 — Nu Air Polska/Commissie

(Zaak T-75/12)

2012/C 118/48

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Nu Air Polska sp. z o.o. (Warschau, Polen) (vertegenwoordiger: R. MacLean, Solicitor)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | het beroep ontvankelijk verklaren; |
| --- | --- |

—

het beroep ontvankelijk verklaren;

| — | artikel 1 van de beschikkingen C(2011) 8826, C(2011) 8803 en C(2011) 8801 van de Commissie van 6 december 2011 gedeeltelijk nietig verklaren, voor zover daarbij slechts een gedeeltelijke terugbetaling van de door verzoekster betaalde antidumpingrechten wordt toegestaan en ten onrechte wordt geweigerd om de overige terugbetalingen van antidumpingrechten, waarop verzoekster recht heeft, uit te voeren; |
| --- | --- |

—

artikel 1 van de beschikkingen C(2011) 8826, C(2011) 8803 en C(2011) 8801 van de Commissie van 6 december 2011 gedeeltelijk nietig verklaren, voor zover daarbij slechts een gedeeltelijke terugbetaling van de door verzoekster betaalde antidumpingrechten wordt toegestaan en ten onrechte wordt geweigerd om de overige terugbetalingen van antidumpingrechten, waarop verzoekster recht heeft, uit te voeren;

| — | gelasten dat de bestreden beschikkingen van kracht blijven totdat de Europese Commissie de maatregelen heeft vastgesteld die nodig zijn ter uitvoering van het arrest van het Gerecht, en |
| --- | --- |

—

gelasten dat de bestreden beschikkingen van kracht blijven totdat de Europese Commissie de maatregelen heeft vastgesteld die nodig zijn ter uitvoering van het arrest van het Gerecht, en

| — | verweerster verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verweerster verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster drie middelen aan.

| 1) | Verweerster heeft een kennelijke beoordelingsfout gemaakt door een gepaste en redelijke winstmarge van een onafhankelijke invoerder van de Unie toe te passen, en heeft aldus geen betrouwbare uitvoerprijs vastgesteld ter berekening van de juiste terugbetaling van de antidumpingrechten, hetgeen schending van de artikelen 2, lid 9, en 18, lid 3, van verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad (1) oplevert. |
| --- | --- |

1)

Verweerster heeft een kennelijke beoordelingsfout gemaakt door een gepaste en redelijke winstmarge van een onafhankelijke invoerder van de Unie toe te passen, en heeft aldus geen betrouwbare uitvoerprijs vastgesteld ter berekening van de juiste terugbetaling van de antidumpingrechten, hetgeen schending van de artikelen 2, lid 9, en 18, lid 3, van verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad (1) oplevert.

| 2) | Verweerster heeft een kennelijke beoordelingsfout gemaakt door bij de berekening van de uitvoerprijs de antidumpingrechten als kosten af te trekken, en heeft aldus geen betrouwbare dumpingmarge vastgesteld ter berekening van de juiste terugbetaling van antidumpingrechten, hetgeen schending van de artikelen 2, leden 9 en 11, en 11, lid 10, van verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad oplevert. |
| --- | --- |

2)

Verweerster heeft een kennelijke beoordelingsfout gemaakt door bij de berekening van de uitvoerprijs de antidumpingrechten als kosten af te trekken, en heeft aldus geen betrouwbare dumpingmarge vastgesteld ter berekening van de juiste terugbetaling van antidumpingrechten, hetgeen schending van de artikelen 2, leden 9 en 11, en 11, lid 10, van verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad oplevert.

| 3) | Verweerster heeft nagelaten om haar onmiddellijk en op passende wijze in te lichten over de vereisten die moeten worden nageleefd om aan artikel 11, lid 10, van verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad te voldoen, en heeft aldus de in het algemene recht van de Unie verankerde rechten van de verdediging, en het eveneens in het algemene recht van de Unie vastgelegde beginsel van behoorlijk bestuur, dat ook in artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie is neergelegd, geschonden. |
| --- | --- |

3)

Verweerster heeft nagelaten om haar onmiddellijk en op passende wijze in te lichten over de vereisten die moeten worden nageleefd om aan artikel 11, lid 10, van verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad te voldoen, en heeft aldus de in het algemene recht van de Unie verankerde rechten van de verdediging, en het eveneens in het algemene recht van de Unie vastgelegde beginsel van behoorlijk bestuur, dat ook in artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie is neergelegd, geschonden.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap (PB L 343, blz. 51).

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/29

---

Beroep ingesteld op 15 februari 2012 — Nu Air Compressors and Tools/Commissie

(Zaak T-76/12)

2012/C 118/49

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Nu Air Compressors and Tools SpA (Robassomero, Italië) (vertegenwoordiger: R. MacLean, Solicitor)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | artikel 1 van beschikking C(2011) 8824 def. van de Commissie en artikel 1 van beschikking C(2011) 8812 def. van de Commissie, die allebei op 6 december 2011 zijn vastgesteld, nietig verklaren, voor zover daarbij slechts een gedeeltelijke terugbetaling wordt toegestaan van de antidumpingrechten die verzoekster heeft betaald op de invoer van in China vervaardigde compressoren en die zijn opgelegd bij verordening (EG) nr. 261/2008 van de Raad van 17 maart 2008 tot instelling van een definitief antidumpingrecht op bepaalde compressoren van oorsprong uit de Volksrepubliek China (1); |
| --- | --- |

—

artikel 1 van beschikking C(2011) 8824 def. van de Commissie en artikel 1 van beschikking C(2011) 8812 def. van de Commissie, die allebei op 6 december 2011 zijn vastgesteld, nietig verklaren, voor zover daarbij slechts een gedeeltelijke terugbetaling wordt toegestaan van de antidumpingrechten die verzoekster heeft betaald op de invoer van in China vervaardigde compressoren en die zijn opgelegd bij verordening (EG) nr. 261/2008 van de Raad van 17 maart 2008 tot instelling van een definitief antidumpingrecht op bepaalde compressoren van oorsprong uit de Volksrepubliek China (1);

| — | gelasten dat de bestreden beschikkingen van kracht blijven totdat de Europese Commissie de maatregelen heeft vastgesteld die nodig zijn ter uitvoering van het arrest van het Gerecht in de onderhavige zaak; en |
| --- | --- |

—

gelasten dat de bestreden beschikkingen van kracht blijven totdat de Europese Commissie de maatregelen heeft vastgesteld die nodig zijn ter uitvoering van het arrest van het Gerecht in de onderhavige zaak; en

| — | verweerster verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

verweerster verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster vier middelen aan.

| 1) | Eerste middel:






  — | de Europese Commissie heeft een kennelijke beoordelingsfout gemaakt door een gepaste en redelijke winstmarge van een onafhankelijke invoerder van de Unie toe te passen, en heeft aldus geen betrouwbare uitvoerprijs vastgesteld ter berekening van de juiste terugbetaling van de antidumpingrechten, hetgeen schending van de artikelen 2, lid 9, en 18, lid 3, van de basisantidumpingverordening (2) oplevert. |
| --- | --- | --- |

1)

Eerste middel:

—

de Europese Commissie heeft een kennelijke beoordelingsfout gemaakt door een gepaste en redelijke winstmarge van een onafhankelijke invoerder van de Unie toe te passen, en heeft aldus geen betrouwbare uitvoerprijs vastgesteld ter berekening van de juiste terugbetaling van de antidumpingrechten, hetgeen schending van de artikelen 2, lid 9, en 18, lid 3, van de basisantidumpingverordening (2) oplevert.

| 2) | Tweede middel:






  — | de Europese Commissie heeft een kennelijke beoordelingsfout gemaakt door bij de berekening van de uitvoerprijs de antidumpingrechten als kosten af te trekken en heeft aldus geen betrouwbare dumpingmarge vastgesteld ter berekening van de juiste terugbetaling van antidumpingrechten, hetgeen een schending van de artikelen 2, leden 9 en 11, en 11, lid 10, van de basisantidumpingverordening oplevert. |
| --- | --- | --- |

2)

Tweede middel:

—

de Europese Commissie heeft een kennelijke beoordelingsfout gemaakt door bij de berekening van de uitvoerprijs de antidumpingrechten als kosten af te trekken en heeft aldus geen betrouwbare dumpingmarge vastgesteld ter berekening van de juiste terugbetaling van antidumpingrechten, hetgeen een schending van de artikelen 2, leden 9 en 11, en 11, lid 10, van de basisantidumpingverordening oplevert.

| 3) | Derde middel:






  — | de Europese Commissie heeft nagelaten om verzoekster onmiddellijk en op passende wijze in te lichten over de vereisten die moeten worden nageleefd om aan artikel 11, lid 10, van de basisantidumpingverordening te voldoen, en heeft aldus haar rechten van verdediging, alsook het in het recht van de Unie en in artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie neergelegde beginsel van behoorlijk bestuur geschonden. |
| --- | --- | --- |

3)

Derde middel:

—

de Europese Commissie heeft nagelaten om verzoekster onmiddellijk en op passende wijze in te lichten over de vereisten die moeten worden nageleefd om aan artikel 11, lid 10, van de basisantidumpingverordening te voldoen, en heeft aldus haar rechten van verdediging, alsook het in het recht van de Unie en in artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie neergelegde beginsel van behoorlijk bestuur geschonden.

| 4) | Vierde middel:






  — | als gevolg van bovengenoemde schendingen van het Unierecht heeft de Europese Commissie ten onrechte geweigerd om de overige terugbetalingen van antidumpingrechten, waarop verzoekster recht heeft, uit te voeren. |
| --- | --- | --- |

4)

Vierde middel:

—

als gevolg van bovengenoemde schendingen van het Unierecht heeft de Europese Commissie ten onrechte geweigerd om de overige terugbetalingen van antidumpingrechten, waarop verzoekster recht heeft, uit te voeren.

---

(1)  PB L 81, blz. 1.

(2)  Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap (PB L 343, blz. 51).

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/30

---

Beroep ingesteld op 15 februari 2012 — Beco/Commissie

(Zaak T-81/12)

2012/C 118/50

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Beco Metallteile-Handels GmbH (Spaichingen, Duitsland) (vertegenwoordiger: T. Pfeiffer, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | beschikking C(2011) 9112 def. van de Commissie van 13 december 2011 nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

beschikking C(2011) 9112 def. van de Commissie van 13 december 2011 nietig verklaren;

| — | de Commissie krachtens artikel 87, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

de Commissie krachtens artikel 87, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster aan dat haar verzoek om terugbetaling van antidumpingrechten, dat bij de beschikking van de Commissie van 13 december 2011 is afgewezen, anders dan de Commissie meent, niet te laat werd ingediend en bijgevolg ontvankelijk is.

Dienaangaande betoogt verzoekster dat het verzoek in overeenstemming met artikel 11, lid 8, van verordening (EG) nr. 384/96 van de Raad van 22 december 1995 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap (1) binnen de termijn van zes maanden is ingediend. Overeenkomstig artikel 11, lid 8, van verordening nr. 384/96 geldt als voorwaarde voor het verzoek om terugbetaling dat de indiener van het verzoek de vastgestelde rechten heeft betaald. Anders dan de Commissie meent, kan de termijn van zes maanden bedoeld in artikel 11, lid 8, van verordening nr. 384/96 niet reeds vóór de ontvankelijkheid van het verzoek om terugbetaling verstrijken.

Ook uit de mededeling van de Commissie over de terugbetaling van antidumpingrechten van 29 mei 2002 (2) blijkt dat aanvragen om terugbetaling „uitsluitend [kunnen] worden ingediend voor antidumpingrechten die volledig zijn betaald.” (punt. 2.1, sub b, van de mededeling). In deze mededeling is bovendien uitdrukkelijk bepaald dat alleen de importeur „die kan aantonen dat hij bij invoer van bepaalde goederen rechtstreeks of onrechtstreeks antidumpingrechten heeft betaald”, om terugbetaling kan verzoeken (punt 2.2, sub a, van de mededeling).

Verzoekster stelt voorts dat de beschikking van 13 december 2011 inbreuk maakt op het gewettigd vertrouwen dat zij kon hebben op basis van de mededeling van de Commissie van 29 mei 2002 en indruist tegen het beginsel van goede trouw.

Tevens voert zij aan dat de beschikking van 13 december 2011 het rechtszekerheidsbeginsel schendt.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 384/96 van de Raad van 22 december 1995 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap (PB L 56, blz. 1).

(2)  Mededeling van de Commissie over de terugbetaling van antidumpingrechten (2002 C 127/06) van 29 mei 2002 (PB C 127, blz. 10).

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/30

---

Beroep ingesteld op 20 februari 2012 — Chico’s Brands Investments/BHIM — Artsana (CHICO'S)

(Zaak T-83/12)

2012/C 118/51

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Chico’s Brands Investments, Inc. (Fort Myers, Verenigde Staten) (vertegenwoordiger: T. Holman, solicitor)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Artsana SpA (Grandate, Italië)

Conclusies

| — | de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 27 oktober 2011 in zaak R 2084/2010-1 vernietigen; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 27 oktober 2011 in zaak R 2084/2010-1 vernietigen;

| — | verweerder verwijzen in verzoeksters kosten in beroep. |
| --- | --- |

—

verweerder verwijzen in verzoeksters kosten in beroep.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoekende partij

Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk „CHICO’S”, voor waren en diensten van de klassen 25 en 35 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 1585579

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Oppositiemerk of -teken: Italiaans beeldmerk nr. 420865 „chicco” voor onder meer waren van klasse 25; Italiaans beeldmerk nr. 846672/380042 „chicco” voor onder meer waren van klasse 25; internationaal beeldmerk nr. 763084 „chicco” voor onder meer waren van klasse 25

Beslissing van de oppositieafdeling: toewijzing van de oppositie en afwijzing van de gemeenschapsmerkaanvraag in haar geheel

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: schending van de artikelen 15, lid 1, sub a, 42, leden 2 en 3 van verordening nr. 207/2009 van de Raad doordat de kamer van beroep ten onrechte oordeelde dat opposantes bewijs normaal gebruik van het oudere merk in Italië had aangetoond. Schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009 van de Raad, doordat de kamer van beroep ten onrechte concludeerde tot gevaar voor verwarring van de gemeenschapsmerkaanvraag en het oudere merk.

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/31

---

Beroep ingesteld op 21 februari 2012 — Lilleborg/BHIM — Hardford (Pierre Robert)

(Zaak T-85/12)

2012/C 118/52

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Lilleborg AS (Oslo, Noorwegen) (vertegenwoordigers: E. Ullberg and M. Plogell, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Hardford AB (Limhamn, Zweden)

Conclusies

| — | de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 7 december 2011 in zaak R 2462/2010-1 vernietigen, en bijgevolg het BHIM gelasten de door verzoekster overgelegde bewijsstukken inzake het bestaan, de geldigheid en de draagwijdte van het oudere merk te beoordelen; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 7 december 2011 in zaak R 2462/2010-1 vernietigen, en bijgevolg het BHIM gelasten de door verzoekster overgelegde bewijsstukken inzake het bestaan, de geldigheid en de draagwijdte van het oudere merk te beoordelen;

| — | of, subsidiair, de beslissing van de eerste kamer van beroep herzien en de inschrijving van het gemeenschapsmerk nr. 8541849 „Pierre Robert” weigeren; en |
| --- | --- |

—

of, subsidiair, de beslissing van de eerste kamer van beroep herzien en de inschrijving van het gemeenschapsmerk nr. 8541849 „Pierre Robert” weigeren; en

| — | de verwerende partij verwijzen in de kosten van de procedure, met inbegrip van die welke in de procedure voor de oppositieafdeling en de eerste kamer van beroep van het BHIM zijn gemaakt. |
| --- | --- |

—

de verwerende partij verwijzen in de kosten van de procedure, met inbegrip van die welke in de procedure voor de oppositieafdeling en de eerste kamer van beroep van het BHIM zijn gemaakt.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken gemeenschapsmerk: het woordmerk „Pierre Robert” voor waren en diensten van de klassen 3, 5 en 44 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 8541849

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: verzoekende partij

Oppositiemerk of -teken: woordmerk „PIERRE ROBERT”, dat in Zweden onder nr. 164251 is ingeschreven voor waren van klasse 3

Beslissing van de oppositieafdeling: volledige afwijzing van de oppositie

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: schending van regel 50, lid 1, van verordening nr. 2868/95 van de Commissie en artikelen 76, 8 en 8, lid 2, sub c, van verordening nr. 207/2009 van de Raad, aangezien de kamer van beroep (i) geen gebruik heeft gemaakt van haar recht om de feiten ambtshalve te onderzoeken en rekening te houden met feiten die het resultaat van de oppositie waarschijnlijk kunnen beïnvloeden; (ii) blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door „PIERRE ROBERT” niet als een algemeen bekend merk te beschouwen; (iii) haar verplichtingen niet is nagekomen door geen rekening te houden met de in bijlage 1 opgenomen en bij de instelling van de oppositie overgelegde bewijsstukken; en (iv) door het certificaat van het Zweedse octrooi- en merkenbureau, dat is overgelegd voordat de oppositieafdeling een beslissing heeft genomen, niet te aanvaarden.

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/32

---

Beroep ingesteld op 21 februari 2012 — Robert Group/BHIM — Hardford (Pierre Robert)

(Zaak T-86/12)

2012/C 118/53

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Pierre Robert Group AS (Oslo, Noorwegen) (vertegenwoordigers: E. Ullberg en M. Plogell, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Hardford AB (Limhamn, Zweden)

Conclusies

| — | de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 7 december 2011 in zaak R 2463/2010-1 vernietigen, en bijgevolg het BHIM gelasten de door verzoekster overgelegde bewijsstukken inzake het bestaan, de geldigheid en de draagwijdte van het oudere merk te beoordelen; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 7 december 2011 in zaak R 2463/2010-1 vernietigen, en bijgevolg het BHIM gelasten de door verzoekster overgelegde bewijsstukken inzake het bestaan, de geldigheid en de draagwijdte van het oudere merk te beoordelen;

| — | of, subsidiair, de beslissing van de eerste kamer van beroep herzien en de inschrijving van het gemeenschapsmerk nr. 8541849 „Pierre Robert” weigeren; en |
| --- | --- |

—

of, subsidiair, de beslissing van de eerste kamer van beroep herzien en de inschrijving van het gemeenschapsmerk nr. 8541849 „Pierre Robert” weigeren; en

| — | de verwerende partij verwijzen in de kosten van de procedure, met inbegrip van die welke in de procedure voor de oppositieafdeling en de eerste kamer van beroep van het BHIM zijn gemaakt. |
| --- | --- |

—

de verwerende partij verwijzen in de kosten van de procedure, met inbegrip van die welke in de procedure voor de oppositieafdeling en de eerste kamer van beroep van het BHIM zijn gemaakt.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: de andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

Betrokken gemeenschapsmerk: het woordmerk „Pierre Robert” voor waren en diensten van de klassen 3, 5 en 44 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 8541849

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: verzoekster

Oppositiemerk of -teken: Zweedse merkinschrijving nr. 166274 van het beeldmerk „Pierre Robert” voor waren van de klassen 3, 5 en 25

Beslissing van de oppositieafdeling: volledige afwijzing van de oppositie

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: schending van regel 50, lid 1, van verordening nr. 2868/95 van de Commissie en artikelen 76, 8 en 8, lid 2, sub c, van verordening nr. 207/2009 van de Raad, aangezien de kamer van beroep (i) geen gebruik heeft gemaakt van haar recht om de feiten ambtshalve te onderzoeken en rekening te houden met feiten die het resultaat van de oppositie waarschijnlijk kunnen beïnvloeden; (ii) blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door „Pierre Robert” niet als een algemeen bekend merk te beschouwen; (iii) haar verplichtingen niet is nagekomen door geen rekening te houden met de in bijlage 1 opgenomen en bij de instelling van de oppositie overgelegde bewijsstukken; en (iv) door het certificaat van het Zweedse octrooi- en merkenbureau, dat is overgelegd voordat de oppositieafdeling een beslissing heeft genomen, niet te aanvaarden

---

| 21.4.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 118/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 118/32

---

Beroep ingesteld op 27 februari 2012 — Elegant Target Development e.a./Raad

(Zaak T-90/12)

2012/C 118/54

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: Elegant Target Development Ltd (Hong Kong, China), Eternal Expert Ltd (Hong Kong), Giant King Ltd (Hong Kong), Golden Charter Development Ltd (Hong Kong), Golden Summit Investments Ltd (Hong Kong), Golden Wagon Development Ltd (Hong Kong), Grand Trinity Ltd (Hong Kong), Great Equity Investments Ltd (Hong Kong), Great Prospect International Ltd (Hong Kong), Harvest Supreme Ltd (Hong Kong), Key Charter Development Ltd (Hong Kong), King Prosper Investments Ltd (Hong Kong), Master Supreme International Ltd (Hong Kong), Metro Supreme International Ltd (Hong Kong), Modern Elegant Development Ltd (Hong Kong), Prosper Metro Investments Ltd (Hong Kong), Silver Universe International Ltd (Hong Kong) en Sparkle Brilliant Development Ltd (Hong Kong) (vertegenwoordigers: F. Randolph, M. Lester, Barristers, en M. Taher, Solicitor)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

| — | besluit 2011/783/GBVB (1) van de Raad en uitvoeringsverordening (EU) nr. 1245/2011 (2) van de Raad nietig verklaren voor zover de namen van verzoeksters zijn opgenomen op de lijst van personen en entiteiten op wie beperkende maatregelen van toepassing zijn; |
| --- | --- |

—

besluit 2011/783/GBVB (1) van de Raad en uitvoeringsverordening (EU) nr. 1245/2011 (2) van de Raad nietig verklaren voor zover de namen van verzoeksters zijn opgenomen op de lijst van personen en entiteiten op wie beperkende maatregelen van toepassing zijn;

| — | verweerder verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

verweerder verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van hun beroep voeren verzoeksters vier middelen aan.

| 1) | Verweerder heeft de opname van de namen van verzoekers op de lijst van personen en entiteiten op wie beperkende maatregelen van toepassing zijn, ontoereikend gemotiveerd. |
| --- | --- |

1)

Verweerder heeft de opname van de namen van verzoekers op de lijst van personen en entiteiten op wie beperkende maatregelen van toepassing zijn, ontoereikend gemotiveerd.

| 2) | Verweerder heeft de criteria voor opname op de lijst niet geëerbiedigd en/of heeft een kennelijke beoordelingsfout begaan bij de beslissing dat verzoeksters voldoen aan deze criteria en/of heeft verzoeksters zonder toereikende rechtsgrondslag op de lijst opgenomen. |
| --- | --- |

2)

Verweerder heeft de criteria voor opname op de lijst niet geëerbiedigd en/of heeft een kennelijke beoordelingsfout begaan bij de beslissing dat verzoeksters voldoen aan deze criteria en/of heeft verzoeksters zonder toereikende rechtsgrondslag op de lijst opgenomen.

| 3) | Verweerder heeft verzoeksters’ recht van verdediging geschonden en hun recht op een doeltreffende voorziening in rechte. |
| --- | --- |

3)

Verweerder heeft verzoeksters’ recht van verdediging geschonden en hun recht op een doeltreffende voorziening in rechte.

| 4) | Verweerder heeft zonder rechtvaardiging of evenredigheid verzoeksters’ grondrechten geschonden, daaronder begrepen hun recht op bescherming van hun eigendom, bedrijf en goede naam. |
| --- | --- |

4)

Verweerder heeft zonder rechtvaardiging of evenredigheid verzoeksters’ grondrechten geschonden, daaronder begrepen hun recht op bescherming van hun eigendom, bedrijf en goede naam.

---

(1)  Besluit 2011/783/GBVB van de Raad van 1 december 2011 houdende wijziging van besluit 2010/413/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen Iran (PB L 319, blz. 71).

(2)  Uitvoeringsverordening (EU) nr. 1245/2011 van de Raad van 1 december 2011 houdende uitvoering van verordening (EU) nr. 961/2010 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran (PB L 319, blz. 11).

---