# Eiropas Savienības C 109/2012

| | ISSN 1977-0952
  doi:10.3000/19770952.C_2012.109.lav |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 109 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 55. sējums2012. gada 14. aprīlis |

ISSN 1977-0952

doi:10.3000/19770952.C_2012.109.lav

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 109

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

55. sējums2012. gada 14. aprīlis

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2012/C 109/01 | Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 98, 31.3.2012. | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2012/C 109/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 98, 31.3.2012.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2012/C 109/02 | Lieta C-462/10 P: Tiesas 2012. gada 13. janvāra rīkojums — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Eiropas Vides aģentūra (EVA) (Apelācija — Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi — Uzaicinājums iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā — Informācijas tehnoloģiju konsultāciju pakalpojumu sniegšana — Piedāvājuma noraidīšana — Lēmums piešķirt līguma slēgšanas tiesības citam pretendentam — Atlases un piešķiršanas kritēriji — Kritēriju sajaukšana — Kritēriju novērtējums — Novērtējuma ziņojuma pilna kopija — Nepietiekams pamatojums) | 2 |
| 2012/C 109/03 | Lieta C-496/10: Tiesas (sestā palāta) 2012. gada 19. janvāra rīkojums (Ufficio del Giudice di Pace di Venafro (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — kriminālprocess pret Aldo Patriciello (Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Eiropas Parlamenta loceklis — Protokols par privilēģijām un imunitāti — 8. pants — Kriminālprocess par goda un cieņas aizskaršanu — Ārpus Parlamenta izdarīti paziņojumi — Jēdziens viedoklis, kas pausts, pildot parlamentāros pienākumus — Imunitāte — Nosacījumi) | 2 |
| 2012/C 109/04 | Lieta C-590/10: Tiesas (sestā palāta) 2011. gada 22. novembra rīkojums (Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Wolfgang Köppl/Freistaat Bayern (Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Direktīva 91/439/EEK — 1. panta 2. punkts un 8. panta 2. un 4. punkts — 7. panta 1. punkts — Vadītāja apliecību savstarpēja atzīšana — Iekšzemes vadītāja apliecības atņemšana — Citā dalībvalstī izdota B kategorijas transportlīdzekļu vadītāja apliecība — Dzīvesvietas nosacījuma neievērošana — Tajā pašā dalībvalstī vēlāk izdota C kategorijas transportlīdzekļu vadītāja apliecība — Dzīvesvietas nosacījuma ievērošana — Pienākums būt derīgas B kategorijas transportlīdzekļa vadītāja apliecības turētājam C kategorijas transportlīdzekļa vadītāja apliecības izdošanas brīdī) | 3 |
| 2012/C 109/05 | Lieta C-45/11 P: Tiesas (piektā palāta) 2011. gada 7. decembra rīkojums — Deutsche Bahn AG/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (Apelācija — Kopienas preču zīme — Kopienas preču zīmes, ko veido pelēkas un sarkanas krāsas horizontāla kombinācija, reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamatojums — Atšķirtspējas neesamība — Regula (EK) Nr. 207/2009 — 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 3 |
| 2012/C 109/06 | Lieta C-76/11 P: Tiesas (astotā palāta) 2011. gada 29. novembra rīkojums — Tresplain Investments Ltd/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Hoo Hing Holdings Ltd (Apelācija — Kopienas preču zīme — Regula (EK) Nr. 40/94 — 8. panta 4. punkts un 52. panta 1. punkta c) apakšpunkts — Kopienas grafiska preču zīme Golden Elephant Brand — Pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu, kas pamatots ar nereģistrētu valsts grafisku preču zīmi GOLDEN ELEPHANT — Atsauce uz agrākai preču zīmei piemērojamām valsts tiesībām — Common law prasības sakarā ar apzīmējuma maldinošu izmantošanu (action for passing off) regulējums) | 4 |
| 2012/C 109/07 | Lieta C-117/11: Tiesas (septītā palāta) 2012. gada 19. janvāra rīkojums (Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Purple Parking Ltd, Airparks Services Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue&Customs (Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Nodokļi — PVN — Sestā direktīva — 28. panta 2. punkta a) apakšpunkts — 28. panta 3. punkta b) apakšpunkts — Atsevišķu transporta pakalpojumu atbrīvošana no nodokļa — Darbība, kas apvieno autostāvvietas pakalpojumus un pasažieru pārvadāšanu no autostāvvietas uz lidostu — Divu dažādu pakalpojumu vai viena vienota pakalpojuma esamība — Nodokļu neitralitātes princips) | 4 |
| 2012/C 109/08 | Lieta C-235/11 P: Tiesas 2011. gada 29. novembra rīkojums — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Eiropas Komisija (Apelācija — Reglamenta 119. pants — Publisko iepirkumu līgumi, kurus noslēdz Savienības iestādes savām vajadzībām — Uzaicinājums iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā par IT pakalpojumu sniegšanu un palīdzību lietotājiem saistībā ar Kopienu emisiju kvotu tirdzniecības sistēmu (CITL un CR) — Piedāvājuma noraidījums — Pienākums norādīt pamatojumu — Vienlīdzīgas attieksmes princips — Acīmredzami nepieņemama un acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība) | 5 |
| 2012/C 109/09 | Lieta C-349/11: Tiesas (sestā palāta) 2011. gada 9. decembra rīkojums (Tribunal de première instance de Liège (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Auditeur du travail/Yangwei SPRL (Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Direktīva 97/81/EK — Administratīvi šķēršļi, kas spēj ierobežot nepilna darba laika darba iespējas — Darba līgumu un darba laika norāžu obligāta izziņošana un glabāšana) | 5 |
| 2012/C 109/10 | Lieta C-44/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 30. janvārī iesniedza Court of Session (Skotija), Edinburga (Apvienotā Karaliste) — Andrius Kulikauskas/Macduff Shellfish Limited, Duncan Watt | 6 |
| 2012/C 109/11 | Lieta C-45/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 30. janvārī iesniedza Cour du travail de Bruxelles (Beļģija) — Onafts — Office national d'allocations familiales pour travailleurs salariés/Radia Hadj Ahmed | 6 |
| 2012/C 109/12 | Lieta C-46/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 26. janvārī iesniedza Ankenævnet for Uddannelsesstøtten (Dānija) | 7 |
| 2012/C 109/13 | Lieta C-60/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 7. februārī iesniedza Vrchní soud v Praze (Čehijas Republika) — Marián Baláž | 7 |
| 2012/C 109/14 | Lieta C-420/08: Tiesas priekšsēdētāja 2012. gada 27. janvāra rīkojums (Verwaltungsgericht Berlin (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Yasar Erdil/Land Berlin | 8 |
| 2012/C 109/15 | Lieta C-533/09: Tiesas sestās palātas priekšsēdētāja 2011. gada 15. decembra rīkojums — Eiropas Komisija/Portugāles Republika | 8 |
| 2012/C 109/16 | Lieta C-516/10: Tiesas priekšsēdētāja 2012. gada 30. janvāra rīkojums — Eiropas Komisija/Austrijas Republika | 8 |
| 2012/C 109/17 | Lieta C-575/10: Tiesas septītās palātas priekšsēdētāja 2012. gada 20. janvāra rīkojums — Eiropas Komisija/Ungārija | 8 |
| 2012/C 109/18 | Lieta C-8/11: Tiesas priekšsēdētāja 2012. gada 31. janvāra rīkojums (Oberlandesgericht Oldenburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Johann Bilker, Heidrun Ohle, Ursula Kohls-Ohle/EWE AG | 8 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2012/C 109/19 | Lieta T-268/08: Vispārējās tiesas 2012. gada 28. februāra spriedums — Land Burgenland un Austrija/Komisija (Valsts atbalsts — Valsts atbalsts, ko Austrija ir piešķīrusi Grazer Wechselseitige (GRAWE) grupai saistībā ar Bank Burgenland AG privatizāciju — Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar kopējo tirgu un noteikts pienākums to atgūt — Kritērijs par privāto ieguldītāju tirgus ekonomikā — Piemērošanā situācijā, kad valsts rīkojas kā pārdevējs — Tirgus cenas noteikšana) | 9 |
| 2012/C 109/20 | Lieta T-282/08: Vispārējās tiesas 2012. gada 28. februāra spriedums — Grazer Wechselseitige Versicherung/Komisija (Valsts atbalsts — Valsts atbalsts, ko Austrija ir piešķīrusi Grazer Wechselseitige (GRAWE) grupai saistībā ar Bank Burgenland AG privatizāciju — Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar kopējo tirgu un noteikts pienākums to atgūt — Kritērijs par privāto ieguldītāju tirgus ekonomikā — Piemērošana situācijā, kad valsts rīkojas kā pārdevējs — Tirgus cenas noteikšana) | 9 |
| 2012/C 109/21 | Apvienotās lietas T-77/10 un T-78/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 29. februāra spriedums — Certmedica International/ITSB — Lehning entreprise (L112) un Lehning entreprise/ITSB — Certmedica International (L112) (Kopienas preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Kopienas vārdiska preču zīme L112 — Francijas agrāka vārdiska preču zīme L.114 — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Preču līdzība — Apzīmējumu līdzība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts — Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība — Regulas Nr. 207/2009 57. panta 2. un 3. punkts — Daļēja atzīšana par spēkā neesošu) | 10 |
| 2012/C 109/22 | Lieta T-525/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 29. februāra spriedums — Azienda Agricola Colsaliz di Faganello Antonio/ITSB — Weinkellerei Lenz Moser (SERVO SUO) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes SERVO SUO reģistrācijas pieteikums — Kopienas agrāka vārdiska preču zīme SERVUS — Relatīvi atteikuma pamatojumi — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 10 |
| 2012/C 109/23 | Lieta T-305/08: Vispārējās tiesas 2012. gada 14. februāra rīkojums — Itālija/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Regula (EK) Nr. 530/2008 — Zilās tunzivs krājumu atjaunošana — KPN noteikšana 2008. gadam — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 11 |
| 2012/C 109/24 | Lieta T-319/08: Vispārējās tiesas 2012. gada 14. februāra rīkojums — Grasso/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Regula (EK) Nr. 530/2008 — Zilās tunzivs krājumu atjaunošana — KPN noteikšana 2008. gadam — Vispārpiemērojams akts — Individuālas ietekmes neesamība — Nepieņemamība) | 11 |
| 2012/C 109/25 | Lieta T-329/08: Vispārējās tiesas 2012. gada 14. februāra rīkojums — AJD Tuna/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Regula (EK) Nr. 530/2008 — Zilās tunzivs krājumu atjaunošana — KPN noteikšana 2008. gadam — Vispārpiemērojams akts — Individuālas ietekmes neesamība — Nepieņemamība) | 11 |
| 2012/C 109/26 | Lieta T-330/08: Vispārējās tiesas 2012. gada 14. februāra rīkojums — Ligny Pesca di Guaiana Francesco u.c./Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Regula (EK) Nr. 530/2008 — Zilās tunzivs krājumu atjaunošana — KPN noteikšana 2008. gadam — Vispārpiemērojams akts — Individuālas skaršanas neesamība — Nepieņemamība) | 12 |
| 2012/C 109/27 | Lieta T-366/08: Vispārējās tiesas 2012. gada 14. februāra rīkojums — Federcoopesca u.c./Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Regula (EK) Nr. 530/2008 — Zilās tunzivs krājumu atjaunošana — KPN noteikšana 2008. gadam — Vispārpiemērojams akts — Individuālas skaršanas neesamība — Nepieņemamība) | 12 |
| 2012/C 109/28 | Lieta T-218/11 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2012. gada 27. februāra rīkojums — Dagher/Padome (Pagaidu noregulējums — Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi, kas pieņemti saistībā ar situāciju Kotdivuārā — Attiecīgo personu izslēgšana no saraksta — Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 12 |
| 2012/C 109/29 | Lieta T-572/11 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2012. gada 17. februāra rīkojums — Hassan/Padome (Pagaidu noregulējums — Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju — Naudas līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana — Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu — Steidzamības neesamība — Interešu izsvēršana) | 13 |
| 2012/C 109/30 | Lieta T-601/11 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2012. gada 13. februāra rīkojums — Dansk Automat Brancheforening/Komisija (Pagaidu noregulējums — Valsts atbalsts — Dānijas likums, ar kuru tiešsaistes azartspēļu piedāvātājiem noteikts zemāks nodoklis — Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par saderīgu ar kopējo tirgu — Pieteikums par piemērošanas apturēšanu — Steidzamības neesamība — Interešu izsvēršana) | 13 |
| 2012/C 109/31 | Lieta T-656/11 R: Pagaidu noregulējuma tiesneša 2012. gada 16. februāra rīkojums — Morison Menon Chartered Accountants u.c./Padome (Pagaidu noregulējums — Kopējā ārpolitika un drošības politika — Pret Irānu ar mērķi novērst kodolieroču izplatīšanu pieņemtie ierobežojošie pasākumi — Naudas līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana — Pieteikums par izpildes apturēšanu — Steidzamības neesamība) | 13 |
| 2012/C 109/32 | Lieta T-666/11: Prasība, kas celta 2011. gada 27. decembrī — Budziewska/ITSB — Puma AG Rudolf Dassler Sport (pumas attēls) | 14 |
| 2012/C 109/33 | Lieta T-668/11: Prasība, kas celta 2011. gada 30.decembrī — VIP Car Solutions/Parlaments | 14 |
| 2012/C 109/34 | Lieta T-15/12: Prasība, kas celta 2012. gada 6. janvārī — Provincie Groningen u.c./Komisija | 15 |
| 2012/C 109/35 | Lieta T-16/12: Prasība, kas celta 2012. gada 6. janvārī — Stichting Het Groninger Landschap u.c./Komisija | 15 |
| 2012/C 109/36 | Lieta T-19/12: Prasība, kas celta 2012. gada 10. janvārī — Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik/ITSB — Impexmetal (KFŁT KRAŚNIK) | 16 |
| 2012/C 109/37 | Lieta T-31/12: Prasība, kas celta 2012. gada 23. janvārī — Région Poitou — Charentes/Komisija | 16 |
| 2012/C 109/38 | Lieta T-32/12: Prasība, kas celta 2012. gada 20. janvārī — Vardar/ITSB — Joker (pingulina) | 17 |
| 2012/C 109/39 | Lieta T-39/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2011. gada 29. novembra spriedumu lietā F-119/10 Di Tullio/Komisija 2012. gada 25. janvārī iesniedza Roberto Di Tullio | 17 |
| 2012/C 109/40 | Lieta T-40/12: Prasība, kas celta 2012. gada 30. janvārī — European Dynamics Luxembourg un Evropaiki Dinamiki-Proigmena Sistimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis/Eiropas policijas birojs (Eiropols) | 18 |
| 2012/C 109/41 | Lieta T-41/12: Prasība, kas celta 2012. gada 27. janvārī — LS Fashion/ITSB — Sucesores de Miguel Herreros (L’Wren Scott) | 18 |
| 2012/C 109/42 | Lieta T-47/12: Prasība, kas celta 2012. gada 27. janvārī — Intesa Sanpaolo/ITSB — equinet Bank (EQUITER) | 19 |
| 2012/C 109/43 | Lieta T-48/12: Prasība, kas celta 2012. gada 6. februārī — Euroscript — Polska/Parlaments | 19 |
| 2012/C 109/44 | Lieta T-49/12: Prasība, kas celta 2012. gada 7. februārī — Lafarge/Komisija | 20 |
| 2012/C 109/45 | Lieta T-50/12: Prasība, kas celta 2012. gada 7. februārī — AMC-Representações Têxteis/ITSB — MIP Metro (METRO KIDS COMPANY) | 21 |
| 2012/C 109/46 | Lieta T-51/12: Prasība, kas celta 2012. gada 8. februārī — Scooters India/ITSB — Brandconcern (LAMBRETTA) | 21 |
| 2012/C 109/47 | Lieta T-54/12: Prasība, kas celta 2012. gada 8. februārī — K2 Sports Europe/ITSB — Karhu Sport Iberica (SPORT) | 22 |
| 2012/C 109/48 | Lieta T-56/12: Prasība, kas celta 2012. gada 9. februārī — IRISL Maritime Training Institute u.c./Padome | 22 |
| 2012/C 109/49 | Lieta T-57/12: Prasība, kas celta 2012. gada 9. februārī — Good Luck Shipping/Padome | 23 |
| 2012/C 109/50 | Lieta T-58/12: Prasība, kas celta 2012. gada 9. februārī — Nabipour u.c./Padome | 23 |
| 2012/C 109/51 | Lieta T-62/12: Prasība, kas celta 2012. gada 9. februārī — ClientEarth/Padome | 24 |
| 2012/C 109/52 | Lieta T-66/12: Prasība, kas celta 2012. gada 13. februārī — Sedghi un Azizi/Padome | 24 |
| 2012/C 109/53 | Lieta T-67/12: Prasība, kas celta 2012. gada 10. februārī — Sina Bank/Padome | 25 |
| 2012/C 109/54 | Lieta T-68/12: Prasība, kas celta 2012. gada 10. februārī — Hemmati/Padome | 26 |
| 2012/C 109/55 | Lieta T-69/12: Prasība, kas celta 2012. gada 17. februārī — Zavvar/Padome | 26 |
| 2012/C 109/56 | Lieta T-70/12: Prasība, kas celta 2012. gada 17. februārī — Divandari/Padome | 27 |
| 2012/C 109/57 | Lieta T-71/12: Prasība, kas celta 2012. gada 17. februārī — Meskarian/Padome | 28 |
| 2012/C 109/58 | Lieta T-72/12: Prasība, kas celta 2012. gada 17. februārī — Bank Mellat/Padome | 28 |
| 2012/C 109/59 | Lieta T-73/12: Prasība, kas celta 2012. gada 17. februārī — Einhell Germany u.c./Komisija | 29 |
| 2012/C 109/60 | Lieta T-77/12: Prasība, kas celta 2012. gada 16. februārī — Wahl/ITSB — Tenacta Group (bellissima) | 30 |
| 2012/C 109/61 | Lieta T-78/12: Prasība, kas celta 2012. gada 17. februārī — GRE/ITSB — Villiger Söhne (LIBERTE brunes) | 30 |
| 2012/C 109/62 | Lieta T-79/12: Prasība, kas celta 2012. gada 15. februārī — Cisco Systems un Messagenet/Komisija | 31 |
| 2012/C 109/63 | Lieta T-82/12: Prasība, kas celta 2012. gada 20. februārī — Makhlouf/Padome | 31 |
| 2012/C 109/64 | Lieta T-87/12: Prasība, kas celta 2012. gada 23. februārī — Duff Beer/ITSB — Twentieth Century Fox Film (Duff) | 32 |
| 2012/C 109/65 | Lieta T-88/12: Prasība, kas celta 2012. gada 20. februārī — Charron Inox un Almet/Padome | 32 |
| 2012/C 109/66 | Lieta T-96/12: Prasība, kas celta 2012. gada 1. martā — Spānija/Komisija | 33 |
| 2012/C 109/67 | Lieta T-446/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 16. februāra rīkojums — Escola Superior Agrária de Coimbra/Komisija | 34 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2012/C 109/02

Lieta C-462/10 P: Tiesas 2012. gada 13. janvāra rīkojums — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Eiropas Vides aģentūra (EVA) (Apelācija — Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi — Uzaicinājums iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā — Informācijas tehnoloģiju konsultāciju pakalpojumu sniegšana — Piedāvājuma noraidīšana — Lēmums piešķirt līguma slēgšanas tiesības citam pretendentam — Atlases un piešķiršanas kritēriji — Kritēriju sajaukšana — Kritēriju novērtējums — Novērtējuma ziņojuma pilna kopija — Nepietiekams pamatojums)

Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE

2

2012/C 109/03

Lieta C-496/10: Tiesas (sestā palāta) 2012. gada 19. janvāra rīkojums (Ufficio del Giudice di Pace di Venafro (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — kriminālprocess pret Aldo Patriciello (Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Eiropas Parlamenta loceklis — Protokols par privilēģijām un imunitāti — 8. pants — Kriminālprocess par goda un cieņas aizskaršanu — Ārpus Parlamenta izdarīti paziņojumi — Jēdziens viedoklis, kas pausts, pildot parlamentāros pienākumus — Imunitāte — Nosacījumi)

Ufficio del Giudice di Pace di Venafro

Aldo Patriciello

2

2012/C 109/04

Lieta C-590/10: Tiesas (sestā palāta) 2011. gada 22. novembra rīkojums (Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Wolfgang Köppl/Freistaat Bayern (Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Direktīva 91/439/EEK — 1. panta 2. punkts un 8. panta 2. un 4. punkts — 7. panta 1. punkts — Vadītāja apliecību savstarpēja atzīšana — Iekšzemes vadītāja apliecības atņemšana — Citā dalībvalstī izdota B kategorijas transportlīdzekļu vadītāja apliecība — Dzīvesvietas nosacījuma neievērošana — Tajā pašā dalībvalstī vēlāk izdota C kategorijas transportlīdzekļu vadītāja apliecība — Dzīvesvietas nosacījuma ievērošana — Pienākums būt derīgas B kategorijas transportlīdzekļa vadītāja apliecības turētājam C kategorijas transportlīdzekļa vadītāja apliecības izdošanas brīdī)

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Wolfgang Köppl/Freistaat Bayern

3

2012/C 109/05

Lieta C-45/11 P: Tiesas (piektā palāta) 2011. gada 7. decembra rīkojums — Deutsche Bahn AG/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (Apelācija — Kopienas preču zīme — Kopienas preču zīmes, ko veido pelēkas un sarkanas krāsas horizontāla kombinācija, reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamatojums — Atšķirtspējas neesamība — Regula (EK) Nr. 207/2009 — 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Deutsche Bahn AG

3

2012/C 109/06

Lieta C-76/11 P: Tiesas (astotā palāta) 2011. gada 29. novembra rīkojums — Tresplain Investments Ltd/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Hoo Hing Holdings Ltd (Apelācija — Kopienas preču zīme — Regula (EK) Nr. 40/94 — 8. panta 4. punkts un 52. panta 1. punkta c) apakšpunkts — Kopienas grafiska preču zīme Golden Elephant Brand — Pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu, kas pamatots ar nereģistrētu valsts grafisku preču zīmi GOLDEN ELEPHANT — Atsauce uz agrākai preču zīmei piemērojamām valsts tiesībām — Common law prasības sakarā ar apzīmējuma maldinošu izmantošanu (action for passing off) regulējums)

Tresplain Investments Ltd

Hoo Hing Holdings Ltd

4

2012/C 109/07

Lieta C-117/11: Tiesas (septītā palāta) 2012. gada 19. janvāra rīkojums (Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Purple Parking Ltd, Airparks Services Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue&Customs (Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Nodokļi — PVN — Sestā direktīva — 28. panta 2. punkta a) apakšpunkts — 28. panta 3. punkta b) apakšpunkts — Atsevišķu transporta pakalpojumu atbrīvošana no nodokļa — Darbība, kas apvieno autostāvvietas pakalpojumus un pasažieru pārvadāšanu no autostāvvietas uz lidostu — Divu dažādu pakalpojumu vai viena vienota pakalpojuma esamība — Nodokļu neitralitātes princips)

(Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Purple Parking Ltd, Airparks Services Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue&Customs

4

2012/C 109/08

Lieta C-235/11 P: Tiesas 2011. gada 29. novembra rīkojums — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Eiropas Komisija (Apelācija — Reglamenta 119. pants — Publisko iepirkumu līgumi, kurus noslēdz Savienības iestādes savām vajadzībām — Uzaicinājums iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā par IT pakalpojumu sniegšanu un palīdzību lietotājiem saistībā ar Kopienu emisiju kvotu tirdzniecības sistēmu (CITL un CR) — Piedāvājuma noraidījums — Pienākums norādīt pamatojumu — Vienlīdzīgas attieksmes princips — Acīmredzami nepieņemama un acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība)

Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE

5

2012/C 109/09

Lieta C-349/11: Tiesas (sestā palāta) 2011. gada 9. decembra rīkojums (Tribunal de première instance de Liège (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Auditeur du travail/Yangwei SPRL (Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Direktīva 97/81/EK — Administratīvi šķēršļi, kas spēj ierobežot nepilna darba laika darba iespējas — Darba līgumu un darba laika norāžu obligāta izziņošana un glabāšana)

Tribunal de première instance de Liège

Auditeur du travail/Yangwei SPRL

5

2012/C 109/10

Lieta C-44/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 30. janvārī iesniedza Court of Session (Skotija), Edinburga (Apvienotā Karaliste) — Andrius Kulikauskas/Macduff Shellfish Limited, Duncan Watt

Court of Session

Andrius Kulikauskas/Macduff Shellfish Limited, Duncan Watt

6

2012/C 109/11

Lieta C-45/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 30. janvārī iesniedza Cour du travail de Bruxelles (Beļģija) — Onafts — Office national d'allocations familiales pour travailleurs salariés/Radia Hadj Ahmed

Cour du travail de Bruxelles

Onafts — Office national d'allocations familiales pour travailleurs salariés/Radia Hadj Ahmed

6

2012/C 109/12

Lieta C-46/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 26. janvārī iesniedza Ankenævnet for Uddannelsesstøtten (Dānija)

Ankenævnet for Uddannelsesstøtten

7

2012/C 109/13

Lieta C-60/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 7. februārī iesniedza Vrchní soud v Praze (Čehijas Republika) — Marián Baláž

Vrchní soud v Praze

Marián Baláž

7

2012/C 109/14

Lieta C-420/08: Tiesas priekšsēdētāja 2012. gada 27. janvāra rīkojums (Verwaltungsgericht Berlin (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Yasar Erdil/Land Berlin

Verwaltungsgericht Berlin

Yasar Erdil/Land Berlin

8

2012/C 109/15

Lieta C-533/09: Tiesas sestās palātas priekšsēdētāja 2011. gada 15. decembra rīkojums — Eiropas Komisija/Portugāles Republika

8

2012/C 109/16

Lieta C-516/10: Tiesas priekšsēdētāja 2012. gada 30. janvāra rīkojums — Eiropas Komisija/Austrijas Republika

8

2012/C 109/17

Lieta C-575/10: Tiesas septītās palātas priekšsēdētāja 2012. gada 20. janvāra rīkojums — Eiropas Komisija/Ungārija

8

2012/C 109/18

Lieta C-8/11: Tiesas priekšsēdētāja 2012. gada 31. janvāra rīkojums (Oberlandesgericht Oldenburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Johann Bilker, Heidrun Ohle, Ursula Kohls-Ohle/EWE AG

Oberlandesgericht Oldenburg

Johann Bilker, Heidrun Ohle, Ursula Kohls-Ohle/EWE AG

8

Vispārējā tiesa

2012/C 109/19

Lieta T-268/08: Vispārējās tiesas 2012. gada 28. februāra spriedums — Land Burgenland un Austrija/Komisija (Valsts atbalsts — Valsts atbalsts, ko Austrija ir piešķīrusi Grazer Wechselseitige (GRAWE) grupai saistībā ar Bank Burgenland AG privatizāciju — Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar kopējo tirgu un noteikts pienākums to atgūt — Kritērijs par privāto ieguldītāju tirgus ekonomikā — Piemērošanā situācijā, kad valsts rīkojas kā pārdevējs — Tirgus cenas noteikšana)

Land Burgenland

9

2012/C 109/20

Lieta T-282/08: Vispārējās tiesas 2012. gada 28. februāra spriedums — Grazer Wechselseitige Versicherung/Komisija (Valsts atbalsts — Valsts atbalsts, ko Austrija ir piešķīrusi Grazer Wechselseitige (GRAWE) grupai saistībā ar Bank Burgenland AG privatizāciju — Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar kopējo tirgu un noteikts pienākums to atgūt — Kritērijs par privāto ieguldītāju tirgus ekonomikā — Piemērošana situācijā, kad valsts rīkojas kā pārdevējs — Tirgus cenas noteikšana)

Grazer Wechselseitige Versicherung

9

2012/C 109/21

Apvienotās lietas T-77/10 un T-78/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 29. februāra spriedums — Certmedica International/ITSB — Lehning entreprise (L112) un Lehning entreprise/ITSB — Certmedica International (L112) (Kopienas preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Kopienas vārdiska preču zīme L112 — Francijas agrāka vārdiska preču zīme L.114 — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Preču līdzība — Apzīmējumu līdzība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts — Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība — Regulas Nr. 207/2009 57. panta 2. un 3. punkts — Daļēja atzīšana par spēkā neesošu)

Certmedica International

Lehning entreprise

Lehning entreprise

Certmedica International

10

2012/C 109/22

Lieta T-525/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 29. februāra spriedums — Azienda Agricola Colsaliz di Faganello Antonio/ITSB — Weinkellerei Lenz Moser (SERVO SUO) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes SERVO SUO reģistrācijas pieteikums — Kopienas agrāka vārdiska preču zīme SERVUS — Relatīvi atteikuma pamatojumi — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Azienda Agricola Colsaliz di Faganello Antonio

Weinkellerei Lenz Moser

10

2012/C 109/23

Lieta T-305/08: Vispārējās tiesas 2012. gada 14. februāra rīkojums — Itālija/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Regula (EK) Nr. 530/2008 — Zilās tunzivs krājumu atjaunošana — KPN noteikšana 2008. gadam — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

11

2012/C 109/24

Lieta T-319/08: Vispārējās tiesas 2012. gada 14. februāra rīkojums — Grasso/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Regula (EK) Nr. 530/2008 — Zilās tunzivs krājumu atjaunošana — KPN noteikšana 2008. gadam — Vispārpiemērojams akts — Individuālas ietekmes neesamība — Nepieņemamība)

Grasso

11

2012/C 109/25

Lieta T-329/08: Vispārējās tiesas 2012. gada 14. februāra rīkojums — AJD Tuna/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Regula (EK) Nr. 530/2008 — Zilās tunzivs krājumu atjaunošana — KPN noteikšana 2008. gadam — Vispārpiemērojams akts — Individuālas ietekmes neesamība — Nepieņemamība)

AJD Tuna

11

2012/C 109/26

Lieta T-330/08: Vispārējās tiesas 2012. gada 14. februāra rīkojums — Ligny Pesca di Guaiana Francesco u.c./Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Regula (EK) Nr. 530/2008 — Zilās tunzivs krājumu atjaunošana — KPN noteikšana 2008. gadam — Vispārpiemērojams akts — Individuālas skaršanas neesamība — Nepieņemamība)

Ligny Pesca di Guaiana Francesco

12

2012/C 109/27

Lieta T-366/08: Vispārējās tiesas 2012. gada 14. februāra rīkojums — Federcoopesca u.c./Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Regula (EK) Nr. 530/2008 — Zilās tunzivs krājumu atjaunošana — KPN noteikšana 2008. gadam — Vispārpiemērojams akts — Individuālas skaršanas neesamība — Nepieņemamība)

Federcoopesca

12

2012/C 109/28

Lieta T-218/11 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2012. gada 27. februāra rīkojums — Dagher/Padome (Pagaidu noregulējums — Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi, kas pieņemti saistībā ar situāciju Kotdivuārā — Attiecīgo personu izslēgšana no saraksta — Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Dagher

12

2012/C 109/29

Lieta T-572/11 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2012. gada 17. februāra rīkojums — Hassan/Padome (Pagaidu noregulējums — Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju — Naudas līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana — Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu — Steidzamības neesamība — Interešu izsvēršana)

Hassan

13

2012/C 109/30

Lieta T-601/11 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2012. gada 13. februāra rīkojums — Dansk Automat Brancheforening/Komisija (Pagaidu noregulējums — Valsts atbalsts — Dānijas likums, ar kuru tiešsaistes azartspēļu piedāvātājiem noteikts zemāks nodoklis — Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par saderīgu ar kopējo tirgu — Pieteikums par piemērošanas apturēšanu — Steidzamības neesamība — Interešu izsvēršana)

Dansk Automat Brancheforening

13

2012/C 109/31

Lieta T-656/11 R: Pagaidu noregulējuma tiesneša 2012. gada 16. februāra rīkojums — Morison Menon Chartered Accountants u.c./Padome (Pagaidu noregulējums — Kopējā ārpolitika un drošības politika — Pret Irānu ar mērķi novērst kodolieroču izplatīšanu pieņemtie ierobežojošie pasākumi — Naudas līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana — Pieteikums par izpildes apturēšanu — Steidzamības neesamība)

Morison Menon Chartered Accountants

13

2012/C 109/32

Lieta T-666/11: Prasība, kas celta 2011. gada 27. decembrī — Budziewska/ITSB — Puma AG Rudolf Dassler Sport (pumas attēls)

Budziewska

Puma AG Rudolf Dassler Sport

14

2012/C 109/33

Lieta T-668/11: Prasība, kas celta 2011. gada 30.decembrī — VIP Car Solutions/Parlaments

VIP Car Solutions

14

2012/C 109/34

Lieta T-15/12: Prasība, kas celta 2012. gada 6. janvārī — Provincie Groningen u.c./Komisija

Provincie Groningen

15

2012/C 109/35

Lieta T-16/12: Prasība, kas celta 2012. gada 6. janvārī — Stichting Het Groninger Landschap u.c./Komisija

Stichting Het Groninger Landschap

15

2012/C 109/36

Lieta T-19/12: Prasība, kas celta 2012. gada 10. janvārī — Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik/ITSB — Impexmetal (KFŁT KRAŚNIK)

Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik

Impexmetal

16

2012/C 109/37

Lieta T-31/12: Prasība, kas celta 2012. gada 23. janvārī — Région Poitou — Charentes/Komisija

Région Poitou

Charentes

16

2012/C 109/38

Lieta T-32/12: Prasība, kas celta 2012. gada 20. janvārī — Vardar/ITSB — Joker (pingulina)

Vardar

Joker

17

2012/C 109/39

Lieta T-39/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2011. gada 29. novembra spriedumu lietā F-119/10 Di Tullio/Komisija 2012. gada 25. janvārī iesniedza Roberto Di Tullio

Di Tullio

Roberto Di Tullio

17

2012/C 109/40

Lieta T-40/12: Prasība, kas celta 2012. gada 30. janvārī — European Dynamics Luxembourg un Evropaiki Dinamiki-Proigmena Sistimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis/Eiropas policijas birojs (Eiropols)

European Dynamics Luxembourg

Evropaiki Dinamiki-Proigmena Sistimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis

18

2012/C 109/41

Lieta T-41/12: Prasība, kas celta 2012. gada 27. janvārī — LS Fashion/ITSB — Sucesores de Miguel Herreros (L’Wren Scott)

LS Fashion

Sucesores de Miguel Herreros

18

2012/C 109/42

Lieta T-47/12: Prasība, kas celta 2012. gada 27. janvārī — Intesa Sanpaolo/ITSB — equinet Bank (EQUITER)

Intesa Sanpaolo

equinet Bank

19

2012/C 109/43

Lieta T-48/12: Prasība, kas celta 2012. gada 6. februārī — Euroscript — Polska/Parlaments

Euroscript — Polska

19

2012/C 109/44

Lieta T-49/12: Prasība, kas celta 2012. gada 7. februārī — Lafarge/Komisija

Lafarge

20

2012/C 109/45

Lieta T-50/12: Prasība, kas celta 2012. gada 7. februārī — AMC-Representações Têxteis/ITSB — MIP Metro (METRO KIDS COMPANY)

AMC-Representações Têxteis

MIP Metro

21

2012/C 109/46

Lieta T-51/12: Prasība, kas celta 2012. gada 8. februārī — Scooters India/ITSB — Brandconcern (LAMBRETTA)

Scooters India

Brandconcern

21

2012/C 109/47

Lieta T-54/12: Prasība, kas celta 2012. gada 8. februārī — K2 Sports Europe/ITSB — Karhu Sport Iberica (SPORT)

K2 Sports Europe

Karhu Sport Iberica

22

2012/C 109/48

Lieta T-56/12: Prasība, kas celta 2012. gada 9. februārī — IRISL Maritime Training Institute u.c./Padome

IRISL Maritime Training Institute

22

2012/C 109/49

Lieta T-57/12: Prasība, kas celta 2012. gada 9. februārī — Good Luck Shipping/Padome

Good Luck Shipping

23

2012/C 109/50

Lieta T-58/12: Prasība, kas celta 2012. gada 9. februārī — Nabipour u.c./Padome

Nabipour

23

2012/C 109/51

Lieta T-62/12: Prasība, kas celta 2012. gada 9. februārī — ClientEarth/Padome

ClientEarth

24

2012/C 109/52

Lieta T-66/12: Prasība, kas celta 2012. gada 13. februārī — Sedghi un Azizi/Padome

Sedghi

Azizi

24

2012/C 109/53

Lieta T-67/12: Prasība, kas celta 2012. gada 10. februārī — Sina Bank/Padome

Sina Bank

25

2012/C 109/54

Lieta T-68/12: Prasība, kas celta 2012. gada 10. februārī — Hemmati/Padome

Hemmati

26

2012/C 109/55

Lieta T-69/12: Prasība, kas celta 2012. gada 17. februārī — Zavvar/Padome

Zavvar

26

2012/C 109/56

Lieta T-70/12: Prasība, kas celta 2012. gada 17. februārī — Divandari/Padome

Divandari

27

2012/C 109/57

Lieta T-71/12: Prasība, kas celta 2012. gada 17. februārī — Meskarian/Padome

Meskarian

28

2012/C 109/58

Lieta T-72/12: Prasība, kas celta 2012. gada 17. februārī — Bank Mellat/Padome

Bank Mellat

28

2012/C 109/59

Lieta T-73/12: Prasība, kas celta 2012. gada 17. februārī — Einhell Germany u.c./Komisija

Einhell Germany

29

2012/C 109/60

Lieta T-77/12: Prasība, kas celta 2012. gada 16. februārī — Wahl/ITSB — Tenacta Group (bellissima)

Wahl

Tenacta Group

30

2012/C 109/61

Lieta T-78/12: Prasība, kas celta 2012. gada 17. februārī — GRE/ITSB — Villiger Söhne (LIBERTE brunes)

GRE

Villiger Söhne

30

2012/C 109/62

Lieta T-79/12: Prasība, kas celta 2012. gada 15. februārī — Cisco Systems un Messagenet/Komisija

Cisco Systems

Messagenet

31

2012/C 109/63

Lieta T-82/12: Prasība, kas celta 2012. gada 20. februārī — Makhlouf/Padome

Makhlouf

31

2012/C 109/64

Lieta T-87/12: Prasība, kas celta 2012. gada 23. februārī — Duff Beer/ITSB — Twentieth Century Fox Film (Duff)

Duff Beer

Twentieth Century Fox Film

32

2012/C 109/65

Lieta T-88/12: Prasība, kas celta 2012. gada 20. februārī — Charron Inox un Almet/Padome

Charron Inox

Almet

32

2012/C 109/66

Lieta T-96/12: Prasība, kas celta 2012. gada 1. martā — Spānija/Komisija

33

2012/C 109/67

Lieta T-446/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 16. februāra rīkojums — Escola Superior Agrária de Coimbra/Komisija

Escola Superior Agrária de Coimbra

34

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/1

---

2012/C 109/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 98, 31.3.2012.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 89, 24.3.2012.

OV C 80, 17.3.2012.

OV C 73, 10.3.2012.

OV C 65, 3.3.2012.

OV C 58, 25.2.2012.

OV C 49, 18.2.2012.

Šie teksti pieejami arī

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/2

---

Tiesas 2012. gada 13. janvāra rīkojums — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Eiropas Vides aģentūra (EVA)

(Lieta C-462/10 P) (1)

(Apelācija - Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi - Uzaicinājums iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā - Informācijas tehnoloģiju konsultāciju pakalpojumu sniegšana - Piedāvājuma noraidīšana - Lēmums piešķirt līguma slēgšanas tiesības citam pretendentam - Atlases un piešķiršanas kritēriji - Kritēriju sajaukšana - Kritēriju novērtējums - Novērtējuma ziņojuma pilna kopija - Nepietiekams pamatojums)

2012/C 109/02

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (pārstāvis — N. Korogiannakis, dikigoros)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Vides aģentūra (EVA) (pārstāvji — J. Stuyck un A.-M. Vandromme, advocaten)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2010. gada 8. jūlija spriedumu lietā T-331/06 Evropaïki Dynamiki/EVA, ar ko Vispārējā tiesa noraidīja prasību atcelt Eiropas Vides aģentūras 2006. gada 14. septembra lēmumu, ar ko tika noraidīts konkursa procedūras EEA/IDS/06/002 par informācijas tehnoloģiju konsultāciju pakalpojumu sniegšanu (OV 2006/118-125101) ietvaros iesniegtais prasītāja piedāvājums, kā arī lēmumu par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu citam pretendentam — Piešķiršanas kritēriji — Kļūda vērtējumā

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 317, 20.11.2010.

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/2

---

Tiesas (sestā palāta) 2012. gada 19. janvāra rīkojums (Ufficio del Giudice di Pace di Venafro (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — kriminālprocess pret Aldo Patriciello

(Lieta C-496/10) (1)

(Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa - Eiropas Parlamenta loceklis - Protokols par privilēģijām un imunitāti - 8. pants - Kriminālprocess par goda un cieņas aizskaršanu - Ārpus Parlamenta izdarīti paziņojumi - Jēdziens “viedoklis, kas pausts, pildot parlamentāros pienākumus” - Imunitāte - Nosacījumi)

2012/C 109/03

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Ufficio del Giudice di Pace di Venafro

Lietas dalībnieks pamata procesā

Aldo Patriciello

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Ufficio del Giudice di Pace di Venafro — Protokola par Eiropas Kopienu privilēģijām un imunitāti (OV 1967 152, 13. lpp.) 9. un 10. panta interpretācija — Eiropas Parlamenta loceklis, kurš apsūdzēts par goda un cieņas aizskaršanu, nepatiesi apvainojot policijas darbinieku — Jēdziens “viedoklis, kas pausts, pildot parlamentāros pienākumus”

Rezolutīvā daļa:

Līgumam par ES, LESD un EAEKL pievienotā Protokola par Eiropas Savienības privilēģijām un imunitāti 8. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka Eiropas Parlamenta deputāta ārpus Eiropas Parlamenta izdarītais paziņojums, kura rezultātā viņa izcelsmes dalībvalstī tika ierosināts kriminālprocess par goda un cieņas aizskaršanu, ir uzskatāms par viedokli, kas pausts, pildot parlamentāros pienākumus, uz kuru attiecas šajā tiesību normā paredzētā imunitāte, tikai tad, ja šis paziņojums ir subjektīvs vērtējums, kuram ir tieša un acīmredzama saikne ar šādu pienākumu izpildi. Iesniedzējtiesai ir jānosaka, vai šie nosacījumi ir izpildīti pamatlietā.

---

(1)  OV C 346, 18.12.2010.

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/3

---

Tiesas (sestā palāta) 2011. gada 22. novembra rīkojums (Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Wolfgang Köppl/Freistaat Bayern

(Lieta C-590/10) (1)

(Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa - Direktīva 91/439/EEK - 1. panta 2. punkts un 8. panta 2. un 4. punkts - 7. panta 1. punkts - Vadītāja apliecību savstarpēja atzīšana - Iekšzemes vadītāja apliecības atņemšana - Citā dalībvalstī izdota B kategorijas transportlīdzekļu vadītāja apliecība - Dzīvesvietas nosacījuma neievērošana - Tajā pašā dalībvalstī vēlāk izdota C kategorijas transportlīdzekļu vadītāja apliecība - Dzīvesvietas nosacījuma ievērošana - Pienākums būt derīgas B kategorijas transportlīdzekļa vadītāja apliecības turētājam C kategorijas transportlīdzekļa vadītāja apliecības izdošanas brīdī)

2012/C 109/04

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Wolfgang Köppl

Atbildētāja: Freistaat Bayern

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Padomes 1991. gada 29. jūlija Direktīvas 91/439/EEK par vadītāju apliecībām (OV L 237, 1. lpp.) 1. panta 2. punkta un 8. panta 2. un 4. punkta interpretācija, ņemot vērā Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 2. panta 1. punktu un 3. panta 1. punktu — B kategorijas transportlīdzekļu vadītāja apliecība, ko, pārkāpjot nosacījumu par dzīvesvietu, dalībvalsts ir izdevusi citas dalībvalsts pilsonim pēc tā [dzīvesvietas] valstī izdotās vadītāja apliecības atņemšanas un pēc aizlieguma lūgt jaunas vadītāja apliecības izdošanu perioda izbeigšanās — Šīs pašas dalībvalsts vēlāk, nepārkāpjot nosacījumu par dzīvesvietu, izdota C kategorijas transportlīdzekļu vadītāja apliecība — Dzīvesvietas dalībvalsts iespēja atteikties atzīt šo vadītāja apliecību spēkā esamību

Rezolutīvā daļa:

Ar Padomes 1991. gada 29. jūlija Direktīvas 91/439/EEK par vadītāju apliecībām, kurā grozījumi izdarīti ar Komisijas 2000. gada 14. septembra Direktīvu 2000/56/EK, 1. panta 2. punktu un 8. panta 2. un 4. punktu dalībvalstij netiek liegtas tiesības atteikties atzīt B un C kategorijas transportlīdzekļu vadītāja apliecības, ko cita dalībvalsts ir izdevusi personai, pret kuru pirmā dalībvalsts iepriekš ir veikusi pasākumus šīs direktīvas 8. panta 2. punkta izpratnē, ja otrajā dalībvalstī B kategorijas transportlīdzekļu vadītāja apliecība ir tikusi izdota neievērojot minētās direktīvas 7. panta 1. punkta b) apakšpunktā paredzēto nosacījumu par parasto dzīvesvietu, kā tas ir redzams no izsniegtajā vadītāja apliecībā ietvertajām norādēm, un ja C kategorijas transportlīdzekļu vadītāja apliecība ir tikusi izdota, pamatojoties uz pirmo vadītāja apliecību, un no jaunās vadītāja apliecības, kura izdota atbilstoši šai C kategorijas transportlīdzekļu vadītāja apliecībai, neizriet šī nosacījuma par parasto dzīvesvietu neievērošana.

---

(1)  OV C 95, 26.03.2011.

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/3

---

Tiesas (piektā palāta) 2011. gada 7. decembra rīkojums — Deutsche Bahn AG/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

(Lieta C-45/11 P) (1)

(Apelācija - Kopienas preču zīme - Kopienas preču zīmes, ko veido pelēkas un sarkanas krāsas horizontāla kombinācija, reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamatojums - Atšķirtspējas neesamība - Regula (EK) Nr. 207/2009 - 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2012/C 109/05

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Deutsche Bahn AG (pārstāvis — K. Schmidt-Hern, advokāts)

Otrs lietas dalībnieks: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — G. Schneider)

Priekšmets

Apelācija par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2010. gada 11. novembra spriedumu lietā T-404/09 Deutsche Bahn/ITSB, ar kuru Vispārējā tiesa ir noraidījusi prasību atcelt ITSB Apelāciju pirmās padomes 2009. gada 23. jūlija lēmumu, ar kuru tika noraidīta apelācijas sūdzība par pārbaudītāja lēmumu, kurš atteica krāsu apzīmējuma, ko veido pelēkas un sarkanas krāsas kombinācija, kā Kopienu preču zīmes reģistrāciju attiecībā uz noteiktiem pakalpojumiem, kas ietilpst 39. klasē — Apzīmējuma, ko veido krāsu kombinācija, atšķirtspēja

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Deutsche Bahn AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Deutsche Bahn AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 130, 30.04.2011.

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/4

---

Tiesas (astotā palāta) 2011. gada 29. novembra rīkojums — Tresplain Investments Ltd/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un Hoo Hing Holdings Ltd

(Lieta C-76/11 P) (1)

(Apelācija - Kopienas preču zīme - Regula (EK) Nr. 40/94 - 8. panta 4. punkts un 52. panta 1. punkta c) apakšpunkts - Kopienas grafiska preču zīme “Golden Elephant Brand” - Pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu, kas pamatots ar nereģistrētu valsts grafisku preču zīmi “GOLDEN ELEPHANT” - Atsauce uz agrākai preču zīmei piemērojamām valsts tiesībām - Common law prasības sakarā ar apzīmējuma maldinošu izmantošanu (action for passing off) regulējums)

2012/C 109/06

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Tresplain Investments Ltd (pārstāvis — B. Brandreth, barrister)

Pārējie lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — D. Botis) un Hoo Hing Holdings Ltd (pārstāvis — M. Edenborough, QC)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2010. gada 9. decembra spriedumu lietā T-303/08 Tresplain Investments/ITSB — Hoo Hing, ar kuru Vispārējā tiesa ir noraidījusi prasību atcelt tiesību aktu, ko cēlis Kopienas grafiskas preču zīmes “Golden Elephant Brand” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 30. klasē, īpašnieks par Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (ITSB) Apelāciju pirmās padomes 2008. gada 7. maija lēmumu R 889/2007-1, ar kuru atcelts Anulēšanas nodaļas lēmums, ar ko noraidīts pieteikums atzīt minēto preču zīmi par spēkā neesošu, kuru iesniedzis nereģistrētas valsts grafiskas preču zīmes “GOLDEN ELEPHANT” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 30. klasē, īpašnieks — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 4. punkta (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 4. punkts) interpretācija un piemērošana

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Tresplain Investments Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Tresplain Investments Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 120, 16.04.2011.

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/4

---

Tiesas (septītā palāta) 2012. gada 19. janvāra rīkojums (Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Purple Parking Ltd, Airparks Services Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue&Customs

(Lieta C-117/11) (1)

(Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa - Nodokļi - PVN - Sestā direktīva - 28. panta 2. punkta a) apakšpunkts - 28. panta 3. punkta b) apakšpunkts - Atsevišķu transporta pakalpojumu atbrīvošana no nodokļa - Darbība, kas apvieno autostāvvietas pakalpojumus un pasažieru pārvadāšanu no autostāvvietas uz lidostu - Divu dažādu pakalpojumu vai viena vienota pakalpojuma esamība - Nodokļu neitralitātes princips)

2012/C 109/07

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājas: Purple Parking Ltd un Airparks Services Ltd

Atbildētājs: The Commissioners for Her Majesty's Revenue&Customs

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Direktīvas 77/388/EEK: Padomes 1977. gada 17. maija Sestā direktīva par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 1. lpp.), interpretācija — Dalībvalstu iespēja saglabāt atbrīvojumus no nodokļa, atmaksājot iepriekšējā posmā samaksāto nodokli — Atbrīvojuma no nodokļa saglabāšana valsts tiesiskajā regulējumā, atmaksājot nodokli, kas samaksāts par atsevišķiem transporta pakalpojumiem — Operators, kas personām, kuras ceļo ar lidmašīnu, sniedz autostāvvietas pakalpojumu apvienojumā ar pārvadājumu no autostāvvietas uz lidostu — Darbība, kas saistībā ar PVN ir jāuzskata par vienotu pakalpojumu vai vairākiem atsevišķiem pakalpojumiem

Rezolutīvā daļa:

Padomes 1977. gada 17. maija Sestā direktīva 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes 1992. gada 14. decembra Direktīvu 92/111/EEK, ir interpretējama tādējādi, ka, lai noteiktu piemērojamo pievienotās vērtības nodokļa likmi, transportlīdzekļa novietošana autostāvvietā “ārpus lidostas” un minētā transportlīdzekļa pasažieru pārvadāšana no šīs autostāvvietas uz attiecīgās lidostas terminālu tādos apstākļos, kādi ir aplūkojami pamatlietā, ir jāuzskata par vienotu kompleksu pakalpojumu, kurā autostāvvietas pakalpojums ir dominējošs.

---

(1)  OV C 145, 14.05.2011.

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/5

---

Tiesas 2011. gada 29. novembra rīkojums — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Eiropas Komisija

(Lieta C-235/11 P) (1)

(Apelācija - Reglamenta 119. pants - Publisko iepirkumu līgumi, kurus noslēdz Savienības iestādes savām vajadzībām - Uzaicinājums iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā par IT pakalpojumu sniegšanu un palīdzību lietotājiem saistībā ar Kopienu emisiju kvotu tirdzniecības sistēmu (CITL un CR) - Piedāvājuma noraidījums - Pienākums norādīt pamatojumu - Vienlīdzīgas attieksmes princips - Acīmredzami nepieņemama un acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība)

2012/C 109/08

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (pārstāvji — N. Korogiannakis un M. Dermitzakis, dikigoroi)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvis — D. Calciu)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2011. gada 3. marta spriedumu lietā T-589/08 Evropaïki Dynamiki/Komisija, ar ko ir noraidīta prasība, pirmkārt, atcelt Komisijas 2008. gada 13. oktobra lēmumu noraidīt apelācijas sūdzības iesniedzējas piedāvājumu uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā DG ENV.C2/FRA/2008/0017 par pamatlīguma noslēgšanu IT (Informācijas tehnoloģiju) pakalpojumu sniegšanai un palīdzību Kopienu emisiju kvotu tirdzniecības sistēmas — CITL/CR [Kopienas neatkarīgais darījumu žurnāls (CITL) un Kopienu reģistrs (CR)] (OV 2008/S72-096229) lietotājiem, kā arī atcelt lēmumu par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu citam pretendentam un, otrkārt, atlīdzināt zaudējumus

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 211, 16.07.2011.

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/5

---

Tiesas (sestā palāta) 2011. gada 9. decembra rīkojums (Tribunal de première instance de Liège (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Auditeur du travail/Yangwei SPRL

(Lieta C-349/11) (1)

(Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa - Direktīva 97/81/EK - Administratīvi šķēršļi, kas spēj ierobežot nepilna darba laika darba iespējas - Darba līgumu un darba laika norāžu obligāta izziņošana un glabāšana)

2012/C 109/09

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal de première instance de Liège

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Auditeur du travail

Apsūdzētā: Yangwei SPRL

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tribunal de première instance de Liège — Padomes 1997. gada 15. decembra Direktīvas 97/81/EK par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par nepilna darba laika darbu (OV L 14, 9. lpp.; OV Īpašais izdevums latviešu valodā, 5. nod., 3. sēj., 267. lpp.) interpretācija — Tāda valsts tiesiskā regulējuma pieļaujamība, kurā no darba devēja tiek prasīts dokumentēt atkāpes no darba laika, kā arī glabāt un izziņot nepilnu darba laiku strādājošo darbinieku darba līgumus un darba laikus — Administratīvi šķēršļi, kas spēj ierobežot nepilna darba laika darba iespējas

Rezolutīvā daļa:

Padomes 1997. gada 15. decembra Direktīvas 97/81/EK par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par nepilna darba laika darbu pielikumā esošā Pamatnolīguma par nepilna darba laika darbu 4. klauzula ir jāinterpretē tādējādi, ka tai nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, kurā darba devējiem ir noteikts pienākums glabāt un izziņot nepilnu darba laiku strādājošo darbinieku darba līgumus un darba laiku, ja ir pierādīts, ka šā tiesiskā regulējuma dēļ attieksme pret šiem pēdējiem nav nelabvēlīgāka par attieksmi pret līdzīgā situācijā esošiem pilnu darba laiku strādājošajiem, vai ja šādas atšķirīgas attieksmes esamības gadījumā ir pierādīts, ka tā ir pamatota ar objektīviem iemesliem un nepārsniedz izvirzīto mērķu sasniegšanai vajadzīgo. Iesniedzējtiesas ziņā ir veikt vajadzīgās faktiskās un juridiskās pārbaudes, tostarp ņemot vērā piemērojamās valsts tiesības, lai noskaidrotu, vai tās izskatāmajā lietā tā tas ir.

Gadījumā, ja iesniedzējtiesa secinātu, ka pamata lietā aplūkotais valsts tiesiskais regulējums neatbilst Direktīvai 97/81 pievienotā Pamatnolīguma par nepilnu darba laiku 4. klauzulai, šā pamatnolīguma 5. klauzulas 1. punkts būtu jāinterpretē tādējādi, ka šāds tiesiskais regulējums ir pretrunā arī tam.

---

(1)  OV C 282, 24.09.2011.

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 30. janvārī iesniedza Court of Session (Skotija), Edinburga (Apvienotā Karaliste) — Andrius Kulikauskas/Macduff Shellfish Limited, Duncan Watt

(Lieta C-44/12)

2012/C 109/10

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

Court of Session (Skotija), Edinburga

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Andrius Kulikauskas

Atbildētāji: Macduff Shellfish Limited, Duncan Watt

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai, atsaucoties uz Pārstrādāto direktīvu (2006/54/EK) (1), tiek īstenota pretlikumīga diskriminācija, ja pret personu (“A”) tiek īstenota mazāk labvēlīga attieksme, pamatojoties uz sievietes (“B”) grūtniecību? |
| --- | --- |

1)

Vai, atsaucoties uz Pārstrādāto direktīvu (2006/54/EK) (1), tiek īstenota pretlikumīga diskriminācija, ja pret personu (“A”) tiek īstenota mazāk labvēlīga attieksme, pamatojoties uz sievietes (“B”) grūtniecību?

| 2) | Vai, atsaucoties uz Pārstrādāto direktīvu (2006/54/EK), tiek īstenota pretlikumīga diskriminācija, ja pret personu (“A”) tiek īstenota mazāk labvēlīga attieksme, pamatojoties uz sievietes (“B”) grūtniecību, ja šī sieviete ir i) viņa dzīvesbiedre, vai ii) citādi saistīta ar viņu? |
| --- | --- |

2)

Vai, atsaucoties uz Pārstrādāto direktīvu (2006/54/EK), tiek īstenota pretlikumīga diskriminācija, ja pret personu (“A”) tiek īstenota mazāk labvēlīga attieksme, pamatojoties uz sievietes (“B”) grūtniecību, ja šī sieviete ir i) viņa dzīvesbiedre, vai ii) citādi saistīta ar viņu?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 5. jūlija Direktīva 2006/54/EK par tāda principa īstenošanu, kas paredz vienlīdzīgas iespējas un attieksmi pret vīriešiem un sievietēm nodarbinātības un profesijas jautājumos (pārstrādāta versija) (OV L 204, 23. punkts).

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 30. janvārī iesniedza Cour du travail de Bruxelles (Beļģija) — Onafts — Office national d'allocations familiales pour travailleurs salariés/Radia Hadj Ahmed

(Lieta C-45/12)

2012/C 109/11

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Cour du travail de Bruxelles

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Onafts — Office national d'allocations familiales pour travailleurs salariés

Atbildētājs: Radia Hadj Ahmed

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai tad, ja trešās valsts valstspiederīgā (šajā gadījumā, Alžīrijas pilsone) mazāk kā pirms pieciem gadiem ir ieguvusi uzturēšanās atļauju dalībvalstī (šajā gadījumā, Beļģijā), lai dzīvotu kopā — bez laulības vai reģistrētām partnerattiecībām — ar citas dalībvalsts pilsoni (šajā gadījumā, Francijas pilsoni), ar kuru tai ir kopīgs bērns (Francijas pilsonis), šai valstspiederīgajai ir rationae personae piemērojama Regula Nr. 1408/71 (1) kā darba ņēmēja — ES pilsoņa ģimenes loceklei, lai viņa varētu saņemt garantētos ģimenes pabalstus par citu bērnu, trešās valsts valstspiederīgo (šajā gadījumā, Alžīrijas pilsoni), kaut arī viņa ar bērna, kurš ir Francijas pilsonis, tēvu kopā vairs nedzīvo? |
| --- | --- |

1)

Vai tad, ja trešās valsts valstspiederīgā (šajā gadījumā, Alžīrijas pilsone) mazāk kā pirms pieciem gadiem ir ieguvusi uzturēšanās atļauju dalībvalstī (šajā gadījumā, Beļģijā), lai dzīvotu kopā — bez laulības vai reģistrētām partnerattiecībām — ar citas dalībvalsts pilsoni (šajā gadījumā, Francijas pilsoni), ar kuru tai ir kopīgs bērns (Francijas pilsonis), šai valstspiederīgajai ir rationae personae piemērojama Regula Nr. 1408/71 (1) kā darba ņēmēja — ES pilsoņa ģimenes loceklei, lai viņa varētu saņemt garantētos ģimenes pabalstus par citu bērnu, trešās valsts valstspiederīgo (šajā gadījumā, Alžīrijas pilsoni), kaut arī viņa ar bērna, kurš ir Francijas pilsonis, tēvu kopā vairs nedzīvo?

| 2) | Ja uz pirmo jautājumu tiktu atbildēts noliedzoši, vai pirmajā jautājumā aprakstītajos apstākļos un tādēļ, ka šīs trešās valsts valstspiederīgās mājsaimniecībā ietilpst bērns ar Francijas pilsonību, viņai pašai vai viņas bērnam, kurš ir trešās valsts valstspiederīgais, rationae personae ir piemērojama Regula Nr. 1408/71 kā darba ņēmēja — ES pilsoņa ģimenes loceklei, lai viņa varētu saņemt garantētos ģimenes pabalstus par bērnu, kas ir Alžīrijas pilsonis? |
| --- | --- |

2)

Ja uz pirmo jautājumu tiktu atbildēts noliedzoši, vai pirmajā jautājumā aprakstītajos apstākļos un tādēļ, ka šīs trešās valsts valstspiederīgās mājsaimniecībā ietilpst bērns ar Francijas pilsonību, viņai pašai vai viņas bērnam, kurš ir trešās valsts valstspiederīgais, rationae personae ir piemērojama Regula Nr. 1408/71 kā darba ņēmēja — ES pilsoņa ģimenes loceklei, lai viņa varētu saņemt garantētos ģimenes pabalstus par bērnu, kas ir Alžīrijas pilsonis?

| 3) | Ja uz abiem iepriekšējiem jautājumiem tiktu atbildēts noliedzoši, vai pirmajā jautājumā aprakstītajos apstākļos trešās valsts valstspiederīgajai saskaņā ar Direktīvas 2004/38 (2) 13. panta 2. punktu un 14. pantu, lasot tos kopā ar EKL 12. pantu (tagadējais LESD 18. pants) ir piemērojama tāda pati attieksme kā pilsoņiem tik ilgi, kamēr viņai nav atņemtas uzturēšanās tiesības, tādējādi izslēdzot, ka Beļģija viņai var izvirzīt nosacījumu par uzturēšanās ilgumu, lai saņemtu garantētos ģimenes pabalstus, pie kam ja šis nosacījums netiek izvirzīts pilsoņiem? |
| --- | --- |

3)

Ja uz abiem iepriekšējiem jautājumiem tiktu atbildēts noliedzoši, vai pirmajā jautājumā aprakstītajos apstākļos trešās valsts valstspiederīgajai saskaņā ar Direktīvas 2004/38 (2) 13. panta 2. punktu un 14. pantu, lasot tos kopā ar EKL 12. pantu (tagadējais LESD 18. pants) ir piemērojama tāda pati attieksme kā pilsoņiem tik ilgi, kamēr viņai nav atņemtas uzturēšanās tiesības, tādējādi izslēdzot, ka Beļģija viņai var izvirzīt nosacījumu par uzturēšanās ilgumu, lai saņemtu garantētos ģimenes pabalstus, pie kam ja šis nosacījums netiek izvirzīts pilsoņiem?

| 4) | Ja uz iepriekšējiem jautājumiem tiktu atbildēts noliedzoši, vai pirmajā jautājumā aprakstītajos apstākļos šī trešās valsts valstspiederīgā kā ES pilsoņa māte atbilstoši ES Pamattiesību hartas 21. pantam var pretendēt uz vienlīdzīgu attieksmi, tādējādi izslēdzot, ka Beļģija viņai var izvirzīt nosacījumu par uzturēšanās ilgumu, lai saņemtu garantētos ģimenes pabalstus par citu viņas bērnu, kurš ir trešās valsts valstspiederīgais, ja šis nosacījums par uzturēšanās ilgumu netiek izvirzīts saistībā ar bērnu, kam ir ES pilsonība? |
| --- | --- |

4)

Ja uz iepriekšējiem jautājumiem tiktu atbildēts noliedzoši, vai pirmajā jautājumā aprakstītajos apstākļos šī trešās valsts valstspiederīgā kā ES pilsoņa māte atbilstoši ES Pamattiesību hartas 21. pantam var pretendēt uz vienlīdzīgu attieksmi, tādējādi izslēdzot, ka Beļģija viņai var izvirzīt nosacījumu par uzturēšanās ilgumu, lai saņemtu garantētos ģimenes pabalstus par citu viņas bērnu, kurš ir trešās valsts valstspiederīgais, ja šis nosacījums par uzturēšanās ilgumu netiek izvirzīts saistībā ar bērnu, kam ir ES pilsonība?

---

(1)  Padomes 1971. gada 14. jūnija Regula (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā (OV L 149, 2. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīva 2004/38/EK par Savienības pilsoņu un viņu ģimenes locekļu tiesībām brīvi pārvietoties un uzturēties dalībvalstu teritorijā, ar ko groza Regulu (EEK) Nr. 1612/68 un atceļ Direktīvas 64/221/EEK, 68/360/EEK, 72/194/EEK, 73/148/EEK, 75/34/EEK, 75/35/EEK, 90/364/EEK, 90/365/EEK un 93/96/EEK (OV L 158, 77. lpp.).

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 26. janvārī iesniedza Ankenævnet for Uddannelsesstøtten (Dānija)

(Lieta C-46/12)

2012/C 109/12

Tiesvedības valoda — dāņu

Iesniedzējtiesa

Ankenævnet for Uddannelsesstøtten (Apelācijas tiesa, Dānijas studiju dotāciju un aizdevumu shēma)

Lietas dalībnieks pamata procesā

Prasītājs: L. N.

Prejudiciālais jautājums

Vai Direktīvas par uzturēšanās atļaujām (1) 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts, interpretējot to kopā ar tās 24. panta 2. punktu, nozīmē, ka dalībvalsts (uzņēmēja dalībvalsts), izvērtējot, vai personu var atzīt par darba ņēmēju, kuram ir tiesības uz atbalstu izglītībai, var ņemt vērā to, ka persona ieceļoja uzņēmējā dalībvalstī galvenokārt ar mērķi studēt, tādējādi, ka uzņēmējai dalībvalstij nav pienākuma piešķirt šai personai atbalstu izglītībai (skat. iepriekš minēto Direktīvas par uzturēšanās tiesībām 24. panta 2. punktu)?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 29. aprīļa Direktīva 2004/38/EK par Savienības pilsoņu un viņu ģimenes locekļu tiesībām brīvi pārvietoties un uzturēties dalībvalstu teritorijā, ar ko groza Regulu (EEK) Nr. 1612/68 un atceļ Direktīvas 64/221/EEK, 68/360/EEK, 72/194/EEK, 73/148/EEK, 75/34/EEK, 75/35/EEK, 90/364/EEK, 90/365/EEK un 93/96/EEK (OV 2004, L 158, 77. lpp.).

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 7. februārī iesniedza Vrchní soud v Praze (Čehijas Republika) — Marián Baláž

(Lieta C-60/12)

2012/C 109/13

Tiesvedības valoda — čehu

Iesniedzējtiesa

Vrchní soud v Praze

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Marián Baláž

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes 2005. gada 24. februāra Pamatlēmuma 2005/214/JHA (1) par savstarpējas atzīšanas principa piemērošanu naudas sodiem (turpmāk tekstā — “Pamatlēmums”) 1. panta a) punkta iii) apakšpunktā ietvertais jēdziens “tiesa, kam ir īpaša jurisdikcija krimināllietās” ir jāinterpretē kā neatkarīgs jēdziens Eiropas tiesību izpratnē? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes 2005. gada 24. februāra Pamatlēmuma 2005/214/JHA (1) par savstarpējas atzīšanas principa piemērošanu naudas sodiem (turpmāk tekstā — “Pamatlēmums”) 1. panta a) punkta iii) apakšpunktā ietvertais jēdziens “tiesa, kam ir īpaša jurisdikcija krimināllietās” ir jāinterpretē kā neatkarīgs jēdziens Eiropas tiesību izpratnē?

| 2a) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, kādām vispārīgām raksturīgām iezīmēm ir jāpiemīt valsts tiesai, kura pēc attiecīgās personas ierosinājuma var izskatīt šīs personas lietu attiecībā uz lēmumu, ko pieņēmusi iestāde, kas nav tiesa (administratīva iestāde), lai to varētu uzskatīt par “tiesu, kam ir īpaša jurisdikcija krimināllietās” Pamatlēmuma 1. panta a) punkta iii) apakšpunkta izpratnē? |
| --- | --- |

2a)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, kādām vispārīgām raksturīgām iezīmēm ir jāpiemīt valsts tiesai, kura pēc attiecīgās personas ierosinājuma var izskatīt šīs personas lietu attiecībā uz lēmumu, ko pieņēmusi iestāde, kas nav tiesa (administratīva iestāde), lai to varētu uzskatīt par “tiesu, kam ir īpaša jurisdikcija krimināllietās” Pamatlēmuma 1. panta a) punkta iii) apakšpunkta izpratnē?

| 2b) | Vai neatkarīgu administratīvo tiesu Austrijā (Unabhängiger Verwaltungssenat) var uzskatīt par “tiesu, kam ir īpaša jurisdikcija krimināllietās” Pamatlēmuma 1. panta a) punkta iii) apakšpunkta izpratnē? |
| --- | --- |

2b)

Vai neatkarīgu administratīvo tiesu Austrijā (Unabhängiger Verwaltungssenat) var uzskatīt par “tiesu, kam ir īpaša jurisdikcija krimināllietās” Pamatlēmuma 1. panta a) punkta iii) apakšpunkta izpratnē?

| 2c) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša, vai jēdziens “tiesa, kam ir īpaša jurisdikcija krimināllietās” Pamatlēmuma 1. panta a) punkta iii) apakšpunkta izpratnē izpildošās valsts kompetentajai iestādei ir jāinterpretē saskaņā ar tās valsts tiesību aktiem, kuras iestāde izdeva nolēmumu Pamatlēmuma 1. panta a) punkta iii) apakšpunkta izpratnē, vai saskaņā ar tās valsts tiesību aktiem, kura lemj par šāda nolēmuma atzīšanu un izpildi? |
| --- | --- |

2c)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša, vai jēdziens “tiesa, kam ir īpaša jurisdikcija krimināllietās” Pamatlēmuma 1. panta a) punkta iii) apakšpunkta izpratnē izpildošās valsts kompetentajai iestādei ir jāinterpretē saskaņā ar tās valsts tiesību aktiem, kuras iestāde izdeva nolēmumu Pamatlēmuma 1. panta a) punkta iii) apakšpunkta izpratnē, vai saskaņā ar tās valsts tiesību aktiem, kura lemj par šāda nolēmuma atzīšanu un izpildi?

| 3) | Vai “iespēja iesniegt lietu izskatīšanai”“tiesā, kam ir īpaša jurisdikcija krimināllietās” saskaņā ar Pamatlēmuma 1. panta a) punkta iii) apakšpunktu tiek saglabāta pat tad, ja attiecīgajai personai nav iespējas tieši iesniegt lietu izskatīšanai “tiesā, kam ir īpaša jurisdikcija krimināllietās”, bet sākotnēji tai ir jāapstrīd iestādes, kura nav tiesa (administratīva iestāde) lēmums, veicot apstrīdēšanu, lai šīs iestādes lēmums tiktu padarīts par spēkā neesošu un šajā pašā iestādē tiktu ierosināta parastā procedūra, un apelācijas sūdzību “tiesā, kam ir īpaša jurisdikcija krimināllietās” varētu iesniegt tikai par tās lēmumu šajā parastajā procedūrā?
  Attiecībā uz “iespējas iesniegt lietu izskatīšanai tiesā” saglabāšanu ir nepieciešams lemt par jautājumiem attiecībā uz to, vai apelācijas sūdzība, kuru izskata “tiesa, kam ir īpaša jurisdikcija krimināllietās”, ir tāda pati kā parastā apelācijas sūdzība (t.i. apelācijas sūdzība par nolēmumu, kas vēl nav galējs) vai īpaša apelācijas sūdzība (t.i. apelācijas sūdzība par galēju nolēmumu) un vai “tiesai, kam ir īpaša jurisdikcija krimināllietās”, pamatojoties uz šo apelācijas sūdzību, ir tiesības pilnībā pārskatīt lietu gan no faktiskā, gan juridiskā viedokļa? |
| --- | --- |

3)

Vai “iespēja iesniegt lietu izskatīšanai”“tiesā, kam ir īpaša jurisdikcija krimināllietās” saskaņā ar Pamatlēmuma 1. panta a) punkta iii) apakšpunktu tiek saglabāta pat tad, ja attiecīgajai personai nav iespējas tieši iesniegt lietu izskatīšanai “tiesā, kam ir īpaša jurisdikcija krimināllietās”, bet sākotnēji tai ir jāapstrīd iestādes, kura nav tiesa (administratīva iestāde) lēmums, veicot apstrīdēšanu, lai šīs iestādes lēmums tiktu padarīts par spēkā neesošu un šajā pašā iestādē tiktu ierosināta parastā procedūra, un apelācijas sūdzību “tiesā, kam ir īpaša jurisdikcija krimināllietās” varētu iesniegt tikai par tās lēmumu šajā parastajā procedūrā?

Attiecībā uz “iespējas iesniegt lietu izskatīšanai tiesā” saglabāšanu ir nepieciešams lemt par jautājumiem attiecībā uz to, vai apelācijas sūdzība, kuru izskata “tiesa, kam ir īpaša jurisdikcija krimināllietās”, ir tāda pati kā parastā apelācijas sūdzība (t.i. apelācijas sūdzība par nolēmumu, kas vēl nav galējs) vai īpaša apelācijas sūdzība (t.i. apelācijas sūdzība par galēju nolēmumu) un vai “tiesai, kam ir īpaša jurisdikcija krimināllietās”, pamatojoties uz šo apelācijas sūdzību, ir tiesības pilnībā pārskatīt lietu gan no faktiskā, gan juridiskā viedokļa?

---

(1)  OV L 76, 16. lpp.

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/8

---

Tiesas priekšsēdētāja 2012. gada 27. janvāra rīkojums (Verwaltungsgericht Berlin (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Yasar Erdil/Land Berlin

(Lieta C-420/08) (1)

2012/C 109/14

Tiesvedības valoda — vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 327, 20.12.2008.

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/8

---

Tiesas sestās palātas priekšsēdētāja 2011. gada 15. decembra rīkojums — Eiropas Komisija/Portugāles Republika

(Lieta C-533/09) (1)

2012/C 109/15

Tiesvedības valoda — portugāļu

Tiesas sestās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 51, 27.02.2010.

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/8

---

Tiesas priekšsēdētāja 2012. gada 30. janvāra rīkojums — Eiropas Komisija/Austrijas Republika

(Lieta C-516/10) (1)

2012/C 109/16

Tiesvedības valoda — vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 13, 15.01.2011.

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/8

---

Tiesas septītās palātas priekšsēdētāja 2012. gada 20. janvāra rīkojums — Eiropas Komisija/Ungārija

(Lieta C-575/10) (1)

2012/C 109/17

Tiesvedības valoda — ungāru

Tiesas septītās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 72, 05.03.2011.

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/8

---

Tiesas priekšsēdētāja 2012. gada 31. janvāra rīkojums (Oberlandesgericht Oldenburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Johann Bilker, Heidrun Ohle, Ursula Kohls-Ohle/EWE AG

(Lieta C-8/11) (1)

2012/C 109/18

Tiesvedības valoda — vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 113, 09.04.2011.

---

Vispārējā tiesa

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/9

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 28. februāra spriedums — Land Burgenland un Austrija/Komisija

(Lieta T-268/08) (1)

(Valsts atbalsts - Valsts atbalsts, ko Austrija ir piešķīrusi Grazer Wechselseitige (GRAWE) grupai saistībā ar Bank Burgenland AG privatizāciju - Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar kopējo tirgu un noteikts pienākums to atgūt - Kritērijs par privāto ieguldītāju tirgus ekonomikā - Piemērošanā situācijā, kad valsts rīkojas kā pārdevējs - Tirgus cenas noteikšana)

2012/C 109/19

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Land Burgenland (Austrija) (pārstāvji — U. Soltész un C. Herbst, advokāti) (lieta T-268/08) un Austrijas Republika (pārstāvji — G. Hesse, C. Pesendorfer, E. Riedl, M. Fruhmann un J. Bauer) (lieta T-281/08))

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — sākotnēji V. Kreuschitz, N. Khan un K. Gross, vēlāk V. Kreuschitz, N. Khan un T. Maxian Rusche)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2008. gada 30. aprīļa Lēmumu 2008/719/EK par valsts atbalstu C 56/06 (ex NN 77/06), ko īsteno Austrija Bank Burgenland privatizācijai (OV L 239, 32. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasības noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasības noraidīt;

| 2) | Austrijas Republika un Burgenlandes federālā zeme atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Austrijas Republika un Burgenlandes federālā zeme atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 247, 27.09.2008.

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/9

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 28. februāra spriedums — Grazer Wechselseitige Versicherung/Komisija

(Lieta T-282/08) (1)

(Valsts atbalsts - Valsts atbalsts, ko Austrija ir piešķīrusi Grazer Wechselseitige (GRAWE) grupai saistībā ar Bank Burgenland AG privatizāciju - Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar kopējo tirgu un noteikts pienākums to atgūt - Kritērijs par privāto ieguldītāju tirgus ekonomikā - Piemērošana situācijā, kad valsts rīkojas kā pārdevējs - Tirgus cenas noteikšana)

2012/C 109/20

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Grazer Wechselseitige Versicherung AG (Graz, Austrija) (pārstāvis — H. Wollmann, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — sākotnēji V. Kreuschitz, N. Khan un K. Gross, vēlāk V. Kreuschitz, N. Khan un T. Maxian Rusche)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2008. gada 30. aprīļa Lēmumu 2008/719/EK par valsts atbalstu C 56/06 (ex NN 77/06), ko īsteno Austrija Bank Burgenland privatizācijai (OV L 239, 32. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Grazer Wechselseitige Versicherung AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Grazer Wechselseitige Versicherung AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 247, 27.09.2008.

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/10

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 29. februāra spriedums — Certmedica International/ITSB — Lehning entreprise (“L112”) un Lehning entreprise/ITSB — Certmedica International (“L112”)

(Apvienotās lietas T-77/10 un T-78/10) (1)

(Kopienas preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Kopienas vārdiska preču zīme “L112” - Francijas agrāka vārdiska preču zīme “L.114” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespēja - Preču līdzība - Apzīmējumu līdzība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas neesamība - Regulas Nr. 207/2009 57. panta 2. un 3. punkts - Daļēja atzīšana par spēkā neesošu)

2012/C 109/21

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Certmedica International GmbH (Aschaffenburg, Vācija) (pārstāvis — P. Pfortner, advokāts) (lieta T-77/10) un Lehning entreprise (Sainte-Barbe, Francija) (pārstāvis — P. Demoly, advokāts) (lieta T-78/10)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — A. Folliard-Monguiral)

Pārējās procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieces, personas, kas iestājušās lietā Vispārējā tiesā: Lehning entreprise (lieta T-77/10) un Certmedica International GmbH (lieta T-78/10)

Priekšmets

Prasības atcelt ITSB Apelāciju otrās padomes 2009. gada 9. decembra lēmumu lietā R 934/2009-2 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Lehning entreprise un Certmedica International GmbH

Rezolutīvā daļa:

| 1) | lietā T-77/10:






  — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju otrās padomes 2009. gada 9. decembra lēmumu lietā R 934/2009-2 tiktāl, ciktāl ar to tika atzīta par spēkā neesošu preču zīmes “L112” reģistrācija attiecībā uz “veterinārām precēm”; |
| --- | --- | --- |

1)

lietā T-77/10:

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju otrās padomes 2009. gada 9. decembra lēmumu lietā R 934/2009-2 tiktāl, ciktāl ar to tika atzīta par spēkā neesošu preču zīmes “L112” reģistrācija attiecībā uz “veterinārām precēm”;

| — | prasību pārējā daļā noraidīt; |
| --- | --- |

—

prasību pārējā daļā noraidīt;

| — | Certmedica International GmbH un ITSB paši sedz savus tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

Certmedica International GmbH un ITSB paši sedz savus tiesāšanās izdevumus;

| — | Lehning entreprise pati sedz tiesāšanās izdevumus, kas ir radušies saistībā ar tās iestāšanos lietā. |
| --- | --- |

—

Lehning entreprise pati sedz tiesāšanās izdevumus, kas ir radušies saistībā ar tās iestāšanos lietā.

| 2) | Lietā T-78/10:






  — | prasību noraidīt; |
| --- | --- | --- |

2)

Lietā T-78/10:

—

prasību noraidīt;

| — | Lehning entreprise pati sedz savus un atlīdzina ITSB tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

Lehning entreprise pati sedz savus un atlīdzina ITSB tiesāšanās izdevumus;

| — | Certmedica International pati sedz tiesāšanās izdevumus, kas ir radušies saistībā ar tās iestāšanos lietā. |
| --- | --- |

—

Certmedica International pati sedz tiesāšanās izdevumus, kas ir radušies saistībā ar tās iestāšanos lietā.

---

(1)  OV C 113, 01.05.2010.

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/10

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 29. februāra spriedums — Azienda Agricola Colsaliz di Faganello Antonio/ITSB — Weinkellerei Lenz Moser (“SERVO SUO”)

(Lieta T-525/10) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “SERVO SUO” reģistrācijas pieteikums - Kopienas agrāka vārdiska preču zīme “SERVUS” - Relatīvi atteikuma pamatojumi - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2012/C 109/22

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Azienda Agricola Colsaliz di Faganello Antonio (Refrontolo, Itālija) (pārstāvji — G. Massa un P. Massa, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji — sākotnēji G. Mannucci, vēlāk P. Bullock)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Weinkellerei Lenz Moser AG (Linz, Austrija) (pārstāvis — C.-R. Haarmann, advokāts)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2010. gada 16. augusta lēmumu lietā R 1571/2009-2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Weinkellerei Lenz Moser AG un Azienda Agricola Colsaliz di Faganello Antonio

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Azienda Agricola Colsaliz di Faganello Antonio atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Azienda Agricola Colsaliz di Faganello Antonio atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 13, 15.01.2011.

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/11

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 14. februāra rīkojums — Itālija/Komisija

(Lieta T-305/08) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Regula (EK) Nr. 530/2008 - Zilās tunzivs krājumu atjaunošana - KPN noteikšana 2008. gadam - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

2012/C 109/23

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Itālijas Republika (pārstāvis — F. Arena, avvocato dello Stato)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — K. Banks un D. Nardi)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2008. gada 12. jūnija Regulas (EK) Nr. 530/2008, ar ko nosaka ārkārtas pasākumus attiecībā uz seineriem, kas zvejo zilās tunzivis Atlantijas okeānā uz austrumiem no 45° R garuma un Vidusjūrā (OV L 155, 9. lpp.), 1. pantu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību; |
| --- | --- |

1)

izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību;

| 2) | Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 272, 25.10.2008.

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/11

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 14. februāra rīkojums — Grasso/Komisija

(Lieta T-319/08) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Regula (EK) Nr. 530/2008 - Zilās tunzivs krājumu atjaunošana - KPN noteikšana 2008. gadam - Vispārpiemērojams akts - Individuālas ietekmes neesamība - Nepieņemamība)

2012/C 109/24

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Salvatore Grasso (Catane, Itālija) (pārstāvji — A. Maiorana, A. De Matteis un A. De Francesco, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — K. Banks un D. Nardi)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2008. gada 12. jūnija Regulu (EK) Nr. 530/2008, ar ko nosaka ārkārtas pasākumus attiecībā uz seineriem, kas zvejo zilās tunzivis Atlantijas okeānā uz austrumiem no 45° R garuma un Vidusjūrā (OV L 155, 9. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 272, 25.10.2008.

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/11

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 14. februāra rīkojums — AJD Tuna/Komisija

(Lieta T-329/08) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Regula (EK) Nr. 530/2008 - Zilās tunzivs krājumu atjaunošana - KPN noteikšana 2008. gadam - Vispārpiemērojams akts - Individuālas ietekmes neesamība - Nepieņemamība)

2012/C 109/25

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: AJD Tuna Ltd (St. Paul’s Bay, Malta) (pārstāvji — J. Refalo, R. Mastroianni un M. Annoni, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — K. Banks un D. Nardi)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2008. gada 12. jūnija Regulu (EK) Nr. 530/2008, ar ko nosaka ārkārtas pasākumus attiecībā uz seineriem, kas zvejo zilās tunzivis Atlantijas okeānā uz austrumiem no 45° R garuma un Vidusjūrā (OV L 155, 9. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | AJD Tuna Ltd sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

AJD Tuna Ltd sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 272, 25.10.2008.

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/12

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 14. februāra rīkojums — Ligny Pesca di Guaiana Francesco u.c./Komisija

(Lieta T-330/08) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Regula (EK) Nr. 530/2008 - Zilās tunzivs krājumu atjaunošana - KPN noteikšana 2008. gadam - Vispārpiemērojams akts - Individuālas skaršanas neesamība - Nepieņemamība)

2012/C 109/26

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Ligny Pesca di Guaiana Francesco e C. Snc (Trapani, Itālija) un vēl seši prasītāji, kuru vārdi ir ietverti rīkojuma pielikumā (pārstāvji — A. Clarizia, P. Ziotti, P. De Luca, A. Amatucci un R. Malinconico, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — K. Banks un D. Nardi)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2008. gada 12. jūnija Regulas (EK) Nr. 530/2008, ar ko nosaka ārkārtas pasākumus attiecībā uz seineriem, kas zvejo zilās tunzivis Atlantijas okeānā uz austrumiem no 45° R garuma un Vidusjūrā (OV L 155, 9. lpp.), 1. pantu un 3. panta 1. punktu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | Ligny Pesca di Guaiana Francesco e C. Snc un vēl seši prasītāji, kuru vārdi ir ietverti pielikumā, sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Ligny Pesca di Guaiana Francesco e C. Snc un vēl seši prasītāji, kuru vārdi ir ietverti pielikumā, sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 272, 25.10.2008.

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/12

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 14. februāra rīkojums — Federcoopesca u.c./Komisija

(Lieta T-366/08) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Regula (EK) Nr. 530/2008 - Zilās tunzivs krājumu atjaunošana - KPN noteikšana 2008. gadam - Vispārpiemērojams akts - Individuālas skaršanas neesamība - Nepieņemamība)

2012/C 109/27

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Federazione Nazionale delle Cooperative della Pesca (Federcoopesca) (Roma, Itālija) un vēl astoņi prasītāji, kuru vārdi ir ietverti rīkojuma pielikumā (pārstāvji — P. Cavasola, V. Cannizzaro, G. Micucci, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — K. Banks un D. Nardi)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2008. gada 12. jūnija Regulu (EK) Nr. 530/2008, ar ko nosaka ārkārtas pasākumus attiecībā uz seineriem, kas zvejo zilās tunzivis Atlantijas okeānā uz austrumiem no 45° R garuma un Vidusjūrā (OV L 155, 9. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | Federazione Nazionale delle Cooperative della Pesca (Federcoopesca) un astoņi prasītāji, kuru vārdi ir ietverti pielikumā, sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Federazione Nazionale delle Cooperative della Pesca (Federcoopesca) un astoņi prasītāji, kuru vārdi ir ietverti pielikumā, sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 301, 22.11.2008.

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/12

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2012. gada 27. februāra rīkojums — Dagher/Padome

(Lieta T-218/11 R)

(Pagaidu noregulējums - Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi, kas pieņemti saistībā ar situāciju Kotdivuārā - Attiecīgo personu izslēgšana no saraksta - Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

2012/C 109/28

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Habib Roland Dagher (Abidjan, Kotdivuāra) (pārstāvji — J. Y. Dupeux un F. Dressen, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — B. Driessen un E. Dumitriu-Segnana)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība, kas vērsta uz to, lai pieprasītu Padomei un Itālijas Republikai izsniegt prasītājam vīzu, otrkārt, prasība apturēt Padomes 2011. gada 31. janvāra Īstenošanas regulas (ES) Nr. 85/2011, ar kuru īsteno Regulu (EK) Nr. 560/2005, ar ko nosaka dažus īpašus ierobežojošus pasākumus, kuri vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Kotdivuārā (OV L 28, 32. lpp.), un Padomes 2011. gada 31. janvāra Lēmuma 2011/71/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/656/KĀDP, ar ko atjauno ierobežojošus pasākumus pret Kotdivuāru (OV L 28, 60. lpp.), piemērošanu un, treškārt, prasība atlīdzināt prasītājam iespējami nodarīto kaitējumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | izbeigt tiesvedību par pagaidu pasākumu noregulējumu; |
| --- | --- |

1)

izbeigt tiesvedību par pagaidu pasākumu noregulējumu;

| 2) | Eiropas Savienības Padome atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Savienības Padome atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/13

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2012. gada 17. februāra rīkojums — Hassan/Padome

(Lieta T-572/11 R)

(Pagaidu noregulējums - Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju - Naudas līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana - Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu - Steidzamības neesamība - Interešu izsvēršana)

2012/C 109/29

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Samir Hassan (Damas, Sīrija) (pārstāvji — É. Morgan de Rivery un E. Lagathu, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — S. Kyriakopoulou un M. Vitsentzatos)

Priekšmets

Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu, it īpaši pieteikums par Padomes 2011. gada 23. augusta Īstenošanas lēmuma 2011/515/KĀDP, ar ko īsteno Lēmumu 2011/273/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV L 218, 20. lpp.), un Padomes 2011. gada 23. augusta Īstenošanas regulas (ES) Nr. 843/2011, ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 442/2011 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā (OV L 218, 1. lpp.), piemērošanas apturēšanu tiktāl, ciktāl šie tiesību akti attiecas uz prasītāju

Rezolutīvā daļa:

| 1) | pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt; |
| --- | --- |

1)

pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt;

| 2) | lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/13

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2012. gada 13. februāra rīkojums — Dansk Automat Brancheforening/Komisija

(Lieta T-601/11 R)

(Pagaidu noregulējums - Valsts atbalsts - Dānijas likums, ar kuru tiešsaistes azartspēļu piedāvātājiem noteikts zemāks nodoklis - Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par saderīgu ar kopējo tirgu - Pieteikums par piemērošanas apturēšanu - Steidzamības neesamība - Interešu izsvēršana)

2012/C 109/30

Tiesvedības valoda — dāņu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Dansk Automat Brancheforening (Fredericia, Dānija) (pārstāvji — K. Dyekjær, T. Høg un J. Flodgaard, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — M. Afonso un C. Barslev)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2011. gada 20. septembra Lēmuma C(2011) 6499, galīgā redakcija, par pasākumu C 35/2010 (ex N 302/2010), ko Dānijas iestādes paredz īstenot kā nodokļus tiešsaistes azartspēlēm saskaņā ar Dānijas likumu par nodokļiem azartspēlēm, izpildi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt; |
| --- | --- |

1)

pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt;

| 2) | lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/13

---

Pagaidu noregulējuma tiesneša 2012. gada 16. februāra rīkojums — Morison Menon Chartered Accountants u.c./Padome

(Lieta T-656/11 R)

(Pagaidu noregulējums - Kopējā ārpolitika un drošības politika - Pret Irānu ar mērķi novērst kodolieroču izplatīšanu pieņemtie ierobežojošie pasākumi - Naudas līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana - Pieteikums par izpildes apturēšanu - Steidzamības neesamība)

2012/C 109/31

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Morison Menon Chartered Accountants (Dubaija, Apvienotie Arābu Emirāti); Morison Menon Chartered Accountants — Dubaï Office (Dubaija) un Morison Menon Chartered Accountants — Sharjah Office (Šarjaha, Apvienotie Arābu Emirāti) (pārstāvji — H. Viaene, T. Ruys un D. Gillet, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — M.-M. Joséphidès un S. Kyriakopoulou)

Priekšmets

Pieteikums par, pirmkārt, Padomes 2011. gada 1. decembra Īstenošanas regulas (ES) Nr. 1245/2011, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 961/2010, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 319, 11. lpp.), un, otrkārt, Padomes 2011. gada 1. decembra Lēmuma 2011/783/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 319, 71. lpp.), piemērošanas apturēšanu tiktāl, ciktāl ar nosaukumu Morison Menon Chartered Accountant apzīmētā vienība ir pievienota to personu un vienību sarakstam, kuru naudas līdzekļi un saimnieciskie resursi ir iesaldēti

Rezolutīvā daļa:

| 1) | pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt; |
| --- | --- |

1)

pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt;

| 2) | lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/14

---

Prasība, kas celta 2011. gada 27. decembrī — Budziewska/ITSB — Puma AG Rudolf Dassler Sport (pumas attēls)

(Lieta T-666/11)

2012/C 109/32

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Danuta Budziewska (Łódź, Polija) (pārstāvis — J. Masłowski, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Puma AG Rudolf Dassler Sport (Herzogenaurach, Vācija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju trešās padomes 2011. gada 23. septembra lēmumu lietā R 1137/2010-3, ar kuru tika noraidīta prasītājas apelācijas sūdzība par lēmumu atzīt par spēkā neesošu dizainparaugu; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju trešās padomes 2011. gada 23. septembra lēmumu lietā R 1137/2010-3, ar kuru tika noraidīta prasītājas apelācijas sūdzība par lēmumu atzīt par spēkā neesošu dizainparaugu;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, par kuru iesniegts pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu: ar Nr. 697016-0001 uz prasītājas vārda reģistrēts un 2007. gada 2. maijā Kopienas Preču Zīmju Biļetenā publicēts dizainparaugs (pumas attēls)

Kopienas dizainparauga īpašniece: prasītāja

Lietas dalībniece, kas lūdz atzīt Kopienas dizainparaugu par spēkā neesošu: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu pamatojums: dizainparauga reģistrācijas pieteikums neizpildot nedz dizainparauga definīcijas [prasības] Padomes 2001. gada 12. decembra Regulas (EK) Nr. 6/2002 par Kopienas dizainparaugiem (2002. gada 5. janvāra OV L 3, 1. lpp.) 3. panta a) punkta izpratnē, nedz 4. -9. panta nosacījumus; pārējie spēkā neesamības iemesli izrietot no tās pašas regulas 25. panta 1. punkta c), d), e), f) un g) apakšpunktiem

Anulēšanas nodaļas lēmums: dizainparaugu atzīt par spēkā neesošu

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 6/2002 6. panta 1. punkta pārkāpums, jo neesot atzīta prasītājas reģistrācijai pieteiktā dizainparauga savdabība

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/14

---

Prasība, kas celta 2011. gada 30.decembrī — VIP Car Solutions/Parlaments

(Lieta T-668/11)

2012/C 109/33

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: VIP Car Solutions SARL (Hoenheim, Francija) (pārstāvis — G. Welzer, avocat)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | piespriest Eiropas Parlamentam samaksāt SARL VIP CAR SOLUTIONS EUR 1 408 000; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam samaksāt SARL VIP CAR SOLUTIONS EUR 1 408 000;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja prasa atlīdzināt materiālos zaudējumus un morālo kaitējumu, kas tai, pēc tās domām, nodarīti ar Parlamenta 2007. gada 24. janvāra lēmumu noraidīt tās piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā saistībā ar Eiropas Parlamenta locekļu pārvadāšanu ar automašīnu un mikroautobusu ar šoferi Strasbūras sesiju laikā (PE/2006/06/UTD/1) (1). Šis lēmums tika atcelts ar Pirmās instances tiesas 2009. gada 20. maija spriedumu, kas pasludināts lietā T-89/07 VIP Car Solutions/Parlaments (2).

Savas prasības pamatošanai prasītāja norāda, ka Parlaments ir pieļāvis būtisku kļūdu, tādējādi izraisot kaitējumu:

| — | pārkāpjot pienākumu paziņot cenu, ko piedāvāja persona, kam piešķirtas tiesības slēgt līgumu; |
| --- | --- |

—

pārkāpjot pienākumu paziņot cenu, ko piedāvāja persona, kam piešķirtas tiesības slēgt līgumu;

| — | pārkāpjot pienākumu norādīt pamatojumu, jo Parlaments neesot paziņojis nekādu informāciju par izraudzītā konkursa piedāvājuma īpašībām un relatīvajām priekšrocībām, kā arī |
| --- | --- |

—

pārkāpjot pienākumu norādīt pamatojumu, jo Parlaments neesot paziņojis nekādu informāciju par izraudzītā konkursa piedāvājuma īpašībām un relatīvajām priekšrocībām, kā arī

| — | pieļaujot acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo Parlaments neesot balstījis lēmumu, ar kuru noraidīts piedāvājums, uz atlases un piešķiršanas kritērijiem, kas ir iepriekš noteikti dokumentos, kuri attiecas uz uzaicinājumu uz konkursu. |
| --- | --- |

—

pieļaujot acīmredzamu kļūdu vērtējumā, jo Parlaments neesot balstījis lēmumu, ar kuru noraidīts piedāvājums, uz atlases un piešķiršanas kritērijiem, kas ir iepriekš noteikti dokumentos, kuri attiecas uz uzaicinājumu uz konkursu.

---

(1)  OV 2006/S 177-187988.

(2)  Krājums, II-1403. lpp.

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/15

---

Prasība, kas celta 2012. gada 6. janvārī — Provincie Groningen u.c./Komisija

(Lieta T-15/12)

2012/C 109/34

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Provincie Groningen (Groningena, Nīderlande), Provincie Friesland (Leeuwarden, Nīderlande), Provincie Drenthe (Assen, Nīderlande), Provincie Overijssel (Zwolle, Nīderlande), Provincie Gelderland (Arnhem, Nīderlande), Provincie Flevoland (Lelystad, Nīderlande), Provincie Utrecht (Ūtrehta, Nīderlande), Provincie Noord Holland (Hārlema, Nīderlande), Provincie Zuid Holland (Hāga, Nīderlande), Provincie Zeeland (Midelburga, Nīderlande), Provincie Noord-Brabant (Hertohenbosha, Nīderlande) un Provincie Limburg (Māstrihta, Nīderlande) (pārstāvji — P. Kuypers un N. van Nuland, advocaten)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas 2011. gada 13. jūlija lēmumu lietā Nr. 308/2010 vai, pakārtoti, — to atcelt tiktāl, ciktāl valsts atbalsta regulējums nāk par labu vides aizsardzības organizācijām, vai, pakārtoti pēdējam, — to atcelt, ciktāl valsts atbalsta regulējums nāk par labu zemes apsaimniekošanas organizācijām; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2011. gada 13. jūlija lēmumu lietā Nr. 308/2010 vai, pakārtoti, — to atcelt tiktāl, ciktāl valsts atbalsta regulējums nāk par labu vides aizsardzības organizācijām, vai, pakārtoti pēdējam, — to atcelt, ciktāl valsts atbalsta regulējums nāk par labu zemes apsaimniekošanas organizācijām;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza divus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvota nepareiza LESD 107. panta 1. punkta piemērošana un Eiropas Savienības tiesību pārkāpums






  — | Vides aizsardzība Nīderlandē esot ar vispārējo interešu apsvērumiem saistīts pienākums saskaņā ar Protokola Nr. 26 par ar vispārīgo interešu apsvērumiem saistītiem pienākumiem 2. pantu. Konkurences tiesības tāpēc tai neesot piemērojamas. |
| --- | --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvota nepareiza LESD 107. panta 1. punkta piemērošana un Eiropas Savienības tiesību pārkāpums

—

Vides aizsardzība Nīderlandē esot ar vispārējo interešu apsvērumiem saistīts pienākums saskaņā ar Protokola Nr. 26 par ar vispārīgo interešu apsvērumiem saistītiem pienākumiem 2. pantu. Konkurences tiesības tāpēc tai neesot piemērojamas.

| — | Lauksaimnieki, vides aizsardzības organizācijas un katrā ziņā zemes apsaimniekotāju organizācijas esot netaisnīgi kvalificēti par uzņēmumiem LESD 107. panta 1. punkta izpratnē. |
| --- | --- |

—

Lauksaimnieki, vides aizsardzības organizācijas un katrā ziņā zemes apsaimniekotāju organizācijas esot netaisnīgi kvalificēti par uzņēmumiem LESD 107. panta 1. punkta izpratnē.

| — | Valsts atbalsta tiesiskais regulējums, ņemot vērā ar to saistītos nosacījumus, neradot nekādas ekonomiskas priekšrocības saņēmējiem LESD 107. panta 1. punkta izpratnē. |
| --- | --- |

—

Valsts atbalsta tiesiskais regulējums, ņemot vērā ar to saistītos nosacījumus, neradot nekādas ekonomiskas priekšrocības saņēmējiem LESD 107. panta 1. punkta izpratnē.

| — | Komisijas esot nepareizi piemērojusi Tiesas 2003. gada 24. jūlija spriedumā lietā C-280/00 Altmark Trans un Regierungspräsidium Magdeburg (Recueil, I 7747. lpp.) izvirzīto ceturto kritēriju. |
| --- | --- |

—

Komisijas esot nepareizi piemērojusi Tiesas 2003. gada 24. jūlija spriedumā lietā C-280/00 Altmark Trans un Regierungspräsidium Magdeburg (Recueil, I 7747. lpp.) izvirzīto ceturto kritēriju.

| — | Valsts atbalsta tiesiskais regulējums neierobežojot tirdzniecību starp dalībvalstīm. |
| --- | --- |

—

Valsts atbalsta tiesiskais regulējums neierobežojot tirdzniecību starp dalībvalstīm.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvota LESD 296. panta 2. punktā paredzētā pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvota LESD 296. panta 2. punktā paredzētā pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde.

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/15

---

Prasība, kas celta 2012. gada 6. janvārī — Stichting Het Groninger Landschap u.c./Komisija

(Lieta T-16/12)

2012/C 109/35

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Stichting Het Groninger Landschap (Haren, Nīderlande), Vereniging It Fryske Gea (Olterterp, Nīderlande), Stichting Het Drentse Landschap (Assen, Nīderlande), Stichting Landschap Overijssel (Dalfsen, Nīderlande); Stichting Het Geldersch Landschap (Arnhem, Nīderlande), Stichting Flevo-Landschap (Lelystad, Nīderlande), Stichting Het Utrechts Landschap (De Bilt, Nīderlande), Stichting Landschap Noord Holland (Heiloo, Nīderlande), Stichting Het Zuid Hollands Landschap (Roterdama, Nīderlande), Stichting Het Zeeuwse Landschap (Wilhelminadorp, Nīderlande), Stichting Het Noordbrabants Landschap (Haaren, Nīderlande), Stichting Het Limburgs Landschap (Lomm, Nīderlande) un Vereniging tot behoud van Natuurmonumenten in Nederland (Gravelande, Nīderlande) (pārstāvji – P. Kuypers un N. van Nuland, advocaten)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas 2011. gada 13. jūlija lēmumu lietā N 308/2010 vai, pakārtoti, to atcelt, ciktāl valsts atbalsta tiesiskais regulējums nāk par labu prasītājām; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2011. gada 13. jūlija lēmumu lietā N 308/2010 vai, pakārtoti, to atcelt, ciktāl valsts atbalsta tiesiskais regulējums nāk par labu prasītājām;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza divus pamatus. Pamati ir tādi paši kā tie, kas izvirzīti lietā T-15/12 Provincie Groningen u.c./Komisija.

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/16

---

Prasība, kas celta 2012. gada 10. janvārī — Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik/ITSB — Impexmetal (“KFŁT KRAŚNIK”)

(Lieta T-19/12)

2012/C 109/36

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik (Kraśnik, Polija) (pārstāvis — J. Sieklucki, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Impexmetal S.A. (Varšava, Polija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 27. oktobra lēmumu lietā R 2475/2010-1 par Kopienas preču zīmes “KFŁT KRAŚNIK” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 7. klasē — mašīnas un darbmašīnas; gultņi un to sastāvdaļas (lodītes, rullīši); sfēriskie rullīšu gultņi un lieli gultņi — reģistrēšanas atteikumu; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 27. oktobra lēmumu lietā R 2475/2010-1 par Kopienas preču zīmes “KFŁT KRAŚNIK” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 7. klasē — mašīnas un darbmašīnas; gultņi un to sastāvdaļas (lodītes, rullīši); sfēriskie rullīšu gultņi un lieli gultņi — reģistrēšanas atteikumu;

| — | piespriest atbildētājam un Impexmetal S.A atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp prasītājas tiesāšanās izdevumus procesā Apelāciju padomē un Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Iebildumu nodaļā. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam un Impexmetal S.A atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp prasītājas tiesāšanās izdevumus procesā Apelāciju padomē un Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Iebildumu nodaļā.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme ar vārdisku elementu “KFŁT KRAŚNIK” attiecībā uz šādām precēm, kas ietilpst 7. klasē: mašīnas un darbmašīnas; gultņi un to sastāvdaļas (lodītes, rullīši); sfēriskie rullīšu gultņi un lieli gultņi

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas preču zīmes Nr. CTM-3415437 un CTM-3415379 attiecībā uz precēm, kas ietilpst 7. klasē, un valsts (Polijas) preču zīmes Nr. PL-45550, PL-45826 un PL-112347 attiecībā uz precēm, kas ietilpst 7. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas (EK) Nr. 207/2009 (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, ciktāl ir konstatēta preču zīmju līdzība un sajaukšanas iespēja, un 8. panta 3. punkta pārkāpums

---

(1)  Padomes 2009. gada 26. februāra Regula (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (2009. gada 24. marta OV L 78, 1. lpp.).

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/16

---

Prasība, kas celta 2012. gada 23. janvārī — Région Poitou — Charentes/Komisija

(Lieta T-31/12)

2012/C 109/37

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Région Poitou–Charentes (Poitiers, Francija) (pārstāvis — J. Capiaux, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2011. gada 18. novembra lēmumu atteikt slēgt Kopienu iniciatīvas programmu INTERREG III B “Espace Atlantique” (atsauce CCI Nr. 2001 RG 16 0 PC 006), kuru pieņēmusi Komisija. |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2011. gada 18. novembra lēmumu atteikt slēgt Kopienu iniciatīvas programmu INTERREG III B “Espace Atlantique” (atsauce CCI Nr. 2001 RG 16 0 PC 006), kuru pieņēmusi Komisija.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza piecus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisijas lēmums ir prettiesisks tiktāl, ciktāl personai, kas ir akta parakstītāja, nevarēja tikt deleģētas paraksta tiesības. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisijas lēmums ir prettiesisks tiktāl, ciktāl personai, kas ir akta parakstītāja, nevarēja tikt deleģētas paraksta tiesības.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērotas būtiskas formālās prasības, jo Komisija nav ievērojusi obligātos termiņus, kas paredzēti Regulas Nr. 1260/1999 (1) 37. panta 1. punktā, lai pamatoti norādītu iemeslus, kādēļ tā uzskata par nepietiekamu prasītāja gala ziņojumu. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērotas būtiskas formālās prasības, jo Komisija nav ievērojusi obligātos termiņus, kas paredzēti Regulas Nr. 1260/1999 (1) 37. panta 1. punktā, lai pamatoti norādītu iemeslus, kādēļ tā uzskata par nepietiekamu prasītāja gala ziņojumu.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļautas kļūdas tiesību piemērošanā, jo






  — | Komisija ir pārmetusi prasītājam to, ka tas nav ievērojis noteikumus par galīgā ziņojuma aprobāciju, lai gan Uzraudzības komitejas reglamentā esot paredzēta minētā ziņojuma netieša aprobācijas sistēma pēc desmit dienu termiņa beigšanās, un |
| --- | --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļautas kļūdas tiesību piemērošanā, jo

—

Komisija ir pārmetusi prasītājam to, ka tas nav ievērojis noteikumus par galīgā ziņojuma aprobāciju, lai gan Uzraudzības komitejas reglamentā esot paredzēta minētā ziņojuma netieša aprobācijas sistēma pēc desmit dienu termiņa beigšanās, un

| — | Komisija ir norādījusi, ka prasītāja ziņojums ir sagatavots angļu valodā, lai gan nevienā noteikumā nav paredzēts, ka ziņojums varētu tikt sagatavots citā valodā nekā pārvaldes valodā (šajā gadījumā franču valodā), lai šis ziņojums būtu spēkā. |
| --- | --- |

—

Komisija ir norādījusi, ka prasītāja ziņojums ir sagatavots angļu valodā, lai gan nevienā noteikumā nav paredzēts, ka ziņojums varētu tikt sagatavots citā valodā nekā pārvaldes valodā (šajā gadījumā franču valodā), lai šis ziņojums būtu spēkā.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums nav pamatots. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums nav pamatots.

| 5) | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir notikusi pilnvaru nepareiza izmantošana, jo Komisija ir ņēmusi vērā pamatojumu, kas pēc savas būtības neatbilst Eiropas interesēm, lai atteiktos slēgt attiecīgo iniciatīvas programmu. |
| --- | --- |

5)

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir notikusi pilnvaru nepareiza izmantošana, jo Komisija ir ņēmusi vērā pamatojumu, kas pēc savas būtības neatbilst Eiropas interesēm, lai atteiktos slēgt attiecīgo iniciatīvas programmu.

---

(1)  Padomes 1999. gada 21. jūnija Regula (EK) Nr. 1260/1999, ar ko paredz vispārīgus noteikumus par struktūrfondiem (OV L 161, 1. lpp.).

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/17

---

Prasība, kas celta 2012. gada 20. janvārī — Vardar/ITSB — Joker (“pingulina”)

(Lieta T-32/12)

2012/C 109/38

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Muslahadin Vardar (Löhne, Vācija) (pārstāvji — I. Höfener un M. Boden, lawyers)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Joker, Inc. (Allen, Amerikas Savienotās Valstis)

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 17. novembra lēmumu lietā R 475/2011-4 un grozīt to tādējādi, lai tiktu atcelti iebildumi un tiktu atļauta prasītājas preču zīmes reģistrācija, un |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 17. novembra lēmumu lietā R 475/2011-4 un grozīt to tādējādi, lai tiktu atcelti iebildumi un tiktu atļauta prasītājas preču zīmes reģistrācija, un

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: prasītājs

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “pingulina” oranžā, violetā, zilā, zaļā, dzeltenā un melnā krāsā attiecībā uz precēm, kas ietilpst 20., 24. un 25. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 8402992

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: iebildumi inter alia bija balstīti uz starptautiskas grafiskas preču zīmes “PINGU” melnā un baltā krāsā reģistrāciju Nr. 537386A attiecībā uz precēm, kas ietilpst 20., 24. un 25. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: pilnībā apmierināt iebildumus un noraidīt KPZ reģistrācijas pieteikumu

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome esot kļūdījusies, secinot, ka pastāv reģistrācijai pieteiktās preču zīmes un agrāko preču zīmju sajaukšanas iespēja

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/17

---

Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2011. gada 29. novembra spriedumu lietā F-119/10 Di Tullio/Komisija 2012. gada 25. janvārī iesniedza Roberto Di Tullio

(Lieta T-39/12 P)

2012/C 109/39

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Roberto Di Tullio (Rovigo, Itālija) (pārstāvji — S. Woog un T. Bontinck, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt apelācijas sūdzību par pieņemamu un pamatotu un līdz ar to |
| --- | --- |

—

atzīt apelācijas sūdzību par pieņemamu un pamatotu un līdz ar to

| — | atcelt pārsūdzēto Eiropas Savienības Civildienesta tiesas trešās palātas pasludināto 2011. gada 29. novembra spriedumu lietā F-119/10, ar kuru tika noraidīta kā nepieņemama apelācijas sūdzības iesniedzēja prasība atcelt Komisijas lēmumu, ar kuru tā atteicās viņam piešķirt atvaļinājumu karadienesta sakarā; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto Eiropas Savienības Civildienesta tiesas trešās palātas pasludināto 2011. gada 29. novembra spriedumu lietā F-119/10, ar kuru tika noraidīta kā nepieņemama apelācijas sūdzības iesniedzēja prasība atcelt Komisijas lēmumu, ar kuru tā atteicās viņam piešķirt atvaļinājumu karadienesta sakarā;

| — | apmierināt Eiropas Savienības Civildienesta tiesā iesniegtos apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumus; |
| --- | --- |

—

apmierināt Eiropas Savienības Civildienesta tiesā iesniegtos apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumus;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās instancēs. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās instancēs.

Pamati un galvenie argumenti

Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza divus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauta kļūda tiesību piemērošanā un norādīts kļūdains un nepietiekams pamatojums vērtējumā, ko Civildienesta tiesa izdarīja attiecībā uz pamatu, kas tika izvirzīts pirmajā instancē un bija balstīts uz tiesiskās paļāvības un tiesiskās drošības principu pārkāpumu. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauta kļūda tiesību piemērošanā un norādīts kļūdains un nepietiekams pamatojums vērtējumā, ko Civildienesta tiesa izdarīja attiecībā uz pamatu, kas tika izvirzīts pirmajā instancē un bija balstīts uz tiesiskās paļāvības un tiesiskās drošības principu pārkāpumu.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta kļūda tiesību piemērošanā un nav ievēroti tiesiskās paļāvības, tiesiskās drošības un vienlīdzības principi, kā arī saprātīguma princips, ciktāl Civildienesta tiesa šajā gadījumā neierobežoja laikā sava interpretācijas sprieduma piemērojamību. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta kļūda tiesību piemērošanā un nav ievēroti tiesiskās paļāvības, tiesiskās drošības un vienlīdzības principi, kā arī saprātīguma princips, ciktāl Civildienesta tiesa šajā gadījumā neierobežoja laikā sava interpretācijas sprieduma piemērojamību.

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/18

---

Prasība, kas celta 2012. gada 30. janvārī — European Dynamics Luxembourg un Evropaiki Dinamiki-Proigmena Sistimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis/Eiropas policijas birojs (Eiropols)

(Lieta T-40/12)

2012/C 109/40

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luksemburga) un Evropaiki Dinamiki-Proigmena Sistimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atēnas, Grieķija) (pārstāvis — B. Christianos, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas policijas birojs (Eiropols)

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas policijas biroja (Eiropols) 2011. gada 22. novembra lēmumu, ar kuru tika noraidīts konsorcija, kurā piedalījās prasītājas, iesniegtais piedāvājums atklātā publiskā iepirkuma līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūrā Nr. D/C3/1104, un |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas policijas biroja (Eiropols) 2011. gada 22. novembra lēmumu, ar kuru tika noraidīts konsorcija, kurā piedalījās prasītājas, iesniegtais piedāvājums atklātā publiskā iepirkuma līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūrā Nr. D/C3/1104, un

| — | piespriest Eiropolam atlīdzināt visus prasītājām radītos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropolam atlīdzināt visus prasītājām radītos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītājas uzskata, ka apstrīdētais lēmums ir jāatceļ saskaņā ar LESD 263. pantu šāda iemesla, kas iedalāms trīs apsvērumos, dēļ:

| | Pirmkārt, Eiropols bez pamatojuma noraidīja prasītāju iesniegto piedāvājumu, norādot, ka tās ir izmainījušas savu tehnisko un finansiālo piedāvājumu; tādējādi Eiropols, izslēdzot prasītājas, nav norādījis nevienu juridisko pamatu. |
| --- | --- |

Pirmkārt, Eiropols bez pamatojuma noraidīja prasītāju iesniegto piedāvājumu, norādot, ka tās ir izmainījušas savu tehnisko un finansiālo piedāvājumu; tādējādi Eiropols, izslēdzot prasītājas, nav norādījis nevienu juridisko pamatu.

| | Otrkārt, Eiropols bez pamatojuma ir pārmetis prasītājām, ka to piedāvājums bija neprecīzs un bija noraidāms, kaut arī tieši pats Eiropols ir radījis, pieņēmis un pieļāvis neprecizitāšu esamību un skaidrības trūkumu attiecībā uz terminu “out of the box” un “customisation” nozīmi, tādējādi pārkāpjot pārskatāmības principu. |
| --- | --- |

Otrkārt, Eiropols bez pamatojuma ir pārmetis prasītājām, ka to piedāvājums bija neprecīzs un bija noraidāms, kaut arī tieši pats Eiropols ir radījis, pieņēmis un pieļāvis neprecizitāšu esamību un skaidrības trūkumu attiecībā uz terminu “out of the box” un “customisation” nozīmi, tādējādi pārkāpjot pārskatāmības principu.

| | Treškārt, Eiropols, noraidot prasītāju iesniegto piedāvājumu konkursa procedūrā, ir pārkāpis samērīguma principu līgumdokumentos iekļauto terminu piemērošanā. |
| --- | --- |

Treškārt, Eiropols, noraidot prasītāju iesniegto piedāvājumu konkursa procedūrā, ir pārkāpis samērīguma principu līgumdokumentos iekļauto terminu piemērošanā.

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/18

---

Prasība, kas celta 2012. gada 27. janvārī — LS Fashion/ITSB — Sucesores de Miguel Herreros (“L’Wren Scott”)

(Lieta T-41/12)

2012/C 109/41

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: LS Fashion, LLC (Wilmington, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji — R. Black un S. Davies, Solicitors)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Sucesores de Miguel Herreros, SA (La Orotava, Spānija)

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 24. novembra lēmumu lietā R 1584/2009-4; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 24. novembra lēmumu lietā R 1584/2009-4;

| — | atcelt Iebildumu nodaļas lēmumu, ciktāl ar to apmierināti iebildumi; |
| --- | --- |

—

atcelt Iebildumu nodaļas lēmumu, ciktāl ar to apmierināti iebildumi;

| — | atļaut pilnība reģistrēt Kopienas precu zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 5190368; un |
| --- | --- |

—

atļaut pilnība reģistrēt Kopienas precu zīmes reģistrācijas pieteikumu Nr. 5190368; un

| — | piespriest Birojam un otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei segt savus izdevumus procesā Birojā un tiesvedībā Vispārējā tiesā, kā arī atlīdzināt prasītājas izdevumus |
| --- | --- |

—

piespriest Birojam un otrai procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniecei segt savus izdevumus procesā Birojā un tiesvedībā Vispārējā tiesā, kā arī atlīdzināt prasītājas izdevumus

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “L'Wren Scott” attiecībā uz precēm, kas ietilpt 3., 9., 14. un 25. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 5190368

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Spānijas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 1164120 vārdiskai preču zīmei “LOREN SCOTT” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 25. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt attiecībā uz visām iebildumos norādītajām precēm un apmierināt Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu attiecībā uz pārējām precēm, kas minētas reģistrācijas pieteikumā, bet nav minētas iebildumos

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punktā pārkāpums, un Komisijas Regulas Nr. 2868/95 22. noteikuma 2. un 3. punkta pārkāpums, jo Apelāciju padome neesot pienācīgi izvērtējusi pierādījumus, ko iebildumu iesniedzēja bija iesniegusi par tā agrākās preču zīmes faktisku izmantošanu, ievērojot prasības, kas izvirzītas attiecīgajās tiesību normās un judikatūrā, ietverot prasību ņemt vērā precu zīmes izmantošanas vietu, laiku, apjomu un raksturu. Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome neesot i) pienācīgi novērtējusi attiecīgo preču zīmju līdzību no vizuālā, fonētiskā un konceptuālā viedokļa; un ii) pienācīgi ņēmusi vērā attiecīgo preču zīmju atbilstošo līdzības pakāpi, kā arī neesot pienācīgi novērtējusi preču zīmju atšķirtspējas pakāpi, tostarp sajaukšanas iespēju

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/19

---

Prasība, kas celta 2012. gada 27. janvārī — Intesa Sanpaolo/ITSB — equinet Bank (“EQUITER”)

(Lieta T-47/12)

2012/C 109/42

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Intesa Sanpaolo SpA (Turīna, Itālija) (pārstāvji — P. Pozzi, G. Ghisletti un F. Braga, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: equinet Bank AG (Frankfurte pie Mainas, Vācija)

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 6. oktobra lēmumu lietā R 2101/2010-1; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 6. oktobra lēmumu lietā R 2101/2010-1;

| — | piespriest Birojam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Birojam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “EQUITER” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 16., 35., 36., 38., 41. un 42. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 66707749

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 1600816 vārdiskai preču zīmei “EQUINET” attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 35., 36. un 38. klasē; Vācijas preču zīmes reģistrācija Nr. 39962727 vārdiskai preču zīmei “EQUNET” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 35., 36. un 38. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: Iebildumu nodaļas lēmumu atcelt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. un 3. punkta kopsakarā ar tās 15. panta 1. punkta a) apakšpunktu pārkāpums, Apelāciju padomei kļūdaini novērtējot materiālus, kas iesniegti, pierādot preču zīmes izmantošanu, jo i) neesot pietiekamu norāžu par preču zīmes izmantošanas darbībām, laiku, vietu un apjomu; ii) neesot pietiekamu norāžu par preču zīmes izmantošanas raksturu un iii) iebildumu iesniedzēja iesniegtie pierādījumi nav pietiekami, lai pierādītu, ka agrākā preču zīme tika faktiski izmantota attiecīgajā teritorijā piecu gadu periodā pirms apstrīdētās preču zīmes publicēšanas

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/19

---

Prasība, kas celta 2012. gada 6. februārī — Euroscript — Polska/Parlaments

(Lieta T-48/12)

2012/C 109/43

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Euroscript — Polska Sp. z o.o. (Krakova, Polija) (pārstāvis — J.-F. Steichen, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | galvenokārt, atcelt 2011. gada 9. decembra lēmumu; |
| --- | --- |

—

galvenokārt, atcelt 2011. gada 9. decembra lēmumu;

| — | pakārtoti, atcelt paziņojumu par publisko iepirkumu Nr. PL/2011/EP; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt paziņojumu par publisko iepirkumu Nr. PL/2011/EP;

| — | piespriest Parlamenta atlīdzināt tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest Parlamenta atlīdzināt tiesāšanās izdevumus;

| — | saglabāt prasītājai visas citas tiesības, tiesību aizsardzību līdzekļus un prasījumus. |
| --- | --- |

—

saglabāt prasītājai visas citas tiesības, tiesību aizsardzību līdzekļus un prasījumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvota pilnvaru nepareiza izmantošana tādējādi, ka Eiropas Parlaments neesot paziņojis vai, attiecīgi, novēloti paziņojis prasītājas pieprasīto informāciju pēc līguma atkārtotas piešķiršanas publiskā iepirkuma procedūrā par tulkošanas pakalpojumiem poļu valodā (1). |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvota pilnvaru nepareiza izmantošana tādējādi, ka Eiropas Parlaments neesot paziņojis vai, attiecīgi, novēloti paziņojis prasītājas pieprasīto informāciju pēc līguma atkārtotas piešķiršanas publiskā iepirkuma procedūrā par tulkošanas pakalpojumiem poļu valodā (1).

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots Eiropas Savienības tiesību normu un principu, tostarp Finanšu regulas (2) un Finanšu regulas Īstenošanas regulas (3), pārkāpums jo izraudzītajam pretendentam termiņa nokavējuma dēļ bija liegts prasīt atkārtoti izvērtēt viņa piedāvājumu un tādējādi Parlaments, neapturot vai neatceļot publiskā iepirkuma procedūru, vairs nevarēja atgriezties pie sava lēmuma par līguma piešķiršanu prasītājai. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots Eiropas Savienības tiesību normu un principu, tostarp Finanšu regulas (2) un Finanšu regulas Īstenošanas regulas (3), pārkāpums jo izraudzītajam pretendentam termiņa nokavējuma dēļ bija liegts prasīt atkārtoti izvērtēt viņa piedāvājumu un tādējādi Parlaments, neapturot vai neatceļot publiskā iepirkuma procedūru, vairs nevarēja atgriezties pie sava lēmuma par līguma piešķiršanu prasītājai.

---

(1)  OV 2011/S 56-090361.

(2)  Padomes 2002. gada 25. jūnija Regula (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam (OV L 248, 1. lpp.).

(3)  Komisijas 2002. gada 23. decembra Regula (EK, Euratom) Nr. 2342/2002, ar ko paredz īstenošanas kārtību Padomes Regulai (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam (OV L 357, 1. lpp.).

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/20

---

Prasība, kas celta 2012. gada 7. februārī — Lafarge/Komisija

(Lieta T-49/12)

2012/C 109/44

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Lafarge (Parīze, Francija) (pārstāvji — A. Winckler, F. Brunet un C. Medina, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | pamatojoties uz LESD 263. pantu, atcelt Eiropas Komisijas 2011. gada 25. novembra Lēmumu C(2011) 8890 par Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 24. panta 1. punkta d) apakšpunkta piemērošanu lietā 39520 — Cements un ar to saistītas preces; |
| --- | --- |

—

pamatojoties uz LESD 263. pantu, atcelt Eiropas Komisijas 2011. gada 25. novembra Lēmumu C(2011) 8890 par Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 24. panta 1. punkta d) apakšpunkta piemērošanu lietā 39520 — Cements un ar to saistītas preces;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpta Regula Nr. 1/2003 (1), ciktāl Komisija esot pārkāpusi tai Regulas Nr. 1/2003 24. panta 1. punkta d) apakšpunktā piešķirtās pilnvaras, pieprasot, lai prasītāja apliecina, ka tās atbilde ir pilnīga, pareiza un precīza, vai tai paziņo trūkstošo informāciju vai labojumus, kas vajadzīgi, lai atbilde būtu pilnīga, pareiza un precīza. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpta Regula Nr. 1/2003 (1), ciktāl Komisija esot pārkāpusi tai Regulas Nr. 1/2003 24. panta 1. punkta d) apakšpunktā piešķirtās pilnvaras, pieprasot, lai prasītāja apliecina, ka tās atbilde ir pilnīga, pareiza un precīza, vai tai paziņo trūkstošo informāciju vai labojumus, kas vajadzīgi, lai atbilde būtu pilnīga, pareiza un precīza.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots samērīguma principa pārkāpums, jo Komisija, pieņemot lēmumu, ar kuru tā pieprasa prasītājai apliecināt, ka tās atbilde ir pilnīga, pareiza un precīza, vai tai paziņo trūkstošo informāciju vai labojumus, kas vajadzīgi, lai atbilde būtu pilnīga, pareiza un precīza, kaut gan, ņemot vērā lūgtās informācijas daudzumu, šādu apliecinājumu neesot iespējams sniegt un Komisija esot varējusi veikt piemērotākus pasākumus, lai pārliecinātos, ka prasītājas atbilde var būt par uzticamu pamatu uzņēmumu rīcības saderības ar LESD 101. un 102. pantu novērtēšanai, esot pārsniegusi to, kas ir piemērots un vajadzīgs, lai sasniegtu izvirzīto mērķi. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots samērīguma principa pārkāpums, jo Komisija, pieņemot lēmumu, ar kuru tā pieprasa prasītājai apliecināt, ka tās atbilde ir pilnīga, pareiza un precīza, vai tai paziņo trūkstošo informāciju vai labojumus, kas vajadzīgi, lai atbilde būtu pilnīga, pareiza un precīza, kaut gan, ņemot vērā lūgtās informācijas daudzumu, šādu apliecinājumu neesot iespējams sniegt un Komisija esot varējusi veikt piemērotākus pasākumus, lai pārliecinātos, ka prasītājas atbilde var būt par uzticamu pamatu uzņēmumu rīcības saderības ar LESD 101. un 102. pantu novērtēšanai, esot pārsniegusi to, kas ir piemērots un vajadzīgs, lai sasniegtu izvirzīto mērķi.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots tiesību uz aizstāvību un tiesību uz lietas taisnīgu izskatīšanu pārkāpums, ciktāl apstrīdētajā lēmumā no prasītājas tiek prasīts, lai tā atsakās no visām tās atbildei pievienotajām atrunām, kaut gan tai, ņemot vērā pieprasītās informācijas sarežģītību, vairākas reizes ir bijis jāvēršas arbitrāžā. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots tiesību uz aizstāvību un tiesību uz lietas taisnīgu izskatīšanu pārkāpums, ciktāl apstrīdētajā lēmumā no prasītājas tiek prasīts, lai tā atsakās no visām tās atbildei pievienotajām atrunām, kaut gan tai, ņemot vērā pieprasītās informācijas sarežģītību, vairākas reizes ir bijis jāvēršas arbitrāžā.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots labas pārvaldības principa pārkāpums, ciktāl apstrīdētais lēmums esot pieņemts, neņemot vērā specifiskus lietas aspektus, uz kuriem prasītāja ir norādījusi savā atbildē, un to iepriekš neuzklausot. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots labas pārvaldības principa pārkāpums, ciktāl apstrīdētais lēmums esot pieņemts, neņemot vērā specifiskus lietas aspektus, uz kuriem prasītāja ir norādījusi savā atbildē, un to iepriekš neuzklausot.

---

(1)  Padomes 2002. gada 16. decembra Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti [LESD] [101.] un [102.] pantā (OV 2003, L 1, 1. lpp.).

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/21

---

Prasība, kas celta 2012. gada 7. februārī — AMC-Representações Têxteis/ITSB — MIP Metro (“METRO KIDS COMPANY”)

(Lieta T-50/12)

2012/C 109/45

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: AMC-Representações Têxteis Lda (Taveiro, Portugāle) (pārstāvis — V. Caires Soares, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Diseldorfa, Vācija)

Prasītājas prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 24. novembra lēmumu lietā R 2314/2010-1; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 24. novembra lēmumu lietā R 2314/2010-1;

| — | piespriest atbildētājam un, attiecīgā gadījumā, personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam un, attiecīgā gadījumā, personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “METRO KIDS COMPANY” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 24., 25. un 39. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 8200909

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Starptautiska preču zīmes reģistrācija Nr. 852751 grafiskai preču zīmei “METRO” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29., 30., 31., 32., 33., 34., 35., 36., 37., 38., 39., 40., 41., 42., 43., 44. un 45. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome esot pieļāvusi kļūdu, atzīstot, ka pretnostatītās preču zīmes bija līdzīgas un ka nevarēja izslēgt sajaukšanas iespēju un/vai asociēšanas iespēju

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/21

---

Prasība, kas celta 2012. gada 8. februārī — Scooters India/ITSB — Brandconcern (“LAMBRETTA”)

(Lieta T-51/12)

2012/C 109/46

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Scooters India Ltd (Sarojininagar, Indija) (pārstāvis — B. Brandreth, Barrister)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Brandconcern BV (Amsterdama, Nīderlande)

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 1. decembra lēmumu lietā R 2312/2010-1 daļā, kurā noraidīta prasītājas apelācijas sūdzība par konkrētās preču zīmes reģistrācijas attiecībā uz precēm, kas ietilpst 12. klasē, atcelšanu; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 1. decembra lēmumu lietā R 2312/2010-1 daļā, kurā noraidīta prasītājas apelācijas sūdzība par konkrētās preču zīmes reģistrācijas attiecībā uz precēm, kas ietilpst 12. klasē, atcelšanu;

| — | nodot lietu atpakaļ ITSB ar Vispārējās tiesas ieteikumu konstatēt, ka preču zīme faktiski ir tikusi lietota attiecībā uz precēm, kas ietilpst 12. klasē, proti, “scooters, parts and fittings for vehicles and apparatus for locomotion by land”, un |
| --- | --- |

—

nodot lietu atpakaļ ITSB ar Vispārējās tiesas ieteikumu konstatēt, ka preču zīme faktiski ir tikusi lietota attiecībā uz precēm, kas ietilpst 12. klasē, proti, “scooters, parts and fittings for vehicles and apparatus for locomotion by land”, un

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt prasītājas izdevumus procesā Apelāciju padomē un tiesāšanās izdevumus Vispārējā tiesā. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt prasītājas izdevumus procesā Apelāciju padomē un tiesāšanās izdevumus Vispārējā tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Reģistrēta Kopienas preču zīme, par kuru iesniegts pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu: vārdiska preču zīme “LAMBRETTA” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3., 12., 14., 18. un 25. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 1495100

Kopienas preču zīmes īpašnieks: prasītāja

Lietas dalībniece, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Anulēšanas nodaļas lēmums: daļēji atcelt KPZ reģistrāciju Nr. 1495100

Apelāciju padomes lēmums: daļēji atcelt Anulēšanas nodaļas lēmumu, noraidīt apelācijas sūdzību attiecībā uz pārējām precēm un noraidīt pretapelācijas sūdzību

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 50. panta 2. punkta pārkāpums, jo Apelāciju padome esot nepareizi nolēmusi atcelt KPZ attiecībā uz visām precēm, kas ietilpst 12. klasē, neskatoties uz to, ka tā bija nolēmusi, ka pastāv pierādījumi par 12. klasē ietilpstošas identificējamas apakškategorijas preču faktisku izmantošanu. Turpinājumā tā esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, nepiemērojot Tiesas spriedumu lietā C-40/01 Ansul BV/Ajax Brandbeveiliging tādējādi, ka [preču zīmju] izmantošana saistībā ar daļu no precēm ļauj attiecināt reģistrāciju uz tām precēm, kuru neatņemama sastāvdaļa ir šī daļa.

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/22

---

Prasība, kas celta 2012. gada 8. februārī — K2 Sports Europe/ITSB — Karhu Sport Iberica (“SPORT”)

(Lieta T-54/12)

2012/C 109/47

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: K2 Sports Europe GmbH (Penzberg, Vācija) (pārstāvis — J. Güell Serra, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Karhu Sport Iberica, SL (Cordoba, Spānija)

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 29. novembra lēmumu lietā R 986/2010-4; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 29. novembra lēmumu lietā R 986/2010-4;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska melnbalta preču zīme “SPORT” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 18., 25. un 28. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 7490113

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: prasītāja

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Vācijas vārdiskas preču zīmes “K2 SPORTS” reģistrācija Nr. 302008015437 attiecībā uz precēm, kas ietilpst 18., 25. un 28. klasē; starptautiskas vārdiskas preču zīmes “K2 SPORTS” reģistrācija Nr. 982235 attiecībā uz precēm, kas ietilpst 18., 25. un 28. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: pilnībā noraidīt iebildumus

Apelāciju padomes lēmums: noraidīt apelācijas sūdzību

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo 1) Apelāciju padome neesot ņēmusi vērā, ka attiecīgo preču identiskums kompensē atšķirības starp preču zīmēm, 2) tā esot nepareizi izvērtējusi reģistrācijai pieteikto preču zīmi, uzskatot, ka sabiedrība nevar uztvert grafisko elementu kā burta “K” attēlojumu, 3) tā esot kļūdaini pieņēmusi, ka, tā kā vārdu “SPORT” saprot visās attiecīgajās teritorijās, tas nav jāiekļauj salīdzinošajā vērtējumā, iv) tā esot pieļāvusi kļūdu apzīmējumu salīdzināšanā un v) pastāvot konfliktējošo preču zīmju sajaukšanas iespēja, pat ja vārdam “SPORT” ir vāja atšķirtspēja

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/22

---

Prasība, kas celta 2012. gada 9. februārī — IRISL Maritime Training Institute u.c./Padome

(Lieta T-56/12)

2012/C 109/48

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: IRISL Maritime Training Institute (Teherāna, Irāna), Kara Shipping and Chartering GmbH & Co. KG (Hamburga, Vācija), Kheibar Co. (Teherāna, Irāna), Kish Shipping Line Manning Co. (Kīšas sala, Irāna), Fairway Shipping Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste) un IRISL Multimodal Transport Co. (Teherāna, Irāna) (pārstāvji — F. Randolph un M. Lester, Barristers, un M. Taher, Solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi:

| — | atcelt Padomes 2011. gada 1. decembra Lēmumu 2011/783/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 319, 02.12.2011., 71. lpp.), un Padomes 2011. gada 1. decembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1245/2011, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 961/2010, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 319, 02.12.2011., 11. lpp.), tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītājām; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2011. gada 1. decembra Lēmumu 2011/783/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 319, 02.12.2011., 71. lpp.), un Padomes 2011. gada 1. decembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1245/2011, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 961/2010, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 319, 02.12.2011., 11. lpp.), tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītājām;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza četrus pamatus, apgalvojot, ka, iekļaujot to vārdus apstrīdētajam lēmumam un regulai pievienotajos sarakstos, Padome:

| — | nav sniegusi piemērotu vai pietiekamu pamatojumu; |
| --- | --- |

—

nav sniegusi piemērotu vai pietiekamu pamatojumu;

| — | ir pārkāpusi sarakstā iekļaušanas kritērijus un/vai ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, nosakot, ka šie kritēriji bija izpildīti attiecībā uz prasītājām, un/vai ir iekļāvusi prasītājas, nenorādot atbilstošu juridisko pamatu; |
| --- | --- |

—

ir pārkāpusi sarakstā iekļaušanas kritērijus un/vai ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, nosakot, ka šie kritēriji bija izpildīti attiecībā uz prasītājām, un/vai ir iekļāvusi prasītājas, nenorādot atbilstošu juridisko pamatu;

| — | ir pārkāpusi prasītāju tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā, un |
| --- | --- |

—

ir pārkāpusi prasītāju tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā, un

| — | ir nepamatoti un nesamērīgi pārkāpusi prasītāju pamattiesības, tostarp to tiesību uz īpašumu aizsardzību, tiesības veikt uzņēmējdarbību, un ir nodarījusi kaitējumu to reputācijai. |
| --- | --- |

—

ir nepamatoti un nesamērīgi pārkāpusi prasītāju pamattiesības, tostarp to tiesību uz īpašumu aizsardzību, tiesības veikt uzņēmējdarbību, un ir nodarījusi kaitējumu to reputācijai.

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/23

---

Prasība, kas celta 2012. gada 9. februārī — Good Luck Shipping/Padome

(Lieta T-57/12)

2012/C 109/49

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Good Luck Shipping LLC (Dubaja, Apvienotie Arābu Emirāti) (pārstāvji — F. Randolph un M. Lester, Barristers, un M. Taher, Solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Padomes 2011. gada 1. decembra Lēmumu 2011/783/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 319, 71. lpp.), un Padomes 2011. gada 1. decembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1245/2011, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 961/2010, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 319, 11. lpp.), tiktāl, ciktāl tās attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2011. gada 1. decembra Lēmumu 2011/783/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 319, 71. lpp.), un Padomes 2011. gada 1. decembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1245/2011, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 961/2010, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 319, 11. lpp.), tiktāl, ciktāl tās attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus, uzskatot, ka, iekļaujot tās nosaukumu apstrīdētajam Lēmumam un Regulai pievienotajos sarakstos, Padome:

| — | nav norādījusi atbilstošu vai pietiekamu pamatojumu; |
| --- | --- |

—

nav norādījusi atbilstošu vai pietiekamu pamatojumu;

| — | nav izpildījusi sarakstā iekļaušanas kritēriju un/vai pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, nosakot, ka šie kritēriji bija izpildīti attiecībā uz prasītāju, un/vai iekļāva prasītāju sarakstā bez jebkāda juridiska pamata; |
| --- | --- |

—

nav izpildījusi sarakstā iekļaušanas kritēriju un/vai pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, nosakot, ka šie kritēriji bija izpildīti attiecībā uz prasītāju, un/vai iekļāva prasītāju sarakstā bez jebkāda juridiska pamata;

| — | nav ievērojusi prasītājas tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā; un |
| --- | --- |

—

nav ievērojusi prasītājas tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā; un

| — | bez jebkāda attaisnojuma un nesamērīgi pārkāpa prasītājas pamattiesības, tostarp tiesības uz tās īpašuma, uzņēmējdarbības un reputācijas aizsardzību. |
| --- | --- |

—

bez jebkāda attaisnojuma un nesamērīgi pārkāpa prasītājas pamattiesības, tostarp tiesības uz tās īpašuma, uzņēmējdarbības un reputācijas aizsardzību.

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/23

---

Prasība, kas celta 2012. gada 9. februārī — Nabipour u.c./Padome

(Lieta T-58/12)

2012/C 109/50

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Ghasem Nabipour (Teherāna, Irāna), Mansour Eslami (Madliena, Malta), Mohamad Talai (Hamburga, Vācija), Mohammad Moghaddami Fard (Teherāna), Alireza Ghezelayagh (Singapūra, Singapūra), Gholam Hossein Golparvar (Teherāna), Hassan Jalil Zadeh (Teherāna), Mohammad Hadi Pajand (Londona, Apvienotā Karaliste), Ahmad Sarkandi (Apvienotie Arābu Emirāti), Seyed Alaeddin Sadat Rasool (Teherāna) un Ahmad Tafazoly (Šanhaja, Ķīnas Tautas Republika) (pārstāvji — S. Kentridge, QC (Queen’s Counsel), M. Lester, Barrister, un M. Taher, Solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi:

| — | atcelt Padomes 2011. gada 1. decembra Lēmumu 2011/783/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 319, 02.12.2011., 71. lpp.), un Padomes 2011. gada 1. decembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1245/2011, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 961/2010, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 319, 02.12.2011., 11. lpp.), tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītājiem; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2011. gada 1. decembra Lēmumu 2011/783/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 319, 02.12.2011., 71. lpp.), un Padomes 2011. gada 1. decembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1245/2011, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 961/2010, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 319, 02.12.2011., 11. lpp.), tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītājiem;

| — | noteikt, ka nevienam no prasītajiem nav piemērojams ceļošanas aizliegums, un |
| --- | --- |

—

noteikt, ka nevienam no prasītajiem nav piemērojams ceļošanas aizliegums, un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza četrus pamatus, apgalvojot, ka, iekļaujot viņu vārdus apstrīdētajam lēmumam un regulai pievienotajos sarakstos, Padome:

| — | nav sniegusi piemērotu vai pietiekamu pamatojumu; |
| --- | --- |

—

nav sniegusi piemērotu vai pietiekamu pamatojumu;

| — | ir pārkāpusi sarakstā iekļaušanas kritēriju, un/vai ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, nosakot, ka šie kritēriji bija izpildīti attiecībā uz prasītāju rīcību; |
| --- | --- |

—

ir pārkāpusi sarakstā iekļaušanas kritēriju, un/vai ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, nosakot, ka šie kritēriji bija izpildīti attiecībā uz prasītāju rīcību;

| — | ir nepamatoti un nesamērīgi pārkāpusi prasītāju pamattiesības, tostarp viņu tiesības uz īpašuma aizsardzību, tiesības veikt uzņēmējdarbību, nodarījusi kaitējumu viņu reputācijai, kā arī pārkāpusi tiesības uz privāto un ģimenes dzīvi, un |
| --- | --- |

—

ir nepamatoti un nesamērīgi pārkāpusi prasītāju pamattiesības, tostarp viņu tiesības uz īpašuma aizsardzību, tiesības veikt uzņēmējdarbību, nodarījusi kaitējumu viņu reputācijai, kā arī pārkāpusi tiesības uz privāto un ģimenes dzīvi, un

| — | ir pārkāpusi prasītāju tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā. |
| --- | --- |

—

ir pārkāpusi prasītāju tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā.

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/24

---

Prasība, kas celta 2012. gada 9. februārī — ClientEarth/Padome

(Lieta T-62/12)

2012/C 109/51

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ClientEarth (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji — O. Brouwer un P. van den Berg, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi:

| — | atcelt atbildētājas lēmumu, ar kuru tika (pilnībā) liegta piekļuve dokumentam Nr. 6865/09, kas ietvēra atbildētājas juridiskā dienesta atzinumu par Eiropas Komisijas priekšlikuma attiecībā uz Regulas (EK) Nr. 1049/2001 (1) pārstrādāto redakciju grozījumu projekta tiesiskumu saskaņā ar minēto regulu, un |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētājas lēmumu, ar kuru tika (pilnībā) liegta piekļuve dokumentam Nr. 6865/09, kas ietvēra atbildētājas juridiskā dienesta atzinumu par Eiropas Komisijas priekšlikuma attiecībā uz Regulas (EK) Nr. 1049/2001 (1) pārstrādāto redakciju grozījumu projekta tiesiskumu saskaņā ar minēto regulu, un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta otrais ievilkums, ciktāl atbildētāja neesot pierādījusi, kādā veidā attiecīgā dokumenta publiskošana negatīvi ietekmētu juridisko atzinumu aizsardzību. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta otrais ievilkums, ciktāl atbildētāja neesot pierādījusi, kādā veidā attiecīgā dokumenta publiskošana negatīvi ietekmētu juridisko atzinumu aizsardzību.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpta Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 3. punkta pirmā daļa, ciktāl atbildētāja neesot pierādījusi, kādā veidā attiecīgā dokumenta publiskošanai būtu nopietna negatīva ietekme uz Padomes lēmumu pieņemšanas procesu. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpta Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 3. punkta pirmā daļa, ciktāl atbildētāja neesot pierādījusi, kādā veidā attiecīgā dokumenta publiskošanai būtu nopietna negatīva ietekme uz Padomes lēmumu pieņemšanas procesu.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta otrais ievilkums un 4. panta 3. punkta pirmā daļa, ciktāl atbildētāja neesot ņēmusi vērā prioritāras sabiedrības intereses, kas pamato attiecīgā dokumenta publiskošanu. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta otrais ievilkums un 4. panta 3. punkta pirmā daļa, ciktāl atbildētāja neesot ņēmusi vērā prioritāras sabiedrības intereses, kas pamato attiecīgā dokumenta publiskošanu.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 6. punkts un samērīguma princips, ciktāl Padome neesot pienācīgi izvērtējusi iespēju piešķirt plašāku piekļuvi attiecīgajam dokumentam. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 6. punkts un samērīguma princips, ciktāl Padome neesot pienācīgi izvērtējusi iespēju piešķirt plašāku piekļuvi attiecīgajam dokumentam.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regula (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV L 145, 43. lpp.).

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/24

---

Prasība, kas celta 2012. gada 13. februārī — Sedghi un Azizi/Padome

(Lieta T-66/12)

2012/C 109/52

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Ali Sedghi (Teherāna, Irāna) un Ahmad Azizi (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji — S. Gadhia un S. Ashley, Solicitors, D. Wyatt, QC (Queen’s Counsel), un M. Lester, Barrister)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi:

| — | atcelt Padomes 2011. gada 1. decembra Lēmumu 2011/783/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 319, 02.12.2011., 71. lpp.), un Padomes 2011. gada 1. decembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1245/2011, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 961/2010, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 319, 02.12.2011., 11. lpp.), tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītājiem, un noteikt, ka šāds nolēmums stājas spēkā tūlītēji bez pārejas posma; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2011. gada 1. decembra Lēmumu 2011/783/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 319, 02.12.2011., 71. lpp.), un Padomes 2011. gada 1. decembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1245/2011, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 961/2010, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 319, 02.12.2011., 11. lpp.), tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītājiem, un noteikt, ka šāds nolēmums stājas spēkā tūlītēji bez pārejas posma;

| — | atzīt, ka Padomes Lēmuma 2010/413/KĀDP 19. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 20. panta 1. punkta b) apakšpunkts un Padomes Regulas (ES) Nr. 961/2010 16. panta 2. punkts nav piemērojams attiecībā uz otro prasītāju; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Padomes Lēmuma 2010/413/KĀDP 19. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 20. panta 1. punkta b) apakšpunkts un Padomes Regulas (ES) Nr. 961/2010 16. panta 2. punkts nav piemērojams attiecībā uz otro prasītāju;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza divus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka nav izpildīts neviens no sarakstā iekļaušanas juridiskajiem kritērijiem un ka nepastāv tiesisks vai faktisks pamats prasītāju iekļaušanai sarakstā. Padome ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu, nolemjot, ka prasītāju iekļaušana sarakstā ir pamatota. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka nav izpildīts neviens no sarakstā iekļaušanas juridiskajiem kritērijiem un ka nepastāv tiesisks vai faktisks pamats prasītāju iekļaušanai sarakstā. Padome ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu, nolemjot, ka prasītāju iekļaušana sarakstā ir pamatota.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu un regulu ir noteikti nepamatoti un nesamērīgi ierobežojumi prasītāju pamattiesībām. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu un regulu ir noteikti nepamatoti un nesamērīgi ierobežojumi prasītāju pamattiesībām.

Otrais prasītājs izvirza divus papildu pamatus, apgalvojot, ka:

| — | apstrīdētajā lēmumā un regulā ir noteikti nepamatoti un nesamērīgi ierobežojumi viņa tiesībām brīvi pārvietoties Eiropas Savienībā, un |
| --- | --- |

—

apstrīdētajā lēmumā un regulā ir noteikti nepamatoti un nesamērīgi ierobežojumi viņa tiesībām brīvi pārvietoties Eiropas Savienībā, un

| — | Padomei nebija kompetences ietvert otro prasītāju saskaņā ar Kopējo ārējo un drošības politiku, jo tā ir tikai Eiropas Savienības iekšēja situācija. |
| --- | --- |

—

Padomei nebija kompetences ietvert otro prasītāju saskaņā ar Kopējo ārējo un drošības politiku, jo tā ir tikai Eiropas Savienības iekšēja situācija.

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/25

---

Prasība, kas celta 2012. gada 10. februārī — Sina Bank/Padome

(Lieta T-67/12)

2012/C 109/53

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sina Bank (Teherāna, Irāna) (pārstāvji — B. Mettetal un C. Wucher-North, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi:

| — | atcelt Regulas (ES) Nr. 961/2010, ar grozījumiem, VIII pielikuma B tabulas 8. punktu, kas ietverts Padomes Īstenošanas regulas Nr. 1245/2011 (1) pielikumā, tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Regulas (ES) Nr. 961/2010, ar grozījumiem, VIII pielikuma B tabulas 8. punktu, kas ietverts Padomes Īstenošanas regulas Nr. 1245/2011 (1) pielikumā, tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | atcelt Padomes Lēmuma 2010/413/KĀDP, ar grozījumiem, II pielikuma B tabulas 8. punktu, kas ietverts Padomes Lēmuma 2011/783/KĀDP (2) pielikumā, tiktāl, ciktāl tas skar prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Lēmuma 2010/413/KĀDP, ar grozījumiem, II pielikuma B tabulas 8. punktu, kas ietverts Padomes Lēmuma 2011/783/KĀDP (2) pielikumā, tiktāl, ciktāl tas skar prasītāju;

| — | atcelt Regulas (ES) Nr. 961/2010, kuru īsteno ar Regulu Nr. 1245/2011, 16. panta 2. punktu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Regulas (ES) Nr. 961/2010, kuru īsteno ar Regulu Nr. 1245/2011, 16. panta 2. punktu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | atcelt Lēmuma 2010/413/KĀDP, kas ir grozīts ar Lēmumu 2011/783/KĀDP, 19. panta 1. punkta b) apakšpunktu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Lēmuma 2010/413/KĀDP, kas ir grozīts ar Lēmumu 2011/783/KĀDP, 19. panta 1. punkta b) apakšpunktu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | atcelt 2011. gada 5. decembra vēstuli–lēmumu, un |
| --- | --- |

—

atcelt 2011. gada 5. decembra vēstuli–lēmumu, un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kuri radušies saistībā ar šo tiesvedību. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kuri radušies saistībā ar šo tiesvedību.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka prasītāja nav saistīta ar Daftar interesēm un tā nepiedalās tā saucamo “režīma” stratēģisko interešu, ne arī tam piedēvētās kodolprogrammas finansēšanā. Līdz ar to Lēmumā 2010/413/KĀDP, kas ir grozīts ar Lēmumu 2011/783/KĀDP, un ar kuru Padome patur prasītājas vārdu minētajos sarakstos, nav ievēroti iekļaušanas būtiskie kritēriji attiecībā uz prasītāju, tādējādi Padome ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu novērtējumā, nosakot, vai šie kritēriji ir vai nav izpildīti. Turklāt Padome nav pareizi piemērojusi attiecīgo pārbaudi. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka prasītāja nav saistīta ar Daftar interesēm un tā nepiedalās tā saucamo “režīma” stratēģisko interešu, ne arī tam piedēvētās kodolprogrammas finansēšanā. Līdz ar to Lēmumā 2010/413/KĀDP, kas ir grozīts ar Lēmumu 2011/783/KĀDP, un ar kuru Padome patur prasītājas vārdu minētajos sarakstos, nav ievēroti iekļaušanas būtiskie kritēriji attiecībā uz prasītāju, tādējādi Padome ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu novērtējumā, nosakot, vai šie kritēriji ir vai nav izpildīti. Turklāt Padome nav pareizi piemērojusi attiecīgo pārbaudi.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka prasītājas iekļaušana sarakstā pārkāpj vienlīdzīgas attieksmes pamatprincipu. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka prasītājas iekļaušana sarakstā pārkāpj vienlīdzīgas attieksmes pamatprincipu.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka, iekļaujot prasītājas vārdu sarakstā, Padome ir pārkāpusi procesuālo pienākumu sniegt atbilstošu pamatojumu Lēmumā 2010/413/KĀDP, kas ir grozīts ar Lēmumu 2011/783/KĀDP un kuru īsteno ar Regulu (ES) Nr. 1245/2011, un tādēļ prasītāja joprojām ir iekļauta sarakstos, kā arī ir pārkāptas tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka, iekļaujot prasītājas vārdu sarakstā, Padome ir pārkāpusi procesuālo pienākumu sniegt atbilstošu pamatojumu Lēmumā 2010/413/KĀDP, kas ir grozīts ar Lēmumu 2011/783/KĀDP un kuru īsteno ar Regulu (ES) Nr. 1245/2011, un tādēļ prasītāja joprojām ir iekļauta sarakstos, kā arī ir pārkāptas tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka prasītājas iekļaušana sarakstā pārkāpj tās tiesības uz īpašumu un samērīguma principu. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka prasītājas iekļaušana sarakstā pārkāpj tās tiesības uz īpašumu un samērīguma principu.

---

(1)  Padomes 2011. gada 1. decembra Īstenošanas regula (ES) Nr. 1245/2011, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 961/2010, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 319, 02.12.2011., 11. lpp.)

(2)  Padomes 2011. gada 1. decembra Lēmums 2011/783/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 319, 02.12.2011., 71. lpp.)

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/26

---

Prasība, kas celta 2012. gada 10. februārī — Hemmati/Padome

(Lieta T-68/12)

2012/C 109/54

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Abdolnaser Hemmati (Teherāna, Irāna) (pārstāvji — B. Mettetal un C. Wucher-North, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Regulas (ES) 961/2010 grozīto VIII pielikuma A tabulas 7. punktu, kā tas noteikts Padomes Īstenošanas regulas 1245/2011 (1) pielikumā, tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Regulas (ES) 961/2010 grozīto VIII pielikuma A tabulas 7. punktu, kā tas noteikts Padomes Īstenošanas regulas 1245/2011 (1) pielikumā, tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | atcelt Padomes Lēmuma 2010/413/KĀDP grozīto II pielikuma A tabulas 7. punktu, kā tas noteikts Padomes Lēmuma 2011/783/KĀDP (2) pielikumā, tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Lēmuma 2010/413/KĀDP grozīto II pielikuma A tabulas 7. punktu, kā tas noteikts Padomes Lēmuma 2011/783/KĀDP (2) pielikumā, tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | atcelt Regulas (ES) 961/2010, ko īsteno ar Regulu 1245/2011, 16. panta 2. punktu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Regulas (ES) 961/2010, ko īsteno ar Regulu 1245/2011, 16. panta 2. punktu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | atcelt Lēmuma 2010/413/KĀDP, ko groza ar Lēmumu 783/2011/KĀDP, 19. panta 1. punkta b) apakšpunktu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Lēmuma 2010/413/KĀDP, ko groza ar Lēmumu 783/2011/KĀDP, 19. panta 1. punkta b) apakšpunktu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | atcelt Lēmuma 2010/413/KĀDP, ko groza ar Lēmumu 783/2011/KĀDP, 20. panta 1. punkta b) apakšpunktu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Lēmuma 2010/413/KĀDP, ko groza ar Lēmumu 783/2011/KĀDP, 20. panta 1. punkta b) apakšpunktu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | atcelt 2011. gada 5. decembra vēstuli — lēmumu, un |
| --- | --- |

—

atcelt 2011. gada 5. decembra vēstuli — lēmumu, un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā lietā. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā lietā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Padome ir pieļāvusi procedūras pārkāpumu, nenorādot atbilstošu pamatojumu prasītāja iekļaušanai apstrīdētās Regulas 1245/2011 un Lēmuma 2011/783/KĀDP sarakstā; |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Padome ir pieļāvusi procedūras pārkāpumu, nenorādot atbilstošu pamatojumu prasītāja iekļaušanai apstrīdētās Regulas 1245/2011 un Lēmuma 2011/783/KĀDP sarakstā;

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka, pat ja Tiesa atzītu, ka Padomes sniegtais pamatojums ir pietiekams, Padome ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu faktu vērtējumā, jo prasītājs nav saistīts ar “Daftar” interesēm, kā arī nepiedalās tā saucamā “režīma” stratēģisko interešu finansēšanā, ne arī apgalvotajā kodolprogrammā. Līdz ar to nav ievēroti Lēmumā 2010/413/KĀDP, ko groza ar Lēmumu 2011/783/KĀDP, noteiktie iekļaušanas būtiskie kritēriji attiecībā uz prasītāju, tādējādi Padome, nosakot, vai šie kritēriji bija ievēroti, ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā. Turklāt Padome nav arī pareizi piemērojusi attiecīgo kritēriju. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka, pat ja Tiesa atzītu, ka Padomes sniegtais pamatojums ir pietiekams, Padome ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu faktu vērtējumā, jo prasītājs nav saistīts ar “Daftar” interesēm, kā arī nepiedalās tā saucamā “režīma” stratēģisko interešu finansēšanā, ne arī apgalvotajā kodolprogrammā. Līdz ar to nav ievēroti Lēmumā 2010/413/KĀDP, ko groza ar Lēmumu 2011/783/KĀDP, noteiktie iekļaušanas būtiskie kritēriji attiecībā uz prasītāju, tādējādi Padome, nosakot, vai šie kritēriji bija ievēroti, ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā. Turklāt Padome nav arī pareizi piemērojusi attiecīgo kritēriju.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka prasītāja iekļaušana ir pretrunā viņa tiesībām uz īpašumu un samērīguma principam. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka prasītāja iekļaušana ir pretrunā viņa tiesībām uz īpašumu un samērīguma principam.

---

(1)  Padomes 2011. gada 1. decembra Īstenošanas Regula (ES) Nr. 1245/2011, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 961/2010, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 319, 02.12.2011. 11. lpp.).

(2)  Padomes 2011. gada 1. decembra Lēmums 2011/783/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 319, 02.12.2011. 71. lpp.).

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/26

---

Prasība, kas celta 2012. gada 17. februārī — Zavvar/Padome

(Lieta T-69/12)

2012/C 109/55

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Seyed Hadi Zavvar (Dubaja, Apvienotie Arābu Emirāti) (pārstāvji — S. Zaiwalla, P. Reddy un F. Zaiwalla, Solicitors, D. Wyatt, QC (Queen’s Counsel), un R. Blakeley, Barrister)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Lēmuma 2011/783/KĀDP (1) pielikuma A tabulas 22. punktu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Lēmuma 2011/783/KĀDP (1) pielikuma A tabulas 22. punktu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | atcelt Regulas 1245/2011 (2) pielikuma A tabulas 22. punktu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Regulas 1245/2011 (2) pielikuma A tabulas 22. punktu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | atzīt Lēmuma 2010/413/KĀDP, kas grozīts ar Lēmumu 2011/783/KĀDP, 20. panta 1. punkta b) apakšpunktu par nepiemērojamu attiecībā uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atzīt Lēmuma 2010/413/KĀDP, kas grozīts ar Lēmumu 2011/783/KĀDP, 20. panta 1. punkta b) apakšpunktu par nepiemērojamu attiecībā uz prasītāju;

| — | atzīt Regulas 961/2010, ko īsteno ar Regulu 1245/2011, 16. panta 2. punktu par nepiemērojamu attiecībā uz prasītāju, un |
| --- | --- |

—

atzīt Regulas 961/2010, ko īsteno ar Regulu 1245/2011, 16. panta 2. punktu par nepiemērojamu attiecībā uz prasītāju, un

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā lietā. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā lietā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza četrus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka






  — | prasītāja gadījumā nav ievēroti Lēmumā 2010/413/KĀDP un Regulā 961/2010 paredzētie iekļaušanas kritēriji. |
| --- | --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka

—

prasītāja gadījumā nav ievēroti Lēmumā 2010/413/KĀDP un Regulā 961/2010 paredzētie iekļaušanas kritēriji.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka






  — | ierobežojošo pasākumu noteikšana prasītājam ir acīmredzams prasītāja cilvēktiesību un pamattiesību pārkāpums un ir pretrunā samērīguma principam; |
| --- | --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka

—

ierobežojošo pasākumu noteikšana prasītājam ir acīmredzams prasītāja cilvēktiesību un pamattiesību pārkāpums un ir pretrunā samērīguma principam;

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka






  — | Padome, nosakot prasītājam ierobežojošos pasākumus, ir pieļāvusi Padomes procedūras kārtības un prasītāja tiesību uz aizstāvību pārkāpumu; |
| --- | --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka

—

Padome, nosakot prasītājam ierobežojošos pasākumus, ir pieļāvusi Padomes procedūras kārtības un prasītāja tiesību uz aizstāvību pārkāpumu;

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka






  — | tiktāl, ciktāl tiek apmierināti norādīto banku attiecīgie pieteikumi par to attiecīgo iekļaušanu atcelšanu, ir jāatceļ arī paša prasītāja iekļaušana. |
| --- | --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka

—

tiktāl, ciktāl tiek apmierināti norādīto banku attiecīgie pieteikumi par to attiecīgo iekļaušanu atcelšanu, ir jāatceļ arī paša prasītāja iekļaušana.

---

(1)  Padomes 2011. gada 1. decembra Lēmums 2011/783/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 319, 02.12.2011. 71. lpp.).

(2)  Padomes 2011. gada 1. decembra Īstenošanas Regula (ES) Nr. 1245/2011, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 961/2010, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 319, 02.12.2011. 11. lpp.)

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/27

---

Prasība, kas celta 2012. gada 17. februārī — Divandari/Padome

(Lieta T-70/12)

2012/C 109/56

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Ali Divandari (Tehran, Irāna) (pārstāvji — S. Zaiwalla, P. Reddy un F. Zaiwalla, Solicitors, M. Brindle, QC (Queen's Counsel), un R. Blakeley, Barrister)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Padomes Lēmumu 2011/783/KĀDP (1) un Padomes Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1245/2011 (2) tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju, un |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Lēmumu 2011/783/KĀDP (1) un Padomes Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1245/2011 (2) tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju, un

| — | atzīt Padomes Lēmuma 2010/413/KĀDP (3) 19. panta 1. punkta b) apakšpunktu un 20. panta 1. punkta b) apakšpunktu, kā arī Padomes Regulas (ES) Nr. 961/2010 (4) 16. panta 2. punktu par nepiemērojamu attiecībā uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atzīt Padomes Lēmuma 2010/413/KĀDP (3) 19. panta 1. punkta b) apakšpunktu un 20. panta 1. punkta b) apakšpunktu, kā arī Padomes Regulas (ES) Nr. 961/2010 (4) 16. panta 2. punktu par nepiemērojamu attiecībā uz prasītāju;

| — | atzīt, ka Eiropas Savienības Tiesas Statūtu 60. panta 2. punkts nekādā ziņā neattiecas uz prasītāja iekļaušanas atcelšanu, un |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Eiropas Savienības Tiesas Statūtu 60. panta 2. punkts nekādā ziņā neattiecas uz prasītāja iekļaušanas atcelšanu, un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza sešus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka prasītājs nav Bank Mellat priekšsēdētājs, kā to kļūdaini apgalvo atbildētāja. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka prasītājs nav Bank Mellat priekšsēdētājs, kā to kļūdaini apgalvo atbildētāja.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka nav ievēroti Padomes Lēmumā 2010/413/KĀDP un Padomes Regulā (ES) Nr. 961/2010 paredzētie iekļaušanas būtiskie kritēriji attiecībā uz prasītāju un/vai atbildētāja, izvērtējot prasītāja iekļaušanu, ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, nosakot, vai šie kritēriji bija ievēroti. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka nav ievēroti Padomes Lēmumā 2010/413/KĀDP un Padomes Regulā (ES) Nr. 961/2010 paredzētie iekļaušanas būtiskie kritēriji attiecībā uz prasītāju un/vai atbildētāja, izvērtējot prasītāja iekļaušanu, ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, nosakot, vai šie kritēriji bija ievēroti.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav ievēroti būtiskie kritēriji attiecībā uz Bank Mellat iekļaušanu un/vai atbildētāja, izvērtējot prasītāja iekļaušanu, ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, nosakot, vai šie kritēriji bija ievēroti. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka nav ievēroti būtiskie kritēriji attiecībā uz Bank Mellat iekļaušanu un/vai atbildētāja, izvērtējot prasītāja iekļaušanu, ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, nosakot, vai šie kritēriji bija ievēroti.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka prasītāja atstāšana sarakstā ir pretrunā tā cilvēktiesībām un pamattiesībām, kā arī samērīguma principam. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka prasītāja atstāšana sarakstā ir pretrunā tā cilvēktiesībām un pamattiesībām, kā arī samērīguma principam.

| 5) | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka, atstājot prasītāju sarakstā, atbildētāja ir pieļāvusi procedūras pārkāpumu, proti, sniegt atbilstošu pamatojumu, un tiesības uz aizstāvību, kā arī efektīvu tiesību aizsardzību tiesā. |
| --- | --- |

5)

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka, atstājot prasītāju sarakstā, atbildētāja ir pieļāvusi procedūras pārkāpumu, proti, sniegt atbilstošu pamatojumu, un tiesības uz aizstāvību, kā arī efektīvu tiesību aizsardzību tiesā.

| 6) | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka tiktāl, ciktāl tiek apmierināta prasītāja prasība lietā T-497/10 Divandari Bank/Padome, vai Bank Mellat prasība lietā T-496/10 Bank Mellat/Padome, ir jāapmierina arī šī prasība. |
| --- | --- |

6)

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka tiktāl, ciktāl tiek apmierināta prasītāja prasība lietā T-497/10 Divandari Bank/Padome, vai Bank Mellat prasība lietā T-496/10 Bank Mellat/Padome, ir jāapmierina arī šī prasība.

---

(1)  Padomes 2011. gada 1. decembra Lēmums 2011/738/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 319, 71. lpp.).

(2)  Padomes 2011. gada 1. decembra Īstenošanas regula (ES) Nr. 1245/2011, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 961/2010, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 319, 11. lpp.).

(3)  Padomes 2010. gada 26. jūlija Lēmums, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Kopējo nostāju 2007/140/KĀDP (OV L 195, 39. lpp.).

(4)  Padomes 2010. gada 25. oktobra Regula (ES) Nr. 961/2010, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Regulu (EK) Nr. 423/2007 (OV 2010 L 281, 1. lpp.).

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/28

---

Prasība, kas celta 2012. gada 17. februārī — Meskarian/Padome

(Lieta T-71/12)

2012/C 109/57

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Mohammed Reza Meskarian (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji — S. Zaiwalla, P. Reddy un F. Zaiwalla, Solicitors, D. Wyatt, QC (Queen's Counsel), un R. Blakeley, Barrister)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi:

| — | atcelt Padomes Lēmuma 2011/783/KĀDP (1) un Padomes Īstenošanas regulas (ES) Nr. 1245/2011 (2) pielikumu A daļas 13. punktu, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Lēmuma 2011/783/KĀDP (1) un Padomes Īstenošanas regulas (ES) Nr. 1245/2011 (2) pielikumu A daļas 13. punktu, ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | atzīt Padomes Lēmuma 2010/413/KĀDP (3) 19. panta 1. punkta b) apakšpunktu un 20. panta 1. punkta b) apakšpunktu, kā arī Padomes Regulas (ES) Nr. 961/2010 (4) 16. panta 2. punktu par nepiemērojamiem attiecībā uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atzīt Padomes Lēmuma 2010/413/KĀDP (3) 19. panta 1. punkta b) apakšpunktu un 20. panta 1. punkta b) apakšpunktu, kā arī Padomes Regulas (ES) Nr. 961/2010 (4) 16. panta 2. punktu par nepiemērojamiem attiecībā uz prasītāju;

| — | atzīt, ka apstrīdēto tiesību aktu atcelšanai ir tūlītējs spēks, neskatoties uz Eiropas Savienības Tiesas Statūtu 60. panta 2. punktu, un |
| --- | --- |

—

atzīt, ka apstrīdēto tiesību aktu atcelšanai ir tūlītējs spēks, neskatoties uz Eiropas Savienības Tiesas Statūtu 60. panta 2. punktu, un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza piecus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Savienības Padome neesot kompetenta iesaldēt naudas līdzekļus un aizliegt ceļot saskaņā ar Kopējo ārpolitiku un drošības politiku (KĀDP) situācijā, kas attiecas tikai uz Eiropas Savienību. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Savienības Padome neesot kompetenta iesaldēt naudas līdzekļus un aizliegt ceļot saskaņā ar Kopējo ārpolitiku un drošības politiku (KĀDP) situācijā, kas attiecas tikai uz Eiropas Savienību.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka iekļaušanas sarakstā kritēriji saskaņā ar Padomes Lēmumu 2010/413/KĀDP un Padomes Regulu (ES) Nr. 961/2010 prasītāja gadījumā neesot izpildīti. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka iekļaušanas sarakstā kritēriji saskaņā ar Padomes Lēmumu 2010/413/KĀDP un Padomes Regulu (ES) Nr. 961/2010 prasītāja gadījumā neesot izpildīti.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka, nosakot ierobežojošus pasākumus attiecībā pret prasītāju, tiekot acīmredzami pārkāptas prasītāja pamattiesības un cilvēktiesības, kā arī samērīguma princips. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka, nosakot ierobežojošus pasākumus attiecībā pret prasītāju, tiekot acīmredzami pārkāptas prasītāja pamattiesības un cilvēktiesības, kā arī samērīguma princips.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ierobežojošie pasākumi attiecībā pret prasītāju esot tikuši noteikti, atbildētājai neizpildot tās procesuālos pienākumus un pārkāpjot prasītāja tiesības uz aizstāvību. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ierobežojošie pasākumi attiecībā pret prasītāju esot tikuši noteikti, atbildētājai neizpildot tās procesuālos pienākumus un pārkāpjot prasītāja tiesības uz aizstāvību.

| 5) | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka tiktāl, ciktāl tiks apmierinātas Persia International Bank vai Bank Mellat attiecīgi celtās prasības par to attiecīgo iekļaušanu sarakstā atcelšanu, būšot jāatceļ arī prasītājas iekļaušana sarakstā. |
| --- | --- |

5)

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka tiktāl, ciktāl tiks apmierinātas Persia International Bank vai Bank Mellat attiecīgi celtās prasības par to attiecīgo iekļaušanu sarakstā atcelšanu, būšot jāatceļ arī prasītājas iekļaušana sarakstā.

---

(1)  Padomes 2011. gada 1. decembra Lēmums 2011/783/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 319, 71. lpp.).

(2)  Padomes 2011. gada 1. decembra Īstenošanas regula (ES) Nr. 1245/2011, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 961/2010, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 319, 11. lpp.).

(3)  Padomes 2010. gada 26. jūlija lēmums, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Kopējo nostāju 2007/140/KĀDP (OV L 195, 39. lpp.).

(4)  Padomes 2010. gada 25. oktobra Regula (ES) Nr. 961/2010, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Regulu (EK) Nr. 423/2007 (OV L 281, 1. lpp.).

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/28

---

Prasība, kas celta 2012. gada 17. februārī — Bank Mellat/Padome

(Lieta T-72/12)

2012/C 109/58

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Bank Mellat (Tehran, Irāna) (pārstāvji — S. Zaiwalla, P. Reddy un F. Zaiwalla, Solicitors, M. Brindle, QC (Queen's Counsel), un R. Blakeley, Barrister)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Padomes Lēmumu 2011/783/KĀDP (1) un Padomes Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1245/2011 (2) tiktāl, ciktāl tās attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Lēmumu 2011/783/KĀDP (1) un Padomes Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1245/2011 (2) tiktāl, ciktāl tās attiecas uz prasītāju;

| — | atzīt Padomes Lēmuma 2010/413/KĀDP (3) 19. panta 1. punkta b) apakšpunktu un 20. panta 1. punkta b) apakšpunktu, kā arī Padomes Regulas (ES) Nr. 961/2010 (4) 16. panta 2. punktu par nepiemērojamiem attiecībā uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

atzīt Padomes Lēmuma 2010/413/KĀDP (3) 19. panta 1. punkta b) apakšpunktu un 20. panta 1. punkta b) apakšpunktu, kā arī Padomes Regulas (ES) Nr. 961/2010 (4) 16. panta 2. punktu par nepiemērojamiem attiecībā uz prasītāju;

| — | noteikt, ka Eiropas Savienības Tiesas Statūtu 60. panta otrā daļa nav piemērojama attiecībā uz tiesību aktiem, ar kuriem prasītāja ir iekļauta sarakstā, un |
| --- | --- |

—

noteikt, ka Eiropas Savienības Tiesas Statūtu 60. panta otrā daļa nav piemērojama attiecībā uz tiesību aktiem, ar kuriem prasītāja ir iekļauta sarakstā, un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka iekļaušanas sarakstā pamatkritēriji, kas paredzēti ar Lēmumu 2010/413/KĀDP un Regulu Nr. 961/2010, neesot izpildīti attiecībā uz prasītāju un/vai atbildētāja esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, prasītājas iekļaušanas sarakstā atkārtotas izvērtēšanas ietvaros nosakot, vai šie kritēriji tika izpildīti. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka iekļaušanas sarakstā pamatkritēriji, kas paredzēti ar Lēmumu 2010/413/KĀDP un Regulu Nr. 961/2010, neesot izpildīti attiecībā uz prasītāju un/vai atbildētāja esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, prasītājas iekļaušanas sarakstā atkārtotas izvērtēšanas ietvaros nosakot, vai šie kritēriji tika izpildīti.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ar prasītājas ilgstošu iekļaušanu sarakstā tiekot pārkāptas tās tiesības uz īpašumu, kā arī samērīguma princips. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ar prasītājas ilgstošu iekļaušanu sarakstā tiekot pārkāptas tās tiesības uz īpašumu, kā arī samērīguma princips.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atstājot prasītāju iekļautu sarakstā, atbildētāja esot pārkāpusi šādas būtiskas formas prasības: (i) pienākumu norādīt pietiekamu pamatojumu, un (ii) pienākumu ievērot tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atstājot prasītāju iekļautu sarakstā, atbildētāja esot pārkāpusi šādas būtiskas formas prasības: (i) pienākumu norādīt pietiekamu pamatojumu, un (ii) pienākumu ievērot tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā.

| 4) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka, ja tiks apmierināta prasītājas prasība lietā T-496/10 Bank Mellat/Padome, tad esot jāapmierina arī šī prasība. |
| --- | --- |

4)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka, ja tiks apmierināta prasītājas prasība lietā T-496/10 Bank Mellat/Padome, tad esot jāapmierina arī šī prasība.

---

(1)  Padomes 2011. gada 1. decembra Lēmums 2011/783/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 319, 71. lpp.).

(2)  Padomes 2011. gada 1. decembra Īstenošanas regula (ES) Nr. 1245/2011, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 961/2010, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (OV L 319, 11. lpp.).

(3)  Padomes 2010. gada 26. jūlija Lēmums, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Kopējo nostāju 2007/140/KĀDP (OV L 195, 39. lpp).

(4)  Padomes 2010. gada 25. oktobra Regula (ES) Nr. 961/2010, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu un atceļ Regulu (EK) Nr. 423/2007 (OV L 281, 1. lpp.).

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/29

---

Prasība, kas celta 2012. gada 17. februārī — Einhell Germany u.c./Komisija

(Lieta T-73/12)

2012/C 109/59

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Einhell Germany AG (Landau an der Isar, Vācija), Hans Einhell Nederlands BV (Breda, Nīderlande), Einhell France SAS (Villepinte, Francija) un Hans Einhell Oesterreich GmbH (Vīne, Austrija) (pārstāvis — R. MacLean, Solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt prasību par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasību par pieņemamu;

| — | daļēji atcelt 2011. gada 6. decembra Komisijas Lēmuma C(2011) 8831 1. pantu, Komisijas Lēmuma C(2011) 8825 1. pantu, Komisijas Lēmuma C(2011) 8828 1. pantu, Komisijas Lēmuma C(2011) 8810 1. pantu, ciktāl ar šiem lēmumiem tikai daļēji tiek atmaksāti antidempinga maksājumi, ko prasītāji ir samaksājuši par Ķīnas izcelsmes kompresoru importu un kas uzlikti saskaņā ar Padomes 2008. gada 17. marta Regulu (EK) Nr. 261/2008, ar ko uzliek galīgu antidempinga maksājumu konkrētu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes kompresoru importam (OV L 81, 1. lpp.); |
| --- | --- |

—

daļēji atcelt 2011. gada 6. decembra Komisijas Lēmuma C(2011) 8831 1. pantu, Komisijas Lēmuma C(2011) 8825 1. pantu, Komisijas Lēmuma C(2011) 8828 1. pantu, Komisijas Lēmuma C(2011) 8810 1. pantu, ciktāl ar šiem lēmumiem tikai daļēji tiek atmaksāti antidempinga maksājumi, ko prasītāji ir samaksājuši par Ķīnas izcelsmes kompresoru importu un kas uzlikti saskaņā ar Padomes 2008. gada 17. marta Regulu (EK) Nr. 261/2008, ar ko uzliek galīgu antidempinga maksājumu konkrētu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes kompresoru importam (OV L 81, 1. lpp.);

| — | paturēt apstrīdētos lēmumus spēkā līdz brīdim, kad Eiropas Komisija veiks vajadzīgos pasākumus, lai izpildītu Tiesas spriedumu; |
| --- | --- |

—

paturēt apstrīdētos lēmumus spēkā līdz brīdim, kad Eiropas Komisija veiks vajadzīgos pasākumus, lai izpildītu Tiesas spriedumu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza divus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, piemērojot atbilstošu un saprātīgu neatkarīga ES importētāja peļņas maržu, lai noteiktu attiecīgajam importam piemērojamo pārskatīto dempinga starpību, tādējādi tā nav noteikusi ticamu eksporta cenu attiecībā uz neatkarīgo piegādātāju, lai aprēķinātu pareizu antidempinga maksājumu atmaksas apmēru, līdz ar to pārkāpjot Padomes Regulas (EK) Nr. 1225/2009 (1) 2. panta 9. punktu un 18. panta 3. punktu. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, piemērojot atbilstošu un saprātīgu neatkarīga ES importētāja peļņas maržu, lai noteiktu attiecīgajam importam piemērojamo pārskatīto dempinga starpību, tādējādi tā nav noteikusi ticamu eksporta cenu attiecībā uz neatkarīgo piegādātāju, lai aprēķinātu pareizu antidempinga maksājumu atmaksas apmēru, līdz ar to pārkāpjot Padomes Regulas (EK) Nr. 1225/2009 (1) 2. panta 9. punktu un 18. panta 3. punktu.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, neatkarīga piegādātāja eksporta cenas aprēķinā atskaitot antidempinga maksājumus kā izmaksas, tādējādi tā nav noteikusi ticamu dempinga starpību, lai aprēķinātu pārskatīto dempinga starpību un pareizu antidempinga maksājumu atmaksas apmēru, līdz ar to tā ir pārkāpusi Padomes Regulas (EK) Nr. 1225/2009 2. panta 9. punktu, 2. panta 11. punktu un 11. panta 10. punktu. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, neatkarīga piegādātāja eksporta cenas aprēķinā atskaitot antidempinga maksājumus kā izmaksas, tādējādi tā nav noteikusi ticamu dempinga starpību, lai aprēķinātu pārskatīto dempinga starpību un pareizu antidempinga maksājumu atmaksas apmēru, līdz ar to tā ir pārkāpusi Padomes Regulas (EK) Nr. 1225/2009 2. panta 9. punktu, 2. panta 11. punktu un 11. panta 10. punktu.

---

(1)  Padomes 2009. gada 30. novembra Regula (EK) Nr. 1225/2009 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (OV L 343, 51. lpp.).

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/30

---

Prasība, kas celta 2012. gada 16. februārī — Wahl/ITSB — Tenacta Group (“bellissima”)

(Lieta T-77/12)

2012/C 109/60

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Wahl GmbH (Unterkirnach, Vācija) (pārstāvis — T. Kieser, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Tenacta Group SpA (Azzano S. Paolo, Itālija)

Prasītājas prasījumi:

| — | grozīt Apelāciju otrās padomes 2011. gada 21. novembra lēmumu tādējādi, ka tiek noraidīti 2009. gada 2. novembra iebildumi Nr. B1560781 saistībā ar Kopienas preču zīmi Nr. 004534889; |
| --- | --- |

—

grozīt Apelāciju otrās padomes 2011. gada 21. novembra lēmumu tādējādi, ka tiek noraidīti 2009. gada 2. novembra iebildumi Nr. B1560781 saistībā ar Kopienas preču zīmi Nr. 004534889;

| — | pakārtoti, grozīt Apelāciju otrās padomes 2011. gada 21. novembra lēmumu tādējādi, ka tiek noraidīti 2009. gada 2. novembra iebildumi Nr. B1560781 saistībā ar Kopienas preču zīmi Nr. 004534889 pret pieteiktās preču zīmes attiecībā uz precēm, kas ietilpst 7. klasē, reģistrēšanu; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, grozīt Apelāciju otrās padomes 2011. gada 21. novembra lēmumu tādējādi, ka tiek noraidīti 2009. gada 2. novembra iebildumi Nr. B1560781 saistībā ar Kopienas preču zīmi Nr. 004534889 pret pieteiktās preču zīmes attiecībā uz precēm, kas ietilpst 7. klasē, reģistrēšanu;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “bellissima” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 7. un 8. klasē (reģistrācijas pieteikums Nr. 8 406 704)

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: TENACTA GROUP SpA

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: grafiska preču zīme “bellissima IMETEC” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 9. un 11. klasē (Kopienas preču zīme Nr. 4 534 889).

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo starp pretstatītajām preču zīmēm neesot sajaukšanas iespējas

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/30

---

Prasība, kas celta 2012. gada 17. februārī — GRE/ITSB — Villiger Söhne (“LIBERTE brunes”)

(Lieta T-78/12)

2012/C 109/61

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Kloster Lehnin, Vācija) (pārstāve — I. Memmler, advokāte)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Villiger Söhne GmbH (Waldshut-Tiengen, Vācija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt atbildētāja Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 1. decembra lēmumu lietā R 2109/2010-1; |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētāja Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 1. decembra lēmumu lietā R 2109/2010-1;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme “LIBERTE brunes” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 25., 30. un 34. klasē (reģistrācijas pieteikums Nr. 6 462 171)

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: Villiger Söhne GmbH

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: vārdiska preču zīme “LA LIBERTAD” (Kopienas preču zīme Nr. 1 456 664) un grafiska preču zīme “La LIBERTAD” (Kopienas preču zīme Nr. 2 433 126) attiecībā uz precēm, kas ietilpst 14. un 34. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo starp pretstatītajām preču zīmēm neesot sajaukšanas iespējas

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/31

---

Prasība, kas celta 2012. gada 15. februārī — Cisco Systems un Messagenet/Komisija

(Lieta T-79/12)

2012/C 109/62

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Cisco Systems, Inc. (San José, Amerikas Savienotās Valstis) un Messagenet SpA (Milāna, Itālija) (pārstāvji — L. Ortiz Blanco, J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo un K. Jörgens, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas 2011. gada 7. oktobra Lēmumu C(2011) 7279, galīgā redakcija (OV C 341, 22.11.2011, 1. lpp.), necelt iebildumus pret paziņoto Microsoft Corporation un Skype Sarl koncentrāciju un to atzīt par saderīgu ar kopējo tirgu (Lieta Nr. COMP/M.6281), jo ar to esot pārkāpts Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 (“EK Apvienošanās regula”) (1) 2. un 6. pants vai, pakārtoti — LESD 296. pants; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2011. gada 7. oktobra Lēmumu C(2011) 7279, galīgā redakcija (OV C 341, 22.11.2011, 1. lpp.), necelt iebildumus pret paziņoto Microsoft Corporation un Skype Sarl koncentrāciju un to atzīt par saderīgu ar kopējo tirgu (Lieta Nr. COMP/M.6281), jo ar to esot pārkāpts Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 (“EK Apvienošanās regula”) (1) 2. un 6. pants vai, pakārtoti — LESD 296. pants;

| — | piespriest atbildētājai segt savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus, kas radušies saistībā ar šo tiesvedību. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai segt savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus, kas radušies saistībā ar šo tiesvedību.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza trīs pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka:






  — | Eiropas Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, nolemjot, ka šī apvienošanās nerada bažas par horizontālām pret konkurenci vērstām sekām vienotajos mājsaimniecību komunikāciju tirgos. Šajā ziņā prasītājas uzsver, ka apvienošanās rezultātā kopā tiks iegūta tirgus daļa vairāk nekā 80 % apmērā visierobežotākajā iespējamajā no lēmumā aplūkotajiem tirgiem (video zvani patērētājiem no personālajiem datoriem Windows sistēmā. Jaudīgas vislielākās lietotāju bāzes tīkla ietekmes kombinācija līdz ar ieguvējas sabiedrības pilnīgu kontroli pār Windows ekspluatācijas sistēmu un ar to saistītajām aplikācijām nostiprinās dominējošo stāvokli un likvidēs jebkādu absorbētās sabiedrības stimulu nodrošināt savstarpēju izmantojamību ar konkurējošiem produktiem; |
| --- | --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka:

—

Eiropas Komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, nolemjot, ka šī apvienošanās nerada bažas par horizontālām pret konkurenci vērstām sekām vienotajos mājsaimniecību komunikāciju tirgos. Šajā ziņā prasītājas uzsver, ka apvienošanās rezultātā kopā tiks iegūta tirgus daļa vairāk nekā 80 % apmērā visierobežotākajā iespējamajā no lēmumā aplūkotajiem tirgiem (video zvani patērētājiem no personālajiem datoriem Windows sistēmā. Jaudīgas vislielākās lietotāju bāzes tīkla ietekmes kombinācija līdz ar ieguvējas sabiedrības pilnīgu kontroli pār Windows ekspluatācijas sistēmu un ar to saistītajām aplikācijām nostiprinās dominējošo stāvokli un likvidēs jebkādu absorbētās sabiedrības stimulu nodrošināt savstarpēju izmantojamību ar konkurējošiem produktiem;

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka






  — | Eiropas Komisija ir arī pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, nolemjot, ka apvienošanās nekādā ziņā nerada pret konkurenci vērstas kumulatīvas sekas vienotajos uzņēmumu komunikāciju tirgos. Šajā ziņā prasītājas uzsver, ka, ņemot vērā vienoto mājsaimniecību komunikāciju pakalpojumu augošo popularitāti, profesionālie klienti vēlas sazināties ar patērētājiem, izmantojot vienoto mājsaimniecību komunikāciju rīkus. Paplašinot savu klientu bāzi, kuri izmanto vienās mājsaimniecību komunikācijas, ieguvēja sabiedrība iegūs palielinātu spēju un stimulu savstarpēju izmantojamību ar konkurējošiem uzņēmumu komunikāciju produktiem. Ierobežojošo ietekmi uz konkurentu ienākšanu tirgū pastiprinās šīs sabiedrības jau pastāvošais vadošais/dominējošais stāvoklis saistītajos tirgos, tādos kā operētājsistēmas un uzņēmumos izmantotā programmatūra, piemēram, Office un Outlook. Apstrīdētais lēmums it īpaši neatbilst Eiropas Komisijas un Eiropas Savienības Tiesas lēmumu pieņemšanas praksei attiecībā uz tīkla ietekmes nozīmi informācijas tehnoloģiju tirgos un nepieciešamību nodrošināt savstarpēju izmantojamību, lai saglabātu reālu patērētāju izvēles iespēju, pastāvot šādai tīkla ietekmei; |
| --- | --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka

—

Eiropas Komisija ir arī pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, nolemjot, ka apvienošanās nekādā ziņā nerada pret konkurenci vērstas kumulatīvas sekas vienotajos uzņēmumu komunikāciju tirgos. Šajā ziņā prasītājas uzsver, ka, ņemot vērā vienoto mājsaimniecību komunikāciju pakalpojumu augošo popularitāti, profesionālie klienti vēlas sazināties ar patērētājiem, izmantojot vienoto mājsaimniecību komunikāciju rīkus. Paplašinot savu klientu bāzi, kuri izmanto vienās mājsaimniecību komunikācijas, ieguvēja sabiedrība iegūs palielinātu spēju un stimulu savstarpēju izmantojamību ar konkurējošiem uzņēmumu komunikāciju produktiem. Ierobežojošo ietekmi uz konkurentu ienākšanu tirgū pastiprinās šīs sabiedrības jau pastāvošais vadošais/dominējošais stāvoklis saistītajos tirgos, tādos kā operētājsistēmas un uzņēmumos izmantotā programmatūra, piemēram, Office un Outlook. Apstrīdētais lēmums it īpaši neatbilst Eiropas Komisijas un Eiropas Savienības Tiesas lēmumu pieņemšanas praksei attiecībā uz tīkla ietekmes nozīmi informācijas tehnoloģiju tirgos un nepieciešamību nodrošināt savstarpēju izmantojamību, lai saglabātu reālu patērētāju izvēles iespēju, pastāvot šādai tīkla ietekmei;

| 3) | Ar trešo pamatu pakārtoti tiek apgalvots, ka:






  — | Eiropas Komisija nav ievērojusi savu pienākumu pietiekami pamatot atļauju apvienoties pirmajā stadijā, neuzskatot, ka ir nepieciešams, lai dalībnieki uzņemas saistības. |
| --- | --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu pakārtoti tiek apgalvots, ka:

—

Eiropas Komisija nav ievērojusi savu pienākumu pietiekami pamatot atļauju apvienoties pirmajā stadijā, neuzskatot, ka ir nepieciešams, lai dalībnieki uzņemas saistības.

---

(1)  OV L 24, 29.1.2004, 1. lpp.

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/31

---

Prasība, kas celta 2012. gada 20. februārī — Makhlouf/Padome

(Lieta T-82/12)

2012/C 109/63

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Mohammad Makhlouf (Damaska, Sīrija) (pārstāvji — C. Rygaert un G. Karouni, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Padomes 2011. gada 1. decembra Lēmumu 2011/782/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju un ar ko atceļ Lēmumu 2011/273/KĀDP; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2011. gada 1. decembra Lēmumu 2011/782/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju un ar ko atceļ Lēmumu 2011/273/KĀDP;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, piemērojot Vispārējās tiesas Reglamenta 87. un 91. pantu. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, piemērojot Vispārējās tiesas Reglamenta 87. un 91. pantu.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza septiņus pamatus, kas pēc būtības ir vienādi vai līdzīgi tiem, kas izvirzīti lietā T-383/11 Makhlouf/Padome (1).

---

(1)  OV 2011, C 282, 30. lpp.

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/32

---

Prasība, kas celta 2012. gada 23. februārī — Duff Beer/ITSB — Twentieth Century Fox Film (“Duff”)

(Lieta T-87/12)

2012/C 109/64

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Duff Beer UG (Eschwege, Vācija) (pārstāvis — N. Schindler, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Twentieth Century Fox Film Corporation (Losandželosa, Amerikas Savienotās Valstis)

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 12. decembra lēmumu lietā R 0456/2011-4 un ITSB Iebildumu nodaļas 2011. gada 14. janvāra lēmumu Nr. 1 603 771; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 12. decembra lēmumu lietā R 0456/2011-4 un ITSB Iebildumu nodaļas 2011. gada 14. janvāra lēmumu Nr. 1 603 771;

| — | piespriest ITSB segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus;

| — | pakārtoti: apturēt tiesvedību, kamēr tiks pasludināti galīgi nolēmumi attiecībā uz ITSB izskatāmo pieteikumu par atcelšanu ar numuru 000005227 C un The Court of Commerce of Brussels [Briseles komerctiesa] lietās ar numuriem 2009/6122 un 2009/6129 atzīto Kopienas preču zīmes Nr. 001341130 spēkā neesamību. |
| --- | --- |

—

pakārtoti: apturēt tiesvedību, kamēr tiks pasludināti galīgi nolēmumi attiecībā uz ITSB izskatāmo pieteikumu par atcelšanu ar numuru 000005227 C un The Court of Commerce of Brussels [Briseles komerctiesa] lietās ar numuriem 2009/6122 un 2009/6129 atzīto Kopienas preču zīmes Nr. 001341130 spēkā neesamību.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska preču zīme melnā, baltā un sarkanā krāsā “Duff” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 32., 35. un 41. klasē (reģistrācijas pieteikums Nr. 8 351 091)

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: Twentieth Century Fox Film Corporation

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: grafiska preču zīme “Duff BEER” (Kopienas preču zīme Nr. 1 341 130) attiecībā uz precēm, kas ietilpst 32. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt daļēji attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 32. un 35. klasē

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 8. panta 2. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo starp pretstatītajām preču zīmēm neesot sajaukšanas iespējas, un Regulas Nr. 2868/95 20. noteikuma 7. punkta c) apakšpunkta, skatot to kopā ar 50. noteikuma 1. punktu, pārkāpums rīcības brīvības nepareizas izmantošanas dēļ attiecībā uz prasītājas pieteikumu apturēt apelācijas procesu

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/32

---

Prasība, kas celta 2012. gada 20. februārī — Charron Inox un Almet/Padome

(Lieta T-88/12)

2012/C 109/65

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Charron Inox (Marseļa, Francija) un Almet (Satolas-et-Bonce, Francija) (pārstāvis — P.-O. Koubi-Flotte, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | galvenokārt: atcelt Padomes 2011. gada 14. decembra Regulu (ES) Nr. 1331/2011 kā tādu, kas pamatojas uz nepietiekamiem ekonomiskiem konstatējumiem; |
| --- | --- |

—

galvenokārt: atcelt Padomes 2011. gada 14. decembra Regulu (ES) Nr. 1331/2011 kā tādu, kas pamatojas uz nepietiekamiem ekonomiskiem konstatējumiem;

| — | pakārtoti: atcelt Padomes 2011. gada 14. decembra Regulas (ES) Nr. 1331/2011 2. pantu, ar kuru galīgi iekasē jau saņemtus pagaidu antidempinga maksājumus, jo šī iekasēšana ir pretrunā tiesiskās paļāvības principam; |
| --- | --- |

—

pakārtoti: atcelt Padomes 2011. gada 14. decembra Regulas (ES) Nr. 1331/2011 2. pantu, ar kuru galīgi iekasē jau saņemtus pagaidu antidempinga maksājumus, jo šī iekasēšana ir pretrunā tiesiskās paļāvības principam;

| — | turpmāk pakārtoti: atzīt Savienības ārpuslīgumisko atbildību, jo Savienība apstiprina tādas iekasēšanas tūlītēju piemērošanu, par kuru, ņemot vērā tās priekšmetu, saimnieciskās darbības subjektiem būtu bijis jāpaziņo saprātīgā termiņā, lai tie ar pietiekamu tiesisko drošību varētu attiecībā uz nākotni paredzēt savas ekonomiskās izvēles; |
| --- | --- |

—

turpmāk pakārtoti: atzīt Savienības ārpuslīgumisko atbildību, jo Savienība apstiprina tādas iekasēšanas tūlītēju piemērošanu, par kuru, ņemot vērā tās priekšmetu, saimnieciskās darbības subjektiem būtu bijis jāpaziņo saprātīgā termiņā, lai tie ar pietiekamu tiesisko drošību varētu attiecībā uz nākotni paredzēt savas ekonomiskās izvēles;

| — | katrā ziņā piespriest par labu sabiedrībām — prasītājām atmaksāt naudas summas un/vai atlīdzināt zaudējumus šādā apmērā:






  — | sabiedrības CHARRON INOX zaudējumus, kas ir radušies strīdus antidempinga maksājumu samaksas dēļ, EUR 89 402,15 apmērā; |
| --- | --- | --- |

—

katrā ziņā piespriest par labu sabiedrībām — prasītājām atmaksāt naudas summas un/vai atlīdzināt zaudējumus šādā apmērā:

—

sabiedrības CHARRON INOX zaudējumus, kas ir radušies strīdus antidempinga maksājumu samaksas dēļ, EUR 89 402,15 apmērā;

| — | sabiedrības ALMET — LE METAL CENTRE zaudējumus, kas ir radušies strīdus antidempinga maksājumu samaksas dēļ, EUR 375 493 apmērā; |
| --- | --- |

—

sabiedrības ALMET — LE METAL CENTRE zaudējumus, kas ir radušies strīdus antidempinga maksājumu samaksas dēļ, EUR 375 493 apmērā;

| — | sabiedrību CHARRON INOX un ALMET — LE METAL CENTRE kopīgus zaudējumus, kas ir radušies strīdus antidempinga maksājumu samaksas dēļ, EUR 58 594; turklāt abas sabiedrības CHARRON INOX un ALMET — LE METAL CENTRE pašas sadala šo summu savā starpā; |
| --- | --- |

—

sabiedrību CHARRON INOX un ALMET — LE METAL CENTRE kopīgus zaudējumus, kas ir radušies strīdus antidempinga maksājumu samaksas dēļ, EUR 58 594; turklāt abas sabiedrības CHARRON INOX un ALMET — LE METAL CENTRE pašas sadala šo summu savā starpā;

| — | sabiedrības CHARRON INOX zaudējumus, kas ir radušies tādēļ, ka tā bija spiesta ar neizdevīgiem nosacījumiem [veikt iepirkumus] no Indijas piegādātājiem: EUR 57 883,18 apmērā; |
| --- | --- |

—

sabiedrības CHARRON INOX zaudējumus, kas ir radušies tādēļ, ka tā bija spiesta ar neizdevīgiem nosacījumiem [veikt iepirkumus] no Indijas piegādātājiem: EUR 57 883,18 apmērā;

| — | sabiedrības ALMET — LE METAL CENTRE zaudējumus, kas ir radušies tādēļ, ka tā bija spiesta ar neizdevīgiem nosacījumiem [veikt iepirkumus] no Indijas piegādātājiem: EUR 66 578,14 apmērā. |
| --- | --- |

—

sabiedrības ALMET — LE METAL CENTRE zaudējumus, kas ir radušies tādēļ, ka tā bija spiesta ar neizdevīgiem nosacījumiem [veikt iepirkumus] no Indijas piegādātājiem: EUR 66 578,14 apmērā.

Pamati un galvenie argumenti

Pamati un galvenie argumenti, ko prasītājas izvirza, lai pamatotu savu prasību par regulu, ar kuru piemēro galīgu antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kas noteikts konkrētu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes nerūsējošā tērauda bezšuvju cauruļu un caurulīšu importam (1), būtībā ir identiski vai līdzīgi tiem, kas ir izvirzīti lietā T-445/11 Charron Inox un Almet/Komisija (2) attiecībā uz regulu, ar ko šim importam piemēro pagaidu antidempinga maksājumu (3).

---

(1)  Padomes 2011. gada 14. decembra Īstenošanas regula (ES) Nr. 1331/2011, ar kuru piemēro galīgu antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kas noteikts konkrētu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes nerūsējošā tērauda bezšuvju cauruļu un caurulīšu importam (OV L 336, 6. lpp.).

(2)  OV C 290, 18. lpp.

(3)  Komisijas 2011. gada 27. jūnija Regula (ES) Nr. 627/2011, ar ko piemēro pagaidu antidempinga maksājumu tādu konkrētu nerūsējoša tērauda bezšuvju cauruļu un caurulīšu importam, kuru izcelsme ir Ķīnas Tautas Republikā (OV L 169, 1. lpp.).

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/33

---

Prasība, kas celta 2012. gada 1. martā — Spānija/Komisija

(Lieta T-96/12)

2012/C 109/66

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Spānijas Karaliste (pārstāve — N. Díaz Abad)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt, ka Komisija nav izpildījusi pienākumu samaksāt Spānijas iestādēm nesamaksātos atlikumus divu mēnešu laikā pēc Regulas Nr. 1164/1994 II pielikuma D panta 2. punkta d) apakšpunktā minētās dokumentācijas iesniegšanas; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Komisija nav izpildījusi pienākumu samaksāt Spānijas iestādēm nesamaksātos atlikumus divu mēnešu laikā pēc Regulas Nr. 1164/1994 II pielikuma D panta 2. punkta d) apakšpunktā minētās dokumentācijas iesniegšanas;

| — | pakārtoti, atcelt 2011. gada 22. decembra vēstuli, kurā ir izklāstīti Komisijas argumenti par šai iestādei iepriekš nosūtīto brīdinājuma vēstuli ar lūgumu samaksāt no Kohēzijas fonda Spānijai 2000.–2006. gada plānošanas periodā piešķirtajiem līdzekļiem līdzfinansēto projektu noslēgšanas gaitai atbilstošos atlikumus un atzīt, ka Komisijai ir pienākums veikt minēto nesamaksāto atlikumu samaksu, un |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt 2011. gada 22. decembra vēstuli, kurā ir izklāstīti Komisijas argumenti par šai iestādei iepriekš nosūtīto brīdinājuma vēstuli ar lūgumu samaksāt no Kohēzijas fonda Spānijai 2000.–2006. gada plānošanas periodā piešķirtajiem līdzekļiem līdzfinansēto projektu noslēgšanas gaitai atbilstošos atlikumus un atzīt, ka Komisijai ir pienākums veikt minēto nesamaksāto atlikumu samaksu, un

| — | piespriest atbildētājai iestādei pienākumu atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai iestādei pienākumu atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā tiesvedībā Spānijas Karaliste iebilst, ka ar bezdarbību nav izpildīts, pēc prasītājas valsts domām, atbildētajai iestādei esošais pienākums samaksāt no Kohēzijas fonda Spānijai 2000.–2006. gada plānošanas periodā piešķirtajiem līdzekļiem līdzfinansēto projektu noslēgšanas gaitai atbilstošos nesamaksātos atlikumus.

Pakārtoti gadījumā, ja Vispārējā tiesa uzskatītu, ka norādītā bezdarbība ir izbeigta ar 2011. gada 22. decembra vēstuli, kurā ir izklāstīti Komisijas argumenti par Spānijas Karalistes iepriekš nosūtīto brīdinājuma vēstuli, tiek lūgts atcelt arī šo vēstuli.

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza sešus pamatus, proti:

| 1) | Komisijai nesamaksājot prasībā minēto projektu atlikumus divu mēnešu laikā, lai arī nav fiksēts, ka šis termiņš būtu pārtraukts vai apturēts, esot pārkāpts Regulas Nr. 1164/94 (1) II pielikuma D panta 5. punkts. |
| --- | --- |

1)

Komisijai nesamaksājot prasībā minēto projektu atlikumus divu mēnešu laikā, lai arī nav fiksēts, ka šis termiņš būtu pārtraukts vai apturēts, esot pārkāpts Regulas Nr. 1164/94 (1) II pielikuma D panta 5. punkts.

| 2) | Komisijai pārkāpjot skaidri noteiktu un konkrētas tiesiskas sekas paredzošu tiesību normu, neesot ievērots tiesiskās drošības princips. |
| --- | --- |

2)

Komisijai pārkāpjot skaidri noteiktu un konkrētas tiesiskas sekas paredzošu tiesību normu, neesot ievērots tiesiskās drošības princips.

| 3) | Komisijai neesot pieņēmušai attiecīgo lēmumu trīs mēnešu laikā pēc tikšanās ar Spānijas iestādēm, esot pārkāpts Regulas Nr. 1386/2002 (2) 18. panta 3. punkts. |
| --- | --- |

3)

Komisijai neesot pieņēmušai attiecīgo lēmumu trīs mēnešu laikā pēc tikšanās ar Spānijas iestādēm, esot pārkāpts Regulas Nr. 1386/2002 (2) 18. panta 3. punkts.

| 4) | Komisijai pārsniedzot pilnvaras, kas tai Regulas Nr. 1164/94 12. pantā piešķirtas finanšu pārbaužu jomā, esot pārkāpts minētais pants. |
| --- | --- |

4)

Komisijai pārsniedzot pilnvaras, kas tai Regulas Nr. 1164/94 12. pantā piešķirtas finanšu pārbaužu jomā, esot pārkāpts minētais pants.

| 5) | Neiestājoties likumā paredzētajiem nosacījumiem, lai Komisija varētu lūgt atkārtotas pārbaudes veikšanu, esot pārkāpts Regulas Nr. 1386/2002 15. pants. |
| --- | --- |

5)

Neiestājoties likumā paredzētajiem nosacījumiem, lai Komisija varētu lūgt atkārtotas pārbaudes veikšanu, esot pārkāpts Regulas Nr. 1386/2002 15. pants.

| 6) | Komisijai izmantojot Regulas Nr. 1164/94 II pielikuma H pantā paredzēto procedūru, lai arī nebija izpildīti tam vajadzīgie nosacījumi, esot pārkāpts minētais pants. |
| --- | --- |

6)

Komisijai izmantojot Regulas Nr. 1164/94 II pielikuma H pantā paredzēto procedūru, lai arī nebija izpildīti tam vajadzīgie nosacījumi, esot pārkāpts minētais pants.

---

(1)  Padomes 1994. gada 16. maija Regula (EK) Nr. 1164/94 par Kohēzijas fonda izveidi (OV L 130, 1. lpp.; OV Īpašais izdevums latviešu valodā: 14. nod., 1. sēj., 9. lpp.).

(2)  Komisijas 2002. gada 29. jūlija Regula (EK) Nr. 1386/2002, ar ko paredz sīki izstrādātus īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EK) Nr. 1164/94 attiecībā uz tādas palīdzības pārvaldības un kontroles sistēmām, kura piešķirta no Kohēzijas fonda, kā arī kārtību finansiālu labojumu veikšanai (OV L 201, 5. lpp.; OV Īpašais izdevums latviešu valodā: 14. nod., 1. sēj., 162. lpp.).

---

| 14.4.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 109/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 109/34

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 16. februāra rīkojums — Escola Superior Agrária de Coimbra/Komisija

(Lieta T-446/09) (1)

2012/C 109/67

Tiesvedības valoda — portugāļu

Piektās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 37, 13.02.2010.

---