# Gazzetta ufficiale C 118/2012

| | ISSN 1977-0944
  doi:10.3000/19770944.C_2012.118.ita |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 118 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 55o anno21 aprile 2012 |

ISSN 1977-0944

doi:10.3000/19770944.C_2012.118.ita

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 118

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

55o anno21 aprile 2012

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia dell'Unione europea |
| 2012/C 118/01 | Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione EuropeaGU C 109 del 14.4.2012 | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia dell'Unione europea

2012/C 118/01

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione EuropeaGU C 109 del 14.4.2012

Gazzetta ufficiale dell'Unione Europea

1

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2012/C 118/02 | Causa C-280/10: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 1o marzo 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz, spółka jawna/Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu (IVA — Direttiva 2006/112/CE — Articoli 9, 168, 169 e 178 — Detrazione dell’imposta versata a monte per operazioni effettuate ai fini della realizzazione di un progetto di attività economiche — Acquisto di un terreno da parte dei soci — Fatture emesse anteriormente alla registrazione della società che richiede la detrazione) | 2 |
| 2012/C 118/03 | Causa C-354/10: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 1o marzo 2012 — Commissione europea/Repubblica ellenica (Inadempimento di uno Stato — Aiuti di Stato — Fondo di riserva esente da imposta — Incompatibilità con il mercato comune — Recupero — Mancata esecuzione) | 2 |
| 2012/C 118/04 | Causa C-393/10: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 1o marzo 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court of the United Kingdom — Regno Unito) — Dermod Patrick O'Brien/Ministry of Justice (già Department for Constitutional Affairs) (Accordo quadro sul lavoro a tempo parziale — Nozione di lavoratori a tempo parziale che hanno un contratto o un rapporto di lavoro — Giudici a tempo parziale retribuiti in base a tariffe giornaliere — Rifiuto di concedere una pensione di vecchiaia) | 3 |
| 2012/C 118/05 | Causa C-420/10: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 1o marzo 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Hamburg — Germania) — Söll GmbH/Tetra GmbH (Immissione sul mercato dei biocidi — Direttiva 98/8/CE — Articolo 2, paragrafo 1, lettera a) — Nozione di biocidi — Prodotto che provoca la flocculazione degli organismi nocivi, senza distruggerli, eliminarli o renderli innocui) | 3 |
| 2012/C 118/06 | Causa C-467/10: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 1o marzo 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Gießen — Germania) — Procedimento penale a carico di Baris Akyüz (Direttive 91/439/CEE e 2006/126/CE — Riconoscimento reciproco delle patenti di guida — Diniego, da parte di uno Stato membro, del riconoscimento, a una persona priva dei requisiti psico-fisici necessari per la guida secondo la normativa dello Stato medesimo, di una patente di guida rilasciata da un altro Stato membro) | 4 |
| 2012/C 118/07 | Causa C-484/10: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) dell’1 marzo 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo — Spagna) — Asociación para la Calidad de los Forjados (Ascafor), Asociación de Importadores y Distribuidores de Acero para la Construcción (Asidac)/Administración del Estado e a. (Libera circolazione delle merci — Restrizioni quantitative e misure di effetto equivalente — Direttiva 89/106/CEE — Prodotti da costruzione — Norme non armonizzate — Certificazioni di qualità — Requisiti relativi agli organismi di certificazione) | 5 |
| 2012/C 118/08 | Causa C-604/10: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 1o marzo 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (England Wales) (Civil Division) — (Regno Unito) — Football Dataco Ltd e a./Yahoo UK Limited e a. (Direttiva 96/9/CE — Tutela giuridica delle banche di dati — Diritto d’autore — Calendari degli incontri dei campionati di calcio) | 5 |
| 2012/C 118/09 | Causa C-41/11: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 28 febbraio 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État — Belgio) — Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL/Région wallonne (Tutela dell’ambiente — Direttiva 2001/42/CE — Articoli 2 e 3 — Valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull’ambiente — Protezione delle acque dall’inquinamento provocato dai nitrati provenienti da fonti agricole — Piano o programma — Omessa valutazione ambientale preventiva — Annullamento di un piano o programma — Possibilità di mantenere gli effetti del piano o programma — Presupposti) | 6 |
| 2012/C 118/10 | Causa C-119/11: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 28 febbraio 2012 — Commissione europea/Repubblica francese (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2006/112/CE — Articoli 99 e 110 — Imposta sul valore aggiunto — Aliquota ridotta — Applicazione di un’aliquota ridotta agli introiti realizzati sui prezzi dei biglietti d'ingresso per le prime di concerti che si tengono in locali in cui si servono su richiesta consumazioni durante lo spettacolo) | 7 |
| 2012/C 118/11 | Causa C-166/11: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 1o marzo 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Audiencia Provincial de Oviedo — Spagna) — Angel Lorenzo González Alonso/Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE (Tutela dei consumatori — Contratti negoziati fuori dei locali commerciali — Direttiva 85/577/CEE — Ambito di applicazione — Esclusione — Contratti di assicurazione unit linked) | 7 |
| 2012/C 118/12 | Causa C-630/11 P: Impugnazione proposta il 25 novembre 2011 da HGA Srl e altri avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 20 settembre 2011, cause riunite T-394/08, T-408/08, T-453/08 e T-454/08, Regione autonoma della Sardegna e a./Commissione | 8 |
| 2012/C 118/13 | Causa C-631/11 P: Impugnazione proposta l’8 dicembre 2011 dalla Regione autonoma della Sardegna avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 20 settembre 2011, cause riunite T-394/08, T-408/08, T-453/08 e T-454/08, Regione autonoma della Sardegna e a./Commissione | 8 |
| 2012/C 118/14 | Causa C-632/11 P: Impugnazione proposta l’8 dicembre 2011 da Timsas Srl avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 20 settembre 2011, cause riunite T-394/08, T-408/08, T-453/08 e T-454/08, Regione autonoma della Sardegna e a./Commissione | 9 |
| 2012/C 118/15 | Causa C-633/11 P: Impugnazione proposta l’8 dicembre 2011 dal Grand Hotel Abi d’Oru SpA avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 20 settembre 2011, cause riunite T-394/08, T-408/08, T-453/08 e T-454/08, Regione autonoma della Sardegna e a./Commissione | 10 |
| 2012/C 118/16 | Causa C-39/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 27 gennaio 2012 — Procedimento penale a carico di Vu Thang Dang | 11 |
| 2012/C 118/17 | Causa C-49/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Østre Landsret (Danimarca) il 31 gennaio 2012, The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs/Sunico ApS, M & B Holding ApS, Sunil Kumar Harwani | 11 |
| 2012/C 118/18 | Causa C-56/12 P: Impugnazione proposta il 3 febbraio 2012 dall’European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 24 novembre 2011, causa T-296/09, European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM)/Commissione europea | 11 |
| 2012/C 118/19 | Causa C-57/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour constitutionnelle (Belgio) il 3 febbraio 2012 — Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Femarbel) ASBL/Commission communautaire commune | 12 |
| 2012/C 118/20 | Causa C-61/12: Ricorso proposto il 6 febbraio 2012 — Commissione europea/Repubblica di Lituania | 12 |
| 2012/C 118/21 | Causa C-62/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad — Varna (Bulgaria) il 7 febbraio 2012 — Galin Kostov/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — grad Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite | 14 |
| 2012/C 118/22 | Causa C-63/12: Ricorso proposto il 7 febbraio 2012 — Commissione europea/Consiglio dell’Unione europea | 14 |
| 2012/C 118/23 | Causa C-66/12: Ricorso proposto il 9 febbraio 2012 — Consiglio dell’Unione europea/Commissione europea | 14 |
| 2012/C 118/24 | Causa C-67/12: Ricorso proposto il 9 febbraio 2012 — Commissione europea/Regno di Spagna | 15 |
| 2012/C 118/25 | Causa C-71/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Qorti Kostituzzjonali (Malta) il 10 febbraio 2012 — Vodafone Malta Limited, Mobisle Communications Limited/L-Avukat Ġenerali, Il-Kontrollur tad-Dwana, Il-Ministru tal-Finanzi, L-Awtorità ta’ Malta dwar il-Komunikazzjoni | 16 |
| 2012/C 118/26 | Causa C-73/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Giudice di Pace di Revere (Italia) il 13 febbraio 2012 — Procedimento penale a carico di Ahmed Ettaghi | 16 |
| 2012/C 118/27 | Causa C-74/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Giudice di Pace di Revere (Italia) il 13 febbraio 2012 — Procedimento penale a carico di Abd Aziz Tam | 17 |
| 2012/C 118/28 | Causa C-75/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Giudice di Pace di Revere (Italia) il 13 febbraio 2012 — Procedimento penale a carico di Majali Abdel | 17 |
| 2012/C 118/29 | Causa C-77/12 P: Impugnazione proposta il 14 febbraio 2012 dalla Deutsche Post AG avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) dell’8 dicembre 2011, T-421/07, Deutsche Post AG/Commissione europea | 18 |
| 2012/C 118/30 | Causa C-85/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia) il 20 febbraio 2012 — Landsbanki Islands HF/Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux | 19 |
| 2012/C 118/31 | Causa C-91/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Högsta förvaltningsdomstolen (Svezia) il 17 febbraio 2012 — Skatteverket/PCF Clinic AB | 19 |
| 2012/C 118/32 | Causa C-95/12: Ricorso proposto il 21 febbraio 2012 — Commissione europea/Repubblica federale di Germania | 19 |
| | Tribunale |
| 2012/C 118/33 | Causa T-210/02 RENV: Sentenza del Tribunale del 7 marzo 2012 — British Aggregates/Commissione (Aiuti di Stato — Tassa ambientale sugli aggregati nel Regno Unito — Decisione della Commissione di non sollevare obiezioni — Vantaggio — Carattere selettivo) | 21 |
| 2012/C 118/34 | Causa T-53/06: Sentenza del Tribunale del 6 marzo 2012 — UPM-Kymmene/Commissione (Concorrenza — Intese — Settore dei sacchi industriali in plastica — Decisione che constata un’infrazione all’articolo 81 CE — Durata dell’infrazione — Infrazione unica e continuata — Ammende — Gravità dell’infrazione — Circostanze attenuanti — Ruolo passivo dell’impresa — Proporzionalità) | 21 |
| 2012/C 118/35 | Causa T-64/06: Sentenza del Tribunale del 6 marzo 2012 — FLS Plast/Commissione (Concorrenza — Intese — Settore dei sacchi industriali in plastica — Decisione che constata un’infrazione all’articolo 81 CE — Durata dell’infrazione — Ammende — Gravità dell’infrazione — Circostanze attenuanti — Cooperazione nel corso del procedimento amministrativo — Proporzionalità — Responsabilità solidale — Principio del ne bis in idem) | 22 |
| 2012/C 118/36 | Causa T-65/06: Sentenza del Tribunale del 6 marzo 2012 — FLSmidth/Commissione (Concorrenza — Intese — Settore dei sacchi industriali in plastica — Decisione che constata un’infrazione all’articolo 81 CE — Imputabilità del comportamento illecito — Durata dell’infrazione — Ammende — Gravità dell’infrazione — Circostanze attenuanti — Cooperazione nel corso del procedimento amministrativo — Proporzionalità — Responsabilità solidale) | 22 |
| 2012/C 118/37 | Causa T-167/09 P: Sentenza del Tribunale 6 marzo 2012 — Commissione/Liotti (Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Valutazione — Rapporto di evoluzione della carriera — Esercizio di valutazione 2006 — Disposizioni generali di esecuzione — Applicazione coerente e concertata delle norme sulla valutazione) | 23 |
| 2012/C 118/38 | Cause T-29/10 e T-33/10: Sentenza del Tribunale del 2 marzo 2012 — Paesi Bassi e ING Groep/Commissione (Aiuti di Stato — Settore finanziario — Aiuto destinato a porre rimedio a un grave turbamento dell'economia di uno Stato membro — Apporto in capitale con opzione conferita al beneficiario dell'aiuto tra il rimborso o la conversione dei titoli — Modifica delle condizioni di rimborso nel corso del procedimento amministrativo — Decisione che dichiara l'aiuto compatibile con il mercato comune — Nozione di aiuto di Stato — Vantaggio — Criterio dell'investitore privato — Nesso necessario e proporzionato tra l'importo dell'aiuto e la portata delle misure destinate a consentire che l'aiuto sia compatibile) | 23 |
| 2012/C 118/39 | Causa T-221/10: Sentenza del Tribunale dell’8 marzo 2012 — Iberdrola/Commissione (Ricorso di annullamento — Aiuti di Stato — Regime di aiuti che consente l’ammortamento fiscale dell’avviamento finanziario per l’acquisizione di partecipazioni azionarie estere — Decisione che dichiara il regime di aiuti incompatibile con il mercato comune e che non dispone il recupero degli aiuti — Atto che prevede misure d’esecuzione — Assenza di pregiudizio individuale — Irricevibilità) | 23 |
| 2012/C 118/40 | Causa T-230/10: Sentenza del Tribunale 6 marzo 2012 — Spagna/Commissione (FEAOG — Sezione Garanzia — Spese escluse dal finanziamento — Ortofrutticoli — Obbligo di giustificazione delle spese — Condizioni per il riconoscimento delle organizzazioni di produttori) | 24 |
| 2012/C 118/41 | Causa T-298/10: Sentenza del Tribunale 8 marzo 2012 — Arrieta D. Gross/UAMI — International Biocentric Foundation e a. (BIODANZA) [Marchio comunitario — Procedimento d’opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo BIODANZA — Marchio nazionale denominativo anteriore BIODANZA — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Decesso del richiedente del marchio anteriore all’adozione della decisione della commissione di ricorso — Ricevibilità del controricorso — Assenza di un serio utilizzo del marchio anteriore — Articolo 42, paragrafi 2 e 3, del regolamento n. 207/2009 — Procedimento dinanzi alla commissione di ricorso — Diritti della difesa — Articolo 75 del regolamento n. 207/2009] | 24 |
| 2012/C 118/42 | Causa T-565/10: Sentenza del Tribunale del 6 marzo 2012 — ThyssenKrupp Steel Europe/UAMI (Highprotect) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo Highprotect — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 25 |
| 2012/C 118/43 | Causa T-218/11: Ordinanza del Tribunale del 17 febbraio 2012 — Dagher/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate per tenere conto della situazione in Costa d’Avorio — Eliminazione dall’elenco delle persone interessate — Ricorso di annullamento — Non luogo a statuire — Responsabilità extracontrattuale) | 25 |
| 2012/C 118/44 | Causa T-52/12: Ricorso proposto l'8 febbraio 2012 — Repubblica ellenica/Commissione | 25 |
| 2012/C 118/45 | Causa T-59/12: Ricorso proposto il 10 febbraio 2012 — Planet/Commissione | 26 |
| 2012/C 118/46 | Causa T-65/12 PP: Impugnazione proposta il 16 febbraio 2012 da Guido Strack avverso l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 7 dicembre 2011, F-44/05 RENV, Strack/Commissione | 27 |
| 2012/C 118/47 | Causa T-74/12: Ricorso proposto il 16 febbraio 2012 — Mecafer/Commissione | 28 |
| 2012/C 118/48 | Causa T-75/12: Ricorso proposto il 16 febbraio 2012 — Nu Air Polska/Commissione | 28 |
| 2012/C 118/49 | Causa T-76/12: Ricorso proposto il 15 febbraio 2012 — Nu Air Compressors and Tools/Commissione | 29 |
| 2012/C 118/50 | Causa T-81/12: Ricorso proposto il 15 febbraio 2012 — Beco/Commissione | 30 |
| 2012/C 118/51 | Causa T-83/12: Ricorso proposto il 20 febbraio 2012 — Chico's Brands Investments/UAMI — Artsana (CHICO’S) | 30 |
| 2012/C 118/52 | Causa T-85/12: Ricorso proposto il 21 febbraio 2012 — Lilleborg/UAMI — Hardford (Pierre Robert) | 31 |
| 2012/C 118/53 | Causa T-86/12: Ricorso proposto il 21 febbraio 2012 — Robert Group/UAMI — Hardford (Pierre Robert) | 32 |
| 2012/C 118/54 | Causa T-90/12: Ricorso proposto il 27 febbraio 2012 — Elegant Target Development e altri/Consiglio | 32 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2012/C 118/02

Causa C-280/10: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 1o marzo 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz, spółka jawna/Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu (IVA — Direttiva 2006/112/CE — Articoli 9, 168, 169 e 178 — Detrazione dell’imposta versata a monte per operazioni effettuate ai fini della realizzazione di un progetto di attività economiche — Acquisto di un terreno da parte dei soci — Fatture emesse anteriormente alla registrazione della società che richiede la detrazione)

o

2

2012/C 118/03

Causa C-354/10: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 1o marzo 2012 — Commissione europea/Repubblica ellenica (Inadempimento di uno Stato — Aiuti di Stato — Fondo di riserva esente da imposta — Incompatibilità con il mercato comune — Recupero — Mancata esecuzione)

o

2

2012/C 118/04

Causa C-393/10: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 1o marzo 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court of the United Kingdom — Regno Unito) — Dermod Patrick O'Brien/Ministry of Justice (già Department for Constitutional Affairs) (Accordo quadro sul lavoro a tempo parziale — Nozione di lavoratori a tempo parziale che hanno un contratto o un rapporto di lavoro — Giudici a tempo parziale retribuiti in base a tariffe giornaliere — Rifiuto di concedere una pensione di vecchiaia)

o

3

2012/C 118/05

Causa C-420/10: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 1o marzo 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Hamburg — Germania) — Söll GmbH/Tetra GmbH (Immissione sul mercato dei biocidi — Direttiva 98/8/CE — Articolo 2, paragrafo 1, lettera a) — Nozione di biocidi — Prodotto che provoca la flocculazione degli organismi nocivi, senza distruggerli, eliminarli o renderli innocui)

o

3

2012/C 118/06

Causa C-467/10: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 1o marzo 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Gießen — Germania) — Procedimento penale a carico di Baris Akyüz (Direttive 91/439/CEE e 2006/126/CE — Riconoscimento reciproco delle patenti di guida — Diniego, da parte di uno Stato membro, del riconoscimento, a una persona priva dei requisiti psico-fisici necessari per la guida secondo la normativa dello Stato medesimo, di una patente di guida rilasciata da un altro Stato membro)

o

4

2012/C 118/07

Causa C-484/10: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) dell’1 marzo 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo — Spagna) — Asociación para la Calidad de los Forjados (Ascafor), Asociación de Importadores y Distribuidores de Acero para la Construcción (Asidac)/Administración del Estado e a. (Libera circolazione delle merci — Restrizioni quantitative e misure di effetto equivalente — Direttiva 89/106/CEE — Prodotti da costruzione — Norme non armonizzate — Certificazioni di qualità — Requisiti relativi agli organismi di certificazione)

5

2012/C 118/08

Causa C-604/10: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 1o marzo 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (England Wales) (Civil Division) — (Regno Unito) — Football Dataco Ltd e a./Yahoo UK Limited e a. (Direttiva 96/9/CE — Tutela giuridica delle banche di dati — Diritto d’autore — Calendari degli incontri dei campionati di calcio)

o

5

2012/C 118/09

Causa C-41/11: Sentenza della Corte (Grande Sezione) 28 febbraio 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État — Belgio) — Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL/Région wallonne (Tutela dell’ambiente — Direttiva 2001/42/CE — Articoli 2 e 3 — Valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull’ambiente — Protezione delle acque dall’inquinamento provocato dai nitrati provenienti da fonti agricole — Piano o programma — Omessa valutazione ambientale preventiva — Annullamento di un piano o programma — Possibilità di mantenere gli effetti del piano o programma — Presupposti)

6

2012/C 118/10

Causa C-119/11: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 28 febbraio 2012 — Commissione europea/Repubblica francese (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2006/112/CE — Articoli 99 e 110 — Imposta sul valore aggiunto — Aliquota ridotta — Applicazione di un’aliquota ridotta agli introiti realizzati sui prezzi dei biglietti d'ingresso per le prime di concerti che si tengono in locali in cui si servono su richiesta consumazioni durante lo spettacolo)

7

2012/C 118/11

Causa C-166/11: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 1o marzo 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Audiencia Provincial de Oviedo — Spagna) — Angel Lorenzo González Alonso/Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE (Tutela dei consumatori — Contratti negoziati fuori dei locali commerciali — Direttiva 85/577/CEE — Ambito di applicazione — Esclusione — Contratti di assicurazione unit linked)

o

7

2012/C 118/12

Causa C-630/11 P: Impugnazione proposta il 25 novembre 2011 da HGA Srl e altri avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 20 settembre 2011, cause riunite T-394/08, T-408/08, T-453/08 e T-454/08, Regione autonoma della Sardegna e a./Commissione

8

2012/C 118/13

Causa C-631/11 P: Impugnazione proposta l’8 dicembre 2011 dalla Regione autonoma della Sardegna avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 20 settembre 2011, cause riunite T-394/08, T-408/08, T-453/08 e T-454/08, Regione autonoma della Sardegna e a./Commissione

8

2012/C 118/14

Causa C-632/11 P: Impugnazione proposta l’8 dicembre 2011 da Timsas Srl avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 20 settembre 2011, cause riunite T-394/08, T-408/08, T-453/08 e T-454/08, Regione autonoma della Sardegna e a./Commissione

9

2012/C 118/15

Causa C-633/11 P: Impugnazione proposta l’8 dicembre 2011 dal Grand Hotel Abi d’Oru SpA avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 20 settembre 2011, cause riunite T-394/08, T-408/08, T-453/08 e T-454/08, Regione autonoma della Sardegna e a./Commissione

10

2012/C 118/16

Causa C-39/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 27 gennaio 2012 — Procedimento penale a carico di Vu Thang Dang

11

2012/C 118/17

Causa C-49/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Østre Landsret (Danimarca) il 31 gennaio 2012, The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs/Sunico ApS, M & B Holding ApS, Sunil Kumar Harwani

11

2012/C 118/18

Causa C-56/12 P: Impugnazione proposta il 3 febbraio 2012 dall’European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 24 novembre 2011, causa T-296/09, European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM)/Commissione europea

11

2012/C 118/19

Causa C-57/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour constitutionnelle (Belgio) il 3 febbraio 2012 — Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Femarbel) ASBL/Commission communautaire commune

12

2012/C 118/20

Causa C-61/12: Ricorso proposto il 6 febbraio 2012 — Commissione europea/Repubblica di Lituania

12

2012/C 118/21

Causa C-62/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad — Varna (Bulgaria) il 7 febbraio 2012 — Galin Kostov/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — grad Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite

14

2012/C 118/22

Causa C-63/12: Ricorso proposto il 7 febbraio 2012 — Commissione europea/Consiglio dell’Unione europea

14

2012/C 118/23

Causa C-66/12: Ricorso proposto il 9 febbraio 2012 — Consiglio dell’Unione europea/Commissione europea

14

2012/C 118/24

Causa C-67/12: Ricorso proposto il 9 febbraio 2012 — Commissione europea/Regno di Spagna

15

2012/C 118/25

Causa C-71/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Qorti Kostituzzjonali (Malta) il 10 febbraio 2012 — Vodafone Malta Limited, Mobisle Communications Limited/L-Avukat Ġenerali, Il-Kontrollur tad-Dwana, Il-Ministru tal-Finanzi, L-Awtorità ta’ Malta dwar il-Komunikazzjoni

16

2012/C 118/26

Causa C-73/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Giudice di Pace di Revere (Italia) il 13 febbraio 2012 — Procedimento penale a carico di Ahmed Ettaghi

16

2012/C 118/27

Causa C-74/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Giudice di Pace di Revere (Italia) il 13 febbraio 2012 — Procedimento penale a carico di Abd Aziz Tam

17

2012/C 118/28

Causa C-75/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Giudice di Pace di Revere (Italia) il 13 febbraio 2012 — Procedimento penale a carico di Majali Abdel

17

2012/C 118/29

Causa C-77/12 P: Impugnazione proposta il 14 febbraio 2012 dalla Deutsche Post AG avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) dell’8 dicembre 2011, T-421/07, Deutsche Post AG/Commissione europea

18

2012/C 118/30

Causa C-85/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia) il 20 febbraio 2012 — Landsbanki Islands HF/Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux

19

2012/C 118/31

Causa C-91/12: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Högsta förvaltningsdomstolen (Svezia) il 17 febbraio 2012 — Skatteverket/PCF Clinic AB

19

2012/C 118/32

Causa C-95/12: Ricorso proposto il 21 febbraio 2012 — Commissione europea/Repubblica federale di Germania

19

Tribunale

2012/C 118/33

Causa T-210/02 RENV: Sentenza del Tribunale del 7 marzo 2012 — British Aggregates/Commissione (Aiuti di Stato — Tassa ambientale sugli aggregati nel Regno Unito — Decisione della Commissione di non sollevare obiezioni — Vantaggio — Carattere selettivo)

21

2012/C 118/34

Causa T-53/06: Sentenza del Tribunale del 6 marzo 2012 — UPM-Kymmene/Commissione (Concorrenza — Intese — Settore dei sacchi industriali in plastica — Decisione che constata un’infrazione all’articolo 81 CE — Durata dell’infrazione — Infrazione unica e continuata — Ammende — Gravità dell’infrazione — Circostanze attenuanti — Ruolo passivo dell’impresa — Proporzionalità)

21

2012/C 118/35

Causa T-64/06: Sentenza del Tribunale del 6 marzo 2012 — FLS Plast/Commissione (Concorrenza — Intese — Settore dei sacchi industriali in plastica — Decisione che constata un’infrazione all’articolo 81 CE — Durata dell’infrazione — Ammende — Gravità dell’infrazione — Circostanze attenuanti — Cooperazione nel corso del procedimento amministrativo — Proporzionalità — Responsabilità solidale — Principio del ne bis in idem)

22

2012/C 118/36

Causa T-65/06: Sentenza del Tribunale del 6 marzo 2012 — FLSmidth/Commissione (Concorrenza — Intese — Settore dei sacchi industriali in plastica — Decisione che constata un’infrazione all’articolo 81 CE — Imputabilità del comportamento illecito — Durata dell’infrazione — Ammende — Gravità dell’infrazione — Circostanze attenuanti — Cooperazione nel corso del procedimento amministrativo — Proporzionalità — Responsabilità solidale)

22

2012/C 118/37

Causa T-167/09 P: Sentenza del Tribunale 6 marzo 2012 — Commissione/Liotti (Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Valutazione — Rapporto di evoluzione della carriera — Esercizio di valutazione 2006 — Disposizioni generali di esecuzione — Applicazione coerente e concertata delle norme sulla valutazione)

23

2012/C 118/38

Cause T-29/10 e T-33/10: Sentenza del Tribunale del 2 marzo 2012 — Paesi Bassi e ING Groep/Commissione (Aiuti di Stato — Settore finanziario — Aiuto destinato a porre rimedio a un grave turbamento dell'economia di uno Stato membro — Apporto in capitale con opzione conferita al beneficiario dell'aiuto tra il rimborso o la conversione dei titoli — Modifica delle condizioni di rimborso nel corso del procedimento amministrativo — Decisione che dichiara l'aiuto compatibile con il mercato comune — Nozione di aiuto di Stato — Vantaggio — Criterio dell'investitore privato — Nesso necessario e proporzionato tra l'importo dell'aiuto e la portata delle misure destinate a consentire che l'aiuto sia compatibile)

23

2012/C 118/39

Causa T-221/10: Sentenza del Tribunale dell’8 marzo 2012 — Iberdrola/Commissione (Ricorso di annullamento — Aiuti di Stato — Regime di aiuti che consente l’ammortamento fiscale dell’avviamento finanziario per l’acquisizione di partecipazioni azionarie estere — Decisione che dichiara il regime di aiuti incompatibile con il mercato comune e che non dispone il recupero degli aiuti — Atto che prevede misure d’esecuzione — Assenza di pregiudizio individuale — Irricevibilità)

23

2012/C 118/40

Causa T-230/10: Sentenza del Tribunale 6 marzo 2012 — Spagna/Commissione (FEAOG — Sezione Garanzia — Spese escluse dal finanziamento — Ortofrutticoli — Obbligo di giustificazione delle spese — Condizioni per il riconoscimento delle organizzazioni di produttori)

24

2012/C 118/41

Causa T-298/10: Sentenza del Tribunale 8 marzo 2012 — Arrieta D. Gross/UAMI — International Biocentric Foundation e a. (BIODANZA) [Marchio comunitario — Procedimento d’opposizione — Domanda di marchio comunitario figurativo BIODANZA — Marchio nazionale denominativo anteriore BIODANZA — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Decesso del richiedente del marchio anteriore all’adozione della decisione della commissione di ricorso — Ricevibilità del controricorso — Assenza di un serio utilizzo del marchio anteriore — Articolo 42, paragrafi 2 e 3, del regolamento n. 207/2009 — Procedimento dinanzi alla commissione di ricorso — Diritti della difesa — Articolo 75 del regolamento n. 207/2009]

24

2012/C 118/42

Causa T-565/10: Sentenza del Tribunale del 6 marzo 2012 — ThyssenKrupp Steel Europe/UAMI (Highprotect) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo Highprotect — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009]

25

2012/C 118/43

Causa T-218/11: Ordinanza del Tribunale del 17 febbraio 2012 — Dagher/Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate per tenere conto della situazione in Costa d’Avorio — Eliminazione dall’elenco delle persone interessate — Ricorso di annullamento — Non luogo a statuire — Responsabilità extracontrattuale)

25

2012/C 118/44

Causa T-52/12: Ricorso proposto l'8 febbraio 2012 — Repubblica ellenica/Commissione

25

2012/C 118/45

Causa T-59/12: Ricorso proposto il 10 febbraio 2012 — Planet/Commissione

26

2012/C 118/46

Causa T-65/12 PP: Impugnazione proposta il 16 febbraio 2012 da Guido Strack avverso l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 7 dicembre 2011, F-44/05 RENV, Strack/Commissione

27

2012/C 118/47

Causa T-74/12: Ricorso proposto il 16 febbraio 2012 — Mecafer/Commissione

28

2012/C 118/48

Causa T-75/12: Ricorso proposto il 16 febbraio 2012 — Nu Air Polska/Commissione

28

2012/C 118/49

Causa T-76/12: Ricorso proposto il 15 febbraio 2012 — Nu Air Compressors and Tools/Commissione

29

2012/C 118/50

Causa T-81/12: Ricorso proposto il 15 febbraio 2012 — Beco/Commissione

30

2012/C 118/51

Causa T-83/12: Ricorso proposto il 20 febbraio 2012 — Chico's Brands Investments/UAMI — Artsana (CHICO’S)

30

2012/C 118/52

Causa T-85/12: Ricorso proposto il 21 febbraio 2012 — Lilleborg/UAMI — Hardford (Pierre Robert)

31

2012/C 118/53

Causa T-86/12: Ricorso proposto il 21 febbraio 2012 — Robert Group/UAMI — Hardford (Pierre Robert)

32

2012/C 118/54

Causa T-90/12: Ricorso proposto il 27 febbraio 2012 — Elegant Target Development e altri/Consiglio

32

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia dell'Unione europea

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/1

---

2012/C 118/01

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione Europea

GU C 109 del 14.4.2012

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 89 del 24.3.2012

GU C 80 del 17.3.2012

GU C 73 del 10.3.2012

GU C 65 del 3.3.2012

GU C 58 del 25.2.2012

GU C 49 del 18.2.2012

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/2

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 1o marzo 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz, spółka jawna/Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

(Causa C-280/10) (1)

(IVA - Direttiva 2006/112/CE - Articoli 9, 168, 169 e 178 - Detrazione dell’imposta versata a monte per operazioni effettuate ai fini della realizzazione di un progetto di attività economiche - Acquisto di un terreno da parte dei soci - Fatture emesse anteriormente alla registrazione della società che richiede la detrazione)

2012/C 118/02

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Naczelny Sąd Administracyjny

Parti

Ricorrente: Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz, spółka jawna

Convenuto: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Naczelny Sąd Administracyjny — Interpretazione degli articoli 9, 168 e 169 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1) — Detrazione dell’imposta versata a monte per operazioni effettuate ai fini della realizzazione di un progetto di attività economiche ma anteriormente alla registrazione della società — Acquisto di un terreno da parte dei soci

Dispositivo

| 1) | Gli articoli 9, 168 e 169 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa nazionale che non consenta né ai soci né alla società stessa di far valere il diritto alla detrazione dell’imposta sul valore aggiunto versata a monte su spese di investimento sostenute dai soci medesimi prima della costituzione e registrazione di detta società, ai fini ed in funzione dell’attività economica della stessa. |
| --- | --- |

1)

Gli articoli 9, 168 e 169 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa nazionale che non consenta né ai soci né alla società stessa di far valere il diritto alla detrazione dell’imposta sul valore aggiunto versata a monte su spese di investimento sostenute dai soci medesimi prima della costituzione e registrazione di detta società, ai fini ed in funzione dell’attività economica della stessa.

| 2) | Gli articoli 168 e 178, lettera a), della direttiva 2006/112 devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa nazionale in applicazione della quale, in circostanze come quelle di cui al procedimento principale, l’imposta sul valore aggiunto versata a monte non può essere detratta da parte di una società qualora la fattura, emessa prima della registrazione e dell’identificazione di tale società ai fini dell’imposta sul valore aggiunto, sia stata intestata ai suoi soci. |
| --- | --- |

2)

Gli articoli 168 e 178, lettera a), della direttiva 2006/112 devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa nazionale in applicazione della quale, in circostanze come quelle di cui al procedimento principale, l’imposta sul valore aggiunto versata a monte non può essere detratta da parte di una società qualora la fattura, emessa prima della registrazione e dell’identificazione di tale società ai fini dell’imposta sul valore aggiunto, sia stata intestata ai suoi soci.

---

(1)  GU C 234 del 28.8.2010.

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/2

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 1o marzo 2012 — Commissione europea/Repubblica ellenica

(Causa C-354/10) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Aiuti di Stato - Fondo di riserva esente da imposta - Incompatibilità con il mercato comune - Recupero - Mancata esecuzione)

2012/C 118/03

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: D. Triantafyllou e B. Stromsky, agenti)

Convenuta: Repubblica ellenica (rappresentanti: P. Mylonopoulos e K. Boskovits, agenti)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Omessa adozione, entro il termine impartito, delle misure necessarie per recuperare aiuti dichiarati illegali e incompatibili con il mercato comune in conformità dell’articolo 1, paragrafo 1 (tranne gli aiuti di cui al paragrafo 2 e agli articoli 2 e 3), della decisione della Commissione, del 18 luglio 2007 [C(2007) 3251], relativa al fondo di riserva esente da imposta (aiuto di Stato C 37/05)

Dispositivo

| 1) | Non avendo adottato entro il termine impartito tutte le misure necessarie per recuperare, in conformità dell’articolo 1, paragrafo 1, della decisione 2008/723/CE della Commissione, del 18 luglio 2007, relativa all’aiuto di Stato C 37/05 (ex NN 11/04), al quale la Grecia ha dato esecuzione — Fondo di riserva esente da imposta, gli aiuti dichiarati illegali e incompatibili con il mercato comune, tranne gli aiuti di cui al paragrafo 2 e agli articoli 2 e 3 della medesima decisione, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli articoli 4-6 di quest’ultima. |
| --- | --- |

1)

Non avendo adottato entro il termine impartito tutte le misure necessarie per recuperare, in conformità dell’articolo 1, paragrafo 1, della decisione 2008/723/CE della Commissione, del 18 luglio 2007, relativa all’aiuto di Stato C 37/05 (ex NN 11/04), al quale la Grecia ha dato esecuzione — Fondo di riserva esente da imposta, gli aiuti dichiarati illegali e incompatibili con il mercato comune, tranne gli aiuti di cui al paragrafo 2 e agli articoli 2 e 3 della medesima decisione, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli articoli 4-6 di quest’ultima.

| 2) | La Repubblica ellenica è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica ellenica è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 246 dell’11.9.2010.

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/3

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 1o marzo 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court of the United Kingdom — Regno Unito) — Dermod Patrick O'Brien/Ministry of Justice (già Department for Constitutional Affairs)

(Causa C-393/10) (1)

(Accordo quadro sul lavoro a tempo parziale - Nozione di «lavoratori a tempo parziale che hanno un contratto o un rapporto di lavoro» - Giudici a tempo parziale retribuiti in base a tariffe giornaliere - Rifiuto di concedere una pensione di vecchiaia)

2012/C 118/04

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Supreme Court of the United Kingdom

Parti

Ricorrente: Dermod Patrick O'Brien

Convenuto: Ministry of Justice (già Department for Constitutional Affairs)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Supreme Court of the United Kingdom — Interpretazione della direttiva 97/81/CE del Consiglio, del 15 dicembre 1997, relativa all’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale concluso dall'UNICE, dal CEEP e dalla CES (GU L 14, pag. 9) — Nozione di «lavoratori a tempo parziale che hanno un contratto o un rapporto di lavoro» (clausola 2.1 della direttiva) — Giudici impiegati a tempo parziale — Disparità di trattamento, per quanto riguarda il diritto ad una pensione di vecchiaia, tra giudici impiegati a tempo pieno e giudici a tempo parziale o tra diverse categorie di giudici impiegati a tempo parziale

Dispositivo

| 1) | Il diritto dell’Unione deve essere interpretato nel senso che spetta agli Stati membri definire la nozione di «lavoratori (...) che hanno un contratto o un rapporto di lavoro», contenuta nella clausola 2, punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale, concluso il 6 giugno 1997, che figura nell’allegato alla direttiva 97/81/CE del Consiglio, del 15 dicembre 1997, relativa all’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale concluso dall’UNICE, dal CEEP e dalla CES, come modificata dalla direttiva 98/23/CE del Consiglio, del 7 aprile 1998, e, segnatamente, determinare se i giudici rientrino in tale nozione, a condizione che ciò non porti ad escludere arbitrariamente detta categoria di persone dal beneficio della tutela offerta dalla direttiva 97/81, come modificata dalla direttiva 98/23, e da detto accordo quadro. L’esclusione dal beneficio di tale tutela può essere ammessa solo qualora il rapporto che lega i giudici al Ministry of Justice sia, per sua propria natura, sostanzialmente diverso da quello che vincola ai loro datori di lavori i dipendenti rientranti, secondo il diritto nazionale, nella categoria dei lavoratori. |
| --- | --- |

1)

Il diritto dell’Unione deve essere interpretato nel senso che spetta agli Stati membri definire la nozione di «lavoratori (...) che hanno un contratto o un rapporto di lavoro», contenuta nella clausola 2, punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale, concluso il 6 giugno 1997, che figura nell’allegato alla direttiva 97/81/CE del Consiglio, del 15 dicembre 1997, relativa all’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale concluso dall’UNICE, dal CEEP e dalla CES, come modificata dalla direttiva 98/23/CE del Consiglio, del 7 aprile 1998, e, segnatamente, determinare se i giudici rientrino in tale nozione, a condizione che ciò non porti ad escludere arbitrariamente detta categoria di persone dal beneficio della tutela offerta dalla direttiva 97/81, come modificata dalla direttiva 98/23, e da detto accordo quadro. L’esclusione dal beneficio di tale tutela può essere ammessa solo qualora il rapporto che lega i giudici al Ministry of Justice sia, per sua propria natura, sostanzialmente diverso da quello che vincola ai loro datori di lavori i dipendenti rientranti, secondo il diritto nazionale, nella categoria dei lavoratori.

| 2) | L’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale, concluso il 6 giugno 1997, che figura nell’allegato alla direttiva 97/81, come modificata dalla direttiva 98/23, va interpretato nel senso che osta a che, ai fini dell’accesso al regime della pensione di vecchiaia, il diritto nazionale operi una distinzione tra i giudici a tempo pieno e i giudici a tempo parziale retribuiti in base a tariffe giornaliere, a meno che tale differenza di trattamento sia giustificata da ragioni obiettive, che spetta al giudice del rinvio valutare. |
| --- | --- |

2)

L’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale, concluso il 6 giugno 1997, che figura nell’allegato alla direttiva 97/81, come modificata dalla direttiva 98/23, va interpretato nel senso che osta a che, ai fini dell’accesso al regime della pensione di vecchiaia, il diritto nazionale operi una distinzione tra i giudici a tempo pieno e i giudici a tempo parziale retribuiti in base a tariffe giornaliere, a meno che tale differenza di trattamento sia giustificata da ragioni obiettive, che spetta al giudice del rinvio valutare.

---

(1)  GU C 274 del 9.10.2010.

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/3

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 1o marzo 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Hamburg — Germania) — Söll GmbH/Tetra GmbH

(Causa C-420/10) (1)

(Immissione sul mercato dei biocidi - Direttiva 98/8/CE - Articolo 2, paragrafo 1, lettera a) - Nozione di «biocidi» - Prodotto che provoca la flocculazione degli organismi nocivi, senza distruggerli, eliminarli o renderli innocui)

2012/C 118/05

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Hamburg

Parti

Ricorrente: Söll GmbH

Convenuta: Tetra GmbH

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Landgericht Hamburg — Interpretazione dell'articolo 2, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 98/8/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 febbraio 1998, relativa all'immissione sul mercato dei biocidi (GU L 123, pag. 1) — Qualificazione di «biocida» di un prodotto che provoca la flocculazione degli organismi nocivi, senza distruggerli, eliminarli o renderli innocui — Prodotto alghicida che contiene policloruro d'alluminio — Nozione di «biocida»

Dispositivo

La nozione di «biocidi» di cui all’articolo 2, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 98/8/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 febbraio 1998, relativa all’immissione sul mercato dei biocidi, dev’essere interpretata nel senso che comprende anche i prodotti che agiscono in modo solo indiretto sugli organismi nocivi bersaglio, in quanto contengono uno o più principi attivi che attuano un’azione, chimica o biologica, che fa parte integrante di una catena di causalità il cui obiettivo è inibire la formazione di detti organismi.

---

(1)  GU C 288 del 23.10.2010.

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/4

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 1o marzo 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Gießen — Germania) — Procedimento penale a carico di Baris Akyüz

(Causa C-467/10) (1)

(Direttive 91/439/CEE e 2006/126/CE - Riconoscimento reciproco delle patenti di guida - Diniego, da parte di uno Stato membro, del riconoscimento, a una persona priva dei requisiti psico-fisici necessari per la guida secondo la normativa dello Stato medesimo, di una patente di guida rilasciata da un altro Stato membro)

2012/C 118/06

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Gießen

Imputato nella causa principale

Baris Akyüz

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Landgericht Gießen — Interpretazione degli articoli 1, paragrafo 2, e 8, paragrafo 4, della direttiva 91/439/CEE del Consiglio, del 29 luglio 1991, concernente la patente di guida (GU L 237, pag. 1), nonché degli articoli 2, paragrafo 1, e 11, paragrafo 4, della direttiva 2006/126/CE, del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006, concernente la patente di guida (GU L 403, pag. 18) — Mutuo riconoscimento delle patenti di guida — Diniego, da parte di uno Stato membro, del riconoscimento, a una persona priva dei requisiti psico-fisici necessari per la guida secondo la normativa dello Stato medesimo, di una patente di guida rilasciata da un altro Stato membro

Dispositivo

| 1) | Il combinato disposto degli articoli 1, paragrafo 2, e 8, paragrafi 2 e 4, della direttiva 91/439/CEE del Consiglio, del 29 luglio 1991, concernente la patente di guida, nonché degli articoli 2, paragrafo 1, e 11, paragrafo 4, della direttiva 2006/126/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006, concernente la patente di guida, dev’essere interpretato nel senso che esso osta alla normativa di uno Stato membro ospitante che consente a quest’ultimo di negare il riconoscimento, sul proprio territorio, di una patente di guida rilasciata da un altro Stato membro, qualora il titolare di tale patente non sia stato oggetto, da parte di tale Stato membro ospitante, di alcun provvedimento ai sensi dei suddetti articoli 8, paragrafo 4, della direttiva 91/439 o 11, paragrafo 4, secondo comma, della direttiva 2006/126, bensì gli sia stato negato, in quest’ultimo Stato, il rilascio di una prima patente di guida per il fatto che, secondo la normativa di tale Stato, non era in possesso dei requisiti di idoneità psico-fisica per poter guidare un veicolo a motore nel rispetto dei criteri di sicurezza. |
| --- | --- |

1)

Il combinato disposto degli articoli 1, paragrafo 2, e 8, paragrafi 2 e 4, della direttiva 91/439/CEE del Consiglio, del 29 luglio 1991, concernente la patente di guida, nonché degli articoli 2, paragrafo 1, e 11, paragrafo 4, della direttiva 2006/126/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006, concernente la patente di guida, dev’essere interpretato nel senso che esso osta alla normativa di uno Stato membro ospitante che consente a quest’ultimo di negare il riconoscimento, sul proprio territorio, di una patente di guida rilasciata da un altro Stato membro, qualora il titolare di tale patente non sia stato oggetto, da parte di tale Stato membro ospitante, di alcun provvedimento ai sensi dei suddetti articoli 8, paragrafo 4, della direttiva 91/439 o 11, paragrafo 4, secondo comma, della direttiva 2006/126, bensì gli sia stato negato, in quest’ultimo Stato, il rilascio di una prima patente di guida per il fatto che, secondo la normativa di tale Stato, non era in possesso dei requisiti di idoneità psico-fisica per poter guidare un veicolo a motore nel rispetto dei criteri di sicurezza.

| 2) | Tale combinato disposto dev’essere interpretato nel senso che non osta alla normativa di uno Stato membro ospitante che consente a quest’ultimo di negare il riconoscimento, sul proprio territorio, della patente di guida rilasciata in un altro Stato membro, nel caso in cui risulti provato, in base a informazioni incontestabili, provenienti dallo Stato membro del rilascio, che il titolare della patente di guida non era in possesso del requisito di residenza normale previsto agli articoli 7, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 91/439 e 7, paragrafo 1, lettera e), della direttiva 2006/126 al momento del rilascio di detta patente. A tale riguardo, il fatto che le informazioni di cui trattasi siano trasmesse dallo Stato membro del rilascio alle autorità competenti dello Stato membro ospitante non direttamente, bensì solo indirettamente sotto forma di una comunicazione effettuata da terzi, non è, di per sé, tale da escludere che dette informazioni possano essere considerate provenienti dallo Stato membro del rilascio, purché esse provengano da un’autorità di quest’ultimo Stato membro.
  Spetta al giudice del rinvio verificare se le informazioni ottenute in circostanze come quelle di cui al procedimento principale possano essere qualificate come informazioni provenienti dallo Stato membro del rilascio nonché, se del caso, vagliare dette informazioni e valutare, tenendo conto di tutte le circostanze della controversia sottoposta al suo esame, se esse costituiscano informazioni incontestabili attestanti che il titolare della patente di guida non aveva la residenza normale nel territorio di quest’ultimo Stato al momento del rilascio della propria patente di guida. |
| --- | --- |

2)

Tale combinato disposto dev’essere interpretato nel senso che non osta alla normativa di uno Stato membro ospitante che consente a quest’ultimo di negare il riconoscimento, sul proprio territorio, della patente di guida rilasciata in un altro Stato membro, nel caso in cui risulti provato, in base a informazioni incontestabili, provenienti dallo Stato membro del rilascio, che il titolare della patente di guida non era in possesso del requisito di residenza normale previsto agli articoli 7, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 91/439 e 7, paragrafo 1, lettera e), della direttiva 2006/126 al momento del rilascio di detta patente. A tale riguardo, il fatto che le informazioni di cui trattasi siano trasmesse dallo Stato membro del rilascio alle autorità competenti dello Stato membro ospitante non direttamente, bensì solo indirettamente sotto forma di una comunicazione effettuata da terzi, non è, di per sé, tale da escludere che dette informazioni possano essere considerate provenienti dallo Stato membro del rilascio, purché esse provengano da un’autorità di quest’ultimo Stato membro.

Spetta al giudice del rinvio verificare se le informazioni ottenute in circostanze come quelle di cui al procedimento principale possano essere qualificate come informazioni provenienti dallo Stato membro del rilascio nonché, se del caso, vagliare dette informazioni e valutare, tenendo conto di tutte le circostanze della controversia sottoposta al suo esame, se esse costituiscano informazioni incontestabili attestanti che il titolare della patente di guida non aveva la residenza normale nel territorio di quest’ultimo Stato al momento del rilascio della propria patente di guida.

---

(1)  GU C 328 del 4.12.2010.

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/5

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) dell’1 marzo 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo — Spagna) — Asociación para la Calidad de los Forjados (Ascafor), Asociación de Importadores y Distribuidores de Acero para la Construcción (Asidac)/Administración del Estado e a.

(Causa C-484/10) (1)

(Libera circolazione delle merci - Restrizioni quantitative e misure di effetto equivalente - Direttiva 89/106/CEE - Prodotti da costruzione - Norme non armonizzate - Certificazioni di qualità - Requisiti relativi agli organismi di certificazione)

2012/C 118/07

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Supremo

Parti

Ricorrenti: Asociación para la Calidad de los Forjados (Ascafor), Asociación de Importadores y Distribuidores de Acero para la Construcción (Asidac)

Convenuti: Administración del Estado, Calidad Siderúrgica SL, Colegio de Ingenieros Técnicos Industriales, Asociación Española de Normalización y Certificación (AENOR), Consejo General de Colegios Oficiales de Aparejadores y Arquitectos Técnicos, Asociación de Investigación de las Industrias de la Construcción (Aidico) Instituto Tecnológico de la Construcción, Asociación Nacional Española de Fabricantes de Hormigón Preparado (Anefhop), Ferrovial Agromán SA, Agrupación de Fabricantes de Cemento de España (Oficemen), Asociación de Aceros Corrugados Reglamentarios y su Tecnología y Calidad (Acerteq)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Interpretazione degli articoli 28 e 30 CE (attuali articoli 34 e 36 TFUE) — Prodotti da costruzione — Prodotti non previsti da norme armonizzate come quelle di cui alla direttiva 89/106/CEE, del 21 dicembre 1988, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri concernenti i prodotti da costruzione (GU 1989, L 40, pag. 12) — Commercializzazione subordinata ad un certificato di qualità superiore o emesso secondo metodi che soddisfano condizioni dettagliate equivalenti a quelle richieste dalle autorità nazionali, oppure alla previa autorizzazione di tali condizioni benché essa fosse già stata ottenuta nello Stato membro di provenienza

Dispositivo

Gli articoli 34 TFUE e 36 TFUE devono essere interpretati nel senso che i requisiti prescritti dall’articolo 81 del regolamento sul calcestruzzo strutturale (EHE 08), approvato con il regio decreto n. 1247/2008, del 18 luglio 2008, in combinato disposto con l’allegato 19 di tale regolamento, per consentire il riconoscimento ufficiale dei certificati attestanti il livello di qualità dell’acciaio per calcestruzzo armato rilasciati in uno Stato membro diverso dal Regno di Spagna costituiscono un ostacolo alla libera circolazione delle merci. Un simile ostacolo può essere giustificato dall’obiettivo di tutela della salute e della vita delle persone, purché i requisiti prescritti non siano superiori agli standard minimi richiesti per l’uso dell’acciaio per calcestruzzo armato in Spagna. In tali circostanze, spetta al giudice del rinvio accertare, nell’ipotesi in cui l’ente che rilascia il certificato di qualità che deve essere oggetto di un riconoscimento ufficiale in Spagna abbia la qualità di organismo riconosciuto ai sensi della direttiva 89/106/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1988, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri concernenti i prodotti da costruzione, come modificata dalla direttiva 93/68/CEE del Consiglio, del 22 luglio 1993, quali di tali requisiti eccedano quanto necessario a realizzare l’obiettivo di tutela della salute e della vita delle persone.

---

(1)  GU C 346 del 18.12.2010.

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/5

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 1o marzo 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (England Wales) (Civil Division) — (Regno Unito) — Football Dataco Ltd e a./Yahoo UK Limited e a.

(Causa C-604/10) (1)

(Direttiva 96/9/CE - Tutela giuridica delle banche di dati - Diritto d’autore - Calendari degli incontri dei campionati di calcio)

2012/C 118/08

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal (England Wales) (Civil Division)

Parti

Ricorrenti: Football Dataco Ltd, Football Association Premier League Ltd, Football League Limited, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd

Convenute: Yahoo UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James PLC, Enetpulse APS

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Court of Appeal del Regno Unito — Interpretazione dell’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 96/9/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 marzo 1996, relativa alla tutela giuridica delle banche di dati (GU L 77, pag. 20) — Nozione di «banche di dati che per la scelta o la disposizione del materiale costituiscono una creazione dell'ingegno propria del loro autore» — Elenchi informatizzati di incontri di calcio programmati per la stagione futura

Dispositivo

| 1) | L’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 96/9/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 marzo 1996, relativa alla tutela giuridica delle banche di dati, deve essere interpretato nel senso che una «banca di dati», ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, di tale direttiva, è protetta dal diritto d’autore previsto dalla direttiva medesima a condizione che la scelta o la disposizione dei dati in essa contenuti costituisca un’espressione originale della libertà creativa del suo autore, valutazione, questa, che spetta al giudice nazionale.
  Di conseguenza:






  — | l’impegno intellettuale e il know-how destinati alla creazione di detti dati non sono rilevanti per stabilire se la relativa banca di dati possa godere della tutela conferita da tale diritto; |
| --- | --- | --- |

1)

L’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 96/9/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 marzo 1996, relativa alla tutela giuridica delle banche di dati, deve essere interpretato nel senso che una «banca di dati», ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, di tale direttiva, è protetta dal diritto d’autore previsto dalla direttiva medesima a condizione che la scelta o la disposizione dei dati in essa contenuti costituisca un’espressione originale della libertà creativa del suo autore, valutazione, questa, che spetta al giudice nazionale.

Di conseguenza:

—

l’impegno intellettuale e il know-how destinati alla creazione di detti dati non sono rilevanti per stabilire se la relativa banca di dati possa godere della tutela conferita da tale diritto;

| — | a tal fine, è indifferente che la scelta o la disposizione di tali dati includa, o meno, l’attribuzione agli stessi di una significativa rilevanza, e |
| --- | --- |

—

a tal fine, è indifferente che la scelta o la disposizione di tali dati includa, o meno, l’attribuzione agli stessi di una significativa rilevanza, e

| — | il dispiego di attività e know-how significativi necessario ai fini della costituzione di tale banca di dati non può, di per sé, giustificare una siffatta tutela se non esprime alcuna originalità nella scelta o nella disposizione dei dati ivi contenuti. |
| --- | --- |

—

il dispiego di attività e know-how significativi necessario ai fini della costituzione di tale banca di dati non può, di per sé, giustificare una siffatta tutela se non esprime alcuna originalità nella scelta o nella disposizione dei dati ivi contenuti.

| 2) | La direttiva 96/9 deve essere interpretata nel senso che, fatta salva la disposizione transitoria contenuta nel suo articolo 14, paragrafo 2, essa osta a una normativa nazionale che accordi a banche di dati ricomprese nella definizione contenuta nel suo articolo 1, paragrafo 2, una tutela in base al diritto d’autore a condizioni diverse da quelle previste dal suo articolo 3, paragrafo 1. |
| --- | --- |

2)

La direttiva 96/9 deve essere interpretata nel senso che, fatta salva la disposizione transitoria contenuta nel suo articolo 14, paragrafo 2, essa osta a una normativa nazionale che accordi a banche di dati ricomprese nella definizione contenuta nel suo articolo 1, paragrafo 2, una tutela in base al diritto d’autore a condizioni diverse da quelle previste dal suo articolo 3, paragrafo 1.

---

(1)  GU C 89 del 19.3.2011.

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/6

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 28 febbraio 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État — Belgio) — Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL/Région wallonne

(Causa C-41/11) (1)

(Tutela dell’ambiente - Direttiva 2001/42/CE - Articoli 2 e 3 - Valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull’ambiente - Protezione delle acque dall’inquinamento provocato dai nitrati provenienti da fonti agricole - Piano o programma - Omessa valutazione ambientale preventiva - Annullamento di un piano o programma - Possibilità di mantenere gli effetti del piano o programma - Presupposti)

2012/C 118/09

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d'État

Parti

Ricorrenti: Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL

Convenuta: Région wallonne

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Conseil d'État (Belgio) — Valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull’ambiente — Protezione delle acque dall’inquinamento da nitrati provenienti da fonti agricole — Annullamento di una norma nazionale giudicata in contrasto con la direttiva 2001/42/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 giugno 2001, concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull’ambiente (GU L 197, pag. 30) — Possibilità di mantenere, durante un breve periodo, gli effetti di tale norma

Dispositivo

Quando un giudice nazionale è investito, sul fondamento del proprio diritto nazionale, di un ricorso diretto all’annullamento di un atto nazionale costituente un «piano» o «programma» ai sensi della direttiva 2001/42/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 giugno 2001, concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull’ambiente, e constata che un tale «piano» o «programma» è stato adottato in violazione dell’obbligo stabilito da detta direttiva di procedere a una valutazione ambientale preventiva, detto giudice è tenuto ad adottare tutti i provvedimenti, generali o particolari, previsti dal proprio diritto nazionale al fine di rimediare all’omissione di una tale valutazione, ivi compresi l’eventuale sospensione o l’eventuale annullamento del «piano» o «programma» impugnato. Tuttavia, tenuto conto delle specifiche circostanze del procedimento principale, il giudice remittente potrà eccezionalmente essere autorizzato ad applicare la disposizione nazionale che gli consente di mantenere determinati effetti di un atto nazionale annullato, a condizione che:

| — | tale atto nazionale costituisca una misura di trasposizione corretta della direttiva 91/676/CEE del Consiglio, del 12 dicembre 1991, relativa alla protezione delle acque d[a]ll’inquinamento provocato dai nitrati provenienti da fonti agricole; |
| --- | --- |

—

tale atto nazionale costituisca una misura di trasposizione corretta della direttiva 91/676/CEE del Consiglio, del 12 dicembre 1991, relativa alla protezione delle acque d[a]ll’inquinamento provocato dai nitrati provenienti da fonti agricole;

| — | l’adozione e l’entrata in vigore del nuovo atto nazionale che contiene il programma di azione ai sensi dell’articolo 5 di detta direttiva non consentano di evitare gli effetti pregiudizievoli per l’ambiente che discendono dall’annullamento dell’atto impugnato; |
| --- | --- |

—

l’adozione e l’entrata in vigore del nuovo atto nazionale che contiene il programma di azione ai sensi dell’articolo 5 di detta direttiva non consentano di evitare gli effetti pregiudizievoli per l’ambiente che discendono dall’annullamento dell’atto impugnato;

| — | a seguito dell’annullamento di detto atto impugnato venga a crearsi, quanto alla trasposizione della direttiva 91/676, un vuoto giuridico che sarebbe ancor più nocivo per l’ambiente, nel senso che tale annullamento si tradurrebbe in una minor protezione delle acque contro l’inquinamento da nitrati provenienti da fonti agricole, risultando, così, in contrasto addirittura con l’obiettivo essenziale di detta direttiva, e |
| --- | --- |

—

a seguito dell’annullamento di detto atto impugnato venga a crearsi, quanto alla trasposizione della direttiva 91/676, un vuoto giuridico che sarebbe ancor più nocivo per l’ambiente, nel senso che tale annullamento si tradurrebbe in una minor protezione delle acque contro l’inquinamento da nitrati provenienti da fonti agricole, risultando, così, in contrasto addirittura con l’obiettivo essenziale di detta direttiva, e

| — | il mantenimento eccezionale degli effetti di un tale atto valga solo per il lasso di tempo strettamente necessario all’adozione delle misure in grado di rimediare all’irregolarità constatata. |
| --- | --- |

—

il mantenimento eccezionale degli effetti di un tale atto valga solo per il lasso di tempo strettamente necessario all’adozione delle misure in grado di rimediare all’irregolarità constatata.

---

(1)  GU C 113 del 9.4.2011.

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/7

---

Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 28 febbraio 2012 — Commissione europea/Repubblica francese

(Causa C-119/11) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Direttiva 2006/112/CE - Articoli 99 e 110 - Imposta sul valore aggiunto - Aliquota ridotta - Applicazione di un’aliquota ridotta agli introiti realizzati sui prezzi dei biglietti d'ingresso per le prime di concerti che si tengono in locali in cui si servono su richiesta consumazioni durante lo spettacolo)

2012/C 118/10

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: F. Dintilhac e C. Soulay, agenti)

Convenuta: Repubblica francese (rappresentanti: G. de Bergues e N. Rouam, agenti)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione degli articoli 99 e 110 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1) — Applicazione di un’aliquota IVA ridotta del 2,10 % per i prezzi dei biglietti d'ingresso per le prime di concerti che si tengono in locali che servono consumazioni durante lo spettacolo — Divieto di ampliare l’ambito di applicazione di una deroga iniziale dopo averne ridotto la portata

Dispositivo

| 1) | Nell’applicare, dal 1o gennaio 2007, un’aliquota d’imposta sul valore aggiunto del 2,10 % agli introiti realizzati sui prezzi dei biglietti d'ingresso per le prime di concerti che si tengono in locali in cui si servono su richiesta consumazioni durante lo spettacolo, la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono ai sensi degli articoli 99 e 110 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto. |
| --- | --- |

1)

Nell’applicare, dal 1o gennaio 2007, un’aliquota d’imposta sul valore aggiunto del 2,10 % agli introiti realizzati sui prezzi dei biglietti d'ingresso per le prime di concerti che si tengono in locali in cui si servono su richiesta consumazioni durante lo spettacolo, la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono ai sensi degli articoli 99 e 110 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto.

| 2) | La Repubblica francese è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica francese è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 145 del 14.5.2011.

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/7

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 1o marzo 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Audiencia Provincial de Oviedo — Spagna) — Angel Lorenzo González Alonso/Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE

(Causa C-166/11) (1)

(Tutela dei consumatori - Contratti negoziati fuori dei locali commerciali - Direttiva 85/577/CEE - Ambito di applicazione - Esclusione - Contratti di assicurazione unit linked)

2012/C 118/11

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Audiencia Provincial de Oviedo

Parti

Ricorrente: Angel Lorenzo González Alonso

Convenuta: Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Audiencia Provincial de Oviedo — Interpretazione dell’articolo 3, paragrafo 2, lettera d), della direttiva 85/577/CEE del Consiglio, del 20 dicembre 1985, per la tutela dei consumatori in caso di contratti negoziati fuori dei locali commerciali (GU L 372, pag. 31) — Contratto concluso fuori dei locali commerciali con cui si offre un’assicurazione sulla vita contro il versamento di un premio mensile destinato ad essere investito in diversi prodotti di investimento finanziario provenienti dalla medesima società

Dispositivo

Un contratto concluso fuori dei locali commerciali e che offre un’assicurazione sulla vita in cambio del versamento mensile di un premio destinato a essere investito, in proporzioni diverse, in titoli a reddito fisso, in titoli a reddito variabile e in prodotti di investimento finanziario della società controparte contraente non rientra, conformemente all’articolo 3, paragrafo 2, lettera d), della direttiva 85/577/CEE del Consiglio, del 20 dicembre 1985, per la tutela dei consumatori in caso di contratti negoziati fuori dei locali commerciali, nella sfera d’applicazione di quest’ultima.

---

(1)  GU C 173 dell’11.6.2011.

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/8

---

Impugnazione proposta il 25 novembre 2011 da HGA Srl e altri avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 20 settembre 2011, cause riunite T-394/08, T-408/08, T-453/08 e T-454/08, Regione autonoma della Sardegna e a./Commissione

(Causa C-630/11 P)

2012/C 118/12

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrenti: HGA Srl e a. (rappresentanti: G. Dore, F. Ciulli e A. Vinci, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Regione autonoma della Sardegna, Selene di Alessandra Cannas Sas e a.

Conclusioni

| — | Annullare e/o riformare la sentenza del Tribunale, emessa in data 20.09.2011, nelle cause riunite T-394/08, T-408/08, T-453/08 e T-454/08; |
| --- | --- |

—

Annullare e/o riformare la sentenza del Tribunale, emessa in data 20.09.2011, nelle cause riunite T-394/08, T-408/08, T-453/08 e T-454/08;

| — | annullare la decisione della Commissione CE del 3.07.2008 (aiuto di Stato C1/2004 Italia — SG-Greffe (2008) D/204339), relativa al regime di aiuto «Legge Regionale N. 9 del 1998 — Applicazione abusiva dell’aiuto N 272/98» |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione CE del 3.07.2008 (aiuto di Stato C1/2004 Italia — SG-Greffe (2008) D/204339), relativa al regime di aiuto «Legge Regionale N. 9 del 1998 — Applicazione abusiva dell’aiuto N 272/98»

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti deducono sei motivi di ricorso.

Con il loro primo motivo, esse adducono, in particolare, la violazione di forme sostanziali, la violazione e falsa applicazione degli artt. 4, 6, 7 e 16, del regolamento (CE) n. 659/99 (1), la violazione del principio di tutela del legittimo affidamento e del principio della certezza del diritto e la violazione dell’art. 81 del regolamento di procedura del Tribunale. La decisione della Commissione sarebbe illegittima in quanto emessa dopo la rettifica della qualificazione dell’aiuto, senza che tale rettifica fosse prevista da qualsivoglia disposizione. Inoltre, l’avvio del procedimento a seguito della rettifica sarebbe stato comunicato tre anni e mezzo dopo che la Commissione aveva ricevuto tutta la documentazione relativa all’aiuto. Tale motivo sarebbe stato proposto in primo grado, ma il Tribunale avrebbe omesso di pronunciarsi al riguardo.

Il secondo motivo concerne la violazione del principio di certezza del diritto e del principio di tutela del legittimo affidamento e la violazione e falsa applicazione degli artt. 4, 7, 10 e 16, del regolamento (CE) n. 659/99. La decisione della Commissione sarebbe stata adottata in violazione dei termini procedimentali prescritti.

Oggetto del terzo motivo è la violazione dell’art. 108 TFUE e degli artt. 1, 7, 14 e 16, del regolamento (CE) n. 659/99. A sostegno di tale motivo, le appellanti affermano che la decisione della Commissione è illegittima perché l’aiuto non è mai stato modificato dalla Regione rispetto a quanto previsto dalla Legge Regionale n. 9/1998.

Con il quarto motivo viene addotta la violazione e falsa applicazione del principio di necessità, del principio dell’effetto incentivante e del principio di tutela della concorrenza e la conseguente violazione degli artt. 7 e 14, del regolamento (CE) n. 659/99, la violazione e falsa applicazione dell’art. 108 TFUE, un difetto di motivazione, la violazione dell’art. 81 del regolamento di procedura del Tribunale. Per le appellanti, la decisione della Commissione è illegittima in quanto, in realtà, l’aiuto era caratterizzato dall’effetto incentivante, circostanza che la Commissione avrebbe dovuto verificare anche in caso di presentazione della domanda dopo l’avvio dei lavori. Su tale profilo il Tribunale non si sarebbe pronunciato.

Il quinto motivo riguarda la violazione dei principi di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento sotto altro profilo e la violazione dell’art. 14, del regolamento (CE) n. 659/99. La sentenza si fonderebbe sull’erroneo presupposto secondo cui il Giudice comunitario non potrebbe valutare il legittimo affidamento ingenerato nei beneficiari da parte degli organi nazionali.

L'ultimo motivo concerne la violazione del principio di imparzialità e del principio di tutela della concorrenza. Il Tribunale avrebbe erroneamente ritenuto che la Commissione non ha operato alcuna disparità di trattamento con la decisione impugnata, laddove ha dichiarato l’obbligo di recuperare l’aiuto erogato ai ricorrenti e, allo stesso tempo, ha dichiarato che l’effetto incentivante sussisteva in relazione ad altre dieci imprese che avevano avviato i lavori dopo la domanda, nonostante la domanda non conferisse la certezza dell’ottenimento del contributo.

---

(1)  GU L 83, pag. 1.

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/8

---

Impugnazione proposta l’8 dicembre 2011 dalla Regione autonoma della Sardegna avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 20 settembre 2011, cause riunite T-394/08, T-408/08, T-453/08 e T-454/08, Regione autonoma della Sardegna e a./Commissione

(Causa C-631/11 P)

2012/C 118/13

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Regione autonoma della Sardegna (rappresentante: A. Fantozzi, avvocato)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Selene di Alessandra Cannas Sas e a.

Conclusioni

| — | Annullare e/o riformare la sentenza del Tribunale, emessa in data 20 settembre 2011, nelle cause riunite T-394/08, T-408/08, T-453/08 e T-454/08; |
| --- | --- |

—

Annullare e/o riformare la sentenza del Tribunale, emessa in data 20 settembre 2011, nelle cause riunite T-394/08, T-408/08, T-453/08 e T-454/08;

| — | annullare la decisione della Commissione CE del 3.07.2008 (aiuto di Stato C1/2004 Italia — SG-Greffe (2008) D/204339), relativa al regime di aiuto «Legge Regionale N. 9 del 1998 — Applicazione abusiva dell’aiuto N 272/98». |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione CE del 3.07.2008 (aiuto di Stato C1/2004 Italia — SG-Greffe (2008) D/204339), relativa al regime di aiuto «Legge Regionale N. 9 del 1998 — Applicazione abusiva dell’aiuto N 272/98».

Motivi e principali argomenti

A sostegno della sua impugnazione, la ricorrente deduce due motivi.

Il primo motivo concerne la violazione dell’art. 107, par. 3, TFUE. In particolare, la ricorrente lamenta la violazione e la falsa applicazione del principio di necessità e del principio dell’effetto di incentivazione come effetto di un approccio eccessivamente formalistico, contrastante con il principio della prevalenza della sostanza sulla forma, e la non presa in considerazione delle specificità relative ai profili di diritto intertemporale caratterizzanti la fattispecie concreta.

Il secondo motivo riguarda la violazione dei principi di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento nonché la violazione dell’art. 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 (1). I rilievi prendono le mosse dalla peculiarità intertemporale della fattispecie, trascurata nella sentenza impugnata. Il Tribunale andrebbe oltre quanto postulato dalla giurisprudenza in materia, richiedendo all’operatore economico un grado di diligenza irraggiungibile in concreto, posto che la necessaria antecedenza della domanda rispetto all’inizio dei lavori sarebbe un parametro comunitario la cui introduzione era coeva ai fatti di causa, e dunque non conoscibile nel momento in cui si era formata la determinazione volitiva dell’impresa.

---

(1)  GU L 83, pag. 1.

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/9

---

Impugnazione proposta l’8 dicembre 2011 da Timsas Srl avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 20 settembre 2011, cause riunite T-394/08, T-408/08, T-453/08 e T-454/08, Regione autonoma della Sardegna e a./Commissione

(Causa C-632/11 P)

2012/C 118/14

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Timsas Srl (rappresentanti: D. Dodaro e S. Pinna, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Regione autonoma della Sardegna, Selene di Alessandra Cannas Sas e a.

Conclusioni

| — | Annullare la sentenza del Tribunale, pronunciata il 20 settembre 2011, nelle cause riunite T-394/08, T-408/08, T-453/08 e T-454/08, nella parte in cui respinge la censura promossa dalla ricorrente attinente al difetto di motivazione quanto alla valutazione dell’effetto incentivante degli aiuti controversi; |
| --- | --- |

—

Annullare la sentenza del Tribunale, pronunciata il 20 settembre 2011, nelle cause riunite T-394/08, T-408/08, T-453/08 e T-454/08, nella parte in cui respinge la censura promossa dalla ricorrente attinente al difetto di motivazione quanto alla valutazione dell’effetto incentivante degli aiuti controversi;

| — | annullare la decisione della Commissione europea del 2 luglio 2008, 2008/854/CE, relativa al regime di aiuto «Legge regionale n. 9 del 1998 — applicazione abusiva dell’aiuto N 272/98» C 1/04 (ex NN 158/03 e CP 15/2003) (GU L 302, pag. 9); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione europea del 2 luglio 2008, 2008/854/CE, relativa al regime di aiuto «Legge regionale n. 9 del 1998 — applicazione abusiva dell’aiuto N 272/98» C 1/04 (ex NN 158/03 e CP 15/2003) (GU L 302, pag. 9);

| — | condannare la Commissione europea al pagamento delle spese del doppio grado del presente giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea al pagamento delle spese del doppio grado del presente giudizio.

Motivi e principali argomenti

La sentenza impugnata sarebbe viziata per travisamento dei motivi di ricorso; errore di diritto, illogicità e contraddittorietà della motivazione. In particolare, la ricorrente adduce che il Tribunale non ha motivato, nemmeno implicitamente, le ragioni del respingimento della doglianza relativa all’errore manifesto commesso dalla Commissione nella valutazione dell’effetto di incentivazione dell’aiuto. Il Tribunale ha argomentato che «si tratta (...) unicamente di esaminare se le ricorrenti hanno dimostrato l’esistenza, nel caso di specie, di circostanze tali da garantire l’effetto incentivante del regime controverso, anche in assenza di introduzione della domanda anteriormente all’inizio dell’esecuzione dei progetti in causa», tuttavia non avrebbe detto che le ricorrenti non hanno dato tale dimostrazione né avrebbe fornito alcuna ragione in forza della quale sia consentito comprendere il motivo di tale (del tutto implicita) convinzione.

Sarebbe insufficiente e contraddittorio quanto affermato al punto 227 della sentenza, secondo cui la Commissione non era obbligata a valutare le circostanze particolari proprie ai beneficiari individuali. Sarebbe incomprensibile come le ricorrenti potessero argomentare la sussistenza dell’effetto incentivante se non esponendo le circostanze del proprio vissuto: la Commissione e, in sede di ricorso, il Tribunale avrebbero dovuto estrarre un principio uniforme oggettivando la posizione da ciascuno rappresentata, che potrebbe considerarsi particolare o specifica alla stessa solo in relazione ai dati concreti, ma ben si presterebbe a un’enunciazione generale e astratta.

Infine sia la Commissione nella decisione impugnata, sia il Tribunale nella sentenza impugnata, avrebbero travisato le intenzioni della ricorrente, attribuendo alla stessa la finalità di spostare sul piano individuale una decisione che aveva come riferimento un regime generale e a causa di tale equivoco avrebbero erroneamente rinunciato a considerare l’impatto che gli elementi sottoposti alla loro attenzione dalla ricorrente potevano avere sulla valutazione della portata del regime d’aiuto in termini generali.

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/10

---

Impugnazione proposta l’8 dicembre 2011 dal Grand Hotel Abi d’Oru SpA avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 20 settembre 2011, cause riunite T-394/08, T-408/08, T-453/08 e T-454/08, Regione autonoma della Sardegna e a./Commissione

(Causa C-633/11 P)

2012/C 118/15

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Grand Hotel Abi d’Oru SpA (rappresentanti: D. Dodaro e R. F. Masuri, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Regione autonoma della Sardegna, Selene di Alessandra Cannas Sas e a.

Conclusioni

| — | Annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione Europea pronunciata il 20 settembre 2011 nelle cause riunite T-394/08, T-408/08, T-453/08 e T-454/08 nella parte in cui:






  a) | respinge la censura promossa dalla ricorrente circa la violazione dell’obbligo di notifica della decisione di rettifica ai sensi dell’art. 254, n. 3, CE e dell’art. 20, n. 1, del regolamento (CE) n. 659/99 (1) (punti da 103 a 112 della sentenza); |
| --- | --- | --- |

—

Annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione Europea pronunciata il 20 settembre 2011 nelle cause riunite T-394/08, T-408/08, T-453/08 e T-454/08 nella parte in cui:

a)

respinge la censura promossa dalla ricorrente circa la violazione dell’obbligo di notifica della decisione di rettifica ai sensi dell’art. 254, n. 3, CE e dell’art. 20, n. 1, del regolamento (CE) n. 659/99 (1) (punti da 103 a 112 della sentenza);

| b) | respinge la censura promossa dalla ricorrente attinente al difetto di motivazione quanto alla valutazione dell’effetto incentivante degli aiuti controversi (punti da 136 a 145 e da 218 a 228 della sentenza) |
| --- | --- |

b)

respinge la censura promossa dalla ricorrente attinente al difetto di motivazione quanto alla valutazione dell’effetto incentivante degli aiuti controversi (punti da 136 a 145 e da 218 a 228 della sentenza)

per travisamento dei motivi di ricorso e per errore di diritto e illogicità e contraddittorietà della motivazione;

| — | annullare la decisione della Commissione europea del 2 luglio 2008, 2008/854/CE, relativa al regime di aiuto «Legge regionale n. 9 del 1998 — applicazione abusiva dell’aiuto N 272/98» C 1/04 (ex NN 158/03 e CP 15/2003) (GU L 302, pag. 9); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione europea del 2 luglio 2008, 2008/854/CE, relativa al regime di aiuto «Legge regionale n. 9 del 1998 — applicazione abusiva dell’aiuto N 272/98» C 1/04 (ex NN 158/03 e CP 15/2003) (GU L 302, pag. 9);

| — | condannare la Commissione europea al pagamento delle spese del doppio grado del presente giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea al pagamento delle spese del doppio grado del presente giudizio.

Motivi e principali argomenti

La sentenza impugnata sarebbe viziata per erronea applicazione dell’art. 254 CE nonché del regolamento (CE) n. 659/99 e per illogicità e contraddittorietà della motivazione nella parte in cui si afferma che «la decisione di rettifica era indirizzata esclusivamente alla Repubblica italiana e non ai beneficiari del regime controverso. Conseguentemente, l’articolo 254, n. 3, CE non obbligava la Commissione a notificare la decisione di rettifica alla Grand Hotel Abi d’Oru» (punto 107 della sentenza). Tale motivazione, ad avviso della ricorrente, è in contrasto con i punti 71 e 72 della sentenza stessa.

La sentenza non consentirebbe poi di riconosce la differente qualificazione funzionale della decisione di rettifica rispetto alla decisione di avvio dell’indagine formale, la cui appartenenza a un iter procedimentale già avviato impone ad avviso della ricorrente l’obbligo di tenere conto delle parti che in concreto hanno già partecipato al procedimento medesimo. L’errore compiuto dal Tribunale nell’assimilare la decisione di rettifica alla decisione di avvio del procedimento di indagine formale avrebbe comportato l’erronea valutazione della portata applicativa dell’art. 20, n. 1, del regolamento n. 659/1999.

La sentenza impugnata sarebbe, poi, viziata per travisamento dei motivi di ricorso; errore di diritto, illogicità e contraddittorietà della motivazione in quanto il tribunale non avrebbe motivato, nemmeno implicitamente, le ragioni del respingimento della doglianza relativa all’errore manifesto commesso dalla Commissione nella valutazione dell’effetto di incentivazione dell’aiuto.

Infine sia la Commissione nella decisione impugnata, sia il Tribunale nella sentenza impugnata, avrebbero travisato le intenzioni della ricorrente, attribuendo alla stessa la finalità di spostare sul piano individuale una decisione che aveva come riferimento un regime generale e a causa di tale equivoco avrebbero erroneamente rinunciato a considerare l’impatto che gli elementi sottoposti alla loro attenzione dalla ricorrente potevano avere sulla valutazione della portata del regime d’aiuto in termini generali.

---

(1)  GU L 83, pag. 1.

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/11

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 27 gennaio 2012 — Procedimento penale a carico di Vu Thang Dang

(Causa C-39/12)

2012/C 118/16

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Imputato nella causa principale

Vu Thang Dang

Questioni pregiudiziali

Se gli articoli 21 e 34 del regolamento (CE) n. 810/2009 (1), i quali disciplinano il rilascio e l’annullamento di un visto uniforme, siano da interpretarsi nel senso che ostano a una punibilità, derivante dall’applicazione di norme nazionali, per favoreggiamento dell’immigrazione clandestina nei casi in cui gli immigrati irregolari dispongono sì di un visto, ottenuto, però, traendo in inganno le autorità competenti di un altro Stato membro circa l’effettiva finalità del viaggio.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 810/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, che istituisce un codice comunitario dei visti (codice dei visti) (GU L 243, pag. 1).

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/11

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Østre Landsret (Danimarca) il 31 gennaio 2012, The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs/Sunico ApS, M & B Holding ApS, Sunil Kumar Harwani

(Causa C-49/12)

2012/C 118/17

Lingua processuale: il danese

Giudice del rinvio

Østre Landsret

Parti

Ricorrente: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Convenuti: Sunico ApS, M & B Holding ApS, Sunil Kumar Harwani

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 1 del regolamento n. 44/2001 (1) del Consiglio del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, debba essere interpretato nel senso che nella sua sfera di applicazione ricade un ricorso con il quale le autorità di uno Stato membro chiedono il risarcimento danni a imprese e a persone fisiche domiciliate in un altro Stato membro in base ad una allegazione — ai sensi del diritto del primo Stato membro — relativa ad una associazione illecita costituita a scopo di frode consistente nella partecipazione ad una evasione dell’IVA dovuta nel primo Stato membro.

---

(1)  GU L 12, pag. 1.

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/11

---

Impugnazione proposta il 3 febbraio 2012 dall’European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 24 novembre 2011, causa T-296/09, European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM)/Commissione europea

(Causa C-56/12 P)

2012/C 118/18

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) (rappresentante: D. Ehle, Rechtsanwalt)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea, Lexmark International Technology SA

Conclusioni della ricorrente

| — | La ricorrente chiede che la Corte voglia:






  1) | annullare in toto la sentenza del Tribunale del 24 novembre 2011, nella causa T-296/09 e pronunciarsi essa stessa sulla controversia all’origine di tale sentenza; |
| --- | --- | --- |

—

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

1)

annullare in toto la sentenza del Tribunale del 24 novembre 2011, nella causa T-296/09 e pronunciarsi essa stessa sulla controversia all’origine di tale sentenza;

| 2) | accogliere le conclusioni presentate in primo grado e annullare pertanto la decisione C(2009)4125 della Commissione europea del 20 maggio 2009 in un procedimento a norma dell’articolo 82 CE (Articolo 102 TFUE); |
| --- | --- |

2)

accogliere le conclusioni presentate in primo grado e annullare pertanto la decisione C(2009)4125 della Commissione europea del 20 maggio 2009 in un procedimento a norma dell’articolo 82 CE (Articolo 102 TFUE);

| 3) | condannare la Commissione e la Lexmark International Technology SA alle spese dei due gradi del procedimento. |
| --- | --- |

3)

condannare la Commissione e la Lexmark International Technology SA alle spese dei due gradi del procedimento.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente fa valere cinque motivi di impugnazione avverso la sentenza del Tribunale del 24 novembre 2011. Tali motivi vertono sull’errore di diritto commesso nella decisione della Commissione del 20 maggio 2009 negando l’esistenza di un interesse dell’Unione e la priorità di un procedimento d’indagine in materia di concorrenza.

La ricorrente fa valere, in primo luogo, che il Tribunale ha commesso un errore di diritto omettendo di annullare la decisione della Commissione nella parte in cui la medesima riteneva poco probabile la prova di una posizione dominante collettiva e individuale dei produttori di stampanti a getto d’inchiostro con riferimento ai loro mercati secondari di inchiostro e cartucce per inchiostro.

In secondo luogo, la ricorrente censura il Tribunale per aver commesso un errore di diritto negando la probabilità della prova di una posizione dominante dei produttori di stampanti sui loro mercati di cartucce d’inchiostro.

In terzo luogo, il Tribunale avrebbe commesso un manifesto errore di diritto nel qualificare la rilevanza del criterio di priorità determinante ai fini della decisione di apertura di un procedimento d’indagine. Avrebbe poi erroneamente omesso di accertare che la Commissione nella decisione impugnata ha violato il suo obbligo di motivazione con riferimento al criterio di valutazione dell’importanza, della gravità e del proseguimento dell’infrazione.

In quarto luogo, la ricorrente fa valere che la sentenza presenta un errore di diritto, sotto il profilo della violazione del potere discrezionale, nell’analisi giuridica della decisione di valutazione della Commissione in quanto non ha annullato la decisione della Commissione impugnata, benché la medesima abbia, senza motivazione, respinto l’apertura di un procedimento d’indagine con il pretesto della complessità e dell’assenza di proporzionalità delle risorse.

Infine, la sentenza viola la comunicazione del 27 aprile 2004 relativa alla competenza con riferimento alle procedure di ricorso in materia di cartelli e il principio della tutela giuridica effettiva in quanto parte della valutazione dell’interesse dell’Unione nonché l’obbligo di motivazione della Commissione con il conseguente omesso annullamento della decisione della Commissione impugnata, sebbene la Commissione, nel valutare l’interesse dell’Unione, cada in contraddizione con riferimento alla propria comunicazione del 27 aprile 2004 e non giustifichi l’esistenza di una tutela sufficiente da parte dei giudici nazionali.

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/12

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour constitutionnelle (Belgio) il 3 febbraio 2012 — Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Femarbel) ASBL/Commission communautaire commune

(Causa C-57/12)

2012/C 118/19

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour constitutionnelle.

Parti

Ricorrente: Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Femarbel) ASBL

Resistente: Commission communautaire commune

Questione pregiudiziale

Se i servizi sanitari di cui all’articolo 2, paragrafo 2, lettera f), e i servizi sociali di cui all’articolo 2, paragrafo 2, lettera j), della direttiva 2006/123/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, relativa ai servizi nel mercato interno (1), debbano essere interpretati in modo tale che sarebbero esclusi dal campo di applicazione della direttiva i centri di accoglienza diurni ai sensi dell’ordinanza della Commission communautaire commune del 24 aprile 2008 relativa alle strutture di accoglienza o di alloggio per anziani, in quanto forniscono assistenza e cure adeguate alla perdita di autonomia delle persone anziane, e i centri di accoglienza notturni ai sensi della medesima ordinanza, in quanto forniscono assistenza e cure sanitarie che non possono essere garantite in modo continuativo alle persone anziane dai loro familiari.

---

(1)  GU L 376, pag. 36.

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/12

---

Ricorso proposto il 6 febbraio 2012 — Commissione europea/Repubblica di Lituania

(Causa C-61/12)

2012/C 118/20

Lingua processuale: il lituano

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: A. Steiblytė, G. Wilms e G. Zavvos)

Convenuta: Repubblica di Lituania

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | dichiarare che, avendo vietato l’immatricolazione di autovetture con volante montato sul lato destro e/o richiesto che prima dell’immatricolazione un volante montato sul lato destro di un’autovettura nuova o precedentemente immatricolata in un altro Stato membro fosse spostato sul lato sinistro, la Repubblica di Lituania è venuta meno agli obblighi ad essa derivanti dalla direttiva 70/311/CEE (1) del Consiglio, dell’8 giugno 1970, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative ai dispositivi di sterzo dei veicoli a motore e dei loro rimorchi, dalla direttiva 2007/46/CE (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 settembre 2007, che istituisce un quadro per l’omologazione dei veicoli a motore e dei loro rimorchi, nonché dei sistemi, componenti ed entità tecniche destinati a tali veicoli, e dall’articolo 34 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea; |
| --- | --- |

—

dichiarare che, avendo vietato l’immatricolazione di autovetture con volante montato sul lato destro e/o richiesto che prima dell’immatricolazione un volante montato sul lato destro di un’autovettura nuova o precedentemente immatricolata in un altro Stato membro fosse spostato sul lato sinistro, la Repubblica di Lituania è venuta meno agli obblighi ad essa derivanti dalla direttiva 70/311/CEE (1) del Consiglio, dell’8 giugno 1970, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative ai dispositivi di sterzo dei veicoli a motore e dei loro rimorchi, dalla direttiva 2007/46/CE (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 settembre 2007, che istituisce un quadro per l’omologazione dei veicoli a motore e dei loro rimorchi, nonché dei sistemi, componenti ed entità tecniche destinati a tali veicoli, e dall’articolo 34 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea;

| — | condannare la Repubblica di Lituania alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica di Lituania alle spese.

Motivi e principali argomenti

| 1) | Ai sensi di disposizioni legali della Repubblica di Lituania non è consentito immatricolare autovetture nuove con dispositivo di sterzo sul lato destro, sebbene esse soddisfino tutti i requisiti stabiliti dalla direttiva quadro 2007/46/CE e dalle distinte direttive specificate nel suo allegato IV. Il 29 aprile 2009 la direttiva 2007/46/CE ha abrogato e modificato la direttiva 70/156/CEE (3). Gli Stati membri erano tenuti a trasporre in leggi nazionali le disposizioni della direttiva 2007/46/CE entro il 29 aprile 2009. |
| --- | --- |

1)

Ai sensi di disposizioni legali della Repubblica di Lituania non è consentito immatricolare autovetture nuove con dispositivo di sterzo sul lato destro, sebbene esse soddisfino tutti i requisiti stabiliti dalla direttiva quadro 2007/46/CE e dalle distinte direttive specificate nel suo allegato IV. Il 29 aprile 2009 la direttiva 2007/46/CE ha abrogato e modificato la direttiva 70/156/CEE (3). Gli Stati membri erano tenuti a trasporre in leggi nazionali le disposizioni della direttiva 2007/46/CE entro il 29 aprile 2009.

| 2) | Ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 3, della direttiva quadro 2007/46/CE, le competenti istituzioni di uno Stato membro sono tenute ad immatricolare un’autovettura nuova se soddisfa i requisiti tecnici stabiliti nella direttiva stessa e nelle distinte direttive. La direttiva 2007/46/CE non prevede la possibilità di rifiutare l’immatricolazione di un’autovettura nuova in considerazione del lato su cui è montato il dispositivo di sterzo. Tale conclusione è altresì confermata dalle disposizioni della distinta direttiva 70/311/CEE, specificate nell’allegato IV alla direttiva quadro. L’articolo 2 della direttiva 70/311/CEE vieta ad uno Stato membro di rifiutare l’immatricolazione di un’autovettura per motivi concernenti i dispositivi di sterzo se questi rispondono alle prescrizioni di cui alla direttiva stessa. Negli allegati alla direttiva 70/311/CEE non si specifica su quale lato debba essere montato il dispositivo di sterzo, incluso il volante, né tanto meno si specifica che il lato della strada su cui l’autovettura verrà condotta determina il lato del dispositivo di sterzo all’interno dell’autovettura stessa. |
| --- | --- |

2)

Ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 3, della direttiva quadro 2007/46/CE, le competenti istituzioni di uno Stato membro sono tenute ad immatricolare un’autovettura nuova se soddisfa i requisiti tecnici stabiliti nella direttiva stessa e nelle distinte direttive. La direttiva 2007/46/CE non prevede la possibilità di rifiutare l’immatricolazione di un’autovettura nuova in considerazione del lato su cui è montato il dispositivo di sterzo. Tale conclusione è altresì confermata dalle disposizioni della distinta direttiva 70/311/CEE, specificate nell’allegato IV alla direttiva quadro. L’articolo 2 della direttiva 70/311/CEE vieta ad uno Stato membro di rifiutare l’immatricolazione di un’autovettura per motivi concernenti i dispositivi di sterzo se questi rispondono alle prescrizioni di cui alla direttiva stessa. Negli allegati alla direttiva 70/311/CEE non si specifica su quale lato debba essere montato il dispositivo di sterzo, incluso il volante, né tanto meno si specifica che il lato della strada su cui l’autovettura verrà condotta determina il lato del dispositivo di sterzo all’interno dell’autovettura stessa.

| 3) | Qualora un’autovettura soddisfi tutti i requisiti delle citate direttive, non vi è motivo per cui gli Stati membri in cui la circolazione è a destra possano essere legittimati a richiedere che il volante venga spostato sul lato sinistro affinché l’autovettura possa essere immatricolata. Allo scopo di garantire la sicurezza stradale, l’adeguamento, conformemente alla direttiva quadro e alle distinte direttive, di un’autovettura con volante a destra alla circolazione stradale sul lato destro non richiede di spostare il volante sul lato sinistro. |
| --- | --- |

3)

Qualora un’autovettura soddisfi tutti i requisiti delle citate direttive, non vi è motivo per cui gli Stati membri in cui la circolazione è a destra possano essere legittimati a richiedere che il volante venga spostato sul lato sinistro affinché l’autovettura possa essere immatricolata. Allo scopo di garantire la sicurezza stradale, l’adeguamento, conformemente alla direttiva quadro e alle distinte direttive, di un’autovettura con volante a destra alla circolazione stradale sul lato destro non richiede di spostare il volante sul lato sinistro.

| 4) | Non è nemmeno consentito, ai sensi delle disposizioni legali della Repubblica di Lituania, immatricolare autovetture precedentemente immatricolate in un altro Stato membro che abbiano il dispositivo di sterzo sul lato destro. Si deve notare che, nelle disposizioni legali della Repubblica di Lituania, non viene fatta alcuna distinzione tra autovetture precedentemente immatricolate in uno Stato membro con circolazione a sinistra e autovetture precedentemente immatricolate in uno Stato membro con circolazione a destra. |
| --- | --- |

4)

Non è nemmeno consentito, ai sensi delle disposizioni legali della Repubblica di Lituania, immatricolare autovetture precedentemente immatricolate in un altro Stato membro che abbiano il dispositivo di sterzo sul lato destro. Si deve notare che, nelle disposizioni legali della Repubblica di Lituania, non viene fatta alcuna distinzione tra autovetture precedentemente immatricolate in uno Stato membro con circolazione a sinistra e autovetture precedentemente immatricolate in uno Stato membro con circolazione a destra.

| 5) | L’articolo 34 TFUE, che vieta restrizioni quantitative all’importazione nonché qualsiasi misura di effetto equivalente, si applica a tali divieti. Secondo costante giurisprudenza della Corte di giustizia, ogni misura degli Stati membri che possa ostacolare direttamente o indirettamente, in atto o in potenza, gli scambi all’interno dell’Unione europea costituisce una misura d’effetto equivalente a restrizioni quantitative all’importazione. |
| --- | --- |

5)

L’articolo 34 TFUE, che vieta restrizioni quantitative all’importazione nonché qualsiasi misura di effetto equivalente, si applica a tali divieti. Secondo costante giurisprudenza della Corte di giustizia, ogni misura degli Stati membri che possa ostacolare direttamente o indirettamente, in atto o in potenza, gli scambi all’interno dell’Unione europea costituisce una misura d’effetto equivalente a restrizioni quantitative all’importazione.

| 6) | Il divieto applicato nella Repubblica di Lituania, che vieta l’immatricolazione di autovetture con dispositivo di sterzo sul lato destro, quando tali autovetture siano state precedentemente immatricolate in un altro Stato membro, ha un effetto equivalente a una restrizione quantitativa ai sensi dell’articolo 34 TFUE, poiché beni di un altro Stato (autovetture prodotte ed immatricolate in un altro Stato membro) non possono essere sfruttati sul mercato lituano a meno che il loro dispositivo di sterzo non venga spostato sull’altro lato. Il diniego di immatricolare autovetture con volante a destra costringe i proprietari delle stesse a procedere al relativamente oneroso spostamento del dispositivo di sterzo e scoraggia l’importazione di siffatte autovetture nella Repubblica di Lituania. |
| --- | --- |

6)

Il divieto applicato nella Repubblica di Lituania, che vieta l’immatricolazione di autovetture con dispositivo di sterzo sul lato destro, quando tali autovetture siano state precedentemente immatricolate in un altro Stato membro, ha un effetto equivalente a una restrizione quantitativa ai sensi dell’articolo 34 TFUE, poiché beni di un altro Stato (autovetture prodotte ed immatricolate in un altro Stato membro) non possono essere sfruttati sul mercato lituano a meno che il loro dispositivo di sterzo non venga spostato sull’altro lato. Il diniego di immatricolare autovetture con volante a destra costringe i proprietari delle stesse a procedere al relativamente oneroso spostamento del dispositivo di sterzo e scoraggia l’importazione di siffatte autovetture nella Repubblica di Lituania.

| 7) | Il diniego, nella Repubblica di Lituania, di immatricolare autovetture con volante a destra non è un mezzo atto a garantire la sicurezza della circolazione stradale. A parere della Commissione, un’autovettura con volante a destra non crea problemi di sicurezza stradale, ma il conducente deve abituarsi a guidare sulla destra un’autovettura con dispositivo di sterzo sul lato destro, di modo che la guida di una siffatta autovettura non crei pericoli per altri utenti della strada. La Commissione desidera richiamare l’attenzione della Corte di giustizia sull’incoerenza della posizione della Repubblica di Lituania: persone che conducono occasionalmente autovetture con volante a destra (ad esempio turisti), non abituate alla particolari condizioni della circolazione a destra, costituiscono una minaccia maggiore alla sicurezza stradale rispetto a conducenti che guidano costantemente siffatte autovetture sulla destra. Con il tempo, conducenti che guidano costantemente autovetture con volante a destra si abituano alla circolazione sulla destra e non costituiscono alcuna minaccia per la sicurezza stradale. |
| --- | --- |

7)

Il diniego, nella Repubblica di Lituania, di immatricolare autovetture con volante a destra non è un mezzo atto a garantire la sicurezza della circolazione stradale. A parere della Commissione, un’autovettura con volante a destra non crea problemi di sicurezza stradale, ma il conducente deve abituarsi a guidare sulla destra un’autovettura con dispositivo di sterzo sul lato destro, di modo che la guida di una siffatta autovettura non crei pericoli per altri utenti della strada. La Commissione desidera richiamare l’attenzione della Corte di giustizia sull’incoerenza della posizione della Repubblica di Lituania: persone che conducono occasionalmente autovetture con volante a destra (ad esempio turisti), non abituate alla particolari condizioni della circolazione a destra, costituiscono una minaccia maggiore alla sicurezza stradale rispetto a conducenti che guidano costantemente siffatte autovetture sulla destra. Con il tempo, conducenti che guidano costantemente autovetture con volante a destra si abituano alla circolazione sulla destra e non costituiscono alcuna minaccia per la sicurezza stradale.

---

(1)  Direttiva 70/311/CEE del Consiglio, dell’8 giugno 1970, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative ai dispositivi di sterzo dei veicoli a motore e dei loro rimorchi (GU L 196, pag. 14).

(2)  Direttiva 2007/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 settembre 2007, che istituisce un quadro per l’omologazione dei veicoli a motore e dei loro rimorchi, nonché dei sistemi, componenti ed entità tecniche destinati a tali veicoli (direttiva quadro) (GU L 263, pag. 1).

(3)  Direttiva 70/156/CEE del Consiglio, del 6 febbraio 1970, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati Membri relative all’omologazione dei veicoli a motore e dei loro rimorchi (GU L 42, pag. 1).

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/14

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad — Varna (Bulgaria) il 7 febbraio 2012 — Galin Kostov/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — grad Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite

(Causa C-62/12)

2012/C 118/21

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Administrativen sad — Varna

Parti

Ricorrente: Galin Kostov

Convenuto: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — grad Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite

Questione pregiudiziale

Se una persona fisica, registrata ai fini IVA per l’esercizio dell’attività di ufficiale giudiziario privato, vada considerata come soggetto passivo ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 2006/112 (1) per una prestazione svolta occasionalmente e non attinente alla funzione di ufficiale giudiziario privato, e sia debitrice dell’IVA ai sensi dell’articolo 193 della direttiva 2006/112.

---

(1)  GU L 347, pag. 1.

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/14

---

Ricorso proposto il 7 febbraio 2012 — Commissione europea/Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-63/12)

2012/C 118/22

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentante: J. Currall, J.-P. Keppenne e D. Martin, agenti)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni della ricorrente

| — | annullare la decisione 2011/866/UE del Consiglio, del 19 dicembre 2011, concernente la proposta della Commissione di regolamento del Consiglio che adegua con effetto dal 1 luglio 2011 le retribuzioni e le pensioni dei funzionari e degli altri agenti dell’Unione europea e i coefficienti correttori applicati alle retribuzioni e pensioni (1); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione 2011/866/UE del Consiglio, del 19 dicembre 2011, concernente la proposta della Commissione di regolamento del Consiglio che adegua con effetto dal 1 luglio 2011 le retribuzioni e le pensioni dei funzionari e degli altri agenti dell’Unione europea e i coefficienti correttori applicati alle retribuzioni e pensioni (1);

| — | condannare il Consiglio dell’Unione europea alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio dell’Unione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione solleva due censure attinenti all’allegato XI dello Statuto dei funzionari.

La prima censura riguarda il rifiuto del Consiglio di adottare l’adeguamento delle retribuzioni e delle pensioni dei funzionari e degli altri agenti, come proposto dalla Commissione il 24 novembre 2011, in violazione del metodo che disciplina tale adeguamento nel corso del periodo di otto anni che scade il 31 dicembre 2012. Con tale censura, la Commissione solleva un motivo principale, vertente su uno sviamento di potere e su una violazione dei limiti delle competenze del Consiglio, nonché un motivo subordinato, attinente alla violazione dei presupposti di applicazione dell’articolo 10 dell’allegato XI dello Statuto dei funzionari. Il motivo principale riguarda il fatto che il Consiglio ha in realtà applicato esso stesso l’articolo 10, ma in violazione delle condizioni istituzionali richieste; il Consiglio avrebbe quindi violato, da una parte, l’articolo 65 dello Statuto e, dall’altra, gli articoli 3 e 10 dell’allegato XI. Con il motivo subordinato la Commissione afferma che, in ogni caso, nel 2011 non ricorrevano i presupposti di fondo per l’applicazione dell’articolo 10, come del resto risultava da due relazioni economiche che essa aveva presentato al Consiglio su domanda di quest’ultimo. Essa considera anche che il Consiglio non ha correttamente motivato la sua decisione.

La seconda censura riguarda il rifiuto del Consiglio di adeguare i coefficienti correttori che devono essere applicati a tali retribuzioni e pensioni, in funzione dei diversi luoghi di lavoro o di residenza degli interessati. Secondo il primo motivo di tale censura, detto rifiuto viola l’articolo 64 dello Statuto, nonché gli articoli 1 e 3 dell’allegato XI dello stesso. Con il secondo motivo, la Commissione espone che detto rifiuto è, in violazione dell’articolo 296, paragrafo 2, TFUE, privo di qualsiasi motivazione.

---

(1)  GU L 341, pag. 54.

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/14

---

Ricorso proposto il 9 febbraio 2012 — Consiglio dell’Unione europea/Commissione europea

(Causa C-66/12)

2012/C 118/23

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: M. Bauer e J. Herrmann, agenti)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

| — | a titolo principale, annullare, ai sensi dell’articolo 263 TFUE, la comunicazione della Commissione COM(2011) 829 def., del 24 novembre 2011, in quanto rifiuta definitivamente di presentare adeguate proposte al Parlamento europeo e al Consiglio sulla base dell’articolo 10 dell’allegato XI dello Statuto e annullare, inoltre, ai sensi dell’articolo 263 TFUE, la proposta della Commissione di regolamento del Consiglio che adegua, con effetto a decorrere dal 1 luglio 2011, le retribuzioni e le pensioni dei funzionari e altri agenti dell’Unione europea, nonché i coefficienti correttori che incidono su tali retribuzioni e pensioni, e |
| --- | --- |

—

a titolo principale, annullare, ai sensi dell’articolo 263 TFUE, la comunicazione della Commissione COM(2011) 829 def., del 24 novembre 2011, in quanto rifiuta definitivamente di presentare adeguate proposte al Parlamento europeo e al Consiglio sulla base dell’articolo 10 dell’allegato XI dello Statuto e annullare, inoltre, ai sensi dell’articolo 263 TFUE, la proposta della Commissione di regolamento del Consiglio che adegua, con effetto a decorrere dal 1 luglio 2011, le retribuzioni e le pensioni dei funzionari e altri agenti dell’Unione europea, nonché i coefficienti correttori che incidono su tali retribuzioni e pensioni, e

| — | in subordine, constatare, a norma dell’articolo 265 TFUE, che sussiste una violazione dei trattati in quanto la convenuta si è astenuta dal presentare adeguate proposte al Parlamento europeo e al Consiglio in base all’articolo 10 dell’allegato XI dello Statuto; |
| --- | --- |

—

in subordine, constatare, a norma dell’articolo 265 TFUE, che sussiste una violazione dei trattati in quanto la convenuta si è astenuta dal presentare adeguate proposte al Parlamento europeo e al Consiglio in base all’articolo 10 dell’allegato XI dello Statuto;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del primo capo del ricorso, diretto all’annullamento della comunicazione della Commissione del 24 novembre 2011, il Consiglio invoca un unico motivo vertente sulla violazione dell’articolo 10 dell’allegato XI dello Statuto, letto in combinato disposto con l’articolo 13, paragrafo 2, seconda frase, TUE e l’articolo 241 TFUE. Il Consiglio sostiene che la conclusione della Commissione secondo cui non sussiste un deterioramento grave ed improvviso della situazione economica e sociale all’interno dell’Unione è viziata da diversi errori: la Commissione non avrebbe preso in considerazione tutti i dati obiettivi disponibili e pertinenti ed avrebbe qualificato in modo errato alcuni dati su cui ha basato la sua analisi. Dato che, secondo la sentenza della Corte di giustizia del 24 novembre 2010, causa C-40/10 (punto 79) «non si può ritenere che l’esercizio della competenza conferita alla Commissione dal[l’articolo 10 dell’allegato XI] costituisca una semplice facoltà per tale istituzione», tali errori nella qualificazione giuridica dei fatti che presentano il carattere di errori manifesti di valutazione, hanno viziato di illegittimità il rifiuto della Commissione di presentare adeguate proposte su tale base. Con tale rifiuto, la Commissione avrebbe del pari violato il suo dovere di leale cooperazione (articolo 13, paragrafo 2, TUE).

Il secondo capo di ricorso riguarda l’annullamento della proposta di regolamento che adegua le retribuzioni e le pensioni dei funzionari secondo il «metodo normale», sancito dall’articolo 3 dell’allegato XI dello statuto. Il Consiglio sostiene che tale proposta costituisce un atto produttivo di effetti giuridici, in quanto, secondo il punto 71 della citata sentenza, nella causa C-40/10, «il Consiglio non può valersi, nell’ambito di tale art. 3, di un margine discrezionale che oltrepassi i criteri stabiliti da quest’ultimo articolo». Scegliendo di presentare una proposta basata sull’applicazione del «metodo normale», in luogo di una proposta sulla base della clausola di eccezione, di cui all’articolo 10 dell’allegato XI, la Commissione avrebbe privato il Parlamento europeo e il Consiglio della possibilità di esercitare il loro margine di potere discrezionale quanto ai criteri di detta clausola di eccezione. Tale scelta è viziata dagli stessi errori della conclusione della Commissione nella comunicazione del 24 novembre 2011, secondo cui non sussisterebbe deterioramento grave e improvviso della situazione economica e sociale all’interno dell’Unione. Inoltre, il Consiglio afferma che, presentando la proposta diretta all’adeguamento delle retribuzioni secondo il «metodo normale», la Commissione avrebbe anche violato il suo obbligo di leale cooperazione (articolo 13, paragrafo 2, TUE).

Infine, il Consiglio asserisce, in subordine, che, per il caso in cui la comunicazione della Commissione del 24 novembre 2011 non dovesse essere considerata dalla Corte di giustizia come una presa di posizione da parte della Commissione stessa ai sensi dell’articolo 265, secondo paragrafo, TFUE, la Commissione avrebbe violato l’obbligo che le deriva dall’articolo 241 TFUE, in combinato disposto con l’articolo 10 dell’allegato XI dello Statuto, come interpretato dalla Corte di giustizia nella sua sentenza nella causa C-40/10, citata (punto 79), di presentare una proposta su detta base.

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/15

---

Ricorso proposto il 9 febbraio 2012 — Commissione europea/Regno di Spagna

(Causa C-67/12)

2012/C 118/24

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: K. Herrmann e I. Galindo Martin, agenti)

Convenuto: Regno di Spagna

Conclusioni della ricorrente

| — | Dichiarare che, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi agli articoli 3, 7 e 8 della direttiva 2002/91/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2002, sul rendimento energetico nell’edilizia e, in ogni caso, non avendole comunicate alla Commissione, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi di tali articoli in combinato disposto con l’articolo 29 della direttiva 2010/31/UE (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 maggio 2010, sulla prestazione energetica nell’edilizia; |
| --- | --- |

—

Dichiarare che, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi agli articoli 3, 7 e 8 della direttiva 2002/91/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2002, sul rendimento energetico nell’edilizia e, in ogni caso, non avendole comunicate alla Commissione, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi di tali articoli in combinato disposto con l’articolo 29 della direttiva 2010/31/UE (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 maggio 2010, sulla prestazione energetica nell’edilizia;

| — | condannare il Regno di Spagna alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Regno di Spagna alle spese.

Motivi e principali argomenti

| 1) | L’articolo 15 della direttiva 2002/91/CE prevede che gli Stati membri adotteranno le disposizioni necessarie per conformarsi a tale direttiva entro il 4 gennaio 2006. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 15 della direttiva 2002/91/CE prevede che gli Stati membri adotteranno le disposizioni necessarie per conformarsi a tale direttiva entro il 4 gennaio 2006.

| 2) | La Commissione deve constatare che finora il Regno di Spagna non ha adottato le disposizioni necessarie per quanto riguarda gli articoli 3, 7 e 8 della direttiva 2002/91/CE o che, in ogni caso, non le ha comunicate alla Commissione. |
| --- | --- |

2)

La Commissione deve constatare che finora il Regno di Spagna non ha adottato le disposizioni necessarie per quanto riguarda gli articoli 3, 7 e 8 della direttiva 2002/91/CE o che, in ogni caso, non le ha comunicate alla Commissione.

---

(1)  GU L 1, pag. 65.

(2)  GU L 153, pag. 13.

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/16

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Qorti Kostituzzjonali (Malta) il 10 febbraio 2012 — Vodafone Malta Limited, Mobisle Communications Limited/L-Avukat Ġenerali, Il-Kontrollur tad-Dwana, Il-Ministru tal-Finanzi, L-Awtorità ta’ Malta dwar il-Komunikazzjoni

(Causa C-71/12)

2012/C 118/25

Lingua processuale: il maltese

Giudice del rinvio

Qorti Kostituzzjonali

Parti

Ricorrenti: Vodafone Malta Limited, Mobisle Communications Limited

Convenuti: L-Avukat Ġenerali, Il-Kontrollur tad-Dwana, Il-Ministru tal-Finanzi, L-Awtorità ta’ Malta dwar il-Komunikazzjoni

Questioni pregiudiziali

Se le disposizioni della direttiva 2002/20/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 7 marzo 2002, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (direttiva autorizzazioni), e in particolare gli articoli 12 e/o 13, vietino agli Stati membri di imporre agli operatori di telecomunicazioni mobili (gli «operatori») un onere fiscale avente le seguenti caratteristiche:

| a) | essere un’imposta, denominata accisa, introdotta mediante legislazione nazionale; |
| --- | --- |

a)

essere un’imposta, denominata accisa, introdotta mediante legislazione nazionale;

| b) | essere calcolato come percentuale su tutti i pagamenti richiesti dall’operatore di telefonia mobile ai propri utenti per i servizi loro forniti, eccettuati i servizi esentati per legge; |
| --- | --- |

b)

essere calcolato come percentuale su tutti i pagamenti richiesti dall’operatore di telefonia mobile ai propri utenti per i servizi loro forniti, eccettuati i servizi esentati per legge;

| c) | essere versato agli operatori di telefonia mobile dai loro utenti su base individuale, con successivo trasferimento del suo importo all’Autorità doganale da parte di tutti gli operatori che offrono servizi di telefonia mobile; importo che è dovuto solo dagli operatori e non da altre imprese, ivi comprese quelle che forniscono altri servizi e reti di comunicazione elettronica. |
| --- | --- |

c)

essere versato agli operatori di telefonia mobile dai loro utenti su base individuale, con successivo trasferimento del suo importo all’Autorità doganale da parte di tutti gli operatori che offrono servizi di telefonia mobile; importo che è dovuto solo dagli operatori e non da altre imprese, ivi comprese quelle che forniscono altri servizi e reti di comunicazione elettronica.

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/16

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Giudice di Pace di Revere (Italia) il 13 febbraio 2012 — Procedimento penale a carico di Ahmed Ettaghi

(Causa C-73/12)

2012/C 118/26

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Giudice di Pace di Revere

Parte nella causa principale

Ahmed Ettaghi

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se, alla luce dei principi di leale collaborazione e di effetto utile delle direttive, gli articoli 2, 4, 6, 7, 8 della direttiva 2008/115/CE (1) ostino alla possibilità che un cittadino di un paese terzo il cui soggiorno è irregolare per lo Stato membro venga sanzionato con una pena pecuniaria sostituita come sanzione penale dalla detenzione domiciliare in conseguenza del suo mero ingresso e permanenza irregolare, ancora prima della inosservanza di un ordine di allontanamento emanato dall’autorità amministrativa. |
| --- | --- |

1)

Se, alla luce dei principi di leale collaborazione e di effetto utile delle direttive, gli articoli 2, 4, 6, 7, 8 della direttiva 2008/115/CE (1) ostino alla possibilità che un cittadino di un paese terzo il cui soggiorno è irregolare per lo Stato membro venga sanzionato con una pena pecuniaria sostituita come sanzione penale dalla detenzione domiciliare in conseguenza del suo mero ingresso e permanenza irregolare, ancora prima della inosservanza di un ordine di allontanamento emanato dall’autorità amministrativa.

| 2) | Se, alla luce dei principi di leale cooperazione e di effetto utile delle direttive, gli articoli 2, 15 e 16 della direttiva 2008/115/CE ostino alla possibilità che, successivamente alla emanazione della Direttiva, uno Stato membro possa emettere una norma che prevede che un cittadino di un paese terzo il cui soggiorno è irregolare per lo Stato membro venga sanzionato con una pena pecuniaria sostituita dall’espulsione immediatamente eseguibile come sanzione penale senza il rispetto della procedura e dei diritti dello straniero previsti dalla Direttiva. |
| --- | --- |

2)

Se, alla luce dei principi di leale cooperazione e di effetto utile delle direttive, gli articoli 2, 15 e 16 della direttiva 2008/115/CE ostino alla possibilità che, successivamente alla emanazione della Direttiva, uno Stato membro possa emettere una norma che prevede che un cittadino di un paese terzo il cui soggiorno è irregolare per lo Stato membro venga sanzionato con una pena pecuniaria sostituita dall’espulsione immediatamente eseguibile come sanzione penale senza il rispetto della procedura e dei diritti dello straniero previsti dalla Direttiva.

| 3) | Se il principio di leale cooperazione di cui all’art. 4, par. 3, TUE osti ad una norma nazionale adottata in pendenza del termine di attuazione di una direttiva per eludere o, comunque, limitare l’applicazione della direttiva, quali provvedimenti debba adottare il giudice nel caso rilevi siffatta finalità. |
| --- | --- |

3)

Se il principio di leale cooperazione di cui all’art. 4, par. 3, TUE osti ad una norma nazionale adottata in pendenza del termine di attuazione di una direttiva per eludere o, comunque, limitare l’applicazione della direttiva, quali provvedimenti debba adottare il giudice nel caso rilevi siffatta finalità.

---

(1)  GU L 348, pag. 98.

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/17

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Giudice di Pace di Revere (Italia) il 13 febbraio 2012 — Procedimento penale a carico di Abd Aziz Tam

(Causa C-74/12)

2012/C 118/27

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Giudice di Pace di Revere

Parte nella causa principale

Abd Aziz Tam

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se, alla luce dei principi di leale collaborazione e di effetto utile delle direttive, gli articoli 2, 4, 6, 7, 8 della direttiva 2008/115/CE (1) ostino alla possibilità che un cittadino di un paese terzo il cui soggiorno è irregolare per lo Stato membro venga sanzionato con una pena pecuniaria sostituita come sanzione penale dalla detenzione domiciliare in conseguenza del suo mero ingresso e permanenza irregolare, ancora prima della inosservanza di un ordine di allontanamento emanato dall’autorità amministrativa. |
| --- | --- |

1)

Se, alla luce dei principi di leale collaborazione e di effetto utile delle direttive, gli articoli 2, 4, 6, 7, 8 della direttiva 2008/115/CE (1) ostino alla possibilità che un cittadino di un paese terzo il cui soggiorno è irregolare per lo Stato membro venga sanzionato con una pena pecuniaria sostituita come sanzione penale dalla detenzione domiciliare in conseguenza del suo mero ingresso e permanenza irregolare, ancora prima della inosservanza di un ordine di allontanamento emanato dall’autorità amministrativa.

| 2) | Se, alla luce dei principi di leale cooperazione e di effetto utile delle direttive, gli articoli 2, 15 e 16 della direttiva 2008/115/CE ostino alla possibilità che, successivamente alla emanazione della Direttiva, uno Stato membro possa emettere una norma che prevede che un cittadino di un paese terzo il cui soggiorno è irregolare per lo Stato membro venga sanzionato con una pena pecuniaria sostituita dall’espulsione immediatamente eseguibile come sanzione penale senza il rispetto della procedura e dei diritti dello straniero previsti dalla Direttiva. |
| --- | --- |

2)

Se, alla luce dei principi di leale cooperazione e di effetto utile delle direttive, gli articoli 2, 15 e 16 della direttiva 2008/115/CE ostino alla possibilità che, successivamente alla emanazione della Direttiva, uno Stato membro possa emettere una norma che prevede che un cittadino di un paese terzo il cui soggiorno è irregolare per lo Stato membro venga sanzionato con una pena pecuniaria sostituita dall’espulsione immediatamente eseguibile come sanzione penale senza il rispetto della procedura e dei diritti dello straniero previsti dalla Direttiva.

| 3) | Se il principio di leale cooperazione di cui all’art. 4, par. 3, TUE osti ad una norma nazionale adottata in pendenza del termine di attuazione di una direttiva per eludere o, comunque, limitare l’applicazione della direttiva, quali provvedimenti debba adottare il giudice nel caso rilevi siffatta finalità. |
| --- | --- |

3)

Se il principio di leale cooperazione di cui all’art. 4, par. 3, TUE osti ad una norma nazionale adottata in pendenza del termine di attuazione di una direttiva per eludere o, comunque, limitare l’applicazione della direttiva, quali provvedimenti debba adottare il giudice nel caso rilevi siffatta finalità.

---

(1)  GU L 348, pag. 98.

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/17

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Giudice di Pace di Revere (Italia) il 13 febbraio 2012 — Procedimento penale a carico di Majali Abdel

(Causa C-75/12)

2012/C 118/28

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Giudice di Pace di Revere

Parte nella causa principale

Majali Abdel

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se, alla luce dei principi di leale collaborazione e di effetto utile delle direttive, gli articoli 2, 4, 6, 7, 8 della direttiva 2008/115/CE (1) ostino alla possibilità che un cittadino di un paese terzo il cui soggiorno è irregolare per lo Stato membro venga sanzionato con una pena pecuniaria sostituita come sanzione penale dalla detenzione domiciliare in conseguenza del suo mero ingresso e permanenza irregolare, ancora prima della inosservanza di un ordine di allontanamento emanato dall’autorità amministrativa. |
| --- | --- |

1)

Se, alla luce dei principi di leale collaborazione e di effetto utile delle direttive, gli articoli 2, 4, 6, 7, 8 della direttiva 2008/115/CE (1) ostino alla possibilità che un cittadino di un paese terzo il cui soggiorno è irregolare per lo Stato membro venga sanzionato con una pena pecuniaria sostituita come sanzione penale dalla detenzione domiciliare in conseguenza del suo mero ingresso e permanenza irregolare, ancora prima della inosservanza di un ordine di allontanamento emanato dall’autorità amministrativa.

| 2) | Se, alla luce dei principi di leale cooperazione e di effetto utile delle direttive, gli articoli 2, 15 e 16 della direttiva 2008/115/CE ostino alla possibilità che, successivamente alla emanazione della Direttiva, uno Stato membro possa emettere una norma che prevede che un cittadino di un paese terzo il cui soggiorno è irregolare per lo Stato membro venga sanzionato con una pena pecuniaria sostituita dall’espulsione immediatamente eseguibile come sanzione penale senza il rispetto della procedura e dei diritti dello straniero previsti dalla Direttiva. |
| --- | --- |

2)

Se, alla luce dei principi di leale cooperazione e di effetto utile delle direttive, gli articoli 2, 15 e 16 della direttiva 2008/115/CE ostino alla possibilità che, successivamente alla emanazione della Direttiva, uno Stato membro possa emettere una norma che prevede che un cittadino di un paese terzo il cui soggiorno è irregolare per lo Stato membro venga sanzionato con una pena pecuniaria sostituita dall’espulsione immediatamente eseguibile come sanzione penale senza il rispetto della procedura e dei diritti dello straniero previsti dalla Direttiva.

| 3) | Se il principio di leale cooperazione di cui all’art. 4, par. 3, TUE osti ad una norma nazionale adottata in pendenza del termine di attuazione di una direttiva per eludere o, comunque, limitare l’applicazione della direttiva, quali provvedimenti debba adottare il giudice nel caso rilevi siffatta finalità. |
| --- | --- |

3)

Se il principio di leale cooperazione di cui all’art. 4, par. 3, TUE osti ad una norma nazionale adottata in pendenza del termine di attuazione di una direttiva per eludere o, comunque, limitare l’applicazione della direttiva, quali provvedimenti debba adottare il giudice nel caso rilevi siffatta finalità.

---

(1)  GU L 348, pag. 98.

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/18

---

Impugnazione proposta il 14 febbraio 2012 dalla Deutsche Post AG avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) dell’8 dicembre 2011, T-421/07, Deutsche Post AG/Commissione europea

(Causa C-77/12 P)

2012/C 118/29

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Deutsche Post AG (rappresentanti J. Sedemund e T. Lübbig, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, UPS Europe NV/SA, UPS Deutschland Inc. & Co. OHG

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare integralmente l’impugnata sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) dell’8 dicembre 2011, T-421/07; |
| --- | --- |

—

annullare integralmente l’impugnata sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) dell’8 dicembre 2011, T-421/07;

| — | condannare la Commissione europea alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

Nella presente impugnazione si tratta essenzialmente di risolvere la questione se ed in base a quali presupposti una decisione della Commissione di avviare il procedimento di indagine formale, previsto dagli articoli 108, paragrafo 2, TFUE e 4, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 659/1999, costituisca una decisione impugnabile ai sensi dell’articolo 263, paragrafo 4, TFUE. In particolare, si pone la questione se una siffatta decisione di avvio produca effetti giuridici autonomi vincolanti anche al di là di una decisione di avvio già resa in data anteriore che, si afferma, riguardava le stesse misure di aiuto.

Il Tribunale avrebbe sostanzialmente negato la ricevibilità di siffatto ricorso facendo valere l’argomento che la decisione di avvio del 2007, C 36/07 (ex NN 25/07), impugnata nella specie riguarderebbe le stesse misure che avevano già formato oggetto di una decisione di avvio del 1999, C 61/99 (ex NN 153/96), precedente alla decisione di avvio impugnata. Il fatto che, già cinque anni prima, nel procedimento di indagine precedente al presente procedimento principale di indagine formale fosse stata adottata una decisione negativa, ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 659/1999, non inciderebbe su tale valutazione, dal momento che tale decisione negativa avrebbe concluso il precedente procedimento di indagine solo parzialmente.

La ricorrente fa valere quattro motivi:

| 1) | Il Tribunale avrebbe ignorato, nella sentenza impugnata, che la controversa decisione di avvio del 2007 produrrebbe effetti giuridici autonomi. Infatti, detta decisione avrebbe fatto riferimento a misure in materia di aiuti di Stato che andavano ben oltre quelle che la Commissione avrebbe contestato nella decisione di avvio del 1999. Inoltre, il procedimento principale di indagine avviato nel 1999 sarebbe stato concluso in tutti i suoi aspetti con la decisione negativa del 2002 (2002/753/CE), perciò la decisione di avvio del 1999 non potrebbe produrre più alcun effetto giuridico. Il Tribunale, non riconoscendo la ricevibilità del presente ricorso, avrebbe violato l’articolo 263, quarto comma, TFUE, in quanto, in forza di tale norma, ogni decisione che produce effetti giuridici autonomi dovrebbe poter essere sottoposta a controllo. |
| --- | --- |

1)

Il Tribunale avrebbe ignorato, nella sentenza impugnata, che la controversa decisione di avvio del 2007 produrrebbe effetti giuridici autonomi. Infatti, detta decisione avrebbe fatto riferimento a misure in materia di aiuti di Stato che andavano ben oltre quelle che la Commissione avrebbe contestato nella decisione di avvio del 1999. Inoltre, il procedimento principale di indagine avviato nel 1999 sarebbe stato concluso in tutti i suoi aspetti con la decisione negativa del 2002 (2002/753/CE), perciò la decisione di avvio del 1999 non potrebbe produrre più alcun effetto giuridico. Il Tribunale, non riconoscendo la ricevibilità del presente ricorso, avrebbe violato l’articolo 263, quarto comma, TFUE, in quanto, in forza di tale norma, ogni decisione che produce effetti giuridici autonomi dovrebbe poter essere sottoposta a controllo.

| 2) | In secondo luogo, il Tribunale sarebbe incorso in errore di diritto non riconoscendo la portata della violazione, da parte della Commissione, dei principi della tutela del legittimo affidamento, della certezza del diritto e della regolarità del procedimento amministrativo e non riconoscendo gli effetti della stessa sul procedimento di indagine di cui trattasi. Per il Tribunale, infatti, la Commissione non sarebbe incorsa in errore di diritto allorché — senza fornire sufficienti chiarimenti al governo tedesco e alla ricorrente — ex post, ha considerato come non concluso in tutti i suoi aspetti il procedimento di indagine formale avviato nel 1999 e lo ha riavviato a cinque anni di distanza dalla sua formale conclusione. |
| --- | --- |

2)

In secondo luogo, il Tribunale sarebbe incorso in errore di diritto non riconoscendo la portata della violazione, da parte della Commissione, dei principi della tutela del legittimo affidamento, della certezza del diritto e della regolarità del procedimento amministrativo e non riconoscendo gli effetti della stessa sul procedimento di indagine di cui trattasi. Per il Tribunale, infatti, la Commissione non sarebbe incorsa in errore di diritto allorché — senza fornire sufficienti chiarimenti al governo tedesco e alla ricorrente — ex post, ha considerato come non concluso in tutti i suoi aspetti il procedimento di indagine formale avviato nel 1999 e lo ha riavviato a cinque anni di distanza dalla sua formale conclusione.

| 3) | In terzo luogo, il fatto che, nel caso di specie, il Tribunale abbia precluso alla ricorrente ogni facoltà diretta di ricorso avverso la decisione di avvio del 2007 costituirebbe diniego di giustizia, che sarebbe diametralmente opposto al diritto fondamentale alla tutela giuridica effettiva riconosciuto alla ricorrente dall’articolo 6, paragrafo 1, TUE, in combinato disposto con l’articolo 47, primo comma, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, e dall’articolo 6, paragrafo 3, TUE in combinato disposto con l’articolo 6, paragrafo 1, prima frase, CEDU. |
| --- | --- |

3)

In terzo luogo, il fatto che, nel caso di specie, il Tribunale abbia precluso alla ricorrente ogni facoltà diretta di ricorso avverso la decisione di avvio del 2007 costituirebbe diniego di giustizia, che sarebbe diametralmente opposto al diritto fondamentale alla tutela giuridica effettiva riconosciuto alla ricorrente dall’articolo 6, paragrafo 1, TUE, in combinato disposto con l’articolo 47, primo comma, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, e dall’articolo 6, paragrafo 3, TUE in combinato disposto con l’articolo 6, paragrafo 1, prima frase, CEDU.

| 4) | In quarto luogo, il Tribunale non avrebbe fornito nessuna spiegazione nella motivazione della sentenza riguardo agli ultimi due punti appena menzionati, completamente omessi nella sentenza impugnata. Con tale omissione il Tribunale non avrebbe adempiuto l’obbligo di motivazione ad esso incombente, derivante dal principio dello stato di diritto. |
| --- | --- |

4)

In quarto luogo, il Tribunale non avrebbe fornito nessuna spiegazione nella motivazione della sentenza riguardo agli ultimi due punti appena menzionati, completamente omessi nella sentenza impugnata. Con tale omissione il Tribunale non avrebbe adempiuto l’obbligo di motivazione ad esso incombente, derivante dal principio dello stato di diritto.

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/19

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia) il 20 febbraio 2012 — Landsbanki Islands HF/Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux

(Causa C-85/12)

2012/C 118/30

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation

Parti

Ricorrente: Landsbanki Islands HF

Convenuti: Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se gli articoli 3 e 9 della direttiva 2001/24/CE in materia di risanamento e liquidazione degli enti creditizi (1) debbano essere interpretati nel senso che provvedimenti di risanamento o liquidazione di un istituto finanziario, quali quelli derivanti dalla legge islandese del 15 aprile 2009, n. 44, siano da considerarsi come provvedimenti presi da un’autorità amministrativa o giudiziaria ai sensi di detti articoli. |
| --- | --- |

1)

Se gli articoli 3 e 9 della direttiva 2001/24/CE in materia di risanamento e liquidazione degli enti creditizi (1) debbano essere interpretati nel senso che provvedimenti di risanamento o liquidazione di un istituto finanziario, quali quelli derivanti dalla legge islandese del 15 aprile 2009, n. 44, siano da considerarsi come provvedimenti presi da un’autorità amministrativa o giudiziaria ai sensi di detti articoli.

| 2) | Se l’articolo 32 della direttiva 2001/24/CE debba essere interpretato nel senso che osta a che una disposizione nazionale, quale l’articolo 98 della legge islandese del 20 dicembre 2002 che vietava o sospendeva ogni azione giudiziaria nei confronti di un istituto finanziario a decorrere dall’entrata in vigore di una moratoria, produca effetti su provvedimenti conservativi presi in un altro Stato membro anteriormente all’emanazione di una moratoria. |
| --- | --- |

2)

Se l’articolo 32 della direttiva 2001/24/CE debba essere interpretato nel senso che osta a che una disposizione nazionale, quale l’articolo 98 della legge islandese del 20 dicembre 2002 che vietava o sospendeva ogni azione giudiziaria nei confronti di un istituto finanziario a decorrere dall’entrata in vigore di una moratoria, produca effetti su provvedimenti conservativi presi in un altro Stato membro anteriormente all’emanazione di una moratoria.

---

(1)  Direttiva 2001/24/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 aprile 2001, in materia di risanamento e liquidazione degli enti creditizi (GU L 125, pag. 15).

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/19

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Högsta förvaltningsdomstolen (Svezia) il 17 febbraio 2012 — Skatteverket/PCF Clinic AB

(Causa C-91/12)

2012/C 118/31

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

Högsta förvaltningsdomstolen

Parti

Ricorrente: Skatteverket

Convenuto: PCF Clinic AB

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 132, paragrafo 1, lettere b) e c), della direttiva IVA (1) debba essere interpretato nel senso che le esenzioni previste dall’articolo stesso sono applicabili anche ai servizi del tipo contemplato nel caso di specie, rappresentati da:






  a) | operazioni estetiche; |
| --- | --- | --- |

1)

Se l’articolo 132, paragrafo 1, lettere b) e c), della direttiva IVA (1) debba essere interpretato nel senso che le esenzioni previste dall’articolo stesso sono applicabili anche ai servizi del tipo contemplato nel caso di specie, rappresentati da:

a)

operazioni estetiche;

| b) | trattamenti estetici. |
| --- | --- |

b)

trattamenti estetici.

| 2) | Se sia rilevante ai fini della valutazione il fatto che le operazioni e i trattamenti siano eseguiti allo scopo di prevenire o trattare malattie, difetti corporei o lesioni. |
| --- | --- |

2)

Se sia rilevante ai fini della valutazione il fatto che le operazioni e i trattamenti siano eseguiti allo scopo di prevenire o trattare malattie, difetti corporei o lesioni.

| 3) | Qualora debba essere dato rilievo allo scopo, se si debba tenere conto dell’opinione del paziente in merito alla finalità dell’intervento. |
| --- | --- |

3)

Qualora debba essere dato rilievo allo scopo, se si debba tenere conto dell’opinione del paziente in merito alla finalità dell’intervento.

| 4) | Se sia rilevante ai fini della valutazione il fatto che sia un professionista abilitato del settore sanitario a effettuare l’intervento o a prendere posizione in merito al suo scopo. |
| --- | --- |

4)

Se sia rilevante ai fini della valutazione il fatto che sia un professionista abilitato del settore sanitario a effettuare l’intervento o a prendere posizione in merito al suo scopo.

---

(1)  Direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1).

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/19

---

Ricorso proposto il 21 febbraio 2012 — Commissione europea/Repubblica federale di Germania

(Causa C-95/12)

2012/C 118/32

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: E. Montaguti e G. Braun, agenti)

Convenuta: Repubblica federale di Germania

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| 1) | accertare che la Repubblica federale di Germania ha violato gli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 260, paragrafo 2, TFUE, non adottando tutte le misure cui sarebbe stata tenuta in virtù della sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea del 23 ottobre 2007, nella causa C-112/05, Commissione/Germania, relativa alla mancata conformità al diritto dell’Unione delle disposizioni della legge VW (1); |
| --- | --- |

1)

accertare che la Repubblica federale di Germania ha violato gli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 260, paragrafo 2, TFUE, non adottando tutte le misure cui sarebbe stata tenuta in virtù della sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea del 23 ottobre 2007, nella causa C-112/05, Commissione/Germania, relativa alla mancata conformità al diritto dell’Unione delle disposizioni della legge VW (1);

| 2) | condannare la Repubblica federale di Germania a pagare una penalità di giornaliera di EUR 282 725,10 nonché un importo forfettario giornaliero di EUR 31 114,72 pagabile sul conto risorse proprie dell’Unione europea; |
| --- | --- |

2)

condannare la Repubblica federale di Germania a pagare una penalità di giornaliera di EUR 282 725,10 nonché un importo forfettario giornaliero di EUR 31 114,72 pagabile sul conto risorse proprie dell’Unione europea;

| 3) | condannare la Repubblica federale di Germania alle spese. |
| --- | --- |

3)

condannare la Repubblica federale di Germania alle spese.

Motivi e principali argomenti

La sentenza della Corte nella causa C-112/05, Commissione/Germania, è stata pronunciata il 23 ottobre 2007. In tale causa la Commissione avrebbe fatto valere in sostanza che tre disposizioni della legge VW in quanto, in primo luogo, in deroga al diritto comune, limitano il diritto di voto di ogni azionista al 20 % del capitale sociale della Volkswagen, in secondo luogo, richiedono, per le decisioni dell’assemblea generale che secondo il diritto comune richiedono solo una maggioranza del 75 % del capitale rappresentato, una maggioranza superiore all’80 % e, in terzo luogo, in deroga al diritto comune, consentono allo Stato federale e al Land di Bassa Sassonia di designare ciascuno due rappresentanti nell’ambito del consiglio di sorveglianza della Volkswagen AG, sono idonee a dissuadere da investimenti diretti e costituiscono pertanto restrizioni alla libera circolazione dei capitali ai sensi dell’articolo 56 CE.

Dalla sentenza della Corte citata risulterebbe che tutte e tre le disposizioni censurate della legge VW costituiscono, considerate singolarmente, una violazione della libera circolazione dei capitali.

Tuttavia, la legge adottata dalla Repubblica federale di Germania, con cui quest’ultima, secondo quanto da essa stessa osservato, ha dato esecuzione alla sentenza della Corte, continuerebbe a richiedere una maggioranza superiore all’80 % del capitale sociale per le decisioni dell’assemblea generale della Volkswagen AG che, secondo le disposizioni della legge sulle società per azioni, richiedono solo una maggioranza del 75 % del capitale rappresentato in occasione della loro adozione. La Repubblica federale di Germania giustificherebbe ciò rinviando al dispositivo della sentenza pronunciata nella causa C-112/05 secondo cui detta disposizione costituirebbe una violazione del diritto solo in combinato disposto con le altre due disposizioni. Considerata singolarmente, tuttavia, tale disposizione non costituirebbe una violazione della libera circolazione dei capitali.

Secondo la Commissione, la lettera del dispositivo della sentenza non esclude l’illiceità di ciascuna delle tre disposizioni censurate considerata singolarmente. Infatti, in sede di esecuzione di una sentenza non occorrerebbe rispettare solo il suo dispositivo ma anche tutti i suoi motivi. Nel presente contesto, apparirebbe dunque particolarmente esagerato voler giustificare la mancata completa esecuzione della sentenza da parte della Repubblica federale di Germania solo con le tre parole «in combinato disposto» figuranti nel dispositivo della sentenza. Una tale interpretazione prescinderebbe non solo dalla motivazione complessiva della sentenza ma anche dalla giurisprudenza della Corte relativa alle cd. «golden shares».

La Commissione sarebbe dunque costretta ad investire nuovamente la Corte di tale causa in virtù dell’articolo 260, paragrafo 2, TFUE. L’importo delle sanzioni pecuniarie sarebbe stato calcolato sulla base della comunicazione della Commissione del 1o settembre 2011 relativa all’aggiornamento dei dati utilizzati per il calcolo delle somme forfettarie e delle penalità (2).

---

(1)  Racc. 2007 pag I-08995.

(2)  GU C 12, 2011, pag. 1

---

Tribunale

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/21

---

Sentenza del Tribunale del 7 marzo 2012 — British Aggregates/Commissione

(Causa T-210/02 RENV) (1)

(Aiuti di Stato - Tassa ambientale sugli aggregati nel Regno Unito - Decisione della Commissione di non sollevare obiezioni - Vantaggio - Carattere selettivo)

2012/C 118/33

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: British Aggregates Association (Lanark, Regno Unito) (rappresentanti: C. Pouncey, J. Coombes, solicitors, e L. Van den Hende, avocat)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: M. Afonso, J. Flett e B. Martenczuk, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentanti: inizialmente T. Harris, successivamente S. Ossowski, agenti, successivamente M. Hall e G. Facenna, barristers)

Oggetto

Domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione del 24 aprile 2002, C(2002) 1478 def., relativa al fascicolo in materia di aiuti di Stato N 863/01 — Regno Unito/Tassa sugli aggregati

Dispositivo

| 1) | La decisione della Commissione C(2002) 1478 def., del 24 aprile 2002, relativa al fascicolo in materia di aiuti di Stato N. 863/01 — Regno Unito/Tassa sugli aggregati, è annullata, ad eccezione della parte riguardante l’esenzione dell’Irlanda del Nord. |
| --- | --- |

1)

La decisione della Commissione C(2002) 1478 def., del 24 aprile 2002, relativa al fascicolo in materia di aiuti di Stato N. 863/01 — Regno Unito/Tassa sugli aggregati, è annullata, ad eccezione della parte riguardante l’esenzione dell’Irlanda del Nord.

| 2) | La Commissione sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla British Aggregates Association dinanzi alla Corte e al Tribunale. |
| --- | --- |

2)

La Commissione sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla British Aggregates Association dinanzi alla Corte e al Tribunale.

| 3) | Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sopporterà le proprie spese sostenute dinanzi alla Corte e al Tribunale. |
| --- | --- |

3)

Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sopporterà le proprie spese sostenute dinanzi alla Corte e al Tribunale.

---

(1)  GU C 219 del 14.9.2002.

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/21

---

Sentenza del Tribunale del 6 marzo 2012 — UPM-Kymmene/Commissione

(Causa T-53/06) (1)

(Concorrenza - Intese - Settore dei sacchi industriali in plastica - Decisione che constata un’infrazione all’articolo 81 CE - Durata dell’infrazione - Infrazione unica e continuata - Ammende - Gravità dell’infrazione - Circostanze attenuanti - Ruolo passivo dell’impresa - Proporzionalità)

2012/C 118/34

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: UPM-Kymmene Oyj (Helsinki, Finlandia) (rappresentanti: inizialmente B. Amory, E. Friedel e F. Bimont, poi B. Amory, E. Friedel, F. Bimont e F. Amato, infine B. Amory, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: F. Castillo de la Torre, agente, assistito da M. Gray, barrister)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione C(2005) 4634 def. della Commissione, del 30 novembre 2005, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] (Caso COMP/F/38.354 — Sacchi industriali)

Dispositivo

| 1) | La decisione C(2005) 4634 della Commissione, del 30 novembre 2005, relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] (Caso COMP/F/38.354 — Sacchi industriali) è annullata nella parte in cui dichiara l’UPM-Kymmene Oyj responsabile dell’infrazione unica e continuata prevista al suo articolo 1, paragrafo 1, per il periodo anteriore al 10 ottobre 1995. |
| --- | --- |

1)

La decisione C(2005) 4634 della Commissione, del 30 novembre 2005, relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] (Caso COMP/F/38.354 — Sacchi industriali) è annullata nella parte in cui dichiara l’UPM-Kymmene Oyj responsabile dell’infrazione unica e continuata prevista al suo articolo 1, paragrafo 1, per il periodo anteriore al 10 ottobre 1995.

| 2) | L’importo dell’ammenda inflitta dall’articolo 2, lettera j), della suddetta è fissato in EUR 50,7 milioni. |
| --- | --- |

2)

L’importo dell’ammenda inflitta dall’articolo 2, lettera j), della suddetta è fissato in EUR 50,7 milioni.

| 3) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

3)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 4) | La Commissione europea e l’UPM-Kymmene sopporteranno ciascuna le proprie spese. |
| --- | --- |

4)

La Commissione europea e l’UPM-Kymmene sopporteranno ciascuna le proprie spese.

---

(1)  GU C 86 dell’8.4.2006.

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/22

---

Sentenza del Tribunale del 6 marzo 2012 — FLS Plast/Commissione

(Causa T-64/06) (1)

(Concorrenza - Intese - Settore dei sacchi industriali in plastica - Decisione che constata un’infrazione all’articolo 81 CE - Durata dell’infrazione - Ammende - Gravità dell’infrazione - Circostanze attenuanti - Cooperazione nel corso del procedimento amministrativo - Proporzionalità - Responsabilità solidale - Principio del ne bis in idem)

2012/C 118/35

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: FLS Plast A/S (Valby, Danimarca) (rappresentanti: K. Lasok, QC, poi M. Thill-Tayara, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: F. Castillo de la Torre, agente, assistito da M. Gray, barrister)

Oggetto

A titolo principale, domanda di annullamento parziale della decisione C(2005) 4634 def. della Commissione, del 30 novembre 2005, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] (Caso COMP/F/38.354 — Sacchi industriali) e, in subordine, domanda di riduzione dell’importo dell’ammenda inflitta dalla suddetta decisione alla ricorrente

Dispositivo

| 1) | La decisione C(2005) 4634 della Commissione, del 30 novembre 2005, relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] (Caso COMP/F/38.354 — Sacchi industriali) è annullata nella parte in cui dichiara la FLS Plast A/S responsabile dell’infrazione unica e continuata prevista al suo articolo 1, paragrafo 1, durante il periodo compreso tra il 31 dicembre 1990 ed il 31 dicembre 1991. |
| --- | --- |

1)

La decisione C(2005) 4634 della Commissione, del 30 novembre 2005, relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] (Caso COMP/F/38.354 — Sacchi industriali) è annullata nella parte in cui dichiara la FLS Plast A/S responsabile dell’infrazione unica e continuata prevista al suo articolo 1, paragrafo 1, durante il periodo compreso tra il 31 dicembre 1990 ed il 31 dicembre 1991.

| 2) | L’importo del pagamento di cui la FLS Plast è solidalmente responsabile ai sensi dell’articolo 2, lettera f), della decisione C(2005) 4634 è fissato in EUR 14,45 milioni. |
| --- | --- |

2)

L’importo del pagamento di cui la FLS Plast è solidalmente responsabile ai sensi dell’articolo 2, lettera f), della decisione C(2005) 4634 è fissato in EUR 14,45 milioni.

| 3) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

3)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 4) | La Commissione europea e la FLS Plast sopporteranno ciascuna le proprie spese. |
| --- | --- |

4)

La Commissione europea e la FLS Plast sopporteranno ciascuna le proprie spese.

---

(1)  GU C 96 del 22.4.2006.

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/22

---

Sentenza del Tribunale del 6 marzo 2012 — FLSmidth/Commissione

(Causa T-65/06) (1)

(Concorrenza - Intese - Settore dei sacchi industriali in plastica - Decisione che constata un’infrazione all’articolo 81 CE - Imputabilità del comportamento illecito - Durata dell’infrazione - Ammende - Gravità dell’infrazione - Circostanze attenuanti - Cooperazione nel corso del procedimento amministrativo - Proporzionalità - Responsabilità solidale)

2012/C 118/36

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: FLSmidth & Co. A/S (Valby, Danimarca) (rappresentante: J.-E. Svensson, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: F. Castillo de la Torre, agente, assistito da M. Gray, barrister)

Oggetto

A titolo principale, domanda di annullamento parziale della decisione C(2005) 4634 def. della Commissione, del 30 novembre 2005, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] (Caso COMP/F/38.354 — Sacchi industriali) e, in subordine, domanda di riduzione dell’importo dell’ammenda inflitta dalla suddetta decisione alla ricorrente

Dispositivo

| 1) | La decisione C(2005) 4634 della Commissione, del 30 novembre 2005, relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] (Caso COMP/F/38.354 — Sacchi industriali) è annullata nella parte in cui dichiara la FLSmidth & Co. A/S responsabile dell’infrazione unica e continuata prevista al suo articolo 1, paragrafo 1, durante il periodo compreso tra il 31 dicembre 1990 ed il 31 dicembre 1991. |
| --- | --- |

1)

La decisione C(2005) 4634 della Commissione, del 30 novembre 2005, relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] (Caso COMP/F/38.354 — Sacchi industriali) è annullata nella parte in cui dichiara la FLSmidth & Co. A/S responsabile dell’infrazione unica e continuata prevista al suo articolo 1, paragrafo 1, durante il periodo compreso tra il 31 dicembre 1990 ed il 31 dicembre 1991.

| 2) | L’importo del pagamento di cui la FLSmidth & Co. A/S è solidalmente responsabile ai sensi dell’articolo 2, lettera f), della decisione C(2005) 4634 è fissato in EUR 14,45 milioni. |
| --- | --- |

2)

L’importo del pagamento di cui la FLSmidth & Co. A/S è solidalmente responsabile ai sensi dell’articolo 2, lettera f), della decisione C(2005) 4634 è fissato in EUR 14,45 milioni.

| 3) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

3)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 4) | La Commissione europea e la FLSmidth & Co. sopporteranno ciascuna le proprie spese. |
| --- | --- |

4)

La Commissione europea e la FLSmidth & Co. sopporteranno ciascuna le proprie spese.

---

(1)  GU C 96 del 22.4.2006.

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/23

---

Sentenza del Tribunale 6 marzo 2012 — Commissione/Liotti

(Causa T-167/09 P) (1)

(Impugnazione - Funzione pubblica - Funzionari - Valutazione - Rapporto di evoluzione della carriera - Esercizio di valutazione 2006 - Disposizioni generali di esecuzione - Applicazione coerente e concertata delle norme sulla valutazione)

2012/C 118/37

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (Rappresentanti: B. Eggers e K. Hermann, agenti)

Altra parte nel procedimento: Amerigo Liotti (Senningerberg, Lussemburgo) (Rappresentante: avv. F. Frabetti)

Oggetto

Impugnazione diretta all’annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Prima Sezione) del 17 febbraio 2009, Liotti/Commissione (F-38/08, non ancora pubblicata nella Raccolta)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Commissione europea sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dal sig. Amerigo Liotti nell’ambito del presente procedimento. |
| --- | --- |

2)

La Commissione europea sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dal sig. Amerigo Liotti nell’ambito del presente procedimento.

---

(1)  GU C 167 del 18.7.2009.

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/23

---

Sentenza del Tribunale del 2 marzo 2012 — Paesi Bassi e ING Groep/Commissione

(Cause T-29/10 e T-33/10) (1)

(Aiuti di Stato - Settore finanziario - Aiuto destinato a porre rimedio a un grave turbamento dell'economia di uno Stato membro - Apporto in capitale con opzione conferita al beneficiario dell'aiuto tra il rimborso o la conversione dei titoli - Modifica delle condizioni di rimborso nel corso del procedimento amministrativo - Decisione che dichiara l'aiuto compatibile con il mercato comune - Nozione di aiuto di Stato - Vantaggio - Criterio dell'investitore privato - Nesso necessario e proporzionato tra l'importo dell'aiuto e la portata delle misure destinate a consentire che l'aiuto sia compatibile)

2012/C 118/38

Lingua processuale: l'olandese e l'inglese

Parti

Ricorrenti: Regno dei Paesi Bassi (rappresentanti: C. Wissels, Y. de Vries e M. de Ree, agenti, assistiti dall’avv. P. Glazener) (causa T-29/10); e ING Groep NV (Amsterdam, Paesi Bassi) (rappresentanti: inizialmente avv.ti O. Brouwer, M. Knapen e J. Blockx, poi O. Brouwer, J. Blockx e M. O’Regan, solicitor (causa T-33/10)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: H. van Vliet, L. Flynn e S. Noë, agenti)

Interveniente a sostegno della ricorrente nella causa T-33/10: De Nederlandsche Bank NV (Amsterdam, Paesi Bassi) (rappresentanti: inizialmente B. Nijs e G. van der Klis, poi G. van der Klis, M. Petite e S. Verschuur, e infine avv.ti M. Petite e S. Verschuur)

Oggetto

Domande di annullamento parziale della decisione 2010/608/CE della Commissione, del 18 novembre 2009, relativa all'aiuto di Stato C 10/09 (ex N 138/09) eseguito dai Paesi Bassi nel quadro di una misura di sostegno alle attività illiquide e del piano di ristrutturazione di ING (GU 2010, L 274, pag. 139)

Dispositivo

| 1) | Le cause T-29/10 e T-30/10 sono riunite ai fini della presente sentenza. |
| --- | --- |

1)

Le cause T-29/10 e T-30/10 sono riunite ai fini della presente sentenza.

| 2) | L'articolo 2, primo comma, della decisione 2010/608/CE della Commissione, del 18 novembre 2009, relativa all'aiuto di Stato C 10/09 (ex N 138/09) eseguito dai Paesi Bassi nel quadro di una misura di sostegno alle attività illiquide e del piano di ristrutturazione di ING, nonché l'articolo 2, secondo comma, di detta decisione e l’allegato II della medesima sono annullati. |
| --- | --- |

2)

L'articolo 2, primo comma, della decisione 2010/608/CE della Commissione, del 18 novembre 2009, relativa all'aiuto di Stato C 10/09 (ex N 138/09) eseguito dai Paesi Bassi nel quadro di una misura di sostegno alle attività illiquide e del piano di ristrutturazione di ING, nonché l'articolo 2, secondo comma, di detta decisione e l’allegato II della medesima sono annullati.

| 3) | La Commissione è condannata alle spese. |
| --- | --- |

3)

La Commissione è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 80 del 27.3.2010.

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/23

---

Sentenza del Tribunale dell’8 marzo 2012 — Iberdrola/Commissione

(Causa T-221/10) (1)

(Ricorso di annullamento - Aiuti di Stato - Regime di aiuti che consente l’ammortamento fiscale dell’avviamento finanziario per l’acquisizione di partecipazioni azionarie estere - Decisione che dichiara il regime di aiuti incompatibile con il mercato comune e che non dispone il recupero degli aiuti - Atto che prevede misure d’esecuzione - Assenza di pregiudizio individuale - Irricevibilità)

2012/C 118/39

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Iberdrola, SA (Bilbao, Spagna) (rappresentanti: avv.ti X. Ruiz Calzado, M. Núñez-Müller e J. Domínguez Pérez)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: R. Lyal e C. Urraca Caviedes, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento dell’articolo 1, paragrafo 1, della decisione 2011/5/CE della Commissione, del 28 ottobre 2009, relativa all’ammortamento fiscale dell’avviamento finanziario per l’acquisizione di partecipazioni azionarie estere C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) cui la Spagna ha dato esecuzione (GU 2011, L 7, pag. 48)

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Iberdrola, SA è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Iberdrola, SA è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 179 del 3.7.2010.

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/24

---

Sentenza del Tribunale 6 marzo 2012 — Spagna/Commissione

(Causa T-230/10) (1)

(FEAOG - Sezione “Garanzia” - Spese escluse dal finanziamento - Ortofrutticoli - Obbligo di giustificazione delle spese - Condizioni per il riconoscimento delle organizzazioni di produttori)

2012/C 118/40

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Regno di Spagna (rappresentanti: inizialmente M. Muñoz Pérez e A. Rubio González, abogados del Estado, successivamente A. Rubio González,)

Convenuta: Commissione europea (rappresentante: F. Jimeno Fernández, agente)

Oggetto

Domanda di annullamento parziale della decisione 2010/152/UE della Commissione, dell’11 marzo 2010, che esclude dal finanziamento dell’Unione europea alcune spese effettuate dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione «Garanzia», del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (GU L 63, pag. 7) in quanto esclude talune spese effettuate dal Regno di Spagna nel settore ortofrutticolo

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il Regno di Spagna è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il Regno di Spagna è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 209 del 31.7.2010.

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/24

---

Sentenza del Tribunale 8 marzo 2012 — Arrieta D. Gross/UAMI — International Biocentric Foundation e a. (BIODANZA)

(Causa T-298/10) (1)

(Marchio comunitario - Procedimento d’opposizione - Domanda di marchio comunitario figurativo BIODANZA - Marchio nazionale denominativo anteriore BIODANZA - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Decesso del richiedente del marchio anteriore all’adozione della decisione della commissione di ricorso - Ricevibilità del controricorso - Assenza di un serio utilizzo del marchio anteriore - Articolo 42, paragrafi 2 e 3, del regolamento n. 207/2009 - Procedimento dinanzi alla commissione di ricorso - Diritti della difesa - Articolo 75 del regolamento n. 207/2009)

2012/C 118/41

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Christina Arrieta D. Gross (Amburgo, Germania) (rappresentante: J.-P. Ewert, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI: Rolando Mario Toro Araneda (Santiago del Cile, Cile)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 13 aprile 2010 (pratica R 1149/2009-2), relativa ad un procedimento di opposizione tra la sig.ra Christina Arrieta D. Gross e il sig. Rolando Mario Toro Araneda.

Dispositivo

| 1) | L’International Biocentric Foundation Ltd, le sig.re Gabriela Cedilia Toro Acuña e Hilda Pilar Toro Acuña, il sig. Rolando Patricio Toro Acuña, la sig.ra Maria Verónica Toro Acuña, i sigg. Ricardo Marcela Toro Durán e German Toro Gonzalez, la sig.ra Claudia Danae Toro Sanchez, il sig. Rodrigo Paulo Toro Sanchez, le sig.re Mariela Paula Toro Sanchez, Viviana Luz Toro Matuk, Morgana Fonteles Toro, Anna Laura Toro Sant’ana, Joana Castoldi Toro Araneda e Claudete Sant’ana sono ammessi ad intervenire dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

1)

L’International Biocentric Foundation Ltd, le sig.re Gabriela Cedilia Toro Acuña e Hilda Pilar Toro Acuña, il sig. Rolando Patricio Toro Acuña, la sig.ra Maria Verónica Toro Acuña, i sigg. Ricardo Marcela Toro Durán e German Toro Gonzalez, la sig.ra Claudia Danae Toro Sanchez, il sig. Rodrigo Paulo Toro Sanchez, le sig.re Mariela Paula Toro Sanchez, Viviana Luz Toro Matuk, Morgana Fonteles Toro, Anna Laura Toro Sant’ana, Joana Castoldi Toro Araneda e Claudete Sant’ana sono ammessi ad intervenire dinanzi al Tribunale.

| 2) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto.

| 3) | La sig.ra Christina Arrieta D. Gross è condannata alle spese. |
| --- | --- |

3)

La sig.ra Christina Arrieta D. Gross è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 260 del 25 settembre 2010.

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/25

---

Sentenza del Tribunale del 6 marzo 2012 — ThyssenKrupp Steel Europe/UAMI (Highprotect)

(Causa T-565/10) (1)

(Marchio comunitario - Domanda di marchio comunitario denominativo Highprotect - Impedimento assoluto alla registrazione - Carattere descrittivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009)

2012/C 118/42

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburg, Germania) (rappresentante: avv. U. Ulrich)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: B. Schmidt, agente)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 30 settembre 2010 (procedimento R 1038/2010-1), relativa ad una domanda di registrazione del segno denominativo Highprotect come marchio comunitario

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La ThyssenKrupp Steel Europe AG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La ThyssenKrupp Steel Europe AG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 55 del 19.2.2011.

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/25

---

Ordinanza del Tribunale del 17 febbraio 2012 — Dagher/Consiglio

(Causa T-218/11) (1)

(Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate per tenere conto della situazione in Costa d’Avorio - Eliminazione dall’elenco delle persone interessate - Ricorso di annullamento - Non luogo a statuire - Responsabilità extracontrattuale)

2012/C 118/43

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Habib Roland Dagher (Abidjan, Costa d’Avorio) (rappresentanti: avv.ti J.-Y. Dupeux e F. Dressen)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: B. Driessen e E. Dumitriu-Segnana, agenti)

Interveniente a sostegno del convenuto: Commissione europea (rappresentanti: A. Bordes e M. Konstantinidis, agenti)

Oggetto

Da un lato, domanda di annullamento della decisione 2011/71/PESC del Consiglio, del 31 gennaio 2011, recante modifica della decisione 2010/656/PESC che proroga le misure restrittive nei confronti della Costa d’Avorio (GU L 28, pag. 60), e del regolamento di esecuzione (UE) n. 85/2011 del Consiglio, del 31 gennaio 2011, che attua il regolamento (CE) n. 560/2005 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti di determinate persone ed entità per tener conto della situazione in Costa d’Avorio (GU L 28, pag. 32), nella parte in cui riguardano il ricorrente, e, dall’altro, domanda di risarcimento danni

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a statuire sulla domanda di annullamento della decisione 2011/71/PESC del Consiglio, del 31 gennaio 2011, recante modifica della decisione 2010/656/PESC che proroga le misure restrittive nei confronti della Costa d’Avorio, e del regolamento di esecuzione (UE) n. 85/2011 del Consiglio, del 31 gennaio 2011, che attua il regolamento (CE) n. 560/2005 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti di determinate persone ed entità per tener conto della situazione in Costa d’Avorio. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a statuire sulla domanda di annullamento della decisione 2011/71/PESC del Consiglio, del 31 gennaio 2011, recante modifica della decisione 2010/656/PESC che proroga le misure restrittive nei confronti della Costa d’Avorio, e del regolamento di esecuzione (UE) n. 85/2011 del Consiglio, del 31 gennaio 2011, che attua il regolamento (CE) n. 560/2005 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti di determinate persone ed entità per tener conto della situazione in Costa d’Avorio.

| 2) | La domanda di risarcimento è respinta. |
| --- | --- |

2)

La domanda di risarcimento è respinta.

| 3) | Il Consiglio dell’Unione europea è condannato alle spese relative alla domanda di annullamento. |
| --- | --- |

3)

Il Consiglio dell’Unione europea è condannato alle spese relative alla domanda di annullamento.

| 4) | Il ricorrente è condannato alle spese relative alla domanda di risarcimento. |
| --- | --- |

4)

Il ricorrente è condannato alle spese relative alla domanda di risarcimento.

| 5) | La Commissione europea sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

5)

La Commissione europea sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 179 del 18.6.2011.

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/25

---

Ricorso proposto l'8 febbraio 2012 — Repubblica ellenica/Commissione

(Causa T-52/12)

2012/C 118/44

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Repubblica ellenica (rappresentanti: I. Chalkias e S. Papaioannou)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare o modificare la decisione della Commissione del 7 dicembre 2011 relativa agli aiuti compensativi versati dall'Organismos ellinkon georgikon asfaliseon (Organismo greco di assicurazioni agricole; in prosieguo: l’«ELGA») negli anni 2008 e 2009, e |
| --- | --- |

—

annullare o modificare la decisione della Commissione del 7 dicembre 2011 relativa agli aiuti compensativi versati dall'Organismos ellinkon georgikon asfaliseon (Organismo greco di assicurazioni agricole; in prosieguo: l’«ELGA») negli anni 2008 e 2009, e

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso la Repubblica ellenica chiede l'annullamento della decisione della Commissione del 7 dicembre 2011 relativa all'aiuto di Stato C 3/2010 e agli aiuti compensativi versati dall'ELGA negli anni 2008 e 2009, notificata con il numero C(2011) 7260 def.

Con il primo motivo di annullamento, la ricorrente sostiene che la Commissione europea ha interpretato e applicato erroneamente le disposizioni dell'articolo 107, paragrafo 1, e dell'articolo 108 TFUE in combinato disposto con quelle della legge n. 1790/1988 (1) che disciplinano l'ELGA e ha valutato erroneamente i fatti, poiché tutti i pagamenti dell'anno 2009 (EUR 415 019 452) costituivano compensazioni legittime per i danni causati alla produzione agricola e al bestiame dalle avverse condizioni climatiche che si sono verificate nel 2007 e nel 2008 e che l'ELGA, in qualità di organismo speciale di previdenza sociale, era tenuto a risarcire nell'ambito del regime di copertura assicurativa obbligatoria della produzione agricola.

Con il secondo motivo di annullamento, la ricorrente afferma che sussiste un errore in quanto alla valutazione dei fatti e una violazione delle forme sostanziali della procedura, dal momento che la Commissione europea per erronea valutazione dei fatti e con motivazioni carenti e/o inesistenti è giunta alla conclusione che i pagamenti dell'anno 2009 costituiscono aiuti di Stato illegali, dato che non sono giustificati dalla natura e dall'economia del sistema di assicurazione obbligatoria dell'ELGA, hanno costituito un vantaggio economico per i beneficiari dei pagamenti e hanno minacciato di falsare la concorrenza e di incidere sugli scambi tra Stati membri.

Con il terzo motivo di annullamento, la ricorrente sostiene che sussiste un'erronea interpretazione e applicazione degli articoli 107 e 108 TFUE e una violazione delle forme sostanziali della procedura, dal momento che la Commissione, illegittimamente e comunque con motivazione carente, ha incluso negli importi che devono essere recuperati in quanto aiuti di Stato illegali anche la somma di EUR 186 011 000,60 che rappresentava contributi speciali obbligatori versati dagli stessi agricoltori nel 2008 e nel 2009 nel quadro del regime di assicurazione obbligatoria dell'ELGA e che non costituivano aiuti di Stato illegali ma risorse private; di conseguenza tale importo avrebbe dovuto essere sottratto dall'importo finale del recupero.

Con il quarto motivo di annullamento, la ricorrente afferma che la Commissione europea ha interpretato e applicato erroneamente le disposizioni dell'articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE e ha esercitato in modo scorretto la facoltà discrezionale di cui dispone nell'ambito degli aiuti di Stato, dal momento che i pagamenti del 2009 avrebbero dovuto considerarsi compatibili con il mercato comune a motivo della nota gravità del turbamento economico di tutti i settori dell'economia greca e l'entrata in vigore di una disposizione del diritto primario dell'UE non può dipendere dall'entrata in vigore di una comunicazione della Commissione europea, come il quadro di riferimento temporaneo comunitario.

Con il quinto motivo di annullamento, la ricorrente sostiene che, ad ogni modo, con la decisione impugnata la Commissione europea ha violato gli articoli 39, 107, paragrafo 3, lettera b), e 296 TFUE e i principi generali di parità di trattamento, di proporzionalità, del legittimo affidamento, della libertà economica e delle regole di concorrenza, a motivo dell'eccezione ingiustificata e immotivata e della mancata applicazione del quadro di riferimento temporaneo comunitario vigente dal 17/12/2008 per le imprese che si occupano di produzione primaria di prodotti agricoli, come era in vigore per tutte le altre imprese in tutti gli altri settori dell'economia comunitaria.

Con il sesto motivo di annullamento, la ricorrente sostiene che con la decisione impugnata la Commissione europea ha valutato e calcolato erroneamente gli importi da recuperare, dal momento che non ha sottratto gli aiuti de minimis, previsti dai regolamenti nn. 1860/2004 (2) e 1535/2007 (3) relativi all'applicazione degli articoli 107 e 108 TFUE agli aiuti de minimis nel settore della produzione dei prodotti agricoli.

Con il settimo motivo di annullamento, la ricorrente sostiene che la Commissione europea per erronea interpretazione e applicazione degli orientamenti relativi agli aiuti di Stato nel settore agricolo e forestale 2007-2013, incorrendo in errore nella valutazione discrezionale e presentando nel contempo motivazioni carenti e contraddittorie, ha ritenuto che gli indennizzi versati nel 2008 per danni alla produzione agricola causati dagli orsi e pari al 100 % del volume degli aiuti sono compatibili con il mercato interno solo in percentuale pari all'80 %.

---

(1)  Legge n. 1790/1988 recante «organizzazione e funzionamento dell'Organismo greco di assicurazioni agricole e altre disposizioni», (FEK A’ 134/20.06.1988)

(2)  Regolamento (CE) n. 1860/2004 della Commissione, del 6 ottobre 2004, relativo all'applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti de minimis nei settori dell'agricoltura e della pesca

(3)  Regolamento (CE) n. 1535/2007 della Commissione, del 20 dicembre 2007, relativo all'applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti de minimis nel settore della produzione dei prodotti agricoli

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/26

---

Ricorso proposto il 10 febbraio 2012 — Planet/Commissione

(Causa T-59/12)

2012/C 118/45

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: PLANET A.E. Anonimi Etairia parochis symvouleftikon ypiresion (Società anonima erogatrice di servizi consultivi) (Atene, Grecia) (rappresentante: avv. B. Christianos)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | riconoscere che il versamento tardivo da parte della Commissione dell’ultima rata del finanziamento a favore della ricorrente nell’ambito del contratto relativo al progetto «Collaboration Environment for Strategic Innovation (Laboranova)», di importo pari a EUR 20 665,17, costituisce una violazione dei suoi obblighi contrattuali e imporre alla Commissione di versare alla ricorrente la somma di EUR 20 665,17 per le spese sostenute dalla ricorrente nel quarto periodo di riferimento del progetto Laboranova, aumentata degli interessi a decorrere dal 12 ottobre 2011; |
| --- | --- |

—

riconoscere che il versamento tardivo da parte della Commissione dell’ultima rata del finanziamento a favore della ricorrente nell’ambito del contratto relativo al progetto «Collaboration Environment for Strategic Innovation (Laboranova)», di importo pari a EUR 20 665,17, costituisce una violazione dei suoi obblighi contrattuali e imporre alla Commissione di versare alla ricorrente la somma di EUR 20 665,17 per le spese sostenute dalla ricorrente nel quarto periodo di riferimento del progetto Laboranova, aumentata degli interessi a decorrere dal 12 ottobre 2011;

| — | riconoscere che la ricorrente non è tenuta a rimborsare alla Commissione l’acconto di EUR 39 657,30 per il periodo P4 del progetto Laboranova; |
| --- | --- |

—

riconoscere che la ricorrente non è tenuta a rimborsare alla Commissione l’acconto di EUR 39 657,30 per il periodo P4 del progetto Laboranova;

| — | imporre alla Commissione di versare alla ricorrente l’importo di EUR 30 000,00 a titolo di risarcimento del danno causato alla sua reputazione professionale, subito dalla ricorrente per violazione del segreto professionale da parte della Commissione, con interessi compensativi a partire dal 6 ottobre 2011 fino alla pronuncia della sentenza nella presente causa e interessi di mora dalla pronuncia della sentenza nella presente controversia fino al completo pagamento, e |
| --- | --- |

—

imporre alla Commissione di versare alla ricorrente l’importo di EUR 30 000,00 a titolo di risarcimento del danno causato alla sua reputazione professionale, subito dalla ricorrente per violazione del segreto professionale da parte della Commissione, con interessi compensativi a partire dal 6 ottobre 2011 fino alla pronuncia della sentenza nella presente causa e interessi di mora dalla pronuncia della sentenza nella presente controversia fino al completo pagamento, e

| — | condannare la Commissione al pagamento delle spese legali della ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione al pagamento delle spese legali della ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Con il ricorso in oggetto, la ricorrente combina due ricorsi.

In primo luogo, un ricorso per responsabilità della Commissione in base al contratto n. 035262 per l’esecuzione del progetto «Collaboration Environment for Strategic Innovation (Laboranova)», ai sensi dell’articolo 272 TFUE. In particolare, la ricorrente sostiene che, sebbene essa abbia adempiuto completamente e correttamente ai propri obblighi contrattuali, la Commissione, senza averne diritto e in violazione del suddetto contratto e del principio di buona fede, ha rifiutato di ammettere le spese della ricorrente per il periodo P4 e ha sospeso il pagamento a suo favore. Per tale motivo, la ricorrente sostiene che la Commissione debba versare a suo favore l’importo di EUR 20 665,17, aumentato degli interessi previsti dalla clausola II 28, paragrafo 7, dell’allegato II del contratto a decorrere dal 12 ottobre 2011, e che la Commissione non è legittimata a chiedere alla Planet il recupero dell’acconto per il periodo P4, pari a EUR 39 657,30.

| — | In secondo luogo, un ricorso per responsabilità extracontrattuale della Commissione ai sensi dell’articolo 340, secondo comma, TFUE. In particolare, la ricorrente sostiene che, annunciando al coordinatore del progetto l’esistenza di un audit finanziario nei confronti della ricorrente, la Commissione ha violato palesemente le norme relative alla tutela del segreto professionale, danneggiando pertanto la reputazione professionale della ricorrente. Per tale motivo, la ricorrente chiede il risarcimento del danno morale con interessi (interessi compensativi per il periodo compreso tra la data della comunicazione illegale fino alla pronuncia della sentenza nella presente causa fino al completo rimborso del risarcimento dovuto), riservandosi espressamente il diritto di chiedere il risarcimento degli eventuali danni patrimoniali causati da tale comportamento illegale della Commissione. |
| --- | --- |

—

In secondo luogo, un ricorso per responsabilità extracontrattuale della Commissione ai sensi dell’articolo 340, secondo comma, TFUE. In particolare, la ricorrente sostiene che, annunciando al coordinatore del progetto l’esistenza di un audit finanziario nei confronti della ricorrente, la Commissione ha violato palesemente le norme relative alla tutela del segreto professionale, danneggiando pertanto la reputazione professionale della ricorrente. Per tale motivo, la ricorrente chiede il risarcimento del danno morale con interessi (interessi compensativi per il periodo compreso tra la data della comunicazione illegale fino alla pronuncia della sentenza nella presente causa fino al completo rimborso del risarcimento dovuto), riservandosi espressamente il diritto di chiedere il risarcimento degli eventuali danni patrimoniali causati da tale comportamento illegale della Commissione.

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/27

---

Impugnazione proposta il 16 febbraio 2012 da Guido Strack avverso l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 7 dicembre 2011, F-44/05 RENV, Strack/Commissione

(Causa T-65/12 PP)

2012/C 118/46

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Guido Strack (Colonia, Germania) (rappresentante: Avv. H. Tettenborn)

Controinteressata nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare interamente l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) del 7 dicembre 2001, nella causa F-44/05 RENV; |
| --- | --- |

—

annullare interamente l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) del 7 dicembre 2001, nella causa F-44/05 RENV;

| — | condannare la convenuta, conformemente alla domanda del ricorrente di cui al punto 1, sub A.4. delle osservazioni da lui depositate in data 21 febbraio 2011, nell’ambito del procedimento F-44/05 RENV, domanda motivata ai punti 78-85 di dette osservazioni, a risarcire al ricorrente il danno derivante da un’eccessiva durata del processo, ai sensi dell’articolo 6 CEDU, per un importo pari a EUR 2 500; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta, conformemente alla domanda del ricorrente di cui al punto 1, sub A.4. delle osservazioni da lui depositate in data 21 febbraio 2011, nell’ambito del procedimento F-44/05 RENV, domanda motivata ai punti 78-85 di dette osservazioni, a risarcire al ricorrente il danno derivante da un’eccessiva durata del processo, ai sensi dell’articolo 6 CEDU, per un importo pari a EUR 2 500;

| — | condannare la Commissione alla totalità delle spese dell’impugnazione. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alla totalità delle spese dell’impugnazione.

Motivi e principali argomenti

A sostegno dell’impugnazione il ricorrente deduce quattro motivi.

| 1) | Primo motivo, vertente sulla violazione del principio del giudice naturale precostituito per legge, dell’articolo 6, paragrafo 1, della Convezione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), dell’articolo 47, comma 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (Carta) e dell’articolo 4, paragrafo 4, dell’allegato I dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea
  Nell’ambito di tale motivo il ricorrente lamenta che il procedimento, in primo luogo, sia stato assegnato ad un’altra sezione del Tribunale della funzione pubblica (TFP), e che, per la nuova assegnazione successivamente avvenuta, manchi il necessario fondamento normativo. |
| --- | --- |

1)

Primo motivo, vertente sulla violazione del principio del giudice naturale precostituito per legge, dell’articolo 6, paragrafo 1, della Convezione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), dell’articolo 47, comma 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (Carta) e dell’articolo 4, paragrafo 4, dell’allegato I dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea

Nell’ambito di tale motivo il ricorrente lamenta che il procedimento, in primo luogo, sia stato assegnato ad un’altra sezione del Tribunale della funzione pubblica (TFP), e che, per la nuova assegnazione successivamente avvenuta, manchi il necessario fondamento normativo.

| 2) | Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 8, paragrafo 2, dell’allegato I dello Statuto della Corte di giustizia, nonché dell’articolo 73 del regolamento di procedura del TFP
  Nell’ambito di tale motivo il ricorrente deduce che, con riferimento alla domanda da lui sollevata, nell’ambito della causa principale, non nell’atto introduttivo, ma soltanto in una successiva memoria, non può essere emanata separata ordinanza di rinvio, non essendo detta domanda autonoma e separabile. |
| --- | --- |

2)

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 8, paragrafo 2, dell’allegato I dello Statuto della Corte di giustizia, nonché dell’articolo 73 del regolamento di procedura del TFP

Nell’ambito di tale motivo il ricorrente deduce che, con riferimento alla domanda da lui sollevata, nell’ambito della causa principale, non nell’atto introduttivo, ma soltanto in una successiva memoria, non può essere emanata separata ordinanza di rinvio, non essendo detta domanda autonoma e separabile.

| 3) | Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 8, paragrafo 2, dell’allegato I dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea e dell’articolo 73 del regolamento di procedura del TFP
  Il ricorrente rileva al riguardo che la controversia ha origine nell’ambito del suo rapporto di lavoro, e che pertanto, ai sensi dell’articolo 1 dell’allegato I dello Statuto della Corte di giustizia, risulta competente il TFP. |
| --- | --- |

3)

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 8, paragrafo 2, dell’allegato I dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea e dell’articolo 73 del regolamento di procedura del TFP

Il ricorrente rileva al riguardo che la controversia ha origine nell’ambito del suo rapporto di lavoro, e che pertanto, ai sensi dell’articolo 1 dell’allegato I dello Statuto della Corte di giustizia, risulta competente il TFP.

| 4) | Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 6, paragrafo 1 CEDU e dell’articolo 47 della Carta
  Il ricorrente sostiene infine che il TFP, procedendo come ha fatto, ha violato i principi relativi al diritto di essere sentiti e ad un procedimento in contraddittorio e lo ha trattato in maniera scorretta. |
| --- | --- |

4)

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 6, paragrafo 1 CEDU e dell’articolo 47 della Carta

Il ricorrente sostiene infine che il TFP, procedendo come ha fatto, ha violato i principi relativi al diritto di essere sentiti e ad un procedimento in contraddittorio e lo ha trattato in maniera scorretta.

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/28

---

Ricorso proposto il 16 febbraio 2012 — Mecafer/Commissione

(Causa T-74/12)

2012/C 118/47

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Mecafer SA (Valence, Francia) (rappresentante: R. MacLean, Solicitor)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Dichiarare il ricorso ricevibile; |
| --- | --- |

—

Dichiarare il ricorso ricevibile;

| — | Annullare parzialmente l'articolo 1 della decisione della Commissione C(2011) 8804 def., del 6 dicembre 2011, in quanto concedono soltanto un rimborso parziale dei dazi antidumping pagati dalla ricorrente e in quanto trattengono illegittimamente importi supplementari di rimborsi di dazi antidumping che spettano di diritto alla ricorrente; |
| --- | --- |

—

Annullare parzialmente l'articolo 1 della decisione della Commissione C(2011) 8804 def., del 6 dicembre 2011, in quanto concedono soltanto un rimborso parziale dei dazi antidumping pagati dalla ricorrente e in quanto trattengono illegittimamente importi supplementari di rimborsi di dazi antidumping che spettano di diritto alla ricorrente;

| — | Disporre il mantenimento in vigore delle decisioni impugnate finché la Commissione europea non abbia adottato i provvedimenti necessari per conformarsi alla sentenza del Tribunale; e |
| --- | --- |

—

Disporre il mantenimento in vigore delle decisioni impugnate finché la Commissione europea non abbia adottato i provvedimenti necessari per conformarsi alla sentenza del Tribunale; e

| — | Condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

Condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1) | Primo motivo, vertente sul fatto che la convenuta ha commesso un errore manifesto di valutazione applicando un margine di profitto appropriato e ragionevole di un importatore dell'Unione europea indipendente, non stabilendo pertanto un prezzo all'esportazione affidabile ai fini del calcolo degli importi corretti dei dazi antidumping da rimborsare, il che ha comportato una violazione degli articoli 2, paragrafo 9 e 18, paragrafo 3, del regolamento (CE) no1225/2009 del Consiglio (1) |
| --- | --- |

1)

Primo motivo, vertente sul fatto che la convenuta ha commesso un errore manifesto di valutazione applicando un margine di profitto appropriato e ragionevole di un importatore dell'Unione europea indipendente, non stabilendo pertanto un prezzo all'esportazione affidabile ai fini del calcolo degli importi corretti dei dazi antidumping da rimborsare, il che ha comportato una violazione degli articoli 2, paragrafo 9 e 18, paragrafo 3, del regolamento (CE) no1225/2009 del Consiglio (1)

| 2) | Secondo motivo, vertente sul fatto che la convenuta ha commesso un errore manifesto di valutazione deducendo i dazi antidumping quali costi nel calcolo del prezzo all'esportazione, non stabilendo pertanto un margine di dumping affidabile ai fini del calcolo dell'importo corretto di dazi antidumping da rimborsare, il che ha comportato una violazione degli articoli 2, paragrafi 9 e 11, e 11, paragrafo 10, del regolamento (CE) no1225/2009 del Consiglio. |
| --- | --- |

2)

Secondo motivo, vertente sul fatto che la convenuta ha commesso un errore manifesto di valutazione deducendo i dazi antidumping quali costi nel calcolo del prezzo all'esportazione, non stabilendo pertanto un margine di dumping affidabile ai fini del calcolo dell'importo corretto di dazi antidumping da rimborsare, il che ha comportato una violazione degli articoli 2, paragrafi 9 e 11, e 11, paragrafo 10, del regolamento (CE) no1225/2009 del Consiglio.

| — | Terzo motivo, vertente sul fatto che la convenuta non ha informato tempestivamente ed adeguatamente la ricorrente sui requisiti necessari per soddisfare l'articolo 11, paragrafo 10, del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, così violando i diritti della difesa sanciti dal diritto generale dell'Unione, nonché il principio di corretta amministrazione parimenti sancito dal diritto generale dell'Unione ed altresì l'articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea. |
| --- | --- |

—

Terzo motivo, vertente sul fatto che la convenuta non ha informato tempestivamente ed adeguatamente la ricorrente sui requisiti necessari per soddisfare l'articolo 11, paragrafo 10, del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, così violando i diritti della difesa sanciti dal diritto generale dell'Unione, nonché il principio di corretta amministrazione parimenti sancito dal diritto generale dell'Unione ed altresì l'articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (GU 343, pag. 51).

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/28

---

Ricorso proposto il 16 febbraio 2012 — Nu Air Polska/Commissione

(Causa T-75/12)

2012/C 118/48

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Nu Air Polska sp. z o.o. (Varsavia, Polonia) (rappresentante: R. MacLean, Solicitor)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Dichiarare il ricorso ricevibile; |
| --- | --- |

—

Dichiarare il ricorso ricevibile;

| — | Annullare parzialmente l'articolo 1 della decisione C(2011) 8826, l'articolo 1 della decisione C(2011) 8803 e l'articolo 1 della decisione C(2011) 8801 della Commissione, tutte e tre datate 6 dicembre 2011, in quanto concedono soltanto un rimborso parziale dei dazi antidumping pagati dalla ricorrente e in quanto trattengono illegittimamente importi supplementari di rimborsi di dazi antidumping che spettano di diritto alla ricorrente; |
| --- | --- |

—

Annullare parzialmente l'articolo 1 della decisione C(2011) 8826, l'articolo 1 della decisione C(2011) 8803 e l'articolo 1 della decisione C(2011) 8801 della Commissione, tutte e tre datate 6 dicembre 2011, in quanto concedono soltanto un rimborso parziale dei dazi antidumping pagati dalla ricorrente e in quanto trattengono illegittimamente importi supplementari di rimborsi di dazi antidumping che spettano di diritto alla ricorrente;

| — | Disporre il mantenimento in vigore delle decisioni impugnate finché la Commissione europea non abbia adottato i provvedimenti necessari per conformarsi alla sentenza del Tribunale; e |
| --- | --- |

—

Disporre il mantenimento in vigore delle decisioni impugnate finché la Commissione europea non abbia adottato i provvedimenti necessari per conformarsi alla sentenza del Tribunale; e

| — | Condannare la convenuta alle spese |
| --- | --- |

—

Condannare la convenuta alle spese

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1) | Primo motivo, vertente sul fatto che la convenuta ha commesso un errore manifesto di valutazione applicando un margine di profitto appropriato e ragionevole di un importatore dell'Unione europea indipendente, non stabilendo pertanto un prezzo all'esportazione affidabile ai fini del calcolo degli importi corretti dei dazi antidumping da rimborsare, il che ha comportato una violazione degli articoli 2, paragrafo 9 e 18, paragrafo 3, del regolamento (CE) no1225/2009 del Consiglio (1) |
| --- | --- |

1)

Primo motivo, vertente sul fatto che la convenuta ha commesso un errore manifesto di valutazione applicando un margine di profitto appropriato e ragionevole di un importatore dell'Unione europea indipendente, non stabilendo pertanto un prezzo all'esportazione affidabile ai fini del calcolo degli importi corretti dei dazi antidumping da rimborsare, il che ha comportato una violazione degli articoli 2, paragrafo 9 e 18, paragrafo 3, del regolamento (CE) no1225/2009 del Consiglio (1)

| 2) | Secondo motivo, vertente sul fatto che la convenuta ha commesso un errore manifesto di valutazione deducendo i dazi antidumping quali costi nel calcolo del prezzo all'esportazione, non stabilendo pertanto un margine di dumping affidabile ai fini del calcolo dell'importo corretto di dazi antidumping da rimborsare, il che ha comportato una violazione degli articoli 2, paragrafi 9 e 11, e 11, paragrafo 10, del regolamento (CE) no1225/2009 del Consiglio. |
| --- | --- |

2)

Secondo motivo, vertente sul fatto che la convenuta ha commesso un errore manifesto di valutazione deducendo i dazi antidumping quali costi nel calcolo del prezzo all'esportazione, non stabilendo pertanto un margine di dumping affidabile ai fini del calcolo dell'importo corretto di dazi antidumping da rimborsare, il che ha comportato una violazione degli articoli 2, paragrafi 9 e 11, e 11, paragrafo 10, del regolamento (CE) no1225/2009 del Consiglio.

| — | Terzo motivo, vertente sul fatto che la convenuta non ha informato tempestivamente ed adeguatamente la ricorrente sui requisiti necessari per soddisfare l'articolo 11, paragrafo 10, del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, così violando i diritti della difesa sanciti dal diritto generale dell'Unione, nonché il principio di corretta amministrazione parimenti sancito dal diritto generale dell'Unione ed altresì l'articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea. |
| --- | --- |

—

Terzo motivo, vertente sul fatto che la convenuta non ha informato tempestivamente ed adeguatamente la ricorrente sui requisiti necessari per soddisfare l'articolo 11, paragrafo 10, del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, così violando i diritti della difesa sanciti dal diritto generale dell'Unione, nonché il principio di corretta amministrazione parimenti sancito dal diritto generale dell'Unione ed altresì l'articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (GU 343, pag. 51).

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/29

---

Ricorso proposto il 15 febbraio 2012 — Nu Air Compressors and Tools/Commissione

(Causa T-76/12)

2012/C 118/49

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Nu Air Compressors and Tools SpA (Robassomero, Italia) (rappresentante: R. MacLean, solicitor)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare l’articolo 1 della decisione della Commissione C(2011) 8824 def. e l’articolo 1 della decisione della Commissione C(2011) 8812 def., entrambe del 6 dicembre 2011, in quanto garantiscono un rimborso solo parziale dei dazi antidumping sulle importazioni di determinati compressori di fattura cinese pagati dalla ricorrente in applicazione del regolamento (CE) del Consiglio n. 261/2008, del 17 marzo 2008, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di determinati compressori originari della Repubblica popolare cinese (1); |
| --- | --- |

—

annullare l’articolo 1 della decisione della Commissione C(2011) 8824 def. e l’articolo 1 della decisione della Commissione C(2011) 8812 def., entrambe del 6 dicembre 2011, in quanto garantiscono un rimborso solo parziale dei dazi antidumping sulle importazioni di determinati compressori di fattura cinese pagati dalla ricorrente in applicazione del regolamento (CE) del Consiglio n. 261/2008, del 17 marzo 2008, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di determinati compressori originari della Repubblica popolare cinese (1);

| — | mantenere in vigore le decisioni impugnate finché la Commissione europea non adotti le misure necessarie per conformarsi alla pronuncia del Tribunale nella presente causa; e |
| --- | --- |

—

mantenere in vigore le decisioni impugnate finché la Commissione europea non adotti le misure necessarie per conformarsi alla pronuncia del Tribunale nella presente causa; e

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1) | Primo motivo: la Commissione europea è incorsa in un errore manifesto di valutazione applicando il margine di profitto appropriato e ragionevole di un importatore indipendente dell’UE, anziché stabilire un prezzo all’esportazione attendibile per il calcolo dell’esatto ammontare dei dazi antidumping da rimborsare; ciò ha comportato una violazione degli articoli 2, paragrafo 9, e 18, paragrafo 3, del regolamento antidumping di base (2) |
| --- | --- |

1)

Primo motivo: la Commissione europea è incorsa in un errore manifesto di valutazione applicando il margine di profitto appropriato e ragionevole di un importatore indipendente dell’UE, anziché stabilire un prezzo all’esportazione attendibile per il calcolo dell’esatto ammontare dei dazi antidumping da rimborsare; ciò ha comportato una violazione degli articoli 2, paragrafo 9, e 18, paragrafo 3, del regolamento antidumping di base (2)

| 2) | Secondo motivo: la Commissione europea è incorsa in un errore manifesto di valutazione detraendo come costi i dazi antidumping dal prezzo all’esportazione, anziché stabilire un margine di dumping attendibile per il calcolo dell’esatto ammontare dei dazi antidumping da rimborsare; ciò ha comportato una violazione degli articoli 2, paragrafi 9 e 11, e 11, paragrafo 10, del regolamento antidumping di base. |
| --- | --- |

2)

Secondo motivo: la Commissione europea è incorsa in un errore manifesto di valutazione detraendo come costi i dazi antidumping dal prezzo all’esportazione, anziché stabilire un margine di dumping attendibile per il calcolo dell’esatto ammontare dei dazi antidumping da rimborsare; ciò ha comportato una violazione degli articoli 2, paragrafi 9 e 11, e 11, paragrafo 10, del regolamento antidumping di base.

| 3) | Terzo motivo: la Commissione europea non ha informato tempestivamente e adeguatamente la ricorrente delle condizioni prescritte dall’articolo 11, paragrafo 10, del regolamento antidumping di base, violando in tal modo i suoi diritti della difesa nonché il principio di buona amministrazione sancito nell’ordinamento dell’Unione ed enunciato all’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. |
| --- | --- |

3)

Terzo motivo: la Commissione europea non ha informato tempestivamente e adeguatamente la ricorrente delle condizioni prescritte dall’articolo 11, paragrafo 10, del regolamento antidumping di base, violando in tal modo i suoi diritti della difesa nonché il principio di buona amministrazione sancito nell’ordinamento dell’Unione ed enunciato all’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

| — | Quarto motivo: per effetto delle suddette violazioni del diritto dell’Unione, la Commissione europea ha indebitamente trattenuto importi eccedenti di dazi antidumping UE da rimborsare, che per legge spettavano alla ricorrente. |
| --- | --- |

—

Quarto motivo: per effetto delle suddette violazioni del diritto dell’Unione, la Commissione europea ha indebitamente trattenuto importi eccedenti di dazi antidumping UE da rimborsare, che per legge spettavano alla ricorrente.

---

(1)  GU L 81, del 20.3.2008, pag. 1.

(2)  Regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (GU L 323, pag. 51).

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/30

---

Ricorso proposto il 15 febbraio 2012 — Beco/Commissione

(Causa T-81/12)

2012/C 118/50

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Beco Metallteile-Handels GmbH (Spaichingen, Germania) (rappresentante: avv. T. Pfeiffer)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione del 13 dicembre 2011 [caso C(2011) 9112 def.], e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione del 13 dicembre 2011 [caso C(2011) 9112 def.], e

| — | condannare la Commissione alle spese conformemente all’articolo 87, paragrafo 2, del regolamento di procedura del Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese conformemente all’articolo 87, paragrafo 2, del regolamento di procedura del Tribunale.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente fa valere che la sua domanda di rimborso di dazi antidumping, respinta dalla Commissione con decisione del 13 dicembre 2011, non è stata presentata tardivamente ed è pertanto ricevibile, contrariamente all’opinione dell’istituzione suddetta.

Al riguardo, la ricorrente afferma che la domanda è stata presentata entro il termine di sei mesi, conformemente all’articolo 11, paragrafo 8, del regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre 1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (1). In base a tale disposizione, la domanda di rimborso presupporrebbe che il richiedente abbia pagato i dazi fissati. Contrariamente a quanto sostiene la Commissione, il termine di sei mesi previsto all’articolo 11, paragrafo 8, del regolamento n. 384/96 non potrebbe decorrere già prima che la domanda di rimborso sia ricevibile.

Anche dalla comunicazione della Commissione del 29 maggio 2002, relativa alla restituzione dei dazi antidumping (2), risulterebbe che le domande di rimborso possono «essere presentate solo in merito a operazioni per le quali i dazi antidumping sono stati pagati integralmente» [punto 2.1, lettera b)]. La ricorrente rileva che tale comunicazione stabilisce anche espressamente che solo l’importatore «in grado di dimostrare di aver pagato, direttamente o indirettamente, dazi antidumping per un’importazione specifica» può chiedere il rimborso [punto 2.2, lettera a)].

La ricorrente fa valere altresì che la decisione del 13 dicembre 2011 pregiudica la tutela del legittimo affidamento esistente a suo favore sul fondamento della comunicazione della Commissione del 29 maggio 2002 e viola il principio di buona fede.

Inoltre, la ricorrente lamenta che la decisione del 13 dicembre 2011 viola il principio di certezza del diritto.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre 1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (GU 1996, L 56, pag. 1).

(2)  Comunicazione della Commissione del 29 maggio 2002, relativa alla restituzione dei dazi antidumping (2002 C 127/06) (GU C 127, pag. 10).

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/30

---

Ricorso proposto il 20 febbraio 2012 — Chico's Brands Investments/UAMI — Artsana (CHICO’S)

(Causa T-83/12)

2012/C 118/51

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Chico’s Brands Investments, Inc. (Fort Myers, Stati Uniti) (rappresentante: T. Holman, Solicitor)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Artsana SpA (Grandate, Italia)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 27 ottobre 2011, nel procedimento R 2084/2010-1; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 27 ottobre 2011, nel procedimento R 2084/2010-1;

| — | condannare il convenuto alle spese sostenute dalla ricorrente nell'ambito del presente ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese sostenute dalla ricorrente nell'ambito del presente ricorso.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio denominativo «CHICO'S» per prodotti e servizi delle classi 25 e 35 — domanda di marchio comunitario n. 1585579

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione italiana n. 420865 del marchio figurativo «chicco» per prodotti inter alia della classe 25; registrazione italiana n. 846672/380042 del marchio figurativo «chicco» per prodotti inter alia della classe 25; registrazione internazionale del marchio n. 763084 del marchio figurativo «chicco» per prodotti inter alia della classe 25

Decisione della divisione d'opposizione: accoglimento dell'opposizione e rigetto della domanda di marchio comunitario nella sua interezza.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione degli articoli 15, paragrafo 1, lettera a), 42, paragrafi 2 e 3 del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente concluso che la prova dell'opponente dimostrava l'uso effettivo del marchio anteriore in Italia. Violazione dell'articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009 in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente concluso che sussisteva un rischio di confusione tra il marchio comunitario richiesto e il marchio anteriore.

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/31

---

Ricorso proposto il 21 febbraio 2012 — Lilleborg/UAMI — Hardford (Pierre Robert)

(Causa T-85/12)

2012/C 118/52

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Lilleborg AS (Oslo, Norvegia) (rappresentanti: avv.ti E. Ullberg e M. Plogell)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Hardford AB (Limhamn, Svezia)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 7 dicembre 2011, procedimento R 2462/2010-1, e, di conseguenza, ordinare all’UAMI di valutare le prove dell’esistenza, validità e portata del marchio anteriore prodotte dalla ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 7 dicembre 2011, procedimento R 2462/2010-1, e, di conseguenza, ordinare all’UAMI di valutare le prove dell’esistenza, validità e portata del marchio anteriore prodotte dalla ricorrente;

| — | o, in alternativa, modificare la decisione della prima commissione di ricorso tramite una propria decisione e rifiutare la registrazione del marchio comunitario n. 8541849 «Pierre Robert»; e |
| --- | --- |

—

o, in alternativa, modificare la decisione della prima commissione di ricorso tramite una propria decisione e rifiutare la registrazione del marchio comunitario n. 8541849 «Pierre Robert»; e

| — | condannare il convenuto alle spese, incluse quelle dei procedimenti dinanzi alla divisione d’opposizione e alla prima commissione di ricorso dell’UAMI. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese, incluse quelle dei procedimenti dinanzi alla divisione d’opposizione e alla prima commissione di ricorso dell’UAMI.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio denominativo «Pierre Robert» per beni e servizi delle classi 3, 5 e 44 — domanda di marchio comunitario n. 8541849.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente.

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione di marchio comunitario svedese n. 164251 del marchio denominativo «PIERRE ROBERT», per beni della classe 3.

Decisione della divisione d’opposizione: rigetto in toto dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione della regola 50, paragrafo 1, del regolamento della Commissione n. 2868/95 e degli articoli 76, 8 e 8, paragrafo 2, lettera c), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso: (i) non ha tenuto conto del suo diritto di esaminare d’ufficio i fatti e prendere in considerazione fatti che manifestamente possono incidere sul risultato dell’opposizione; (ii) ha commesso un errore di diritto, non avendo considerato che «PIERRE ROBERT» è un marchio notorio; (iii) a torto non ha tenuto conto della prova, allegato 1, prodotta nel presentare l’opposizione; e (iv) a torto non ha accettato il certificato dell’Ufficio dei brevetti svedese, presentato prima della decisione della divisione d’opposizione.

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/32

---

Ricorso proposto il 21 febbraio 2012 — Robert Group/UAMI — Hardford (Pierre Robert)

(Causa T-86/12)

2012/C 118/53

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Pierre Robert Group AS (Oslo, Norvegia) (rappresentanti: avv.ti E. Ullberg e M. Plogell)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Hardford AB (Limhamn, Svezia)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 7 dicembre 2011, procedimento R 2463/2010-1, e, di conseguenza, ordinare all’UAMI di valutare le prove dell’esistenza, validità e portata del marchio anteriore prodotte dalla ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 7 dicembre 2011, procedimento R 2463/2010-1, e, di conseguenza, ordinare all’UAMI di valutare le prove dell’esistenza, validità e portata del marchio anteriore prodotte dalla ricorrente;

| — | o, in alternativa, modificare la decisione della prima commissione di ricorso tramite una propria decisione e rifiutare la registrazione del marchio comunitario n. 8541849 «Pierre Robert»; e |
| --- | --- |

—

o, in alternativa, modificare la decisione della prima commissione di ricorso tramite una propria decisione e rifiutare la registrazione del marchio comunitario n. 8541849 «Pierre Robert»; e

| — | condannare il convenuto alle spese, incluse quelle dei procedimenti dinanzi alla divisione d’opposizione e alla prima commissione di ricorso dell’UAMI. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese, incluse quelle dei procedimenti dinanzi alla divisione d’opposizione e alla prima commissione di ricorso dell’UAMI.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio denominativo «Pierre Robert» per beni e servizi delle classi 3, 5 e 44 — domanda di marchio comunitario n. 8541849.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente.

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione di marchio comunitario svedese n. 166274 del marchio figurativo «Pierre Robert», per beni delle classi 3, 5 e 25.

Decisione della divisione d’opposizione: rigetto in toto dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione della regola 50, paragrafo 1, del regolamento della Commissione n. 2868/95 e degli articoli 76, 8 e 8, paragrafo 2, lettera c), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso: (i) non ha tenuto conto del suo diritto di esaminare d’ufficio i fatti e prendere in considerazione fatti che manifestamente possono incidere sul risultato dell’opposizione; (ii) ha commesso un errore di diritto, non avendo considerato che «PIERRE ROBERT» è un marchio notorio; (iii) a torto non ha tenuto conto della prova, allegato 1, prodotta nel presentare l’opposizione; e (iv) a torto non ha accettato il certificato dell’Ufficio dei brevetti svedese, presentato prima della decisione della divisione d’opposizione.

---

| 21.4.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 118/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 118/32

---

Ricorso proposto il 27 febbraio 2012 — Elegant Target Development e altri/Consiglio

(Causa T-90/12)

2012/C 118/54

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Elegant Target Development Ltd (Hong Kong, Cina); Eternal Expert Ltd (Hong Kong); Giant King Ltd (Hong Kong); Golden Charter Development Ltd (Hong Kong); Golden Summit Investments Ltd (Hong Kong); Golden Wagon Development Ltd (Hong Kong); Grand Trinity Ltd (Hong Kong); Great Equity Investments Ltd (Hong Kong); Great Prospect International Ltd (Hong Kong); Harvest Supreme Ltd (Hong Kong); Key Charter Development Ltd (Hong Kong); King Prosper Investments Ltd (Hong Kong); Master Supreme International Ltd (Hong Kong); Metro Supreme International Ltd (Hong Kong); Modern Elegant Development Ltd (Hong Kong); Prosper Metro Investments Ltd (Hong Kong); Silver Universe International Ltd (Hong Kong); e Sparkle Brilliant Development Ltd (Hong Kong) (rappresentanti: F. Randolph, M. Lester, Barrister, e M. Taher, Solicitor)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione 2011/783/PESC del Consiglio (1) ed il regolamento (UE) di esecuzione n. 1245/2011 del Consiglio (2), nella parte in cui i nominativi delle ricorrenti sono stati inseriti nell’elenco delle persone e delle entità alle quali si applicano le misure restrittive; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione 2011/783/PESC del Consiglio (1) ed il regolamento (UE) di esecuzione n. 1245/2011 del Consiglio (2), nella parte in cui i nominativi delle ricorrenti sono stati inseriti nell’elenco delle persone e delle entità alle quali si applicano le misure restrittive;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono quattro motivi.

| 1) | Primo motivo, vertente sul fatto che il convenuto ha omesso di fornire una motivazione adeguata o sufficiente per l’inserimento dei nominativi delle ricorrenti nell’elenco delle persone e delle entità alle quali si applicano le misure restrittive. |
| --- | --- |

1)

Primo motivo, vertente sul fatto che il convenuto ha omesso di fornire una motivazione adeguata o sufficiente per l’inserimento dei nominativi delle ricorrenti nell’elenco delle persone e delle entità alle quali si applicano le misure restrittive.

| 2) | Secondo motivo, vertente sul fatto che il convenuto non ha soddisfatto i criteri per l’iscrizione e/o ha commesso un errore manifesto di valutazione nel ritenere che tali criteri fossero soddisfatti nei confronti delle ricorrenti e/o ha iscritto i ricorrenti in assenza di un adeguato fondamento giuridico. |
| --- | --- |

2)

Secondo motivo, vertente sul fatto che il convenuto non ha soddisfatto i criteri per l’iscrizione e/o ha commesso un errore manifesto di valutazione nel ritenere che tali criteri fossero soddisfatti nei confronti delle ricorrenti e/o ha iscritto i ricorrenti in assenza di un adeguato fondamento giuridico.

| 3) | Terzo motivo, vertente sul fatto che il convenuto non ha tutelato i diritti della difesa delle ricorrenti ed il loro diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva. |
| --- | --- |

3)

Terzo motivo, vertente sul fatto che il convenuto non ha tutelato i diritti della difesa delle ricorrenti ed il loro diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva.

| 4) | Quarto motivo, vertente sul fatto che il convenuto ha violato, senza giustificazione né proporzione, i diritti fondamentali delle ricorrenti, segnatamente il loro diritto di proprietà, la loro libertà d’impresa e la loro reputazione. |
| --- | --- |

4)

Quarto motivo, vertente sul fatto che il convenuto ha violato, senza giustificazione né proporzione, i diritti fondamentali delle ricorrenti, segnatamente il loro diritto di proprietà, la loro libertà d’impresa e la loro reputazione.

---

(1)  Decisione 2011/783/PESC del Consiglio, del 1o dicembre 2011, che modifica la decisione 2010/413/PESC relativa a misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 319, pag. 71)

(2)  Regolamento di esecuzione (UE) n. 1245/2011 del Consiglio, del 1o dicembre 2011, che attua il regolamento (UE) n. 961/2010 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 319, pag. 11)

---