Declaración Complementaria de Fundamentos 

Solicitud de Permiso PSD para el Proyecto de Energía Avenal 

Marzo 2011

La Agencia de Protección Ambiental (Environmental Protection Agency, “EPA”) 

complementa su Declaración de Fundamentos previa en relación con esta solicitud de permiso 

para la Prevención de Deterioros Significativos (Prevention of Significant Deterioration, “PSD”) 

conforme a lo dispuesto en la Ley de Aire Limpio (en adelante “Ley”) y con el fin de abordar 

varios aspectos que han surgido desde el cierre del período de comentarios aplicable a este 

permiso. Como la solicitud de Avenal ya estaba completa y ya se había expedido una propuesta 

de permiso antes de que la EPA propusiera determinadas reglamentaciones que fueron 

promulgadas recientemente, en donde se establecen requisitos nuevos y adicionales y otros 

factores de peso, en forma tentativa la EPA ha determinado que este permiso debería ser eximido 

de tales requisitos. Más aún, la EPA determinó que es apropiado proveer un Análisis de Justicia 

Ambiental detallado con respecto a la acción para el permiso de PSD propuesto para comentario 

público. 

La planta propuesta, llamada Proyecto de Energía Avenal (“Proyecto”) por la solicitante 

del permiso, Avenal Power Center, LLP (“APC”), estará ubicada en el condado de Kings, 

California, y constará de dos generadores de turbina de combustión GE 7FA, dos generadores de 

recuperación de calor a vapor, un generador de turbina de vapor y equipos relacionados. El 

predio propuesto para el Proyecto abarca la mayor parte de la cuarta parte noreste de la Sección 

19, Población 21 Sur, Rango 18 Este, Monte Base Diablo y Meridian. El número de Padrón 

Catastral de este predio del condado de Kings es 36-170-035. Los coordenas geográficas del 

Proyecto son Latitud 36.088394° N y Longitud 120.061141° O. Actualmente, en el predio se 

desarrollan actividades agrícolas; el mismo fué clasificado como zona industrial por la ciudad de 

Avenal y es propiedad de la solicitante. La ciudad de Avenal ha informado a la EPA que la 

dirección no oficial de este padrón catastra les 33119 Avenal Cutoff Road, Avenal, California 

93204. La Región 9 de la EPA recibió por primera vez la solicitud de permiso en febrero del 

2008, y el 19 de marzo del mismo año notificó a la solicitante que su solicitud de permiso estaba 

completa1

 de conformidad con el procedimiento descrito en el reglamento de la EPA, 40 CFR 

124.3(c).

 El 16 de junio de 2009, la Región 9 de la EPA expidió una propuesta de permiso para el 

Proyecto, que se sometió a consideración del público y otorgaría a APC una aprobación 

condicional, conforme a las reglamentaciones de la PSD, para construir y operar una planta de 

generación eléctrica de 600 MW (netos). A dicha propuesta se le adjuntó una declaración de 

fundamentos y un informe de impactos en la calidad del aire ambiental, donde se describían las 

bases de las condiciones del permiso, así como otra información relacionada. La propuesta de 

permiso de PSD requiere el uso de la Mejor Tecnología de Control Disponible (Best Available 

Control Technology, “BACT”) para limitar al máximo posible las emisiones de monóxido de 

carbono (CO), óxidos de nitrógeno (NOx), material particulado (PM) y partículas menores de 

diez micrómetros de diámetro (PM10). El área en la que se construirá la planta cumple las 

Normas Nacionales de Calidad del Aire Ambiental (National Ambient Air Quality Standards, 

 

1

 Conforme a la norma 40 CFR 52.21(b)(22), “completa significa, en relación con una solicitud de permiso, el hecho 

de que la solicitud contenga toda la información necesaria para su procesamiento”.

1 
“NAAQS”) para estos contaminantes, así como las que regulan el dióxido de azufre (SO2) y el 

plomo. Sin embargo, cabe observar que el área en la que se construirá la planta no cumple las 

NAAQS para el ozono y partículas menores de 2.5 micrómetros de diámetro (PM2.5). Las 

emisiones de contaminantes atmosféricos del Proyecto (incluidos sus precursores) respecto de 

los cuales la zona pertinente ha sido designada como “área de incumplimiento” por no observar 

las NAAQS son reguladas y limitadas por el programa de otorgamiento de permisos llamado 

Examen de Nuevas Fuentes en Áreas de Incumplimiento (Non-attainment New Source Review), 

que es gestionado por el Distrito de Control de la Contaminación Atmosférica del Valle de San 

Joaquín (“Distrito”). 

 Los días 16 de junio, 27 a 29 de agosto y 11 de septiembre de 2009, la EPA emitió avisos 

públicos donde solicitaba comentarios del público con respecto a la propuesta de permiso para el 

Proyecto. Los avisos de agosto y septiembre de 2009 anunciaban que la EPA ampliaría el 

período para recibir comentarios del público y realizaría una reunión pública de información así 

como dos audiencias públicas con respecto a su propuesta de permiso de PSD para el Proyecto. 

La reunión de información y las dos audiencias se llevaron a cabo tal como se había programado, 

y el período de comentarios del público para la propuesta de permiso se cerró el 15 de octubre de 

2009. 

 Simultáneamente a este proceso requerido por la Ley, la EPA ha tomado las medidas 

necesarias para garantizar que su accionar en relación con la solicitud de permiso cumpla las 

disposiciones del Artículo 7 de la Ley de Especies en Peligro de Extinción. El 10 de julio de 

2008, la EPA solicitó que se realizaran las consultas pertinentes al Servicio de Pesca y Vida 

Silvestre de los Estados Unidos conforme a las disposiciones antes mencionadas, y el 22 de 

octubre siguiente proporcionó a dicho Servicio la información adicional que este le había 

solicitado. En agosto de 2010, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos 

presentó su opinión biológica, con la que se dió por finalizado el proceso formal de consulta. 

 A la fecha de la presente Declaración, la solicitud de permiso de APC ha estado 

pendiente durante un período que excede con creces el plazo de un año previsto en la Ley para 

que la EPA tome las medidas necesarias para otorgar o denegar el permiso. La solicitante del 

permiso ha entablado juicio ante el Tribunal Federal de Distrito para obligar a la EPA a tomar 

una decisión definitiva respecto de su solicitud. La EPA ha declarado al Tribunal que a lo sumo 

el 27 de mayo de 2011, luego de recibir los comentarios acerca de la presente Declaración 

Complementaria de Fundamentos, estaría en condiciones de tomar una decisión definitiva sobre 

el permiso conforme a lo requerido por la norma 40 CFR 124.15. 

 Tal como se describe en el aviso público asociado, la EPA ha dispuesto la realización de 

una audiencia pública adicional y ha ofrecido al público la oportunidad de presentar comentarios 

acerca de la presente declaración. 

I. Dispensas para los requisitos incluídos en las normas recientemente promulgadas 

 La EPA ha determinado que, en virtud de las circunstancias del caso, no es apropiado ni 

justo exigir a la solicitante que cumpla algunos requisitos promulgados recientemente, que 

2 
entraron en vigor cuando la EPA ya había dado inicio al proceso de análisis de esta solicitud. Por 

las razones analizadas más adelante, la EPA considera que está facultada para expedir un 

permiso de PSD a la solicitante sin exigirle que demuestre que su planta no violará ni contribuirá 

a violar las NAAQS para el dióxido de nitrógeno (NO2) o el SO2 durante el período promedio de 

una hora o que su planta cumplirá el requisito de usar la BACT para las emisiones de gases de 

invernadero. 

 En 2010, dentro del marco del programa de PSD, la EPA completó una serie de 

reglamentos que establecieron normas adicionales y criterios aplicables al examen y 

otorgamiento de permisos para construir o modificar grandes fuentes fijas de contaminación 

atmosférica. Las reglamentaciones asociadas incluyen NAAQS de promedio de una hora para las 

concentraciones de NO2 y SO2, así como limitaciones de las emisiones de gases de invernadero 

por parte de los vehículos utilitarios livianos. La EPA propuso por primera vez estas tres normas 

en julio de 2009, diciembre de 2009 y septiembre de 2009, respectivamente. Según la 

interpretación que da la EPA a las leyes y reglamentaciones aplicables, los nuevos reglamentos 

crearon normas y criterios adicionales que pasaron a ser aplicables al examen de solicitudes y el 

otorgamiento de permisos de PSD a partir de la entrada en vigencia de las nuevas 

reglamentaciones. Esto se debe a que los criterios para el otorgamiento de permisos de PSD 

incluyen el requisito de que la fuente demuestre que no violará ni contribuirá a violar las 

NAAQS y que cumplirá las limitaciones aplicables a las emisiones que se pueden lograr a través 

de la aplicación de la BACT para cada contaminante regulado por la Ley. 42 U.S.C. 7475(a)(3)-

(4); 40 C.F.R. 52.21(k); 40 C.F.R. 52.21(b)(12); 75 Fed. Reg. 17004 (2 de abril de 2010). Al 

completar las reglamentaciones para determinar las NAAQS de promedio de una hora para la 

concentración de NO2 y SO2 y los límites de las emisiones de gases de invernadero por los 

vehículos utilitarios livianos, la EPA no adoptó disposiciones transitorias respecto de las 

reglamentaciones de PSD destinadas a dispensar a los solicitantes de permiso cuyas solicitudes 

estuvieran pendientes a la fecha de entrada en vigor de los nuevos requisitos. 

No obstante, en virtud de las circunstancias que se presentan en esta Declaración, en este 

caso la EPA ha determinado que no debería aplicar a la solicitud de permiso de APC los criterios 

y normas descritos en el párrafo anterior. La EPA propuso por primera vez la NAAQS de 

promedio de una hora para NO2 más de un año después de haber establecido que la solicitud de 

permiso de PSD de APC estaba completa. De hecho, la EPA ya había expedido una propuesta de 

permiso de PSD para el Proyecto antes de la fecha en que se propusieron las NAAQS. A la fecha 

de la presente Declaración, la solicitud de permiso de APC ha estado pendiente durante casi dos 

años más que el plazo exigido por ley y durante el cual la EPA hubiera debido tomar la decisión 

de otorgar o rechazar la solicitud. Este retraso se ha exacerbado debido a la necesidad de que 

APC realizara un análisis para demostrar que su planta no violará las NAAQS para NO2 por 

hora, de conformidad con la interpretación de las reglamentaciones de PSD anunciada 

previamente por la EPA. En virtud de la obligación jurídica de la EPA de adoptar puntualmente 

una decisión sobre esta solicitud de permiso, la naturaleza de la planta que desea construir APC y 

los factores que han contribuido a la larga demora de este caso, la EPA considera que en este 

momento no es ni apropiado ni justo exigir a APC que demuestre que cumple las NAAQS para 

NO2 por hora ni ningún otro requisito adicional que haya entrado en vigor durante el extenso 

período de retraso provocado por la interpretación anterior de la EPA de que APC debía realizar 

tal demostración para que se le pudiera otorgar el permiso. 

3 
A. Requisitos sustantivos y procesales aplicables al otorgamiento de permisos de PSD

El Artículo 165 de la Ley (42 U.S.C. § 7475) y las reglamentaciones de la EPA para su 

implementación (40 C.F.R. § 52.21; 40 C.F.R. Parte 124) incluyen requisitos sustantivos y 

procesales que deben cumplirse antes de que se pueda expedir un permiso de PSD que autorice la 

construcción o modificación de una gran fuente fija de contaminantes atmosféricos. Cuando la 

EPA promulga una nueva NAAQS y establece normas que hacen que un nuevo contaminante 

quede sujeto las reglamentaciones de la Ley2, la EPA debe encargarse de garantizar que las 

decisiones sobre los permisos de PSD se tomen observando debidamente los requisitos 

sustantivos y procesales de la Ley y las reglamentaciones de la EPA para su implementación. 

Cumplimiento de las NAAQS 

Entre los requisitos sustantivos, la Ley y las reglamentaciones de PSD establecen que 

solamente se pueden otorgar permisos si el solicitante demuestra que la fuente no violará ni 

contribuirá a violar “ninguna de las NAAQS”. 42 U.S.C. § 7475(a)(3); 40 C.F.R. 52.21(k). Este 

requisito no se aplica a ninguna de las NAAQS respecto de las cuales la zona en que se propone 

ubicar la planta ha sido designada como área de incumplimiento. 40 C.F.R. 52.21(i)(2). 

Anteriormente, la EPA ya había explicado que, en términos generales, cada decisión de otorgar 

un permiso de PSD debe ser respaldada por un registro que demuestre que el solicitante no 

violará ni contribuirá a violar ninguna de las NAAQS (excepto aquellas respecto de las cuales la 

zona haya sido designada como área de incumplimiento) vigentes a la fecha en que se expide el 

permiso. El 1o de abril de 2010, el Director de la Oficina de Planificación y Normas de Calidad 

del Aire de la EPA emitió un memorando donde recordaba a las Oficinas Regionales que la EPA 

interpreta que la frase “ninguna de las NAAQS” incluida en las disposiciones sobre PSD de la 

Ley y las reglamentaciones de la EPA cubre toda NAAQS que esté vigente a la fecha de una 

decisión definitiva sobre un permiso. El memorando mencionaba casos anteriores donde la EPA 

había aplicado tal interpretación, incluido un caso en el que la EPA también creó una norma para 

dispensar a algunas solicitudes pendientes del requisito de demostrar que la fuente no violaría la 

NAAQS para PM10. 52 Fed. Reg. 24672 (1o de julio de 1987). En el memorando de abril de 2010 

se establecía lo siguiente: 

[L]os permisos expedidos conforme al Artículo 40 CFR 52.21 a partir del 12 de 

abril de 2010 inclusive deben contener una prueba de que las emisiones 

permisibles de la fuente no violarán ni contribuirán a violar la nueva NAAQS de 

promedio de una hora para NO2. ... En este caso no se prevén dispensas para el 

cumplimiento del Artículo 40 CFR 52.21 porque, tal como se indicó previamente, 

la EPA no ha adoptado ninguna dispensa aplicable a la NAAQS de promedio de 

una hora para NO2 que permita que se expida el permiso requerido a una fuente 

potencial. 

 

2

 En las reglamentaciones de la EPA, dichos contaminantes son definidos como “contaminantes regulados NSR” 

[New Source Review, NSR – Examen de Nueva Fuente] .” 40 C.F.R. § 52.21(b)(50). 

4 
Al día siguiente, la EPA también abordó este asunto en el contexto de una decisión definitiva 

publicada en el Federal Register sobre el tema de los contaminantes sujetos a los requisitos del 

programa de PSD. 75 Fed. Reg. 17004 (2 de abril de 2010). En dicho documento se manifestaba 

lo siguiente: 

En general, la EPA interpreta que las NAAQS modificadas que establecen un 

nivel más bajo o un nuevo tiempo promedio para un contaminante que ya está 

regulado se aplicarán a partir de la fecha de vigencia de la nueva NAAQS 

modificada. Así pues, si la EPA no promulga una disposición de dispensa que 

permita que en las solicitudes pendientes se apliquen las normas que estaban 

vigentes cuando se completó la solicitud, las decisiones definitivas sobre permisos 

que se tomen con posterioridad a la fecha de vigencia de la NAAQS deberán tener 

en cuenta dicha NAAQS. 

Ídem, 17008. 

Mejor Tecnología de Control Disponible 

Los solicitantes de permisos de PSD también deben demostrar que la fuente propuesta 

cumplirá con los límites de las emisiones gracias a la aplicación de la BACT a cada 

contaminante sujeto a la Ley. 42 U.S.C. 7475(a)(4). Tal como se analiza en la decisión definitiva 

de la EPA, titulada “Reconsideración de la Interpretación de las Reglamentaciones que 

Establecen los Contaminantes Cubiertos por los Programas de Otorgamiento de Permisos de la 

Ley de Aire Limpio”, la EPA interpreta que el requisito de usar la BACT se aplica a los 

contaminantes regulados por la Ley a la fecha de emisión del permiso de PSD. 75 Fed. Reg. 

17004 (2 de abril de 2010). En esta medida adoptada en abril de 2010 donde se explica la 

decisión de la EPA de seguir aplicando una interpretación jurídica establecida en un memorando 

del Administrador de diciembre de 2008 (“Memorando de Interpretación de la PSD”), la EPA 

determinó que el 2 de enero de 2011 sería la fecha en que, por primera vez, los gases de 

invernadero pasarían a ser regulados por la Ley. Según lo dispuesto en la Norma para Vehículos 

Utilitarios Livianos completada por la EPA el 7 de mayo de 2010, el 2 de enero de 2011 será el 

día en que, por primera vez, entrará en vigor el requisito reglamentario de controlar las emisiones 

de gases de invernadero conforme a la Ley. 75 Fed. Reg. 25324. La EPA propuso la norma para 

vehículos el 28 de septiembre de 2009. 

En la decisión definitiva del 2 de abril de 2010 descrita previamente, la EPA también 

explicó que no “consideró que hubiera fundamentos para establecer un período de transición para 

las solicitudes de permisos pendientes antes de que los gases de invernadero pasaran a ser 

regulados”. Ídem, 17021. La EPA no considera que haya motivos suficientes para promulgar una 

dispensa transitoria para los gases de invernadero porque las solicitudes de permiso pendientes 

anteriores al 2 de abril de 2010 ya contaron con un período de transición de nueve meses durante 

el cual se pudieron expedir permisos sin aplicar el requisito de la BACT para dichos gases. En 

cuanto a los permisos que no pudieron expedirse en dicho período de nueve meses, la EPA 

consideró que podría ser factible comenzar a incorporar consideraciones respecto de los gases de 

invernadero en los exámenes de los permisos, simultáneamente a la culminación del trabajo 

sobre otros contaminantes. La EPA también observó que a los solicitantes de permiso se les 

5 
había notificado que los gases de invernadero pasarían a ser regulados a los efectos del programa 

de PSD, una vez completadas las normas para los vehículos utilitarios livianos. Así pues, en abril 

de 2010, la EPA manifestó que “no tiene la intención de promulgar una disposición transitoria ni 

otorgar dispensas para las solicitudes de permiso pendientes desde el comienzo de la aplicación 

de los requisitos para gases de invernadero del programa de PSD”. La EPA también explicó que 

“a falta de tal disposición, los permisos de PSD que se expidan a partir del 2 de enero de 2011 

inclusive...deberán contener disposiciones que observen los requisitos aplicables del programa 

para los gases de invernadero”. Ídem, 17022. En junio de 2010, la EPA afirmó que cuando había 

completado la reglamentación Personalizada del Gas de Invernadero para la PSD y el Título V, 

no tenía la intención de adoptar una disposición de dispensa al respecto. 75 Fed. Reg. 31514, 

31592-93 (3 de junio de 2010). 

Revisión puntual de los permisos 

La Ley también requiere que las autoridades encargadas de otorgar permisos culminen 

puntualmente el examen de las solicitudes de permiso de PSD. El Artículo 165(c) de la Ley 

establece que “Todas las solicitudes de permiso completas conforme al Artículo 7410 de este 

Título que correspondan a una fuente grande de emisión de cualquier zona a la que se aplique 

esta normativa deberán ser aprobadas o rechazadas a lo sumo un año después de su fecha de 

presentación”. 42 U.S.C. § 7475(c). La EPA debe ser consciente de esta obligación al establecer 

nuevas reglamentaciones que afecten los requisitos aplicables a las solicitudes de permiso de 

PSD, en especial cuando las mismas se estén procesando a la fecha en que entren en vigor los 

nuevos requisitos. 

En determinadas circunstancias, en relación con las personas que hayan propuesto nuevas 

fuentes grandes o modificaciones de importancia, y hayan presentado una solicitud de permiso 

de PSD completa, la EPA ha establecido previamente disposiciones transitorias destinadas a 

dispensarlas del requisito de modificar su solicitud para demostrar que cumplen los nuevos 

requisitos de PSD. Así, por ejemplo, la EPA adoptó una disposición de este tipo para la 

transición de las NAAQS partículas suspendidas totales (Total Suspended Particulates, “TSP”) a 

las NAAQS para el PM10. Ver 40 CFR 52.21(i)(1)(x). La EPA adoptó disposiciones similares en 

relación con incrementos nuevos o modificados de la PSD correspondientes a las 

concentraciones de NO2 y PM. 40 CFR 52.21(i)(9)-(10). Los solicitantes de permiso que 

cumplían los criterios de elegibilidad de tales disposiciones fueron dispensados de la aplicación 

de los nuevos requisitos de PSD que, de otro modo, les hubieran sido aplicables. 

B. Fundamentos para dispensar a esta solicitud de permiso de la aplicación de los nuevos 

requisitos

A efectos de equilibrar las obligaciones jurídicas de la EPA de expedir permisos en forma 

puntual y, a la vez, conforme a los requisitos sustantivos de la Ley, la EPA propone expedir a 

APC un permiso de PSD sin exigirle que demuestre que su planta no violará ni contribuirá a 

violar las NAAQS de promedio de una hora para NO2 y SO2 y sin incluir en el permiso 

limitaciones con respecto a los gases de invernadero. Esta determinación se basa en los 

siguientes factores, que se analizan más adelante en mayor detalle: 

6 
(1) La planta que propone construir APC será una planta de energía eléctrica alimentada 

por gas natural, bien controlada, que aplicará la BACT para NO2 y no violará ni contribuirá a 

violar las NAAQS que estaban vigentes antes de la promulgación de las normas de promedio de 

una hora. 

 (2) La EPA había considerado que la solicitud de permiso de APC estaba completa más 

de un año antes de la fecha en que propuso una nueva NAAQS de promedio de una hora para 

NO2, y había expedido una propuesta de permiso para el Proyecto un mes antes de la misma 

fecha. 

(3) Cuando la EPA estableció que no había necesidad de otorgar una dispensa con 

respecto a este requisito, y otros que le siguieron más adelante, no se preveían dificultades 

inesperadas en la preparación y examen de información suficiente para predecir el impacto de las 

fuentes propuestas en las concentraciones de promedio de una hora de NO2. 

(4) Las dificultades encontradas al intentar complementar la solicitud de permiso de APC 

para abordar la NAAQS de promedio de una hora para NO2 generaron un retraso adicional que 

hizo que la solicitud todavía estuviera pendiente a la fecha en que la NAAQS de promedio de 

una hora para SO2 y los requisitos en materia de gases de invernadero pasaron a ser aplicables a 

las solicitudes de permiso de PSD. 

(5) En los casos de demoras significativas por parte de los órganos administrativos, los 

fallos judiciales reconocen una excepción a la norma general de que dichos órganos deben 

aplicar la ley vigente al momento en que expiden un permiso o licencia. 

Teniendo en cuenta estos factores y las obligaciones jurídicas de la EPA de adoptar 

puntualmente una decisión definitiva sobre este permiso, la EPA considera que existen 

fundamentos que justifican que se dispense a esta solicitud del cumplimiento de los requisitos 

identificados, a efectos de conciliar las obligaciones disímiles de la Ley y lograr un resultado 

justo. 

Emisiones proyectadas de la planta de APC 

 

La planta para cuya construcción APC solicita autorización es una planta de energía 

eléctrica con los últimos adelantos, operada con gas natural, que alcanzará los niveles más bajos 

de emisiones contaminantes a la atmósfera que se pueden lograr en esta instancia. La propuesta 

de permiso de PSD requiere el uso de BACT para limitar las emisiones de monóxido de carbono 

(CO), óxidos de nitrógeno (NOx), material particulado (PM), y partículas menores a diez 

micrómetros de diámetro (PM10). Ver Declaración de Fundamentos e Informe de Impacto en la 

Calidad del Aire Ambiental (Statement of Basis and Ambient Air Quality Impact Report), 

Sección 7, páginas 15 a 23 (junio de 2009). 

 

El expediente de este permiso demuestra que la planta no violará ni contribuirá a violar 

las NAAQS que estaban vigentes a la fecha en que la EPA emitió su propuesta de permiso para 

el Proyecto. A partir de los resultados modelados de la planta, la EPA ha determinado que los 

7 
impactos del Proyecto serán muy inferiores a las NAAQS para contaminantes de PSD contenidos 

en el permiso de PSD (en todos los casos menos de un 6 por ciento de dichos niveles). El 

impacto modelado máximo en términos de la concentración de NO2 durante el período promedio 

anualizado es de 0.5 μg/m3

, es decir menos de uno por ciento de los 100 μg/m3 previstos en la 

NAAQS anual para NO2. El impacto modelado en términos de la concentración de PM10

(período promedio de 24 horas) es de 2.9 μg/m3, es decir aproximadamente dos por ciento de los 

150 μg/m3

 previstos en la NAAQS. El impacto modelado en términos de CO durante el período 

promedio de 8 horas es de 337 μg/m3, es decir menos de cuatro por ciento de los 10,000 μg/m3

previstos en la NAAQS, en tanto que el impacto modelado en términos de CO durante el período 

promedio de 1 hora es de 2,175 μg/m3, es decir menos de un 6 por ciento de los 40,000 μg/m3

previstos en las NAAQS. Ver, Declaración de Fundamentos e Informe de Impacto en la Calidad 

del Aire Ambiental (Statement of Basis and Ambient Air Quality Impact Report), Sección 8, 

páginas 24 a 27 (junio de 2009); 40 C.F.R. Parte 50. 

Propuesta de NAAQS de promedio de una hora para NO2 una vez completada la solicitud 

A la fecha en que su solicitud de permiso se consideró completa, Avenal no tenía 

conocimiento de la posibilidad de que se requiriera una nueva NAAQS de promedio de una hora 

para NO2 cuando se completara el procesamiento de su solicitud. En marzo de 2008, la EPA 

declaró que la solicitud de permiso de PSD de Avenal se había completado. Más de un año 

después, el 15 de julio de 2009, la EPA propuso una nueva norma NAAQS de promedio de una 

hora para NO2. 

Complicaciones en la implementación de la NAAQS de promedio de una hora para NO2

La EPA dictó la NAAQS de promedio de una hora para NO2 el día 9 de febrero de 2010, 

y dispuso que la misma entraría en vigor el 12 de abril de 2010. En esa época, la EPA no 

contempló la posibilidad de adoptar una dispensa transitoria para las solicitudes de permiso 

pendientes que se hubieran completado con anterioridad a dicha fecha. La EPA esperaba que los 

solicitantes de permiso pudieran determinar fácilmente, sobre la base de las directivas de 

modelaje existentes en el organismo, una forma de completar rápidamente los análisis necesarios 

para demostrar que la construcción de una fuente fija no violaría ni contribuiría a violar la 

NAAQS para NO2. Sin embargo, algunos solicitantes de permiso de PSD sufrieron dificultades 

inesperadas al preparar información suficiente que permitiera predecir el impacto de la fuente 

propuesta en la concentración de promedio de una hora de NO2 según las directivas de modelaje 

para la PSD. 

La EPA ha aprobado el modelo de dispersión de la calidad del aire que se conoce como 

AERMOD para su utilización en diversas aplicaciones reglamentarias, incluida su utilización por 

parte de solicitantes de permiso para demostrar que las fuentes que proponen construir no 

violarán ni contribuirán a violar la norma para NO2 por hora. El día 25 de febrero de 2010, antes 

de la entrada en vigencia de la nueva norma para NO2 por hora, la EPA publicó un Aviso sobre 

el Modelaje para la Nueva NAAQS para la Concentración del NO2 por Hora, en la que explicaba 

que se debía usar el modelo AERMOD existente de conformidad con las directivas establecidas 

en su aplicación y otros modelos de la calidad del aire incluidos en la disposición 40 C.F.R. Parte 

51, Apéndice W. Asimismo, luego de la entrada en vigencia de la nueva NAAQS para NO2 por 

8 
hora, el día 28 de junio de 2010, la EPA publicó dos memorandos de orientación adicionales. 

Uno de ellos, titulado “Aplicabilidad de las Directivas de Modelaje del Apéndice W a la Norma 

Nacional de Calidad del Aire Ambiental para la Concentración de NO2 por Hora”, ofrecía 

pautas técnicas adicionales sobre el uso de AERMOD para demostrar que la construcción de la 

fuente fija propuesta no violaría ni contribuiría a violar la norma para NO2 por hora. La EPA 

consideró que tales medidas serían suficientes para permitir a todos los solicitantes de permiso, 

incluidos aquellos cuyas solicitudes estaban pendientes al 12 de abril de 2010, fecha de entrada 

en vigencia de la nueva NAAQS, completar un modelaje apropiado de las concentraciones de 

NO2 por hora. 

Pese a estas medidas adoptadas por la EPA, algunos solicitantes de permiso de PSD para 

construir o modificar fuentes fijas de contaminantes atmosféricos sufrieron dificultades 

inesperadas que les impidieron preparar puntualmente información suficiente que demostrara que 

la construcción propuesta no violaría ni contribuiría a violar las NAAQS de promedio de una 

hora NO2. Estas dificultades resultaron del hecho de que, para abordar la nueva NAAQS para 

NO2, muchos solicitantes necesitaban llevar a cabo una evaluación acumulada de la calidad del 

aire, lo que, a su vez, requería la aplicación de técnicas de modelaje que eran más refinadas que 

las que eran anteriormente suficientes para demostrar el cumplimiento de las normas para la 

concentración anualizada de NO2. Estas técnicas refinadas de modelaje requieren que se analice 

la transformación química de las emisiones de NOx mediante el Método de Limitación del 

Ozono o el Método de la Razón Molar del Volumen de Plume, correspondientes al tercer nivel 

de las directivas de modelaje de la EPA aplicables al NO2, que es el más refinado. En muchos 

casos, también se hizo necesario contar con refinamientos adicionales para determinar las 

concentraciones de referencia sobre la base del modelaje de fuentes cercanas y también, en 

muchos casos, datos de monitoreo ambiental. Este nivel de refinamiento requería la obtención y 

análisis de información y datos adicionales que están disponibles pero a los cuales quizás los 

solicitantes no puedan acceder fácilmente, como se ha dado el caso con otros datos usados en el 

modelaje de la calidad del aire a efectos de las concentraciones anualizadas de NO2. Los 

solicitantes de permiso y las autoridades que los otorgan necesitaron más tiempo del que la EPA 

esperaba para familiarizarse con estos enfoques refinados y obtener y poder analizar los datos 

necesarios. 

Debido en parte a tales complicaciones, los esfuerzos de APC por completar un modelaje 

suficiente para demostrar que su fuente no violaría ni contribuiría a violar la norma de promedio 

de una hora para NO2 generaron retrasos inesperados en el examen de la solicitud de permiso de 

PSD presentada por APC. Esto exacerbó la omisión de la EPA en cuanto al cumplimiento del 

plazo jurídico para tomar una decisión sobre esta solicitud de permiso. La posibilidad de que 

surgiera tal situación no era evidente cuando la EPA completó la NAAQS de promedio de una 

hora para NO2 sin establecer una dispensa para las solicitudes de permiso de PSD pendientes en 

esa epoca.

Requisitos en materia de gas de invernadero 

Cuando la EPA completó la reconsideración del Memorando Interpretativo de la PSD, en 

abril de 2010, e identificó la fecha en que comenzarían a regularse las emisiones de gases de 

invernadero, la conclusión del organismo de que no sería necesario establecer una provisión 

9 
transitoria con respecto a los requisitos de PSD aplicables a los gases de invernadero se basó en 

el supuesto de que era razonable esperar que los permisos pendientes en abril de 2010 serían 

emitidos dentro de los nueve meses siguientes. Así pues, cuando la EPA llegó a la conclusión de 

que el período de aproximadamente nueve meses restante hasta el 2 de enero de 2011 era un 

período de transición suficiente para adoptar las decisiones sobre la mayoría de las solicitudes de 

permiso pendientes sin tener que incluir en las mismas los requisitos aplicables a los gases de 

invernadero, la EPA no había contemplado las posibles demoras que afectarían a las solicitudes 

de permiso completas que, como la de APC, estuvieron pendientes mucho más de lo esperado 

por las dificultades en la culminación del modelaje relativo a la NAAQS de promedio de una 

hora para NO2. Como al 2 de enero de 2011 estas demoras han impedido a la EPA adoptar una 

decisión definitiva sobre la solicitud de permiso de APC, el organismo considera que es 

apropiado dispensa a esta solicitud de los requisitos en materia de gases de invernadero. De no 

ser por las demoras relacionadas con los requisitos de la nueva NAAQS de promedio de una hora 

para NO2, la EPA hubiera tomado una decisión sobre la solicitud de permiso de APC antes del 2 

de enero de 2011 y la solicitud no hubiera quedado sujeta a los requisitos relativos a los gases de 

invernadero. La dispensa limitada del cumplimiento de los requisitos para los gases de 

invernadero que la EPA está aplicando en este caso se justifica para ofrecer a este solicitante de 

permiso el beneficio del período de transición de nueve meses que la EPA identificó en abril de 

2010, antes de que tomara conciencia de las complicaciones relacionadas con la implementación 

de la NAAQS de promedio de una hora para NO2 a efectos del programa de otorgamiento de 

permisos de PSD. 

NAAQS para SO2

El 22 de junio de 2010, la EPA publicó una norma definitiva en la que se estableció una 

NAAQS primaria para SO2 basada en un tiempo promedio de una hora. 75 Fed. Reg. 35.520 (22 

de junio de 2010). Dicha norma entró en vigor el 23 de agosto de 2010. La EPA formuló la 

propuesta de norma por primera vez el 8 de diciembre de 2009, es decir más de 20 meses 

después de que la EPA hubiera determinado que la solicitud de permiso de Avenal estaba 

completa. Como en el caso del requisito relativo a los gases de invernadero, la decisión de la 

EPA de no prever una provisión transitoria para la NAAQS de promedio de una hora para SO2 se 

basó en el supuesto de que la demostración por modelaje de la NAAQS de promedio de una hora 

para NO2 podría completarse en un plazo mucho más breve del que se ha dado en la realidad en 

el caso del permiso de APC. La EPA no esperaba que demoras en la culminación del modelaje 

de la NAAQS de promedio de una hora para NO2 inhibieran su capacidad para adoptar una 

decisión sobre solicitudes de permiso tales como la de APC que estaban completas y pendientes 

desde hacía tiempo, antes del 23 de agosto de 2010, fecha en que entraría en vigor la nueva 

NAAQS de promedio de una hora para SO2. Como en el caso de la situación descrita 

previamente respecto de los gases de invernadero, la EPA hubiera podido adoptar una decisión 

definitiva sobre esta solicitud de permiso antes del 23 de agosto de 2010 si no hubiera solicitado 

a Avenal información adicional para abordar la nueva NAAQS de promedio de una hora para 

NO2 ni sufrido las complicaciones que ya se han descrito. 

 

Si bien estas consideraciones justifican que se dispense a esta solicitud de la aplicación de 

la NAAQS de promedio de una hora para SO2, cabe observar que, debido al bajo nivel de 

emisiones de SO2 de la planta propuesta, las reglamentaciones de la EPA no requieren que se 

10 
realicen análisis adicionales para demostrar que la planta no violará la NAAQS de promedio de 

una hora para SO2. Se prevé que las emisiones de SO2 del Proyecto asciendan a 16,7 toneladas 

por año. Como este volumen se sitúa muy por debajo de la tasa de 40 toneladas anuales que se 

considera significativa en el caso del SO2, no se requieren análisis adicionales a APC. Ver 40 

C.F.R. §§ 52.21(m)(1) y 52.21(b)(23)(i). Se considera que las fuentes con emisiones inferiores a 

los antemencionados niveles tienen un impacto insignificante o mínimo en la calidad del aire, 

que no violará ni contribuirá a violar las NAAQS que regulan al contaminante en cuestión. Así 

pues, conforme a las reglamentaciones de la EPA no se requieren análisis adicionales. 

Fallos judiciales que sustentan una dispensa con respecto a los nuevos requisitos para esta 

solicitud de permiso 

La propuesta de la EPA de dispensar a esta solicitud de permiso que ha estado pendiente 

durante un período muy superior al plazo previsto por ley para adoptar una decisión es avalada 

por fallos judiciales que han laudado situaciones análogas ordenando un cambio en ciertos 

requisitos jurídicos cuando la decisión sobre una solicitud de aprobación al gobierno había sido 

retrasada indebidamente. En las declaraciones interpretativas de abril de 2010 que se 

describieron previamente, la EPA se basó en opiniones judiciales que avalaban el principio 

general de que toda decisión sobre una solicitud de licencia, permiso u otro tipo de autorización 

del gobierno debe basarse en la ley vigente a la fecha de la decisión de la autoridad que lleva a 

cabo su análisis. Ver Ziffrin, Inc. c. Estados Unidos, 318 U.S. 73, 78 (1943); Estado de Alabama 

c. EPA, 557 F.2d 1101, 1108 (5o Cir. 1977). Sin embargo, algunos tribunales también han 

reconocido una dispensa de este principio en los casos en que se ha producido un retraso 

significativo y perjudicial en el examen de la solicitud por parte de una dependencia del 

gobierno. Estos tribunales han extendido a las decisiones de los organismos del gobierno un 

principio que los tribunales aplican a veces cuando ellos mismos no pueden dictar un fallo en 

forma puntual por diversos motivos. Este principio de la actuación judicial ha sido expresado por 

la Suprema Corte, de la siguiente manera: 

cuando el retraso en el dictado de una sentencia o decreto surge de un acto del 

tribunal, o sea, cuando el retraso ha sido causado por conveniencia, por la 

multiplicidad o la urgencia de casos a estudio, por la naturaleza intrincada de los 

problemas en cuestión o por cualquier otra causa que no sea atribuible a 

omisiones de las partes, la sentencia o decreto se podrán dictar 

retrospectivamente, con vigencia a la fecha en que deberían o podrían haber sido 

dictados. 

Mitchell c. Overman, 103 U.S. 62, 64-65 (1880). Este principio se identifica a veces con la 

máxima latina actus curiae neminem gravabit. 

En uno de los casos en que se aplicó este principio a las decisiones de un organismo del 

gobierno, una persona física había solicitado la ciudadanía estadounidense conforme a una ley 

que caducó antes de que el gobierno hubiera tomado una decisión sobre su solicitud. El tribunal 

sostuvo que dicha persona tenía derecho a que se aceptara su petición de naturalización conforme 

a la ley que había caducado, debido al retraso del gobierno en la aprobación de la solicitud. 

Solicitud de Martini, 184 F.Supp. 395, 401-402 (S.D.N.Y. 1960). Esta opinión judicial aplica el 

11 
principio descrito anteriormente “a un retraso causado por una omisión administrativa”. 184 

F.Supp. , páginas 401 y 402. Posteriormente, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos 

del Segundo Circuito observó que, en el caso anterior, así como en otros casos, se había aplicado 

este principio a “situaciones que implicaban un retraso perjudicial en los procedimientos 

administrativos”. Fassilis c. Esperdy, 301 F.2d 429, 434 (2o Cir. 1962). Sin embargo, el Segundo 

Circuito de hecho rechazó un caso que planteaba el mismo resultado en ausencia de pruebas 

similares del retraso. Ídem. Esta opinión del Segundo Circuito observó el principio general 

descrito en Ziffrin Inc. c. Estados Unidos, 318 U.S. 73 (1943) de que un organismo 

administrativo debe aplicar la ley vigente a la fecha de su decisión definitiva sobre una solicitud. 

Con todo, en el caso del Segundo Circuito, no se cuestionaron las decisiones anteriores que 

habían aplicado una excepción a este principio cuando el organismo administrativo había 

incurrido en un retraso significativo. Ídem, página 434. Si bien el Segundo Circuito homologó 

varios rechazos de solicitudes de residencia permanente basados, en parte, en un cambio de la 

legislación que se produjo durante las apelaciones administrativas de los rechazos, este resultado 

se basó en la conclusión alcanzada por el tribunal de que no había habido un retraso sustancial 

por parte del organismo administrativo que hubiera privado a los solicitantes de un derecho que 

ya habían adquirido”. Ídem. Así pues, la opinión de Fassilis parece confirmar la viabilidad del 

principio aplicado en el caso Martini cuando se ha producido un retraso significativo en un 

organismo administrativo. 

En su conjunto, los antemencionados casos sustentan la opinión de que, en casos 

limitados y de peso, los organismos administrativos están facultados para adoptar una decisión 

sobre un permiso sobre la base de los requisitos legales que eran aplicables en el momento en 

que el organismo debió haber adoptado la decisión. 

Conclusión acerca de la dispensa 

Sin perjuicio de las consideraciones que anteceden, la EPA debe también garantizar el 

cumplimiento de los requisitos sustantivos de la Ley, que no autoriza expresamente a la EPA a 

renunciar al cumplimiento de los criterios sustantivos que regulan el otorgamiento de permisos 

cuando una solicitud no ha sido aprobada o rechazada dentro del plazo de un año. Por lo tanto, la 

EPA debe buscar la forma de conciliar dos obligaciones jurídicas entre las que se ha generado 

una contradicción, debido a los retrasos en el procesamiento de esta solicitud de permiso. Ante la 

ambigüedad de la Ley en este punto, la EPA cuenta con la discrecionalidad necesaria para aplicar 

una interpretación permisible de la Ley que equilibre los requisitos de la Ley para tomar una 

decisión sobre una solicitud de permiso dentro de un plazo de un año y, a la vez, garantizar que 

las fuentes nuevas y modificadas solamente se construyan una vez que se haya demostrado que 

pueden cumplir los criterios sustantivos para el otorgamiento de permisos. Dada la naturaleza de 

la planta que APC se propone construir, el hecho de que la EPA haya propuesto la nueva 

NAAQS de promedio de una hora para NO2 más de un año después de que se completara la 

solicitud de Avenal y también después de que la EPA hubiera propuesto aprobarla, el retraso del 

procesamiento de la solicitud como resultado de la promulgación de las nuevas NAAQS, y el 

precedente judicial descrito anteriormente, la EPA considera que es apropiado conciliar estas 

obligaciones jurídicas contradictorias y, a tales efectos, no requerir a APC que demuestre que no 

violará ni contribuirá a violar las NAAQS para NO2 y SO2 o que la planta podrá cumplir con las 

limitaciones de las emisiones de gases de invernadero sobre el requisito de BACT. 

12 
Si bien anteriormente la EPA dio a conocer declaraciones interpretativas que sugieren 

que no se permitirán dispensas en ninguna circunstancia de no mediar una disposición expresa de 

dispensa incluida en las reglamentaciones, tales interpretaciones anteriores no deberían aplicarse 

a las circunstancias de este caso. Cuando realizó las antemencionadas declaraciones, la EPA no 

había analizado suficientemente los fallos judiciales descritos previamente ni las circunstancias 

de este caso, en el que se han conjugado varios factores diferentes que, combinados, generaron 

un retraso en la decisión de la EPA sobre el permiso de APC durante aproximadamente dos años 

luego del vencimiento del plazo previsto por ley. Ante tales circunstancias, y dado que la extensa 

demora de la decisión de la EPA sobre la solicitud de permiso de APC es atribuible a las 

dificultades sufridas en los intentos por abordar la NAAQS de promedio de una hora para NO2, 

la EPA interpreta la ley de modo que le permita tomar una decisión sobre esta solicitud sobre la 

base de los criterios y normas que eran aplicables a las decisiones sobre permisos de PSD antes 

de la fecha de entrada en vigor de la NAAQS de promedio de una hora para NO2. 

Las declaraciones interpretativas anteriores que se analizaron previamente se reflejaron 

en medidas adoptadas por los funcionarios de las oficinas centrales de la EPA. A los efectos de 

refinar las interpretaciones anteriores del organismo según se describió previamente y facilitar la 

emisión de este permiso, la Administradora Adjunta de Aire y Radiaciones de la EPA publica 

esta Declaración de Fundamentos y tiene la intención de adoptar una decisión definitiva sobre la 

solicitud de permiso de APC una vez que se hayan analizado los comentarios del público que se 

presentarán a este respecto. Esta medida ha sido autorizada por una delegación especial de 

facultades del Administrador de la EPA, que se ha archivado en el expediente administrativo. 

13 
II. Análisis de Justicia Ambiental

Introducción 

El Decreto Presidencial No 12898 titulada “Medidas Federales para Abordar la Justicia 

Ambiental de las Poblaciones Minoritarias y las Poblaciones de Bajos Ingresos” establece, en su 

parte pertinente, que “cada órgano Federal debe hacer que lograr justicia ambiental sea parte de 

su misión, mediante la identificación y abordaje, según sea apropiado, de los efectos 

desproporcionadamente elevados y adversos de sus programas, políticas y actividades en la salud 

humana o el medio ambiente de las poblaciones minoritarias y las poblaciones de bajos 

ingresos”. Sección 1-101 del Decreto Presidencial No 12898 (59 Fed. Reg. 7629, del 16 de 

febrero de 1994) establece que “Los órganos federales deben implementar este decreto en 

cumplimiento de las leyes vigentes y según estas lo permitan”. Ídem, 7632. Según esta Decreto 

Presidencial, la Junta de Apelaciones Ambientales (Environmental Appeals Board, EAB) de la 

Agencia de Protección Ambiental (Environmental Protection Agency, EPA) ha determinado que, 

en relación con el otorgamiento de permisos federales para la Prevención de Deterioros 

Significativos (Prevention of Significant Deterioration, PSD) por parte de las Oficinas 

Regionales de la EPA y los estados que actúan en representación de las autoridades federales, se 

deben tener en cuenta los temas de justicia ambiental. Ver, por ejemplo, Prairie State Generating 

Company, 13 E.A.D. 1, 123 (EAB 2006); Knauf Fiber Glass, GmbH, 8 E.A.D. 121, 174-75 

(EAB 1999) (“Knauf I”). Durante años, las Oficinas Regionales de la EPA o sus delegados en los 

estados han incorporado consideraciones de justicia ambiental en la revisión de las solicitudes de 

permisos de PSD. En una opinión reciente que se analiza en mayor detalle más adelante, la EAB 

reforzó la importancia de llevar a cabo un análisis de justicia ambiental. Ver Shell Gulf of Mexico, Inc. 

y Shell Offshore, Inc., Apelaciones OCS No 10-1 a 10-4, Slip. Op, páginas 63 y 64 (EAB, 30 de diciembre de 2010) 

(“Shell II”). 

Durante la prórroga del período para recibir comentarios del público dispuesta por la EPA en 

2009 en relación con la propuesta de permiso de PSD para el Proyecto de Energía Avenal 

(Proyecto), la EPA recibió una serie de comentarios relativos a los posibles impactos en las 

comunidades cercanas, a los que responderemos en la Respuesta a los Comentarios que se 

adjuntará a nuestra decisión definitiva sobre el permiso. Por los motivos que se analizan en 

mayor profundidad más adelante, hemos preparado este Análisis de Justicia Ambiental separado, 

a efectos de abordar el problema de los posibles impactos de las emisiones de contaminantes 

atmosféricos asociados a la emisión del permiso de PSD por parte de la EPA y, en particular, las 

exposiciones a corto plazo al NO2. Como parte del proceso de otorgamiento del permiso y la 

certificación del estado en relación con este Proyecto, se llevó a cabo otro análisis de justicia 

ambiental referido a algunos otros contaminantes atmosféricos, tales como, ozono y materiales 

particulados finos, cuyos resultados hemos resumido en el presente documento. Hemos tomado 

conocimiento de que el permiso atmosférico local del distrito y la certificación de la Comisión de 

Energía de California (California Energy Commission, CEC) han sido objeto de una queja 

presentada a la EPA conforme al Título VI de la Ley de Derechos Civiles. 

 

A efectos de Decreto Presidencial sobre justicia ambiental, la EPA ha reconocido que el 

cumplimiento de las normas NAAQS aplicables es emblemático para lograr un nivel de 

protección de la salud pública que demuestre que el otorgamiento de permisos de PSD a una 

14 
planta propuesta por parte de la EPA no tendrá efectos desproporcionadamente elevados y 

adversos en la salud humana o el medio ambiente de las poblaciones minoritarias y las 

poblaciones de bajos ingresos. Ver, por ejemplo, Shell II, Slip Op. 74; Shell Offshore Inc., 13 

E.A.D. 357, 404-5 (EAB 2007) (“Shell I”); Knauf Fiber Glass, GmbH, 9 E.A.D 1, 15-17 (EAB 

2000) (“Knauf II”); AES Puerto Rico, L.P., 8 E.A.D. 324, 351 (EAB 1999). Esto se debe a que 

las normas NAAQS son normas basadas en la salud y se crearon para proteger la salud pública 

con un margen suficiente de seguridad, incluyendo a las poblaciones sensibles como los niños, 

los adultos mayores y los asmáticos. Tal como observó recientemente la EAB, “[e]n el contexto 

de un análisis de justicia ambiental, el cumplimiento de las NAAQS es emblemático del logro de 

un nivel de protección de la salud pública que, sobre la base del nivel de protección que brinden 

las NAAQS, demuestre que la salud humana y el medio ambiente de las minorías o las 

poblaciones de bajos ingresos no sufrirán efectos desproporcionadamente elevados y adversos 

debido a la exposición a los contaminantes de los criterios asociados”. Shell, Slip Op., página 73. 

Esto se funda en el hecho de que “[la] EPA establece las NAAQS haciendo uso de sus 

conocimientos técnicos y científicos, y asegura que las NAAQS primarias protejan la salud 

pública con un margen de seguridad suficiente”. Shell II, Slip Op., página 73. 

Los estudios evaluados por la EPA para fijar las NAAQS y la integración de las pruebas 

científicas presentadas en las mismas han sido objeto de una extensa revisión crítica por parte de 

la EPA, el Comité Asesor Científico de Aire Limpio (Clean Air Scientific Advisory Committee, 

CASAC) y el público. Norma definitiva, 75 Fed. Reg. 6474, 6478, 9 de febrero de 2010. “El 

rigor de la revisión hace que estos estudios, al igual que la evaluación para la integración, sean la 

fuente más confiable de información científica usada como base de las decisiones sobre las 

NAAQS.” Ídem. Al establecer las NAAQS, “[l]as decisiones definitivas del Administrador se 

basan en información científica y análisis relacionados con los efectos en la salud, la exposición 

de la población, y los riesgos; opiniones sobre la respuesta apropiada a la serie de incertidumbres 

inherentes a las pruebas y análisis científicos; y los comentarios recibidos del CASAC y del 

público”. Ídem, página 6483. A la luz de estas características del proceso para establecer las 

normas, la EAB en general “da preferencia y se basa en los conocimientos técnicos acumulados 

de la EPA cuando confirma el análisis de justicia ambiental de un emisor de permisos, en base al 

cumplimiento de la NAAQS asociada por parte de una planta propuesta en una apelación relativa 

a la PSD”. Shell II, Slip Op., página 74. Las NAAQS también apuntalan el proceso del Plan de 

Implementación del Estado, que requieren que los estados adopten normas y programas que 

reducirán las emisiones que generan contaminación atmosférica. 

Conforme al Artículo 165(a)(3) de la Ley de Aire Limpio, no se puede comenzar a construir una 

fuente grande de emisiones en tanto su propietario u operador no haya demostrado, entre otras 

cosas, que la fuente no causará ni contribuirá a causar contaminación atmosférica que supere las 

NAAQS aplicables a la decisión sobre el permiso. 42 U.S.C. § 7475(a)(3); ver también 40 C.F.R. 

§§ 52.21(k), 52.21(i)(2). La EPA propone regular las emisiones que afectan las siguientes 

NAAQS conforme al permiso de PSD: NO2 (promedio anual), CO (promedio de una hora y de 8 

horas) y PM10 (promedio de 24 horas). El permiso propuesto no contiene límites para las 

emisiones de SO2 porque, tal como se indicó precedentemente, se estima que las emisiones de 

SO2 del Proyecto serán de 16.7 toneladas por año, valor que está muy por debajo de las 40 

toneladas por año correspondiente a la tasa de emisiones significativa de SO2. Ver 40 C.F.R. §§ 

52.21(b)(23)(i); 52.21(j)(2); 52.21(m)(1). La EPA ha determinado que las emisiones proyectadas 

15 
de la fuente propuesta no violarán ni contribuirán a violar las NAAQS aplicables y están, de 

hecho, muy por debajo de las NAAQS. En realidad, la EPA estimó que las emisiones 

proyectadas serían muy bajas, es decir, inferiores a un 6% de la NAAQS aplicable. A través del 

uso de la información del análisis de justicia ambiental, la EPA ha determinado que el 

cumplimiento de las NAAQS aplicables es, en realidad, suficiente para cumplir con el Decreto 

Presidencial con respecto a los contaminantes regulados. 

Más aún, el Artículo 165(a) (2) de la Ley de Aire Limpio establece que solamente se 

pueden otorgar permisos de PSD luego de que “se haya realizado una audiencia pública 

donde se haya dado la oportunidad a las personas interesadas, incluidos los representantes del 

Administrador, para comparecer y realizar presentaciones escritas o verbales respecto al 

impacto en la calidad del aire de la fuente [propuesta], alternativas a la misma, requisitos 

tecnológicos de control y otras consideraciones apropiadas”. A la luz de la determinación 

propuesta por la EPA de que debería dispensarse a esta solicitud de permiso del requisito de 

la NAAQS de promedio de una hora para NO2, el análisis de justicia ambiental de la EPA 

tiene en cuenta “otras consideraciones apropiadas” que trascienden los impactos de los 

contaminantes y las NAAQS para los contaminantes que se abordan en el permiso de PSD. 

En este caso, el análisis de justicia ambiental de la EPA tendrá en cuenta no solo la NAAQS de 

NO2 anual que era aplicable en la fecha de la solicitud del permiso y cuando la EPA emitió una 

propuesta de permiso para el Proyecto, sino también los posibles impactos que tendrá la planta 

en las concentraciones de NO2 a corto plazo. La EPA está estudiando las concentraciones de NO2

a corto plazo –aun cuando propone no aplicar la nueva NAAQS de promedio de una hora para 

NO2 a esta solicitud de permiso- porque recientemente determinó que la norma NO2 anual por sí 

sola no es suficiente para proteger la salud pública con un margen suficiente de seguridad contra 

los efectos respiratorios adversos asociados con las exposiciones al NO2 a corto plazo. Norma 

definitiva, 75 Fed. Reg. 6474 (9 de febrero de 2010). Por lo tanto, el análisis de justicia 

ambiental de la EPA toma en cuenta si las exposiciones a las emisiones de NO2 del Proyecto a 

corto plazo pueden tener efectos desproporcionadamente elevados y adversos en la salud humana 

o el medio ambiente de las poblaciones minoritarias y las poblaciones de bajos ingresos. 

El Proyecto también está sujeto a un permiso atmosférico expedido el 4 de noviembre de 2008 

por el Distrito de Control de la Contaminación Atmosférica del Valle de San Joaquín 

(“Distrito”), que incluye las condiciones necesarias para cumplir los requisitos del programa de 

otorgamiento de permisos llamado Examen de Nuevas Fuentes en Áreas de Incumplimiento 

conforme a los Artículos 172(c)(5) y 173 de la Ley de Aire Limpio. Este permiso aborda el 

ozono, uno de los dos contaminantes atmosféricos por los cuales el Valle de San Joaquín ha sido 

designado como área de incumplimiento.3 Las emisiones proyectadas de la planta se sitúan por 

debajo del umbral que detonaría un examen de nuevas fuentes en áreas de incumplimiento del 

 

3 El examen de las fuentes nuevas en las áreas de incumplimiento es diferente a la revisión de PSD. Como la zona ya 

tiene una calidad atmosférica que no cumple las normas sanitarias nacionales y como también se debe preservar la 

capacidad para generar desarrollo económico en dichas áreas sin exacerbar los problemas de la calidad del aire y la 

salud pública, la Ley de Aire Limpio requiere que las fuentes que desean construir o ampliar un área de 

incumplimiento deben cumplir la tasa LAER y compensar sus nuevas emisiones esperadas mediante la eliminación 

de emisiones de igual o mayor volumen, según la gravedad del incumplimiento. La tasa LAER requiere un nivel de 

reducción de las emisiones a través del uso de tecnología de control u otros enfoques que sea igual o más estricto 

que la BACT que se exige en las áreas de cumplimiento. 

16 
otro contaminante que también supera el umbral, PM2.5. Al estudiar la Solicitud de Certificación 

de la solicitante del permiso relacionado con el permiso del Distrito antemencionado, la CEC 

analizó las consideraciones en materia de justicia ambiental relativas, entre otras cosas, al 

emplazamiento propuesto y el perfil de emisiones de la fuente. Este análisis se incluye en la 

Decisión Definitiva de la CEC (08-AFC-1) (diciembre de 2009). 

La decisión del Distrito de expedir un permiso correspondiente a un examen de nuevas fuentes 

(New Source Review, NSR) para esta planta y la decisión de la CEC de certificar el Proyecto son 

objeto de una demanda administrativa conforme al Título VI de la Ley de Derechos Civiles cuya 

resolución se encuentra pendiente. Dicha demanda, presentada a la EPA el 15 de octubre de 2009 

por Greenaction for Health and Environmental Justice, sostiene que el Distrito discriminó a los 

residentes de color e hispanohablantes de Avenal y Kettleman City al no comunicarles ni 

permitirles participar durante el proceso de toma de decisiones. Asimismo, en la demanda se 

aduce que la explotación de la planta de energía propuesta de Avenal tendrá un impacto negativo 

en la salud de los residentes de color de Avenal y Kettleman City, que ya sufren impactos 

contaminantes de múltiples fuentes. La Oficina de Derechos Civiles de la EPA ha aceptado 

ambas denuncias para su investigación.4

 En una carta de fecha 6 de agosto de 2010, la EPA 

notificó a los demandantes que ha suspendido la investigación de la segunda alegación 

mencionada precedentemente, porque no está pronta para su examen, mientras que la EPA 

todavía está estudiando la solicitud de permiso de PSD. 

 

Descripción del Proyecto y marco reglamentario 

Tal como se analizó precedentemente, Avenal Power Center, LLC ha solicitado a la EPA un 

permiso de PSD para el Proyecto, que es una nueva planta generadora de energía eléctrica 

alimentada por gas natural que se construirá en el condado de Kings, California, dentro del 

Distrito de Control de la Contaminación Atmosférica del Valle de San Joaquín, que cubre 25.000 

millas cuadradas y tiene aproximadamente 250 millas de longitud desde el extremo norte del 

condado de San Joaquín hasta el extremo sur del condado de Kern. 

Conforme a la Ley de Aire Limpio, las nuevas fuentes de contaminantes de las zonas que se han 

designado como áreas de cumplimiento o que no se puede clasificar están reguladas por el 

programa de PSD. En el Valle de San Joaquín, estos contaminantes incluyen NO2, PM10, SO2, 

plomo y CO, y, por lo tanto, el permiso de PSD propuesto para el Proyecto por la EPA regula los 

contaminantes que es posible que emita la planta en cantidades significativas. Asimismo, la 

planta emitirá contaminantes con respecto a los cuales el Valle de San Joaquín ha sido designado 

como área de incumplimiento. Específicamente, el Valle ha sido designado como área de 

incumplimiento extremo con respecto al ozono y como área de incumplimiento con respecto al 

PM2.5. Así pues, los contaminantes en situación de incumplimiento sometidos al otorgamiento de 

un permiso NSR por parte del Distrito incluyen NOx y VOC como precursores del ozono y 

PM2.5.

5

 Asimismo, para las plantas de energía de más de 50 MW, la CEC debe expedir una 

 

4

 La EPA también transmitió al Departamento de Energía de los EE.UU. la segunda alegación refereida a las 

acciones de la CEC. 

5 Las emisiones proyectadas de PM2,5 de la planta de Avenal no alcanzan el umbral reglamentario para el examen de 

nuevas fuentes y el permiso del Distrito no incluye requisitos en materia de PM2,5. 

17 
licencia que autorice la construcción de una usina de energía propuesta. El Distrito expidió el 

permiso de NSR el en área de incumplimiento para la planta el 30 de octubre de 2008 y la CEC 

completó el proceso de otorgamiento de licencia el 16 de diciembre de 2009. 

Se espera que el Proyecto alcance una producción neta de electricidad de aproximadamente 600 

megavatios (MW, nominal) con el equipo de generación de ciclo combinado que opera con gas 

natural. La planta se explotará en modalidad de ciclo combinado. Se conectarán dos generadores 

de turbina de combustión (combustion turbine generators, CTG) a un generador de recuperación 

de calor a vapor (heat recovery steam generator, HRSG) exclusivo, donde el gas de descarga 

caliente de la combustión fluirá a través de un intercambiador de calor para generar vapor. La 

planta estará equipada con quemadores de ducto a gas natural para aumentar la producción de 

vapor en los momentos de funcionamiento pico. La energía eléctrica se generará a partir de la 

combustión de gas natural en dos CTG de 180 MW (nominales). Los gases de descarga de las 

turbinas fluirán a través del HRSG exclusivo para producir vapor, el que operará un generador de 

turbina de vapor (steam turbine generator, STG) de 300 MW (nominales) compartido. 

El Proyecto contará con tecnología de control de última generación y será una de las plantas de 

energía con menos emisiones en su tipo. Cada CTG del Proyecto contará con quemadores de 

baja emisión de NOx en seco. En la planta se instalarán sistemas de reducción catalítica selectiva 

(Selective Catalytic Reduction, SCR) y catalizadores de oxidación (Oxidation Catalysts, OxCat). El SCR se utilizará para reducir las emisiones de NOx de los generadores de turbina de 

combustión y los Ox-Cat para reducir las emisiones de monóxido de carbono y los compuestos 

orgánicos volátiles. Los equipos adicionales incluyen una caldera auxiliar de gas natural 

equipada con un quemador de emisión de NOx ultrabaja, un generador de emergencia que 

funciona con gas natural y está equipado con un sistema de reducción catalítica no selectiva y un 

motor de bomba de agua contra incendios de emergencia que funciona con combustible diesel, 

con un cargador de turbo y un termocambiador intermedio y radiador de salida. Esta tecnología 

de control de la contaminación es necesaria para cumplir los requisitos de la Mejor Tecnología 

de Control Disponible (Best Available Control Technology, BACT) y la Tasa Más Baja de 

Emisiones Alcanzable (Lowest Achievable Emissions Rate, LAER), conforme a los programas 

de otorgamiento de permisos de PSD y NSR para las áreas de incumplimiento. 

Se espera que la planta produzca las emisiones que se muestran en la siguiente tabla6

. 

 

Contaminante

Emisión anual 

estimada 

(toneladas por 

año)

Umbral para las 

grandes fuentes 

(toneladas por 

año)

Tasa de emisión 

significativa 

(toneladas por año)

¿Se aplica PSD?

CO 602,7 100 100 Sí 

NO2 144,3 100 40 Sí 

PM/PM10 80,7 100 25/15 Sí 

SOx 16,7 100 40 No 

 

6

 El proyecto no emitira plomo. 

18 
El permiso que propone la EPA incluye, entre otros requisitos, límites para emisiones en masa 

por hora de NO2, CO y PM/PM10 en conjunto, así como límites para concentración de emisiones 

por hora de NO2 y CO en base a una concentración que cumple los requisitos de la BACT de 

PSD. En base al análisis de la BACT realizado por la EPA, el permiso propuesto exige que se 

utilice la tecnología de control más rigurosa disponible para reducir las emisiones de NO2. 

Datos demográficos, información sanitaria y calidad del aire del área de Avenal 

Descripción del área local 

El Proyecto se ubicaría en una zona industrial administrada por la ciudad de Avenal. 

Actualmente, el predio está dedicado a actividades agrícolas. El área está a una distancia de 

aproximadamente 6 millas (aproximadamente 9,7 km) de los centros residenciales y comerciales 

de la ciudad de Avenal. La topografía de las colinas de Kettleman separa las áreas pobladas de la 

ciudad de Avenal del predio del Proyecto. La ciudad de Huron está situada aproximadamente 8 

millas (aproximadamente 12,9 km) al norte del predio y la ciudad de Kettleman City 

aproximadamente 10 millas (aproximadamente 16 km) al sudeste del predio.7

 

Avenal tiene 16,236 pobladores, incluidos los 7,000 reclusos de la Prisión Estatal de Avenal. 

Muchos de los demás residentes trabajan en la prisión, en la agricultura o en la industria 

petrolera. La ciudad de Huron, en el condado de Fresno, está 9 millas (14.5 km) al este de la 

Interstate 5 (I-5) y 3 millas (4.8 km) al sur de la Highway 198. Huron tiene más de 7,400 

residentes y, durante la temporada de cosecha, de abril a noviembre, la población de la ciudad 

aumenta a más de 9,000 por el flujo que obreros migrantes. La economía local se basa en la 

agricultura. La ciudad de Kettleman City es una pequeña comunidad con aproximadamente 

1,620 habitantes. Está ubicada en el sur del condado de Kings, al lado de la autopista Interstate 5, 

y está rodeada de campos agrícolas y plantas de extracción de petróleo y gas natural que ya no 

funcionan. En las colinas de Kettleman, aproximadamente 3.5 millas (aproximadamente 5.6 km) 

al suroeste de Kettleman City hay un vertedero de desechos peligrosos explotado por Waste 

Management, Inc. 

Información demográfica 

 

La EPA considera que el área apropiada para este análisis de justicia ambiental es el área situada 

dentro de un radio de 25 km en torno al predio del Proyecto, ya que incluye poblaciones de 

interés del área que pueden ser afectadas por las emisiones del Proyecto. Asimismo, se 

proporciona información demográfica correspondiente a las áreas delimitadas por radios de 15 y 

50 km a efectos comparativos. Estas áreas incluyen partes de los condados de Kings y Fresno. 

Así pues, en materia de información sanitaria, la EPA presentará valores tanto para el condado 

de Kings como para Fresno. Las áreas asociadas de comparación incluyen el área de ocho 

condados del Valle de San Joaquín y el Estado de California en su conjunto. 

 

7

 Solicitud de Avenal Energy a la CEC, Numerales 6 a 9, uso de la tierra. 

19 
Se obtuvo información demográfica8

 dentro de los tres radios que rodean el predio propuesto 

para el Proyecto: 50, 25 y 15 kilómetros (ver Apéndice 1). 

Radio (km) Población Minorías 

(%)

Menores 

de 18 

años (%)

Mayores de 

64 años (%)

Aislados 

lingüísticos 

(%)

Población sin 

enseñanza 

secundaria 

completa (%)

Ingreso medio 

promedio de 

los hogares ($)

15 25.660 85 24 3 34 51 27.221 

25 32.244 82 25 3 30 50 27.771 

50 162.723 62 29 7 11 35 36.843 

Condado de 

Kings 

129.461 59 29 7 9 31 35.749 

Condado de 

Fresno 

799.407 60 32 10 10 32 34.725 

Valle de San 

Joaquín 

3.182.529 55 33 10 9 33 38.162 

Estado de 

California 

33.871.648 53 27 11 10 23 47.493 

Los tres radios alojan poblaciones que superan el promedio estatal en cuanto a porcentaje de 

minorías y no alcanzan el promedio estatal en cuanto al ingreso medio de los hogares. A medida 

que se reduce el tamaño del área en relación con la planta propuesta, aumenta el porcentaje de 

minorías. El ingreso medio de los hogares registrado en el radio de 15 km es más de $20,000 

inferior al promedio del estado. 

El Informe Definitivo de la EPA, titulado “Evaluación Científica Integral de Óxidos de 

Nitrógeno – Criterios Sanitarios” (Integrated Science Assessment, ISA) 9 que se analiza más 

adelante, identificó específicamente a niños10 (definidos en el presente como menores de 18 

años) y adultos mayores (más de 65 años) como población particularmente vulnerable a los 

impactos del NO2. El porcentaje de menores de 18 años dentro de los tres radios es similar al 

promedio estatal. El porcentaje de adultos mayores que viven dentro de los tres radios es inferior 

al promedio estatal. 

 

8

 Oficina de Censos de los EE.UU., DAtos de 2000, Archivo 3 de Resumen. 

9

 Evaluación Científica Integral de Óxidos de Nitrógeno – Criterios Canitarios (Informe Final), Numeral 4.3, EPA, 

Washington DC, EPA/600/R-08/071, 2008. 

10 Los niños son especialmente vulnerables a los efectos adversos de la contaminación atmosférica en su salud 

porque: 

Sus pulmones todavía se están desarrollando. Este período de crecmiento y desarrollo de los pulmones es un período 

crucial a los efectos del impacto de la exposición a la contaminación atmosférica en la salud. Las exposiciones a 

contaminantes atmosféricos durante esta época puede tener efectos de por vida en los pulmones, incluida la 

capacidad pulmonar, el diámetro de las vías respiratorias y el número y tipo de células que recubren las vías 

respiratorias. Es importante observar que las vías respiratorias se desarrollan hasta la adolescencia. 

Los inspiran más aire que los adultos en comparación a su peso corporal, lo que hace que sea mayor la dosis de aire 

contaminado. 

La vías respiratorias de los niños son más estrechas que las de los adultos, lo que hace que sean más susceptibles a la 

contaminación atmosférica. 

20 
El aislamiento lingüístico11 limita la capacidad de los hogares de tener participación cívica en el 

proceso reglamentario. En los tres radios se registraron hogares que superan el promedio estatal 

en cuanto a aislamiento lingüístico. El porcentaje de hogares aislados a nivel lingüístico del 

estado de California es de un 10% y el porcentaje de estos hogares dentro de un radio de 25 km 

es de un 30%. 

El nivel de educación es otro factor que puede incidir en la susceptibilidad y vulnerabilidad a la 

contaminación atmosférica. La educación formal limitada constituye una barrera para el empleo, 

la atención médica y los recursos sociales, y puede aumentar el riesgo de pobreza, estrés e 

impactos de los agentes estresantes ambientales. El porcentaje de población que no completó la 

enseñanza secundaria aumenta cuanto menor es el radio en torno a la planta. En comparación con 

el promedio estatal de un 23%, el porcentaje de personas mayores de 25 años que no 

completaron la enseñanza secundaria en el radio de 25 km es de un 50%. En el Apéndice 1 se 

incluyen mapas por grupos de bloques correspondientes a cada variable demográfica descrita 

precedentemente. 

Situación de la calidad del aire del área 

El Valle de San Joaquín ha sido designado como área de incumplimiento extremo con respecto al 

ozono y como área de incumplimiento con respecto al PM2.5. La zona ha sido designada como 

área de cumplimiento o no clasificable respecto de PM10, NO2, CO, SO2 y plomo. El Valle de 

San Joaquín presenta uno de los niveles de PM2.5 más altos del país. 

Tal como se analiza en mayor detalle a continuación, recientemente la EPA promulgó una 

NAAQS de promedio de una hora para NO2 de 100 ppb. La EPA todavía no ha realizado 

designaciones de cumplimiento o incumplimiento para esta nueva norma. En California, la 

información de monitoreo del NO2 por hora de los sitios de la red de monitoreo aprobados por la 

EPA es limitada. En el Apéndice 2 se incluyen los datos sobre el NO2 correspondientes a la red 

de monitoreo de California del período 2006-2009. Los datos de la tabla indican que los valores 

nominales de promedio de una hora del NO2 monitoreados durante el período 2007-2009 

oscilaron de 5.1 ppb a 85.5 ppb. Los sitios de monitoreo ambiental más cercanos al Proyecto son 

Hanford, que se encuentra a 28 millas de la planta, y Visalia, a 46 millas.12 El valor de NO2

nominal que se monitoreó en el sitio de Visalia fue de 61.3 ppb y el de Hanford, 50.0 ppb (un 

61% y un 50% de la NAAQS de promedio de una hora para NO2, respectivamente). Esto indica 

que los niveles de referencia de los monitores más cercanos a la planta son similares a los niveles 

de NO2 medidos en todo el estado, y que los niveles de referencia de promedio de una hora de 

 

11 La Oficina de Censos de los EE.UU. define “hogar aislado en términos lingüísticos” como aquel hogar en que 

ningún integrante de 14 años de edad o más (1) habla solamente inglés o (2) habla un idioma que no sea inglés y 

también habla inglés “muy bien”. En otras palabras, cuando todos los integrantes de la familia de 14 años de edad o 

más tienen al menos alguna dificultad con el inglés. 

12 Los monitores de Hanford y Visalia son escalas a “nivel del vecindario”, lo que significa que representan 

condiciones a través de una subregión urbana razonablemente homogénea, con dimensiones de unos pocos 

kilómetros. Estos datos son útiles para comprender y definir los procesos que demoran períodos de varias horas en 

ocurrir y, por tanto, implican considerables nivles de mezcla y transporte. Por lo tanto, los monitores no representan 

concentraciones específicas de la fuente o concentraciones pico. Referencia: Manual de Calidad del Aire de la EPA, 

Tomo II, apéndice E (http://www.epa.gov/ttnamti1/files/ambient/pm25/qa/vol2appe.pdf). 

21 
NO2 en el área general que rodea la planta no son desproporcionalmente elevados en 

comparación con el resto de las comunidades del estado. 

Norma Nacional de Calidad del Aire Ambiental (NAAQS) para la Concentración de NO2

por hora 

La EPA periódicamente realiza exámenes exhaustivos de la bibliografía científica sobre los 

efectos sanitarios de la exposición a los contaminantes atmosféricos de los criterios. Las NAAQS 

se fijan a un nivel que proteja la salud pública con un margen de seguridad suficiente, incluyendo 

poblaciones sensibles tales como los niños, los adultos mayores y los asmáticos. El 22 de enero 

de 2010, la EPA promulgó una nueva norma de promedio de una hora para NO2 destinada a 

brindar una mayor protección a la salud pública contra la exposición al NO2 a corto plazo, que se 

ha relacionado con enfermedades respiratorias que generan consultas en las salas de emergencia 

e internaciones en hospitales, en especial por parte de las poblaciones de riesgo tales como los 

niños, los adultos mayores y los asmáticos. La norma entró en vigor el 12 de abril de 2010. 

Fuentes de NO2

Tal como se observó en el registro que se adjuntó a la promulgación de la norma de NO2 por 

hora, el NO2 es emitido por fuentes fijas tales como empresas de servicios públicos, industrias y 

otras fuentes de combustión. Sin embargo, la mayor fuente de NO2 son los automotores, y la 

mayor preocupación que se identificó en el examen de la NAAQS para el NO2 fue la exposición 

a picos de NO2 a corto plazo relacionados con las emisiones de los automotores. A nivel 

nacional, las fuentes móviles representan un 61% de las emisiones de NOx. En el condado de 

Kings, el porcentaje de emisiones de NOx atribuible a fuentes móviles es de un 91%.13 Las 

concentraciones de NO2 en las carreteras principales o sus cercanías son notoriamente 

mayores que las que se miden en los monitores de la red actual. Las concentraciones en 

los vehículos pueden ser entre 2 y 3 veces mayores que las medidas en los monitores 

cercanos a la comunidad en su conjunto, y las concentraciones cercanas a las carreteras 

fueron entre aproximadamente un 30 y un 100% más altas que lejos de las carreteras. Las 

personas que pasan mucho tiempo en las carreteras o cerca de ellas pueden estar sometidos 

a exposiciones de NO2 a corto plazo considerablemente mayores que las medidas en la red 

actual, que son de particular preocupación para las poblaciones de riesgo, como las 

personas con asma, los niños y los adultos mayores. En consecuencia, la norma definitiva 

NAAQS para el NO2 exige que se coloquen nuevos monitores cerca de las carreteras, además de 

los monitores que funcionan en la comunidad. Norma definitiva, 75 Fed. Reg. 6474 (9 de febrero 

de 2010); 40 CFR Parte 58, Apéndice D, Sección 43. 

La EPA prevé que las concentraciones de NOx, incluyendo NO2, seguirán disminuyendo debido 

a las normas estatales y federales que regulan los motores y combustibles de fuentes móviles que 

ya están vigentes y se están implementando gradualmente a medida que vehículos nuevos 

sustituyen a los más viejos. En 2010, los vehículos utilitarios pesados generaron más de la mitad 

de las emisiones de NOx en el condado de Kings en 2010. Con la aplicación de las nuevas 

normas para los vehículos utilitarios pesados, en plena vigencia para los modelos de los años 

 

13 ARB, Almanaque CEPAM-2009 (2/6/2011), Apéndice 1, Tabla 1: Proyecciones de las emisiones de NOx – 

Condado de Kings, California. 

22 
2007 y 2010, se espera que para 2020 se reduzcan en casi un 60% las emisiones de NOx de estos 

vehículos pesados en el condado de Kings (ver Apéndice 3). La norma para camiones en uso de 

California reducirá aún más las emisiones de los vehículos utilitarios pesados. Asimismo, para 

2015 estarán en pleno vigor las nuevas normas nacionales que regulan las emisiones y cubren 

muchas categorías de motores diesel que no se utilizan en vehículos, incluyendo maquinaria para 

la agricultura y la construcción.

Efectos a la salud asociados con el NO2

La Evaluación Científica Integral de la EPA (ISA) concluyó que los estudios recientes 

demostraron científicamente que el NO2 se asocia con una serie de efectos respiratorios adversos. 

Específicamente, estos estudios aportaron pruebas suficientes para inferir la existencia de una 

probable relación causal entre la exposición al NO2 a corto plazo y los efectos adversos en el 

sistema respiratorio. 

Las pruebas de los estudios epidemiológicos muestran que la exposición al NO2 se asocia con 

internaciones de niños en hospitales, consultas a los departamentos de emergencia y llamadas a 

los doctores por casos de asma. La exposición al NO2 está asociada a un agravamiento del asma, 

incluyendo síntomas, uso de medicación y función pulmonar. Los efectos del NO2 en los 

asmáticos son más evidentes dos a seis días después de la exposición, pues la respuesta no es 

inmediata el mismo día. La relación entre las hospitalizaciones o consultas a emergencia de 

niños con asma y la exposición al NO2 se mantiene aun cuando se realicen ajustes por otros 

contaminantes tales como el material particulado y el monóxido de carbono. 

Asimismo, la ISA concluyó que las pruebas disponibles sobre los efectos de la exposición al NO2

a corto plazo en la salud cardiovascular no son suficientes para inferir, en esta instancia, la 

existencia o inexistencia de una relación causal. La ISA concluyó que las pruebas 

epidemiológicas sugieren, pero no permiten inferir, una relación causal entre la exposición al 

NO2 a corto plazo y las causas y la mortalidad asociada a problemas cardiopulmonares.14 

Impactos del NO2 en las poblaciones susceptibles y vulnerables 

El propósito de las NAAQS es proporcionar un margen suficiente de seguridad tanto para la 

población en general como para los segmentos de población más sensibles, los subgrupos en 

mayor riesgo de sufrir los efectos de la contaminación atmosférica ambiental en su salud. En 

 

14 Los resultados de diversos estudios sobre ciudades múltiples en los EE.UU. y Europa y un estudio metaanalítico 

indicaron asociaciones positivas entre las concentraciones de NO2 y el riesgo de mortalidad por todas las causas (no 

accidental), con estimaciones de los efectos que varían entre un 0,5 y un 3,6% de mayor riesgo de mortalidad por 

incremento normatizado. En general, las estimaciones del efecto del NO2 fueron lo suficientemente fuertes como 

para ajustarse por los otros contaminantes. La mortalidad tanto por causas cardiovasculares como por causas 

respiratorias se asoció con un aumento de las concentraciones de NO2 en los estudios epidemiológicos. Sin embargo, 

se observaron asociaciones similares para otros contaminantes, incluidos PM y SO2. El entorno de estimaciones de 

riesgo de exceso de mortalidad fue, en teneral, menor que el de otros contaminantes tales como PM. Si bien la 

exposición al NO2, solo o en conjunto con otros contaminantes, puede contribuir a un aumento de la mortalidad, la 

evaluación de la especificidad de este efecto resultó difícil. EPA, Evaluación Científica Integral de los Óxidos de 

Nitrógeno – Criterios Sanitarios (Informe Final), Numeral 4.3, EPA, Washington, DC, EPA/600/R-08/071, 2008. 

Publicado en el sitio: http://cfpub.epa.gov/ncea/cfm/recordisplay.cfm?deid=194645#Download 

23 
general, el término “susceptibilidad" comprende factores innatos o adquiridos que hacen que sea 

más probable que las personas sufran los efectos de la exposición a contaminantes. 

Tal como se indica en las páginas 4 a 12 de la ISA del NO2:

Las personas que padecen enfermedades respiratorias preexistentes, los niños y los 

adultos mayores pueden ser más susceptibles a los efectos de la exposición al NO2. Los 

integrantes de grupos sensibles pueden verse afectados por niveles de NO2 inferiores a 

los que afectan a la población en general o sufrir un impacto mayor con el mismo nivel 

de exposición. Hay una serie de factores que pueden aumentar la susceptibilidad a los 

efectos del NO2. En general, los estudios informaron un exceso de riesgo positivo para 

los asmáticos, y surgieron pruebas de que [las enfermedades cardiovasculares] pueden 

hacer que las personas sean más susceptibles, si bien es difícil distinguir el efecto del 

NO2 del efecto de otros contaminantes del tráfico. Los niños y adultos mayores (de más 

de 65 años) pueden ser más susceptibles que los adultos, posiblemente debido a los 

cambios fisiológicos que ocurren en estos grupos etarios. Además de los grupos 

intrínsecamente susceptibles, un sector de la población puede ver incrementada su 

vulnerabilidad debido a mayores exposiciones, en particular las personas que viven y 

trabajan cerca de carreteras. Una fracción considerable de la población vive, trabaja o 

asiste a la escuela cerca de las principales carreteras y esa fracción probablemente incluye 

una cantidad desproporcionada de personas de los grupos con mayor prevalencia de asma 

o mayores tasas de internación por asma (por ejemplo, minorías étnicas o raciales y 

personas de bajo nivel socioeconómico). De esta población, quienes sufren 

susceptibilidad fisiológica tendrán incluso mayor riesgo de que su salud se vea afectada 

por los efectos relacionados con el NO2. 

Próximos pasos para la nueva norma de salud para el NO2 

La norma de promedio de una hora para NO2 entró en vigor el 12 de abril de 2010. Tal como 

exige la Ley de Aire Limpio, los estados presentarán recomendaciones a la EPA respecto a qué 

áreas cumplen y no cumplen la norma, en base a los datos de monitoreo de la calidad del aire, y 

también identificarán las áreas sobre las cuales todavía no hay información suficiente disponible. 

LA EPA examinará las recomendaciones de los estados y culminará el proceso de designaciones 

en enero de 2012. A la vez, la EPA y los estados mejorarán la red de monitoreo ambiental para 

asegurar que provea cobertura suficiente, incluyendo la exposición cercana a las carreteras. Esta 

red de monitoreo entrará en funcionamiento en enero de 2013. En cuanto a las zonas designadas 

como áreas de incumplimiento, los estados deberán elaborar planes para reducir las emisiones 

que contribuyen a los niveles elevados, y se aplicará un examen de las nuevas fuentes más 

estricto. Las nuevas fuentes deberán controlar las emisiones para cumplir la tasa LAER y 

compensar las nuevas emisiones para que no haya un aumento neto de las emisiones en el área 

de incumplimiento. 

Valores de salud relacionados con el asma 

La ISA del NO2 identifica específicamente a las personas con enfermedades respiratorias 

preexistentes como grupo en mayor riesgo de sufrir los efectos adversos relacionados con el 

24 
NO2. En este apartado se incluye información sobre los indicadores sanitarios de los condados de 

Kings y Fresno, California, que se pueden asociar con las exposiciones al NO2. 

Las enfermedades respiratorias pueden lesionar gravemente la capacidad de funcionamiento de 

los niños y son una causa importante de ausencias a clase y limitaciones para realizar 

actividades. Las enfermedades respiratorias importantes de los niños incluyen asma, bronquitis e 

infecciones en las vías respiratorias superiores. En el período 1994-96, a nivel nacional, un 24% 

de los niños con asma sufrió limitaciones en actividades por la enfermedad, que, a su vez, hizo 

que los niños perdieran 14 millones de días de escuela. Los estudios han demostrado que la 

contaminación atmosférica tanto al aire libre como en el interior causa algunos síntomas 

respiratorios y aumenta la frecuencia o gravedad de los ataques de asma.15 Tal como se indicó 

previamente, la exposición al NO2 se asocia con el agravamiento del asma. 

Desigualdades relacionadas con el asma e ingresos 

En el estado de California existen desigualdades relacionadas con el asma que varían en función 

de la raza, etnia, edad e ingresos de las personas. Según el Informe “California Breathing” (del 

Departamento de Salud Pública de California) titulado “The Burden of Asthma: A Surveillance 

Report” (2007) 16, el menor nivel de ingresos se asocia con síntomas más frecuentes de asma y 

mayores tasas de hospitalización por asma, pero también con tasas ligeramente menores de 

prevalencia del asma durante toda la vida. El informe indica lo siguiente: 

La prevalencia de síntomas graves es casi siete veces mayor entre los adultos de hogares 

con ingresos inferiores a $20,000, en comparación con los adultos de hogares con 

ingresos superiores a $100,000. La tasa de internación por asma es tres veces mayor entre 

las personas que viven en áreas donde el ingreso medio es inferior a $20,000, en 

comparación con las personas que viven en áreas donde el ingreso medio es superior a 

$50,000. Asimismo, las personas con más internaciones por asma provienen de áreas con 

ingreso medio inferior. 

Hospitalizaciones y consultas a los departamentos de emergencia 

Las tablas incluidas a continuación comparan las tasas de internaciones y consultas a emergencia 

por asma, ajustadas por edad, de los condados de Kings y Fresno, en comparación a las mismas 

tasas para el estado de California en su conjunto. Los datos son objeto de seguimiento por parte 

del Programa de Seguimiento de la Salud Ambiental de California.17 

 

15 http://www.epa.gov/economics/children/child_illness/ci-background.html 

16 http://www.californiabreathing.org/phocadownload/asthmaburdenreport.pdf 17 El Programa de Seguimiento de la Salud Ambiental de California ofrece datos sobre dos indicadores del asma: 

hospitalizaciones por asma y consultas a emergencias por asma. Una evaluación detenida del asma en una 

comunidad en particular requiere un examen de las visitas a emergencias relacionadas con el asma y las 

internacionaes en el hospital porque cuando el paciente va a la sala de emergencia a veces es tratado en la 

emergencia y enviado a su casa pero otras es hospitalizado. Una internación por asma se identifica observando los 

datos de las hospitalizaciones y seleccionando las admisiones en las que había un diagnóstico de asma. Las 

hospitalizaciones representan personas con asma severa que terminan internadas por su crisis. Las visitas a 

emergencias por asma se miden examinando los registros de las visitas a emergencia e identificando las consultas 

con diagnóstico de asma. Algunas consultas pueden terminar en una hospitalización. Las consultas a emergencias 

25 
Internaciones por asma según raza y etnia (2009) 

La tasa de hospitalizaciones por asma de niños de 0 a 4 años en los condados de Fresno y Kings 

es significativamente superior a la tasa de California en su conjunto. Las internaciones por asma 

de niños blancos no hispanos de 0 a 4 años de California fueron de 19 por 10,000, en 

comparación a 42 y 28, respectivamente, en los niños blancos no hispanos de los condados de 

Fresno y Kings. Las internaciones por asma de niños afroamericanos de 0 a 4 años en California 

fueron de 55 por 10,000 en comparación a 75 para los del mismo grupo etario del condado de 

Fresno (no hay información para el condado de Kings). Internaciones por asma de para los 

niños latinos de niños de 0 a 4 años en California fueron 21 por 10,000 en comparación a 45 y 29 

respectivamente (similar a los niños blancos no hispanos) condados de Fresno y Kings. 

Tasa ajustada por 

edad, por cada 

10.000 per nas so

2009b

Total Negros Hispanosa Blancos Asiáticos/de 

las islas del 

Pacífico

Todas las 

edades

Niñosc Todas las 

edades

Niñosc Todas 

las 

edades

Niñosc Todas 

las 

edades

Niñosc Todas las 

edades

Niñosc

EE.UU. La información nacional comparable sobre consultas a emergencia no es de fácil acceso; no obstante el informe California 

Breathing indica que las tasas de internación de California son sistemáticamente cerca de 1.5 veces menores que las tasas 

generales de los Estados Unidos.

California 9.42 22.71 29.65 55.38 9.31 20.82 7.90 19.15 6.56 17.73 

Condado 

de Fresno

12.5d 49.34d 31.91 75.48 11.44d 45.28d 11.60d 42.47d 8.91d 48.79f

Condado 

de Kings

10.78 31.22 18.54 NA 12.77 29.56 8.93 28.17 NA NA

a. Incluye a los puertorriqueños 

b. Información de 2009, obtenida a través del Programa de Seguimiento de la Salud Ambiental de California, 

http://www.ehib.org/

c. Niños de 0 a 4 años. 

d. Estadisticamente esta tasa es significativamente mas alta que la tasa para el Estado de California para el 

mismo grupo etnico. 

Consultas a emergencia por asma según raza y etnia (2009) 

En cuanto a las consultas de emergencia por asma, las tasas de los condados de Fresno y Kings 

son superiores a la tasa del estado de California, y la diferencia es estadísticamente significativa 

si se compara con cualquiera de las siguientes categorías: total población, población latina, niños 

menores de 4 años y adultos de 65 años o más. En comparación con todos los niños latinos de 0 a 

4 años del estado de California, los niños latinos de 0 a 4 años de los condados de Fresno y 

 representan personas con asma que son tratadas en emergencias o hacen uso de servicios de atención inmediata para 

el tratamiento de síntomas de asma. Esto puede deberse a que no pueden controlar el asma apropiadamente o no 

tienen acceso a un proveedor primario de atención médica. Programa de Seguimiento de la Salud Ambiental de 

California, http://www.ehib.org/project.jsp?project_key=ehss01 

26 
Kings registran el doble de consultas a emergencias: 200 y 193, respectivamente, por cada 

10,000, en comparación con 107. En cuanto a los niños afroamericanos del mismo grupo etario, 

la diferencia es similarmente llamativa: 409 y 536 para los condados de Fresno y Kings, 

respectivamente, por cada 10,000 consultas, en comparación con 333 correspondiente a los niños 

afroamericanos de 0 a 4 años del estado. 

Tasa ajustada 

por edad, por 

cada 10.000 

personas

2009b

Total Negros Hispanosa Blancos Asiáticos/de 

las islas del 

Pacífico

Todas las 

edades

Niñosc Todas 

las 

edades

Niñosc Todas las 

edades

Niñosc Todas 

las 

edades

Niñosc Todas 

las 

edades

Niñosc

EE.UU. La información nacional comparable correspondiente a las consultas a las emergencias no es de fácil acceso. 

California 47.99 109.92 163.05 332.95 44.53 107.66 40.36 79.52 18.68 50.93 

Condado 

de Fresno

68.04d 216.14d 180.02d 409.06d 61.62d 200.06d 65.90d 167.17d 25.44d 123.86d

Condado 

de Kings

71.24d 196.01d 146.99 536.51d 73.28d 193.35d 61.98d 133.80d NA NA

Avenal 26.33 NA NA NA NA NA NA NA NA NA

Kettleman 

City

35.75e NA NA NA NA NA NA NA NA NA

a. Incluye a los portorriqueños 

b. Información de 2009, obtenida a través del Programa de Seguimiento de la Salud Ambiental de California, 

http://www.ehib.org/ 

c. Niños de 0 a 4 años 

d. Estadisticamente tasa es significativamente mayor que la tasa del estado de California para el mismo grupo 

étnico/etario.

e. La información se obtuvo a partir de la base de datos de consultas de pacientes a emergencias de la Oficina 

de Planeamiento y Desarrollo de la Salud del Estado (Office of Statewide Health Planning and 

Development, OSHPD) de California correspondiente al período 2005-2007. El numerador de las tasas son 

las consultas a emergencias con un diagnóstico principal utilizando el código 493 de la ICD-9 

(Clasificación Internacional de Enfermedades, novena revisión). El denominador de las tasas de Kettleman 

City y Avenal es el número estimado de residentes que figura en la publicación de datos comunitarios sobre 

información demográfica por código postal (Community Sourcebook of Zip Code Demographics) del 

Instituto de Investigación de Sistemas Ambientales (Environmental Systems Research Institute, ESRI).18

 

18 De los tres centros poblados del área del Proyecto, hay disponibles datos de dos de las áreas, Kettleman City y 

Avenal, como resultado de un estudio llevado a cabo por la EPA de California y el Departamento de Salud Pública 

de California. Si bien la tasa de visitas de emergencias por asma parece inferior en Avenal y Kettleman City en 

comparación a las tasas del Valle de San Joaquín y California, como la población de estas dos áreas es relativamente 

pequeña (15,000 y 1,620 respectivamente) hay un mayor grado de variabilidad en estas tasas. Cabe observar que el 

estudio llegó a la conclusión de que, para la mayoría de los indicadores de la salud examinados, Kettleman City no 

era sustancialmente diferente de las otras comunidades del Valle. El Departamento de Salud Pública notó, sin 

embargo, un exceso en el número de niños con defectos congénitos nacidos de madres que vivieron en Kettleman 

City. Investigación sobre Defectos congénitos y Exposiciones en la Comunidad en Kettleman City, Califonir, EPA, 

California y Departamento de Salud Pública de California, página 60,diciembre de 2010. Publicado en el sitio 

http://www.calepa.ca.gov/envjustice/Documents/2010/KCDocs/ReportFinal/FinalReport.pdf

27 
Tasas de prevalencia de asma de los condados de Kings y Fresno 

Los datos del programa “California Breathing” del Departamento de Salud Pública de California 

se basan en la información de 2007. Estos datos muestran una tasa de prevalencia durante toda la 

vida de un 24% entre los niños de 0 a 17 años de edad del condado de Kings, que es la segunda 

más alta del estado, y una tasa de prevalencia de un 19.2% para el condado de Fresno, en 

comparación con una tasa del 15.4% en todo el estado para el mismo grupo etario.19 Asimismo, 

según el Informe de la Situación Sanitaria del Condado de Kings,20 la prevalencia del asma ha 

ido en aumento durante los últimos años. 

Prevalencia de asma durante toda la vida según raza y etnia (2007) 

Porcentajes

Total Negros Hispanosa Blancos Asiáticos/de 

las islas del 

Pacífico

Ingreso 

familiar por 

debajo de la 

línea de 

pobreza

Todas 

las 

edades

Niñosb Todas 

las 

edades

Niño

s

Todas 

las 

edades

Niños Todas 

las 

edades

Niños Todas 

las 

edades

Niños Todas 

las 

edades

Niños

EE.UU.c 11.5 13.1 13.2 19.7 10.2 12.6 11.5 11.2 No se dispone de 

datos comparables

14.4 15.7 

Californiad 13.6f 15.4 f 18.2 25.9e 10.7 13 e 14.1 20 e 9.9 17 e 11.9 NA

Condado 

de Fresnof

18.3g 19.2 No se dispone de datos sobre la prevalencia según raza y etnia al nivel del 

condado. 

 No se dispone de datos sobre la prevalencia según raza y etnia al nivel del 

condado.

Condado 

de Kingsf

17.9 24,0g

a. Incluye a los puertorriqueños (prevalesencia national de un 20,3% para todas las edades; 17,8% para los 

niños) 

b. Niños menores de 18 años 

c. Datos del 2007 de la CDC, se encuentran en: http://www.cdc.gov/asthma/nhis/07/table2-1.htm

d. California Respirando (Departamento de California para la Salud Publica) Reporte: The Burden of Asthma: 

A Surveillance Report (2007), basado en datos del 2003, con excepción de manera notada. 

e. Datos solo para adolecentes. Prevalencia de todos los adolecentes en California es un 18% 

f. Comparaciones del Condado basados en datos del 2007 del Departamento de California para la Salud 

Pública, Programa de California Respirando. Se encuentra en: http://www.californiabreathing.org/ 

g. Estadísticamente esta prevalencia es significantemente más alta que la tasa del Estado de California para el 

mismo grupo étnico/de edad. 

 

19 http://www.californiabreathing.org/asthma-data/county-comparisons/lifetime-asthma-prevalence-children-2007 20 http://www.countyofkings.com/health/forms/Community%20Health%20Status%20Report%202008-2009.pdf 

(page 34) 

28 
Acceso a atención médica en los condados de Kings y Fresno 

En ciertos sectores de los ocho condados del Valle de San Joaquín, incluidos los condados de 

Kings y Fresno, se han designado áreas o poblaciones que no reciben suficiente atención 

médica.21 Según los datos de la Encuesta de Salud de California (California Health Interview 

Survey, CHID), un 16.4% de la población del condado de Kings y un 14.2% de la de Fresno no 

tenía seguro médico a la fecha de la última encuesta (2007) en comparación con un 13.2% para 

la población de todo el estado de California.22

Impactos en la salud asociados con la contaminación atmosférica del área 

El Valle de San Joaquín, que incluye el condado de Kings, es un área de incumplimiento extremo 

con respecto al ozono, con uno de los niveles más altos de PM2,5 del país. La mala calidad del 

aire genera un impacto adverso en la salud para todos los residentes. Los niños, las personas 

mayores de 65 años y las minorías que viven en el condado de Kings y en el condado cercano de 

Fresno sufren tasas más altas de internaciones y consultas a emergencias por asma que otros 

grupos similares que viven en otras partes del estado. La población que vive dentro de un radio 

de 25 km del Proyecto propuesto registra un nivel desproporcionado de bajos ingresos y 

miembros de minorías en comparación con el resto del estado. Si bien solo tenemos datos 

estadísticos a nivel del condado, suponemos que estas cifras también representan las condiciones 

locales. 

Impacto de las emisiones del Proyecto en las NAAQS aplicables a la solicitud de permiso de 

PSD 

La primera parte del análisis de justicia ambiental de la EPA se refiere a los posibles efectos de 

las emisiones que pueden afectar las NAAQS que la EPA propone aplicar a esta solicitud de 

permiso en las minorías y las poblaciones de bajos ingresos. Se trata de emisiones que afectan las 

NAAQS para el NO2 (promedio anual), el CO (promedio por hora y por 8 horas), y los PM10

(promedio para 24 horas y anual). Tal como se indicó previamente, como las posibles emisiones 

del Proyecto se encuentran por debajo de los niveles significativos de SO2, no se espera que el 

Proyecto tenga un impacto importante en las NAAQS para el SO2 aplicables. 

 

A partir de los resultados modelados para la planta, la EPA ha establecido que los impactos del 

Proyecto son muy inferiores (en todos los casos menos de un 6%) a las NAAQS aplicables 

correspondientes a los contaminantes de PSD regulados por el permiso de PSD, incluida la 

norma de NO2 anual. El impacto modelado del NO2 correspondiente al período promedio anual 

es de 0.5 μg/m3

, menos de un 1% del valor de la NAAQS de 100 μg/m3. El impacto modelado de 

los PM10 (período promedio de 24 horas) es de 2.9 μg/m3, aproximadamente un 2% de los 150 

μg/m3 previstos en la NAAQS de promedio de 24 horas para PM10. El impacto modelado del CO 

para el período promedio de 8 horas es de 337 μg/m3

, menos de un 4% de los 10,000 μg/m3 que 

establece la NAAQS, y de 2,175 μg/m3

 para el período promedio de una hora, menos de un 6% 

de los 40,000 μg/m3

. Como se indicó en otro apartado, las NAAQS son normas basadas en la 

 

21 http://hpsafind.hrsa.gov/ 22 http://www.askchis.com/ 

29 
salud y se crearon para proteger la salud pública con un margen suficiente de seguridad, 

incluyendo a las poblaciones sensibles. Tomando en cuenta estos resultados modelados a la luz 

de la naturaleza sanitaria de las NAAQS aplicables, la EPA ha determinado que los límites 

propuestos para las emisiones de estos contaminantes no resultarán en efectos sanitarios y 

ambientales desproporcionadamente elevados y adversos en las poblaciones minoritarias y en las 

poblaciones de bajos ingresos. 

Examen de los impactos modelados del NO2 a corto plazo de las emisiones del Proyecto de 

Avenal 

La segunda parte del análisis de justicia ambiental de la EPA para este permiso se refiere a los 

impactos del NO2 a corto plazo. Por los motivos indicados en la Declaración de Fundamentos 

Complementaria, la EPA propone dispensar al Proyecto de la obligación de demostrar que la 

planta no violará ni contribuirá a violar la NAAQS de promedio de una hora recientemente 

promulgada para el NO2 por hora. Con todo, la EPA está realizando un análisis de las 

concentraciones de NO2 a corto plazo, porque recientemente determinó que la norma NO2 anual 

por sí sola no es suficiente para proteger la salud pública con un margen suficiente de seguridad 

contra los efectos respiratorios adversos asociados con las exposiciones al NO2 a corto plazo 

Norma definitiva, 75 Fed. Reg. 6474 (9 de febrero de 2010). Cabe observar que, como las 

emisiones de SO2 del Proyecto se sitúan por debajo de los niveles significativos y tendrán, por 

tanto, un impacto mínimo, no esperamos ningún impacto significativo o desproporcionado 

asociado con estas emisiones. Por lo tanto, no es necesario realizar análisis adicionales de los 

impactos a corto plazo sobre el nivel de SO2. 

Actualmente, la EPA cuenta con datos limitados sobre los impactos de las emisiones de NO2 del 

Proyecto o las fuentes existentes en las comunidades de interés. Como se analizó previamente, 

los datos de monitoreo del NO2 por hora de California obtenidos a partir de sitios de la red de 

monitoreo aprobada por la EPA son limitados y los sitios de monitoreo más cercanos al predio 

propuesto para el Proyecto están a 28 y 46 millas del lugar. Los datos limitados indican que los 

niveles de referencia de los monitores más cercanos a la planta son similares a los niveles de 

promedio de una hora de NO2 medidos en todo el estado, y que los niveles de referencia de 

promedio de una hora de NO2 en el área general que rodea la planta no son 

desproporcionalmente elevados en comparación con el resto de las comunidades del estado. 

Asimismo, el 14 de junio de 2010, el Distrito llevó a cabo una evaluación de las emisiones de 

NO2 por hora del Proyecto.23 Los resultados de este análisis indican que las emisiones de la 

planta en funcionamiento resultarán en un máximo impacto de 82.43 μg/m3

 (44 ppb) de NO2 por 

 

23 Ver Memorando del 14 de junio de 2010 a Derek Fukuda, de AQE-Permit Services, de Leland Villalvazo, de 

SAQS-Technical Services – Asunto: Evaluación de la NAAQS modificada para el NO2 por hora para el Centro de 

Energía de Avenal. Este memorando se preparó en respaldo de la Modificación de la Determinación Preliminar de la 

Evaluación del Cumplimiento para el Proyecto del Centro de Energía de Avenal, que proponía limitar las emisiones 

totales anuales de NOx y CO de la planta lo que resultó en permiso para fuente menor a efectos de la PSD. Sin 

embargo, como se observa en los Comentarios de la EPA sobre el Proyecto No C-II00751 de Avenal Power Center 

LLC (08-AFC-Ol), el 13 de septiembre de 2010, los equipos que emiten NOx de las configuraciones de proyectos 

grandes y chicos tendrían las mismas tasas de emisión permitida por hora y, por tanto, los impactos modelados del 

NO2 a corto plazo por una hora de la fuente grande del Proyecto serían idéntidos a los de un proyecto de fuente 

menor que se estudia en el procesamiento del otorgamiento de permisos a fuentes menores por parte del Distrito.

30 
hora, lo que representa un 44% del nivel de la norma (188 μg/m3

 o 100 ppb). Este valor 

representa el mayor impacto modelado en un lugar como resultado exclusivamente de las 

emisiones de la planta; todos los demás lugares sufrirían un impacto menor de la planta. El 

impacto modelado se basa en el promedio de los cinco valores anuales de los ocho máximos, 

según la publicación de la EPA titulada Aviso de la EPA sobre el Modelado de la Nueva 

NAAQS de promedio de un hora para NO2 (actualización del 25/02/2010), que analiza 

procedimientos para calcular valores de NO2 modelados apropiados para su comparación con la 

NAAQS de promedio de una hora para NO2.

24 

Esta es la mejor información disponible en la EPA en este momento sobre los posibles impactos 

de las emisiones de NO2 de la planta en los niveles de NO2 a corto plazo. No contamos con un 

análisis aceptable que se haya preparado a los efectos de la PSD y ofrezca una comparación 

detallada de las emisiones de la planta así como información de referencia y de fuentes cercanas 

para la NAAQS de promedio de una hora de NO2. 

Dadas las limitaciones de la información disponible, la EPA no puede extraer una conclusión 

definitiva sobre los impactos específicos de una exposición a las emisiones de NO2 a corto plazo 

de la planta sobre la salud humana o el medio ambiente en las poblaciones minoritarias y las 

poblaciones de bajos ingresos. 

Emisiones de contaminantes con respecto a los cuales la zona supera los niveles permitidos 

para la calidad del aire 

La CEC analizó ciertos aspectos de justicia ambiental antes de aprobar la solicitud de 

certificación de Avenal. Decisión definitiva de la CEC – Solicitud de Certificación (08-AFC-1), 

páginas 328 a 332 (diciembre de 2009). Sobre la base de los registros probatorios, la CEC 

concluyó que el Proyecto, totalmente mitigado, no resultará en impactos adversos significativos 

en el ambiente o la salud de ninguna población, incluidos los trabajadores agrícolas de la región. 

Ídem, página 331. La EPA incluye en el presente un resumen del análisis de justicia ambiental 

del Estado tal como figura en la Decisión Definitiva de la CEC, con el fin de brindar información 

adicional sobre los posibles impactos del Proyecto en la calidad del aire.25 Con respecto a los 

impactos en la calidad del aire, la CEC determinó que la combinación de controles de las 

emisiones y las reducciones compensatorias de las emisiones mitigarían todos los impactos del 

Proyecto en la calidad del aire a menos que un nivel significativo. Ídem, página 127. La CEC 

analizó un modelaje que previó impactos máximos de la planta con concentraciones de PM2.5 de 

2.9 μg/m3, aproximadamente un 8 por ciento de los 35 μg/m3 de la NAAQS para PM2.5 en 

 

24 Notificación de la EPA sobre el modelaje de la nueva NAAQ de promedio de una hora de NO2, Actualización del 

25 de febrero de 2010. En el análisis sobre los procedimientos para el cálculo del valor nominal del NO2 a efectos de 

su comparación con la NAAQS para una hora se indica que: “Las mayores ocho concentraciones promedio 

(percentil 98) de todos los receptores, sobre la base de la longitud del período de datos meteorológicos, representan 

el valor nominal modelado del NO2 por hora basado en la forma de la norma”. El análisis del Distrito se basó en 

cinco años de datos meteorológicos (2004-2008). Por tanto, el valor nominal modelado a promedio de una hora de 

NO2 basado en la forma de la norma sería, en este caso, el promedio de los ocho mayores (percentil 98) basado en el 

promedio de cinco años de datos. 

25 Como se mencionó previamente, la EPA todavía no ha comenzado su investigación sobre las alegaciones de la 

demanda presentada conforme al Título VI de que el funcionamiento de la planta de energía propuesta por Avenal 

tendría impactos adversos en la salud de los residentes de color de Avenal y Kettleman City.

31 
promedio durante un período de 24 horas. En el mismo modelaje se previeron impactos máximos 

sobre las concentraciones anuales de PM2.5 de 0,8 μg/m3

, lo que representa aproximadamente un 

6.5 por ciento de la norma de calidad del aire de California, de 12 μg/m3. Las concentraciones 

preexistentes de PM2.5 de referencia en el área de incumplimiento son de tanto como 75 μg/m3

 en 

un período de 24 horas y de hasta 18.4 μg/m3

 anuales. Ídem, página 123.26

La EPA está trabajando en conjunto con la Junta de Recursos Atmosféricos de California (Air 

Resources Board, ARB) y el Distrito para garantizar que haya un plan completo con controles 

suficientes para alcanzar los niveles anuales y de 65 μg/m3

 por 24 horas para los PM2.5 de las 

normas de la calidad del aire ambiental dentro del plazo previsto en la Ley de Aire Limpio que 

vence en 2015. Ver medida propuesta por la EPA sobre el Plan PM2.5 2008 para el Valle de San 

Joaquín en 75 FR 74518 (30 de noviembre de 2010). También trabajaremos en conjunto con 

ambas agencias para elaborar un plan para alcanzar el nivel de 35 μg/m3

 en 24 horas, al que nos 

comprometimos con la EPA para fines de 2012. 

Dado que el NOx es un precursor para la formación de ozono, el Distrito exigió al Proyecto que 

suministre compensación por el NOx a razón de 1.5:1 para mitigar las emisiones de NOx de la 

planta. Como la formación de ozono no es localizada, el ozono y sus precursores se consideran 

contaminantes del área o la cuenca. Si bien los elementos compensatorios del NOx ofrecidos por 

la solicitante para esta planta se generaron dentro de la zona de incumplimiento para el ozono, no 

se les obligó a estar cerca de la fuente. (Las compensaciones más cercanas a la planta se 

generaron a una distancia de entre 12 y 20 millas). Por su parte, los impactos del NO2 son de 

naturaleza localizada. Las compensaciones del NOx dentro del área de incumplimiento más 

amplia tendrán efectos mitigantes en la formación de ozono dentro del área de incumplimiento; 

pero no servirán para mitigar los impactos localizados del NO2 y, por tanto, no aportan nada 

significativo al análisis de los posibles impactos del NO2 en las comunidades locales realizado 

por la EPA. Cabe observar que las reducciones de las emisiones de NOx utilizadas en el 

Proyecto pueden tener algunos beneficios adicionales para las áreas locales. Sin embargo, no 

contamos con datos que muestren cuáles serían tales beneficios adicionales potenciales. 

Conclusión 

Como se explicó previamente, con respecto a todos los contaminantes, incluidos los que no 

cumplen las NAAQS en el área afectada, la CEC determinó que la combinación de controles de 

las emisiones y reducciones compensatorias mitigarían los impactos del Proyecto en la calidad 

del aire a menos que un nivel significativo. El propio análisis de la EPA indica que el Proyecto 

no causará ni contribuirá a causar niveles de calidad del aire que excedan las normas sanitarias 

para SO2, CO, PM10 y NO2 anual, y que no habrá efectos desproporcionadamente elevados y 

adversos sobre la salud humana o ambiental debidos a dichos contaminantes atmosféricos en las 

poblaciones minoritarias o las poblaciones de bajos ingresos que viven cerca del predio 

propuesto para el Proyecto o la comunidad en su conjunto. Si bien la EPA no cuenta con 

información que indique que las emisiones de NO2 a corto plazo del Proyecto tendrán un 

 

26 Los valores de PM2.5 del informe de la CEC reflejan datos del monitor de Bakersfield, ubicado aproximadamente 

80 millas al sudeste del Proyecto. El monitor de Corcoran, ubicado 28 millas al este del Proyecto, informa 49 μg/m3

en 24 horas y 17.3 μg/m3 nominal por año. Ver, Sistema de Calidad del Aire de la EPA, 

http://www.epa.gov/ttn/airs/airsaqs/. 

32 
impacto negativo en las minorías y las poblaciones de bajos ingreses de la vecindad, es difícil 

hacer un planteo definitivo en este momento debido a la limitación de los datos disponibles. 

En consecuencia, la EPA solicita cualquier información adicional que pueda ayudar a 

profundizar el análisis de justicia ambiental realizado. La EPA también solicita comentarios al 

público sobre este tema en general y, en particular, sobre los tópicos mencionados más adelante. 

Vistas las condiciones existentes en las comunidades locales donde se propone construir esta fuente, la 

EPA tiene la intención de colocar un monitor del NO2 ambiental en un lugar apropiado cercano a la fuente 

propuesta para obtener más información sobre las concentraciones locales de NO2. En la reciente norma 

de la EPA para el monitoreo del NO2 que fue parte de las medidas adoptadas para completar la NAAQS 

del NO2 por hora, la EPA específicamente reservó 40 monitores que se colocarán en áreas con 

poblaciones minoritarias y poblaciones de bajos ingresos que se colocarán según lo indiquen los 

Administradores Regionales de la EPA a su discreción. Por tanto, la EPA podrá, a su criterio, colocar un 

monitor de la calidad del aire en un lugar apropiado para obtener información de la calidad del aire de la 

Región y también para ayudar a evaluar la calidad del aire antes y después del funcionamiento de la 

planta de Avenal. Este monitor, junto con los demás monitores del NO2 que ya existen o puedan colocarse 

en el Distrito del Aire del Valle de San Joaquín serán usados por la ARB, el Distrito y la EPA para 

determinar si la calidad del aire de la región cumple o excede los niveles de NO2 de la NAAQS, e 

informarán los planes del gobierno para abordar las inquietudes que se identifiquen. Todos esos planes 

analizarían todas las fuentes contribuyentes del espacio aéreo, incluida la planta de Avenal, en un 

esfuerzo por abordar todas las dificultades identificadas con respecto a incumplimientos. La EPA 

agradece los comentarios del público sobre sus intenciones en este sentido. 

En caso de que la EPA obtuviera datos de monitoreo de la calidad del aire que identifiquen una 

preocupación para la comunidad local por las emisiones de NO2 a corto plazo, la EPA analizara las 

opciones que podrían utilizar la EPA, la ARB o el Distrito para mitigar tales preocupaciones. Así, por 

ejemplo, la EPA puede tener la opción de canalizar fondos federales al área local para abordar las fuentes 

de NO2 y disponer reducciones eficaces de las emisiones. Asimismo, los datos del monitoreo podrían ser 

usados como información de base para las medidas que adopten (o deban adoptar) la ARB o el Distrito 

para garantizar que se alcancen y mantengan las NAAQS para el NO2 por hora. Por cierto, si en el 

monitoreo se identificaran violaciones de la NAAQS para el NO2 por hora, el estado debería abordar tales 

problemas a través de un proceso obligatorio de planificación del cumplimiento para identificar e 

implementar medidas para reducir el NO2 lo suficiente como para garantizar calidad del aire que cumpla 

la norma aplicable. La EPA solicita al público comentarios sobre los méritos de tales enfoques. 

La EPA también solicita comentarios sobre otras condiciones que debieran incluirse en el 

permiso en respuesta a estas inquietudes. Por ejemplo, como esta área incluye terrenos complejos 

y los problemas de la caracterización del NO2 en la zona pueden ser dificultosos, la EPA solicita 

comentarios sobre la posibilidad de crear una condición en el permiso que le requiera a la 

solicitante que monitoree las condiciones de la calidad del aire una vez que haya construido la 

planta. Este monitoreo, coordinado con el monitoreo del NO2 de base comunitaria, podría ayudar 

a caracterizar mejor las concentraciones de NO2 de la zona. Conforme al Artículo 52.21(m)(2) de 

33 
34 

su Reglamento, la EPA puede exigir a la solicitante del permiso que lleve a cabo un monitoreo 

ambiental “luego de la construcción de la fuente fija ... según el Administrador lo considere 

necesario para determinar el efecto que las emisiones de la fuente fija ... tienen o pueden en la 

calidad del aire de cualquier zona”. 

Regina McCarthy 

Administradora Adjunta de Aire y Radiación 
APÉNDICE 1 – Mapas demográficos del área de impacto del análisis de justicia

ambiental del Proyecto de Energía Avenal   

Figura 1 – Predio del Proyecto y densidad de la población

A1‐1
Figura 2 – Minorías (%)

Radio (km) Población Minorías 

(%)

Población 

menor de 

18 años 

(%)

Población 

mayor de 

64 años 

(%)

Aislados 

lingüísticos 

(%) 

Población 

sin 

enseñanza 

secundaria 

completa 

(%)

Ingreso 

medio 

promedio 

de los 

hogares 

($)

15 25,660 85 24 3 34 51 27,221 

25 32,244 82 25 3 30 50 27,771 

50 162,723 62 29 7 11 35 36,843 

Condado 

de Kings

129,461 59 29 7 9 31 35,749 

Condado 

de Fresno

799,407 60 32 10 10 32 34,725 

Valle de 

San 

Joaquín

3,182,529 55 33 10 9 33 38,162 

Estado de 

California

33,871,648 53 27 11 10 23 47,493 

Fuente: Censo estadounidense de 2000 - Archivo 3 del resumen en cinta

   

A1‐2
Figura 3 ‐ Población menor de 18 años (%)

Radio 

(km)

Población Minorías 

(%)

Población 

menor de 

18 años 

(%)

Población 

mayor de 

64 años 

(%)

Aislados 

lingüísticos 

(%) 

Población 

sin 

enseñanza 

secundaria 

completa 

(%)

Ingreso 

medio 

promedio 

de los 

hogares 

($)

15 25,660 85 24 3 34 51 27,221 

25 32,244 82 25 3 30 50 27,771 

50 162,723 62 29 7 11 35 36,843 

Condado 

de Kings

129,461 59 29 7 9 31 35,749 

Condado 

de 

Fresno

799,407 60 32 10 10 32 34,725 

Valle de 

San 

Joaquín

3,182,529 55 33 10 9 33 38,162 

Estado 

de 

California

33,871,648 53 27 11 10 23 47,493 

Fuente: Censo estadounidense de 2000 - Archivo 3 del resumen en cinta

   

A1‐3
Figura 4 ‐ Población mayor de 64 años (%)

Radio (km) Población Minorías 

(%)

Población 

menor de 

18 años 

(%)

Población 

mayor de 

64 años 

(%)

Aislados 

lingüísticos 

(%) 

Población 

sin 

enseñanza 

secundaria 

completa 

(%)

Ingreso 

medio 

promedio 

de los 

hogares 

($)

15 25,660 85 24 3 34 51 27,221

25 32,244 82 25 3 30 50 27,771

50 162,723 62 29 7 11 35 36,843

Condado 

de Kings

129,461 59 29 7 9 31 35,749

Condado 

de Fresno

799,407 60 32 10 10 32 34,725

Valle de 

San 

Joaquín

3,182,529 55 33 10 9 33 38,162

Estado de 

California

33,871,648 53 27 11 10 23 47,493

Fuente: Censo estadounidense de 2000 - Archivo 3 del resumen en cinta

   

A1‐4
Figura 5 ‐ Aislados lingüísticos (%)  

Radio (km) Población Minorías 

(%)

Población 

menor de 

18 años 

(%)

Población 

mayor de 

64 años 

(%)

Aislados 

lingüísticos 

(%) 

Población 

sin 

enseñanza 

secundaria 

completa 

(%)

Ingreso 

medio 

promedio 

de los 

hogares 

($)

15 25,660 85 24 3 34 51 27,221

25 32,244 82 25 3 30 50 27,771

50 162,723 62 29 7 11 35 36,843

Condado de 

Kings

129,461 59 29 7 9 31 35,749

Condado de 

Fresno

799,407 60 32 10 10 32 34,725

Valle de San 

Joaquín

3,182,529 55 33 10 9 33 38,162

Estado de 

California

33,871,648 53 27 11 10 23 47,493

Fuente: Censo estadounidense de 2000 - Archivo 3 del resumen en cinta

   

A1‐5
Figura 6 ‐ Porcentaje de población mayor de 25 años sin enseñanza secundaria completa

Radio 

(km)

Población Minorías 

(%)

Población 

menor de 

18 años 

(%)

Población 

mayor de 

64 años 

(%)

Aislados 

lingüísticos 

(%) 

Población 

sin 

enseñanza 

secundaria 

completa 

(%)

Ingreso 

medio 

promedio 

de los 

hogares 

($)

15 25,660 85 24 3 34 51 27,221

25 32,244 82 25 3 30 50 27,771

50 162,723 62 29 7 11 35 36,843

Condado 

de Kings

129,461 59 29 7 9 31 35,749

Condado 

de Fresno

799,407 60 32 10 10 32 34,725

Valle de 

San 

Joaquín

3,182,529 55 33 10 9 33 38,162

Estado de 

California

33,871,648 53 27 11 10 23 47,493

Fuente: Censo estadounidense de 2000 - Archivo 3 del resumen en cinta

   

A1‐6
Figura 7 ‐ Ingreso medio de los hogares

Radio (km) Población Minorías 

(%)

Población 

menor de 

18 años 

(%)

Población 

mayor de 

64 años 

(%)

Aislados 

lingüísticos 

(%) 

Población 

sin 

enseñanza 

secundaria 

completa 

(%)

Ingreso 

medio 

promedio 

de los 

hogares 

($)

15 25,660 85 24 3 34 51 27,221

25 32,244 82 25 3 30 50 27,771

50 162,723 62 29 7 11 35 36,843

Condado de 

Kings

129,461 59 29 7 9 31 35,749

Condado de 

Fresno

799,407 60 32 10 10 32 34,725

Valle de San 

Joaquín

3,182,529 55 33 10 9 33 38,162

Estado de 

California

33,871,648 53 27 11 10 23 47,493

Fuente: Censo estadounidense de 2000 - Archivo 3 del resumen en cinta

   

A1‐7
Apéndice 2

Valores de las emisiones de NO2 monitoreadas por hora en California (2006‐2009)*

Identidad del

monitor Dirección Ciudad Condado

Valor nominal

de NO2 por

hora (ppb)

06‐001‐0007‐42602‐1 793 RINCON AVE. Livermore Alameda 47,3

06‐001‐0009‐42602‐1 9925 International Blvd. Oakland Alameda 51,6

06‐001‐0011‐42602‐1 1100 21st Street Oakland Alameda 47,0

06‐001‐1001‐42602‐1 40733 CHAPEL WAY. Fremont Alameda 47,0

06‐001‐2004‐42602‐1 1340 Sixth Street Berkeley Alameda 45,0

06‐007‐0002‐42602‐1 468 MANZANITA AVE. Chico Butte 38,0

06‐013‐0002‐42602‐1 2956‐A TREAT

BOULEVARD

Concord Contra Costa 36,6

06‐013‐1002‐42602‐1 5551 BETHEL ISLAND RD. Bethel Island Contra Costa 31,0

06‐013‐1004‐42602‐1 1865 DRUMRILL BLVD San Pablo Contra Costa 41,6

06‐013‐3001‐42602‐1 583 W. 10TH ST. Pittsburg Contra Costa 44,0

06‐019‐0007‐42602‐1 4706 E. DRUMMOND ST. Fresno Fresno 61,0

06‐019‐0008‐42602‐1 3425 N FIRST ST. Fresno Fresno 56,6

06‐019‐0242‐42602‐1 SIERRA SKYPARK No 2‐

BLYTHE & CHNNLT

Fresno Fresno 39,6

06‐019‐4001‐42602‐1 9240 S. RIVERBEND. Parlier Fresno 39,3

06‐019‐5001‐42602‐1 908 N VILLA AVE. Clovis Fresno 55,6

06‐023‐1004‐42602‐1 717 SOUTH AVENUE Eureka Humboldt 22,3

06‐025‐0005‐42602‐1 1029 ETHEL ST, COLEGIO

SECUNDARIO CALEXICO

Calexico Imperial 72,3

06‐025‐0006‐42602‐1 CALEXICO – EAST Calexico Imperial 70,6

06‐025‐1003‐42602‐1 150 9TH ST. El Centro Imperial 50,3

06‐029‐0007‐42602‐1 GRANJA JOHNSON Edison Kern 40,0

06‐029‐0010‐42602‐1 1128 GOLDEN STATE

HIGHWAY

Bakersfield Kern 60,0

06‐029‐0014‐42602‐1 5558 CALIFORNIA AVE. Bakersfield Kern 61,0

06‐029‐5001‐42602‐1 20401 BEAR MTN BLVD,

ARVIN, CA.

Arvin Kern 31,6

06‐029‐6001‐42602‐1 548 WALKER ST. Shafter Kern 53,3

06‐031‐1004‐42602‐1 807 SOUTH IRWIN ST. Hanford Kings 50,0

06‐037‐0002‐42602‐2 803 N VILLA AVE. Azusa Los Ángeles 78,3

06‐037‐0016‐42602‐1 840 LAUREL Glendora Los Ángeles 69,6

06‐037‐0113‐42602‐1 VA HOSPITAL West Los Ángeles Los Ángeles 63,3

06‐037‐1002‐42602‐2 228 W. PALM AVE. Burbank Los Ángeles 75,3

06‐037‐1103‐42602‐1 1630 N FIRST ST. Los Ángeles Los Ángeles 81,3

06‐037‐1201‐42602‐2 18330 GAULT ST., RESEDA Reseda Los Ángeles 59,6

06‐037‐1301‐42602‐2 11220 LONG BEACH BLVD. Lynwood Los Ángeles 76,5

06‐037‐1302‐42602‐1 700 North Bullis Road Compton Los Ángeles 85,5

06‐037‐1602‐42602‐1 4144 SAN GABRIEL RIVER

PKWY.

Pico Rivera Los Ángeles 83,0

06‐037‐1701‐42602‐2 924 N. GAREY AVE. Pomona Los Ángeles 81,0

06‐037‐2005‐42602‐1 752 S. WILSON AVE. Pasadena Los Ángeles 69,6

A2-1 
Identidad del

monitor Dirección Ciudad Condado

Valor nominal

de NO2 por

hora (ppb)

06‐037‐4002‐42602‐2 3648 LONG BEACH BLVD. Long Beach Los Ángeles 78,3

06‐037‐5005‐42602‐1 7201 W. WESTCHESTER

PARKWAY

Los Ángeles Los Ángeles 71,3

06‐037‐6012‐42602‐1 22224 PLACERITA

CANYON RD.

Santa Clarita Los Ángeles 57,3

06‐037‐9033‐42602‐1 43301 DIVISION ST. Lancaster Los Ángeles 53,3

06‐039‐0004‐42602‐1 RD. 29 1/2 NO. DE AVE 8 Madera Madera 40,3

06‐041‐0001‐42602‐1 534 4TH ST. San Rafael Marin 44,6

06‐043‐0003‐42602‐1 TURTLEBACK DOME Yosemite National Park Mariposa 5,1

06‐045‐0008‐42602‐1 306 E. GOBBI STREET Ukiah Mendocino 32,3

06‐045‐0009‐42602‐1 899 SO MAIN STREET Willits Mendocino 26,5

06‐047‐0003‐42602‐1 385 S. COFFEE AVENUE Merced Merced 43,3

06‐053‐1003‐42602‐1 867 E. LAUREL Dr Salinas Monterrey 34,3

06‐055‐0003‐42602‐1 2552 JEFFERSON AVE. Napa Napa 39,3

06‐057‐0005‐42602‐1 200 LITTON DR. Grass Valley Nevada 26,0

06‐059‐0007‐42602‐5 1630 W. PAMPAS LANE Anaheim Orange 65,3

06‐059‐1003‐42602‐1 2850 MESA VERDE DR.

EAST

Costa Mesa Orange 60,3

06‐059‐5001‐42602‐2 621 W. LAMBERT La Habra Orange 69,0

06‐061‐0006‐42602‐1 151 NO SUNRISE BLVD. Roseville Placer 53,0

06‐065‐0004‐42602‐1 10551 Bellegrave Mira Loma Riverside 73,0

06‐065‐0012‐42602‐1 200 S. HATHAWAY ST. Banning Riverside 58,3

06‐065‐1003‐42602‐3 7002 MAGNOLIA AVE. Riverside Riverside 63,5

06‐065‐5001‐42602‐2 FS‐590 RACQUET CLUB

AVE.

Palm Springs Riverside 45,0

06‐065‐8001‐42602‐2 5888 MISSION BLVD. Rubidoux Riverside 63,0

06‐065‐8005‐42602‐1 5130 POINSETTIA PLACE Mira Loma Riverside 59,0

06‐065‐9001‐42602‐1 506 W FLINT ST. Lake Elsinore Riverside 48,0

06‐067‐0002‐42602‐1 7823 BLACKFOOT WAY. North Highlands Sacramento 77,0

06‐067‐0006‐42602‐1 DEL PASO‐2701 AVALON

DR.

Sacramento Sacramento 45,6

06‐067‐0010‐42602‐1 1309 T ST. Sacramento Sacramento 55,6

06‐067‐0011‐42602‐1 12490 BRUCEVILLE RD. Elk Grove Sacramento 35,6

06‐067‐0012‐42602‐1 50 NATOMA STREET Folsom Sacramento 32,6

06‐067‐0013‐42602‐1 3801 AIRPORT ROAD Sacramento Sacramento 52,0

06‐067‐0014‐42602‐1 68 GOLDENLAND COURT Sacramento Sacramento 47,5

06‐071‐0001‐42602‐1 200 E. BUENA VISTA Barstow San Bernardino 63,0

06‐071‐0306‐42602‐1 14306 PARK AVE. Victorville San Bernardino 62,0

06‐071‐1004‐42602‐2 1350 SAN BERNARDINO

RD.

Upland San Bernardino 70,0

06‐071‐1234‐42602‐1 ESQUINA DE ATHOL Y

TELESCOPE

Trona San Bernardino 42,6

06‐071‐2002‐42602‐1 14360 ARROW BLVD. Fontana San Bernardino 74,0

06‐071‐9004‐42602‐1 24302 4TH ST. San Bernardino San Bernardino 63,6

06‐073‐0001‐42602‐1 80 E. 'J' ST. Chula Vista San Diego 58,6

06‐073‐0003‐42602‐1 1155 REDWOOD AVE. El Cajón San Diego 53,3

06‐073‐0006‐42602‐1 5555 OVERLAND AVE. San Diego San Diego 56,3

A2-2 
Identidad del

monitor Dirección Ciudad Condado

Valor nominal

de NO2 por

hora (ppb)

06‐073‐1002‐42602‐1 600 E. VALLEY PKWY. Escondido San Diego 62,6

06‐073‐1006‐42602‐1 2300 VICTORIA DR. Alpine San Diego 38,0

06‐073‐1008‐42602‐1 21441‐W B STREET Campamento Pendleton

(Base del Cuerpo de

Marines)

San Diego 58,6

06‐073‐1010‐42602‐1 1110 BEARDSLEY STREET San Diego San Diego 69,6

06‐073‐2007‐42602‐1 1100 PASEO

INTERNATIONAL

Otay Mesa San Diego 84,6

06‐075‐0005‐42602‐1 10 ARKANSAS ST. San Francisco San Francisco 54,3

06‐077‐1002‐42602‐2 HAZELTON‐HD. Stockton San Joaquín 57,6

06‐077‐3005‐42602‐1 5749 S. TRACY BLVD. Tracy San Joaquín 38,6

06‐079‐3001‐42602‐1 MORRO BAY BLVD y KERN

AVE.

Morro Bay San Luis Obispo 34,6

06‐079‐4002‐42602‐1 PARQUE REGIONAL DE

NIPOMO .

Nipomo San Luis Obispo 29,3

06‐079‐8001‐42602‐1 6005 LEWIS AVENUE Atascadero San Luis Obispo 42,0

06‐081‐1001‐42602‐1 897 BARRON AVE. Redwood City San Mateo 45,6

06‐083‐0008‐42602‐1 EL CAPITÁN ST PRK, HWY

10

Capitan Santa Bárbara 29,6

06‐083‐0011‐42602‐1 700 E. CAÑON PERDIDO Santa Bárbara Santa Bárbara 46,0

06‐083‐1008‐42602‐1 906 S BROADWAY Santa María Santa Bárbara 42,3

06‐083‐1013‐42602‐1 HS&P FACILITY‐500 M SW. Lompoc Santa Bárbara 7,0

06‐083‐1014‐42602‐1 PARADISE RD. Los Padres National Forest Santa Bárbara 6,3

06‐083‐1018‐42602‐1 GTC B‐HWY 101 CERCA

DEL NOJOQUI PASS,

GAVIOTA

Gaviota Santa Bárbara 23,3

06‐083‐1021‐42602‐1 GOBERNADOR RD. Carpintería Santa Bárbara 18,3

06‐083‐1025‐42602‐1 LFC No 1‐LAS FLORES

CANYON

Capitan Santa Bárbara 14,0

06‐083‐2004‐42602‐1 128 S 'H' ST. Lompoc Santa Bárbara 28,3

06‐083‐2011‐42602‐1 380 N FAIRVIEW AVENUE Goleta Santa Bárbara 35,3

06‐083‐4003‐42602‐1 USINA DE ENERGÍA STS Base de la Fuerza Aérea

en Vandenberg

Santa Bárbara 8,6

06‐085‐0005‐42602‐1 158B JACKSON ST. San José Santa Clarita 53,3

06‐087‐0003‐42602‐1 Center St Davenport Santa Cruz 22,0

06‐095‐0004‐42602‐1 304 TUOLUMNE ST. Vallejo Solano 42,3

06‐095‐0006‐42602‐1 E SECOND ST. Benicia Solano 34,5

06‐097‐0003‐42602‐1 837 5TH ST. Santa Rosa Sonoma 38,0

06‐099‐0006‐42602‐1 900 S MINARET STREET Turlock Stanislaus 48,6

06‐101‐0003‐42602‐1 773 ALMOND ST. Yuba City Sutter 49,3

06‐107‐2002‐42602‐1 310 N CHURCH ST. Visalia Tulare 61,3

06‐111‐2002‐42602‐1 5400 COCHRAN STREET Simi Valley Ventura 44,6

06‐111‐3001‐42602‐1 ESCUELA DE RÍO MESA El Río Ventura 37,6

06‐113‐0004‐42602‐1 CAMPUS DE UC DAVIS Davis Yolo 36,0

TT‐586‐0009‐42602‐1 Alcaldía tribal Pechanga No se encuentra en una

ciudad

Riverside 25,8

A2-3 
A2-4 

*Los valores nominales se calculan según la norma definitiva NAAQS primaria para el NO2 (40CFR Parte 

50 Apéndice S, Sección 3), en función de la información obtenida del Sistema de Calidad del Aire de la 

EPA (AQS, http://www.epa.gov/ttn/airs/airsaqs/).
Apéndice 3 

Proyecciones y controles de las emisiones de NOx – Condado de Kings, California 

Proyecciones y controles de las emisiones de NOx – Condado de Kings, California

Promedio anual de emisiones diarias en toneladas por día

Categoría de la fuente Ejemplo de fuentes

Año Variación entre 2010 y 

2020

2010 2015 2020 Valor Porcentaje

combustión de 

combustibles en fuentes 

fijas 

calderas de empresas de servicios 

públicos y fábricas, bombas de riego 2,2 1,5 2,3 0,1 3.7% 

eliminación de desechos vertederos, plantas de tratamiento de 

aguas residuales 0,0 0,0 0,0 0,0 16.7% 

combustión de 

combustibles 

residenciales

combustión de leña, calentadores de 

agua, cocina 0,1 0,1 0,1 0,0 -4.0% 

incendios incendios de estructuras y campos 0,0 0,0 0,0 0,0 14.3% 

quema y eliminación 

controladas

quema de desechos agrícolas, 

quemas obligatorias 0,3 0,3 0,3 0,0 -2.8% 

vehículos de pasajeros

automóviles, vehículos utilitarios 

livianos, ciclomotores, casas 

rodantes

1,8 1,2 0,8 -1,0 -54.3% 

vehículos utilitarios 

medianos y livianos 1,3 1,0 0,7 -0,7 -49.2% 

vehículos utilitarios 

pesados (diesel y 

gasolina)

camiones locales, intraestatales e 

interestatales 15,0 9,8 6,6 -8,4 -56.1% 

autobuses autobuses de turismo, tránsito y 

escolares 0,4 0,4 0,4 0,0 -6.7% 

aeronaves de uso comercial y militar 3,0 3,4 3,7 0,8 26.6% 

trenes 0,9 1,0 1,0 0,1 10.6% 

vehículos de recreo barcos, motos todoterreno 0,0 0,0 0,0 0,0 19.0% 

vehículos todoterreno

equipos de construcción, 

exploración de petróleo y gas, 

montacargas

0,6 0,5 0,4 -0,2 -34.4% 

vehículos de uso agrícola tractores, retroexcavadoras 2,2 1,5 1,0 -1,2 -53.1% 

Promedio anual total de emisiones diarias de NOx, Condado de 

Kings 27.837 20,711 17,320 -10,5 -37,8% 

Fuente: ARB, CEPAM-2009 Almanac – 6/2/2011

A3-1