# Официален вестник C 118/2012

| | ISSN 1977-0855
  doi:10.3000/19770855.C_2012.118.bul |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 118 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5521 април 2012 г. |

ISSN 1977-0855

doi:10.3000/19770855.C_2012.118.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

C 118

Издание на български език

Информация и известия

Година 5521 април 2012 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2012/C 118/01 | Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 109, 14.4.2012 г. | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2012/C 118/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 109, 14.4.2012 г.

Официален вестник на Европейския съюз

1

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2012/C 118/02 | Дело C-280/10: Решение на Съда (първи състав) от 1 март 2012 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz, spółka jawna/Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu (ДДС — Директива 2006/112/EO — Членове 9, 168, 169 и 178 — Приспадане на платения по получени доставки данък във връзка със сделки, извършени с оглед на осъществяването на проект за икономическа дейност — Закупуване на терен от съдружниците на дадено дружество — Фактури, съставени преди регистрацията на дружеството, което иска приспадането) | 2 |
| 2012/C 118/03 | Дело C-354/10: Решение на Съда (шести състав) от 1 март 2012 г. — Европейска комисия/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава членка — Държавни помощи — Освободен от данъци резервен фонд — Несъвместимост с общия пазар — Възстановяване — Неизпълнение) | 2 |
| 2012/C 118/04 | Дело C-393/10: Решение на Съда (втори състав) от 1 март 2012 г. (преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom — Обединено кралство) — Dermod Patrick O'Brien/Ministry of Justice (по-рано Department for Constitutional Affairs) (Рамково споразумение за работа при непълно работно време — Понятие за работници на непълно работно време, които имат трудов договор или трудово правоотношение — Съдии, които работят на непълно работно време и получават възнаграждение под формата на дневна надница — Отказ за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст) | 3 |
| 2012/C 118/05 | Дело C-420/10: Решение на Съда (трети състав) от 1 март 2012 г. (преюдициално запитване от Landgericht Hamburg — Германия) — Söll GmbH/Tetra GmbH (Пускане на пазара на биоциди — Директива 98/8/ЕО — Член 2, параграф 1, буква а) — Понятие за биоциди — Продукт, предизвикващ флокулация на вредителите, без да ги унищожава, отблъсква или обезврежда) | 3 |
| 2012/C 118/06 | Дело C-467/10: Решение на Съда (втори състав) от 1 март 2012 г. (преюдициално запитване от Landgericht Gießen — Германия) — Наказателно производство срещу Baris Akyüz (Директиви 91/439/ЕИО и 2006/126/ЕО — Взаимно признаване на свидетелствата за управление на моторни превозни средства — Отказ на държава членка да признае валидността на свидетелство за управление, издадено от друга държава членка на лице, което съгласно правната уредба на първата държава не е физически и психологически годно да управлява моторно превозно средство) | 4 |
| 2012/C 118/07 | Дело C-484/10: Решение на Съда (пети състав) от 1 март 2012 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Asociación para la Calidad de los Forjados (Ascafor), Asociación de Importadores y Distribuidores de Acero para la Construcción (Asidac)/Administración del Estado и др. (Свободно движение на стоки — Количествени ограничения и мерки с равностоен ефект — Директива 89/106/ЕИО — Строителни продукти — Нехармонизирани стандарти — Отличителни знаци за качество — Изисквания по отношение на органите за сертифициране) | 5 |
| 2012/C 118/08 | Дело C-604/10: Решение на Съда (трети състав) от 1 март 2012 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Обединено кралство) — Football Dataco Ltd и др./Yahoo UK Limited и др. (Директива 96/9/ЕО — Правна закрила на базите данни — Авторско право — Програми на срещите от първенства по футбол) | 5 |
| 2012/C 118/09 | Дело C-41/11: Решение на Съда (голям състав) от 28 февруари 2012 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État, Белгия) — Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL/Région wallonne (Опазване на околната среда — Директива 2001/42/ЕО — Членове 2 и 3 — Оценка на последиците на някои планове и програми върху околната среда — Опазване на водите от замърсяване с нитрати от селскостопански източници — План или програма — Липса на предварителна екологична оценка — Отмяна на план или програма — Възможност за запазване на последиците на плана или програмата — Условия) | 6 |
| 2012/C 118/10 | Дело C-119/11: Решение на Съда (седми състав) от 28 февруари 2012 г. — Европейска комисия/Френска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2006/112/ЕО — Членове 99 и 110 — Данък върху добавената стойност — Намалена ставка — Прилагане на намалена ставка за приходите от входни билети за премиери на концерти в обекти, в които факултативно се предлага консумация по време на спектакъла) | 7 |
| 2012/C 118/11 | Дело C-166/11: Решение на Съда (пети състав) от 1 март 2012 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Oviedo — Испания) — Angel Lorenzo González Alonso/Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE (Защита на потребителите — Договори, сключени извън търговския обект — Директива 85/577/ЕИО — Приложно поле — Изключване — Застрахователни договори, свързани с инвестиционен фонд) | 7 |
| 2012/C 118/12 | Дело C-630/11 P: Жалба, подадена на 25 ноември 2011 г. от HGA Srl и др. срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 20 септември 2011 г. по съединени дела T-394/08, T-408/08, T-453/08 и T-454/08, Regione autonoma della Sardegna и др./Комисия | 8 |
| 2012/C 118/13 | Дело C-631/11 P: Жалба, подадена на 8 декември 2011 г. от Regione autonoma della Sardegna срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 20 септември 2011 г. по съединени дела T-394/08, T-408/08, T-453/08 и T-454/08, Regione autonoma della Sardegna и др./Комисия | 8 |
| 2012/C 118/14 | Дело C-632/11 P: Жалба, подадена на 8 декември 2011 г. от Timsas Srl срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 20 септември 2011 г. по съединени дела T-394/08, T-408/08, T-453/08 и T-454/08, Regione autonoma della Sardegna и др./Комисия | 9 |
| 2012/C 118/15 | Дело C-633/11 P: Жалба, подадена на 8 декември 2011 г. от Grand Hotel Abi d’Oru SpA срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 20 септември 2011 г. по съединени дела T-394/08, T-408/08, T-453/08 и T-454/08, Regione autonoma della Sardegna и др./Комисия | 10 |
| 2012/C 118/16 | Дело C-39/12: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 27 януари 2012 г. — Наказателно производство срещу Vu Thang Dang | 11 |
| 2012/C 118/17 | Дело C-49/12: Преюдициално запитване, отправено от Østre Landsret (Дания) на 31 януари 2012 г. — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Sunico ApS, M & B Holding ApS, Sunil Kumar Harwani | 11 |
| 2012/C 118/18 | Дело C-56/12 P: Жалба, подадена на 3 февруари 2012 г. от European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 24 ноември 2011 г. по дело T-296/09, European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM)/Европейска комисия | 11 |
| 2012/C 118/19 | Дело C-57/12: Преюдициално запитване, отправено от Cour constitutionnelle (Белгия) на 3 февруари 2012 г. — Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Femarbel) ASBL/Commission communautaire commune | 12 |
| 2012/C 118/20 | Дело C-61/12: Жалба, подадена на 6 февруари 2012 г. — Европейска комисия/Република Литва | 12 |
| 2012/C 118/21 | Дело C-62/12: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 07 февруари 2012 година — Галин Костов/Директор на Дирекция Обжалване и управление на изпълнението — Варна при Централно управление на Националната агенция за приходите | 14 |
| 2012/C 118/22 | Дело C-63/12: Жалба, подадена на 7 февруари 2012 г. — Европейска комисия/Съвет на Европейския съюз | 14 |
| 2012/C 118/23 | Дело C-66/12: Жалба, подадена на 9 февруари 2012 г. — Съвет на Европейския съюз/Европейска комисия | 14 |
| 2012/C 118/24 | Дело C-67/12: Иск, предявен на 9 февруари 2012 г. — Европейска комисия/Кралство Испания | 15 |
| 2012/C 118/25 | Дело C-71/12: Преюдициално запитване, отправено от Qorti Kostituzzjonali (Малта) на 10 февруари 2012 г. — Vodafone Malta Limited и Mobisle Communications Limited/L-Avukat Ġenerali, Il-Kontrollur tad-Dwana, Il-Ministru tal-Finanzi, и L-Awtorità ta’ Malta dwar il-Komunikazzjoni | 16 |
| 2012/C 118/26 | Дело C-73/12: Преюдициално запитване, отправено от Giudice di Pace di Revere (Италия) на 13 февруари 2012 г. — Наказателно производство срещу Ahmed Ettaghi | 16 |
| 2012/C 118/27 | Дело C-74/12: Преюдициално запитване, отправено от Giudice di Pace di Revere (Италия) на 13 февруари 2012 г. — Наказателно производство срещу Abd Aziz Tam | 17 |
| 2012/C 118/28 | Дело C-75/12: Преюдициално запитване, отправено от Giudice di Pace di Revere (Италия) на 13 февруари 2012 г. — Наказателно производство срещу Majali Abdel | 17 |
| 2012/C 118/29 | Дело C-77/12 P: Жалба, подадена на 14 февруари 2012 г. от Deutsche Post AG срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 8 декември 2011 г. по дело T-421/07, Deutsche Post AG/Европейска комисия | 18 |
| 2012/C 118/30 | Дело C-85/12: Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 20 февруари 2012 г. — Société Landsbanki Islands HF/Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux | 19 |
| 2012/C 118/31 | Дело C-91/12: Преюдициално запитване, отправено от Högsta förvaltningsdomstolen (Швеция) на 17 февруари 2012 г. — Skatteverket/PCF Clinic AB | 19 |
| 2012/C 118/32 | Дело C-95/12: Иск, предявен на 21 февруари 2012 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия | 19 |
| | Общ съд |
| 2012/C 118/33 | Дело T-210/02 RENV: Решение на Общия съд от 7 март 2012 г. — British Aggregates/Комисия (Държавни помощи — Екологичен данък върху инертните материали в Обединеното кралство — Решение на Комисията да не повдига възражения — Предимство — Селективен характер) | 21 |
| 2012/C 118/34 | Дело T-53/06: Решение на Общия съд от 6 март 2012 г. — UPM-Kymmene/Комисия (Конкуренция — Картели — Сектор на найлонови промишлени торби — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Продължителност на нарушението — Едно-единствено продължавано нарушение — Глоби — Тежест на нарушението — Смекчаващи обстоятелства — Пасивна роля на предприятието — Пропорционалност) | 21 |
| 2012/C 118/35 | Дело T-64/06: Решение на Общия съд от 6 март 2012 г. — FLS Plast/Комисия (Конкуренция — Картели — Сектор на найлонови промишлени торби — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Продължителност на нарушението — Глоби — Тежест на нарушението — Смекчаващи обстоятелства — Сътрудничество по време на административното производство — Пропорционалност — Солидарна отговорност — Принцип non bis in idem) | 22 |
| 2012/C 118/36 | Дело T-65/06: Решение на Общия съд от 6 март 2012 г. — FLSmidth/Комисия (Конкуренция — Картели — Сектор на найлоновите промишлени торби — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Вменяване на отговорност за неправомерно поведение — Продължителност на нарушението — Глоби — Тежест на нарушението — Смекчаващи обстоятелства — Сътрудничество по време на административното производство — Пропорционалност — Солидарна отговорност) | 22 |
| 2012/C 118/37 | Дело T-167/09 P: Решение на Общия съд от 6 март 2012 г. — Комисия/Liotti (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Атестиране — Доклад за развитие на кариерата — Процедура за оценяване за 2006 г. — Общи разпоредби за прилагане — Последователно и съгласувано прилагане на норми за оценяване) | 23 |
| 2012/C 118/38 | Дела T-29/10 и T-33/10: Решение на Общия съд от 2 март 2012 г. — Нидерландия и ING-Groep/Комисия (Държавни помощи — Финансов сектор — Помощ, предназначена за поправянето на сериозно смущение в икономиката на държава членка — Капиталова вноска с възможност за получателя на помощта да изкупи обратно или да преобразува ценните книжа — Промяна на условията за изплащане в хода на административното производство — Решение, с което помощта се обявява за съвместима с общия пазар — Понятие за държавна помощ — Предимство — Критерий за частния инвеститор — Необходима и пропорционална връзка между размера на помощта и обхвата на мерките, предназначени да осигурят съвместимостта на помощта) | 23 |
| 2012/C 118/39 | Дело T-221/10: Решение на Общия съд от 8 март 2012 г. — Iberdrola/Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Схема за помощи, допускаща данъчна амортизация на финансовата репутация за придобиване на дялови участия в чуждестранни дружества — Решение, с което схемата за помощи се обявява за несъвместима с общия пазар, без да се разпорежда възстановяването на помощите — Акт, съдържащ мерки за изпълнение — Липса на лично засягане — Недопустимост) | 23 |
| 2012/C 118/40 | Дело T-230/10: Решение на Общия съд от 6 март 2012 г. — Испания/Комисия (ФЕОГА — Секция Гарантиране — Изключване от финансиране на някои разходи — Плодове и зеленчуци — Задължение за доказване на разходите — Условия за признаването на организациите на производители) | 24 |
| 2012/C 118/41 | Дело T-298/10: Решение на Общия съд от 8 март 2012 г. — Arrieta D. Gross/СХВП — International Biocentric Foundation и др. (BIODANZA) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността BIODANZA — По-ранна национална словна марка BIODANZA — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Смърт на заявителя на марката преди приемане на решението на апелативния състав — Допустимост на писмения отговор — Липса на реално използване на по-ранната марка — Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009 — Производство пред апелативния състав — Право на защита — Член 75 от Регламент No 207/2009) | 24 |
| 2012/C 118/42 | Дело T-565/10: Решение на Общия съд от 6 март 2012 г. — ThyssenKrupp Steel Europe/СХВП (Highprotect) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността Highprotect — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 25 |
| 2012/C 118/43 | Дело T-218/11: Определение на Общия съд от 17 февруари 2012 г. — Dagher/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки с оглед ситуацията в Кот д’Ивоар — Премахване от списъка на засегнатите лица — Жалба за отмяна — Липса на основание за произнасяне — Извъндоговорна отговорност) | 25 |
| 2012/C 118/44 | Дело T-52/12: Жалба, подадена на 8 февруари 2012 г. — Република Гърция/Комисия | 25 |
| 2012/C 118/45 | Дело T-59/12: Иск, предявен на 10 февруари 2012 г. — Planet/Комисия | 26 |
| 2012/C 118/46 | Дело T-65/12 P: Жалба, подадена на 16 февруари 2012 г. от Guido Strack срещу Определението, постановено на 7 декември 2011 г. от Съда на публичната служба по дело F-44/05 RENV, Strack/Комисия | 27 |
| 2012/C 118/47 | Дело T-74/12: Жалба, подадена на 16 февруари 2012 г. — Mecafer/Комисия | 28 |
| 2012/C 118/48 | Дело T-75/12: Жалба, подадена на 16 февруари 2012 г. — Nu Air Polska/Комисия | 28 |
| 2012/C 118/49 | Дело T-76/12: Жалба, подадена на 15 февруари 2012 г. — Nu Air Compressors and Tools/Комисия | 29 |
| 2012/C 118/50 | Дело T-81/12: Жалба, подадена на 15 февруари 2012 г. — Beco/Комисия | 30 |
| 2012/C 118/51 | Дело T-83/12: Жалба, подадена на 20 февруари 2012 г. — Chico's Brands Investments/СХВП (CHICO'S) | 30 |
| 2012/C 118/52 | Дело T-85/12: Жалба, подадена на 21 февруари 2012 г. — Lilleborg/СХВП — Hardford (Pierre Robert) | 31 |
| 2012/C 118/53 | Дело T-86/12: Жалба, подадена на 21 февруари 2012 г. — Robert Group/СХВП — Hardford (Pierre Robert) | 32 |
| 2012/C 118/54 | Дело T-90/12: Жалба, подадена на 27 февруари 2012 г. — Elegant Target Development и др./Съвет | 32 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2012/C 118/02

Дело C-280/10: Решение на Съда (първи състав) от 1 март 2012 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz, spółka jawna/Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu (ДДС — Директива 2006/112/EO — Членове 9, 168, 169 и 178 — Приспадане на платения по получени доставки данък във връзка със сделки, извършени с оглед на осъществяването на проект за икономическа дейност — Закупуване на терен от съдружниците на дадено дружество — Фактури, съставени преди регистрацията на дружеството, което иска приспадането)

2

2012/C 118/03

Дело C-354/10: Решение на Съда (шести състав) от 1 март 2012 г. — Европейска комисия/Република Гърция (Неизпълнение на задължения от държава членка — Държавни помощи — Освободен от данъци резервен фонд — Несъвместимост с общия пазар — Възстановяване — Неизпълнение)

2

2012/C 118/04

Дело C-393/10: Решение на Съда (втори състав) от 1 март 2012 г. (преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom — Обединено кралство) — Dermod Patrick O'Brien/Ministry of Justice (по-рано Department for Constitutional Affairs) (Рамково споразумение за работа при непълно работно време — Понятие за работници на непълно работно време, които имат трудов договор или трудово правоотношение — Съдии, които работят на непълно работно време и получават възнаграждение под формата на дневна надница — Отказ за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст)

3

2012/C 118/05

Дело C-420/10: Решение на Съда (трети състав) от 1 март 2012 г. (преюдициално запитване от Landgericht Hamburg — Германия) — Söll GmbH/Tetra GmbH (Пускане на пазара на биоциди — Директива 98/8/ЕО — Член 2, параграф 1, буква а) — Понятие за биоциди — Продукт, предизвикващ флокулация на вредителите, без да ги унищожава, отблъсква или обезврежда)

3

2012/C 118/06

Дело C-467/10: Решение на Съда (втори състав) от 1 март 2012 г. (преюдициално запитване от Landgericht Gießen — Германия) — Наказателно производство срещу Baris Akyüz (Директиви 91/439/ЕИО и 2006/126/ЕО — Взаимно признаване на свидетелствата за управление на моторни превозни средства — Отказ на държава членка да признае валидността на свидетелство за управление, издадено от друга държава членка на лице, което съгласно правната уредба на първата държава не е физически и психологически годно да управлява моторно превозно средство)

4

2012/C 118/07

Дело C-484/10: Решение на Съда (пети състав) от 1 март 2012 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Asociación para la Calidad de los Forjados (Ascafor), Asociación de Importadores y Distribuidores de Acero para la Construcción (Asidac)/Administración del Estado и др. (Свободно движение на стоки — Количествени ограничения и мерки с равностоен ефект — Директива 89/106/ЕИО — Строителни продукти — Нехармонизирани стандарти — Отличителни знаци за качество — Изисквания по отношение на органите за сертифициране)

5

2012/C 118/08

Дело C-604/10: Решение на Съда (трети състав) от 1 март 2012 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Обединено кралство) — Football Dataco Ltd и др./Yahoo UK Limited и др. (Директива 96/9/ЕО — Правна закрила на базите данни — Авторско право — Програми на срещите от първенства по футбол)

5

2012/C 118/09

Дело C-41/11: Решение на Съда (голям състав) от 28 февруари 2012 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État, Белгия) — Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL/Région wallonne (Опазване на околната среда — Директива 2001/42/ЕО — Членове 2 и 3 — Оценка на последиците на някои планове и програми върху околната среда — Опазване на водите от замърсяване с нитрати от селскостопански източници — План или програма — Липса на предварителна екологична оценка — Отмяна на план или програма — Възможност за запазване на последиците на плана или програмата — Условия)

6

2012/C 118/10

Дело C-119/11: Решение на Съда (седми състав) от 28 февруари 2012 г. — Европейска комисия/Френска република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 2006/112/ЕО — Членове 99 и 110 — Данък върху добавената стойност — Намалена ставка — Прилагане на намалена ставка за приходите от входни билети за премиери на концерти в обекти, в които факултативно се предлага консумация по време на спектакъла)

7

2012/C 118/11

Дело C-166/11: Решение на Съда (пети състав) от 1 март 2012 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Oviedo — Испания) — Angel Lorenzo González Alonso/Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE (Защита на потребителите — Договори, сключени извън търговския обект — Директива 85/577/ЕИО — Приложно поле — Изключване — Застрахователни договори, свързани с инвестиционен фонд)

7

2012/C 118/12

Дело C-630/11 P: Жалба, подадена на 25 ноември 2011 г. от HGA Srl и др. срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 20 септември 2011 г. по съединени дела T-394/08, T-408/08, T-453/08 и T-454/08, Regione autonoma della Sardegna и др./Комисия

8

2012/C 118/13

Дело C-631/11 P: Жалба, подадена на 8 декември 2011 г. от Regione autonoma della Sardegna срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 20 септември 2011 г. по съединени дела T-394/08, T-408/08, T-453/08 и T-454/08, Regione autonoma della Sardegna и др./Комисия

8

2012/C 118/14

Дело C-632/11 P: Жалба, подадена на 8 декември 2011 г. от Timsas Srl срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 20 септември 2011 г. по съединени дела T-394/08, T-408/08, T-453/08 и T-454/08, Regione autonoma della Sardegna и др./Комисия

9

2012/C 118/15

Дело C-633/11 P: Жалба, подадена на 8 декември 2011 г. от Grand Hotel Abi d’Oru SpA срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 20 септември 2011 г. по съединени дела T-394/08, T-408/08, T-453/08 и T-454/08, Regione autonoma della Sardegna и др./Комисия

10

2012/C 118/16

Дело C-39/12: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 27 януари 2012 г. — Наказателно производство срещу Vu Thang Dang

11

2012/C 118/17

Дело C-49/12: Преюдициално запитване, отправено от Østre Landsret (Дания) на 31 януари 2012 г. — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Sunico ApS, M & B Holding ApS, Sunil Kumar Harwani

11

2012/C 118/18

Дело C-56/12 P: Жалба, подадена на 3 февруари 2012 г. от European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 24 ноември 2011 г. по дело T-296/09, European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM)/Европейска комисия

11

2012/C 118/19

Дело C-57/12: Преюдициално запитване, отправено от Cour constitutionnelle (Белгия) на 3 февруари 2012 г. — Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Femarbel) ASBL/Commission communautaire commune

12

2012/C 118/20

Дело C-61/12: Жалба, подадена на 6 февруари 2012 г. — Европейска комисия/Република Литва

12

2012/C 118/21

Дело C-62/12: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 07 февруари 2012 година — Галин Костов/Директор на Дирекция Обжалване и управление на изпълнението — Варна при Централно управление на Националната агенция за приходите

14

2012/C 118/22

Дело C-63/12: Жалба, подадена на 7 февруари 2012 г. — Европейска комисия/Съвет на Европейския съюз

14

2012/C 118/23

Дело C-66/12: Жалба, подадена на 9 февруари 2012 г. — Съвет на Европейския съюз/Европейска комисия

14

2012/C 118/24

Дело C-67/12: Иск, предявен на 9 февруари 2012 г. — Европейска комисия/Кралство Испания

15

2012/C 118/25

Дело C-71/12: Преюдициално запитване, отправено от Qorti Kostituzzjonali (Малта) на 10 февруари 2012 г. — Vodafone Malta Limited и Mobisle Communications Limited/L-Avukat Ġenerali, Il-Kontrollur tad-Dwana, Il-Ministru tal-Finanzi, и L-Awtorità ta’ Malta dwar il-Komunikazzjoni

16

2012/C 118/26

Дело C-73/12: Преюдициално запитване, отправено от Giudice di Pace di Revere (Италия) на 13 февруари 2012 г. — Наказателно производство срещу Ahmed Ettaghi

16

2012/C 118/27

Дело C-74/12: Преюдициално запитване, отправено от Giudice di Pace di Revere (Италия) на 13 февруари 2012 г. — Наказателно производство срещу Abd Aziz Tam

17

2012/C 118/28

Дело C-75/12: Преюдициално запитване, отправено от Giudice di Pace di Revere (Италия) на 13 февруари 2012 г. — Наказателно производство срещу Majali Abdel

17

2012/C 118/29

Дело C-77/12 P: Жалба, подадена на 14 февруари 2012 г. от Deutsche Post AG срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 8 декември 2011 г. по дело T-421/07, Deutsche Post AG/Европейска комисия

18

2012/C 118/30

Дело C-85/12: Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 20 февруари 2012 г. — Société Landsbanki Islands HF/Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux

19

2012/C 118/31

Дело C-91/12: Преюдициално запитване, отправено от Högsta förvaltningsdomstolen (Швеция) на 17 февруари 2012 г. — Skatteverket/PCF Clinic AB

19

2012/C 118/32

Дело C-95/12: Иск, предявен на 21 февруари 2012 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия

19

Общ съд

2012/C 118/33

Дело T-210/02 RENV: Решение на Общия съд от 7 март 2012 г. — British Aggregates/Комисия (Държавни помощи — Екологичен данък върху инертните материали в Обединеното кралство — Решение на Комисията да не повдига възражения — Предимство — Селективен характер)

21

2012/C 118/34

Дело T-53/06: Решение на Общия съд от 6 март 2012 г. — UPM-Kymmene/Комисия (Конкуренция — Картели — Сектор на найлонови промишлени торби — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Продължителност на нарушението — Едно-единствено продължавано нарушение — Глоби — Тежест на нарушението — Смекчаващи обстоятелства — Пасивна роля на предприятието — Пропорционалност)

21

2012/C 118/35

Дело T-64/06: Решение на Общия съд от 6 март 2012 г. — FLS Plast/Комисия (Конкуренция — Картели — Сектор на найлонови промишлени торби — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Продължителност на нарушението — Глоби — Тежест на нарушението — Смекчаващи обстоятелства — Сътрудничество по време на административното производство — Пропорционалност — Солидарна отговорност — Принцип non bis in idem)

22

2012/C 118/36

Дело T-65/06: Решение на Общия съд от 6 март 2012 г. — FLSmidth/Комисия (Конкуренция — Картели — Сектор на найлоновите промишлени торби — Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО — Вменяване на отговорност за неправомерно поведение — Продължителност на нарушението — Глоби — Тежест на нарушението — Смекчаващи обстоятелства — Сътрудничество по време на административното производство — Пропорционалност — Солидарна отговорност)

22

2012/C 118/37

Дело T-167/09 P: Решение на Общия съд от 6 март 2012 г. — Комисия/Liotti (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Атестиране — Доклад за развитие на кариерата — Процедура за оценяване за 2006 г. — Общи разпоредби за прилагане — Последователно и съгласувано прилагане на норми за оценяване)

23

2012/C 118/38

Дела T-29/10 и T-33/10: Решение на Общия съд от 2 март 2012 г. — Нидерландия и ING-Groep/Комисия (Държавни помощи — Финансов сектор — Помощ, предназначена за поправянето на сериозно смущение в икономиката на държава членка — Капиталова вноска с възможност за получателя на помощта да изкупи обратно или да преобразува ценните книжа — Промяна на условията за изплащане в хода на административното производство — Решение, с което помощта се обявява за съвместима с общия пазар — Понятие за държавна помощ — Предимство — Критерий за частния инвеститор — Необходима и пропорционална връзка между размера на помощта и обхвата на мерките, предназначени да осигурят съвместимостта на помощта)

23

2012/C 118/39

Дело T-221/10: Решение на Общия съд от 8 март 2012 г. — Iberdrola/Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Схема за помощи, допускаща данъчна амортизация на финансовата репутация за придобиване на дялови участия в чуждестранни дружества — Решение, с което схемата за помощи се обявява за несъвместима с общия пазар, без да се разпорежда възстановяването на помощите — Акт, съдържащ мерки за изпълнение — Липса на лично засягане — Недопустимост)

23

2012/C 118/40

Дело T-230/10: Решение на Общия съд от 6 март 2012 г. — Испания/Комисия (ФЕОГА — Секция Гарантиране — Изключване от финансиране на някои разходи — Плодове и зеленчуци — Задължение за доказване на разходите — Условия за признаването на организациите на производители)

24

2012/C 118/41

Дело T-298/10: Решение на Общия съд от 8 март 2012 г. — Arrieta D. Gross/СХВП — International Biocentric Foundation и др. (BIODANZA) (Марка на Общността — Процедура по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността BIODANZA — По-ранна национална словна марка BIODANZA — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Смърт на заявителя на марката преди приемане на решението на апелативния състав — Допустимост на писмения отговор — Липса на реално използване на по-ранната марка — Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009 — Производство пред апелативния състав — Право на защита — Член 75 от Регламент No 207/2009)

24

2012/C 118/42

Дело T-565/10: Решение на Общия съд от 6 март 2012 г. — ThyssenKrupp Steel Europe/СХВП (Highprotect) (Марка на Общността — Заявка за словна марка на Общността Highprotect — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

25

2012/C 118/43

Дело T-218/11: Определение на Общия съд от 17 февруари 2012 г. — Dagher/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки с оглед ситуацията в Кот д’Ивоар — Премахване от списъка на засегнатите лица — Жалба за отмяна — Липса на основание за произнасяне — Извъндоговорна отговорност)

25

2012/C 118/44

Дело T-52/12: Жалба, подадена на 8 февруари 2012 г. — Република Гърция/Комисия

25

2012/C 118/45

Дело T-59/12: Иск, предявен на 10 февруари 2012 г. — Planet/Комисия

26

2012/C 118/46

Дело T-65/12 P: Жалба, подадена на 16 февруари 2012 г. от Guido Strack срещу Определението, постановено на 7 декември 2011 г. от Съда на публичната служба по дело F-44/05 RENV, Strack/Комисия

27

2012/C 118/47

Дело T-74/12: Жалба, подадена на 16 февруари 2012 г. — Mecafer/Комисия

28

2012/C 118/48

Дело T-75/12: Жалба, подадена на 16 февруари 2012 г. — Nu Air Polska/Комисия

28

2012/C 118/49

Дело T-76/12: Жалба, подадена на 15 февруари 2012 г. — Nu Air Compressors and Tools/Комисия

29

2012/C 118/50

Дело T-81/12: Жалба, подадена на 15 февруари 2012 г. — Beco/Комисия

30

2012/C 118/51

Дело T-83/12: Жалба, подадена на 20 февруари 2012 г. — Chico's Brands Investments/СХВП (CHICO'S)

30

2012/C 118/52

Дело T-85/12: Жалба, подадена на 21 февруари 2012 г. — Lilleborg/СХВП — Hardford (Pierre Robert)

31

2012/C 118/53

Дело T-86/12: Жалба, подадена на 21 февруари 2012 г. — Robert Group/СХВП — Hardford (Pierre Robert)

32

2012/C 118/54

Дело T-90/12: Жалба, подадена на 27 февруари 2012 г. — Elegant Target Development и др./Съвет

32

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/1

---

2012/C 118/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

ОВ C 109, 14.4.2012 г.

Предишни публикации

ОВ C 89, 24.3.2012 г.

ОВ C 80, 17.3.2012 г.

ОВ C 73, 10.3.2012 г.

ОВ C 65, 3.3.2012 г.

ОВ C 58, 25.2.2012 г.

ОВ C 49, 18.2.2012 г.

Може да намерите тези текстове на:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/2

---

Решение на Съда (първи състав) от 1 март 2012 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz, spółka jawna/Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

(Дело C-280/10) (1)

(ДДС - Директива 2006/112/EO - Членове 9, 168, 169 и 178 - Приспадане на платения по получени доставки данък във връзка със сделки, извършени с оглед на осъществяването на проект за икономическа дейност - Закупуване на терен от съдружниците на дадено дружество - Фактури, съставени преди регистрацията на дружеството, което иска приспадането)

2012/C 118/02

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Naczelny Sąd Administracyjny

Страни в главното производство

Жалбоподател: Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz, spółka jawna

Ответник: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

Предмет

Преюдициално запитване — Naczelny Sąd Administracyjny — Тълкуване на членове 9, 168 и 169 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7) — Приспадане на данъка, платен по получени доставки във връзка със сделки, извършени с оглед на осъществяването на проект за икономическа дейност, но преди регистрацията на дадено дружество — Закупуване на терен от бъдещите съдружници

Диспозитив

| 1. | Членове 9, 168 и 169 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която не позволява нито на съдружниците на дадено дружество, нито на дружеството упражняване на право на приспадане на платения по получени доставки данък върху добавената стойност върху разходите за инвестиции, осъществени от тези съдружници преди създаването и регистрацията на посоченото дружество, за нуждите и с оглед на неговата икономическа дейност. |
| --- | --- |

1.

Членове 9, 168 и 169 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която не позволява нито на съдружниците на дадено дружество, нито на дружеството упражняване на право на приспадане на платения по получени доставки данък върху добавената стойност върху разходите за инвестиции, осъществени от тези съдружници преди създаването и регистрацията на посоченото дружество, за нуждите и с оглед на неговата икономическа дейност.

| 2. | Член 168 и член 178, буква а) от Директива 2006/112 трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която при обстоятелства като разглежданите в главното производство платеният по получени доставки данък върху добавената стойност не може да бъде приспаднат от дадено дружество, когато фактурата, издадена преди регистрацията и идентификацията на посоченото дружество за целите на данъка върху добавената стойност, е била издадена на името на съдружниците на последното. |
| --- | --- |

2.

Член 168 и член 178, буква а) от Директива 2006/112 трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която при обстоятелства като разглежданите в главното производство платеният по получени доставки данък върху добавената стойност не може да бъде приспаднат от дадено дружество, когато фактурата, издадена преди регистрацията и идентификацията на посоченото дружество за целите на данъка върху добавената стойност, е била издадена на името на съдружниците на последното.

---

(1)  ОВ C 234, 28.8.2010 г.

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/2

---

Решение на Съда (шести състав) от 1 март 2012 г. — Европейска комисия/Република Гърция

(Дело C-354/10) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Държавни помощи - Освободен от данъци резервен фонд - Несъвместимост с общия пазар - Възстановяване - Неизпълнение)

2012/C 118/03

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: D. Triantafyllou и B. Stromsky)

Ответник: Република Гърция (представители: P. Mylonopoulos и K. Boskovits)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане в предвидения срок на мерките, необходими за възстановяване на помощите, приети за незаконни и несъвместими с вътрешния пазар от член 1, параграф 1 (с изключение на посочените в параграф 2 и в членове 2 и 3) от Решение на Комисията (С(2007) 3251) от 18 юли 2007 година относно освободен от данъци резервен фонд (държавна помощ C-37/05)

Диспозитив

| 1. | Като е пропуснала да приеме в предвидения срок всички мерки, необходими за възстановяването, в съответствие с член 1, параграф 1 от Решение 2008/723/ЕО на Комисията от 18 юли 2007 година относно държавна помощ C 37/05 (ex NN 11/04), предоставена от Гърция — Освободен от данъци резервен фонд, на помощите, обявени за незаконни и несъвместими с общия пазар, с изключение на посочените в член 1, параграф 2, както и членове 2 и 3 от това решение, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по силата на членове 4—6 от посоченото решение. |
| --- | --- |

1.

Като е пропуснала да приеме в предвидения срок всички мерки, необходими за възстановяването, в съответствие с член 1, параграф 1 от Решение 2008/723/ЕО на Комисията от 18 юли 2007 година относно държавна помощ C 37/05 (ex NN 11/04), предоставена от Гърция — Освободен от данъци резервен фонд, на помощите, обявени за незаконни и несъвместими с общия пазар, с изключение на посочените в член 1, параграф 2, както и членове 2 и 3 от това решение, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по силата на членове 4—6 от посоченото решение.

| 2. | Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 246, 11.9.2010 г.

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/3

---

Решение на Съда (втори състав) от 1 март 2012 г. (преюдициално запитване от Supreme Court of the United Kingdom — Обединено кралство) — Dermod Patrick O'Brien/Ministry of Justice (по-рано Department for Constitutional Affairs)

(Дело C-393/10) (1)

(Рамково споразумение за работа при непълно работно време - Понятие за работници на непълно работно време, които имат трудов договор или трудово правоотношение - Съдии, които работят на непълно работно време и получават възнаграждение под формата на дневна надница - Отказ за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст)

2012/C 118/04

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Supreme Court of the United Kingdom

Страни в главното производство

Жалбоподател: Dermod Patrick O'Brien

Ответник: Ministry of Justice (по-рано Department for Constitutional Affairs)

Предмет

Преюдициално запитване — Supreme Court of the United Kingdom — Тълкуване на Директива 97/81/ЕО на Съвета от 15 декември 1997 година относно Рамково споразумение за работа при непълно работно време, сключено между Съюза на конфедерациите на индустриалците и на работодателите в Европа (UNICE), Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) и Европейската конфедерация на профсъюзите (ЕКП) (ОВ L 14, стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г. глава 5, том 5, стр. 35) — Понятие за „работници на непълно работно време, които имат трудов договор или трудово правоотношение“ (клауза 2.1 от приложението към Директивата) — Съдии, работещи на непълно работно време — Разлики в третирането, що се отнася до правото на пенсия за осигурителен стаж и възраст между съдиите, работещи на пълно работно време и съдиите, работещи на непълно работно време, или между отделните категории съдии, работещи на непълно работно време

Диспозитив

| 1. | Правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че е от компетентност на държавите членки да определят понятието „работници [...], които имат трудов договор или трудово правоотношение“, използвано в клауза 2, точка 1 от Рамковото споразумение за работа при непълно работно време, което е сключено на 6 юни 1997 г. и се съдържа в приложението към Директива 97/81/ЕО на Съвета от 15 декември 1997 година относно Рамково споразумение за работа при непълно работно време, сключено между Съюза на конфедерациите на индустриалците и на работодателите в Европа (UNICE), Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) и Европейската конфедерация на профсъюзите (ЕКП), изменена с Директива 98/23/ЕО на Съвета от 7 април 1998 г., и по-специално да решават дали съдиите попадат в обхвата на посоченото понятие, при условие че това няма да доведе до произволно изключване на тази категория лица от закрилата, предоставяна с Директива 97/81, изменена с Директива 98/23, и със споменатото рамково споразумение. Изключването на тази закрила е допустимо само ако по своето естество правоотношението между съдиите и Ministry of Justice е различно по същество от правоотношението между служителите, попадащи според националното право в категорията на работниците, и техните работодатели. |
| --- | --- |

1.

Правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че е от компетентност на държавите членки да определят понятието „работници [...], които имат трудов договор или трудово правоотношение“, използвано в клауза 2, точка 1 от Рамковото споразумение за работа при непълно работно време, което е сключено на 6 юни 1997 г. и се съдържа в приложението към Директива 97/81/ЕО на Съвета от 15 декември 1997 година относно Рамково споразумение за работа при непълно работно време, сключено между Съюза на конфедерациите на индустриалците и на работодателите в Европа (UNICE), Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) и Европейската конфедерация на профсъюзите (ЕКП), изменена с Директива 98/23/ЕО на Съвета от 7 април 1998 г., и по-специално да решават дали съдиите попадат в обхвата на посоченото понятие, при условие че това няма да доведе до произволно изключване на тази категория лица от закрилата, предоставяна с Директива 97/81, изменена с Директива 98/23, и със споменатото рамково споразумение. Изключването на тази закрила е допустимо само ако по своето естество правоотношението между съдиите и Ministry of Justice е различно по същество от правоотношението между служителите, попадащи според националното право в категорията на работниците, и техните работодатели.

| 2. | Рамковото споразумение за работа при непълно работно време, което е сключено на 6 юни 1997 г. и се съдържа в приложението към Директива 97/81, изменена с Директива 98/23, трябва да се тълкува в смисъл, че то не допуска, от гледна точка на достъпа до пенсионната схема за осигурителен стаж и възраст, националното право да въвежда разграничение между съдиите, работещи на пълно работно време, и съдиите, работещи на непълно работно време, които получават възнаграждение под формата на дневна надница, освен ако обективни причини оправдават такова различно третиране — обстоятелство, което следва да бъде преценено от запитващата юрисдикция. |
| --- | --- |

2.

Рамковото споразумение за работа при непълно работно време, което е сключено на 6 юни 1997 г. и се съдържа в приложението към Директива 97/81, изменена с Директива 98/23, трябва да се тълкува в смисъл, че то не допуска, от гледна точка на достъпа до пенсионната схема за осигурителен стаж и възраст, националното право да въвежда разграничение между съдиите, работещи на пълно работно време, и съдиите, работещи на непълно работно време, които получават възнаграждение под формата на дневна надница, освен ако обективни причини оправдават такова различно третиране — обстоятелство, което следва да бъде преценено от запитващата юрисдикция.

---

(1)  ОВ C 274, 09.10.2010 г.

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/3

---

Решение на Съда (трети състав) от 1 март 2012 г. (преюдициално запитване от Landgericht Hamburg — Германия) — Söll GmbH/Tetra GmbH

(Дело C-420/10) (1)

(Пускане на пазара на биоциди - Директива 98/8/ЕО - Член 2, параграф 1, буква а) - Понятие за биоциди - Продукт, предизвикващ флокулация на вредителите, без да ги унищожава, отблъсква или обезврежда)

2012/C 118/05

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Hamburg

Страни в главното производство

Ищец: Söll GmbH

Ответник: Tetra GmbH

Предмет

Преюдициално запитване — Landgericht Hamburg — Тълкуване на член 2, параграф 1, буква a) от Директива 98/8/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 1998 година относно пускането на пазара на биоциди (ОВ L 123, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 24, стр. 67) — Определяне като „биоцид“ на продукт, който предизвиква флокулацията на вредителите, без да ги унищожава, отблъсква или обезврежда — Алгицид, съдържащ веществото алуминиев хлорид хидроксид — Понятие за биоцид

Диспозитив

Понятието за биоциди, съдържащо се в член 2, параграф 1, буква a) от Директива 98/8/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 1998 година относно пускането на пазара на биоциди трябва да се тълкува в смисъл, че обхваща дори продуктите, които оказват само непряко въздействие върху целевите вредители, стига да съдържат едно или няколко активни вещества с химическо или биологично въздействие, което е част от причинно-следствена верига, чиято цел е да предизвика инхибиторен ефект върху тези вредители.

---

(1)  ОВ C 288, 23.10.2010 г.

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/4

---

Решение на Съда (втори състав) от 1 март 2012 г. (преюдициално запитване от Landgericht Gießen — Германия) — Наказателно производство срещу Baris Akyüz

(Дело C-467/10) (1)

(Директиви 91/439/ЕИО и 2006/126/ЕО - Взаимно признаване на свидетелствата за управление на моторни превозни средства - Отказ на държава членка да признае валидността на свидетелство за управление, издадено от друга държава членка на лице, което съгласно правната уредба на първата държава не е физически и психологически годно да управлява моторно превозно средство)

2012/C 118/06

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Gießen

Страна в главното производство

Baris Akyüz

Предмет

Преюдициално запитване — Landgericht Gießen — Тълкуване на член 1, параграф 2 и член 8, параграф 4 от Директива 91/439/ЕИО на Съвета от 29 юли 1991 година относно свидетелствата за управление на моторни превозни средства (ОВ L 237, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 2, стр. 62), както и на член 2, параграф 1 и член 11, параграф 4 от Директива 2006/126/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно свидетелства за управление на превозни средства (ОВ L 403, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 17, стр. 216) — Взаимно признаване на свидетелствата за управление на моторни превозни средства — Отказ на държава членка да признае валидността на свидетелство за управление, издадено от друга държава членка на лице, което съгласно правната уредба на първата държава не е физически и психологически годно да управлява моторно превозно средство

Диспозитив

| 1. | Разпоредбите на член 1, параграф 2 във връзка с член 8, параграфи 2 и 4 от Директива 91/439/ЕИО на Съвета от 29 юли 1991 година относно свидетелствата за управление на моторни превозни средства, както и на член 2, параграф 1 във връзка с член 11, параграф 4 от Директива 2006/126/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно свидетелствата за управление на моторни превозни средства трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба на приемаща държава членка, съгласно която последната може да откаже да признае на своя територия свидетелство за управление, издадено в друга държава членка, когато приемащата държава членка не е предприемала спрямо притежателя на това свидетелство нито една от мерките по член 8, параграф 4 от Директива 91/439 или член 11, параграф 4, втора алинея от Директива 2006/126, но е отказала да му издаде първо свидетелство за управление по съображението, че съгласно правната уредба на тази държава той не отговаря на физическите и психологическите изисквания за безопасно управление на моторно превозно средство. |
| --- | --- |

1.

Разпоредбите на член 1, параграф 2 във връзка с член 8, параграфи 2 и 4 от Директива 91/439/ЕИО на Съвета от 29 юли 1991 година относно свидетелствата за управление на моторни превозни средства, както и на член 2, параграф 1 във връзка с член 11, параграф 4 от Директива 2006/126/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно свидетелствата за управление на моторни превозни средства трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба на приемаща държава членка, съгласно която последната може да откаже да признае на своя територия свидетелство за управление, издадено в друга държава членка, когато приемащата държава членка не е предприемала спрямо притежателя на това свидетелство нито една от мерките по член 8, параграф 4 от Директива 91/439 или член 11, параграф 4, втора алинея от Директива 2006/126, но е отказала да му издаде първо свидетелство за управление по съображението, че съгласно правната уредба на тази държава той не отговаря на физическите и психологическите изисквания за безопасно управление на моторно превозно средство.

| 2. | Посочените разпоредби в тяхната взаимовръзка трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат правна уредба на приемаща държава членка, съгласно която последната може да откаже да признае на своя територия свидетелство за управление, издадено в друга държава членка, когато въз основа на неоспорима информация от държавата членка на издаване е установено, че към момента на издаване на свидетелството за управление притежателят на това свидетелство не е отговарял на условието за обичайно пребиваване, предвидено в член 7, параграф 1, буква б) от Директива 91/439 и член 7, параграф 1, буква д) от Директива 2006/126. В това отношение обстоятелството, че информацията е съобщена от държавата членка на издаване на компетентните органи на приемащата държава членка не пряко, а само опосредено, под формата на съобщение от другиго, само по себе си не може да изключи възможността тази информация да се смята за информация от държавата членка на издаване, доколкото произхожда от орган на последната държава членка.
  Запитващата юрисдикция трябва да провери дали информацията, получена при условия като разглежданите в главното производство, може да се квалифицира като информация от държавата членка на издаване, както и ако е необходимо, да провери посочената информация и да прецени, като вземе предвид всички обстоятелства по делото пред нея, дали тя представлява неоспорима информация, която сочи, че притежателят на свидетелството за управление не е пребивавал обичайно на територията на последната държава към момента на издаване на свидетелството му за управление. |
| --- | --- |

2.

Посочените разпоредби в тяхната взаимовръзка трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат правна уредба на приемаща държава членка, съгласно която последната може да откаже да признае на своя територия свидетелство за управление, издадено в друга държава членка, когато въз основа на неоспорима информация от държавата членка на издаване е установено, че към момента на издаване на свидетелството за управление притежателят на това свидетелство не е отговарял на условието за обичайно пребиваване, предвидено в член 7, параграф 1, буква б) от Директива 91/439 и член 7, параграф 1, буква д) от Директива 2006/126. В това отношение обстоятелството, че информацията е съобщена от държавата членка на издаване на компетентните органи на приемащата държава членка не пряко, а само опосредено, под формата на съобщение от другиго, само по себе си не може да изключи възможността тази информация да се смята за информация от държавата членка на издаване, доколкото произхожда от орган на последната държава членка.

Запитващата юрисдикция трябва да провери дали информацията, получена при условия като разглежданите в главното производство, може да се квалифицира като информация от държавата членка на издаване, както и ако е необходимо, да провери посочената информация и да прецени, като вземе предвид всички обстоятелства по делото пред нея, дали тя представлява неоспорима информация, която сочи, че притежателят на свидетелството за управление не е пребивавал обичайно на територията на последната държава към момента на издаване на свидетелството му за управление.

---

(1)  ОВ C 328, 4.12.2010 г.

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/5

---

Решение на Съда (пети състав) от 1 март 2012 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Asociación para la Calidad de los Forjados (Ascafor), Asociación de Importadores y Distribuidores de Acero para la Construcción (Asidac)/Administración del Estado и др.

(Дело C-484/10) (1)

(Свободно движение на стоки - Количествени ограничения и мерки с равностоен ефект - Директива 89/106/ЕИО - Строителни продукти - Нехармонизирани стандарти - Отличителни знаци за качество - Изисквания по отношение на органите за сертифициране)

2012/C 118/07

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Tribunal Supremo

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Asociación para la Calidad de los Forjados (Ascafor), Asociación de Importadores y Distribuidores de Acero para la Construcción (Asidac)

Ответници: Administración del Estado, Calidad Siderúrgica SL, Colegio de Ingenieros Técnicos Industriales, Asociación Española de Normalización y Certificación (AENOR), Consejo General de Colegios Oficiales de Aparejadores y Arquitectos Técnicos, Asociación de Investigación de las Industrias de la Construcción (Aidico) Instituto Tecnológico de la Construcción, Asociación Nacional Española de Fabricantes de Hormigón Preparado (Anefhop), Ferrovial Agromán SA, Agrupación de Fabricantes de Cemento de España (Oficemen), Asociación de Aceros Corrugados Reglamentarios y su Tecnología y Calidad (Acerteq)

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunal Supremo — Тълкуване на членове 28 и 30 ЕО (понастоящем членове 34 ДФЕС и 36 ДФЕС) — Строителни продукти — Продукти, които не са предвидени в хармонизираните норми като нормите, съдържащи се в Директива 89/106/ЕИО от 21 декември 1988 година относно сближаването на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки по отношение на строителните продукти (ОВ L 40, 1989 г., стp. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 9, стр. 3) — Пускане на пазара, обусловено от наличието на сертификат за по-високо качество или такъв, издаден в съответствие с методите, отговарящи на подробните условия, еквивалентни с изискваните от националните власти, или от предварителното разрешение на тези условия, макар то вече да е било получено в държавата членка по произход

Диспозитив

Членове 34 ДФЕС и 36 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че изискванията, предвидени в член 81 от Инструкцията за структурния бетон (EHE-08), одобрена с Кралски указ 1247/08 от 18 юли 2008 г., във връзка с приложение 19 към тази инструкция, за официалното признаване на сертификати, с които се удостоверява нивото на качество на стоманата за армиране на бетон и които са издадени в държава членка, различна от Кралство Испания, представляват пречка за свободното движение на стоки. Подобна пречка може да се обоснове с целта за закрила на здравето и живота на хората, доколкото предвидените изисквания не надхвърлят минималните стандарти за използване на стоманата за армиране на бетон в Испания. В този случай запитващата юрисдикция следва да провери — в хипотезата, при която образуванието, което издава сертификата за качество, подлежащ на официално признаване в Испания, притежава качеството на одобрен орган по смисъла на Директива 89/106/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година относно сближаването на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки по отношение на строителните продукти, изменена с Директива 93/68/ЕИО на Съвета от 22 юли 1993 година — кои от тези изисквания надхвърлят необходимото за постигането на целта за закрила на здравето и живота на хората.

---

(1)  ОВ C 346, 18.12.2010 г.

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/5

---

Решение на Съда (трети състав) от 1 март 2012 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Обединено кралство) — Football Dataco Ltd и др./Yahoo UK Limited и др.

(Дело C-604/10) (1)

(Директива 96/9/ЕО - Правна закрила на базите данни - Авторско право - Програми на срещите от първенства по футбол)

2012/C 118/08

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Страни в главното производство

Ищци: Football Dataco Ltd, Football Association Premier League Ltd, Football League Limited, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd

Ответници: Yahoo UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James PLC, Enetpulse APS

Предмет

Преюдициално запитване — Court of Appeal (Обединено кралство) — Тълкуване на член 3, параграф 1 от Директива 96/9/ЕО на Европейския парламент и Съвета от 11 март 1996 година за правна закрила на базите данни (ОВ L 77, стр. 20; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 17, стр. 102) — Понятие за бази данни, които с оглед на подбора или подреждането на съдържанието им представляват собствено интелектуално творение на автора — Електронни каталози на футболни срещи, планирани за предстоящия футболен сезон

Диспозитив

| 1. | Член 3, параграф 1 от Директива 96/9/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 1996 година за правна закрила на базите данни трябва да се тълкува в смисъл, че „базата данни“ по смисъла на член 1, параграф 2 от тази директива е защитена с авторското право, предвидено от последната, при условие че подборът или подреждането на данните, съдържащи се в тази база, е оригинален израз на творческата свобода на нейния създател — обстоятелство, което трябва да бъде проверено от националната юрисдикция.
  Поради това:






  — | интелектуалните усилия и уменията, вложени за създаването на споменатите данни, нямат значение за преценката дали посочената база данни подлежи на закрила с това право, |
| --- | --- | --- |

1.

Член 3, параграф 1 от Директива 96/9/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 1996 година за правна закрила на базите данни трябва да се тълкува в смисъл, че „базата данни“ по смисъла на член 1, параграф 2 от тази директива е защитена с авторското право, предвидено от последната, при условие че подборът или подреждането на данните, съдържащи се в тази база, е оригинален израз на творческата свобода на нейния създател — обстоятелство, което трябва да бъде проверено от националната юрисдикция.

Поради това:

—

интелектуалните усилия и уменията, вложени за създаването на споменатите данни, нямат значение за преценката дали посочената база данни подлежи на закрила с това право,

| — | за тази цел е ирелевантно дали подборът или подреждането на тези данни ги допълва съществено, и |
| --- | --- |

—

за тази цел е ирелевантно дали подборът или подреждането на тези данни ги допълва съществено, и

| — | значителният труд и умения, необходими за изготвянето на тази база данни, сами по себе си не могат да оправдаят такава закрила, ако не изразяват никаква оригиналност при подбора или подреждането на съдържащите се в нея данни. |
| --- | --- |

—

значителният труд и умения, необходими за изготвянето на тази база данни, сами по себе си не могат да оправдаят такава закрила, ако не изразяват никаква оригиналност при подбора или подреждането на съдържащите се в нея данни.

| 2. | Директива 96/9 трябва да се тълкува в смисъл, че извън случаите на преходната разпоредба, съдържаща се в член 14, параграф 2 от Директивата, тази директива не допуска национално законодателство, което предоставя на бази данни, попадащи в обхвата на определението по член 1, параграф 2 от тази директива, авторскоправна закрила при различни от установените в член 3, параграф 1 от нея условия. |
| --- | --- |

2.

Директива 96/9 трябва да се тълкува в смисъл, че извън случаите на преходната разпоредба, съдържаща се в член 14, параграф 2 от Директивата, тази директива не допуска национално законодателство, което предоставя на бази данни, попадащи в обхвата на определението по член 1, параграф 2 от тази директива, авторскоправна закрила при различни от установените в член 3, параграф 1 от нея условия.

---

(1)  ОВ C 89, 19.3.2011 г.

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/6

---

Решение на Съда (голям състав) от 28 февруари 2012 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État, Белгия) — Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL/Région wallonne

(Дело C-41/11) (1)

(Опазване на околната среда - Директива 2001/42/ЕО - Членове 2 и 3 - Оценка на последиците на някои планове и програми върху околната среда - Опазване на водите от замърсяване с нитрати от селскостопански източници - План или програма - Липса на предварителна екологична оценка - Отмяна на план или програма - Възможност за запазване на последиците на плана или програмата - Условия)

2012/C 118/09

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL

Ответник: Région wallonne

Предмет

Преюдициалното запитване — Conseil d'État (Белгия) — Оценка на последиците на някои планове и програми върху околната среда — Опазване на водите от замърсяване с нитрати от селскостопански източници — Отмяна на национална правна норма, считана за противоречаща на Директива 2001/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2001 година относно оценката на последиците на някои планове и програми върху околната среда (ОВ L 197, стр. 30; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 7, стр. 135) — Възможност за запазване за кратък период на последиците на тази норма

Диспозитив

Когато национална юрисдикция е сезирана въз основа на своето национално право с жалба за отмяна на национален акт, представляващ „план“ или „програма“ по смисъла на Директива 2001/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2001 година относно оценката на последиците на някои планове и програми върху околната среда, и установи, че съответният „план“ или съответната „програма“ е бил/била приет/приета, без да е изпълнено предвиденото в тази директива задължение за предварително изготвяне на екологична оценка, тази юрисдикция е длъжна да предприеме всички общи или специални мерки по националното право, за да поправи пропуска да се извърши такава оценка, включително чрез евентуално спиране на действието или отмяна на обжалвания „план“ или обжалваната „програма“. Въпреки това предвид специфичните обстоятелства по делото в главното производство може по изключение да се допусне запитващата юрисдикция да приложи националната разпоредба, която ѝ позволява да запази някои последици на отменения национален акт, при условие че:

| — | този национален акт е мярка за правилно транспониране на Директива 91/676/ЕИО на Съвета от 12 декември 1991 година за опазване на водите от замърсяване с нитрати от селскостопански източници, |
| --- | --- |

—

този национален акт е мярка за правилно транспониране на Директива 91/676/ЕИО на Съвета от 12 декември 1991 година за опазване на водите от замърсяване с нитрати от селскостопански източници,

| — | приемането и влизането в сила на новия национален акт, съдържащ програмата за действие по смисъла на член 5 от тази директива, не осигуряват възможност да се избегнат неблагоприятните последици върху околната среда от отмяната на обжалвания акт, |
| --- | --- |

—

приемането и влизането в сила на новия национален акт, съдържащ програмата за действие по смисъла на член 5 от тази директива, не осигуряват възможност да се избегнат неблагоприятните последици върху околната среда от отмяната на обжалвания акт,

| — | отмяната на обжалвания акт би имала за последица създаването на празнота в правото по отношение на транспонирането на Директива 91/676, което би се отразило още по-неблагоприятно на околната среда, в смисъл че тази отмяна ще доведе до намаляване на защитата на водите от замърсяване с нитрати от селскостопански източници и по този начин ще бъде в противоречие със самата основна цел на тази директива, и |
| --- | --- |

—

отмяната на обжалвания акт би имала за последица създаването на празнота в правото по отношение на транспонирането на Директива 91/676, което би се отразило още по-неблагоприятно на околната среда, в смисъл че тази отмяна ще доведе до намаляване на защитата на водите от замърсяване с нитрати от селскостопански източници и по този начин ще бъде в противоречие със самата основна цел на тази директива, и

| — | запазването по изключение на последиците на подобен акт се отнася само за периода от време, строго необходим за приемането на мерките, с които се отстранява констатираното нарушение. |
| --- | --- |

—

запазването по изключение на последиците на подобен акт се отнася само за периода от време, строго необходим за приемането на мерките, с които се отстранява констатираното нарушение.

---

(1)  ОВ C 113, 9.4.2011 г.

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/7

---

Решение на Съда (седми състав) от 28 февруари 2012 г. — Европейска комисия/Френска република

(Дело C-119/11) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2006/112/ЕО - Членове 99 и 110 - Данък върху добавената стойност - Намалена ставка - Прилагане на намалена ставка за приходите от входни билети за премиери на концерти в обекти, в които факултативно се предлага консумация по време на спектакъла)

2012/C 118/10

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: F. Dintilhac и C. Soulay)

Ответник: Френска република (представители: G. de Bergues и N. Rouam)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 99 и 110 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7) — Прилагане на намалена ставка на ДДС от 2,10 % за приходите от входни билети за премиери на концерти в обекти, в които се предлага консумация по време на спектакъла — Забрана за разширяване на приложното поле на първоначалните дерогации, след като обхватът им вече е бил ограничен

Диспозитив

| 1. | Като прилага, считано от 1 януари 2007 г., ставка на ДДС от 2,10 % за приходите от входни билети за премиери на концерти в обекти, в които факултативно се предлага консумация по време на спектакъла, Френската република не е изпълнила задълженията си по членове 99 и 110 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност. |
| --- | --- |

1.

Като прилага, считано от 1 януари 2007 г., ставка на ДДС от 2,10 % за приходите от входни билети за премиери на концерти в обекти, в които факултативно се предлага консумация по време на спектакъла, Френската република не е изпълнила задълженията си по членове 99 и 110 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност.

| 2. | Осъжда Френската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Френската република да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 145, 14.5.2011 г.

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/7

---

Решение на Съда (пети състав) от 1 март 2012 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Oviedo — Испания) — Angel Lorenzo González Alonso/Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE

(Дело C-166/11) (1)

(Защита на потребителите - Договори, сключени извън търговския обект - Директива 85/577/ЕИО - Приложно поле - Изключване - Застрахователни договори, свързани с инвестиционен фонд)

2012/C 118/11

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Audiencia Provincial de Oviedo

Страни в главното производство

Жалбоподател: Angel Lorenzo González Alonso

Ответник: Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE

Предмет

Преюдициално запитване — Audiencia Provincial de Oviedo — Тълкуване на член 3, параграф 2, буква г) от Директива 85/577/ЕИО на Съвета от 20 декември 1985 година относно защита на потребителите във връзка с договорите, сключени извън търговския обект (ОВ L 372, стр. 31; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 188) — Сключен извън търговския обект договор, по силата на който се предоставя застраховка „Живот“ срещу заплащането на месечна застрахователна премия, инвестирана в различни продукти на същото предприятие

Диспозитив

Сключен извън търговския обект договор, по силата на който се предоставя застраховка „Живот“ срещу заплащането на месечна застрахователна премия, която в различни съотношения се инвестира в ценни книжа с фиксиран доход, в ценни книжа с променлив доход и във финансови инвестиционни продукти на съдоговарящото дружество, не попада съгласно член 3, параграф 2, буква г) от Директива 85/577ЕИО на Съвета от 20 декември 1985 година относно защита на потребителите във връзка с договорите, сключени извън търговския обект, в приложното поле на тази директива.

---

(1)  ОВ C 173, 11.6.2011 г.

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/8

---

Жалба, подадена на 25 ноември 2011 г. от HGA Srl и др. срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 20 септември 2011 г. по съединени дела T-394/08, T-408/08, T-453/08 и T-454/08, Regione autonoma della Sardegna и др./Комисия

(Дело C-630/11 P)

2012/C 118/12

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподатели: HGA Srl и др. (представители: G. Dore, F. Ciulli и A. Vinci, avvocati)

Други страни в производството: Европейска комисия, Regione autonoma della Sardegna, Selene di Alessandra Cannas Sas и др.

Искания на жалбоподателите

| — | да се отмени и/или измени Решение на Общия съд от 20 септември 2011 г. по съединени дела T-394/08, T-408/08, T-453/08 и T-454/08; |
| --- | --- |

—

да се отмени и/или измени Решение на Общия съд от 20 септември 2011 г. по съединени дела T-394/08, T-408/08, T-453/08 и T-454/08;

| — | да се отмени решението на Европейската комисия от 3 юли 2008 г. (държавна помощ C1/2004 Италия — SG-Greffe (2008) D/204339) относно схема за помощ: „Злоупотреба с мярка за помощ No 272/98, Регионален закон No 9 от 1998 г.“ |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Европейската комисия от 3 юли 2008 г. (държавна помощ C1/2004 Италия — SG-Greffe (2008) D/204339) относно схема за помощ: „Злоупотреба с мярка за помощ No 272/98, Регионален закон No 9 от 1998 г.“

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват шест правни основания.

С първото правно основание жалбоподателите твърдят по-специално нарушение на съществени процесуални изисквания, нарушение и неправилно прилагане на членове 4, 6, 7 и 16 от Регламент (ЕО) No 659/99 (1), нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания и на принципа на правната сигурност и нарушение на член 81 от Процедурния правилник на Общия съд. Решението на Комисията било незаконосъобразно, тъй като било издадено след изменение на правната квалификация на помощта, без това изменение да е предвидено от каквато и да било разпоредба. Освен това започването на производството след изменението било обявено три години и половина след като Комисията получила всички документи относно помощта. Това правно основание било повдигнато в първоинстанционното производство, но Общият съд бил пропуснал да се произнесе по него.

Второто правно основание се отнася до нарушението на принципа на правната сигурност и на принципа на защита на оправданите правни очаквания и до нарушение и неправилно прилагане на членове 4, 7, 10 и 16 от Регламент (ЕО) No 659/99. Решението на Комисията било прието в нарушение на установените процедурни изисквания.

Предмет на третото правно основание е нарушението на член 108 ДФЕС и на членове 1, 7, 14 и 16 от Регламент (ЕО) No 659/99. В подкрепа на това правно основание жалбоподателите твърдят, че решението на Комисията е незаконосъобразно, тъй като Regione autonoma della Sardegna не е изменял помощта спрямо предвиденото в Регионален закон No 9 от 1998 г.

С четвъртото правно основание жалбоподателите твърдят нарушение и неправилно прилагане на принципа на необходимостта, на принципа на стимулиращия ефект и на принципа на защита на конкуренцията и произтичащото от това нарушение на членове 7 и 14 от Регламент (ЕО) No 659/99, нарушение и неправилно прилагане на член 108 ДФЕС, липса на мотиви, нарушение на член 81 от Процедурния правилник на Общия съд. Според жалбоподателите решението на Комисията е незаконосъобразно, тъй като в действителност помощта имала стимулиращ ефект, обстоятелство, което Комисията е трябвало да провери, дори ако молбата е била подадена след започването на работите. Общият съд не се произнасял по този въпрос.

Петото правно основание се отнася до нарушение на принципите на правната сигурност и на защита на оправданите правни очаквания и до нарушение на член 14 от Регламент (ЕО) No 659/99. Решението се основавало на неправилната предпоставка, че съдът на Общността не може да прецени оправданите очаквания, които националните органи са породили у получателите на помощта.

Последното правно основание се отнася до нарушение на принципа на безпристрастност и на принципа на защита на конкуренцията. Общият съд неправилно приемал, че Комисията не е извършила никакво неравно третиране в обжалваното решение като е установила задължението за връщане на предоставената на жалбоподателите помощ и същевременно е установила, че стимулиращият ефект е бил налице по отношение на останалите десет предприятия, които са започнали работи след отправянето на молбата, независимо че молбата не дава сигурност за получаване на помощта.

---

(1)  ОВ L 83, стр. 1Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41.

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/8

---

Жалба, подадена на 8 декември 2011 г. от Regione autonoma della Sardegna срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 20 септември 2011 г. по съединени дела T-394/08, T-408/08, T-453/08 и T-454/08, Regione autonoma della Sardegna и др./Комисия

(Дело C-631/11 P)

2012/C 118/13

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател:: Regione autonoma della Sardegna (представител: A. Fantozzi, avvocato)

Други страни в производството: Европейска комисия, Selene di Alessandra Cannas Sas и др.

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени и/или измени Решение на Общия съд от 20 септември 2011 г. по съединени дела T-394/08, T-408/08, T-453/08 и T-454/08; |
| --- | --- |

—

Да се отмени и/или измени Решение на Общия съд от 20 септември 2011 г. по съединени дела T-394/08, T-408/08, T-453/08 и T-454/08;

| — | да се отмени решението на Европейската комисия от 3 юли 2008 г. (държавна помощ C1/2004 Италия — SG-Greffe (2008) D/204339) относно схема за помощ: „Злоупотреба с мярка за помощ No 272/98, Регионален закон No 9 от 1998 г.“ |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Европейската комисия от 3 юли 2008 г. (държавна помощ C1/2004 Италия — SG-Greffe (2008) D/204339) относно схема за помощ: „Злоупотреба с мярка за помощ No 272/98, Регионален закон No 9 от 1998 г.“

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква две правни основания.

Първото правно основание се отнася до нарушение на член 107, параграф 3 ДФЕС. Жалбоподателят се оплаква по-специално от нарушение и неправилно прилагане на принципа на необходимостта и на принципа на стимулиращия ефект, като последица от прекалено формалистичен подход, който противоречи на принципа на предимство на съдържанието над формата, и неотчитането на особеностите, свързани с времевия аспект на правото, които са характерни за конкретния случай.

Второто правно основание се отнася до нарушение на принципите на правната сигурност и на защита на оправданите правни очаквания, както и до нарушение на член 14 от Регламент (ЕО) No 659/99 (1). Твърденията на жалбоподателя се основават на времевите особености на случая, които са пренебрегнати в обжалваното решение. Общият съд надхвърлял установеното от съдебната практика в тази област, изисквайки от икономическия оператор степен на грижливост, която е непостижима в конкретния случай, предвид това, че необходимостта молбата да бъде подадена преди започването на работите била общностно изискване, въведено едновременно с фактите по делото, и следователно неизвестно към момента на формиране на волята на предприятието.

---

(1)  ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр.41.

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/9

---

Жалба, подадена на 8 декември 2011 г. от Timsas Srl срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 20 септември 2011 г. по съединени дела T-394/08, T-408/08, T-453/08 и T-454/08, Regione autonoma della Sardegna и др./Комисия

(Дело C-632/11 P)

2012/C 118/14

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Timsas Srl (представители: D. Dodaro и S. Pinna, avvocati)

Други страни в производството: Европейска комисия, Regione autonoma della Sardegna, Selene di Alessandra Cannas Sas и др.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на Общия съд от 20 септември 2011 г. по съединени дела T-394/08, T-408/08, T-453/08 и T-454/08, в частта, в която се отхвърля правното основание на жалбоподателя, изведено от липсата на мотиви относно преценката на стимулиращия ефект на спорните помощи, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Общия съд от 20 септември 2011 г. по съединени дела T-394/08, T-408/08, T-453/08 и T-454/08, в частта, в която се отхвърля правното основание на жалбоподателя, изведено от липсата на мотиви относно преценката на стимулиращия ефект на спорните помощи,

| — | да се отмени Решение 2008/854/ЕО на Европейската комисия от 2 юли 2008 година относно схема за държавна помощ C1/04 (ex NN 158/03 и CP 15/2003): „Злоупотреба с мярка за помощ No 272/98, Регионален закон No 9 от 1998 г.“ (ОВ L 302, стр. 9), |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение 2008/854/ЕО на Европейската комисия от 2 юли 2008 година относно схема за държавна помощ C1/04 (ex NN 158/03 и CP 15/2003): „Злоупотреба с мярка за помощ No 272/98, Регионален закон No 9 от 1998 г.“ (ОВ L 302, стр. 9),

| — | да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски в първоинстанционното производство и производството по обжалване. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски в първоинстанционното производство и производството по обжалване.

Правни основания и основни доводи

Обжалваното съдебно решение било опорочено от изопачаване на правните основания на жалбата, от грешка при прилагане на правото и от нелогичност и противоречивост на мотивите. По-специално жалбоподателят твърди, че Общият съд не е мотивирал, дори имплицитно, причините за отхвърляне на правното основание, изведено от допуснатата от Комисията явна грешка в преценката на стимулиращия ефект на помощта. Общият съд приемал, че „следва [...] единствено да се обсъди дали жалбоподателите са доказали съществуването в конкретния случай на обстоятелства, които могат да осигурят стимулиращ ефект на спорната схема, дори в случай че не е било подадено заявление преди началото на изпълнението на разглежданите проекти“, но не посочвал, че жалбоподателите не са доказали съществуването на такива обстоятелства и не изтъквал никаква причина, която да позволи да се разберат мотивите за това (напълно имплицитно) убеждение.

Посоченото в точка 227 от обжалваното съдебно решение, а именно че Комисията не е била длъжна да преценява специфичните обстоятелства, характерни за отделните получатели, било недостатъчно или противоречиво. Не е ясно как жалбоподателите могат да докажат наличието на стимулиращ ефект ако не посочат присъщите за тях обстоятелства: Комисията, а в производството по обжалване и Общият съд, трябвало да изведат единен принцип, като обективират положението на всяка от представляваните страни, което може да се счете за особено или специфично за нея, само предвид конкретните, но подходящи за описание с обща и абстрактна формулировка данни.

Накрая, както Комисията в обжалваното решение, така и Общият съд в обжалваното съдебно решение изопачавали намерението на жалбоподателя, приемайки че той има за цел да прехвърли на индивидуална плоскост решение, което се основава на общ режим, и поради това неправилно отказвали да преценят влиянието, което представените от жалбоподателя доказателствата са могли да окажат върху преценката на обхвата на схемата за помощ по принцип.

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/10

---

Жалба, подадена на 8 декември 2011 г. от Grand Hotel Abi d’Oru SpA срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 20 септември 2011 г. по съединени дела T-394/08, T-408/08, T-453/08 и T-454/08, Regione autonoma della Sardegna и др./Комисия

(Дело C-633/11 P)

2012/C 118/15

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Grand Hotel Abi d’Oru SpA (представители: D. Dodaro и R. F. Masuri, avvocati)

Други страни в производството: Европейска комисия, Regione autonoma della Sardegna, Selene di Alessandra Cannas Sas и др.

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени Решението на Общия съд на Европейския съюз от 20 септември 2011 г. по съединени дела T-394/08, T-408/08, T-453/08 и T-454/08, в частта, в която:






  а) | се отхвърля оплакването на жалбоподателя, изведено от нарушение на задължението за уведомяване на решението за коригиране съгласно член 254, параграф 3 ЕО и член 20, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 659/99 (1) (точки 103—112 от съдебното решение), |
| --- | --- | --- |

—

Да се отмени Решението на Общия съд на Европейския съюз от 20 септември 2011 г. по съединени дела T-394/08, T-408/08, T-453/08 и T-454/08, в частта, в която:

а)

се отхвърля оплакването на жалбоподателя, изведено от нарушение на задължението за уведомяване на решението за коригиране съгласно член 254, параграф 3 ЕО и член 20, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 659/99 (1) (точки 103—112 от съдебното решение),

| б) | се отхвърля оплакването на жалбоподателя, изведено от липсата на мотиви относно преценката на стимулиращия ефект на спорните помощи (точки 136—145 и 218—228 от съдебното решение), |
| --- | --- |

б)

се отхвърля оплакването на жалбоподателя, изведено от липсата на мотиви относно преценката на стимулиращия ефект на спорните помощи (точки 136—145 и 218—228 от съдебното решение),

поради изопачаване на правните основания на жалбата и поради грешка при прилагане на правото и нелогичност и противоречивост на мотивите,

| — | да се отмени Решение 2008/854/ЕО на Европейската комисия от 2 юли 2008 година относно схема за държавна помощ C1/04 (ex NN 158/03 и CP 15/2003): злоупотреба с мярка за помощ N 272/98, Регионален закон No 9 от 1998 г. (ОВ L 302, стр. 9), |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение 2008/854/ЕО на Европейската комисия от 2 юли 2008 година относно схема за държавна помощ C1/04 (ex NN 158/03 и CP 15/2003): злоупотреба с мярка за помощ N 272/98, Регионален закон No 9 от 1998 г. (ОВ L 302, стр. 9),

| — | да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски в първоинстанционното производство и производството по обжалване. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски в първоинстанционното производство и производството по обжалване.

Правни основания и основни доводи

Обжалваното съдебно решение било опорочени от неправилното прилагане на член 254 ЕО, както и на Регламент (ЕО) No 659/99 и от нелогичността и противоречивостта на мотивите, в частта, която се приема, че „адресат на решението за коригиране е била изключително Италианската република, а не получателите на спорната схема. Следователно член 254, параграф 3 ЕО не е задължавал Комисията да изпраща уведомление за решението за коригиране до Grand Hotel Abi d’Oru“ (точка 107 от съдебното решение). Според жалбоподателя тези мотиви са в противоречие с точки 71 и 72 от самото съдебно решение.

По-нататък съдебното решение не позволявало да се признае функционална квалификация на решението за коригиране различна от тази на решението за започване на официалната процедура по разследване, чиято принадлежност към вече започналата процедура налага, според жалбоподателя, задължението да се вземат предвид страните, които вече участват конкретно в тази процедура. Грешката, която допускал Общият съд като приравнявал решението за коригиране на решение за започване на официалната процедура по разследване, предполагала неправилна преценка на приложното поле на член 20, параграф 1 от Регламент No 659/1999.

Обжалваното съдебно решение било опорочено и от изопачаване на правните основания на жалбата, от грешка при прилагане на правото и от нелогичност и противоречивост на мотивите, тъй като Общият съд не бил мотивирал, дори имплицитно, причините за отхвърляне на оплакването, изведено от допуснатата от Комисията явна грешка в преценката на стимулиращия ефект на помощта.

Накрая, както Комисията в обжалваното решение, така и Общият съд в обжалваното съдебно решение изопачавали намерението на жалбоподателя, приемайки че той има за цел да прехвърли на индивидуална плоскост решение, което се основава на общ режим, и поради това неправилно отказвали да преценят влиянието, което представените от жалбоподателя доказателствата са могли да окажат върху преценката на обхвата на схемата за помощ по принцип.

---

(1)  ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр.41.

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/11

---

Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 27 януари 2012 г. — Наказателно производство срещу Vu Thang Dang

(Дело C-39/12)

2012/C 118/16

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страна в главното производство

Vu Thang Dang

Преюдициален въпроси

Следва ли уреждащите издаването и анулирането на единна виза членове 21 и 34 от Регламент (ЕО) No 810/2009 (1) да се тълкуват в смисъл, че те не допускат националните правни разпоредби да квалифицират като наказуемо деяние превеждането през границата на чужденци в случаите, при които преведените лица разполагат с виза, но са я получили от компетентните органи на друга държава членка чрез измама относно действителната цел на пътуването?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 810/2009 на Европейския Парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година за създаване на Визов кодекс на Общността (Визов кодекс) (ОВ L 243, стр. 1).

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/11

---

Преюдициално запитване, отправено от Østre Landsret (Дания) на 31 януари 2012 г. — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Sunico ApS, M & B Holding ApS, Sunil Kumar Harwani

(Дело C-49/12)

2012/C 118/17

Език на производството: датски

Запитваща юрисдикция

Østre Landsret

Страни в главното производство

Ищец: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Ответници: Sunico ApS, M & B Holding ApS, Sunil Kumar Harwani

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 1 от Регламент (ЕО) No 44/2001 (1) на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела да се тълкува в смисъл, че приложното поле на регламента обхваща случай, при който властите на държава членка предявяват иск за обезщетение за вреди срещу предприятия и физически лица с местожителство в друга държава членка въз основа на направено по смисъла на националното право на първата държава членка твърдение за сговаряне с престъпна цел, насочено към извършване на измами, изразяващо се в съпричастност към неизплащането на дължимия на първата държава членка ДДС?

---

(1)  ОВ L 12, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74.

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/11

---

Жалба, подадена на 3 февруари 2012 г. от European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 24 ноември 2011 г. по дело T-296/09, European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM)/Европейска комисия

(Дело C-56/12 P)

2012/C 118/18

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) (представител: D. Ehle)

Други страни в производството: Европейска комисия, Lexmark International Technology SA

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени изцяло Решение на Общия съд от 24 ноември 2011 г. по дело T-296/09 и сам да постанови решение по спора, |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло Решение на Общия съд от 24 ноември 2011 г. по дело T-296/09 и сам да постанови решение по спора,

| — | да уважи предявените в първоинстанционното производство искания и съответно да отмени Решение С(2009) 4125 на Европейската комисия от 20 май 2009 г. във връзка с производство по член 82 ЕО (понастоящем член 102 ДФЕС), |
| --- | --- |

—

да уважи предявените в първоинстанционното производство искания и съответно да отмени Решение С(2009) 4125 на Европейската комисия от 20 май 2009 г. във връзка с производство по член 82 ЕО (понастоящем член 102 ДФЕС),

| — | да осъди Комисията и Lexmark International Technology SA да заплатят съдебните разноски в производствата пред двете инстанции. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията и Lexmark International Technology SA да заплатят съдебните разноски в производствата пред двете инстанции.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят обжалва Решение на Общия съд от 24 ноември 2011 г., като посочва пет правни основания. С тях се твърди неправилност на констатацията в решението на Комисията от 20 май 2009 г. за липса на интерес на Съюза и липса на приоритет на процедурата по разследване по дела за картели.

Първо, Общият съд допуснал грешка, като не отменил решението на Комисията, доколкото в него се приема за малко вероятно да бъде доказано наличието на колективно и индивидуално господстващо положение на производителите на мастиленоструйни принтери на вторичните за тях пазари на мастилени касети и мастила.

Второ, жалбоподателят оспорва неправилния според него извод, че няма вероятност да бъде доказано наличието на господстващо положение на производителите на принтери на пазарите им на мастилени касети.

Трето, Общият съд допуснал явна грешка в правната преценка на значението на критерия за приоритетност, релевантен за образуването на процедура по разследване. След това Общият съд допуснал грешка, като не приел за установено, че Комисията не е изпълнила задължението си да мотивира обжалваното решение във връзка с критерия за значимостта, тежестта и продължителността на нарушението.

Четвърто, жалбоподателят твърди, че при правния анализ на въпроса дали Комисията е издала обжалваното решение извън пределите на дискреционната ѝ власт Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като не отменил обжалваното решение на Комисията, въпреки че в него, без да се посочват мотиви, се отказва да бъде образувана процедура по разследване само защото разследването би било сложно и би изисквало прекалено много ресурси.

Последно, в съдебното решение били приложени неправилно Известието от 27 април 2004 г. относно разглеждането на жалби за картели и принципът за ефективна съдебна защита като част от преценката за наличието на интерес на Съюза, а и неправилно било преценено задължението на Комисията за мотивиране, поради което обжалваното решение на Комисията не било отменено, въпреки че в това решение при преценката на интереса на Съюза Комисията нарушила приетото от самата нея известие от 27 април 2004 г. и не доказала констатацията си за наличието на достатъчно възможности за съдебна защита пред националните съдилища.

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/12

---

Преюдициално запитване, отправено от Cour constitutionnelle (Белгия) на 3 февруари 2012 г. — Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Femarbel) ASBL/Commission communautaire commune

(Дело C-57/12)

2012/C 118/19

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour constitutionnelle

Страни в главното производство

Жалбоподател: Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Femarbel) ASBL

Ответник: Commission communautaire commune

Преюдициален въпрос

Здравните услуги по член 2, параграф 2, буква е) и социалните услуги по член 2, параграф 2, буква й) от Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар (1) следва ли да се разбират в смисъл, че са изключени от приложното поле на директивата дневните приемни центрове съгласно Наредбата на Commission communautaire commune от 24 април 2008 г. относно образуванията за прием или настаняване на възрастни хора, доколкото предоставят съответстващи на зависимото състояние на възрастните хора помощ и подходящи грижи, както и нощните приемни центрове по смисъла на същата наредба, доколкото предоставят помощ и здравни грижи, които не могат да бъдат осигурени непрекъснато на възрастните хора от техните близки?

---

(1)  ОВ L 376, стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 58, стр. 50.

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/12

---

Жалба, подадена на 6 февруари 2012 г. — Европейска комисия/Република Литва

(Дело C-61/12)

2012/C 118/20

Език на производството: литовски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: A. Steiblytė, G. Wilms и G. Zavvos)

Ответник: Република Литва

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като забранява регистрацията на леки автомобили, чийто волан е монтиран от дясната страна, и/или като изисква преди регистрацията воланът, монтиран от дясната страна на нов лек автомобил или на по-рано регистриран в друга държава членка лек автомобил, да бъде преместен от лявата страна, Република Литва не е изпълнила задълженията си по Директива 70/311/ЕИО (1) на Съвета от 8 юни 1970 година за сближаване на законодателствата на държавите членки в областта на кормилните уредби на моторните превозни средства и на техните ремаркета, Директива 2007/46/ЕО (2) на Европейския парламент и на Съвета от 5 септември 2007 година за създаване на рамка за одобрение на моторните превозни средства и техните ремаркета, както и на системи, компоненти и отделни технически възли, предназначени за такива превозни средства, и по член 34 от Договора за функционирането на Европейския съюз, |
| --- | --- |

—

да се установи, че като забранява регистрацията на леки автомобили, чийто волан е монтиран от дясната страна, и/или като изисква преди регистрацията воланът, монтиран от дясната страна на нов лек автомобил или на по-рано регистриран в друга държава членка лек автомобил, да бъде преместен от лявата страна, Република Литва не е изпълнила задълженията си по Директива 70/311/ЕИО (1) на Съвета от 8 юни 1970 година за сближаване на законодателствата на държавите членки в областта на кормилните уредби на моторните превозни средства и на техните ремаркета, Директива 2007/46/ЕО (2) на Европейския парламент и на Съвета от 5 септември 2007 година за създаване на рамка за одобрение на моторните превозни средства и техните ремаркета, както и на системи, компоненти и отделни технически възли, предназначени за такива превозни средства, и по член 34 от Договора за функционирането на Европейския съюз,

| — | да се осъди Република Литва да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Република Литва да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

| 1. | Съгласно законодателството на Република Литва не се разрешава регистрация на нови леки автомобили с кормилно оборудване от дясната страна, макар тези автомобили да отговарят на изискванията, установени от Рамкова директива 2007/46/ЕО и от специалните директиви, посочени в приложение IV към нея. На 29 април 2009 г. Директива 2007/46/ЕО отмени и замени Директива 70/156/ЕИО (3). Срокът за транспониране на Директива 2007/46/ЕО изтече на 29 април 2009 г. |
| --- | --- |

1.

Съгласно законодателството на Република Литва не се разрешава регистрация на нови леки автомобили с кормилно оборудване от дясната страна, макар тези автомобили да отговарят на изискванията, установени от Рамкова директива 2007/46/ЕО и от специалните директиви, посочени в приложение IV към нея. На 29 април 2009 г. Директива 2007/46/ЕО отмени и замени Директива 70/156/ЕИО (3). Срокът за транспониране на Директива 2007/46/ЕО изтече на 29 април 2009 г.

| 2. | По силата на член 4, параграф 3 от Рамкова директива 2007/46/ЕО компетентните институции на държавите членки трябва да регистрират новия лек автомобил ако отговаря на техническите изисквания, установени от тази директива и в отделните директиви. Директива 2007/46/ЕО не предвижда възможност за отказ да се регистрира нов лек автомобил в зависимост от това от коя страна е монтирано кормилното оборудване. Този извод се потвърждава и от разпоредбите на специалната директива 70/311/ЕИО, които са посочени в приложение IV към рамковата директива. Член 2а от Директива 70/311/ЕИО забранява на държавите членки да откажат регистрация на лек автомобил на основания, свързани с кормилното оборудване, ако това оборудване отговаря на установените от директивата изисквания. В приложенията към директива 70/311/ЕИО не е посочено от коя страна трябва да бъде монтирано кормилното оборудване, включително воланът, нито е посочено, а fortiori, че страната на пътя, по който следва да се движи колата, определя страната на кормилното оборудване в автомобила. |
| --- | --- |

2.

По силата на член 4, параграф 3 от Рамкова директива 2007/46/ЕО компетентните институции на държавите членки трябва да регистрират новия лек автомобил ако отговаря на техническите изисквания, установени от тази директива и в отделните директиви. Директива 2007/46/ЕО не предвижда възможност за отказ да се регистрира нов лек автомобил в зависимост от това от коя страна е монтирано кормилното оборудване. Този извод се потвърждава и от разпоредбите на специалната директива 70/311/ЕИО, които са посочени в приложение IV към рамковата директива. Член 2а от Директива 70/311/ЕИО забранява на държавите членки да откажат регистрация на лек автомобил на основания, свързани с кормилното оборудване, ако това оборудване отговаря на установените от директивата изисквания. В приложенията към директива 70/311/ЕИО не е посочено от коя страна трябва да бъде монтирано кормилното оборудване, включително воланът, нито е посочено, а fortiori, че страната на пътя, по който следва да се движи колата, определя страната на кормилното оборудване в автомобила.

| 3. | В случай, че лекият автомобил отговаря на всички изисквания на посочените директиви, няма причина, която може да позволи на държавите членки, където движението е от дясната страна на пътя, да изискват воланът да бъде преместен от лявата страна, за да бъде регистриран автомобилът. За гарантиране на безопасността по пътищата приспособяването, съгласно рамковата директива и специалните директиви, на автомобил с волан от дясната страна към дясно пътно движение не налага преместване на волана от лявата страна. |
| --- | --- |

3.

В случай, че лекият автомобил отговаря на всички изисквания на посочените директиви, няма причина, която може да позволи на държавите членки, където движението е от дясната страна на пътя, да изискват воланът да бъде преместен от лявата страна, за да бъде регистриран автомобилът. За гарантиране на безопасността по пътищата приспособяването, съгласно рамковата директива и специалните директиви, на автомобил с волан от дясната страна към дясно пътно движение не налага преместване на волана от лявата страна.

| 4. | Съгласно законодателството на Република Литва не се разрешава и регистрацията на регистрирани по-рано в друга държава членка леки автомобили, чието кормилно оборудване е от дясната страна. Следва да се подчертае, че това законодателство не провежда разграничение според това дали по-рано съответният автомобил е бил регистриран в държава членка, където пътното движение е от лявата страна или в държава членка, където то е от дясната страна. |
| --- | --- |

4.

Съгласно законодателството на Република Литва не се разрешава и регистрацията на регистрирани по-рано в друга държава членка леки автомобили, чието кормилно оборудване е от дясната страна. Следва да се подчертае, че това законодателство не провежда разграничение според това дали по-рано съответният автомобил е бил регистриран в държава членка, където пътното движение е от лявата страна или в държава членка, където то е от дясната страна.

| 5. | Член 34 ДФЕС, който забранява количествените ограничения върху вноса, както и всички мерки с равностоен ефект, се прилага към тези забрани. Въз основа на постоянната практика на Съда актовете на държавите членки, които могат пряко или непряко, действително или потенциално, да възпрепятстват търговията в рамките на Европейския съюз трябва да се смятат за мерки с равностоен на количествени ограничения ефект. |
| --- | --- |

5.

Член 34 ДФЕС, който забранява количествените ограничения върху вноса, както и всички мерки с равностоен ефект, се прилага към тези забрани. Въз основа на постоянната практика на Съда актовете на държавите членки, които могат пряко или непряко, действително или потенциално, да възпрепятстват търговията в рамките на Европейския съюз трябва да се смятат за мерки с равностоен на количествени ограничения ефект.

| 6. | Прилаганата в Република Литва забрана за регистрацията на леки автомобили с кормилно оборудване от дясната страна, когато тези автомобили са били регистрирани по-рано в друга държава членка, има равностоен на количествени ограничения ефект по силата на член 34 ДФЕС, тъй като стоките от друга държава (леки автомобили, произведени и регистрирани в друга държава членка) не могат да бъдат използвани на литовския пазар, освен ако кормилното им оборудване бъде преместено от другата страна. Отказът за регистрация на автомобилите с кормило от дясната страна задължава техните собственици да извършат сравнително скъпо преместване на кормилното оборудване и възпира вноса на такива автомобили в Република Литва. |
| --- | --- |

6.

Прилаганата в Република Литва забрана за регистрацията на леки автомобили с кормилно оборудване от дясната страна, когато тези автомобили са били регистрирани по-рано в друга държава членка, има равностоен на количествени ограничения ефект по силата на член 34 ДФЕС, тъй като стоките от друга държава (леки автомобили, произведени и регистрирани в друга държава членка) не могат да бъдат използвани на литовския пазар, освен ако кормилното им оборудване бъде преместено от другата страна. Отказът за регистрация на автомобилите с кормило от дясната страна задължава техните собственици да извършат сравнително скъпо преместване на кормилното оборудване и възпира вноса на такива автомобили в Република Литва.

| 7. | Отказът за регистрация в Република Литва на леки автомобили с кормило от дясната страна не представлява подходящо средство за осигуряване на безопасността по пътищата. Според Комисията автомобилите с кормило от дясната страна не създават проблеми за безопасността по пътищата, а водачът трябва да привикне да управлява автомобила с кормилно оборудване от дясната страна при дясно пътно движение, така че управлението на този автомобил да не създава опасност за другите участници в пътното движение. Комисията желае да насочи вниманието на Съда към непоследователността в позицията на Република Литва: лицата, които по стечение на обстоятелствата управляват леки автомобили с волан от дясната страна (например туристи), които не са привикнали към специфичния характер на дясното пътно движение, представляват по-голяма заплаха за безопасността по пътищата, отколкото водачи, които постоянно управляват такива автомобили при дясно пътно движение. С течение на времето водачите, които постоянно управляват леки автомобили с волан от дясната страна, привикват към дясното пътно движение и не представляват никаква заплаха за безопасността по пътищата. |
| --- | --- |

7.

Отказът за регистрация в Република Литва на леки автомобили с кормило от дясната страна не представлява подходящо средство за осигуряване на безопасността по пътищата. Според Комисията автомобилите с кормило от дясната страна не създават проблеми за безопасността по пътищата, а водачът трябва да привикне да управлява автомобила с кормилно оборудване от дясната страна при дясно пътно движение, така че управлението на този автомобил да не създава опасност за другите участници в пътното движение. Комисията желае да насочи вниманието на Съда към непоследователността в позицията на Република Литва: лицата, които по стечение на обстоятелствата управляват леки автомобили с волан от дясната страна (например туристи), които не са привикнали към специфичния характер на дясното пътно движение, представляват по-голяма заплаха за безопасността по пътищата, отколкото водачи, които постоянно управляват такива автомобили при дясно пътно движение. С течение на времето водачите, които постоянно управляват леки автомобили с волан от дясната страна, привикват към дясното пътно движение и не представляват никаква заплаха за безопасността по пътищата.

---

(1)  Директива 70/311/ЕИО на Съвета от 8 юни 1970 година за сближаване на законодателствата на държавите членки в областта на кормилните уредби на моторните превозни средства и на техните ремаркета (ОВ L 196, стр. 14, Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 1, стр. 76).

(2)  Директива 2007/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 септември 2007 година за създаване на рамка за одобрение на моторните превозни средства и техните ремаркета, както и на системи, компоненти и отделни технически възли, предназначени за такива превозни средства (Рамкова директива) (ОВ L 263, 2007 г., стр. 1).

(3)  Директива 70/156/ЕИО от 6 февруари 1970 година за сближаването на законодателствата на държавите членки по отношение на типовото одобрение на моторни превозни средства и техните ремаркета (ОВ L 42, стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 1, стр. 41).

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/14

---

Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 07 февруари 2012 година — Галин Костов/Директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ — Варна при Централно управление на Националната агенция за приходите

(Дело C-62/12)

2012/C 118/21

Език на производството: български

Препращаща юрисдикция

Административен съд — Варна

Страни в главното производство

Жалбоподател: Галин Костов

Ответник: Директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ — Варна при Централно управление на Националната агенция за приходите

Преюдициални въпроси

Трябва ли физическо лице, регистрирано за целите на ДДС поради упражняваната от него дейност като частен съдебен изпълнител, да се счита за данъчнозадължено лице по смисъла на чл. 9, пар. 1 от Директива 2006/112 (1) и задължено да начисли ДДС по смисъла на чл. 193 от Директива 2006/112, по отношение на услуга, която е извършило инцидентно и без връзка с упражняваната от него дейност като частен съдебен изпълнител.

---

(1)  OB L 347, стр. 1; Специално българско издание: глава 9, том 3, стр. 7

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/14

---

Жалба, подадена на 7 февруари 2012 г. — Европейска комисия/Съвет на Европейския съюз

(Дело C-63/12)

2012/C 118/22

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: J. Currall, J.-P. Keppenne и D. Martin)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Решение 2011/866/ЕС на Съвета от 19 декември 2011 година относно предложението на Комисията за регламент на Съвета за адаптиране, считано от 1 юли 2011 г., на възнагражденията и пенсиите на длъжностните лица и другите служители на Европейския съюз и на корекционните коефициенти, прилагани по отношение на тях (1); |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение 2011/866/ЕС на Съвета от 19 декември 2011 година относно предложението на Комисията за регламент на Съвета за адаптиране, считано от 1 юли 2011 г., на възнагражденията и пенсиите на длъжностните лица и другите служители на Европейския съюз и на корекционните коефициенти, прилагани по отношение на тях (1);

| — | да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Комисията повдига две твърдения за нарушения, свързани с Приложение XI към Правилника за длъжностните лица.

Първото твърдение за нарушение е свързано с отказа на Съвета да приеме предложеното от Комисията на 24 ноември 2011 г. адаптиране на възнагражденията и пенсиите на длъжностните лица и другите служители, в нарушение на метода, приложим за адаптиране през период от осем години, завършващ на 31 декември 2012 г. С това твърдение за нарушение Комисията повдига главно правно основание, изведено от злоупотреба с власт и нарушение на пределите на компетентност на Съвета, както и правно основание при условията на евентуалност, изведено от нарушение на условията за прилагане на член 10 от Приложение XI към Правилника за длъжностните лица. Главното правно основание се отнася до факта, че на практика самият Съвет е приложил член 10, но той е направил това в нарушение на изискуемите институционални условия; така Съветът нарушил, от една страна, член 65 от Правилника, и от друга страна, членове 3 и 10 от Приложение XI. С правното основание при условията на евентуалност Комисията сочи, че при всички случаи през 2011 г. материалноправните условия за прилагането на член 10 не били налице, както впрочем е видно от два икономически доклада, които тя е представила на Съвета по негово искане. Тя счита също, че Съветът не е мотивирал надлежно своето решение.

Второто правно основание се отнася до отказа на Съвета да адаптира корекционните коефициенти, които трябва да се приложат към тези възнаграждения и пенсии, в зависимост от различните места на работа и места на пребиваване на заинтересованите лица. Според първото правно основание на това твърдение за нарушение този отказ е в разрез с член 64 от Правилника, както и с членове 1 и 3 от Приложение XI към него. С второто правно основание Комисията сочи, че този отказ е напълно лишен от мотиви в нарушение на член 296, параграф 2 ДФЕС.

---

(1)  ОВ L 341, стр. 54.

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/14

---

Жалба, подадена на 9 февруари 2012 г. — Съвет на Европейския съюз/Европейска комисия

(Дело C-66/12)

2012/C 118/23

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и J. Herrmann)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени, като основно искане, на основание член 263 ДФЕС Съобщение на Комисията COM(2011) 829 окончателен от 24 ноември 2011 г., тъй като с него тя отказва окончателно да внесе подходящи предложения в Европейския парламент и в Съвета съгласно член 10 от приложение ХI към Правилника за длъжностните лица, както и да отмени на основание член 263 ДФЕС предложението на Комисията за регламент на Съвета за адаптиране, считано от 1 юли 2011 г., на възнагражденията и пенсиите на длъжностните лица и другите служители на Европейския съюз и на корекционните коефициенти, прилагани по отношение на тези възнаграждения и пенсии, и |
| --- | --- |

—

да се отмени, като основно искане, на основание член 263 ДФЕС Съобщение на Комисията COM(2011) 829 окончателен от 24 ноември 2011 г., тъй като с него тя отказва окончателно да внесе подходящи предложения в Европейския парламент и в Съвета съгласно член 10 от приложение ХI към Правилника за длъжностните лица, както и да отмени на основание член 263 ДФЕС предложението на Комисията за регламент на Съвета за адаптиране, считано от 1 юли 2011 г., на възнагражденията и пенсиите на длъжностните лица и другите служители на Европейския съюз и на корекционните коефициенти, прилагани по отношение на тези възнаграждения и пенсии, и

| — | при условията на евентуалност да се установи на основание член 265 ДФЕС, че представлява нарушение на Договорите бездействието на ответника, който не е внесъл подходящи предложения в Европейския парламент и в Съвета съгласно член 10 от приложение XI към Правилника за длъжностните лица; |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност да се установи на основание член 265 ДФЕС, че представлява нарушение на Договорите бездействието на ответника, който не е внесъл подходящи предложения в Европейския парламент и в Съвета съгласно член 10 от приложение XI към Правилника за длъжностните лица;

| — | да се осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на първото искане от жалбата, с което се цели отмяна на съобщението на Комисията от 24 ноември 2011 г., Съветът посочва само едно правно основание, изведено от нарушението на член 10 от приложение ХI към Правилника за длъжностните лица във връзка с член 13, параграф 2, второ изречение от ДЕС и член 241 ДФЕС. Съветът твърди, че изводът на Комисията, съгласно който не е налице сериозно и внезапно влошаване на икономическото и социално положение в Съюза, е засегнат от множество грешки: Комисията не взела предвид всички обективни данни, които са налице и са относими, като погрешно квалифицирала някои данни, на които основала своя анализ. С оглед на това, че съгласно Решение на Съда от 24 ноември 2010 г. по дело C-40/10 (точка 79) „упражняването на компетентността за внасяне на подходящо предложение, предоставена на Комисията с [член 10 от приложение XI] не представлява просто възможност за тази институция“, тези грешки при правното квалифициране на фактите, които имали характеристиките на явни грешки в преценката, опорочили отказа на Комисията да внесе на това основание подходящи предложения. Също така с този отказ Комисията нарушила своето задължение за лоялно сътрудничество (член 13, параграф 2 ДЕС).

С второто искане от жалбата се търси отмяна на предложението за регламент за адаптиране на възнагражденията и пенсиите на длъжностните лица, което следва определената в член 3 от приложение ХI към Правилника за длъжностните лица „обикновена методика“. Съветът твърди, че това предложение представлява акт, който поражда правни последици поради това, че съгласно точка 71 от посоченото по-горе Решение по дело C-40/10 „Съветът не може да се позовава в рамките на посочения член 3 на свобода на преценка, надхвърляща определените в този член критерии“. Избирайки да внесе предложение, основано на прилагането на „обикновената методика“ вместо предложение, което се основава на предвидената в член 10 от приложение XI клауза за изключване, Комисията лишила Европейския парламент и Съвета от възможността да упражнят своята свобода на преценка по отношение на изведените в клаузата за изключване критерии. Този избор бил засегнат от същите грешки, които Комисията допуснала в направения от нея извод в Съобщението от 24 ноември 2011 г., според който нямало налице сериозно и внезапно влошаване на икономическото и социално положение в Съюза. Освен това Съветът твърди, че като внесла предложението, целящо адаптиране на възнагражденията съгласно „обикновената методика“, Комисията нарушила и своето задължение за лоялно сътрудничество (член 13, параграф 2 ДЕС).

Накрая Съветът твърди при условията на евентуалност, че ако Съдът не възприеме Съобщението на Комисията от 24 ноември 2011 г. като произнасяне от нейна страна по смисъла на член 265, параграф 2 от ДФЕС, то тогава Комисията е нарушила своето задължение за представяне на предложение по член 241 ДФЕС във връзка с член 10 от приложение XI към Правилника за длъжностните лица, в съответствие с направеното от Съда тълкуване в Решение по дело C-40/10, посочено по-горе (точка 79).

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/15

---

Иск, предявен на 9 февруари 2012 г. — Европейска комисия/Кралство Испания

(Дело C-67/12)

2012/C 118/24

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: K. Herrmann и I. Galindo Martin)

Ответник: Кралство Испания

Искания на ищеца

| — | Да се обяви, че като не е приело всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими, за да се съобрази с членове 3, 7 и 8 от Директива 2002/91/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2002 година относно енергийните характеристики на сградите и при всички случаи, като не е информирало Комисията за това Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по силата на тези членове във връзка с член 29 от Директива 2010/31/ЕС (2) на Европейския парламент и на Съвета от 19 май 2010 година относно енергийните характеристики на сградите; |
| --- | --- |

—

Да се обяви, че като не е приело всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими, за да се съобрази с членове 3, 7 и 8 от Директива 2002/91/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2002 година относно енергийните характеристики на сградите и при всички случаи, като не е информирало Комисията за това Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по силата на тези членове във връзка с член 29 от Директива 2010/31/ЕС (2) на Европейския парламент и на Съвета от 19 май 2010 година относно енергийните характеристики на сградите;

| — | да се осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

| 1. | В член 15 от Директива 2002/91/ЕО е предвидено, че държавите членки приемат необходимите разпоредби, за да се съобразят с тази директива най-късно до 4 януари 2006 г. |
| --- | --- |

1.

В член 15 от Директива 2002/91/ЕО е предвидено, че държавите членки приемат необходимите разпоредби, за да се съобразят с тази директива най-късно до 4 януари 2006 г.

| 2. | Комисията трябва да отбележи, че до този момент Кралство Испания не е приело необходимите разпоредби относно членове 3, 7 и 8 от Директива 2002/91/ЕО и че при всички случаи не е информирало Комисията за това. |
| --- | --- |

2.

Комисията трябва да отбележи, че до този момент Кралство Испания не е приело необходимите разпоредби относно членове 3, 7 и 8 от Директива 2002/91/ЕО и че при всички случаи не е информирало Комисията за това.

---

(1)  ОВ L 1, стр. 65; Специално издание на български език, 2007 г., глава 12, том 2, стр. 44.

(2)  ОВ L 153, стр. 13.

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/16

---

Преюдициално запитване, отправено от Qorti Kostituzzjonali (Малта) на 10 февруари 2012 г. — Vodafone Malta Limited и Mobisle Communications Limited/L-Avukat Ġenerali, Il-Kontrollur tad-Dwana, Il-Ministru tal-Finanzi, и L-Awtorità ta’ Malta dwar il-Komunikazzjoni

(Дело C-71/12)

2012/C 118/25

Език на производството: малтийски

Запитваща юрисдикция

Qorti Kostituzzjonali

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Vodafone Malta Limited, Mobisle Communications Limited

Ответници: L-Avukat Ġenerali, Il-Kontrollur tad-Dwana, Il-Ministru tal-Finanzi, L-Awtorità ta’ Malta dwar il-Komunikazzjoni

Преюдициални въпроси

Забраняват ли разпоредбите на Директива 2002/20/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги („Директива за разрешение“), и по-специално членове 12 и/или 13 от нея, на държавите членки да налагат данъчна тежест на операторите на мобилни далекосъобщителни услуги („операторите“), която:

| а) | представлява данък, наречен акциз, въведен по силата на национална правна уредба; |
| --- | --- |

а)

представлява данък, наречен акциз, въведен по силата на национална правна уредба;

| б) | изчислява се като процент от сумите, събирани от мобилните телефонни оператори от техните потребители за предоставяните им от тях услуги с изключение на освободените по закон услуги; |
| --- | --- |

б)

изчислява се като процент от сумите, събирани от мобилните телефонни оператори от техните потребители за предоставяните им от тях услуги с изключение на освободените по закон услуги;

| в) | заплаща се индивидуално на мобилните телефонни оператори от техните потребители, след което всички оператори, предлагащи мобилни телефонни услуги, предават сумата на Митническия контрольор, като въпросната сума се дължи единствено от операторите, а не от други предприятия, включително предоставящи други електронни съобщителни мрежи и услуги? |
| --- | --- |

в)

заплаща се индивидуално на мобилните телефонни оператори от техните потребители, след което всички оператори, предлагащи мобилни телефонни услуги, предават сумата на Митническия контрольор, като въпросната сума се дължи единствено от операторите, а не от други предприятия, включително предоставящи други електронни съобщителни мрежи и услуги?

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/16

---

Преюдициално запитване, отправено от Giudice di Pace di Revere (Италия) на 13 февруари 2012 г. — Наказателно производство срещу Ahmed Ettaghi

(Дело C-73/12)

2012/C 118/26

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Giudice di Pace di Revere

Страна в главното производство

Ahmed Ettaghi

Преюдициални въпроси

| 1. | С оглед на принципите на лоялно сътрудничество и на полезно действие на директивите, допускат ли членове 2, 4, 6, 7 и 8 от Директива 2008/115/ЕО (1) възможността гражданин на трета страна, незаконно пребиваващ на територията на държава членка, да бъде наказан с имуществена санкция, заменена с домашен арест като наказателноправна санкция, единствено поради незаконното му влизане и престой, още преди да е налице неизпълнение на заповед за извеждане, издадена от административния орган? |
| --- | --- |

1.

С оглед на принципите на лоялно сътрудничество и на полезно действие на директивите, допускат ли членове 2, 4, 6, 7 и 8 от Директива 2008/115/ЕО (1) възможността гражданин на трета страна, незаконно пребиваващ на територията на държава членка, да бъде наказан с имуществена санкция, заменена с домашен арест като наказателноправна санкция, единствено поради незаконното му влизане и престой, още преди да е налице неизпълнение на заповед за извеждане, издадена от административния орган?

| 2. | С оглед на принципите на лоялно сътрудничество и на полезно действие на директивите, допускат ли членове 2, 15 и 16 от Директива 2008/115/ЕО възможността, след приемането на директивата, държава членка да приеме норма, която предвижда възможността гражданин на трета страна, незаконно пребиваващ на територията на държавата членка, да бъде наказан с имуществена санкция, заменена с подлежащо на незабавно изпълнение експулсиране като наказателноправна санкция, без да се спазват предвидената в директивата процедура и правата на чужденеца? |
| --- | --- |

2.

С оглед на принципите на лоялно сътрудничество и на полезно действие на директивите, допускат ли членове 2, 15 и 16 от Директива 2008/115/ЕО възможността, след приемането на директивата, държава членка да приеме норма, която предвижда възможността гражданин на трета страна, незаконно пребиваващ на територията на държавата членка, да бъде наказан с имуществена санкция, заменена с подлежащо на незабавно изпълнение експулсиране като наказателноправна санкция, без да се спазват предвидената в директивата процедура и правата на чужденеца?

| 3. | Допуска ли принципът на лоялно сътрудничество по член 4, параграф 3 ДЕС прилагането на национална правна норма, приета в срока за транспониране на дадена директива, която има за цел да заобиколи или във всички случаи да ограничи приложното поле на директивата и какви мерки трябва да предприеме съдът ако установи наличието на подобна цел? |
| --- | --- |

3.

Допуска ли принципът на лоялно сътрудничество по член 4, параграф 3 ДЕС прилагането на национална правна норма, приета в срока за транспониране на дадена директива, която има за цел да заобиколи или във всички случаи да ограничи приложното поле на директивата и какви мерки трябва да предприеме съдът ако установи наличието на подобна цел?

---

(1)  ОВ L 348, стр. 98.

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/17

---

Преюдициално запитване, отправено от Giudice di Pace di Revere (Италия) на 13 февруари 2012 г. — Наказателно производство срещу Abd Aziz Tam

(Дело C-74/12)

2012/C 118/27

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Giudice di Pace di Revere

Страна в главното производство

Abd Aziz Tam

Преюдициални въпроси

| 1. | С оглед на принципите на лоялно сътрудничество и на полезно действие на директивите, допускат ли членове 2, 4, 6, 7 и 8 от Директива 2008/115/ЕО (1) възможността гражданин на трета страна, незаконно пребиваващ на територията на държава членка, да бъде наказан с имуществена санкция, заменена с домашен арест като наказателноправна санкция, единствено поради незаконното му влизане и престой, още преди да е налице неизпълнение на заповед за извеждане, издадена от административния орган? |
| --- | --- |

1.

С оглед на принципите на лоялно сътрудничество и на полезно действие на директивите, допускат ли членове 2, 4, 6, 7 и 8 от Директива 2008/115/ЕО (1) възможността гражданин на трета страна, незаконно пребиваващ на територията на държава членка, да бъде наказан с имуществена санкция, заменена с домашен арест като наказателноправна санкция, единствено поради незаконното му влизане и престой, още преди да е налице неизпълнение на заповед за извеждане, издадена от административния орган?

| 2. | С оглед на принципите на лоялно сътрудничество и на полезно действие на директивите, допускат ли членове 2, 15 и 16 от Директива 2008/115/ЕО възможността, след приемането на директивата, държава членка да приеме норма, която предвижда възможността гражданин на трета страна, незаконно пребиваващ на територията на държавата членка, да бъде наказан с имуществена санкция, заменена с подлежащо на незабавно изпълнение експулсиране като наказателноправна санкция, без да се спазват предвидената в директивата процедура и правата на чужденеца? |
| --- | --- |

2.

С оглед на принципите на лоялно сътрудничество и на полезно действие на директивите, допускат ли членове 2, 15 и 16 от Директива 2008/115/ЕО възможността, след приемането на директивата, държава членка да приеме норма, която предвижда възможността гражданин на трета страна, незаконно пребиваващ на територията на държавата членка, да бъде наказан с имуществена санкция, заменена с подлежащо на незабавно изпълнение експулсиране като наказателноправна санкция, без да се спазват предвидената в директивата процедура и правата на чужденеца?

| 3. | Допуска ли принципът на лоялно сътрудничество по член 4, параграф 3 ДЕС прилагането на национална правна норма, приета в срока за транспониране на дадена директива, която има за цел да заобиколи или във всички случаи да ограничи приложното поле на директивата и какви мерки трябва да предприеме съдът ако установи наличието на подобна цел? |
| --- | --- |

3.

Допуска ли принципът на лоялно сътрудничество по член 4, параграф 3 ДЕС прилагането на национална правна норма, приета в срока за транспониране на дадена директива, която има за цел да заобиколи или във всички случаи да ограничи приложното поле на директивата и какви мерки трябва да предприеме съдът ако установи наличието на подобна цел?

---

(1)  ОВ L 348, стр. 98.

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/17

---

Преюдициално запитване, отправено от Giudice di Pace di Revere (Италия) на 13 февруари 2012 г. — Наказателно производство срещу Majali Abdel

(Дело C-75/12)

2012/C 118/28

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Giudice di Pace di Revere

Страна в главното производство

Majali Abdel

Преюдициални въпроси

| 1. | С оглед на принципите на лоялно сътрудничество и на полезно действие на директивите, допускат ли членове 2, 4, 6, 7 и 8 от Директива 2008/115/ЕО (1) възможността гражданин на трета страна, незаконно пребиваващ на територията на държава членка, да бъде наказан с имуществена санкция, заменена с домашен арест като наказателноправна санкция, единствено поради незаконното му влизане и престой, още преди да е налице неизпълнение на заповед за извеждане, издадена от административния орган? |
| --- | --- |

1.

С оглед на принципите на лоялно сътрудничество и на полезно действие на директивите, допускат ли членове 2, 4, 6, 7 и 8 от Директива 2008/115/ЕО (1) възможността гражданин на трета страна, незаконно пребиваващ на територията на държава членка, да бъде наказан с имуществена санкция, заменена с домашен арест като наказателноправна санкция, единствено поради незаконното му влизане и престой, още преди да е налице неизпълнение на заповед за извеждане, издадена от административния орган?

| 2. | С оглед на принципите на лоялно сътрудничество и на полезно действие на директивите, допускат ли членове 2, 15 и 16 от Директива 2008/115/ЕО възможността, след приемането на директивата, държава членка да приеме норма, която предвижда възможността гражданин на трета страна, незаконно пребиваващ на територията на държавата членка, да бъде наказан с имуществена санкция, заменена с подлежащо на незабавно изпълнение експулсиране като наказателноправна санкция, без да се спазват предвидената в директивата процедура и правата на чужденеца? |
| --- | --- |

2.

С оглед на принципите на лоялно сътрудничество и на полезно действие на директивите, допускат ли членове 2, 15 и 16 от Директива 2008/115/ЕО възможността, след приемането на директивата, държава членка да приеме норма, която предвижда възможността гражданин на трета страна, незаконно пребиваващ на територията на държавата членка, да бъде наказан с имуществена санкция, заменена с подлежащо на незабавно изпълнение експулсиране като наказателноправна санкция, без да се спазват предвидената в директивата процедура и правата на чужденеца?

| 3. | Допуска ли принципът на лоялно сътрудничество по член 4, параграф 3 ДЕС прилагането на национална правна норма, приета в срока за транспониране на дадена директива, която има за цел да заобиколи или във всички случаи да ограничи приложното поле на директивата и какви мерки трябва да предприеме съдът ако установи наличието на подобна цел? |
| --- | --- |

3.

Допуска ли принципът на лоялно сътрудничество по член 4, параграф 3 ДЕС прилагането на национална правна норма, приета в срока за транспониране на дадена директива, която има за цел да заобиколи или във всички случаи да ограничи приложното поле на директивата и какви мерки трябва да предприеме съдът ако установи наличието на подобна цел?

---

(1)  ОВ L 348, стр. 98.

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/18

---

Жалба, подадена на 14 февруари 2012 г. от Deutsche Post AG срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 8 декември 2011 г. по дело T-421/07, Deutsche Post AG/Европейска комисия

(Дело C-77/12 P)

2012/C 118/29

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Deutsche Post AG (представители: J. Sedemund и T. Lübbig, Rechtsanwälte)

Други страни в производството: Европейска комисия, UPS Europe NV/SA, UPS Deutschland Inc. & Co. OHG

Жалбоподателят иска от Съда

| — | да отмени изцяло Решението на Общия съд (осми състав) от 8 декември 2011 г. по дело T-421/07; |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло Решението на Общия съд (осми състав) от 8 декември 2011 г. по дело T-421/07;

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Основният въпрос в настоящата жалба е дали и при какви условия решение на Комисията за започване на официална процедура по разследване съгласно член 108, параграф 2 ДФЕС и член 4, параграф 4 от Регламент No 659/1999/ЕО представлява решение, което подлежи на обжалване съгласно член 263, четвърта алинея ДФЕС. По-специално се поставя въпросът дали такова решение проявява самостоятелни и обвързващи страните правни последици, независимо от обстоятелството, че вече е постановено предходно решение за започване на процедура, като се твърди, че това по-ранно решение се отнася до същите мерки за помощ.

Общият съд е приел, че жалбата е недопустима, като по същество е установил, че в настоящия случай се обжалва решение от 2007 г. за започване на процедура (държавна помощ C 36/07 (ex NN 25/07), което се отнася до същите мерки, които вече са били предмет на предхождащото го по време решение от 1999 г. за започване на процедура (държавна помощ C 61/99 (ex NN 153/96). Обстоятелството, че още преди пет години в процедурата по разследване, предхождаща настоящата официална процедура по разследване, е постановено отрицателно решение по смисъла на член 7, параграф 5 от Регламент No 659/1999/ЕО, не можело да има значение за преценката в настоящия случай, тъй като в резултат на посоченото отрицателно решение процедурата по разследване е само частично прекратена.

Жалбоподателят излага четири правни основания:

| 1. | С обжалваното решение Общият съд неправилно приел, че оспорваното решение за започване на процедура от 2007 г. проявявало самостоятелни правни последици. Всъщност това решение се отнасяла до мерки за помощ, които далеч надхвърляли мерките, оспорвани от Комисията с решението за започване на процедура от 1999 г. Освен това процедурата по разследване от 1999 г. била изцяло прекратена с постановено през 2002 г. отрицателно решение (2002/753/ЕО), поради което решението от 1999 г. за започване на процедура не можело да прояви повече каквито и да са правни последици. Като е преценил неправилно, че жалбата по настоящото дело е недопустима, Общият съд е нарушил член 263, четвърта алинея ДФЕС, тъй като всяко решение, което проявява самостоятелни правни последици, може да бъде обект на проверката съгласно тази разпоредба. |
| --- | --- |

1.

С обжалваното решение Общият съд неправилно приел, че оспорваното решение за започване на процедура от 2007 г. проявявало самостоятелни правни последици. Всъщност това решение се отнасяла до мерки за помощ, които далеч надхвърляли мерките, оспорвани от Комисията с решението за започване на процедура от 1999 г. Освен това процедурата по разследване от 1999 г. била изцяло прекратена с постановено през 2002 г. отрицателно решение (2002/753/ЕО), поради което решението от 1999 г. за започване на процедура не можело да прояви повече каквито и да са правни последици. Като е преценил неправилно, че жалбата по настоящото дело е недопустима, Общият съд е нарушил член 263, четвърта алинея ДФЕС, тъй като всяко решение, което проявява самостоятелни правни последици, може да бъде обект на проверката съгласно тази разпоредба.

| 2. | На второ място Общият съд допускал грешка в преценката на обстоятелството в каква степен Комисията нарушавала принципите на оправданите правни очаквания, на правната сигурност и на законосъобразността в административното производство и неправилно преценил какво е тяхното влияние върху настоящата процедура по разследване. Всъщност Общият съд не отхвърлял като погрешно решението на Комисията да разгледа впоследствие проведената през 1999 г. официална процедура по разследване като неокончателно прекратена, без да уведоми за това решение достатъчно ясно Федералното правителство и жалбоподателя, като пет години след официалното прекратяване на тази процедура я е възобновила. |
| --- | --- |

2.

На второ място Общият съд допускал грешка в преценката на обстоятелството в каква степен Комисията нарушавала принципите на оправданите правни очаквания, на правната сигурност и на законосъобразността в административното производство и неправилно преценил какво е тяхното влияние върху настоящата процедура по разследване. Всъщност Общият съд не отхвърлял като погрешно решението на Комисията да разгледа впоследствие проведената през 1999 г. официална процедура по разследване като неокончателно прекратена, без да уведоми за това решение достатъчно ясно Федералното правителство и жалбоподателя, като пет години след официалното прекратяване на тази процедура я е възобновила.

| 3. | На трето място обстоятелството, че Общият съд е препятствал всякаква пряка възможност на жалбоподателя да оспори решението от 2007 г. за започване на процедурата, представлявало отказ от съдебна защита, което коренно противоречало на гарантираното основното право на ефективна защита на жалбоподателя съгласно член 6, параграф 1 ДЕС, във връзка с член 47, параграф 1 от Хартата на основните права и съгласно член 6, параграф 3 ДЕС, във връзка с член 6, параграф 1, първо изречение от ЕКПЧ. |
| --- | --- |

3.

На трето място обстоятелството, че Общият съд е препятствал всякаква пряка възможност на жалбоподателя да оспори решението от 2007 г. за започване на процедурата, представлявало отказ от съдебна защита, което коренно противоречало на гарантираното основното право на ефективна защита на жалбоподателя съгласно член 6, параграф 1 ДЕС, във връзка с член 47, параграф 1 от Хартата на основните права и съгласно член 6, параграф 3 ДЕС, във връзка с член 6, параграф 1, първо изречение от ЕКПЧ.

| 4. | На четвърто място Общият съд е пропуснал да изложи в мотивите си поне някои поясняващи съображения по отношение на последните два въпроса, по-горе, които остават напълно незасегнати в обжалваното съдебно решение. С този пропуск Общият съд нарушавал извежданото въз основа на принципа за правовата държава задължение за мотивиране на съдебните решения. |
| --- | --- |

4.

На четвърто място Общият съд е пропуснал да изложи в мотивите си поне някои поясняващи съображения по отношение на последните два въпроса, по-горе, които остават напълно незасегнати в обжалваното съдебно решение. С този пропуск Общият съд нарушавал извежданото въз основа на принципа за правовата държава задължение за мотивиране на съдебните решения.

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/19

---

Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 20 февруари 2012 г. — Société Landsbanki Islands HF/Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux

(Дело C-85/12)

2012/C 118/30

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour de cassation

Страни в главното производство

Жалбоподател: Société Landsbanki Islands HF

Ответници: Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли членове 3 и 9 от Директива 2001/24/ЕО относно оздравяването и ликвидацията на кредитни институции (1) да се тълкуват в смисъл, че мерките за оздравяване или ликвидация на финансова институция като произтичащите от исландския Закон No 44/2009 от 15 април 2009 г. следва да се разглеждат като мерки, приети от административен или съдебен орган по смисъла на тези разпоредби? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли членове 3 и 9 от Директива 2001/24/ЕО относно оздравяването и ликвидацията на кредитни институции (1) да се тълкуват в смисъл, че мерките за оздравяване или ликвидация на финансова институция като произтичащите от исландския Закон No 44/2009 от 15 април 2009 г. следва да се разглеждат като мерки, приети от административен или съдебен орган по смисъла на тези разпоредби?

| 2. | Трябва ли член 32 от Директива 2001/24/ЕО да се тълкува в смисъл, че изключва възможността национална разпоредба като член 98 от исландския Закон от 20 декември 2002 г., с който се забранява образуването на съдебни производства или се спират всякакви производства срещу финансова институция от момента на влизане в сила на мораториум, да породи последици за обезпечителни мерки, наложени в друга държава членка преди установяването на мораториума? |
| --- | --- |

2.

Трябва ли член 32 от Директива 2001/24/ЕО да се тълкува в смисъл, че изключва възможността национална разпоредба като член 98 от исландския Закон от 20 декември 2002 г., с който се забранява образуването на съдебни производства или се спират всякакви производства срещу финансова институция от момента на влизане в сила на мораториум, да породи последици за обезпечителни мерки, наложени в друга държава членка преди установяването на мораториума?

---

(1)  Директива 2001/24/ЕО на Европейския съвет и на Съвета от 4 април 2001 година относно оздравяването и ликвидацията на кредитни институции (ОВ L 125, стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 4, стр. 34).

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/19

---

Преюдициално запитване, отправено от Högsta förvaltningsdomstolen (Швеция) на 17 февруари 2012 г. — Skatteverket/PCF Clinic AB

(Дело C-91/12)

2012/C 118/31

Език на производството: шведски

Запитваща юрисдикция

Högsta förvaltningsdomstolen

Страни в главното производство

Ищец: Skatteverket

Ответник: PCF Clinic AB

Преюдициални въпроси

| 1. | Член 132, параграф 1, букви б) и в) от Директивата за ДДС (1) следва ли да се тълкува в смисъл, че предвижда освобождаване от данък и за услуги като разглежданите по настоящия случай, представляващи:






  а) | козметична хирургия; |
| --- | --- | --- |

1.

Член 132, параграф 1, букви б) и в) от Директивата за ДДС (1) следва ли да се тълкува в смисъл, че предвижда освобождаване от данък и за услуги като разглежданите по настоящия случай, представляващи:

а)

козметична хирургия;

| б) | козметично лечение? |
| --- | --- |

б)

козметично лечение?

| 2. | За преценката в това отношение има ли значение дали хирургическата намеса или лечението се извършват с цел превенция или с цел лечение на болести, физически наранявания или увреждания? |
| --- | --- |

2.

За преценката в това отношение има ли значение дали хирургическата намеса или лечението се извършват с цел превенция или с цел лечение на болести, физически наранявания или увреждания?

| 3. | Ако целта трябва надлежно да се отчете, може ли да се вземе под внимание разбирането на пациента за целта на съответните дейности? |
| --- | --- |

3.

Ако целта трябва надлежно да се отчете, може ли да се вземе под внимание разбирането на пациента за целта на съответните дейности?

| 4. | За преценката в това отношение има ли значение дали дейностите се извършват от лицензирани да упражняват медицински професии лица или че последните решават каква е целта на тези дейности? |
| --- | --- |

4.

За преценката в това отношение има ли значение дали дейностите се извършват от лицензирани да упражняват медицински професии лица или че последните решават каква е целта на тези дейности?

---

(1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/19

---

Иск, предявен на 21 февруари 2012 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия

(Дело C-95/12)

2012/C 118/32

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: E. Montaguti и G. Braun)

Ответник: Федерална република Германия

Искания на ищеца

Ищецът иска от Съда

| 1. | да установи, че като не е предприела всички мерки, които е била задължена да предприеме съгласно Решение на Съда на Европейския съюз от 23 октомври 2007 г. по дело Комисия/Германия, C-112/05, (1) с оглед на констатираното противоречие с правото на Съюза на разпоредби от Закона VW [Закон за приватизация на дялове от дружество с ограничена отговорност Volkswagenwerk от 21 юли 1960 г.] Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по член 260, параграф 2 ДФЕС; |
| --- | --- |

1.

да установи, че като не е предприела всички мерки, които е била задължена да предприеме съгласно Решение на Съда на Европейския съюз от 23 октомври 2007 г. по дело Комисия/Германия, C-112/05, (1) с оглед на констатираното противоречие с правото на Съюза на разпоредби от Закона VW [Закон за приватизация на дялове от дружество с ограничена отговорност Volkswagenwerk от 21 юли 1960 г.] Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по член 260, параграф 2 ДФЕС;

| 2. | да осъди Федерална република Германия да заплаща периодична имуществена санкция в размер на 282 725,10 EUR на ден, както и еднократно платимата сума в размер на 31 114,72 EUR на ден, които да бъдат превеждани по сметката за собствени ресурси на Европейския съюз; |
| --- | --- |

2.

да осъди Федерална република Германия да заплаща периодична имуществена санкция в размер на 282 725,10 EUR на ден, както и еднократно платимата сума в размер на 31 114,72 EUR на ден, които да бъдат превеждани по сметката за собствени ресурси на Европейския съюз;

| 3. | да осъди Федерална република Германия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3.

да осъди Федерална република Германия да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Решението на Съда по дело Комисия/Германия, C-112/05, е постановено на 23 октомври 2007 г. По същество Комисията твърди по това дело, че три разпоредби от Закона VW могат да възпрат преките инвестиции и следователно представляват ограничения върху свободното движение на капитали по смисъла на член 56 ЕО, доколкото: първо — чрез дерогиране на общия правен режим ограничават правото на глас на всеки акционер до 20 % от дружествения капитал на Volkswagen; второ — изискват мнозинство от повече от 80 % от представения капитал за взимане на решения на общото събрание, които според общия правен режим изискват мнозинство само от 75 %, и трето — чрез дерогиране на общия правен режим те предоставят правото на федералната държава и провинция Долна Саксония да назначават по двама представители в надзорния съвет на Volkswagen.

От посоченото решение на Съда следва, че взета сама по себе си всяка от трите оспорени разпоредби от Закона VW представлява нарушение на свободното движение на капитали.

Законът, приет от Федерална република Германия, с който тя смята, че изпълнява Решението на Съда обаче отново предвижда, че за взимане на решенията на общото събрание на Volkswagen AG, които съгласно разпоредбите на Aktiengesetz (Закон за акционерните дружества) е необходимо мнозинство от 75 % от представения капитал в момента на взимане на решението, се изисква мнозинство от повече от 80 % от основния капитал на дружеството. Федералната република обосновава това изменение, като се позовава на диспозитива на Решението по дело C-112/05, съгласно който с тази разпоредба се нарушава действащото право единствено във връзка с останалите две разпоредби. Според Федералната република обаче, разгледана сама за себе си тази разпоредба не представлява нарушение на свободното движение на капитали.

Според Комисията формулировката на диспозитива на Решението не изключва незаконосъобразността на всяка от трите оспорвани разпоредби, взета сама за себе си. Комисията посочва, че при изпълнението на Решението не следва да се взема предвид само неговия диспозитив, но също така и изложените мотиви. В този контекст според Комисията изглежда особено преувеличено обстоятелството, че Федералната република се стреми да обоснове цялостното неизпълнение на Решението на Съда, като се позовава изключително на трите думи „във връзка с“, използвани в диспозитива на Решението. Подобно тълкуване не взема предвид не само мотиви на Решението в тяхната цялост, но също така и практиката на Съда по делата относно така наречените „златни акции“.

Поради тези причини Комисията е принудена да сезира Съда повторно с това дело на основание на член 260, параграф 2 ДФЕС. Комисията посочва, че размерът на паричните санкции е определен въз основата на Съобщението на Комисията от 1 септември 2011 г. относно актуализирането на данните относно изчисляването на еднократно платимите суми и на периодичните имуществени санкции (2).

---

(1)  Сборник, стр. I-08995.

(2)  ОВ C 12, 15.1.2011 г., стр. 1.

---

Общ съд

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/21

---

Решение на Общия съд от 7 март 2012 г. — British Aggregates/Комисия

(Дело T-210/02 RENV) (1)

(Държавни помощи - Екологичен данък върху инертните материали в Обединеното кралство - Решение на Комисията да не повдига възражения - Предимство - Селективен характер)

2012/C 118/33

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: British Aggregates Association (Lanark, Обединено кралство) (представители: C. Pouncey, J. Coombes, solicitors, и L. Van den Hende, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: M. Afonso, J. Flett и B. Martenczuk)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: първоначално T. Harris, впоследствие S. Ossowski, подпомагани от M. Hall и G. Facenna, barristers)

Предмет

Жалба за частична отмяна на Решение C(2002) 1478 окончателен на Комисията от 24 април 2002 година по преписка за държавна помощ No 863/01 — Обединено кралство/Данък върху инертните материали

Диспозитив

| 1. | Отменя Решение C(2002) 1478 окончателен на Комисията от 24 април 2002 година по преписка за държавна помощ No 863/01 — Обединено кралство/Данък върху инертните материали, освен по отношение на освобождаването на Северна Ирландия. |
| --- | --- |

1.

Отменя Решение C(2002) 1478 окончателен на Комисията от 24 април 2002 година по преписка за държавна помощ No 863/01 — Обединено кралство/Данък върху инертните материали, освен по отношение на освобождаването на Северна Ирландия.

| 2. | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от British Aggregates Association в производството пред Съда и пред Общия съд. |
| --- | --- |

2.

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от British Aggregates Association в производството пред Съда и пред Общия съд.

| 3. | Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понася направените от него съдебни разноски в производството пред Съда и пред Общия съд. |
| --- | --- |

3.

Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понася направените от него съдебни разноски в производството пред Съда и пред Общия съд.

---

(1)  ОВ C 219, 14.9.2002 г.

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/21

---

Решение на Общия съд от 6 март 2012 г. — UPM-Kymmene/Комисия

(Дело T-53/06) (1)

(Конкуренция - Картели - Сектор на найлонови промишлени торби - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Продължителност на нарушението - Едно-единствено продължавано нарушение - Глоби - Тежест на нарушението - Смекчаващи обстоятелства - Пасивна роля на предприятието - Пропорционалност)

2012/C 118/34

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: UPM-Kymmene Oyj (Хелзинки, Финландия) (представители: първоначално B. Amory, E. Friedel и F. Bimont, впоследствие B. Amory, E. Friedel, F. Bimont и F. Amato и накрая B. Amory, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre, подпомаган от M. Gray, barrister)

Предмет

Искане за отмяна на Решение C(2005) 4634 окончателен на Комисията от 30 ноември 2005 година относно производство по член 81 [ЕО] (Дело COMP/F/38.354 — Промишлени торби)

Диспозитив

| 1. | Отменя Решение C(2005) 4634 окончателен на Комисията от 30 ноември 2005 година относно производство по член 81 [ЕО] (Дело COMP/F/38.354 — Промишлени торби) в частта, в която се приема, че UPM-Kymmene Oyj носи отговорност за посоченото в член 1, параграф 1 от решението едно-единствено продължавано нарушение за периода преди 10 октомври 1995 г. |
| --- | --- |

1.

Отменя Решение C(2005) 4634 окончателен на Комисията от 30 ноември 2005 година относно производство по член 81 [ЕО] (Дело COMP/F/38.354 — Промишлени торби) в частта, в която се приема, че UPM-Kymmene Oyj носи отговорност за посоченото в член 1, параграф 1 от решението едно-единствено продължавано нарушение за периода преди 10 октомври 1995 г.

| 2. | Определя размера на глобата, наложена с член 2, буква й) от посоченото решение, на 50,7 милиона евро. |
| --- | --- |

2.

Определя размера на глобата, наложена с член 2, буква й) от посоченото решение, на 50,7 милиона евро.

| 3. | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

3.

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 4. | Европейската комисия и UPM-Kymmene понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

4.

Европейската комисия и UPM-Kymmene понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 86, 8.4.2006 г.

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/22

---

Решение на Общия съд от 6 март 2012 г. — FLS Plast/Комисия

(Дело T-64/06) (1)

(Конкуренция - Картели - Сектор на найлонови промишлени торби - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Продължителност на нарушението - Глоби - Тежест на нарушението - Смекчаващи обстоятелства - Сътрудничество по време на административното производство - Пропорционалност - Солидарна отговорност - Принцип non bis in idem)

2012/C 118/35

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: FLS Plast A/S (Valby, Дания) (представители: K. Lasok, QC, впоследствие M. Thill-Tayara, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre, подпомаган от M. Gray, barrister)

Предмет

Главно искане за частична отмяна на Решение C(2005) 4634 окончателен на Комисията от 30 ноември 2005 г. относно производство по член 81 [ЕО] (Дело COMP/F/38.354 — Промишлени торби) и при условията на евентуалност искане за намаляване на размера на глобата, наложена с това решение на жалбоподателя.

Диспозитив

| 1. | Отменя Решение C(2005) 4634 на Комисията от 30 ноември 2005 г. относно производство по член 81 [ЕО] (Дело COMP/F/38.354 — Промишлени торби), доколкото с него FLS Plast A/S е обявено за отговорно за единственото продължавано нарушение, посочено в неговия член 1, параграф 1, през периода между 31 декември 1990 г. и 31 декември 1991 г. |
| --- | --- |

1.

Отменя Решение C(2005) 4634 на Комисията от 30 ноември 2005 г. относно производство по член 81 [ЕО] (Дело COMP/F/38.354 — Промишлени торби), доколкото с него FLS Plast A/S е обявено за отговорно за единственото продължавано нарушение, посочено в неговия член 1, параграф 1, през периода между 31 декември 1990 г. и 31 декември 1991 г.

| 2. | Определя на 14,45 милиона евро сумата, за плащането на която FLS Plast е солидарно отговорно по силата на член 2, буква е) от Решение C(2005) 4634. |
| --- | --- |

2.

Определя на 14,45 милиона евро сумата, за плащането на която FLS Plast е солидарно отговорно по силата на член 2, буква е) от Решение C(2005) 4634.

| 3. | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

3.

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 4. | Европейската комисия и FLS Plast понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

4.

Европейската комисия и FLS Plast понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 96, 22.4.2006 г.

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/22

---

Решение на Общия съд от 6 март 2012 г. — FLSmidth/Комисия

(Дело T-65/06) (1)

(Конкуренция - Картели - Сектор на найлоновите промишлени торби - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Вменяване на отговорност за неправомерно поведение - Продължителност на нарушението - Глоби - Тежест на нарушението - Смекчаващи обстоятелства - Сътрудничество по време на административното производство - Пропорционалност - Солидарна отговорност)

2012/C 118/36

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: FLSmidth & Co. A/S (Valby, Дания) (представител: J.-E. Svensson, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre, подпомаган от M. Gray, barrister)

Предмет

Като главно искане, частична отмяна на Решение C(2005) 4634 окончателен на Комисията от 30 ноември 2005 година относно производство по член 81 [ЕО] (дело COMP/F/38.354 — Промишлени торби), и при условията на евентуалност, искане за намаляване размера на глобата, наложена с посоченото решение на жалбоподателя.

Диспозитив

| 1. | Отменя Решение C(2005) 4634 на Комисията от 30 ноември 2005 година относно производство по член 81 [ЕО] (дело COMP/F/38.354 — Промишлени торби), ако и доколкото в него се приема, че FLSmidth & Co. A/S е отговорно за едно и единствено и продължавано нарушение, посочено в член 1, параграф 1 от решението, през периода от 31 декември 1990 г. до 31 декември 1991 г. |
| --- | --- |

1.

Отменя Решение C(2005) 4634 на Комисията от 30 ноември 2005 година относно производство по член 81 [ЕО] (дело COMP/F/38.354 — Промишлени торби), ако и доколкото в него се приема, че FLSmidth & Co. A/S е отговорно за едно и единствено и продължавано нарушение, посочено в член 1, параграф 1 от решението, през периода от 31 декември 1990 г. до 31 декември 1991 г.

| 2. | Определя, че размерът на плащането, за което е прието, че FLSmidth & Co. A/S е солидарно отговорно на основание член 2, буква е) от Решение C(2005) 4634, възлиза на 14,45 милиона евро. |
| --- | --- |

2.

Определя, че размерът на плащането, за което е прието, че FLSmidth & Co. A/S е солидарно отговорно на основание член 2, буква е) от Решение C(2005) 4634, възлиза на 14,45 милиона евро.

| 3. | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

3.

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 4. | Европейската комисия и FLSmidth & Co. понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

4.

Европейската комисия и FLSmidth & Co. понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 96, 22.4.2006 г.

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/23

---

Решение на Общия съд от 6 март 2012 г. — Комисия/Liotti

(Дело T-167/09 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Атестиране - Доклад за развитие на кариерата - Процедура за оценяване за 2006 г. - Общи разпоредби за прилагане - Последователно и съгласувано прилагане на норми за оценяване)

2012/C 118/37

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: B. Eggers и K. Herrmann)

Друга страна в производството: Amerigo Liotti (Senningerberg, Люксембург) (представител: F. Frabetti, avocat)

Предмет

Жалба срещу Решение от 17 февруари 2009 г. по дело Liotti/Комисия на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) (F-38/08, още непубликувано в Сборника), с което се иска отмяната на това съдебно решение.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Европейската комисия понася, освен направените от нея съдебни разноски, и съдебните разноски, направени от г-н Amerigo Liotti в рамките на настоящото производство. |
| --- | --- |

2.

Европейската комисия понася, освен направените от нея съдебни разноски, и съдебните разноски, направени от г-н Amerigo Liotti в рамките на настоящото производство.

---

(1)  ОВ C 167, 18.7.2009 г.

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/23

---

Решение на Общия съд от 2 март 2012 г. — Нидерландия и ING-Groep/Комисия

(Дела T-29/10 и T-33/10) (1)

(Държавни помощи - Финансов сектор - Помощ, предназначена за поправянето на сериозно смущение в икономиката на държава членка - Капиталова вноска с възможност за получателя на помощта да изкупи обратно или да преобразува ценните книжа - Промяна на условията за изплащане в хода на административното производство - Решение, с което помощта се обявява за съвместима с общия пазар - Понятие за държавна помощ - Предимство - Критерий за частния инвеститор - Необходима и пропорционална връзка между размера на помощта и обхвата на мерките, предназначени да осигурят съвместимостта на помощта)

2012/C 118/38

Език на производството: нидерландски и английски

Страни

Жалбоподатели: Кралство Ниделандия (представители: C. Wissels, Y. de Vries и M. de Ree, подпомагани от адв. P. Glazener) (дело T-29/10); и ING Groep NV (Амстердам, Нидерландия) (представители: първоначално адв. O. Brouwer, адв. M. Knapen и адв. J. Blockx, впоследствие O. Brouwer, J. Blockx и M. O’Regan, solicitor) (дело T-33/10)

Ответник: Европейска комисия (представители: H. van Vliet, L. Flynn и S. Noë)

Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя по дело T-33/10: De Nederlandsche Bank NV (Амстердам, Нидерландия) (представители: първоначално адв. B. Nijs и адв. G. van der Klis, впоследствие адв. G. van der Klis, адв. M. Petite и адв. S. Verschuur, и накрая адв. M. Petite и адв. S. Verschuur)

Предмет

Искания за частична отмяна на Решение 2010/608/ЕО на Комисията от 18 ноември 2009 година относно държавна помощ C 10/09 (ex N 138/09), приведена в действие от Нидерландия за механизъм за подкрепа (back-up facility) на неликвидните активи на ING и план за нейното преструктуриране (ОВ L 274, 2010 г., стр. 139)

Диспозитив

| 1. | Съединява дела T-29/10 и T-33/10 за целите на настоящото решение. |
| --- | --- |

1.

Съединява дела T-29/10 и T-33/10 за целите на настоящото решение.

| 2. | Отменя член 2, първа алинея от Решение 2010/608/ЕО на Комисията от 18 ноември 2009 година относно държавна помощ C 10/09 (ex N 138/09), приведена в действие от Нидерландия за механизъм за подкрепа (back-up facility) на неликвидните активи на ING и план за нейното преструктуриране, както и член 2, втора алинея от посоченото решение и приложение II към това решение. |
| --- | --- |

2.

Отменя член 2, първа алинея от Решение 2010/608/ЕО на Комисията от 18 ноември 2009 година относно държавна помощ C 10/09 (ex N 138/09), приведена в действие от Нидерландия за механизъм за подкрепа (back-up facility) на неликвидните активи на ING и план за нейното преструктуриране, както и член 2, втора алинея от посоченото решение и приложение II към това решение.

| 3. | Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3.

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 80, 27.3.2010 г.

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/23

---

Решение на Общия съд от 8 март 2012 г. — Iberdrola/Комисия

(Дело T-221/10) (1)

(Жалба за отмяна - Държавни помощи - Схема за помощи, допускаща данъчна амортизация на финансовата репутация за придобиване на дялови участия в чуждестранни дружества - Решение, с което схемата за помощи се обявява за несъвместима с общия пазар, без да се разпорежда възстановяването на помощите - Акт, съдържащ мерки за изпълнение - Липса на лично засягане - Недопустимост)

2012/C 118/39

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Iberdrola, SA (Билбао, Испания) (представители: X. Ruiz Calzado, M. Núñez-Müller, и J. Domínguez Pérez, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: R. Lyal и C. Urraca Caviedes)

Предмет

Искане за отмяна на член 1, параграф 1 от Решение 2011/5/ЕО на Комисията от 28 октомври 2009 година относно данъчна амортизация на финансовата репутация за придобиване на значителни дялови участия в чуждестранни дружества C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07), приведена в действие от Испания (ОВ L 7, 2011 г., стр. 48)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Iberdrola, SA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Iberdrola, SA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 179, 3.7.2010 г.

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/24

---

Решение на Общия съд от 6 март 2012 г. — Испания/Комисия

(Дело T-230/10) (1)

(ФЕОГА - Секция „Гарантиране“ - Изключване от финансиране на някои разходи - Плодове и зеленчуци - Задължение за доказване на разходите - Условия за признаването на организациите на производители)

2012/C 118/40

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Кралство Испания (представители: първоначално г-н M. Muñoz Pérez и г-н A. Rubio González, abogados del Estado, впоследствие, г-н A. Rubio González)

Ответник: Европейска комисия (представител: F. Jimeno Fernández)

Предмет

Частична отмяна на Решение 2010/152/ЕС на Комисията от 11 март 2010 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 63, стр. 7) в частта, в която с него се изключват някои разходи, направени от Кралство Испания в отрасъла на плодовете и зеленчуците.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 209, 31.7.2010 г.

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/24

---

Решение на Общия съд от 8 март 2012 г. — Arrieta D. Gross/СХВП — International Biocentric Foundation и др. (BIODANZA)

(Дело T-298/10) (1)

(Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „BIODANZA“ - По-ранна национална словна марка „BIODANZA“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Смърт на заявителя на марката преди приемане на решението на апелативния състав - Допустимост на писмения отговор - Липса на реално използване на по-ранната марка - Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009 - Производство пред апелативния състав - Право на защита - Член 75 от Регламент No 207/2009)

2012/C 118/41

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Christina Arrieta D. Gross (Хамбург, Германия) (представител: J.-P. Ewert, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Rolando Mario Toro Araneda (Santiago du Chili, Чили)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 13 април 2010 г. (преписка R 1149/2009-2), във връзка с процедура по възражение между г-жа Christina Arrieta D. Gross и г-н Rolando Mario Toro Araneda

Диспозитив

| 1. | Допуска International Biocentric Foundation Ltd, г-жа Gabriela Cedilia Toro Acuña и г-жа Hilda Pilar Toro Acuña, г-н Rolando Patricio Toro Acuña, г-жа Maria Verónica Toro Acuña, г-н Ricardo Marcela Toro Durán и г-н German Toro Gonzalez, г-жа Claudia Danae Toro Sanchez, г-н Rodrigo Paulo Toro Sanchez, г-жа Mariela Paula Toro Sanchez, г-жа Viviana Luz Toro Matuk, г-жа Morgana Fonteles Toro, г-жа Anna Laura Toro Sant’ana, г-жа Joana Castoldi Toro Araneda и г-жа Claudete Sant’ana да встъпят в производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

1.

Допуска International Biocentric Foundation Ltd, г-жа Gabriela Cedilia Toro Acuña и г-жа Hilda Pilar Toro Acuña, г-н Rolando Patricio Toro Acuña, г-жа Maria Verónica Toro Acuña, г-н Ricardo Marcela Toro Durán и г-н German Toro Gonzalez, г-жа Claudia Danae Toro Sanchez, г-н Rodrigo Paulo Toro Sanchez, г-жа Mariela Paula Toro Sanchez, г-жа Viviana Luz Toro Matuk, г-жа Morgana Fonteles Toro, г-жа Anna Laura Toro Sant’ana, г-жа Joana Castoldi Toro Araneda и г-жа Claudete Sant’ana да встъпят в производството пред Общия съд.

| 2. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля жалбата.

| 3. | Осъжда г-жа Christina Arrieta D. Gross да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3.

Осъжда г-жа Christina Arrieta D. Gross да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 260, 25.9.2010 г.

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/25

---

Решение на Общия съд от 6 март 2012 г. — ThyssenKrupp Steel Europe/СХВП (Highprotect)

(Дело T-565/10) (1)

(Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „Highprotect“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

2012/C 118/42

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: ThyssenKrupp Steel Europe AG (Дуизбург, Германия) (представител: U. Ulrich)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: B. Schmidt)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 30 септември 2010 г. (преписка R 1038/2010-1) по заявка за регистрация на словния знак „Highprotect“ като марка на Общността.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда ThyssenKrupp Steel Europe AG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда ThyssenKrupp Steel Europe AG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 55, 19.2.2011 г.

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/25

---

Определение на Общия съд от 17 февруари 2012 г. — Dagher/Съвет

(Дело T-218/11) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки с оглед ситуацията в Кот д’Ивоар - Премахване от списъка на засегнатите лица - Жалба за отмяна - Липса на основание за произнасяне - Извъндоговорна отговорност)

2012/C 118/43

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Habib Roland Dagher (Абиджан, Кот д’Ивоар) (представители: J.-Y. Dupeux и F. Dressen)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: B. Driessen и E. Dumitriu-Segnana)

Страна, встъпила в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: A. Bordes и M. Konstantinidis)

Предмет

От една страна, искане за отмяна на Решение 2011/71/ОВППС на Съвета от 31 януари 2011 година за изменение на Решение 2010/656/ОВППС за подновяване на ограничителните мерки срещу Кот д’Ивоар (ОВ L 28, стр. 60) и на Регламент за изпълнение (ЕC) No 85/2011 на Съвета от 31 януари 2011 година за прилагане на Регламент (ЕО) No 560/2005 за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени към определени лица и стопански субекти, с оглед ситуацията в Кот д’Ивоар (ОВ L 28, стр. 32), доколкото се отнасят до жалбоподателя, и от друга страна, искане за обезщетение за вреди.

Диспозитив

| 1. | Няма основание за произнасяне по жалбата за отмяна на Решение 2011/71/ОВППС на Съвета от 31 януари 2011 година за изменение на Решение 2010/656/ОВППС за подновяване на ограничителните мерки срещу Кот д’Ивоар и на Регламент за изпълнение (ЕC) No 85/2011 на Съвета от 31 януари 2011 година за прилагане на Регламент (ЕО) No 560/2005 за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени към определени лица и стопански субекти, с оглед ситуацията в Кот д’Ивоар. |
| --- | --- |

1.

Няма основание за произнасяне по жалбата за отмяна на Решение 2011/71/ОВППС на Съвета от 31 януари 2011 година за изменение на Решение 2010/656/ОВППС за подновяване на ограничителните мерки срещу Кот д’Ивоар и на Регламент за изпълнение (ЕC) No 85/2011 на Съвета от 31 януари 2011 година за прилагане на Регламент (ЕО) No 560/2005 за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени към определени лица и стопански субекти, с оглед ситуацията в Кот д’Ивоар.

| 2. | Отхвърля искането за обезщетение за вреди. |
| --- | --- |

2.

Отхвърля искането за обезщетение за вреди.

| 3. | Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски във връзка с искането за отмяна. |
| --- | --- |

3.

Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски във връзка с искането за отмяна.

| 4. | Осъжда жалбоподателя да заплати съдебните разноски във връзка с искането за обезщетение. |
| --- | --- |

4.

Осъжда жалбоподателя да заплати съдебните разноски във връзка с искането за обезщетение.

| 5. | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

5.

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 179, 18.6.2011 г.

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/25

---

Жалба, подадена на 8 февруари 2012 г. — Република Гърция/Комисия

(Дело T-52/12)

2012/C 118/44

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Република Гърция (представители: I. Chalkias и S. Papaioannou)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени или измени решението на Комисията от 7 декември 2011 г. относно помощите за обезщетение, изплатени от гръцката агенция за селскостопанско застраховане (ELGA) през 2008 г. и 2009 г., и |
| --- | --- |

—

да отмени или измени решението на Комисията от 7 декември 2011 г. относно помощите за обезщетение, изплатени от гръцката агенция за селскостопанско застраховане (ELGA) през 2008 г. и 2009 г., и

| — | да осъди Комисията да плати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да плати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С настоящата жалба Гръцката република иска отмяната на Решението на Комисията от 7 декември 2011 г. относно държавна помощ C 3/2010 и помощите за обезщетение, изплатени от ELGA през 2008 г. и 2009 г., нотифицирана под No C(2011) 7260 окончателен.

С първото правно основание за отмяна жалбоподателят твърди, че Европейската комисия неправилно е тълкувала и приложила разпоредбите на член 107, параграф 1 и на член 108 от ДФЕС във връзка с разпоредбите на Закон No 1790/1988 (1), които регламентират ELGA, и че неправилно е преценила фактите, тъй като всички плащания през 2009 г. (415 019 452 EUR) представляват реално обезщетение за вредите, нанесени на растениевъдната продукция и добитъка поради неблагоприятните климатични условия през 2007 г. и 2008 г., които ELGA, в качеството си на специален орган за социално застраховане, е бил длъжен да обезщети в рамките на задължителния застрахователен режим на селскостопанската продукция.

С второто правно основание за отмяна жалбоподателят твърди, че е налице грешка при преценката на фактите и нарушение на съществени процесуални изисквания, тъй като поради неправилна преценка на фактите и непълни и/или липсващи мотиви Европейската комисия е достигнала до извода, че плащанията от 2009 г. представляват незаконосъобразна държавна помощ, предвид това че не се обосновават от естеството и структурата на задължителния застрахователен режим на ELGA, предоставят икономическо предимство на техните получатели и заплашват да нарушат конкуренцията и да засегна търговията между държавите членки.

С третото правно основание за отмяна жалбоподателят твърди, че е налице неправилно тълкуване и приложение на членове 107 и 108 от ДФЕС и нарушение на съществени процесуални изисквания, тъй като Европейската комисия незаконосъобразно и при всички случаи с непълни мотиви включвала в сумите, които следва да бъдат възстановени като незаконосъобразна държавна помощ, сумата от 186 011 000,60 EUR, която съответства на задължителните застрахователни вноски, направени от самите земеделски производители през 2008 г. и 2009 г. в рамките на задължителния застрахователен режим на ELGA и които не представляват незаконосъобразна държавна помощ, а частни ресурси, така че тази сума трябвало да бъде приспадната от крайната сума за възстановяване.

С четвъртото правно основание за отмяна жалбоподателят твърди, че Европейската комисия неправилно е тълкувала и приложила разпоредбите на член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС и неправилно е упражнила дискреционните правомощия, с които разполага в областта на държавните помощи, тъй като във всички случаи плащанията от 2009 г. трябва да се считат за съвместими с общия пазар, поради очевидната сериозност на икономическите смущения във всички сектори на гръцката икономика и това че влизането в сила на разпоредба на първичното право на Европейския съюз не може да зависи от влизането в сила на известие на ЕС като временната общностна рамка.

С петото правно основание за отмяна жалбоподателят твърди, че във всички случаи с обжалваното решение Европейската комисия е нарушила член 39, член 107, параграф 3, буква б) и член 296 ДФЕС, основните принципи на равно третиране, на пропорционалност, на защита на оправданите правни очаквания, на икономическа свобода и правилата на конкуренцията, поради необоснованото и немотивирано изключване и неприлагането на временната общностна рамка, в сила от 17 декември 2008 г., за предприятията, специализирани в първичното производството на земеделски продукти, която е в сила за всички останали предприятия и всички останали сектори на общностната икономика.

С шестото правно основание за отмяна жалбоподателят твърди, че с обжалваното решение Европейската комисия е преценила и изчислила неправилно сумите, които трябва да бъдат възстановени, тъй като не е приспаднала минималните помощи, предвидени в Регламенти No 1860/2004 (2) и No 1535/2007 (3)„за прилагане на членове 107 и 108 ДФЕС към помощите de minimis в сектора на производството на селскостопански продукти“.

Със седмото правно основание за отмяна жалбоподателят твърди, че Европейската комисия неправилно е тълкувала и приложила Основните насоки относно държавните помощи за селскостопанския и горския сектор за периода 2007—2013 г. и неправилно е упражнила дискреционните си правомощия — изтъквайки същевременно недостатъчни и противоречащи си мотиви — като е констатирала, че отпуснатите за 2008 г. обезщетения за причинените от мечки вреди на селскостопанската продукция, равняващи се на 100 % от обема на помощите, са съвместими с вътрешния пазар само в размер на 80 %.

---

(1)  Закон No 1790/1988 за „организацията и функционирането на Гръцката агенция за селскостопанско застраховане и други разпоредби“(FEK A 134/20.06.1988).

(2)  Регламент (ЕО) No 1860/2004 на Комисията от 6 октомври 2004 относно прилагането на членове 87 и 88 от Договора за ЕО спрямо минималните помощи в секторите на земеделието и рибарството.

(3)  Регламент (ЕО) No 1535/2007 на Комисията от 20 декември 2007 година за прилагане на членове 87 и 88 от Договора за ЕО към помощите de minimis в сектора на производството на селскостопански продукти.

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/26

---

Иск, предявен на 10 февруари 2012 г. — Planet/Комисия

(Дело T-59/12)

2012/C 118/45

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: PLANET A.E. Anonimi Etairia parochis symvouleftikon ypiresion (Атина, Гърция) (представител: avv. B. Christianos)

Ответник: Европейска комисия

Искания на ищеца

Ищецът моли Общия съд:

| — | да установи, че закъснялото плащане от Комисията на последната вноска от сумата, дължима на ищеца в рамките на договор относно проекта „Collaboration Environment for Strategic Innovation (Laboranova)“ в размер на 20 665,17 EUR, представлява нарушение на договорните ѝ задължения и да нареди на Комисията да заплати на ищеца сума от 20 665,17 EUR за разходите, направени от него през четвъртия референтен период на проекта Laboranova, ведно с лихвите, считано от 12 октомври 2011 г., |
| --- | --- |

—

да установи, че закъснялото плащане от Комисията на последната вноска от сумата, дължима на ищеца в рамките на договор относно проекта „Collaboration Environment for Strategic Innovation (Laboranova)“ в размер на 20 665,17 EUR, представлява нарушение на договорните ѝ задължения и да нареди на Комисията да заплати на ищеца сума от 20 665,17 EUR за разходите, направени от него през четвъртия референтен период на проекта Laboranova, ведно с лихвите, считано от 12 октомври 2011 г.,

| — | да установи, че ищецът не е длъжен да върне на Комисията авансово платената сума в размер на 39 657,30 EUR за четвъртия референтен период на проекта, |
| --- | --- |

—

да установи, че ищецът не е длъжен да върне на Комисията авансово платената сума в размер на 39 657,30 EUR за четвъртия референтен период на проекта,

| — | да нареди на Комисията да заплати на ищеца сумата от 30 000,00 EUR като обезщетение за нанесените на професионалната му репутация вреди, причинени от нарушение на професионалната тайна от страна на Комисията, ведно с компенсаторните лихви, считано от 6 октомври 2011 г. до постановяване на решението по настоящото дело и мораторните лихви от датата на постановяване на решението по настоящия спор до пълното изплащане на сумата, и |
| --- | --- |

—

да нареди на Комисията да заплати на ищеца сумата от 30 000,00 EUR като обезщетение за нанесените на професионалната му репутация вреди, причинени от нарушение на професионалната тайна от страна на Комисията, ведно с компенсаторните лихви, считано от 6 октомври 2011 г. до постановяване на решението по настоящото дело и мораторните лихви от датата на постановяване на решението по настоящия спор до пълното изплащане на сумата, и

| — | да осъди Комисията да плати съдебните разноски на ищеца. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да плати съдебните разноски на ищеца.

Правни основания и основни доводи

Ищецът съчетава два иска.

Първо, иск по член 272 ДФЕС за отговорност на Комисията по договор No 035262 за изпълнение на проекта „Collaboration Environment for Strategic Innovation (Laboranova)“. По-специално ищецът твърди, че макар да е изпълнил изцяло и надлежно договорните си задължения, Комисията неоснователно и в противоречие с условията на горепосочения договор и с принципа на добросъвестност отказва да признае разходите на ищеца за четвъртия референтен период и спира плащането в негова полза. Следователно ищецът поддържа, че Комисията трябва да му заплати сумата от 20 665,17 EUR, ведно с лихвите, предвидени в клауза II 28, параграф 7 от приложение II към договора, считано от 12 октомври 2011 г. и че Комисията няма право да иска от Planet връщане на авансово платената сума за четвъртия референтен период в размер на 39 657,30 EUR.

Второ, иск за извъндоговорна отговорност на Комисията по член 340, алинея втора ДФЕС. По-специално ищецът твърди, че като е съобщила на координатора на проекта за извършвания по отношение на ищеца финансов одит Комисията очевидно е нарушила нормите относно защитата на професионалната тайна, като по този начин е увредила професионалната репутация на ищца. По тази причина ищецът иска обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, ведно с лихвите (компенсаторните лихви от датата на незаконното съобщаване до датата на постановяване на решението по настоящото дело и до пълното изплащане на дължимите обезщетения), като изрично си запазва правото да иска обезщетение за евентуалните имуществени вреди, причинени от това неправомерно поведение на Комисията.

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/27

---

Жалба, подадена на 16 февруари 2012 г. от Guido Strack срещу Определението, постановено на 7 декември 2011 г. от Съда на публичната служба по дело F-44/05 RENV, Strack/Комисия

(Дело T-65/12 P)

2012/C 118/46

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Guido Strack (Кьолн, Германия) (представител: H. Tettenborn, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени изцяло Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 7 декември 2011 г. по дело F-44/05 RENV; |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 7 декември 2011 г. по дело F-44/05 RENV;

| — | да осъди ответника — в съответствие с искането на жалбоподателя по точка 1, А4 от писмената му молба, представена на 21 февруари 2011 г. по дело F-44/05 RENV, което искане е обосновано в точки 78—85 от същата молба — да заплати на жалбоподателя обезщетение в размер на най-малко 2 500 EUR поради прекомерната продължителност на процеса предвид разпоредбата на член 6 от ЕКПЧ; |
| --- | --- |

—

да осъди ответника — в съответствие с искането на жалбоподателя по точка 1, А4 от писмената му молба, представена на 21 февруари 2011 г. по дело F-44/05 RENV, което искане е обосновано в точки 78—85 от същата молба — да заплати на жалбоподателя обезщетение в размер на най-малко 2 500 EUR поради прекомерната продължителност на процеса предвид разпоредбата на член 6 от ЕКПЧ;

| — | да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски, направени в производството по обжалване. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски, направени в производството по обжалване.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири правни основания.

| 1. | Първо правно основание: нарушение на принципа за производство пред компетентен съд, на член 6, параграф 1 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи („ЕКПЧ“), на член 47, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз („Хартата“) и на член 4, параграф 4 от Приложение I към Статута на Съда на Европейския съюз
  Във връзка с това жалбоподателят изтъква, че първоначално делото е било разпределено на един състав на Съда на публичната служба („СПС“), като не било налице необходимото правно основание за последващото преразпределяне на делото на друг състав на СПС. |
| --- | --- |

1.

Първо правно основание: нарушение на принципа за производство пред компетентен съд, на член 6, параграф 1 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи („ЕКПЧ“), на член 47, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз („Хартата“) и на член 4, параграф 4 от Приложение I към Статута на Съда на Европейския съюз

Във връзка с това жалбоподателят изтъква, че първоначално делото е било разпределено на един състав на Съда на публичната служба („СПС“), като не било налице необходимото правно основание за последващото преразпределяне на делото на друг състав на СПС.

| 2. | Второ правно основание: нарушение на член 8, параграф 2 от Приложение I към Статута на Съда и на член 73 от Процедурния правилник на СПС
  Във връзка с това жалбоподателят посочва, че не е възможно искането [за заплащане на обезщетение] да бъде препратено [на Общия съд] с отделно определение, тъй като това искане не е самостоятелно и не може да бъде разглеждано отделно, както и защото не е направено в жалбата по главното производство, а едва в подадената впоследствие писмена молба. |
| --- | --- |

2.

Второ правно основание: нарушение на член 8, параграф 2 от Приложение I към Статута на Съда и на член 73 от Процедурния правилник на СПС

Във връзка с това жалбоподателят посочва, че не е възможно искането [за заплащане на обезщетение] да бъде препратено [на Общия съд] с отделно определение, тъй като това искане не е самостоятелно и не може да бъде разглеждано отделно, както и защото не е направено в жалбата по главното производство, а едва в подадената впоследствие писмена молба.

| 3. | Трето правно основание: нарушение на член 8, параграф 2 от Приложение I към Статута на Съда и на член 73 от Процедурния правилник на СПС
  В това отношение жалбоподателят изтъква, че тъй като правният спор възниква във връзка със служебното правоотношение на жалбоподателя, компетентен е СПС съгласно член 1 от Приложение I към Статута на Съда. |
| --- | --- |

3.

Трето правно основание: нарушение на член 8, параграф 2 от Приложение I към Статута на Съда и на член 73 от Процедурния правилник на СПС

В това отношение жалбоподателят изтъква, че тъй като правният спор възниква във връзка със служебното правоотношение на жалбоподателя, компетентен е СПС съгласно член 1 от Приложение I към Статута на Съда.

| 4. | Четвърто правно основание: Нарушение на член 6, параграф 1 от ЕКПЧ и на член 47 от Хартата.
  Накрая жалбоподателят посочва, че с постановеното решение СПС е нарушил принципа за гарантиране на правото на изслушване и принципа на състезателното производство и е подложил жалбоподателя на неравно третиране. |
| --- | --- |

4.

Четвърто правно основание: Нарушение на член 6, параграф 1 от ЕКПЧ и на член 47 от Хартата.

Накрая жалбоподателят посочва, че с постановеното решение СПС е нарушил принципа за гарантиране на правото на изслушване и принципа на състезателното производство и е подложил жалбоподателя на неравно третиране.

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/28

---

Жалба, подадена на 16 февруари 2012 г. — Mecafer/Комисия

(Дело T-74/12)

2012/C 118/47

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Mecafer SA (Valence, Франция) (представител: R. MacLean, Solicitor)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да обяви жалбата за допустима, |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата за допустима,

| — | да отмени частично член 1 от Решение C(2011) 8804 окончателен на Комисията от 6 декември 2011 г., доколкото то предоставя само частично възстановяване на платените от жалбоподателя антидъмпингови мита и доколкото незаконосъобразно задържа допълнителен размер антидъмпингови мита за възстановяване, законно дължими на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени частично член 1 от Решение C(2011) 8804 окончателен на Комисията от 6 декември 2011 г., доколкото то предоставя само частично възстановяване на платените от жалбоподателя антидъмпингови мита и доколкото незаконосъобразно задържа допълнителен размер антидъмпингови мита за възстановяване, законно дължими на жалбоподателя,

| — | да разпореди обжалваното решение да остане в сила докато Европейската комисия приеме необходимите мерки за изпълнение на решението на Общия съд, и |
| --- | --- |

—

да разпореди обжалваното решение да остане в сила докато Европейската комисия приеме необходимите мерки за изпълнение на решението на Общия съд, и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от твърдението, че ответникът е допуснал явна грешка в преценката, като е приложил подходящ и приемлив марж на печалбата на несвързан вносител в ЕС, като по този начин не е успял да определи надеждна експортна цена за целите на изчисляването на правилния размер на антидъмпинговите мита за възстановяване, което е довело до нарушение на член 2, параграф 9 и на член 18, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета (1) |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от твърдението, че ответникът е допуснал явна грешка в преценката, като е приложил подходящ и приемлив марж на печалбата на несвързан вносител в ЕС, като по този начин не е успял да определи надеждна експортна цена за целите на изчисляването на правилния размер на антидъмпинговите мита за възстановяване, което е довело до нарушение на член 2, параграф 9 и на член 18, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета (1)

| 2. | Второто правно основание е изведено от твърдението, че ответникът е допуснал явна грешка в преценката, като е приспаднал антидъмпинговите мита като разход при изчисляването на експортната цена, като по този начин не е успял да определи надежден дъмпингов марж за целите на изчисляването на правилния размер на антидъмпинговите мита за възстановяване, което е довело до нарушение на член 2, параграфи 9 и 11 и на член 11, параграф 10 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от твърдението, че ответникът е допуснал явна грешка в преценката, като е приспаднал антидъмпинговите мита като разход при изчисляването на експортната цена, като по този начин не е успял да определи надежден дъмпингов марж за целите на изчисляването на правилния размер на антидъмпинговите мита за възстановяване, което е довело до нарушение на член 2, параграфи 9 и 11 и на член 11, параграф 10 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета.

| 3. | Третото правно основание е изведено от твърдението, че ответникът не е информирал навреме и по подходящ начин жалбоподателя за изискванията, необходими за изпълнението на член 11, параграф 10 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета, като по този начин е извършил нарушение на правото на защита, установено от общото право на ЕС, както и на принципа на добра администрация, също предвиден от общото право на ЕС и посочен в член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от твърдението, че ответникът не е информирал навреме и по подходящ начин жалбоподателя за изискванията, необходими за изпълнението на член 11, параграф 10 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета, като по този начин е извършил нарушение на правото на защита, установено от общото право на ЕС, както и на принципа на добра администрация, също предвиден от общото право на ЕС и посочен в член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 343, 2009 г., стр. 51).

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/28

---

Жалба, подадена на 16 февруари 2012 г. — Nu Air Polska/Комисия

(Дело T-75/12)

2012/C 118/48

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Nu Air Polska sp. z o.o. (Варшава, Полша) (представител: R. MacLean, Solicitor)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да обяви жалбата за допустима, |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата за допустима,

| — | да отмени частично член 1 от Решение K(2011) 8826 на Комисията, член 1 от Решение C(2011) 8803 на Комисията и член 1 от Решение K(2011) 8801 на Комисията, всичките от 6 декември 2011 г., доколкото предоставят само частично възстановяване на платените от жалбоподателя антидъмпингови мита и доколкото незаконосъобразно задържат допълнителен размер антидъмпингови мита за възстановяване, законно дължими на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени частично член 1 от Решение K(2011) 8826 на Комисията, член 1 от Решение C(2011) 8803 на Комисията и член 1 от Решение K(2011) 8801 на Комисията, всичките от 6 декември 2011 г., доколкото предоставят само частично възстановяване на платените от жалбоподателя антидъмпингови мита и доколкото незаконосъобразно задържат допълнителен размер антидъмпингови мита за възстановяване, законно дължими на жалбоподателя,

| — | да разпореди обжалваните решения да останат в сила докато Европейската комисия приеме необходимите мерки за изпълнение на решението на Общия съд, и |
| --- | --- |

—

да разпореди обжалваните решения да останат в сила докато Европейската комисия приеме необходимите мерки за изпълнение на решението на Общия съд, и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от твърдението, че ответникът е допуснал явна грешка в преценката, като е приложил подходящ и приемлив марж на печалбата на несвързан вносител в ЕС, като по този начин не е успял да определи надеждна експортна цена за целите на изчисляването на правилния размер на антидъмпинговите мита за възстановяване, което е довело до нарушение на член 2, параграф 9 и на член 18, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета (1). |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от твърдението, че ответникът е допуснал явна грешка в преценката, като е приложил подходящ и приемлив марж на печалбата на несвързан вносител в ЕС, като по този начин не е успял да определи надеждна експортна цена за целите на изчисляването на правилния размер на антидъмпинговите мита за възстановяване, което е довело до нарушение на член 2, параграф 9 и на член 18, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета (1).

| 2. | Второто правно основание е изведено от твърдението, че ответникът е допуснал явна грешка в преценката, като е приспаднал антидъмпинговите мита като разход при изчисляването на експортната цена, като по този начин не е успял да определи надежден дъмпингов марж за целите на изчисляването на правилния размер на антидъмпинговите мита за възстановяване, което е довело до нарушение на член 2, параграфи 9 и 11 и на член 11, параграф 10 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от твърдението, че ответникът е допуснал явна грешка в преценката, като е приспаднал антидъмпинговите мита като разход при изчисляването на експортната цена, като по този начин не е успял да определи надежден дъмпингов марж за целите на изчисляването на правилния размер на антидъмпинговите мита за възстановяване, което е довело до нарушение на член 2, параграфи 9 и 11 и на член 11, параграф 10 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета.

| 3. | Третото правно основание е изведено от твърдението, че ответникът не е информирал навреме и по подходящ начин жалбоподателя за изискванията, необходими за изпълнението на член 11, параграф 10 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета, като по този начин е извършил нарушение на правото на защита, установено от общото право на ЕС, както и на принципа на добра администрация, също предвиден от общото право на ЕС и посочен в член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от твърдението, че ответникът не е информирал навреме и по подходящ начин жалбоподателя за изискванията, необходими за изпълнението на член 11, параграф 10 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета, като по този начин е извършил нарушение на правото на защита, установено от общото право на ЕС, както и на принципа на добра администрация, също предвиден от общото право на ЕС и посочен в член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 343, 2009 г., стр. 51).

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/29

---

Жалба, подадена на 15 февруари 2012 г. — Nu Air Compressors and Tools/Комисия

(Дело T-76/12)

2012/C 118/49

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Nu Air Compressors and Tools SpA (Robassomero, Италия) (представител: R. MacLean, Solicitor)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени член 1 от Решение C(2011) 8824 окончателен на Комисията и член 1 от Решение C(2011) 8812 окончателен на Комисията, и двете от 6 декември 2011 г., доколкото предоставят само частично възстановяване на антидъмпинговите мита, платени от жалбоподателя върху вноса на компресори, произведени в Китай, наложени по силата на Регламент (ЕО) No 261/2008 на Съвета от 17 март 2008 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои компресори с произход от Китайската народна република (1), |
| --- | --- |

—

да отмени член 1 от Решение C(2011) 8824 окончателен на Комисията и член 1 от Решение C(2011) 8812 окончателен на Комисията, и двете от 6 декември 2011 г., доколкото предоставят само частично възстановяване на антидъмпинговите мита, платени от жалбоподателя върху вноса на компресори, произведени в Китай, наложени по силата на Регламент (ЕО) No 261/2008 на Съвета от 17 март 2008 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои компресори с произход от Китайската народна република (1),

| — | да остави в сила обжалваните решения докато Европейската комисия приеме необходимите мерки за изпълнение на решението на Общия съд по настоящото дело, и |
| --- | --- |

—

да остави в сила обжалваните решения докато Европейската комисия приеме необходимите мерки за изпълнение на решението на Общия съд по настоящото дело, и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от твърдението, че Европейската комисия е допуснала явна грешка в преценката, като е приложила подходящ и приемлив марж на печалбата на несвързан вносител в ЕС, като по този начин не е успяла да определи надеждна експортна цена за целите на изчисляването на правилния размер на антидъмпинговите мита за възстановяване, което е довело до нарушение на член 2, параграф 9 и на член 18, параграф 3 от основния антидъмпингов регламент (2). |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от твърдението, че Европейската комисия е допуснала явна грешка в преценката, като е приложила подходящ и приемлив марж на печалбата на несвързан вносител в ЕС, като по този начин не е успяла да определи надеждна експортна цена за целите на изчисляването на правилния размер на антидъмпинговите мита за възстановяване, което е довело до нарушение на член 2, параграф 9 и на член 18, параграф 3 от основния антидъмпингов регламент (2).

| 2. | Второто правно основание е изведено от твърдението, че Европейската комисия е допуснала явна грешка в преценката, като е приспаднала антидъмпинговите мита като разход при изчисляването на експортната цена, като по този начин не е успяла да определи надежден дъмпингов марж за целите на изчисляването на правилния размер на антидъмпинговите мита за възстановяване, което е довело до нарушение на член 2, параграфи 9 и 11 и на член 11, параграф 10 от основния антидъмпингов регламент. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от твърдението, че Европейската комисия е допуснала явна грешка в преценката, като е приспаднала антидъмпинговите мита като разход при изчисляването на експортната цена, като по този начин не е успяла да определи надежден дъмпингов марж за целите на изчисляването на правилния размер на антидъмпинговите мита за възстановяване, което е довело до нарушение на член 2, параграфи 9 и 11 и на член 11, параграф 10 от основния антидъмпингов регламент.

| 3. | Третото правно основание е изведено от твърдението, че Европейската комисия не е информирала навреме и по подходящ начин жалбоподателя за изискванията, необходими за изпълнението на член 11, параграф 10 от основния антидъмпингов регламент, като по този начин е нарушила неговото право на защита, както и принципа на добра администрация, установен в правото на ЕС и посочен в член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от твърдението, че Европейската комисия не е информирала навреме и по подходящ начин жалбоподателя за изискванията, необходими за изпълнението на член 11, параграф 10 от основния антидъмпингов регламент, като по този начин е нарушила неговото право на защита, както и принципа на добра администрация, установен в правото на ЕС и посочен в член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

| 4. | Четвъртото правно основание е изведено от твърдението, че поради горепосочените нарушения на правото на ЕС Европейската комисия незаконосъобразно е задържала допълнителен размер антидъмпингови мита за възстановяване, които са били законно дължими на жалбоподателя. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото правно основание е изведено от твърдението, че поради горепосочените нарушения на правото на ЕС Европейската комисия незаконосъобразно е задържала допълнителен размер антидъмпингови мита за възстановяване, които са били законно дължими на жалбоподателя.

---

(1)  OJ L 81, 20.03.2008 г., стр. 1.

(2)  Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 343, 22.12.2009 г., стр. 51).

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/30

---

Жалба, подадена на 15 февруари 2012 г. — Beco/Комисия

(Дело T-81/12)

2012/C 118/50

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Beco Metallteile-Handels GmbH (Spaichingen, Германия) (представител: T. Pfeiffer, Rechtsanwalt)

Ответник: Европейска комисия

Искания на ищеца/жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решението на Комисията от 13 декември 2011 г. (K(2011) 9112, окончателен), |
| --- | --- |

—

да отмени Решението на Комисията от 13 декември 2011 г. (K(2011) 9112, окончателен),

| — | в съответствие с член 87, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди Комисията да заплати направените съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

в съответствие с член 87, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди Комисията да заплати направените съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва, че — обратно на изложеното от Комисията — неговото искане за възстановяване на антидъмпингови мита, което последната отхвърля с Решение от 13 декември 2011 г., не е представено извън срока и поради това е допустимо.

В тази връзка жалбоподателят изтъква, че искането е подадено в съответствие с Регламент (ЕО) No 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 година за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (1) в рамките на 6-месечния срок. Според член 11, параграф 8 от Регламент No 384/96 искането за възстановяване е подчинено на условието определените мита да са платени от заявителя. Обратно на становището на Комисията 6-месечният срок по член 11, параграф 8 от Регламент No 384/96 не може да изтече още преди искането за възстановяване да е станало допустимо.

Също така в съответствие с Известието на Комисията относно възстановяването на антидъмпингови мита от 29 май 2002 година (2) исканията за възстановяване могат „да се правят само за внос, за който антидъмпинговите мита са били изцяло платени“ (точка 2.1, буква б)). Освен това посоченото известие установява изрично, че възстановяване може да поиска само вносителят, който „е в състояние да докаже, че пряко или непряко е платил антидъмпинговите мита за определен внос“ (точка 2.2, буква a)).

На следващо място жалбоподателят посочва, че Решението от 13 декември 2011 г. засяга възникналите в негова полза въз основа на Известието на Комисията от 29 май 2002 г. оправдани правни очаквания и нарушава принципа на добросъвестността.

Жалбоподателят изтъква освен това, че Решението от 13 декември 2011 г. нарушава принципа на правна сигурност.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 година за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 56, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 12, стр. 223).

(2)  Известие на Комисията относно възстановяването на антидъмпингови мита от 29 май 2002 година (2002 C 127/06) (ОВ С 127, стр. 10).

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/30

---

Жалба, подадена на 20 февруари 2012 г. — Chico's Brands Investments/СХВП (CHICO'S)

(Дело T-83/12)

2012/C 118/51

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Chico's Brands Investments, Inc. (Fort Myers, Съединени щати) (представител: T. Holman, Solicitor)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Artsana SpA (Grandate, Италия)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 27 октомври 2011 г. по преписка R 2084/2010-1, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 27 октомври 2011 г. по преписка R 2084/2010-1,

| — | да се осъди ответникът да заплати на жалбоподателя съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати на жалбоподателя съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „CHICO’S“ за стоки и услуги от класове 25 и 35 — заявка за марка на Общността No 1585579

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: италианска фигуративна марка „chicco“, регистрирана под No 420865 по-специално за стоки от клас 25; италианска фигуративна марка „chicco“, регистрирана под No 846672/380042 по-специално за стоки от клас 25; международна фигуративна марка „chicco“, регистрирана под No 763084 по-специално за стоки от клас 25

Решение на отдела по споровете: уважава възражението и отхвърля заявката за марка на Общността в нейната цялост.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 15, параграф 1, буква а) и член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно е заключил, че доказателствата на подалото възражение лице удостоверяват реалното използване на по-ранната марка в Италия. Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно е заключил, че има вероятност от объркване между заявената марка на Общността и по-ранната марка.

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/31

---

Жалба, подадена на 21 февруари 2012 г. — Lilleborg/СХВП — Hardford (Pierre Robert)

(Дело T-85/12)

2012/C 118/52

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Lilleborg AS (Осло, Норвегия) (представители: E. Ullberg и M. Plogell, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Hardford AB (Limhamn, Швеция)

Искания на жалбоподателя

| — | да отмени Решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 7 декември 2011 г. по преписка R 2462/2010-1, и съответно, да се разпореди на СХВП да разгледа представените от жалбоподателя доказателства относно наличието, валидността и обхвата на по-ранната марка; |
| --- | --- |

—

да отмени Решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 7 декември 2011 г. по преписка R 2462/2010-1, и съответно, да се разпореди на СХВП да разгледа представените от жалбоподателя доказателства относно наличието, валидността и обхвата на по-ранната марка;

| — | или, при условията на евентуалност, да промени решението на първи апелативен състав с постановено от Общия съда решение и да откаже регистрацията на марка на Общността No 8541849 „Pierre Robert“; и |
| --- | --- |

—

или, при условията на евентуалност, да промени решението на първи апелативен състав с постановено от Общия съда решение и да откаже регистрацията на марка на Общността No 8541849 „Pierre Robert“; и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски, в това число разходите, понесени в рамките на производствата пред отдела по споровете и пред първи апелативен състав на СХВП. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски, в това число разходите, понесени в рамките на производствата пред отдела по споровете и пред първи апелативен състав на СХВП.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: другата страна пред апелативния състав

Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „Pierre Robert“ за стоки и услуги от класове 3, 5 и 44 — заявка за марка на Общността No 8541849

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: регистрация в Швеция под No 164251 на словната марка „PIERRE ROBERT“ за стоки от клас 3

Решение на отдела по споровете: отхвърля изцяло възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на правило 50, параграф 1 от Регламент No 2868/95 на Комисията, и на членове 76, 8 и член 8, параграф 2, буква в) от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав: (i) пренебрегнал правото си да разгледа служебно фактите и да вземе предвид факти, които, както изглежда, са могли да повлияят на изхода от възражението; (ii) е допуснал грешка при прилагане на правото, като не е приел, че марката „PIERRE ROBERT“ се ползва с добра репутация; (iii) не взел предвид доказателствата от приложение 1, представени във връзка с подаване на възражението; и (iv) не е приел удостоверението, издадено от шведската служба за регистрация на патентите, преди отделът по споровете да постанови своето решение.

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/32

---

Жалба, подадена на 21 февруари 2012 г. — Robert Group/СХВП — Hardford (Pierre Robert)

(Дело T-86/12)

2012/C 118/53

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Pierre Robert Group AS (Осло, Норвегия) (представители: E. Ullberg и M. Plogell, lawyers)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Hardford AB (Limhamn, Швеция)

Искания на жалбоподателя

| — | да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 7 декември 2011 г. по преписка R 2463/2010-1, и съответно да разпореди СХВП да разгледа представените от жалбоподателя доказателства относно наличието, валидността и обхвата на по-ранната марка; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 7 декември 2011 г. по преписка R 2463/2010-1, и съответно да разпореди СХВП да разгледа представените от жалбоподателя доказателства относно наличието, валидността и обхвата на по-ранната марка;

| — | или, при условията на евентуалност, да промени решението на първи апелативен състав с постановено от Общия съд решение и да откаже регистрацията на марка на Общността No 8541849 „Pierre Robert“; и |
| --- | --- |

—

или, при условията на евентуалност, да промени решението на първи апелативен състав с постановено от Общия съд решение и да откаже регистрацията на марка на Общността No 8541849 „Pierre Robert“; и

| — | да осъди ответникът да заплати съдебните разноски, в това число и разходите, понесени в рамките на производствата пред отдела по споровете и пред първи апелативен състав на СХВП. |
| --- | --- |

—

да осъди ответникът да заплати съдебните разноски, в това число и разходите, понесени в рамките на производствата пред отдела по споровете и пред първи апелативен състав на СХВП.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „Pierre Robert“ за стоки и услуги от класове 3, 5 и 44 — заявка за марка на Общността No 8541849

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративната марка, регистрирана в Швеция под No 166274 „Pierre Robert“ за стоки от класове 3, 5 и 25

Решение на отдела по споровете: отхвърля изцяло възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на правило 50, параграф 1 от Регламент No 2868/95 на Комисията, и на членове 76, 8 и член 8, параграф 2, буква в) от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав: (i) пренебрегнал правото си да разгледа служебно фактите и да вземе предвид факти, които, както изглежда, са могли да повлияят на изхода от възражението; (ii) е допуснал грешка при прилагане на правото, като не е приел, че марката „Pierre Robert“ се ползва с добра репутация; (iii) не взел предвид доказателствата от приложение 1, представени във връзка с подаване на възражението; и (iv) не е приел удостоверението, издадено от шведската служба за регистрация на патентите, преди отделът по споровете да постанови своето решение.

---

| 21.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 118/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 118/32

---

Жалба, подадена на 27 февруари 2012 г. — Elegant Target Development и др./Съвет

(Дело T-90/12)

2012/C 118/54

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Elegant Target Development Ltd (Хонг Конг, Китай), Eternal Expert Ltd (Хонг Конг), Giant King Ltd (Хонг Конг), Golden Charter Development Ltd (Хонг Конг), Golden Summit Investments Ltd (Хонг Конг), Golden Wagon Development Ltd (Хонг Конг), Grand Trinity Ltd (Хонг Конг), Great Equity Investments Ltd (Хонг Конг), Great Prospect International Ltd (Хонг Конг), Harvest Supreme Ltd (Хонг Конг), Key Charter Development Ltd (Хонг Конг), King Prosper Investments Ltd (Хонг Конг), Master Supreme International Ltd (Хонг Конг), Metro Supreme International Ltd (Хонг Конг), Modern Elegant Development Ltd (Хонг Конг), Prosper Metro Investments Ltd (Хонг Конг), Silver Universe International Ltd (Хонг Конг) и Sparkle Brilliant Development Ltd (Хонг Конг) (представители: F. Randolph, M. Lester, barristers и M. Taher, solicitor)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателите

| — | да се отменят Решение 2011/783/ОВППС на Съвета (1) и Регламент за изпълнение (ЕС) No 1245/2011 на Съвета (2), доколкото имената на жалбоподателите са включени в списъка на лицата и образуванията, спрямо които се прилагат ограничителни мерки, |
| --- | --- |

—

да се отменят Решение 2011/783/ОВППС на Съвета (1) и Регламент за изпълнение (ЕС) No 1245/2011 на Съвета (2), доколкото имената на жалбоподателите са включени в списъка на лицата и образуванията, спрямо които се прилагат ограничителни мерки,

| — | да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат четири правни основания.

| 1. | С първото правно основание се твърди, че ответникът не е изложил подходящи или достатъчни мотиви за включването на имената на жалбоподателите в списъка на лицата и образуванията, спрямо които се прилагат ограничителни мерки. |
| --- | --- |

1.

С първото правно основание се твърди, че ответникът не е изложил подходящи или достатъчни мотиви за включването на имената на жалбоподателите в списъка на лицата и образуванията, спрямо които се прилагат ограничителни мерки.

| 2. | С второто правно основание се твърди, че ответникът не е изпълнил критериите за включване в списъка и/или е допуснал явна грешка в преценката, когато е приел, че тези критерии са изпълнени по отношение на жалбоподателите и/или е включил посочените лица в списъка без да е налице подходящо правно основание за това. |
| --- | --- |

2.

С второто правно основание се твърди, че ответникът не е изпълнил критериите за включване в списъка и/или е допуснал явна грешка в преценката, когато е приел, че тези критерии са изпълнени по отношение на жалбоподателите и/или е включил посочените лица в списъка без да е налице подходящо правно основание за това.

| 3. | С третото правно основание се твърди, че ответникът е нарушил правото на жалбоподателите на защита и на ефективен съдебен контрол. |
| --- | --- |

3.

С третото правно основание се твърди, че ответникът е нарушил правото на жалбоподателите на защита и на ефективен съдебен контрол.

| 4. | С четвъртото правно основание се твърди, че ответникът е нарушил неоправдано или несъразмерно основните права на жалбоподателите, включително тяхното право на закрила на собствеността им, тяхното право на стопанска инициатива, както и репутацията им. |
| --- | --- |

4.

С четвъртото правно основание се твърди, че ответникът е нарушил неоправдано или несъразмерно основните права на жалбоподателите, включително тяхното право на закрила на собствеността им, тяхното право на стопанска инициатива, както и репутацията им.

---

(1)  Решение 2011/783/ОВППС на Съвета от 1 декември 2011 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 319, стр. 71).

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) No 1245/2011 на Съвета от 1 декември 2011 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 961/2010 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 319, стр. 11).

---