# Diario Oficial C 76/2012

| | ISSN 1977-0928
  doi:10.3000/19770928.C_2012.076.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 76 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 55o año15 de marzo de 2012 |

ISSN 1977-0928

doi:10.3000/19770928.C_2012.076.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 76

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

55o año15 de marzo de 2012

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | I   Resoluciones, recomendaciones y dictámenes |
| | DICTÁMENES |
| | Comisión Europea |
| 2012/C 076/01 | Dictamen de la Comisión, de 14 de marzo de 2012, sobre las medidas provisionales adoptadas por el Gobierno de Alemania respecto a las luces para chalecos salvavidas del modelo Rescue Dan M1, fabricadas por Daniamant ApS en el Reino de Dinamarca (
  1
  ) | 1 |

Número de información

Sumario

Página

I   Resoluciones, recomendaciones y dictámenes

DICTÁMENES

Comisión Europea

2012/C 076/01

Dictamen de la Comisión, de 14 de marzo de 2012, sobre las medidas provisionales adoptadas por el Gobierno de Alemania respecto a las luces para chalecos salvavidas del modelo Rescue Dan M1, fabricadas por Daniamant ApS en el Reino de Dinamarca (
  1
  )

1

1

| | II   Comunicaciones |
| --- | --- |
| | COMUNICACIONES PROCEDENTES DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión Europea |
| 2012/C 076/02 | Autorización de ayudas estatales con arreglo a los artículos 107 y 108 del TFUE — Casos con respecto a los cuales la Comisión no presenta objeciones (
  1
  ) | 4 |
| 2012/C 076/03 | No oposición a una concentración notificada (Asunto COMP/M.6473 — Sun Capital/Elix) (
  1
  ) | 6 |

II   Comunicaciones

COMUNICACIONES PROCEDENTES DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

2012/C 076/02

Autorización de ayudas estatales con arreglo a los artículos 107 y 108 del TFUE — Casos con respecto a los cuales la Comisión no presenta objeciones (
  1
  )

1

4

2012/C 076/03

No oposición a una concentración notificada (Asunto COMP/M.6473 — Sun Capital/Elix) (
  1
  )

1

6

| | IV   Información |
| --- | --- |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Consejo |
| 2012/C 076/04 | Acto del Consejo, de 8 de marzo de 2012, por el que se prorroga el mandato del Director de Europol | 7 |
| | Comisión Europea |
| 2012/C 076/05 | Tipo de cambio del euro | 8 |
| | INFORMACIONES RELATIVAS AL ESPACIO ECONÓMICO EUROPEO |
| | Órgano de Vigilancia de la AELC |
| 2012/C 076/06 | No constituye ayuda estatal con arreglo al artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE | 9 |
| 2012/C 076/07 | No constituye ayuda estatal con arreglo al artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE | 10 |
| 2012/C 076/08 | Ayuda estatal — Decisión de no formular objeciones | 11 |

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Consejo

2012/C 076/04

Acto del Consejo, de 8 de marzo de 2012, por el que se prorroga el mandato del Director de Europol

7

Comisión Europea

2012/C 076/05

Tipo de cambio del euro

8

INFORMACIONES RELATIVAS AL ESPACIO ECONÓMICO EUROPEO

Órgano de Vigilancia de la AELC

2012/C 076/06

No constituye ayuda estatal con arreglo al artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE

9

2012/C 076/07

No constituye ayuda estatal con arreglo al artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE

10

2012/C 076/08

Ayuda estatal — Decisión de no formular objeciones

11

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS |
| | Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO) |
| 2012/C 076/09 | Convocatoria de oposiciones generales | 12 |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de la AELC |
| 2012/C 076/10 | Recurso interpuesto el 9 de enero de 2012 por Den norske Forleggerforening contra el Órgano de Vigilancia de la AELC (Asunto E-1/12) | 13 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS

Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO)

2012/C 076/09

Convocatoria de oposiciones generales

12

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de la AELC

2012/C 076/10

Recurso interpuesto el 9 de enero de 2012 por Den norske Forleggerforening contra el Órgano de Vigilancia de la AELC (Asunto E-1/12)

13

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texto pertinente a efectos del EEE |

---

(1)   Texto pertinente a efectos del EEE

1

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

I Resoluciones, recomendaciones y dictámenes

DICTÁMENES

Comisión Europea

| 15.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 76/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 76/1

---

DICTAMEN DE LA COMISIÓN

de 14 de marzo de 2012

sobre las medidas provisionales adoptadas por el Gobierno de Alemania respecto a las luces para chalecos salvavidas del modelo Rescue Dan M1, fabricadas por Daniamant ApS en el Reino de Dinamarca

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2012/C 76/01

LA COMISIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Vista la Directiva 96/98/CE del Consejo, de 20 de diciembre de 1996, sobre equipos marinos (1), y, en particular, su artículo 13,

Considerando lo siguiente:

| (1) | De acuerdo con el anexo A.1 de la mencionada Directiva, los requisitos de construcción y funcionamiento de las luces para chalecos salvavidas se recogen en la Resolución MSC.48(66) (Código IDS) de la Organización Marítima Internacional (OMI), y las normas de ensayo correspondientes a este equipo, en la Resolución MSC.81(70) de la OMI. |
| --- | --- |

(1)

De acuerdo con el anexo A.1 de la mencionada Directiva, los requisitos de construcción y funcionamiento de las luces para chalecos salvavidas se recogen en la Resolución MSC.48(66) (Código IDS) de la Organización Marítima Internacional (OMI), y las normas de ensayo correspondientes a este equipo, en la Resolución MSC.81(70) de la OMI.

| (2) | Mediante carta de 25 de marzo de 2011 las autoridades alemanas (la Oficina Federal Marítima e Hidrográfica, denominada en lo sucesivo «BSH»), informó a la Comisión de las medidas provisionales adoptadas por ella respecto a las luces para chalecos salvavidas del modelo Rescue Dan M1 (en lo sucesivo, «las luces para chalecos salvavidas») fabricadas por Daniamant ApS en el Reino de Dinamarca (en lo sucesivo «el fabricante»), por las cuales se retiraban del mercado alemán las luces pertenecientes a los lotes no FP08 (2 000 unidades) y no BA139 (1 000 unidades) debido a que no se ajustaban al artículo 5, apartado 1, de la Directiva 96/98/CE. |
| --- | --- |

(2)

Mediante carta de 25 de marzo de 2011 las autoridades alemanas (la Oficina Federal Marítima e Hidrográfica, denominada en lo sucesivo «BSH»), informó a la Comisión de las medidas provisionales adoptadas por ella respecto a las luces para chalecos salvavidas del modelo Rescue Dan M1 (en lo sucesivo, «las luces para chalecos salvavidas») fabricadas por Daniamant ApS en el Reino de Dinamarca (en lo sucesivo «el fabricante»), por las cuales se retiraban del mercado alemán las luces pertenecientes a los lotes no FP08 (2 000 unidades) y no BA139 (1 000 unidades) debido a que no se ajustaban al artículo 5, apartado 1, de la Directiva 96/98/CE.

| (3) | La carta iba acompañada de un detallado informe de vigilancia del mercado de fecha 2 de marzo de 2011 y de una copia de: a) el certificado de examen CE de tipo (módulo B) de las luces para chalecos salvavidas, no MED 0850012, expedido el 15 de enero de 2008 por Lloyd's Register, válido hasta el 14 de enero de 2013; b) el certificado de aseguramiento de la calidad (módulo D) de las luces para chalecos salvavidas, no MED 0950153, expedido el 14 de junio de 2009 por Lloyds Register, válido hasta el 14 de junio de 2012, y c) las declaraciones de conformidad de las luces para chalecos salvavidas no MED 0600035, expedida el 7 de abril de 2008, válida hasta el 13 de junio de 2009, correspondiente al lote no FP08, fabricado en junio de 2009, y no MED 0950153, expedida el 14 de junio de 2009, válida hasta el 13 de junio de 2012, correspondiente al lote no BA139, fabricado en febrero de 2010. |
| --- | --- |

(3)

La carta iba acompañada de un detallado informe de vigilancia del mercado de fecha 2 de marzo de 2011 y de una copia de: a) el certificado de examen CE de tipo (módulo B) de las luces para chalecos salvavidas, no MED 0850012, expedido el 15 de enero de 2008 por Lloyd's Register, válido hasta el 14 de enero de 2013; b) el certificado de aseguramiento de la calidad (módulo D) de las luces para chalecos salvavidas, no MED 0950153, expedido el 14 de junio de 2009 por Lloyds Register, válido hasta el 14 de junio de 2012, y c) las declaraciones de conformidad de las luces para chalecos salvavidas no MED 0600035, expedida el 7 de abril de 2008, válida hasta el 13 de junio de 2009, correspondiente al lote no FP08, fabricado en junio de 2009, y no MED 0950153, expedida el 14 de junio de 2009, válida hasta el 13 de junio de 2012, correspondiente al lote no BA139, fabricado en febrero de 2010.

| (4) | Las medidas provisionales se aplicaron al descubrirse que las luces para chalecos salvavidas de los lotes no FP08 y no BA139 no cumplían los requisitos aplicables anteriormente mencionados en ensayos realizados por la BSH en el marco de un programa de vigilancia del mercado. |
| --- | --- |

(4)

Las medidas provisionales se aplicaron al descubrirse que las luces para chalecos salvavidas de los lotes no FP08 y no BA139 no cumplían los requisitos aplicables anteriormente mencionados en ensayos realizados por la BSH en el marco de un programa de vigilancia del mercado.

| (5) | Más en concreto, la BSH manifestó que en un principio se efectuaron ensayos en dos unidades del lote no FP08 para comprobar su conformidad con los requisitos de la Resolución MSC.48(66) de la OMI, sección 2.2.3.1.1., según los cuales las luces para chalecos salvavidas deben tener una intensidad luminosa no inferior a 0,75 candelas (cd) en cualquier dirección del hemisferio superior. Los ensayos, efectuados con arreglo a la Resolución MSC.81(70) de la OMI, mostraron que, medidas a temperatura ambiente, una unidad se ajustaba al requisito, mientra que la otra no alcanzaba la intensidad requerida entre los 0° y los 10° y sólo en parte entre los 10° y los 30°. Una vez realizados estos ensayos, se hicieron otros con cuatro unidades extraídas del lote no BA139. En los nuevos ensayos, realizados a temperatura ambiente, se comprobó que: a) dos unidades alcanzaron la intensidad requerida sólo parcialmente entre los 0° y los 20°; b) las mediciones de la tercera unidad no cumplían el requisito entre los 0° y los 40°, y solo parcialmente entre los 40° y los 55°; c) la cuarta unidad no iluminaba después de funcionar 7,5 horas en agua a – 1 °C. |
| --- | --- |

(5)

Más en concreto, la BSH manifestó que en un principio se efectuaron ensayos en dos unidades del lote no FP08 para comprobar su conformidad con los requisitos de la Resolución MSC.48(66) de la OMI, sección 2.2.3.1.1., según los cuales las luces para chalecos salvavidas deben tener una intensidad luminosa no inferior a 0,75 candelas (cd) en cualquier dirección del hemisferio superior. Los ensayos, efectuados con arreglo a la Resolución MSC.81(70) de la OMI, mostraron que, medidas a temperatura ambiente, una unidad se ajustaba al requisito, mientra que la otra no alcanzaba la intensidad requerida entre los 0° y los 10° y sólo en parte entre los 10° y los 30°. Una vez realizados estos ensayos, se hicieron otros con cuatro unidades extraídas del lote no BA139. En los nuevos ensayos, realizados a temperatura ambiente, se comprobó que: a) dos unidades alcanzaron la intensidad requerida sólo parcialmente entre los 0° y los 20°; b) las mediciones de la tercera unidad no cumplían el requisito entre los 0° y los 40°, y solo parcialmente entre los 40° y los 55°; c) la cuarta unidad no iluminaba después de funcionar 7,5 horas en agua a – 1 °C.

| (6) | Tras recibir la carta de la BSH, la Comisión entabló consultas con el fabricante, con el Reino Unido, al ser este país el Estado miembro notificante, y con el organismo notificado (Lloyd's Register) que había expedido en nombre de aquel el certificado de examen CE de tipo en cuestión (en lo sucesivo denominados colectivamente «las partes»). La Comisión planteó una serie de preguntas concretas a las partes y les pidió que hicieran todas las observaciones que estimaran pertinentes. |
| --- | --- |

(6)

Tras recibir la carta de la BSH, la Comisión entabló consultas con el fabricante, con el Reino Unido, al ser este país el Estado miembro notificante, y con el organismo notificado (Lloyd's Register) que había expedido en nombre de aquel el certificado de examen CE de tipo en cuestión (en lo sucesivo denominados colectivamente «las partes»). La Comisión planteó una serie de preguntas concretas a las partes y les pidió que hicieran todas las observaciones que estimaran pertinentes.

| (7) | Como respuesta a las consultas de la Comisión, el fabricante manifestó que: a) no había asistido a los ensayos efectuados por BSH y no había podido comprobar los productos ensayados ni las condiciones de almacenamiento de los mismos; b) el sistema de aseguramiento de la calidad de la producción no incluía tests de verificación de la luminosidad; c) el problema había sido resuelto, dado que el sistema de aseguramiento de la calidad de la producción se efectuaba ya de conformidad con la norma ISO 24408; d) probablemente el problema afectaba únicamente a determinados lotes por razones del margen de tolerancia de las piezas; y d) no tenía intención de impugnar los resultados de los ensayos efectuados por la BSH. El fabricante reconoció que la BSH pudo haber descubierto un problema que afectaba a determinados lotes concretos y manifestó que, como testimonio de su buena voluntad, Daniamant ApS estaba dispuesto a sustituir las luces de los lotes considerados. El fabricante señaló también que las luces solo se habían distribuido en Alemania y que la batería y la lámpara habían cambiado, algo que no puede tener influencia alguna ya que el producto, con sus nuevas batería y lámpara, se había sometido a nuevos ensayos y era conforme a las exigencias vigentes. Declaró también que, aunque habrían podido impugnar los resultados de los ensayos efectuados, preferían cooperar con la BSH en la retirada del mercado alemán de las luces comprendidas en los lotes considerados. |
| --- | --- |

(7)

Como respuesta a las consultas de la Comisión, el fabricante manifestó que: a) no había asistido a los ensayos efectuados por BSH y no había podido comprobar los productos ensayados ni las condiciones de almacenamiento de los mismos; b) el sistema de aseguramiento de la calidad de la producción no incluía tests de verificación de la luminosidad; c) el problema había sido resuelto, dado que el sistema de aseguramiento de la calidad de la producción se efectuaba ya de conformidad con la norma ISO 24408; d) probablemente el problema afectaba únicamente a determinados lotes por razones del margen de tolerancia de las piezas; y d) no tenía intención de impugnar los resultados de los ensayos efectuados por la BSH. El fabricante reconoció que la BSH pudo haber descubierto un problema que afectaba a determinados lotes concretos y manifestó que, como testimonio de su buena voluntad, Daniamant ApS estaba dispuesto a sustituir las luces de los lotes considerados. El fabricante señaló también que las luces solo se habían distribuido en Alemania y que la batería y la lámpara habían cambiado, algo que no puede tener influencia alguna ya que el producto, con sus nuevas batería y lámpara, se había sometido a nuevos ensayos y era conforme a las exigencias vigentes. Declaró también que, aunque habrían podido impugnar los resultados de los ensayos efectuados, preferían cooperar con la BSH en la retirada del mercado alemán de las luces comprendidas en los lotes considerados.

| (8) | En su respuesta a la Comisión, Lloyd's Register puntualizó que la medida adoptada (retirada del mercado alemán de las luces para chalecos salvavidas) era la correcta, y que no se sabía exactamente cuántas luces se habían devuelto o sustituido desde el inicio de la operación de retirada. Por otro lado, no sería necesario, a menos que surgieran nuevos datos, retirar más luces del mismo modelo comprendidas en otros lotes. Finalmente, Lloyd's Register confirmó que, una vez cambiadas la batería y la lámpara, el producto se había sometido a nuevos ensayos con resultados satisfactorios. |
| --- | --- |

(8)

En su respuesta a la Comisión, Lloyd's Register puntualizó que la medida adoptada (retirada del mercado alemán de las luces para chalecos salvavidas) era la correcta, y que no se sabía exactamente cuántas luces se habían devuelto o sustituido desde el inicio de la operación de retirada. Por otro lado, no sería necesario, a menos que surgieran nuevos datos, retirar más luces del mismo modelo comprendidas en otros lotes. Finalmente, Lloyd's Register confirmó que, una vez cambiadas la batería y la lámpara, el producto se había sometido a nuevos ensayos con resultados satisfactorios.

| (9) | La Oficina marítima y de vigilancia costera del Reino Unido señaló que no tenían conocimiento de que parte alguna hubiera impugnado los resultados de los ensayos efectuados por BSH y que, por lo tanto, estaban de acuerdo con la medida adoptada por las autoridades alemanas. También se mostraron de acuerdo con la retirada del mercado europeo de los lotes a los que pertenecían las luces para chalecos salvavidas que habían sido objeto de ensayo. |
| --- | --- |

(9)

La Oficina marítima y de vigilancia costera del Reino Unido señaló que no tenían conocimiento de que parte alguna hubiera impugnado los resultados de los ensayos efectuados por BSH y que, por lo tanto, estaban de acuerdo con la medida adoptada por las autoridades alemanas. También se mostraron de acuerdo con la retirada del mercado europeo de los lotes a los que pertenecían las luces para chalecos salvavidas que habían sido objeto de ensayo.

| (10) | La Comisión pidió a BSH su parecer sobre las observaciones recibidas. En su respuesta BSH expresó las siguientes consideraciones: a) las unidades objeto de ensayo estaban disponibles a la venta en sus embalajes originales; b) no procedía dudar de la imparcialidad de los reputados ensayos de laboratorio efectuados por BSH ni de la neutralidad de su vigilancia del mercado; c) las deficiencias de luminosidad detectadas en las luces para chalecos salvavidas se observaron en unidades de los dos lotes objeto de ensayo; d) el fabricante había admitido en su carta a BSH de 13 de octubre de 2010, adjunta a la respuesta de BSH, que en los ensayos realizados en sus propios laboratorios algunas de las luces no habían alcanzado el requisito mínimo de luminosidad de 0,75 cd. No se especificaba cuándo habían sido realizados tales ensayos. BSH llegaba a la conclusión de que las declaraciones del fabricante y del organismo notificado no aportaban cambios a la evaluación inicial y las razones para la retirada del producto seguían siendo, a su juicio, válidas. |
| --- | --- |

(10)

La Comisión pidió a BSH su parecer sobre las observaciones recibidas. En su respuesta BSH expresó las siguientes consideraciones: a) las unidades objeto de ensayo estaban disponibles a la venta en sus embalajes originales; b) no procedía dudar de la imparcialidad de los reputados ensayos de laboratorio efectuados por BSH ni de la neutralidad de su vigilancia del mercado; c) las deficiencias de luminosidad detectadas en las luces para chalecos salvavidas se observaron en unidades de los dos lotes objeto de ensayo; d) el fabricante había admitido en su carta a BSH de 13 de octubre de 2010, adjunta a la respuesta de BSH, que en los ensayos realizados en sus propios laboratorios algunas de las luces no habían alcanzado el requisito mínimo de luminosidad de 0,75 cd. No se especificaba cuándo habían sido realizados tales ensayos. BSH llegaba a la conclusión de que las declaraciones del fabricante y del organismo notificado no aportaban cambios a la evaluación inicial y las razones para la retirada del producto seguían siendo, a su juicio, válidas.

| (11) | La actuación de BSH se inscribe en un programa de vigilancia del mercado en el ámbito de las luces para chalecos salvavidas, contemplado en el artículo 12 de la Directiva 96/98/CE. |
| --- | --- |

(11)

La actuación de BSH se inscribe en un programa de vigilancia del mercado en el ámbito de las luces para chalecos salvavidas, contemplado en el artículo 12 de la Directiva 96/98/CE.

| (12) | Antes de que la BSH adoptara medidas respecto al producto en cuestión, se procedió a informar al fabricante de los resultados de los ensayos mencionados y se dio a la mencionada autoridad la posibilidad de defenderse y presentar alegaciones. De igual modo, se informó al organismo notificado y se dio a BSH la posibilidad de presentar alegaciones. |
| --- | --- |

(12)

Antes de que la BSH adoptara medidas respecto al producto en cuestión, se procedió a informar al fabricante de los resultados de los ensayos mencionados y se dio a la mencionada autoridad la posibilidad de defenderse y presentar alegaciones. De igual modo, se informó al organismo notificado y se dio a BSH la posibilidad de presentar alegaciones.

| (13) | Los resultados de los ensayos efectuados por BSH no fueron impugnados ni por las autoridades del Reino Unido ni por el organismo notificado; por otro lado, ambos se mostraron de acuerdo con la medida adoptada (retirada del mercado alemán de las luces para chalecos salvavidas). Finalmente, la Oficina marítima y de vigilancia costera señaló que estaría de acuerdo con la retirada del producto del mercado europeo. |
| --- | --- |

(13)

Los resultados de los ensayos efectuados por BSH no fueron impugnados ni por las autoridades del Reino Unido ni por el organismo notificado; por otro lado, ambos se mostraron de acuerdo con la medida adoptada (retirada del mercado alemán de las luces para chalecos salvavidas). Finalmente, la Oficina marítima y de vigilancia costera señaló que estaría de acuerdo con la retirada del producto del mercado europeo.

| (14) | La Comisión quisiera hacer notar que, en su respuesta, el fabricante manifestaba que la razón que con más probabilidad explicaba la existencia de problemas en determinados lotes era el margen de tolerancia de las piezas, con lo que implícitamente admitía que era posible que las luces no funcionaban de forma adecuada. Aunque el argumento del fabricante de que no se conocían las condiciones de almacenamiento del producto es probablemente cierto, también lo es que BSH adquirió las unidades objeto de ensayo en su embalaje original, por lo que debe suponerse que se encontraban en exactamente las mismas condiciones en que se las habría encontrado un naviero que las hubiera adquirido para instalarlas en sus barcos. No se han aportado elementos objetivos que permitan poner en tela de juicio las condiciones de almacenamiento de las unidades desde el momento de su adquisición por BSH y la realización del ensayo; en particular, los informes de los ensayos no hacen constar ningún signo de deterioro externo. |
| --- | --- |

(14)

La Comisión quisiera hacer notar que, en su respuesta, el fabricante manifestaba que la razón que con más probabilidad explicaba la existencia de problemas en determinados lotes era el margen de tolerancia de las piezas, con lo que implícitamente admitía que era posible que las luces no funcionaban de forma adecuada. Aunque el argumento del fabricante de que no se conocían las condiciones de almacenamiento del producto es probablemente cierto, también lo es que BSH adquirió las unidades objeto de ensayo en su embalaje original, por lo que debe suponerse que se encontraban en exactamente las mismas condiciones en que se las habría encontrado un naviero que las hubiera adquirido para instalarlas en sus barcos. No se han aportado elementos objetivos que permitan poner en tela de juicio las condiciones de almacenamiento de las unidades desde el momento de su adquisición por BSH y la realización del ensayo; en particular, los informes de los ensayos no hacen constar ningún signo de deterioro externo.

| (15) | La Comisión quisiera hacer notar también que el fabricante hizo referencia a la norma ISO 24408, que es la utilizada para evaluar la conformidad de las luces con los requisitos aplicables de la OMI durante la fase de producción. En este sentido, la norma ISO 24408 fue introducida en el anexo A.1 de la Directiva 96/98/CE por la Directiva 2009/26/CE de la Comisión (2), que se hizo aplicable en los ordenamientos de los Estados miembros a partir del 6 de abril de 2010. Posteriormente, esta norma fue retirada del anexo A.1 por la Directiva 2010/68/CE de la Comisión (3). |
| --- | --- |

(15)

La Comisión quisiera hacer notar también que el fabricante hizo referencia a la norma ISO 24408, que es la utilizada para evaluar la conformidad de las luces con los requisitos aplicables de la OMI durante la fase de producción. En este sentido, la norma ISO 24408 fue introducida en el anexo A.1 de la Directiva 96/98/CE por la Directiva 2009/26/CE de la Comisión (2), que se hizo aplicable en los ordenamientos de los Estados miembros a partir del 6 de abril de 2010. Posteriormente, esta norma fue retirada del anexo A.1 por la Directiva 2010/68/CE de la Comisión (3).

| (16) | De acuerdo con el anexo B de la Directiva 96/98/CE, el aseguramiento de calidad de la producción (módulo D) obliga al fabricante a garantizar y declarar que los productos de que se trata son conformes con el tipo descrito en el certificado de examen CE de tipo. Es decir, que el fabricante debía cumplir esta obligación independientemente de si la norma ISO 24408 imponía la realización de ensayos específicos de producción. |
| --- | --- |

(16)

De acuerdo con el anexo B de la Directiva 96/98/CE, el aseguramiento de calidad de la producción (módulo D) obliga al fabricante a garantizar y declarar que los productos de que se trata son conformes con el tipo descrito en el certificado de examen CE de tipo. Es decir, que el fabricante debía cumplir esta obligación independientemente de si la norma ISO 24408 imponía la realización de ensayos específicos de producción.

| (17) | Por todo lo anteriormente expuesto, y a tenor de los elementos fácticos que obran en poder de la Comisión, en particular los resultados de los ensayos efectuados en seis unidades escogidas al azar de dos lotes de luces para chalecos salvavidas producidos por Daniamant ApS, concretamente los lotes no FP08 y no BA139, puede concluirse que al menos los dos mencionados lotes no se ajustan a los requisitos aplicables a este tipo de equipo. Por otro lado, del examen de tales elementos cabe concluir que la causa de la no conformidad se encuentra, con toda probabilidad, en la fase de producción de las luces para chalecos salvavidas, y no en la fase de homologación. |
| --- | --- |

(17)

Por todo lo anteriormente expuesto, y a tenor de los elementos fácticos que obran en poder de la Comisión, en particular los resultados de los ensayos efectuados en seis unidades escogidas al azar de dos lotes de luces para chalecos salvavidas producidos por Daniamant ApS, concretamente los lotes no FP08 y no BA139, puede concluirse que al menos los dos mencionados lotes no se ajustan a los requisitos aplicables a este tipo de equipo. Por otro lado, del examen de tales elementos cabe concluir que la causa de la no conformidad se encuentra, con toda probabilidad, en la fase de producción de las luces para chalecos salvavidas, y no en la fase de homologación.

| (18) | Las luces para chalecos salvavidas son dispositivos de gran importancia para la seguridad, y se utilizan en situaciones de emergencia. La luminosidad de estas luces puede ser de gran trascendencia, especialmente en casos en los que es necesario localizar personas en peligro en la oscuridad o la penumbra. Una luminosidad insuficiente puede entorpecer dicha localización. Por estas razones se han establecido unos requisitos mínimos, y es necesario que los navegantes, los equipos de salvamento y las personas que puedan correr situaciones de peligro puedan confiar en que tales requisitos se cumplen. |
| --- | --- |

(18)

Las luces para chalecos salvavidas son dispositivos de gran importancia para la seguridad, y se utilizan en situaciones de emergencia. La luminosidad de estas luces puede ser de gran trascendencia, especialmente en casos en los que es necesario localizar personas en peligro en la oscuridad o la penumbra. Una luminosidad insuficiente puede entorpecer dicha localización. Por estas razones se han establecido unos requisitos mínimos, y es necesario que los navegantes, los equipos de salvamento y las personas que puedan correr situaciones de peligro puedan confiar en que tales requisitos se cumplen.

| (19) | La Comisión toma nota de que la retirada del producto sólo afecta al mercado alemán. El fabricante ha señalado que el producto se ha distribuido únicamente en Alemania. Sin embargo, no se sabe en qué buques ni bajo qué pabellones se han instalado ulteriormente los productos. |
| --- | --- |

(19)

La Comisión toma nota de que la retirada del producto sólo afecta al mercado alemán. El fabricante ha señalado que el producto se ha distribuido únicamente en Alemania. Sin embargo, no se sabe en qué buques ni bajo qué pabellones se han instalado ulteriormente los productos.

| (20) | En el caso que nos ocupa no procede limitar la duración de la retirada hasta que se adopten medidas para garantizar que las luces se ajusten a los requisitos aplicables y puedan comercializarse de nuevo, ya que el modelo Rescue Dan M1 ha sido ya sustituido por otro modelo, |
| --- | --- |

(20)

En el caso que nos ocupa no procede limitar la duración de la retirada hasta que se adopten medidas para garantizar que las luces se ajusten a los requisitos aplicables y puedan comercializarse de nuevo, ya que el modelo Rescue Dan M1 ha sido ya sustituido por otro modelo,

HA EMITIDO EL PRESENTE DICTAMEN:

| 1. | Las medidas provisionales notificadas a la Comisión por el Gobierno alemán mediante carta de 25 de marzo de 2011 en relación con las luces para chalecos salvavidas del modelo Rescue Dan M1, lotes no FP08 y no BA139, fabricadas por Daniamant ApS en el Reino de Dinamarca son adecuadas y proporcionadas para el objetivo de protección de la seguridad marítima y están, por tanto, justificadas. |
| --- | --- |

1.

Las medidas provisionales notificadas a la Comisión por el Gobierno alemán mediante carta de 25 de marzo de 2011 en relación con las luces para chalecos salvavidas del modelo Rescue Dan M1, lotes no FP08 y no BA139, fabricadas por Daniamant ApS en el Reino de Dinamarca son adecuadas y proporcionadas para el objetivo de protección de la seguridad marítima y están, por tanto, justificadas.

| 2. | La Comisión recomienda que los Estados miembros adopten las medidas adecuadas para garantizar que las luces para chalecos salvavidas del modelo Rescue Dan M1, lotes no FP08 y no BA139, fabricadas por Daniamant ApS, sean retiradas de sus mercados. |
| --- | --- |

2.

La Comisión recomienda que los Estados miembros adopten las medidas adecuadas para garantizar que las luces para chalecos salvavidas del modelo Rescue Dan M1, lotes no FP08 y no BA139, fabricadas por Daniamant ApS, sean retiradas de sus mercados.

| 3. | La Comisión recomienda que los Estados miembros adopten las medidas adecuadas para garantizar que las luces para chalecos salvavidas del modelo Rescue Dan M1, lotes no FP08 y no BA139, fabricadas por Daniamant ApS, sean retiradas de los buques matriculados en su país y sustituidas por otras que se ajusten a los requisitos del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 96/98/CE. |
| --- | --- |

3.

La Comisión recomienda que los Estados miembros adopten las medidas adecuadas para garantizar que las luces para chalecos salvavidas del modelo Rescue Dan M1, lotes no FP08 y no BA139, fabricadas por Daniamant ApS, sean retiradas de los buques matriculados en su país y sustituidas por otras que se ajusten a los requisitos del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 96/98/CE.

| 4. | La Comisión recomienda que los Estados miembros y el organismo notificado Lloyd's Register cooperen al objeto de comprobar que las luces para chalecos salvavidas del modelo Rescue Dan M1 de otro lotes diferentes de los no FP08 y no BA139, fabricadas por Daniamant ApS, se ajusten a los requisitos del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 96/98/CE. |
| --- | --- |

4.

La Comisión recomienda que los Estados miembros y el organismo notificado Lloyd's Register cooperen al objeto de comprobar que las luces para chalecos salvavidas del modelo Rescue Dan M1 de otro lotes diferentes de los no FP08 y no BA139, fabricadas por Daniamant ApS, se ajusten a los requisitos del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 96/98/CE.

| 5. | Los Estados miembros deben informar cuanto antes a la Comisión y a los demás Estados miembros de cualquier medida adoptada de conformidad con el presente dictamen. |
| --- | --- |

5.

Los Estados miembros deben informar cuanto antes a la Comisión y a los demás Estados miembros de cualquier medida adoptada de conformidad con el presente dictamen.

Hecho en Bruselas, el 14 de marzo de 2012.

Por la Comisión

Siim KALLAS

Vicepresidente

---

(1)  DO L 46 de 17.2.1997, p. 25.

1

(2)  DO L 113 de 6.5.2009, p. 1.

2

(3)  DO L 305 de 20.11.2010, p. 1.

3

---

II Comunicaciones

COMUNICACIONES PROCEDENTES DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

| 15.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 76/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 76/4

---

Autorización de ayudas estatales con arreglo a los artículos 107 y 108 del TFUE

Casos con respecto a los cuales la Comisión no presenta objeciones

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2012/C 76/02

| Fecha de adopción de la decisión | 9.11.2011 |
| --- | --- |
| Número de referencia de ayuda estatal | SA.32263 (11/N) |
| Estado miembro | Suecia |
| Región | — |
| Denominación (y/o nombre del beneficiario) | Stöd för utveckling av en demonstrationsanläggning för vågenergi |
| Base jurídica | Förordning (1988:764) om statligt stöd till näringslivet Förordning (2008:761) om statligt stöd till forskning, utveckling och innovation på energiområdet |
| Tipo de medida | Régimen de ayudas |
| Objetivo | Investigación y desarrollo |
| Forma de la ayuda | Subvención directa |
| Presupuesto | Importe total de la ayuda prevista 139 mill. SEK |
| Intensidad | 42 % |
| Duración | hasta el 2016 |
| Sectores económicos | Sector industrial |
| Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas | Statens energimyndighet |
| Box 310 |
| SE-631 04 Eskilstuna |
| SVERIGE |

Fecha de adopción de la decisión

9.11.2011

Número de referencia de ayuda estatal

SA.32263 (11/N)

Estado miembro

Suecia

Región

—

Denominación (y/o nombre del beneficiario)

Stöd för utveckling av en demonstrationsanläggning för vågenergi

Base jurídica

Förordning (1988:764) om statligt stöd till näringslivet Förordning (2008:761) om statligt stöd till forskning, utveckling och innovation på energiområdet

Tipo de medida

Régimen de ayudas

Objetivo

Investigación y desarrollo

Forma de la ayuda

Subvención directa

Presupuesto

Importe total de la ayuda prevista 139 mill. SEK

Intensidad

42 %

Duración

hasta el 2016

Sectores económicos

Sector industrial

Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas

Statens energimyndighet

Box 310

SE-631 04 Eskilstuna

SVERIGE

Información adicional

—

El texto de la decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_es.htm

| Fecha de adopción de la decisión | 8.2.2012 |
| --- | --- |
| Número de referencia de ayuda estatal | SA.34067 (11/N) |
| Estado miembro | Alemania |
| Región | — |
| Denominación (y/o nombre del beneficiario) | Verlängerung der CIRR-Finanzierungsregelung für den Export von Schiffen |
| Base jurídica | Richtlinien für die Übernahme von Gewährleistungen zur Absicherung des Zinsrisikos bei der Refinanzierung von CIRR-Krediten für den Bau von Schiffen (Zinsausgleichsgarantien) vom 19. Dezember 2007 |
| Tipo de medida | Régimen de ayudas |
| Objetivo | Exportación e internacionalización |
| Forma de la ayuda | Seguro de crédito a la exportación |
| Presupuesto | | Gasto anual previsto 2,295 mill. EUR |

Fecha de adopción de la decisión

8.2.2012

Número de referencia de ayuda estatal

SA.34067 (11/N)

Estado miembro

Alemania

Región

—

Denominación (y/o nombre del beneficiario)

Verlängerung der CIRR-Finanzierungsregelung für den Export von Schiffen

Base jurídica

Richtlinien für die Übernahme von Gewährleistungen zur Absicherung des Zinsrisikos bei der Refinanzierung von CIRR-Krediten für den Bau von Schiffen (Zinsausgleichsgarantien) vom 19. Dezember 2007

Tipo de medida

Régimen de ayudas

Objetivo

Exportación e internacionalización

Forma de la ayuda

Seguro de crédito a la exportación

Presupuesto

Gasto anual previsto 2,295 mill. EUR

| | Importe total de la ayuda prevista 2,295 mill. EUR |
| --- | --- |

Importe total de la ayuda prevista 2,295 mill. EUR

Intensidad

—

Duración

2012-2013

Sectores económicos

Construcción naval

Nombre y dirección de la autoridad que concede las ayudas

| Bundesministerium für Wirtschaft- und Technologie |
| --- |
| Scharnhorststr. 34-37 |
| 10115 Berlin |
| DEUTSCHLAND |

Bundesministerium für Wirtschaft- und Technologie

Scharnhorststr. 34-37

10115 Berlin

DEUTSCHLAND

Información adicional

—

El texto de la decisión en la lengua o lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_es.htm

---

| 15.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 76/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 76/6

---

No oposición a una concentración notificada

(Asunto COMP/M.6473 — Sun Capital/Elix)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2012/C 76/03

El 9 de marzo de 2012, la Comisión decidió no oponerse a la concentración notificada que se cita en el encabezamiento y declararla compatible con el mercado común. Esta decisión se basa en el artículo 6, apartado 1, letra b) del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo. El texto íntegro de la decisión solo está disponible en inglés y se hará público una vez que se elimine cualquier secreto comercial que pueda contener. Estará disponible:

| — | en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad, |
| --- | --- |

—

en la sección de concentraciones del sitio web de competencia de la Comisión (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Este sitio web permite localizar las decisiones sobre concentraciones mediante criterios de búsqueda tales como el nombre de la empresa, el número de asunto, la fecha o el sector de actividad,

| — | en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) con el número de documento 32012M6473. EUR-Lex da acceso al Derecho comunitario en línea. |
| --- | --- |

—

en formato electrónico en el sitio web EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) con el número de documento 32012M6473. EUR-Lex da acceso al Derecho comunitario en línea.

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Consejo

| 15.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 76/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 76/7

---

ACTO DEL CONSEJO

de 8 de marzo de 2012

por el que se prorroga el mandato del Director de Europol

2012/C 76/04

EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,

Vistos los artículos 56, apartado 1 y 38 de la Decisión del Consejo por la que se crea la Oficina Europea de Policía (Europol) (1),

Vista la Decisión del Consejo de Administración de Europol, de 4 de junio de 2009, por la que se establecen las normas relativas a la selección, ampliación de la duración del mandato y destitución del director y los directores adjuntos de Europol (2), y, en particular, su artículo 12, apartado 1,

En su calidad de autoridad facultada para proceder al nombramiento del director y de los directores adjuntos de Europol,

Visto el dictamen del Consejo de Administración de Europol,

Habida cuenta de que el grado del Director de Europol depende de la aprobación, por la autoridad presupuestaria, del Plan plurianual de política de personal de Europol 2013-2015,

Considerando lo siguiente:

| (1) | El 15 de abril de 2013 expirará el mandato del Director de Europol nombrado mediante Acto del Consejo de 6 de abril de 2009 (3). |
| --- | --- |

(1)

El 15 de abril de 2013 expirará el mandato del Director de Europol nombrado mediante Acto del Consejo de 6 de abril de 2009 (3).

| (2) | El Director de Europol es nombrado para un período de cuatro años, prorrogable una sola vez, por no más de cuatro años, de conformidad con el artículo 38, apartado 1, de la Decisión del Consejo por la que se crea la Oficina Europea de Policía (Europol). |
| --- | --- |

(2)

El Director de Europol es nombrado para un período de cuatro años, prorrogable una sola vez, por no más de cuatro años, de conformidad con el artículo 38, apartado 1, de la Decisión del Consejo por la que se crea la Oficina Europea de Policía (Europol).

| (3) | El Consejo de Administración de Europol presentó al Consejo un dictamen favorable a la prórroga, por un período de cuatro años, del mandato del Director de Europol, el Sr. Robert WAINWRIGHT. |
| --- | --- |

(3)

El Consejo de Administración de Europol presentó al Consejo un dictamen favorable a la prórroga, por un período de cuatro años, del mandato del Director de Europol, el Sr. Robert WAINWRIGHT.

| (4) | Basándose en el dictamen presentado por el Consejo de Administración de Europol, el Consejo desea prorrogar el mandato de Director de Europol del Sr. Robert WAINWRIGHT. |
| --- | --- |

(4)

Basándose en el dictamen presentado por el Consejo de Administración de Europol, el Consejo desea prorrogar el mandato de Director de Europol del Sr. Robert WAINWRIGHT.

DECIDE:

Artículo 1

Se prorroga el mandato del Sr. Robert WAINWRIGHT para el período comprendido entre el 16 de abril de 2013 y el 15 de abril de 2017.

Con sujeción a la aprobación, por la autoridad presupuestaria, del Plan plurianual de política de personal de Europol 2013-2015, se nombra al Sr. Robert WAINWRIGHT en el grado AD 15, escalón 2, con efecto a partir del 16 de abril de 2013.

Artículo 2

El presente Acto se publicará en el Diario Oficial de la Unión Europea.

Hecho en Bruselas, el 8 de marzo de 2012.

Por el Consejo

El Presidente

M. BØDSKOV

---

(1)  DO L 121 de 15.5.2009, p. 37.

1

(2)  DO L 348 de 29.12.2009, p. 3.

2

(3)  DO C 111 de 15.5.2009, p. 4.

3

---

Comisión Europea

| 15.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 76/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 76/8

---

Tipo de cambio del euro (1)

14 de marzo de 2012

2012/C 76/05

1 euro =

| | Moneda | Tipo de cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dólar estadounidense | 1,3062 |
| JPY | yen japonés | 109,16 |
| DKK | corona danesa | 7,4349 |
| GBP | libra esterlina | 0,83140 |
| SEK | corona sueca | 8,8830 |
| CHF | franco suizo | 1,2110 |
| ISK | corona islandesa | |
| NOK | corona noruega | 7,5470 |
| BGN | lev búlgaro | 1,9558 |
| CZK | corona checa | 24,615 |
| HUF | forint húngaro | 292,20 |
| LTL | litas lituana | 3,4528 |
| LVL | lats letón | 0,6965 |
| PLN | zloty polaco | 4,1545 |
| RON | leu rumano | 4,3655 |
| TRY | lira turca | 2,3459 |
| AUD | dólar australiano | 1,2474 |
| CAD | dólar canadiense | 1,2927 |
| HKD | dólar de Hong Kong | 10,1390 |
| NZD | dólar neozelandés | 1,6082 |
| SGD | dólar de Singapur | 1,6546 |
| KRW | won de Corea del Sur | 1 474,59 |
| ZAR | rand sudafricano | 9,9960 |
| CNY | yuan renminbi | 8,2719 |
| HRK | kuna croata | 7,5298 |
| IDR | rupia indonesia | 11 977,40 |
| MYR | ringgit malayo | 3,9954 |
| PHP | peso filipino | 56,025 |
| RUB | rublo ruso | 38,4940 |
| THB | baht tailandés | 40,205 |
| BRL | real brasileño | 2,3614 |
| MXN | peso mexicano | 16,4549 |
| INR | rupia india | 65,3430 |

Moneda

Tipo de cambio

USD

dólar estadounidense

1,3062

JPY

yen japonés

109,16

DKK

corona danesa

7,4349

GBP

libra esterlina

0,83140

SEK

corona sueca

8,8830

CHF

franco suizo

1,2110

ISK

corona islandesa

NOK

corona noruega

7,5470

BGN

lev búlgaro

1,9558

CZK

corona checa

24,615

HUF

forint húngaro

292,20

LTL

litas lituana

3,4528

LVL

lats letón

0,6965

PLN

zloty polaco

4,1545

RON

leu rumano

4,3655

TRY

lira turca

2,3459

AUD

dólar australiano

1,2474

CAD

dólar canadiense

1,2927

HKD

dólar de Hong Kong

10,1390

NZD

dólar neozelandés

1,6082

SGD

dólar de Singapur

1,6546

KRW

won de Corea del Sur

1 474,59

ZAR

rand sudafricano

9,9960

CNY

yuan renminbi

8,2719

HRK

kuna croata

7,5298

IDR

rupia indonesia

11 977,40

MYR

ringgit malayo

3,9954

PHP

peso filipino

56,025

RUB

rublo ruso

38,4940

THB

baht tailandés

40,205

BRL

real brasileño

2,3614

MXN

peso mexicano

16,4549

INR

rupia india

65,3430

---

(1)  Fuente: tipo de cambio de referencia publicado por el Banco Central Europeo.

---

INFORMACIONES RELATIVAS AL ESPACIO ECONÓMICO EUROPEO

Órgano de Vigilancia de la AELC

| 15.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 76/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 76/9

---

No constituye ayuda estatal con arreglo al artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE

2012/C 76/06

El Órgano de Vigilancia de la AELC considera que la siguiente medida no constituye ayuda estatal en el sentido del artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE:

| Fecha de adopción de la decisión | : | 14 de diciembre de 2011 |
| --- | --- | --- |
| Asunto no | : | 68563 |
| Número de decisión | : | 391/11/COL |
| Estado AELC | : | Islandia |
| Título | : | Contrato en materia de energía eléctrica entre Landsvirkjun y Alcan Iceland Ltd. |
| Base jurídica | : | Ley no 42/1983 sobre Landsvirkjun; contrato en materia de energía eléctrica entre Landsvirkjun y Alcan Iceland Ltd. |
| Objetivo | : | No aplicable |
| Duración | : | 24 años |
| Sectores económicos | : | Producción de energía eléctrica/industria metalúrgica |

Fecha de adopción de la decisión

:

14 de diciembre de 2011

Asunto no

:

68563

Número de decisión

:

391/11/COL

Estado AELC

:

Islandia

Título

:

Contrato en materia de energía eléctrica entre Landsvirkjun y Alcan Iceland Ltd.

Base jurídica

:

Ley no 42/1983 sobre Landsvirkjun; contrato en materia de energía eléctrica entre Landsvirkjun y Alcan Iceland Ltd.

Objetivo

:

No aplicable

Duración

:

24 años

Sectores económicos

:

Producción de energía eléctrica/industria metalúrgica

El texto de la decisión en las lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en el sitio web del Órgano de Vigilancia de la AELC:

http://www.eftasurv.int/state-aid/state-aid-register/

---

| 15.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 76/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 76/10

---

No constituye ayuda estatal con arreglo al artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE

2012/C 76/07

El Órgano de Vigilancia de la AELC considera que la siguiente medida no constituye ayuda estatal en el sentido del artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE:

| Fecha de adopción de la decisión | : | 14 de diciembre de 2011 |
| --- | --- | --- |
| Asunto no | : | 69969 |
| Número de decisión | : | 392/11/COL |
| Estado AELC | : | Islandia |
| Título | : | Contrato en materia de energía eléctrica entre Landsvirkjun e Íslenska kísilfélagið ehf. |
| Base jurídica | : | 59/1965 sobre Landsvirkjun; contrato en materia de energía eléctrica entre Landsvirkjun e Íslenska kísilfélagið ehf. |
| Objetivo | : | No aplicable |
| Duración | : | 18 años |
| Sectores económicos | : | Producción de energía eléctrica/industria metalúrgica |

Fecha de adopción de la decisión

:

14 de diciembre de 2011

Asunto no

:

69969

Número de decisión

:

392/11/COL

Estado AELC

:

Islandia

Título

:

Contrato en materia de energía eléctrica entre Landsvirkjun e Íslenska kísilfélagið ehf.

Base jurídica

:

59/1965 sobre Landsvirkjun; contrato en materia de energía eléctrica entre Landsvirkjun e Íslenska kísilfélagið ehf.

Objetivo

:

No aplicable

Duración

:

18 años

Sectores económicos

:

Producción de energía eléctrica/industria metalúrgica

El texto de la decisión en las lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en el sitio web del Órgano de Vigilancia de la AELC:

http://www.eftasurv.int/state-aid/state-aid-register/

---

| 15.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 76/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 76/11

---

Ayuda estatal — Decisión de no formular objeciones

2012/C 76/08

El Órgano de Vigilancia de la AELC no formula objeciones contra la siguiente ayuda estatal:

| Fecha de adopción de la decisión | : | 14 de diciembre de 2011 |
| --- | --- | --- |
| Asunto no | : | 70924 |
| Número de la decisión | : | 395/11/COL |
| Estado AELC | : | Liechtenstein |
| Título | : | Prórroga del régimen de ayudas estatales al amparo de la Ley de Apoyo a los Medios de Comunicación. |
| Base jurídica | : | La Ley de Apoyo a los Medios de Comunicación de 21 de septiembre de 2006 (Medienförderungsgesetz) |
| Objetivo | : | Proteger la pluralidad de opiniones, fomentar la calidad periodística y editorial y facilitar la distribución de medios de comunicación con influencia en la opinión pública de Liechtenstein. |
| Forma de la ayuda | : | Subvenciones |
| Presupuesto | : | 11,04 millones CHF, anualmente 1,84 millones CHF |
| Duración | : | Del 1 de enero de 2012 al 31 de diciembre de 2017 |
| Sectores económicos | : | Medios de comunicación e industria editorial |
| Nombre y dirección del organismo que concede las ayudas | : | Medienkommission |
| Regierungsgebäude |
| FL-9490 Vaduz |
| LIECHTENSTEIN |

Fecha de adopción de la decisión

:

14 de diciembre de 2011

Asunto no

:

70924

Número de la decisión

:

395/11/COL

Estado AELC

:

Liechtenstein

Título

:

Prórroga del régimen de ayudas estatales al amparo de la Ley de Apoyo a los Medios de Comunicación.

Base jurídica

:

La Ley de Apoyo a los Medios de Comunicación de 21 de septiembre de 2006 (Medienförderungsgesetz)

Objetivo

:

Proteger la pluralidad de opiniones, fomentar la calidad periodística y editorial y facilitar la distribución de medios de comunicación con influencia en la opinión pública de Liechtenstein.

Forma de la ayuda

:

Subvenciones

Presupuesto

:

11,04 millones CHF, anualmente 1,84 millones CHF

Duración

:

Del 1 de enero de 2012 al 31 de diciembre de 2017

Sectores económicos

:

Medios de comunicación e industria editorial

Nombre y dirección del organismo que concede las ayudas

:

Medienkommission

Regierungsgebäude

FL-9490 Vaduz

LIECHTENSTEIN

El texto de la Decisión en las lenguas auténticas, suprimidos los datos confidenciales, se encuentra en el sitio web del Órgano de Vigilancia de la AELC:

http://www.eftasurv.int/state-aid/state-aid-register/

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS

Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO)

| 15.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 76/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 76/12

---

CONVOCATORIA DE OPOSICIONES GENERALES

2012/C 76/09

La Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO) organiza las oposiciones generales siguientes:

| | EPSO/AD/230/12 — Administradores (AD 5)
  y |
| --- | --- |

EPSO/AD/230/12 — Administradores (AD 5)

y

| | EPSO/AD/231/12 — Administradores (AD 7) |
| --- | --- |

EPSO/AD/231/12 — Administradores (AD 7)

en los campos siguientes:

| 1) | Administración pública europea |
| --- | --- |

1)

Administración pública europea

| 2) | Derecho |
| --- | --- |

2)

Derecho

| 3) | Auditoría |
| --- | --- |

3)

Auditoría

| 4) | Comunicación |
| --- | --- |

4)

Comunicación

| 5) | Relaciones exteriores |
| --- | --- |

5)

Relaciones exteriores

La convocatoria de oposición aparece publicada en el Diario Oficial C 76 A de 15 de marzo 2012.

Puede consultarse información complementaria en el sitio web de EPSO: http://eu-careers.eu

---

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de la AELC

| 15.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 76/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 76/13

---

Recurso interpuesto el 9 de enero de 2012 por Den norske Forleggerforening contra el Órgano de Vigilancia de la AELC

(Asunto E-1/12)

2012/C 76/10

El 9 de enero de 2012, Den norske Forleggerforening, representada por Jan Magne Juuhl-Langseth, advokat, Advokatfirmaet Schjødt, Munkedamsveien 45, N-0201, Oslo (Noruega), presentó un recurso contra el Órgano de Vigilancia de la AELC ante el Tribunal de la AELC.

El demandante solicita al Tribunal de la AELC:

| 1) | Que declare sin efecto la Decisión no 311/11/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC, y |
| --- | --- |

1)

Que declare sin efecto la Decisión no 311/11/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC, y

| 2) | Que condene al Órgano de Vigilancia de la AELC al pago de las costas del proceso. |
| --- | --- |

2)

Que condene al Órgano de Vigilancia de la AELC al pago de las costas del proceso.

Antecedentes de hecho y de Derecho y motivos invocados:

| — | El demandante es la Asociación Noruega de Editores. Sus miembros son editoriales de Noruega. |
| --- | --- |

—

El demandante es la Asociación Noruega de Editores. Sus miembros son editoriales de Noruega.

| — | El demandante pretende que se anule la Decisión no 311/11/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC, adoptada el 12 de octubre de 2011. |
| --- | --- |

—

El demandante pretende que se anule la Decisión no 311/11/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC, adoptada el 12 de octubre de 2011.

| — | El demandante alega, entre otros aspectos, que el Órgano de Vigilancia de la AELC:






  — | no incoó el procedimiento de investigación formal, de conformidad con el artículo 1, apartado 2, de la parte I del Protocolo 3 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción (SCA), y |
| --- | --- | --- |

—

El demandante alega, entre otros aspectos, que el Órgano de Vigilancia de la AELC:

—

no incoó el procedimiento de investigación formal, de conformidad con el artículo 1, apartado 2, de la parte I del Protocolo 3 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción (SCA), y

| — | no ha motivado suficientemente su decisión, según se establece en el artículo 16 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción. |
| --- | --- |

—

no ha motivado suficientemente su decisión, según se establece en el artículo 16 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción.

---