# Επίσημη Εφημερίδα C 65/2012

| | ISSN 1977-0901
  doi:10.3000/19770901.C_2012.065.ell |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 55ό έτος3 Μαρτίου 2012 |

ISSN 1977-0901

doi:10.3000/19770901.C_2012.065.ell

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

55ό έτος3 Μαρτίου 2012

---

| Ανακοίνωση αριθ | Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΟΡΓΑΝΑ, ΤΑ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2012/C 065/01 | Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής ΈνωσηςEE C 58 της 25.2.2012 | 1 |

Ανακοίνωση αριθ

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΟΡΓΑΝΑ, ΤΑ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2012/C 065/01

Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής ΈνωσηςEE C 58 της 25.2.2012

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2012/C 065/02 | Υπόθεση C-411/11 P: Αναίρεση ασκηθείσα στις 29 Ιουλίου 2011 από τον Zdeněk Altner κατά της διατάξεως την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 6 Ιουλίου 2011 στην υπόθεση T-190/11, Altner κατά Επιτροπής | 2 |
| 2012/C 065/03 | Υπόθεση C-534/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Nejvyšší správní soud (Τσεχική Δημοκρατία) στις 20 Οκτωβρίου 2011 — Mehmet Arslan κατά Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie | 2 |
| 2012/C 065/04 | Υπόθεση C-552/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Landgericht Mönchengladbach (Γερμανία) στις 2 Νοεμβρίου 2011 — Gisbert Thöne κατά MF Global UK Ltd και Frank Kucksdorf | 2 |
| 2012/C 065/05 | Υπόθεση C-606/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 28 Νοεμβρίου 2011 — Grattan plc κατά The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs | 3 |
| 2012/C 065/06 | Υπόθεση C-607/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το High Court of Justice (Chancery Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 28 Νοεμβρίου 2011 — ITV Broadcasting Limited κ.λπ. κατά TV Catch Up Limited | 3 |
| 2012/C 065/07 | Υπόθεση C-612/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunale di Milano (Ιταλία) στις 30 Νοεμβρίου 2011 — Ποινική δίωξη κατά Vincenzo Veneruso | 4 |
| 2012/C 065/08 | Υπόθεση C-615/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 29 Νοεμβρίου 2011 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 29 Σεπτεμβρίου 2011 στην υπόθεση T-442/07, Ryanair Ltd κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 4 |
| 2012/C 065/09 | Υπόθεση C-627/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Înalta Curte de Casație și Justiție — Secția de Contencios Administrativ și Fiscal (Ρουμανία) στις 6 Δεκεμβρίου 2011 — S.C. AUGUSTUS S.R.L. Iași κατά Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit | 5 |
| 2012/C 065/10 | Υπόθεση C-638/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 12 Δεκεμβρίου 2011 το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 27 Σεπτεμβρίου 2011 στην υπόθεση T-199/04, Gul Ahmed κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, υποστηριζόμενη από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή | 5 |
| 2012/C 065/11 | Υπόθεση C-646/11 Ρ: Αναίρεση που άσκησε στις 16ης Δεκεμβρίου 2011 η 3F, πρώην Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 27 Σεπτεμβρίου 2011 στην υπόθεση T-30/03 RENV: 3F, πρώην Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) κατά Επιτροπής | 6 |
| 2012/C 065/12 | Υπόθεση C-648/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 19 Δεκεμβρίου 2011 — ΜΑ, ΒΤ, DA κατά Secretary of State for the Home Department | 6 |
| 2012/C 065/13 | Υπόθεση C-653/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 19 Δεκεμβρίου 2011 — Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs κατά Paul Newey t/a Ocean Finance | 6 |
| 2012/C 065/14 | Υπόθεση C-655/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 20 Δεκεμβρίου 2011 η Seven for all mankind LLC κατά της αποφάσεως την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 6 Οκτωβρίου 2011 στην υπόθεση T-176/10, Seven SpA κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) | 7 |
| 2012/C 065/15 | Υπόθεση C-680/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Upper Tribunal (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 22 Δεκεμβρίου 2011 — Anita Chieza κατά Secretary of State for Work and Pensions | 8 |
| 2012/C 065/16 | Υπόθεση C-682/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 27 Δεκεμβρίου 2011 η GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 12 Οκτωβρίου 2011 στην υπόθεση T-149/11, GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 8 |
| 2012/C 065/17 | Υπόθεση C-7/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Augstākās tiesas Senāts (Λετονία) στις 4 Ιανουαρίου 2012 — Nadežda Riežniece κατά Latvijas Republikas Zemkopības ministrija, Lauku atbalsta dienests | 9 |
| 2012/C 065/18 | Υπόθεση C-10/12 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 5 Ιανουαρίου 2012 η Transnational Company Kazchrome AO και η ENRC Marketing AG κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 25 Οκτωβρίου 2011 στην υπόθεση T-192/08: Transnational Company Kazchrome AO, ENRC Marketing AG κατά Συμβουλίου Ευρωπαϊκής Ένωσης | 9 |
| 2012/C 065/19 | Υπόθεση C-13/12 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 10 Ιανουαρίου 2012 οι Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 25 Οκτωβρίου 2011 στην υπόθεση T-190/08, Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 10 |
| 2012/C 065/20 | Υπόθεση C-25/12 P: Αναίρεση που άσκησε στις 17 Ιανουαρίου 2012 ο Gino Trevisanato κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 13 Δεκεμβρίου 2011 στην υπόθεση T-510/11, Gino Trevisanato κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 10 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2012/C 065/21 | Υπόθεση T-260/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Ιανουαρίου 2012 — Indo Internacional κατά ΓΕΕΑ — Visual (VISUAL MAP) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος VISUAL MAP — Προγενέστερο λεκτικό εθνικό σήμα VISUAL — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]] | 12 |
| 2012/C 065/22 | Υπόθεση T-71/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Ιανουαρίου 2012 — Xeda International και Pace International κατά Επιτροπής [Φυτοπροστατευτικά προϊόντα — Δραστική ουσία διφαινυλαμίνη — Μη καταχώριση στο παράρτημα I της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ — Ανάκληση των εγκρίσεων για τα φυτοπροστατευτικά προϊόντα που περιέχουν την ουσία αυτή — Προσφυγή ακυρώσεως — Ενεργητική νομιμοποίηση — Παραδεκτό — Αναλογικότητα — Άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 91/414 — Δικαιώματα άμυνας — Άρθρο 3, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1095/2007] | 12 |
| 2012/C 065/23 | Υπόθεση T-332/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιανουαρίου 2012 — Viaguara κατά ΓΕΕΑ — Pfizer (VIAGUARA) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος VIAGUARA — Προγενέστερο κοινοτικό λεκτικό σήμα VIAGRA — Άντληση αθέμιτου οφέλους από τον διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη προγενέστερου σήματος — Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 12 |
| 2012/C 065/24 | Υπόθεση T-593/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Ιανουαρίου 2012 — El Corte Inglés κατά ΓΕΕΑ — Ruan (B) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος B — Προγενέστερο εικονιστικό κοινοτικό σήμα B — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 13 |
| 2012/C 065/25 | Υπόθεση T-103/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Ιανουαρίου 2012 — Shang κατά ΓΕΕΑ (justing) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού σήματος justing ως κοινοτικού — Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα JUSTING — Διεκδίκηση της αρχαιότητας του προγενέστερου εθνικού σήματος — Μη πανομοιότυπα σημεία — Άρθρο 34 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 13 |
| 2012/C 065/26 | Υπόθεση T-636/11: Προσφυγή της 5ης Δεκεμβρίου 2011 — Hostel drap κατά ΓΕΕΑ — Aznar textil (MY drap) | 13 |
| 2012/C 065/27 | Υπόθεση T-644/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 9 Δεκεμβρίου 2011 ο Eugène Emile Kimman κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 29 Σεπτεμβρίου 2011 στην υπόθεση F-74/10, Kimman κατά Επιτροπής | 14 |
| 2012/C 065/28 | Υπόθεση T-645/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 9 Δεκεμβρίου 2011 ο Michael Heath κατά της αποφάσεως την οποία εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 29 Σεπτεμβρίου 2011, στην υπόθεση F-121/10, Heath κατά ΕΚΤ | 14 |
| 2012/C 065/29 | Υπόθεση T-660/11: Προσφυγή της 30ής Δεκεμβρίου 2011 — Polytetra κατά ΓΕΕΑ — EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON) | 15 |
| 2012/C 065/30 | Υπόθεση T-663/11: Προσφυγή της 27ης Δεκεμβρίου 2011 — Spa Monopole κατά ΓΕΕΑ — Royal Mediterranea (THAI SPA) | 16 |
| 2012/C 065/31 | Υπόθεση T-664/11: Προσφυγή της 27ης Δεκεμβρίου 2011 — Spa Monopole κατά ΓΕΕΑ — Royal Mediterranea (THAI SPA) | 16 |
| 2012/C 065/32 | Υπόθεση T-669/11: Προσφυγή της 27ης Δεκεμβρίου 2011 — Spirlea και Spirlea κατά Επιτροπής | 17 |
| 2012/C 065/33 | Υπόθεση T-671/11: Προσφυγή της 22ας Δεκεμβρίου 2011 — IPK International κατά Επιτροπής | 18 |
| 2012/C 065/34 | Υπόθεση T-673/11: Προσφυγή της 29ης Δεκεμβρίου 2011 — Sigla κατά ΓΕΕΑ (VIPS CLUB) | 18 |
| 2012/C 065/35 | Υπόθεση T-3/12: Προσφυγή της 3ης Ιανουαρίου 2012 — Kreyenberg κατά ΓΕΕΑ — Επιτροπής (MEMBER OF €e euro experts) | 18 |
| 2012/C 065/36 | Υπόθεση T-5/12: Προσφυγή της 4ης Ιανουαρίου 2012 — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte κατά ΓΕΕΑ (Wash & Coffee) | 19 |
| 2012/C 065/37 | Υπόθεση T-14/12: Προσφυγή της 10ης Ιανουαρίου 2012 — Kazino Parnithas κατά Επιτροπής | 19 |
| | Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2012/C 065/38 | Υπόθεση F-125/11: Προσφυγή-αγωγή 28ης Νοεμβρίου 2011 — ΖΖ κατά Επιτροπής | 21 |
| 2012/C 065/39 | Υπόθεση F-127/11: Προσφυγή της 29ης Νοεμβρίου 2011 — ΖΖ κατά Επιτροπής | 21 |
| 2012/C 065/40 | Υπόθεση F-128/11: Προσφυγή της 2ας Δεκεμβρίου 2011 — ΖΖ κατά ΕΤΕπ | 21 |
| 2012/C 065/41 | Υπόθεση F-130/11: Προσφυγή της 2ας Δεκεμβρίου 2011 — ΖΖ κ.λπ. κατά Επιτροπής | 22 |
| 2012/C 065/42 | Υπόθεση F-131/11: Προσφυγή της 2ας Δεκεμβρίου 2011 — ΖΖ κατά Επιτροπής | 23 |
| 2012/C 065/43 | Υπόθεση F-132/11: Προσφυγή της 5ης Δεκεμβρίου 2011 — ZZ κατά Επιτροπής | 23 |
| 2012/C 065/44 | Υπόθεση F-134/11: Προσφυγή-αγωγή της 15ης Δεκεμβρίου 2011 — ΖΖ και ΖΖ κατά Επιτροπής | 23 |
| 2012/C 065/45 | Υπόθεση F-135/11: Προσφυγή-αγωγή της 16ης Δεκεμβρίου 2011 — ΖΖ κατά ΕΟΦ | 24 |
| 2012/C 065/46 | Υπόθεση F-136/11: Προσφυγή της 19ης Δεκεμβρίου 2011 — ZZ κατά Επιτροπής | 24 |
| 2012/C 065/47 | Υπόθεση F-138/11: Προσφυγή-αγωγή της 22ας Δεκεμβρίου 2011 — ΖΖ κατά Επιτροπής | 24 |
| 2012/C 065/48 | Υπόθεση F-139/11: Προσφυγή-αγωγή του ZZ κατά της Επιτροπής που ασκήθηκε στις 22 Δεκεμβρίου 2011 | 25 |
| 2012/C 065/49 | Υπόθεση F-140/11: Προσφυγή-αγωγή του ZZ κατά της Επιτροπής που ασκήθηκε στις 22 Δεκεμβρίου 2011 | 25 |
| 2012/C 065/50 | Υπόθεση F-141/11: Προσφυγή-αγωγή της 23ης Δεκεμβρίου 2011 — ZZ κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 25 |
| 2012/C 065/51 | Υπόθεση F-142/11: Προσφυγή-αγωγή της 27ης Δεκεμβρίου 2011 — ΖΖ κατά Συμβουλίου | 26 |
| 2012/C 065/52 | Υπόθεση F-143/11: Προσφυγή της 27ης Δεκεμβρίου 2011 — ΖΖ κατά Επιτροπής | 26 |
| 2012/C 065/53 | Υπόθεση F-144/11: Προσφυγή-αγωγή της 29ης Δεκεμβρίου 2011 — ΖΖ κατά Επιτροπής | 27 |
| 2012/C 065/54 | Υπόθεση F-3/12: Προσφυγή-αγωγή της 4ης Ιανουαρίου 2012 — ZZ κατά Επιτροπής | 27 |
| 2012/C 065/55 | Υπόθεση F-4/12: Προσφυγή της 4ης Ιανουαρίου 2012 — ΖΖ κατά Επιτροπής | 28 |
| 2012/C 065/56 | Υπόθεση F-8/12: Προσφυγή-αγωγή της 20ής Ιανουαρίου 2012 — ZZ κατά AESA | 28 |
| 2012/C 065/57 | Υπόθεση F-10/12: Προσφυγή-αγωγή ασκηθείσα στις 23 Ιανουαρίου 2012 — ZZ κατά Επιτροπής | 29 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2012/C 065/02

Υπόθεση C-411/11 P: Αναίρεση ασκηθείσα στις 29 Ιουλίου 2011 από τον Zdeněk Altner κατά της διατάξεως την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 6 Ιουλίου 2011 στην υπόθεση T-190/11, Altner κατά Επιτροπής

2

2012/C 065/03

Υπόθεση C-534/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Nejvyšší správní soud (Τσεχική Δημοκρατία) στις 20 Οκτωβρίου 2011 — Mehmet Arslan κατά Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie

2

2012/C 065/04

Υπόθεση C-552/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Landgericht Mönchengladbach (Γερμανία) στις 2 Νοεμβρίου 2011 — Gisbert Thöne κατά MF Global UK Ltd και Frank Kucksdorf

2

2012/C 065/05

Υπόθεση C-606/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 28 Νοεμβρίου 2011 — Grattan plc κατά The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

3

2012/C 065/06

Υπόθεση C-607/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το High Court of Justice (Chancery Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 28 Νοεμβρίου 2011 — ITV Broadcasting Limited κ.λπ. κατά TV Catch Up Limited

3

2012/C 065/07

Υπόθεση C-612/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunale di Milano (Ιταλία) στις 30 Νοεμβρίου 2011 — Ποινική δίωξη κατά Vincenzo Veneruso

4

2012/C 065/08

Υπόθεση C-615/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 29 Νοεμβρίου 2011 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 29 Σεπτεμβρίου 2011 στην υπόθεση T-442/07, Ryanair Ltd κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

4

2012/C 065/09

Υπόθεση C-627/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Înalta Curte de Casație și Justiție — Secția de Contencios Administrativ și Fiscal (Ρουμανία) στις 6 Δεκεμβρίου 2011 — S.C. AUGUSTUS S.R.L. Iași κατά Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit

5

2012/C 065/10

Υπόθεση C-638/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 12 Δεκεμβρίου 2011 το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 27 Σεπτεμβρίου 2011 στην υπόθεση T-199/04, Gul Ahmed κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, υποστηριζόμενη από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή

5

2012/C 065/11

Υπόθεση C-646/11 Ρ: Αναίρεση που άσκησε στις 16ης Δεκεμβρίου 2011 η 3F, πρώην Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 27 Σεπτεμβρίου 2011 στην υπόθεση T-30/03 RENV: 3F, πρώην Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) κατά Επιτροπής

6

2012/C 065/12

Υπόθεση C-648/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 19 Δεκεμβρίου 2011 — ΜΑ, ΒΤ, DA κατά Secretary of State for the Home Department

6

2012/C 065/13

Υπόθεση C-653/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 19 Δεκεμβρίου 2011 — Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs κατά Paul Newey t/a Ocean Finance

6

2012/C 065/14

Υπόθεση C-655/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 20 Δεκεμβρίου 2011 η Seven for all mankind LLC κατά της αποφάσεως την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 6 Οκτωβρίου 2011 στην υπόθεση T-176/10, Seven SpA κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

7

2012/C 065/15

Υπόθεση C-680/11: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Upper Tribunal (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 22 Δεκεμβρίου 2011 — Anita Chieza κατά Secretary of State for Work and Pensions

8

2012/C 065/16

Υπόθεση C-682/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 27 Δεκεμβρίου 2011 η GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 12 Οκτωβρίου 2011 στην υπόθεση T-149/11, GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

8

2012/C 065/17

Υπόθεση C-7/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Augstākās tiesas Senāts (Λετονία) στις 4 Ιανουαρίου 2012 — Nadežda Riežniece κατά Latvijas Republikas Zemkopības ministrija, Lauku atbalsta dienests

9

2012/C 065/18

Υπόθεση C-10/12 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 5 Ιανουαρίου 2012 η Transnational Company Kazchrome AO και η ENRC Marketing AG κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 25 Οκτωβρίου 2011 στην υπόθεση T-192/08: Transnational Company Kazchrome AO, ENRC Marketing AG κατά Συμβουλίου Ευρωπαϊκής Ένωσης

9

2012/C 065/19

Υπόθεση C-13/12 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 10 Ιανουαρίου 2012 οι Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 25 Οκτωβρίου 2011 στην υπόθεση T-190/08, Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

10

2012/C 065/20

Υπόθεση C-25/12 P: Αναίρεση που άσκησε στις 17 Ιανουαρίου 2012 ο Gino Trevisanato κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 13 Δεκεμβρίου 2011 στην υπόθεση T-510/11, Gino Trevisanato κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

10

Γενικό Δικαστήριο

2012/C 065/21

Υπόθεση T-260/08: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Ιανουαρίου 2012 — Indo Internacional κατά ΓΕΕΑ — Visual (VISUAL MAP) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος VISUAL MAP — Προγενέστερο λεκτικό εθνικό σήμα VISUAL — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]]

12

2012/C 065/22

Υπόθεση T-71/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Ιανουαρίου 2012 — Xeda International και Pace International κατά Επιτροπής [Φυτοπροστατευτικά προϊόντα — Δραστική ουσία διφαινυλαμίνη — Μη καταχώριση στο παράρτημα I της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ — Ανάκληση των εγκρίσεων για τα φυτοπροστατευτικά προϊόντα που περιέχουν την ουσία αυτή — Προσφυγή ακυρώσεως — Ενεργητική νομιμοποίηση — Παραδεκτό — Αναλογικότητα — Άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 91/414 — Δικαιώματα άμυνας — Άρθρο 3, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1095/2007]

12

2012/C 065/23

Υπόθεση T-332/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιανουαρίου 2012 — Viaguara κατά ΓΕΕΑ — Pfizer (VIAGUARA) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος VIAGUARA — Προγενέστερο κοινοτικό λεκτικό σήμα VIAGRA — Άντληση αθέμιτου οφέλους από τον διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη προγενέστερου σήματος — Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

12

2012/C 065/24

Υπόθεση T-593/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Ιανουαρίου 2012 — El Corte Inglés κατά ΓΕΕΑ — Ruan (B) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος B — Προγενέστερο εικονιστικό κοινοτικό σήμα B — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

13

2012/C 065/25

Υπόθεση T-103/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Ιανουαρίου 2012 — Shang κατά ΓΕΕΑ (justing) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού σήματος justing ως κοινοτικού — Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα JUSTING — Διεκδίκηση της αρχαιότητας του προγενέστερου εθνικού σήματος — Μη πανομοιότυπα σημεία — Άρθρο 34 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

13

2012/C 065/26

Υπόθεση T-636/11: Προσφυγή της 5ης Δεκεμβρίου 2011 — Hostel drap κατά ΓΕΕΑ — Aznar textil (MY drap)

13

2012/C 065/27

Υπόθεση T-644/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 9 Δεκεμβρίου 2011 ο Eugène Emile Kimman κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 29 Σεπτεμβρίου 2011 στην υπόθεση F-74/10, Kimman κατά Επιτροπής

14

2012/C 065/28

Υπόθεση T-645/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 9 Δεκεμβρίου 2011 ο Michael Heath κατά της αποφάσεως την οποία εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 29 Σεπτεμβρίου 2011, στην υπόθεση F-121/10, Heath κατά ΕΚΤ

14

2012/C 065/29

Υπόθεση T-660/11: Προσφυγή της 30ής Δεκεμβρίου 2011 — Polytetra κατά ΓΕΕΑ — EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON)

15

2012/C 065/30

Υπόθεση T-663/11: Προσφυγή της 27ης Δεκεμβρίου 2011 — Spa Monopole κατά ΓΕΕΑ — Royal Mediterranea (THAI SPA)

16

2012/C 065/31

Υπόθεση T-664/11: Προσφυγή της 27ης Δεκεμβρίου 2011 — Spa Monopole κατά ΓΕΕΑ — Royal Mediterranea (THAI SPA)

16

2012/C 065/32

Υπόθεση T-669/11: Προσφυγή της 27ης Δεκεμβρίου 2011 — Spirlea και Spirlea κατά Επιτροπής

17

2012/C 065/33

Υπόθεση T-671/11: Προσφυγή της 22ας Δεκεμβρίου 2011 — IPK International κατά Επιτροπής

18

2012/C 065/34

Υπόθεση T-673/11: Προσφυγή της 29ης Δεκεμβρίου 2011 — Sigla κατά ΓΕΕΑ (VIPS CLUB)

18

2012/C 065/35

Υπόθεση T-3/12: Προσφυγή της 3ης Ιανουαρίου 2012 — Kreyenberg κατά ΓΕΕΑ — Επιτροπής (MEMBER OF €e euro experts)

18

2012/C 065/36

Υπόθεση T-5/12: Προσφυγή της 4ης Ιανουαρίου 2012 — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte κατά ΓΕΕΑ (Wash & Coffee)

19

2012/C 065/37

Υπόθεση T-14/12: Προσφυγή της 10ης Ιανουαρίου 2012 — Kazino Parnithas κατά Επιτροπής

19

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2012/C 065/38

Υπόθεση F-125/11: Προσφυγή-αγωγή 28ης Νοεμβρίου 2011 — ΖΖ κατά Επιτροπής

21

2012/C 065/39

Υπόθεση F-127/11: Προσφυγή της 29ης Νοεμβρίου 2011 — ΖΖ κατά Επιτροπής

21

2012/C 065/40

Υπόθεση F-128/11: Προσφυγή της 2ας Δεκεμβρίου 2011 — ΖΖ κατά ΕΤΕπ

21

2012/C 065/41

Υπόθεση F-130/11: Προσφυγή της 2ας Δεκεμβρίου 2011 — ΖΖ κ.λπ. κατά Επιτροπής

22

2012/C 065/42

Υπόθεση F-131/11: Προσφυγή της 2ας Δεκεμβρίου 2011 — ΖΖ κατά Επιτροπής

23

2012/C 065/43

Υπόθεση F-132/11: Προσφυγή της 5ης Δεκεμβρίου 2011 — ZZ κατά Επιτροπής

23

2012/C 065/44

Υπόθεση F-134/11: Προσφυγή-αγωγή της 15ης Δεκεμβρίου 2011 — ΖΖ και ΖΖ κατά Επιτροπής

23

2012/C 065/45

Υπόθεση F-135/11: Προσφυγή-αγωγή της 16ης Δεκεμβρίου 2011 — ΖΖ κατά ΕΟΦ

24

2012/C 065/46

Υπόθεση F-136/11: Προσφυγή της 19ης Δεκεμβρίου 2011 — ZZ κατά Επιτροπής

24

2012/C 065/47

Υπόθεση F-138/11: Προσφυγή-αγωγή της 22ας Δεκεμβρίου 2011 — ΖΖ κατά Επιτροπής

24

2012/C 065/48

Υπόθεση F-139/11: Προσφυγή-αγωγή του ZZ κατά της Επιτροπής που ασκήθηκε στις 22 Δεκεμβρίου 2011

25

2012/C 065/49

Υπόθεση F-140/11: Προσφυγή-αγωγή του ZZ κατά της Επιτροπής που ασκήθηκε στις 22 Δεκεμβρίου 2011

25

2012/C 065/50

Υπόθεση F-141/11: Προσφυγή-αγωγή της 23ης Δεκεμβρίου 2011 — ZZ κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

25

2012/C 065/51

Υπόθεση F-142/11: Προσφυγή-αγωγή της 27ης Δεκεμβρίου 2011 — ΖΖ κατά Συμβουλίου

26

2012/C 065/52

Υπόθεση F-143/11: Προσφυγή της 27ης Δεκεμβρίου 2011 — ΖΖ κατά Επιτροπής

26

2012/C 065/53

Υπόθεση F-144/11: Προσφυγή-αγωγή της 29ης Δεκεμβρίου 2011 — ΖΖ κατά Επιτροπής

27

2012/C 065/54

Υπόθεση F-3/12: Προσφυγή-αγωγή της 4ης Ιανουαρίου 2012 — ZZ κατά Επιτροπής

27

2012/C 065/55

Υπόθεση F-4/12: Προσφυγή της 4ης Ιανουαρίου 2012 — ΖΖ κατά Επιτροπής

28

2012/C 065/56

Υπόθεση F-8/12: Προσφυγή-αγωγή της 20ής Ιανουαρίου 2012 — ZZ κατά AESA

28

2012/C 065/57

Υπόθεση F-10/12: Προσφυγή-αγωγή ασκηθείσα στις 23 Ιανουαρίου 2012 — ZZ κατά Επιτροπής

29

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΟΡΓΑΝΑ, ΤΑ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/1

---

2012/C 65/01

Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

EE C 58 της 25.2.2012

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

EE C 49 της 18.2.2012

EE C 39 της 11.2.2012

EE C 32 της 4.2.2012

EE C 25 της 28.1.2012

EE C 13 της 14.1.2012

EE C 6 της 7.1.2012

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα σε:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/2

---

Αναίρεση ασκηθείσα στις 29 Ιουλίου 2011 από τον Zdeněk Altner κατά της διατάξεως την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 6 Ιουλίου 2011 στην υπόθεση T-190/11, Altner κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-411/11 P)

2012/C 65/02

Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Zdeněk Altner (εκπρόσωπος: J. Čapek, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Με την από 15 Δεκεμβρίου 2011 διάταξη, το Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) απέρριψε την αίτηση αναιρέσεως και καταδίκασε τον Zdeněk Altner στα δικαστικά του έξοδα.

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/2

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Nejvyšší správní soud (Τσεχική Δημοκρατία) στις 20 Οκτωβρίου 2011 — Mehmet Arslan κατά Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie

(Υπόθεση C-534/11)

2012/C 65/03

Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική

Αιτούν δικαστήριο

Nejvyšší správní soud

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείων: Mehmet Arslan

Αναιρεσίβλητη: Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 2, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με την ένατη αιτιολογική σκέψη της οδηγίας 2008/115/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2008, σχετικά με τους κοινούς κανόνες και τις διαδικασίες στα κράτη μέλη για την επιστροφή των παρανόμως διαμενόντων υπηκόων τρίτων χωρών (1) την έννοια ότι η ως άνω οδηγία δεν εφαρμόζεται όταν πρόκειται για υπήκοο τρίτης χώρας ο οποίος υπέβαλε αίτηση παροχής διεθνούς προστασίας, κατά την έννοια της οδηγίας 2005/85/ΕΚ του Συμβουλίου, της 1ης Δεκεμβρίου 2005, σχετικά με τις ελάχιστες προδιαγραφές για τις διαδικασίες με τις οποίες τα κράτη μέλη χορηγούν και ανακαλούν το καθεστώς του πρόσφυγα (2); |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 2, παράγραφος 1, σε συνδυασμό με την ένατη αιτιολογική σκέψη της οδηγίας 2008/115/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2008, σχετικά με τους κοινούς κανόνες και τις διαδικασίες στα κράτη μέλη για την επιστροφή των παρανόμως διαμενόντων υπηκόων τρίτων χωρών (1) την έννοια ότι η ως άνω οδηγία δεν εφαρμόζεται όταν πρόκειται για υπήκοο τρίτης χώρας ο οποίος υπέβαλε αίτηση παροχής διεθνούς προστασίας, κατά την έννοια της οδηγίας 2005/85/ΕΚ του Συμβουλίου, της 1ης Δεκεμβρίου 2005, σχετικά με τις ελάχιστες προδιαγραφές για τις διαδικασίες με τις οποίες τα κράτη μέλη χορηγούν και ανακαλούν το καθεστώς του πρόσφυγα (2);

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως επί του πρώτου ερωτήματος, πρέπει να τερματίζεται η θέση υπό κράτηση ενός αλλοδαπού με σκοπό την επιστροφή του οσάκις ο τελευταίος υποβάλλει αίτηση παροχής διεθνούς προστασίας κατά την έννοια της οδηγίας 2005/85/ΕΚ και ενόσω δεν υφίστανται άλλοι λόγοι δικαιολογητικοί της κρατήσεώς του; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως επί του πρώτου ερωτήματος, πρέπει να τερματίζεται η θέση υπό κράτηση ενός αλλοδαπού με σκοπό την επιστροφή του οσάκις ο τελευταίος υποβάλλει αίτηση παροχής διεθνούς προστασίας κατά την έννοια της οδηγίας 2005/85/ΕΚ και ενόσω δεν υφίστανται άλλοι λόγοι δικαιολογητικοί της κρατήσεώς του;

---

(1)  EE L 348, σ. 98.

(2)  EE L 326, σ. 13.

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/2

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Landgericht Mönchengladbach (Γερμανία) στις 2 Νοεμβρίου 2011 — Gisbert Thöne κατά MF Global UK Ltd και Frank Kucksdorf

(Υπόθεση C-552/11)

2012/C 65/04

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Mönchengladbach

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων: Gisbert Thöne

Εναγόμενοι: MF Global UK Ltd και Frank Kucksdorf

Η υπόθεση διαγράφηκε από το πρωτόκολλο του Δικαστηρίου με διάταξη του Δικαστηρίου της 8ης Δεκεμβρίου 2011.

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/3

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 28 Νοεμβρίου 2011 — Grattan plc κατά The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Υπόθεση C-606/11)

2012/C 65/05

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: Grattan plc

Εναγόμενη υπηρεσία: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Προδικαστικά ερωτήματα

Αν το Δικαστήριο δώσει αρνητική απάντηση στο πρώτο ερώτημα που υποβλήθηκε στο πλαίσιο της υποθέσεως Littlewoods Retail Limited κατά The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (υπόθεση C-591/10):

| 1) | Απαιτούν οι κατά το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης αρχές της αποτελεσματικότητας και/ή της ισοδυναμίας, το μέσο παροχής εννόμου προστασίας λόγω καταβολής, κατά παραβίαση του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, μεγαλύτερου από το οφειλόμενο ποσού ΦΠΑ να αποτελεί ένα και μοναδικό μέσο παροχής εννόμου προστασίας τόσο για την επιστροφή του υπερβάλλοντος κυρίου ποσού όσο και για την αξία χρήσεως του υπερβάλλοντος ποσού και/ή των τόκων; |
| --- | --- |

1)

Απαιτούν οι κατά το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης αρχές της αποτελεσματικότητας και/ή της ισοδυναμίας, το μέσο παροχής εννόμου προστασίας λόγω καταβολής, κατά παραβίαση του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, μεγαλύτερου από το οφειλόμενο ποσού ΦΠΑ να αποτελεί ένα και μοναδικό μέσο παροχής εννόμου προστασίας τόσο για την επιστροφή του υπερβάλλοντος κυρίου ποσού όσο και για την αξία χρήσεως του υπερβάλλοντος ποσού και/ή των τόκων;

| 2) | Σε περίπτωση που υφίστανται και άλλα εναλλακτικά μέσα παροχής εννόμου προστασίας δυνάμει του εθνικού δικαίου, συνιστά παραβίαση των αρχών της αποτελεσματικότητας και/ή της ισοδυναμίας το ότι το εν λόγω μέσο ή τα εν λόγω μέσα παροχής εννόμου προστασίας δεν συμπεριλαμβάνονται σε αυτά που προβλέπονται από τις νομοθετικές διατάξεις οι οποίες διέπουν την υποβολή των αιτημάτων περί επιστροφής των κυρίων ποσών και τις προσφυγές κατά των αποφάσεων με τις οποίες η διοίκηση αποφαίνεται επί των αιτημάτων αυτών; και |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση που υφίστανται και άλλα εναλλακτικά μέσα παροχής εννόμου προστασίας δυνάμει του εθνικού δικαίου, συνιστά παραβίαση των αρχών της αποτελεσματικότητας και/ή της ισοδυναμίας το ότι το εν λόγω μέσο ή τα εν λόγω μέσα παροχής εννόμου προστασίας δεν συμπεριλαμβάνονται σε αυτά που προβλέπονται από τις νομοθετικές διατάξεις οι οποίες διέπουν την υποβολή των αιτημάτων περί επιστροφής των κυρίων ποσών και τις προσφυγές κατά των αποφάσεων με τις οποίες η διοίκηση αποφαίνεται επί των αιτημάτων αυτών; και

| 3) | Συνιστά παραβίαση των αρχών της αποτελεσματικότητας και/ή της ισοδυναμίας το να απαιτείται από τον ενάγοντα να προβάλλει το μεν αίτημα περί επιστροφής των κυρίων ποσών και το αίτημα περί επιστροφής των εν λόγω ποσών με απλούς τόκους στο πλαίσιο μιας ενιαίας δέσμης διαδικασιών ενώπιον του Tax Tribunal, το δε υπόλοιπο μέρος του αιτήματος που προβάλλεται με το απαιτούμενο βάσει του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης μέσο παροχής εννόμου προστασίας όσον αφορά την αξία της χρήσεως του υπερβάλλοντος ποσού και/ή των τόκων στο πλαίσιο χωριστής διαδικασίας ενώπιον του High Court; |
| --- | --- |

3)

Συνιστά παραβίαση των αρχών της αποτελεσματικότητας και/ή της ισοδυναμίας το να απαιτείται από τον ενάγοντα να προβάλλει το μεν αίτημα περί επιστροφής των κυρίων ποσών και το αίτημα περί επιστροφής των εν λόγω ποσών με απλούς τόκους στο πλαίσιο μιας ενιαίας δέσμης διαδικασιών ενώπιον του Tax Tribunal, το δε υπόλοιπο μέρος του αιτήματος που προβάλλεται με το απαιτούμενο βάσει του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης μέσο παροχής εννόμου προστασίας όσον αφορά την αξία της χρήσεως του υπερβάλλοντος ποσού και/ή των τόκων στο πλαίσιο χωριστής διαδικασίας ενώπιον του High Court;

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/3

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το High Court of Justice (Chancery Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 28 Νοεμβρίου 2011 — ITV Broadcasting Limited κ.λπ. κατά TV Catch Up Limited

(Υπόθεση C-607/11)

2012/C 65/06

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

High Court of Justice (Chancery Division)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσες: ITV Broadcasting Limited κ.λπ.

Εναγομένη: TV Catch Up Limited

Προδικαστικά ερωτήματα

Ως προς την οδηγία 2001/29/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας:

| 1) | Καλύπτονται από το δικαίωμα του δημιουργού να επιτρέπει ή να απαγορεύει «παρουσίαση στο κοινό των έργων του με ενσύρματα ή ασύρματα μέσα» κατά το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας, οι περιπτώσεις κατά τις οποίες:






  i) | Ο δημιουργός επιτρέπει να περιλαμβάνονται τα έργα του σε χερσαίες ραδιοτηλεοπτικές μεταδόσεις ελευθέρας λήψεως (free-to-air) είτε προς το ολόκληρο το κράτος μέλος είτε προς συγκεκριμένη γεωγραφική περιοχή εντός κράτους μέλους; |
| --- | --- | --- |

1)

Καλύπτονται από το δικαίωμα του δημιουργού να επιτρέπει ή να απαγορεύει «παρουσίαση στο κοινό των έργων του με ενσύρματα ή ασύρματα μέσα» κατά το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας, οι περιπτώσεις κατά τις οποίες:

i)

Ο δημιουργός επιτρέπει να περιλαμβάνονται τα έργα του σε χερσαίες ραδιοτηλεοπτικές μεταδόσεις ελευθέρας λήψεως (free-to-air) είτε προς το ολόκληρο το κράτος μέλος είτε προς συγκεκριμένη γεωγραφική περιοχή εντός κράτους μέλους;

| ii) | Τρίτος (ήτοι φορέας πλην του αρχικού ραδιοτηλεοπτικού φορέα) παρέχει υπηρεσία στο πλαίσιο της οποίας μεμονωμένοι συνδρομητές εντός της προκαθορισμένης περιοχής λήψεως των μεταδόσεων, οι οποίοι μπορούν να λαμβάνουν νομίμως την εκπομπή στους οικιακούς τηλεοπτικούς τους δέκτες, συνδέονται με τον εξυπηρετητή του τρίτου και λαμβάνουν το μεταδιδόμενο περιεχόμενο μέσω μιας ροής διαδικτύου; |
| --- | --- |

ii)

Τρίτος (ήτοι φορέας πλην του αρχικού ραδιοτηλεοπτικού φορέα) παρέχει υπηρεσία στο πλαίσιο της οποίας μεμονωμένοι συνδρομητές εντός της προκαθορισμένης περιοχής λήψεως των μεταδόσεων, οι οποίοι μπορούν να λαμβάνουν νομίμως την εκπομπή στους οικιακούς τηλεοπτικούς τους δέκτες, συνδέονται με τον εξυπηρετητή του τρίτου και λαμβάνουν το μεταδιδόμενο περιεχόμενο μέσω μιας ροής διαδικτύου;

Διαφοροποιείται η απάντηση στο ως άνω ερώτημα αν:

| α) | Ο εξυπηρετητής του τρίτου παρέχει σε κάθε συνδρομητή μόνον τη δυνατότητα συνδέσεως «ένα προς ένα» και, ως εκ τούτου, η ατομική σύνδεση κάθε μεμονωμένος συνδρομητής πραγματοποιεί τη δική του διαδικτυακή σύνδεση στον εν λόγω εξυπηρετητή, ενώ κάθε πακέτο δεδομένων που ανεβάζει ο εξυπηρετητής στο διαδίκτυο απευθύνεται εξατομικευμένα σε έναν και μόνο συνδρομητή; |
| --- | --- |

α)

Ο εξυπηρετητής του τρίτου παρέχει σε κάθε συνδρομητή μόνον τη δυνατότητα συνδέσεως «ένα προς ένα» και, ως εκ τούτου, η ατομική σύνδεση κάθε μεμονωμένος συνδρομητής πραγματοποιεί τη δική του διαδικτυακή σύνδεση στον εν λόγω εξυπηρετητή, ενώ κάθε πακέτο δεδομένων που ανεβάζει ο εξυπηρετητής στο διαδίκτυο απευθύνεται εξατομικευμένα σε έναν και μόνο συνδρομητή;

| β) | Οι υπηρεσίες του τρίτου χρηματοδοτούνται από τις διαφημίσεις που προβάλλονται «pre-roll» (ήτοι στο διάστημα μεταξύ της συνδέσεως του συνδρομητή και της ενάρξεως της λήψεως του μεταδιδόμενου περιεχομένου) ή «in-skin» (ήτοι στο παράθυρο του λογισμικού θέασης μέσω του οποίου αναπαράγεται το πρόγραμμα στη συσκευή του συνδρομητή, αλλά έξω από την εικόνα του προγράμματος), αλλά οι διαφημίσεις που περιλαμβάνει η αρχική ραδιοτηλεοπτική μετάδοση προβάλλονται στον συνδρομητή κατά τον χρόνο που έχουν ενταχθεί στο πρόγραμμα από τον ραδιοτηλεοπτικό φορέα; |
| --- | --- |

β)

Οι υπηρεσίες του τρίτου χρηματοδοτούνται από τις διαφημίσεις που προβάλλονται «pre-roll» (ήτοι στο διάστημα μεταξύ της συνδέσεως του συνδρομητή και της ενάρξεως της λήψεως του μεταδιδόμενου περιεχομένου) ή «in-skin» (ήτοι στο παράθυρο του λογισμικού θέασης μέσω του οποίου αναπαράγεται το πρόγραμμα στη συσκευή του συνδρομητή, αλλά έξω από την εικόνα του προγράμματος), αλλά οι διαφημίσεις που περιλαμβάνει η αρχική ραδιοτηλεοπτική μετάδοση προβάλλονται στον συνδρομητή κατά τον χρόνο που έχουν ενταχθεί στο πρόγραμμα από τον ραδιοτηλεοπτικό φορέα;

| γ) | ο ενδιάμεσος φορέας:






  i) | παρέχει υπηρεσία εναλλακτική προς αυτή του αρχικού ραδιοτηλεοπτικού φορέα και, εξ αυτού του λόγου, ανταγωνίζεται άμεσα τον φορέα αυτόν όσον αφορά το κοινό, ή |
| --- | --- | --- |

γ)

ο ενδιάμεσος φορέας:

i)

παρέχει υπηρεσία εναλλακτική προς αυτή του αρχικού ραδιοτηλεοπτικού φορέα και, εξ αυτού του λόγου, ανταγωνίζεται άμεσα τον φορέα αυτόν όσον αφορά το κοινό, ή

| ii) | ανταγωνίζεται άμεσα τον αρχικό ραδιοτηλεοπτικό φορέα αποβλέποντας σε έσοδα από διαφημίσεις; |
| --- | --- |

ii)

ανταγωνίζεται άμεσα τον αρχικό ραδιοτηλεοπτικό φορέα αποβλέποντας σε έσοδα από διαφημίσεις;

---

(1)  ΕΕ L 167, σ. 10.

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/4

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Tribunale di Milano (Ιταλία) στις 30 Νοεμβρίου 2011 — Ποινική δίωξη κατά Vincenzo Veneruso

(Υπόθεση C-612/11)

2012/C 65/07

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale di Milano

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Vincenzo Veneruso.

Προδικαστικά ερωτήματα

Ποια ερμηνεία πρέπει να δοθεί στα άρθρα 43 και 49 της Συνθήκης [ΕΚ], σχετικά με την ελευθερία εγκαταστάσεως και την ελεύθερη παροχή υπηρεσιών στον τομέα των αθλητικών στοιχημάτων, προκειμένου να εξακριβωθεί αν οι προπαρατεθείσες διατάξεις της Συνθήκης επιτρέπουν ή όχι εθνική κανονιστική ρύθμιση επιβάλλουσα κρατικό μονοπώλιο και σύστημα παραχωρήσεων και αδειών καθορισμένου αριθμού, το οποίο προβλέπει:

| α) | εν γένει τάση προστασίας των δικαιούχων αδειών παραχωρήσεως οι οποίες χορηγήθηκαν σε προγενέστερο χρόνο βάσει διαδικασίας στο πλαίσιο της οποίας αποκλείσθηκε παρανόμως μέρος των επιχειρήσεων του τομέα· |
| --- | --- |

α)

εν γένει τάση προστασίας των δικαιούχων αδειών παραχωρήσεως οι οποίες χορηγήθηκαν σε προγενέστερο χρόνο βάσει διαδικασίας στο πλαίσιο της οποίας αποκλείσθηκε παρανόμως μέρος των επιχειρήσεων του τομέα·

| β) | διατάξεις οι οποίες εξασφαλίζουν εκ των πραγμάτων τη διατήρηση των εμπορικής φύσεως δικαιωμάτων που αποκτήθηκαν μετά την ολοκλήρωση διαδικασίας στο πλαίσιο της οποίας αποκλείσθηκε παρανόμως μέρος των επιχειρήσεων του τομέα (όπως, για παράδειγμα, η υποχρέωση των νέων παραχωρησιούχων να εγκαταστήσουν τα πρακτορεία τους πέραν ορισμένης αποστάσεως από τα ήδη λειτουργούντα)· |
| --- | --- |

β)

διατάξεις οι οποίες εξασφαλίζουν εκ των πραγμάτων τη διατήρηση των εμπορικής φύσεως δικαιωμάτων που αποκτήθηκαν μετά την ολοκλήρωση διαδικασίας στο πλαίσιο της οποίας αποκλείσθηκε παρανόμως μέρος των επιχειρήσεων του τομέα (όπως, για παράδειγμα, η υποχρέωση των νέων παραχωρησιούχων να εγκαταστήσουν τα πρακτορεία τους πέραν ορισμένης αποστάσεως από τα ήδη λειτουργούντα)·

| γ) | περιπτώσεις εκπτώσεως του παραχωρησιούχου και καταπτώσεως εγγυήσεων ιδιαιτέρως μεγάλου ύψους εις βάρος αυτού, μεταξύ των οποίων η περίπτωση κατά την οποία ο παραχωρησιούχος επιδίδεται, άμεσα ή έμμεσα, σε διασυνοριακές δραστηριότητες σχετικές με παίγνια εξομοιούμενα με εκείνα που αποτελούν αντικείμενο της παραχωρήσεως; |
| --- | --- |

γ)

περιπτώσεις εκπτώσεως του παραχωρησιούχου και καταπτώσεως εγγυήσεων ιδιαιτέρως μεγάλου ύψους εις βάρος αυτού, μεταξύ των οποίων η περίπτωση κατά την οποία ο παραχωρησιούχος επιδίδεται, άμεσα ή έμμεσα, σε διασυνοριακές δραστηριότητες σχετικές με παίγνια εξομοιούμενα με εκείνα που αποτελούν αντικείμενο της παραχωρήσεως;

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/4

---

Αναίρεση που άσκησε στις 29 Νοεμβρίου 2011 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 29 Σεπτεμβρίου 2011 στην υπόθεση T-442/07, Ryanair Ltd κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-615/11 P)

2012/C 65/08

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: L. Flynn, D. Grespan, S. Noë)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Ryanair LTD, Air One SpA

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 29ης Σεπτεμβρίου 2011, που επιδόθηκε στην Επιτροπή στις 30 Σεπτεμβρίου 2011, στην υπόθεση T-442/07, Ryanair Ltd κατά Επιτροπής, κατά το μέτρο που διαπιστώνει ότι η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, παραλείποντας να εκδώσει απόφαση επί της μεταθέσεως 200 υπαλλήλων της Alitalia, την οποία κατήγγειλε η Ryanair Ltd με έγγραφο της 16ης Ιουνίου 2006, παρέβη τις υποχρεώσεως που υπέχει από τη Συνθήκη ΕΚ· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 29ης Σεπτεμβρίου 2011, που επιδόθηκε στην Επιτροπή στις 30 Σεπτεμβρίου 2011, στην υπόθεση T-442/07, Ryanair Ltd κατά Επιτροπής, κατά το μέτρο που διαπιστώνει ότι η Επιτροπή των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, παραλείποντας να εκδώσει απόφαση επί της μεταθέσεως 200 υπαλλήλων της Alitalia, την οποία κατήγγειλε η Ryanair Ltd με έγγραφο της 16ης Ιουνίου 2006, παρέβη τις υποχρεώσεως που υπέχει από τη Συνθήκη ΕΚ·

| — | να απορρίψει το αίτημα περί διαπιστώσεως παραλείψεως εκ μέρους της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, στο μέτρο που παρέλειψε να εκδώσει απόφαση επί της μεταθέσεως 100 υπαλλήλων της Alitalia, την οποία κατήγγειλε η Ryanair Ltd με έγγραφο της 16ης Ιουνίου 2006· |
| --- | --- |

—

να απορρίψει το αίτημα περί διαπιστώσεως παραλείψεως εκ μέρους της Επιτροπής των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, στο μέτρο που παρέλειψε να εκδώσει απόφαση επί της μεταθέσεως 100 υπαλλήλων της Alitalia, την οποία κατήγγειλε η Ryanair Ltd με έγγραφο της 16ης Ιουνίου 2006·

| — | να καταδικάσει τη Ryanair Ltd στα δικαστικά έξοδα· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τη Ryanair Ltd στα δικαστικά έξοδα·

| — | εναλλακτικώς,






  — | να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προς επανεξέταση· |
| --- | --- | --- |

—

εναλλακτικώς,

—

να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο προς επανεξέταση·

| — | να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα της πρωτοβάθμιας και της αναιρετικής διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα της πρωτοβάθμιας και της αναιρετικής διαδικασίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση πρέπει να αναιρεθεί για τους ακόλουθους λόγους:

| — | Εσφαλμένη ερμηνεία των άρθρων 10, παράγραφος 1, και 20, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999 (1). Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί δίκαιο κατά τον καθορισμό των κριτηρίων βάσει των οποίων εκτιμάται αν η Επιτροπή έχει στην κατοχή της πληροφορίες ή καταγγελία σχετικά με προβαλλόμενη ως παράνομη ενίσχυση· |
| --- | --- |

—

Εσφαλμένη ερμηνεία των άρθρων 10, παράγραφος 1, και 20, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999 (1). Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί δίκαιο κατά τον καθορισμό των κριτηρίων βάσει των οποίων εκτιμάται αν η Επιτροπή έχει στην κατοχή της πληροφορίες ή καταγγελία σχετικά με προβαλλόμενη ως παράνομη ενίσχυση·

| — | Πλάνη ως προς τον νομικό χαρακτηρισμό του από 16 Ιουνίου 2006 εγγράφου της Ryanair. Το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι η Επιτροπή είχε λάβει καταγγελία ή πληροφορίες σχετικά με προβαλλόμενη ως παράνομη ενίσχυση υπό τη μορφή του εγγράφου της 16ης Ιουνίου 2006. Η Επιτροπή φρονεί ότι, με τον τρόπο αυτό, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον προέβη σε εσφαλμένο χαρακτηρισμό του εν λόγω εγγράφου· |
| --- | --- |

—

Πλάνη ως προς τον νομικό χαρακτηρισμό του από 16 Ιουνίου 2006 εγγράφου της Ryanair. Το Γενικό Δικαστήριο έκρινε ότι η Επιτροπή είχε λάβει καταγγελία ή πληροφορίες σχετικά με προβαλλόμενη ως παράνομη ενίσχυση υπό τη μορφή του εγγράφου της 16ης Ιουνίου 2006. Η Επιτροπή φρονεί ότι, με τον τρόπο αυτό, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον προέβη σε εσφαλμένο χαρακτηρισμό του εν λόγω εγγράφου·

| — | Πλάνη περί δίκαιο κατά την εκ μέρους του Γενικού Δικαστηρίου εκτίμηση του ζητήματος αν η Επιτροπή όφειλε να ενεργήσει βάσει του άρθρου 232 ΕΚ σε σχέση με τις επιταγές του άρθρου 20, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999. |
| --- | --- |

—

Πλάνη περί δίκαιο κατά την εκ μέρους του Γενικού Δικαστηρίου εκτίμηση του ζητήματος αν η Επιτροπή όφειλε να ενεργήσει βάσει του άρθρου 232 ΕΚ σε σχέση με τις επιταγές του άρθρου 20, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 659/1999 του Συμβουλίου, της 22ας Μαρτίου 1999, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 93 της Συνθήκης ΕΚ.

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/5

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Înalta Curte de Casație și Justiție — Secția de Contencios Administrativ și Fiscal (Ρουμανία) στις 6 Δεκεμβρίου 2011 — S.C. «AUGUSTUS» S.R.L. Iași κατά Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit

(Υπόθεση C-627/11)

2012/C 65/09

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Înalta Curte de Casație și Justiție — Secția de Contencios Administrativ și Fiscal

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: S.C. «AUGUSTUS» S.R.L. Iași

Αναιρεσιβαλλόμενος: Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit

Προδικαστικά ερωτήματα

Έχουν οι κανονισμοί 1260/1999 (1) και 1268/1999 (2) του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως την έννοια ότι η ασκούμενη από τους δικαιούχους των πόρων του προγράμματος SAPARD, οι οποίοι χορηγήθηκαν για την προενταξιακή περίοδο της Ρουμανίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση, οικονομική δραστηριότητα πρέπει να χωρεί τηρουμένων των προϋποθέσεων χορηγήσεώς τους, σύμφωνα με την αρχή της οικονομικής αποτελεσματικότητας και αποδοτικότητας για τον δικαιούχο, λαμβανομένης υπόψη και της ειδικής συγκυρίας της οποίας γίνεται επίκληση, και συγκεκριμένα της τοπικού χαρακτήρα θεομηνίας;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1260/1999 του Συμβουλίου, της 21ης Ιουνίου 1999, περί γενικών διατάξεων για τα διαρθρωτικά Ταμεία (ΕΕ L 161, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 1268/1999 του Συμβουλίου, της 21ης Ιουνίου 1999, σχετικά με την κοινοτική στήριξη για τα προενταξιακά μέτρα που αφορούν τη γεωργία και την αγροτική ανάπτυξη στις υποψήφιες χώρες της Κεντρικής και Ανατολικής Ευρώπης κατά την προενταξιακή περίοδο (ΕΕ L 161, σ. 87).

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/5

---

Αναίρεση που άσκησε στις 12 Δεκεμβρίου 2011 το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 27 Σεπτεμβρίου 2011 στην υπόθεση T-199/04, Gul Ahmed κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, υποστηριζόμενη από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή

(Υπόθεση C-638/11 P)

2012/C 65/10

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείον: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: J.-P. Hix, G. Berrisch, Rechtsanwalt)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Gul Ahmed Textile Mills Ltd, Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα του αναιρεσείοντος

Το αναιρεσείον ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση (απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Σεπτεμβρίου 2011 στην υπόθεση T-199/04), στο μέτρο που το Γενικό Δικαστήριο (i) ακύρωσε τον κανονισμό (ΕΚ) 397/2004 (1), για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές βαμβακερών κλινοσκεπασμάτων καταγωγής Πακιστάν (προσβαλλόμενος κανονισμός), και (ii) καταδίκασε το Συμβούλιο στα δικαστικά του έξοδα και στα δικαστικά έξοδα των καθών)· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση (απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 27ης Σεπτεμβρίου 2011 στην υπόθεση T-199/04), στο μέτρο που το Γενικό Δικαστήριο (i) ακύρωσε τον κανονισμό (ΕΚ) 397/2004 (1), για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές βαμβακερών κλινοσκεπασμάτων καταγωγής Πακιστάν (προσβαλλόμενος κανονισμός), και (ii) καταδίκασε το Συμβούλιο στα δικαστικά του έξοδα και στα δικαστικά έξοδα των καθών)·

| — | να απορρίψει το τρίτο σκέλος του πέμπτου λόγου ακυρώσεως· |
| --- | --- |

—

να απορρίψει το τρίτο σκέλος του πέμπτου λόγου ακυρώσεως·

| — | να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο όσον αφορά τα λοιπά σημεία της προσφυγής· |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο όσον αφορά τα λοιπά σημεία της προσφυγής·

| — | να καταδικάσει τους καθών στα δικαστικά έξοδα της αναιρετικής διαδικασίας και |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τους καθών στα δικαστικά έξοδα της αναιρετικής διαδικασίας και

| — | να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα της ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να επιφυλαχθεί ως προς τα δικαστικά έξοδα της ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Το Συμβούλιο υποστηρίζει ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη διαπιστώνοντας ότι η κατάργηση των προσωρινών δασμών αντιντάμπινγκ για κλινοσκεπάσματα από το Πακιστάν και η εφαρμογή συστήματος γενικευμένων δασμολογικών προτιμήσεων υπέρ του Πακιστάν στις αρχές του 2002 ενέπιπταν στους «λοιπούς παράγοντες» κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 7, του βασικού κανονισμού. Συνεπώς, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη κρίνοντας ότι, στην υπό κρίση υπόθεση, τα όργανα ενήργησαν κατά παράβαση του άρθρου 3, παράγραφος 7, του βασικού κανονισμού, διότι δεν διαχώρισαν ούτε διέκριναν τα προβαλλόμενα ζημιογόνα αποτελέσματα των παραγόντων αυτών.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 397/2004 του Συμβουλίου, της 2ας Μαρτίου 2004, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές βαμβακερών κλινοσκεπασμάτων καταγωγής Πακιστάν (ΕΕ L 66, σ. 1).

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/6

---

Αναίρεση που άσκησε στις 16ης Δεκεμβρίου 2011 η 3F, πρώην Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 27 Σεπτεμβρίου 2011 στην υπόθεση T-30/03 RENV: 3F, πρώην Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-646/11 Ρ)

2012/C 65/11

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: 3F, πρώην Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) (εκπρόσωποι: P. Torbøl, advokat, V. Edwards)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Ηνωμένο Βασίλειο

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει στο σύνολό της την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει στο σύνολό της την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου·

| — | να εκδώσει πέντε αποφάσεις όσον αφορά το εν λόγω ζήτημα· |
| --- | --- |

—

να εκδώσει πέντε αποφάσεις όσον αφορά το εν λόγω ζήτημα·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσείουσα διατείνεται ότι πρέπει να αναιρεθεί η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση για τους εξής λόγους:

| — | το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία και την εφαρμογή της νομολογίας σχετικά με τον υπολογισμό της διάρκειας της προκαταρκτικής διαδικασίας δυνάμει του άρθρου 108, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

—

το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία και την εφαρμογή της νομολογίας σχετικά με τον υπολογισμό της διάρκειας της προκαταρκτικής διαδικασίας δυνάμει του άρθρου 108, παράγραφος 3, ΣΛΕΕ.

| — | το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία και την εφαρμογή της νομολογίας όσον αφορά την έννοια των σοβαρών δυσχερειών και την εξακρίβωση του κατά πόσον υφίστανται τέτοιου είδους δυσχέρειες. |
| --- | --- |

—

το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κατά την ερμηνεία και την εφαρμογή της νομολογίας όσον αφορά την έννοια των σοβαρών δυσχερειών και την εξακρίβωση του κατά πόσον υφίστανται τέτοιου είδους δυσχέρειες.

| — | το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο παραλείποντας να απαντήσει στους λόγους που προέβαλε η αναιρεσείουσα αναφορικά με την παράβαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως· επικουρικώς το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη ερμηνεύοντας και εφαρμόζοντας κατά τρόπο εσφαλμένο τη νομολογία σχετικά με την αρχή της χρηστής διοικήσεως. |
| --- | --- |

—

το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο παραλείποντας να απαντήσει στους λόγους που προέβαλε η αναιρεσείουσα αναφορικά με την παράβαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως· επικουρικώς το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη ερμηνεύοντας και εφαρμόζοντας κατά τρόπο εσφαλμένο τη νομολογία σχετικά με την αρχή της χρηστής διοικήσεως.

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/6

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 19 Δεκεμβρίου 2011 — ΜΑ, ΒΤ, DA κατά Secretary of State for the Home Department

(Υπόθεση C-648/11)

2012/C 65/12

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούντες: ΜΑ, ΒΤ, DA

Εφεσίβλητος: Secretary of State for the Home Department

Παρεμβαίνον: Aire Center

Προδικαστικό ερώτημα

Βάσει του κανονισμού 343/2003/ΕΚ για τη θέσπιση των κριτηρίων και μηχανισμών για τον προσδιορισμό του κράτους μέλους που είναι υπεύθυνο για την εξέταση αίτησης ασύλου που υποβάλλεται σε κράτος μέλος από υπήκοο τρίτης χώρας (ΕΕ L 50 της 25ης Φεβρουαρίου 2003, σ. 1), ποιο είναι το υπεύθυνο για την εξέταση της αιτήσεως ασύλου κράτος μέλος, σύμφωνα με τα οριζόμενα στη δεύτερη παράγραφο του άρθρου 6, όταν ο αιτών άσυλο, ο οποίος είναι ασυνόδευτος ανήλικος και του οποίου κανένα μέλος της οικογένειας δεν βρίσκεται νομίμως σε ορισμένο κράτος μέλος, υπέβαλε αιτήσεις ασύλου σε περισσότερα του ενός κράτη μέλη;

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/6

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 19 Δεκεμβρίου 2011 — Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs κατά Paul Newey t/a Ocean Finance

(Υπόθεση C-653/11)

2012/C 65/13

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Ηνωμένο Βασίλειο)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείοντες: Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

Αναιρεσίβλητος: Paul Newey με την επωνυμία Ocean Finance

Προδικαστικά ερωτήματα

| «1) | Σε συνθήκες όπως αυτές της υπό κρίση υποθέσεως, σε ποιο βαθμό οφείλει το εθνικό δικαστήριο να λάβει υπόψη τις συναφθείσες συμβάσεις για να προσδιορίσει ποιος είναι, από απόψεως ΦΠΑ, ο πάροχος των οικείων υπηρεσιών; Ειδικότερα, έχει η ιδιότητα που προσδίδει η σύμβαση σε καθέναν από τους αντισυμβαλλόμενους καθοριστική σημασία για τον προσδιορισμό του αντισυμβαλλόμενου που υπόκειται σε ΦΠΑ; |
| --- | --- |

«1)

Σε συνθήκες όπως αυτές της υπό κρίση υποθέσεως, σε ποιο βαθμό οφείλει το εθνικό δικαστήριο να λάβει υπόψη τις συναφθείσες συμβάσεις για να προσδιορίσει ποιος είναι, από απόψεως ΦΠΑ, ο πάροχος των οικείων υπηρεσιών; Ειδικότερα, έχει η ιδιότητα που προσδίδει η σύμβαση σε καθέναν από τους αντισυμβαλλόμενους καθοριστική σημασία για τον προσδιορισμό του αντισυμβαλλόμενου που υπόκειται σε ΦΠΑ;

| 2) | Σε συνθήκες όπως αυτές της υπό κρίση υποθέσεως, εφόσον η ιδιότητα που προσδίδει η σύμβαση σε καθέναν από τους αντισυμβαλλόμενους δεν έχει καθοριστική σημασία, υπό ποιες προϋποθέσεις μπορεί το εθνικό δικαστήριο να μην τη λάβει υπόψη; |
| --- | --- |

2)

Σε συνθήκες όπως αυτές της υπό κρίση υποθέσεως, εφόσον η ιδιότητα που προσδίδει η σύμβαση σε καθέναν από τους αντισυμβαλλόμενους δεν έχει καθοριστική σημασία, υπό ποιες προϋποθέσεις μπορεί το εθνικό δικαστήριο να μην τη λάβει υπόψη;

| 3) | Ειδικότερα, σε συνθήκες όπως αυτές της υπό κρίση υποθέσεως, σε ποιο βαθμό πρέπει να ληφθεί υπόψη το γεγονός ότι:






  α) | το πρόσωπο που εκπληρώνει την παροχή δυνάμει της συμβάσεως τελεί υπό τον πλήρη έλεγχο άλλου προσώπου; |
| --- | --- | --- |

3)

Ειδικότερα, σε συνθήκες όπως αυτές της υπό κρίση υποθέσεως, σε ποιο βαθμό πρέπει να ληφθεί υπόψη το γεγονός ότι:

α)

το πρόσωπο που εκπληρώνει την παροχή δυνάμει της συμβάσεως τελεί υπό τον πλήρη έλεγχο άλλου προσώπου;

| β) | η τεχνογνωσία, το δίκτυο εμπορικών σχέσεων και η πείρα ανήκουν σε πρόσωπο διαφορετικό αυτού που συνήψε τη σύμβαση; |
| --- | --- |

β)

η τεχνογνωσία, το δίκτυο εμπορικών σχέσεων και η πείρα ανήκουν σε πρόσωπο διαφορετικό αυτού που συνήψε τη σύμβαση;

| γ) | την παροχή, στο σύνολό της ή κατά τα σημαντικότερα στοιχεία της, εκπληρώνει πρόσωπο διαφορετικό αυτού που συνήψε τη σύμβαση; |
| --- | --- |

γ)

την παροχή, στο σύνολό της ή κατά τα σημαντικότερα στοιχεία της, εκπληρώνει πρόσωπο διαφορετικό αυτού που συνήψε τη σύμβαση;

| δ) | τον επιχειρηματικό κίνδυνο, την οικονομική ζημία ή την απώλεια φήμης σε σχέση με την επίμαχη παροχή υφίσταται πρόσωπο διαφορετικό αυτού που συνήψε τις συμβάσεις; |
| --- | --- |

δ)

τον επιχειρηματικό κίνδυνο, την οικονομική ζημία ή την απώλεια φήμης σε σχέση με την επίμαχη παροχή υφίσταται πρόσωπο διαφορετικό αυτού που συνήψε τις συμβάσεις;

| ε) | το πρόσωπο που εκπληρώνει την παροχή δυνάμει της συμβάσεως ανέθεσε την εκπλήρωση ορισμένων σημαντικών για την παροχή στοιχείων σε πρόσωπο υπό τον έλεγχο του οποίου τελεί και η σχετική συμφωνία στερείται ορισμένων γνωρισμάτων που απαντώνται στη συναλλακτική πρακτική; |
| --- | --- |

ε)

το πρόσωπο που εκπληρώνει την παροχή δυνάμει της συμβάσεως ανέθεσε την εκπλήρωση ορισμένων σημαντικών για την παροχή στοιχείων σε πρόσωπο υπό τον έλεγχο του οποίου τελεί και η σχετική συμφωνία στερείται ορισμένων γνωρισμάτων που απαντώνται στη συναλλακτική πρακτική;

| 4) | Σε συνθήκες όπως αυτές της υπό κρίση υποθέσεως, οφείλει το εθνικό δικαστήριο να μη λάβει υπόψη την ανάλυση του συμβατικού δεσμού; |
| --- | --- |

4)

Σε συνθήκες όπως αυτές της υπό κρίση υποθέσεως, οφείλει το εθνικό δικαστήριο να μη λάβει υπόψη την ανάλυση του συμβατικού δεσμού;

| 5) | Εφόσον η απάντηση στο τέταρτο ερώτημα είναι αρνητική, μπορεί το από φορολογικής απόψεως αποτέλεσμα συμφωνιών όπως οι επίμαχες να θεωρηθεί ως φορολογικό πλεονέκτημα η απόκτηση του οποίου είναι αντίθετη προς τον σκοπό της έκτης οδηγίας (1) υπό την έννοια των σκέψεων 74 έως 86 της αποφάσεως του Δικαστηρίου της 21ης Φεβρουαρίου 2006, C-255/02, Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, County Wide Property Investments Ltd κατά Commissioners of Customs & Excise; |
| --- | --- |

5)

Εφόσον η απάντηση στο τέταρτο ερώτημα είναι αρνητική, μπορεί το από φορολογικής απόψεως αποτέλεσμα συμφωνιών όπως οι επίμαχες να θεωρηθεί ως φορολογικό πλεονέκτημα η απόκτηση του οποίου είναι αντίθετη προς τον σκοπό της έκτης οδηγίας (1) υπό την έννοια των σκέψεων 74 έως 86 της αποφάσεως του Δικαστηρίου της 21ης Φεβρουαρίου 2006, C-255/02, Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, County Wide Property Investments Ltd κατά Commissioners of Customs & Excise;

| 6) | Εφόσον η απάντηση στο πέμπτο ερώτημα είναι καταφατική, πώς μπορούν να χαρακτηριστούν συμφωνίες όπως οι επίμαχες στην υπό κρίση υπόθεση;» |
| --- | --- |

6)

Εφόσον η απάντηση στο πέμπτο ερώτημα είναι καταφατική, πώς μπορούν να χαρακτηριστούν συμφωνίες όπως οι επίμαχες στην υπό κρίση υπόθεση;»

---

(1)  Έκτη οδηγία 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών — Κοινό σύστημα φόρου προστιθεμένης αξίας: ομοιόμορφη φορολογική βάση (ΕΕ ειδ. έκδ. 09/001, σ. 49).

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/7

---

Αναίρεση που άσκησε στις 20 Δεκεμβρίου 2011 η Seven for all mankind LLC κατά της αποφάσεως την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 6 Οκτωβρίου 2011 στην υπόθεση T-176/10, Seven SpA κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

(Υπόθεση C-655/11 P)

2012/C 65/14

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Seven for all mankind LLC (εκπρόσωπος: A. Gautier-Sauvagnac, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 6ης Οκτωβρίου 2011, κοινοποιηθείσα στις 7 Οκτωβρίου 2011 (Υπόθεση T-176/10), |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 6ης Οκτωβρίου 2011, κοινοποιηθείσα στις 7 Οκτωβρίου 2011 (Υπόθεση T-176/10),

| — | να επιβεβαιώσει την απόφαση την οποία εξέδωσε το δεύτερο τμήμα προσφυγών του ΓΕΕΑ στις 28 Ιανουαρίου 2010, κοινοποιηθείσα στις 15 Φεβρουαρίου 2010 (Υπόθεση R 1514/2008-2), |
| --- | --- |

—

να επιβεβαιώσει την απόφαση την οποία εξέδωσε το δεύτερο τμήμα προσφυγών του ΓΕΕΑ στις 28 Ιανουαρίου 2010, κοινοποιηθείσα στις 15 Φεβρουαρίου 2010 (Υπόθεση R 1514/2008-2),

| — | να καταδικάσει την Seven SpA, πλέον των δικαστικών της εξόδων, στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Seven For All Mankind κατά την παρούσα διαδικασία και κατά την ενώπιον του ΓΕΕΑ διαδικασία. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Seven SpA, πλέον των δικαστικών της εξόδων, στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Seven For All Mankind κατά την παρούσα διαδικασία και κατά την ενώπιον του ΓΕΕΑ διαδικασία.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός πρέπει να ακυρωθεί για τους εξής λόγους:

| — | Πρώτον, το Γενικό Δικαστήριο διέπραξε δικονομική παράβαση θίγουσα τα συμφέροντα της αναιρεσείουσας κρίνοντας ότι η λέξη SEVEN έχει διακριτικό χαρακτήρα. |
| --- | --- |

—

Πρώτον, το Γενικό Δικαστήριο διέπραξε δικονομική παράβαση θίγουσα τα συμφέροντα της αναιρεσείουσας κρίνοντας ότι η λέξη SEVEN έχει διακριτικό χαρακτήρα.

| — | Δεύτερον, το Γενικό Δικαστήριο δεν τήρησε τις επιταγές της πάγιας νομολογίας όταν έκρινε την έννοια της ομοιότητας των σημάτων κατά το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα και δεν έλαβε υπόψη του όλους τους σχετικούς με τις περιστάσεις της υποθέσεως παράγοντες. |
| --- | --- |

—

Δεύτερον, το Γενικό Δικαστήριο δεν τήρησε τις επιταγές της πάγιας νομολογίας όταν έκρινε την έννοια της ομοιότητας των σημάτων κατά το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού για το κοινοτικό σήμα και δεν έλαβε υπόψη του όλους τους σχετικούς με τις περιστάσεις της υποθέσεως παράγοντες.

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/8

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Upper Tribunal (Ηνωμένο Βασίλειο) στις 22 Δεκεμβρίου 2011 — Anita Chieza κατά Secretary of State for Work and Pensions

(Υπόθεση C-680/11)

2012/C 65/15

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Upper Tribunal

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Anita Chieza

Καθού: Secretary of State for Work and Pensions

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Συνδέεται η διαφορετική μεταχείριση λόγω φύλου, βάσει του συστήματος παροχών λόγω αναπηρίας, αναγκαία και αντικειμενικά με τη διαφορετική ηλικία συνταξιοδοτήσεως ανδρών και γυναικών ώστε να εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της παρεκκλίσεως του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο α', της οδηγίας 79/7 (1), σε περίπτωση κατά την οποία αιτών:






  α) | είναι γυναίκα, |
| --- | --- | --- |

1)

Συνδέεται η διαφορετική μεταχείριση λόγω φύλου, βάσει του συστήματος παροχών λόγω αναπηρίας, αναγκαία και αντικειμενικά με τη διαφορετική ηλικία συνταξιοδοτήσεως ανδρών και γυναικών ώστε να εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της παρεκκλίσεως του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο α', της οδηγίας 79/7 (1), σε περίπτωση κατά την οποία αιτών:

α)

είναι γυναίκα,

| β) | η οποία ασθενεί πριν συμπληρώσει την ηλικία συνταξιοδοτήσεως (στην περίπτωση των γυναικών, το 60ό έτος) |
| --- | --- |

β)

η οποία ασθενεί πριν συμπληρώσει την ηλικία συνταξιοδοτήσεως (στην περίπτωση των γυναικών, το 60ό έτος)

| γ) | λαμβάνει από τον εργοδότη της για 28 εβδομάδες την εκ του νόμου προβλεπόμενη παροχή λόγω ασθενείας (statutory sick pay, στο εξής: SSP), περίοδο κατά την οποία συμπληρώνει την ηλικία συνταξιοδοτήσεως, |
| --- | --- |

γ)

λαμβάνει από τον εργοδότη της για 28 εβδομάδες την εκ του νόμου προβλεπόμενη παροχή λόγω ασθενείας (statutory sick pay, στο εξής: SSP), περίοδο κατά την οποία συμπληρώνει την ηλικία συνταξιοδοτήσεως,

| δ) | μετά τη συμπλήρωση της ηλικίας συνταξιοδοτήσεως ζητεί να λάβει παροχή λόγω αναπηρίας βραχείας διαρκείας, |
| --- | --- |

δ)

μετά τη συμπλήρωση της ηλικίας συνταξιοδοτήσεως ζητεί να λάβει παροχή λόγω αναπηρίας βραχείας διαρκείας,

| ε) | πληροί τις προϋποθέσεις περί καταβολής εισφορών για τη χορήγηση παροχής λόγω αναπηρίας βραχείας διαρκείας, |
| --- | --- |

ε)

πληροί τις προϋποθέσεις περί καταβολής εισφορών για τη χορήγηση παροχής λόγω αναπηρίας βραχείας διαρκείας,

| στ) | απορρίπτεται το αίτημά της να της χορηγηθεί παροχή λόγω αναπηρίας βραχείας διαρκείας για νομικούς λόγους και δη για τον λόγο ότι η «περίοδος ανικανότητας για εργασία» άρχισε μετά τη συμπλήρωση της ηλικίας συνταξιοδοτήσεως (διότι η νομοθεσία προβλέπει ότι η περίοδος κατά την οποία ορισμένο πρόσωπο δικαιούται να λαμβάνει SSP δεν λαμβάνεται υπόψη ως περίοδος ανικανότητας για εργασία), |
| --- | --- |

στ)

απορρίπτεται το αίτημά της να της χορηγηθεί παροχή λόγω αναπηρίας βραχείας διαρκείας για νομικούς λόγους και δη για τον λόγο ότι η «περίοδος ανικανότητας για εργασία» άρχισε μετά τη συμπλήρωση της ηλικίας συνταξιοδοτήσεως (διότι η νομοθεσία προβλέπει ότι η περίοδος κατά την οποία ορισμένο πρόσωπο δικαιούται να λαμβάνει SSP δεν λαμβάνεται υπόψη ως περίοδος ανικανότητας για εργασία),

αλλά ο άνδρας ο οποίος ασθενεί λίγο πριν συμπληρώσει το 60ό έτος της ηλικίας του, λαμβάνει SSP από τον εργοδότη του για 28 εβδομάδες και ζητεί να λάβει παροχή λόγω αναπηρίας μόλις συμπληρώσει το 60ό έτος, δικαιούται καταρχήν να λάβει παροχή λόγω αναπηρίας βραχείας διαρκείας, διότι η περίοδος ανικανότητάς του για εργασία άρχισε πριν από τη συμπλήρωση της ηλικίας συνταξιοδοτήσεώς του, καίτοι είχε συμπληρώσει το 60ό έτος της ηλικίας του;

---

(1)  Οδηγία 79/7/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 19ης Δεκεμβρίου 1978, περί της προοδευτικής εφαρμογής της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως μεταξύ ανδρών και γυναικών σε θέματα κοινωνικής ασφαλίσεως (ΕΕ ειδ. έκδ. 05/003, σ. 160).

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/8

---

Αναίρεση που άσκησε στις 27 Δεκεμβρίου 2011 η GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 12 Οκτωβρίου 2011 στην υπόθεση T-149/11, GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-682/11 P)

2012/C 65/16

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH (εκπρόσωπος: J. Schmidt, δικηγόρος)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1) | να αναιρέσει τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 12ης Οκτωβρίου 2011, στην υπόθεση T-149/11, και να κάνει δεκτά τα αιτήματα που διατυπώθηκαν πρωτοδίκως, |
| --- | --- |

1)

να αναιρέσει τη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 12ης Οκτωβρίου 2011, στην υπόθεση T-149/11, και να κάνει δεκτά τα αιτήματα που διατυπώθηκαν πρωτοδίκως,

| 2) | να καταδικάσει τους αντιδίκους στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

να καταδικάσει τους αντιδίκους στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η αναιρεσείουσα βάλλει κατά της διατάξεως του Γενικού Δικαστηρίου, με την οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η προσφυγή λόγω έλλειψης αμέσου συμφέροντος.

Η αναιρεσείουσα υποστηρίζει ότι θίγεται άμεσα από τον προσβαλλόμενο κανονισμό (1). Τούτο προκύπτει από το γεγονός ότι, ήδη κατά την έκδοση του κανονισμού και προτού αυτός τεθεί σε ισχύ, ήταν σαφές ότι τα κράτη μέλη-αποδέκτες θα ασκούσαν στην πράξη τη διακριτική ευχέρεια που τους παρείχε ο κανονισμός μόνον προς μία κατεύθυνση. Η δυνατότητα των κρατών μελών-αποδεκτών ή των οργάνων τους να αποφασίσουν διαφορετικώς είναι, επομένως, αμιγώς υποθετική.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1210/2010 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Δεκεμβρίου 2010, σχετικά με την εξακρίβωση της γνησιότητας των κερμάτων ευρώ και τη διαχείριση κερμάτων ευρώ ακατάλληλων για κυκλοφορία (ΕΕ L 339, σ. 1).

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/9

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Augstākās tiesas Senāts (Λετονία) στις 4 Ιανουαρίου 2012 — Nadežda Riežniece κατά Latvijas Republikas Zemkopības ministrija, Lauku atbalsta dienests

(Υπόθεση C-7/12)

2012/C 65/17

Γλώσσα διαδικασίας: η λετονική

Αιτούν δικαστήριο

Augstākās tiesas Senāts

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Nadežda Riežnece

Αναιρεσίβλητοι: Latvijas Republikas Zemkopības ministrija, Lauku atbalsta dienests.

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν οι διατάξεις της οδηγίας 2002/73/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Σεπτεμβρίου 2002, για την τροποποίηση της οδηγίας 76/207/ΕΟΚ του Συμβουλίου περί της εφαρμογής της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως ανδρών και γυναικών όσον αφορά την πρόσβαση στην απασχόληση, στην επαγγελματική εκπαίδευση και προώθηση και τις συνθήκες εργασίας και οι διατάξεις της συμφωνίας πλαισίου που είναι συνημμένη στην οδηγία 96/34/ΕΚ του Συμβουλίου, της 3ης Ιουνίου 1996, σχετικά με τη συμφωνία-πλαίσιο για τη γονική άδεια, που συνήφθη από την UNICE, τη CEEP και τη CES, την έννοια ότι ο εργοδότης δεν επιτρέπεται να λαμβάνει μέτρα (ιδίως να προβαίνει σε αξιολόγηση του εργαζομένου κατά την απουσία του), τα οποία ενδέχεται να έχουν ως συνέπεια μια ευρισκόμενη σε γονική άδεια εργαζόμενη να απωλέσει τη θέση της όταν επανέλθει στην εργασία της; |
| --- | --- |

1)

Έχουν οι διατάξεις της οδηγίας 2002/73/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Σεπτεμβρίου 2002, για την τροποποίηση της οδηγίας 76/207/ΕΟΚ του Συμβουλίου περί της εφαρμογής της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως ανδρών και γυναικών όσον αφορά την πρόσβαση στην απασχόληση, στην επαγγελματική εκπαίδευση και προώθηση και τις συνθήκες εργασίας και οι διατάξεις της συμφωνίας πλαισίου που είναι συνημμένη στην οδηγία 96/34/ΕΚ του Συμβουλίου, της 3ης Ιουνίου 1996, σχετικά με τη συμφωνία-πλαίσιο για τη γονική άδεια, που συνήφθη από την UNICE, τη CEEP και τη CES, την έννοια ότι ο εργοδότης δεν επιτρέπεται να λαμβάνει μέτρα (ιδίως να προβαίνει σε αξιολόγηση του εργαζομένου κατά την απουσία του), τα οποία ενδέχεται να έχουν ως συνέπεια μια ευρισκόμενη σε γονική άδεια εργαζόμενη να απωλέσει τη θέση της όταν επανέλθει στην εργασία της;

| 2) | Διαφέρει η απάντηση στο προηγούμενο ερώτημα αν ο εργοδότης προβάλει ως δικαιολογητικό λόγο για τη λήψη του μέτρου τη μείωση του αριθμού των υπαλλήλων και την κατάργηση θέσεων εργασίας σε όλες τις κρατικές υπηρεσίες, λόγω εθνικών οικονομικών δυσχερειών; |
| --- | --- |

2)

Διαφέρει η απάντηση στο προηγούμενο ερώτημα αν ο εργοδότης προβάλει ως δικαιολογητικό λόγο για τη λήψη του μέτρου τη μείωση του αριθμού των υπαλλήλων και την κατάργηση θέσεων εργασίας σε όλες τις κρατικές υπηρεσίες, λόγω εθνικών οικονομικών δυσχερειών;

| 3) | Μπορεί να χαρακτηριστεί ως έμμεση δυσμενής διάκριση η αξιολόγηση της εργασίας και των προσόντων της αναιρεσείουσας, με βάση την τελευταία πριν τη γονική άδεια ετήσια αξιολόγηση της εργασίας της και των αποτελεσμάτων της, σε σύγκριση με την αντίστοιχη αξιολόγηση άλλων υπαλλήλων οι οποίοι εξακολούθησαν να ασκούν τα καθήκοντά τους (με συνέπεια να έχουν, μεταξύ άλλων, τη δυνατότητα να αυξήσουν τα προσόντα τους), και με την εφαρμογή νέων κριτηρίων αξιολογήσεως; |
| --- | --- |

3)

Μπορεί να χαρακτηριστεί ως έμμεση δυσμενής διάκριση η αξιολόγηση της εργασίας και των προσόντων της αναιρεσείουσας, με βάση την τελευταία πριν τη γονική άδεια ετήσια αξιολόγηση της εργασίας της και των αποτελεσμάτων της, σε σύγκριση με την αντίστοιχη αξιολόγηση άλλων υπαλλήλων οι οποίοι εξακολούθησαν να ασκούν τα καθήκοντά τους (με συνέπεια να έχουν, μεταξύ άλλων, τη δυνατότητα να αυξήσουν τα προσόντα τους), και με την εφαρμογή νέων κριτηρίων αξιολογήσεως;

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/9

---

Αναίρεση που άσκησαν στις 5 Ιανουαρίου 2012 η Transnational Company «Kazchrome» AO και η ENRC Marketing AG κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 25 Οκτωβρίου 2011 στην υπόθεση T-192/08: Transnational Company «Kazchrome» AO, ENRC Marketing AG κατά Συμβουλίου Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-10/12 P)

2012/C 65/18

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: Transnational Company «Kazchrome» AO, ENRC Marketing AG (εκπρόσωποι: A. Willems και S. De Knop, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Euroalliages

Αιτήματα των αναιρεσειουσών

Οι αναιρεσείουσες ζητούν από το Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο στις 25 Οκτωβρίου 2011, καθόσον το Γενικό Δικαστήριο δεν ακύρωσε τον προσβαλλόμενο κανονισμό και καταδίκασε τις αναιρεσείουσες στα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου δικαστικά έξοδα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο στις 25 Οκτωβρίου 2011, καθόσον το Γενικό Δικαστήριο δεν ακύρωσε τον προσβαλλόμενο κανονισμό και καταδίκασε τις αναιρεσείουσες στα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου δικαστικά έξοδα·

| — | να εκδώσει οριστική απόφαση και να ακυρώσει τον προσβαλλόμενο κανονισμό· |
| --- | --- |

—

να εκδώσει οριστική απόφαση και να ακυρώσει τον προσβαλλόμενο κανονισμό·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα της αναιρετικής διαδικασίας και της ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασίας· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα της αναιρετικής διαδικασίας και της ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασίας·

| — | να καταδικάσει τους τυχόν παρεμβαίνοντες στα δικαστικά έξοδα της αναιρετικής διαδικασίας και της ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τους τυχόν παρεμβαίνοντες στα δικαστικά έξοδα της αναιρετικής διαδικασίας και της ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου διαδικασίας.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αιτήσεώς τους αναιρέσεως, οι αναιρεσείουσες προβάλλουν τους εξής λόγους αναιρέσεως:

| — | το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κρίνοντας ότι οι παραβάσεις του άρθρου 3, παράγραφος 7, του βασικού κανονισμού (1), τις οποίες διέπραξαν τα θεσμικά όργανα δεν αρκούν προς ακύρωση του προσβαλλόμενου κανονισμού (2)· |
| --- | --- |

—

το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κρίνοντας ότι οι παραβάσεις του άρθρου 3, παράγραφος 7, του βασικού κανονισμού (1), τις οποίες διέπραξαν τα θεσμικά όργανα δεν αρκούν προς ακύρωση του προσβαλλόμενου κανονισμού (2)·

| — | υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κρίνοντας ότι τα θεσμικά όργανα δεν υποχρεούνταν να πραγματοποιήσουν συλλογική ανάλυση των επιζήμιων αποτελεσμάτων που προκαλούν άλλοι παράγοντες πλην των εισαγωγών, οι οποίες αποτελούν το αντικείμενο ντάμπινγκ· |
| --- | --- |

—

υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο κρίνοντας ότι τα θεσμικά όργανα δεν υποχρεούνταν να πραγματοποιήσουν συλλογική ανάλυση των επιζήμιων αποτελεσμάτων που προκαλούν άλλοι παράγοντες πλην των εισαγωγών, οι οποίες αποτελούν το αντικείμενο ντάμπινγκ·

| — | εσφαλμένως καταδίκασε τις αναιρεσείουσες στα δικαστικά έξοδα στα οποία υπεβλήθησαν το Συμβούλιο και η Euroalliages. |
| --- | --- |

—

εσφαλμένως καταδίκασε τις αναιρεσείουσες στα δικαστικά έξοδα στα οποία υπεβλήθησαν το Συμβούλιο και η Euroalliages.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 384/96 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 1995, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (ΕΕ L 56, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 172/2008 του Συμβουλίου, της 25ης Φεβρουαρίου 2008, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές σιδηροπυριτίου καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, Αιγύπτου, Καζακστάν, Πρώην Γιουγκοσλαβικής Δημοκρατίας της Μακεδονίας και Ρωσίας (ΕΕ L 55, σ. 6).

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/10

---

Αναίρεση που άσκησαν στις 10 Ιανουαρίου 2012 οι Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 25 Οκτωβρίου 2011 στην υπόθεση T-190/08, Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-13/12 P)

2012/C 65/19

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσες: Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) (εκπρόσωποι: P. Vander Schueren, advocate, N. Mizulin, solicitor)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα των αναιρεσειουσών

Οι αναιρεσείουσες ζητούν από το Δικαστήριο

| — | να κρίνει την αναίρεση βάσιμη και να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση στο σύνολό της, περιλαμβανομένου του κεφαλαίου περί εξόδων, |
| --- | --- |

—

να κρίνει την αναίρεση βάσιμη και να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση στο σύνολό της, περιλαμβανομένου του κεφαλαίου περί εξόδων,

| — | να αποφανθεί αμετακλήτως επί της διαφοράς, σύμφωνα με το άρθρο 61 του Οργανισμού του Δικαστηρίου, και να ακυρώσει τον προσβαλλόμενο κανονισμό (1), καθόσον αφορά τις αναιρεσείουσες, και |
| --- | --- |

—

να αποφανθεί αμετακλήτως επί της διαφοράς, σύμφωνα με το άρθρο 61 του Οργανισμού του Δικαστηρίου, και να ακυρώσει τον προσβαλλόμενο κανονισμό (1), καθόσον αφορά τις αναιρεσείουσες, και

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειουσών, όσον αφορά τόσο την πρωτοβάθμια όσο και την κατ’ αναίρεση δίκη |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειουσών, όσον αφορά τόσο την πρωτοβάθμια όσο και την κατ’ αναίρεση δίκη

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Οι αναιρεσείουσες, προς στήριξη της αναιρέσεώς τους ενώπιον του Δικαστηρίου, προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους:

| | Οι αναιρεσείουσες υποστηρίζουν ότι το Γενικό Δικαστήριο i) παραμόρφωσε το σαφές περιεχόμενο των κρίσιμων αποδεικτικών στοιχείων και, εν πάση περιπτώσει, δεν εξέθεσε επαρκή αιτιολογία όσον αφορά τη διαμόρφωση της τιμής εξαγωγής διά της χρήσεως ενός ιδεατού περιθωρίου κέρδους. |
| --- | --- |

Οι αναιρεσείουσες υποστηρίζουν ότι το Γενικό Δικαστήριο i) παραμόρφωσε το σαφές περιεχόμενο των κρίσιμων αποδεικτικών στοιχείων και, εν πάση περιπτώσει, δεν εξέθεσε επαρκή αιτιολογία όσον αφορά τη διαμόρφωση της τιμής εξαγωγής διά της χρήσεως ενός ιδεατού περιθωρίου κέρδους.

| | Οι αναιρεσείουσες υποστηρίζουν επίσης ότι το Γενικό Δικαστήριο ii) υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, διαπιστώνοντας ότι η Συμφωνία σταθεροποίησης και σύνδεσης μεταξύ της ΕΕ και της ΠΓΔΜ παρέχει τη βάση για νόμιμη διάκριση εις βάρος των αναιρεσειουσών· iii) υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, κατά την εκτίμηση των υποχρεώσεων που απορρέουν από τα άρθρα 6, παράγραφος 7, και 8, παράγραφος 4, του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ (2) και κατά την εκτίμηση της αρχής της προστασίας των δικαιωμάτων άμυνας· iv) υπέπεσε σε πλάνη κατά την εκτίμηση της σημασίας των διαδικαστικών εγγυήσεων και των συναφών καθηκόντων των θεσμικών οργάνων στο πλαίσιο των διοικητικών διαδικασιών σε υποθέσεις αντιντάμπινγκ και v) παραμόρφωσε τη σαφή έννοια των πραγματικών περιστατικών σε σχέση με την ανάληψη υποχρεώσεων εκ μέρους των προσφευγουσών και την ανάληψη υποχρεώσεων εκ μέρους ενός άλλου παραγωγού και, ως εκ τούτου, κατέληξε σε εσφαλμένο συμπέρασμα συναφώς, το οποίο επηρεάζει το κύρος της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως. |
| --- | --- |

Οι αναιρεσείουσες υποστηρίζουν επίσης ότι το Γενικό Δικαστήριο ii) υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, διαπιστώνοντας ότι η Συμφωνία σταθεροποίησης και σύνδεσης μεταξύ της ΕΕ και της ΠΓΔΜ παρέχει τη βάση για νόμιμη διάκριση εις βάρος των αναιρεσειουσών· iii) υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, κατά την εκτίμηση των υποχρεώσεων που απορρέουν από τα άρθρα 6, παράγραφος 7, και 8, παράγραφος 4, του βασικού κανονισμού αντιντάμπινγκ (2) και κατά την εκτίμηση της αρχής της προστασίας των δικαιωμάτων άμυνας· iv) υπέπεσε σε πλάνη κατά την εκτίμηση της σημασίας των διαδικαστικών εγγυήσεων και των συναφών καθηκόντων των θεσμικών οργάνων στο πλαίσιο των διοικητικών διαδικασιών σε υποθέσεις αντιντάμπινγκ και v) παραμόρφωσε τη σαφή έννοια των πραγματικών περιστατικών σε σχέση με την ανάληψη υποχρεώσεων εκ μέρους των προσφευγουσών και την ανάληψη υποχρεώσεων εκ μέρους ενός άλλου παραγωγού και, ως εκ τούτου, κατέληξε σε εσφαλμένο συμπέρασμα συναφώς, το οποίο επηρεάζει το κύρος της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως.

| | Τέλος, οι αναιρεσείουσες υποστηρίζουν ότι το Γενικό Δικαστήριο vi) υπέπεσε σε πλάνη κατά την ερμηνεία του άρθρου 3, παράγραφος 6, του βασικού κανονισμού και της μεθοδολογίας για τον καθορισμό της σημαντικής ζημίας στη βιομηχανία της Ένωσης στις υποθέσεις αντιντάμπινγκ· vii) υπέπεσε σε πλάνη κατά την ερμηνεία του αιτιώδους συνδέσμου σύμφωνα με το άρθρο 3, παράγραφος 5, του βασικού κανονισμού και viii) υπέπεσε σε πλάνη κατά την εκτίμηση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως την οποία υπέχουν τα θεσμικά όργανα, όσον αφορά τον προσδιορισμό της ζημίας στις υποθέσεις αντιντάμπινγκ. |
| --- | --- |

Τέλος, οι αναιρεσείουσες υποστηρίζουν ότι το Γενικό Δικαστήριο vi) υπέπεσε σε πλάνη κατά την ερμηνεία του άρθρου 3, παράγραφος 6, του βασικού κανονισμού και της μεθοδολογίας για τον καθορισμό της σημαντικής ζημίας στη βιομηχανία της Ένωσης στις υποθέσεις αντιντάμπινγκ· vii) υπέπεσε σε πλάνη κατά την ερμηνεία του αιτιώδους συνδέσμου σύμφωνα με το άρθρο 3, παράγραφος 5, του βασικού κανονισμού και viii) υπέπεσε σε πλάνη κατά την εκτίμηση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως την οποία υπέχουν τα θεσμικά όργανα, όσον αφορά τον προσδιορισμό της ζημίας στις υποθέσεις αντιντάμπινγκ.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 172/2008 του Συμβουλίου, της 25ης Φεβρουαρίου 2008, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές σιδηροπυριτίου καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, Αιγύπτου, Καζακστάν, Πρώην Γιουγκοσλαβικής Δημοκρατίας της Μακεδονίας και Ρωσίας (ΕΕ L 55, σ. 6)

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 384/96 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 1995, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (ΕΕ L 56, σ. 1)

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/10

---

Αναίρεση που άσκησε στις 17 Ιανουαρίου 2012 ο Gino Trevisanato κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 13 Δεκεμβρίου 2011 στην υπόθεση T-510/11, Gino Trevisanato κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-25/12 P)

2012/C 65/20

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Gino Trevisanato (εκπρόσωπος: L. Sulfaro, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα του αναιρεσείοντος

Ο αναιρεσείων ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να εξαφανίσει στο σύνολό της τη διάταξη, της 13ης Δεκεμβρίου 2011, του έβδομου τμήματος του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-510/11, δεχόμενο το παραδεκτό και την αρμοδιότητα του Γενικού Δικαστηρίου να αποφανθεί επί των αιτημάτων της προσφυγής επί παραλείψει, που άσκησε ο νυν αναιρεσείων στις 29 Σεπτεμβρίου 2011 κατά της Ευρωπαϊκής Επιτροπής δυνάμει του άρθρου 265, τρίτο εδάφιο, ΣΛΕΕ· |
| --- | --- |

—

να εξαφανίσει στο σύνολό της τη διάταξη, της 13ης Δεκεμβρίου 2011, του έβδομου τμήματος του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-510/11, δεχόμενο το παραδεκτό και την αρμοδιότητα του Γενικού Δικαστηρίου να αποφανθεί επί των αιτημάτων της προσφυγής επί παραλείψει, που άσκησε ο νυν αναιρεσείων στις 29 Σεπτεμβρίου 2011 κατά της Ευρωπαϊκής Επιτροπής δυνάμει του άρθρου 265, τρίτο εδάφιο, ΣΛΕΕ·

| — | κατόπιν της αποδοχής του προαναφερθέντος αιτήματος, κυρίως, να αποφανθεί επί του βασίμου της προσφυγής και να εκδώσει απόφαση κατά τη συνήθη πρακτική και να του επιδικάσει σε περίπτωση ήττας του αντιδίκου τη δικαστική δαπάνη ή, επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο για να κρίνει επ’ αυτής. |
| --- | --- |

—

κατόπιν της αποδοχής του προαναφερθέντος αιτήματος, κυρίως, να αποφανθεί επί του βασίμου της προσφυγής και να εκδώσει απόφαση κατά τη συνήθη πρακτική και να του επιδικάσει σε περίπτωση ήττας του αντιδίκου τη δικαστική δαπάνη ή, επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο για να κρίνει επ’ αυτής.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αιτήσεώς του αναιρέσεως, ο αναιρεσείων προβάλλει τρεις λόγους.

Ο αναιρεσείων υποστηρίζει, κατ’ αρχήν, ότι η διάταξη πάσχει από πρόδηλη πλάνη περί τα πράγματα λόγω εσφαλμένης ερμηνείας των αιτημάτων του. Συγκεκριμένα, δεν ζήτησε από το Γενικό Δικαστήριο να διαπιστώσει τον παράνομο χαρακτήρα της αρνήσεως της Επιτροπής να λάβει θέση, εκδίδοντας αιτιολογημένη γνώμη κατά το άρθρο 258 ΣΛΕΕ, ως προς τη μη προσήκουσα μεταφορά της οδηγίας 98/59/ΕΚ (1) για τις συλλογικές απολύσεις στην ιταλική έννομη τάξη, όπως δέχεται η διάταξη. Αντιθέτως, ζήτησε από το Γενικό Δικαστήριο να διαπιστώσει ότι η Επιτροπή παρανόμως παρέλειψε να ενεργήσει, καθώς ήταν αρμόδια να προσδιορίσει και κοινοποιήσει στον νυν αναιρεσείοντα νομικώς δεσμευτική θέση επί αιτήματος, το οποίο 4 έτη μετά την καταγγελία, επανυπέβαλε με έγγραφο της 11ης Ιουλίου 2011, σχετικά με την ύπαρξη δικαιώματος στην Ιταλία των εξαρτημένων εργαζόμενων με καθήκοντα διοικήσεως να επικαλεστούν την ως άνω οδηγία 98/59/CE για τις συλλογικές απολύσεις, δικαίωμα το οποίο αρνήθηκε η ιταλική δικαιοσύνη στον νυν αναιρεσείοντα, που απολύθηκε κατά τον τρόπο αυτό από την IBM στην Ιταλία.

Το Γενικό Δικαστήριο, ακολούθως, υπέπεσε σε σφάλμα κρίνοντας ότι δεν ήταν αρμόδιο να αποφανθεί επί της προσφυγής, στηριζόμενο σε νομολογία απορρέουσα από τη διάταξη του Δικαστηρίου της 26ης Οκτωβρίου 1995, στις συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-199/94 P και C-200/94 P, Pevasa και Inpesca. Η νομολογία αυτή δεν εφαρμοζόταν στην προκειμένη υπόθεση, καθώς αφορούσε ουσιωδώς διαφορετικά πραγματικά περιστατικά.

Τέλος, το Γενικό Δικαστήριο παρέβη τον κανονισμό διαδικασίας του και το άρθρο 47 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, παραλείποντας να κοινοποιήσει την προσφυγή στον αντίδικο, να δημοσιεύσει στην Επίσημη Εφημερίδα περίληψη της προσφυγής και να ζητήσει τη γνώμη του γενικού εισαγγελέα.

---

(1)  ΕΕ L 225, σ. 16.

---

Γενικό Δικαστήριο

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/12

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Ιανουαρίου 2012 — Indo Internacional κατά ΓΕΕΑ — Visual (VISUAL MAP)

(Υπόθεση T-260/08) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού κοινοτικού σήματος VISUAL MAP - Προγενέστερο λεκτικό εθνικό σήμα VISUAL - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

2012/C 65/21

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Indo Internacional, SA (Sant Cugat del Vallès, Ισπανία) (εκπρόσωποι: αρχικώς X. Fàbrega Sabaté και M. Curell Aguilà, στη συνέχεια M. Curell Aguilà και J. Güell Serra, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ: Visual SA (Saint Apollinaire, Γαλλία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 15ης Απριλίου 2008 (υπόθεση R 700/2007-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Visual SA και Indo Internacional, SA.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Indo Internacional, SA στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Indo Internacional, SA στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 223 της 30.8.2008.

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/12

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Ιανουαρίου 2012 — Xeda International και Pace International κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-71/10) (1)

(Φυτοπροστατευτικά προϊόντα - Δραστική ουσία διφαινυλαμίνη - Μη καταχώριση στο παράρτημα I της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ - Ανάκληση των εγκρίσεων για τα φυτοπροστατευτικά προϊόντα που περιέχουν την ουσία αυτή - Προσφυγή ακυρώσεως - Ενεργητική νομιμοποίηση - Παραδεκτό - Αναλογικότητα - Άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 91/414 - Δικαιώματα άμυνας - Άρθρο 3, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 1095/2007)

2012/C 65/22

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Xeda International SA (Saint-Andiol, Γαλλία)· και Pace International LLC (Σηάτλ, Ουάσινγκτον, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: C. Mereu, K. Van Maldegem, δικηγόροι, και P. Sellar, solicitor)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: D. Bianchi και L. Parpala, επικουρούμενοι από τον J. Stuyck, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Αίτηση ακυρώσεως της αποφάσεως 2009/859/ΕΚ της Επιτροπής, της 30ής Νοεμβρίου 2009, σχετικά με τη μη καταχώριση της ουσίας διφαινυλαμίνη στο παράρτημα I της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ του Συμβουλίου και την ανάκληση των εγκρίσεων για τα φυτοπροστατευτικά προϊόντα που περιέχουν την ουσία αυτή (ΕΕ 2009, L 314, σ. 79).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Xeda International SA και η Pace International LLC φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, συμπεριλαμβανομένων των σχετικών με τις διαδικασίες ασφαλιστικών μέτρων εξόδων. |
| --- | --- |

2)

Η Xeda International SA και η Pace International LLC φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, συμπεριλαμβανομένων των σχετικών με τις διαδικασίες ασφαλιστικών μέτρων εξόδων.

---

(1)  ΕΕ C 100 της 17.4.2010.

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/12

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Ιανουαρίου 2012 — Viaguara κατά ΓΕΕΑ — Pfizer (VIAGUARA)

(Υπόθεση T-332/10) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού λεκτικού σήματος VIAGUARA - Προγενέστερο κοινοτικό λεκτικό σήμα VIAGRA - Άντληση αθέμιτου οφέλους από τον διακριτικό χαρακτήρα ή τη φήμη προγενέστερου σήματος - Άρθρο 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009)

2012/C 65/23

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Viaguara S.A. (Βαρσοβία, Πολωνία) (εκπρόσωποι: R. Skubisz, M. Mazurek και J. Dudzik, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: K. Zajfert)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Pfizer Inc. (Νέα Υόρκη, Νέα Υόρκη, Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής) (εκπρόσωποι: αρχικά, M. Hawkins, solicitor, V. von Bomhard και A. Renck, δικηγόροι, στη συνέχεια, V. von Bomhard, A. Renck και M. Fowler, solicitor)

Αντικείμενο

Προσφυγή ασκηθείσα κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 20ής Μαΐου 2010 (υπόθεση R 946/2009-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των Pfizer Inc. και Viaguara S.A.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Viaguara S.A. στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Viaguara S.A. στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 301 της 6.11.2010.

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/13

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 24ης Ιανουαρίου 2012 — El Corte Inglés κατά ΓΕΕΑ — Ruan (B)

(Υπόθεση T-593/10) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος B - Προγενέστερο εικονιστικό κοινοτικό σήμα B - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009)

2012/C 65/24

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: El Corte Inglés, SA (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωποι: J.L. Rivas Zurdo και E. Seijo Veiguela, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: J. Crespo Carrillo)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ: Jian Min Ruan (Mem Martins, Πορτογαλία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δευτέρου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 4ης Οκτωβρίου 2010 (υπόθεση R 576/2010-2), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ El Corte Inglés, SA και Jian Min Ruan.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την El Corte Inglés, SA στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την El Corte Inglés, SA στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 80 12.3.2011.

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/13

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 19ης Ιανουαρίου 2012 — Shang κατά ΓΕΕΑ (justing)

(Υπόθεση T-103/11) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως του εικονιστικού σήματος justing ως κοινοτικού - Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό σήμα JUSTING - Διεκδίκηση της αρχαιότητας του προγενέστερου εθνικού σήματος - Μη πανομοιότυπα σημεία - Άρθρο 34 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009)

2012/C 65/25

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Tiantian Shang (Ρώμη, Ιταλία) (εκπρόσωπος: A. Salerni, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: G. Mannucci)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του δεύτερου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 14ης Δεκεμβρίου 2010 (υπόθεση R 1388/2010-2), σχετικά με τη διεκδίκηση της αρχαιότητας του εθνικού εικονιστικού σήματος JUSTING, δικαιούχος του οποίου είναι η Tiantian Shang.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Tiantian Shang στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Tiantian Shang στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 113 της 9.4.2011.

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/13

---

Προσφυγή της 5ης Δεκεμβρίου 2011 — Hostel drap κατά ΓΕΕΑ — Aznar textil (MY drap)

(Υπόθεση T-636/11)

2012/C 65/26

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής:η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Hostel drap, SL (Monistrol de Montserrat, Ισπανία) (εκπρόσωποι: C. Prat, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Aznar textil, SL (Paterna, Ισπανία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 26ης Σεπτεμβρίου 2011 στην υπόθεση R 2127/2010-2· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 26ης Σεπτεμβρίου 2011 στην υπόθεση R 2127/2010-2·

| — | να απορρίψει την ανακοπή· |
| --- | --- |

—

να απορρίψει την ανακοπή·

| — | να αναπέμψει την υπόθεση στο ΓΕΕΑ για να καταχωρίσει το επίμαχο σήμα σε όλες τις σχετικές κλάσεις· |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση στο ΓΕΕΑ για να καταχωρίσει το επίμαχο σήμα σε όλες τις σχετικές κλάσεις·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα

Σήμα προς καταχώριση: Το εικονιστικό σήμα «MY drap» για προϊόντα των κλάσεων 16, 21 και 24

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Aznar textil, SL

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Το κοινοτικό εικονιστικό σήμα και παγκοίνως γνωστό «BON DRAP» για προϊόντα των κλάσεων 23, 24 και 26

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Αποδοχή της ανακοπής

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009, δεδομένου ότι τα αντιπαρατιθέμενα σήματα δεν είναι παρόμοια και δεν υπάρχει κίνδυνος συγχύσεώς τους.

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/14

---

Αναίρεση που άσκησε στις 9 Δεκεμβρίου 2011 ο Eugène Emile Kimman κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 29 Σεπτεμβρίου 2011 στην υπόθεση F-74/10, Kimman κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-644/11 P)

2012/C 65/27

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Eugène Emile Kimman (εκπρόσωποι: L. Levi και M. Vandenbussche, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα του αναιρεσείοντος

Ο αναιρεσείων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης, της 29ης Σεπτεμβρίου 2011, στην υπόθεση F-74/10· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης, της 29ης Σεπτεμβρίου 2011, στην υπόθεση F-74/10·

| — | ακολούθως, να δεχθεί τα αιτήματα που προέβαλε πρωτοδίκως ο αναιρεσείων και, κατά συνέπεια,






  — | να ακυρώσει την έκθεση αξιολογήσεως του αναιρεσείοντος για το έτος 2008· |
| --- | --- | --- |

—

ακολούθως, να δεχθεί τα αιτήματα που προέβαλε πρωτοδίκως ο αναιρεσείων και, κατά συνέπεια,

—

να ακυρώσει την έκθεση αξιολογήσεως του αναιρεσείοντος για το έτος 2008·

| — | να καταδικάσει την αντίδικο στα δικαστικά έξοδα· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την αντίδικο στα δικαστικά έξοδα·

| — | να καταδικάσει την αντίδικο στα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την αντίδικο στα δικαστικά έξοδα αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αναιρέσεως ο αναιρεσείων προβάλλει τέσσερις λόγους.

| 1) | Ο πρώτος λόγος αντλείται από την παράβαση του άρθρου 6, παράγραφος 8, του παραρτήματος Ι των γενικών εκτελεστικών διατάξεων του άρθρου 43 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Κατάστασης των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, τη παραμόρφωση στοιχείων της δικογραφίας καθώς και τον πλημμελή έλεγχο της πρόδηλης πλάνης εκτιμήσεως κατά την εξέταση από το ΔΔΔ του λόγου ακυρώσεως που αντλείται από την μη συνεκτίμηση εκ μέρους του αξιολογητή της γνώμης της ad hoc ομάδας. |
| --- | --- |

1)

Ο πρώτος λόγος αντλείται από την παράβαση του άρθρου 6, παράγραφος 8, του παραρτήματος Ι των γενικών εκτελεστικών διατάξεων του άρθρου 43 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Κατάστασης των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, τη παραμόρφωση στοιχείων της δικογραφίας καθώς και τον πλημμελή έλεγχο της πρόδηλης πλάνης εκτιμήσεως κατά την εξέταση από το ΔΔΔ του λόγου ακυρώσεως που αντλείται από την μη συνεκτίμηση εκ μέρους του αξιολογητή της γνώμης της ad hoc ομάδας.

| 2) | Ο δεύτερος λόγος αντλείται από την παραμόρφωση της δικογραφίας, την παράβαση των κανόνων περί βάρους αποδείξεως και την παράβαση από το ΔΔΔ της υποχρεώσεώς του αιτιολογήσεως κατά την εξέταση του λόγου ακυρώσεως που αντλείται από το παράτυπο της δευτεροβάθμιας διαδικασίας και την έλλειψη αιτιολογίας της προσβαλλομένης πρωτοδίκως εκθέσεως αξιολογήσεως. |
| --- | --- |

2)

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από την παραμόρφωση της δικογραφίας, την παράβαση των κανόνων περί βάρους αποδείξεως και την παράβαση από το ΔΔΔ της υποχρεώσεώς του αιτιολογήσεως κατά την εξέταση του λόγου ακυρώσεως που αντλείται από το παράτυπο της δευτεροβάθμιας διαδικασίας και την έλλειψη αιτιολογίας της προσβαλλομένης πρωτοδίκως εκθέσεως αξιολογήσεως.

| 3) | Ο τρίτος λόγος αντλείται από τον μη έλεγχο της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, από την πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως καθώς και από την παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, των γενικών εκτελεστικών διατάξεων του άρθρου 45 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Κατάστασης των Υπαλλήλων κατά την εξέταση από το ΔΔΔ της αιτιάσεως που αντλείται από τη μη συνεκτίμηση της εργασίας που παρέσχε ο αναιρεσείων προς το συμφέρον του θεσμικού οργάνου. |
| --- | --- |

3)

Ο τρίτος λόγος αντλείται από τον μη έλεγχο της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, από την πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως καθώς και από την παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 6, των γενικών εκτελεστικών διατάξεων του άρθρου 45 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Κατάστασης των Υπαλλήλων κατά την εξέταση από το ΔΔΔ της αιτιάσεως που αντλείται από τη μη συνεκτίμηση της εργασίας που παρέσχε ο αναιρεσείων προς το συμφέρον του θεσμικού οργάνου.

| 4) | Ο τέταρτος λόγος αντλείται από την παραμόρφωση της δικογραφίας, την παράβαση των κανόνων περί βάρους αποδείξεως και τον μη έλεγχο της πρόδηλης πλάνης εκτιμήσεως κατά την εξέταση εκ μέρους του ΔΔΔ της αιτιάσεως που αφορά την εκτίμηση του βαθμολογητή ως προς το κατά πόσον ο αναιρεσείων συμμορφώθηκε ή όχι με την φερόμενη αναδιοργάνωση της υπηρεσίας η οποία σχεδιαζόταν από το 2008. |
| --- | --- |

4)

Ο τέταρτος λόγος αντλείται από την παραμόρφωση της δικογραφίας, την παράβαση των κανόνων περί βάρους αποδείξεως και τον μη έλεγχο της πρόδηλης πλάνης εκτιμήσεως κατά την εξέταση εκ μέρους του ΔΔΔ της αιτιάσεως που αφορά την εκτίμηση του βαθμολογητή ως προς το κατά πόσον ο αναιρεσείων συμμορφώθηκε ή όχι με την φερόμενη αναδιοργάνωση της υπηρεσίας η οποία σχεδιαζόταν από το 2008.

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/14

---

Αναίρεση που άσκησε στις 9 Δεκεμβρίου 2011 ο Michael Heath κατά της αποφάσεως την οποία εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης στις 29 Σεπτεμβρίου 2011, στην υπόθεση F-121/10, Heath κατά ΕΚΤ

(Υπόθεση T-645/11 P)

2012/C 65/28

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Michael Heath (Σαουθάμπτον, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: L. Levi και M. Vandenbussche, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (ΕΚΤ)

Αιτήματα του αναιρεσείοντος

Ο αναιρεσείων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις 29 Σεπτεμβρίου 2011, επί της υποθέσεως F-121/10· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση που εξέδωσε το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις 29 Σεπτεμβρίου 2011, επί της υποθέσεως F-121/10·

| — | κατά συνέπεια, να δεχθεί τα αιτήματα που είχε υποβάλει πρωτοδίκως ο αναιρεσείων και, ως εκ τούτου,






  — | να ακυρώσει το εκκαθαριστικό σημείωμα αποδοχών του Ιανουαρίου 2010 και των επομένων μηνών, καθόσον εφαρμόζεται σ’ αυτά αύξηση συντάξεως κατά 0,6 %, προκειμένου να εφαρμοσθεί αύξηση 2,1 % υπολογιζόμενη σύμφωνα με τη γενική μισθολογική αναπροσαρμογή· |
| --- | --- | --- |

—

κατά συνέπεια, να δεχθεί τα αιτήματα που είχε υποβάλει πρωτοδίκως ο αναιρεσείων και, ως εκ τούτου,

—

να ακυρώσει το εκκαθαριστικό σημείωμα αποδοχών του Ιανουαρίου 2010 και των επομένων μηνών, καθόσον εφαρμόζεται σ’ αυτά αύξηση συντάξεως κατά 0,6 %, προκειμένου να εφαρμοσθεί αύξηση 2,1 % υπολογιζόμενη σύμφωνα με τη γενική μισθολογική αναπροσαρμογή·

| — | καθόσον παρίσταται ανάγκη, να ακυρώσει τις από 11 Μαΐου 2010 και από 9 Σεπτεμβρίου 2010 αποφάσεις με τις οποίες απορρίφθηκαν οι αιτήσεις επανεξετάσεως και οι διοικητικές ενστάσεις που είχε υποβάλει ο νυν αναιρεσείων· |
| --- | --- |

—

καθόσον παρίσταται ανάγκη, να ακυρώσει τις από 11 Μαΐου 2010 και από 9 Σεπτεμβρίου 2010 αποφάσεις με τις οποίες απορρίφθηκαν οι αιτήσεις επανεξετάσεως και οι διοικητικές ενστάσεις που είχε υποβάλει ο νυν αναιρεσείων·

| — | να υποχρεώσει την αναιρεσίβλητη να καταβάλει τη διαφορά μεταξύ της αυξήσεως συντάξεως κατά 0,6 %, η οποία εφαρμόσθηκε παρανόμως στην περίπτωση του αναιρεσείοντος από τον Ιανουάριο του 2010, και της αυξήσεως κατά 2,1 % που έπρεπε να εφαρμοσθεί, δηλαδή αύξηση αποδοχών κατά 1,5 % μηνιαίως από τον Ιανουάριο του 2010. Τα ποσά αυτά πρέπει να προσαυξηθούν με τόκους από την ημερομηνία κατά την οποία έκαστο ποσό κατέστη, αντιστοίχως, απαιτητό μέχρι την ημερομηνία πλήρους εξοφλήσεως, υπολογιζομένους βάσει του επιτοκίου που καθορίζει η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα για τις κύριες πράξεις ανατοκισμού και το οποίο ίσχυε κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα, προσαυξημένου κατά δύο μονάδες· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την αναιρεσίβλητη να καταβάλει τη διαφορά μεταξύ της αυξήσεως συντάξεως κατά 0,6 %, η οποία εφαρμόσθηκε παρανόμως στην περίπτωση του αναιρεσείοντος από τον Ιανουάριο του 2010, και της αυξήσεως κατά 2,1 % που έπρεπε να εφαρμοσθεί, δηλαδή αύξηση αποδοχών κατά 1,5 % μηνιαίως από τον Ιανουάριο του 2010. Τα ποσά αυτά πρέπει να προσαυξηθούν με τόκους από την ημερομηνία κατά την οποία έκαστο ποσό κατέστη, αντιστοίχως, απαιτητό μέχρι την ημερομηνία πλήρους εξοφλήσεως, υπολογιζομένους βάσει του επιτοκίου που καθορίζει η Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα για τις κύριες πράξεις ανατοκισμού και το οποίο ίσχυε κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα, προσαυξημένου κατά δύο μονάδες·

| — | να υποχρεώσει την αναιρεσίβλητη να καταβάλει ποσό ύψους 5 000 ευρώ, σε αποκατάσταση της υλικής ζημίας που υπέστη ο αναιρεσείων λόγω της μειώσεως της αγοραστικής δυνάμεώς του· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την αναιρεσίβλητη να καταβάλει ποσό ύψους 5 000 ευρώ, σε αποκατάσταση της υλικής ζημίας που υπέστη ο αναιρεσείων λόγω της μειώσεως της αγοραστικής δυνάμεώς του·

| — | να υποχρεώσει την αναιρεσίβλητη να καταβάλει ποσό ύψους 5 000 ευρώ, υπολογιζόμενο κατά δίκαιη κρίση [ex aequo et bono], σε αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη ο αναιρεσείων· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την αναιρεσίβλητη να καταβάλει ποσό ύψους 5 000 ευρώ, υπολογιζόμενο κατά δίκαιη κρίση [ex aequo et bono], σε αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη ο αναιρεσείων·

| — | να καταδικάσει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα·

| — | να καταδικάσει την αναιρεσίβλητη στο σύνολο των δικαστικών εξόδων αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την αναιρεσίβλητη στο σύνολο των δικαστικών εξόδων αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αιτήσεώς του αναιρέσεως, ο αναιρεσείων προβάλλει πέντε λόγους.

| 1) | Ο πρώτος λόγος αναιρέσεως αντλείται από νομική πλάνη, εσφαλμένη ερμηνεία της έννοιας της βλαπτικής πράξεως και παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου. |
| --- | --- |

1)

Ο πρώτος λόγος αναιρέσεως αντλείται από νομική πλάνη, εσφαλμένη ερμηνεία της έννοιας της βλαπτικής πράξεως και παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου.

| 2) | Ο δεύτερος και ο τρίτος λόγος αναιρέσεως αντλούνται από παράβαση κατά τον έλεγχο πρόδηλης πλάνης εκτιμήσεως, από παραμόρφωση των στοιχείων της δικογραφίας και από παράβαση του καθήκοντος αιτιολογήσεως, από παράβαση του άρθρου 17, παράγραφος 7, του παραρτήματος III των όρων εργασίας και από παράβαση των κανόνων περί βάρους αποδείξεως κατά τον εκ μέρους του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης έλεγχο νομιμότητας της γνωμοδοτήσεως του αναλογιστή και του περιεχομένου της. |
| --- | --- |

2)

Ο δεύτερος και ο τρίτος λόγος αναιρέσεως αντλούνται από παράβαση κατά τον έλεγχο πρόδηλης πλάνης εκτιμήσεως, από παραμόρφωση των στοιχείων της δικογραφίας και από παράβαση του καθήκοντος αιτιολογήσεως, από παράβαση του άρθρου 17, παράγραφος 7, του παραρτήματος III των όρων εργασίας και από παράβαση των κανόνων περί βάρους αποδείξεως κατά τον εκ μέρους του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης έλεγχο νομιμότητας της γνωμοδοτήσεως του αναλογιστή και του περιεχομένου της.

| 3) | Ο τέταρτος λόγος αναιρέσεως αντλείται από παραμόρφωση των στοιχείων της δικογραφίας και από παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, καθώς και από προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας, καθόσον το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης ουδόλως εξέτασε το νομότυπο της παρεμβάσεως, μετά την 1η Νοεμβρίου 2009, του αναλογιστή της ΕΚΤ του οποίου η θητεία έληγε στις 31 Οκτωβρίου 2009. |
| --- | --- |

3)

Ο τέταρτος λόγος αναιρέσεως αντλείται από παραμόρφωση των στοιχείων της δικογραφίας και από παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, καθώς και από προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας, καθόσον το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης ουδόλως εξέτασε το νομότυπο της παρεμβάσεως, μετά την 1η Νοεμβρίου 2009, του αναλογιστή της ΕΚΤ του οποίου η θητεία έληγε στις 31 Οκτωβρίου 2009.

| 4) | Ο πέμπτος λόγος αναιρέσεως αντλείται από παράβαση του άρθρου 48 των όρων εργασίας, καθώς και από παραβίαση της ελευθερίας του συνεταιρίζεσθαι και από προσβολή του θεμελιώδους δικαιώματος της συλλογικής διαπραγματεύσεως, όπως διασφαλίζονται ιδίως από την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών (ΕΣΔΑ) και από το άρθρο 28 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθόσον το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης έκρινε ότι «ο [νυν αναιρεσείων] δεν μπορεί να προσάψει στην ΕΚΤ ότι δεν διαβουλεύθηκε με την επιτροπή προσωπικού πριν καθορίσει το ύψος της προσαρμογής των συντάξεων για το έτος 2010». |
| --- | --- |

4)

Ο πέμπτος λόγος αναιρέσεως αντλείται από παράβαση του άρθρου 48 των όρων εργασίας, καθώς και από παραβίαση της ελευθερίας του συνεταιρίζεσθαι και από προσβολή του θεμελιώδους δικαιώματος της συλλογικής διαπραγματεύσεως, όπως διασφαλίζονται ιδίως από την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών (ΕΣΔΑ) και από το άρθρο 28 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθόσον το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης έκρινε ότι «ο [νυν αναιρεσείων] δεν μπορεί να προσάψει στην ΕΚΤ ότι δεν διαβουλεύθηκε με την επιτροπή προσωπικού πριν καθορίσει το ύψος της προσαρμογής των συντάξεων για το έτος 2010».

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/15

---

Προσφυγή της 30ής Δεκεμβρίου 2011 — Polytetra κατά ΓΕΕΑ — EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON)

(Υπόθεση T-660/11)

2012/C 65/29

Γλώσσα στην οποία ασκήθηκε η προσφυγή: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Polytetra GmbH (Mönchengladbach, Γερμανία) (εκπρόσωπος: R. Schiffer, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: EI du Pont de Nemours και Company (Wilmington, Ηνωμένες Πολιτείες)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 29ης Σεπτεμβρίου 2011 στην υπόθεση R 2005/2010-1· και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 29ης Σεπτεμβρίου 2011 στην υπόθεση R 2005/2010-1· και

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα

Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα «POLYTETRAFLON», για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 1, 11, 17 και 40 — Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα υπ’ αριθ. 6131015

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος αρ. 432120 του λεκτικού σήματος «TEFLON», για προϊόντα και υπηρεσίες, μεταξύ άλλων, των κλάσεων 1, 11, 17 και 40

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Απορρίπτει την ανακοπή

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Ακυρώνει την προσβαλλομένη απόφαση και απορρίπτει την αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος

Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση των άρθρων 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', 15(1), 42(2) και (3) του κανονισμού του Συμβουλίου 207/2009, καθόσον το τμήμα προσφυγών έκρινε πεπλανημένα ότι υπήρχε κίνδυνος συγχύσεως μεταξύ του σήματος για το οποίο ζητήθηκε η καταχώριση και του προγενέστερου σήματος και ότι αποδείχθηκε ότι έγινε ουσιαστική χρήση του προγενέστερου σήματος.

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/16

---

Προσφυγή της 27ης Δεκεμβρίου 2011 — Spa Monopole κατά ΓΕΕΑ — Royal Mediterranea (THAI SPA)

(Υπόθεση T-663/11)

2012/C 65/30

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: L. De Brouwer, E. Cornu και E. De Gryse, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Royal Mediterranea, SA (Μαδρίτη, Ισπανία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), της 20ής Οκτωβρίου 2011, στην υπόθεση R 1238/2010-4· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), της 20ής Οκτωβρίου 2011, στην υπόθεση R 1238/2010-4·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Royal Mediterranea, SA

Σήμα προς καταχώριση: Εικονιστικό σήμα που περιλαμβάνει το λεκτικό στοιχείο «THAI SPA» για προϊόντα και υπηρεσίες που υπάγονται στις κλάσεις 16, 41 και 33.

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η προσφεύγουσα.

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Οι ισχύουσες εντός των κρατών της Μπενελούξ καταχωρίσεις των λεκτικών σημάτων «SPA» και «Les Thermes de Spa» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 32 και 42 (νυν κλάση 44).

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Απόρριψη της ανακοπής.

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής.

Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009 καθόσον το τμήμα προσφυγών δεν δέχθηκε την ύπαρξη ομοιότητας μεταξύ των «υπηρεσιών εστίασης» που εμφαίνονται στην κλάση 43 όσον αφορά το σήμα, του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση, και του «μεταλλικού και ανθρακούχου νερού και άλλων μη οινοπνευματωδών ποτών, καθώς και του σιροπιού και των παρασκευασμάτων για την παραγωγή ποτών» που εμφαίνονται όσον αφορά το λεκτικό σήμα «SPA» που αποτέλεσε αντικείμενο καταχωρίσεως εντός της Μπενελούξ· παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 5, του εν λόγω κανονισμού 207/2009 καθόσον το τέταρτο τμήμα προσφυγών δεν δέχθηκε την ύπαρξη «συνδέσμου» μεταξύ των σημάτων «SPA» όσον αφορά την κλάση 32 και «THAI SPA» όσον αφορά την κλάση 43 και προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας και παράβαση του άρθρου 75 του εν λόγω κανονισμού 207/2009.

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/16

---

Προσφυγή της 27ης Δεκεμβρίου 2011 — Spa Monopole κατά ΓΕΕΑ — Royal Mediterranea (THAI SPA)

(Υπόθεση T-664/11)

2012/C 65/31

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: L. De Brouwer, E. Cornu και E. De Gryse, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Royal Mediterranea, SA (Μαδρίτη, Ισπανία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), της 20ής Οκτωβρίου 2011, στην υπόθεση R 1238/2010-4· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), της 20ής Οκτωβρίου 2011, στην υπόθεση R 1238/2010-4·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Royal Mediterranea, SA.

Σήμα προς καταχώριση: Λεκτικό σήμα «THAI SPA» για προϊόντα και υπηρεσίες που υπάγονται στις κλάσεις 16, 41 και 43.

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η προσφεύγουσα.

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Οι ισχύουσες εντός των κρατών της Μπενελούξ καταχωρίσεις των λεκτικών σημάτων «SPA» και «Les Thermes de Spa» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 32 και 42 (νυν κλάση 44).

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Απόρριψη της ανακοπής

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009 καθόσον το τμήμα προσφυγών δεν δέχθηκε την ύπαρξη ομοιότητας μεταξύ των «υπηρεσιών εστίασης» που εμφαίνονται στην κλάση 43 όσον αφορά το σήμα, του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση, και του «μεταλλικού και ανθρακούχου νερού και άλλων μη οινοπνευματωδών ποτών, καθώς και του σιροπιού και των παρασκευασμάτων για την παραγωγή ποτών» που εμφαίνονται όσον αφορά το λεκτικό σήμα «SPA» που αποτέλεσε αντικείμενο καταχωρίσεως εντός της Μπενελούξ· παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 5, του εν λόγω κανονισμού 207/2009 καθόσον το τέταρτο τμήμα προσφυγών δεν δέχθηκε την ύπαρξη «συνδέσμου» μεταξύ των σημάτων «SPA» όσον αφορά την κλάση 32 και «THAI SPA» όσον αφορά την κλάση 43 και προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας και παράβαση του άρθρου 75 του εν λόγω κανονισμού 207/2009.

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/17

---

Προσφυγή της 27ης Δεκεμβρίου 2011 — Spirlea και Spirlea κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-669/11)

2012/C 65/32

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Darius Nicolai Spirlea (Cappezzano Piamore, Ιταλία) και Mihaela Spirlea (Cappezzano Piamore) (εκπρόσωποι: V. Foerster και T. Pahl, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα των προσφευγόντων

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να δεχθεί την παρούσα στηριζόμενη στο άρθρο 263 ΣΛΕΕ προσφυγή· |
| --- | --- |

—

να δεχθεί την παρούσα στηριζόμενη στο άρθρο 263 ΣΛΕΕ προσφυγή·

| — | να κηρύξει παραδεκτή την προσφυγή, καθώς και |
| --- | --- |

—

να κηρύξει παραδεκτή την προσφυγή, καθώς και

| — | να κηρύξει βάσιμη την προσφυγή και να διαπιστώσει έτσι ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε σοβαρές διαδικαστικές παραβάσεις και άλλες παραβάσεις ουσιαστικής φύσεως· |
| --- | --- |

—

να κηρύξει βάσιμη την προσφυγή και να διαπιστώσει έτσι ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε σοβαρές διαδικαστικές παραβάσεις και άλλες παραβάσεις ουσιαστικής φύσεως·

| — | να κηρύξει για τον λόγο αυτό άκυρη την από 9 Νοεμβρίου 2011 απόφαση της Γενικής Γραμματείας της Επιτροπής (SG.B.5/MKu/rc-Ares[2011])· |
| --- | --- |

—

να κηρύξει για τον λόγο αυτό άκυρη την από 9 Νοεμβρίου 2011 απόφαση της Γενικής Γραμματείας της Επιτροπής (SG.B.5/MKu/rc-Ares[2011])·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως

Προς στήριξη της προσφυγής οι προσφεύγοντες προβάλλουν εννέα λόγους.

| 1) | Ο πρώτος λόγος αντλείται από μη τήρηση της σειράς εξετάσεως του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 (1).






  — | Στο σημείο αυτό, οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν ότι η καθής παρέβη την υποχρέωσή της εξετάσεως βάσει του άρθρου 4, παράγραφος 4, του κανονισμού 1049/2001 και τη σειρά διενέργειας της εξετάσεως αυτής, την οποία επιβάλλει υποχρεωτικά ο ως άνω κανονισμός. |
| --- | --- | --- |

1)

Ο πρώτος λόγος αντλείται από μη τήρηση της σειράς εξετάσεως του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 (1).

—

Στο σημείο αυτό, οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν ότι η καθής παρέβη την υποχρέωσή της εξετάσεως βάσει του άρθρου 4, παράγραφος 4, του κανονισμού 1049/2001 και τη σειρά διενέργειας της εξετάσεως αυτής, την οποία επιβάλλει υποχρεωτικά ο ως άνω κανονισμός.

| 2) | Ο δεύτερος λόγος αντλείται από παραβίαση της αρχής της ισότητας των όπλων.






  — | Στο πλαίσιο αυτό, οι προσφεύγοντες προβάλλουν ότι το οικείο κράτος μέλος ενημερώθηκε σχετικά με τους λόγους που επικαλέστηκαν οι προσφεύγοντες για τη χορήγηση προσβάσεως στο αιτούμενο έγγραφο, ενώ στην προσβαλλόμενη απόφαση γίνεται αντιθέτως στοιχειώδης μόνο αναφορά στο περιεχόμενο της απαντήσεως των γερμανικών αρχών. |
| --- | --- | --- |

2)

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από παραβίαση της αρχής της ισότητας των όπλων.

—

Στο πλαίσιο αυτό, οι προσφεύγοντες προβάλλουν ότι το οικείο κράτος μέλος ενημερώθηκε σχετικά με τους λόγους που επικαλέστηκαν οι προσφεύγοντες για τη χορήγηση προσβάσεως στο αιτούμενο έγγραφο, ενώ στην προσβαλλόμενη απόφαση γίνεται αντιθέτως στοιχειώδης μόνο αναφορά στο περιεχόμενο της απαντήσεως των γερμανικών αρχών.

| 3) | Ο τρίτος λόγος αντλείται από προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως των προσφευγόντων.






  — | Συναφώς, οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν ότι η καθής δεν τους αποκάλυψε το περιεχόμενο της απαντήσεως των γερμανικών αρχών και ότι δεν μπόρεσαν να εκφράσουν την άποψή τους για το κατά πόσον είναι δικαιολογημένες οι αντιρρήσεις του κράτους μέλους λαμβανομένων υπόψη των εξαιρέσεων του άρθρου 4, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού 1049/2001 που απαιτούνται για τη θεμελίωση των αντιρρήσεων αυτών. |
| --- | --- | --- |

3)

Ο τρίτος λόγος αντλείται από προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως των προσφευγόντων.

—

Συναφώς, οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν ότι η καθής δεν τους αποκάλυψε το περιεχόμενο της απαντήσεως των γερμανικών αρχών και ότι δεν μπόρεσαν να εκφράσουν την άποψή τους για το κατά πόσον είναι δικαιολογημένες οι αντιρρήσεις του κράτους μέλους λαμβανομένων υπόψη των εξαιρέσεων του άρθρου 4, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού 1049/2001 που απαιτούνται για τη θεμελίωση των αντιρρήσεων αυτών.

| 4) | Ο τέταρτος λόγος αντλείται από τη μη απόρριψη της δεύτερης περιπτώσεως εξαιρέσεως.






  — | Κατά την άποψη των προσφευγόντων, η καθής παρέβη την υποχρέωσή της να απορρίψει τη δεύτερη περίπτωση εξαιρέσεως την οποία επικαλέστηκαν οι γερμανικές αρχές (άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο α', τρίτη περίπτωση, του κανονισμού 1049/2001). |
| --- | --- | --- |

4)

Ο τέταρτος λόγος αντλείται από τη μη απόρριψη της δεύτερης περιπτώσεως εξαιρέσεως.

—

Κατά την άποψη των προσφευγόντων, η καθής παρέβη την υποχρέωσή της να απορρίψει τη δεύτερη περίπτωση εξαιρέσεως την οποία επικαλέστηκαν οι γερμανικές αρχές (άρθρο 4, παράγραφος 1, στοιχείο α', τρίτη περίπτωση, του κανονισμού 1049/2001).

| 5) | Ο πέμπτος λόγος αντλείται από μη προσδιορισμό του εγγράφου στο οποίο αξιώνουν πρόσβαση οι προσφεύγοντες.






  — | Κατά την άποψη των προσφευγόντων, η καθής παρέβη την υποχρέωσή της να προσδιορίσει επακριβώς την έκταση και τον συντάκτη του εγγράφου στο οποίο αρνήθηκε να παράσχει πρόσβαση. |
| --- | --- | --- |

5)

Ο πέμπτος λόγος αντλείται από μη προσδιορισμό του εγγράφου στο οποίο αξιώνουν πρόσβαση οι προσφεύγοντες.

—

Κατά την άποψη των προσφευγόντων, η καθής παρέβη την υποχρέωσή της να προσδιορίσει επακριβώς την έκταση και τον συντάκτη του εγγράφου στο οποίο αρνήθηκε να παράσχει πρόσβαση.

| 6) | Ο έκτος λόγος αντλείται από προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως στο πλαίσιο της διαδικασίας γνωμοδοτήσεως.






  — | Οι προσφεύγοντες προβάλλουν στο πλαίσιο αυτό ότι το γεγονός ότι η καθής παρέλειψε να τους χορηγήσει το αίτημα περί γνωμοδοτήσεως το οποίο απηύθυνε στις γερμανικές αρχές αντιβαίνει στη δεύτερη αιτιολογική σκέψη του κανονισμού 1049/2001. Επικρίνουν ακόμη το γεγονός ότι δεν τους χορηγήθηκε η απάντηση των γερμανικών αρχών. |
| --- | --- | --- |

6)

Ο έκτος λόγος αντλείται από προσβολή του δικαιώματος ακροάσεως στο πλαίσιο της διαδικασίας γνωμοδοτήσεως.

—

Οι προσφεύγοντες προβάλλουν στο πλαίσιο αυτό ότι το γεγονός ότι η καθής παρέλειψε να τους χορηγήσει το αίτημα περί γνωμοδοτήσεως το οποίο απηύθυνε στις γερμανικές αρχές αντιβαίνει στη δεύτερη αιτιολογική σκέψη του κανονισμού 1049/2001. Επικρίνουν ακόμη το γεγονός ότι δεν τους χορηγήθηκε η απάντηση των γερμανικών αρχών.

| 7) | Ο έβδομος λόγος αντλείται από παράνομη εφαρμογή του άρθρου 4, παράγραφος 5, του κανονισμού 1049/2001.






  — | Οι προσφεύγοντες επικρίνουν στο σημείο αυτό το γεγονός ότι η Επιτροπή επεξέτεινε το πεδίο εφαρμογής του άρθρου 4, παράγραφος 5, του κανονισμού 1049/2001 στις «γερμανικές αρχές», εκτός αυτού δε υπέπεσε σε πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως στο πλαίσιο της εξετάσεως και της αιτιολογήσεως της συνδρομής των προϋποθέσεων εφαρμογής του άρθρου 4, παράγραφος 5, του κανονισμού 1049/2001. |
| --- | --- | --- |

7)

Ο έβδομος λόγος αντλείται από παράνομη εφαρμογή του άρθρου 4, παράγραφος 5, του κανονισμού 1049/2001.

—

Οι προσφεύγοντες επικρίνουν στο σημείο αυτό το γεγονός ότι η Επιτροπή επεξέτεινε το πεδίο εφαρμογής του άρθρου 4, παράγραφος 5, του κανονισμού 1049/2001 στις «γερμανικές αρχές», εκτός αυτού δε υπέπεσε σε πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως στο πλαίσιο της εξετάσεως και της αιτιολογήσεως της συνδρομής των προϋποθέσεων εφαρμογής του άρθρου 4, παράγραφος 5, του κανονισμού 1049/2001.

| 8) | Ο όγδοος λόγος αντλείται από το ότι δεν εξετάστηκε ειδικώς το άρθρο 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001.






  — | Στο πλαίσιο αυτό προβάλλεται ότι η Επιτροπή αγνόησε το δικαίωμα μερικής προσβάσεως στα έγγραφα βάσει του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον υπήγαγε το έγγραφο στο σύνολό του στο άρθρο 4, παράγραφος 2, του ως άνω κανονισμού. |
| --- | --- | --- |

8)

Ο όγδοος λόγος αντλείται από το ότι δεν εξετάστηκε ειδικώς το άρθρο 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001.

—

Στο πλαίσιο αυτό προβάλλεται ότι η Επιτροπή αγνόησε το δικαίωμα μερικής προσβάσεως στα έγγραφα βάσει του άρθρου 4, παράγραφος 6, του κανονισμού 1049/2001, καθόσον υπήγαγε το έγγραφο στο σύνολό του στο άρθρο 4, παράγραφος 2, του ως άνω κανονισμού.

| 9) | Ο ένατος λόγος αντλείται από υπερισχύον δημόσιο συμφέρον για τη γνωστοποίηση του εγγράφου (άρθρο 4, παράγραφος 2, του κανονισμού 1049/2001). |
| --- | --- |

9)

Ο ένατος λόγος αντλείται από υπερισχύον δημόσιο συμφέρον για τη γνωστοποίηση του εγγράφου (άρθρο 4, παράγραφος 2, του κανονισμού 1049/2001).

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ L 145, σ. 43).

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/18

---

Προσφυγή της 22ας Δεκεμβρίου 2011 — IPK International κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-671/11)

2012/C 65/33

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH (Μόναχο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: C. Pitschas, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την από 14 Οκτωβρίου 2011 απόφαση της Επιτροπής (ENTR/R1/HHO/lsa — entr.r.1[2011]1183091), καθόσον με αυτήν επιβλήθηκαν στην προσφεύγουσα μόνον τόκοι ύψους 158 618,27 ευρώ· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 14 Οκτωβρίου 2011 απόφαση της Επιτροπής (ENTR/R1/HHO/lsa — entr.r.1[2011]1183091), καθόσον με αυτήν επιβλήθηκαν στην προσφεύγουσα μόνον τόκοι ύψους 158 618,27 ευρώ·

| — | να αποφανθεί ότι η Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να αποφανθεί ότι η Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής προβάλλει η προσφεύγουσα ότι η καθής παρέβη το άρθρο 266 ΣΛΕΕ, καθώς υπολόγισε κατά τρόπο εσφαλμένο πλείονες αντισταθμιστικούς τόκους και τόκους υπερημερίας βάσει της από 15 Απριλίου 2011 αποφάσεως του Πρωτοδικείου επί της υποθέσεως T-297/05, IPK International κατά Επιτροπής.

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/18

---

Προσφυγή της 29ης Δεκεμβρίου 2011 — Sigla κατά ΓΕΕΑ (VIPS CLUB)

(Υπόθεση T-673/11)

2012/C 65/34

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Sigla (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωπος: E. Armijo Chávarri, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | Να λάβει υπόψη του την κατάθεση του δικογράφου της προσφυγής και των επισυναπτομένων εγγράφων· να αναγνωρίσει ότι ασκήθηκε εμπροθέσμως και δεόντως προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 6ης Οκτωβρίου 2011 στην υπόθεση R 641/2011-1 και, μετά το πέρας της δίκης, να ακυρώσει την εν λόγω απόφαση και να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

Να λάβει υπόψη του την κατάθεση του δικογράφου της προσφυγής και των επισυναπτομένων εγγράφων· να αναγνωρίσει ότι ασκήθηκε εμπροθέσμως και δεόντως προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 6ης Οκτωβρίου 2011 στην υπόθεση R 641/2011-1 και, μετά το πέρας της δίκης, να ακυρώσει την εν λόγω απόφαση και να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα «VIPS CLUB» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 29. 30 και 43

Απόφαση του εξεταστή: Απόρριψη της αιτήσεως καταχωρίσεως του σήματος

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Προβαλλόμενοι ισχυρισμοί: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009, δεδομένου ότι το επίμαχο σήμα δεν είναι περιγραφικό και έχει διακριτικό χαρακτήρα

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/18

---

Προσφυγή της 3ης Ιανουαρίου 2012 — Kreyenberg κατά ΓΕΕΑ — Επιτροπής (MEMBER OF €e euro experts)

(Υπόθεση T-3/12)

2012/C 65/35

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Heinrich Kreyenberg (Ratingen, Γερμανία) (εκπρόσωπος: J. Krenzel, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 5ης Οκτωβρίου 2011 στην υπόθεση R 1804/2010-2 και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 5ης Οκτωβρίου 2011 στην υπόθεση R 1804/2010-2 και

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα του οποίου ζητείται να κηρυχθεί η ακυρότητα: Το εικονιστικό σήμα που περιέχει το λεκτικό στοιχείο die die Wortelemente «MEMBER OF €e euro experts» enthält, για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 9, 16, 35, 36, 39, 41, 42, 44 και 45

Δικαιούχος του κοινοτικού σήματος: Οπροσφεύγων

Αιτούσα την κήρυξη της ακυρότητας του κοινοτικού σήματος: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτιολογία της αιτήσεως κηρύξεως της ακυρότητας: Παράβαση του άρθρου 52, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού 207/2009 λόγω του προβαλλόμενου κινδύνου παραπλανήσεως ως προς την ποιότητα των καλυπτόμενων από το σήμα προϊόντων και υπηρεσιών, καθώς και παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο η', του κανονισμού 207/2009 λόγω του προβαλλόμενου εντοπισμού στο σήμα εικονιστικής απομιμήσεως της ευρωπαϊκής σημαίας με τον αριθ. 3556 (circula number) η οποία έχει κατατεθεί στον ΠΟΔΙ δυνάμει του άρθρου 6ter της Συμβάσεως των Παρισίων για την προστασία της βιομηχανικής ιδιοκτησίας, και παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο θ', του κανονισμού 207/2009 λόγω της κατ’ αποκλειστικότητα χρήσεως, μέσω του σήματος της προσφεύγουσας, του γραφικού συμβόλου «€» το οποίο έχει καθιερωθεί με την ανακοίνωση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής COM(97) 418 τελικό.

Απόφαση του τμήματος ακυρώσεως: Απόρριψη της αιτήσεως κηρύξεως ακυρότητας

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Η προσφυγή γίνεται δεκτή.

Προβαλλόμενοι ισχυρισμοί: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο θ', του κανονισμού 207/2009, δεδομένου ότι δεν αποδείχθηκε πανομοιότυπη χρήση του επίσημου σήματος «€», όπως επιβάλλεται για την εφαρμογή του εν λόγω άρθρου και, επικουρικώς, ότι, σε κάθε περίπτωση, πληρούνται οι προϋποθέσεις εφαρμογής της παρεκκλίσεως του άρθρου 6ter, παράγραφος 1, στοιχείο γ', της Συμβάσεως των Παρισίων εφόσον ο εμπλεκόμενος επιχειρηματίας δεν έλαβε υπόψη του το γεγονός ότι το εικονιστικό σήμα της προσφεύγουσας σχετίζεται με την Ευρωπαϊκή Νομισματική Ένωση (ή την Ευρωπαϊκή Ένωση), καθώς και, επικουρικώς, παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία γ' και ζ', του κανονισμού 207/2009, δεδομένου ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή στην αίτησή της για κήρυξη της ακυρότητας αναφέρθηκε ρητώς στο στοιχείο β', με συνέπεια να πρέπει να γίνει δεκτό ότι η αίτηση δεν ασκήθηκε νομοτύπως, και ότι η προβολή για πρώτη φορά του λόγου απαραδέκτου που ορίζεται στο άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο ζ', πρέπει να κριθεί ως εκπρόθεσμη και απαράδεκτη.

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/19

---

Προσφυγή της 4ης Ιανουαρίου 2012 — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte κατά ΓΕΕΑ (Wash & Coffee)

(Υπόθεση T-5/12)

2012/C 65/36

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (Μόναχο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: S. Biagosch, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 7ης Νοεμβρίου 2011 στην υπόθεση R 992/2011-4 και την απόφαση του Γραφείου Εναρμονίσεως (Τμήμα Σημάτων) της 11ης Μαρτίου 2011 στην υπόθεση της αίτησης καταχώρισης του κοινοτικού σήματος CTM 9094459, κατά το μέρος κατά το οποίο με τις αποφάσεις αυτές απορρίφθηκε η αίτηση καταχώρισης, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 7ης Νοεμβρίου 2011 στην υπόθεση R 992/2011-4 και την απόφαση του Γραφείου Εναρμονίσεως (Τμήμα Σημάτων) της 11ης Μαρτίου 2011 στην υπόθεση της αίτησης καταχώρισης του κοινοτικού σήματος CTM 9094459, κατά το μέρος κατά το οποίο με τις αποφάσεις αυτές απορρίφθηκε η αίτηση καταχώρισης,

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα «Wash & Coffee» για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 25, 37 και 43.

Απόφαση του εξεταστή: Απόρριψη της αίτησης καταχώρισης.

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Μερική απόρριψη της προσφυγής.

Προβαλλόμενοι λόγοι ακύρωσης: Παράβαση του άρθρου 76, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009, διότι το ΓΕΕΑ δεν ερεύνησε προσηκόντως τα πραγματικά περιστατικά στα οποία βάσισε την απόφασή του, και παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009, διότι το σήμα που αφορά η αίτηση καταχώρισης έχει διακριτικό χαρακτήρα.

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/19

---

Προσφυγή της 10ης Ιανουαρίου 2012 — Kazino Parnithas κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-14/12)

2012/C 65/37

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Elliniko Kazino Parnithas AE (Μαρούσι, Ελλάδα) (εκπρόσωποι: F. Carlin, Barrister, N. Niejahr, Q. Azau, Φ. Σπυρόπουλος, Ι. Δρυλλεράκης και K. Σπυρόπουλος, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση 2011/716/ΕΕ της Επιτροπής, της 24ης Μαΐου 2011, σχετικά με κρατική ενίσχυση σε ορισμένα ελληνικά καζίνα C 16/10 (πρώην NN 22/10, πρώην CP 318/09) την οποία έθεσε σε εφαρμογή η Ελληνική Δημοκρατία· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση 2011/716/ΕΕ της Επιτροπής, της 24ης Μαΐου 2011, σχετικά με κρατική ενίσχυση σε ορισμένα ελληνικά καζίνα C 16/10 (πρώην NN 22/10, πρώην CP 318/09) την οποία έθεσε σε εφαρμογή η Ελληνική Δημοκρατία·

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέτρο που έχει εφαρμογή στην προσφεύγουσα· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέτρο που έχει εφαρμογή στην προσφεύγουσα·

| — | όλως επικουρικώς, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέτρο που διατάσσει την ανάκτηση ποσών από την προσφεύγουσα· και |
| --- | --- |

—

όλως επικουρικώς, να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέτρο που διατάσσει την ανάκτηση ποσών από την προσφεύγουσα· και

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

| 1) | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής, κρίνοντας ότι το επίμαχο μέτρο συνιστούσε κρατική ενίσχυση, παρέβη το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθόσον:






  — | θεώρησε ότι η προσφεύγουσα απολάμβανε οικονομικού πλεονεκτήματος υπό τη μορφή «φορολογικής διακρίσεως», ύψους 7,20 ευρώ ανά εισιτήριο εισόδου· |
| --- | --- | --- |

1)

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής, κρίνοντας ότι το επίμαχο μέτρο συνιστούσε κρατική ενίσχυση, παρέβη το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθόσον:

—

θεώρησε ότι η προσφεύγουσα απολάμβανε οικονομικού πλεονεκτήματος υπό τη μορφή «φορολογικής διακρίσεως», ύψους 7,20 ευρώ ανά εισιτήριο εισόδου·

| — | διαπίστωσε ότι το επίμαχο μέτρο συνεπαγόταν απώλεια κρατικών πόρων· |
| --- | --- |

—

διαπίστωσε ότι το επίμαχο μέτρο συνεπαγόταν απώλεια κρατικών πόρων·

| — | έκρινε ότι το μέτρο ήταν επιλεκτικό υπέρ της προσφεύγουσας· και |
| --- | --- |

—

έκρινε ότι το μέτρο ήταν επιλεκτικό υπέρ της προσφεύγουσας· και

| — | κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το μέτρο νόθευε τον ανταγωνισμό και επηρέαζε το εμπόριο μεταξύ των κρατών μελών. |
| --- | --- |

—

κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το μέτρο νόθευε τον ανταγωνισμό και επηρέαζε το εμπόριο μεταξύ των κρατών μελών.

| 2) | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η καθής παρέβη το άρθρο 296 ΣΛΕΕ, καθόσον δεν αιτιολόγησε επαρκώς την απόφασή της κατά τρόπον ώστε να παρέχεται η δυνατότητα στη μεν προσφεύγουσα να κατανοήσει το περιεχόμενό της, στο δε Δικαστήριο να ελέγξει τους λόγους για τους οποίους η Επιτροπή έκρινε ότι η προσφεύγουσα έτυχε επιλεκτικού πλεονεκτήματος, ότι το πλεονέκτημα αυτό συνεπαγόταν απώλεια κρατικών πόρων και ότι ήταν ικανό να νοθεύσει τον ανταγωνισμό και να επηρεάσει το εμπόριο μεταξύ των κρατών μελών. |
| --- | --- |

2)

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η καθής παρέβη το άρθρο 296 ΣΛΕΕ, καθόσον δεν αιτιολόγησε επαρκώς την απόφασή της κατά τρόπον ώστε να παρέχεται η δυνατότητα στη μεν προσφεύγουσα να κατανοήσει το περιεχόμενό της, στο δε Δικαστήριο να ελέγξει τους λόγους για τους οποίους η Επιτροπή έκρινε ότι η προσφεύγουσα έτυχε επιλεκτικού πλεονεκτήματος, ότι το πλεονέκτημα αυτό συνεπαγόταν απώλεια κρατικών πόρων και ότι ήταν ικανό να νοθεύσει τον ανταγωνισμό και να επηρεάσει το εμπόριο μεταξύ των κρατών μελών.

| 3) | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση, καθόσον απαιτεί από την προσφεύγουσα την επιστροφή των ενισχύσεων, αντιβαίνει:






  — | στο άρθρο 14, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999 (1) του Συμβουλίου, κατά το οποίο η ανάκτηση πρέπει να αφορά την εισπραχθείσα από τον δικαιούχο ενίσχυση, καθόσον η καθής δεν εκτίμησε ορθά, με την προσβαλλόμενη απόφαση, το ποσό της ενισχύσεως το οποίο η προσφεύγουσα είχε ενδεχομένως λάβει· |
| --- | --- | --- |

3)

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση, καθόσον απαιτεί από την προσφεύγουσα την επιστροφή των ενισχύσεων, αντιβαίνει:

—

στο άρθρο 14, παράγραφος 1, πρώτο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999 (1) του Συμβουλίου, κατά το οποίο η ανάκτηση πρέπει να αφορά την εισπραχθείσα από τον δικαιούχο ενίσχυση, καθόσον η καθής δεν εκτίμησε ορθά, με την προσβαλλόμενη απόφαση, το ποσό της ενισχύσεως το οποίο η προσφεύγουσα είχε ενδεχομένως λάβει·

| — | στο άρθρο 14, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999 του Συμβουλίου, καθόσον εν προκειμένω η ανάκτηση αντίκειται σε γενικές αρχές του δικαίου της Ένωσης, ήτοι στην αρχή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, την αρχή της ασφάλειας δικαίου και την αρχή της αναλογικότητας. |
| --- | --- |

—

στο άρθρο 14, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999 του Συμβουλίου, καθόσον εν προκειμένω η ανάκτηση αντίκειται σε γενικές αρχές του δικαίου της Ένωσης, ήτοι στην αρχή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, την αρχή της ασφάλειας δικαίου και την αρχή της αναλογικότητας.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 659/1999 του Συμβουλίου, της 22ας Μαρτίου 1999, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 93 της Συνθήκης ΕΚ (ΕΕ L 83, σ. 1).

---

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/21

---

Προσφυγή-αγωγή 28ης Νοεμβρίου 2011 — ΖΖ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-125/11)

2012/C 65/38

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: ΖΖ (εκπρόσωποι: S. Rodrigues και A. Blot, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως με την οποία η προσφεύγουσα-ενάγουσα αποκλείστηκε από τις δοκιμασίες αξιολογήσεως στο πλαίσιο του διαγωνισμού EPSO/AST/111/10

Αιτήματα της προσφεύγουσας-ενάγουσας

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση με την οποία η προσφεύγουσα-ενάγουσα αποκλείστηκε από τη συμμετοχή στις δοκιμασίες αξιολογήσεως στο πλαίσιο του διαγωνισμού EPSO/AST/111/10 — Γραμματείς βαθμού AST 1· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση με την οποία η προσφεύγουσα-ενάγουσα αποκλείστηκε από τη συμμετοχή στις δοκιμασίες αξιολογήσεως στο πλαίσιο του διαγωνισμού EPSO/AST/111/10 — Γραμματείς βαθμού AST 1·

| — | να επανεντάξει την προσφεύγουσα στη διαδικασία προσλήψεως που προβλέπεται στο πλαίσιο του εν λόγω διαγωνισμού, εν ανάγκη διά της επαναλήψεως των δοκιμασιών αξιολογήσεως· |
| --- | --- |

—

να επανεντάξει την προσφεύγουσα στη διαδικασία προσλήψεως που προβλέπεται στο πλαίσιο του εν λόγω διαγωνισμού, εν ανάγκη διά της επαναλήψεως των δοκιμασιών αξιολογήσεως·

| — | εν πάση περιπτώσει, να ζητήσει από την EPSO να γνωστοποιήσει τα στοιχεία που διαθέτει σχετικά με τα επιτευχθέντα αποτελέσματα όλων των υποψηφίων στις δοκιμασίες δ) και ε)· |
| --- | --- |

—

εν πάση περιπτώσει, να ζητήσει από την EPSO να γνωστοποιήσει τα στοιχεία που διαθέτει σχετικά με τα επιτευχθέντα αποτελέσματα όλων των υποψηφίων στις δοκιμασίες δ) και ε)·

| — | επικουρικώς, σε περίπτωση που δεν γίνει δεκτό το κύριο αίτημα, quod non, να της καταβληθεί ποσό καθοριζόμενο προσωρινώς και κατά δικαία κρίση σε 50 000 ευρώ· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, σε περίπτωση που δεν γίνει δεκτό το κύριο αίτημα, quod non, να της καταβληθεί ποσό καθοριζόμενο προσωρινώς και κατά δικαία κρίση σε 50 000 ευρώ·

| — | εν πάση περιπτώσει, να της καταβληθεί ποσό καθοριζόμενο προσωρινώς και κατά δικαία κρίση σε 50 000 ευρώ προς ικανοποίηση της ηθικής βλάβης. |
| --- | --- |

—

εν πάση περιπτώσει, να της καταβληθεί ποσό καθοριζόμενο προσωρινώς και κατά δικαία κρίση σε 50 000 ευρώ προς ικανοποίηση της ηθικής βλάβης.

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/21

---

Προσφυγή της 29ης Νοεμβρίου 2011 — ΖΖ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-127/11)

2012/C 65/39

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική.

Διάδικοι

Προσφεύγων: ΖΖ (εκπρόσωποι: P. Nelissen Grade και G. Leblanc, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως της εξεταστικής επιτροπής να μην εγγράψει τον προσφεύγοντα στον κατάλογο επιτυχόντων του γενικού διαγωνισμού EPSO/AD/177/10

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της εξεταστικής επιτροπής της 3ης Φεβρουαρίου 2011 να μην εγγράψει τον προσφεύγοντα στον κατάλογο επιτυχόντων του γενικού διαγωνισμού EPSO/AD/177/10, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της εξεταστικής επιτροπής της 3ης Φεβρουαρίου 2011 να μην εγγράψει τον προσφεύγοντα στον κατάλογο επιτυχόντων του γενικού διαγωνισμού EPSO/AD/177/10,

| — | να ακυρώσει την απόφαση της εξεταστικής επιτροπής της 4ης Απριλίου 2011, με την οποία επιβεβαιώθηκε η απόφαση της 3ης Φεβρουαρίου 2011 να μην εγγραφεί ο προσφεύγων στον κατάλογο επιτυχόντων του γενικού διαγωνισμού EPSO/AD/177/10; |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της εξεταστικής επιτροπής της 4ης Απριλίου 2011, με την οποία επιβεβαιώθηκε η απόφαση της 3ης Φεβρουαρίου 2011 να μην εγγραφεί ο προσφεύγων στον κατάλογο επιτυχόντων του γενικού διαγωνισμού EPSO/AD/177/10;

| — | να ακυρώσει την απόφαση της EPSO της 29ης Αυγούστου 2011, με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση που είχε ασκήσει ο προσφεύγων δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του ΚΥΚ, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της EPSO της 29ης Αυγούστου 2011, με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση που είχε ασκήσει ο προσφεύγων δυνάμει του άρθρου 90, παράγραφος 2, του ΚΥΚ,

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/21

---

Προσφυγή της 2ας Δεκεμβρίου 2011 — ΖΖ κατά ΕΤΕπ

(Υπόθεση F-128/11)

2012/C 65/40

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: ΖΖ (εκπρόσωπος: L. Isola, δικηγόρος)

Καθής: ΕΤΕπ

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Πρώτον, ακύρωση των ηλεκτρονικών μηνυμάτων και των αποφάσεων της ΕΤΕπ σχετικά με τη διοικητική διαδικασία κατά την αξιολόγηση των αποδόσεων του προσφεύγοντος για το έτος 2010. Δεύτερον, ακύρωση της αποφάσεως με την οποία ο πρόεδρος της ΕΤΕπ αρνήθηκε την κίνηση της συμβιβαστικής διαδικασίας κατά το άρθρο 41 του κανονισμού προσωπικού. Τρίτον, ακύρωση της εκθέσεως αξιολογήσεως του προσφεύγοντος για το έτος 2010, κατά το μέρος που δεν του αποδόθηκε ο βαθμός «εξαιρετική απόδοση» ή «πολύ καλή απόδοση» και δεν προτάθηκε για προαγωγή στην ομάδα καθηκόντων D. Τέλος, αίτημα για καταδίκη της ΕΤΕπ σε αποκατάσταση της υλικής ζημίας και χρηματική αποζημίωση της ηθικής βλάβης που φέρεται ότι υπέστη ο προσφεύγων.

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει το ηλεκτρονικό μήνυμα της 4ης Ιουλίου 2011, με το οποίο «η γραμματεία» του τμήματος προσφυγών, κατά το άρθρο 22 του κανονισμού προσωπικού και κατά το Note to Staff HR/P&O/2011-079/Ks της 25ης Μαρτίου 2010, ενημέρωσε τον προσφεύγοντα ότι ουδέποτε υπέβαλε στο «τμήμα» αντίγραφο της προσφυγής του κατά της εκθέσεως αξιολογήσεως για το 2010· το ηλεκτρονικό μήνυμα της 12ης Αυγούστου 2011 με το οποίο η ίδια «γραμματεία» ενημέρωσε τον προσφεύγοντα ότι η επιτροπή προσφυγών είχε την πρόθεση να δεχθεί σε ακρόαση τα μέρη μόνο επί του ζητήματος του παραδεκτού της προσφυγής, καθώς και την απόφαση της 27.09.11, με την οποία το «τμήμα» σημείωσε την παραίτηση του προσφεύγοντος· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το ηλεκτρονικό μήνυμα της 4ης Ιουλίου 2011, με το οποίο «η γραμματεία» του τμήματος προσφυγών, κατά το άρθρο 22 του κανονισμού προσωπικού και κατά το Note to Staff HR/P&O/2011-079/Ks της 25ης Μαρτίου 2010, ενημέρωσε τον προσφεύγοντα ότι ουδέποτε υπέβαλε στο «τμήμα» αντίγραφο της προσφυγής του κατά της εκθέσεως αξιολογήσεως για το 2010· το ηλεκτρονικό μήνυμα της 12ης Αυγούστου 2011 με το οποίο η ίδια «γραμματεία» ενημέρωσε τον προσφεύγοντα ότι η επιτροπή προσφυγών είχε την πρόθεση να δεχθεί σε ακρόαση τα μέρη μόνο επί του ζητήματος του παραδεκτού της προσφυγής, καθώς και την απόφαση της 27.09.11, με την οποία το «τμήμα» σημείωσε την παραίτηση του προσφεύγοντος·

| — | να ακυρώσει το Note to Staff HR/P&O/2011-079/Ks της 25ης Μαρτίου 2011 και το σημείωμα CD/Pres/2011-35 της 6ης Σεπτεμβρίου 2011 με το οποίο, αφού δηλωνόταν ότι καταργείτο με το προαναφερθέν «Note to Staff.», ο πρόεδρος της ΕΤΕπ αρνήθηκε να κινήσει τη συμβιβαστική διαδικασία κατά το άρθρο 41 του κανονισμού προσωπικού, αίτημα που είχε υποβάλει ο προσφεύγων με το σημείωμα της 2ας Αυγούστου 2011 και με ηλεκτρονικό μήνυμα της 2ας Σεπτεμβρίου 2011· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το Note to Staff HR/P&O/2011-079/Ks της 25ης Μαρτίου 2011 και το σημείωμα CD/Pres/2011-35 της 6ης Σεπτεμβρίου 2011 με το οποίο, αφού δηλωνόταν ότι καταργείτο με το προαναφερθέν «Note to Staff.», ο πρόεδρος της ΕΤΕπ αρνήθηκε να κινήσει τη συμβιβαστική διαδικασία κατά το άρθρο 41 του κανονισμού προσωπικού, αίτημα που είχε υποβάλει ο προσφεύγων με το σημείωμα της 2ας Αυγούστου 2011 και με ηλεκτρονικό μήνυμα της 2ας Σεπτεμβρίου 2011·

| — | να ακυρώσει τις κατευθυντήριες οδηγίες της διευθύνσεως Ανθρώπινου Δυναμικού που περιλαμβάνονται στο σημείωμα 698 RH/P&O/2010-0265 της 20ής Δεκεμβρίου 2010 και στις «Guidelines to the 2010 annual staff appraisal exercise», αντιστοίχως, (στο σημείο 12.1), που προβλέπουν ότι η τελική κρίση πρέπει να αποδίδεται με μία έκφραση, αλλά δεν ορίζουν τα κριτήρια που πρέπει να ακολουθεί ο αξιολογητής προκειμένου να θεωρήσει μία απόδοση ως «εξαιρετική, υπερβαίνουσα τις προσδοκίες» ή «πολύ καλή» ή «ανταποκρινόμενη σε όλες τις προσδοκίες»· ούτε τα κριτήρια προκειμένου να θεωρηθεί μία απόδοση ως «ανταποκρινόμενη στην πλειονότητα των προσδοκιών με τομείς που απαιτούν πάντως βελτιώσεις» ή «ανταποκρινόμενη στις προσδοκίες»· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τις κατευθυντήριες οδηγίες της διευθύνσεως Ανθρώπινου Δυναμικού που περιλαμβάνονται στο σημείωμα 698 RH/P&O/2010-0265 της 20ής Δεκεμβρίου 2010 και στις «Guidelines to the 2010 annual staff appraisal exercise», αντιστοίχως, (στο σημείο 12.1), που προβλέπουν ότι η τελική κρίση πρέπει να αποδίδεται με μία έκφραση, αλλά δεν ορίζουν τα κριτήρια που πρέπει να ακολουθεί ο αξιολογητής προκειμένου να θεωρήσει μία απόδοση ως «εξαιρετική, υπερβαίνουσα τις προσδοκίες» ή «πολύ καλή» ή «ανταποκρινόμενη σε όλες τις προσδοκίες»· ούτε τα κριτήρια προκειμένου να θεωρηθεί μία απόδοση ως «ανταποκρινόμενη στην πλειονότητα των προσδοκιών με τομείς που απαιτούν πάντως βελτιώσεις» ή «ανταποκρινόμενη στις προσδοκίες»·

| — | να ακυρώσει στο σύνολό της την έκθεση αξιολογήσεως για το 2010, τόσο κατά το μέρος της αξιολογήσεως όσο και κατά το μέρος με το οποίο δεν συνοψίζεται η απόδοση του προσφεύγοντος ως «εξαιρετική» ή «πολύ καλή» και δεν προτείνει τον προσφεύγοντα για προαγωγή στην ομάδα καθηκόντων D, καθώς και κατά το μέρος με το οποίο ορίζει τους στόχους για το έτος 2011· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει στο σύνολό της την έκθεση αξιολογήσεως για το 2010, τόσο κατά το μέρος της αξιολογήσεως όσο και κατά το μέρος με το οποίο δεν συνοψίζεται η απόδοση του προσφεύγοντος ως «εξαιρετική» ή «πολύ καλή» και δεν προτείνει τον προσφεύγοντα για προαγωγή στην ομάδα καθηκόντων D, καθώς και κατά το μέρος με το οποίο ορίζει τους στόχους για το έτος 2011·

| — | να ακυρώσει κάθε συναφή, παρεπόμενη και προηγηθείσα πράξη, περιλαμβανομένων ασφαλώς των προαγωγών σύμφωνα με το σημείωμα «2010 staff appraisal exercise, award of promotions and titles» του διευθυντή της διευθύνσεως Ανθρωπίνου Δυναμικού, του Απριλίου 2011, δεδομένου ότι, στηριζόμενη στην κρίση που εξέφρασαν οι ιεραρχικώς προϊστάμενοι του προσφεύγοντος, η ΕΤΕπ παρέλειψε να λάβει υπόψη τον προσφεύγοντα ως προς το ζήτημα της «προαγωγής από την ομάδα καθηκόντων E στην ομάδα καθηκόντων D»· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει κάθε συναφή, παρεπόμενη και προηγηθείσα πράξη, περιλαμβανομένων ασφαλώς των προαγωγών σύμφωνα με το σημείωμα «2010 staff appraisal exercise, award of promotions and titles» του διευθυντή της διευθύνσεως Ανθρωπίνου Δυναμικού, του Απριλίου 2011, δεδομένου ότι, στηριζόμενη στην κρίση που εξέφρασαν οι ιεραρχικώς προϊστάμενοι του προσφεύγοντος, η ΕΤΕπ παρέλειψε να λάβει υπόψη τον προσφεύγοντα ως προς το ζήτημα της «προαγωγής από την ομάδα καθηκόντων E στην ομάδα καθηκόντων D»·

| — | να υποχρεώσει την καθής σε αποκατάσταση της υλικής ζημίας και σε ικανοποίηση της ηθικής βλάβης· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την καθής σε αποκατάσταση της υλικής ζημίας και σε ικανοποίηση της ηθικής βλάβης·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/22 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/22

---

Προσφυγή της 2ας Δεκεμβρίου 2011 — ΖΖ κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-130/11)

2012/C 65/41

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: ZZ κ.λπ. (εκπρόσωποι: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis και E. Marchal, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Η ακύρωση των αποφάσεων περί μεταφοράς των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων που αποκτήθηκαν πριν την ανάληψη καθηκόντων στην Επιτροπή οι οποίες στηρίζονται στην προβαίνουσα σε νέο υπολογισμό πρόταση του PMO (Γραφείου Διαχειρίσεως και Εκκαθαρίσεως των Ατομικών Δικαιωμάτων).

Αιτήματα των προσφευγόντων

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει τις αποφάσεις περί ακυρώσεως και αντικαταστάσεως των προτάσεων περί μεταφοράς των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων των προσφευγόντων στο πλαίσιο της αιτήσεώς τους δυνάμει του άρθρου 11, παράγραφος 2, του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ, που περιέχουν νέα πρόταση βάσει υπολογισμού στηριζόμενου στις γενικές εκτελεστικές διατάξεις που θεσπίστηκαν στις 3 Μαρτίου 2011· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τις αποφάσεις περί ακυρώσεως και αντικαταστάσεως των προτάσεων περί μεταφοράς των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων των προσφευγόντων στο πλαίσιο της αιτήσεώς τους δυνάμει του άρθρου 11, παράγραφος 2, του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ, που περιέχουν νέα πρόταση βάσει υπολογισμού στηριζόμενου στις γενικές εκτελεστικές διατάξεις που θεσπίστηκαν στις 3 Μαρτίου 2011·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/23

---

Προσφυγή της 2ας Δεκεμβρίου 2011 — ΖΖ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-131/11)

2012/C 65/42

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: ZZ (εκπρόσωποι: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis και E. Marchal, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Η ακύρωση της αποφάσεως περί μεταφοράς των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων που αποκτήθηκαν πριν την ανάληψη καθηκόντων στην Επιτροπή η οποία στηρίζεται στην προβαίνουσα σε νέο υπολογισμό πρόταση του PMO (Γραφείου Διαχειρίσεως και Εκκαθαρίσεως των Ατομικών Δικαιωμάτων).

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 15ης Ιουνίου 2011 περί ακυρώσεως και αντικαταστάσεως της προτάσεως περί μεταφοράς των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων του προσφεύγοντος στο πλαίσιο της αιτήσεώς του δυνάμει του άρθρου 11, παράγραφος 2, του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ, που περιέχει νέα πρόταση βάσει υπολογισμού στηριζόμενου στις γενικές εκτελεστικές διατάξεις που θεσπίστηκαν στις 3 Μαρτίου 2011· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 15ης Ιουνίου 2011 περί ακυρώσεως και αντικαταστάσεως της προτάσεως περί μεταφοράς των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων του προσφεύγοντος στο πλαίσιο της αιτήσεώς του δυνάμει του άρθρου 11, παράγραφος 2, του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ, που περιέχει νέα πρόταση βάσει υπολογισμού στηριζόμενου στις γενικές εκτελεστικές διατάξεις που θεσπίστηκαν στις 3 Μαρτίου 2011·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/23

---

Προσφυγή της 5ης Δεκεμβρίου 2011 — ZZ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-132/11)

2012/C 65/43

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: ZZ (εκπρόσωπος: G. Cipressa, avvocato)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της σιωπηρής αποφάσεως της Επιτροπής περί απορρίψεως της αιτήσεως του προσφεύγοντος με την οποία ζήτησε, πρώτον, να του αναφερθεί εγγράφως ο αριθμός των εργάσιμων ημερών της ετήσιας άδειας, που του είχαν αναγνωρισθεί πριν από το 2005 και κατά τα έτη 2005 έως 2010, και στη λήψη των οποίων είχε δικαίωμα την ημερομηνία υποβολής της αιτήσεώς του, και ο αριθμός των εργάσιμων ημερών της ετήσιας άδειας την οποία ο προσφεύγων θα εδικαιούτο μέχρι το τέλος του 2010, δεύτερον, να λάβει όλες αυτές τις ημέρες άδειας και, τρίτον, να του αναφερθούν οι πιθανοί λόγοι βάσει των οποίων τα ως άνω αιτήματα θα μπορούσαν να απορριφθούν.

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, ή τη δυνάμενη εν πάση περιπτώσει να αποδοθεί σε αυτή, περί απορρίψεως των αιτημάτων που περιέχονται στην αίτηση που απέστειλε στην ΑΔΑ στις 25 Σεπτεμβρίου 2010· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, ή τη δυνάμενη εν πάση περιπτώσει να αποδοθεί σε αυτή, περί απορρίψεως των αιτημάτων που περιέχονται στην αίτηση που απέστειλε στην ΑΔΑ στις 25 Σεπτεμβρίου 2010·

| — | να κηρύξει ανυπόστατο ex lege ή να ακυρώσει, εφόσον ένα από τα δύο κριθεί αναγκαίο, το πρωτοκολληθέν στις 28 Φεβρουαρίου 2011 υπηρεσιακό σημείωμα Ares(2011) 217354, που περιήλθε στον προσφεύγοντα όχι νωρίτερα από τις 6 Απριλίου 2011· |
| --- | --- |

—

να κηρύξει ανυπόστατο ex lege ή να ακυρώσει, εφόσον ένα από τα δύο κριθεί αναγκαίο, το πρωτοκολληθέν στις 28 Φεβρουαρίου 2011 υπηρεσιακό σημείωμα Ares(2011) 217354, που περιήλθε στον προσφεύγοντα όχι νωρίτερα από τις 6 Απριλίου 2011·

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, με την οποία απορρίφθηκαν, καθ' οιονδήποτε τρόπο, τα αιτήματα που υπέβαλε ο προσφεύγων με τη διοικητική του ένσταση της 25ης Απριλίου 2011· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, με την οποία απορρίφθηκαν, καθ' οιονδήποτε τρόπο, τα αιτήματα που υπέβαλε ο προσφεύγων με τη διοικητική του ένσταση της 25ης Απριλίου 2011·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/23

---

Προσφυγή-αγωγή της 15ης Δεκεμβρίου 2011 — ΖΖ και ΖΖ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-134/11)

2012/C 65/44

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες-ενάγοντες: ΖΖ και ΖΖ (εκπρόσωποι: S. Orlandi, J.-N. Louis, D. Abreu Caldas, δικηγόροι)

Καθής-εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Η ακύρωση της αποφάσεως περί απορρίψεως της αιτήσεως αρωγής των προσφευγόντων-εναγόντων (στο εξής: προσφευγόντων) δυνάμει του άρθρου 24 του ΚΥΚ κατόπιν της ανακλήσεως μιας προτάσεως μεταφοράς που είχε γίνει δεκτή από τους προσφεύγοντες και αφού είχε παρέλθει εύλογη προθεσμία ώστε να κάνουν χρήση της ευχέρειας μεταφοράς των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων τους.

Αιτήματα των προσφευγόντων

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 9ης Μαρτίου 2011 που απορρίπτει την αίτηση αρωγής των προσφευγόντων με την οποία ζητούσαν να έχουν στη διάθεσή τους όλα τα κρίσιμα στοιχεία ώστε να αποφασίσουν, ενδεχομένως, να μεταφέρουν τα συνταξιοδοτικά δικαιώματά τους· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 9ης Μαρτίου 2011 που απορρίπτει την αίτηση αρωγής των προσφευγόντων με την οποία ζητούσαν να έχουν στη διάθεσή τους όλα τα κρίσιμα στοιχεία ώστε να αποφασίσουν, ενδεχομένως, να μεταφέρουν τα συνταξιοδοτικά δικαιώματά τους·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή να καταβάλει 500 ευρώ για κάθε μήνα καθυστέρησης όσον αφορά την υποβολή νομότυπης προσφοράς για τη μεταφορά των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων των προσφευγόντων, από την ημερομηνία κατά την οποία το PMO (Γραφείο Διαχειρίσεως και Εκκαθαρίσεως των Ατομικών Δικαιωμάτων) αποφάσισε να ανακαλέσει την προσφορά που είχε γίνει δεκτή από τους προσφεύγοντες και τα συνταξιοδοτικά ταμεία, δηλαδή από τις 25 Ιανουαρίου για τον πρώτο από τους προσφεύγοντες και από τις 5 Φεβρουαρίου για τον δεύτερο από τους προσφεύγοντες, ή τουλάχιστον από τις 9 Μαρτίου 2011, ημερομηνία κατά την οποία απορρίφθηκε το αίτημά τους για αρωγή· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή να καταβάλει 500 ευρώ για κάθε μήνα καθυστέρησης όσον αφορά την υποβολή νομότυπης προσφοράς για τη μεταφορά των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων των προσφευγόντων, από την ημερομηνία κατά την οποία το PMO (Γραφείο Διαχειρίσεως και Εκκαθαρίσεως των Ατομικών Δικαιωμάτων) αποφάσισε να ανακαλέσει την προσφορά που είχε γίνει δεκτή από τους προσφεύγοντες και τα συνταξιοδοτικά ταμεία, δηλαδή από τις 25 Ιανουαρίου για τον πρώτο από τους προσφεύγοντες και από τις 5 Φεβρουαρίου για τον δεύτερο από τους προσφεύγοντες, ή τουλάχιστον από τις 9 Μαρτίου 2011, ημερομηνία κατά την οποία απορρίφθηκε το αίτημά τους για αρωγή·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/24

---

Προσφυγή-αγωγή της 16ης Δεκεμβρίου 2011 — ΖΖ κατά ΕΟΦ

(Υπόθεση F-135/11)

2012/C 65/45

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: ΖΖ (εκπρόσωποι: S.Orlandi, J.-N. Louis, D. Abreu Caldas, δικηγόροι)

Καθού-εναγόμενος: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Φαρμάκων (ΕΟΦ)

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως περί μη ανανεώσεως της συμβάσεως εκτάκτου υπαλλήλου του προσφεύγοντος-ενάγοντος.

Αιτήματα του προσφεύγοντος-ενάγοντος

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 30ής Μαΐου 2011 με την οποία ο ΕΟΦ αρνήθηκε να διερευνήσει τις πιθανότητες ανανεώσεως της συμβάσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 30ής Μαΐου 2011 με την οποία ο ΕΟΦ αρνήθηκε να διερευνήσει τις πιθανότητες ανανεώσεως της συμβάσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος·

| — | να υποχρεώσει τον ΕΟΦ να καταβάλει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα ποσό ανερχόμενο προσωρινώς σε 1 ευρώ, υπό την επιφύλαξη αυξήσεως· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει τον ΕΟΦ να καταβάλει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα ποσό ανερχόμενο προσωρινώς σε 1 ευρώ, υπό την επιφύλαξη αυξήσεως·

| — | να καταδικάσει τον ΕΟΦ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τον ΕΟΦ στα δικαστικά έξοδα.

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/24

---

Προσφυγή της 19ης Δεκεμβρίου 2011 — ZZ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-136/11)

2012/C 65/46

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: ΖΖ (εκπρόσωποι: D. Abreu Caldas, A. Coolen, E. Marchal, S. Orlandi, J.-N. Louis, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Η ακύρωση της αποφάσεως για τον υπολογισμό των αναγνωριζόμενων συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων που είχαν αποκτηθεί από την προσφεύγουσα πριν αναλάβει καθήκοντα στο πλαίσιο του κοινοτικού συνταξιοδοτικού συστήματος.

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 24ης Μαΐου 2011 περί ακυρώσεως και αντικαταστάσεως της προτάσεως περί μεταφοράς των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων της προσφεύγουσας στο πλαίσιο της αιτήσεώς της δυνάμει του άρθρου 11, παράγραφος 2, του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ, που περιέχει νέα πρόταση βάσει υπολογισμού στηριζόμενου στις γενικές εκτελεστικές διατάξεις που θεσπίστηκαν στις 3 Μαρτίου 2011· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 24ης Μαΐου 2011 περί ακυρώσεως και αντικαταστάσεως της προτάσεως περί μεταφοράς των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων της προσφεύγουσας στο πλαίσιο της αιτήσεώς της δυνάμει του άρθρου 11, παράγραφος 2, του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ, που περιέχει νέα πρόταση βάσει υπολογισμού στηριζόμενου στις γενικές εκτελεστικές διατάξεις που θεσπίστηκαν στις 3 Μαρτίου 2011·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/24

---

Προσφυγή-αγωγή της 22ας Δεκεμβρίου 2011 — ΖΖ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-138/11)

2012/C 65/47

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: ZZ (εκπρόσωποι: L. Levi και A. Blot, δικηγόροι)

Καθής-εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Η ακύρωση της αποφάσεως περί μεταφοράς των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων που αποκτήθηκαν πριν την ανάληψη καθηκόντων στην Επιτροπή η οποία στηρίζεται στην προβαίνουσα σε νέο υπολογισμό πρόταση του PMO (Γραφείου Διαχειρίσεως και Εκκαθαρίσεως των Ατομικών Δικαιωμάτων).

Αιτήματα του προσφεύγοντος-ενάγοντος

Ο προσφεύγων-ενάγων (στο εξής: προσφεύγων) ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 11ης Μαΐου 2011 που ακυρώνει και αντικαθιστά την απόφαση της 22ας Οκτωβρίου 2009· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 11ης Μαΐου 2011 που ακυρώνει και αντικαθιστά την απόφαση της 22ας Οκτωβρίου 2009·

| — | να διαπιστώσει την εγκυρότητα της συμφωνίας για τη μεταφορά των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων του προσφεύγοντος βάσει της προσφοράς που έγινε δεκτή σύμφωνα με τον υπολογισμό της αποφάσεως της 22ας Οκτωβρίου 2009· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει την εγκυρότητα της συμφωνίας για τη μεταφορά των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων του προσφεύγοντος βάσει της προσφοράς που έγινε δεκτή σύμφωνα με τον υπολογισμό της αποφάσεως της 22ας Οκτωβρίου 2009·

| — | εφόσον χρειάζεται, να ακυρώσει την απόφαση της 12ης Σεπτεμβρίου 2011, που απορρίπτει ρητώς τη διοικητική ένσταση του προσφεύγοντος· |
| --- | --- |

—

εφόσον χρειάζεται, να ακυρώσει την απόφαση της 12ης Σεπτεμβρίου 2011, που απορρίπτει ρητώς τη διοικητική ένσταση του προσφεύγοντος·

| — | επικουρικώς, να αναγνωρίσει την προκληθείσα ζημία και να επιδικάσει στον προσφεύγοντα το ποσό των 6 207,71 ευρώ ως αποζημίωση και αντισταθμιστικούς τόκους, πλέον τόκων υπερημερίας με το επιτόκιο της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, προσαυξημένο κατά δύο μονάδες· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να αναγνωρίσει την προκληθείσα ζημία και να επιδικάσει στον προσφεύγοντα το ποσό των 6 207,71 ευρώ ως αποζημίωση και αντισταθμιστικούς τόκους, πλέον τόκων υπερημερίας με το επιτόκιο της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, προσαυξημένο κατά δύο μονάδες·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/25

---

Προσφυγή-αγωγή του ZZ κατά της Επιτροπής που ασκήθηκε στις 22 Δεκεμβρίου 2011

(Υπόθεση F-139/11)

2012/C 65/48

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: ZZ (εκπρόσωποι: Ph.-E. Partsch, E. Raimond, δικηγόροι)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Η ακύρωση της αποφάσεως του γενικού διευθυντή της OLAF, με την οποία καλείται για τελευταία φορά ο προσφεύγων-ενάγων σε ακρόαση στο πλαίσιο εσωτερικής έρευνας και επισημαίνεται ότι θα εκδοθεί τελική έκθεση επί της έρευνας βάσει μόνον των πληροφοριών που συνέλεξε και εξέτασε μονομερώς η OLAF, αν ο προσφεύγων-ενάγων δεν ανταποκριθεί στην πρόσκληση αυτή καθώς και η ακύρωση του εγγράφου περί απορρίψεως της διοικητικής του ενστάσεως.

Αιτήματα του προσφεύγοντος-ενάγοντος

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την από 28 Οκτωβρίου 2011 απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 28 Οκτωβρίου 2011 απόφαση·

| — | να ακυρώσει την από 2 Δεκεμβρίου 2011 απόφαση, η οποία έκρινε την από 21 Νοεμβρίου 2011 διοικητική ένσταση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 2 Δεκεμβρίου 2011 απόφαση, η οποία έκρινε την από 21 Νοεμβρίου 2011 διοικητική ένσταση·

| — | να επιδικάσει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα το ποσόν των 6000 ευρώ ως αποζημίωση· |
| --- | --- |

—

να επιδικάσει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα το ποσόν των 6000 ευρώ ως αποζημίωση·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/25

---

Προσφυγή-αγωγή του ZZ κατά της Επιτροπής που ασκήθηκε στις 22 Δεκεμβρίου 2011

(Υπόθεση F-140/11)

2012/C 65/49

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: ZZ (εκπρόσωποι: Ph.-E. Partsch, E. Raimond, δικηγόροι)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Η ακύρωση της αποφάσεως του γενικού διευθυντή της OLAF, με την οποία καλείται για τελευταία φορά ο προσφεύγων-ενάγων σε ακρόαση στο πλαίσιο εσωτερικής έρευνας και επισημαίνεται ότι θα εκδοθεί τελική έκθεση επί της έρευνας βάσει μόνον των πληροφοριών που συνέλεξε και εξέτασε μονομερώς η OLAF, αν ο προσφεύγων-ενάγων δεν ανταποκριθεί στην πρόσκληση αυτή, καθώς και η ακύρωση του εγγράφου περί απορρίψεως της διοικητικής του ενστάσεως.

Αιτήματα του προσφεύγοντος-ενάγοντος

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την από 28 Οκτωβρίου 2011 απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 28 Οκτωβρίου 2011 απόφαση·

| — | να ακυρώσει την από 2 Δεκεμβρίου 2011 απόφαση, η οποία έκρινε την από 21 Νοεμβρίου 2011 διοικητική ένσταση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 2 Δεκεμβρίου 2011 απόφαση, η οποία έκρινε την από 21 Νοεμβρίου 2011 διοικητική ένσταση·

| — | να επιδικάσει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα το ποσόν των 7000 ευρώ ως αποζημίωση· |
| --- | --- |

—

να επιδικάσει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα το ποσόν των 7000 ευρώ ως αποζημίωση·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/25

---

Προσφυγή-αγωγή της 23ης Δεκεμβρίου 2011 — ZZ κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση F-141/11)

2012/C 65/50

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: ZZ (εκπρόσωπος: G. Cipressa, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της σιωπηρής αποφάσεως της Επιτροπής με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση του προσφεύγοντος-ενάγοντος να του καταβληθούν οι καθυστερούμενες αποδοχές για τον Σεπτέμβριο έως τον Δεκέμβριο του 2010 και για τον Ιανουάριο του 2011.

Αιτήματα του προσφεύγοντος-ενάγοντος

Ο προσφεύγων-ενάγων (στο εξής: προσφεύγων) ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει εκάστη των πέντε ακόλουθων αποφάσεων της Επιτροπής, ή δυναμένων εν πάση περιπτώσει να αποδοθούν σε αυτή, με τις οποίες απορρίφθηκαν, μερικώς ή εξ ολοκλήρου, τα αιτήματα του προσφεύγοντος που περιέχονται στις πέντε ακόλουθες αιτήσεις: 1α) απόφαση περί απορρίψεως των αιτημάτων που περιέχονται στην αίτηση που απέστειλε στην ΑΔΑ στις 5 Οκτωβρίου 2010· 1β) απόφαση περί, μερικής ή ολικής, απορρίψεως των αιτημάτων του προσφεύγοντος που περιέχονται στην αίτηση που απέστειλε στην ΑΔΑ στις 2 Νοεμβρίου 2006· 1γ) απόφαση περί, μερικής ή ολικής, απορρίψεως των αιτημάτων του προσφεύγοντος που περιέχονται στην αίτηση που απέστειλε στην ΑΔΑ στις 6 Δεκεμβρίου 2010· 1δ) απόφαση περί, μερικής ή ολικής, απορρίψεως των αιτημάτων του προσφεύγοντος που περιέχονται στην αίτηση που απέστειλε στην ΑΔΑ στις 3 Ιανουαρίου 2011· 1ε) απόφαση περί, μερικής ή ολικής, απορρίψεως των αιτημάτων του προσφεύγοντος που περιέχονται στην αίτηση που απέστειλε στην ΑΔΑ στις 3 Φεβρουαρίου 2011· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει εκάστη των πέντε ακόλουθων αποφάσεων της Επιτροπής, ή δυναμένων εν πάση περιπτώσει να αποδοθούν σε αυτή, με τις οποίες απορρίφθηκαν, μερικώς ή εξ ολοκλήρου, τα αιτήματα του προσφεύγοντος που περιέχονται στις πέντε ακόλουθες αιτήσεις: 1α) απόφαση περί απορρίψεως των αιτημάτων που περιέχονται στην αίτηση που απέστειλε στην ΑΔΑ στις 5 Οκτωβρίου 2010· 1β) απόφαση περί, μερικής ή ολικής, απορρίψεως των αιτημάτων του προσφεύγοντος που περιέχονται στην αίτηση που απέστειλε στην ΑΔΑ στις 2 Νοεμβρίου 2006· 1γ) απόφαση περί, μερικής ή ολικής, απορρίψεως των αιτημάτων του προσφεύγοντος που περιέχονται στην αίτηση που απέστειλε στην ΑΔΑ στις 6 Δεκεμβρίου 2010· 1δ) απόφαση περί, μερικής ή ολικής, απορρίψεως των αιτημάτων του προσφεύγοντος που περιέχονται στην αίτηση που απέστειλε στην ΑΔΑ στις 3 Ιανουαρίου 2011· 1ε) απόφαση περί, μερικής ή ολικής, απορρίψεως των αιτημάτων του προσφεύγοντος που περιέχονται στην αίτηση που απέστειλε στην ΑΔΑ στις 3 Φεβρουαρίου 2011·

| — | να κηρύξει ανυπόστατο ex lege, εφόσον κριθεί αναγκαίο, το υπηρεσιακό σημείωμα Ares(2011) 217354 που καταχωρίστηκε στις 28 Φεβρουαρίου 2011· |
| --- | --- |

—

να κηρύξει ανυπόστατο ex lege, εφόσον κριθεί αναγκαίο, το υπηρεσιακό σημείωμα Ares(2011) 217354 που καταχωρίστηκε στις 28 Φεβρουαρίου 2011·

| — | να ακυρώσει εκάστη των πέντε ακόλουθων αποφάσεων της Επιτροπής, ή δυναμένων εν πάση περιπτώσει να αποδοθούν σε αυτή, με τις οποίες απορρίφθηκαν, μερικώς ή εξ ολοκλήρου, οι διοικητικές ενστάσεις που υπέβαλε ο προσφεύγων: 3a) απόφαση περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως της 26ης Απριλίου 2011, που υποβλήθηκε κατά της αποφάσεως περί απορρίψεως της αιτήσεως της 5ης Οκτωβρίου 2010· 3b) απόφαση περί, μερικής ή ολικής, απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως της 23ης Μαΐου 2011· 3c) απόφαση περί, μερικής ή ολικής, απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως της 20ής Ιουνίου 2011· 3d) απόφαση περί, μερικής ή ολικής, απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως της 24ης Ιουνίου 2011· 3e) απόφαση περί, μερικής ή ολικής, απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως της 23ης Ιουλίου 2011· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει εκάστη των πέντε ακόλουθων αποφάσεων της Επιτροπής, ή δυναμένων εν πάση περιπτώσει να αποδοθούν σε αυτή, με τις οποίες απορρίφθηκαν, μερικώς ή εξ ολοκλήρου, οι διοικητικές ενστάσεις που υπέβαλε ο προσφεύγων: 3a) απόφαση περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως της 26ης Απριλίου 2011, που υποβλήθηκε κατά της αποφάσεως περί απορρίψεως της αιτήσεως της 5ης Οκτωβρίου 2010· 3b) απόφαση περί, μερικής ή ολικής, απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως της 23ης Μαΐου 2011· 3c) απόφαση περί, μερικής ή ολικής, απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως της 20ής Ιουνίου 2011· 3d) απόφαση περί, μερικής ή ολικής, απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως της 24ης Ιουνίου 2011· 3e) απόφαση περί, μερικής ή ολικής, απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως της 23ης Ιουλίου 2011·

| — | να ακυρώσει το σημείωμα HR.D.21MB/ac Ares(2011) 941139, της 8ης Αυγούστου 2011· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το σημείωμα HR.D.21MB/ac Ares(2011) 941139, της 8ης Αυγούστου 2011·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/26

---

Προσφυγή-αγωγή της 27ης Δεκεμβρίου 2011 — ΖΖ κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση F-142/11)

2012/C 65/51

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: ΖΖ (εκπρόσωπος: M. Velardo, δικηγόρος)

Καθού-εναγόμενο: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως περί μη προαγωγής του προσφεύγοντος-ενάγοντος στον βαθμό ΑD9 μετά την επιτυχή συμμετοχή του στον διαγωνισμό EPSO/AD/113/07 «Προϊστάμενοι μονάδων (AD9) τσεχικής, εσθονικής, ουγγρικής, λιθουανικής, λετονικής, μαλτέζικης, πολωνικής, σλοβακικής και σλοβενικής γλώσσας στον τομέα της μετάφρασης» και αίτημα αποζημιώσεως

Αιτήματα του προσφεύγοντος-ενάγοντος

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 9ης Δεκεμβρίου 2010 καθώς και τη μεταγενέστερη απόφαση της 7ης Οκτωβρίου 2011· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 9ης Δεκεμβρίου 2010 καθώς και τη μεταγενέστερη απόφαση της 7ης Οκτωβρίου 2011·

| — | να υποχρεώσει το Συμβούλιο να καταβάλει αποζημίωση στον προσφεύγοντα-ενάγοντα· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το Συμβούλιο να καταβάλει αποζημίωση στον προσφεύγοντα-ενάγοντα·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/26

---

Προσφυγή της 27ης Δεκεμβρίου 2011 — ΖΖ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-143/11)

2012/C 65/52

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: ΖΖ (εκπρόσωπος: G. Cipressa, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της σιωπηρής αποφάσεως της Επιτροπής περί μη επιστροφής του ενός τετάρτου της δαπάνης στην οποία υποβλήθηκε ο προσφεύγων στο πλαίσιο της υποθέσεως F-81/09, Marcuccio κατά Επιτροπής, στην οποία καταδικάσθηκε η καθής με απόφαση της 15ης Φεβρουαρίου 2011.

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση που εξέδωσε η Επιτροπή, ή που εν πάση περιπτώσει αποδίδεται σε αυτήν, περί απορρίψεως του από 16 Αυγούστου 2011 αιτήματός του, το οποίο απηύθυνε προς την Επιτροπή διά του pro tempore νομίμου εκπροσώπου της και στην ΑΔΑ της Επιτροπής· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση που εξέδωσε η Επιτροπή, ή που εν πάση περιπτώσει αποδίδεται σε αυτήν, περί απορρίψεως του από 16 Αυγούστου 2011 αιτήματός του, το οποίο απηύθυνε προς την Επιτροπή διά του pro tempore νομίμου εκπροσώπου της και στην ΑΔΑ της Επιτροπής·

| — | να διαπιστώσει ότι η Επιτροπή παρανόμως παρέλειψε να εκδώσει τα μέτρα που συνεπάγεται η εκτέλεση της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Φεβρουαρίου 2011, στην υπόθεση F-81/09, Marcuccio κατά Επιτροπής, και δη τα μέτρα που συνεπάγεται η εκτέλεση του διατακτικού της αποφάσεως της 15ης Φεβρουαρίου 2011 σχετικά με τα δικαστικά έξοδα στο πλαίσιο της υποθέσεως αυτής· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η Επιτροπή παρανόμως παρέλειψε να εκδώσει τα μέτρα που συνεπάγεται η εκτέλεση της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου της 15ης Φεβρουαρίου 2011, στην υπόθεση F-81/09, Marcuccio κατά Επιτροπής, και δη τα μέτρα που συνεπάγεται η εκτέλεση του διατακτικού της αποφάσεως της 15ης Φεβρουαρίου 2011 σχετικά με τα δικαστικά έξοδα στο πλαίσιο της υποθέσεως αυτής·

| — | να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει στον προσφεύγοντα το ποσό των 3 316,31 ευρώ, το οποίο, αν και στον βαθμό που δεν έχει καταβληθεί στον προσφεύγοντα, θα παράγει τόκους υπέρ του με επιτόκιο 10 % ετησίως και με ετήσια κεφαλαιοποίηση, από την επαύριον και μέχρι την αποπληρωμή του εν λόγω ποσού· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει στον προσφεύγοντα το ποσό των 3 316,31 ευρώ, το οποίο, αν και στον βαθμό που δεν έχει καταβληθεί στον προσφεύγοντα, θα παράγει τόκους υπέρ του με επιτόκιο 10 % ετησίως και με ετήσια κεφαλαιοποίηση, από την επαύριον και μέχρι την αποπληρωμή του εν λόγω ποσού·

| — | να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει στον προσφεύγοντα το ποσό των 5,00 ευρώ ημερησίως από την επαύριον και επί 180 ημέρες μετά την 17η Αυγούστου 2011, για κάθε ημέρα που διαρκεί η εν λόγω παράλειψη, το δε ποσό των 5,00 ευρώ πρέπει να καταβληθεί κατά τη λήξη της ημερομηνίας αυτής, ειδάλλως, αν δεν καταβληθεί ή στον βαθμό που δεν έχει καταβληθεί, θα παράγει τόκους υπέρ του προσφεύγοντος με επιτόκιο 10 % ετησίως και με ετήσια κεφαλαιοποίηση από την επαύριον της ημερομηνίας της οφειλόμενης καταβολής και μέχρι την πραγματοποίησή της· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει στον προσφεύγοντα το ποσό των 5,00 ευρώ ημερησίως από την επαύριον και επί 180 ημέρες μετά την 17η Αυγούστου 2011, για κάθε ημέρα που διαρκεί η εν λόγω παράλειψη, το δε ποσό των 5,00 ευρώ πρέπει να καταβληθεί κατά τη λήξη της ημερομηνίας αυτής, ειδάλλως, αν δεν καταβληθεί ή στον βαθμό που δεν έχει καταβληθεί, θα παράγει τόκους υπέρ του προσφεύγοντος με επιτόκιο 10 % ετησίως και με ετήσια κεφαλαιοποίηση από την επαύριον της ημερομηνίας της οφειλόμενης καταβολής και μέχρι την πραγματοποίησή της·

| — | να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει στον προσφεύγοντα το ποσό των 6,00 ευρώ ημερησίως για κάθε επιπλέον ημέρα κατά την οποία διαρκεί η εν λόγω παράλειψη, από την 181η ημέρα μετά την 17η Αυγούστου 2011 και επί 270 ημέρες μετά την ημερομηνία αυτή, το δε ποσό των 6,00 ευρώ πρέπει να καταβληθεί κατά τη λήξη της ημερομηνίας αυτής, ειδάλλως, αν δεν καταβληθεί ή στον βαθμό που δεν έχει καταβληθεί, θα παράγει τόκους υπέρ του αιτούντος με επιτόκιο 10 % ετησίως και με ετήσια κεφαλαιοποίηση από την επαύριον της ημερομηνίας της οφειλόμενης καταβολής και μέχρι την πραγματοποίησή της· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει στον προσφεύγοντα το ποσό των 6,00 ευρώ ημερησίως για κάθε επιπλέον ημέρα κατά την οποία διαρκεί η εν λόγω παράλειψη, από την 181η ημέρα μετά την 17η Αυγούστου 2011 και επί 270 ημέρες μετά την ημερομηνία αυτή, το δε ποσό των 6,00 ευρώ πρέπει να καταβληθεί κατά τη λήξη της ημερομηνίας αυτής, ειδάλλως, αν δεν καταβληθεί ή στον βαθμό που δεν έχει καταβληθεί, θα παράγει τόκους υπέρ του αιτούντος με επιτόκιο 10 % ετησίως και με ετήσια κεφαλαιοποίηση από την επαύριον της ημερομηνίας της οφειλόμενης καταβολής και μέχρι την πραγματοποίησή της·

| — | να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει στον προσφεύγοντα το ποσό των 7,50 ευρώ ημερησίως για κάθε επιπλέον ημέρα κατά την οποία διαρκεί η εν λόγω παράλειψη, από την 271η ημέρα μετά την 17η Αυγούστου 2011, και επί 360 ημέρες μετά την ημερομηνία αυτή, το δε ποσό των 7,50 ευρώ πρέπει να καταβληθεί κατά τη λήξη της ημερομηνίας αυτής, ειδάλλως, αν δεν καταβληθεί ή στον βαθμό που δεν έχει καταβληθεί, θα παράγει τόκους υπέρ του προσφεύγοντος με επιτόκιο 10 % ετησίως και ετήσια κεφαλαιοποίηση από την επαύριον της ημερομηνίας της οφειλόμενης καταβολής και μέχρι την πραγματοποίησή της· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει στον προσφεύγοντα το ποσό των 7,50 ευρώ ημερησίως για κάθε επιπλέον ημέρα κατά την οποία διαρκεί η εν λόγω παράλειψη, από την 271η ημέρα μετά την 17η Αυγούστου 2011, και επί 360 ημέρες μετά την ημερομηνία αυτή, το δε ποσό των 7,50 ευρώ πρέπει να καταβληθεί κατά τη λήξη της ημερομηνίας αυτής, ειδάλλως, αν δεν καταβληθεί ή στον βαθμό που δεν έχει καταβληθεί, θα παράγει τόκους υπέρ του προσφεύγοντος με επιτόκιο 10 % ετησίως και ετήσια κεφαλαιοποίηση από την επαύριον της ημερομηνίας της οφειλόμενης καταβολής και μέχρι την πραγματοποίησή της·

| — | να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει στον προσφεύγοντα το ποσό των 10,00 ευρώ ημερησίως για κάθε επιπλέον ημέρα κατά την οποία διαρκεί η εν λόγω παράλειψη, από την 361η ημέρα μετά την 17η Αυγούστου 2011, και επί 360 ημέρες μετά την ημερομηνία αυτή, το δε ποσό των 10,00 ευρώ πρέπει να καταβληθεί κατά τη λήξη της ημερομηνίας αυτής, ειδάλλως, αν δεν καταβληθεί ή στον βαθμό που δεν έχει καταβληθεί, θα παράγει τόκους υπέρ του προσφεύγοντος με επιτόκιο 10 % ετησίως και ετήσια κεφαλαιοποίηση από την επαύριον της ημερομηνίας της οφειλόμενης καταβολής και μέχρι την πραγματοποίησή της· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει στον προσφεύγοντα το ποσό των 10,00 ευρώ ημερησίως για κάθε επιπλέον ημέρα κατά την οποία διαρκεί η εν λόγω παράλειψη, από την 361η ημέρα μετά την 17η Αυγούστου 2011, και επί 360 ημέρες μετά την ημερομηνία αυτή, το δε ποσό των 10,00 ευρώ πρέπει να καταβληθεί κατά τη λήξη της ημερομηνίας αυτής, ειδάλλως, αν δεν καταβληθεί ή στον βαθμό που δεν έχει καταβληθεί, θα παράγει τόκους υπέρ του προσφεύγοντος με επιτόκιο 10 % ετησίως και ετήσια κεφαλαιοποίηση από την επαύριον της ημερομηνίας της οφειλόμενης καταβολής και μέχρι την πραγματοποίησή της·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/27

---

Προσφυγή-αγωγή της 29ης Δεκεμβρίου 2011 — ΖΖ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-144/11)

2012/C 65/53

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: ΖΖ (εκπρόσωπος: I. Ruiz Garcia, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Η ακύρωση της αποφάσεως με την οποία δεν επετράπη στον προσφεύγοντα-ενάγοντα (στο εξής: προσφεύγοντα) να μετάσχει στις δοκιμασίες επιλογής, μετά τη δημοσίευση διορθωτικού στην προκήρυξη του διαγωνισμού, με το οποίο ακυρώθηκε η βαθμολογία στη δοκιμασία δ', «Εκτίμηση συγκεκριμένης καταστάσεως», που συνεπάγεται τον αποκλεισμό από τον διαγωνισμό.

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση EPSO/R/17/11 και την απόφαση περί απορρίψεως της υποψηφιότητας του προσφεύγοντος κατ’ εφαρμογήν του διορθωτικού, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση EPSO/R/17/11 και την απόφαση περί απορρίψεως της υποψηφιότητας του προσφεύγοντος κατ’ εφαρμογήν του διορθωτικού,

| — | να καλέσει τον προσφεύγοντα στο δεύτερο στάδιο του διαγωνισμού EPSO/AST/111/10, |
| --- | --- |

—

να καλέσει τον προσφεύγοντα στο δεύτερο στάδιο του διαγωνισμού EPSO/AST/111/10,

| — | να επιδικάσει στον προσφεύγοντα το ποσό των 10 400 ευρώ ως αποζημίωση, |
| --- | --- |

—

να επιδικάσει στον προσφεύγοντα το ποσό των 10 400 ευρώ ως αποζημίωση,

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/27

---

Προσφυγή-αγωγή της 4ης Ιανουαρίου 2012 — ZZ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-3/12)

2012/C 65/54

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: ZZ (εκπρόσωπος: G. Cipressa, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Αποκατάσταση εκ μέρους της Επιτροπής της ζημίας στην οποία εκτιμά ότι υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων λόγω της υπερβολικής διάρκειας της διαδικασίας αναγνωρίσεως της σοβαρότητας της ασθένειας από την οποία είχε προσβληθεί.

Αιτήματα του προσφεύγοντος-ενάγοντος

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση με την οποία η Επιτροπή απορρίπτει το υποβληθέν στις 23 Νοεμβρίου 2010 ενώπιον της ΑΔΑ αίτημα του προσφεύγοντος-ενάγοντος· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση με την οποία η Επιτροπή απορρίπτει το υποβληθέν στις 23 Νοεμβρίου 2010 ενώπιον της ΑΔΑ αίτημα του προσφεύγοντος-ενάγοντος·

| — | να ακυρώσει το φέρον τον αριθμό πρωτοκόλλου HR.D.2/MB/ls/Ares(2011) 74616 σημείωμα της 24ης Ιανουαρίου 2011, το οποίο παρέλαβε ιδιοχείρως ο προσφεύγων-ενάγων στις 3 Μαρτίου 2011 το δε πρόσωπο της εμπιστοσύνης του μετά τις 25 Φεβρουαρίου 2011· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το φέρον τον αριθμό πρωτοκόλλου HR.D.2/MB/ls/Ares(2011) 74616 σημείωμα της 24ης Ιανουαρίου 2011, το οποίο παρέλαβε ιδιοχείρως ο προσφεύγων-ενάγων στις 3 Μαρτίου 2011 το δε πρόσωπο της εμπιστοσύνης του μετά τις 25 Φεβρουαρίου 2011·

| — | quatenus oportet, να ακυρώσει την περιβληθείσα οποιονδήποτε τύπο πράξη απορρίψεως εκ μέρους της Επιτροπής της από 20 Μαΐου 2011 ενστάσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος κατά της εκδοθείσας στις 20 Μαΐου 2011 αποφάσεως της ΑΔΑ περί απορρίψεως της αιτήσεως της 23ης Νοεμβρίου 2010, με αντικείμενο την ακύρωση της εν λόγω αποφάσεως περί απορρίψεως και την αποδοχή της από 23 Νοεμβρίου 2010 αιτήσεώς του· |
| --- | --- |

—

quatenus oportet, να ακυρώσει την περιβληθείσα οποιονδήποτε τύπο πράξη απορρίψεως εκ μέρους της Επιτροπής της από 20 Μαΐου 2011 ενστάσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος κατά της εκδοθείσας στις 20 Μαΐου 2011 αποφάσεως της ΑΔΑ περί απορρίψεως της αιτήσεως της 23ης Νοεμβρίου 2010, με αντικείμενο την ακύρωση της εν λόγω αποφάσεως περί απορρίψεως και την αποδοχή της από 23 Νοεμβρίου 2010 αιτήσεώς του·

| — | στον βαθμό που απαιτείται, να διαπιστωθεί το γεγονός ότι η διαδικασία εξετάσεως της από 25 Νοεμβρίου 2002 αιτήσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος προς την Επιτροπή διήρκεσε πέραν των πέντε ετών· |
| --- | --- |

—

στον βαθμό που απαιτείται, να διαπιστωθεί το γεγονός ότι η διαδικασία εξετάσεως της από 25 Νοεμβρίου 2002 αιτήσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος προς την Επιτροπή διήρκεσε πέραν των πέντε ετών·

| — | στον βαθμό που απαιτείται, να αναγνωρισθεί ότι η a qua διαδικασία είχε ήδη υπερβεί, κατά την ημερομηνία υποβολής της αιτήσεως της 23ης Νοεμβρίου 2010, την εύλογη διάρκεια, η οποία ως εκ του λόγου αυτού είχε καταστεί υπερβολική και παράνομη· |
| --- | --- |

—

στον βαθμό που απαιτείται, να αναγνωρισθεί ότι η a qua διαδικασία είχε ήδη υπερβεί, κατά την ημερομηνία υποβολής της αιτήσεως της 23ης Νοεμβρίου 2010, την εύλογη διάρκεια, η οποία ως εκ του λόγου αυτού είχε καταστεί υπερβολική και παράνομη·

| — | κατόπιν τούτου, να υποχρεώσει την Επιτροπή να αποκαταστήσει την υλική ζημία και να επιδικάσει χρηματική αποζημίωση για την ηθική βλάβη την οποία υπέστη αδίκως ο προσφεύγων-ενάγων μέχρι την 23η Νοεμβρίου 2010, ημερομηνία υποβολής της αιτήσεώς του, λόγω της αδικαιολόγητα υπερβολικής και παράνομης διάρκειας της a qua διαδικασίας, με την καταβολή ποσού ύψους 10 000,00 ευρώ ή οποιουδήποτε άλλου ποσού κατώτερου ή ανώτερου το οποίο θα του επιδικάσει το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης κατά δίκαιη και επιεική κρίση· |
| --- | --- |

—

κατόπιν τούτου, να υποχρεώσει την Επιτροπή να αποκαταστήσει την υλική ζημία και να επιδικάσει χρηματική αποζημίωση για την ηθική βλάβη την οποία υπέστη αδίκως ο προσφεύγων-ενάγων μέχρι την 23η Νοεμβρίου 2010, ημερομηνία υποβολής της αιτήσεώς του, λόγω της αδικαιολόγητα υπερβολικής και παράνομης διάρκειας της a qua διαδικασίας, με την καταβολή ποσού ύψους 10 000,00 ευρώ ή οποιουδήποτε άλλου ποσού κατώτερου ή ανώτερου το οποίο θα του επιδικάσει το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης κατά δίκαιη και επιεική κρίση·

| — | να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα, από την επομένη της ημέρας κατά την οποία η αίτηση της 23ης Νοεμβρίου 2010 περιήλθε στην Επιτροπή και μέχρι της πραγματικής καταβολής του ποσού ύψους 10 000,00 ευρώ, τους αναλογούντες επί του εν λόγω ποσού τόκους με ετήσια κεφαλαιοποίησή τους και υπολογισμό τους βάσει επιτοκίου ύψους 10 % ετησίως ή βάσει επιτοκίου το οποίο το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης θα κρίνει κατά δίκαιη και επιεική κρίση· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει στον προσφεύγοντα-ενάγοντα, από την επομένη της ημέρας κατά την οποία η αίτηση της 23ης Νοεμβρίου 2010 περιήλθε στην Επιτροπή και μέχρι της πραγματικής καταβολής του ποσού ύψους 10 000,00 ευρώ, τους αναλογούντες επί του εν λόγω ποσού τόκους με ετήσια κεφαλαιοποίησή τους και υπολογισμό τους βάσει επιτοκίου ύψους 10 % ετησίως ή βάσει επιτοκίου το οποίο το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης θα κρίνει κατά δίκαιη και επιεική κρίση·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/28

---

Προσφυγή της 4ης Ιανουαρίου 2012 — ΖΖ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-4/12)

2012/C 65/55

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: ΖΖ (εκπρόσωπος: G. Cipressa, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Προσφυγή ακυρώσεως της σιωπηρής αποφάσεως της Επιτροπής, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του προσφεύγοντος να του διαβιβαστούν όλοι οι κωδικοί προσβάσεως στους δικτυακούς τόπους της Επιτροπής στους οποίους έχουν πρόσβαση όλοι οι υπάλληλοι της Επιτροπής, μετά την απόφαση του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 4ης Νοεμβρίου 2008, στην υπόθεση F-41/06, με την οποία ακυρώθηκε η απόφαση του εν λόγω θεσμικού οργάνου περί συνταξιοδοτήσεώς του λόγω αναπηρίας.

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση με την οποία απορρίφθηκαν τα αιτήματα που προέβαλε ο προσφεύγων με την αίτηση της 20ής Οκτωβρίου 2010, η οποία απεστάλη στην αρμόδια για τους διορισμούς αρχή (ΑΔΑ)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση με την οποία απορρίφθηκαν τα αιτήματα που προέβαλε ο προσφεύγων με την αίτηση της 20ής Οκτωβρίου 2010, η οποία απεστάλη στην αρμόδια για τους διορισμούς αρχή (ΑΔΑ)·

| — | να ακυρώσει, εφόσον είναι αναγκαίο, την απόφαση περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως της 24ης Μαΐου 2011 που άσκησε ο προσφεύγων ενώπιον της Επιτροπής κατά της αποφάσεως περί απορρίψεως της αιτήσεως της 20ής Οκτωβρίου 2010· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, εφόσον είναι αναγκαίο, την απόφαση περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως της 24ης Μαΐου 2011 που άσκησε ο προσφεύγων ενώπιον της Επιτροπής κατά της αποφάσεως περί απορρίψεως της αιτήσεως της 20ής Οκτωβρίου 2010·

| — | να αναγνωρίσει, εφόσον είναι αναγκαίο, το νομικώς ανυπόστατο του σημειώματος Ares(2011) 217354 της 28ης Φεβρουαρίου 2011· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει, εφόσον είναι αναγκαίο, το νομικώς ανυπόστατο του σημειώματος Ares(2011) 217354 της 28ης Φεβρουαρίου 2011·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/28

---

Προσφυγή-αγωγή της 20ής Ιανουαρίου 2012 — ZZ κατά AESA

(Υπόθεση F-8/12)

2012/C 65/56

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: ZZ (εκπρόσωπος: B.-H. Vincent, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Ασφάλειας της Αεροπορίας

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Η ακύρωση της αποφάσεως περί απολύσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος και η αποκατάσταση της ζημίας την οποία ισχυρίζεται ότι υπέστη λόγω αυτής της απολύσεως και της προβαλλομένης παρενοχλήσεως.

Αιτήματα του προσφεύγοντος-ενάγοντος

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να υποχρεώσει τον AESA να του καταβάλει ποσό 1 514 257,48 ευρώ ως αποζημίωση/χρηματική ικανοποίηση για τη συνδεόμενη με την απώλεια της θέσεώς του ως εκτάκτου υπαλλήλου ζημία/βλάβη, οικονομική και μη, πλέον των τόκων με το νόμιμο επιτόκιο από την ημερομηνία που καθίστανται απαιτητοί· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει τον AESA να του καταβάλει ποσό 1 514 257,48 ευρώ ως αποζημίωση/χρηματική ικανοποίηση για τη συνδεόμενη με την απώλεια της θέσεώς του ως εκτάκτου υπαλλήλου ζημία/βλάβη, οικονομική και μη, πλέον των τόκων με το νόμιμο επιτόκιο από την ημερομηνία που καθίστανται απαιτητοί·

| — | να υποχρεώσει τον AESA να καταβάλει το κατά δικαία κρίση σε 500,00 ευρώ ημερησίως καθοριζόμενο ποσό, για το χρονικό διάστημα από τις 31 Μαΐου 2010 έως την ημερομηνία κοινοποιήσεως της αποφάσεως, ως ικανοποίηση για τη βλάβη που υπέστη λόγω της παρενοχλήσεως εκ μέρους των υπαλλήλων του, πλέον των τόκων με το νόμιμο επιτόκιο από την ημερομηνία που καθίστανται απαιτητοί· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει τον AESA να καταβάλει το κατά δικαία κρίση σε 500,00 ευρώ ημερησίως καθοριζόμενο ποσό, για το χρονικό διάστημα από τις 31 Μαΐου 2010 έως την ημερομηνία κοινοποιήσεως της αποφάσεως, ως ικανοποίηση για τη βλάβη που υπέστη λόγω της παρενοχλήσεως εκ μέρους των υπαλλήλων του, πλέον των τόκων με το νόμιμο επιτόκιο από την ημερομηνία που καθίστανται απαιτητοί·

| — | να καταδικάσει τον AESA στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τον AESA στα δικαστικά έξοδα.

---

| 3.3.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 65/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 65/29

---

Προσφυγή-αγωγή ασκηθείσα στις 23 Ιανουαρίου 2012 — ZZ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-10/12)

2012/C 65/57

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: ZZ (εκπρόσωπος: Σ. Α. Παππάς, δικηγόρος)

Καθής-εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής περί μη χορηγήσεως ημερήσιας αποζημιώσεως στον προσφεύγοντα-ενάγοντα.

Αιτήματα του προσφεύγοντος-ενάγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρωθεί η απόφαση της Επιτροπής της 24ης Μαΐου 2011, με την οποία απορρίφθηκε ρητώς η διοικητική ένστασή του της 24ης Οκτωβρίου 2011 και να υποχρεωθεί η Επιτροπή να του καταβάλει την ημερήσια αποζημίωση, |
| --- | --- |

—

να ακυρωθεί η απόφαση της Επιτροπής της 24ης Μαΐου 2011, με την οποία απορρίφθηκε ρητώς η διοικητική ένστασή του της 24ης Οκτωβρίου 2011 και να υποχρεωθεί η Επιτροπή να του καταβάλει την ημερήσια αποζημίωση,

| — | να καταδικαστεί η Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικαστεί η Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---