# Az Európai Unió C 118/2012

| | ISSN 1977-0979
  doi:10.3000/19770979.C_2012.118.hun |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 118 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 55. évfolyam2012. április 21. |

ISSN 1977-0979

doi:10.3000/19770979.C_2012.118.hun

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 118

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

55. évfolyam2012. április 21.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2012/C 118/01 | Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 109., 2012.4.14. | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2012/C 118/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 109., 2012.4.14.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2012/C 118/02 | C-280/10. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2012. március 1-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz spółka jawna kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu (HÉA — 2006/112/EK irányelv — 9., 168., 169. és 178. cikk — A tervezett gazdasági tevékenység lehetővé tétele érdekében végzett ügyletek során előzetesen megfizetett adó levonása — Földterület megvásárlása valamely társaság tagjai által — A levonást kérelmező társaság bejegyzését megelőzően kiállított számlák) | 2 |
| 2012/C 118/03 | C-354/10. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2012. március 1-jei ítélete — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Állami támogatások — Adómentes alap — A közös piaccal való összeegyeztethetetlenség — Visszatéríttetés — Végrehajtás elmulasztása) | 2 |
| 2012/C 118/04 | C-393/10. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2012. március 1-jei ítélete (a Supreme Court of the United Kingdom (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Dermod Patrick O'Brien kontra Ministry of Justice (korábban Department for Constitutional Affairs) (A részmunkaidős foglalkoztatásról szóló keretmegállapodás — A munkaszerződéssel vagy munkaviszonnyal rendelkező, részmunkaidőben foglalkoztatott munkavállalók fogalma — Részmunkaidőben dolgozó, napidíj alapján javadalmazott bírák — Az öregségi nyugdíj megadásának megtagadása) | 3 |
| 2012/C 118/05 | C-420/10. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. március 1-jei ítélete (a Landgericht Hamburg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Söll GmbH kontra Tetra GmbH (A biocid termékek forgalomba hozatala — 98/8/EK irányelv — A 2. cikk (1) bekezdésének a) pontja — A biocid termékek fogalma — A károsító szervezetek pelyhesítését azok elpusztítása, elriasztása vagy ártalmatlanná tétele nélkül előidéző termék) | 3 |
| 2012/C 118/06 | C-467/10. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2012. március 1-i ítélete (a Landgericht Gießen (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Baris Akyüz elleni büntetőeljárás (91/439/EGK irányelv és 2006/126/EK irányelv — Vezetői engedélyek kölcsönös elismerése — Valamely tagállam részéről egy másik tagállam által kiállított vezetői engedély érvényessége elismerésének azon személytől való megtagadása, aki ezen előbbi tagállam szabályozása szerint nem rendelkezik a vezetésre való fizikai és szellemi alkalmassággal) | 4 |
| 2012/C 118/07 | C-484/10. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2012. március 1-jei ítélete (a Tribunal Supremo (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Asociación para la Calidad de los Forjados (Ascafor), Asociación de Importadores y Distribuidores de Acero para la Construcción (Asidac) kontra Administración del Estado és társai (Áruk szabad mozgása — Mennyiségi korlátozások és azonos hatású intézkedések — 89/106/EGK irányelv — Építési termékek — Nem harmonizált szabványok — Minőségjelzések — A tanúsító szervekre vonatkozó követelmények) | 5 |
| 2012/C 118/08 | C-604/10. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. március 1-jei ítélete (a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Football Dataco Ltd és társai kontra Yahoo UK Limited és társai (96/9/EK irányelv — Az adatbázisok jogi védelme — Szerzői jog — Labdarúgó-bajnokságok versenynaptárai) | 5 |
| 2012/C 118/09 | C-41/11. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2012. február 28-i ítélete (a Conseil d’État (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL kontra Région wallonne (Környezetvédelem — 2001/42/EK irányelv — 2. és 3. cikk — Bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata — A vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelme — Terv vagy program — Az előzetes környezeti vizsgálat elmaradása — Valamely terv vagy program megsemmisítése — Annak lehetősége, hogy a terv vagy program joghatásait fenntartsák — Feltételek) | 6 |
| 2012/C 118/10 | C-119/11. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2012. február 28-i ítélete — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 2006/112/EK irányelv — 99. és 110. cikk — Hozzáadottérték-adó — Kedvezményes adómérték — Kedvezményes adómérték alkalmazása a fakultatív módon az előadás során fogyasztási cikkeket felszolgáló létesítményekben adott koncertbemutatókra szóló belépőkből eredő bevételekre) | 7 |
| 2012/C 118/11 | C-166/11. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2012. március 1-jei ítélete (az Audiencia Provincial de Oviedo (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Angel Lorenzo González Alonso kontra Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE (Fogyasztóvédelem — Üzlethelyiségen kívül kötött szerződések — 85/577/EGK irányelv — Hatály — Kizárás — Befektetési egységekhez kötött (unit-linked) biztosítási szerződések) | 7 |
| 2012/C 118/12 | C-630/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-394/08., T-408/08., T-453/08. és T-454/08. sz., Regione Autonoma della Sardegna és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2011. szeptember 20-án hozott ítélete ellen a HGA Srl és társai által 2011. november 25-én benyújtott fellebbezés | 8 |
| 2012/C 118/13 | C-631/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-394/08., T-408/08., T-453/08. és T-454/08. sz., Regione Autonoma della Sardegna és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2011. szeptember 20-án hozott ítélete ellen Regione autonoma della Sardegna által 2011. december 8-án benyújtott fellebbezés | 8 |
| 2012/C 118/14 | C-632/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-394/08., T-408/08., T-453/08. és T-454/08. sz., Regione Autonoma della Sardegna és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2011. szeptember 20-án hozott ítélete ellen a Timsas Srl által 2011. december 8-án benyújtott fellebbezés | 9 |
| 2012/C 118/15 | C-633/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-394/08., T-408/08., T-453/08. és T-454/08. sz., Regione Autonoma della Sardegna és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2011. szeptember 20-án hozott ítélete ellen a Grand Hotel Abi d’Oru SpA által 2011. december 8-án benyújtott fellebbezés | 10 |
| 2012/C 118/16 | C-39/12. sz. ügy: Bundesgerichtshof (Németország) által 2012. január 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vu Thang Dang elleni büntetőeljárás | 11 |
| 2012/C 118/17 | C-49/12. sz. ügy: Az Østre Landsret (Dánia) által 2012. január 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs kontra Sunico ApS, M& B Holding ApS, Sunil Kumar Harwani | 11 |
| 2012/C 118/18 | C-56/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-296/09. sz., European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) kontra Európai Bizottság ügyben 2011. november 24-én hozott ítélete ellen a European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) által 2012. február 3-án benyújtott fellebbezés | 11 |
| 2012/C 118/19 | C-57/12. sz. ügy: A Cour constitutionnelle (Belgium) által 2012. február 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Fermabel) kontra Commission communautaire commune | 12 |
| 2012/C 118/20 | C-61/12. sz. ügy: 2012. február 6-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Litván Köztársaság | 12 |
| 2012/C 118/21 | C-62/12. sz. ügy: Az Administrativen sad — Varna (Bulgária) által 2012. február 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Galin Kostov kontra Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — grad Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite | 14 |
| 2012/C 118/22 | C-63/12. sz. ügy: 2012. február 7-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa | 14 |
| 2012/C 118/23 | C-66/12. sz. ügy: 2012. február 9-én benyújtott kereset — az Európai Unió Tanácsa kontra Európai Bizottság | 14 |
| 2012/C 118/24 | C-67/12. sz. ügy: 2012. február 9-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság | 15 |
| 2012/C 118/25 | C-71/12. sz. ügy: A Qorti Kostituzzjonali (Málta) által 2012. február 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vodafone Malta Limited és Mobisle Communications Limited kontra L-Avukat Ġenerali, Il-Kontrollur tad-Dwana, Il-Ministru tal-Finanzi, és L-Awtorità ta’ Malta dwar il-Komunikazzjoni | 16 |
| 2012/C 118/26 | C-73/12. sz. ügy: A Giudice di Pace di Revere (Olaszország) által 2012. február 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ahmed Ettaghi elleni büntetőeljárás | 16 |
| 2012/C 118/27 | C-74/12. sz. ügy: A Giudice di Pace di Revere (Olaszország) által 2012. február 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Abd Aziz Tam elleni büntetőeljárás | 17 |
| 2012/C 118/28 | C-75/12. sz. ügy: A Giudice di Pace di Revere (Olaszország) által 2012. február 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Majali Abdel elleni büntetőeljárás | 17 |
| 2012/C 118/29 | C-77/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-421/07. sz., Deutsche Post AG kontra Európai Bizottság ügyben 2011. december 8-án hozott ítélete ellen a Deutsche Post AG által 2012. február 14-én benyújtott fellebbezés | 18 |
| 2012/C 118/30 | C-85/12. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) által 2012. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Landsbanki Islands HF kontra Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux | 19 |
| 2012/C 118/31 | C-91/12. sz. ügy: A Högsta förvaltningsdomstolen (Svédország) által 2012. február 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Skatteverket kontra PFC Clinic AB | 19 |
| 2012/C 118/32 | C-95/12. sz. ügy: 2012. február 21-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Német Szövetségi Köztársaság | 19 |
| | Törvényszék |
| 2012/C 118/33 | T-210/02 RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2012. március 7-i ítélete — British Aggregates kontra Bizottság (Állami támogatások — Sóderre vonatkozó környezetvédelmi adó az Egyesült Királyságban — A Bizottság arra vonatkozó határozata, hogy nem emel kifogást — Előny — Szelektív jelleg) | 21 |
| 2012/C 118/34 | T-53/06. sz. ügy: A Törvényszék 2012. március 6-i ítélete — UPM-Kymmene kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A műanyag ipari zsákok ágazata — Az EK 81. cikk (1) bekezdésének megsértését megállapító határozat — A jogsértés időtartama — Egységes és folyamatos jogsértés — Bírságok — A jogsértés súlya — Enyhítő körülmények — A vállalkozás passzív szerepe — Arányosság) | 21 |
| 2012/C 118/35 | T-64/06. sz. ügy: A Törvényszék 2012. március 6-i ítélete — FLS Plast kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A műanyag ipari zsákok ágazata — Az EK 81. cikk (1) bekezdésének megsértését megállapító határozat — A jogsértés időtartama — Bírságok — A jogsértés súlya — Enyhítő körülmények — A közigazgatási eljárás során történő együttműködés — Arányosság — Egyetemleges kötelezettség — Ne bis in idem elve) | 22 |
| 2012/C 118/36 | T-65/06. sz. ügy: A Törvényszék 2012. március 6-i ítélete — FLSmidth kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A műanyag ipari zsákok ágazata — Az EK 81. cikk (1) bekezdésének megsértését megállapító határozat — A jogsértő magatartás betudhatósága — A jogsértés időtartama — Bírságok — A jogsértés súlya — Enyhítő körülmények — A közigazgatási eljárás során történő együttműködés — Arányosság — Egyetemleges kötelezettség) | 22 |
| 2012/C 118/37 | T-167/09. P. sz. ügy: A Törvényszék 2012. március 6-i ítélete — Bizottság kontra Liotti (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Értékelés — Előmeneteli jelentés — 2006. évi értékelési időszak — Általános végrehajtási rendelkezések — Az értékelési szabályok egységes és összehangolt alkalmazása) | 23 |
| 2012/C 118/38 | T-29/10. és T-33/10. sz. ügyek: A Törvényszék 2012. március 2-i ítélete — Hollandia és ING Groep kontra Bizottság (Állami támogatás — Pénzügyi szektor — Valamely tagállam gazdaságában bekövetkezett súlyos zavar orvoslását célzó támogatás — Tőkehozzájárulás a támogatás kedvezményezettjét megillető, a visszafizetés vagy az értékpapírok átváltása közötti választás jogával — A visszafizetési feltételek módosítása a közigazgatási eljárásban — A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — Az állami támogatás fogalma — Előny — A magánbefektető kritériuma — A támogatás összege és a támogatás összeegyeztethetőségét lehetővé tevő intézkedések terjedelme közötti szükséges és arányos kapcsolat) | 23 |
| 2012/C 118/39 | T-221/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. március 8-i ítélete — Iberdrola kontra Európai Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatások — Külföldi részesedésszerzés esetén a cégérték adózási amortizációját lehetővé tévő támogatási rendszer — A támogatási rendszert a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító, és a támogatások visszafizettetését el nem rendelő határozat — Végrehajtási intézkedéseket maga után vonó aktus — A személyében való érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság) | 23 |
| 2012/C 118/40 | T-230/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. március 6-i ítélete — Spanyolország kontra Európai Bizottság (EMOGA — Garanciarészleg — A finanszírozásból kizárt kiadások — Gyümölcsök és zöldségek — A kiadások igazolásának kötelezettsége — A termelő szervezetek elismerésének feltételei) | 24 |
| 2012/C 118/41 | T-298/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. március 8-i ítélete –Arrieta D. Gross kontra OHIM — International Biocentric Foundation és társai (BIODANZA) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A BIODANZA közösségi ábrás védjegy bejelentése — A BIODANZA korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A védjegybejelentőnek a fellebbezési tanács határozatának meghozatala előtti halála — A válaszbeadvány elfogadhatósága — A korábbi védjegy tényleges használatának hiánya — A 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése — Fellebbezési tanács előtti eljárás — Védelemhez való jog — A 207/2009 rendelet 75. cikke) | 24 |
| 2012/C 118/42 | T-565/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. március 6-i ítélete — ThyssenKrupp Steel Europe kontra OHIM (Highprotect) (Közösségi védjegy — A Highprotect közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja) | 25 |
| 2012/C 118/43 | T-218/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. február 17-i végzése –Dagher kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — Az elefántcsontparti helyzet tekintetében hozott korlátozó intézkedések — Az érintett személyek listájáról való levétel — Megsemmisítés iránti kereset — Okafogyottság — Szerződésen kívüli felelősség) | 25 |
| 2012/C 118/44 | T-52/12. sz. ügy: 2012. február 8-án benyújtott kereset — Görög Köztársaság kontra Bizottság | 25 |
| 2012/C 118/45 | T-59/12. sz. ügy: 2012. február 10-én benyújtott kereset — PLANET kontra Európai Bizottság | 26 |
| 2012/C 118/46 | T-65/12. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-44/05. sz., Strack kontra Bizottság ügyben 2011. december 7-én hozott ítélete ellen Guido Strack által 2012. február 16-án benyújtott fellebbezés | 27 |
| 2012/C 118/47 | T-74/12. sz. ügy: 2012. február 16-án benyújtott kereset — Mecafer kontra Bizottság | 28 |
| 2012/C 118/48 | T-75/12. sz. ügy: 2012. február 16-án benyújtott kereset — Nu Air Polska kontra Bizottság | 28 |
| 2012/C 118/49 | T-76/12. sz. ügy: 2012. február 15-én benyújtott kereset — Nu Air Compressors and Tools kontra Bizottság | 29 |
| 2012/C 118/50 | T-81/12. sz. ügy: 2012. február 15-én benyújtott kereset — Beco kontra Bizottság | 30 |
| 2012/C 118/51 | T-83/12. sz. ügy: 2012. február 20-án benyújtott kereset — Chico’s Brands Investments kontra OHIM — Artsana (CHICO’S) | 30 |
| 2012/C 118/52 | T-85/12. sz. ügy: 2012. február 21-én benyújtott kereset –Lilleborg kontra OHIM — Hardford (Pierre Robert) | 31 |
| 2012/C 118/53 | T-86/12. sz. ügy: 2012. február 21-én benyújtott kereset — Robert Group kontra OHIM — Hardford (Pierre Robert) | 32 |
| 2012/C 118/54 | T-90/12. sz. ügy: 2012. február 27-én benyújtott kereset — Elegant Target Development és társai kontra Tanács | 32 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2012/C 118/02

C-280/10. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2012. március 1-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz spółka jawna kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu (HÉA — 2006/112/EK irányelv — 9., 168., 169. és 178. cikk — A tervezett gazdasági tevékenység lehetővé tétele érdekében végzett ügyletek során előzetesen megfizetett adó levonása — Földterület megvásárlása valamely társaság tagjai által — A levonást kérelmező társaság bejegyzését megelőzően kiállított számlák)

2

2012/C 118/03

C-354/10. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2012. március 1-jei ítélete — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Állami támogatások — Adómentes alap — A közös piaccal való összeegyeztethetetlenség — Visszatéríttetés — Végrehajtás elmulasztása)

2

2012/C 118/04

C-393/10. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2012. március 1-jei ítélete (a Supreme Court of the United Kingdom (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Dermod Patrick O'Brien kontra Ministry of Justice (korábban Department for Constitutional Affairs) (A részmunkaidős foglalkoztatásról szóló keretmegállapodás — A munkaszerződéssel vagy munkaviszonnyal rendelkező, részmunkaidőben foglalkoztatott munkavállalók fogalma — Részmunkaidőben dolgozó, napidíj alapján javadalmazott bírák — Az öregségi nyugdíj megadásának megtagadása)

3

2012/C 118/05

C-420/10. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. március 1-jei ítélete (a Landgericht Hamburg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Söll GmbH kontra Tetra GmbH (A biocid termékek forgalomba hozatala — 98/8/EK irányelv — A 2. cikk (1) bekezdésének a) pontja — A biocid termékek fogalma — A károsító szervezetek pelyhesítését azok elpusztítása, elriasztása vagy ártalmatlanná tétele nélkül előidéző termék)

3

2012/C 118/06

C-467/10. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2012. március 1-i ítélete (a Landgericht Gießen (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Baris Akyüz elleni büntetőeljárás (91/439/EGK irányelv és 2006/126/EK irányelv — Vezetői engedélyek kölcsönös elismerése — Valamely tagállam részéről egy másik tagállam által kiállított vezetői engedély érvényessége elismerésének azon személytől való megtagadása, aki ezen előbbi tagállam szabályozása szerint nem rendelkezik a vezetésre való fizikai és szellemi alkalmassággal)

4

2012/C 118/07

C-484/10. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2012. március 1-jei ítélete (a Tribunal Supremo (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Asociación para la Calidad de los Forjados (Ascafor), Asociación de Importadores y Distribuidores de Acero para la Construcción (Asidac) kontra Administración del Estado és társai (Áruk szabad mozgása — Mennyiségi korlátozások és azonos hatású intézkedések — 89/106/EGK irányelv — Építési termékek — Nem harmonizált szabványok — Minőségjelzések — A tanúsító szervekre vonatkozó követelmények)

5

2012/C 118/08

C-604/10. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. március 1-jei ítélete (a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Football Dataco Ltd és társai kontra Yahoo UK Limited és társai (96/9/EK irányelv — Az adatbázisok jogi védelme — Szerzői jog — Labdarúgó-bajnokságok versenynaptárai)

5

2012/C 118/09

C-41/11. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2012. február 28-i ítélete (a Conseil d’État (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL kontra Région wallonne (Környezetvédelem — 2001/42/EK irányelv — 2. és 3. cikk — Bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata — A vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelme — Terv vagy program — Az előzetes környezeti vizsgálat elmaradása — Valamely terv vagy program megsemmisítése — Annak lehetősége, hogy a terv vagy program joghatásait fenntartsák — Feltételek)

6

2012/C 118/10

C-119/11. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2012. február 28-i ítélete — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 2006/112/EK irányelv — 99. és 110. cikk — Hozzáadottérték-adó — Kedvezményes adómérték — Kedvezményes adómérték alkalmazása a fakultatív módon az előadás során fogyasztási cikkeket felszolgáló létesítményekben adott koncertbemutatókra szóló belépőkből eredő bevételekre)

7

2012/C 118/11

C-166/11. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2012. március 1-jei ítélete (az Audiencia Provincial de Oviedo (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Angel Lorenzo González Alonso kontra Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE (Fogyasztóvédelem — Üzlethelyiségen kívül kötött szerződések — 85/577/EGK irányelv — Hatály — Kizárás — Befektetési egységekhez kötött (unit-linked) biztosítási szerződések)

7

2012/C 118/12

C-630/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-394/08., T-408/08., T-453/08. és T-454/08. sz., Regione Autonoma della Sardegna és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2011. szeptember 20-án hozott ítélete ellen a HGA Srl és társai által 2011. november 25-én benyújtott fellebbezés

8

2012/C 118/13

C-631/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-394/08., T-408/08., T-453/08. és T-454/08. sz., Regione Autonoma della Sardegna és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2011. szeptember 20-án hozott ítélete ellen Regione autonoma della Sardegna által 2011. december 8-án benyújtott fellebbezés

8

2012/C 118/14

C-632/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-394/08., T-408/08., T-453/08. és T-454/08. sz., Regione Autonoma della Sardegna és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2011. szeptember 20-án hozott ítélete ellen a Timsas Srl által 2011. december 8-án benyújtott fellebbezés

9

2012/C 118/15

C-633/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-394/08., T-408/08., T-453/08. és T-454/08. sz., Regione Autonoma della Sardegna és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2011. szeptember 20-án hozott ítélete ellen a Grand Hotel Abi d’Oru SpA által 2011. december 8-án benyújtott fellebbezés

10

2012/C 118/16

C-39/12. sz. ügy: Bundesgerichtshof (Németország) által 2012. január 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vu Thang Dang elleni büntetőeljárás

11

2012/C 118/17

C-49/12. sz. ügy: Az Østre Landsret (Dánia) által 2012. január 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs kontra Sunico ApS, M& B Holding ApS, Sunil Kumar Harwani

11

2012/C 118/18

C-56/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-296/09. sz., European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) kontra Európai Bizottság ügyben 2011. november 24-én hozott ítélete ellen a European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) által 2012. február 3-án benyújtott fellebbezés

11

2012/C 118/19

C-57/12. sz. ügy: A Cour constitutionnelle (Belgium) által 2012. február 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Fermabel) kontra Commission communautaire commune

12

2012/C 118/20

C-61/12. sz. ügy: 2012. február 6-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Litván Köztársaság

12

2012/C 118/21

C-62/12. sz. ügy: Az Administrativen sad — Varna (Bulgária) által 2012. február 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Galin Kostov kontra Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — grad Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite

14

2012/C 118/22

C-63/12. sz. ügy: 2012. február 7-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa

14

2012/C 118/23

C-66/12. sz. ügy: 2012. február 9-én benyújtott kereset — az Európai Unió Tanácsa kontra Európai Bizottság

14

2012/C 118/24

C-67/12. sz. ügy: 2012. február 9-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság

15

2012/C 118/25

C-71/12. sz. ügy: A Qorti Kostituzzjonali (Málta) által 2012. február 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vodafone Malta Limited és Mobisle Communications Limited kontra L-Avukat Ġenerali, Il-Kontrollur tad-Dwana, Il-Ministru tal-Finanzi, és L-Awtorità ta’ Malta dwar il-Komunikazzjoni

16

2012/C 118/26

C-73/12. sz. ügy: A Giudice di Pace di Revere (Olaszország) által 2012. február 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ahmed Ettaghi elleni büntetőeljárás

16

2012/C 118/27

C-74/12. sz. ügy: A Giudice di Pace di Revere (Olaszország) által 2012. február 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Abd Aziz Tam elleni büntetőeljárás

17

2012/C 118/28

C-75/12. sz. ügy: A Giudice di Pace di Revere (Olaszország) által 2012. február 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Majali Abdel elleni büntetőeljárás

17

2012/C 118/29

C-77/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-421/07. sz., Deutsche Post AG kontra Európai Bizottság ügyben 2011. december 8-án hozott ítélete ellen a Deutsche Post AG által 2012. február 14-én benyújtott fellebbezés

18

2012/C 118/30

C-85/12. sz. ügy: A Cour de cassation (Franciaország) által 2012. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Landsbanki Islands HF kontra Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux

19

2012/C 118/31

C-91/12. sz. ügy: A Högsta förvaltningsdomstolen (Svédország) által 2012. február 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Skatteverket kontra PFC Clinic AB

19

2012/C 118/32

C-95/12. sz. ügy: 2012. február 21-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Német Szövetségi Köztársaság

19

Törvényszék

2012/C 118/33

T-210/02 RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2012. március 7-i ítélete — British Aggregates kontra Bizottság (Állami támogatások — Sóderre vonatkozó környezetvédelmi adó az Egyesült Királyságban — A Bizottság arra vonatkozó határozata, hogy nem emel kifogást — Előny — Szelektív jelleg)

21

2012/C 118/34

T-53/06. sz. ügy: A Törvényszék 2012. március 6-i ítélete — UPM-Kymmene kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A műanyag ipari zsákok ágazata — Az EK 81. cikk (1) bekezdésének megsértését megállapító határozat — A jogsértés időtartama — Egységes és folyamatos jogsértés — Bírságok — A jogsértés súlya — Enyhítő körülmények — A vállalkozás passzív szerepe — Arányosság)

21

2012/C 118/35

T-64/06. sz. ügy: A Törvényszék 2012. március 6-i ítélete — FLS Plast kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A műanyag ipari zsákok ágazata — Az EK 81. cikk (1) bekezdésének megsértését megállapító határozat — A jogsértés időtartama — Bírságok — A jogsértés súlya — Enyhítő körülmények — A közigazgatási eljárás során történő együttműködés — Arányosság — Egyetemleges kötelezettség — Ne bis in idem elve)

22

2012/C 118/36

T-65/06. sz. ügy: A Törvényszék 2012. március 6-i ítélete — FLSmidth kontra Bizottság (Verseny — Kartellek — A műanyag ipari zsákok ágazata — Az EK 81. cikk (1) bekezdésének megsértését megállapító határozat — A jogsértő magatartás betudhatósága — A jogsértés időtartama — Bírságok — A jogsértés súlya — Enyhítő körülmények — A közigazgatási eljárás során történő együttműködés — Arányosság — Egyetemleges kötelezettség)

22

2012/C 118/37

T-167/09. P. sz. ügy: A Törvényszék 2012. március 6-i ítélete — Bizottság kontra Liotti (Fellebbezés — Közszolgálat — Tisztviselők — Értékelés — Előmeneteli jelentés — 2006. évi értékelési időszak — Általános végrehajtási rendelkezések — Az értékelési szabályok egységes és összehangolt alkalmazása)

23

2012/C 118/38

T-29/10. és T-33/10. sz. ügyek: A Törvényszék 2012. március 2-i ítélete — Hollandia és ING Groep kontra Bizottság (Állami támogatás — Pénzügyi szektor — Valamely tagállam gazdaságában bekövetkezett súlyos zavar orvoslását célzó támogatás — Tőkehozzájárulás a támogatás kedvezményezettjét megillető, a visszafizetés vagy az értékpapírok átváltása közötti választás jogával — A visszafizetési feltételek módosítása a közigazgatási eljárásban — A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — Az állami támogatás fogalma — Előny — A magánbefektető kritériuma — A támogatás összege és a támogatás összeegyeztethetőségét lehetővé tevő intézkedések terjedelme közötti szükséges és arányos kapcsolat)

23

2012/C 118/39

T-221/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. március 8-i ítélete — Iberdrola kontra Európai Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Állami támogatások — Külföldi részesedésszerzés esetén a cégérték adózási amortizációját lehetővé tévő támogatási rendszer — A támogatási rendszert a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító, és a támogatások visszafizettetését el nem rendelő határozat — Végrehajtási intézkedéseket maga után vonó aktus — A személyében való érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság)

23

2012/C 118/40

T-230/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. március 6-i ítélete — Spanyolország kontra Európai Bizottság (EMOGA — Garanciarészleg — A finanszírozásból kizárt kiadások — Gyümölcsök és zöldségek — A kiadások igazolásának kötelezettsége — A termelő szervezetek elismerésének feltételei)

24

2012/C 118/41

T-298/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. március 8-i ítélete –Arrieta D. Gross kontra OHIM — International Biocentric Foundation és társai (BIODANZA) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A BIODANZA közösségi ábrás védjegy bejelentése — A BIODANZA korábbi nemzeti szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A védjegybejelentőnek a fellebbezési tanács határozatának meghozatala előtti halála — A válaszbeadvány elfogadhatósága — A korábbi védjegy tényleges használatának hiánya — A 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése — Fellebbezési tanács előtti eljárás — Védelemhez való jog — A 207/2009 rendelet 75. cikke)

24

2012/C 118/42

T-565/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. március 6-i ítélete — ThyssenKrupp Steel Europe kontra OHIM (Highprotect) (Közösségi védjegy — A Highprotect közösségi szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró okok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)

25

2012/C 118/43

T-218/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. február 17-i végzése –Dagher kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — Az elefántcsontparti helyzet tekintetében hozott korlátozó intézkedések — Az érintett személyek listájáról való levétel — Megsemmisítés iránti kereset — Okafogyottság — Szerződésen kívüli felelősség)

25

2012/C 118/44

T-52/12. sz. ügy: 2012. február 8-án benyújtott kereset — Görög Köztársaság kontra Bizottság

25

2012/C 118/45

T-59/12. sz. ügy: 2012. február 10-én benyújtott kereset — PLANET kontra Európai Bizottság

26

2012/C 118/46

T-65/12. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-44/05. sz., Strack kontra Bizottság ügyben 2011. december 7-én hozott ítélete ellen Guido Strack által 2012. február 16-án benyújtott fellebbezés

27

2012/C 118/47

T-74/12. sz. ügy: 2012. február 16-án benyújtott kereset — Mecafer kontra Bizottság

28

2012/C 118/48

T-75/12. sz. ügy: 2012. február 16-án benyújtott kereset — Nu Air Polska kontra Bizottság

28

2012/C 118/49

T-76/12. sz. ügy: 2012. február 15-én benyújtott kereset — Nu Air Compressors and Tools kontra Bizottság

29

2012/C 118/50

T-81/12. sz. ügy: 2012. február 15-én benyújtott kereset — Beco kontra Bizottság

30

2012/C 118/51

T-83/12. sz. ügy: 2012. február 20-án benyújtott kereset — Chico’s Brands Investments kontra OHIM — Artsana (CHICO’S)

30

2012/C 118/52

T-85/12. sz. ügy: 2012. február 21-én benyújtott kereset –Lilleborg kontra OHIM — Hardford (Pierre Robert)

31

2012/C 118/53

T-86/12. sz. ügy: 2012. február 21-én benyújtott kereset — Robert Group kontra OHIM — Hardford (Pierre Robert)

32

2012/C 118/54

T-90/12. sz. ügy: 2012. február 27-én benyújtott kereset — Elegant Target Development és társai kontra Tanács

32

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/1

---

2012/C 118/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 109., 2012.4.14.

Korábbi közzétételek

HL C 89., 2012.3.24.

HL C 80., 2012.3.17.

HL C 73., 2012.3.10.

HL C 65., 2012.3.3.

HL C 58., 2012.2.25.

HL C 49., 2012.2.18.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/2

---

A Bíróság (első tanács) 2012. március 1-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny (Lengyelország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz spółka jawna kontra Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

(C-280/10. sz. ügy) (1)

(HÉA - 2006/112/EK irányelv - 9., 168., 169. és 178. cikk - A tervezett gazdasági tevékenység lehetővé tétele érdekében végzett ügyletek során előzetesen megfizetett adó levonása - Földterület megvásárlása valamely társaság tagjai által - A levonást kérelmező társaság bejegyzését megelőzően kiállított számlák)

2012/C 118/02

Az eljárás nyelve: lengyel

A kérdést előterjesztő bíróság

Naczelny Sąd Administracyjny

Az alapeljárás felei

Felperes: Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz, spółka jawna

Alperes: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Naczelny Sąd Administracyjny — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 9., 168. és 169. cikkének értelmezése — A tervezett gazdasági tevékenység lehetővé tétele érdekében végzett ügyletek során, de a társaság bejegyzését megelőzően előzetesen megfizetett adó levonása — A későbbi tagok általi ingatlanvásárlás

Rendelkező rész

| 1. | A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 9., 168. és 169. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely nem teszi lehetővé sem a társaság tagjai, sem pedig a társaság számára azt, hogy az e tagok által a szóban forgó társaság bejegyzését és HÉA-alanyként történő nyilvántartásba vételét megelőzően a társaság érdekében és gazdasági tevékenysége céljából viselt beruházási költségek után fizetett HÉA levonásának jogát érvényesítsék. |
| --- | --- |

1.

A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 9., 168. és 169. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely nem teszi lehetővé sem a társaság tagjai, sem pedig a társaság számára azt, hogy az e tagok által a szóban forgó társaság bejegyzését és HÉA-alanyként történő nyilvántartásba vételét megelőzően a társaság érdekében és gazdasági tevékenysége céljából viselt beruházási költségek után fizetett HÉA levonásának jogát érvényesítsék.

| 2. | A 2006/112 irányelv 168. cikkét és 178. cikkének a) pontját úgy kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amelynek értelmében az alapügyben szereplőkhöz hasonló körülmények között az előzetesen felszámított HÉÁ-t a társaság azon tény okán nem vonhatja le, hogy az e társaság bejegyzését és HÉA-alanyként történő nyilvántartásba vételét megelőzően kibocsátott számlát ugyanezen társaság tagjainak nevére állították ki. |
| --- | --- |

2.

A 2006/112 irányelv 168. cikkét és 178. cikkének a) pontját úgy kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amelynek értelmében az alapügyben szereplőkhöz hasonló körülmények között az előzetesen felszámított HÉÁ-t a társaság azon tény okán nem vonhatja le, hogy az e társaság bejegyzését és HÉA-alanyként történő nyilvántartásba vételét megelőzően kibocsátott számlát ugyanezen társaság tagjainak nevére állították ki.

---

(1)  HL C 234., 2010.8.28.

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/2

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2012. március 1-jei ítélete — Európai Bizottság kontra Görög Köztársaság

(C-354/10. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Állami támogatások - Adómentes alap - A közös piaccal való összeegyeztethetetlenség - Visszatéríttetés - Végrehajtás elmulasztása)

2012/C 118/03

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Triantafyllou és B. Stromsky meghatalmazottak)

Alperes: Görög Köztársaság (képviselők: P. Mylonopoulos és K. Boskovits meghatalmazottak)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — Az adómentes tartalékalapról (C 37/05. sz. állami támogatás) szóló, 2007. július 18-i C(2007) 3251. sz. bizottsági határozat 1. cikkének (1) bekezdésével (a (2) bekezdésben, valamint a 2.és 3. cikkben szereplők kivételével) a jogellenesnek és a belső piaccal összeegyeztethetetlennek ítélt támogatások visszatéríttetéséhez szükséges intézkedések előírt határidőben történő meghozatalának elmulasztása

Rendelkező rész

| 1. | A Görög Köztársaság — azzal, hogy elmulasztotta az előírt határidőn belül elfogadni a jogellenesnek és a belső piaccal összeegyeztethetetlennek ítélt támogatásoknak (a határozat 1. cikkének (2) bekezdésben, valamint a 2.és 3. cikkben szereplők kivételével) a Görögország által nyújtott C 37/05 (ex ΝΝ 11/04) sz. állami támogatásról — Adómentes tartalékalap — szóló, 2007. július 18-i 2008/723/EK bizottsági határozat 1. cikke (1) bekezdésének megfelelő visszatéríttetéséhez szükséges valamennyi intézkedést — nem teljesítette az e említett határozat 4–6. cikkéből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1.

A Görög Köztársaság — azzal, hogy elmulasztotta az előírt határidőn belül elfogadni a jogellenesnek és a belső piaccal összeegyeztethetetlennek ítélt támogatásoknak (a határozat 1. cikkének (2) bekezdésben, valamint a 2.és 3. cikkben szereplők kivételével) a Görögország által nyújtott C 37/05 (ex ΝΝ 11/04) sz. állami támogatásról — Adómentes tartalékalap — szóló, 2007. július 18-i 2008/723/EK bizottsági határozat 1. cikke (1) bekezdésének megfelelő visszatéríttetéséhez szükséges valamennyi intézkedést — nem teljesítette az e említett határozat 4–6. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| 2. | A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 246., 2010.9.11.

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/3

---

A Bíróság (második tanács) 2012. március 1-jei ítélete (a Supreme Court of the United Kingdom (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Dermod Patrick O'Brien kontra Ministry of Justice (korábban Department for Constitutional Affairs)

(C-393/10. sz. ügy) (1)

(A részmunkaidős foglalkoztatásról szóló keretmegállapodás - A „munkaszerződéssel vagy munkaviszonnyal rendelkező, részmunkaidőben foglalkoztatott munkavállalók” fogalma - Részmunkaidőben dolgozó, napidíj alapján javadalmazott bírák - Az öregségi nyugdíj megadásának megtagadása)

2012/C 118/04

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Supreme Court of the United Kingdom

Az alapeljárás felei

Felperes: Dermod Patrick O'Brien

Alperes: Ministry of Justice (korábban Department for Constitutional Affairs)

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Supreme Court of the United Kingdom — Az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodásról szóló, 1997. december 15-i 97/81/EK tanácsi irányelv (HL L 14., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 267. o.) értelmezése — A „munkaszerződéssel vagy munkaviszonnyal rendelkező részmunkaidős munkavállaló” fogalma (az irányelv 2. szakaszának 1. pontja) — Részmunkaidőben dolgozó bírák — Bánásmódbeli eltérés az öregségi nyugdíjra való jogosultságot illetően a teljes munkaidőben dolgozó és a részmunkaidőben dolgozó, illetve a különféle kategóriák szerint részmunkaidőben dolgozó bírák között

Rendelkező rész

| 1. | Az uniós jogot úgy kell értelmezni, hogy a tagállamokra hárul az 1998. április 7-i 98/23/EK tanácsi irányelvvel módosított, az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodásról szóló, 1997. december 15-i 97/81/EK tanácsi irányelv mellékletében szereplő, a részmunkaidős foglalkoztatásról 1997. június 6-án kötött keretmegállapodás 2. szakasza 1. pontjában szereplő, „munkaszerződéssel vagy munkaviszonnyal rendelkező munkavállaló” fogalmának meghatározása, valamint többek között annak meghatározása, hogy a bírák beleértendők-e ebbe a fogalomba, amennyiben ez nem vezet arra, hogy e személyek csoportját önkényesen kizárják a 98/23 irányelvvel módosított 97/81 irányelv és az említett keretmegállapodás által biztosított védelem kedvezményéből. Az említett védelem kedvezményéből való kizárás csak akkor engedhető meg, ha a bírák és a Ministry of Justice közötti jogviszony a jellegét illetően alapvetően eltér a nemzeti jog szerinti munkavállalók csoportjába tartozó foglalkoztatottakat a munkáltatóikhoz kötő munkaviszony jellegétől. |
| --- | --- |

1.

Az uniós jogot úgy kell értelmezni, hogy a tagállamokra hárul az 1998. április 7-i 98/23/EK tanácsi irányelvvel módosított, az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodásról szóló, 1997. december 15-i 97/81/EK tanácsi irányelv mellékletében szereplő, a részmunkaidős foglalkoztatásról 1997. június 6-án kötött keretmegállapodás 2. szakasza 1. pontjában szereplő, „munkaszerződéssel vagy munkaviszonnyal rendelkező munkavállaló” fogalmának meghatározása, valamint többek között annak meghatározása, hogy a bírák beleértendők-e ebbe a fogalomba, amennyiben ez nem vezet arra, hogy e személyek csoportját önkényesen kizárják a 98/23 irányelvvel módosított 97/81 irányelv és az említett keretmegállapodás által biztosított védelem kedvezményéből. Az említett védelem kedvezményéből való kizárás csak akkor engedhető meg, ha a bírák és a Ministry of Justice közötti jogviszony a jellegét illetően alapvetően eltér a nemzeti jog szerinti munkavállalók csoportjába tartozó foglalkoztatottakat a munkáltatóikhoz kötő munkaviszony jellegétől.

| 2. | A 98/23 irányelvvel módosított 97/81 irányelv mellékletében szereplő, a részmunkaidős foglalkoztatásról 1997. június 6-án kötött keretmegállapodást úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha az öregséginyugdíj-rendszer rájuk történő alkalmazásakor a nemzeti jog különbséget tesz a teljes munkaidőben dolgozó és a részmunkaidőben dolgozó, napidíj alapján javadalmazott bírák között, amennyiben e bánásmódbeli eltérés objektív okokkal nem igazolható, aminek megítélése a kérdést előterjesztő bíróság feladata. |
| --- | --- |

2.

A 98/23 irányelvvel módosított 97/81 irányelv mellékletében szereplő, a részmunkaidős foglalkoztatásról 1997. június 6-án kötött keretmegállapodást úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha az öregséginyugdíj-rendszer rájuk történő alkalmazásakor a nemzeti jog különbséget tesz a teljes munkaidőben dolgozó és a részmunkaidőben dolgozó, napidíj alapján javadalmazott bírák között, amennyiben e bánásmódbeli eltérés objektív okokkal nem igazolható, aminek megítélése a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

---

(1)  HL C 274., 2010.10.9.

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/3

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2012. március 1-jei ítélete (a Landgericht Hamburg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Söll GmbH kontra Tetra GmbH

(C-420/10. sz. ügy) (1)

(A biocid termékek forgalomba hozatala - 98/8/EK irányelv - A 2. cikk (1) bekezdésének a) pontja - A „biocid termékek” fogalma - A károsító szervezetek pelyhesítését azok elpusztítása, elriasztása vagy ártalmatlanná tétele nélkül előidéző termék)

2012/C 118/05

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landgericht Hamburg

Az alapeljárás felei

Felperes: Söll GmbH

Alperes: Tetra GmbH

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Landgericht Hamburg — A biocid termékek forgalomba hozataláról szóló, 1998. február 16-i 98/8/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 123., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 23. kötet, 3. o.) 2. cikke (1) bekezdése a) pontjának értelmezése — A károsító szervezetek pelyhesítését azok elpusztítása, elriasztása vagy ártalmatlanná tétele nélkül előidéző termék „biocid termékké” történő minősítése — Alumínium-hidroxi-klorid hatóanyagot tartalmazó, algásodás elleni termék — A „biocid termék” fogalma

Rendelkező rész

A biocid termékek forgalomba hozataláról szóló, 1998. február 16-i 98/8/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti „biocid termékek” fogalma akként értelmezendő, hogy az vonatkozik azon termékekre is, amelyek a megcélzott károsító szervezetekre csak közvetett hatást fejtenek ki, amennyiben az általuk tartalmazott egy vagy több hatóanyag által kifejtett kémiai vagy biológiai hatás szerves részét képezi egy olyan okozati láncolatnak, amelynek célja, hogy az említett szervezetekre korlátozó hatást gyakoroljon.

---

(1)  HL C 288., 2010.10.23.

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/4

---

A Bíróság (második tanács) 2012. március 1-i ítélete (a Landgericht Gießen (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Baris Akyüz elleni büntetőeljárás

(C-467/10. sz. ügy) (1)

(91/439/EGK irányelv és 2006/126/EK irányelv - Vezetői engedélyek kölcsönös elismerése - Valamely tagállam részéről egy másik tagállam által kiállított vezetői engedély érvényessége elismerésének azon személytől való megtagadása, aki ezen előbbi tagállam szabályozása szerint nem rendelkezik a vezetésre való fizikai és szellemi alkalmassággal)

2012/C 118/06

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landgericht Gießen

Az alap-büntetőeljárás résztvevője

Baris Akyüz

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Landgericht Gießen — A vezetői engedélyekről szóló, 1991. július 29-i 91/439/EGK tanácsi irányelv (HL L 237., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 317. o.) 1. cikke (2) bekezdésének és 8. cikke (4) bekezdésének, valamint a vezetői engedélyekről szóló, 2006. december 20-i 2006/126/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 403., 18. o.) 2. cikke (1) bekezdésének és 11. cikke (4) bekezdésének értelmezése — Járművezetői engedélyek kölcsönös elismerése — Valamely tagállam részéről egy másik tagállam által kiállított vezetői engedély érvényessége elismerésének azon személytől való megtagadása, aki ezen előbbi tagállam szabályozása szerint nem rendelkezik a vezetésre való fizikai és szellemi alkalmassággal

Rendelkező rész

| 1. | A vezetői engedélyekről szóló, 1991. július 29-i 91/439/EGK tanácsi irányelv (8) cikkének (2) és (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett 1. cikkének (2) bekezdését és a vezetői engedélyekről szóló, 2006. december 20-i 2006/126/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 11. cikkének (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett 2. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes valamely fogadó tagállam olyan szabályozása, amely lehetővé teszi e tagállamnak, hogy megtagadja egy másik tagállam által kiállított vezetői engedély saját területén történő elismerését, ha ezen engedély jogosultjával szemben e fogadó állam nem alkalmazott semmiféle, az említett 91/439 irányelv (8) cikkének (4) bekezdése vagy 2006/126 irányelv 11. cikke (4) bekezdésének második albekezdése értelmében vett intézkedést, hanem ezen utóbbi államban azon oknál fogva tagadták meg az első vezetői engedély kiállítását, hogy e jogosult ezen állam szabályozása alapján nem teljesítette a biztonságos gépjárművezetéshez támasztott fizikai és szellemi feltételeket. |
| --- | --- |

1.

A vezetői engedélyekről szóló, 1991. július 29-i 91/439/EGK tanácsi irányelv (8) cikkének (2) és (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett 1. cikkének (2) bekezdését és a vezetői engedélyekről szóló, 2006. december 20-i 2006/126/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 11. cikkének (4) bekezdésével összefüggésben értelmezett 2. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes valamely fogadó tagállam olyan szabályozása, amely lehetővé teszi e tagállamnak, hogy megtagadja egy másik tagállam által kiállított vezetői engedély saját területén történő elismerését, ha ezen engedély jogosultjával szemben e fogadó állam nem alkalmazott semmiféle, az említett 91/439 irányelv (8) cikkének (4) bekezdése vagy 2006/126 irányelv 11. cikke (4) bekezdésének második albekezdése értelmében vett intézkedést, hanem ezen utóbbi államban azon oknál fogva tagadták meg az első vezetői engedély kiállítását, hogy e jogosult ezen állam szabályozása alapján nem teljesítette a biztonságos gépjárművezetéshez támasztott fizikai és szellemi feltételeket.

| 2. | Az egymással összefüggésben értelmezett említett rendelkezéseket úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes valamely fogadó tagállam azon szabályozása, amely lehetővé teszi számára a másik tagállamban kiállított vezetői engedély saját területén történő elismerésének abban az esetben történő megtagadását, ha a kiállító tagállamtól származó vitathatatlan információk alapján megállapítást nyer, hogy a vezetői engedély jogosultja nem felelt meg a szokásos tartózkodási hely 91/439 irányelv 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjában és 2006/126 irányelv 7. cikke (1) bekezdésének e) pontjában előírt feltételének ezen engedély kiállításakor. E tekintetben az a körülmény, hogy ezen információkat a kiállító tagállam a fogadó tagállam illetékes hatóságainak nem közvetlenül, hanem csak közvetve, harmadik személy által nyújtott tájékoztatás formájában továbbítja, önmagában nem olyan jellegű, amely kizárja azt, hogy ezen információkat a kiállító tagállamtól származó információknak lehessen tekinteni, amennyiben azok ezen utóbbi tagállam hatóságától származnak.
  A kérdést előterjesztő bíróság feladata megvizsgálni, hogy az olyan körülmények között szerzett információkat, mint amelyekről az alapügyben szó van, lehet-e a kiállító tagállamtól származóknak tekinteni, valamint adott esetben megvizsgálni az említett információkat, és az előtte folyamatban lévő ügy valamennyi körülményét figyelembe véve értékelni azt, hogy ezek az információk azt tanúsító vitathatatlan információknak minősülnek-e, hogy az engedély jogosultjának a vezetői engedélyének a kiállításakor nem a kiállító tagállam területén volt a szokásos tartózkodási helye. |
| --- | --- |

2.

Az egymással összefüggésben értelmezett említett rendelkezéseket úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes valamely fogadó tagállam azon szabályozása, amely lehetővé teszi számára a másik tagállamban kiállított vezetői engedély saját területén történő elismerésének abban az esetben történő megtagadását, ha a kiállító tagállamtól származó vitathatatlan információk alapján megállapítást nyer, hogy a vezetői engedély jogosultja nem felelt meg a szokásos tartózkodási hely 91/439 irányelv 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjában és 2006/126 irányelv 7. cikke (1) bekezdésének e) pontjában előírt feltételének ezen engedély kiállításakor. E tekintetben az a körülmény, hogy ezen információkat a kiállító tagállam a fogadó tagállam illetékes hatóságainak nem közvetlenül, hanem csak közvetve, harmadik személy által nyújtott tájékoztatás formájában továbbítja, önmagában nem olyan jellegű, amely kizárja azt, hogy ezen információkat a kiállító tagállamtól származó információknak lehessen tekinteni, amennyiben azok ezen utóbbi tagállam hatóságától származnak.

A kérdést előterjesztő bíróság feladata megvizsgálni, hogy az olyan körülmények között szerzett információkat, mint amelyekről az alapügyben szó van, lehet-e a kiállító tagállamtól származóknak tekinteni, valamint adott esetben megvizsgálni az említett információkat, és az előtte folyamatban lévő ügy valamennyi körülményét figyelembe véve értékelni azt, hogy ezek az információk azt tanúsító vitathatatlan információknak minősülnek-e, hogy az engedély jogosultjának a vezetői engedélyének a kiállításakor nem a kiállító tagállam területén volt a szokásos tartózkodási helye.

---

(1)  HL C 328., 2010.12.4.

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/5

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2012. március 1-jei ítélete (a Tribunal Supremo (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Asociación para la Calidad de los Forjados (Ascafor), Asociación de Importadores y Distribuidores de Acero para la Construcción (Asidac) kontra Administración del Estado és társai

(C-484/10. sz. ügy) (1)

(Áruk szabad mozgása - Mennyiségi korlátozások és azonos hatású intézkedések - 89/106/EGK irányelv - Építési termékek - Nem harmonizált szabványok - Minőségjelzések - A tanúsító szervekre vonatkozó követelmények)

2012/C 118/07

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Supremo

Az alapeljárás felei

Felperesek: Asociación para la Calidad de los Forjados (Ascafor), Asociación de Importadores y Distribuidores de Acero para la Construcción (Asidac)

Alperesek: Administración del Estado, Calidad Siderúrgica SL, Colegio de Ingenieros Técnicos Industriales, Asociación Española de Normalización y Certificación (AENOR), Consejo General de Colegios Oficiales de Aparejadores y Arquitectos Técnicos, Asociación de Investigación de las Industrias de la Construcción (Aidico) Instituto Tecnológico de la Construcción, Asociación Nacional Española de Fabricantes de Hormigón Preparado (Anefhop), Ferrovial Agromán SA, Agrupación de Fabricantes de Cemento de España (Oficemen), Asociación de Aceros Corrugados Reglamentarios y su Tecnología y Calidad (Acerteq)

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal Supremo — Az EK 28. és EK 30. cikk (jelenleg EUMSZ 34. és EUMSZ 36. cikk) értelmezése — Építési termékek — Az építési termékekre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/106/EGK irányelvben (HL 1989. L 40., 12. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 9. kötet, 296. o.) szereplőkhöz hasonló harmonizált szabványok tárgyát nem képező termékek — Forgalomba hozatal, amelynek feltétele vagy a magasabb minőségi szintet igazoló tanúsítvány, illetve a nemzeti hatóságok által előírtakkal egyező, részletes feltételeket teljesítő módszerek alapján kiállított minőségi tanúsítvány, vagy az említett feltételek annak ellenére történő előzetes engedélyeztetése, hogy erre a származási tagállamban már sor került.

Rendelkező rész

Az EUMSZ 34. cikk és az EUMSZ 36. cikk akként értelmezendő, hogy a szerkezeti betonra vonatkozó, a 2008. július 18-i 1247/08. királyi rendelettel jóváhagyott előírások (EHE-08) 81. cikkével összefüggésben értelmezett 19. mellékletében foglalt, a betonacél minőségi szintjét igazoló, a Spanyol Királyságtól eltérő tagállamban kiállított tanúsítványok hivatalos elismerésének lehetőségére vonatkozó követelmények az áruk szabad mozgásának akadályát képezik. Ilyen korlátozás az emberek egészségének és életének védelmére irányuló célkitűzéssel akkor igazolható, ha az előírt követelmények nem haladják meg a betonacél Spanyolországban történő használatára vonatkozóan előírt minimumnormákat. Ebben az esetben a kérdést előterjesztő bíróság feladata annak vizsgálata, hogy — amennyiben a Spanyolországban hivatalosan elismerendő minőségi tanúsítványt kiállító szervezet az 1993. július 22-i 93/68/EGK tanácsi irányelvvel módosított, az építési termékekre vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/106/EGK tanácsi irányelv értelmében vett elismert szerv — e követelmények közül melyek haladják meg az emberek egészségének és életének védelmére irányuló célkitűzés megvalósításához szükséges mértéket.

---

(1)  HL C 346., 2010.12.18.

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/5

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2012. március 1-jei ítélete (a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Football Dataco Ltd és társai kontra Yahoo UK Limited és társai

(C-604/10. sz. ügy) (1)

(96/9/EK irányelv - Az adatbázisok jogi védelme - Szerzői jog - Labdarúgó-bajnokságok versenynaptárai)

2012/C 118/08

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Az alapeljárás felei

Felperesek: Football Dataco Ltd, Football Association Premier League Ltd, Football League Limited, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd

Alperesek: Yahoo UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James PLC, Enetpulse APS

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Court of Appeal (Egyesült Királyság) — Az adatbázisok jogi védelméről szóló, 1996. március 11-i 96/9/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 1996., L 77., 20. o.; magyar nyelvű különkiadás: 13. fejezet, 15. kötet, 459. o.) 3. cikke (1) bekezdésének értelmezése — Az „adatbázisok, amelyek tartalmuk összeválogatása, illetve elrendezése miatt a szerző önálló szellemi alkotásai” fogalma — Az évadra vonatkozó futballmérkőzések versenynaptárai

Rendelkező rész

| 1. | Az adatbázisok jogi védelméről szóló, 1996. március 11-i 96/9/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az ezen irányelv 1. cikke (2) bekezdésének értelmében vett „adatbázis” azzal a feltétellel részesül az irányelv szerinti szerzői jogi védelemben, hogy az adatbázisban található adatok összeválogatása és elrendezése az adatbázis létrehozója kreatív gondolatának eredeti kifejeződésének minősül, amit a nemzeti bíróságnak kell megvizsgálnia.
  Következésképpen:






  — | nincs jelentősége az említett adatok létrehozására fordított szellemi ráfordításnak és szakértelemnek annak meghatározása során, hogy az említett adatbázis részesülhet-e szerzői jogi védelemben; |
| --- | --- | --- |

1.

Az adatbázisok jogi védelméről szóló, 1996. március 11-i 96/9/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az ezen irányelv 1. cikke (2) bekezdésének értelmében vett „adatbázis” azzal a feltétellel részesül az irányelv szerinti szerzői jogi védelemben, hogy az adatbázisban található adatok összeválogatása és elrendezése az adatbázis létrehozója kreatív gondolatának eredeti kifejeződésének minősül, amit a nemzeti bíróságnak kell megvizsgálnia.

Következésképpen:

—

nincs jelentősége az említett adatok létrehozására fordított szellemi ráfordításnak és szakértelemnek annak meghatározása során, hogy az említett adatbázis részesülhet-e szerzői jogi védelemben;

| — | e cél szempontjából közömbös, hogy ezen adatok összeválogatása vagy elrendezése felruházza-e azokat további jelentőséggel, és |
| --- | --- |

—

e cél szempontjából közömbös, hogy ezen adatok összeválogatása vagy elrendezése felruházza-e azokat további jelentőséggel, és

| — | nem igazolhatja ezt a védelmet az ezen adatbázis létrehozásához szükséges jelentős munkaráfordítás és szakértelem, ha azok semmilyen eredetiséget nem fejeznek ki az adatbázisban található adatok összeválogatása vagy elrendezése terén. |
| --- | --- |

—

nem igazolhatja ezt a védelmet az ezen adatbázis létrehozásához szükséges jelentős munkaráfordítás és szakértelem, ha azok semmilyen eredetiséget nem fejeznek ki az adatbázisban található adatok összeválogatása vagy elrendezése terén.

| 2. | A 96/9 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy — a 14. cikke (2) bekezdésében található átmeneti rendelkezés egyedüli kivételével — azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely az irányelv 1. cikkének (2) bekezdésében található meghatározás alá tartozó adatbázisoknak az irányelv 3. cikkének (1) bekezdése szerinti feltételektől eltérő feltételek mellett biztosít szerzői jogi védelmet. |
| --- | --- |

2.

A 96/9 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy — a 14. cikke (2) bekezdésében található átmeneti rendelkezés egyedüli kivételével — azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely az irányelv 1. cikkének (2) bekezdésében található meghatározás alá tartozó adatbázisoknak az irányelv 3. cikkének (1) bekezdése szerinti feltételektől eltérő feltételek mellett biztosít szerzői jogi védelmet.

---

(1)  HL C 89., 2011.3.19.

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/6

---

A Bíróság (nagytanács) 2012. február 28-i ítélete (a Conseil d’État (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL kontra Région wallonne

(C-41/11. sz. ügy) (1)

(Környezetvédelem - 2001/42/EK irányelv - 2. és 3. cikk - Bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata - A vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelme - Terv vagy program - Az előzetes környezeti vizsgálat elmaradása - Valamely terv vagy program megsemmisítése - Annak lehetősége, hogy a terv vagy program joghatásait fenntartsák - Feltételek)

2012/C 118/09

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Conseil d’État

Az alapeljárás felei

Felperesek: Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL

Alperes: Région wallonne

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Conseil d’État (Belgium) — Bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata — A vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelme — A bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL L 197., 30. o.) ellentétesnek ítélt nemzeti jogi norma megsemmisítése — Annak lehetősége, hogy e jogi norma joghatásait rövid ideig fenntartsák.

Rendelkező rész

Ha valamely nemzeti bíróság előtt a nemzeti joga alapján keresetet indítanak a bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv értelmében vett „tervnek” vagy „programnak” minősülő nemzeti aktus megsemmisítése iránt, és e bíróság megállapítja, hogy az ilyen „tervet” vagy „programot” az ezen irányelvben előírt, előzetes környezeti vizsgálat lefolytatására irányuló kötelezettség megsértésével fogadták el, e bíróság köteles megtenni a nemzeti jogában szabályozott minden általános vagy egyedi intézkedést annak érdekében, hogy orvosolja az ilyen vizsgálat elmulasztását, ideértve a megtámadott „terv” vagy „program” esetleges felfüggesztését vagy megsemmisítését is. Ugyanakkor, figyelembe véve az alapügy sajátos körülményeit, a kérdést előterjesztő bíróság számára kivételesen engedélyezhető azon nemzeti rendelkezés alkalmazása, amely feljogosítja őt a megsemmisített nemzeti aktus bizonyos joghatásainak fenntartására, amennyiben:

| — | e nemzeti aktus a vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelméről szóló, 1991. december 12-i 91/676/EK tanácsi irányelv helyes átültetésére irányuló intézkedést képez; |
| --- | --- |

—

e nemzeti aktus a vizek mezőgazdasági eredetű nitrátszennyezéssel szembeni védelméről szóló, 1991. december 12-i 91/676/EK tanácsi irányelv helyes átültetésére irányuló intézkedést képez;

| — | az ezen irányelv 5. cikke értelmében vett cselekvési programot tartalmazó új nemzeti aktus elfogadása és hatálybalépése nem teszi lehetővé a megtámadott rendelet megsemmisítéséből eredő, a környezetre gyakorolt káros hatások elkerülését; |
| --- | --- |

—

az ezen irányelv 5. cikke értelmében vett cselekvési programot tartalmazó új nemzeti aktus elfogadása és hatálybalépése nem teszi lehetővé a megtámadott rendelet megsemmisítéséből eredő, a környezetre gyakorolt káros hatások elkerülését;

| — | e megtámadott aktus megsemmisítésének következményeként a 91/676 irányelv átültetésével kapcsolatban olyan joghézag keletkezne, amely a környezetre nézve károsabb lenne abban az értelemben, hogy e megsemmisítés alacsonyabb szintű védelmet eredményezne a mezőgazdasági forrásokból származó nitrátok által okozott vízszennyezés ellen, ezáltal pedig ellentétbe kerülne magával az irányelv alapvető célkitűzésével, valamint |
| --- | --- |

—

e megtámadott aktus megsemmisítésének következményeként a 91/676 irányelv átültetésével kapcsolatban olyan joghézag keletkezne, amely a környezetre nézve károsabb lenne abban az értelemben, hogy e megsemmisítés alacsonyabb szintű védelmet eredményezne a mezőgazdasági forrásokból származó nitrátok által okozott vízszennyezés ellen, ezáltal pedig ellentétbe kerülne magával az irányelv alapvető célkitűzésével, valamint

| — | az ilyen aktus joghatásainak kivételes fenntartása csak a megállapított szabálytalanság orvoslását szolgáló intézkedések elfogadásához feltétlenül szükséges időre terjed ki. |
| --- | --- |

—

az ilyen aktus joghatásainak kivételes fenntartása csak a megállapított szabálytalanság orvoslását szolgáló intézkedések elfogadásához feltétlenül szükséges időre terjed ki.

---

(1)  HL C 113., 2011.4.9.

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/7

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2012. február 28-i ítélete — Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság

(C-119/11. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 2006/112/EK irányelv - 99. és 110. cikk - Hozzáadottérték-adó - Kedvezményes adómérték - Kedvezményes adómérték alkalmazása a fakultatív módon az előadás során fogyasztási cikkeket felszolgáló létesítményekben adott koncertbemutatókra szóló belépőkből eredő bevételekre)

2012/C 118/10

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Dintilhac és C. Soulay meghatalmazottak)

Alperes: Francia Köztársaság (képviselők: G. de Bergues és N. Rouam meghatalmazottak)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 99. és 110. cikkének megsértése — 2,10 %-os kedvezményes HÉA-mérték alkalmazása az előadás során fogyasztási cikkeket felszolgáló létesítményekben adott koncertbemutatókra szóló belépőkre — Valamely eredeti eltérés hatálya azt követő kiterjesztésének tilalma, hogy alkalmazási körét szűkítették

Rendelkező rész

| 1. | A Francia Köztársaság — mivel 2007. január 1-je óta 2,10 %-os hozzáadottértékadó-mértéket alkalmaz a fakultatív módon az előadás során fogyasztási cikkeket felszolgáló létesítményekben adott koncertbemutatókra szóló belépőkből eredő bevételekre — nem teljesítette a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 99. és 110. cikkéből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1.

A Francia Köztársaság — mivel 2007. január 1-je óta 2,10 %-os hozzáadottértékadó-mértéket alkalmaz a fakultatív módon az előadás során fogyasztási cikkeket felszolgáló létesítményekben adott koncertbemutatókra szóló belépőkből eredő bevételekre — nem teljesítette a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 99. és 110. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| 2. | A Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 145., 2011.5.14.

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/7

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2012. március 1-jei ítélete (az Audiencia Provincial de Oviedo (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Angel Lorenzo González Alonso kontra Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE

(C-166/11. sz. ügy) (1)

(Fogyasztóvédelem - Üzlethelyiségen kívül kötött szerződések - 85/577/EGK irányelv - Hatály - Kizárás - Befektetési egységekhez kötött (unit-linked) biztosítási szerződések)

2012/C 118/11

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Audiencia Provincial de Oviedo

Az alapeljárás felei

Felperes: Angel Lorenzo González Alonso

Alperes: Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Audiencia Provincial de Oviedo — Az üzlethelyiségen kívül kötött szerződések esetén a fogyasztók védelméről szóló, 1985. december 20-i 85/577/EK tanácsi irányelv (HL L 372., 31. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 262. o.) 3. cikke (2) bekezdése d) pontjának értelmezése — Üzlethelyiségen kívül kötött szerződés, amely a szerződő társaság különböző eszközeibe fektetett díj havonta történő megfizetése ellenében életbiztosítást kínál

Rendelkező rész

Az olyan, üzlethelyiségen kívül kötött szerződés, amely havonta esedékes, különböző arányok szerint állandó vagy változó hozamú befektetésekbe, illetve a szerződő társaság pénzügyi befektetési termékeibe befektetendő biztosítási díj megfizetéséért cserébe életbiztosítást kínál, az üzlethelyiségen kívül kötött szerződések esetén a fogyasztók védelméről szóló, 1985. december 20-i 85/577 tanácsi irányelv 3. cikke (2) bekezdésének d) pontjával összhangban, nem tartozik ezen irányelv hatálya alá.

---

(1)  HL C 173., 2011.6.11.

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/8

---

A Törvényszék (negyedik tanács) T-394/08., T-408/08., T-453/08. és T-454/08. sz., Regione Autonoma della Sardegna és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2011. szeptember 20-án hozott ítélete ellen a HGA Srl és társai által 2011. november 25-én benyújtott fellebbezés

(C-630/11. P. sz. ügy)

2012/C 118/12

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbezők: HGA Srl és társai (képviselők: G. Dore, F. Ciulli és A. Vinci ügyvédek)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Regione Autonoma della Sardegna, Selene di Alessandra Cannas Sas és társai

A fellebbezők kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül és/vagy változtassa meg a Törvényszék T-394/08., T-408/08., T-453/08. és T-454/08. sz. egyesített ügyekben 2011. szeptember 20-án hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül és/vagy változtassa meg a Törvényszék T-394/08., T-408/08., T-453/08. és T-454/08. sz. egyesített ügyekben 2011. szeptember 20-án hozott ítéletét;

| — | semmisítse meg az „1998 évi 9. sz. tartományi törvény — az N 272/98 sz. támogatás visszaélésszerű felhasználása” támogatási programról szóló, 2008. július 3-i bizottsági határozatot (C1/2004 Olaszország — SG-Greffe (208) D/204339 sz. állami támogatás). |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az „1998 évi 9. sz. tartományi törvény — az N 272/98 sz. támogatás visszaélésszerű felhasználása” támogatási programról szóló, 2008. július 3-i bizottsági határozatot (C1/2004 Olaszország — SG-Greffe (208) D/204339 sz. állami támogatás).

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezők hat fellebbezési jogalapra hivatkoznak.

Első jogalapjuk keretében elsősorban a lényeges eljárási szabályok megsértésére, a 659/99/EK rendelet (1) 4., 6., 7. és 16. cikkének megsértésére és téves alkalmazására, a bizalomvédelem és a jogbiztonság elvének megsértésére, valamint a Törvényszék eljárási szabályzata 81. cikkének megsértésére hivatkoznak. A Bizottság határozata szerintük jogellenes, mivel a támogatás minősítésének korrekciója után fogadták el anélkül, hogy e korrekciót bármely rendelkezés előírta volna. Továbbá, az eljárás megindítását a korrekciót követően három és fél évvel az után közölték, hogy a Bizottság megkapta a támogatásra vonatkozó teljes dokumentációt. E jogalapra első fokon is hivatkoztak, de a Törvényszék nem hozott döntést e tekintetben.

A második jogalap a jogbiztonság elvének és a bizalomvédelem elvének megsértésére, a 659/99/EK rendelet 4., 7., 10. és 16. cikkének megsértésére és téves alkalmazására vonatkozik. A Bizottság határozatát az előírt eljárási szabályok megsértésével fogadta el.

A harmadik jogalap tárgya az EUMSZ 108. cikk, valamint a 659/99/EK rendelet 1., 7., 14. és 16. cikkének megsértése. E jogalap alátámasztására a fellebbezők arra hivatkoznak, hogy a Bizottság határozata jogellenes, mivel a támogatást a Regione a 9/1998. sz. tartományi törvényben előírtakhoz viszonyítva soha nem módosította.

A negyedik jogalap a szükségesség elvének, az ösztönző hatás, valamint a verseny védelme elvének megsértésén és téves alkalmazásán, a 659/99/EK rendelet 7. és 14. cikkének ebből következő megsértésén, az EUMSZ 108. cikkének megsértésén és téves alkalmazásán, az indokolási kötelezettség megsértésén, valamint a Törvényszék eljárási szabályzata 81. cikkének megsértésén alapul. A fellebbezők szerint a Bizottság határozata jogellenes, mivel a támogatást valójában ösztönző hatás jellemezte, amely körülményt a Bizottságnak ellenőriznie kellett volna abban az esetben is, ha a kérelmet a munkálatok megkezdése után nyújtják be. E tekintetben a Törvényszék nem hozott döntést.

Az ötödik jogalap a jogbiztonság elvének és a bizalomvédelem elvének más szempontból történő megsértésén, valamint a 659/99 rendelet 14. cikkének megsértésén alapul. Az ítélet azon a téves előfeltevésen alapul, miszerint a közösségi bíróság nem értékelheti a kedvezményezettekben a nemzeti szervek által keltett jogos bizalmat.

Az utolsó jogalap a pártatlanság és a verseny védelme elvének megsértésén alapul. A Törvényszék a fellebbezők szerint tévesen állapította meg, hogy a Bizottság semmiféle egyenlőtlen bánásmódot nem alkalmazott a megtámadott határozat által, amikor is kijelentette, hogy az ösztönző hatás fennállt tíz másik társaság vonatkozásában, amelyek a munkálatokat a kérelmet követően kezdték meg, annak ellenére, hogy a kérelem nem jelentette a hozzájárulás megszerzésének bizonyosságát.

---

(1)  HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet 1. kötet 339. o.

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/8

---

A Törvényszék (negyedik tanács) T-394/08., T-408/08., T-453/08. és T-454/08. sz., Regione Autonoma della Sardegna és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2011. szeptember 20-án hozott ítélete ellen Regione autonoma della Sardegna által 2011. december 8-án benyújtott fellebbezés

(C-631/11. P. sz. ügy)

2012/C 118/13

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Regione autonoma della Sardegna (képviselő: A. Fantozzi ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság, Selene di Alessandra Cannas Sas és társai

A fellebbezők kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül és/vagy változtassa meg a Törvényszék T-394/08., T-408/08., T-453/08. és T-454/08. sz. egyesített ügyekben 2011. szeptember 20-án hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül és/vagy változtassa meg a Törvényszék T-394/08., T-408/08., T-453/08. és T-454/08. sz. egyesített ügyekben 2011. szeptember 20-án hozott ítéletét;

| — | semmisítse meg az „1998 évi 9. sz. tartományi törvény — az N 272/98 sz. támogatás visszaélésszerű felhasználása” támogatási programról szóló, 2008. július 3-i bizottsági határozatot (C1/2004 Olaszország — SG-Greffe (208) D/204339 sz. állami támogatás). |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az „1998 évi 9. sz. tartományi törvény — az N 272/98 sz. támogatás visszaélésszerű felhasználása” támogatási programról szóló, 2008. július 3-i bizottsági határozatot (C1/2004 Olaszország — SG-Greffe (208) D/204339 sz. állami támogatás).

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezők két fellebbezési jogalapra hivatkoznak.

Az első jogalap az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének megsértésén alapul. A fellebbező elsősorban a szükségesség és az ösztönző hatás elvének megsértésére és téves alkalmazására hivatkozik, mint egy kivételesen formalista megközelítés hatására, amely ellentétes a forma feletti elsőbbség elvével, valamint arra, hogy nem vették figyelembe a konkrét tényállást jellemző időközi jogi hátterekre vonatkozó sajátosságokat.

A második jogalap a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének megsértésén, valamint a 659/99/EK rendelet (1) 14. cikkének megsértésén alapul. Az emelkedések a tényállás időközi sajátosságaiból erednek, amelyeket a megtámadott ítélet nem vett figyelembe. A Törvényszék túlterjeszkedett a vonatkozó ítélkezési gyakorlat által megállapítottakon, amikor a gazdasági szereplőtől elérhetetlen gondossági szintet követelt meg, tekintettel arra, hogy a kérelemnek a munkálatok megkezdéséhez viszonyított szükséges korábbi volta egy olyan közösségi paraméter, amelynek bevezetése időben egybeesett a tényállás bekövetkeztével, tehát nem volt megismerhető abban az időpontban, amikor a vállalat akaratjellegű elhatározása kialakult.

---

(1)  HL L 83., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet 1. kötet 339. o.

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/9

---

A Törvényszék (negyedik tanács) T-394/08., T-408/08., T-453/08. és T-454/08. sz., Regione Autonoma della Sardegna és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2011. szeptember 20-án hozott ítélete ellen a Timsas Srl által 2011. december 8-án benyújtott fellebbezés

(C-632/11. P. sz. ügy)

2012/C 118/14

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Timsas Srl és társai (képviselők: D. Dodaro és S. Pinna ügyvédek)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Regione Autonoma della Sardegna, Selene di Alessandra Cannas Sas és társai

A fellebbezők kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-394/08., T-408/08., T-453/08. és T-454/08. sz. egyesített ügyekben 2011. szeptember 20-án hozott ítéletét abban a részében, amelyben elutasítja a felperesnek a vitatott támogatások ösztönző hatásának értékelésére vonatkozó indokolás elégtelenségére alapított kifogását; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-394/08., T-408/08., T-453/08. és T-454/08. sz. egyesített ügyekben 2011. szeptember 20-án hozott ítéletét abban a részében, amelyben elutasítja a felperesnek a vitatott támogatások ösztönző hatásának értékelésére vonatkozó indokolás elégtelenségére alapított kifogását;

| — | semmisítse meg az „1998 évi 9. sz. tartományi törvény — az N 272/98 sz. támogatás visszaélésszerű felhasználása” támogatási programról szóló, 2008. július 3-i bizottsági határozatot (C1/2004 Olaszország — SG-Greffe (208) D/204339 sz. állami támogatás).(HL L 302., 9. o.) |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az „1998 évi 9. sz. tartományi törvény — az N 272/98 sz. támogatás visszaélésszerű felhasználása” támogatási programról szóló, 2008. július 3-i bizottsági határozatot (C1/2004 Olaszország — SG-Greffe (208) D/204339 sz. állami támogatás).(HL L 302., 9. o.)

| — | kötelezze az Európai Bizottságot a jelen ügyben folytatott mindkét fokú eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Bizottságot a jelen ügyben folytatott mindkét fokú eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A megtámadott ítélet elferdítette a kereseti jogalapokat, téves jogalkalmazás, illogikusság és ellentmondásosság az indokolásban. A fellebbező elsősorban arra hivatkozik, hogy a Törvényszék nem indokolta — közvetetten sem — azt, hogy miért utasította el a Bizottság által a támogatás ösztönző hatására vonatkozó értékelésében elkövetett nyilvánvaló hibára alapított kifogást. A Törvényszék úgy érvel, hogy „kizárólag annak megvizsgálásáról (van szó), hogy a felperesek a jelen ügyben bizonyították-e olyan körülmények fennállását, amelyek még abban az esetben is biztosítani tudják a vitatott program ösztönző hatását, ha a kérelmet nem a szóban forgó projektek kivitelezésének megkezdése előtt nyújtották be”, ugyanakkor nem állapította meg, hogy a felperesek nem bizonyították ezt, és semmiféle olyan indokot nem adott, amelynek alapján meg lehetne érteni ezen (teljességgel közvetett) meggyőződést.

Elégtelen és ellentmondásos az ítélet 227. pontjában tett azon megállapítás, miszerint a Bizottság nem volt köteles értékelni az egyéni kedvezményezettek saját egyedi körülményeit. Érthetetlen, hogy a felperesek hogyan érvelhettek volna az ösztönző hatás fennállása mellett, ha nem a saját körülmények bemutatásával: a Bizottságnak, majd a jogorvoslati eljárásban a Törvényszéknek egységes elvet kellett volna ebből kibontania, objektíven megvizsgálva az egyes személyeket jellemző helyzetet, amely a személy tekintetében különösnek vagy egyedinek csak a konkrét adatokhoz viszonyítva minősíthető, azonban általános és elvont kifejeződéshez vezetne.

Végül, mind a Bizottság a megtámadott határozatban, mind pedig a Törvényszék a megtámadott ítéletben elferdítette a fellebbező szándékát, azt a célkitűzést tulajdonítva neki, hogy egyéni szintre kíván áttenni egy olyan határozatot, amelynek vonatkozási alapja egy általános rendszer, és e tévedés okán a Bizottság és a Törvényszék tévesen nem vette figyelembe azt a hatást, amelyet a fellebbező által eléjük terjesztett elemek gyakorolhattak a támogatási rendszer terjedelmének értékelésére általános értelemben.

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/10

---

A Törvényszék (negyedik tanács) T-394/08., T-408/08., T-453/08. és T-454/08. sz., Regione Autonoma della Sardegna és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2011. szeptember 20-án hozott ítélete ellen a Grand Hotel Abi d’Oru SpA által 2011. december 8-án benyújtott fellebbezés

(C-633/11. P. sz. ügy)

2012/C 118/15

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Grand Hotel Abi d’Oru SpA (képviselők: D. Dodaro és R. F. Masuri ügyvédek)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Regione Autonoma della Sardegna, Selene di Alessandra Cannas Sas és társai

A fellebbezők kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-394/08., T-408/08., T-453/08. és T-454/08. sz. egyesített ügyekben 2011. szeptember 20-án hozott ítéletét abban a részében, amelyben






  a) | elutasítja a fellebbezőnek a helyesbítő határozat közlésének az EK 254. cikk (3) bekezdése és a 659/99/EK rendelet 20. cikke (1) bekezdése szerinti kötelezettsége megsértésére alapított jogalapot (az ítélet 103-112. pontja); |
| --- | --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-394/08., T-408/08., T-453/08. és T-454/08. sz. egyesített ügyekben 2011. szeptember 20-án hozott ítéletét abban a részében, amelyben

a)

elutasítja a fellebbezőnek a helyesbítő határozat közlésének az EK 254. cikk (3) bekezdése és a 659/99/EK rendelet 20. cikke (1) bekezdése szerinti kötelezettsége megsértésére alapított jogalapot (az ítélet 103-112. pontja);

| b) | elutasítja a fellebbezőnek a vitatott támogatások ösztönző hatásának értékelésére vonatkozó elégtelen indokolásra alapított kifogását (az ítélet 136-145., és 218-228. pontja) |
| --- | --- |

b)

elutasítja a fellebbezőnek a vitatott támogatások ösztönző hatásának értékelésére vonatkozó elégtelen indokolásra alapított kifogását (az ítélet 136-145., és 218-228. pontja)

a kereseti jogalapok elferdítése, téves jogalkalmazás, valamint az indokolás illogikussága és ellentmondásossága okán;

| — | semmisítse meg az „1998 évi 9. sz. tartományi törvény — az N 272/98 sz. támogatás visszaélésszerű felhasználása” támogatási programról szóló, 2008. július 3-i bizottsági határozatot (C1/2004 Olaszország — SG-Greffe (208) D/204339 sz. állami támogatás).(HL L 302., 9. o.) |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az „1998 évi 9. sz. tartományi törvény — az N 272/98 sz. támogatás visszaélésszerű felhasználása” támogatási programról szóló, 2008. július 3-i bizottsági határozatot (C1/2004 Olaszország — SG-Greffe (208) D/204339 sz. állami támogatás).(HL L 302., 9. o.)

| — | kötelezze az Európai Bizottságot a jelen ügyben folytatott mindkét fokú eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Bizottságot a jelen ügyben folytatott mindkét fokú eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A megtámadott ítélet tévesen alkalmazza az EK 254. cikket, valamint a 659/99 rendeletet, az indokolás illogikus és ellentmondásos abban a részében, amelyben megállapítja, hogy „a helyesbítő határozat címzettje kizárólag az Olasz Köztársaság volt, nem pedig a vitatott program kedvezményezettjei. Következésképpen az EK 254. cikk (3) bekezdése nem kötelezte a Bizottságot arra, hogy a helyesbítő határozatról értesítse a Grand Hotel Abi d’Orut” (az ítélet 107. pontja). Ezen indokolás a fellebbező szerint ellentétes ugyanezen ítélet 71. és 72. pontjával.

Az ítélet nem teszi továbbá lehetővé a helyesbítő határozatnak az alakszerű vizsgálatot megindító határozathoz viszonyított eltérő minősítésének felismerését, amelynek egy már megindított eljáráshoz való tartozásából a fellebbező véleménye szerint annak kötelezettsége következik, hogy figyelembe kell venni azokat a feleket, amelyek már konkrétan részt vettek ugyanebben az eljárásban. A Törvényszék által elkövetett azon tévedésből, hogy a helyesbítő határozatot az alakszerű eljárást megindító határozathoz hasonlította, a 659/99 rendelet 20. cikke (1) bekezdése alkalmazása terjedelmének téves értékelése következett.

A megtámadott ítélet elferdítette a kereseti jogalapokat, téves jogalkalmazás, illogikusság és ellentmondásosság az indokolásban. A fellebbező elsősorban arra hivatkozik, hogy a Törvényszék nem indokolta — közvetetten sem — azt, hogy miért utasította el a Bizottság által a támogatás ösztönző hatására vonatkozó értékelésében elkövetett nyilvánvaló hibára alapított kifogást.

Végül, mind a Bizottság a megtámadott határozatban, mind pedig a Törvényszék a megtámadott ítéletben elferdítette a fellebbező szándékát, azt a célkitűzést tulajdonítva neki, hogy egyéni szintre kíván áttenni egy olyan határozatot, amelynek vonatkozási alapja egy általános rendszer, és e tévedés okán a Bizottság és a Törvényszék tévesen nem vette figyelembe azt a hatást, amelyet a fellebbező által eléjük terjesztett elemek gyakorolhattak a támogatási rendszer terjedelmének értékelésére általános értelemben.

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/11

---

Bundesgerichtshof (Németország) által 2012. január 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vu Thang Dang elleni büntetőeljárás

(C-39/12. sz. ügy)

2012/C 118/16

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesgerichtshof

Az alap-büntetőeljárás résztvevői

Vu Thang Dang

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni a 810/2009/EK rendeletnek (1) az egységes vízum kiadását és megsemmisítését szabályozó 21. és 34. cikkét, hogy e rendelkezésekkel ellentétes a külföldiek becsempészése miatt a nemzeti jogszabályok alkalmazásából azokban az esetekben eredő büntethetőség, amelyekben a becsempészett személyek rendelkeznek ugyan vízummal, azt azonban valamely másik tagállam illetékes hatóságainak az utazás valódi céljával kapcsolatos megtévesztése útján csalárd módon szerezték?

---

(1)  A Közösségi Vízumkódex létrehozásáról szóló, 2009. július 13-i 810/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 243., 1. o., vízumkódex).

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/11

---

Az Østre Landsret (Dánia) által 2012. január 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs kontra Sunico ApS, M& B Holding ApS, Sunil Kumar Harwani

(C-49/12. sz. ügy)

2012/C 118/17

Az eljárás nyelve: dán

A kérdést előterjesztő bíróság

Østre Landsret

Az alapeljárás felei

Felperes: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Alperesek: Sunico ApS, M& B Holding ApS, Sunil Kumar Harwani

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (1) 1. cikkét, hogy annak hatálya alá tartozik az az eset, amikor valamely tagállam hatósága kártérítés iránti keresetet nyújt be a más tagállamban alapított vállalkozások, valamint ott lakóhellyel rendelkező természetes személyek ellen, azt állítva, hogy az első tagállam nemzeti joga értelmében az első tagállamot megillető HÉA meg nem fizetésében való részvétellel károkozással járó összejátszásból fakadó csalás valósult meg?

---

(1)  HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/11

---

A Törvényszék (ötödik tanács) T-296/09. sz., European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) kontra Európai Bizottság ügyben 2011. november 24-én hozott ítélete ellen a European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) által 2012. február 3-án benyújtott fellebbezés

(C-56/12. P. sz. ügy)

2012/C 118/18

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) (képviselő: D. Ehle Rechtsanwalt)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Lexmark International Technology SA

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1. | teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-296/09. sz. ügyben 2011. november 24-én hozott ítéletét, és maga határozzon az ezen ítélet alapjául szolgáló jogvitában; |
| --- | --- |

1.

teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-296/09. sz. ügyben 2011. november 24-én hozott ítéletét, és maga határozzon az ezen ítélet alapjául szolgáló jogvitában;

| 2. | adjon helyt az első fokon előterjesztett kérelmeknek, és ennélfogva semmisítse meg az EK 82. cikk (EUMSZ 102. cikk) szerinti eljárásban 2009. május 20-án hozott C(2009) 4125 európai bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

2.

adjon helyt az első fokon előterjesztett kérelmeknek, és ennélfogva semmisítse meg az EK 82. cikk (EUMSZ 102. cikk) szerinti eljárásban 2009. május 20-án hozott C(2009) 4125 európai bizottsági határozatot;

| 3. | a Bizottságot és a Lexmark International Technology SA-t kötelezze az első- és a másodfokú eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

3.

a Bizottságot és a Lexmark International Technology SA-t kötelezze az első- és a másodfokú eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező a Törvényszék 2011. november 24-i ítéletével szemben öt jogalapra hivatkozik. Ezek arra vonatkoznak, hogy a Bizottság a 2009. május 20-i határozatban téves alkalmazva a jogot tagadta az uniós érdek fennállását és a kartelljogi vizsgálati eljárás elsőbbségét.

Először is a Törvényszék tévesen alkalmazva a jogot elmulasztotta a bizottsági határozat megsemmisítését annyiban, amennyiben az valószínűtlennek tartotta a tintasugarasnyomtató-gyártók kollektív és egyedi erőfölényére vonatkozó bizonyítékot azok alárendelt tintapatron- és tintapiacaira tekintettel.

Másodszor a fellebbező azt kifogásolja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor tagadta az arra vonatkozó bizonyíték valószínűségét, hogy a nyomtatógyártók a tintapatronpiacaikon erőfölénnyel rendelkeznek.

Harmadszor a Törvényszék nyilvánvalóan tévesen alkalmazta a jogot, amikor a vizsgálati eljárás megindítására vonatkozó döntésnél irányadó elsőbbségi kritérium jelentőségét értékelte. Ennek alapján tévesen nem állapította meg, hogy a Bizottság a megtámadott határozatban a jogsértés jelentőségének, súlyának és folytatásának értékelési szempontjára tekintettel megsértette az indokolási kötelezettségét.

Negyedszer a fellebbező arra hivatkozik, hogy az ítélet jogi hibát tartalmaz a Bizottság értékelő határozatának — a mérlegelési jogkör téves gyakorlására tekintettel való — jogi megítélését illetően, mivel az ítélet a megtámadott bizottsági határozatot nem semmisítette meg, noha ez utóbbi a bonyolultság és a források aránytalansága ürügyén indokolás nélkül megtagadta a vizsgálati eljárás megindítását.

Végül az ítélet sérti a kartellügyben benyújtott panaszra indult eljárásokban a hatáskörről szóló 2004. április 27-i közleményt és az uniós érdek értékelésének részét képező hatékony jogorvoslat elvét, valamint a Bizottság indokolási kötelezettségét, aminek következtében nem semmisítette meg a megtámadott bizottsági határozatot, noha a Bizottság az uniós érdek értékelésekor ellentmondásba kerül saját 2004. április 27-i közleményével, és nem indokolja meg a nemzeti bíróságok által nyújtott megfelelő jogvédelmet.

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/12

---

A Cour constitutionnelle (Belgium) által 2012. február 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Fermabel) kontra Commission communautaire commune

(C-57/12. sz. ügy)

2012/C 118/19

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour constitutionnelle

Az alapeljárás felei

Felperes: Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Fermabel)

Alperes: Commission communautaire commune

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni a belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 2. cikke (2) bekezdésének f) pontja alá tartozó egészségügyi szolgáltatásokat, illetve a 2. cikk (2) bekezdésének j) pontja hatálya alá tartozó szociális szolgáltatásokat, hogy az irányelv hatálya nem terjed ki a Commission communautaire commune idősek gondozóintézményeiről vagy szálláshelyeiről szóló, 2008. április 24-i rendelete szerinti nappali otthonokra, amennyiben azok idős személyek számára az önállóságuk elvesztésének megfelelő támogatást és gondozást nyújtanak, továbbá az éjjeli otthonokra, amennyiben azok olyan támogatást és ápolást nyújtanak idős személyek számára, amelyet hozzátartozóik nem képesek folyamatosan biztosítani?

---

(1)  HL L 376., 36. o.

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/12

---

2012. február 6-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Litván Köztársaság

(C-61/12. sz. ügy)

2012/C 118/20

Az eljárás nyelve: litván

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Steiblytė, G. Wilms és G. Zavvos)

Alperes: Litván Köztársaság

Kereseti kérelmek

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Litván Köztársaság, mivel

| — | megtiltotta a jobbkormányos személygépjárművek nyilvántartásba vételét és/vagy kérte, hogy a nyilvántartásba vételt megelőzően az új személygépkocsi vagy egy másik tagállamban korábban nyilvántartásba vett személygépjármű jobb oldalra szerelt kormányát helyezzék át a bal oldalra, nem teljesítette a gépjárművek és pótkocsijuk kormányberendezésére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1970. június 8-i 70/311/EGK tanácsi irányelvből (1), a gépjárművek és pótkocsijaik, valamint az ilyen járművek rendszereinek, alkatrészeinek és önálló műszaki egységeinek jóváhagyásáról szóló, 2007. szeptember 5-i 2007/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvből (2) és az Európai Unió működéséről szóló szerződés 34. cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

megtiltotta a jobbkormányos személygépjárművek nyilvántartásba vételét és/vagy kérte, hogy a nyilvántartásba vételt megelőzően az új személygépkocsi vagy egy másik tagállamban korábban nyilvántartásba vett személygépjármű jobb oldalra szerelt kormányát helyezzék át a bal oldalra, nem teljesítette a gépjárművek és pótkocsijuk kormányberendezésére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1970. június 8-i 70/311/EGK tanácsi irányelvből (1), a gépjárművek és pótkocsijaik, valamint az ilyen járművek rendszereinek, alkatrészeinek és önálló műszaki egységeinek jóváhagyásáról szóló, 2007. szeptember 5-i 2007/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvből (2) és az Európai Unió működéséről szóló szerződés 34. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| — | A Bíróság a Litván Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

A Bíróság a Litván Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| 1. | A Litván Köztársaság jogszabályai alapján nem megengedett a jobb oldali kormányberendezéssel rendelkező új személygépjárművek nyilvántartásba vétele, jóllehet az ilyen gépjárművek eleget tesznek a 2007/46/EK keretirányelvben és annak IV. mellékletében megállapított különös irányelvekben meghatározott valamennyi követelménynek. 2009. április 29-én a 2007/46/EK irányelv hatályon kívül helyezte a 70/156/EGK irányelvet (3) és annak helyébe lépett. A tagállamoknak 2009. április 29-ig kellett a nemzeti jogukba átültetniük a 2007/46/EK irányelv rendelkezéseit. |
| --- | --- |

1.

A Litván Köztársaság jogszabályai alapján nem megengedett a jobb oldali kormányberendezéssel rendelkező új személygépjárművek nyilvántartásba vétele, jóllehet az ilyen gépjárművek eleget tesznek a 2007/46/EK keretirányelvben és annak IV. mellékletében megállapított különös irányelvekben meghatározott valamennyi követelménynek. 2009. április 29-én a 2007/46/EK irányelv hatályon kívül helyezte a 70/156/EGK irányelvet (3) és annak helyébe lépett. A tagállamoknak 2009. április 29-ig kellett a nemzeti jogukba átültetniük a 2007/46/EK irányelv rendelkezéseit.

| 2. | A 2007/46/EK keretirányelv 4. cikkének (3) bekezdése szerint a tagállamok hatáskörrel rendelkező szervei akkor kötelesek egy új személygépjárművet nyilvántartásba venni, ha az megfelel az említett irányelvben és a különös irányelvekben meghatározott műszaki követelményeknek. A 2007/46/EK irányelv nem teszi lehetővé, hogy elutasítsák új személygépjármű nyilvántartásba vételét arra tekintettel, hogy melyik oldalra szerelték fel a kormányberendezést. E következtetést megerősítik a 70/311/EGK irányelvnek a keretirányelv IV. mellékletében pontosított rendelkezései is. A 70/311/EGK irányelv 2. cikkének a) pontja szerint a tagállamok nem tagadhatják meg egy jármű nyilvántartásba vételtét annak kormányberendezésére hivatkozva, amennyiben ez a berendezés megfelel az említett irányelvben meghatározott követelményeknek. A 70/311/EGK irányelv mellékletei nem pontosítják, hogy mely oldalra kell felszerelni a kormányberendezést, beleértve a kormányt is, sőt mi több, nem is állapítják meg, hogy az út azon oldala, amelyen a jármű közlekedik, meghatározza a jármű kormányberendezése elhelyezkedésének oldalát is. |
| --- | --- |

2.

A 2007/46/EK keretirányelv 4. cikkének (3) bekezdése szerint a tagállamok hatáskörrel rendelkező szervei akkor kötelesek egy új személygépjárművet nyilvántartásba venni, ha az megfelel az említett irányelvben és a különös irányelvekben meghatározott műszaki követelményeknek. A 2007/46/EK irányelv nem teszi lehetővé, hogy elutasítsák új személygépjármű nyilvántartásba vételét arra tekintettel, hogy melyik oldalra szerelték fel a kormányberendezést. E következtetést megerősítik a 70/311/EGK irányelvnek a keretirányelv IV. mellékletében pontosított rendelkezései is. A 70/311/EGK irányelv 2. cikkének a) pontja szerint a tagállamok nem tagadhatják meg egy jármű nyilvántartásba vételtét annak kormányberendezésére hivatkozva, amennyiben ez a berendezés megfelel az említett irányelvben meghatározott követelményeknek. A 70/311/EGK irányelv mellékletei nem pontosítják, hogy mely oldalra kell felszerelni a kormányberendezést, beleértve a kormányt is, sőt mi több, nem is állapítják meg, hogy az út azon oldala, amelyen a jármű közlekedik, meghatározza a jármű kormányberendezése elhelyezkedésének oldalát is.

| 3. | Ha a személygépjármű megfelel a hivatkozott irányelvekben foglalt valamennyi követelménynek, nincs ok arra, hogy a jobb oldali közlekedésű tagállamokban előírják, hogy a személygépjármű nyilvántartásba vétele érdekében a kormányt át kell helyezni a bal oldalra. A közúti biztonság érdekében a keretirányelvnek és a különös irányelveknek megfelelően, a jobbkormányos személygépjármű jobb oldali közlekedéshez való hozzáigazításához nem szükséges a kormány bal oldalra történő áthelyezése. |
| --- | --- |

3.

Ha a személygépjármű megfelel a hivatkozott irányelvekben foglalt valamennyi követelménynek, nincs ok arra, hogy a jobb oldali közlekedésű tagállamokban előírják, hogy a személygépjármű nyilvántartásba vétele érdekében a kormányt át kell helyezni a bal oldalra. A közúti biztonság érdekében a keretirányelvnek és a különös irányelveknek megfelelően, a jobbkormányos személygépjármű jobb oldali közlekedéshez való hozzáigazításához nem szükséges a kormány bal oldalra történő áthelyezése.

| 4. | A Litván Köztársaság jogszabályai alapján nem megengedett a másik tagállamban korábban nyilvántartásba vett jobbkormányos személygépjármű nyilvántartásba vétele sem. Meg kell állapítani, hogy a Litván Köztársaság jogszabályai nem tesznek különbséget, hogy az ilyen személygépjármű olyan más tagállamban volt-e nyilvántartásba véve, ahol bal oldali a közlekedés, vagy olyan tagállamban, ahol jobb oldali a közlekedés. |
| --- | --- |

4.

A Litván Köztársaság jogszabályai alapján nem megengedett a másik tagállamban korábban nyilvántartásba vett jobbkormányos személygépjármű nyilvántartásba vétele sem. Meg kell állapítani, hogy a Litván Köztársaság jogszabályai nem tesznek különbséget, hogy az ilyen személygépjármű olyan más tagállamban volt-e nyilvántartásba véve, ahol bal oldali a közlekedés, vagy olyan tagállamban, ahol jobb oldali a közlekedés.

| 5. | Az ilyen tilalmakra az EUMSZ 34. cikk alkalmazandó, amely tiltja a behozatalra vonatkozó minden mennyiségi korlátozást és azzal azonos hatású intézkedést. A Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata alapján a tagállamok azon jogszabályait, amelyek közvetlenül vagy közvetve, ténylegesen vagy potenciálisan akadályozhatják az Európai Unión belüli kereskedelmet, mennyiségi korlátozásokkal azonos hatású intézkedésnek kell tekinteni. |
| --- | --- |

5.

Az ilyen tilalmakra az EUMSZ 34. cikk alkalmazandó, amely tiltja a behozatalra vonatkozó minden mennyiségi korlátozást és azzal azonos hatású intézkedést. A Bíróság állandó ítélkezési gyakorlata alapján a tagállamok azon jogszabályait, amelyek közvetlenül vagy közvetve, ténylegesen vagy potenciálisan akadályozhatják az Európai Unión belüli kereskedelmet, mennyiségi korlátozásokkal azonos hatású intézkedésnek kell tekinteni.

| 6. | A Litván Köztársaságban alkalmazott, a jobbkormányos személygépjárművek nyilvántartásba vételét megakadályozó tilalmat, amennyiben e személygépjárművek korábban más tagállamban nyilvántartásba voltak véve, az EUMSZ 34. cikk szerinti mennyiségi korlátozásokkal azonos hatású intézkedésnek kell tekinteni, mivel más állam termékeit (más tagállamban gyártott és nyilvántartásba vett személygépjárművek) nem lehet használni a litván piacon, hacsak nem teszik át a kormányberendezést a másik oldalra. A jobbkormányos személygépjárművek nyilvántartásba vételének elutasítása arra kötelezi az ilyen személygépjárművek tulajdonosait, hogy hajtsák végre a kormányberendezés viszonylag költséges áthelyezését, és eltántorít az ilyen személygépjárművek Litván Köztársaságba történő behozatalától. |
| --- | --- |

6.

A Litván Köztársaságban alkalmazott, a jobbkormányos személygépjárművek nyilvántartásba vételét megakadályozó tilalmat, amennyiben e személygépjárművek korábban más tagállamban nyilvántartásba voltak véve, az EUMSZ 34. cikk szerinti mennyiségi korlátozásokkal azonos hatású intézkedésnek kell tekinteni, mivel más állam termékeit (más tagállamban gyártott és nyilvántartásba vett személygépjárművek) nem lehet használni a litván piacon, hacsak nem teszik át a kormányberendezést a másik oldalra. A jobbkormányos személygépjárművek nyilvántartásba vételének elutasítása arra kötelezi az ilyen személygépjárművek tulajdonosait, hogy hajtsák végre a kormányberendezés viszonylag költséges áthelyezését, és eltántorít az ilyen személygépjárművek Litván Köztársaságba történő behozatalától.

| 7. | A jobbkormányos személygépjárművek nyilvántartásba vételének Litván Köztársaság általi elutasítása nem megfelelő eszköz a közúti biztonság biztosításához. A Bizottság álláspontja szerint a jobbkormányos személygépjármű nem okoz problémákat a közúti biztonság szempontjából, de a vezetőnek hozzá kell szoknia ahhoz, hogy a jobb oldali közlekedésben olyan személygépjárművet vezet, amelynek kormányberendezése a jobb oldalon van, annak érdekében, hogy az ilyen személygépjármű vezetése ne veszélyeztessen más közlekedőket. A Bizottság fel kívánja hívni a Bíróság figyelmét a Litván Köztársaság álláspontjának következetlenségére: a jobbkormányos személygépjárművet alkalomadtán vezető személyek (például turisták), akik nincsenek hozzászokva a jobboldali közlekedés különös körülményeihez, nagyobb veszélyt jelentenek a közúti biztonság szempontjából, mint az olyan vezetők, akik állandóan ilyen személygépjárművet vezetnek az út jobb oldalán. Idővel a jobbkormányos személygépjárművet vezetők hozzászoknak a jobb oldali közlekedéshez, és nem veszélyeztetik a közúti biztonságot. |
| --- | --- |

7.

A jobbkormányos személygépjárművek nyilvántartásba vételének Litván Köztársaság általi elutasítása nem megfelelő eszköz a közúti biztonság biztosításához. A Bizottság álláspontja szerint a jobbkormányos személygépjármű nem okoz problémákat a közúti biztonság szempontjából, de a vezetőnek hozzá kell szoknia ahhoz, hogy a jobb oldali közlekedésben olyan személygépjárművet vezet, amelynek kormányberendezése a jobb oldalon van, annak érdekében, hogy az ilyen személygépjármű vezetése ne veszélyeztessen más közlekedőket. A Bizottság fel kívánja hívni a Bíróság figyelmét a Litván Köztársaság álláspontjának következetlenségére: a jobbkormányos személygépjárművet alkalomadtán vezető személyek (például turisták), akik nincsenek hozzászokva a jobboldali közlekedés különös körülményeihez, nagyobb veszélyt jelentenek a közúti biztonság szempontjából, mint az olyan vezetők, akik állandóan ilyen személygépjárművet vezetnek az út jobb oldalán. Idővel a jobbkormányos személygépjárművet vezetők hozzászoknak a jobb oldali közlekedéshez, és nem veszélyeztetik a közúti biztonságot.

---

(1)  A gépjárművek és pótkocsijuk kormányberendezésére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1970. június 8-i 70/311/EGK tanácsi irányelv (HL L 133., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 1. kötet, 90. o.)

(2)  A gépjárművek és pótkocsijaik, valamint az ilyen járművek rendszereinek, alkatrészeinek és önálló műszaki egységeinek jóváhagyásáról szóló, 2007. szeptember 5-i 2007/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (keretirányelv) (HL 2007 L 263., 1. o.).

(3)  A gépjárművek és pótkocsijaik típusjóváhagyására vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1970. február 6-i 70/156/EGK tanácsi irányelv (HL L 42., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 1. kötet, 44. o.)

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/14

---

Az Administrativen sad — Varna (Bulgária) által 2012. február 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Galin Kostov kontra Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — grad Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite

(C-62/12. sz. ügy)

2012/C 118/21

Az eljárás nyelve: bolgár

A kérdést előterjesztő bíróság

Administrativen sad — Varna

Az alapeljárás felei

Felperes: Galin Kostov

Alperes: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — grad Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Adóalanynak tekintendő-e a 2006/112 irányelv 9. cikkének (1) bekezdése értelmében, és köteles-e megfizetni a HÉA-t a 2006/112 irányelv (1) 193. cikke értelmében az önálló bírósági végrehajtóként végzett tevékenysége miatt a HÉA-nyilvántartásban szereplő természetes személy az általa eseti jelleggel és nem önálló bírósági végrehajtóként végzett tevékenységével összefüggésben teljesített szolgáltatásnyújtás tekintetében?

---

(1)  HL L 347., 1. o.

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/14

---

2012. február 7-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa

(C-63/12. sz. ügy)

2012/C 118/22

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselő: J. Currall, J.-P. Keppenne és D. Martin meghatalmazottak)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság semmisítse meg az Európai Unió tisztviselői és egyéb alkalmazottai díjazásának és nyugdíjának, valamint az azokra alkalmazott korrekciós együtthatóknak 2011. július 1-jétől kezdődő hatállyal történő kiigazításáról szóló tanácsi rendeletre vonatkozó bizottsági javaslatról szóló, 2011. december 19-i 2011/866/EU tanácsi határozatot (1); |
| --- | --- |

—

A Bíróság semmisítse meg az Európai Unió tisztviselői és egyéb alkalmazottai díjazásának és nyugdíjának, valamint az azokra alkalmazott korrekciós együtthatóknak 2011. július 1-jétől kezdődő hatállyal történő kiigazításáról szóló tanácsi rendeletre vonatkozó bizottsági javaslatról szóló, 2011. december 19-i 2011/866/EU tanácsi határozatot (1);

| — | a Bíróság kötelezze az Európai Unió Tanácsát a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság kötelezze az Európai Unió Tanácsát a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottságnak két kifogást emel, amelyek a tisztviselők személyzeti szabályzatának XI. mellékletére vonatkoznak.

Az első kifogás arra vonatkozik, hogy a Tanács nem fogadta el a tisztviselők és egyéb alkalmazottak díjazásának és nyugdíjának a Bizottság által 2011. november 24-én javasolt kiigazítását, és ezzel megsértette az e kiigazításra 2012. december 31-én lejáró nyolcéves időszak alatt irányadó módszert. E kifogás keretében a Bizottság hatáskörrel való visszaélésre és a Tanács hatásköre korlátainak megsértésére alapított elsődleges jogalapra, valamint a tisztviselők személyzeti szabályzata XI. melléklete 10. cikkére vonatkozó alkalmazási feltételek megsértésére alapított másodlagos jogalapra hivatkozik. Az elsődleges jogalap azzal kapcsolatos, hogy a Tanács valójában maga alkalmazta a 10. cikket, de a megkövetelt intézményi feltételek megsértésével; a Tanács megsértette egyrészt a személyzeti szabályzat 65. cikkét, másrészt a XI. melléklet 3. és 10. cikkét. A másodlagos jogalap keretében a Bizottság azt hozza fel, hogy 2011-ben semmi esetre sem teljesültek a 10. cikk alkalmazására vonatkozó érdemi feltételek, amint egyébként az az általa a Tanácshoz annak kérelmére benyújtott két gazdasági jelentésből következik is. A Bizottság úgy véli továbbá, hogy a Tanács nem indokolta megfelelően a határozatát.

A második kifogás arra vonatkozik, hogy a Tanács megtagadta az említett díjazásra és nyugdíjra az érintettek különböző munkavégzési helyétől vagy lakóhelyétől függően alkalmazandó korrekciós együtthatók kiigazítását. Az e kifogással kapcsolatban felhozott első jogalap szerint a kiigazítás megtagadása sérti a személyzeti szabályzat 64. cikkét, valamint XI. melléklete 1. és 3. cikkét. A második jogalap keretében a Bizottság azt hozza fel, hogy a Tanács az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdését megsértve egyáltalán nem indokolta a kiigazítás megtagadását.

---

(1)  HL L 341., 54. o.

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/14

---

2012. február 9-én benyújtott kereset — az Európai Unió Tanácsa kontra Európai Bizottság

(C-66/12. sz. ügy)

2012/C 118/23

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Bauer és J. Herrmann meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság elsődlegesen semmisítse meg az EUMSZ 263. cikk alapján egyrészt a 2011. november 24-i COM(2011) 829 végleges bizottsági közleményt annyiban, amennyiben e közleményben a Bizottság véglegesen megtagadja, hogy a személyzeti szabályzat XI. mellékletének 10. cikke alapján benyújtsa a megfelelő javaslatokat az Európai Parlamentnek és a Tanácsnak, másrészt az Európai Unió tisztviselői és egyéb alkalmazottai díjazásának és nyugdíjának, valamint az azokra alkalmazott korrekciós együtthatóknak 2011. július 1-jétől kezdődő hatállyal történő kiigazításáról szóló tanácsi rendeletre vonatkozó bizottsági javaslatot; |
| --- | --- |

—

A Bíróság elsődlegesen semmisítse meg az EUMSZ 263. cikk alapján egyrészt a 2011. november 24-i COM(2011) 829 végleges bizottsági közleményt annyiban, amennyiben e közleményben a Bizottság véglegesen megtagadja, hogy a személyzeti szabályzat XI. mellékletének 10. cikke alapján benyújtsa a megfelelő javaslatokat az Európai Parlamentnek és a Tanácsnak, másrészt az Európai Unió tisztviselői és egyéb alkalmazottai díjazásának és nyugdíjának, valamint az azokra alkalmazott korrekciós együtthatóknak 2011. július 1-jétől kezdődő hatállyal történő kiigazításáról szóló tanácsi rendeletre vonatkozó bizottsági javaslatot;

| — | a Bíróság másodlagosan állapítsa meg az EUMSZ 265. cikk alapján a Szerződések azáltal történő megsértését, hogy az alperes nem nyújtotta be a személyzeti szabályzat XI. mellékletének 10. cikke alapján a megfelelő javaslatokat az Európai Parlamentnek és a Tanácsnak; |
| --- | --- |

—

a Bíróság másodlagosan állapítsa meg az EUMSZ 265. cikk alapján a Szerződések azáltal történő megsértését, hogy az alperes nem nyújtotta be a személyzeti szabályzat XI. mellékletének 10. cikke alapján a megfelelő javaslatokat az Európai Parlamentnek és a Tanácsnak;

| — | a Bíróság kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 2011. november 24-i COM(2011) 829 végleges bizottsági közlemény megsemmisítésére vonatkozó első kereseti kérelme alátámasztására a Tanács egyetlen jogalapra hivatkozik, amelyet a személyzeti szabályzat XI. mellékletének az EUSZ 13. cikk (2) bekezdése második mondatával és az EUMSZ 241. cikkel összefüggésben értelmezett 10. cikke megsértésére alapít. A Tanács azt állítja, hogy több szempontból is téves a Bizottság azon megállapítása, hogy az Unióban nem következett be a gazdasági és szociális helyzet súlyos és hirtelen romlása: a Bizottság nem vett figyelembe minden rendelkezésre álló és releváns objektív adatot, és tévesen értékelt az elemzése alapjául szolgáló bizonyos adatokat. Tekintettel arra, hogy a Bíróság C-40/10. sz., Bizottság kontra Tanács ügyben 2010. november 24-én hozott ítélete (79. pont) szerint „a (XI. melléklet 10. cikke) által a Bizottságra ruházott, a megfelelő javaslatok benyújtására vonatkozó hatáskör gyakorlása nem egyszerű lehetőség ezen intézmény számára”, a tények jogi minősítésében elkövetett említett hibák, amelyek nyilvánvaló értékelési hibáknak tekinthetők, jogellenessé teszik a megfelelő javaslatok ezen az alapon való benyújtásának Bizottság általi megtagadását. E megtagadással a Bizottság a jóhiszemű együttműködési kötelezettségét (az EUSZ 13. cikk (2) bekezdése) is megsértette.

A második kereseti kérelem a tisztviselők díjazásának és nyugdíjának a személyzeti szabályzat XI. melléklete 3. cikkében szereplő „rendes módszer” szerinti kiigazításáról szóló rendeletre vonatkozó javaslat megsemmisítésére irányul. A Tanács azt állítja, hogy e javaslat joghatásokat kiváltó aktusnak minősül, mivel a fent hivatkozott C-40/10. sz. ügyben hozott ítélet 71. pontja szerint „a Tanács az említett 3. cikk alapján nem hivatkozhat arra, hogy őt az e cikkben meghatározottakon túlmenően mérlegelési mozgástér illeti meg”. Azzal, hogy a XI. melléklet 10. cikkében szereplő kivételi záradékon alapuló javaslat helyett a „rendes módszeren” alapuló javaslatot nyújtott be, a Bizottság megfosztotta az Európai Parlamentet és a Tanácsot attól a lehetőségtől, hogy éljenek az e kivételi záradék kritériumaira vonatkozó mérlegelési mozgásterükkel. E döntés ugyanazokból a szempontokból hibás, mint a Bizottságnak a 2011. november 24-i közleményben szereplő azon megállapítása, hogy az Unióban nem következett be a gazdasági és szociális helyzet súlyos és hirtelen romlása. Ezenfelül a Tanács azzal érvel, hogy a díjazásoknak a „rendes módszer” szerinti kiigazítására vonatkozó javaslat benyújtásával a Bizottság a jóhiszemű együttműködésre vonatkozó kötelezettségét (EUSZ 13. cikk (2) bekezdés) is megsértette.

Végül a Tanács másodlagosan azzal érvel, hogy abban az esetben, ha a Bizottság 2011. november 24-i közleményét a Bíróság nem tekintheti az EUMSZ 256. cikk második bekezdése értelmében vett állásfoglalásnak, a Bizottság a személyzeti szabályzat XI. mellékletének 10. cikkével — amelyet a Bíróság a fent hivatkozott C-40/10. sz. ügyben hozott ítélete 79. pontjában értelmezett — összefüggésben értelmezett EUMSZ 241. cikkből eredő kötelezettségét sértette meg

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/15

---

2012. február 9-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság

(C-67/12. sz. ügy)

2012/C 118/24

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Herrmann és I. Galindo Martin meghatalmazottak)

Alperes: Spanyol Királyság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság — mivel nem fogadta el valamennyi törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezést, amely szükséges ahhoz, hogy megfeleljen az épületek energiateljesítményéről szóló, 2002. december 16-i 2002/91/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 3., 7. és 8. cikkének, vagy mindesetre arról nem tájékoztatta a Bizottságot — nem teljesítette az ezen irányelvnek — az épületek energiahatékonyságáról szóló, 2010. május 19-i 2010/31/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 29. cikkével együttesen értelmezett — említett rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság — mivel nem fogadta el valamennyi törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezést, amely szükséges ahhoz, hogy megfeleljen az épületek energiateljesítményéről szóló, 2002. december 16-i 2002/91/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 3., 7. és 8. cikkének, vagy mindesetre arról nem tájékoztatta a Bizottságot — nem teljesítette az ezen irányelvnek — az épületek energiahatékonyságáról szóló, 2010. május 19-i 2010/31/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 29. cikkével együttesen értelmezett — említett rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit;

| — | a Spanyol Királyságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Spanyol Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| 1. | A 2002/91/EK irányelv 15. cikke szerint a tagállamok elfogadják azokat a rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy ennek az irányelvnek legkésőbb 2006. január 4-ig megfeleljenek. |
| --- | --- |

1.

A 2002/91/EK irányelv 15. cikke szerint a tagállamok elfogadják azokat a rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy ennek az irányelvnek legkésőbb 2006. január 4-ig megfeleljenek.

| 2. | A Bizottság megállapítja, hogy a Spanyol Királyság a mai napig nem fogadta el a 2002/91/EK irányelv 3., 7. és 8. cikkében hivatkozott szükséges rendelkezéseket, vagy mindenesetre arról nem tájékoztatta a Bizottságot. |
| --- | --- |

2.

A Bizottság megállapítja, hogy a Spanyol Királyság a mai napig nem fogadta el a 2002/91/EK irányelv 3., 7. és 8. cikkében hivatkozott szükséges rendelkezéseket, vagy mindenesetre arról nem tájékoztatta a Bizottságot.

---

(1)  HL L 1., 65. o.; magyar nyelvű különkiadás 12. fejezet, 2. kötet, 168. o.

(2)  HL L 153., 13. o.

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/16

---

A Qorti Kostituzzjonali (Málta) által 2012. február 10-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vodafone Malta Limited és Mobisle Communications Limited kontra L-Avukat Ġenerali, Il-Kontrollur tad-Dwana, Il-Ministru tal-Finanzi, és L-Awtorità ta’ Malta dwar il-Komunikazzjoni

(C-71/12. sz. ügy)

2012/C 118/25

Az eljárás nyelve: máltai

A kérdést előterjesztő bíróság

Qorti Kostituzzjonali

Az alapeljárás felei

Felperesek: Vodafone Malta Limited, Mobisle Communications Limited

Alperesek: L-Avukat Ġenerali, Il-Kontrollur tad-Dwana, Il-Ministru tal-Finanzi, L-Awtorità ta’ Malta dwar il-Komunikazzjoni

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (Engedélyezési irányelv) rendelkezései, különösen 12. és/vagy 13. cikke megtiltják-e a tagállamoknak a mobiltelefon-szolgáltatókat (a továbbiakban: szolgáltatók) terhelő olyan pénzügyi teher alkalmazását, amelyet:

| a) | a nemzeti jogszabályok adó, jövedéki adónak nevezett adó formájában vezetnek be; |
| --- | --- |

a)

a nemzeti jogszabályok adó, jövedéki adónak nevezett adó formájában vezetnek be;

| b) | a mobiltelefon-szolgáltatók által a felhasználókkal szemben a nekik nyújtott szolgáltatásaikért felszámított díjak százalékos arányában számítanak ki, a jogszabályban meghatározott szolgáltatások kivételével; |
| --- | --- |

b)

a mobiltelefon-szolgáltatók által a felhasználókkal szemben a nekik nyújtott szolgáltatásaikért felszámított díjak százalékos arányában számítanak ki, a jogszabályban meghatározott szolgáltatások kivételével;

| c) | a felhasználók egyedileg fizetik meg a mobiltelefon-szolgáltatóknak, és ezt az összeget később minden mobiltelefon-szolgáltatást nyújtó szolgáltató továbbítja a vámhatóságnak, és amely összeget kizárólag a szolgáltatók és nem más vállalkozások fizetnek, beleértve az egyéb elektronikus hálózatokat és szolgáltatásokat nyújtó szolgáltatókat is? |
| --- | --- |

c)

a felhasználók egyedileg fizetik meg a mobiltelefon-szolgáltatóknak, és ezt az összeget később minden mobiltelefon-szolgáltatást nyújtó szolgáltató továbbítja a vámhatóságnak, és amely összeget kizárólag a szolgáltatók és nem más vállalkozások fizetnek, beleértve az egyéb elektronikus hálózatokat és szolgáltatásokat nyújtó szolgáltatókat is?

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/16

---

A Giudice di Pace di Revere (Olaszország) által 2012. február 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ahmed Ettaghi elleni büntetőeljárás

(C-73/12. sz. ügy)

2012/C 118/26

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Giudice di Pace di Revere

Az alap-büntetőeljárás résztvevői

Ahmed Ettaghi

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | A jóhiszemű együttműködés és az irányelvek hatékony érvényesülésének elve fényében a 2008/115/EK irányelv (1) 2., 4., 6., 7. és 8. cikkébe ütközik-e azon lehetőség, amely szerint egy harmadik ország valamely tagállamban jogellenesen tartózkodó állampolgára büntetőjogi szankcióként — pusztán a jogellenes belépése és tartózkodása miatt — pénzbüntetés helyébe lépő lakhelyelhagyási tilalommal büntethető már a hatóság által hozott kiutasítási határozat be nem tartását megelőzően is? |
| --- | --- |

1.

A jóhiszemű együttműködés és az irányelvek hatékony érvényesülésének elve fényében a 2008/115/EK irányelv (1) 2., 4., 6., 7. és 8. cikkébe ütközik-e azon lehetőség, amely szerint egy harmadik ország valamely tagállamban jogellenesen tartózkodó állampolgára büntetőjogi szankcióként — pusztán a jogellenes belépése és tartózkodása miatt — pénzbüntetés helyébe lépő lakhelyelhagyási tilalommal büntethető már a hatóság által hozott kiutasítási határozat be nem tartását megelőzően is?

| 2. | A jóhiszemű együttműködés és az irányelvek hatékony érvényesülésének elve fényében a 2008/115/EK irányelv 2., 15. és 16. cikkébe ütközik-e azon lehetőség, amely szerint az irányelv meghozatalát követően a tagállam kiadhat olyan szabályt, amely rögzíti, hogy egy harmadik ország valamely tagállamban jogellenesen tartózkodó állampolgára büntetőjogi szankcióként pénzbüntetés helyébe lépő, azonnal végrehajtható kiutasítással büntethető az irányelv által előírt eljárás és a külföldit az irányelv alapján megillető jogok figyelmen kívül hagyásával? |
| --- | --- |

2.

A jóhiszemű együttműködés és az irányelvek hatékony érvényesülésének elve fényében a 2008/115/EK irányelv 2., 15. és 16. cikkébe ütközik-e azon lehetőség, amely szerint az irányelv meghozatalát követően a tagállam kiadhat olyan szabályt, amely rögzíti, hogy egy harmadik ország valamely tagállamban jogellenesen tartózkodó állampolgára büntetőjogi szankcióként pénzbüntetés helyébe lépő, azonnal végrehajtható kiutasítással büntethető az irányelv által előírt eljárás és a külföldit az irányelv alapján megillető jogok figyelmen kívül hagyásával?

| 3. | Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésében szereplő jóhiszemű együttműködés elvébe ütközik-e az irányelv átültetésére előírt határidőn belül elfogadott nemzeti szabály, amely megkerüli, vagy egyébként korlátozza az irányelv alkalmazási (körét), és a bíróságnak milyen határozatokat kell hoznia abban az esetben, ha ez a helyzet áll fenn? |
| --- | --- |

3.

Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésében szereplő jóhiszemű együttműködés elvébe ütközik-e az irányelv átültetésére előírt határidőn belül elfogadott nemzeti szabály, amely megkerüli, vagy egyébként korlátozza az irányelv alkalmazási (körét), és a bíróságnak milyen határozatokat kell hoznia abban az esetben, ha ez a helyzet áll fenn?

---

(1)  HL L 348, 98. o.

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/17

---

A Giudice di Pace di Revere (Olaszország) által 2012. február 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Abd Aziz Tam elleni büntetőeljárás

(C-74/12. sz. ügy)

2012/C 118/27

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Giudice di Pace di Revere

Az alap-büntetőeljárás résztvevői

Abd Aziz Tam

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | A jóhiszemű együttműködés és az irányelvek hatékony érvényesülésének elve fényében a 2008/115/EK irányelv (1) 2., 4., 6., 7. és 8. cikkébe ütközik-e azon lehetőség, amely szerint egy harmadik ország valamely tagállamban jogellenesen tartózkodó állampolgára büntetőjogi szankcióként — pusztán a jogellenes belépése és tartózkodása miatt — pénzbüntetés helyébe lépő lakhelyelhagyási tilalommal büntethető már a hatóság által hozott kiutasítási határozat be nem tartását megelőzően is? |
| --- | --- |

1.

A jóhiszemű együttműködés és az irányelvek hatékony érvényesülésének elve fényében a 2008/115/EK irányelv (1) 2., 4., 6., 7. és 8. cikkébe ütközik-e azon lehetőség, amely szerint egy harmadik ország valamely tagállamban jogellenesen tartózkodó állampolgára büntetőjogi szankcióként — pusztán a jogellenes belépése és tartózkodása miatt — pénzbüntetés helyébe lépő lakhelyelhagyási tilalommal büntethető már a hatóság által hozott kiutasítási határozat be nem tartását megelőzően is?

| 2. | A jóhiszemű együttműködés és az irányelvek hatékony érvényesülésének elve fényében a 2008/115/EK irányelv 2., 15. és 16. cikkébe ütközik-e azon lehetőség, amely szerint az irányelv meghozatalát követően a tagállam kiadhat olyan szabályt, amely rögzíti, hogy egy harmadik ország valamely tagállamban jogellenesen tartózkodó állampolgára büntetőjogi szankcióként pénzbüntetés helyébe lépő, azonnal végrehajtható kiutasítással büntethető az irányelv által előírt eljárás és a külföldit az irányelv alapján megillető jogok figyelmen kívül hagyásával? |
| --- | --- |

2.

A jóhiszemű együttműködés és az irányelvek hatékony érvényesülésének elve fényében a 2008/115/EK irányelv 2., 15. és 16. cikkébe ütközik-e azon lehetőség, amely szerint az irányelv meghozatalát követően a tagállam kiadhat olyan szabályt, amely rögzíti, hogy egy harmadik ország valamely tagállamban jogellenesen tartózkodó állampolgára büntetőjogi szankcióként pénzbüntetés helyébe lépő, azonnal végrehajtható kiutasítással büntethető az irányelv által előírt eljárás és a külföldit az irányelv alapján megillető jogok figyelmen kívül hagyásával?

| 3. | Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésében szereplő jóhiszemű együttműködés elvébe ütközik-e az irányelv átültetésére előírt határidőn belül elfogadott nemzeti szabály, amely megkerüli, vagy egyébként korlátozza az irányelv alkalmazási (körét), és a bíróságnak milyen határozatokat kell hoznia abban az esetben, ha ez a helyzet áll fenn? |
| --- | --- |

3.

Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésében szereplő jóhiszemű együttműködés elvébe ütközik-e az irányelv átültetésére előírt határidőn belül elfogadott nemzeti szabály, amely megkerüli, vagy egyébként korlátozza az irányelv alkalmazási (körét), és a bíróságnak milyen határozatokat kell hoznia abban az esetben, ha ez a helyzet áll fenn?

---

(1)  HL L 348, 98. o.

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/17

---

A Giudice di Pace di Revere (Olaszország) által 2012. február 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Majali Abdel elleni büntetőeljárás

(C-75/12. sz. ügy)

2012/C 118/28

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Giudice di Pace di Revere

Az alap-büntetőeljárás résztvevői

Majali Abdel

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | A jóhiszemű együttműködés és az irányelvek hatékony érvényesülésének elve fényében a 2008/115/EK irányelv (1) 2., 4., 6., 7. és 8. cikkébe ütközik-e azon lehetőség, amely szerint egy harmadik ország valamely tagállamban jogellenesen tartózkodó állampolgára büntetőjogi szankcióként — pusztán a jogellenes belépése és tartózkodása miatt — pénzbüntetés helyébe lépő lakhelyelhagyási tilalommal büntethető már a hatóság által hozott kiutasítási határozat be nem tartását megelőzően is? |
| --- | --- |

1.

A jóhiszemű együttműködés és az irányelvek hatékony érvényesülésének elve fényében a 2008/115/EK irányelv (1) 2., 4., 6., 7. és 8. cikkébe ütközik-e azon lehetőség, amely szerint egy harmadik ország valamely tagállamban jogellenesen tartózkodó állampolgára büntetőjogi szankcióként — pusztán a jogellenes belépése és tartózkodása miatt — pénzbüntetés helyébe lépő lakhelyelhagyási tilalommal büntethető már a hatóság által hozott kiutasítási határozat be nem tartását megelőzően is?

| 2. | A jóhiszemű együttműködés és az irányelvek hatékony érvényesülésének elve fényében a 2008/115/EK irányelv 2., 15. és 16. cikkébe ütközik-e azon lehetőség, amely szerint az irányelv meghozatalát követően a tagállam kiadhat olyan szabályt, amely rögzíti, hogy egy harmadik ország valamely tagállamban jogellenesen tartózkodó állampolgára büntetőjogi szankcióként pénzbüntetés helyébe lépő, azonnal végrehajtható kiutasítással büntethető az irányelv által előírt eljárás és a külföldit az irányelv alapján megillető jogok figyelmen kívül hagyásával? |
| --- | --- |

2.

A jóhiszemű együttműködés és az irányelvek hatékony érvényesülésének elve fényében a 2008/115/EK irányelv 2., 15. és 16. cikkébe ütközik-e azon lehetőség, amely szerint az irányelv meghozatalát követően a tagállam kiadhat olyan szabályt, amely rögzíti, hogy egy harmadik ország valamely tagállamban jogellenesen tartózkodó állampolgára büntetőjogi szankcióként pénzbüntetés helyébe lépő, azonnal végrehajtható kiutasítással büntethető az irányelv által előírt eljárás és a külföldit az irányelv alapján megillető jogok figyelmen kívül hagyásával?

| 3. | Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésében szereplő jóhiszemű együttműködés elvébe ütközik-e az irányelv átültetésére előírt határidőn belül elfogadott nemzeti szabály, amely megkerüli, vagy egyébként korlátozza az irányelv alkalmazási (körét), és a bíróságnak milyen határozatokat kell hoznia abban az esetben, ha ez a helyzet áll fenn? |
| --- | --- |

3.

Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdésében szereplő jóhiszemű együttműködés elvébe ütközik-e az irányelv átültetésére előírt határidőn belül elfogadott nemzeti szabály, amely megkerüli, vagy egyébként korlátozza az irányelv alkalmazási (körét), és a bíróságnak milyen határozatokat kell hoznia abban az esetben, ha ez a helyzet áll fenn?

---

(1)  HL L 348, 98. o.

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/18

---

A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-421/07. sz., Deutsche Post AG kontra Európai Bizottság ügyben 2011. december 8-án hozott ítélete ellen a Deutsche Post AG által 2012. február 14-én benyújtott fellebbezés

(C-77/12. P. sz. ügy)

2012/C 118/29

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Deutsche Post AG (képviselők: J. Sedemund és T. Lübbig Rechtsanwälte)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, UPS Europe NV/SA, UPS Deutschland Inc. & Co. OHG

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék (nyolcadik tanács) T-421/07. sz. ügyben 2011. december 8-án hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék (nyolcadik tanács) T-421/07. sz. ügyben 2011. december 8-án hozott ítéletét;

| — | az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen fellebbezés lényegében azon kérdésre vonatkozik, vajon az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése és a 659/1999/EK rendelet 4. cikkének (4) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárás megindításáról szóló bizottsági határozat az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése értelmében vett megtámadható határozatnak minősül-e, és ha igen, milyen feltételek mellett. Különösen azon kérdés merül fel, hogy az ilyen eljárást megindító határozat egy már korábban hozott, állítólag ugyanazon támogatási intézkedésekre vonatkozó eljárást megindító határozaton túlmenően is önálló kötelező joghatásokkal jár-e.

A Törvényszék lényegében arra hivatkozva tagadta az ilyen kereset elfogadhatóságát, hogy a jelen ügyben megtámadott, 2007-ben hozott C 36/07 (korábbi NN 25/07) eljárást megindító határozat ugyanazon intézkedésekre vonatkozik, mint amelyek a megtámadott eljárást megindító határozatot megelőzően, 1999-ben hozott C 61/99 (korábbi NN 153/96) eljárást megindító határozatnak már a tárgyát képezték. Azon körülmény, hogy a jelen fő hivatalos vizsgálati eljárást megelőző vizsgálati eljárásban öt évvel korábban már született egy, a 659/1999/EK rendelet 7. cikkének (5) bekezdése értelmében vett elutasító határozat, nem befolyásolja e megítélést, mivel ezen elutasító határozat a korábbi vizsgálati eljárást csak részben zárta le.

Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező négy jogalapra hivatkozik:

| 1. | A Törvényszék a megtámadott ítéletben figyelmen kívül hagyta, hogy a vita tárgyát képező, 2007-ben hozott eljárást megindító határozat önálló joghatásokkal jár. Ezen eljárást megindító határozat ugyanis azon támogatási intézkedésekre vonatkozott, amelyek messze meghaladták azokat, amelyeket a Bizottság az 1999-ben hozott eljárást megindító határozatban kifogásolt. Ráadásul az 1999-ben megindított fő vizsgálati eljárást a 2002-ben hozott elutasító határozat (2002/753/EK) teljes egészében lezárta, ezért az 1999-ben hozott eljárást megindító határozat már semmilyen joghatást nem válthat ki. Mivel a Törvényszék tagadta a jelen kereset elfogadhatóságát, megsértette az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdését, mivel minden olyan határozatnak, amely önálló joghatásokkal jár, e rendelkezés szerint felülvizsgálhatónak kell lennie. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a megtámadott ítéletben figyelmen kívül hagyta, hogy a vita tárgyát képező, 2007-ben hozott eljárást megindító határozat önálló joghatásokkal jár. Ezen eljárást megindító határozat ugyanis azon támogatási intézkedésekre vonatkozott, amelyek messze meghaladták azokat, amelyeket a Bizottság az 1999-ben hozott eljárást megindító határozatban kifogásolt. Ráadásul az 1999-ben megindított fő vizsgálati eljárást a 2002-ben hozott elutasító határozat (2002/753/EK) teljes egészében lezárta, ezért az 1999-ben hozott eljárást megindító határozat már semmilyen joghatást nem válthat ki. Mivel a Törvényszék tagadta a jelen kereset elfogadhatóságát, megsértette az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdését, mivel minden olyan határozatnak, amely önálló joghatásokkal jár, e rendelkezés szerint felülvizsgálhatónak kell lennie.

| 2. | Másodszor a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor figyelmen kívül hagyta a bizalomvédelem, a jogbiztonság és a szabályszerű közigazgatási eljárás elve Bizottság általi megsértésének terjedelmét és annak a jelen vizsgálati eljárásra való hatásait. A Törvényszék ugyanis nem kifogásolta, hogy a Bizottság tévesen alkalmazva a jogot utólag — anélkül hogy ezt kellően egyértelművé tette volna a szövetségi kormány és a fellebbező számára — úgy vélte, hogy az 1999-ben megindított hivatalos vizsgálati eljárást nem zárták le kimerítően, és azt a hivatalos lezárását követően öt évvel újból megindította. |
| --- | --- |

2.

Másodszor a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor figyelmen kívül hagyta a bizalomvédelem, a jogbiztonság és a szabályszerű közigazgatási eljárás elve Bizottság általi megsértésének terjedelmét és annak a jelen vizsgálati eljárásra való hatásait. A Törvényszék ugyanis nem kifogásolta, hogy a Bizottság tévesen alkalmazva a jogot utólag — anélkül hogy ezt kellően egyértelművé tette volna a szövetségi kormány és a fellebbező számára — úgy vélte, hogy az 1999-ben megindított hivatalos vizsgálati eljárást nem zárták le kimerítően, és azt a hivatalos lezárását követően öt évvel újból megindította.

| 3. | Harmadszor azon körülmény, hogy a Törvényszék a jelen ügyben megtagadott a fellebbezőtől minden közvetlen kereseti lehetőséget a 2007-ben hozott eljárást megindító határozattal szemben, bírói jogvédelemtől való megfosztást jelent, amely homlokegyenest ellentétben áll az EUSZ 6. cikk (1) bekezdésének az Alapjogi Charta 47. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett rendelkezései és az EUSZ 6. cikk (3) bekezdésének az EJEE 6. cikke (1) bekezdésének első mondatával összefüggésben értelmezett rendelkezései alapján a fellebbezőt megillető hatékony bírói jogvédelemhez való alapvető joggal. |
| --- | --- |

3.

Harmadszor azon körülmény, hogy a Törvényszék a jelen ügyben megtagadott a fellebbezőtől minden közvetlen kereseti lehetőséget a 2007-ben hozott eljárást megindító határozattal szemben, bírói jogvédelemtől való megfosztást jelent, amely homlokegyenest ellentétben áll az EUSZ 6. cikk (1) bekezdésének az Alapjogi Charta 47. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett rendelkezései és az EUSZ 6. cikk (3) bekezdésének az EJEE 6. cikke (1) bekezdésének első mondatával összefüggésben értelmezett rendelkezései alapján a fellebbezőt megillető hatékony bírói jogvédelemhez való alapvető joggal.

| 4. | Negyedszer a Törvényszék az ítélet indokolásában a fent említett utolsó két ponttal kapcsolatban — amelyeket a megtámadott ítélet egyáltalán nem említ — elmulasztott legalább néhány magyarázatot adni. A Törvényszék e mulasztása sérti a Törvényszéknek a jogállamiság elvéből következő, az ítéletek indokolására vonatkozó kötelezettségét. |
| --- | --- |

4.

Negyedszer a Törvényszék az ítélet indokolásában a fent említett utolsó két ponttal kapcsolatban — amelyeket a megtámadott ítélet egyáltalán nem említ — elmulasztott legalább néhány magyarázatot adni. A Törvényszék e mulasztása sérti a Törvényszéknek a jogállamiság elvéből következő, az ítéletek indokolására vonatkozó kötelezettségét.

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/19

---

A Cour de cassation (Franciaország) által 2012. február 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Landsbanki Islands HF kontra Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux

(C-85/12. sz. ügy)

2012/C 118/30

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour de cassation

Az alapeljárás felei

Fellebbező: Landsbanki Islands HF

Ellenérdekű felek: Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni a hitelintézetek reorganizációjáról és felszámolásáról szóló 2001/24/EK irányelv (1) 3. és 9. cikkét, hogy a pénzügyi intézményekről szóló, 2009. április 15-i 44/2009 izlandi törvényből következő reorganizációs és felszámolási intézkedéseket a fenti cikkek értelmében közigazgatási, illetve igazságügyi hatóságok által elfogadott intézkedéseknek kell tekinteni? |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni a hitelintézetek reorganizációjáról és felszámolásáról szóló 2001/24/EK irányelv (1) 3. és 9. cikkét, hogy a pénzügyi intézményekről szóló, 2009. április 15-i 44/2009 izlandi törvényből következő reorganizációs és felszámolási intézkedéseket a fenti cikkek értelmében közigazgatási, illetve igazságügyi hatóságok által elfogadott intézkedéseknek kell tekinteni?

| 2. | Úgy kell-e értelmezni a 2001/24/EK irányelv 32. cikkét, hogy az kizárja azt, hogy az olyan nemzeti rendelkezés, mint a 2002. december 20-i izlandi törvény 98. cikke, amely egy moratórium hatályba lépésétől kezdődően megtilt vagy felfüggeszt minden, az adott pénzügyi intézménnyel szemben folytatott bírósági eljárást, joghatást gyakoroljon egy másik tagállamban a moratórium kimondását megelőzően meghozott biztosítási intézkedések tekintetében? |
| --- | --- |

2.

Úgy kell-e értelmezni a 2001/24/EK irányelv 32. cikkét, hogy az kizárja azt, hogy az olyan nemzeti rendelkezés, mint a 2002. december 20-i izlandi törvény 98. cikke, amely egy moratórium hatályba lépésétől kezdődően megtilt vagy felfüggeszt minden, az adott pénzügyi intézménnyel szemben folytatott bírósági eljárást, joghatást gyakoroljon egy másik tagállamban a moratórium kimondását megelőzően meghozott biztosítási intézkedések tekintetében?

---

(1)  HL L 125., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 4. kötet, 15. o.

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/19

---

A Högsta förvaltningsdomstolen (Svédország) által 2012. február 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Skatteverket kontra PFC Clinic AB

(C-91/12. sz. ügy)

2012/C 118/31

Az eljárás nyelve: svéd

A kérdést előterjesztő bíróság

Högsta förvaltningsdomstolen

Az alapeljárás felei

Felperes: Skatteverket

Alperes: PFC Clinic AB

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni a HÉA-irányelv (1) 132. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontját, hogy az abban foglalt adómentesség kiterjed az olyan szolgáltatásokra, mint amelyek a jelen ügy tárgyát képezik, és amelyek






  a) | esztétikai műtéteket, illetve |
| --- | --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni a HÉA-irányelv (1) 132. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontját, hogy az abban foglalt adómentesség kiterjed az olyan szolgáltatásokra, mint amelyek a jelen ügy tárgyát képezik, és amelyek

a)

esztétikai műtéteket, illetve

| b) | esztétikai ellátásokat foglalnak magukban? |
| --- | --- |

b)

esztétikai ellátásokat foglalnak magukban?

| 2. | Hatással van-e erre az értékelésre az, ha a műtétet vagy az ellátásokat betegségek, testi károsodások vagy sérülések megelőzése vagy kezelése céljából végzik? |
| --- | --- |

2.

Hatással van-e erre az értékelésre az, ha a műtétet vagy az ellátásokat betegségek, testi károsodások vagy sérülések megelőzése vagy kezelése céljából végzik?

| 3. | Amennyiben kellő figyelmet kell fordítani a célra, figyelembe lehet-e venni a betegnek a beavatkozás céljáról alkotott véleményét? |
| --- | --- |

3.

Amennyiben kellő figyelmet kell fordítani a célra, figyelembe lehet-e venni a betegnek a beavatkozás céljáról alkotott véleményét?

| 4. | Az értékelés során van-e bármilyen jelentősége annak, hogy a beavatkozást engedéllyel rendelkező egészségügyi szakemberek végzik, vagy annak, hogy ilyen szakemberek döntik el annak célját? |
| --- | --- |

4.

Az értékelés során van-e bármilyen jelentősége annak, hogy a beavatkozást engedéllyel rendelkező egészségügyi szakemberek végzik, vagy annak, hogy ilyen szakemberek döntik el annak célját?

---

(1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.).

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/19

---

2012. február 21-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Német Szövetségi Köztársaság

(C-95/12. sz. ügy)

2012/C 118/32

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: E. Montaguti és G. Braun meghatalmazottak)

Alperes: Német Szövetségi Köztársaság

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Bíróság

| — | állapítsa meg, hogy a Német Szövetségi Köztársaság — mivel nem tett meg valamennyi, az Európai Unió Bírósága C-112/05. sz., Bizottság kontra Németország ügyben 2007. október 23-án hozott, a VW-törvény rendelkezéseinek uniós joggal való összeegyeztethetetlenségére vonatkozó ítéletében (1) foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedést — nem teljesítette az EUMSZ 260. cikk (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a Német Szövetségi Köztársaság — mivel nem tett meg valamennyi, az Európai Unió Bírósága C-112/05. sz., Bizottság kontra Németország ügyben 2007. október 23-án hozott, a VW-törvény rendelkezéseinek uniós joggal való összeegyeztethetetlenségére vonatkozó ítéletében (1) foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedést — nem teljesítette az EUMSZ 260. cikk (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze a Német Szövetségi Köztársaságot, hogy az Európai Uniós saját forrásai számlájára napi 282 725,10 euró kényszerítő bírságot, valamint napi 31 114,72 euró átalányösszeget fizessen; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Német Szövetségi Köztársaságot, hogy az Európai Uniós saját forrásai számlájára napi 282 725,10 euró kényszerítő bírságot, valamint napi 31 114,72 euró átalányösszeget fizessen;

| — | a Német Szövetségi Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Német Szövetségi Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bíróság C-112/05. sz., Bizottság kontra Németország ügyben hozott ítéletét 2007. október 23-án hirdették ki. Ebben az ügyben a Bizottság lényegében azzal érvelt, hogy a VW-törvény három rendelkezése azáltal, hogy az általános szabályoktól eltérve minden részvényes szavazati jogát a Volkswagen alaptőkéjének 20 %-ára korlátozzák, másrészt a képviselt tőke több mint 80 %-os többségét írják elő a közgyűlés olyan határozatainak meghozatalához, amelyekhez az általános szabályok szerint csak 75 %-os többség szükséges, harmadrészt pedig az általános szabályoktól eltérve megengedik, hogy a szövetségi állam és Alsószászország tartomány két-két tagot delegáljon a Volkswagen felügyelőbizottságába, alkalmasak arra, hogy visszatartsanak a közvetlen befektetésektől, ennek következtében pedig az EK 56. cikk értelmében korlátozzák a tőke szabad mozgását.

A Bíróság fent említett ítéletéből kitűnik, hogy a VW-törvény mindhárom kifogásolt rendelkezése önmagában véve sérti a tőke szabad mozgását.

A Német Szövetségi Köztársaság által elfogadott törvény, amellyel véleménye szerint teljesítette a Bíróság ítéletében foglaltakat, azonban továbbra is azt írja elő, hogy az alaptőke több mint 80 %-os többsége szükséges a Volkswagen AG közgyűlése olyan határozatainak meghozatalához, amelyekhez a részvénytársaságokról szóló törvény rendelkezései szerinti a határozathozatal során képviselt alaptőke 75 %-os többsége szükséges. A Szövetségi Köztársaság ezt a C-112/05. sz. ítélet rendelkező részére való utalással igazolja, amely szerint e rendelkezés csak a másik két rendelkezéssel összefüggésben véve jogellenes. E rendelkezés önmagában véve azonban nem minősül a tőke szabad mozgása korlátozásának.

A Bizottság szerint az ítélet rendelkező részének megfogalmazása nem zárja ki mindhárom, önmagában vett kifogásolt rendelkezés jogellenességét. Valamely ítéletben foglaltak teljesítéséhez ugyanis nem csak annak rendelkező részét, hanem a határozat indokolását is figyelembe kell venni. A jelen ügy adott összefüggésében ezért úgy tűnik, a Szövetségi Köztársaság különösen távoli érveket hoz fel a Bíróság ítéletében foglaltak hiánytalan teljesítése elmulasztásának kizárólag az ítélet rendelkező részében szereplő „egybevetett” kifejezéssel történő igazolásához. Az ilyen értelmezés nemcsak az ítélet egész indokolását, hanem a Bíróságnak az úgynevezett „aranyrészvényekre” vonatkozó ítélkezési gyakorlatát is figyelmen kívül hagyja.

A Bizottság ezért köteles az EUMSZ 260. cikk (2) bekezdése alapján ismét ezzel az üggyel a Bírósághoz fordulni. A pénzügyi szankciók mértékét az átalányösszegek és kényszerítő bírságok számítására vonatkozó adatok naprakésszé tételéről szóló, 2011. szeptember 1-jei bizottsági közlemény (2) alapján állapították meg.

---

(1)  EBHT 2007., I-8995. o.

(2)  HL 2011. C 12., 1. o.

---

Törvényszék

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/21

---

A Törvényszék 2012. március 7-i ítélete — British Aggregates kontra Bizottság

(T-210/02 RENV. sz. ügy) (1)

(Állami támogatások - Sóderre vonatkozó környezetvédelmi adó az Egyesült Királyságban - A Bizottság arra vonatkozó határozata, hogy nem emel kifogást - Előny - Szelektív jelleg)

2012/C 118/33

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: British Aggregates Association (székhelye: Lanark, Egyesült Királyság), (képviselők: C. Pouncey, J. Coombes solicitors és L. Van den Hende avocat)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Afonso, J. Flett és B. Martenczuk, meghatalmazotti minőségben)

Az alperest támogató beavatkozó: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselő kezdetben: T. Harris, később: S. Ossowski meghatalmazottak, segítőik: M. Hall és G. Facenna barristers)

Az ügy tárgya

Az N 863/01. sz. állami támogatás — Egyesült Királyság/Sóderre vonatkozó adó üggyel kapcsolatos, 2002. április 24-i C(2002) 1478 végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítése

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék megsemmisíti az N 863/01. sz. állami támogatás — Egyesült Királyság/Sóderre vonatkozó adó üggyel kapcsolatos, 2002. április 24-i C(2002) 1478 végleges bizottsági határozatot, kivéve annak az Észak-Írországra vonatkozó eltéréseket illető részét. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék megsemmisíti az N 863/01. sz. állami támogatás — Egyesült Királyság/Sóderre vonatkozó adó üggyel kapcsolatos, 2002. április 24-i C(2002) 1478 végleges bizottsági határozatot, kivéve annak az Észak-Írországra vonatkozó eltéréseket illető részét.

| 2. | A Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint a British Aggregates Associationnek a Bíróság és a Törvényszék előtt felmerült költségeit. |
| --- | --- |

2.

A Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint a British Aggregates Associationnek a Bíróság és a Törvényszék előtt felmerült költségeit.

| 3. | Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maga viseli a Bíróság és a Törvényszék előtt felmerült saját költségeit. |
| --- | --- |

3.

Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maga viseli a Bíróság és a Törvényszék előtt felmerült saját költségeit.

---

(1)  HL C 219., 2002.9.14.

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/21

---

A Törvényszék 2012. március 6-i ítélete — UPM-Kymmene kontra Bizottság

(T-53/06. sz. ügy) (1)

(Verseny - Kartellek - A műanyag ipari zsákok ágazata - Az EK 81. cikk (1) bekezdésének megsértését megállapító határozat - A jogsértés időtartama - Egységes és folyamatos jogsértés - Bírságok - A jogsértés súlya - Enyhítő körülmények - A vállalkozás passzív szerepe - Arányosság)

2012/C 118/34

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: UPM-Kymmene Oyj (Helsinki, Finnország) (képviselők: kezdetben B. Amory, E. Friedel és F. Bimont, később B. Amory, E. Friedel, F. Bimont és F. Amato, végül B. Amory ügyvédek)

Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre megbízott, segítője: M. Gray, barrister)

Az ügy tárgya

A(z EK 81. cikk) alkalmazására vonatkozó eljárásban 2005. november 30-án hozott C(2005) 4634 végleges bizottsági határozat (COMP/F/38.354 ipari zsákok ügy) megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a(z EK 81. cikk) alkalmazására vonatkozó eljárásban 2005. november 30-án hozott C(2005) 4634 végleges bizottsági határozatot (COMP/F/38.354 ipari zsákok ügy) megsemmisíti annyiban, amennyiben e határozat 1. cikkének (1) bekezdésében az UPM-Kymmene Oyj az egységes és folyamatos jogsértésért fennálló felelősségét az 1995. október 10-ét megelőző időszakra nézve állapítja meg. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a(z EK 81. cikk) alkalmazására vonatkozó eljárásban 2005. november 30-án hozott C(2005) 4634 végleges bizottsági határozatot (COMP/F/38.354 ipari zsákok ügy) megsemmisíti annyiban, amennyiben e határozat 1. cikkének (1) bekezdésében az UPM-Kymmene Oyj az egységes és folyamatos jogsértésért fennálló felelősségét az 1995. október 10-ét megelőző időszakra nézve állapítja meg.

| 2. | A hivatkozott határozat 2. cikkének j) pontjában kiszabott bírság összegét 50,7 millió euróban állapítja meg. |
| --- | --- |

2.

A hivatkozott határozat 2. cikkének j) pontjában kiszabott bírság összegét 50,7 millió euróban állapítja meg.

| 3. | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

3.

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 4. | Az Európai Bizottság és az UPM-Kymmene maga viseli a saját költségeit. |
| --- | --- |

4.

Az Európai Bizottság és az UPM-Kymmene maga viseli a saját költségeit.

---

(1)  HL C 86., 2006.4.8.

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/22

---

A Törvényszék 2012. március 6-i ítélete — FLS Plast kontra Bizottság

(T-64/06. sz. ügy) (1)

(Verseny - Kartellek - A műanyag ipari zsákok ágazata - Az EK 81. cikk (1) bekezdésének megsértését megállapító határozat - A jogsértés időtartama - Bírságok - A jogsértés súlya - Enyhítő körülmények - A közigazgatási eljárás során történő együttműködés - Arányosság - Egyetemleges kötelezettség - Ne bis in idem elve)

2012/C 118/35

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: FLS Plast A/S (Valby, Dánia) (képviselők: K. Lasok, QC, majd M. Thill-Tayara ügyvéd)

Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre megbízott, segítője: M. Gray, barrister)

Az ügy tárgya

Elsődlegesen a(z EK 81. cikk) alkalmazására vonatkozó eljárásban 2005. november 30-án hozott C(2005) 4634 végleges bizottsági határozat (COMP/F/38.354 ipari zsákok ügy) részleges megsemmisítése, másodlagosan a hivatkozott határozatban a felperessel szemben kiszabott bírság csökkentése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a(z EK 81. cikk) alkalmazására vonatkozó eljárásban 2005. november 30-án hozott C(2005) 4634 végleges bizottsági határozatot (COMP/F/38.354 ipari zsákok ügy) megsemmisíti annyiban, amennyiben e határozat 1. cikkének (1) bekezdésében az FLS Plast egységes és folyamatos jogsértésért fennálló felelősségét az 1990. december 31. és 1991. december 31. közötti időszakra nézve állapítja meg. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a(z EK 81. cikk) alkalmazására vonatkozó eljárásban 2005. november 30-án hozott C(2005) 4634 végleges bizottsági határozatot (COMP/F/38.354 ipari zsákok ügy) megsemmisíti annyiban, amennyiben e határozat 1. cikkének (1) bekezdésében az FLS Plast egységes és folyamatos jogsértésért fennálló felelősségét az 1990. december 31. és 1991. december 31. közötti időszakra nézve állapítja meg.

| 2. | A Törvényszék azon összeget, amelynek megfizetésére a Bizottság az FLS Plastot a C(2005) 4634 végleges bizottsági határozat 2. cikk f) pontjában egyetemlegesen kötelezte, 14,45 millió euróban állapítja meg. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék azon összeget, amelynek megfizetésére a Bizottság az FLS Plastot a C(2005) 4634 végleges bizottsági határozat 2. cikk f) pontjában egyetemlegesen kötelezte, 14,45 millió euróban állapítja meg.

| 3. | Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

3.

Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 4. | Az Európai Bizottság és az FLS Plast maga viseli a saját költségeit. |
| --- | --- |

4.

Az Európai Bizottság és az FLS Plast maga viseli a saját költségeit.

---

(1)  HL C 96., 2006.4.22.

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/22

---

A Törvényszék 2012. március 6-i ítélete — FLSmidth kontra Bizottság

(T-65/06. sz. ügy) (1)

(Verseny - Kartellek - A műanyag ipari zsákok ágazata - Az EK 81. cikk (1) bekezdésének megsértését megállapító határozat - A jogsértő magatartás betudhatósága - A jogsértés időtartama - Bírságok - A jogsértés súlya - Enyhítő körülmények - A közigazgatási eljárás során történő együttműködés - Arányosság - Egyetemleges kötelezettség)

2012/C 118/36

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: FLSmidth (Valby, Dánia) (képviselő: J.-E. Svensson ügyvéd)

Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre megbízott, segítője: M. Gray, barrister)

Az ügy tárgya

Elsődlegesen a(z EK 81. cikk) alkalmazására vonatkozó eljárásban 2005. november 30-án hozott C(2005) 4634 végleges bizottsági határozat (COMP/F/38.354 ipari zsákok ügy) részleges megsemmisítése, másodlagosan a hivatkozott határozatban a felperessel szemben kiszabott bírság csökkentése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a(z EK 81. cikk) alkalmazására vonatkozó eljárásban 2005. november 30-án hozott C(2005) 4634 végleges bizottsági határozatot (COMP/F/38.354 ipari zsákok ügy) megsemmisíti annyiban, amennyiben e határozat 1. cikkének (1) bekezdésében az FLSmidth egységes és folyamatos jogsértésért fennálló felelősségét az 1990. december 31. és 1991. december 31. közötti időszakra nézve állapítja meg. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a(z EK 81. cikk) alkalmazására vonatkozó eljárásban 2005. november 30-án hozott C(2005) 4634 végleges bizottsági határozatot (COMP/F/38.354 ipari zsákok ügy) megsemmisíti annyiban, amennyiben e határozat 1. cikkének (1) bekezdésében az FLSmidth egységes és folyamatos jogsértésért fennálló felelősségét az 1990. december 31. és 1991. december 31. közötti időszakra nézve állapítja meg.

| 2. | A Törvényszék azon összeget, amelynek megfizetésére a Bizottság az FLSmidth-t a C(2005) 4634 végleges bizottsági határozat 2. cikk f) pontjában egyetemlegesen kötelezte, 14,45 millió euróban állapítja meg. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék azon összeget, amelynek megfizetésére a Bizottság az FLSmidth-t a C(2005) 4634 végleges bizottsági határozat 2. cikk f) pontjában egyetemlegesen kötelezte, 14,45 millió euróban állapítja meg.

| 3. | Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

3.

Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 4. | Az Európai Bizottság és az FLSmidth maga viseli a saját költségeit. |
| --- | --- |

4.

Az Európai Bizottság és az FLSmidth maga viseli a saját költségeit.

---

(1)  HL C 96., 2006.4.22.

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/23

---

A Törvényszék 2012. március 6-i ítélete — Bizottság kontra Liotti

(T-167/09. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Közszolgálat - Tisztviselők - Értékelés - Előmeneteli jelentés - 2006. évi értékelési időszak - Általános végrehajtási rendelkezések - Az értékelési szabályok egységes és összehangolt alkalmazása)

2012/C 118/37

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: B. Eggers és K. Herrmann meghatalmazottak)

A másik fél az eljárásban: Amerigo Liotti (Senningerberg, Luxemburg) (képviselő: F. Frabetti ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) F-38/08. sz., Liotti kontra Bizottság ügyben 2009. február 17-én hozott ítélete (az EBHT-ban még nem tették közzé) ellen benyújtott, és ezen ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Közszolgálati Törvényszék a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Közszolgálati Törvényszék a fellebbezést elutasítja.

| 2. | A Bizottság a saját költségein felül köteles viselni az A. Liottinál a jelen eljárásban felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

A Bizottság a saját költségein felül köteles viselni az A. Liottinál a jelen eljárásban felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 167., 2009.7.18.

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/23

---

A Törvényszék 2012. március 2-i ítélete — Hollandia és ING Groep kontra Bizottság

(T-29/10. és T-33/10. sz. ügyek) (1)

(Állami támogatás - Pénzügyi szektor - Valamely tagállam gazdaságában bekövetkezett súlyos zavar orvoslását célzó támogatás - Tőkehozzájárulás a támogatás kedvezményezettjét megillető, a visszafizetés vagy az értékpapírok átváltása közötti választás jogával - A visszafizetési feltételek módosítása a közigazgatási eljárásban - A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - Az állami támogatás fogalma - Előny - A magánbefektető kritériuma - A támogatás összege és a támogatás összeegyeztethetőségét lehetővé tevő intézkedések terjedelme közötti szükséges és arányos kapcsolat)

2012/C 118/38

Az eljárás nyelve: holland és angol

Felek

Felperesek: Holland Királyság (képviselők: C. Wissels, Y. de Vries és M. de Ree meghatalmazottak, segítőjük: P. Glazener ügyvéd) (T-29/10. sz. ügy) és ING Groep NV (Amszterdam, Hollandia) (képviselők kezdetben: O. Brouwer, M. Knapen és J. Blockx ügyvédek, később: O. Brouwer, J. Blockx és M. O’Regan solicitor (T-33/10. sz. ügy)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: H. van Vliet, L. Flynn és S. Noë meghatalmazottak)

A felperest támogató beavatkozó a T-33/10. sz. ügyben: De Nederlandsche Bank NV (Amszterdam, Hollandia) (képviselők kezdetben: B. Nijs és G. van der Klis, később: G. van der Klis, M. Petite és S. Verschuur, végül: M. Petite és S. Verschuur ügyvédek)

Az ügy tárgya

A Hollandia által az ING illikvid eszközökre képzett hitelkerete és szerkezetátalakítási terve tekintetében nyújtott C 10/09 (korábbi N 138/09) sz. állami támogatásról szóló, 2009. november 18-i 2010/608/EK bizottsági határozat (HL 2010. L 274., 139. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelmek.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a T-29/10. és T-33/10. sz. ügyeket a jelen ítélet meghozatala céljából egyesíti. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a T-29/10. és T-33/10. sz. ügyeket a jelen ítélet meghozatala céljából egyesíti.

| 2. | A Törvényszék a Hollandia által az ING illikvid eszközökre képzett hitelkerete és szerkezetátalakítási terve tekintetében nyújtott C 10/09 (korábbi N 138/09) sz. állami támogatásról szóló, 2009. november 18-i 2010/608/EK bizottsági határozat 2. cikkének első bekezdését, valamint az említett határozat 2. cikkének második bekezdését és e határozat II. mellékletét megsemmisíti. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Hollandia által az ING illikvid eszközökre képzett hitelkerete és szerkezetátalakítási terve tekintetében nyújtott C 10/09 (korábbi N 138/09) sz. állami támogatásról szóló, 2009. november 18-i 2010/608/EK bizottsági határozat 2. cikkének első bekezdését, valamint az említett határozat 2. cikkének második bekezdését és e határozat II. mellékletét megsemmisíti.

| 3. | A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3.

A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 80., 2010.3.27.

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/23

---

A Törvényszék 2012. március 8-i ítélete — Iberdrola kontra Európai Bizottság

(T-221/10. sz. ügy) (1)

(Megsemmisítés iránti kereset - Állami támogatások - Külföldi részesedésszerzés esetén a cégérték adózási amortizációját lehetővé tévő támogatási rendszer - A támogatási rendszert a közös piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító, és a támogatások visszafizettetését el nem rendelő határozat - Végrehajtási intézkedéseket maga után vonó aktus - A személyében való érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság)

2012/C 118/39

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Iberdrola, SA (székhelye: Bilbao, Spanyolország), (képviselők: J. Ruiz Calzado, M. Núñez-Müller és J. Domínguez Pérez ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és C. Urraca Caviedes, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A goodwill külföldi vállalkozásban való jelentős részesedésszerzés esetén elvégezhető, Spanyolország által alkalmazott adózási amortizációról szóló, 2009. október 28-i 2011/5/EK bizottsági határozat C 45/2007. sz. állami támogatás (ex NN 51/2007, ex CP 9/2007)) megsemmisítése iránti kérelem (HL 2011. L 7., 48. o.)

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék az Iberdrola, SA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az Iberdrola, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 179., 2010.7.3.

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/24

---

A Törvényszék 2012. március 6-i ítélete — Spanyolország kontra Európai Bizottság

(T-230/10. sz. ügy) (1)

(EMOGA - Garanciarészleg - A finanszírozásból kizárt kiadások - Gyümölcsök és zöldségek - A kiadások igazolásának kötelezettsége - A termelő szervezetek elismerésének feltételei)

2012/C 118/40

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Spanyol Királyság (képviselik kezdetben: M. Muñoz Pérez és A. Rubio González, abogados del Estado, később: A. Rubio González)

Alperes: Európai Bizottság (képviseli: F. Jimeno Fernández, meghatalmazotti)

Az ügy tárgya

Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2010. március 11-i 2010/152/EU bizottsági határozat (HL L 63., 7. o.) megsemmisítése, amennyiben ez kizár egyes, Spanyolország által kifizetett kiadásokat.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 209., 2010.7.31

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/24

---

A Törvényszék 2012. március 8-i ítélete –Arrieta D. Gross kontra OHIM — International Biocentric Foundation és társai (BIODANZA)

(T-298/10. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A BIODANZA közösségi ábrás védjegy bejelentése - A BIODANZA korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A védjegybejelentőnek a fellebbezési tanács határozatának meghozatala előtti halála - A válaszbeadvány elfogadhatósága - A korábbi védjegy tényleges használatának hiánya - A 207/2009 rendelet 42. cikkének (2) és (3) bekezdése - Fellebbezési tanács előtti eljárás - Védelemhez való jog - A 207/2009 rendelet 75. cikke)

2012/C 118/41

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Christina Arrieta D. Gross (Hamburg, Németország) (képviselő: J.-P. Ewert ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral, meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Rolando Mario Toro Araneda (Santiago de Chile, Chile)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Christina Arrieta D. Gross és Rolando Mario Toro Araneda közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. április 13-án hozott határozata (R 1149/2009-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék megengedi, hogy az International Biocentric Foundation Ltd, Gabriela Cedilia Toro Acuña, Hilda Pilar Toro Acuña, Rolando Patricio Toro Acuña, Maria Verónica Toro Acuña, Ricardo Marcela Toro Durán, German Toro Gonzalez, Claudia Danae Toro Sanchez, Rodrigo Paulo Toro Sanchez, Mariela Paula Toro Sanchez, Viviana Luz Toro Matuk, Morgana Fonteles Toro, Anna Laura Toro Sant’ana, Joana Castoldi Toro Araneda és Claudete Sant’ana beavatkozzanak a Törvényszék előtti eljárásba. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék megengedi, hogy az International Biocentric Foundation Ltd, Gabriela Cedilia Toro Acuña, Hilda Pilar Toro Acuña, Rolando Patricio Toro Acuña, Maria Verónica Toro Acuña, Ricardo Marcela Toro Durán, German Toro Gonzalez, Claudia Danae Toro Sanchez, Rodrigo Paulo Toro Sanchez, Mariela Paula Toro Sanchez, Viviana Luz Toro Matuk, Morgana Fonteles Toro, Anna Laura Toro Sant’ana, Joana Castoldi Toro Araneda és Claudete Sant’ana beavatkozzanak a Törvényszék előtti eljárásba.

| 2. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 3. | A Törvényszék Christina Arrieta D. Grosst kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3.

A Törvényszék Christina Arrieta D. Grosst kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 260., 2010.9.25.

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/25

---

A Törvényszék 2012. március 6-i ítélete — ThyssenKrupp Steel Europe kontra OHIM (Highprotect)

(T-565/10. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - A Highprotect közösségi szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)

2012/C 118/42

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisbourg, Németország) (képviselő: U. Ulrich ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: B. Schmidt meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Highprotect szómegjelölés közösségi védjegyként történő lajstromozása tárgyában 2010. szeptember 30-án hozott határozata (R 1038/2010-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a ThyssenKrupp Steel Europe AG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a ThyssenKrupp Steel Europe AG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 55., 2011.2.19.

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/25

---

A Törvényszék 2012. február 17-i végzése –Dagher kontra Tanács

(T-218/11. sz. ügy) (1)

(Közös kül- és biztonságpolitika - Az elefántcsontparti helyzet tekintetében hozott korlátozó intézkedések - Az érintett személyek listájáról való levétel - Megsemmisítés iránti kereset - Okafogyottság - Szerződésen kívüli felelősség)

2012/C 118/43

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Habib Roland Dagher (Abidjan, Elefántcsontpart) (képviselők: J.-Y. Dupeux és F. Dressen ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: B. Driessen és E. Dumitriu-Segnana meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: A. Bordes és M. Konstantinidis meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt az Elefántcsontparttal szembeni korlátozó intézkedések megújításáról szóló 2010/656/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. január 31-i 2011/71/KKBP tanácsi határozat (HL L 28., 60. o.), valamint az elefántcsontparti helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 560/2005/EK rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. január 31-i 85/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 28., 32. o.) felperest érintő részében történő megsemmisítése iránti kérelem, másrészt pedig kártérítési kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1. | Az Elefántcsontparttal szembeni korlátozó intézkedések megújításáról szóló 2010/656/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. január 31-i 2011/71/KKBP tanácsi határozat, valamint az elefántcsontparti helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 560/2005/EK rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. január 31-i 85/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet megsemmisítése iránti kérelemről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1.

Az Elefántcsontparttal szembeni korlátozó intézkedések megújításáról szóló 2010/656/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. január 31-i 2011/71/KKBP tanácsi határozat, valamint az elefántcsontparti helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 560/2005/EK rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. január 31-i 85/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet megsemmisítése iránti kérelemről már nem szükséges határozni.

| 2. | A Törvényszék a kártérítési kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a kártérítési kérelmet elutasítja.

| 3. | A Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi a megsemmisítés iránti kérelem költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

3.

A Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi a megsemmisítés iránti kérelem költségeinek viselésére.

| 4. | A Törvényszék a felperest kötelezi a kártérítési kérelem költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

4.

A Törvényszék a felperest kötelezi a kártérítési kérelem költségeinek viselésére.

| 5. | Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

5.

Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 179., 2011.6.18.

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/25

---

2012. február 8-án benyújtott kereset — Görög Köztársaság kontra Bizottság

(T-52/12. sz. ügy)

2012/C 118/44

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: I. Khalkias and S. Papaioannou)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

| — | A Törvényszék semmisítse meg vagy módosítsa a görög mezőgazdasági biztosító szervezet (ELGA) által a 2008. és a 2009. évben folyósított kártalanítási támogatásokról szóló, 2011. december 7-i bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék semmisítse meg vagy módosítsa a görög mezőgazdasági biztosító szervezet (ELGA) által a 2008. és a 2009. évben folyósított kártalanítási támogatásokról szóló, 2011. december 7-i bizottsági határozatot;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetében a Görög Köztársaság a C 3/10. számú állami támogatásról és az Organismos Ellinikon Georgikon Asfaliseon (Görög Mezőgazdasági Biztosító Szervezet) (ELGA) által a 2008. és a 2009. évben folyósított kártalanítási támogatásokról szóló, 2011. december 7-i bizottsági határozat (az értesítés a C(2011) 7260. számú dokumentummal történt) megsemmisítését kéri.

Első megsemmisítési jogalapjában a felperes azt állítja, hogy a Bizottság tévesen értelmezte és tévesen alkalmazta az ELGA jogállásáról szóló 1790/1988. törvénnyel (1) együtt értelmezett EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését és EUMSZ 108. cikket, továbbá tévesen értékelte a tényállást, mivel a 2009-ben folyósított valamennyi kifizetés (415 019 452 euró) a 2007-ben és 2008-ban előállt kedvezőtlen időjárási feltételek következtében a növénytermesztést és az állattenyésztést ért azon kár tényleges megtérítését szolgálta, amelyet az ELGA-nak mint sui generis társadalombiztosítási szervnek kellett a mezőgazdasági termelésre vonatkozó kötelező biztosítási rendszer keretében helyreállítania.

Második megsemmisítési jogalapjában a felperes a tényállás értékelésével kapcsolatos hibára és a lényeges eljárási szabályok megsértésére hivatkozik, amennyiben a Bizottság — a tényeket helytelenül értékelve, valamint téves és/vagy hiányos indokolást nyújtva — arra a következtetésre jutott, hogy a 2009-ben folyósított kifizetések jogellenes állami támogatásnak minősülnek, mivel azokat nem indokolják az ELGA kötelező biztosítási rendszerének természete és általános szabályai, továbbá gazdasági előnyt biztosítanak a kedvezményezetteknek, valamint a verseny torzításával és a tagállamok közötti kereskedelem érintésével fenyegetnek.

Harmadik megsemmisítési jogalapjában a felperes az EUMSZ 107. cikk és az EUMSZ 108. cikk téves értelmezésére és téves alkalmazására, valamit a lényeges eljárási szabályok megsértésére hivatkozik, amennyiben a Bizottság jogellenesen — mindenesetre pedig hiányos indokolással — a jogellenes támogatásként visszatéríttetendő pénzösszegekbe belefoglalta azt a 186 011 000,60 eurót is, amely a kötelező biztosítási rendszer keretében maguk a gazdálkodók által 2008-ban és 2009-ben az ELGA-nak fizetett kötelező biztosítási járulékoknak felel meg, és amely nem jogellenes állami támogatásnak, hanem magán forrásnak minősült, vagyis ezt az összeget le kellett volna vonni a visszatéríttetendő végleges összegből.

Negyedik megsemmisítési jogalapjában a felperes azt állítja, hogy a Bizottság tévesen értelmezte és tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontját, továbbá tévesen gyakorolta az állami támogatások területén őt megillető mérlegelési jogkört, mivel a 2009. évi kifizetéseket mindenképp a közös piaccal összeegyeztethetőnek kellett tekinteni az egész görög gazdaságot érintő gazdasági zavar nyilvánvaló súlyossága folytán, az Európai Unió elsődleges jogába tartozó valamely rendelkezés hatályba lépése pedig nem függhet a Bizottság olyan közleményének hatályba lépésétől, mint az Ideiglenes Közösségi Keretrendszer.

Ötödik megsemmisítési jogalapjában a felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozattal a Bizottság mindenképp megsértette az EUMSZ 39. cikket, az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének b) pontját és az EUMSZ 296. cikket, továbbá az egyenlő bánásmód, az arányosság, a bizalomvédelem és a gazdasági szabadság alapelveit, valamint a versenyszabályokat az igazolhatatlan és indokolatlan kivétel folytán, valamint azáltal, hogy elmulasztotta közvetlenül 2008. december 17-étől kezdve alkalmazni az Ideiglenes Közösségi Keretrendszert az elsődleges mezőgazdasági termeléssel foglalkozó vállalkozásokra, amely keretrendszer pedig minden más vállalkozás vonatkozásában és a közösségi gazdaság minden más ágazatában hatályos.

Hatodik megsemmisítési jogalapjában a felperes azt állítja, hogy a Bizottság a megtámadott határozatban tévesen értékelte és számította ki a visszatéríttetendő összegeket, amennyiben elmulasztotta levonni az EUMSZ 107. cikknek és az EUMSZ 108. cikknek a mezőgazdasági termelőágazatban nyújtott csekély összegű (de minimis) támogatásokra való alkalmazásáról szóló 1860/2004 rendelet (2) és 1535/2007 rendelet (3) szerinti de minimis támogatást.

Hetedik megsemmisítési jogalapjában a felperes azt állítja, hogy a Bizottság tévesen értelmezte és tévesen alkalmazta az agrár- és erdészeti ágazatban nyújtott állami támogatásokról szóló 2007–2013-as közösségi iránymutatásokat és tévesen gyakorolta a mérlegelési jogkörét, ezzel együtt pedig hiányos és ellentmondásos indokolást nyújtott annak megállapítása során, hogy a növénytermesztésben medvék által okozott károk megtérítése érdekében 2008-ban 100 %-os intenzitással nyújtott kártalanítás csak 80 %-os mérték mellett volt összeegyeztethető a közös piaccal.

---

(1)  A Görög Mezőgazdasági Biztosító Szervezet felépítéséről és működéséről szóló, valamint egyéb rendelkezéseket tartalmazó 1790/1988. sz. törvény (FEK A 134/20.6.1988).

(2)  A mezőgazdasági és halászati ágazatban az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a csekély összegű (de minimis) támogatásokra való alkalmazásáról szóló, 2004. október 6-i 1860/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 325., 4. o.).

(3)  Az EK-Szerződés 87. és 88. cikkének a mezőgazdasági termelőágazatban nyújtott csekély összegű (de minimis) támogatásokra való alkalmazásáról szóló, 2007. december 20-i 1535/2007/EK bizottsági rendelet (HL L 337., 35. o.).

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/26

---

2012. február 10-én benyújtott kereset — PLANET kontra Európai Bizottság

(T-59/12. sz. ügy)

2012/C 118/45

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: PLANET AE Anonymi Etaireia parochis Symvouleftikon Ypiresion (Athén, Görögország) (képviselő: V. Chrisianos ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | mondja ki, hogy a „Collaboration Environment for Strategic Innovation (Laboranova)” projekt alapján a felperesnek fizetendő utolsó, 20 665,17 EUR összegű részlet Bizottság általi kifizetésének az elhalasztása a szerződéses kötelezettségei megsértésének minősül, és a Laboranova projekt negyedik referencia-időszaka (a továbbiakban: P4) során a felperes részéről felmerült költségek tekintetében kötelezze a Bizottságot 20 665,17 EUR 2011. október 12-től kezdődően kamatokkal növelt összegének a felperes számára történő megfizetésére; |
| --- | --- |

—

mondja ki, hogy a „Collaboration Environment for Strategic Innovation (Laboranova)” projekt alapján a felperesnek fizetendő utolsó, 20 665,17 EUR összegű részlet Bizottság általi kifizetésének az elhalasztása a szerződéses kötelezettségei megsértésének minősül, és a Laboranova projekt negyedik referencia-időszaka (a továbbiakban: P4) során a felperes részéről felmerült költségek tekintetében kötelezze a Bizottságot 20 665,17 EUR 2011. október 12-től kezdődően kamatokkal növelt összegének a felperes számára történő megfizetésére;

| — | mondja ki, hogy a felperes nem köteles a Bizottságnak visszafizetni a Laboranova projekt P4 időszakára vonatkozó 39 657,30 EUR összegű előleget; |
| --- | --- |

—

mondja ki, hogy a felperes nem köteles a Bizottságnak visszafizetni a Laboranova projekt P4 időszakára vonatkozó 39 657,30 EUR összegű előleget;

| — | kötelezze a Bizottságot 30 000 EUR összegnek a felperes részére történő megfizetésére azon kár megtérítéseként, amelyet a szakmai titoktartás Bizottság általi megsértése a szakmai hírnevének okozott, 2011. október 6-tól kezdődően a jelen ügyben történő határozathozatal időpontjáig kiegyenlítő kamatokkal, és az ezen eljárásban történő ítélethozatal időpontjától az összeg teljes megfizetéséig késedelmi kamatokkal növelve, és |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot 30 000 EUR összegnek a felperes részére történő megfizetésére azon kár megtérítéseként, amelyet a szakmai titoktartás Bizottság általi megsértése a szakmai hírnevének okozott, 2011. október 6-tól kezdődően a jelen ügyben történő határozathozatal időpontjáig kiegyenlítő kamatokkal, és az ezen eljárásban történő ítélethozatal időpontjától az összeg teljes megfizetéséig késedelmi kamatokkal növelve, és

| — | kötelezze a Bizottságot a felperes költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a felperes költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen keresetben a felperes két kérelmet terjeszt elő.

Az első a Bizottságnak a „Collaboration Environment for Strategic Innovation (Laboranova)” projekt teljesítésére irányuló, 35 262. sz. szerződés alapján fennálló felelősségének a megállapítására irányuló, az EUMSZ 272. cikke szerinti kérelem. A felperes konkrétan azt állítja, hogy bár ő teljeskörűen és megfelelően teljesítette a szerződéses kötelezettségeit, a Bizottság jogosulatlanul, valamint a fent említett szerződés kikötései és a jóhiszeműség elve ellenére megtagadta a felperes költségeinek a megfizetését a P4 időszakra, és felfüggesztette azon összegek kifizetését, amelyek a felperesnek jártak volna. Következésképpen a felperes azt állítja, hogy a Bizottság köteles 20 665,17 EUR — a szerződés II. mellékletének II. 28(7) kikötése értelmében — 2011. október 12-től kezdődően kamatokkal növelt összegének a felperes számára történő megfizetésére, továbbá a Bizottság nem jogosult arra, hogy a P4 időszakra vonatkozó, 39 657,30 EUR összegű előleg visszafizetését követelje a Planettől.

A második kérelem a Bizottságnak az EUMSZ 340. cikkének második bekezdése szerinti szerződésen kívüli felelősségének a megállapítására irányul. A felperes konkrétan azt állítja, hogy a Bizottság — azáltal, hogy a projektkoordinátorral közölte, hogy a felperessel szemben pénzügyi ellenőrzést folytatnak — nyilvánvalóan megsértette a szakmai titok védelmére vonatkozó szabályokat, és következésképpen megsértette a felperes szakmai hírnevét. Ennélfogva a felperes követeli az általa elszenvedett nem vagyoni kár kamatokkal (kiegyenlítő kamat a jogellenes közlés időpontjától a jelen ügyben történő határozathozatalig, és a megítélt kártérítés teljes megfizetéséig) növelt összegének a megtérítését, kifejezetten fenntartva azon jogot, hogy a Bizottság magtartása által esetlegesen okozott vagyoni kárának megtérítését kérje.

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/27

---

A Közszolgálati Törvényszék F-44/05. sz., Strack kontra Bizottság ügyben 2011. december 7-én hozott ítélete ellen Guido Strack által 2012. február 16-án benyújtott fellebbezés

(T-65/12. P. sz. ügy)

2012/C 118/46

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Guido Strack (Köln, Németország) (képviselő: H. Tettenborn)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

Kérelmek

A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | teljesen helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) F-44/05. RENV. sz. ügyben 2011. december 7-én hozott végzését; |
| --- | --- |

—

teljesen helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (második tanács) F-44/05. RENV. sz. ügyben 2011. december 7-én hozott végzését;

| — | a fellebbező által az F-44/05. RENV eljárásban 2011. február 21-én benyújtott perirat A.4. részének 1. pontjában előadott, és ugyanezen perirat 78–85. pontjában megindokolt kérelmének megfelelően kötelezze az alperest arra, hogy az eljárás elhúzódása miatt, az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény (EEJE) 6. cikke alapján fizessen a fellebbezőnek 2 500 euró kártérítést; |
| --- | --- |

—

a fellebbező által az F-44/05. RENV eljárásban 2011. február 21-én benyújtott perirat A.4. részének 1. pontjában előadott, és ugyanezen perirat 78–85. pontjában megindokolt kérelmének megfelelően kötelezze az alperest arra, hogy az eljárás elhúzódása miatt, az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény (EEJE) 6. cikke alapján fizessen a fellebbezőnek 2 500 euró kártérítést;

| — | a Bizottságot kötelezze a jelen jogorvoslati eljárásban felmerült összes költség viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a jelen jogorvoslati eljárásban felmerült összes költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Első jogalap: a törvényes bíróhoz való jog, az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikke (1) bekezdésének, az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikke (2) bekezdésének és az Európai Bíróság alapokmánya I. melléklete 4. cikke 4. §-ának megsértése
  Erre vonatkozóan a fellebbező azt kifogásolja, hogy az ügyet először a Közszolgálati Törvényszék másik tanácsára volt kiosztva, majd később azt szükséges jogalap nélkül utalták másik tanács elé. |
| --- | --- |

1.

Első jogalap: a törvényes bíróhoz való jog, az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikke (1) bekezdésének, az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikke (2) bekezdésének és az Európai Bíróság alapokmánya I. melléklete 4. cikke 4. §-ának megsértése

Erre vonatkozóan a fellebbező azt kifogásolja, hogy az ügyet először a Közszolgálati Törvényszék másik tanácsára volt kiosztva, majd később azt szükséges jogalap nélkül utalták másik tanács elé.

| 2. | Második jogalap: az Európai Bíróság alapokmánya I. melléklete 8. cikke (2) bekezdésének és a Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata 73. cikkének megsértése
  A fellebbező ezzel kapcsolatban azt kifogásolja, hogy az alapeljárásban, bizonyos nem a keresetlevélben, hanem valamely későbbi beadványában szereplő kérelmei tekintetében, azok önállósága és elválaszthatósága hiányában nem volt helye külön áttételt elrendelő határozat meghozatalának. |
| --- | --- |

2.

Második jogalap: az Európai Bíróság alapokmánya I. melléklete 8. cikke (2) bekezdésének és a Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata 73. cikkének megsértése

A fellebbező ezzel kapcsolatban azt kifogásolja, hogy az alapeljárásban, bizonyos nem a keresetlevélben, hanem valamely későbbi beadványában szereplő kérelmei tekintetében, azok önállósága és elválaszthatósága hiányában nem volt helye külön áttételt elrendelő határozat meghozatalának.

| 3. | Harmadik jogalap: az Európai Bíróság alapokmánya I. melléklete 8. cikke (2) bekezdésének és a Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata 73. cikkének megsértése
  A fellebbező azzal érvel, hogy a jogvita a közszolgálati jogviszonyából ered, ezért e jogvita a Bíróság alapokmányának I. melléklete alapján a Közszolgálati Törvényszék hatáskörébe tartozik. |
| --- | --- |

3.

Harmadik jogalap: az Európai Bíróság alapokmánya I. melléklete 8. cikke (2) bekezdésének és a Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata 73. cikkének megsértése

A fellebbező azzal érvel, hogy a jogvita a közszolgálati jogviszonyából ered, ezért e jogvita a Bíróság alapokmányának I. melléklete alapján a Közszolgálati Törvényszék hatáskörébe tartozik.

| 4. | Negyedik jogalap: az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikke (1) bekezdésének és az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének megsértése
  A fellebbező végezetül azt kifogásolja, hogy a Közszolgálati Törvényszék eljárásával megsértette a fellebbező meghallgatáshoz és kontradiktórius eljáráshoz való jogát, valamint méltánytalanul bánt vele. |
| --- | --- |

4.

Negyedik jogalap: az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 6. cikke (1) bekezdésének és az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének megsértése

A fellebbező végezetül azt kifogásolja, hogy a Közszolgálati Törvényszék eljárásával megsértette a fellebbező meghallgatáshoz és kontradiktórius eljáráshoz való jogát, valamint méltánytalanul bánt vele.

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/28

---

2012. február 16-án benyújtott kereset — Mecafer kontra Bizottság

(T-74/12. sz. ügy)

2012/C 118/47

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Mecafer SA (Valence, Franciaország) (képviselő: R. MacLean solicitor)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa elfogadhatónak a keresetet; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa elfogadhatónak a keresetet;

| — | részlegesen semmisítse meg a 2011. december 6-i C(2011) 8804 bizottsági határozat 1. cikkét abban a részében, amely csak részben téríti vissza a felperes által megfizetett dömpingellenes vámokat, és a dömpingellenes vámok visszatérítéséből jogsértő módon tartja vissza a felperesnek jogszerűen járó további összegeket; |
| --- | --- |

—

részlegesen semmisítse meg a 2011. december 6-i C(2011) 8804 bizottsági határozat 1. cikkét abban a részében, amely csak részben téríti vissza a felperes által megfizetett dömpingellenes vámokat, és a dömpingellenes vámok visszatérítéséből jogsértő módon tartja vissza a felperesnek jogszerűen járó további összegeket;

| — | rendelje el, hogy a megtámadott határozat addig maradjon hatályban, ameddig az Európai Bizottság olyan intézkedéseket nem hoz, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a Törvényszék ítéletében foglaltaknak; és |
| --- | --- |

—

rendelje el, hogy a megtámadott határozat addig maradjon hatályban, ameddig az Európai Bizottság olyan intézkedéseket nem hoz, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a Törvényszék ítéletében foglaltaknak; és

| — | az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap azon alapul, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibát követett el azáltal, hogy a független európai uniós importőr megfelelő és ésszerű haszonkulcsát alkalmazta, így nem határozott meg megbízható exportárat, amikor a dömpingellenes vámok tekintetében a visszatérítés pontos összegét kiszámolta, ami az 1225/2009/EK tanácsi rendelet (1) 2. cikke (9) bekezdésének és 18. cikke (3) bekezdésének megsértését eredményezte. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibát követett el azáltal, hogy a független európai uniós importőr megfelelő és ésszerű haszonkulcsát alkalmazta, így nem határozott meg megbízható exportárat, amikor a dömpingellenes vámok tekintetében a visszatérítés pontos összegét kiszámolta, ami az 1225/2009/EK tanácsi rendelet (1) 2. cikke (9) bekezdésének és 18. cikke (3) bekezdésének megsértését eredményezte.

| 2. | A második jogalap azon alapul, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibát követett el azáltal, hogy költségként vonta le a dömpingellenes vámokat az exportár kiszámítása során, ezáltal pedig nem állapított meg megbízható dömpingkülönbözetet a dömpingellenes vámokat érintő visszatérítés pontos összegének kiszámítása céljából, így megsértette az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 2. cikkének (9) és (11) bekezdését, valamint 11. cikkének (10) bekezdését. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap azon alapul, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibát követett el azáltal, hogy költségként vonta le a dömpingellenes vámokat az exportár kiszámítása során, ezáltal pedig nem állapított meg megbízható dömpingkülönbözetet a dömpingellenes vámokat érintő visszatérítés pontos összegének kiszámítása céljából, így megsértette az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 2. cikkének (9) és (11) bekezdését, valamint 11. cikkének (10) bekezdését.

| 3. | A harmadik jogalap azon alapul, hogy az alperes nem tájékoztatta a felperest azokról a követelményekről, amelyek teljesítése szükséges ahhoz, hogy gyorsan és adekvát módon megfeleljen az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 11. cikke (10) bekezdésének, ezzel pedig megsértette az uniós jog általános szabályai által szentesített védelemhez való jogot, valamint a gondos ügyintézés elvét is, amelyet az uniós jog általános szabályaiban, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkében is megfogalmaztak. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy az alperes nem tájékoztatta a felperest azokról a követelményekről, amelyek teljesítése szükséges ahhoz, hogy gyorsan és adekvát módon megfeleljen az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 11. cikke (10) bekezdésének, ezzel pedig megsértette az uniós jog általános szabályai által szentesített védelemhez való jogot, valamint a gondos ügyintézés elvét is, amelyet az uniós jog általános szabályaiban, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkében is megfogalmaztak.

---

(1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o.).

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/28

---

2012. február 16-án benyújtott kereset — Nu Air Polska kontra Bizottság

(T-75/12. sz. ügy)

2012/C 118/48

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Nu Air Polska sp. z o.o. (Varsó, Lengyelország) (képviselő: R. MacLean solicitor)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa elfogadhatónak a keresetet; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa elfogadhatónak a keresetet;

| — | részlegesen semmisítse meg a 2011. december 6-án hozott C(2011) 8826, C(2011) 8803 és C(2011) 8801 bizottsági határozatok 1. cikkét abban a részében, amelyben e határozatok úgy rendelkeznek, hogy csak részben kell visszatéríteni a felperes által megfizetett dömpingellenes vámokat, és a dömpingellenes vámok visszatérítéséből jogsértő módon vissza kell tartani a felperesnek jogszerűen járó további összegeket; |
| --- | --- |

—

részlegesen semmisítse meg a 2011. december 6-án hozott C(2011) 8826, C(2011) 8803 és C(2011) 8801 bizottsági határozatok 1. cikkét abban a részében, amelyben e határozatok úgy rendelkeznek, hogy csak részben kell visszatéríteni a felperes által megfizetett dömpingellenes vámokat, és a dömpingellenes vámok visszatérítéséből jogsértő módon vissza kell tartani a felperesnek jogszerűen járó további összegeket;

| — | rendelje el, hogy a megtámadott határozatok addig maradjanak hatályban, ameddig az Európai Bizottság olyan intézkedéseket nem hoz, amelyek a Törvényszék ítéletében foglaltaknak való megfeleléshez szükségesek; |
| --- | --- |

—

rendelje el, hogy a megtámadott határozatok addig maradjanak hatályban, ameddig az Európai Bizottság olyan intézkedéseket nem hoz, amelyek a Törvényszék ítéletében foglaltaknak való megfeleléshez szükségesek;

| — | az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap azon alapul, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibát követett el azáltal, hogy a független európai uniós importőr megfelelő és ésszerű haszonkulcsát alkalmazta, így nem határozott meg megbízható exportárat, amikor a dömpingellenes vámok tekintetében a visszatérítés pontos összegét kiszámolta, ami az 1225/2009/EK tanácsi rendelet (1) 2. cikke (9) bekezdésének és 18. cikke (3) bekezdésének megsértését eredményezte. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibát követett el azáltal, hogy a független európai uniós importőr megfelelő és ésszerű haszonkulcsát alkalmazta, így nem határozott meg megbízható exportárat, amikor a dömpingellenes vámok tekintetében a visszatérítés pontos összegét kiszámolta, ami az 1225/2009/EK tanácsi rendelet (1) 2. cikke (9) bekezdésének és 18. cikke (3) bekezdésének megsértését eredményezte.

| 2. | A második jogalap azon alapul, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibát követett el azáltal, hogy költségként vonta le a dömpingellenes vámokat az exportár kiszámítása során, ezáltal pedig nem állapított meg megbízható dömpingkülönbözetet a dömpingellenes vámokat érintő visszatérítés pontos összegének kiszámítása céljából, így megsértette az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 2. cikkének (9) és (11) bekezdését, valamint 11. cikkének (10) bekezdését. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap azon alapul, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibát követett el azáltal, hogy költségként vonta le a dömpingellenes vámokat az exportár kiszámítása során, ezáltal pedig nem állapított meg megbízható dömpingkülönbözetet a dömpingellenes vámokat érintő visszatérítés pontos összegének kiszámítása céljából, így megsértette az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 2. cikkének (9) és (11) bekezdését, valamint 11. cikkének (10) bekezdését.

| 3. | A harmadik jogalap azon alapul, hogy az alperes nem tájékoztatta a felperest azokról a követelményekről, amelyek teljesítése szükséges ahhoz, hogy gyorsan és adekvát módon megfeleljen az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 11. cikke (10) bekezdésének, ezzel pedig megsértette az uniós jog általános szabályai által szentesített védelemhez való jogot, valamint a gondos ügyintézés elvét is, amelyet az uniós jog általános szabályaiban, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkében is megfogalmaztak. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy az alperes nem tájékoztatta a felperest azokról a követelményekről, amelyek teljesítése szükséges ahhoz, hogy gyorsan és adekvát módon megfeleljen az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 11. cikke (10) bekezdésének, ezzel pedig megsértette az uniós jog általános szabályai által szentesített védelemhez való jogot, valamint a gondos ügyintézés elvét is, amelyet az uniós jog általános szabályaiban, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkében is megfogalmaztak.

---

(1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o.).

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/29

---

2012. február 15-én benyújtott kereset — Nu Air Compressors and Tools kontra Bizottság

(T-76/12. sz. ügy)

2012/C 118/49

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Nu Air Compressors and Tools SpA (Robassomero, Olaszország) (képviselő: R. MacLean solicitor)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2011. december 6-án hozott C(2011) 8824 és C(2011) 8812 végleges bizottsági határozatok 1. cikkét abban a részében, amelyben e határozatok úgy rendelkeznek, hogy csak részben kell visszatéríteni azokat a dömpingellenes vámokat, amelyeket a felperes a Kínai Népköztársaságból származó egyes kompresszorok behozatalára végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2008. március 17-i 261/2008/EK tanácsi rendelet (1) alapján a Kínában előállított kompresszorok behozatala után fizetett; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2011. december 6-án hozott C(2011) 8824 és C(2011) 8812 végleges bizottsági határozatok 1. cikkét abban a részében, amelyben e határozatok úgy rendelkeznek, hogy csak részben kell visszatéríteni azokat a dömpingellenes vámokat, amelyeket a felperes a Kínai Népköztársaságból származó egyes kompresszorok behozatalára végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2008. március 17-i 261/2008/EK tanácsi rendelet (1) alapján a Kínában előállított kompresszorok behozatala után fizetett;

| — | rendelje el, hogy a megtámadott határozatok addig maradjanak hatályban, ameddig az Európai Bizottság olyan intézkedéseket nem hoz, amelyek a Törvényszék jelen ügyben hozott ítéletében foglaltaknak való megfeleléshez szükségesek; és |
| --- | --- |

—

rendelje el, hogy a megtámadott határozatok addig maradjanak hatályban, ameddig az Európai Bizottság olyan intézkedéseket nem hoz, amelyek a Törvényszék jelen ügyben hozott ítéletében foglaltaknak való megfeleléshez szükségesek; és

| — | az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap, amely szerint:






  — | az Európai Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követett el azáltal, hogy a független európai uniós importőr megfelelő és ésszerű haszonkulcsát alkalmazta, így nem határozott meg megbízható exportárat a dömpingellenes vámok tekintetében a visszatérítés pontos összegének kiszámítása során, ami a dömpingellenes alaprendelet (2) 2. cikke (9) bekezdésének és 18. cikke (3) bekezdésének megsértését eredményezte. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első jogalap, amely szerint:

—

az Európai Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követett el azáltal, hogy a független európai uniós importőr megfelelő és ésszerű haszonkulcsát alkalmazta, így nem határozott meg megbízható exportárat a dömpingellenes vámok tekintetében a visszatérítés pontos összegének kiszámítása során, ami a dömpingellenes alaprendelet (2) 2. cikke (9) bekezdésének és 18. cikke (3) bekezdésének megsértését eredményezte.

| 2. | A második jogalap, amely szerint:






  — | az Európai Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követett el azáltal, hogy költségként vonta le a dömpingellenes vámokat az exportár kiszámítása során, ezáltal pedig nem állapított meg megbízható dömpingkülönbözetet a dömpingellenes vámokat érintő visszatérítés pontos összegének kiszámítása céljából, így megsértette a dömpingellenes alaprendelet 2. cikkének (9) és (11) bekezdését, valamint 11. cikkének (10) bekezdését. |
| --- | --- | --- |

2.

A második jogalap, amely szerint:

—

az Európai Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követett el azáltal, hogy költségként vonta le a dömpingellenes vámokat az exportár kiszámítása során, ezáltal pedig nem állapított meg megbízható dömpingkülönbözetet a dömpingellenes vámokat érintő visszatérítés pontos összegének kiszámítása céljából, így megsértette a dömpingellenes alaprendelet 2. cikkének (9) és (11) bekezdését, valamint 11. cikkének (10) bekezdését.

| 3. | A harmadik jogalap, amely szerint:






  — | az Európai Bizottság nem tájékoztatta a felperest azokról a követelményekről, amelyek teljesítése szükséges ahhoz, hogy gyorsan és adekvát módon megfeleljen a dömpingellenes alaprendelet 11. cikke (10) bekezdésének, ezzel pedig megsértette a felperes védelemhez való jogát, valamint a gondos ügyintézés elvét, amelyet az európai uniós jog fogalmaz meg és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikke ír elő. |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik jogalap, amely szerint:

—

az Európai Bizottság nem tájékoztatta a felperest azokról a követelményekről, amelyek teljesítése szükséges ahhoz, hogy gyorsan és adekvát módon megfeleljen a dömpingellenes alaprendelet 11. cikke (10) bekezdésének, ezzel pedig megsértette a felperes védelemhez való jogát, valamint a gondos ügyintézés elvét, amelyet az európai uniós jog fogalmaz meg és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikke ír elő.

| 4. | A negyedik jogalap, amely szerint:






  — | az Európai Bizottság az európai uniós dömpingellenes vámok visszatérítéséből végeredményben jogsértő módon tartott vissza olyan további összegeket, amelyek a felperesnek járnak az uniós jog fent hivatkozott megsértése miatt. |
| --- | --- | --- |

4.

A negyedik jogalap, amely szerint:

—

az Európai Bizottság az európai uniós dömpingellenes vámok visszatérítéséből végeredményben jogsértő módon tartott vissza olyan további összegeket, amelyek a felperesnek járnak az uniós jog fent hivatkozott megsértése miatt.

---

(1)  HL L 81., 1. o.

(2)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o.).

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/30

---

2012. február 15-én benyújtott kereset — Beco kontra Bizottság

(T-81/12. sz. ügy)

2012/C 118/50

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Beco Metallteile-Handels GmbH (Spaichingen, Németország) (képviselő: T. Pfeiffer ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2011. december 13-i C(2011) 9112 végleges bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2011. december 13-i C(2011) 9112 végleges bizottsági határozatot;

| — | az eljárási szabályzat 87. cikkének 2. §-a alapján kötelezze a Bizottságot arra, hogy térítése meg a szükséges költségeket. |
| --- | --- |

—

az eljárási szabályzat 87. cikkének 2. §-a alapján kötelezze a Bizottságot arra, hogy térítése meg a szükséges költségeket.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes arra hivatkozik, hogy a dömpingellenes vám visszatérítése iránti kérelmét, amelyet a 2011. december 13-i bizottsági határozat elutasított, a Bizottság állításával ellentétben nem késedelmesen nyújtotta be, és ezért az elfogadható.

A felperes erre vonatkozóan azzal érvel, hogy a kérelmet az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (1) 11. cikkének (8) bekezdése szerinti hat hónapos határidőn belül nyújtotta be. A 384/96 rendelet 11. cikke (8) bekezdésének szövege értelmében a visszatérítés iránti kérelemnek előfeltétele, hogy a megállapított vámot a kérelmezőnek meg kellett fizetnie. A Bizottság álláspontjával ellentétben a 384/96 rendelet 11. cikkének (8) bekezdésében meghatározott hat hónapos határidő nem járhat le a visszatérítési iránti kérelem elfogadhatósága előtt.

A dömpingellenes vámok visszatérítéséről szóló, 2002. május 29-i bizottsági közlemény (2) szintén megerősíti, hogy visszatérítés iránti kérelem csak olyan behozatalra terjeszthető elő, amely után a dömpingellenes vámot teljes mértékben megfizették (a 2.1 pont b) alpontja). E közlemény ezenfelül kifejezetten megállapítja, hogy a visszatérítést csak olyan importőrök kérelmezhetik, akik „igazolni tudják, hogy az adott behozatalok vonatkozásában közvetlenül vagy közvetve dömpingellenes vámot fizettek” (a 2.2 pont a) alpontja).

A felperes továbbá azzal érvel, hogy a 2011. december 13-i határozat sérti a 2002. május 29-i bizottsági közlemény alapján a felperes részéről fennálló jogos bizalmat és a jóhiszeműség elvét.

A felperes továbbá azt kifogásolja, hogy a 2011. december 13-i határozat sérti a jogbiztonság elvét.

---

(1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (HL L 56., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.)

(2)  A dömpingellenes vámok visszatérítéséről szóló, 2002. május 29-i (2002 C 127/06. sz.) bizottsági közlemény (HL C 127., 10. o.)

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/30

---

2012. február 20-án benyújtott kereset — Chico’s Brands Investments kontra OHIM — Artsana (CHICO’S)

(T-83/12. sz. ügy)

2012/C 118/51

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Chico's Brands Investments, Inc. (Fort Myers, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: T. Holman solicitor)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Artsana SpA (Grandate, Olaszország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2011. október 27-én az R 2084/2010-1. sz. ügyben hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2011. október 27-én az R 2084/2010-1. sz. ügyben hozott határozatát;

| — | az alperest kötelezze a felperes költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a „CHICO’S” szóvédjegy a 25. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 1585579. sz. közösségi védjegybejelentés

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtt eljárásban részt vevő másik fél

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 420865. sz. „chicco” olasz ábrás védjegy, többek között a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 846672/380042 sz. „chicco” olasz ábrás védjegy, többek között a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 763084. sz. „chicco” nemzetközi ábrás védjegy, többek között a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott és a közösségi védjegybejelentési kérelmet teljes egészében elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 15. cikke (1) bekezdése a) pontjának, 42. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg azt, hogy a felszólaló által szolgáltatott bizonyíték megfelelően igazolta a korábbi védjegy Olaszországban történt tényleges használatát. A 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg azt, hogy fennáll az összetévesztés veszélye a bejelentett közösségi védjegy és a korábbi védjegy között.

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/31

---

2012. február 21-én benyújtott kereset –Lilleborg kontra OHIM — Hardford (Pierre Robert)

(T-85/12. sz. ügy)

2012/C 118/52

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Lilleborg AS (Oslo, Norvégia) (képviselők: E. Ullberg és M. Plogell ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Hardford AB (Limhamn, Svédország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2011. december 7-én az R 2462/2010-1. sz. ügyben hozott határozatát, és következésképpen kötelezze az OHIM-ot a felperes által a korábbi védjegy fennállására, érvényességére és hatályára vonatkozóan előadott bizonyítékok megvizsgálására; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2011. december 7-én az R 2462/2010-1. sz. ügyben hozott határozatát, és következésképpen kötelezze az OHIM-ot a felperes által a korábbi védjegy fennállására, érvényességére és hatályára vonatkozóan előadott bizonyítékok megvizsgálására;

| — | vagy másodlagosan, változtassa meg az első fellebbezési tanács határozatát és tagadja meg a 8541849. számú „Pierre Robert” közösségi védjegy lajstromozását; és |
| --- | --- |

—

vagy másodlagosan, változtassa meg az első fellebbezési tanács határozatát és tagadja meg a 8541849. számú „Pierre Robert” közösségi védjegy lajstromozását; és

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére, ideértve az OHIM felszólalási osztálya és fellebbezési tanácsa előtti eljárásban felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére, ideértve az OHIM felszólalási osztálya és fellebbezési tanácsa előtti eljárásban felmerült költségeket is.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

Az érintett közösségi védjegy: a „Pierre Robert” szóvédjegy a 3., 5. és 44. osztályba tartozó áruk vonatkozásában –8541849. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 164251. sz. „PIERRE ROBERT” svéd szóvédjegy a 3. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást teljes egészében elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A 2868/95 bizottsági rendelet 50. szabálya (1) bekezdésének megsértése és a 207/2009 tanácsi rendelet 76. cikke (8) bekezdésének és 8. cikke (2) bekezdése c) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács: i) nem vizsgálta meg hivatalból a tényeket és nem vette figyelembe azokat a tényeket, amelyek nyilvánvalóan érinthették volna a felszólalás kimenetelét; (ii) tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy nem vette figyelembe azt, hogy a „PIERRE ROBERT” védjegy jóhírnevet élvez; iii) nem vette figyelembe a felszólalás benyújtásával összefüggésben előterjesztett (az 1. sz. mellékletben csatolt) bizonyítékokat; (iv) nem fogadta el a svéd szabadalmi hivatal által kiadott és a felszólalási osztály határozatának meghozatala előtt bemutatott igazolást.

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/32

---

2012. február 21-én benyújtott kereset — Robert Group kontra OHIM — Hardford (Pierre Robert)

(T-86/12. sz. ügy)

2012/C 118/53

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Pierre Robert Group AS (Oslo, Norvégia) (képviselők: E. Ullberg és M. Plogell ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Hardford AB (Limhamn, Svédország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2011. december 7-én az R 2463/2010-1. sz. ügyben hozott határozatát, és következésképpen kötelezze az OHIM-ot a felperes által a korábbi védjegy fennállására, érvényességére és hatályára vonatkozóan előadott bizonyítékok megvizsgálására; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2011. december 7-én az R 2463/2010-1. sz. ügyben hozott határozatát, és következésképpen kötelezze az OHIM-ot a felperes által a korábbi védjegy fennállására, érvényességére és hatályára vonatkozóan előadott bizonyítékok megvizsgálására;

| — | vagy másodlagosan, változtassa meg az első fellebbezési tanács határozatát és tagadja meg a 8541849. számú „Pierre Robert” közösségi védjegy lajstromozását; és |
| --- | --- |

—

vagy másodlagosan, változtassa meg az első fellebbezési tanács határozatát és tagadja meg a 8541849. számú „Pierre Robert” közösségi védjegy lajstromozását; és

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére, ideértve az OHIM felszólalási osztálya és fellebbezési tanácsa előtti eljárásban felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére, ideértve az OHIM felszólalási osztálya és fellebbezési tanácsa előtti eljárásban felmerült költségeket is.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

Az érintett közösségi védjegy: a „Pierre Robert” szóvédjegy a 3., 5. és 44. osztályba tartozó áruk vonatkozásában –8541849. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 166274. sz. „Pierre Robert” svéd ábrás védjegy a 3., 5. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást teljes egészében elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A 2868/95 bizottsági rendelet 50. szabálya (1) bekezdésének megsértése és a 207/2009 tanácsi rendelet 76. cikke (8) bekezdésének és 8. cikke (2) bekezdése c) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács: i) nem vizsgálta meg hivatalból a tényeket és nem vette figyelembe azokat a tényeket, amelyek nyilvánvalóan érinthették volna a felszólalás kimenetelét; (ii) tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy nem vette figyelembe azt, hogy a „PIERRE ROBERT” védjegy jóhírnevet élvez; iii) nem vette figyelembe a felszólalás benyújtásával összefüggésben előterjesztett (az 1. sz. mellékletben csatolt) bizonyítékokat; (iv) nem fogadta el a svéd szabadalmi hivatal által kiadott és a felszólalási osztály határozatának meghozatala előtt bemutatott igazolást.

---

| 21.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 118/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/32

---

2012. február 27-én benyújtott kereset — Elegant Target Development és társai kontra Tanács

(T-90/12. sz. ügy)

2012/C 118/54

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Elegant Target Development Ltd (Hongkong, Kína), Eternal Expert Ltd (Hongkong), Giant King Ltd (Hongkong), Golden Charter Development Ltd (Hongkong), Golden Summit Investments Ltd (Hongkong), Golden Wagon Development Ltd (Hongkong), Grand Trinity Ltd (Hongkong), Great Equity Investments Ltd (Hongkong), Great Prospect International Ltd (Hongkong), Harvest Supreme Ltd (Hongkong), Key Charter Development Ltd (Hongkong), King Prosper Investments Ltd (Hongkong), Master Supreme International Ltd (Hongkong), Metro Supreme International Ltd (Hongkong), Modern Elegant Development Ltd (Hongkong), Prosper Metro Investments Ltd (Hongkong), Silver Universe International Ltd (Hongkong), és Sparkle Brilliant Development Ltd (Hongkong) (képviselők: F. Randolph, M. Lester barristerek és M. Taher solicitor)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2011/783/KKBP tanácsi határozatot (1) és az 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (2), amennyiben a felperesek nevét felvették azon személyek és szervezetek listájára, akikre, illetve amelyekre korlátozó intézkedések alkalmazandók; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2011/783/KKBP tanácsi határozatot (1) és az 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (2), amennyiben a felperesek nevét felvették azon személyek és szervezetek listájára, akikre, illetve amelyekre korlátozó intézkedések alkalmazandók;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Első jogalapjukkal a felperesek azt állítják, hogy az alperes elmulasztott megfelelő vagy kellő indokolással szolgálni arra, hogy a felperesek nevét felvették azon személyek és szervezetek listájára, akikre, illetve amelyekre korlátozó intézkedések alkalmazandók. |
| --- | --- |

1.

Első jogalapjukkal a felperesek azt állítják, hogy az alperes elmulasztott megfelelő vagy kellő indokolással szolgálni arra, hogy a felperesek nevét felvették azon személyek és szervezetek listájára, akikre, illetve amelyekre korlátozó intézkedések alkalmazandók.

| 2. | Második jogalapjukkal a felperesek azt állítják, hogy az alperes nem értékelte a listára vétel feltételeit, és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor arról határozott, hogy teljesülnek-e e feltételek a felpereseket érintően és/vagy megfelelő jogalap nélkül vette őket a listára. |
| --- | --- |

2.

Második jogalapjukkal a felperesek azt állítják, hogy az alperes nem értékelte a listára vétel feltételeit, és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor arról határozott, hogy teljesülnek-e e feltételek a felpereseket érintően és/vagy megfelelő jogalap nélkül vette őket a listára.

| 3. | Harmadik jogalapjukkal a felperesek azt állítják, hogy az alperes nem biztosította a felperesek védelemhez való jogát és a hatékony bírósági jogorvoslathoz való jogot. |
| --- | --- |

3.

Harmadik jogalapjukkal a felperesek azt állítják, hogy az alperes nem biztosította a felperesek védelemhez való jogát és a hatékony bírósági jogorvoslathoz való jogot.

| 4. | Negyedik jogalapjukkal a felperesek azt állítják, hogy az alperes indokolatlanul és aránytalanul megsértette a felperesek alapvető jogait, különösen a tulajdon, az üzleti vállalkozás és a jóhírnév védelméhez való jogukat. |
| --- | --- |

4.

Negyedik jogalapjukkal a felperesek azt állítják, hogy az alperes indokolatlanul és aránytalanul megsértette a felperesek alapvető jogait, különösen a tulajdon, az üzleti vállalkozás és a jóhírnév védelméhez való jogukat.

---

(1)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozat (HL L 319, 2011.12.2., 71. o.).

(2)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 319, 2011.12.2., 11. o.).

---