# Amtsblatt C 39/2012

| | ISSN 1977-088X
  doi:10.3000/1977088X.C_2012.039.deu |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 39 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 55. Jahrgang11. Februar 2012 |

ISSN 1977-088X

doi:10.3000/1977088X.C_2012.039.deu

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 39

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

55. Jahrgang11. Februar 2012

---

| Inhalt | Seite |
| --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2012/C 39/01 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union ABl. C 32, 4.2.2012 | 1 |

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2012/C 39/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union ABl. C 32, 4.2.2012

Amtsblatt der Europäischen Union

1

---

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2012/C 39/02 | Rechtssache C-560/08: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 15. Dezember 2011 — Europäische Kommission/Königreich Spanien (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 85/337/EWG — Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten — Richtlinie 92/43/EWG — Erhaltung der natürlichen Lebensräume — Vorhaben der Duplizierung und/oder des Ausbaus der Straße M-501 in Spanien — BSG ES 0000056 Encinares del río Alberche y río Cofio — Vorgeschlagenes GGB ES 3110005 Cuenca del río Guadarrama und vorgeschlagenes GGB ES 3110007 Cuencas de los ríos Alberche y Cofio) | 2 |
| 2012/C 39/03 | Rechtssache C-119/10: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 15. Dezember 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden — Niederlande) — Frisdranken Industrie Winters BV/Red Bull GmbH (Marken — Richtlinie 89/104/EWG — Art. 5 Abs. 1 Buchst. b — Abfüllen von Getränkedosen, die bereits mit einem einer Marke ähnlichen Zeichen versehen sind — Dienstleistung im Auftrag und nach den Anweisungen eines Dritten — Gerichtliches Vorgehen des Markeninhabers gegen den Dienstleistenden) | 3 |
| 2012/C 39/04 | Rechtssache C-191/10: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 15. Dezember 2011 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation — Frankreich) — Société Rastelli Davide e C. Snc/Jean-Charles Hidoux in seiner Eigenschaft als Insolvenzverwalter der Gesellschaft Médiasucre international (Verordnung (EG) Nr. 1346/2000 — Insolvenzverfahren — Internationale Zuständigkeit — Bei einer Vermischung von Vermögensmassen vorgesehene Erweiterung eines Insolvenzverfahrens, das gegen eine in einem Mitgliedstaat niedergelassene Gesellschaft eröffnet ist, auf eine Gesellschaft, deren satzungsmäßiger Sitz sich in einem anderen Mitgliedstaat befindet) | 3 |
| 2012/C 39/05 | Rechtssache C-257/10: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 15. Dezember 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Högsta förvaltningsdomstolen (vormals Regeringsrätten) — Schweden) — Försäkringskassan/Elisabeth Bergström (Wandererwerbstätige — Soziale Sicherheit — Abkommen zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Schweizerischen Eidgenossenschaft andererseits über die Freizügigkeit — Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 — Staatsangehöriger eines Mitgliedstaats, der eine Erwerbstätigkeit in der Schweiz ausgeübt hat — Rückkehr in sein Herkunftsland) | 4 |
| 2012/C 39/06 | Rechtssache C-384/10: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 15. Dezember 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Hof van Cassatie van België — Belgien) — Jan Voogsgeerd/Navimer SA (Übereinkommen von Rom über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht — Arbeitsvertrag — Rechtswahl der Parteien — Zwingende Bestimmungen des mangels einer Rechtswahl anzuwendenden Rechts — Ermittlung dieses Rechts — Arbeitnehmer, der seine Arbeit in mehreren Vertragsstaaten verrichtet) | 4 |
| 2012/C 39/07 | Rechtssache C-409/10: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 15. Dezember 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofes — Deutschland) — Hauptzollamt Hamburg-Hafen/Afasia Knits Deutschland GmbH (Gemeinsame Handelspolitik — Präferenzregelung für die Einfuhr von Waren mit Ursprung in den Staaten Afrikas, des karibischen Raums und des Pazifischen Ozeans (AKP) — Bei einer Untersuchung des Europäischen Amts für Betrugsbekämpfung (OLAF) im AKP-Ausfuhrstaat aufgedeckte Unregelmäßigkeiten — Nacherhebung von Einfuhrabgaben) | 5 |
| 2012/C 39/08 | Rechtssache C-427/10: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 15. Dezember 2011 (Vorabentscheidungsersuchen der Corte suprema di cassazione — Italien) — Banca Antoniana Popolare Veneta spa, incorporante la Banca Nazionale dell’Agricoltura SpA/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate (Mehrwertsteuer — Erstattung zu Unrecht gezahlter Steuer — Nationale Regelung, nach der vor verschiedenen Gerichten Klage auf Erstattung einer Nichtschuld erhoben werden kann, wobei unterschiedliche Fristen gelten, je nachdem, ob es sich um den Empfänger oder den Erbringer von Dienstleistungen handelt — Für den Dienstleistungsempfänger bestehende Möglichkeit, vom Dienstleistungserbringer nach Ablauf der für diesen gegenüber der Finanzverwaltung geltenden Klagefrist die Erstattung der Steuer zu verlangen — Grundsatz der Effektivität) | 6 |
| 2012/C 39/09 | Rechtssache C-585/10: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 15. Dezember 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Vestre Landsret — Dänemark) — Niels Møller/Haderslev Kommune (Integrierte Vermeidung und Verminderung der Umweltverschmutzung — Richtlinie 96/61/EG — Anhang I Nr. 6.6 Buchst. c — Anlagen für die Intensivhaltung von Schweinen mit mehr als 750 Plätzen für Säue — Frage der Einbeziehung von Plätzen für Jungsauen) | 6 |
| 2012/C 39/10 | Rechtssache C-624/10: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 15. Dezember 2011 — Europäische Kommission/Französische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Steuerwesen — Richtlinie 2006/112/EG — Art. 168, 171, 193, 194, 204 und 214 — Regelung eines Mitgliedstaats, die für den nicht im Inland niedergelassenen Verkäufer oder Erbringer von Dienstleistungen die Pflicht zur Benennung eines steuerlichen Verantwortlichen und zur Mehrwertsteuer-Identifikation in diesem Mitgliedstaat vorsieht — Regelung, die einen Ausgleich zwischen der vom nicht im Inland niedergelassenen Verkäufer oder Erbringer von Dienstleistungen getragenen Vorsteuer und der von ihm im Namen und für Rechnung seiner Kunden eingenommenen Mehrwertsteuer vorsieht) | 7 |
| 2012/C 39/11 | Rechtssache C-530/11: Klage, eingereicht am 18. Oktober 2011 — Europäische Kommission/Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland | 7 |
| 2012/C 39/12 | Rechtssache C-562/11: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs (Deutschland) eingereicht am 9. November 2011 — Société d'Exportation de Produits Agricoles SA (SEPA) gegen Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 8 |
| 2012/C 39/13 | Rechtssache C-566/11: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo (Spanien), eingereicht am 14. November 2011 — Iberdrola, S.A. und Gas Natural SDG, S.A./Administración del Estado, Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. und Endesa, S.A. | 8 |
| 2012/C 39/14 | Rechtssache C-567/11: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo (Spanien), eingereicht am 14. November 2011 — Gas Natural SDG, S.A./Endesa, S.A., Iberdrola, S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. und Administración del Estado | 8 |
| 2012/C 39/15 | Rechtssache C-573/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 15. November 2011 von ClientEarth gegen den Beschluss des Gerichts (Sechste Kammer) vom 6. September 2011 in der Rechtssache T-452/10, ClientEarth, unterstützt durch Königreich Dänemark, Republik Finnland und Königreich Schweden/Rat der Europäischen Union | 9 |
| 2012/C 39/16 | Rechtssache C-576/11: Klage, eingereicht am 18. November 2011 — Europäische Kommission/Großherzogtum Luxemburg | 9 |
| 2012/C 39/17 | Rechtssache C-580/11: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo (Spanien), eingereicht am 21. November 2011 — Tarragona Power S. L./Gas Natural SDG, Administración del Estado, Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. und Endesa, S.A. | 10 |
| 2012/C 39/18 | Rechtssache C-591/11: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo (Spanien), eingereicht am 25. November 2011 — Gas Natural SDG, SA, Bizcaia Energia, SL/Administración del Estado, Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. und Iberdrola, S.A. | 10 |
| 2012/C 39/19 | Rechtssache C-603/11: Vorabentscheidungsersuchen der Juridiction de Proximité de Chartres (Frankreich), eingereicht am 25. November 2011 — Hervé Fontaine/Mutuelle Générale de l'Éducation Nationale | 10 |
| 2012/C 39/20 | Rechtssache C-620/11: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo (Spanien), eingereicht am 2. Dezember 2011 — Bahía de Bizcaia Electricidad, S.L./Gas Natural SDG, S.A., Endesa S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. und Administración del Estado | 10 |
| 2012/C 39/21 | Rechtssache C-623/11: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Frankreich), eingereicht am 5. Dezember 2011 — Société Geodis Calberson GE/FranceAgriMer | 11 |
| 2012/C 39/22 | Rechtssache C-626/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 6. Dezember 2011 von Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS gegen den Beschluss des Gerichts (Siebte erweiterte Kammer) vom 21. September 2011 in der Rechtssache T-1/10, Polyelectrolyte Producers Group und SNF SAS/Europäische Chemikalienagentur (ECHA), Europäische Kommission, Königreich der Niederlande | 11 |
| 2012/C 39/23 | Rechtssache C-640/11: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo (Spanien), eingereicht am 14. Dezember 2011 — E.ON Generación, S.L., Iberdrola, S.A., Administración del Estado | 12 |
| | Gericht |
| 2012/C 39/24 | Rechtssache T-365/07: Beschluss des Gerichts vom 12. Dezember 2011 — Traxdata France/HABM — Ritrax (TRAXDATA, TEAM TRAXDATA) (Gemeinschaftsmarke — Aufhebungsklage — Untätigkeit der Klägerin — Erledigung der Hauptsache) | 13 |
| 2012/C 39/25 | Rechtssache T-431/07: Beschluss des Gerichts vom 15. Dezember 2011 — Gebr. Heller Maschinenfabrik/HABM — Fernández Martinez (HELLER) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruch — Rücknahme des Widerspruchs — Erledigung der Hauptsache) | 13 |
| 2012/C 39/26 | Rechtssache T-138/11: Beschluss des Gerichts vom 7. Dezember 2011 — Ahouma/Rat (Tod des Klägers — Erledigung) | 13 |
| 2012/C 39/27 | Rechtssache T-255/11: Beschluss des Gerichts vom 7. Dezember 2011 — Fellah/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Côte d’Ivoire — Streichung von der Liste der betroffenen Personen — Nichtigkeitsklage — Erledigung) | 14 |
| 2012/C 39/28 | Rechtssache T-274/11 P: Beschluss des Gerichts vom 7. Dezember 2011 — VE (*1) /Kommission (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Vertragsbedienstete — Auslandszulage — Voraussetzungen nach Art. 4 des Anhangs VII des Statuts — Begriff des ständigen Wohnsitzes — Verfälschung von Tatsachen — Teils offensichtlich unzulässiges und teils offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel) | 14 |
| 2012/C 39/29 | Rechtssache T-365/11 P: Beschluss des Gerichts vom 12. Dezember 2011 — AO/Kommission (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Beamte — Rechtsmittelfrist — Verspätung — Einreichung der unterzeichneten Urschrift der Rechtsmittelschrift nach Fristablauf — Zufall — Art. 43 § 6 der Verfahrensordnung des Gerichts — Offensichtlich unzulässiges Rechtsmittel) | 14 |
| 2012/C 39/30 | Rechtssache T-402/11 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 12. Dezember 2011 — Preparados Alimenticios del Sur/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz — Antrag auf Erlass von Einfuhrabgaben für bestimmte Lebensmittel — Entscheidung über die Verweisung eines Vorgangs an die nationalen Behörden — Anträge auf einstweilige Anordnungen — Unzulässigkeit — Fehlende Dringlichkeit) | 15 |
| 2012/C 39/31 | Rechtssache T-579/11 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 12. Dezember 2011 — Akhras/Rat (Vorläufiger Rechtsschutz — Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Syrien — Einfrieren von Geldern und wirtschaftlichen Ressourcen — Antrag auf Aussetzung des Vollzugs und auf einstweilige Anordnungen — Fehlende Dringlichkeit — Kein schwerer und nicht wiedergutzumachender Schaden) | 15 |
| 2012/C 39/32 | Rechtssache T-597/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 22. November 2011 von Christos Michail gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 13. September 2011 in der Rechtssache F-100/09, Michail/Kommission | 15 |
| 2012/C 39/33 | Rechtssache T-614/11: Klage, eingereicht am 2. Dezember 2011 — Garner CAD Technic u.a./Kommission | 16 |
| 2012/C 39/34 | Rechtssache T-619/11: Klage, eingereicht am 2. Dezember 2011 — CB/Kommission | 17 |
| 2012/C 39/35 | Rechtssache T-620/11: Klage, eingereicht am 2. Dezember 2011 — GFKL Financial Services/Kommission | 18 |
| 2012/C 39/36 | Rechtssache T-621/11: Klage, eingereicht am 5. Dezember 2011 — SinnLeffers/Kommission | 19 |
| 2012/C 39/37 | Rechtssache T-632/11: Klage, eingereicht am 12. Dezember 2011 — Hellenische Republik/Kommission | 19 |
| 2012/C 39/38 | Rechtssache T-649/11: Klage, eingereicht am 15. Dezember 2011 — Cham/Rat | 20 |
| 2012/C 39/39 | Rechtssache T-651/11: Klage, eingereicht am 16. Dezember 2011 — Syriatel Mobile Telecom/Rat | 20 |
| 2012/C 39/40 | Verbundene Rechtssachen T-528/10, T-69/11 und T-77/11: Beschluss des Gerichts vom 12. Dezember 2011 — Truvo Belgium/HABM — AOL (TRUVO und Truvo) | 21 |
| 2012/C 39/41 | Rechtssache T-22/11: Beschluss des Gerichts vom 15. Dezember 2011 — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Kommission | 21 |
| 2012/C 39/42 | Rechtssache T-27/11: Beschluss des Gerichts vom 15. Dezember 2011 — Rheinischer Sparkassen- und Giroverband/Kommission | 21 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2012/C 39/02

Rechtssache C-560/08: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 15. Dezember 2011 — Europäische Kommission/Königreich Spanien (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 85/337/EWG — Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten — Richtlinie 92/43/EWG — Erhaltung der natürlichen Lebensräume — Vorhaben der Duplizierung und/oder des Ausbaus der Straße M-501 in Spanien — BSG ES 0000056 Encinares del río Alberche y río Cofio — Vorgeschlagenes GGB ES 3110005 Cuenca del río Guadarrama und vorgeschlagenes GGB ES 3110007 Cuencas de los ríos Alberche y Cofio)

2

2012/C 39/03

Rechtssache C-119/10: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 15. Dezember 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden — Niederlande) — Frisdranken Industrie Winters BV/Red Bull GmbH (Marken — Richtlinie 89/104/EWG — Art. 5 Abs. 1 Buchst. b — Abfüllen von Getränkedosen, die bereits mit einem einer Marke ähnlichen Zeichen versehen sind — Dienstleistung im Auftrag und nach den Anweisungen eines Dritten — Gerichtliches Vorgehen des Markeninhabers gegen den Dienstleistenden)

3

2012/C 39/04

Rechtssache C-191/10: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 15. Dezember 2011 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation — Frankreich) — Société Rastelli Davide e C. Snc/Jean-Charles Hidoux in seiner Eigenschaft als Insolvenzverwalter der Gesellschaft Médiasucre international (Verordnung (EG) Nr. 1346/2000 — Insolvenzverfahren — Internationale Zuständigkeit — Bei einer Vermischung von Vermögensmassen vorgesehene Erweiterung eines Insolvenzverfahrens, das gegen eine in einem Mitgliedstaat niedergelassene Gesellschaft eröffnet ist, auf eine Gesellschaft, deren satzungsmäßiger Sitz sich in einem anderen Mitgliedstaat befindet)

3

2012/C 39/05

Rechtssache C-257/10: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 15. Dezember 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Högsta förvaltningsdomstolen (vormals Regeringsrätten) — Schweden) — Försäkringskassan/Elisabeth Bergström (Wandererwerbstätige — Soziale Sicherheit — Abkommen zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Schweizerischen Eidgenossenschaft andererseits über die Freizügigkeit — Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 — Staatsangehöriger eines Mitgliedstaats, der eine Erwerbstätigkeit in der Schweiz ausgeübt hat — Rückkehr in sein Herkunftsland)

4

2012/C 39/06

Rechtssache C-384/10: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 15. Dezember 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Hof van Cassatie van België — Belgien) — Jan Voogsgeerd/Navimer SA (Übereinkommen von Rom über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht — Arbeitsvertrag — Rechtswahl der Parteien — Zwingende Bestimmungen des mangels einer Rechtswahl anzuwendenden Rechts — Ermittlung dieses Rechts — Arbeitnehmer, der seine Arbeit in mehreren Vertragsstaaten verrichtet)

4

2012/C 39/07

Rechtssache C-409/10: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 15. Dezember 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofes — Deutschland) — Hauptzollamt Hamburg-Hafen/Afasia Knits Deutschland GmbH (Gemeinsame Handelspolitik — Präferenzregelung für die Einfuhr von Waren mit Ursprung in den Staaten Afrikas, des karibischen Raums und des Pazifischen Ozeans (AKP) — Bei einer Untersuchung des Europäischen Amts für Betrugsbekämpfung (OLAF) im AKP-Ausfuhrstaat aufgedeckte Unregelmäßigkeiten — Nacherhebung von Einfuhrabgaben)

5

2012/C 39/08

Rechtssache C-427/10: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 15. Dezember 2011 (Vorabentscheidungsersuchen der Corte suprema di cassazione — Italien) — Banca Antoniana Popolare Veneta spa, incorporante la Banca Nazionale dell’Agricoltura SpA/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate (Mehrwertsteuer — Erstattung zu Unrecht gezahlter Steuer — Nationale Regelung, nach der vor verschiedenen Gerichten Klage auf Erstattung einer Nichtschuld erhoben werden kann, wobei unterschiedliche Fristen gelten, je nachdem, ob es sich um den Empfänger oder den Erbringer von Dienstleistungen handelt — Für den Dienstleistungsempfänger bestehende Möglichkeit, vom Dienstleistungserbringer nach Ablauf der für diesen gegenüber der Finanzverwaltung geltenden Klagefrist die Erstattung der Steuer zu verlangen — Grundsatz der Effektivität)

6

2012/C 39/09

Rechtssache C-585/10: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 15. Dezember 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Vestre Landsret — Dänemark) — Niels Møller/Haderslev Kommune (Integrierte Vermeidung und Verminderung der Umweltverschmutzung — Richtlinie 96/61/EG — Anhang I Nr. 6.6 Buchst. c — Anlagen für die Intensivhaltung von Schweinen mit mehr als 750 Plätzen für Säue — Frage der Einbeziehung von Plätzen für Jungsauen)

6

2012/C 39/10

Rechtssache C-624/10: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 15. Dezember 2011 — Europäische Kommission/Französische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Steuerwesen — Richtlinie 2006/112/EG — Art. 168, 171, 193, 194, 204 und 214 — Regelung eines Mitgliedstaats, die für den nicht im Inland niedergelassenen Verkäufer oder Erbringer von Dienstleistungen die Pflicht zur Benennung eines steuerlichen Verantwortlichen und zur Mehrwertsteuer-Identifikation in diesem Mitgliedstaat vorsieht — Regelung, die einen Ausgleich zwischen der vom nicht im Inland niedergelassenen Verkäufer oder Erbringer von Dienstleistungen getragenen Vorsteuer und der von ihm im Namen und für Rechnung seiner Kunden eingenommenen Mehrwertsteuer vorsieht)

7

2012/C 39/11

Rechtssache C-530/11: Klage, eingereicht am 18. Oktober 2011 — Europäische Kommission/Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland

7

2012/C 39/12

Rechtssache C-562/11: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs (Deutschland) eingereicht am 9. November 2011 — Société d'Exportation de Produits Agricoles SA (SEPA) gegen Hauptzollamt Hamburg-Jonas

8

2012/C 39/13

Rechtssache C-566/11: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo (Spanien), eingereicht am 14. November 2011 — Iberdrola, S.A. und Gas Natural SDG, S.A./Administración del Estado, Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. und Endesa, S.A.

8

2012/C 39/14

Rechtssache C-567/11: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo (Spanien), eingereicht am 14. November 2011 — Gas Natural SDG, S.A./Endesa, S.A., Iberdrola, S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. und Administración del Estado

8

2012/C 39/15

Rechtssache C-573/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 15. November 2011 von ClientEarth gegen den Beschluss des Gerichts (Sechste Kammer) vom 6. September 2011 in der Rechtssache T-452/10, ClientEarth, unterstützt durch Königreich Dänemark, Republik Finnland und Königreich Schweden/Rat der Europäischen Union

9

2012/C 39/16

Rechtssache C-576/11: Klage, eingereicht am 18. November 2011 — Europäische Kommission/Großherzogtum Luxemburg

9

2012/C 39/17

Rechtssache C-580/11: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo (Spanien), eingereicht am 21. November 2011 — Tarragona Power S. L./Gas Natural SDG, Administración del Estado, Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. und Endesa, S.A.

10

2012/C 39/18

Rechtssache C-591/11: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo (Spanien), eingereicht am 25. November 2011 — Gas Natural SDG, SA, Bizcaia Energia, SL/Administración del Estado, Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. und Iberdrola, S.A.

10

2012/C 39/19

Rechtssache C-603/11: Vorabentscheidungsersuchen der Juridiction de Proximité de Chartres (Frankreich), eingereicht am 25. November 2011 — Hervé Fontaine/Mutuelle Générale de l'Éducation Nationale

10

2012/C 39/20

Rechtssache C-620/11: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo (Spanien), eingereicht am 2. Dezember 2011 — Bahía de Bizcaia Electricidad, S.L./Gas Natural SDG, S.A., Endesa S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. und Administración del Estado

10

2012/C 39/21

Rechtssache C-623/11: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Frankreich), eingereicht am 5. Dezember 2011 — Société Geodis Calberson GE/FranceAgriMer

11

2012/C 39/22

Rechtssache C-626/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 6. Dezember 2011 von Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS gegen den Beschluss des Gerichts (Siebte erweiterte Kammer) vom 21. September 2011 in der Rechtssache T-1/10, Polyelectrolyte Producers Group und SNF SAS/Europäische Chemikalienagentur (ECHA), Europäische Kommission, Königreich der Niederlande

11

2012/C 39/23

Rechtssache C-640/11: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo (Spanien), eingereicht am 14. Dezember 2011 — E.ON Generación, S.L., Iberdrola, S.A., Administración del Estado

12

Gericht

2012/C 39/24

Rechtssache T-365/07: Beschluss des Gerichts vom 12. Dezember 2011 — Traxdata France/HABM — Ritrax (TRAXDATA, TEAM TRAXDATA) (Gemeinschaftsmarke — Aufhebungsklage — Untätigkeit der Klägerin — Erledigung der Hauptsache)

13

2012/C 39/25

Rechtssache T-431/07: Beschluss des Gerichts vom 15. Dezember 2011 — Gebr. Heller Maschinenfabrik/HABM — Fernández Martinez (HELLER) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruch — Rücknahme des Widerspruchs — Erledigung der Hauptsache)

13

2012/C 39/26

Rechtssache T-138/11: Beschluss des Gerichts vom 7. Dezember 2011 — Ahouma/Rat (Tod des Klägers — Erledigung)

13

2012/C 39/27

Rechtssache T-255/11: Beschluss des Gerichts vom 7. Dezember 2011 — Fellah/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Côte d’Ivoire — Streichung von der Liste der betroffenen Personen — Nichtigkeitsklage — Erledigung)

14

2012/C 39/28

Rechtssache T-274/11 P: Beschluss des Gerichts vom 7. Dezember 2011 — VE (*1) /Kommission (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Vertragsbedienstete — Auslandszulage — Voraussetzungen nach Art. 4 des Anhangs VII des Statuts — Begriff des ständigen Wohnsitzes — Verfälschung von Tatsachen — Teils offensichtlich unzulässiges und teils offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel)

*1

14

2012/C 39/29

Rechtssache T-365/11 P: Beschluss des Gerichts vom 12. Dezember 2011 — AO/Kommission (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Beamte — Rechtsmittelfrist — Verspätung — Einreichung der unterzeichneten Urschrift der Rechtsmittelschrift nach Fristablauf — Zufall — Art. 43 § 6 der Verfahrensordnung des Gerichts — Offensichtlich unzulässiges Rechtsmittel)

14

2012/C 39/30

Rechtssache T-402/11 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 12. Dezember 2011 — Preparados Alimenticios del Sur/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz — Antrag auf Erlass von Einfuhrabgaben für bestimmte Lebensmittel — Entscheidung über die Verweisung eines Vorgangs an die nationalen Behörden — Anträge auf einstweilige Anordnungen — Unzulässigkeit — Fehlende Dringlichkeit)

15

2012/C 39/31

Rechtssache T-579/11 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 12. Dezember 2011 — Akhras/Rat (Vorläufiger Rechtsschutz — Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Syrien — Einfrieren von Geldern und wirtschaftlichen Ressourcen — Antrag auf Aussetzung des Vollzugs und auf einstweilige Anordnungen — Fehlende Dringlichkeit — Kein schwerer und nicht wiedergutzumachender Schaden)

15

2012/C 39/32

Rechtssache T-597/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 22. November 2011 von Christos Michail gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 13. September 2011 in der Rechtssache F-100/09, Michail/Kommission

15

2012/C 39/33

Rechtssache T-614/11: Klage, eingereicht am 2. Dezember 2011 — Garner CAD Technic u.a./Kommission

16

2012/C 39/34

Rechtssache T-619/11: Klage, eingereicht am 2. Dezember 2011 — CB/Kommission

17

2012/C 39/35

Rechtssache T-620/11: Klage, eingereicht am 2. Dezember 2011 — GFKL Financial Services/Kommission

18

2012/C 39/36

Rechtssache T-621/11: Klage, eingereicht am 5. Dezember 2011 — SinnLeffers/Kommission

19

2012/C 39/37

Rechtssache T-632/11: Klage, eingereicht am 12. Dezember 2011 — Hellenische Republik/Kommission

19

2012/C 39/38

Rechtssache T-649/11: Klage, eingereicht am 15. Dezember 2011 — Cham/Rat

20

2012/C 39/39

Rechtssache T-651/11: Klage, eingereicht am 16. Dezember 2011 — Syriatel Mobile Telecom/Rat

20

2012/C 39/40

Verbundene Rechtssachen T-528/10, T-69/11 und T-77/11: Beschluss des Gerichts vom 12. Dezember 2011 — Truvo Belgium/HABM — AOL (TRUVO und Truvo)

21

2012/C 39/41

Rechtssache T-22/11: Beschluss des Gerichts vom 15. Dezember 2011 — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Kommission

21

2012/C 39/42

Rechtssache T-27/11: Beschluss des Gerichts vom 15. Dezember 2011 — Rheinischer Sparkassen- und Giroverband/Kommission

21

---

| | |
| --- | --- |

---

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 11.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 39/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 39/1

---

(2012/C 39/01)

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 32, 4.2.2012

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 25, 28.1.2012

ABl. C 13, 14.1.2012

ABl. C 6, 7.1.2012

ABl. C 370, 17.12.2011

ABl. C 362, 10.12.2011

ABl. C 355, 3.12.2011

Diese Texte sind verfügbar in:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 11.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 39/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 39/2

---

Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 15. Dezember 2011 — Europäische Kommission/Königreich Spanien

(Rechtssache C-560/08) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 85/337/EWG - Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten - Richtlinie 92/43/EWG - Erhaltung der natürlichen Lebensräume - Vorhaben der Duplizierung und/oder des Ausbaus der Straße M-501 in Spanien - BSG ES 0000056 „Encinares del río Alberche y río Cofio“ - Vorgeschlagenes GGB ES 3110005 „Cuenca del río Guadarrama“ und vorgeschlagenes GGB ES 3110007 „Cuencas de los ríos Alberche y Cofio“)

(2012/C 39/02)

Verfahrenssprache: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: S. Pardo Quintillán, D. Recchia und J.-B. Laignelot)

Beklagter: Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigter: M. Muñoz Pérez)

Streithelferin zur Unterstützung des Beklagten: Republik Polen (Prozessbevollmächtigte: K. Rokicka)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen Art. 2 Abs. 1, Art. 3, Art. 4 Abs. 1 oder 2, Art. 5, Art. 6 Abs. 2, Art. 8 und Art. 9 der Richtlinie 85/337/EWG des Rates vom 27. Juni 1985 über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten (ABl. L 175, S. 40) und Art. 6 Abs. 3 und 4 in Verbindung mit Art. 7 und Art. 12 Abs. 1 Buchst. b und d der Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen (ABl. L 206, S. 7) in der Auslegung durch die Urteile des Gerichtshofs vom 13. Januar 2005 in der Rechtssache C-117/03 und vom 14. September 2006 in der Rechtssache C-244/05 — Vorhaben der Duplizierung und/oder des Ausbaus der Straße M-501 — BSG ES 0000056 „Encinares del río Alberche y río Cofio“ — Vorgeschlagenes GGB ES 3110005 „Cuenca del río Guadarrama“ und vorgeschlagenes GGB ES 3110007 „Cuencas de los ríos Alberche y Cofio“

Tenor

| 1. | Das Königreich Spanien hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus






  — | Art. 2 Abs. 1, Art. 3, Art. 4 Abs. 1 bzw. 2 und Art. 5 der Richtlinie 85/337/EWG des Rates vom 27. Juni 1985 über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten in der durch die Richtlinie 2003/35/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Mai 2003 geänderten Fassung in Bezug auf die getrennten Projekte der Duplizierung und/oder des Ausbaus der Landstraße M-501 in den Abschnitten 1, 2 und 4, |
| --- | --- | --- |

1.

Das Königreich Spanien hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus

—

Art. 2 Abs. 1, Art. 3, Art. 4 Abs. 1 bzw. 2 und Art. 5 der Richtlinie 85/337/EWG des Rates vom 27. Juni 1985 über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten in der durch die Richtlinie 2003/35/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Mai 2003 geänderten Fassung in Bezug auf die getrennten Projekte der Duplizierung und/oder des Ausbaus der Landstraße M-501 in den Abschnitten 1, 2 und 4,

| — | Art. 6 Abs. 2 und Art. 8 der Richtlinie 85/337 in der durch die Richtlinie 2003/35 geänderten Fassung in Bezug auf die getrennten Projekte der Duplizierung und/oder des Ausbaus der Landstraße M-501 in den Abschnitten 2 und 4, |
| --- | --- |

—

Art. 6 Abs. 2 und Art. 8 der Richtlinie 85/337 in der durch die Richtlinie 2003/35 geänderten Fassung in Bezug auf die getrennten Projekte der Duplizierung und/oder des Ausbaus der Landstraße M-501 in den Abschnitten 2 und 4,

| — | Art. 9 der Richtlinie 85/337 in der durch die Richtlinie 2003/35 geänderten Fassung in Bezug auf die getrennten Projekte der Duplizierung und/oder des Ausbaus der Landstraße M-501 in den Abschnitten 1, 2 und 4, |
| --- | --- |

—

Art. 9 der Richtlinie 85/337 in der durch die Richtlinie 2003/35 geänderten Fassung in Bezug auf die getrennten Projekte der Duplizierung und/oder des Ausbaus der Landstraße M-501 in den Abschnitten 1, 2 und 4,

| — | Art. 6 Abs. 3 und 4 in Verbindung mit Art. 7 der Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen in Bezug auf die getrennten Projekte der Duplizierung und/oder des Ausbaus der Landstraße M-501 in den Abschnitten 1, 2 und 4 in Bezug auf das besondere Schutzgebiet ES 0000056 „Encinares del río Alberche y río Cofio [Steineichenwälder an den Flüssen Alberche und Cofio]“ sowie |
| --- | --- |

—

Art. 6 Abs. 3 und 4 in Verbindung mit Art. 7 der Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen in Bezug auf die getrennten Projekte der Duplizierung und/oder des Ausbaus der Landstraße M-501 in den Abschnitten 1, 2 und 4 in Bezug auf das besondere Schutzgebiet ES 0000056 „Encinares del río Alberche y río Cofio [Steineichenwälder an den Flüssen Alberche und Cofio]“ sowie

| — | Art. 12 Abs. 1 Buchst. b und d der Richtlinie 92/43 in Bezug auf die getrennten Projekte der Duplizierung und/oder des Ausbaus der Landstraße M-501 im Abschnitt 1 in Bezug auf den als Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung ES 3110005 „Cuenca del río Guadarrama [Einzugsgebiet des Flusses Guadarrama]“ vorgeschlagenen Ort und in den Abschnitten 2 und 4 in Bezug auf den als Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung ES 3110007 „Cuencas de los ríos Alberche y Cofio [Einzugsgebiete der Flüsse Alberche und Cofio]“ vorgeschlagenen Ort |
| --- | --- |

—

Art. 12 Abs. 1 Buchst. b und d der Richtlinie 92/43 in Bezug auf die getrennten Projekte der Duplizierung und/oder des Ausbaus der Landstraße M-501 im Abschnitt 1 in Bezug auf den als Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung ES 3110005 „Cuenca del río Guadarrama [Einzugsgebiet des Flusses Guadarrama]“ vorgeschlagenen Ort und in den Abschnitten 2 und 4 in Bezug auf den als Gebiet von gemeinschaftlicher Bedeutung ES 3110007 „Cuencas de los ríos Alberche y Cofio [Einzugsgebiete der Flüsse Alberche und Cofio]“ vorgeschlagenen Ort

verstoßen, dass es den dort vorgesehenen Anforderungen nicht nachgekommen ist.

| 2. | Das Königreich Spanien trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Das Königreich Spanien trägt die Kosten.

| 3. | Die Republik Polen trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Republik Polen trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 55 vom 7.3.2009.

---

| 11.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 39/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 39/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 15. Dezember 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden — Niederlande) — Frisdranken Industrie Winters BV/Red Bull GmbH

(Rechtssache C-119/10) (1)

(Marken - Richtlinie 89/104/EWG - Art. 5 Abs. 1 Buchst. b - Abfüllen von Getränkedosen, die bereits mit einem einer Marke ähnlichen Zeichen versehen sind - Dienstleistung im Auftrag und nach den Anweisungen eines Dritten - Gerichtliches Vorgehen des Markeninhabers gegen den Dienstleistenden)

(2012/C 39/03)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hoge Raad der Nederlanden

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Frisdranken Industrie Winters BV

Beklagte: Red Bull GmbH

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Hoge Raad der Nederlanden — Auslegung von Art. 5 der Ersten Richtlinie 89/104/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken (ABl. 1989, L 40, S. 1) — Recht des Inhabers einer eingetragenen Marke, sich der unzulässigen Verwendung seiner Marke zu widersetzen — Benutzung eines Zeichens — Abfüllen von mit einem Zeichen versehenen Dosen als Dienstleistung für einen Dritten und in dessen Auftrag — Ausschließlich für den Export aus dem Beneluxraum oder der Europäischen Union bestimmte Waren — Maßgebliche Verkehrskreise

Tenor

Art. 5 Abs. 1 Buchst. b der Ersten Richtlinie 89/104/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken ist dahin auszulegen, dass ein Dienstleistender, der im Auftrag und nach den Anweisungen eines Dritten Aufmachungen abfüllt, die der Dritte ihm zur Verfügung gestellt hat, der darauf zuvor ein Zeichen hat anbringen lassen, das mit einem als Marke geschützten Zeichen identisch oder ihm ähnlich ist, nicht selbst eine Benutzung dieses Zeichens vornimmt, die nach dieser Bestimmung verboten werden kann.

---

(1)  ABl. C 134 vom 22.5.2010.

---

| 11.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 39/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 39/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 15. Dezember 2011 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation — Frankreich) — Société Rastelli Davide e C. Snc/Jean-Charles Hidoux in seiner Eigenschaft als Insolvenzverwalter der Gesellschaft Médiasucre international

(Rechtssache C-191/10) (1)

(Verordnung (EG) Nr. 1346/2000 - Insolvenzverfahren - Internationale Zuständigkeit - Bei einer Vermischung von Vermögensmassen vorgesehene Erweiterung eines Insolvenzverfahrens, das gegen eine in einem Mitgliedstaat niedergelassene Gesellschaft eröffnet ist, auf eine Gesellschaft, deren satzungsmäßiger Sitz sich in einem anderen Mitgliedstaat befindet)

(2012/C 39/04)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour de cassation

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kassationsbeschwerdeführerin: Société Rastelli Davide e C. Snc

Kassationsbeschwerdegegner: Jean-Charles Hidoux in seiner Eigenschaft als Insolvenzverwalter der Gesellschaft Médiasucre international

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Cour de cassation — Auslegung des Art. 3 Abs. 1 und 2 der Verordnung (EG) Nr. 1346/2000 des Rates vom 29. Mai 2000 über Insolvenzverfahren (ABl. L 160, S. 1) — Internationale Zuständigkeit der französischen Gerichte zur Erstreckung eines gegen eine im Inland ansässige Gesellschaft eröffneten Insolvenzverfahrens auf eine Gesellschaft, deren satzungsmäßiger Sitz in einem anderen Mitgliedstaat liegt, aufgrund der Vermischung von Vermögensmassen — Begriffe „Eröffnung“ und „Erweiterung“ eines Insolvenzverfahrens — Bestimmung des Mittelpunkts der hauptsächlichen Interessen

Tenor

| 1. | Die Verordnung (EG) Nr. 1346/2000 des Rates vom 29. Mai 2000 über Insolvenzverfahren ist dahin auszulegen, dass ein Gericht eines Mitgliedstaats, das ein Hauptinsolvenzverfahren gegen eine Gesellschaft unter Zugrundelegung der Tatsache eröffnet hat, dass sich der Mittelpunkt der hauptsächlichen Interessen der Gesellschaft im Gebiet dieses Mitgliedstaats befindet, dieses Verfahren in Anwendung einer innerstaatlichen Vorschrift nur unter der Bedingung auf eine zweite Gesellschaft, deren satzungsmäßiger Sitz sich in einem anderen Mitgliedstaat befindet, erweitern kann, dass nachgewiesen wird, dass sich der Mittelpunkt der hauptsächlichen Interessen der zweiten Gesellschaft im erstgenannten Mitgliedstaat befindet. |
| --- | --- |

1.

Die Verordnung (EG) Nr. 1346/2000 des Rates vom 29. Mai 2000 über Insolvenzverfahren ist dahin auszulegen, dass ein Gericht eines Mitgliedstaats, das ein Hauptinsolvenzverfahren gegen eine Gesellschaft unter Zugrundelegung der Tatsache eröffnet hat, dass sich der Mittelpunkt der hauptsächlichen Interessen der Gesellschaft im Gebiet dieses Mitgliedstaats befindet, dieses Verfahren in Anwendung einer innerstaatlichen Vorschrift nur unter der Bedingung auf eine zweite Gesellschaft, deren satzungsmäßiger Sitz sich in einem anderen Mitgliedstaat befindet, erweitern kann, dass nachgewiesen wird, dass sich der Mittelpunkt der hauptsächlichen Interessen der zweiten Gesellschaft im erstgenannten Mitgliedstaat befindet.

| 2. | Die Verordnung Nr. 1346/2000 ist dahin auszulegen, dass, wenn gegen eine Gesellschaft, deren satzungsmäßiger Sitz sich im Gebiet eines Mitgliedstaats befindet, Klage auf Erweiterung der Wirkungen eines Insolvenzverfahrens erhoben wird, das in einem anderen Mitgliedstaat gegen eine andere Gesellschaft, die im Gebiet dieses Mitgliedstaats niedergelassen ist, eröffnet ist, die Feststellung allein, dass eine Vermischung der Vermögensmassen dieser Gesellschaften vorliegt, nicht für den Nachweis ausreicht, dass sich der Mittelpunkt der hauptsächlichen Interessen der von der Klage betroffenen Gesellschaft ebenfalls in diesem Mitgliedstaat befindet. Zur Widerlegung der Vermutung, dass sich dieser Mittelpunkt am Ort des satzungsmäßigen Sitzes befindet, ist erforderlich, dass mit einer Gesamtbeurteilung aller relevanten Anhaltspunkte der Nachweis gelingt, dass sich das tatsächliche Verwaltungs- und Kontrollzentrum der von der Klage auf Erweiterung betroffenen Gesellschaft für Dritte feststellbar in dem Mitgliedstaat befindet, in dem das ursprüngliche Insolvenzverfahren eröffnet wurde. |
| --- | --- |

2.

Die Verordnung Nr. 1346/2000 ist dahin auszulegen, dass, wenn gegen eine Gesellschaft, deren satzungsmäßiger Sitz sich im Gebiet eines Mitgliedstaats befindet, Klage auf Erweiterung der Wirkungen eines Insolvenzverfahrens erhoben wird, das in einem anderen Mitgliedstaat gegen eine andere Gesellschaft, die im Gebiet dieses Mitgliedstaats niedergelassen ist, eröffnet ist, die Feststellung allein, dass eine Vermischung der Vermögensmassen dieser Gesellschaften vorliegt, nicht für den Nachweis ausreicht, dass sich der Mittelpunkt der hauptsächlichen Interessen der von der Klage betroffenen Gesellschaft ebenfalls in diesem Mitgliedstaat befindet. Zur Widerlegung der Vermutung, dass sich dieser Mittelpunkt am Ort des satzungsmäßigen Sitzes befindet, ist erforderlich, dass mit einer Gesamtbeurteilung aller relevanten Anhaltspunkte der Nachweis gelingt, dass sich das tatsächliche Verwaltungs- und Kontrollzentrum der von der Klage auf Erweiterung betroffenen Gesellschaft für Dritte feststellbar in dem Mitgliedstaat befindet, in dem das ursprüngliche Insolvenzverfahren eröffnet wurde.

---

(1)  ABl. C 161 vom 19.6.2010.

---

| 11.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 39/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 39/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 15. Dezember 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Högsta förvaltningsdomstolen (vormals Regeringsrätten) — Schweden) — Försäkringskassan/Elisabeth Bergström

(Rechtssache C-257/10) (1)

(Wandererwerbstätige - Soziale Sicherheit - Abkommen zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Schweizerischen Eidgenossenschaft andererseits über die Freizügigkeit - Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 - Staatsangehöriger eines Mitgliedstaats, der eine Erwerbstätigkeit in der Schweiz ausgeübt hat - Rückkehr in sein Herkunftsland)

(2012/C 39/05)

Verfahrenssprache: Schwedisch

Vorlegendes Gericht

Högsta förvaltningsdomstolen (vormals Regeringsrätten)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Försäkringskassan

Beklagte: Elisabeth Bergström

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Högsta förvaltningsdomstolen (vormals Regeringsrätten) — Auslegung der Art. 3 Abs. 1 und 72 der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern (ABL. L 149, S. 1), in der Fassung der Verordnung (EWG) Nr. 3427/89 des Rates vom 30. Oktober 1989 (ABl. L 331, S. 1) sowie des Abkommens zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Schweizerischen Eidgenossenschaft andererseits über die Freizügigkeit (ABl. L 114, S. 6) — Anspruch auf Elterngeld (föräldrapenning) — Nationale Regelung, die den Anspruch auf eine höhere Familienleistung als den Garantiebetrag von der Zurücklegung einer bestimmten Versicherungszeit bei einer Krankenversicherung abhängig macht — Familienleistung, deren Höhe sich nach dem in diesem Mitgliedstaat erzielten Arbeitseinkommen bemisst — Person, die in einem Mitgliedstaat (Schweden) wohnt, aber sämtliche Zeiten, die für die Berechnung der höchsten Familienleistung zugrunde zu legen sind, als Versicherte bei einer Krankenversicherung eines anderen Staates (der Schweiz) zurückgelegt hat

Tenor

| 1. | Art. 8 Buchst. c des Abkommens zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Schweizerischen Eidgenossenschaft andererseits über die Freizügigkeit, unterzeichnet in Luxemburg am 21. Juni 1999, und Art. 72 der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 über die Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern, in der durch die Verordnung (EG) Nr. 1386/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. Juni 2001 geänderten Fassung sind dahin auszulegen, dass der zuständige Träger eines Mitgliedstaats, wenn die Rechtsvorschriften dieses Mitgliedstaats die Gewährung einer Familienleistung wie der im Ausgangsverfahren fraglichen von der Zurücklegung von Versicherungs- oder Beschäftigungszeiten oder Zeiten einer selbständigen Tätigkeit abhängig machen, für die Gewährung dieser Familienleistung solche Zeiten berücksichtigen muss, die vollständig im Hoheitsgebiet der Schweizerischen Eidgenossenschaft zurückgelegt wurden. |
| --- | --- |

1.

Art. 8 Buchst. c des Abkommens zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Schweizerischen Eidgenossenschaft andererseits über die Freizügigkeit, unterzeichnet in Luxemburg am 21. Juni 1999, und Art. 72 der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 über die Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern, in der durch die Verordnung (EG) Nr. 1386/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. Juni 2001 geänderten Fassung sind dahin auszulegen, dass der zuständige Träger eines Mitgliedstaats, wenn die Rechtsvorschriften dieses Mitgliedstaats die Gewährung einer Familienleistung wie der im Ausgangsverfahren fraglichen von der Zurücklegung von Versicherungs- oder Beschäftigungszeiten oder Zeiten einer selbständigen Tätigkeit abhängig machen, für die Gewährung dieser Familienleistung solche Zeiten berücksichtigen muss, die vollständig im Hoheitsgebiet der Schweizerischen Eidgenossenschaft zurückgelegt wurden.

| 2. | Art. 8 Buchst. a des Abkommens sowie Art. 3 Abs. 1, Art. 23 Abs. 1 und 2, Art. 72 und Anhang VI Abschnitt N Nr. 1 der Verordnung Nr. 1408/71 sind dahin auszulegen, dass die Höhe einer Familienleistung wie der im Ausgangsverfahren in Rede stehenden, falls sie nach den Bestimmungen für die Leistungen bei Krankheit zu berechnen ist, für eine Person, die die für den Erwerb dieses Anspruchs erforderlichen Zeiten einer Erwerbstätigkeit zur Gänze im Hoheitsgebiet der anderen Vertragspartei zurückgelegt hat, unter Berücksichtigung des Einkommens einer Person zu berechnen ist, die über eine Erfahrung und Qualifikation verfügt und im Hoheitsgebiet des Mitgliedstaats, in dem diese Leistung beantragt wird, eine Tätigkeit ausübt, die mit denen der erstgenannten Person vergleichbar sind. |
| --- | --- |

2.

Art. 8 Buchst. a des Abkommens sowie Art. 3 Abs. 1, Art. 23 Abs. 1 und 2, Art. 72 und Anhang VI Abschnitt N Nr. 1 der Verordnung Nr. 1408/71 sind dahin auszulegen, dass die Höhe einer Familienleistung wie der im Ausgangsverfahren in Rede stehenden, falls sie nach den Bestimmungen für die Leistungen bei Krankheit zu berechnen ist, für eine Person, die die für den Erwerb dieses Anspruchs erforderlichen Zeiten einer Erwerbstätigkeit zur Gänze im Hoheitsgebiet der anderen Vertragspartei zurückgelegt hat, unter Berücksichtigung des Einkommens einer Person zu berechnen ist, die über eine Erfahrung und Qualifikation verfügt und im Hoheitsgebiet des Mitgliedstaats, in dem diese Leistung beantragt wird, eine Tätigkeit ausübt, die mit denen der erstgenannten Person vergleichbar sind.

---

(1)  ABl. C 195 vom 17.7.2010.

---

| 11.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 39/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 39/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 15. Dezember 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Hof van Cassatie van België — Belgien) — Jan Voogsgeerd/Navimer SA

(Rechtssache C-384/10) (1)

(Übereinkommen von Rom über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht - Arbeitsvertrag - Rechtswahl der Parteien - Zwingende Bestimmungen des mangels einer Rechtswahl anzuwendenden Rechts - Ermittlung dieses Rechts - Arbeitnehmer, der seine Arbeit in mehreren Vertragsstaaten verrichtet)

(2012/C 39/06)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hof van Cassatie van België

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Jan Voogsgeerd

Beklagte: Navimer SA

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Hof van Cassatie van België — Auslegung von Art. 6 Abs. 2 Buchst. b des Übereinkommens über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht, aufgelegt zur Unterzeichnung am 19. Juni 1980 in Rom (ABl. 1980, L 226, S. 1) — Mangels Rechtswahl anzuwendendes Recht — Arbeitsvertrag — Arbeitnehmer, der seine Arbeit gewöhnlich nicht in ein und demselben Staat verrichtet — Leitender Ingenieur der Marine

Tenor

| 1. | Art. 6 Abs. 2 des Übereinkommens über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht, aufgelegt zur Unterzeichnung am 19. Juni 1980 in Rom, ist dahin auszulegen, dass das angerufene Gericht zunächst festzustellen hat, ob der Arbeitnehmer in Erfüllung des Vertrags gewöhnlich seine Arbeit in ein und demselben Staat verrichtet, und zwar dem Staat, in dem oder von dem aus er unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände, die diese Tätigkeit kennzeichnen, seine Verpflichtungen gegenüber seinem Arbeitgeber im Wesentlichen erfüllt. |
| --- | --- |

1.

Art. 6 Abs. 2 des Übereinkommens über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht, aufgelegt zur Unterzeichnung am 19. Juni 1980 in Rom, ist dahin auszulegen, dass das angerufene Gericht zunächst festzustellen hat, ob der Arbeitnehmer in Erfüllung des Vertrags gewöhnlich seine Arbeit in ein und demselben Staat verrichtet, und zwar dem Staat, in dem oder von dem aus er unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände, die diese Tätigkeit kennzeichnen, seine Verpflichtungen gegenüber seinem Arbeitgeber im Wesentlichen erfüllt.

| 2. | Für den Fall, dass das vorlegende Gericht der Ansicht ist, dass es über den bei ihm anhängigen Rechtsstreit nicht aufgrund von Art. 6 Abs. 2 Buchst. a dieses Übereinkommens entscheiden kann, ist Art. 6 Abs. 2 Buchst. b dieses Übereinkommens wie folgt auszulegen:






  — | Unter dem Begriff „Niederlassung ..., die den Arbeitnehmer eingestellt hat“ ist ausschließlich die Niederlassung, die die Einstellung des Arbeitnehmers vorgenommen hat, und nicht die Niederlassung, bei der er tatsächlich beschäftigt ist, zu verstehen; |
| --- | --- | --- |

2.

Für den Fall, dass das vorlegende Gericht der Ansicht ist, dass es über den bei ihm anhängigen Rechtsstreit nicht aufgrund von Art. 6 Abs. 2 Buchst. a dieses Übereinkommens entscheiden kann, ist Art. 6 Abs. 2 Buchst. b dieses Übereinkommens wie folgt auszulegen:

—

Unter dem Begriff „Niederlassung ..., die den Arbeitnehmer eingestellt hat“ ist ausschließlich die Niederlassung, die die Einstellung des Arbeitnehmers vorgenommen hat, und nicht die Niederlassung, bei der er tatsächlich beschäftigt ist, zu verstehen;

| — | der Besitz der Rechtspersönlichkeit ist keine Anforderung, die die Niederlassung des Arbeitgebers im Sinne dieser Bestimmung erfüllen muss; |
| --- | --- |

—

der Besitz der Rechtspersönlichkeit ist keine Anforderung, die die Niederlassung des Arbeitgebers im Sinne dieser Bestimmung erfüllen muss;

| — | die Niederlassung eines anderen Unternehmens als desjenigen, das formal als Arbeitgeber auftritt und zu dem anderen Unternehmen Beziehungen unterhält, kann als „Niederlassung“ im Sinne von Art. 6 Abs. 2 Buchst. b dieses Übereinkommens eingestuft werden, wenn sich anhand objektiver Umstände belegen lässt, dass die tatsächliche Lage nicht mit der sich aus dem Vertragstext ergebenden Lage übereinstimmt, und zwar auch dann, wenn die Weisungsbefugnis diesem anderen Unternehmen nicht formal übertragen worden ist. |
| --- | --- |

—

die Niederlassung eines anderen Unternehmens als desjenigen, das formal als Arbeitgeber auftritt und zu dem anderen Unternehmen Beziehungen unterhält, kann als „Niederlassung“ im Sinne von Art. 6 Abs. 2 Buchst. b dieses Übereinkommens eingestuft werden, wenn sich anhand objektiver Umstände belegen lässt, dass die tatsächliche Lage nicht mit der sich aus dem Vertragstext ergebenden Lage übereinstimmt, und zwar auch dann, wenn die Weisungsbefugnis diesem anderen Unternehmen nicht formal übertragen worden ist.

---

(1)  ABl. C 317 vom 20.11.2010.

---

| 11.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 39/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 39/5

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 15. Dezember 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofes — Deutschland) — Hauptzollamt Hamburg-Hafen/Afasia Knits Deutschland GmbH

(Rechtssache C-409/10) (1)

(Gemeinsame Handelspolitik - Präferenzregelung für die Einfuhr von Waren mit Ursprung in den Staaten Afrikas, des karibischen Raums und des Pazifischen Ozeans (AKP) - Bei einer Untersuchung des Europäischen Amts für Betrugsbekämpfung (OLAF) im AKP-Ausfuhrstaat aufgedeckte Unregelmäßigkeiten - Nacherhebung von Einfuhrabgaben)

(2012/C 39/07)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesfinanzhof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

Beklagte: Afasia Knits Deutschland GmbH

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Bundesfinanzhof — Auslegung von Art. 32 des Protokolls Nr. 1 über die Bestimmung des Begriffs „Erzeugnisse mit Ursprung in“ oder „Ursprungserzeugnisse“ und über die Methoden der Zusammenarbeit der Verwaltungen des Partnerschaftsabkommens zwischen den Mitgliedern der Gruppe der Staaten in Afrika, im Karibischen Raum und im Pazifischen Ozean einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits, unterzeichnet in Cotonou am 23. Juni 2000 (ABl. L 317, S. 3) und Art. 220 Abs. 2 Buchst. b der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften (ABl. L 302, S. 1) — Ausfuhr von in China hergestellten Textilien aus Jamaika in die Europäische Union — Nachträgliche Prüfung des Ursprungsnachweises durch OLAF und nicht durch die Zollbehörden des Ausfuhrlandes wie im genannten Protokoll Nr. 1 vorgesehen — Schutz eines etwaigen berechtigten Vertrauens des Einführers

Tenor

| 1. | Art. 32 des Protokolls Nr. 1 in Anhang V des am 23. Juni 2000 in Cotonou unterzeichneten Partnerschaftsabkommens zwischen den Mitgliedern der Gruppe der Staaten in Afrika, im Karibischen Raum und im Pazifischen Ozean einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits, im Namen der Union genehmigt mit Beschluss 2003/159/EG des Rates vom 19. Dezember 2002, ist dahin auszulegen, dass die Ergebnisse einer nachträglichen Prüfung, die sich auf die Richtigkeit des in von einem AKP-Staat ausgestellten EUR.1-Bescheinigungen angegebenen Warenursprungs bezieht und die im Wesentlichen in einer von der Kommission, genauer vom OLAF, in diesem Staat und auf dessen Einladung durchgeführten Untersuchung besteht, die Behörden des Mitgliedstaats binden, in den die Waren eingeführt wurden, sofern diese Behörden ein Dokument erhalten haben, in dem unmissverständlich anerkannt wird, dass der betreffende AKP-Staat sich diese Ergebnisse zu eigen macht, was zu beurteilen Sache des vorlegenden Gerichts ist. |
| --- | --- |

1.

Art. 32 des Protokolls Nr. 1 in Anhang V des am 23. Juni 2000 in Cotonou unterzeichneten Partnerschaftsabkommens zwischen den Mitgliedern der Gruppe der Staaten in Afrika, im Karibischen Raum und im Pazifischen Ozean einerseits und der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits, im Namen der Union genehmigt mit Beschluss 2003/159/EG des Rates vom 19. Dezember 2002, ist dahin auszulegen, dass die Ergebnisse einer nachträglichen Prüfung, die sich auf die Richtigkeit des in von einem AKP-Staat ausgestellten EUR.1-Bescheinigungen angegebenen Warenursprungs bezieht und die im Wesentlichen in einer von der Kommission, genauer vom OLAF, in diesem Staat und auf dessen Einladung durchgeführten Untersuchung besteht, die Behörden des Mitgliedstaats binden, in den die Waren eingeführt wurden, sofern diese Behörden ein Dokument erhalten haben, in dem unmissverständlich anerkannt wird, dass der betreffende AKP-Staat sich diese Ergebnisse zu eigen macht, was zu beurteilen Sache des vorlegenden Gerichts ist.

| 2. | Art. 220 Abs. 2 Buchst. b der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften in der durch die Verordnung (EG) Nr. 2700/2000 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. November 2000 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass sich der Einführer in dem Fall, dass die zur Einfuhr von Waren in die Union ausgestellten EUR.1-Bescheinigungen für ungültig erklärt wurden, weil es bei ihrer Ausstellung zu Unregelmäßigkeiten gekommen ist und der in ihnen angegebene Präferenzursprung bei einer nachträglichen Prüfung nicht bestätigt werden konnte, der Nacherhebung von Einfuhrabgaben nicht damit widersetzen kann, dass nicht auszuschließen sei, dass einige dieser Waren in Wirklichkeit den genannten Präferenzursprung hätten. |
| --- | --- |

2.

Art. 220 Abs. 2 Buchst. b der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften in der durch die Verordnung (EG) Nr. 2700/2000 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. November 2000 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass sich der Einführer in dem Fall, dass die zur Einfuhr von Waren in die Union ausgestellten EUR.1-Bescheinigungen für ungültig erklärt wurden, weil es bei ihrer Ausstellung zu Unregelmäßigkeiten gekommen ist und der in ihnen angegebene Präferenzursprung bei einer nachträglichen Prüfung nicht bestätigt werden konnte, der Nacherhebung von Einfuhrabgaben nicht damit widersetzen kann, dass nicht auszuschließen sei, dass einige dieser Waren in Wirklichkeit den genannten Präferenzursprung hätten.

---

(1)  ABl. C 274 vom 9.10.2010.

---

| 11.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 39/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 39/6

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 15. Dezember 2011 (Vorabentscheidungsersuchen der Corte suprema di cassazione — Italien) — Banca Antoniana Popolare Veneta spa, incorporante la Banca Nazionale dell’Agricoltura SpA/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

(Rechtssache C-427/10) (1)

(Mehrwertsteuer - Erstattung zu Unrecht gezahlter Steuer - Nationale Regelung, nach der vor verschiedenen Gerichten Klage auf Erstattung einer Nichtschuld erhoben werden kann, wobei unterschiedliche Fristen gelten, je nachdem, ob es sich um den Empfänger oder den Erbringer von Dienstleistungen handelt - Für den Dienstleistungsempfänger bestehende Möglichkeit, vom Dienstleistungserbringer nach Ablauf der für diesen gegenüber der Finanzverwaltung geltenden Klagefrist die Erstattung der Steuer zu verlangen - Grundsatz der Effektivität)

(2012/C 39/08)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Corte suprema di cassazione

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Banca Antoniana Popolare Veneta spa, incorporante la Banca Nazionale dell’Agricoltura SpA

Beklagte: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Corte Suprema di Cassazione — Auslegung von Art. 17 Abs. 3 der Richtlinie 77/388/EWG: Sechste Richtlinie des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. L 145, S. 1) — Erstattung der rechtsgrundlos gezahlten Steuer — Nationale Regelung, nach der vor verschiedenen Gerichten Klage auf Erstattung eingereicht werden kann, wobei unterschiedliche Fristen gelten, je nachdem, ob es sich um den Erwerber/Empfänger der besteuerten Dienstleistung (Frist von zehn Jahren) oder den Veräußerer/Erbringer dieser Dienstleistung (Frist von zwei Jahren) handelt — Für den Erwerber/Empfänger bestehende Möglichkeit, vom Veräußerer/Erbringer nach Ablauf der für diesen geltenden Klagefrist die Erstattung der Steuer zu verlangen — Grundsätze der steuerlichen Neutralität, der Effektivität und der Nichtdiskriminierung

Tenor

Der Grundsatz der Effektivität steht einer nationalen Regelung über die Rückforderung einer Nichtschuld, die eine längere Verjährungsfrist für die zivilrechtliche Klage auf Rückerstattung einer Nichtschuld, die der Dienstleistungsempfänger gegen den mehrwertsteuerpflichtigen Erbringer dieser Dienstleistungen erhebt, vorsieht als die spezifische Verjährungsfrist für die steuerrechtliche Erstattungsklage, die dieser Dienstleistungserbringer gegenüber der Finanzverwaltung erhebt, nicht entgegen, sofern dieser Steuerpflichtige die Erstattung der Steuer von der Finanzverwaltung tatsächlich verlangen kann. Diese Voraussetzung ist nicht erfüllt, wenn die Anwendung einer solchen Regelung zur Folge hat, dass dem Steuerpflichtigen das Recht, die nicht geschuldete Mehrwertsteuer, die er selbst dem Empfänger seiner Dienstleistungen erstatten musste, von der Finanzverwaltung zurückzuerhalten, vollständig genommen wird.

---

(1)  ABl. C 288 vom 23.10.2010.

---

| 11.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 39/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 39/6

---

Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 15. Dezember 2011 (Vorabentscheidungsersuchen des Vestre Landsret — Dänemark) — Niels Møller/Haderslev Kommune

(Rechtssache C-585/10) (1)

(Integrierte Vermeidung und Verminderung der Umweltverschmutzung - Richtlinie 96/61/EG - Anhang I Nr. 6.6 Buchst. c - Anlagen für die Intensivhaltung von Schweinen mit mehr als 750 Plätzen für Säue - Frage der Einbeziehung von Plätzen für Jungsauen)

(2012/C 39/09)

Verfahrenssprache: Dänisch

Vorlegendes Gericht

Vestre Landsret

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Niels Møller

Beklagte: Haderslev Kommune

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Vestre Landsret — Auslegung von Anhang I Nr. 6.6 der Richtlinie 96/61/EG des Rates vom 24. September 1996 über die integrierte Vermeidung und Verminderung der Umweltverschmutzung (ABl. L 257, S. 26) — Anlagen für die Intensivhaltung von Geflügel oder Schweinen mit mehr als 750 Plätzen für Säue — Frage der Einbeziehung von Plätzen für Jungsauen (geschlechtsreife weibliche Schweine vor dem ersten Wurf)

Tenor

Der Ausdruck „Plätze für Säue“ in Anhang I Nr. 6.6 Buchst. c der Richtlinie 96/61/EG des Rates vom 24. September 1996 über die integrierte Vermeidung und Verminderung der Umweltverschmutzung in der durch die Verordnung (EG) Nr. 166/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Januar 2006 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass er Plätze für Jungsauen (weibliche Schweine, die bereits gedeckt worden sind, jedoch noch nicht geworfen haben) umfasst.

---

(1)  ABl. C 38 vom 5.2.2011.

---

| 11.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 39/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 39/7

---

Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 15. Dezember 2011 — Europäische Kommission/Französische Republik

(Rechtssache C-624/10) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Steuerwesen - Richtlinie 2006/112/EG - Art. 168, 171, 193, 194, 204 und 214 - Regelung eines Mitgliedstaats, die für den nicht im Inland niedergelassenen Verkäufer oder Erbringer von Dienstleistungen die Pflicht zur Benennung eines steuerlichen Verantwortlichen und zur Mehrwertsteuer-Identifikation in diesem Mitgliedstaat vorsieht - Regelung, die einen Ausgleich zwischen der vom nicht im Inland niedergelassenen Verkäufer oder Erbringer von Dienstleistungen getragenen Vorsteuer und der von ihm im Namen und für Rechnung seiner Kunden eingenommenen Mehrwertsteuer vorsieht)

(2012/C 39/10)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigter: M. Afonso)

Beklagte: Französische Republik (Prozessbevollmächtigte: G. de Bergues und N. Rouam)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen die Art. 168, 171, 193, 194, 204 und 214 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 347, S. 1) — Nationale Regelung, die die Pflicht zur Benennung eines steuerlichen Verantwortlichen durch Verkäufer oder Erbringer von Dienstleistungen vorsieht, die nicht im Inland niedergelassen sind — Pflicht zur Mehrwertsteuer-Identifikation — Natur und Umfang des Abzugsrechts

Tenor

| 1. | Die Französische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem und insbesondere aus deren Art. 168, 171, 193, 194, 204 und 214 verstoßen, dass sie in Titel IV der Verwaltungsanordnung Nr. 105 vom 23. Juni 2006 (3 A 9-06) eine behördliche Vergünstigung vorgesehen hat, mit der von der Regelung der Selbstabführung der Mehrwertsteuer abgewichen wird und die die Benennung eines steuerlichen Verantwortlichen durch den außerhalb Frankreichs niedergelassenen Verkäufer oder Erbringer einer Dienstleistung, die Mehrwertsteuer-Identifikation dieses Verantwortlichen in Frankreich und den Ausgleich zwischen der von diesem getragenen Vorsteuer und der von ihm im Namen und für Rechnung seiner Kunden eingenommenen Mehrwertsteuer vorsieht. |
| --- | --- |

1.

Die Französische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem und insbesondere aus deren Art. 168, 171, 193, 194, 204 und 214 verstoßen, dass sie in Titel IV der Verwaltungsanordnung Nr. 105 vom 23. Juni 2006 (3 A 9-06) eine behördliche Vergünstigung vorgesehen hat, mit der von der Regelung der Selbstabführung der Mehrwertsteuer abgewichen wird und die die Benennung eines steuerlichen Verantwortlichen durch den außerhalb Frankreichs niedergelassenen Verkäufer oder Erbringer einer Dienstleistung, die Mehrwertsteuer-Identifikation dieses Verantwortlichen in Frankreich und den Ausgleich zwischen der von diesem getragenen Vorsteuer und der von ihm im Namen und für Rechnung seiner Kunden eingenommenen Mehrwertsteuer vorsieht.

| 2. | Die Französische Republik trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Französische Republik trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 72 vom 5.3.2011.

---

| 11.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 39/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 39/7

---

Klage, eingereicht am 18. Oktober 2011 — Europäische Kommission/Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland

(Rechtssache C-530/11)

(2012/C 39/11)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: P. Oliver, L. Armati)

Beklagter: Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass das Vereinigte Königreich dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/35/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates über die Beteiligung der Öffentlichkeit bei der Ausarbeitung bestimmter umweltbezogener Pläne und Programme und zur Änderung der Richtlinien 85/337/EWG (2) und 96/61/EG (3) des Rates in Bezug auf die Öffentlichkeitsbeteiligung und den Zugang zu Gerichten verstoßen hat, dass es unterlassen hat, die Art. 3 Nr. 7 und 4 Nr. 4 dieser Richtlinie vollständig umzusetzen und ordnungsgemäß anzuwenden; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Vereinigte Königreich dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/35/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates über die Beteiligung der Öffentlichkeit bei der Ausarbeitung bestimmter umweltbezogener Pläne und Programme und zur Änderung der Richtlinien 85/337/EWG (2) und 96/61/EG (3) des Rates in Bezug auf die Öffentlichkeitsbeteiligung und den Zugang zu Gerichten verstoßen hat, dass es unterlassen hat, die Art. 3 Nr. 7 und 4 Nr. 4 dieser Richtlinie vollständig umzusetzen und ordnungsgemäß anzuwenden;

| — | dem Vereinigten Königreich Großbritannien und Nordirland die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Vereinigten Königreich Großbritannien und Nordirland die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Nach den Art. 3 Nr. 7 und 4 Nr. 4 der Richtlinie 2003/35 des Europäischen Parlaments und des Rates dürfen Gerichtsverfahren in Umweltangelegenheiten nicht übermäßig teuer sein. Damit wird Art. 9 Abs. 4 des Aarhus-Übereinkommens über den Zugang zu Informationen, die Öffentlichkeitsbeteiligung an Entscheidungsverfahren und den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten umgesetzt, das von der Union und den meisten Mitgliedstaaten abgeschlossen wurde.

Die Kommission trägt vor, dass das Vereinigte Königreich es unterlassen habe, diese Bestimmungen in seinen drei Gerichtsbezirken (England und Wales, Schottland und Nordirland) umzusetzen.

Eine Prüfung der in diesen Gerichtsbezirken anwendbaren Vorschriften und Verfahren und eine Untersuchung des Begriffs der „übermäßig teuren“ Verfahren zeigten außerdem, dass das Vereinigte Königreich es unterlassen habe, diese Bestimmungen ordnungsgemäß anzuwenden.

---

(1)  Richtlinie 2003/35/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Mai 2003 über die Beteiligung der Öffentlichkeit bei der Ausarbeitung bestimmter umweltbezogener Pläne und Programme und zur Änderung der Richtlinien 85/337/EWG und 96/61/EG des Rates in Bezug auf die Öffentlichkeitsbeteiligung und den Zugang zu Gerichten — Erklärung der Kommission (ABl. L 156, S. 17).

(2)  Richtlinie 85/337/EWG des Rates vom 27. Juni 1985 über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten (ABl. L 175, S. 40).

(3)  Richtlinie 96/61/EG des Rates vom 24. September 1996 über die integrierte Vermeidung und Verminderung der Umweltverschmutzung (ABl. L 257, S. 26).

---

| 11.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 39/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 39/8

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs (Deutschland) eingereicht am 9. November 2011 — Société d'Exportation de Produits Agricoles SA (SEPA) gegen Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Rechtssache C-562/11)

(2012/C 39/12)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesfinanzhof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Société d'Exportation de Produits Agricoles SA (SEPA)

Beklagter: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Vorlagefrage

Ist eine Sanktion gegen einen Ausführer zu verhängen, der unter zutreffender Darstellung des für die Gewährung von Ausfuhrerstattung maßgeblichen Sachverhalts einen Erstattungsantrag stellt, obwohl für die betreffende Ausfuhr ein Erstattungsanspruch tatsächlich nicht besteht ? (1)

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 3665/87 der Kommission vom 27. November 1987 über gemeinsame Durchführungsvorschriften für Ausfuhrerstattungen bei landwirtschaftlichen Erzeugnissen, ABl. L 351, S. 1 in der durch die Verordnung Nr. 495/97 der Kommission vom 18. März 1997 geänderten Fassung, ABl. L 77, S. 12

---

| 11.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 39/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 39/8

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo (Spanien), eingereicht am 14. November 2011 — Iberdrola, S.A. und Gas Natural SDG, S.A./Administración del Estado, Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. und Endesa, S.A.

(Rechtssache C-566/11)

(2012/C 39/13)

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal Supremo

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführerinnen: Iberdrola, S.A. und Gas Natural SDG, S.A.

Andere Beteiligte: Administración del Estado, Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. und Endesa, S.A.

Vorlagefrage

Ist Art. 10 der Richtlinie 2003/87/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Oktober 2003 über ein System für den Handel mit Treibhausgasemissionszertifikaten in der Gemeinschaft und zur Änderung der Richtlinie 96/61/EG des Rates dahin auszulegen, dass er der Anwendung nationaler gesetzgeberischer Maßnahmen wie der im vorliegenden Verfahren untersuchten entgegensteht, die bezwecken und bewirken, dass die Vergütung für die Stromerzeugung um den Betrag herabgesetzt wird, der dem Wert der für den entsprechenden Zeitraum kostenlos zugeteilten Treibhausgasemissionszertifikate entspricht?

---

(1)  ABl. L 275, S. 32.

---

| 11.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 39/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 39/8

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo (Spanien), eingereicht am 14. November 2011 — Gas Natural SDG, S.A./Endesa, S.A., Iberdrola, S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. und Administración del Estado

(Rechtssache C-567/11)

(2012/C 39/14)

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal Supremo

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführerin: Gas Natural SDG, S.A.

Andere Beteiligte: Endesa, S.A., Iberdrola, S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. und Administración del Estado

Vorlagefrage

Ist Art. 10 der Richtlinie 2003/87/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Oktober 2003 über ein System für den Handel mit Treibhausgasemissionszertifikaten in der Gemeinschaft und zur Änderung der Richtlinie 96/61/EG des Rates dahin auszulegen, dass er der Anwendung nationaler gesetzgeberischer Maßnahmen wie der im vorliegenden Verfahren untersuchten entgegensteht, die bezwecken und bewirken, dass die Vergütung für die Stromerzeugung um den Betrag herabgesetzt wird, der dem Wert der für den entsprechenden Zeitraum kostenlos zugeteilten Treibhausgasemissionszertifikate entspricht?

---

(1)  ABl. L 275, S. 32.

---

| 11.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 39/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 39/9

---

Rechtsmittel, eingelegt am 15. November 2011 von ClientEarth gegen den Beschluss des Gerichts (Sechste Kammer) vom 6. September 2011 in der Rechtssache T-452/10, ClientEarth, unterstützt durch Königreich Dänemark, Republik Finnland und Königreich Schweden/Rat der Europäischen Union

(Rechtssache C-573/11 P)

(2012/C 39/15)

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: ClientEarth (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalte P. Kirch)

Andere Verfahrensbeteiligte: Königreich Dänemark, Republik Finnland, Königreich Schweden, Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | den Beschluss des Gerichts vom 6. September 2011 in der Rechtssache T-452/10 aufzuheben, |
| --- | --- |

—

den Beschluss des Gerichts vom 6. September 2011 in der Rechtssache T-452/10 aufzuheben,

| — | dem Rat der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin trägt vor, das Gericht habe die Begriffe „Unabhängigkeit“ und „Dritter“ im Zusammenhang mit der Anwendung von Art. 19 Abs. 1, 3 und 4 der Satzung des Gerichtshofs und von Art. 43 § 1 der Verfahrensordnung rechtsfehlerhaft ausgelegt.

---

| 11.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 39/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 39/9

---

Klage, eingereicht am 18. November 2011 — Europäische Kommission/Großherzogtum Luxemburg

(Rechtssache C-576/11)

(2012/C 39/16)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: O. Beynet und B. Simon)

Beklagter: Großherzogtum Luxemburg

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass das Großherzogtum Luxemburg dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 260 Abs. 1 AEUV verstoßen hat, dass es nicht alle Maßnahmen getroffen hat, die zur Durchführung des Urteils des Gerichtshofs vom 23. November 2006 in der Rechtssache C-452/05 erforderlich sind; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Großherzogtum Luxemburg dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 260 Abs. 1 AEUV verstoßen hat, dass es nicht alle Maßnahmen getroffen hat, die zur Durchführung des Urteils des Gerichtshofs vom 23. November 2006 in der Rechtssache C-452/05 erforderlich sind;

| — | dem Großherzogtum Luxemburg aufzugeben, an die Kommission das vorgeschlagene Zwangsgeld in Höhe von 11 340 Euro für jeden Tag, um den sich die Durchführung des Urteils vom 23. November 2006 in der Rechtssache C-452/05 verzögert, ab dem Tag der Verkündung des Urteils in der vorliegenden Rechtssache bis zur Durchführung des Urteils in der Rechtssache C-452/05 zu zahlen; |
| --- | --- |

—

dem Großherzogtum Luxemburg aufzugeben, an die Kommission das vorgeschlagene Zwangsgeld in Höhe von 11 340 Euro für jeden Tag, um den sich die Durchführung des Urteils vom 23. November 2006 in der Rechtssache C-452/05 verzögert, ab dem Tag der Verkündung des Urteils in der vorliegenden Rechtssache bis zur Durchführung des Urteils in der Rechtssache C-452/05 zu zahlen;

| — | dem Großherzogtum Luxemburg aufzugeben, an die Kommission den täglichen Pauschalbetrag in Höhe von 1 248 Euro ab dem Tag der Verkündung des Urteils vom 23. November 2006 in der Rechtssache C-452/05 bis zum Tag der Verkündung des Urteils in der vorliegenden Rechtssache oder bis zur Durchführung des Urteils in der Rechtssache C-452/05, falls diese vorher erfolgt, zu zahlen; |
| --- | --- |

—

dem Großherzogtum Luxemburg aufzugeben, an die Kommission den täglichen Pauschalbetrag in Höhe von 1 248 Euro ab dem Tag der Verkündung des Urteils vom 23. November 2006 in der Rechtssache C-452/05 bis zum Tag der Verkündung des Urteils in der vorliegenden Rechtssache oder bis zur Durchführung des Urteils in der Rechtssache C-452/05, falls diese vorher erfolgt, zu zahlen;

| — | dem Großherzogtum Luxemburg die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Großherzogtum Luxemburg die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Begründung ihrer Klage macht die Kommission geltend, dass, wie aus der Prüfung der von den luxemburgischen Behörden übermittelten Informationen hervorgehe, Luxemburg das Urteil des Gerichtshofs bis zum heutigen Tag nicht vollständig durchgeführt habe, und das knapp fünf Jahre nach dessen Verkündung. Luxemburg sei nämlich weder Art. 5 Abs. 4 noch Art. 5 Abs. 2 nachgekommen. Sechs Kläranlagen, die Gemeinden mit mehr als 10 000 Einwohnerwerten in Luxemburg abdeckten, entsprächen nämlich immer noch nicht den Anforderungen der Richtlinie 91/271/EWG (1).

---

(1)  Richtlinie des Rates vom 21. Mai 1991 über die Behandlung von kommunalem Abwasser (ABl. L 135, S. 40).

---

| 11.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 39/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 39/10

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo (Spanien), eingereicht am 21. November 2011 — Tarragona Power S. L./Gas Natural SDG, Administración del Estado, Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. und Endesa, S.A.

(Rechtssache C-580/11)

(2012/C 39/17)

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal Supremo

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführerin: Tarragona Power S. L.

Andere Beteiligte: Gas Natural SDG, Administración del Estado, Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. und Endesa, S.A.

Vorlagefrage

Ist Art. 10 der Richtlinie 2003/87/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Oktober 2003 über ein System für den Handel mit Treibhausgasemissionszertifikaten in der Gemeinschaft und zur Änderung der Richtlinie 96/61/EG des Rates dahin auszulegen, dass er der Anwendung nationaler gesetzgeberischer Maßnahmen wie der im vorliegenden Verfahren untersuchten entgegensteht, die bezwecken und bewirken, dass die Vergütung für die Stromerzeugung um den Betrag herabgesetzt wird, der dem Wert der für den entsprechenden Zeitraum kostenlos zugeteilten Treibhausgasemissionszertifikate entspricht?

---

(1)  ABl. L 275, S. 32.

---

| 11.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 39/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 39/10

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo (Spanien), eingereicht am 25. November 2011 — Gas Natural SDG, SA, Bizcaia Energia, SL/Administración del Estado, Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. und Iberdrola, S.A.

(Rechtssache C-591/11)

(2012/C 39/18)

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal Supremo

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführerinnen: Gas Natural SDG, SA, Bizcaia Energia, SL

Andere Beteiligte: Administración del Estado, Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. und Iberdrola, S.A.

Vorlagefrage

Ist Art. 10 der Richtlinie 2003/87/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Oktober 2003 über ein System für den Handel mit Treibhausgasemissionszertifikaten in der Gemeinschaft und zur Änderung der Richtlinie 96/61/EG des Rates dahin auszulegen, dass er der Anwendung nationaler gesetzgeberischer Maßnahmen wie der im vorliegenden Verfahren untersuchten entgegensteht, die bezwecken und bewirken, dass die Vergütung für die Stromerzeugung um den Betrag herabgesetzt wird, der dem Wert der für den entsprechenden Zeitraum kostenlos zugeteilten Treibhausgasemissionszertifikate entspricht?

---

(1)  ABl. L 275, S. 32.

---

| 11.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 39/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 39/10

---

Vorabentscheidungsersuchen der Juridiction de Proximité de Chartres (Frankreich), eingereicht am 25. November 2011 — Hervé Fontaine/Mutuelle Générale de l'Éducation Nationale

(Rechtssache C-603/11)

(2012/C 39/19)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Juridiction de Proximité de Chartres

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Hervé Fontaine

Beklagte: Mutuelle Générale de l'Éducation Nationale

Vorlagefrage

Stehen die Art. 101 und 102 des am 13. Dezember 2007 in Lissabon unterzeichneten und im französischen Staatsgebiet am 1. Dezember 2009 in Kraft getretenen Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union einer nationalen Regelung wie der sich aus Art. L 112-1 des französischen Code de la Mutualité (Gesetz über die Hilfskassen auf Gegenseitigkeit) ergebenden insoweit entgegen, als seine Auslegung den als Mutuelles (Hilfskassen auf Gegenseitigkeit) organisierten Krankenzusatzversicherungen untersagen würde, ihre Leistungen den Bedingungen anzupassen, unter denen die Handlungen und Dienste erbracht werden, während eine solche Beschränkung den anderen Unternehmen, die eine Krankenzusatzversicherung anbieten, nicht auferlegt wird, gleich, ob sie dem Code des Assurances (Versicherungsgesetzbuch) oder dem Code de la Sécurité Sociale (Gesetzbuch der sozialen Sicherheit) unterliegen?

---

| 11.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 39/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 39/10

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo (Spanien), eingereicht am 2. Dezember 2011 — Bahía de Bizcaia Electricidad, S.L./Gas Natural SDG, S.A., Endesa S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. und Administración del Estado

(Rechtssache C-620/11)

(2012/C 39/20)

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal Supremo

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführerin: Bahía de Bizcaia Electricidad, S.L.

Andere Beteiligte: Gas Natural SDG, S.A., Endesa S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. und Administración del Estado

Vorlagefrage

Ist Art. 10 der Richtlinie 2003/87/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Oktober 2003 über ein System für den Handel mit Treibhausgasemissionszertifikaten in der Gemeinschaft und zur Änderung der Richtlinie 96/61/EG des Rates dahin auszulegen, dass er der Anwendung nationaler gesetzgeberischer Maßnahmen wie der im vorliegenden Verfahren untersuchten entgegensteht, die bezwecken und bewirken, dass die Vergütung für die Stromerzeugung um den Betrag herabgesetzt wird, der dem Wert der für den entsprechenden Zeitraum kostenlos zugeteilten Treibhausgasemissionszertifikate entspricht?

---

(1)  ABl. L 275, S. 32.

---

| 11.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 39/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 39/11

---

Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Frankreich), eingereicht am 5. Dezember 2011 — Société Geodis Calberson GE/FranceAgriMer

(Rechtssache C-623/11)

(2012/C 39/21)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Conseil d’État

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführerin: Société Geodis Calberson GE

Rechtsmittelgegner: FranceAgriMer

Vorlagefrage

Der Conseil d’État fragt den Gerichtshof der Europäischen Union, ob Art. 16 der Verordnung EG Nr. 111/1999 (1) der Kommission vom 18. Januar 1999 dahin auszulegen ist, dass er dem Gerichtshof der Europäischen Union die Zuständigkeit zuweist, in Rechtsstreitigkeiten zu entscheiden, die die Voraussetzungen betreffen, unter denen die Interventionsstelle, bei der die Angebote im Rahmen der Ausschreibung von Aufträgen für die unentgeltliche Lieferung landwirtschaftlicher Erzeugnisse an Russland einzureichen sind, die dem Zuschlagsempfänger geschuldete Zahlung und die Freigabe der vom Zuschlagsempfänger zugunsten dieser Stelle geleisteten Liefersicherheit veranlasst, insbesondere bei Klagen auf Ersatz des Schadens, der durch die Fehler der Interventionsstelle bei der Ausführung dieser Maßnahmen entstanden ist.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 111/1999 der Kommission vom 18. Januar 1999 mit allgemeinen Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 2802/98 des Rates über ein Programm zur Versorgung der Russischen Föderation mit landwirtschaftlichen Erzeugnissen (ABl. L 14, S. 3).

---

| 11.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 39/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 39/11

---

Rechtsmittel, eingelegt am 6. Dezember 2011 von Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS gegen den Beschluss des Gerichts (Siebte erweiterte Kammer) vom 21. September 2011 in der Rechtssache T-1/10, Polyelectrolyte Producers Group und SNF SAS/Europäische Chemikalienagentur (ECHA), Europäische Kommission, Königreich der Niederlande

(Rechtssache C-626/11 P)

(2012/C 39/22)

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerinnen: Polyelectrolyte Producers Group und SNF SAS (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt K. Van Maldegem und Rechtsanwältin R. Cana)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Chemikalienagentur (ECHA), Europäische Kommission und Königreich der Niederlande

Anträge

Die Rechtsmittelführerinnen beantragen,

| — | den Beschluss des Gerichts in der Rechtssache T-1/10 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

den Beschluss des Gerichts in der Rechtssache T-1/10 aufzuheben;

| — | die Entscheidung der Europäischen Chemikalienagentur (ECHA), Acrylamid gemäß Art. 59 der Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 (1) zur Registrierung, Bewertung, Zulassung und Beschränkung chemischer Stoffe als Stoff einzustufen, der die Kriterien des Art. 57 der Verordnung Nr. 1907/2006 erfüllt; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Europäischen Chemikalienagentur (ECHA), Acrylamid gemäß Art. 59 der Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 (1) zur Registrierung, Bewertung, Zulassung und Beschränkung chemischer Stoffe als Stoff einzustufen, der die Kriterien des Art. 57 der Verordnung Nr. 1907/2006 erfüllt;

| — | hilfsweise, die Sache an das Gericht zur Entscheidung über ihre Nichtigkeitsklage zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Sache an das Gericht zur Entscheidung über ihre Nichtigkeitsklage zurückzuverweisen;

| — | der Beklagten sämtliche Kosten des Verfahrens (einschließlich der vor dem Gericht entstandenen Kosten) aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten sämtliche Kosten des Verfahrens (einschließlich der vor dem Gericht entstandenen Kosten) aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerinnen machen geltend, das Gericht habe gegen Unionsrecht verstoßen, als es ihre Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung der ECHA abgewiesen habe, Acrylamid gemäß Art. 59 der Verordnung Nr. 1907/2006 als Stoff zu einzustufen, der die Kriterien des Art. 57 dieser Verordnung erfülle. Insbesondere seien dem Gericht bei seiner Auslegung des Sachverhalts und des auf die Situation der Rechtsmittelführerinnen anwendbaren rechtlichen Rahmens mehrere Fehler unterlaufen. Infolgedessen habe es mehrere Rechtsfehler begangen, insbesondere dadurch, dass

| — | es entschieden habe, die Einstufung eines Stoffs als besonders besorgniserregend durch den bei der ECHA eingesetzten Ausschuss der Mitgliedstaaten gemäß Art. 59 Abs. 8 der Verordnung Nr. 1907/2006 sei keine Entscheidung, die dazu bestimmt sei, vor ihrer Veröffentlichung in der Liste der als besonders besorgniserregend in Frage kommenden Stoffe gemäß Art. 59 Abs. 10 der Verordnung Nr. 1907/2006 Rechtswirkungen gegenüber Dritten zu entfalten. |
| --- | --- |

—

es entschieden habe, die Einstufung eines Stoffs als besonders besorgniserregend durch den bei der ECHA eingesetzten Ausschuss der Mitgliedstaaten gemäß Art. 59 Abs. 8 der Verordnung Nr. 1907/2006 sei keine Entscheidung, die dazu bestimmt sei, vor ihrer Veröffentlichung in der Liste der als besonders besorgniserregend in Frage kommenden Stoffe gemäß Art. 59 Abs. 10 der Verordnung Nr. 1907/2006 Rechtswirkungen gegenüber Dritten zu entfalten.

Daher sei das Urteil des Gerichts in der Rechtssache T-1/10 aufzuheben und die Entscheidung der ECHA, Acrylamid gemäß Art. 59 der Verordnung Nr. 1907/2006 als Stoff einzustufen, der die Kriterien des Art. 57 dieser Verordnung erfülle, für nichtig zu erklären.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1907/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Dezember 2006 zur Registrierung, Bewertung, Zulassung und Beschränkung chemischer Stoffe (REACH), zur Schaffung einer Europäischen Agentur für chemische Stoffe, zur Änderung der Richtlinie 1999/45/EG und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 793/93 des Rates, der Verordnung (EG) Nr. 1488/94 der Kommission, der Richtlinie 76/769/EWG des Rates sowie der Richtlinien 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/EG und 2000/21/EG der Kommission (ABl. L 396, S. 1).

---

| 11.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 39/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 39/12

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Supremo (Spanien), eingereicht am 14. Dezember 2011 — E.ON Generación, S.L., Iberdrola, S.A., Administración del Estado

(Rechtssache C-640/11)

(2012/C 39/23)

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal Supremo

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführerinnen: E.ON Generación, S.L., Iberdrola, S.A., Administración del Estado

Vorlagefrage

Ist Art. 10 der Richtlinie 2003/87/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Oktober 2003 über ein System für den Handel mit Treibhausgasemissionszertifikaten in der Gemeinschaft und zur Änderung der Richtlinie 96/61/EG des Rates dahin auszulegen, dass er der Anwendung nationaler gesetzgeberischer Maßnahmen wie der im vorliegenden Verfahren untersuchten entgegensteht, die bezwecken und bewirken, dass die Vergütung für die Stromerzeugung um den Betrag herabgesetzt wird, der dem Wert der für den entsprechenden Zeitraum kostenlos zugeteilten Treibhausgasemissionszertifikate entspricht?

---

(1)  ABl. L 275, S. 32.

---

Gericht

| 11.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 39/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 39/13

---

Beschluss des Gerichts vom 12. Dezember 2011 — Traxdata France/HABM — Ritrax (TRAXDATA, TEAM TRAXDATA)

(Rechtssache T-365/07) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Aufhebungsklage - Untätigkeit der Klägerin - Erledigung der Hauptsache)

(2012/C 39/24)

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Traxdata France SARL (Paris, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte F. Valentin, B. Amaudric du Chaffaut und G. Courtois)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: A. Folliard-Monguiral)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Ritrax Corporation Ltd (London, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. H. Blair, M. J. Gilbert, S. S. Malynicz und C. A. N. Balme)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 23. Mai 2007 (verbundene Sachen R 1337/2005-1, R 1338/2005-1, R 1339/2005-1 und R 1340/2005-1) in einem Nichtigkeitsverfahren zwischen der Ritrax Corporation Ltd und der Traxdata France SARL

Tenor

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Die Traxdata France SARL trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Traxdata France SARL trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 283 vom 24.11.2007.

---

| 11.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 39/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 39/13

---

Beschluss des Gerichts vom 15. Dezember 2011 — Gebr. Heller Maschinenfabrik/HABM — Fernández Martinez (HELLER)

(Rechtssache T-431/07) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruch - Rücknahme des Widerspruchs - Erledigung der Hauptsache)

(2012/C 39/25)

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Gebr. Heller Maschinenfabrik GmbH (Nürtingen, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte W. Keßler und S. Baur)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte: zunächst S. Schäffner, dann R. Pethke)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Manuel Fernández Martinez (Elche, Spanien)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 11. September 2007 (Sache R 974/2006-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Manuel Fernández Martinez und der Gebr. Heller Maschinenfabrik GmbH

Tenor

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Die Klägerin trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 37 vom 9.2.2008.

---

| 11.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 39/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 39/13

---

Beschluss des Gerichts vom 7. Dezember 2011 — Ahouma/Rat

(Rechtssache T-138/11) (1)

(Tod des Klägers - Erledigung)

(2012/C 39/26)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Brouha Nathanaël Ahouma (Abidjan, Côte d'Ivoire) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Collard)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: B. Driessen und C. Fekete)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung des Beschlusses 2011/18/GASP des Rates vom 14. Januar 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/656/GASP des Rates zur Verlängerung der restriktiven Maßnahmen gegen Côte d’Ivoire (ABl. L 11, S. 36) und der Verordnung (EU) Nr. 25/2011 des Rates vom 14. Januar 2011 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 560/2005 über die Anwendung spezifischer restriktiver Maßnahmen gegen bestimmte Personen und Organisationen angesichts der Lage in der Republik Côte d’Ivoire (ABl. L 11, S. 1)

Tenor

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Der Rat der Europäischen Union trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Der Rat der Europäischen Union trägt die Kosten.

| 3. | Über die Streithilfeanträge der Europäischen Kommission und der Republik Côte d’Ivoire braucht nicht entschieden zu werden. |
| --- | --- |

3.

Über die Streithilfeanträge der Europäischen Kommission und der Republik Côte d’Ivoire braucht nicht entschieden zu werden.

---

(1)  ABl. C 130 vom 30.4.2011.

---

| 11.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 39/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 39/14

---

Beschluss des Gerichts vom 7. Dezember 2011 — Fellah/Rat

(Rechtssache T-255/11) (1)

(Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Côte d’Ivoire - Streichung von der Liste der betroffenen Personen - Nichtigkeitsklage - Erledigung)

(2012/C 39/27)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Zakaria Fellah (New York, Vereinigte Staaten) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Collard)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: B. Driessen und G. Étienne)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung des Beschlusses 2011/221/GASP des Rates vom 6. April 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/656/GASP zur Verlängerung der restriktiven Maßnahmen gegen Côte d’Ivoire (ABl. L 93, S. 20) und der Verordnung (EU) Nr. 330/2011 des Rates vom 6. April 2011 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 560/2005 über die Anwendung spezifischer restriktiver Maßnahmen gegen bestimmte Personen und Organisationen angesichts der Lage in Côte d’Ivoire (ABl. L 93, S. 10)

Tenor

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Der Rat der Europäischen Union trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Der Rat der Europäischen Union trägt die Kosten.

| 3. | Über den Streithilfeantrag der Europäischen Kommission braucht nicht entschieden zu werden. |
| --- | --- |

3.

Über den Streithilfeantrag der Europäischen Kommission braucht nicht entschieden zu werden.

---

(1)  ABl. C 211 vom 16.7.2011.

---

| 11.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 39/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 39/14

---

Beschluss des Gerichts vom 7. Dezember 2011 —  VE (*1)/Kommission

(Rechtssache T-274/11 P) (1)

(Rechtsmittel - Öffentlicher Dienst - Vertragsbedienstete - Auslandszulage - Voraussetzungen nach Art. 4 des Anhangs VII des Statuts - Begriff des ständigen Wohnsitzes - Verfälschung von Tatsachen - Teils offensichtlich unzulässiges und teils offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel)

(2012/C 39/28)

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: VE (*1) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt L. Vogel)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: D. Martin und B. Eggers)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union (Zweite Kammer) vom 15. März 2011,  VE (*1)/Kommission (F-28/10, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht), gerichtet auf Aufhebung dieses Urteils

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | VE (*1) trägt seine eigenen Kosten und die der Europäischen Kommission im Rahmen des vorliegenden Rechtszugs entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

VE (*1) trägt seine eigenen Kosten und die der Europäischen Kommission im Rahmen des vorliegenden Rechtszugs entstandenen Kosten.

---

(*1)  Information im Rahmen des Schutzes personenbezogener bzw. vertraulicher Daten entfernt oder ersetzt.

(1)  ABl. C 232 vom 6.8.2011.

---

| 11.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 39/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 39/14

---

Beschluss des Gerichts vom 12. Dezember 2011 — AO/Kommission

(Rechtssache T-365/11 P) (1)

(Rechtsmittel - Öffentlicher Dienst - Beamte - Rechtsmittelfrist - Verspätung - Einreichung der unterzeichneten Urschrift der Rechtsmittelschrift nach Fristablauf - Zufall - Art. 43 § 6 der Verfahrensordnung des Gerichts - Offensichtlich unzulässiges Rechtsmittel)

(2012/C 39/29)

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: AO (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt P. Lewisch)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Currall und J. Baquero Cruz)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen den Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union (Erste Kammer) vom 4. April 2011, AO/Kommission (F-45/10, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht), gerichtet auf Aufhebung dieses Beschlusses

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | AO trägt seine eigenen Kosten und die Kosten der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

2.

AO trägt seine eigenen Kosten und die Kosten der Europäischen Kommission.

---

(1)  ABl. C 282 vom 24.9.2011.

---

| 11.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 39/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 39/15

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 12. Dezember 2011 — Preparados Alimenticios del Sur/Kommission

(Rechtssache T-402/11 R)

(Vorläufiger Rechtsschutz - Antrag auf Erlass von Einfuhrabgaben für bestimmte Lebensmittel - Entscheidung über die Verweisung eines Vorgangs an die nationalen Behörden - Anträge auf einstweilige Anordnungen - Unzulässigkeit - Fehlende Dringlichkeit)

(2012/C 39/30)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Antragstellerin: Preparados Alimenticios del Sur, SL (Murcia, Spanien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt I. Acero Campos)

Antragsgegnerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Baquero Cruz und L. Bouyon)

Gegenstand

Antrag auf einstweilige Anordnungen, u. a. auf Aussetzung des Vollzugs des Schreibens der Kommission vom 29. Juni 2011, mit dem die Antragstellerin von der Verweisung des Vorgangs betreffend ihren Antrag auf Erlass von Einfuhrabgaben an die spanischen Behörden zur Entscheidung über diesen Antrag unterrichtet wurde

Tenor

| 1. | Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

2.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

| 11.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 39/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 39/15

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 12. Dezember 2011 — Akhras/Rat

(Rechtssache T-579/11 R)

(Vorläufiger Rechtsschutz - Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive Maßnahmen gegen Syrien - Einfrieren von Geldern und wirtschaftlichen Ressourcen - Antrag auf Aussetzung des Vollzugs und auf einstweilige Anordnungen - Fehlende Dringlichkeit - Kein schwerer und nicht wiedergutzumachender Schaden)

(2012/C 39/31)

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Antragsteller: Tarif Akhras (Homs, Syrien) (Prozessbevollmächtigte: S. Ashley und S. Millar, Solicitors, D. Wyatt, QC, und R. Blakeley, Barrister)

Antragsgegner: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: M. Bishop und M.-M. Joséphidès)

Gegenstand

Antrag auf einstweilige Anordnungen und Aussetzung des Vollzugs des Beschlusses 2011/522/GASP des Rates vom 2. September 2011 zur Änderung des Beschlusses 2011/273/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien (ABl. L 228, S. 16), der Verordnung (EU) Nr. 878/2011 des Rates vom 2. September 2011 zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 442/2011 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien (ABl. L 228, S. 1), des Beschusses 2011/628/GASP des Rates vom 23. September 2011 zur Änderung des Beschlusses 2011/273/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien (ABl. L 247, S. 17) und der Verordnung (EU) Nr. 1011/2011 des Rates vom 13. Oktober 2011 zur Änderung der Verordnung Nr. 442/2011 (ABl. L 269, S. 18), soweit diese Vorschriften den Antragsteller betreffen

Tenor

| 1. | Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

2.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

| 11.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 39/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 39/15

---

Rechtsmittel, eingelegt am 22. November 2011 von Christos Michail gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 13. September 2011 in der Rechtssache F-100/09, Michail/Kommission

(Rechtssache T-597/11 P)

(2012/C 39/32)

Verfahrenssprache: Griechisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Christos Michail (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt Ch. Meïdanis)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das vorliegende Rechtsmittel für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

das vorliegende Rechtsmittel für zulässig und begründet zu erklären;

| — | das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 13. September 2011, Michail/Kommission, F-100/09, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 13. September 2011, Michail/Kommission, F-100/09, aufzuheben;

| — | ihm Schadensersatz in Höhe von 30 000 Euro für den entstandenen immateriellen Schaden zuzusprechen; |
| --- | --- |

—

ihm Schadensersatz in Höhe von 30 000 Euro für den entstandenen immateriellen Schaden zuzusprechen;

| — | über die Kosten nach dem Gesetz zu entscheiden. |
| --- | --- |

—

über die Kosten nach dem Gesetz zu entscheiden.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Der Rechtsmittelführer trägt vor, mit dem angefochtenen Urteil sei fehlerhaft über seine Klage entschieden worden, mit der er die Aufhebung der Entscheidung der Kommission über die Ablehnung seines Antrags nach Art. 24 des Beamtenstatuts auf Gewährung von Beistand und der Entscheidung der Kommission vom 14. September 2009 über die Zurückweisung seiner Beschwerde nach Art. 90 Abs. 2 des Statuts beantragt habe.

Er macht insbesondere eine Verletzung seiner Verfahrensrechte sowie einen Verstoß gegen das Gemeinschaftsrecht geltend, da das Gericht für den öffentlichen Dienst (GÖD) erstens Beweise falsch gewürdigt und es zu Unrecht völlig unterlassen habe, zu prüfen, ob Beweismittel rechtswidrig beschafft worden seien, zumal die Kommission den Dienststatus des Rechtsmittelführers geändert habe, ohne die entsprechende Verwaltungshandlung für eine solche Änderung zu erlassen. Zweitens habe das GÖD die Grundsätze über die Beweisaufnahme und die Beweislast nicht beachtet, da es, obwohl der Rechtsmittelführer ein Dokument zum Belegt seiner rechtswidrigen Versetzung vorgelegt habe, von der Kommission in keiner Phase des Verfahrens — wie nach Art. 55 der Verfahrensordnung des GÖD erforderlich — Nachweise verlangt habe, die diese Ansicht widerlegen würden. Drittens habe das GÖD bei der Feststellung, ob dies Mobbing gegen ihn und eine Verfälschung der Beweismittel bedeute, die tatsächliche dienstrechtliche Stellung des Rechtsmittelführers, wie sie in den Systemen Sysper und Sysper 2 dargestellt gewesen sei, nicht geprüft und auch nicht geprüft, auf welche rechtliche Grundlage diese Darstellung gestützt worden sei.

---

| 11.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 39/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 39/16

---

Klage, eingereicht am 2. Dezember 2011 — Garner CAD Technic u.a./Kommission

(Rechtssache T-614/11)

(2012/C 39/33)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerinnen: Garner CAD Technic GmbH (Weßling, Deutschland), GCT Design Organisation GmbH (Weßling), SG Aerospace GmbH (Weßling) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte R. Zehetmeier-Müller, M. Schweda, C. Wünschmann, F. Loose, I. Dörr und J. Eggers)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | den Beschluss der Europäischen Kommission vom 26. Januar 2011 über die staatliche Beihilfe Deutschlands C 7/2010 (ex CP 250/2009 und NN 5/2010) „KStG, Sanierungsklausel“, Aktenzeichen K(2011) 275 endgültig, ABl. L 235, S. 26, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beschluss der Europäischen Kommission vom 26. Januar 2011 über die staatliche Beihilfe Deutschlands C 7/2010 (ex CP 250/2009 und NN 5/2010) „KStG, Sanierungsklausel“, Aktenzeichen K(2011) 275 endgültig, ABl. L 235, S. 26, für nichtig zu erklären;

| — | die Kosten des Verfahrens der Beklagten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

die Kosten des Verfahrens der Beklagten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage machen die Klägerinnen im Wesentlichen Folgendes geltend:

| 1. | Verletzung des Art. 107 Abs. 1 AEUV: Die Sanierungsklausel sei keine staatliche Beihilfe
  Die Klägerinnen tragen in diesem Zusammenhang unter anderem vor, dass die Sanierungsklausel des § 8c Abs. 1a des deutschen Körperschaftsteuergesetzes (KStG) nicht die von Art. 107 Abs. 1 AEUV vorausgesetzte selektive Wirkung entfalte, da sie nicht bestimmte Unternehmen oder Produktionszweige begünstige. Ferner stelle die Sanierungsklausel nach Auffassung der Klägerinnen keine Ausnahme zum im deutschen Steuerrecht gegebenen Referenzsystem des grundsätzlich unbeschränkten Verlustvortrags und der intertemporalen Verlustverrechnung dar, sondern verhelfe diesem Referenzsystem zur Geltung. |
| --- | --- |

1.

Verletzung des Art. 107 Abs. 1 AEUV: Die Sanierungsklausel sei keine staatliche Beihilfe

Die Klägerinnen tragen in diesem Zusammenhang unter anderem vor, dass die Sanierungsklausel des § 8c Abs. 1a des deutschen Körperschaftsteuergesetzes (KStG) nicht die von Art. 107 Abs. 1 AEUV vorausgesetzte selektive Wirkung entfalte, da sie nicht bestimmte Unternehmen oder Produktionszweige begünstige. Ferner stelle die Sanierungsklausel nach Auffassung der Klägerinnen keine Ausnahme zum im deutschen Steuerrecht gegebenen Referenzsystem des grundsätzlich unbeschränkten Verlustvortrags und der intertemporalen Verlustverrechnung dar, sondern verhelfe diesem Referenzsystem zur Geltung.

| 2. | Verletzung des Art. 107 Abs. 1 AEUV: Fehlende Selektivität mangels Differenzierung zwischen Wirtschaftsteilnehmern, die sich im Hinblick auf das verfolgte Ziel in einer vergleichbaren tatsächlichen und rechtlichen Situation befinden
  Die Klägerinnen machen diesbezüglich geltend, dass die Sanierungsklausel jedes Unternehmen in der Rechtsform einer Körperschaft unter gleichen Bedingungen und ohne Ermessensspielraum begünstige. Nach Auffassung der Klägerinnen sei die Sanierungsklausel eine allgemeine steuerpolitische Maßnahme, die aus diesem Grund nicht dem Beihilfeverbot unterfalle. |
| --- | --- |

2.

Verletzung des Art. 107 Abs. 1 AEUV: Fehlende Selektivität mangels Differenzierung zwischen Wirtschaftsteilnehmern, die sich im Hinblick auf das verfolgte Ziel in einer vergleichbaren tatsächlichen und rechtlichen Situation befinden

Die Klägerinnen machen diesbezüglich geltend, dass die Sanierungsklausel jedes Unternehmen in der Rechtsform einer Körperschaft unter gleichen Bedingungen und ohne Ermessensspielraum begünstige. Nach Auffassung der Klägerinnen sei die Sanierungsklausel eine allgemeine steuerpolitische Maßnahme, die aus diesem Grund nicht dem Beihilfeverbot unterfalle.

| 3. | Verletzung des Art. 107 Abs. 1 AEUV: Rechtfertigung der Sanierungsklausel aus dem inneren Aufbau des deutschen Steuersystems
  In diesem Zusammenhang tragen die Klägerinnen vor, dass selbst wenn man der Ansicht der Kommission folgen und einen selektiven Charakter der Sanierungsklausel annehmen würde, die Selektivität durch die verfassungsrechtlichen Prinzipien der Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit, der Verhinderung einer Übermaßbesteuerung und der Wahrung des Verhältnismäßigkeitsprinzips gerechtfertigt wäre. |
| --- | --- |

3.

Verletzung des Art. 107 Abs. 1 AEUV: Rechtfertigung der Sanierungsklausel aus dem inneren Aufbau des deutschen Steuersystems

In diesem Zusammenhang tragen die Klägerinnen vor, dass selbst wenn man der Ansicht der Kommission folgen und einen selektiven Charakter der Sanierungsklausel annehmen würde, die Selektivität durch die verfassungsrechtlichen Prinzipien der Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit, der Verhinderung einer Übermaßbesteuerung und der Wahrung des Verhältnismäßigkeitsprinzips gerechtfertigt wäre.

| 4. | Verletzung des Art. 107 Abs. 1 AEUV: Keine Zuwendung aus staatlichen Mitteln an die Klägerinnen
  Die Klägerinnen machen geltend, dass es an sie keine Zuwendung aus staatlichen Mitteln gegeben habe. Sie tragen diesbezüglich unter anderem vor, dass der verlusttragenden Körperschaft durch die Sanierungsklausel kein neuer Vermögensvorteil gewährt werde, sondern lediglich eine nach dem Prinzip des unbeschränkten Verlustvortrags sowie der intertemporalen Verlustverrechnung normierte, bereits bestehende Vermögensposition nicht entzogen werde. |
| --- | --- |

4.

Verletzung des Art. 107 Abs. 1 AEUV: Keine Zuwendung aus staatlichen Mitteln an die Klägerinnen

Die Klägerinnen machen geltend, dass es an sie keine Zuwendung aus staatlichen Mitteln gegeben habe. Sie tragen diesbezüglich unter anderem vor, dass der verlusttragenden Körperschaft durch die Sanierungsklausel kein neuer Vermögensvorteil gewährt werde, sondern lediglich eine nach dem Prinzip des unbeschränkten Verlustvortrags sowie der intertemporalen Verlustverrechnung normierte, bereits bestehende Vermögensposition nicht entzogen werde.

| 5. | Offensichtliche Beurteilungsfehler aufgrund unzureichender Betrachtung der deutschen Steuerrechtslage
  Die Klägerinnen machen diesbezüglich unter anderem geltend, dass die Kommission die einschlägigen deutschen Steuerrechtsnormen verkenne und dass der angefochtene Beschluss somit schwerwiegende Fehler aufweise. |
| --- | --- |

5.

Offensichtliche Beurteilungsfehler aufgrund unzureichender Betrachtung der deutschen Steuerrechtslage

Die Klägerinnen machen diesbezüglich unter anderem geltend, dass die Kommission die einschlägigen deutschen Steuerrechtsnormen verkenne und dass der angefochtene Beschluss somit schwerwiegende Fehler aufweise.

---

| 11.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 39/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 39/17

---

Klage, eingereicht am 2. Dezember 2011 — CB/Kommission

(Rechtssache T-619/11)

(2012/C 39/34)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: CB (Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte T. Hackemann und H. Horstkotte)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss der Europäischen Kommission vom 26. Januar 2011, K(2011) 275 in seiner Berichtigung durch K(2011) 2628, im Verfahren über die staatliche Beihilfe Deutschlands C 7/2010 (ex CP 250/2009 und NN 5/2010) „KStG, Sanierungsklausel“ für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beschluss der Europäischen Kommission vom 26. Januar 2011, K(2011) 275 in seiner Berichtigung durch K(2011) 2628, im Verfahren über die staatliche Beihilfe Deutschlands C 7/2010 (ex CP 250/2009 und NN 5/2010) „KStG, Sanierungsklausel“ für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, den Beschluss zumindest insofern für nichtig zu erklären, wie darin zugunsten von Unternehmen wie der Klägerin keine auf dem Grundsatz des Vertrauensschutzes beruhende Ausnahme von der Rückforderungsanordnung geregelt wird; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, den Beschluss zumindest insofern für nichtig zu erklären, wie darin zugunsten von Unternehmen wie der Klägerin keine auf dem Grundsatz des Vertrauensschutzes beruhende Ausnahme von der Rückforderungsanordnung geregelt wird;

| — | die Kosten des Verfahrens der Beklagten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

die Kosten des Verfahrens der Beklagten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin im Wesentlichen Folgendes geltend:

| 1. | Verletzung von Art. 107 Abs. 1 AEUV: Der Verlustabzug sei keine aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfe
  Die Klägerin trägt diesbezüglich vor, dass § 8c Abs. 1 des deutschen Körperschaftsteuergesetzes (KStG) das objektive Nettoprinzip sowie das Prinzip der finanziellen Leistungsfähigkeit verletze und dass mit der Sanierungsklausel lediglich ein verfassungswidriger Eingriff in Vermögenswerte des Steuerpflichtigen in den vom Anwendungsbereich der Sanierungsklausel umfassten Fällen vermieden werde. Aus diesem Grund sei nach Auffassung der Klägerin der gemeinschaftsrechtliche Beihilfetatbestand nicht erfüllt. |
| --- | --- |

1.

Verletzung von Art. 107 Abs. 1 AEUV: Der Verlustabzug sei keine aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfe

Die Klägerin trägt diesbezüglich vor, dass § 8c Abs. 1 des deutschen Körperschaftsteuergesetzes (KStG) das objektive Nettoprinzip sowie das Prinzip der finanziellen Leistungsfähigkeit verletze und dass mit der Sanierungsklausel lediglich ein verfassungswidriger Eingriff in Vermögenswerte des Steuerpflichtigen in den vom Anwendungsbereich der Sanierungsklausel umfassten Fällen vermieden werde. Aus diesem Grund sei nach Auffassung der Klägerin der gemeinschaftsrechtliche Beihilfetatbestand nicht erfüllt.

| 2. | Verletzung von Art. 107 Abs. 1 AEUV: Fehlende Selektivität mangels Ausnahme vom maßgeblichen Referenzsystem
  Die Klägerin macht an dieser Stelle geltend, dass das maßgebliche Referenzsystem die allgemeine Verlustabzugsregelung für Körperschaften (§ 10d des deutschen Einkommensteuergesetzes in Verbindung mit § 8 Abs. 1 KStG und § 10a des deutschen Gewerbesteuergesetzes) sei und dass § 8c KStG lediglich eine Ausnahme von diesem maßgeblichen Referenzsystem sei, die wiederum unter anderem durch die Sanierungsklausel eingeschränkt werde. |
| --- | --- |

2.

Verletzung von Art. 107 Abs. 1 AEUV: Fehlende Selektivität mangels Ausnahme vom maßgeblichen Referenzsystem

Die Klägerin macht an dieser Stelle geltend, dass das maßgebliche Referenzsystem die allgemeine Verlustabzugsregelung für Körperschaften (§ 10d des deutschen Einkommensteuergesetzes in Verbindung mit § 8 Abs. 1 KStG und § 10a des deutschen Gewerbesteuergesetzes) sei und dass § 8c KStG lediglich eine Ausnahme von diesem maßgeblichen Referenzsystem sei, die wiederum unter anderem durch die Sanierungsklausel eingeschränkt werde.

| 3. | Verletzung von Art. 107 Abs. 1 AEUV: Fehlende Selektivität mangels Differenzierung zwischen Wirtschaftsteilnehmern, die sich im Hinblick auf das verfolgte Ziel in einer vergleichbaren tatsächlichen und rechtlichen Situation befinden
  Die Klägerin trägt in diesem Zusammenhang unter anderem vor, dass die Sanierungsklausel jedem steuerpflichtigen Unternehmen zugute komme und dass sie weder bestimmte Branchen bzw. Tätigkeitsbereiche noch Unternehmen bestimmter Größe begünstige. |
| --- | --- |

3.

Verletzung von Art. 107 Abs. 1 AEUV: Fehlende Selektivität mangels Differenzierung zwischen Wirtschaftsteilnehmern, die sich im Hinblick auf das verfolgte Ziel in einer vergleichbaren tatsächlichen und rechtlichen Situation befinden

Die Klägerin trägt in diesem Zusammenhang unter anderem vor, dass die Sanierungsklausel jedem steuerpflichtigen Unternehmen zugute komme und dass sie weder bestimmte Branchen bzw. Tätigkeitsbereiche noch Unternehmen bestimmter Größe begünstige.

| 4. | Verletzung von Art. 107 Abs. 1 AEUV: Fehlende Selektivität wegen Rechtfertigung aufgrund der Natur bzw. des inneren Aufbaus des Steuersystems
  Die Klägerin trägt an dieser Stelle vor, dass die Sanierungsklausel auf steuersystematischen Gründen beruhe, die verfassungsrechtlichen Prinzipien folgen, wie die Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit, der Verhinderung einer Übermaßbesteuerung und die Wahrung des Verhältnismäßigkeitsprinzips. |
| --- | --- |

4.

Verletzung von Art. 107 Abs. 1 AEUV: Fehlende Selektivität wegen Rechtfertigung aufgrund der Natur bzw. des inneren Aufbaus des Steuersystems

Die Klägerin trägt an dieser Stelle vor, dass die Sanierungsklausel auf steuersystematischen Gründen beruhe, die verfassungsrechtlichen Prinzipien folgen, wie die Besteuerung nach der Leistungsfähigkeit, der Verhinderung einer Übermaßbesteuerung und die Wahrung des Verhältnismäßigkeitsprinzips.

| 5. | Verletzung von Art. 107 Abs. 1 AEUV: Offensichtliche Beurteilungsfehler aufgrund unzureichender Betrachtung der deutschen Steuerrechtslage
  Die Klägerin macht diesbezüglich geltend, dass die Kommission die deutschen Steuerrechtsnormen zum Verlustabzug verkenne. |
| --- | --- |

5.

Verletzung von Art. 107 Abs. 1 AEUV: Offensichtliche Beurteilungsfehler aufgrund unzureichender Betrachtung der deutschen Steuerrechtslage

Die Klägerin macht diesbezüglich geltend, dass die Kommission die deutschen Steuerrechtsnormen zum Verlustabzug verkenne.

| 6. | Geltendmachung des gemeinschaftsrechtlichen Vertrauensschutzes
  Die Klägerin trägt in diesem Zusammenhang vor, dass die steuerlichen Sanierungsprivilegien bei Beteiligungserwerben im Zusammenhang mit Verlustabzügen von der Kommission erstmals in einem förmlichen Prüfverfahren aufgegriffen worden seien und dass es sich hierbei um einen außergewöhnlichen Vorgang handele, da sich ein möglicher Beihilfecharakter lediglich aufgrund einer Rechtsvereinfachung einer unstreitig beihilfekonformen Regelung (§ 8 Abs. 4 KStG) ergeben konnte. Eine beihilferechtliche Relevanz dieser Gesetzesvereinfachung sei weder für den deutschen Gesetzgeber noch für fachkundig beratene Unternehmen erkennbar gewesen. |
| --- | --- |

6.

Geltendmachung des gemeinschaftsrechtlichen Vertrauensschutzes

Die Klägerin trägt in diesem Zusammenhang vor, dass die steuerlichen Sanierungsprivilegien bei Beteiligungserwerben im Zusammenhang mit Verlustabzügen von der Kommission erstmals in einem förmlichen Prüfverfahren aufgegriffen worden seien und dass es sich hierbei um einen außergewöhnlichen Vorgang handele, da sich ein möglicher Beihilfecharakter lediglich aufgrund einer Rechtsvereinfachung einer unstreitig beihilfekonformen Regelung (§ 8 Abs. 4 KStG) ergeben konnte. Eine beihilferechtliche Relevanz dieser Gesetzesvereinfachung sei weder für den deutschen Gesetzgeber noch für fachkundig beratene Unternehmen erkennbar gewesen.

---

| 11.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 39/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 39/18

---

Klage, eingereicht am 2. Dezember 2011 — GFKL Financial Services/Kommission

(Rechtssache T-620/11)

(2012/C 39/35)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: GFKL Financial Services AG (Essen, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Schweda, S. Schultes-Schnitzlein, J. Eggers und M. Knebelsberger)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss der Europäischen Kommission vom 26. Januar 2011 über die staatliche Beihilfe Deutschlands C 7/10 (ex CP 250/2009 und NN 5/2010) „KStG, Sanierungsklausel“, Aktenzeichen K(2011) 275, ABl. L 235, S. 26, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beschluss der Europäischen Kommission vom 26. Januar 2011 über die staatliche Beihilfe Deutschlands C 7/10 (ex CP 250/2009 und NN 5/2010) „KStG, Sanierungsklausel“, Aktenzeichen K(2011) 275, ABl. L 235, S. 26, für nichtig zu erklären;

| — | die Kosten des Verfahrens der Beklagten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

die Kosten des Verfahrens der Beklagten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin im Wesentlichen Folgendes geltend:

| 1. | Verletzung von Art. 107 Abs. 1 AEUV: Die Sanierungsklausel sei keine selektive Maßnahme






  — | Die Beklagte lege nach Auffassung der Klägerin ihrem Beschluss ein falsches Verständnis vom deutschen Körperschaftsteuerrecht zugrunde. Insbesondere bestimme sie das maßgebliche Referenzsystem falsch. Sie gehe fälschlich davon aus, dass die Ausnahmevorschrift des § 8c Abs. 1 des deutschen Körperschaftsteuergesetzes (KStG), wonach in bestimmten Fällen von Beteiligungserwerben an sich vortragsfähige Verluste untergehen, Teil des Referenzsystems sei. Tatsächlich sei diese Vorschrift eine Abweichung vom Referenzsystem. Das Referenzsystem bestehe in der generellen Möglichkeit, Verluste in spätere Veranlagungszeiträume vorzutragen. Dies ergebe sich nicht zuletzt aus dem (verfassungsrechtlichen) objektiven Nettoprinzip. |
| --- | --- | --- |

1.

Verletzung von Art. 107 Abs. 1 AEUV: Die Sanierungsklausel sei keine selektive Maßnahme

—

Die Beklagte lege nach Auffassung der Klägerin ihrem Beschluss ein falsches Verständnis vom deutschen Körperschaftsteuerrecht zugrunde. Insbesondere bestimme sie das maßgebliche Referenzsystem falsch. Sie gehe fälschlich davon aus, dass die Ausnahmevorschrift des § 8c Abs. 1 des deutschen Körperschaftsteuergesetzes (KStG), wonach in bestimmten Fällen von Beteiligungserwerben an sich vortragsfähige Verluste untergehen, Teil des Referenzsystems sei. Tatsächlich sei diese Vorschrift eine Abweichung vom Referenzsystem. Das Referenzsystem bestehe in der generellen Möglichkeit, Verluste in spätere Veranlagungszeiträume vorzutragen. Dies ergebe sich nicht zuletzt aus dem (verfassungsrechtlichen) objektiven Nettoprinzip.

| — | Die Sanierungsklausel sei zudem laut der Klägerin eine allgemeine steuerpolitische Maßnahme, die keinen selektiven Vorteil gewähre, da durch sie bestimmte Unternehmen oder Produktionszweige nicht begünstigt werden und sie daher Wirtschaftsteilnehmer, die sich mit Blick auf den Zweck des Steuersystems in einer vergleichbaren tatsächlichen und rechtlichen Situation befinden, nicht unterschiedlich behandele. |
| --- | --- |

—

Die Sanierungsklausel sei zudem laut der Klägerin eine allgemeine steuerpolitische Maßnahme, die keinen selektiven Vorteil gewähre, da durch sie bestimmte Unternehmen oder Produktionszweige nicht begünstigt werden und sie daher Wirtschaftsteilnehmer, die sich mit Blick auf den Zweck des Steuersystems in einer vergleichbaren tatsächlichen und rechtlichen Situation befinden, nicht unterschiedlich behandele.

| — | Die Sanierungsklausel sei schließlich auch durch den inneren Aufbau des deutschen Steuersystems gerechtfertigt, denn sie verhelfe grundlegenden Prinzipen des deutschen Körperschaftsteuerrechts (unter anderem dem Prinzip interperiodischer Verlustverrechnung), die sich unmittelbar aus dem deutschen Grundgesetz ergeben, zur Geltung. |
| --- | --- |

—

Die Sanierungsklausel sei schließlich auch durch den inneren Aufbau des deutschen Steuersystems gerechtfertigt, denn sie verhelfe grundlegenden Prinzipen des deutschen Körperschaftsteuerrechts (unter anderem dem Prinzip interperiodischer Verlustverrechnung), die sich unmittelbar aus dem deutschen Grundgesetz ergeben, zur Geltung.

| 2. | Verletzung von Art. 107 Abs. 1 AEUV: Keine Zuwendung aus staatlichen Mitteln
  In diesem Zusammenhang macht die Klägerin geltend, dass in den durch die Sanierungsklausel aufrecht erhaltenen Verlustvorträgen keine Zuwendung aus staatlichen Mitteln im Sinne von Art. 107 Abs. 1 AEUV liege, da mit der Sanierungsklausel kein Vermögensvorteil gewährt, sondern eine bereits bestehende Vermögensposition lediglich nicht entzogen werde. |
| --- | --- |

2.

Verletzung von Art. 107 Abs. 1 AEUV: Keine Zuwendung aus staatlichen Mitteln

In diesem Zusammenhang macht die Klägerin geltend, dass in den durch die Sanierungsklausel aufrecht erhaltenen Verlustvorträgen keine Zuwendung aus staatlichen Mitteln im Sinne von Art. 107 Abs. 1 AEUV liege, da mit der Sanierungsklausel kein Vermögensvorteil gewährt, sondern eine bereits bestehende Vermögensposition lediglich nicht entzogen werde.

| 3. | Verletzung der Begründungspflicht
  Die Klägerin trägt an dieser Stelle vor, dass der angegriffene Beschluss wesentliche Formvorschriften verletze. Nach der Auffassung der Klägerin fehle eine nachvollziehbare Begründung für das von der Beklagten zugrunde gelegte Referenzsystem. Zudem führe die Vielzahl von Fehlern der Beklagten bei der Würdigung des zugrunde liegenden deutschen Körperschaftsteuerrechts in ihrer Gesamtheit dazu, dass die tragenden Erwägungen der Beklagten nicht mehr erkennbar seien. Die Klägerin macht geltend, dass der angefochtene Beschluss die tatsächlichen und rechtlichen Umstände, auf die die Beklagte ihre Auffassung stütze, wonach die Sanierungsklausel den Tatbestand einer Beihilfe erfülle, nicht erkennen lasse. |
| --- | --- |

3.

Verletzung der Begründungspflicht

Die Klägerin trägt an dieser Stelle vor, dass der angegriffene Beschluss wesentliche Formvorschriften verletze. Nach der Auffassung der Klägerin fehle eine nachvollziehbare Begründung für das von der Beklagten zugrunde gelegte Referenzsystem. Zudem führe die Vielzahl von Fehlern der Beklagten bei der Würdigung des zugrunde liegenden deutschen Körperschaftsteuerrechts in ihrer Gesamtheit dazu, dass die tragenden Erwägungen der Beklagten nicht mehr erkennbar seien. Die Klägerin macht geltend, dass der angefochtene Beschluss die tatsächlichen und rechtlichen Umstände, auf die die Beklagte ihre Auffassung stütze, wonach die Sanierungsklausel den Tatbestand einer Beihilfe erfülle, nicht erkennen lasse.

| 4. | Verletzung des Vertrauensschutzgrundsatzes
  In diesem Zusammenhang macht die Klägerin geltend, dass der angefochtene Beschluss auch insoweit rechtswidrig sei, als er die unverzügliche und tatsächliche Rückforderung der (vermeintlichen) Beihilfen anordne, ohne Deutschland zu gestatten, vorhandenes berechtigtes Vertrauen auf den Bestand der Begünstigung auf Seiten der Begünstigten zu berücksichtigen. Der angefochtene Beschluss verstoße insoweit gegen den ungeschriebenen unionsrechtlichen Vertrauensschutzgrundsatz. |
| --- | --- |

4.

Verletzung des Vertrauensschutzgrundsatzes

In diesem Zusammenhang macht die Klägerin geltend, dass der angefochtene Beschluss auch insoweit rechtswidrig sei, als er die unverzügliche und tatsächliche Rückforderung der (vermeintlichen) Beihilfen anordne, ohne Deutschland zu gestatten, vorhandenes berechtigtes Vertrauen auf den Bestand der Begünstigung auf Seiten der Begünstigten zu berücksichtigen. Der angefochtene Beschluss verstoße insoweit gegen den ungeschriebenen unionsrechtlichen Vertrauensschutzgrundsatz.

---

| 11.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 39/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 39/19

---

Klage, eingereicht am 5. Dezember 2011 — SinnLeffers/Kommission

(Rechtssache T-621/11)

(2012/C 39/36)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: SinnLeffers GmbH (Hagen, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C. Rupp und H. Wunderlich)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss der Europäischen Kommission vom 26. Januar 2011, K(2011) 275 endgültig, im Verfahren über die staatliche Beihilfe Deutschlands C 7/2010 (ex CP 250/2009 und ex NN 5/2010) „KStG, Sanierungsklausel“ für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beschluss der Europäischen Kommission vom 26. Januar 2011, K(2011) 275 endgültig, im Verfahren über die staatliche Beihilfe Deutschlands C 7/2010 (ex CP 250/2009 und ex NN 5/2010) „KStG, Sanierungsklausel“ für nichtig zu erklären;

| — | die Kosten des Verfahrens der Beklagten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

die Kosten des Verfahrens der Beklagten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin zwei Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Verletzung des Art. 107 Abs. 1 AEUV wegen fehlender Selektivität der Maßnahme






  — | Verkennung des maßgeblichen Referenzsystems: Die Klägerin macht in diesem Zusammenhang geltend, dass die Kommission bei der Beurteilung der Selektivität der Sanierungsklausel des § 8c Abs. 1a des deutschen Körperschaftsteuergesetzes (KStG) vom falschen Referenzsystem ausgehe. Der Auffassung der Klägerin zu Folge ergebe sich unter Zugrundelegung des objektiven Nettoprinzips als zutreffendem Referenzsystem vielmehr, dass die Sanierungsklausel keine Ausnahme vom Referenzsystem darstelle, sondern das Referenzsystem vielmehr wiederherstelle. |
| --- | --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Verletzung des Art. 107 Abs. 1 AEUV wegen fehlender Selektivität der Maßnahme

—

Verkennung des maßgeblichen Referenzsystems: Die Klägerin macht in diesem Zusammenhang geltend, dass die Kommission bei der Beurteilung der Selektivität der Sanierungsklausel des § 8c Abs. 1a des deutschen Körperschaftsteuergesetzes (KStG) vom falschen Referenzsystem ausgehe. Der Auffassung der Klägerin zu Folge ergebe sich unter Zugrundelegung des objektiven Nettoprinzips als zutreffendem Referenzsystem vielmehr, dass die Sanierungsklausel keine Ausnahme vom Referenzsystem darstelle, sondern das Referenzsystem vielmehr wiederherstelle.

| — | Verkennung der mangelnden Selektivität genereller Regelungen: Diesbezüglich führt die Klägerin aus, dass die Selektivität der Sanierungsklausel des § 8c Abs. 1a KStG auch unter Hinweis auf die Allgemeingültigkeit der gesetzlichen Regelung zu verneinen sei. |
| --- | --- |

—

Verkennung der mangelnden Selektivität genereller Regelungen: Diesbezüglich führt die Klägerin aus, dass die Selektivität der Sanierungsklausel des § 8c Abs. 1a KStG auch unter Hinweis auf die Allgemeingültigkeit der gesetzlichen Regelung zu verneinen sei.

| — | Verkennung der Rechtfertigung aus der Natur und dem inneren Aufbau des deutschen Körperschaftsteuersystems: Die Klägerin trägt in diesem Zusammenhang vor, dass die Sanierungsklausel des § 8c Abs. 1a KStG jedenfalls unter Hinweis auf das zutreffende Referenzsystem des objektiven Nettoprinzips als Ausdruck des Grundsatzes der Leistungsfähigkeit aus der Natur und dem inneren Aufbau des deutschen Körperschaftsteuersystems gerechtfertigt sei. |
| --- | --- |

—

Verkennung der Rechtfertigung aus der Natur und dem inneren Aufbau des deutschen Körperschaftsteuersystems: Die Klägerin trägt in diesem Zusammenhang vor, dass die Sanierungsklausel des § 8c Abs. 1a KStG jedenfalls unter Hinweis auf das zutreffende Referenzsystem des objektiven Nettoprinzips als Ausdruck des Grundsatzes der Leistungsfähigkeit aus der Natur und dem inneren Aufbau des deutschen Körperschaftsteuersystems gerechtfertigt sei.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Verletzung höherrangigen Rechts — Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes
  Die Klägerin trägt diesbezüglich unter anderen vor, dass die Kommission vor der Einleitung eines förmlichen Prüfverfahrens gegen die Sanierungsklausel des § 8c Abs. 1a KStG zu keinem Zeitpunkt beihilferechtliche Bedenken gegen die Sanierungsklausel des § 8 Abs. 4 Satz 3 KStG in der alten Fassung oder vergleichbare Regelungen anderer Mitgliedstaaten geäußert habe. Aufgrund dieses Verhaltens der Kommission in der Vergangenheit sei die Klägerin selbst unter Anwendung der allergrößten Sorgfalt eines umsichtigen und besonnenen Wirtschaftsteilnehmers nicht in der Lage gewesen, die angefochtene Entscheidung vorherzusehen. Die Klägerin habe daher auf die Unbedenklichkeit der neuen Sanierungsklausel des § 8c Abs. 1a KStG vertrauen dürfen. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Verletzung höherrangigen Rechts — Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes

Die Klägerin trägt diesbezüglich unter anderen vor, dass die Kommission vor der Einleitung eines förmlichen Prüfverfahrens gegen die Sanierungsklausel des § 8c Abs. 1a KStG zu keinem Zeitpunkt beihilferechtliche Bedenken gegen die Sanierungsklausel des § 8 Abs. 4 Satz 3 KStG in der alten Fassung oder vergleichbare Regelungen anderer Mitgliedstaaten geäußert habe. Aufgrund dieses Verhaltens der Kommission in der Vergangenheit sei die Klägerin selbst unter Anwendung der allergrößten Sorgfalt eines umsichtigen und besonnenen Wirtschaftsteilnehmers nicht in der Lage gewesen, die angefochtene Entscheidung vorherzusehen. Die Klägerin habe daher auf die Unbedenklichkeit der neuen Sanierungsklausel des § 8c Abs. 1a KStG vertrauen dürfen.

---

| 11.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 39/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 39/19

---

Klage, eingereicht am 12. Dezember 2011 — Hellenische Republik/Kommission

(Rechtssache T-632/11)

(2012/C 39/37)

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Klägerin: Hellenische Republik (Prozessbevollmächtigte: I. Chalkias und S. Papaϊoannou)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | der Klage stattzugeben; |
| --- | --- |

—

der Klage stattzugeben;

| — | den Durchführungsbeschluss der Kommission vom 14. Oktober 2011 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Garantie, des Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) und des Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) getätigter Ausgaben von der Finanzierung durch die Europäische Union, bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2011) 7105 und veröffentlicht im ABl. L 270 vom 15.10.2011, S. 33, zum Teil oder zur Gänze für nichtig zu erklären, hilfsweise ihn gemäß dem im Einzelnen Ausgeführten abzuändern; |
| --- | --- |

—

den Durchführungsbeschluss der Kommission vom 14. Oktober 2011 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Garantie, des Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) und des Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) getätigter Ausgaben von der Finanzierung durch die Europäische Union, bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2011) 7105 und veröffentlicht im ABl. L 270 vom 15.10.2011, S. 33, zum Teil oder zur Gänze für nichtig zu erklären, hilfsweise ihn gemäß dem im Einzelnen Ausgeführten abzuändern;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Hellenische Republik beantragt mit ihrer Klage die Nichtigerklärung des Durchführungsbeschlusses der Kommission vom 14. Oktober 2011 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Garantie, des Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) und des Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) getätigter Ausgaben von der Finanzierung durch die Europäische Union, bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2011) 7105 und veröffentlicht im ABl. L 270 vom 15.10.2011, S. 33, soweit er die finanziellen Berichtigungen zulasten der Hellenischen Republik im Rahmen der Betriebsprämienregelung und der Regelungen über die Umstrukturierung und Umstellung von Rebflächen, die Destillation und die Beihilfen für bestimmte Verwendungsarten von Most betrifft.

In Bezug auf die Berichtigung bezüglich der Betriebsprämienregelung trägt die Klägerin erstens vor, dass eine pauschale Berichtigung insoweit nicht rechtmäßig sei, da a) die Auferlegung pauschaler Berichtigungen im ersten Jahr der Anwendung der gemeinsamen Agrarpolitik den allgemeinen Grundsatz der Billigkeit und der Zusammenarbeit verletze und b) keine gültige Rechtsgrundlage für die Anwendung der alten Leitlinien des Dokuments VI/5530/1997 auf die neue gemeinsame Agrarpolitik und die Betriebsprämienregelung bestehe, hilfsweise, da die Anwendung der alten Leitlinien auf die neue gemeinsame Agrarpolitik einen erheblichen Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit darstelle.

Zweitens beruhe die Schlussfolgerung der Kommission, dass die Kriterien für die Aufteilung der nationalen Reserve nicht mit Art. 42 der Verordnung Nr. 1782/2003 (1) und Art. 21 der Verordnung Nr. 795/2004 (2) übereinstimmten, auf einer falschen Auslegung dieser Vorschriften und einer falschen Beurteilung des Sachverhalts.

Drittens trägt die Klägerin zur pauschalen Berichtigung von 10 % vor, dass die Feststellungen der EU zu den nationalen Kriterien für die Aufteilung der nationalen Reserve, zum Versäumnis, alle Futterflächen in die Berechnung der Flächen/der Referenzbeträge aufzunehmen, und zur Berechnung des regionalen Durchschnitts keine Verstöße gegen die Verordnung Nr. 1290/2005 darstellten, und die Kommission zu Unrecht finanzielle Berichtigungen nach dieser Verordnung vorgenommen habe. Jedenfalls habe die Kommission Art. 31 der Verordnung Nr. 1290/2005 (3) und die Richtlinien des Dokuments VI/5530/1997 falsch ausgelegt und angewandt, da a) die von der Kommission erhobenen Vorwürfe in Bezug auf die Kriterien für die Aufteilung der nationalen Reserve, selbst wenn sie erwiesen wären, nicht zur Zahlung von Beträgen an Nichtberechtigte geführt und keine Gefahr eines Schadens zum Nachteil des EGFL verursacht hätten und b) diese Vorwürfe nicht mit der fehlenden Durchführung von Schlüsselkontrollen im Zusammenhang stünden und daher die Anwendung einer pauschalen Berichtigung in Höhe von 10 % nicht rechtfertigen könnten.

Zur Berichtigung für den Weinsektor macht die Klägerin geltend, dass die EU den Sachverhalt in Bezug auf folgende Punkte falsch beurteilt habe: die Weinbaukartei, die Destillation und die Beihilfen für die Verwendung von Most, die Verpflichtung zur Destillation von Nebenerzeugnissen und die Umstrukturierung und Umstellung von Rebflächen, so dass nach den Leitlinien für finanzielle Berichtigungen im Abschlussverfahren eine Berichtigung von 10 %, die offensichtlich außer Verhältnis zu den festgestellten Mängeln im Kontrollsystem stehe, offenkundig nicht gerechtfertigt sei.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 des Rates vom 29. September 2003 mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe und zur Änderung der Verordnungen (EWG) Nr. 2019/93, (EG) Nr. 1452/2001, (EG) Nr. 1453/2001, (EG) Nr. 1454/2001, (EG) Nr. 1868/94, (EG) Nr. 1251/1999, (EG) Nr. 1254/1999, (EG) Nr. 1673/2000, (EWG) Nr. 2358/71 und (EG) Nr. 2529/2001.

(2)  Verordnung (EG) Nr. 795/2004 der Kommission vom 21. April 2004 mit Durchführungsbestimmungen zur Betriebsprämienregelung gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 des Rates mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe.

(3)  Verordnung (EG) Nr. 1290/2005 des Rates vom 21. Juni 2005 über die Finanzierung der Gemeinsamen Agrarpolitik.

---

| 11.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 39/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 39/20

---

Klage, eingereicht am 15. Dezember 2011 — Cham/Rat

(Rechtssache T-649/11)

(2012/C 39/38)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Cham Holding Co. SA (Damas, Syrie) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt E. Ruchat)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | ihre Klage für zulässig zu erklären und daher |
| --- | --- |

—

ihre Klage für zulässig zu erklären und daher

| — | den Beschluss 2011/628/GASP des Rates vom 23. September 2011 zur Änderung des Beschlusses 2011/273/GASP vom 9. Mai 2011 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien und die Verordnung (EU) Nr. 950/2011 des Rates vom 23. September 2011 zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 442/2011 vom 9. Mai 2011 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien für nichtig zu erklären, soweit diese Rechtsakte die Klägerin betreffen, indem deren Aufnahme in die Liste der Organisationen nach Art. 5 der Verordnung (EU) Nr. 442/2011 vom 9. Mai 2011 und nach den Art. 3 und 4 des Beschlusses 2011/273/GASP vom 9. Mai 2011 festgelegt wird; |
| --- | --- |

—

den Beschluss 2011/628/GASP des Rates vom 23. September 2011 zur Änderung des Beschlusses 2011/273/GASP vom 9. Mai 2011 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien und die Verordnung (EU) Nr. 950/2011 des Rates vom 23. September 2011 zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 442/2011 vom 9. Mai 2011 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien für nichtig zu erklären, soweit diese Rechtsakte die Klägerin betreffen, indem deren Aufnahme in die Liste der Organisationen nach Art. 5 der Verordnung (EU) Nr. 442/2011 vom 9. Mai 2011 und nach den Art. 3 und 4 des Beschlusses 2011/273/GASP vom 9. Mai 2011 festgelegt wird;

| — | dem Rat der Europäischen Union die Kosten im Zusammenhang mit dem vorliegenden Rechtszug aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat der Europäischen Union die Kosten im Zusammenhang mit dem vorliegenden Rechtszug aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin drei Klagegründe geltend, die im Wesentlichen die gleichen oder ähnliche wie die in der Rechtssache T-433/11, Makhlouf/Rat (1), geltend gemachten Klagegründe sind.

---

(1)  ABl. 2011, C 290, S. 14.

---

| 11.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 39/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 39/20

---

Klage, eingereicht am 16. Dezember 2011 — Syriatel Mobile Telecom/Rat

(Rechtssache T-651/11)

(2012/C 39/39)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (Damas, Syrien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Pujol)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | ihre Klage für zulässig und für begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

ihre Klage für zulässig und für begründet zu erklären;

| — | infolgedessen den Beschluss 2011/628/GASP sowie die Verordnung (EU) Nr. 950/2011 und deren nachfolgende Durchführungsmaßnahmen für nichtig zu erklären, soweit sie davon betroffen ist; |
| --- | --- |

—

infolgedessen den Beschluss 2011/628/GASP sowie die Verordnung (EU) Nr. 950/2011 und deren nachfolgende Durchführungsmaßnahmen für nichtig zu erklären, soweit sie davon betroffen ist;

| — | dem Rat der Europäischen Union die Kosten im Zusammenhang mit dem vorliegenden Rechtszug aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat der Europäischen Union die Kosten im Zusammenhang mit dem vorliegenden Rechtszug aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin sechs Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Fehlen einer Rechtsgrundlage für den Beschluss 2011/628/GASP (1) aufgrund der Aufhebung des Beschlusses 2011/273/GASP (2) durch den Beschluss 2011/782/GASP (3). |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Fehlen einer Rechtsgrundlage für den Beschluss 2011/628/GASP (1) aufgrund der Aufhebung des Beschlusses 2011/273/GASP (2) durch den Beschluss 2011/782/GASP (3).

| 2. | Zweiter Klagegrund: Fehlen einer Rechtsgrundlage für die Verordnung Nr. 950/2011 (4) aufgrund der Aufhebung des Beschlusses 2011/273/GASP. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Fehlen einer Rechtsgrundlage für die Verordnung Nr. 950/2011 (4) aufgrund der Aufhebung des Beschlusses 2011/273/GASP.

| 3. | Dritter Klagegrund: Die angefochtenen Maßnahmen verletzten die Verteidigungsrechte und insbesondere das Recht auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz nach den Art. 6 und 13 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK), nach Art. 215 AEUV und nach den Art. 41 und 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Die angefochtenen Maßnahmen verletzten die Verteidigungsrechte und insbesondere das Recht auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz nach den Art. 6 und 13 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK), nach Art. 215 AEUV und nach den Art. 41 und 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union.

| 4. | Vierter Klagegrund: Der Beklagte habe gegen die ihm obliegende Begründungspflicht verstoßen, da die angeführte Begründung nicht der Begründungspflicht genüge, die die Organe der Europäischen Union nach Art. 6 EMRK, nach Art. 296 AEUV und nach Art. 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union treffe. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Der Beklagte habe gegen die ihm obliegende Begründungspflicht verstoßen, da die angeführte Begründung nicht der Begründungspflicht genüge, die die Organe der Europäischen Union nach Art. 6 EMRK, nach Art. 296 AEUV und nach Art. 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union treffe.

| 5. | Fünfter Klagegrund: Die angefochtenen Maßnahmen schränkten die Grundrechte der Klägerin, insbesondere ihre Eigentumsrechte nach Art. 1 des Ersten Zusatzprotokolls zur EMRK und Art. 17 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union sowie das Recht auf Achtung seines Rufs nach den Art. 8 und 10 Abs. 2 EMRK in ungerechtfertigter und unverhältnismäßiger Weise ein. |
| --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund: Die angefochtenen Maßnahmen schränkten die Grundrechte der Klägerin, insbesondere ihre Eigentumsrechte nach Art. 1 des Ersten Zusatzprotokolls zur EMRK und Art. 17 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union sowie das Recht auf Achtung seines Rufs nach den Art. 8 und 10 Abs. 2 EMRK in ungerechtfertigter und unverhältnismäßiger Weise ein.

| 6. | Sechster Klagegrund: Beeinträchtigung des Wettbewerbs in der Europäischen Union, da die erlassenen Maßnahmen das normale Funktionieren des Telekommunikationsmarktes in der Union verfälschten und damit den Wettbewerb zwischen den europäischen Wirtschaftsbeteiligten und im Handel zwischen den Mitgliedstaaten beeinträchtigten. |
| --- | --- |

6.

Sechster Klagegrund: Beeinträchtigung des Wettbewerbs in der Europäischen Union, da die erlassenen Maßnahmen das normale Funktionieren des Telekommunikationsmarktes in der Union verfälschten und damit den Wettbewerb zwischen den europäischen Wirtschaftsbeteiligten und im Handel zwischen den Mitgliedstaaten beeinträchtigten.

---

(1)  Beschluss 2011/628/GASP des Rates vom 23. September 2011 zur Änderung des Beschlusses 2011/273/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien (ABl. L 247, S. 17).

(2)  Beschluss 2011/273/GASP des Rates vom 9. Mai 2011 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien (ABl. L 121, S. 11).

(3)  Beschluss 2011/782/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien und zur Aufhebung des Beschlusses 2011/273/GASP (ABl. L 319, S. 56).

(4)  Verordnung (EU) Nr. 950/2011 des Rates vom 23. September 2011 zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 442/2011 des Rates über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien (ABl. L 247, S. 3).

---

| 11.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 39/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 39/21

---

Beschluss des Gerichts vom 12. Dezember 2011 — Truvo Belgium/HABM — AOL (TRUVO und Truvo)

(Verbundene Rechtssachen T-528/10, T-69/11 und T-77/11) (1)

(2012/C 39/40)

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident der Siebten Kammer hat die Streichung der verbundenen Rechtssachen angeordnet.

---

(1)  ABl. C 30 vom 29.1.2011, C 89 vom 19.3.2011 und C 95 vom 26.3.2011.

---

| 11.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 39/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 39/21

---

Beschluss des Gerichts vom 15. Dezember 2011 — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Kommission

(Rechtssache T-22/11) (1)

(2012/C 39/41)

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident der Sechsten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 72 vom 5.3.2011.

---

| 11.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 39/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 39/21

---

Beschluss des Gerichts vom 15. Dezember 2011 — Rheinischer Sparkassen- und Giroverband/Kommission

(Rechtssache T-27/11) (1)

(2012/C 39/42)

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident der Sechsten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 72 vom 5.3.2011.

---