# Jurnalul Oficial C 89/2012

| | ISSN 1977-1029
  doi:10.3000/19771029.C_2012.089.ron |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 89 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5524 martie 2012 |

ISSN 1977-1029

doi:10.3000/19771029.C_2012.089.ron

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 89

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5524 martie 2012

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2012/C 089/01 | Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 80, 17.3.2012 | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2012/C 089/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 80, 17.3.2012

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICȚIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2012/C 089/02 | Cauza C-1/11 SA: Cerere de autorizare a popririi și a sechestrului introdusă la 19 decembrie 2011 — Luigi Marcuccio/Comisia Europeană | 2 |
| 2012/C 089/03 | Cauza C-595/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Finanzgericht Düsseldorf (Germania) la 25 noiembrie 2011 — Steinel Vertrieb GmbH/Hauptzollamt Bielefeld | 2 |
| 2012/C 089/04 | Cauza C-661/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Belgia) la 23 decembrie 2011 — Martin y Paz Diffusion SA/David Depuydt, Fabriek van Maroquinerie Gauquie SA | 3 |
| 2012/C 089/05 | Cauza C-663/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Curtea de Apel Oradea (România) la data de 27 decembrie 2011 — SC Scandic Distilleries SA/Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili | 3 |
| 2012/C 089/06 | Cauza C-667/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Administrativen sad — Varna (Bulgaria) la 27 decembrie 2011 — Paltrade EOOD/Nachalnik na Mitnicheski punkt — Varna pri Mitnitsa Varna | 4 |
| 2012/C 089/07 | Cauza C-668/11: Recurs introdus la 27 decembrie 2011 de Aliance One International, Inc, fostă Agroexpansión, S. A., împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 12 octombrie 2011 în cauza T-38/05, Agroexpansión S. A./Comisia Europeană | 5 |
| 2012/C 089/08 | Cauza C-669/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Franța) la 29 decembrie 2011 — Société ED et F Man Alcohols/Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR) | 5 |
| 2012/C 089/09 | Cauza C-670/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Franța) la 29 decembrie 2011 — Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)/Société Vinifrance SA | 6 |
| 2012/C 089/10 | Cauza C-671/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Franța) la 29 decembrie 2011 — Etablissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), succesor în drepturi al Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)/Société anonyme d'intérêt collectif agricole Unanimes | 7 |
| 2012/C 089/11 | Cauza C-672/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Franța) la 29 decembrie 2011 — Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), succesor în drepturi al Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)/Société anonyme d'intérêt collectif agricole Unanimes | 8 |
| 2012/C 089/12 | Cauza C-673/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Franța) la 29 decembrie 2011 — Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), succesor în drepturi al Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)/Organisation de producteurs Les Cimes | 8 |
| 2012/C 089/13 | Cauza C-674/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Franța) la 29 decembrie 2011 — Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), succesor în drepturi al Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)/Société Agroprovence | 9 |
| 2012/C 089/14 | Cauza C-675/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Franța) la 29 decembrie 2011 — Etablissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), succesor în drepturi al Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)/Regalp SA | 10 |
| 2012/C 089/15 | Cauza C-676/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Franța) la 29 decembrie 2011 — Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), succesor în drepturi al Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)/Coopérative des producteurs d'asperges de Montcalm (COPAM) | 10 |
| 2012/C 089/16 | Cauza C-677/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Franța) la 29 decembrie 2011 — Doux Élevages SNC, Coopérative agricole UKL-AREE/Ministère de l'Agriculture, de l'alimentation, de la pêche, de la ruralité et de l'aménagement du territoire, Comité interprofessionnel de la dinde française (CIDEF) | 11 |
| 2012/C 089/17 | Cauza C-681/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Obersten Gerichtshof (Austria) la 27 decembrie 2011 — Bundeswettbewerbsbehörde/Schenker și Co AG și alții | 11 |
| 2012/C 089/18 | Cauza C-1/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal da Relação de Lisboa (Portugalia) la 3 ianuarie 2012 — Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas/Autoridade da Concorrência | 12 |
| 2012/C 089/19 | Cauza C-3/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Franța) la 2 ianuarie 2012 — Syndicat OP 84/Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et d l'horticulture (VINIFLHOR) venant aux droits de l'ONIFLHOR | 12 |
| 2012/C 089/20 | Cauza C-12/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 9 ianuarie 2012 — Colloseum Holding AG/Levi Strauss & Co. | 13 |
| 2012/C 089/21 | Cauza C-15/12 P: Recurs introdus la 13 ianuarie 2012 de Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 16 decembrie 2011 în cauza T-423/09, Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials/Consiliul | 13 |
| 2012/C 089/22 | Cauza C-19/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Varhoven administrativen sad (Bulgaria) la 16 ianuarie 2012 — Efir OOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto Plovdiv | 14 |
| 2012/C 089/23 | Cauza C-34/12 P: Recurs introdus la 24 ianuarie 2012 de Idromacchine Srl și alții împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 8 noiembrie 2011 în cauza T-88/09, Idromacchine Srl și alții/Comisia | 15 |
| 2012/C 089/24 | Cauza C-35/12: Recurs introdus la 25 ianuarie 2012 de Plasticos Españoles, S.A. (ASPLA) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 16 noiembrie 2011 în cauza T-76/06, ASPLA/Comisia | 15 |
| 2012/C 089/25 | Cauza C-36/12: Recurs introdus la 25 ianuarie 2012 de Armando Álvarez, SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 16 noiembrie 2011 în cauza T-78/06, Álvarez/Comisia | 16 |
| 2012/C 089/26 | Cauza C-37/12 P: Recurs introdus la 26 ianuarie 2012 de Saupiquet împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 24 noiembrie 2011 în cauza T-131/10, Saupiquet/Comisia | 17 |
| 2012/C 089/27 | Cauza C-40/12: Recurs introdus la 27 ianuarie 2012 de Gascogne Sack Deutschland GmbH, fostă Sachsa Verpackung GmbH, împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 16 noiembrie 2011 în cauza T-79/06, Sachsa Verpackung/Comisia | 17 |
| 2012/C 089/28 | Cauza C-55/12: Acțiune introdusă la 2 februarie 2012 — Comisia Europeană/Irlanda | 18 |
| 2012/C 089/29 | Cauza C-58/12 P: Recurs introdus la 6 februarie 2012 de Groupe Gascogne SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 16 noiembrie 2011 în cauza T-72/06, Groupe Gascogne/Comisia | 18 |
| | Tribunalul |
| 2012/C 089/30 | Cauzele conexate T-80/06 și T-182/09: Hotărârea Tribunalului din 13 februarie 2012 — Budapesti Erőmű/Comisia [Ajutoare de stat — Piața angro de energie electrică — Condiții avantajoase acordate de o întreprindere publică maghiară anumitor producători de energie electrică în cadrul unor acorduri de cumpărare de energie electrică — Decizie de inițiere a procedurii prevăzute la articolul 88 alineatul (2) CE — Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața comună și se dispune recuperarea acestuia — Ajutor nou — Criteriul investitorului privat] | 20 |
| 2012/C 089/31 | Cauza T-267/06: Hotărârea Tribunalului din 14 februarie 2012 — Italia/Comisia (FEOGA — Secțiunea Garantare — Cheltuieli excluse de la finanțarea comunitară — Corecții financiare — Fructe și legume — Depozitare publică de carne de vită) | 20 |
| 2012/C 089/32 | Cauza T-59/09: Hotărârea Tribunalului din 14 februarie 2012 — Germania/Comisia [Acces la documente — Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 — Documente referitoare la o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor încheiată — Documente emise de un stat membru — Acordarea accesului — Acord prealabil al statului membru] | 20 |
| 2012/C 089/33 | Cauzele conexate T-115/09 și T-116/09: Hotărârea Tribunalului din 14 februarie 2012 — Electrolux și Whirlpool Europe/Comisia (Ajutoare de stat — Ajutor pentru restructurare notificat de Republica Franceză, acordat unui fabricant de aparate electrocasnice mari — Decizie prin care ajutorul este declarat compatibil cu piața comună în anumite condiții — Erori vădite de apreciere — Linii directoare privind ajutorul de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor aflate în dificultate) | 21 |
| 2012/C 089/34 | Cauza T-32/11: Hotărârea Tribunalului din 10 februarie 2012 — Verenigde Douaneagenten/Comisia [Uniune vamală — Import de zahăr brut din trestie de zahăr originar din Antilele Olandeze — Recuperare ulterioară a unor taxe la import — Cerere de remitere a unor taxe la import — Articolul 220 alineatul (2) litera (b) și articolul 239 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 — Încălcarea normelor fundamentale de procedură] | 21 |
| 2012/C 089/35 | Cauza T-33/11: Hotărârea Tribunalului din 14 februarie 2012 — Peeters Landbouwmachines/OAPI — Fors MW (BIGAB) [Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marca comunitară verbală BIGAB — Motiv absolut de refuz — Lipsa relei-credințe — Articolul 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 22 |
| 2012/C 089/36 | Cauza T-90/09: Ordonanța Tribunalului din 26 ianuarie 2012 — Mojo Concerts și Amsterdam Music Dome Exploitatie/Comisia (Ajutoare de stat — Acțiune în anulare — Investiție realizată de Gemeente Rotterdam în complexul Ahoy’ — Decizie prin care se constată lipsa unui ajutor de stat — Lipsa afectării individuale — Inadmisibilitate) | 22 |
| 2012/C 089/37 | Cauza T-527/09: Ordonanța Tribunalului din 31 ianuarie 2012 — Ayadi/Comisia [Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive împotriva persoanelor și entităților legate de Osama ben Laden, de rețeaua Al-Qaida, precum și de talibani — Regulamentul (CE) nr. 881/2002 — Retragere a persoanei interesate din lista persoanelor și entităților vizate — Acțiune în anulare — Nepronunțare asupra fondului] | 23 |
| 2012/C 089/38 | Cauza T-359/10: Ordonanța Tribunalului din 3 februarie 2012 — Ecologistas en Acción-CODA/Comisia [Acțiune în anulare — Acces la documente — Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 — Documente privind planul de dezvoltare a cartierului Cabanyal din Valencia (Spania) — Documente care provin de la un stat membru — Respingerea accesului — Excepție privind protecția obiectivelor activităților de inspecție, de anchetă și de audit — Excepție privind protecția procedurilor judiciare și a consultanței juridice — Informații privind mediul — Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 — Acțiune vădit nefondată] | 23 |
| 2012/C 089/39 | Cauza T-98/11 P: Ordonanța Tribunalului din 10 februarie 2012 — AG/Parlamentul European (Recurs — Funcție publică — Funcționari — Concediere la încheierea perioadei de probă — Termen de introducere a căii de atac — Tardivitate — Recurs vădit nefondat) | 24 |
| 2012/C 089/40 | Cauza T-330/11: Ordonanța Tribunalului din 25 ianuarie 2012 — MasterCard și alții/Comisia [Acțiune în anulare — Acces la documente — Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 — Documente privind un studiu referitor la costurile și avantajele comercianților legate de acceptarea diferitelor mijloace de plată — Documente emise de un terț — Respingerea implicită a cererii de acces — Interesul de a exercita acțiunea — Decizie explicită adoptată după introducerea acțiunii — Nepronunțare asupra fondului] | 24 |
| 2012/C 089/41 | Cauza T-436/11: Ordonanța Tribunalului din 17 ianuarie 2012 — Afriqiyah Airways/Consiliul (Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Libia — Eliminare de pe lista persoanelor și entităților vizate — Acțiune în anulare — Nepronunțare asupra fondului) | 24 |
| 2012/C 089/42 | Cauza T-4/12: Acțiune introdusă la 3 ianuarie 2012 — Olive Line International/OAPI — Carapelli Firenze (Maestro de Oliva) | 24 |
| 2012/C 089/43 | Cauza T-13/12: Acțiune introdusă la 9 ianuarie 2012 — Andechser Molkerei Scheitz/Comisia | 25 |
| 2012/C 089/44 | Cauza T-17/12: Acțiune introdusă la 16 ianuarie 2012 — Hagenmeyer și Hahn/Comisia | 26 |
| 2012/C 089/45 | Cauza T-21/12: Acțiune introdusă la 17 ianuarie 2012 — Alfacam și alții/Parlamentul European | 27 |
| 2012/C 089/46 | Cauza T-30/12: Acțiune introdusă la 19 ianuarie 2012 — IDT Biologika/Comisia | 28 |
| 2012/C 089/47 | Cauza T-38/12: Acțiune introdusă la 23 ianuarie 2012 — Pips/OAPI — s. Oliver Bernd Freier (ISABELLA OLIVER) | 28 |
| 2012/C 089/48 | Cauza T-53/12: Acțiune introdusă la 12 februarie 2012 — CF Sharp Shipping Agencies Pte/Consiliul | 29 |
| 2012/C 089/49 | Cauza T-454/07: Ordonanța Tribunalului din 7 februarie 2012 — Prym și alții/Comisia | 29 |
| 2012/C 089/50 | Cauza T-500/11: Ordonanța Tribunalului din 9 februarie 2012 — Germania/Comisia | 29 |

V   Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

2012/C 089/02

Cauza C-1/11 SA: Cerere de autorizare a popririi și a sechestrului introdusă la 19 decembrie 2011 — Luigi Marcuccio/Comisia Europeană

2

2012/C 089/03

Cauza C-595/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Finanzgericht Düsseldorf (Germania) la 25 noiembrie 2011 — Steinel Vertrieb GmbH/Hauptzollamt Bielefeld

2

2012/C 089/04

Cauza C-661/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Belgia) la 23 decembrie 2011 — Martin y Paz Diffusion SA/David Depuydt, Fabriek van Maroquinerie Gauquie SA

3

2012/C 089/05

Cauza C-663/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Curtea de Apel Oradea (România) la data de 27 decembrie 2011 — SC Scandic Distilleries SA/Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

3

2012/C 089/06

Cauza C-667/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Administrativen sad — Varna (Bulgaria) la 27 decembrie 2011 — Paltrade EOOD/Nachalnik na Mitnicheski punkt — Varna pri Mitnitsa Varna

4

2012/C 089/07

Cauza C-668/11: Recurs introdus la 27 decembrie 2011 de Aliance One International, Inc, fostă Agroexpansión, S. A., împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 12 octombrie 2011 în cauza T-38/05, Agroexpansión S. A./Comisia Europeană

5

2012/C 089/08

Cauza C-669/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Franța) la 29 decembrie 2011 — Société ED et F Man Alcohols/Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)

5

2012/C 089/09

Cauza C-670/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Franța) la 29 decembrie 2011 — Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)/Société Vinifrance SA

6

2012/C 089/10

Cauza C-671/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Franța) la 29 decembrie 2011 — Etablissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), succesor în drepturi al Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)/Société anonyme d'intérêt collectif agricole Unanimes

7

2012/C 089/11

Cauza C-672/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Franța) la 29 decembrie 2011 — Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), succesor în drepturi al Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)/Société anonyme d'intérêt collectif agricole Unanimes

8

2012/C 089/12

Cauza C-673/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Franța) la 29 decembrie 2011 — Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), succesor în drepturi al Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)/Organisation de producteurs Les Cimes

8

2012/C 089/13

Cauza C-674/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Franța) la 29 decembrie 2011 — Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), succesor în drepturi al Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)/Société Agroprovence

9

2012/C 089/14

Cauza C-675/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Franța) la 29 decembrie 2011 — Etablissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), succesor în drepturi al Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)/Regalp SA

10

2012/C 089/15

Cauza C-676/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Franța) la 29 decembrie 2011 — Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), succesor în drepturi al Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)/Coopérative des producteurs d'asperges de Montcalm (COPAM)

10

2012/C 089/16

Cauza C-677/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Franța) la 29 decembrie 2011 — Doux Élevages SNC, Coopérative agricole UKL-AREE/Ministère de l'Agriculture, de l'alimentation, de la pêche, de la ruralité et de l'aménagement du territoire, Comité interprofessionnel de la dinde française (CIDEF)

11

2012/C 089/17

Cauza C-681/11: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Obersten Gerichtshof (Austria) la 27 decembrie 2011 — Bundeswettbewerbsbehörde/Schenker și Co AG și alții

11

2012/C 089/18

Cauza C-1/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal da Relação de Lisboa (Portugalia) la 3 ianuarie 2012 — Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas/Autoridade da Concorrência

12

2012/C 089/19

Cauza C-3/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Franța) la 2 ianuarie 2012 — Syndicat OP 84/Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et d l'horticulture (VINIFLHOR) venant aux droits de l'ONIFLHOR

12

2012/C 089/20

Cauza C-12/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 9 ianuarie 2012 — Colloseum Holding AG/Levi Strauss & Co.

13

2012/C 089/21

Cauza C-15/12 P: Recurs introdus la 13 ianuarie 2012 de Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 16 decembrie 2011 în cauza T-423/09, Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials/Consiliul

13

2012/C 089/22

Cauza C-19/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Varhoven administrativen sad (Bulgaria) la 16 ianuarie 2012 — Efir OOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto Plovdiv

14

2012/C 089/23

Cauza C-34/12 P: Recurs introdus la 24 ianuarie 2012 de Idromacchine Srl și alții împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 8 noiembrie 2011 în cauza T-88/09, Idromacchine Srl și alții/Comisia

15

2012/C 089/24

Cauza C-35/12: Recurs introdus la 25 ianuarie 2012 de Plasticos Españoles, S.A. (ASPLA) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 16 noiembrie 2011 în cauza T-76/06, ASPLA/Comisia

15

2012/C 089/25

Cauza C-36/12: Recurs introdus la 25 ianuarie 2012 de Armando Álvarez, SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 16 noiembrie 2011 în cauza T-78/06, Álvarez/Comisia

16

2012/C 089/26

Cauza C-37/12 P: Recurs introdus la 26 ianuarie 2012 de Saupiquet împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 24 noiembrie 2011 în cauza T-131/10, Saupiquet/Comisia

17

2012/C 089/27

Cauza C-40/12: Recurs introdus la 27 ianuarie 2012 de Gascogne Sack Deutschland GmbH, fostă Sachsa Verpackung GmbH, împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 16 noiembrie 2011 în cauza T-79/06, Sachsa Verpackung/Comisia

17

2012/C 089/28

Cauza C-55/12: Acțiune introdusă la 2 februarie 2012 — Comisia Europeană/Irlanda

18

2012/C 089/29

Cauza C-58/12 P: Recurs introdus la 6 februarie 2012 de Groupe Gascogne SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 16 noiembrie 2011 în cauza T-72/06, Groupe Gascogne/Comisia

18

Tribunalul

2012/C 089/30

Cauzele conexate T-80/06 și T-182/09: Hotărârea Tribunalului din 13 februarie 2012 — Budapesti Erőmű/Comisia [Ajutoare de stat — Piața angro de energie electrică — Condiții avantajoase acordate de o întreprindere publică maghiară anumitor producători de energie electrică în cadrul unor acorduri de cumpărare de energie electrică — Decizie de inițiere a procedurii prevăzute la articolul 88 alineatul (2) CE — Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața comună și se dispune recuperarea acestuia — Ajutor nou — Criteriul investitorului privat]

20

2012/C 089/31

Cauza T-267/06: Hotărârea Tribunalului din 14 februarie 2012 — Italia/Comisia (FEOGA — Secțiunea Garantare — Cheltuieli excluse de la finanțarea comunitară — Corecții financiare — Fructe și legume — Depozitare publică de carne de vită)

20

2012/C 089/32

Cauza T-59/09: Hotărârea Tribunalului din 14 februarie 2012 — Germania/Comisia [Acces la documente — Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 — Documente referitoare la o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor încheiată — Documente emise de un stat membru — Acordarea accesului — Acord prealabil al statului membru]

20

2012/C 089/33

Cauzele conexate T-115/09 și T-116/09: Hotărârea Tribunalului din 14 februarie 2012 — Electrolux și Whirlpool Europe/Comisia (Ajutoare de stat — Ajutor pentru restructurare notificat de Republica Franceză, acordat unui fabricant de aparate electrocasnice mari — Decizie prin care ajutorul este declarat compatibil cu piața comună în anumite condiții — Erori vădite de apreciere — Linii directoare privind ajutorul de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor aflate în dificultate)

21

2012/C 089/34

Cauza T-32/11: Hotărârea Tribunalului din 10 februarie 2012 — Verenigde Douaneagenten/Comisia [Uniune vamală — Import de zahăr brut din trestie de zahăr originar din Antilele Olandeze — Recuperare ulterioară a unor taxe la import — Cerere de remitere a unor taxe la import — Articolul 220 alineatul (2) litera (b) și articolul 239 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 — Încălcarea normelor fundamentale de procedură]

21

2012/C 089/35

Cauza T-33/11: Hotărârea Tribunalului din 14 februarie 2012 — Peeters Landbouwmachines/OAPI — Fors MW (BIGAB) [Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marca comunitară verbală BIGAB — Motiv absolut de refuz — Lipsa relei-credințe — Articolul 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

22

2012/C 089/36

Cauza T-90/09: Ordonanța Tribunalului din 26 ianuarie 2012 — Mojo Concerts și Amsterdam Music Dome Exploitatie/Comisia (Ajutoare de stat — Acțiune în anulare — Investiție realizată de Gemeente Rotterdam în complexul Ahoy’ — Decizie prin care se constată lipsa unui ajutor de stat — Lipsa afectării individuale — Inadmisibilitate)

22

2012/C 089/37

Cauza T-527/09: Ordonanța Tribunalului din 31 ianuarie 2012 — Ayadi/Comisia [Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive împotriva persoanelor și entităților legate de Osama ben Laden, de rețeaua Al-Qaida, precum și de talibani — Regulamentul (CE) nr. 881/2002 — Retragere a persoanei interesate din lista persoanelor și entităților vizate — Acțiune în anulare — Nepronunțare asupra fondului]

23

2012/C 089/38

Cauza T-359/10: Ordonanța Tribunalului din 3 februarie 2012 — Ecologistas en Acción-CODA/Comisia [Acțiune în anulare — Acces la documente — Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 — Documente privind planul de dezvoltare a cartierului Cabanyal din Valencia (Spania) — Documente care provin de la un stat membru — Respingerea accesului — Excepție privind protecția obiectivelor activităților de inspecție, de anchetă și de audit — Excepție privind protecția procedurilor judiciare și a consultanței juridice — Informații privind mediul — Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 — Acțiune vădit nefondată]

23

2012/C 089/39

Cauza T-98/11 P: Ordonanța Tribunalului din 10 februarie 2012 — AG/Parlamentul European (Recurs — Funcție publică — Funcționari — Concediere la încheierea perioadei de probă — Termen de introducere a căii de atac — Tardivitate — Recurs vădit nefondat)

24

2012/C 089/40

Cauza T-330/11: Ordonanța Tribunalului din 25 ianuarie 2012 — MasterCard și alții/Comisia [Acțiune în anulare — Acces la documente — Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 — Documente privind un studiu referitor la costurile și avantajele comercianților legate de acceptarea diferitelor mijloace de plată — Documente emise de un terț — Respingerea implicită a cererii de acces — Interesul de a exercita acțiunea — Decizie explicită adoptată după introducerea acțiunii — Nepronunțare asupra fondului]

24

2012/C 089/41

Cauza T-436/11: Ordonanța Tribunalului din 17 ianuarie 2012 — Afriqiyah Airways/Consiliul (Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Libia — Eliminare de pe lista persoanelor și entităților vizate — Acțiune în anulare — Nepronunțare asupra fondului)

24

2012/C 089/42

Cauza T-4/12: Acțiune introdusă la 3 ianuarie 2012 — Olive Line International/OAPI — Carapelli Firenze (Maestro de Oliva)

24

2012/C 089/43

Cauza T-13/12: Acțiune introdusă la 9 ianuarie 2012 — Andechser Molkerei Scheitz/Comisia

25

2012/C 089/44

Cauza T-17/12: Acțiune introdusă la 16 ianuarie 2012 — Hagenmeyer și Hahn/Comisia

26

2012/C 089/45

Cauza T-21/12: Acțiune introdusă la 17 ianuarie 2012 — Alfacam și alții/Parlamentul European

27

2012/C 089/46

Cauza T-30/12: Acțiune introdusă la 19 ianuarie 2012 — IDT Biologika/Comisia

28

2012/C 089/47

Cauza T-38/12: Acțiune introdusă la 23 ianuarie 2012 — Pips/OAPI — s. Oliver Bernd Freier (ISABELLA OLIVER)

28

2012/C 089/48

Cauza T-53/12: Acțiune introdusă la 12 februarie 2012 — CF Sharp Shipping Agencies Pte/Consiliul

29

2012/C 089/49

Cauza T-454/07: Ordonanța Tribunalului din 7 februarie 2012 — Prym și alții/Comisia

29

2012/C 089/50

Cauza T-500/11: Ordonanța Tribunalului din 9 februarie 2012 — Germania/Comisia

29

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/1

---

2012/C 89/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

JO C 80, 17.3.2012

Publicații anterioare

JO C 73, 10.3.2012

JO C 65, 3.3.2012

JO C 58, 25.2.2012

JO C 49, 18.2.2012

JO C 39, 11.2.2012

JO C 32, 4.2.2012

Aceste texte sunt disponibile pe:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/2

---

Cerere de autorizare a popririi și a sechestrului introdusă la 19 decembrie 2011 — Luigi Marcuccio/Comisia Europeană

(Cauza C-1/11 SA)

2012/C 89/02

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamant: Luigi Marcuccio (reprezentant: G. Cipressa, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile reclamantului

| — | Ridicarea imunității Comisiei Europene și autorizarea reclamantului să instituie un sechestru asupra bunurilor necesare pentru acoperirea creanței pe care acesta o invocă împotriva Comisiei Europene, eventual inclusiv sub forma unei popriri în mâinile terților și în limitele stabilite de lege, conform somației de plată emise de giudice di pace din Tricase la data de 1 februarie 2010; |
| --- | --- |

—

Ridicarea imunității Comisiei Europene și autorizarea reclamantului să instituie un sechestru asupra bunurilor necesare pentru acoperirea creanței pe care acesta o invocă împotriva Comisiei Europene, eventual inclusiv sub forma unei popriri în mâinile terților și în limitele stabilite de lege, conform somației de plată emise de giudice di pace din Tricase la data de 1 februarie 2010;

| — | notificarea către Comisia Europeană a oricărui act și, în mod mai general, efectuarea a tot ceea ce este necesar ex lege în scopul executării somației de plată și, în mod mai general, al realizării creanței în cauză; |
| --- | --- |

—

notificarea către Comisia Europeană a oricărui act și, în mod mai general, efectuarea a tot ceea ce este necesar ex lege în scopul executării somației de plată și, în mod mai general, al realizării creanței în cauză;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamantul susține că este titularul unei creanțe împotriva Comisiei Europene cu titlu de cheltuieli de judecată. Potrivit acestuia, Comisia nu ar fi achitat până în prezent această creanță.

---

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/2

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Finanzgericht Düsseldorf (Germania) la 25 noiembrie 2011 — Steinel Vertrieb GmbH/Hauptzollamt Bielefeld

(Cauza C-595/11)

2012/C 89/03

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht Düsseldorf

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Steinel Vertrieb GmbH

Pârât: Hauptzollamt Bielefeld

Întrebările preliminare

| (a) | Regulamentul (CE) nr. 1470/2001 (1) al Consiliului din 16 iulie 2001 privind instituirea unui drept antidumping definitiv și perceperea cu titlu definitiv a dreptului provizoriu instituit la importurile de lămpi fluorescente compacte cu balast electronic integrat (LFC) originare din Republica Populară Chineză și |
| --- | --- |

(a)

Regulamentul (CE) nr. 1470/2001 (1) al Consiliului din 16 iulie 2001 privind instituirea unui drept antidumping definitiv și perceperea cu titlu definitiv a dreptului provizoriu instituit la importurile de lămpi fluorescente compacte cu balast electronic integrat (LFC) originare din Republica Populară Chineză și

| (b) | Regulamentul (CE) nr. 1205/2007 (2) al Consiliului din 15 octombrie 2007 de impunere a unor taxe antidumping asupra importurilor de lămpi fluorescente compacte cu balast electronic integrat (CFL-i) originare din Republica Populară Chineză, în urma unei reexaminări a măsurilor care urmează să expire, în conformitate cu articolul 11 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 384/96 și de extindere asupra importurilor aceluiași produs expediat din Republica Socialistă Vietnam, Republica Islamică Pakistan și Republica Filipine trebuie interpretate în sensul că acestea privesc și lămpile fluorescente compacte cu întrerupător crepuscular importate de reclamantă și descrise mai detaliat în ordonanță? |
| --- | --- |

(b)

Regulamentul (CE) nr. 1205/2007 (2) al Consiliului din 15 octombrie 2007 de impunere a unor taxe antidumping asupra importurilor de lămpi fluorescente compacte cu balast electronic integrat (CFL-i) originare din Republica Populară Chineză, în urma unei reexaminări a măsurilor care urmează să expire, în conformitate cu articolul 11 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 384/96 și de extindere asupra importurilor aceluiași produs expediat din Republica Socialistă Vietnam, Republica Islamică Pakistan și Republica Filipine trebuie interpretate în sensul că acestea privesc și lămpile fluorescente compacte cu întrerupător crepuscular importate de reclamantă și descrise mai detaliat în ordonanță?

---

(1)  JO L 195, p. 8, Ediție specială, 11/vol. 24, p. 105, regulament astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1322/2006 al Consiliului din 1 septembrie 2006 (JO L 244, p. 1, Ediție specială, 11/vol. 48, p. 187).

(2)  JO L 272, p. 1.

---

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/3

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Cour de cassation (Belgia) la 23 decembrie 2011 — Martin y Paz Diffusion SA/David Depuydt, Fabriek van Maroquinerie Gauquie SA

(Cauza C-661/11)

2012/C 89/04

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour de cassation

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Martin y Paz Diffusion SA

Pârâți: David Depuydt, Fabriek van Maroquinerie Gauquie SA

Întrebările preliminare

| 1.1. | Articolul 5 alineatul (1) și articolul 8 alineatul (1) din Prima directivă 89/104/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci (1) trebuie interpretate în sensul că titularul mărcii pierde în mod definitiv posibilitatea de a opune unui terț dreptul său exclusiv conferit de marca înregistrată, pentru toate produsele vizate în momentul înregistrării:






  — | atunci când, pentru o perioadă îndelungată, titularul a împărțit exploarea acestei mărci cu respectivul terț în cadrul unei forme de coproprietate pentru o parte din produsele vizate? |
| --- | --- | --- |

1.1.

Articolul 5 alineatul (1) și articolul 8 alineatul (1) din Prima directivă 89/104/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci (1) trebuie interpretate în sensul că titularul mărcii pierde în mod definitiv posibilitatea de a opune unui terț dreptul său exclusiv conferit de marca înregistrată, pentru toate produsele vizate în momentul înregistrării:

—

atunci când, pentru o perioadă îndelungată, titularul a împărțit exploarea acestei mărci cu respectivul terț în cadrul unei forme de coproprietate pentru o parte din produsele vizate?

| — | atunci când, în momentul efectuării acestei împărțiri, titularul a dat terțului respectiv consimțământul irevocabil ca acesta să utilizeze marca în cauză pentru aceste produse? |
| --- | --- |

—

atunci când, în momentul efectuării acestei împărțiri, titularul a dat terțului respectiv consimțământul irevocabil ca acesta să utilizeze marca în cauză pentru aceste produse?

| 1.2. | Articolele menționate trebuie interpretate în sensul că aplicarea unei norme naționale, precum cea potrivit căreia titularul unui drept nu îl poate exercita în mod culpabil sau abuziv, poate conduce la interzicerea definitivă a exercitării acestui drept exclusiv pentru o parte din produsele vizate sau în sensul că această aplicare trebuie limitată la o sancționare diferită a respectivei exercitări culpabile sau abuzive a dreptului? |
| --- | --- |

1.2.

Articolele menționate trebuie interpretate în sensul că aplicarea unei norme naționale, precum cea potrivit căreia titularul unui drept nu îl poate exercita în mod culpabil sau abuziv, poate conduce la interzicerea definitivă a exercitării acestui drept exclusiv pentru o parte din produsele vizate sau în sensul că această aplicare trebuie limitată la o sancționare diferită a respectivei exercitări culpabile sau abuzive a dreptului?

| 2.1. | Articolul 5 alineatul (1) și articolul 8 alineatul (1) din Prima Directivă 89/104/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci trebuie interpretate în sensul că, atunci când titularul unei mărci înregistrate pune capăt angajamentului său față de un terț de a nu utiliza marca în cauză pentru anumite produse și intenționează astfel să reia el însuși această utilizare, instanța națională poate interzice totuși în mod definitiv reluarea utilizării pentru motivul că ar constitui concurență neloială, întrucât vor rezulta din aceasta foloase obținute de titular din publicitatea realizată anterior cu privire la marcă de către terțul respectiv și o posibilă confuzie în percepția clientelei, sau trebuie interpretate în sensul că instanța națională trebuie să pronunțe o sancțiune diferită prin care nu se interzice definitiv reluarea utilizării de către titular? |
| --- | --- |

2.1.

Articolul 5 alineatul (1) și articolul 8 alineatul (1) din Prima Directivă 89/104/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci trebuie interpretate în sensul că, atunci când titularul unei mărci înregistrate pune capăt angajamentului său față de un terț de a nu utiliza marca în cauză pentru anumite produse și intenționează astfel să reia el însuși această utilizare, instanța națională poate interzice totuși în mod definitiv reluarea utilizării pentru motivul că ar constitui concurență neloială, întrucât vor rezulta din aceasta foloase obținute de titular din publicitatea realizată anterior cu privire la marcă de către terțul respectiv și o posibilă confuzie în percepția clientelei, sau trebuie interpretate în sensul că instanța națională trebuie să pronunțe o sancțiune diferită prin care nu se interzice definitiv reluarea utilizării de către titular?

| 2.2. | Articolele menționate trebuie interpretate în sensul că interzicerea definitivă a utilizării de către titular se justifică atunci când terțul a realizat investiții, timp de mai mulți ani, pentru a face cunoscute publicului produsele pentru care a fost autorizat de titular să utilizeze marca? |
| --- | --- |

2.2.

Articolele menționate trebuie interpretate în sensul că interzicerea definitivă a utilizării de către titular se justifică atunci când terțul a realizat investiții, timp de mai mulți ani, pentru a face cunoscute publicului produsele pentru care a fost autorizat de titular să utilizeze marca?

---

(1)  JO L 40, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 92.

---

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/3

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Curtea de Apel Oradea (România) la data de 27 decembrie 2011 — SC Scandic Distilleries SA/Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(Cauza C-663/11)

2012/C 89/05

Limba de procedură: româna

Instanța de trimitere

Curtea de Apel Oradea

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: SC Scandic Distilleries SA

Pârâtă: Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Întrebările preliminare

| 1. | Contravine dreptului european (art. 7 și 22 din Directiva 92/12/CEE (1), respectiv considerentelor directivei) refuzul autorităților fiscale române de a da curs unei cereri de restituire a accizelor, în condițiile în care:






  (a) | comerciantul care solicită restituirea accizelor a făcut dovada îndeplinirii tuturor condițiilor tehnice prevăzute de legislația națională pentru admisibilitatea cererii de restituire și în special a celor referitoare la: (i) dovada plății accizelor în România; (ii) dovada expedierii produselor accizabile într-un alt stat membru; |
| --- | --- | --- |

1.

Contravine dreptului european (art. 7 și 22 din Directiva 92/12/CEE (1), respectiv considerentelor directivei) refuzul autorităților fiscale române de a da curs unei cereri de restituire a accizelor, în condițiile în care:

(a)

comerciantul care solicită restituirea accizelor a făcut dovada îndeplinirii tuturor condițiilor tehnice prevăzute de legislația națională pentru admisibilitatea cererii de restituire și în special a celor referitoare la: (i) dovada plății accizelor în România; (ii) dovada expedierii produselor accizabile într-un alt stat membru;

| (b) | potrivit exigențelor legislației fiscale române (art. 1926 Cod fiscal, pct. 184 din Normele metodologice prevăzute de Hotărârea Guvernului nr. 44/2004 și anexa nr. 11 la titlul VII din Codul fiscal), unele documente ce trebuiau să însoțească cererea de restituire puteau fi furnizate doar după livrarea produselor accizabile într-un alt stat membru; |
| --- | --- |

(b)

potrivit exigențelor legislației fiscale române (art. 1926 Cod fiscal, pct. 184 din Normele metodologice prevăzute de Hotărârea Guvernului nr. 44/2004 și anexa nr. 11 la titlul VII din Codul fiscal), unele documente ce trebuiau să însoțească cererea de restituire puteau fi furnizate doar după livrarea produselor accizabile într-un alt stat membru;

| (c) | legislația fiscală română [art. 184 alin. (4) din Normele metodologice, cu trimitere la art. 135 Cod de procedură fiscală] prevede un termen general de 5 ani pentru orice cerere de restituire/rambursare? |
| --- | --- |

(c)

legislația fiscală română [art. 184 alin. (4) din Normele metodologice, cu trimitere la art. 135 Cod de procedură fiscală] prevede un termen general de 5 ani pentru orice cerere de restituire/rambursare?

| 2. | Art. 22 [alin. (2)] lit. (a) din Directiva 92/12/CEE trebuie interpretat în sensul că neformularea de către un comerciant a unei cereri de restituire a accizelor în statul membru unde accizele au fost plătite, înainte de livrarea produselor accizabile către un alt stat membru unde produsele sunt destinate consumului, conduce la pierderea dreptului comerciantului de a obține restituirea accizelor plătite? |
| --- | --- |

2.

Art. 22 [alin. (2)] lit. (a) din Directiva 92/12/CEE trebuie interpretat în sensul că neformularea de către un comerciant a unei cereri de restituire a accizelor în statul membru unde accizele au fost plătite, înainte de livrarea produselor accizabile către un alt stat membru unde produsele sunt destinate consumului, conduce la pierderea dreptului comerciantului de a obține restituirea accizelor plătite?

| 3. | În cazul în care răspunsul la a doua întrebare este afirmativ, soluția pierderii dreptului comerciantului de a obține restituirea accizelor, proiectată într-o dublă impozitare a acelorași produse accizabile (în statul membru unde produsele accizabile au fost inițial eliberate pentru consum și respectiv în statul membru unde produsele sunt destinate consumului), este conformă cu principiul neutralității fiscale? |
| --- | --- |

3.

În cazul în care răspunsul la a doua întrebare este afirmativ, soluția pierderii dreptului comerciantului de a obține restituirea accizelor, proiectată într-o dublă impozitare a acelorași produse accizabile (în statul membru unde produsele accizabile au fost inițial eliberate pentru consum și respectiv în statul membru unde produsele sunt destinate consumului), este conformă cu principiul neutralității fiscale?

| 4. | În cazul în care răspunsul la a doua întrebare este afirmativ, termenul extrem de scurt cuprins între data plății accizelor pentru produsele eliberate pentru consum într-un stat membru și data expedierii produselor accizabile către un alt stat membru, unde acestea sunt destinate consumului, poate fi considerat ca fiind conform cu principiile echivalenței și efectivității? Sub acest aspect, prezintă relevanță faptul că termenul general în care se poate solicita restituirea/rambursarea unui impozit, a unei taxe sau a unei contribuții în statul membru în cauză este semnificativ mai lung? |
| --- | --- |

4.

În cazul în care răspunsul la a doua întrebare este afirmativ, termenul extrem de scurt cuprins între data plății accizelor pentru produsele eliberate pentru consum într-un stat membru și data expedierii produselor accizabile către un alt stat membru, unde acestea sunt destinate consumului, poate fi considerat ca fiind conform cu principiile echivalenței și efectivității? Sub acest aspect, prezintă relevanță faptul că termenul general în care se poate solicita restituirea/rambursarea unui impozit, a unei taxe sau a unei contribuții în statul membru în cauză este semnificativ mai lung?

---

(1)  Directiva Consiliului din 25 februarie 1992 privind regimul general al produselor supuse accizelor și privind deținerea, circulația și monitorizarea acestor produse (JO L 76, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 1, p. 129).

---

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/4 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/4

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Administrativen sad — Varna (Bulgaria) la 27 decembrie 2011 — Paltrade EOOD/Nachalnik na Mitnicheski punkt — Varna pri Mitnitsa Varna

(Cauza C-667/11)

2012/C 89/06

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Administrativen sad — Varna

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Paltrade EOOD

Pârât: Nachalnik na Mitnicheski punkt — Varna pri Mitnitsa Varna

Întrebările preliminare

| 1. | Perceperea retroactivă a unei taxe antidumping în cadrul aplicării Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 723/2011 (1) al Consiliului din 18 iulie 2011 este permisă fără înregistrarea importului — cu excepția înregistrării documentului unic în sistemul BIMIS — cu înscrierea codului adițional TARIC prevăzut la articolul 1 din Regulamentul (CE) nr. 91/2009 (2) al Consiliului din 26 ianuarie 2009? |
| --- | --- |

1.

Perceperea retroactivă a unei taxe antidumping în cadrul aplicării Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 723/2011 (1) al Consiliului din 18 iulie 2011 este permisă fără înregistrarea importului — cu excepția înregistrării documentului unic în sistemul BIMIS — cu înscrierea codului adițional TARIC prevăzut la articolul 1 din Regulamentul (CE) nr. 91/2009 (2) al Consiliului din 26 ianuarie 2009?

| 2. | Potrivit considerentului (18) al Regulamentului nr. 966/2010 (3), care este suma corespunzătoare pentru perceperea retroactivă a unei taxe antidumping în cadrul aplicării Regulamentului nr. 723/2011? |
| --- | --- |

2.

Potrivit considerentului (18) al Regulamentului nr. 966/2010 (3), care este suma corespunzătoare pentru perceperea retroactivă a unei taxe antidumping în cadrul aplicării Regulamentului nr. 723/2011?

---

(1)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 723/2011 al Consiliului din 18 iulie 2011 privind extinderea taxei antidumping definitive impuse prin Regulamentul (CE) nr. 91/2009 privind importurile de anumite elemente de fixare din fier sau oțel originare din Republica Populară Chineză la importurile de anumite elemente de fixare din fier sau oțel expediate din Malaysia, indiferent dacă au fost sau nu declarate ca provenind din Malaysia (JO L 194, p. 6).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 91/2009 al Consiliului din 26 ianuarie 2009 privind impunerea unei taxe antidumping definitive asupra importurilor de anumite elemente de fixare din fier sau oțel originare din Republica Populară Chineză (JO L 29, p. 1).

(3)  Regulamentul (UE) nr. 966/2010 al Comisiei din 27 octombrie 2010 de deschidere a unei anchete privind eventuala eludare a măsurilor antidumping instituite prin Regulamentul (CE) nr. 91/2009 al Consiliului la importurile de anumite elemente de fixare din fier sau oțel originare din Republica Populară Chineză prin importuri de anumite elemente de fixare din fier sau oțel expediate din Malaysia, indiferent dacă au fost sau nu declarate ca fiind originare din această țară, și de supunere a acestor importuri la înregistrare (JO L 282, p. 29).

---

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/5

---

Recurs introdus la 27 decembrie 2011 de Aliance One International, Inc, fostă Agroexpansión, S. A., împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 12 octombrie 2011 în cauza T-38/05, Agroexpansión S. A./Comisia Europeană

(Cauza C-668/11)

2012/C 89/07

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurente: Aliance One International, Inc, fostă Agroexpansión, S. A. (reprezentanți: M. Odriozola și A. Vide, avocați)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

| — | anularea Hotărârii Tribunalului în cauza T-38/05, Agroexpansión S. A./Comisia Europeană; |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii Tribunalului în cauza T-38/05, Agroexpansión S. A./Comisia Europeană;

| — | reducerea cuantumului amenzii aplicate recurentei; |
| --- | --- |

—

reducerea cuantumului amenzii aplicate recurentei;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în ambele proceduri. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în ambele proceduri.

Motivele și principalele argumente

| 1. | În opinia recurentei, Comisia și Tribunalul au aplicat în mod eronat articolul 101 alineatul (1) TFUE și articolul 23 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1/2003 (1) atunci când au considerat că Dimon este răspunzătoare în solidar pentru încălcarea săvârșită de Agroexpansión. Recurenta susține că Tribunalul a încălcat dreptul său la apărare și articolul 296 TFUE, atunci când a stabilit în cadrul hotărârii (așadar ex post facto) standardul de probă aplicat de Comisie în decizie (2). În consecință, prin tratamentul mai favorabil acordat altor întreprinderi, Tribunalul a încălcat principiul egalității de tratament prevăzut la articolul 20 din Carta drepturilor fundamentale. De asemenea, nu este posibil ca Tribunalul să nu fi avut cunoștință de faptul că în cadrul deciziei Comisia nu a motivat în mod corespunzător argumentele referitoare la răsturnarea prezumției. |
| --- | --- |

1.

În opinia recurentei, Comisia și Tribunalul au aplicat în mod eronat articolul 101 alineatul (1) TFUE și articolul 23 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1/2003 (1) atunci când au considerat că Dimon este răspunzătoare în solidar pentru încălcarea săvârșită de Agroexpansión. Recurenta susține că Tribunalul a încălcat dreptul său la apărare și articolul 296 TFUE, atunci când a stabilit în cadrul hotărârii (așadar ex post facto) standardul de probă aplicat de Comisie în decizie (2). În consecință, prin tratamentul mai favorabil acordat altor întreprinderi, Tribunalul a încălcat principiul egalității de tratament prevăzut la articolul 20 din Carta drepturilor fundamentale. De asemenea, nu este posibil ca Tribunalul să nu fi avut cunoștință de faptul că în cadrul deciziei Comisia nu a motivat în mod corespunzător argumentele referitoare la răsturnarea prezumției.

| 2. | În opinia recurentei, s-a făcut o eroare în aplicarea comunicării privind amenzile și a principiilor individualizării sancțiunilor și proporționalității, având în vedere perioada în care Agroexpansión nu făcea parte din grupul Dimon. Recurenta consideră că pentru a se determina cuantumul amenzii aplicate Agroexpansión pentru perioada anterioară integrării sale în grupul Dimon, nu era necesară aplicarea niciunui coeficient corector la cuantumul de bază al amenzii impuse Agroexpansión, întrucât în această perioadă Agroexpansión nu era filiala niciunui grup multinațional. În subsidiar, în cazul în care Curtea ar considera că trebuie să se aplice o amendă unică, recurenta susține că această amendă trebuie să fie redusă, pentru a se elimina aplicarea disproporționată a coeficientului multiplicator. |
| --- | --- |

2.

În opinia recurentei, s-a făcut o eroare în aplicarea comunicării privind amenzile și a principiilor individualizării sancțiunilor și proporționalității, având în vedere perioada în care Agroexpansión nu făcea parte din grupul Dimon. Recurenta consideră că pentru a se determina cuantumul amenzii aplicate Agroexpansión pentru perioada anterioară integrării sale în grupul Dimon, nu era necesară aplicarea niciunui coeficient corector la cuantumul de bază al amenzii impuse Agroexpansión, întrucât în această perioadă Agroexpansión nu era filiala niciunui grup multinațional. În subsidiar, în cazul în care Curtea ar considera că trebuie să se aplice o amendă unică, recurenta susține că această amendă trebuie să fie redusă, pentru a se elimina aplicarea disproporționată a coeficientului multiplicator.

---

(1)  Regulamentul Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 (CE) și 82 (CE) (JO 2003, L 1, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 167)

(2)  Decizia C(2004) 4030 final a Comisiei din 20 octombrie 2004 privind o procedură de aplicare a articolului 81 alineatul (1) (CE) (cazul COMP/C.38.238/B.2 — Tutun brut — Spania)

---

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/5

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Franța) la 29 decembrie 2011 — Société ED et F Man Alcohols/Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)

(Cauza C-669/11)

2012/C 89/08

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Société ED et F Man Alcohols

Pârât: Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)

Întrebările preliminare

| 1. | Pierderea, în cuantum de 12,08 ecu pentru fiecare hectolitru de alcool care nu a fost exportat în termenul prevăzut, din garanția de bună execuție constituită de câștigătorul licitației la agențiile de intervenție care dețin alcoolul adjudecat, prevăzută la articolul 5 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 360/95 al Comisiei din 22 februarie 1995 (1) în cazul depășirii termenului limită de export de către câștigătorul licitației, și pierderea, în proporție de 15 % în toate cazurile și de 0,33 % din suma rămasă pentru fiecare zi de întârziere, din garanția de export prevăzută la articolul 91 alineatul (12) din Regulamentul (CE) nr. 1623/2000 al Comisiei din 25 iulie 2000 (2) în cazul întârzierii exportului de alcool adjudecat, constituie sancțiuni administrative sau măsuri de o altă natură? |
| --- | --- |

1.

Pierderea, în cuantum de 12,08 ecu pentru fiecare hectolitru de alcool care nu a fost exportat în termenul prevăzut, din garanția de bună execuție constituită de câștigătorul licitației la agențiile de intervenție care dețin alcoolul adjudecat, prevăzută la articolul 5 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 360/95 al Comisiei din 22 februarie 1995 (1) în cazul depășirii termenului limită de export de către câștigătorul licitației, și pierderea, în proporție de 15 % în toate cazurile și de 0,33 % din suma rămasă pentru fiecare zi de întârziere, din garanția de export prevăzută la articolul 91 alineatul (12) din Regulamentul (CE) nr. 1623/2000 al Comisiei din 25 iulie 2000 (2) în cazul întârzierii exportului de alcool adjudecat, constituie sancțiuni administrative sau măsuri de o altă natură?

| 2. | Simpla nerespectare, de către un operator, a termenului de export al alcoolului provenit din vin deținut de agențiile de intervenție care i-a fost atribuit de Comisie în cadrul unei proceduri de achiziții, constituie o neîndeplinire a obligațiilor care poate sau ar putea prejudicia bugetul general al Comunităților Europene sau bugetele gestionate de acestea, în sensul articolului 1 din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2988/95 al Consiliului din 18 decembrie 1995 (3)? |
| --- | --- |

2.

Simpla nerespectare, de către un operator, a termenului de export al alcoolului provenit din vin deținut de agențiile de intervenție care i-a fost atribuit de Comisie în cadrul unei proceduri de achiziții, constituie o neîndeplinire a obligațiilor care poate sau ar putea prejudicia bugetul general al Comunităților Europene sau bugetele gestionate de acestea, în sensul articolului 1 din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2988/95 al Consiliului din 18 decembrie 1995 (3)?

| 3. | În ceea ce privește eventuala coroborare a dispozițiilor Regulamentului transversal (CE, Euratom) nr. 2988/95 al Consiliului din 18 decembrie 1995 cu cele ale Regulamentului sectorial (CE) nr. 360/95 al Comisiei din 22 februarie 1995:






  — | În ipoteza unui răspuns afirmativ la întrebarea formulată la punctul 2), sistemul reținerii din garanție în cazul întârzierii exportului prevăzut de Regulamentul sectorial al Comisiei din 22 februarie 1995, se aplică cu excluderea oricărui alt sistem de măsuri sau de sancțiuni prevăzut de dreptul Uniunii Europene? Sau, dimpotrivă, sistemul de măsuri și de sancțiuni administrative prevăzut de Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2988/95 al Consiliului din 18 decembrie 1995 este singurul aplicabil? Sau, mai mult decât atât, dispozițiile celor două regulamente din 22 februarie 1995 și din 18 decembrie 1995 trebuie coroborate pentru a stabili măsurile și sancțiunile care trebuie aplicate și, în cazul unui răspuns afirmativ, în ce mod? |
| --- | --- | --- |

3.

În ceea ce privește eventuala coroborare a dispozițiilor Regulamentului transversal (CE, Euratom) nr. 2988/95 al Consiliului din 18 decembrie 1995 cu cele ale Regulamentului sectorial (CE) nr. 360/95 al Comisiei din 22 februarie 1995:

—

În ipoteza unui răspuns afirmativ la întrebarea formulată la punctul 2), sistemul reținerii din garanție în cazul întârzierii exportului prevăzut de Regulamentul sectorial al Comisiei din 22 februarie 1995, se aplică cu excluderea oricărui alt sistem de măsuri sau de sancțiuni prevăzut de dreptul Uniunii Europene? Sau, dimpotrivă, sistemul de măsuri și de sancțiuni administrative prevăzut de Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2988/95 al Consiliului din 18 decembrie 1995 este singurul aplicabil? Sau, mai mult decât atât, dispozițiile celor două regulamente din 22 februarie 1995 și din 18 decembrie 1995 trebuie coroborate pentru a stabili măsurile și sancțiunile care trebuie aplicate și, în cazul unui răspuns afirmativ, în ce mod?

| — | În ipoteza unui răspuns negativ la întrebarea formulată la punctul 2), dispozițiile Regulamentului transversal (CE, Euratom) nr. 2988/95 al Consiliului din 18 decembrie 1995 interzic aplicarea reținerii din garanție, prevăzută la articolul 5 alineatul (5) din Regulamentul sectorial (CE) nr. 360/95 al Comisiei din 22 februarie 1995, pentru motivul că, prin prevederea unei condiții întemeiate pe existența unui prejudiciu financiar pentru Comunități, acest regulament transversal din 18 decembrie 1995 se opune ca o măsură sau o sancțiune prevăzută de un regulament agricol sectorial anterior sau ulterior să fie aplicată în lipsa unui asemenea prejudiciu? |
| --- | --- |

—

În ipoteza unui răspuns negativ la întrebarea formulată la punctul 2), dispozițiile Regulamentului transversal (CE, Euratom) nr. 2988/95 al Consiliului din 18 decembrie 1995 interzic aplicarea reținerii din garanție, prevăzută la articolul 5 alineatul (5) din Regulamentul sectorial (CE) nr. 360/95 al Comisiei din 22 februarie 1995, pentru motivul că, prin prevederea unei condiții întemeiate pe existența unui prejudiciu financiar pentru Comunități, acest regulament transversal din 18 decembrie 1995 se opune ca o măsură sau o sancțiune prevăzută de un regulament agricol sectorial anterior sau ulterior să fie aplicată în lipsa unui asemenea prejudiciu?

| 4. | Ținând seama de răspunsurile date la întrebările anterioare, în ipoteza în care reținerea din garanție ar constitui o sancțiune aplicabilă în cazul depășirii termenului de export de către câștigătorul licitației, dispozițiile alineatului (12) al articolului 91 din Regulamentul (CE) nr. 1623/2000 al Comisiei din 25 iulie 2000 trebuie aplicate în mod retroactiv și, în cazul unui răspuns afirmativ, în ce modalități, în scopul calculării reținerii din garanție pentru nerespectarea termenului de export stabilit pentru licitațiile nr. 170/94 CE și 171/94 CE prin Regulamentul (CE) nr. 360/95 al Comisiei din 22 februarie 1995, cu modificările ulterioare, chiar dacă, pe de o parte, acest din urmă regulament nu a modificat și nici nu a abrogat în mod expres dispozițiile articolului 5 din Regulamentul (CE) nr. 360/95, care reglementează în special licitațiile nr. 170/94 CE și 171/94 CE, ci numai pe cele ale Regulamentului (CE) nr. 377/93 al Comisiei din 12 februarie 1993 (4), prin care a fost instituit sistemul de drept comun al licitațiilor având ca obiect alcool provenit din distilare deținut de agențiile de intervenție și prin care se făcea trimitere, în ceea ce privește modalitățile de eliberare a garanțiilor de bună execuție constituite de către câștigătorii licitațiilor, la Regulamentul (CEE) nr. 2220/85 al Comisiei din 22 iulie 1985 (5), de la care dispozițiile articolului 5 din Regulamentul (CE) nr. 360/95 al Comisiei din 22 februarie 1995 derogă în mod expres, și, pe de altă parte, Regulamentul (CE) nr. 1623/2000 a fost întocmit după reforma organizării comune a piețelor vitivinicole adoptată în 1999 și modifică în mod semnificativ sistemul de achiziții și sistemul garanțiilor constituite în această materie, atât în ceea ce privește obiectul, cât și cuantumul acestora și modalitățile de pierdere și de eliberare a garanțiilor și, în sfârșit, chiar dacă elimină Brazilia din lista țărilor terțe în care sunt autorizate exporturile de alcool adjudecat, în scopul utilizării exclusive în sectorul carburanților? |
| --- | --- |

4.

Ținând seama de răspunsurile date la întrebările anterioare, în ipoteza în care reținerea din garanție ar constitui o sancțiune aplicabilă în cazul depășirii termenului de export de către câștigătorul licitației, dispozițiile alineatului (12) al articolului 91 din Regulamentul (CE) nr. 1623/2000 al Comisiei din 25 iulie 2000 trebuie aplicate în mod retroactiv și, în cazul unui răspuns afirmativ, în ce modalități, în scopul calculării reținerii din garanție pentru nerespectarea termenului de export stabilit pentru licitațiile nr. 170/94 CE și 171/94 CE prin Regulamentul (CE) nr. 360/95 al Comisiei din 22 februarie 1995, cu modificările ulterioare, chiar dacă, pe de o parte, acest din urmă regulament nu a modificat și nici nu a abrogat în mod expres dispozițiile articolului 5 din Regulamentul (CE) nr. 360/95, care reglementează în special licitațiile nr. 170/94 CE și 171/94 CE, ci numai pe cele ale Regulamentului (CE) nr. 377/93 al Comisiei din 12 februarie 1993 (4), prin care a fost instituit sistemul de drept comun al licitațiilor având ca obiect alcool provenit din distilare deținut de agențiile de intervenție și prin care se făcea trimitere, în ceea ce privește modalitățile de eliberare a garanțiilor de bună execuție constituite de către câștigătorii licitațiilor, la Regulamentul (CEE) nr. 2220/85 al Comisiei din 22 iulie 1985 (5), de la care dispozițiile articolului 5 din Regulamentul (CE) nr. 360/95 al Comisiei din 22 februarie 1995 derogă în mod expres, și, pe de altă parte, Regulamentul (CE) nr. 1623/2000 a fost întocmit după reforma organizării comune a piețelor vitivinicole adoptată în 1999 și modifică în mod semnificativ sistemul de achiziții și sistemul garanțiilor constituite în această materie, atât în ceea ce privește obiectul, cât și cuantumul acestora și modalitățile de pierdere și de eliberare a garanțiilor și, în sfârșit, chiar dacă elimină Brazilia din lista țărilor terțe în care sunt autorizate exporturile de alcool adjudecat, în scopul utilizării exclusive în sectorul carburanților?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 360/95 al Comisiei din 22 februarie 1995 privind deschiderea vânzărilor prin proceduri simple de achiziții la exportul de alcool provenit din vin deținut de agențiile de intervenție (JO L 41, p. 14).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 1623/2000 al Comisiei din 25 iulie 2000 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1493/1999 privind organizarea comună a pieței vitivinicole, în ceea ce privește mecanismele pieței (JO L 194, p. 45, Ediție specială, 03/vol. 34, p. 120).

(3)  Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2988/95 al Consiliului din 18 decembrie 1995 privind protecția intereselor financiare ale Comunităților Europene (JO L 312, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 1, p. 166).

(4)  Regulamentul (CEE) nr. 377/93 al Comisiei din 12 februarie 1993 privind modalitățile de aplicare referitoare la comercializarea alcoolului obținut prin distilare în conformitate cu articolele 35, 36 și 39 din Regulamentul (CEE) nr. 822/87 al Consiliului și deținut de organismele de intervenție (JO L 43, p. 6).

(5)  Regulamentul (CEE) nr. 2220/85 al Comisiei din 22 iulie 1985 de stabilire a normelor comune de aplicare a regimului de garanții pentru produsele agricole (JO L 205, p. 5, Ediție specială, 03/vol. 5, p. 24).

---

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/6

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Franța) la 29 decembrie 2011 — Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)/Société Vinifrance SA

(Cauza C-670/11)

2012/C 89/09

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

Pârâtă: Société Vinifrance SA

Întrebările preliminare

| 1. | Atunci când reiese că un producător care a beneficiat de ajutoare comunitare pentru stocarea mustului de struguri concentrat în schimbul încheierii cu agenția națională de intervenție a unui contract de stocare a achiziționat de la o societate fictivă sau inexistentă must de struguri, care a fost concentrat ulterior în numele și sub responsabilitatea sa și apoi stocat, se poate considera că producătorul menționat are calitatea de „proprietar” al mustului de struguri concentrat în sensul dispozițiilor articolului 2 alineatul (2) din Regulamentul (CEE) nr. 1059/83 al Comisiei din 29 aprilie 1983 (1)? Articolul 17 din același regulament este aplicabil atunci când contractul de stocare încheiat cu agenția națională de intervenție este afectat de un viciu deosebit de grav, în special cu privire la împrejurarea că societatea care a încheiat contractul cu agenția națională de intervenție nu poate fi considerată proprietara produselor stocate? |
| --- | --- |

1.

Atunci când reiese că un producător care a beneficiat de ajutoare comunitare pentru stocarea mustului de struguri concentrat în schimbul încheierii cu agenția națională de intervenție a unui contract de stocare a achiziționat de la o societate fictivă sau inexistentă must de struguri, care a fost concentrat ulterior în numele și sub responsabilitatea sa și apoi stocat, se poate considera că producătorul menționat are calitatea de „proprietar” al mustului de struguri concentrat în sensul dispozițiilor articolului 2 alineatul (2) din Regulamentul (CEE) nr. 1059/83 al Comisiei din 29 aprilie 1983 (1)? Articolul 17 din același regulament este aplicabil atunci când contractul de stocare încheiat cu agenția națională de intervenție este afectat de un viciu deosebit de grav, în special cu privire la împrejurarea că societatea care a încheiat contractul cu agenția națională de intervenție nu poate fi considerată proprietara produselor stocate?

| 2. | Atunci când un regulament sectorial, precum Regulamentul (CEE) nr. 822/87 al Consiliului din 16 martie 1987 (2), introduce o schemă de ajutoare comunitare fără un sistem de sancțiuni în cazul încălcării dispozițiilor pe care le cuprinde, Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2988/95 al Consiliului din 18 decembrie 1995 (3) este aplicabil în ipoteza unei astfel de încălcări? |
| --- | --- |

2.

Atunci când un regulament sectorial, precum Regulamentul (CEE) nr. 822/87 al Consiliului din 16 martie 1987 (2), introduce o schemă de ajutoare comunitare fără un sistem de sancțiuni în cazul încălcării dispozițiilor pe care le cuprinde, Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2988/95 al Consiliului din 18 decembrie 1995 (3) este aplicabil în ipoteza unei astfel de încălcări?

| 3. | Atunci când un operator economic nu și-a îndeplinit obligațiile impuse printr-un regulament comunitar sectorial, precum Regulamentul nr. 1059/83, și condițiile pe care acesta le stabilește pentru a acorda dreptul de a beneficia de ajutoare comunitare și atunci când acest regulament sectorial prevede un sistem de măsuri sau de sancțiuni, cum este cazul articolului 17 din regulamentul citat anterior, acest sistem se aplică cu excluderea oricărui alt sistem prevăzut de dreptul Uniunii Europene, deși respectiva neîndeplinire a obligațiilor prejudiciază interesele financiare ale Uniunii Europene? Sau, dimpotrivă, într-un astfel de caz de neîndeplinire a obligațiilor, se aplică doar sistemul de măsuri și de sancțiuni administrative prevăzut de Regulamentul nr. 2988/95? Sau sunt aplicabile ambele regulamente? |
| --- | --- |

3.

Atunci când un operator economic nu și-a îndeplinit obligațiile impuse printr-un regulament comunitar sectorial, precum Regulamentul nr. 1059/83, și condițiile pe care acesta le stabilește pentru a acorda dreptul de a beneficia de ajutoare comunitare și atunci când acest regulament sectorial prevede un sistem de măsuri sau de sancțiuni, cum este cazul articolului 17 din regulamentul citat anterior, acest sistem se aplică cu excluderea oricărui alt sistem prevăzut de dreptul Uniunii Europene, deși respectiva neîndeplinire a obligațiilor prejudiciază interesele financiare ale Uniunii Europene? Sau, dimpotrivă, într-un astfel de caz de neîndeplinire a obligațiilor, se aplică doar sistemul de măsuri și de sancțiuni administrative prevăzut de Regulamentul nr. 2988/95? Sau sunt aplicabile ambele regulamente?

| 4. | În cazul în care regulamentul sectorial și Regulamentul nr. 2988/95 sunt ambele aplicabile, cum trebuie să fie coroborate dispozițiile acestora pentru a se stabili măsurile și sancțiunile care urmează să fie aplicate? |
| --- | --- |

4.

În cazul în care regulamentul sectorial și Regulamentul nr. 2988/95 sunt ambele aplicabile, cum trebuie să fie coroborate dispozițiile acestora pentru a se stabili măsurile și sancțiunile care urmează să fie aplicate?

| 5. | Atunci când un operator economic a săvârșit mai multe neîndepliniri ale obligațiilor prevăzute de dreptul Uniunii, iar unele dintre aceste neîndepliniri ale obligațiilor intră în domeniul de aplicare al sistemului de măsuri sau de sancțiuni prevăzut de un regulament sectorial, în timp ce altele constituie abateri în sensul Regulamentului nr. 2988/95, se aplică numai acest din urmă regulament? |
| --- | --- |

5.

Atunci când un operator economic a săvârșit mai multe neîndepliniri ale obligațiilor prevăzute de dreptul Uniunii, iar unele dintre aceste neîndepliniri ale obligațiilor intră în domeniul de aplicare al sistemului de măsuri sau de sancțiuni prevăzut de un regulament sectorial, în timp ce altele constituie abateri în sensul Regulamentului nr. 2988/95, se aplică numai acest din urmă regulament?

---

(1)  Regulamentul (CEE) nr. 1059/83 al Comisiei din 29 aprilie 1983 privind contractele de stocare pentru vinul de masă, mustul de struguri, mustul de struguri concentrat și mustul de struguri concentrat rectificat (JO L 116, p. 77).

(2)  Regulamentul (CEE) nr. 822/87 al Consiliului din 16 martie 1987 privind organizarea comună a pieței în sectorul vitivinicol (JO L 84, p. 1).

(3)  Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2988/95 al Consiliului din 18 decembrie 1995 privind protecția intereselor financiare ale Comunităților Europene (JO L 312, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 1, p. 166).

---

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/7

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Franța) la 29 decembrie 2011 — Etablissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), succesor în drepturi al Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)/Société anonyme d'intérêt collectif agricole Unanimes

(Cauza C-671/11)

2012/C 89/10

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din acțiunea principală

Recurent: Etablissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), succesor în drepturi al Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)

Intimată: Société anonyme d'intérêt collectif agricole Unanimes

Întrebările preliminare

| 1. | Cum poate fi exercitată de un stat membru posibilitatea acordată conform alineatului (4) al articolului 2 din Regulamentul (CEE) nr. 4045/89 al Consiliului din 21 decembrie 1989 privind controalele efectuate de către statele membre cu privire la operațiunile care fac parte din sistemul de finanțare prin FEOGA, secțiunea „Garantare” (1), de a extinde perioada supusă controlului „pentru perioade (...) care preced sau urmează perioadei de douăsprezece luni”, definită la acest alineat, având în vedere, pe de o parte, cerințele de protecție a intereselor financiare ale Comunităților și, pe de altă parte, principiul securității juridice și necesitatea de a nu lăsa autorităților de control o putere nelimitată? |
| --- | --- |

1.

Cum poate fi exercitată de un stat membru posibilitatea acordată conform alineatului (4) al articolului 2 din Regulamentul (CEE) nr. 4045/89 al Consiliului din 21 decembrie 1989 privind controalele efectuate de către statele membre cu privire la operațiunile care fac parte din sistemul de finanțare prin FEOGA, secțiunea „Garantare” (1), de a extinde perioada supusă controlului „pentru perioade (...) care preced sau urmează perioadei de douăsprezece luni”, definită la acest alineat, având în vedere, pe de o parte, cerințele de protecție a intereselor financiare ale Comunităților și, pe de altă parte, principiul securității juridice și necesitatea de a nu lăsa autorităților de control o putere nelimitată?

| 2. | În special:






  — | Perioada supusă controlului trebuie, în orice caz, sub sancțiunea neregularității controlului de care persoana controlată s-ar putea prevala împotriva deciziei care cuprinde consecințele rezultatelor acestui control, să se încheie în cursul perioadei de douăsprezece luni care precedă perioada numită „de control”, în cursul căreia sunt efectuate operațiunile de control? |
| --- | --- | --- |

2.

În special:

—

Perioada supusă controlului trebuie, în orice caz, sub sancțiunea neregularității controlului de care persoana controlată s-ar putea prevala împotriva deciziei care cuprinde consecințele rezultatelor acestui control, să se încheie în cursul perioadei de douăsprezece luni care precedă perioada numită „de control”, în cursul căreia sunt efectuate operațiunile de control?

| — | În cazul unui răspuns pozitiv la întrebarea precedentă, cum trebuie înțeleasă posibilitatea prevăzută expres de regulament de a extinde perioada supusă controlului pentru perioade care „urmează perioadei de douăsprezece luni”? |
| --- | --- |

—

În cazul unui răspuns pozitiv la întrebarea precedentă, cum trebuie înțeleasă posibilitatea prevăzută expres de regulament de a extinde perioada supusă controlului pentru perioade care „urmează perioadei de douăsprezece luni”?

| — | În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, perioada supusă controlului trebuie totuși, sub sancțiunea neregularității controlului de care persoana controlată s-ar putea prevala împotriva deciziei care cuprinde consecințele rezultatelor acestui control, să cuprindă douăsprezece luni care se încheie în cursul perioadei de control care precedă perioada în care controlul a avut loc, sau controlul nu poate viza decât o perioadă care se încheie anterior începerii perioadei de control precedente? |
| --- | --- |

—

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, perioada supusă controlului trebuie totuși, sub sancțiunea neregularității controlului de care persoana controlată s-ar putea prevala împotriva deciziei care cuprinde consecințele rezultatelor acestui control, să cuprindă douăsprezece luni care se încheie în cursul perioadei de control care precedă perioada în care controlul a avut loc, sau controlul nu poate viza decât o perioadă care se încheie anterior începerii perioadei de control precedente?

---

(1)  Regulamentul (CEE) nr. 4045/89 al Consiliului din 21 decembrie 1989 privind controalele efectuate de către statele membre cu privire la operațiunile care fac parte din sistemul de finanțare prin Fondul European de Orientare și Garantare Agricolă, secțiunea „Garantare”, și de abrogare a Directivei 77/435/CEE (JO L 388, p. 18, Ediție specială, 03/vol. 7, p. 196).

---

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/8

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Franța) la 29 decembrie 2011 — Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), succesor în drepturi al Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)/Société anonyme d'intérêt collectif agricole Unanimes

(Cauza C-672/11)

2012/C 89/11

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din acțiunea principală

Recurent: Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), succesor în drepturi al Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)

Intimată: Société anonyme d'intérêt collectif agricole Unanimes

Întrebările preliminare

| 1. | Cum poate fi exercitată de un stat membru posibilitatea acordată conform alineatului (4) al articolului 2 din Regulamentul (CEE) nr. 4045/89 al Consiliului din 21 decembrie 1989 privind controalele efectuate de către statele membre cu privire la operațiunile care fac parte din sistemul de finanțare prin FEOGA, secțiunea „Garantare” (1), de a extinde perioada supusă controlului „pentru perioade (...) care preced sau urmează perioadei de douăsprezece luni”, definită la acest alineat, având în vedere, pe de o parte, cerințele de protecție a intereselor financiare ale Comunităților și, pe de altă parte, principiul securității juridice și necesitatea de a nu lăsa autorităților de control o putere nelimitată? |
| --- | --- |

1.

Cum poate fi exercitată de un stat membru posibilitatea acordată conform alineatului (4) al articolului 2 din Regulamentul (CEE) nr. 4045/89 al Consiliului din 21 decembrie 1989 privind controalele efectuate de către statele membre cu privire la operațiunile care fac parte din sistemul de finanțare prin FEOGA, secțiunea „Garantare” (1), de a extinde perioada supusă controlului „pentru perioade (...) care preced sau urmează perioadei de douăsprezece luni”, definită la acest alineat, având în vedere, pe de o parte, cerințele de protecție a intereselor financiare ale Comunităților și, pe de altă parte, principiul securității juridice și necesitatea de a nu lăsa autorităților de control o putere nelimitată?

| 2. | În special:






  — | Perioada supusă controlului trebuie, în orice caz, sub sancțiunea neregularității controlului de care persoana controlată s-ar putea prevala împotriva deciziei care cuprinde consecințele rezultatelor acestui control, să se încheie în cursul perioadei de douăsprezece luni care precedă perioada numită „de control”, în cursul căreia sunt efectuate operațiunile de control? |
| --- | --- | --- |

2.

În special:

—

Perioada supusă controlului trebuie, în orice caz, sub sancțiunea neregularității controlului de care persoana controlată s-ar putea prevala împotriva deciziei care cuprinde consecințele rezultatelor acestui control, să se încheie în cursul perioadei de douăsprezece luni care precedă perioada numită „de control”, în cursul căreia sunt efectuate operațiunile de control?

| — | În cazul unui răspuns pozitiv la întrebarea precedentă, cum trebuie înțeleasă posibilitatea prevăzută expres de regulament de a extinde perioada supusă controlului pentru perioade care „urmează perioadei de douăsprezece luni”? |
| --- | --- |

—

În cazul unui răspuns pozitiv la întrebarea precedentă, cum trebuie înțeleasă posibilitatea prevăzută expres de regulament de a extinde perioada supusă controlului pentru perioade care „urmează perioadei de douăsprezece luni”?

| — | În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, perioada supusă controlului trebuie totuși, sub sancțiunea neregularității controlului de care persoana controlată s-ar putea prevala împotriva deciziei care cuprinde consecințele rezultatelor acestui control, să cuprindă douăsprezece luni care se încheie în cursul perioadei de control care precedă perioada în care controlul a avut loc, sau controlul nu poate viza decât o perioadă care se încheie anterior începerii perioadei de control precedente? |
| --- | --- |

—

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, perioada supusă controlului trebuie totuși, sub sancțiunea neregularității controlului de care persoana controlată s-ar putea prevala împotriva deciziei care cuprinde consecințele rezultatelor acestui control, să cuprindă douăsprezece luni care se încheie în cursul perioadei de control care precedă perioada în care controlul a avut loc, sau controlul nu poate viza decât o perioadă care se încheie anterior începerii perioadei de control precedente?

---

(1)  Regulamentul (CEE) nr. 4045/89 al Consiliului din 21 decembrie 1989 privind controalele efectuate de către statele membre cu privire la operațiunile care fac parte din sistemul de finanțare prin Fondul European de Orientare și Garantare Agricolă, secțiunea „Garantare”, și de abrogare a Directivei 77/435/CEE (JO L 388, p. 18, Ediție specială, 03/vol. 7, p. 196).

---

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/8

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Franța) la 29 decembrie 2011 — Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), succesor în drepturi al Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)/Organisation de producteurs Les Cimes

(Cauza C-673/11)

2012/C 89/12

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din acțiunea principală

Recurent: Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), succesor în drepturi al Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)

Intimată: Organisation de producteurs Les Cimes

Întrebările preliminare

| 1. | Cum poate fi exercitată de un stat membru posibilitatea acordată conform alineatului (4) al articolului 2 din Regulamentul (CEE) nr. 4045/89 al Consiliului din 21 decembrie 1989 privind controalele efectuate de către statele membre cu privire la operațiunile care fac parte din sistemul de finanțare prin FEOGA, secțiunea „Garantare” (1), de a extinde perioada supusă controlului „pentru perioade (...) care preced sau urmează perioadei de douăsprezece luni”, definită la acest alineat, având în vedere, pe de o parte, cerințele de protecție a intereselor financiare ale Comunităților și, pe de altă parte, principiul securității juridice și necesitatea de a nu lăsa autorităților de control o putere nelimitată? |
| --- | --- |

1.

Cum poate fi exercitată de un stat membru posibilitatea acordată conform alineatului (4) al articolului 2 din Regulamentul (CEE) nr. 4045/89 al Consiliului din 21 decembrie 1989 privind controalele efectuate de către statele membre cu privire la operațiunile care fac parte din sistemul de finanțare prin FEOGA, secțiunea „Garantare” (1), de a extinde perioada supusă controlului „pentru perioade (...) care preced sau urmează perioadei de douăsprezece luni”, definită la acest alineat, având în vedere, pe de o parte, cerințele de protecție a intereselor financiare ale Comunităților și, pe de altă parte, principiul securității juridice și necesitatea de a nu lăsa autorităților de control o putere nelimitată?

| 2. | În special:






  — | Perioada supusă controlului trebuie, în orice caz, sub sancțiunea neregularității controlului de care persoana controlată s-ar putea prevala împotriva deciziei care cuprinde consecințele rezultatelor acestui control, să se încheie în cursul perioadei de douăsprezece luni care precedă perioada numită „de control”, în cursul căreia sunt efectuate operațiunile de control? |
| --- | --- | --- |

2.

În special:

—

Perioada supusă controlului trebuie, în orice caz, sub sancțiunea neregularității controlului de care persoana controlată s-ar putea prevala împotriva deciziei care cuprinde consecințele rezultatelor acestui control, să se încheie în cursul perioadei de douăsprezece luni care precedă perioada numită „de control”, în cursul căreia sunt efectuate operațiunile de control?

| — | În cazul unui răspuns pozitiv la întrebarea precedentă, cum trebuie înțeleasă posibilitatea prevăzută expres de regulament de a extinde perioada supusă controlului pentru perioade care „urmează perioadei de douăsprezece luni”? |
| --- | --- |

—

În cazul unui răspuns pozitiv la întrebarea precedentă, cum trebuie înțeleasă posibilitatea prevăzută expres de regulament de a extinde perioada supusă controlului pentru perioade care „urmează perioadei de douăsprezece luni”?

| — | În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, perioada supusă controlului trebuie totuși, sub sancțiunea neregularității controlului de care persoana controlată s-ar putea prevala împotriva deciziei care cuprinde consecințele rezultatelor acestui control, să cuprindă douăsprezece luni care se încheie în cursul perioadei de control care precedă perioada în care controlul a avut loc, sau controlul nu poate viza decât o perioadă care se încheie anterior începerii perioadei de control precedente? |
| --- | --- |

—

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, perioada supusă controlului trebuie totuși, sub sancțiunea neregularității controlului de care persoana controlată s-ar putea prevala împotriva deciziei care cuprinde consecințele rezultatelor acestui control, să cuprindă douăsprezece luni care se încheie în cursul perioadei de control care precedă perioada în care controlul a avut loc, sau controlul nu poate viza decât o perioadă care se încheie anterior începerii perioadei de control precedente?

---

(1)  Regulamentul (CEE) nr. 4045/89 al Consiliului din 21 decembrie 1989 privind controalele efectuate de către statele membre cu privire la operațiunile care fac parte din sistemul de finanțare prin Fondul European de Orientare și Garantare Agricolă, secțiunea „Garantare”, și de abrogare a Directivei 77/435/CEE (JO L 388, p. 18, Ediție specială, 03/vol. 7, p. 196).

---

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/9

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Franța) la 29 decembrie 2011 — Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), succesor în drepturi al Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)/Société Agroprovence

(Cauza C-674/11)

2012/C 89/13

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din acțiunea principală

Recurent: Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), succesor în drepturi al Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)

Intimată: Société Agroprovence

Întrebările preliminare

| 1. | Cum poate fi exercitată de un stat membru posibilitatea acordată conform alineatului (4) al articolului 2 din Regulamentul (CEE) nr. 4045/89 al Consiliului din 21 decembrie 1989 privind controalele efectuate de către statele membre cu privire la operațiunile care fac parte din sistemul de finanțare prin FEOGA, secțiunea „Garantare” (1), de a extinde perioada supusă controlului „pentru perioade (...) care preced sau urmează perioadei de douăsprezece luni”, definită la acest alineat, având în vedere, pe de o parte, cerințele de protecție a intereselor financiare ale Comunităților și, pe de altă parte, principiul securității juridice și necesitatea de a nu lăsa autorităților de control o putere nelimitată? |
| --- | --- |

1.

Cum poate fi exercitată de un stat membru posibilitatea acordată conform alineatului (4) al articolului 2 din Regulamentul (CEE) nr. 4045/89 al Consiliului din 21 decembrie 1989 privind controalele efectuate de către statele membre cu privire la operațiunile care fac parte din sistemul de finanțare prin FEOGA, secțiunea „Garantare” (1), de a extinde perioada supusă controlului „pentru perioade (...) care preced sau urmează perioadei de douăsprezece luni”, definită la acest alineat, având în vedere, pe de o parte, cerințele de protecție a intereselor financiare ale Comunităților și, pe de altă parte, principiul securității juridice și necesitatea de a nu lăsa autorităților de control o putere nelimitată?

| 2. | În special:






  — | Perioada supusă controlului trebuie, în orice caz, sub sancțiunea neregularității controlului de care persoana controlată s-ar putea prevala împotriva deciziei care cuprinde consecințele rezultatelor acestui control, să se încheie în cursul perioadei de douăsprezece luni care precedă perioada numită „de control”, în cursul căreia sunt efectuate operațiunile de control? |
| --- | --- | --- |

2.

În special:

—

Perioada supusă controlului trebuie, în orice caz, sub sancțiunea neregularității controlului de care persoana controlată s-ar putea prevala împotriva deciziei care cuprinde consecințele rezultatelor acestui control, să se încheie în cursul perioadei de douăsprezece luni care precedă perioada numită „de control”, în cursul căreia sunt efectuate operațiunile de control?

| — | În cazul unui răspuns pozitiv la întrebarea precedentă, cum trebuie înțeleasă posibilitatea prevăzută expres de regulament de a extinde perioada supusă controlului pentru perioade care „urmează perioadei de douăsprezece luni”? |
| --- | --- |

—

În cazul unui răspuns pozitiv la întrebarea precedentă, cum trebuie înțeleasă posibilitatea prevăzută expres de regulament de a extinde perioada supusă controlului pentru perioade care „urmează perioadei de douăsprezece luni”?

| — | În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, perioada supusă controlului trebuie totuși, sub sancțiunea neregularității controlului de care persoana controlată s-ar putea prevala împotriva deciziei care cuprinde consecințele rezultatelor acestui control, să cuprindă douăsprezece luni care se încheie în cursul perioadei de control care precedă perioada în care controlul a avut loc, sau controlul nu poate viza decât o perioadă care se încheie anterior începerii perioadei de control precedente? |
| --- | --- |

—

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, perioada supusă controlului trebuie totuși, sub sancțiunea neregularității controlului de care persoana controlată s-ar putea prevala împotriva deciziei care cuprinde consecințele rezultatelor acestui control, să cuprindă douăsprezece luni care se încheie în cursul perioadei de control care precedă perioada în care controlul a avut loc, sau controlul nu poate viza decât o perioadă care se încheie anterior începerii perioadei de control precedente?

---

(1)  Regulamentul (CEE) nr. 4045/89 al Consiliului din 21 decembrie 1989 privind controalele efectuate de către statele membre cu privire la operațiunile care fac parte din sistemul de finanțare prin Fondul European de Orientare și Garantare Agricolă, secțiunea „Garantare”, și de abrogare a Directivei 77/435/CEE (JO L 388, p. 18, Ediție specială, 03/vol. 7, p. 196).

---

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/10

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Franța) la 29 decembrie 2011 — Etablissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), succesor în drepturi al Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)/Regalp SA

(Cauza C-675/11)

2012/C 89/14

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din acțiunea principală

Recurent: Etablissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), succesor în drepturi al Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)

Intimată: Regalp SA

Întrebările preliminare

| 1. | Cum poate fi exercitată de un stat membru posibilitatea acordată conform alineatului (4) al articolului 2 din Regulamentul (CEE) nr. 4045/89 al Consiliului din 21 decembrie 1989 privind controalele efectuate de către statele membre cu privire la operațiunile care fac parte din sistemul de finanțare prin FEOGA, secțiunea „Garantare” (1), de a extinde perioada supusă controlului „pentru perioade (...) care preced sau urmează perioadei de douăsprezece luni”, definită la acest alineat, având în vedere, pe de o parte, cerințele de protecție a intereselor financiare ale Comunităților și, pe de altă parte, principiul securității juridice și necesitatea de a nu lăsa autorităților de control o putere nelimitată? |
| --- | --- |

1.

Cum poate fi exercitată de un stat membru posibilitatea acordată conform alineatului (4) al articolului 2 din Regulamentul (CEE) nr. 4045/89 al Consiliului din 21 decembrie 1989 privind controalele efectuate de către statele membre cu privire la operațiunile care fac parte din sistemul de finanțare prin FEOGA, secțiunea „Garantare” (1), de a extinde perioada supusă controlului „pentru perioade (...) care preced sau urmează perioadei de douăsprezece luni”, definită la acest alineat, având în vedere, pe de o parte, cerințele de protecție a intereselor financiare ale Comunităților și, pe de altă parte, principiul securității juridice și necesitatea de a nu lăsa autorităților de control o putere nelimitată?

| 2. | În special:






  — | Perioada supusă controlului trebuie, în orice caz, sub sancțiunea neregularității controlului de care persoana controlată s-ar putea prevala împotriva deciziei care cuprinde consecințele rezultatelor acestui control, să se încheie în cursul perioadei de douăsprezece luni care precedă perioada numită „de control”, în cursul căreia sunt efectuate operațiunile de control? |
| --- | --- | --- |

2.

În special:

—

Perioada supusă controlului trebuie, în orice caz, sub sancțiunea neregularității controlului de care persoana controlată s-ar putea prevala împotriva deciziei care cuprinde consecințele rezultatelor acestui control, să se încheie în cursul perioadei de douăsprezece luni care precedă perioada numită „de control”, în cursul căreia sunt efectuate operațiunile de control?

| — | În cazul unui răspuns pozitiv la întrebarea precedentă, cum trebuie înțeleasă posibilitatea prevăzută expres de regulament de a extinde perioada supusă controlului pentru perioade care „urmează perioadei de douăsprezece luni”? |
| --- | --- |

—

În cazul unui răspuns pozitiv la întrebarea precedentă, cum trebuie înțeleasă posibilitatea prevăzută expres de regulament de a extinde perioada supusă controlului pentru perioade care „urmează perioadei de douăsprezece luni”?

| — | În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, perioada supusă controlului trebuie totuși, sub sancțiunea neregularității controlului de care persoana controlată s-ar putea prevala împotriva deciziei care cuprinde consecințele rezultatelor acestui control, să cuprindă douăsprezece luni care se încheie în cursul perioadei de control care precedă perioada în care controlul a avut loc, sau controlul nu poate viza decât o perioadă care se încheie anterior începerii perioadei de control precedente? |
| --- | --- |

—

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, perioada supusă controlului trebuie totuși, sub sancțiunea neregularității controlului de care persoana controlată s-ar putea prevala împotriva deciziei care cuprinde consecințele rezultatelor acestui control, să cuprindă douăsprezece luni care se încheie în cursul perioadei de control care precedă perioada în care controlul a avut loc, sau controlul nu poate viza decât o perioadă care se încheie anterior începerii perioadei de control precedente?

---

(1)  Regulamentul (CEE) nr. 4045/89 al Consiliului din 21 decembrie 1989 privind controalele efectuate de către statele membre cu privire la operațiunile care fac parte din sistemul de finanțare prin Fondul European de Orientare și Garantare Agricolă, secțiunea „Garantare”, și de abrogare a Directivei 77/435/CEE (JO L 388, p. 18, Ediție specială, 03/vol. 7, p. 196).

---

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/10

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Franța) la 29 decembrie 2011 — Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), succesor în drepturi al Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)/Coopérative des producteurs d'asperges de Montcalm (COPAM)

(Cauza C-676/11)

2012/C 89/15

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din acțiunea principală

Recurent: Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), succesor în drepturi al Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)

Intimată: Coopérative des producteurs d'asperges de Montcalm (COPAM)

Întrebările preliminare

| 1. | Cum poate fi exercitată de un stat membru posibilitatea acordată conform alineatului (4) al articolului 2 din Regulamentul (CEE) nr. 4045/89 al Consiliului din 21 decembrie 1989 privind controalele efectuate de către statele membre cu privire la operațiunile care fac parte din sistemul de finanțare prin FEOGA, secțiunea „Garantare” (1), de a extinde perioada supusă controlului „pentru perioade (...) care preced sau urmează perioadei de douăsprezece luni”, definită la acest alineat, având în vedere, pe de o parte, cerințele de protecție a intereselor financiare ale Comunităților și, pe de altă parte, principiul securității juridice și necesitatea de a nu lăsa autorităților de control o putere nelimitată? |
| --- | --- |

1.

Cum poate fi exercitată de un stat membru posibilitatea acordată conform alineatului (4) al articolului 2 din Regulamentul (CEE) nr. 4045/89 al Consiliului din 21 decembrie 1989 privind controalele efectuate de către statele membre cu privire la operațiunile care fac parte din sistemul de finanțare prin FEOGA, secțiunea „Garantare” (1), de a extinde perioada supusă controlului „pentru perioade (...) care preced sau urmează perioadei de douăsprezece luni”, definită la acest alineat, având în vedere, pe de o parte, cerințele de protecție a intereselor financiare ale Comunităților și, pe de altă parte, principiul securității juridice și necesitatea de a nu lăsa autorităților de control o putere nelimitată?

| 2. | În special:






  — | Perioada supusă controlului trebuie, în orice caz, sub sancțiunea neregularității controlului de care persoana controlată s-ar putea prevala împotriva deciziei care cuprinde consecințele rezultatelor acestui control, să se încheie în cursul perioadei de douăsprezece luni care precedă perioada numită „de control”, în cursul căreia sunt efectuate operațiunile de control? |
| --- | --- | --- |

2.

În special:

—

Perioada supusă controlului trebuie, în orice caz, sub sancțiunea neregularității controlului de care persoana controlată s-ar putea prevala împotriva deciziei care cuprinde consecințele rezultatelor acestui control, să se încheie în cursul perioadei de douăsprezece luni care precedă perioada numită „de control”, în cursul căreia sunt efectuate operațiunile de control?

| — | În cazul unui răspuns pozitiv la întrebarea precedentă, cum trebuie înțeleasă posibilitatea prevăzută expres de regulament de a extinde perioada supusă controlului pentru perioade care „urmează perioadei de douăsprezece luni”? |
| --- | --- |

—

În cazul unui răspuns pozitiv la întrebarea precedentă, cum trebuie înțeleasă posibilitatea prevăzută expres de regulament de a extinde perioada supusă controlului pentru perioade care „urmează perioadei de douăsprezece luni”?

| — | În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, perioada supusă controlului trebuie totuși, sub sancțiunea neregularității controlului de care persoana controlată s-ar putea prevala împotriva deciziei care cuprinde consecințele rezultatelor acestui control, să cuprindă douăsprezece luni care se încheie în cursul perioadei de control care precedă perioada în care controlul a avut loc, sau controlul nu poate viza decât o perioadă care se încheie anterior începerii perioadei de control precedente? |
| --- | --- |

—

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, perioada supusă controlului trebuie totuși, sub sancțiunea neregularității controlului de care persoana controlată s-ar putea prevala împotriva deciziei care cuprinde consecințele rezultatelor acestui control, să cuprindă douăsprezece luni care se încheie în cursul perioadei de control care precedă perioada în care controlul a avut loc, sau controlul nu poate viza decât o perioadă care se încheie anterior începerii perioadei de control precedente?

---

(1)  Regulamentul (CEE) nr. 4045/89 al Consiliului din 21 decembrie 1989 privind controalele efectuate de către statele membre cu privire la operațiunile care fac parte din sistemul de finanțare prin Fondul European de Orientare și Garantare Agricolă, secțiunea „Garantare”, și de abrogare a Directivei 77/435/CEE (JO L 388, p. 18, Ediție specială, 03/vol. 7, p. 196).

---

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/11

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Franța) la 29 decembrie 2011 — Doux Élevages SNC, Coopérative agricole UKL-AREE/Ministère de l'Agriculture, de l'alimentation, de la pêche, de la ruralité et de l'aménagement du territoire, Comité interprofessionnel de la dinde française (CIDEF)

(Cauza C-677/11)

2012/C 89/16

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: Doux Élevages SNC, Coopérative agricole UKL-AREE

Pârâți: Ministère de l'Agriculture, de l'alimentation, de la pêche, de la ruralité et de l'aménagement du territoire, Comité interprofessionnel de la dinde française (CIDEF)

Întrebările preliminare

Articolul 107 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene coroborat cu Hotărârea din 15 iulie 2004 Pearle BV și alții (C-345/02) trebuie interpretat în sensul că decizia unei autorități naționale care extinde la toți profesioniștii dintr-un domeniu un acord care, precum acordul încheiat în cadrul comité interprofessionnel de la dinde française (CIDEF), instituie o cotizație în cadrul unei organizații interprofesionale recunoscute de autoritatea națională, determinând astfel obligativitatea acestei cotizații, pentru a permite punerea în aplicare a unor acțiuni de publicitate, de promovare, de relații externe, de asigurare a calității, de cercetare, de apărare a intereselor din cadrul sectorului, precum și realizarea de studii și de paneluri de consumatori, se referă, având în vedere natura acțiunilor în cauză, modalitățile de finanțare a acestora și condițiile punerii lor în aplicare, la un ajutor de stat?

---

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/11

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Obersten Gerichtshof (Austria) la 27 decembrie 2011 — Bundeswettbewerbsbehörde/Schenker și Co AG și alții

(Cauza C-681/11)

2012/C 89/17

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberster Gerichtshof

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: Bundeswettbewerbsbehörde, Bundeskartellanwalt

Pârâți: Schenker und Co AG, ABX Logistics (Austria) GmbH, Logwin Invest Austria GmbH, Logwin Road + Rail Austria GmbH, Alpentrans Spedition und Transport GmbH, Kapeller Internationale Spedition GmbH, Johann Strauss GmbH, Wildenhofer Spedition und Transport GmbH, DHL Express (Austria) GmbH, G. Englmayer Spedition GmbH, Internationale Spedition Schneckenreither Gesellschaft mbH, Leopold Schöffl GmbH & Co KG, Express-Interfracht Internationale Spedition GmbH, Rail Cargo, A. Ferstl Speditionsgesellschaft mbH, Spedition, Lagerei und Beförderung von Gütern mit Kraftfahrzeugen Alois Herbst GmbH & Co KG, Johann Huber Spedition und Transportgesellschaft mbH, Keimelmayr Speditions- u. Transport GmbH, „Spedpack”-Speditions- und Verpackungsgessellschaft mbH, Thomas Spedition GmbH, Koch Spedition GmbH, Maximilian Schludermann als Insolvenzverwalter über das Vermögen der Kubicargo Spedition GmbH, Kühne + Nagel GmbH, Lagermax Internationale Spedition Gesellschaft mbH, Morawa Transport GmbH, Johann Ogris Internationale Transport- und Speditions GmbH, Traussnig Spedition GmbH, Treu SpeditionsgesmbH, Spedition Anton Wagner GmbH, Gebrüder Weiss GmbH, Marehard u. Wuger Internat. Speditions- u. Logistik GmbH

Întrebările preliminare

| 1. | Încălcările articolului 101 TFUE săvârșite de o întreprindere pot fi sancționate cu amendă în cazul în care aceasta s-a înșelat cu privire la legalitatea comportamentului său, iar această eroare nu îi este imputabilă?
  În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare:






  1a) | O eroare privind legalitatea comportamentului nu este imputabilă în cazul în care întreprinderea s-a comportat conform îndrumării unui consilier juridic cu experiență în domeniul dreptului concurenței, iar caracterul eronat al îndrumării nu a fost nici evident și nici nu putea fi perceput ca atare prin intermediul verificărilor care pot fi cerute întreprinderii în mod rezonabil? |
| --- | --- | --- |

1.

Încălcările articolului 101 TFUE săvârșite de o întreprindere pot fi sancționate cu amendă în cazul în care aceasta s-a înșelat cu privire la legalitatea comportamentului său, iar această eroare nu îi este imputabilă?

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare:

1a)

O eroare privind legalitatea comportamentului nu este imputabilă în cazul în care întreprinderea s-a comportat conform îndrumării unui consilier juridic cu experiență în domeniul dreptului concurenței, iar caracterul eronat al îndrumării nu a fost nici evident și nici nu putea fi perceput ca atare prin intermediul verificărilor care pot fi cerute întreprinderii în mod rezonabil?

| 1b) | Eroarea privind legalitatea comportamentului nu este imputabilă în cazul în care întreprinderea s-a întemeiat pe corectitudinea deciziei unei autorități naționale pentru concurență care a examinat comportamentul care face obiectul evaluării exclusiv din perspectiva dreptului național al concurenței și l-a considerat ca fiind admisibil? |
| --- | --- |

1b)

Eroarea privind legalitatea comportamentului nu este imputabilă în cazul în care întreprinderea s-a întemeiat pe corectitudinea deciziei unei autorități naționale pentru concurență care a examinat comportamentul care face obiectul evaluării exclusiv din perspectiva dreptului național al concurenței și l-a considerat ca fiind admisibil?

| 2. | Autoritățile naționale pentru concurență au dreptul să constate participarea unei întreprinderi la o înțelegere care încalcă dreptul Uniunii în materia concurenței în cazul în care întreprinderea nu va fi sancționată cu amendă, întrucât a solicitat aplicarea Comunicării privind cooperarea? |
| --- | --- |

2.

Autoritățile naționale pentru concurență au dreptul să constate participarea unei întreprinderi la o înțelegere care încalcă dreptul Uniunii în materia concurenței în cazul în care întreprinderea nu va fi sancționată cu amendă, întrucât a solicitat aplicarea Comunicării privind cooperarea?

---

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/12

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal da Relação de Lisboa (Portugalia) la 3 ianuarie 2012 — Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas/Autoridade da Concorrência

(Cauza C-1/12)

2012/C 89/18

Limba de procedură: portugheza

Instanța de trimitere

Tribunal da Relação de Lisboa

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas

Pârâtă: Autoridade da Concorrência

Întrebările preliminare

| 1. | O entitate precum Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas (OTOC) trebuie considerată ca fiind, în ansamblu, o asociație de întreprinderi care are drept scop aplicarea reglementărilor comunitare privind concurența (piața formării profesionale)? În acest caz, actualul articol 101 alineatul (2) TFUE trebuie interpretat în sensul că este aplicabil și unei entități care, precum OTOC, adoptă reglementări obligatorii cu aplicabilitate generală în cadrul punerii în aplicare a cerințelor legale în domeniul formării obligatorii a experților contabili, cu scopul de a garanta cetățenilor un serviciu credibil și de calitate? |
| --- | --- |

1.

O entitate precum Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas (OTOC) trebuie considerată ca fiind, în ansamblu, o asociație de întreprinderi care are drept scop aplicarea reglementărilor comunitare privind concurența (piața formării profesionale)? În acest caz, actualul articol 101 alineatul (2) TFUE trebuie interpretat în sensul că este aplicabil și unei entități care, precum OTOC, adoptă reglementări obligatorii cu aplicabilitate generală în cadrul punerii în aplicare a cerințelor legale în domeniul formării obligatorii a experților contabili, cu scopul de a garanta cetățenilor un serviciu credibil și de calitate?

| 2. | În cazul în care unei entități precum OTOC îi este impusă în mod legal necesitatea de a pune în aplicare un sistem de formare obligatorie pentru membrii săi, actualul articol 101 TFUE trebuie interpretat în sensul că permite contestarea instituirii unui sistem de formare impus prin lege OTOC și a regulamentului de punere în aplicare a acestuia, în măsura în care se limitează să transpună strict cerința legală menționate? Sau, dimpotrivă, acest aspect nu se încadrează în domeniul de aplicare al articolului 101 TFUE și trebuie examinat în raport cu actualul articol 56 TFUE și următoarele? |
| --- | --- |

2.

În cazul în care unei entități precum OTOC îi este impusă în mod legal necesitatea de a pune în aplicare un sistem de formare obligatorie pentru membrii săi, actualul articol 101 TFUE trebuie interpretat în sensul că permite contestarea instituirii unui sistem de formare impus prin lege OTOC și a regulamentului de punere în aplicare a acestuia, în măsura în care se limitează să transpună strict cerința legală menționate? Sau, dimpotrivă, acest aspect nu se încadrează în domeniul de aplicare al articolului 101 TFUE și trebuie examinat în raport cu actualul articol 56 TFUE și următoarele?

| 3. | Având în vedere că Hotărârea Wouters și alții (1) — precum și alte hotărâri similare — privea o reglementare care avea repercusiuni asupra activității economice a membrilor colegiului profesional în cauză, actualele articole 101 TFUE și 102 TFUE se opun unei reglementări în domeniul formării profesionale a experților contabili care nu influențează în mod direct activitatea economică a acestora? |
| --- | --- |

3.

Având în vedere că Hotărârea Wouters și alții (1) — precum și alte hotărâri similare — privea o reglementare care avea repercusiuni asupra activității economice a membrilor colegiului profesional în cauză, actualele articole 101 TFUE și 102 TFUE se opun unei reglementări în domeniul formării profesionale a experților contabili care nu influențează în mod direct activitatea economică a acestora?

| 4. | În lumina dreptului Uniunii în domeniul concurenței (pe piața formării profesionale), un colegiu profesional poate impune, pentru exercitarea profesiei respective, o anumită formare pe care numai el o asigură? |
| --- | --- |

4.

În lumina dreptului Uniunii în domeniul concurenței (pe piața formării profesionale), un colegiu profesional poate impune, pentru exercitarea profesiei respective, o anumită formare pe care numai el o asigură?

---

(1)  C-309/99 din 19 februarie 2002 (Rec., 2002, p. I-01577).

---

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/12

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Franța) la 2 ianuarie 2012 — Syndicat OP 84/Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et d l'horticulture (VINIFLHOR) venant aux droits de l'ONIFLHOR

(Cauza C-3/12)

2012/C 89/19

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Syndicat OP 84

Pârât: Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR) venant aux droits de l'ONIFLHOR

Întrebările preliminare

| 1. | „Perioada de control” cuprinsă între data de 1 iulie a unui an și data de 30 iunie a anului următor, prevăzută la alineatul (4) al articolului 2 din Regulamentul nr. 4045/89 al Consiliului din 21 decembrie 1989 privind controalele efectuate de către statele membre cu privire la operațiunile care fac parte din sistemul de finanțare prin Fondul European de Orientare și Garantare Agricolă, secțiunea „Garantare” (1), trebuie interpretată ca fiind perioada în cursul căreia administrația însărcinată cu efectuarea controlului trebuie să informeze organizația de producători cu privire la controlul preconizat, să inițieze și să realizeze toate operațiunile de control la fața locului și asupra înscrisurilor și să comunice rezultatele controlului, sau ca fiind perioada în cursul căreia trebuie efectuate numai unele dintre aceste acte de procedură? |
| --- | --- |

1.

„Perioada de control” cuprinsă între data de 1 iulie a unui an și data de 30 iunie a anului următor, prevăzută la alineatul (4) al articolului 2 din Regulamentul nr. 4045/89 al Consiliului din 21 decembrie 1989 privind controalele efectuate de către statele membre cu privire la operațiunile care fac parte din sistemul de finanțare prin Fondul European de Orientare și Garantare Agricolă, secțiunea „Garantare” (1), trebuie interpretată ca fiind perioada în cursul căreia administrația însărcinată cu efectuarea controlului trebuie să informeze organizația de producători cu privire la controlul preconizat, să inițieze și să realizeze toate operațiunile de control la fața locului și asupra înscrisurilor și să comunice rezultatele controlului, sau ca fiind perioada în cursul căreia trebuie efectuate numai unele dintre aceste acte de procedură?

| 2. | În ipoteza în care comportamentul sau deficiențele organizației de producători fac imposibilă realizarea efectivă a unui control inițiat în cursul unei perioade de control, administrația poate, în pofida inexistenței unor dispoziții exprese în acest sens în regulamentul citat anterior, să continue operațiunile de control în cursul următoarei perioade de control fără ca procedura să fie afectată de vreo ilegalitate pe care întreprinderea controlată ar putea-o invoca împotriva deciziei prin care se stabilește modul în care trebuie să se acționeze în conformitate cu rezultatele acestui control? |
| --- | --- |

2.

În ipoteza în care comportamentul sau deficiențele organizației de producători fac imposibilă realizarea efectivă a unui control inițiat în cursul unei perioade de control, administrația poate, în pofida inexistenței unor dispoziții exprese în acest sens în regulamentul citat anterior, să continue operațiunile de control în cursul următoarei perioade de control fără ca procedura să fie afectată de vreo ilegalitate pe care întreprinderea controlată ar putea-o invoca împotriva deciziei prin care se stabilește modul în care trebuie să se acționeze în conformitate cu rezultatele acestui control?

| 3. | În cazul unui răspuns negativ la întrebarea anterioară, atunci când comportamentul sau deficiențele organizației de producători fac imposibil un control efectiv, administrația poate să impună rambursarea ajutoarelor primite? O asemenea măsură constituie una dintre sancțiunile care pot fi aplicate în temeiul dispozițiilor articolului 6 din regulament? |
| --- | --- |

3.

În cazul unui răspuns negativ la întrebarea anterioară, atunci când comportamentul sau deficiențele organizației de producători fac imposibil un control efectiv, administrația poate să impună rambursarea ajutoarelor primite? O asemenea măsură constituie una dintre sancțiunile care pot fi aplicate în temeiul dispozițiilor articolului 6 din regulament?

---

(1)  Regulamentul (CEE) nr. 4045/89 al Consiliului din 21 decembrie 1989 privind controalele efectuate de către statele membre cu privire la operațiunile care fac parte din sistemul de finanțare prin Fondul European de Orientare și Garantare Agricolă, secțiunea „Garantare” și de abrogare a Directivei 77/435/CEE (JO L 388, p. 18, Ediție specială, 03/vol. 7, p. 196).

---

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/13

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 9 ianuarie 2012 — Colloseum Holding AG/Levi Strauss & Co.

(Cauza C-12/12)

2012/C 89/20

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Colloseum Holding AG

Pârâtă: Levi Strauss & Co.

Întrebările preliminare

Articolul 15 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 (1) trebuie interpretat în sensul că:

| 1. | o marcă, care este parte a unei mărci complexe și care a dobândit un caracter distinctiv numai ca urmare a utilizării mărcii complexe, poate face obiectul unei utilizări de natură să conserve drepturile dobândite dacă se utilizează numai marca complexă; |
| --- | --- |

1.

o marcă, care este parte a unei mărci complexe și care a dobândit un caracter distinctiv numai ca urmare a utilizării mărcii complexe, poate face obiectul unei utilizări de natură să conserve drepturile dobândite dacă se utilizează numai marca complexă;

| 2. | o marcă face obiectul unei utilizări de natură să conserve drepturile dobândite dacă se utilizează numai împreună cu o altă marcă, publicul vede în cele două mărci semne autonome și ambele mărci sunt în plus înregistrate împreună ca marcă? |
| --- | --- |

2.

o marcă face obiectul unei utilizări de natură să conserve drepturile dobândite dacă se utilizează numai împreună cu o altă marcă, publicul vede în cele două mărci semne autonome și ambele mărci sunt în plus înregistrate împreună ca marcă?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO 1994, L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 146).

---

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/13

---

Recurs introdus la 13 ianuarie 2012 de Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 16 decembrie 2011 în cauza T-423/09, Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials/Consiliul

(Cauza C-15/12 P)

2012/C 89/21

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd (reprezentanți: J.-F. Bellis și R. Luff, avocați)

Celelalte părți în proces: Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană

Concluziile recurentei

| — | Declararea prezentului recurs drept admisibil și fondat; |
| --- | --- |

—

Declararea prezentului recurs drept admisibil și fondat;

| — | anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 16 decembrie 2011 pronunțate în cauza T-423/09 Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials/Consiliul și soluționarea litigiului care face obiectul acestei cauze; |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 16 decembrie 2011 pronunțate în cauza T-423/09 Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials/Consiliul și soluționarea litigiului care face obiectul acestei cauze;

| — | admiterea concluziilor prezentate în primă instanță și, în consecință, anularea taxei antidumping impuse recurentei prin Regulamentul (CE) nr. 826/2009 al Consiliului din 7 septembrie 2009 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1659/2005 de instituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de anumite cărămizi de magnezie originare din Republica Populară Chineză (1), în măsura în care taxa antidumping stabilită prin regulament o depășește pe cea care ar fi aplicabilă dacă aceasta ar fi fost stabilită pe baza metodei aplicate în cursul anchetei inițiale pentru a ține cont de nerambursarea TVA-ului chinez la export conform articolului 2 alineatul (10) din regulamentul de bază (2); |
| --- | --- |

—

admiterea concluziilor prezentate în primă instanță și, în consecință, anularea taxei antidumping impuse recurentei prin Regulamentul (CE) nr. 826/2009 al Consiliului din 7 septembrie 2009 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1659/2005 de instituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de anumite cărămizi de magnezie originare din Republica Populară Chineză (1), în măsura în care taxa antidumping stabilită prin regulament o depășește pe cea care ar fi aplicabilă dacă aceasta ar fi fost stabilită pe baza metodei aplicate în cursul anchetei inițiale pentru a ține cont de nerambursarea TVA-ului chinez la export conform articolului 2 alineatul (10) din regulamentul de bază (2);

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată aferente celor două proceduri. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată aferente celor două proceduri.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului formulat, recurenta invocă trei motive îndreptate împotriva respingerii de către Tribunal al celui de al doilea motiv de anulare invocat de aceasta, întemeiat pe încălcarea de către Consiliu și de către Comisie a articolului 11 alineatul (9) din regulamentul antidumping de bază.

Prin intermediul primului motiv, recurenta susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept, întrucât refuză să clarifice aspectul privind metoda de comparație între prețul de export și valoarea normală care fusese aplicată în ancheta inițială și, în consecință, acesta nu a putut concluziona în mod legal că în procedura de reexaminare nu a avut loc o „schimbare de metodă”, în sensul articolului 11 alineatul (9) din regulamentul de bază. În realitate, ar fi avut loc o schimbare radicală de metodă de comparație între ancheta inițială în care comparația a fost efectuată pe o bază „fără TVA” și procedura de reexaminare în care comparația a fost efectuată pe o bază „TVA inclus”. Aplicarea acestei din urmă metode a determinat o marjă de dumping mai ridicată decât cea care ar fi rezultat din aplicarea metodei utilizate în ancheta inițială.

Prin intermediul celui de al doilea motiv, recurenta susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a considerat că instituțiile au obligația de a nu mai aplica metoda de comparație între prețul de export și valoarea normală, aplicată în cursul anchetei inițiale, dacă aceasta determină o ajustare nepermisă conform articolului 2 alineatul (10) litera (b) din regulamentul de bază, confundând astfel conceptele „ajustare” și „metodă de comparație”.

Prin intermediul celui de al treilea motiv, recurenta susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept întrucât concluzionează că diferența cotei de rambursare a TVA ului la export între perioada avută în vedere în ancheta inițială și cea avută în vedere de procedura de reexaminare constituie o schimbare a circumstanțelor care justifică o schimbare de metodă, deși Tribunalul nu a stabilit că această diferență ar fi făcut inaplicabilă metoda de comparație utilizată în ancheta inițială. Întrucât excepția pentru „schimbarea circumstanțelor” este de strictă interpretare, motivarea care figurează la punctele 62-64 din hotărârea atacată nu îndeplinește în mod clar această cerință riguroasă.

---

(1)  JO L 240, p. 7.

(2)  Regulamentul (CE) nr. 384/96 al Consiliului din 22 decembrie 1995 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (JO 1996, L 56, p. 1, Ediție specială, 11/vol. 12, p. 223).

---

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/14

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Varhoven administrativen sad (Bulgaria) la 16 ianuarie 2012 — Efir OOD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” Plovdiv

(Cauza C-19/12)

2012/C 89/22

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Varhoven administrativen sad

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Efir OOD

Pârât: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” Plovdiv

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 62 punctele 1 și 2 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretat în sensul că noțiunea de fapt generator se referă atât la operațiuni impozabile, cât și la cele scutite de TVA? |
| --- | --- |

1.

Articolul 62 punctele 1 și 2 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretat în sensul că noțiunea de fapt generator se referă atât la operațiuni impozabile, cât și la cele scutite de TVA?

| 2. | În cazul în care răspunsul la prima întrebare este negativ: este validă o reglementare națională precum cea aplicabilă în acțiunea principală, conform căreia intervine un fapt generator chiar și la momentul efectuării unei operațiuni scutite de TVA? |
| --- | --- |

2.

În cazul în care răspunsul la prima întrebare este negativ: este validă o reglementare națională precum cea aplicabilă în acțiunea principală, conform căreia intervine un fapt generator chiar și la momentul efectuării unei operațiuni scutite de TVA?

| 3. | Articolele 62 și 63 din Directiva 2006/112 au efect direct? |
| --- | --- |

3.

Articolele 62 și 63 din Directiva 2006/112 au efect direct?

---

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/15

---

Recurs introdus la 24 ianuarie 2012 de Idromacchine Srl și alții împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 8 noiembrie 2011 în cauza T-88/09, Idromacchine Srl și alții/Comisia

(Cauza C-34/12 P)

2012/C 89/23

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurenți: Idromacchine Srl, Alessandro Capuzzo, Roberto Capuzzo (reprezentanți: W. Viscardini și G. Donà, avocați)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană

Concluziile recurenților

| — | Anularea în parte a Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 8 noiembrie 2011, pronunțată în cauza T-88/09, în măsura în care prin aceasta:






  — | nu s-a recunoscut un prejudiciu material suferit de Idromacchine; |
| --- | --- | --- |

—

Anularea în parte a Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 8 noiembrie 2011, pronunțată în cauza T-88/09, în măsura în care prin aceasta:

—

nu s-a recunoscut un prejudiciu material suferit de Idromacchine;

| — | s-a recunoscut Idromacchine un prejudiciu moral derizoriu; |
| --- | --- |

—

s-a recunoscut Idromacchine un prejudiciu moral derizoriu;

| — | nu s-a recunoscut un prejudiciu moral suferit de domnii Capuzzo; |
| --- | --- |

—

nu s-a recunoscut un prejudiciu moral suferit de domnii Capuzzo;

| — | admiterea aferentă a concluziilor prezentate de recurenți în primă instanță. |
| --- | --- |

—

admiterea aferentă a concluziilor prezentate de recurenți în primă instanță.

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată aferente celor două proceduri. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată aferente celor două proceduri.

Motivele și principalele argumente

Recurenții invocă următoarele erori de drept săvârșite de Tribunal:

| I. | Eroare vădită, care rezultă din actele de procedură, prin faptul că a reținut că stabilirea caracterului greșit al faptelor prejudiciabile atribuite Idromacchine nu face obiectul acțiunii; |
| --- | --- |

I.

Eroare vădită, care rezultă din actele de procedură, prin faptul că a reținut că stabilirea caracterului greșit al faptelor prejudiciabile atribuite Idromacchine nu face obiectul acțiunii;

| II. | Motivare insuficientă și, în consecință, greșită privind respingerea criticilor referitoare la încălcarea obligației de diligență și a dreptului la apărare; |
| --- | --- |

II.

Motivare insuficientă și, în consecință, greșită privind respingerea criticilor referitoare la încălcarea obligației de diligență și a dreptului la apărare;

| III. | Denaturare vădită, care rezultă din actele de procedură, a situației de fapt și a probelor în ceea ce privește prejudiciul material — Încălcarea normelor aplicabile sarcinii probei — Erori de motivare; |
| --- | --- |

III.

Denaturare vădită, care rezultă din actele de procedură, a situației de fapt și a probelor în ceea ce privește prejudiciul material — Încălcarea normelor aplicabile sarcinii probei — Erori de motivare;

| IV. | Încălcarea obligației de motivare, a principiilor proporționalității și nediscriminării și denegare de dreptate în ceea ce privește criteriile de cuantificare a prejudiciului moral recunoscut că a fost suferit de Idromacchine; |
| --- | --- |

IV.

Încălcarea obligației de motivare, a principiilor proporționalității și nediscriminării și denegare de dreptate în ceea ce privește criteriile de cuantificare a prejudiciului moral recunoscut că a fost suferit de Idromacchine;

| V. | Încălcarea principiului nediscriminării, nemotivare, inexactitate materială vădită care rezultă din actele de procedură, în ceea ce privește nerecunoașterea unei reparații pentru prejudiciul moral suferit de domnii Capuzzo. |
| --- | --- |

V.

Încălcarea principiului nediscriminării, nemotivare, inexactitate materială vădită care rezultă din actele de procedură, în ceea ce privește nerecunoașterea unei reparații pentru prejudiciul moral suferit de domnii Capuzzo.

---

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/15

---

Recurs introdus la 25 ianuarie 2012 de Plasticos Españoles, S.A. (ASPLA) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 16 noiembrie 2011 în cauza T-76/06, ASPLA/Comisia

(Cauza C-35/12)

2012/C 89/24

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurentă: Plasticos Españoles, S.A. (ASPLA) (reprezentanți: E. Garayar Gutiérrez și M. Troncoso Ferrer, avocați)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

| — | Declararea prezentului recurs ca fiind admisibil; |
| --- | --- |

—

Declararea prezentului recurs ca fiind admisibil;

| — | anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 16 noiembrie 2011 în cauza T-76/06, ASPLA/Comisia; |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 16 noiembrie 2011 în cauza T-76/06, ASPLA/Comisia;

| — | în subsidiar, reducerea considerabilă a cuantumului amenzii aplicate de Comisie și confirmate de Tribunalul Uniunii Europene, ținându-se seama de cerințele derivate din principiile proporționalității, egalității de tratament și nediscriminării; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, reducerea considerabilă a cuantumului amenzii aplicate de Comisie și confirmate de Tribunalul Uniunii Europene, ținându-se seama de cerințele derivate din principiile proporționalității, egalității de tratament și nediscriminării;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în ambele procese. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în ambele procese.

Motivele și principalele argumente

| 1. | Primul motiv de recurs
  , întemeiat pe încălcarea articolului 101 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) și jurisprudența Tribunalului referitoare la această dispoziție și la noțiunea „încălcare unică și continuă”, precum și o încălcare a normelor de procedură aplicabile în ceea ce privește sarcina probei.
  Hotărârea atacată cuprinde erori de apreciere a probelor furnizate de Comisie vizând aplicarea noțiunii de încălcare unică și continuă la situația ASPLA, atât în raport cu presupusa participare la încălcări privind sectoarele sacilor cu gură deschisă și block bags, cât și în raport cu cunoașterea de către ASPLA a comportamentelor ilicite ale subgrupurilor din care nu a făcut parte și cu problema includerii acestor comportamente într-un „proiect de coluziune” general. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv de recurs
  , întemeiat pe încălcarea articolului 101 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) și jurisprudența Tribunalului referitoare la această dispoziție și la noțiunea „încălcare unică și continuă”, precum și o încălcare a normelor de procedură aplicabile în ceea ce privește sarcina probei.

Hotărârea atacată cuprinde erori de apreciere a probelor furnizate de Comisie vizând aplicarea noțiunii de încălcare unică și continuă la situația ASPLA, atât în raport cu presupusa participare la încălcări privind sectoarele sacilor cu gură deschisă și block bags, cât și în raport cu cunoașterea de către ASPLA a comportamentelor ilicite ale subgrupurilor din care nu a făcut parte și cu problema includerii acestor comportamente într-un „proiect de coluziune” general.

| 2. | Al doilea motiv de recurs
  , întemeiat pe o eroare de drept în măsura în care s-a declarat tardivă afirmația referitoare la inexactitatea cifrelor vânzărilor luate în considerare pentru stabilirea sancțiunii economice aplicate societății ASPLA. În subsidiar, argumentul vizează în mod direct o problemă de ordine publică a cărei neexaminare din partea Tribunalului constituie de asemenea o eroare de drept.
  În ceea ce privește motivul principal, recurenta susține că eroarea săvârșită de Tribunal constă în faptul că argumentul în discuție nu este un motiv nou ci, în cazul său, o completare a unui motiv deja existent, precum și în faptul că, la calcularea sancțiunii, cifrele vânzărilor Grupului Armando Álvares au fost utilizate cu predilecție în raport cu cifrele ASPLA.
  În ceea ce privește motivul subsidiar, recurenta afirmă că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept întrucât nu a apreciat în mod corect întinderea obligației de motivare care revenea Comisiei în privința metodei de calcul a cuantumului de bază al amenzii aplicate societății ASPLA. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv de recurs
  , întemeiat pe o eroare de drept în măsura în care s-a declarat tardivă afirmația referitoare la inexactitatea cifrelor vânzărilor luate în considerare pentru stabilirea sancțiunii economice aplicate societății ASPLA. În subsidiar, argumentul vizează în mod direct o problemă de ordine publică a cărei neexaminare din partea Tribunalului constituie de asemenea o eroare de drept.

În ceea ce privește motivul principal, recurenta susține că eroarea săvârșită de Tribunal constă în faptul că argumentul în discuție nu este un motiv nou ci, în cazul său, o completare a unui motiv deja existent, precum și în faptul că, la calcularea sancțiunii, cifrele vânzărilor Grupului Armando Álvares au fost utilizate cu predilecție în raport cu cifrele ASPLA.

În ceea ce privește motivul subsidiar, recurenta afirmă că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept întrucât nu a apreciat în mod corect întinderea obligației de motivare care revenea Comisiei în privința metodei de calcul a cuantumului de bază al amenzii aplicate societății ASPLA.

---

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/16

---

Recurs introdus la 25 ianuarie 2012 de Armando Álvarez, SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 16 noiembrie 2011 în cauza T-78/06, Álvarez/Comisia

(Cauza C-36/12)

2012/C 89/25

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurentă: Armando Álvarez, SA (reprezentanți: E. Garayar Gutiérrez și M. Troncoso Ferrer, avocați)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții de Justiție:

| — | Admiterea prezentului recurs; |
| --- | --- |

—

Admiterea prezentului recurs;

| — | anularea Hotărârii Tribunalului din 16 noiembrie 2011, pronunțată în cauza T-78/06, Álvarez/Comisia și, în consecință, Decizia Comisiei C(2005) 4634 final din 30 noiembrie 2005 în cazul COMP/F/38.354 în ceea ce privește răspunderea imputată Armando Álvarez, SA; |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii Tribunalului din 16 noiembrie 2011, pronunțată în cauza T-78/06, Álvarez/Comisia și, în consecință, Decizia Comisiei C(2005) 4634 final din 30 noiembrie 2005 în cazul COMP/F/38.354 în ceea ce privește răspunderea imputată Armando Álvarez, SA;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente ambelor procese. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente ambelor procese.

Motivele și principalele argumente

| 1. | Motivul principal
  : întemeiat pe eroarea de drept și pe încălcarea dreptului la apărare în analiza răspunderii imputate recurentei pentru săvârșirea încălcării.
  Tribunalul impută Armando Álvarez răspunderea încălcării în calitate de participantă directă la înțelegere, primind astfel nu numai motive noi, ci și temeiuri de imputare diferite de cele care figurează în decizia atacată. Pe de altă parte, Tribunalul respinge argumentele din acțiune, considerând că nu sunt suficiente pentru a răsturna prezumția de control efectiv exercitat de Armando Álvarez asupra filialei sale. Cu toate acestea, în decizia sa, Comisia nu stabilește nicio prezumție potrivit căreia controlul filialei ar fi fost exercitat efectiv de către recurentă; prin urmare, nu îi revenea acesteia obligația de a răsturna prezumția, sarcina probei revenind în întregime Comisiei.
  Procedând astfel, Tribunalul ar fi aplicat în mod eronat noțiunile de participare la încălcare și de imputare a răspunderii pentru aceasta, și ar fi încălcat dreptul la apărare al recurentei. |
| --- | --- |

1.

Motivul principal
  : întemeiat pe eroarea de drept și pe încălcarea dreptului la apărare în analiza răspunderii imputate recurentei pentru săvârșirea încălcării.

Tribunalul impută Armando Álvarez răspunderea încălcării în calitate de participantă directă la înțelegere, primind astfel nu numai motive noi, ci și temeiuri de imputare diferite de cele care figurează în decizia atacată. Pe de altă parte, Tribunalul respinge argumentele din acțiune, considerând că nu sunt suficiente pentru a răsturna prezumția de control efectiv exercitat de Armando Álvarez asupra filialei sale. Cu toate acestea, în decizia sa, Comisia nu stabilește nicio prezumție potrivit căreia controlul filialei ar fi fost exercitat efectiv de către recurentă; prin urmare, nu îi revenea acesteia obligația de a răsturna prezumția, sarcina probei revenind în întregime Comisiei.

Procedând astfel, Tribunalul ar fi aplicat în mod eronat noțiunile de participare la încălcare și de imputare a răspunderii pentru aceasta, și ar fi încălcat dreptul la apărare al recurentei.

| 2. | Motiv subsidiar
  , întemeiat pe lipsa de motivare a argumentelor privind lipsa de control efectiv asupra Aspla de către Armando Álvarez.
  Cu titlu subsidiar, dacă ar fi să se admită teoria imputării directe a răspunderii Armando Álvarez pentru conduita contrară articolului 101 TFUE, și să se aplice prezumția de răspundere societate-mamă/filială, quod non, Tribunalul se limitează să considere că argumentele invocate de Armando Álvarez nu pun în cauză răspunderea sa, fără a examina argumentele efectiv invocate în cadrul acțiunii în anulare. Prin urmare, hotărârea Tribunalului ar fi afectată de o evidentă lipsă de motivare. |
| --- | --- |

2.

Motiv subsidiar
  , întemeiat pe lipsa de motivare a argumentelor privind lipsa de control efectiv asupra Aspla de către Armando Álvarez.

Cu titlu subsidiar, dacă ar fi să se admită teoria imputării directe a răspunderii Armando Álvarez pentru conduita contrară articolului 101 TFUE, și să se aplice prezumția de răspundere societate-mamă/filială, quod non, Tribunalul se limitează să considere că argumentele invocate de Armando Álvarez nu pun în cauză răspunderea sa, fără a examina argumentele efectiv invocate în cadrul acțiunii în anulare. Prin urmare, hotărârea Tribunalului ar fi afectată de o evidentă lipsă de motivare.

---

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/17

---

Recurs introdus la 26 ianuarie 2012 de Saupiquet împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 24 noiembrie 2011 în cauza T-131/10, Saupiquet/Comisia

(Cauza C-37/12 P)

2012/C 89/26

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Saupiquet SAS (reprezentant: R. Ledru, avocat)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

| — | anularea în întregime a Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene (Camera a cincea) din 24 noiembrie 2011 în cauza T-131/10, Saupiquet/Comisia; |
| --- | --- |

—

anularea în întregime a Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene (Camera a cincea) din 24 noiembrie 2011 în cauza T-131/10, Saupiquet/Comisia;

| — | admiterea în întregime a concluziilor prezentului recurs și a celor prezentate în primă instanță de societatea Saupiquet; |
| --- | --- |

—

admiterea în întregime a concluziilor prezentului recurs și a celor prezentate în primă instanță de societatea Saupiquet;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii formulate, recurenta invocă, în primul rând, încălcarea de Tribunal a principiilor fundamentale ale egalității de tratament și nediscriminării și, în consecință, a articolelor 2 și 9 din Tratatul privind Uniunea Europeană, a articolului 8 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, precum și a articolelor 20 și 21 din Carta drepturilor fundamentale.

În al doilea rând, recurenta reproșează Tribunalului încălcarea articolului 3 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, care îi conferă competențe acesteia din urmă și, în special, competență exclusivă în materie vamală.

În al treilea rând, recurenta invocă încălcarea articolelor 247 și 247a din Codul vamal comunitar (1).

În al patrulea și ultimul rând, recurenta invocă încălcarea articolului 7 din Regulamentul nr. 975/2003 al Consiliului (2).

Astfel, contrar celor susținute de Tribunal, ar reieși din coroborarea textelor citate anterior că răspunderea pentru consecințele negative ale închiderii birourilor vamale în zilele de duminică în anumite state membre revine Comisiei, care trebuie să ia măsurile necesare pentru a înlătura aceste consecințe.

---

(1)  Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar (JO L 302, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 5, p. 58).

(2)  Regulamentul (CE) din 5 iunie 2003 privind deschiderea și gestionarea unui contingent tarifar pentru importurile de conserve de ton incluse în codurile NC 1604 14 11, 1604 14 18 și 1604 20 70 (JO L 141, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 15, p. 259).

---

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/17

---

Recurs introdus la 27 ianuarie 2012 de Gascogne Sack Deutschland GmbH, fostă Sachsa Verpackung GmbH, împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 16 noiembrie 2011 în cauza T-79/06, Sachsa Verpackung/Comisia

(Cauza C-40/12)

2012/C 89/27

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Gascogne Sack Deutschland GmbH, fostă Sachsa Verpackung GmbH (reprezentanți: F. Puel și L. François-Martin, avocați)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

| — | Anularea Hotărârii din 16 noiembrie 2011, pronunțată de Camera a patra a Tribunalului Uniunii Europene în cauza T-79 (...) și trimiterea cauzei la Tribunal pentru ca acesta să se pronunțe conform indicațiilor Curții, inclusiv cu privire la consecințele financiare, pentru recurentă, a trecerii timpului dincolo de termenul rezonabil; |
| --- | --- |

—

Anularea Hotărârii din 16 noiembrie 2011, pronunțată de Camera a patra a Tribunalului Uniunii Europene în cauza T-79 (...) și trimiterea cauzei la Tribunal pentru ca acesta să se pronunțe conform indicațiilor Curții, inclusiv cu privire la consecințele financiare, pentru recurentă, a trecerii timpului dincolo de termenul rezonabil;

| — | reducerea cuantumului sancțiunii pentru a ține seama de consecințele financiare, pentru recurentă, a trecerii timpului dincolo de termenul rezonabil; |
| --- | --- |

—

reducerea cuantumului sancțiunii pentru a ține seama de consecințele financiare, pentru recurentă, a trecerii timpului dincolo de termenul rezonabil;

| — | obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată aferente ambelor proceduri. |
| --- | --- |

—

obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată aferente ambelor proceduri.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurenta invocă patru motive.

Prin intermediul primului motiv, recurenta arată că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin neaplicarea consecințelor intrării în vigoare, la 1 decembrie 2009, a Tratatului privind Uniunea Europeană, și în special a articolului 6, prin care se conferă Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene aceeași valoare juridică precum aceea a tratatelor.

Prin intermediul celui de al doilea motiv, recurenta susține că Tribunalul nu și-a motivat suficient decizia în ceea ce privește aplicarea articolului 23 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1/2003 (1) și a articolului 15 din Regulamentul nr. 17 (2).

Prin intermediul celui de al treilea motiv, recurenta arată că Tribunalul nu și-a exercitat controlul jurisdicțional și nu a controlat suficient motivarea și raționamentul Comisiei privind impactul practicii asupra pieței.

Prin intermediul celui de al patrulea motiv, reclamanta invocă, cu titlu subsidiar, nerespectarea, de către Tribunal, a procedurii, încălcând principiul termenului rezonabil consacrat la articolul 6 din CEDO și principiul protecției jurisdicționale efective. Acest motiv o determină pe recurentă să solicite cu titlu principal anularea hotărârii atacate și, cu titlu subsidiar, reducerea cuantumului sancțiunii pentru a ține seama de consecințele financiare, pentru recurentă, a trecerii timpului dincolo de termenul rezonabil.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (JO 2003, L 1, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 167).

(2)  Primul regulament nr. 17 de punere în aplicare a articolelor (81 CE) și (82 CE) din tratat (JO 1962, 13, p. 204, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 3).

---

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/18

---

Acțiune introdusă la 2 februarie 2012 — Comisia Europeană/Irlanda

(Cauza C-55/12)

2012/C 89/28

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: R. Lyal, W. Mölls, agenți)

Pârâtă: Irlanda

Concluziile reclamantei

Reclamanta solicită Curții:

| — | Constatarea faptului că, întrucât exonerează de accize combustibilii vehiculelor cu motor ale persoanelor cu handicap fără să respecte nivelurile minime de impozitare stabilite prin Directiva 2003/96/CE a Consiliului (1), Irlanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive. |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, întrucât exonerează de accize combustibilii vehiculelor cu motor ale persoanelor cu handicap fără să respecte nivelurile minime de impozitare stabilite prin Directiva 2003/96/CE a Consiliului (1), Irlanda nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive.

| — | obligarea Irlandei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Irlandei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Comisia susține că prin faptul că menține exonerarea de accize pentru combustibilii utilizați de persoanele cu handicap, Irlanda încalcă obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive.

---

(1)  Directiva 2003/96/CE a Consiliului din 27 octombrie 2003 privind restructurarea cadrului comunitar de impozitare a produselor energetice și a electricității (JO L 283, 31.10.2003, p. 51, Ediție specială, 09/vol. 2, p. 98).

---

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/18

---

Recurs introdus la 6 februarie 2012 de Groupe Gascogne SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 16 noiembrie 2011 în cauza T-72/06, Groupe Gascogne/Comisia

(Cauza C-58/12 P)

2012/C 89/29

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Groupe Gascogne SA (reprezentanți: P. Hubert și E. Durand, avocați)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

| — | anularea hotărârii în măsura în care a respins acțiunea Groupe Gascogne împotriva Deciziei C(2005) 4634 final a Comisiei din 30 noiembrie 2005 privind o procedură de aplicare a articolului 81 (CE) (Cazul COMP/38.354 — Saci industriali) și a obligat Groupe Gascogne la plata cheltuielilor de judecată; |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii în măsura în care a respins acțiunea Groupe Gascogne împotriva Deciziei C(2005) 4634 final a Comisiei din 30 noiembrie 2005 privind o procedură de aplicare a articolului 81 (CE) (Cazul COMP/38.354 — Saci industriali) și a obligat Groupe Gascogne la plata cheltuielilor de judecată;

| — | anularea hotărârii în măsura în care a confirmat sancțiunea aplicată reclamantei prin decizie; |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii în măsura în care a confirmat sancțiunea aplicată reclamantei prin decizie;

| — | trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului pentru ca acesta să se pronunțe în conformitate cu dispozițiile Curții sau să stabilească direct sancțiunea la un cuantum:






  — | care să nu depășească 10 % din cifra de afaceri cumulată a societăților Sachsa și Groupe Gascogne S. A., singurele întreprinderi aflate în cauză în prezenta procedură; |
| --- | --- | --- |

—

trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului pentru ca acesta să se pronunțe în conformitate cu dispozițiile Curții sau să stabilească direct sancțiunea la un cuantum:

—

care să nu depășească 10 % din cifra de afaceri cumulată a societăților Sachsa și Groupe Gascogne S. A., singurele întreprinderi aflate în cauză în prezenta procedură;

| — | și/sau care să țină cont de durata vădit excesivă a procedurii în fața Tribunalului; |
| --- | --- |

—

și/sau care să țină cont de durata vădit excesivă a procedurii în fața Tribunalului;

| — | obligarea Comisiei Europene, pârâtă, la plata tuturor cheltuielilor de judecată aferente ambelor proceduri. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene, pârâtă, la plata tuturor cheltuielilor de judecată aferente ambelor proceduri.

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin refuzul de a examina impactul modificărilor intervenite în ordinea juridică a Uniunii de la intrarea în vigoare a Tratatului de la Lisabona, la 1 decembrie 2009, în special în ceea ce privește consecințele aplicării la prezenta cauză a dispozițiilor articolului 48 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, care protejează prezumția de vinovăție a Groupe Gascogne.

Prin intermediul celui de al doilea motiv, reclamanta susține că Tribunalul a încălcat dispozițiile articolului 101 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene și articolul 48 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene prin faptul că i a imputat în mod eronat răspunderea comună și solidară pentru practicile Sachsa începând de la 1 ianuarie 1994, exclusiv în temeiul constatării deținerii de către Groupe Gascogne a 100 % din capitalul societății Sachsa, și prin confirmarea deciziei, în măsura în care a fost obligată prin aceasta să răspundă în solidar pentru plata amenzii aplicate Sachsa, în cuantum de 9,90 milioane de euro.

Prin intermediul celui de al treilea motiv, prezentat cu titlu subsidiar, reclamanta susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a interpretat în mod eronat noțiunea „întreprindere” în sensul articolului 101 din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene, și, în consecință, prin verificarea respectării plafonului de 10 % din cifra de afaceri prevăzut la articolul 23 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 (1) în raport cu cifra de afaceri consolidată a Groupe Gascogne, deși ar fi trebuit să se întemeieze, în măsura în care Groupe Gascogne poate fi obligată să răspundă în solidar pentru încălcarea reproșată Sachsa, exclusiv pe cifra de afaceri totală cumulată a societăților Groupe Gascogne și Sachsa, întrucât nu a prezentat motivele pentru care celelalte filiale ale Groupe Gascogne trebuiau incluse în „întreprinderea” responsabilă pentru pretinsele practici anticoncurențiale ale Sachsa.

În sfârșit, prin intermediul celui de al patrulea și ultim motiv, de asemenea prezentat cu titlu subsidiar, reclamanta susține că Tribunalul a încălcat dispozițiile articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, întrucât cauza sa nu a fost judecată într un termen rezonabil.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 (CE) și 82 (CE) (JO 2003, L 1, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 167).

---

Tribunalul

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/20

---

Hotărârea Tribunalului din 13 februarie 2012 — Budapesti Erőmű/Comisia

(Cauzele conexate T-80/06 și T-182/09) (1)

(Ajutoare de stat - Piața angro de energie electrică - Condiții avantajoase acordate de o întreprindere publică maghiară anumitor producători de energie electrică în cadrul unor acorduri de cumpărare de energie electrică - Decizie de inițiere a procedurii prevăzute la articolul 88 alineatul (2) CE - Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața comună și se dispune recuperarea acestuia - Ajutor nou - Criteriul investitorului privat)

2012/C 89/30

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Budapesti Erőmű Zrt (Budapesta, Ungaria) (reprezentanți: în cauzele T-80/06 și T-182/09, M. Powell, solicitor, C. Arhold și K. Struckmann, avocați, precum și, în cauza T-182/09, A. Hegyi, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: în cauzele T-80/06 și T-182/09, N. Khan, L. Flynn și K. Talabér-Ritz, precum și, în cauza T-80/06, V. Di Bucci, agenți)

Obiectul

În cauza T-80/06, cererea având ca obiect anularea deciziei Comisiei, notificată Ungariei prin scrisoarea din 9 noiembrie 2005, de inițiere a procedurii prevăzute la articolul 88 alineatul (2) CE în ceea ce privește ajutorul de stat C 41/2005 (ex NN 49/2005) — „Costuri nerecuperabile” în Ungaria și, în cauza T-182/09, cererea având ca obiect anularea Deciziei 2009/609/CE a Comisiei din 4 iunie 2008 privind ajutorul de stat C 41/05 acordat de Ungaria în cadrul acordurilor de cumpărare de energie electrică (JO 2009, L 225, p. 53)

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunile. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunile.

| 2. | Obligă Budapesti Erőmű Zrt la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Budapesti Erőmű Zrt la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 108, 6.5.2006.

---

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/20

---

Hotărârea Tribunalului din 14 februarie 2012 — Italia/Comisia

(Cauza T-267/06) (1)

(FEOGA - Secțiunea Garantare - Cheltuieli excluse de la finanțarea comunitară - Corecții financiare - Fructe și legume - Depozitare publică de carne de vită)

2012/C 89/31

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Republica Italiană (reprezentant: G.Aiello, avvocato dello Stato)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: C. Cattabriga și F. Jimeno Fernández, agenți, asistați de A. Dal Ferro, avocat)

Obiectul

Cerere de anulare în parte a Deciziei 2006/554/CE a Comisiei din 27 iulie 2006 de excludere de la finanțarea comunitară a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul secțiunii Garantare a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA) (JO L 218, p. 12), în măsura în care aceasta exclude anumite cheltuieli efectuate de Republica Italiană în sectorul fructelor și al legumelor și în cel al depozitării publice de carne de vită.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Republica Italiană va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2.

Republica Italiană va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 281, 18.11.2006.

---

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/20

---

Hotărârea Tribunalului din 14 februarie 2012 — Germania/Comisia

(Cauza T-59/09) (1)

(Acces la documente - Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 - Documente referitoare la o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor încheiată - Documente emise de un stat membru - Acordarea accesului - Acord prealabil al statului membru)

2012/C 89/32

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Republica Federală Germania (reprezentanți: M. Lumma, B. Klein și A. Wiedmann, agenți)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Smulders, P. Costa de Oliveira și F. Hoffmeister, agenți)

Interveniente în susținerea reclamantei: Regatul Spaniei (reprezentanți: inițial M. Muñoz Pérez, ulterior S. Centeno Huerta, agenți) și Republica Polonă (reprezentanți: inițial M. Dowgielewicz, ulterior M. Szpunar și B. Majczyna, agenți)

Interveniente în susținerea pârâtei: Regatul Danemarcei (reprezentanți: inițial J. Bering Liisberg și B. Weis Fogh, ulterior S. Juul Jørgensen și C. Vang, agenți), Republica Finlanda (reprezentant: J. Heliskoski, agent) și Regatul Suediei (reprezentanți: K. Petkovska, A. Falk și S. Johannesson, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei SG.E.3/RG/mbp D(2008) 10067 a Comisiei din 5 decembrie 2008 prin care se acordă unor cetățeni accesul la anumite documente transmise de Republica Federală Germania în cadrul procedurii de constatare a neîndeplinirii obligațiilor nr. 2005/4569

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Republica Federală Germania să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Federală Germania să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană.

| 3. | Regatul Danemarcei, Regatul Spaniei, Republica Finlanda, Republica Polonă și Regatul Suediei suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Regatul Danemarcei, Regatul Spaniei, Republica Finlanda, Republica Polonă și Regatul Suediei suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 113, 16.5.2009.

---

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/21

---

Hotărârea Tribunalului din 14 februarie 2012 — Electrolux și Whirlpool Europe/Comisia

(Cauzele conexate T-115/09 și T-116/09) (1)

(Ajutoare de stat - Ajutor pentru restructurare notificat de Republica Franceză, acordat unui fabricant de aparate electrocasnice mari - Decizie prin care ajutorul este declarat compatibil cu piața comună în anumite condiții - Erori vădite de apreciere - Linii directoare privind ajutorul de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor aflate în dificultate)

2012/C 89/33

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Electrolux AB (Stockholm, Suedia) (reprezentanți: F. Wijckmans și H. Burez, avocați) (cauza T-115/09); și Whirlpool Europe BV (Breda, Țările de Jos) (reprezentanți: inițial F. Tuytschaever și B. Bellen, ulterior H. Burez și F. Wijckmans, avocați) (cauza T-116/09)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Flynn și C. Giolito, agenți)

Interveniente în susținerea pârâtei: Republica Franceză (reprezentanți: inițial G. de Bergues și A. L. Vendrolini, ulterior G. de Bergues și J. Gstalter, agenți); Fagor France SA (Rueil Malmaison, Franța) (reprezentanți: J. Derenne și A. Müller Rappard, avocați)

Obiectul

Anularea Deciziei Comisiei din 21 octombrie 2008, prin care a fost declarat compatibil cu piața comună, sub rezerva respectării anumitor condiții, ajutorul pentru restructurare pe care autoritățile franceze intenționează să îl pună în executare în favoarea întreprinderii FagorBrandt [ajutorul de stat C 44/2007 (ex N 460/2007)]

Dispozitivul

| 1. | Anulează Decizia 2009/485/CE a Comisiei din 21 octombrie 2008 privind ajutorul de stat C 44/07 (ex N 460/07) pe care Franța intenționează să îl pună în aplicare în favoarea societății FagorBrandt. |
| --- | --- |

1.

Anulează Decizia 2009/485/CE a Comisiei din 21 octombrie 2008 privind ajutorul de stat C 44/07 (ex N 460/07) pe care Franța intenționează să îl pună în aplicare în favoarea societății FagorBrandt.

| 2. | Comisia Europeană suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Electrolux AB și de Whirlpool Europe BV. |
| --- | --- |

2.

Comisia Europeană suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Electrolux AB și de Whirlpool Europe BV.

| 3. | Republica Franceză și Fagor France SA suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Republica Franceză și Fagor France SA suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 113, 16.5.2009.

---

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/21

---

Hotărârea Tribunalului din 10 februarie 2012 — Verenigde Douaneagenten/Comisia

(Cauza T-32/11) (1)

(Uniune vamală - Import de zahăr brut din trestie de zahăr originar din Antilele Olandeze - Recuperare ulterioară a unor taxe la import - Cerere de remitere a unor taxe la import - Articolul 220 alineatul (2) litera (b) și articolul 239 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 - Încălcarea normelor fundamentale de procedură)

2012/C 89/34

Limba de procedură: olandeza

Părțile

Reclamantă: Verenigde Douaneagenten BV (Rotterdam, Țările de Jos) (reprezentanți: J. van der Meché și S. Moolenaar, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Bouyon și B. Burggraaf, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei C(2010) 6574 final a Comisiei din 1 octombrie 2010 prin care se constată, pe de o parte, caracterul justificat al recuperării ulterioare a taxelor la import și, pe de altă parte, că remiterea acestor taxe nu este justificată într-un caz specific (REC 02/09)

Dispozitivul

| 1. | Anulează Decizia C(2010) 6754 final a Comisiei din 1 octombrie 2010, în care se constată că nu este justificată remiterea taxelor la import în cuantum de 531 985,59 euro în temeiul articolului 239 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar. |
| --- | --- |

1.

Anulează Decizia C(2010) 6754 final a Comisiei din 1 octombrie 2010, în care se constată că nu este justificată remiterea taxelor la import în cuantum de 531 985,59 euro în temeiul articolului 239 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar.

| 2. | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2.

Respinge în rest acțiunea.

| 3. | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 103, 2.4.2011.

---

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/22 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/22

---

Hotărârea Tribunalului din 14 februarie 2012 — Peeters Landbouwmachines/OAPI — Fors MW (BIGAB)

(Cauza T-33/11) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de declarare a nulității - Marca comunitară verbală BIGAB - Motiv absolut de refuz - Lipsa relei-credințe - Articolul 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)

2012/C 89/35

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Peeters Landbouwmachines BV (Etten Leur, Țările de Jos) (reprezentant: P. Claassen, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: P. Geroulakos, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: AS Fors MW (Saue, Estonia) (reprezentanți: M. Nielsen și J. Hansen, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 4 noiembrie 2010 (cauza R 210/2010-1) privind o procedură de declarare a nulității între Peeters Landbouwmachines BV și AS Fors MW

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Peeters Landbouwmachines BV la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Peeters Landbouwmachines BV la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 80, 12.3.2011.

---

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/22 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/22

---

Ordonanța Tribunalului din 26 ianuarie 2012 — Mojo Concerts și Amsterdam Music Dome Exploitatie/Comisia

(Cauza T-90/09) (1)

(Ajutoare de stat - Acțiune în anulare - Investiție realizată de Gemeente Rotterdam în complexul Ahoy’ - Decizie prin care se constată lipsa unui ajutor de stat - Lipsa afectării individuale - Inadmisibilitate)

2012/C 89/36

Limba de procedură: olandeza

Părțile

Reclamante: Mojo Concerts BV (Delft, Țările de Jos) și Amsterdam Music Dome Exploitatie BV (Delft, Țările de Jos) (reprezentant: S. Beeston, solicitor)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: H. van Vliet și K. Gross, agenți)

Intervenienți în susținerea pârâtei: Regatul Țărilor de Jos (reprezentanți: M. Noort, C. Wissels, M. de Grave, Y. de Vries și J. Langer, agenți), Gemeente Rotterdam (Țările de Jos) (reprezentanți: J. Feenstra și J. Fanoy, avocați) și Ahoy’ Rotterdam NV (Rotterdam) (reprezentanți: inițial M. van der Woude și E. Offers, ulterior M. Maas-Cooymans, avocați)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei C(2008) 6018 final a Comisiei din 21 octombrie 2008 privind investiția realizată de Gemeente Rotterdam în complexul Ahoy’ [ajutor de stat C 4/2008 (ex N 97/2007, ex CP 91/2007)]

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2. | Mojo Concerts și Amsterdam Music Dome Exploitatie BV suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană, de Gemeente Rotterdam și de Ahoy’ Rotterdam NV. |
| --- | --- |

2.

Mojo Concerts și Amsterdam Music Dome Exploitatie BV suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană, de Gemeente Rotterdam și de Ahoy’ Rotterdam NV.

| 3. | Regatul Țărilor de Jos suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Regatul Țărilor de Jos suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 102, 1.5.2009.

---

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/23

---

Ordonanța Tribunalului din 31 ianuarie 2012 — Ayadi/Comisia

(Cauza T-527/09) (1)

(Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive împotriva persoanelor și entităților legate de Osama ben Laden, de rețeaua Al-Qaida, precum și de talibani - Regulamentul (CE) nr. 881/2002 - Retragere a persoanei interesate din lista persoanelor și entităților vizate - Acțiune în anulare - Nepronunțare asupra fondului)

2012/C 89/37

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Chafiq Ayadi (Dublin, Irlanda) (reprezentanți: inițial B. Emmerson, QC, S. Cox, barrister, și H. Miller, solicitor, ulterior E. Grieves, barrister, și E. Miller)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: E. Paasivirta, T. Scharf și M. Konstantinidis, agenți)

Intervenient în susținerea pârâtei: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: E. Finnegan și R. Szostak, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Regulamentului (CE) nr. 954/2009 al Comisiei din 13 octombrie 2009 de modificare pentru a 114-a oară a Regulamentului (CE) nr. 881/2002 al Consiliului de instituire a unor măsuri restrictive specifice împotriva anumitor persoane și entități care au legătură cu Osama ben Laden, cu rețeaua Al-Qaida și cu talibanii (JO L 269, p. 20), în măsura în care acest act îl vizează pe reclamant

Dispozitivul

| 1. | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1.

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

| 2. | Obligă Comisia Europeană să suporte, în plus față de propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de domnul Chafiq Ayadi și va fi obligată să ramburseze la casa Tribunalului sumele plătite cu titlu de asistență judiciară. |
| --- | --- |

2.

Obligă Comisia Europeană să suporte, în plus față de propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de domnul Chafiq Ayadi și va fi obligată să ramburseze la casa Tribunalului sumele plătite cu titlu de asistență judiciară.

| 3. | Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 148, 5.6.2010.

---

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/23

---

Ordonanța Tribunalului din 3 februarie 2012 — Ecologistas en Acción-CODA/Comisia

(Cauza T-359/10) (1)

(Acțiune în anulare - Acces la documente - Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 - Documente privind planul de dezvoltare a cartierului Cabanyal din Valencia (Spania) - Documente care provin de la un stat membru - Respingerea accesului - Excepție privind protecția obiectivelor activităților de inspecție, de anchetă și de audit - Excepție privind protecția procedurilor judiciare și a consultanței juridice - Informații privind mediul - Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 - Acțiune vădit nefondată)

2012/C 89/38

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Ecologistas en Acción-CODA (Madrid, Spania) (reprezentant: J. Ramos Segarra, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: I. Martínez del Peral și P. Costa de Oliveira, agenți)

Intervenient în susținerea pârâtei: Regatul Spaniei (reprezentanți: inițial M. Muñoz Pérez, ulterior S. Centeno Huerta, abogados del Estado)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei Comisiei din 30 iunie 2010 prin care s-a respins acordarea accesului reclamantei la anumite documente privind investigația desfășurată de autoritățile spaniole cu privire la dosarul EU-PILOT 724/09/02 ENVI referitor la planul special de protecție și de renovare a cartierului Cabanyal din orașul Valencia (Spania)

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Ecologistas en Acción-CODA suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele suportate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2.

Ecologistas en Acción-CODA suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele suportate de Comisia Europeană.

| 3. | Regatul Spaniei suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Regatul Spaniei suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 288, 23.10.2010.

---

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/24

---

Ordonanța Tribunalului din 10 februarie 2012 — AG/Parlamentul European

(Cauza T-98/11 P) (1)

(Recurs - Funcție publică - Funcționari - Concediere la încheierea perioadei de probă - Termen de introducere a căii de atac - Tardivitate - Recurs vădit nefondat)

2012/C 89/39

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: AG (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: S. Rodrigues, A. Blot și C. Bernard-Glanz, avocați)

Cealaltă parte în proces: Parlamentul European (reprezentanți: S. Seyr și V. Montebello-Demogeot, agenți)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Ordonanței Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene (Camera întâi) din 16 decembrie 2010, AG/Parlamentul European (F-25/10, nepublicată încă în Repertoriu), prin care se urmărește anularea acestei ordonanțe

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul ca vădit nefondat. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul ca vădit nefondat.

| 2. | Obligă AG la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate de Parlamentul European. |
| --- | --- |

2.

Obligă AG la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate de Parlamentul European.

---

(1)  JO C 120, 16.4.2011.

---

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/24

---

Ordonanța Tribunalului din 25 ianuarie 2012 — MasterCard și alții/Comisia

(Cauza T-330/11) (1)

(Acțiune în anulare - Acces la documente - Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 - Documente privind un studiu referitor la costurile și avantajele comercianților legate de acceptarea diferitelor mijloace de plată - Documente emise de un terț - Respingerea implicită a cererii de acces - Interesul de a exercita acțiunea - Decizie explicită adoptată după introducerea acțiunii - Nepronunțare asupra fondului)

2012/C 89/40

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: MasterCard, Inc. (Wilmington, Delaware, Statele Unite), MasterCard International, Inc. (Wilmington); MasterCard Europe (Waterloo, Belgia) (reprezentanți: B. Amory, V. Brophy și S. McInnes, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Clotuche-Duvieusart și V. Bottka, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei implicite a Comisiei prin care respinge cererea reclamantelor de acces la anumite documente întocmite de un terț privind un studiu referitor la „costurile și avantajele comercianților legate de acceptarea diferitelor mijloace de plată”.

Dispozitivul

| 1. | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1.

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

| 2. | Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 238, 13.8.2011.

---

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/24

---

Ordonanța Tribunalului din 17 ianuarie 2012 — Afriqiyah Airways/Consiliul

(Cauza T-436/11) (1)

(Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Libia - Eliminare de pe lista persoanelor și entităților vizate - Acțiune în anulare - Nepronunțare asupra fondului)

2012/C 89/41

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Afriqiyah Airways (Tripoli, Libia) (reprezentant: B. Sarfati, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M.-M. Joséphidès și B. Driessen, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei de punere în aplicare 2011/300/PESC a Consiliului din 23 mai 2011 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/137/PESC privind măsuri restrictive având în vedere situația din Libia (JO L 136, p. 85), în măsura în care o privește pe reclamantă

Dispozitivul

| 1. | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1.

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

| 2. | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2.

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 290, 1.10.2011.

---

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/24

---

Acțiune introdusă la 3 ianuarie 2012 — Olive Line International/OAPI — Carapelli Firenze (Maestro de Oliva)

(Cauza T-4/12)

2012/C 89/42

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: Olive Line International, SL (Madrid, Spania) (reprezentant: M. Aznar Alonso, abogado)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Carapelli Firenze SpA [Tavarnelle Val di Pesa (Firenze), Italia]

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | admiterea prezentei acțiuni și declararea neconformității cu Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului privind marca comunitară (în prezent Regulamentul nr. 207/2009) a Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 21 septembrie 2011 în cauza R 1612/2010-2 prin care, anulând decizia diviziei de opoziție nr. 1344995, admitea cererea de înregistrare ca marcă comunitară a înregistrării internaționale nr. 938.133 pentru o parte dintre produsele solicitate din clasele 29 și 30; |
| --- | --- |

—

admiterea prezentei acțiuni și declararea neconformității cu Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului privind marca comunitară (în prezent Regulamentul nr. 207/2009) a Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 21 septembrie 2011 în cauza R 1612/2010-2 prin care, anulând decizia diviziei de opoziție nr. 1344995, admitea cererea de înregistrare ca marcă comunitară a înregistrării internaționale nr. 938.133 pentru o parte dintre produsele solicitate din clasele 29 și 30;

| — | obligarea pârâtului și eventual a intervenientei la plata tuturor cheltuielilor de judecată aferente prezentei procedurii și a celor suportate în procedurile administrative a opoziției și a căii de atac. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului și eventual a intervenientei la plata tuturor cheltuielilor de judecată aferente prezentei procedurii și a celor suportate în procedurile administrative a opoziției și a căii de atac.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: marca figurativă care cuprinde elemente verbale „Maestro de Oliva” pentru produse din clasele 29 și 30.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: Carapelli Firenze SPA.

Marca sau semnul invocat: marca națională verbală „MAESTRO” pentru produse din clasele 29 și 30.

Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția.

Decizia camerei de recurs: admite calea de atac și respinge cererea de înregistrare pentru o parte dintre produsele solicitate.

Motivele invocate: încălcarea articolului 15 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009, întrucât utilizarea mărcii invocate în procedura opoziției presupune o modificare a conceptului original de marcă pe care îl prezintă respectiva marcă invocată în sprijinul opoziției, fiind afectat așadar caracterul distinctiv al mărcii „MAESTRO”, și încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009, întrucât nu ar exista un risc de confuzie între mărcile în conflict.

---

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/25 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/25

---

Acțiune introdusă la 9 ianuarie 2012 — Andechser Molkerei Scheitz/Comisia

(Cauza T-13/12)

2012/C 89/43

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Andechser Molkerei Scheitz GmbH (Andechs, Germania) (reprezentant: H. Schmidt, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Regulamentului (UE) nr. 1131/2011 al Comisiei din 11 noiembrie 2011 de modificare a anexei II la Regulamentul (CE) nr. 1333/2008 al Parlamentului European și al Consiliului cu privire la glicozidele derivate din steviol, în măsura în care acesta autorizează utilizarea glicozidelor derivate din steviol extrase din frunzele plantei de Stevia rebaudiana Bertoni numai ca aditivi alimentari, iar nu ca ingrediente alimentare vegetale de origine agricolă sau ca preparate aromatizante; |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului (UE) nr. 1131/2011 al Comisiei din 11 noiembrie 2011 de modificare a anexei II la Regulamentul (CE) nr. 1333/2008 al Parlamentului European și al Consiliului cu privire la glicozidele derivate din steviol, în măsura în care acesta autorizează utilizarea glicozidelor derivate din steviol extrase din frunzele plantei de Stevia rebaudiana Bertoni numai ca aditivi alimentari, iar nu ca ingrediente alimentare vegetale de origine agricolă sau ca preparate aromatizante;

| — | constatarea, în principiu, a obligației Uniunii Europene de a despăgubi reclamanta pentru prejudiciul suferit de aceasta ca urmare a faptului că Regulamentul (UE) nr. 1131/2011 al Comisiei din 11 noiembrie 2011 de modificare a anexei II la Regulamentul (CE) nr. 1333/2008 al Parlamentului European și al Consiliului cu privire la glicozidele derivate din steviol autorizează utilizarea glicozidelor derivate din steviol extrase din frunzele plantei de Stevia rebaudiana Bertoni numai ca aditivi alimentari, iar nu ca ingrediente alimentare vegetale de origine agricolă sau ca preparate aromatizante, precum și a faptului că, în consecință, alte întreprinderi utilizează glicozidele derivate din steviol la fabricarea produselor lor lactate convenționale, generând astfel un dezavantaj în cadrul concurenței în ceea ce o privește pe reclamantă, în timp ce dispozițiile Regulamentului (CE) nr. 834/2007 și ale Regulamentului nr. 889/2008 împiedică reclamanta, în calitate de întreprindere ecologică de prelucrare a laptelui și de fabricantă de produse ecologice, să utilizeze drept aditivi alimentari glicozidele derivate din steviol, chiar și atunci când acestea sunt obținute din frunze de Stevia cultivate prin metode ecologice, prin proceduri de extracție aprobate de dreptul Uniunii Europene în ceea ce privește produsele ecologice. |
| --- | --- |

—

constatarea, în principiu, a obligației Uniunii Europene de a despăgubi reclamanta pentru prejudiciul suferit de aceasta ca urmare a faptului că Regulamentul (UE) nr. 1131/2011 al Comisiei din 11 noiembrie 2011 de modificare a anexei II la Regulamentul (CE) nr. 1333/2008 al Parlamentului European și al Consiliului cu privire la glicozidele derivate din steviol autorizează utilizarea glicozidelor derivate din steviol extrase din frunzele plantei de Stevia rebaudiana Bertoni numai ca aditivi alimentari, iar nu ca ingrediente alimentare vegetale de origine agricolă sau ca preparate aromatizante, precum și a faptului că, în consecință, alte întreprinderi utilizează glicozidele derivate din steviol la fabricarea produselor lor lactate convenționale, generând astfel un dezavantaj în cadrul concurenței în ceea ce o privește pe reclamantă, în timp ce dispozițiile Regulamentului (CE) nr. 834/2007 și ale Regulamentului nr. 889/2008 împiedică reclamanta, în calitate de întreprindere ecologică de prelucrare a laptelui și de fabricantă de produse ecologice, să utilizeze drept aditivi alimentari glicozidele derivate din steviol, chiar și atunci când acestea sunt obținute din frunze de Stevia cultivate prin metode ecologice, prin proceduri de extracție aprobate de dreptul Uniunii Europene în ceea ce privește produsele ecologice.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta atacă Regulamentul (UE) nr. 1131/2011 al Comisiei de modificare a anexei II la Regulamentul (CE) nr. 1333/2008 al Parlamentului European și al Consiliului cu privire la glicozidele derivate din steviol (1), în măsura în care acesta autorizează utilizarea glicozidelor derivate din steviol extrase din frunzele plantei de Stevia rebaudiana Bertoni numai ca aditivi alimentari, iar nu ca ingrediente alimentare vegetale de origine agricolă sau ca preparate aromatizante.

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea principiului non ultra vires

  În primul rând, reclamanta susține că Comisia a considerat în mod eronat că glicozidele derivate din steviol extrase din frunzele plantei de Stevia rebaudiana Bertoni constituie un aditiv alimentar și, astfel, prin adoptarea regulamentului care face obiectul prezentei cauze, a depășit competențele care îi sunt atribuite. Glicozidele derivate din steviol sunt selecționate în mod diferențiat, în funcție de gustul acestora. În consecință, acestea nu sunt utilizate ca aditivi alimentari în scopuri tehnologice, potrivit articolului 3 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1333/2008 (2), ci exclusiv pentru a da o aromă și/sau un gust, în sensul considerentului (5) al acestui regulament. Astfel, glicozidele derivate din steviol ar trebui să fie incluse în categoria ingredientelor alimentare vegetale sau a preparatelor aromatizante. Prin urmare, Comisia a acționat ultra vires. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea principiului non ultra vires

În primul rând, reclamanta susține că Comisia a considerat în mod eronat că glicozidele derivate din steviol extrase din frunzele plantei de Stevia rebaudiana Bertoni constituie un aditiv alimentar și, astfel, prin adoptarea regulamentului care face obiectul prezentei cauze, a depășit competențele care îi sunt atribuite. Glicozidele derivate din steviol sunt selecționate în mod diferențiat, în funcție de gustul acestora. În consecință, acestea nu sunt utilizate ca aditivi alimentari în scopuri tehnologice, potrivit articolului 3 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1333/2008 (2), ci exclusiv pentru a da o aromă și/sau un gust, în sensul considerentului (5) al acestui regulament. Astfel, glicozidele derivate din steviol ar trebui să fie incluse în categoria ingredientelor alimentare vegetale sau a preparatelor aromatizante. Prin urmare, Comisia a acționat ultra vires.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului fundamental la egalitatea de tratament
  În al doilea rând, reclamanta invocă faptul că, în ceea ce privește dreptul său fundamental la egalitatea de tratament, a fost prejudiciată în sensul încălcării interdicției arbitrariului, întrucât, în calitate de întreprindere ecologică de prelucrare a laptelui, este împiedicată să producă și să comercializeze iaurt ecologic care conține glicozide derivate din steviol obținute prin metode ecologice, în timp ce concurenților săi, care oferă iaurt provenit din agricultura convențională, le este permisă utilizarea glicozidelor derivate din steviol. Utilizarea glicozidelor derivate din steviol obținute prin metode ecologice este interzisă la articolul 19 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 834/2007 (3), potrivit căruia pot fi utilizați în producție numai aditivii alimentari autorizați pentru produse ecologice. Această autorizare nu rezultă nici din articolul 27 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 889/2008 (4), nici din includerea în lista pozitivă cuprinsă în secțiunea A din anexa VIII la acest regulament. Astfel, prin faptul că a admis glicozidele derivate din steviol numai ca aditivi alimentari, Comisia a intervenit în mod nelegal pe piață în beneficiul operatorilor care oferă produse convenționale, împiedicând astfel concurența. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului fundamental la egalitatea de tratament

În al doilea rând, reclamanta invocă faptul că, în ceea ce privește dreptul său fundamental la egalitatea de tratament, a fost prejudiciată în sensul încălcării interdicției arbitrariului, întrucât, în calitate de întreprindere ecologică de prelucrare a laptelui, este împiedicată să producă și să comercializeze iaurt ecologic care conține glicozide derivate din steviol obținute prin metode ecologice, în timp ce concurenților săi, care oferă iaurt provenit din agricultura convențională, le este permisă utilizarea glicozidelor derivate din steviol. Utilizarea glicozidelor derivate din steviol obținute prin metode ecologice este interzisă la articolul 19 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 834/2007 (3), potrivit căruia pot fi utilizați în producție numai aditivii alimentari autorizați pentru produse ecologice. Această autorizare nu rezultă nici din articolul 27 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 889/2008 (4), nici din includerea în lista pozitivă cuprinsă în secțiunea A din anexa VIII la acest regulament. Astfel, prin faptul că a admis glicozidele derivate din steviol numai ca aditivi alimentari, Comisia a intervenit în mod nelegal pe piață în beneficiul operatorilor care oferă produse convenționale, împiedicând astfel concurența.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului fundamental la protecția proprietății și a libertății de a desfășura o activitate economică
  În al treilea rând, reclamanta invocă încălcarea dreptului său fundamental la protecția proprietății și a libertății sale de a desfășura o activitate economică. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului fundamental la protecția proprietății și a libertății de a desfășura o activitate economică

În al treilea rând, reclamanta invocă încălcarea dreptului său fundamental la protecția proprietății și a libertății sale de a desfășura o activitate economică.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe nemotivare
  Regulamentul nr. 1131/2001 este insuficient motivat, întrucât în preambul nu se explică motivul pentru care glicozidele derivate din steviol, care sunt destinate numai pentru a da un gust, pentru a îndulci și pentru a conferi o aromă amăruie, sunt considerate aditivi alimentari. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe nemotivare

Regulamentul nr. 1131/2001 este insuficient motivat, întrucât în preambul nu se explică motivul pentru care glicozidele derivate din steviol, care sunt destinate numai pentru a da un gust, pentru a îndulci și pentru a conferi o aromă amăruie, sunt considerate aditivi alimentari.

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 1131/2011 al Comisiei din 11 noiembrie 2011 de modificare a anexei II la Regulamentul (CE) nr. 1333/2008 al Parlamentului European și al Consiliului cu privire la glicozidele derivate din steviol (JO L 295, p. 205).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 1333/2008 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 decembrie 2008 privind aditivii alimentari (JO L 354, p. 16).

(3)  Regulamentul (CE) nr. 834/2007 al Consiliului din 28 iunie 2007 privind producția ecologică și etichetarea produselor ecologice, precum și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 2092/91 (JO L 189, p. 1).

(4)  Regulamentul (CE) nr. 889/2008 al Comisiei din 5 septembrie 2008 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 834/2007 al Consiliului privind producția ecologică și etichetarea produselor ecologice în ceea ce privește producția ecologică, etichetarea și controlul (JO L 250, p. 1).

---

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/26

---

Acțiune introdusă la 16 ianuarie 2012 — Hagenmeyer și Hahn/Comisia

(Cauza T-17/12)

2012/C 89/44

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamanți: Moritz Hagenmeyer (Hamburg, Germania) și Andreas Hahn (Hanovra, Germania) (reprezentant: T. Teufer, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

| — | anularea în parte a Regulamentului (UE) nr. 1170/2011 al Comisiei din 16 noiembrie 2011 de refuzare a autorizării anumitor mențiuni de sănătate înscrise pe produsele alimentare și care se referă la reducerea riscului de îmbolnăvire, în privința mențiunii solicitate de reclamanți „Consumul regulat de cantități însemnate de apă poate reduce riscul apariției deshidratării și al scăderii concomitente a performanței”; |
| --- | --- |

—

anularea în parte a Regulamentului (UE) nr. 1170/2011 al Comisiei din 16 noiembrie 2011 de refuzare a autorizării anumitor mențiuni de sănătate înscrise pe produsele alimentare și care se referă la reducerea riscului de îmbolnăvire, în privința mențiunii solicitate de reclamanți „Consumul regulat de cantități însemnate de apă poate reduce riscul apariției deshidratării și al scăderii concomitente a performanței”;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Potrivit Regulamentului (CE) nr. 1924/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 decembrie 2006 privind mențiunile nutriționale și de sănătate înscrise pe produsele alimentare (1), mențiunile de sănătate înscrise pe produsele alimentare sunt interzise dacă acestea nu au fost autorizate de Comisie în conformitate cu regulamentul menționat și nu au fost incluse într-o listă de mențiuni autorizate.

Prezenta acțiune este formulată împotriva Regulamentului (UE) nr. 1170/2011 al Comisiei din 16 noiembrie 2011 de refuzare a autorizării anumitor mențiuni de sănătate înscrise pe produsele alimentare și care se referă la reducerea riscului de îmbolnăvire (2) întrucât, prin intermediul acestuia, a fost respinsă includerea următoarei mențiuni referitoare la reducerea riscului de îmbolnăvire în lista de mențiuni autorizate: „Consumul regulat de cantități însemnate de apă poate reduce riscul apariției deshidratării și al scăderii concomitente a performanței”.

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă nouă motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe lipsa necesității menționării unui „factor de risc”
  În primul rând, reclamanții susțin că pârâta a declarat că menționarea unui „factor de risc” în cererea de autorizare este obligatorie, deși o asemenea obligație nu rezultă din Regulamentul nr. 1924/2006. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe lipsa necesității menționării unui „factor de risc”

În primul rând, reclamanții susțin că pârâta a declarat că menționarea unui „factor de risc” în cererea de autorizare este obligatorie, deși o asemenea obligație nu rezultă din Regulamentul nr. 1924/2006.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe neluarea în considerare a menționării efective a unui „factor de risc” în cererea de autorizare
  În plus, reclamanții susțin că pârâta nu a observat că, în propunerea de formulare pentru mențiunea de sănătate solicitată, aceștia au indicat efectiv un „factor de risc”. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe neluarea în considerare a menționării efective a unui „factor de risc” în cererea de autorizare

În plus, reclamanții susțin că pârâta nu a observat că, în propunerea de formulare pentru mențiunea de sănătate solicitată, aceștia au indicat efectiv un „factor de risc”.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității
  În continuare, reclamanții susțin că Regulamentul nr. 1170/2011 este, în ansamblu, lipsit de proporționalitate. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității

În continuare, reclamanții susțin că Regulamentul nr. 1170/2011 este, în ansamblu, lipsit de proporționalitate.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe lipsa unui temei juridic suficient
  În opinia reclamanților, regulamentului atacat îi lipsește și temeiul juridic suficient întrucât se întemeiază pe dispozițiile articolului 17 coroborat cu articolul 14 alineatul (1) litera (a) și cu articolul 10 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1924/2006, dispoziții care, la rândul lor, încalcă dreptul Uniunii, în special principiul proporționalității. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe lipsa unui temei juridic suficient

În opinia reclamanților, regulamentului atacat îi lipsește și temeiul juridic suficient întrucât se întemeiază pe dispozițiile articolului 17 coroborat cu articolul 14 alineatul (1) litera (a) și cu articolul 10 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1924/2006, dispoziții care, la rândul lor, încalcă dreptul Uniunii, în special principiul proporționalității.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe inadmisibilitatea instrumentului de legiferare
  În al cincilea rând, reclamanții susțin că pârâta a încălcat normele fundamentale de procedură întrucât, în locul adoptării unei decizii în conformitate cu dispozițiile Regulamentului nr. 1924/2006, a adoptat un regulament. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe inadmisibilitatea instrumentului de legiferare

În al cincilea rând, reclamanții susțin că pârâta a încălcat normele fundamentale de procedură întrucât, în locul adoptării unei decizii în conformitate cu dispozițiile Regulamentului nr. 1924/2006, a adoptat un regulament.

| 6. | Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului competențelor atribuite
  În acest context, reclamanții susțin că, în cadrul procedurii, pârâta nu a respectat atribuirea de competențe prevăzută în Regulamentul nr. 1924/2006 între pârâtă, Autoritatea Europeană pentru Siguranța Alimentară și Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (Biroul Federal pentru Protecția Consumatorilor și Siguranța Alimentară). |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului competențelor atribuite

În acest context, reclamanții susțin că, în cadrul procedurii, pârâta nu a respectat atribuirea de competențe prevăzută în Regulamentul nr. 1924/2006 între pârâtă, Autoritatea Europeană pentru Siguranța Alimentară și Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit (Biroul Federal pentru Protecția Consumatorilor și Siguranța Alimentară).

| 7. | Al șaptelea motiv, întemeiat pe lipsa adoptării unei decizii în termenul legal
  Reclamanții susțin de asemenea că au fost încălcate liniile directoare cu privire la termenele obligatorii prevăzute de Regulamentul nr. 1924/2006 pentru transmiterea cererii de autorizare, întocmirea unui aviz științific și adoptarea unei decizii de autorizare. |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv, întemeiat pe lipsa adoptării unei decizii în termenul legal

Reclamanții susțin de asemenea că au fost încălcate liniile directoare cu privire la termenele obligatorii prevăzute de Regulamentul nr. 1924/2006 pentru transmiterea cererii de autorizare, întocmirea unui aviz științific și adoptarea unei decizii de autorizare.

| 8. | Al optulea motiv, întemeiat pe luarea în considerare insuficientă a expunerii
  În continuare, reclamanții susțin că pârâta a încălcat normele fundamentale de procedură întrucât, în cadrul deciziei de autorizare, nu a luat în considerare o parte esențială a expunerii realizate de reclamanți și nici nu a introdus în procedură terții care aveau un interes. |
| --- | --- |

8.

Al optulea motiv, întemeiat pe luarea în considerare insuficientă a expunerii

În continuare, reclamanții susțin că pârâta a încălcat normele fundamentale de procedură întrucât, în cadrul deciziei de autorizare, nu a luat în considerare o parte esențială a expunerii realizate de reclamanți și nici nu a introdus în procedură terții care aveau un interes.

| 9. | Al nouălea motiv, întemeiat pe motivarea insuficientă
  În sfârșit, reclamanții susțin că pârâta nu și-a îndeplinit în mod suficient obligația de motivare în conformitate cu articolul 296 alineatul (2) TFUE. |
| --- | --- |

9.

Al nouălea motiv, întemeiat pe motivarea insuficientă

În sfârșit, reclamanții susțin că pârâta nu și-a îndeplinit în mod suficient obligația de motivare în conformitate cu articolul 296 alineatul (2) TFUE.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1924/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 decembrie 2006 privind mențiunile nutriționale și de sănătate înscrise pe produsele alimentare (JO L 404, p. 9, Ediție specială, 15/vol. 18, p. 244).

(2)  Regulamentul (UE) nr. 1170/2011 al Comisiei din 16 noiembrie 2011 de refuzare a autorizării anumitor mențiuni de sănătate înscrise pe produsele alimentare și care se referă la reducerea riscului de îmbolnăvire (JO L 299, p. 1).

---

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/27 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/27

---

Acțiune introdusă la 17 ianuarie 2012 — Alfacam și alții/Parlamentul European

(Cauza T-21/12)

2012/C 89/45

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamante: Alfacam (Lint, Belgia), Via Storia (Schiltigheim, Franța), DB Video Productions (Aartselaar, Belgia), IEC (Rennes, Franța) și European Broadcast Partners (EUBROPA) (Aartselaar) (reprezentant: B. Pierart, avocat)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei adoptate de Parlamentul European la 18 noiembrie 2011 prin care societății pe acțiuni de drept belgian WATCH TV S.A. i-a fost atribuit contractul de achiziții publice EP/DGCOMM/AV/11/11 lot 1 Prestări de servicii video, radio și multimedia — Servicii care urmează a fi prestate la Parlamentul European, în Bruxelles; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei adoptate de Parlamentul European la 18 noiembrie 2011 prin care societății pe acțiuni de drept belgian WATCH TV S.A. i-a fost atribuit contractul de achiziții publice EP/DGCOMM/AV/11/11 lot 1 Prestări de servicii video, radio și multimedia — Servicii care urmează a fi prestate la Parlamentul European, în Bruxelles;

| — | în consecință, anularea deciziei adoptate de Parlamentul European prin care nu a fost acceptată oferta primelor patru reclamante, care acționează în cadrul asociației temporare EUROPEAN BROACAST PARTNERS, ofertă situată pe a doua poziție pentru contractul de achiziții publice EP/DGCOMM/AV/11/11 lot 1 Prestări de servicii video, radio și multimedia — Servicii care urmează a fi prestate la Parlamentul European, în Bruxelles; |
| --- | --- |

—

în consecință, anularea deciziei adoptate de Parlamentul European prin care nu a fost acceptată oferta primelor patru reclamante, care acționează în cadrul asociației temporare EUROPEAN BROACAST PARTNERS, ofertă situată pe a doua poziție pentru contractul de achiziții publice EP/DGCOMM/AV/11/11 lot 1 Prestări de servicii video, radio și multimedia — Servicii care urmează a fi prestate la Parlamentul European, în Bruxelles;

| — | obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă un motiv unic întemeiat pe încălcarea articolului 94 din Regulamentul financiar (1), întrucât oferta făcută de ofertantul declarat câștigător ar conține declarații false, astfel încât acest ofertant ar fi trebuit să fie exclus de la atribuirea contractului de achiziții publice.

---

(1)  Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului din 25 iunie 2002 privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene (JO L 248, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 198).

---

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/28

---

Acțiune introdusă la 19 ianuarie 2012 — IDT Biologika/Comisia

(Cauza T-30/12)

2012/C 89/46

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: IDT Biologika GmbH (Dessau-Roßlau, Germania) (reprezentanți: R. Gross și T. Kroupa, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Delegației Uniunii Europene în Republica Serbia din 5 octombrie 2011 de respingere a ofertei prezentate de IDT Biologika GmbH pentru lotul 1 în cadrul cererii de ofertă EuropAid/130686/C/SUP/RS Re Launch LOT 1 privind furnizarea de vaccinuri antirabice Ministerului Agriculturii, Pădurii și Apelor din Republica Serbia, beneficiarul livrării, și de atribuire a contractului în cauză unui consorțiu format din diverse întreprinderi aflate sub conducerea „Biovet a.s.”, |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Delegației Uniunii Europene în Republica Serbia din 5 octombrie 2011 de respingere a ofertei prezentate de IDT Biologika GmbH pentru lotul 1 în cadrul cererii de ofertă EuropAid/130686/C/SUP/RS Re Launch LOT 1 privind furnizarea de vaccinuri antirabice Ministerului Agriculturii, Pădurii și Apelor din Republica Serbia, beneficiarul livrării, și de atribuire a contractului în cauză unui consorțiu format din diverse întreprinderi aflate sub conducerea „Biovet a.s.”,

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă încălcarea articolului 252 alineatul (3) din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2342/2002 (1), întrucât oferta câștigătoare nu îndeplinește cerințele tehnice stabilite în caietul de sarcini al cererii de ofertă, în ceea ce privește condiția ca vaccinul să nu fie virulent pentru om și condiția referitoare la deținerea autorizațiilor necesare, astfel încât aceasta ar fi trebuit să nu fie luată în considerare.

În plus, luarea în considerare a ofertei consorțiului aflată sub conducerea „Biovet a.s.”, care a câștigat contractul, reprezintă o inegalitate de tratament în ceea ce privește compararea prețurilor, întrucât oferta reclamantei este singura care răspunde tuturor cerințelor efectiv impuse cu privire la specificațiile tehnice ale procedurii de atribuire a contractelor și, prin urmare, singura procedură care respectă pe deplin cerințele.

---

(1)  Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2342/2002 al Comisiei din 23 decembrie 2002 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene (JO L 357, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 4, p. 3).

---

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/28

---

Acțiune introdusă la 23 ianuarie 2012 — Pips/OAPI — s. Oliver Bernd Freier (ISABELLA OLIVER)

(Cauza T-38/12)

2012/C 89/47

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Pips BV (Amsterdam, Țările de Jos) (reprezentant: J.A.K. van den Berg, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: s. Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG (Rottendorf, Germania)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 20 octombrie 2011 în cauza R 2420/2010-1; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 20 octombrie 2011 în cauza R 2420/2010-1;

| — | admiterea cererii de înregistrare a mărcii comunitare nr. 7024961 pentru marca verbală „ISABELLA OLIVER” pentru toate bunurile și serviciile care fac obiectul procedurii în fața Camerei întâi de recurs; și |
| --- | --- |

—

admiterea cererii de înregistrare a mărcii comunitare nr. 7024961 pentru marca verbală „ISABELLA OLIVER” pentru toate bunurile și serviciile care fac obiectul procedurii în fața Camerei întâi de recurs; și

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: Pips

Marca comunitară vizată: marca verbală „ISABELLA OLIVER” pentru bunuri și servicii din clasele 3, 4, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24 și 25 — cererea de înregistrare nr. 7024961

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca sau semnul invocat: cererea de înregistrare nr. 6819908 pentru marca verbală „S. Oliver”, pentru produse și servicii din clasele 4, 16, 20, 21 et 24; înregistrarea mărcii comunitare nr. 4504569 pentru marca figurativă „s. Oliver”, pentru produse și servicii din clasele 3, 6, 9, 14, 18, 20, 25, 28 și 35; înregistrarea mărcii germane nr. 30734710.9 pentru marca verbală „S. Oliver”, pentru produse și servicii din clasele 10, 12 și 21; înregistrarea mărcii comunitare nr. 181875 pentru marca verbală „S. Oliver”, pentru produse din clasele 3, 6, 9, 14, 18, 20, 25 și 26; înregistrarea mărcii internaționale nr. 959255, pentru marca verbală „S. Oliver”, pentru produse și servicii din clasele 10, 12 și 21

Decizia diviziei de opoziție: respinge în parte cererea de înregistrare a mărcii comunitare

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

Motivele invocate: încălcarea articolului 76 din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului întrucât camera de recurs (i) a apreciat similitudinea dintre mărci pe baza unor fapte/împrejurări neinvocate de părți, astfel încât concluzia referitoare la similitudinea semnelor este eronată; și (ii) a făcut o incorectă aplicare a principiilor formulate de Curtea de Justiție în ceea ce privește aprecierea globală a riscului de confuzie

---

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/29

---

Acțiune introdusă la 12 februarie 2012 — CF Sharp Shipping Agencies Pte/Consiliul

(Cauza T-53/12)

2012/C 89/48

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd (Singapore, Singapore) (reprezentanți: S. Drury, Solicitor, K. Adamantopoulos și J. Cornelis, lawyers)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea ab initio și cu efect imediat a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1245/2011 al Consiliului (1) și a Regulamentului (UE) nr. 961/2010 al Consiliului (2), în măsura în care reclamanta a fost înscrisă în anexa VIII la Regulamentul nr. 961/2010, și |
| --- | --- |

—

Anularea ab initio și cu efect imediat a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1245/2011 al Consiliului (1) și a Regulamentului (UE) nr. 961/2010 al Consiliului (2), în măsura în care reclamanta a fost înscrisă în anexa VIII la Regulamentul nr. 961/2010, și

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Prin primul motiv reclamanta susține că pârâtul, atunci când afirmă că reclamanta este o societate ecran a Islamic Republic of Iran Shipping Lines, care aparține și este controlată de aceasta din urmă, denaturează în mod vădit situația de fapt și săvârșește o eroare vădită în aplicarea articolului 16 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul nr. 961/2010 înscriind reclamanta în anexa VIII la regulamentul menționat. |
| --- | --- |

1.

Prin primul motiv reclamanta susține că pârâtul, atunci când afirmă că reclamanta este o societate ecran a Islamic Republic of Iran Shipping Lines, care aparține și este controlată de aceasta din urmă, denaturează în mod vădit situația de fapt și săvârșește o eroare vădită în aplicarea articolului 16 alineatul (2) litera (d) din Regulamentul nr. 961/2010 înscriind reclamanta în anexa VIII la regulamentul menționat.

| 2. | Prin al doilea motiv, reclamanta susține că pârâtul a încălcat obligația de motivare care îi revine în temeiul articolului 296 TFUE și al articolului 36 alineatul (3) din Reclamantul nr. 961/2010. |
| --- | --- |

2.

Prin al doilea motiv, reclamanta susține că pârâtul a încălcat obligația de motivare care îi revine în temeiul articolului 296 TFUE și al articolului 36 alineatul (3) din Reclamantul nr. 961/2010.

| 3. | Prin al treilea motiv, reclamanta susține că nemotivarea determină încălcarea dreptului său la apărare, în special a dreptului de a fi ascultat, precum și a dreptului la o cale de atac efectivă. |
| --- | --- |

3.

Prin al treilea motiv, reclamanta susține că nemotivarea determină încălcarea dreptului său la apărare, în special a dreptului de a fi ascultat, precum și a dreptului la o cale de atac efectivă.

---

(1)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1245/2011 al Consiliului din 1 decembrie 2011 de punere în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 961/2010 privind măsuri restrictive împotriva Iranului (JO L 319, p. 11).

(2)  Regulamentului (UE) nr. 961/2010 al Consiliului din 25 octombrie 2010 privind măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 423/2007 (JO L 281, p. 1).

---

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/29

---

Ordonanța Tribunalului din 7 februarie 2012 — Prym și alții/Comisia

(Cauza T-454/07) (1)

2012/C 89/49

Limba de procedură: germana

Președintele Camerei a treia a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 51, 23.2.2008.

---

| 24.3.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 89/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 89/29

---

Ordonanța Tribunalului din 9 februarie 2012 — Germania/Comisia

(Cauza T-500/11) (1)

2012/C 89/50

Limba de procedură: germana

Președintele Camerei a cincea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 355, 3.12.2011.

---