# Amtsblatt C 65/2012

| | ISSN 1977-088X
  doi:10.3000/1977088X.C_2012.065.deu |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 65 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 55. Jahrgang3. März 2012 |

ISSN 1977-088X

doi:10.3000/1977088X.C_2012.065.deu

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 65

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

55. Jahrgang3. März 2012

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2012/C 065/01 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 58, 25.2.2012 | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2012/C 065/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 58, 25.2.2012

Amtsblatt der Europäischen Union

1

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2012/C 065/02 | Rechtssache C-411/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 29. Juli 2011 von Zdeněk Altner gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 6. Juli 2011 in der Rechtssache T-190/11, Altner/Kommission | 2 |
| 2012/C 065/03 | Rechtssache C-534/11: Vorabentscheidungsersuchen des Nejvyšší správní soud (Tschechische Republik), eingereicht am 20. Oktober 2011 — Mehmet Arslan/Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie | 2 |
| 2012/C 065/04 | Rechtssache C-552/11: Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Mönchengladbach (Deutschland) eingereicht am 2. November 2011 — Gisbert Thöne gegen MF Global UK Ltd und Frank Kucksdorf | 2 |
| 2012/C 065/05 | Rechtssache C-606/11: Vorabentscheidungsersuchen des First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 28. November 2011 — Grattan plc/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs | 3 |
| 2012/C 065/06 | Rechtssache C-607/11: Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice (Chancery Division) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 28. November 2011 — ITV Broadcasting Limited u. a./TV Catch Up Limited | 3 |
| 2012/C 065/07 | Rechtssache C-612/11: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Milano (Italien), eingereicht am 30. November 2011 — Strafverfahren gegen Vincenzo Veneruso | 4 |
| 2012/C 065/08 | Rechtssache C-615/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 29. November 2011 von der Europäischen Kommission gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 29. September 2011 in der Rechtssache T-442/07, Ryanair Ltd/Europäische Kommission, unterstützt durch Air One SpA | 4 |
| 2012/C 065/09 | Rechtssache C-627/11: Vorabentscheidungsersuchen der Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumänien), eingereicht am 6. Dezember 2011 — S.C. AUGUSTUS S.R.L. Iași/Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit | 5 |
| 2012/C 065/10 | Rechtssache C-638/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 12. Dezember 2011 vom Rat der Europäischen Union gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 27. September 2011 in der Rechtssache T-199/04, Gul Ahmed/Rat der Europäischen Union, unterstützt durch die Europäische Kommission | 5 |
| 2012/C 065/11 | Rechtssache C-646/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 16. Dezember 2011 von 3F, ehemals Specialarbejderforbundet i Danmark (SID), gegen das Urteil des Gerichts (Zweite erweiterte Kammer) vom 27. September 2011 in der Rechtssache T-30/03 RENV 3F, ehemals Specialarbejderforbundet i Danmark (SID)/Europäische Kommission | 6 |
| 2012/C 065/12 | Rechtssache C-648/11: Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 19. Dezember 2011 — MA, BT, DA/Secretary of State for the Home Department | 6 |
| 2012/C 065/13 | Rechtssache C-653/11: Vorabentscheidungsersuchen des Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 19. Dezember 2011 — Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs/Paul Newey, Inhaber der Firma Ocean Finance | 6 |
| 2012/C 065/14 | Rechtssache C-655/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 20. Dezember 2011 von Seven for all mankind LLC gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 6. Oktober 2011 in der Rechtssache T-176/10, Seven SpA/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) | 7 |
| 2012/C 065/15 | Rechtssache C-680/11: Vorabentscheidungsersuchen des Upper Tribunal (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 22. Dezember 2011 — Anita Chieza/Secretary of State for Work and Pensions | 8 |
| 2012/C 065/16 | Rechtssache C-682/11 P: Rechtsmittel der GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH gegen den Beschluss des Gerichts (Sechste Kammer) vom 12. Oktober 2011 in der Rechtssache T-149/11, GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH gegen Europäisches Parlament und Rat der Europäischen Union, eingelegt am 27. Dezember 2011 | 8 |
| 2012/C 065/17 | Rechtssache C-7/12: Vorabentscheidungsersuchen des Augstākās tiesas Senāts (Republik Lettland), eingereicht am 4. Januar 2012 — Nadežda Riežniece/L | 9 |
| 2012/C 065/18 | Rechtssache C-10/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 5. Januar 2012 von Transnational Company Kazchrome AO, ENRC Marketing AG gegen das Urteil des Gerichts (Zweite Kammer) vom 25. Oktober 2011 in der Rechtssache T-192/08, Transnational Company Kazchrome AO, ENRC Marketing AG/Rat der Europäischen Union | 9 |
| 2012/C 065/19 | Rechtssache C-13/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 10. Januar 2012 von Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) gegen das Urteil des Gerichts (Zweite Kammer) vom 25. Oktober 2011 in der Rechtssache T-190/08, Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF)/Rat der Europäischen Union | 10 |
| 2012/C 065/20 | Rechtssache C-25/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 17. Januar 2012 von Gino Trevisanato gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Siebte Kammer) vom 13. Dezember 2011 in der Rechtssache T-510/11, Gino Trevisanato/Europäische Kommission | 10 |
| | Gericht |
| 2012/C 065/21 | Rechtssache T-260/08: Urteil des Gerichts vom 24. Januar 2012 — Indo Internacional/HABM — Visual (VISUAL MAP) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke VISUAL MAP — Ältere nationale Wortmarke VISUAL — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)) | 12 |
| 2012/C 065/22 | Rechtssache T-71/10: Urteil des Gerichts vom 19. Januar 2012 — Xeda International und Pace International/Kommission (Pflanzenschutzmittel — Wirkstoff Diphenylamin — Nichtaufnahme in Anhang I der Richtlinie 91/414/EWG — Widerruf der Zulassungen für Pflanzenschutzmittel mit diesem Wirkstoff — Nichtigkeitsklage — Klagebefugnis — Zulässigkeit — Verhältnismäßigkeit — Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 91/414 — Verteidigungsrechte — Art. 3 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 1095/2007) | 12 |
| 2012/C 065/23 | Rechtssache T-332/10: Urteil des Gerichts vom 25. Januar 2012 — Viaguara/HABM — Pfizer (VIAGUARA) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke VIAGUARA — Ältere Gemeinschaftswortmarke VIAGRA — Unlautere Ausnutzung der Unterscheidungskraft oder der Wertschätzung der älteren Marke — Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 12 |
| 2012/C 065/24 | Rechtssache T-593/10: Urteil des Gerichts vom 24. Januar 2012 — El Corte Inglés/HABM — Ruan (B) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke B — Ältere Gemeinschaftsbildmarke B — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 13 |
| 2012/C 065/25 | Rechtssache T-103/11: Urteil des Gerichts vom 19. Januar 2012 — Shang/HABM (justing) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke justing — Ältere nationale Bildmarke JUSTING — Inanspruchnahme des Zeitrangs der älteren nationalen Marke — Fehlende Übereinstimmung der Zeichen — Art. 34 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 13 |
| 2012/C 065/26 | Rechtssache T-636/11: Klage, eingereicht am 5. Dezember 2011 — Hostel drap/HABM — Aznar textil (MY drap) | 13 |
| 2012/C 065/27 | Rechtssache T-644/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 9. Dezember 2011 von Eugène Emile Kimman gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 29. September 2011 in der Rechtssache F-74/10, Kimman/Kommission | 14 |
| 2012/C 065/28 | Rechtssache T-645/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 9. Dezember 2011 von Michael Heath gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 29. September 2011 in der Rechtssache F-121/10, Heath/EZB | 14 |
| 2012/C 065/29 | Rechtssache T-660/11: Klage, eingereicht am 30. Dezember 2011 — Polytetra/HABM — EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON) | 15 |
| 2012/C 065/30 | Rechtssache T-663/11: Klage, eingereicht am 27. Dezember 2011 — Spa Monopole/HABM — Royal Mediterranea (THAI SPA) | 16 |
| 2012/C 065/31 | Rechtssache T-664/11: Klage, eingereicht am 27. Dezember 2011 — Spa Monopole/HABM — Royal Mediterranea (THAI SPA) | 16 |
| 2012/C 065/32 | Rechtssache T-669/11: Klage, eingereicht am 27. Dezember 2011 — Spirlea und Spirlea/Kommission | 17 |
| 2012/C 065/33 | Rechtssache T-671/11: Klage, eingereicht am 22. Dezember 2011 — IPK International/Kommission | 18 |
| 2012/C 065/34 | Rechtssache T-673/11: Klage, eingereicht am 29. Dezember 2011 — Sigla/HABM (VIPS CLUB) | 18 |
| 2012/C 065/35 | Rechtssache T-3/12: Klage, eingereicht am 3. Januar 2012 — Kreyenberg/HABM — Kommission (MEMBER OF €e euro experts) | 18 |
| 2012/C 065/36 | Rechtssache T-5/12: Klage, eingereicht am 4. Januar 2012 — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte/HABM (Wash & Coffee) | 19 |
| 2012/C 065/37 | Rechtssache T-14/12: Klage, eingereicht am 10. Januar 2012 — Kazino Parnithas/Kommission | 19 |
| | Gericht für den öffentlichen Dienst |
| 2012/C 065/38 | Rechtssache F-125/11: Klage, eingereicht am 28. November 2011 — ZZ/Kommission | 21 |
| 2012/C 065/39 | Rechtssache F-127/11: Klage, eingereicht am 29. November 2011 — ZZ/Kommission | 21 |
| 2012/C 065/40 | Rechtssache F-128/11: Klage, eingereicht am 2. Dezember 2011 — ZZ/EIB | 21 |
| 2012/C 065/41 | Rechtssache F-130/11: Klage, eingereicht am 2. Dezember 2011 — ZZ u. a./Kommission | 22 |
| 2012/C 065/42 | Rechtssache F-131/11: Klage, eingereicht am 2. Dezember 2011 — ZZ/Kommission | 23 |
| 2012/C 065/43 | Rechtssache F-132/11: Klage, eingereicht am 5. Dezember 2011 — ZZ/Kommission | 23 |
| 2012/C 065/44 | Rechtssache F-134/11: Klage, eingereicht am 15. Dezember 2011 — ZZ und ZZ/Kommission | 23 |
| 2012/C 065/45 | Rechtssache F-135/11: Klage, eingereicht am 16. Dezember 2011 — ZZ/EMA | 24 |
| 2012/C 065/46 | Rechtssache F-136/11: Klage, eingereicht am 19. Dezember 2011 — ZZ/Kommission | 24 |
| 2012/C 065/47 | Rechtssache F-138/11: Klage, eingereicht am 22. Dezember 2011 — ZZ/Kommission | 24 |
| 2012/C 065/48 | Rechtssache F-139/11: Klage, eingereicht am 22. Dezember 2011 — ZZ/Kommission | 25 |
| 2012/C 065/49 | Rechtssache F-140/11: Klage, eingereicht am 22. Dezember 2011 — ZZ/Kommission | 25 |
| 2012/C 065/50 | Rechtssache F-141/11: Klage, eingereicht am 23. Dezember 2011 — ZZ/Kommission | 25 |
| 2012/C 065/51 | Rechtssache F-142/11: Klage, eingereicht am 27. Dezember 2011 — ZZ/Rat | 26 |
| 2012/C 065/52 | Rechtssache F-143/11: Klage, eingereicht am 27. Dezember 2011 — ZZ/Kommission | 26 |
| 2012/C 065/53 | Rechtssache F-144/11: Klage, eingereicht am 29. Dezember 2011 — ZZ/Kommission | 27 |
| 2012/C 065/54 | Rechtssache F-3/12: Klage, eingereicht am 4. Januar 2012 — ZZ/Kommission | 27 |
| 2012/C 065/55 | Rechtssache F-4/12: Klage, eingereicht am 4. Januar 2012 — ZZ/Kommission | 28 |
| 2012/C 065/56 | Rechtssache F-8/12: Klage, eingereicht am 20. Januar 2012 — ZZ/EASA | 28 |
| 2012/C 065/57 | Rechtssache F-10/12: Klage, eingereicht am 23. Januar 2012 — ZZ/Kommission | 29 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2012/C 065/02

Rechtssache C-411/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 29. Juli 2011 von Zdeněk Altner gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 6. Juli 2011 in der Rechtssache T-190/11, Altner/Kommission

2

2012/C 065/03

Rechtssache C-534/11: Vorabentscheidungsersuchen des Nejvyšší správní soud (Tschechische Republik), eingereicht am 20. Oktober 2011 — Mehmet Arslan/Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie

2

2012/C 065/04

Rechtssache C-552/11: Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Mönchengladbach (Deutschland) eingereicht am 2. November 2011 — Gisbert Thöne gegen MF Global UK Ltd und Frank Kucksdorf

2

2012/C 065/05

Rechtssache C-606/11: Vorabentscheidungsersuchen des First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 28. November 2011 — Grattan plc/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

3

2012/C 065/06

Rechtssache C-607/11: Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice (Chancery Division) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 28. November 2011 — ITV Broadcasting Limited u. a./TV Catch Up Limited

3

2012/C 065/07

Rechtssache C-612/11: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Milano (Italien), eingereicht am 30. November 2011 — Strafverfahren gegen Vincenzo Veneruso

4

2012/C 065/08

Rechtssache C-615/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 29. November 2011 von der Europäischen Kommission gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 29. September 2011 in der Rechtssache T-442/07, Ryanair Ltd/Europäische Kommission, unterstützt durch Air One SpA

4

2012/C 065/09

Rechtssache C-627/11: Vorabentscheidungsersuchen der Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumänien), eingereicht am 6. Dezember 2011 — S.C. AUGUSTUS S.R.L. Iași/Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit

5

2012/C 065/10

Rechtssache C-638/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 12. Dezember 2011 vom Rat der Europäischen Union gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 27. September 2011 in der Rechtssache T-199/04, Gul Ahmed/Rat der Europäischen Union, unterstützt durch die Europäische Kommission

5

2012/C 065/11

Rechtssache C-646/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 16. Dezember 2011 von 3F, ehemals Specialarbejderforbundet i Danmark (SID), gegen das Urteil des Gerichts (Zweite erweiterte Kammer) vom 27. September 2011 in der Rechtssache T-30/03 RENV 3F, ehemals Specialarbejderforbundet i Danmark (SID)/Europäische Kommission

6

2012/C 065/12

Rechtssache C-648/11: Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 19. Dezember 2011 — MA, BT, DA/Secretary of State for the Home Department

6

2012/C 065/13

Rechtssache C-653/11: Vorabentscheidungsersuchen des Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 19. Dezember 2011 — Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs/Paul Newey, Inhaber der Firma Ocean Finance

6

2012/C 065/14

Rechtssache C-655/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 20. Dezember 2011 von Seven for all mankind LLC gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 6. Oktober 2011 in der Rechtssache T-176/10, Seven SpA/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

7

2012/C 065/15

Rechtssache C-680/11: Vorabentscheidungsersuchen des Upper Tribunal (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 22. Dezember 2011 — Anita Chieza/Secretary of State for Work and Pensions

8

2012/C 065/16

Rechtssache C-682/11 P: Rechtsmittel der GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH gegen den Beschluss des Gerichts (Sechste Kammer) vom 12. Oktober 2011 in der Rechtssache T-149/11, GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH gegen Europäisches Parlament und Rat der Europäischen Union, eingelegt am 27. Dezember 2011

8

2012/C 065/17

Rechtssache C-7/12: Vorabentscheidungsersuchen des Augstākās tiesas Senāts (Republik Lettland), eingereicht am 4. Januar 2012 — Nadežda Riežniece/L

9

2012/C 065/18

Rechtssache C-10/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 5. Januar 2012 von Transnational Company Kazchrome AO, ENRC Marketing AG gegen das Urteil des Gerichts (Zweite Kammer) vom 25. Oktober 2011 in der Rechtssache T-192/08, Transnational Company Kazchrome AO, ENRC Marketing AG/Rat der Europäischen Union

9

2012/C 065/19

Rechtssache C-13/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 10. Januar 2012 von Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) gegen das Urteil des Gerichts (Zweite Kammer) vom 25. Oktober 2011 in der Rechtssache T-190/08, Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF)/Rat der Europäischen Union

10

2012/C 065/20

Rechtssache C-25/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 17. Januar 2012 von Gino Trevisanato gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Siebte Kammer) vom 13. Dezember 2011 in der Rechtssache T-510/11, Gino Trevisanato/Europäische Kommission

10

Gericht

2012/C 065/21

Rechtssache T-260/08: Urteil des Gerichts vom 24. Januar 2012 — Indo Internacional/HABM — Visual (VISUAL MAP) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke VISUAL MAP — Ältere nationale Wortmarke VISUAL — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009))

12

2012/C 065/22

Rechtssache T-71/10: Urteil des Gerichts vom 19. Januar 2012 — Xeda International und Pace International/Kommission (Pflanzenschutzmittel — Wirkstoff Diphenylamin — Nichtaufnahme in Anhang I der Richtlinie 91/414/EWG — Widerruf der Zulassungen für Pflanzenschutzmittel mit diesem Wirkstoff — Nichtigkeitsklage — Klagebefugnis — Zulässigkeit — Verhältnismäßigkeit — Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 91/414 — Verteidigungsrechte — Art. 3 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 1095/2007)

12

2012/C 065/23

Rechtssache T-332/10: Urteil des Gerichts vom 25. Januar 2012 — Viaguara/HABM — Pfizer (VIAGUARA) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke VIAGUARA — Ältere Gemeinschaftswortmarke VIAGRA — Unlautere Ausnutzung der Unterscheidungskraft oder der Wertschätzung der älteren Marke — Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

12

2012/C 065/24

Rechtssache T-593/10: Urteil des Gerichts vom 24. Januar 2012 — El Corte Inglés/HABM — Ruan (B) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke B — Ältere Gemeinschaftsbildmarke B — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

13

2012/C 065/25

Rechtssache T-103/11: Urteil des Gerichts vom 19. Januar 2012 — Shang/HABM (justing) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke justing — Ältere nationale Bildmarke JUSTING — Inanspruchnahme des Zeitrangs der älteren nationalen Marke — Fehlende Übereinstimmung der Zeichen — Art. 34 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

13

2012/C 065/26

Rechtssache T-636/11: Klage, eingereicht am 5. Dezember 2011 — Hostel drap/HABM — Aznar textil (MY drap)

13

2012/C 065/27

Rechtssache T-644/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 9. Dezember 2011 von Eugène Emile Kimman gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 29. September 2011 in der Rechtssache F-74/10, Kimman/Kommission

14

2012/C 065/28

Rechtssache T-645/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 9. Dezember 2011 von Michael Heath gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 29. September 2011 in der Rechtssache F-121/10, Heath/EZB

14

2012/C 065/29

Rechtssache T-660/11: Klage, eingereicht am 30. Dezember 2011 — Polytetra/HABM — EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON)

15

2012/C 065/30

Rechtssache T-663/11: Klage, eingereicht am 27. Dezember 2011 — Spa Monopole/HABM — Royal Mediterranea (THAI SPA)

16

2012/C 065/31

Rechtssache T-664/11: Klage, eingereicht am 27. Dezember 2011 — Spa Monopole/HABM — Royal Mediterranea (THAI SPA)

16

2012/C 065/32

Rechtssache T-669/11: Klage, eingereicht am 27. Dezember 2011 — Spirlea und Spirlea/Kommission

17

2012/C 065/33

Rechtssache T-671/11: Klage, eingereicht am 22. Dezember 2011 — IPK International/Kommission

18

2012/C 065/34

Rechtssache T-673/11: Klage, eingereicht am 29. Dezember 2011 — Sigla/HABM (VIPS CLUB)

18

2012/C 065/35

Rechtssache T-3/12: Klage, eingereicht am 3. Januar 2012 — Kreyenberg/HABM — Kommission (MEMBER OF €e euro experts)

18

2012/C 065/36

Rechtssache T-5/12: Klage, eingereicht am 4. Januar 2012 — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte/HABM (Wash & Coffee)

19

2012/C 065/37

Rechtssache T-14/12: Klage, eingereicht am 10. Januar 2012 — Kazino Parnithas/Kommission

19

Gericht für den öffentlichen Dienst

2012/C 065/38

Rechtssache F-125/11: Klage, eingereicht am 28. November 2011 — ZZ/Kommission

21

2012/C 065/39

Rechtssache F-127/11: Klage, eingereicht am 29. November 2011 — ZZ/Kommission

21

2012/C 065/40

Rechtssache F-128/11: Klage, eingereicht am 2. Dezember 2011 — ZZ/EIB

21

2012/C 065/41

Rechtssache F-130/11: Klage, eingereicht am 2. Dezember 2011 — ZZ u. a./Kommission

22

2012/C 065/42

Rechtssache F-131/11: Klage, eingereicht am 2. Dezember 2011 — ZZ/Kommission

23

2012/C 065/43

Rechtssache F-132/11: Klage, eingereicht am 5. Dezember 2011 — ZZ/Kommission

23

2012/C 065/44

Rechtssache F-134/11: Klage, eingereicht am 15. Dezember 2011 — ZZ und ZZ/Kommission

23

2012/C 065/45

Rechtssache F-135/11: Klage, eingereicht am 16. Dezember 2011 — ZZ/EMA

24

2012/C 065/46

Rechtssache F-136/11: Klage, eingereicht am 19. Dezember 2011 — ZZ/Kommission

24

2012/C 065/47

Rechtssache F-138/11: Klage, eingereicht am 22. Dezember 2011 — ZZ/Kommission

24

2012/C 065/48

Rechtssache F-139/11: Klage, eingereicht am 22. Dezember 2011 — ZZ/Kommission

25

2012/C 065/49

Rechtssache F-140/11: Klage, eingereicht am 22. Dezember 2011 — ZZ/Kommission

25

2012/C 065/50

Rechtssache F-141/11: Klage, eingereicht am 23. Dezember 2011 — ZZ/Kommission

25

2012/C 065/51

Rechtssache F-142/11: Klage, eingereicht am 27. Dezember 2011 — ZZ/Rat

26

2012/C 065/52

Rechtssache F-143/11: Klage, eingereicht am 27. Dezember 2011 — ZZ/Kommission

26

2012/C 065/53

Rechtssache F-144/11: Klage, eingereicht am 29. Dezember 2011 — ZZ/Kommission

27

2012/C 065/54

Rechtssache F-3/12: Klage, eingereicht am 4. Januar 2012 — ZZ/Kommission

27

2012/C 065/55

Rechtssache F-4/12: Klage, eingereicht am 4. Januar 2012 — ZZ/Kommission

28

2012/C 065/56

Rechtssache F-8/12: Klage, eingereicht am 20. Januar 2012 — ZZ/EASA

28

2012/C 065/57

Rechtssache F-10/12: Klage, eingereicht am 23. Januar 2012 — ZZ/Kommission

29

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/1

---

2012/C 65/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 58, 25.2.2012

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 49, 18.2.2012

ABl. C 39, 11.2.2012

ABl. C 32, 4.2.2012

ABl. C 25, 28.1.2012

ABl. C 13, 14.1.2012

ABl. C 6, 7.1.2012

Diese Texte sind verfügbar in:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/2

---

Rechtsmittel, eingelegt am 29. Juli 2011 von Zdeněk Altner gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 6. Juli 2011 in der Rechtssache T-190/11, Altner/Kommission

(Rechtssache C-411/11 P)

2012/C 65/02

Verfahrenssprache: Tschechisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Zdeněk Altner (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Čapek)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission

Mit Beschluss vom 15. Dezember 2011 hat der Gerichtshof (Fünfte Kammer) das Rechtsmittel zurückgewiesen und Herrn Zdeněk Altner seine eigenen Kosten auferlegt.

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/2

---

Vorabentscheidungsersuchen des Nejvyšší správní soud (Tschechische Republik), eingereicht am 20. Oktober 2011 — Mehmet Arslan/Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie

(Rechtssache C-534/11)

2012/C 65/03

Verfahrenssprache: Tschechisch

Vorlegendes Gericht

Nejvyšší správní soud

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger und Kassationsbeschwerdeführer: Mehmet Arslan

Beklagte und Kassationsbeschwerdegegnerin: Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit dem neunten Erwägungsgrund der Richtlinie 2008/115/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2008 über gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger (1) so auszulegen, dass diese Richtlinie keine Anwendung auf einen Drittstaatsangehörigen findet, der einen Antrag auf internationalen Schutz im Sinne der Richtlinie 2005/85/EG des Rates vom 1. Dezember 2005 über Mindestnormen für Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Zuerkennung und Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft (2) gestellt hat? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit dem neunten Erwägungsgrund der Richtlinie 2008/115/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2008 über gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger (1) so auszulegen, dass diese Richtlinie keine Anwendung auf einen Drittstaatsangehörigen findet, der einen Antrag auf internationalen Schutz im Sinne der Richtlinie 2005/85/EG des Rates vom 1. Dezember 2005 über Mindestnormen für Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Zuerkennung und Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft (2) gestellt hat?

| 2. | Wenn die erste Frage bejaht wird: Muss die Inhaftierung des Ausländers für die Zwecke der Rückführung beendet werden, wenn er einen Antrag auf internationalen Schutz im Sinne der Richtlinie 2005/85/EG stellt und im konkreten Fall keine anderen Gründe für die Fortsetzung der Inhaftierung bestehen? |
| --- | --- |

2.

Wenn die erste Frage bejaht wird: Muss die Inhaftierung des Ausländers für die Zwecke der Rückführung beendet werden, wenn er einen Antrag auf internationalen Schutz im Sinne der Richtlinie 2005/85/EG stellt und im konkreten Fall keine anderen Gründe für die Fortsetzung der Inhaftierung bestehen?

---

(1)  ABl. L 348, S. 98.

(2)  ABl. L 326, S. 13.

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/2

---

Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Mönchengladbach (Deutschland) eingereicht am 2. November 2011 — Gisbert Thöne gegen MF Global UK Ltd und Frank Kucksdorf

(Rechtssache C-552/11)

2012/C 65/04

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Landgericht Mönchengladbach

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Gisbert Thöne

Beklagte: MF Global UK Ltd und Frank Kucksdorf

Die Rechtssache wurde mit Beschluss des Gerichtshofs vom 8. Dezember 2011 im Register des Gerichtshofs gestrichen.

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/3

---

Vorabentscheidungsersuchen des First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 28. November 2011 — Grattan plc/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Rechtssache C-606/11)

2012/C 65/05

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Grattan plc

Beklagter: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Vorlagefrage

Sollte der Gerichtshof zu dem Ergebnis kommen, dass die Vorlagefrage 1 in der Rechtssache Littlewoods Retail Limited/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (C-591/10) zu verneinen ist:

| 1. | Muss es sich nach den unionsrechtlichen Grundsätzen der Effektivität und/oder der Äquivalenz bei der Abhilferegelung für unter Verstoß gegen Unionsrecht zuviel gezahlte Mehrwertsteuer um eine einheitliche Abhilferegelung sowohl für die Erstattung der zuviel gezahlten Hauptbeträge als auch für den Nutzwert der zuviel gezahlten Beträge und/oder der Zinsen handeln? |
| --- | --- |

1.

Muss es sich nach den unionsrechtlichen Grundsätzen der Effektivität und/oder der Äquivalenz bei der Abhilferegelung für unter Verstoß gegen Unionsrecht zuviel gezahlte Mehrwertsteuer um eine einheitliche Abhilferegelung sowohl für die Erstattung der zuviel gezahlten Hauptbeträge als auch für den Nutzwert der zuviel gezahlten Beträge und/oder der Zinsen handeln?

| 2. | Verstößt es, wenn es nach nationalem Recht alternative Abhilferegelungen gibt, gegen die Grundsätze der Effektivität und/oder der Äquivalenz, wenn sich die Abhilferegelung oder Abhilferegelungen nicht in den gesetzlichen Bestimmungen über die Geltendmachung der Ansprüche auf Erstattung der Hauptbeträge und die Rechtsbehelfe gegen Verwaltungsentscheidungen über diese Ansprüche befinden? |
| --- | --- |

2.

Verstößt es, wenn es nach nationalem Recht alternative Abhilferegelungen gibt, gegen die Grundsätze der Effektivität und/oder der Äquivalenz, wenn sich die Abhilferegelung oder Abhilferegelungen nicht in den gesetzlichen Bestimmungen über die Geltendmachung der Ansprüche auf Erstattung der Hauptbeträge und die Rechtsbehelfe gegen Verwaltungsentscheidungen über diese Ansprüche befinden?

| 3. | Verstößt es gegen die Grundsätze der Effektivität und/oder der Äquivalenz, wenn von einem Kläger verlangt wird, den Anspruch auf Erstattung des Hauptbetrags und den Anspruch auf einfachen Zins in einem Verfahren vor dem Tax Tribunal und den Betrag, der nach der unionsrechtlich gebotenen Abhilferegelung im Hinblick auf den Nutzwert der Zuvielzahlungen und/oder die Zinsen darüber hinausgeht, in einem eigenen Verfahren vor dem High Court geltend zu machen? |
| --- | --- |

3.

Verstößt es gegen die Grundsätze der Effektivität und/oder der Äquivalenz, wenn von einem Kläger verlangt wird, den Anspruch auf Erstattung des Hauptbetrags und den Anspruch auf einfachen Zins in einem Verfahren vor dem Tax Tribunal und den Betrag, der nach der unionsrechtlich gebotenen Abhilferegelung im Hinblick auf den Nutzwert der Zuvielzahlungen und/oder die Zinsen darüber hinausgeht, in einem eigenen Verfahren vor dem High Court geltend zu machen?

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/3

---

Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice (Chancery Division) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 28. November 2011 — ITV Broadcasting Limited u. a./TV Catch Up Limited

(Rechtssache C-607/11)

2012/C 65/06

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

High Court of Justice (Chancery Division)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: ITV Broadcasting Limited u. a.

Beklagte: TV Catch Up Limited

Vorlagefrage

Zur Auslegung der Richtlinie 2001/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Mai 2001 zur Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft (1):

Erstreckt sich das Recht, „die drahtgebundene oder drahtlose öffentliche Wiedergabe ihrer Werke“ im Sinne von Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie zu erlauben oder zu verbieten auf den Fall, dass

| 1. | die Urheber die Einbeziehung ihrer Werke in eine terrestrisch ausgestrahlte frei zugängliche Fernsehsendung erlauben, die dazu bestimmt ist, entweder im gesamten Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats oder innerhalb eines geografischen Gebiets in einem Mitgliedstaat empfangen zu werden, |
| --- | --- |

1.

die Urheber die Einbeziehung ihrer Werke in eine terrestrisch ausgestrahlte frei zugängliche Fernsehsendung erlauben, die dazu bestimmt ist, entweder im gesamten Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats oder innerhalb eines geografischen Gebiets in einem Mitgliedstaat empfangen zu werden,

| 2. | ein Dritter (d. h. eine andere Einrichtung als das ursprüngliche Sendeunternehmen) einen Dienst bereitstellt, in dessen Rahmen individuelle Abonnenten in dem bestimmungsgemäßen Empfangsgebiet, die die Sendung rechtmäßig mit einem Fernsehempfangsgerät bei sich zu Hause empfangen könnten, sich beim Server des Dritten einloggen und den Inhalt der Sendung im Wege eines Internet-Streamings empfangen können? |
| --- | --- |

2.

ein Dritter (d. h. eine andere Einrichtung als das ursprüngliche Sendeunternehmen) einen Dienst bereitstellt, in dessen Rahmen individuelle Abonnenten in dem bestimmungsgemäßen Empfangsgebiet, die die Sendung rechtmäßig mit einem Fernsehempfangsgerät bei sich zu Hause empfangen könnten, sich beim Server des Dritten einloggen und den Inhalt der Sendung im Wege eines Internet-Streamings empfangen können?

Spielt es für die Beantwortung der vorstehenden Frage eine Rolle,

| a) | ob der Server des Dritten ausschließlich eine „Einzel“-Verbindung zu jedem Abonnenten ermöglicht, sodass der individuelle Abonnent seine eigene Internetverbindung zu dem Server herstellt und jedes vom Server in das Internet abgehende Datenpaket nur an einen einzigen Abonnenten adressiert ist, |
| --- | --- |

a)

ob der Server des Dritten ausschließlich eine „Einzel“-Verbindung zu jedem Abonnenten ermöglicht, sodass der individuelle Abonnent seine eigene Internetverbindung zu dem Server herstellt und jedes vom Server in das Internet abgehende Datenpaket nur an einen einzigen Abonnenten adressiert ist,

| b) | ob der Dienst des Dritten durch Werbung finanziert wird, die vorgeschaltet (d. h. in dem Zeitraum nach Einloggen des Abonnenten bis zum Beginn des Empfangs des Sendeinhalts) oder skinintegriert (d. h. in dem Fenster der Betrachtungssoftware, mit der das empfangene Programm auf dem Betrachtungsgerät des Abonnenten dargestellt wird, aber außerhalb des Programmbilds) erscheint, die in der Sendung eingeschlossene ursprüngliche Werbung dem Abonnenten hingegen an der Stelle der Sendung angezeigt wird, an der sie das Sendeunternehmen im Sendeablauf einfügt, |
| --- | --- |

b)

ob der Dienst des Dritten durch Werbung finanziert wird, die vorgeschaltet (d. h. in dem Zeitraum nach Einloggen des Abonnenten bis zum Beginn des Empfangs des Sendeinhalts) oder skinintegriert (d. h. in dem Fenster der Betrachtungssoftware, mit der das empfangene Programm auf dem Betrachtungsgerät des Abonnenten dargestellt wird, aber außerhalb des Programmbilds) erscheint, die in der Sendung eingeschlossene ursprüngliche Werbung dem Abonnenten hingegen an der Stelle der Sendung angezeigt wird, an der sie das Sendeunternehmen im Sendeablauf einfügt,

| c) | ob die zwischengeschaltete Einrichtung






  i) | einen anderen Dienst als das ursprüngliche Sendeunternehmen erbringt und damit mit dem ursprünglichen Sendeunternehmen in unmittelbarem Wettbewerb um Zuschauer tätig wird oder |
| --- | --- | --- |

c)

ob die zwischengeschaltete Einrichtung

i)

einen anderen Dienst als das ursprüngliche Sendeunternehmen erbringt und damit mit dem ursprünglichen Sendeunternehmen in unmittelbarem Wettbewerb um Zuschauer tätig wird oder

| ii) | mit dem ursprünglichen Sendeunternehmen in unmittelbarem Wettbewerb um Werbeeinnahmen tätig wird? |
| --- | --- |

ii)

mit dem ursprünglichen Sendeunternehmen in unmittelbarem Wettbewerb um Werbeeinnahmen tätig wird?

---

(1)  ABl. L 167, S. 10.

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/4

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Milano (Italien), eingereicht am 30. November 2011 — Strafverfahren gegen Vincenzo Veneruso

(Rechtssache C-612/11)

2012/C 65/07

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale di Milano

Beteiligte des Ausgangsverfahrens

Vincenzo Veneruso

Vorlagefrage

Lassen die Art. 43 und 49 EG-Vertrag in Bezug auf die Niederlassungs- und Dienstleistungsfreiheit im Bereich der Sportwetten eine nationale Regelung zu, die eine Monopolstellung und ein System von Konzessionen und Erlaubnissen festlegt und für eine bestimmte Anzahl von Konzessionsnehmern Folgendes vorsieht:

| a) | eine allgemeine Ausrichtung des Schutzes für die Inhaber von Konzessionen, die früher aufgrund eines Verfahrens erteilt wurden, das rechtswidrig einen Teil der Wirtschaftsteilnehmer ausschloss; |
| --- | --- |

a)

eine allgemeine Ausrichtung des Schutzes für die Inhaber von Konzessionen, die früher aufgrund eines Verfahrens erteilt wurden, das rechtswidrig einen Teil der Wirtschaftsteilnehmer ausschloss;

| b) | die Geltung von Vorschriften, die praktisch die Aufrechterhaltung von Geschäftspositionen sicherstellen, die nach einem Verfahren erworben wurden, das rechtswidrig einen Teil der Wirtschaftsteilnehmer ausschloss (wie etwa das Verbot für neue Konzessionsnehmer, ihre Schalter näher als in der festgelegten Entfernung von einem bereits bestehenden Schalter zu eröffnen); |
| --- | --- |

b)

die Geltung von Vorschriften, die praktisch die Aufrechterhaltung von Geschäftspositionen sicherstellen, die nach einem Verfahren erworben wurden, das rechtswidrig einen Teil der Wirtschaftsteilnehmer ausschloss (wie etwa das Verbot für neue Konzessionsnehmer, ihre Schalter näher als in der festgelegten Entfernung von einem bereits bestehenden Schalter zu eröffnen);

| c) | die Festlegung von Tatbeständen des Konzessionsentzugs oder des Verfalls von Sicherheitsleistungen in erheblicher Höhe, darunter den Fall, dass der Konzessionsnehmer unmittelbar oder mittelbar grenzüberschreitenden Wetttätigkeiten nachgeht, die mit den konzessionierten vergleichbar sind. |
| --- | --- |

c)

die Festlegung von Tatbeständen des Konzessionsentzugs oder des Verfalls von Sicherheitsleistungen in erheblicher Höhe, darunter den Fall, dass der Konzessionsnehmer unmittelbar oder mittelbar grenzüberschreitenden Wetttätigkeiten nachgeht, die mit den konzessionierten vergleichbar sind.

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/4

---

Rechtsmittel, eingelegt am 29. November 2011 von der Europäischen Kommission gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 29. September 2011 in der Rechtssache T-442/07, Ryanair Ltd/Europäische Kommission, unterstützt durch Air One SpA

(Rechtssache C-615/11 P)

2012/C 65/08

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: L. Flynn, D. Grespan, S. Noë)

Andere Verfahrensbeteiligte: Ryanair Ltd, Air One SpA

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 29. September 2011, Ryanair/Kommission (T-442/07), das der Kommission am 30. September 2011 zugestellt wurde, insoweit aufzuheben, als darin festgestellt wird, dass die Kommission der Europäischen Gemeinschaften dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus dem EG-Vertrag verstoßen hat, dass sie es unterlassen hat, eine Entscheidung über den in dem Schreiben beanstandeten Übergang von 100 Beschäftigten der Alitalia zu erlassen; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 29. September 2011, Ryanair/Kommission (T-442/07), das der Kommission am 30. September 2011 zugestellt wurde, insoweit aufzuheben, als darin festgestellt wird, dass die Kommission der Europäischen Gemeinschaften dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus dem EG-Vertrag verstoßen hat, dass sie es unterlassen hat, eine Entscheidung über den in dem Schreiben beanstandeten Übergang von 100 Beschäftigten der Alitalia zu erlassen;

| — | den Antrag auf Feststellung, dass die Kommission der Europäischen Gemeinschaften es dadurch unterlassen hat, tätig zu werden, dass sie keine Entscheidung über den in einem an sie gerichteten Schreiben der Ryanair Ltd vom 16. Juni 2006 beanstandeten Übergang von 100 Beschäftigten der Alitalia erlassen hat, zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

den Antrag auf Feststellung, dass die Kommission der Europäischen Gemeinschaften es dadurch unterlassen hat, tätig zu werden, dass sie keine Entscheidung über den in einem an sie gerichteten Schreiben der Ryanair Ltd vom 16. Juni 2006 beanstandeten Übergang von 100 Beschäftigten der Alitalia erlassen hat, zurückzuweisen;

| — | der Ryanair Ltd die Kosten aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

der Ryanair Ltd die Kosten aufzuerlegen;

| — | hilfsweise,






  — | die Sache zur neuerlichen Entscheidung an das Gericht zurückverweisen; |
| --- | --- | --- |

—

hilfsweise,

—

die Sache zur neuerlichen Entscheidung an das Gericht zurückverweisen;

| — | die Kostenentscheidung für beide Rechtszüge vorzubehalten. |
| --- | --- |

—

die Kostenentscheidung für beide Rechtszüge vorzubehalten.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Nach Auffassung der Rechtsmittelführerin ist das angefochtene Urteil aus folgenden Gründen aufzuheben:

| — | Fehlerhafte Auslegung von Art. 10 Abs. 1 und Art. 20 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 (1). Das Gericht habe bei dem Tatbestandsmerkmal, dass sich die Kommission im Besitz von Informationen über angebliche rechtswidrige Beihilfen befindet bzw. ihr eine Beschwerde über mutmaßliche rechtswidrige Beihilfen vorliegt, nicht auf die richtigen Kriterien abgestellt. |
| --- | --- |

—

Fehlerhafte Auslegung von Art. 10 Abs. 1 und Art. 20 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 (1). Das Gericht habe bei dem Tatbestandsmerkmal, dass sich die Kommission im Besitz von Informationen über angebliche rechtswidrige Beihilfen befindet bzw. ihr eine Beschwerde über mutmaßliche rechtswidrige Beihilfen vorliegt, nicht auf die richtigen Kriterien abgestellt.

| — | Rechtsfehler bei der rechtlichen Qualifizierung des Schreibens von Ryanair vom 16. Juni 2006. Das Gericht habe festgestellt, mit diesem Schreiben sei bei der Kommission eine Beschwerde über mutmaßliche rechtswidrige Beihilfen eingegangen bzw. habe diese Informationen über angebliche rechtswidrige Beihilfen erhalten. Dem Gericht sei dabei ein Rechtsfehler unterlaufen; es habe den Brief nicht richtig eingestuft. |
| --- | --- |

—

Rechtsfehler bei der rechtlichen Qualifizierung des Schreibens von Ryanair vom 16. Juni 2006. Das Gericht habe festgestellt, mit diesem Schreiben sei bei der Kommission eine Beschwerde über mutmaßliche rechtswidrige Beihilfen eingegangen bzw. habe diese Informationen über angebliche rechtswidrige Beihilfen erhalten. Dem Gericht sei dabei ein Rechtsfehler unterlaufen; es habe den Brief nicht richtig eingestuft.

| — | Rechtsfehler bei der Feststellung, ob die Kommission nach Art. 232 EG im Hinblick auf die Anforderungen von Art. 20 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 verpflichtet gewesen sei, tätig zu werden. |
| --- | --- |

—

Rechtsfehler bei der Feststellung, ob die Kommission nach Art. 232 EG im Hinblick auf die Anforderungen von Art. 20 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 verpflichtet gewesen sei, tätig zu werden.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags.

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/5

---

Vorabentscheidungsersuchen der Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumänien), eingereicht am 6. Dezember 2011 — S.C. „AUGUSTUS“ S.R.L. Iași/Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit

(Rechtssache C-627/11)

2012/C 65/09

Verfahrenssprache: Rumänisch

Vorlegendes Gericht

Înalta Curte de Casație și Justiție

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführerin: S.C. „AUGUSTUS“ S.R.L. Iași

Rechtsmittelgegnerin: Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit

Vorlagefrage

Sind die Verordnungen Nrn. 1260/1999 (1) und 1268/1999 (2) des Rates der Europäischen Union dahin auszulegen, dass die wirtschaftliche Betätigung von Empfängern von SAPARD-Mitteln, die vor dem Beitritt Rumäniens zur Europäischen Union gewährt wurden, sich unter Beachtung der Voraussetzungen für die Gewährung dieser Mittel nach dem Grundsatz der wirtschaftlichen Effizienz und der Rentabilität des Empfängers richten muss, wenn dabei auch der geltend gemachte konkrete Zusammenhang mit einer örtlichen Naturkatastrophe berücksichtigt wird?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1260/1999 des Rates vom 21. Juni 1999 mit allgemeinen Bestimmungen über die Strukturfonds (ABl. L 161, S. 1).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1268/1999 des Rates vom 21. Juni 1999 über eine gemeinschaftliche Förderung für Maßnahmen in den Bereichen Landwirtschaft und Entwicklung des ländlichen Raumes zur Vorbereitung des Beitritts der Bewerberländer in Mittel- und Osteuropa während des Heranführungszeitraums (ABl. L 161, S. 87).

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/5

---

Rechtsmittel, eingelegt am 12. Dezember 2011 vom Rat der Europäischen Union gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 27. September 2011 in der Rechtssache T-199/04, Gul Ahmed/Rat der Europäischen Union, unterstützt durch die Europäische Kommission

(Rechtssache C-638/11 P)

2012/C 65/10

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: J.-P. Hix, Rechtsanwalt G. Berrisch)

Andere Verfahrensbeteiligte: Gul Ahmed Textile Mills Ltd, Europäische Kommission

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das angefochtene Urteil (Urteil des Gerichts vom 27. September 2011 in der Rechtssache T-199/04) aufzuheben, soweit das Gericht i) die Verordnung (EG) Nr. 397/2004 (1) zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Bettwäsche aus Baumwolle mit Ursprung in Pakistan für nichtig erklärt hat und ii) dem Rat seine eigenen Kosten und die der Klägerin entstandenen Kosten auferlegt hat; |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil (Urteil des Gerichts vom 27. September 2011 in der Rechtssache T-199/04) aufzuheben, soweit das Gericht i) die Verordnung (EG) Nr. 397/2004 (1) zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Bettwäsche aus Baumwolle mit Ursprung in Pakistan für nichtig erklärt hat und ii) dem Rat seine eigenen Kosten und die der Klägerin entstandenen Kosten auferlegt hat;

| — | den dritten Teil des fünften Klagegrundes zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

den dritten Teil des fünften Klagegrundes zurückzuweisen;

| — | die Sache im Übrigen an das Gericht zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

die Sache im Übrigen an das Gericht zurückzuverweisen;

| — | der Klägerin die Kosten des Rechtsmittels aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

der Klägerin die Kosten des Rechtsmittels aufzuerlegen;

| — | die Entscheidung über die Kosten für das Verfahren vor dem Gericht vorzubehalten. |
| --- | --- |

—

die Entscheidung über die Kosten für das Verfahren vor dem Gericht vorzubehalten.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Der Rat macht geltend, das Gericht habe zu Unrecht befunden, dass die Aufhebung der vorherigen Antidumpingzölle auf Bettwäsche aus Pakistan und die Umsetzung eines Schemas allgemeiner Zollpräferenzen zugunsten von Pakistan Anfang 2002 „andere Faktoren“ im Sinne von Art. 3 Abs. 7 der Grundverordnung dargestellt hätten. Infolgedessen habe das Gericht zu Unrecht befunden, dass im vorliegenden Fall die Organe gegen Art. 3 Abs. 7 der Grundverordnung verstoßen hätten, da sie die angeblich schädigenden Auswirkungen dieser Faktoren nicht abgegrenzt hätten.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 397/2004 des Rates vom 2. März 2004 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Bettwäsche aus Baumwolle mit Ursprung in Pakistan (ABl. L 66, S. 1).

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/6

---

Rechtsmittel, eingelegt am 16. Dezember 2011 von 3F, ehemals Specialarbejderforbundet i Danmark (SID), gegen das Urteil des Gerichts (Zweite erweiterte Kammer) vom 27. September 2011 in der Rechtssache T-30/03 RENV 3F, ehemals Specialarbejderforbundet i Danmark (SID)/Europäische Kommission

(Rechtssache C-646/11 P)

2012/C 65/11

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: 3F, ehemals Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Torbøl und V. Edwards)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission, Königreich Dänemark

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts in vollem Umfang aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts in vollem Umfang aufzuheben;

| — | in der Sache endgültig zu entscheiden; |
| --- | --- |

—

in der Sache endgültig zu entscheiden;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin macht geltend, dass das angefochtene Urteil aus folgenden Gründen aufzuheben sei:

| — | Das Gericht habe bei seiner Auslegung und Anwendung der Rechtsprechung zur Beurteilung der Länge der vorläufigen Prüfung nach Art. 108 Abs. 3 AEUV einen Rechtsfehler begangen. |
| --- | --- |

—

Das Gericht habe bei seiner Auslegung und Anwendung der Rechtsprechung zur Beurteilung der Länge der vorläufigen Prüfung nach Art. 108 Abs. 3 AEUV einen Rechtsfehler begangen.

| — | Das Gericht habe bei seiner Auslegung und Anwendung der Rechtsprechung zur Bedeutung „ernsthafter Schwierigkeiten“ und zur Feststellung, ob solche Schwierigkeiten vorliegen, einen Rechtsfehler begangen. |
| --- | --- |

—

Das Gericht habe bei seiner Auslegung und Anwendung der Rechtsprechung zur Bedeutung „ernsthafter Schwierigkeiten“ und zur Feststellung, ob solche Schwierigkeiten vorliegen, einen Rechtsfehler begangen.

| — | Das Gericht habe einen Rechtsfehler begangen, indem es auf ihren Klagegrund eines Verstoßes gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung nicht eingegangen sei; hilfsweise habe das Gericht einen Rechtsfehler begangen, indem es die Rechtsprechung zum Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung unzutreffend ausgelegt und angewandt habe. |
| --- | --- |

—

Das Gericht habe einen Rechtsfehler begangen, indem es auf ihren Klagegrund eines Verstoßes gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung nicht eingegangen sei; hilfsweise habe das Gericht einen Rechtsfehler begangen, indem es die Rechtsprechung zum Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung unzutreffend ausgelegt und angewandt habe.

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/6

---

Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 19. Dezember 2011 — MA, BT, DA/Secretary of State for the Home Department

(Rechtssache C-648/11)

2012/C 65/12

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Beteiligte des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführer: MA, BT, DA

Rechtsmittelgegnerin: Secretary of State for the Home Department

Beteiligter: Aire Centre

Vorlagefrage

Wenn ein Asylbewerber, bei dem es sich um einen unbegleiteten Minderjährigen ohne einen sich rechtmäßig in einem anderen Mitgliedstaat aufhaltenden Familienangehörigen handelt, in mehr als einem Mitgliedstaat Asyl beantragt hat, welcher Mitgliedstaat ist dann nach Art. 6 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen in einem Mitgliedstaat gestellten Asylantrags zuständig ist (ABl. L 50, S. 1), für die Entscheidung über den Asylantrag zuständig?

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/6

---

Vorabentscheidungsersuchen des Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 19. Dezember 2011 — Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs/Paul Newey, Inhaber der Firma Ocean Finance

(Rechtssache C-653/11)

2012/C 65/13

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

Tax and Chancery Chamber

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs

Beklagter: Paul Newey, Inhaber der Firma Ocean Finance

Vorlagefragen

| 1. | Welches Gewicht sollte ein nationales Gericht unter Umständen wie denen des vorliegenden Falls den Vertragsverhältnissen bei der Entscheidung der Frage beimessen, welche Person unter dem Gesichtspunkt der Mehrwertsteuer der Erbringer einer Dienstleistung ist? Insbesondere, ist die Vertragslage für die Bestimmung der mehrwertsteuerlichen Leistungslage maßgebend? |
| --- | --- |

1.

Welches Gewicht sollte ein nationales Gericht unter Umständen wie denen des vorliegenden Falls den Vertragsverhältnissen bei der Entscheidung der Frage beimessen, welche Person unter dem Gesichtspunkt der Mehrwertsteuer der Erbringer einer Dienstleistung ist? Insbesondere, ist die Vertragslage für die Bestimmung der mehrwertsteuerlichen Leistungslage maßgebend?

| 2. | Wenn unter Umständen wie denen des vorliegenden Falls die Vertragslage nicht maßgebend ist, unter welchen Voraussetzungen sollte ein nationales Gericht dann eine andere Lage als die Vertragslage zugrunde legen? |
| --- | --- |

2.

Wenn unter Umständen wie denen des vorliegenden Falls die Vertragslage nicht maßgebend ist, unter welchen Voraussetzungen sollte ein nationales Gericht dann eine andere Lage als die Vertragslage zugrunde legen?

| 3. | Inwieweit ist unter Umständen wie denen des vorliegenden Falls insbesondere von Beutung,






  a) | ob die Person, die die Dienstleistung nach dem Vertrag erbringt, letztlich unter der Kontrolle einer anderen Person steht, |
| --- | --- | --- |

3.

Inwieweit ist unter Umständen wie denen des vorliegenden Falls insbesondere von Beutung,

a)

ob die Person, die die Dienstleistung nach dem Vertrag erbringt, letztlich unter der Kontrolle einer anderen Person steht,

| b) | ob die Geschäftskenntnisse, -beziehungen und -erfahrungen bei einer anderen Person vorhanden sind als derjenigen, die den Vertrag schließt, |
| --- | --- |

b)

ob die Geschäftskenntnisse, -beziehungen und -erfahrungen bei einer anderen Person vorhanden sind als derjenigen, die den Vertrag schließt,

| c) | ob alle oder die meisten entscheidenden Elemente der Leistung von einer anderen Person erbracht werden als derjenigen, die den Vertrag schließt, |
| --- | --- |

c)

ob alle oder die meisten entscheidenden Elemente der Leistung von einer anderen Person erbracht werden als derjenigen, die den Vertrag schließt,

| d) | ob das mit der Leistung verbundene kommerzielle Risiko eines finanziellen Verlustes und einer Einbuße des Renommees bei einem anderen liegt als demjenigen, der den Vertrag schließt, |
| --- | --- |

d)

ob das mit der Leistung verbundene kommerzielle Risiko eines finanziellen Verlustes und einer Einbuße des Renommees bei einem anderen liegt als demjenigen, der den Vertrag schließt,

| e) | ob die Person, die die Dienstleistung nach dem Vertrag erbringt, für entscheidende, für die Dienstleistung notwendige Elemente eine andere Person als Subunternehmer einsetzt, die die Kontrolle über die erstgenannte Person ausübt, und dieser Subunternehmerregelung bestimmte kommerzielle Merkmale fehlen? |
| --- | --- |

e)

ob die Person, die die Dienstleistung nach dem Vertrag erbringt, für entscheidende, für die Dienstleistung notwendige Elemente eine andere Person als Subunternehmer einsetzt, die die Kontrolle über die erstgenannte Person ausübt, und dieser Subunternehmerregelung bestimmte kommerzielle Merkmale fehlen?

| 4. | Sollte das nationale Gericht unter Umständen wie denjenigen des vorliegenden Falls von der auf einer vertraglichen Würdigung beruhenden Einschätzung abweichen? |
| --- | --- |

4.

Sollte das nationale Gericht unter Umständen wie denjenigen des vorliegenden Falls von der auf einer vertraglichen Würdigung beruhenden Einschätzung abweichen?

| 5. | Falls Frage 4 zu verneinen ist, ist das steuerliche Ergebnis von Gestaltungen wie denjenigen im vorliegenden Fall ein Steuervorteil, dessen Gewährung im Sinne des Urteils vom 21. Februar 2006, Halifax u. a. (C-255/02, Slg. 2006, I-1609, Randnrn. 74 bis 86), dem mit der Sechsten Richtlinie (1) verfolgten Ziel zuwiderlaufen würde? |
| --- | --- |

5.

Falls Frage 4 zu verneinen ist, ist das steuerliche Ergebnis von Gestaltungen wie denjenigen im vorliegenden Fall ein Steuervorteil, dessen Gewährung im Sinne des Urteils vom 21. Februar 2006, Halifax u. a. (C-255/02, Slg. 2006, I-1609, Randnrn. 74 bis 86), dem mit der Sechsten Richtlinie (1) verfolgten Ziel zuwiderlaufen würde?

| 6. | Falls Frage 5 zu bejahen ist, wie sollten Gestaltungen wie diejenigen im vorliegenden Fall dann neu definiert werden? |
| --- | --- |

6.

Falls Frage 5 zu bejahen ist, wie sollten Gestaltungen wie diejenigen im vorliegenden Fall dann neu definiert werden?

---

(1)  Sechste Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. L 145, S. 1).

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/7

---

Rechtsmittel, eingelegt am 20. Dezember 2011 von Seven for all mankind LLC gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 6. Oktober 2011 in der Rechtssache T-176/10, Seven SpA/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

(Rechtssache C-655/11 P)

2012/C 65/14

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Seven for all mankind LLC (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Gautier-Sauvagnac)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 6. Oktober 2011 in der Rechtssache T-176/10, zugestellt am 7. Oktober 2011, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 6. Oktober 2011 in der Rechtssache T-176/10, zugestellt am 7. Oktober 2011, aufzuheben;

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 28. Januar 2010 (Sache R 1514/2008-2), zugestellt am 15. Februar 2010, zu bestätigen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 28. Januar 2010 (Sache R 1514/2008-2), zugestellt am 15. Februar 2010, zu bestätigen;

| — | Seven SpA neben ihren eigenen Kosten die Kosten von Seven For All Mankind im vorliegenden Verfahren und im Verfahren vor dem HABM aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

Seven SpA neben ihren eigenen Kosten die Kosten von Seven For All Mankind im vorliegenden Verfahren und im Verfahren vor dem HABM aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Nach Ansicht der Rechtsmittelführerin ist das angefochtene Urteil aus folgenden Gründen aufzuheben:

| — | Erstens habe das Gericht einen Verfahrensfehler begangen, der die Interessen der Rechtsmittelführerin beeinträchtigt habe, als es die Unterscheidungskraft des Wortes SEVEN beurteilt habe. |
| --- | --- |

—

Erstens habe das Gericht einen Verfahrensfehler begangen, der die Interessen der Rechtsmittelführerin beeinträchtigt habe, als es die Unterscheidungskraft des Wortes SEVEN beurteilt habe.

| — | Zweitens habe das Gericht nicht die Erfordernisse der ständigen Rechtsprechung bei der Beurteilung des Begriffs der Ähnlichkeit zwischen den Marken im Sinne von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung über die Gemeinschaftsmarke erfüllt, und es habe nicht alle für die Umstände des Falles relevanten Faktoren berücksichtigt. |
| --- | --- |

—

Zweitens habe das Gericht nicht die Erfordernisse der ständigen Rechtsprechung bei der Beurteilung des Begriffs der Ähnlichkeit zwischen den Marken im Sinne von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung über die Gemeinschaftsmarke erfüllt, und es habe nicht alle für die Umstände des Falles relevanten Faktoren berücksichtigt.

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/8

---

Vorabentscheidungsersuchen des Upper Tribunal (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 22. Dezember 2011 — Anita Chieza/Secretary of State for Work and Pensions

(Rechtssache C-680/11)

2012/C 65/15

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

Upper Tribunal

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Anita Chieza

Beklagter: Secretary of State for Work and Pensions

Vorlagefrage

| 1. | Ist die unterschiedliche Behandlung aufgrund des Geschlechts nach dem System der Invaliditätsleistungen notwendig und objektiv mit dem unterschiedlichen Rentenalter verbunden, so dass sie in den Anwendungsbereich der Ausnahmeregelung des Art. 7 Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 79/7 (1) fällt, wenn ein Antragsteller






  a) | eine Frau ist, |
| --- | --- | --- |

1.

Ist die unterschiedliche Behandlung aufgrund des Geschlechts nach dem System der Invaliditätsleistungen notwendig und objektiv mit dem unterschiedlichen Rentenalter verbunden, so dass sie in den Anwendungsbereich der Ausnahmeregelung des Art. 7 Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 79/7 (1) fällt, wenn ein Antragsteller

a)

eine Frau ist,

| b) | vor Erreichen des Rentenalters (bei einer Frau 60 Jahre) erkrankt, |
| --- | --- |

b)

vor Erreichen des Rentenalters (bei einer Frau 60 Jahre) erkrankt,

| c) | vom Arbeitgeber für 28 Wochen Statutory sick pay (gesetzliches Krankengeld, SSP) erhält und innerhalb dieses Zeitraums das Rentenalter erreicht, |
| --- | --- |

c)

vom Arbeitgeber für 28 Wochen Statutory sick pay (gesetzliches Krankengeld, SSP) erhält und innerhalb dieses Zeitraums das Rentenalter erreicht,

| d) | nach Erreichung des Rentenalters einen Antrag auf kurzfristiges Arbeitsunfähigkeitsgeld stellt, |
| --- | --- |

d)

nach Erreichung des Rentenalters einen Antrag auf kurzfristiges Arbeitsunfähigkeitsgeld stellt,

| e) | die Beitragsvoraussetzungen für den Anspruch auf kurzfristiges Arbeitsunfähigkeitsgeld erfüllt, |
| --- | --- |

e)

die Beitragsvoraussetzungen für den Anspruch auf kurzfristiges Arbeitsunfähigkeitsgeld erfüllt,

| f) | das kurzfristige Arbeitsunfähigkeitsgeld nicht erhält, weil von Rechts wegen der „Zeitraum der Arbeitsunfähigkeit“ nach Erreichung des Rentenalters begonnen hat (weil Rechtsvorschriften vorsehen, dass ein Zeitraum des Anspruchs auf SSP nicht als Zeitraum der Arbeitsunfähigkeit gilt), |
| --- | --- |

f)

das kurzfristige Arbeitsunfähigkeitsgeld nicht erhält, weil von Rechts wegen der „Zeitraum der Arbeitsunfähigkeit“ nach Erreichung des Rentenalters begonnen hat (weil Rechtsvorschriften vorsehen, dass ein Zeitraum des Anspruchs auf SSP nicht als Zeitraum der Arbeitsunfähigkeit gilt),

während ein männlicher Antragsteller, der kurz vor Vollendung des 60. Lebensjahrs erkrankt, von seinem Arbeitgeber für 28 Wochen SSP erhält und einen Antrag auf kurzfristiges Arbeitsunfähigkeitsgeld im Alter von 60 Jahren stellt, grundsätzlich kurzfristiges Arbeitsunfähigkeitsgeld erhalten kann, da bei ihm der Zeitraum der Arbeitsunfähigkeit begann, bevor er das Rentenalter erreicht hat, wenn auch nach Erreichung des Alters von 60 Jahren?

---

(1)  Richtlinie 79/7/EWG des Rates vom 19. Dezember 1978 zur schrittweisen Verwirklichung des Grundsatzes der Gleichbehandlung von Männern und Frauen im Bereich der sozialen Sicherheit (ABl. L 6, S. 24).

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/8

---

Rechtsmittel der GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH gegen den Beschluss des Gerichts (Sechste Kammer) vom 12. Oktober 2011 in der Rechtssache T-149/11, GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH gegen Europäisches Parlament und Rat der Europäischen Union, eingelegt am 27. Dezember 2011

(Rechtssache C-682/11 P)

2012/C 65/16

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH (Prozessbevollmächtigter: J. Schmidt, Rechtsanwalt)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäisches Parlament, Rat der Europäischen Union

Anträge der Klägerin

| 1. | Der Beschluss des Gerichts (Sechste Kammer) vom 12. Oktober 2011 in der Rechtssache T-149/11 wird unter Aufrechterhaltung der im ersten Rechtszug gestellten Anträge aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Der Beschluss des Gerichts (Sechste Kammer) vom 12. Oktober 2011 in der Rechtssache T-149/11 wird unter Aufrechterhaltung der im ersten Rechtszug gestellten Anträge aufgehoben.

| 2. | Die Beklagten tragen die Kosten des Rechtsstreits. |
| --- | --- |

2.

Die Beklagten tragen die Kosten des Rechtsstreits.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin wendet sich gegen die Entscheidung des Gerichts, mit welcher die Klage auf Grund fehlender unmittelbarer Betroffenheit als unzulässig abgewiesen wurde.

Die Rechtsmittelführerin wendet ein, von der angefochtenen Verordnung (1) unmittelbar betroffen zu sein. Dies ergebe sich daraus, dass bereits bei Erlass der Verordnung und vor deren Inkrafttreten klar war, dass die betroffenen Mitgliedstaaten das ihnen in der Verordnung eingeräumte Ermessen faktisch nur in eine Richtung ausüben werden. Die Möglichkeit einer anderweitigen Entscheidung der betroffenen Mitgliedstaaten bzw. derer Organe sei damit rein theoretisch.

---

(1)  Verordnung Nr. 1210/2010 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. Dezember 2010 zur Echtheitsprüfung von Euro-Münzen und zur Behandlung von nicht für den Umlauf geeigneten Euro-Münzen, ABl. L 339, S. 1

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/9

---

Vorabentscheidungsersuchen des Augstākās tiesas Senāts (Republik Lettland), eingereicht am 4. Januar 2012 — Nadežda Riežniece/L

(Rechtssache C-7/12)

2012/C 65/17

Verfahrenssprache: Lettisch

Vorlegendes Gericht

Augstākās tiesas Senāts

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Nadežda Riežniece

Beklagte: Zemkopības ministrija (Republik Lettland), Lauku atbalsta dienests

Vorlagefragen

| 1. | Sind die Bestimmungen der Richtlinie 2002/73/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. September 2002 (1) zur Änderung der Richtlinie 76/207/EWG des Rates zur Verwirklichung des Grundsatzes der Gleichbehandlung von Männern und Frauen hinsichtlich des Zugangs zur Beschäftigung, zur Berufsbildung und zum beruflichen Aufstieg sowie in Bezug auf die Arbeitsbedingungen und der Rahmenvereinbarung über den Elternurlaub im Anhang zur Richtlinie 96/34/EG des Rates vom 3. Juni 1996 (2) zu der von UNICE, CEEP und EGB geschlossenen Rahmenvereinbarung über Elternurlaub dahin auszulegen, dass sie jede Handlung (insbesondere die Beurteilung des Beschäftigten während seiner Abwesenheit) eines Arbeitgebers untersagen, in deren Folge eine Frau im Elternurlaub nach der Rückkehr an ihren Arbeitsplatz ihre Stelle verlieren kann? |
| --- | --- |

1.

Sind die Bestimmungen der Richtlinie 2002/73/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. September 2002 (1) zur Änderung der Richtlinie 76/207/EWG des Rates zur Verwirklichung des Grundsatzes der Gleichbehandlung von Männern und Frauen hinsichtlich des Zugangs zur Beschäftigung, zur Berufsbildung und zum beruflichen Aufstieg sowie in Bezug auf die Arbeitsbedingungen und der Rahmenvereinbarung über den Elternurlaub im Anhang zur Richtlinie 96/34/EG des Rates vom 3. Juni 1996 (2) zu der von UNICE, CEEP und EGB geschlossenen Rahmenvereinbarung über Elternurlaub dahin auszulegen, dass sie jede Handlung (insbesondere die Beurteilung des Beschäftigten während seiner Abwesenheit) eines Arbeitgebers untersagen, in deren Folge eine Frau im Elternurlaub nach der Rückkehr an ihren Arbeitsplatz ihre Stelle verlieren kann?

| 2. | Fällt die Antwort auf die vorhergehende Frage anders aus, wenn der Grund für diese Handlung des Arbeitgebers darin besteht, dass aufgrund einer landesweiten wirtschaftlichen Rezession in sämtlichen Verwaltungen des Staates die Zahl der Beamten verringert wurde und Planstellen weggefallen sind? |
| --- | --- |

2.

Fällt die Antwort auf die vorhergehende Frage anders aus, wenn der Grund für diese Handlung des Arbeitgebers darin besteht, dass aufgrund einer landesweiten wirtschaftlichen Rezession in sämtlichen Verwaltungen des Staates die Zahl der Beamten verringert wurde und Planstellen weggefallen sind?

| 3. | Stellt die Beurteilung der Arbeit und der Leistungen der Rechtsmittelführerin unter Berücksichtigung der letzten Jahresbeurteilung ihrer Tätigkeit als Beamtin und ihrer Ergebnisse vor dem Elternurlaub im Vergleich mit der anhand neuer Kriterien durchgeführten Beurteilung der Arbeit und der Leistungen anderer Beamter, die im aktiven Dienst verblieben sind (und damit auch die Möglichkeit hatten, ihre Leistung zu verbessern), eine mittelbare Diskriminierung dar? |
| --- | --- |

3.

Stellt die Beurteilung der Arbeit und der Leistungen der Rechtsmittelführerin unter Berücksichtigung der letzten Jahresbeurteilung ihrer Tätigkeit als Beamtin und ihrer Ergebnisse vor dem Elternurlaub im Vergleich mit der anhand neuer Kriterien durchgeführten Beurteilung der Arbeit und der Leistungen anderer Beamter, die im aktiven Dienst verblieben sind (und damit auch die Möglichkeit hatten, ihre Leistung zu verbessern), eine mittelbare Diskriminierung dar?

---

(1)  ABl. L 269, S. 15.

(2)  ABl. L 145, S. 4.

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/9

---

Rechtsmittel, eingelegt am 5. Januar 2012 von Transnational Company „Kazchrome“ AO, ENRC Marketing AG gegen das Urteil des Gerichts (Zweite Kammer) vom 25. Oktober 2011 in der Rechtssache T-192/08, Transnational Company „Kazchrome“ AO, ENRC Marketing AG/Rat der Europäischen Union

(Rechtssache C-10/12 P)

2012/C 65/18

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Transnational Company „Kazchrome“ AO, ENRC Marketing AG (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Willems und S. De Knop)

Andere Verfahrensbeteiligte: Rat der Europäischen Union, Europäische Kommission, Euroalliages

Anträge

Die Rechtsmittelführerinnen beantragen,

| — | das Urteil des Gerichts vom 25. Oktober 2011 insoweit aufzuheben, als das Gericht die angefochtene Verordnung nicht für nichtig erklärt und den Rechtsmittelführerinnen die Kosten auferlegt hat; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts vom 25. Oktober 2011 insoweit aufzuheben, als das Gericht die angefochtene Verordnung nicht für nichtig erklärt und den Rechtsmittelführerinnen die Kosten auferlegt hat;

| — | den Rechtsstreit endgültig zu entscheiden und die angefochtene Verordnung für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Rechtsstreit endgültig zu entscheiden und die angefochtene Verordnung für nichtig zu erklären;

| — | dem Rat die Kosten des Rechtsmittelverfahrens und des Verfahrens vor dem Gericht aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten des Rechtsmittelverfahrens und des Verfahrens vor dem Gericht aufzuerlegen;

| — | etwaigen Streithelfern die Kosten des Rechtsmittelverfahrens und des Verfahrens vor dem Gericht aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

etwaigen Streithelfern die Kosten des Rechtsmittelverfahrens und des Verfahrens vor dem Gericht aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerinnen machen geltend, das Gericht habe

| — | rechtsfehlerhaft entschieden, dass die Verstöße der Organe gegen Art. 3 Abs. 7 der Grundverordnung (1) unzureichend gewesen seien, um die angefochtene Verordnung (2) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

rechtsfehlerhaft entschieden, dass die Verstöße der Organe gegen Art. 3 Abs. 7 der Grundverordnung (1) unzureichend gewesen seien, um die angefochtene Verordnung (2) für nichtig zu erklären;

| — | rechtsfehlerhaft entschieden, dass die Organe keine allumfassende Beurteilung der nachteiligen Wirkungen, die durch andere Faktoren als die gedumpten Einfuhren verursacht worden seien, durchführen hätten müssen; |
| --- | --- |

—

rechtsfehlerhaft entschieden, dass die Organe keine allumfassende Beurteilung der nachteiligen Wirkungen, die durch andere Faktoren als die gedumpten Einfuhren verursacht worden seien, durchführen hätten müssen;

| — | den Rechtsmittelführerinnen fehlerhaft die Kosten des Rates und von Euroalliages auferlegt. |
| --- | --- |

—

den Rechtsmittelführerinnen fehlerhaft die Kosten des Rates und von Euroalliages auferlegt.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 384/96 des Rates vom 22. Dezember 1995 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern (ABl. L 56, S. 1).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 172/2008 des Rates vom 25. Februar 2008 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls und zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Zolls auf die Einfuhren von Ferrosilicium mit Ursprung in der Volksrepublik China, Ägypten, Kasachstan, der ehemaligen jugoslawischen Republik Mazedonien und Russland (ABl. L 55, S. 6).

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/10

---

Rechtsmittel, eingelegt am 10. Januar 2012 von Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) gegen das Urteil des Gerichts (Zweite Kammer) vom 25. Oktober 2011 in der Rechtssache T-190/08, Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF)/Rat der Europäischen Union

(Rechtssache C-13/12 P)

2012/C 65/19

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt P. Vander Schueren und N. Mizulin, solicitor)

Andere Verfahrensbeteiligte: Rat der Europäischen Union, Europäische Kommission

Anträge

Die Rechtsmittelführerinnen beantragen,

| — | das Rechtsmittel für begründet zu erklären und das angefochtene Urteil in vollem Umfang, einschließlich der Kostenentscheidung, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Rechtsmittel für begründet zu erklären und das angefochtene Urteil in vollem Umfang, einschließlich der Kostenentscheidung, aufzuheben;

| — | gemäß Art. 61 der Satzung des Gerichtshofs den Rechtsstreit selbst endgültig entscheiden und die angefochtene Verordnung (1) insoweit für nichtig zu erklären, als sie die Rechtsmittelführerinnen betrifft; |
| --- | --- |

—

gemäß Art. 61 der Satzung des Gerichtshofs den Rechtsstreit selbst endgültig entscheiden und die angefochtene Verordnung (1) insoweit für nichtig zu erklären, als sie die Rechtsmittelführerinnen betrifft;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen, die den Rechtsmittelführerinnen im erstinstanzlichen Verfahren und im Zusammenhang mit dem vorliegenden Verfahren entstanden sind. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen, die den Rechtsmittelführerinnen im erstinstanzlichen Verfahren und im Zusammenhang mit dem vorliegenden Verfahren entstanden sind.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerinnen stützen ihr Rechtsmittel vor dem Gerichtshof auf folgende Argumente:

| | Die Rechtsmittelführer machen geltend, das Gericht habe i) den klaren Sinn der relevanten Beweise verfälscht und jedenfalls seine Entscheidung, was die Ermittlung des Ausfuhrpreises durch die Heranziehung einer fiktiven Gewinnspanne betreffe, unzureichend begründet. |
| --- | --- |

Die Rechtsmittelführer machen geltend, das Gericht habe i) den klaren Sinn der relevanten Beweise verfälscht und jedenfalls seine Entscheidung, was die Ermittlung des Ausfuhrpreises durch die Heranziehung einer fiktiven Gewinnspanne betreffe, unzureichend begründet.

| | Außerdem habe das Gericht ii) rechtsfehlerhaft entschieden, dass das Stabilisierungs– und Assoziierungsabkommen zwischen der EU und der ehemaligen Jugoslawischen Republik Mazedonien Gründe für eine zulässige Benachteiligung der Rechtsmittelführerinnen liefere, iii) die sich aus Art. 6 Abs. 7 und Art. 8 Abs. 4 der Antidumping–Grundverordnung (2) ergebenden Pflichten und den Grundsatz der Wahrung der Verteidigungsrechte rechtsfehlerhaft beurteilt, iv) die Bedeutung von Verfahrensgarantien und die relevanten Verpflichtungen der Organe im Zusammenhang mit Verwaltungsverfahren in Antidumpingsachen falsch bewertet und v) den klaren Sinn der Tatsachen bezüglich der von den Rechtsmittelführerinnen und der von einem anderen Hersteller angebotenen Verpflichtungen verfälscht und sei somit in diesem Punkt zu einem falschen Ergebnis gekommen, was die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Urteils beeinträchtige. |
| --- | --- |

Außerdem habe das Gericht ii) rechtsfehlerhaft entschieden, dass das Stabilisierungs– und Assoziierungsabkommen zwischen der EU und der ehemaligen Jugoslawischen Republik Mazedonien Gründe für eine zulässige Benachteiligung der Rechtsmittelführerinnen liefere, iii) die sich aus Art. 6 Abs. 7 und Art. 8 Abs. 4 der Antidumping–Grundverordnung (2) ergebenden Pflichten und den Grundsatz der Wahrung der Verteidigungsrechte rechtsfehlerhaft beurteilt, iv) die Bedeutung von Verfahrensgarantien und die relevanten Verpflichtungen der Organe im Zusammenhang mit Verwaltungsverfahren in Antidumpingsachen falsch bewertet und v) den klaren Sinn der Tatsachen bezüglich der von den Rechtsmittelführerinnen und der von einem anderen Hersteller angebotenen Verpflichtungen verfälscht und sei somit in diesem Punkt zu einem falschen Ergebnis gekommen, was die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Urteils beeinträchtige.

| | Schließlich habe das Gericht vi) Art. 3 Abs. 6 der Grundverordnung und die Methodik zur Bestimmung der bedeutenden Schädigung eines Wirtschaftszweigs der Union in Antidumpingsachen falsch ausgelegt, vii) den „ursächlichen Zusammenhang“ nach Art. 3 Abs. 5 der Grundverordnung falsch ausgelegt und viii) die Begründungspflicht der Organe, was die Ermittlung der Schädigung in Antidumpingsachen betreffe, falsch beurteilt. |
| --- | --- |

Schließlich habe das Gericht vi) Art. 3 Abs. 6 der Grundverordnung und die Methodik zur Bestimmung der bedeutenden Schädigung eines Wirtschaftszweigs der Union in Antidumpingsachen falsch ausgelegt, vii) den „ursächlichen Zusammenhang“ nach Art. 3 Abs. 5 der Grundverordnung falsch ausgelegt und viii) die Begründungspflicht der Organe, was die Ermittlung der Schädigung in Antidumpingsachen betreffe, falsch beurteilt.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 172/2008 des Rates vom 25. Februar 2008 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls und zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Zolls auf die Einfuhren von Ferrosilicium mit Ursprung in der Volksrepublik China, Ägypten, Kasachstan, der ehemaligen jugoslawischen Republik Mazedonien und Russland (ABl. L 55, S. 6).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 384/96 des Rates vom 22. Dezember 1995 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern (ABl. L 56, S. 1).

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/10

---

Rechtsmittel, eingelegt am 17. Januar 2012 von Gino Trevisanato gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Siebte Kammer) vom 13. Dezember 2011 in der Rechtssache T-510/11, Gino Trevisanato/Europäische Kommission

(Rechtssache C-25/12 P)

2012/C 65/20

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Gino Trevisanato (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt L. Sulfaro)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | den Beschluss der Siebten Kammer des Gerichts vom 13. Dezember 2011 in der Rechtssache T-510/11 insgesamt aufzuheben, die am 29. September 2011 eingereichte Untätigkeitsklage des Rechtsmittelführers gegen die Europäische Kommission gemäß Art. 265 Abs. 3 AEUV für zulässig und das Gericht für zuständig zur Entscheidung über diese Klage zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beschluss der Siebten Kammer des Gerichts vom 13. Dezember 2011 in der Rechtssache T-510/11 insgesamt aufzuheben, die am 29. September 2011 eingereichte Untätigkeitsklage des Rechtsmittelführers gegen die Europäische Kommission gemäß Art. 265 Abs. 3 AEUV für zulässig und das Gericht für zuständig zur Entscheidung über diese Klage zu erklären;

| — | als Folge dessen, dass den obigen Anträgen stattgegeben wird, in erster Linie über die Begründetheit der Klage und nach Rechtslage über die Kosten zu entscheiden, hilfsweise die Sache an das Gericht zu angemessener Entscheidung zurückzuverweisen. |
| --- | --- |

—

als Folge dessen, dass den obigen Anträgen stattgegeben wird, in erster Linie über die Begründetheit der Klage und nach Rechtslage über die Kosten zu entscheiden, hilfsweise die Sache an das Gericht zu angemessener Entscheidung zurückzuverweisen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Der Rechtsmittelführer stützt sein Rechtsmittel auf drei Gründe.

Zunächst rügt der Rechtsmittelführer, dass der Beschluss wegen Zugrundelegung eines falschen Klagebegehrens mit einem entscheidenden Irrtum behaftet sei. Er habe nämlich nicht die Feststellung beantragt, dass die Kommission es rechtswidrig unterlassen habe, eine mit Gründen versehenen Stellungnahme im Sinne von Art. 258 AEUV zur nicht angemessenen Umsetzung der Richtlinie 98/59/EG (1) über Massenentlassungen in das italienische Recht abzugeben, wovon der Beschluss ausgehe. Vielmehr habe er die Feststellung der rechtswidrigen Untätigkeit der Kommission beantragt, die dafür zuständig sei, eine rechtlich bindende Stellungnahme zu der vier Jahre nach der Beanstandung mit der Aufforderung vom 11. Juli 2011 erneut vorgelegten Frage, ob leitende Angestellte in Italien den Schutz der Richtlinie 98/59/EG vor Massenentlassungen genössen, der ihm, der Opfer einer derartigen Entlassung bei IBM in Italien geworden sei, von den italienischen Gerichten versagt worden sei, abzugeben und ihn davon zu unterrichten.

Sodann habe das Gericht einen Fehler dadurch begangen, dass es sich, gestützt auf die Rechtsprechung des Gerichtshofs (Beschluss vom 26. Oktober 1995 in den verbundenen Rechtssachen C-199/94 P und C-200/94 P, Pevasa und Inpesca), für unzuständig erklärt habe. Diese Entscheidung sei im vorliegenden Fall nicht einschlägig, da dessen Sachverhalt wesentlich von demjenigen abweiche, der dem erwähnten Beschluss zugrunde liege.

Schließlich habe das Gericht dadurch gegen seine Verfahrensordnung und Art. 47 der Charta der Grundrechte verstoßen, dass es der Gegenpartei die Klage nicht zugestellt, keine Zusammenfassung der Klage im Amtsblatt veröffentlicht und die Anhörung des Generalanwalts unterlassen habe.

---

(1)  ABl. L 225, S. 16

---

Gericht

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/12

---

Urteil des Gerichts vom 24. Januar 2012 — Indo Internacional/HABM — Visual (VISUAL MAP)

(Rechtssache T-260/08) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke VISUAL MAP - Ältere nationale Wortmarke VISUAL - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009))

2012/C 65/21

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Indo Internacional, SA (Sant Cugat del Vallès, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte X. Fàbrega Sabaté und M. Curell Aguilà, dann Rechtsanwälte M. Curell Aguilà und J. Güell Serra)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte: A. Pohlmann und R. Manea)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Visual SA (Saint-Apollinaire, Frankreich)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 15. April 2008 (Sache R 700/2007-1) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Visual SA und der Indo Internacional, SA

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Indo Internacional, SA, trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Indo Internacional, SA, trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 223 vom 30.8.2008.

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/12

---

Urteil des Gerichts vom 19. Januar 2012 — Xeda International und Pace International/Kommission

(Rechtssache T-71/10) (1)

(Pflanzenschutzmittel - Wirkstoff Diphenylamin - Nichtaufnahme in Anhang I der Richtlinie 91/414/EWG - Widerruf der Zulassungen für Pflanzenschutzmittel mit diesem Wirkstoff - Nichtigkeitsklage - Klagebefugnis - Zulässigkeit - Verhältnismäßigkeit - Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 91/414 - Verteidigungsrechte - Art. 3 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 1095/2007)

2012/C 65/22

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Xeda International SA (Saint-Andiol, Frankreich) und Pace International LLC (Seattle, Washington, USA) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C. Mereu und K. Van Maldegem sowie P. Sellar, Solicitor)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: D. Bianchi und L. Parpala im Beistand von Rechtsanwalt J. Stuyck)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung 2009/859/EG der Kommission vom 30. November 2009 über die Nichtaufnahme von Diphenylamin in Anhang I der Richtlinie 91/414/EWG des Rates und den Widerruf der Zulassungen für Pflanzenschutzmittel mit diesem Wirkstoff (ABl. L 314, S. 79)

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Xeda International SA und die Pace International LLC tragen ihre eigenen Kosten und die Kosten der Europäischen Kommission einschließlich der durch die Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Xeda International SA und die Pace International LLC tragen ihre eigenen Kosten und die Kosten der Europäischen Kommission einschließlich der durch die Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes entstandenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 100 vom 17.4.2010.

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/12

---

Urteil des Gerichts vom 25. Januar 2012 — Viaguara/HABM — Pfizer (VIAGUARA)

(Rechtssache T-332/10) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke VIAGUARA - Ältere Gemeinschaftswortmarke VIAGRA - Unlautere Ausnutzung der Unterscheidungskraft oder der Wertschätzung der älteren Marke - Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2012/C 65/23

Verfahrenssprache: Polnisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Viaguara S.A. (Warschau, Polen) (Prozessbevollmächtigte: R. Skubisz, M. Mazurek und J. Dudzik)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: K. Zajfert)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Pfizer Inc. (New York, New York, Vereinigte Staaten) (Prozessbevollmächtigte: zunächst M. Hawkins, Solicitor, sowie Rechtsanwälte V. von Bomhard und A. Renck, dann V. von Bomhard, A. Renck und M. Fowler, Solicitor)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 20. Mai 2010 (Sache R 946/2009-1) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Pfizer Inc. und der Viaguara S.A.

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Viagura S.A. trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Viagura S.A. trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 301 vom 6.11.2010.

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/13

---

Urteil des Gerichts vom 24. Januar 2012 — El Corte Inglés/HABM — Ruan (B)

(Rechtssache T-593/10) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke B - Ältere Gemeinschaftsbildmarke B - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2012/C 65/24

Verfahrenssprache: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. L. Rivas Zurdo und E. Seijo Veiguela)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: J. Crespo Carrillo)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Jian Min Ruan (Mem Martins, Portugal)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 4. Oktober 2010 (Sache R 576/2010-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der El Corte Inglés, SA und Jian Min Ruan

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die El Corte Inglés, SA trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die El Corte Inglés, SA trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 80 vom 12.3.2011.

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/13

---

Urteil des Gerichts vom 19. Januar 2012 — Shang/HABM (justing)

(Rechtssache T-103/11) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke justing - Ältere nationale Bildmarke JUSTING - Inanspruchnahme des Zeitrangs der älteren nationalen Marke - Fehlende Übereinstimmung der Zeichen - Art. 34 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2012/C 65/25

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Tiantian Shang (Rom, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Salerni)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: G. Mannucci)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 14. Dezember 2010 (Sache R 1388/2010-2) über die Inanspruchnahme des Zeitrangs der älteren nationalen Bildmarke JUSTING von Frau Tiantian Shang

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Frau Tiantian Shang trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Frau Tiantian Shang trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 113 vom 9.4.2011.

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/13

---

Klage, eingereicht am 5. Dezember 2011 — Hostel drap/HABM — Aznar textil (MY drap)

(Rechtssache T-636/11)

2012/C 65/26

Verfahrenssprache: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Hostel drap, SL (Monistrol de Montserrat, Spanien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Prat)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Aznar textil, SL (Paterna, Spanien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 26. September 2011 in der Sache R 2127/2010-2 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 26. September 2011 in der Sache R 2127/2010-2 aufzuheben;

| — | den Widerspruch zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

den Widerspruch zurückzuweisen;

| — | die Sache zur Eintragung der angemeldeten Marke für alle von der Anmeldung erfassten Klassen an das HABM zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

die Sache zur Eintragung der angemeldeten Marke für alle von der Anmeldung erfassten Klassen an das HABM zurückzuverweisen;

| — | dem HABM die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke „MY drap“ für Waren der Klassen 16, 21 und 24.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Aznar textil, SL.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Notorisch bekannte Gemeinschaftsbildmarke „BON DRAP“ für Waren der Klassen 23, 24 und 26.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009, da die streitigen Marken nicht ähnlich seien und zwischen ihnen keine Verwechslungsgefahr bestehe.

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/14

---

Rechtsmittel, eingelegt am 9. Dezember 2011 von Eugène Emile Kimman gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 29. September 2011 in der Rechtssache F-74/10, Kimman/Kommission

(Rechtssache T-644/11 P)

2012/C 65/27

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Eugène Emile Kimman (Overijse, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte L. Levi und M. Vandenbussche)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union vom 29. September 2011 in der Rechtssache F-74/10 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union vom 29. September 2011 in der Rechtssache F-74/10 aufzuheben;

| — | demzufolge den im ersten Rechtszug gestellten Anträgen des Rechtsmittelführers stattzugeben und somit






  — | seine Beurteilung für 2008 aufzuheben; |
| --- | --- | --- |

—

demzufolge den im ersten Rechtszug gestellten Anträgen des Rechtsmittelführers stattzugeben und somit

—

seine Beurteilung für 2008 aufzuheben;

| — | der Kommisssion die gesamten Kosten aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

der Kommisssion die gesamten Kosten aufzuerlegen;

| — | der Kommission die gesamten Kosten beider Rechtszüge aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die gesamten Kosten beider Rechtszüge aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung des Rechtsmittels macht der Rechtsmittelführer vier Rechtsmittelgründe geltend.

| 1. | Erster Rechtsmittelgrund: Verstoß gegen Art. 6 Abs. 8 des Anhangs I der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu Art. 43 des Statuts der Beamten der Europäischen Union, Verfälschung des Akteninhalts sowie Verletzung der Pflicht zur Nachprüfung des offensichtlichen Beurteilungsfehlers bei der vom Gericht für den öffentlichen Dienst durchgeführten Prüfung des Klagegrunds, dass der Beurteilende die Stellungnahme der Ad-hoc-Gruppe nicht berücksichtigt habe. |
| --- | --- |

1.

Erster Rechtsmittelgrund: Verstoß gegen Art. 6 Abs. 8 des Anhangs I der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu Art. 43 des Statuts der Beamten der Europäischen Union, Verfälschung des Akteninhalts sowie Verletzung der Pflicht zur Nachprüfung des offensichtlichen Beurteilungsfehlers bei der vom Gericht für den öffentlichen Dienst durchgeführten Prüfung des Klagegrunds, dass der Beurteilende die Stellungnahme der Ad-hoc-Gruppe nicht berücksichtigt habe.

| 2. | Zweiter Rechtsmittelgrund: Verfälschung des Akteninhalts und falsche Zuweisung der Beweislast sowie Verstoß des Gerichts für den öffentlichen Dienst gegen die Begründungspflicht bei der von ihm durchgeführten Prüfung des Klagegrunds eines fehlerhaften Berufungsverfahrens und einer fehlenden Begründung der im ersten Rechtszug angefochtenen Beurteilung. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Rechtsmittelgrund: Verfälschung des Akteninhalts und falsche Zuweisung der Beweislast sowie Verstoß des Gerichts für den öffentlichen Dienst gegen die Begründungspflicht bei der von ihm durchgeführten Prüfung des Klagegrunds eines fehlerhaften Berufungsverfahrens und einer fehlenden Begründung der im ersten Rechtszug angefochtenen Beurteilung.

| 3. | Dritter Rechtsmittelgrund: Verletzung der Pflicht zur Nachprüfung der Begründungspflicht und offensichtlicher Beurteilungsfehler sowie Verstoß gegen Art. 4 Abs. 6 der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu Art. 45 des Beamtenstatuts bei der vom Gericht für den öffentlichen Dienst durchgeführten Prüfung des Klagegrunds der fehlenden Berücksichtigung der vom Rechtsmittelführer im Interesse des Organs geleisteten Arbeit. |
| --- | --- |

3.

Dritter Rechtsmittelgrund: Verletzung der Pflicht zur Nachprüfung der Begründungspflicht und offensichtlicher Beurteilungsfehler sowie Verstoß gegen Art. 4 Abs. 6 der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu Art. 45 des Beamtenstatuts bei der vom Gericht für den öffentlichen Dienst durchgeführten Prüfung des Klagegrunds der fehlenden Berücksichtigung der vom Rechtsmittelführer im Interesse des Organs geleisteten Arbeit.

| 4. | Vierter Rechtsmittelgrund: Verfälschung des Akteninhalts, falsche Zuweisung der Beweislast sowie fehlerhafte Nachprüfung des offensichtlichen Beurteilungsfehlers bei der vom Gericht für den öffentlichen Dienst durchgeführten Prüfung des Klagegrunds betreffend die vom Beurteilenden vorgenommene Beurteilung der Beachtung der seit 2008 versuchsweise erfolgten Neuorganisation des Dienstes durch den Rechtsmittelführer. |
| --- | --- |

4.

Vierter Rechtsmittelgrund: Verfälschung des Akteninhalts, falsche Zuweisung der Beweislast sowie fehlerhafte Nachprüfung des offensichtlichen Beurteilungsfehlers bei der vom Gericht für den öffentlichen Dienst durchgeführten Prüfung des Klagegrunds betreffend die vom Beurteilenden vorgenommene Beurteilung der Beachtung der seit 2008 versuchsweise erfolgten Neuorganisation des Dienstes durch den Rechtsmittelführer.

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/14

---

Rechtsmittel, eingelegt am 9. Dezember 2011 von Michael Heath gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 29. September 2011 in der Rechtssache F-121/10, Heath/EZB

(Rechtssache T-645/11 P)

2012/C 65/28

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Michael Heath (Southampton, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte L. Levi und M. Vandenbussche)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Zentralbank (EZB)

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union vom 29. September 2010 in der Rechtssache F-121/10 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union vom 29. September 2010 in der Rechtssache F-121/10 aufzuheben;

| — | demzufolge den im ersten Rechtszug gestellten Anträgen des Rechtsmittelführers stattzugeben und somit






  — | die Gehaltsabrechnung von Januar 2010 und der Folgemonate, soweit darin eine Erhöhung des Ruhegehalts von 0,6 % angewandt wird, aufzuheben, und eine gemäß einer allgemeinen Gehaltsanpassung (General Salary Adjustment — GSA) berechnete Erhöhung von 2,1 % anzuwenden; |
| --- | --- | --- |

—

demzufolge den im ersten Rechtszug gestellten Anträgen des Rechtsmittelführers stattzugeben und somit

—

die Gehaltsabrechnung von Januar 2010 und der Folgemonate, soweit darin eine Erhöhung des Ruhegehalts von 0,6 % angewandt wird, aufzuheben, und eine gemäß einer allgemeinen Gehaltsanpassung (General Salary Adjustment — GSA) berechnete Erhöhung von 2,1 % anzuwenden;

| — | soweit erforderlich, die Entscheidungen vom 11. Mai 2010 und 9. September 2010 aufzuheben, mit denen seine Anträge auf verwaltungsinterne Überprüfung abgelehnt und seine Beschwerden zurückgewiesen wurden; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, die Entscheidungen vom 11. Mai 2010 und 9. September 2010 aufzuheben, mit denen seine Anträge auf verwaltungsinterne Überprüfung abgelehnt und seine Beschwerden zurückgewiesen wurden;

| — | die Beklagte zur Zahlung des Unterschiedsbetrags zwischen der dem Kläger rechtswidrig ab Januar 2010 gewährten Erhöhung des Ruhegehalts um 0,6 % und der Erhöhung um 2,1 %, auf die er Anspruch hätte haben müssen, also zur Zahlung einer Gehaltserhöhung von monatlich 1,5 % ab Januar 2010 zu verurteilen, zuzüglich Zinsen vom jeweiligen Fälligkeitszeitpunkt an bis zum Tag der tatsächlichen Zahlung, die auf der Grundlage des um zwei Punkte erhöhten Zinssatzes zu berechnen sind, den die Europäische Zentralbank während des betreffenden Zeitraums für ihre Hauptrefinanzierungsgeschäfte festgelegt hat; |
| --- | --- |

—

die Beklagte zur Zahlung des Unterschiedsbetrags zwischen der dem Kläger rechtswidrig ab Januar 2010 gewährten Erhöhung des Ruhegehalts um 0,6 % und der Erhöhung um 2,1 %, auf die er Anspruch hätte haben müssen, also zur Zahlung einer Gehaltserhöhung von monatlich 1,5 % ab Januar 2010 zu verurteilen, zuzüglich Zinsen vom jeweiligen Fälligkeitszeitpunkt an bis zum Tag der tatsächlichen Zahlung, die auf der Grundlage des um zwei Punkte erhöhten Zinssatzes zu berechnen sind, den die Europäische Zentralbank während des betreffenden Zeitraums für ihre Hauptrefinanzierungsgeschäfte festgelegt hat;

| — | die Beklagte zur Zahlung von 5 000 Euro als Ersatz des ihm aufgrund des Kaufkraftverlusts entstandenen materiellen Schadens zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

die Beklagte zur Zahlung von 5 000 Euro als Ersatz des ihm aufgrund des Kaufkraftverlusts entstandenen materiellen Schadens zu verurteilen;

| — | die Beklagte zur Zahlung eines nach billigem Ermessen auf 5 000 Euro festgesetzten Betrags als Ersatz seines immateriellen Schadens zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

die Beklagte zur Zahlung eines nach billigem Ermessen auf 5 000 Euro festgesetzten Betrags als Ersatz seines immateriellen Schadens zu verurteilen;

| — | der EZB die gesamten Kosten aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

der EZB die gesamten Kosten aufzuerlegen;

| — | der EZB die gesamten Kosten beider Rechtszüge aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der EZB die gesamten Kosten beider Rechtszüge aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung des Rechtsmittels macht der Rechtsmittelführer fünf Rechtsmittelgründe geltend.

| 1. | Erster Rechtsmittelgrund: Rechtsfehler, unzutreffende Anwendung des Begriffs der beschwerenden Maßnahme und Verstoß gegen den Rechtssicherheitsgrundsatz. |
| --- | --- |

1.

Erster Rechtsmittelgrund: Rechtsfehler, unzutreffende Anwendung des Begriffs der beschwerenden Maßnahme und Verstoß gegen den Rechtssicherheitsgrundsatz.

| 2. | Zweiter und dritter Rechtsmittelgrund: Verletzung der Pflicht zur Nachprüfung von offensichtlichen Beurteilungsfehlern, Verfälschung des Akteninhalts sowie Verstoß gegen die Begründungspflicht, Art. 17 Abs. 7 des Anhangs III der Beschäftigungsbedingungen und die Beweislastregeln bei der vom Gericht für den öffentlichen Dienst durchgeführten Nachprüfung der Rechtmäßigkeit der Stellungnahme des Versicherungsmathematikers und der Rechtmäßigkeit des Inhalts dieser Stellungnahme. |
| --- | --- |

2.

Zweiter und dritter Rechtsmittelgrund: Verletzung der Pflicht zur Nachprüfung von offensichtlichen Beurteilungsfehlern, Verfälschung des Akteninhalts sowie Verstoß gegen die Begründungspflicht, Art. 17 Abs. 7 des Anhangs III der Beschäftigungsbedingungen und die Beweislastregeln bei der vom Gericht für den öffentlichen Dienst durchgeführten Nachprüfung der Rechtmäßigkeit der Stellungnahme des Versicherungsmathematikers und der Rechtmäßigkeit des Inhalts dieser Stellungnahme.

| 3. | Vierter Rechtsmittelgrund: Verfälschung des Akteninhalts, Verstoß gegen die Begründungspflicht und Verletzung der Verteidigungsrechte insoweit, als das Gericht für den öffentlichen Dienst die Ordnungsgemäßheit des Tätigwerdens des bis zum 31. Oktober 2009 beschäftigten Versicherungsmathematikers der EZB über den 1. November 2009 hinaus nicht geprüft habe. |
| --- | --- |

3.

Vierter Rechtsmittelgrund: Verfälschung des Akteninhalts, Verstoß gegen die Begründungspflicht und Verletzung der Verteidigungsrechte insoweit, als das Gericht für den öffentlichen Dienst die Ordnungsgemäßheit des Tätigwerdens des bis zum 31. Oktober 2009 beschäftigten Versicherungsmathematikers der EZB über den 1. November 2009 hinaus nicht geprüft habe.

| 4. | Fünfter Rechtsmittelgrund: Verstoß gegen Art. 48 der Beschäftigungsbedingungen sowie gegen die Vereinigungsfreiheit und das grundlegende Recht auf Tarifverhandlungen, die insbesondere in Art. 11 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) und Art. 28 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union niedergelegt sind, da das Gericht für den öffentlichen Dienst der Ansicht gewesen sei, dass „der Kläger es der EZB nicht zum Vorwurf machen kann, dass diese nicht vor der Festlegung der Anpassung der Ruhegehälter für 2010 den Personalrat angehört hat“. |
| --- | --- |

4.

Fünfter Rechtsmittelgrund: Verstoß gegen Art. 48 der Beschäftigungsbedingungen sowie gegen die Vereinigungsfreiheit und das grundlegende Recht auf Tarifverhandlungen, die insbesondere in Art. 11 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) und Art. 28 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union niedergelegt sind, da das Gericht für den öffentlichen Dienst der Ansicht gewesen sei, dass „der Kläger es der EZB nicht zum Vorwurf machen kann, dass diese nicht vor der Festlegung der Anpassung der Ruhegehälter für 2010 den Personalrat angehört hat“.

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/15

---

Klage, eingereicht am 30. Dezember 2011 — Polytetra/HABM — EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON)

(Rechtssache T-660/11)

2012/C 65/29

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Polytetra GmbH (Mönchengladbach, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt R. Schiffer)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: EI du Pont de Nemours and Company (Wilmington, Vereinigte Staaten von Amerika)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 29. September 2011 in der Sache R 2005/2010-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 29. September 2011 in der Sache R 2005/2010-1 aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „POLYTETRAFLON“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 1, 11, 17 und 40 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 6131015.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Gemeinschaftsmarkeneintragung Nr. 432120 der Wortmarke „TEFLON“ für u. a. Waren und Dienstleistungen der Klassen 1, 11, 17 und 40.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der angegriffenen Entscheidung und Zurückweisung der Gemeinschaftsmarkenanmeldung.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b, Art. 15 Abs. 1 und Art. 42 Abs. 2 und 3 der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, da die Beschwerdekammer unrichtigerweise festgestellt habe, dass zwischen der angemeldeten Marke und der älteren Marke Verwechslungsgefahr bestehe und dass die ernsthafte Benutzung der älteren Marke bewiesen sei.

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/16

---

Klage, eingereicht am 27. Dezember 2011 — Spa Monopole/HABM — Royal Mediterranea (THAI SPA)

(Rechtssache T-663/11)

2012/C 65/30

Sprache der Klageschrift: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte L. De Brouwer, E. Cornu und E. De Gryse)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Royal Mediterranea, SA (Madrid, Spanien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 20. Oktober 2011 in der Sache R 1238/2010-4 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 20. Oktober 2011 in der Sache R 1238/2010-4 aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Royal Mediterranea, SA.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke mit dem Wortbestandteil „THAI SPA“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 16, 41 und 43.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Benelux-Eintragungen der Wortmarken „SPA“ und „Les Thermes de Spa“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 32 und 42 (jetzt Klasse 44).

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates insoweit, als die Beschwerdekammer keine Ähnlichkeit zwischen der in Klasse 43 der angemeldeten Marke genannten „Verpflegung von Gästen (Lebensmittel)“ und den von der Wortmarke „SPA“, für die die Benelux-Eintragung besteht, erfassten „Mineralwässer[n] und kohlensäurehaltige[n] Wässer[n] und andere[n] alkoholfreie[n] Getränke[n]; Sirupe[n] und ... Präparate[n] für die Zubereitung von Getränken“ festgestellt habe; Verstoß gegen Art. 8 Abs. 5 der genannten Verordnung insoweit, als die Vierte Beschwerdekammer keinen Zusammenhang zwischen den Marken „SPA“ in Klasse 32 und „THAI SPA“ in Klasse 43 gesehen habe; Verstoß gegen die Verteidigungsrechte und Art. 75 der genannten Verordnung.

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/16

---

Klage, eingereicht am 27. Dezember 2011 — Spa Monopole/HABM — Royal Mediterranea (THAI SPA)

(Rechtssache T-664/11)

2012/C 65/31

Sprache der Klageschrift: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte L. De Brouwer, E. Cornu und E. De Gryse)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Royal Mediterranea, SA (Madrid, Spanien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 20. Oktober 2011 in der Sache R 1976/2010-4 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 20. Oktober 2011 in der Sache R 1976/2010-4 aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Royal Mediterranea, SA.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „THAI SPA“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 16, 41 und 43.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Benelux-Eintragungen der Wortmarken „SPA“ und „Les Thermes de Spa“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 32 und 42 (jetzt Klasse 44).

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates insoweit, als die Beschwerdekammer keine Ähnlichkeit zwischen der in Klasse 43 der angemeldeten Marke genannten „Verpflegung von Gästen (Lebensmittel)“ und den von der Wortmarke „SPA“, für die die Benelux-Eintragung besteht, erfassten „Mineralwässer[n] und kohlensäurehaltige[n] Wässer[n] und andere[n] alkoholfreie[n] Getränke[n]; Sirupe[n] und ... Präparate[n] für die Zubereitung von Getränken“ festgestellt habe; Verstoß gegen Art. 8 Abs. 5 der genannten Verordnung insoweit, als die Vierte Beschwerdekammer keinen Zusammenhang zwischen den Marken „SPA“ in Klasse 32 und „THAI SPA“ in Klasse 43 gesehen habe; Verstoß gegen die Verteidigungsrechte und Art. 75 der genannten Verordnung.

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/17

---

Klage, eingereicht am 27. Dezember 2011 — Spirlea und Spirlea/Kommission

(Rechtssache T-669/11)

2012/C 65/32

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Darius Nicolai Spirlea (Cappezzano Piamore, Italien) und Mihaela Spirlea (Cappezzano Piamore) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte V. Foerster und T. Pahl)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die vorliegende auf Art. 263 AEUV gestützte Klageschrift entgegenzunehmen; |
| --- | --- |

—

die vorliegende auf Art. 263 AEUV gestützte Klageschrift entgegenzunehmen;

| — | die Klageschrift für zulässig zu erklären sowie |
| --- | --- |

—

die Klageschrift für zulässig zu erklären sowie

| — | für begründet zu erklären und daher festzustellen, dass die Kommission wesentliche Verfahrensfehler und sonstige materielle Rechtsverletzungen begangen hat; |
| --- | --- |

—

für begründet zu erklären und daher festzustellen, dass die Kommission wesentliche Verfahrensfehler und sonstige materielle Rechtsverletzungen begangen hat;

| — | auf dieser Grundlage die Entscheidung des Generalsekretariats der Kommission vom 9. November 2011 (SG.B.5/MKu/rc-Ares[2011]) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

auf dieser Grundlage die Entscheidung des Generalsekretariats der Kommission vom 9. November 2011 (SG.B.5/MKu/rc-Ares[2011]) für nichtig zu erklären;

| — | der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage machen die Kläger neun Klagegründe geltend.

| 1. | Nichteinhaltung der Prüfungsreihenfolge der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 (1)

  Die Kläger tragen an dieser Stelle vor, dass die Beklagte ihre Prüfungspflicht nach Art. 4 Abs. 4 der Verordnung Nr. 1049/2001 und die Prüfungsreihenfolge, die von dieser Verordnung zwingend vorgegeben sei, verletzt habe. |
| --- | --- |

1.

Nichteinhaltung der Prüfungsreihenfolge der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 (1)

Die Kläger tragen an dieser Stelle vor, dass die Beklagte ihre Prüfungspflicht nach Art. 4 Abs. 4 der Verordnung Nr. 1049/2001 und die Prüfungsreihenfolge, die von dieser Verordnung zwingend vorgegeben sei, verletzt habe.

| 2. | Verstoß gegen den Grundsatz der Waffengleichheit
  Die Kläger machen in diesem Zusammenhang geltend, dass der betroffene Mitgliedsstaat über den Inhalt der Begründung der Kläger zum Zugang zu dem angeforderten Dokument informiert worden sei, aber dass sich im Gegensatz dazu in der angefochtenen Entscheidung nur rudimentäre Aussagen zum Inhalt der Antwort der deutschen Behörden finden würden. |
| --- | --- |

2.

Verstoß gegen den Grundsatz der Waffengleichheit

Die Kläger machen in diesem Zusammenhang geltend, dass der betroffene Mitgliedsstaat über den Inhalt der Begründung der Kläger zum Zugang zu dem angeforderten Dokument informiert worden sei, aber dass sich im Gegensatz dazu in der angefochtenen Entscheidung nur rudimentäre Aussagen zum Inhalt der Antwort der deutschen Behörden finden würden.

| 3. | Verletzung des rechtlichen Gehörs der Kläger
  Diesbezüglich tragen die Kläger vor, dass die Beklagte den Inhalt der Antwort der deutschen Behörden den Klägern vorenthalten habe und dass sich die Kläger zu der Berechtigung des Widerspruches des Mitgliedsstaates unter Berücksichtigung der dafür notwendigen Ausnahmetatbestände des Art. 4 Abs. 1 u. 2 der Verordnung Nr. 1049/2001 nicht äußern konnten. |
| --- | --- |

3.

Verletzung des rechtlichen Gehörs der Kläger

Diesbezüglich tragen die Kläger vor, dass die Beklagte den Inhalt der Antwort der deutschen Behörden den Klägern vorenthalten habe und dass sich die Kläger zu der Berechtigung des Widerspruches des Mitgliedsstaates unter Berücksichtigung der dafür notwendigen Ausnahmetatbestände des Art. 4 Abs. 1 u. 2 der Verordnung Nr. 1049/2001 nicht äußern konnten.

| 4. | Keine Zurückweisung des zweiten Ausnahmetatbestandes
  Nach Auffassung der Kläger habe die Beklagte ihre Verpflichtung zur Zurückweisung des zweiten, von den deutschen Behörden für sich in Anspruch genommenen Ausnahmetatbestandes (Art. 4 Abs. 1 Buchst. a dritter Gedankenstrich der Verordnung Nr. 1049/2001) verletzt. |
| --- | --- |

4.

Keine Zurückweisung des zweiten Ausnahmetatbestandes

Nach Auffassung der Kläger habe die Beklagte ihre Verpflichtung zur Zurückweisung des zweiten, von den deutschen Behörden für sich in Anspruch genommenen Ausnahmetatbestandes (Art. 4 Abs. 1 Buchst. a dritter Gedankenstrich der Verordnung Nr. 1049/2001) verletzt.

| 5. | Keine Identifikation des Dokuments, zu dem die Kläger Zugang fordern
  Nach Auffassung der Kläger habe die Beklagte ihre Verpflichtung verletzt, das Dokument, zu dem der Zugang verweigert worden sei, im Umfang und im Bezug auf den Urheber genau zu bezeichnen. |
| --- | --- |

5.

Keine Identifikation des Dokuments, zu dem die Kläger Zugang fordern

Nach Auffassung der Kläger habe die Beklagte ihre Verpflichtung verletzt, das Dokument, zu dem der Zugang verweigert worden sei, im Umfang und im Bezug auf den Urheber genau zu bezeichnen.

| 6. | Verstoß gegen das Gebot des rechtlichen Gehörs im Konsultationsverfahren
  Die Kläger machen in diesem Zusammenhang geltend, dass es den Erwägungsgründen der Verordnung Nr. 1049/2001 Abs. 2 widerspreche, dass es die Beklagte unterlassen habe, den Klägern die Konsultationsanfrage an die deutschen Behörden zur Verfügung zu stellen. Es wird ebenfalls gerügt, dass den Klägern die Antwort der deutschen Behörden nicht zur Verfügung gestellt worden sei. |
| --- | --- |

6.

Verstoß gegen das Gebot des rechtlichen Gehörs im Konsultationsverfahren

Die Kläger machen in diesem Zusammenhang geltend, dass es den Erwägungsgründen der Verordnung Nr. 1049/2001 Abs. 2 widerspreche, dass es die Beklagte unterlassen habe, den Klägern die Konsultationsanfrage an die deutschen Behörden zur Verfügung zu stellen. Es wird ebenfalls gerügt, dass den Klägern die Antwort der deutschen Behörden nicht zur Verfügung gestellt worden sei.

| 7. | Rechtswidrige Anwendung von Art. 4 Abs. 5 der Verordnung Nr. 1049/2001
  Die Kläger rügen an dieser Stelle, dass die Kommission den Anwendungsbereich von Art. 4 Abs. 5 der Verordnung Nr. 1049/2001 auf „deutsche Behörden“ erstreckt habe und zusätzlich offensichtliche Beurteilungsfehler bei der Prüfung und Begründung des Tatbestandes von Art. 4 Abs. 5 der Verordnung Nr. 1049/2001 begangen habe. |
| --- | --- |

7.

Rechtswidrige Anwendung von Art. 4 Abs. 5 der Verordnung Nr. 1049/2001

Die Kläger rügen an dieser Stelle, dass die Kommission den Anwendungsbereich von Art. 4 Abs. 5 der Verordnung Nr. 1049/2001 auf „deutsche Behörden“ erstreckt habe und zusätzlich offensichtliche Beurteilungsfehler bei der Prüfung und Begründung des Tatbestandes von Art. 4 Abs. 5 der Verordnung Nr. 1049/2001 begangen habe.

| 8. | Keine konkrete Prüfung von Art. 4 Abs. 6 der Verordnung Nr. 1049/2001
  In diesem Zusammenhang wird geltend gemacht, dass sich die Kommission über das Recht auf teilweisen Zugang zu den Dokumenten gem. Art. 4 Abs. 6 der Verordnung Nr. 1049/2001 hinweggesetzt habe, indem sie das Dokument pauschal unter Art. 4 Abs. 2 dieser Verordnung subsumiert habe. |
| --- | --- |

8.

Keine konkrete Prüfung von Art. 4 Abs. 6 der Verordnung Nr. 1049/2001

In diesem Zusammenhang wird geltend gemacht, dass sich die Kommission über das Recht auf teilweisen Zugang zu den Dokumenten gem. Art. 4 Abs. 6 der Verordnung Nr. 1049/2001 hinweggesetzt habe, indem sie das Dokument pauschal unter Art. 4 Abs. 2 dieser Verordnung subsumiert habe.

| 9. | Überwiegen des öffentlichen Interesses an der Verbreitung (Art. 4 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1049/2001) |
| --- | --- |

9.

Überwiegen des öffentlichen Interesses an der Verbreitung (Art. 4 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1049/2001)

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (ABl. L 145, S. 43).

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/18

---

Klage, eingereicht am 22. Dezember 2011 — IPK International/Kommission

(Rechtssache T-671/11)

2012/C 65/33

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH (München, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Pitschas)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Kommission vom 14. Oktober 2011 (ENTR/R1/HHO/lsa — entr.r.1[2011]1183091) für nichtig zu erklären, soweit sie der Klägerin lediglich Zinsen in Höhe von 158 618,27 EUR zuspricht; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission vom 14. Oktober 2011 (ENTR/R1/HHO/lsa — entr.r.1[2011]1183091) für nichtig zu erklären, soweit sie der Klägerin lediglich Zinsen in Höhe von 158 618,27 EUR zuspricht;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin geltend, dass die Beklagte gegen Art. 266 AEUV verstoßen habe, da sie die als Folge des Urteils des Gerichts vom 15. April 2011 in der Rechtssache T-297/05, IPK International/Kommission, zu zahlenden Ausgleichs- und Verzugszinsen falsch berechnet habe.

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/18

---

Klage, eingereicht am 29. Dezember 2011 — Sigla/HABM (VIPS CLUB)

(Rechtssache T-673/11)

2012/C 65/34

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Sigla (Madrid, Spanien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt E. Armijo Chávarri)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Klageschrift samt Anlagen für zulässig und die Klage gegen die in der Sache R 641/2011-1 ergangene Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 6. Oktober 2011 für frist- und formgerecht und im statthaften Instanzenweg erhoben zu erklären, die genannte Entscheidung aufzuheben und dem Amt dabei ausdrücklich die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

die Klageschrift samt Anlagen für zulässig und die Klage gegen die in der Sache R 641/2011-1 ergangene Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 6. Oktober 2011 für frist- und formgerecht und im statthaften Instanzenweg erhoben zu erklären, die genannte Entscheidung aufzuheben und dem Amt dabei ausdrücklich die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „VIPS CLUB“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 29, 30 und 43.

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der angemeldeten Marke.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung (EG) Nr. 207/2009, da das angemeldete Zeichen nicht beschreibend sei und Unterscheidungskraft habe.

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/18

---

Klage, eingereicht am 3. Januar 2012 — Kreyenberg/HABM — Kommission (MEMBER OF €e euro experts)

(Rechtssache T-3/12)

2012/C 65/35

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Verfahrensbeteiligte Parteien

Kläger: Heinrich Kreyenberg (Ratingen, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Krenzel)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung der zweiten Beschwerdekammer des Harmonisieurungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 5. Oktober 2011 in der Sache R 1804/2010-2 aufzuheben, und |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der zweiten Beschwerdekammer des Harmonisieurungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 5. Oktober 2011 in der Sache R 1804/2010-2 aufzuheben, und

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Bildmarke, die die Wortelemente „MEMBER OF €e euro experts“ enthält, für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 16, 35, 36, 39, 41, 42, 44 und 45.

Inhaber der Gemeinschaftsmarke: Kläger.

Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren: Europäische Kommission.

Begründung des Antrags auf Nichtigerklärung: Verstoß gegen Artikel 52, Abs. 1, Buchst. a i.V.m. Artikel 7, Abs. 1, Buchst. c der Verordnung Nr. 207/2009 wegen angeblicher Irreführungsgefahr über die Qualität der von der Marke bezeichneten Waren und Dienstleistungen, sowie Verstoß gegen Artikel 7, Abs. 1, Buchst h der Verordnung Nr. 207/2009 wegen angeblicher Erkennung, in der Marke, einer heraldischen Nachahmung der bei der WIPO gem. Artikel 6ter der Pariser Verbandsübereinkunft zum Schutz des gewerblichen Eigentums niedergelegten Europäischen Flagge mit der Nummer 3556 (circula number), und Verstoß gegen Artikel 7, Abs. 1, Buchst. i der Verordnung Nr. 207/2009 wegen Monopolisierung durch die Marke des Klägers des durch die Mitteilung der Europäischen Kommission — COM(97) 418 final — graphischen bestimmten „€“ — Symbols.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Zurückweisung des Nichtigkeitsantrags.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Der Beschwerde wurde stattgegeben.

Klagegründe: Verstoß gegen Artikel 7, Abs. 1, Buchst. i der Verordnung Nr. 207/2009, da eine für die Anwendung dieses Artikels notwendige identische Übernahme des offiziellen „€“ Zeichens nicht gegeben sei, und, hilfsweise, auf jeden Fall die Ausnahmevorschrift des Artikels 6ter, Abs. 1, Buchst. c der Pariser Verbandsübereinkunft erfüllt sei, da der Verkehrsteilnehmer nicht davon ausgehen würde, dass die Bildmarke des Klägers in Verbindung mit der Europäischen Währungsunion (oder der Europäischen Union) stehe, sowie, hilfsweise, Verstoß gegen Artikel 7, Abs. 1, Buchst. c und g der Verordnung Nr. 207/2009, da die Europäische Kommission bei ihrem Nichtigkeitsantrag ausdrücklich Buchst. c bemüht habe, so dass nur von einer falschen Antragstellung ausgegangen werden könne, und das erstmalig erfolgte Berufen auf das Schutzhindernis des Buchstabens g des Artikels 7, Abs. 1 im Beschwerdeverfahren als verspätet und unzulässig zu bewerten sei.

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/19

---

Klage, eingereicht am 4. Januar 2012 — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte/HABM (Wash & Coffee)

(Rechtssache T-5/12)

2012/C 65/36

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte Parteien

Klägerin: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (München, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Biagosch)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidungen der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 7. November 2011 in der Sache R 992/2011-4, und des Harmonisierungsamtes (Hauptabteilung Marken) vom 11. März 2011 in Sachen der Gemeinschaftsmarkenanmeldung CTM 9094459 insoweit aufzuheben, als die Anmeldung zurückgewiesen wurde; |
| --- | --- |

—

die Entscheidungen der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 7. November 2011 in der Sache R 992/2011-4, und des Harmonisierungsamtes (Hauptabteilung Marken) vom 11. März 2011 in Sachen der Gemeinschaftsmarkenanmeldung CTM 9094459 insoweit aufzuheben, als die Anmeldung zurückgewiesen wurde;

| — | dem HABM seine eigenen Kosten und die Kosten der Klägerin aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM seine eigenen Kosten und die Kosten der Klägerin aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „Wash & Coffee“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 25, 37 und 43.

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Teilweise Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 76, Abs. 1 der Verordnung 207/2009, da das Amt es verabsäumt habe, den Sachverhalt, den es seiner Entscheidung zugrunde gelegt hat, in der gebotenen Weise zu ermitteln, sowie Verstoß gegen Art. 7, Abs. 1, Buchst. b der Verordnung 207/2009, da die angemeldete Marke unterscheidungskräftig sei.

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/19

---

Klage, eingereicht am 10. Januar 2012 — Kazino Parnithas/Kommission

(Rechtssache T-14/12)

2012/C 65/37

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Elliniko Kazino Parnithas AE (Maroussi, Griechenland) (Prozessbevollmächtigte: F. Carlin, Barrister, und Rechtsanwälte N. Niejahr, Q. Azau, F. Spyropoulos, I. Dryllerakis und K. Spyropoulos)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss 2011/716/EU der Kommission vom 24. Mai 2011 über die staatliche Beihilfe C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09) Griechenlands zugunsten bestimmter griechischer Kasinos (ABl. 2011, L 285, S. 25) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beschluss 2011/716/EU der Kommission vom 24. Mai 2011 über die staatliche Beihilfe C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09) Griechenlands zugunsten bestimmter griechischer Kasinos (ABl. 2011, L 285, S. 25) für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, den angefochtenen Beschluss insoweit für nichtig zu erklären, als er sie betrifft, |
| --- | --- |

—

hilfsweise, den angefochtenen Beschluss insoweit für nichtig zu erklären, als er sie betrifft,

| — | weiter hilfsweise, den angefochtenen Beschluss insoweit für nichtig zu erklären, als mit ihm die Rückforderung von Beträgen von ihr angeordnet wird; |
| --- | --- |

—

weiter hilfsweise, den angefochtenen Beschluss insoweit für nichtig zu erklären, als mit ihm die Rückforderung von Beträgen von ihr angeordnet wird;

| — | der Beklagten ihre eigenen Kosten und die der Klägerin im Zusammenhang mit dem vorliegenden Verfahren entstehenden Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten ihre eigenen Kosten und die der Klägerin im Zusammenhang mit dem vorliegenden Verfahren entstehenden Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin drei Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Die Beklagte habe durch ihre Feststellung, dass es sich bei der in Rede stehenden Maßnahme um eine staatliche Beihilfe handele, gegen Art. 107 Abs. 1 AEUV verstoßen, insbesondere dadurch,






  — | dass sie festgestellt habe, dass die Klägerin in Form einer „steuerlichen Ungleichbehandlung“ einen wirtschaftlichen Vorteil in Höhe von 7,20 Euro pro Ticket erlangt habe; |
| --- | --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Die Beklagte habe durch ihre Feststellung, dass es sich bei der in Rede stehenden Maßnahme um eine staatliche Beihilfe handele, gegen Art. 107 Abs. 1 AEUV verstoßen, insbesondere dadurch,

—

dass sie festgestellt habe, dass die Klägerin in Form einer „steuerlichen Ungleichbehandlung“ einen wirtschaftlichen Vorteil in Höhe von 7,20 Euro pro Ticket erlangt habe;

| — | dass sie festgestellt habe, dass mit der Maßnahme ein Verzicht auf staatliche Einnahmen einhergegangen sei; |
| --- | --- |

—

dass sie festgestellt habe, dass mit der Maßnahme ein Verzicht auf staatliche Einnahmen einhergegangen sei;

| — | dass sie angenommen habe, dass es sich um eine selektive Maßnahme zugunsten der Klägerin gehandelt habe, und |
| --- | --- |

—

dass sie angenommen habe, dass es sich um eine selektive Maßnahme zugunsten der Klägerin gehandelt habe, und

| — | dass sie zu dem Ergebnis gekommen sei, dass die Maßnahme den Wettbewerb verfälscht und sich auf den Handel zwischen den Mitgliedstaaten ausgewirkt habe. |
| --- | --- |

—

dass sie zu dem Ergebnis gekommen sei, dass die Maßnahme den Wettbewerb verfälscht und sich auf den Handel zwischen den Mitgliedstaaten ausgewirkt habe.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Die Beklagte habe gegen Art. 296 AEUV verstoßen, indem sie keine ausreichende Begründung geliefert habe, anhand deren die Klägerin hätte verstehen und das Gericht hätte überprüfen können, warum sie davon ausgegangen sei, dass die Klägerin einen selektiven Vorteil erlangt habe und dass diese Vorteile jeweils einen Verzicht auf staatliche Einnahmen bedeutet hätten und geeignet gewesen seien, den Wettbewerb zu verfälschen und den Handel zwischen den Mitgliedstaaten zu beeinträchtigen. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Die Beklagte habe gegen Art. 296 AEUV verstoßen, indem sie keine ausreichende Begründung geliefert habe, anhand deren die Klägerin hätte verstehen und das Gericht hätte überprüfen können, warum sie davon ausgegangen sei, dass die Klägerin einen selektiven Vorteil erlangt habe und dass diese Vorteile jeweils einen Verzicht auf staatliche Einnahmen bedeutet hätten und geeignet gewesen seien, den Wettbewerb zu verfälschen und den Handel zwischen den Mitgliedstaaten zu beeinträchtigen.

| 3. | Dritter Klagegrund: Der angefochtene Beschluss, soweit mit ihm die Rückforderung von Beträgen von der Klägerin angeordnet werde, verstoße gegen






  — | Art. 14 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates (1), nach dem sich die Rückforderung nach der vom Empfänger erhaltenen Beihilfe zu richten habe, da die Beklagte es unterlassen habe, im angefochtenen Beschluss den Betrag der Beihilfe, den die Klägerin erhalten haben soll, richtig zu beziffern, und |
| --- | --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Der angefochtene Beschluss, soweit mit ihm die Rückforderung von Beträgen von der Klägerin angeordnet werde, verstoße gegen

—

Art. 14 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates (1), nach dem sich die Rückforderung nach der vom Empfänger erhaltenen Beihilfe zu richten habe, da die Beklagte es unterlassen habe, im angefochtenen Beschluss den Betrag der Beihilfe, den die Klägerin erhalten haben soll, richtig zu beziffern, und

| — | Art. 14 Abs. 1 Satz 2 der Verordnung Nr. 659/1999, da die Rückforderung im vorliegenden Fall gegen allgemeine Grundsätze des Unionsrechts verstoße, u. a. gegen die Grundsätze des Vertrauensschutzes, der Rechtssicherheit und der Verhältnismäßigkeit. |
| --- | --- |

—

Art. 14 Abs. 1 Satz 2 der Verordnung Nr. 659/1999, da die Rückforderung im vorliegenden Fall gegen allgemeine Grundsätze des Unionsrechts verstoße, u. a. gegen die Grundsätze des Vertrauensschutzes, der Rechtssicherheit und der Verhältnismäßigkeit.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (ABl. L 83, S. 1).

---

Gericht für den öffentlichen Dienst

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/21

---

Klage, eingereicht am 28. November 2011 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-125/11)

2012/C 65/38

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Rodrigues und A. Blot)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung, die Klägerin nicht zu den Prüfungen im Rahmen des Auswahlverfahrens EPSO/AST/111/10 zuzulassen

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung, mit der ihr das Recht auf Teilnahme an den Prüfungen des Auswahlverfahrens EPSO/AST/111/10 — Sekretäre der Besoldungsgruppe AST 1 versagt worden ist, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung, mit der ihr das Recht auf Teilnahme an den Prüfungen des Auswahlverfahrens EPSO/AST/111/10 — Sekretäre der Besoldungsgruppe AST 1 versagt worden ist, aufzuheben;

| — | sie in das mit diesem Auswahlverfahren eingeleitete Einstellungsverfahren gegebenenfalls durch Veranstaltung neuer Prüfungen wieder einzugliedern; |
| --- | --- |

—

sie in das mit diesem Auswahlverfahren eingeleitete Einstellungsverfahren gegebenenfalls durch Veranstaltung neuer Prüfungen wieder einzugliedern;

| — | jedenfalls dem EPSO aufzugeben, die in seinem Besitz befindlichen Informationen über die von sämtlichen Bewerbern in den Tests d) und e) erzielten Ergebnisse bekannt zu geben; |
| --- | --- |

—

jedenfalls dem EPSO aufzugeben, die in seinem Besitz befindlichen Informationen über die von sämtlichen Bewerbern in den Tests d) und e) erzielten Ergebnisse bekannt zu geben;

| — | hilfsweise für den Fall, dass dem Hauptantrag nicht stattgegeben werden sollte, was nicht zu erwarten ist, ihr einen vorläufig nach billigem Ermessen auf 50 000 Euro festgesetzten Betrag zuzusprechen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise für den Fall, dass dem Hauptantrag nicht stattgegeben werden sollte, was nicht zu erwarten ist, ihr einen vorläufig nach billigem Ermessen auf 50 000 Euro festgesetzten Betrag zuzusprechen;

| — | ihr jedenfalls einen vorläufig nach billigem Ermessen auf 50 000 Euro festgesetzten Betrag als Ersatz des immateriellen Schadens zuzusprechen. |
| --- | --- |

—

ihr jedenfalls einen vorläufig nach billigem Ermessen auf 50 000 Euro festgesetzten Betrag als Ersatz des immateriellen Schadens zuzusprechen.

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/21

---

Klage, eingereicht am 29. November 2011 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-127/11)

2012/C 65/39

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Nelissen Grade und G. Leblanc)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung des Prüfungsausschusses, den Kläger nicht in die Reserveliste des allgemeinen Auswahlverfahrens EPSO/AD/177/10 aufzunehmen

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung des Prüfungsausschusses vom 3. Februar 2011, ihn nicht in die Reserveliste des allgemeinen Auswahlverfahrens EPSO/AD/177/10 aufzunehmen, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Prüfungsausschusses vom 3. Februar 2011, ihn nicht in die Reserveliste des allgemeinen Auswahlverfahrens EPSO/AD/177/10 aufzunehmen, aufzuheben;

| — | die Entscheidung des Prüfungsausschusses vom 4. April 2011 aufzuheben, mit der dieser seine Entscheidung vom 3. Februar 2011, ihn nicht in die Reserveliste des allgemeinen Auswahlverfahrens EPSO/AD/177/10 aufzunehmen, bestätigt hat; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Prüfungsausschusses vom 4. April 2011 aufzuheben, mit der dieser seine Entscheidung vom 3. Februar 2011, ihn nicht in die Reserveliste des allgemeinen Auswahlverfahrens EPSO/AD/177/10 aufzunehmen, bestätigt hat;

| — | die Entscheidung des EPSO vom 29. August 2011 aufzuheben, mit der seine Beschwerde nach Art. 90 Abs. 2 des Statuts zurückgewiesen wurde; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des EPSO vom 29. August 2011 aufzuheben, mit der seine Beschwerde nach Art. 90 Abs. 2 des Statuts zurückgewiesen wurde;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/21

---

Klage, eingereicht am 2. Dezember 2011 — ZZ/EIB

(Rechtssache F-128/11)

2012/C 65/40

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt L. Isola)

Beklagte: EIB

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Erstens, Aufhebung der E-Mails und der Entscheidungen der EIB in Bezug auf das Verwaltungsverfahren im Rahmen der Beurteilung der Leistungen des Klägers im Jahr 2010. Zweitens, Aufhebung der Entscheidung, mit der der Präsident der EIB es abgelehnt hat, das Schlichtungsverfahren gemäß Art. 41 der Personalordnung einzuleiten. Drittens, Aufhebung der Beurteilung des Klägers für das Jahr 2010, soweit ihm nicht die Note „exceptional performance“ oder „very good performance“ erteilt und er nicht für die Beförderung in Funktionsgruppe D vorgeschlagen worden ist. Schließlich, Verurteilung der EIB zum Ersatz des immateriellen und materiellen Schadens, der dem Kläger entstanden sein soll.

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die E-Mail vom 4. Juli 2011, mit der ihm „die Sekretärin“ des Beschwerdeausschusses nach Art. 22 der Personalordnung und nach der „Note to StaffHR/P&O/2011-079/Ks“ vom 25. März 2010 mitgeteilt hat, dass er dem „Ausschuss“ die Kopie seiner Beschwerde gegen den Beurteilungsbericht 2010 nicht übergeben habe, die E-Mail vom 12. August 2011, mit der diese „Sekretärin“ ihm mitgeteilt hat, dass der Beschwerdeausschuss die Parteien nur zur Frage der Zulässigkeit hören wolle, und die Entscheidung vom 27. September 2011 aufzuheben, mit der der „Ausschuss“ die Rücknahme seiner Beschwerde zur Kenntnis genommen hat; |
| --- | --- |

—

die E-Mail vom 4. Juli 2011, mit der ihm „die Sekretärin“ des Beschwerdeausschusses nach Art. 22 der Personalordnung und nach der „Note to StaffHR/P&O/2011-079/Ks“ vom 25. März 2010 mitgeteilt hat, dass er dem „Ausschuss“ die Kopie seiner Beschwerde gegen den Beurteilungsbericht 2010 nicht übergeben habe, die E-Mail vom 12. August 2011, mit der diese „Sekretärin“ ihm mitgeteilt hat, dass der Beschwerdeausschuss die Parteien nur zur Frage der Zulässigkeit hören wolle, und die Entscheidung vom 27. September 2011 aufzuheben, mit der der „Ausschuss“ die Rücknahme seiner Beschwerde zur Kenntnis genommen hat;

| — | die „Note to StaffHR/P&O/2011-079/Ks“ vom 25. März 2011 und die Mitteilung CD/Pres/2011-35 vom 6. September 2011 aufzuheben, mit der der Präsident der EIB die vom Kläger mit Schreiben vom 2. August 2011 und mit E-mail vom 2. September 2011 bei ihm beantragte Einleitung des Schlichtungsverfahrens gemäß Art. 41 der Personalordnung damit abgelehnt hat, dass dieses mit der genannten „Note to Staff“ abgeschafft worden sei; |
| --- | --- |

—

die „Note to StaffHR/P&O/2011-079/Ks“ vom 25. März 2011 und die Mitteilung CD/Pres/2011-35 vom 6. September 2011 aufzuheben, mit der der Präsident der EIB die vom Kläger mit Schreiben vom 2. August 2011 und mit E-mail vom 2. September 2011 bei ihm beantragte Einleitung des Schlichtungsverfahrens gemäß Art. 41 der Personalordnung damit abgelehnt hat, dass dieses mit der genannten „Note to Staff“ abgeschafft worden sei;

| — | den von der Hauptabteilung Personal mit Mitteilung 698 RH/P&O/2010-0265 vom 20. Dezember 2010 festgelegten Leitfaden und die entsprechenden „Guidelines to the 2010 annual staff appraisal exercise“ aufzuheben, soweit sie (Nr. 12.1) vorsehen, dass die Endbeurteilung durch eine verbale Zusammenfassung erfolgen muss, aber die Kriterien nicht festlegen, die der Beurteilende einzuhalten hat, damit eine Leistung als „exceptionnelle dépassant les attentes“, „très bonne“ oder als „répondant à toutes les attentes“ angesehen wird, und auch nicht festlegen, wann sie „répondant à la plupart des attentes avec toutefois des domaines nécessitant des améliorations“ oder „ne répondant pas aux attentes“ ist; |
| --- | --- |

—

den von der Hauptabteilung Personal mit Mitteilung 698 RH/P&O/2010-0265 vom 20. Dezember 2010 festgelegten Leitfaden und die entsprechenden „Guidelines to the 2010 annual staff appraisal exercise“ aufzuheben, soweit sie (Nr. 12.1) vorsehen, dass die Endbeurteilung durch eine verbale Zusammenfassung erfolgen muss, aber die Kriterien nicht festlegen, die der Beurteilende einzuhalten hat, damit eine Leistung als „exceptionnelle dépassant les attentes“, „très bonne“ oder als „répondant à toutes les attentes“ angesehen wird, und auch nicht festlegen, wann sie „répondant à la plupart des attentes avec toutefois des domaines nécessitant des améliorations“ oder „ne répondant pas aux attentes“ ist;

| — | den internen Berurteilungsbericht 2010 insgesamt aufzuheben, sowohl in Bezug auf den Teil „Bewertung“, in dem seine Leistung nicht als „excepetional performance“ oder „very good performance“ beschrieben wird, und er nicht für die Beförderung nach Funktionsgruppe D vorgeschlagen wird, als auch in Bezug auf den Teil, in dem die Ziele für das Jahr 2011 festgelegt sind; |
| --- | --- |

—

den internen Berurteilungsbericht 2010 insgesamt aufzuheben, sowohl in Bezug auf den Teil „Bewertung“, in dem seine Leistung nicht als „excepetional performance“ oder „very good performance“ beschrieben wird, und er nicht für die Beförderung nach Funktionsgruppe D vorgeschlagen wird, als auch in Bezug auf den Teil, in dem die Ziele für das Jahr 2011 festgelegt sind;

| — | alle verbundenen, nachfolgenden und vorausgehenden Maßnahmen, darunter jedenfalls die Beförderungen nach der Mitteilung „2010 staff appraisal exercise, award of promotions and titles“ der Hauptabteilung Personal von April 2011, aufzuheben, da die EIB es im Licht der Beurteilung durch seine Vorgesetzten, die hier angefochten wird, unterlassen hat, ihn beim Punkt „Promotions from Function E to D“ zu berücksichtigen; |
| --- | --- |

—

alle verbundenen, nachfolgenden und vorausgehenden Maßnahmen, darunter jedenfalls die Beförderungen nach der Mitteilung „2010 staff appraisal exercise, award of promotions and titles“ der Hauptabteilung Personal von April 2011, aufzuheben, da die EIB es im Licht der Beurteilung durch seine Vorgesetzten, die hier angefochten wird, unterlassen hat, ihn beim Punkt „Promotions from Function E to D“ zu berücksichtigen;

| — | die Beklagte zum Ersatz des immateriellen und materiellen Schadens zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

die Beklagte zum Ersatz des immateriellen und materiellen Schadens zu verurteilen;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/22 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/22

---

Klage, eingereicht am 2. Dezember 2011 — ZZ u. a./Kommission

(Rechtssache F-130/11)

2012/C 65/41

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ u. a. (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und E. Marchal)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der auf den neu berechneten Vorschlag des Amtes für die Feststellung und Abwicklung individueller Ansprüche gestützten Entscheidungen über die Übertragung der vor Dienstantritt bei der Kommission erworbenen Ruhegehaltsansprüche

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die Entscheidungen aufzuheben, mit denen die Vorschläge zur Übertragung ihrer Ruhegehaltsansprüche im Rahmen ihres Antrags nach Art. 11 Abs. 2 des Anhangs VIII des Statuts zurückgezogen und durch einen anhand der am 3. März 2011 erlassenen allgemeinen Durchführungsbestimmungen neu berechneten Vorschlag ersetzt wurden; |
| --- | --- |

—

die Entscheidungen aufzuheben, mit denen die Vorschläge zur Übertragung ihrer Ruhegehaltsansprüche im Rahmen ihres Antrags nach Art. 11 Abs. 2 des Anhangs VIII des Statuts zurückgezogen und durch einen anhand der am 3. März 2011 erlassenen allgemeinen Durchführungsbestimmungen neu berechneten Vorschlag ersetzt wurden;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/23

---

Klage, eingereicht am 2. Dezember 2011 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-131/11)

2012/C 65/42

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und E. Marchal)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der auf den neu berechneten Vorschlag des Amtes für die Feststellung und Abwicklung individueller Ansprüche gestützten Entscheidung über die Übertragung der vor Dienstantritt bei der Kommission erworbenen Ruhegehaltsansprüche

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung vom 15. Juni 2011 aufzuheben, mit der der Vorschlag zur Übertragung seiner Ruhegehaltsansprüche im Rahmen seines Antrags nach Art. 11 Abs. 2 des Anhangs VIII des Statuts zurückgezogen und durch einen anhand der am 3. März 2011 erlassenen allgemeinen Durchführungsbestimmungen neu berechneten Vorschlag ersetzt wurde; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung vom 15. Juni 2011 aufzuheben, mit der der Vorschlag zur Übertragung seiner Ruhegehaltsansprüche im Rahmen seines Antrags nach Art. 11 Abs. 2 des Anhangs VIII des Statuts zurückgezogen und durch einen anhand der am 3. März 2011 erlassenen allgemeinen Durchführungsbestimmungen neu berechneten Vorschlag ersetzt wurde;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/23

---

Klage, eingereicht am 5. Dezember 2011 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-132/11)

2012/C 65/43

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Cipressa)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der stillschweigenden ablehnenden Entscheidung der Kommission über den Antrag des Klägers, erstens, ihm schriftlich die Gesamtzahl der vor 2005 und während der Jahre 2005 bis 2010 erworbenen Urlaubstage mitzuteilen, auf die er zum Zeitpunkt der Stellung seines Antrags Anspruch hatte, und die Zahl der Urlaubstage, auf die er Ende 2010 noch Anspruch hatte, zweitens, alle diese Urlaubstage nehmen zu können und, drittens, ihm gegebenenfalls die dem entgegenstehenden Gründe mitzuteilen, aus denen diese Anträge abgelehnt werden könnten

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die von der Kommission erlassene oder jedenfalls auf sie zurückführbare Entscheidung, das in dem an die Anstellungsbehörde gerichteten Antrag vom 25. September 2010 enthaltene Begehren des Klägers abzulehnen, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die von der Kommission erlassene oder jedenfalls auf sie zurückführbare Entscheidung, das in dem an die Anstellungsbehörde gerichteten Antrag vom 25. September 2010 enthaltene Begehren des Klägers abzulehnen, aufzuheben;

| — | soweit erforderlich, das am 28. Februar 2011 registrierte Schreiben (Ares[2011] 217354), das der Kläger nicht vor dem 6. April 2011 erhalten hat, für rechtlich inexistent zu erklären oder aufzuheben; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, das am 28. Februar 2011 registrierte Schreiben (Ares[2011] 217354), das der Kläger nicht vor dem 6. April 2011 erhalten hat, für rechtlich inexistent zu erklären oder aufzuheben;

| — | die Entscheidung der Kommission, das in der Beschwerde vom 25. April 2011 enthaltene Begehren des Klägers abzulehnen, in welcher Form auch immer diese Ablehnung zum Ausdruck kam, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission, das in der Beschwerde vom 25. April 2011 enthaltene Begehren des Klägers abzulehnen, in welcher Form auch immer diese Ablehnung zum Ausdruck kam, aufzuheben;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/23

---

Klage, eingereicht am 15. Dezember 2011 — ZZ und ZZ/Kommission

(Rechtssache F-134/11)

2012/C 65/44

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ und ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, J.-N. Louis, D. Abreu Caldas)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung, mit der der Antrag der Kläger auf Beistand nach Art. 24 des Statuts abgelehnt wurde, nachdem ein Vorschlag betreffend die Übertragung von Ruhegehaltsansprüchen, der von den Klägern angenommen worden war, nach Ablauf einer angemessenen Frist für die Ausübung der Übertragung dieser Ansprüche zurückgenommen wurde

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die Entscheidung vom 9. März 2011 aufzuheben, mit der ihr Antrag auf Beistand, der darauf abzielte, dass sie über alle relevanten Angaben verfügen, um sich gegebenenfalls für die Übertragung ihrer Ruhegehaltsansprüche zu entscheiden, abgelehnt wurde; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung vom 9. März 2011 aufzuheben, mit der ihr Antrag auf Beistand, der darauf abzielte, dass sie über alle relevanten Angaben verfügen, um sich gegebenenfalls für die Übertragung ihrer Ruhegehaltsansprüche zu entscheiden, abgelehnt wurde;

| — | die Kommission zur Zahlung von 500 Euro je Monat der Verspätung der Übermittlung eines Angebots in ordnungsgemäßer Form über die Übertragung ihrer Ruhegehaltsansprüche ab dem Tag zu verurteilen, an dem das Amt für die Feststellung und Abwicklung individueller Ansprüche entschieden hat, das von den Klägern und den Pensionskassen angenommene Angebot zurückzunehmen, d. h. ab dem 25. Januar für den ersten Kläger und ab dem 5. Februar für den zweiten Kläger, oder jedenfalls ab der Ablehnung ihres Antrags auf Beistand am 9. März 2011; |
| --- | --- |

—

die Kommission zur Zahlung von 500 Euro je Monat der Verspätung der Übermittlung eines Angebots in ordnungsgemäßer Form über die Übertragung ihrer Ruhegehaltsansprüche ab dem Tag zu verurteilen, an dem das Amt für die Feststellung und Abwicklung individueller Ansprüche entschieden hat, das von den Klägern und den Pensionskassen angenommene Angebot zurückzunehmen, d. h. ab dem 25. Januar für den ersten Kläger und ab dem 5. Februar für den zweiten Kläger, oder jedenfalls ab der Ablehnung ihres Antrags auf Beistand am 9. März 2011;

| — | der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/24

---

Klage, eingereicht am 16. Dezember 2011 — ZZ/EMA

(Rechtssache F-135/11)

2012/C 65/45

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, J.-N. Louis, D. Abreu Caldas)

Beklagte: Europäische Arzneimittel-Agentur (EMA)

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung, den Vertrag des Klägers als Bediensteter auf Zeit nicht zu verlängern

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung vom 30. Mai 2011 aufzuheben, mit der die EMA es ablehnte die Möglichkeit der Verlängerung seines Vertrags zu prüfen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung vom 30. Mai 2011 aufzuheben, mit der die EMA es ablehnte die Möglichkeit der Verlängerung seines Vertrags zu prüfen;

| — | die EMA zur Zahlung von vorläufig einem Euro an ihn zu verurteilen, vorbehaltlich einer Erhöhung; |
| --- | --- |

—

die EMA zur Zahlung von vorläufig einem Euro an ihn zu verurteilen, vorbehaltlich einer Erhöhung;

| — | der EMA die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der EMA die Kosten aufzuerlegen.

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/24

---

Klage, eingereicht am 19. Dezember 2011 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-136/11)

2012/C 65/46

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte D. Abreu Caldas, A. Coolen, E. Marchal, S. Orlandi, J.-N. Louis)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung über die Festsetzung der im Versorgungssystem der Gemeinschaften anzurechnenden, von der Klägerin vor ihrem Dienstantritt erworbenen Ruhegehaltsansprüche

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung vom 24. Mai 2011 aufzuheben, mit der der Vorschlag zur Übertragung ihrer Ruhegehaltsansprüche im Rahmen ihres Antrags nach Art. 11 Abs. 2 des Anhangs VIII des Statuts zurückgezogen und durch einen anhand der am 3. März 2011 erlassenen allgemeinen Durchführungsbestimmungen neu berechneten Vorschlag ersetzt wurde; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung vom 24. Mai 2011 aufzuheben, mit der der Vorschlag zur Übertragung ihrer Ruhegehaltsansprüche im Rahmen ihres Antrags nach Art. 11 Abs. 2 des Anhangs VIII des Statuts zurückgezogen und durch einen anhand der am 3. März 2011 erlassenen allgemeinen Durchführungsbestimmungen neu berechneten Vorschlag ersetzt wurde;

| — | der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/24

---

Klage, eingereicht am 22. Dezember 2011 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-138/11)

2012/C 65/47

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte L. Levi und A. Blot)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der auf den neu berechneten Vorschlag des Amtes für die Feststellung und Abwicklung individueller Ansprüche gestützten Entscheidung über die Übertragung der vor Dienstantritt bei der Kommission erworbenen Ruhegehaltsansprüche

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung der Kommission vom 11. Mai 2011, mit der die Entscheidung vom 22. Oktober 2009 aufgehoben und ersetzt wurde, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission vom 11. Mai 2011, mit der die Entscheidung vom 22. Oktober 2009 aufgehoben und ersetzt wurde, aufzuheben;

| — | festzustellen, dass die Vereinbarung über die Übertragung seiner Ruhegehaltsansprüche wirksam ist, die auf dem Angebot beruht, das nach der in der Entscheidung vom 22. Oktober 2009 vorgenommenen Berechnung erging und angenommen wurde; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Vereinbarung über die Übertragung seiner Ruhegehaltsansprüche wirksam ist, die auf dem Angebot beruht, das nach der in der Entscheidung vom 22. Oktober 2009 vorgenommenen Berechnung erging und angenommen wurde;

| — | die Entscheidung vom 12. September 2011, mit der seine Beschwerde ausdrücklich zurückgewiesen wurde, erforderlichenfalls aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung vom 12. September 2011, mit der seine Beschwerde ausdrücklich zurückgewiesen wurde, erforderlichenfalls aufzuheben;

| — | hilfsweise, den erlittenen Schaden anzuerkennen und ihm als Entschädigung einen Betrag in Höhe von 6 207,71 Euro zuzüglich Verzugszinsen nach dem um zwei Prozentpunkte erhöhten Zinssatz der Europäischen Zentralbank zuzusprechen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, den erlittenen Schaden anzuerkennen und ihm als Entschädigung einen Betrag in Höhe von 6 207,71 Euro zuzüglich Verzugszinsen nach dem um zwei Prozentpunkte erhöhten Zinssatz der Europäischen Zentralbank zuzusprechen;

| — | der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/25

---

Klage, eingereicht am 22. Dezember 2011 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-139/11)

2012/C 65/48

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte Ph.-E. Partsch, E. Raimond)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung des Generaldirektors von OLAF, mit der der Kläger letztmalig zu einer Anhörung im Rahmen einer internen Untersuchung eingeladen und darauf hingewiesen wurde, dass, falls er dieser Einladung sowie dem Schreiben, mit dem seine Beschwerde zurückgewiesen werde, nicht nachkommen sollte, ein Abschlussbericht über die Untersuchung nur anhand der vom OLAF einseitig beschafften und untersuchten Informationen verabschiedet werde

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung vom 28. Oktober 2011 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung vom 28. Oktober 2011 aufzuheben;

| — | das Schreiben vom 2. Dezember 2011, mit dem über die Beschwerde vom 21. November 2011 entschieden wurde, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Schreiben vom 2. Dezember 2011, mit dem über die Beschwerde vom 21. November 2011 entschieden wurde, aufzuheben;

| — | ihm einen Betrag in Höhe von 6 000 Euro als Schadensersatz zuzuerkennen; |
| --- | --- |

—

ihm einen Betrag in Höhe von 6 000 Euro als Schadensersatz zuzuerkennen;

| — | der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/25

---

Klage, eingereicht am 22. Dezember 2011 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-140/11)

2012/C 65/49

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte Ph.-E. Partsch, E. Raimond)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung des Generaldirektors von OLAF, mit der der Kläger letztmalig zu einer Anhörung im Rahmen einer internen Untersuchung eingeladen und darauf hingewiesen wurde, dass, falls er dieser Einladung sowie dem Schreiben, mit dem seine Beschwerde zurückgewiesen werde, nicht nachkommen sollte, ein Abschlussbericht über die Untersuchung nur anhand der vom OLAF einseitig beschafften und untersuchten Informationen verabschiedet werde

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung vom 28. Oktober 2011 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung vom 28. Oktober 2011 aufzuheben;

| — | die Entscheidung vom 2. Dezember 2011, mit der über die Beschwerde vom 21. November 2011 entschieden wurde, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung vom 2. Dezember 2011, mit der über die Beschwerde vom 21. November 2011 entschieden wurde, aufzuheben;

| — | ihm einen Betrag in Höhe von 7 000 Euro als Schadensersatz zuzuerkennen; |
| --- | --- |

—

ihm einen Betrag in Höhe von 7 000 Euro als Schadensersatz zuzuerkennen;

| — | der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/25

---

Klage, eingereicht am 23. Dezember 2011 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-141/11)

2012/C 65/50

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Cipressa)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der stillschweigenden ablehnenden Entscheidung der Kommission über den Antrag des Klägers, ihm die rückständigen Dienstbezüge für die Monate September bis Dezember 2010 und Januar 2011 auszubezahlen

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | jede der folgenden fünf ablehnenden von der Kommission erlassenen oder jedenfalls auf sie zurückführbaren Entscheidungen aufzuheben, in welcher Form auch immer diese Ablehnungen zum Ausdruck kommen und gleichgültig ob sie einen Teil oder das gesamte Begehren des Klägers in Bezug auf folgende fünf Anträge betreffen: 1.a) Entscheidung, das in dem an die Anstellungsbehörde gerichteten Antrag vom 5. Oktober 2010 enthaltene Begehren des Klägers abzulehnen; 1.b) Entscheidung, das in dem an die Anstellungsbehörde gerichteten Antrag vom 2. November 2010 enthaltene Begehren des Klägers teilweise oder vollständig abzulehnen; 1.c) Entscheidung, das in dem an die Anstellungsbehörde gerichteten Antrag vom 6. Dezember 2010 enthaltene Begehren des Klägers teilweise oder vollständig abzulehnen; 1.d) Entscheidung, das in dem an die Anstellungsbehörde gerichteten Antrag vom 3. Januar 2011 enthaltene Begehren des Klägers teilweise oder vollständig abzulehnen; 1.e) Entscheidung, das in dem an die Anstellungsbehörde gerichteten Antrag vom 3. Februar 2011 enthaltene Begehren des Klägers teilweise oder vollständig abzulehnen; |
| --- | --- |

—

jede der folgenden fünf ablehnenden von der Kommission erlassenen oder jedenfalls auf sie zurückführbaren Entscheidungen aufzuheben, in welcher Form auch immer diese Ablehnungen zum Ausdruck kommen und gleichgültig ob sie einen Teil oder das gesamte Begehren des Klägers in Bezug auf folgende fünf Anträge betreffen: 1.a) Entscheidung, das in dem an die Anstellungsbehörde gerichteten Antrag vom 5. Oktober 2010 enthaltene Begehren des Klägers abzulehnen; 1.b) Entscheidung, das in dem an die Anstellungsbehörde gerichteten Antrag vom 2. November 2010 enthaltene Begehren des Klägers teilweise oder vollständig abzulehnen; 1.c) Entscheidung, das in dem an die Anstellungsbehörde gerichteten Antrag vom 6. Dezember 2010 enthaltene Begehren des Klägers teilweise oder vollständig abzulehnen; 1.d) Entscheidung, das in dem an die Anstellungsbehörde gerichteten Antrag vom 3. Januar 2011 enthaltene Begehren des Klägers teilweise oder vollständig abzulehnen; 1.e) Entscheidung, das in dem an die Anstellungsbehörde gerichteten Antrag vom 3. Februar 2011 enthaltene Begehren des Klägers teilweise oder vollständig abzulehnen;

| — | soweit erforderlich, das am 28. Februar 2011 registrierte Schreiben (Ares[2011] 217354) für rechtlich inexistent zu erklären; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, das am 28. Februar 2011 registrierte Schreiben (Ares[2011] 217354) für rechtlich inexistent zu erklären;

| — | die folgenden fünf von der Kommission erlassenen oder jedenfalls auf sie zurückführbaren Entscheidungen über die Zurückweisung der vom Kläger erhobenen Beschwerden aufzuheben, gleichgültig ob jede dieser Entscheidungen über die Zurückweisung einer Beschwerde einen Teil der oder die gesamte Beschwerde betreffen: 3.a) Entscheidung, die Beschwerde vom 26. April 2011 gegen die ablehnenden Entscheidung der Kommission über den Antrag vom 5. Oktober 2010 zurückzuweisen; 3.b) Entscheidung über die teilweise oder vollständige Zurückweisung der Beschwerde vom 23. Mai 2011; 3.c) Entscheidung über die teilweise oder vollständige Zurückweisung der Beschwerde vom 20. Juni 2011; 3.d) Entscheidung über die teilweise oder vollständige Zurückweisung der Beschwerde vom 24. Juni 2011; 3.e) Entscheidung über die teilweise oder vollständige Zurückweisung der Beschwerde vom 23. Juli 2011; |
| --- | --- |

—

die folgenden fünf von der Kommission erlassenen oder jedenfalls auf sie zurückführbaren Entscheidungen über die Zurückweisung der vom Kläger erhobenen Beschwerden aufzuheben, gleichgültig ob jede dieser Entscheidungen über die Zurückweisung einer Beschwerde einen Teil der oder die gesamte Beschwerde betreffen: 3.a) Entscheidung, die Beschwerde vom 26. April 2011 gegen die ablehnenden Entscheidung der Kommission über den Antrag vom 5. Oktober 2010 zurückzuweisen; 3.b) Entscheidung über die teilweise oder vollständige Zurückweisung der Beschwerde vom 23. Mai 2011; 3.c) Entscheidung über die teilweise oder vollständige Zurückweisung der Beschwerde vom 20. Juni 2011; 3.d) Entscheidung über die teilweise oder vollständige Zurückweisung der Beschwerde vom 24. Juni 2011; 3.e) Entscheidung über die teilweise oder vollständige Zurückweisung der Beschwerde vom 23. Juli 2011;

| — | das Schreiben vom 8. August 2011 (HR.D.21MB/ac Ares[2011] 941139) aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Schreiben vom 8. August 2011 (HR.D.21MB/ac Ares[2011] 941139) aufzuheben;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/26

---

Klage, eingereicht am 27. Dezember 2011 — ZZ/Rat

(Rechtssache F-142/11)

2012/C 65/51

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin M. Velardo)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung, den Kläger trotz erfolgreichen Abschneidens im Auswahlverfahren EPSO/AD/113/07 „Referatsleiterinnen und Referatsleiter (AD 9) im Übersetzungsdienst für die tschechische, estnische, ungarische, litauische, lettische, maltesische, polnische, slowakische und slowenische Sprache“ nicht nach Besoldungsgruppe AD 9 zu befördern, und Schadensersatz

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung vom 9. Dezember 2010 sowie die nachfolgende Entscheidung vom 7. Oktober 2011 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung vom 9. Dezember 2010 sowie die nachfolgende Entscheidung vom 7. Oktober 2011 aufzuheben;

| — | den Rat zur Zahlung von Schadensersatz an ihn zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

den Rat zur Zahlung von Schadensersatz an ihn zu verurteilen;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/26

---

Klage, eingereicht am 27. Dezember 2011 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-143/11)

2012/C 65/52

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Cipressa)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der stillschweigenden Entscheidung der Kommission, ein Viertel der vom Kläger im Rahmen der Rechtssache F-81/09, Marcuccio/Kommission, aufgewandten Kosten, die zu zahlen sie durch Urteil vom 15. Februar 2011 verurteilt wurde, nicht zu erstatten

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die von der Kommission erlassene oder jedenfalls auf sie zurückführbare Entscheidung, mit der sie seinen Antrag vom 16. August 2011, der ihr in Person des jeweiligen gesetzlichen Vertreters und der Anstellungsbehörde der Kommission übermittelt wurde, zurückgewiesen hat, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die von der Kommission erlassene oder jedenfalls auf sie zurückführbare Entscheidung, mit der sie seinen Antrag vom 16. August 2011, der ihr in Person des jeweiligen gesetzlichen Vertreters und der Anstellungsbehörde der Kommission übermittelt wurde, zurückgewiesen hat, aufzuheben;

| — | festzustellen, dass die Kommission es versäumt hat, die Maßnahmen zur Durchführung des Urteils des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 15. Februar 2011 in der Rechtssache F-81/09, Marcuccio/Kommission, zu ergreifen, insbesondere die Maßnahmen zur Durchführung des die Verfahrenskosten betreffenden Teils des Urteilstenors; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Kommission es versäumt hat, die Maßnahmen zur Durchführung des Urteils des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 15. Februar 2011 in der Rechtssache F-81/09, Marcuccio/Kommission, zu ergreifen, insbesondere die Maßnahmen zur Durchführung des die Verfahrenskosten betreffenden Teils des Urteilstenors;

| — | die Kommission zu verurteilen, an ihn 3 316,31 Euro zu zahlen, zuzüglich — sofern und soweit sie ihm diesen Betrag nicht gezahlt hat — Zinsen in Höhe von jährlich 10 % auf diesen Betrag mit jährlicher Kapitalisierung, von morgen an bis zu dem Tag, an dem der genannte Betrag bei ihm eingeht; |
| --- | --- |

—

die Kommission zu verurteilen, an ihn 3 316,31 Euro zu zahlen, zuzüglich — sofern und soweit sie ihm diesen Betrag nicht gezahlt hat — Zinsen in Höhe von jährlich 10 % auf diesen Betrag mit jährlicher Kapitalisierung, von morgen an bis zu dem Tag, an dem der genannte Betrag bei ihm eingeht;

| — | die Kommission zu verurteilen, an ihn den Betrag von fünf Euro je Tag für jeden weiteren Tag des Ausbleibens der vorgenannten Zahlung von morgen an und bis zum 180. Tag nach dem 17. August 2011 zu zahlen, wobei dieser Betrag von fünf Euro nach Ablauf dieses Tages zu zahlen ist, zuzüglich, sofern und soweit dies nicht geschieht, ab dem Tag, der auf den Fälligkeitstag dieser Zahlung folgt, und bis zu dem Tag, an dem die Zahlung geleistet wird, Zinsen in Höhe von jährlich 10 % mit jährlicher Kapitalisierung; |
| --- | --- |

—

die Kommission zu verurteilen, an ihn den Betrag von fünf Euro je Tag für jeden weiteren Tag des Ausbleibens der vorgenannten Zahlung von morgen an und bis zum 180. Tag nach dem 17. August 2011 zu zahlen, wobei dieser Betrag von fünf Euro nach Ablauf dieses Tages zu zahlen ist, zuzüglich, sofern und soweit dies nicht geschieht, ab dem Tag, der auf den Fälligkeitstag dieser Zahlung folgt, und bis zu dem Tag, an dem die Zahlung geleistet wird, Zinsen in Höhe von jährlich 10 % mit jährlicher Kapitalisierung;

| — | die Kommission zu verurteilen, an ihn den Betrag von sechs Euro je Tag für jeden weiteren Tag ab dem 181. Tag, der auf den 17. August 2011 folgt und an dem diese Unterlassung fortdauert, und bis zum 270. Tag, der auf den 17. August 2011 folgt, zu zahlen, wobei dieser Betrag von sechs Euro nach Ablauf dieses Tages zu zahlen ist, zuzüglich, sofern und soweit dies nicht geschieht, ab dem Tag, der auf den Fälligkeitstag dieser Zahlung folgt, und bis zu dem Tag, an dem die Zahlung geleistet wird, Zinsen in Höhe von jährlich 10 % mit jährlicher Kapitalisierung; |
| --- | --- |

—

die Kommission zu verurteilen, an ihn den Betrag von sechs Euro je Tag für jeden weiteren Tag ab dem 181. Tag, der auf den 17. August 2011 folgt und an dem diese Unterlassung fortdauert, und bis zum 270. Tag, der auf den 17. August 2011 folgt, zu zahlen, wobei dieser Betrag von sechs Euro nach Ablauf dieses Tages zu zahlen ist, zuzüglich, sofern und soweit dies nicht geschieht, ab dem Tag, der auf den Fälligkeitstag dieser Zahlung folgt, und bis zu dem Tag, an dem die Zahlung geleistet wird, Zinsen in Höhe von jährlich 10 % mit jährlicher Kapitalisierung;

| — | die Kommission zu verurteilen, an ihn den Betrag von 7,50 Euro je Tag für jeden weiteren Tag ab dem 271. Tag, der auf den 17. August 2011 folgt und an dem diese Unterlassung fortdauert, und bis zum 360. Tag, der auf den 17. August 2011 folgt, zu zahlen, wobei dieser Betrag von 7,50 Euro nach Ablauf dieses Tages zu zahlen ist, zuzüglich, sofern und soweit dies nicht geschieht, ab dem Tag, der auf den Fälligkeitstag dieser Zahlung folgt, und bis zu dem Tag, an dem die Zahlung geleistet wird, Zinsen in Höhe von jährlich 10 % mit jährlicher Kapitalisierung; |
| --- | --- |

—

die Kommission zu verurteilen, an ihn den Betrag von 7,50 Euro je Tag für jeden weiteren Tag ab dem 271. Tag, der auf den 17. August 2011 folgt und an dem diese Unterlassung fortdauert, und bis zum 360. Tag, der auf den 17. August 2011 folgt, zu zahlen, wobei dieser Betrag von 7,50 Euro nach Ablauf dieses Tages zu zahlen ist, zuzüglich, sofern und soweit dies nicht geschieht, ab dem Tag, der auf den Fälligkeitstag dieser Zahlung folgt, und bis zu dem Tag, an dem die Zahlung geleistet wird, Zinsen in Höhe von jährlich 10 % mit jährlicher Kapitalisierung;

| — | die Kommission zu verurteilen, an ihn den Betrag von zehn Euro je Tag für jeden weiteren Tag ab dem 361. Tag, der auf den 17. August 2011 folgt und ad infinitum solange diese Unterlassung fortdauert, zu zahlen, wobei dieser Betrag von zehn Euro nach Ablauf dieses Tages zu zahlen ist, zuzüglich, sofern und soweit dies nicht geschieht, ab dem Tag, der auf den Fälligkeitstag dieser Zahlung folgt, und bis zu dem Tag, an dem die Zahlung geleistet wird, Zinsen in Höhe von jährlich 10 % mit jährlicher Kapitalisierung; |
| --- | --- |

—

die Kommission zu verurteilen, an ihn den Betrag von zehn Euro je Tag für jeden weiteren Tag ab dem 361. Tag, der auf den 17. August 2011 folgt und ad infinitum solange diese Unterlassung fortdauert, zu zahlen, wobei dieser Betrag von zehn Euro nach Ablauf dieses Tages zu zahlen ist, zuzüglich, sofern und soweit dies nicht geschieht, ab dem Tag, der auf den Fälligkeitstag dieser Zahlung folgt, und bis zu dem Tag, an dem die Zahlung geleistet wird, Zinsen in Höhe von jährlich 10 % mit jährlicher Kapitalisierung;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/27

---

Klage, eingereicht am 29. Dezember 2011 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-144/11)

2012/C 65/53

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin I. Ruiz Garcia)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung, den Kläger nach Veröffentlichung einer Berichtigung der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens, mit der die zum Ausschluss führende Note für die Prüfung d („fachliche Befähigung: Genauigkeit und Richtigkeit“) aufgehoben wurde, nicht zu den Auswahlprüfungen zuzulassen

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung EPSO/R/17/11 und die Entscheidung, seine Bewerbung in Durchführung der Berichtigung abzulehnen, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung EPSO/R/17/11 und die Entscheidung, seine Bewerbung in Durchführung der Berichtigung abzulehnen, aufzuheben;

| — | ihn für die zweite Phase des Auswahlverfahrens EPSO/AST/111/10 einzuladen; |
| --- | --- |

—

ihn für die zweite Phase des Auswahlverfahrens EPSO/AST/111/10 einzuladen;

| — | ihm einen Betrag von 10 400 Euro als Schadensersatz zuzusprechen; |
| --- | --- |

—

ihm einen Betrag von 10 400 Euro als Schadensersatz zuzusprechen;

| — | der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/27

---

Klage, eingereicht am 4. Januar 2012 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-3/12)

2012/C 65/54

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Cipressa)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Verurteilung der Kommission zum Ersatz des Schadens, den der Kläger aufgrund der überlangen Dauer des Verfahrens zur Anerkennung der Schwere seiner Krankheit erlitten haben will

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung aufzuheben, mit der die Kommission seinen der Anstellungsbehörde übermittelten Antrag vom 23. November 2010 abgelehnt hat; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung aufzuheben, mit der die Kommission seinen der Anstellungsbehörde übermittelten Antrag vom 23. November 2010 abgelehnt hat;

| — | das dienstliche Schreiben HR.D.2/MB/1s/Ares(2011) 74616 vom 24. Januar 2011 aufzuheben, das er selbst am 3. März 2011 und die Person seines Vertrauens nicht vor dem 25. Februar 2011 erhalten hat; |
| --- | --- |

—

das dienstliche Schreiben HR.D.2/MB/1s/Ares(2011) 74616 vom 24. Januar 2011 aufzuheben, das er selbst am 3. März 2011 und die Person seines Vertrauens nicht vor dem 25. Februar 2011 erhalten hat;

| — | soweit erforderlich, die Handlung, welche Form auch immer sie hat, mit der die Kommission seine bei der Anstellungsbehörde eingereichte Beschwerde vom 20. Mai 2011, die gegen die Ablehnung des Antrags vom 23. November 2010 und auf Aufhebung dieser Entscheidung sowie darauf, dem Antrag vom 23. November 2010 stattzugeben, gerichtet war, zurückgewiesen hat; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, die Handlung, welche Form auch immer sie hat, mit der die Kommission seine bei der Anstellungsbehörde eingereichte Beschwerde vom 20. Mai 2011, die gegen die Ablehnung des Antrags vom 23. November 2010 und auf Aufhebung dieser Entscheidung sowie darauf, dem Antrag vom 23. November 2010 stattzugeben, gerichtet war, zurückgewiesen hat;

| — | soweit erforderlich, festzustellen, dass das Verfahren, das den von ihm bei der Europäischen Kommission eingereichten Antrag vom 25. November 2002 zum Gegenstand hat, mehr als fünf Jahre gedauert hat; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, festzustellen, dass das Verfahren, das den von ihm bei der Europäischen Kommission eingereichten Antrag vom 25. November 2002 zum Gegenstand hat, mehr als fünf Jahre gedauert hat;

| — | soweit erforderlich, festzustellen, dass die Dauer des fraglichen Verfahrens bereits zum Zeitpunkt der Stellung des Antrags vom 23. November 2010 eine angemessene Dauer überschritten hatte und schon aus diesem Grund unangemessen und rechtswidrig war; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, festzustellen, dass die Dauer des fraglichen Verfahrens bereits zum Zeitpunkt der Stellung des Antrags vom 23. November 2010 eine angemessene Dauer überschritten hatte und schon aus diesem Grund unangemessen und rechtswidrig war;

| — | demgemäß die Kommission zum Ersatz des materiellen und immateriellen Schadens, den der Kläger bis zum Zeitpunkt der Stellung des Antrags vom 23. November 2010 wegen der völlig unangemessenen und rechtswidrigen Dauer des fraglichen Verfahrens zu Unrecht erlitten hat, durch Zahlung von 10 000 Euro oder eines höheren oder niedrigeren Betrags zu verurteilen, den das Gericht als recht und billig erachtet; |
| --- | --- |

—

demgemäß die Kommission zum Ersatz des materiellen und immateriellen Schadens, den der Kläger bis zum Zeitpunkt der Stellung des Antrags vom 23. November 2010 wegen der völlig unangemessenen und rechtswidrigen Dauer des fraglichen Verfahrens zu Unrecht erlitten hat, durch Zahlung von 10 000 Euro oder eines höheren oder niedrigeren Betrags zu verurteilen, den das Gericht als recht und billig erachtet;

| — | die Kommission zu verurteilen, an den Kläger ab dem Tag, der auf denjenigen folgt, an dem der Antrag vom 23. November 2010 bei der Kommission eingegangen ist, bis zur endgültigen Zahlung des Betrags von 10 000 Euro auf diesen Betrag jährlich zu kapitalisierende Zinsen in Höhe von 10 % pro Jahr oder in einer Höhe, die das Gericht als recht und billig erachtet, zu zahlen; |
| --- | --- |

—

die Kommission zu verurteilen, an den Kläger ab dem Tag, der auf denjenigen folgt, an dem der Antrag vom 23. November 2010 bei der Kommission eingegangen ist, bis zur endgültigen Zahlung des Betrags von 10 000 Euro auf diesen Betrag jährlich zu kapitalisierende Zinsen in Höhe von 10 % pro Jahr oder in einer Höhe, die das Gericht als recht und billig erachtet, zu zahlen;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/28

---

Klage, eingereicht am 4. Januar 2012 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-4/12)

2012/C 65/55

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Cipressa)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der stillschweigenden ablehnenden Entscheidung der Kommission über den Antrag des Klägers, ihm aufgrund des Urteils des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 4. November 2008, F-41/06, mit dem die Entscheidung der Kommission, den Kläger wegen Dienstunfähigkeit in den Ruhestand zu versetzen, aufgehoben wurde, alle Zugangscodes zu den allen Beamten der Kommission zugänglichen Internetseiten mitzuteilen

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung aufzuheben, mit der das in dem an die Anstellungsbehörde gerichteten Antrag vom 20. Oktober 2010 enthaltene Begehren des Klägers abgelehnt wurde; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung aufzuheben, mit der das in dem an die Anstellungsbehörde gerichteten Antrag vom 20. Oktober 2010 enthaltene Begehren des Klägers abgelehnt wurde;

| — | soweit erforderlich, die Entscheidung aufzuheben, mit der die vom Kläger bei der Kommission eingereichte Beschwerde vom 24. Mai 2011 gegen die ablehnende Entscheidung vom 20. Oktober 2010 zurückgewiesen wurde; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, die Entscheidung aufzuheben, mit der die vom Kläger bei der Kommission eingereichte Beschwerde vom 24. Mai 2011 gegen die ablehnende Entscheidung vom 20. Oktober 2010 zurückgewiesen wurde;

| — | soweit angebracht, das unter dem 28. Februar 2011 mit Aktenzeichen Ares(2011) 217354 registrierte Schreiben für rechtlich inexistent zu erklären; |
| --- | --- |

—

soweit angebracht, das unter dem 28. Februar 2011 mit Aktenzeichen Ares(2011) 217354 registrierte Schreiben für rechtlich inexistent zu erklären;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/28

---

Klage, eingereicht am 20. Januar 2012 — ZZ/EASA

(Rechtssache F-8/12)

2012/C 65/56

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt B.-H. Vincent)

Beklagte: Europäische Agentur für Flugsicherheit

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung über die Entlassung des Klägers und Ersatz des Schadens, den er nach eigenen Angaben aufgrund dieser Entlassung und des behaupteten Mobbings erlitten hat

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die EASA zur Zahlung von 1 514 257,48 Euro als Ersatz des mit dem Verlust seiner Funktion als Bediensteter auf Zeit verbundenen wirtschaftlichen und nichtwirtschaftlichen Schadens zuzüglich Zinsen in Höhe des gesetzlichen Zinssatzes ab dem Zeitpunkt der Fälligkeit zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

die EASA zur Zahlung von 1 514 257,48 Euro als Ersatz des mit dem Verlust seiner Funktion als Bediensteter auf Zeit verbundenen wirtschaftlichen und nichtwirtschaftlichen Schadens zuzüglich Zinsen in Höhe des gesetzlichen Zinssatzes ab dem Zeitpunkt der Fälligkeit zu verurteilen;

| — | die EASA zur Zahlung des nach billigem Ermessen auf 500,00 Euro für jeden Tag zwischen dem 31. Mai 2010 und dem Tag der Zustellung der zu ergehenden Entscheidung festgesetzten Betrags als Ersatz des gesamten durch das Mobbing ihrer Bediensteten entstandenen Schadens zuzüglich Zinsen in Höhe des gesetzlichen Zinssatzes ab dem Zeitpunkt der Fälligkeit zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

die EASA zur Zahlung des nach billigem Ermessen auf 500,00 Euro für jeden Tag zwischen dem 31. Mai 2010 und dem Tag der Zustellung der zu ergehenden Entscheidung festgesetzten Betrags als Ersatz des gesamten durch das Mobbing ihrer Bediensteten entstandenen Schadens zuzüglich Zinsen in Höhe des gesetzlichen Zinssatzes ab dem Zeitpunkt der Fälligkeit zu verurteilen;

| — | der EASA die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der EASA die Kosten aufzuerlegen.

---

| 3.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 65/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 65/29

---

Klage, eingereicht am 23. Januar 2012 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-10/12)

2012/C 65/57

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. A. Pappas)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung der Kommission, mit der dem Kläger die Gewährung von Tagegeld verweigert wurde

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung der Kommission vom 24. Mai 2011 und die ausdrückliche Zurückweisung seiner Beschwerde vom 24. Oktober 2011 aufzuheben und die Kommission zur Zahlung des Tagegeldes zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission vom 24. Mai 2011 und die ausdrückliche Zurückweisung seiner Beschwerde vom 24. Oktober 2011 aufzuheben und die Kommission zur Zahlung des Tagegeldes zu verurteilen;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---