# Úřední věstník C 118/2012

| | ISSN 1977-0863
  doi:10.3000/19770863.C_2012.118.ces |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 118 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Svazek 5521. dubna 2012 |

ISSN 1977-0863

doi:10.3000/19770863.C_2012.118.ces

Úřední věstník

Evropské unie

C 118

České vydání

Informace a oznámení

Svazek 5521. dubna 2012

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2012/C 118/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 109, 14.4.2012 | 1 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2012/C 118/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 109, 14.4.2012

Úředním věstníku Evropské unie

1

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2012/C 118/02 | Věc C-280/10: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 1. března 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Naczelny Sąd Administracyjny — Polsko) — Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz, spółka jawna v. Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu (DPH — Nařízení 2006/112/ES — Články 9, 168, 169 a 178 — Odpočet daně odvedené na vstupu z plnění uskutečněných za účelem realizace plánované ekonomické činnosti — Koupě pozemku společníky určité společnosti — Faktury vystavené před zápisem společnosti žádající o odpočet) | 2 |
| 2012/C 118/03 | Věc C-354/10: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 1. března 2012 — Evropská komise v. Řecká republika (Nesplnění povinnosti státem — Státní podpory — Rezervní fond osvobozený od zdanění — Neslučitelnost se společným trhem — Navrácení — Nevyhovění rozhodnutí) | 2 |
| 2012/C 118/04 | Věc C-393/10: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 1. března 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Supreme Court of the United Kingdom — Spojené království) — Dermod Patrick O'Brien v. Ministry of Justice (dříve Department for Constitutional Affairs) (Rámcová dohoda o částečném pracovním úvazku — Pojem zaměstnanci na částečný úvazek, kteří mají pracovní smlouvu nebo jsou v pracovním poměru — Soudci pracující na částečný úvazek, kteří pobírají denní odměnu — Odmítnutí přiznat starobní důchod) | 3 |
| 2012/C 118/05 | Věc C-420/10: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 1. března 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landgericht Hamburg — Německo) — Söll GmbH v. Tetra GmbH (Uvádění biocidních přípravků na trh — Směrnice 98/8/ES — Článek 2 odst. 1 písm. a) — Pojem biocidní přípravky — Přípravek, který způsobuje vločkování škodlivých organismů, aniž je ničí, odpuzuje nebo zneškodňuje) | 3 |
| 2012/C 118/06 | Věc C-467/10: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 1. března 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landgericht Gießen — Německo) — trestní řízení proti Barisu Akyüzovi (Směrnice 91/439/EHS a 2006/126/ES — Vzájemné uznávání řidičských průkazů — Odmítnutí členského státu uznat ve vztahu k osobě, která nesplňuje tělesné a duševní požadavky pro řízení motorového vozidla podle právních předpisů tohoto členského státu, platnost řidičského oprávnění uděleného v jiném členském státě) | 4 |
| 2012/C 118/07 | Věc C-484/10: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 1. března 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Supremo — Španělsko) — Asociación para la Calidad de los Forjados (Ascafor), Asociación de Importadores y Distribuidores de Acero para la Construcción (Asidac) v. Administración del Estado a další (Volný pohyb zboží — Množstevní omezení a opatření s rovnocenným účinkem — Směrnice 89/106/EHS — Stavební výrobky — Neharmonizované normy — Certifikáty jakosti — Požadavky týkající se certifikačních orgánů) | 5 |
| 2012/C 118/08 | Věc C-604/10: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 1. března 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Spojené království) — Football Dataco Ltd a další v. Yahoo UK Limited a další (Směrnice 96/9/ES — Právní ochrana databází — Autorské právo — Rozpisy utkání fotbalových ligových soutěží) | 5 |
| 2012/C 118/09 | Věc C-41/11: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 28. února 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'État — Belgie) — Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL v. Région wallonne (Ochrana životního prostředí — Nařízení 2001/42/ES — Články 2 a 3 — Posuzování vlivů některých plánů a programů na životní prostředí — Ochrana vod před znečištěním dusičnany ze zemědělských zdrojů — Plán nebo program — Neexistence předchozího posouzení vlivu na životní prostředí — Zrušení plánu nebo programu — Možnost zachovat účinky plánu nebo programu — Podmínky) | 6 |
| 2012/C 118/10 | Věc C-119/11: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 28. února 2012 — Evropská komise v. Francouzská republika (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2006/112/ES — Články 99 a 110 — Daň z přidané hodnoty — Snížená sazba daně — Uplatňování snížené sazby na příjmy ze vstupného na premiérová koncertní vystoupení konaná v prostorách, kde lze během představení podávat občerstvení) | 7 |
| 2012/C 118/11 | Věc C-166/11: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 1. března 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Audiencia Provincial de Oviedo — Španělsko) — Angel Lorenzo González Alonso v. Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE (Ochrana spotřebitelů — Smlouvy uzavřené mimo obchodní prostory — Směrnice 85/577/EHS — Působnost — Vynětí — Smlouvy o pojištění vázané na investiční podíly) | 7 |
| 2012/C 118/12 | Věc C-630/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. listopadu 2011 společností HGA Srl a dalšími proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 20. září 2011 ve spojených věcech T-394/08, T-408/08, T-453/08 a T-454/08, Regione autonoma della Sardegna a další v. Komise | 8 |
| 2012/C 118/13 | Věc C-631/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 8. prosince 2011 Regione autonoma della Sardegna proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 20. září 2011 ve spojených věcech T-394/08, T-408/08, T-453/08 a T-454/08, Regione autonoma della Sardegna a další v. Komise | 8 |
| 2012/C 118/14 | Věc C-632/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 8. prosince 2011 Timsas Srl proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 20. září 2011 ve spojených věcech T-394/08, T-408/08, T-453/08 a T-454/08, Regione autonoma della Sardegna a další v. Komise | 9 |
| 2012/C 118/15 | Věc C-633/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 8. prosince 2011 Grand Hotel Abi d’Oru SpA proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 20. září 2011 ve spojených věcech T-394/08, T-408/08, T-453/08 a T-454/08, Regione autonoma della Sardegna a další v. Komise | 10 |
| 2012/C 118/16 | Věc C-39/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshofs (Německo) dne 27. ledna 2012 — trestní řízení proti Vu Thang Dang | 11 |
| 2012/C 118/17 | Věc C-49/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Østre Landsret (Dánsko) dne 31. ledna 2012 — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs v. Sunico ApS, M & B Holding ApS, Sunil Kumar Harwani | 11 |
| 2012/C 118/18 | Věc C-56/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 3. února 2012 European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 24. listopadu 2011 ve věci T-296/09, European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) v. Evropská komise | 11 |
| 2012/C 118/19 | Věc C-57/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour constitutionnelle (Belgie) dne 3. února 2012 — Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Femarbel) ASBL v. Commission communautaire commune | 12 |
| 2012/C 118/20 | Věc C-61/12: Žaloba podaná dne 6. února 2012 — Evropská komise v. Litevská republika | 12 |
| 2012/C 118/21 | Věc C-62/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen sad — Varna (Bulharsko) dne 7. února 2012 — Galin Kostov v. Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — grad Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite | 14 |
| 2012/C 118/22 | Věc C-63/12: Žaloba podaná dne 7. února 2012 — Evropská komise v. Rada Evropské unie | 14 |
| 2012/C 118/23 | Věc C-66/12: Žaloba podaná dne 9. února 2012 — Rada Evropské unie v. Evropská komise | 14 |
| 2012/C 118/24 | Věc C-67/12: Žaloba podaná dne 9. února 2012 — Evropská komise v. Španělské království | 15 |
| 2012/C 118/25 | Věc C-71/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Qorti Kostituzzjonali (Malta) dne 10. února 2012 — Vodafone Malta Limited a Mobisle Communications Limited v. L-Avukat Ġenerali, Il-Kontrollur tad-Dwana, Il-Ministru tal-Finanzi a L-Awtorita’ ta’ Malta dwar il-Komunikazzjoni | 16 |
| 2012/C 118/26 | Věc C-73/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Giudice di Pace di Revere (Itálie) dne 13. února 2012 — trestní řízení proti Ahmedu Ettaghimu | 16 |
| 2012/C 118/27 | Věc C-74/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Giudice di Pace di Revere (Itálie) dne 13. února 2012 — trestní řízení proti Abd Aziz Tam | 17 |
| 2012/C 118/28 | Věc C-75/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Giudice di Pace di Revere (Itálie) dne 13. února 2012 — trestní řízení proti Majalimu Abdelovi | 17 |
| 2012/C 118/29 | Věc C-77/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 14. února 2012 Deutsche Post AG proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 8. prosince 2011 ve věci T-421/07, Deutsche Post AG v. Evropská komise | 18 |
| 2012/C 118/30 | Věc C-85/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour de cassation (Francie) dne 20. února 2012 — Société Landsbanki Islands HF v. Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux | 19 |
| 2012/C 118/31 | Věc C-91/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Högsta förvaltningsdomstolen (Švédsko) dne 17. února 2012 — Skatteverket v. PFC Clinic AB | 19 |
| 2012/C 118/32 | Věc C-95/12: Žaloba podaná dne 21. února 2012 — Evropská komise v. Spolková republika Německo | 19 |
| | Tribunál |
| 2012/C 118/33 | Věc T-210/02 RENV: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. března 2012 — British Aggregates v. Komise (Státní podpory — Environmentální daň z kameniva ve Spojeném království — Rozhodnutí Komise nevznést námitky — Výhoda — Selektivní povaha) | 21 |
| 2012/C 118/34 | Věc T-53/06: Rozsudek Tribunálu ze dne 6. března 2012 — UPM-Kymmene v. Komise (Hospodářská soutěž — Dohody — Odvětví plastových průmyslových pytlů — Rozhodnutí konstatující porušení článku 81 ES — Trvání protiprávního jednání — Pokračující protiprávní jednání — Sankce — Závažnost protiprávního jednání — Polehčující okolnosti — Pasivní role podniku — Proporcionalita) | 21 |
| 2012/C 118/35 | Věc T-64/06: Rozsudek Tribunálu ze dne 6. března 2012 — FLS Plast v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Odvětví plastových průmyslových pytlů — Rozhodnutí, jímž se konstatuje porušení článku 81 ES — Doba trvání protiprávního jednání — Pokuty — Závažnost protiprávního jednání — Polehčující okolnosti — Spolupráce během správního řízení — Proporcionalita — Solidární odpovědnost — Zásada non bis in idem) | 22 |
| 2012/C 118/36 | Věc T-65/06: Rozsudek Tribunálu ze dne 6. března 2012 — FLSmidth v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Odvětví plastových průmyslových pytlů — Rozhodnutí, jímž se konstatuje porušení článku 81 ES — Přičitatelnost protiprávního jednání — Doba trvání protiprávního jednání — Pokuty — Závažnost protiprávního jednání — Polehčující okolnosti — Spolupráce během správního řízení — Proporcionalita — Společná a nerozdílná odpovědnost) | 22 |
| 2012/C 118/37 | Věc T-167/09 P: Rozsudek Tribunálu ze dne 6. března 2012 — Komise v. Liotti (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Hodnocení — Posudek o vývoji služebního postupu — Hodnocené období 2006 — Obecná prováděcí ustanovení — Jednotné uplatňování pravidel hodnocení na základě konzultací) | 23 |
| 2012/C 118/38 | Spojené věci T-29/10 a T-33/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 2. března 2012 — Nizozemsko a ING Groep v. Komise (Státní podpora — Finanční odvětví — Podpora určená k nápravě vážné poruchy v hospodářství některého členského státu — Kapitálový vklad s možností poskytnutou příjemci podpory zvolit si mezi odkoupením či přeměnou cenných papírů — Změna podmínek zpětného splacení v průběhu správního řízení — Rozhodnutí prohlašující podporu za slučitelnou se společným trhem — Pojem státní podpora — Výhoda — Kritérium soukromého věřitele — Nezbytná a přiměřená vazba mezi výší podpory a rozsahem opatření určených k umožnění slučitelnosti podpory) | 23 |
| 2012/C 118/39 | Věc T-221/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 8. března 2012 — Iberdrola v. Komise (Žaloba na neplatnost — Státní podpory — Režim podpor umožňující daňové odpisy finančního goodwillu vzniklého nabytím podílu v zahraničních podnicích — Rozhodnutí, kterým se prohlašuje režim podpor za neslučitelný se společným trhem a kterým se nenařizuje navrácení podpor — Akt vyžadující přijetí prováděcích opatření — Nedostatek osobního dotčení — Nepřípustnost) | 23 |
| 2012/C 118/40 | Věc T-230/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 6. března 2012 — Španělsko v. Komise (EZOZF — Záruční sekce — Výdaje vyloučené z financování — Ovoce a zelenina — Povinnost odůvodnit výdaje — Podmínky uznání organizací producentů) | 24 |
| 2012/C 118/41 | Věc T-298/10: Usnesení Tribunálu ze dne 8. března 2012 — Arrieta D. Gross v. OHIM — International Biocentric Foundation a další (BIODANZA) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BIODANZA — Starší národní slovní ochranná známka BIODANZA — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Úmrtí přihlašovatele ochranné známky před přijetím rozhodnutí odvolacího senátu — Přípustnost kasační odpovědi — Neexistence skutečného užívání starší ochranné známky — Článek 42 odst. 2 a 3 nařízení č. 207/2009 — Řízení před odvolacím senátem — Práva na obhajobu — Článek 75 nařízení č. 207/2009) | 24 |
| 2012/C 118/42 | Věc T-565/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 6. března 2012 — ThyssenKrupp Steel Europe v. OHIM (Highprotect) (Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky Společenství Highprotect — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009) | 25 |
| 2012/C 118/43 | Věc T-218/11: Usnesení Tribunálu ze dne 17. února 2012 — Dagher v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci v Pobřeží slonoviny — Vynětí ze seznamu dotčených osob — Žaloba na neplatnost — Nevydání rozhodnutí ve věci samé — Mimosmluvní odpovědnost) | 25 |
| 2012/C 118/44 | Věc T-52/12: Žaloba podaná dne 8. února 2012 — Řecká republika v. Komise | 25 |
| 2012/C 118/45 | Věc T-59/12: Žaloba podaná dne 10. února 2012 — Planet v. Komise | 26 |
| 2012/C 118/46 | Věc T-65/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 16. února 2012 Guido Strackem proti usnesení vydanému dne 7. prosince 2011 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-44/05, RENV, Strack v. Komise | 27 |
| 2012/C 118/47 | Věc T-74/12: Žaloba podaná dne 16. února 2012 — Mecafer v. Komise | 28 |
| 2012/C 118/48 | Věc T-75/12: Žaloba podaná dne 16. února 2012 — Nu Air Polska v. Komise | 28 |
| 2012/C 118/49 | Věc T-76/12: Žaloba podaná dne 15. února 2012 — Nu Air Compressors and Tools v. Komise | 29 |
| 2012/C 118/50 | Věc T-81/12: Žaloba podaná dne 15. února 2012 — Beco v. Komise | 30 |
| 2012/C 118/51 | Věc T-83/12: Žaloba podaná dne 20. února 2012 — Chico’s Brands Investments v. OHIM — Artsana (CHICO’S) | 30 |
| 2012/C 118/52 | Věc T-85/12: Žaloba podaná dne 21. února 2012 — Lilleborg v. OHIM — Hardford (Pierre Robert) | 31 |
| 2012/C 118/53 | Věc T-86/12: Žaloba podaná dne 21. února 2012 — Robert Group v. OHIM — Hardford (Pierre Robert) | 32 |
| 2012/C 118/54 | Věc T-90/12: Žaloba podaná dne 27. února 2012 — Elegant Target Development a další v. Rada | 32 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2012/C 118/02

Věc C-280/10: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 1. března 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Naczelny Sąd Administracyjny — Polsko) — Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz, spółka jawna v. Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu (DPH — Nařízení 2006/112/ES — Články 9, 168, 169 a 178 — Odpočet daně odvedené na vstupu z plnění uskutečněných za účelem realizace plánované ekonomické činnosti — Koupě pozemku společníky určité společnosti — Faktury vystavené před zápisem společnosti žádající o odpočet)

2

2012/C 118/03

Věc C-354/10: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 1. března 2012 — Evropská komise v. Řecká republika (Nesplnění povinnosti státem — Státní podpory — Rezervní fond osvobozený od zdanění — Neslučitelnost se společným trhem — Navrácení — Nevyhovění rozhodnutí)

2

2012/C 118/04

Věc C-393/10: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 1. března 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Supreme Court of the United Kingdom — Spojené království) — Dermod Patrick O'Brien v. Ministry of Justice (dříve Department for Constitutional Affairs) (Rámcová dohoda o částečném pracovním úvazku — Pojem zaměstnanci na částečný úvazek, kteří mají pracovní smlouvu nebo jsou v pracovním poměru — Soudci pracující na částečný úvazek, kteří pobírají denní odměnu — Odmítnutí přiznat starobní důchod)

3

2012/C 118/05

Věc C-420/10: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 1. března 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landgericht Hamburg — Německo) — Söll GmbH v. Tetra GmbH (Uvádění biocidních přípravků na trh — Směrnice 98/8/ES — Článek 2 odst. 1 písm. a) — Pojem biocidní přípravky — Přípravek, který způsobuje vločkování škodlivých organismů, aniž je ničí, odpuzuje nebo zneškodňuje)

3

2012/C 118/06

Věc C-467/10: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 1. března 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landgericht Gießen — Německo) — trestní řízení proti Barisu Akyüzovi (Směrnice 91/439/EHS a 2006/126/ES — Vzájemné uznávání řidičských průkazů — Odmítnutí členského státu uznat ve vztahu k osobě, která nesplňuje tělesné a duševní požadavky pro řízení motorového vozidla podle právních předpisů tohoto členského státu, platnost řidičského oprávnění uděleného v jiném členském státě)

4

2012/C 118/07

Věc C-484/10: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 1. března 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Supremo — Španělsko) — Asociación para la Calidad de los Forjados (Ascafor), Asociación de Importadores y Distribuidores de Acero para la Construcción (Asidac) v. Administración del Estado a další (Volný pohyb zboží — Množstevní omezení a opatření s rovnocenným účinkem — Směrnice 89/106/EHS — Stavební výrobky — Neharmonizované normy — Certifikáty jakosti — Požadavky týkající se certifikačních orgánů)

5

2012/C 118/08

Věc C-604/10: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 1. března 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Spojené království) — Football Dataco Ltd a další v. Yahoo UK Limited a další (Směrnice 96/9/ES — Právní ochrana databází — Autorské právo — Rozpisy utkání fotbalových ligových soutěží)

5

2012/C 118/09

Věc C-41/11: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 28. února 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'État — Belgie) — Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL v. Région wallonne (Ochrana životního prostředí — Nařízení 2001/42/ES — Články 2 a 3 — Posuzování vlivů některých plánů a programů na životní prostředí — Ochrana vod před znečištěním dusičnany ze zemědělských zdrojů — Plán nebo program — Neexistence předchozího posouzení vlivu na životní prostředí — Zrušení plánu nebo programu — Možnost zachovat účinky plánu nebo programu — Podmínky)

6

2012/C 118/10

Věc C-119/11: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 28. února 2012 — Evropská komise v. Francouzská republika (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 2006/112/ES — Články 99 a 110 — Daň z přidané hodnoty — Snížená sazba daně — Uplatňování snížené sazby na příjmy ze vstupného na premiérová koncertní vystoupení konaná v prostorách, kde lze během představení podávat občerstvení)

7

2012/C 118/11

Věc C-166/11: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 1. března 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Audiencia Provincial de Oviedo — Španělsko) — Angel Lorenzo González Alonso v. Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE (Ochrana spotřebitelů — Smlouvy uzavřené mimo obchodní prostory — Směrnice 85/577/EHS — Působnost — Vynětí — Smlouvy o pojištění vázané na investiční podíly)

7

2012/C 118/12

Věc C-630/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. listopadu 2011 společností HGA Srl a dalšími proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 20. září 2011 ve spojených věcech T-394/08, T-408/08, T-453/08 a T-454/08, Regione autonoma della Sardegna a další v. Komise

8

2012/C 118/13

Věc C-631/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 8. prosince 2011 Regione autonoma della Sardegna proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 20. září 2011 ve spojených věcech T-394/08, T-408/08, T-453/08 a T-454/08, Regione autonoma della Sardegna a další v. Komise

8

2012/C 118/14

Věc C-632/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 8. prosince 2011 Timsas Srl proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 20. září 2011 ve spojených věcech T-394/08, T-408/08, T-453/08 a T-454/08, Regione autonoma della Sardegna a další v. Komise

9

2012/C 118/15

Věc C-633/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 8. prosince 2011 Grand Hotel Abi d’Oru SpA proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 20. září 2011 ve spojených věcech T-394/08, T-408/08, T-453/08 a T-454/08, Regione autonoma della Sardegna a další v. Komise

10

2012/C 118/16

Věc C-39/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshofs (Německo) dne 27. ledna 2012 — trestní řízení proti Vu Thang Dang

11

2012/C 118/17

Věc C-49/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Østre Landsret (Dánsko) dne 31. ledna 2012 — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs v. Sunico ApS, M & B Holding ApS, Sunil Kumar Harwani

11

2012/C 118/18

Věc C-56/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 3. února 2012 European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 24. listopadu 2011 ve věci T-296/09, European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) v. Evropská komise

11

2012/C 118/19

Věc C-57/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour constitutionnelle (Belgie) dne 3. února 2012 — Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Femarbel) ASBL v. Commission communautaire commune

12

2012/C 118/20

Věc C-61/12: Žaloba podaná dne 6. února 2012 — Evropská komise v. Litevská republika

12

2012/C 118/21

Věc C-62/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen sad — Varna (Bulharsko) dne 7. února 2012 — Galin Kostov v. Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — grad Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite

14

2012/C 118/22

Věc C-63/12: Žaloba podaná dne 7. února 2012 — Evropská komise v. Rada Evropské unie

14

2012/C 118/23

Věc C-66/12: Žaloba podaná dne 9. února 2012 — Rada Evropské unie v. Evropská komise

14

2012/C 118/24

Věc C-67/12: Žaloba podaná dne 9. února 2012 — Evropská komise v. Španělské království

15

2012/C 118/25

Věc C-71/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Qorti Kostituzzjonali (Malta) dne 10. února 2012 — Vodafone Malta Limited a Mobisle Communications Limited v. L-Avukat Ġenerali, Il-Kontrollur tad-Dwana, Il-Ministru tal-Finanzi a L-Awtorita’ ta’ Malta dwar il-Komunikazzjoni

16

2012/C 118/26

Věc C-73/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Giudice di Pace di Revere (Itálie) dne 13. února 2012 — trestní řízení proti Ahmedu Ettaghimu

16

2012/C 118/27

Věc C-74/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Giudice di Pace di Revere (Itálie) dne 13. února 2012 — trestní řízení proti Abd Aziz Tam

17

2012/C 118/28

Věc C-75/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Giudice di Pace di Revere (Itálie) dne 13. února 2012 — trestní řízení proti Majalimu Abdelovi

17

2012/C 118/29

Věc C-77/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 14. února 2012 Deutsche Post AG proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 8. prosince 2011 ve věci T-421/07, Deutsche Post AG v. Evropská komise

18

2012/C 118/30

Věc C-85/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour de cassation (Francie) dne 20. února 2012 — Société Landsbanki Islands HF v. Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux

19

2012/C 118/31

Věc C-91/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Högsta förvaltningsdomstolen (Švédsko) dne 17. února 2012 — Skatteverket v. PFC Clinic AB

19

2012/C 118/32

Věc C-95/12: Žaloba podaná dne 21. února 2012 — Evropská komise v. Spolková republika Německo

19

Tribunál

2012/C 118/33

Věc T-210/02 RENV: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. března 2012 — British Aggregates v. Komise (Státní podpory — Environmentální daň z kameniva ve Spojeném království — Rozhodnutí Komise nevznést námitky — Výhoda — Selektivní povaha)

21

2012/C 118/34

Věc T-53/06: Rozsudek Tribunálu ze dne 6. března 2012 — UPM-Kymmene v. Komise (Hospodářská soutěž — Dohody — Odvětví plastových průmyslových pytlů — Rozhodnutí konstatující porušení článku 81 ES — Trvání protiprávního jednání — Pokračující protiprávní jednání — Sankce — Závažnost protiprávního jednání — Polehčující okolnosti — Pasivní role podniku — Proporcionalita)

21

2012/C 118/35

Věc T-64/06: Rozsudek Tribunálu ze dne 6. března 2012 — FLS Plast v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Odvětví plastových průmyslových pytlů — Rozhodnutí, jímž se konstatuje porušení článku 81 ES — Doba trvání protiprávního jednání — Pokuty — Závažnost protiprávního jednání — Polehčující okolnosti — Spolupráce během správního řízení — Proporcionalita — Solidární odpovědnost — Zásada non bis in idem)

22

2012/C 118/36

Věc T-65/06: Rozsudek Tribunálu ze dne 6. března 2012 — FLSmidth v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Odvětví plastových průmyslových pytlů — Rozhodnutí, jímž se konstatuje porušení článku 81 ES — Přičitatelnost protiprávního jednání — Doba trvání protiprávního jednání — Pokuty — Závažnost protiprávního jednání — Polehčující okolnosti — Spolupráce během správního řízení — Proporcionalita — Společná a nerozdílná odpovědnost)

22

2012/C 118/37

Věc T-167/09 P: Rozsudek Tribunálu ze dne 6. března 2012 — Komise v. Liotti (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Hodnocení — Posudek o vývoji služebního postupu — Hodnocené období 2006 — Obecná prováděcí ustanovení — Jednotné uplatňování pravidel hodnocení na základě konzultací)

23

2012/C 118/38

Spojené věci T-29/10 a T-33/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 2. března 2012 — Nizozemsko a ING Groep v. Komise (Státní podpora — Finanční odvětví — Podpora určená k nápravě vážné poruchy v hospodářství některého členského státu — Kapitálový vklad s možností poskytnutou příjemci podpory zvolit si mezi odkoupením či přeměnou cenných papírů — Změna podmínek zpětného splacení v průběhu správního řízení — Rozhodnutí prohlašující podporu za slučitelnou se společným trhem — Pojem státní podpora — Výhoda — Kritérium soukromého věřitele — Nezbytná a přiměřená vazba mezi výší podpory a rozsahem opatření určených k umožnění slučitelnosti podpory)

23

2012/C 118/39

Věc T-221/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 8. března 2012 — Iberdrola v. Komise (Žaloba na neplatnost — Státní podpory — Režim podpor umožňující daňové odpisy finančního goodwillu vzniklého nabytím podílu v zahraničních podnicích — Rozhodnutí, kterým se prohlašuje režim podpor za neslučitelný se společným trhem a kterým se nenařizuje navrácení podpor — Akt vyžadující přijetí prováděcích opatření — Nedostatek osobního dotčení — Nepřípustnost)

23

2012/C 118/40

Věc T-230/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 6. března 2012 — Španělsko v. Komise (EZOZF — Záruční sekce — Výdaje vyloučené z financování — Ovoce a zelenina — Povinnost odůvodnit výdaje — Podmínky uznání organizací producentů)

24

2012/C 118/41

Věc T-298/10: Usnesení Tribunálu ze dne 8. března 2012 — Arrieta D. Gross v. OHIM — International Biocentric Foundation a další (BIODANZA) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BIODANZA — Starší národní slovní ochranná známka BIODANZA — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Úmrtí přihlašovatele ochranné známky před přijetím rozhodnutí odvolacího senátu — Přípustnost kasační odpovědi — Neexistence skutečného užívání starší ochranné známky — Článek 42 odst. 2 a 3 nařízení č. 207/2009 — Řízení před odvolacím senátem — Práva na obhajobu — Článek 75 nařízení č. 207/2009)

24

2012/C 118/42

Věc T-565/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 6. března 2012 — ThyssenKrupp Steel Europe v. OHIM (Highprotect) (Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky Společenství Highprotect — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009)

25

2012/C 118/43

Věc T-218/11: Usnesení Tribunálu ze dne 17. února 2012 — Dagher v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci v Pobřeží slonoviny — Vynětí ze seznamu dotčených osob — Žaloba na neplatnost — Nevydání rozhodnutí ve věci samé — Mimosmluvní odpovědnost)

25

2012/C 118/44

Věc T-52/12: Žaloba podaná dne 8. února 2012 — Řecká republika v. Komise

25

2012/C 118/45

Věc T-59/12: Žaloba podaná dne 10. února 2012 — Planet v. Komise

26

2012/C 118/46

Věc T-65/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 16. února 2012 Guido Strackem proti usnesení vydanému dne 7. prosince 2011 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-44/05, RENV, Strack v. Komise

27

2012/C 118/47

Věc T-74/12: Žaloba podaná dne 16. února 2012 — Mecafer v. Komise

28

2012/C 118/48

Věc T-75/12: Žaloba podaná dne 16. února 2012 — Nu Air Polska v. Komise

28

2012/C 118/49

Věc T-76/12: Žaloba podaná dne 15. února 2012 — Nu Air Compressors and Tools v. Komise

29

2012/C 118/50

Věc T-81/12: Žaloba podaná dne 15. února 2012 — Beco v. Komise

30

2012/C 118/51

Věc T-83/12: Žaloba podaná dne 20. února 2012 — Chico’s Brands Investments v. OHIM — Artsana (CHICO’S)

30

2012/C 118/52

Věc T-85/12: Žaloba podaná dne 21. února 2012 — Lilleborg v. OHIM — Hardford (Pierre Robert)

31

2012/C 118/53

Věc T-86/12: Žaloba podaná dne 21. února 2012 — Robert Group v. OHIM — Hardford (Pierre Robert)

32

2012/C 118/54

Věc T-90/12: Žaloba podaná dne 27. února 2012 — Elegant Target Development a další v. Rada

32

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/1

---

2012/C 118/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úř. věst. C 109, 14.4.2012

Dřívější publikace

Úř. věst. C 89, 24.3.2012

Úř. věst. C 80, 17.3.2012

Úř. věst. C 73, 10.3.2012

Úř. věst. C 65, 3.3.2012

Úř. věst. C 58, 25.2.2012

Úř. věst. C 49, 18.2.2012

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/2

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 1. března 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Naczelny Sąd Administracyjny — Polsko) — Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz, spółka jawna v. Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

(Věc C-280/10) (1)

(DPH - Nařízení 2006/112/ES - Články 9, 168, 169 a 178 - Odpočet daně odvedené na vstupu z plnění uskutečněných za účelem realizace plánované ekonomické činnosti - Koupě pozemku společníky určité společnosti - Faktury vystavené před zápisem společnosti žádající o odpočet)

2012/C 118/02

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Naczelny Sąd Administracyjny

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz, spółka jawna

Žalovaný: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Naczelny Sąd Administracyjny — Výklad článků 9, 168 a 169 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. L 347, s. 1) — Odpočet daně odvedené na vstupu z plnění uskutečněných za účelem realizace plánované ekonomické činnosti společnosti, avšak před jejím zápisem — Koupě pozemku budoucími společníky

Výrok

| 1) | Články 9, 168 a 169 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která neumožňuje společníkům určité společnosti ani této společnosti uplatnit nárok na odpočet daně z přidané hodnoty odvedené na vstupu z investičních nákladů vynaložených těmito společníky před vznikem a registrací uvedené společnosti pro potřeby a za účelem ekonomické činnosti této společnosti. |
| --- | --- |

1)

Články 9, 168 a 169 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která neumožňuje společníkům určité společnosti ani této společnosti uplatnit nárok na odpočet daně z přidané hodnoty odvedené na vstupu z investičních nákladů vynaložených těmito společníky před vznikem a registrací uvedené společnosti pro potřeby a za účelem ekonomické činnosti této společnosti.

| 2) | Článek 168 a čl. 178 písm. a) směrnice 2006/112 musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, podle níž za takových okolností, jaké jsou dány v původním řízení, nemůže společnost odečíst daň z přidané hodnoty odvedenou na vstupu, pokud faktura, která byla vyhotovena před registrací a identifikací uvedené společnosti pro účely daně z přidané hodnoty, byla vystavena na jména společníků této společnosti. |
| --- | --- |

2)

Článek 168 a čl. 178 písm. a) směrnice 2006/112 musí být vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, podle níž za takových okolností, jaké jsou dány v původním řízení, nemůže společnost odečíst daň z přidané hodnoty odvedenou na vstupu, pokud faktura, která byla vyhotovena před registrací a identifikací uvedené společnosti pro účely daně z přidané hodnoty, byla vystavena na jména společníků této společnosti.

---

(1)  Úř. věst. C 234, 28.8.2010.

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/2

---

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 1. března 2012 — Evropská komise v. Řecká republika

(Věc C-354/10) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Státní podpory - Rezervní fond osvobozený od zdanění - Neslučitelnost se společným trhem - Navrácení - Nevyhovění rozhodnutí)

2012/C 118/03

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: D. Triantafyllou a B. Stromsky, zmocněnci)

Žalovaná: Řecká republika (zástupci: P. Mylonopoulos a K. Boskovits, zmocněnci)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem — Nepřijetí opatření nezbytných k navrácení podpor, o kterých bylo rozhodnuto, že jsou protiprávní a neslučitelné s vnitřním trhem na základě čl. 1 odst. 1 (s výjimkou podpor uvedených v odstavci 2 a v článcích 2 a 3) rozhodnutí Komise (C(2007) 3251) ze dne 18. července 2007 o rezervním fondu osvobozeném od zdanění (státní podpora C 37/05), ve stanovené lhůtě

Výrok

| 1) | Řecká republika tím, že ve stanovené lhůtě nepřijala všechna nezbytná opatření k tomu, aby v souladu s čl. 1 odst. 1 rozhodnutí Komise 2008/723/ES ze dne 18. července 2007 o státní podpoře C 37/05 (ex NN 11/04) poskytnuté Řecku — Rezervní fond osvobozený od zdanění byly navráceny podpory, o kterých bylo rozhodnuto, že jsou protiprávní a neslučitelné se společným trhem, s výjimkou podpor uvedených v čl. 1 odst. 2, jakož i v článcích 2 a 3 tohoto rozhodnutí, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 4 až 6 uvedeného rozhodnutí. |
| --- | --- |

1)

Řecká republika tím, že ve stanovené lhůtě nepřijala všechna nezbytná opatření k tomu, aby v souladu s čl. 1 odst. 1 rozhodnutí Komise 2008/723/ES ze dne 18. července 2007 o státní podpoře C 37/05 (ex NN 11/04) poskytnuté Řecku — Rezervní fond osvobozený od zdanění byly navráceny podpory, o kterých bylo rozhodnuto, že jsou protiprávní a neslučitelné se společným trhem, s výjimkou podpor uvedených v čl. 1 odst. 2, jakož i v článcích 2 a 3 tohoto rozhodnutí, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 4 až 6 uvedeného rozhodnutí.

| 2) | Řecké republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Řecké republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 246, 11.9.2010.

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/3

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 1. března 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Supreme Court of the United Kingdom — Spojené království) — Dermod Patrick O'Brien v. Ministry of Justice (dříve Department for Constitutional Affairs)

(Věc C-393/10) (1)

(Rámcová dohoda o částečném pracovním úvazku - Pojem „zaměstnanci na částečný úvazek, kteří mají pracovní smlouvu nebo jsou v pracovním poměru“ - Soudci pracující na částečný úvazek, kteří pobírají denní odměnu - Odmítnutí přiznat starobní důchod)

2012/C 118/04

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

Supreme Court of the United Kingdom

Účastníci původního řízení

Žalobce: Dermod Patrick O'Brien

Žalovaný: Ministry of Justice (dříve Department for Constitutional Affairs)

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Supreme Court of the United Kingdom — Výklad směrnice Rady 97/81/ES ze dne 15. prosince 1997 o Rámcové dohodě o částečném pracovním úvazku uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS (Úř. věst. L 14, s. 9; Zvl. vyd. 05/03, s. 267) — Pojem „zaměstnanci na částečný úvazek, kteří mají pracovní smlouvu nebo jsou v pracovním poměru“ (ustanovení 2 odst. 1 směrnice) — Soudci pracující na částečný úvazek — Rozdílné zacházení se soudci pracujícími na plný a se soudci pracujícími na částečný úvazek, nebo s různými kategoriemi soudců pracujících na částečný úvazek, pokud jde o nárok na starobní důchod

Výrok

| 1) | Unijní právo musí být vykládáno v tom smyslu, že přísluší členským státům, aby vymezily pojem „zaměstnanci (...), kteří mají pracovní smlouvu nebo jsou v pracovním poměru,“ uvedený v ustanovení 2 bodu 1 rámcové dohody o částečném pracovním úvazku, uzavřené dne 6. června 1997, která tvoří přílohu směrnice Rady 97/81/ES ze dne 15. prosince 1997 o Rámcové dohodě o částečném pracovním úvazku uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS, ve znění směrnice Rady 98/23/ES ze dne 7. dubna 1998, a zejména aby určily, zda soudci spadají pod tento pojem, za podmínky, že to nepovede ke svévolnému vyloučení této kategorie osob z ochrany poskytnuté směrnicí 97/81, ve znění směrnice 98/23, a touto rámcovou dohodou. Vyloučení z této ochrany lze připustit pouze v případě, že poměr mezi soudci a Ministry of Justice je svou povahou podstatně odlišný od poměru mezi zaměstnavateli a osobami, jež podle vnitrostátního práva spadají do kategorie zaměstnanců. |
| --- | --- |

1)

Unijní právo musí být vykládáno v tom smyslu, že přísluší členským státům, aby vymezily pojem „zaměstnanci (...), kteří mají pracovní smlouvu nebo jsou v pracovním poměru,“ uvedený v ustanovení 2 bodu 1 rámcové dohody o částečném pracovním úvazku, uzavřené dne 6. června 1997, která tvoří přílohu směrnice Rady 97/81/ES ze dne 15. prosince 1997 o Rámcové dohodě o částečném pracovním úvazku uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS, ve znění směrnice Rady 98/23/ES ze dne 7. dubna 1998, a zejména aby určily, zda soudci spadají pod tento pojem, za podmínky, že to nepovede ke svévolnému vyloučení této kategorie osob z ochrany poskytnuté směrnicí 97/81, ve znění směrnice 98/23, a touto rámcovou dohodou. Vyloučení z této ochrany lze připustit pouze v případě, že poměr mezi soudci a Ministry of Justice je svou povahou podstatně odlišný od poměru mezi zaměstnavateli a osobami, jež podle vnitrostátního práva spadají do kategorie zaměstnanců.

| 2) | Rámcová dohoda o částečném pracovním úvazku, uzavřená dne 6. června 1997, která tvoří přílohu směrnice 97/81, ve znění směrnice 98/23, musí být vykládána v tom smyslu, že brání tomu, aby pro účely přístupu k režimu starobního důchodu vnitrostátní právo stanovilo rozlišení mezi soudci na plný úvazek a soudci na částečný úvazek pobírajícími denní odměnu, ledaže by takové rozdílné zacházení ospravedlnily objektivní důvody, což přísluší posoudit předkládajícímu soudu. |
| --- | --- |

2)

Rámcová dohoda o částečném pracovním úvazku, uzavřená dne 6. června 1997, která tvoří přílohu směrnice 97/81, ve znění směrnice 98/23, musí být vykládána v tom smyslu, že brání tomu, aby pro účely přístupu k režimu starobního důchodu vnitrostátní právo stanovilo rozlišení mezi soudci na plný úvazek a soudci na částečný úvazek pobírajícími denní odměnu, ledaže by takové rozdílné zacházení ospravedlnily objektivní důvody, což přísluší posoudit předkládajícímu soudu.

---

(1)  Úř. věst. C 274, 9.10.2010.

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/3

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 1. března 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landgericht Hamburg — Německo) — Söll GmbH v. Tetra GmbH

(Věc C-420/10) (1)

(Uvádění biocidních přípravků na trh - Směrnice 98/8/ES - Článek 2 odst. 1 písm. a) - Pojem „biocidní přípravky“ - Přípravek, který způsobuje vločkování škodlivých organismů, aniž je ničí, odpuzuje nebo zneškodňuje)

2012/C 118/05

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landgericht Hamburg

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Söll GmbH

Žalovaná: Tetra GmbH

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Landgericht Hamburg — Výklad čl. 2 odst. 1 písm. a) směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/8/ES ze dne 16. února 1998 o uvádění biocidních přípravků na trh (Úř.věst. L 123, s. 1) — Kvalifikace přípravku, který způsobuje vločkování škodlivých organismů, aniž je ničí, odpuzuje nebo zneškodňuje, jako „biocidního přípravku“ — Algicid obsahující účinnou látku chlorid-hydroxid hlinitý — Pojem „biocidní přípravek“

Výrok

Pojem „biocidní přípravky“ uvedený v čl. 2 odst. 1 písm. a) směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/8/ES ze dne 16. února 1998 o uvádění biocidních přípravků na trh musí být vykládán v tom smyslu, že zahrnuje i přípravky, které na cílové škodlivé organismy působí pouze nepřímo, pokud obsahují jednu nebo více účinných látek, jež mají chemický nebo biologický účinek, který je nedílnou součástí řetězce příčinných souvislostí, jehož cílem je inhibiční účinek na uvedené organismy.

---

(1)  Úř. věst. C 288, 23.10.2010.

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/4

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 1. března 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Landgericht Gießen — Německo) — trestní řízení proti Barisu Akyüzovi

(Věc C-467/10) (1)

(Směrnice 91/439/EHS a 2006/126/ES - Vzájemné uznávání řidičských průkazů - Odmítnutí členského státu uznat ve vztahu k osobě, která nesplňuje tělesné a duševní požadavky pro řízení motorového vozidla podle právních předpisů tohoto členského státu, platnost řidičského oprávnění uděleného v jiném členském státě)

2012/C 118/06

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landgericht Gießen

Účastník původního trestního řízení

Baris Akyüz

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Landgericht Gießen — Výklad čl. 1 odst. 2 a čl. 8 odst. 4 směrnice Rady 91/439/EHS ze dne 29. července 1991 o řidičských průkazech (Úř. věst. L 237, s. 1; Zvl. vyd. 07/01, s. 317), jakož i čl. 2 odst. 1 a čl. 11 odst. 4 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/126/ES ze dne 20. prosince 2006 o řidičských průkazech (Úř. věst. L 403, s. 18) — Vzájemné uznávání řidičských průkazů — Odmítnutí členského státu uznat ve vztahu k osobě, která nesplňuje tělesné a duševní požadavky pro řízení motorového vozidla podle právních předpisů tohoto členského státu, platnost řidičského oprávnění uděleného v jiném členském státě

Výrok

| 1) | Článek 1 odst. 2 ve spojení s čl. 8 odst. 2 a 4 směrnice Rady 91/439/EHS ze dne 29. července 1991 o řidičských průkazech, jakož i čl. 2 odst. 1 ve spojení s čl. 11 odst. 4 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/126/ES ze dne 20. prosince 2006 o řidičských průkazech musí být vykládány v tom smyslu, že brání právní úpravě hostitelského členského státu, která tomuto státu umožňuje odmítnout uznat na svém území řidičské oprávnění udělené jiným členským státem, pokud držitel tohoto oprávnění nebyl ze strany hostitelského členského státu předmětem žádného opatření ve smyslu uvedeného čl. 8 odst. 4 směrnice 91/439 nebo čl. 11 odst. 4 druhého pododstavce směrnice 2006/126, ale bylo mu v tomto státě odepřeno vydání prvního řidičského průkazu z důvodu, že nesplňuje, podle úpravy tohoto státu, tělesné a duševní požadavky pro bezpečné řízení motorového vozidla. |
| --- | --- |

1)

Článek 1 odst. 2 ve spojení s čl. 8 odst. 2 a 4 směrnice Rady 91/439/EHS ze dne 29. července 1991 o řidičských průkazech, jakož i čl. 2 odst. 1 ve spojení s čl. 11 odst. 4 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/126/ES ze dne 20. prosince 2006 o řidičských průkazech musí být vykládány v tom smyslu, že brání právní úpravě hostitelského členského státu, která tomuto státu umožňuje odmítnout uznat na svém území řidičské oprávnění udělené jiným členským státem, pokud držitel tohoto oprávnění nebyl ze strany hostitelského členského státu předmětem žádného opatření ve smyslu uvedeného čl. 8 odst. 4 směrnice 91/439 nebo čl. 11 odst. 4 druhého pododstavce směrnice 2006/126, ale bylo mu v tomto státě odepřeno vydání prvního řidičského průkazu z důvodu, že nesplňuje, podle úpravy tohoto státu, tělesné a duševní požadavky pro bezpečné řízení motorového vozidla.

| 2) | Uvedená ustanovení musí být vykládána v tom smyslu, že nebrání právní úpravě hostitelského členského státu, která tomuto státu umožňuje odmítnout uznat na svém území řidičské oprávnění udělené jiným členským státem v případě, že je prokázáno na základě nesporných informací pocházejících od členského státu vydání, že držitel řidičského průkazu v době vydání tohoto průkazu nesplňoval podmínku obvyklého bydliště stanovenou v čl. 7 odst. 1 písm. b) směrnice 91/439 a čl. 7 odst. 1 písm. e) směrnice 2006/126. V tomto ohledu nemůže okolnost, že tyto informace jsou předány členským státem vydání příslušným orgánům hostitelského členského státu nikoliv přímo, ale pouze nepřímo, formou sdělení třetích osob, sama o sobě vyloučit, že tyto informace mohou být považovány za informace pocházející od členského státu vydání, za předpokladu, že pocházejí od orgánu posledně uvedeného členského státu.
  Úkolem předkládajícího soudu je ověřit, zda informace získané za takových okolností, jako jsou dány ve sporu v původním řízení, mohou být považovány za informace pocházející od členského státu vydání, jakož i popřípadě vyhodnotit uvedené informace a posoudit s ohledem na všechny okolnosti sporu, který mu je předložen, zda představují nesporné informace prokazující, že držitel řidičského průkazu neměl v době, kdy mu byl řidičský průkaz vydán, na území členského státu vydání své obvyklé bydliště. |
| --- | --- |

2)

Uvedená ustanovení musí být vykládána v tom smyslu, že nebrání právní úpravě hostitelského členského státu, která tomuto státu umožňuje odmítnout uznat na svém území řidičské oprávnění udělené jiným členským státem v případě, že je prokázáno na základě nesporných informací pocházejících od členského státu vydání, že držitel řidičského průkazu v době vydání tohoto průkazu nesplňoval podmínku obvyklého bydliště stanovenou v čl. 7 odst. 1 písm. b) směrnice 91/439 a čl. 7 odst. 1 písm. e) směrnice 2006/126. V tomto ohledu nemůže okolnost, že tyto informace jsou předány členským státem vydání příslušným orgánům hostitelského členského státu nikoliv přímo, ale pouze nepřímo, formou sdělení třetích osob, sama o sobě vyloučit, že tyto informace mohou být považovány za informace pocházející od členského státu vydání, za předpokladu, že pocházejí od orgánu posledně uvedeného členského státu.

Úkolem předkládajícího soudu je ověřit, zda informace získané za takových okolností, jako jsou dány ve sporu v původním řízení, mohou být považovány za informace pocházející od členského státu vydání, jakož i popřípadě vyhodnotit uvedené informace a posoudit s ohledem na všechny okolnosti sporu, který mu je předložen, zda představují nesporné informace prokazující, že držitel řidičského průkazu neměl v době, kdy mu byl řidičský průkaz vydán, na území členského státu vydání své obvyklé bydliště.

---

(1)  Úř. věst. C 328, 4.12.2010.

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/5

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 1. března 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Supremo — Španělsko) — Asociación para la Calidad de los Forjados (Ascafor), Asociación de Importadores y Distribuidores de Acero para la Construcción (Asidac) v. Administración del Estado a další

(Věc C-484/10) (1)

(Volný pohyb zboží - Množstevní omezení a opatření s rovnocenným účinkem - Směrnice 89/106/EHS - Stavební výrobky - Neharmonizované normy - Certifikáty jakosti - Požadavky týkající se certifikačních orgánů)

2012/C 118/07

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Tribunal Supremo

Účastníci původního řízení

Žalobci: Asociación para la Calidad de los Forjados (Ascafor), Asociación de Importadores y Distribuidores de Acero para la Construcción (Asidac)

Žalovaní: Administración del Estado, Calidad Siderúrgica SL, Colegio de Ingenieros Técnicos Industriales, Asociación Española de Normalización y Certificación (AENOR), Consejo General de Colegios Oficiales de Aparejadores y Arquitectos Técnicos, Asociación de Investigación de las Industrias de la Construcción (Aidico) Instituto Tecnológico de la Construcción, Asociación Nacional Española de Fabricantes de Hormigón Preparado (Anefhop), Ferrovial Agromán SA, Agrupación de Fabricantes de Cemento de España (Oficemen), Asociación de Aceros Corrugados Reglamentarios y su Tecnología y Calidad (Acerteq)

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Tribunal Supremo — Výklad článků 28 a 30 ES (nyní články 34 a 36 SFEU) — Stavební výrobky — Výrobky, na které se nevztahují harmonizované normy, jak je stanoví směrnice Rady 89/106/EHS ze dne 21. prosince 1988 o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se stavebních výrobků (Úř. věst. L 40, s. 12; Zvl. vyd. 13/09, s. 296) — Uvedení na trh, které je podmíněno buď certifikátem o vyšší kvalitě nebo vydaným v souladu s metodami splňujícími podrobné podmínky odpovídající podmínkám vyžadovaným vnitrostátními orgány, nebo předchozím splněním uvedených podmínek, ačkoliv ho již bylo dosaženo v členském státě původu

Výrok

Články 34 SFEU a 36 SFEU musí být vykládány v tom smyslu, že požadavky stanovené v článku 81 pokynů ke stavebnímu betonu (EHE-08), schválených královským nařízením 1247/08 ze dne 18. července 2008, ve spojení s přílohou č. 19 těchto pokynů, pro účely úředního uznání certifikátů prokazujících stupeň jakosti betonářské oceli vydaných v jiném členském státě, než je Španělské království, představují překážku volnému pohybu zboží. Taková překážka může být odůvodněna cílem ochrany zdraví a života lidí za předpokladu, že stanovené požadavky nejsou vyšší než minimální standardy vyžadované k použití betonářské oceli ve Španělsku. V tomto případě, a má-li subjekt, jež vydal certifikát jakosti, který má být ve Španělsku úředně uznán, postavení schváleného orgánu ve smyslu směrnice Rady ze dne 21. prosince 1988 o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se stavebních výrobků, ve znění směrnice Rady 93/68/EHS ze dne 22. července 1993, přísluší předkládajícímu soudu ověřit, které z těchto požadavků překračují meze toho, co je nezbytné k dosažení cíle ochrany zdraví a života lidí.

---

(1)  Úř. věst. C 346, 18.12.2010.

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/5

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 1. března 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Spojené království) — Football Dataco Ltd a další v. Yahoo UK Limited a další

(Věc C-604/10) (1)

(Směrnice 96/9/ES - Právní ochrana databází - Autorské právo - Rozpisy utkání fotbalových ligových soutěží)

2012/C 118/08

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Football Dataco Ltd, Football Association Premier League Ltd, Football League Limited, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd

Žalované: Yahoo UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James PLC, Enetpulse APS

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Court of Appeal, Spojené království — Výklad čl. 3 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 96/9/ES ze dne 11. března 1996 o právní ochraně databází (Úř. věst. L 77, s. 20; Zvl. vyd. 13/15, s. 459) — Pojem „databáze, které způsobem výběru nebo uspořádáním obsahu představují vlastní duševní výtvor autora“ — Počítačové přehledy fotbalových utkání naplánovaných na nadcházející sezónu

Výrok

| 1) | Článek 3 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 96/9/ES ze dne 11. března 1996 o právní ochraně databází musí být vykládán v tom smyslu, že na „databázi“ ve smyslu čl. 1 odst. 2 této směrnice se vztahuje ochrana podle autorského práva stanovená touto směrnicí za podmínky, že výběr nebo uspořádání údajů v ní obsažených je originálním vyjádřením tvůrčí svobody jejího autora, což přísluší ověřit vnitrostátnímu soudu.
  V důsledku toho:






  — | duševní úsilí a dovednosti vynaložené na vytvoření uvedených údajů nejsou relevantní pro určení způsobilosti uvedené databáze pro ochranu tímto právem; |
| --- | --- | --- |

1)

Článek 3 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 96/9/ES ze dne 11. března 1996 o právní ochraně databází musí být vykládán v tom smyslu, že na „databázi“ ve smyslu čl. 1 odst. 2 této směrnice se vztahuje ochrana podle autorského práva stanovená touto směrnicí za podmínky, že výběr nebo uspořádání údajů v ní obsažených je originálním vyjádřením tvůrčí svobody jejího autora, což přísluší ověřit vnitrostátnímu soudu.

V důsledku toho:

—

duševní úsilí a dovednosti vynaložené na vytvoření uvedených údajů nejsou relevantní pro určení způsobilosti uvedené databáze pro ochranu tímto právem;

| — | pro tyto účely je bezvýznamné, že výběr nebo uspořádání těchto údajů obsahuje či neobsahuje přidání podstatného významu těmto údajům, a |
| --- | --- |

—

pro tyto účely je bezvýznamné, že výběr nebo uspořádání těchto údajů obsahuje či neobsahuje přidání podstatného významu těmto údajům, a

| — | značné pracovní úsilí a dovednosti vyžadované pro vytvoření této databáze nemohou jako takové odůvodnit takovouto ochranu, pokud nevyjadřují žádnou originalitu výběru nebo uspořádání údajů, které databáze obsahuje. |
| --- | --- |

—

značné pracovní úsilí a dovednosti vyžadované pro vytvoření této databáze nemohou jako takové odůvodnit takovouto ochranu, pokud nevyjadřují žádnou originalitu výběru nebo uspořádání údajů, které databáze obsahuje.

| 2) | Směrnice 96/9 musí být vykládána v tom smyslu, že s výhradou přechodného ustanovení obsaženého v jejím čl. 14 odst. 2 brání vnitrostátní právní úpravě, která přiznává databázím spadajícím pod definici obsaženou v jejím čl. 1 odst. 2 ochranu podle autorského práva za jiných podmínek, než jsou podmínky stanovené v jejím čl. 3 odst. 1. |
| --- | --- |

2)

Směrnice 96/9 musí být vykládána v tom smyslu, že s výhradou přechodného ustanovení obsaženého v jejím čl. 14 odst. 2 brání vnitrostátní právní úpravě, která přiznává databázím spadajícím pod definici obsaženou v jejím čl. 1 odst. 2 ochranu podle autorského práva za jiných podmínek, než jsou podmínky stanovené v jejím čl. 3 odst. 1.

---

(1)  Úř. věst. C 89, 19.3.2011.

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/6

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 28. února 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Conseil d'État — Belgie) — Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL v. Région wallonne

(Věc C-41/11) (1)

(Ochrana životního prostředí - Nařízení 2001/42/ES - Články 2 a 3 - Posuzování vlivů některých plánů a programů na životní prostředí - Ochrana vod před znečištěním dusičnany ze zemědělských zdrojů - Plán nebo program - Neexistence předchozího posouzení vlivu na životní prostředí - Zrušení plánu nebo programu - Možnost zachovat účinky plánu nebo programu - Podmínky)

2012/C 118/09

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Conseil d'État

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL

Žalovaný: Région wallonne

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Conseil d'État (Belgie) — Posuzování vlivů některých plánů a programů na životní prostředí — Ochrana vod před znečištěním dusičnany ze zemědělských zdrojů — Zrušení vnitrostátní normy, u níž bylo shledáno, že je v rozporu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES ze dne 27. června 2001 o posuzování vlivů některých plánů a programů na životní prostředí (Úř. věst. L 197, s. 30; Zvl. vyd. 15/06, s. 157) — Možnost zachovat účinky této normy po krátkou dobu

Výrok

Byla-li vnitrostátnímu soudu na základě vnitrostátního práva předložena žaloba směřující ke zrušení vnitrostátního aktu představujícího „plán“ nebo „program“ ve smyslu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES ze dne 27. června 2001 o posuzování vlivů některých plánů a programů na životní prostředí a tento soud konstatuje, že takový „plán“ nebo „program“ byl přijat při nedodržení povinnosti provést předchozí posouzení vlivů na životní prostředí stanovené touto směrnicí, je tento soud povinen přijmout veškerá obecná či specifická opatření stanovená vnitrostátním právem a směřující k nápravě situace vyplývající z neprovedení takového posouzení, včetně případného pozastavení nebo zrušení napadeného „plánu“ nebo „programu“. Vzhledem ke zvláštním okolnostem věci v původním řízení lze nicméně předkládajícímu soudu výjimečně umožnit využít vnitrostátního ustanovení, které ho opravňuje zachovat určité účinky zrušeného vnitrostátního aktu, pokud:

| — | tento vnitrostátní akt představuje řádné provedení směrnice Rady 91/676/EHS ze dne 12. prosince 1991 o ochraně vod před znečištěním dusičnany ze zemědělských zdrojů; |
| --- | --- |

—

tento vnitrostátní akt představuje řádné provedení směrnice Rady 91/676/EHS ze dne 12. prosince 1991 o ochraně vod před znečištěním dusičnany ze zemědělských zdrojů;

| — | přijetí a vstup v platnost nového vnitrostátního aktu obsahujícího akční program ve smyslu článku 5 směrnice neumožňují vyhnout se nepříznivým dopadům na životní prostředí plynoucím ze zrušení napadeného aktu; |
| --- | --- |

—

přijetí a vstup v platnost nového vnitrostátního aktu obsahujícího akční program ve smyslu článku 5 směrnice neumožňují vyhnout se nepříznivým dopadům na životní prostředí plynoucím ze zrušení napadeného aktu;

| — | důsledkem zrušení tohoto napadeného aktu by byl vznik právního vakua, pokud jde o provedení směrnice 91/676, které by bylo pro životní prostředí ještě nepříznivější v tom smyslu, že by se toto zrušení projevovalo menší ochranou vod před znečištěním dusičnany ze zemědělských zdrojů a bylo by tak v rozporu se samotným základním cílem této směrnice; a |
| --- | --- |

—

důsledkem zrušení tohoto napadeného aktu by byl vznik právního vakua, pokud jde o provedení směrnice 91/676, které by bylo pro životní prostředí ještě nepříznivější v tom smyslu, že by se toto zrušení projevovalo menší ochranou vod před znečištěním dusičnany ze zemědělských zdrojů a bylo by tak v rozporu se samotným základním cílem této směrnice; a

| — | výjimečné zachování účinků takového aktu pokrývá pouze dobu nezbytně nutnou k přijetí opatření umožňujícího zhojit zjištěnou protiprávnost. |
| --- | --- |

—

výjimečné zachování účinků takového aktu pokrývá pouze dobu nezbytně nutnou k přijetí opatření umožňujícího zhojit zjištěnou protiprávnost.

---

(1)  Úř. věst. C 113, 9.4.2011.

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/7

---

Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 28. února 2012 — Evropská komise v. Francouzská republika

(Věc C-119/11) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Směrnice 2006/112/ES - Články 99 a 110 - Daň z přidané hodnoty - Snížená sazba daně - Uplatňování snížené sazby na příjmy ze vstupného na premiérová koncertní vystoupení konaná v prostorách, kde lze během představení podávat občerstvení)

2012/C 118/10

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: F. Dintilhac a C. Soulay, zmocněnci)

Žalovaná: Francouzská republika (zástupci: G. de Bergues a N. Rouam, zmocněnci)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem — Porušení článků 99 a 110 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. L 347, s. 1) — Uplatňování snížené sazby DPH ve výši 2,10 % na vstupné na premiérová koncertní vystoupení konaná v prostorách, kde lze během představení podávat občerstvení — Zákaz rozšíření působnosti původní odchylky po omezení jejího rozsahu

Výrok

| 1) | Francouzská republika tím, že od 1. ledna 2007 uplatňuje na příjmy ze vstupného na premiérová koncertní vystoupení konaná v prostorách, kde lze během představení podávat občerstvení, sazbu daně z přidané hodnoty ve výši 2,10 %, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 99 a 110 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty. |
| --- | --- |

1)

Francouzská republika tím, že od 1. ledna 2007 uplatňuje na příjmy ze vstupného na premiérová koncertní vystoupení konaná v prostorách, kde lze během představení podávat občerstvení, sazbu daně z přidané hodnoty ve výši 2,10 %, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 99 a 110 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty.

| 2) | Francouzská republika ponese náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Francouzská republika ponese náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 145, 14.5.2011.

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/7

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 1. března 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Audiencia Provincial de Oviedo — Španělsko) — Angel Lorenzo González Alonso v. Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE

(Věc C-166/11) (1)

(Ochrana spotřebitelů - Smlouvy uzavřené mimo obchodní prostory - Směrnice 85/577/EHS - Působnost - Vynětí - Smlouvy o pojištění vázané na investiční podíly)

2012/C 118/11

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Audiencia Provincial de Oviedo

Účastníci původního řízení

Žalobce: Angel Lorenzo González Alonso

Žalovaná: Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Audiencia Provincial de Oviedo — Výklad čl. 3 odst. 2 písm. d) směrnice Rady 85/577/EHS ze dne 20. prosince 1985 o ochraně spotřebitele v případě smluv uzavřených mimo obchodní prostory (Úř. věst. L 372, s. 31) — Smlouva uzavřená mimo obchodní prostory, jejímž prostřednictvím je poskytováno životní pojištění za protiplnění v podobě měsíčních plateb pojistného investovaného do různých produktů téhož podniku

Výrok

Smlouva uzavřená mimo obchodní prostory, která nabízí životní pojištění výměnou za měsíční platbu pojistného určeného k tomu, aby bylo v různém poměru použito na investice s pevně stanoveným výnosem, investice s proměnlivým výnosem a na investiční produkty společnosti, která je smluvním partnerem, nespadá podle čl. 3 odst. 2 písm. d) směrnice Rady 85/577/EHS ze dne 20. prosince 1985 o ochraně spotřebitele v případě smluv uzavřených mimo obchodní prostory do její působnosti.

---

(1)  Úř. věst. C 173, 11.6.2011.

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/8

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 25. listopadu 2011 společností HGA Srl a dalšími proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 20. září 2011 ve spojených věcech T-394/08, T-408/08, T-453/08 a T-454/08, Regione autonoma della Sardegna a další v. Komise

(Věc C-630/11 P)

2012/C 118/12

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: HGA Srl a další (zástupci: G. Dore, F. Ciulli a A. Vinci, advokáti)

Další účastníci řízení: Evropská komise, Regione autonoma della Sardegna, Selene di Alessandra Cannas Sas a další

Návrhová žádání účastníků řízení podávajících kasační opravný prostředek

| — | zrušit a/nebo změnit rozsudek Tribunálu vydaný dne 20. září 2011 ve spojených věcech T-394/08, T-408/08, T-453/08 a T-454/08; |
| --- | --- |

—

zrušit a/nebo změnit rozsudek Tribunálu vydaný dne 20. září 2011 ve spojených věcech T-394/08, T-408/08, T-453/08 a T-454/08;

| — | zrušit rozhodnutí Evropské komise ze dne 3. července 2008 (státní podpora C1/2004 Itálie — SG-Greffe (2008) D/204339) o režimu podpory „Regionální zákon č. 9 z roku 1998 — zneužití podpory N 272/98“ |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Evropské komise ze dne 3. července 2008 (státní podpora C1/2004 Itálie — SG-Greffe (2008) D/204339) o režimu podpory „Regionální zákon č. 9 z roku 1998 — zneužití podpory N 272/98“

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu svého kasačního opravného prostředku uplatňují navrhovatelky tyto důvody.

Prvním důvodem uplatňují zejména porušení podstatných formálních náležitostí, porušení a nesprávné použití článků 4, 6, 7 a 16 nařízení (ES) č. 659/99 (1), porušení zásady ochrany legitimního očekávání a zásady právní jistoty a porušení článku 81 jednacího řádu tribunálu. Rozhodnutí Komise je stiženo protiprávností z důvodu, že bylo přijato po opravě kvalifikace podpory, aniž by byla tato oprava stanovena jakýmkoliv ustanovením. Dále zahájení řízení v důsledku opravy bylo oznámeno tři a půl roku poté, co Komise obdržela veškerou dokumentaci týkající se podpory. Tento důvod byl uplatněn v prvním stupni, ale Tribunál se k tomuto bodu nevyjádřil.

Druhý důvod se týká porušení zásady právní jistoty a zásady ochrany legitimního očekávání, jakož i porušení a nesprávného použití článků 4, 7,10 a 16 nařízení (ES) č. 659/99. Rozhodnutí Komise bylo přijato za porušení předepsaných procesních lhůt.

Předmětem třetího důvodu je porušení článku 108 SFEU a článků 1, 7, 14 a 16 nařízení (ES) č. 659/99. Na podporu tohoto žalobního důvodu navrhovatelky tvrdí, že rozhodnutí Komise je stiženo protiprávností z důvodu, že podpora nebyla Regione nikdy změněna oproti tomu, co stanoví regionální zákon č. 9/1998.

Čtvrtý žalobní důvod vznáší porušení a nesprávné použití zásady nezbytnosti, zásady pobídkového účinku a zásady ochrany hospodářské soutěže, jakož i z toho vyplývajícího porušení článků 7 a 14 nařízení (ES) č. 659/99, porušení a nesprávné použití článku 108 SFEU, nedostatek odůvodnění a porušení článku 81 jednacího řádu Tribunálu. Podle navrhovatelek je rozhodnutí protiprávní v rozsahu, v němž se podpora ve skutečnosti vyznačovala pobídkovým účinkem, což je okolnost, kterou Komise měla ověřit rovněž v případě předložení žádosti po zahájení prací. Tribunál se k tomuto bodu nevyjádřil.

Pátý žalobní důvod se týká porušení zásad právní jistoty a ochrany legitimního očekávání z jiného pohledu a porušení článku 14 nařízení (ES) č. 659/99. Rozsudek se zakládá na nesprávném předpokladu, podle kterého soud Společenství nemůže zkoumat legitimní očekávání, které mohly vnitrostátní orgány vzbudit u příjemců.

Poslední žalobní důvod se týká porušení zásady nestrannosti a ochrany hospodářské soutěže. Tribunál měl nesprávně za to, že Komise neprovedla napadeným žádné nerovné zacházení, když konstatovala povinnost vrácení podpory vyplacené navrhovatelkám a zároveň měla za to, že pobídkový účinek nadále existuje pokud jde o dalších deset podniků, které zahájily práce po podání jejich žádosti, ačkoliv samotná žádost nenabízela jistotu, že bude získána podpora.

---

(1)  Úř. věst. L 83, s. 1

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/8

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 8. prosince 2011 Regione autonoma della Sardegna proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 20. září 2011 ve spojených věcech T-394/08, T-408/08, T-453/08 a T-454/08, Regione autonoma della Sardegna a další v. Komise

(Věc C-631/11 P)

2012/C 118/13

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Regione autonoma della Sardegna (zástupce: A. Fantozzi, advokát)

Další účastníci řízení: Evropská komise, Selene di Alessandra Cannas Sas a další

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

| — | zrušit nebo změnit rozsudek Tribunálu vydaný dne 20. září 2011 ve spojených věcech T-394/08, T-408/08, T-453/08 a T-454/08; |
| --- | --- |

—

zrušit nebo změnit rozsudek Tribunálu vydaný dne 20. září 2011 ve spojených věcech T-394/08, T-408/08, T-453/08 a T-454/08;

| — | zrušit rozhodnutí Komise ES ze dne 3. července 2008 (státní podpora C1/2004 Itálie — SG Greffe (2008) D/204339) o režimu podpory „regionální zákon č. 9 z roku 1998 — zneužití podpory N 272/98“ |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise ES ze dne 3. července 2008 (státní podpora C1/2004 Itálie — SG Greffe (2008) D/204339) o režimu podpory „regionální zákon č. 9 z roku 1998 — zneužití podpory N 272/98“

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu svého kasačního opravného prostředku navrhovatel uplatňuje dva důvody kasačního opravného prostředku.

První důvod se týká porušení čl. 107 odst. 3 SFEU. Konkrétně navrhovatel namítá porušení a nesprávné použití zásad nezbytnosti a motivačního účinku z důvodu příliš formalistického přístupu, který je v rozporu se zásadou přednosti obsahu před formou, jakož i nezohlednění zvláštností týkajících se hledisek časového uplatnění práva, jimiž se vyznačuje projednávaný případ.

Druhý důvod se týká porušení zásad právní jistoty a ochrany legitimního očekávání, jakož i porušení článku 14 nařízení (ES) č. 659/1999 (1). Výtky vycházejí ze zvláštnosti projednávaného případu týkající se časového uplatnění práva, která nebyla v rozsudku zohledněna. Tribunál nedodržel požadavky stanovené judikaturou v dané oblasti, když po hospodářském subjektu požadoval takovou míru řádné péče, které nelze ve skutečnosti dosáhnout vzhledem k tomu, že podmínka, aby žádost předcházela zahájení prací, je kritériem Společenství, které bylo zavedeno současně se skutkovými okolnostmi, a které tudíž nemohlo být známo v době, kdy se utvořila vůle dotyčného podniku.

---

(1)  Úř. věst. L 83, s. 1; Zvl. vyd. 08/01, s. 339.

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/9

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 8. prosince 2011 Timsas Srl proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 20. září 2011 ve spojených věcech T-394/08, T-408/08, T-453/08 a T-454/08, Regione autonoma della Sardegna a další v. Komise

(Věc C-632/11 P)

2012/C 118/14

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Timsas Srl (zástupci: D. Dodaro a S. Pinna, advokáti)

Další účastníci řízení: Evropská komise, Regione autonoma della Sardegna, Selene di Alessandra Cannas Sas a další

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

| — | zrušit rozsudek Tribunálu vydaný dne 20. září 2011 ve spojených věcech T-394/08, T-408/08, T-453/08 a T-454/08 v rozsahu, v němž zamítá žalobní důvod uplatněný navrhovatelkou vycházející z neuvedení odůvodnění co se týče posouzení motivačního účinku sporných podpor; |
| --- | --- |

—

zrušit rozsudek Tribunálu vydaný dne 20. září 2011 ve spojených věcech T-394/08, T-408/08, T-453/08 a T-454/08 v rozsahu, v němž zamítá žalobní důvod uplatněný navrhovatelkou vycházející z neuvedení odůvodnění co se týče posouzení motivačního účinku sporných podpor;

| — | zrušit rozhodnutí Evropské komise ze dne 2. července 2008, 2008/854/ES o režimu podpory „regionální zákon č. 9 z roku 1998 — zneužití podpory N 272/98“ C 1/04 (ex NN 158/03 a CP 15/2003) (Úř. věst. L 302, s. 9); |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Evropské komise ze dne 2. července 2008, 2008/854/ES o režimu podpory „regionální zákon č. 9 z roku 1998 — zneužití podpory N 272/98“ C 1/04 (ex NN 158/03 a CP 15/2003) (Úř. věst. L 302, s. 9);

| — | uložit Evropské komisi náhradu nákladů řízení v prvním stupni a v řízení o kasačním opravném prostředku. |
| --- | --- |

—

uložit Evropské komisi náhradu nákladů řízení v prvním stupni a v řízení o kasačním opravném prostředku.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Napadený rozsudek je stižen vadou z důvodu zkreslení žalobních důvodů, nesprávného právního posouzení, chybějící logiky a rozpornosti v odůvodnění. Konkrétně navrhovatelka tvrdí, že Tribunál neodůvodnil, a to ani implicitně, důvody pro zamítnutí žalobního důvodu vycházejícího ze zjevného pochybení, kterého se Komise dopustila při posuzování motivačního účinku podpory. Tribunál uvedl, že „(jde) pouze o přezkoumání toho, zda žalobci prokázali v projednávaném případě existenci okolností, které mohou zajistit motivační účinek sporného režimu, a to i v případě nepodání žádosti před zahájením realizace dotčených projektů“, avšak nekonstatoval, že žalobci tuto existenci neprokázali a neposkytl žádný důvod, na jehož základě by bylo možné chápat tento důvod z tohoto (zcela implicitního) pohledu.

Zjištění v bodě 227 rozsudku, podle kterého nebyla Komise povinna posuzovat konkrétní okolnosti jednotlivých příjemců, je nedostatečné nebo rozporné. Je nepochopitelné, jak by žalobci mohli odůvodnit existenci motivačního účinku, aniž by vylíčili okolnosti jejich případu: Komise a ve fázi žaloby Tribunál měly vytýčit jednotnou zásadu, která by konkretizovala situaci každé zastoupené strany, která by mohla být považována za zvláštní nebo specifickou situaci této strany pouze s ohledem na konkrétní údaje, které by však bylo možné použít i pro obecné a abstraktní vyjádření.

Konečně jak Komise v napadeném rozhodnutí tak Tribunál v napadeném rozsudku zkreslily záměry navrhovatelky tím, že konstatovaly, že jejím účelem bylo přenesení na ní samotnou rozhodnutí, jehož předmětem byl obecný režim a kvůli tomuto pochybení nesprávně nevzaly v úvahu dopad, který mohly mít poznatky, jež jim navrhovatelka poskytla, na posouzení dosahu režimu podpor obecně.

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/10

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 8. prosince 2011 Grand Hotel Abi d’Oru SpA proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 20. září 2011 ve spojených věcech T-394/08, T-408/08, T-453/08 a T-454/08, Regione autonoma della Sardegna a další v. Komise

(Věc C-633/11 P)

2012/C 118/15

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Grand Hotel Abi d’Oru SpA (zástupci: D. Dodaro a R. F. Masuri, avvocati)

Další účastníci řízení: Evropská komise, Regione autonoma della Sardegna, Selene di Alessandra Cannas Sas a další

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

| — | zrušit rozsudek Tribunálu vydaný dne 20. září 2011 ve spojených věcech T-394/08, T-408/08, T-453/08 a T-454/08 v rozsahu, v němž






  a) | zamítá výtku vznesenou navrhovatelkou vycházející z porušení povinnosti oznámit rozhodnutí o opravě, stanovené čl. 254 odst. 3 ES a čl. 20 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/99 (1) (body 103 až 112 rozsudku) |
| --- | --- | --- |

—

zrušit rozsudek Tribunálu vydaný dne 20. září 2011 ve spojených věcech T-394/08, T-408/08, T-453/08 a T-454/08 v rozsahu, v němž

a)

zamítá výtku vznesenou navrhovatelkou vycházející z porušení povinnosti oznámit rozhodnutí o opravě, stanovené čl. 254 odst. 3 ES a čl. 20 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/99 (1) (body 103 až 112 rozsudku)

| b) | zamítá žalobní důvod vznesený navrhovatelkou vycházející z nedostatku odůvodnění pokud jde o posouzení pobídkového účinku sporných podpor (body 136 až 145 a 218 až 228 rozsudku) a |
| --- | --- |

b)

zamítá žalobní důvod vznesený navrhovatelkou vycházející z nedostatku odůvodnění pokud jde o posouzení pobídkového účinku sporných podpor (body 136 až 145 a 218 až 228 rozsudku) a

obsahuje zkreslení žalobních důvodů, nesprávné právní posouzení, nelogické a rozporné odůvodnění;

| — | zrušit rozhodnutí Evropské komise 2008/854/ES ze dne 2. července 2008 o režimu podpory „regionální zákon č. 9 z roku 1998 — zneužití podpory N 272/98“ C 1/04 (ex NN 158/03 a CP 15/2003) (Úř. věst. L 302, s. 9); |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Evropské komise 2008/854/ES ze dne 2. července 2008 o režimu podpory „regionální zákon č. 9 z roku 1998 — zneužití podpory N 272/98“ C 1/04 (ex NN 158/03 a CP 15/2003) (Úř. věst. L 302, s. 9);

| — | uložit Evropské komisi náhradu nákladů řízení v prvním stupni a o kasačním opravném prostředku. |
| --- | --- |

—

uložit Evropské komisi náhradu nákladů řízení v prvním stupni a o kasačním opravném prostředku.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Napadený rozsudek je stižen nepřesným použitím článku 254 ES, jakož i nařízení (ES) č. 659/99 a nelogickým a rozporným odůvodněním v rozsahu, v němž tvrdí, že „rozhodnutí o opravě bylo určeno výslovně Italské republice a nikoliv příjemců sporného režimu. V důsledku toho čl. 254 odst. 3 ES nezavazoval Komisi k tomu, aby oznámila rozhodnutí o opravě Grand Hotel Abi d’Oru“ (bod 107 rozsudku). Toto odůvodnění je dle názoru navrhovatelky v rozporu s body 71 a 72 samotného rozsudku.

Rozsudek dále neumožňuje rozpoznat odlišnou funkční kvalifikaci rozhodnutí o opravě oproti rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení, jehož napojení na již zahájené řízení podle názoru navrhovatelky ukládá povinnost zohlednit účastníky řízení, kteří se v praxi již účastnili samotného řízení. Chyba, které se dopustil Tribunál při připodobnění rozhodnutí o opravě k rozhodnutí o zahájení formálního vyšetřovacího řízení vedla k nepřesnému posouzení dosahu použitelnosti čl. 20 odst. 1 nařízení č. 659/1999.

Napadený rozsudek je stižen zkreslením žalobních důvodů, nesprávným právním posouzením a nelogickým a rozporným odůvodněním v rozsahu, v němž Tribunál neodůvodnil, byť jen implicitně, důvody pro zamítnutí výtky vycházející ze zjevného pochybení, kterého se Komise dopustila při posouzení pobídkového účinku podpory.

Konečně jak Komise v napadeném rozhodnutí tak Tribunál ve zpochybněném rozsudku zkreslili úmysly navrhovatelky tím, že jí přisoudili úmysl převést na individuální úroveň rozhodnutí, které se týkalo obecného režimu a že v důsledku tohoto neporozumění nesprávně nezohlednili dopad, který skutečnosti, na něž je navrhovatelka upozornila, mohly mít na obecné posouzení dosahu režimu podpor.

---

(1)  Úř. věst. L 83, s. 1, Zvl. vyd. 08/01, s. 339.

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/11

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshofs (Německo) dne 27. ledna 2012 — trestní řízení proti Vu Thang Dang

(Věc C-39/12)

2012/C 118/16

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesgerichtshof

Účastník původního trestního řízení

Vu Thang Dang

Předběžná otázka

Je třeba ustanovení článku 21 a článku 34 nařízení (ES) č. 810/2009 (1), upravující udělení a prohlášení jednotného víza za neplatné, vykládat v tom smyslu, že brání trestnosti nezákonného převádění cizinců, vyplývající z použití vnitrostátních právních předpisů v případech, v nichž převáděné osoby disponují sice vízem, avšak toto vízum získaly od příslušných orgánů jiného členského státu podvodným způsobem, přičemž se dopustily klamavého jednání ohledně skutečného účelu cesty?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 810/2009 ze dne 13. července 2009 o kodexu Společenství o vízech (Úř. věst. L 243 ze dne 15. září 2009, s. 1).

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/11

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Østre Landsret (Dánsko) dne 31. ledna 2012 — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs v. Sunico ApS, M & B Holding ApS, Sunil Kumar Harwani

(Věc C-49/12)

2012/C 118/17

Jednací jazyk: dánština

Předkládající soud

Østre Landsret

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Her Majesty's Revenue & Customs

Žalovaní: Sunico ApS, M & B Holding ApS, Sunil Kumar Harwani

Předběžné otázky

Musí být článek 1 nařízení Rady 44/2001 (1) ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech vykládán v tom smyslu, že do jeho rozsahu působnosti spadá věc, ve které orgány členského státu vznesou nárok na náhradu škody vůči podnikům a fyzickým osobám se sídlem a bydlištěm v jiném členském státě na základě obvinění — učiněného podle vnitrostátního práva prvního členského státu — z protiprávní spolupráce na podvodu spočívající v účasti na nezaplacení DPH dlužné prvně uvedenému členskému státu?

---

(1)  Úř. věst. L 12, s. 1; Zvl. vyd. 19/04, s. 42

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/11

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 3. února 2012 European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 24. listopadu 2011 ve věci T-296/09, European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) v. Evropská komise

(Věc C-56/12 P)

2012/C 118/18

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) (zástupce: D. Ehle, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská komise, Lexmark International Technology SA

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

| — | zrušit rozsudek Tribunálu ze dne 24. listopadu 2011 ve věci T-296/09 v plném rozsahu a rozhodnout o sporu, který je základem tohoto rozsudku, |
| --- | --- |

—

zrušit rozsudek Tribunálu ze dne 24. listopadu 2011 ve věci T-296/09 v plném rozsahu a rozhodnout o sporu, který je základem tohoto rozsudku,

| — | vyhovět návrhovým žádáním předloženým v prvním stupni, a tedy zrušit rozhodnutí Evropské komise K(2009) 4125 ze dne 20. května 2009 v řízení na základě článku 82 ES (článek 102 SFEU), |
| --- | --- |

—

vyhovět návrhovým žádáním předloženým v prvním stupni, a tedy zrušit rozhodnutí Evropské komise K(2009) 4125 ze dne 20. května 2009 v řízení na základě článku 82 ES (článek 102 SFEU),

| — | uložit Komisi a společnosti Lexmark International Technology SA náhradu nákladů řízení v obou stupních. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi a společnosti Lexmark International Technology SA náhradu nákladů řízení v obou stupních.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelka uvádí proti rozsudku Tribunálu ze dne 24. listopadu 2011 pět důvodů kasačního opravného prostředku. Ty vycházejí z nesprávného právního posouzení v rozhodnutí Komise ze dne 20. května 2009 spočívajícím v protiprávním popření existence zájmu Unie a přednosti šetření v odvětví hospodářské soutěže.

Zaprvé se Tribunál údajně dopustil nesprávného právního posouzení tím, že nezrušil rozhodnutí Komise v rozsahu, v němž Komise považuje za nepravděpodobné, že by bylo možno prokázat kolektivní a individuální dominantní postavení výrobců inkoustových tiskáren ve vztahu k jejich sekundárním trhům s inkoustovými kartušemi a inkoustem.

Zadruhé navrhovatelka Tribunálu vytýká nesprávné právní posouzení spočívající v popření pravděpodobnosti prokázání dominantního postavení výrobců tiskáren na jejich trzích s inkoustovými kartušemi.

Zatřetí Tribunál údajně zjevně nesprávně právně kvalifikoval přednostní kritérium, které je určující pro rozhodnutí o zahájení šetření. Poté se Tribunál údajně dopustil nesprávného právního posouzení tím, že nekonstatoval, že Komise v napadeném rozhodnutí porušila svou povinnost uvést odůvodnění vzhledem ke kritériu posouzení významu, závažnosti a trvání protiprávního jednání.

Začtvrté navrhovatelka tvrdí, že se Tribunál při právní analýze posuzovacího rozhodnutí Komise z hlediska nesprávného užití diskreční pravomoci dopustil nesprávného právního posouzení, jelikož nezrušil napadené rozhodnutí Komise, ačkoli v něm bez odůvodnění odmítla zahájit šetření pod záminkou komplexnosti a nepřiměřenosti nezbytných zdrojů.

Konečně rozsudek údajně porušuje oznámení ze dne 27. dubna 2004 o příslušnosti v řízeních o stínostech v oblasti hospodářské soutěže a zásadu účinné soudní ochrany jakožto část posouzení zájmu Unie, jakož i povinnost Komise uvést odůvodnění, což mělo za následek nezrušení napadeného rozhodnutí Komise, ačkoli si Komise při posouzení zájmu Unie údajně protiřečí vzhledem ke svému vlastním oznámení ze dne 27. dubna 2004 a neodůvodňuje existenci dostatečnou právní ochranu ze strany vnitrostátních soudů.

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/12

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour constitutionnelle (Belgie) dne 3. února 2012 — Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Femarbel) ASBL v. Commission communautaire commune

(Věc C-57/12)

2012/C 118/19

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Cour constitutionnelle

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Femarbel) ASBL

Žalovaná: Commission communautaire commune

Předběžná otázka

Je třeba zdravotní služby uvedené v čl. 2 odst. 2 písm. f) a sociální služby uvedené v čl. 2 odst. 2 písm. j) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/123/ES ze dne 12. prosince 2006 o službách na vnitřním trhu (1) vykládat tím způsobem, že jsou z působnosti směrnice vyloučena centra denní péče ve smyslu nařízení Commission communautaire commune ze dne 24. dubna 2008 o pečovatelských a ubytovacích zařízeních pro seniory, neboť poskytují pomoc a péči odpovídající ztrátě samostatnosti seniorů, a centra péče v noci ve smyslu téhož nařízení, neboť poskytují pomoc a zdravotní péči, která nemůže být seniorům zajištěna nepřetržitým způsobem jejich blízkými?

---

(1)  Úř. věst. L 376, s. 36.

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/12

---

Žaloba podaná dne 6. února 2012 — Evropská komise v. Litevská republika

(Věc C-61/12)

2012/C 118/20

Jednací jazyk: litevština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: A. Steiblytės, G. Wilms a G. Zavvos)

Žalovaná: Litevská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Litevská republika tím, že zakazuje registraci osobních motorových vozidel, jejichž řízení je umístěno na pravé straně, nebo před registrací požaduje, aby řízení, které je umístěno na pravé straně nového osobního motorového vozidla nebo osobního motorového vozidla předtím registrovaného v jiném členském státě, bylo přemístěno na levou stranu, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají ze směrnice Rady 70/311/EHS (1) ze dne 8. června 1970 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se mechanismu řízení motorových vozidel a jejich přípojných vozidel, ze směrnice Evropského parlamentu a Rady 2007/46/ES (2) ze dne 5. září 2007, kterou se stanoví rámec pro schvalování motorových vozidel a jejich přípojných vozidel, jakož i systémů, konstrukčních částí a samostatných technických celků určených pro tato vozidla, a z článku 34 Smlouvy o fungování Evropské unie, |
| --- | --- |

—

určit, že Litevská republika tím, že zakazuje registraci osobních motorových vozidel, jejichž řízení je umístěno na pravé straně, nebo před registrací požaduje, aby řízení, které je umístěno na pravé straně nového osobního motorového vozidla nebo osobního motorového vozidla předtím registrovaného v jiném členském státě, bylo přemístěno na levou stranu, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají ze směrnice Rady 70/311/EHS (1) ze dne 8. června 1970 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se mechanismu řízení motorových vozidel a jejich přípojných vozidel, ze směrnice Evropského parlamentu a Rady 2007/46/ES (2) ze dne 5. září 2007, kterou se stanoví rámec pro schvalování motorových vozidel a jejich přípojných vozidel, jakož i systémů, konstrukčních částí a samostatných technických celků určených pro tato vozidla, a z článku 34 Smlouvy o fungování Evropské unie,

| — | uložit Litevské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Litevské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

| 1) | Podle právní úpravy Litevské republiky údajně není dovoleno registrovat nová osobní motorová vozidla s řízením na pravé straně, i když tato vozidla odpovídají všem požadavkům rámcové směrnice 2007/46/ES a zvláštních směrnic uvedených v příloze IV uvedené rámcové směrnice. Dne 29. dubna 2009 údajně byla směrnice 70/156/EHS (3) zrušena a změněna směrnicí 2007/46/ES. Členské státy měly povinnost provést ustanovení směrnice 2007/46/ES do svého vnitrostátního práva do 29. dubna 2009. |
| --- | --- |

1)

Podle právní úpravy Litevské republiky údajně není dovoleno registrovat nová osobní motorová vozidla s řízením na pravé straně, i když tato vozidla odpovídají všem požadavkům rámcové směrnice 2007/46/ES a zvláštních směrnic uvedených v příloze IV uvedené rámcové směrnice. Dne 29. dubna 2009 údajně byla směrnice 70/156/EHS (3) zrušena a změněna směrnicí 2007/46/ES. Členské státy měly povinnost provést ustanovení směrnice 2007/46/ES do svého vnitrostátního práva do 29. dubna 2009.

| 2) | Podle čl. 4 odst. 3 rámcové směrnice 2007/46/ES jsou příslušné orgány členských států povinny provést registraci nového osobního motorového vozidla, pokud splňuje technické požadavky uvedené v této rámcové směrnici a ve zvláštních směrnicích. Směrnice 2007/46/ES nestanoví možnost zamítnout registraci nového osobního motorového vozidla z důvodu skutečnosti, na které straně je umístěn mechanismus řízení. Tento závěr je údajně potvrzen i ustanoveními zvláštní směrnice 70/311/EHS, která jsou uvedena v příloze IV rámcové směrnice. Článek 2a směrnice 70/311/EHS členským státům zakazuje odmítnout registraci osobního motorového vozidla z důvodů týkajících se jeho mechanismu řízení, pokud tento mechanismus splňuje požadavky směrnice. V přílohách směrnice 70/311/EHS není stanoveno, na které straně má být umístěn mechanizmus řízení, včetně volantu. Navíc ani nestanoví, že umístění mechanismu řízení se určuje podle strany cesty, po které musí vozidlo jezdit. |
| --- | --- |

2)

Podle čl. 4 odst. 3 rámcové směrnice 2007/46/ES jsou příslušné orgány členských států povinny provést registraci nového osobního motorového vozidla, pokud splňuje technické požadavky uvedené v této rámcové směrnici a ve zvláštních směrnicích. Směrnice 2007/46/ES nestanoví možnost zamítnout registraci nového osobního motorového vozidla z důvodu skutečnosti, na které straně je umístěn mechanismus řízení. Tento závěr je údajně potvrzen i ustanoveními zvláštní směrnice 70/311/EHS, která jsou uvedena v příloze IV rámcové směrnice. Článek 2a směrnice 70/311/EHS členským státům zakazuje odmítnout registraci osobního motorového vozidla z důvodů týkajících se jeho mechanismu řízení, pokud tento mechanismus splňuje požadavky směrnice. V přílohách směrnice 70/311/EHS není stanoveno, na které straně má být umístěn mechanizmus řízení, včetně volantu. Navíc ani nestanoví, že umístění mechanismu řízení se určuje podle strany cesty, po které musí vozidlo jezdit.

| 3) | Pokud osobní motorové vozidlo splňuje všechny požadavky výše uvedených směrnic, není žádný důvod, aby členský stát, na jehož území se jezdí vpravo, požadoval pro registraci vozidla přemístění mechanismu řízení na levou stranu. Podle rámcové směrnice a zvláštních směrnic není při provozu po pravé straně vozovky nutné z důvodu bezpečnosti silničního provozu požadovat přemístění mechanismu řízení vozidla z pravé strany na levou. |
| --- | --- |

3)

Pokud osobní motorové vozidlo splňuje všechny požadavky výše uvedených směrnic, není žádný důvod, aby členský stát, na jehož území se jezdí vpravo, požadoval pro registraci vozidla přemístění mechanismu řízení na levou stranu. Podle rámcové směrnice a zvláštních směrnic není při provozu po pravé straně vozovky nutné z důvodu bezpečnosti silničního provozu požadovat přemístění mechanismu řízení vozidla z pravé strany na levou.

| 4) | Litevská právní úprava údajně rovněž neumožňuje registraci osobních motorových vozidel s mechanismem řízení na pravé straně, která již dříve byla registrována v jiných členských státech. Je třeba poukázat na to, že litevská právní úprava nerozlišuje podle toho, zda bylo vozidlo předtím zaregistrováno v členském státě, na jehož území se jezdí vlevo nebo v členském státě, na jehož území se jezdí vpravo. |
| --- | --- |

4)

Litevská právní úprava údajně rovněž neumožňuje registraci osobních motorových vozidel s mechanismem řízení na pravé straně, která již dříve byla registrována v jiných členských státech. Je třeba poukázat na to, že litevská právní úprava nerozlišuje podle toho, zda bylo vozidlo předtím zaregistrováno v členském státě, na jehož území se jezdí vlevo nebo v členském státě, na jehož území se jezdí vpravo.

| 5) | Na tyto zákazy je použitelný článek 34 SFEU zakazující množstevní omezení obchodu a veškerá opatření s rovnocenným účinkem. Podle ustálené judikatury Soudního dvora právní úpravy členských států, které mohou přímo nebo nepřímo, skutečně nebo potenciálně bránit obchodu v rámci Unie, musejí být považovány za opatření s rovnocenným účinkem jako množstevní omezení obchodu. |
| --- | --- |

5)

Na tyto zákazy je použitelný článek 34 SFEU zakazující množstevní omezení obchodu a veškerá opatření s rovnocenným účinkem. Podle ustálené judikatury Soudního dvora právní úpravy členských států, které mohou přímo nebo nepřímo, skutečně nebo potenciálně bránit obchodu v rámci Unie, musejí být považovány za opatření s rovnocenným účinkem jako množstevní omezení obchodu.

| 6) | Zákaz registrace osobních motorových vozidel s mechanismem řízení na pravé straně, který uplatňuje Litevská republika navzdory tomu, že tato vozidla byla předtím zaregistrována v jiném členském státě, má rovnocenný účinek jako množstevní omezení ve smyslu článku 34 SFEU, protože výrobek jiného členského státu (osobní motorová vozidla vyrobená a zaregistrovaná v jiném členském státě) může být na litevském trhu používán pouze tehdy, pokud je jeho mechanismus řízení přemístěn na druhou stranu. Odmítnutí registrace vozidla s mechanismem řízení na pravé straně nutí majitele těchto vozidel přemístit mechanismus řízení, což je poměrně drahé, a brání dovozu těchto vozidel do Litevské republiky. |
| --- | --- |

6)

Zákaz registrace osobních motorových vozidel s mechanismem řízení na pravé straně, který uplatňuje Litevská republika navzdory tomu, že tato vozidla byla předtím zaregistrována v jiném členském státě, má rovnocenný účinek jako množstevní omezení ve smyslu článku 34 SFEU, protože výrobek jiného členského státu (osobní motorová vozidla vyrobená a zaregistrovaná v jiném členském státě) může být na litevském trhu používán pouze tehdy, pokud je jeho mechanismus řízení přemístěn na druhou stranu. Odmítnutí registrace vozidla s mechanismem řízení na pravé straně nutí majitele těchto vozidel přemístit mechanismus řízení, což je poměrně drahé, a brání dovozu těchto vozidel do Litevské republiky.

| 7) | Odmítnutí registrace osobních motorových vozidel s mechanismem řízení na pravé straně není vhodným způsobem zajištění bezpečnosti silničního provozu. Podle názoru Komise vozidlo s mechanismem řízení na pravé straně nezpůsobuje problémy, pokud jde o bezpečnost silničního provozu, při jízdě vpravo si však řidič musí zvyknout na řízení vozidla s mechanismem řízení na pravé straně tak, aby řízení tohoto vozidla nepředstavovalo pro ostatní účastníky silničního provozu žádné nebezpečí. Stanovisku Litevské republiky není podle Komise logické: osoby příležitostně řídící osobní motorová vozidla s mechanismem řízení na pravé straně (například turisté), které nejsou zvyklé na zvláštní okolnosti při řízení vozidla vpravo, představují větší hrozbu pro bezpečnost silničního provozu než řidiči, kteří tato vozidla trvale řídí na pravé straně vozovky. Řidiči trvale řídící osobní motorová vozidla s mechanismem řízení na pravé straně si po určité době zvyknou na silniční provoz na pravé straně vozovky a nepředstavují žádné nebezpečí pro bezpečnost silničního provozu. |
| --- | --- |

7)

Odmítnutí registrace osobních motorových vozidel s mechanismem řízení na pravé straně není vhodným způsobem zajištění bezpečnosti silničního provozu. Podle názoru Komise vozidlo s mechanismem řízení na pravé straně nezpůsobuje problémy, pokud jde o bezpečnost silničního provozu, při jízdě vpravo si však řidič musí zvyknout na řízení vozidla s mechanismem řízení na pravé straně tak, aby řízení tohoto vozidla nepředstavovalo pro ostatní účastníky silničního provozu žádné nebezpečí. Stanovisku Litevské republiky není podle Komise logické: osoby příležitostně řídící osobní motorová vozidla s mechanismem řízení na pravé straně (například turisté), které nejsou zvyklé na zvláštní okolnosti při řízení vozidla vpravo, představují větší hrozbu pro bezpečnost silničního provozu než řidiči, kteří tato vozidla trvale řídí na pravé straně vozovky. Řidiči trvale řídící osobní motorová vozidla s mechanismem řízení na pravé straně si po určité době zvyknou na silniční provoz na pravé straně vozovky a nepředstavují žádné nebezpečí pro bezpečnost silničního provozu.

---

(1)  Směrnice Rady ze dne 8. června 1970 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se mechanismu řízení motorových vozidel a jejich přípojných vozidel (Úř. věst. L 133, s. 10).

(2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2007/46/ES, kterou se stanoví rámec pro schvalování motorových vozidel a jejich přípojných vozidel, jakož i systémů, konstrukčních částí a samostatných technických celků určených pro tato vozidla (rámcová směrnice) (Úř. věst. L 263, s. 1).

(3)  Směrnice Rady 70/156/EHS ze dne 6. února 1970 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se schvalování typu motorových vozidel a jejich přípojných vozidel (Úř. věst. L 42, s. 1).

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/14

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen sad — Varna (Bulharsko) dne 7. února 2012 — Galin Kostov v. Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“ — grad Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite

(Věc C-62/12)

2012/C 118/21

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soud

Administrativen sad — Varna

Účastníci původního řízení

Žalobce: Galin Kostov

Žalovaný: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“ — grad Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite

Předběžná otázka

Je nutno fyzickou osobu, která je na základě jí vykonávané činnosti soukromého soudního exekutora zaregistrována k dani z přidané hodnoty, pokud jde o službu, kterou poskytla příležitostně, a nikoliv v souvislosti s jí vykonávanou činností soukromého soudního exekutora, považovat za osobu povinnou k dani ve smyslu čl. 9 odst. 1 směrnice 2006/112 (1) a je tato osoba povinna ve smyslu článku 193 směrnice 2006/112 odvést daň z přidané hodnoty?

---

(1)  Úř. věst. L 347, s. 1.

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/14

---

Žaloba podaná dne 7. února 2012 — Evropská komise v. Rada Evropské unie

(Věc C-63/12)

2012/C 118/22

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: J. Currall, J.-P. Keppenne a D. Martin, zmocněnci)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Rady 2011/866/EU ze dne 19. prosince 2011 k návrhu Komise týkajícímu se nařízení Rady, kterým se s účinkem ode dne 1. července 2011 upravují odměny a důchody úředníků a ostatních zaměstnanců Evropské unie a opravné koeficienty použitelné na tyto odměny a důchody (1); |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Rady 2011/866/EU ze dne 19. prosince 2011 k návrhu Komise týkajícímu se nařízení Rady, kterým se s účinkem ode dne 1. července 2011 upravují odměny a důchody úředníků a ostatních zaměstnanců Evropské unie a opravné koeficienty použitelné na tyto odměny a důchody (1);

| — | uložit Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Komise uplatňuje dva body návrhových žádání týkající se přílohy XI služebního řádu úředníků.

První bod se týká odmítnutí Rady přijmout úpravu odměn a důchodů úředníků a ostatních zaměstnanců, tak jak byla navrhnuta Komisí dne 24. listopadu 2011, čímž došlo k porušení způsobu, kterým se po dobu osmi let, do 31. prosince 2012, řídí tyto úpravy. Tímto bodem Komise uplatňuje hlavní žalobní důvod, vycházející ze zneužití pravomoci a překročení pravomocí Rady, jakož i podpůrný žalobní důvod, vycházející z porušení podmínek použití článku 10 přílohy XI služebního řádu úředníků. Hlavní žalobní důvod se týká skutečnosti, že Rada ve skutečnosti sama použila článek 10, ale v rozporu s požadovanými institucionálními podmínkami. Rada tak porušila článek 65 služebního řádu a dále články 3 a 10 přílohy XI. Podpůrným žalobním důvodem Komise tvrdí, že základní podmínky pro použití článku 10 nebyly v roce každopádně splněny 2011, jak ostatně vyplývá ze dvou hospodářských zpráv, které Radě na její žádost předložila. Má rovněž za to, že Rada svoje rozhodnutí řádně neodůvodnila.

Druhý bod se týká odmítnutí Rady upravit opravné koeficienty, které se mají na tyto odměny a důchody uplatnit v závislosti na místě zaměstnání nebo bydliště dotyčných osob. Podle prvního žalobního důvodu tohoto bodu došlo tímto odmítnutím k porušení článku 64 služebního řádu, jakož i článků 1 a 3 jeho přílohy XI. Druhým žalobním důvodem Komise tvrdí, že toto odmítnutí není vůbec odůvodněno, čímž byl porušen čl. 296 odst. 2 SFEU.

---

(1)  Úř. věst. 341, s. 54.

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/14

---

Žaloba podaná dne 9. února 2012 — Rada Evropské unie v. Evropská komise

(Věc C-66/12)

2012/C 118/23

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Rada Evropské unie (zástupci: M. Bauer a J. Herrmann, zmocněnci)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit na základě článku 263 SFEU sdělení Komise COM(2011) 829 final ze dne 24. listopadu 2011 v části, v níž Komise tímto sdělením s konečnou platností rozhodla, že Evropskému parlamentu a Radě nepředloží příslušné návrhy na základě článku 10 přílohy XI služebního řádu služebního řádu, a zrušit rovněž na základě článku 263 SFEU návrh Komise týkající se nařízení Rady, kterým se s účinkem ode dne 1. července 2011 upravují odměny a důchody úředníků a ostatních zaměstnanců Evropské unie a opravné koeficienty použitelné na tyto odměny a důchody, a |
| --- | --- |

—

zrušit na základě článku 263 SFEU sdělení Komise COM(2011) 829 final ze dne 24. listopadu 2011 v části, v níž Komise tímto sdělením s konečnou platností rozhodla, že Evropskému parlamentu a Radě nepředloží příslušné návrhy na základě článku 10 přílohy XI služebního řádu služebního řádu, a zrušit rovněž na základě článku 263 SFEU návrh Komise týkající se nařízení Rady, kterým se s účinkem ode dne 1. července 2011 upravují odměny a důchody úředníků a ostatních zaměstnanců Evropské unie a opravné koeficienty použitelné na tyto odměny a důchody, a

| — | podpůrně určit na základě článku 265 SFEU, že došlo k porušení Smluv tím, že žalovaná nepředložila Evropskému parlamentu a Radě návrhy na základě článku 10 přílohy XI služebního řádu; |
| --- | --- |

—

podpůrně určit na základě článku 265 SFEU, že došlo k porušení Smluv tím, že žalovaná nepředložila Evropskému parlamentu a Radě návrhy na základě článku 10 přílohy XI služebního řádu;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu prvního bodu své žaloby, který zní na zrušení sdělení Komise ze dne 24. listopadu 2011, uplatňuje Rada jediný žalobní důvod vycházející z porušení článku 10 přílohy XI služebního řádu ve spojení s čl. 13 odst. 2 větou druhou SEU a s článkem 241 SFEU. Rada tvrdí, že závěr Komise, podle kterého v rámci Unie nedošlo k závažnému a náhlému zhoršení ekonomické a sociální situace, je v několika ohledech chybný: Komise podle ní nevzala v úvahu veškeré dostupné a relevantní objektivní údaje a chybně kvalifikovala některé údaje, na kterých se zakládala její analýza. Vzhledem k tomu, že podle rozsudku Soudního dvora ze dne 24. listopadu 2010 ve věci C-40/10 (bod 79) „je výkon pravomoci přiznané Komisi (článkem 10 přílohy XI), tj. pravomoci předkládat příslušné návrhy, pouhou možností tohoto orgánu“, tyto chyby v právní kvalifikaci skutkových okolností, jež mají charakter zjevně nesprávného posouzení, mají za následek protiprávnost rozhodnutí Komise nepředkládat na tomto základě příslušné návrhy. Tímto odmítavým rozhodnutím též Komise porušila povinnost loajální spolupráce (čl. 13 odst. 2 SEU).

Druhý bod žaloby zní na zrušení návrhu nařízení o úpravě odměn a důchodů úředníků založeného na „obvyklé metodě“ podle článku 3 přílohy XI služebního řádu. Rada tvrdí, že tento návrh je aktem zakládajícím právní účinky, neboť podle bodu 71 výše uvedeného rozsudku ve věci C-40/10 „se Rada nemůže dovolávat v rámci uvedeného článku 3 prostoru pro uvážení, který přesahuje rámec kritérií stanovených v tomto posledně uvedeném článku“. Tím, že se Komise rozhodla předložit návrh založený na „obvyklé metodě“ namísto návrhu založeného na doložce o výjimce obsažené v článku 10 přílohy XI, připravila Evropský parlament a Radu o možnost využít svého prostoru pro uvážení ve vztahu ke kritériím zakotveným v této doložce o výjimce. Toto rozhodnutí trpí stejnými chybami jako závěr Komise obsažený ve sdělení ze dne 24. listopadu 2011, podle kterého v rámci Unie nedošlo k závažnému a náhlému zhoršení ekonomické a sociální situace. Rada dále uvádí, že předložením návrhu na úpravu odměn založeného na „obvyklé metodě“ Komise také porušila povinnost loajální spolupráce (čl. 13 odst. 2 SEU).

Rada nakonec podpůrně tvrdí, že pokud by Soudní dvůr nepovažoval sdělení Komise ze dne 24. listopadu 2011 za vyjádření Komise ve smyslu čl. 265 druhého pododstavce SFEU, Komise porušila povinnost vyplývající z článku 241 SFEU ve spojení s článkem 10 přílohy XI služebního řádu, tak jak jej vyložil Soudní dvůr ve výše uvedeném rozsudku ve věci C-40/10 (bod 79), tj. povinnost předložit na tomto základě návrh.

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/15

---

Žaloba podaná dne 9. února 2012 — Evropská komise v. Španělské království

(Věc C-67/12)

2012/C 118/24

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: K. Herrmann a I. Galindo Martin, zmocněnci)

Žalovaný: Španělské království

Návrhová žádání žalobkyně

Žalobkyně navrhuje Soudnímu dvoru, aby

| — | určil, že Španělské království tím, že nepřijalo veškeré právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu s články 3, 7 a 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/91/ES (1) ze dne 16. prosince 2002 o energetické náročnosti budov nebo v každém případě tím, že Komisi o uvedených předpisech neuvědomilo, nesplnilo povinnosti, které pro ně vyplývají z uvedených článků ve spojení s článkem 29 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2010/31/EU (2) ze dne 19. května 2010 o energetické náročnosti budov; |
| --- | --- |

—

určil, že Španělské království tím, že nepřijalo veškeré právní a správní předpisy nezbytné k dosažení souladu s články 3, 7 a 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/91/ES (1) ze dne 16. prosince 2002 o energetické náročnosti budov nebo v každém případě tím, že Komisi o uvedených předpisech neuvědomilo, nesplnilo povinnosti, které pro ně vyplývají z uvedených článků ve spojení s článkem 29 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2010/31/EU (2) ze dne 19. května 2010 o energetické náročnosti budov;

| — | uložil Španělskému království náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Španělskému království náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

| 1) | Článek 15 směrnice 2002/91/ES stanoví, že členské státy přijmou předpisy nezbytné pro dosažení souladu s touto směrnicí nejpozději do 4. ledna 2006. |
| --- | --- |

1)

Článek 15 směrnice 2002/91/ES stanoví, že členské státy přijmou předpisy nezbytné pro dosažení souladu s touto směrnicí nejpozději do 4. ledna 2006.

| 2) | Komise konstatuje, že Španělské království doposud nepřijalo předpisy nezbytné v souvislosti s články 3, 7 y 8 směrnice 2002/91/ES, respektive že o nich v každém případě Komisi neuvědomilo. |
| --- | --- |

2)

Komise konstatuje, že Španělské království doposud nepřijalo předpisy nezbytné v souvislosti s články 3, 7 y 8 směrnice 2002/91/ES, respektive že o nich v každém případě Komisi neuvědomilo.

---

(1)  Úř. věst. L 1, s. 65; Zvl. vyd. 12/02, s. 168.

(2)  Úř. věst. L 153, s. 13.

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/16

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Qorti Kostituzzjonali (Malta) dne 10. února 2012 — Vodafone Malta Limited a Mobisle Communications Limited v. L-Avukat Ġenerali, Il-Kontrollur tad-Dwana, Il-Ministru tal-Finanzi a L-Awtorita’ ta’ Malta dwar il-Komunikazzjoni

(Věc C-71/12)

2012/C 118/25

Jednací jazyk: maltština

Předkládající soud

Qorti Kostituzzjonali.

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Vodafone Malta Limited, Mobisle Communications Limited

Žalovaní: L-Avukat Ġenerali, Il-Kontrollur tad-Dwana, Il-Ministru tal-Finanzi, L-Awtorita’ ta’ Malta dwar il-Komunikazzjoni

Předběžné otázky

Brání ustanovení směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/20/ES ze dne 7. března 2002 o oprávnění pro sítě a služby elektronických komunikací (autorizační směrnice), a zejména její články 12 a 13, členským státům ukládat operátorům mobilních telekomunikací (dále jen „operátoři“) daňovou povinnost, která je:

| 1) | tzv. spotřební daní zavedenou vnitrostátními právními předpisy, |
| --- | --- |

1)

tzv. spotřební daní zavedenou vnitrostátními právními předpisy,

| 2) | vyčíslená procentem z poplatků vybíraných operátory mobilních sítí od jejich uživatelů za služby, které jim tito operátoři poskytli, s výjimkou služeb, které jsou ze zákona od daně osvobozeny, |
| --- | --- |

2)

vyčíslená procentem z poplatků vybíraných operátory mobilních sítí od jejich uživatelů za služby, které jim tito operátoři poskytli, s výjimkou služeb, které jsou ze zákona od daně osvobozeny,

| 3) | individuálně placená operátorům mobilních sítí jejich uživateli a následně odváděna orgánu celní kontroly všemi operátory nabízejícími mobilní telefonní služby, přičemž tuto daň platí pouze operátoři a žádné jiné podniky, a to ani podniky zajišťující sítě nebo poskytující služby elektronických komunikací? |
| --- | --- |

3)

individuálně placená operátorům mobilních sítí jejich uživateli a následně odváděna orgánu celní kontroly všemi operátory nabízejícími mobilní telefonní služby, přičemž tuto daň platí pouze operátoři a žádné jiné podniky, a to ani podniky zajišťující sítě nebo poskytující služby elektronických komunikací?

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/16

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Giudice di Pace di Revere (Itálie) dne 13. února 2012 — trestní řízení proti Ahmedu Ettaghimu

(Věc C-73/12)

2012/C 118/26

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Giudice di Pace di Revere

Účastník původního trestního řízení

Ahmed Ettaghi

Předběžné otázky

| 1) | Brání s ohledem na zásady loajální spolupráce a užitečného účinku směrnic články 2, 4, 6, 7, 8, směrnice 2008/115/ES (1) tomu, aby státnímu příslušníkovi třetího státu, jehož pobyt na území členského státu je neoprávněný, byl uložen pouze na základě jeho neoprávněného vstupu a pobytu peněžitý trest, který je jako trestněprávní sankce nahrazen domácím vězením, ještě předtím, než nedodržel rozhodnutí o vyhoštění vydané správním orgánem? |
| --- | --- |

1)

Brání s ohledem na zásady loajální spolupráce a užitečného účinku směrnic články 2, 4, 6, 7, 8, směrnice 2008/115/ES (1) tomu, aby státnímu příslušníkovi třetího státu, jehož pobyt na území členského státu je neoprávněný, byl uložen pouze na základě jeho neoprávněného vstupu a pobytu peněžitý trest, který je jako trestněprávní sankce nahrazen domácím vězením, ještě předtím, než nedodržel rozhodnutí o vyhoštění vydané správním orgánem?

| 2) | Brání s ohledem na zásady loajální spolupráce a užitečného účinku články 2, 15 a 16 směrnice 2008/115/ES tomu, aby následně po vydání směrnice, členský stát přijal právní předpis, který stanoví, že státnímu příslušníkovi třetí země, jehož pobyt na území členského státu je neoprávněný, bude uložen peněžitý trest, který je nahrazen okamžitým vyhoštěním vykonatelným jako trestněprávní sankce, aniž by byl dodržen postup a práva cizince stanovená směrnicí? |
| --- | --- |

2)

Brání s ohledem na zásady loajální spolupráce a užitečného účinku články 2, 15 a 16 směrnice 2008/115/ES tomu, aby následně po vydání směrnice, členský stát přijal právní předpis, který stanoví, že státnímu příslušníkovi třetí země, jehož pobyt na území členského státu je neoprávněný, bude uložen peněžitý trest, který je nahrazen okamžitým vyhoštěním vykonatelným jako trestněprávní sankce, aniž by byl dodržen postup a práva cizince stanovená směrnicí?

| 3) | Brání zásada loajální spolupráce podle čl. 4 odst. 3 SEU vnitrostátnímu právnímu předpisu přijatému v době lhůty pro provedení směrnice s cílem obejít nebo v každém případě omezit oblast působnosti této směrnice, a jaká opatření má soud přijmout v případě, že zjistí existenci takového cíle? |
| --- | --- |

3)

Brání zásada loajální spolupráce podle čl. 4 odst. 3 SEU vnitrostátnímu právnímu předpisu přijatému v době lhůty pro provedení směrnice s cílem obejít nebo v každém případě omezit oblast působnosti této směrnice, a jaká opatření má soud přijmout v případě, že zjistí existenci takového cíle?

---

(1)  Úř. věst. L 348, s. 98.

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/17

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Giudice di Pace di Revere (Itálie) dne 13. února 2012 — trestní řízení proti Abd Aziz Tam

(Věc C-74/12)

2012/C 118/27

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Giudice di Pace di Revere

Účastník původního trestního řízení

Abd Aziz Tam

Předběžné otázky

| 1) | Brání s ohledem na zásady loajální spolupráce a užitečného účinku směrnic články 2, 4, 6, 7, 8 směrnice 2008/115/ES (1) tomu, aby státnímu příslušníkovi třetího státu, jehož pobyt na území členského státu je neoprávněný, byl uložen pouze na základě jeho neoprávněného vstupu a pobytu peněžitý trest, který je jako trestněprávní sankce nahrazen domácím vězením, ještě předtím, než nedodržel rozhodnutí o vyhoštění vydané správním orgánem? |
| --- | --- |

1)

Brání s ohledem na zásady loajální spolupráce a užitečného účinku směrnic články 2, 4, 6, 7, 8 směrnice 2008/115/ES (1) tomu, aby státnímu příslušníkovi třetího státu, jehož pobyt na území členského státu je neoprávněný, byl uložen pouze na základě jeho neoprávněného vstupu a pobytu peněžitý trest, který je jako trestněprávní sankce nahrazen domácím vězením, ještě předtím, než nedodržel rozhodnutí o vyhoštění vydané správním orgánem?

| 2) | Brání s ohledem na zásady loajální spolupráce a užitečného účinku články 2, 15 a 16 směrnice 2008/115/ES tomu, aby následně po vydání směrnice, členský stát přijal právní předpis, který stanoví, že státnímu příslušníkovi třetí země, jehož pobyt na území členského státu je neoprávněný, bude uložen peněžitý trest, který je nahrazen okamžitým vyhoštěním vykonatelným jako trestněprávní sankce, aniž by byl dodržen postup a práva cizince stanovená směrnicí? |
| --- | --- |

2)

Brání s ohledem na zásady loajální spolupráce a užitečného účinku články 2, 15 a 16 směrnice 2008/115/ES tomu, aby následně po vydání směrnice, členský stát přijal právní předpis, který stanoví, že státnímu příslušníkovi třetí země, jehož pobyt na území členského státu je neoprávněný, bude uložen peněžitý trest, který je nahrazen okamžitým vyhoštěním vykonatelným jako trestněprávní sankce, aniž by byl dodržen postup a práva cizince stanovená směrnicí?

| 3) | Brání zásada loajální spolupráce podle čl. 4 odst. 3 SEU vnitrostátnímu právnímu předpisu přijatému v době lhůty pro provedení směrnice s cílem obejít nebo v každém případě omezit oblast působnosti této směrnice, a jaká opatření má soud přijmout v případě, že zjistí existenci takového cíle? |
| --- | --- |

3)

Brání zásada loajální spolupráce podle čl. 4 odst. 3 SEU vnitrostátnímu právnímu předpisu přijatému v době lhůty pro provedení směrnice s cílem obejít nebo v každém případě omezit oblast působnosti této směrnice, a jaká opatření má soud přijmout v případě, že zjistí existenci takového cíle?

---

(1)  Úř. věst. L 348, s. 98.

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/17

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Giudice di Pace di Revere (Itálie) dne 13. února 2012 — trestní řízení proti Majalimu Abdelovi

(Věc C-75/12)

2012/C 118/28

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Giudice di Pace di Revere

Účastník původního trestního řízení

Majali Abdel

Předběžné otázky

| 1) | Brání s ohledem na zásady loajální spolupráce a užitečného účinku směrnic články 2, 4, 6, 7, 8, směrnice 2008/115/ES (1) tomu, aby státnímu příslušníkovi třetího státu, jehož pobyt na území členského státu je neoprávněný, byl uložen pouze na základě jeho neoprávněného vstupu a pobytu peněžitý trest, který je jako trestněprávní sankce nahrazen domácím vězením, ještě předtím, než nedodržel rozhodnutí o vyhoštění vydané správním orgánem? |
| --- | --- |

1)

Brání s ohledem na zásady loajální spolupráce a užitečného účinku směrnic články 2, 4, 6, 7, 8, směrnice 2008/115/ES (1) tomu, aby státnímu příslušníkovi třetího státu, jehož pobyt na území členského státu je neoprávněný, byl uložen pouze na základě jeho neoprávněného vstupu a pobytu peněžitý trest, který je jako trestněprávní sankce nahrazen domácím vězením, ještě předtím, než nedodržel rozhodnutí o vyhoštění vydané správním orgánem?

| 2) | Brání s ohledem na zásady loajální spolupráce a užitečného účinku články 2, 15 a 16 směrnice 2008/115/ES tomu, aby následně po vydání směrnice, členský stát přijal právní předpis, který stanoví, že státnímu příslušníkovi třetí země, jehož pobyt na území členského státu je neoprávněný, bude uložen peněžitý trest, který je nahrazen okamžitým vyhoštěním vykonatelným jako trestněprávní sankce, aniž by byl dodržen postup a práva cizince stanovená směrnicí? |
| --- | --- |

2)

Brání s ohledem na zásady loajální spolupráce a užitečného účinku články 2, 15 a 16 směrnice 2008/115/ES tomu, aby následně po vydání směrnice, členský stát přijal právní předpis, který stanoví, že státnímu příslušníkovi třetí země, jehož pobyt na území členského státu je neoprávněný, bude uložen peněžitý trest, který je nahrazen okamžitým vyhoštěním vykonatelným jako trestněprávní sankce, aniž by byl dodržen postup a práva cizince stanovená směrnicí?

| 3) | Brání zásada loajální spolupráce podle čl. 4 odst. 3 SEU vnitrostátnímu právnímu předpisu přijatému v době lhůty pro provedení směrnice s cílem obejít nebo v každém případě omezit oblast působnosti této směrnice, a jaká opatření má soud přijmout v případě, že zjistí existenci takového cíle? |
| --- | --- |

3)

Brání zásada loajální spolupráce podle čl. 4 odst. 3 SEU vnitrostátnímu právnímu předpisu přijatému v době lhůty pro provedení směrnice s cílem obejít nebo v každém případě omezit oblast působnosti této směrnice, a jaká opatření má soud přijmout v případě, že zjistí existenci takového cíle?

---

(1)  Úř. věst. L 348, s. 98.

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/18

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 14. února 2012 Deutsche Post AG proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 8. prosince 2011 ve věci T-421/07, Deutsche Post AG v. Evropská komise

(Věc C-77/12 P)

2012/C 118/29

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Deutsche Post AG (zástupci: J. Sedemund a T. Lübbig, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská komise, UPS Europe NV/SA, UPS Deutschland Inc. & Co. OHG

Návrhová žádání

| — | zrušit v plném rozsahu napadený rozsudek Tribunálu (osmého senátu) ze dne 8. prosince 2011 ve věci T-421/07; |
| --- | --- |

—

zrušit v plném rozsahu napadený rozsudek Tribunálu (osmého senátu) ze dne 8. prosince 2011 ve věci T-421/07;

| — | uložit Evropské komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

V tomto kasačním opravném prostředku se jedná především o otázku, zda a za jakých podmínek představuje rozhodnutí Komise o zahájení formálního vyšetřovacího řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU a čl. 4 odst. 4 nařízení č. 659/1999/ES napadnutelné rozhodnutí ve smyslu čl. 263 odst. 4 SFEU. Konkrétně vyvstává otázka, zda má takové rozhodnutí o zahájení řízení samostatné závazné právní účinky, a to i nad rámec již dříve vydaného rozhodnutí o zahájení řízení, které se údajně týkalo stejných podpor.

Tribunál odmítl přípustnost takové žaloby v podstatě z toho důvodu, že rozhodnutí o zahájení řízení z roku 2007, C 36/07 (ex NN 25/07), které je v projednávaném případě napadeno, se týká stejných opatření podpory, která již byla předmětem rozhodnutí o zahájení řízení z roku 1999, C 61/99 (ex NN 153/96), které časově předcházelo napadenému rozhodnutí. Okolnost, že ve vyšetřovacím řízení, které předcházelo probíhajícímu hlavnímu formálnímu vyšetřovacímu řízení, bylo již pět let předtím vydáno zamítavé rozhodnutí ve smyslu čl. 7 odst. 5 nařízení č. 659/1999/ES, nemá na toto posouzení vliv, jelikož toto zamítavé rozhodnutí ukončilo předcházející vyšetřovací řízení pouze částečně.

Navrhovatelka uplatňuje čtyři důvody kasačního opravného prostředku:

| 1) | Tribunál v napadeném rozsudku chybně uvedl, že sporné rozhodnutí o zahájení řízení z roku 2007 nemá samostatné právní účinky. Toto rozhodnutí o zahájení řízení se totiž vztahovalo na opatření podpory, jež dalece přesahují opatření, proti kterým Komise vznesla námitky v rozhodnutí o zahájení řízení z roku 1999. K tomu bylo hlavní formální vyšetřovací řízení ukončeno v plném rozsahu zamítavým rozhodnutím z roku 2002 (2002/753/ES), takže rozhodnutí o zahájení řízení z roku 1999 již nemůže vyvolat žádné právní následky. Tím, že Tribunál nesprávně odmítl přípustnost podané žaloby, porušil čl. 263 odst. 4 SFEU, protože každé rozhodnutí, které vyvolává samostatné právní následky, musí být přezkoumatelné podle tohoto ustanovení. |
| --- | --- |

1)

Tribunál v napadeném rozsudku chybně uvedl, že sporné rozhodnutí o zahájení řízení z roku 2007 nemá samostatné právní účinky. Toto rozhodnutí o zahájení řízení se totiž vztahovalo na opatření podpory, jež dalece přesahují opatření, proti kterým Komise vznesla námitky v rozhodnutí o zahájení řízení z roku 1999. K tomu bylo hlavní formální vyšetřovací řízení ukončeno v plném rozsahu zamítavým rozhodnutím z roku 2002 (2002/753/ES), takže rozhodnutí o zahájení řízení z roku 1999 již nemůže vyvolat žádné právní následky. Tím, že Tribunál nesprávně odmítl přípustnost podané žaloby, porušil čl. 263 odst. 4 SFEU, protože každé rozhodnutí, které vyvolává samostatné právní následky, musí být přezkoumatelné podle tohoto ustanovení.

| 2) | Zadruhé Tribunál nesprávně posoudil rozsah, v jakém Komise porušila zásady ochrany legitimního očekávání, právní jistoty a řádné správy, a jejich účinky na probíhající vyšetřovací řízení. Tribunál totiž nepovažoval za protiprávní, když Komise — aniž to dostatečně zřetelně objasnila spolkové vládě a navrhovatelce — následně nepovažovala formální vyšetřovací řízení zahájené v roce 1999 za ukončené v plném rozsahu, a pět let po jeho formálním ukončení toto řízení znovu zahájila. |
| --- | --- |

2)

Zadruhé Tribunál nesprávně posoudil rozsah, v jakém Komise porušila zásady ochrany legitimního očekávání, právní jistoty a řádné správy, a jejich účinky na probíhající vyšetřovací řízení. Tribunál totiž nepovažoval za protiprávní, když Komise — aniž to dostatečně zřetelně objasnila spolkové vládě a navrhovatelce — následně nepovažovala formální vyšetřovací řízení zahájené v roce 1999 za ukončené v plném rozsahu, a pět let po jeho formálním ukončení toto řízení znovu zahájila.

| 3) | Zatřetí představuje okolnost, že Tribunál navrhovatelce v projednávaném případě nepřiznal žádnou přímou možnost podání žaloby proti rozhodnutí o zahájení řízení z roku 2007, odepření práva, které porušuje základní právo navrhovatelky na účinnou právní ochranu podle čl. 6 odst. 1 SEU ve spojení s čl. 47 odst. 1 Listiny základních práv a čl. 6 odst. 3 SEU ve spojení s čl. 6 odst. 1 první větou EÚLP. |
| --- | --- |

3)

Zatřetí představuje okolnost, že Tribunál navrhovatelce v projednávaném případě nepřiznal žádnou přímou možnost podání žaloby proti rozhodnutí o zahájení řízení z roku 2007, odepření práva, které porušuje základní právo navrhovatelky na účinnou právní ochranu podle čl. 6 odst. 1 SEU ve spojení s čl. 47 odst. 1 Listiny základních práv a čl. 6 odst. 3 SEU ve spojení s čl. 6 odst. 1 první větou EÚLP.

| 4) | Začtvrté Tribunál opomněl k posledním dvěma výše uvedeným bodům, které zůstaly v napadeném rozsudku zcela nezmíněné, přinejmenším uvést v odůvodnění alespoň stručné vysvětlení. Toto opomenutí Tribunálu porušuje povinnost uvést odůvodnění rozsudků, kterou má tento soud na základě zásady právního státu. |
| --- | --- |

4)

Začtvrté Tribunál opomněl k posledním dvěma výše uvedeným bodům, které zůstaly v napadeném rozsudku zcela nezmíněné, přinejmenším uvést v odůvodnění alespoň stručné vysvětlení. Toto opomenutí Tribunálu porušuje povinnost uvést odůvodnění rozsudků, kterou má tento soud na základě zásady právního státu.

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/19

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour de cassation (Francie) dne 20. února 2012 — Société Landsbanki Islands HF v. Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux

(Věc C-85/12)

2012/C 118/30

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Cour de cassation

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: Société Landsbanki Islands HF

Odpůrci: Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux

Předběžné otázky

| 1) | Mají být články 3 a 9 směrnice 2001/24/ES o reorganizaci a likvidaci úvěrových institucí (1) vykládány v tom smyslu, že reorganizační nebo likvidační opatření týkající se finanční instituce, jako jsou opatření vyplývající z islandského zákona č. 44/2009 ze dne 15. dubna 2009, musí být považována za opatření přijatá správními nebo soudními orgány ve smyslu těchto článků? |
| --- | --- |

1)

Mají být články 3 a 9 směrnice 2001/24/ES o reorganizaci a likvidaci úvěrových institucí (1) vykládány v tom smyslu, že reorganizační nebo likvidační opatření týkající se finanční instituce, jako jsou opatření vyplývající z islandského zákona č. 44/2009 ze dne 15. dubna 2009, musí být považována za opatření přijatá správními nebo soudními orgány ve smyslu těchto článků?

| 2) | Má být článek 32 směrnice 2001/24/ES vykládán v tom smyslu, že brání tomu, aby ustanovení vnitrostátního práva, jako je článek 98 islandského zákona ze dne 20. prosince 2002, který znemožňoval nebo přerušoval jakákoli soudní řízení vedená proti finanční instituci od vstupu moratoria v platnost, působil účinky na zajišťovací opatření přijatá v jiném členském státě před vyhlášením moratoria? |
| --- | --- |

2)

Má být článek 32 směrnice 2001/24/ES vykládán v tom smyslu, že brání tomu, aby ustanovení vnitrostátního práva, jako je článek 98 islandského zákona ze dne 20. prosince 2002, který znemožňoval nebo přerušoval jakákoli soudní řízení vedená proti finanční instituci od vstupu moratoria v platnost, působil účinky na zajišťovací opatření přijatá v jiném členském státě před vyhlášením moratoria?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/24/ES ze dne 4. dubna 2001 o reorganizaci a likvidaci úvěrových institucí (Úř. věst. L 125, s. 15; Zvl. vyd. 06/04, s. 15).

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/19

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Högsta förvaltningsdomstolen (Švédsko) dne 17. února 2012 — Skatteverket v. PFC Clinic AB

(Věc C-91/12)

2012/C 118/31

Jednací jazyk: švédština

Předkládající soud

Högsta förvaltningsdomstolen

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: Skatteverket

Odpůrkyně: PFC Clinic AB

Předběžné otázky

| 1) | Je třeba čl. 132 odst. 1 písm. b) a c) směrnice o DPH (1) vykládat tak, že uvedené osvobození od daně se vztahuje na takové služby jako jsou služby, o které jde v této věci, které spočívají v:






  a) | kosmetické chirurgii, |
| --- | --- | --- |

1)

Je třeba čl. 132 odst. 1 písm. b) a c) směrnice o DPH (1) vykládat tak, že uvedené osvobození od daně se vztahuje na takové služby jako jsou služby, o které jde v této věci, které spočívají v:

a)

kosmetické chirurgii,

| b) | kosmetické léčbě? |
| --- | --- |

b)

kosmetické léčbě?

| 2) | Je pro toto posouzení relevantní, zda jsou chirurgie nebo léčba prováděny za účelem prevence nebo léčby nemocí, fyzických vad nebo zranění? |
| --- | --- |

2)

Je pro toto posouzení relevantní, zda jsou chirurgie nebo léčba prováděny za účelem prevence nebo léčby nemocí, fyzických vad nebo zranění?

| 3) | Pokud je třeba zohlednit účel, může být vzato v úvahu, jak chápe účel zákroku pacient? |
| --- | --- |

3)

Pokud je třeba zohlednit účel, může být vzato v úvahu, jak chápe účel zákroku pacient?

| 4) | Je pro toto posouzení relevantní, zda je zákrok prováděn osobami oprávněnými k výkonu lékařského zdravotnického povolání nebo že takové osoby rozhodují o jeho účelu? |
| --- | --- |

4)

Je pro toto posouzení relevantní, zda je zákrok prováděn osobami oprávněnými k výkonu lékařského zdravotnického povolání nebo že takové osoby rozhodují o jeho účelu?

---

(1)  Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. L 347, 11.12.2006, s. 1).

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/19

---

Žaloba podaná dne 21. února 2012 — Evropská komise v. Spolková republika Německo

(Věc C-95/12)

2012/C 118/32

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: E. Montaguti a G. Braun, zmocněnci)

Žalovaná: Spolková republika Německo

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Spolková republika Německo nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 260 odst. 2 SFEU, tím, že nepřijala všechna opatření, která byla podle rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 23. října 2007 ve věci C-112/05, Komise v. Německo, jehož předmětem byl rozpor ustanovení zákona VW s právem Unie, (1) povinna přijat; |
| --- | --- |

—

určit, že Spolková republika Německo nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 260 odst. 2 SFEU, tím, že nepřijala všechna opatření, která byla podle rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 23. října 2007 ve věci C-112/05, Komise v. Německo, jehož předmětem byl rozpor ustanovení zákona VW s právem Unie, (1) povinna přijat;

| — | uložit Spolkové republice Německo zaplacení penále ve výši 282 725,10 eur za den, jakož i paušální částky ve výši 31 114,72 eur za den, splatné na konto vlastních zdrojů Evropské unie; |
| --- | --- |

—

uložit Spolkové republice Německo zaplacení penále ve výši 282 725,10 eur za den, jakož i paušální částky ve výši 31 114,72 eur za den, splatné na konto vlastních zdrojů Evropské unie;

| — | uložit Spolkové republice Německo náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Spolkové republice Německo náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Rozsudek Soudního dvora ve věci C-112/05, Komise v. Německo, byl vydán dne 23. října 2007. V této věci Komise v zásadě uplatňovala, že tři ustanovení zákona VW tím, že zaprvé odchylně od obecné úpravy omezují hlasovací právo každého akcionáře na 20 % základního kapitálu společnosti Volkswagen, že zadruhé vyžadují více než 80 % většinu zastoupeného kapitálu pro usnesení valné hromady, pro které vyžaduje obecná úprava pouze 75 % většinu zastoupeného kapitálu, a že zatřetí odchylně od obecné úpravy umožňují spolkovému státu a spolkové zemi Dolní Sasko vyslat po dvou zástupcích do dozorčí rady společnosti Volkswagen, mohou odrazovat od přímých investic, a tím zakládají omezení volného pohybu kapitálu ve smyslu článku 56 ES.

Z výše uvedeného rozsudku Soudního dvora vyplývá, že všechna tři vytýkaná ustanovení zákona VW vždy sama o sobě představují porušení volného pohybu kapitálu.

Zákon přijatý Spolkovou republikou Německo, kterým tato podle svého názoru provedla rozsudek Soudního dvora, nicméně nadále stanoví, že usnesení valné hromady společnosti Volkswagen AG, pro které je podle ustanovení Aktiengesetz (zákon o akciových společnostech) nezbytná 75 % většina základního kapitálu zastoupeného při přijímání daného usnesení, vyžadují většinu více než 80 % základního kapitálu. Spolková republika toto odůvodňuje odkazem na výrok rozsudku ve věci C-112/05, podle kterého toto ustanovení představuje porušení práva jen ve spojení s oběma dalšími ustanoveními. Samo o sobě toto ustanovení nepředstavuje žádné porušení volného pohybu kapitálu.

Komise má za to, že formulace výroku rozsudku nevylučuje protiprávnost všech tří vytýkaných ustanovení posuzovaných jednotlivě sama o sobě. Při provádění rozsudku totiž není nutné respektovat jen jeho výrok, nýbrž i odůvodnění. V dané souvislosti se tede jeví jako zvlášť odtažité chtít odůvodnit opomenutí Spolkové republiky provést rozsudek Soudního dvora v plném rozsahu pouze třemi slovy „ve spojení s“, která jsou uvedena ve výroku rozsudku. Takovýto výklad ignoruje nejen celé odůvodnění rozsudku, nýbrž i judikaturu Soudního dvora týkající se tzv. „zlatých akcií“.

Komise se tedy považuje za nucenu znovu věc podle čl. 260 odst. 2 SFEU předložit Soudnímu dvoru. Výše finančních sankcí byla stanovena na základě sdělení Komise ze dne 1. září 2011 o aktualizace údajů pro výpočet paušálních částek a penále (2).

---

(1)  Sb. rozh. 2007, s. I-08995.

(2)  Úř. věst. 2011, C 12, s. 1.

---

Tribunál

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/21

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 7. března 2012 — British Aggregates v. Komise

(Věc T-210/02 RENV) (1)

(Státní podpory - Environmentální daň z kameniva ve Spojeném království - Rozhodnutí Komise nevznést námitky - Výhoda - Selektivní povaha)

2012/C 118/33

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: British Aggregates Association (Lanark, Spojené království) (zástupci: C. Pouncey, J. Coombes, solicitors, a L. Van den Hende, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: M. Afonso, J. Flett a B. Martenczuk, zmocněnci)

Vedlejší účastník podporující žalovanou: Spojené království Velké Británie a Severního Irska (zástupci: původně T. Harris, poté S. Ossowski, zmocněnci, ve spolupráci s M. Hall a G. Facennou, barristers)

Předmět věci

Návrh na částečné zrušení rozhodnutí Komise C(2002) 1478 final ze dne 24. dubna 2002 o státní podpoře N 863/01 — Spojené království/Daň z kameniva.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Komise C(2002) 1478 final ze dne 24. dubna 2002 o státní podpoře N 863/01 — Spojené království/Daň z kameniva se zrušuje, s výjimkou části týkající se osvobození přiznaného Severnímu Irsku. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Komise C(2002) 1478 final ze dne 24. dubna 2002 o státní podpoře N 863/01 — Spojené království/Daň z kameniva se zrušuje, s výjimkou části týkající se osvobození přiznaného Severnímu Irsku.

| 2) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností British Aggregates Association před Soudním dvorem a Tribunálem. |
| --- | --- |

2)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností British Aggregates Association před Soudním dvorem a Tribunálem.

| 3) | Spojené království Velké Británie a Severního Irska ponese vlastní náklady řízení vynaložené před Soudním dvorem a Tribunálem. |
| --- | --- |

3)

Spojené království Velké Británie a Severního Irska ponese vlastní náklady řízení vynaložené před Soudním dvorem a Tribunálem.

---

(1)  Úř. věst. C 219, 14.9.2002.

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/21

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 6. března 2012 — UPM-Kymmene v. Komise

(Věc T-53/06) (1)

(Hospodářská soutěž - Dohody - Odvětví plastových průmyslových pytlů - Rozhodnutí konstatující porušení článku 81 ES - Trvání protiprávního jednání - Pokračující protiprávní jednání - Sankce - Závažnost protiprávního jednání - Polehčující okolnosti - Pasivní role podniku - Proporcionalita)

2012/C 118/34

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: UPM-Kymmene Oyj (Helsinky, Finsko) (zástupci: původně B. Amory, E. Friedel a F. Bimont, poté B. Amory, E. Friedel, F. Bimont a F. Amato, a nakonec B. Amory, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: F. Castillo de la Torre, zmocněnec, ve spolupráci s M. Gray, barrister)

Předmět věci

Zrušení rozhodnutí Komise C(2005) 4634 final ze dne 30. listopadu 2005 v řízení podle článku 81 Smlouvy o ES (věc COMP/F/38.354 — průmyslové pytle)

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Komise C(2005) 4634 final ze dne 30. listopadu 2005 v řízení podle článku 81 (ES) (věc COMP/F/38.354 — průmyslové pytle) se zrušuje v rozsahu, ve kterém považuje UPM Kymmene Oyj za odpovědnou za pokračující protiprávní jednání uvedené v jeho čl. 1 odst. 1 pro období před 10. říjnem 1995. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Komise C(2005) 4634 final ze dne 30. listopadu 2005 v řízení podle článku 81 (ES) (věc COMP/F/38.354 — průmyslové pytle) se zrušuje v rozsahu, ve kterém považuje UPM Kymmene Oyj za odpovědnou za pokračující protiprávní jednání uvedené v jeho čl. 1 odst. 1 pro období před 10. říjnem 1995.

| 2) | Částka pokuty uložené čl. 2 písm. j) uvedeného rozhodnutí se stanoví na 50,7 milionů eur. |
| --- | --- |

2)

Částka pokuty uložené čl. 2 písm. j) uvedeného rozhodnutí se stanoví na 50,7 milionů eur.

| 3) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

3)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 4) | Evropská komise a UPM Kymmene ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Evropská komise a UPM Kymmene ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 86, 8.4.2006.

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/22

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 6. března 2012 — FLS Plast v. Komise

(Věc T-64/06) (1)

(Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Odvětví plastových průmyslových pytlů - Rozhodnutí, jímž se konstatuje porušení článku 81 ES - Doba trvání protiprávního jednání - Pokuty - Závažnost protiprávního jednání - Polehčující okolnosti - Spolupráce během správního řízení - Proporcionalita - Solidární odpovědnost - Zásada non bis in idem)

2012/C 118/35

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: FLS Plast A/S (Valby, Dánsko) (zástupci: K. Lasok, QC, poté M. Thill-Tayara, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: F. Castillo de la Torre, zmocněnec, ve spolupráci s M. Gray, barrister))

Předmět věci

Návrh na částečné zrušení rozhodnutí Komise C(2005) 4634 final ze dne 30. listopadu 2005 v řízení podle článku 81 (ES) (věc COMP/F/38.354 — Průmyslové pytle) a podpůrně návrh na snížení pokuty, která byla uvedeným rozhodnutím žalobkyni uložena.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Komise C(2005) 4634 ze dne 30. listopadu 2005 v řízení podle článku 81 (ES) (Věc COMP/F/38.354 — Průmyslové pytle) se zrušuje v rozsahu, v němž je společnost FLS Plast A/S činěna odpovědnou za jediné a trvající protiprávní jednání uvedené v čl. 1 odst. 1 tohoto rozhodnutí v období od 31. prosince 1990 do 31. prosince 1991. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Komise C(2005) 4634 ze dne 30. listopadu 2005 v řízení podle článku 81 (ES) (Věc COMP/F/38.354 — Průmyslové pytle) se zrušuje v rozsahu, v němž je společnost FLS Plast A/S činěna odpovědnou za jediné a trvající protiprávní jednání uvedené v čl. 1 odst. 1 tohoto rozhodnutí v období od 31. prosince 1990 do 31. prosince 1991.

| 2) | Částka, za jejíž zaplacení je společnost FLS Plast solidárně odpovědná na základě čl. 2 písm. f) rozhodnutí C(2005) 4634, se stanoví na 14,45 milionu eur. |
| --- | --- |

2)

Částka, za jejíž zaplacení je společnost FLS Plast solidárně odpovědná na základě čl. 2 písm. f) rozhodnutí C(2005) 4634, se stanoví na 14,45 milionu eur.

| 3) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

3)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 4) | Evropská komise a společnost FLS Plast ponesou každá vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Evropská komise a společnost FLS Plast ponesou každá vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 96, 22.4.2006.

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/22

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 6. března 2012 — FLSmidth v. Komise

(Věc T-65/06) (1)

(Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Odvětví plastových průmyslových pytlů - Rozhodnutí, jímž se konstatuje porušení článku 81 ES - Přičitatelnost protiprávního jednání - Doba trvání protiprávního jednání - Pokuty - Závažnost protiprávního jednání - Polehčující okolnosti - Spolupráce během správního řízení - Proporcionalita - Společná a nerozdílná odpovědnost)

2012/C 118/36

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: FLSmidth & Co. A/S (Valby, Dánsko) (zástupce: J. E. Svensson, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: F. Castillo de la Torre, zmocněnec, ve spolupráci s M. Gray, barrister)

Předmět věci

Zrušení rozhodnutí Komise K(2005) 4634 final ze dne 30. listopadu 2005 v řízení podle článku 81 (ES) (věc COMP/F/38.354 — Průmyslové pytle) a podpůrně snížení částky pokuty uložené zmíněným rozhodnutím žalobkyni

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Komise K(2005) 4634 ze dne 30. listopadu 2005 v řízení podle článku 81 (ES) (věc COMP/F/38.354 — Průmyslové pytle) se zrušuje v rozsahu, v němž se v něm stanoví odpovědnost společnosti FLSmidth & Co. A/S za jediné a pokračující protiprávní jednání uvedené v čl. odst. 1, k němuž docházelo v období mezi 31. prosincem 1990 a 31. prosincem 1991. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Komise K(2005) 4634 ze dne 30. listopadu 2005 v řízení podle článku 81 (ES) (věc COMP/F/38.354 — Průmyslové pytle) se zrušuje v rozsahu, v němž se v něm stanoví odpovědnost společnosti FLSmidth & Co. A/S za jediné a pokračující protiprávní jednání uvedené v čl. odst. 1, k němuž docházelo v období mezi 31. prosincem 1990 a 31. prosincem 1991.

| 2) | Výše platby, již má společnost FLSmidth & Co. A/S společně a nerozdílně uhradit podle čl. 2 bodu f) rozhodnutí K(2005) 4634, se stanoví částkou 14,45 milionu eur. |
| --- | --- |

2)

Výše platby, již má společnost FLSmidth & Co. A/S společně a nerozdílně uhradit podle čl. 2 bodu f) rozhodnutí K(2005) 4634, se stanoví částkou 14,45 milionu eur.

| 3) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

3)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 4) | Evropská komise a společnost FLSmidth & Co. ponesou každá vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Evropská komise a společnost FLSmidth & Co. ponesou každá vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 96, 22.4.2006.

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/23

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 6. března 2012 — Komise v. Liotti

(Věc T-167/09 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Úředníci - Hodnocení - Posudek o vývoji služebního postupu - Hodnocené období 2006 - Obecná prováděcí ustanovení - Jednotné uplatňování pravidel hodnocení na základě konzultací)

2012/C 118/37

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastnice podávající kasační opravný prostředek: Evropská komise (zástupci: B. Eggers a K. Herrmann, zmocněnci)

Další účastník řízení: Amerigo Liotti (Senningerberg, Lucembursko) (zástupce: F. Frabetti, advokát)

Předmět

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (prvního senátu) ze dne 17. února 2009, Liotti v. Komise (F-38/08, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí), znějící na zrušení tohoto rozsudku.

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Amerigem Liottim v rámci tohoto řízení. |
| --- | --- |

2)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Amerigem Liottim v rámci tohoto řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 167, 18.7.2009.

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/23

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 2. března 2012 — Nizozemsko a ING Groep v. Komise

(Spojené věci T-29/10 a T-33/10) (1)

(Státní podpora - Finanční odvětví - Podpora určená k nápravě vážné poruchy v hospodářství některého členského státu - Kapitálový vklad s možností poskytnutou příjemci podpory zvolit si mezi odkoupením či přeměnou cenných papírů - Změna podmínek zpětného splacení v průběhu správního řízení - Rozhodnutí prohlašující podporu za slučitelnou se společným trhem - Pojem „státní podpora“ - Výhoda - Kritérium soukromého věřitele - Nezbytná a přiměřená vazba mezi výší podpory a rozsahem opatření určených k umožnění slučitelnosti podpory)

2012/C 118/38

Jednací jazyk: nizozemština a angličtina

Účastníci řízení

Žalobci: Nizozemské království (zástupci: C. Wissels, Y. de Vries a M. de Ree, zmocněnci, ve spolupráci s de P. Glazenerem, advokátem) (věc T-29/10) a ING Groep NV (Amsterdam, Nizozemsko) (zástupci: původně O. Brouwer, M. Knapen a J. Blockx, advokáti, poté O. Brouwer, J. Blockx a M. O’Regan, solicitor) (věc T-33/10)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: H. van Vliet, L. Flynn a S. Noë, zmocněnci)

Vedlejší účastnice řízení podporující žalobkyni ve věci T-33/10: De Nederlandsche Bank NV (Amsterdam, Nizozemsko) (zástupci: původně B. Nijs a G. van der Klis, poté G. van der Klis, M. Petite a S. Verschuur, a nakonec M. Petite a S. Verschuur, advokáti)

Předmět věci

Návrhy na částečné zrušení rozhodnutí Komise 2010/608/ES ze dne 18. listopadu 2009 o státní podpoře C 10/09 (ex N 138/09), kterou Nizozemsko poskytlo pro záložní facilitu pro nelikvidní aktiva a plán restrukturalizace podniku ING (Úř. věst. 2010, L 274, s. 139).

Výrok

| 1) | Věci T-29/10 a T-33/10 se spojují pro účely tohoto rozsudku. |
| --- | --- |

1)

Věci T-29/10 a T-33/10 se spojují pro účely tohoto rozsudku.

| 2) | Článek 2 první pododstavec rozhodnutí Komise 2010/608/ES ze dne 18. listopadu 2009 o státní podpoře C 10/09 (ex N 138/09), kterou Nizozemsko poskytlo pro záložní facilitu pro nelikvidní aktiva a plán restrukturalizace podniku ING, jakož i čl. 2 druhý pododstavec uvedeného rozhodnutí a příloha II tohoto rozhodnutí se zrušují. |
| --- | --- |

2)

Článek 2 první pododstavec rozhodnutí Komise 2010/608/ES ze dne 18. listopadu 2009 o státní podpoře C 10/09 (ex N 138/09), kterou Nizozemsko poskytlo pro záložní facilitu pro nelikvidní aktiva a plán restrukturalizace podniku ING, jakož i čl. 2 druhý pododstavec uvedeného rozhodnutí a příloha II tohoto rozhodnutí se zrušují.

| 3) | Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 80, 27.3.2010.

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/23

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 8. března 2012 — Iberdrola v. Komise

(Věc T-221/10) (1)

(Žaloba na neplatnost - Státní podpory - Režim podpor umožňující daňové odpisy finančního goodwillu vzniklého nabytím podílu v zahraničních podnicích - Rozhodnutí, kterým se prohlašuje režim podpor za neslučitelný se společným trhem a kterým se nenařizuje navrácení podpor - Akt vyžadující přijetí prováděcích opatření - Nedostatek osobního dotčení - Nepřípustnost)

2012/C 118/39

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Iberdrola, SA (Bilbao, Španělsko) (zástupci: X. Ruiz Calzado, M. Núñez-Müller a J. Domínguez Pérez, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: R. Lyal a C. Urraca Caviedes, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení čl. 1 odst. 1 rozhodnutí Komise 2011/5/ES ze dne 28. října 2009 o daňových odpisech finančního goodwillu vzniklého nabytím podílu v zahraničních podnicích C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) zavedených Španělskem (Úř. věst. 2011, L 7, s. 48).

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se odmítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá.

| 2) | Společnosti Iberdrola, SA se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Iberdrola, SA se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 179, 3.7.2010.

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/24

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 6. března 2012 — Španělsko v. Komise

(Věc T-230/10) (1)

(EZOZF - „Záruční“ sekce - Výdaje vyloučené z financování - Ovoce a zelenina - Povinnost odůvodnit výdaje - Podmínky uznání organizací producentů)

2012/C 118/40

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobce: Španělské království (zástupci: původně M. Muñoz Pérez a A. Rubio González, abogados del Estado, poté A. Rubio González)

Žalovaná: Evropská komise (zástupce: F. Jimeno Fernández, zmocněnec)

Předmět věci

Návrh na částečné zrušení rozhodnutí Komise 2010/152/EU ze dne 11. března 2010, kterým se z financování Evropské unie vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci záruční sekce Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF), v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (Úř. věst. L 63, s. 7) v rozsahu, v němž vylučuje některé výdaje vynaložené Španělským královstvím v odvětví ovoce a zeleniny.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Španělskému království se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Španělskému království se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 209, 31.7.2010.

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/24

---

Usnesení Tribunálu ze dne 8. března 2012 — Arrieta D. Gross v. OHIM — International Biocentric Foundation a další (BIODANZA)

(Věc T-298/10) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BIODANZA - Starší národní slovní ochranná známka BIODANZA - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 - Úmrtí přihlašovatele ochranné známky před přijetím rozhodnutí odvolacího senátu - Přípustnost kasační odpovědi - Neexistence skutečného užívání starší ochranné známky - Článek 42 odst. 2 a 3 nařízení č. 207/2009 - Řízení před odvolacím senátem - Práva na obhajobu - Článek 75 nařízení č. 207/2009)

2012/C 118/41

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Christina Arrieta D. Gross (Hamburk, Německo) (zástupce: J.-P. Ewert, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: A. Folliard-Monguiral, agent)

Další účastník řízení před odvolacím senátem, vystupující jako vedlejší účastník před Tribunálem: Rolando Mario Toro Araneda (Santiago de Chile, Chile)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí (druhého senátu) odvolacího senátu OHIM ze dne 13. dubna 2010 (věc R 1149/2009-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi Christinou Arrietou D. Gross a Rolandem Mariem Toro Aranedem.

Výrok

| 1) | Společnosti International Biocentric Foundation Ltd, Gabriele Cedilii Toro Acuña a Hildě Pilar Toro Acuña, Rolandovi Patriciovi Toro Acuñovi, Marii Verónice Toro Acuña, Ricardovi Marcelovi Toro Duránovi a Germanovi Toro Gonzalezovi, Claudii Danae Toro Sanchez, Rodrigovi Paulovi Toro Sanchezovi, Mariele Paule Toro Sanchez, Vivianě Luz Toro Matuk, Morganě Fonteles Toro, Anně Lauře Toro Sant’ana, Joaně Castoldi Toro Araneda a Claudetě Sant’ana je v řízení před Tribunálem povoleno vedlejší účastenství. |
| --- | --- |

1)

Společnosti International Biocentric Foundation Ltd, Gabriele Cedilii Toro Acuña a Hildě Pilar Toro Acuña, Rolandovi Patriciovi Toro Acuñovi, Marii Verónice Toro Acuña, Ricardovi Marcelovi Toro Duránovi a Germanovi Toro Gonzalezovi, Claudii Danae Toro Sanchez, Rodrigovi Paulovi Toro Sanchezovi, Mariele Paule Toro Sanchez, Vivianě Luz Toro Matuk, Morganě Fonteles Toro, Anně Lauře Toro Sant’ana, Joaně Castoldi Toro Araneda a Claudetě Sant’ana je v řízení před Tribunálem povoleno vedlejší účastenství.

| 2) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

2)

Žaloba se zamítá.

| 3) | Christině Arrietě D. Gross se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

Christině Arrietě D. Gross se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 260, 25.9.2010.

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/25

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 6. března 2012 — ThyssenKrupp Steel Europe v. OHIM (Highprotect)

(Věc T-565/10) (1)

(Ochranná známka Společenství - Přihláška slovní ochranné známky Společenství Highprotect - Absolutní důvod pro zamítnutí - Popisný charakter - Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009)

2012/C 118/42

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburg, Německo) (zástupce: U. Ulrich, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: B. Schmidt, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 30. září 2010 (věc R 1038/2010) týkajícímu se zápisu slovního označení Highprotect jako ochranné známky Společenství.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti ThyssenKrupp Steel Europe AG se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti ThyssenKrupp Steel Europe AG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 55, 19.2.2011.

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/25

---

Usnesení Tribunálu ze dne 17. února 2012 — Dagher v. Rada

(Věc T-218/11) (1)

(Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci v Pobřeží slonoviny - Vynětí ze seznamu dotčených osob - Žaloba na neplatnost - Nevydání rozhodnutí ve věci samé - Mimosmluvní odpovědnost)

2012/C 118/43

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Habib Roland Dagher (Abidžan, Pobřeží slonoviny) (zástupci: J. Y. Dupeux a F. Dressen, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: B. Driessen a E. Dumitriu-Segnana, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Evropská komise (zástupci: A. Bordes a M. Konstantinidis, zmocněnci)

Předmět věci

Jednak návrh na zrušení rozhodnutí Rady 2011/71/SZBP ze dne 31. ledna 2011 o změně rozhodnutí 2010/656/SZBP, kterým se obnovují omezující opatření vůči Pobřeží slonoviny (Úř. věst. L 28, s. 60), a prováděcího nařízení Rady (EU) č. 85/2011 ze dne 31. ledna 2011, kterým se provádí nařízení (ES) č. 560/2005, kterým se ukládají některá zvláštní omezující opatření namířená proti některým osobám a subjektům vzhledem k situaci v Pobřeží slonoviny (Úř. věst. L 28, s. 32), v rozsahu, v němž se týkají žalobce, a jednak návrh na náhradu škody.

Výrok

| 1) | O návrhu na zrušení rozhodnutí Rady 2011/71/SZBP ze dne 31. ledna 2011 o změně rozhodnutí 2010/656/SZBP, kterým se obnovují omezující opatření vůči Pobřeží slonoviny, a prováděcího nařízení Rady (EU) č. 85/2011 ze dne 31. ledna 2011, kterým se provádí nařízení (ES) č. 560/2005, kterým se ukládají některá zvláštní omezující opatření namířená proti některým osobám a subjektům vzhledem k situaci v Pobřeží slonoviny, již není třeba rozhodovat. |
| --- | --- |

1)

O návrhu na zrušení rozhodnutí Rady 2011/71/SZBP ze dne 31. ledna 2011 o změně rozhodnutí 2010/656/SZBP, kterým se obnovují omezující opatření vůči Pobřeží slonoviny, a prováděcího nařízení Rady (EU) č. 85/2011 ze dne 31. ledna 2011, kterým se provádí nařízení (ES) č. 560/2005, kterým se ukládají některá zvláštní omezující opatření namířená proti některým osobám a subjektům vzhledem k situaci v Pobřeží slonoviny, již není třeba rozhodovat.

| 2) | Návrh na náhradu škody se zamítá. |
| --- | --- |

2)

Návrh na náhradu škody se zamítá.

| 3) | Radě Evropské unie se ukládá náhrada nákladů řízení souvisejících s návrhem na zrušení. |
| --- | --- |

3)

Radě Evropské unie se ukládá náhrada nákladů řízení souvisejících s návrhem na zrušení.

| 4) | Žalobci se ukládá náhrada nákladů řízení souvisejících s návrhem na náhradu škody. |
| --- | --- |

4)

Žalobci se ukládá náhrada nákladů řízení souvisejících s návrhem na náhradu škody.

| 5) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

5)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 179, 18.6.2011.

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/25

---

Žaloba podaná dne 8. února 2012 — Řecká republika v. Komise

(Věc T-52/12)

2012/C 118/44

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Řecká republika (zástupci: I. Chalkias a S. Papaioannou)

Žalovaná: Komise

Návrhové žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil nebo změnil rozhodnutí Komise ze dne 7. prosince 2011 o vyrovnávacích platbách uhrazených řeckým subjektem pro zemědělská pojištění (dále jen „ELGA“) v letech 2008 a 2009, a |
| --- | --- |

—

zrušil nebo změnil rozhodnutí Komise ze dne 7. prosince 2011 o vyrovnávacích platbách uhrazených řeckým subjektem pro zemědělská pojištění (dále jen „ELGA“) v letech 2008 a 2009, a

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Touto žalobou navrhuje Řecká republika zrušení rozhodnutí Komise ze dne 7. prosince 2011 o vyrovnávacích platbách uhrazených ELGA během let 2008 a 2009 (oznámeno pod číslem K(2011) 7260 final.

Ve svém prvním žalobním důvodu směřujícím ke zrušení žalobkyně tvrdí, že Evropská komise nesprávným způsobem vyložila a uplatnila čl. 107 odst. 1 a článek 108 SFEU ve spojení s ustanoveními zákona č 1790/1988 (1), kterými se ELGA řídí a že nesprávně posoudila skutkové okolnosti, protože všechny platby týkající se roku 209 (415 019 452 euro) byly legitimními náhradami za škody v zemědělské výrobě a na dobytku, které vznikly v letech 2007 a 2008 z důvodu špatných klimatických podmínek, tedy škoda, kterou ELGA, jako pojišťovací orgán sui genesis byl povinen nahradit na základě povinného pojištění zemědělské výroby.

Ve svém druhém žalobním důvodu žalobkyně uvádí nesprávné posouzení skutkových okolností a porušení formálních procesních náležitostí tím, že Evropská komise nesprávně posoudila skutkové okolnosti a na základě nesprávného nebo nedostatečného odůvodnění přijala závěr, že platby týkající se roku 2009 představují protiprávní státní podporu v rozsahu, v němž nejsou odůvodněny povahou a strukturou povinného pojištění ELGA, představují finanční výhodu pro příjemce, ohrožují hospodářskou soutěž a ovlivňují obchod mezi členskými státy.

Ve svém třetím žalobním důvodu žalobkyně uvádí nesprávný výklad a použití článků 107 a 108 SFEU, jakož i porušení formálních procesních náležitostí tím, že Evropská komise protiprávně a v každém případě bez dostatečného odůvodnění započítala do částek určených ke vrácení z důvodu protiprávní státní podpory částku 186 011 000,60 euro odpovídají platbám z povinného pojištění zaplacených samotnými zemědělci v letech 2008 a 2009 z důvodu povinného pojištění ELGA, které nepředstavovaly protiprávní státní podporu, ale soukromé zdroje takové povahy, že tato částka měla být odečtena z konečné částky, která má být vrácena.

Ve svém čtvrtém žalobním důvodu žalobkyně tvrdí, že Evropská komise vycházela z nesprávného výkladu čl. 107 odst. 3 písm. b) SFEU a z nesprávného uplatnění prostoru pro uvážení, kterým disponuje v oblasti státní podpory, protože platby týkající se roku 2009 se v každém případě měly považovat za platby slučitelné se společným trhem z důvodu zjevně závažného narušení všech odvětví řeckého hospodářství a vstup v platnost ustanovení primárního práva EU nemůže záviset na vstupu v platnost sdělení Evropské komise, jakým je dočasný rámec Společenství.

Ve svém pátém žalobním důvodu žalobkyně tvrdí, že Evropská komise napadeným rozhodnutím v každém případě porušila článek 39 SFEU, čl. 107 odst. 3 písm. b) SFEU a článek 296 SFEU, jakož i obecné zásady rovného zacházení, proporcionality, legitimního očekávání, hospodářské svobody a pravidla hospodářské soutěže z důvodu neoprávněné a neodůvodněné výjimky a nesprávného uplatnění dočasného rámce Společenství platného od 17. prosince 2008 na podniky činné v prvotní zemědělské výrobě, tak jak byl uplatnitelný na všechny ostatní podniky ve všech ostatních oblastech hospodářství Společenství.

Ve svém šestém žalobním důvodu žalobkyně tvrdí, že Evropská komise v napadeném rozhodnutí nesprávně posoudila a vypočetla částky ke vrácení, protože neodpočetla podporu de minimis stanovenou v nařízeních č. 1860/2004 (2) a č. 1535/2007 (3) o použití článků 107 a 108 SFEU na podporu de minimis v zemědělském odvětví.

Ve svém sedmém žalobním důvodu žalobkyně uvádí, že Evropská komise z důvodu nesprávného výkladu a uplatnění pokynů týkajících se státní podpory v zemědělském a lesnickém odvětví a z důvodu nesprávného použití prostoru pro uvážení, kterým disponuje, zastávala názor, vyjádřený v nesprávném a rozporném odůvodnění, že vyrovnávací platby za rok 2008 zaplacené za ztráty v zemědělské výrobě způsobené medvědy a jejichž objem podpory byl 100 % jsou slučitelné s vnitřním trhem pouze ve výši 80 %.

---

(1)  Zákon č. 1790/1888 o organizaci a fungování řeckého subjektu pro zemědělská pojištění a jiných ustanoveních (FEK A 134/20.6.1988)

(2)  Nařízení Komise (ES) č. 1860/2004 ze dne 6. října 2004 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na podporu de minimis v zemědělském odvětví a v odvětví rybolovu

(3)  Nařízení Komise (ES) č. 1535/2007 ze dne 20. prosince 2007 o použití článků 87 a 88 Smlouvy ES na podporu de minimis v produkčním odvětví zemědělských produktů.

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/26

---

Žaloba podaná dne 10. února 2012 — Planet v. Komise

(Věc T-59/12)

2012/C 118/45

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: PLANET A.E. Anonimi Etairia parochis symvouleftikon ypiresion (akciová společnost poskytující poradenské služby) (Atény, Řecko) (zástupce: B. Christianos, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | určil, že skutečnost, že Komise opožděně uhradila poslední splátku v rámci financování žalobkyně v souvislosti se smlouvou týkající se projektu „Collaboration Environment for Strategic Innovation (Laborantova)“, jejíž výše činila 20 665,17 eur, představuje porušení jejích povinností a uložil Komisi, aby uhradila žalobkyni částku 20 665,17 eur, která představuje částku výdajů vynaložených žalobkyní ve čtvrtém referenčním období projektu Laborantova, navýšenou o úroky za období od 12. října 2011; |
| --- | --- |

—

určil, že skutečnost, že Komise opožděně uhradila poslední splátku v rámci financování žalobkyně v souvislosti se smlouvou týkající se projektu „Collaboration Environment for Strategic Innovation (Laborantova)“, jejíž výše činila 20 665,17 eur, představuje porušení jejích povinností a uložil Komisi, aby uhradila žalobkyni částku 20 665,17 eur, která představuje částku výdajů vynaložených žalobkyní ve čtvrtém referenčním období projektu Laborantova, navýšenou o úroky za období od 12. října 2011;

| — | rozhodl, že žalobkyně není povinna uhradit Komisi zálohu ve výši 39 657,30 eur za období P4 projektu Laboranova; |
| --- | --- |

—

rozhodl, že žalobkyně není povinna uhradit Komisi zálohu ve výši 39 657,30 eur za období P4 projektu Laboranova;

| — | uložil Komisi, aby uhradila žalobkyni částku 30 000,00 eur jakožto náhradu újmy způsobené na dobré pověsti žalobkyně tím, že Komise porušila její obchodní tajemství, navýšenou o kompenzační úroky za období od 6. října 2011 do vynesení rozsudku v této věci a úroky z prodlení za období od vynesení tohoto rozsudku do úplného zaplacení uvedené částky; |
| --- | --- |

—

uložil Komisi, aby uhradila žalobkyni částku 30 000,00 eur jakožto náhradu újmy způsobené na dobré pověsti žalobkyně tím, že Komise porušila její obchodní tajemství, navýšenou o kompenzační úroky za období od 6. října 2011 do vynesení rozsudku v této věci a úroky z prodlení za období od vynesení tohoto rozsudku do úplného zaplacení uvedené částky;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.

První žalobní důvod vycházející z odpovědnosti Komise vyplývající ze smlouvy č. 035262 za provedení projektu „Collaboration Environment for Strategic Innovation (Laborantova)“ ve smyslu článku 272 SFEU. Žalobkyně tvrdí zvláště, že přestože zcela a náležitě splnila své smluvní povinnosti, Komise bez jakéhokoliv odůvodnění a v rozporu s podmínkami výše uvedené smlouvy a zásady dobré víry, odmítla uhradit výdaje za období P4 a zastavila platby v její prospěch. Proto žalobkyně tvrdí, že Komise je povinna jí uhradit částku 20 665,17 eur navýšenou o úroky stanovené v doložce II 28 odst. 7 přílohy II smlouvy za období od 12. října 2011 a že Komise není oprávněna žádat Planet, aby uhradila zálohu ve výši 39 657,30 eur za období P4.

Druhý žalobní důvod vycházející z mimosmluvní odpovědnosti Komise podle čl. 340 druhého pododstavce SFEU. Žalobkyně tvrdí zvláště, že tím, že Komise sdělila koordinátorovi projektu, že existuje finanční audit týkající se žalobkyně, porušila pravidla o ochraně obchodního tajemství a v důsledku toho porušila dobrou pověst žalobkyně. Proto žalobkyně žádá o náhradu nemajetkové újmy, která jí tím byla způsobena, navýšené o úroky (kompenzační úroky za období ode dne, kdy došlo k protiprávnímu sdělení auditu až do vynesení rozsudku v této věci a až do úplné náhrady újmy) a náhradu majetkové újmy, která jí byla způsobena takovým protiprávním jednáním Komise.

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/27

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 16. února 2012 Guido Strackem proti usnesení vydanému dne 7. prosince 2011 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-44/05, RENV, Strack v. Komise

(Věc T-65/12 P)

2012/C 118/46

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Guido Strack (Kolín nad Rýnem, Německo) (zástupce: H. Tettenborn, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

Navrhovatel navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil v celém rozsahu usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) vydané dne 7. prosince 2011 ve věci F-44/05 RENV; |
| --- | --- |

—

zrušil v celém rozsahu usnesení Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) vydané dne 7. prosince 2011 ve věci F-44/05 RENV;

| — | uložil žalované — v souladu s návrhem, který žalobce podal v bodě 1 pod označením A.4. svého podání ze dne 21. února 2011 v řízení ve věci F-44/05 RENV a které odůvodnil v bodech 78 až 85 uvedeného podání — zaplacení náhrady škody žalobci z titulu příliš dlouhé délky soudního řízení podle článku 6 EÚLP ve výši minimálně 2 500 eur; |
| --- | --- |

—

uložil žalované — v souladu s návrhem, který žalobce podal v bodě 1 pod označením A.4. svého podání ze dne 21. února 2011 v řízení ve věci F-44/05 RENV a které odůvodnil v bodech 78 až 85 uvedeného podání — zaplacení náhrady škody žalobci z titulu příliš dlouhé délky soudního řízení podle článku 6 EÚLP ve výši minimálně 2 500 eur;

| — | uložil Komisi náhradu veškerých nákladů tohoto kasačního opravného prostředku. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu veškerých nákladů tohoto kasačního opravného prostředku.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatel čtyři důvody kasačního opravného prostředku.

| 1) | První důvod kasačního opravného prostředku: Porušení práva na zákonného soudce, čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „EÚLP“), čl. 47 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“) a čl. 4 odst. 4 přílohy I statutu Soudního dvora Evropské unie.
  Navrhovatel v této souvislosti namítá, že řízení bylo nejprve přiděleno jinému senátu Soudu pro veřejnou službu a pro později provedené opětovné přidělení chybí nezbytný právní základ. |
| --- | --- |

1)

První důvod kasačního opravného prostředku: Porušení práva na zákonného soudce, čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „EÚLP“), čl. 47 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“) a čl. 4 odst. 4 přílohy I statutu Soudního dvora Evropské unie.

Navrhovatel v této souvislosti namítá, že řízení bylo nejprve přiděleno jinému senátu Soudu pro veřejnou službu a pro později provedené opětovné přidělení chybí nezbytný právní základ.

| 2) | Druhý důvod kasačního opravného prostředku: Porušení čl. 8 odst. 2 přílohy I statutu Soudního dvora Evropské unie a současně porušení článku 73 jednacího řádu Soudu pro veřejnou službu.
  Navrhovatel v této souvislosti namítá, že pokud jde o návrh navrhovatele, který v původním řízení nebyl podán v rámci žaloby, nýbrž až v pozdějším podání, není pro nedostatek samostatnosti a oddělitelnosti možné vydat odkazovací usnesení. |
| --- | --- |

2)

Druhý důvod kasačního opravného prostředku: Porušení čl. 8 odst. 2 přílohy I statutu Soudního dvora Evropské unie a současně porušení článku 73 jednacího řádu Soudu pro veřejnou službu.

Navrhovatel v této souvislosti namítá, že pokud jde o návrh navrhovatele, který v původním řízení nebyl podán v rámci žaloby, nýbrž až v pozdějším podání, není pro nedostatek samostatnosti a oddělitelnosti možné vydat odkazovací usnesení.

| 3) | Třetí důvod kasačního opravného prostředku: Porušení čl. 8 odst. 2 přílohy I statutu Soudního dvora Evropské unie a článku 73 jednacího řádu Soudu pro veřejnou službu.
  Navrhovatel krom toho uplatňuje, že právní spor má svůj základ ve služebním poměru navrhovatele, z čehož podle článku 1 přílohy I statutu Soudního dvora Evropské unie vyplývá příslušnost Soudu pro veřejnou službu. |
| --- | --- |

3)

Třetí důvod kasačního opravného prostředku: Porušení čl. 8 odst. 2 přílohy I statutu Soudního dvora Evropské unie a článku 73 jednacího řádu Soudu pro veřejnou službu.

Navrhovatel krom toho uplatňuje, že právní spor má svůj základ ve služebním poměru navrhovatele, z čehož podle článku 1 přílohy I statutu Soudního dvora Evropské unie vyplývá příslušnost Soudu pro veřejnou službu.

| 4) | Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku: Porušení čl. 6 odst. 1 EÚLP a článku 47 Listiny
  Navrhovatel konečně namítá, že Soud pro veřejnou službu svým postupem porušil právo být vyslechnut a zásadu kontradiktorního řízení a nezacházel s ním férovým způsobem. |
| --- | --- |

4)

Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku: Porušení čl. 6 odst. 1 EÚLP a článku 47 Listiny

Navrhovatel konečně namítá, že Soud pro veřejnou službu svým postupem porušil právo být vyslechnut a zásadu kontradiktorního řízení a nezacházel s ním férovým způsobem.

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/28

---

Žaloba podaná dne 16. února 2012 — Mecafer v. Komise

(Věc T-74/12)

2012/C 118/47

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Mecafer SA (Valence, Francie) (zástupce: R. MacLean, Solicitor)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil žalobu za přípustnou; |
| --- | --- |

—

prohlásil žalobu za přípustnou;

| — | částečně zrušil článek 1 rozhodnutí Komise C(2011) 8804 final ze dne 6. prosince 2011 v rozsahu, v němž žalobkyni přiznává pouze částečné vrácení antidumpingového cla, které žalobkyně zaplatila, a protiprávně zadržuje dodatečné částky antidumpingového cla, které mají být vráceny a na které má žalobkyně oprávněný nárok; |
| --- | --- |

—

částečně zrušil článek 1 rozhodnutí Komise C(2011) 8804 final ze dne 6. prosince 2011 v rozsahu, v němž žalobkyni přiznává pouze částečné vrácení antidumpingového cla, které žalobkyně zaplatila, a protiprávně zadržuje dodatečné částky antidumpingového cla, které mají být vráceny a na které má žalobkyně oprávněný nárok;

| — | nařídil ponechání napadeného rozhodnutí v platnosti, dokud Evropská komise nepřijme opatření potřebná k dosažení souladu s rozsudkem, který Tribunál vydá; a |
| --- | --- |

—

nařídil ponechání napadeného rozhodnutí v platnosti, dokud Evropská komise nepřijme opatření potřebná k dosažení souladu s rozsudkem, který Tribunál vydá; a

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod vycházející z toho, že žalovaná se dopustila zjevně nesprávného posouzení, když uplatnila přiměřené a rozumné ziskové rozpětí nezávislého EU dovozce, a nestanovila tedy spolehlivou vývozní cenu pro účely výpočtu správné částky antidumpingového cla, která má být vrácena, což vede k porušení čl. 2 odst. 9 a čl. 18 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 (1). |
| --- | --- |

1)

První žalobní důvod vycházející z toho, že žalovaná se dopustila zjevně nesprávného posouzení, když uplatnila přiměřené a rozumné ziskové rozpětí nezávislého EU dovozce, a nestanovila tedy spolehlivou vývozní cenu pro účely výpočtu správné částky antidumpingového cla, která má být vrácena, což vede k porušení čl. 2 odst. 9 a čl. 18 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 (1).

| 2) | Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že žalovaná se dopustila zjevně nesprávného posouzení, když při výpočtu vývozní ceny odečetla antidumpingové clo jako náklady, a nestanovila tedy spolehlivé dumpingové rozpětí pro účely výpočtu správné částky antidumpingového cla, která má být vrácena, čímž porušila čl. 2 odst. 9, čl. 2 odst. 11 a čl. 11 odst. 10 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009. |
| --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že žalovaná se dopustila zjevně nesprávného posouzení, když při výpočtu vývozní ceny odečetla antidumpingové clo jako náklady, a nestanovila tedy spolehlivé dumpingové rozpětí pro účely výpočtu správné částky antidumpingového cla, která má být vrácena, čímž porušila čl. 2 odst. 9, čl. 2 odst. 11 a čl. 11 odst. 10 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009.

| 3) | Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že žalovaná neinformovala žalobkyni včas a přiměřeným způsobem o požadavcích nutných k tomu, aby vyhověla čl. 11 odst. 10 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009, čímž porušila právo žalobkyně na obhajobu stanovené obecným unijním právem, jakož i zásadu řádné správy rovněž stanovenou obecným unijním právem a článkem 41 Listiny základních práv Evropské unie. |
| --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že žalovaná neinformovala žalobkyni včas a přiměřeným způsobem o požadavcích nutných k tomu, aby vyhověla čl. 11 odst. 10 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009, čímž porušila právo žalobkyně na obhajobu stanovené obecným unijním právem, jakož i zásadu řádné správy rovněž stanovenou obecným unijním právem a článkem 41 Listiny základních práv Evropské unie.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř. věst. L 343, s. 51).

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/28

---

Žaloba podaná dne 16. února 2012 — Nu Air Polska v. Komise

(Věc T-75/12)

2012/C 118/48

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Nu Air Polska sp. z o.o. (Varšava, Polsko) (zástupce: R. MacLean, solicitor)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil žalobu za přípustnou; |
| --- | --- |

—

prohlásil žalobu za přípustnou;

| — | částečně zrušil článek 1 rozhodnutí Komise K(2011) 8826 final, článek 1 rozhodnutí Komise C(2011) 8803 final a článek 1 rozhodnutí Komise K(2001) 8801 final, všechna tři rozhodnutí ze dne 6. prosince 2001, v rozsahu, v němž žalobkyni přiznávají pouze částečné vrácení zaplaceného antidupingového cla a kterými byly protiprávně zadrženy dodatečné částky antidumpingového cla, na jejichž vrácení má žalobkyně legitimní nárok; |
| --- | --- |

—

částečně zrušil článek 1 rozhodnutí Komise K(2011) 8826 final, článek 1 rozhodnutí Komise C(2011) 8803 final a článek 1 rozhodnutí Komise K(2001) 8801 final, všechna tři rozhodnutí ze dne 6. prosince 2001, v rozsahu, v němž žalobkyni přiznávají pouze částečné vrácení zaplaceného antidupingového cla a kterými byly protiprávně zadrženy dodatečné částky antidumpingového cla, na jejichž vrácení má žalobkyně legitimní nárok;

| — | ponechal v platnosti napadené rozhodnutí do okamžiku, kdy Evropská komise přijme opatření nezbytná pro dosažení souladu s případným rozsudkem Tribunálu; a |
| --- | --- |

—

ponechal v platnosti napadené rozhodnutí do okamžiku, kdy Evropská komise přijme opatření nezbytná pro dosažení souladu s případným rozsudkem Tribunálu; a

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod vychází z toho, že žalovaná se dopustila zjevně nesprávného posouzení, když uplatnila přiměřené a odůvodněné ziskové rozpětí nezávislého dovozce EU, přičemž nestanovila spolehlivou vývozní cenu pro účely výpočtu vrácení správné částky antidumpingového cla, což mělo za následek porušení čl. 2 odst. 9 a čl. 18 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009. (1) |
| --- | --- |

1)

První žalobní důvod vychází z toho, že žalovaná se dopustila zjevně nesprávného posouzení, když uplatnila přiměřené a odůvodněné ziskové rozpětí nezávislého dovozce EU, přičemž nestanovila spolehlivou vývozní cenu pro účely výpočtu vrácení správné částky antidumpingového cla, což mělo za následek porušení čl. 2 odst. 9 a čl. 18 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009. (1)

| 2) | Druhý žalobní důvod vychází z toho, že žalovaná se dopustila zjevně nesprávného posouzení, když při výpočtu vývozní ceny odečetla antidumpingové clo jako náklady, čímž nestanovila spolehlivé dumpingové rozpětí pro účely výpočtu vrácení správné částky antidumpingového cla, což mělo za následek porušení čl. 2 odst. 9 a 11 a čl. 11 odst. 10 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009. |
| --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že žalovaná se dopustila zjevně nesprávného posouzení, když při výpočtu vývozní ceny odečetla antidumpingové clo jako náklady, čímž nestanovila spolehlivé dumpingové rozpětí pro účely výpočtu vrácení správné částky antidumpingového cla, což mělo za následek porušení čl. 2 odst. 9 a 11 a čl. 11 odst. 10 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009.

| 3) | Třetí žalobní důvod vychází z toho, že žalovaná žalobkyni neprodleně a přiměřeně neinformovala o požadavcích nezbytných pro splnění požadavků vyplývajících z čl. 11 odst. 10 nařízení Rady (ES) č. 1225/5009, čímž porušila její právo na obhajobu, zakotvené v právu EU, jakož i zásadu řádné správy, zakotvenou také v obecném právu EU a uvedenou v článku 41 Listiny základních práv Evropské unie. |
| --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod vychází z toho, že žalovaná žalobkyni neprodleně a přiměřeně neinformovala o požadavcích nezbytných pro splnění požadavků vyplývajících z čl. 11 odst. 10 nařízení Rady (ES) č. 1225/5009, čímž porušila její právo na obhajobu, zakotvené v právu EU, jakož i zásadu řádné správy, zakotvenou také v obecném právu EU a uvedenou v článku 41 Listiny základních práv Evropské unie.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř. věst. L 343, s. 51).

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/29

---

Žaloba podaná dne 15. února 2012 — Nu Air Compressors and Tools v. Komise

(Věc T-76/12)

2012/C 118/49

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Nu Air Compressors and Tools SpA (Robassomero, Itálie) (zástupce: R. MacLean, solicitor)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhové žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil článek 1 rozhodnutí Komise C(2011) 8824 final a článek 1 rozhodnutí Komise C(2011) 8812 final, obě rozhodnutí ze dne 6. prosince 2011, v rozsahu, v němž žalobkyni přiznávají pouze částečné vrácení zaplaceného antidupingového cla za dovozy kompresorů vyrobených v Číně, uloženého na základě nařízení Rady (ES) č. 261/2008 ze dne 17. března 2008, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo na dovozy některých kompresorů pocházejících z Čínské lidové republiky (1); |
| --- | --- |

—

zrušil článek 1 rozhodnutí Komise C(2011) 8824 final a článek 1 rozhodnutí Komise C(2011) 8812 final, obě rozhodnutí ze dne 6. prosince 2011, v rozsahu, v němž žalobkyni přiznávají pouze částečné vrácení zaplaceného antidupingového cla za dovozy kompresorů vyrobených v Číně, uloženého na základě nařízení Rady (ES) č. 261/2008 ze dne 17. března 2008, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo na dovozy některých kompresorů pocházejících z Čínské lidové republiky (1);

| — | ponechal v platnosti napadené rozhodnutí do okamžiku, kdy Evropská komise přijme opatření nezbytná pro dosažení souladu s případným rozsudkem Tribunálu vydaným v této věci; a |
| --- | --- |

—

ponechal v platnosti napadené rozhodnutí do okamžiku, kdy Evropská komise přijme opatření nezbytná pro dosažení souladu s případným rozsudkem Tribunálu vydaným v této věci; a

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod vychází z toho, že






  — | Evropská komise se dopustila zjevně nesprávného posouzení, když uplatnila přiměřené a odůvodněné ziskové rozpětí nezávislého dovozce EU, přičemž nestanovila spolehlivou vývozní cenu pro účely výpočtu vrácení správné částky antidumpingového cla, což mělo za následek porušení čl. 2 odst. 9 a čl. 18 odst. 3 základního antidumpingového nařízení (2). |
| --- | --- | --- |

1)

První žalobní důvod vychází z toho, že

—

Evropská komise se dopustila zjevně nesprávného posouzení, když uplatnila přiměřené a odůvodněné ziskové rozpětí nezávislého dovozce EU, přičemž nestanovila spolehlivou vývozní cenu pro účely výpočtu vrácení správné částky antidumpingového cla, což mělo za následek porušení čl. 2 odst. 9 a čl. 18 odst. 3 základního antidumpingového nařízení (2).

| 2) | Druhý žalobní důvod vychází z toho, že






  — | Evropská Komise se dopustila zjevně nesprávného posouzení, když při výpočtu vývozní ceny odečetla antidumpingové clo jako náklady, čímž nestanovila spolehlivé dumpingové rozpětí pro účely výpočtu vrácení správné částky antidumpingového cla a porušila tak čl. 2 odst. 9 a 11 a čl. 11 odst. 10 nařízení základního antidumpingového nařízení. |
| --- | --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že

—

Evropská Komise se dopustila zjevně nesprávného posouzení, když při výpočtu vývozní ceny odečetla antidumpingové clo jako náklady, čímž nestanovila spolehlivé dumpingové rozpětí pro účely výpočtu vrácení správné částky antidumpingového cla a porušila tak čl. 2 odst. 9 a 11 a čl. 11 odst. 10 nařízení základního antidumpingového nařízení.

| 3) | Třetí žalobní důvod vychází z toho, že






  — | Evropská komise žalobkyni neprodleně a přiměřeně neinformovala o požadavcích nezbytných pro splnění požadavků vyplývajících z čl. 11 odst. 10 základního antidumpingového nařízení, čímž porušila její právo na obhajobu, jakož i zásadu řádné správy, zakotvenou v obecném právu EU a uvedenou v článku 41 Listiny základních práv Evropské unie. |
| --- | --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod vychází z toho, že

—

Evropská komise žalobkyni neprodleně a přiměřeně neinformovala o požadavcích nezbytných pro splnění požadavků vyplývajících z čl. 11 odst. 10 základního antidumpingového nařízení, čímž porušila její právo na obhajobu, jakož i zásadu řádné správy, zakotvenou v obecném právu EU a uvedenou v článku 41 Listiny základních práv Evropské unie.

| 4) | Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že






  — | Evropská komise ve výsledku protiprávně zadržela dodatečné částky antidumpingového cla, na jejichž vrácení má žalobkyně z důvodu výše uvedených porušení práva EU legitimní nárok |
| --- | --- | --- |

4)

Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že

—

Evropská komise ve výsledku protiprávně zadržela dodatečné částky antidumpingového cla, na jejichž vrácení má žalobkyně z důvodu výše uvedených porušení práva EU legitimní nárok

---

(1)  Úř. věst. 81, 20.3.2008, s. 1.

(2)  Nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř. věst. L 343, 22.12.2009, s. 51).

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/30

---

Žaloba podaná dne 15. února 2012 — Beco v. Komise

(Věc T-81/12)

2012/C 118/50

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Beco Metallteile-Handels GmbH (Spaichingen, Německo) (zástupce: T. Pfeiffer, advokát)

Žalovaná: Evropská Komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Komise ze dne 13. prosince 2011 (oznámeno pod číslem K(2011) 9112 final); |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 13. prosince 2011 (oznámeno pod číslem K(2011) 9112 final);

| — | uložil Komisi podle čl. 87 odst. 2 jednacího řádu Tribunálu náhradu nutných nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi podle čl. 87 odst. 2 jednacího řádu Tribunálu náhradu nutných nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby žalobkyně tvrdí, že její žádost o vrácení antidumpingových cel, která byla rozhodnutím Komise ze dne 13. prosince 2011 zamítnuta, nebyla na rozdíl od toho, co tvrdí Komise, podána pozdě a byla proto přípustná.

Žalobkyně v této souvislosti uvádí, že žádost byla v souladu s čl. 11 odst. 8 nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) podána ve lhůtě šesti měsíců. Podle znění čl. 11 odst. 8 nařízení č. 384/96 je předpokladem žádosti o vrácení skutečnost, že vyměřené clo bylo žadatelem zaplaceno. Na rozdíl od názoru Komise nemůže šestiměsíční lhůta uvedená v čl. 11 odst. 8 nařízení č. 384/96 uběhnout již před přípustností žádosti o vrácení.

Rovněž podle oznámení Komise o vracení antidumpingových cel ze dne 29. května 2002 (2) mohly být žádosti o vrácení „podány pouze v případě dovozů, ze kterých bylo v plném rozsahu zaplaceno antidumpingové clo“ (bod 2.1 b)). Toto oznámení krom toho výslovně konstatuje, že o vrácení může požádat pouze dovozce, který „může prokázat, že přímo nebo nepřímo zaplatil antidumpingové clo z určitých dovozů“ (bod 2.2 b)).

Žalobkyně dále tvrdí, že rozhodnutí ze dne 13. prosince 2011 porušuje ochranu legitimního očekávání žalobkyně, jež vzniklo na základě oznámení Komise ze dne 29. května 2002, a zásadu ochrany dobré víry.

Žalobkyně dále namítá, že rozhodnutí ze dne 13. prosince 2011 porušuje zásadu právní jistoty.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř. věst. L 56, s. 1).

(2)  Oznámení Komise o vracení antidumpingových cel (2002 C 127/06) ze dne 29. května 2002 (Úř. věst. C 127, s. 10).

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/30

---

Žaloba podaná dne 20. února 2012 — Chico’s Brands Investments v. OHIM — Artsana (CHICO’S)

(Věc T-83/12)

2012/C 118/51

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Chico’s Brands Investments, Inc. (Fort Myers, Spojené státy) (zástupce: T. Holman, solicitor)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Artsana SpA (Grandate, Itálie)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 27. října 2011 ve věci R 2084/2010-1, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 27. října 2011 ve věci R 2084/2010-1,

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka „CHICO’S“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 25 a 35 — přihláška ochranné známky Společenství č. 1585579

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: italská obrazová ochranná známka „chicco“ č. 420865, mimo jiné pro výrobky zařazené do třídy 25; italská obrazová ochranná známka „chicco“ č. 846672/380042, mimo jiné pro výrobky zařazené do třídy 25; mezinárodní obrazová ochranná známka „chicco“ č. 763084, mimo jiné pro výrobky zařazené do třídy 25

Rozhodnutí námitkového oddělení: vyhovění námitkám a zamítnutí přihlášky ochranné známky Společenství v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 15 odst. 1 písm. a) a čl. 42 odst. 2 a 3 nařízení Rady (ES) č. 207/2009, jelikož odvolací senát nesprávně konstatoval, že důkazy, které předložil odpůrce, prokazují řádné užívání starší ochranné známky v Itálii. Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 207/2009, jelikož odvolací senát nesprávně konstatoval, že mezi přihlašovanou ochrannou známkou Společenství a starší ochrannou známkou existuje nebezpečí záměny.

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/31

---

Žaloba podaná dne 21. února 2012 — Lilleborg v. OHIM — Hardford (Pierre Robert)

(Věc T-85/12)

2012/C 118/52

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Lilleborg AS (Oslo, Norsko) (zástupci: E. Ullberg a M. Plogell, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Hardford AB (Limhamn, Švédsko)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 7. prosince 2011 ve věci R 2462/2010-1, a v důsledku toho uložil OHIM, aby přezkoumal důkazy předložené žalobkyní o existenci, platnosti a dosahu starší ochranné známky; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 7. prosince 2011 ve věci R 2462/2010-1, a v důsledku toho uložil OHIM, aby přezkoumal důkazy předložené žalobkyní o existenci, platnosti a dosahu starší ochranné známky;

| — | alternativně, změnil rozhodnutí prvního odvolacího senátu svým vlastním rozhodnutím a zamítl zápis ochranné známky Společenství č. 8 541 849„Pierre Robert“; |
| --- | --- |

—

alternativně, změnil rozhodnutí prvního odvolacího senátu svým vlastním rozhodnutím a zamítl zápis ochranné známky Společenství č. 8 541 849„Pierre Robert“;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení, včetně nákladů vynaložených v řízení před námitkovým oddělením a prvním odvolacím senátem OHIM. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení, včetně nákladů vynaložených v řízení před námitkovým oddělením a prvním odvolacím senátem OHIM.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní označení „Pierre Robert“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 3, 5 a 44 — přihláška ochranné známky Společenství č. 8 541 849

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: Švédská slovní ochranná známka „PIERRE ROBERT“ zapsaná pod č. 164 251 pro výrobky zařazené do třídy 3

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitek v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení pravidla 50 odst. 1 nařízení Komise č. 2868/95 a článků 76 a 8 a čl. 8 odst. 2 písm. c) nařízení Rady č. 207/2009 tím, že odvolací senát (i) zanedbal skutečnost, že je oprávněn přezkoumat skutkové okolnosti z vlastního podnětu, a nevzal v úvahu skutkové okolnosti, které by zjevně mohly ovlivnit rozhodnutí o námitkách; (ii) se dopustil nesprávného právního posouzení, když měl za to, že „PIERRE ROBERT“ je dobře známá ochranná známka; (iii) se dopustil pochybení, když nevzal v úvahu důkazy obsažené v příloze 1 předložené v souvislosti s podáním námitek; a (iv) se dopustil pochybení, když nepřijal osvědčení vydané švédským patentovým a registračním úřadem předložené před vydáním rozhodnutí námitkového oddělení.

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/32

---

Žaloba podaná dne 21. února 2012 — Robert Group v. OHIM — Hardford (Pierre Robert)

(Věc T-86/12)

2012/C 118/53

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Pierre Robert Group AS (Oslo, Norsko) (zástupci: E. Ullberg a M. Plogell, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Hardford AB (Limhamn, Švédsko)

Návrhová žádání

| — | zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 7. prosince 2011 ve věci R 2463/2010-1, a v důsledku toho nařídit OHIM, aby posoudil důkaz o existenci, platnosti a rozsahu starší ochranné známky, kterou žalobkyně uplatnila, |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 7. prosince 2011 ve věci R 2463/2010-1, a v důsledku toho nařídit OHIM, aby posoudil důkaz o existenci, platnosti a rozsahu starší ochranné známky, kterou žalobkyně uplatnila,

| — | anebo podpůrně změnit rozhodnutí prvního odvolacího senátu a zamítnout zápis ochranné známky Společenství „Pierre Robert“ č. 8541849 a |
| --- | --- |

—

anebo podpůrně změnit rozhodnutí prvního odvolacího senátu a zamítnout zápis ochranné známky Společenství „Pierre Robert“ č. 8541849 a

| — | uložit žalovanému, aby nahradil náklady řízení, včetně nákladů řízení, které vznikly v řízení před námitkovým oddělením a prvním odvolacím senátem OHIM. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému, aby nahradil náklady řízení, včetně nákladů řízení, které vznikly v řízení před námitkovým oddělením a prvním odvolacím senátem OHIM.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: další účastnice řízení před odvolacím senátem

Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka „Pierre Robert“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 3, 5 a 44 — přihláška ochranné známky Společenství č. 8541849

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: švédská obrazová ochranná známka „Pierre Robert“, zapsaná pod č. 166274 pro výrobky zařazené do tříd 3, 5 a 25

Rozhodnutí námitkového oddělení: zamítnutí námitek v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: porušení pravidla 50 odst. 1 nařízení Komise č. 2868/95 a článků 76 a 8 a čl. 8 odst. 2 písm. c) nařízení Rady č. 207/2009 v rozsahu, v němž odvolací senát: i) opomněl uplatnit své právo zkoumat skutečnosti z moci úřední, a zohlednit skutečnosti, které mohou zjevně ovlivnit výsledek námitek; ii) právně pochybil, když neměl za to, že „Pierre Robert“ je ochrannou známkou s dobrým jménem; iii) pochybil, když nezohlednil důkaz obsažený v příloze 1, který byl předložen v souvislosti s podáním námitek, a iv) pochybil, když nepřijal osvědčení od švédského patentového a zápisného úřadu, které bylo předloženo před tím, než námitkové oddělení přijalo své rozhodnutí

---

| 21.4.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 118/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 118/32

---

Žaloba podaná dne 27. února 2012 — Elegant Target Development a další v. Rada

(Věc T-90/12)

2012/C 118/54

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Elegant Target Development Ltd (Hongkong, Čína); Eternal Expert Ltd (Hongkong); Giant King Ltd (Hongkong); Golden Charter Development Ltd (Hongkong); Golden Summit Investments Ltd (Hongkong); Golden Wagon Development Ltd (Hongkong); Grand Trinity Ltd (Hongkong); Great Equity Investments Ltd (Hongkong); Great Prospect International Ltd (Hongkong); Harvest Supreme Ltd (Hongkong); Key Charter Development Ltd (Hongkong); King Prosper Investments Ltd (Hongkong); Master Supreme International Ltd (Hongkong); Metro Supreme International Ltd (Hongkong); Modern Elegant Development Ltd (Hongkong); Prosper Metro Investments Ltd (Hongkong); Silver Universe International Ltd (Hongkong) a Sparkle Brilliant Development Ltd (Hongkong) (zástupci: F. Randolph, M. Lester, Barristers a M. Taher, Solicitor)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Rady 2011/783/SZBP (1) a prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1245/2011 (2) v rozsahu, v němž byla jména žalobkyň uvedena na seznamu osob a subjektů, na které se vztahují omezující opatření; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Rady 2011/783/SZBP (1) a prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1245/2011 (2) v rozsahu, v němž byla jména žalobkyň uvedena na seznamu osob a subjektů, na které se vztahují omezující opatření;

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně čtyři žalobní důvody.

| 1) | V rámci prvního žalobního důvodu tvrdí, že žalovaná neuvedla přiměřené nebo dostatečné důvody, proč zahrnula jména žalobkyň na seznam osob a subjektů, na které se vztahují omezující opatření. |
| --- | --- |

1)

V rámci prvního žalobního důvodu tvrdí, že žalovaná neuvedla přiměřené nebo dostatečné důvody, proč zahrnula jména žalobkyň na seznam osob a subjektů, na které se vztahují omezující opatření.

| 2) | Druhý žalobní důvod vychází z tvrzení, že žalovaná nesplnila kritéria pro uvedení na seznam a/nebo se dopustila zjevně nesprávného posouzení při určení toho, zda tato kritéria byla splněna u žalobkyň a/nebo zahrnula žalobkyně bez přiměřeného právního základu. |
| --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vychází z tvrzení, že žalovaná nesplnila kritéria pro uvedení na seznam a/nebo se dopustila zjevně nesprávného posouzení při určení toho, zda tato kritéria byla splněna u žalobkyň a/nebo zahrnula žalobkyně bez přiměřeného právního základu.

| 3) | Třetí žalobní důvod se týká toho, že žalovaná nezajistila práva žalobkyň na obhajobu a právo na účinnou soudní ochranu. |
| --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod se týká toho, že žalovaná nezajistila práva žalobkyň na obhajobu a právo na účinnou soudní ochranu.

| 4) | V rámci čtvrtého žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že žalovaná neodůvodněně a nepřiměřeně porušila jejich základní práva, včetně práva na ochranu vlastnictví, podnikání a dobrého jména. |
| --- | --- |

4)

V rámci čtvrtého žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že žalovaná neodůvodněně a nepřiměřeně porušila jejich základní práva, včetně práva na ochranu vlastnictví, podnikání a dobrého jména.

---

(1)  Rozhodnutí Rady 2011/783/SZBP ze dne 1. prosince 2011, kterým se mění rozhodnutí 2010/413/SZBP o omezujících opatřeních vůči Íránu (Úř. věst. 2011 L 319, s. 71).

(2)  Prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1245/2011 ze dne 1. prosince 2011, kterým se provádí nařízení (EU) č. 961/2010 o omezujících opatřeních vůči Íránu (Úř. věst. 2011 L 319, s. 11).

---