# Amtsblatt C 89/2012

| | ISSN 1977-088X
  doi:10.3000/1977088X.C_2012.089.deu |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 89 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 55. Jahrgang24. März 2012 |

ISSN 1977-088X

doi:10.3000/1977088X.C_2012.089.deu

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 89

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

55. Jahrgang24. März 2012

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2012/C 089/01 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 80, 17.3.2012 | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2012/C 089/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 80, 17.3.2012

Amtsblatt der Europäischen Union

1

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2012/C 089/02 | Rechtssache C-1/11 SA: Antrag auf Ermächtigung zur Pfändung, eingereicht am 19. Dezember 2011 — Luigi Marcuccio/Europäische Kommission | 2 |
| 2012/C 089/03 | Rechtssache C-595/11: Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Düsseldorf (Deutschland) eingereicht am 25. November 2011 — Steinel Vertrieb GmbH gegen Hauptzollamt Bielefeld | 2 |
| 2012/C 089/04 | Rechtssache C-661/11: Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation (Belgien), eingereicht am 23. Dezember 2011 — Martin y Paz Diffusion SA/David Depuydt, Fabriek van Maroquinerie Gauquie SA | 3 |
| 2012/C 089/05 | Rechtssache C-663/11: Vorabentscheidungsersuchen der Curte de Apel Oradea (Rumänien), eingereicht am 27. Dezember 2011 — SC Scandic Distilleries SA/Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili | 3 |
| 2012/C 089/06 | Rechtssache C-667/11: Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad — Varna (Bulgarien), eingereicht am 27. Dezember 2011 — Paltrade EOOD/Nachalnik na Mitnicheski punkt — Varna pri Mitnitsa Varna | 4 |
| 2012/C 089/07 | Rechtssache C-668/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 27. Dezember 2011 von Alliance One International, Inc, vormals Agroexpansión, S.A., gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 12. Oktober 2011 in der Rechtssache T-38/05, Agroexpansión S.A./Europäische Kommission | 5 |
| 2012/C 089/08 | Rechtssache C-669/11: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Frankreich), eingereicht am 29. Dezember 2011 — Société ED et F Man Alcohols/Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR) | 5 |
| 2012/C 089/09 | Rechtssache C-670/11: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Frankreich), eingereicht am 29. Dezember 2011 — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)/Société Vinifrance SA | 6 |
| 2012/C 089/10 | Rechtssache C-671/11: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Frankreich), eingereicht am 29. Dezember 2011 — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), Rechtsnachfolgerin des Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)/Société anonyme d’intérêt collectif agricole Unanimes | 7 |
| 2012/C 089/11 | Rechtssache C-672/11: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Frankreich), eingereicht am 29. Dezember 2011 — Établissement National des Produits de l’Agriculture et de la Mer (FranceAgriMer), Rechtsnachfolgerin des Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)/Société anonyme d’intérêt collectif agricole Unanimes | 8 |
| 2012/C 089/12 | Rechtssache C-673/11: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Frankreich), eingereicht am 29. Dezember 2011 — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), Rechtsnachfolgerin des Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)/Erzeugergemeinschaft Les Cimes | 8 |
| 2012/C 089/13 | Rechtssache C-674/11: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Frankreich), eingereicht am 29. Dezember 2011 — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), Rechtsnachfolgerin des Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)/Société anonyme d’intérêt collectif agricole Unanimes | 9 |
| 2012/C 089/14 | Rechtssache C-675/11: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Frankreich), eingereicht am 29. Dezember 2011 — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), Rechtsnachfolgerin des Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)/Regalp SA | 10 |
| 2012/C 089/15 | Rechtssache C-676/11: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Frankreich), eingereicht am 29. Dezember 2011 — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), Rechtsnachfolgerin des Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)/Coopérative des producteurs d’asperges de Montcalm (COPCAM) | 10 |
| 2012/C 089/16 | Rechtssache C-677/11: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Frankreich), eingereicht am 29. Dezember 2011 — Doux Elevage SNC, Coopérative agricole UKL-ARREE/Ministère de l'Agriculture, de l'alimentation, de la pêche, de la ruralité et de l'aménagement du territoire, Comité interprofessionnel de la dinde française (CIDEF) | 11 |
| 2012/C 089/17 | Rechtssache C-681/11: Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs (Österreich) eingereicht am 27. Dezember 2011 — Bundeswettbewerbsbehörde gegen Schenker und Co AG u.a. | 11 |
| 2012/C 089/18 | Rechtssache C-1/12: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal da Relação de Lisboa (Portugal), eingereicht am 3. Januar 2012 — Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas/Autoridade da Concorrência | 12 |
| 2012/C 089/19 | Rechtssache C-3/12: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Frankreich), eingereicht am 2. Januar 2012 — Syndicat OP 84/Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR), Rechtsnachfolger der ONIFLHOR | 12 |
| 2012/C 089/20 | Rechtssache C-12/12: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs (Deutschland) eingereicht am 9. Januar 2012 — Colloseum Holding AG gegen Levi Strauss & Co. | 13 |
| 2012/C 089/21 | Rechtssache C-15/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 13. Januar 2012 von Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Erste Kammer) vom 16. Dezember 2011 in der Rechtssache T-423/09, Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials/Rat | 13 |
| 2012/C 089/22 | Rechtssache C-19/12: Vorabentscheidungsersuchen des Varhoven administrativen sad (Bulgarien), eingereicht am 16. Januar 2012 — Efir OOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto Plovdiv | 14 |
| 2012/C 089/23 | Rechtssache C-34/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 24. Januar 2012 von Idromacchine Srl u. a. gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 8. November 2011 in der Rechtssache T-88/09, Idromacchine Srl u. a./Kommission | 15 |
| 2012/C 089/24 | Rechtssache C-35/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 25. Januar 2012 von Plasticos Españoles, S.A. (ASPLA) gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 16. November 2011 in der Rechtssache T-76/06, ASPLA/Kommission | 15 |
| 2012/C 089/25 | Rechtssache C-36/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 25. Januar 2012 von Armando Álvarez, S.A. gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 16. November 2011 in der Rechtssache T-78/06, Álvarez/Kommission | 16 |
| 2012/C 089/26 | Rechtssache C-37/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 26. Januar 2012 von Saupiquet gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 24. November 2011 in der Rechtssache T-131/10, Saupiquet/Kommission | 17 |
| 2012/C 089/27 | Rechtssache C-40/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 27. Januar 2012 von Gascogne Sack Deutschland GmbH, vormals Sachsa Verpackung GmbH, gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 16. November 2011 in der Rechtssache T-79/06, Sachsa Verpackung/Kommission | 17 |
| 2012/C 089/28 | Rechtssache C-55/12: Klage, eingereicht am 2. Februar 2012 — Europäische Kommission/Irland | 18 |
| 2012/C 089/29 | Rechtssache C-58/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 6. Februar 2012 von Groupe Gascogne SA gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 16. November 2011 in der Rechtssache T-72/06, Groupe Gascogne/Kommission | 18 |
| | Gericht |
| 2012/C 089/30 | Verbundene Rechtssachen T-80/06 und T-182/09: Urteil des Gerichts vom 13. Februar 2012 — Budapesti Erőmű/Kommission (Staatliche Beihilfen — Großkundenstrommarkt — Bestimmten Stromerzeugern von einem ungarischen öffentlichen Unternehmen im Rahmen von Strombezugsverträgen gewährte vorteilhafte Bedingungen — Entscheidung, das Verfahren nach Art. 88 Abs. 2 EG zu eröffnen — Entscheidung, mit der die Beihilfe für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt und ihre Rückforderung angeordnet wird — Neue Beihilfe — Kriterium des privaten Kapitalgebers) | 20 |
| 2012/C 089/31 | Rechtssache T-267/06: Urteil des Gerichts vom 14. Februar 2012 — Italien/Kommission (EAGFL — Abteilung Garantie — Von der gemeinschaftlichen Finanzierung ausgeschlossene Ausgaben — Finanzielle Berichtigungen — Obst und Gemüse — Öffentliche Lagerhaltung von Rindfleisch) | 20 |
| 2012/C 089/32 | Rechtssache T-59/09: Urteil des Gerichts vom 14. Februar 2012 — Deutschland/Kommission (Zugang zu Dokumenten — Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 — Dokumente, die sich auf ein eingestelltes Vertragsverletzungsverfahren beziehen — Von einem Mitgliedstaat stammende Dokumente — Gewährung des Zugangs — Vorherige Zustimmung des Mitgliedstaats) | 20 |
| 2012/C 089/33 | Verbundene Rechtssachen T-115/09 und T-116/09: Urteil des Gerichts vom 14. Februar 2012 — Electrolux und Whirlpool Europe/Kommission (Staatliche Beihilfen — Von der Französischen Republik mitgeteilte Umstrukturierungsbeihilfe zugunsten eines Herstellers großer Elektrohaushaltsgeräte — Entscheidung, mit der die Beihilfe vorbehaltlich bestimmter Bedingungen für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklärt wird — Offensichtliche Beurteilungsfehler — Leitlinien für die Beurteilung staatlicher Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten) | 21 |
| 2012/C 089/34 | Rechtssache T-32/11: Urteil des Gerichts vom 10. Februar 2012 — Verenigde Douaneagenten/Kommission (Zollunion — Einfuhr von rohem Rohrzucker von den Niederländischen Antillen — Nacherhebung von Einfuhrabgaben — Antrag auf Erlass von Einfuhrabgaben — Art. 220 Abs. 2 Buchst. b und Art. 239 der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 — Verletzung wesentlicher Formvorschriften) | 21 |
| 2012/C 089/35 | Rechtssache T-33/11: Urteil des Gerichts vom 14. Februar 2012 — Peeters Landbouwmachines/HABM — Fors MW (BIGAB) (Gemeinschaftsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Gemeinschaftswortmarke BIGAB — Absolutes Eintragungshindernis — Keine Bösgläubigkeit — Art. 52 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 22 |
| 2012/C 089/36 | Rechtssache T-90/09: Beschluss des Gerichts vom 26. Januar 2012 — Mojo Concerts und Amsterdam Music Dome Exploitatie/Kommission (Staatliche Beihilfen — Nichtigkeitsklage — Investition der Gemeente Rotterdam in den Ahoy’ Komplex — Entscheidung, mit der das Nichtvorliegen einer staatlichen Beihilfe festgestellt wird — Fehlende individuelle Betroffenheit — Unzulässigkeit) | 22 |
| 2012/C 089/37 | Rechtssache T-527/09: Beschluss des Gerichts vom 31. Januar 2012 — Ayadi/Kommission (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Personen und Organisationen, die mit Osama bin Laden, dem Al-Qaida-Netzwerk und den Taliban in Verbindung stehen — Verordnung (EG) Nr. 881/2002 — Streichung des Betroffenen von der Liste der betroffenen Personen und Institutionen — Nichtigkeitsklage — Erledigung) | 23 |
| 2012/C 089/38 | Rechtssache T-359/10: Beschluss des Gerichts vom 3. Februar 2012 — Ecologistas en Acción-CODA/Kommission (Nichtigkeitsklage — Zugang zu Dokumenten — Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 — Dokumente über den Entwicklungsplan für den Stadtteil Cabanyal in Valencia (Spanien) — Von einem Mitgliedstaat stammende Dokumente — Zugangsverweigerung — Ausnahme zum Schutz des Zwecks von Inspektions-, Untersuchungs- und Audittätigkeiten — Ausnahme zum Schutz von Gerichtsverfahren und der Rechtsberatung — Umweltinformationen — Verordnung (EG) Nr. 1367/2006 — Klage, der offensichtlich jede rechtliche Grundlage fehlt) | 23 |
| 2012/C 089/39 | Rechtssache T-98/11 P: Beschluss des Gerichts vom 10. Februar 2012 — AG/Parlament (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Beamte — Entlassung am Ende der Probezeit — Klagefrist — Verspätung — Offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel) | 24 |
| 2012/C 089/40 | Rechtssache T-330/11: Beschluss des Gerichts vom 25. Januar 2012 — MasterCard u. a./Kommission (Nichtigkeitsklage — Zugang zu Dokumenten — Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 — Dokumente betreffend eine Studie über die Kosten und Vorteile für Händler bei Akzeptanz verschiedener Zahlungsarten — Von einem Dritten stammende Dokumente — Stillschweigende Zugangsverweigerung — Rechtsschutzinteresse — Nach Klageerhebung erlassene ausdrückliche Entscheidung — Erledigung) | 24 |
| 2012/C 089/41 | Rechtssache T-436/11: Beschluss des Gerichts vom 17. Januar 2012 — Afriqiyah Airways/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Libyen — Streichung von der Liste der betroffenen Personen und Organisationen — Nichtigkeitsklage — Erledigung) | 24 |
| 2012/C 089/42 | Rechtssache T-4/12: Klage, eingereicht am 3. Januar 2012 — Olive Line International/HABM — Carapelli Firenze (Maestro de Oliva) | 24 |
| 2012/C 089/43 | Rechtssache T-13/12: Klage, eingereicht am 9. Januar 2012 — Andechser Molkerei Scheitz/Kommission | 25 |
| 2012/C 089/44 | Rechtssache T-17/12: Klage, eingereicht am 16. Januar 2012 — Hagenmeyer und Hahn/Kommission | 26 |
| 2012/C 089/45 | Rechtssache T-21/12: Klage, eingereicht am 17. Januar 2012 — Alfacam u. a./Parlament | 27 |
| 2012/C 089/46 | Rechtssache T-30/12: Klage, eingereicht am 19. Januar 2012 — IDT Biologika/Kommission | 28 |
| 2012/C 089/47 | Rechtssache T-38/12: Klage, eingereicht am 23. Januar 2012 — Pips/HABM — s.Oliver Bernd Freier (ISABELLA OLIVER) | 28 |
| 2012/C 089/48 | Rechtssache T-53/12: Klage, eingereicht am 12. Februar 2012 — CF Sharp Shipping Agencies Pte/Rat | 29 |
| 2012/C 089/49 | Rechtssache T-454/07: Beschluss des Gerichts vom 7. Februar 2012 — Prym u.a./Kommission | 29 |
| 2012/C 089/50 | Rechtssache T-500/11: Beschluss des Gerichts vom 9. Februar 2012 — Bundesrepublik Deutschland/Kommission | 29 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2012/C 089/02

Rechtssache C-1/11 SA: Antrag auf Ermächtigung zur Pfändung, eingereicht am 19. Dezember 2011 — Luigi Marcuccio/Europäische Kommission

2

2012/C 089/03

Rechtssache C-595/11: Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Düsseldorf (Deutschland) eingereicht am 25. November 2011 — Steinel Vertrieb GmbH gegen Hauptzollamt Bielefeld

2

2012/C 089/04

Rechtssache C-661/11: Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation (Belgien), eingereicht am 23. Dezember 2011 — Martin y Paz Diffusion SA/David Depuydt, Fabriek van Maroquinerie Gauquie SA

3

2012/C 089/05

Rechtssache C-663/11: Vorabentscheidungsersuchen der Curte de Apel Oradea (Rumänien), eingereicht am 27. Dezember 2011 — SC Scandic Distilleries SA/Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

3

2012/C 089/06

Rechtssache C-667/11: Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad — Varna (Bulgarien), eingereicht am 27. Dezember 2011 — Paltrade EOOD/Nachalnik na Mitnicheski punkt — Varna pri Mitnitsa Varna

4

2012/C 089/07

Rechtssache C-668/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 27. Dezember 2011 von Alliance One International, Inc, vormals Agroexpansión, S.A., gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 12. Oktober 2011 in der Rechtssache T-38/05, Agroexpansión S.A./Europäische Kommission

5

2012/C 089/08

Rechtssache C-669/11: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Frankreich), eingereicht am 29. Dezember 2011 — Société ED et F Man Alcohols/Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)

5

2012/C 089/09

Rechtssache C-670/11: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Frankreich), eingereicht am 29. Dezember 2011 — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)/Société Vinifrance SA

6

2012/C 089/10

Rechtssache C-671/11: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Frankreich), eingereicht am 29. Dezember 2011 — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), Rechtsnachfolgerin des Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)/Société anonyme d’intérêt collectif agricole Unanimes

7

2012/C 089/11

Rechtssache C-672/11: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Frankreich), eingereicht am 29. Dezember 2011 — Établissement National des Produits de l’Agriculture et de la Mer (FranceAgriMer), Rechtsnachfolgerin des Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)/Société anonyme d’intérêt collectif agricole Unanimes

8

2012/C 089/12

Rechtssache C-673/11: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Frankreich), eingereicht am 29. Dezember 2011 — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), Rechtsnachfolgerin des Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)/Erzeugergemeinschaft Les Cimes

8

2012/C 089/13

Rechtssache C-674/11: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Frankreich), eingereicht am 29. Dezember 2011 — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), Rechtsnachfolgerin des Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)/Société anonyme d’intérêt collectif agricole Unanimes

9

2012/C 089/14

Rechtssache C-675/11: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Frankreich), eingereicht am 29. Dezember 2011 — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), Rechtsnachfolgerin des Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)/Regalp SA

10

2012/C 089/15

Rechtssache C-676/11: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Frankreich), eingereicht am 29. Dezember 2011 — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), Rechtsnachfolgerin des Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)/Coopérative des producteurs d’asperges de Montcalm (COPCAM)

10

2012/C 089/16

Rechtssache C-677/11: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Frankreich), eingereicht am 29. Dezember 2011 — Doux Elevage SNC, Coopérative agricole UKL-ARREE/Ministère de l'Agriculture, de l'alimentation, de la pêche, de la ruralité et de l'aménagement du territoire, Comité interprofessionnel de la dinde française (CIDEF)

11

2012/C 089/17

Rechtssache C-681/11: Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs (Österreich) eingereicht am 27. Dezember 2011 — Bundeswettbewerbsbehörde gegen Schenker und Co AG u.a.

11

2012/C 089/18

Rechtssache C-1/12: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal da Relação de Lisboa (Portugal), eingereicht am 3. Januar 2012 — Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas/Autoridade da Concorrência

12

2012/C 089/19

Rechtssache C-3/12: Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Frankreich), eingereicht am 2. Januar 2012 — Syndicat OP 84/Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR), Rechtsnachfolger der ONIFLHOR

12

2012/C 089/20

Rechtssache C-12/12: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs (Deutschland) eingereicht am 9. Januar 2012 — Colloseum Holding AG gegen Levi Strauss & Co.

13

2012/C 089/21

Rechtssache C-15/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 13. Januar 2012 von Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Erste Kammer) vom 16. Dezember 2011 in der Rechtssache T-423/09, Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials/Rat

13

2012/C 089/22

Rechtssache C-19/12: Vorabentscheidungsersuchen des Varhoven administrativen sad (Bulgarien), eingereicht am 16. Januar 2012 — Efir OOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto Plovdiv

14

2012/C 089/23

Rechtssache C-34/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 24. Januar 2012 von Idromacchine Srl u. a. gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 8. November 2011 in der Rechtssache T-88/09, Idromacchine Srl u. a./Kommission

15

2012/C 089/24

Rechtssache C-35/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 25. Januar 2012 von Plasticos Españoles, S.A. (ASPLA) gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 16. November 2011 in der Rechtssache T-76/06, ASPLA/Kommission

15

2012/C 089/25

Rechtssache C-36/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 25. Januar 2012 von Armando Álvarez, S.A. gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 16. November 2011 in der Rechtssache T-78/06, Álvarez/Kommission

16

2012/C 089/26

Rechtssache C-37/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 26. Januar 2012 von Saupiquet gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 24. November 2011 in der Rechtssache T-131/10, Saupiquet/Kommission

17

2012/C 089/27

Rechtssache C-40/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 27. Januar 2012 von Gascogne Sack Deutschland GmbH, vormals Sachsa Verpackung GmbH, gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 16. November 2011 in der Rechtssache T-79/06, Sachsa Verpackung/Kommission

17

2012/C 089/28

Rechtssache C-55/12: Klage, eingereicht am 2. Februar 2012 — Europäische Kommission/Irland

18

2012/C 089/29

Rechtssache C-58/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 6. Februar 2012 von Groupe Gascogne SA gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 16. November 2011 in der Rechtssache T-72/06, Groupe Gascogne/Kommission

18

Gericht

2012/C 089/30

Verbundene Rechtssachen T-80/06 und T-182/09: Urteil des Gerichts vom 13. Februar 2012 — Budapesti Erőmű/Kommission (Staatliche Beihilfen — Großkundenstrommarkt — Bestimmten Stromerzeugern von einem ungarischen öffentlichen Unternehmen im Rahmen von Strombezugsverträgen gewährte vorteilhafte Bedingungen — Entscheidung, das Verfahren nach Art. 88 Abs. 2 EG zu eröffnen — Entscheidung, mit der die Beihilfe für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt und ihre Rückforderung angeordnet wird — Neue Beihilfe — Kriterium des privaten Kapitalgebers)

20

2012/C 089/31

Rechtssache T-267/06: Urteil des Gerichts vom 14. Februar 2012 — Italien/Kommission (EAGFL — Abteilung Garantie — Von der gemeinschaftlichen Finanzierung ausgeschlossene Ausgaben — Finanzielle Berichtigungen — Obst und Gemüse — Öffentliche Lagerhaltung von Rindfleisch)

20

2012/C 089/32

Rechtssache T-59/09: Urteil des Gerichts vom 14. Februar 2012 — Deutschland/Kommission (Zugang zu Dokumenten — Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 — Dokumente, die sich auf ein eingestelltes Vertragsverletzungsverfahren beziehen — Von einem Mitgliedstaat stammende Dokumente — Gewährung des Zugangs — Vorherige Zustimmung des Mitgliedstaats)

20

2012/C 089/33

Verbundene Rechtssachen T-115/09 und T-116/09: Urteil des Gerichts vom 14. Februar 2012 — Electrolux und Whirlpool Europe/Kommission (Staatliche Beihilfen — Von der Französischen Republik mitgeteilte Umstrukturierungsbeihilfe zugunsten eines Herstellers großer Elektrohaushaltsgeräte — Entscheidung, mit der die Beihilfe vorbehaltlich bestimmter Bedingungen für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklärt wird — Offensichtliche Beurteilungsfehler — Leitlinien für die Beurteilung staatlicher Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten)

21

2012/C 089/34

Rechtssache T-32/11: Urteil des Gerichts vom 10. Februar 2012 — Verenigde Douaneagenten/Kommission (Zollunion — Einfuhr von rohem Rohrzucker von den Niederländischen Antillen — Nacherhebung von Einfuhrabgaben — Antrag auf Erlass von Einfuhrabgaben — Art. 220 Abs. 2 Buchst. b und Art. 239 der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 — Verletzung wesentlicher Formvorschriften)

21

2012/C 089/35

Rechtssache T-33/11: Urteil des Gerichts vom 14. Februar 2012 — Peeters Landbouwmachines/HABM — Fors MW (BIGAB) (Gemeinschaftsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Gemeinschaftswortmarke BIGAB — Absolutes Eintragungshindernis — Keine Bösgläubigkeit — Art. 52 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

22

2012/C 089/36

Rechtssache T-90/09: Beschluss des Gerichts vom 26. Januar 2012 — Mojo Concerts und Amsterdam Music Dome Exploitatie/Kommission (Staatliche Beihilfen — Nichtigkeitsklage — Investition der Gemeente Rotterdam in den Ahoy’ Komplex — Entscheidung, mit der das Nichtvorliegen einer staatlichen Beihilfe festgestellt wird — Fehlende individuelle Betroffenheit — Unzulässigkeit)

22

2012/C 089/37

Rechtssache T-527/09: Beschluss des Gerichts vom 31. Januar 2012 — Ayadi/Kommission (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Personen und Organisationen, die mit Osama bin Laden, dem Al-Qaida-Netzwerk und den Taliban in Verbindung stehen — Verordnung (EG) Nr. 881/2002 — Streichung des Betroffenen von der Liste der betroffenen Personen und Institutionen — Nichtigkeitsklage — Erledigung)

23

2012/C 089/38

Rechtssache T-359/10: Beschluss des Gerichts vom 3. Februar 2012 — Ecologistas en Acción-CODA/Kommission (Nichtigkeitsklage — Zugang zu Dokumenten — Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 — Dokumente über den Entwicklungsplan für den Stadtteil Cabanyal in Valencia (Spanien) — Von einem Mitgliedstaat stammende Dokumente — Zugangsverweigerung — Ausnahme zum Schutz des Zwecks von Inspektions-, Untersuchungs- und Audittätigkeiten — Ausnahme zum Schutz von Gerichtsverfahren und der Rechtsberatung — Umweltinformationen — Verordnung (EG) Nr. 1367/2006 — Klage, der offensichtlich jede rechtliche Grundlage fehlt)

23

2012/C 089/39

Rechtssache T-98/11 P: Beschluss des Gerichts vom 10. Februar 2012 — AG/Parlament (Rechtsmittel — Öffentlicher Dienst — Beamte — Entlassung am Ende der Probezeit — Klagefrist — Verspätung — Offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel)

24

2012/C 089/40

Rechtssache T-330/11: Beschluss des Gerichts vom 25. Januar 2012 — MasterCard u. a./Kommission (Nichtigkeitsklage — Zugang zu Dokumenten — Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 — Dokumente betreffend eine Studie über die Kosten und Vorteile für Händler bei Akzeptanz verschiedener Zahlungsarten — Von einem Dritten stammende Dokumente — Stillschweigende Zugangsverweigerung — Rechtsschutzinteresse — Nach Klageerhebung erlassene ausdrückliche Entscheidung — Erledigung)

24

2012/C 089/41

Rechtssache T-436/11: Beschluss des Gerichts vom 17. Januar 2012 — Afriqiyah Airways/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Libyen — Streichung von der Liste der betroffenen Personen und Organisationen — Nichtigkeitsklage — Erledigung)

24

2012/C 089/42

Rechtssache T-4/12: Klage, eingereicht am 3. Januar 2012 — Olive Line International/HABM — Carapelli Firenze (Maestro de Oliva)

24

2012/C 089/43

Rechtssache T-13/12: Klage, eingereicht am 9. Januar 2012 — Andechser Molkerei Scheitz/Kommission

25

2012/C 089/44

Rechtssache T-17/12: Klage, eingereicht am 16. Januar 2012 — Hagenmeyer und Hahn/Kommission

26

2012/C 089/45

Rechtssache T-21/12: Klage, eingereicht am 17. Januar 2012 — Alfacam u. a./Parlament

27

2012/C 089/46

Rechtssache T-30/12: Klage, eingereicht am 19. Januar 2012 — IDT Biologika/Kommission

28

2012/C 089/47

Rechtssache T-38/12: Klage, eingereicht am 23. Januar 2012 — Pips/HABM — s.Oliver Bernd Freier (ISABELLA OLIVER)

28

2012/C 089/48

Rechtssache T-53/12: Klage, eingereicht am 12. Februar 2012 — CF Sharp Shipping Agencies Pte/Rat

29

2012/C 089/49

Rechtssache T-454/07: Beschluss des Gerichts vom 7. Februar 2012 — Prym u.a./Kommission

29

2012/C 089/50

Rechtssache T-500/11: Beschluss des Gerichts vom 9. Februar 2012 — Bundesrepublik Deutschland/Kommission

29

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/1

---

2012/C 89/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 80, 17.3.2012

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 73, 10.3.2012

ABl. C 65, 3.3.2012

ABl. C 58, 25.2.2012

ABl. C 49, 18.2.2012

ABl. C 39, 11.2.2012

ABl. C 32, 4.2.2012

Diese Texte sind verfügbar in:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/2

---

Antrag auf Ermächtigung zur Pfändung, eingereicht am 19. Dezember 2011 — Luigi Marcuccio/Europäische Kommission

(Rechtssache C-1/11 SA)

2012/C 89/02

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Antragsteller: Luigi Marcuccio (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Cipressa)

Antragsgegnerin: Europäische Kommission

Anträge des Antragstellers

Der Antragsteller beantragt,

| — | die Immunität der Europäischen Kommission aufzuheben und ihn zu ermächtigen, die Vermögensgegenstände zu pfänden — im Rahmen der gesetzlichen Möglichkeiten eventuell auch in Form einer Pfändung bei Dritten —, die erforderlich sind, um seine mit Mahnbescheid des Giudice di pace di Tricase vom 1. Februar 2010 festgestellte Forderung gegen die Europäische Kommission zu decken; |
| --- | --- |

—

die Immunität der Europäischen Kommission aufzuheben und ihn zu ermächtigen, die Vermögensgegenstände zu pfänden — im Rahmen der gesetzlichen Möglichkeiten eventuell auch in Form einer Pfändung bei Dritten —, die erforderlich sind, um seine mit Mahnbescheid des Giudice di pace di Tricase vom 1. Februar 2010 festgestellte Forderung gegen die Europäische Kommission zu decken;

| — | der Europäischen Kommission jede Handlung bekannt zu geben und allgemein alles zu tun, was nach dem Gesetz für die Vollstreckung des Mahnbescheids und allgemein für die Erfüllung der Forderung erforderlich ist; |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission jede Handlung bekannt zu geben und allgemein alles zu tun, was nach dem Gesetz für die Vollstreckung des Mahnbescheids und allgemein für die Erfüllung der Forderung erforderlich ist;

| — | der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Antragsgründe und wesentliche Argumente

Der Antragsteller habe eine Forderung gegen die Kommission wegen Gerichtskosten. Die Kommission habe die Forderung bis heute nicht erfüllt.

---

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/2

---

Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Düsseldorf (Deutschland) eingereicht am 25. November 2011 — Steinel Vertrieb GmbH gegen Hauptzollamt Bielefeld

(Rechtssache C-595/11)

2012/C 89/03

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Finanzgericht Düsseldorf

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Steinel Vertrieb GmbH

Beklagter: Hauptzollamt Bielefeld

Vorlagefragen

Sind

| a) | die Verordnung (EG) Nr. 1470/2001 (1) des Rates vom 16. Juli 2001 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls und zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren integrierter elektronischer Kompakt-Leuchtstofflampen (CFL-i) mit Ursprung in der Volksrepublik China
  und |
| --- | --- |

a)

die Verordnung (EG) Nr. 1470/2001 (1) des Rates vom 16. Juli 2001 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls und zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren integrierter elektronischer Kompakt-Leuchtstofflampen (CFL-i) mit Ursprung in der Volksrepublik China

und

| b) | die Verordnung (EG) Nr. 1205/2007 (2) des Rates vom 15. Oktober 2007 zur Einführung endgültiger Antidumpingzölle auf die Einfuhren integrierter elektronischer Kompakt-Leuchtstofflampen (CFL-i) mit Ursprung in der Volksrepublik China nach einer Überprüfung wegen des bevorstehenden Außerkrafttretens der Maßnahmen gemäß Artikel 11 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 384/96 und zur Ausweitung der Antidumpingzölle auf die Einfuhren derselben aus der Sozialistischen Republik Vietnam, der Islamischen Republik Pakistan und der Republik der Philippinen versandten Ware dahin auszulegen, dass von ihnen auch die von der Klägerin eingeführten und im Beschluss näher beschriebenen Kompakt-Leuchtstofflampen mit Dämmerungsschalter erfasst werden? |
| --- | --- |

b)

die Verordnung (EG) Nr. 1205/2007 (2) des Rates vom 15. Oktober 2007 zur Einführung endgültiger Antidumpingzölle auf die Einfuhren integrierter elektronischer Kompakt-Leuchtstofflampen (CFL-i) mit Ursprung in der Volksrepublik China nach einer Überprüfung wegen des bevorstehenden Außerkrafttretens der Maßnahmen gemäß Artikel 11 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 384/96 und zur Ausweitung der Antidumpingzölle auf die Einfuhren derselben aus der Sozialistischen Republik Vietnam, der Islamischen Republik Pakistan und der Republik der Philippinen versandten Ware dahin auszulegen, dass von ihnen auch die von der Klägerin eingeführten und im Beschluss näher beschriebenen Kompakt-Leuchtstofflampen mit Dämmerungsschalter erfasst werden?

---

(1)  ABl. L 195, S. 8., i. d. Fassung geändert durch Verordnung (EG) Nr. 1322/2006 des Rates vom 1. September 2006, ABl. L. 244, S. 1.

(2)  ABl. L 272, S. 1.

---

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/3

---

Vorabentscheidungsersuchen der Cour de cassation (Belgien), eingereicht am 23. Dezember 2011 — Martin y Paz Diffusion SA/David Depuydt, Fabriek van Maroquinerie Gauquie SA

(Rechtssache C-661/11)

2012/C 89/04

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour de cassation

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kassationsbeschwerdeführerin: Martin y Paz Diffusion SA

Kassationsbeschwerdegegner: David Depuydt, Fabriek van Maroquinerie Gauquie SA

Vorlagefragen

| 1.1 | Sind die Art. 5 Abs. 1 und 8 Abs. 1 der Ersten Richtlinie 89/104/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken (1) dahin auszulegen, dass das durch die eingetragene Marke gewährte ausschließliche Recht von seinem Inhaber einem Dritten endgültig nicht mehr entgegen gehalten werden kann, und zwar für sämtliche von der Eintragung betroffenen Waren,






  — | wenn der Inhaber während eines langen Zeitraums die Verwertung dieser Marke mit diesem Dritten im Rahmen einer Form von Miteigentum für einen Teil der betroffenen Waren geteilt hat? |
| --- | --- | --- |

1.1

Sind die Art. 5 Abs. 1 und 8 Abs. 1 der Ersten Richtlinie 89/104/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken (1) dahin auszulegen, dass das durch die eingetragene Marke gewährte ausschließliche Recht von seinem Inhaber einem Dritten endgültig nicht mehr entgegen gehalten werden kann, und zwar für sämtliche von der Eintragung betroffenen Waren,

—

wenn der Inhaber während eines langen Zeitraums die Verwertung dieser Marke mit diesem Dritten im Rahmen einer Form von Miteigentum für einen Teil der betroffenen Waren geteilt hat?

| — | wenn er bei dieser Aufteilung diesem Dritten seine unwiderrufliche Zustimmung dazu erteilt hat, dass der Dritte diese Marke für diese Waren benutzt? |
| --- | --- |

—

wenn er bei dieser Aufteilung diesem Dritten seine unwiderrufliche Zustimmung dazu erteilt hat, dass der Dritte diese Marke für diese Waren benutzt?

| 1.2 | Sind die genannten Artikel dahin auszulegen, dass die Anwendung einer nationalen Regel wie der, wonach der Inhaber eines Rechts dieses nicht fehlerhaft oder missbräuchlich ausüben darf, dazu führen kann, dass die Ausübung dieses ausschließlichen Rechts für einen Teil der betroffenen Waren endgültig verhindert wird, oder sind sie dahin auszulegen, dass diese Anwendung darauf zu beschränken ist, die fehlerhafte oder missbräuchliche Ausübung des Rechts in anderer Weise zu sanktionieren? |
| --- | --- |

1.2

Sind die genannten Artikel dahin auszulegen, dass die Anwendung einer nationalen Regel wie der, wonach der Inhaber eines Rechts dieses nicht fehlerhaft oder missbräuchlich ausüben darf, dazu führen kann, dass die Ausübung dieses ausschließlichen Rechts für einen Teil der betroffenen Waren endgültig verhindert wird, oder sind sie dahin auszulegen, dass diese Anwendung darauf zu beschränken ist, die fehlerhafte oder missbräuchliche Ausübung des Rechts in anderer Weise zu sanktionieren?

| 2.1 | Sind die Art. 5 Abs. 1 und 8 Abs. 1 der Ersten Richtlinie 89/104/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken dahin auszulegen, dass in dem Fall, dass der Inhaber einer eingetragenen Marke seine einem Dritten gegenüber eingegangene Verpflichtung, diese Marke für bestimmte Waren nicht zu benutzen, beendet und somit diese Nutzung wieder selbst aufzunehmen beabsichtigt, das nationale Gericht gleichwohl diese Wiederaufnahme der Nutzung mit der Begründung endgültig untersagen kann, dass sie einen unlauteren Wettbewerb darstelle, weil daraus für den Inhaber ein Nutzen aus der Werbung entstehe, die der Dritte zuvor für diese Marke gemacht habe, und bei den Kunden möglicherweise Verwirrung entstehe, oder sind sie dahin auszulegen, dass das nationale Gericht eine andere Sanktion verhängen muss, die diese Wiederaufnahme der Nutzung durch den Inhaber nicht endgültig verhindert? |
| --- | --- |

2.1

Sind die Art. 5 Abs. 1 und 8 Abs. 1 der Ersten Richtlinie 89/104/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken dahin auszulegen, dass in dem Fall, dass der Inhaber einer eingetragenen Marke seine einem Dritten gegenüber eingegangene Verpflichtung, diese Marke für bestimmte Waren nicht zu benutzen, beendet und somit diese Nutzung wieder selbst aufzunehmen beabsichtigt, das nationale Gericht gleichwohl diese Wiederaufnahme der Nutzung mit der Begründung endgültig untersagen kann, dass sie einen unlauteren Wettbewerb darstelle, weil daraus für den Inhaber ein Nutzen aus der Werbung entstehe, die der Dritte zuvor für diese Marke gemacht habe, und bei den Kunden möglicherweise Verwirrung entstehe, oder sind sie dahin auszulegen, dass das nationale Gericht eine andere Sanktion verhängen muss, die diese Wiederaufnahme der Nutzung durch den Inhaber nicht endgültig verhindert?

| 2.2 | Sind die genannten Artikel dahin auszulegen, dass die endgültige Untersagung der Nutzung durch den Inhaber gerechtfertigt ist, wenn der Dritte seit vielen Jahren Investitionen getätigt hat, um dem Publikum die Waren zur Kenntnis zu bringen, für die ihm der Inhaber der Marke deren Nutzung erlaubt hat? |
| --- | --- |

2.2

Sind die genannten Artikel dahin auszulegen, dass die endgültige Untersagung der Nutzung durch den Inhaber gerechtfertigt ist, wenn der Dritte seit vielen Jahren Investitionen getätigt hat, um dem Publikum die Waren zur Kenntnis zu bringen, für die ihm der Inhaber der Marke deren Nutzung erlaubt hat?

---

(1)  ABl. L 40, S. 1.

---

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/3

---

Vorabentscheidungsersuchen der Curte de Apel Oradea (Rumänien), eingereicht am 27. Dezember 2011 — SC Scandic Distilleries SA/Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(Rechtssache C-663/11)

2012/C 89/05

Verfahrenssprache: Rumänisch

Vorlegendes Gericht

Curte de Apel Oradea

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführerin: SC Scandic Distilleries SA

Rechtsmittelgegnerin: Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Vorlagefragen

| 1. | Verstößt die Weigerung der rumänischen Steuerbehörden, einem Antrag auf Erstattung von Verbrauchsteuer stattzugeben, gegen europäisches Recht (Art. 7 und 22 der Richtlinie 92/12/EWG (1) und die Erwägungsgründe der Richtlinie), wenn






  a) | der Wirtschaftsbeteiligte, der die Erstattung der Verbrauchsteuer beantragt, alle im nationalen Recht vorgesehenen Voraussetzungen für die Zulässigkeit des Erstattungsantrags, insbesondere diejenigen bezüglich des Nachweises (i) der Entrichtung der Verbrauchsteuer in Rumänien und (ii) des Versands der verbrauchsteuerpflichtigen Waren in einen anderen Mitgliedstaat erfüllt hat; |
| --- | --- | --- |

1.

Verstößt die Weigerung der rumänischen Steuerbehörden, einem Antrag auf Erstattung von Verbrauchsteuer stattzugeben, gegen europäisches Recht (Art. 7 und 22 der Richtlinie 92/12/EWG (1) und die Erwägungsgründe der Richtlinie), wenn

a)

der Wirtschaftsbeteiligte, der die Erstattung der Verbrauchsteuer beantragt, alle im nationalen Recht vorgesehenen Voraussetzungen für die Zulässigkeit des Erstattungsantrags, insbesondere diejenigen bezüglich des Nachweises (i) der Entrichtung der Verbrauchsteuer in Rumänien und (ii) des Versands der verbrauchsteuerpflichtigen Waren in einen anderen Mitgliedstaat erfüllt hat;

| b) | nach rumänischem Abgabenrecht (Art. 1926 Cod fiscal, Nr. 184 der Durchführungsvorschriften gemäß dem Regierungsbeschluss Nr. 44/2004 und Anhang Nr. 11 des Titels VII des Cod fiscal) bestimmte, dem Erstattungsantrag beizufügende Dokumente erst nach Lieferung der verbrauchsteuerpflichtigen Waren in einen anderen Mitgliedstaat eingereicht werden können; |
| --- | --- |

b)

nach rumänischem Abgabenrecht (Art. 1926 Cod fiscal, Nr. 184 der Durchführungsvorschriften gemäß dem Regierungsbeschluss Nr. 44/2004 und Anhang Nr. 11 des Titels VII des Cod fiscal) bestimmte, dem Erstattungsantrag beizufügende Dokumente erst nach Lieferung der verbrauchsteuerpflichtigen Waren in einen anderen Mitgliedstaat eingereicht werden können;

| c) | das rumänische Abgabenrecht (Art. 184 Abs. 4 der Durchführungsvorschriften in Verbindung mit Art. 135 des Cod de procedură fiscală) für einen Erstattungs-/Rückerstattungsantrag eine ordentliche Frist von 5 Jahren vorsieht? |
| --- | --- |

c)

das rumänische Abgabenrecht (Art. 184 Abs. 4 der Durchführungsvorschriften in Verbindung mit Art. 135 des Cod de procedură fiscală) für einen Erstattungs-/Rückerstattungsantrag eine ordentliche Frist von 5 Jahren vorsieht?

| 2. | Ist Art. 22 Abs. (2) Buchst. a der Richtlinie 92/12/EWG dahin auszulegen, dass ein Wirtschaftsbeteiligter, der es unterlässt, vor der Lieferung der verbrauchsteuerpflichtigen Waren in einen anderen Mitgliedstaat, in dem die Waren zum Verbrauch bestimmt sind, in dem Mitgliedstaat, in dem die Verbrauchsteuer entrichtet wurde, einen Antrag auf Erstattung der Verbrauchsteuer zu stellen, seinen Anspruch auf Erstattung der entrichteten Verbrauchsteuer verliert? |
| --- | --- |

2.

Ist Art. 22 Abs. (2) Buchst. a der Richtlinie 92/12/EWG dahin auszulegen, dass ein Wirtschaftsbeteiligter, der es unterlässt, vor der Lieferung der verbrauchsteuerpflichtigen Waren in einen anderen Mitgliedstaat, in dem die Waren zum Verbrauch bestimmt sind, in dem Mitgliedstaat, in dem die Verbrauchsteuer entrichtet wurde, einen Antrag auf Erstattung der Verbrauchsteuer zu stellen, seinen Anspruch auf Erstattung der entrichteten Verbrauchsteuer verliert?

| 3. | Falls Frage 2 bejaht wird: Ist die Lösung, nach der der Wirtschaftsbeteiligte seinen Anspruch auf Erstattung der Verbrauchsteuer verliert und die zu einer Doppelbesteuerung dieser verbrauchsteuerpflichtigen Waren (in dem Mitgliedstaat, in dem die verbrauchsteuerpflichtigen Waren ursprünglich in den freien Verkehr übergeführt wurden, und in dem Mitgliedstaat, in dem die Waren zum Verbrauch bestimmt sind) führt, mit dem Grundsatz der Steuerneutralität vereinbar? |
| --- | --- |

3.

Falls Frage 2 bejaht wird: Ist die Lösung, nach der der Wirtschaftsbeteiligte seinen Anspruch auf Erstattung der Verbrauchsteuer verliert und die zu einer Doppelbesteuerung dieser verbrauchsteuerpflichtigen Waren (in dem Mitgliedstaat, in dem die verbrauchsteuerpflichtigen Waren ursprünglich in den freien Verkehr übergeführt wurden, und in dem Mitgliedstaat, in dem die Waren zum Verbrauch bestimmt sind) führt, mit dem Grundsatz der Steuerneutralität vereinbar?

| 4. | Falls Frage 2 bejaht wird: Kann die extrem kurze Frist zwischen dem Zeitpunkt der Entrichtung der Verbrauchsteuer für Waren, die in einem Mitgliedstaat in den freien Verkehr übergeführt wurden, und dem Zeitpunkt des Versands der verbrauchsteuerpflichtigen Waren in einen anderen Mitgliedstaat, in dem sie zum Verbrauch bestimmt sind, als mit den Grundsätzen der Äquivalenz und der Effektivität vereinbar angesehen werden? Kommt unter diesem Aspekt dem Umstand Bedeutung zu, dass die ordentliche Frist, innerhalb derer die Erstattung/Rückerstattung einer Abgabe, einer Steuer oder eines Beitrags in dem betreffenden Mitgliedstaat beantragt werden kann, erheblich länger ist? |
| --- | --- |

4.

Falls Frage 2 bejaht wird: Kann die extrem kurze Frist zwischen dem Zeitpunkt der Entrichtung der Verbrauchsteuer für Waren, die in einem Mitgliedstaat in den freien Verkehr übergeführt wurden, und dem Zeitpunkt des Versands der verbrauchsteuerpflichtigen Waren in einen anderen Mitgliedstaat, in dem sie zum Verbrauch bestimmt sind, als mit den Grundsätzen der Äquivalenz und der Effektivität vereinbar angesehen werden? Kommt unter diesem Aspekt dem Umstand Bedeutung zu, dass die ordentliche Frist, innerhalb derer die Erstattung/Rückerstattung einer Abgabe, einer Steuer oder eines Beitrags in dem betreffenden Mitgliedstaat beantragt werden kann, erheblich länger ist?

---

(1)  Richtlinie 92/12/EWG des Rates vom 25. Februar 1992 über das allgemeine System, den Besitz, die Beförderung und die Kontrolle verbrauchsteuerpflichtiger Waren (ABl. L 76, S. 1).

---

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/4 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/4

---

Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad — Varna (Bulgarien), eingereicht am 27. Dezember 2011 — Paltrade EOOD/Nachalnik na Mitnicheski punkt — Varna pri Mitnitsa Varna

(Rechtssache C-667/11)

2012/C 89/06

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Administrativen sad — Varna

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Paltrade EOOD

Beklagte: Nachalnik na Mitnicheski punkt — Varna pri Mitnitsa Varna

Vorlagefragen

| 1. | Ist die rückwirkende Erhebung eines Antidumpingzolls in Anwendung von Art. 1 der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 723/2011 (1) des Rates vom 18. Juli 2011 zulässig, ohne dass eine zollamtliche Erfassung — außer der zollamtlichen Erfassung des Einheitspapiers im System BIMIS — mit der Eintragung des in Art. 2 der Verordnung (EG) Nr. 91/2009 (2) des Rates vom 26. Januar 2009 genannten TARIC-Zusatzcodes erfolgt ist? |
| --- | --- |

1.

Ist die rückwirkende Erhebung eines Antidumpingzolls in Anwendung von Art. 1 der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 723/2011 (1) des Rates vom 18. Juli 2011 zulässig, ohne dass eine zollamtliche Erfassung — außer der zollamtlichen Erfassung des Einheitspapiers im System BIMIS — mit der Eintragung des in Art. 2 der Verordnung (EG) Nr. 91/2009 (2) des Rates vom 26. Januar 2009 genannten TARIC-Zusatzcodes erfolgt ist?

| 2. | Welches ist nach dem 18. Erwägungsgrund der Verordnung Nr. 966/2010 (3) die entsprechende Höhe für die rückwirkende Erhebung eines Antidumpingzolls bei Durchführung der Verordnung Nr. 723/2011? |
| --- | --- |

2.

Welches ist nach dem 18. Erwägungsgrund der Verordnung Nr. 966/2010 (3) die entsprechende Höhe für die rückwirkende Erhebung eines Antidumpingzolls bei Durchführung der Verordnung Nr. 723/2011?

---

(1)  Durchführungsverordnung (EU) Nr. 723/2011 des Rates vom 18. Juli 2011 zur Ausweitung des mit der Verordnung (EG) Nr. 91/2009 eingeführten endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren bestimmter Verbindungselemente aus Eisen oder Stahl mit Ursprung in der Volksrepublik China auf aus Malaysia versandte Einfuhren bestimmter Verbindungselemente aus Eisen oder Stahl, ob als Ursprungserzeugnisse Malaysias angemeldet oder nicht (ABl. L 194, S. 6).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 91/2009 des Rates vom 26. Januar 2009 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren bestimmter Verbindungselemente aus Eisen oder Stahl mit Ursprung in der Volksrepublik China (ABl. L 29, S. 1).

(3)  Verordnung (EU) Nr. 966/2010 der Kommission vom 27. Oktober 2010 zur Einleitung einer Untersuchung betreffend die mutmaßliche Umgehung der mit der Verordnung (EG) Nr. 91/2009 des Rates eingeführten Antidumpingmaßnahmen gegenüber den Einfuhren bestimmter Verbindungselemente aus Eisen oder Stahl mit Ursprung in der Volksrepublik China durch aus Malaysia versandte Einfuhren bestimmter Verbindungselemente aus Eisen oder Stahl, ob als Ursprungserzeugnisse Malaysias angemeldet oder nicht, und zur zollamtlichen Erfassung dieser Einfuhren (ABl. L 282, S. 29).

---

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/5

---

Rechtsmittel, eingelegt am 27. Dezember 2011 von Alliance One International, Inc, vormals Agroexpansión, S.A., gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 12. Oktober 2011 in der Rechtssache T-38/05, Agroexpansión S.A./Europäische Kommission

(Rechtssache C-668/11 P)

2012/C 89/07

Verfahrenssprache: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Alliance One International, Inc, vormals Agroexpansión, S.A. (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Odriozola und A. Vide)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts in der Rechtssache T-38/05, Agroexpansión, S.A./Kommission, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts in der Rechtssache T-38/05, Agroexpansión, S.A./Kommission, aufzuheben;

| — | die gegen sie verhängte Geldbuße herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

die gegen sie verhängte Geldbuße herabzusetzen;

| — | der Kommission die Kosten beider Rechtszüge aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten beider Rechtszüge aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

| 1. | Die Rechtsmittelführerin vertritt die Ansicht, die Kommission und das Gericht hätten Art. 101 Abs. 1 AEUV und Art. 23 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1/2003 (1) falsch angewandt, indem sie die gesamtschuldnerische Haftung von Dimon für die von Agroexpansión begangene Zuwiderhandlung festgestellt hätten. Sie macht geltend, das Gericht habe ihre Verteidigungsrechte verletzt und gegen Art. 296 AEUV verstoßen, indem es in seinem Urteil (und somit im Nachhinein) den Beweisstandard festgelegt habe, den die Kommission in ihrer Entscheidung (2) angewandt habe. Infolgedessen habe das Gericht, indem es die anderen Unternehmen bevorzugt behandelt habe, gegen den in Art. 20 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verankerten Grundsatz der Gleichbehandlung verstoßen. Außerdem hätte das Gericht den Umstand, dass die Kommission in ihrer Entscheidung die zur Widerlegung der Vermutung angeführten Argumente nicht ordnungsgemäß begründet habe, nicht außer Acht lassen dürfen. |
| --- | --- |

1.

Die Rechtsmittelführerin vertritt die Ansicht, die Kommission und das Gericht hätten Art. 101 Abs. 1 AEUV und Art. 23 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1/2003 (1) falsch angewandt, indem sie die gesamtschuldnerische Haftung von Dimon für die von Agroexpansión begangene Zuwiderhandlung festgestellt hätten. Sie macht geltend, das Gericht habe ihre Verteidigungsrechte verletzt und gegen Art. 296 AEUV verstoßen, indem es in seinem Urteil (und somit im Nachhinein) den Beweisstandard festgelegt habe, den die Kommission in ihrer Entscheidung (2) angewandt habe. Infolgedessen habe das Gericht, indem es die anderen Unternehmen bevorzugt behandelt habe, gegen den in Art. 20 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verankerten Grundsatz der Gleichbehandlung verstoßen. Außerdem hätte das Gericht den Umstand, dass die Kommission in ihrer Entscheidung die zur Widerlegung der Vermutung angeführten Argumente nicht ordnungsgemäß begründet habe, nicht außer Acht lassen dürfen.

| 2. | Nach Ansicht der Rechtsmittelführerin liegt ein Fehler bei der Anwendung der Mitteilung über die Berechnung von Geldbußen, der Grundsätze der Zumessung der Sanktionen und der Verhältnismäßigkeit im Hinblick auf den Zeitraum vor, während dessen Agroexpansión nicht Teil der Dimon-Gruppe gewesen sei. Zur Bestimmung der Höhe der Sanktionen, die gegen Agroexpansión für den vor deren Integration in die Dimon-Gruppe betreffenden Zeitraum verhängt worden seien, dürfe kein Berichtigungsfaktor auf den Grundbetrag der gegen Agroexpansión verhängten Geldbuße angewandt werden, da diese wirtschaftliche Einheit während dieses Zeitraums nicht Tochtergesellschaft eines multinationalen Konzerns gewesen sei. Hilfsweise macht die Rechtsmittelführerin für den Fall, dass der Gerichtshof die Auffassung vertrete, dass eine einheitliche Geldbuße zu verhängen sei, geltend, dass diese Geldbuße herabgesetzt werden müsse, um eine unverhältnismäßige Anwendung des Multiplikators zu verhindern. |
| --- | --- |

2.

Nach Ansicht der Rechtsmittelführerin liegt ein Fehler bei der Anwendung der Mitteilung über die Berechnung von Geldbußen, der Grundsätze der Zumessung der Sanktionen und der Verhältnismäßigkeit im Hinblick auf den Zeitraum vor, während dessen Agroexpansión nicht Teil der Dimon-Gruppe gewesen sei. Zur Bestimmung der Höhe der Sanktionen, die gegen Agroexpansión für den vor deren Integration in die Dimon-Gruppe betreffenden Zeitraum verhängt worden seien, dürfe kein Berichtigungsfaktor auf den Grundbetrag der gegen Agroexpansión verhängten Geldbuße angewandt werden, da diese wirtschaftliche Einheit während dieses Zeitraums nicht Tochtergesellschaft eines multinationalen Konzerns gewesen sei. Hilfsweise macht die Rechtsmittelführerin für den Fall, dass der Gerichtshof die Auffassung vertrete, dass eine einheitliche Geldbuße zu verhängen sei, geltend, dass diese Geldbuße herabgesetzt werden müsse, um eine unverhältnismäßige Anwendung des Multiplikators zu verhindern.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. 2003, L 1, S. 1).

(2)  Entscheidung K(2004) 4030 endg. der Kommission vom 20. Oktober 2004 in einem Verfahren nach Artikel 81 Absatz 1 (EG) (Sache COMP/C.38.238/B.2 — Rohtabak — Spanien).

---

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/5

---

Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Frankreich), eingereicht am 29. Dezember 2011 — Société ED et F Man Alcohols/Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)

(Rechtssache C-669/11)

2012/C 89/08

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Conseil d’État

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kassationsbeschwerdeführerin: Société ED et F Man Alcohols

Kassationsbeschwerdegegner: Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)

Vorlagefragen

| 1. | Stellen der Verlust der vom Zuschlagsempfänger bei den betreffenden Interventionsstellen gestellten Sicherheit für die ordnungsgemäße Durchführung in Höhe von 12,08 ECU/hl für nicht fristgerecht ausgeführten zugeschlagenen Alkohol, der nach Art. 5 Abs. 5 der Verordnung Nr. 360/95 (1) bei Überschreitung der Ausfuhrfrist durch den Zuschlagsempfänger vorgesehen ist, und der Verlust der Sicherheit für die ordnungsgemäße Durchführung in Höhe von 15 % auf jeden Fall und zu 0,33 % des Restbetrags je Tag der Überschreitung, der in Art. 91 Abs. 12 der Verordnung Nr. 1623/2000 (2) bei Verspätung der Ausfuhr des zugeschlagenen Alkohols vorgesehen ist, verwaltungsrechtliche Sanktionen oder Maßnahmen anderer Natur dar? |
| --- | --- |

1.

Stellen der Verlust der vom Zuschlagsempfänger bei den betreffenden Interventionsstellen gestellten Sicherheit für die ordnungsgemäße Durchführung in Höhe von 12,08 ECU/hl für nicht fristgerecht ausgeführten zugeschlagenen Alkohol, der nach Art. 5 Abs. 5 der Verordnung Nr. 360/95 (1) bei Überschreitung der Ausfuhrfrist durch den Zuschlagsempfänger vorgesehen ist, und der Verlust der Sicherheit für die ordnungsgemäße Durchführung in Höhe von 15 % auf jeden Fall und zu 0,33 % des Restbetrags je Tag der Überschreitung, der in Art. 91 Abs. 12 der Verordnung Nr. 1623/2000 (2) bei Verspätung der Ausfuhr des zugeschlagenen Alkohols vorgesehen ist, verwaltungsrechtliche Sanktionen oder Maßnahmen anderer Natur dar?

| 2. | Stellt die bloße Missachtung der Frist für die Ausfuhr von Weinalkohol aus Beständen der Interventionsstellen, der dem Wirtschaftsteilnehmer von der Kommission im Rahmen eines Ausschreibungsverfahrens zugeschlagen wurde, einen Verstoß dar, der einen Schaden für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften oder die von diesen verwalteten Haushalte im Sinne des Art. 1 der Verordnung Nr. 2988/95 (3) bewirkt oder bewirken kann? |
| --- | --- |

2.

Stellt die bloße Missachtung der Frist für die Ausfuhr von Weinalkohol aus Beständen der Interventionsstellen, der dem Wirtschaftsteilnehmer von der Kommission im Rahmen eines Ausschreibungsverfahrens zugeschlagen wurde, einen Verstoß dar, der einen Schaden für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften oder die von diesen verwalteten Haushalte im Sinne des Art. 1 der Verordnung Nr. 2988/95 (3) bewirkt oder bewirken kann?

| 3. | In Bezug auf eine etwaige Kombination der Bestimmungen der sektorübergreifenden Verordnung Nr. 2988/95 mit denen der sektorbezogenen Verordnung Nr. 360/95:






  — | Wenn die Frage 2 bejaht wird: Ist die Regelung des Einbehaltens der Sicherheit bei Verspätung der in der sektorbezogenen Verordnung der Kommission vom 22. Februar 1995 vorgesehenen Ausfuhr unter Ausschluss jeder anderen im Recht der Europäischen Union vorgesehenen Maßnahmen- oder Sanktionsregelung anwendbar? Oder ist vielmehr die in der Verordnung Nr. 2988/95 vorgesehene Regelung über verwaltungsrechtliche Maßnahmen und Sanktionen ausschließlich anwendbar? Oder sind die Bestimmungen der beiden Verordnungen vom 22. Februar 1995 und vom 18. Dezember 1995 zu kombinieren, um die durchzuführenden Maßnahmen und Sanktionen zu bestimmen, und wenn ja, in welcher Weise? |
| --- | --- | --- |

3.

In Bezug auf eine etwaige Kombination der Bestimmungen der sektorübergreifenden Verordnung Nr. 2988/95 mit denen der sektorbezogenen Verordnung Nr. 360/95:

—

Wenn die Frage 2 bejaht wird: Ist die Regelung des Einbehaltens der Sicherheit bei Verspätung der in der sektorbezogenen Verordnung der Kommission vom 22. Februar 1995 vorgesehenen Ausfuhr unter Ausschluss jeder anderen im Recht der Europäischen Union vorgesehenen Maßnahmen- oder Sanktionsregelung anwendbar? Oder ist vielmehr die in der Verordnung Nr. 2988/95 vorgesehene Regelung über verwaltungsrechtliche Maßnahmen und Sanktionen ausschließlich anwendbar? Oder sind die Bestimmungen der beiden Verordnungen vom 22. Februar 1995 und vom 18. Dezember 1995 zu kombinieren, um die durchzuführenden Maßnahmen und Sanktionen zu bestimmen, und wenn ja, in welcher Weise?

| — | Wenn die Frage 2 verneint wird: Verbieten die Bestimmungen der sektorübergreifenden Verordnung Nr. 2988/95 die Anwendung des in Art. 5 Abs. 5 der sektorbezogenen Verordnung Nr. 360/95 vorgesehenen Einbehaltens der Sicherheit, da diese sektorübergreifende Verordnung vom 18. Dezember 1995, indem sie als Voraussetzung das Vorliegen eines finanziellen Schadens für die Gemeinschaften vorsieht, dem entgegensteht, dass eine Maßnahme oder Sanktion, die in einer früheren oder späteren sektorbezogenen Agrarverordnung vorgesehen ist, angewendet wird, wenn ein solcher Schaden fehlt? |
| --- | --- |

—

Wenn die Frage 2 verneint wird: Verbieten die Bestimmungen der sektorübergreifenden Verordnung Nr. 2988/95 die Anwendung des in Art. 5 Abs. 5 der sektorbezogenen Verordnung Nr. 360/95 vorgesehenen Einbehaltens der Sicherheit, da diese sektorübergreifende Verordnung vom 18. Dezember 1995, indem sie als Voraussetzung das Vorliegen eines finanziellen Schadens für die Gemeinschaften vorsieht, dem entgegensteht, dass eine Maßnahme oder Sanktion, die in einer früheren oder späteren sektorbezogenen Agrarverordnung vorgesehen ist, angewendet wird, wenn ein solcher Schaden fehlt?

| 4. | Wenn aufgrund der Antworten auf die vorhergehenden Fragen das Einbehalten der Sicherheit eine bei Überschreitung der Ausfuhrfrist durch den Zuschlagsempfänger anwendbare Sanktion ist, sind dann bei der Berechnung der wegen Missachtung der durch die Verordnung Nr. 360/95 in geänderter Fassung für die Ausschreibungen Nrn. 170/94/EG und 171/94 EG festgelegten Ausfuhrfrist einzubehaltenden Sicherheit die Bestimmungen des Art. 91 Abs. 12 der Verordnung Nr. 1623/2000 rückwirkend — und bei Bejahung nach welchen Modalitäten — anzuwenden, obwohl diese Verordnung zum einen nicht Art. 5 der Verordnung Nr. 360/95, der speziell die Ausschreibungen Nrn. 170/94 EG und 171/94 EG regelt, geändert oder ausdrücklich aufgehoben hat, sondern nur die Verordnung Nr. 377/93 (4), die die allgemeine Regelung für Ausschreibungen von Alkohol aus der Destillation aus Beständen der Interventionsstellen festgelegt und für die Modalitäten der Freigabe der von den Zuschlagsempfängern gestellten Sicherheit für die ordnungsgemäße Durchführung auf die Verordnung Nr. 2220/85 (5) verwiesen hat, von der Art. 5 der Verordnung Nr. 360/95 ausdrücklich abweicht, und zum anderen nach der 1999 erlassenen Reform der gemeinsamen Marktorganisation für Wein konzipiert wurde, das System der Ausschreibungen und die Regelung über die in diesem Rahmen gestellte Sicherheit sowohl in Bezug auf deren Gegenstand als auch ihres Betrags und der Modalitäten ihres Verlusts und ihrer Freigabe wesentlich ändert und schließlich Brasilien von der Liste der Drittländer streicht, in die Exporte der zugeschlagenen Alkohole zur ausschließlichen Verwendung im Kraftstoffsektor zugelassen sind? |
| --- | --- |

4.

Wenn aufgrund der Antworten auf die vorhergehenden Fragen das Einbehalten der Sicherheit eine bei Überschreitung der Ausfuhrfrist durch den Zuschlagsempfänger anwendbare Sanktion ist, sind dann bei der Berechnung der wegen Missachtung der durch die Verordnung Nr. 360/95 in geänderter Fassung für die Ausschreibungen Nrn. 170/94/EG und 171/94 EG festgelegten Ausfuhrfrist einzubehaltenden Sicherheit die Bestimmungen des Art. 91 Abs. 12 der Verordnung Nr. 1623/2000 rückwirkend — und bei Bejahung nach welchen Modalitäten — anzuwenden, obwohl diese Verordnung zum einen nicht Art. 5 der Verordnung Nr. 360/95, der speziell die Ausschreibungen Nrn. 170/94 EG und 171/94 EG regelt, geändert oder ausdrücklich aufgehoben hat, sondern nur die Verordnung Nr. 377/93 (4), die die allgemeine Regelung für Ausschreibungen von Alkohol aus der Destillation aus Beständen der Interventionsstellen festgelegt und für die Modalitäten der Freigabe der von den Zuschlagsempfängern gestellten Sicherheit für die ordnungsgemäße Durchführung auf die Verordnung Nr. 2220/85 (5) verwiesen hat, von der Art. 5 der Verordnung Nr. 360/95 ausdrücklich abweicht, und zum anderen nach der 1999 erlassenen Reform der gemeinsamen Marktorganisation für Wein konzipiert wurde, das System der Ausschreibungen und die Regelung über die in diesem Rahmen gestellte Sicherheit sowohl in Bezug auf deren Gegenstand als auch ihres Betrags und der Modalitäten ihres Verlusts und ihrer Freigabe wesentlich ändert und schließlich Brasilien von der Liste der Drittländer streicht, in die Exporte der zugeschlagenen Alkohole zur ausschließlichen Verwendung im Kraftstoffsektor zugelassen sind?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 360/95 der Kommission vom 22. Februar 1995 zur Eröffnung von im Wege der einfachen Ausschreibung durchzuführenden Verkäufen von Weinalkohol aus Beständen der Interventionsstellen zur Ausfuhr (ABl. L 41, S. 14).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1623/2000 der Kommission vom 25. Juli 2000 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 1493/1999 über die gemeinsame Marktorganisation für Wein bezüglich der Marktmechanismen (ABl. L 194, S. 45).

(3)  Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2988/95 des Rates vom 18. Dezember 1995 über den Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 312, S. 1).

(4)  Verordnung (EWG) Nr. 377/93 der Kommission vom 12. Februar 1993 mit Durchführungsbestimmungen für den Absatz von Alkohol aus der Destillation nach den Artikeln 35, 36 und 39 der Verordnung (EWG) Nr. 822/87 des Rates aus Beständen der Interventionsstellen (ABl. L 43, S. 6).

(5)  Verordnung (EWG) Nr. 2220/85 der Kommission vom 22. Juli 1985 mit gemeinsamen Durchführungsbestimmungen zur Regelung der Sicherheiten für landwirtschaftliche Erzeugnisse (ABl. L 205, S. 5).

---

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/6

---

Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Frankreich), eingereicht am 29. Dezember 2011 — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)/Société Vinifrance SA

(Rechtssache C-670/11)

2012/C 89/09

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Conseil d’État

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kassationsbeschwerdeführerin: Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer)

Kassationsbeschwerdegegnerin: Société Vinifrance SA

Vorlagefragen

| 1. | Wenn sich ergibt, dass ein Erzeuger, der Gemeinschaftsbeihilfen für die Lagerhaltung von konzentrierten Traubenmosten als Gegenleistung für den Abschluss eines Lagervertrags mit der nationalen Interventionsstelle erhalten hat, die Traubenmoste bei einer fingierten oder nicht bestehenden Gesellschaft erwarb, dann unter seiner Verantwortung konzentrieren ließ und anschließend lagerte, kann er dann als „Eigentümer“ der konzentrierten Traubenmoste im Sinne des Art. 2 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1059/83 (1) betrachtet werden? Ist Art. 17 dieser Verordnung anwendbar, wenn der mit der nationalen Interventionsstelle geschlossene Lagervertrag mit einem besonders schweren Mangel behaftet ist, der insbesondere von dem Umstand herrührt, dass die Gesellschaft, die den Vertrag mit der nationalen Interventionsstelle geschlossen hat, nicht als Eigentümerin der gelagerten Erzeugnisse betrachtet werden kann? |
| --- | --- |

1.

Wenn sich ergibt, dass ein Erzeuger, der Gemeinschaftsbeihilfen für die Lagerhaltung von konzentrierten Traubenmosten als Gegenleistung für den Abschluss eines Lagervertrags mit der nationalen Interventionsstelle erhalten hat, die Traubenmoste bei einer fingierten oder nicht bestehenden Gesellschaft erwarb, dann unter seiner Verantwortung konzentrieren ließ und anschließend lagerte, kann er dann als „Eigentümer“ der konzentrierten Traubenmoste im Sinne des Art. 2 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1059/83 (1) betrachtet werden? Ist Art. 17 dieser Verordnung anwendbar, wenn der mit der nationalen Interventionsstelle geschlossene Lagervertrag mit einem besonders schweren Mangel behaftet ist, der insbesondere von dem Umstand herrührt, dass die Gesellschaft, die den Vertrag mit der nationalen Interventionsstelle geschlossen hat, nicht als Eigentümerin der gelagerten Erzeugnisse betrachtet werden kann?

| 2. | Wenn eine sektorbezogene Verordnung wie die Verordnung Nr. 822/87 (2) eine Gemeinschaftsbeihilfenregelung einführt, ohne sie mit einer im Fall eines Verstoßes gegen die in ihr enthaltenen Bestimmungen eingreifenden Sanktionsregelung zu versehen, ist dann bei einem solchen Verstoß die Verordnung Nr. 2988/95 (3) anzuwenden? |
| --- | --- |

2.

Wenn eine sektorbezogene Verordnung wie die Verordnung Nr. 822/87 (2) eine Gemeinschaftsbeihilfenregelung einführt, ohne sie mit einer im Fall eines Verstoßes gegen die in ihr enthaltenen Bestimmungen eingreifenden Sanktionsregelung zu versehen, ist dann bei einem solchen Verstoß die Verordnung Nr. 2988/95 (3) anzuwenden?

| 3. | Wenn ein Wirtschaftsteilnehmer gegen seine Verpflichtungen aus einer sektorbezogenen Gemeinschaftsverordnung wie der Verordnung Nr. 1059/83 und die dort festgelegten Voraussetzungen für den Anspruch auf Gemeinschaftsbeihilfen verstoßen hat und wenn diese sektorbezogene Verordnung, wie es bei Art. 17 der genannten Verordnung der Fall ist, über eine Maßnahmen- oder Sanktionsregelung verfügt, ist dann diese Regelung unter Ausschluss jeglicher anderer im Recht der Europäischen Union vorgesehenen Regelung anwendbar, obwohl der betreffende Verstoß den finanziellen Interessen der Europäischen Union schadet? Oder ist bei einem solchen Verstoß vielmehr nur die in der Verordnung Nr. 2988/95 vorgesehene Regelung über verwaltungsrechtliche Maßnahmen und Sanktionen anwendbar? Oder sind beide Verordnungen anwendbar? |
| --- | --- |

3.

Wenn ein Wirtschaftsteilnehmer gegen seine Verpflichtungen aus einer sektorbezogenen Gemeinschaftsverordnung wie der Verordnung Nr. 1059/83 und die dort festgelegten Voraussetzungen für den Anspruch auf Gemeinschaftsbeihilfen verstoßen hat und wenn diese sektorbezogene Verordnung, wie es bei Art. 17 der genannten Verordnung der Fall ist, über eine Maßnahmen- oder Sanktionsregelung verfügt, ist dann diese Regelung unter Ausschluss jeglicher anderer im Recht der Europäischen Union vorgesehenen Regelung anwendbar, obwohl der betreffende Verstoß den finanziellen Interessen der Europäischen Union schadet? Oder ist bei einem solchen Verstoß vielmehr nur die in der Verordnung Nr. 2988/95 vorgesehene Regelung über verwaltungsrechtliche Maßnahmen und Sanktionen anwendbar? Oder sind beide Verordnungen anwendbar?

| 4. | Wenn die sektorbezogene Verordnung und die Verordnung Nr. 2988/95 beide anwendbar sind: Wie sind ihre Bestimmungen zu kombinieren, um die durchzuführenden Maßnahmen und Sanktionen zu bestimmen? |
| --- | --- |

4.

Wenn die sektorbezogene Verordnung und die Verordnung Nr. 2988/95 beide anwendbar sind: Wie sind ihre Bestimmungen zu kombinieren, um die durchzuführenden Maßnahmen und Sanktionen zu bestimmen?

| 5. | Wenn ein Wirtschaftsteilnehmer mehrere Verstöße gegen das Unionsrecht begangen hat und einige dieser Verstöße in den Anwendungsbereich der Maßnahmen- oder Sanktionsregelung einer sektorspezifischen Verordnung fallen, andere dagegen Unregelmäßigkeiten im Sinne der Verordnung Nr. 2988/95 darstellen, ist dann nur letztere Verordnung anwendbar? |
| --- | --- |

5.

Wenn ein Wirtschaftsteilnehmer mehrere Verstöße gegen das Unionsrecht begangen hat und einige dieser Verstöße in den Anwendungsbereich der Maßnahmen- oder Sanktionsregelung einer sektorspezifischen Verordnung fallen, andere dagegen Unregelmäßigkeiten im Sinne der Verordnung Nr. 2988/95 darstellen, ist dann nur letztere Verordnung anwendbar?

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 1059/83 der Kommission vom 29. April 1983 über Lagerverträge für Tafelwein, Traubenmost, konzentrierten Traubenmost und rektifizierten konzentrierten Traubenmost (ABl. L 116, S. 77).

(2)  Verordnung (EWG) Nr. 822/87 des Rates vom 16. März 1987 über die gemeinsame Marktorganisation für Wein (ABl. L 84, S. 1).

(3)  Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2988/95 des Rates vom 18. Dezember 1995 über den Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 312, S. 1).

---

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/7

---

Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Frankreich), eingereicht am 29. Dezember 2011 — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), Rechtsnachfolgerin des Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)/Société anonyme d’intérêt collectif agricole Unanimes

(Rechtssache C-671/11)

2012/C 89/10

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Conseil d’État

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kassationsbeschwerdeführerin: Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), Rechtsnachfolgerin des Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)

Kassationsbeschwerdegegnerin: Société anonyme d’intérêt collectif agricole Unanimes

Vorlagefragen

| 1. | Wie kann ein Mitgliedstaat von der ihm in Art. 2 Abs. 4 der Verordnung (EWG) Nr. 4045/89 des Rates vom 21. Dezember 1989 über die von den Mitgliedstaaten vorzunehmende Prüfung der Maßnahmen, die Bestandteil des Finanzierungssystems des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft, Abteilung Garantie (1), sind, eingeräumten Möglichkeit, den in dieser Bestimmung definierten Prüfungszeitraum „auf ... Zeiträume (auszudehnen), die dem Zeitraum von 12 Monaten vorausgehen oder sich daran anschließen“, in Anbetracht der Erfordernisse des Schutzes der finanziellen Interessen der Gemeinschaften zum einen und des Grundsatzes der Rechtssicherheit und der Notwendigkeit, den Kontrollbehörden keine unbestimmte Befugnis einzuräumen, zum anderen Gebrauch machen? |
| --- | --- |

1.

Wie kann ein Mitgliedstaat von der ihm in Art. 2 Abs. 4 der Verordnung (EWG) Nr. 4045/89 des Rates vom 21. Dezember 1989 über die von den Mitgliedstaaten vorzunehmende Prüfung der Maßnahmen, die Bestandteil des Finanzierungssystems des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft, Abteilung Garantie (1), sind, eingeräumten Möglichkeit, den in dieser Bestimmung definierten Prüfungszeitraum „auf ... Zeiträume (auszudehnen), die dem Zeitraum von 12 Monaten vorausgehen oder sich daran anschließen“, in Anbetracht der Erfordernisse des Schutzes der finanziellen Interessen der Gemeinschaften zum einen und des Grundsatzes der Rechtssicherheit und der Notwendigkeit, den Kontrollbehörden keine unbestimmte Befugnis einzuräumen, zum anderen Gebrauch machen?

| 2. | Insbesondere:






  — | Muss der überprüfte Zeitraum auf jeden Fall innerhalb des Zeitraums von 12 Monaten enden, der dem sogenannten Prüfungszeitraum, in dem die Kontrollmaßnahmen durchgeführt werden, vorausgeht, weil die Kontrolle sonst mit einer Unregelmäßigkeit behaftet ist, auf die sich der Kontrollierte gegenüber der auf den Kontrollergebnissen beruhenden Entscheidung berufen könnte? |
| --- | --- | --- |

2.

Insbesondere:

—

Muss der überprüfte Zeitraum auf jeden Fall innerhalb des Zeitraums von 12 Monaten enden, der dem sogenannten Prüfungszeitraum, in dem die Kontrollmaßnahmen durchgeführt werden, vorausgeht, weil die Kontrolle sonst mit einer Unregelmäßigkeit behaftet ist, auf die sich der Kontrollierte gegenüber der auf den Kontrollergebnissen beruhenden Entscheidung berufen könnte?

| — | Falls die vorstehende Frage bejaht wird: Wie ist die in der Verordnung ausdrücklich vorgesehene Möglichkeit, den überprüften Zeitraum auf Zeiträume auszudehnen, „die [sich an den] Zeitraum von 12 Monaten anschließen“, zu verstehen? |
| --- | --- |

—

Falls die vorstehende Frage bejaht wird: Wie ist die in der Verordnung ausdrücklich vorgesehene Möglichkeit, den überprüften Zeitraum auf Zeiträume auszudehnen, „die [sich an den] Zeitraum von 12 Monaten anschließen“, zu verstehen?

| — | Falls die erste Frage verneint wird: Muss der Prüfungszeitraum gleichwohl einen Zeitraum von 12 Monaten umfassen, der innerhalb des Prüfungszeitraums endet, der dem Zeitraum, in dem die Kontrolle stattfand, vorausgeht, oder darf sich die Kontrolle nur auf einen Zeitraum beziehen, der endet, bevor der vorherige Prüfungszeitraum beginnt, weil die Kontrolle sonst mit einer Unregelmäßigkeit behaftet ist, auf die sich der Kontrollierte gegenüber der auf den Kontrollergebnissen beruhenden Entscheidung berufen könnte? |
| --- | --- |

—

Falls die erste Frage verneint wird: Muss der Prüfungszeitraum gleichwohl einen Zeitraum von 12 Monaten umfassen, der innerhalb des Prüfungszeitraums endet, der dem Zeitraum, in dem die Kontrolle stattfand, vorausgeht, oder darf sich die Kontrolle nur auf einen Zeitraum beziehen, der endet, bevor der vorherige Prüfungszeitraum beginnt, weil die Kontrolle sonst mit einer Unregelmäßigkeit behaftet ist, auf die sich der Kontrollierte gegenüber der auf den Kontrollergebnissen beruhenden Entscheidung berufen könnte?

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 4045/89 des Rates vom 21. Dezember 1989 über die von den Mitgliedstaaten vorzunehmende Prüfung der Maßnahmen, die Bestandteil des Finanzierungssystems des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft, Abteilung Garantie, sind, und zur Aufhebung der Richtlinie 77/435/EWG (ABl. L 388, S. 18).

---

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/8

---

Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Frankreich), eingereicht am 29. Dezember 2011 — Établissement National des Produits de l’Agriculture et de la Mer (FranceAgriMer), Rechtsnachfolgerin des Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)/Société anonyme d’intérêt collectif agricole Unanimes

(Rechtssache C-672/11)

2012/C 89/11

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Conseil d’État

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kassationsbeschwerdeführerin: Établissement National des Produits de l’Agriculture et de la Mer (FranceAgriMer), Rechtsnachfolgerin des Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)

Kassationsbeschwerdegegnerin: Société anonyme d’intérêt collectif agricole Unanimes

Vorlagefragen

| 1. | Wie kann ein Mitgliedstaat von der ihm in Art. 2 Abs. 4 der Verordnung (EWG) Nr. 4045/89 des Rates vom 21. Dezember 1989 über die von den Mitgliedstaaten vorzunehmende Prüfung der Maßnahmen, die Bestandteil des Finanzierungssystems des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft, Abteilung Garantie (1), sind, eingeräumten Möglichkeit, den in dieser Bestimmung definierten Prüfungszeitraum „auf ... Zeiträume (auszudehnen), die dem Zeitraum von 12 Monaten vorausgehen oder sich daran anschließen“, in Anbetracht der Erfordernisse des Schutzes der finanziellen Interessen der Gemeinschaften zum einen und des Grundsatzes der Rechtssicherheit und der Notwendigkeit, den Kontrollbehörden keine unbestimmte Befugnis einzuräumen, zum anderen Gebrauch machen? |
| --- | --- |

1.

Wie kann ein Mitgliedstaat von der ihm in Art. 2 Abs. 4 der Verordnung (EWG) Nr. 4045/89 des Rates vom 21. Dezember 1989 über die von den Mitgliedstaaten vorzunehmende Prüfung der Maßnahmen, die Bestandteil des Finanzierungssystems des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft, Abteilung Garantie (1), sind, eingeräumten Möglichkeit, den in dieser Bestimmung definierten Prüfungszeitraum „auf ... Zeiträume (auszudehnen), die dem Zeitraum von 12 Monaten vorausgehen oder sich daran anschließen“, in Anbetracht der Erfordernisse des Schutzes der finanziellen Interessen der Gemeinschaften zum einen und des Grundsatzes der Rechtssicherheit und der Notwendigkeit, den Kontrollbehörden keine unbestimmte Befugnis einzuräumen, zum anderen Gebrauch machen?

| 2. | Insbesondere:






  — | Muss der überprüfte Zeitraum auf jeden Fall innerhalb des Zeitraums von 12 Monaten enden, der dem sogenannten Prüfungszeitraum, in dem die Kontrollmaßnahmen durchgeführt werden, vorausgeht, weil die Kontrolle sonst mit einer Unregelmäßigkeit behaftet ist, auf die sich der Kontrollierte gegenüber der auf den Kontrollergebnissen beruhenden Entscheidung berufen könnte? |
| --- | --- | --- |

2.

Insbesondere:

—

Muss der überprüfte Zeitraum auf jeden Fall innerhalb des Zeitraums von 12 Monaten enden, der dem sogenannten Prüfungszeitraum, in dem die Kontrollmaßnahmen durchgeführt werden, vorausgeht, weil die Kontrolle sonst mit einer Unregelmäßigkeit behaftet ist, auf die sich der Kontrollierte gegenüber der auf den Kontrollergebnissen beruhenden Entscheidung berufen könnte?

| — | Falls die vorstehende Frage bejaht wird: Wie ist die in der Verordnung ausdrücklich vorgesehene Möglichkeit, den überprüften Zeitraum auf Zeiträume auszudehnen, „die (sich an den) Zeitraum von 12 Monaten anschließen“, zu verstehen? |
| --- | --- |

—

Falls die vorstehende Frage bejaht wird: Wie ist die in der Verordnung ausdrücklich vorgesehene Möglichkeit, den überprüften Zeitraum auf Zeiträume auszudehnen, „die (sich an den) Zeitraum von 12 Monaten anschließen“, zu verstehen?

| — | Falls die erste Frage verneint wird: Muss der Prüfungszeitraum gleichwohl einen Zeitraum von 12 Monaten umfassen, der innerhalb des Prüfungszeitraums endet, der dem Zeitraum, in dem die Kontrolle stattfand, vorausgeht, oder darf sich die Kontrolle nur auf einen Zeitraum beziehen, der endet, bevor der vorherige Prüfungszeitraum beginnt, weil die Kontrolle sonst mit einer Unregelmäßigkeit behaftet ist, auf die sich der Kontrollierte gegenüber der auf den Kontrollergebnissen beruhenden Entscheidung berufen könnte? |
| --- | --- |

—

Falls die erste Frage verneint wird: Muss der Prüfungszeitraum gleichwohl einen Zeitraum von 12 Monaten umfassen, der innerhalb des Prüfungszeitraums endet, der dem Zeitraum, in dem die Kontrolle stattfand, vorausgeht, oder darf sich die Kontrolle nur auf einen Zeitraum beziehen, der endet, bevor der vorherige Prüfungszeitraum beginnt, weil die Kontrolle sonst mit einer Unregelmäßigkeit behaftet ist, auf die sich der Kontrollierte gegenüber der auf den Kontrollergebnissen beruhenden Entscheidung berufen könnte?

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 4045/89 des Rates vom 21. Dezember 1989 über die von den Mitgliedstaaten vorzunehmende Prüfung der Maßnahmen, die Bestandteil des Finanzierungssystems des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft, Abteilung Garantie, sind, und zur Aufhebung der Richtlinie 77/435/EWG (ABl. L 388, S. 18).

---

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/8

---

Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Frankreich), eingereicht am 29. Dezember 2011 — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), Rechtsnachfolgerin des Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)/Erzeugergemeinschaft Les Cimes

(Rechtssache C-673/11)

2012/C 89/12

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Conseil d’État

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kassationsbeschwerdeführerin: Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), Rechtsnachfolgerin des Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)

Kassationsbeschwerdegegnerin: Erzeugergemeinschaft Les Cimes

Vorlagefragen

| 1. | Wie kann ein Mitgliedstaat von der ihm in Art. 2 Abs. 4 der Verordnung (EWG) Nr. 4045/89 des Rates vom 21. Dezember 1989 über die von den Mitgliedstaaten vorzunehmende Prüfung der Maßnahmen, die Bestandteil des Finanzierungssystems des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft, Abteilung Garantie (1), sind, eingeräumten Möglichkeit, den in dieser Bestimmung definierten Prüfungszeitraum „auf ... Zeiträume [auszudehnen], die dem Zeitraum von 12 Monaten vorausgehen oder sich daran anschließen“, in Anbetracht der Erfordernisse des Schutzes der finanziellen Interessen der Gemeinschaften zum einen und des Grundsatzes der Rechtssicherheit und der Notwendigkeit, den Kontrollbehörden keine unbestimmte Befugnis einzuräumen, zum anderen Gebrauch machen? |
| --- | --- |

1.

Wie kann ein Mitgliedstaat von der ihm in Art. 2 Abs. 4 der Verordnung (EWG) Nr. 4045/89 des Rates vom 21. Dezember 1989 über die von den Mitgliedstaaten vorzunehmende Prüfung der Maßnahmen, die Bestandteil des Finanzierungssystems des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft, Abteilung Garantie (1), sind, eingeräumten Möglichkeit, den in dieser Bestimmung definierten Prüfungszeitraum „auf ... Zeiträume [auszudehnen], die dem Zeitraum von 12 Monaten vorausgehen oder sich daran anschließen“, in Anbetracht der Erfordernisse des Schutzes der finanziellen Interessen der Gemeinschaften zum einen und des Grundsatzes der Rechtssicherheit und der Notwendigkeit, den Kontrollbehörden keine unbestimmte Befugnis einzuräumen, zum anderen Gebrauch machen?

| 2. | Insbesondere:






  — | Muss der überprüfte Zeitraum auf jeden Fall innerhalb des Zeitraums von 12 Monaten enden, der dem sogenannten Prüfungszeitraum, in dem die Kontrollmaßnahmen durchgeführt werden, vorausgeht, weil die Kontrolle sonst mit einer Unregelmäßigkeit behaftet ist, auf die sich der Kontrollierte gegenüber der auf den Kontrollergebnissen beruhenden Entscheidung berufen könnte? |
| --- | --- | --- |

2.

Insbesondere:

—

Muss der überprüfte Zeitraum auf jeden Fall innerhalb des Zeitraums von 12 Monaten enden, der dem sogenannten Prüfungszeitraum, in dem die Kontrollmaßnahmen durchgeführt werden, vorausgeht, weil die Kontrolle sonst mit einer Unregelmäßigkeit behaftet ist, auf die sich der Kontrollierte gegenüber der auf den Kontrollergebnissen beruhenden Entscheidung berufen könnte?

| — | Falls die vorstehende Frage bejaht wird: Wie ist die in der Verordnung ausdrücklich vorgesehene Möglichkeit, den überprüften Zeitraum auf Zeiträume auszudehnen, „die [sich an den] Zeitraum von 12 Monaten anschließen“, zu verstehen? |
| --- | --- |

—

Falls die vorstehende Frage bejaht wird: Wie ist die in der Verordnung ausdrücklich vorgesehene Möglichkeit, den überprüften Zeitraum auf Zeiträume auszudehnen, „die [sich an den] Zeitraum von 12 Monaten anschließen“, zu verstehen?

| — | Falls die erste Frage verneint wird: Muss der Prüfungszeitraum gleichwohl einen Zeitraum von 12 Monaten umfassen, der innerhalb des Prüfungszeitraums endet, der dem Zeitraum, in dem die Kontrolle stattfand, vorausgeht, oder darf sich die Kontrolle nur auf einen Zeitraum beziehen, der endet, bevor der vorherige Prüfungszeitraum beginnt, weil die Kontrolle sonst mit einer Unregelmäßigkeit behaftet ist, auf die sich der Kontrollierte gegenüber der auf den Kontrollergebnissen beruhenden Entscheidung berufen könnte? |
| --- | --- |

—

Falls die erste Frage verneint wird: Muss der Prüfungszeitraum gleichwohl einen Zeitraum von 12 Monaten umfassen, der innerhalb des Prüfungszeitraums endet, der dem Zeitraum, in dem die Kontrolle stattfand, vorausgeht, oder darf sich die Kontrolle nur auf einen Zeitraum beziehen, der endet, bevor der vorherige Prüfungszeitraum beginnt, weil die Kontrolle sonst mit einer Unregelmäßigkeit behaftet ist, auf die sich der Kontrollierte gegenüber der auf den Kontrollergebnissen beruhenden Entscheidung berufen könnte?

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 4045/89 des Rates vom 21. Dezember 1989 über die von den Mitgliedstaaten vorzunehmende Prüfung der Maßnahmen, die Bestandteil des Finanzierungssystems des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft, Abteilung Garantie, sind, und zur Aufhebung der Richtlinie 77/435/EWG (ABl. L 388, S. 18).

---

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/9

---

Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Frankreich), eingereicht am 29. Dezember 2011 — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), Rechtsnachfolgerin des Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)/Société anonyme d’intérêt collectif agricole Unanimes

(Rechtssache C-674/11)

2012/C 89/13

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Conseil d’État

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kassationsbeschwerdeführerin: Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), Rechtsnachfolgerin des Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)

Kassationsbeschwerdegegnerin: Société Agroprovence

Vorlagefragen

| 1. | Wie kann ein Mitgliedstaat von der ihm in Art. 2 Abs. 4 der Verordnung (EWG) Nr. 4045/89 des Rates vom 21. Dezember 1989 über die von den Mitgliedstaaten vorzunehmende Prüfung der Maßnahmen, die Bestandteil des Finanzierungssystems des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft, Abteilung Garantie (1), sind, eingeräumten Möglichkeit, den in dieser Bestimmung definierten Prüfungszeitraum „auf ... Zeiträume (auszudehnen), die dem Zeitraum von 12 Monaten vorausgehen oder sich daran anschließen“, in Anbetracht der Erfordernisse des Schutzes der finanziellen Interessen der Gemeinschaften zum einen und des Grundsatzes der Rechtssicherheit und der Notwendigkeit, den Kontrollbehörden keine unbestimmte Befugnis einzuräumen, zum anderen Gebrauch machen? |
| --- | --- |

1.

Wie kann ein Mitgliedstaat von der ihm in Art. 2 Abs. 4 der Verordnung (EWG) Nr. 4045/89 des Rates vom 21. Dezember 1989 über die von den Mitgliedstaaten vorzunehmende Prüfung der Maßnahmen, die Bestandteil des Finanzierungssystems des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft, Abteilung Garantie (1), sind, eingeräumten Möglichkeit, den in dieser Bestimmung definierten Prüfungszeitraum „auf ... Zeiträume (auszudehnen), die dem Zeitraum von 12 Monaten vorausgehen oder sich daran anschließen“, in Anbetracht der Erfordernisse des Schutzes der finanziellen Interessen der Gemeinschaften zum einen und des Grundsatzes der Rechtssicherheit und der Notwendigkeit, den Kontrollbehörden keine unbestimmte Befugnis einzuräumen, zum anderen Gebrauch machen?

| 2. | Insbesondere:






  — | Muss der überprüfte Zeitraum auf jeden Fall innerhalb des Zeitraums von 12 Monaten enden, der dem sogenannten Prüfungszeitraum, in dem die Kontrollmaßnahmen durchgeführt werden, vorausgeht, weil die Kontrolle sonst mit einer Unregelmäßigkeit behaftet ist, auf die sich der Kontrollierte gegenüber der auf den Kontrollergebnissen beruhenden Entscheidung berufen könnte? |
| --- | --- | --- |

2.

Insbesondere:

—

Muss der überprüfte Zeitraum auf jeden Fall innerhalb des Zeitraums von 12 Monaten enden, der dem sogenannten Prüfungszeitraum, in dem die Kontrollmaßnahmen durchgeführt werden, vorausgeht, weil die Kontrolle sonst mit einer Unregelmäßigkeit behaftet ist, auf die sich der Kontrollierte gegenüber der auf den Kontrollergebnissen beruhenden Entscheidung berufen könnte?

| — | Falls die vorstehende Frage bejaht wird: Wie ist die in der Verordnung ausdrücklich vorgesehene Möglichkeit, den überprüften Zeitraum auf Zeiträume auszudehnen, „die (sich an den) Zeitraum von 12 Monaten anschließen“, zu verstehen? |
| --- | --- |

—

Falls die vorstehende Frage bejaht wird: Wie ist die in der Verordnung ausdrücklich vorgesehene Möglichkeit, den überprüften Zeitraum auf Zeiträume auszudehnen, „die (sich an den) Zeitraum von 12 Monaten anschließen“, zu verstehen?

| — | Falls die erste Frage verneint wird: Muss der Prüfungszeitraum gleichwohl einen Zeitraum von 12 Monaten umfassen, der innerhalb des Prüfungszeitraums endet, der dem Zeitraum, in dem die Kontrolle stattfand, vorausgeht, oder darf sich die Kontrolle nur auf einen Zeitraum beziehen, der endet, bevor der vorherige Prüfungszeitraum beginnt, weil die Kontrolle sonst mit einer Unregelmäßigkeit behaftet ist, auf die sich der Kontrollierte gegenüber der auf den Kontrollergebnissen beruhenden Entscheidung berufen könnte? |
| --- | --- |

—

Falls die erste Frage verneint wird: Muss der Prüfungszeitraum gleichwohl einen Zeitraum von 12 Monaten umfassen, der innerhalb des Prüfungszeitraums endet, der dem Zeitraum, in dem die Kontrolle stattfand, vorausgeht, oder darf sich die Kontrolle nur auf einen Zeitraum beziehen, der endet, bevor der vorherige Prüfungszeitraum beginnt, weil die Kontrolle sonst mit einer Unregelmäßigkeit behaftet ist, auf die sich der Kontrollierte gegenüber der auf den Kontrollergebnissen beruhenden Entscheidung berufen könnte?

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 4045/89 des Rates vom 21. Dezember 1989 über die von den Mitgliedstaaten vorzunehmende Prüfung der Maßnahmen, die Bestandteil des Finanzierungssystems des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft, Abteilung Garantie, sind, und zur Aufhebung der Richtlinie 77/435/EWG (ABl. L 388, S. 18).

---

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/10

---

Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Frankreich), eingereicht am 29. Dezember 2011 — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), Rechtsnachfolgerin des Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)/Regalp SA

(Rechtssache C-675/11)

2012/C 89/14

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Conseil d’État

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kassationsbeschwerdeführerin: Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), Rechtsnachfolgerin des Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)

Kassationsbeschwerdegegnerin: Regalp SA

Vorlagefragen

| 1. | Wie kann ein Mitgliedstaat von der ihm in Art. 2 Abs. 4 der Verordnung (EWG) Nr. 4045/89 des Rates vom 21. Dezember 1989 über die von den Mitgliedstaaten vorzunehmende Prüfung der Maßnahmen, die Bestandteil des Finanzierungssystems des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft, Abteilung Garantie (1), sind, eingeräumten Möglichkeit, den in dieser Bestimmung definierten Prüfungszeitraum „auf ... Zeiträume (auszudehnen), die dem Zeitraum von 12 Monaten vorausgehen oder sich daran anschließen“, in Anbetracht der Erfordernisse des Schutzes der finanziellen Interessen der Gemeinschaften zum einen und des Grundsatzes der Rechtssicherheit und der Notwendigkeit, den Kontrollbehörden keine unbestimmte Befugnis einzuräumen, zum anderen Gebrauch machen? |
| --- | --- |

1.

Wie kann ein Mitgliedstaat von der ihm in Art. 2 Abs. 4 der Verordnung (EWG) Nr. 4045/89 des Rates vom 21. Dezember 1989 über die von den Mitgliedstaaten vorzunehmende Prüfung der Maßnahmen, die Bestandteil des Finanzierungssystems des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft, Abteilung Garantie (1), sind, eingeräumten Möglichkeit, den in dieser Bestimmung definierten Prüfungszeitraum „auf ... Zeiträume (auszudehnen), die dem Zeitraum von 12 Monaten vorausgehen oder sich daran anschließen“, in Anbetracht der Erfordernisse des Schutzes der finanziellen Interessen der Gemeinschaften zum einen und des Grundsatzes der Rechtssicherheit und der Notwendigkeit, den Kontrollbehörden keine unbestimmte Befugnis einzuräumen, zum anderen Gebrauch machen?

| 2. | Insbesondere:






  — | Muss der überprüfte Zeitraum auf jeden Fall innerhalb des Zeitraums von 12 Monaten enden, der dem sogenannten Prüfungszeitraum, in dem die Kontrollmaßnahmen durchgeführt werden, vorausgeht, weil die Kontrolle sonst mit einer Unregelmäßigkeit behaftet ist, auf die sich der Kontrollierte gegenüber der auf den Kontrollergebnissen beruhenden Entscheidung berufen könnte? |
| --- | --- | --- |

2.

Insbesondere:

—

Muss der überprüfte Zeitraum auf jeden Fall innerhalb des Zeitraums von 12 Monaten enden, der dem sogenannten Prüfungszeitraum, in dem die Kontrollmaßnahmen durchgeführt werden, vorausgeht, weil die Kontrolle sonst mit einer Unregelmäßigkeit behaftet ist, auf die sich der Kontrollierte gegenüber der auf den Kontrollergebnissen beruhenden Entscheidung berufen könnte?

| — | Falls die vorstehende Frage bejaht wird: Wie ist die in der Verordnung ausdrücklich vorgesehene Möglichkeit, den überprüften Zeitraum auf Zeiträume auszudehnen, „die (sich an den) Zeitraum von 12 Monaten anschließen“, zu verstehen? |
| --- | --- |

—

Falls die vorstehende Frage bejaht wird: Wie ist die in der Verordnung ausdrücklich vorgesehene Möglichkeit, den überprüften Zeitraum auf Zeiträume auszudehnen, „die (sich an den) Zeitraum von 12 Monaten anschließen“, zu verstehen?

| — | Falls die erste Frage verneint wird: Muss der Prüfungszeitraum gleichwohl einen Zeitraum von 12 Monaten umfassen, der innerhalb des Prüfungszeitraums endet, der dem Zeitraum, in dem die Kontrolle stattfand, vorausgeht, oder darf sich die Kontrolle nur auf einen Zeitraum beziehen, der endet, bevor der vorherige Prüfungszeitraum beginnt, weil die Kontrolle sonst mit einer Unregelmäßigkeit behaftet ist, auf die sich der Kontrollierte gegenüber der auf den Kontrollergebnissen beruhenden Entscheidung berufen könnte? |
| --- | --- |

—

Falls die erste Frage verneint wird: Muss der Prüfungszeitraum gleichwohl einen Zeitraum von 12 Monaten umfassen, der innerhalb des Prüfungszeitraums endet, der dem Zeitraum, in dem die Kontrolle stattfand, vorausgeht, oder darf sich die Kontrolle nur auf einen Zeitraum beziehen, der endet, bevor der vorherige Prüfungszeitraum beginnt, weil die Kontrolle sonst mit einer Unregelmäßigkeit behaftet ist, auf die sich der Kontrollierte gegenüber der auf den Kontrollergebnissen beruhenden Entscheidung berufen könnte?

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 4045/89 des Rates vom 21. Dezember 1989 über die von den Mitgliedstaaten vorzunehmende Prüfung der Maßnahmen, die Bestandteil des Finanzierungssystems des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft, Abteilung Garantie, sind, und zur Aufhebung der Richtlinie 77/435/EWG (ABl. L 388, S. 18).

---

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/10

---

Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Frankreich), eingereicht am 29. Dezember 2011 — Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), Rechtsnachfolgerin des Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)/Coopérative des producteurs d’asperges de Montcalm (COPCAM)

(Rechtssache C-676/11)

2012/C 89/15

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Conseil d’État

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kassationsbeschwerdeführerin: Établissement national des produits de l’agriculture et de la mer (FranceAgriMer), Rechtsnachfolgerin des Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR)

Kassationsbeschwerdegegnerin: Coopérative des producteurs d’asperges de Montcalm (COPCAM)

Vorlagefragen

| 1. | Wie kann ein Mitgliedstaat von der ihm in Art. 2 Abs. 4 der Verordnung (EWG) Nr. 4045/89 des Rates vom 21. Dezember 1989 über die von den Mitgliedstaaten vorzunehmende Prüfung der Maßnahmen, die Bestandteil des Finanzierungssystems des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft, Abteilung Garantie (1), sind, eingeräumten Möglichkeit, den in dieser Bestimmung definierten Prüfungszeitraum „auf ... Zeiträume (auszudehnen), die dem Zeitraum von 12 Monaten vorausgehen oder sich daran anschließen“, in Anbetracht der Erfordernisse des Schutzes der finanziellen Interessen der Gemeinschaften zum einen und des Grundsatzes der Rechtssicherheit und der Notwendigkeit, den Kontrollbehörden keine unbestimmte Befugnis einzuräumen, zum anderen Gebrauch machen? |
| --- | --- |

1.

Wie kann ein Mitgliedstaat von der ihm in Art. 2 Abs. 4 der Verordnung (EWG) Nr. 4045/89 des Rates vom 21. Dezember 1989 über die von den Mitgliedstaaten vorzunehmende Prüfung der Maßnahmen, die Bestandteil des Finanzierungssystems des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft, Abteilung Garantie (1), sind, eingeräumten Möglichkeit, den in dieser Bestimmung definierten Prüfungszeitraum „auf ... Zeiträume (auszudehnen), die dem Zeitraum von 12 Monaten vorausgehen oder sich daran anschließen“, in Anbetracht der Erfordernisse des Schutzes der finanziellen Interessen der Gemeinschaften zum einen und des Grundsatzes der Rechtssicherheit und der Notwendigkeit, den Kontrollbehörden keine unbestimmte Befugnis einzuräumen, zum anderen Gebrauch machen?

| 2. | Insbesondere:






  — | Muss der überprüfte Zeitraum auf jeden Fall innerhalb des Zeitraums von 12 Monaten enden, der dem sogenannten Prüfungszeitraum, in dem die Kontrollmaßnahmen durchgeführt werden, vorausgeht, weil die Kontrolle sonst mit einer Unregelmäßigkeit behaftet ist, auf die sich der Kontrollierte gegenüber der auf den Kontrollergebnissen beruhenden Entscheidung berufen könnte? |
| --- | --- | --- |

2.

Insbesondere:

—

Muss der überprüfte Zeitraum auf jeden Fall innerhalb des Zeitraums von 12 Monaten enden, der dem sogenannten Prüfungszeitraum, in dem die Kontrollmaßnahmen durchgeführt werden, vorausgeht, weil die Kontrolle sonst mit einer Unregelmäßigkeit behaftet ist, auf die sich der Kontrollierte gegenüber der auf den Kontrollergebnissen beruhenden Entscheidung berufen könnte?

| — | Falls die vorstehende Frage bejaht wird: Wie ist die in der Verordnung ausdrücklich vorgesehene Möglichkeit, den überprüften Zeitraum auf Zeiträume auszudehnen, „die (sich an den) Zeitraum von 12 Monaten anschließen“, zu verstehen? |
| --- | --- |

—

Falls die vorstehende Frage bejaht wird: Wie ist die in der Verordnung ausdrücklich vorgesehene Möglichkeit, den überprüften Zeitraum auf Zeiträume auszudehnen, „die (sich an den) Zeitraum von 12 Monaten anschließen“, zu verstehen?

| — | Falls die erste Frage verneint wird: Muss der Prüfungszeitraum gleichwohl einen Zeitraum von 12 Monaten umfassen, der innerhalb des Prüfungszeitraums endet, der dem Zeitraum, in dem die Kontrolle stattfand, vorausgeht, oder darf sich die Kontrolle nur auf einen Zeitraum beziehen, der endet, bevor der vorherige Prüfungszeitraum beginnt, weil die Kontrolle sonst mit einer Unregelmäßigkeit behaftet ist, auf die sich der Kontrollierte gegenüber der auf den Kontrollergebnissen beruhenden Entscheidung berufen könnte? |
| --- | --- |

—

Falls die erste Frage verneint wird: Muss der Prüfungszeitraum gleichwohl einen Zeitraum von 12 Monaten umfassen, der innerhalb des Prüfungszeitraums endet, der dem Zeitraum, in dem die Kontrolle stattfand, vorausgeht, oder darf sich die Kontrolle nur auf einen Zeitraum beziehen, der endet, bevor der vorherige Prüfungszeitraum beginnt, weil die Kontrolle sonst mit einer Unregelmäßigkeit behaftet ist, auf die sich der Kontrollierte gegenüber der auf den Kontrollergebnissen beruhenden Entscheidung berufen könnte?

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 4045/89 des Rates vom 21. Dezember 1989 über die von den Mitgliedstaaten vorzunehmende Prüfung der Maßnahmen, die Bestandteil des Finanzierungssystems des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft, Abteilung Garantie, sind, und zur Aufhebung der Richtlinie 77/435/EWG (ABl. L 388, S. 18).

---

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/11

---

Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Frankreich), eingereicht am 29. Dezember 2011 — Doux Elevage SNC, Coopérative agricole UKL-ARREE/Ministère de l'Agriculture, de l'alimentation, de la pêche, de la ruralité et de l'aménagement du territoire, Comité interprofessionnel de la dinde française (CIDEF)

(Rechtssache C-677/11)

2012/C 89/16

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Conseil d’État

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: Doux Elevage SNC, Coopérative agricole UKL-ARREE

Beklagte: Ministère de l'Agriculture, de l'alimentation, de la pêche, de la ruralité et de l'aménagement du territoire, Comité interprofessionnel de la dinde française (CIDEF)

Vorlagefrage

Muss Art. 107 AEUV, betrachtet im Licht des Urteils des Gerichtshofs vom 15. Juli 2004, Pearle BV u. a. (C-345/02, Slg. 2004, I-07139), dahin ausgelegt werden, dass die Entscheidung einer nationalen Behörde, durch die eine Vereinbarung, mit der — wie mit der vom Comité interprofessionnel de la dinde française (CIDEF) geschlossenen — ein Beitrag im Rahmen eines von der nationalen Behörde anerkannten Branchenverbands eingeführt und damit für verbindlich erklärt wird, auf die Gesamtheit der Berufstätigen einer Branche ausgedehnt wird um die Umsetzung von Maßnahmen betreffend Öffentlichkeitsarbeit, Verkaufsförderung, Außenbeziehungen, Qualitätssicherung, Forschung, Verteidigung der Interessen der Branche, sowie den Bezug von Studien und Verbraucherpanels zu ermöglichen, angesichts der Natur der in Rede stehenden Maßnahmen, der Modalitäten ihrer Finanzierung und der Bedingungen ihrer Umsetzung eine staatliche Beihilfe betrifft?

---

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/11

---

Vorabentscheidungsersuchen des Obersten Gerichtshofs (Österreich) eingereicht am 27. Dezember 2011 — Bundeswettbewerbsbehörde gegen Schenker und Co AG u.a.

(Rechtssache C-681/11)

2012/C 89/17

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Oberster Gerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rekurswerber: Bundeswettbewerbsbehörde, Bundeskartellanwalt

Rekursgegnerinnen: Schenker und Co AG, ABX Logistics (Austria) GmbH, Logwin Invest Austria GmbH, Logwin Road + Rail Austria GmbH, Alpentrans Spedition und Transport GmbH, Kapeller Internationale Spedition GmbH, Johann Strauss GmbH, Wildenhofer Spedition und Transport GmbH, DHL Express (Austria) GmbH, G. Englmayer Spedition GmbH, Internationale Spedition Schneckenreither Gesellschaft mbH, Leopold Schöffl GmbH & Co KG, Express-Interfracht Internationale Spedition GmbH, Rail Cargo, A. Ferstl Speditionsgesellschaft mbH, Spedition, Lagerei und Beförderung von Gütern mit Kraftfahrzeugen Alois Herbst GmbH & Co KG, Johann Huber Spedition und Transportgesellschaft mbH, Keimelmayr Speditions- u. Transport GmbH, „Spedpack“-Speditions- und Verpackungsgessellschaft mbH, Thomas Spedition GmbH, Koch Spedition GmbH, Maximilian Schludermann als Insolvenzverwalter über das Vermögen der Kubicargo Spedition GmbH, Kühne + Nagel GmbH, Lagermax Internationale Spedition Gesellschaft mbH, Morawa Transport GmbH, Johann Ogris Internationale Transport- und Speditions GmbH, Traussnig Spedition GmbH, Treu SpeditionsgesmbH, Spedition Anton Wagner GmbH, Gebrüder Weiss GmbH, Marehard u. Wuger Internat. Speditions- u. Logistik GmbH

Vorlagefragen

| 1. | Dürfen Verstöße eines Unternehmens gegen Artikel 101 AEUV mit einer Geldbuße geahndet werden, wenn das Unternehmen über die Rechtmäßigkeit seines Verhaltens geirrt hat und dieser Irrtum nicht vorwerfbar ist?
  Für den Fall der Verneinung von Frage 1:






  1a) | Ist ein Irrtum über die Rechtmäßigkeit des Verhaltens nicht vorwerfbar, wenn das Unternehmen sich gemäß dem Rat eines im Wettbewerbsrecht erfahrenen Rechtsberaters verhalten und die Unrichtigkeit des Rates weder offensichtlich noch durch die dem Unternehmen zumutbare Überprüfung erkennbar war? |
| --- | --- | --- |

1.

Dürfen Verstöße eines Unternehmens gegen Artikel 101 AEUV mit einer Geldbuße geahndet werden, wenn das Unternehmen über die Rechtmäßigkeit seines Verhaltens geirrt hat und dieser Irrtum nicht vorwerfbar ist?

Für den Fall der Verneinung von Frage 1:

1a)

Ist ein Irrtum über die Rechtmäßigkeit des Verhaltens nicht vorwerfbar, wenn das Unternehmen sich gemäß dem Rat eines im Wettbewerbsrecht erfahrenen Rechtsberaters verhalten und die Unrichtigkeit des Rates weder offensichtlich noch durch die dem Unternehmen zumutbare Überprüfung erkennbar war?

| 1b) | Ist ein Irrtum über die Rechtmäßigkeit des Verhaltens nicht vorwerfbar, wenn das Unternehmen auf die Richtigkeit der Entscheidung einer nationalen Wettbewerbsbehörde vertraut hat, die das zu beurteilende Verhalten allein nach nationalem Wettbewerbsrecht geprüft und für zulässig befunden hat? |
| --- | --- |

1b)

Ist ein Irrtum über die Rechtmäßigkeit des Verhaltens nicht vorwerfbar, wenn das Unternehmen auf die Richtigkeit der Entscheidung einer nationalen Wettbewerbsbehörde vertraut hat, die das zu beurteilende Verhalten allein nach nationalem Wettbewerbsrecht geprüft und für zulässig befunden hat?

| 2. | Sind die nationalen Wettbewerbsbehörden befugt festzustellen, dass ein Unternehmen an einem gegen Wettbewerbsrecht der Union verstoßenden Kartell beteiligt war, wenn über das Unternehmen keine Geldbuße zu verhängen ist, weil es die Anwendung der Kronzeugenregelung beantragt hat? |
| --- | --- |

2.

Sind die nationalen Wettbewerbsbehörden befugt festzustellen, dass ein Unternehmen an einem gegen Wettbewerbsrecht der Union verstoßenden Kartell beteiligt war, wenn über das Unternehmen keine Geldbuße zu verhängen ist, weil es die Anwendung der Kronzeugenregelung beantragt hat?

---

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/12

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal da Relação de Lisboa (Portugal), eingereicht am 3. Januar 2012 — Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas/Autoridade da Concorrência

(Rechtssache C-1/12)

2012/C 89/18

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal da Relação de Lisboa

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführerin: Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas

Rechtsmittelgegnerin: Autoridade da Concorrência

Vorlagefragen

| 1. | Ist eine Einrichtung wie die Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas (OTOC) als Ganzes für die Zwecke der Anwendung der gemeinschaftlichen Wettbewerbsvorschriften (auf dem Fortbildungsmarkt) als Unternehmensvereinigung anzusehen? Wenn ja, ist der jetzige Art. 101 Abs. 2 AEUV dahin auszulegen, dass diese Vorschriften auch für eine Einrichtung gelten, die wie die OTOC in Umsetzung gesetzlicher Anforderungen an die obligatorische Fortbildung der geprüften Buchhalter zwingende und allgemeingültige Regeln erlässt, um den Bürgern eine vertrauenswürdige und qualitativ hochwertige Leistung zu garantieren? |
| --- | --- |

1.

Ist eine Einrichtung wie die Ordem dos Técnicos Oficiais de Contas (OTOC) als Ganzes für die Zwecke der Anwendung der gemeinschaftlichen Wettbewerbsvorschriften (auf dem Fortbildungsmarkt) als Unternehmensvereinigung anzusehen? Wenn ja, ist der jetzige Art. 101 Abs. 2 AEUV dahin auszulegen, dass diese Vorschriften auch für eine Einrichtung gelten, die wie die OTOC in Umsetzung gesetzlicher Anforderungen an die obligatorische Fortbildung der geprüften Buchhalter zwingende und allgemeingültige Regeln erlässt, um den Bürgern eine vertrauenswürdige und qualitativ hochwertige Leistung zu garantieren?

| 2. | Kann, wenn eine Einrichtung wie die OTOC gesetzlich verpflichtet ist, ein System der obligatorischen Fortbildung für ihre Mitglieder durchzuführen, der jetzige Art. 101 AEUV dahin ausgelegt werden, dass er die Errichtung eines gesetzlich vorgeschriebenen Fortbildungssystems durch die OTOC und den seine Einzelheiten regelnden Erlass — soweit damit lediglich das gesetzliche Gebot strikt umgesetzt wird — in Frage zu stellen vermag? Oder fällt diese Materie im Gegenteil aus dem Anwendungsbereich von Art. 101 AEUV heraus und ist nach den jetzigen Art. 56 ff. AEUV zu beurteilen? |
| --- | --- |

2.

Kann, wenn eine Einrichtung wie die OTOC gesetzlich verpflichtet ist, ein System der obligatorischen Fortbildung für ihre Mitglieder durchzuführen, der jetzige Art. 101 AEUV dahin ausgelegt werden, dass er die Errichtung eines gesetzlich vorgeschriebenen Fortbildungssystems durch die OTOC und den seine Einzelheiten regelnden Erlass — soweit damit lediglich das gesetzliche Gebot strikt umgesetzt wird — in Frage zu stellen vermag? Oder fällt diese Materie im Gegenteil aus dem Anwendungsbereich von Art. 101 AEUV heraus und ist nach den jetzigen Art. 56 ff. AEUV zu beurteilen?

| 3. | Stehen im Hinblick darauf, dass es im Urteil Wouters (1) ebenso wie in vergleichbaren Urteilen um eine Regulierung ging, die sich auf die wirtschaftliche Tätigkeit der der fraglichen berufsständischen Vertretung angeschlossenen Berufsangehörigen auswirkte, die jetzigen Art. 101 und 102 AEUV einer Regulierung im Bereich der Fortbildung der geprüften Buchhalter entgegen, die keine unmittelbare Auswirkung auf die wirtschaftliche Tätigkeit dieser Berufsangehörigen hat? |
| --- | --- |

3.

Stehen im Hinblick darauf, dass es im Urteil Wouters (1) ebenso wie in vergleichbaren Urteilen um eine Regulierung ging, die sich auf die wirtschaftliche Tätigkeit der der fraglichen berufsständischen Vertretung angeschlossenen Berufsangehörigen auswirkte, die jetzigen Art. 101 und 102 AEUV einer Regulierung im Bereich der Fortbildung der geprüften Buchhalter entgegen, die keine unmittelbare Auswirkung auf die wirtschaftliche Tätigkeit dieser Berufsangehörigen hat?

| 4. | Kann im Licht des Rechts der Union auf dem Gebiet des Wettbewerbs (auf dem Fortbildungsmarkt) eine berufsständische Vertretung für die Ausübung dieses Berufs eine bestimmte Fortbildung verlangen, die nur von ihr erteilt wird? |
| --- | --- |

4.

Kann im Licht des Rechts der Union auf dem Gebiet des Wettbewerbs (auf dem Fortbildungsmarkt) eine berufsständische Vertretung für die Ausübung dieses Berufs eine bestimmte Fortbildung verlangen, die nur von ihr erteilt wird?

---

(1)  C-309/99, Urteil vom 19. Februar 2002, Slg. 2002, I-1577.

---

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/12

---

Vorabentscheidungsersuchen des Conseil d’État (Frankreich), eingereicht am 2. Januar 2012 — Syndicat OP 84/Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR), Rechtsnachfolger der ONIFLHOR

(Rechtssache C-3/12)

2012/C 89/19

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Conseil d’État

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kassationsbeschwerdeführerin: Syndicat OP 84

Kassationsbeschwerdegegner: Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l’horticulture (VINIFLHOR), Rechtsnachfolger der ONIFLHOR

Vorlagefragen

| 1. | Ist unter dem in Art. 2 Abs. 4 der Verordnung Nr. 4045/89 des Rates vom 21. Dezember 1989 über die von den Mitgliedstaaten vorzunehmende Prüfung der Maßnahmen, die Bestandteil des Finanzierungssystems des EAGFL, Abteilung Garantie (1), sind, genannten „Prüfungszeitraum“ vom 1. Juli eines Jahres bis zum 30. Juni des darauf folgenden Jahres derjenige Zeitraum zu verstehen, in dessen Verlauf die mit der Prüfung betraute Verwaltung die Erzeugerorganisation über die beabsichtigte Prüfung informieren und alle Prüfungsmaßnahmen vor Ort und anhand von Unterlagen einleiten und abschließen und die Ergebnisse der Prüfung übermitteln muss, oder derjenige Zeitraum, in dessen Verlauf nur bestimmte dieser Verfahrensschritte durchgeführt werden müssen? |
| --- | --- |

1.

Ist unter dem in Art. 2 Abs. 4 der Verordnung Nr. 4045/89 des Rates vom 21. Dezember 1989 über die von den Mitgliedstaaten vorzunehmende Prüfung der Maßnahmen, die Bestandteil des Finanzierungssystems des EAGFL, Abteilung Garantie (1), sind, genannten „Prüfungszeitraum“ vom 1. Juli eines Jahres bis zum 30. Juni des darauf folgenden Jahres derjenige Zeitraum zu verstehen, in dessen Verlauf die mit der Prüfung betraute Verwaltung die Erzeugerorganisation über die beabsichtigte Prüfung informieren und alle Prüfungsmaßnahmen vor Ort und anhand von Unterlagen einleiten und abschließen und die Ergebnisse der Prüfung übermitteln muss, oder derjenige Zeitraum, in dessen Verlauf nur bestimmte dieser Verfahrensschritte durchgeführt werden müssen?

| 2. | Kann die Verwaltung, sofern Handlungen oder Unterlassungen der Erzeugerorganisation die tatsächliche Durchführung einer im Lauf eines Prüfungszeitraums eingeleiteten Prüfung unmöglich machen, trotz des Fehlens entsprechender ausdrücklicher Bestimmungen in der genannten Verordnung ihre Prüfungsmaßnahmen im darauf folgenden Prüfungszeitraum fortsetzen, ohne einen Verfahrensfehler zu begehen, auf den sich der Geprüfte gegenüber der Entscheidung berufen könnte, mit der die Konsequenzen aus den Ergebnissen dieser Prüfung gezogen werden? |
| --- | --- |

2.

Kann die Verwaltung, sofern Handlungen oder Unterlassungen der Erzeugerorganisation die tatsächliche Durchführung einer im Lauf eines Prüfungszeitraums eingeleiteten Prüfung unmöglich machen, trotz des Fehlens entsprechender ausdrücklicher Bestimmungen in der genannten Verordnung ihre Prüfungsmaßnahmen im darauf folgenden Prüfungszeitraum fortsetzen, ohne einen Verfahrensfehler zu begehen, auf den sich der Geprüfte gegenüber der Entscheidung berufen könnte, mit der die Konsequenzen aus den Ergebnissen dieser Prüfung gezogen werden?

| 3. | Falls die vorstehende Frage zu verneinen ist, kann die Verwaltung, sofern Handlungen oder Unterlassungen der Erzeugerorganisation eine tatsächliche Prüfung unmöglich machen, die Rückzahlung der erhaltenen Beihilfen fordern, und stellt eine solche Maßnahme insbesondere eine der Ahndungsmaßnahmen dar, die in Anwendung der Bestimmungen des Art. 6 der Verordnung vorgesehen werden können? |
| --- | --- |

3.

Falls die vorstehende Frage zu verneinen ist, kann die Verwaltung, sofern Handlungen oder Unterlassungen der Erzeugerorganisation eine tatsächliche Prüfung unmöglich machen, die Rückzahlung der erhaltenen Beihilfen fordern, und stellt eine solche Maßnahme insbesondere eine der Ahndungsmaßnahmen dar, die in Anwendung der Bestimmungen des Art. 6 der Verordnung vorgesehen werden können?

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 4045/89 des Rates vom 21. Dezember 1989 über die von den Mitgliedstaaten vorzunehmende Prüfung der Maßnahmen, die Bestandteil des Finanzierungssystems des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft, Abteilung Garantie, sind, und zur Aufhebung der Richtlinie 77/435/EWG (ABl. L 388, S. 18).

---

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/13

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs (Deutschland) eingereicht am 9. Januar 2012 — Colloseum Holding AG gegen Levi Strauss & Co.

(Rechtssache C-12/12)

2012/C 89/20

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesgerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Colloseum Holding AG

Beklagte: Levi Strauss & Co.

Vorlagefragen

Ist Art. 15 Abs. 1 der Verordnung (EG) 40/94 (1) dahin auszulegen,

| 1. | dass eine Marke, die Teil einer zusammengesetzten Marke ist und nur infolge der Benutzung der zusammengesetzten Marke Unterscheidungskraft erlangt hat, rechtserhaltend benutzt sein kann, wenn nur die zusammengesetzte Marke Verwendung findet; |
| --- | --- |

1.

dass eine Marke, die Teil einer zusammengesetzten Marke ist und nur infolge der Benutzung der zusammengesetzten Marke Unterscheidungskraft erlangt hat, rechtserhaltend benutzt sein kann, wenn nur die zusammengesetzte Marke Verwendung findet;

| 2. | dass eine Marke rechtserhaltend benutzt wird, wenn sie nur zusammen mit einer weiteren Marke verwendet wird, das Publikum in den zwei Marken selbständige Kennzeichen sieht und beide Marken zusammen zusätzlich als Marke eingetragen sind? |
| --- | --- |

2.

dass eine Marke rechtserhaltend benutzt wird, wenn sie nur zusammen mit einer weiteren Marke verwendet wird, das Publikum in den zwei Marken selbständige Kennzeichen sieht und beide Marken zusammen zusätzlich als Marke eingetragen sind?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke, ABl L 11, S. 1

---

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/13

---

Rechtsmittel, eingelegt am 13. Januar 2012 von Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Erste Kammer) vom 16. Dezember 2011 in der Rechtssache T-423/09, Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials/Rat

(Rechtssache C-15/12 P)

2012/C 89/21

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J.-F. Bellis und R. Luff)

Andere Verfahrensbeteiligte: Rat der Europäischen Union, Europäische Kommission

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das vorliegende Rechtsmittel für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

das vorliegende Rechtsmittel für zulässig und begründet zu erklären;

| — | das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 16. Dezember 2011 in der Rechtssache T-423/09, Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials/Rat, aufzuheben und den Rechtsstreit zu entscheiden; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 16. Dezember 2011 in der Rechtssache T-423/09, Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials/Rat, aufzuheben und den Rechtsstreit zu entscheiden;

| — | den im ersten Rechtszug gestellten Anträgen stattzugeben und folglich den gemäß der Verordnung (EG) Nr. 826/2009 des Rates vom 7. September 2009 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1659/2005 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren bestimmter Magnesia-Steine mit Ursprung in der Volksrepublik China (1) gegen sie festgesetzten Antidumpingzoll für nichtig zu erklären, soweit dieser den Antidumpingzoll übersteigt, der anwendbar wäre, wenn er auf der Grundlage der bei der Ausgangsuntersuchung angewandten Methode bestimmt worden wäre, um nach Art. 2 Abs. 10 der Grundverordnung (2) die Nichterstattung der chinesischen Mehrwertsteuer bei der Ausfuhr zu berücksichtigen; |
| --- | --- |

—

den im ersten Rechtszug gestellten Anträgen stattzugeben und folglich den gemäß der Verordnung (EG) Nr. 826/2009 des Rates vom 7. September 2009 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1659/2005 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren bestimmter Magnesia-Steine mit Ursprung in der Volksrepublik China (1) gegen sie festgesetzten Antidumpingzoll für nichtig zu erklären, soweit dieser den Antidumpingzoll übersteigt, der anwendbar wäre, wenn er auf der Grundlage der bei der Ausgangsuntersuchung angewandten Methode bestimmt worden wäre, um nach Art. 2 Abs. 10 der Grundverordnung (2) die Nichterstattung der chinesischen Mehrwertsteuer bei der Ausfuhr zu berücksichtigen;

| — | dem Rat die Kosten beider Rechtszüge aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten beider Rechtszüge aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin stützt ihr Rechtsmittel auf drei Rechtsmittelgründe, die sich dagegen richten, dass das Gericht ihren zweiten Klagegrund, der einen Verstoß des Rates und der Kommission gegen Art. 11 Abs. 9 der Grundverordnung betrifft, zurückgewiesen hat.

Mit ihrem ersten Rechtsmittelgrund macht die Rechtsmittelführerin geltend, das Gericht habe dadurch einen Rechtsfehler begangen, dass es sich geweigert habe, sich mit der Frage zu befassen, welche Methode bei der Ausgangsuntersuchung für den Vergleich zwischen dem Ausfuhrpreis und dem Normalwert angewandt worden sei. Daher habe das Gericht nicht einwandfrei zu dem Ergebnis gelangen können, dass es im Überprüfungsverfahren keinen „Methodenwechsel“ im Sinne von Art. 11 Abs. 9 der Grundverordnung gegeben habe. In Wirklichkeit habe es zwischen der Ausgangsuntersuchung, bei der der Vergleich auf der Grundlage „ohne Mehrwertsteuer“ erfolgt sei, und dem Überprüfungsverfahren, bei dem der Vergleich auf der Grundlage „einschließlich Mehrwertsteuer“ erfolgt sei, einen grundlegenden Wechsel der Vergleichsmethode gegeben. Die Anwendung der letztgenannten Methode habe zu einer höheren Dumpingspanne geführt, als die Anwendung der bei der Ausgangsuntersuchung verwendeten Methode ergeben hätte.

Mit ihrem zweiten Rechtsmittelgrund rügt die Rechtsmittelführerin, dass das Gericht insoweit einen Rechtsfehler begangen habe, als es die Organe für verpflichtet halte, die bei der Ausgangsuntersuchung verwendete Methode des Vergleichs zwischen dem Ausfuhrpreis und dem Normalwert nicht mehr anzuwenden, wenn diese zu einer nach Art. 2 Abs. 10 Buchst. b der Grundverordnung nicht zulässigen Berichtigung führe, und damit die Begriffe „Berichtigung“ und „Methode des Vergleichs“ vermische.

Als dritten Rechtsmittelgrund führt die Rechtsmittelführerin an, das Gericht sei rechtsfehlerhaft zu dem Ergebnis gekommen, dass der unterschiedliche Erstattungssatz der Mehrwertsteuer bei Ausfuhren im Zeitraum zwischen der Ausgangsuntersuchung und dem Überprüfungsverfahren eine Änderung der Umstände darstelle, die eine Änderung der Methode rechtfertige, während das Gericht nicht festgestellt habe, dass die bei der Ausgangsuntersuchung verwendete Methode durch diesen Unterschied unanwendbar geworden sei. Da die Ausnahme für „veränderte Umstände“ eng auszulegen sei, erfülle die Begründung in den Randnrn. 62 bis 64 des angefochtenen Urteils offensichtlich nicht diese strenge Voraussetzung.

---

(1)  ABl. L 240, S. 7.

(2)  Verordnung (EG) Nr. 384/96 des Rates vom 22. Dezember 1995 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern (ABl. 1996, L 56, S. 1).

---

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/14

---

Vorabentscheidungsersuchen des Varhoven administrativen sad (Bulgarien), eingereicht am 16. Januar 2012 — Efir OOD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“ Plovdiv

(Rechtssache C-19/12)

2012/C 89/22

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Varhoven admministrativen sad

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kassationsbeschwerdeführerin: Efir OOD

Kassationsbeschwerdegegner: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“ Plovdiv

Vorlagefrage

| 1. | Ist Art. 62 Nrn. 1 und 2 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 (1) über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem dahin auszulegen, dass sich der Begriff des Steuertatbestands sowohl auf steuerbare als auch auf steuerfreie Umsätze bezieht? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 62 Nrn. 1 und 2 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 (1) über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem dahin auszulegen, dass sich der Begriff des Steuertatbestands sowohl auf steuerbare als auch auf steuerfreie Umsätze bezieht?

| 2. | Sollte die erste Frage verneint werden: Ist eine nationale Regelung wie die im Ausgangsverfahren anwendbare zulässig, wonach auch zum Zeitpunkt der Bewirkung steuerfreier Umsätze ein Steuertatbestand eintritt? |
| --- | --- |

2.

Sollte die erste Frage verneint werden: Ist eine nationale Regelung wie die im Ausgangsverfahren anwendbare zulässig, wonach auch zum Zeitpunkt der Bewirkung steuerfreier Umsätze ein Steuertatbestand eintritt?

| 3. | Haben die Art. 62 und 63 der Richtlinie 2006/112 unmittelbare Wirkung? |
| --- | --- |

3.

Haben die Art. 62 und 63 der Richtlinie 2006/112 unmittelbare Wirkung?

---

(1)  Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 347, S. 1).

---

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/15

---

Rechtsmittel, eingelegt am 24. Januar 2012 von Idromacchine Srl u. a. gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 8. November 2011 in der Rechtssache T-88/09, Idromacchine Srl u. a./Kommission

(Rechtssache C-34/12 P)

2012/C 89/23

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Idromacchine Srl, Alessandro Capuzzo und Roberto Capuzzo (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte W. Viscardini und G. Donà)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission

Anträge

Die Rechtsmittelführer beantragen,

| — | das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 8. November 2011 in der Rechtssache T-29/08 teilweise aufzuheben, soweit darin
  ein Vermögensschaden von Idromacchine nicht anerkannt wurde,
  ein immaterieller Schaden von Idromacchine in lächerlicher Höhe anerkannt wurde und
  ein Vermögensschaden der Herren Capuzzo nicht anerkannt wurde
  und infolgedessen den von den Rechtsmittelführern in der ersten Instanz gestellten Anträgen stattzugeben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 8. November 2011 in der Rechtssache T-29/08 teilweise aufzuheben, soweit darin

ein Vermögensschaden von Idromacchine nicht anerkannt wurde,

ein immaterieller Schaden von Idromacchine in lächerlicher Höhe anerkannt wurde und

ein Vermögensschaden der Herren Capuzzo nicht anerkannt wurde

und infolgedessen den von den Rechtsmittelführern in der ersten Instanz gestellten Anträgen stattzugeben;

| — | der Europäischen Kommission die Kosten beider Rechtszüge aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die Kosten beider Rechtszüge aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführer machen geltend, das Gericht habe die folgenden Rechtsfehler begangen:

| I. | einen offensichtlichen, aus den Akten hervorgehenden Fehler aufgrund der Feststellung, dass die Ermittlung der Unwahrheit der Idromacchine zugeschriebenen nachteiligen Tatsachen nicht Gegenstand der Klage sei; |
| --- | --- |

I.

einen offensichtlichen, aus den Akten hervorgehenden Fehler aufgrund der Feststellung, dass die Ermittlung der Unwahrheit der Idromacchine zugeschriebenen nachteiligen Tatsachen nicht Gegenstand der Klage sei;

| II. | eine unzureichende, jedenfalls aber fehlerhafte Begründung in Bezug auf die Zurückweisung der Rügen betreffend den Verstoß gegen die Sorgfaltspflicht und die Verteidigungsrechte; |
| --- | --- |

II.

eine unzureichende, jedenfalls aber fehlerhafte Begründung in Bezug auf die Zurückweisung der Rügen betreffend den Verstoß gegen die Sorgfaltspflicht und die Verteidigungsrechte;

| III. | eine offensichtliche, aus den Akten hervorgehende Verfälschung der Tatsachen und der Beweismittel, was den Vermögensschaden betreffe; einen Verstoß gegen die Beweislastregeln; Begründungsmängel; |
| --- | --- |

III.

eine offensichtliche, aus den Akten hervorgehende Verfälschung der Tatsachen und der Beweismittel, was den Vermögensschaden betreffe; einen Verstoß gegen die Beweislastregeln; Begründungsmängel;

| IV. | einen Verstoß gegen die Begründungspflicht, gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und der Nichtdiskriminierung sowie eine Rechtsverweigerung, was die Kriterien für die Bemessung des immateriellen Schadens betreffe, den Idromacchine erlittenen habe; |
| --- | --- |

IV.

einen Verstoß gegen die Begründungspflicht, gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und der Nichtdiskriminierung sowie eine Rechtsverweigerung, was die Kriterien für die Bemessung des immateriellen Schadens betreffe, den Idromacchine erlittenen habe;

| V. | einen Verstoß gegen den Grundsatz der Nichtdiskriminierung, eine fehlende Begründung, eine offensichtliche, aus den Akten hervorgehende materielle Unrichtigkeit wegen fehlender Zuerkennung einer Entschädigung für den Schaden, den die Herren Capuzzo erlitten hätten. |
| --- | --- |

V.

einen Verstoß gegen den Grundsatz der Nichtdiskriminierung, eine fehlende Begründung, eine offensichtliche, aus den Akten hervorgehende materielle Unrichtigkeit wegen fehlender Zuerkennung einer Entschädigung für den Schaden, den die Herren Capuzzo erlitten hätten.

---

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/15

---

Rechtsmittel, eingelegt am 25. Januar 2012 von Plasticos Españoles, S.A. (ASPLA) gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 16. November 2011 in der Rechtssache T-76/06, ASPLA/Kommission

(Rechtssache C-35/12 P)

2012/C 89/24

Verfahrenssprache: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Plasticos Españoles, S.A. (ASPLA) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte E. Garayar Gutiérrez und M. Troncoso Ferrer)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das vorliegende Rechtsmittel für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

das vorliegende Rechtsmittel für zulässig zu erklären;

| — | das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 16. November 2011 in der Rechtssache T-76/06, ASPLA/Kommission, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 16. November 2011 in der Rechtssache T-76/06, ASPLA/Kommission, aufzuheben;

| — | hilfsweise, die von der Kommission verhängte und vom Gericht der Europäischen Union bestätigte Geldbuße unter Berücksichtigung der Grundsätze der Verhältnismäßigkeit, der Gleichbehandlung und der Nichtdiskriminierung erheblich herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die von der Kommission verhängte und vom Gericht der Europäischen Union bestätigte Geldbuße unter Berücksichtigung der Grundsätze der Verhältnismäßigkeit, der Gleichbehandlung und der Nichtdiskriminierung erheblich herabzusetzen;

| — | der Kommission die Kosten beider Rechtszüge aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten beider Rechtszüge aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

| 1. | Mit dem
  ersten Rechtsmittelgrund
  wird ein Verstoß gegen Art. 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV), gegen die Rechtsprechung des Gerichtshofs zu dieser Vorschrift und den Begriff der „einheitlichen und fortgesetzten Zuwiderhandlung“ sowie gegen die Verfahrensvorschriften über die Beweislast und die Beweiswürdigung gerügt.
  Das angefochtene Urteil enthalte Fehler hinsichtlich der Würdigung der Beweise, die die Kommission zu der Frage vorgebracht habe, ob der Begriff der einheitlichen und fortgesetzten Zuwiderhandlung auf ASPLA anwendbar sei, sowohl was deren angebliche Beteiligung an Verstößen in den Branchen offene Säcke und Blockbeutel betreffe, als auch bezüglich dessen, dass ASPLA von den in Untergruppen, an denen sie nicht beteiligt gewesen sei, begangenen Rechtsverstößen Kenntnis gehabt habe, und hinsichtlich der Einbeziehung dieser Verstöße in einen „allgemeinen kollusiven Plan“. |
| --- | --- |

1.

Mit dem
  ersten Rechtsmittelgrund
  wird ein Verstoß gegen Art. 101 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV), gegen die Rechtsprechung des Gerichtshofs zu dieser Vorschrift und den Begriff der „einheitlichen und fortgesetzten Zuwiderhandlung“ sowie gegen die Verfahrensvorschriften über die Beweislast und die Beweiswürdigung gerügt.

Das angefochtene Urteil enthalte Fehler hinsichtlich der Würdigung der Beweise, die die Kommission zu der Frage vorgebracht habe, ob der Begriff der einheitlichen und fortgesetzten Zuwiderhandlung auf ASPLA anwendbar sei, sowohl was deren angebliche Beteiligung an Verstößen in den Branchen offene Säcke und Blockbeutel betreffe, als auch bezüglich dessen, dass ASPLA von den in Untergruppen, an denen sie nicht beteiligt gewesen sei, begangenen Rechtsverstößen Kenntnis gehabt habe, und hinsichtlich der Einbeziehung dieser Verstöße in einen „allgemeinen kollusiven Plan“.

| 2. | Mit dem
  zweiten Rechtsmittelgrund
  wird ein Rechtsfehler gerügt, der darin bestehen soll, dass der Einwand der Fehlerhaftigkeit der bei der Bemessung der gegen ASPLA verhängten wirtschaftlichen Sanktionen berücksichtigten Verkaufszahlen für verspätet erklärt worden sei. Hilfsweise wird geltend gemacht, dieser Einwand stehe im unmittelbaren Zusammenhang mit einer Frage zwingenden Rechts, die vom Gericht nicht gewürdigt worden sei, was ebenfalls einen Rechtsfehler darstelle.
  In Bezug auf den Hauptrechtsmittelgrund beruhe der Fehler, den das Gericht begangen habe, darauf, dass der Einwand keinen neuen Klagegrund, sondern vielmehr die Erweiterung eines bereits bestehenden Klagegrundes darstelle, und dass für die Berechnung der Sanktion die Verkaufszahlen der Gruppe Armando Álvares anstelle derjenigen von ASPLA herangezogen worden seien.
  Was den hilfsweise geltend gemachten Rechtsmittelgrund betreffe, liege der Rechtsfehler darin, dass das Gericht die Tragweite der Begründungspflicht, die der Kommission im Hinblick auf die Methode der Berechnung des Grundbetrags des gegen ASPLA verhängten Bußgelds obliege, nicht bestimmt habe. |
| --- | --- |

2.

Mit dem
  zweiten Rechtsmittelgrund
  wird ein Rechtsfehler gerügt, der darin bestehen soll, dass der Einwand der Fehlerhaftigkeit der bei der Bemessung der gegen ASPLA verhängten wirtschaftlichen Sanktionen berücksichtigten Verkaufszahlen für verspätet erklärt worden sei. Hilfsweise wird geltend gemacht, dieser Einwand stehe im unmittelbaren Zusammenhang mit einer Frage zwingenden Rechts, die vom Gericht nicht gewürdigt worden sei, was ebenfalls einen Rechtsfehler darstelle.

In Bezug auf den Hauptrechtsmittelgrund beruhe der Fehler, den das Gericht begangen habe, darauf, dass der Einwand keinen neuen Klagegrund, sondern vielmehr die Erweiterung eines bereits bestehenden Klagegrundes darstelle, und dass für die Berechnung der Sanktion die Verkaufszahlen der Gruppe Armando Álvares anstelle derjenigen von ASPLA herangezogen worden seien.

Was den hilfsweise geltend gemachten Rechtsmittelgrund betreffe, liege der Rechtsfehler darin, dass das Gericht die Tragweite der Begründungspflicht, die der Kommission im Hinblick auf die Methode der Berechnung des Grundbetrags des gegen ASPLA verhängten Bußgelds obliege, nicht bestimmt habe.

---

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/16

---

Rechtsmittel, eingelegt am 25. Januar 2012 von Armando Álvarez, S.A. gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 16. November 2011 in der Rechtssache T-78/06, Álvarez/Kommission

(Rechtssache C-36/12 P)

2012/C 89/25

Verfahrenssprache: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Armando Álvarez, S.A. (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte E. Garayar Gutiérrez und M. Troncoso Ferrer)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das vorliegende Rechtsmittel für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

das vorliegende Rechtsmittel für zulässig zu erklären;

| — | das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 16. November 2011 in der Rechtssache T-78/06, Álvarez/Kommission, aufzuheben und infolgedessen die Entscheidung K(2005) 4634 endg. der Kommission vom 30. November 2005 in der Sache COMP/F/38.354 für nichtig zu erklären, soweit sie sich auf die Zuweisung einer Haftung an die Armando Álvarez, S.A. bezieht; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 16. November 2011 in der Rechtssache T-78/06, Álvarez/Kommission, aufzuheben und infolgedessen die Entscheidung K(2005) 4634 endg. der Kommission vom 30. November 2005 in der Sache COMP/F/38.354 für nichtig zu erklären, soweit sie sich auf die Zuweisung einer Haftung an die Armando Álvarez, S.A. bezieht;

| — | der Kommission die Kosten beider Rechtszüge aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten beider Rechtszüge aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

| 1. | Mit dem
  hauptsächlich geltend gemachten Rechtsmittelgrund
  werden ein Rechtsfehler und ein Verstoß gegen die Verteidigungsrechte bei der Prüfung der Frage gerügt, ob die Rechtsmittelführerin für die Zuwiderhandlung haftet.
  Das Gericht habe Armando Álvarez die Zuwiderhandlung zugerechnet, indem sie sie als unmittelbar an dem Kartell Beteiligte angesehen habe, und habe sich damit nicht nur auf neue Gründe, sondern auch auf andere Grundlagen für die Zurechnung als die in der angefochtenen Entscheidung genannten gestützt. Andererseits habe das Gericht das Vorbringen in der Klageschrift zurückgewiesen, da es die Auffassung vertreten habe, dass dieses Vorbringen nicht genüge, um die Vermutung zu erschüttern, dass Armando Álvarez die tatsächliche Kontrolle über ihre Tochtergesellschaft ausgeübt habe. In der Entscheidung der Kommission werde jedoch keine Vermutung dahin aufgestellt, dass die Kontrolle über die Tochtergesellschaft tatsächlich von der Rechtsmittelführerin ausgeübt worden sei, weshalb es nicht deren Sache sei, diese Vermutung zu entkräften, sondern die Beweislast vielmehr in vollem Umfang bei der Kommission liege.
  Damit habe das Gericht einen Fehler bei der Anwendung des Begriffs der Beteiligung an einer Zuwiderhandlung und des Begriffs der Zurechnung dieser Zuwiderhandlung begangen und die Verteidigungsrechte der Rechtsmittelführerin verletzt. |
| --- | --- |

1.

Mit dem
  hauptsächlich geltend gemachten Rechtsmittelgrund
  werden ein Rechtsfehler und ein Verstoß gegen die Verteidigungsrechte bei der Prüfung der Frage gerügt, ob die Rechtsmittelführerin für die Zuwiderhandlung haftet.

Das Gericht habe Armando Álvarez die Zuwiderhandlung zugerechnet, indem sie sie als unmittelbar an dem Kartell Beteiligte angesehen habe, und habe sich damit nicht nur auf neue Gründe, sondern auch auf andere Grundlagen für die Zurechnung als die in der angefochtenen Entscheidung genannten gestützt. Andererseits habe das Gericht das Vorbringen in der Klageschrift zurückgewiesen, da es die Auffassung vertreten habe, dass dieses Vorbringen nicht genüge, um die Vermutung zu erschüttern, dass Armando Álvarez die tatsächliche Kontrolle über ihre Tochtergesellschaft ausgeübt habe. In der Entscheidung der Kommission werde jedoch keine Vermutung dahin aufgestellt, dass die Kontrolle über die Tochtergesellschaft tatsächlich von der Rechtsmittelführerin ausgeübt worden sei, weshalb es nicht deren Sache sei, diese Vermutung zu entkräften, sondern die Beweislast vielmehr in vollem Umfang bei der Kommission liege.

Damit habe das Gericht einen Fehler bei der Anwendung des Begriffs der Beteiligung an einer Zuwiderhandlung und des Begriffs der Zurechnung dieser Zuwiderhandlung begangen und die Verteidigungsrechte der Rechtsmittelführerin verletzt.

| 2. | Mit dem
  hilfsweise geltend gemachten Rechtsmittelgrund
  wird ein Begründungsmangel hinsichtlich des Vorbringens gerügt, dass Armando Álvarez nicht die tatsächliche Kontrolle über Aspla ausgeübt habe.
  Hilfsweise für den Fall, dass die Theorie, Armando Álvarez sei das gegen Art. 101 AEUV verstoßende Verhalten unmittelbar zuzurechnen, und die Vermutung der Mutter-Tochter-Haftung, die beide unzutreffend seien, durchgreifen sollten, wird gerügt, dass sich das Gericht darauf beschränkt habe, festzustellen, dass die von Armando Álvarez angeführten Argumente nicht zu Zweifeln an ihrer Haftung geführt hätten, ohne jedoch den in der Nichtigkeitsklage tatsächlich geltend gemachten Vortrag zu würdigen. Daher sei das Urteil des Gerichts mit einem offensichtlichen Begründungsmangel behaftet. |
| --- | --- |

2.

Mit dem
  hilfsweise geltend gemachten Rechtsmittelgrund
  wird ein Begründungsmangel hinsichtlich des Vorbringens gerügt, dass Armando Álvarez nicht die tatsächliche Kontrolle über Aspla ausgeübt habe.

Hilfsweise für den Fall, dass die Theorie, Armando Álvarez sei das gegen Art. 101 AEUV verstoßende Verhalten unmittelbar zuzurechnen, und die Vermutung der Mutter-Tochter-Haftung, die beide unzutreffend seien, durchgreifen sollten, wird gerügt, dass sich das Gericht darauf beschränkt habe, festzustellen, dass die von Armando Álvarez angeführten Argumente nicht zu Zweifeln an ihrer Haftung geführt hätten, ohne jedoch den in der Nichtigkeitsklage tatsächlich geltend gemachten Vortrag zu würdigen. Daher sei das Urteil des Gerichts mit einem offensichtlichen Begründungsmangel behaftet.

---

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/17

---

Rechtsmittel, eingelegt am 26. Januar 2012 von Saupiquet gegen das Urteil des Gerichts (Fünfte Kammer) vom 24. November 2011 in der Rechtssache T-131/10, Saupiquet/Kommission

(Rechtssache C-37/12 P)

2012/C 89/26

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Saupiquet SAS (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt R. Ledru)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts der Europäischen Union (Fünfte Kammer) vom 24. November 2011 in der Rechtssache T-131/10, Saupiquet/Kommission, in vollem Umfang aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts der Europäischen Union (Fünfte Kammer) vom 24. November 2011 in der Rechtssache T-131/10, Saupiquet/Kommission, in vollem Umfang aufzuheben;

| — | den Anträgen des vorliegenden Rechtsmittels und den von der Gesellschaft Saupiquet im ersten Rechtszug gestellten Anträgen in vollem Umfang stattzugeben; |
| --- | --- |

—

den Anträgen des vorliegenden Rechtsmittels und den von der Gesellschaft Saupiquet im ersten Rechtszug gestellten Anträgen in vollem Umfang stattzugeben;

| — | der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung ihres Rechtsmittels macht die Rechtsmittelführerin erstens geltend, das Gericht habe gegen die tragenden Grundsätze der Gleichbehandlung und der Nichtdiskriminierung und damit gegen die Art. 2 und 9 des Vertrags über die Europäische Union, gegen Art. 8 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union sowie gegen Art. 20 und 21 der Charta der Grundrechte verstoßen.

Zweitens wirft die Rechtsmittelführerin dem Gericht vor, gegen Art. 3 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union verstoßen zu heben, durch den der Union die Zuständigkeit und insbesondere die ausschließliche Verantwortung in Zollsachen übertragen werde.

Drittens rügt die Rechtsmittelführerin einen Verstoß gegen die Art. 247 und 247a des Zollkodex der Gemeinschaften (1).

Viertens schließlich macht die Rechtsmittelführerin einen Verstoß gegen Art. 7 der Verordnung (EG) Nr. 975/2003 des Rates (2) geltend.

Aus der kombinierten Anwendung der vorgenannten Bestimmungen ergebe sich nämlich entgegen der Auffassung des Gerichts, dass die Kommission für die negativen Folgen der Schließung von Zollämtern am Sonntag in einigen Mitgliedstaaten verantwortlich sei und die notwendigen Maßnahmen treffen müsse, um diese Folgen zu mildern.

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften (ABl. L 302, S. 1).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 975/2003 des Rates vom 5. Juni 2003 zur Eröffnung und Verwaltung eines Zollkontingents für Einfuhren von Thunfisch in Dosen der KN-Codes 1604 14 11, 1604 14 18 und 1604 20 70 (ABl. L 141, S. 1).

---

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/17

---

Rechtsmittel, eingelegt am 27. Januar 2012 von Gascogne Sack Deutschland GmbH, vormals Sachsa Verpackung GmbH, gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 16. November 2011 in der Rechtssache T-79/06, Sachsa Verpackung/Kommission

(Rechtssache C-40/12 P)

2012/C 89/27

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Gascogne Sack Deutschland GmbH, vormals Sachsa Verpackung GmbH (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte F. Puel und L. François-Martin)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | das Urteil der Vierten Kammer des Gerichts der Europäischen Union vom 16. November 2011 in der Rechtssache T-79/06 aufzuheben und die Sache zu erneuter Entscheidung im Einklang mit den Vorgaben des Gerichtshofs einschließlich derjenigen zu den finanziellen Folgen, die der Zeitablauf über die angemessene Verfahrensdauer hinaus für die Rechtsmittelführerin hat, an das Gericht zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

das Urteil der Vierten Kammer des Gerichts der Europäischen Union vom 16. November 2011 in der Rechtssache T-79/06 aufzuheben und die Sache zu erneuter Entscheidung im Einklang mit den Vorgaben des Gerichtshofs einschließlich derjenigen zu den finanziellen Folgen, die der Zeitablauf über die angemessene Verfahrensdauer hinaus für die Rechtsmittelführerin hat, an das Gericht zurückzuverweisen;

| — | die Geldbuße herabzusetzen, um den finanziellen Folgen, die der Zeitablauf über die angemessene Verfahrensdauer hinaus für die Rechtsmittelführerin hat, Rechnung zu tragen; |
| --- | --- |

—

die Geldbuße herabzusetzen, um den finanziellen Folgen, die der Zeitablauf über die angemessene Verfahrensdauer hinaus für die Rechtsmittelführerin hat, Rechnung zu tragen;

| — | der Kommission die Kosten beider Rechtszüge aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten beider Rechtszüge aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtsmittelführerin stützt ihre Klage auf vier Rechtsmittelgründe.

Mit ihrem ersten Rechtsmittelgrund führt die Rechtsmittelführerin an, das Gericht habe rechtsfehlerhaft nicht die Konsequenzen aus dem Inkrafttreten des Vertrags über die Europäische Union am 1. Dezember 2009 gezogen, vor allem nicht aus Art. 6, wonach die Charta der Grundrechte der Europäischen Union und die Verträge rechtlich gleichrangig seien.

Mit ihrem zweiten Rechtsmittelgrund macht die Rechtsmittelführerin geltend, dass das Gericht seine Entscheidung zu Art. 23 Abs. 2 der Verordnung Nr. 1/2003 (1) und Art. 15 der Verordnung Nr. 17 (2) nicht ausreichend begründet habe.

Mit ihrem dritten Rechtsmittelgrund führt die Rechtsmittelführerin an, dass das Gericht seine richterliche Kontrolle nicht ausgeübt und die Begründung und die Argumentation der Kommission zu den Auswirkungen des Verhaltens auf den Markt nicht ausreichend überprüft habe.

Mit ihrem vierten Rechtsmittelgrund beruft sich die Rechtsmittelführerin hilfsweise auf einen Verfahrensverstoß durch das Gericht gegen den in Art. 6 EMRK niedergelegten Grundsatz einer angemessenen Verfahrensdauer und gegen den Grundsatz des effektiven gerichtlichen Rechtsschutzes. Gestützt auf diesen Rechtsmittelgrund beantragt die Rechtsmittelführerin in erster Linie die Aufhebung des angefochtenen Urteils und hilfsweise die Herabsetzung der Geldbuße, um den finanziellen Folgen, die der Zeitablauf über die angemessene Verfahrensdauer hinaus für die Rechtsmittelführerin habe, Rechnung zu tragen.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 (EG) und 82 (EG) niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. 2003, L 1, S. 1).

(2)  Verordnung Nr. 17 des Rates vom 6. Februar 1962, Erste Durchführungsverordnung zu den Artikeln (81 EG) und (82 EG) (ABl. 1962, Nr. 13, S. 204).

---

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/18

---

Klage, eingereicht am 2. Februar 2012 — Europäische Kommission/Irland

(Rechtssache C-55/12)

2012/C 89/28

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: R. Lyal, W. Mölls)

Beklagter: Irland

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass Irland dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/96/EG (1) verstoßen hat, dass es den von Menschen mit Behinderung für den Betrieb von Kraftfahrzeugen genutzten Kraftstoff von der Verbrauchsteuer befreit hat, ohne die von dieser Richtlinie vorgeschriebenen Mindeststeuerbeträge zu beachten; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass Irland dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2003/96/EG (1) verstoßen hat, dass es den von Menschen mit Behinderung für den Betrieb von Kraftfahrzeugen genutzten Kraftstoff von der Verbrauchsteuer befreit hat, ohne die von dieser Richtlinie vorgeschriebenen Mindeststeuerbeträge zu beachten;

| — | Irland die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

Irland die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kommission macht geltend, Irland verstoße dadurch, dass es die Befreiung des von Menschen mit Behinderung genutzten Kraftstoffs von der Verbrauchsteuer aufrechterhalte, gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie.

---

(1)  Richtlinie 2003/96/EG des Rates vom 27. Oktober 2003 zur Restrukturierung der gemeinschaftlichen Rahmenvorschriften zur Besteuerung von Energieerzeugnissen und elektrischem Strom (ABl. L 283, S. 51).

---

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/18

---

Rechtsmittel, eingelegt am 6. Februar 2012 von Groupe Gascogne SA gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 16. November 2011 in der Rechtssache T-72/06, Groupe Gascogne/Kommission

(Rechtssache C-58/12 P)

2012/C 89/29

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Groupe Gascogne SA (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Hubert und E. Durand)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil aufzuheben, soweit darin die Klage von Groupe Gascogne gegen die Entscheidung K(2005) 4634 endg. der Kommission vom 30. November 2005 in einem Verfahren nach Art. 81 (EG) (Sache COMP/38.354 — Industrielle Sackverpackungen) abgewiesen und Groupe Gascogne zur Tragung der Kosten verurteilt wurde; |
| --- | --- |

—

das Urteil aufzuheben, soweit darin die Klage von Groupe Gascogne gegen die Entscheidung K(2005) 4634 endg. der Kommission vom 30. November 2005 in einem Verfahren nach Art. 81 (EG) (Sache COMP/38.354 — Industrielle Sackverpackungen) abgewiesen und Groupe Gascogne zur Tragung der Kosten verurteilt wurde;

| — | das Urteil aufzuheben, soweit darin die der Rechtsmittelführerin mit der Entscheidung auferlegte Sanktion bestätigt wurde; |
| --- | --- |

—

das Urteil aufzuheben, soweit darin die der Rechtsmittelführerin mit der Entscheidung auferlegte Sanktion bestätigt wurde;

| — | die Sache zu erneuter Entscheidung im Einklang mit den Vorgaben des Gerichtshofs an das Gericht zurückzuverweisen oder die Sanktion direkt auf einen Betrag festzusetzen,






  — | der 10 % des Gesamtumsatzes der Gesellschaften Sachsa und Groupe Gascogne S.A., der einzigen beschuldigten Unternehmen in dem vorliegenden Verfahren, nicht übersteigt, |
| --- | --- | --- |

—

die Sache zu erneuter Entscheidung im Einklang mit den Vorgaben des Gerichtshofs an das Gericht zurückzuverweisen oder die Sanktion direkt auf einen Betrag festzusetzen,

—

der 10 % des Gesamtumsatzes der Gesellschaften Sachsa und Groupe Gascogne S.A., der einzigen beschuldigten Unternehmen in dem vorliegenden Verfahren, nicht übersteigt,

| — | und/oder der der offensichtlich überlangen Verfahrensdauer vor dem Gericht Rechnung trägt; |
| --- | --- |

—

und/oder der der offensichtlich überlangen Verfahrensdauer vor dem Gericht Rechnung trägt;

| — | der Europäischen Kommission sämtliche Kosten beider Rechtszüge aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission sämtliche Kosten beider Rechtszüge aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Mit dem ersten Rechtsmittelgrund macht die Rechtsmittelführerin geltend, dass das Gericht es rechtsfehlerhaft abgelehnt habe, die Auswirkungen der mit dem Vertrag von Lissabon am 1. Dezember 2009 in Kraft getretenen Änderungen in der Unionsrechtsordnung zu prüfen, insbesondere was die Anwendung der Bestimmungen des Art. 48 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, der die für die Rechtsmittelführerin geltende Unschuldsvermutung schütze, auf den vorliegenden Fall betreffe.

Mit dem zweiten Rechtsmittelgrund macht die Rechtsmittelführerin geltend, dass das Gericht dadurch gegen Art. 101 AEUV und Art. 48 der Charta der Grundrechte der Union verstoßen habe, dass es sie zu Unrecht als Gesamtschuldnerin für die Verhaltensweisen von Sachsa ab dem 1. Januar 1994 haftbar gemacht habe, einzig gestützt auf die Feststellung, dass die Rechtsmittelführerin 100 % des Kapitals von Sachsa gehalten habe, und dadurch, dass es die Entscheidung bestätigt habe, soweit die Rechtsmittelführerin danach als Gesamtschuldnerin für die Zahlung der Sachsa auferlegten Geldbuße in Höhe von 9,9 Millionen Euro hafte.

Mit dem dritten, hilfsweise angeführten Rechtsmittelgrund macht die Rechtsmittelführerin geltend, das Gericht habe einen Rechtsfehler begangen, indem es den Begriff des Unternehmens im Sinne von Art. 101 AEUV falsch ausgelegt und infolgedessen die Beachtung der in Art. 23 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 (1) festgelegten Obergrenze von 10 % des Umsatzes in Bezug auf den konsolidierten Umsatz der Rechtsmittelführerin überprüft habe. Stattdessen hätte das Gericht, soweit die Rechtsmittelführerin als Gesamtschuldnerin für die Sachsa vorgeworfene Zuwiderhandlung haftbar gemacht werden könne, nur das kumulierte Unternehmensergebnis der Gesellschaften Groupe Gascogne und Sachsa zugrunde legen dürfen, da es nicht dargelegt habe, aus welchen Gründen die anderen Tochtergesellschaften der Rechtsmittelführerin in das für die angeblichen wettbewerbswidrigen Praktiken von „Sachsa“ verantwortliche „Unternehmen“ einzubeziehen seien.

Schließlich macht die Rechtsmittelführerin mit ihrem vierten und letzten, ebenfalls hilfsweise angeführten Rechtsmittelgrund geltend, dass das Gericht dadurch gegen Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verstoßen habe, dass sie nicht innerhalb einer angemessenen Frist gehört worden sei.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 (EG) und 82 (EG) niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. 2003, L 1, S. 1).

---

Gericht

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/20

---

Urteil des Gerichts vom 13. Februar 2012 — Budapesti Erőmű/Kommission

(Verbundene Rechtssachen T-80/06 und T-182/09) (1)

(Staatliche Beihilfen - Großkundenstrommarkt - Bestimmten Stromerzeugern von einem ungarischen öffentlichen Unternehmen im Rahmen von Strombezugsverträgen gewährte vorteilhafte Bedingungen - Entscheidung, das Verfahren nach Art. 88 Abs. 2 EG zu eröffnen - Entscheidung, mit der die Beihilfe für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt und ihre Rückforderung angeordnet wird - Neue Beihilfe - Kriterium des privaten Kapitalgebers)

2012/C 89/30

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Budapesti Erőmű Zrt (Budapest, Ungarn) (Prozessbevollmächtigte: M. Powell, Solicitor, sowie Rechtsanwälte C. Arhold und K. Struckmann in den Rechtssachen T-80/06 und T-182/09 und Rechtsanwalt A. Hegyi in der Rechtssache T-182/09)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: N. Khan, L. Flynn und K. Talabér-Ritz in den Rechtssachen T-80/06 und T-182/09 sowie V. Di Bucci in der Rechtssache T-80/06)

Gegenstand

In der Rechtssache T-80/06 Klage auf Nichtigerklärung der Ungarn mit Schreiben vom 9. November 2005 bekanntgegebenen Entscheidung der Kommission, das Verfahren nach Art. 88 Abs. 2 EG in Bezug auf die staatliche Beihilfe C 41/2005 (ex NN 49/2005) — „Gestrandete Kosten“ in Ungarn zu eröffnen, und in der Rechtssache T-182/09 Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung 2009/609/EG der Kommission vom 4. Juni 2008 über die staatliche Beihilfe C 41/2005 Ungarns mittels langfristiger Strombezugsverträge (ABl. 2009, L 225, S. 53)

Tenor

| 1. | Die Klagen werden abgewiesen |
| --- | --- |

1.

Die Klagen werden abgewiesen

| 2. | Die Budapesti Erőmű Zrt trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Budapesti Erőmű Zrt trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 108 vom 6.5.2006.

---

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/20

---

Urteil des Gerichts vom 14. Februar 2012 — Italien/Kommission

(Rechtssache T-267/06) (1)

(EAGFL - Abteilung Garantie - Von der gemeinschaftlichen Finanzierung ausgeschlossene Ausgaben - Finanzielle Berichtigungen - Obst und Gemüse - Öffentliche Lagerhaltung von Rindfleisch)

2012/C 89/31

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Italienische Republik (Prozessbevollmächtigter: G. Aiello, avvocato dello Stato)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: C. Cattabriga und F. Jimeno Fernández im Beistand von A. Dal Ferro, avocat)

Gegenstand

Klage auf teilweise Nichtigerklärung der Entscheidung 2006/554/EG der Kommission vom 27. Juli 2006 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Garantie, getätigter Ausgaben von der gemeinschaftlichen Finanzierung (ABl. L 218, S. 12), soweit damit bestimmte von der Italienischen Republik getätigte Ausgaben im Bereich Obst und Gemüse sowie im Bereich der öffentlichen Lagerhaltung von Rindfleisch ausgeschlossen werden

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Italienische Republik trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

2.

Die Italienische Republik trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Europäischen Kommission.

---

(1)  ABl. C 281 vom 18.11.2006.

---

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/20

---

Urteil des Gerichts vom 14. Februar 2012 — Deutschland/Kommission

(Rechtssache T-59/09) (1)

(Zugang zu Dokumenten - Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 - Dokumente, die sich auf ein eingestelltes Vertragsverletzungsverfahren beziehen - Von einem Mitgliedstaat stammende Dokumente - Gewährung des Zugangs - Vorherige Zustimmung des Mitgliedstaats)

2012/C 89/32

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Bundesrepublik Deutschland (Prozessbevollmächtigte: M. Lumma, B. Klein und A. Wiedmann)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: B. Smulders, P. Costa de Oliveira und F. Hoffmeister)

Streithelfer zur Unterstützung der Klägerin: Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigte: zunächst M. Muñoz Pérez, dann S. Centeno Huerta), Republik Polen (Prozessbevollmächtigte: zunächst M. Dowgielewicz, dann M. Szpunar und B. Majczyna)

Streithelfer zur Unterstützung der Beklagten: Königreich Dänemark (Prozessbevollmächtigte: zunächst J. Bering Liisberg und B. Weis Fogh, dann S. Juul Jørgensen und C. Vang), Republik Finnland (Prozessbevollmächtigter: J. Heliskoski), und Königreich Schweden (Prozessbevollmächtigte: K. Petkovska, A. Falk und S. Johannesson)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung SG.E.3/RG/mbp D(2008) 10067 der Kommission vom 5. Dezember 2008, Bürgern Zugang zu bestimmten von der Bundesrepublik Deutschland im Vertragsverletzungsverfahren Nr. 2005/4569 übermittelten Dokumenten zu gewähren

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Bundesrepublik Deutschland trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

2.

Die Bundesrepublik Deutschland trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Europäischen Kommission.

| 3. | Das Königreich Dänemark, das Königreich Spanien, die Republik Finnland, die Republik Polen und das Königreich Schweden tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Das Königreich Dänemark, das Königreich Spanien, die Republik Finnland, die Republik Polen und das Königreich Schweden tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 113 vom 16.5.2009.

---

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/21

---

Urteil des Gerichts vom 14. Februar 2012 — Electrolux und Whirlpool Europe/Kommission

(Verbundene Rechtssachen T-115/09 und T-116/09) (1)

(Staatliche Beihilfen - Von der Französischen Republik mitgeteilte Umstrukturierungsbeihilfe zugunsten eines Herstellers großer Elektrohaushaltsgeräte - Entscheidung, mit der die Beihilfe vorbehaltlich bestimmter Bedingungen für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklärt wird - Offensichtliche Beurteilungsfehler - Leitlinien für die Beurteilung staatlicher Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten)

2012/C 89/33

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerinnen: Electrolux AB (Stockholm, Schweden) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte F. Wijckmans und H. Burez) (Rechtssache T-115/09), Whirlpool Europe BV (Breda, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte F. Tuytschaever und B. Bellen, dann Rechtsanwälte H. Burez und F. Wijckmans) (Rechtssache T-116/09)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: L. Flynn und C. Giolito)

Streithelferinnen zur Unterstützung der Beklagten: Französische Republik (Prozessbevollmächtigte: zunächst G. de Bergues und A.-L. Vendrolini, dann G. de Bergues und J. Gstalter), Fagor France SA (Rueil-Malmaison, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Derenne und A. Mülller-Rappard)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung 2009/485/EG der Kommission vom 21. Oktober 2008 über die von Frankreich geplante staatliche Beihilfe C 44/07 (ehemals N 460/07) zugunsten des Unternehmens FagorBrandt (ABl. 2009, L 160, S. 11)

Tenor

| 1. | Die Entscheidung 2009/485/EG der Kommission vom 21. Oktober 2008 über die von Frankreich geplante staatliche Beihilfe C 44/07 (ehemals N 460/07) zugunsten des Unternehmens FagorBrandt wird für nichtig erklärt. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung 2009/485/EG der Kommission vom 21. Oktober 2008 über die von Frankreich geplante staatliche Beihilfe C 44/07 (ehemals N 460/07) zugunsten des Unternehmens FagorBrandt wird für nichtig erklärt.

| 2. | Die Europäische Kommission trägt neben ihren eigenen Kosten die Kosten der Electrolux AB und der Whirlpool Europe BV. |
| --- | --- |

2.

Die Europäische Kommission trägt neben ihren eigenen Kosten die Kosten der Electrolux AB und der Whirlpool Europe BV.

| 3. | Die Französische Republik und die Fagor France SA tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Französische Republik und die Fagor France SA tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 113 vom 16.5.2009.

---

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/21 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/21

---

Urteil des Gerichts vom 10. Februar 2012 — Verenigde Douaneagenten/Kommission

(Rechtssache T-32/11) (1)

(Zollunion - Einfuhr von rohem Rohrzucker von den Niederländischen Antillen - Nacherhebung von Einfuhrabgaben - Antrag auf Erlass von Einfuhrabgaben - Art. 220 Abs. 2 Buchst. b und Art. 239 der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 - Verletzung wesentlicher Formvorschriften)

2012/C 89/34

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Klägerin: Verenigde Douaneagenten BV (Rotterdam, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. van der Meché und S. Moolenaar)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: L. Bouyon und B. Burggraaf)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung des Beschlusses C(2010) 6754 def. der Kommission vom 1. Oktober 2010, mit dem festgestellt wird, dass die nachträgliche buchmäßige Erfassung der Einfuhrabgaben gerechtfertigt ist und dass der Erlass dieser Zölle in einem Einzelfall nicht gerechtfertigt ist (REC 02/09)

Tenor

| 1. | Der Beschluss C(2010) 6754 def. der Kommission vom 1. Oktober 2010 wird für nichtig erklärt, soweit darin festgestellt wird, dass der Erlass von Einfuhrabgaben in Höhe von 531 985,59 Euro nach Art. 239 der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften nicht gerechtfertigt ist. |
| --- | --- |

1.

Der Beschluss C(2010) 6754 def. der Kommission vom 1. Oktober 2010 wird für nichtig erklärt, soweit darin festgestellt wird, dass der Erlass von Einfuhrabgaben in Höhe von 531 985,59 Euro nach Art. 239 der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften nicht gerechtfertigt ist.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 103 vom 2.4.2011.

---

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/22 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/22

---

Urteil des Gerichts vom 14. Februar 2012 — Peeters Landbouwmachines/HABM — Fors MW (BIGAB)

(Rechtssache T-33/11) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Gemeinschaftswortmarke BIGAB - Absolutes Eintragungshindernis - Keine Bösgläubigkeit - Art. 52 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2012/C 89/35

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Peeters Landbouwmachines BV (Etten-Leur, Niederlande) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt P. Claassen)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: P. Geroulakos)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: AS Fors MW (Saue, Estland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt M. Nielsen und Rechtsanwältin J. Hansen)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 4. November 2010 (Sache R 210/2010-1) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen der Peeters Landbouwmachines BV und der AS Fors MW

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Peeters Landbouwmachines BV trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Peeters Landbouwmachines BV trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 80 vom 12.3.2011.

---

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/22 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/22

---

Beschluss des Gerichts vom 26. Januar 2012 — Mojo Concerts und Amsterdam Music Dome Exploitatie/Kommission

(Rechtssache T-90/09) (1)

(Staatliche Beihilfen - Nichtigkeitsklage - Investition der Gemeente Rotterdam in den Ahoy’ Komplex - Entscheidung, mit der das Nichtvorliegen einer staatlichen Beihilfe festgestellt wird - Fehlende individuelle Betroffenheit - Unzulässigkeit)

2012/C 89/36

Verfahrenssprache: Niederländisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerinnen: Mojo Concerts BV (Delft, Niederlande) und Amsterdam Music Dome Exploitatie BV (Delft, Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: S. Beeston, Solicitor)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: H. van Vliet und K. Gross)

Streithelfer zur Unterstützung der Beklagten: Königreich der Niederlande (Prozeßbevollmächtigte: M. Noort, C. Wissels, M. de Grave, Y. de Vries und J. Langer), Gemeente Rotterdam (Niederlande) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Feenstra und J. Fanoy) und Ahoy’ Rotterdam NV (Rotterdam) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte M. van der Woude und E. Offers, dann Rechtsanwältin M. Maas-Cooymans)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung K(2008) 6018 endg. der Kommission vom 21. Oktober 2008 betreffend die Investition der Gemeente Rotterdam in den Ahoy’-Komplex (staatliche Beihilfe C 4/2008 (ex N 97/2007, ex CP 91/2007))

Tenor

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Die Mojo Concerts BV und die Amsterdam Music Dome Exploitatie BV tragen ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Kommission, der Gemeente Rotterdam und der Ahoy’ Rotterdam NV. |
| --- | --- |

2.

Die Mojo Concerts BV und die Amsterdam Music Dome Exploitatie BV tragen ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Europäischen Kommission, der Gemeente Rotterdam und der Ahoy’ Rotterdam NV.

| 3. | Das Königreich der Niederlande trägt seine eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Das Königreich der Niederlande trägt seine eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 102 vom 1.5.2009.

---

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/23

---

Beschluss des Gerichts vom 31. Januar 2012 — Ayadi/Kommission

(Rechtssache T-527/09) (1)

(Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive Maßnahmen gegen Personen und Organisationen, die mit Osama bin Laden, dem Al-Qaida-Netzwerk und den Taliban in Verbindung stehen - Verordnung (EG) Nr. 881/2002 - Streichung des Betroffenen von der Liste der betroffenen Personen und Institutionen - Nichtigkeitsklage - Erledigung)

2012/C 89/37

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Kläger: Chafiq Ayadi (Dublin, Irland) (Prozessbevollmächtigte: zunächst B. Emmerson, QC, S. Cox, Barrister, und H. Miller, Solicitor, dann E. Grieves, Barrister, und H. Miller

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: E. Paasivirta, T. Scharf und M. Konstantinidis)

Streithelfer zur Unterstützung der Beklagten: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: E. Finnegan und R. Szostak)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Verordnung (EG) Nr. 954/2009 der Kommission vom 13. Oktober 2009 zur 114. Änderung der Verordnung (EG) Nr. 881/2002 des Rates über die Anwendung bestimmter spezifischer restriktiver Maßnahmen gegen bestimmte Personen und Organisationen, die mit Osama bin Laden, dem Al-Qaida-Netzwerk und den Taliban in Verbindung stehen (ABl. L 269, S. 20), soweit dieser Rechtsakt den Kläger betrifft

Tenor

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Die Europäische Kommission trägt neben ihren eigenen Kosten die Kosten von Herrn Chafiq Ayadi; sie hat der Gerichtskasse die als Prozesskostenhilfe vorgestreckten Beträge zu erstatten. |
| --- | --- |

2.

Die Europäische Kommission trägt neben ihren eigenen Kosten die Kosten von Herrn Chafiq Ayadi; sie hat der Gerichtskasse die als Prozesskostenhilfe vorgestreckten Beträge zu erstatten.

| 3. | Der Rat der Europäischen Union trägt seine eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Der Rat der Europäischen Union trägt seine eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 148 vom 5.6.2010.

---

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/23

---

Beschluss des Gerichts vom 3. Februar 2012 — Ecologistas en Acción-CODA/Kommission

(Rechtssache T-359/10) (1)

(Nichtigkeitsklage - Zugang zu Dokumenten - Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 - Dokumente über den Entwicklungsplan für den Stadtteil Cabanyal in Valencia (Spanien) - Von einem Mitgliedstaat stammende Dokumente - Zugangsverweigerung - Ausnahme zum Schutz des Zwecks von Inspektions-, Untersuchungs- und Audittätigkeiten - Ausnahme zum Schutz von Gerichtsverfahren und der Rechtsberatung - Umweltinformationen - Verordnung (EG) Nr. 1367/2006 - Klage, der offensichtlich jede rechtliche Grundlage fehlt)

2012/C 89/38

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Kläger: Ecologistas en Acción-CODA (Madrid, Spanien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Ramos Segarra)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: I. Martínez del Peral und P. Costa de Oliveira)

Streithelfer zur Unterstützung der Beklagten: Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigte: zunächst M. Muñoz Pérez, dann S. Centeno Huerta, abogados del Estado)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 30. Juni 2010, dem Kläger den Zugang zu bestimmten Dokumenten betreffend eine Untersuchung der spanischen Behörden in der Sache EU-PILOT 724/09/02 ENVI über den Sonderplan betreffend den Schutz und inneren Umbau für den Stadtteil Cabanyal in Valencia (Spanien) zu verweigern

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Ecologistas en Acción-CODA trägt seine eigenen Kosten sowie die Kosten, die der Europäischen Kommission entstanden sind. |
| --- | --- |

2.

Ecologistas en Acción-CODA trägt seine eigenen Kosten sowie die Kosten, die der Europäischen Kommission entstanden sind.

| 3. | Das Königreich Spanien trägt seine eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Das Königreich Spanien trägt seine eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 288 vom 23.10.2010.

---

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/24

---

Beschluss des Gerichts vom 10. Februar 2012 — AG/Parlament

(Rechtssache T-98/11 P) (1)

(Rechtsmittel - Öffentlicher Dienst - Beamte - Entlassung am Ende der Probezeit - Klagefrist - Verspätung - Offensichtlich unbegründetes Rechtsmittel)

2012/C 89/39

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: AG (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Rodrigues, A. Blot und C. Bernard-Glanz)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Europäisches Parlament (Prozessbevollmächtigte: S. Seyr und V. Montebello-Demogeot)

Gegenstand

Rechtsmittel eingelegt gegen den Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst der Europäischen Union (Erste Kammer) vom 16. Dezember 2010, AG/Parlament (F-25/10, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht), gerichtet auf Aufhebung dieses Beschlusses

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird als offensichtlich unbegründet zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird als offensichtlich unbegründet zurückgewiesen.

| 2. | AG trägt neben ihren eigenen Kosten die Kosten, die dem Europäischen Parlament entstanden sind. |
| --- | --- |

2.

AG trägt neben ihren eigenen Kosten die Kosten, die dem Europäischen Parlament entstanden sind.

---

(1)  ABl. C 120 vom 16.4.2011.

---

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/24

---

Beschluss des Gerichts vom 25. Januar 2012 — MasterCard u. a./Kommission

(Rechtssache T-330/11) (1)

(Nichtigkeitsklage - Zugang zu Dokumenten - Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 - Dokumente betreffend eine Studie über die Kosten und Vorteile für Händler bei Akzeptanz verschiedener Zahlungsarten - Von einem Dritten stammende Dokumente - Stillschweigende Zugangsverweigerung - Rechtsschutzinteresse - Nach Klageerhebung erlassene ausdrückliche Entscheidung - Erledigung)

2012/C 89/40

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: MasterCard, Inc. (Wilmington Delaware, Vereinigte Staaten), MasterCard International, Inc. (Wilmington), MasterCard Europe (Waterloo, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte B. Amory, V. Brophy und S. McInnes)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: F. Clotuche-Duvieusart und V. Bottka)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der stillschweigenden Entscheidung der Kommission, mit der den Klägerinnen der Zugang zu bestimmten Dokumenten verwehrt wurde, die von einem Dritten im Rahmen einer Studie über „Kosten und Vorteile für Händler bei Akzeptanz verschiedener Zahlungsarten“ erstellt wurden

Tenor

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Die Europäische Kommission trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Europäische Kommission trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 238 vom 13.8.2011.

---

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/24

---

Beschluss des Gerichts vom 17. Januar 2012 — Afriqiyah Airways/Rat

(Rechtssache T-436/11) (1)

(Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Libyen - Streichung von der Liste der betroffenen Personen und Organisationen - Nichtigkeitsklage - Erledigung)

2012/C 89/41

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Afriqiyah Airways (Tripolis, Libyen) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt B. Sarfati)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: M.-M. Joséphidès und B. Driessen)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung des Durchführungsbeschlusses 2011/300/GASP des Rates vom 23. Mai 2011 zur Durchführung des Beschlusses 2011/137/GASP über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Libyen (ABl. L 136, S. 85), soweit der Durchführungsbeschluss die Klägerin betrifft

Tenor

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 290 vom 1.10.2011.

---

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/24 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/24

---

Klage, eingereicht am 3. Januar 2012 — Olive Line International/HABM — Carapelli Firenze (Maestro de Oliva)

(Rechtssache T-4/12)

2012/C 89/42

Sprache der Klageschrift: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Olive Line International, SL (Madrid, Spanien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Aznar Alonso)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Carapelli Firenze SpA (Tavarnelle Val di Pesa (Florenz), Italien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | der Klage stattzugeben und festzustellen, dass die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 21. September 2011 in der Sache R 1612/2010-2 nicht im Einklang mit der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates über die Gemeinschaftsmarke (in der Fassung der Verordnung (EG) Nr. 297/2009) steht, soweit mit ihr die Entscheidung der Widerspruchsabteilung des HABM vom 20. Juli 2010 im Widerspruchsverfahren B 1344995 aufgehoben und die Anmeldung als Gemeinschaftsmarke zum internationalen Register Nr. 938.133 für die angemeldeten Waren der Klassen 29 und 30 zurückgewiesen wurde; |
| --- | --- |

—

der Klage stattzugeben und festzustellen, dass die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 21. September 2011 in der Sache R 1612/2010-2 nicht im Einklang mit der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates über die Gemeinschaftsmarke (in der Fassung der Verordnung (EG) Nr. 297/2009) steht, soweit mit ihr die Entscheidung der Widerspruchsabteilung des HABM vom 20. Juli 2010 im Widerspruchsverfahren B 1344995 aufgehoben und die Anmeldung als Gemeinschaftsmarke zum internationalen Register Nr. 938.133 für die angemeldeten Waren der Klassen 29 und 30 zurückgewiesen wurde;

| — | der Beklagten und gegebenenfalls der Streithelferin die gesamten Kosten des Verfahrens einschließlich des Widerspruchs- und Beschwerdeverfahrens beim HABM aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten und gegebenenfalls der Streithelferin die gesamten Kosten des Verfahrens einschließlich des Widerspruchs- und Beschwerdeverfahrens beim HABM aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke mit dem Wortbestandteil „Maestro de Oliva“ für Waren der Klassen 29 und 30.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Carapelli Firenze SpA.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Nationale Wortmarke „MAESTRO“ für Waren der Klassen 29 und 30.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Der Beschwerde wurde stattgegeben, und die Anmeldung für die angemeldeten Waren wurde zurückgewiesen.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 15 Abs. 1 Buchst. a und verbundene Bestimmungen der Verordnung Nr. 207/2009, da die Benutzung der Widerspruchsmarke durch die Beteiligte eine bewusste Änderung des ursprünglichen Markenkonzepts der Widerspruchsmarke beinhalte und dadurch die Unterscheidungskraft der Marke „MAESTRO“ wesentlich beeinflusst werde, sowie Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009, da zwischen den einander gegenüberstehenden Marken keine Verwechslungsgefahr bestehe.

---

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/25 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/25

---

Klage, eingereicht am 9. Januar 2012 — Andechser Molkerei Scheitz/Kommission

(Rechtssache T-13/12)

2012/C 89/43

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Andechser Molkerei Scheitz GmbH (Andechs, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt H. Schmidt)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Verordnung (EU) Nr. 1131/2011 der Kommission zur Änderung von Anhang II der Verordnung (EG) Nr. 1333/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates hinsichtlich Steviolglycosiden für nichtig zu erklären, insoweit diese die aus den Blättern der Stevia-rebaudiana-Bertoni-Pflanze extrahierten Steviolglycoside zur Verwendung nur als Lebensmittelzusatzstoffe und nicht als pflanzliche Lebensmittelzutaten landwirtschaftlicher Herkunft oder als Aromaextrakte zulässt; |
| --- | --- |

—

die Verordnung (EU) Nr. 1131/2011 der Kommission zur Änderung von Anhang II der Verordnung (EG) Nr. 1333/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates hinsichtlich Steviolglycosiden für nichtig zu erklären, insoweit diese die aus den Blättern der Stevia-rebaudiana-Bertoni-Pflanze extrahierten Steviolglycoside zur Verwendung nur als Lebensmittelzusatzstoffe und nicht als pflanzliche Lebensmittelzutaten landwirtschaftlicher Herkunft oder als Aromaextrakte zulässt;

| — | dem Grunde nach festzustellen, dass die Europäische Union verpflichtet ist, der Klägerin den Schaden zu ersetzen, der ihr dadurch entsteht, dass die Verordnung (EU) Nr. 1131/2011 der Kommission zur Änderung von Anhang II der Verordnung (EG) Nr. 1333/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates die aus den Blättern der Stevia-rebaudiana-Bertoni-Pflanze extrahierten Steviolglycoside zur Verwendung nur als Lebensmittelzusatzstoffe und nicht als pflanzliche Lebensmittelzutaten landwirtschaftlicher Herkunft oder als Aromaextrakte zulässt, und andere Unternehmen daher Steviolglycoside für die Herstellung ihrer konventionellen Milcherzeugnisse verwenden und damit die Klägerin im Wettbewerb verdrängen, während dem die Klägerin als Biomolkerei und Herstellerin von Bioprodukten durch die Vorgaben der Verordnungen (EG) Nr. 834/2007 und Nr. 889/2008 daran gehindert ist, Steviolglycoside als Lebensmittelzusatzstoffe einzusetzen, auch wenn sie diese aus biologisch angebauten Steviablättern durch Extraktion mit den für Bioprodukte unionsrechtlich zugelassenen Verfahren gewinnt. |
| --- | --- |

—

dem Grunde nach festzustellen, dass die Europäische Union verpflichtet ist, der Klägerin den Schaden zu ersetzen, der ihr dadurch entsteht, dass die Verordnung (EU) Nr. 1131/2011 der Kommission zur Änderung von Anhang II der Verordnung (EG) Nr. 1333/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates die aus den Blättern der Stevia-rebaudiana-Bertoni-Pflanze extrahierten Steviolglycoside zur Verwendung nur als Lebensmittelzusatzstoffe und nicht als pflanzliche Lebensmittelzutaten landwirtschaftlicher Herkunft oder als Aromaextrakte zulässt, und andere Unternehmen daher Steviolglycoside für die Herstellung ihrer konventionellen Milcherzeugnisse verwenden und damit die Klägerin im Wettbewerb verdrängen, während dem die Klägerin als Biomolkerei und Herstellerin von Bioprodukten durch die Vorgaben der Verordnungen (EG) Nr. 834/2007 und Nr. 889/2008 daran gehindert ist, Steviolglycoside als Lebensmittelzusatzstoffe einzusetzen, auch wenn sie diese aus biologisch angebauten Steviablättern durch Extraktion mit den für Bioprodukte unionsrechtlich zugelassenen Verfahren gewinnt.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin wendet sich gegen die Verordnung (EU) Nr. 1131/2011 der Kommission zur Änderung von Anhang II der Verordnung (EG) Nr. 1333/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates hinsichtlich Steviolglycosiden (1), insoweit diese die aus den Blättern der Stevia-rebaudiana-Bertoni-Pflanze extrahierten Steviolglycoside zur Verwendung nur als Lebensmittelzusatzstoffe und nicht als pflanzliche Lebensmittelzutaten landwirtschaftlicher Herkunft oder als Aromaextrakte zulässt.

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin im Wesentlichen vier Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Verstoß gegen den Grundsatz „non ultra vires“
  Die Klägerin macht an erster Stelle geltend, die Kommission habe die Steviolglycoside, die aus den Blättern der Stevia-rebaudiana-Bertoni-Pflanze extrahiert werden, zu Unrecht als Lebensmittelzusatzstoff behandelt und die verfahrensgegenständliche Verordnung damit außerhalb der ihr übertragenen Befugnisse erlassen. Die Steviolglycoside würden wegen ihres Geschmacks differenziert ausgewählt. Sie würden daher nicht aus technologischen Gründen als Lebensmittelzusatzstoffe gemäß Art. 3 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 1333/2008 (2) eingesetzt, sondern im Sinne des fünften Erwägungsgrundes der Verordnung ausschließlich zur Aromatisierung und/oder Geschmacksgebung. Steviolglycoside seien daher als pflanzliche Lebensmittelzutaten oder Aromaextrakte einzustufen. Die Kommission habe folglich ultra vires gehandelt. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Verstoß gegen den Grundsatz „non ultra vires“

Die Klägerin macht an erster Stelle geltend, die Kommission habe die Steviolglycoside, die aus den Blättern der Stevia-rebaudiana-Bertoni-Pflanze extrahiert werden, zu Unrecht als Lebensmittelzusatzstoff behandelt und die verfahrensgegenständliche Verordnung damit außerhalb der ihr übertragenen Befugnisse erlassen. Die Steviolglycoside würden wegen ihres Geschmacks differenziert ausgewählt. Sie würden daher nicht aus technologischen Gründen als Lebensmittelzusatzstoffe gemäß Art. 3 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 1333/2008 (2) eingesetzt, sondern im Sinne des fünften Erwägungsgrundes der Verordnung ausschließlich zur Aromatisierung und/oder Geschmacksgebung. Steviolglycoside seien daher als pflanzliche Lebensmittelzutaten oder Aromaextrakte einzustufen. Die Kommission habe folglich ultra vires gehandelt.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Verletzung des Grundrechts auf Gleichbehandlung
  Die Klägerin macht zweitens geltend, in ihrem Grundrecht auf Gleichbehandlung im Sinne eines Willkürverbotes verletzt zu sein, denn sie werde als Biomolkerei daran gehindert, Biojoghurt mit Bio-Steviolglycosiden herzustellen und zu vertreiben, während ihren Konkurrenten, die Joghurt aus konventioneller Landwirtschaft anbieten, die Verwendung von Steviolglycosiden erlaubt worden sei. Der Einsatz der Bio-Steviolglycoside als Lebensmittelzusatzstoff sei durch Art. 19 Abs. 2 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 834/2007 (3) verboten, demgemäß nur für Bioprodukte zugelassene Lebensmittelzusatzstoffe bei der Herstellung eingesetzt werden dürfen. Diese Zulassung sei weder in Art. 27 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 889/2008 (4) noch durch die Aufnahme in die Positivliste des Anhangs VIII Abschnitt A dieser Verordnung erfolgt. Die Kommission habe daher durch die Zulassung der Steviolglycoside nur als Lebensmittelzusätze rechtswidrig zugunsten der Anbieter konventioneller Produkte wettbewerbshindernd in den Markt eingegriffen. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Verletzung des Grundrechts auf Gleichbehandlung

Die Klägerin macht zweitens geltend, in ihrem Grundrecht auf Gleichbehandlung im Sinne eines Willkürverbotes verletzt zu sein, denn sie werde als Biomolkerei daran gehindert, Biojoghurt mit Bio-Steviolglycosiden herzustellen und zu vertreiben, während ihren Konkurrenten, die Joghurt aus konventioneller Landwirtschaft anbieten, die Verwendung von Steviolglycosiden erlaubt worden sei. Der Einsatz der Bio-Steviolglycoside als Lebensmittelzusatzstoff sei durch Art. 19 Abs. 2 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 834/2007 (3) verboten, demgemäß nur für Bioprodukte zugelassene Lebensmittelzusatzstoffe bei der Herstellung eingesetzt werden dürfen. Diese Zulassung sei weder in Art. 27 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 889/2008 (4) noch durch die Aufnahme in die Positivliste des Anhangs VIII Abschnitt A dieser Verordnung erfolgt. Die Kommission habe daher durch die Zulassung der Steviolglycoside nur als Lebensmittelzusätze rechtswidrig zugunsten der Anbieter konventioneller Produkte wettbewerbshindernd in den Markt eingegriffen.

| 3. | Dritter Klagegrund: Verletzung des Grundrechts auf Eigentumsschutz und der Gewerbefreiheit
  Drittens beruft sich die Klägerin auf eine Verletzung ihres Grundrechts auf Eigentumsschutz und ihrer Gewerbefreiheit. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Verletzung des Grundrechts auf Eigentumsschutz und der Gewerbefreiheit

Drittens beruft sich die Klägerin auf eine Verletzung ihres Grundrechts auf Eigentumsschutz und ihrer Gewerbefreiheit.

| 4. | Vierter Klagegrund: Begründungsmangel
  Die Verordnung Nr. 1131/2011 sei zudem unzureichend begründet, da in den Begründungserwägungen nicht ausgeführt werde, warum die Steviolglycoside, die ausschließlich der Geschmacksgebung, der Süßung und der Verleihung einer feinherben Geschmacksnote dienten, als Lebensmittelzusatzstoffe behandelt werden. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Begründungsmangel

Die Verordnung Nr. 1131/2011 sei zudem unzureichend begründet, da in den Begründungserwägungen nicht ausgeführt werde, warum die Steviolglycoside, die ausschließlich der Geschmacksgebung, der Süßung und der Verleihung einer feinherben Geschmacksnote dienten, als Lebensmittelzusatzstoffe behandelt werden.

---

(1)  Verordnung (EU) Nr. 1131/2011 der Kommission vom 11. November 2011 zur Änderung von Anhang II der Verordnung (EG) Nr. 1333/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates hinsichtlich Steviolglycosiden (ABl. L 295, S. 205).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1333/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2008 über Lebensmittelzusatzstoffe (ABl. L 354, S. 16).

(3)  Verordnung (EG) Nr. 834/2007 des Rates vom 28. Juni 2007 über die ökologische/biologische Produktion und die Kennzeichnung von ökologischen/biologischen Erzeugnissen und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 2092/91 (ABl. L 189, S. 1).

(4)  Verordnung (EG) Nr. 889/2008 der Kommission vom 5. September 2008 mit Durchführungsvorschriften zur Verordnung (EG) Nr. 834/2007 des Rates über die ökologische/biologische Produktion und die Kennzeichnung von ökologischen/biologischen Erzeugnissen hinsichtlich der ökologischen/biologischen Produktion, Kennzeichnung und Kontrolle (ABl. L 250, S. 1).

---

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/26 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/26

---

Klage, eingereicht am 16. Januar 2012 — Hagenmeyer und Hahn/Kommission

(Rechtssache T-17/12)

2012/C 89/44

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Moritz Hagenmeyer (Hamburg, Deutschland) und Andreas Hahn (Hannover, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt T. Teufer)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | den Teil der Verordnung (EU) Nr. 1170/2011 der Kommission vom 16. November 2011 über die Nichtzulassung bestimmter gesundheitsbezogener Angaben über Lebensmittel betreffend die Verringerung eines Krankheitsrisikos (ABl. L 299, S. 1), der die von den Klägern beantragte Angabe „Die regelmäßige Aufnahme signifikanter Mengen Wasser kann das Risiko einer Dehydratation und eines damit verbundenen Leistungsabfalls verringern“ betrifft, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Teil der Verordnung (EU) Nr. 1170/2011 der Kommission vom 16. November 2011 über die Nichtzulassung bestimmter gesundheitsbezogener Angaben über Lebensmittel betreffend die Verringerung eines Krankheitsrisikos (ABl. L 299, S. 1), der die von den Klägern beantragte Angabe „Die regelmäßige Aufnahme signifikanter Mengen Wasser kann das Risiko einer Dehydratation und eines damit verbundenen Leistungsabfalls verringern“ betrifft, für nichtig zu erklären;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Dezember 2006 über nährwert- und gesundheitsbezogene Angaben über Lebensmittel (1) sind gesundheitsbezogene Angaben über Lebensmittel verboten, sofern sie nicht von der Kommission im Einklang mit der genannten Verordnung zugelassen und in eine Liste zulässiger Angaben aufgenommen wurden.

Die vorliegende Klage richtet sich gegen die Verordnung (EU) Nr. 1170/2011 der Kommission vom 16. November 2011 über die Nichtzulassung bestimmter gesundheitsbezogener Angaben über Lebensmittel betreffend die Verringerung eines Krankheitsrisikos (2), soweit mit dieser die Aufnahme folgender zur Zulassung beantragte Angabe über die Verringerung eines Krankheitsrisikos in die Liste zulässiger Angaben abgelehnt wurde: „Die regelmäßige Aufnahme signifikanter Mengen Wasser kann das Risiko einer Dehydratation und eines damit verbundenen Leistungsabfalls verringern“.

Zur Stützung der Klage machen die Kläger neun Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Entbehrlichkeit der Benennung eines „Risikofaktors“
  Die Kläger rügen erstens, dass die Beklagte die Benennung eines „Risikofaktors“ für den Zulassungsantrag für verpflichtend erklärt habe, obwohl sich eine solche Pflicht aus der Verordnung Nr. 1924/2006 nicht ergebe. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Entbehrlichkeit der Benennung eines „Risikofaktors“

Die Kläger rügen erstens, dass die Beklagte die Benennung eines „Risikofaktors“ für den Zulassungsantrag für verpflichtend erklärt habe, obwohl sich eine solche Pflicht aus der Verordnung Nr. 1924/2006 nicht ergebe.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Nichtberücksichtigung der tatsächlichen Benennung eines „Risikofaktors“ im Zulassungsantrag
  Die Kläger rügen darüber hinaus, dass die Beklagte übersehen habe, dass die Kläger in ihren Formulierungsvorschlägen für die beantragte gesundheitsbezogene Angabe einen „Risikofaktor“ tatsächlich genannt hätten. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Nichtberücksichtigung der tatsächlichen Benennung eines „Risikofaktors“ im Zulassungsantrag

Die Kläger rügen darüber hinaus, dass die Beklagte übersehen habe, dass die Kläger in ihren Formulierungsvorschlägen für die beantragte gesundheitsbezogene Angabe einen „Risikofaktor“ tatsächlich genannt hätten.

| 3. | Dritter Klagegrund: Verletzung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit
  Die Kläger machen ferner geltend, dass die Verordnung Nr. 1170/2011 insgesamt unverhältnismäßig sei. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Verletzung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit

Die Kläger machen ferner geltend, dass die Verordnung Nr. 1170/2011 insgesamt unverhältnismäßig sei.

| 4. | Vierter Klagegrund: Fehlen einer ausreichenden Rechtsgrundlage
  Die angegriffene Verordnung entbehre nach Ansicht der Kläger außerdem einer ausreichenden Rechtsgrundlage, da sie sich auf die Vorschriften der Art. 17 i.V.m. Art. 14, Abs. 1, Buchst. a und Art. 10 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1924/2006 stütze, welche ihrerseits gegen Unionsrecht und insbesondere gegen das Verhältnismäßigkeitsprinzip verstießen. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Fehlen einer ausreichenden Rechtsgrundlage

Die angegriffene Verordnung entbehre nach Ansicht der Kläger außerdem einer ausreichenden Rechtsgrundlage, da sie sich auf die Vorschriften der Art. 17 i.V.m. Art. 14, Abs. 1, Buchst. a und Art. 10 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1924/2006 stütze, welche ihrerseits gegen Unionsrecht und insbesondere gegen das Verhältnismäßigkeitsprinzip verstießen.

| 5. | Fünfter Klagegrund: Unzulässiges Rechtssetzungsinstrument
  Die Kläger machen fünftens geltend, dass die Beklagte wesentliche Formvorschriften verletzt habe, indem sie statt der in der Verordnung Nr. 1924/2006 vorgesehenen Entscheidung eine Verordnung erlassen habe. |
| --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund: Unzulässiges Rechtssetzungsinstrument

Die Kläger machen fünftens geltend, dass die Beklagte wesentliche Formvorschriften verletzt habe, indem sie statt der in der Verordnung Nr. 1924/2006 vorgesehenen Entscheidung eine Verordnung erlassen habe.

| 6. | Sechster Klagegrund: Verstoß gegen die Kompetenzverteilung
  Die Kläger machen in diesem Zusammenhang geltend, dass die in der Verordnung Nr. 1924/2006 vorgesehene Kompetenzverteilung zwischen der Beklagten, der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit und dem Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit von der Beklagten im Verfahren missachtet worden sei. |
| --- | --- |

6.

Sechster Klagegrund: Verstoß gegen die Kompetenzverteilung

Die Kläger machen in diesem Zusammenhang geltend, dass die in der Verordnung Nr. 1924/2006 vorgesehene Kompetenzverteilung zwischen der Beklagten, der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit und dem Bundesamt für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit von der Beklagten im Verfahren missachtet worden sei.

| 7. | Siebter Klagegrund: Keine fristgerechte Entscheidung
  Die Kläger rügen außerdem, dass die zwingenden zeitlichen Vorgaben für die Weiterleitung des Zulassungsantrags, die Erstellung der wissenschaftlichen Stellungnahme und den Erlass der Zulassungsentscheidung aus der Verordnung Nr. 1924/2006 missachtet worden seien. |
| --- | --- |

7.

Siebter Klagegrund: Keine fristgerechte Entscheidung

Die Kläger rügen außerdem, dass die zwingenden zeitlichen Vorgaben für die Weiterleitung des Zulassungsantrags, die Erstellung der wissenschaftlichen Stellungnahme und den Erlass der Zulassungsentscheidung aus der Verordnung Nr. 1924/2006 missachtet worden seien.

| 8. | Achter Klagegrund: Mangelhafte Berücksichtigung des Vortrags
  Die Kläger rügen ferner, dass die Beklagte wesentliche Formvorschriften verletzt habe, da sie bei ihrer Zulassungsentscheidung einen wesentlichen Teil des Vortrags der Kläger und verfahrensmäßig eingebundener interessierter Dritter nicht beachtet habe. |
| --- | --- |

8.

Achter Klagegrund: Mangelhafte Berücksichtigung des Vortrags

Die Kläger rügen ferner, dass die Beklagte wesentliche Formvorschriften verletzt habe, da sie bei ihrer Zulassungsentscheidung einen wesentlichen Teil des Vortrags der Kläger und verfahrensmäßig eingebundener interessierter Dritter nicht beachtet habe.

| 9. | Neunter Klagegrund: Mangelhafte Begründung
  Die Kläger rügen schließlich, dass die Beklagte ihrer Begründungspflicht nach Art. 296 Abs. 2 AEUV nicht ausreichend nachgekommen sei. |
| --- | --- |

9.

Neunter Klagegrund: Mangelhafte Begründung

Die Kläger rügen schließlich, dass die Beklagte ihrer Begründungspflicht nach Art. 296 Abs. 2 AEUV nicht ausreichend nachgekommen sei.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Dezember 2006 über nährwert- und gesundheitsbezogene Angaben über Lebensmittel (ABl. L 404, S. 9).

(2)  Verordnung (EU) Nr. 1170/2011 der Kommission vom 16. November 2011 über die Nichtzulassung bestimmter gesundheitsbezogener Angaben über Lebensmittel betreffend die Verringerung eines Krankheitsrisikos (ABl. L 299, S. 1).

---

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/27 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/27

---

Klage, eingereicht am 17. Januar 2012 — Alfacam u. a./Parlament

(Rechtssache T-21/12)

2012/C 89/45

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Alfacam (Lint, Belgien), Via Storia (Schiltigheim, Frankreich), DB Video Productions (Aartselaar, Belgien), IEC (Rennes, Frankreich) und European Broadcast Partners (EUBROPA) (Aartselaar) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt B. Pierart)

Beklagter: Europäisches Parlament

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die Entscheidung des Europäischen Parlaments vom 18. November 2011, mit der der Auftrag EP/DGCOMM/AV/11/11 Los 1 Erbringung von Video-, Rundfunk- und Multimedia-Diensten — Leistungen, die beim Europäischen Parlament in Brüssel zu erbringen sind, an die Aktiengesellschaft belgischen Rechts WATCH TV SA vergeben wurde, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Europäischen Parlaments vom 18. November 2011, mit der der Auftrag EP/DGCOMM/AV/11/11 Los 1 Erbringung von Video-, Rundfunk- und Multimedia-Diensten — Leistungen, die beim Europäischen Parlament in Brüssel zu erbringen sind, an die Aktiengesellschaft belgischen Rechts WATCH TV SA vergeben wurde, für nichtig zu erklären;

| — | demzufolge die Entscheidung des Europäischen Parlaments, mit der das auf den zweiten Rang eingestufte Angebot für den Auftrag EP/DGCOMM/AV/11/11 Los 1 Erbringung von Video-, Rundfunk- und Multimedia-Diensten — Leistungen, die beim Europäischen Parlament in Brüssel zu erbringen sind, der vier erstgenannten, im Rahmen der Arbeitsgemeinschaft EUROPEAN BROADCAST PARTNERS handelnden Kläger nicht angenommen wurde, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

demzufolge die Entscheidung des Europäischen Parlaments, mit der das auf den zweiten Rang eingestufte Angebot für den Auftrag EP/DGCOMM/AV/11/11 Los 1 Erbringung von Video-, Rundfunk- und Multimedia-Diensten — Leistungen, die beim Europäischen Parlament in Brüssel zu erbringen sind, der vier erstgenannten, im Rahmen der Arbeitsgemeinschaft EUROPEAN BROADCAST PARTNERS handelnden Kläger nicht angenommen wurde, für nichtig zu erklären;

| — | dem Europäischen Parlament die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Europäischen Parlament die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage machen die Kläger als einzigen Klagegrund einen Verstoß gegen Art. 94 der Haushaltsordnung (1) geltend, da das Angebot des Zuschlagsempfängers falsche Erklärungen enthalte, so dass dieser Bieter von der Auftragsvergabe hätte ausgeschlossen werden müssen.

---

(1)  Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates vom 25. Juni 2002 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 248, S. 1).

---

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/28

---

Klage, eingereicht am 19. Januar 2012 — IDT Biologika/Kommission

(Rechtssache T-30/12)

2012/C 89/46

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: IDT Biologika GmbH (Dessau-Roßlau, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte R. Gross und T. Kroupa)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Delegation der Europäischen Union der Republik Serbien vom 5. Oktober 2011, mit der das Angebot der IDT Biologika GmbH, dass diese im Rahmen der Ausschreibung, Referenz EuropAid/130686/C/SUP/RS Re-Launch LOT 1, für die Lieferung eines Tollwut-Impfstoffes an das begünstigte Ministerium für Landwirtschaft, Forstwirtschaft und Wasserversorgung der Republik Serbien, in Bezug auf das Los Nr. 1 eingereicht hatte, abgelehnt und der betreffende Auftrag einem Zusammenschluss verschiedener Firmen unter der Leitung der „Biovet a. s.“ vergeben wurde, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Delegation der Europäischen Union der Republik Serbien vom 5. Oktober 2011, mit der das Angebot der IDT Biologika GmbH, dass diese im Rahmen der Ausschreibung, Referenz EuropAid/130686/C/SUP/RS Re-Launch LOT 1, für die Lieferung eines Tollwut-Impfstoffes an das begünstigte Ministerium für Landwirtschaft, Forstwirtschaft und Wasserversorgung der Republik Serbien, in Bezug auf das Los Nr. 1 eingereicht hatte, abgelehnt und der betreffende Auftrag einem Zusammenschluss verschiedener Firmen unter der Leitung der „Biovet a. s.“ vergeben wurde, für nichtig zu erklären;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin macht zur Stützung ihrer Klage einen Verstoß gegen Art. 252 Abs. 3 der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2342/2002 (1) geltend, da das den Zuschlag erhaltene Angebot nach Ansicht der Klägerin im Hinblick auf die geforderte Nichtvirulenz des angebotenen Impfstoffes für den Menschen und im Hinblick auf die geforderten Zulassungen nicht den geforderten technischen Anforderungen der Ausschreibungsunterlagen entspreche und daher nicht hätte berücksichtigt werden dürfen.

Ferner stelle die Berücksichtigung des begünstigten Angebotes des Konsortiums unter der Leitung der „Biovet a. s.“ im Preisvergleich eine Ungleichbehandlung dar, da allein das Angebot der Klägerin alle tatsächlich gestellten Anforderungen im Hinblick auf die technischen Spezifikationen des streitgegenständlichen Vergabeverfahrens erfülle und somit das einzig ordnungsgemäße Angebot des Verfahren sei.

---

(1)  Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2342/2002 der Kommission vom 23. Dezember 2002 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1065/2002 des Rates über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 357 S. 1).

---

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/28 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/28

---

Klage, eingereicht am 23. Januar 2012 — Pips/HABM — s.Oliver Bernd Freier (ISABELLA OLIVER)

(Rechtssache T-38/12)

2012/C 89/47

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Pips BV (Amsterdam, Niederlande) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. A. K. van den Berg)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: s.Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG (Rottendorf, Deutschland)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 20. Oktober 2011 in der Sache R 2420/2010-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 20. Oktober 2011 in der Sache R 2420/2010-1 aufzuheben;

| — | die Gemeinschaftswortmarke „ISABELLA OLIVER“ (Nr. 7024961) für alle Waren und Dienstleistungen, die Gegenstand des Verfahrens vor der Ersten Beschwerdekammer waren, zur Eintragung zuzulassen; |
| --- | --- |

—

die Gemeinschaftswortmarke „ISABELLA OLIVER“ (Nr. 7024961) für alle Waren und Dienstleistungen, die Gegenstand des Verfahrens vor der Ersten Beschwerdekammer waren, zur Eintragung zuzulassen;

| — | dem Kläger die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Kläger die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „ISABELLA OLIVER“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 3, 4, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24 und 25 — Anmeldung Nr. 7024961

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Gemeinschaftswortmarke „S.Oliver“ (Nr. 6819908) für Waren der Klassen 4, 16, 20, 21 und 24; Gemeinschaftsbildmarke „s.Oliver“ (Nr. 4504569) für Waren und Dienstleistungen der Klassen 3, 6, 9, 14, 18, 20, 25, 28 und 35; deutsche Wortmarke „S.Oliver“ (Nr. 30734710.9) für Waren der Klassen 10, 12 und 21; Gemeinschaftswortmarke „S.Oliver“ (Nr. 181875) für Waren der Klassen 3, 6, 9, 14, 18, 20, 25 und 26; internationale Wortmarke „S.Oliver“ (Nr. 959255) für Waren der Klassen 10, 12 und 21

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: teilweise Zurückweisung der Anmeldung der Gemeinschaftsmarke

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 76 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009, da die Beschwerdekammer i) die Ähnlichkeit der Marken auf der Grundlage von Tatsachen beurteilt habe, die von den Parteien nicht vorgebracht worden seien, so dass ihre Schlussfolgerung, was die Ähnlichkeit der Zeichen angehe, fehlerhaft sei, und ii) die Grundsätze, die der Gerichtshof zur umfassenden Beurteilung der Verwechslungsgefahr aufgestellt habe, nicht richtig angewandt habe.

---

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/29

---

Klage, eingereicht am 12. Februar 2012 — CF Sharp Shipping Agencies Pte/Rat

(Rechtssache T-53/12)

2012/C 89/48

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd (Singapur, Singapur) (Prozessbevollmächtigte: S. Drury, Solicitor, Rechtsanwälte K. Adamantopoulos und J. Cornelis)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1245/2011 des Rates (1) und die Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates (2) ex tunc und mit sofortiger Wirkung für nichtig zu erklären, soweit es die Aufnahme der Klägerin in den Anhang VIII der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates betrifft; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1245/2011 des Rates (1) und die Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates (2) ex tunc und mit sofortiger Wirkung für nichtig zu erklären, soweit es die Aufnahme der Klägerin in den Anhang VIII der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates betrifft;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin drei Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund:






  — | Durch die Feststellung, die Klägerin sei eine Scheinfirma der Islamic Republic of Iran Shipping Lines, die in deren Eigentum oder unter deren Kontrolle stehe, habe der Beklagte die Tatsachen offenkundig verfälscht, und der Beklagte habe einen offensichtlichen Fehler bei der Anwendung von Art. 16 Abs. 2 Buchst. d der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates begangen, indem er die Klägerin in den Anhang VIII dieser Verordnung aufgenommen habe. |
| --- | --- | --- |

1.

Erster Klagegrund:

—

Durch die Feststellung, die Klägerin sei eine Scheinfirma der Islamic Republic of Iran Shipping Lines, die in deren Eigentum oder unter deren Kontrolle stehe, habe der Beklagte die Tatsachen offenkundig verfälscht, und der Beklagte habe einen offensichtlichen Fehler bei der Anwendung von Art. 16 Abs. 2 Buchst. d der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates begangen, indem er die Klägerin in den Anhang VIII dieser Verordnung aufgenommen habe.

| 2. | Zweiter Klagegrund:






  — | Verstoß des Beklagten gegen die Begründungspflichten des Art. 296 AEUV und des Art. 36 Abs. 3 der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates. |
| --- | --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund:

—

Verstoß des Beklagten gegen die Begründungspflichten des Art. 296 AEUV und des Art. 36 Abs. 3 der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates.

| 3. | Dritter Klagegrund:






  — | Mangel der Begründung durch den Beklagten, der zur Verletzung der Verteidigungsrechte der Klägerin, insbesondere des Anspruchs auf rechtliches Gehör und des Rechts auf eine effektive gerichtliche Kontrolle, geführt habe. |
| --- | --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund:

—

Mangel der Begründung durch den Beklagten, der zur Verletzung der Verteidigungsrechte der Klägerin, insbesondere des Anspruchs auf rechtliches Gehör und des Rechts auf eine effektive gerichtliche Kontrolle, geführt habe.

---

(1)  Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1245/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 319, S. 11).

(2)  Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates vom 25. Oktober 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 (ABl. L 281, S. 1).

---

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/29

---

Beschluss des Gerichts vom 7. Februar 2012 — Prym u.a./Kommission

(Rechtssache T-454/07) (1)

2012/C 89/49

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident der Dritten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 51 vom 23.2.2008.

---

| 24.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 89/29 |
| --- | --- | --- | --- |

24.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 89/29

---

Beschluss des Gerichts vom 9. Februar 2012 — Bundesrepublik Deutschland/Kommission

(Rechtssache T-500/11) (1)

2012/C 89/50

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident der Fünften Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 355 vom 3.12.2011.

---