# Eiropas Savienības C 58/2012

| | ISSN 1977-0952
  doi:10.3000/19770952.C_2012.058.lav |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 58 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 55. sējums2012. gada 25. februāris |

ISSN 1977-0952

doi:10.3000/19770952.C_2012.058.lav

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 58

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

55. sējums2012. gada 25. februāris

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2012/C 058/01 | Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 49, 18.2.2012. | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2012/C 058/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 49, 18.2.2012.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2012/C 058/02 | Lieta C-514/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2011. gada 9. septembra spriedumu lietā T-29/08 P Liga para a Protecção da Natureza (LPN)/Eiropas Komisija 2011. gada 30. novembrī iesniedza Liga para a Protecção da Natureza (LPN) | 2 |
| 2012/C 058/03 | Lieta C-583/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta paplašinātā sastāvā) 2011. gada 6. septembra rīkojumu lietā T-18/10 Inuit Tapiriit Kanatami u.c./Eiropas Parlaments, Eiropas Savienības Padome, Nīderlandes Karaliste, Eiropas Komisija 2011. gada 23. novembrī iesniedza Inuit Tapiriit Kanatami u.c. | 3 |
| 2012/C 058/04 | Lieta C-605/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2011. gada 9. septembra spriedumu lietā T-29/08 Liga para Protecção da Natureza (LPN)/Eiropas Komisija 2011. gada 29. novembrī iesniedza Somijas Republika | 4 |
| 2012/C 058/05 | Lieta C-635/11: Prasība, kas celta 2011. gada 9. decembrī — Eiropas Komisija/Nīderlandes Karaliste | 4 |
| 2012/C 058/06 | Lieta C-641/11: Prasība, kas celta 2011. gada 14. decembrī — Eiropas Komisija/Itālijas Republika | 5 |
| 2012/C 058/07 | Lieta C-649/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2011. gada 5. oktobra spriedumu lietā T-421/10 Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un María Constantina Sotelo Ares2011. gada 19. decembrī iesniedza Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega | 5 |
| 2012/C 058/08 | Lieta C-658/11: Prasība, kas celta 2011. gada 21. decembrī — Eiropas Parlaments/Eiropas Savienības Padome | 6 |
| 2012/C 058/09 | Lieta C-6/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 3. janvārī iesniedza Korkein hallinto-oikeus (Somija) — P Oy | 6 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2012/C 058/10 | Lieta T-135/07: Vispārējās tiesas 2012. gada 17. janvāra spriedums — Itālija/Komisija (Veterinārās pārbaudes — Putnu gripa — Itālijas mājputnu gaļas tirgus — Itālijas iestāžu lūgums noteikt ārkārtas pasākumus tirgus atbalstam — Noraidošs Komisijas lēmums) | 7 |
| 2012/C 058/11 | Lieta T-422/07: Vispārējās tiesas 2012. gada 18. janvāra spriedums — Djebel — SGPS/Komisija (Valsts atbalsts — Atbalsta shēma modernu un konkurentspējīgu uzņēmumu stratēģiju veicināšanai — Plānots atbalsts komercuzņēmumam bonificēta aizdevuma formā šī uzņēmuma Brazīlijā veiktām investīcijām — Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar kopējo tirgu — Pienākums norādīt pamatojumu — Konkurences apdraudējums — Ietekme uz tirdzniecību starp dalībvalstīm — Vienlīdzīga attieksme) | 7 |
| 2012/C 058/12 | Lieta T-304/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 18. janvāra spriedums — Tilda Riceland Private/ITSB — Siam Grains (BASMALI) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes BASmALI reģistrācijas pieteikums — Agrāka nereģistrēta preču zīme un agrāks apzīmējums BASMATI — Relatīvs atteikuma pamatojums — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 4. punkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 4. punkts) | 7 |
| 2012/C 058/13 | Lieta T-249/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 17. janvāra spriedums — Kitzinger/ITSB — Mitteldeutscher Rundfunk un Zweites Deutsches Fernsehen (KICO) (Kopienas preču zīme — Iebildumu procedūra — Kopienas grafiskas preču zīmes KICO reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts grafiska preču zīme un agrāka Kopienas vārdiska preču zīme KIKA — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 8 |
| 2012/C 058/14 | Lieta T-513/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 17. janvāra spriedums — Hamberger Industriewerke/ITSB (Atrium) (Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes Atrium reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamatojums — Aprakstošs raksturs — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts) | 8 |
| 2012/C 058/15 | Lieta T-522/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 17. janvāra spriedums — Hell Energy Magyarország/ITSB — Hansa Mineralbrunnen (HELL) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes HELL reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme HELLA — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Preču un apzīmējumu līdzība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 9 |
| 2012/C 058/16 | Lieta T-407/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 9. janvāra rīkojums — Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Valsts atbalsts — Līgumi par dzīvokļu pārdošanu valsts dzīvokļu privatizācijas Neibrandenburgā ietvaros — Sūdzība — Nepārsūdzams akts — Nepieņemamība — Prasība sakarā ar bezdarbību) | 9 |
| 2012/C 058/17 | Lieta T-58/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 11. janvāra rīkojums — Phoenix-Reisen un DRV/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Valsts atbalsts — Vācijas sistēma, kas attiecas uz maksātnespējīgu uzņēmumu darbiniekiem maksājamo kompensāciju un tās finansēšanu — Lēmums, ar kuru konstatēta valsts atbalsta neesamība — Nepieņemamība) | 9 |
| 2012/C 058/18 | Lieta T-301/11: Vispārējās tiesas 2012. gada 11. janvāra rīkojums — Ben Ali/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi, kas veikti saistībā ar situāciju Tunisijā — Prasība atcelt tiesību aktu — Termiņš prasības celšanai — Nokavējums — Nepārvaramas varas neesamība — Atvainojamas maldības neesamība — Prasība grozīt apstrīdēto aktu — Prasība par zaudējumu atlīdzību — Acīmredzama nepieņemamība) | 10 |
| 2012/C 058/19 | Lieta T-640/11: Prasība, kas celta 2011. gada 16. decembrī — Boehringer Ingelheim International/ITSB (RELY-ABLE) | 10 |
| 2012/C 058/20 | Lieta T-647/11: Prasība, kas celta 2011. gada 19. decembrī — Asos/ITSB — Maier (ASOS) | 11 |
| 2012/C 058/21 | Lieta T-648/11: Prasība, kas celta 2011. gada 21. decembrī — Smart Technologies/ITSB (SMART NOTEBOOK) | 11 |
| 2012/C 058/22 | Lieta T-652/11: Prasība, kas celta 2011. gada 23. decembrī — Sabbagh/Padome | 12 |
| 2012/C 058/23 | Lieta T-653/11: Prasība, kas celta 2011. gada 26. decembrī — Jaber/Padome | 12 |
| 2012/C 058/24 | Lieta T-654/11: Prasība, kas celta 2011. gada 26. decembrī — Kaddour/Padome | 13 |
| 2012/C 058/25 | Lieta T-655/11: Prasība, kas celta 2011. gada 22. decembrī — FSL u.c./Komisija | 13 |
| 2012/C 058/26 | Lieta T-656/11: Prasība, kas celta 2011. gada 29. decembrī — Morison Menon Chartered Accountants u.c./Padome | 14 |
| 2012/C 058/27 | Lieta T-659/11: Prasība, kas celta 2011. gada 21. decembrī — Komisija/ITSB — European Alliance for Solutions and Innovations (EASI European Alliance Solutions Innovations) | 14 |
| 2012/C 058/28 | Lieta T-667/11: Prasība, kas celta 2011. gada 28. decembrī — Veloss un Attimedia/Parlaments | 15 |
| 2012/C 058/29 | Lieta T-12/12: Prasība, kas celta 2012. gada 12. janvārī — Laboratoires CTRS/Komisija | 15 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2012/C 058/02

Lieta C-514/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2011. gada 9. septembra spriedumu lietā T-29/08 P Liga para a Protecção da Natureza (LPN)/Eiropas Komisija 2011. gada 30. novembrī iesniedza Liga para a Protecção da Natureza (LPN)

Liga para a Protecção da Natureza (LPN)

Liga para a Protecção da Natureza (LPN)

2

2012/C 058/03

Lieta C-583/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta paplašinātā sastāvā) 2011. gada 6. septembra rīkojumu lietā T-18/10 Inuit Tapiriit Kanatami u.c./Eiropas Parlaments, Eiropas Savienības Padome, Nīderlandes Karaliste, Eiropas Komisija 2011. gada 23. novembrī iesniedza Inuit Tapiriit Kanatami u.c.

Inuit Tapiriit Kanatami

Inuit Tapiriit Kanatami

3

2012/C 058/04

Lieta C-605/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2011. gada 9. septembra spriedumu lietā T-29/08 Liga para Protecção da Natureza (LPN)/Eiropas Komisija 2011. gada 29. novembrī iesniedza Somijas Republika

Liga para Protecção da Natureza (LPN)

4

2012/C 058/05

Lieta C-635/11: Prasība, kas celta 2011. gada 9. decembrī — Eiropas Komisija/Nīderlandes Karaliste

4

2012/C 058/06

Lieta C-641/11: Prasība, kas celta 2011. gada 14. decembrī — Eiropas Komisija/Itālijas Republika

5

2012/C 058/07

Lieta C-649/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2011. gada 5. oktobra spriedumu lietā T-421/10 Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un María Constantina Sotelo Ares2011. gada 19. decembrī iesniedza Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega

Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega

María Constantina Sotelo Ares

Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega

5

2012/C 058/08

Lieta C-658/11: Prasība, kas celta 2011. gada 21. decembrī — Eiropas Parlaments/Eiropas Savienības Padome

6

2012/C 058/09

Lieta C-6/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 3. janvārī iesniedza Korkein hallinto-oikeus (Somija) — P Oy

Korkein hallinto-oikeus

P Oy

6

Vispārējā tiesa

2012/C 058/10

Lieta T-135/07: Vispārējās tiesas 2012. gada 17. janvāra spriedums — Itālija/Komisija (Veterinārās pārbaudes — Putnu gripa — Itālijas mājputnu gaļas tirgus — Itālijas iestāžu lūgums noteikt ārkārtas pasākumus tirgus atbalstam — Noraidošs Komisijas lēmums)

7

2012/C 058/11

Lieta T-422/07: Vispārējās tiesas 2012. gada 18. janvāra spriedums — Djebel — SGPS/Komisija (Valsts atbalsts — Atbalsta shēma modernu un konkurentspējīgu uzņēmumu stratēģiju veicināšanai — Plānots atbalsts komercuzņēmumam bonificēta aizdevuma formā šī uzņēmuma Brazīlijā veiktām investīcijām — Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar kopējo tirgu — Pienākums norādīt pamatojumu — Konkurences apdraudējums — Ietekme uz tirdzniecību starp dalībvalstīm — Vienlīdzīga attieksme)

Djebel

SGPS

7

2012/C 058/12

Lieta T-304/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 18. janvāra spriedums — Tilda Riceland Private/ITSB — Siam Grains (BASMALI) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes BASmALI reģistrācijas pieteikums — Agrāka nereģistrēta preču zīme un agrāks apzīmējums BASMATI — Relatīvs atteikuma pamatojums — Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 4. punkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 4. punkts)

Tilda Riceland Private

Siam Grains

7

2012/C 058/13

Lieta T-249/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 17. janvāra spriedums — Kitzinger/ITSB — Mitteldeutscher Rundfunk un Zweites Deutsches Fernsehen (KICO) (Kopienas preču zīme — Iebildumu procedūra — Kopienas grafiskas preču zīmes KICO reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts grafiska preču zīme un agrāka Kopienas vārdiska preču zīme KIKA — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Kitzinger

Mitteldeutscher Rundfunk un Zweites Deutsches Fernsehen

8

2012/C 058/14

Lieta T-513/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 17. janvāra spriedums — Hamberger Industriewerke/ITSB (Atrium) (Kopienas preču zīme — Kopienas vārdiskas preču zīmes Atrium reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamatojums — Aprakstošs raksturs — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts)

Hamberger Industriewerke

8

2012/C 058/15

Lieta T-522/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 17. janvāra spriedums — Hell Energy Magyarország/ITSB — Hansa Mineralbrunnen (HELL) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes HELL reģistrācijas pieteikums — Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme HELLA — Relatīvs atteikuma pamatojums — Sajaukšanas iespēja — Preču un apzīmējumu līdzība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Hell Energy Magyarország

Hansa Mineralbrunnen

9

2012/C 058/16

Lieta T-407/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 9. janvāra rīkojums — Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Valsts atbalsts — Līgumi par dzīvokļu pārdošanu valsts dzīvokļu privatizācijas Neibrandenburgā ietvaros — Sūdzība — Nepārsūdzams akts — Nepieņemamība — Prasība sakarā ar bezdarbību)

Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft

9

2012/C 058/17

Lieta T-58/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 11. janvāra rīkojums — Phoenix-Reisen un DRV/Komisija (Prasība atcelt tiesību aktu — Valsts atbalsts — Vācijas sistēma, kas attiecas uz maksātnespējīgu uzņēmumu darbiniekiem maksājamo kompensāciju un tās finansēšanu — Lēmums, ar kuru konstatēta valsts atbalsta neesamība — Nepieņemamība)

Phoenix-Reisen

DRV

9

2012/C 058/18

Lieta T-301/11: Vispārējās tiesas 2012. gada 11. janvāra rīkojums — Ben Ali/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi, kas veikti saistībā ar situāciju Tunisijā — Prasība atcelt tiesību aktu — Termiņš prasības celšanai — Nokavējums — Nepārvaramas varas neesamība — Atvainojamas maldības neesamība — Prasība grozīt apstrīdēto aktu — Prasība par zaudējumu atlīdzību — Acīmredzama nepieņemamība)

Ben Ali

10

2012/C 058/19

Lieta T-640/11: Prasība, kas celta 2011. gada 16. decembrī — Boehringer Ingelheim International/ITSB (RELY-ABLE)

Boehringer Ingelheim International

10

2012/C 058/20

Lieta T-647/11: Prasība, kas celta 2011. gada 19. decembrī — Asos/ITSB — Maier (ASOS)

Asos

Maier

11

2012/C 058/21

Lieta T-648/11: Prasība, kas celta 2011. gada 21. decembrī — Smart Technologies/ITSB (SMART NOTEBOOK)

Smart Technologies

11

2012/C 058/22

Lieta T-652/11: Prasība, kas celta 2011. gada 23. decembrī — Sabbagh/Padome

Sabbagh

12

2012/C 058/23

Lieta T-653/11: Prasība, kas celta 2011. gada 26. decembrī — Jaber/Padome

Jaber

12

2012/C 058/24

Lieta T-654/11: Prasība, kas celta 2011. gada 26. decembrī — Kaddour/Padome

Kaddour

13

2012/C 058/25

Lieta T-655/11: Prasība, kas celta 2011. gada 22. decembrī — FSL u.c./Komisija

FSL

13

2012/C 058/26

Lieta T-656/11: Prasība, kas celta 2011. gada 29. decembrī — Morison Menon Chartered Accountants u.c./Padome

Morison Menon Chartered Accountants

14

2012/C 058/27

Lieta T-659/11: Prasība, kas celta 2011. gada 21. decembrī — Komisija/ITSB — European Alliance for Solutions and Innovations (EASI European Alliance Solutions Innovations)

European Alliance for Solutions and Innovations

14

2012/C 058/28

Lieta T-667/11: Prasība, kas celta 2011. gada 28. decembrī — Veloss un Attimedia/Parlaments

Veloss

Attimedia

15

2012/C 058/29

Lieta T-12/12: Prasība, kas celta 2012. gada 12. janvārī — Laboratoires CTRS/Komisija

Laboratoires CTRS

15

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 25.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 58/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 58/1

---

2012/C 58/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 49, 18.2.2012.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 39, 11.2.2012.

OV C 32, 4.2.2012.

OV C 25, 28.1.2012.

OV C 13, 14.1.2012.

OV C 6, 7.1.2012.

OV C 370, 17.12.2011.

Šie teksti pieejami arī

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 25.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 58/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 58/2

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2011. gada 9. septembra spriedumu lietā T-29/08 P Liga para a Protecção da Natureza (LPN)/Eiropas Komisija 2011. gada 30. novembrī iesniedza Liga para a Protecção da Natureza (LPN)

(Lieta C-514/11 P)

2012/C 58/02

Tiesvedības valoda — portugāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Liga para a Protecção da Natureza (LPN) (pārstāvis — P. Vinagre e Silva, advogada)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija, Dānijas Karaliste, Somijas Republika, Zviedrijas Karaliste

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedumu lietā T-29/08 P tiktāl, ciktāl ar to:






  — | ir noraidītas apelācijas sūdzības iesniedzējas LPN prasības (neatceļot Komisijas 2007. gada 22. novembra lēmumu); |
| --- | --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2011. gada 9. septembra spriedumu lietā T-29/08 P tiktāl, ciktāl ar to:

—

ir noraidītas apelācijas sūdzības iesniedzējas LPN prasības (neatceļot Komisijas 2007. gada 22. novembra lēmumu);

| — | LPN piespriests segt savus, kā arī atlīdzināt Komisijas tiesāšanās izdevumus, |
| --- | --- |

—

LPN piespriests segt savus, kā arī atlīdzināt Komisijas tiesāšanās izdevumus,

jo abos gadījumos Vispārējā tiesa ir pieļāvusi dažādas kļūdas vērtējumā, kas ietekmē tās sprieduma spēku;

| — | apmierināt apelācijas sūdzības iesniedzējas prasības un atcelt Komisijas 2007. gada 22. novembra lēmumu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz dokumentiem un dokumentu daļām, attiecībā uz kuriem tai piekļuvi tika turpināts atteikt ar 2008. gada 24. oktobra lēmumu; |
| --- | --- |

—

apmierināt apelācijas sūdzības iesniedzējas prasības un atcelt Komisijas 2007. gada 22. novembra lēmumu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz dokumentiem un dokumentu daļām, attiecībā uz kuriem tai piekļuvi tika turpināts atteikt ar 2008. gada 24. oktobra lēmumu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesāšanās izdevumus pirmajā un otrajā instancē. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesāšanās izdevumus pirmajā un otrajā instancē.

Pamati un galvenie argumenti

Ar Vispārējās tiesas spriedumu tika noraidīta LPN prasība par Komisijas 2007. gada 22. novembra lēmumu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz dokumentiem un dokumentu daļām, attiecībā uz kuriem tai piekļuvi tika turpināts atteikt ar 2008. gada 24. oktobra lēmumu.

Pārsūdzētais lēmums esot jāatceļ šādu kļūdu tiesību piemērošanā dēļ:

| i) | kļūda Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 6. septembra Regulas (EK) Nr. 1367/2006 par to, kā Kopienas iestādēm un struktūrām piemērot Orhūsas Konvenciju par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem (1), 6. panta 1. punkta interpretācijā; |
| --- | --- |

i)

kļūda Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 6. septembra Regulas (EK) Nr. 1367/2006 par to, kā Kopienas iestādēm un struktūrām piemērot Orhūsas Konvenciju par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem (1), 6. panta 1. punkta interpretācijā;

| ii) | kļūda Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1049/2001 publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (2) 4. panta interpretācijā; |
| --- | --- |

ii)

kļūda Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1049/2001 publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (2) 4. panta interpretācijā;

| iii) | kļūda vērtējumā, sadalot tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

iii)

kļūda vērtējumā, sadalot tiesāšanās izdevumus.

Tādējādi apelācijas sūdzības iesniedzējas prasības pirmajā instancē ir jāapmierina un Komisijas 2007. gada 22. novembra lēmumu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz dokumentiem un dokumentu daļām, attiecībā uz kuriem tai piekļuvi tika turpināts atteikt ar 2008. gada 24. oktobra lēmumu.

---

(1)  OV L 264, 13. lpp.

(2)  OV L 145, 43. lpp.

---

| 25.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 58/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 58/3

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta paplašinātā sastāvā) 2011. gada 6. septembra rīkojumu lietā T-18/10 Inuit Tapiriit Kanatami u.c./Eiropas Parlaments, Eiropas Savienības Padome, Nīderlandes Karaliste, Eiropas Komisija 2011. gada 23. novembrī iesniedza Inuit Tapiriit Kanatami u.c.

(Lieta C-583/11 P)

2012/C 58/03

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Inuit Tapiriit Kanatami, Nattivak Hunters’ and Trappers’ Association, Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Association, Jaypootie Moesesie, Allen Kooneeliusie, Toomasie Newkingnak, David Kuptana, Karliin Aariak, Canadian Seal Marketing Group, Ta Ma Su Seal Products, Inc., Fur Institute of Canada, NuTan Furs, Inc., GC Rieber Skinn AS, Inuit Circumpolar Council Greenland (ICC), Johannes Egede un Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) (pārstāvji — H. Viaene, advokāts, J. Bouckaert, advocaat)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Parlaments, Eiropas Savienības Padome, Nīderlandes Karaliste un Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēji uzskata, ka Tiesai būtu:

| — | jāatceļ Vispārējās tiesas rīkojums, par kuru ir iesniegta apelācijas sūdzība, un jāatzīst prasība atcelt tiesību aktu par pieņemamu, ja Tiesa atzītu, ka ir visas sastāvdaļas, kas ir nepieciešamas, lai varētu izlemt par prasības atcelt apstrīdēto regulu (1) pieņemamību; |
| --- | --- |

—

jāatceļ Vispārējās tiesas rīkojums, par kuru ir iesniegta apelācijas sūdzība, un jāatzīst prasība atcelt tiesību aktu par pieņemamu, ja Tiesa atzītu, ka ir visas sastāvdaļas, kas ir nepieciešamas, lai varētu izlemt par prasības atcelt apstrīdēto regulu (1) pieņemamību;

| — | pakārtoti, jāatceļ rīkojums, par kuru ir iesniegta apelācijas sūdzība, un jānodod lieta atpakaļ Vispārējai tiesai atkārtotai izskatīšanai; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, jāatceļ rīkojums, par kuru ir iesniegta apelācijas sūdzība, un jānodod lieta atpakaļ Vispārējai tiesai atkārtotai izskatīšanai;

| — | jāpiespriež Eiropas Parlamentam un Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

jāpiespriež Eiropas Parlamentam un Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesāšanās izdevumus;

| — | jāpiespriež Eiropas Komisijai un Nīderlandes Karalistei segt savus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

jāpiespriež Eiropas Komisijai un Nīderlandes Karalistei segt savus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| 1) | Apelācijas sūdzībai ir trīs galvenie pamati: 1) Vispārējā tiesa esot kļūdījusies, piemērojot Līguma par Eiropas Savienības darbību (turpmāk tekstā — “LESD”) 263. panta ceturto daļu, 2) Vispārējā tiesa neesot izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu un, pakārtoti, pārkāpusi Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā — “Harta”) 47. pantu un Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas (turpmāk tekstā — “ECPAK”) 6. un 13. pantu kā Savienības tiesību principus un 3) Vispārējā tiesa esot kļūdaini pasniegusi un izkropļojusi prasītāju pirmajā instancē iesniegtos pierādījumus. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzībai ir trīs galvenie pamati: 1) Vispārējā tiesa esot kļūdījusies, piemērojot Līguma par Eiropas Savienības darbību (turpmāk tekstā — “LESD”) 263. panta ceturto daļu, 2) Vispārējā tiesa neesot izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu un, pakārtoti, pārkāpusi Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā — “Harta”) 47. pantu un Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas (turpmāk tekstā — “ECPAK”) 6. un 13. pantu kā Savienības tiesību principus un 3) Vispārējā tiesa esot kļūdaini pasniegusi un izkropļojusi prasītāju pirmajā instancē iesniegtos pierādījumus.

| 2) | Ar pirmo apelācijas sūdzības pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēji apgalvo, ka Vispārējās tiesas sniegtā jēdziena “normatīvs akts” interpretācija, t.i., kā tāds akts, kas ir atsevišķs un atšķirīgs no “tiesību akta”, ir kļūdaina, jo tā noliedz jebkādu raison d’être tam, ka iestādei ir jauna iespēja celt prasību saskaņā ar 263. panta ceturto daļu (apelācijas pirmā pamata pirmā daļa). Ar apelācijas pirmā pamata otro daļu apelācijas sūdzības iesniedzēji arī norāda, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, nolemjot, ka tikai četrus no astoņpadsmit apelācijas sūdzības iesniedzējiem tieši ietekmē apstrīdētās regulas noteikumi. Vispārējā tiesa esot piemērojusi pārāk šauru interpretāciju tiešas ietekmes jēdzienam. Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, arī pārāk šauri interpretējot prasību, lai [tiesību akts personu] skartu individuāli. |
| --- | --- |

2)

Ar pirmo apelācijas sūdzības pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēji apgalvo, ka Vispārējās tiesas sniegtā jēdziena “normatīvs akts” interpretācija, t.i., kā tāds akts, kas ir atsevišķs un atšķirīgs no “tiesību akta”, ir kļūdaina, jo tā noliedz jebkādu raison d’être tam, ka iestādei ir jauna iespēja celt prasību saskaņā ar 263. panta ceturto daļu (apelācijas pirmā pamata pirmā daļa). Ar apelācijas pirmā pamata otro daļu apelācijas sūdzības iesniedzēji arī norāda, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, nolemjot, ka tikai četrus no astoņpadsmit apelācijas sūdzības iesniedzējiem tieši ietekmē apstrīdētās regulas noteikumi. Vispārējā tiesa esot piemērojusi pārāk šauru interpretāciju tiešas ietekmes jēdzienam. Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, arī pārāk šauri interpretējot prasību, lai [tiesību akts personu] skartu individuāli.

| 3) | Ar otro apelācijas sūdzības pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēji atgādina, ka savos apsvērumos par iebildumiem par nepieņemamību viņi bija norādījuši, ka tikai plaša LESD 263. panta ceturtās daļas interpretācija būtu atbilstoša Hartas 47. pantam un ECPAK 6. un 13. pantam. Pieņemot, ka šis pamats bija izšķirošs lietas iznākumam, Vispārējai tiesai bija tiesisks pienākums nodrošināt precīzu un skaidri saprotamu atbildi. Tomēr apelācijas sūdzības iesniedzēji norāda, ka Vispārējā tiesa atbilstoši neizskatīja šo pamatu. Šāda Vispārējās tiesas bezdarbība rada kļūdu tiesību piemērošanā, un tāpēc būtu jāatceļ rīkojums, par kuru ir iesniegta apelācijas sūdzība (apelācijas otrā pamata pirmā daļa). Pakārtoti, apelācijas sūdzības otrā pamata otrajā daļā apelācijas sūdzības iesniedzēji aicina Tiesu atcelt rīkojumu, par kuru ir iesniegta apelācijas sūdzība, pamatojoties uz to, ka ar 263. panta ceturtās daļas interpretāciju un tai sekojošo Vispārējās tiesas spriedumu, ar kuru apelācijas sūdzība tika atzīta par nepieņemamu, tiek pārkāpts Hartas 47. pants un ECPAK 6. un 13. pants kā vispārējie Savienības tiesību principi. |
| --- | --- |

3)

Ar otro apelācijas sūdzības pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēji atgādina, ka savos apsvērumos par iebildumiem par nepieņemamību viņi bija norādījuši, ka tikai plaša LESD 263. panta ceturtās daļas interpretācija būtu atbilstoša Hartas 47. pantam un ECPAK 6. un 13. pantam. Pieņemot, ka šis pamats bija izšķirošs lietas iznākumam, Vispārējai tiesai bija tiesisks pienākums nodrošināt precīzu un skaidri saprotamu atbildi. Tomēr apelācijas sūdzības iesniedzēji norāda, ka Vispārējā tiesa atbilstoši neizskatīja šo pamatu. Šāda Vispārējās tiesas bezdarbība rada kļūdu tiesību piemērošanā, un tāpēc būtu jāatceļ rīkojums, par kuru ir iesniegta apelācijas sūdzība (apelācijas otrā pamata pirmā daļa). Pakārtoti, apelācijas sūdzības otrā pamata otrajā daļā apelācijas sūdzības iesniedzēji aicina Tiesu atcelt rīkojumu, par kuru ir iesniegta apelācijas sūdzība, pamatojoties uz to, ka ar 263. panta ceturtās daļas interpretāciju un tai sekojošo Vispārējās tiesas spriedumu, ar kuru apelācijas sūdzība tika atzīta par nepieņemamu, tiek pārkāpts Hartas 47. pants un ECPAK 6. un 13. pants kā vispārējie Savienības tiesību principi.

| 4) | Ar trešo apelācijas sūdzības pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēji apgalvo, ka Vispārējā tiesa kļūdaini pasniegusi un izkropļojusi to iesniegtos pierādījumus. Patiesi, Vispārējā tiesa noraida apelācijas sūdzības iesniedzēju argumentu attiecībā uz jēdziena “normatīvs akts” interpretāciju, pamatojoties uz divām prasībām, ko apelācijas sūdzības iesniedzēji it kā bija iesnieguši, bet faktiski nebija iesnieguši. Tāpēc faktiskie secinājumi, kas ir iekļauti rīkojumā, par kuru ir iesniegta apelācijas sūdzība, ir kļūdaini un kropļo patieso Vispārējai tiesai pieejamo pierādījumu jēgu, neradot vajadzību atkārtoti izvērtēt attiecīgos faktus. Tā kā Vispārējā tiesa iesniegtos argumentus interpretēja pretēji to formulējumam, Vispārējās tiesas rīkojuma, par kuru ir iesniegta apelācijas sūdzība, secinājumi ir neatbilstoši, jo ir pieļautas dažas acīmredzamas kļūdas vērtējumā. |
| --- | --- |

4)

Ar trešo apelācijas sūdzības pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēji apgalvo, ka Vispārējā tiesa kļūdaini pasniegusi un izkropļojusi to iesniegtos pierādījumus. Patiesi, Vispārējā tiesa noraida apelācijas sūdzības iesniedzēju argumentu attiecībā uz jēdziena “normatīvs akts” interpretāciju, pamatojoties uz divām prasībām, ko apelācijas sūdzības iesniedzēji it kā bija iesnieguši, bet faktiski nebija iesnieguši. Tāpēc faktiskie secinājumi, kas ir iekļauti rīkojumā, par kuru ir iesniegta apelācijas sūdzība, ir kļūdaini un kropļo patieso Vispārējai tiesai pieejamo pierādījumu jēgu, neradot vajadzību atkārtoti izvērtēt attiecīgos faktus. Tā kā Vispārējā tiesa iesniegtos argumentus interpretēja pretēji to formulējumam, Vispārējās tiesas rīkojuma, par kuru ir iesniegta apelācijas sūdzība, secinājumi ir neatbilstoši, jo ir pieļautas dažas acīmredzamas kļūdas vērtējumā.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 16. septembra Regula (EK) Nr. 1007/2009 par tirdzniecību ar izstrādājumiem no roņiem (OV L 286, 36. lpp.).

---

| 25.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 58/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 58/4

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2011. gada 9. septembra spriedumu lietā T-29/08 Liga para Protecção da Natureza (LPN)/Eiropas Komisija 2011. gada 29. novembrī iesniedza Somijas Republika

(Lieta C-605/11 P)

2012/C 58/04

Tiesvedības valoda — portugāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Somijas Republika (pārstāvji — J. Heliskoski un M. Pere)

Pārējie lietas dalībnieki: Liga para Protecção da Natureza (LPN), Eiropas Komisija, Dānijas Karaliste, Zviedrijas Karaliste

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt apelācijas sūdzībā minēto spriedumu tiktāl, ciktāl Vispārējā tiesa ir noraidījusi LPN prasību (rezolutīvās daļas 1) punkts); |
| --- | --- |

—

atcelt apelācijas sūdzībā minēto spriedumu tiktāl, ciktāl Vispārējā tiesa ir noraidījusi LPN prasību (rezolutīvās daļas 1) punkts);

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu un piespriest Komisijai atlīdzināt Somijas tiesāšanās izdevumus apelācijas tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu un piespriest Komisijai atlīdzināt Somijas tiesāšanās izdevumus apelācijas tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Lietā T-29/08 Liga para Protecção da Natureza (LPN)/Komisija Vispārējā tiesa savā spriedumā esot pārkāpusi Tiesas Statūtu 58. pantu, jo tā neatcēla apstrīdēto Komisijas 2007. gada 22. novembra lēmumu attiecībā uz piekļuvi dokumentiem un dokumentu daļām, kura LPN tika atteikta Komisijas 2008. gada 24. oktobra lēmumā.

| 1) | Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, interpretējot Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (1) (turpmāk tekstā — “pārskatāmības regula”) 4. panta 2. punkta trešo ievilkumu tādā veidā, ka visi ar izmeklēšanas procedūru saistītie dokumenti ir aizsargāti kā kategorija un tādējādi iestāde var atteikt piekļuvi jebkuriem ar izmeklēšanu saistītiem lietas materiāliem, atsaukdamās uz vispārēju prezumpciju, saskaņā ar kuru attiecīgajos dokumentos ietvertās informācijas izpaušana principā kaitētu izmeklēšanas mērķiem. |
| --- | --- |

1)

Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, interpretējot Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (1) (turpmāk tekstā — “pārskatāmības regula”) 4. panta 2. punkta trešo ievilkumu tādā veidā, ka visi ar izmeklēšanas procedūru saistītie dokumenti ir aizsargāti kā kategorija un tādējādi iestāde var atteikt piekļuvi jebkuriem ar izmeklēšanu saistītiem lietas materiāliem, atsaukdamās uz vispārēju prezumpciju, saskaņā ar kuru attiecīgajos dokumentos ietvertās informācijas izpaušana principā kaitētu izmeklēšanas mērķiem.

| 2) | Vispārējā tiesa esot kļūdaini interpretējusi pārskatāmības regulas 4. panta 2. punkta beigu daļu, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1367/2006 par to, kā Kopienas iestādēm un struktūrām piemērot Orhūsas Konvenciju par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem (2), 6. panta 1. punktu, novērtējot, vai Komisija bija ņēmusi vērā sabiedrības prioritāras intereses, kā tas tai bija jādara pirms piekļuves pieteikuma noraidīšanas. Vispārējā tiesa esot kļūdaini interpretējusi attiecīgās tiesību normas, pareizi nepārbaudot, vai Komisija ir izsvērusi ar 4. panta 2. punkta trešo ievilkumu aizsargātās intereses un sabiedrības iespējamās prioritārās intereses, lai dokumenti tiktu publiskoti. |
| --- | --- |

2)

Vispārējā tiesa esot kļūdaini interpretējusi pārskatāmības regulas 4. panta 2. punkta beigu daļu, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1367/2006 par to, kā Kopienas iestādēm un struktūrām piemērot Orhūsas Konvenciju par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem (2), 6. panta 1. punktu, novērtējot, vai Komisija bija ņēmusi vērā sabiedrības prioritāras intereses, kā tas tai bija jādara pirms piekļuves pieteikuma noraidīšanas. Vispārējā tiesa esot kļūdaini interpretējusi attiecīgās tiesību normas, pareizi nepārbaudot, vai Komisija ir izsvērusi ar 4. panta 2. punkta trešo ievilkumu aizsargātās intereses un sabiedrības iespējamās prioritārās intereses, lai dokumenti tiktu publiskoti.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2011. gada 30. maija Regula (EK) Nr. 1049/2001 publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV L 145, 43. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 6. septembra Regula (EK) Nr. 1367/2006 par to, kā Kopienas iestādēm un struktūrām piemērot Orhūsas Konvenciju par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem (OV L 264, 13. lpp.).

---

| 25.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 58/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 58/4

---

Prasība, kas celta 2011. gada 9. decembrī — Eiropas Komisija/Nīderlandes Karaliste

(Lieta C-635/11)

2012/C 58/05

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — J. Enegren un M. van Beek)

Atbildētāja: Nīderlandes Karaliste

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 26. oktobra Direktīvas 2005/56/EK par kapitālsabiedrību pārrobežu apvienošanos (1) 16. panta 2. punkta b) apakšpunktā paredzētās prasības nodrošināt, lai pārrobežu apvienošanās rezultātā veidojamās sabiedrības, kuras juridiskā adrese ir Nīderlandē, uzņēmumu darbiniekiem, kas atrodas citās dalībvalstīs, būtu tādas pašas iespējas izmantot līdzdalības tiesības, kādas ir darbiniekiem, kas nodarbināti Nīderlandē, Nīderlandes Karaliste nav izpildījusi šajā normā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 26. oktobra Direktīvas 2005/56/EK par kapitālsabiedrību pārrobežu apvienošanos (1) 16. panta 2. punkta b) apakšpunktā paredzētās prasības nodrošināt, lai pārrobežu apvienošanās rezultātā veidojamās sabiedrības, kuras juridiskā adrese ir Nīderlandē, uzņēmumu darbiniekiem, kas atrodas citās dalībvalstīs, būtu tādas pašas iespējas izmantot līdzdalības tiesības, kādas ir darbiniekiem, kas nodarbināti Nīderlandē, Nīderlandes Karaliste nav izpildījusi šajā normā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Nīderlandes Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Nīderlandes Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

No Direktīvas 2005/56/EK 16. panta 2. punkta b) apakšpunkta izriet, ka tās dalībvalsts valsts tiesībās, kurā atrodas pārrobežu apvienošanās rezultātā veidojamās sabiedrības juridiskā adrese, ir jāparedz, ka pārrobežu apvienošanās rezultātā veidojamās sabiedrības uzņēmumu darbiniekiem, kas atrodas citās dalībvalstīs, ir jābūt tādām pašām iespējām izmantot līdzdalības tiesības, kādas ir piešķirtas darbiniekiem tajā pašā dalībvalstī, kurā atrodas šīs jaunās sabiedrības juridiskā adrese.

Līdz ar to direktīvu transponējošajās valsts tiesību normās ir jābūt reglamentētām visām šīs direktīvas 16. panta 2. punktā paredzētajām situācijām.

Nīderlandē tas nav noticis.

---

(1)  OV L 310, 1. lpp.

---

| 25.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 58/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 58/5

---

Prasība, kas celta 2011. gada 14. decembrī — Eiropas Komisija/Itālijas Republika

(Lieta C-641/11)

2012/C 58/06

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — G. Rozet un L. Pignataro)

Atbildētāja: Itālijas Republika

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka, uzstājot uz to, ka ir jāievieš prioritārs kandidātu izvēles kritērijs, kas ir balstīts uz Bolcāno [Bolzano] provincē nodzīvotiem vismaz diviem gadiem, kā tas ir paredzēts prezidenta Dekrēta Nr. 752/1976 12. pantā, Itālijas Republika nav izpildījusi LESD 45. pantā un Eiropas Parlamenta un Padomes 2011. gada 5. aprīļa Regulas Nr. 492/2011 (1) par darba ņēmēju brīvu pārvietošanos Savienībā 3. panta 1. punktā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka, uzstājot uz to, ka ir jāievieš prioritārs kandidātu izvēles kritērijs, kas ir balstīts uz Bolcāno [Bolzano] provincē nodzīvotiem vismaz diviem gadiem, kā tas ir paredzēts prezidenta Dekrēta Nr. 752/1976 12. pantā, Itālijas Republika nav izpildījusi LESD 45. pantā un Eiropas Parlamenta un Padomes 2011. gada 5. aprīļa Regulas Nr. 492/2011 (1) par darba ņēmēju brīvu pārvietošanos Savienībā 3. panta 1. punktā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar savu prasību Komisija apstrīd, ka ir ieviests prioritārs kandidātu izvēles kritērijs, kas ir balstīts uz Bolcāno provincē (Trentīno-Alto-Adidže [Trentino Alto Adige]) nodzīvotiem vismaz diviem gadiem un kas ir pretrunā LESD 45. pantā, kā arī Regulas (ES) Nr. 492/2011 3. panta 1. punktā paredzētajiem pienākumiem. Komisija faktiski atgādina, ka saskaņā ar Tiesas pastāvīgo judikatūru LESD 45. pants vienlīdzīgas attieksmes jomā aizliedz ne tikai atklātu diskrimināciju pilsonības dēļ, bet arī jebkuru slēptu diskrimināciju, kas, piemērojot citus atšķirības kritērijus, noved pie tā paša rezultāta (skat. it īpaši Tiesas 1996. gada 26. maija spriedumu lietā C-237/94 O’Flynn, Recueil, 2617. lpp., 17. punkts). Tas īpaši attiecas uz pasākumu, kas paredz uz dzīvesvietu balstītu atšķirību.

Savā atbildē uz 2010. gada 6. augusta argumentēto atzinumu Itālijas iestādes atzina, ka “prezidenta Dekrēta Nr. 752/1976 12. pantā ietvertajam dzīvesvietas noteikumam varētu būt raksturīgi netiešas diskriminācijas elementi un tādējādi tas varētu būt pretrunā LESD 45. pantam” un ka, “lai atrisinātu šo problēmu, panta teksts vienkārši tiks grozīts”. Komisija līdz šim brīdim vēl nav saņēmusi nekādu informāciju par attiecīgo grozījumu un tādējādi uzskata, ka Dekrēta Nr. 752/1976 12. pantā paredzētais dzīvesvietas nosacījums vēl ir spēkā.

---

(1)  OV L 141, 1. lpp.

---

| 25.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 58/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 58/5

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2011. gada 5. oktobra spriedumu lietā T-421/10 Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un María Constantina Sotelo Ares2011. gada 19. decembrī iesniedza Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega

(Lieta C-649/11 P)

2012/C 58/07

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega (pārstāvis — I. Temiño Ceniceros, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) un María Constantina Sotelo Ares

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atzīt šo apelācijas sūdzību par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

atzīt šo apelācijas sūdzību par pieņemamu;

| — | pilnībā atcelt Vispārējās tiesas 2011. gada 5. oktobra spriedumu lietā T-421/10; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt Vispārējās tiesas 2011. gada 5. oktobra spriedumu lietā T-421/10;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

| 1) | Vispārējā tiesa neesot ievērojusi pienākumu norādīt pamatojumu un, konkrēti, 3. protokola par Eiropas Savienības Tiesas Statūtiem 36. pantu kopsakarā ar tā 53. pantu. |
| --- | --- |

1)

Vispārējā tiesa neesot ievērojusi pienākumu norādīt pamatojumu un, konkrēti, 3. protokola par Eiropas Savienības Tiesas Statūtiem 36. pantu kopsakarā ar tā 53. pantu.

| 2) | Esot pārkāptas Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega tiesības uz aizstāvību, kā arī tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu un, konkrēti, Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6. pants. |
| --- | --- |

2)

Esot pārkāptas Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega tiesības uz aizstāvību, kā arī tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu un, konkrēti, Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6. pants.

| 3) | Esot pārkāpts Padomes 2009. gada 26. februāra Regulas(EK) Nr. 207/2009 (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts. |
| --- | --- |

3)

Esot pārkāpts Padomes 2009. gada 26. februāra Regulas(EK) Nr. 207/2009 (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts.

---

(1)  Regula Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (OV L 78, 1. lpp.).

---

| 25.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 58/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 58/6

---

Prasība, kas celta 2011. gada 21. decembrī — Eiropas Parlaments/Eiropas Savienības Padome

(Lieta C-658/11)

2012/C 58/08

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji — R. Passos, A. Caiola un M. Allik)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Padomes 2011. gada 12. jūlija Lēmumu 2011/640/KĀDP par to, lai parakstītu un noslēgtu Nolīgumu starp Eiropas Savienību un Maurīcijas Republiku par nosacījumiem attiecībā uz aizdomās turētu pirātu un ar tiem saistītā atsavinātā īpašuma nodošanu no Eiropas Savienības vadītajiem jūras spēkiem Maurīcijas Republikai un par aizdomās turētu pirātu stāvokli pēc nodošanas (1); |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2011. gada 12. jūlija Lēmumu 2011/640/KĀDP par to, lai parakstītu un noslēgtu Nolīgumu starp Eiropas Savienību un Maurīcijas Republiku par nosacījumiem attiecībā uz aizdomās turētu pirātu un ar tiem saistītā atsavinātā īpašuma nodošanu no Eiropas Savienības vadītajiem jūras spēkiem Maurīcijas Republikai un par aizdomās turētu pirātu stāvokli pēc nodošanas (1);

| — | noteikt, lai Padomes 2011. gada 12. jūlija Lēmums 2011/640/KĀDP paliktu spēkā līdz tā aizstāšanai; |
| --- | --- |

—

noteikt, lai Padomes 2011. gada 12. jūlija Lēmums 2011/640/KĀDP paliktu spēkā līdz tā aizstāšanai;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Eiropas Parlaments uzskata, ka Padomes 2011. gada 12. jūlija Lēmums 2011/640/KĀDP par to, lai parakstītu un noslēgtu Nolīgumu starp Eiropas Savienību un Maurīcijas Republiku par nosacījumiem attiecībā uz aizdomās turētu pirātu un ar tiem saistītā atsavinātā īpašuma nodošanu no Eiropas Savienības vadītajiem jūras spēkiem Maurīcijas Republikai un par aizdomās turētu pirātu stāvokli pēc nodošanas, nav spēkā, jo tas neattiecas vienīgi uz kopējo ārpolitiku un drošības politiku, kā ir tieši paredzēts LESD 218. panta 6. punkta otrajā daļā.

Eiropas Parlaments uzskata, ka nolīgums starp Eiropas Savienību un Maurīcijas Republiku arī attiecas uz tiesu sadarbību krimināllietās, policijas sadarbību un sadarbību attīstībai, tādējādi aptverot jomas, uz kurām attiecas parastā likumdošanas procedūra.

Tādēļ šis nolīgums būtu bijis jāpieņem pēc Eiropas Parlamenta piekrišanas saņemšanas saskaņā ar LESD 218. panta 6. punkta a) apakšpunkta v) daļu.

Šī iemesla dēļ Padome ir pārkāpusi Līgumus, neizvēloties pienācīgu juridisko pamatu nolīguma noslēgšanai.

Turklāt Eiropas Parlaments uzskata, ka Padome ir pārkāpusi LESD 218. panta 10. punktu, jo tā nav pilnībā un nekavējoties informējusi Parlamentu sarunu stadijās un nolīguma noslēgšanā.

Gadījumā, ja Tiesa atceltu apstrīdēto lēmumu, Eiropas Parlaments tomēr ierosina, lai Tiesa īstenotu savu rīcības brīvību un saglabātu spēkā apstrīdētā lēmuma iedarbību saskaņā ar LESD 264. panta otro daļu līdz šī lēmuma aizstāšanai.

---

(1)  OV L 254, 1. lpp.

---

| 25.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 58/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 58/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 3. janvārī iesniedza Korkein hallinto-oikeus (Somija) — P Oy

(Lieta C-6/12)

2012/C 58/09

Tiesvedības valoda — somu

Iesniedzējtiesa

Korkein hallinto-oikeus

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: P Oy

Atbildētāja: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai LESD 107. panta 1. punktā ietvertais selektivitātes kritērijs attiecībā uz atļaujas piešķiršanas procedūru saskaņā ar Somijas Likuma par ienākuma nodokli 122. panta 3. punktu ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj zaudējumu atskaitīšanas atļaujas piešķiršanu kapitāla daļu īpašnieku maiņas gadījumā, ja netiek ievērota LESD 108. panta 3. punkta trešajā teikumā paredzētā procedūra? |
| --- | --- |

1)

Vai LESD 107. panta 1. punktā ietvertais selektivitātes kritērijs attiecībā uz atļaujas piešķiršanas procedūru saskaņā ar Somijas Likuma par ienākuma nodokli 122. panta 3. punktu ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj zaudējumu atskaitīšanas atļaujas piešķiršanu kapitāla daļu īpašnieku maiņas gadījumā, ja netiek ievērota LESD 108. panta 3. punkta trešajā teikumā paredzētā procedūra?

| 2) | Vai, interpretējot selektivitātes kritēriju, it īpaši, lai noteiktu attiecīgo subjektu loku, ir jāpamatojas uz Somijas Likuma par ienākuma nodokli 117. un 119. pantā ietverto pamatnoteikumu, saskaņā ar kuru sabiedrība drīkst atskaitīt konstatētos zaudējumus, vai arī ir jāpamatojas uz tiesību normām, kas attiecas uz kapitāla daļu īpašnieku maiņu? |
| --- | --- |

2)

Vai, interpretējot selektivitātes kritēriju, it īpaši, lai noteiktu attiecīgo subjektu loku, ir jāpamatojas uz Somijas Likuma par ienākuma nodokli 117. un 119. pantā ietverto pamatnoteikumu, saskaņā ar kuru sabiedrība drīkst atskaitīt konstatētos zaudējumus, vai arī ir jāpamatojas uz tiesību normām, kas attiecas uz kapitāla daļu īpašnieku maiņu?

| 3) | Vai tad, ja tiek uzskatīts, ka LESD 107. pantā ietvertais selektivitātes kritērijs principā ir izpildīts, tādu tiesisko regulējumu kā Somijas Likuma par ienākuma nodokli 122. panta 3. punkts var uzskatīt par pamatotu, tāpēc ka runa ir par nodokļu sistēmai piemītošu mehānismu, kas ir vajadzīgs, piemēram, lai novērstu izvairīšanos no nodokļu maksāšanas? |
| --- | --- |

3)

Vai tad, ja tiek uzskatīts, ka LESD 107. pantā ietvertais selektivitātes kritērijs principā ir izpildīts, tādu tiesisko regulējumu kā Somijas Likuma par ienākuma nodokli 122. panta 3. punkts var uzskatīt par pamatotu, tāpēc ka runa ir par nodokļu sistēmai piemītošu mehānismu, kas ir vajadzīgs, piemēram, lai novērstu izvairīšanos no nodokļu maksāšanas?

| 4) | Kāda nozīme, izvērtējot, vai, iespējams, pastāv pamatojošs iemesls un vai runa ir par nodokļu sistēmai piemītošu mehānismu, ir jāpiešķir iestāžu rīcības brīvības apjomam? Vai attiecībā uz nodokļu sistēmai piemītošo mehānismu tiek prasīts, lai likuma piemērotājam nesaglabātos rīcības brīvība un lai izņēmuma piemērošanas nosacījumi būtu likumā konkrēti noteikti? |
| --- | --- |

4)

Kāda nozīme, izvērtējot, vai, iespējams, pastāv pamatojošs iemesls un vai runa ir par nodokļu sistēmai piemītošu mehānismu, ir jāpiešķir iestāžu rīcības brīvības apjomam? Vai attiecībā uz nodokļu sistēmai piemītošo mehānismu tiek prasīts, lai likuma piemērotājam nesaglabātos rīcības brīvība un lai izņēmuma piemērošanas nosacījumi būtu likumā konkrēti noteikti?

---

Vispārējā tiesa

| 25.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 58/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 58/7

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 17. janvāra spriedums — Itālija/Komisija

(Lieta T-135/07) (1)

(Veterinārās pārbaudes - Putnu gripa - Itālijas mājputnu gaļas tirgus - Itālijas iestāžu lūgums noteikt ārkārtas pasākumus tirgus atbalstam - Noraidošs Komisijas lēmums)

2012/C 58/10

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Itālijas Republika (pārstāvji — G. Aiello, G. Palmieri, avvocati dello Stato, piedaloties M. Moretto, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvis — C. Cattabriga)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2007. gada 7. februāra lēmumu, ar kuru ir noraidīts Itālijas Republikas lūgums veikt ārkārtas pasākumus Itālijas mājputnu gaļas tirgus atbalstam, piemērojot Padomes 1975. gada 29. oktobra Regulas (EEK) Nr. 2777/75 par mājputnu gaļas tirgus kopīgo organizāciju (OV L 282, 77. lpp.) 14. pantu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Komisijas 2007. gada 7. februāra lēmumu, ar kuru ir noraidīts Itālijas Republikas lūgums veikt ārkārtas pasākumus Itālijas mājputnu gaļas tirgus atbalstam, piemērojot Padomes 1975. gada 29. oktobra Regulas (EEK) Nr. 2777/75 par mājputnu gaļas tirgus kopīgo organizāciju 14. pantu; |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas 2007. gada 7. februāra lēmumu, ar kuru ir noraidīts Itālijas Republikas lūgums veikt ārkārtas pasākumus Itālijas mājputnu gaļas tirgus atbalstam, piemērojot Padomes 1975. gada 29. oktobra Regulas (EEK) Nr. 2777/75 par mājputnu gaļas tirgus kopīgo organizāciju 14. pantu;

| 2) | Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 140, 23.06.2007.

---

| 25.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 58/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 58/7

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 18. janvāra spriedums — Djebel — SGPS/Komisija

(Lieta T-422/07) (1)

(Valsts atbalsts - Atbalsta shēma modernu un konkurentspējīgu uzņēmumu stratēģiju veicināšanai - Plānots atbalsts komercuzņēmumam bonificēta aizdevuma formā šī uzņēmuma Brazīlijā veiktām investīcijām - Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar kopējo tirgu - Pienākums norādīt pamatojumu - Konkurences apdraudējums - Ietekme uz tirdzniecību starp dalībvalstīm - Vienlīdzīga attieksme)

2012/C 58/11

Tiesvedības valoda — portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Djebel — SGPS SA (Funchal, Portugāle) (pārstāvji — M. Andrade Neves un S. Castro Caldeira, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — M. Afonso un B. Martenczuk)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2007. gada 10. maija Lēmumu 2007/582/EK par valsts atbalstu C 4/2006 (ex N 180/2005) — Portugāle — atbalsts Djebel (OV L 219, 30. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Djebel — SGPS, SA sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Djebel — SGPS, SA sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 64, 08.03.2008.

---

| 25.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 58/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 58/7

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 18. janvāra spriedums — Tilda Riceland Private/ITSB — Siam Grains (“BASMALI”)

(Lieta T-304/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “BASmALI” reģistrācijas pieteikums - Agrāka nereģistrēta preču zīme un agrāks apzīmējums “BASMATI” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Regulas (EK) Nr. 40/94 8. panta 4. punkts (tagad — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 4. punkts)

2012/C 58/12

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Tilda Riceland Private Ltd (Gurgāona, Indija) (pārstāvji — S. Malynicz, barrister, N. Urwin un D. Sills, solicitors)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — P. Geroulakos)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Siam Grains Co. Ltd (Bangkoka, Taizeme) (pārstāvis — C. Thomas-Raquin, advokāts)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2009. gada 19. marta lēmumu lietā R 513/2008-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Tilda Riceland Private Ltd un Siam Grains Co. Ltd

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju pirmās padomes 2009. gada 19. marta lēmumu lietā R 513/2008-1; |
| --- | --- |

1)

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju pirmās padomes 2009. gada 19. marta lēmumu lietā R 513/2008-1;

| 2) | ITSB papildus saviem tiesāšanās izdevumiem atlīdzina divas trešdaļas no Tilda Riceland Private Ltd tiesāšanās izdevumiem; |
| --- | --- |

2)

ITSB papildus saviem tiesāšanās izdevumiem atlīdzina divas trešdaļas no Tilda Riceland Private Ltd tiesāšanās izdevumiem;

| 3) | Siam Grains Co. Ltd papildus saviem tiesāšanās izdevumiem atlīdzina vienu trešdaļu no Tilda Riceland Private Ltd tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

3)

Siam Grains Co. Ltd papildus saviem tiesāšanās izdevumiem atlīdzina vienu trešdaļu no Tilda Riceland Private Ltd tiesāšanās izdevumiem.

---

(1)  OV C 244, 10.10.2009.

---

| 25.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 58/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 58/8

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 17. janvāra spriedums — Kitzinger/ITSB — Mitteldeutscher Rundfunk un Zweites Deutsches Fernsehen („KICO“)

(Lieta T-249/10) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu procedūra - Kopienas grafiskas preču zīmes “KICO” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts grafiska preču zīme un agrāka Kopienas vārdiska preču zīme “KIKA” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2012/C 58/13

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG) (Hamburga, Vācija) (pārstāvis — S. Kitzinger, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — S. Schäffner)

Pārējās procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieces, personas, kas iestājušās lietā Vispārējā tiesā: Mitteldeutscher Rundfunk (Leipzig, Vācija) un Zweites Deutsches Fernsehen (Mayence, Vācija) (pārstāvji — B. Krause un F. Cordt, advokāti)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2010. gada 25. marta lēmumu lietā R 1388/2008-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Mitteldeutscher Rundfunk un Zweites Deutsches Fernsehen, no vienas puses, un Kitzinger & Co (GmbH & Co. KG), no otras puses

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG) atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG) atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 209, 31.07.2010.

---

| 25.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 58/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 58/8

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 17. janvāra spriedums — Hamberger Industriewerke/ITSB (“Atrium”)

(Lieta T-513/10) (1)

(Kopienas preču zīme - Kopienas vārdiskas preču zīmes “Atrium” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamatojums - Aprakstošs raksturs - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts)

2012/C 58/14

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Hamberger Industriewerke GmbH (Stephanskirchen, Vācija) (pārstāvis — T. Schmidpeter, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji — sākotnēji S. Schäffner un R. Manea, vēlāk G. Schneider)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2010. gada 26. augusta lēmumu lietā R 291/2010-4 par vārdiskas preču zīmes “Atrium” kā Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Hamberger Industriewerke GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Hamberger Industriewerke GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 13, 15.01.2011.

---

| 25.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 58/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 58/9

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 17. janvāra spriedums — Hell Energy Magyarország/ITSB — Hansa Mineralbrunnen (“HELL”)

(Lieta T-522/10) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “HELL” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Kopienas vārdiska preču zīme “HELLA” - Relatīvs atteikuma pamatojums - Sajaukšanas iespēja - Preču un apzīmējumu līdzība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2012/C 58/15

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Hell Energy Magyarország kft (Budapešta, Ungārija) (pārstāvis — M. Treis, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — D. Botis)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Hansa Mineralbrunnen GmbH (Rellingen, Vācija) (pārstāvji — A. Renck, V. von Bomhard, E. Nicolás Gómez un T. Dolde, advokāti)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 5. augusta lēmumu lietā R 1517/2009-1 par iebildumu procesu starp Hansa Mineralbrunnen GmbH un Hell Energy Magyarország

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Hell Energy Magyarország kft atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Hell Energy Magyarország kft atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 13, 15.01.2011.

---

| 25.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 58/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 58/9

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 9. janvāra rīkojums — Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft/Komisija

(Lieta T-407/09) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Valsts atbalsts - Līgumi par dzīvokļu pārdošanu valsts dzīvokļu privatizācijas Neibrandenburgā ietvaros - Sūdzība - Nepārsūdzams akts - Nepieņemamība - Prasība sakarā ar bezdarbību)

2012/C 58/16

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH (Neibrandenburga, Vācija) (pārstāvji — M. Núñez-Müller un J. Dammann, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — B. Martenczuk un K. Gross)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas atbalstam: Bavaria Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. Objekte Neubrandenburg KG (Berlīne, Vācija) un Bavaria Immobilien Trading GmbH & Co. Immobilien Leasing Objekt Neubrandenburg KG (Berlīne) (pārstāvis — C. von Donat, advokāts)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība atcelt Komisijas lēmumu, kurš, kā apgalvots, bija ietverts 2009. gada 29. jūlija vēstulē, ar kuru tiek atzīts, ka noteikti prasītājas noslēgtie līgumi par dzīvokļu pārdošanu valsts dzīvokļu privatizācijas Neibrandenburgā ietvaros neietilpst EKL 87. panta 1. punkta piemērošanas jomā, un, otrkārt, prasība konstatēt Komisijas bezdarbību EKL 232. panta izpratnē tiktāl, ciktāl Komisija neesot paudusi savu nostāju par minētajiem līgumiem, pamatojoties uz Padomes 1999. gada 22. marta Regulas (EK) Nr. 659/1999, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus [EKL 88. panta] piemērošanai (OV L 83, 1. lpp.), 4. pantu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH sedz savus, kā arī atlīdzina Komisijas un Bavaria Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. Objekte Neubrandenburg KG un Bavaria Immobilien Trading GmbH & Co. Immobilien Leasing Objekt Neubrandenburg KG tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH sedz savus, kā arī atlīdzina Komisijas un Bavaria Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. Objekte Neubrandenburg KG un Bavaria Immobilien Trading GmbH & Co. Immobilien Leasing Objekt Neubrandenburg KG tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 312, 19.12.2009.

---

| 25.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 58/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 58/9

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 11. janvāra rīkojums — Phoenix-Reisen un DRV/Komisija

(Lieta T-58/10) (1)

(Prasība atcelt tiesību aktu - Valsts atbalsts - Vācijas sistēma, kas attiecas uz maksātnespējīgu uzņēmumu darbiniekiem maksājamo kompensāciju un tās finansēšanu - Lēmums, ar kuru konstatēta valsts atbalsta neesamība - Nepieņemamība)

2012/C 58/17

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Phoenix-Reisen GmbH (Bonna, Vācija) un Deutscher Reiseverband eV (DRV) (Berlīne, Vācija) (pārstāvis — R. Gerharz, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — L. Flynn un B. Martenczuk)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji — T. Henze, J. Möller un B. Klein)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2009. gada 19. novembra Lēmumu C(2009) 8707, galīgā redakcija, kurā atzīts, ka Vācijas tiesību aktos paredzētā sistēma, kas attiecas uz maksātnespējīgu uzņēmumu darbiniekiem maksājamo kompensāciju un tās finansēšanu, nav valsts atbalsts (atbalsts NN 55/2009) (OV C 323, 5. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt kā nepieņemamu; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt kā nepieņemamu;

| 2) | Phoenix-Reisen GmbH un Deutscher Reiseverband eV (DRV) sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Phoenix-Reisen GmbH un Deutscher Reiseverband eV (DRV) sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Vācijas Federatīvā Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Vācijas Federatīvā Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 113, 01.05.2010.

---

| 25.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 58/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 58/10

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 11. janvāra rīkojums — Ben Ali/Padome

(Lieta T-301/11) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi, kas veikti saistībā ar situāciju Tunisijā - Prasība atcelt tiesību aktu - Termiņš prasības celšanai - Nokavējums - Nepārvaramas varas neesamība - Atvainojamas maldības neesamība - Prasība grozīt apstrīdēto aktu - Prasība par zaudējumu atlīdzību - Acīmredzama nepieņemamība)

2012/C 58/18

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Tunisa, Tunisija) (pārstāvis — A. de Saint Remy, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — sākotnēji A. Vitro un R. Liudvinaviciute-Cordeiro, vēlāk R. Liudvinaviciute-Cordeiro un M. Bishop)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība atcelt Padomes 2011. gada 4. februāra Regulu (ES) Nr. 101/2011 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Tunisijā (OV L 31, 1. lpp.), tiktāl, ciktāl tā attiecas uz prasītāju un, otrkārt, prasība likt Padomei pieņemt noteiktas atkāpes līdzekļu iesaldēšanai, kas noteikta šajā regulā, kā arī prasība atlīdzināt zaudējumus, kas esot radušies prasītājam

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Eiropas Komisijas pieteikumu par iestāšanos lietā atstāt bez izskatīšanas. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisijas pieteikumu par iestāšanos lietā atstāt bez izskatīšanas.

---

(1)  OV C 226, 30.07.2011.

---

| 25.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 58/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 58/10

---

Prasība, kas celta 2011. gada 16. decembrī — Boehringer Ingelheim International/ITSB (“RELY-ABLE”)

(Lieta T-640/11)

2012/C 58/19

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Boehringer Ingelheim International GmbH (Ingelheim am Rhein, Vācija) (pārstāvji — V. von Bomhard, A. Renck un C. Steudtner, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 30. septembra lēmumu lietā R 756/2011-4; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 30. septembra lēmumu lietā R 756/2011-4;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “RELY-ABLE” attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 38., 41. un 42. klasē, — starptautiska reģistrācija Nr. 1044333

Pārbaudītāja lēmums: atteikt preču zīmes aizsardzību Eiropas Savienībā attiecībā uz visiem pieteikumā norādītajiem pakalpojumiem

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome esot kļūdījusies, konstatējot, ka reģistrācijai pieteiktais apzīmējums nav “īpaši fantāzijas radīts un patvaļīgs” un tas ir “acīmredzama vārda “reliable” kļūdaina transkripcija”, tādējādi to var uzskatīt par slavinošu. Tā turpinājumā esot pieļāvusi kļūdu, pieņemot, ka kļūdaina transkripcija ir “bieži raksturīga reklāmas tekstiem” un ka tā bija piemērota konkrētajā lietā

---

| 25.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 58/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 58/11

---

Prasība, kas celta 2011. gada 19. decembrī — Asos/ITSB — Maier (“ASOS”)

(Lieta T-647/11)

2012/C 58/20

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Asos plc (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis — P. Kavanagh, Solicitor)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Roger Maier (San Pietro di Stabio, Šveice)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 17. oktobra lēmumu lietā R 2215/2010-4; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 17. oktobra lēmumu lietā R 2215/2010-4;

| — | atļaut reģistrācijai pieteiktās preču zīmes reģistrāciju attiecībā uz visām precēm un pakalpojumiem, kurus aptver reģistrācijai pieteiktās preču zīmes specifikācija, un |
| --- | --- |

—

atļaut reģistrācijai pieteiktās preču zīmes reģistrāciju attiecībā uz visām precēm un pakalpojumiem, kurus aptver reģistrācijai pieteiktās preču zīmes specifikācija, un

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “ASOS” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 3., 14., 18., 25. un 35. klasē, — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 4524997

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Kopienas vārdiskas preču zīmes “ASSOS” reģistrācijas pieteikums Nr. 4580767 attiecībā uz precēm, kas ietilpst 3., 12. un 25. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: daļēji apmierināt iebildumus

Apelāciju padomes lēmums: daļēji atcelt Iebildumu nodaļas lēmumu

Izvirzītie pamati: Apelāciju padome neesot pareizi novērtējusi līdzāspastāvēšanu un tās ietekmi uz sajaukšanas iespējas visaptverošu vērtējumu un esot kļūdījusies, noraidot līdzāspastāvēšanas pierādījumu piemērotību. Turklāt Apelāciju padome esot kļūdījusies reģistrācijai pieteiktās preču zīmes konceptuālās nozīmes novērtējumā un neesot ņēmusi vērā reģistrācijai pieteiktās preču zīmes pareizo konceptuālo nozīmi, visaptveroša vērtējuma ietvaros vērtējot sajaukšanas iespēju

---

| 25.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 58/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 58/11

---

Prasība, kas celta 2011. gada 21. decembrī — Smart Technologies/ITSB (“SMART NOTEBOOK”)

(Lieta T-648/11)

2012/C 58/21

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Smart Technologies ULC (Calgary, Kanāda) (pārstāvji — M. Edenborough, QC, T. Elias, Barrister, un R. Harrison, Solicitor)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 29. septembra lēmumu lietā R 942/2011-1; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2011. gada 29. septembra lēmumu lietā R 942/2011-1;

| — | pakārtoti, grozīt apstrīdēto Apelāciju pirmās padomes lēmumu, nolemjot, ka reģistrācijai pieteiktajai preču zīmei ir pietiekama atšķirtspēja un nevar izvirzīt iebildumus pret tās reģistrāciju saskaņā ar regulas 7. panta 1. punkta b) vai c) apakšpunktu, un |
| --- | --- |

—

pakārtoti, grozīt apstrīdēto Apelāciju pirmās padomes lēmumu, nolemjot, ka reģistrācijai pieteiktajai preču zīmei ir pietiekama atšķirtspēja un nevar izvirzīt iebildumus pret tās reģistrāciju saskaņā ar regulas 7. panta 1. punkta b) vai c) apakšpunktu, un

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “SMART NOTEBOOK” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 9. klasē, — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 9049313

Pārbaudītāja lēmums: Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikumu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: Padomes Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums, jo Apelāciju padome esot kļūdaini atzinusi, ka Kopienas reģistrācijai pieteiktajai preču zīmei nav nekādas atšķirtspējas. Turpinot, prasītāja norāda, ka pieteiktā preču zīme nebija prasītājas preces aprakstoša, bet tai bija atšķirtspēja, kas tai ļauj pildīt attiecīgo preču komerciālās izcelsmes norādes funkciju. Konkrētāk, prasītāja norāda, ka Apelāciju padome a) esot piemērojusi nepareizus kritērijus, lemjot, vai preču zīme ir aprakstoša attiecībā uz precēm, attiecībā uz ko tika lūgta reģistrācija; b) neesot ņēmusi vērā apstākli, ka prasītājai piederēja preču zīmju “Smart” saime un kļūdaini sajauca šo jautājumu ar iegūtas atšķirtspējas jēdzienu saskaņā ar regulas 7. panta 3. punktu, un c) esot kļūdaini noraidījusi apsvērumus attiecībā uz tiesisko paļāvību apstākļos, kad visas pārējās preču zīmes, uz kurām persona atsaukusies, piederēja prasītājai, salīdzinājumā ar gadījumu, kad preču zīmes pieder trešajām personām

---

| 25.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 58/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 58/12

---

Prasība, kas celta 2011. gada 23. decembrī — Sabbagh/Padome

(Lieta T-652/11)

2012/C 58/22

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Bassam Sabbagh (Damas, Sīrija) (pārstāvji — M.-A. Bastin un J.-M. Salva, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt šo prasības pieteikumu par pieņemamu kopumā; |
| --- | --- |

—

atzīt šo prasības pieteikumu par pieņemamu kopumā;

| — | atzīt to par pamatotu visos tā pamatos; |
| --- | --- |

—

atzīt to par pamatotu visos tā pamatos;

| — | noteikt, ka apstrīdētie akti var tikt daļēji atcelti, jo daļa no atceļamajiem aktiem ir atdalāma no visa pasākuma; |
| --- | --- |

—

noteikt, ka apstrīdētie akti var tikt daļēji atcelti, jo daļa no atceļamajiem aktiem ir atdalāma no visa pasākuma;

| — | tāpēc






  — | daļēji atcelt 2011. gada 1. decembra Lēmumu 2011/782, ar ko atceļ Lēmumu 2011/273/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju, kā arī 2011. gada 14. novembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1151/2011, ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 442/2011 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā, tiktāl, ciktāl Bassam Sabbagh ir ietverts to personu sarakstā, pret kurām ir noteiktas sankcijas; |
| --- | --- | --- |

—

tāpēc

—

daļēji atcelt 2011. gada 1. decembra Lēmumu 2011/782, ar ko atceļ Lēmumu 2011/273/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju, kā arī 2011. gada 14. novembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1151/2011, ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 442/2011 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā, tiktāl, ciktāl Bassam Sabbagh ir ietverts to personu sarakstā, pret kurām ir noteiktas sankcijas;

| — | pakārtoti, atcelt 2011. gada 1. decembra Lēmumu 2011/782, ar ko atceļ Lēmumu 2011/273/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju, kā arī 2011. gada 14. novembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1151/2011, ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 442/2011 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā, svītrojot Bassam Sabbagh no to personu saraksta, pret kurām ir noteiktas sankcijas; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt 2011. gada 1. decembra Lēmumu 2011/782, ar ko atceļ Lēmumu 2011/273/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju, kā arī 2011. gada 14. novembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1151/2011, ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 442/2011 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā, svītrojot Bassam Sabbagh no to personu saraksta, pret kurām ir noteiktas sankcijas;

| — | pakārtoti, atzīt šos lēmumus un regulu par nepiemērojamiem attiecībā uz Bassam Sabbagh un izdot rīkojumu par viņa vārda un uzvārda un viņa datu svītrošanas no to personu saraksta, uz kurām attiecināmi Eiropas Savienības ierobežojošie pasākumi; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atzīt šos lēmumus un regulu par nepiemērojamiem attiecībā uz Bassam Sabbagh un izdot rīkojumu par viņa vārda un uzvārda un viņa datu svītrošanas no to personu saraksta, uz kurām attiecināmi Eiropas Savienības ierobežojošie pasākumi;

| — | piespriest Padomei samaksāt prasītājam USD 500 000 apmērā kā pagaidu kompensāciju par morālu un mantisku kaitējumu, kas radies sakarā ar Bassam Sabbagh ietveršanu to personu sarakstā, pret kurām ir noteiktas sankcijas; |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei samaksāt prasītājam USD 500 000 apmērā kā pagaidu kompensāciju par morālu un mantisku kaitējumu, kas radies sakarā ar Bassam Sabbagh ietveršanu to personu sarakstā, pret kurām ir noteiktas sankcijas;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, un it īpaši visas izmaksas, honorārus un izdevumus, kas prasītājam attiecībā uz savu aizstāvību radušies šajā instancē. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, un it īpaši visas izmaksas, honorārus un izdevumus, kas prasītājam attiecībā uz savu aizstāvību radušies šajā instancē.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza sešus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā tiktāl, ciktāl prasītājs apstrīd pret viņu izvirzītos motīvus apstrīdētajos aktos. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā tiktāl, ciktāl prasītājs apstrīd pret viņu izvirzītos motīvus apstrīdētajos aktos.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas tiesības uz aizstāvību un tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu, jo prasītājam netika paziņots par apstrīdētajiem aktiem un viņam netika nosūtīts neviens pierādījums vai būtiska norāde, ar ko tiktu pamatota viņa ietveršana to personu sarakstā, pret kurām ir noteiktas sankcijas. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas tiesības uz aizstāvību un tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu, jo prasītājam netika paziņots par apstrīdētajiem aktiem un viņam netika nosūtīts neviens pierādījums vai būtiska norāde, ar ko tiktu pamatota viņa ietveršana to personu sarakstā, pret kurām ir noteiktas sankcijas.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts pienākums norādīt pamatojumu, jo atbildētāja, veicot ierobežojošos pasākumus pret prasītāju, apstrīdētajos aktos esot izmantojusi vienīgi apstiprinošu formulējumu un to nav pamatojusi. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts pienākums norādīt pamatojumu, jo atbildētāja, veicot ierobežojošos pasākumus pret prasītāju, apstrīdētajos aktos esot izmantojusi vienīgi apstiprinošu formulējumu un to nav pamatojusi.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas tiesības uz efektīvu vēršanos tiesā tiktāl, ciktāl pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums liedz Eiropas [Savienības] tiesai pārbaudīt apstrīdēto aktu likumību. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas tiesības uz efektīvu vēršanos tiesā tiktāl, ciktāl pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums liedz Eiropas [Savienības] tiesai pārbaudīt apstrīdēto aktu likumību.

| 5) | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka pastāv īpašumtiesību pārkāpums tāpēc, ka ar noteiktajām sankcijām tiek nesamērīgi aizskartas prasītāja tiesības brīvi rīkoties ar saviem līdzekļiem. |
| --- | --- |

5)

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka pastāv īpašumtiesību pārkāpums tāpēc, ka ar noteiktajām sankcijām tiek nesamērīgi aizskartas prasītāja tiesības brīvi rīkoties ar saviem līdzekļiem.

| 6) | Ar sesto pamatu tiek norādīts uz kaitējumu, kas radies, ietverot prasītāju to personu sarakstā, pret kurām ir noteiktas sankcijas, jo apstrīdēto aktu publicēšana presē esot ietekmējusi prasītāja klientu tiesisko paļāvību uz viņu. |
| --- | --- |

6)

Ar sesto pamatu tiek norādīts uz kaitējumu, kas radies, ietverot prasītāju to personu sarakstā, pret kurām ir noteiktas sankcijas, jo apstrīdēto aktu publicēšana presē esot ietekmējusi prasītāja klientu tiesisko paļāvību uz viņu.

---

| 25.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 58/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 58/12

---

Prasība, kas celta 2011. gada 26. decembrī — Jaber/Padome

(Lieta T-653/11)

2012/C 58/23

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Aiman Jaber (Lattakia, Sīrija) (pārstāvis — M. Ponsard, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | pieņemt šo prasību izskatīšanai paātrinātā procesā; |
| --- | --- |

—

pieņemt šo prasību izskatīšanai paātrinātā procesā;

| — | atcelt, ciktāl šie tiesību akti attiecas uz prasītāju:






  — | Lēmumu 2011/273/KĀDP ar līdz šai dienai izdarītajiem papildinājumiem un grozījumiem, tostarp visus lēmumus, kas minēti prasības pieteikuma 12. nodaļā; |
| --- | --- | --- |

—

atcelt, ciktāl šie tiesību akti attiecas uz prasītāju:

—

Lēmumu 2011/273/KĀDP ar līdz šai dienai izdarītajiem papildinājumiem un grozījumiem, tostarp visus lēmumus, kas minēti prasības pieteikuma 12. nodaļā;

| — | Regulu [Nr.] 442/2011 ar līdz šai dienai izdarītajiem papildinājumiem un grozījumiem, tostarp visas regulas, kas minētas prasības pieteikuma 13. nodaļā; |
| --- | --- |

—

Regulu [Nr.] 442/2011 ar līdz šai dienai izdarītajiem papildinājumiem un grozījumiem, tostarp visas regulas, kas minētas prasības pieteikuma 13. nodaļā;

| — | Lēmumu 2011/782/KĀDP ar līdz šai dienai izdarītajiem papildinājumiem un grozījumiem; |
| --- | --- |

—

Lēmumu 2011/782/KĀDP ar līdz šai dienai izdarītajiem papildinājumiem un grozījumiem;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza divus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāptas pamattiesības un procesuālās garantijas, it īpaši tiesības tikt uzklausītam, tiesības uz aizstāvību, ka neesot ievērots pienākums norādīt pamatojumu un ka esot pārkāpts princips par efektīvu tiesību aizsardzību tiesā, ciktāl prasītājs neesot saņēmis oficiālu paziņojumu par viņa iekļaušanu sodīto personu sarakstā un ciktāl atbildētāja neesot sniegusi atbildes uz prasītāja jautājumiem un norādījusi precīzus iemeslus, kāpēc prasītāja vārds tika iekļauts strīdīgajos sarakstos. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāptas pamattiesības un procesuālās garantijas, it īpaši tiesības tikt uzklausītam, tiesības uz aizstāvību, ka neesot ievērots pienākums norādīt pamatojumu un ka esot pārkāpts princips par efektīvu tiesību aizsardzību tiesā, ciktāl prasītājs neesot saņēmis oficiālu paziņojumu par viņa iekļaušanu sodīto personu sarakstā un ciktāl atbildētāja neesot sniegusi atbildes uz prasītāja jautājumiem un norādījusi precīzus iemeslus, kāpēc prasītāja vārds tika iekļauts strīdīgajos sarakstos.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāptas tiesības uz īpašumu un ekonomisko brīvību, jo apstrīdētajiem aktiem esot noteikta un būtiska negatīva ietekme uz prasītāja saimniecisko darbību. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāptas tiesības uz īpašumu un ekonomisko brīvību, jo apstrīdētajiem aktiem esot noteikta un būtiska negatīva ietekme uz prasītāja saimniecisko darbību.

---

| 25.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 58/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 58/13

---

Prasība, kas celta 2011. gada 26. decembrī — Kaddour/Padome

(Lieta T-654/11)

2012/C 58/24

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Khaled Kaddour (Damas, Sīrija) (pārstāvis — M. Ponsard, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | pieņemt šo prasību izskatīšanai paātrinātā procesā; |
| --- | --- |

—

pieņemt šo prasību izskatīšanai paātrinātā procesā;

| — | atcelt, ciktāl šie akti attiecas uz prasītāju:






  — | Lēmumu 2011/273/KĀDP ar līdz šai dienai izdarītajiem papildinājumiem un grozījumiem, tostarp visus lēmumus, kas minēti prasības pieteikuma 13. nodaļā; |
| --- | --- | --- |

—

atcelt, ciktāl šie akti attiecas uz prasītāju:

—

Lēmumu 2011/273/KĀDP ar līdz šai dienai izdarītajiem papildinājumiem un grozījumiem, tostarp visus lēmumus, kas minēti prasības pieteikuma 13. nodaļā;

| — | Regulu [Nr.] 442/2011 ar līdz šai dienai izdarītajiem papildinājumiem un grozījumiem, tostarp visas regulas, kas minētas prasības pieteikuma 14. nodaļā; |
| --- | --- |

—

Regulu [Nr.] 442/2011 ar līdz šai dienai izdarītajiem papildinājumiem un grozījumiem, tostarp visas regulas, kas minētas prasības pieteikuma 14. nodaļā;

| — | Lēmumu 2011/782/KĀDP ar līdz šai dienai izdarītajiem papildinājumiem un grozījumiem; |
| --- | --- |

—

Lēmumu 2011/782/KĀDP ar līdz šai dienai izdarītajiem papildinājumiem un grozījumiem;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza divus pamatus, kuri būtībā ir identiski vai līdzīgi tiem, kas izvirzīti lietā T-653/11 Jaber/Padome.

---

| 25.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 58/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 58/13

---

Prasība, kas celta 2011. gada 22. decembrī — FSL u.c./Komisija

(Lieta T-655/11)

2012/C 58/25

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: FSL Holdings (Antverpene, Beļģija), Firma Léon Van Parys (Antverpene, Beļģija) un Pacific Fruit Company Italy SpA (Roma, Itālija) (pārstāvji — P. Vlaemminck un C. Verdonck, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2011. gada 12. oktobra lēmuma, kas pieņemts Lietā COMP/39482 — Eksotiskie augļi — Banāni, 1. un 2. pantu; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2011. gada 12. oktobra lēmuma, kas pieņemts Lietā COMP/39482 — Eksotiskie augļi — Banāni, 1. un 2. pantu;

| — | pakārtoti, atcelt apstrīdētā lēmuma 2. pantu tiktāl, ciktāl ar to prasītājām ir uzlikts naudas sods EUR 8 919 000 apmērā, un samazināt naudas sodu atbilstoši prasītāju izvirzītajiem argumentiem Vispārējā tiesā. |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt apstrīdētā lēmuma 2. pantu tiktāl, ciktāl ar to prasītājām ir uzlikts naudas sods EUR 8 919 000 apmērā, un samazināt naudas sodu atbilstoši prasītāju izvirzītajiem argumentiem Vispārējā tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza četrus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvoti šādi būtiski procesuālo noteikumu un tiesību uz aizstāvību pārkāpumi:






  — | tika izmantoti dokumenti, kas iegūti vienīgi valsts nodokļu izmeklēšanas vajadzībām; |
| --- | --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvoti šādi būtiski procesuālo noteikumu un tiesību uz aizstāvību pārkāpumi:

—

tika izmantoti dokumenti, kas iegūti vienīgi valsts nodokļu izmeklēšanas vajadzībām;

| — | tika izmantoti dokumenti no citām lietām un |
| --- | --- |

—

tika izmantoti dokumenti no citām lietām un

| — | pieteikuma iesniedzējs, kuram tika piemērots atbrīvojums no naudas soda, ir ticis pretlikumīgi ietekmēts. |
| --- | --- |

—

pieteikuma iesniedzējs, kuram tika piemērots atbrīvojums no naudas soda, ir ticis pretlikumīgi ietekmēts.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir nepareizi izmantojusi pilnvaras. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir nepareizi izmantojusi pilnvaras.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots kļūdains pierādījumu vērtējums, kā arī pieradījumu nepiemērotība, lai pierādītu secinājumu, ka ir izdarīts pārkāpums. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots kļūdains pierādījumu vērtējums, kā arī pieradījumu nepiemērotība, lai pierādītu secinājumu, ka ir izdarīts pārkāpums.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 (1) 23. panta 3. punkta un 2006. gada pamatnostādņu par soda naudas piemērošanu (2) pārkāpums acīmredzami kļūdaini veikta pārkāpuma smaguma un ilguma, kā arī atbildību mīkstinošu apstākļu novērtējuma dēļ un nediskriminācijas principa pārkāpums, aprēķinot naudas sodu. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 (1) 23. panta 3. punkta un 2006. gada pamatnostādņu par soda naudas piemērošanu (2) pārkāpums acīmredzami kļūdaini veikta pārkāpuma smaguma un ilguma, kā arī atbildību mīkstinošu apstākļu novērtējuma dēļ un nediskriminācijas principa pārkāpums, aprēķinot naudas sodu.

---

(1)  Padomes 2002. gada 16. decembra Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV 2003, L 1, 1. lpp.).

(2)  Pamatnostādnes naudas soda aprēķināšanai, piemērojot Regulas (EK) Nr. 1/2003 23. panta 2. punkta a) apakšpunktu (OV 2006, C 210, 2. lpp.).

---

| 25.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 58/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 58/14

---

Prasība, kas celta 2011. gada 29. decembrī — Morison Menon Chartered Accountants u.c./Padome

(Lieta T-656/11)

2012/C 58/26

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Morison Menon Chartered Accountants (Dubai, Apvienotie Arābu Emirāti), Morison Menon Chartered Accountants — Dubai Office (Dubai) un Morison Menon Chartered Accountants — Sharjah Office (Sharjah, Apvienotie Arābu Emirāti) (pārstāvji — H. Viaene, T. Ruys un D. Gillet, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāju prasījumi:

| — | atcelt Padomes 2011. gada 1. decembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1245/2011, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 961/2010, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (1), un Padomes 2011. gada 1. decembra Lēmumu 2011/783/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (2), tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītājiem; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2011. gada 1. decembra Īstenošanas regulu (ES) Nr. 1245/2011, ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 961/2010, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (1), un Padomes 2011. gada 1. decembra Lēmumu 2011/783/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/413/KĀDP, ar ko paredz ierobežojošus pasākumus pret Irānu (2), tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītājiem;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt prasītāju, ka arī segt savus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt prasītāju, ka arī segt savus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza trīs pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka






  — | Padome nav izpildījusi savu pienākumu norādīt pamatojumu, kā arī pārkāpusi prasītāju tiesības uz aizstāvību, it īpaši tiesības tikt uzklausītam un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā. |
| --- | --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka

—

Padome nav izpildījusi savu pienākumu norādīt pamatojumu, kā arī pārkāpusi prasītāju tiesības uz aizstāvību, it īpaši tiesības tikt uzklausītam un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka






  — | Padome ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā. |
| --- | --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka

—

Padome ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka






  — | ir pārkāptas tiesības uz īpašumu. |
| --- | --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka

—

ir pārkāptas tiesības uz īpašumu.

---

(1)  OV L 319, 2.12.2011., 11. lpp.

(2)  OV L 319, 2.12.2011., 71. lpp.

---

| 25.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 58/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 58/14

---

Prasība, kas celta 2011. gada 21. decembrī — Komisija/ITSB — European Alliance for Solutions and Innovations (“EASI European Alliance Solutions Innovations”)

(Lieta T-659/11)

2012/C 58/27

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — A. Berenboom, A. Joachimowicz un M. Isgour, advokāti, J. Samnadda un F. Wilman)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: European Alliance for Solutions and Innovations Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 11. oktobra lēmumu lietā R 1991/2010-4; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 11. oktobra lēmumu lietā R 1991/2010-4;

| — | tāpēc atzīt par spēkā neesošu Kopienas preču zīmi Nr. 6112403, ko 2008. gada 17. oktobrī reģistrējusi otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, attiecībā uz 36., 37., 44. un 45. klasi, un |
| --- | --- |

—

tāpēc atzīt par spēkā neesošu Kopienas preču zīmi Nr. 6112403, ko 2008. gada 17. oktobrī reģistrējusi otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, attiecībā uz 36., 37., 44. un 45. klasi, un

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Reģistrēta Kopienas preču zīme, par kuru iesniegts pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu: grafiska preču zīme “EASI European Alliance Solutions Innovations”“dzeltenā, gaiši zilā, zilā krāsā” attiecībā uz pakalpojumiem, kas ietilpst 36., 37., 44. un 45. klasē, — Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 611240

Kopienas preču zīmes īpašniece: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Lietas dalībniece, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: prasītāja

Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu pamatojums: persona, kas lūdz preču zīmi atzīt par spēkā neesošu, savu pieteikumu pamatoja ar absolūtu pamatu, kas paredzēts Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta a) apakšpunktā kopsakarā ar 7. panta 1. punkta c) un h) apakšpunktu

Anulēšanas nodaļas lēmums: pieteikumu par spēkā neesamības atzīšanu noraidīt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: apstrīdētais lēmums pārkāpj Padomes Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta h) apakšpunktu saistībā ar Parīzes konvencijas 6.b panta 1. punktu, ciktāl Kopienas preču zīme ir reģistrēta, lai gan tās reģistrācija ietilpst šajās tiesību normās paredzētā aizlieguma piemērošanas jomā. Apstrīdētais lēmums pārkāpj arī 7. panta 1. punkta g) apakšpunktu, ciktāl šāda reģistrācija maldinātu sabiedrību, liekot tai domāt, ka preces un pakalpojumus, attiecībā uz ko reģistrēta šī Kopienas preču zīme, atzinīgi novērtē vai iesaka Eiropas Savienība vai kāda no tās iestādēm

---

| 25.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 58/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 58/15

---

Prasība, kas celta 2011. gada 28. decembrī — Veloss un Attimedia/Parlaments

(Lieta T-667/11)

2012/C 58/28

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Veloss International SA un Attimedia SA (Brisele, Beļģija) (pārstāvis — N. Korogiannakis, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Parlamenta lēmumu, ar kuru nolemts ierindot prasītāju piedāvājumu, kas iesniegts, atsaucoties uz uzaicinājumu iesniegt piedāvājumu atklātā konkursā EL/2011/ES “Tulkojumi grieķu valodā” (1), otrajā vietā veiksmīgo pretendentu sarakstā, kas prasītājiem paziņots ar 2011. gada 18. oktobra vēstuli, kā arī visus turpmākos atbildētāja lēmumus, tostarp lēmumu par attiecīgā līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu veiksmīgākajam pretendentam; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Parlamenta lēmumu, ar kuru nolemts ierindot prasītāju piedāvājumu, kas iesniegts, atsaucoties uz uzaicinājumu iesniegt piedāvājumu atklātā konkursā EL/2011/ES “Tulkojumi grieķu valodā” (1), otrajā vietā veiksmīgo pretendentu sarakstā, kas prasītājiem paziņots ar 2011. gada 18. oktobra vēstuli, kā arī visus turpmākos atbildētāja lēmumus, tostarp lēmumu par attiecīgā līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu veiksmīgākajam pretendentam;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt prasītājiem zaudējumus par zaudēto iespēju un kaitējumu to reputācijai EUR 10 000 apmērā; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt prasītājiem zaudējumus par zaudēto iespēju un kaitējumu to reputācijai EUR 10 000 apmērā;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt prasītāju juridiskos un cita veida izdevumus, kas ir radušies saistībā ar šo prasības pieteikumu, pat ja Vispārējā tiesa šo prasības pieteikumu noraidītu. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt prasītāju juridiskos un cita veida izdevumus, kas ir radušies saistībā ar šo prasības pieteikumu, pat ja Vispārējā tiesa šo prasības pieteikumu noraidītu.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza piecus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka






  — | novērtēšanas komiteja esot sistemātiski sajaukusi atlases un piešķiršanas kritērijus un dažādos konkursa procedūras posmus; |
| --- | --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka

—

novērtēšanas komiteja esot sistemātiski sajaukusi atlases un piešķiršanas kritērijus un dažādos konkursa procedūras posmus;

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka






  — | Eiropas Parlaments ir pārkāpis Finanšu regulas (2) 100. panta 2. punktu, jo tas, neraugoties uz prasītāju rakstveida pieprasījumu, neiepazīstināja tos ar veiksmīgā pretendenta finansiālo piedāvājumu; |
| --- | --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka

—

Eiropas Parlaments ir pārkāpis Finanšu regulas (2) 100. panta 2. punktu, jo tas, neraugoties uz prasītāju rakstveida pieprasījumu, neiepazīstināja tos ar veiksmīgā pretendenta finansiālo piedāvājumu;

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka






  — | novērtēšanas komitejas lietotajai novērtēšanas metodei bijuši vairāki trūkumi, kā arī tiek apstrīdēts novērtēšanas komitejas sastāvs un efektivitāte; |
| --- | --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka

—

novērtēšanas komitejas lietotajai novērtēšanas metodei bijuši vairāki trūkumi, kā arī tiek apstrīdēts novērtēšanas komitejas sastāvs un efektivitāte;

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka






  — | atlases un piešķiršanas kritēriji bijuši neskaidri un neatbilstoši, kā arī tikuši ņemti vērā tādi kritēriji, kas pretendentiem nebija paziņoti; |
| --- | --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka

—

atlases un piešķiršanas kritēriji bijuši neskaidri un neatbilstoši, kā arī tikuši ņemti vērā tādi kritēriji, kas pretendentiem nebija paziņoti;

| 5) | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka






  — | novērtēšanas komiteja konkursa pretendentiem nav pieprasījusi iesniegt pierādījumus par to personāla izglītību un pieredzi tulkošanā. |
| --- | --- | --- |

5)

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka

—

novērtēšanas komiteja konkursa pretendentiem nav pieprasījusi iesniegt pierādījumus par to personāla izglītību un pieredzi tulkošanā.

---

(1)  OV 2011/S 56-090374.

(2)  Padomes 2002. gada 25. jūnija Regula (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam (OV L 248, 16.09.2002, 1. lpp.).

---

| 25.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 58/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 58/15

---

Prasība, kas celta 2012. gada 12. janvārī — Laboratoires CTRS/Komisija

(Lieta T-12/12)

2012/C 58/29

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Laboratoires CTRS (Boulogne-Billancourt, Francija) (pārstāvji — K. Bacon, Barrister, M. Utges Manley, Solicitor, un M. Barnden, Solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi:

| — | saskaņā ar LESD 265. pantu atzīt, ka atbildētāja ir prettiesiski atturējusies rīkoties, kas ir pretrunā Regulas (EK) Nr. 726/2004 (1) 10. panta 2. punktam; |
| --- | --- |

—

saskaņā ar LESD 265. pantu atzīt, ka atbildētāja ir prettiesiski atturējusies rīkoties, kas ir pretrunā Regulas (EK) Nr. 726/2004 (1) 10. panta 2. punktam;

| — | pakārtoti, atcelt atbildētājas 2011. gada 5. decembra lēmumu, ar kuru tiek atteikts piešķirt tirdzniecības atļauju saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 726/2004, un |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt atbildētājas 2011. gada 5. decembra lēmumu, ar kuru tiek atteikts piešķirt tirdzniecības atļauju saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 726/2004, un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu attiecībā uz saskaņā ar LESD 265. pantu iesniegto prasību par prettiesisku bezdarbību tiek apgalvots, ka atteikums pieņemt galīgo lēmumu par lūgumu izsniegt [tirdzniecības] atļauju Orphacol ir pretrunā Regulas (EK) Nr. 726/2004 10. panta 2. punktam, kurā ir paredzēts, ka galīgais lēmums ir jāpieņem noteiktā laika posmā saskaņā ar Komitoloģijas procedūras rezultātu. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu attiecībā uz saskaņā ar LESD 265. pantu iesniegto prasību par prettiesisku bezdarbību tiek apgalvots, ka atteikums pieņemt galīgo lēmumu par lūgumu izsniegt [tirdzniecības] atļauju Orphacol ir pretrunā Regulas (EK) Nr. 726/2004 10. panta 2. punktam, kurā ir paredzēts, ka galīgais lēmums ir jāpieņem noteiktā laika posmā saskaņā ar Komitoloģijas procedūras rezultātu.

| 2) | Ar otro pamatu attiecībā uz prasību atcelt tiesību aktu, kas pakārtoti iesniegta saskaņā ar LESD 263. pantu, tiek apgalvots, ka, pieņemot lēmumu, ko Komitoloģijas procedūras laikā noraidīja gan Pastāvīgā komiteja, gan Apelācijas komiteja, atbildētāja ir pārkāpusi Regulu (EK) Nr. 182/2011 (2) un Regulu (EK) Nr. 726/2004. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu attiecībā uz prasību atcelt tiesību aktu, kas pakārtoti iesniegta saskaņā ar LESD 263. pantu, tiek apgalvots, ka, pieņemot lēmumu, ko Komitoloģijas procedūras laikā noraidīja gan Pastāvīgā komiteja, gan Apelācijas komiteja, atbildētāja ir pārkāpusi Regulu (EK) Nr. 182/2011 (2) un Regulu (EK) Nr. 726/2004.

| 3) | Ar trešo pamatu attiecībā uz prasību atcelt tiesību aktu, kas pakārtoti iesniegta saskaņā ar LESD 263. pantu, tiek apgalvots, ka lēmumā katrā ziņā ir pieļautas būtiskas juridiskas kļūdas Direktīvas 2001/83/EK (ar grozījumiem) (3) interpretācijā un trūkumi pamatojumā, kas ir pretrunā LESD 296. pantam. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu attiecībā uz prasību atcelt tiesību aktu, kas pakārtoti iesniegta saskaņā ar LESD 263. pantu, tiek apgalvots, ka lēmumā katrā ziņā ir pieļautas būtiskas juridiskas kļūdas Direktīvas 2001/83/EK (ar grozījumiem) (3) interpretācijā un trūkumi pamatojumā, kas ir pretrunā LESD 296. pantam.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Regula (EK) Nr. 726/2004, ar ko nosaka cilvēkiem paredzēto un veterināro zāļu reģistrēšanas un uzraudzības Kopienas procedūras un izveido Eiropas Zāļu aģentūru (OV L 136, 1. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2011. gada 16. februāra Regula (ES) Nr. 182/2011, ar ko nosaka normas un vispārīgus principus par dalībvalstu kontroles mehānismiem, kuri attiecas uz Komisijas īstenošanas pilnvaru izmantošanu (OV L 55, 13. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 6. novembra Direktīva 2001/83/EK par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm (OV L 311, 67. lpp.).

---