# Az Európai Unió C 109/2012

| | ISSN 1977-0979
  doi:10.3000/19770979.C_2012.109.hun |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 109 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 55. évfolyam2012. április 14. |

ISSN 1977-0979

doi:10.3000/19770979.C_2012.109.hun

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 109

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

55. évfolyam2012. április 14.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2012/C 109/01 | Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 98., 2012.3.31. | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2012/C 109/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 98., 2012.3.31.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2012/C 109/02 | C-462/10. P. sz. ügy: A Bíróság 2012. január 13-i végzése — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Környezetvédelmi Ügynökség (EEA) (Fellebbezés — Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Ajánlati felhívás — Informatikai tanácsadási szolgáltatások nyújtása — Az ajánlat elutasítása — A szerződés másik ajánlattevőnek való odaítéléséről szóló határozat — Kiválasztási és odaítélési szempontok — A szempontok összekeverése — A szempontok súlyozása — A bírálóbizottsági jelentés teljes másolata — Az indokolás elégtelensége) | 2 |
| 2012/C 109/03 | C-496/10. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2012. január 19-i végzése (az Ufficio del Guidice di Pace di Venafro (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Aldo Patriciello elleni büntetőeljárás (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — Az Európai Parlament tagja — A kiváltságokról és mentességekről szóló jegyzőkönyv — 8. cikk — Becsületsértés miatti büntetőeljárás — A Parlament helyiségein kívül tett kijelentések — A parlamenti feladatok ellátása során kifejtett vélemény fogalma — Mentesség — Feltételek) | 2 |
| 2012/C 109/04 | C-590/10. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2011. november 22-i végzése (a Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Wolfgang Köppl kontra Freistaat Bayern (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — 91/439/EGK irányelv — 1. cikk (2) bekezdés, valamint 8. cikk (2) és (4) bekezdés — 7. cikk (1) bekezdés — Vezetői engedélyek kölcsönös elismerése — Nemzeti vezetői engedély bevonása — B kategóriájú vezetői engedély másik tagállam általi kiállítása — A tartózkodási helyre vonatkozó feltétel megsértése — C kategóriájú vezetői engedély ugyanezen tagállam általi későbbi kiállítása — A tartózkodási helyre vonatkozó feltétel betartása — A C kategóriába tartozó járművekre vonatkozó vezetői engedély kiállításakor a B kategóriába tartozó járművekre vonatkozó érvényes vezetői engedély meglétére vonatkozó kötelezettség) | 3 |
| 2012/C 109/05 | C-45/11. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2011. december 7-i végzése — Deutsche Bahn AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezés — Közösségi védjegy — Vízszintes, szürke-piros színkombinációból álló közösségi védjegy lajstromozására irányuló kérelem — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — 207/2009/EK rendelet — 7. cikk (1) bekezdésének b) pontja) | 3 |
| 2012/C 109/06 | C-76/11. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2011. november 29-i végzése — Tresplain Investments Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Hoo Hing Holdings Ltd (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — A 8. cikk (4) bekezdése és az 52. cikk (1) bekezdésének c) pontja — A Golden Elephant Brand közösségi ábrás védjegy — A lajstromozatlan GOLDEN ELEPHANT nemzeti ábrás védjegyre alapított törlési kérelem — A korábbi védjegyre irányadó nemzeti jogra való hivatkozás — A common law szerinti jellegbitorlási keresetre (action for passing off) vonatkozó szabályrendszer) | 4 |
| 2012/C 109/07 | C-117/11. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2012. január 19-i végzése (Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Purple Parking Ltd, Airparks Services Ltd kontra The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — Adózás — HÉA — Hatodik irányelv — 28. cikk (2) bekezdés a) pont — 28. cikk (3) bekezdés b) pont — Bizonyos szállítási szolgáltatások adómentessége — Parkolási szolgáltatást és az utasoknak a parkolótól a repülőtérig történő szállítását egyesítő ügylet — Két különálló szolgáltatás vagy egy egységes szolgáltatás fennállása — Az adósemlegesség elve) | 4 |
| 2012/C 109/08 | C-235/11. P. sz. ügy: A Bíróság 2011. november 29-i végzése — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Az eljárási szabályzat 119. cikke — Az Unió intézményei által saját nevükben lefolytatott közbeszerzési eljárások — A közösségi kibocsátás-kereskedelmi rendszerrel (CITL és CR) kapcsolatos IT-szolgáltatásokra és felhasználói támogatásra vonatkozó szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési eljárás — Az ajánlat elutasítása — Indokolási kötelezettség — Az egyenlő bánásmód elve — Nyilvánvalóan elfogadhatatlan és nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés) | 5 |
| 2012/C 109/09 | C-349/11. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2011. december 9-i végzése (Tribunal de première instance de Liège (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Auditeur du travail kontra Yangwei SPRL (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — A 97/81/EK irányelv — A részmunkaidős foglalkoztatás lehetőségeit korlátozó közigazgatási akadályok — A munkaszerződések és a munkaidő-beosztások kötelező hozzáférhetővé tétele és megőrzése) | 5 |
| 2012/C 109/10 | C-44/12. sz. ügy: A Court of Session (Scotland), Edinburgh (Egyesült Királyság) által 2012. január 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Andrius Kulikauskas kontra Macduff Shellfish Limited, Duncan Watt | 6 |
| 2012/C 109/11 | C-45/12. sz. ügy: Cour de travail de Bruxelles (Belgium) által 2012. január 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Onafts — Office national d’allocations familiales pour travailleurs salariés kontra Radia Hadj Ahmed | 6 |
| 2012/C 109/12 | C-46/12. sz. ügy: Az Ankenævnet for Uddannelsesstøtten (Dánia) által 2012. január 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — L.N. | 7 |
| 2012/C 109/13 | C-60/12. sz. ügy: A Vrchní soud v Praze (Cseh Köztársaság) által 2012. február 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Marián Baláž | 7 |
| 2012/C 109/14 | C-420/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2012. január 27-i végzése (a Verwaltungsgericht Berlin (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Yasar Erdil kontra Land Berlin | 8 |
| 2012/C 109/15 | C-533/09. sz. ügy: A Bíróság hatodik tanácsa elnökének 2011. december 15-i végzése — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság | 8 |
| 2012/C 109/16 | C-516/10. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2012. január 30-i végzése — Európai Bizottság kontra Osztrák Köztársaság | 8 |
| 2012/C 109/17 | C-575/10. sz. ügy: A Bíróság hetedik tanácsa elnökének 2012. január 20-i végzése — Európai Bizottság kontra Magyarország | 8 |
| 2012/C 109/18 | C-8/11. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2012. január 31-i végzése (az Oberlandesgericht Oldenburg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Johann Bilker, Heidrun Ohle, Ursula Kohls-Ohle kontra EWE AG | 8 |
| | Törvényszék |
| 2012/C 109/19 | T-268/08. és T-281/08. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2012. február 28-i ítélete — Land Burgenland és Ausztria kontra Bizottság (Állami támogatások — Az osztrák hatóságok által a Grazer Wechselseitige csoportnak (GRAWE) a Bank Burgenland privatizációja keretében nyújtott támogatás — A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek minősítő és annak visszatéríttetését elrendelő határozat — A piacgazdasági feltételek mellett működő magánbefektető kritériuma — Az eladóként fellépő állam esetében való alkalmazás — A piaci ár meghatározása) | 9 |
| 2012/C 109/20 | T-282/08. sz. ügy: A Törvényszék 2012. február 28-i ítélete — Grazer Wechselseitige Versicherung kontra Bizottság (Állami támogatások — Az osztrák hatóságok által a Grazer Wechselseitige csoportnak (GRAWE) a Bank Burgenland privatizációja keretében nyújtott támogatás — A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek minősítő és annak visszatéríttetését elrendelő határozat — A piacgazdasági feltételek mellett működő magánbefektető kritériuma — Az eladóként fellépő állam esetében való alkalmazás — A piaci ár meghatározása) | 9 |
| 2012/C 109/21 | T-77/10. és T-78/10. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2012. február 29-i ítélete — Certmedica International kontra OHIM — Lehning entreprise (L112) és Lehning entreprise kontra OHIM — Certmedica International (L112) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — L112 közösségi szóvédjegy — L.114 korábbi francia szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Az áruk hasonlósága — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja — A korábbi védjegy tényleges használatának hiánya — A 207/2009 rendelet 57. cikke (2) és (3) bekezdése — Részleges törlés) | 10 |
| 2012/C 109/22 | T-525/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. február 29-i ítélete — Azienda Agricola Colsaliz di Faganello Antonio kontra OHIM — Weinkellerei Lenz Moser (SERVO SUO) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A SERVO SUO közösségi szóvédjegy bejelentése — A SERVUS korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró okok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 10 |
| 2012/C 109/23 | T-305/08. sz. ügy: A Törvényszék 2012. február 14-i végzése — Olaszország kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — 530/2008/EK rendelet — A kékúszójú tonhalállomány helyreállítása — A teljes kifogható mennyiség (TAC) 2008-ra történő megállapítása — Okafogyottság) | 11 |
| 2012/C 109/24 | T-319/08. sz. ügy: A Törvényszék 2012. február 14-i végzése — Grasso kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — 530/2008/EK rendelet — A kékúszójú tonhalállomány helyreállítása — A teljes kifogható mennyiség (TAC) 2008-ra történő megállapítása — Általános hatályú aktus — A személyében való érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság) | 11 |
| 2012/C 109/25 | T-329/08. sz. ügy: A Törvényszék 2012. február 14-i végzése — AJD Tuna kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — 530/2008/EK rendelet — A kékúszójú tonhalállomány helyreállítása — A teljes kifogható mennyiség (TAC) 2008-ra történő megállapítása — Általános hatályú aktus — A személyében való érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság) | 11 |
| 2012/C 109/26 | T-330/08. sz. ügy: A Törvényszék 2012. február 14-i végzése — Ligny Pesca di Guaiana Francesco és társai kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — 530/2008/EK rendelet — A kékúszójú tonhalállomány helyreállítása — A teljes kifogható mennyiség (TAC) 2008-ra történő megállapítása — Általános hatályú aktus — A személyében való érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság) | 12 |
| 2012/C 109/27 | T-366/08. sz. ügy: A Törvényszék 2012. február 14-i végzése — Federcoopesca és társai kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — 530/2008/EK rendelet — A kékúszójú tonhalállomány helyreállítása — A teljes kifogható mennyiség (TAC) 2008-ra történő megállapítása — Általános hatályú aktus — A személyében való érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság) | 12 |
| 2012/C 109/28 | T-218/11. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2012. február 27-i végzése — Dagher kontra Tanács (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Közös kül- és biztonságpolitika — Az elefántcsontparti helyzet tekintetében hozott korlátozó intézkedések — Az érintett személyek listájáról való levétel — Ideiglenes intézkedések iránti kérelem — Okafogyottság) | 12 |
| 2012/C 109/29 | T-572/11. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2012. február 17-i végzése — Hassan kontra Tanács (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Közös kül- és biztonságpolitika — Szíriával szembeni korlátozó intézkedések — Pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása — Ideiglenes intézkedések iránti kérelem — Sürgősség hiánya — Az érdekek mérlegelése) | 13 |
| 2012/C 109/30 | T-601/11. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2012. február 13-i végzése — Dansk Automat Brancheforening kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Állami támogatások — Az on-line szerencsejáték-szolgáltatók vonatkozásában alacsonyabb adókat bevezető dán törvény — A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya — Az érdekek mérlegelése) | 13 |
| 2012/C 109/31 | T-656/11. R. sz. ügy: Az ideiglenes intézkedésről határozó bíró 2012. február 16-i végzése — Morison Menon Chartered Accountants és társai kontra Tanács (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Közös kül- és biztonságpolitika — Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — Pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása — Sürgősség hiánya — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem) | 13 |
| 2012/C 109/32 | T-666/11. sz. ügy: 2011. december 27-én benyújtott kereset — Budziewska kontra OHIM — Puma AG Rudolf Dassler Sport (egy puma ábrázolása) | 14 |
| 2012/C 109/33 | T-668/11. sz. ügy: 2011. december 30-án benyújtott kereset — VIP Car Solutions kontra Parlament | 14 |
| 2012/C 109/34 | T-15/12. sz. ügy: 2012. január 6-án benyújtott kereset — Provincie Groningen és társai kontra Bizottság | 15 |
| 2012/C 109/35 | T-16/12. sz. ügy: 2012. január 6-án benyújtott kereset — Stichting Het Groninger Landschap és társai kontra Bizottság | 15 |
| 2012/C 109/36 | T-19/12. sz. ügy: 2012. január 10-én benyújtott kereset — Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik kontra OHIM — Impexmetal (KFŁT KRAŚNIK) | 16 |
| 2012/C 109/37 | T-31/12. sz. ügy: 2012. január 23-án benyújtott kereset — Région Poitou-Charentes kontra Bizottság | 16 |
| 2012/C 109/38 | T-32/12. sz. ügy: 2012. január 20-án benyújtott kereset — Vardar kontra OHIM — Joker (pingulina) | 17 |
| 2012/C 109/39 | T-39/12. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-119/10. sz., Di Tullio kontra Bizottság ügyben 2011. november 29-én hozott ítélete ellen Roberto Di Tullio által 2012. január 25-én benyújtott fellebbezés | 17 |
| 2012/C 109/40 | T-40/12. sz. ügy: 2012. január 30-án benyújtott kereset — European Dynamics Luxembourg és Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Europol | 18 |
| 2012/C 109/41 | T-41/12. sz. ügy: 2012. január 27-én benyújtott kereset — LS Fashion kontra OHIM — Sucesores de Miguel Herreros (L’Wren Scott) | 18 |
| 2012/C 109/42 | T-47/12. sz. ügy: 2012. január 27-én benyújtott kereset — Intesa Sanpaolo kontra OHIM — equinet Bank (EQUITER) | 19 |
| 2012/C 109/43 | T-48/12. sz. ügy: 2012. február 6-án benyújtott kereset — Euroscript — Polska kontra Parlament | 19 |
| 2012/C 109/44 | T-49/12. sz. ügy: 2012. február 7-én benyújtott kereset — Lafarge kontra Bizottság | 20 |
| 2012/C 109/45 | T-50/12. sz. ügy: 2012. február 7-én benyújtott kereset — AMC-Representações Têxteis kontra OHIM — MIP Metro (METRO KIDS COMPANY) | 21 |
| 2012/C 109/46 | T-51/12. sz. ügy: 2012. február 8-án benyújtott kereset — Scooters India kontra OHIM — Brandconcern (LAMBRETTA) | 21 |
| 2012/C 109/47 | T-54/12. sz. ügy: 2012. február 8-án benyújtott kereset — K2 Sports Europe kontra OHIM — Karhu Sport Iberica (SPORT) | 22 |
| 2012/C 109/48 | T-56/12. sz. ügy: 2012. február 9-én benyújtott kereset — IRISL Maritime Training Institute és társai kontra Tanács | 22 |
| 2012/C 109/49 | T-57/12. sz. ügy: 2012. február 9-én benyújtott kereset — Good Luck Shipping kontra Tanács | 23 |
| 2012/C 109/50 | T-58/12. sz. ügy: 2012. február 9-én benyújtott kereset — Nabipour és társai kontra Tanács | 23 |
| 2012/C 109/51 | T-62/12. sz. ügy: 2012. február 9-én benyújtott kereset — ClientEarth kontra Tanács | 24 |
| 2012/C 109/52 | T-66/12. sz. ügy: 2012. február 13-án benyújtott kereset — Sedghi és Azizi kontra Tanács | 24 |
| 2012/C 109/53 | T-67/12. sz. ügy: 2012. február 10-én benyújtott kereset — Sina Bank kontra Tanács | 25 |
| 2012/C 109/54 | T-68/12. sz. ügy: 2012. február 10-én benyújtott kereset — Hemmati kontra Tanács | 26 |
| 2012/C 109/55 | T-69/12. sz. ügy: 2012. február 17-én benyújtott kereset — Zavvar kontra Tanács | 26 |
| 2012/C 109/56 | T-70/12. sz. ügy: 2012. február 17-én benyújtott kereset — Divandari kontra Tanács | 27 |
| 2012/C 109/57 | T-71/12. sz. ügy: 2012. február 17-én benyújtott kereset — Meskarian kontra Tanács | 28 |
| 2012/C 109/58 | T-72/12. sz. ügy: 2012. február 17-én benyújtott kereset — Bank Mellat kontra Tanács | 28 |
| 2012/C 109/59 | T-73/12. sz. ügy: 2012. február 17-én benyújtott kereset — Einhell Germany és társai kontra Bizottság | 29 |
| 2012/C 109/60 | T-77/12. sz. ügy: 2012. február 16-án benyújtott kereset — Wahl kontra OHIM — Tenacta Group (bellissima) | 30 |
| 2012/C 109/61 | T-78/12. sz. ügy: 2012. február 17-én benyújtott kereset — GRE kontra OHIM — Villiger Söhne (LIBERTE brunes) | 30 |
| 2012/C 109/62 | T-79/12. sz. ügy: 2012. február 15-én benyújtott kereset — Cisco Systems és Messagenet kontra Bizottság | 31 |
| 2012/C 109/63 | T-82/12. sz. ügy: 2012. február 20-án benyújtott kereset — Makhlouf kontra Tanács | 31 |
| 2012/C 109/64 | T-87/12. sz. ügy: 2012. február 23-án benyújtott kereset — Duff Beer kontra OHIM — Twentieth Century Fox Film (Duff) | 32 |
| 2012/C 109/65 | T-88/12. sz. ügy: 2012. február 20-án benyújtott kereset — Charron Inox és Almet kontra Tanács | 32 |
| 2012/C 109/66 | T-96/12. sz. ügy: 2012. március 1-jén benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság | 33 |
| 2012/C 109/67 | T-446/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. február 16-i végzése — Escola Superiro Agrária de Coimbra kontra Bizottság | 34 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2012/C 109/02

C-462/10. P. sz. ügy: A Bíróság 2012. január 13-i végzése — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Környezetvédelmi Ügynökség (EEA) (Fellebbezés — Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Ajánlati felhívás — Informatikai tanácsadási szolgáltatások nyújtása — Az ajánlat elutasítása — A szerződés másik ajánlattevőnek való odaítéléséről szóló határozat — Kiválasztási és odaítélési szempontok — A szempontok összekeverése — A szempontok súlyozása — A bírálóbizottsági jelentés teljes másolata — Az indokolás elégtelensége)

2

2012/C 109/03

C-496/10. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2012. január 19-i végzése (az Ufficio del Guidice di Pace di Venafro (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Aldo Patriciello elleni büntetőeljárás (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — Az Európai Parlament tagja — A kiváltságokról és mentességekről szóló jegyzőkönyv — 8. cikk — Becsületsértés miatti büntetőeljárás — A Parlament helyiségein kívül tett kijelentések — A parlamenti feladatok ellátása során kifejtett vélemény fogalma — Mentesség — Feltételek)

2

2012/C 109/04

C-590/10. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2011. november 22-i végzése (a Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Wolfgang Köppl kontra Freistaat Bayern (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — 91/439/EGK irányelv — 1. cikk (2) bekezdés, valamint 8. cikk (2) és (4) bekezdés — 7. cikk (1) bekezdés — Vezetői engedélyek kölcsönös elismerése — Nemzeti vezetői engedély bevonása — B kategóriájú vezetői engedély másik tagállam általi kiállítása — A tartózkodási helyre vonatkozó feltétel megsértése — C kategóriájú vezetői engedély ugyanezen tagállam általi későbbi kiállítása — A tartózkodási helyre vonatkozó feltétel betartása — A C kategóriába tartozó járművekre vonatkozó vezetői engedély kiállításakor a B kategóriába tartozó járművekre vonatkozó érvényes vezetői engedély meglétére vonatkozó kötelezettség)

3

2012/C 109/05

C-45/11. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2011. december 7-i végzése — Deutsche Bahn AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (Fellebbezés — Közösségi védjegy — Vízszintes, szürke-piros színkombinációból álló közösségi védjegy lajstromozására irányuló kérelem — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — 207/2009/EK rendelet — 7. cikk (1) bekezdésének b) pontja)

3

2012/C 109/06

C-76/11. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2011. november 29-i végzése — Tresplain Investments Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Hoo Hing Holdings Ltd (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — A 8. cikk (4) bekezdése és az 52. cikk (1) bekezdésének c) pontja — A Golden Elephant Brand közösségi ábrás védjegy — A lajstromozatlan GOLDEN ELEPHANT nemzeti ábrás védjegyre alapított törlési kérelem — A korábbi védjegyre irányadó nemzeti jogra való hivatkozás — A common law szerinti jellegbitorlási keresetre (action for passing off) vonatkozó szabályrendszer)

4

2012/C 109/07

C-117/11. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2012. január 19-i végzése (Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Purple Parking Ltd, Airparks Services Ltd kontra The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — Adózás — HÉA — Hatodik irányelv — 28. cikk (2) bekezdés a) pont — 28. cikk (3) bekezdés b) pont — Bizonyos szállítási szolgáltatások adómentessége — Parkolási szolgáltatást és az utasoknak a parkolótól a repülőtérig történő szállítását egyesítő ügylet — Két különálló szolgáltatás vagy egy egységes szolgáltatás fennállása — Az adósemlegesség elve)

4

2012/C 109/08

C-235/11. P. sz. ügy: A Bíróság 2011. november 29-i végzése — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Az eljárási szabályzat 119. cikke — Az Unió intézményei által saját nevükben lefolytatott közbeszerzési eljárások — A közösségi kibocsátás-kereskedelmi rendszerrel (CITL és CR) kapcsolatos IT-szolgáltatásokra és felhasználói támogatásra vonatkozó szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési eljárás — Az ajánlat elutasítása — Indokolási kötelezettség — Az egyenlő bánásmód elve — Nyilvánvalóan elfogadhatatlan és nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

5

2012/C 109/09

C-349/11. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2011. december 9-i végzése (Tribunal de première instance de Liège (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Auditeur du travail kontra Yangwei SPRL (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — A 97/81/EK irányelv — A részmunkaidős foglalkoztatás lehetőségeit korlátozó közigazgatási akadályok — A munkaszerződések és a munkaidő-beosztások kötelező hozzáférhetővé tétele és megőrzése)

5

2012/C 109/10

C-44/12. sz. ügy: A Court of Session (Scotland), Edinburgh (Egyesült Királyság) által 2012. január 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Andrius Kulikauskas kontra Macduff Shellfish Limited, Duncan Watt

6

2012/C 109/11

C-45/12. sz. ügy: Cour de travail de Bruxelles (Belgium) által 2012. január 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Onafts — Office national d’allocations familiales pour travailleurs salariés kontra Radia Hadj Ahmed

6

2012/C 109/12

C-46/12. sz. ügy: Az Ankenævnet for Uddannelsesstøtten (Dánia) által 2012. január 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — L.N.

7

2012/C 109/13

C-60/12. sz. ügy: A Vrchní soud v Praze (Cseh Köztársaság) által 2012. február 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Marián Baláž

7

2012/C 109/14

C-420/08. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2012. január 27-i végzése (a Verwaltungsgericht Berlin (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Yasar Erdil kontra Land Berlin

8

2012/C 109/15

C-533/09. sz. ügy: A Bíróság hatodik tanácsa elnökének 2011. december 15-i végzése — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság

8

2012/C 109/16

C-516/10. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2012. január 30-i végzése — Európai Bizottság kontra Osztrák Köztársaság

8

2012/C 109/17

C-575/10. sz. ügy: A Bíróság hetedik tanácsa elnökének 2012. január 20-i végzése — Európai Bizottság kontra Magyarország

8

2012/C 109/18

C-8/11. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2012. január 31-i végzése (az Oberlandesgericht Oldenburg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Johann Bilker, Heidrun Ohle, Ursula Kohls-Ohle kontra EWE AG

8

Törvényszék

2012/C 109/19

T-268/08. és T-281/08. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2012. február 28-i ítélete — Land Burgenland és Ausztria kontra Bizottság (Állami támogatások — Az osztrák hatóságok által a Grazer Wechselseitige csoportnak (GRAWE) a Bank Burgenland privatizációja keretében nyújtott támogatás — A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek minősítő és annak visszatéríttetését elrendelő határozat — A piacgazdasági feltételek mellett működő magánbefektető kritériuma — Az eladóként fellépő állam esetében való alkalmazás — A piaci ár meghatározása)

9

2012/C 109/20

T-282/08. sz. ügy: A Törvényszék 2012. február 28-i ítélete — Grazer Wechselseitige Versicherung kontra Bizottság (Állami támogatások — Az osztrák hatóságok által a Grazer Wechselseitige csoportnak (GRAWE) a Bank Burgenland privatizációja keretében nyújtott támogatás — A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek minősítő és annak visszatéríttetését elrendelő határozat — A piacgazdasági feltételek mellett működő magánbefektető kritériuma — Az eladóként fellépő állam esetében való alkalmazás — A piaci ár meghatározása)

9

2012/C 109/21

T-77/10. és T-78/10. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2012. február 29-i ítélete — Certmedica International kontra OHIM — Lehning entreprise (L112) és Lehning entreprise kontra OHIM — Certmedica International (L112) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — L112 közösségi szóvédjegy — L.114 korábbi francia szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Az áruk hasonlósága — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja — A korábbi védjegy tényleges használatának hiánya — A 207/2009 rendelet 57. cikke (2) és (3) bekezdése — Részleges törlés)

10

2012/C 109/22

T-525/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. február 29-i ítélete — Azienda Agricola Colsaliz di Faganello Antonio kontra OHIM — Weinkellerei Lenz Moser (SERVO SUO) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A SERVO SUO közösségi szóvédjegy bejelentése — A SERVUS korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró okok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

10

2012/C 109/23

T-305/08. sz. ügy: A Törvényszék 2012. február 14-i végzése — Olaszország kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — 530/2008/EK rendelet — A kékúszójú tonhalállomány helyreállítása — A teljes kifogható mennyiség (TAC) 2008-ra történő megállapítása — Okafogyottság)

11

2012/C 109/24

T-319/08. sz. ügy: A Törvényszék 2012. február 14-i végzése — Grasso kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — 530/2008/EK rendelet — A kékúszójú tonhalállomány helyreállítása — A teljes kifogható mennyiség (TAC) 2008-ra történő megállapítása — Általános hatályú aktus — A személyében való érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság)

11

2012/C 109/25

T-329/08. sz. ügy: A Törvényszék 2012. február 14-i végzése — AJD Tuna kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — 530/2008/EK rendelet — A kékúszójú tonhalállomány helyreállítása — A teljes kifogható mennyiség (TAC) 2008-ra történő megállapítása — Általános hatályú aktus — A személyében való érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság)

11

2012/C 109/26

T-330/08. sz. ügy: A Törvényszék 2012. február 14-i végzése — Ligny Pesca di Guaiana Francesco és társai kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — 530/2008/EK rendelet — A kékúszójú tonhalállomány helyreállítása — A teljes kifogható mennyiség (TAC) 2008-ra történő megállapítása — Általános hatályú aktus — A személyében való érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság)

12

2012/C 109/27

T-366/08. sz. ügy: A Törvényszék 2012. február 14-i végzése — Federcoopesca és társai kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — 530/2008/EK rendelet — A kékúszójú tonhalállomány helyreállítása — A teljes kifogható mennyiség (TAC) 2008-ra történő megállapítása — Általános hatályú aktus — A személyében való érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság)

12

2012/C 109/28

T-218/11. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2012. február 27-i végzése — Dagher kontra Tanács (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Közös kül- és biztonságpolitika — Az elefántcsontparti helyzet tekintetében hozott korlátozó intézkedések — Az érintett személyek listájáról való levétel — Ideiglenes intézkedések iránti kérelem — Okafogyottság)

12

2012/C 109/29

T-572/11. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2012. február 17-i végzése — Hassan kontra Tanács (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Közös kül- és biztonságpolitika — Szíriával szembeni korlátozó intézkedések — Pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása — Ideiglenes intézkedések iránti kérelem — Sürgősség hiánya — Az érdekek mérlegelése)

13

2012/C 109/30

T-601/11. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2012. február 13-i végzése — Dansk Automat Brancheforening kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Állami támogatások — Az on-line szerencsejáték-szolgáltatók vonatkozásában alacsonyabb adókat bevezető dán törvény — A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem — A sürgősség hiánya — Az érdekek mérlegelése)

13

2012/C 109/31

T-656/11. R. sz. ügy: Az ideiglenes intézkedésről határozó bíró 2012. február 16-i végzése — Morison Menon Chartered Accountants és társai kontra Tanács (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Közös kül- és biztonságpolitika — Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések — Pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása — Sürgősség hiánya — Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem)

13

2012/C 109/32

T-666/11. sz. ügy: 2011. december 27-én benyújtott kereset — Budziewska kontra OHIM — Puma AG Rudolf Dassler Sport (egy puma ábrázolása)

14

2012/C 109/33

T-668/11. sz. ügy: 2011. december 30-án benyújtott kereset — VIP Car Solutions kontra Parlament

14

2012/C 109/34

T-15/12. sz. ügy: 2012. január 6-án benyújtott kereset — Provincie Groningen és társai kontra Bizottság

15

2012/C 109/35

T-16/12. sz. ügy: 2012. január 6-án benyújtott kereset — Stichting Het Groninger Landschap és társai kontra Bizottság

15

2012/C 109/36

T-19/12. sz. ügy: 2012. január 10-én benyújtott kereset — Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik kontra OHIM — Impexmetal (KFŁT KRAŚNIK)

16

2012/C 109/37

T-31/12. sz. ügy: 2012. január 23-án benyújtott kereset — Région Poitou-Charentes kontra Bizottság

16

2012/C 109/38

T-32/12. sz. ügy: 2012. január 20-án benyújtott kereset — Vardar kontra OHIM — Joker (pingulina)

17

2012/C 109/39

T-39/12. P. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék F-119/10. sz., Di Tullio kontra Bizottság ügyben 2011. november 29-én hozott ítélete ellen Roberto Di Tullio által 2012. január 25-én benyújtott fellebbezés

17

2012/C 109/40

T-40/12. sz. ügy: 2012. január 30-án benyújtott kereset — European Dynamics Luxembourg és Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Europol

18

2012/C 109/41

T-41/12. sz. ügy: 2012. január 27-én benyújtott kereset — LS Fashion kontra OHIM — Sucesores de Miguel Herreros (L’Wren Scott)

18

2012/C 109/42

T-47/12. sz. ügy: 2012. január 27-én benyújtott kereset — Intesa Sanpaolo kontra OHIM — equinet Bank (EQUITER)

19

2012/C 109/43

T-48/12. sz. ügy: 2012. február 6-án benyújtott kereset — Euroscript — Polska kontra Parlament

19

2012/C 109/44

T-49/12. sz. ügy: 2012. február 7-én benyújtott kereset — Lafarge kontra Bizottság

20

2012/C 109/45

T-50/12. sz. ügy: 2012. február 7-én benyújtott kereset — AMC-Representações Têxteis kontra OHIM — MIP Metro (METRO KIDS COMPANY)

21

2012/C 109/46

T-51/12. sz. ügy: 2012. február 8-án benyújtott kereset — Scooters India kontra OHIM — Brandconcern (LAMBRETTA)

21

2012/C 109/47

T-54/12. sz. ügy: 2012. február 8-án benyújtott kereset — K2 Sports Europe kontra OHIM — Karhu Sport Iberica (SPORT)

22

2012/C 109/48

T-56/12. sz. ügy: 2012. február 9-én benyújtott kereset — IRISL Maritime Training Institute és társai kontra Tanács

22

2012/C 109/49

T-57/12. sz. ügy: 2012. február 9-én benyújtott kereset — Good Luck Shipping kontra Tanács

23

2012/C 109/50

T-58/12. sz. ügy: 2012. február 9-én benyújtott kereset — Nabipour és társai kontra Tanács

23

2012/C 109/51

T-62/12. sz. ügy: 2012. február 9-én benyújtott kereset — ClientEarth kontra Tanács

24

2012/C 109/52

T-66/12. sz. ügy: 2012. február 13-án benyújtott kereset — Sedghi és Azizi kontra Tanács

24

2012/C 109/53

T-67/12. sz. ügy: 2012. február 10-én benyújtott kereset — Sina Bank kontra Tanács

25

2012/C 109/54

T-68/12. sz. ügy: 2012. február 10-én benyújtott kereset — Hemmati kontra Tanács

26

2012/C 109/55

T-69/12. sz. ügy: 2012. február 17-én benyújtott kereset — Zavvar kontra Tanács

26

2012/C 109/56

T-70/12. sz. ügy: 2012. február 17-én benyújtott kereset — Divandari kontra Tanács

27

2012/C 109/57

T-71/12. sz. ügy: 2012. február 17-én benyújtott kereset — Meskarian kontra Tanács

28

2012/C 109/58

T-72/12. sz. ügy: 2012. február 17-én benyújtott kereset — Bank Mellat kontra Tanács

28

2012/C 109/59

T-73/12. sz. ügy: 2012. február 17-én benyújtott kereset — Einhell Germany és társai kontra Bizottság

29

2012/C 109/60

T-77/12. sz. ügy: 2012. február 16-án benyújtott kereset — Wahl kontra OHIM — Tenacta Group (bellissima)

30

2012/C 109/61

T-78/12. sz. ügy: 2012. február 17-én benyújtott kereset — GRE kontra OHIM — Villiger Söhne (LIBERTE brunes)

30

2012/C 109/62

T-79/12. sz. ügy: 2012. február 15-én benyújtott kereset — Cisco Systems és Messagenet kontra Bizottság

31

2012/C 109/63

T-82/12. sz. ügy: 2012. február 20-án benyújtott kereset — Makhlouf kontra Tanács

31

2012/C 109/64

T-87/12. sz. ügy: 2012. február 23-án benyújtott kereset — Duff Beer kontra OHIM — Twentieth Century Fox Film (Duff)

32

2012/C 109/65

T-88/12. sz. ügy: 2012. február 20-án benyújtott kereset — Charron Inox és Almet kontra Tanács

32

2012/C 109/66

T-96/12. sz. ügy: 2012. március 1-jén benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság

33

2012/C 109/67

T-446/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. február 16-i végzése — Escola Superiro Agrária de Coimbra kontra Bizottság

34

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/1

---

2012/C 109/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 98., 2012.3.31.

Korábbi közzétételek

HL C 89., 2012.3.24.

HL C 80., 2012.3.17.

HL C 73., 2012.3.10.

HL C 65., 2012.3.3.

HL C 58., 2012.2.25.

HL C 49., 2012.2.18.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/2

---

A Bíróság 2012. január 13-i végzése — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Környezetvédelmi Ügynökség (EEA)

(C-462/10. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Ajánlati felhívás - Informatikai tanácsadási szolgáltatások nyújtása - Az ajánlat elutasítása - A szerződés másik ajánlattevőnek való odaítéléséről szóló határozat - Kiválasztási és odaítélési szempontok - A szempontok összekeverése - A szempontok súlyozása - A bírálóbizottsági jelentés teljes másolata - Az indokolás elégtelensége)

2012/C 109/02

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis dikigoros)

A másik fél az eljárásban: Európai Környezetvédelmi Ügynökség (EEA) (képviselők: J. Stuyck és A.-M. Vandromme advocaten)

Tárgy

A Törvényszék (ötödik tanács) T-331/06. sz., Evropaïki Dynamiki kontra EEA ügyben 2010. július 8-án hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben a Törvényszék elutasította az Európai Környezetvédelmi Ügynökségnek a számítástechnikai tanácsadási szolgáltatások nyújtására kiírt EEA/IDS/06/002 közbeszerzési eljárás (HL 2006/118-125101) keretében benyújtott felperesi ajánlatot elutasító, és a szerződést más ajánlattevőnek odaítélő 2006. szeptember 14-i határozatának megsemmisítésére irányuló keresetet — Odaítélési szempontok — Értékelési hiba

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2. | A Bíróság az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 317., 2010.11.20.

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/2

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2012. január 19-i végzése (az Ufficio del Guidice di Pace di Venafro (Olaszország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Aldo Patriciello elleni büntetőeljárás

(C-496/10. sz. ügy) (1)

(Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - Az Európai Parlament tagja - A kiváltságokról és mentességekről szóló jegyzőkönyv - 8. cikk - Becsületsértés miatti büntetőeljárás - A Parlament helyiségein kívül tett kijelentések - A „parlamenti feladatok ellátása során kifejtett vélemény” fogalma - Mentesség - Feltételek)

2012/C 109/03

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Ufficio del Guidice di Pace di Venafro

Az alap-büntetőeljárás résztvevője

Aldo Patriciello

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Ufficio del Guidice di Pace di Venafro — Az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv (HL 1967. 152., 13. o.) 9. és 10. cikkének értelmezése — Az Európai Parlamentnek a rendfenntartó erők egyik tagjára vonatkozó hamis vád miatti becsületsértéssel vádolt tagja — A parlamenti feladatok ellátása során kifejtett vélemény fogalma

Rendelkező rész

Az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló, az EU-Szerződéshez, EUM-Szerződéshez és EAK-Szerződéshez csatolt jegyzőkönyv 8. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az európai parlamenti képviselő által az Európai Parlamenten kívül tett olyan kijelentés, amely miatt ellene a származási helye szerinti tagállamban büntetőeljárás indult becsületsértés miatt, csak akkor minősül az említett rendelkezésben szereplő mentesség hatálya alá tartozó, a parlamenti feladatok ellátása során kifejtett véleménynek, ha e kijelentés olyan szubjektív értékítéletet fejez ki, amely közvetlenül és nyilvánvalóan kapcsolódik az említett feladatok ellátásához. A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak megállapítása, hogy az alapeljárás tárgyát képező ügyben teljesülnek-e ezek a feltételek.

---

(1)  HL C 346., 2010.12.18.

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/3

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2011. november 22-i végzése (a Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Wolfgang Köppl kontra Freistaat Bayern

(C-590/10. sz. ügy) (1)

(Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - 91/439/EGK irányelv - 1. cikk (2) bekezdés, valamint 8. cikk (2) és (4) bekezdés - 7. cikk (1) bekezdés - Vezetői engedélyek kölcsönös elismerése - Nemzeti vezetői engedély bevonása - B kategóriájú vezetői engedély másik tagállam általi kiállítása - A tartózkodási helyre vonatkozó feltétel megsértése - C kategóriájú vezetői engedély ugyanezen tagállam általi későbbi kiállítása - A tartózkodási helyre vonatkozó feltétel betartása - A C kategóriába tartozó járművekre vonatkozó vezetői engedély kiállításakor a B kategóriába tartozó járművekre vonatkozó érvényes vezetői engedély meglétére vonatkozó kötelezettség)

2012/C 109/04

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: Wolfgang Köppl

Alperes: Freistaat Bayern

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — A vezetői engedélyekről szóló, 1991. július 29-i 91/439/EGK tanácsi irányelv (HL L 237., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 317. o.) 1. cikke (2) bekezdésének, valamint 8. cikke (2) és (4) bekezdésének az Európai Unió Alapjogi Chartája 2. cikkének (1) bekezdésével és 3. cikkének (1) bekezdésével együttesen történő értelmezése — Valamely tagállam által más tagállam állampolgára részére, az érintett hazai vezetői engedélyének bevonását és az új vezetői engedély megszerzésére meghatározott tilalmi időszak lejártát követően, a tartózkodási helyre vonatkozó követelmény megsértésével kiállított B kategóriájú vezetői engedély –C kategóriájú vezetői engedély ugyanezen tagállam általi későbbi kiállítása a tartózkodási helyre vonatkozó követelmény betartásával — A tartózkodási hely szerinti tagállam lehetősége e vezetői engedélyek érvényessége elismerésének megtagadására

Rendelkező rész

A 2000. szeptember 14-i 2000/56/EK bizottsági irányelvvel módosított, a vezetői engedélyekről szóló, 1991. július 29-i 91/439/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (2) bekezdésével, valamint 8. cikkének (2) és (4) bekezdésével nem ellentétes, ha valamely tagállam megtagadja egy másik tagállam által olyan személy számára kiállított, B és C kategóriába tartozó járművekre vonatkozó vezetői engedély elismerését, akivel szemben az első állam korábban intézkedéseket hozott ezen irányelv 8. cikkének (2) bekezdése alapján, amennyiben a B kategóriába tartozó járművekre vonatkozó vezetői engedélyt az említett irányelv 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjában szereplő szokásos tartózkodási helyre vonatkozó feltétel megsértésével adták ki a második tagállamban, amint az az előbbi engedély alapján kiállított vezetői engedélyen szereplő adatokból kitűnik, és a C kategóriába tartozó járművekre vonatkozó vezetői engedélyt az előbbi engedély alapján anélkül adták ki, hogy a szokásos tartózkodási helyre vonatkozó fent említett feltétel megsértése kiderülne a C kategóriába tartozó járművekre vonatkozó, ezen engedély alapján kiállított új vezetői engedélyből.

---

(1)  HL C 95., 2011.3.26.

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/3

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2011. december 7-i végzése — Deutsche Bahn AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

(C-45/11. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Közösségi védjegy - Vízszintes, szürke-piros színkombinációból álló közösségi védjegy lajstromozására irányuló kérelem - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - 207/2009/EK rendelet - 7. cikk (1) bekezdésének b) pontja)

2012/C 109/05

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Deutsche Bahn AG (képviselő: K. Schmidt-Hern ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott)

Tárgy

A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-404/09. sz., Deutsche Bahn kontra OHIM ügyben 2010. november 11-én hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amellyel a Törvényszék elutasította az OHIM első fellebbezési tanácsa által 2009. július 23-án hozott, az elbírálónak egy szürke-piros színkombinációból álló színmegjelölés 39. osztályba tartozó egyes szolgáltatások tekintetében, közösségi védjegyként való lajstromozására irányuló kérelmet elutasító határozatával szemben benyújtott fellebbezést elutasító határozat hatályon kívül helyezésére irányuló keresetet

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2. | A Bíróság a Deutsche Bahn AG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a Deutsche Bahn AG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 130., 2011.4.30.

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/4

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2011. november 29-i végzése — Tresplain Investments Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Hoo Hing Holdings Ltd

(C-76/11. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - A 8. cikk (4) bekezdése és az 52. cikk (1) bekezdésének c) pontja - A Golden Elephant Brand közösségi ábrás védjegy - A lajstromozatlan GOLDEN ELEPHANT nemzeti ábrás védjegyre alapított törlési kérelem - A korábbi védjegyre irányadó nemzeti jogra való hivatkozás - A common law szerinti jellegbitorlási keresetre (action for passing off) vonatkozó szabályrendszer)

2012/C 109/06

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Tresplain Investments Ltd (képviselő: B. Brandreth barrister)

A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő(k): D. Botis meghatalmazott), Hoo Hing Holdings Ltd (M. Edenborough QC)

Tárgy

A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-303/08. sz., Tresplain Investments kontra OHIM — Hoo Hing ügyben 2010. december 9-én hozott azon ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely elutasította a 30. osztályba tartozó árukra vonatkozó, „Golden Elephant Brand” közösségi ábrás védjegy jogosultja által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsa 2008. május 7-i R 889/2007-1. sz. azon határozatával szemben indított hatályon kívül helyezés iránti keresetet, amely hatályon kívül helyezte a felszólalási osztály azon határozatát, amely elutasította a 30. osztályba tartozó árukra vonatkozó, lajstromozatlan „GOLDEN ELEPHANT” nemzeti ábrás védjegy jogosultja által az elsőként említett védjegy törlése iránt előterjesztett kérelmet — A 40/94/EK rendelet 8. cikke (4) bekezdésének (jelenleg a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (4) bekezdésének) értelmezése és alkalmazása

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2. | A Bíróság a Tresplain Investments Ltd-et kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a Tresplain Investments Ltd-et kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 120., 2011.4.16.

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/4

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2012. január 19-i végzése (Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Purple Parking Ltd, Airparks Services Ltd kontra The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(C-117/11. sz. ügy) (1)

(Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - Adózás - HÉA - Hatodik irányelv - 28. cikk (2) bekezdés a) pont - 28. cikk (3) bekezdés b) pont - Bizonyos szállítási szolgáltatások adómentessége - Parkolási szolgáltatást és az utasoknak a parkolótól a repülőtérig történő szállítását egyesítő ügylet - Két különálló szolgáltatás vagy egy egységes szolgáltatás fennállása - Az adósemlegesség elve)

2012/C 109/07

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Az alapeljárás felei

Felperesek: Purple Parking Ltd, Airparks Services Ltd

Alperes: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) értelmezése — A tagállamok arra vonatkozó lehetősége, hogy fenntartsák a korábban megfizetett adó visszatérítésével járó mentességeket — A nemzeti szabályozás által az egyes szállítási szolgáltatások után fizetett adó visszatérítésével járó mentesség fenntartása — A repülővel utazó személyek részére a parkoló és a repülőtér közötti szállítási szolgáltatással kombinált gépjármű-parkolási szolgáltatást kínáló gazdasági szereplő — A HÉA szempontjából egységes szolgáltatásnak, vagy több elkülönült szolgáltatásnak tekintendő-e ez az ügylet?

Rendelkező rész

Az 1992. december 14-i 92/111/EK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy az alkalmazandó hozzáadottérték-adó mértékének megállapítása tekintetében valamely járműnek a „repülőtéren kívüli” parkolóba történő parkolására irányuló szolgáltatás és az említett jármű utasainak e parkoló és az érintett repülőtér terminálja közötti szállítása, az alapügyben szereplőhöz hasonló körülmények között, olyan egyetlen összetett szolgáltatásnak minősül, amelyben a parkolási szolgáltatás az elsődleges.

---

(1)  HL C 145., 2011.5.14.

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/5

---

A Bíróság 2011. november 29-i végzése — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Bizottság

(C-235/11. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Az eljárási szabályzat 119. cikke - Az Unió intézményei által saját nevükben lefolytatott közbeszerzési eljárások - A közösségi kibocsátás-kereskedelmi rendszerrel (CITL és CR) kapcsolatos IT-szolgáltatásokra és felhasználói támogatásra vonatkozó szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési eljárás - Az ajánlat elutasítása - Indokolási kötelezettség - Az egyenlő bánásmód elve - Nyilvánvalóan elfogadhatatlan és nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

2012/C 109/08

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (képviselők: N. Korogiannakis és M. Dermitzakis dikigoroi)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselő: D. Calciu meghatalmazott)

Tárgy

A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-589/08. sz., Evropaїki Dynamiki kontra Bizottság ügyben 2011. március 3-án hozott, az egyfelől a Bizottság 2008. október 13-i, a felperes által a közösségi kibocsátás-kereskedelmi rendszerrel [Közösségi Független Tranzakciós Jegyzék (CITL) és közösségi nyilvántartás (CR)] kapcsolatos IT-szolgáltatásokra (információtechnológiai szolgáltatásokra) és felhasználói támogatásra irányuló keretmegállapodás megkötésére irányuló ENV.C2/FRA/2008/0017 számú közbeszerzési eljárásban (HL 2008/S 72-096229) benyújtott ajánlatot elutasító, valamint a szerződést másik ajánlattevőnek odaítélő határozatának megsemmisítése, másfelől kártérítés iránti keresetet elutasító ítélete ellen benyújtott fellebbezés

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2. | A Bíróság az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 211., 2011.7.16.

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/5

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2011. december 9-i végzése (Tribunal de première instance de Liège (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Auditeur du travail kontra Yangwei SPRL

(C-349/11. sz. ügy) (1)

(Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - A 97/81/EK irányelv - A részmunkaidős foglalkoztatás lehetőségeit korlátozó közigazgatási akadályok - A munkaszerződések és a munkaidő-beosztások kötelező hozzáférhetővé tétele és megőrzése)

2012/C 109/09

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal de première instance de Liège (Belgium)

Az alapeljárás felei

Felperes: Auditeur du travail

Alperes: Yangwei SPRL

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunal de première instance de Liège — Az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodásról szóló, 1997. december 15-i 97/81/EK tanácsi irányelv (HL 1998. L 14., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 267. o.) értelmezése — Az olyan nemzeti szabályozás elfogadhatósága, amely a munkáltató számára a munkaidő-beosztástól való eltérést feltüntető iratok elkészítését, valamint a részmunkaidős munkavállalók szerződéseinek és munkaidő-beosztásának megőrzését és hozzáférhetővé tételét írja elő — A részmunkaidős foglalkoztatás lehetőségeit korlátozó közigazgatási akadályok

Rendelkező rész

Az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodásról szóló, 1997. december 15-i 97/81/EK tanácsi irányelv mellékletében szereplő, a részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodás 4. szakaszát úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely előírja a munkáltatók számára a részmunkaidőben foglalkoztatott munkavállalók munkaszerződéseinek és munkaidő-beosztásainak megőrzésére és hozzáférhetővé tételére vonatkozó kötelezettséget, amennyiben bizonyítást nyer, hogy e szabályozás nem részesíti kedvezőtlenebb bánásmódban ez utóbbiakat a hasonló helyzetben lévő, teljes munkaidőben foglalkoztatott munkavállalókhoz képest, vagy — amennyiben fennáll ilyen eltérő bánásmód — ha bizonyítást nyer, hogy objektív indokok igazolják ezen eltérő bánásmódot, és az nem haladja meg az általa kitűzött célok eléréséhez szükséges mértéket. A kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy többek között az alkalmazandó nemzeti jogra tekintettel lefolytassa a szükséges ténybeli és jogi vizsgálatot annak értékelése céljából, hogy ez a helyzet áll-e fenn az előtte folyamatban lévő ügyben.

Abban az esetben, ha a kérdést előterjesztő bíróság arra a következetésre jut, hogy az alapügyben szereplő nemzeti szabályozás összeegyeztethetetlen a 97/81 irányelv mellékletében szereplő, a részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodás 4. szakaszával, annak 5. szakasza 1. bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal szintén ellentétes az ilyen szabályozás.

---

(1)  HL C 282., 2011.9.24.

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/6

---

A Court of Session (Scotland), Edinburgh (Egyesült Királyság) által 2012. január 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Andrius Kulikauskas kontra Macduff Shellfish Limited, Duncan Watt

(C-44/12. sz. ügy)

2012/C 109/10

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Court of Session (Scotland), Edinburgh

Az alapeljárás felei

Felperes: Andrius Kulikauskas

Alperesek: Macduff Shellfish Limited, Duncan Watt

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | A (2006/54/EK) (1) átdolgozott irányelv alapján jogellenes megkülönböztetésnek minősül-e, ha egy személyt („A”-t) egy nő („B”) terhessége alapján kevésbé kedvező bánásmódban részesítenek? |
| --- | --- |

1.

A (2006/54/EK) (1) átdolgozott irányelv alapján jogellenes megkülönböztetésnek minősül-e, ha egy személyt („A”-t) egy nő („B”) terhessége alapján kevésbé kedvező bánásmódban részesítenek?

| 2. | A (2006/54/EK) átdolgozott irányelv alapján jogellenes megkülönböztetésnek minősül-e, ha egy személyt („A”-t) egy nő („B”) terhessége alapján kevésbé kedvező bánásmódban részesítenek, amennyiben a nő i. az előbbi partnere vagy ii. más módon áll vele kapcsolatban? |
| --- | --- |

2.

A (2006/54/EK) átdolgozott irányelv alapján jogellenes megkülönböztetésnek minősül-e, ha egy személyt („A”-t) egy nő („B”) terhessége alapján kevésbé kedvező bánásmódban részesítenek, amennyiben a nő i. az előbbi partnere vagy ii. más módon áll vele kapcsolatban?

---

(1)  A férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (átdolgozott szöveg) (HL L 204., 23. o.)

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/6

---

Cour de travail de Bruxelles (Belgium) által 2012. január 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Onafts — Office national d’allocations familiales pour travailleurs salariés kontra Radia Hadj Ahmed

(C-45/12. sz. ügy)

2012/C 109/11

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour de travail de Bruxelles

Az alapeljárás felei

Felperes: Onafts — Office national d’allocations familiales pour travailleurs salariés

Alperes: Radia Hadj Ahmed

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Olyan körülmények között, amikor egy harmadik ország állampolgára (a jelen ügyben algériai állampolgár) valamely tagállamban (a jelen ügyben Belgiumban) kevesebb mint öt évvel korábban azért kapott tartózkodási engedélyt, hogy házasságon vagy regisztrált élettársi kapcsolaton kívül csatlakozzon egy másik tagállam állampolgárához (a jelen ügyben egy francia állampolgárságú személyhez), akitől gyermeke született (aki francia állampolgár), a harmadik ország ezen állampolgára valamely tagállam állampolgárságával rendelkező munkavállaló családtagjaként az 1408/71 rendelet (1) személyi hatálya alá tartozik-e egy harmadik ország állampolgárságával (a jelen ügyben algériai állampolgársággal) rendelkező másik gyermek után jogosultként alanyi jogon járó családi ellátás tekintetében, annak ellenére, hogy a francia állampolgárságú gyermek apjával való együttélése időközben véget ért? |
| --- | --- |

1.

Olyan körülmények között, amikor egy harmadik ország állampolgára (a jelen ügyben algériai állampolgár) valamely tagállamban (a jelen ügyben Belgiumban) kevesebb mint öt évvel korábban azért kapott tartózkodási engedélyt, hogy házasságon vagy regisztrált élettársi kapcsolaton kívül csatlakozzon egy másik tagállam állampolgárához (a jelen ügyben egy francia állampolgárságú személyhez), akitől gyermeke született (aki francia állampolgár), a harmadik ország ezen állampolgára valamely tagállam állampolgárságával rendelkező munkavállaló családtagjaként az 1408/71 rendelet (1) személyi hatálya alá tartozik-e egy harmadik ország állampolgárságával (a jelen ügyben algériai állampolgársággal) rendelkező másik gyermek után jogosultként alanyi jogon járó családi ellátás tekintetében, annak ellenére, hogy a francia állampolgárságú gyermek apjával való együttélése időközben véget ért?

| 2. | Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén, az első kérdésben kifejtett körülmények között és azon ténynél fogva, hogy háztartásában francia állampolgárságú gyermek van, a harmadik ország ezen állampolgára vagy harmadik ország állampolgárának gyermeke valamely tagállam állampolgárságával rendelkező munkavállaló családtagjaként az 1408/71 rendelet hatálya alá tartozik-e az algériai állampolgárságú gyermek után alanyi jogon járó családi ellátások nyújtása tekintetében? |
| --- | --- |

2.

Az első kérdésre adott nemleges válasz esetén, az első kérdésben kifejtett körülmények között és azon ténynél fogva, hogy háztartásában francia állampolgárságú gyermek van, a harmadik ország ezen állampolgára vagy harmadik ország állampolgárának gyermeke valamely tagállam állampolgárságával rendelkező munkavállaló családtagjaként az 1408/71 rendelet hatálya alá tartozik-e az algériai állampolgárságú gyermek után alanyi jogon járó családi ellátások nyújtása tekintetében?

| 3. | Az előző kérdésekre adott nemleges válasz esetén, az első kérdésben kifejtett körülmények között a harmadik ország állampolgára a 2004/38 irányelv (2) EK 12. cikkel (jelenleg EUMSZ 18. cikk) összefüggésben értelmezett 13. cikkének (2) bekezdése és 14. cikke alapján az állampolgárokkal azonos bánásmódban részesül-e mindaddig, amíg tartózkodási jogát vissza nem vonják, oly módon, hogy az alanyi jogon járó családi ellátások nyújtása tekintetében a belga állam nem írhat elő számára lakóhellyel rendelkezés időtartamára vonatkozó feltételt, amikor a saját állampolgárságú jogosultaktól ezt a feltételt nem követeli meg? |
| --- | --- |

3.

Az előző kérdésekre adott nemleges válasz esetén, az első kérdésben kifejtett körülmények között a harmadik ország állampolgára a 2004/38 irányelv (2) EK 12. cikkel (jelenleg EUMSZ 18. cikk) összefüggésben értelmezett 13. cikkének (2) bekezdése és 14. cikke alapján az állampolgárokkal azonos bánásmódban részesül-e mindaddig, amíg tartózkodási jogát vissza nem vonják, oly módon, hogy az alanyi jogon járó családi ellátások nyújtása tekintetében a belga állam nem írhat elő számára lakóhellyel rendelkezés időtartamára vonatkozó feltételt, amikor a saját állampolgárságú jogosultaktól ezt a feltételt nem követeli meg?

| 4. | Az előző kérdésekre adott nemleges válaszok esetén, az első kérdésben kifejtett körülmények között és egy uniós polgár anyjaként a harmadik ország ezen állampolgárát az Európai Unió Alapjogi Chartájának 20. és 21. cikke alapján megilleti-e az egyenlő bánásmód elve, oly módon, hogy egyik, harmadik ország állampolgárságával rendelkező gyermeke utáni alanyi jogon járó családi ellátások nyújtása tekintetében a belga állam nem írhat elő számára lakóhellyel rendelkezés időtartamára vonatkozó feltételt, amikor egy uniós polgársággal rendelkező gyermek tekintetében ezt a lakóhellyel rendelkezés időtartamára vonatkozó feltételt nem követeli meg? |
| --- | --- |

4.

Az előző kérdésekre adott nemleges válaszok esetén, az első kérdésben kifejtett körülmények között és egy uniós polgár anyjaként a harmadik ország ezen állampolgárát az Európai Unió Alapjogi Chartájának 20. és 21. cikke alapján megilleti-e az egyenlő bánásmód elve, oly módon, hogy egyik, harmadik ország állampolgárságával rendelkező gyermeke utáni alanyi jogon járó családi ellátások nyújtása tekintetében a belga állam nem írhat elő számára lakóhellyel rendelkezés időtartamára vonatkozó feltételt, amikor egy uniós polgársággal rendelkező gyermek tekintetében ezt a lakóhellyel rendelkezés időtartamára vonatkozó feltételt nem követeli meg?

---

(1)  A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 149., 2. o., magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.).

(2)  Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.).

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/7

---

Az Ankenævnet for Uddannelsesstøtten (Dánia) által 2012. január 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — L.N.

(C-46/12. sz. ügy)

2012/C 109/12

Az eljárás nyelve: dán

A kérdést előterjesztő bíróság

Ankenævnet for Uddannelsesstøtten

Az alapeljárás felei

Felperes: L.N.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni a tartózkodási irányelv (1) 24. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 7. cikke (1) bekezdésének c) pontját, hogy egy tagállam (fogadó tagállam) annak vizsgálata során, hogy valamely személy tanulmányi támogatásra jogosult munkavállalónak minősül-e, figyelembe veheti azt a tényt, miszerint e személy tanulmányok folytatásának fő céljából utazott be a fogadó tagállamba, amelynek eredményeképpen a fogadó tagállam nem köteles e személy részére tanulmányi támogatási segítséget nyújtani tanulmányok folytatásához (lásd a tartózkodási irányelv fent említett 24. cikkének (2) bekezdését)?

---

(1)  Az Unió polgárainak és családtagjaiknak a tagállamok területén történő szabad mozgáshoz és tartózkodáshoz való jogáról, valamint az 1612/68/EGK rendelet módosításáról, továbbá a 64/221/EGK, a 68/360/EGK, a 72/194/EGK, a 73/148/EGK, a 75/34/EGK, a 75/35/EGK, a 90/364/EGK, a 90/365/EGK és a 93/96/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. április 29-i 2004/38/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 158., 77. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 46. o.).

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/7

---

A Vrchní soud v Praze (Cseh Köztársaság) által 2012. február 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Marián Baláž

(C-60/12. sz. ügy)

2012/C 109/13

Az eljárás nyelve: cseh

A kérdést előterjesztő bíróság

Vrchní soud v Praze

Az alapeljárásban érintett fél

Fellebbező: Marián Baláž

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni a kölcsönös elismerés elvének a pénzbüntetésekre való alkalmazásáról szóló, 2005. február 24-i 2005/214/IB kerethatározat (1) 1. cikke a) pontjának iii. alpontja szerinti „különösen büntetőügyekben hatáskörrel rendelkező bíróság” fogalmát, hogy az az uniós jog önálló fogalma? |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni a kölcsönös elismerés elvének a pénzbüntetésekre való alkalmazásáról szóló, 2005. február 24-i 2005/214/IB kerethatározat (1) 1. cikke a) pontjának iii. alpontja szerinti „különösen büntetőügyekben hatáskörrel rendelkező bíróság” fogalmát, hogy az az uniós jog önálló fogalma?

| 2.a) | Amennyiben az első kérdésre igenlő válasz adandó, akkor a kerethatározat 1. cikke a) pontjának iii. alpontja szerinti „különösen büntetőügyekben hatáskörrel rendelkező bíróság” minősítéshez milyen általános meghatározó jellemzőkkel kell rendelkeznie valamely állam azon bíróságának, amely az érintett személy kezdeményezésére tárgyalhatja ennek a személynek egy bíróságtól eltérő (közigazgatási) hatóság határozatával kapcsolatos az ügyét? |
| --- | --- |

2.a)

Amennyiben az első kérdésre igenlő válasz adandó, akkor a kerethatározat 1. cikke a) pontjának iii. alpontja szerinti „különösen büntetőügyekben hatáskörrel rendelkező bíróság” minősítéshez milyen általános meghatározó jellemzőkkel kell rendelkeznie valamely állam azon bíróságának, amely az érintett személy kezdeményezésére tárgyalhatja ennek a személynek egy bíróságtól eltérő (közigazgatási) hatóság határozatával kapcsolatos az ügyét?

| 2.b) | Tekinthető egy osztrák független közigazgatási tanács (Unabhängiger Verwaltungssenat) a kerethatározat 1. cikke a) pontjának iii. alpontja szerinti „különösen büntetőügyekben hatáskörrel rendelkező bíróságnak”? |
| --- | --- |

2.b)

Tekinthető egy osztrák független közigazgatási tanács (Unabhängiger Verwaltungssenat) a kerethatározat 1. cikke a) pontjának iii. alpontja szerinti „különösen büntetőügyekben hatáskörrel rendelkező bíróságnak”?

| 2.c) | Amennyiben az első kérdésre nemleges válasz adandó, akkor a kerethatározat 1. cikke a) pontjának iii. alpontja szerinti „különösen büntetőügyekben hatáskörrel rendelkező bíróság” fogalmát a végrehajtó állam hatáskörrel rendelkező hatósága annak az államnak a joga szerint köteles-e értelmezni, amelynek hatósága meghozta a kerethatározat 1. cikke a) pontjának iii. alpontja szerinti határozatot, vagy annak az államnak a joga szerint, amelyik e határozat elismeréséről és végrehajtásáról dönt? |
| --- | --- |

2.c)

Amennyiben az első kérdésre nemleges válasz adandó, akkor a kerethatározat 1. cikke a) pontjának iii. alpontja szerinti „különösen büntetőügyekben hatáskörrel rendelkező bíróság” fogalmát a végrehajtó állam hatáskörrel rendelkező hatósága annak az államnak a joga szerint köteles-e értelmezni, amelynek hatósága meghozta a kerethatározat 1. cikke a) pontjának iii. alpontja szerinti határozatot, vagy annak az államnak a joga szerint, amelyik e határozat elismeréséről és végrehajtásáról dönt?

| 3. | Abban az esetben is biztosított az „ügy elbírálásának lehetősége” a kerethatározat 1. cikke a) pontjának iii. alpontja szerinti „különösen büntetőügyekben hatáskörrel rendelkező bíróság” előtt, ha az érintett személy ügyét közvetlenül nem bírálhatja el egy „különösen büntetőügyekben hatáskörrel rendelkező bíróság”, hanem először egy bíróságtól eltérő (közigazgatási) hatóság határozatát kell megtámadni, e fellebbezés benyújtása pedig felfüggeszti e hatóság határozatának hatályát, és ugyanezen hatóság előtt rendes eljárás megindítását teszi szükségessé, és csupán e rendes eljárásban hozott határozattal szemben lehet fellebbezni egy „különösen büntetőügyekben hatáskörrel rendelkező bíróság” előtt?
  Az „ügy elbírálása lehetőségének” biztosítása szempontjából el kell-e dönteni azokat a kérdéseket, hogy a „különösen büntetőügyekben hatáskörrel rendelkező bíróság” előtt tárgyalt fellebbezés rendes fellebbezés-e (azaz egy még nem jogerős határozattal szemben benyújtott fellebbezés), vagy rendkívüli fellebbezés-e (azaz valamely jogerős határozattal szemben benyújtott fellebbezés), illetve, hogy a „különösen büntetőügyekben hatáskörrel rendelkező bíróság” e fellebbezés alapján jogosult-e az ügyet teljes egészében, mind tényállását, mind jogkérdéseit tekintve felülvizsgálni? |
| --- | --- |

3.

Abban az esetben is biztosított az „ügy elbírálásának lehetősége” a kerethatározat 1. cikke a) pontjának iii. alpontja szerinti „különösen büntetőügyekben hatáskörrel rendelkező bíróság” előtt, ha az érintett személy ügyét közvetlenül nem bírálhatja el egy „különösen büntetőügyekben hatáskörrel rendelkező bíróság”, hanem először egy bíróságtól eltérő (közigazgatási) hatóság határozatát kell megtámadni, e fellebbezés benyújtása pedig felfüggeszti e hatóság határozatának hatályát, és ugyanezen hatóság előtt rendes eljárás megindítását teszi szükségessé, és csupán e rendes eljárásban hozott határozattal szemben lehet fellebbezni egy „különösen büntetőügyekben hatáskörrel rendelkező bíróság” előtt?

Az „ügy elbírálása lehetőségének” biztosítása szempontjából el kell-e dönteni azokat a kérdéseket, hogy a „különösen büntetőügyekben hatáskörrel rendelkező bíróság” előtt tárgyalt fellebbezés rendes fellebbezés-e (azaz egy még nem jogerős határozattal szemben benyújtott fellebbezés), vagy rendkívüli fellebbezés-e (azaz valamely jogerős határozattal szemben benyújtott fellebbezés), illetve, hogy a „különösen büntetőügyekben hatáskörrel rendelkező bíróság” e fellebbezés alapján jogosult-e az ügyet teljes egészében, mind tényállását, mind jogkérdéseit tekintve felülvizsgálni?

---

(1)  HL L 76., 16. o.

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/8

---

A Bíróság elnökének 2012. január 27-i végzése (a Verwaltungsgericht Berlin (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Yasar Erdil kontra Land Berlin

(C-420/08. sz. ügy) (1)

2012/C 109/14

Az eljárás nyelve: német

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 327., 2008.12.20.

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/8

---

A Bíróság hatodik tanácsa elnökének 2011. december 15-i végzése — Európai Bizottság kontra Portugál Köztársaság

(C-533/09. sz. ügy) (1)

2012/C 109/15

Az eljárás nyelve: portugál

A hatodik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 51., 2010.2.27.

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/8

---

A Bíróság elnökének 2012. január 30-i végzése — Európai Bizottság kontra Osztrák Köztársaság

(C-516/10. sz. ügy) (1)

2012/C 109/16

Az eljárás nyelve: német

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 13., 2011.1.15.

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/8

---

A Bíróság hetedik tanácsa elnökének 2012. január 20-i végzése — Európai Bizottság kontra Magyarország

(C-575/10. sz. ügy) (1)

2012/C 109/17

Az eljárás nyelve: magyar

A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 72., 2011.3.5.

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/8

---

A Bíróság elnökének 2012. január 31-i végzése (az Oberlandesgericht Oldenburg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Johann Bilker, Heidrun Ohle, Ursula Kohls-Ohle kontra EWE AG

(C-8/11. sz. ügy) (1)

2012/C 109/18

Az eljárás nyelve: német

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 113., 2011.4.9.

---

Törvényszék

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/9

---

A Törvényszék 2012. február 28-i ítélete — Land Burgenland és Ausztria kontra Bizottság

(T-268/08. és T-281/08. sz. egyesített ügyek) (1)

(Állami támogatások - Az osztrák hatóságok által a Grazer Wechselseitige csoportnak (GRAWE) a Bank Burgenland privatizációja keretében nyújtott támogatás - A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek minősítő és annak visszatéríttetését elrendelő határozat - A piacgazdasági feltételek mellett működő magánbefektető kritériuma - Az eladóként fellépő állam esetében való alkalmazás - A piaci ár meghatározása)

2012/C 109/19

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperesek: Land Burgenland (Ausztria) (képviselők: U. Soltész és C. Herbst ügyvédek) (T-268/08. sz. ügy); Osztrák Köztársaság (képviselők: G. Hesse, C. Pesendorfer, E. Riedl, M. Fruhmann és J. Bauer, meghatalmazottak) (T-281/08. sz. ügy)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: V. Kreuschitz, N. Khan és K. Gross, később: V. Kreuschitz, N. Khan és T. Maxian Rusche, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Ausztria által a Bank Burgenland privatizációja céljára nyújtott C 56/06 (ex NN 77/06) sz. állami támogatásról szóló, 2008. április 30-i 2008/719/EK bizottsági határozat (HL L 239., 32. o.) megsemmisítése iránti kérelem

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a kereseteket elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

| 2. | A Törvényszék az Osztrák Köztársaságot és a Land Burgenlandot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az Osztrák Köztársaságot és a Land Burgenlandot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 247., 2008.9.27.

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/9

---

A Törvényszék 2012. február 28-i ítélete — Grazer Wechselseitige Versicherung kontra Bizottság

(T-282/08. sz. ügy) (1)

(Állami támogatások - Az osztrák hatóságok által a Grazer Wechselseitige csoportnak (GRAWE) a Bank Burgenland privatizációja keretében nyújtott támogatás - A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetetlennek minősítő és annak visszatéríttetését elrendelő határozat - A piacgazdasági feltételek mellett működő magánbefektető kritériuma - Az eladóként fellépő állam esetében való alkalmazás - A piaci ár meghatározása)

2012/C 109/20

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Grazer Wechselseitige Versicherung AG (Graz, Ausztria) (képviselők: H. Wollman ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: V. Kreuschitz, N. Khan és K. Gross, később: V. Kreuschitz, N. Khan és T. Maxian Rusche, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Ausztria által a Bank Burgenland privatizációja céljára nyújtott C 56/06 (ex NN 77/06) sz. állami támogatásról szóló, 2008. április 30-i 2008/719/EK bizottsági határozat (HL L 239., 32. o.) megsemmisítése iránti kérelem

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a kereseteket elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a kereseteket elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Grazer Wechselseitige Versicherung AG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Grazer Wechselseitige Versicherung AG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 247., 2008.9.27.

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/10

---

A Törvényszék 2012. február 29-i ítélete — Certmedica International kontra OHIM — Lehning entreprise (L112) és Lehning entreprise kontra OHIM — Certmedica International (L112)

(T-77/10. és T-78/10. sz. egyesített ügyek) (1)

(Közösségi védjegy - Törlési eljárás - L112 közösségi szóvédjegy - L.114 korábbi francia szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az áruk hasonlósága - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja - A korábbi védjegy tényleges használatának hiánya - A 207/2009 rendelet 57. cikke (2) és (3) bekezdése - Részleges törlés)

2012/C 109/21

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Certmedica International GmbH (Aschaffenburg, Németország) (képviselő: P. Pfortner ügyvéd) (T-77/10. sz. ügy); és Lehning entreprise (Sainte-Barbe, Franciaország) (képviselő: P. Demoly ügyvéd) (T-78/10. sz. ügy)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Lehning entreprise (T-77/10. sz. ügy) és Certmedica International GmbH (T-78/10. sz. ügy)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Lehning entreprise és a Certmedica International GmbH közötti törlési eljárásával kapcsolatos 2009. december 9-én hozott határozatának (R 934/2009-2. sz. ügy) megsemmisítése.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A T-77/10. sz. ügyben:






  — | a Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2009. december 9-én hozott határozatát, (R 934/2009-2. sz. ügy) amennyiben az az „állatgyógyászati készítmények” vonatkozásában törölte a „L112” közösségi védjegyet; |
| --- | --- | --- |

1.

A T-77/10. sz. ügyben:

—

a Törvényszék hatályon kívül helyezi a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának 2009. december 9-én hozott határozatát, (R 934/2009-2. sz. ügy) amennyiben az az „állatgyógyászati készítmények” vonatkozásában törölte a „L112” közösségi védjegyet;

| — | a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja; |
| --- | --- |

—

a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja;

| — | a Certmedica International GmbH és az OHIM maguk viselik saját költségeiket; |
| --- | --- |

—

a Certmedica International GmbH és az OHIM maguk viselik saját költségeiket;

| — | a Lehning entreprise köteles viseli a beavatkozása keretében felmerült költségeket. |
| --- | --- |

—

a Lehning entreprise köteles viseli a beavatkozása keretében felmerült költségeket.

| 2. | A T-78/10. sz. ügyben:






  — | a Törvényszék a keresetet elutasítja; |
| --- | --- | --- |

2.

A T-78/10. sz. ügyben:

—

a Törvényszék a keresetet elutasítja;

| — | a Lehning entreprise maga viseli saját költségeit és köteles viselni az OHIM részéről felmerült költségeket; |
| --- | --- |

—

a Lehning entreprise maga viseli saját költségeit és köteles viselni az OHIM részéről felmerült költségeket;

| — | Certmedica International köteles viselni a beavatkozása keretében felmerült költségeket. |
| --- | --- |

—

Certmedica International köteles viselni a beavatkozása keretében felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 113., 2010.5.1.

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/10

---

A Törvényszék 2012. február 29-i ítélete — Azienda Agricola Colsaliz di Faganello Antonio kontra OHIM — Weinkellerei Lenz Moser (SERVO SUO)

(T-525/10. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A SERVO SUO közösségi szóvédjegy bejelentése - A SERVUS korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró okok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

2012/C 109/22

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Azienda Agricola Colsaliz di Faganello Antonio (Refrontolo, Olaszország) (képviselők: G. Massa és P. Massa ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben G. Mannucci, majd P. Bullock meghatalmazottak)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Weinkellerei Lenz Moser AG (Linz, Ausztria) (képviselő: C.-R. Haarmann ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának 2010. augusztus 16-i, a Weinkellerei Lenz Moser AG és az Azienda Agricola Colsaliz di Faganello Antonio közötti felszólalási eljárásra vonatkozó határozatával (R 1571/2009-2. sz. ügy) szemben benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék az Azienda Agricola Colsaliz di Faganello Antoniót kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az Azienda Agricola Colsaliz di Faganello Antoniót kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 13., 2011.1.15.

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/11

---

A Törvényszék 2012. február 14-i végzése — Olaszország kontra Bizottság

(T-305/08. sz. ügy) (1)

(Megsemmisítés iránti kereset - 530/2008/EK rendelet - A kékúszójú tonhalállomány helyreállítása - A teljes kifogható mennyiség (TAC) 2008-ra történő megállapítása - Okafogyottság)

2012/C 109/23

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Olasz Köztársaság (képviselő: F. Arena avvocato dello Stato)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Banks és D. Nardi meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Atlanti-óceánon a nyugati hosszúság 45°-ától keletre és a Földközi-tengeren kékúszójú tonhalra irányuló halászatot folytató erszényes kerítőhálós hajók vonatkozásában alkalmazandó sürgősségi intézkedések meghozataláról szóló, 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendelet (HL L 155., 9. o.) 1. cikkének megsemmisítése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1. | A jelen keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1.

A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

| 2. | Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

2.

Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 272., 2008.10.25.

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/11

---

A Törvényszék 2012. február 14-i végzése — Grasso kontra Bizottság

(T-319/08. sz. ügy) (1)

(Megsemmisítés iránti kereset - 530/2008/EK rendelet - A kékúszójú tonhalállomány helyreállítása - A teljes kifogható mennyiség (TAC) 2008-ra történő megállapítása - Általános hatályú aktus - A személyében való érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság)

2012/C 109/24

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperesek: Salvatore Grasso (Catane, Olaszország) (képviselők: A. Maiorana, A. De Matteis és A. De Francesco ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Banks és D. Nardi meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Atlanti-óceánon a nyugati hosszúság 45°-ától keletre és a Földközi-tengeren kékúszójú tonhalra irányuló halászatot folytató erszényes kerítőhálós hajók vonatkozásában alkalmazandó sürgősségi intézkedések meghozataláról szóló, 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendelet (HL L 155., 9. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2. | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

2.

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 272., 2008.10.25.

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/11

---

A Törvényszék 2012. február 14-i végzése — AJD Tuna kontra Bizottság

(T-329/08. sz. ügy) (1)

(Megsemmisítés iránti kereset - 530/2008/EK rendelet - A kékúszójú tonhalállomány helyreállítása - A teljes kifogható mennyiség (TAC) 2008-ra történő megállapítása - Általános hatályú aktus - A személyében való érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság)

2012/C 109/25

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: AJD Tuna Ltd (St. Paul’s Bay, Málta) (képviselők: J. Refalo, R. Mastroianni és M. Annoni ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Banks és D. Nardi meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Atlanti-óceánon a nyugati hosszúság 45°-ától keletre és a Földközi-tengeren kékúszójú tonhalra irányuló halászatot folytató erszényes kerítőhálós hajók vonatkozásában alkalmazandó sürgősségi intézkedések meghozataláról szóló, 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendelet (HL L 155., 9. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2. | Az AJD Tuna Ltd a saját költségein kívül köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

2.

Az AJD Tuna Ltd a saját költségein kívül köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is.

---

(1)  HL C 272., 2008.10.25.

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/12

---

A Törvényszék 2012. február 14-i végzése — Ligny Pesca di Guaiana Francesco és társai kontra Bizottság

(T-330/08. sz. ügy) (1)

(Megsemmisítés iránti kereset - 530/2008/EK rendelet - A kékúszójú tonhalállomány helyreállítása - A teljes kifogható mennyiség (TAC) 2008-ra történő megállapítása - Általános hatályú aktus - A személyében való érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság)

2012/C 109/26

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperesek: Ligny Pesca di Guaiana Francesco e C. Snc (Trapani, Olaszország) és hat másik felperes, akiknek nevét a végzés melléklete tartalmazza (képviselők: A. Clarizia, P. Ziotti, P. De Luca, A. Amatucci és R. Malinconico ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Banks és D. Nardi meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Atlanti-óceánon a nyugati hosszúság 45°-ától keletre és a Földközi-tengeren kékúszójú tonhalra irányuló halászatot folytató erszényes kerítőhálós hajók vonatkozásában alkalmazandó sürgősségi intézkedések meghozataláról szóló, 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendelet (HL L 155., 9. o.) 1. cikkének és 3. cikke (1) bekezdésének megsemmisítése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2. | A Ligny Pesca di Guaiana Francesco e C. Snc és a hat másik felperes, akiknek nevét a melléklet tartalmazza, a saját költségeiken kívül kötelesek viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

2.

A Ligny Pesca di Guaiana Francesco e C. Snc és a hat másik felperes, akiknek nevét a melléklet tartalmazza, a saját költségeiken kívül kötelesek viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is.

---

(1)  HL C 272., 2008.10.25.

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/12

---

A Törvényszék 2012. február 14-i végzése — Federcoopesca és társai kontra Bizottság

(T-366/08. sz. ügy) (1)

(Megsemmisítés iránti kereset - 530/2008/EK rendelet - A kékúszójú tonhalállomány helyreállítása - A teljes kifogható mennyiség (TAC) 2008-ra történő megállapítása - Általános hatályú aktus - A személyében való érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság)

2012/C 109/27

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperesek: Federazione Nazionale delle Cooperative della Pesca (Federcoopesca) (Róma, Olaszország), és nyolc másik felperes, akiknek nevét a végzés melléklete tartalmazza (képviselők: P. Cavasola, V. Cannizzaro, G. Micucci ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Banks és D. Nardi meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Atlanti-óceánon a nyugati hosszúság 45°-ától keletre és a Földközi-tengeren kékúszójú tonhalra irányuló halászatot folytató erszényes kerítőhálós hajók vonatkozásában alkalmazandó sürgősségi intézkedések meghozataláról szóló, 2008. június 12-i 530/2008/EK bizottsági rendelet (HL L 155., 9. o.) megsemmisítése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2. | A Federazione Nazionale delle Cooperative della Pesca (Federcoopesca) és a nyolc másik felperes, akiknek nevét a melléklet tartalmazza, a saját költségeiken kívül kötelesek viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

2.

A Federazione Nazionale delle Cooperative della Pesca (Federcoopesca) és a nyolc másik felperes, akiknek nevét a melléklet tartalmazza, a saját költségeiken kívül kötelesek viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is.

---

(1)  HL C 301., 2008.11.22.

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/12

---

A Törvényszék elnökének 2012. február 27-i végzése — Dagher kontra Tanács

(T-218/11. sz. ügy)

(Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Közös kül- és biztonságpolitika - Az elefántcsontparti helyzet tekintetében hozott korlátozó intézkedések - Az érintett személyek listájáról való levétel - Ideiglenes intézkedések iránti kérelem - Okafogyottság)

2012/C 109/28

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Habib Roland Dagher (Abidjan, Elefántcsontpart) (képviselők: J.-Y. Dupeux és F. Dressen ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: B. Driessen és E. Dumitriu-Segnana meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Először is a Tanács és az Olasz Köztársaság arra való kötelezése iránti kérelem, hogy adjanak vízumot a felperesnek, másodszor az elefántcsontparti helyzet tekintetében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló 560/2005/EK rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. január 31-i 85/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 28., 32. o.), és az Elefántcsontparttal szembeni korlátozó intézkedések megújításáról szóló 2010/656/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. január 31-i 2011/71/KKBP tanácsi határozat (HL L 28., 60. o.) végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem, harmadszor pedig a felperes által állítólag elszenvedett kár megtérítése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1. | Az ideiglenes intézkedés iránti kérelemről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1.

Az ideiglenes intézkedés iránti kérelemről már nem szükséges határozni.

| 2. | A Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az Európai Unió Tanácsát kötelezi a költségek viselésére.

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/13

---

A Törvényszék elnökének 2012. február 17-i végzése — Hassan kontra Tanács

(T-572/11. R. sz. ügy)

(Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Közös kül- és biztonságpolitika - Szíriával szembeni korlátozó intézkedések - Pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása - Ideiglenes intézkedések iránti kérelem - Sürgősség hiánya - Az érdekek mérlegelése)

2012/C 109/29

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Samir Hassan (Damaszkusz, Szíria) (képviselők: É. Morgan de Rivery és E. Lagathu ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: S. Kyriakopoulou és M. Vitsentzatos meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Ideiglenes intézkedések iránti kérelem, különösen a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/273/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 23-i 2011/515/KKBP tanácsi végrehajtási határozat (HL L 218., 20. o.) és a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 442/2011/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. augusztus 23-i 843/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 218., 1. o.) végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem, amennyiben e jogszabályok a felperesre vonatkoznak.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/13

---

A Törvényszék elnökének 2012. február 13-i végzése — Dansk Automat Brancheforening kontra Bizottság

(T-601/11. R. sz. ügy)

(Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Állami támogatások - Az on-line szerencsejáték-szolgáltatók vonatkozásában alacsonyabb adókat bevezető dán törvény - A támogatást a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya - Az érdekek mérlegelése)

2012/C 109/30

Az eljárás nyelve: dán

Felek

Felperes: Dansk Automat Brancheforening (Fredericia, Dánia) (képviselők: K. Dyekjær, T. Høg és J. Flodgaard ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Afonso és C. Barslev meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A C 35/2010. (ex N 302/2010.) sz. azon intézkedésről szóló, 2011. szeptember 20-i C(2011) 6499 végleges sz. bizottsági határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem, amelyet a Dán Királyság a szerencsejátékokkal és fogadásokkal kapcsolatos adókról szóló dán törvény értelmében az on-line szerencsejátékok vonatkozásában fizetendő adó formájában szándékozott bevezetni

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/13

---

Az ideiglenes intézkedésről határozó bíró 2012. február 16-i végzése — Morison Menon Chartered Accountants és társai kontra Tanács

(T-656/11. R. sz. ügy)

(Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Közös kül- és biztonságpolitika - Iránnal szemben az atomfegyverek elterjedésének megakadályozása érdekében hozott korlátozó intézkedések - Pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása - Sürgősség hiánya - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem)

2012/C 109/31

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Morison Menon Chartered Accountants (Dubai, Egyesült Arab Emirátusok), Morison Menon Chartered Accountants — Dubai Office (Dubai), és Morison Menon Chartered Accountants — Sharjah Office (Sharjah, Egyesült Arab Emirátusok) (képviselők: H. Viaene, T. Ruys és D. Gillet ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők M.-M. Joséphidès és S. Kyriakopoulou meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 319., 11. o.), másrészt pedig az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozat (HL L 319., 71. o.) végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem, annyiban, amennyiben azok felveszik a „Morison Menon Chartered Accountant” néven jelölt szervezetet azon személyek és szervezetek listáira, akiknek, illetve amelyeknek a pénzeszközeit és gazdasági erőforrásait be kell fagyasztani.

A végzés rendelkező része

| 1. | Az ideiglenes intézkedésről határozó bíró az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

Az ideiglenes intézkedésről határozó bíró az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2. | Az ideiglenes intézkedésről határozó bíró a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2.

Az ideiglenes intézkedésről határozó bíró a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/14

---

2011. december 27-én benyújtott kereset — Budziewska kontra OHIM — Puma AG Rudolf Dassler Sport (egy puma ábrázolása)

(T-666/11. sz. ügy)

2012/C 109/32

A keresetlevél nyelve: lengyel

Felek

Felperes: Danuta Budziewska (Łódź, Lengyelország) (képviselő: J. Masłowski)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Puma AG Rudolf Dassler Sport (Herzogenaurach, Németország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) harmadik fellebbezési tanácsának az R 1137/2010-3. sz. ügyben 2011. szeptember 23-én hozott azon határozatát, amely elutasította a felperesnek a formatervezésiminta-oltalmat megsemmisítő határozat ellen benyújtott fellebbezését; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) harmadik fellebbezési tanácsának az R 1137/2010-3. sz. ügyben 2011. szeptember 23-én hozott azon határozatát, amely elutasította a felperesnek a formatervezésiminta-oltalmat megsemmisítő határozat ellen benyújtott fellebbezését;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A megsemmisítési kérelemmel érintett közösségi formatervezési minta: a felperes javára 697016-0001. számon lajstromozott és a Közösségi Védjegyértesítőben 2007. május 2-án meghirdetett formatervezési minta (egy puma ábrázolása).

A közösségi formatervezésiminta-oltalom jogosultja: a felperes.

A közösségi formatervezésiminta-oltalom megsemmisítését kérelmező fél: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A megsemmisítési kérelem indokolása: A formatervezési minta lajstromozására irányuló bejelentés nem felel meg sem a formatervezési mintának a közösségi formatervezési mintáról szóló, 2001. december 12-i 6/2002/EK tanácsi rendelet (HL L 3., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 27. kötet, 142. o.) 3. cikkének a) pontja értelmében vett fogalom-meghatározásnak, sem az e rendelet 4-9. cikke szerinti feltételeknek; további megsemmisítési okok következnek ugyanezen rendelet 25. cikke (1) bekezdésének c), d), e), f) és g) pontjából.

A megsemmisítési osztály határozata: a megsemmisítési osztály a vitatott formatervezésiminta-oltalmat megsemmisítette.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 6/2002 rendelet 6. cikke (1) bekezdésének megsértése a felperes által bejelentett formatervezési minta egyéni jellegének el nem ismerése révén.

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/14

---

2011. december 30-án benyújtott kereset — VIP Car Solutions kontra Parlament

(T-668/11. sz. ügy)

2012/C 109/33

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: VIP Car Solutions SARL (Hoenheim, Franciaország) (képviselő: G. Welzer ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | kötelezze az Európai Parlamentet 1 408 000 euró összeg VIP CAR SOLUTIONS SARL részére történő megfizetésére; |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Parlamentet 1 408 000 euró összeg VIP CAR SOLUTIONS SARL részére történő megfizetésére;

| — | az Európai Parlamentet kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes a Parlament 2007. január 24-i, a felperes által az Európai Parlament képviselőinek a strasbourgi ülések alatt sofőrrel ellátott személygépkocsival és minibusszal történő szállítására irányuló közbeszerzési eljárásban (1) (PE/2006/06/UTD/1) benyújtott ajánlatot elutasító határozata következtében állítása szerint elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kárának megtérítését kéri. E határozatot a Törvényszék a T-89/07. sz., VIP Car Solutions kontra Parlament ügyben 2009. május 20-án hozott ítéletében (2) megsemmisítette.

Keresete alátámasztása érdekében a felperes a Parlament által elkövetett, kártérítési igényét megalapozó súlyos hibaként a következőkre hivatkozik:

| — | a nyertes ajánlattevő által ajánlott ár közlésére vonatkozó kötelezettség megsértése; |
| --- | --- |

—

a nyertes ajánlattevő által ajánlott ár közlésére vonatkozó kötelezettség megsértése;

| — | az indokolási kötelezettség megsértése, mivel a Parlament nem közölt semmilyen információt a nyertes ajánlat jellemzőivel és viszonylagos előnyeivel kapcsolatban; |
| --- | --- |

—

az indokolási kötelezettség megsértése, mivel a Parlament nem közölt semmilyen információt a nyertes ajánlat jellemzőivel és viszonylagos előnyeivel kapcsolatban;

| — | nyilvánvaló értékelési hiba, mivel a Parlament az elutasító határozatát nem az ajánlati felhívás irataiban előre meghatározott kiválasztási és odaítélési szempontokra alapította. |
| --- | --- |

—

nyilvánvaló értékelési hiba, mivel a Parlament az elutasító határozatát nem az ajánlati felhívás irataiban előre meghatározott kiválasztási és odaítélési szempontokra alapította.

---

(1)  HL 2006/S 177-187988.

(2)  EBHT 2009., II-1403. o.

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/15

---

2012. január 6-án benyújtott kereset — Provincie Groningen és társai kontra Bizottság

(T-15/12. sz. ügy)

2012/C 109/34

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperesek: Provincie Groningen (Groningen, Hollandia); Provincie Friesland (Leeuwarden, Hollandia); Provincie Drenthe (Assen, Hollandia); Provincie Overijssel (Zwolle, Hollandia); Provincie Gelderland (Arnhem, Hollandia); Provincie Flevoland (Lelystad, Hollandia); Provincie Utrecht (Utrecht, Hollandia); Provincie Noord-Holland (Haarlem, Hollandia); Provincie Zuid-Holland (‘s-Gravenhage, Hollandia); Provincie Zeeland (Middelburg, Hollandia); Provincie Noord-Brabant (‘s-Hertogenbosch, Hollandia); Provincie Limburg (Maastricht, Hollandia) (képviselők: P. Kuypers és N. van Nuland ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az N 308/2010. sz. ügyben 2011. július 13-án hozott bizottsági határozatot, vagy — másodlagosan — e határozatot annyiban semmisítse meg, amennyiben a támogatási program környezetvédelmi szervezetek javát szolgálja, vagy — az előbbiekhez képest is másodlagosan — e határozatot annyiban semmisítse meg, amennyiben a támogatási program területkezelési szervezetek javát szolgálja; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az N 308/2010. sz. ügyben 2011. július 13-án hozott bizottsági határozatot, vagy — másodlagosan — e határozatot annyiban semmisítse meg, amennyiben a támogatási program környezetvédelmi szervezetek javát szolgálja, vagy — az előbbiekhez képest is másodlagosan — e határozatot annyiban semmisítse meg, amennyiben a támogatási program területkezelési szervezetek javát szolgálja;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

| 1) | Első jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének téves alkalmazása és az Európai Unió jogának megsértése






  — | Hollandiában a környezetvédelem az általános érdekű szolgáltatásokról szóló 26. Jegyzőkönyv értelmében vett általános érdekű szolgáltatásnak minősül. Ezért e területen az uniós versenyjog nem alkalmazandó. |
| --- | --- | --- |

1)

Első jogalap: az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének téves alkalmazása és az Európai Unió jogának megsértése

—

Hollandiában a környezetvédelem az általános érdekű szolgáltatásokról szóló 26. Jegyzőkönyv értelmében vett általános érdekű szolgáltatásnak minősül. Ezért e területen az uniós versenyjog nem alkalmazandó.

| — | A Bizottság a környezetgazdálkodókat, a környezetvédelmi szervezeteket, mindenesetre pedig a területkezelési szervezeteket tévesen minősítette az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett vállalkozásoknak. |
| --- | --- |

—

A Bizottság a környezetgazdálkodókat, a környezetvédelmi szervezeteket, mindenesetre pedig a területkezelési szervezeteket tévesen minősítette az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett vállalkozásoknak.

| — | A támogatási program a vele járó feltételekre tekintettel a kedvezményezetteknek nem biztosít az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett gazdasági előnyt. |
| --- | --- |

—

A támogatási program a vele járó feltételekre tekintettel a kedvezményezetteknek nem biztosít az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése értelmében vett gazdasági előnyt.

| — | A Bizottság tévesen alkalmazta a Bíróság C 280/00. sz., Altmark Trans und Regierungspräsidium Magdeburg ügyben 2003. július 24-én hozott ítéletében (EBHT 2003., I 7747. o.) meghatározott feltételt. |
| --- | --- |

—

A Bizottság tévesen alkalmazta a Bíróság C 280/00. sz., Altmark Trans und Regierungspräsidium Magdeburg ügyben 2003. július 24-én hozott ítéletében (EBHT 2003., I 7747. o.) meghatározott feltételt.

| — | A támogatási program nem érinti a tagállamok közötti kereskedelmet. |
| --- | --- |

—

A támogatási program nem érinti a tagállamok közötti kereskedelmet.

| 2) | Második jogalap: az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdése szerinti indokolási kötelezettség megsértése. |
| --- | --- |

2)

Második jogalap: az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdése szerinti indokolási kötelezettség megsértése.

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/15

---

2012. január 6-án benyújtott kereset — Stichting Het Groninger Landschap és társai kontra Bizottság

(T-16/12. sz. ügy)

2012/C 109/35

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperesek: Stichting Het Groninger Landschap (Haren, Hollandia), Vereniging It Fryske Gea (Olterterp, Hollandia); Stichting Het Drentse Landschap (Assen, Hollandia); Stichting Landschap Overijssel (Dalfsen, Hollandia); Stichting Het Geldersch Landschap (Arnhem, Hollandia); Stichting Flevo-Landschap (Lelystad, Hollandia); Stichting Het Utrechts Landschap (De Bilt, Hollandia); Stichting Landschap Noord-Holland (Heiloo, Hollandia); Stichting Het Zuid-Hollands Landschap (Rotterdam, Hollandia); Stichting Het Zeeuwse Landschap (Wilhelminadorp, Hollandia); Stichting Het Noordbrabants Landschap (Haaren, Hollandia); Stichting Het Limburgs Landschap (Lomm, Hollandia); Vereniging tot behoud van Natuurmonumenten in Nederland (‘s-Graveland, Hollandia) (képviselők: P. Kuypers és N. van Nuland ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az N 308/2010. sz. ügyben 2011. július 13-án hozott bizottsági határozatot, vagy — másodlagosan — e határozatot annyiban semmisítse meg, amennyiben a támogatási program a felperesek javát szolgálja; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az N 308/2010. sz. ügyben 2011. július 13-án hozott bizottsági határozatot, vagy — másodlagosan — e határozatot annyiban semmisítse meg, amennyiben a támogatási program a felperesek javát szolgálja;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak. A jogalapok megegyeznek a T-15/12. sz., Provincie Groningen és társai kontra Bizottság ügyben felhozott jogalapokkal.

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/16

---

2012. január 10-én benyújtott kereset — Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik kontra OHIM — Impexmetal (KFŁT KRAŚNIK)

(T-19/12. sz. ügy)

2012/C 109/36

A keresetlevél nyelve: lengyel

Felek

Felperes: Fabryka Łożysk Tocznych-Kraśnik (Kraśnik, Lengyelország) (képviselő: J. Sieklucki ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Impexmetal S.A. (Varsó, Lengyelország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2011. október 27-én az R 2475/2010-1. sz. ügyben a KFŁT KRAŚNIK közösségi védjegy 7. osztályba tartozó áruk — gépek és szerszámgépek; csapágyak és részei (golyók, görgők); hordógörgős csapágyak és nagyméretű csapágyak vonatkozásában történő lajstromozásának megtagadásáról szóló hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2011. október 27-én az R 2475/2010-1. sz. ügyben a KFŁT KRAŚNIK közösségi védjegy 7. osztályba tartozó áruk — gépek és szerszámgépek; csapágyak és részei (golyók, görgők); hordógörgős csapágyak és nagyméretű csapágyak vonatkozásában történő lajstromozásának megtagadásáról szóló hozott határozatát;

| — | az alperest és az Impexmetal S.A.-t kötelezze a költségek viselésére, ideértve a felperesnek a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) fellebbezési tanácsa és felszólalási osztálya előtti eljárásban felmerült költségeit is. |
| --- | --- |

—

az alperest és az Impexmetal S.A.-t kötelezze a költségek viselésére, ideértve a felperesnek a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) fellebbezési tanácsa és felszólalási osztálya előtti eljárásban felmerült költségeit is.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a „KFŁT KRAŚNIK” szóelemeket tartalmazó ábrás védjegy a 7. osztályba tartozó, következő áruk vonatkozásában: gépek és szerszámgépek, csapágyak és részei (golyók, görgők); hordógörgős csapágyak és nagyméretű csapágyak.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a CTM-3415437. és CTM-3415379. sz. közösségi védjegyek a 7. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, és a PL-45550., PL-45826. és PL-112347. sz. nemzeti (lengyel) védjegyek a 7. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A 207/2009 rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, amennyiben megállapítást nyer a védjegyek hasonlósága és az összetévesztés veszélyének fennállása, és 8. cikke (3) bekezdésének megsértése.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78., 2009.03.24., 1. o.)

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/16

---

2012. január 23-án benyújtott kereset — Région Poitou-Charentes kontra Bizottság

(T-31/12. sz. ügy)

2012/C 109/37

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Région Poitou-Charentes (Poitiers, Franciaország) (képviselő: J. Capiaux ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Bizottság 2011. november 18-i, az INTERREG III B „Atlanti-térség” 2000/2006 (CCI No 2001 RG 16 0 PC 006 hivatkozási szám) közösségi kezdeményezési program lezárásának elutasításáról szóló határozatát. |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Bizottság 2011. november 18-i, az INTERREG III B „Atlanti-térség” 2000/2006 (CCI No 2001 RG 16 0 PC 006 hivatkozási szám) közösségi kezdeményezési program lezárásának elutasításáról szóló határozatát.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, a bizottsági határozat jogellenességére alapított jogalap, mivel az aktus aláírója nem igazolta az aláírásra való felhatalmazását. |
| --- | --- |

1.

Az első, a bizottsági határozat jogellenességére alapított jogalap, mivel az aktus aláírója nem igazolta az aláírásra való felhatalmazását.

| 2. | A második, az alapvető formaságok figyelmen kívül hagyására alapított jogalap, mivel a Bizottság nem tartotta tiszteletben az 1260/1999 rendelet (1) 37. cikkének (1) bekezdésében arra előírt kötelező határidőket, hogy indokolással együtt megjelölje azokat az okokat, amelyek miatt a felperes záró beszámolóját nem tartotta kielégítőnek. |
| --- | --- |

2.

A második, az alapvető formaságok figyelmen kívül hagyására alapított jogalap, mivel a Bizottság nem tartotta tiszteletben az 1260/1999 rendelet (1) 37. cikkének (1) bekezdésében arra előírt kötelező határidőket, hogy indokolással együtt megjelölje azokat az okokat, amelyek miatt a felperes záró beszámolóját nem tartotta kielégítőnek.

| 3. | A harmadik, a téves jogalkalmazásra alapított jogalap:






  — | mivel a Bizottság felrótta a felperesnek, hogy nem tartotta tiszteletben a záró beszámoló jóváhagyására vonatkozó szabályokat, miközben a támogatásfelügyeleti bizottság rendelete a tíznapos határidő lejártával az említett beszámoló hallgatólagos jóváhagyási rendszerét írta elő, és |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik, a téves jogalkalmazásra alapított jogalap:

—

mivel a Bizottság felrótta a felperesnek, hogy nem tartotta tiszteletben a záró beszámoló jóváhagyására vonatkozó szabályokat, miközben a támogatásfelügyeleti bizottság rendelete a tíznapos határidő lejártával az említett beszámoló hallgatólagos jóváhagyási rendszerét írta elő, és

| — | mivel a Bizottság jelezte, hogy a felperes beszámolóját angolul kellett volna megfogalmazni, miközben semmiféle szabály nem írja elő, hogy a beszámolót az irányító hatóság nyelvétől (a jelen esetben a francia) eltérő nyelven kell megfogalmazni ahhoz, hogy érvényes legyen. |
| --- | --- |

—

mivel a Bizottság jelezte, hogy a felperes beszámolóját angolul kellett volna megfogalmazni, miközben semmiféle szabály nem írja elő, hogy a beszámolót az irányító hatóság nyelvétől (a jelen esetben a francia) eltérő nyelven kell megfogalmazni ahhoz, hogy érvényes legyen.

| 4. | A negyedik, a megtámadott határozat indokolására vonatkozó kötelezettségnek a megsértésére alapított jogalap. |
| --- | --- |

4.

A negyedik, a megtámadott határozat indokolására vonatkozó kötelezettségnek a megsértésére alapított jogalap.

| 5. | Az ötödik, a hatáskörrel való visszaélésre alapított jogalap, mivel a Bizottság az európai érdektől természetéből adódóan idegen indokot vett figyelembe a szóban forgó kezdeményezési program lezárásának az elutasítása érdekében. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik, a hatáskörrel való visszaélésre alapított jogalap, mivel a Bizottság az európai érdektől természetéből adódóan idegen indokot vett figyelembe a szóban forgó kezdeményezési program lezárásának az elutasítása érdekében.

---

(1)  A strukturális alapokra vonatkozó általános rendelkezések megállapításáról szóló, 1999. június 21-i 1260/1999/EK tanácsi rendelet (HL L 161., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 14. fejezet, 1. kötet, 31.o.).

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/17

---

2012. január 20-án benyújtott kereset — Vardar kontra OHIM — Joker (pingulina)

(T-32/12. sz. ügy)

2012/C 109/38

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Muslahadin Vardar (Löhne, Németország) (képviselők: I. Höfener és M. Boden ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Joker, Inc. (Allen, Amerikai Egyesült Államok)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2011. november 17-én az R 475/2011-4. sz. ügyben hozott határozatát, és azt változtassa meg úgy, hogy a felszólalást utasítsák el és a bejelentő védjegybejelentési kérelmének adjanak helyt; és |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2011. november 17-én az R 475/2011-4. sz. ügyben hozott határozatát, és azt változtassa meg úgy, hogy a felszólalást utasítsák el és a bejelentő védjegybejelentési kérelmének adjanak helyt; és

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a narancssárga, lila, kék, zöld, sárga és fekete színű, „pingulina” ábrás védjegy a 20., 24. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 8402992. sz. közösségi védjegybejelentés

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a felszólalás többek között az 537386A. sz., a többek között a 20., 24. és 25. osztályba tartozó árukra vonatkozó, fekete-fehér „PINGU” nemzetközi ábrás védjegyen alapult.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak teljes egészében helyt adott és a közösségi védjegybejelentési kérelmet elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg azt, hogy a bejelentett védjegy és a korábbi védjegyek között fennáll az összetéveszthetőség veszélye.

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/17

---

A Közszolgálati Törvényszék F-119/10. sz., Di Tullio kontra Bizottság ügyben 2011. november 29-én hozott ítélete ellen Roberto Di Tullio által 2012. január 25-én benyújtott fellebbezés

(T-39/12. P. sz. ügy)

2012/C 109/39

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Roberto Di Tullio (Rovigo, Olaszország) (képviselők: S. Woog és T. Bontinck ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

Kérelmek

A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak a fellebbezését; továbbá ennek következményeként |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa elfogadhatónak és megalapozottnak a fellebbezését; továbbá ennek következményeként

| — | helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (harmadik tanács) által az F-119/10. sz. ügyben 2011. november 29-én hozott ítéletet, amelyben a Közszolgálati Törvényszék mint megalapozatlant elutasította a fellebbezőnek a nemzeti szolgálati szabadságra helyezését megtagadó bizottsági határozat megsemmisítése iránt indított keresetét; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (harmadik tanács) által az F-119/10. sz. ügyben 2011. november 29-én hozott ítéletet, amelyben a Közszolgálati Törvényszék mint megalapozatlant elutasította a fellebbezőnek a nemzeti szolgálati szabadságra helyezését megtagadó bizottsági határozat megsemmisítése iránt indított keresetét;

| — | adjon helyt az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke elé terjesztett kereseti kérelmeinek; |
| --- | --- |

—

adjon helyt az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke elé terjesztett kereseti kérelmeinek;

| — | kötelezze az alperest az első fokú eljárás és a fellebbviteli eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest az első fokú eljárás és a fellebbviteli eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap azon alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék az első fokú eljárásban előterjesztett, a jogos bizalom elvének és a jogbiztonság elvének megsértésére alapított jogalap vizsgálata során tévesen alkalmazta a jogot, valamint tévesen és elégtelenül indokolt. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék az első fokú eljárásban előterjesztett, a jogos bizalom elvének és a jogbiztonság elvének megsértésére alapított jogalap vizsgálata során tévesen alkalmazta a jogot, valamint tévesen és elégtelenül indokolt.

| 2. | A második jogalap azon alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék megsértette a jogos bizalom elvét, a jogbiztonság elvét, az egyenlőség elvét és az ésszerűség elvét, amennyiben a szóban forgó ügyben nem határozta meg az értelmező ítélete időbeli hatályának tartamát. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap azon alapul, hogy a Közszolgálati Törvényszék megsértette a jogos bizalom elvét, a jogbiztonság elvét, az egyenlőség elvét és az ésszerűség elvét, amennyiben a szóban forgó ügyben nem határozta meg az értelmező ítélete időbeli hatályának tartamát.

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/18

---

2012. január 30-án benyújtott kereset — European Dynamics Luxembourg és Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Europol

(T-40/12. sz. ügy)

2012/C 109/40

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperesek: European Dynamics Luxembourg és Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselő: V. Christianos)

Alperes: Európai Rendőrségi Hivatal (Europol)

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Europol 2011. november 22-i határozatát, amelyben elutasította a felperesek részvételével létrejött konzorcium ajánlatát a D/C3/1104 számú nyílt közbeszerzési eljárásban; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Europol 2011. november 22-i határozatát, amelyben elutasította a felperesek részvételével létrejött konzorcium ajánlatát a D/C3/1104 számú nyílt közbeszerzési eljárásban;

| — | az Europolt kötelezze a felperesek valamennyi költségének viselésére. |
| --- | --- |

—

az Europolt kötelezze a felperesek valamennyi költségének viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek álláspontja szerint a megtámadott határozatot az EUMSZ 263. cikk alapján meg kell semmisíteni a következő, három megfontoláson alapuló ok miatt:

| | Először is az Europol megalapozatlanul utasította el a felperesek ajánlatát arra való hivatkozással, hogy ez utóbbiak módosították műszaki és pénzügyi ajánlatukat, aminek következtében az Europolnak nem volt jogi alapja a felperesek elutasítására. |
| --- | --- |

Először is az Europol megalapozatlanul utasította el a felperesek ajánlatát arra való hivatkozással, hogy ez utóbbiak módosították műszaki és pénzügyi ajánlatukat, aminek következtében az Europolnak nem volt jogi alapja a felperesek elutasítására.

| | Másodszor az Europol megalapozatlanul kifogásolta a felperesekkel szemben, hogy ajánlatuk pontatlan volt, és azt el kellett utasítani, holott maga az Europol idézte elő, hagyta jóvá, illetve tűrte el a pontatlanságokat, és az egyértelműség hiányát az „out of the box” és a „customisation” kifejezések jelentésével kapcsolatban az átláthatóság elvének megsértésével. |
| --- | --- |

Másodszor az Europol megalapozatlanul kifogásolta a felperesekkel szemben, hogy ajánlatuk pontatlan volt, és azt el kellett utasítani, holott maga az Europol idézte elő, hagyta jóvá, illetve tűrte el a pontatlanságokat, és az egyértelműség hiányát az „out of the box” és a „customisation” kifejezések jelentésével kapcsolatban az átláthatóság elvének megsértésével.

| | Harmadszor a felperesek közbeszerzési eljárásban benyújtott ajánlatának elutasításával az Europol megsértette az arányosság elvét a szerződéses iratok feltételeinek alkalmazása során. |
| --- | --- |

Harmadszor a felperesek közbeszerzési eljárásban benyújtott ajánlatának elutasításával az Europol megsértette az arányosság elvét a szerződéses iratok feltételeinek alkalmazása során.

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/18

---

2012. január 27-én benyújtott kereset — LS Fashion kontra OHIM — Sucesores de Miguel Herreros (L’Wren Scott)

(T-41/12. sz. ügy)

2012/C 109/41

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: LS Fashion, LLC (Wilmington, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: R. Black és S. Davies, Solicitors)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sucesores de Miguel Herreros, SA (La Orotava, Spanyolország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2011. november 24-én az R 1584/2009-4. sz. ügyben hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2011. november 24-én az R 1584/2009-4. sz. ügyben hozott határozatát;

| — | helyezze hatályon kívül a felszólalási osztály határozatát annyiban, amennyiben az a felszólalásnak helyt adott; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a felszólalási osztály határozatát annyiban, amennyiben az a felszólalásnak helyt adott;

| — | engedélyezze az 5190368. sz. közösségi védjegybejelentés teljes egészében történő lajstromozását; és |
| --- | --- |

—

engedélyezze az 5190368. sz. közösségi védjegybejelentés teljes egészében történő lajstromozását; és

| — | az OHIM-ot és az eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az OHIM és a Törvényszék előtti eljárásban felmerült saját költségeiknek, valamint a felperes költségeinek a viselésére. |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot és az eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az OHIM és a Törvényszék előtti eljárásban felmerült saját költségeiknek, valamint a felperes költségeinek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: az „L’Wren Scott” szóvédjegy a 3., 9., 14. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében — 5190368. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 1164120. számú „LOREN SCOTT” spanyol szóvédjegy a 25. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak a vitatott áruk tekintetében helyt adott, és a közösségi védjegy lajstromozását a védjegybejelentéssel érintett nem vitatott többi áru tekintetében engedélyezte.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 42. cikke (2) és (3) bekezdésének, valamint a 2868/95 bizottsági rendelet 22. szabálya (2) és (3) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács nem értékelte megfelelően a felszólaló által a korábbi védjegy felszólaló általi tényleges használatára vonatkozóan előterjesztett bizonyítékokat a releváns rendelkezések és az ítélkezési gyakorlat által előírt követelmények fényében, beleértve a védjegyhasználat helyének, idejének, mértékének és jellegének figyelembe vételére vonatkozó követelményeket. A 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács (i) nem értékelte megfelelően az érintett védjegyek vizuális, hangzásbeli és fogalmi hasonlóságát, és (ii) nem vette megfelelően tekintetbe az érintett védjegyek hasonlóságának megfelelő fokát, és nem értékelte megfelelően a védjegyek megkülönböztető képességének fokát, beleértve az összetéveszthetőséget.

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/19

---

2012. január 27-én benyújtott kereset — Intesa Sanpaolo kontra OHIM — equinet Bank (EQUITER)

(T-47/12. sz. ügy)

2012/C 109/42

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Intesa Sanpaolo SpA (Torino, Olaszország) (képviselők: P. Pozzi, G. Ghisletti és F. Braga ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: equinet Bank AG (Frankfurt am Main, Németország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2011. október 6-án az R 2101/2010-1. sz. ügyben hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2011. október 6-án az R 2101/2010-1. sz. ügyben hozott határozatát;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: az „EQUITER” ábrás védjegy a 9., 16., 35., 36., 38., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 66707749. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 1600816. sz. „EQUINET” közösségi szóvédjegy a 35., 36. és 38. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában; a 39962727. sz. „EQUINET” német szóvédjegy a 9., 35., 36. és 38. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a felszólalási osztály határozatát hatályon kívül helyezte.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 15. cikke (1) bekezdésének a) pontjával együttesen értelmezett 42. cikke (2) és (3) bekezdésének a megsértése, mivel a fellebbezési tanács helytelenül értékelte a védjegy használatának alátámasztására benyújtott dokumentumokat, hiszen: i) nem áll rendelkezésre elegendő adat a védjegy használatára utaló tevékenység, valamint a használat időszaka, helye és terjedelme vonatkozásában; ii) nem áll rendelkezésre elegendő adat a védjegy használatának jellege vonatkozásában; iii) az alperes által benyújtott bizonyíték nem elegendő annak alátámasztására, hogy a korábbi védjegyet ténylegesen használták a vitatott védjegy lajstromozását megelőző öt évben a releváns területen.

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/19

---

2012. február 6-án benyújtott kereset — Euroscript — Polska kontra Parlament

(T-48/12. sz. ügy)

2012/C 109/43

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Euroscript — Polska Sp. z o.o. (Krakkó, Lengyelország) (képviselő: J.-F. Steichen ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | elsődlegesen semmisítse meg a 2011. december 9-i határozatot; |
| --- | --- |

—

elsődlegesen semmisítse meg a 2011. december 9-i határozatot;

| — | másodlagosan semmisítse meg a PL/2011/EP. sz. közbeszerzési eljárást; |
| --- | --- |

—

másodlagosan semmisítse meg a PL/2011/EP. sz. közbeszerzési eljárást;

| — | a Parlamentet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére; |
| --- | --- |

—

a Parlamentet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére;

| — | tartson fenn a felperes számára minden egyéb jogot, jogalapot és keresetet. |
| --- | --- |

—

tartson fenn a felperes számára minden egyéb jogot, jogalapot és keresetet.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalapot hatáskörrel való visszaélésre alapítja, amennyiben az Európai Parlament a felperessel nem, vagy csak késedelmesen közölte a kért információkat a lengyel nyelvre történő fordítási szolgáltatásokra irányuló közbeszerzési eljárásban (1) a szerződés újbóli odaítélésekor. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalapot hatáskörrel való visszaélésre alapítja, amennyiben az Európai Parlament a felperessel nem, vagy csak késedelmesen közölte a kért információkat a lengyel nyelvre történő fordítási szolgáltatásokra irányuló közbeszerzési eljárásban (1) a szerződés újbóli odaítélésekor.

| 2. | A második jogalapot az Európai Unió szabályainak és elveinek, így a költségvetési rendeletnek (2) és a költségvetési rendelet végrehajtási rendeletének (3) megsértésére alapítja, mivel a nyertes ajánlattevőt már kizárták az eljárásból, amikor ajánlatának újbóli elbírálását kérte, így a Parlament nem változtathatta meg a szerződést a felperes részére odaítélő határozatát a közbeszerzési eljárás felfüggesztése vagy törlése nélkül. |
| --- | --- |

2.

A második jogalapot az Európai Unió szabályainak és elveinek, így a költségvetési rendeletnek (2) és a költségvetési rendelet végrehajtási rendeletének (3) megsértésére alapítja, mivel a nyertes ajánlattevőt már kizárták az eljárásból, amikor ajánlatának újbóli elbírálását kérte, így a Parlament nem változtathatta meg a szerződést a felperes részére odaítélő határozatát a közbeszerzési eljárás felfüggesztése vagy törlése nélkül.

---

(1)  HL 2011/S 56-090361

(2)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.)

(3)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. december 23-i 2342/2002/EK, Euratom bizottsági rendelet (HL L 357., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 145. o.)

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/20

---

2012. február 7-én benyújtott kereset — Lafarge kontra Bizottság

(T-49/12. sz. ügy)

2012/C 109/44

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Lafarge (Párizs, Franciaország) (képviselők: A. Winckler, F. Brunet és C. Medina ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | az EUMSZ 263. cikk alapján semmisítse meg az 1/2003/EK tanácsi rendelet 24. cikke (1) bekezdése d) pontjának alkalmazására vonatkozó eljárásban a COMP/39520 — „cement és kapcsolódó termékek”-ügyben 2011. november 25-én hozott C(2011) 8890 európai bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 263. cikk alapján semmisítse meg az 1/2003/EK tanácsi rendelet 24. cikke (1) bekezdése d) pontjának alkalmazására vonatkozó eljárásban a COMP/39520 — „cement és kapcsolódó termékek”-ügyben 2011. november 25-én hozott C(2011) 8890 európai bizottsági határozatot;

| — | az Európai Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze az összes költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap az 1/2003 rendelet (1) megsértésén alapul, mivel a Bizottság túllépte az 1/2003 rendelet 24. cikke (1) bekezdésének d) pontjában ráruházott hatásköröket, amikor megkövetelte, hogy a felperes erősítse meg, hogy válasza teljes, helyes és pontos, vagy közölje a hiányzó információkat vagy a szükséges pontosításokat annak érdekében, hogy a válasz teljes, helyes és pontos legyen. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap az 1/2003 rendelet (1) megsértésén alapul, mivel a Bizottság túllépte az 1/2003 rendelet 24. cikke (1) bekezdésének d) pontjában ráruházott hatásköröket, amikor megkövetelte, hogy a felperes erősítse meg, hogy válasza teljes, helyes és pontos, vagy közölje a hiányzó információkat vagy a szükséges pontosításokat annak érdekében, hogy a válasz teljes, helyes és pontos legyen.

| 2. | A második jogalap az arányosság elvének megsértésén alapul, mivel a Bizottság túllépte a követett célkitűzés elérésével arányos és az ehhez szükséges mértéket, amikor olyan határozatot fogadott el, amely megkövetelte, hogy a felperes megerősítse a válaszának teljes, helyes és pontos jellegét, vagy azt, hogy közölje a hiányzó információkat vagy a szükséges pontosításokat annak érdekében, hogy a válasz teljes, helyes és pontos legyen, noha a kért információk terjedelmére tekintettel az ilyen megerősítés lehetetlen, és a Bizottság megfelelőbb intézkedéseket is hozhatott volna annak biztosítása érdekében, hogy a felperes válasza hitelt érdemlő alapot jelenthessen a vállalkozások magatartásainak az EUMSZ 101. és 102. cikkel való összeegyeztethetőségének értékeléséhez. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap az arányosság elvének megsértésén alapul, mivel a Bizottság túllépte a követett célkitűzés elérésével arányos és az ehhez szükséges mértéket, amikor olyan határozatot fogadott el, amely megkövetelte, hogy a felperes megerősítse a válaszának teljes, helyes és pontos jellegét, vagy azt, hogy közölje a hiányzó információkat vagy a szükséges pontosításokat annak érdekében, hogy a válasz teljes, helyes és pontos legyen, noha a kért információk terjedelmére tekintettel az ilyen megerősítés lehetetlen, és a Bizottság megfelelőbb intézkedéseket is hozhatott volna annak biztosítása érdekében, hogy a felperes válasza hitelt érdemlő alapot jelenthessen a vállalkozások magatartásainak az EUMSZ 101. és 102. cikkel való összeegyeztethetőségének értékeléséhez.

| 3. | A harmadik jogalap a védelemhez való jog és a tisztességes eljáráshoz való jog megsértésén alapul, mivel a megtámadott határozat megköveteli, hogy a felperes lemondjon minden, a válaszát kísérő fenntartásról, noha a kért információk összetettségére tekintettel számos esetben önkényesen kellett eljárnia. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap a védelemhez való jog és a tisztességes eljáráshoz való jog megsértésén alapul, mivel a megtámadott határozat megköveteli, hogy a felperes lemondjon minden, a válaszát kísérő fenntartásról, noha a kért információk összetettségére tekintettel számos esetben önkényesen kellett eljárnia.

| 4. | A negyedik jogalap a gondos ügyintézés elvének megsértésén alapul, mivel a megtámadott határozatot az ügynek a felperes válaszában hivatkozott sajátos elemeit figyelmen kívül hagyva, és anélkül hozták meg, hogy őt előzetesen meghallgatták volna. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap a gondos ügyintézés elvének megsértésén alapul, mivel a megtámadott határozatot az ügynek a felperes válaszában hivatkozott sajátos elemeit figyelmen kívül hagyva, és anélkül hozták meg, hogy őt előzetesen meghallgatták volna.

---

(1)  Az [EUMSZ 101.] és az [EUMSZ 102.] cikkben meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/21

---

2012. február 7-én benyújtott kereset — AMC-Representações Têxteis kontra OHIM — MIP Metro (METRO KIDS COMPANY)

(T-50/12. sz. ügy)

2012/C 109/45

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: AMC-Representações Têxteis Lda (Taveiro, Portugália) (képviselő: V. Caires Soares ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Németország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2011. november 24-én az R 2314/2010-1. sz. ügyben hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2011. november 24-én az R 2314/2010-1. sz. ügyben hozott határozatát;

| — | az alperest, illetve adott esetben a beavatkozót kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest, illetve adott esetben a beavatkozót kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a „METRO KIDS COMPANY” ábrás védjegy a 24., 25. és 39. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában — 8200909. sz. közösségi védjegybejelentés

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 852751. sz., METRO nemzetközi ábrás védjegy az 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29., 30., 31., 32., 33., 34., 35., 36., 37., 38., 39., 40., 41., 42., 43., 44. és 45. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg azt, hogy az ütköző védjegyek hasonlóak, és nem zárható ki az összetévesztés veszélye és/vagy az egymással való kapcsolatba hozataluk.

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/21

---

2012. február 8-án benyújtott kereset — Scooters India kontra OHIM — Brandconcern (LAMBRETTA)

(T-51/12. sz. ügy)

2012/C 109/46

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Scooters India Ltd (Sarojininagar, India) (képviselő: B. Brandreth, Barrister)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Brandconcern BV (Amszterdam, Hollandia)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2011. december 1-jén az R 2312/2010-1. sz. ügyben hozott határozatát annyiban, amennyiben a fellebbezési tanács elutasította a felperesnek a védjegyoltalom 12. osztályba tartozó áruk tekintetében való megszűnésével szembeni fellebbezését; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2011. december 1-jén az R 2312/2010-1. sz. ügyben hozott határozatát annyiban, amennyiben a fellebbezési tanács elutasította a felperesnek a védjegyoltalom 12. osztályba tartozó áruk tekintetében való megszűnésével szembeni fellebbezését;

| — | utalja vissza az ügyet az OHIM elé a Törvényszék azon ajánlásával, hogy a Törvényszék úgy ítéli meg, hogy a védjegyet a 12. osztályba tartozó áruk — nevezetesen „robogók, járműalkatrészek és –tartozékok, valamint szárazföldi közlekedési eszközök” tekintetében ténylegesen használták; és |
| --- | --- |

—

utalja vissza az ügyet az OHIM elé a Törvényszék azon ajánlásával, hogy a Törvényszék úgy ítéli meg, hogy a védjegyet a 12. osztályba tartozó áruk — nevezetesen „robogók, járműalkatrészek és –tartozékok, valamint szárazföldi közlekedési eszközök” tekintetében ténylegesen használták; és

| — | az alperest kötelezze a felperes részéről a fellebbezési tanács és a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a felperes részéről a fellebbezési tanács és a Törvényszék előtti eljárásban felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „LAMBRETTA” szóvédjegy a 3., 12., 14., 18. és 25 osztályba tartozó áruk tekintetében — 1495100. sz. közösségi védjegy.

A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A törlési osztály határozata: a törlési osztály megállapította a 1495100. sz. közösségi védjegy részleges megszűnését.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a törlési osztály határozatát részben hatályon kívül helyezte, a fellebbezést a többi áru tekintetében elutasította, és a másodlagos kérelmet elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 50. cikke (2) bekezdésének megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen határozott a közösségi védjegy megszűnéséről a 12. osztályba tartozó valamennyi áru tekintetében annak ellenére, hogy a fellebbezési tanács megállapította, hogy a védjegy tényleges használatát bizonyították a 12. osztályba tartozó áruk egy azonosítható alcsoportja tekintetében. Továbbá a fellebbezési tanács tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy nem alkalmazta a C-40/01. sz., Ansul BV kontra Ajax Brandbeveiliging ügyben hozott ítélet azon megoldását, amely szerint az alkatrészek tekintetében megvalósult használat fenntartja a védjegyoltalmat azon áruk tekintetében, amelyeknek az említett alkatrészek szerves részét képezik.

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/22

---

2012. február 8-án benyújtott kereset — K2 Sports Europe kontra OHIM — Karhu Sport Iberica (SPORT)

(T-54/12. sz. ügy)

2012/C 109/47

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: K2 Sports Europe GmbH (Penzberg, Németország) (képviselő: J. Güell Serra ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Karhu Sport Iberica, SL (Cordoba, Spanyolország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2011. november 29-én az R 986/2010-4. sz. ügyben hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2011. november 29-én az R 986/2010-4. sz. ügyben hozott határozatát;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

Az érintett közösségi védjegy: a „SPORT” fekete és fehér színű ábrás védjegy a 18., 25. és 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 7490113. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 302008015437. sz. „K2 SPORTS” német szóvédjegy a 18., 25. és 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; a 982235. sz. „K2 SPORTS” nemzetközi szóvédjegy a 18., 25. és 28. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalást teljes egészében elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel a fellebbezési tanács: i) nem vette figyelembe azt, hogy a szóban forgó áruk azonossága következtében a védjegyek közötti különbség csekély; ii) helytelenül értékelte a bejelentett védjegyet, mivel megállapította, hogy nem valószínű, hogy az ábrás elemet a vásárlóközönség K betűként észlelje; iii) helytelenül állapította meg, hogy mivel a „SPORT” szót valamennyi releváns területen megértik, azt ki kell hagyni az összehasonlító elemzésből; iv) tévedett a megjelölések összehasonlítása során; és v) akkor is fennáll az ütköző védjegyek közötti összetévesztés veszélye, ha a „SPORT” szó gyenge megkülönböztető képességgel rendelkezik.

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/22

---

2012. február 9-én benyújtott kereset — IRISL Maritime Training Institute és társai kontra Tanács

(T-56/12. sz. ügy)

2012/C 109/48

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: IRISL Maritime Training Institute (Teherán, Irán), Kara Shipping és Chartering GmbH & Co. KG (Hamburg, Németország), Kheibar Co. (Teherán, Irán), Kish Shipping Line Manning Co. (Kish Island, Irán), Fairway Shipping Ltd (London, Egyesült Királyság) és IRISL Multimodal Transport Co. (Teherán, Irán) (képviselők: F. Randolph, M. Lester barristerek és M. Taher solicitor)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozatot (HL L 319., 2011.12.2., 71. o.) és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 319., 2011.12.2., 11. o.) a felperesekre vonatkozó részében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozatot (HL L 319., 2011.12.2., 71. o.) és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 319., 2011.12.2., 11. o.) a felperesekre vonatkozó részében;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak, azt állítva, hogy nevüknek a vitatott határozathoz és rendelethez csatolt listára történő felvételével a Tanács:

| — | elmulasztott megfelelő vagy kellő indokolást szolgáltatni; |
| --- | --- |

—

elmulasztott megfelelő vagy kellő indokolást szolgáltatni;

| — | nem tett eleget a listára történő felvétel feltételeinek, és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát vétett, amikor arról határozott, hogy teljesülnek-e e feltételek a felperesekkel kapcsolatban, és/vagy megfelelő jogalap nélkül vette fel a listára a felpereseket; |
| --- | --- |

—

nem tett eleget a listára történő felvétel feltételeinek, és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát vétett, amikor arról határozott, hogy teljesülnek-e e feltételek a felperesekkel kapcsolatban, és/vagy megfelelő jogalap nélkül vette fel a listára a felpereseket;

| — | nem biztosította a felperesek védelemhez való jogát és a tényleges bírói jogorvoslathoz való jogát; valamint |
| --- | --- |

—

nem biztosította a felperesek védelemhez való jogát és a tényleges bírói jogorvoslathoz való jogát; valamint

| — | indokolatlanul és aránytalanul megsértette a felperesek alapvető jogait, különösen a tulajdon, az üzleti vállalkozás és a jóhírnév védelméhez való jogot. |
| --- | --- |

—

indokolatlanul és aránytalanul megsértette a felperesek alapvető jogait, különösen a tulajdon, az üzleti vállalkozás és a jóhírnév védelméhez való jogot.

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/23

---

2012. február 9-én benyújtott kereset — Good Luck Shipping kontra Tanács

(T-57/12. sz. ügy)

2012/C 109/49

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Good Luck Shipping LLC (Dubaj, Egyesült Arab Emírségek) (képviselők: F. Randolph, M. Lester barristerek és M. Taher solicitor)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozatot (HL L 319., 2011.12.2., 71. o.) és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 319., 2011.12.2., 11. o.) a felperesre vonatkozó részében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozatot (HL L 319., 2011.12.2., 71. o.) és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 319., 2011.12.2., 11. o.) a felperesre vonatkozó részében;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik, azt állítva, hogy nevének a vitatott határozathoz és rendelethez csatolt listára történő felvételével a Tanács:

| — | elmulasztott megfelelő vagy kellő indokolást szolgáltatni; |
| --- | --- |

—

elmulasztott megfelelő vagy kellő indokolást szolgáltatni;

| — | nem tett eleget a listára történő felvétel feltételeinek, és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát vétett, amikor arról határozott, hogy teljesülnek-e e feltételek a felperessel kapcsolatban, és/vagy megfelelő jogalap nélkül vette fel a listára a felperest; |
| --- | --- |

—

nem tett eleget a listára történő felvétel feltételeinek, és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát vétett, amikor arról határozott, hogy teljesülnek-e e feltételek a felperessel kapcsolatban, és/vagy megfelelő jogalap nélkül vette fel a listára a felperest;

| — | nem biztosította a felperes védelemhez való jogát és a tényleges bírói jogorvoslathoz való jogát; valamint |
| --- | --- |

—

nem biztosította a felperes védelemhez való jogát és a tényleges bírói jogorvoslathoz való jogát; valamint

| — | indokolatlanul és aránytalanul megsértette a felperes alapvető jogait, különösen a tulajdon, az üzleti vállalkozás és a jóhírnév védelméhez való jogot. |
| --- | --- |

—

indokolatlanul és aránytalanul megsértette a felperes alapvető jogait, különösen a tulajdon, az üzleti vállalkozás és a jóhírnév védelméhez való jogot.

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/23

---

2012. február 9-én benyújtott kereset — Nabipour és társai kontra Tanács

(T-58/12. sz. ügy)

2012/C 109/50

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Ghasem Nabipour (Teherán, Irán), Mansour Eslami (Madliena, Málta), Mohamad Talai (Hamburg, Németország), Mohammad Moghaddami Fard (Teherán), Alireza Ghezelayagh (Szingapúr, Szingapúr), Gholam Hossein Golparvar (Teherán), Hassan Jalil Zadeh (Teherán), Mohammad Hadi Pajand (London, Egyesült Királyság), Ahmad Sarkandi (Egyesült Arab Emírségek), Seyed Alaeddin Sadat Rasool (Teherán) és Ahmad Tafazoly (Sanghaj, Kínai Népköztársaság) (képviselők: S. Kentridge QC (Queen’s Counsel), M. Lester barrister és M. Taher solicitor)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozatot (HL L 319., 2011.12.2., 71. o.) és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 319., 2011.12.2., 11. o.) a felperesekre vonatkozó részében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozatot (HL L 319., 2011.12.2., 71. o.) és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 319., 2011.12.2., 11. o.) a felperesekre vonatkozó részében;

| — | állapítsa meg, hogy az utazási tilalom egyikükre sem alkalmazandó; és |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy az utazási tilalom egyikükre sem alkalmazandó; és

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak, azt állítva, hogy nevüknek a vitatott határozathoz és rendelethez csatolt listára történő felvételével a Tanács:

| — | elmulasztott megfelelő vagy kellő indokolást szolgáltatni; |
| --- | --- |

—

elmulasztott megfelelő vagy kellő indokolást szolgáltatni;

| — | nem tett eleget a listára történő felvétel feltételeinek, és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát vétett, amikor arról határozott, hogy teljesülnek-e e feltételek a felperesek magatartására vonatkozóan; |
| --- | --- |

—

nem tett eleget a listára történő felvétel feltételeinek, és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát vétett, amikor arról határozott, hogy teljesülnek-e e feltételek a felperesek magatartására vonatkozóan;

| — | indokolatlanul és aránytalanul megsértette a felperesek alapvető jogait, különösen a tulajdon, az üzleti vállalkozás és a jóhírnév védelméhez való jogot, valamint a magán- és családi élet védelméhez való jogot; és |
| --- | --- |

—

indokolatlanul és aránytalanul megsértette a felperesek alapvető jogait, különösen a tulajdon, az üzleti vállalkozás és a jóhírnév védelméhez való jogot, valamint a magán- és családi élet védelméhez való jogot; és

| — | nem biztosította a felperesek védelemhez való jogát és a tényleges bírói jogorvoslathoz való jogát. |
| --- | --- |

—

nem biztosította a felperesek védelemhez való jogát és a tényleges bírói jogorvoslathoz való jogát.

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/24

---

2012. február 9-én benyújtott kereset — ClientEarth kontra Tanács

(T-62/12. sz. ügy)

2012/C 109/51

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: ClientEarth (London, Egyesült Királyság) (képviselők: O. Brouwer és P. van den Berg ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az alperes azon határozatát, amelyben megtagadta a 6865/09. sz. dokumentumhoz való, az 1049/2001 rendelet szerinti (teljes) hozzáférést, amely dokumentum az alperes jogi szolgálatának az 1049/2001/EK rendelet (1) átdolgozására vonatkozó bizottsági tervezet módosításáról szóló tervezet jogszerűségével kapcsolatos jogi véleményét tartalmazza; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az alperes azon határozatát, amelyben megtagadta a 6865/09. sz. dokumentumhoz való, az 1049/2001 rendelet szerinti (teljes) hozzáférést, amely dokumentum az alperes jogi szolgálatának az 1049/2001/EK rendelet (1) átdolgozására vonatkozó bizottsági tervezet módosításáról szóló tervezet jogszerűségével kapcsolatos jogi véleményét tartalmazza;

| — | kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdése második franciabekezdésének azzal történő megsértésén alapul, hogy az alperes nem bizonyította, hogy a kérdéses dokumentum hozzáférhetővé tétele mennyiben sértené a jogi vélemények védelmét. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdése második franciabekezdésének azzal történő megsértésén alapul, hogy az alperes nem bizonyította, hogy a kérdéses dokumentum hozzáférhetővé tétele mennyiben sértené a jogi vélemények védelmét.

| 2. | A második jogalap az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (3) bekezdése második albekezdésének azzal történő megsértésén alapul, hogy az alperes nem bizonyította, hogy a kérdéses dokumentum hozzáférhetővé tétele mennyiben sértené súlyosan a Tanács döntéshozatali eljárását. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (3) bekezdése második albekezdésének azzal történő megsértésén alapul, hogy az alperes nem bizonyította, hogy a kérdéses dokumentum hozzáférhetővé tétele mennyiben sértené súlyosan a Tanács döntéshozatali eljárását.

| 3. | A harmadik jogalap az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdése második franciabekezdésének és (3) bekezdése első albekezdésének azzal történő megsértésén alapul, hogy az alperes nem vette figyelembe a kérdéses dokumentum hozzáférhetővé tételéhez fűződő nyomós közérdeket. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdése második franciabekezdésének és (3) bekezdése első albekezdésének azzal történő megsértésén alapul, hogy az alperes nem vette figyelembe a kérdéses dokumentum hozzáférhetővé tételéhez fűződő nyomós közérdeket.

| 4. | A negyedik jogalap az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének és az arányosság elvének azzal történő megsértésén alapul, hogy a Tanács nem vizsgálta meg kellően, hogy nem biztosíthatna-e nagyobb mértékű hozzáférést a kérdéses dokumentumhoz. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének és az arányosság elvének azzal történő megsértésén alapul, hogy a Tanács nem vizsgálta meg kellően, hogy nem biztosíthatna-e nagyobb mértékű hozzáférést a kérdéses dokumentumhoz.

---

(1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/24

---

2012. február 13-án benyújtott kereset — Sedghi és Azizi kontra Tanács

(T-66/12. sz. ügy)

2012/C 109/52

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Ali Sedghi (Teherán, Irán) és Ahmad Azizi (London, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Gadhia, S. Ashley solicitorok, D. Wyatt QC (Queen’s Counsel) és M. Lester barrister)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozatot (HL L 319., 2011.12.2., 71. o.) és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 319., 2011.12.2., 11. o.) a felperesekre vonatkozó részében; és hogy az ilyen hatályú döntés felfüggesztés nélkül, azonnal végrehajtható legyen; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozatot (HL L 319., 2011.12.2., 71. o.) és az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 319., 2011.12.2., 11. o.) a felperesekre vonatkozó részében; és hogy az ilyen hatályú döntés felfüggesztés nélkül, azonnal végrehajtható legyen;

| — | állapítsa meg a 2010/413/KKBP tanácsi határozat 19. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 20. cikke (1) bekezdése b) pontjának, valamint a 961/2010/EU tanácsi rendelet 16. cikke (2) bekezdésének alkalmazhatatlanságát a második felperes tekintetében; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg a 2010/413/KKBP tanácsi határozat 19. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 20. cikke (1) bekezdése b) pontjának, valamint a 961/2010/EU tanácsi rendelet 16. cikke (2) bekezdésének alkalmazhatatlanságát a második felperes tekintetében;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első jogalap azon alapul, hogy






  — | a felperesek jegyzékbe vételéhez szükséges egyik jogi feltétel sem teljesül és jegyzékbe vételükhöz hiányzik az érvényes jogi vagy ténybeli alap; a Tanács nyilvánvalóan tévesen értékelte azt, hogy a felperesek jegyzékbe vétele indokolt; |
| --- | --- | --- |

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy

—

a felperesek jegyzékbe vételéhez szükséges egyik jogi feltétel sem teljesül és jegyzékbe vételükhöz hiányzik az érvényes jogi vagy ténybeli alap; a Tanács nyilvánvalóan tévesen értékelte azt, hogy a felperesek jegyzékbe vétele indokolt;

| 2. | A második jogalap azon alapul, hogy






  — | a vitatott határozat és rendelet a felperesek alapvető jogainak indokolatlan és aránytalan korlátozását jelenti; |
| --- | --- | --- |

2.

A második jogalap azon alapul, hogy

—

a vitatott határozat és rendelet a felperesek alapvető jogainak indokolatlan és aránytalan korlátozását jelenti;

A második felperes két kiegészítő jogalapra hivatkozik, azt állítva, hogy:

| — | a vitatott határozat és rendelet az Európai Unió területén való szabad mozgáshoz való jog indokolatlan és aránytalan korlátozását jelenti; és |
| --- | --- |

—

a vitatott határozat és rendelet az Európai Unió területén való szabad mozgáshoz való jog indokolatlan és aránytalan korlátozását jelenti; és

| — | a Tanácsnak nem volt hatásköre arra, hogy a második felperest a közös kül- és biztonságpolitika keretében jegyzékbe vegye, ugyanis az Európai Unió tisztán belső helyzetéről van szó. |
| --- | --- |

—

a Tanácsnak nem volt hatásköre arra, hogy a második felperest a közös kül- és biztonságpolitika keretében jegyzékbe vegye, ugyanis az Európai Unió tisztán belső helyzetéről van szó.

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/25

---

2012. február 10-én benyújtott kereset — Sina Bank kontra Tanács

(T-67/12. sz. ügy)

2012/C 109/53

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Sina Bank (Teherán, Irán) (képviselők: B. Mettetal, C. Wucher-North ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az 1245/2011 tanácsi végrehajtási rendelet (1) mellékletében meghatározottak szerint módosított 961/2010/EU rendelet VIII. melléklete B. részének 8. pontját a felperesre vonatkozó részében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az 1245/2011 tanácsi végrehajtási rendelet (1) mellékletében meghatározottak szerint módosított 961/2010/EU rendelet VIII. melléklete B. részének 8. pontját a felperesre vonatkozó részében;

| — | semmisítse meg a 2011/783/KKBP tanácsi határozat (2) mellékletében meghatározottak szerint módosított 2010/413/KKBP tanácsi határozat II. melléklete B. részének 8. pontját a felperesre vonatkozó részében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2011/783/KKBP tanácsi határozat (2) mellékletében meghatározottak szerint módosított 2010/413/KKBP tanácsi határozat II. melléklete B. részének 8. pontját a felperesre vonatkozó részében;

| — | semmisítse meg az 1245/2011 rendelet által végrehajtott 961/2010/EU rendelet 16. cikke (2) bekezdését a felperesre vonatkozó részében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az 1245/2011 rendelet által végrehajtott 961/2010/EU rendelet 16. cikke (2) bekezdését a felperesre vonatkozó részében;

| — | semmisítse meg 2011/783/KKBP határozattal módosított 2010/413/KKBP határozat 19. cikke (1) bekezdésének b) pontját a felperesre vonatkozó részében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg 2011/783/KKBP határozattal módosított 2010/413/KKBP határozat 19. cikke (1) bekezdésének b) pontját a felperesre vonatkozó részében;

| — | semmisítse meg a 2011. december 5-i levélben foglalt határozatot; és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2011. december 5-i levélben foglalt határozatot; és

| — | az alperest kötelezze a jelen kereset költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a jelen kereset költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Első jogalapjával a felperes azt állítja, hogy






  — | a felperes nem kötődik a „Daftar” érdekeihez és nem járul hozzá az úgynevezett „rezsim” stratégiai érdekeinek finanszírozásához, sem annak állítólagos nukleáris programjához. Ennek megfelelően a 2010/413/KKBP határozat alapján, amelyet a 783/2011/KKBP határozat módosít, és amellyel a Tanács továbbra is szerepelteti a felperes nevét ezeken a listákon, a felperes megjelölésének alapvető feltételei nem teljesülnek, így a Tanács nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor arról határozott, hogy teljesülnek-e e feltételek vagy sem. Továbbá a Tanács elmulasztotta a releváns szempontokat helyesen alkalmazni. |
| --- | --- | --- |

1.

Első jogalapjával a felperes azt állítja, hogy

—

a felperes nem kötődik a „Daftar” érdekeihez és nem járul hozzá az úgynevezett „rezsim” stratégiai érdekeinek finanszírozásához, sem annak állítólagos nukleáris programjához. Ennek megfelelően a 2010/413/KKBP határozat alapján, amelyet a 783/2011/KKBP határozat módosít, és amellyel a Tanács továbbra is szerepelteti a felperes nevét ezeken a listákon, a felperes megjelölésének alapvető feltételei nem teljesülnek, így a Tanács nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor arról határozott, hogy teljesülnek-e e feltételek vagy sem. Továbbá a Tanács elmulasztotta a releváns szempontokat helyesen alkalmazni.

| 2. | Második jogalapjával a felperes azt állítja, hogy






  — | a felperes nevének a listán való megjelölése sérti az egyenlő bánásmód alapvető elvét; |
| --- | --- | --- |

2.

Második jogalapjával a felperes azt állítja, hogy

—

a felperes nevének a listán való megjelölése sérti az egyenlő bánásmód alapvető elvét;

| 3. | Harmadik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy






  — | nevének a listán való további szerepeltetésével a Tanács megsértette az eljárási szabályokat, melyek előírják, hogy szolgáltasson megfelelő indokot a 2010/413/KKBP határozat értelmében, amelyet a 783/2011/KKBP határozat módosít és az 1245/2011 rendelet hajt végre, és amely alapján a felperes neve továbbra is szerepel a listákon; valamint megsértette a védelemhez való jogot és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogot; |
| --- | --- | --- |

3.

Harmadik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy

—

nevének a listán való további szerepeltetésével a Tanács megsértette az eljárási szabályokat, melyek előírják, hogy szolgáltasson megfelelő indokot a 2010/413/KKBP határozat értelmében, amelyet a 783/2011/KKBP határozat módosít és az 1245/2011 rendelet hajt végre, és amely alapján a felperes neve továbbra is szerepel a listákon; valamint megsértette a védelemhez való jogot és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogot;

| 4. | Negyedik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy






  — | megjelölése sérti a tulajdonhoz való jogát és az arányosság elvét. |
| --- | --- | --- |

4.

Negyedik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy

—

megjelölése sérti a tulajdonhoz való jogát és az arányosság elvét.

---

(1)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 319, 2011.12.2., 11. o.).

(2)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozat (HL L 319, 2011.12.2., 71. o.).

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/26

---

2012. február 10-én benyújtott kereset — Hemmati kontra Tanács

(T-68/12. sz. ügy)

2012/C 109/54

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Abdolnaser Hemmati (Teherán, Irán) (képviselők: B. Mettetal és C. Wucher-North ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az 1245/2011 tanácsi végrehajtási rendelet (1) mellékletében meghatározottak szerint módosított 961/2010/EU rendelet VIII. melléklete A részének 7. pontját a felperesre vonatkozó részében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az 1245/2011 tanácsi végrehajtási rendelet (1) mellékletében meghatározottak szerint módosított 961/2010/EU rendelet VIII. melléklete A részének 7. pontját a felperesre vonatkozó részében;

| — | semmisítse meg a 2011/783/KKBP tanácsi határozat (2) mellékletében meghatározottak szerint módosított 2010/413/KKBP tanácsi határozat II. melléklete A részének 7. pontját a felperesre vonatkozó részében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2011/783/KKBP tanácsi határozat (2) mellékletében meghatározottak szerint módosított 2010/413/KKBP tanácsi határozat II. melléklete A részének 7. pontját a felperesre vonatkozó részében;

| — | semmisítse meg az 1245/2011 rendelet által végrehajtott 961/2010/EU rendelet 16. cikke (2) bekezdését a felperesre vonatkozó részében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az 1245/2011 rendelet által végrehajtott 961/2010/EU rendelet 16. cikke (2) bekezdését a felperesre vonatkozó részében;

| — | semmisítse meg a 2011/783/KKBP határozattal módosított 2010/413/KKBP határozat 19. cikke (1) bekezdésének b) pontját, a felperesre vonatkozó részében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2011/783/KKBP határozattal módosított 2010/413/KKBP határozat 19. cikke (1) bekezdésének b) pontját, a felperesre vonatkozó részében;

| — | semmisítse meg a 2011/783/KKBP határozattal módosított 2010/413/KKBP határozat 20. cikke (1)-bekezdésének b) pontját, a felperesre vonatkozó részében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2011/783/KKBP határozattal módosított 2010/413/KKBP határozat 20. cikke (1)-bekezdésének b) pontját, a felperesre vonatkozó részében;

| — | semmisítse meg a 2011. december 5-i levélben foglalt határozatot; és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2011. december 5-i levélben foglalt határozatot; és

| — | az alperest kötelezze a jelen kereset költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a jelen kereset költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Első jogalapjával a felperes azt állítja, hogy






  — | a Tanács megsértette az eljárási szabályokat, melyek előírják, hogy szolgáltasson megfelelő indokolást a felperesnek a vitatott 1245/2011 rendeletben és a vitatott 2011/783/KKBP határozatban történő jegyzékbe vételét illetően; |
| --- | --- | --- |

1.

Első jogalapjával a felperes azt állítja, hogy

—

a Tanács megsértette az eljárási szabályokat, melyek előírják, hogy szolgáltasson megfelelő indokolást a felperesnek a vitatott 1245/2011 rendeletben és a vitatott 2011/783/KKBP határozatban történő jegyzékbe vételét illetően;

| 2. | Második jogalapjával a felperes azt állítja, hogy






  — | még ha a Bíróság elegendőnek is fogadná el a Tanács által adott indokolást, a Tanács nyilvánvaló ténybeli értékelési hibát vétett, mivel a felperes nem kötődik a „Daftar” érdekeihez és nem járul hozzá az úgynevezett „rezsim” stratégiai érdekeinek finanszírozásához, sem annak állítólagos nukleáris programjához. Ennek megfelelően a 2010/413/KKBP határozat alapján, amelyet a 2011/783/KKBP határozat módosít, a felperes megjelölésének alapvető feltételei nem teljesülnek, így a Tanács nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor arról határozott, teljesülnek-e e feltételek vagy sem. Továbbá a Tanács elmulasztotta a releváns szempontokat helyesen alkalmazni. |
| --- | --- | --- |

2.

Második jogalapjával a felperes azt állítja, hogy

—

még ha a Bíróság elegendőnek is fogadná el a Tanács által adott indokolást, a Tanács nyilvánvaló ténybeli értékelési hibát vétett, mivel a felperes nem kötődik a „Daftar” érdekeihez és nem járul hozzá az úgynevezett „rezsim” stratégiai érdekeinek finanszírozásához, sem annak állítólagos nukleáris programjához. Ennek megfelelően a 2010/413/KKBP határozat alapján, amelyet a 2011/783/KKBP határozat módosít, a felperes megjelölésének alapvető feltételei nem teljesülnek, így a Tanács nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor arról határozott, teljesülnek-e e feltételek vagy sem. Továbbá a Tanács elmulasztotta a releváns szempontokat helyesen alkalmazni.

| 3. | Harmadik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy






  — | megjelölése sérti a tulajdonhoz való jogát és az arányosság elvét. |
| --- | --- | --- |

3.

Harmadik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy

—

megjelölése sérti a tulajdonhoz való jogát és az arányosság elvét.

---

(1)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 319, 2011.12.2., 11. o.).

(2)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozat (HL L 319, 2011.12.2., 71. o.).

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/26

---

2012. február 17-én benyújtott kereset — Zavvar kontra Tanács

(T-69/12. sz. ügy)

2012/C 109/55

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Seyed Hadi Zavvar (Dubaj, Egyesült Arab Emírségek) (képviselők: S. Zaiwalla, P. Reddy, F. Zaiwalla solicitorok, D. Wyatt QC (Queen’s Counsel) és R. Blakeley barrister)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2011/783/KKBP határozat (1) melléklete A. részének 22. pontját a felperesre vonatkozó részében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2011/783/KKBP határozat (1) melléklete A. részének 22. pontját a felperesre vonatkozó részében;

| — | semmisítse meg az 1245/2011 rendelet (2) melléklete A. részének 22. pontját a felperesre vonatkozó részében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az 1245/2011 rendelet (2) melléklete A. részének 22. pontját a felperesre vonatkozó részében;

| — | állapítsa meg a 2011/783/KKBP határozattal módosított 2010/413/KKBP határozat 20. cikke (1) bekezdése b) pontjának alkalmazhatatlanságát a felperest érintően; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg a 2011/783/KKBP határozattal módosított 2010/413/KKBP határozat 20. cikke (1) bekezdése b) pontjának alkalmazhatatlanságát a felperest érintően;

| — | állapítsa meg az 1245/2011 rendelettel végrehajtott 961/2010 rendelet 16. cikke (2) bekezdésének alkalmazhatatlanságát a felperest érintően; és |
| --- | --- |

—

állapítsa meg az 1245/2011 rendelettel végrehajtott 961/2010 rendelet 16. cikke (2) bekezdésének alkalmazhatatlanságát a felperest érintően; és

| — | a Tanácsot kötelezze a jelen kereset költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze a jelen kereset költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Első jogalapjával a felperes azt állítja, hogy






  — | a 2010/413/KKBP határozat és a 961/2010 rendelet alapján történő megjelölés feltételei nem teljesülnek a felperes esetében; |
| --- | --- | --- |

1.

Első jogalapjával a felperes azt állítja, hogy

—

a 2010/413/KKBP határozat és a 961/2010 rendelet alapján történő megjelölés feltételei nem teljesülnek a felperes esetében;

| 2. | Második jogalapjával a felperes azt állítja, hogy






  — | a korlátozó intézkedések felperessel szembeni elrendelése emberi és alapvető jogainak nyilvánvaló megsértése és ellentétes az arányosság elvével. |
| --- | --- | --- |

2.

Második jogalapjával a felperes azt állítja, hogy

—

a korlátozó intézkedések felperessel szembeni elrendelése emberi és alapvető jogainak nyilvánvaló megsértése és ellentétes az arányosság elvével.

| 3. | Harmadik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy






  — | a Tanács által a felperest érintően elrendelt korlátozó intézkedések sértik a Tanács eljárási kötelezettségeit és a felperes védelemhez való jogát. |
| --- | --- | --- |

3.

Harmadik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy

—

a Tanács által a felperest érintően elrendelt korlátozó intézkedések sértik a Tanács eljárási kötelezettségeit és a felperes védelemhez való jogát.

| 4. | Negyedik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy






  — | amennyiben a jegyzékbe vett bankok megjelölése megsemmisítése iránti kérelme sikeres, magának a felperesnek a megjelölését is meg kell semmisíteni. |
| --- | --- | --- |

4.

Negyedik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy

—

amennyiben a jegyzékbe vett bankok megjelölése megsemmisítése iránti kérelme sikeres, magának a felperesnek a megjelölését is meg kell semmisíteni.

---

(1)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozat (HL L 319, 2011.12.2., 71. o.).

(2)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 319, 2011.12.2., 11. o.).

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/27

---

2012. február 17-én benyújtott kereset — Divandari kontra Tanács

(T-70/12. sz. ügy)

2012/C 109/56

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Ali Divandari (Teherán, Irán) (képviselők: S. Zaiwalla, P. Reddy, F. Zaiwalla solicitorok, M. Brindle QC (Queen’s Counsel) és R. Blakeley barrister)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2011/783/KKBP tanácsi határozatot (1) és az 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (2) a felperesre vonatkozó részében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2011/783/KKBP tanácsi határozatot (1) és az 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (2) a felperesre vonatkozó részében;

| — | állapítsa meg a 2010/413/KKBP tanácsi határozat (3) 19. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 20. cikke (1) bekezdése (b) pontjának, valamint a 961/2010/EU tanácsi rendelet (4) 16. cikke (2) bekezdésének alkalmazhatatlanságát a felperest érintően; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg a 2010/413/KKBP tanácsi határozat (3) 19. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 20. cikke (1) bekezdése (b) pontjának, valamint a 961/2010/EU tanácsi rendelet (4) 16. cikke (2) bekezdésének alkalmazhatatlanságát a felperest érintően;

| — | rendelje el, hogy az Európai Bíróság Alapokmánya 60. cikkének második bekezdése nem alkalmazandó a felperes megjelölésének megsemmisítésére; és |
| --- | --- |

—

rendelje el, hogy az Európai Bíróság Alapokmánya 60. cikkének második bekezdése nem alkalmazandó a felperes megjelölésének megsemmisítésére; és

| — | az alperest kötelezze a kereset költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a kereset költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

| 1. | Első jogalapjával a felperes azt állítja, hogy nem elnöke a Bank Mellat-nak, ahogy azt az alperes helytelenül állítja. |
| --- | --- |

1.

Első jogalapjával a felperes azt állítja, hogy nem elnöke a Bank Mellat-nak, ahogy azt az alperes helytelenül állítja.

| 2. | Második jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a 2010/413/KKBP tanácsi határozat és a 961/2010/EU tanácsi rendelet alapján megjelölésének alapvető feltételei nem teljesülnek és/vagy az alperes nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor arról határozott, hogy teljesülnek-e e feltételek vagy sem a felperes megjelölésének felülvizsgálatakor. |
| --- | --- |

2.

Második jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a 2010/413/KKBP tanácsi határozat és a 961/2010/EU tanácsi rendelet alapján megjelölésének alapvető feltételei nem teljesülnek és/vagy az alperes nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor arról határozott, hogy teljesülnek-e e feltételek vagy sem a felperes megjelölésének felülvizsgálatakor.

| 3. | Harmadik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a Bank Mellat megjelölésének alapvető feltételei nem teljesülnek és/vagy az alperes nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor arról határozott, hogy teljesülnek-e e feltételek vagy sem a felperes megjelölésének felülvizsgálatakor. |
| --- | --- |

3.

Harmadik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a Bank Mellat megjelölésének alapvető feltételei nem teljesülnek és/vagy az alperes nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor arról határozott, hogy teljesülnek-e e feltételek vagy sem a felperes megjelölésének felülvizsgálatakor.

| 4. | Negyedik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy folyamatos megjelölése emberi és alapvető jogainak és az arányosság elvének megsértése. |
| --- | --- |

4.

Negyedik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy folyamatos megjelölése emberi és alapvető jogainak és az arányosság elvének megsértése.

| 5. | Ötödik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy megjelölésének folytatásával az alperes megsértette a következő eljárási követelményeket: (i) megfelelő indok szolgáltatása; és (ii) a védelemhez való jog és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog tiszteletben tartása. |
| --- | --- |

5.

Ötödik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy megjelölésének folytatásával az alperes megsértette a következő eljárási követelményeket: (i) megfelelő indok szolgáltatása; és (ii) a védelemhez való jog és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog tiszteletben tartása.

| 6. | Hatodik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy amennyiben kérelme a T-497/10 sz. Divandari Bank kontra Tanács ügyben vagy a Bank Mellat kérelme a T-496/10 sz. Bank Mellat kontra Tanács ügyben sikeres, ezen kérelemnek is sikeresnek kell lennie. |
| --- | --- |

6.

Hatodik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy amennyiben kérelme a T-497/10 sz. Divandari Bank kontra Tanács ügyben vagy a Bank Mellat kérelme a T-496/10 sz. Bank Mellat kontra Tanács ügyben sikeres, ezen kérelemnek is sikeresnek kell lennie.

---

(1)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozat (HL L 319, 2011.12.2., 71. o.).

(2)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 319, 2011.12.2., 11. o.).

(3)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályos kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i tanácsi határozat (HL 2010 L 195, 39.o., helyesbítve: HL L 197., 2010.7.29., 19. o.).

(4)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 423/2007/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendelet (HL 2010 L 281, 1. o.).

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/28

---

2012. február 17-én benyújtott kereset — Meskarian kontra Tanács

(T-71/12. sz. ügy)

2012/C 109/57

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Mohammed Reza Meskarian (London, Egyesült Királyság) (képviselők: S. Zaiwalla, P. Reddy, F. Zaiwalla solicitorok, D. Wyatt QC (Queen’s Counsel) és R. Blakeley barrister)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2011/783/KKBP tanácsi határozat (1) és az 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (2) melléklete A. részének 13. pontját a felperesre vonatkozó részében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2011/783/KKBP tanácsi határozat (1) és az 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (2) melléklete A. részének 13. pontját a felperesre vonatkozó részében;

| — | állapítsa meg a 2010/413/KKBP tanácsi határozat (3) 19. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 20. cikke (1) bekezdése b) pontjának, valamint a 961/2010/EU tanácsi rendelet (4) 16. cikke (2) bekezdésének alkalmazhatatlanságát a felperest érintően; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg a 2010/413/KKBP tanácsi határozat (3) 19. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 20. cikke (1) bekezdése b) pontjának, valamint a 961/2010/EU tanácsi rendelet (4) 16. cikke (2) bekezdésének alkalmazhatatlanságát a felperest érintően;

| — | állapítsa meg, hogy a megtámadott jogi aktus megsemmisítése azonnali hatályú, tekintet nélkül az Európai Bíróság Alapokmánya 60. cikkének második bekezdésére; és |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a megtámadott jogi aktus megsemmisítése azonnali hatályú, tekintet nélkül az Európai Bíróság Alapokmánya 60. cikkének második bekezdésére; és

| — | Aaz alperest kötelezze a kereset költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

Aaz alperest kötelezze a kereset költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

| 1. | Első jogalapjával a felperes azt állítja, hogy az Európai Unió Tanácsa nem rendelkezik hatáskörrel a pénzeszközök befagyasztására és az utazási tilalom elrendelésére a közös kül-és biztonságpolitika (KKBP) keretében egy olyan helyzetben, amely az Európai Unió belső problémája. |
| --- | --- |

1.

Első jogalapjával a felperes azt állítja, hogy az Európai Unió Tanácsa nem rendelkezik hatáskörrel a pénzeszközök befagyasztására és az utazási tilalom elrendelésére a közös kül-és biztonságpolitika (KKBP) keretében egy olyan helyzetben, amely az Európai Unió belső problémája.

| 2. | Második jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a 2010/413/KKBP tanácsi határozat és a 961/2010/EU tanácsi rendelet alapján a megjelölés feltételei nem teljesülnek az ő esetében. |
| --- | --- |

2.

Második jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a 2010/413/KKBP tanácsi határozat és a 961/2010/EU tanácsi rendelet alapján a megjelölés feltételei nem teljesülnek az ő esetében.

| 3. | Harmadik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a korlátozó intézkedések szembeni elrendelése emberi és alapvető jogainak nyilvánvaló megsértése és ellentétes az arányosság elvével. |
| --- | --- |

3.

Harmadik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a korlátozó intézkedések szembeni elrendelése emberi és alapvető jogainak nyilvánvaló megsértése és ellentétes az arányosság elvével.

| 4. | Negyedik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy az alperes a korlátozó intézkedéseket a felperessel szemben eljárási kötelezettségei és a felperes védelemhez való joga megsértésével rendelte el. |
| --- | --- |

4.

Negyedik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy az alperes a korlátozó intézkedéseket a felperessel szemben eljárási kötelezettségei és a felperes védelemhez való joga megsértésével rendelte el.

| 5. | Ötödik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy amennyiben a Persia International Bank vagy a Bank Mellat megjelölésének megsemmisítése iránti kérelme sikeres, magának a felperesnek a megjelölését is meg kell semmisíteni. |
| --- | --- |

5.

Ötödik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy amennyiben a Persia International Bank vagy a Bank Mellat megjelölésének megsemmisítése iránti kérelme sikeres, magának a felperesnek a megjelölését is meg kell semmisíteni.

---

(1)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozat (HL L 319, 2011.12.2., 71. o.).

(2)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 319, 2011.12.2., 11. o.).

(3)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályos kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i tanácsi határozat (HL 2010 L 195, 39. o., helyesbítve: HL L 197., 2010.7.29., 19. o.).

(4)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 423/2007/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendelet (HL 2010 L 281, 1. o.).

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/28

---

2012. február 17-én benyújtott kereset — Bank Mellat kontra Tanács

(T-72/12. sz. ügy)

2012/C 109/58

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Bank Mellat (Teherán, Irán) (képviselők: S. Zaiwalla, P. Reddy, F. Zaiwalla solicitorok, M. Brindle QC és R. Blakeley barrister)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2011/783/KKBP tanácsi határozatot (1) és az 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (2) a felperesre vonatkozó részében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2011/783/KKBP tanácsi határozatot (1) és az 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (2) a felperesre vonatkozó részében;

| — | nyilvánítsa a 2010/413/KKBP tanácsi határozat (3) 19. cikke (1) bekezdésének b) pontját és 20. cikke (1) bekezdésének b) pontját, valamint a 961/2010/EU tanácsi rendelet (4) 16. cikkének (2) bekezdését a felperesre alkalmazhatatlannak; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a 2010/413/KKBP tanácsi határozat (3) 19. cikke (1) bekezdésének b) pontját és 20. cikke (1) bekezdésének b) pontját, valamint a 961/2010/EU tanácsi rendelet (4) 16. cikkének (2) bekezdését a felperesre alkalmazhatatlannak;

| — | állapítsa meg, hogy az Európai Unió Bírósága alapokmánya 60. cikkének második bekezdése nem alkalmazható a felperes megjelölésének megsemmisítésére vonatkozóan; és |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy az Európai Unió Bírósága alapokmánya 60. cikkének második bekezdése nem alkalmazható a felperes megjelölésének megsemmisítésére vonatkozóan; és

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Első jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a 2010/413/KKBP tanácsi határozat és a 961/2010/EU tanácsi rendelet szerinti lényeges megjelölési feltételek nem teljesülnek a felperes vonatkozásában, illetve, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibát vétett, amikor a felperes megjelölésének felülvizsgálatakor arról határozott, hogy teljesülnek-e e feltételek. |
| --- | --- |

1.

Első jogalapjával a felperes azt állítja, hogy a 2010/413/KKBP tanácsi határozat és a 961/2010/EU tanácsi rendelet szerinti lényeges megjelölési feltételek nem teljesülnek a felperes vonatkozásában, illetve, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibát vétett, amikor a felperes megjelölésének felülvizsgálatakor arról határozott, hogy teljesülnek-e e feltételek.

| 2. | Második jogalapjával a felperes azt állítja, hogy folyamatos megjelölése a tulajdonhoz való jogát és az arányosság elvét sérti. |
| --- | --- |

2.

Második jogalapjával a felperes azt állítja, hogy folyamatos megjelölése a tulajdonhoz való jogát és az arányosság elvét sérti.

| 3. | Harmadik jogalapjával a felperes arra hivatkozik, hogy folyamatos megjelölésével az alperes megsértette: (i) a megfelelő indokolási kötelezettség; (ii) a védelemhez való jog és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog eljárási szabályait. |
| --- | --- |

3.

Harmadik jogalapjával a felperes arra hivatkozik, hogy folyamatos megjelölésével az alperes megsértette: (i) a megfelelő indokolási kötelezettség; (ii) a védelemhez való jog és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog eljárási szabályait.

| 4. | Negyedik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy mivel keresetének a Törvényszék a T-496/10. sz. Bank Mellat kontra Tanács ügyben helyt adott, e keresetének is helyt kell adnia. |
| --- | --- |

4.

Negyedik jogalapjával a felperes azt állítja, hogy mivel keresetének a Törvényszék a T-496/10. sz. Bank Mellat kontra Tanács ügyben helyt adott, e keresetének is helyt kell adnia.

---

(1)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2010/413/KKBP határozat módosításáról szóló, 2011. december 1-jei 2011/783/KKBP tanácsi határozat (HL 2011 L 319, 71. o.).

(2)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 961/2010/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2011. december 1-jei 1245/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2011 L 319, 11. o.).

(3)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2007/140/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 26-i tanácsi határozat (HL 2010 L 195, 39. o., helyesbítés: HL L 197., 2010.7.29., 19. o.).

(4)  Az Iránnal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 423/2007/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. október 25-i 961/2010/EU tanácsi rendelet (HL 2010 L 281, 1. o.).

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/29

---

2012. február 17-én benyújtott kereset — Einhell Germany és társai kontra Bizottság

(T-73/12. sz. ügy)

2012/C 109/59

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Einhell Germany AG (Landau an der Isar, Németország), Hans Einhell Nederlands BV (Breda, Hollandia), Einhell France SAS (Villepinte, Franciaország) és Hans Einhell Oesterreich GmbH (Bécs, Ausztria) (képviselő: R. MacLean solicitor)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa elfogadhatónak a keresetet; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa elfogadhatónak a keresetet;

| — | részlegesen semmisítse meg a 2011. december 6-án hozott C(2011) 8831, C(2011) 8825, C(2011) 8828 és C(2011) 8810 bizottsági határozatok 1. cikkét abban a részében, amelyben e határozatok úgy rendelkeznek, hogy csak részben kell visszatéríteni azokat a dömpingellenes vámokat, amelyeket a felperesek a Kínai Népköztársaságból származó egyes kompresszorok behozatalára végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 261/2008/EK tanácsi rendelet (HL L 81, 1. o.) alapján a Kínában előállított kompresszorok behozatala után fizettek; |
| --- | --- |

—

részlegesen semmisítse meg a 2011. december 6-án hozott C(2011) 8831, C(2011) 8825, C(2011) 8828 és C(2011) 8810 bizottsági határozatok 1. cikkét abban a részében, amelyben e határozatok úgy rendelkeznek, hogy csak részben kell visszatéríteni azokat a dömpingellenes vámokat, amelyeket a felperesek a Kínai Népköztársaságból származó egyes kompresszorok behozatalára végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 261/2008/EK tanácsi rendelet (HL L 81, 1. o.) alapján a Kínában előállított kompresszorok behozatala után fizettek;

| — | rendelje el, hogy a megtámadott határozat addig maradjon hatályban, ameddig az Európai Bizottság olyan intézkedéseket nem hoz, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a Törvényszék ítéletében foglaltaknak; és |
| --- | --- |

—

rendelje el, hogy a megtámadott határozat addig maradjon hatályban, ameddig az Európai Bizottság olyan intézkedéseket nem hoz, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a Törvényszék ítéletében foglaltaknak; és

| — | az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első jogalap azon alapul, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibát követett el azáltal, hogy a független európai uniós importőr megfelelő és ésszerű haszonkulcsát alkalmazta abból a célból, hogy a szóban forgó behozatalokra alkalmazandó felülvizsgált dömpingkülönbözetet megállapítsa, így nem határozott meg megbízható exportárat a független beszállítóra nézve, amikor a dömpingellenes vámok tekintetében a visszatérítés pontos összegét kiszámolta, ami az 1225/2009/EK tanácsi rendelet (1) 2. cikke (9) bekezdésének és 18. cikke (3) bekezdésének megsértését eredményezte. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibát követett el azáltal, hogy a független európai uniós importőr megfelelő és ésszerű haszonkulcsát alkalmazta abból a célból, hogy a szóban forgó behozatalokra alkalmazandó felülvizsgált dömpingkülönbözetet megállapítsa, így nem határozott meg megbízható exportárat a független beszállítóra nézve, amikor a dömpingellenes vámok tekintetében a visszatérítés pontos összegét kiszámolta, ami az 1225/2009/EK tanácsi rendelet (1) 2. cikke (9) bekezdésének és 18. cikke (3) bekezdésének megsértését eredményezte.

| 2. | A második jogalap azon alapul, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibát követett el azáltal, hogy költségként vonta le a dömpingellenes vámokat a független beszállító exportárának kiszámítása során, ezáltal pedig nem állapított meg megbízható dömpingkülönbözetet a felülvizsgált dömpingkülönbözet és a dömpingellenes vámok tekintetében a visszatérítés pontos összegének kiszámítása céljából, így megsértette az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 2. cikkének (9) és (11) bekezdését, valamint 11. cikkének (10) bekezdését. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap azon alapul, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibát követett el azáltal, hogy költségként vonta le a dömpingellenes vámokat a független beszállító exportárának kiszámítása során, ezáltal pedig nem állapított meg megbízható dömpingkülönbözetet a felülvizsgált dömpingkülönbözet és a dömpingellenes vámok tekintetében a visszatérítés pontos összegének kiszámítása céljából, így megsértette az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 2. cikkének (9) és (11) bekezdését, valamint 11. cikkének (10) bekezdését.

---

(1)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o.).

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/30

---

2012. február 16-án benyújtott kereset — Wahl kontra OHIM — Tenacta Group (bellissima)

(T-77/12. sz. ügy)

2012/C 109/60

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Wahl GmbH (Unterkirnach, Németország) (képviselő: T. Kieser ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Tenacta Group SpA (Azzano S. Paolo, Olaszország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | változtassa meg a második fellebbezési tanács 2011. november 21-i határozatát oly módon, hogy utasítsa el a 004534889. sz. közösségi védjegy alapján 2009. november 21-én előterjesztett B1560781. sz. felszólalást; |
| --- | --- |

—

változtassa meg a második fellebbezési tanács 2011. november 21-i határozatát oly módon, hogy utasítsa el a 004534889. sz. közösségi védjegy alapján 2009. november 21-én előterjesztett B1560781. sz. felszólalást;

| — | másodlagosan változtassa meg a második fellebbezési tanács 2011. november 21-i határozatát oly módon, hogy utasítsa el a 004534889. sz. közösségi védjegy alapján 2009. november 21-én előterjesztett B1560781. sz. felszólalást a bejelentett védjegynek a 7. osztályba tartozó áruk tekintetében történő lajstromozása vonatkozásában; |
| --- | --- |

—

másodlagosan változtassa meg a második fellebbezési tanács 2011. november 21-i határozatát oly módon, hogy utasítsa el a 004534889. sz. közösségi védjegy alapján 2009. november 21-én előterjesztett B1560781. sz. felszólalást a bejelentett védjegynek a 7. osztályba tartozó áruk tekintetében történő lajstromozása vonatkozásában;

| — | az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a „bellissima” ábrás védjegy a 7. és 8. osztályba tartozó áruk tekintetében (8 406 704. sz. védjegybejelentés).

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: TENACTA GROUP SpA.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „bellissima IMETEC” ábrás védjegy a 9. és 11. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (4 534 889. sz. közösségi védjegy).

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/30

---

2012. február 17-én benyújtott kereset — GRE kontra OHIM — Villiger Söhne (LIBERTE brunes)

(T-78/12. sz. ügy)

2012/C 109/61

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Kloster Lehnin, Németország) (képviselő: I. Memmler ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Villiger Söhne GmbH (Waldshut-Tiengen, Németország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék

| — | helyezze hatályon kívül az első fellebbezési tanács 2011. december 1-jén az R 2109/2010-1. sz. ügyben hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az első fellebbezési tanács 2011. december 1-jén az R 2109/2010-1. sz. ügyben hozott határozatát;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a „LIBERTE brunes” ábrás védjegy a 25., 30. és 34. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 6 462 171. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Villiger Söhne GmbH.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: az 1 456 664. sz. „LA LIBERTAD” közösségi szóvédjegy és a 2 433 126. sz. „LA LIBERTAD” közösségi ábrás védjegy a 14. és 34. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetévesztés veszélye.

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/31

---

2012. február 15-én benyújtott kereset — Cisco Systems és Messagenet kontra Bizottság

(T-79/12. sz. ügy)

2012/C 109/62

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Cisco Systems (San José, Amerikai Egyesült Államok) és Messagenet (Milánó, Olaszország) (képviselők: L. Ortiz Blanco, J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo és K. Jörgens, ügyvédek)

Alperes: az Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a Microsoft Corporation és a Skype Sarl közötti bejelentett összefonódást nem ellenző, és azt a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító 2011. október 7-i C(2011) 7279 végleges bizottsági határozatot (HL C341., 2011.11.22., 2. o.) (COMP/M.6281 ügy), mivel megsértette a 139/2004/EK tanácsi rendelet (EK összefonódás-ellenőrzési rendelet) (1) 2. és 6. cikkét, illetve másodlagosan EUMSZ 296. cikket; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Microsoft Corporation és a Skype Sarl közötti bejelentett összefonódást nem ellenző, és azt a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító 2011. október 7-i C(2011) 7279 végleges bizottsági határozatot (HL C341., 2011.11.22., 2. o.) (COMP/M.6281 ügy), mivel megsértette a 139/2004/EK tanácsi rendelet (EK összefonódás-ellenőrzési rendelet) (1) 2. és 6. cikkét, illetve másodlagosan EUMSZ 296. cikket;

| — | kötelezze az alperest a saját, illetve a felpereseknek a jelen eljárással felmerült költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest a saját, illetve a felpereseknek a jelen eljárással felmerült költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első, arra alapított jogalap, hogy:






  — | az Európai Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát vétett annak megállapításával, hogy az összefonódás a fogyasztói egyesített hírközlési piacokon egyáltalán nem vet fel versenyellenes horizontális kételyeket. Ezzel kapcsolatban a felperesek kiemelik, hogy az összefonódás a határozatban vizsgált, lehető legszűkebb értelemben vett lehetséges piacon összes piaci részesedés több mint 80 %-ának megszerzéséhez vezet (a fogyasztóknak Windows-alapú személyi számítógépen nyújtott videóhívás-szolgáltatás). Mind a legnagyobb használói bázissal rendelkező jelentős hálózati hatások, mind a Windows Operating System és az ahhoz kapcsolódó felhasználások az összefonódó társaság általi teljes ellenőrzése e társaság erőfölényes helyzetét fogja erősíteni, és ki fogja iktatni az összes olyan kezdeményezést, amelyet a beolvadó jogi személy kínálhatna a versenyző termékekkel való interoperabilitás terén. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, arra alapított jogalap, hogy:

—

az Európai Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát vétett annak megállapításával, hogy az összefonódás a fogyasztói egyesített hírközlési piacokon egyáltalán nem vet fel versenyellenes horizontális kételyeket. Ezzel kapcsolatban a felperesek kiemelik, hogy az összefonódás a határozatban vizsgált, lehető legszűkebb értelemben vett lehetséges piacon összes piaci részesedés több mint 80 %-ának megszerzéséhez vezet (a fogyasztóknak Windows-alapú személyi számítógépen nyújtott videóhívás-szolgáltatás). Mind a legnagyobb használói bázissal rendelkező jelentős hálózati hatások, mind a Windows Operating System és az ahhoz kapcsolódó felhasználások az összefonódó társaság általi teljes ellenőrzése e társaság erőfölényes helyzetét fogja erősíteni, és ki fogja iktatni az összes olyan kezdeményezést, amelyet a beolvadó jogi személy kínálhatna a versenyző termékekkel való interoperabilitás terén.

| 2. | A második, arra alapított jogalap, hogy:






  — | az Európai Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát vétett annak megállapításával is, hogy az összefonódás kétség kívül nem járt semmiféle versenyellenes konglomerátumhatással az egyesített vállalkozói hírközlési piacokon. Ezzel kapcsolatosan a felperesek hangsúlyozzák, hogy tekintettel az egyesített fogyasztói hírközlési szolgáltatások növekedő népszerűségét, a vállalkozói fogyasztók az egyesített fogyasztói hírközlési szolgáltatások eszközeit alkalmazva kívánnak a fogyasztókkal kapcsolatba lépni. Azáltal, hogy az egyesülő társaság kiterjeszti az egyesített fogyasztói hírközlési ügyfeleinek már meglévő bázisát, megnövekedik mind azon képessége, mind az indítéka arra, hogy megtagadja a versenyző vállalkozói hírközlési termékekkel való interoperabilitást. A piac elzárási hatásokat az e társaság által a szomszédos piacokon — így az operációs rendszerek, illetve olyan szoftver termékek mint például az Office és az Outlook piacain — már fennálló piacvezető/erőfölényes pozíciója tovább fogja erősíteni. A megtámadott határozat különösen ellentmond az Európai Bizottság és az Európai Unió Bíróságának az informatikai piacokon a hálózati hatások jelentőségével, valamint azzal kapcsolatos határozathozatali, illetve ítélkezési gyakorlatával, hogy a tényleges fogyasztói választás megőrzése érdekében biztosítani kell az interoperabilitást, amikor hálózati hatások keletkeznek. |
| --- | --- | --- |

2.

A második, arra alapított jogalap, hogy:

—

az Európai Bizottság nyilvánvaló értékelési hibát vétett annak megállapításával is, hogy az összefonódás kétség kívül nem járt semmiféle versenyellenes konglomerátumhatással az egyesített vállalkozói hírközlési piacokon. Ezzel kapcsolatosan a felperesek hangsúlyozzák, hogy tekintettel az egyesített fogyasztói hírközlési szolgáltatások növekedő népszerűségét, a vállalkozói fogyasztók az egyesített fogyasztói hírközlési szolgáltatások eszközeit alkalmazva kívánnak a fogyasztókkal kapcsolatba lépni. Azáltal, hogy az egyesülő társaság kiterjeszti az egyesített fogyasztói hírközlési ügyfeleinek már meglévő bázisát, megnövekedik mind azon képessége, mind az indítéka arra, hogy megtagadja a versenyző vállalkozói hírközlési termékekkel való interoperabilitást. A piac elzárási hatásokat az e társaság által a szomszédos piacokon — így az operációs rendszerek, illetve olyan szoftver termékek mint például az Office és az Outlook piacain — már fennálló piacvezető/erőfölényes pozíciója tovább fogja erősíteni. A megtámadott határozat különösen ellentmond az Európai Bizottság és az Európai Unió Bíróságának az informatikai piacokon a hálózati hatások jelentőségével, valamint azzal kapcsolatos határozathozatali, illetve ítélkezési gyakorlatával, hogy a tényleges fogyasztói választás megőrzése érdekében biztosítani kell az interoperabilitást, amikor hálózati hatások keletkeznek.

| 3. | A harmadik, arra alapított jogalap, hogy:






  — | az Európai Bizottság nem tett eleget azon kötelezettségének, hogy megfelelő indokolást nyújtson az összefonódás első szakaszban való engedélyezésére nézve anélkül, hogy úgy ítélte volna, hogy szükséges lenne, hogy a felek kötelezettségvállalásokat tegyenek. |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik, arra alapított jogalap, hogy:

—

az Európai Bizottság nem tett eleget azon kötelezettségének, hogy megfelelő indokolást nyújtson az összefonódás első szakaszban való engedélyezésére nézve anélkül, hogy úgy ítélte volna, hogy szükséges lenne, hogy a felek kötelezettségvállalásokat tegyenek.

---

(1)  HL L 24., 2004.1.29., 1. o.

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/31

---

2012. február 20-án benyújtott kereset — Makhlouf kontra Tanács

(T-82/12. sz. ügy)

2012/C 109/63

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Mohammad Makhlouf (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: C. Rygaert és G. Karouni ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2011/273/KKBP határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. december 1-jei 2011/782/KKBP tanácsi határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2011/273/KKBP határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. december 1-jei 2011/782/KKBP tanácsi határozatot;

| — | a Törvényszék eljárási szabályzatának 87. és 91. cikke alapján az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék eljárási szabályzatának 87. és 91. cikke alapján az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-383/11. sz., Makhlouf kontra Tanács ügyben (1) hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlók.

---

(1)  HL 2011. C 282., 30. o.

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/32

---

2012. február 23-án benyújtott kereset — Duff Beer kontra OHIM — Twentieth Century Fox Film (Duff)

(T-87/12. sz. ügy)

2012/C 109/64

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Duff Beer UG (Eschwege, Németország) (képviselő: N. Schindler ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Twentieth Century Fox Film Corporation (Los Angeles, Egyesült Államok)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2011. december 12-én, az R 0456/2011-4. sz. ügyben hozott határozatát és a felszólalási osztály 2011. január 14-én, a B 1 603 771. sz. ügyben hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2011. december 12-én, az R 0456/2011-4. sz. ügyben hozott határozatát és a felszólalási osztály 2011. január 14-én, a B 1 603 771. sz. ügyben hozott határozatát;

| — | az OHIM-ot kötelezze a saját költségeinek és a felperes részéről felmerült költségek megfizetésére; |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot kötelezze a saját költségeinek és a felperes részéről felmerült költségek megfizetésére;

| — | másodlagosan: függessze fel az eljárást az egyrészt az OHIM előtt a megszűnés megállapítása iránti kérelem tárgyában folyamatban lévő eljárásban (000005227 C. sz.), másrészt a 001341130. sz. közösségi védjegynek a The Court of Commerce of Brussels által elrendelt törlése (2009/6122. sz. és 2009/6129 sz.) tárgyában folyamatban lévő eljárásban a jogerős határozatok meghozataláig. |
| --- | --- |

—

másodlagosan: függessze fel az eljárást az egyrészt az OHIM előtt a megszűnés megállapítása iránti kérelem tárgyában folyamatban lévő eljárásban (000005227 C. sz.), másrészt a 001341130. sz. közösségi védjegynek a The Court of Commerce of Brussels által elrendelt törlése (2009/6122. sz. és 2009/6129 sz.) tárgyában folyamatban lévő eljárásban a jogerős határozatok meghozataláig.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy: a „Duff” fekete, fehér és vörös színű ábrás védjegy a 32., 35. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (8 351 091. sz. védjegybejelentés).

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a Twentieth Century Fox Film Corporation.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „Duff BEER” ábrás védjegy (1 341 130. sz. közösségi védjegy) a 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak részben — a 32. és 35. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében — helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 rendelet 8. cikke (2) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel az ütköző védjegyek között nem áll fenn az összetéveszthetőség veszélye, és a 2868/95 rendelet 50. szabályának (1) bekezdésével együttesen értelmezett 20. szabálya (7) bekezdése c) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen gyakorolta a mérlegelési jogkörét a fellebbezési eljárás felfüggesztésére vonatkozóan a felperes által előterjesztett kérelem vonatkozásában.

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/32

---

2012. február 20-án benyújtott kereset — Charron Inox és Almet kontra Tanács

(T-88/12. sz. ügy)

2012/C 109/65

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Charron Inox (Marseille, Franciaország) és Almet (Satolas-et-Bonce, Franciaország) (képviselő: P.-O. Koubi-Flotte ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | elsődlegesen mint nem kielégítő gazdasági megállapításokon alapulót semmisítse meg a 2011. december 14-i 1331/2011/EU tanácsi rendeletet; |
| --- | --- |

—

elsődlegesen mint nem kielégítő gazdasági megállapításokon alapulót semmisítse meg a 2011. december 14-i 1331/2011/EU tanácsi rendeletet;

| — | másodlagosan semmisítse meg a 2011. december 14-i 1331/2011/EU tanácsi rendelet 2. cikkét, amely a már beszedett ideiglenes dömpingellenes vám végleges beszedésére vonatkozik, mivel e beszedés sérti a jogos bizalom elvét; |
| --- | --- |

—

másodlagosan semmisítse meg a 2011. december 14-i 1331/2011/EU tanácsi rendelet 2. cikkét, amely a már beszedett ideiglenes dömpingellenes vám végleges beszedésére vonatkozik, mivel e beszedés sérti a jogos bizalom elvét;

| — | mindenképpen csak másodlagosan állapítsa meg az Unió szerződésen kívüli felelősségét, mivel olyan beszedés azonnali alkalmazását tette lehetővé, amelyet e területre tekintettel az érintett gazdasági szereplőknek megfelelő ésszerű időn belül be kellett volna jelenteni, hogy azoknak lehetőségük legyen kielégítő jogbiztonsággal gazdasági döntéseiket időben meghozni; |
| --- | --- |

—

mindenképpen csak másodlagosan állapítsa meg az Unió szerződésen kívüli felelősségét, mivel olyan beszedés azonnali alkalmazását tette lehetővé, amelyet e területre tekintettel az érintett gazdasági szereplőknek megfelelő ésszerű időn belül be kellett volna jelenteni, hogy azoknak lehetőségük legyen kielégítő jogbiztonsággal gazdasági döntéseiket időben meghozni;

| — | mindenesetre a felperes társaságok részére a következő összegek visszatérítését és/vagy kártérítésként való megfizetését ítélje meg:






  — | a CHARRON INOX társaság által a vitatott dömpingellenes vám megfizetése miatt elszenvedett kár: 89 402,15 euró; |
| --- | --- | --- |

—

mindenesetre a felperes társaságok részére a következő összegek visszatérítését és/vagy kártérítésként való megfizetését ítélje meg:

—

a CHARRON INOX társaság által a vitatott dömpingellenes vám megfizetése miatt elszenvedett kár: 89 402,15 euró;

| — | az ALMET — LE METAL CENTRE társaság által a vitatott dömpingellenes vám megfizetése miatt elszenvedett kár: 375 493 euró; |
| --- | --- |

—

az ALMET — LE METAL CENTRE társaság által a vitatott dömpingellenes vám megfizetése miatt elszenvedett kár: 375 493 euró;

| — | a CHARRON INOX és az ALMET — LE METAL CENTRE társaságok által a vitatott dömpingellenes vám megfizetése miatt együttesen elszenvedett kár: 58 594 euró; a CHARRON INOX és az ALMET — LE METAL CENTRE két társaság ezen összeg egymás közötti felosztását maguk intézik; |
| --- | --- |

—

a CHARRON INOX és az ALMET — LE METAL CENTRE társaságok által a vitatott dömpingellenes vám megfizetése miatt együttesen elszenvedett kár: 58 594 euró; a CHARRON INOX és az ALMET — LE METAL CENTRE két társaság ezen összeg egymás közötti felosztását maguk intézik;

| — | a CHARRON INOX társaság által abból adódóan elszenvedett kár, hogy az indiai beszállítóktól nehezebb feltételek mellett kénytelen beszerezéseket eszközölni: 57 883,18 euró; |
| --- | --- |

—

a CHARRON INOX társaság által abból adódóan elszenvedett kár, hogy az indiai beszállítóktól nehezebb feltételek mellett kénytelen beszerezéseket eszközölni: 57 883,18 euró;

| — | az ALMET — LE METAL CENTRE társaság abból adódóan azáltal elszenvedett kár, hogy az indiai beszállítóktól nehezebb feltételek mellett kénytelen beszerezéseket eszközölni: 66 578,14 euró. |
| --- | --- |

—

az ALMET — LE METAL CENTRE társaság abból adódóan azáltal elszenvedett kár, hogy az indiai beszállítóktól nehezebb feltételek mellett kénytelen beszerezéseket eszközölni: 66 578,14 euró.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Kínai Népköztársaságból származó, egyes varrat nélküli rozsdamentes acélcsövek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló rendelettel (1) szemben benyújtott keresetük alátámasztására a felperesek által hivatkozott jogalapok és fontosabb érvek lényegében azonosak azokkal vagy hasonlóak azokhoz, amelyeket az e behozatalokra vonatkozó ideiglenes dömpingellenes vámok kivetéséről szóló rendeletre (2) vonatkozó T-445/11. sz., Charron Inox és Almet kontra Bizottság ügy (3) keretében előadtak.

---

(1)  A Kínai Népköztársaságból származó, egyes varrat nélküli rozsdamentes acélcsövek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2011. december 14-i 1331/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 336., 6. o.)

(2)  A Kínai Népköztársaságból származó varrat nélküli vas- vagy acélcsövek behozatalára vonatkozó ideiglenes dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2011. június 27-i 627/2011/EU bizottsági rendelet (HL L 169., 1. o.)

(3)  HL 2011. C 290., 18.

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/33

---

2012. március 1-jén benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság

(T-96/12. sz. ügy)

2012/C 109/66

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: N. Díaz Abad meghatalmazott)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | mondja ki, hogy a Bizottság nem teljesítette azon kötelezettségét, hogy az 1164/1994 rendelet II. melléklete D. cikke (2) bekezdésének d) pontjában előírt dokumentáció benyújtását követő két hónapon belül a spanyol hatóságoknak kifizesse a megfelelő összegeket; |
| --- | --- |

—

mondja ki, hogy a Bizottság nem teljesítette azon kötelezettségét, hogy az 1164/1994 rendelet II. melléklete D. cikke (2) bekezdésének d) pontjában előírt dokumentáció benyújtását követő két hónapon belül a spanyol hatóságoknak kifizesse a megfelelő összegeket;

| — | másodlagosan, semmisítse meg a 2011. december 22-i, a Bizottságnak a Kohéziós Alapok által társfinanszírozott projektek lezárására vonatkozó, Spanyolország számára a 2000-2006 közötti programozási időszak tekintetében odaítélt támogatás összegének kifizetésére irányuló, ezen intézménynek címzett felhívást követően kibocsátott véleményét tartalmazó levelet, és kötelezze a Bizottságot ezen összegek kifizetésére, és |
| --- | --- |

—

másodlagosan, semmisítse meg a 2011. december 22-i, a Bizottságnak a Kohéziós Alapok által társfinanszírozott projektek lezárására vonatkozó, Spanyolország számára a 2000-2006 közötti programozási időszak tekintetében odaítélt támogatás összegének kifizetésére irányuló, ezen intézménynek címzett felhívást követően kibocsátott véleményét tartalmazó levelet, és kötelezze a Bizottságot ezen összegek kifizetésére, és

| — | kötelezze az alperes intézményt a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperes intézményt a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen eljárásban a Spanyol Királyság intézményi mulasztás megállapítása iránti keresetet nyújtott be, azt követően, hogy az alperes intézmény nem hajtotta végre a felperes állam szerint rá háruló azon kötelezettségét, hogy kifizesse a Spanyolország számára a 2000-2006. közötti programozási időszak tekintetében odaítélt, a Kohéziós Alapok által társfinanszírozott projektek lezárásának megfelelő támogatás fennmaradó összegét.

Másodlagosan, és abban az esetben, ha a Törvényszék úgy ítélné meg, hogy a Bizottságnak a Spanyol Királyság előzetes felhívását követően kibocsátott véleményét tartalmazó 2011. december 22-i levél véget vet a hivatkozott kötelezettségszegésnek, a felperes e levéllel szemben megsemmisítés iránti keresetet is benyújt.

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az 1164/94 rendelet (1) II. melléklete D cikke 5. pontjának megsértése, mivel a Bizottság nem fizette ki a keresetben szereplő projektekre vonatkozó támogatás összegét a két hónapos határidőn belül, anélkül, hogy megállapításra került volna e határidő megszakadása vagy nyugvása. |
| --- | --- |

1.

Az 1164/94 rendelet (1) II. melléklete D cikke 5. pontjának megsértése, mivel a Bizottság nem fizette ki a keresetben szereplő projektekre vonatkozó támogatás összegét a két hónapos határidőn belül, anélkül, hogy megállapításra került volna e határidő megszakadása vagy nyugvása.

| 2. | A jogbiztonság elvének megsértése, mivel a Bizottság megsértett egy pontosan meghatározott jogkövetkezményekkel járó, egyértelmű jogszabályt. |
| --- | --- |

2.

A jogbiztonság elvének megsértése, mivel a Bizottság megsértett egy pontosan meghatározott jogkövetkezményekkel járó, egyértelmű jogszabályt.

| 3. | Az 1386/2002 rendelet (2) 18. cikke (3) bekezdésének megsértése, mivel a Bizottság nem fogadta el a vonatkozó határozatot a spanyol hatóságok meghallgatásának időpontját követő három hónapon belül. |
| --- | --- |

3.

Az 1386/2002 rendelet (2) 18. cikke (3) bekezdésének megsértése, mivel a Bizottság nem fogadta el a vonatkozó határozatot a spanyol hatóságok meghallgatásának időpontját követő három hónapon belül.

| 4. | Az 1164/94 rendelet 12. cikkének megsértése, mivel a Bizottság túllépte az e cikk által a pénzügyi ellenőrzés területén ráruházott hatáskörét. |
| --- | --- |

4.

Az 1164/94 rendelet 12. cikkének megsértése, mivel a Bizottság túllépte az e cikk által a pénzügyi ellenőrzés területén ráruházott hatáskörét.

| 5. | Az 1386/2002 rendelet 15. cikkének megsértése, mivel nem álltak fenn az annak jogi feltételei, hogy a Bizottság új ellenőrzés lefolytatását kérhesse. |
| --- | --- |

5.

Az 1386/2002 rendelet 15. cikkének megsértése, mivel nem álltak fenn az annak jogi feltételei, hogy a Bizottság új ellenőrzés lefolytatását kérhesse.

| 6. | Az 1164/94 rendelet II. melléklete H. cikkének megsértése, mivel a Bizottság úgy hajtotta végre az e cikkben előírt eljárást, hogy a szükséges feltételek nem álltak fenn. |
| --- | --- |

6.

Az 1164/94 rendelet II. melléklete H. cikkének megsértése, mivel a Bizottság úgy hajtotta végre az e cikkben előírt eljárást, hogy a szükséges feltételek nem álltak fenn.

---

(1)  A Kohéziós Alap létrehozásáról szóló, 1994. május 16-i 1164/94/EK tanácsi rendelet (HL L 130., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 14. fejezet, 1. kötet, 9. o.).

(2)  A Kohéziós Alapból nyújtott támogatások irányítási és ellenőrzési rendszere, valamint a pénzügyi korrekciós eljárás tekintetében az 1164/94/EK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. július 29-i 1386/2002/EK bizottsági rendelet (HL L 201., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 14. fejezet, 1. kötet, 162. o.).

---

| 14.4.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 109/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.4.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 109/34

---

A Törvényszék 2012. február 16-i végzése — Escola Superiro Agrária de Coimbra kontra Bizottság

(T-446/09. sz. ügy) (1)

2012/C 109/67

Az eljárás nyelve: portugál

Az ötödik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 37., 2010.2.13.

---