# Επίσημη Εφημερίδα C 58/2012

| | ISSN 1977-0901
  doi:10.3000/19770901.C_2012.058.ell |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 58 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 55ό έτος25 Φεβρουαρίου 2012 |

ISSN 1977-0901

doi:10.3000/19770901.C_2012.058.ell

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 58

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

55ό έτος25 Φεβρουαρίου 2012

---

| Ανακοίνωση αριθ | Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΟΡΓΑΝΑ, ΤΑ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2012/C 058/01 | Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής ΈνωσηςEE C 49 της 18.2.2012 | 1 |

Ανακοίνωση αριθ

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΟΡΓΑΝΑ, ΤΑ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2012/C 058/01

Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής ΈνωσηςEE C 49 της 18.2.2012

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2012/C 058/02 | Υπόθεση C-514/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 30 Νοεμβρίου 2011 η Liga para a Protecção da Natureza (LPN) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 9 Σεπτεμβρίου 2011 στην υπόθεση T-29/08, Liga para a Protecção da Natureza (LPN) κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 2 |
| 2012/C 058/03 | Υπόθεση C-583/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 23 Νοεμβρίου 2011 η InuitTapiriit Kanatami κ.λπ. κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο πενταμελές τμήμα) στις 6 Σεπτεμβρίου 2011, στην υπόθεση T-18/10, Inuit Tapiriit Kanatami κ.λπ. κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως, υποστηριζομένων από το Βασίλειο των Κάτω Χωρών και την Ευρωπαϊκή Επιτροπή | 3 |
| 2012/C 058/04 | Υπόθεση C-605/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 29 Νοεμβρίου 2011 η Δημοκρατία της Φινλανδίας κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 9 Σεπτεμβρίου 2011 στην υπόθεση T-29/08, Liga para Protecção da Natureza (LPN) κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 4 |
| 2012/C 058/05 | Υπόθεση C-635/11: Προσφυγή της 9ης Δεκεμβρίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου των Κάτω Χωρών | 4 |
| 2012/C 058/06 | Υπόθεση C-641/11: Προσφυγή της 14ης Δεκεμβρίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιταλικής Δημοκρατίας | 5 |
| 2012/C 058/07 | Υπόθεση C-649/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 19 Δεκεμβρίου 2011 η Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 5 Οκτωβρίου 2011 στην υπόθεση T-421/10, Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega κατά Γραφείου Εναρμόνισης στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (σήματα, σχέδια, υποδείγματα) | 5 |
| 2012/C 058/08 | Υπόθεση C-658/11: Προσφυγή της 21ης Δεκεμβρίου 2011 — Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 6 |
| 2012/C 058/09 | Υπόθεση C-6/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Korkein hallinto-oikeus (Φινλανδία) στις 3 Ιανουαρίου 2012 — P Oy | 6 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2012/C 058/10 | Υπόθεση T-135/07: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Ιανουαρίου 2012 — Ιταλία κατά Επιτροπής (Υγειονομική αστυνομία — Γρίππη των πτηνών — Ιταλική αγορά κρέατος πουλερικών — Αίτηση των ιταλικών αρχών για τη θέσπιση ειδικών μέτρων στηρίξεως της αγοράς — Απορριπτική απόφαση της Επιτροπής) | 7 |
| 2012/C 058/11 | Υπόθεση T-422/07: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Ιανουαρίου 2012 — Djebel — SGPS κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Καθεστώς ενισχύσεων για την προώθηση σύγχρονων και ανταγωνιστικών επιχειρηματικών στρατηγικών — Σχεδιαζόμενη ενίσχυση υπέρ εμπορικής εταιρίας υπό μορφή επιδοτούμενου δανείου στο πλαίσιο επενδύσεως της εταιρίας αυτής στη Βραζιλία — Απόφαση κηρύσσουσα την ενίσχυση ασύμβατη με την κοινή αγορά — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Νόθευση του ανταγωνισμού — Επηρεασμός του εμπορίου μεταξύ κρατών μελών — Ίση μεταχείριση) | 7 |
| 2012/C 058/12 | Υπόθεση T-304/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Ιανουαρίου 2012 — Tilda Riceland Private κατά ΓΕΕΑ — Siam Grains (BASMALI) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος BASmALI — Μη καταχωρισθέν προγενέστερο σήμα και προγενέστερο σημείο BASMATI — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]] | 7 |
| 2012/C 058/13 | Υπόθεση T-249/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Ιανουαρίου 2012 — Kitzinger κατά ΓΕΕΑ — Mitteldeutscher Rundfunk et Zweites Deutsches Fernsehen (KICO) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος KICO — Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό και λεκτικό σήμα KIKA — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 8 |
| 2012/C 058/14 | Υπόθεση T-513/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Ιανουαρίου 2012 — Hamberger Industriewerke κατά ΓΕΕΑ (Atrium) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού κοινοτικού σήματος Atrium — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Διακριτικός χαρακτήρας — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 207/2009] | 8 |
| 2012/C 058/15 | Υπόθεση T-522/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Ιανουαρίου 2012 — Hell Energy Magyarország κατά ΓΕΕΑ — Hansa Mineralbrunnen (HELL) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως του κοινοτικού εικονιστικού σήματος HELL — Προγενέστερο κοινοτικό λεκτικό σήμα HELLA — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Ομοιότητα των προϊόντων και των σημείων — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009] | 9 |
| 2012/C 058/16 | Υπόθεση T-407/09: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Ιανουαρίου 2012 — Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft κατά Επιτροπής (Προσφυγή ακυρώσεως — Κρατικές ενισχύσεις — Συμβόλαια που αφορούν την πώληση κατοικιών στο πλαίσιο της ιδιωτικοποιήσεως δημοσίων κατοικιών στο Neubrandenburg — Καταγγελία — Πράξη μη δεκτική προσφυγής — Απαράδεκτο — Προσφυγή κατά παραλείψεως) | 9 |
| 2012/C 058/17 | Υπόθεση T-58/10: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Ιανουαρίου 2012 — Phoenix-Reisen και DRV κατά Επιτροπής (Προσφυγή ακυρώσεως — Κρατικές ενισχύσεις — Γερμανικό καθεστώς σχετικά με τις επιχορηγήσεις που καταβάλλονται σε εργαζόμενους σε περίπτωση αφερεγγυότητας του εργοδότη και τη χρηματοδότησή τους — Απόφαση διαπιστώνουσα τη μη ύπαρξη κρατικής ενισχύσεως — Απαράδεκτο) | 9 |
| 2012/C 058/18 | Υπόθεση T-301/11: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Ιανουαρίου 2012 — Ben Ali κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα ληφθέντα λόγω της καταστάσεως στην Τυνησία — Προσφυγή ακυρώσεως — Προθεσμία ασκήσεως προσφυγής — Καθυστερημένη άσκηση — Μη ύπαρξη ανωτέρας βίας — Μη ύπαρξη συγγνωστού σφάλματος — Αίτημα μεταρρυθμίσεως της προσβαλλομένης πράξεως — Αίτημα αποζημιώσεως — Προδήλως απαράδεκτο) | 10 |
| 2012/C 058/19 | Υπόθεση T-640/11: Προσφυγή της 16ης Δεκεμβρίου 2011 — Boehringer Ingelheim International κατά ΓΕΕΑ (RELY-ABLE) | 10 |
| 2012/C 058/20 | Υπόθεση T-647/11: Προσφυγή της 19ης Δεκεμβρίου 2011 — Asos κατά ΓΕΕΑ — Maier (ASOS) | 11 |
| 2012/C 058/21 | Υπόθεση T-648/11: Προσφυγή της 21ης Δεκεμβρίου 2011 — Smart Technologies κατά ΓΕΕΑ (SMART NOTEBOOK) | 11 |
| 2012/C 058/22 | Υπόθεση T-652/11: Προσφυγή-αγωγή της 23ης Δεκεμβρίου 2011 — Sabbagh κατά Συμβουλίου | 12 |
| 2012/C 058/23 | Υπόθεση T-653/11: Προσφυγή της 26ης Δεκεμβρίου 2011 — Jaber κατά Συμβουλίου | 12 |
| 2012/C 058/24 | Υπόθεση T-654/11: Προσφυγή της 26ης Δεκεμβρίου 2011 — Kaddour κατά Συμβουλίου | 13 |
| 2012/C 058/25 | Υπόθεση T-655/11: Προσφυγή της FSL και λοιπoί κατά της Επιτροπής που ασκήθηκε στις 22 Δεκεμβρίου 2011 | 13 |
| 2012/C 058/26 | Υπόθεση T-656/11: Προσφυγή της 29ης Δεκεμβρίου 2011 — Morison Menon Chartered Accountants κ.λπ. κατά Συμβουλίου | 14 |
| 2012/C 058/27 | Υπόθεση T-659/11: Προσφυγή της 21ης Δεκεμβρίου 2011 — Επιτροπή κατά ΓΕΕΑ — European Alliance for Solutions and Innovations (EASI European Alliance Solutions Innovations) | 14 |
| 2012/C 058/28 | Υπόθεση T-667/11: Προσφυγή-αγωγή της 28ης Δεκεμβρίου 2011 — Veloss and Attimedia κατά Κοινοβουλίου | 15 |
| 2012/C 058/29 | Υπόθεση T-12/12: Προσφυγή της 12ης Ιανουαρίου 2012 — Laboratoires CTRS κατά Επιτροπής | 15 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2012/C 058/02

Υπόθεση C-514/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 30 Νοεμβρίου 2011 η Liga para a Protecção da Natureza (LPN) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 9 Σεπτεμβρίου 2011 στην υπόθεση T-29/08, Liga para a Protecção da Natureza (LPN) κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

2

2012/C 058/03

Υπόθεση C-583/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 23 Νοεμβρίου 2011 η InuitTapiriit Kanatami κ.λπ. κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο πενταμελές τμήμα) στις 6 Σεπτεμβρίου 2011, στην υπόθεση T-18/10, Inuit Tapiriit Kanatami κ.λπ. κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως, υποστηριζομένων από το Βασίλειο των Κάτω Χωρών και την Ευρωπαϊκή Επιτροπή

3

2012/C 058/04

Υπόθεση C-605/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 29 Νοεμβρίου 2011 η Δημοκρατία της Φινλανδίας κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 9 Σεπτεμβρίου 2011 στην υπόθεση T-29/08, Liga para Protecção da Natureza (LPN) κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

4

2012/C 058/05

Υπόθεση C-635/11: Προσφυγή της 9ης Δεκεμβρίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου των Κάτω Χωρών

4

2012/C 058/06

Υπόθεση C-641/11: Προσφυγή της 14ης Δεκεμβρίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιταλικής Δημοκρατίας

5

2012/C 058/07

Υπόθεση C-649/11 P: Αναίρεση που άσκησε στις 19 Δεκεμβρίου 2011 η Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 5 Οκτωβρίου 2011 στην υπόθεση T-421/10, Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega κατά Γραφείου Εναρμόνισης στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (σήματα, σχέδια, υποδείγματα)

5

2012/C 058/08

Υπόθεση C-658/11: Προσφυγή της 21ης Δεκεμβρίου 2011 — Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

6

2012/C 058/09

Υπόθεση C-6/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Korkein hallinto-oikeus (Φινλανδία) στις 3 Ιανουαρίου 2012 — P Oy

6

Γενικό Δικαστήριο

2012/C 058/10

Υπόθεση T-135/07: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Ιανουαρίου 2012 — Ιταλία κατά Επιτροπής (Υγειονομική αστυνομία — Γρίππη των πτηνών — Ιταλική αγορά κρέατος πουλερικών — Αίτηση των ιταλικών αρχών για τη θέσπιση ειδικών μέτρων στηρίξεως της αγοράς — Απορριπτική απόφαση της Επιτροπής)

7

2012/C 058/11

Υπόθεση T-422/07: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Ιανουαρίου 2012 — Djebel — SGPS κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Καθεστώς ενισχύσεων για την προώθηση σύγχρονων και ανταγωνιστικών επιχειρηματικών στρατηγικών — Σχεδιαζόμενη ενίσχυση υπέρ εμπορικής εταιρίας υπό μορφή επιδοτούμενου δανείου στο πλαίσιο επενδύσεως της εταιρίας αυτής στη Βραζιλία — Απόφαση κηρύσσουσα την ενίσχυση ασύμβατη με την κοινή αγορά — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Νόθευση του ανταγωνισμού — Επηρεασμός του εμπορίου μεταξύ κρατών μελών — Ίση μεταχείριση)

7

2012/C 058/12

Υπόθεση T-304/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Ιανουαρίου 2012 — Tilda Riceland Private κατά ΓΕΕΑ — Siam Grains (BASMALI) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος BASmALI — Μη καταχωρισθέν προγενέστερο σήμα και προγενέστερο σημείο BASMATI — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]]

7

2012/C 058/13

Υπόθεση T-249/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Ιανουαρίου 2012 — Kitzinger κατά ΓΕΕΑ — Mitteldeutscher Rundfunk et Zweites Deutsches Fernsehen (KICO) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος KICO — Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό και λεκτικό σήμα KIKA — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

8

2012/C 058/14

Υπόθεση T-513/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Ιανουαρίου 2012 — Hamberger Industriewerke κατά ΓΕΕΑ (Atrium) [Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού κοινοτικού σήματος Atrium — Απόλυτος λόγος απαραδέκτου — Διακριτικός χαρακτήρας — Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα — Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 207/2009]

8

2012/C 058/15

Υπόθεση T-522/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Ιανουαρίου 2012 — Hell Energy Magyarország κατά ΓΕΕΑ — Hansa Mineralbrunnen (HELL) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως του κοινοτικού εικονιστικού σήματος HELL — Προγενέστερο κοινοτικό λεκτικό σήμα HELLA — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Ομοιότητα των προϊόντων και των σημείων — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009]

9

2012/C 058/16

Υπόθεση T-407/09: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Ιανουαρίου 2012 — Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft κατά Επιτροπής (Προσφυγή ακυρώσεως — Κρατικές ενισχύσεις — Συμβόλαια που αφορούν την πώληση κατοικιών στο πλαίσιο της ιδιωτικοποιήσεως δημοσίων κατοικιών στο Neubrandenburg — Καταγγελία — Πράξη μη δεκτική προσφυγής — Απαράδεκτο — Προσφυγή κατά παραλείψεως)

9

2012/C 058/17

Υπόθεση T-58/10: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Ιανουαρίου 2012 — Phoenix-Reisen και DRV κατά Επιτροπής (Προσφυγή ακυρώσεως — Κρατικές ενισχύσεις — Γερμανικό καθεστώς σχετικά με τις επιχορηγήσεις που καταβάλλονται σε εργαζόμενους σε περίπτωση αφερεγγυότητας του εργοδότη και τη χρηματοδότησή τους — Απόφαση διαπιστώνουσα τη μη ύπαρξη κρατικής ενισχύσεως — Απαράδεκτο)

9

2012/C 058/18

Υπόθεση T-301/11: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Ιανουαρίου 2012 — Ben Ali κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα ληφθέντα λόγω της καταστάσεως στην Τυνησία — Προσφυγή ακυρώσεως — Προθεσμία ασκήσεως προσφυγής — Καθυστερημένη άσκηση — Μη ύπαρξη ανωτέρας βίας — Μη ύπαρξη συγγνωστού σφάλματος — Αίτημα μεταρρυθμίσεως της προσβαλλομένης πράξεως — Αίτημα αποζημιώσεως — Προδήλως απαράδεκτο)

10

2012/C 058/19

Υπόθεση T-640/11: Προσφυγή της 16ης Δεκεμβρίου 2011 — Boehringer Ingelheim International κατά ΓΕΕΑ (RELY-ABLE)

10

2012/C 058/20

Υπόθεση T-647/11: Προσφυγή της 19ης Δεκεμβρίου 2011 — Asos κατά ΓΕΕΑ — Maier (ASOS)

11

2012/C 058/21

Υπόθεση T-648/11: Προσφυγή της 21ης Δεκεμβρίου 2011 — Smart Technologies κατά ΓΕΕΑ (SMART NOTEBOOK)

11

2012/C 058/22

Υπόθεση T-652/11: Προσφυγή-αγωγή της 23ης Δεκεμβρίου 2011 — Sabbagh κατά Συμβουλίου

12

2012/C 058/23

Υπόθεση T-653/11: Προσφυγή της 26ης Δεκεμβρίου 2011 — Jaber κατά Συμβουλίου

12

2012/C 058/24

Υπόθεση T-654/11: Προσφυγή της 26ης Δεκεμβρίου 2011 — Kaddour κατά Συμβουλίου

13

2012/C 058/25

Υπόθεση T-655/11: Προσφυγή της FSL και λοιπoί κατά της Επιτροπής που ασκήθηκε στις 22 Δεκεμβρίου 2011

13

2012/C 058/26

Υπόθεση T-656/11: Προσφυγή της 29ης Δεκεμβρίου 2011 — Morison Menon Chartered Accountants κ.λπ. κατά Συμβουλίου

14

2012/C 058/27

Υπόθεση T-659/11: Προσφυγή της 21ης Δεκεμβρίου 2011 — Επιτροπή κατά ΓΕΕΑ — European Alliance for Solutions and Innovations (EASI European Alliance Solutions Innovations)

14

2012/C 058/28

Υπόθεση T-667/11: Προσφυγή-αγωγή της 28ης Δεκεμβρίου 2011 — Veloss and Attimedia κατά Κοινοβουλίου

15

2012/C 058/29

Υπόθεση T-12/12: Προσφυγή της 12ης Ιανουαρίου 2012 — Laboratoires CTRS κατά Επιτροπής

15

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΟΡΓΑΝΑ, ΤΑ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 25.2.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 58/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 58/1

---

2012/C 58/01

Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

EE C 49 της 18.2.2012

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

EE C 39 της 11.2.2012

EE C 32 της 4.2.2012

EE C 25 της 28.1.2012

EE C 13 της 14.1.2012

EE C 6 της 7.1.2012

EE C 370 της 17.12.2011

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα σε:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 25.2.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 58/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 58/2

---

Αναίρεση που άσκησε στις 30 Νοεμβρίου 2011 η Liga para a Protecção da Natureza (LPN) κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 9 Σεπτεμβρίου 2011 στην υπόθεση T-29/08, Liga para a Protecção da Natureza (LPN) κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-514/11 P)

2012/C 58/02

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Liga para a Protecção da Natureza (LPN) (εκπρόσωπος: P. Vinagre e Silva, advogada)

Λοιποί διάδικοι: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Βασίλειο της Δανίας, Δημοκρατία της Φινλανδίας, Βασίλειο της Σουηδίας

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

| — | Να αναιρέσει μερικώς την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Σεπτεμβρίου 2011, στην υπόθεση T-29/08,κατά το μέτρο που:






  1) | Απορρίπτει τις αξιώσεις της LPN, νυν αναιρεσείουσας (μη ακυρώνοντας την απόφαση της Επιτροπής της 22ας Νοεμβρίου 2007)· |
| --- | --- | --- |

—

Να αναιρέσει μερικώς την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Σεπτεμβρίου 2011, στην υπόθεση T-29/08,κατά το μέτρο που:

1)

Απορρίπτει τις αξιώσεις της LPN, νυν αναιρεσείουσας (μη ακυρώνοντας την απόφαση της Επιτροπής της 22ας Νοεμβρίου 2007)·

| 2) | Καταδικάζει την LPN στο σύνολο των δικαστικών της εξόδων και των δικαστικών εξόδων της Επιτροπής· |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την LPN στο σύνολο των δικαστικών της εξόδων και των δικαστικών εξόδων της Επιτροπής·

καθ’ ότι ως προς αμφότερα τα σκέλη το Γενικό Δικαστήριο κρίνει εσφαλμένα.

| — | Να δεχθεί τις αξιώσεις της νυν αναιρεσείουσας, ακυρώνοντας την απόφαση της Επιτροπής της 22ας Νοεμβρίου 2007, καθ’ όσον αφορά τα έγγραφα και μέρη των εγγράφων στα οποία εξακολούθησε να αρνείται την πρόσβαση με την απόφαση της 24ης Οκτωβρίου 2008. |
| --- | --- |

—

Να δεχθεί τις αξιώσεις της νυν αναιρεσείουσας, ακυρώνοντας την απόφαση της Επιτροπής της 22ας Νοεμβρίου 2007, καθ’ όσον αφορά τα έγγραφα και μέρη των εγγράφων στα οποία εξακολούθησε να αρνείται την πρόσβαση με την απόφαση της 24ης Οκτωβρίου 2008.

| — | Να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών της εξόδων και των δικαστικών εξόδων της αναιρεσείουσας σε αμφότερους τους βαθμούς δικαιοδοσίας. |
| --- | --- |

—

Να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών της εξόδων και των δικαστικών εξόδων της αναιρεσείουσας σε αμφότερους τους βαθμούς δικαιοδοσίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου απέρριψε την προσφυγή την οποία είχε ασκήσει η LPN κατά της αποφάσεως της Επιτροπής της 22ας Νοεμβρίου 2007 όσον αφορά τα έγγραφα και μέρη των εγγράφων στα οποία εξακολούθησε να αρνείται την πρόσβαση με την απόφαση της 24ης Οκτωβρίου 2008.

Η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση πρέπει να εξαφανισθεί διότι πάσχει πλάνη περί το δίκαιο ως προς τα ακόλουθα σημεία:

| i) | Εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 6, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1367/2006 (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Σεπτεμβρίου 2006, για την εφαρμογή στα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας των διατάξεων της σύμβασης του Århus σχετικά με την πρόσβαση στις πληροφορίες, τη συμμετοχή του κοινού στη λήψη αποφάσεων και την πρόσβαση στη δικαιοσύνη για περιβαλλοντικά θέματα· |
| --- | --- |

i)

Εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 6, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1367/2006 (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Σεπτεμβρίου 2006, για την εφαρμογή στα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας των διατάξεων της σύμβασης του Århus σχετικά με την πρόσβαση στις πληροφορίες, τη συμμετοχή του κοινού στη λήψη αποφάσεων και την πρόσβαση στη δικαιοσύνη για περιβαλλοντικά θέματα·

| ii) | Εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 4 του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 (2) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής · |
| --- | --- |

ii)

Εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 4 του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 (2) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής ·

| iii) | Εσφαλμένη κρίση ως προς τον καταμερισμό των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

iii)

Εσφαλμένη κρίση ως προς τον καταμερισμό των δικαστικών εξόδων.

Κατά συνέπεια, πρέπει να γίνουν δεκτές οι αξιώσεις της προσφεύγουσας στην πρωτοβάθμια διαδικασία, και να ακυρωθεί η απόφαση της Επιτροπής της 22ας Νοεμβρίου 2007, όσον αφορά τα έγγραφα και μέρη των εγγράφων στα οποία εξακολούθησε να αρνείται την πρόσβαση με την απόφαση της 24ης Οκτωβρίου 2008.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1367/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Σεπτεμβρίου 2006, για την εφαρμογή στα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας των διατάξεων της σύμβασης του Århus σχετικά με την πρόσβαση στις πληροφορίες, τη συμμετοχή του κοινού στη λήψη αποφάσεων και την πρόσβαση στη δικαιοσύνη για περιβαλλοντικά θέματα (ΕΕ 2006, L 264, σ. 13).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ 2001, L 145, σ. 43).

---

| 25.2.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 58/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 58/3

---

Αναίρεση που άσκησε στις 23 Νοεμβρίου 2011 η InuitTapiriit Kanatami κ.λπ. κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο πενταμελές τμήμα) στις 6 Σεπτεμβρίου 2011, στην υπόθεση T-18/10, Inuit Tapiriit Kanatami κ.λπ. κατά Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ενώσεως, υποστηριζομένων από το Βασίλειο των Κάτω Χωρών και την Ευρωπαϊκή Επιτροπή

(Υπόθεση C-583/11 P)

2012/C 58/03

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείοντες: Inuit Tapiriit Kanatami, Nattivak Hunters’ and Trappers’ Association, Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Association, Jaypootie Moesesie, Allen Kooneeliusie, Toomasie Newkingnak, David Kuptana, Karliin Aariak, Canadian Seal Marketing Group, Ta Ma Su Seal Products, Inc., Fur Institute of Canada, NuTan Furs, Inc., GC Rieber Skinn AS, Inuit Circumpolar Council Greenland (ICC), Johannes Egede, Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) (εκπρόσωποι: H. Viaene, avocat, J. Bouckaert, advocaat)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως, Βασίλειο των Κάτω Χωρών, Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα των αναιρεσειόντων

Οι αναιρεσείοντες ζητούν από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου και να κηρύξει παραδεκτό το αίτημα ακυρώσεως, εφόσον κρίνει ότι συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις για να αποφανθεί επί του παραδεκτού της προσφυγής ακυρώσεως του προσβαλλομένου κανονισμού (1)· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου και να κηρύξει παραδεκτό το αίτημα ακυρώσεως, εφόσον κρίνει ότι συντρέχουν όλες οι προϋποθέσεις για να αποφανθεί επί του παραδεκτού της προσφυγής ακυρώσεως του προσβαλλομένου κανονισμού (1)·

| — | επικουρικώς, να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη και να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη και να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο·

| — | να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι αναιρεσείοντες· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ενώσεως στα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι αναιρεσείοντες·

| — | να υποχρεώσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή και το Βασίλειο των Κάτω Χωρών να καταβάλουν τα έξοδά τους. |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή και το Βασίλειο των Κάτω Χωρών να καταβάλουν τα έξοδά τους.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

| 1) | Η αίτηση αναιρέσεως στηρίζεται σε τρεις, κυρίως, λόγους: 1) το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομική πλάνη κατά την εφαρμογή του άρθρου 263, τέταρτο εδάφιο, της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ενώσεως (στο εξής: ΣΛΕΕ), 2) το Γενικό Δικαστήριο παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως και, επικουρικώς, το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ενώσεως (στο εξής: Χάρτη), καθώς και τα άρθρα 6 και 13 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών (στο εξής: ΕΣΔΑ), ως αρχές του δικαίου της Ενώσεως, και 3) το Γενικό Δικαστήριο εξέθεσε κατά εσφαλμένο τρόπο και παραμόρφωσε τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκόμισαν οι αναιρεσείοντες πρωτοδίκως. |
| --- | --- |

1)

Η αίτηση αναιρέσεως στηρίζεται σε τρεις, κυρίως, λόγους: 1) το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομική πλάνη κατά την εφαρμογή του άρθρου 263, τέταρτο εδάφιο, της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ενώσεως (στο εξής: ΣΛΕΕ), 2) το Γενικό Δικαστήριο παρέβη την υποχρέωση αιτιολογήσεως και, επικουρικώς, το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ενώσεως (στο εξής: Χάρτη), καθώς και τα άρθρα 6 και 13 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών (στο εξής: ΕΣΔΑ), ως αρχές του δικαίου της Ενώσεως, και 3) το Γενικό Δικαστήριο εξέθεσε κατά εσφαλμένο τρόπο και παραμόρφωσε τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκόμισαν οι αναιρεσείοντες πρωτοδίκως.

| 2) | Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως οι αναιρεσείοντες διατείνονται ότι η ερμηνεία της έννοιας του όρου «κανονιστική πράξη» στην οποία προέβη το Γενικό Δικαστήριο, δηλαδή πράξη διαφορετική από και αποκλείουσα τη «νομοθετική πράξη», είναι πεπλανημένη καθόσον αναιρεί τον λόγο υπάρξεως της νέας δυνατότητας ασκήσεως προσφυγής την οποία εισήγαγε το άρθρο 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ (πρώτο σκέλος του πρώτου λόγου αναιρέσεως). Με το δεύτερο σκέλος του πρώτου λόγου αναιρέσεως, οι αναιρεσείοντες υποστηρίζουν επίσης ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομική πλάνη αποφαινόμενο ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός αφορά άμεσα μόνον τέσσερις από τους δεκαοκτώ νυν αναιρεσείοντες. Το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε κατά τρόπο υπερβολικά περιοριστικό την προϋπόθεση να αφορά η πράξη ατομικά τον προσφεύγοντα, ενώ υπέπεσε σε νομική πλάνη και κατά την ερμηνεία της προϋποθέσεως περί του ότι ο προσφεύγων πρέπει να θίγεται ατομικά. |
| --- | --- |

2)

Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως οι αναιρεσείοντες διατείνονται ότι η ερμηνεία της έννοιας του όρου «κανονιστική πράξη» στην οποία προέβη το Γενικό Δικαστήριο, δηλαδή πράξη διαφορετική από και αποκλείουσα τη «νομοθετική πράξη», είναι πεπλανημένη καθόσον αναιρεί τον λόγο υπάρξεως της νέας δυνατότητας ασκήσεως προσφυγής την οποία εισήγαγε το άρθρο 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ (πρώτο σκέλος του πρώτου λόγου αναιρέσεως). Με το δεύτερο σκέλος του πρώτου λόγου αναιρέσεως, οι αναιρεσείοντες υποστηρίζουν επίσης ότι το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομική πλάνη αποφαινόμενο ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός αφορά άμεσα μόνον τέσσερις από τους δεκαοκτώ νυν αναιρεσείοντες. Το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε κατά τρόπο υπερβολικά περιοριστικό την προϋπόθεση να αφορά η πράξη ατομικά τον προσφεύγοντα, ενώ υπέπεσε σε νομική πλάνη και κατά την ερμηνεία της προϋποθέσεως περί του ότι ο προσφεύγων πρέπει να θίγεται ατομικά.

| 3) | Με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως οι αναιρεσείοντες υπενθυμίζουν ότι, στις παρατηρήσεις τους επί των ενστάσεων απαραδέκτου, υποστήριξαν ότι μόνον η διασταλτική ερμηνεία του άρθρου 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ είναι σύμφωνη με το άρθρο 47 του Χάρτη και με τα άρθρα 6 και 13 της ΕΣΔΑ. Δεδομένου ότι αυτός ο ισχυρισμός είχε καθοριστική σημασία για την έκβαση της υπό κρίση υποθέσεως, το Γενικό Δικαστήριο όφειλε εκ του νόμου να αποφανθεί επ’ αυτού ταχέως και επακριβώς. Οι αναιρεσείοντες διατείνονται, όμως, ότι το Γενικό Δικαστήριο δεν αποφάνθηκε δεόντως επί του ισχυρισμού αυτού. Η παράλειψη αυτή του Γενικού Δικαστηρίου συνιστά νομική πλάνη που πρέπει να έχει ως συνέπεια την αναίρεση της αναιρεσιβαλλομένης διατάξεως (πρώτο σκέλος του δευτέρου λόγου αναιρέσεως). Με το δεύτερο σκέλος του δευτέρου λόγου αναιρέσεως οι αναιρεσείοντες ζητούν από το Δικαστήριο να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη για τον λόγο ότι η προκριθείσα ερμηνεία του άρθρου 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ και η συνακόλουθη κρίση του Γενικού Δικαστηρίου να κηρύξει την προσφυγή των νυν αναιρεσειόντων απαράδεκτη αντιβαίνουν στο άρθρο 47 του Χάρτη και στα άρθρα 6 και 13 της ΕΣΔΑ που αποτελούν γενικές αρχές του δικαίου της Ενώσεως. |
| --- | --- |

3)

Με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως οι αναιρεσείοντες υπενθυμίζουν ότι, στις παρατηρήσεις τους επί των ενστάσεων απαραδέκτου, υποστήριξαν ότι μόνον η διασταλτική ερμηνεία του άρθρου 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ είναι σύμφωνη με το άρθρο 47 του Χάρτη και με τα άρθρα 6 και 13 της ΕΣΔΑ. Δεδομένου ότι αυτός ο ισχυρισμός είχε καθοριστική σημασία για την έκβαση της υπό κρίση υποθέσεως, το Γενικό Δικαστήριο όφειλε εκ του νόμου να αποφανθεί επ’ αυτού ταχέως και επακριβώς. Οι αναιρεσείοντες διατείνονται, όμως, ότι το Γενικό Δικαστήριο δεν αποφάνθηκε δεόντως επί του ισχυρισμού αυτού. Η παράλειψη αυτή του Γενικού Δικαστηρίου συνιστά νομική πλάνη που πρέπει να έχει ως συνέπεια την αναίρεση της αναιρεσιβαλλομένης διατάξεως (πρώτο σκέλος του δευτέρου λόγου αναιρέσεως). Με το δεύτερο σκέλος του δευτέρου λόγου αναιρέσεως οι αναιρεσείοντες ζητούν από το Δικαστήριο να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη για τον λόγο ότι η προκριθείσα ερμηνεία του άρθρου 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ και η συνακόλουθη κρίση του Γενικού Δικαστηρίου να κηρύξει την προσφυγή των νυν αναιρεσειόντων απαράδεκτη αντιβαίνουν στο άρθρο 47 του Χάρτη και στα άρθρα 6 και 13 της ΕΣΔΑ που αποτελούν γενικές αρχές του δικαίου της Ενώσεως.

| 4) | Με τον τρίτο λόγο αναιρέσεως οι αναιρεσείοντες διατείνονται ότι το Γενικό Δικαστήριο εξέθεσε κατά εσφαλμένο τρόπο και παραμόρφωσε τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκόμισαν. Συγκεκριμένα, το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε το επιχείρημα των αναιρεσειόντων περί της ορθής ερμηνείας του όρου «κανονιστική πράξη», στηριζόμενο σε δύο αιτιάσεις τις οποίες απέδιδε στους αναιρεσείοντες, μολονότι στην πραγματικότητα αυτοί ουδόλως τις είχαν προβάλει. Οι διαπιστώσεις περί πραγματικών περιστατικών τις οποίες περιέχει η αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη είναι ανακριβείς και αλλοιώνουν τη σαφή σημασία των αποδεικτικών στοιχείων που είχε στη διάθεσή του το Γενικό Δικαστήριο, χωρίς να απαιτείται εκ νέου εξέταση των πραγματικών περιστατικών. Δεδομένου ότι το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε τα προβληθέντα επιχειρήματα κατά τρόπο που δεν ανταποκρίνεται στη διατύπωσή τους, η κρίση του Γενικού Δικαστηρίου η οποία περιέχεται στην αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη ενέχει πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως. |
| --- | --- |

4)

Με τον τρίτο λόγο αναιρέσεως οι αναιρεσείοντες διατείνονται ότι το Γενικό Δικαστήριο εξέθεσε κατά εσφαλμένο τρόπο και παραμόρφωσε τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκόμισαν. Συγκεκριμένα, το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε το επιχείρημα των αναιρεσειόντων περί της ορθής ερμηνείας του όρου «κανονιστική πράξη», στηριζόμενο σε δύο αιτιάσεις τις οποίες απέδιδε στους αναιρεσείοντες, μολονότι στην πραγματικότητα αυτοί ουδόλως τις είχαν προβάλει. Οι διαπιστώσεις περί πραγματικών περιστατικών τις οποίες περιέχει η αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη είναι ανακριβείς και αλλοιώνουν τη σαφή σημασία των αποδεικτικών στοιχείων που είχε στη διάθεσή του το Γενικό Δικαστήριο, χωρίς να απαιτείται εκ νέου εξέταση των πραγματικών περιστατικών. Δεδομένου ότι το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε τα προβληθέντα επιχειρήματα κατά τρόπο που δεν ανταποκρίνεται στη διατύπωσή τους, η κρίση του Γενικού Δικαστηρίου η οποία περιέχεται στην αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη ενέχει πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1007/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Σεπτεμβρίου 2009, περί εμπορίου προϊόντων φώκιας (ΕΕ L 286 της 31.10.2009, σ. 36).

---

| 25.2.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 58/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 58/4

---

Αναίρεση που άσκησε στις 29 Νοεμβρίου 2011 η Δημοκρατία της Φινλανδίας κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 9 Σεπτεμβρίου 2011 στην υπόθεση T-29/08, Liga para Protecção da Natureza (LPN) κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-605/11 P)

2012/C 58/04

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Δημοκρατία της Φινλανδίας (εκπρόσωποι: J. Heliskoski και M. Pere)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Liga para Protecção da Natureza (LPN), Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Βασίλειο της Δανίας, Βασίλειο της Σουηδίας

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση, καθόσον το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή της LPN (πρώτο σημείο του διατακτικού)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση, καθόσον το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή της LPN (πρώτο σημείο του διατακτικού)·

| — | να κηρύξει άκυρη την επίδικη απόφαση της Επιτροπής και να καταδικάσει την Επιτροπή να της καταβάλει τα έξοδα της κατ’ αναίρεση δίκης στα οποία αυτή υποβλήθηκε. |
| --- | --- |

—

να κηρύξει άκυρη την επίδικη απόφαση της Επιτροπής και να καταδικάσει την Επιτροπή να της καταβάλει τα έξοδα της κατ’ αναίρεση δίκης στα οποία αυτή υποβλήθηκε.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Το Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης παραβίασε το δίκαιο της Ένωσης κατά την έννοια του άρθρου 58 του Οργανισμού του Δικαστηρίου με την απόφασή του στην υπόθεση T-29/08, Liga para Protecção da Natureza (LPN) κατά Επιτροπής, διότι δεν ακύρωσε την επίδικη απόφαση της Επιτροπής της 22ας Νοεμβρίου 2007 καθόσον η εν λόγω απόφαση αφορά έγγραφα και τμήματα εγγράφων ως προς τα οποία απαγορεύθηκε στην LPN η πρόσβαση με την απόφαση της Επιτροπής της 24ης Οκτωβρίου 2008.

| 1) | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο ερμηνεύοντας το άρθρο 4, παράγραφος 2, τρίτη περίπτωση, του κανονισμού ΕΚ 1049/2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (1) (στο εξής: κανονισμός περί διαφάνειας), υπό την έννοια ότι όλα τα έγγραφα που έχουν σχέση με εκκρεμούσα διαδικασία λόγω παραβάσεως προστατεύονται ως κατηγορία εγγράφων έτσι ώστε το όργανο να μπορεί να αρνηθεί την πρόσβαση σε όλα τα έγγραφα που περιλαμβάνονται στον φάκελο της διαδικασίας λόγω παραβάσεως βάσει του γενικού τεκμηρίου ότι με τη δημοσιοποίηση αυτών των εγγράφων διακυβεύεται a priori η προστασία του σκοπού των ανακριτικών δραστηριοτήτων. |
| --- | --- |

1)

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο ερμηνεύοντας το άρθρο 4, παράγραφος 2, τρίτη περίπτωση, του κανονισμού ΕΚ 1049/2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (1) (στο εξής: κανονισμός περί διαφάνειας), υπό την έννοια ότι όλα τα έγγραφα που έχουν σχέση με εκκρεμούσα διαδικασία λόγω παραβάσεως προστατεύονται ως κατηγορία εγγράφων έτσι ώστε το όργανο να μπορεί να αρνηθεί την πρόσβαση σε όλα τα έγγραφα που περιλαμβάνονται στον φάκελο της διαδικασίας λόγω παραβάσεως βάσει του γενικού τεκμηρίου ότι με τη δημοσιοποίηση αυτών των εγγράφων διακυβεύεται a priori η προστασία του σκοπού των ανακριτικών δραστηριοτήτων.

| 2) | Το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε εσφαλμένως την τελευταία περίπτωση του άρθρου 4, παράγραφος 2, του κανονισμού περί διαφάνειας και το άρθρο 6, παράγραφος 1, του κανονισμού 1367/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, για την εφαρμογή στα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας των διατάξεων της σύμβασης του Århus σχετικά με την πρόσβαση στις πληροφορίες, τη συμμετοχή του κοινού στη λήψη αποφάσεων και την πρόσβαση στη δικαιοσύνη για περιβαλλοντικά θέματα (2) εξετάζοντας αν η Επιτροπή, πριν από την απόρριψη της αιτήσεως για πρόσβαση σε έγγραφα, είχε λάβει υπόψη υπέρτερο δημόσιο συμφέρον, ως όφειλε. Ερμήνευσε εσφαλμένως τις διατάξεις αυτές, δεδομένου ότι δεν εξέτασε ορθώς αν η Επιτροπή προέβη στην κατά τις διατάξεις αυτές στάθμιση συμφερόντων μεταξύ του συμφέροντος που πρέπει να προστατευθεί κατά το άρθρο 4, παράγραφος 2, τρίτη περίπτωση, και του ενδεχομένως υπερτερούντος δημοσίου συμφέροντος για δημοσιοποίηση των απαιτουμένων εγγράφων. |
| --- | --- |

2)

Το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε εσφαλμένως την τελευταία περίπτωση του άρθρου 4, παράγραφος 2, του κανονισμού περί διαφάνειας και το άρθρο 6, παράγραφος 1, του κανονισμού 1367/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, για την εφαρμογή στα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας των διατάξεων της σύμβασης του Århus σχετικά με την πρόσβαση στις πληροφορίες, τη συμμετοχή του κοινού στη λήψη αποφάσεων και την πρόσβαση στη δικαιοσύνη για περιβαλλοντικά θέματα (2) εξετάζοντας αν η Επιτροπή, πριν από την απόρριψη της αιτήσεως για πρόσβαση σε έγγραφα, είχε λάβει υπόψη υπέρτερο δημόσιο συμφέρον, ως όφειλε. Ερμήνευσε εσφαλμένως τις διατάξεις αυτές, δεδομένου ότι δεν εξέτασε ορθώς αν η Επιτροπή προέβη στην κατά τις διατάξεις αυτές στάθμιση συμφερόντων μεταξύ του συμφέροντος που πρέπει να προστατευθεί κατά το άρθρο 4, παράγραφος 2, τρίτη περίπτωση, και του ενδεχομένως υπερτερούντος δημοσίου συμφέροντος για δημοσιοποίηση των απαιτουμένων εγγράφων.

---

(1)  Κανονισμός 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ L 145, σ. 43).

(2)  Κανονισμός ΕΚ 1367/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Σεπτεμβρίου 2006, για την εφαρμογή στα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας των διατάξεων της σύμβασης του Århus σχετικά με την πρόσβαση στις πληροφορίες, τη συμμετοχή του κοινού στη λήψη αποφάσεων και την πρόσβαση στη δικαιοσύνη για περιβαλλοντικά θέματα (ΕΕ L 264, σ. 13).

---

| 25.2.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 58/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 58/4

---

Προσφυγή της 9ης Δεκεμβρίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου των Κάτω Χωρών

(Υπόθεση C-635/11)

2012/C 58/05

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Enegren και M. van Beek)

Καθού: Βασίλειο των Κάτω Χωρών

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι το Βασίλειο των Κάτω Χωρών, μη θεσπίζοντας όλες τις αναγκαίες νομοθετικές και κανονιστικές διατάξεις για να διασφαλίσει ότι, στην περίπτωση που από τη διασυνοριακή συγχώνευση εταιριών προκύψει εταιρία έχουσα την καταστατική της έδρα στις Κάτω Χώρες, οι εργαζόμενοι στις ευρισκόμενες σε άλλα κράτη μέλη εγκαταστάσεις της εταιρίας αυτής μπορούν να ασκούν τα ίδια δικαιώματα συμμετοχής με αυτά που έχουν οι εργαζόμενοι στις Κάτω Χώρες, παρέβη τις υποχρεώσεις που έχει από το άρθρο 16, παράγραφος 2, εισαγωγικό μέρος, δεύτερο σκέλος της διαζεύξεως, στοιχείο β', της οδηγίας 2005/56/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Οκτωβρίου 2005, για τις διασυνοριακές συγχωνεύσεις κεφαλαιουχικών εταιριών· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι το Βασίλειο των Κάτω Χωρών, μη θεσπίζοντας όλες τις αναγκαίες νομοθετικές και κανονιστικές διατάξεις για να διασφαλίσει ότι, στην περίπτωση που από τη διασυνοριακή συγχώνευση εταιριών προκύψει εταιρία έχουσα την καταστατική της έδρα στις Κάτω Χώρες, οι εργαζόμενοι στις ευρισκόμενες σε άλλα κράτη μέλη εγκαταστάσεις της εταιρίας αυτής μπορούν να ασκούν τα ίδια δικαιώματα συμμετοχής με αυτά που έχουν οι εργαζόμενοι στις Κάτω Χώρες, παρέβη τις υποχρεώσεις που έχει από το άρθρο 16, παράγραφος 2, εισαγωγικό μέρος, δεύτερο σκέλος της διαζεύξεως, στοιχείο β', της οδηγίας 2005/56/ΕΚ (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Οκτωβρίου 2005, για τις διασυνοριακές συγχωνεύσεις κεφαλαιουχικών εταιριών·

| — | να καταδικάσει το Βασίλειο των Κάτω Χωρών στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Βασίλειο των Κάτω Χωρών στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Από το άρθρο 16, παράγραφος 2, στοιχείο β', της οδηγίας 2005/56/ΕΚ προκύπτει ότι η εθνική νομοθεσία του κράτους μέλους όπου έχει την καταστατική της έδρα η εταιρία που προκύπτει από διασυνοριακή συγχώνευση πρέπει να προβλέπει ότι οι εργαζόμενοι στις ευρισκόμενες σε άλλα κράτη μέλη εγκαταστάσεις της εταιρίας αυτής μπορούν να ασκούν τα ίδια δικαιώματα συμμετοχής στην εταιρία που προκύπτει από τη διασυνοριακή συγχώνευση με αυτά που έχουν οι εργαζόμενοι στο κράτος μέλος της καταστατικής έδρας της νέας αυτής εταιρίας.

Κατά συνέπεια, η εθνική νομοθεσία μεταφοράς της οδηγίας πρέπει να αφορά όλες τις καταστάσεις που προβλέπει το άρθρο 16, παράγραφος 2, της οδηγίας.

Τούτο δεν συμβαίνει στις Κάτω Χώρες.

---

(1)  EE L 310, σ. 1.

---

| 25.2.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 58/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 58/5

---

Προσφυγή της 14ης Δεκεμβρίου 2011 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιταλικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-641/11)

2012/C 58/06

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: G. Rozet και L. Pignataro)

Καθής: Ιταλική Δημοκρατία

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι η Ιταλική Δημοκρατία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 45 ΣΛΕΕ και από το άρθρο 3, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 492/2011 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 2011, που αφορά την ελεύθερη κυκλοφορία των εργαζομένων στο εσωτερικό της Ένωσης (1), διατηρώντας σε ισχύ το θεσπισθέν προαπαιτούμενο κριτήριο επιλογής των υποψηφίων περί διαμονής στην επαρχία του Bolzano επί τουλάχιστον 2 έτη, όπως προβλέπει το άρθρο 12 του προεδρικού διατάγματος 752/1976· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι η Ιταλική Δημοκρατία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 45 ΣΛΕΕ και από το άρθρο 3, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 492/2011 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 2011, που αφορά την ελεύθερη κυκλοφορία των εργαζομένων στο εσωτερικό της Ένωσης (1), διατηρώντας σε ισχύ το θεσπισθέν προαπαιτούμενο κριτήριο επιλογής των υποψηφίων περί διαμονής στην επαρχία του Bolzano επί τουλάχιστον 2 έτη, όπως προβλέπει το άρθρο 12 του προεδρικού διατάγματος 752/1976·

| — | να καταδικάσει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Με την προσφυγή της, η Επιτροπή βάλλει κατά της θεσπίσεως ενός προαπαιτούμενου κριτηρίου επιλογής των υποψηφίων περί διαμονής επί τουλάχιστον δύο έτη στην επαρχία του Bolzano (Trentino Alto Adige), κριτηρίου το οποίο έρχεται σε αντίθεση ενδεχομένως με τις επιβαλλόμενες από το άρθρο 45 ΣΛΕΕ, καθώς και από το άρθρο 3, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 492/2011, υποχρεώσεις. Συγκεκριμένα, η Επιτροπή υπενθυμίζει ότι, σύμφωνα με πάγια νομολογία του Δικαστηρίου, το άρθρο 45 ΣΛΕΕ σε θέματα ίσης μεταχειρίσεως απαγορεύει όχι μόνον τις εμφανείς διακρίσεις λόγω ιθαγενείας αλλά και κάθε μορφή συγκεκαλυμμένης διακρίσεως, η οποία, κατ’ εφαρμογή άλλων κριτηρίων αναφοράς, καταλήγει στην πράξη στο ίδιο αποτέλεσμα (βλ., ειδικότερα, απόφαση του Δικαστηρίου της 26ης Μαΐου 1996, C-237/94, O' Flynn, Συλλογή 1996, σ. 2617, σκέψη 17). Τούτο συντρέχει ειδικότερα όταν πρόκειται για μέτρο εισάγον δυσμενή διάκριση λόγω κατοικίας.

Στην απάντησή τους επί της αιτιολογημένης γνώμης της 6ης Αυγούστου 2010, οι ιταλικές αρχές παραδέχθηκαν ότι «η απαντώσα στο άρθρο 12 του προεδρικού διατάγματος 752/1976 ρήτρα περί κατοικίας θα μπορούσε να εμπεριέχει στοιχεία έμμεσης δυσμενούς διακρίσεως και ως εκ τούτου να έρχεται σε αντίθεση προς το άρθρο 45 ΣΛΕΕ» και ότι «προς επίλυση του εν λόγω ζητήματος, πρόκειται να τροποποιηθεί άνευ ετέρου η διάταξη του εν λόγω άρθρου». Εντούτοις, η Επιτροπή ουδεμία έλαβε μέχρι σήμερα πληροφορία σχετικά με την εν λόγω τροποποίηση, οπότε εκλαμβάνει ότι το προβλεπόμενο από το άρθρο 12 του προεδρικού διατάγματος 752/1976 προαπαιτούμενο της κατοικίας εξακολουθεί να ισχύει.

---

(1)  ΕΕ L 141, σ. 1.

---

| 25.2.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 58/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 58/5

---

Αναίρεση που άσκησε στις 19 Δεκεμβρίου 2011 η Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 5 Οκτωβρίου 2011 στην υπόθεση T-421/10, Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega κατά Γραφείου Εναρμόνισης στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (σήματα, σχέδια, υποδείγματα)

(Υπόθεση C-649/11 P)

2012/C 58/07

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega (εκπρόσωπος: I. Temiño Ceniceros, δικηγόρος)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμόνισης στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (σήματα, σχέδια, υποδείγματα) και Maria Constantina Sotelo Ares

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την αίτηση αναιρέσεως παραδεκτή· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την αίτηση αναιρέσεως παραδεκτή·

| — | να αναιρέσει στο σύνολό της την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Οκτωβρίου 2011 στην υπόθεση T-421/10· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει στο σύνολό της την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Οκτωβρίου 2011 στην υπόθεση T-421/10·

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

| 1) | Παραβίαση εκ μέρους του Γενικού Δικαστηρίου της υποχρεώσεως αιτιολογίας και συγκεκριμένα παράβαση του άρθρου 36 του Πρωτοκόλλου αριθ. 3 σχετικά με τον Οργανισμό του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης σε συνδυασμό με το άρθρο 53 του ιδίου. |
| --- | --- |

1)

Παραβίαση εκ μέρους του Γενικού Δικαστηρίου της υποχρεώσεως αιτιολογίας και συγκεκριμένα παράβαση του άρθρου 36 του Πρωτοκόλλου αριθ. 3 σχετικά με τον Οργανισμό του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης σε συνδυασμό με το άρθρο 53 του ιδίου.

| 2) | Προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας της Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega και του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη και συγκεκριμένα παράβαση του άρθρου 6 της ευρωπαϊκής σύμβασης για την προστασία των δικαιωμάτων του ανθρώπου και των θεμελιωδών ελευθεριών. |
| --- | --- |

2)

Προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας της Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega και του δικαιώματος σε δίκαιη δίκη και συγκεκριμένα παράβαση του άρθρου 6 της ευρωπαϊκής σύμβασης για την προστασία των δικαιωμάτων του ανθρώπου και των θεμελιωδών ελευθεριών.

| 3) | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009 (1) του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009. |
| --- | --- |

3)

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009 (1) του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2009.

---

(1)  Για το κοινοτικό σήμα (ΕΕ L 78, σ. 1).

---

| 25.2.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 58/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 58/6

---

Προσφυγή της 21ης Δεκεμβρίου 2011 — Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-658/11)

2012/C 58/08

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: R. Passos, A. Caiola και M. Allik)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Το προσφεύγον ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση 2011/640/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 12ης Ιουλίου 2011, για την υπογραφή και τη σύναψη της συμφωνίας μεταξύ της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της Δημοκρατίας του Μαυρικίου για τους όρους της μεταγωγής των υπόπτων πειρατείας και των συναφών κατασχεθέντων περιουσιακών στοιχείων από τη ναυτική δύναμη υπό την ηγεσία της Ευρωπαϊκής Ένωσης στη Δημοκρατία του Μαυρικίου και για τους όρους μεταχείρισης των υπόπτων πειρατείας μετά τη μεταγωγή, (1) |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση 2011/640/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 12ης Ιουλίου 2011, για την υπογραφή και τη σύναψη της συμφωνίας μεταξύ της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της Δημοκρατίας του Μαυρικίου για τους όρους της μεταγωγής των υπόπτων πειρατείας και των συναφών κατασχεθέντων περιουσιακών στοιχείων από τη ναυτική δύναμη υπό την ηγεσία της Ευρωπαϊκής Ένωσης στη Δημοκρατία του Μαυρικίου και για τους όρους μεταχείρισης των υπόπτων πειρατείας μετά τη μεταγωγή, (1)

| — | να διατάξει τη διατήρηση των αποτελεσμάτων της αποφάσεως 2011/640/ΚΕΠΠΑ της 12ης Ιουλίου 2011, μέχρι την αντικατάστασή της, |
| --- | --- |

—

να διατάξει τη διατήρηση των αποτελεσμάτων της αποφάσεως 2011/640/ΚΕΠΠΑ της 12ης Ιουλίου 2011, μέχρι την αντικατάστασή της,

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο φρονεί ότι η απόφαση 2011/640/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 12ης Ιουλίου 2011, για την υπογραφή και τη σύναψη της συμφωνίας μεταξύ της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της Δημοκρατίας του Μαυρικίου για τους όρους της μεταγωγής των υπόπτων πειρατείας και των συναφών κατασχεθέντων περιουσιακών στοιχείων από τη ναυτική δύναμη υπό την ηγεσία της Ευρωπαϊκής Ένωσης στη Δημοκρατία του Μαυρικίου και για τους όρους μεταχείρισης των υπόπτων πειρατείας μετά τη μεταγωγή, είναι ανίσχυρη, καθόσον δεν αφορά αποκλειστικά την κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας, όπως ρητά προβλέπεται στο άρθρο 218, παράγραφος 6, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ.

Το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο φρονεί ότι η συμφωνία μεταξύ της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της Δημοκρατίας του Μαυρικίου αφορά επίσης τη δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις, την αστυνομική συνεργασία και τη συνεργασία για την ανάπτυξη, ήτοι καλύπτει τομείς στους οποίους εφαρμόζεται η συνήθης νομοθετική διαδικασία.

Ως εκ τούτου, η συμφωνία αυτή θα έπρεπε να είχε συναφθεί μετά από έγκριση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου σύμφωνα με το άρθρο 218, παράγραφος 6, στοιχείο α', σημείο v, ΣΛΕΕ.

Για τον λόγο αυτό, το Συμβούλιο παραβίασε τις Συνθήκες, παραλείποντας να επιλέξει την κατάλληλη νομική βάση για τη σύναψη της συμφωνίας.

Επιπλέον, το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο φρονεί ότι το Συμβούλιο παρέβη το άρθρο 218, παράγραφος 10, ΣΛΕΕ, διότι δεν ενημέρωσε το Κοινοβούλιο πλήρως και άμεσα σε όλα τα στάδια των διαπραγματεύσεων και της σύναψης της συμφωνίας.

Αν το Δικαστήριο ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο προτείνει, ωστόσο, να ασκήσει το Δικαστήριο τη διακριτική του εξουσία και να διατηρήσει τα αποτελέσματα της προσβαλλομένης αποφάσεως, σύμφωνα με το άρθρο 264, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ, μέχρις ότου αυτή αντικατασταθεί.

---

(1)  ΕΕ L 254, σ. 1

---

| 25.2.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 58/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 58/6

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Korkein hallinto-oikeus (Φινλανδία) στις 3 Ιανουαρίου 2012 — P Oy

(Υπόθεση C-6/12)

2012/C 58/09

Γλώσσα διαδικασίας: η φινλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Korkein hallinto-oikeus

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: P Oy

Παρεμβαίνουσα: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Πρέπει να ερμηνευθεί το κριτήριο της επιλεκτικότητας του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, σε σχέση με τη διαδικασία εγκρίσεως την οποία προβλέπει το άρθρο 122, παράγραφος 3, του φινλανδικού νόμου περί φόρου εισοδήματος, υπό την έννοια ότι δεν πληρούται το κριτήριο αυτό προκειμένου να χορηγηθεί άδεια εκπτώσεως των ζημιών σε περίπτωση αλλαγής του ιδιοκτησιακού καθεστώτος, εφόσον δεν έχει τηρηθεί συναφώς η διαδικασία του άρθρου 108, παράγραφος 3, τελευταία περίοδος, ΣΛΕΕ; |
| --- | --- |

1)

Πρέπει να ερμηνευθεί το κριτήριο της επιλεκτικότητας του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, σε σχέση με τη διαδικασία εγκρίσεως την οποία προβλέπει το άρθρο 122, παράγραφος 3, του φινλανδικού νόμου περί φόρου εισοδήματος, υπό την έννοια ότι δεν πληρούται το κριτήριο αυτό προκειμένου να χορηγηθεί άδεια εκπτώσεως των ζημιών σε περίπτωση αλλαγής του ιδιοκτησιακού καθεστώτος, εφόσον δεν έχει τηρηθεί συναφώς η διαδικασία του άρθρου 108, παράγραφος 3, τελευταία περίοδος, ΣΛΕΕ;

| 2) | Πρέπει να λαμβάνεται υπόψη στο πλαίσιο της ερμηνείας του κριτηρίου της επιλεκτικότητας, ιδίως για τον προσδιορισμό της ομάδας αναφοράς, ο βασικός κανόνας περί δυνατότητας εκπτώσεως των ζημιών που διατυπώνεται στα άρθρα 117 και 119 του φινλανδικού νόμου περί φόρου εισοδήματος, ή πρέπει να λαμβάνονται υπόψη στο πλαίσιο της ερμηνείας του κριτηρίου της επιλεκτικότητας οι διατάξεις που αφορούν την αλλαγή του ιδιοκτησιακού καθεστώτος; |
| --- | --- |

2)

Πρέπει να λαμβάνεται υπόψη στο πλαίσιο της ερμηνείας του κριτηρίου της επιλεκτικότητας, ιδίως για τον προσδιορισμό της ομάδας αναφοράς, ο βασικός κανόνας περί δυνατότητας εκπτώσεως των ζημιών που διατυπώνεται στα άρθρα 117 και 119 του φινλανδικού νόμου περί φόρου εισοδήματος, ή πρέπει να λαμβάνονται υπόψη στο πλαίσιο της ερμηνείας του κριτηρίου της επιλεκτικότητας οι διατάξεις που αφορούν την αλλαγή του ιδιοκτησιακού καθεστώτος;

| 3) | Όταν θεωρείται ότι πληρούται κατ’ αρχήν το κριτήριο της επιλεκτικότητας του άρθρου 107 ΣΛΕΕ, μπορεί ρύθμιση όπως αυτή του άρθρου 122, παράγραφος 3, του φινλανδικού νόμου περί φόρου εισοδήματος να λογίζεται δικαιολογημένη εκ του λόγου ότι πρόκειται για τον εγγενή προς το φορολογικό σύστημα μηχανισμό ο οποίος είναι αναγκαίος π.χ. για την αποτροπή της φοροδιαφυγής; |
| --- | --- |

3)

Όταν θεωρείται ότι πληρούται κατ’ αρχήν το κριτήριο της επιλεκτικότητας του άρθρου 107 ΣΛΕΕ, μπορεί ρύθμιση όπως αυτή του άρθρου 122, παράγραφος 3, του φινλανδικού νόμου περί φόρου εισοδήματος να λογίζεται δικαιολογημένη εκ του λόγου ότι πρόκειται για τον εγγενή προς το φορολογικό σύστημα μηχανισμό ο οποίος είναι αναγκαίος π.χ. για την αποτροπή της φοροδιαφυγής;

| 4) | Ποια σημασία πρέπει να προσδίδεται στο εύρος της διακριτικής ευχέρειας των αρχών κατά την εκτίμηση περί της υπάρξεως τυχόν δικαιολογητικού λόγου και εγγενούς προς το φορολογικό σύστημα μηχανισμού; Απαιτείται να μην καταλείπεται στο όργανο που εφαρμόζει νομικούς κανόνες, όσον αφορά τον εγγενή προς το φορολογικό σύστημα μηχανισμό, κανένα περιθώριο εκτιμήσεως και να προσδιορίζονται επακριβώς στη νομοθεσία οι προϋποθέσεις εφαρμογής της παρεκκλίσεως; |
| --- | --- |

4)

Ποια σημασία πρέπει να προσδίδεται στο εύρος της διακριτικής ευχέρειας των αρχών κατά την εκτίμηση περί της υπάρξεως τυχόν δικαιολογητικού λόγου και εγγενούς προς το φορολογικό σύστημα μηχανισμού; Απαιτείται να μην καταλείπεται στο όργανο που εφαρμόζει νομικούς κανόνες, όσον αφορά τον εγγενή προς το φορολογικό σύστημα μηχανισμό, κανένα περιθώριο εκτιμήσεως και να προσδιορίζονται επακριβώς στη νομοθεσία οι προϋποθέσεις εφαρμογής της παρεκκλίσεως;

---

Γενικό Δικαστήριο

| 25.2.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 58/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 58/7

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Ιανουαρίου 2012 — Ιταλία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-135/07) (1)

(Υγειονομική αστυνομία - Γρίππη των πτηνών - Ιταλική αγορά κρέατος πουλερικών - Αίτηση των ιταλικών αρχών για τη θέσπιση ειδικών μέτρων στηρίξεως της αγοράς - Απορριπτική απόφαση της Επιτροπής)

2012/C 58/10

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ιταλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: G. Aiello, G. Palmieri, avvocati dello Stato, επικουρούμενοι από τον M. Moretto, δικηγόρο)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωπος: C. Cattabriga)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως της Επιτροπής της 7ης Φεβρουαρίου 2007 με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση των ιταλικών αρχών για τη θέσπιση ειδικών μέτρων στηρίξεως της αγοράς στον τομέα του κρέατος πουλερικών, δυνάμει του άρθρου 14 του κανονισμού (ΕΟΚ) 2777/75 του Συμβουλίου, της 29ης Οκτωβρίου 1975, περί κοινής οργανώσεως αγοράς στον τομέα του κρέατος πουλερικών (ΕΕ ειδ. έκδ. 03/14, σ. 71).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση της Επιτροπής της 7ης Φεβρουαρίου 2007 με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση των ιταλικών αρχών για τη θέσπιση ειδικών μέτρων στηρίξεως της αγοράς στον τομέα του κρέατος πουλερικών, δυνάμει του άρθρου 14 του κανονισμού (ΕΟΚ) 2777/75 του Συμβουλίου, της 29ης Οκτωβρίου 1975, περί κοινής οργανώσεως αγοράς στον τομέα του κρέατος πουλερικών. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση της Επιτροπής της 7ης Φεβρουαρίου 2007 με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση των ιταλικών αρχών για τη θέσπιση ειδικών μέτρων στηρίξεως της αγοράς στον τομέα του κρέατος πουλερικών, δυνάμει του άρθρου 14 του κανονισμού (ΕΟΚ) 2777/75 του Συμβουλίου, της 29ης Οκτωβρίου 1975, περί κοινής οργανώσεως αγοράς στον τομέα του κρέατος πουλερικών.

| 2) | Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 140 της 23.6.2007.

---

| 25.2.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 58/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 58/7

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Ιανουαρίου 2012 — Djebel — SGPS κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-422/07) (1)

(Κρατικές ενισχύσεις - Καθεστώς ενισχύσεων για την προώθηση σύγχρονων και ανταγωνιστικών επιχειρηματικών στρατηγικών - Σχεδιαζόμενη ενίσχυση υπέρ εμπορικής εταιρίας υπό μορφή επιδοτούμενου δανείου στο πλαίσιο επενδύσεως της εταιρίας αυτής στη Βραζιλία - Απόφαση κηρύσσουσα την ενίσχυση ασύμβατη με την κοινή αγορά - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Νόθευση του ανταγωνισμού - Επηρεασμός του εμπορίου μεταξύ κρατών μελών - Ίση μεταχείριση)

2012/C 58/11

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Djebel — SGPS SA (Funchal, Πορτογαλία) (εκπρόσωποι: M. Andrade Neves και S. Castro Caldeira, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: M. Afonso και B. Martenczuk)

Αντικείμενο

Προσφυγή με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως 2007/582/ΕΚ της Επιτροπής, της 10ης Μαΐου 2007, σχετικά με την κρατική ενίσχυση C 4/2006 (ex N 180/2005) — Πορτογαλία — Ενίσχυση υπέρ της Djebel (ΕΕ L 219, σ. 30)

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Djebel — SGPS, SA στα δικαστικά έξοδά της καθώς και στα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Djebel — SGPS, SA στα δικαστικά έξοδά της καθώς και στα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

---

(1)  EE C 64 της 8.3.2008.

---

| 25.2.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 58/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 58/7

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 18ης Ιανουαρίου 2012 — Tilda Riceland Private κατά ΓΕΕΑ — Siam Grains (BASMALI)

(Υπόθεση T-304/09) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος BASmALI - Μη καταχωρισθέν προγενέστερο σήμα και προγενέστερο σημείο BASMATI - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 40/94 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009])

2012/C 58/12

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Tilda Riceland Private Ltd (Gurgaon, Ινδία) (εκπρόσωποι: S. Malynicz, barrister, N. Urwin και D. Sills, solicitors)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: Π. Γερουλάκος)

Αντίδικος κατά τη διαδικασία ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Siam Grains Co. Ltd (εκπρόσωπος: C. Thomas-Raquin, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 19ης Μαρτίου 2009 (υπόθεση R 513/2008-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Tilda Riceland Private Ltd και της Siam Grains Co. Ltd.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 19ης Μαρτίου 2009 (υπόθεση R 513/2008-1). |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 19ης Μαρτίου 2009 (υπόθεση R 513/2008-1).

| 2) | Καταδικάζει το ΓΕΕΑ να φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα δύο τρίτα των δικαστικών εξόδων της Tilda Riceland Private Ltd. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το ΓΕΕΑ να φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, τα δύο τρίτα των δικαστικών εξόδων της Tilda Riceland Private Ltd.

| 3) | Καταδικάζει τη Siam Grains Co. Ltd να φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, το εν τρίτο των δικαστικών εξόδων της Tilda Riceland Private. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει τη Siam Grains Co. Ltd να φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, το εν τρίτο των δικαστικών εξόδων της Tilda Riceland Private.

---

(1)  EE C 244 της 10.10.2009.

---

| 25.2.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 58/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 58/8

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Ιανουαρίου 2012 — Kitzinger κατά ΓΕΕΑ — Mitteldeutscher Rundfunk et Zweites Deutsches Fernsehen (KICO)

(Υπόθεση T-249/10) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού εικονιστικού σήματος KICO - Προγενέστερο εθνικό εικονιστικό και λεκτικό σήμα KIKA - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009)

2012/C 58/13

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG) (Αμβούργο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: S. Kitzinger, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: S. Schäffner)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Mitteldeutscher Rundfunk (Λειψία, Γερμανία) και Zweites Deutsches Fernsehen (Mayence, Γερμανία) (εκπρόσωποι: B. Krause και F. Cordt, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή ασκηθείσα κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 25 Μαρτίου 2010 (υπόθεση R 1388/2008-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ, αφενός, των Mitteldeutscher Rundfunk και Zweites Deutsches Fernsehen και, αφετέρου, της Kitzinger & Co (GmbH & Co. KG).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG) στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG) στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 209 της 31.7.2010.

---

| 25.2.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 58/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 58/8

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Ιανουαρίου 2012 — Hamberger Industriewerke κατά ΓΕΕΑ (Atrium)

(Υπόθεση T-513/10) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού κοινοτικού σήματος Atrium - Απόλυτος λόγος απαραδέκτου - Διακριτικός χαρακτήρας - Έλλειψη διακριτικού χαρακτήρα - Άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 207/2009)

2012/C 58/14

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Hamberger Industriewerke GmbH (Stephanskirchen, Γερμανία) (εκπρόσωπος: T. Schmidpeter, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: αρχικώς S. Schäffner και R. Manea, στη συνέχεια G. Schneider)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 26ης Αυγούστου 2010 (υπόθεση R 291/2010-4), σχετικά με αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σήματος Atrium ως κοινοτικού.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Hamberger Industriewerke GmbH στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Hamberger Industriewerke GmbH στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 13 της 15.1.2011.

---

| 25.2.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 58/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 58/9

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 17ης Ιανουαρίου 2012 — Hell Energy Magyarország κατά ΓΕΕΑ — Hansa Mineralbrunnen (HELL)

(Υπόθεση T-522/10) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως του κοινοτικού εικονιστικού σήματος HELL - Προγενέστερο κοινοτικό λεκτικό σήμα HELLA - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Ομοιότητα των προϊόντων και των σημείων - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009)

2012/C 58/15

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Hell Energy Magyarország kft (Βουδαπέστη, Ουγγαρία) (εκπρόσωπος: M. Treis, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: D. Botis)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Hansa Mineralbrunnen GmbH (Rellingen, Γερμανία) (εκπρόσωποι: A. Renck, V. von Bomhard, E. Nicolás Gómez και T. Dolde, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 5ης Αυγούστου 2010 (υπόθεση R 1517/2009-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Hansa Mineralbrunnen GmbH και Hell Energy Magyarország.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Hell Energy Magyarország kft στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Hell Energy Magyarország kft στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 13 της 15.1.2011.

---

| 25.2.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 58/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 58/9

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Ιανουαρίου 2012 — Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-407/09) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Κρατικές ενισχύσεις - Συμβόλαια που αφορούν την πώληση κατοικιών στο πλαίσιο της ιδιωτικοποιήσεως δημοσίων κατοικιών στο Neubrandenburg - Καταγγελία - Πράξη μη δεκτική προσφυγής - Απαράδεκτο - Προσφυγή κατά παραλείψεως)

2012/C 58/16

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH (Neubrandenburg, Γερμανία) (εκπρόσωποι: Μ. Núñez Müller και J. Dammann, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: B. Martenczuk και K. Gross)

Παρεμβαίνουσες υπέρ της καθής: Bavaria Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. Objekte Neubrandenburg KG (Βερολίγο, Γερμανία)· και Bavaria Immobilien Trading GmbH & Co. Immobilien Leasing Objekt Neubrandenburg KG (Βερολίνο) (Εκπρόσωπος: C. von Donat, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Αφενός, αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως της Επιτροπής που φέρεται ως περιλαμβανομένη στην επιστολή της 29ης Ιουλίου 2009, με την οποία δηλώνεται ότι ορισμένες συμβάσεις, που συνήφθησαν από την προσφεύγουσα και αφορούν την πώληση κατοικιών στο πλαίσιο της ιδιωτικοποιήσεως δημοσίων κατοικιών στο Neubrandenburg, δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 87, παράγραφος 1, ΕΚ και, αφετέρου, αίτημα να διαπιστωθεί η παράλειψη της Επιτροπής κατά την έννοια του άρθρου 232 ΕΚ, στο μέτρο που η τελευταία δεν έλαβε θέση επί των εν λόγω συμβάσεων με βάση το άρθρο 4 του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999 του Συμβουλίου, της 22ας Μαρτίου 1999, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου [88 ΕΚ] (EE L 83, σ. 1).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Η Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH φέρει τα δικαστικά της έξοδα καθώς και εκείνα της Επιτροπής και των Bavaria Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. Objekte Neubrandenburg KG και Bavaria Immobilien Trading GmbH & Co. Immobilien Leasing Objekt Neubrandenburg KG. |
| --- | --- |

2)

Η Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH φέρει τα δικαστικά της έξοδα καθώς και εκείνα της Επιτροπής και των Bavaria Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. Objekte Neubrandenburg KG και Bavaria Immobilien Trading GmbH & Co. Immobilien Leasing Objekt Neubrandenburg KG.

---

(1)  EE C 312 της 19.12.2009.

---

| 25.2.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 58/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 58/9

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Ιανουαρίου 2012 — Phoenix-Reisen και DRV κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-58/10) (1)

(Προσφυγή ακυρώσεως - Κρατικές ενισχύσεις - Γερμανικό καθεστώς σχετικά με τις επιχορηγήσεις που καταβάλλονται σε εργαζόμενους σε περίπτωση αφερεγγυότητας του εργοδότη και τη χρηματοδότησή τους - Απόφαση διαπιστώνουσα τη μη ύπαρξη κρατικής ενισχύσεως - Απαράδεκτο)

2012/C 58/17

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Phoenix-Reisen GmbH (Βόννη, Γερμανία) και Deutscher Reiseverband eV (DRV) (Βερολίνο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: R. Gerharz, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: L. Flynn και B. Martenczuk)

Παρεμβαίνουσα υπέρ της καθής: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: T. Henze, J. Möller και B. Klein)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως C(2009) 8707 τελικό, της Επιτροπής, της 19ης Νοεμβρίου 2009, με την οποία διαπιστώνεται ότι το προβλεπόμενο από τη γερμανική νομοθεσία καθεστώς σχετικά με τις επιχορηγήσεις που καταβάλλονται σε περίπτωση αφερεγγυότητας του εργοδότη και τη χρηματοδότησή τους, δεν συνιστά κρατική ενίσχυση (ενίσχυση NN 55/2009) (ΕΕ C 323, σ. 5).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως απαράδεκτη.

| 2) | Οι Phoenix-Reisen GmbH και Deutscher Reiseverband eV (DRV)φέρουν τόσο τα δικά τους δικαστικά έξοδα, όσο και εκείνα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2)

Οι Phoenix-Reisen GmbH και Deutscher Reiseverband eV (DRV)φέρουν τόσο τα δικά τους δικαστικά έξοδα, όσο και εκείνα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

| 3) | Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρει τα δικά της δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας φέρει τα δικά της δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 113 της 1.5.2010.

---

| 25.2.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 58/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 58/10

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Ιανουαρίου 2012 — Ben Ali κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-301/11) (1)

(Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα ληφθέντα λόγω της καταστάσεως στην Τυνησία - Προσφυγή ακυρώσεως - Προθεσμία ασκήσεως προσφυγής - Καθυστερημένη άσκηση - Μη ύπαρξη ανωτέρας βίας - Μη ύπαρξη συγγνωστού σφάλματος - Αίτημα μεταρρυθμίσεως της προσβαλλομένης πράξεως - Αίτημα αποζημιώσεως - Προδήλως απαράδεκτο)

2012/C 58/18

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Τύνιδα, Τυνησία) (εκπρόσωπος: A. de Saint Remy, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: αρχικώς A. Vitro και R. Liudvinaviciute-Cordeiro, στη συνέχεια R. Liudvinaviciute-Cordeiro και M. Bishop,)

Αντικείμενο

Αφενός, αίτημα ακυρώσεως του κανονισμού (ΕΕ) 101/2011 του Συμβουλίου, της 4ης Φεβρουαρίου 2011, για περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και οργανισμών λόγω της κατάστασης στην Τυνησία (ΕΕ L 31, σ. 1), στο μέτρο που αφορά τον προσφεύγοντα και, αφετέρου, αίτημα να υποχρεωθεί το Συμβούλιο να εφαρμόσει παρεκκλίσεις από τη δέσμευση κεφαλαίων που επιβλήθηκε με τον εν λόγω κανονισμό, καθώς και αίτημα αποκαταστάσεως της ζημίας την οποία ισχυρίζεται ότι υπέστη ο προσφεύγων.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Ο Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali φέρει τα δικαστικά έξοδά του καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Ο Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali φέρει τα δικαστικά έξοδά του καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 3) | Παρέλκει η απόφανση επί της αιτήσεως παρεμβάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

3)

Παρέλκει η απόφανση επί της αιτήσεως παρεμβάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

---

(1)  ΕΕ C 226 της 30.7.2011.

---

| 25.2.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 58/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 58/10

---

Προσφυγή της 16ης Δεκεμβρίου 2011 — Boehringer Ingelheim International κατά ΓΕΕΑ (RELY-ABLE)

(Υπόθεση T-640/11)

2012/C 58/19

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Boehringer Ingelheim International GmbH (Ingelheim am Rhein, Γερμανία) (εκπρόσωποι: V. von Bomhard, A. Renck και C. Steudtner, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 30ής Σεπτεμβρίου 2011 στην υπόθεση R 756/2011-4· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 30ής Σεπτεμβρίου 2011 στην υπόθεση R 756/2011-4·

| — | Να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

Να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα «RELY-ABLE» για υπηρεσίες των κλάσεων 38, 41 και 42 — Διεθνώς καταχωρισμένο σήμα (IR) υπ’ αριθ. 1044333

Απόφαση του εξεταστή: Απόρριψη της προστασίας του σήματος στην Ευρωπαϊκή Ένωση για όλες τις υπηρεσίες για τις οποίες ζητήθηκε.

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απορρίπτει την προσφυγή

Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β’ του κανονισμού του Συμβουλίου No 207/2009, καθόσον το τμήμα προσφυγών υπέπεσε σε πλάνη διαπιστώνοντας ότι το σημείο του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση δεν ήταν «ιδιαίτερα εντυπωσιακό ή επινοημένο» και αποτελούσε «προφανώς ορθογραφικό λάθος της σχετικής λέξης» με αποτέλεσμα να γίνεται αντιληπτό ως επαινετικό. Επίσης, το τμήμα ακυρώσεων κακώς έκρινε περαιτέρω ότι τα ορθογραφικά λάθη αποτελούν «σύνηθες χαρακτηριστικό των διαφημιστικών μηνυμάτων» και ότι αυτό είχε σημασία εν προκειμένω.

---

| 25.2.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 58/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 58/11

---

Προσφυγή της 19ης Δεκεμβρίου 2011 — Asos κατά ΓΕΕΑ — Maier (ASOS)

(Υπόθεση T-647/11)

2012/C 58/20

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Asos plc (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: P. Kavanagh, Solicitor)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Roger Maier (San Pietro di Stabio, Ελβετία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 17ης Οκτωβρίου 2011, στην υπόθεση R 2215/2010-4· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 17ης Οκτωβρίου 2011, στην υπόθεση R 2215/2010-4·

| — | να επιτρέψει την καταχώριση του σήματος το οποίο αφορά η αίτηση, για όλα τα προϊόντα και τις υπηρεσίες που προσδιορίζονται στην αίτηση καταχωρίσεως· και |
| --- | --- |

—

να επιτρέψει την καταχώριση του σήματος το οποίο αφορά η αίτηση, για όλα τα προϊόντα και τις υπηρεσίες που προσδιορίζονται στην αίτηση καταχωρίσεως· και

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα

Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα ASOS, για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 3, 14, 18, 25 και 35 — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος αριθ. 4524997

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Ο αντίδικος κατά την ενώπιον του τμήματος προσφυγών διαδικασία

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Το καταχωρισθέν υπό τον αριθμό 4580767κοινοτικό λεκτικό σήμα ASOS, για προϊόντα των κλάσεων 3, 12 και 25

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Δέχεται εν μέρει την ανακοπή

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Ακυρώνει εν μέρει την απόφαση του τμήματος ανακοπών

Προβαλλόμενοι λόγοι: Το τμήμα προσφυγών παρέλειψε να εξετάσει προσηκόντως τη συνύπαρξη και το αποτέλεσμά της επί της συνολικής εκτιμήσεως του κινδύνου συγχύσεως, έσφαλε δε κρίνοντας ότι τα αποδεικτικά στοιχεία της συνυπάρξεως δεν ασκούν επιρροή. Περαιτέρω, το τμήμα προσφυγών έσφαλε κατά την εκ μέρους του εκτίμηση του εννοιολογικού περιεχομένου του σήματος του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση και παρέλειψε να λάβει υπόψη το ορθό εννοιολογικό περιεχόμενο του σήματος του οποίου ζητήθηκε η καταχώριση, κατά την εκτίμηση του κινδύνου συγχύσεως βάσει συνολικής εκτιμήσεως.

---

| 25.2.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 58/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 58/11

---

Προσφυγή της 21ης Δεκεμβρίου 2011 — Smart Technologies κατά ΓΕΕΑ (SMART NOTEBOOK)

(Υπόθεση T-648/11)

2012/C 58/21

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Smart Technologies ULC (Calgary, Καναδάς) (εκπρόσωποι: M. Edenborough, QC, T. Elias, Barrister, και R. Harrison, Solicitor)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 29ης Σεπτεμβρίου 2011, στην υπόθεση R 942/2011-1, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 29ης Σεπτεμβρίου 2011, στην υπόθεση R 942/2011-1,

| — | επικουρικώς, να τροποποιήσει την προσβαλλομένη απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών, ούτως ώστε να διαπιστώνεται ότι το σήμα του οποίου ζητείται η καταχώριση έχει αρκούντως διακριτικό χαρακτήρα ώστε να μην είναι δυνατό να προβληθεί αντίρρηση για την καταχώρισή του σύμφωνα με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β' ή γ' του κανονισμού· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να τροποποιήσει την προσβαλλομένη απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών, ούτως ώστε να διαπιστώνεται ότι το σήμα του οποίου ζητείται η καταχώριση έχει αρκούντως διακριτικό χαρακτήρα ώστε να μην είναι δυνατό να προβληθεί αντίρρηση για την καταχώρισή του σύμφωνα με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο β' ή γ' του κανονισμού·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα SMART NOTEBOOK για προϊόντα της κλάσεως 9 — Αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος αριθ. 9049313

Απόφαση του εξεταστή: Απορρίπτει την αίτηση καταχωρίσεως κοινοτικού σήματος

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απορρίπτει την προσφυγή

Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού 207/2009, δεδομένου ότι το τμήμα προσφυγών έκρινε εσφαλμένως ότι το κοινοτικό σήμα του οποίου ζητείται η καταχώριση στερείται διακριτικού χαρακτήρα. Στη συνέχεια, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το σήμα του οποίου ζητείται η καταχώριση δεν είναι περιγραφικό των προϊόντων της προσφεύγουσας, αλλά ότι έχει διακριτικό χαρακτήρα που του επιτρέπει να λειτουργεί ως ένδειξη εμπορικής προελεύσεως των εν λόγω προϊόντων. Ειδικότερα, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι το τμήμα προσφυγών: α) εφάρμοσε εσφαλμένο κριτήριο κατά την εξέταση του αν ένα σημείο είναι περιγραφικό των προϊόντων για τα οποία ζητήθηκε η καταχώριση, β) παρέλειψε να λάβει υπόψη του το ότι η προσφεύγουσα έχει καταχωρίσει πλείονα παρεμφερή σήματα Smart και υπέπεσε κακώς σε σύγχυση του ζητήματος αυτού με την έννοια του επίκτητου διακριτικού χαρακτήρα, υπό την έννοια του άρθρου 7, παράγραφος 3, του κανονισμού, και γ) απέρριψε εσφαλμένως τον ισχυρισμό περί δικαιολογημένης εμπιστοσύνης υπό συνθήκες κατά τις οποίες όλα τα άλλα σήματα τα οποία επικαλείται ο αιτών την καταχώριση του ανήκουν, κατ’ αντιδιαστολή προς τα σήματα που ανήκουν σε τρίτους.

---

| 25.2.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 58/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 58/12

---

Προσφυγή-αγωγή της 23ης Δεκεμβρίου 2011 — Sabbagh κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-652/11)

2012/C 58/22

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Bassam Sabbagh (Δαμασκός, Συρία) (εκπρόσωποι:: M.-A. Bastin et J.-M. Salva, δικηγόροι)

Καθού-εναγόμενο: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα του προσφεύγοντος-ενάγοντος

Ο προσφεύγων-ενάγων (στο εξής: προσφεύγων) ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την υπό κρίση προσφυγή-αγωγή (στο εξής: προσφυγή) καθ’ όλα παραδεκτή· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την υπό κρίση προσφυγή-αγωγή (στο εξής: προσφυγή) καθ’ όλα παραδεκτή·

| — | να την κρίνει βάσιμη στο σύνολό της· |
| --- | --- |

—

να την κρίνει βάσιμη στο σύνολό της·

| — | να κρίνει ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις μπορούν να ακυρωθούν μερικώς, δεδομένου ότι το προς ακύρωση μέρος τους μπορεί να αποσπασθεί από την όλη πράξη· |
| --- | --- |

—

να κρίνει ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις μπορούν να ακυρωθούν μερικώς, δεδομένου ότι το προς ακύρωση μέρος τους μπορεί να αποσπασθεί από την όλη πράξη·

| — | κατά συνέπεια,






  — | να ακυρώσει εν μέρει την απόφαση 2011/782, της 1ης Δεκεμβρίου 2011, περί καταργήσεως της αποφάσεως 2011/273/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας, καθώς και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 1151, της 14ης Νοεμβρίου 2011, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 442/2011 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία, διαγράφοντας το όνομα του δικηγόρου Bassam Sabbagh από τον κατάλογο των προσώπων στα οποία επιβάλλονται κυρώσεις· |
| --- | --- | --- |

—

κατά συνέπεια,

—

να ακυρώσει εν μέρει την απόφαση 2011/782, της 1ης Δεκεμβρίου 2011, περί καταργήσεως της αποφάσεως 2011/273/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας, καθώς και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 1151, της 14ης Νοεμβρίου 2011, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 442/2011 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία, διαγράφοντας το όνομα του δικηγόρου Bassam Sabbagh από τον κατάλογο των προσώπων στα οποία επιβάλλονται κυρώσεις·

| — | άλλως, να ακυρώσει την απόφαση 2011/782, της 1ης Δεκεμβρίου 2011, περί καταργήσεως της αποφάσεως 2011/273/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας, καθώς και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 1151, της 14ης Νοεμβρίου 2011, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 442/2011 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία, εξαλείφοντας το όνομα του δικηγόρου Bassam Sabbagh από τον κατάλογο των προσώπων στα οποία επιβάλλονται κυρώσεις· |
| --- | --- |

—

άλλως, να ακυρώσει την απόφαση 2011/782, της 1ης Δεκεμβρίου 2011, περί καταργήσεως της αποφάσεως 2011/273/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας, καθώς και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 1151, της 14ης Νοεμβρίου 2011, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 442/2011 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία, εξαλείφοντας το όνομα του δικηγόρου Bassam Sabbagh από τον κατάλογο των προσώπων στα οποία επιβάλλονται κυρώσεις·

| — | άλλως, να κηρύξει τις εν λόγω αποφάσεις και τον εν λόγω κανονισμό ανεφάρμοστα ως προς τον δικηγόρο Bassam Sabbagh και να διατάξει την αφαίρεση του ονόματός του και των στοιχείων του από τον κατάλογο των προσώπων που υπόκεινται σε κυρώσεις εκ μέρους της Ευρωπαϊκής Ένωσης· |
| --- | --- |

—

άλλως, να κηρύξει τις εν λόγω αποφάσεις και τον εν λόγω κανονισμό ανεφάρμοστα ως προς τον δικηγόρο Bassam Sabbagh και να διατάξει την αφαίρεση του ονόματός του και των στοιχείων του από τον κατάλογο των προσώπων που υπόκεινται σε κυρώσεις εκ μέρους της Ευρωπαϊκής Ένωσης·

| — | να υποχρεώσει το Συμβούλιο να καταβάλει το προσωρινό ποσό των 500 000 δολαρίων ως αποζημίωση για την υλική ζημία και ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη την οποία υπέστη ο προσφεύγων λόγω της αναγραφής του ονόματος του δικηγόρου Bassam Sabbagh στον κατάλογο των προσώπων στα οποία επιβάλλονται κυρώσεις· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το Συμβούλιο να καταβάλει το προσωρινό ποσό των 500 000 δολαρίων ως αποζημίωση για την υλική ζημία και ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη την οποία υπέστη ο προσφεύγων λόγω της αναγραφής του ονόματος του δικηγόρου Bassam Sabbagh στον κατάλογο των προσώπων στα οποία επιβάλλονται κυρώσεις·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στο σύνολο της δικαστικής δαπάνης και ιδίως στο σύνολο των εξόδων, αμοιβών και δαπανών που κατέβαλε ο προσφεύγων για την άμυνά του στην υπό κρίση υπόθεση. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στο σύνολο της δικαστικής δαπάνης και ιδίως στο σύνολο των εξόδων, αμοιβών και δαπανών που κατέβαλε ο προσφεύγων για την άμυνά του στην υπό κρίση υπόθεση.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, ο προσφεύγων προβάλλει έξι λόγους ακυρώσεως.

| 1) | Ο πρώτος λόγος αφορά πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, δεδομένου ότι ο προσφεύγων αμφισβητεί το εις βάρος του σκεπτικό των προσβαλλομένων πράξεων. |
| --- | --- |

1)

Ο πρώτος λόγος αφορά πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, δεδομένου ότι ο προσφεύγων αμφισβητεί το εις βάρος του σκεπτικό των προσβαλλομένων πράξεων.

| 2) | Ο δεύτερος λόγος αφορά προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας και του δικαιώματος δίκαιης δίκης, δεδομένου ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις δεν κοινοποιήθηκαν στον προσφεύγοντα και δεν του γνωστοποιήθηκε κανένα αποδεικτικό στοιχείο ούτε καμία σοβαρή ένδειξη δικαιολογούσα την αναγραφή του ονόματός του στον κατάλογο των προσώπων στα οποία επιβάλλονται κυρώσεις. |
| --- | --- |

2)

Ο δεύτερος λόγος αφορά προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας και του δικαιώματος δίκαιης δίκης, δεδομένου ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις δεν κοινοποιήθηκαν στον προσφεύγοντα και δεν του γνωστοποιήθηκε κανένα αποδεικτικό στοιχείο ούτε καμία σοβαρή ένδειξη δικαιολογούσα την αναγραφή του ονόματός του στον κατάλογο των προσώπων στα οποία επιβάλλονται κυρώσεις.

| 3) | Ο τρίτος λόγος αφορά παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, καθόσον, στις προσβαλλόμενες πράξεις, το καθού απλώς χρησιμοποίησε μια καταφατική διατύπωση, χωρίς να παραθέσει αιτιολογία, προκειμένου να λάβει περιοριστικά μέτρα εις βάρος του προσφεύγοντος. |
| --- | --- |

3)

Ο τρίτος λόγος αφορά παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, καθόσον, στις προσβαλλόμενες πράξεις, το καθού απλώς χρησιμοποίησε μια καταφατική διατύπωση, χωρίς να παραθέσει αιτιολογία, προκειμένου να λάβει περιοριστικά μέτρα εις βάρος του προσφεύγοντος.

| 4) | Ο τέταρτος λόγος αφορά προσβολή του δικαιώματος αποτελεσματικής ένδικης προσφυγής, κατά το μέτρο που η παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως εμποδίζει το δικαστή της Ένωσης να ασκήσει τον έλεγχο της νομιμότητας των προσβαλλομένων πράξεων. |
| --- | --- |

4)

Ο τέταρτος λόγος αφορά προσβολή του δικαιώματος αποτελεσματικής ένδικης προσφυγής, κατά το μέτρο που η παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως εμποδίζει το δικαστή της Ένωσης να ασκήσει τον έλεγχο της νομιμότητας των προσβαλλομένων πράξεων.

| 5) | Ο πέμπτος λόγος αφορά προσβολή του δικαιώματος της κυριότητας, δεδομένου ότι οι επιβληθείσες κυρώσεις συνιστούν δυσανάλογη προσβολή του δικαιώματος του προσφεύγοντος να διαθέτει ελεύθερα τα αγαθά του. |
| --- | --- |

5)

Ο πέμπτος λόγος αφορά προσβολή του δικαιώματος της κυριότητας, δεδομένου ότι οι επιβληθείσες κυρώσεις συνιστούν δυσανάλογη προσβολή του δικαιώματος του προσφεύγοντος να διαθέτει ελεύθερα τα αγαθά του.

| 6) | Ο έκτος λόγος αφορά τη ζημία που απορρέει από την αναγραφή του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο των προσώπων στα οποία επιβάλλονται κυρώσεις, δεδομένου ότι η δημοσίευση των προσβαλλομένων πράξεων στον Τύπο είχε αντίκτυπο στη θεμιτή εμπιστοσύνη των πελατών του προσφεύγοντος προς αυτόν. |
| --- | --- |

6)

Ο έκτος λόγος αφορά τη ζημία που απορρέει από την αναγραφή του ονόματος του προσφεύγοντος στον κατάλογο των προσώπων στα οποία επιβάλλονται κυρώσεις, δεδομένου ότι η δημοσίευση των προσβαλλομένων πράξεων στον Τύπο είχε αντίκτυπο στη θεμιτή εμπιστοσύνη των πελατών του προσφεύγοντος προς αυτόν.

---

| 25.2.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 58/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 58/12

---

Προσφυγή της 26ης Δεκεμβρίου 2011 — Jaber κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-653/11)

2012/C 58/23

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Aiman Jaber (Λατάκια, Συρία) (εκπρόσωπος: M. Ponsard, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να εκδικαστεί η υπό κρίση προσφυγή με ταχεία διαδικασία· |
| --- | --- |

—

να εκδικαστεί η υπό κρίση προσφυγή με ταχεία διαδικασία·

| — | να ακυρώσει τις κατωτέρω πράξεις, καθόσον αυτές αφορούν τον προσφεύγοντα:






  — | την απόφαση 2011/273/ΚΕΠΠΑ, όπως αυτή συμπληρώθηκε και τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα, περιλαμβανομένων και όλων των αποφάσεων που μνημονεύονται στο κεφάλαιο 12 του δικογράφου της προσφυγής· |
| --- | --- | --- |

—

να ακυρώσει τις κατωτέρω πράξεις, καθόσον αυτές αφορούν τον προσφεύγοντα:

—

την απόφαση 2011/273/ΚΕΠΠΑ, όπως αυτή συμπληρώθηκε και τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα, περιλαμβανομένων και όλων των αποφάσεων που μνημονεύονται στο κεφάλαιο 12 του δικογράφου της προσφυγής·

| — | τον κανονισμό 442/2011, όπως αυτός συμπληρώθηκε και τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα, περιλαμβανομένων και όλων των κανονισμών που μνημονεύονται στο κεφάλαιο 13 του δικογράφου της προσφυγής· |
| --- | --- |

—

τον κανονισμό 442/2011, όπως αυτός συμπληρώθηκε και τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα, περιλαμβανομένων και όλων των κανονισμών που μνημονεύονται στο κεφάλαιο 13 του δικογράφου της προσφυγής·

| — | την απόφαση 2011/782/ΚΕΠΠΑ, όπως αυτή συμπληρώθηκε και τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα· |
| --- | --- |

—

την απόφαση 2011/782/ΚΕΠΠΑ, όπως αυτή συμπληρώθηκε και τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, ο προσφεύγων προβάλλει δύο λόγους ακυρώσεως.

| 1) | Ο πρώτος λόγος αντλείται από παραβίαση των θεμελιωδών δικαιωμάτων και των διαδικαστικών εγγυήσεων, ιδίως δε του δικαιώματος ακροάσεως, των δικαιωμάτων άμυνας, της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και της αρχής της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας, κατά το μέτρο που ο προσφεύγων δεν έλαβε επίσημη κοινοποίηση σχετικά με την αναγραφή του ονόματός του στον κατάλογο των προσώπων στα οποία επιβλήθηκαν κυρώσεις και κατά το μέτρο που το καθού δεν απάντησε στις ερωτήσεις του προσφεύγοντος και δεν επισήμανε βάσει ποιων συγκεκριμένων στοιχείων αναγράφηκε το όνομα του προσφεύγοντος στους επίδικους καταλόγους. |
| --- | --- |

1)

Ο πρώτος λόγος αντλείται από παραβίαση των θεμελιωδών δικαιωμάτων και των διαδικαστικών εγγυήσεων, ιδίως δε του δικαιώματος ακροάσεως, των δικαιωμάτων άμυνας, της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως και της αρχής της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας, κατά το μέτρο που ο προσφεύγων δεν έλαβε επίσημη κοινοποίηση σχετικά με την αναγραφή του ονόματός του στον κατάλογο των προσώπων στα οποία επιβλήθηκαν κυρώσεις και κατά το μέτρο που το καθού δεν απάντησε στις ερωτήσεις του προσφεύγοντος και δεν επισήμανε βάσει ποιων συγκεκριμένων στοιχείων αναγράφηκε το όνομα του προσφεύγοντος στους επίδικους καταλόγους.

| 2) | Ο δεύτερος λόγος αντλείται από προσβολή του δικαιώματος ιδιοκτησίας και της οικονομικής ελευθερίας, λαμβανομένου υπόψη ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις επιφέρουν βεβαία και σοβαρή βλάβη στις εμπορικές δραστηριότητες του προσφεύγοντος. |
| --- | --- |

2)

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από προσβολή του δικαιώματος ιδιοκτησίας και της οικονομικής ελευθερίας, λαμβανομένου υπόψη ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις επιφέρουν βεβαία και σοβαρή βλάβη στις εμπορικές δραστηριότητες του προσφεύγοντος.

---

| 25.2.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 58/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 58/13

---

Προσφυγή της 26ης Δεκεμβρίου 2011 — Kaddour κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-654/11)

2012/C 58/24

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Khaled Kaddour (Δαμασκός, Συρία) (εκπρόσωπος: M. Ponsard, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να εκδικαστεί η υπό κρίση προσφυγή με ταχεία διαδικασία· |
| --- | --- |

—

να εκδικαστεί η υπό κρίση προσφυγή με ταχεία διαδικασία·

| — | να ακυρώσει τις κατωτέρω πράξεις, καθόσον αυτές αφορούν τον προσφεύγοντα:






  — | την απόφαση 2011/273/ΚΕΠΠΑ, όπως αυτή συμπληρώθηκε και τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα, περιλαμβανομένων και όλων των αποφάσεων που μνημονεύονται στο κεφάλαιο 13 του δικογράφου της προσφυγής· |
| --- | --- | --- |

—

να ακυρώσει τις κατωτέρω πράξεις, καθόσον αυτές αφορούν τον προσφεύγοντα:

—

την απόφαση 2011/273/ΚΕΠΠΑ, όπως αυτή συμπληρώθηκε και τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα, περιλαμβανομένων και όλων των αποφάσεων που μνημονεύονται στο κεφάλαιο 13 του δικογράφου της προσφυγής·

| — | τον κανονισμό 442/2011, όπως αυτός συμπληρώθηκε και τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα, περιλαμβανομένων και όλων των κανονισμών που μνημονεύονται στο κεφάλαιο 14 του δικογράφου της προσφυγής· |
| --- | --- |

—

τον κανονισμό 442/2011, όπως αυτός συμπληρώθηκε και τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα, περιλαμβανομένων και όλων των κανονισμών που μνημονεύονται στο κεφάλαιο 14 του δικογράφου της προσφυγής·

| — | την απόφαση 2011/782/ΚΕΠΠΑ, όπως αυτή συμπληρώθηκε και τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα· |
| --- | --- |

—

την απόφαση 2011/782/ΚΕΠΠΑ, όπως αυτή συμπληρώθηκε και τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, ο προσφεύγων προβάλλει δύο λόγους ακυρώσεως που είναι, κατ’ ουσίαν, ταυτόσημοι ή παρεμφερείς με αυτούς που προβλήθηκαν στο πλαίσιο της υποθέσεως Τ-653/11, Jaber κατά Συμβουλίου.

---

| 25.2.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 58/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 58/13

---

Προσφυγή της FSL και λοιπoί κατά της Επιτροπής που ασκήθηκε στις 22 Δεκεμβρίου 2011

(Υπόθεση T-655/11)

2012/C 58/25

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: FSL Holdings (Αμβέρσα, Βέλγιο), Firma Léon Van Parys (Αμβέρσα, Βέλγιο) και Pacific Fruit Company Italy SpA (Ρώμη, Ιταλία) (εκπρόσωποι: P. Vlaemminck και C. Verdonck, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα των προσφευγουσών

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τα άρθρα 1 και 2 της από 12 Οκτωβρίου 2011 αποφάσεως της Επιτροπής στην υπόθεση COMP/39.482 — Εξωτικά φρούτα — Μπανάνες· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τα άρθρα 1 και 2 της από 12 Οκτωβρίου 2011 αποφάσεως της Επιτροπής στην υπόθεση COMP/39.482 — Εξωτικά φρούτα — Μπανάνες·

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει το άρθρο 2 της προσβαλλομένης αποφάσεως καθόσον επιβάλλεται στις προσφεύγουσες πρόστιμο 8 919 000 ευρώ και να μειώσει το πρόστιμο βάσει των επιχειρημάτων που προέβαλαν με την ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου προσφυγή τους οι προσφεύγουσες. |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει το άρθρο 2 της προσβαλλομένης αποφάσεως καθόσον επιβάλλεται στις προσφεύγουσες πρόστιμο 8 919 000 ευρώ και να μειώσει το πρόστιμο βάσει των επιχειρημάτων που προέβαλαν με την ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου προσφυγή τους οι προσφεύγουσες.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν τέσσερις λόγους.

| 1) | Πρώτος λόγος, αντλούμενος από παράβαση ουσιώδους δικονομικού τύπου και προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας, καθόσον:






  — | χρησιμοποιήθηκαν έγγραφα τα οποία συνελέγησαν μόνον για σκοπούς εθνικού φορολογικού ελέγχου· |
| --- | --- | --- |

1)

Πρώτος λόγος, αντλούμενος από παράβαση ουσιώδους δικονομικού τύπου και προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας, καθόσον:

—

χρησιμοποιήθηκαν έγγραφα τα οποία συνελέγησαν μόνον για σκοπούς εθνικού φορολογικού ελέγχου·

| — | χρησιμοποιήθηκαν έγγραφα από άλλους φακέλους υποθέσεων· και |
| --- | --- |

—

χρησιμοποιήθηκαν έγγραφα από άλλους φακέλους υποθέσεων· και

| — | η απαλλαγή στην οποία προσέβλεπαν οι προσφεύγουσες δεν τους χορηγήθηκε παρανόμως. |
| --- | --- |

—

η απαλλαγή στην οποία προσέβλεπαν οι προσφεύγουσες δεν τους χορηγήθηκε παρανόμως.

| 2) | Δεύτερος λόγος, αντλούμενος από κατάχρηση εξουσίας της καθής. |
| --- | --- |

2)

Δεύτερος λόγος, αντλούμενος από κατάχρηση εξουσίας της καθής.

| 3) | Τρίτος λόγος, αντλούμενος από εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων, καθώς και μη προσήκουσα απόδειξη για τη στοιχειοθέτηση της παραβάσεως. |
| --- | --- |

3)

Τρίτος λόγος, αντλούμενος από εσφαλμένη εκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων, καθώς και μη προσήκουσα απόδειξη για τη στοιχειοθέτηση της παραβάσεως.

| 4) | Τέταρτος λόγος, αντλούμενος από παράβαση του άρθρου 23, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 (1) του Συμβουλίου και των κατευθυντηρίων γραμμών του 2006 (2), λόγω πρόδηλης πλάνης εκτιμήσεως περί της σοβαρότητας και της διάρκειας της παραβάσεως, καθώς και των ελαφρυντικών περιστάσεων, και προσβολής της αρχής της απαγορεύσεως των διακρίσεων κατά τον υπολογισμό του προστίμου. |
| --- | --- |

4)

Τέταρτος λόγος, αντλούμενος από παράβαση του άρθρου 23, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 (1) του Συμβουλίου και των κατευθυντηρίων γραμμών του 2006 (2), λόγω πρόδηλης πλάνης εκτιμήσεως περί της σοβαρότητας και της διάρκειας της παραβάσεως, καθώς και των ελαφρυντικών περιστάσεων, και προσβολής της αρχής της απαγορεύσεως των διακρίσεων κατά τον υπολογισμό του προστίμου.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της Συνθήκης (ΕΕ L 1 της 4.1.2003)

(2)  Κατευθυντήριες γραμμές για τη μέθοδο υπολογισμού των προστίμων που επιβάλλονται κατ' εφαρμογή του άρθρου 23, παράγραφος 2, σημείο α', του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 (Ε C 210, σ. 2)

---

| 25.2.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 58/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 58/14

---

Προσφυγή της 29ης Δεκεμβρίου 2011 — Morison Menon Chartered Accountants κ.λπ. κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-656/11)

2012/C 58/26

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Morison Menon Chartered Accountants (Ντουμπάι, Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα), Morison Menon Chartered Accountants — Dubai Office (Ντουμπάι) και Morison Menon Chartered Accountants — Sharjah Office (Sharjah, Ηνωμένα Αραβικά Εμιράτα) (εκπρόσωποι: H. Viaene, T. Ruys και D. Gillet, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα των προσφευγόντων

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τον κανονισμό του Συμβουλίου (ΕΕ) 1245/2011, του Συμβουλίου, της 1ης Δεκεμβρίου 2011, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΚ) 961/2010, για περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (1) και της αποφάσεως 2011/783/ΚΕΠΠΑ, του Συμβουλίου, της 1ης Δεκεμβρίου 2011, για την τροποποίηση της αποφάσεως 2010/413/ΚΕΠΠΑ, για περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (2) (ΕΕ L 319, σ. 71), καθόσον τους αφορούν· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον κανονισμό του Συμβουλίου (ΕΕ) 1245/2011, του Συμβουλίου, της 1ης Δεκεμβρίου 2011, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΚ) 961/2010, για περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (1) και της αποφάσεως 2011/783/ΚΕΠΠΑ, του Συμβουλίου, της 1ης Δεκεμβρίου 2011, για την τροποποίηση της αποφάσεως 2010/413/ΚΕΠΠΑ, για περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν (2) (ΕΕ L 319, σ. 71), καθόσον τους αφορούν·

| — | να αποφανθεί ότι το Συμβούλιο φέρει τα δικαστικά έξοδα των προσφευγόντων καθώς και τα δικά του. |
| --- | --- |

—

να αποφανθεί ότι το Συμβούλιο φέρει τα δικαστικά έξοδα των προσφευγόντων καθώς και τα δικά του.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής προβάλλει τρεις λόγους ακυρώσεως.

| 1) | Ο πρώτος λόγος αφορά






  — | αθέτηση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που υπέχει το Συμβούλιο, καθώς και προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας των προσφευγόντων, ειδικότερα, του δικαιώματος ακροάσεως και του δικαιώματος αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας· |
| --- | --- | --- |

1)

Ο πρώτος λόγος αφορά

—

αθέτηση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που υπέχει το Συμβούλιο, καθώς και προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας των προσφευγόντων, ειδικότερα, του δικαιώματος ακροάσεως και του δικαιώματος αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας·

| 2) | Ο δεύτερος λόγος αφορά






  — | πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως του Συμβουλίου· |
| --- | --- | --- |

2)

Ο δεύτερος λόγος αφορά

—

πρόδηλο σφάλμα εκτιμήσεως του Συμβουλίου·

| 3) | Ο τρίτος λόγος αφορά






  — | προσβολή του δικαιώματος ιδιοκτησίας. |
| --- | --- | --- |

3)

Ο τρίτος λόγος αφορά

—

προσβολή του δικαιώματος ιδιοκτησίας.

---

(1)  ΕΕ L 319, 2.12.2011, σ. 11

(2)  ΕΕ L 319, 2.12.2011, σ. 71

---

| 25.2.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 58/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 58/14

---

Προσφυγή της 21ης Δεκεμβρίου 2011 — Επιτροπή κατά ΓΕΕΑ — European Alliance for Solutions and Innovations (EASI European Alliance Solutions Innovations)

(Υπόθεση T-659/11)

2012/C 58/27

Γλώσσα στην οποία ασκήθηκε η προσφυγή: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Berenboom, A. Joachimowicz, και M. Isgour, δικηγόροι, J. Samnadda, και F. Wilman)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: European Alliance for Solutions and Innovations Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 11ης Οκτωβρίου 2011 στην υπόθεση R 1991/2010-4· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 11ης Οκτωβρίου 2011 στην υπόθεση R 1991/2010-4·

| — | να ακυρώσει την καταχώριση στις 17 Οκτωβρίου 2008 από την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών του κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 6112403 για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 36, 37, 44 και 45 για τις κλάσεις · και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την καταχώριση στις 17 Οκτωβρίου 2008 από την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών του κοινοτικού σήματος υπ’ αριθ. 6112403 για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 36, 37, 44 και 45 για τις κλάσεις · και

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα του οποίου ζητείται να κηρυχθεί η ακυρότητα: Το εικονιστικό σήμα «EASI European Alliance Solutions Innovations» με τα χρώματα «κίτρινο, ανοιχτό μπλε, μπλε», για υπηρεσίες των κλάσεων 36, 37, 44 και 45 — Καταχωρισμένο υπ’ αριθ. 6112403 κοινοτικό σήμα

Δικαιούχος του κοινοτικού σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Αιτούσα την κήρυξη της ακυρότητας του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα

Σήμα του οποίου δικαιούχος είναι η αιτούσα: Η αιτούσα την κήρυξη της ακυρότητας του κοινοτικού σήματος στήριξε την αίτησή της στους απόλυτους λόγους ακυρότητας του άρθρου 52, παράγραφος 1, στοιχείο α', σε συνδυασμό με τα στοιχεία γ' και η' και την παράγραφο 3 του άρθρου 7 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 του Συμβουλίου.

Απόφαση του τμήματος ακυρώσεως: Απόρριψη της αίτησης κηρύξεως ακυρότητας

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απορρίπτει την προσφυγή

Προβαλλόμενοι λόγοι: Η προσβαλλόμενη απόφαση δεν συνάδει με το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο η', του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου σε συνδυασμό με το άρθρο 6β, παράγραφος 1, της Συμβάσεως των Παρισίων διότι η καταχώρισή του ως κοινοτικού σήματος έγινε κατά παράβαση των απαγορεύσεων που θεσπίζονται με τις διατάξεις αυτές. Η προσβαλλόμενη απόφαση παρέβη επίσης το άρθρο 7, παράγραφος 1, στοιχείο θ’, στο μέτρο που η καταχώριση μπορεί να παραπλανήσει το κοινό δίνοντας την εντύπωση ότι τα προϊόντα και οι υπηρεσίες για τα οποία καταχωρίστηκε το σήμα έχουν εγκριθεί από την Ευρωπαϊκή Ένωση ή τα όργανά της.

---

| 25.2.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 58/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 58/15

---

Προσφυγή-αγωγή της 28ης Δεκεμβρίου 2011 — Veloss and Attimedia κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-667/11)

2012/C 58/28

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες-Ενάγουσες: Veloss International SA (Βρυξέλλες, Βέλγιο) και Attimedia SA (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: Ν. Κορογιαννάκης, δικηγόρος)

Καθού-Εναγόμενο: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα των προσφευγουσών-εναγουσών

Οι προσφεύγουσες-ενάγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου να κατατάξει την προσφορά που υπέβαλαν οι προσφεύγουσες-ενάγουσες στο πλαίσιο του διαγωνισμού EL/2011/ΕΕ «Υπηρεσίες μετάφρασης προς τα ελληνικά» (1) στη δεύτερη θέση του πίνακα των επιλεγέντων διαγωνιζομένων που κοινοποιήθηκε στις προσφεύγουσες-ενάγουσες με επιστολή της 18ης Οκτωβρίου 2011, καθώς και κάθε μεταγενέστερη συναφή απόφαση του καθού και ιδίως την απόφαση περί αναθέσεως του αντικειμένου της επίμαχης συμβάσεως στον πρώτο επιλεγέντα διαγωνιζόμενο· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου να κατατάξει την προσφορά που υπέβαλαν οι προσφεύγουσες-ενάγουσες στο πλαίσιο του διαγωνισμού EL/2011/ΕΕ «Υπηρεσίες μετάφρασης προς τα ελληνικά» (1) στη δεύτερη θέση του πίνακα των επιλεγέντων διαγωνιζομένων που κοινοποιήθηκε στις προσφεύγουσες-ενάγουσες με επιστολή της 18ης Οκτωβρίου 2011, καθώς και κάθε μεταγενέστερη συναφή απόφαση του καθού και ιδίως την απόφαση περί αναθέσεως του αντικειμένου της επίμαχης συμβάσεως στον πρώτο επιλεγέντα διαγωνιζόμενο·

| — | να υποχρεώσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο να καταβάλει στις προσφεύγουσες-ενάγουσες αποζημίωση ύψους 10 000 ευρώ λόγω απώλειας ευκαιριών και προσβολής της φήμης της· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο να καταβάλει στις προσφεύγουσες-ενάγουσες αποζημίωση ύψους 10 000 ευρώ λόγω απώλειας ευκαιριών και προσβολής της φήμης της·

| — | να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε στο πλαίσιο της υπό κρίση προσφυγής, ακόμη και σε περίπτωση απορρίψεώς της. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε στο πλαίσιο της υπό κρίση προσφυγής, ακόμη και σε περίπτωση απορρίψεώς της.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής, οι προσφεύγουσες-ενάγουσες προβάλλουν πέντε λόγους.

| 1) | Ο πρώτος λόγος αντλείται από το ότι η επιτροπή αξιολογήσεως μετέβαλε συστηματικώς τα κριτήρια επιλογής και αναθέσεως του αντικειμένου της συμβάσεως σε διάφορα στάδια της διαδικασίας· |
| --- | --- |

1)

Ο πρώτος λόγος αντλείται από το ότι η επιτροπή αξιολογήσεως μετέβαλε συστηματικώς τα κριτήρια επιλογής και αναθέσεως του αντικειμένου της συμβάσεως σε διάφορα στάδια της διαδικασίας·

| 2) | Ο δεύτερος λόγος αντλείται από το ότι το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέβη το άρθρο 100, παράγραφος 2, του δημοσιονομικού κανονισμού (2) παραλείποντας να κοινοποιήσει στις προσφεύγουσες-ενάγουσες την προσφορά του επιλεγέντος διαγωνιζομένου, μολονότι είχαν υποβάλει γραπτώς σχετική αίτηση· |
| --- | --- |

2)

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από το ότι το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο παρέβη το άρθρο 100, παράγραφος 2, του δημοσιονομικού κανονισμού (2) παραλείποντας να κοινοποιήσει στις προσφεύγουσες-ενάγουσες την προσφορά του επιλεγέντος διαγωνιζομένου, μολονότι είχαν υποβάλει γραπτώς σχετική αίτηση·

| 3) | Ο τρίτος λόγος αντλείται από πλημμέλειες της μεθόδου αξιολογήσεως που εφάρμοσε η επιτροπή αξιολογήσεως, της οποίας αμφισβητείται, περαιτέρω, η σύνθεση και η αποτελεσματικότητα· |
| --- | --- |

3)

Ο τρίτος λόγος αντλείται από πλημμέλειες της μεθόδου αξιολογήσεως που εφάρμοσε η επιτροπή αξιολογήσεως, της οποίας αμφισβητείται, περαιτέρω, η σύνθεση και η αποτελεσματικότητα·

| 4) | Ο τέταρτος λόγος αντλείται από αοριστία και ακαταλληλότητα των κριτηρίων επιλογής και αναθέσεως του αντικειμένου της συμβάσεως, καθώς και από τη συνεκτίμηση κριτηρίων που δεν έχουν κοινοποιηθεί στους διαγωνιζομένους· |
| --- | --- |

4)

Ο τέταρτος λόγος αντλείται από αοριστία και ακαταλληλότητα των κριτηρίων επιλογής και αναθέσεως του αντικειμένου της συμβάσεως, καθώς και από τη συνεκτίμηση κριτηρίων που δεν έχουν κοινοποιηθεί στους διαγωνιζομένους·

| 5) | Ο πέμπτος λόγος αντλείται από το ότι η επιτροπή αξιολογήσεως δεν απαίτησε την προσκόμιση αποδείξεων όσον αφορά τις σπουδές και την επαγγελματική πείρα του προσωπικού των διαγωνιζομένων στον τομέα της μετάφρασης. |
| --- | --- |

5)

Ο πέμπτος λόγος αντλείται από το ότι η επιτροπή αξιολογήσεως δεν απαίτησε την προσκόμιση αποδείξεων όσον αφορά τις σπουδές και την επαγγελματική πείρα του προσωπικού των διαγωνιζομένων στον τομέα της μετάφρασης.

---

(1)  EE 2011/S 56-090374

(2)  Κανονισμός (ΕΚ, Ευρατόμ) 1605/2002 του Συμβουλίου, της 25ης Ιουνίου 2002, για τη θέσπιση του δημοσιονομικού κανονισμού που εφαρμόζεται στον γενικό προϋπολογισμό των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (ΕΕ L 248, σ. 1).

---

| 25.2.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 58/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 58/15

---

Προσφυγή της 12ης Ιανουαρίου 2012 — Laboratoires CTRS κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-12/12)

2012/C 58/29

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Laboratoires CTRS (Boulogne-Billancourt, Γαλλία) (εκπρόσωποι: K. Bacon, Utges Manley και M. Barnden, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει, σύμφωνα με το άρθρο 265 ΣΛΕΕ, ότι η Επιτροπή παρανόμως παρέλειψε να ενεργήσει, κατά παράβαση του άρθρου 10, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 726/2004 (1)· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει, σύμφωνα με το άρθρο 265 ΣΛΕΕ, ότι η Επιτροπή παρανόμως παρέλειψε να ενεργήσει, κατά παράβαση του άρθρου 10, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΚ) 726/2004 (1)·

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, της 5ης Δεκεμβρίου 2011, περί αρνήσεως χορηγήσεως άδειας κυκλοφορίας δυνάμει του κανονισμού (ΕΚ) 726/2004· και |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, της 5ης Δεκεμβρίου 2011, περί αρνήσεως χορηγήσεως άδειας κυκλοφορίας δυνάμει του κανονισμού (ΕΚ) 726/2004· και

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

| 1) | Με τον πρώτο λόγο, που αναφέρεται στο αίτημα διαπιστώσεως της παραλείψεως δυνάμει του άρθρου 265 ΣΛΕΕ, προβάλλεται ότι η άρνηση εκδόσεως οριστικής αποφάσεως αναφορικά με την αίτηση χορηγήσεως άδειας κυκλοφορίας του Orphacol αντιβαίνει στις απαιτήσεις του άρθρου 10, παράγραφος 2, του κανονισμού 726/2004 κατά το οποίο λαμβάνεται οριστική απόφαση εντός συγκεκριμένης προθεσμίας και σύμφωνα με τα αποτελέσματα της διαδικασίας επιτροπολογίας. |
| --- | --- |

1)

Με τον πρώτο λόγο, που αναφέρεται στο αίτημα διαπιστώσεως της παραλείψεως δυνάμει του άρθρου 265 ΣΛΕΕ, προβάλλεται ότι η άρνηση εκδόσεως οριστικής αποφάσεως αναφορικά με την αίτηση χορηγήσεως άδειας κυκλοφορίας του Orphacol αντιβαίνει στις απαιτήσεις του άρθρου 10, παράγραφος 2, του κανονισμού 726/2004 κατά το οποίο λαμβάνεται οριστική απόφαση εντός συγκεκριμένης προθεσμίας και σύμφωνα με τα αποτελέσματα της διαδικασίας επιτροπολογίας.

| 2) | Με τον δεύτερο λόγο, που αναφέρεται στο επικουρικό αίτημα ακυρώσεως δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, προβάλλεται ότι η Επιτροπή εκδίδοντας απόφαση την οποία η μόνιμη επιτροπή και η επιτροπή προσφυγών είχαν απορρίψει στο πλαίσιο της διαδικασίας επιτροπολογίας, παρέβη τον κανονισμό (ΕΕ) 182/2011 (2). |
| --- | --- |

2)

Με τον δεύτερο λόγο, που αναφέρεται στο επικουρικό αίτημα ακυρώσεως δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, προβάλλεται ότι η Επιτροπή εκδίδοντας απόφαση την οποία η μόνιμη επιτροπή και η επιτροπή προσφυγών είχαν απορρίψει στο πλαίσιο της διαδικασίας επιτροπολογίας, παρέβη τον κανονισμό (ΕΕ) 182/2011 (2).

| 3) | Με τον τρίτο λόγο, που αναφέρεται ομοίως στο επικουρικό αίτημα ακυρώσεως δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, προβάλλεται ότι, εν πάση περιπτώσει, η απόφαση πάσχει ουσιώδη νομική πλάνη όσον αφορά την ερμηνεία της οδηγίας 2001/83/ΕΚ (όπως αυτή τροποποιήθηκε) (3) και δεν είναι αιτιολογημένη, κατά παράβαση του άρθρου 296 ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

3)

Με τον τρίτο λόγο, που αναφέρεται ομοίως στο επικουρικό αίτημα ακυρώσεως δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, προβάλλεται ότι, εν πάση περιπτώσει, η απόφαση πάσχει ουσιώδη νομική πλάνη όσον αφορά την ερμηνεία της οδηγίας 2001/83/ΕΚ (όπως αυτή τροποποιήθηκε) (3) και δεν είναι αιτιολογημένη, κατά παράβαση του άρθρου 296 ΣΛΕΕ.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, για τη θέσπιση κοινοτικών διαδικασιών χορήγησης άδειας και εποπτείας όσον αφορά τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη και για κτηνιατρική χρήση και για τη σύσταση Ευρωπαϊκού Οργανισμού Φαρμάκων (ΕΕ 2004 L 136, σ. 1)

(2)  Κανονισμός (ΕΕ) 182/2011 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Φεβρουαρίου 2011, για τη θέσπιση κανόνων και γενικών αρχών σχετικά με τους τρόπους ελέγχου από τα κράτη μέλη της άσκησης των εκτελεστικών αρμοδιοτήτων από την Επιτροπή (ΕΕ 2011 L 55, σ. 13)

(3)  Οδηγία 2001/83/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Νοεμβρίου 2001, περί κοινοτικού κώδικος για τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη χρήση (ΕΕ L 311, σ. 67)

---