# Úřední věstník C 58/2012

| | ISSN 1977-0863
  doi:10.3000/19770863.C_2012.058.ces |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 58 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Svazek 5525. února 2012 |

ISSN 1977-0863

doi:10.3000/19770863.C_2012.058.ces

Úřední věstník

Evropské unie

C 58

České vydání

Informace a oznámení

Svazek 5525. února 2012

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2012/C 058/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 49, 18.2.2012 | 1 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2012/C 058/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 49, 18.2.2012

Úředním věstníku Evropské unie

1

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2012/C 058/02 | Věc C-514/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 30. listopadu 2011 Liga para a Protecção da Natureza (LPN) proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 9. září 2011 ve věci T-29/08, Liga para a Protecção da Natureza (LPN) v. Evropská komise | 2 |
| 2012/C 058/03 | Věc C-583/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 23. listopadu 2011 Inuit Tapiriit Kanatami a dalšími proti rozsudku Tribunálu (sedmého rozšířeného senátu) vydanému dne 6. září 2011 ve věci T-18/10, Inuit Tapiriit Kanatami a další v. Evropský parlament, Rada Evropské unie, Nizozemské království, Evropská komise | 3 |
| 2012/C 058/04 | Věc C-605/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 29. listopadu 2011 Finskou republikou proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 9. září 2011 ve věci T-29/08, Liga para Protecção da Natureza (LPN) v. Evropská komise | 4 |
| 2012/C 058/05 | Věc C-635/11: Žaloba podaná dne 9. prosince 2011 — Evropská komise v. Nizozemské království | 4 |
| 2012/C 058/06 | Věc C-641/11: Žaloba podaná dne 14. prosince 2011 — Evropská komise v. Italská republika | 5 |
| 2012/C 058/07 | Věc C-649/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 19. prosince 2011 Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega, proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 5. října 2011 ve věci T-421/10, Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) a María Constantina Sotelo Ares | 5 |
| 2012/C 058/08 | Věc C-658/11: Žaloba podaná dne 21. prosince 2011 — Evropský parlament v. Rada Evropské unie | 6 |
| 2012/C 058/09 | Věc C-6/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Korkein hallinto-oikeus (Finsko) dne 3. ledna 2012 — P Oy | 6 |
| | Tribunál |
| 2012/C 058/10 | Věc T-135/07: Rozsudek Tribunálu ze dne 17. ledna 2012 — Itálie v. Komise (Veterinární kontrola — Influenza ptáků — Italský trh s drůbežím masem — Žádost italských orgánů o výjimečná opatření na podporu trhu — Zamítavé rozhodnutí Komise) | 7 |
| 2012/C 058/11 | Věc T-422/07: Rozsudek Tribunálu ze dne 18. ledna 2012 — Djebel — SGPS v. Komise (Státní podpory — Režim podpor, jehož účelem je podporovat moderní a konkurenceschopné podnikatelské strategie — Zamýšlená podpora ve prospěch obchodní společnosti v podobě zvýhodněného úvěru v rámci investic této společnosti v Brazílii — Rozhodnutí prohlašující podporu za neslučitelnou se společným trhem — Povinnost uvést odůvodnění — Narušení hospodářské soutěže — Ovlivnění obchodu mezi členskými státy — Rovné zacházení) | 7 |
| 2012/C 058/12 | Věc T-304/09: Rozsudek Tribunálu ze 18. ledna 2012 — Tilda Riceland Private v. OHIM — Siam Grains (BASMALI) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BASmALI — Starší nezapsaná ochranná známka BASMATI a starší označení BASMATI — Relativní důvod pro zamítnutí — Článek 8 odst. 4 nařízení (ES) č. 40/94 (nyní článek 8 odst. 4 nařízení (ES) č. 207/2009)) | 7 |
| 2012/C 058/13 | Věc T-249/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 17. ledna 2012 — Kitzinger v. OHIM — Mitteldeutscher Rundfunk a Zweites Deutsches Fernsehen (KICO) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství KICO — Národní obrazová ochranná známka a dřívější slovní ochranná známka Společenství KIKA — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009) | 8 |
| 2012/C 058/14 | Věc T-513/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 17. ledna 2012 — Hamberger Industriewerke v. OHIM (Atrium) (Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky Společenství Atrium — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 207/2009) | 8 |
| 2012/C 058/15 | Věc T-522/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 17. ledna 2012 — Hell Energy Magyarország v. OHIM — Hansa Mineralbrunnen (HELL) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství HELL — Starší slovní ochranná známka Společenství HELLA — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Podobnost výrobků a označení — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009) | 9 |
| 2012/C 058/16 | Věc T-407/09: Usnesení Tribunálu ze dne 9. ledna 2012 — Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft v. Komise (Žaloba na neplatnost — Státní podpory — Smlouvy týkající se prodeje bytů v rámci privatizace obecních bytů v Neubrandenburgu — Stížnost — Akt, který nemůže být předmětem žaloby — Nepřípustnost — Žaloba pro nečinnost) | 9 |
| 2012/C 058/17 | Věc T-58/10: Usnesení Tribunálu ze dne 11. ledna 2012 — Phoenix-Reisen a DRV v. Komise (Žaloba na neplatnost — Státní podpory — Německý režim týkající se náhrad vyplácených zaměstnancům podniků v platební neschopnosti a jejich financování — Rozhodnutí konstatující neexistenci státní podpory — Nepřípustnost) | 9 |
| 2012/C 058/18 | Věc T-301/11: Usnesení Tribunálu ze dne 11. ledna 2012 — Ben Ali v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci v Tunisku — Žaloba na neplatnost — Lhůta pro podání žaloby — Opožděnost — Neexistence vyšší moci — Neexistence omluvitelného omylu — Návrh na změnu napadeného aktu — Návrh na náhradu škody — Zjevná nepřípustnost) | 10 |
| 2012/C 058/19 | Věc T-640/11: Žaloba podaná dne 16. prosince 2011 — Boehringer Ingelheim International v. OHIM (RELY-ABLE) | 10 |
| 2012/C 058/20 | Věc T-647/11: Žaloba podaná dne 19. prosince 2011 — Asos v. OHIM — Maier (ASOS) | 11 |
| 2012/C 058/21 | Věc T-648/11: Žaloba podaná dne 21. prosince 2011 — Smart Technologies v. OHIM (SMART NOTEBOOK) | 11 |
| 2012/C 058/22 | Věc T-652/11: Žaloba podaná dne 23. prosince 2011 — Sabbagh v. Rada | 12 |
| 2012/C 058/23 | Věc T-653/11: Žaloba podaná dne 26. prosince 2011 — Jaber v. Rada | 12 |
| 2012/C 058/24 | Věc T-654/11: Žaloba podaná dne 26. prosince 2011 — Kaddour v. Rada | 13 |
| 2012/C 058/25 | Věc T-655/11: Žaloba podaná dne 22. prosince 2011 — FSL a další v. Komise | 13 |
| 2012/C 058/26 | Věc T-656/11: Žaloba podaná dne 29. prosince 2011 — Morison Menon Chartered Accountants a další v. Rada | 14 |
| 2012/C 058/27 | Věc T-659/11: Žaloba podaná dne 21. prosince 2011 — Komise v. OHIM — European Alliance for Solutions and Innovations (EASI European Alliance Solutions Innovations) | 14 |
| 2012/C 058/28 | Věc T-667/11: Žaloba podaná dne 28. prosince 2011 — Veloss a Attimedia v. Parlament | 15 |
| 2012/C 058/29 | Věc T-12/12: Žaloba podaná dne 12. ledna 2012 — Laboratoires CTRS v. Komise | 15 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2012/C 058/02

Věc C-514/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 30. listopadu 2011 Liga para a Protecção da Natureza (LPN) proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 9. září 2011 ve věci T-29/08, Liga para a Protecção da Natureza (LPN) v. Evropská komise

2

2012/C 058/03

Věc C-583/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 23. listopadu 2011 Inuit Tapiriit Kanatami a dalšími proti rozsudku Tribunálu (sedmého rozšířeného senátu) vydanému dne 6. září 2011 ve věci T-18/10, Inuit Tapiriit Kanatami a další v. Evropský parlament, Rada Evropské unie, Nizozemské království, Evropská komise

3

2012/C 058/04

Věc C-605/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 29. listopadu 2011 Finskou republikou proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 9. září 2011 ve věci T-29/08, Liga para Protecção da Natureza (LPN) v. Evropská komise

4

2012/C 058/05

Věc C-635/11: Žaloba podaná dne 9. prosince 2011 — Evropská komise v. Nizozemské království

4

2012/C 058/06

Věc C-641/11: Žaloba podaná dne 14. prosince 2011 — Evropská komise v. Italská republika

5

2012/C 058/07

Věc C-649/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 19. prosince 2011 Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega, proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 5. října 2011 ve věci T-421/10, Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) a María Constantina Sotelo Ares

5

2012/C 058/08

Věc C-658/11: Žaloba podaná dne 21. prosince 2011 — Evropský parlament v. Rada Evropské unie

6

2012/C 058/09

Věc C-6/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Korkein hallinto-oikeus (Finsko) dne 3. ledna 2012 — P Oy

6

Tribunál

2012/C 058/10

Věc T-135/07: Rozsudek Tribunálu ze dne 17. ledna 2012 — Itálie v. Komise (Veterinární kontrola — Influenza ptáků — Italský trh s drůbežím masem — Žádost italských orgánů o výjimečná opatření na podporu trhu — Zamítavé rozhodnutí Komise)

7

2012/C 058/11

Věc T-422/07: Rozsudek Tribunálu ze dne 18. ledna 2012 — Djebel — SGPS v. Komise (Státní podpory — Režim podpor, jehož účelem je podporovat moderní a konkurenceschopné podnikatelské strategie — Zamýšlená podpora ve prospěch obchodní společnosti v podobě zvýhodněného úvěru v rámci investic této společnosti v Brazílii — Rozhodnutí prohlašující podporu za neslučitelnou se společným trhem — Povinnost uvést odůvodnění — Narušení hospodářské soutěže — Ovlivnění obchodu mezi členskými státy — Rovné zacházení)

7

2012/C 058/12

Věc T-304/09: Rozsudek Tribunálu ze 18. ledna 2012 — Tilda Riceland Private v. OHIM — Siam Grains (BASMALI) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BASmALI — Starší nezapsaná ochranná známka BASMATI a starší označení BASMATI — Relativní důvod pro zamítnutí — Článek 8 odst. 4 nařízení (ES) č. 40/94 (nyní článek 8 odst. 4 nařízení (ES) č. 207/2009))

7

2012/C 058/13

Věc T-249/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 17. ledna 2012 — Kitzinger v. OHIM — Mitteldeutscher Rundfunk a Zweites Deutsches Fernsehen (KICO) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství KICO — Národní obrazová ochranná známka a dřívější slovní ochranná známka Společenství KIKA — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

8

2012/C 058/14

Věc T-513/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 17. ledna 2012 — Hamberger Industriewerke v. OHIM (Atrium) (Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky Společenství Atrium — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 207/2009)

8

2012/C 058/15

Věc T-522/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 17. ledna 2012 — Hell Energy Magyarország v. OHIM — Hansa Mineralbrunnen (HELL) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství HELL — Starší slovní ochranná známka Společenství HELLA — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Podobnost výrobků a označení — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

9

2012/C 058/16

Věc T-407/09: Usnesení Tribunálu ze dne 9. ledna 2012 — Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft v. Komise (Žaloba na neplatnost — Státní podpory — Smlouvy týkající se prodeje bytů v rámci privatizace obecních bytů v Neubrandenburgu — Stížnost — Akt, který nemůže být předmětem žaloby — Nepřípustnost — Žaloba pro nečinnost)

9

2012/C 058/17

Věc T-58/10: Usnesení Tribunálu ze dne 11. ledna 2012 — Phoenix-Reisen a DRV v. Komise (Žaloba na neplatnost — Státní podpory — Německý režim týkající se náhrad vyplácených zaměstnancům podniků v platební neschopnosti a jejich financování — Rozhodnutí konstatující neexistenci státní podpory — Nepřípustnost)

9

2012/C 058/18

Věc T-301/11: Usnesení Tribunálu ze dne 11. ledna 2012 — Ben Ali v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci v Tunisku — Žaloba na neplatnost — Lhůta pro podání žaloby — Opožděnost — Neexistence vyšší moci — Neexistence omluvitelného omylu — Návrh na změnu napadeného aktu — Návrh na náhradu škody — Zjevná nepřípustnost)

10

2012/C 058/19

Věc T-640/11: Žaloba podaná dne 16. prosince 2011 — Boehringer Ingelheim International v. OHIM (RELY-ABLE)

10

2012/C 058/20

Věc T-647/11: Žaloba podaná dne 19. prosince 2011 — Asos v. OHIM — Maier (ASOS)

11

2012/C 058/21

Věc T-648/11: Žaloba podaná dne 21. prosince 2011 — Smart Technologies v. OHIM (SMART NOTEBOOK)

11

2012/C 058/22

Věc T-652/11: Žaloba podaná dne 23. prosince 2011 — Sabbagh v. Rada

12

2012/C 058/23

Věc T-653/11: Žaloba podaná dne 26. prosince 2011 — Jaber v. Rada

12

2012/C 058/24

Věc T-654/11: Žaloba podaná dne 26. prosince 2011 — Kaddour v. Rada

13

2012/C 058/25

Věc T-655/11: Žaloba podaná dne 22. prosince 2011 — FSL a další v. Komise

13

2012/C 058/26

Věc T-656/11: Žaloba podaná dne 29. prosince 2011 — Morison Menon Chartered Accountants a další v. Rada

14

2012/C 058/27

Věc T-659/11: Žaloba podaná dne 21. prosince 2011 — Komise v. OHIM — European Alliance for Solutions and Innovations (EASI European Alliance Solutions Innovations)

14

2012/C 058/28

Věc T-667/11: Žaloba podaná dne 28. prosince 2011 — Veloss a Attimedia v. Parlament

15

2012/C 058/29

Věc T-12/12: Žaloba podaná dne 12. ledna 2012 — Laboratoires CTRS v. Komise

15

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 25.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 58/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 58/1

---

2012/C 58/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úř. věst. C 49, 18.2.2012

Dřívější publikace

Úř. věst. C 39, 11.2.2012

Úř. věst. C 32, 4.2.2012

Úř. věst. C 25, 28.1.2012

Úř. věst. C 13, 14.1.2012

Úř. věst. C 6, 7.1.2012

Úř. věst. C 370, 17.12.2011

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 25.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 58/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 58/2

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 30. listopadu 2011 Liga para a Protecção da Natureza (LPN) proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 9. září 2011 ve věci T-29/08, Liga para a Protecção da Natureza (LPN) v. Evropská komise

(Věc C-514/11 P)

2012/C 58/02

Jednací jazyk: portugalština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Liga para a Protecção da Natureza (LPN) (zástupce: P. Vinagre e Silva, advogada)

Další účastníci řízení: Evropská komise, Dánské království, Finská republika, Švédské království

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Navrhovatelka se domáhá

| — | částečného zrušení rozsudku ze dne 9. září 2011 ve věci T-29/08 v rozsahu, ve kterém






  1) | nebylo vyhověno návrhům LPN, nyní účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (rozhodnutí Komise ze dne 22. listopadu 2007 nebylo prohlášeno za neplatné), |
| --- | --- | --- |

—

částečného zrušení rozsudku ze dne 9. září 2011 ve věci T-29/08 v rozsahu, ve kterém

1)

nebylo vyhověno návrhům LPN, nyní účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (rozhodnutí Komise ze dne 22. listopadu 2007 nebylo prohlášeno za neplatné),

| 2) | LPN bylo uloženo nést všechny vlastní náklady řízení a nahradit náklady řízení Komise, |
| --- | --- |

2)

LPN bylo uloženo nést všechny vlastní náklady řízení a nahradit náklady řízení Komise,

jelikož se Tribunál v obou případech dopustil několikrát nesprávného posouzení, na jejichž základě je jeho rozsudek zatížen vadami;

| — | vyhovění návrhům nynější navrhovatelky a prohlášení rozhodnutí Komise ze dne 22. listopadu 2007 za neplatné v rozsahu, ve kterém se týká dokumentů a částí dokumentů, ke kterým je rozhodnutím ze dne 24. října 2008 nadále odepřen přístup; |
| --- | --- |

—

vyhovění návrhům nynější navrhovatelky a prohlášení rozhodnutí Komise ze dne 22. listopadu 2007 za neplatné v rozsahu, ve kterém se týká dokumentů a částí dokumentů, ke kterým je rozhodnutím ze dne 24. října 2008 nadále odepřen přístup;

| — | aby bylo Komisi uloženo nést vlastní náklady, jakož i náhrada nákladů účastnice podávající kasační opravný prostředek v řízení v prvním stupni a v tomto řízení. |
| --- | --- |

—

aby bylo Komisi uloženo nést vlastní náklady, jakož i náhrada nákladů účastnice podávající kasační opravný prostředek v řízení v prvním stupni a v tomto řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Rozhodnutím Tribunálu byla zamítnuta žaloba LPN proti rozhodnutí Komise ze dne 22. listopadu 2007 v rozsahu, ve kterém se týká dokumentů a části dokumentů, ke kterým byl odepřen přístup rozhodnutím ze dne 24. října 2008.

Napadené rozhodnutí je nutno zrušit, jelikož je zatíženo následujícími právními vadami:

| i) | Nesprávný výklad čl. 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 (1) ze dne 6. září 2006 o použití ustanovení Aarhuské úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí na orgány a subjekty Společenství; |
| --- | --- |

i)

Nesprávný výklad čl. 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 (1) ze dne 6. září 2006 o použití ustanovení Aarhuské úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí na orgány a subjekty Společenství;

| ii) | nesprávný výklad článku 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 (2) ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise; |
| --- | --- |

ii)

nesprávný výklad článku 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 (2) ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise;

| iii) | nesprávné posouzení při rozdělení nákladů řízení. |
| --- | --- |

iii)

nesprávné posouzení při rozdělení nákladů řízení.

Z toho důvodu je nutno návrhům předloženým v prvním stupni účastnicí řízení podávající kasační opravný prostředek vyhovět a prohlásit rozhodnutí Komise ze dne 22. listopadu 2007 v rozsahu, ve kterém se týká dokumentů a částí dokumentů, ke kterým byl dále odmítnut přístup rozhodnutím ze dne 24. října 2008, za neplatné.

---

(1)  Úř. věst. L 264, s. 13.

(2)  Úř. věst. L 145, s. 43; Zvl. vyd.

---

| 25.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 58/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 58/3

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 23. listopadu 2011 Inuit Tapiriit Kanatami a dalšími proti rozsudku Tribunálu (sedmého rozšířeného senátu) vydanému dne 6. září 2011 ve věci T-18/10, Inuit Tapiriit Kanatami a další v. Evropský parlament, Rada Evropské unie, Nizozemské království, Evropská komise

(Věc C-583/11 P)

2012/C 58/03

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelé): Inuit Tapiriit Kanatami, Nattivak Hunters’ and Trappers’ Association, Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Association, Jaypootie Moesesie, Allen Kooneeliusie, Toomasie Newkingnak, David Kuptana, Karliin Aariak, Canadian Seal Marketing Group, Ta Ma Su Seal Products, Inc., Fur Institute of Canada, NuTan Furs, Inc., GC Rieber Skinn AS, Inuit Circumpolar Council Greenland (ICC), Johannes Egede, Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) (zástupci: H. Viaene, avocat, a J. Bouckaert, advocaat)

Další účastníci řízení: Evropský parlament, Rada Evropské unie, Nizozemské království, Evropská komise

Návrhová žádání navrhovatelů

Navrhovatelé se domáhají toho, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil napadené usnesení Tribunálu a prohlásil žalobu na neplatnost za přípustnou, pokud by Soudní dvůr měl mít za to, že jsou k dispozici všechny potřebné důkazy pro rozhodnutí o přípustnosti žaloby na neplatnost sporného nařízení (1) |
| --- | --- |

—

zrušil napadené usnesení Tribunálu a prohlásil žalobu na neplatnost za přípustnou, pokud by Soudní dvůr měl mít za to, že jsou k dispozici všechny potřebné důkazy pro rozhodnutí o přípustnosti žaloby na neplatnost sporného nařízení (1)

| — | podpůrně, zrušil napadené nařízení a vrátil věc Tribunálu; |
| --- | --- |

—

podpůrně, zrušil napadené nařízení a vrátil věc Tribunálu;

| — | uložil Evropskému parlamentu a Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení vynaložených navrhovateli; |
| --- | --- |

—

uložil Evropskému parlamentu a Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení vynaložených navrhovateli;

| — | rozhodl, že Evropská komise a Nizozemské království ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

—

rozhodl, že Evropská komise a Nizozemské království ponesou vlastní náklady řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

| 1) | Navrhovatelé předkládají tři důvody kasačního opravného prostředku: 1) Tribunál se při použití čl. 263 čtvrtého pododstavce Smlouvy o fungování Evropské unie („SFEU“) dopustil nesprávného právního posouzení, 2) Tribunál porušil povinnost uvést odůvodnění a tím porušil článek 47 Listiny základních práv Evropské unie („Listina“) a článků 6 a 13 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod („EÚLP“), jako obecných zásad unijního práva, a 3) Tribunál nesprávně vyložil a zkreslil důkazy předložené navrhovateli v řízení v prvním stupni. |
| --- | --- |

1)

Navrhovatelé předkládají tři důvody kasačního opravného prostředku: 1) Tribunál se při použití čl. 263 čtvrtého pododstavce Smlouvy o fungování Evropské unie („SFEU“) dopustil nesprávného právního posouzení, 2) Tribunál porušil povinnost uvést odůvodnění a tím porušil článek 47 Listiny základních práv Evropské unie („Listina“) a článků 6 a 13 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod („EÚLP“), jako obecných zásad unijního práva, a 3) Tribunál nesprávně vyložil a zkreslil důkazy předložené navrhovateli v řízení v prvním stupni.

| 2) | V prvním důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelé tvrdí, že výklad pojmu „právní akt s obecnou působností“ podaný Tribunálem, tj. pojem samostatný a nezahrnující pojem „legislativní akt“, je nesprávný v tom, že popírá jakýkoli raison d’être nové možnosti zahájení řízení podle čl. 263 čtvrtého pododstavce (první část prvního důvodu kasačního opravného prostředku). V druhé části prvního důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelé dále poukazují na nesprávné právní posouzení, kterého se měl Tribunál dopustit tím, že shledal, že pouze čtyři z osmnácti navrhovatelů jsou sporným nařízením přímo dotčeni. Tribunál použil příliš restriktivní výklad pojetí bezprostředního dotčení. Tribunál se rovněž dopustil nesprávného právního posouzení tím, že použil příliš restriktivní výklad požadavku osobního dotčení. |
| --- | --- |

2)

V prvním důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelé tvrdí, že výklad pojmu „právní akt s obecnou působností“ podaný Tribunálem, tj. pojem samostatný a nezahrnující pojem „legislativní akt“, je nesprávný v tom, že popírá jakýkoli raison d’être nové možnosti zahájení řízení podle čl. 263 čtvrtého pododstavce (první část prvního důvodu kasačního opravného prostředku). V druhé části prvního důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelé dále poukazují na nesprávné právní posouzení, kterého se měl Tribunál dopustit tím, že shledal, že pouze čtyři z osmnácti navrhovatelů jsou sporným nařízením přímo dotčeni. Tribunál použil příliš restriktivní výklad pojetí bezprostředního dotčení. Tribunál se rovněž dopustil nesprávného právního posouzení tím, že použil příliš restriktivní výklad požadavku osobního dotčení.

| 3) | Ve druhém důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelé připomínají, že se ve svých vyjádřeních k námitkám nepřípustnosti vyjádřili v tom smyslu, že pouze široký výklad čl. 263 čtvrtého pododstavce SFEU je v souladu s článkem 47 Listiny a články 6 a 13 EÚLP. Vzhledem k tomu, že byl tento žalobní důvod relevantní pro rozhodnutí ve věci, měl Tribunál právní povinnost se k němu konkrétně a výslovně vyjádřit. Navrhovatelé však poukazují na to, že se Tribunál k tomu to žalobnímu důvodu odpovídajícím způsobem nevyjádřil. Toto pochybení Tribunálu je nesprávným právním posouzením, které musí vést ke zrušení napadeného usnesení (první část druhého důvodu kasačního opravného prostředku). Ve druhé časti druhého důvodu kasačního opravného prostředku se navrhovatelé domáhají toho, aby Soudní dvůr zrušil napadené usnesení z důvodu toho, že výklad čl. 263 čtvrtého pododstavce a následné rozhodnutí Tribunálu prohlásit žalobu navrhovatelů za nepřípustnou porušují článek 47 Listiny a články 6 a 13 EÚLP, jakožto obecné zásady unijního práva. |
| --- | --- |

3)

Ve druhém důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelé připomínají, že se ve svých vyjádřeních k námitkám nepřípustnosti vyjádřili v tom smyslu, že pouze široký výklad čl. 263 čtvrtého pododstavce SFEU je v souladu s článkem 47 Listiny a články 6 a 13 EÚLP. Vzhledem k tomu, že byl tento žalobní důvod relevantní pro rozhodnutí ve věci, měl Tribunál právní povinnost se k němu konkrétně a výslovně vyjádřit. Navrhovatelé však poukazují na to, že se Tribunál k tomu to žalobnímu důvodu odpovídajícím způsobem nevyjádřil. Toto pochybení Tribunálu je nesprávným právním posouzením, které musí vést ke zrušení napadeného usnesení (první část druhého důvodu kasačního opravného prostředku). Ve druhé časti druhého důvodu kasačního opravného prostředku se navrhovatelé domáhají toho, aby Soudní dvůr zrušil napadené usnesení z důvodu toho, že výklad čl. 263 čtvrtého pododstavce a následné rozhodnutí Tribunálu prohlásit žalobu navrhovatelů za nepřípustnou porušují článek 47 Listiny a články 6 a 13 EÚLP, jakožto obecné zásady unijního práva.

| 4) | Ve třetím důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelé tvrdí, že Tribunál nesprávně vyložil a zkreslil důkazy, které předložili. Tribunál totiž odmítl argument navrhovatelů, který se týkal výkladu pojmu „právní akt s obecnou působností“, který byl učiněn na základě dvou návrhů, které navrhovatelé údajně podali, avšak ve skutečnosti se tak nestalo. Skutková zjištění napadeného usnesení jsou proto nesprávná a zkreslují důkazy poskytnuté Tribunálu, aniž by bylo nové posouzení skutkového stavu nezbytné. Tím, že Tribunál provedl výklad předložených argumentů způsobem, který je v rozporu s jejich zněním, jsou závěry učiněné Tribunálem v napadeném usnesení stiženy vadou spočívající ve zjevně nesprávném právním posouzení. |
| --- | --- |

4)

Ve třetím důvodu kasačního opravného prostředku navrhovatelé tvrdí, že Tribunál nesprávně vyložil a zkreslil důkazy, které předložili. Tribunál totiž odmítl argument navrhovatelů, který se týkal výkladu pojmu „právní akt s obecnou působností“, který byl učiněn na základě dvou návrhů, které navrhovatelé údajně podali, avšak ve skutečnosti se tak nestalo. Skutková zjištění napadeného usnesení jsou proto nesprávná a zkreslují důkazy poskytnuté Tribunálu, aniž by bylo nové posouzení skutkového stavu nezbytné. Tím, že Tribunál provedl výklad předložených argumentů způsobem, který je v rozporu s jejich zněním, jsou závěry učiněné Tribunálem v napadeném usnesení stiženy vadou spočívající ve zjevně nesprávném právním posouzení.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1007/2009 ze dne 16. září 2009 o obchodování s produkty z tuleňů (Úř. věst. L 286, s. 36).

---

| 25.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 58/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 58/4

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 29. listopadu 2011 Finskou republikou proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 9. září 2011 ve věci T-29/08, Liga para Protecção da Natureza (LPN) v. Evropská komise

(Věc C-605/11 P)

2012/C 58/04

Jednací jazyk: portugalština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Finská republika (zástupci: J. Heliskoski a M. Pere)

Další účastníci řízení: Liga para Protecção da Natureza (LPN), Evropská komise, Dánské království, Švédské království

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

| — | zrušit napadený rozsudek v rozsahu, v němž Soudní dvůr zamítl žalobu LPN (výrok k části 1); |
| --- | --- |

—

zrušit napadený rozsudek v rozsahu, v němž Soudní dvůr zamítl žalobu LPN (výrok k části 1);

| — | zrušit sporné rozhodnutí Komise a Komisi uložit, aby jí nahradila náklady vynaložené v řízení o kasačním opravném prostředku. |
| --- | --- |

—

zrušit sporné rozhodnutí Komise a Komisi uložit, aby jí nahradila náklady vynaložené v řízení o kasačním opravném prostředku.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Soudní dvůr ve svém rozsudku ve věci T-29/08, Liga para Protecção da Natureza (LPN) v. Komise, porušil ve smyslu článku 58 stanov Soudního dvora unijní právo, jelikož nezrušil sporné rozhodnutí Komise ze dne 22. listopadu 2007, v rozsahu, v němž se toto rozhodnutí týká dokumentů a částí dokumentů, k nimž byl LPN rozhodnutím Komise ze dne 24. října 2008 odepřen přístup.

| 1) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když čl. 4 odst. 2 třetí odrážku nařízení (ES) č. 1049/2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (1) (dále jen „nařízení o transparentnosti“) vyložil v tom smyslu, že veškeré dokumenty týkající se probíhajícího řízení o nesplnění povinnosti jsou jakožto kategorie dokumentů chráněny tak, že orgán může odepřít přístup k veškerým dokumentům obsaženým ve spisu řízení o nesplnění povinnosti na základě obecné domněnky, že by zpřístupnění takovýchto dokumentů mohlo a priori vážně ohrozit ochranu cílů vyšetřování. |
| --- | --- |

1)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když čl. 4 odst. 2 třetí odrážku nařízení (ES) č. 1049/2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (1) (dále jen „nařízení o transparentnosti“) vyložil v tom smyslu, že veškeré dokumenty týkající se probíhajícího řízení o nesplnění povinnosti jsou jakožto kategorie dokumentů chráněny tak, že orgán může odepřít přístup k veškerým dokumentům obsaženým ve spisu řízení o nesplnění povinnosti na základě obecné domněnky, že by zpřístupnění takovýchto dokumentů mohlo a priori vážně ohrozit ochranu cílů vyšetřování.

| 2) | Tribunál při přezkumu, zda Komise před zamítnutím žádosti o přístup k dokumentům zohlednila případný převažující veřejný zájem, nesprávně vyložil druhou část věty čl. 4 odst. 2, jakož i čl. 6 odst. 1 nařízení (ES) č. 1367/2006 o použití ustanovení Aarhuské úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí na orgány a subjekty Společenství (2). Tato ustanovení vyložil nesprávně proto, že řádně nepřezkoumal, zda Komise provedla jimi vyžadované zvážení zájmů, a to mezi zájmy, jež je třeba chránit podle čl. 4 odst.2 třetí odrážky, a možným převažujícím veřejným zájmem na vydání požadovaných dokumentů. |
| --- | --- |

2)

Tribunál při přezkumu, zda Komise před zamítnutím žádosti o přístup k dokumentům zohlednila případný převažující veřejný zájem, nesprávně vyložil druhou část věty čl. 4 odst. 2, jakož i čl. 6 odst. 1 nařízení (ES) č. 1367/2006 o použití ustanovení Aarhuské úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí na orgány a subjekty Společenství (2). Tato ustanovení vyložil nesprávně proto, že řádně nepřezkoumal, zda Komise provedla jimi vyžadované zvážení zájmů, a to mezi zájmy, jež je třeba chránit podle čl. 4 odst.2 třetí odrážky, a možným převažujícím veřejným zájmem na vydání požadovaných dokumentů.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. L 145, s. 43; Zvl. vyd. 01/03 s. 331). L 264,

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 ze dne 6. září 2006 o použití ustanovení Aarhuské úmluvy o přístupu k informacím, účasti veřejnosti na rozhodování a přístupu k právní ochraně v záležitostech životního prostředí na orgány a subjekty Společenství (Úř. věst. L 264, s. 13).

---

| 25.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 58/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 58/4

---

Žaloba podaná dne 9. prosince 2011 — Evropská komise v. Nizozemské království

(Věc C-635/11)

2012/C 58/05

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: J. Enegren a M. van Beek)

Žalované: Nizozemské království

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Nizozemské království nesplnilo své povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 16 odst. 2 písm. b) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/56/ES ze dne 26. října 2005 o přeshraničních fúzích kapitálových společností (1) tím, že nepřijalo všechny právní a správní předpisy nezbytné pro zajištění toho, aby v případě společnosti vzniklé přeshraniční fúzí mající sídlo v Nizozemsku, měli zaměstnanci podniků této společnosti, které se nacházejí v jiném členském státě, stejný nárok na výkon práv na účast, jaký mají zaměstnanci v Nizozemsku; |
| --- | --- |

—

určit, že Nizozemské království nesplnilo své povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 16 odst. 2 písm. b) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/56/ES ze dne 26. října 2005 o přeshraničních fúzích kapitálových společností (1) tím, že nepřijalo všechny právní a správní předpisy nezbytné pro zajištění toho, aby v případě společnosti vzniklé přeshraniční fúzí mající sídlo v Nizozemsku, měli zaměstnanci podniků této společnosti, které se nacházejí v jiném členském státě, stejný nárok na výkon práv na účast, jaký mají zaměstnanci v Nizozemsku;

| — | uložit Nizozemskému království náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Nizozemskému království náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Z čl. 16 odst. 2 písm. b) směrnice 2005/56/ES vyplývá, že vnitrostátní právo členského státu, ve kterém má sídlo společnost vzniklá přeshraniční fúzí, musí stanovit, že zaměstnanci podniků společnosti vzniklé přeshraniční fůzí, které se nacházejí v jiném členském státě, mají v této společnosti vzniklé přeshraniční fúzí stejný nárok na výkon práv na účast, jaký mají zaměstnanci v členském státě, v němž má tato nová společnost své sídlo.

Vnitrostátní právo, jímž se směrnice provádí, tedy musí upravit všechny situace, které jsou uvedeny v čl. 16 odst. 2 směrnice.

Toto se v Nizozemsku nestalo.

---

(1)  Úř. věst. L 310, s. 1.

---

| 25.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 58/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 58/5

---

Žaloba podaná dne 14. prosince 2011 — Evropská komise v. Italská republika

(Věc C-641/11)

2012/C 58/06

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: G. Rozet a L. Pignataro, zmocněnci)

Žalovaná: Italská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Italská republika tím, že nadále stanoví kritérium přednostního výběru uchazečů s bydlištěm v provincii Bolzano po dobu nejméně dvou let, jak to stanoví článek 12 DPR 752/1976, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 45 SFEU a z čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 492/2011 ze dne 5. dubna 2011 o volném pohybu pracovníků uvnitř Unie (1); |
| --- | --- |

—

určit, že Italská republika tím, že nadále stanoví kritérium přednostního výběru uchazečů s bydlištěm v provincii Bolzano po dobu nejméně dvou let, jak to stanoví článek 12 DPR 752/1976, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 45 SFEU a z čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 492/2011 ze dne 5. dubna 2011 o volném pohybu pracovníků uvnitř Unie (1);

| — | uložit Italské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Italské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Komise svojí žalobou napadá zavedení kritéria přednostního výběru uchazečů s bydlištěm v provincii Bolzano (Trentino-Alto Adige) po dobu nejméně dvou let, které je v rozporu s povinnostmi vyplývajícími z článku 45 SFEU a z čl. 3 odst. 1 nařízení (EU) č. 492/2011. Komise totiž připomíná, že podle ustálené judikatury Soudního dvora pravidlo stanovené v článku 45 SFEU v oblasti rovného zacházení zakazuje nejen zjevnou diskriminaci na základě státní příslušnosti, ale také všechny skryté formy diskriminace, které použitím jiných rozlišovacích kritérií vedou ve skutečnosti ke stejnému výsledku (viz zejména rozsudek ze dne 26. května 1996, O' Flynn, C-237/94, Recueil, s. 2617, bod 17). To se vztahuje zejména na opatření, které rozlišuje podle místa bydliště.

Italské orgány ve své odpovědi na odůvodněné stanovisko ze dne 6. srpna 2010 uznaly, že „[u]stanovení o bydlišti obsažené v článku 12 DPR 752/1976 by mohlo obsahovat prvky nepřímé diskriminace, a tudíž být v rozporu s článkem 45 SFEU“, přičemž dodaly, že „[z]a účelem vyřešení tohoto problému bude znění tohoto článku jednoduše změněno“. Komise však dodnes neobdržela žádnou informaci ohledně předmětné změny, a má tudíž za to, že podmínka bydliště stanovená v článku 12 DPR 752/1976 stále platí.

---

(1)  Úř. Věst. L 141, s.1.

---

| 25.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 58/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 58/5

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 19. prosince 2011 Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega, proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 5. října 2011 ve věci T-421/10, Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) a María Constantina Sotelo Ares

(Věc C-649/11 P)

2012/C 58/07

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega (zástupce: I. Temiño Ceniceros, abogado)

Další účastníci řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) a María Constantina Sotelo Ares

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | prohlásil tento kasační opravný prostředek za přípustný; |
| --- | --- |

—

prohlásil tento kasační opravný prostředek za přípustný;

| — | zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 5. října 2011 ve věci T-421/10 v plném rozsahu. |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 5. října 2011 ve věci T-421/10 v plném rozsahu.

| — | uložil OHIM náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil OHIM náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

| 1) | Nesplnění povinnosti Tribunálu uvést odůvodnění, konkrétně porušení článku 36 ve spojení s článkem 53 Protokolu (č. 3) o statutu Soudního dvora Evropské unie. |
| --- | --- |

1)

Nesplnění povinnosti Tribunálu uvést odůvodnění, konkrétně porušení článku 36 ve spojení s článkem 53 Protokolu (č. 3) o statutu Soudního dvora Evropské unie.

| 2) | Porušení práva společnosti Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega, účinně se bránit a jejího práva na spravedlivý proces, konkrétně porušení článku 6 evropské Úmluvy o ochraně [lidských práv a] základních svobod. |
| --- | --- |

2)

Porušení práva společnosti Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega, účinně se bránit a jejího práva na spravedlivý proces, konkrétně porušení článku 6 evropské Úmluvy o ochraně [lidských práv a] základních svobod.

| 3) | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009 (1) ze dne 26. února 2009. |
| --- | --- |

3)

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009 (1) ze dne 26. února 2009.

---

(1)  O ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 78, s. 1).

---

| 25.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 58/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 58/6

---

Žaloba podaná dne 21. prosince 2011 — Evropský parlament v. Rada Evropské unie

(Věc C-658/11)

2012/C 58/08

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Evropský parlament (zástupci: R. Passos, A. Caiola a M. Allik, zmocněnci)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí Rady 2011/640/SZBP ze dne 12. července 2011 o podepsání a uzavření dohody mezi Evropskou unií a Mauricijskou republikou o podmínkách předávání osob podezřelých z pirátství a zabaveného majetku, který je s touto činností spojen, námořními silami pod vedením Evropské unie do Mauricijské republiky a o podmínkách osob podezřelých z pirátství po předání; (1) |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Rady 2011/640/SZBP ze dne 12. července 2011 o podepsání a uzavření dohody mezi Evropskou unií a Mauricijskou republikou o podmínkách předávání osob podezřelých z pirátství a zabaveného majetku, který je s touto činností spojen, námořními silami pod vedením Evropské unie do Mauricijské republiky a o podmínkách osob podezřelých z pirátství po předání; (1)

| — | určit, že účinky rozhodnutí Rady 2011/640/SZBP ze dne 12. července 2011 zůstávají zachované až do jeho nahrazení; |
| --- | --- |

—

určit, že účinky rozhodnutí Rady 2011/640/SZBP ze dne 12. července 2011 zůstávají zachované až do jeho nahrazení;

| — | uložit Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Evropský parlament má za to, že rozhodnutí Rady 2011/640/SZBP ze dne 12. července 2011 o podepsání a uzavření dohody mezi Evropskou unií a Mauricijskou republikou o podmínkách předávání osob podezřelých z pirátství a zabaveného majetku, který je s touto činností spojen, námořními silami pod vedením Evropské unie do Mauricijské republiky a o podmínkách osob podezřelých z pirátství po předání je neplatné, protože se netýká výlučně společné zahraniční a bezpečnostní politiky, jak je výslovně stanoveno v čl. 218 odst. 6 druhém pododstavci SFEU.

Evropský parlament má za to, že dohoda mezi Evropskou unií a Mauricijskou republikou se týká rovněž justiční spolupráce v trestních věcech, policejní spolupráce a rozvojové spolupráce, které pokrývají oblasti, na které se vztahuje řádný legislativní postup.

Tato dohoda tedy měla být uzavřena po obdržení souhlasu Evropského parlamentu v souladu s čl. 218 odst. 6 písm. a) bodu v) SFEU.

Z těchto důvodů porušila Rada Smlouvy tím, že nezvolila vhodný právní základ pro uzavření dohody.

Dále má Evropský parlament za to, že Rada porušila čl. 218 odst. 10 SFEU, protože neinformovala Parlament okamžitě a plně ve všech etapách dojednání a uzavření dohody.

Pokud Soudní dvůr zruší napadené rozhodnutí, Evropský parlament nicméně navrhuje, aby Soudní dvůr vykonal svou pravomoc zachovat účinky napadeného rozhodnutí v souladu s čl. 264 druhým pododstavcem SFEU až do doby jeho nahrazení.

---

(1)  Úř. věst. L 254, s. 1.

---

| 25.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 58/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 58/6

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Korkein hallinto-oikeus (Finsko) dne 3. ledna 2012 — P Oy

(Věc C-6/12)

2012/C 58/09

Jednací jazyk: finština

Předkládající soud

Korkein hallinto-oikeus

Účastníci původního řízení

Stěžovatelka: P Oy

Další účastník řízení: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Předběžné otázky

| 1) | Má být kritérium selektivnosti uvedené v čl. 107 odst. 1 SFEU týkající se řízení o udělení výjimky, jakým je řízení podle § 122 odst. 3 finského zákona o dani z příjmů, vykládáno v tom smyslu, že je překážkou pro udělení povolení odpočíst ztráty v případě změny vlastníků podílů, pokud se přitom nedodrží postup podle čl. 108 odst. 3 věty třetí SFEU? |
| --- | --- |

1)

Má být kritérium selektivnosti uvedené v čl. 107 odst. 1 SFEU týkající se řízení o udělení výjimky, jakým je řízení podle § 122 odst. 3 finského zákona o dani z příjmů, vykládáno v tom smyslu, že je překážkou pro udělení povolení odpočíst ztráty v případě změny vlastníků podílů, pokud se přitom nedodrží postup podle čl. 108 odst. 3 věty třetí SFEU?

| 2) | Má se v rámci výkladu kritéria selektivnosti, a to zejména při určení referenční skupiny, vycházet ze základního pravidla vyjádřeného v § 117 a § 119 finského zákona o dani z příjmů, podle kterého může společnost provést odpočet zjištěné ztráty, anebo je při výkladu kritéria selektivnosti třeba vycházet z ustanovení, která se týkají změn vlastníků podílů? |
| --- | --- |

2)

Má se v rámci výkladu kritéria selektivnosti, a to zejména při určení referenční skupiny, vycházet ze základního pravidla vyjádřeného v § 117 a § 119 finského zákona o dani z příjmů, podle kterého může společnost provést odpočet zjištěné ztráty, anebo je při výkladu kritéria selektivnosti třeba vycházet z ustanovení, která se týkají změn vlastníků podílů?

| 3) | Pokud je kritérium selektivnosti podle článku 107 SFEU pokládáno v zásadě za naplněné, lze pokládat za odůvodněnou takovou právní úpravu, jako je úprava obsažená v § 122 odst. 3 finského zákona o dani z příjmů, jelikož se jedná o mechanismus spjatý s daňovým systémem, který je nezbytný například za účelem zamezení daňovým únikům? |
| --- | --- |

3)

Pokud je kritérium selektivnosti podle článku 107 SFEU pokládáno v zásadě za naplněné, lze pokládat za odůvodněnou takovou právní úpravu, jako je úprava obsažená v § 122 odst. 3 finského zákona o dani z příjmů, jelikož se jedná o mechanismus spjatý s daňovým systémem, který je nezbytný například za účelem zamezení daňovým únikům?

| 4) | Jaký význam je třeba při posuzování, zda je dáno možné odůvodnění a zda se jedná o mechanismus spjatý s daňovým systémem, přisuzovat velikosti prostoru příslušných orgánů pro volné uvážení? Vyžaduje se v případě mechanismu spjatého s daňovým systémem, aby subjektu, který používá zákon, nezůstal žádný prostor pro volné uvážení a aby byly v zákoně přesně stanoveny podmínky použití výjimky? |
| --- | --- |

4)

Jaký význam je třeba při posuzování, zda je dáno možné odůvodnění a zda se jedná o mechanismus spjatý s daňovým systémem, přisuzovat velikosti prostoru příslušných orgánů pro volné uvážení? Vyžaduje se v případě mechanismu spjatého s daňovým systémem, aby subjektu, který používá zákon, nezůstal žádný prostor pro volné uvážení a aby byly v zákoně přesně stanoveny podmínky použití výjimky?

---

Tribunál

| 25.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 58/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 58/7

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 17. ledna 2012 — Itálie v. Komise

(Věc T-135/07) (1)

(Veterinární kontrola - Influenza ptáků - Italský trh s drůbežím masem - Žádost italských orgánů o výjimečná opatření na podporu trhu - Zamítavé rozhodnutí Komise)

2012/C 58/10

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Italská republika (zástupci: G. Aiello, G. Palmieri, avvocati dello Stato, ve spolupráci s M. Morettem, advokátem)

Žalovaná: Evropská komise (zástupce: C. Cattabriga, zmocněnec)

Předmět věci

Zrušení rozhodnutí Komise ze dne 7. února 2007, kterým se zamítá žádost Italské republiky o přijetí výjimečných opatření na podporu italského trhu s drůbežím masem podle článku 14 nařízení Rady (EHS) č. 2777/75 ze dne 29. října 1975 o společné organizaci trhu s drůbežím masem (Úř. věst. L 282, s. 77).

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Komise ze dne 7. února 2007, kterým se zamítá žádost Italské republiky o přijetí výjimečných opatření na podporu italského trhu s drůbežím masem podle článku 14 nařízení Rady (EHS) č. 2777/75 ze dne 29. října 1975 o společné organizaci trhu s drůbežím masem, se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Komise ze dne 7. února 2007, kterým se zamítá žádost Italské republiky o přijetí výjimečných opatření na podporu italského trhu s drůbežím masem podle článku 14 nařízení Rady (EHS) č. 2777/75 ze dne 29. října 1975 o společné organizaci trhu s drůbežím masem, se zrušuje.

| 2) | Evropská komise ponese náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Evropská komise ponese náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 140, 23.6.2007.

---

| 25.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 58/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 58/7

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 18. ledna 2012 — Djebel — SGPS v. Komise

(Věc T-422/07) (1)

(Státní podpory - Režim podpor, jehož účelem je podporovat moderní a konkurenceschopné podnikatelské strategie - Zamýšlená podpora ve prospěch obchodní společnosti v podobě zvýhodněného úvěru v rámci investic této společnosti v Brazílii - Rozhodnutí prohlašující podporu za neslučitelnou se společným trhem - Povinnost uvést odůvodnění - Narušení hospodářské soutěže - Ovlivnění obchodu mezi členskými státy - Rovné zacházení)

2012/C 58/11

Jednací jazyk: portugalština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Djebel — SGPS SA (Funchal, Portugalsko) (zástupci: M. Andrade Neves a S. Castro Caldeira, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: M. Afonso a B. Martenczuk, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba směřující ke zrušení rozhodnutí Komise 2007/582/ES ze dne 10. května 2007, týkající se státní podpory C 4/2006 (ex N 180/2005) — Portugalsko — Podpora ve prospěch společnosti Djebel (Úř. věst. L 219, s. 30)

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Djebel — SGPS, SA, ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Djebel — SGPS, SA, ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 64, 8.3.2008.

---

| 25.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 58/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 58/7

---

Rozsudek Tribunálu ze 18. ledna 2012 — Tilda Riceland Private v. OHIM — Siam Grains (BASMALI)

(Věc T-304/09) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BASmALI - Starší nezapsaná ochranná známka BASMATI a starší označení BASMATI - Relativní důvod pro zamítnutí - Článek 8 odst. 4 nařízení (ES) č. 40/94 (nyní článek 8 odst. 4 nařízení (ES) č. 207/2009))

2012/C 58/12

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Tilda Riceland Private Ltd (Gurgaon, Indie) (zástupci: S. Malynicz, barrister, N. Urwin a D. Sills, solicitors)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: P. Geroulakos, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice řízení před Tribunálem: Siam Grains Co. Ltd (Bangkok, Thajsko) (zástupce: C. Thomas-Raquin, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 19. března 2009 (věc R 513/2008-1) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Tilda Riceland Private Ltd a Siam Grains Co. Ltd.

Výrok

| 1) | Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 19. března 2009 (věc R 513/2008-1) se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 19. března 2009 (věc R 513/2008-1) se zrušuje.

| 2) | OHIM ponese vlastní náklady řízení a ukládá se mu rovněž náhrada dvou třetin nákladů řízení společnosti Tilda Riceland Private Ltd. |
| --- | --- |

2)

OHIM ponese vlastní náklady řízení a ukládá se mu rovněž náhrada dvou třetin nákladů řízení společnosti Tilda Riceland Private Ltd.

| 3) | Společnost Siam Grains Co. Ltd ponese vlastní náklady řízení a ukládá se jí rovněž náhrada jedné třetiny nákladů řízení společnosti Tilda Riceland Private Ltd. |
| --- | --- |

3)

Společnost Siam Grains Co. Ltd ponese vlastní náklady řízení a ukládá se jí rovněž náhrada jedné třetiny nákladů řízení společnosti Tilda Riceland Private Ltd.

---

(1)  Úř. věst. C 244, 10.10.2009.

---

| 25.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 58/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 58/8

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 17. ledna 2012 — Kitzinger v. OHIM — Mitteldeutscher Rundfunk a Zweites Deutsches Fernsehen (KICO)

(Věc T-249/10) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství KICO - Národní obrazová ochranná známka a dřívější slovní ochranná známka Společenství KIKA - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

2012/C 58/13

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG) (Hamburk, Německo) (zástupce: S. Kitzinger, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: S. Schäffner, zmocněnec)

Další účastníci řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastníci před Tribunálem: Mitteldeutscher Rundfunk (Lipsko, Německo) a Zweites Deutsches Fernsehen (Mohuč, Německo) (zástupci: B. Krause a F. Cordt, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 25. března 2010 (věc R 1388/2008-4) týkající se námitkového řízení mezi Mitteldeutscher Rundfunk a Zweites Deutsches Fernsehen na straně jedné a Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG) na straně druhé.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG) se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG) se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 209, 31.7.2010.

---

| 25.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 58/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 58/8

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 17. ledna 2012 — Hamberger Industriewerke v. OHIM (Atrium)

(Věc T-513/10) (1)

(Ochranná známka Společenství - Přihláška slovní ochranné známky Společenství Atrium - Absolutní důvod pro zamítnutí - Popisný charakter - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 207/2009)

2012/C 58/14

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Hamberger Industriewerke GmbH (Stephanskirchen, Německo) (zástupce: T. Schmidpeter, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: původně S. Schäffner a R. Manea, poté G. Schneider, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 26. srpna 2010 (věc R 291/2010-4) týkajícímu se zápisu slovní ochranné známky Atrium jako ochranné známky Společenství.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Hamberger Industriewerke GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Hamberger Industriewerke GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 13, 15.1.2011.

---

| 25.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 58/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 58/9

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 17. ledna 2012 — Hell Energy Magyarország v. OHIM — Hansa Mineralbrunnen (HELL)

(Věc T-522/10) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství HELL - Starší slovní ochranná známka Společenství HELLA - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Podobnost výrobků a označení - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

2012/C 58/15

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Hell Energy Magyarország kft (Budapešť, Maďarsko) (zástupce: M. Treis, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: D. Botis, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Hansa Mineralbrunnen GmbH (Rellingen, Německo) (zástupci: A. Renck, V. von Bomhard, E. Nicolás Gómez a T. Dolde, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 5. srpna 2010 (věc R 1517/2009-1), týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Hansa Mineralbrunnen GmbH a Hell Energy Magyarország.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Hell Energy Magyarország kft se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Hell Energy Magyarország kft se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 13, 15.1.2011.

---

| 25.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 58/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 58/9

---

Usnesení Tribunálu ze dne 9. ledna 2012 — Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft v. Komise

(Věc T-407/09) (1)

(Žaloba na neplatnost - Státní podpory - Smlouvy týkající se prodeje bytů v rámci privatizace obecních bytů v Neubrandenburgu - Stížnost - Akt, který nemůže být předmětem žaloby - Nepřípustnost - Žaloba pro nečinnost)

2012/C 58/16

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH (Neubrandenburg, Německo) (zástupci: M. Núñez-Müller a J. Dammann, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: B. Martenczuk a K. Gross, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Bavaria Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. Objekte Neubrandenburg KG (Berlín, Německo); a Bavaria Immobilien Trading GmbH & Co. Immobilien Leasing Objekt Neubrandenburg KG (Berlín) (zástupce: C. von Donat, advokát)

Předmět věci

Návrh na zrušení údajného rozhodnutí Komise obsaženého v dopise ze dne 29. července 2009, které prohlašuje, že některé smlouvy uzavřené s žalobkyní, jež se týkaly prodeje bytů v rámci privatizace obecních bytů v Neubrandenburgu, nenáleží do působnosti čl. 87 odst. 1 ES, a návrh směřující ke konstatování nečinnosti Komise ve smyslu článku 232 ES, jelikož posledně uvedená nezaujala postoj k uvedeným smlouvám podle článku 4 nařízení (ES) Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku [88 ES] (Úř. věst. L 83, s. 1).

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

| 2) | Společnost Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH ponese vlastní náklady řízení a náklady řízení vynaložené Evropskou komisí a společnostmi Bavaria Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. Objekte Neubrandenburg KG a Bavaria Immobilien Trading GmbH & Co. Immobilien Leasing Objekt Neubrandenburg KG. |
| --- | --- |

2)

Společnost Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH ponese vlastní náklady řízení a náklady řízení vynaložené Evropskou komisí a společnostmi Bavaria Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. Objekte Neubrandenburg KG a Bavaria Immobilien Trading GmbH & Co. Immobilien Leasing Objekt Neubrandenburg KG.

---

(1)  Úř. věst. C 312, 19.12.2009.

---

| 25.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 58/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 58/9

---

Usnesení Tribunálu ze dne 11. ledna 2012 — Phoenix-Reisen a DRV v. Komise

(Věc T-58/10) (1)

(Žaloba na neplatnost - Státní podpory - Německý režim týkající se náhrad vyplácených zaměstnancům podniků v platební neschopnosti a jejich financování - Rozhodnutí konstatující neexistenci státní podpory - Nepřípustnost)

2012/C 58/17

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Phoenix-Reisen GmbH (Bonn, Německo); a Deutscher Reiseverband eV (DRV) (Berlín, Německo) (zástupce: R. Gerharz, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: L. Flynn a B. Martenczuk, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Spolková republika Německo (zástupci: T. Henze, J. Möller a B. Klein, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise K(2009) 8707 konečné ze dne 19. listopadu 2009, kterým se určuje, že režim týkající náhrad vyplácených zaměstnancům podniků v platební neschopnosti a jejich financování, stanovený německými právními předpisy, nepředstavuje státní podporu (podpora NN 55/2009) (Úř. věst. C 323, s. 5).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá jako nepřípustná.

| 2) | Phoenix-Reisen GmbH a Deutscher Reiseverband eV (DRV) ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení, které vznily Evropské komisi. |
| --- | --- |

2)

Phoenix-Reisen GmbH a Deutscher Reiseverband eV (DRV) ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení, které vznily Evropské komisi.

| 3) | Spolková republika Německo ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Spolková republika Německo ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 113, 1.5.2010.

---

| 25.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 58/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 58/10

---

Usnesení Tribunálu ze dne 11. ledna 2012 — Ben Ali v. Rada

(Věc T-301/11) (1)

(Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření přijatá vzhledem k situaci v Tunisku - Žaloba na neplatnost - Lhůta pro podání žaloby - Opožděnost - Neexistence vyšší moci - Neexistence omluvitelného omylu - Návrh na změnu napadeného aktu - Návrh na náhradu škody - Zjevná nepřípustnost)

2012/C 58/18

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Tunis, Tunisko) (zástupce: A. de Saint Remy, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: původně A. Liudvinaviciute-Cordeiro, poté R. Liudvinaviciute-Cordeiro a Bishop, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení nařízení Rady (EU) č. 101/2011 ze dne 4. února 2011 o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci v Tunisku (Úř. věst. L 31, s. 1) v rozsahu, v němž se týká žalobce, jakož i návrh směřující k uložení povinnosti Radě, aby přijala některé změny týkající se zmrazení prostředků, které bylo uloženo tímto nařízením, jakož i návrh směřující k uložení povinnosti nahradit škodu, kterou údajně žalobce utrpěl.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vzniklé Radě Evropské unie. |
| --- | --- |

2)

Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vzniklé Radě Evropské unie.

| 3) | Není namístě rozhodnout o návrhu Evropské komise na vstup do řízení jako vedlejší účastnice. |
| --- | --- |

3)

Není namístě rozhodnout o návrhu Evropské komise na vstup do řízení jako vedlejší účastnice.

---

(1)  Úř. věst. C 226, 30.7.2011.

---

| 25.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 58/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 58/10

---

Žaloba podaná dne 16. prosince 2011 — Boehringer Ingelheim International v. OHIM (RELY-ABLE)

(Věc T-640/11)

2012/C 58/19

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Boehringer Ingelheim International GmbH (Ingelheim am Rhein, Německo) (zástupci: V. von Bomhard, A. Renck a C. Steudtner, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 30. září 2011 ve věci R 756/2011-4; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 30. září 2011 ve věci R 756/2011-4;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka „RELY-ABLE“ pro služby zařazené do tříd 38, 41 a 42 — mezinárodní zápis č. 1044333

Rozhodnutí průzkumového referenta: odmítnutí ochrany ochranné známky v Evropské unii pro všechny služby uvedené v přihlášce

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009, neboť odvolací senát nesprávně dospěl k závěru, že přihlášené označení „není zvláště fantazijní nebo nápadité“ a že „zjevně chybný pravopis slova reliable“ má za následek, že bude vnímáno jako pochvalné. Dále nesprávně shledal, že chybný pravopis je „běžným znakem reklamních zpráv“ a že tato skutečnost je v projednávané věci relevantní.

---

| 25.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 58/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 58/11

---

Žaloba podaná dne 19. prosince 2011 — Asos v. OHIM — Maier (ASOS)

(Věc T-647/11)

2012/C 58/20

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Asos plc (Londýn, Spojené království) (zástupce: P. Kavanagh, Solicitor)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Roger Maier (San Pietro di Stabio, Švýcarsko)

Návrhová žádání

| — | Zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 17. října 2011 ve věci R 2215/2010-4, |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 17. října 2011 ve věci R 2215/2010-4,

| — | povolit zápis přihlašované ochranné známky pro všechny výrobky a služby, které jsou v přihlášce ochranné známky uvedeny, a |
| --- | --- |

—

povolit zápis přihlašované ochranné známky pro všechny výrobky a služby, které jsou v přihlášce ochranné známky uvedeny, a

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka „ASOS“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 3, 14, 18, 25 a 35 — přihláška ochranné známky Společenství č. 4524997

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: další účastník řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: slovní ochranná známka Společenství „ASSOS“ zapsaná pod č. 4580767 pro výrobky zařazené do tříd 3, 12 a 25

Rozhodnutí námitkového oddělení: částečné vyhovění námitkám

Rozhodnutí odvolacího senátu: částečné zrušení rozhodnutí námitkového oddělení

Dovolávané žalobní důvody: Odvolací senát řádně nevyhodnotil koexistenci a její dopad na celkové posouzení nebezpečí záměny a postupoval nesprávně, když důkaz o koexistenci odmítl jako nerelevantní. Odvolací senát dále nesprávně posoudil pojmový význam přihlašované ochranné známky a nezohlednil správný pojmový význam přihlašované ochranné známky v rámci celkového posuzování nebezpečí záměny.

---

| 25.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 58/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 58/11

---

Žaloba podaná dne 21. prosince 2011 — Smart Technologies v. OHIM (SMART NOTEBOOK)

(Věc T-648/11)

2012/C 58/21

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Smart Technologies ULC (Calgary, Kanada) (zástupci: M. Edenborough, QC, T. Elias, Barrister, a R. Harrison, Solicitor)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání

| — | zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 29. září 2011 ve věci R 942/2011-1; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 29. září 2011 ve věci R 942/2011-1;

| — | podpůrně, změnit napadené rozhodnutí prvního odvolacího senátu v tom smyslu, že přihlašovaná ochranná známka Společenství má dostatečnou rozlišovací způsobilost, aby nemohla být proti zápisu vznesena žádná námitka podle čl. 7 odst. 1 písm. b) nebo c) nařízení a; |
| --- | --- |

—

podpůrně, změnit napadené rozhodnutí prvního odvolacího senátu v tom smyslu, že přihlašovaná ochranná známka Společenství má dostatečnou rozlišovací způsobilost, aby nemohla být proti zápisu vznesena žádná námitka podle čl. 7 odst. 1 písm. b) nebo c) nařízení a;

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka „SMART NOTEBOOK“ pro výrobky zařazené do třídy 9 — přihláška ochranné známky Společenství č. 9049313

Rozhodnutí průzkumového referenta: zamítnutí přihlášky ochranné známky Společenství

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení Rady č. 207/2009, neboť odvolací senát nesprávně rozhodl, že přihlašovaná ochranná známka Společenství nemá rozlišovací způsobilost. Žalobkyně dále uplatňuje, že přihlašovaná ochranná známka nemá popisný charakter, naopak má rozlišovací způsobilost, která umožňuje fungování jakožto označení původu dotyčných výrobků. Žalobkyně zejména tvrdí, že odvolací senát a) použil nesprávné kritérium při rozhodování, zda má ochranná známka popisný charakter, b) nezohlednil skutečnost, že žalobkyně měla celou řadu ochranných známek „Smart“ a nesprávně smísil tuto otázku s konceptem nabyté rozlišovací způsobilosti podle čl. 7 odst. 3 nařízení, a c) neprávem zamítl žalobní důvod týkající se legitimního očekávání, neboť majitelem jiných uplatňovaných ochranných známek je na rozdíl od ochranných známek třetích osob žalobkyně.

---

| 25.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 58/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 58/12

---

Žaloba podaná dne 23. prosince 2011 — Sabbagh v. Rada

(Věc T-652/11)

2012/C 58/22

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Bassam Sabbagh (Damašek, Sýrie) (zástupci: M. A. Bastin a J. M. Salva, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál

| — | prohlásil, že žaloba je ve všech částech přípustná; |
| --- | --- |

—

prohlásil, že žaloba je ve všech částech přípustná;

| — | prohlásil, že všechny žalobní důvody jsou opodstatněné; |
| --- | --- |

—

prohlásil, že všechny žalobní důvody jsou opodstatněné;

| — | rozhodl, že napadené akty mohou být částečně zrušeny, protože část aktu, která má být zrušena, je od něj oddělitelná, |
| --- | --- |

—

rozhodl, že napadené akty mohou být částečně zrušeny, protože část aktu, která má být zrušena, je od něj oddělitelná,

| — | a v důsledku toho






  — | částečně zrušil rozhodnutí 2011/782 ze dne 1. prosince 2011, kterým bylo zrušeno rozhodnutí 2011/273/SZBP o omezujících opatřeních vůči Sýrii, a prováděcí nařízení (EU) č. 1151/2011 ze dne 14. listopadu 2011, kterým se provádí nařízení (EU) č. 442/2011 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Sýrii, a to vypuštěním jména B. Sabbagha ze seznamu sankcionovaných osob, |
| --- | --- | --- |

—

a v důsledku toho

—

částečně zrušil rozhodnutí 2011/782 ze dne 1. prosince 2011, kterým bylo zrušeno rozhodnutí 2011/273/SZBP o omezujících opatřeních vůči Sýrii, a prováděcí nařízení (EU) č. 1151/2011 ze dne 14. listopadu 2011, kterým se provádí nařízení (EU) č. 442/2011 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Sýrii, a to vypuštěním jména B. Sabbagha ze seznamu sankcionovaných osob,

| — | a nebude-li tomuto návrhovému žádání vyhověno, zrušil rozhodnutí 2011/782 ze dne 1. prosince 2011, kterým bylo zrušeno rozhodnutí 2011/273/SZBP SZBP o omezujících opatřeních vůči Sýrii, a prováděcí nařízení (UE) č. 1151/2011 ze dne 14. listopadu 2011, kterým se provádí nařízení (EU) č. 442/2011 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Sýrii, a to odstraněním B. Sabbagha ze seznamu sankcionovaných osob, |
| --- | --- |

—

a nebude-li tomuto návrhovému žádání vyhověno, zrušil rozhodnutí 2011/782 ze dne 1. prosince 2011, kterým bylo zrušeno rozhodnutí 2011/273/SZBP SZBP o omezujících opatřeních vůči Sýrii, a prováděcí nařízení (UE) č. 1151/2011 ze dne 14. listopadu 2011, kterým se provádí nařízení (EU) č. 442/2011 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Sýrii, a to odstraněním B. Sabbagha ze seznamu sankcionovaných osob,

| — | a nebude-li těmto návrhovým žádáním vyhověno, rozhodl, že tato rozhodnutí a nařízení jsou ve vztahu k B. Sabbaghovi neúčinná, a nařídil odstranění jeho jména a jeho údajů ze seznamu osob, vůči nimž jsou namířena sankční opatření Evropské unie, |
| --- | --- |

—

a nebude-li těmto návrhovým žádáním vyhověno, rozhodl, že tato rozhodnutí a nařízení jsou ve vztahu k B. Sabbaghovi neúčinná, a nařídil odstranění jeho jména a jeho údajů ze seznamu osob, vůči nimž jsou namířena sankční opatření Evropské unie,

| — | uložil Radě náhradu škody ve výši 500 000 dolarů jako předběžné náhrady majetkové a nemajetkové újmy způsobené uvedením B. Sabbagha na seznamu sankcionovaných osob, |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu škody ve výši 500 000 dolarů jako předběžné náhrady majetkové a nemajetkové újmy způsobené uvedením B. Sabbagha na seznamu sankcionovaných osob,

| — | uložil Radě náhradu veškerých nákladů řízení, zejména veškerých nákladů, odměn a výdajů vynaložených žalobcem na jeho obhajobu v tomto řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu veškerých nákladů řízení, zejména veškerých nákladů, odměn a výdajů vynaložených žalobcem na jeho obhajobu v tomto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce šest žalobních důvodů.

| 1) | První žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení, s tím, že žalobce zpochybňuje důvody, které vůči němu byly v napadených aktech uplatněny. |
| --- | --- |

1)

První žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení, s tím, že žalobce zpochybňuje důvody, které vůči němu byly v napadených aktech uplatněny.

| 2) | Druhý žalobní důvod vychází z porušení práva na obhajobu a práva na spravedlivý proces, s tím, že napadené akty nebyly žalobci oznámeny a nebyli mu sděleny žádné důkazy nebo závažné skutečnosti odůvodňující jeho zařazení na seznam sankcionovaných osob. |
| --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vychází z porušení práva na obhajobu a práva na spravedlivý proces, s tím, že napadené akty nebyly žalobci oznámeny a nebyli mu sděleny žádné důkazy nebo závažné skutečnosti odůvodňující jeho zařazení na seznam sankcionovaných osob.

| 3) | Třetí žalobní důvod vychází z porušení povinnosti uvést odůvodnění, neboť žalovaná v souvislosti se stanovením omezujících opatření vůči žalobci uvedla v napadených aktech pouze neodůvodněná tvrzení. |
| --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod vychází z porušení povinnosti uvést odůvodnění, neboť žalovaná v souvislosti se stanovením omezujících opatření vůči žalobci uvedla v napadených aktech pouze neodůvodněná tvrzení.

| 4) | Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení práva na účinnou soudní ochranu, neboť porušení povinnosti uvést odůvodnění brání evropskému soudu v provedení přezkumu legality napadených aktů. |
| --- | --- |

4)

Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení práva na účinnou soudní ochranu, neboť porušení povinnosti uvést odůvodnění brání evropskému soudu v provedení přezkumu legality napadených aktů.

| 5) | Pátý žalobní důvod vychází z porušení práva vlastnit majetek, neboť vyhlášené sankce jsou nepřiměřeným zásahem do žalobcova práva volně nakládat svým majetkem. |
| --- | --- |

5)

Pátý žalobní důvod vychází z porušení práva vlastnit majetek, neboť vyhlášené sankce jsou nepřiměřeným zásahem do žalobcova práva volně nakládat svým majetkem.

| 6) | Šestý žalobní důvod vychází z újmy způsobené zařazením žalobce na seznam sankcionovaných osob, neboť zveřejnění napadených aktů v tisku mělo dopad na legitimní očekávání žalobcových klientů ve vztahu k žalobci. |
| --- | --- |

6)

Šestý žalobní důvod vychází z újmy způsobené zařazením žalobce na seznam sankcionovaných osob, neboť zveřejnění napadených aktů v tisku mělo dopad na legitimní očekávání žalobcových klientů ve vztahu k žalobci.

---

| 25.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 58/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 58/12

---

Žaloba podaná dne 26. prosince 2011 — Jaber v. Rada

(Věc T-653/11)

2012/C 58/23

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Aiman Jaber (Lattakia, Sýrie) (zástupce: M. Ponsard, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | projednal tuto žalobu ve zrychleném řízení; |
| --- | --- |

—

projednal tuto žalobu ve zrychleném řízení;

| — | v rozsahu, v němž se týkají žalobce, zrušil:






  — | rozhodnutí 2011/273/SZBP, v aktuálním platném znění, včetně všech rozhodnutí uvedených v kapitole 12 žaloby; |
| --- | --- | --- |

—

v rozsahu, v němž se týkají žalobce, zrušil:

—

rozhodnutí 2011/273/SZBP, v aktuálním platném znění, včetně všech rozhodnutí uvedených v kapitole 12 žaloby;

| — | nařízení 442/2011, v aktuálním platném znění, včetně všech nařízení uvedených v kapitole 13 žaloby; |
| --- | --- |

—

nařízení 442/2011, v aktuálním platném znění, včetně všech nařízení uvedených v kapitole 13 žaloby;

| — | rozhodnutí 2011/782/SZBP, v aktuálním platném znění; |
| --- | --- |

—

rozhodnutí 2011/782/SZBP, v aktuálním platném znění;

| — | uložil Radě náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby žalobce uplatňuje dva žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod vychází z porušení základních práv a procesních záruk, zejména práva být vyslechnut, práva na obhajobu, povinnosti uvést odůvodnění a zásady účinné soudní ochrany, v rozsahu, v němž žalobce neobdržel formální oznámení o jeho zapsání na seznam sankcionovaných osob a v němž žalovaná neodpověděla na dotazy žalobce a neuvedla, na základě jakých konkrétních důkazů bylo jméno žalobce zapsáno na sporné seznamy. |
| --- | --- |

1)

První žalobní důvod vychází z porušení základních práv a procesních záruk, zejména práva být vyslechnut, práva na obhajobu, povinnosti uvést odůvodnění a zásady účinné soudní ochrany, v rozsahu, v němž žalobce neobdržel formální oznámení o jeho zapsání na seznam sankcionovaných osob a v němž žalovaná neodpověděla na dotazy žalobce a neuvedla, na základě jakých konkrétních důkazů bylo jméno žalobce zapsáno na sporné seznamy.

| 2) | Druhý žalobní důvod vychází z porušení práva vlastnit majetek a hospodářské svobody, jelikož napadené akty skutečně a vážně zasahují do žalobcovy obchodní činnosti. |
| --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vychází z porušení práva vlastnit majetek a hospodářské svobody, jelikož napadené akty skutečně a vážně zasahují do žalobcovy obchodní činnosti.

---

| 25.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 58/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 58/13

---

Žaloba podaná dne 26. prosince 2011 — Kaddour v. Rada

(Věc T-654/11)

2012/C 58/24

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Khaled Kaddour (Damašek, Sýrie) (zástupce: M. Ponsard, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | projednal tuto žalobu ve zrychleném řízení; |
| --- | --- |

—

projednal tuto žalobu ve zrychleném řízení;

| — | v rozsahu, v němž se týkají žalobce, zrušil:






  — | rozhodnutí 2011/273/SZBP, v aktuálním platném znění, včetně všech rozhodnutí uvedených v kapitole 13 žaloby; |
| --- | --- | --- |

—

v rozsahu, v němž se týkají žalobce, zrušil:

—

rozhodnutí 2011/273/SZBP, v aktuálním platném znění, včetně všech rozhodnutí uvedených v kapitole 13 žaloby;

| — | nařízení 442/2011, v aktuálním platném znění, včetně všech nařízení uvedených v kapitole 14 žaloby; |
| --- | --- |

—

nařízení 442/2011, v aktuálním platném znění, včetně všech nařízení uvedených v kapitole 14 žaloby;

| — | rozhodnutí 2011/782/SZBP, v aktuálním platném znění; |
| --- | --- |

—

rozhodnutí 2011/782/SZBP, v aktuálním platném znění;

| — | uložil Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby se žalobce dovolává dvou žalobních důvodů, které jsou v podstatě totožné s důvody či podobné důvodům uplatňovaným v rámci věci T-653/11, Jaber v. Rada.

---

| 25.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 58/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 58/13

---

Žaloba podaná dne 22. prosince 2011 — FSL a další v. Komise

(Věc T-655/11)

2012/C 58/25

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: FSL Holdings (Antverpy, Belgie), Firma Léon Van Parys (Antverpy, Belgie) a Pacific Fruit Company Italy SpA (Řím, Itálie) (zástupci: P. Vlaemminck a C. Verdonck, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

| — | zrušil články 1 a 2 rozhodnutí Komise ze dne 12. října 2011, vydaného ve věci COMP/39482 — Exotické ovoce — Banány; |
| --- | --- |

—

zrušil články 1 a 2 rozhodnutí Komise ze dne 12. října 2011, vydaného ve věci COMP/39482 — Exotické ovoce — Banány;

| — | podpůrně zrušil článek 2 napadeného rozhodnutí v rozsahu, v němž žalobkyním ukládá pokutu ve výši 8 919 000 eur, a snížil pokutu v souladu s tvrzeními, jež žalobkyně uvádějí v žalobě před Tribunálem. |
| --- | --- |

—

podpůrně zrušil článek 2 napadeného rozhodnutí v rozsahu, v němž žalobkyním ukládá pokutu ve výši 8 919 000 eur, a snížil pokutu v souladu s tvrzeními, jež žalobkyně uvádějí v žalobě před Tribunálem.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně čtyři žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod vycházející z porušení podstatných procesních náležitostí a práva na obhajobu, neboť:






  — | byly použity dokumenty získané pouze pro účely vnitrostátního daňového šetření; |
| --- | --- | --- |

1)

První žalobní důvod vycházející z porušení podstatných procesních náležitostí a práva na obhajobu, neboť:

—

byly použity dokumenty získané pouze pro účely vnitrostátního daňového šetření;

| — | byly použity dokumenty z jiných spisů a |
| --- | --- |

—

byly použity dokumenty z jiných spisů a

| — | společnost, jež podala žádost o ochranu před pokutami, byla protiprávně manipulována. |
| --- | --- |

—

společnost, jež podala žádost o ochranu před pokutami, byla protiprávně manipulována.

| 2) | Druhý žalobní důvod vycházející ze zneužití pravomoci žalovanou. |
| --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vycházející ze zneužití pravomoci žalovanou.

| 3) | Třetí žalobní důvod vycházející nesprávného posouzení důkazů a z nezpůsobilosti důkazů podložit závěr o protiprávním jednání. |
| --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod vycházející nesprávného posouzení důkazů a z nezpůsobilosti důkazů podložit závěr o protiprávním jednání.

| 4) | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 23 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 (1) a pokynů pro výpočet pokut z roku 2006 (2) z důvodu zjevně nesprávného posouzení závažnosti a délky trvání protiprávního jednání, jakož i polehčujících okolností, a z porušení zásady zákazu diskriminace při výpočtu výše pokuty. |
| --- | --- |

4)

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 23 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 (1) a pokynů pro výpočet pokut z roku 2006 (2) z důvodu zjevně nesprávného posouzení závažnosti a délky trvání protiprávního jednání, jakož i polehčujících okolností, a z porušení zásady zákazu diskriminace při výpočtu výše pokuty.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Úř. věst. 2003, L 1, s. 1; Zvl. vyd. 13/31, s. 65).

(2)  Pokyny pro výpočet pokut uložených podle čl. 23 odst. 2 písm. a) nařízení č. 1/2003 (Úř. věst. 2006, C 210, s. 2).

---

| 25.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 58/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 58/14

---

Žaloba podaná dne 29. prosince 2011 — Morison Menon Chartered Accountants a další v. Rada

(Věc T-656/11)

2012/C 58/26

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobci: Morison Menon Chartered Accountants (Dubaj, Spojené arabské emiráty), Morison Menon Chartered Accountants — Dubai Office (Dubaj) a Morison Menon Chartered Accountants — Sharjah Office (Sharjah, Spojené arabské emiráty) (zástupci: H. Viaene, T. Ruys a D. Gillet, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhové žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1245/2011 ze dne 1. prosince 2011, kterým se provádí nařízení (EU) č. 961/2010 o omezujících opatřeních vůči Íránu (1) a rozhodnutí Rady 2011/783/SZBP ze dne 1. prosince 2011, kterým se mění rozhodnutí 2010/413/SZBP o omezujících opatřeních vůči Íránu (2) v rozsahu, v němž se týkají žalobců, |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1245/2011 ze dne 1. prosince 2011, kterým se provádí nařízení (EU) č. 961/2010 o omezujících opatřeních vůči Íránu (1) a rozhodnutí Rady 2011/783/SZBP ze dne 1. prosince 2011, kterým se mění rozhodnutí 2010/413/SZBP o omezujících opatřeních vůči Íránu (2) v rozsahu, v němž se týkají žalobců,

| — | uložil Radě nahradit náklady řízení vynaložených žalobci a nést vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě nahradit náklady řízení vynaložených žalobci a nést vlastní náklady řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby žalobci předkládají tři žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod vycházející z






  — | porušení povinnosti Rady uvést odůvodněn, jakož i porušení práva žalobců na obhajobu, zejména jejich práva být vyslechnut a práva na účinný soudní opravný prostředek. |
| --- | --- | --- |

1)

První žalobní důvod vycházející z

—

porušení povinnosti Rady uvést odůvodněn, jakož i porušení práva žalobců na obhajobu, zejména jejich práva být vyslechnut a práva na účinný soudní opravný prostředek.

| 2) | Druhý žalobní důvod vycházející z






  — | zjevně nesprávného posouzení ze strany Rady. |
| --- | --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vycházející z

—

zjevně nesprávného posouzení ze strany Rady.

| 3) | Třetí žalobní důvod vycházející z






  — | porušení vlastnického práva. |
| --- | --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod vycházející z

—

porušení vlastnického práva.

---

(1)  Úř. věst. L 319, 2.12.2011, s. 11

(2)  Úř. věst. L 319, 2.12.2011, s. 71

---

| 25.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 58/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 58/14

---

Žaloba podaná dne 21. prosince 2011 — Komise v. OHIM — European Alliance for Solutions and Innovations (EASI European Alliance Solutions Innovations)

(Věc T-659/11)

2012/C 58/27

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: A. Berenboom, A. Joachimowicz, a M. Isgour, advokáti, J. Samnadda, a F. Wilman, zmocněnci)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: European Alliance for Solutions and Innovations Ltd (Londýn, Spojené království)

Návrhová žádání

| — | zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 11. října 2011 ve věci R 1991/2010-4; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 11. října 2011 ve věci R 1991/2010-4;

| — | v důsledku toho prohlásit za neplatnou ochrannou známku Společenství č. 6112403 zapsanou dne 17. října 2008 další účastnicí řízení před odvolacím senátem pro třídy 36, 37, 44 a 45; a |
| --- | --- |

—

v důsledku toho prohlásit za neplatnou ochrannou známku Společenství č. 6112403 zapsanou dne 17. října 2008 další účastnicí řízení před odvolacím senátem pro třídy 36, 37, 44 a 45; a

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: Obrazová ochranná známka „EASI European Alliance Solutions Innovations“ v barvách žluté, světle modré a modré pro služby zařazené do tříd 36, 37, 44 a 45 — přihláška ochranné známky Společenství č. 6112403

Majitelka ochranné známky Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Účastnice řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: Účastnice řízení navrhující prohlášení neplatnosti odůvodnila svůj návrh absolutními důvody stanovenými v čl. 52 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. h) nařízení Rady (ES) č. 207/2009

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: Zamítnutí návrhu na prohlášení neplatnosti

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Napadené rozhodnutí porušuje čl. 7 odst. 1 písm. h) ve spojení s čl. 6 ter odst. 1 Pařížské úmluvy, v rozsahu, v němž byla ochranná známka Společenství (CTM) zapsána, třebaže se na její zápis vztahuje zákaz stanovený v těchto ustanoveních. Napadené rozhodnutí porušuje též čl. 7 odst. 1 písm. g), jelikož takovýto zápis by klamal veřejnost navozením dojmu, že výrobky a služby, pro něž je tato ochranná známka Společenství (CTM) zapsána, jsou schváleny nebo doporučovány Evropskou unií nebo některým z jejích orgánů.

---

| 25.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 58/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 58/15

---

Žaloba podaná dne 28. prosince 2011 — Veloss a Attimedia v. Parlament

(Věc T-667/11)

2012/C 58/28

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Veloss International SA (Brusel, Belgie) a Attimedia SA (Brusel, Belgie) (zástupce: N. Korogiannakis, advokát)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Evropského parlamentu vybrat nabídku předloženou žalobkyněmi v rámci otevřeného výběrového řízení č. EL/2011/UE „Překlady do řečtiny“ (1), jako druhou ze seznamu úspěšných uchazečů, oznámeném žalobkyním dopisem ze dne 18. října 2011, jakož i všechna související rozhodnutí následně přijatá žalovaným, zejména rozhodnutí udělit dotčenou zakázku prvnímu úspěšnému uchazeči; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Evropského parlamentu vybrat nabídku předloženou žalobkyněmi v rámci otevřeného výběrového řízení č. EL/2011/UE „Překlady do řečtiny“ (1), jako druhou ze seznamu úspěšných uchazečů, oznámeném žalobkyním dopisem ze dne 18. října 2011, jakož i všechna související rozhodnutí následně přijatá žalovaným, zejména rozhodnutí udělit dotčenou zakázku prvnímu úspěšnému uchazeči;

| — | uložil Evropskému parlamentu povinnost zaplatit žalobkyním náhradu škody ve výši 10 000 eur vzniklé v důsledku ztráty příležitosti a zásahu do jejich pověsti; |
| --- | --- |

—

uložil Evropskému parlamentu povinnost zaplatit žalobkyním náhradu škody ve výši 10 000 eur vzniklé v důsledku ztráty příležitosti a zásahu do jejich pověsti;

| — | uložil Evropskému parlamentu náhradu nákladů řízení a jiných výdajů souvisejících s touto žalobou, a to i pro případ jejího zamítnutí Tribunálem. |
| --- | --- |

—

uložil Evropskému parlamentu náhradu nákladů řízení a jiných výdajů souvisejících s touto žalobou, a to i pro případ jejího zamítnutí Tribunálem.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně pět žalobních důvodů.

| 1) | První žalobní důvod vycházející z toho, že hodnotící výbor soustavně zaměňoval kritéria výběru s kritérii udělení zakázky a jednotlivé fáze zadávacího řízení. |
| --- | --- |

1)

První žalobní důvod vycházející z toho, že hodnotící výbor soustavně zaměňoval kritéria výběru s kritérii udělení zakázky a jednotlivé fáze zadávacího řízení.

| 2) | Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že Evropský parlament údajně porušil čl. 100 odst. 2 finančního nařízení (2), když žalobkyním navzdory jejich písemné žádosti nesdělil finanční nabídku úspěšného uchazeče; |
| --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že Evropský parlament údajně porušil čl. 100 odst. 2 finančního nařízení (2), když žalobkyním navzdory jejich písemné žádosti nesdělil finanční nabídku úspěšného uchazeče;

| 3) | Třetí žalobní důvod vycházející z nedostatků hodnotící metody použité hodnotícím výborem a dále z nedostatečné výkonnosti tohoto výboru při zpochybnění jeho složení; |
| --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod vycházející z nedostatků hodnotící metody použité hodnotícím výborem a dále z nedostatečné výkonnosti tohoto výboru při zpochybnění jeho složení;

| 4) | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z neurčitosti a nevhodnosti kritérií výběru a udělení zakázky a ze zohlednění kritérií, která nebyla uchazečům sdělena; |
| --- | --- |

4)

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z neurčitosti a nevhodnosti kritérií výběru a udělení zakázky a ze zohlednění kritérií, která nebyla uchazečům sdělena;

| 5) | Pátý žalobní důvod vycházející z toho, že hodnotící výbor nevyžadoval důkaz o odborném vzdělání a profesní zkušenosti v oblasti překladů u osob zaměstnaných uchazeči o zakázku. |
| --- | --- |

5)

Pátý žalobní důvod vycházející z toho, že hodnotící výbor nevyžadoval důkaz o odborném vzdělání a profesní zkušenosti v oblasti překladů u osob zaměstnaných uchazeči o zakázku.

---

(1)  Úř. věst. 2011/S 56-090374

(2)  Nařízení Rady (ES, EURATOM) č. 1605/2002 ze dne 25. června 2002, kterým se stanoví finanční nařízení o souhrnném rozpočtu Evropských společenství (Úř. věst. L 248, 16.9.2002, s.1).

---

| 25.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 58/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 58/15

---

Žaloba podaná dne 12. ledna 2012 — Laboratoires CTRS v. Komise

(Věc T-12/12)

2012/C 58/29

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Laboratoires CTRS (Boulogne-Billancourt, Francie) (zástupci: K. Bacon, Barrister, M. Utges Manley, Solicitor, a M. Barnden, Solicitor)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhové žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | v souladu s článkem 265 SFEU rozhodl, že žalovaná v rozporu s právem nevydala rozhodnutí, čímž porušila čl. 10 odst. 2 nařízení (ES) č. 726/2004 (1); |
| --- | --- |

—

v souladu s článkem 265 SFEU rozhodl, že žalovaná v rozporu s právem nevydala rozhodnutí, čímž porušila čl. 10 odst. 2 nařízení (ES) č. 726/2004 (1);

| — | podpůrně, zrušil rozhodnutí žalované ze dne 5. prosince 2011, kterým odmítla udělení registrace podle nařízení (ES) č. 726/2004; a |
| --- | --- |

—

podpůrně, zrušil rozhodnutí žalované ze dne 5. prosince 2011, kterým odmítla udělení registrace podle nařízení (ES) č. 726/2004; a

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod týkající se žaloby pro nečinnost podané na základě článku 265 SFEU a vycházející z toho, že odmítnutí přijmout konečné rozhodnutí o žádosti o registraci Orphacolu je v rozporu s požadavky čl. 10 odst. 2 nařízení č. 726/2004, které ukládají, aby konečné rozhodnutí bylo přijato ve lhůtě stanovené postupem projednávání ve výborech. |
| --- | --- |

1)

První žalobní důvod týkající se žaloby pro nečinnost podané na základě článku 265 SFEU a vycházející z toho, že odmítnutí přijmout konečné rozhodnutí o žádosti o registraci Orphacolu je v rozporu s požadavky čl. 10 odst. 2 nařízení č. 726/2004, které ukládají, aby konečné rozhodnutí bylo přijato ve lhůtě stanovené postupem projednávání ve výborech.

| 2) | Druhý žalobní důvod týkající se žaloby na neplatnost podané podpůrně na základě článku 263 SFEU a vycházející z toho, že žalobkyně tím, že přijala rozhodnutí, které bylo zamítnuto stálým výborem a odvolacím výborem v rámci postupu projednávání ve výborech, porušila nařízení (ES) č. 182/2011 (2). |
| --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod týkající se žaloby na neplatnost podané podpůrně na základě článku 263 SFEU a vycházející z toho, že žalobkyně tím, že přijala rozhodnutí, které bylo zamítnuto stálým výborem a odvolacím výborem v rámci postupu projednávání ve výborech, porušila nařízení (ES) č. 182/2011 (2).

| 3) | Třetí žalobní důvod týkající se žaloby na neplatnost podané podpůrně na základě článku 263 SFEU a vycházející z toho, že rozhodnutí je každopádně stiženo zásadními nesprávnými právními posouzeními týkajícími se výkladu směrnice 2001/83/ES (ve znění pozdějších předpisů) (3) a není odůvodněno, čímž došlo k porušení článku 296 SFEU. |
| --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod týkající se žaloby na neplatnost podané podpůrně na základě článku 263 SFEU a vycházející z toho, že rozhodnutí je každopádně stiženo zásadními nesprávnými právními posouzeními týkajícími se výkladu směrnice 2001/83/ES (ve znění pozdějších předpisů) (3) a není odůvodněno, čímž došlo k porušení článku 296 SFEU.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 ze dne 31. března 2004, kterým se stanoví postupy Společenství pro registraci humánních a veterinárních léčivých přípravků a dozor nad nimi a kterým se zřizuje Evropská agentura pro léčivé přípravky (Úř. věst. L 136, s. 1; Zvl. vyd. 13/34, s. 229)

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č 182/2011 ze dne 16. února 2011, kterým se stanoví pravidla a obecné zásady způsobu, jakým členské státy kontrolují Komisi při výkonu prováděcích pravomocí (Úř. věst. L 55, s. 13)

(3)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/83/ES ze dne 6. listopadu 2001 o kodexu Společenství týkajícím se humánních léčivých přípravků (Úř. věst. L 311, s. 67; Zvl. vyd. 13/27, s. 69)

---