# Euroopa Liidu C 58/2012

| | ISSN 1977-0898
  doi:10.3000/19770898.C_2012.058.est |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 58 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 55. köide25. veebruar 2012 |

ISSN 1977-0898

doi:10.3000/19770898.C_2012.058.est

Euroopa Liidu

Teataja

C 58

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

55. köide25. veebruar 2012

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2012/C 058/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 49, 18.2.2012 | 1 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2012/C 058/01

Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 49, 18.2.2012

Euroopa Liidu Teatajas

1

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2012/C 058/02 | Kohtuasi C-514/11 P: Liga para a Protecção da Natureza (LPN) 30. novembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 9. septembri 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-29/08: Liga para a Protecção da Natureza (LPN) versus Euroopa Komisjon | 2 |
| 2012/C 058/03 | Kohtuasi C-583/11 P: Inuit Tapiriit Kanatami jt 23. novembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda laiendatud koosseisus) 6. septembri 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-18/10: Inuit Tapiriit Kanatami jt versus Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu, Madalmaade Kuningriik, Euroopa Komisjon | 3 |
| 2012/C 058/04 | Kohtuasi C-605/11 P: Soome Vabariigi 29. novembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 9. septembri 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-29/08: Liga para Proecção de Natureza (LPN) versus Euroopa Komisjon | 4 |
| 2012/C 058/05 | Kohtuasi C-635/11: 9. detsembril 2011 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Madalmaade Kuningriik | 4 |
| 2012/C 058/06 | Kohtuasi C-641/11: 14. detsembril 2011 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik | 5 |
| 2012/C 058/07 | Kohtuasi C-649/11 P: Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega 19. detsembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 5. oktoobri 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-421/10: Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) ja María Constantina Sotelo Ares | 5 |
| 2012/C 058/08 | Kohtuasi C-658/11: 21. detsembril 2011 esitatud hagi — Euroopa Parlament versus Euroopa Liidu Nõukogu | 6 |
| 2012/C 058/09 | Kohtuasi C-6/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Korkein hallinto-oikeus (Soome) 3. jaanuaril 2012 — P Oy | 6 |
| | Üldkohus |
| 2012/C 058/10 | Kohtuasi T-135/07: Üldkohtu 17. jaanuari 2012. aasta otsus — Itaalia versus komisjon (Loomatervishoiunõuded — Linnugripp — Itaalia kodulinnulihaturg — Itaalia võimude taotlus võtta turu toetamiseks erakorralised meetmed — Komisjonipoolne tagasilükkamisotsus) | 7 |
| 2012/C 058/11 | Kohtuasi T-422/07: Üldkohtu 18. jaanuari 2012. aasta otsus — Djebel — SGPS versus komisjon (Riigiabi — Abikord, mille eesmärk on edendada kaasaegsete ja konkurentsivõimeliste ettevõtjate strateegiaid — Äriühingule kavandatud abi, mis antakse soodustingimustel laenu vormis seoses selle äriühingu investeeringuga Brasiiliasse — Otsus, millega abi tunnistatakse ühisturuga kokkusobimatuks — Põhjendamiskohustus — Konkurentsi kahjustamine — Liikmesriikidevahelise kaubanduse mõjutamine — Võrdne kohtlemine) | 7 |
| 2012/C 058/12 | Kohtuasi T-304/09: Üldkohtu 18. jaanuari 2012. aasta otsus — Tilda Riceland Private versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Siam Grains (BASMALI) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi BASmALI taotlus — Varasem registreerimata kaubamärk ja varasem tähis BASMATI — Suhteline keeldumispõhjus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõige 4 (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõige 4)) | 7 |
| 2012/C 058/13 | Kohtuasi T-249/10: Üldkohtu 17. jaanuari 2012. aasta otsus — Kitzinger versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Mitteldeutscher Rundfunk ja Zweites Deutsches Fernsehen (KICO) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi KICO taotlus — Varasem siseriiklik kujutismärk ja varasem ühenduse sõnamärk KIKA — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 8 |
| 2012/C 058/14 | Kohtuasi T-513/10: Üldkohtu 17. jaanuari 2012. aasta otsus — Hamberger Industriewerke versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Atrium) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi Atrium taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldavus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b) | 8 |
| 2012/C 058/15 | Kohtuasi T-522/10: Üldkohtu 17. jaanuari 2012. aasta otsus — Hell Energy Magyarország versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Hansa Mineralbrunnen (HELL) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi HELL taotlus — Ühenduse varasem sõnamärk HELLA — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Kaupade ja tähise sarnasus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 9 |
| 2012/C 058/16 | Kohtuasi T-407/09: Üldkohtu 9. jaanuari 2012. aasta määrus — Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft versus komisjon (Tühistamishagi — Riigiabi — Neubrandenburgis asuvate riigikorterite erastamise raames sõlmitud korterite müügilepingud — Kaebus — Vaidlustamatu akt — Vastuvõetamatus — Tegevusetushagi) | 9 |
| 2012/C 058/17 | Kohtuasi T-58/10: Üldkohtu 11. jaanuari 2012. aasta määrus — Phoenix-Reisen ja DRV versus komisjon (Tühistamishagi — Riigiabit — Saksa õiguses ettenähtud pankrotihüvitiste maksmise ja nende finantseerimise süsteem — Otsus, milles tuvastatakse, et tegemist ei ole riigiabiga — Vastuvõetamatus) | 9 |
| 2012/C 058/18 | Kohtuasi T-301/11: Üldkohtu 11. jaanuari 2012. aasta määrus — Ben Ali versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Piiravad meetmed seoses olukorraga Tuneesias — Tühistamishagi — Hagi esitamise tähtaeg — Hilinemine — Vääramatu jõu puudumine — Vabandatava eksimuse puudumine — Vaidlustatud akti muutmise taotlus — Kahju hüvitamise nõue — Ilmselge vastuvõetamatus) | 10 |
| 2012/C 058/19 | Kohtuasi T-640/11: 16. detsembril 2011 esitatud hagi — Boehringer Ingelheim International versus Siseturu Ühtlustamise Amet (RELY-ABLE) | 10 |
| 2012/C 058/20 | Kohtuasi T-647/11: 19. detsembril 2011 esitatud hagi — ASOS versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Maier (ASOS) | 11 |
| 2012/C 058/21 | Kohtuasi T-648/11: 21. detsembril 2011 esitatud hagi — Smart Technologies versus Siseturu Ühtlustamise Amet (SMART NOTEBOOK) | 11 |
| 2012/C 058/22 | Kohtuasi T-652/11: 23. detsembril 2011 esitatud hagi — Sabbagh versus nõukogu | 12 |
| 2012/C 058/23 | Kohtuasi T-653/11: 26. detsembril 2011 esitatud hagi — Jaber versus nõukogu | 12 |
| 2012/C 058/24 | Kohtuasi T-654/11: 26. detsembril 2011 esitatud hagi — Kaddour versus nõukogu | 13 |
| 2012/C 058/25 | Kohtuasi T-655/11: 22. detsembril 2011 esitatud hagi — FSL jt versus komisjon | 13 |
| 2012/C 058/26 | Kohtuasi T-656/11: 29. detsembril 2011 esitatud hagi — Morison Menon Chartered Accountants jt versus nõukogu | 14 |
| 2012/C 058/27 | Kohtuasi T-659/11: 21. detsembril 2011 esitatud hagi — Komisjon versus Siseturu Ühtlustamise Amet — European Alliance for Solutions and Innovations (EASI European Alliance Solutions Innovations) | 14 |
| 2012/C 058/28 | Kohtuasi T-667/11: 28. detsembril 2011 esitatud hagi — Veloss ja Attimedia versus parlament | 15 |
| 2012/C 058/29 | Kohtuasi T-12/12: 12. jaanuaril 2012 esitatud hagi — Laboratoires CTRS versus komisjon | 15 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2012/C 058/02

Kohtuasi C-514/11 P: Liga para a Protecção da Natureza (LPN) 30. novembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 9. septembri 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-29/08: Liga para a Protecção da Natureza (LPN) versus Euroopa Komisjon

versus

2

2012/C 058/03

Kohtuasi C-583/11 P: Inuit Tapiriit Kanatami jt 23. novembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda laiendatud koosseisus) 6. septembri 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-18/10: Inuit Tapiriit Kanatami jt versus Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu, Madalmaade Kuningriik, Euroopa Komisjon

versus

3

2012/C 058/04

Kohtuasi C-605/11 P: Soome Vabariigi 29. novembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 9. septembri 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-29/08: Liga para Proecção de Natureza (LPN) versus Euroopa Komisjon

versus

4

2012/C 058/05

Kohtuasi C-635/11: 9. detsembril 2011 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Madalmaade Kuningriik

versus

4

2012/C 058/06

Kohtuasi C-641/11: 14. detsembril 2011 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik

versus

5

2012/C 058/07

Kohtuasi C-649/11 P: Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega 19. detsembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 5. oktoobri 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-421/10: Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) ja María Constantina Sotelo Ares

versus

5

2012/C 058/08

Kohtuasi C-658/11: 21. detsembril 2011 esitatud hagi — Euroopa Parlament versus Euroopa Liidu Nõukogu

versus

6

2012/C 058/09

Kohtuasi C-6/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Korkein hallinto-oikeus (Soome) 3. jaanuaril 2012 — P Oy

6

Üldkohus

2012/C 058/10

Kohtuasi T-135/07: Üldkohtu 17. jaanuari 2012. aasta otsus — Itaalia versus komisjon (Loomatervishoiunõuded — Linnugripp — Itaalia kodulinnulihaturg — Itaalia võimude taotlus võtta turu toetamiseks erakorralised meetmed — Komisjonipoolne tagasilükkamisotsus)

versus

7

2012/C 058/11

Kohtuasi T-422/07: Üldkohtu 18. jaanuari 2012. aasta otsus — Djebel — SGPS versus komisjon (Riigiabi — Abikord, mille eesmärk on edendada kaasaegsete ja konkurentsivõimeliste ettevõtjate strateegiaid — Äriühingule kavandatud abi, mis antakse soodustingimustel laenu vormis seoses selle äriühingu investeeringuga Brasiiliasse — Otsus, millega abi tunnistatakse ühisturuga kokkusobimatuks — Põhjendamiskohustus — Konkurentsi kahjustamine — Liikmesriikidevahelise kaubanduse mõjutamine — Võrdne kohtlemine)

versus

7

2012/C 058/12

Kohtuasi T-304/09: Üldkohtu 18. jaanuari 2012. aasta otsus — Tilda Riceland Private versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Siam Grains (BASMALI) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi BASmALI taotlus — Varasem registreerimata kaubamärk ja varasem tähis BASMATI — Suhteline keeldumispõhjus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõige 4 (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõige 4))

versus

7

2012/C 058/13

Kohtuasi T-249/10: Üldkohtu 17. jaanuari 2012. aasta otsus — Kitzinger versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Mitteldeutscher Rundfunk ja Zweites Deutsches Fernsehen (KICO) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi KICO taotlus — Varasem siseriiklik kujutismärk ja varasem ühenduse sõnamärk KIKA — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

8

2012/C 058/14

Kohtuasi T-513/10: Üldkohtu 17. jaanuari 2012. aasta otsus — Hamberger Industriewerke versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Atrium) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse sõnamärgi Atrium taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldavus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b)

versus

8

2012/C 058/15

Kohtuasi T-522/10: Üldkohtu 17. jaanuari 2012. aasta otsus — Hell Energy Magyarország versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Hansa Mineralbrunnen (HELL) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi HELL taotlus — Ühenduse varasem sõnamärk HELLA — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Kaupade ja tähise sarnasus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

9

2012/C 058/16

Kohtuasi T-407/09: Üldkohtu 9. jaanuari 2012. aasta määrus — Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft versus komisjon (Tühistamishagi — Riigiabi — Neubrandenburgis asuvate riigikorterite erastamise raames sõlmitud korterite müügilepingud — Kaebus — Vaidlustamatu akt — Vastuvõetamatus — Tegevusetushagi)

versus

9

2012/C 058/17

Kohtuasi T-58/10: Üldkohtu 11. jaanuari 2012. aasta määrus — Phoenix-Reisen ja DRV versus komisjon (Tühistamishagi — Riigiabit — Saksa õiguses ettenähtud pankrotihüvitiste maksmise ja nende finantseerimise süsteem — Otsus, milles tuvastatakse, et tegemist ei ole riigiabiga — Vastuvõetamatus)

versus

9

2012/C 058/18

Kohtuasi T-301/11: Üldkohtu 11. jaanuari 2012. aasta määrus — Ben Ali versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Piiravad meetmed seoses olukorraga Tuneesias — Tühistamishagi — Hagi esitamise tähtaeg — Hilinemine — Vääramatu jõu puudumine — Vabandatava eksimuse puudumine — Vaidlustatud akti muutmise taotlus — Kahju hüvitamise nõue — Ilmselge vastuvõetamatus)

versus

10

2012/C 058/19

Kohtuasi T-640/11: 16. detsembril 2011 esitatud hagi — Boehringer Ingelheim International versus Siseturu Ühtlustamise Amet (RELY-ABLE)

versus

10

2012/C 058/20

Kohtuasi T-647/11: 19. detsembril 2011 esitatud hagi — ASOS versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Maier (ASOS)

versus

11

2012/C 058/21

Kohtuasi T-648/11: 21. detsembril 2011 esitatud hagi — Smart Technologies versus Siseturu Ühtlustamise Amet (SMART NOTEBOOK)

versus

11

2012/C 058/22

Kohtuasi T-652/11: 23. detsembril 2011 esitatud hagi — Sabbagh versus nõukogu

versus

12

2012/C 058/23

Kohtuasi T-653/11: 26. detsembril 2011 esitatud hagi — Jaber versus nõukogu

versus

12

2012/C 058/24

Kohtuasi T-654/11: 26. detsembril 2011 esitatud hagi — Kaddour versus nõukogu

versus

13

2012/C 058/25

Kohtuasi T-655/11: 22. detsembril 2011 esitatud hagi — FSL jt versus komisjon

versus

13

2012/C 058/26

Kohtuasi T-656/11: 29. detsembril 2011 esitatud hagi — Morison Menon Chartered Accountants jt versus nõukogu

versus

14

2012/C 058/27

Kohtuasi T-659/11: 21. detsembril 2011 esitatud hagi — Komisjon versus Siseturu Ühtlustamise Amet — European Alliance for Solutions and Innovations (EASI European Alliance Solutions Innovations)

versus

14

2012/C 058/28

Kohtuasi T-667/11: 28. detsembril 2011 esitatud hagi — Veloss ja Attimedia versus parlament

versus

15

2012/C 058/29

Kohtuasi T-12/12: 12. jaanuaril 2012 esitatud hagi — Laboratoires CTRS versus komisjon

versus

15

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 25.2.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 58/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 58/1

---

2012/C 58/01

Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 49, 18.2.2012

Eelmised väljaanded

ELT C 39, 11.2.2012

ELT C 32, 4.2.2012

ELT C 25, 28.1.2012

ELT C 13, 14.1.2012

ELT C 6, 7.1.2012

ELT C 370, 17.12.2011

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 25.2.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 58/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 58/2

---

Liga para a Protecção da Natureza (LPN) 30. novembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 9. septembri 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-29/08: Liga para a Protecção da Natureza (LPN) versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-514/11 P)

2012/C 58/02

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Apellant: Liga para a Protecção da Natureza (LPN) (esindaja: advogada P. Vinagre e Silva)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, Taani Kuningriik, Soome Vabariik, Rootsi Kuningriik

Apellandi nõuded

| — | Tühistada osaliselt Üldkohtu 9. septembri 2011. aasta otsus kohtuasjas T-29/08 osas, milles kohus:






  1. | jättis rahuldamata praeguse apellandi LPN-i nõuded (tühistamata komisjoni 22. novembri 2007. aasta otsust); |
| --- | --- | --- |

—

Tühistada osaliselt Üldkohtu 9. septembri 2011. aasta otsus kohtuasjas T-29/08 osas, milles kohus:

1.

jättis rahuldamata praeguse apellandi LPN-i nõuded (tühistamata komisjoni 22. novembri 2007. aasta otsust);

| 2. | mõistis komisjoni kohtukulud välja LPN-ilt ja jättis LPN-i kohtukulud tema enda kanda; |
| --- | --- |

2.

mõistis komisjoni kohtukulud välja LPN-ilt ja jättis LPN-i kohtukulud tema enda kanda;

arvestades et mõlemal juhul tegi Üldkohus oma otsuses mitu hindamisviga.

| — | Rahuldada apellandi nõuded, tühistades komisjoni 22. novembri 2007. aasta otsuse osas, milles see puudutab dokumente ja dokumentide osi, millega komisjon 24. oktoobri 2008. aasta otsusega tal jätkuvalt ei lubanud tutvuda. |
| --- | --- |

—

Rahuldada apellandi nõuded, tühistades komisjoni 22. novembri 2007. aasta otsuse osas, milles see puudutab dokumente ja dokumentide osi, millega komisjon 24. oktoobri 2008. aasta otsusega tal jätkuvalt ei lubanud tutvuda.

| — | Mõista apellandi poolt esimeses ja teises kohtuastmes kantud kulud välja komisjonilt ja jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

—

Mõista apellandi poolt esimeses ja teises kohtuastmes kantud kulud välja komisjonilt ja jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda.

Väited ja peamised argumendid

Üldkohtu otsusega jäeti rahuldamata LPN-i hagi komisjoni 22. novembri 2007. aasta otsuse peale osas, milles see puudutab dokumente ja dokumentide osi, millega komisjon 24. oktoobri 2008. aasta otsusega tal jätkuvalt ei lubanud tutvuda.

Vaidlustatud kohtuotsus tuleb tühistada, kuna see rikub järgmisi õigusnorme:

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. septembri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1367/2006 keskkonnainfo kättesaadavuse, keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise Århusi konventsiooni sätete kohaldamise kohta ühenduse institutsioonide ja organite suhtes (1) artikli 6 lõike 1 väär tõlgendamine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. septembri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1367/2006 keskkonnainfo kättesaadavuse, keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise Århusi konventsiooni sätete kohaldamise kohta ühenduse institutsioonide ja organite suhtes (1) artikli 6 lõike 1 väär tõlgendamine.

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määruse (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (2) artikli 4 väär tõlgendamine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määruse (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (2) artikli 4 väär tõlgendamine.

| — | hindamisviga kohtukulude väljamõistmisel. |
| --- | --- |

—

hindamisviga kohtukulude väljamõistmisel.

Seetõttu tuleb apellandi poolt esimese astme kohtus esitatud nõuded rahuldada, tühistades komisjoni 22. novembri 2007. aasta otsuse osas, milles see puudutab dokumente ja dokumentide osi, millega komisjon 24. oktoobri 2008. aasta otsusega jätkuvalt ei lubanud tal tutvuda.

---

(1)  ELT L 264, lk 13.

(2)  EÜT L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331.

---

| 25.2.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 58/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 58/3

---

Inuit Tapiriit Kanatami jt 23. novembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda laiendatud koosseisus) 6. septembri 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-18/10: Inuit Tapiriit Kanatami jt versus Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu, Madalmaade Kuningriik, Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-583/11 P)

2012/C 58/03

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: Inuit Tapiriit Kanatami, Nattivak Hunters’ and Trappers’ Association, Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Association, Jaypootie Moesesie, Allen Kooneeliusie, Toomasie Newkingnak, David Kuptana, Karliin Aariak, Canadian Seal Marketing Group, Ta Ma Su Seal Products, Inc., Fur Institute of Canada, NuTan Furs, Inc., GC Rieber Skinn AS, Inuit Circumpolar Council Greenland (ICC), Johannes Egede, Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) (esindajad: avocat H. Viaene ja advocaat J. Bouckaert)

Teised menetlusosalised: Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu, Madalmaade Kuningriik, Euroopa Komisjon

Apellantide nõuded

Apellandid paluvad Euroopa Kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud Üldkohtu määrus ja tunnistada tühistamisnõue vastuvõetavaks, kui Euroopa Kohus leiab, et kõik vaidlustatud määruse (1) tühistamishagi vastuvõetavaks tunnistamise tingimused on täidetud; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud Üldkohtu määrus ja tunnistada tühistamisnõue vastuvõetavaks, kui Euroopa Kohus leiab, et kõik vaidlustatud määruse (1) tühistamishagi vastuvõetavaks tunnistamise tingimused on täidetud;

| — | teise võimalusena tühistada vaidlustatud määrus ja saata asi tagasi Üldkohtusse; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada vaidlustatud määrus ja saata asi tagasi Üldkohtusse;

| — | mõista apellantide kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt ja Euroopa Liidu Nõukogult; |
| --- | --- |

—

mõista apellantide kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt ja Euroopa Liidu Nõukogult;

| — | jätta Euroopa Komisjoni ja Madalmaade Kuningriigi kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

—

jätta Euroopa Komisjoni ja Madalmaade Kuningriigi kohtukulud nende endi kanda.

Väited ja peamised argumendid

| 1. | Apellatsioonkaebuse kolm peamist väidet on rühmitatud järgmiselt: 1) Üldkohus kohaldas Euroopa Liidu toimimise lepingu (edaspidi „ELTL”) artikli 236 neljanda lõigu osas õigust valesti, 2) Üldkohus rikkus põhjendamiskohustust ja täiendava võimalusena Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta”) artiklit 47 ning Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni (edaspidi „konventsioon”) artikleid 6 ja 13, mis on Euroopa Liidu õiguse põhimõtted, ning 3) Üldkohus esitas valesti ja moonutatult tõendeid, mille hagejad esitasid esimeses kohtuastmes. |
| --- | --- |

1.

Apellatsioonkaebuse kolm peamist väidet on rühmitatud järgmiselt: 1) Üldkohus kohaldas Euroopa Liidu toimimise lepingu (edaspidi „ELTL”) artikli 236 neljanda lõigu osas õigust valesti, 2) Üldkohus rikkus põhjendamiskohustust ja täiendava võimalusena Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta”) artiklit 47 ning Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni (edaspidi „konventsioon”) artikleid 6 ja 13, mis on Euroopa Liidu õiguse põhimõtted, ning 3) Üldkohus esitas valesti ja moonutatult tõendeid, mille hagejad esitasid esimeses kohtuastmes.

| 2. | Apellantide esimese väite kohaselt tõlgendas Üldkohus valesti mõistet „üldkohaldatav akt”, leides, et see on eraldiseisev ja välistav seoses mõistega „seadusandlik akt”, sest selline tõlgendusega kaotab igasuguse raison d'être’i uus võimalus algatada artikli 263 neljanda lõigu alusel menetlus (esimese väite esimene osa). Esimese väite teises osas selgitavad apellandid samuti seda, et Üldkohus kohaldas õigust valesti, tuvastades, et 18 apellandi hulgast vaid nelja puudutab vaidlustatud määrus otseselt. Üldkohus on kohaldanud otsese puutumuse mõiste liig kitsast tõlgendust. Samuti kohaldas Üldkohus õigust valesti, kohaldades isikliku puutumuse nõude liig kitsast tõlgendust. |
| --- | --- |

2.

Apellantide esimese väite kohaselt tõlgendas Üldkohus valesti mõistet „üldkohaldatav akt”, leides, et see on eraldiseisev ja välistav seoses mõistega „seadusandlik akt”, sest selline tõlgendusega kaotab igasuguse raison d'être’i uus võimalus algatada artikli 263 neljanda lõigu alusel menetlus (esimese väite esimene osa). Esimese väite teises osas selgitavad apellandid samuti seda, et Üldkohus kohaldas õigust valesti, tuvastades, et 18 apellandi hulgast vaid nelja puudutab vaidlustatud määrus otseselt. Üldkohus on kohaldanud otsese puutumuse mõiste liig kitsast tõlgendust. Samuti kohaldas Üldkohus õigust valesti, kohaldades isikliku puutumuse nõude liig kitsast tõlgendust.

| 3. | Teises väites tuletavad apellandid meelde, et oma seisukohas vastuvõetamatuse vastuväidete kohta väitsid nad, et üksnes ELTL artikli 263 neljanda lõigu lai tõlgendus on kooskõlas harta artikliga 47 ja konventsiooni artiklitega 6 ja 13. Kuna see õigusväide oli kohtuasja lahendi seisukohalt määrava tähtsusega, siis oli Üldkohtul seadusest tulenev kohustus anda üksikasjalik ja kiire vastus. Apellandid tõendavad, et sellegipoolest jättis Üldkohus selle väite nõuetekohaselt käsitlemata. Nii toimides kohaldas Üldkohus õigust valesti, mille tulemusel tuleb vaidlustatud Üldkohtu määrus tühistada (teise väite esimene osa). Teise väite teises osas ning teise võimalusena paluvad apellandid, et Euroopa Kohus tühistaks vaidlustatud Üldkohtu määruse põhjusel, et see, kuidas Üldkohus tõlgendas artikli 263 neljandat lõiku, ning selle tulemusel tehtud otsus tunnistada apellantide hagi vastuvõetamatuks rikub harta artiklit 47, konventsiooni artikleid 6 ja 13 ning liidu õiguse üldpõhimõtteid. |
| --- | --- |

3.

Teises väites tuletavad apellandid meelde, et oma seisukohas vastuvõetamatuse vastuväidete kohta väitsid nad, et üksnes ELTL artikli 263 neljanda lõigu lai tõlgendus on kooskõlas harta artikliga 47 ja konventsiooni artiklitega 6 ja 13. Kuna see õigusväide oli kohtuasja lahendi seisukohalt määrava tähtsusega, siis oli Üldkohtul seadusest tulenev kohustus anda üksikasjalik ja kiire vastus. Apellandid tõendavad, et sellegipoolest jättis Üldkohus selle väite nõuetekohaselt käsitlemata. Nii toimides kohaldas Üldkohus õigust valesti, mille tulemusel tuleb vaidlustatud Üldkohtu määrus tühistada (teise väite esimene osa). Teise väite teises osas ning teise võimalusena paluvad apellandid, et Euroopa Kohus tühistaks vaidlustatud Üldkohtu määruse põhjusel, et see, kuidas Üldkohus tõlgendas artikli 263 neljandat lõiku, ning selle tulemusel tehtud otsus tunnistada apellantide hagi vastuvõetamatuks rikub harta artiklit 47, konventsiooni artikleid 6 ja 13 ning liidu õiguse üldpõhimõtteid.

| 4. | Apellantide kolmanda väite kohaselt esitas Üldkohus nende poolt esitatud tõendid valesti ning moonutas neid. Üldkohus on lükanud tagasi apellantide argumendid seoses mõiste „üldkohaldatav akt” tõlgendusega kahe väite alusel, mille apellandid olevat esitanud, kuid mida nad tegelikult ei esitanud. Seetõttu on vaidlustatud kohtumääruses tuvastatud faktilised asjaolud valed ja moonutavad Üldkohtu käsitletud tõendite selget olemust, nii et puudub vajadus faktilisi asjaolusid uuesti hinnata. Kuna Üldkohus tõlgendas esitatud argumente vastuolus nende sõnastusega, siis on vaidlustatud kohtumääruses olevas Üldkohtu otsuses mitu ilmset kaalutlusviga. |
| --- | --- |

4.

Apellantide kolmanda väite kohaselt esitas Üldkohus nende poolt esitatud tõendid valesti ning moonutas neid. Üldkohus on lükanud tagasi apellantide argumendid seoses mõiste „üldkohaldatav akt” tõlgendusega kahe väite alusel, mille apellandid olevat esitanud, kuid mida nad tegelikult ei esitanud. Seetõttu on vaidlustatud kohtumääruses tuvastatud faktilised asjaolud valed ja moonutavad Üldkohtu käsitletud tõendite selget olemust, nii et puudub vajadus faktilisi asjaolusid uuesti hinnata. Kuna Üldkohus tõlgendas esitatud argumente vastuolus nende sõnastusega, siis on vaidlustatud kohtumääruses olevas Üldkohtu otsuses mitu ilmset kaalutlusviga.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. septembri 2009. aasta määrus (EÜ) nr 1007/2009 hülgetoodetega kauplemise kohta (ELT L 286, lk 36).

---

| 25.2.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 58/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 58/4

---

Soome Vabariigi 29. novembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 9. septembri 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-29/08: Liga para Proecção de Natureza (LPN) versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-605/11 P)

2012/C 58/04

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Apellant: Soome Vabariik (esindajad: J. Heliskoski ja M. Pere)

Teised menetlusosalised: Liga para Proecção de Natureza (LPN), Euroopa Komisjon, Taani Kuningriik, Rootsi Kuningriik

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus kuna Üldkohus jättis LPN-i hagi rahuldamata (resolutsioon, punkt 1); |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus kuna Üldkohus jättis LPN-i hagi rahuldamata (resolutsioon, punkt 1);

| — | tühistada vaidlusalune komisjoni otsus ja mõista komisjonilt välja Soome Vabariigi kohtukulud apellatsiooniastmes. |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlusalune komisjoni otsus ja mõista komisjonilt välja Soome Vabariigi kohtukulud apellatsiooniastmes.

Väited ja peamised argumendid

Kohtuotsuses T-29/08: Liga para Protecção da Natureza (LPN) vs. komisjon rikkus Üldkohus Euroopa Kohtu kodukorra artiklit 58, kuna ta jättis tühistamata vaidlustatud komisjoni 22. novembri 2007. aasta otsuse osas, mis puudutas dokumente ja dokumentide osi, millele komisjoni 24. oktoobri 2008. otsusega LPN-ile keelati juurdepääs.

| 1. | Üldkohus kohaldas õigust valesti, tõlgendades Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (1) („edaspidi juurdepääsumäärus”) artikli 4 lõike 2 kolmandat taanet nii, et kõik uurimismenetlusega seotud dokumendid on kategooriana kaitstud, nii et institutsioonil on õigus keelata juurdepääs uurimismenetluse toimikule tervikuna, viidates alusena üldisele eeldusele, et dokumentides oleva teabe avaldamine kahjustaks põhimõtteliselt uurimise eesmärke. |
| --- | --- |

1.

Üldkohus kohaldas õigust valesti, tõlgendades Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (1) („edaspidi juurdepääsumäärus”) artikli 4 lõike 2 kolmandat taanet nii, et kõik uurimismenetlusega seotud dokumendid on kategooriana kaitstud, nii et institutsioonil on õigus keelata juurdepääs uurimismenetluse toimikule tervikuna, viidates alusena üldisele eeldusele, et dokumentides oleva teabe avaldamine kahjustaks põhimõtteliselt uurimise eesmärke.

| 2. | Üldkohus tõlgendas valesti juurdepääsumääruse artikli 4 lõike 2 lõppu ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1367/2006 keskkonnainfo kättesaadavuse, keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise Århusi konventsiooni sätete kohaldamise kohta ühenduse institutsioonide ja organite suhtes (2) artikli 6 lõike 1, andes hinnangu sellele, kas komisjon kaalus enne juurdepääsutaotluse tagasilükkamist nõuetekohaselt ülekaalukat üldist huvi. Üldkohus tõlgendas asjaomaseid sätteid valesti, jättes nõuetekohaselt kontrollimata, kas komisjon üritas omavahel tasakaalustada juurdepääsumääruse artikli 4 lõike 2 kolmandas taandes kaitstud huvi ja võimalikust taotletud dokumentide avaldamisest tulenevat ülekaalukat üldist huvi. |
| --- | --- |

2.

Üldkohus tõlgendas valesti juurdepääsumääruse artikli 4 lõike 2 lõppu ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1367/2006 keskkonnainfo kättesaadavuse, keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise Århusi konventsiooni sätete kohaldamise kohta ühenduse institutsioonide ja organite suhtes (2) artikli 6 lõike 1, andes hinnangu sellele, kas komisjon kaalus enne juurdepääsutaotluse tagasilükkamist nõuetekohaselt ülekaalukat üldist huvi. Üldkohus tõlgendas asjaomaseid sätteid valesti, jättes nõuetekohaselt kontrollimata, kas komisjon üritas omavahel tasakaalustada juurdepääsumääruse artikli 4 lõike 2 kolmandas taandes kaitstud huvi ja võimalikust taotletud dokumentide avaldamisest tulenevat ülekaalukat üldist huvi.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määruse (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. septembri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1367/2006 keskkonnainfo kättesaadavuse, keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise Århusi konventsiooni sätete kohaldamise kohta ühenduse institutsioonide ja organite suhtes (ELT L 264, lk 13).

---

| 25.2.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 58/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 58/4

---

9. detsembril 2011 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Madalmaade Kuningriik

(Kohtuasi C-635/11)

2012/C 58/05

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Enegren ja M. van Beek)

Kostja: Madalmaade Kuningriik

Hageja nõuded

Hageja palub:

| — | tuvastada, et kuna Madalmaade Kuningriik ei ole Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. oktoobri 2005. aasta direktiivi 2005/56/EÜ (1) piiratud vastutusega äriühingute piiriülese ühinemise kohta artikli 16 lõike 2 esimese lause teise osa punktist b tulenevalt vastu võtnud kõiki vajalikke õigus- ja haldusnorme, et tagada, et piiriülese ühinemise tulemuseks oleva äriühingu puhul, mille registrijärgne asukoht on Madalmaades, oleks selle äriühingu koosseisulistel töötajatel, kes asuvad mõnes teises liikmesriigis, samasugused osavõtuõigused, nagu on nendel töötajatel, kes töötavad Madalmaades, siis on Madalmaade Kuningriik rikkunud direktiivi sellest artiklist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Madalmaade Kuningriik ei ole Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. oktoobri 2005. aasta direktiivi 2005/56/EÜ (1) piiratud vastutusega äriühingute piiriülese ühinemise kohta artikli 16 lõike 2 esimese lause teise osa punktist b tulenevalt vastu võtnud kõiki vajalikke õigus- ja haldusnorme, et tagada, et piiriülese ühinemise tulemuseks oleva äriühingu puhul, mille registrijärgne asukoht on Madalmaades, oleks selle äriühingu koosseisulistel töötajatel, kes asuvad mõnes teises liikmesriigis, samasugused osavõtuõigused, nagu on nendel töötajatel, kes töötavad Madalmaades, siis on Madalmaade Kuningriik rikkunud direktiivi sellest artiklist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Madalmaade Kuningriigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Madalmaade Kuningriigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi 2005/56/EÜ artikli 16 lõike 2 punktist b tuleneb, et piiriülese ühinemise tulemuseks oleva äriühingu registrijärgse asukoha liikmesriigi õiguses peab olema sätestatud, et piiriülese ühinemise tulemuseks oleva äriühingu koosseisulistel töötajatel, kes asuvad mõnes teises liikmesriigis, on samasugused osavõtuõigused, nagu on nendel töötajatel, kes töötavad liikmesriigis, kus on selle uue äriühingu registrijärgne asukoht.

Järelikult tuleb siseriiklikus õiguses direktiivi ülevõtmiseks reguleerida kõiki direktiivi artikli 16 lõikes 2 ette nähtud olukordasid.

Seda ei ole Madalmaades toimunud.

---

(1)  ELT L 310, lk 1.

---

| 25.2.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 58/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 58/5

---

14. detsembril 2011 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Itaalia Vabariik

(Kohtuasi C-641/11)

2012/C 58/06

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: G. Rozet ja L. Pignataro)

Kostja: Itaalia Vabariik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik lisas kandidaatide valiku kriteeriumi selle alusel, et isik on vähemalt kaks aastat elanud Bolzano provintsis, nagu on ette nähtud DPR 752/1976 artiklis 12, siis on ta rikkunud ELTL artiklist 45 ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. aprilli 2011. aasta määruse (EL) nr 492/2011 (1) töötajate liikumisvabaduse kohta liidu piires artikli 3 lõikest 1 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik lisas kandidaatide valiku kriteeriumi selle alusel, et isik on vähemalt kaks aastat elanud Bolzano provintsis, nagu on ette nähtud DPR 752/1976 artiklis 12, siis on ta rikkunud ELTL artiklist 45 ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. aprilli 2011. aasta määruse (EL) nr 492/2011 (1) töötajate liikumisvabaduse kohta liidu piires artikli 3 lõikest 1 tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Komisjon vaidlustab sellise kandidaatide valiku kriteeriumi lisamise, et isik oleks vähemalt kaks aastat elanud Bolzano provintsis (Trentino Alto Adige), mis on vastuolus ELTL artiklist 45 ja määruse (EL) nr 492/2011 artikli 3 lõikest 1 tulenevate kohustustega. Komisjon tuletab meelde, et Euroopa Kohtu väljakujunenud kohtupraktika kohaselt keelab võrdse kohtlemise põhimõte mitte ainult ilmse kodakondsusel põhineva diskrimineerimise, vaid ka kõik varjatud diskrimineerimise vormid, mis teistest eristuskriteeriumidest lähtudes viivad tegelikult sama tulemuseni (vt eelkõige 26. mai 1996. aasta otsus kohtuasjas C-237/94: O’Flynn, EKL 1996, lk I-2617, punkt 17). See puudutab eelkõige meedet, mis teeb vahet elukoha alusel.

Oma vastuses 6. augusti 2010. aasta põhjendatud arvamusele möönsid Itaalia ametiasutused, et „DPR 752/1976 artiklis 12 sisalduv elukohanõue võib sisaldada kaudse diskrimineerimise elemente ja seega olla vastuolus ELTL artikliga 45” ning et „[s]elle probleemi lahendamiseks muudetakse artikli sõnastust”. Komisjon ei ole siiski kuni tänaseni saanud mingisugust teavet kõnealuse muudatuse kohta ning on seetõttu seisukohal, et DPR 752/1976 artiklis 12 sisalduv elukohanõue on veel kehtiv.

---

(1)  ELT L 141, lk 1.

---

| 25.2.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 58/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 58/5

---

Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega 19. detsembril 2011 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 5. oktoobri 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-421/10: Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) ja María Constantina Sotelo Ares

(Kohtuasi C-649/11 P)

2012/C 58/07

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Apellant: Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega (esindaja: advokaat I. Temiño Ceniceros)

Teised menetlusosalised: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) ja María Constantina Sotelo Ares

Apellandi nõuded

| — | tunnistada käesolev apellatsioonkaebus vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada käesolev apellatsioonkaebus vastuvõetavaks;

| — | tühistada täielikult Üldkohtu 5. oktoobri 2011. aasta otsus kohtuasjas T-421/10; |
| --- | --- |

—

tühistada täielikult Üldkohtu 5. oktoobri 2011. aasta otsus kohtuasjas T-421/10;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

| 1. | Üldkohus rikkus põhjendamiskohustust ja täpsemalt Protokolli (nr 3) Euroopa Liidu kohtu põhikirja kohta artiklit 36 koostoimes artikliga 53. |
| --- | --- |

1.

Üldkohus rikkus põhjendamiskohustust ja täpsemalt Protokolli (nr 3) Euroopa Liidu kohtu põhikirja kohta artiklit 36 koostoimes artikliga 53.

| 2. | Rikuti Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega kaitseõigusi ja õigust õiglasele kohtumenetlusele ning täpsemalt Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artiklit 6. |
| --- | --- |

2.

Rikuti Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega kaitseõigusi ja õigust õiglasele kohtumenetlusele ning täpsemalt Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artiklit 6.

| 3. | Rikuti nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määruse 207/2009 (1) artikli 8 lõike 1 punkti b. |
| --- | --- |

3.

Rikuti nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määruse 207/2009 (1) artikli 8 lõike 1 punkti b.

---

(1)  Ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1).

---

| 25.2.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 58/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 58/6

---

21. detsembril 2011 esitatud hagi — Euroopa Parlament versus Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-658/11)

2012/C 58/08

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Parlament (esindajad: R. Passos, A. Caiola, M. Allik)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hageja nõuded

| — | tühistada nõukogu 12. juuli 2011. aasta otsus 2011/640/ÜVJP Euroopa Liidu ja Mauritiuse Vabariigi vahelise lepingu, mis käsitleb piraatlusjuhtumi toimepanemises kahtlustatavate isikute ja kinnipeetud seonduvate vahendite Euroopa Liidu juhitud merevägede poolt Mauritiuse Vabariigile üleandmise tingimusi ning piraatlusjuhtumi toimepanemises kahtlustatavate isikute olukorda pärast üleandmist, allkirjastamise ja sõlmimise kohta (1); |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 12. juuli 2011. aasta otsus 2011/640/ÜVJP Euroopa Liidu ja Mauritiuse Vabariigi vahelise lepingu, mis käsitleb piraatlusjuhtumi toimepanemises kahtlustatavate isikute ja kinnipeetud seonduvate vahendite Euroopa Liidu juhitud merevägede poolt Mauritiuse Vabariigile üleandmise tingimusi ning piraatlusjuhtumi toimepanemises kahtlustatavate isikute olukorda pärast üleandmist, allkirjastamise ja sõlmimise kohta (1);

| — | säilitada nõukogu 12. juuli 2011. aasta otsuse 2011/640/ÜVJP kehtivus kuni seda asendava otsuse vastuvõtmiseni; |
| --- | --- |

—

säilitada nõukogu 12. juuli 2011. aasta otsuse 2011/640/ÜVJP kehtivus kuni seda asendava otsuse vastuvõtmiseni;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Euroopa Parlament leiab, et nõukogu 12. juuli 2011. aasta otsus 2011/640/ÜVJP Euroopa Liidu ja Mauritiuse Vabariigi vahelise lepingu, mis käsitleb piraatlusjuhtumi toimepanemises kahtlustatavate isikute ja kinnipeetud seonduvate vahendite Euroopa Liidu juhitud merevägede poolt Mauritiuse Vabariigile üleandmise tingimusi ning piraatlusjuhtumi toimepanemises kahtlustatavate isikute olukorda pärast üleandmist, allkirjastamise ja sõlmimise kohta on kehtetu, kuna see ei käsitle üksnes ühist välis- ja julgeolekupoliitikat, nagu ELTL artikli 218 lõige 6 sõnaselgelt ette näeb.

Euroopa Parlament leiab, et Euroopa Liidu ja Mauritiuse Vabariigi vaheline leping puudutab ka koostööd kriminaalasjades, politsei- ja arengukoostööd, ehk valdkondi, millele kohaldub üldine seadusandlik kord.

Seetõttu oleks tulnud see leping sõlmida pärast Euroopa Parlamendilt nõusoleku saamist vastavalt ELTL artikli 219 lõike 6 punkti a alapunktile v.

Seega on nõukogu rikkunud aluslepinguid, kuna ei valinud lepingu sõlmimiseks kohast õiguslikku alust.

Lisaks leiab Euroopa Parlament, et nõukogu on rikkunud ELTL artikli 218 lõiget 10, kuna ei teavitanud parlamenti täielikult ja viivitamata kõigil läbirääkimiste ja lepingu sõlmimise etappidel.

Kui Euroopa Kohus peaks vaidlustatud otsuse tühistama, teeb Euroopa Parlament siiski ettepaneku, et Euroopa Kohus kasutaks oma otsustusõigust selleks, et säilitada vaidlustatud otsuse kehtivus vastavalt ELTL artikli 264 teisele lõigule.

---

(1)  ELT L 254, lk 1.

---

| 25.2.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 58/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 58/6

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Korkein hallinto-oikeus (Soome) 3. jaanuaril 2012 — P Oy

(Kohtuasi C-6/12)

2012/C 58/09

Kohtumenetluse keel: soome

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Korkein hallinto-oikeus

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: P Oy

Menetluses osales: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas seoses Soome tulumaksuseaduse artikli 122 lõikes 3 sätestatu taolise loamenetlusega tuleb ELTL artikli 107 lõikes 1 sätestatud valikulisuse tingimust tõlgendada nii, et ELTL viidatud säte välistab omaniku vahetumise korral kahjumi mahaarvamisõiguse andmise, kui ELTL artikli 108 lõike 3 viimases lauses mainitud menetlust ei ole järgitud? |
| --- | --- |

1.

Kas seoses Soome tulumaksuseaduse artikli 122 lõikes 3 sätestatu taolise loamenetlusega tuleb ELTL artikli 107 lõikes 1 sätestatud valikulisuse tingimust tõlgendada nii, et ELTL viidatud säte välistab omaniku vahetumise korral kahjumi mahaarvamisõiguse andmise, kui ELTL artikli 108 lõike 3 viimases lauses mainitud menetlust ei ole järgitud?

| 2. | Kas valikulisuse tingimust tõlgendades tuleb eelkõige võrdlusrühma määratlemisel arvesse võtta Soome tulumaksuseaduse § 117 ja § 119 väljendatud üldreeglit, mille kohaselt on ettevõtjal kahjumi mahaarvamisõigus, või tuleb lähtuda omaniku vahetumisele kohaldatavatest sätetest? |
| --- | --- |

2.

Kas valikulisuse tingimust tõlgendades tuleb eelkõige võrdlusrühma määratlemisel arvesse võtta Soome tulumaksuseaduse § 117 ja § 119 väljendatud üldreeglit, mille kohaselt on ettevõtjal kahjumi mahaarvamisõigus, või tuleb lähtuda omaniku vahetumisele kohaldatavatest sätetest?

| 3. | Kui ELTL artiklis 107 sätestatud valikulisuse tingimus loetakse a priori täidetuks, siis kas Soome tulumaksuseaduse § 122 lõikes 3 sätestatu taolist süsteemi õigustab see, et tegemist on maksusüsteemi olemusele omase mehhanismiga, mis on vältimatu näiteks maksustamise vältimise tõkestamiseks? |
| --- | --- |

3.

Kui ELTL artiklis 107 sätestatud valikulisuse tingimus loetakse a priori täidetuks, siis kas Soome tulumaksuseaduse § 122 lõikes 3 sätestatu taolist süsteemi õigustab see, et tegemist on maksusüsteemi olemusele omase mehhanismiga, mis on vältimatu näiteks maksustamise vältimise tõkestamiseks?

| 4. | Millist tähtsust omab võimaliku õigustuse ning maksusüsteemi olemusele omase mehhanismi olemasolu hindamise seisukohalt ametivõimude kaalutlusõigus? Kas maksusüsteemi olemusele omase mehhanismi puhul eeldatakse, et õiguse kohaldajal puudub igasugune kaalutlusõigus ja et erandi kohaldamise tingimused on õigusnormidega täpselt määratletud? |
| --- | --- |

4.

Millist tähtsust omab võimaliku õigustuse ning maksusüsteemi olemusele omase mehhanismi olemasolu hindamise seisukohalt ametivõimude kaalutlusõigus? Kas maksusüsteemi olemusele omase mehhanismi puhul eeldatakse, et õiguse kohaldajal puudub igasugune kaalutlusõigus ja et erandi kohaldamise tingimused on õigusnormidega täpselt määratletud?

---

Üldkohus

| 25.2.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 58/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 58/7

---

Üldkohtu 17. jaanuari 2012. aasta otsus — Itaalia versus komisjon

(Kohtuasi T-135/07) (1)

(Loomatervishoiunõuded - Linnugripp - Itaalia kodulinnulihaturg - Itaalia võimude taotlus võtta turu toetamiseks erakorralised meetmed - Komisjonipoolne tagasilükkamisotsus)

2012/C 58/10

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Itaalia Vabariik (esindajad: avvocato dello Stato G. Aiello, avvocato dello Stato G. Palmieri, keda abistas advokaat M. Moretto)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindaja: C. Cattabriga)

Ese

Nõue tühistada Euroopa Komisjoni 7. veebruari 2007. aasta otsus, millega lükati tagasi Itaalia võimude taotlus võtta nõukogu määruse (EMÜ) nr 2777/75 kodulinnulihaturu ühise korralduse kohta (EÜT L 282, 1.11.1975, lk 77; ELT eriväljaanne 03/02, lk 138) artikli 14 alusel Itaalia kodulinnulihaturu toetamiseks erakorralised meetmed.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Komisjoni 7. veebruari 2007. aasta otsus, millega lükati tagasi Itaalia võimude taotlus võtta nõukogu määruse (EMÜ) nr 2777/75 kodulinnulihaturu ühise korralduse kohta (EÜT L 282, 1.11.1975, lk 77; ELT eriväljaanne 03/02, lk 138) artikli 14 alusel Itaalia kodulinnulihaturu toetamiseks erakorralised meetmed. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Komisjoni 7. veebruari 2007. aasta otsus, millega lükati tagasi Itaalia võimude taotlus võtta nõukogu määruse (EMÜ) nr 2777/75 kodulinnulihaturu ühise korralduse kohta (EÜT L 282, 1.11.1975, lk 77; ELT eriväljaanne 03/02, lk 138) artikli 14 alusel Itaalia kodulinnulihaturu toetamiseks erakorralised meetmed.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

---

(1)  ELT C 140, 23.6.2007.

---

| 25.2.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 58/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 58/7

---

Üldkohtu 18. jaanuari 2012. aasta otsus — Djebel — SGPS versus komisjon

(Kohtuasi T-422/07) (1)

(Riigiabi - Abikord, mille eesmärk on edendada kaasaegsete ja konkurentsivõimeliste ettevõtjate strateegiaid - Äriühingule kavandatud abi, mis antakse soodustingimustel laenu vormis seoses selle äriühingu investeeringuga Brasiiliasse - Otsus, millega abi tunnistatakse ühisturuga kokkusobimatuks - Põhjendamiskohustus - Konkurentsi kahjustamine - Liikmesriikidevahelise kaubanduse mõjutamine - Võrdne kohtlemine)

2012/C 58/11

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Hageja: Djebel — SGPS SA (Funchal, Portugal) (esindajad: advokaadid M. Andrade Neves ja S. Castro Caldeira)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: M. Afonso ja B. Martenczuk)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 10. mai 2007. aasta otsus 2007/582/EÜ riigiabi C 26/2006 (ex N 180/2005) kohta — Portugal — abi ettevõttele Djebel (ELT L 219, lk 30).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Djebel — SGPS, SA kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Djebel — SGPS, SA kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 64, 8.3.2008.

---

| 25.2.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 58/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 58/7

---

Üldkohtu 18. jaanuari 2012. aasta otsus — Tilda Riceland Private versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Siam Grains (BASMALI)

(Kohtuasi T-304/09) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse kujutismärgi BASmALI taotlus - Varasem registreerimata kaubamärk ja varasem tähis BASMATI - Suhteline keeldumispõhjus - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõige 4 (nüüd määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõige 4))

2012/C 58/12

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Tilda Riceland Private Ltd (Gurgaon, India) (esindajad: barrister S. Malynicz, solicitor N. Urwin ja solicitor D. Sills)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: P. Geroulakos)

Teine menetluspool Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Siam Grains Co. Ltd (Bangkok, Tai) (esindaja: avocat C. Thomas-Raquin)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 19. märtsi 2009. aasta otsuse (asi R 513/2008-1) peale, mis käsitles vastulausemenetlust Tilda Riceland Private Ltd ja Siam Grains Co. Ltd vahel.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 19. märtsi 2009. aasta otsus (asi R 513/2008-1). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 19. märtsi 2009. aasta otsus (asi R 513/2008-1).

| 2. | Mõista Siseturu Ühtlustamise Ametilt välja kaks kolmandikku Tilda Riceland Private Ltd. kohtukuludest ning jätta Siseturu Ühtlustamise Ameti kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

2.

Mõista Siseturu Ühtlustamise Ametilt välja kaks kolmandikku Tilda Riceland Private Ltd. kohtukuludest ning jätta Siseturu Ühtlustamise Ameti kohtukulud tema enda kanda.

| 3. | Mõista Siam Grains Co. Ltd-lt välja kaks kolmandikku Tilda Riceland Private Ltd. kohtukuludest ning jätta Siam Grains Co. Ltd kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Mõista Siam Grains Co. Ltd-lt välja kaks kolmandikku Tilda Riceland Private Ltd. kohtukuludest ning jätta Siam Grains Co. Ltd kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 244, 10.10.2009.

---

| 25.2.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 58/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 58/8

---

Üldkohtu 17. jaanuari 2012. aasta otsus — Kitzinger versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Mitteldeutscher Rundfunk ja Zweites Deutsches Fernsehen (KICO)

(Kohtuasi T-249/10) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse kujutismärgi KICO taotlus - Varasem siseriiklik kujutismärk ja varasem ühenduse sõnamärk KIKA - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

2012/C 58/13

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG) (Hamburg, Saksamaa) (esindaja: advokaat S. Kitzinger)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja(d): S. Schäffner)

Teised menetluspooled apellatsioonikojas, menetlusse astujad Üldkohtus: Mitteldeutscher Rundfunk (Leipzig, Saksamaa) ja Zweites Deutsches Fernsehen (Mainz, Saksamaa) (esindajad advokaadid B. Krause ja F. Cordt)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 25. märtsi 2010. aasta otsuse (asi 1388/2008-4) peale, mis käsitleb vastulausemenetlust, mille poolteks on Mitteldeutscher Rundfunk ja Zweites Deutsches Fernsehen ühelt poolt ning Kitzinger & Co (GmbH & Co. KG) teiselt poolt.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG)-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG)-lt.

---

(1)  ELT C 209, 31.7.2010.

---

| 25.2.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 58/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 58/8

---

Üldkohtu 17. jaanuari 2012. aasta otsus — Hamberger Industriewerke versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Atrium)

(Kohtuasi T-513/10) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Ühenduse sõnamärgi Atrium taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Kirjeldavus - Eristusvõime puudumine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b)

2012/C 58/14

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Hamberger Industriewerke GmbH (Stephanskirchen, Saksamaa) (esindaja: advokaat T. Schmidpeter)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: S. Schäffner ja R. Manea, hiljem G. Schneider)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 26. augusti 2010. aasta otsuse (asi R 291/2010-4) peale, mis puudutab sõnamärgi Atrium ühenduse kaubamärgina registreerimise taotlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta kohtukulud Hamberger Industriewerke GmbH kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Hamberger Industriewerke GmbH kanda.

---

(1)  ELT C 13, 15.1.2011.

---

| 25.2.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 58/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 58/9

---

Üldkohtu 17. jaanuari 2012. aasta otsus — Hell Energy Magyarország versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Hansa Mineralbrunnen (HELL)

(Kohtuasi T-522/10) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse kujutismärgi HELL taotlus - Ühenduse varasem sõnamärk HELLA - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Kaupade ja tähise sarnasus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b)

2012/C 58/15

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Hell Energy Magyarország kft (Budapest, Ungari) (esindaja: advokaat M. Treis)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: D. Botis)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Hansa Mineralbrunnen GmbH (Rellingen, Saksamaa) (esindajad: advokaadid A. Renck, V. von Bomhard, E. Nicolás Gómez ja T. Dolde)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 5. augusti 2010. aasta otsuse (asi R 1517/2009-1) peale, mis käsitleb Hansa Mineralbrunnen GmbH ja Hell Energy Magyarország vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Hell Energy Magyarország kft-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Hell Energy Magyarország kft-lt.

---

(1)  ELT C 13, 15.1.2011.

---

| 25.2.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 58/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 58/9

---

Üldkohtu 9. jaanuari 2012. aasta määrus — Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft versus komisjon

(Kohtuasi T-407/09) (1)

(Tühistamishagi - Riigiabi - Neubrandenburgis asuvate riigikorterite erastamise raames sõlmitud korterite müügilepingud - Kaebus - Vaidlustamatu akt - Vastuvõetamatus - Tegevusetushagi)

2012/C 58/16

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH (Neubrandenburg, Saksamaa) (esindajad: advokaadid M. Nunez-Müller ja J. Dammann)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: B. Matrenczuk ja K. Gross)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Bavaria Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. Objekte Neubrandenburg KG (Berliin, Saksamaa) ja Bavaria Immobilien Trading GmbH & Co. Immobilien Leasing Objekt Neubrandenburg KG (Berliin) (esindaja: advokaat C. von Donat)

Ese

Esiteks nõue tühistada väidetav 29. juuli 2009. aasta kirjas sisalduv komisjoni otsus, milles leitakse, et Neubrandenburgis asuvate riigikorterite erastamise raames teatavad hageja sõlmitud korterite müügilepingud ei kuulu EÜ artikli 87 lõike 1 kohaldamisalasse, ning teiseks nõue tuvastada komisjoni tegevusetus EÜ artikli 232 tähenduses, kuna komisjon ei võtnud nimetatud lepingute osas seisukohta nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad [EÜ] artikli [88] kohaldamiseks (EÜT L 83, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 339), artikli 4 alusel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi vastuvõetavuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetavuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Mõista komisjoni ja Bavaria Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. Objekte Neubrandenburg KG ja Bavaria Immobilien Trading GmbH & Co. Immobilien Leasing Objekt Neubrandenburg KG kohtukulud välja Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH-lt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista komisjoni ja Bavaria Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. Objekte Neubrandenburg KG ja Bavaria Immobilien Trading GmbH & Co. Immobilien Leasing Objekt Neubrandenburg KG kohtukulud välja Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH-lt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 312, 19.12.2009.

---

| 25.2.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 58/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 58/9

---

Üldkohtu 11. jaanuari 2012. aasta määrus — Phoenix-Reisen ja DRV versus komisjon

(Kohtuasi T-58/10) (1)

(Tühistamishagi - Riigiabit - Saksa õiguses ettenähtud pankrotihüvitiste maksmise ja nende finantseerimise süsteem - Otsus, milles tuvastatakse, et tegemist ei ole riigiabiga - Vastuvõetamatus)

2012/C 58/17

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hagejad: Phoenix-Reisen GmbH (Bonn, Saksamaa) Deutscher Reiseverband eV (DRV) (Berliin, Saksamaa) (esindaja: advokaat R. Gerharz)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Flynn ja B. Martenczuk)

Kostjate toetuseks menetlusse astujad: Saksamaa Liitvabariik (esindajad: T. Henze, J. Möller ja B. Klein

Ese

Nõue tühistada komisjoni 19. novembri 2009. aasta otsus K(2009) 8707 (lõplik), milles tuvastati, et Saksa õiguses ettenähtud pankrotihüvitiste maksmise ja nende finantseerimise süsteem ei ole riigiabi (riigiabi NN 55/2009) (ELT C 323, lk 5).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Jätta Phoenix-Reisen GmbH ja Deutscher Reiseverband eV (DRV) kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Phoenix-Reisen GmbH ja Deutscher Reiseverband eV (DRV) kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Saksamaa Liitvabariik kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Saksamaa Liitvabariik kannab ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 113, 1.5.2010.

---

| 25.2.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 58/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 58/10

---

Üldkohtu 11. jaanuari 2012. aasta määrus — Ben Ali versus nõukogu

(Kohtuasi T-301/11) (1)

(Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Piiravad meetmed seoses olukorraga Tuneesias - Tühistamishagi - Hagi esitamise tähtaeg - Hilinemine - Vääramatu jõu puudumine - Vabandatava eksimuse puudumine - Vaidlustatud akti muutmise taotlus - Kahju hüvitamise nõue - Ilmselge vastuvõetamatus)

2012/C 58/18

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Tunis, Tuneesia) (esindaja: advokaat A. de Saint Remy)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: A. Vitro, R. Liudvinaviciute-Cordeiro, hiljem R. Liudvinaviciute-Cordeiro, M. Bishop)

Ese

Esiteks, nõukogu 4. veebruari 2011. aasta määruse (EL) nr 101/2011, mis käsitleb teatavate isikute, üksuste ja asutuste vastu suunatud piiravaid meetmeid seoses olukorraga Tuneesias (ELT L 31, lk 1), tühistamine hagejat puudutavas osas, teiseks nõue, et nõukogu mõistetaks tegema teatud mööndusi antud määrusega rakendatava rahaliste vahendite külmutamise suhtes, ja lõpuks hageja poolt väidetavalt kantud kahju hüvitamise nõue.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud.

| 3. | Otsust Euroopa Komisjoni menetlusse astumise kohta ei ole vaja teha. |
| --- | --- |

3.

Otsust Euroopa Komisjoni menetlusse astumise kohta ei ole vaja teha.

---

(1)  ELT C 226, 30.7.2011.

---

| 25.2.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 58/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 58/10

---

16. detsembril 2011 esitatud hagi — Boehringer Ingelheim International versus Siseturu Ühtlustamise Amet (RELY-ABLE)

(Kohtuasi T-640/11)

2012/C 58/19

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Boehringer Ingelheim International (Ingelheim am Rhein, Saksamaa) (esindajad: advokaadid V. von Bomhard, A. Renck ja C. Steudtner)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 30. septembri 2011. aasta otsus asjas R 756/2011-4; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 30. septembri 2011. aasta otsus asjas R 756/2011-4;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „RELY-ABLE” klassidesse 38, 41 ja 42 kuuluvate teenuste jaoks — rahvusvaheline registreering nr 1044333

Kontrollija otsus: keelduda kaitsmast kaubamärki Euroopa Liidus kõikide taotletud teenuste osas

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda leidis ebaõigesti, et taotletav tähis „ei ole eriti fantaasial rajanev ega suvaline”, vaid „sõna reliable (usaldusväärne) ilmselgelt vigane kirjapilt”, mistõttu võidakse seda tajuda kiitvana. Lisaks eksis apellatsioonikoda siis, kui ta eeldas, et vigane kirjapilt on „reklaamsõnumite sage tunnus” ning et see järeldus oli käesoleval juhul asjakohane

---

| 25.2.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 58/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 58/11

---

19. detsembril 2011 esitatud hagi — ASOS versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Maier (ASOS)

(Kohtuasi T-647/11)

2012/C 58/20

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Asos plc (London, Ühendkuningriik) (esindaja: solicitor P. Kavanagh)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Roger Maier (San Pietro di Stabio, Šveits)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 17. oktoobri 2011. aasta otsus (asi R 2215/2010-4); |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 17. oktoobri 2011. aasta otsus (asi R 2215/2010-4);

| — | lubada taotletava kaubamärgi registreerimist kõikidele kaubamärgi taotluses nimetatud kaupadele ja teenustele; ja |
| --- | --- |

—

lubada taotletava kaubamärgi registreerimist kõikidele kaubamärgi taotluses nimetatud kaupadele ja teenustele; ja

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk ASOS toodetele ja teenustele klassides 3, 14, 18, 25 ja 35 — Ühenduse kaubamärgiregistreering nr 4524997.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Teine menetluspool apellatsioonikojas

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Ühenduse kaubamärgiregistreering nr 4580767 sõnamärgile ASSOS kaupadele klassides 3, 12 ja 25

Vastulausete osakonna otsus: Rahuldada vastulause osaliselt

Apellatsioonikoja otsus: Tühistada vastulausete osakonna otsus osaliselt

Väited: apellatsioonikoda ei analüüsinud õigesti kooseksisteerimist ja selle mõju segiajamise tõenäosuse igakülgsele hindamisele ning ta tegi vea, kui pidas kooseksisteerimise tõendeid asjakohatuks. Lisaks tegi apellatsioonikoda vea taotletava kaubamärgi kontseptuaalse tähenduse hindamisel ning ei võtnud segiajamise tõenäosuse igakülgsel hindamisel arvesse taotletava kaubamärgi täpset kontseptuaalset tähendust.

---

| 25.2.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 58/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 58/11

---

21. detsembril 2011 esitatud hagi — Smart Technologies versus Siseturu Ühtlustamise Amet (SMART NOTEBOOK)

(Kohtuasi T-648/11)

2012/C 58/21

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Smart Technologies ULC (Calgary, Kanada) (esindajad: M. Edenborough, QC, Barrister T. Elias ja Solicitor R. Harrison)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 29. septembri 2011. aasta otsus asjas R 942/2011-1; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 29. septembri 2011. aasta otsus asjas R 942/2011-1;

| — | teise võimalusena muuta vaidlustatud esimese apellatsioonikoja otsust nii, et selles leitakse, et taotletaval kaubamärgil on piisav eristusvõime, mistõttu ei saa selle registreerimisele määruse artikli 7 lõike 1 punkti b alusel vastuväiteid esitada; ja |
| --- | --- |

—

teise võimalusena muuta vaidlustatud esimese apellatsioonikoja otsust nii, et selles leitakse, et taotletaval kaubamärgil on piisav eristusvõime, mistõttu ei saa selle registreerimisele määruse artikli 7 lõike 1 punkti b alusel vastuväiteid esitada; ja

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „SMART NOTEBOOK” klassi 9 kuuluvate kaupade jaoks — ühenduse kaubamärgitaotlus nr 9049313

Kontrollija otsus: lükata ühenduse kaubamärgitaotlus tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkte b ja c on rikutud, kuna apellatsioonikoda leidis ekslikult, et taotletaval ühenduse kaubamärgil puudub eristusvõime. Lisaks väidab hageja, et taotletav kaubamärk ei kirjelda tema kaupu, vaid sellel on eristusvõime, mis võimaldab taotletaval kaubamärgil toimida kõnealuseid kaupu tähistavana. Hageja väidab eelkõige, et apellatsioonikoda: a) lähtus valedest normidest, kui ta kaalus, kas kaubamärk on tähistatavaid kaupu kirjeldav või mitte; b) jättis arvesse võtmata asjaolu, et hagejale kuulub kaubamärkide „Smart” perekond, ning ajas selle küsimuse ekslikult segi määruse artikli 7 lõike 3 kohaselt eristusvõime omandamise käsitlusega; ning c) lükkas ekslikult tagasi väite, mis puudutab õiguspärast ootust olukorras, kus teised kaubamärgid, millele tuginetakse, kuuluvad kõik hagejale, erinevalt olukorrast, kus need kaubamärgid kuuluksid kolmandatele isikutele

---

| 25.2.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 58/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 58/12

---

23. detsembril 2011 esitatud hagi — Sabbagh versus nõukogu

(Kohtuasi T-652/11)

2012/C 58/22

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Bassam Sabbagh (Damaskus, Süüria) (esindajad: advokaadid M.-A. Bastin ja J.-M. Salva)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada käesolev hagi tervikuna vastuvõetavaks; |
| --- | --- |

—

tunnistada käesolev hagi tervikuna vastuvõetavaks;

| — | tunnistada see tervikuna põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada see tervikuna põhjendatuks;

| — | tuvastada, et vaidlustatud aktid võib osaliselt kehtetuks tunnistada, kuna tühistatav osa aktidest on tervikaktist eraldatav, |
| --- | --- |

—

tuvastada, et vaidlustatud aktid võib osaliselt kehtetuks tunnistada, kuna tühistatav osa aktidest on tervikaktist eraldatav,

| — | millest tulenevalt






  — | tühistada osaliselt 1. detsembri 2011. aasta otsus 2011/782/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks otsus 2011/273/ÜVJP, ning 14. novembri 2011. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1151/2011, millega rakendatakse määrust (EL) nr 442/2011 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Süürias, tunnistades selles kehtetuks Bassam Sabbaghi karistatud isikute loetellu kandmise; |
| --- | --- | --- |

—

millest tulenevalt

—

tühistada osaliselt 1. detsembri 2011. aasta otsus 2011/782/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks otsus 2011/273/ÜVJP, ning 14. novembri 2011. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1151/2011, millega rakendatakse määrust (EL) nr 442/2011 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Süürias, tunnistades selles kehtetuks Bassam Sabbaghi karistatud isikute loetellu kandmise;

| — | teise võimalusena tühistada 1. detsembri 2011. aasta otsus 2011/782/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks otsus 2011/273/ÜVJP, ning 14. novembri 2011. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1151/2011, millega rakendatakse määrust (EL) nr 442/2011 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Süürias, kustutades Bassam Sabbaghi nime karistatud isikute loetelust; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada 1. detsembri 2011. aasta otsus 2011/782/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks otsus 2011/273/ÜVJP, ning 14. novembri 2011. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1151/2011, millega rakendatakse määrust (EL) nr 442/2011 piiravate meetmete kohta seoses olukorraga Süürias, kustutades Bassam Sabbaghi nime karistatud isikute loetelust;

| — | teise võimalusena tunnistada need otsused ja määrus Bassam Sabbaghi suhtes kohaldamatuteks ning teha määrus tema nime ja teda puudutavate viidete eemaldamise kohta nende isikute loetelust, kelle suhtes kohaldati Euroopa Liidu sanktsioonimeetmeid; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tunnistada need otsused ja määrus Bassam Sabbaghi suhtes kohaldamatuteks ning teha määrus tema nime ja teda puudutavate viidete eemaldamise kohta nende isikute loetelust, kelle suhtes kohaldati Euroopa Liidu sanktsioonimeetmeid;

| — | mõista nõukogult esialgu välja 500 000 dollari suurune kahjuhüvitis mittevaralise ja varalise kahju eest, mis tulenes asjaolust, et Bassam Sabbagh kanti karistatud isikute loetellu; |
| --- | --- |

—

mõista nõukogult esialgu välja 500 000 dollari suurune kahjuhüvitis mittevaralise ja varalise kahju eest, mis tulenes asjaolust, et Bassam Sabbagh kanti karistatud isikute loetellu;

| — | mõista nõukogult välja kõik kulud ja tasud, mida hageja kandis käesolevas menetluses. |
| --- | --- |

—

mõista nõukogult välja kõik kulud ja tasud, mida hageja kandis käesolevas menetluses.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet.

| 1. | Esimese väitega, et tehti ilmne hindamisviga, vaidlustab hageja tema suhtes vaidlustatud aktides esitatud põhjendused. |
| --- | --- |

1.

Esimese väitega, et tehti ilmne hindamisviga, vaidlustab hageja tema suhtes vaidlustatud aktides esitatud põhjendused.

| 2. | Teise väitega, et rikuti kaitseõigusi ja õigust õiglasele kohtumenetlusele, kinnitab hageja, et teda ei teavitatud vaidlustatud aktidest ning teda ei teavitatud ühestki usaldusväärsest tõendist või näitajast, mis põhjendaks tema kandmist karistatud isikute loetellu. |
| --- | --- |

2.

Teise väitega, et rikuti kaitseõigusi ja õigust õiglasele kohtumenetlusele, kinnitab hageja, et teda ei teavitatud vaidlustatud aktidest ning teda ei teavitatud ühestki usaldusväärsest tõendist või näitajast, mis põhjendaks tema kandmist karistatud isikute loetellu.

| 3. | Kolmanda väitega, et on rikutud põhjendamiskohustust, kinnitab hageja, et kostja piirdus vaidlustatud aktides vaid väga üldise ja põhjendamatu sõnastuse kasutamisega, kui ta otsustas piiravate meetmete üle hageja suhtes. |
| --- | --- |

3.

Kolmanda väitega, et on rikutud põhjendamiskohustust, kinnitab hageja, et kostja piirdus vaidlustatud aktides vaid väga üldise ja põhjendamatu sõnastuse kasutamisega, kui ta otsustas piiravate meetmete üle hageja suhtes.

| 4. | Neljanda väitega kinnitab hageja, et on rikutud õigust tõhusale kohtulikule kaitsele, kuna põhjendamiskohustuse rikkumine takistab Euroopa kohtul vaidlustatud aktide õiguspärasuse üle kontrolli teostamist. |
| --- | --- |

4.

Neljanda väitega kinnitab hageja, et on rikutud õigust tõhusale kohtulikule kaitsele, kuna põhjendamiskohustuse rikkumine takistab Euroopa kohtul vaidlustatud aktide õiguspärasuse üle kontrolli teostamist.

| 5. | Viienda väitega kinnitab hageja, et on rikutud omandiõigust, kuna võetud sanktsioonid kujutavad endast ebaproportsionaalset riive tema õigusele vabalt oma vara käsutada. |
| --- | --- |

5.

Viienda väitega kinnitab hageja, et on rikutud omandiõigust, kuna võetud sanktsioonid kujutavad endast ebaproportsionaalset riive tema õigusele vabalt oma vara käsutada.

| 6. | Kuuenda väitega kinnitab hageja, et tema kandmisega karistatud isikute loetellu tekitati kahju, kuna vaidlustatud aktide avaldamine ajakirjanduses mõjutas õiguspärast ootust, mis hageja klientidel tema suhtes on. |
| --- | --- |

6.

Kuuenda väitega kinnitab hageja, et tema kandmisega karistatud isikute loetellu tekitati kahju, kuna vaidlustatud aktide avaldamine ajakirjanduses mõjutas õiguspärast ootust, mis hageja klientidel tema suhtes on.

---

| 25.2.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 58/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 58/12

---

26. detsembril 2011 esitatud hagi — Jaber versus nõukogu

(Kohtuasi T-653/11)

2012/C 58/23

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Aiman Jaber (Lattakia, Süüria) (esindaja: advokaat M. Ponsard)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | lahendada käesolev kohtuasi kiirmenetluses; |
| --- | --- |

—

lahendada käesolev kohtuasi kiirmenetluses;

| — | tühist |
| --- | --- |

—

tühist

| — | ada hagejat puudutavas osas järgnevad õigusaktid:






  — | otsus 2011/522/ÜVJP, koos kuni tänaseni tehtud muudatuste ja täiendustega, sealhulgas kõigi nende otsustega, millele on viidatud käesoleva hagiavalduse punktis 12; |
| --- | --- | --- |

—

ada hagejat puudutavas osas järgnevad õigusaktid:

—

otsus 2011/522/ÜVJP, koos kuni tänaseni tehtud muudatuste ja täiendustega, sealhulgas kõigi nende otsustega, millele on viidatud käesoleva hagiavalduse punktis 12;

| — | määrus 442/2011, koos kuni tänaseni tehtud muudatuste ja täiendustega, sealhulgas kõigi nende määrustega, millele on viidatud käesoleva hagiavalduse punktis 13; |
| --- | --- |

—

määrus 442/2011, koos kuni tänaseni tehtud muudatuste ja täiendustega, sealhulgas kõigi nende määrustega, millele on viidatud käesoleva hagiavalduse punktis 13;

| — | otsus 2011/782/ÜVJP, koos kuni tänaseni tehtud muudatuste ja täiendustega; |
| --- | --- |

—

otsus 2011/782/ÜVJP, koos kuni tänaseni tehtud muudatuste ja täiendustega;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimene väide, et on rikutud põhiõigusi ja menetlustagatisi, sealhulgas õigust olla ära kuulatud, kaitseõigusi, põhjendamiskohustust ja tõhusa kohtuliku kaitse põhimõtet, kuna hageja ei saanud ametlikku teadet selle kohta, et tema nimi oli kantud karistatud isikute nimekirja, ning kuna kostja ei vastanud hageja päringutele ega teatanud, milliste konkreetsete andmete alusel hageja nimi vaidlusalusesse nimekirja kanti. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et on rikutud põhiõigusi ja menetlustagatisi, sealhulgas õigust olla ära kuulatud, kaitseõigusi, põhjendamiskohustust ja tõhusa kohtuliku kaitse põhimõtet, kuna hageja ei saanud ametlikku teadet selle kohta, et tema nimi oli kantud karistatud isikute nimekirja, ning kuna kostja ei vastanud hageja päringutele ega teatanud, milliste konkreetsete andmete alusel hageja nimi vaidlusalusesse nimekirja kanti.

| 2. | Teine väide, et on rikutud omandiõigust ja majanduslikku vabadust, kuna vaidlustatud aktid kahjustavad kindlasti ja oluliselt hageja majandustegevust. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et on rikutud omandiõigust ja majanduslikku vabadust, kuna vaidlustatud aktid kahjustavad kindlasti ja oluliselt hageja majandustegevust.

---

| 25.2.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 58/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 58/13

---

26. detsembril 2011 esitatud hagi — Kaddour versus nõukogu

(Kohtuasi T-654/11)

2012/C 58/24

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Khaled Kaddour (Damas, Süüria) (esindaja: advokaat M. Ponsard)

Kostja: Euroopa Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | menetleda käesolevat hagi kiirendatud menetluses; |
| --- | --- |

—

menetleda käesolevat hagi kiirendatud menetluses;

| — | tühistada hagejat puudutavas osas:






  — | otsus 2011/273/ÜVJP koos sellesse praeguse ajani tehtud täienduste ja muudatustega, seal hulgas kõik hagiavalduse 13. peatükis nimetatud otsused; |
| --- | --- | --- |

—

tühistada hagejat puudutavas osas:

—

otsus 2011/273/ÜVJP koos sellesse praeguse ajani tehtud täienduste ja muudatustega, seal hulgas kõik hagiavalduse 13. peatükis nimetatud otsused;

| — | määrus nr 442/2011 koos sellesse praeguse ajani tehtud täienduste ja muudatustega, seal hulgas kõik hagiavalduse 14. peatükis nimetatud määrused; |
| --- | --- |

—

määrus nr 442/2011 koos sellesse praeguse ajani tehtud täienduste ja muudatustega, seal hulgas kõik hagiavalduse 14. peatükis nimetatud määrused;

| — | otsus 2011/782/ÜVJP koos sellesse praeguse ajani tehtud täienduste ja muudatustega; |
| --- | --- |

—

otsus 2011/782/ÜVJP koos sellesse praeguse ajani tehtud täienduste ja muudatustega;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitab hagi põhjenduseks kaks väidet, mis on põhiosas identsed või sarnased kohtuasjas T-653/11: Jaber vs. nõukogu esitatutega.

---

| 25.2.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 58/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 58/13

---

22. detsembril 2011 esitatud hagi — FSL jt versus komisjon

(Kohtuasi T-655/11)

2012/C 58/25

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: FSL Holdings (Antwerpen, Belgia), Firma Léon Van Parys (Antwerpen, Belgia) ja Pacific Fruit Company Italy SpA (Rooma, Itaalia) (esindajad: advokaadid P. Vlaemminck ja C. Verdonck)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 12. oktoobri 2011. aasta otsuse juhtumis COMP/39482 — Eksootilised puuviljad — Banaanid, artiklid 1 ja 2; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 12. oktoobri 2011. aasta otsuse juhtumis COMP/39482 — Eksootilised puuviljad — Banaanid, artiklid 1 ja 2;

| — | teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsuse artikkel 2 niivõrd, kuivõrd sellega määratakse hagejatele trahv summas 8 919 000 eurot, ning vähendada trahvi kooskõlas hagejate esitatud argumentidega Üldkohtule esitatud hagis. |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsuse artikkel 2 niivõrd, kuivõrd sellega määratakse hagejatele trahv summas 8 919 000 eurot, ning vähendada trahvi kooskõlas hagejate esitatud argumentidega Üldkohtule esitatud hagis.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et rikuti peamisi menetlusnorme ja kaitseõigust, kuna:






  — | kasutati üksnes siseriikliku maksumenetluse jaoks kogutud dokumente; |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et rikuti peamisi menetlusnorme ja kaitseõigust, kuna:

—

kasutati üksnes siseriikliku maksumenetluse jaoks kogutud dokumente;

| — | kasutati teistest toimikutest pärit dokumente, ja |
| --- | --- |

—

kasutati teistest toimikutest pärit dokumente, ja

| — | immuniteedi hagejat manipuleeriti ebaseaduslikult. |
| --- | --- |

—

immuniteedi hagejat manipuleeriti ebaseaduslikult.

| 2. | Teine väide, et kostja kuritarvitas oma võimu. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et kostja kuritarvitas oma võimu.

| 3. | Kolmas väide, et tõendeid hinnati ebaõigesti, ning et tõendid ei olnud suutelised toetama rikkumise tuvastamist. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et tõendeid hinnati ebaõigesti, ning et tõendid ei olnud suutelised toetama rikkumise tuvastamist.

| 4. | Neljas väide, et rikuti nõukogu määruse (EÜ) nr 1/2003 (1) artikli 23 lõiget3 ja 2006. aasta trahvi määramise suuniseid (2), tulenevalt rikkumise tõsiduse ja kestuse ning ühtlasi ka asjaolude valest hindamisest, ning et trahvi arvutamisel rikuti diskrimineerimise keelu põhimõtet. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et rikuti nõukogu määruse (EÜ) nr 1/2003 (1) artikli 23 lõiget3 ja 2006. aasta trahvi määramise suuniseid (2), tulenevalt rikkumise tõsiduse ja kestuse ning ühtlasi ka asjaolude valest hindamisest, ning et trahvi arvutamisel rikuti diskrimineerimise keelu põhimõtet.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT 2003 L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).

(2)  Suunised määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 23 lõike 2 punkti a kohaselt määratavate trahvide arvutamise meetodi kohta (ELT 2006 C 210, lk 2).

---

| 25.2.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 58/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 58/14

---

29. detsembril 2011 esitatud hagi — Morison Menon Chartered Accountants jt versus nõukogu

(Kohtuasi T-656/11)

2012/C 58/26

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Morison Menon Chartered Accountants (Dubai, Araabia Ühendemiraadid); Morison Menon Chartered Accountants — Dubai Office (Dubai) ja Morison Menon Chartered Accountants — Sharjah Office (Sharjah, Araabia Ühendemiraadid) (esindajad: advokaadid H. Viaene, T. Ruys ja D. Gillet)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 1. detsembri 2011. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1245/2011, millega rakendatakse määrust (EL) nr 961/2010, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (1), ja nõukogu 1. detsembri 2011. aasta otsus 2011/783/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (2), hagejaid puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 1. detsembri 2011. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1245/2011, millega rakendatakse määrust (EL) nr 961/2010, milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (1), ja nõukogu 1. detsembri 2011. aasta otsus 2011/783/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (2), hagejaid puudutavas osas;

| — | mõista hagejate kohtukulud välja nõukogult ja jätta nõukogu kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

—

mõista hagejate kohtukulud välja nõukogult ja jätta nõukogu kohtukulud tema enda kanda.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et






  — | nõukogu rikkus põhjendamiskohustust ja hagejate kaitseõigusi, eeskätt õigust olla ära kuulatud ja õigust tõhusale õiguskaitsevahendile; |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et

—

nõukogu rikkus põhjendamiskohustust ja hagejate kaitseõigusi, eeskätt õigust olla ära kuulatud ja õigust tõhusale õiguskaitsevahendile;

| 2. | Teine väide, et






  — | nõukogu on teinud ilmse kaalutlusvea; |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et

—

nõukogu on teinud ilmse kaalutlusvea;

| 3. | Kolmas väide, et






  — | rikutud on omandiõigust. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, et

—

rikutud on omandiõigust.

---

(1)  ELT L 319, 2.12.2011, lk 11.

(2)  ELT L 319, 2.12.2011, lk 71.

---

| 25.2.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 58/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 58/14

---

21. detsembril 2011 esitatud hagi — Komisjon versus Siseturu Ühtlustamise Amet — European Alliance for Solutions and Innovations (EASI European Alliance Solutions Innovations)

(Kohtuasi T-659/11)

2012/C 58/27

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: advokaadid A. Berenboom, A. Joachimowicz ja M. Isgour ning esidnajad J. Samnadda ja F. Wilman)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Teine menetluspool apellatsioonikojas: European Alliance for Solutions and Innovations Ltd (London, Ühendkuningriik)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 11. oktoobri 2011. aasta otsus asjas R 1991/2010-4; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 11. oktoobri 2011. aasta otsus asjas R 1991/2010-4;

| — | tunnistada selles tulenevalt kehtetuks ühenduse kaubamärk nr 6112403, mille 17. oktoobril 2008 registreeris teine menetluspool apellatsioonikojas, klassides 36, 37, 44 ja 45; ja |
| --- | --- |

—

tunnistada selles tulenevalt kehtetuks ühenduse kaubamärk nr 6112403, mille 17. oktoobril 2008 registreeris teine menetluspool apellatsioonikojas, klassides 36, 37, 44 ja 45; ja

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: Kujutismärk „EASI European Alliance Solutions Innovations” värvikombinatsioonis „kollane, helesinine, sinine” teenustele klassides 36, 37, 44 ja 45 — Ühenduse kaubamärgiregistreering nr 6112403as

Ühenduse kaubamärgi omanik: Teine menetluspool apellatsioonikojas

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Hageja

Kehtetuks tunnistamise taotluse põhjendus: kehtetuks tunnistamist taotlev pool tugines oma nõudes nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punktis a, koostoimes artikli 7 lõike 1 punktidega c ja h, sätestatud absoluutsetele keeldumispõhjustele

Tühistamisosakonna otsus: Jätta kehtetuks tunnistamise taotlus rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata

Väited: Vaidlustatud otsus rikub nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti h koostoimes Pariisi konventsiooni artikli 6 ter lõikega 1, kuivõrd ühenduse kaubamärk registreeriti, kuigi selle registreerimine jäi nendes sätetes kehtestatud keelu kohaldamisalasse. Vaidlustatud otsus rikub ka artikli 7 lõike 1 punkti g niivõrd, kuivõrd selline registreerimine eksitaks avalikkust, pannes neid arvama, et kaubamärgiga kaitstud kaubad ja teenused on Euroopa Liidu või mõne tema institutsiooni poolt heaks kiidetud ja tunnustatud.

---

| 25.2.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 58/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 58/15

---

28. detsembril 2011 esitatud hagi — Veloss ja Attimedia versus parlament

(Kohtuasi T-667/11)

2012/C 58/28

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Veloss International SA (Brüssel, Belgia) ja Attimedia SA (Brüssel) (esindaja: advokaat N. Korogiannakis)

Kostja: Euroopa Parlament

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Parlamendi otsus valida hagejate pakkumine, mis esitati vastuseks avatud pakkumiskutsele nr EL/2011/EL „Kreeka keelde tõlkimise teenused” (1), pakkujate nimekirjas teisele kohale, millest teavitati hagejaid 18. oktoobri 2011. aasta kirjaga ning kõik seotud otsused, mille kostja on hiljem teinud, eelkõige otsus sõlmida kõnealune leping esimese pakkujaga; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Parlamendi otsus valida hagejate pakkumine, mis esitati vastuseks avatud pakkumiskutsele nr EL/2011/EL „Kreeka keelde tõlkimise teenused” (1), pakkujate nimekirjas teisele kohale, millest teavitati hagejaid 18. oktoobri 2011. aasta kirjaga ning kõik seotud otsused, mille kostja on hiljem teinud, eelkõige otsus sõlmida kõnealune leping esimese pakkujaga;

| — | mõista Euroopa Parlamendilt hageja kasuks välja kahjuhüvitis summas 10 000 eurot võimaluse kaotamise ja reputatsiooni kahjustamise tõttu; |
| --- | --- |

—

mõista Euroopa Parlamendilt hageja kasuks välja kahjuhüvitis summas 10 000 eurot võimaluse kaotamise ja reputatsiooni kahjustamise tõttu;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt ning kohustada viimast tagasi maksma kõiki muid käesoleva hagiavalduse esitamisega tekkinud kulusid, isegi kui Üldkohus jätab selle rahuldamata. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Parlamendilt ning kohustada viimast tagasi maksma kõiki muid käesoleva hagiavalduse esitamisega tekkinud kulusid, isegi kui Üldkohus jätab selle rahuldamata.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitab hagi põhjendamiseks viis väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt on hindamiskomitee süstemaatiliselt seganud valiku- ja pakkumiskriteeriume ja pakkumismenetluse erinevaid etappe; |
| --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt on hindamiskomitee süstemaatiliselt seganud valiku- ja pakkumiskriteeriume ja pakkumismenetluse erinevaid etappe;

| 2. | Teise väite kohaselt on Euroopa Parlament rikkunud finantsmääruse (2) artikli 100 lõiget 2, kuna ei ole hagejatele teinud teatavaks eduka pakkumise rahalist suurust, hoolimata nende kirjalikust avaldusest; |
| --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt on Euroopa Parlament rikkunud finantsmääruse (2) artikli 100 lõiget 2, kuna ei ole hagejatele teinud teatavaks eduka pakkumise rahalist suurust, hoolimata nende kirjalikust avaldusest;

| 3. | Kolmanda väite kohaselt esines hindamiskomitee kohaldatavas hindamismeetodis mitmeid puudujääke ja lisaks vaidlustatakse viimase koosseis tõhususe puudumise tõttu; |
| --- | --- |

3.

Kolmanda väite kohaselt esines hindamiskomitee kohaldatavas hindamismeetodis mitmeid puudujääke ja lisaks vaidlustatakse viimase koosseis tõhususe puudumise tõttu;

| 4. | Neljanda väite kohaselt olid valiku- ja pakkumiskriteeriumid ebamäärased ja sobimatud ning arvesse võeti kriteeriume, millest pakkujatele ei teavitatud; |
| --- | --- |

4.

Neljanda väite kohaselt olid valiku- ja pakkumiskriteeriumid ebamäärased ja sobimatud ning arvesse võeti kriteeriume, millest pakkujatele ei teavitatud;

| 5. | Viienda väite kohaselt ei nõudnud hindamiskomitee tõendit pakkujate töötajate haridusliku tausta ja tõlkimiskogemuse kohta. |
| --- | --- |

5.

Viienda väite kohaselt ei nõudnud hindamiskomitee tõendit pakkujate töötajate haridusliku tausta ja tõlkimiskogemuse kohta.

---

(1)  EÜT 2011/S 56-090374

(2)  Nõukogu 25. juuni 2002. aasta määrus (EÜ, Euratom) nr 1605/2002, mis käsitleb Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust (EÜT L 248, 16.9.2002, lk 1; ELT eriväljaanne 01/04, lk 74)

---

| 25.2.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 58/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 58/15

---

12. jaanuaril 2012 esitatud hagi — Laboratoires CTRS versus komisjon

(Kohtuasi T-12/12)

2012/C 58/29

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Laboratoires CTRS (Boulogne-Billancourt, Prantsusmaa) (esindajad: Barrister K. Bacon, Solicitor M. Utges Manley ja Solicitor M. Barnden)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | otsustada vastavalt ELTL artiklile 265, et kostja on õigusvastaselt tegevusest hoidunud, rikkudes seeläbi määruse (EÜ) nr 726/2004 (1) artikli 10 lõiget 2; |
| --- | --- |

—

otsustada vastavalt ELTL artiklile 265, et kostja on õigusvastaselt tegevusest hoidunud, rikkudes seeläbi määruse (EÜ) nr 726/2004 (1) artikli 10 lõiget 2;

| — | teise võimalusena tühistada kostja 5. detsembri 2011. aasta otsus, millega keelduti andmast turuleviimise luba määruse (EÜ) nr 726/2004 alusel; ja |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada kostja 5. detsembri 2011. aasta otsus, millega keelduti andmast turuleviimise luba määruse (EÜ) nr 726/2004 alusel; ja

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, mis on esitatud ELTL artikli 265 alusel esitatud tegevusetushagi raames ning mille kohaselt keeldumine võtta vastu lõplik otsus taotluse kohta anda luba Orphacolile on vastuolus määruse (EÜ) nr 726/2004 artikli 10 lõikega 2, mis nõuab, et lõplik otsus tuleb teha konkreetse tähtaja jooksul vastavalt komiteemenetluse tulemustele. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, mis on esitatud ELTL artikli 265 alusel esitatud tegevusetushagi raames ning mille kohaselt keeldumine võtta vastu lõplik otsus taotluse kohta anda luba Orphacolile on vastuolus määruse (EÜ) nr 726/2004 artikli 10 lõikega 2, mis nõuab, et lõplik otsus tuleb teha konkreetse tähtaja jooksul vastavalt komiteemenetluse tulemustele.

| 2. | Teine väide, mis on esitatud ELTL artikli 263 alusel teise võimalusena esitatud tühistamishagi raames ning mille kohaselt rikkus kostja määrust (EL) nr 182/2011 (2) ja määrust (EÜ) nr 726/2004, võttes vastu otsuse, mille alaline komitee ja apellatsioonikomitee olid komiteemenetluses tagasi lükanud. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, mis on esitatud ELTL artikli 263 alusel teise võimalusena esitatud tühistamishagi raames ning mille kohaselt rikkus kostja määrust (EL) nr 182/2011 (2) ja määrust (EÜ) nr 726/2004, võttes vastu otsuse, mille alaline komitee ja apellatsioonikomitee olid komiteemenetluses tagasi lükanud.

| 3. | Kolmas väide, mis on esitatud ELTL artikli 263 alusel teise võimalusena esitatud tühistamishagi raames ning mille kohaselt on otsuses igal oluliselt rikutud õigusnormi direktiivi 2001/83/EÜ (muudetud kujul) (3) tõlgendamisel ning see ei ole põhjendatud, rikkudes seega ELTL artiklit 296. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, mis on esitatud ELTL artikli 263 alusel teise võimalusena esitatud tühistamishagi raames ning mille kohaselt on otsuses igal oluliselt rikutud õigusnormi direktiivi 2001/83/EÜ (muudetud kujul) (3) tõlgendamisel ning see ei ole põhjendatud, rikkudes seega ELTL artiklit 296.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31 märtsi 2004. aasta määrus (EÜ) nr 726/2004, milles sätestatakse ühenduse kord inim- ja veterinaarravimite lubade andmise ja järelevalve kohta ning millega asutatakse Euroopa ravimiamet (ELT L 136, lk 1; ELT eriväljaanne 13/34, lk 229).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. veebruari 2011. aasta määrus (EL) nr 182/2011, millega kehtestatakse eeskirjad ja üldpõhimõtted, mis käsitlevad liikmesriikide läbiviidava kontrolli mehhanisme, mida kohaldatakse komisjoni rakendamisvolituste teostamise suhtes (ELT L 55, lk 13).

(3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. novembri 2001. aasta direktiiv 2001/83/EÜ inimtervishoius kasutatavaid ravimeid käsitlevate ühenduse eeskirjade kohta (EÜT L 311, lk 67; ELT eriväljaanne 13/27, lk 69).

---