# Euroopan unionin C 58/2012

| | ISSN 1977-1053
  doi:10.3000/19771053.C_2012.058.fin |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 58 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 55. vuosikerta25. helmikuu 2012 |

ISSN 1977-1053

doi:10.3000/19771053.C_2012.058.fin

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 58

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

55. vuosikerta25. helmikuu 2012

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2012/C 058/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessäEUVL C 49, 18.2.2012 | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2012/C 058/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessäEUVL C 49, 18.2.2012

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2012/C 058/02 | Asia C-514/11 P: Valitus, jonka Liga para a Protecção da Natureza (LPN) on tehnyt 30.11.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-29/08, Liga para a Protecção da Natureza (LPN) v. Euroopan komissio, 9.9.2011 antamasta tuomiosta | 2 |
| 2012/C 058/03 | Asia C-583/11 P: Valitus, jonka Inuit Tapiriit Kanatami ym. on tehnyt 23.11.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto, laajennettu kokoonpano) asiassa T-18/10, Inuit Tapiriit Kanatami ym. v. Euroopan parlamentti, Euroopan unionin neuvosto, Alankomaiden kuningaskunta ja Euroopan komissio, 6.9.2011 antamasta määräyksestä | 3 |
| 2012/C 058/04 | Asia C-605/11 P: Valitus, jonka Suomen tasavalta on tehnyt 29.11.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-29/08, Liga para Protecção da Natureza (LPN), v. Euroopan komissio, 9.9.2011 antamasta tuomiosta | 4 |
| 2012/C 058/05 | Asia C-635/11: Kanne 9.12.2011 — Euroopan komissio v. Alankomaiden kuningaskunta | 4 |
| 2012/C 058/06 | Asia C-641/11: Kanne 14.12.2011 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta | 5 |
| 2012/C 058/07 | Asia C-649/11 P: Valitus, jonka Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega on tehnyt 19.12.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-421/10, Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja María Constantina Sotelo Ares, 5.10.2011 antamasta tuomiosta | 5 |
| 2012/C 058/08 | Asia C-658/11: Kanne 21.12.2011 — Euroopan parlamentti v. Euroopan unionin neuvosto | 6 |
| 2012/C 058/09 | Asia C-6/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Korkein hallinto-oikeus (Suomi) on esittänyt 3.1.2012 — P Oy | 6 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2012/C 058/10 | Asia T-135/07: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.1.2012 — Italia v. komissio (Eläinten terveys — Lintuinfluenssa — Italian siipikarjanlihamarkkinat — Italian viranomaisten pyyntö toteuttaa poikkeustoimenpiteitä markkinoiden tueksi — Komission hylkäävä päätös) | 7 |
| 2012/C 058/11 | Asia T-422/07: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.1.2012 — Djebel — SGPS v. komissio (Valtiontuki — Tukijärjestelmä, jolla pyritään kannustamaan yritysten modernisoimista ja kilpailukykyisyyttä — Tuki, joka aiotaan myöntää yritykselle edullisen lainan muodossa tämän yrityksen Brasiliaan tekemän investoinnin toteuttamiseksi — Päätös, jolla tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi — Perusteluvelvollisuus — Kilpailua rajoittava vaikutus — Vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan — Yhdenvertainen kohtelu) | 7 |
| 2012/C 058/12 | Asia T-304/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.1.2012 — Tilda Riceland Private v. SMHV — Siam Grains (BASMALI) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin BASmALI rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi rekisteröimätön tavaramerkki ja aikaisempi merkki BASMATI — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EY) 40/94 8 artiklan 4 kohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta)) | 7 |
| 2012/C 058/13 | Asia T-249/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.1.2012 — Kitzinger v. SMHV — Mitteldeutscher Rundfunk ja Zweites Deutsches Fernsehen (KICO) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin KICO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Kansallinen kuviomerkki ja yhteisön tavaramerkiksi aikaisemmin rekisteröity sanamerkki KIKA — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 8 |
| 2012/C 058/14 | Asia T-513/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.1.2012 — Hamberger Industriewerke v. SMHV (Atrium) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin Atrium rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta) | 8 |
| 2012/C 058/15 | Asia T-522/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.1.2012 — Hell Energy Magyarország v. SMHV — Hansa Mineralbrunnen (HELL) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin HELL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki HELLA — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Tavaroiden ja merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 9 |
| 2012/C 058/16 | Asia T-407/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.1.2012. — Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft v. komissio (Kumoamiskanne — Valtiontuki — Neubrandenburgissa sijaitsevien julkisten asuntojen yksityistämisen yhteydessä tehdyt asuntojen myyntisopimukset — Kantelu — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tutkimatta jättäminen — Laiminlyöntikanne) | 9 |
| 2012/C 058/17 | Asia T-58/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.1.2012 — Phoenix-Reisen ja DRV v. komissio (Kumoamiskanne — Valtiontuet — Maksukyvyttömyystapauksessa yritysten työntekijöille maksettuja avustuksia ja niiden rahoittamista koskeva Saksan järjestelmä — Päätös, jossa todetaan, ettei valtiontukea ole — Tutkimatta jättäminen) | 9 |
| 2012/C 058/18 | Asia T-301/11: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.1.2012 — Ben Ali v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Tunisian tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet — Kumoamiskanne — Kanteen nostamiselle varattu määräaika — Myöhästyminen — Ylivoimaisen esteen puuttuminen — Anteeksiannettavan erehdyksen puuttuminen — Riidanalaisen toimen muuttamista koskeva vaatimus — Vahingonkorvausvaatimus — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 10 |
| 2012/C 058/19 | Asia T-640/11: Kanne 16.12.2011 — Boehringer Ingelheim International v. SMHV | 10 |
| 2012/C 058/20 | Asia T-647/11: Kanne 19.12.2011 — Asos v. SMHV — Maier (ASOS) | 11 |
| 2012/C 058/21 | Asia T-648/11: Kanne 21.12.2011 — Smart Technologies v. SMHV (SMART NOTEBOOK) | 11 |
| 2012/C 058/22 | Asia T-652/11: Kanne 23.12.2011 — Sabbagh v. neuvosto | 12 |
| 2012/C 058/23 | Asia T-653/11: Kanne 26.12.2011 — Jaber v. neuvosto | 12 |
| 2012/C 058/24 | Asia T-654/11: Kanne 26.12.2011 — Kaddour v. neuvosto | 13 |
| 2012/C 058/25 | Asia T-655/11: Kanne 22.12.2011 — FSL ym. v. komissio | 13 |
| 2012/C 058/26 | Asia T-656/11: Kanne 29.12.2011 — Morison Menon Chartered Accountants ym. v. neuvosto | 14 |
| 2012/C 058/27 | Asia T-659/11: Kanne 21.12.2011 — Komissio v. SMHV — European Alliance for Solutions and Innovations (EASI European Alliance Solutions Innovations) | 14 |
| 2012/C 058/28 | Asia T-667/11: Kanne 28.12.2011 — Veloss ja Attimedia v. parlamentti | 15 |
| 2012/C 058/29 | Asia T-12/12: Kanne 12.1.2012 — Laboratoires CTRS v. komissio | 15 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2012/C 058/02

Asia C-514/11 P: Valitus, jonka Liga para a Protecção da Natureza (LPN) on tehnyt 30.11.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-29/08, Liga para a Protecção da Natureza (LPN) v. Euroopan komissio, 9.9.2011 antamasta tuomiosta

2

2012/C 058/03

Asia C-583/11 P: Valitus, jonka Inuit Tapiriit Kanatami ym. on tehnyt 23.11.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto, laajennettu kokoonpano) asiassa T-18/10, Inuit Tapiriit Kanatami ym. v. Euroopan parlamentti, Euroopan unionin neuvosto, Alankomaiden kuningaskunta ja Euroopan komissio, 6.9.2011 antamasta määräyksestä

3

2012/C 058/04

Asia C-605/11 P: Valitus, jonka Suomen tasavalta on tehnyt 29.11.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-29/08, Liga para Protecção da Natureza (LPN), v. Euroopan komissio, 9.9.2011 antamasta tuomiosta

4

2012/C 058/05

Asia C-635/11: Kanne 9.12.2011 — Euroopan komissio v. Alankomaiden kuningaskunta

4

2012/C 058/06

Asia C-641/11: Kanne 14.12.2011 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta

5

2012/C 058/07

Asia C-649/11 P: Valitus, jonka Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega on tehnyt 19.12.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-421/10, Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja María Constantina Sotelo Ares, 5.10.2011 antamasta tuomiosta

5

2012/C 058/08

Asia C-658/11: Kanne 21.12.2011 — Euroopan parlamentti v. Euroopan unionin neuvosto

6

2012/C 058/09

Asia C-6/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Korkein hallinto-oikeus (Suomi) on esittänyt 3.1.2012 — P Oy

6

Unionin yleinen tuomioistuin

2012/C 058/10

Asia T-135/07: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.1.2012 — Italia v. komissio (Eläinten terveys — Lintuinfluenssa — Italian siipikarjanlihamarkkinat — Italian viranomaisten pyyntö toteuttaa poikkeustoimenpiteitä markkinoiden tueksi — Komission hylkäävä päätös)

7

2012/C 058/11

Asia T-422/07: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.1.2012 — Djebel — SGPS v. komissio (Valtiontuki — Tukijärjestelmä, jolla pyritään kannustamaan yritysten modernisoimista ja kilpailukykyisyyttä — Tuki, joka aiotaan myöntää yritykselle edullisen lainan muodossa tämän yrityksen Brasiliaan tekemän investoinnin toteuttamiseksi — Päätös, jolla tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi — Perusteluvelvollisuus — Kilpailua rajoittava vaikutus — Vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan — Yhdenvertainen kohtelu)

7

2012/C 058/12

Asia T-304/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.1.2012 — Tilda Riceland Private v. SMHV — Siam Grains (BASMALI) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin BASmALI rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi rekisteröimätön tavaramerkki ja aikaisempi merkki BASMATI — Suhteellinen hylkäysperuste — Asetuksen (EY) 40/94 8 artiklan 4 kohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta))

7

2012/C 058/13

Asia T-249/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.1.2012 — Kitzinger v. SMHV — Mitteldeutscher Rundfunk ja Zweites Deutsches Fernsehen (KICO) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin KICO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Kansallinen kuviomerkki ja yhteisön tavaramerkiksi aikaisemmin rekisteröity sanamerkki KIKA — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

8

2012/C 058/14

Asia T-513/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.1.2012 — Hamberger Industriewerke v. SMHV (Atrium) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin Atrium rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta)

8

2012/C 058/15

Asia T-522/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.1.2012 — Hell Energy Magyarország v. SMHV — Hansa Mineralbrunnen (HELL) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin HELL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki HELLA — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Tavaroiden ja merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

9

2012/C 058/16

Asia T-407/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.1.2012. — Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft v. komissio (Kumoamiskanne — Valtiontuki — Neubrandenburgissa sijaitsevien julkisten asuntojen yksityistämisen yhteydessä tehdyt asuntojen myyntisopimukset — Kantelu — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tutkimatta jättäminen — Laiminlyöntikanne)

9

2012/C 058/17

Asia T-58/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.1.2012 — Phoenix-Reisen ja DRV v. komissio (Kumoamiskanne — Valtiontuet — Maksukyvyttömyystapauksessa yritysten työntekijöille maksettuja avustuksia ja niiden rahoittamista koskeva Saksan järjestelmä — Päätös, jossa todetaan, ettei valtiontukea ole — Tutkimatta jättäminen)

9

2012/C 058/18

Asia T-301/11: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.1.2012 — Ben Ali v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Tunisian tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet — Kumoamiskanne — Kanteen nostamiselle varattu määräaika — Myöhästyminen — Ylivoimaisen esteen puuttuminen — Anteeksiannettavan erehdyksen puuttuminen — Riidanalaisen toimen muuttamista koskeva vaatimus — Vahingonkorvausvaatimus — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

10

2012/C 058/19

Asia T-640/11: Kanne 16.12.2011 — Boehringer Ingelheim International v. SMHV

10

2012/C 058/20

Asia T-647/11: Kanne 19.12.2011 — Asos v. SMHV — Maier (ASOS)

11

2012/C 058/21

Asia T-648/11: Kanne 21.12.2011 — Smart Technologies v. SMHV (SMART NOTEBOOK)

11

2012/C 058/22

Asia T-652/11: Kanne 23.12.2011 — Sabbagh v. neuvosto

12

2012/C 058/23

Asia T-653/11: Kanne 26.12.2011 — Jaber v. neuvosto

12

2012/C 058/24

Asia T-654/11: Kanne 26.12.2011 — Kaddour v. neuvosto

13

2012/C 058/25

Asia T-655/11: Kanne 22.12.2011 — FSL ym. v. komissio

13

2012/C 058/26

Asia T-656/11: Kanne 29.12.2011 — Morison Menon Chartered Accountants ym. v. neuvosto

14

2012/C 058/27

Asia T-659/11: Kanne 21.12.2011 — Komissio v. SMHV — European Alliance for Solutions and Innovations (EASI European Alliance Solutions Innovations)

14

2012/C 058/28

Asia T-667/11: Kanne 28.12.2011 — Veloss ja Attimedia v. parlamentti

15

2012/C 058/29

Asia T-12/12: Kanne 12.1.2012 — Laboratoires CTRS v. komissio

15

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 25.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 58/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 58/1

---

2012/C 58/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessä

EUVL C 49, 18.2.2012

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 39, 11.2.2012

EUVL C 32, 4.2.2012

EUVL C 25, 28.1.2012

EUVL C 13, 14.1.2012

EUVL C 6, 7.1.2012

EUVL C 370, 17.12.2011

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 25.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 58/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 58/2

---

Valitus, jonka Liga para a Protecção da Natureza (LPN) on tehnyt 30.11.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-29/08, Liga para a Protecção da Natureza (LPN) v. Euroopan komissio, 9.9.2011 antamasta tuomiosta

(Asia C-514/11 P)

2012/C 58/02

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Valittaja: Liga para a Protecção da Natureza (LPN) (edustaja: asianajaja P. Vinaigre e Silva)

Muut osapuolet: Euroopan komissio, Tanskan kuningaskunta, Suomen tasavalta, Ruotsin kuningaskunta

Vaatimukset

| — | Unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-29/08 9.9.2011 antama tuomio on osittain kumottava siltä osin kuin siinä






  1) | ei hyväksytä valittajana olevan LPN:n vaatimuksia (22.11.2007 tehtyä komission päätöstä ei kumota) |
| --- | --- | --- |

—

Unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-29/08 9.9.2011 antama tuomio on osittain kumottava siltä osin kuin siinä

1)

ei hyväksytä valittajana olevan LPN:n vaatimuksia (22.11.2007 tehtyä komission päätöstä ei kumota)

| 2) | velvoitetaan LPN vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut, |
| --- | --- |

2)

velvoitetaan LPN vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut,

koska unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt kummassakin tapauksessa arviointivirheitä, joiden perusteella tuomio on virheellinen

| — | valittajan vaatimukset on hyväksyttävä ja 22.11.2007 tehty komission päätös on kumottava siltä osin kuin se koskee asiakirjoja ja asiakirjojen osia, joihin tutustumista koskeva oikeus on edelleen evätty 24.10.2008 tehdyllä päätöksellä |
| --- | --- |

—

valittajan vaatimukset on hyväksyttävä ja 22.11.2007 tehty komission päätös on kumottava siltä osin kuin se koskee asiakirjoja ja asiakirjojen osia, joihin tutustumista koskeva oikeus on edelleen evätty 24.10.2008 tehdyllä päätöksellä

| — | komissio on velvoitettava vastamaan kaikista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhakuasteessa. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava vastamaan kaikista oikeudenkäyntikuluistaan sekä korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhakuasteessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomiolla hylättiin LPN:n kanne, joka oli nostettu 22.11.2007 tehdystä komission päätöksestä siltä osin kuin se koskee asiakirjoja ja asiakirjojen osia, joihin tutustumista koskeva oikeus on edelleen evätty 24.10.2008 tehdyllä päätöksellä.

Riidanalainen päätös on kumottava, koska se sisältää seuraavat oikeudelliset virheet:

| i) | Tiedon saatavuutta, yleisön osallistumista päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuutta ympäristöasioissa koskevan Århusin yleissopimuksen määräysten soveltamisesta yhteisön toimielimiin ja elimiin 6.9.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1367/2006 (1) 6 artiklan 1 kohdan virheellinen tulkinta, |
| --- | --- |

i)

Tiedon saatavuutta, yleisön osallistumista päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuutta ympäristöasioissa koskevan Århusin yleissopimuksen määräysten soveltamisesta yhteisön toimielimiin ja elimiin 6.9.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1367/2006 (1) 6 artiklan 1 kohdan virheellinen tulkinta,

| ii) | Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (2) 4 artiklan virheellinen tulkinta, |
| --- | --- |

ii)

Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (2) 4 artiklan virheellinen tulkinta,

| iii) | oikeudenkäyntikuluja koskeva arviointivirhe |
| --- | --- |

iii)

oikeudenkäyntikuluja koskeva arviointivirhe

Tämän vuoksi valittajan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät vaatimukset on hyväksyttävä ja 22.11.2007 tehty komission päätös on kumottava siltä osin kuin se koskee asiakirjoja ja asiakirjojen osia, joihin tutustumista koskeva oikeus on edelleen evätty 24.10.2008 tehdyllä päätöksellä.

---

(1)  Tiedon saatavuutta, yleisön osallistumista päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuutta ympäristöasioissa koskevan Århusin yleissopimuksen määräysten soveltamisesta yhteisön toimielimiin ja elimiin 6.9.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1367/2006 (EUVL L 264, s. 13).

(2)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43).

---

| 25.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 58/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 58/3

---

Valitus, jonka Inuit Tapiriit Kanatami ym. on tehnyt 23.11.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto, laajennettu kokoonpano) asiassa T-18/10, Inuit Tapiriit Kanatami ym. v. Euroopan parlamentti, Euroopan unionin neuvosto, Alankomaiden kuningaskunta ja Euroopan komissio, 6.9.2011 antamasta määräyksestä

(Asia C-583/11 P)

2012/C 58/03

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Inuit Tapiriit Kanatami, Nattivak Hunters' and Trappers' Association, Pangnirtung Hunters' and Trappers' Association, Jaypootie Moesesie, Allen Kooneeliusie, Toomasie Newkingnak, David Kuptana, Karliin Aariak, Canadian Seal Marketing Group, Ta Ma Su Seal Products, Inc., Fur Institute of Canada, NuTan Furs, Inc., GC Rieber Skinn AS, Inuit Circumpolar Council Greenland (ICC), Johannes Egede ja Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) (edustajat: avocat H. Viane ja advocaat J. Bouckaert)

Muut osapuolet: Euroopan parlamentti, Euroopan unionin neuvosto, Alankomaiden kuningaskunta ja Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen tekemän valituksenalaisen määräyksen ja ottaa kumoamisvaatimuksen tutkittavaksi, mikäli unionin tuomioistuin katsoo, että kaikki riidanalaista asetusta (1) koskevan kumoamiskanteen tutkittavaksi ottamista koskevat edellytykset täyttyvät; |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen tekemän valituksenalaisen määräyksen ja ottaa kumoamisvaatimuksen tutkittavaksi, mikäli unionin tuomioistuin katsoo, että kaikki riidanalaista asetusta (1) koskevan kumoamiskanteen tutkittavaksi ottamista koskevat edellytykset täyttyvät;

| — | vaihtoehtoisesti kumoaa valituksenalaisen määräyksen ja palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen; |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti kumoaa valituksenalaisen määräyksen ja palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen;

| — | velvoittaa Euroopan parlamentin ja Euroopan unionin neuvoston korvaamaan valittajien oikeudenkäyntikulut, ja |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan parlamentin ja Euroopan unionin neuvoston korvaamaan valittajien oikeudenkäyntikulut, ja

| — | määrää Euroopan komission ja Alankomaiden kuningaskunnan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

—

määrää Euroopan komission ja Alankomaiden kuningaskunnan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| 1) | Valitus perustuu kolmeen pääasialliseen perusteeseen: 1) Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen soveltaessaan SEUT 263 artiklan neljättä kohtaa, 2) unionin yleinen tuomioistuin on laiminlyönyt perusteluvelvollisuutensa ja toissijaisesti rikkonut Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 47 artiklaa ja ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen (jäljempänä Euroopan ihmisoikeussopimus) 6 ja 13 artiklaa, jotka ovat unionin oikeuden periaatteita, ja 3) unionin yleinen tuomioistuin on esittänyt virheellisesti selvitysaineiston, jonka valittajat ovat esittäneet ensimmäisessä oikeusasteessa, sekä ottanut sen huomioon vääristyneellä tavalla. |
| --- | --- |

1)

Valitus perustuu kolmeen pääasialliseen perusteeseen: 1) Unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen soveltaessaan SEUT 263 artiklan neljättä kohtaa, 2) unionin yleinen tuomioistuin on laiminlyönyt perusteluvelvollisuutensa ja toissijaisesti rikkonut Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 47 artiklaa ja ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn yleissopimuksen (jäljempänä Euroopan ihmisoikeussopimus) 6 ja 13 artiklaa, jotka ovat unionin oikeuden periaatteita, ja 3) unionin yleinen tuomioistuin on esittänyt virheellisesti selvitysaineiston, jonka valittajat ovat esittäneet ensimmäisessä oikeusasteessa, sekä ottanut sen huomioon vääristyneellä tavalla.

| 2) | Valittajat väittävät ensimmäisessä valitusperusteessaan, että unionin yleinen tuomioistuimen tulkinta, jonka mukaan termi ”sääntelytoimi” on erillinen ja poissulkeva termiin ”lainsäädäntötoimi” nähden, on virheellinen, koska toimielimen SEUT 263 neljännen kohdan mukaista kannetta koskevan uuden mahdollisuuden tarkoitus tehdään tällaisella tulkinnalla tyhjäksi (ensimmäisen valitusperusteen ensimmäinen osa). Lisäksi valittajat väittävät ensimmäisen valitusperusteen toisessa osassa, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että riidanalainen asetus koskee suoraan vain neljää 18 valittajasta. Unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut suoraan koskemisen käsitettä liian tiukasti. Unionin yleinen tuomioistuin on myös tehnyt oikeudellisen virheen soveltaessaan liian tiukasti erikseen koskemisen edellytystä. |
| --- | --- |

2)

Valittajat väittävät ensimmäisessä valitusperusteessaan, että unionin yleinen tuomioistuimen tulkinta, jonka mukaan termi ”sääntelytoimi” on erillinen ja poissulkeva termiin ”lainsäädäntötoimi” nähden, on virheellinen, koska toimielimen SEUT 263 neljännen kohdan mukaista kannetta koskevan uuden mahdollisuuden tarkoitus tehdään tällaisella tulkinnalla tyhjäksi (ensimmäisen valitusperusteen ensimmäinen osa). Lisäksi valittajat väittävät ensimmäisen valitusperusteen toisessa osassa, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen katsoessaan, että riidanalainen asetus koskee suoraan vain neljää 18 valittajasta. Unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut suoraan koskemisen käsitettä liian tiukasti. Unionin yleinen tuomioistuin on myös tehnyt oikeudellisen virheen soveltaessaan liian tiukasti erikseen koskemisen edellytystä.

| 3) | Toisessa valitusperusteessaan valittajat huomauttavat, että he ovat väittäneet oikeudenkäyntiväitteessä esittämissään huomautuksissa, että vain SEUT 263 artiklan neljännen kohdan laaja tulkinta on yhdenmukainen perusoikeuskirjan 47 artiklan ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 ja 13 artiklan kanssa. Koska tämä valitusperuste on ollut ratkaiseva asian ratkaisun kannalta, unionin yleisellä tuomioistuimella on ollut lainmukainen velvollisuus antaa selvä ja tarkka vastaus. Valittajat kuitenkin katsovat, että unionin yleinen tuomioistuin ei antanut tähän valitusperusteeseen asianmukaista vastausta. Näin toimiessaan unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, jonka seurauksena valituksenalainen määräys on kumottava (toisen valitusperusteen ensimmäinen osa). Toisen valitusperusteen toisessa osassa ja toissijaisesti valittajat vaativat unionin tuomioistuinta kumoamaan valituksenalaisen määräyksen sillä perusteella, että SEUT 263 artiklan neljännen kohdan tulkinnalla ja sitä seuranneella unionin yleisen tuomioistuimen päätöksellä jättää valittajien tekemä kanne tutkimatta rikotaan perusoikeuskirjan 47 artiklaa ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 ja 13 artiklaa, jotka ovat unionin oikeuden yleisiä periaatteita. |
| --- | --- |

3)

Toisessa valitusperusteessaan valittajat huomauttavat, että he ovat väittäneet oikeudenkäyntiväitteessä esittämissään huomautuksissa, että vain SEUT 263 artiklan neljännen kohdan laaja tulkinta on yhdenmukainen perusoikeuskirjan 47 artiklan ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 ja 13 artiklan kanssa. Koska tämä valitusperuste on ollut ratkaiseva asian ratkaisun kannalta, unionin yleisellä tuomioistuimella on ollut lainmukainen velvollisuus antaa selvä ja tarkka vastaus. Valittajat kuitenkin katsovat, että unionin yleinen tuomioistuin ei antanut tähän valitusperusteeseen asianmukaista vastausta. Näin toimiessaan unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, jonka seurauksena valituksenalainen määräys on kumottava (toisen valitusperusteen ensimmäinen osa). Toisen valitusperusteen toisessa osassa ja toissijaisesti valittajat vaativat unionin tuomioistuinta kumoamaan valituksenalaisen määräyksen sillä perusteella, että SEUT 263 artiklan neljännen kohdan tulkinnalla ja sitä seuranneella unionin yleisen tuomioistuimen päätöksellä jättää valittajien tekemä kanne tutkimatta rikotaan perusoikeuskirjan 47 artiklaa ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 ja 13 artiklaa, jotka ovat unionin oikeuden yleisiä periaatteita.

| 4) | Kolmannessa valitusperusteessaan valittajat väittävät, että unionin yleinen tuomioistuin on esittänyt virheellisesti selvitysaineiston, jonka valittajat ovat esittäneet, sekä ottanut sen huomioon vääristyneellä tavalla. Unionin yleinen tuomioistuin hylkää valittajien väitteen termin ”sääntelytoimi” tulkinnasta kahden sellaisen kahden vaatimuksen perusteella, jotka valittajien väitetään tehneen, mutta joita ne eivät tosiasiassa ole tehneet. Valituksenalaisessa määräyksessä olevat tosiseikkoja koskevat arviot ovat näin ollen virheellisiä ja unionin yleisen tuomioistuimen käytettävissä oleva selvitysaineisto on otettu huomioon vääristyneellä tavalla. Koska unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut esitettyjä väitteitä niiden sanamuodon kanssa ristiriitaisella tavalla, unionin yleisen tuomioistuimen valituksenalaisessa määräyksessä tekemää toteamusta rasittaa ilmeinen arviointivirhe. |
| --- | --- |

4)

Kolmannessa valitusperusteessaan valittajat väittävät, että unionin yleinen tuomioistuin on esittänyt virheellisesti selvitysaineiston, jonka valittajat ovat esittäneet, sekä ottanut sen huomioon vääristyneellä tavalla. Unionin yleinen tuomioistuin hylkää valittajien väitteen termin ”sääntelytoimi” tulkinnasta kahden sellaisen kahden vaatimuksen perusteella, jotka valittajien väitetään tehneen, mutta joita ne eivät tosiasiassa ole tehneet. Valituksenalaisessa määräyksessä olevat tosiseikkoja koskevat arviot ovat näin ollen virheellisiä ja unionin yleisen tuomioistuimen käytettävissä oleva selvitysaineisto on otettu huomioon vääristyneellä tavalla. Koska unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut esitettyjä väitteitä niiden sanamuodon kanssa ristiriitaisella tavalla, unionin yleisen tuomioistuimen valituksenalaisessa määräyksessä tekemää toteamusta rasittaa ilmeinen arviointivirhe.

---

(1)  Hyljetuotteiden kaupasta 16.9.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1007/2009 (EUVL L 286, s. 36).

---

| 25.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 58/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 58/4

---

Valitus, jonka Suomen tasavalta on tehnyt 29.11.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-29/08, Liga para Protecção da Natureza (LPN), v. Euroopan komissio, 9.9.2011 antamasta tuomiosta

(Asia C-605/11 P)

2012/C 58/04

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Valittaja: Suomen tasavalta (asiamiehet: J. Heliskoski ja M. Pere)

Muut osapuolet: Liga para Protecção da Natureza (LPN), Euroopan komissio, Tanskan kuningaskunta, Ruotsin kuningaskunta

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa valituksenalaisen tuomion siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi LPN:n nostaman kanteen (tuomiolauselman ensimmäinen kohta) |
| --- | --- |

—

kumoaa valituksenalaisen tuomion siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi LPN:n nostaman kanteen (tuomiolauselman ensimmäinen kohta)

| — | kumoaa riidanalaisen komission päätöksen ja velvoittaa komission korvaamaan Suomelle valitusasian käsittelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen komission päätöksen ja velvoittaa komission korvaamaan Suomelle valitusasian käsittelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Unionin yleinen tuomioistuin on asiassa T-29/08, Liga para Protecçào da Natureza (LPN) vastaan Euroopan komissio, antamallaan tuomiolla rikkonut unionin oikeutta unionin tuomioistuimen perussäännön 58 artiklassa tarkoitetulla tavalla, koska se ei ole kumonnut komission 22.11.2007 päivättyä riidanalaista päätöstä siltä osin kuin se koskee asiakirjoja ja asiakirjojen osia, joihin LPN:ltä on evätty oikeus tutustua 24.10.2008 tehdyllä komission päätöksellä.

| 1) | Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se tulkitsi parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi annetun asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) (jäljempänä ”avoimuusasetus”) 4 artiklan 2 kohdan kolmatta luetelmakohtaa siten, että kaikkia vireillä olevaan rikkomusmenettelyyn liittyviä asiakirjoja suojataan asiakirjaluokkana siten, että toimielin voi evätä oikeuden tutustua koko rikkomusmenettelyn asiakirja-aineistoon nojautuen yleiseen olettamaan, jonka mukaan tällaisten asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaa lähtökohtaisesti tutkintatoimien tarkoitusten suojaa. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se tulkitsi parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi annetun asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) (jäljempänä ”avoimuusasetus”) 4 artiklan 2 kohdan kolmatta luetelmakohtaa siten, että kaikkia vireillä olevaan rikkomusmenettelyyn liittyviä asiakirjoja suojataan asiakirjaluokkana siten, että toimielin voi evätä oikeuden tutustua koko rikkomusmenettelyn asiakirja-aineistoon nojautuen yleiseen olettamaan, jonka mukaan tällaisten asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaa lähtökohtaisesti tutkintatoimien tarkoitusten suojaa.

| 2) | Unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut virheellisesti avoimuusasetuksen 4 artiklan 2 kohdan loppuosaa ja tiedon saatavuutta, yleisön osallistumista päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuutta ympäristöasioissa koskevan Århusin yleissopimuksen määräysten soveltamisesta yhteisön toimielimiin ja elimiin annetun asetuksen (EY) N:o 1367/2006 (2) 6 artiklan 1 kohtaa arvioidessaan sitä, onko komissio ottanut mahdollisen ylivoimaisen yleisen edun asianmukaisella tavalla huomioon ennen kuin se hylkäsi tutustumispyynnön. Unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi kyseisiä säännöksiä virheellisesti, koska se ei tarkistanut asianmukaisella tavalla, onko komissio suorittanut näiden säännösten edellyttämän intressipunninnan avoimuusasetuksen 4 artiklan 2 kohdan kolmannessa luetelmakohdassa suojattavan edun ja mahdollisen pyydettyjen asiakirjojen luovuttamista koskevan ylivoimaisen yleisen edun välillä. |
| --- | --- |

2)

Unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut virheellisesti avoimuusasetuksen 4 artiklan 2 kohdan loppuosaa ja tiedon saatavuutta, yleisön osallistumista päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuutta ympäristöasioissa koskevan Århusin yleissopimuksen määräysten soveltamisesta yhteisön toimielimiin ja elimiin annetun asetuksen (EY) N:o 1367/2006 (2) 6 artiklan 1 kohtaa arvioidessaan sitä, onko komissio ottanut mahdollisen ylivoimaisen yleisen edun asianmukaisella tavalla huomioon ennen kuin se hylkäsi tutustumispyynnön. Unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi kyseisiä säännöksiä virheellisesti, koska se ei tarkistanut asianmukaisella tavalla, onko komissio suorittanut näiden säännösten edellyttämän intressipunninnan avoimuusasetuksen 4 artiklan 2 kohdan kolmannessa luetelmakohdassa suojattavan edun ja mahdollisen pyydettyjen asiakirjojen luovuttamista koskevan ylivoimaisen yleisen edun välillä.

---

(1)  Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001, annettu 30 päivänä toukokuuta 2001, Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi, EYVL L 145, s. 43

(2)  Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1367/2006, annettu 6 päivänä syyskuuta 2006, tiedon saatavuutta, yleisön osallistumista päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuutta ympäristöasioissa koskevan Århusin yleissopimuksen määräysten soveltamisesta yhteisön toimielimiin ja elimiin, EUVL L 264, s. 13

---

| 25.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 58/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 58/4

---

Kanne 9.12.2011 — Euroopan komissio v. Alankomaiden kuningaskunta

(Asia C-635/11)

2012/C 58/05

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Enegren ja M. van Beek)

Vastaaja: Alankomaiden kuningaskunta

Vaatimukset

| — | todettava, että Alankomaiden kuningaskunta ei ole noudattanut pääomayhtiöiden rajatylittävistä sulautumisista 26.10.2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/56/EY (1) 16 artiklan 2 kohdan b alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia tarvittavia lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä sen varmistamiseksi, että jos rajatylittävän sulautumisen tuloksena muodostettavan yhtiön sääntömääräinen kotipaikka sijaitsee Alankomaissa, yhtiön muissa jäsenvaltioissa sijaitsevien toimipaikkojen henkilöstöllä on samanlainen oikeus käyttää henkilöstön oikeutta osallistumiseen kuin Alankomaissa työskentelevällä henkilöstöllä |
| --- | --- |

—

todettava, että Alankomaiden kuningaskunta ei ole noudattanut pääomayhtiöiden rajatylittävistä sulautumisista 26.10.2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/56/EY (1) 16 artiklan 2 kohdan b alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia tarvittavia lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä sen varmistamiseksi, että jos rajatylittävän sulautumisen tuloksena muodostettavan yhtiön sääntömääräinen kotipaikka sijaitsee Alankomaissa, yhtiön muissa jäsenvaltioissa sijaitsevien toimipaikkojen henkilöstöllä on samanlainen oikeus käyttää henkilöstön oikeutta osallistumiseen kuin Alankomaissa työskentelevällä henkilöstöllä

| — | Alankomaiden kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Alankomaiden kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin 2005/56/EY 16 artiklan 2 kohdan b alakohdasta seuraa, että sen jäsenvaltion kansallisessa lainsäädännössä, missä rajatylittävän sulautumisen tuloksena muodostettavan yhtiön sääntömääräinen kotipaikka sijaitsee, on säädettävä rajatylittävän sulautumisen tuloksena muodostettavaan yhtiöön kuuluvien ja muissa jäsenvaltioissa sijaitsevien toimipaikkojen henkilöstön oikeudesta käyttää vastaavaa henkilöstön oikeutta osallistumiseen kuin on henkilöstöllä, joka työskentelee siinä jäsenvaltiossa, jossa rajatylittävän sulautumisen tuloksena muodostettavan yhtiön sääntömääräinen kotipaikka sijaitsee.

Näin ollen direktiivin saattamiseksi osaksi kansallista oikeusjärjestystä annettavassa kansallisessa lainsäädännössä on otettava huomioon kaikki direktiivin 16 artiklan 2 kohdassa tarkoitetut tilanteet.

Alankomaissa tämä on jäänyt tietyiltä osin toteuttamatta.

---

(1)  EUVL L 310, s. 1.

---

| 25.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 58/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 58/5

---

Kanne 14.12.2011 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta

(Asia C-641/11)

2012/C 58/06

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset:

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Rozet ja L. Pignataro)

Vastaaja: Italian tasavalta

Vaatimukset:

| — | Unionin tuomioistuimen on todettava, ettei Italian tasavalta ole noudattanut SEUT 45 artiklan eikä työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta unionin alueella 5.4.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 492/2011 (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se on DPR:n nro 752/1976 12 §:ssä pitänyt voimassa hakijoiden ensisijaisena valintaperusteena sen, että he ovat asuneet Bolzanon maakunnassa vähintään kaksi vuotta; |
| --- | --- |

—

Unionin tuomioistuimen on todettava, ettei Italian tasavalta ole noudattanut SEUT 45 artiklan eikä työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta unionin alueella 5.4.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 492/2011 (1) mukaisia velvoitteitaan, koska se on DPR:n nro 752/1976 12 §:ssä pitänyt voimassa hakijoiden ensisijaisena valintaperusteena sen, että he ovat asuneet Bolzanon maakunnassa vähintään kaksi vuotta;

| — | Italian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Italian tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio riitauttaa ensimmäisessä kanneperusteessaan sen, että käyttöön on hakijoiden ensisijaisena valintaperusteena otettu se, että nämä ovat asuneet Bolzanon maakunnassa (Trentino Alto Adige) vähintään kaksi vuotta. Tämä peruste on ristiriidassa SEUT 45 artiklan ja asetuksen (EU) N:o 492/2011 3 artiklan 1 kohdan kanssa. Komissio muistuttaa, että unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan SEUT 45 artiklaan otettu yhdenvertaisen kohtelun periaate ei kiellä pelkästään kansalaisuuteen perustuvaa ilmeistä syrjintää, vaan myös kaikki piilevät syrjinnän muodot, jolloin soveltamalla muita erotteluperusteita tosiasiallisesti päädytään samaan lopputulokseen (ks. erityisesti asia c-237/94, O'Flynn, tuomio 26.5.1996, Kok., s. I-2617, 17 kohta). Tämä koskee etenkin toimenpidettä, jolla aiheutetaan asuinpaikkaan perustuvaa syrjintää..

Italian viranomaiset ovat perusteltuun lausuntoon 6.8.2010 antamassaan vastauksessa myöntäneet, että ”DPR:n nro 752/1976 12 §:ssä säädetty asuinpaikkaa koskeva edellytys saattaa sisältää välillistä syrjintää aiheuttavia tekijöitä ja näin olla SEUT 45 artiklan vastainen” ja että ”kyseisen pykälän tekstiä on ilman muuta muutettava tämän ongelman ratkaisemiseksi”. Komissio ei kuitenkaan tähän päivään mennessä ole saanut minkäänlaista ilmoitusta siitä, että kyseinen muutos olisi tehty, ja tämän vuoksi se katsoo, että DPR:n nro 752/1976 12 §:ssä säädetty asuinpaikkaa koskeva edellytys on vielä voimassa.

---

(1)  EUVL L 141, s. 1.

---

| 25.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 58/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 58/5

---

Valitus, jonka Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega on tehnyt 19.12.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-421/10, Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja María Constantina Sotelo Ares, 5.10.2011 antamasta tuomiosta

(Asia C-649/11 P)

2012/C 58/07

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittaja: Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega (edustaja: abogado I. Temiño Ceniceros)

Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja María Constantina Sotelo Ares

Vaatimukset

| — | Tämä valitus on otettava tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

Tämä valitus on otettava tutkittavaksi

| — | Unionin yleisen tuomioistuimen 5.10.2011 asiassa T-421/10 antama tuomio on kumottava kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

Unionin yleisen tuomioistuimen 5.10.2011 asiassa T-421/10 antama tuomio on kumottava kokonaisuudessaan

| — | SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

SMHV on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| 1) | Unionin yleinen tuomioistuin on laiminlyönyt perusteluvelvollisuuttaan ja etenkin rikkonut Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännöstä tehdyn pöytäkirjan (N:o 3) 36 artiklaa tarkasteltuna yhdessä sen 53 artiklan kanssa. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleinen tuomioistuin on laiminlyönyt perusteluvelvollisuuttaan ja etenkin rikkonut Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännöstä tehdyn pöytäkirjan (N:o 3) 36 artiklaa tarkasteltuna yhdessä sen 53 artiklan kanssa.

| 2) | Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galegan puolustautumisoikeuksia ja oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin on loukattu ja etenkin Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

2)

Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galegan puolustautumisoikeuksia ja oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin on loukattu ja etenkin Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklaa on rikottu.

| 3) | Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annetun neuvoston asetuksen N:o 207/2009 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

3)

Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annetun neuvoston asetuksen N:o 207/2009 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

(1)  EUVL L 78, s. 1

---

| 25.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 58/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 58/6

---

Kanne 21.12.2011 — Euroopan parlamentti v. Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-658/11)

2012/C 58/08

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: R. Passos, A. Caiola ja M. Allik)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | on kumottava merirosvouksesta epäiltyjen ja sen johdosta takavarikoidun omaisuuden siirtämistä Euroopan unionin johtamilta merivoimilta Mauritiuksen tasavallan huostaan sekä merirosvouksesta epäiltyjen kohtelua siirron jälkeen koskevista edellytyksistä tehdyn Euroopan unionin ja Mauritiuksen tasavallan välisen sopimuksen allekirjoittamisesta ja tekemisestä 12.7.2011 tehty neuvoston päätös 2011/640/YUTP (1), |
| --- | --- |

—

on kumottava merirosvouksesta epäiltyjen ja sen johdosta takavarikoidun omaisuuden siirtämistä Euroopan unionin johtamilta merivoimilta Mauritiuksen tasavallan huostaan sekä merirosvouksesta epäiltyjen kohtelua siirron jälkeen koskevista edellytyksistä tehdyn Euroopan unionin ja Mauritiuksen tasavallan välisen sopimuksen allekirjoittamisesta ja tekemisestä 12.7.2011 tehty neuvoston päätös 2011/640/YUTP (1),

| — | on pysytettävä 12.7.2011 tehdyn neuvoston päätöksen 2011/640/YUTP vaikutukset siihen asti, kunnes päätös on korvattu, ja |
| --- | --- |

—

on pysytettävä 12.7.2011 tehdyn neuvoston päätöksen 2011/640/YUTP vaikutukset siihen asti, kunnes päätös on korvattu, ja

| — | on velvoitettava Euroopan unionin neuvosto korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

on velvoitettava Euroopan unionin neuvosto korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Euroopan parlamentti katsoo, että merirosvouksesta epäiltyjen ja sen johdosta takavarikoidun omaisuuden siirtämistä Euroopan unionin johtamilta merivoimilta Mauritiuksen tasavallan huostaan sekä merirosvouksesta epäiltyjen kohtelua siirron jälkeen koskevista edellytyksistä tehdyn Euroopan unionin ja Mauritiuksen tasavallan välisen sopimuksen allekirjoittamisesta ja tekemisestä 12.7.2011 tehty neuvoston päätös 2011/640/YUTP on pätemätön, koska se ei koske yksinomaan yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa, vaikka tästä määrätään nimenomaisesti SEUT 218 artiklan 6 kohdassa.

Euroopan parlamentti katsoo, että Euroopan unionin ja Mauritiuksen tasavallan välinen sopimus liittyy myös oikeudelliseen yhteistyöhön rikosasioissa, poliisiyhteistyöhön ja kehitysyhteistyöhön, jotka kattavat alat, joihin sovelletaan tavallista lainsäätämisjärjestystä.

Näin ollen tämä sopimus olisi pitänyt tehdä sen jälkeen, kun Euroopan parlamentti on antanut hyväksyntänsä SEUT 218 artiklan 6 kohdan a alakohdan v alakohdan mukaisesti.

Tämän vuoksi neuvosto on rikkonut perussopimuksia, kun se ei ole valinnut asianmukaista oikeudellista perustaa sopimuksen tekemiselle.

Lisäksi Euroopan parlamentti katsoo, että neuvosto on rikkonut SEUT 218 artiklan 10 kohtaa, koska se ei sopimuksen neuvotteluvaiheessa ja tekovaiheessa tiedottanut parlamentille välittömästi ja täysimääräisesti.

Mikäli unionin tuomioistuin kumoaa riidanalaisen päätöksen, Euroopan parlamentti ehdottaa kuitenkin, että unionin tuomioistuin pysyttää sillä olevan vallan nojalla riidanalaisen päätöksen vaikutukset SEUT 264 artiklan toisen kohdan mukaisesti siihen asti, kunnes päätös on korvattu.

---

(1)  EUVL L 254, s. 1.

---

| 25.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 58/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 58/6

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Korkein hallinto-oikeus (Suomi) on esittänyt 3.1.2012 — P Oy

(Asia C-6/12)

2012/C 58/09

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Korkein hallinto-oikeus

Pääasian asianosaiset

Kantaja: P Oy

Muu osapuoli: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko SEUT 107 artiklan 1 kohdan valikoivuutta koskevaa edellytystä tulkittava Suomen tuloverolain 122 §:n 3 momentin kaltaisen lupamenettelyn osalta siten, että se muodostaa esteen hyväksyä tappioiden vähennysoikeus omistajanvaihdostilanteessa noudattamatta SEUT 108 artiklan 3 kohdan viimeisen virkkeen menettelyä? |
| --- | --- |

1)

Onko SEUT 107 artiklan 1 kohdan valikoivuutta koskevaa edellytystä tulkittava Suomen tuloverolain 122 §:n 3 momentin kaltaisen lupamenettelyn osalta siten, että se muodostaa esteen hyväksyä tappioiden vähennysoikeus omistajanvaihdostilanteessa noudattamatta SEUT 108 artiklan 3 kohdan viimeisen virkkeen menettelyä?

| 2) | Onko valikoivuutta koskevaa edellytystä tulkittaessa erityisesti viiteryhmän määrittelyn osalta annettava merkitystä tuloverolain 117 §:ssä ja 119 §:ssä ilmaistulle pääsäännölle, jonka mukaan yhtiö voi vähentää vahvistetut tappiot, vai tuleeko valikoivuuden edellytystä tulkittaessa antaa merkitystä omistajanvaihdostilanteita koskevalle sääntelylle? |
| --- | --- |

2)

Onko valikoivuutta koskevaa edellytystä tulkittaessa erityisesti viiteryhmän määrittelyn osalta annettava merkitystä tuloverolain 117 §:ssä ja 119 §:ssä ilmaistulle pääsäännölle, jonka mukaan yhtiö voi vähentää vahvistetut tappiot, vai tuleeko valikoivuuden edellytystä tulkittaessa antaa merkitystä omistajanvaihdostilanteita koskevalle sääntelylle?

| 3) | Jos katsotaan, että SEUT 107 artiklan valikoivuutta koskeva edellytys lähtökohtaisesti täyttyy, voitaisiinko tuloverolain 122 §:n 3 momentin kaltaista järjestelmää pitää oikeutettuna sen vuoksi, että kyseessä on verojärjestelmän luontainen mekanismi, joka on välttämätön esimerkiksi veronkierron estämiseksi? |
| --- | --- |

3)

Jos katsotaan, että SEUT 107 artiklan valikoivuutta koskeva edellytys lähtökohtaisesti täyttyy, voitaisiinko tuloverolain 122 §:n 3 momentin kaltaista järjestelmää pitää oikeutettuna sen vuoksi, että kyseessä on verojärjestelmän luontainen mekanismi, joka on välttämätön esimerkiksi veronkierron estämiseksi?

| 4) | Arvioitaessa mahdollisen oikeuttamisperusteen olemassaoloa ja sitä, onko kysymyksessä verojärjestelmän luontainen mekanismi, mitä merkitystä on annettava viranomaisen harkintavallan laajuudelle. Edellytetäänkö verojärjestelmän luontaiselta mekanismilta, ettei lainsoveltajalle jää harkintavaltaa ja että poikkeuksen soveltamisedellytykset on määritelty lainsäädännössä tarkkarajaisesti? |
| --- | --- |

4)

Arvioitaessa mahdollisen oikeuttamisperusteen olemassaoloa ja sitä, onko kysymyksessä verojärjestelmän luontainen mekanismi, mitä merkitystä on annettava viranomaisen harkintavallan laajuudelle. Edellytetäänkö verojärjestelmän luontaiselta mekanismilta, ettei lainsoveltajalle jää harkintavaltaa ja että poikkeuksen soveltamisedellytykset on määritelty lainsäädännössä tarkkarajaisesti?

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 25.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 58/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 58/7

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.1.2012 — Italia v. komissio

(Asia T-135/07) (1)

(Eläinten terveys - Lintuinfluenssa - Italian siipikarjanlihamarkkinat - Italian viranomaisten pyyntö toteuttaa poikkeustoimenpiteitä markkinoiden tueksi - Komission hylkäävä päätös)

2012/C 58/10

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Italian tasavalta (asiamiehet: avvocato dello Stato G. Aiello ja avvocato dello Stato G. Palmieri, avustajanaan asianajaja M. Moretto)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamies: C. Cattabriga)

Oikeudenkäynnin kohde

Komission 7.2.2007 tekemän päätöksen, jolla hylättiin Italian tasavallan pyyntö toteuttaa siipikarjanliha-alan yhteisestä markkinajärjestelystä 29.10.1975 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2777/75 (EYVL L 282, s. 77) 14 artiklassa tarkoitettuja poikkeustoimenpiteitä Italian siipikarjanlihamarkkinoiden tueksi, kumoamista koskeva vaatimus

Tuomiolauselma

| 1) | Komission 7.2.2007 tekemä päätös, jolla hylättiin Italian tasavallan pyyntö toteuttaa siipikarjanliha-alan yhteisestä markkinajärjestelystä 29.10.1975 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2777/75 14 artiklassa tarkoitettuja poikkeustoimenpiteitä Italian siipikarjanlihamarkkinoiden tueksi, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Komission 7.2.2007 tekemä päätös, jolla hylättiin Italian tasavallan pyyntö toteuttaa siipikarjanliha-alan yhteisestä markkinajärjestelystä 29.10.1975 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2777/75 14 artiklassa tarkoitettuja poikkeustoimenpiteitä Italian siipikarjanlihamarkkinoiden tueksi, kumotaan.

| 2) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 140, 23.6.2007.

---

| 25.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 58/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 58/7

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.1.2012 — Djebel — SGPS v. komissio

(Asia T-422/07) (1)

(Valtiontuki - Tukijärjestelmä, jolla pyritään kannustamaan yritysten modernisoimista ja kilpailukykyisyyttä - Tuki, joka aiotaan myöntää yritykselle edullisen lainan muodossa tämän yrityksen Brasiliaan tekemän investoinnin toteuttamiseksi - Päätös, jolla tuki todetaan yhteismarkkinoille soveltumattomaksi - Perusteluvelvollisuus - Kilpailua rajoittava vaikutus - Vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan - Yhdenvertainen kohtelu)

2012/C 58/11

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Djebel — SGPS SA (Funchal, Portugal) (edustajat: asianajajat M. Andrade Neves ja S. Castro Caldeira)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Afonso ja B. Martenczuk)

Oikeudenkäynnin kohde

Valtiontuesta C 4/06 (ex N 180/05) — Portugali — Tuki Djebelille 10.5.2007 tehdyn komission päätöksen 2007/582/EY (EUVL L 219, s. 30) kumoamista koskeva kanne.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Djebel — SGPS SA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Djebel — SGPS SA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 64, 8.3.2008.

---

| 25.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 58/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 58/7

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.1.2012 — Tilda Riceland Private v. SMHV — Siam Grains (BASMALI)

(Asia T-304/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin BASmALI rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi rekisteröimätön tavaramerkki ja aikaisempi merkki BASMATI - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EY) 40/94 8 artiklan 4 kohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta))

2012/C 58/12

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Tilda Riceland Private Ltd (Gurgaon, Intia) (edustajat: barrister S. Malynicz, solicitor N. Urwin ja solicitor D. Sills)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: P. Geroulakos)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Siam Grains Co. Ltd (Bangkok, Thaimaa) (edustaja: asianajaja C. Thomas-Raquin)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 19.3.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 513/2008-1), joka koskee Tilda Riceland Private Ltd:n ja Siam Grains Co. Ltd:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 19.3.2009 tekemä päätös (asia R 513/2008-1) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 19.3.2009 tekemä päätös (asia R 513/2008-1) kumotaan.

| 2) | SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa Tilda Riceland Private Ltd:n oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kaksi kolmasosaa Tilda Riceland Private Ltd:n oikeudenkäyntikuluista.

| 3) | Siam Grains Co. Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan yksi kolmasosa Tilda Riceland Private Ltd:n oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

3)

Siam Grains Co. Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan yksi kolmasosa Tilda Riceland Private Ltd:n oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 244, 10.10.2009.

---

| 25.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 58/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 58/8

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.1.2012 — Kitzinger v. SMHV — Mitteldeutscher Rundfunk ja Zweites Deutsches Fernsehen (KICO)

(Asia T-249/10) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin KICO rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Kansallinen kuviomerkki ja yhteisön tavaramerkiksi aikaisemmin rekisteröity sanamerkki KIKA - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

2012/C 58/13

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG) (Hampuri, Saksa) (edustaja: asianajaja S. Kitzinger)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: S. Schäffner)

Vastapuolet valituslautakunnassa ja väliintulijat unionin yleisessä tuomioistuimessa: Mitteldeutscher Rundfunk (Leipzig, Saksa) ja Zweites Deutsches Fernsehen (Mainz, Saksa) (edustajat: asianajajat B. Krause ja F. Cordt)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 25.3.2010 antamasta ratkaisusta (asia R 1388/2008-4), joka koskee toisaalta Mitteldeutscher Rundfunkin ja Zweites Deutsches Fernsehenin ja yhtäältä Kitzinger & Co (GmbH & Co. KG:n) välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 209, 31.7.2010.

---

| 25.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 58/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 58/8

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.1.2012 — Hamberger Industriewerke v. SMHV (Atrium)

(Asia T-513/10) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin Atrium rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta)

2012/C 58/14

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Hamberger Industriewerke GmbH (Stephanskirchen, Saksa) (edustaja: asianajaja T. Schmidpeter)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: aluksi S. Schäffner ja R. Manea, sitten G. Schneider)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 26.8.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 291/2010-4), joka koskee sanamerkin Atrium rekisteröimistä yhteisön tavaramerkiksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Hamberger Industriewerke GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Hamberger Industriewerke GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 13, 15.1.2011.

---

| 25.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 58/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 58/9

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.1.2012 — Hell Energy Magyarország v. SMHV — Hansa Mineralbrunnen (HELL)

(Asia T-522/10) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin HELL rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki HELLA - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Tavaroiden ja merkkien samankaltaisuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

2012/C 58/15

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Hell Energy Magyarország kft (Budapest, Unkari) (edustaja: asianajaja M. Treis)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: D. Botis)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Hansa Mineralbrunnen GmbH (Rellingen, Saksa) (edustajat: asianajajat A. Renck, V. von Bomhard, E. Nicolás Gómez ja T. Dolde)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 5.8.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1517/2009-1), joka koskee Hansa Mineralbrunnen GmbH:n ja Hell Energy Magyarországin välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Hell Energy Magyarország kft velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Hell Energy Magyarország kft velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 13, 15.1.2011.

---

| 25.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 58/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 58/9

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.1.2012. — Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft v. komissio

(Asia T-407/09) (1)

(Kumoamiskanne - Valtiontuki - Neubrandenburgissa sijaitsevien julkisten asuntojen yksityistämisen yhteydessä tehdyt asuntojen myyntisopimukset - Kantelu - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Tutkimatta jättäminen - Laiminlyöntikanne)

2012/C 58/16

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH (Neubrandenburg, Saksa) (edustajat: asianajajat M. Núñez-Müller ja J. Dammann)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Martenczuk ja K. Gross)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Bavaria Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. Objekte Neubrandenburg KG (Berliini, Saksa) ja Bavaria Immobilien Trading GmbH & Co. Immobilien Leasing Objekt Neubrandenburg KG (Berliini) (edustaja: asianajaja C. von Donat)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa vaaditaan yhtäältä kumoamaan komission päätös, jonka väitetään sisältyvän 29.7.2009 päivättyyn kirjeeseen, jossa todetaan, että tietyt kantajan Neubrandenburgissa sijaitsevien julkisten asuntojen yksityistämisen yhteydessä tekemät asuntojen myyntisopimukset eivät kuulu EY 87 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan ja jossa toisaalta vaaditaan toteamaan, että komissio on syyllistynyt EY 232 artiklassa tarkoitettuun laiminlyöntiin siltä osin kuin se ei ole ottanut [EY 88] artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annetun asetuksen (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83, s. 1) 4 artiklan perusteella kantaa näihin sopimuksiin.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan komission sekä Bavaria Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. Objekte Neubrandenburg KG:n ja Bavaria Immobilien Trading GmbH & Co. Immobilien Leasing Objekt Neubrandenburg KG:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan komission sekä Bavaria Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. Objekte Neubrandenburg KG:n ja Bavaria Immobilien Trading GmbH & Co. Immobilien Leasing Objekt Neubrandenburg KG:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 312, 19.12.2009.

---

| 25.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 58/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 58/9

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.1.2012 — Phoenix-Reisen ja DRV v. komissio

(Asia T-58/10) (1)

(Kumoamiskanne - Valtiontuet - Maksukyvyttömyystapauksessa yritysten työntekijöille maksettuja avustuksia ja niiden rahoittamista koskeva Saksan järjestelmä - Päätös, jossa todetaan, ettei valtiontukea ole - Tutkimatta jättäminen)

2012/C 58/17

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Phoenix-Reisen GmbH (Bonn, Saksa) ja Deutscher Reiseverband eV (DRV) (Berliini, Saksa) (edustaja: asianajaja R. Gerharz)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Flynn ja B. Martenczuk)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: T. Henze, J. Möller ja B. Klein)

Oikeudenkäynnin kohde

Komission 19.11.2009 tekemän päätöksen K(2009) 8707 lopullinen, jossa todettiin, että Saksan lainsäädännössä säädetty järjestelmä, joka koskee maksukyvyttömyystapauksessa maksettuja avustuksia ja niiden rahoittamista, ei ole valtiontukea (tuki NN 55/2009) (EUVL C 323, s. 5), kumoamista koskeva vaatimus.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Phoenix-Reisen GmbH ja Deutscher Reiseverband eV (DRV) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Phoenix-Reisen GmbH ja Deutscher Reiseverband eV (DRV) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Saksan liittotasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Saksan liittotasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 113, 1.5.2010.

---

| 25.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 58/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 58/10

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.1.2012 — Ben Ali v. neuvosto

(Asia T-301/11) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Tunisian tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet - Kumoamiskanne - Kanteen nostamiselle varattu määräaika - Myöhästyminen - Ylivoimaisen esteen puuttuminen - Anteeksiannettavan erehdyksen puuttuminen - Riidanalaisen toimen muuttamista koskeva vaatimus - Vahingonkorvausvaatimus - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

2012/C 58/18

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Tunis, Tunisia) (edustaja: asianajaja A. de Saint Remy)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: aluksi A. Vitro ja R. Liudvinaviciute-Cordeiro, sitten R. Liudvinaviciute-Cordeiro ja M. Bishop)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä Tunisian tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä 4.2.2011 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 101/2011 (EUVL L 31, s. 1) kumoamista kantajaa koskevilta osin koskeva vaatimus, ja toisaalta vaatimus, että neuvosto on velvoitettava vahvistamaan tiettyjä poikkeuksia kyseisellä asetuksella säädettyyn varojen jäädyttämiseen sekä kantajan kärsimän vahingon korvausta koskeva vaatimus.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Lausunnon antaminen Euroopan komission väliintulohakemuksesta raukeaa. |
| --- | --- |

3)

Lausunnon antaminen Euroopan komission väliintulohakemuksesta raukeaa.

---

(1)  EUVL C 226, 30.7.2011.

---

| 25.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 58/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 58/10

---

Kanne 16.12.2011 — Boehringer Ingelheim International v. SMHV

(Asia T-640/11)

2012/C 58/19

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Boehringer Ingelheim International (Ingelheim am Rhein, Saksa) (edustaja: asianajajat V. von Bomhard, A. Renck ja C. Steudtner)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | Kumoamaan SMHV:n neljännen valituslautakunnan 30.9.2011 asiassa R 756/2011-4 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

Kumoamaan SMHV:n neljännen valituslautakunnan 30.9.2011 asiassa R 756/2011-4 tekemän päätöksen

| — | Velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki RELY-ABLE luokkiin 38, 41 ja 42 kuuluville palveluille — kansainvälinen rekisteröinti (IR) Nro 1044333

Tutkijan päätös: Tavaramerkin hakemuksen kohteena oleville palveluille Euroopan unionissa tarjoama suoja hylätään.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylätään.

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu, koska valituslautakunta on erheellisesti katsonut, että haettu merkki ei ole erityisen ”mielikuvituksellinen tai mielivaltainen” ja että ”sanassa reliable oleva selvästä oikeinkirjoitusvirheestä” seuraa, että se mielletään kehuvaksi. Lisäksi se on ollut väärässä katsoessaan, että oikeinkirjoitusvirheet ovat ”yleinen piirre mainoksissa” ja että tällä on merkitystä tässä asiassa.

---

| 25.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 58/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 58/11

---

Kanne 19.12.2011 — Asos v. SMHV — Maier (ASOS)

(Asia T-647/11)

2012/C 58/20

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Asos plc (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: solicitor P. Kavanagh)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Roger Meier (San Pietro di Stabio, Sveitsi)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisoitinviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 2215/2010-4 17.10.2011 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisoitinviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 2215/2010-4 17.10.2011 tekemän päätöksen

| — | sallimaan haetun merkin rekisteröimisen tavaramerkiksi kaikkia hakemuksessa tarkoitettuja tavaroita ja palveluja varten ja |
| --- | --- |

—

sallimaan haetun merkin rekisteröimisen tavaramerkiksi kaikkia hakemuksessa tarkoitettuja tavaroita ja palveluja varten ja

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ASOS luokkiin 3, 14, 18, 25 ja 35 kuuluvita tavaroita ja palveluja varten — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 4 524 997

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Yhteisön tavaramerkiksi nro 4 580 767 luokkiin 3, 12 ja 25 kuuluvia tavaroita varten rekisteröity sanamerkki ASSOS

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen osittain

Valituslautakunnan ratkaisu: Väiteosaston päätöksen kumoaminen osittain

Kanneperusteet: Valituslautakunta ei arvioinut asianmukaisella tavalla merkkien samanaikaista käyttöä ja sen vaikutusta sekaannusvaaraa koskevaan kokonaisarviointiin ja teki virheen todetessaan samanaikaista käyttöä koskevan näytön merkityksettömäksi. Lisäksi valituslautakunta teki virheen haetun tavaramerkin merkityssisällön arvioinnissa eikä ottanut sekaannusvaaran kokonaisarvioinnissa huomioon haetun tavaramerkin oikeaa merkityssisältöä.

---

| 25.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 58/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 58/11

---

Kanne 21.12.2011 — Smart Technologies v. SMHV (SMART NOTEBOOK)

(Asia T-648/11)

2012/C 58/21

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Smart Technologies ULC (Calgary, Kanada) (edustajat: M. Edenborough, QC, barrister T. Elias ja solicitor R. Harrison)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 29.9.2011 tekemän päätöksen (asia R 942/2011-1) |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 29.9.2011 tekemän päätöksen (asia R 942/2011-1)

| — | vaihtoehtoisesti muuttamaan ensimmäisen valituslautakunnan riidanalaista päätöstä siten, että siinä todetaan, että hakemus on riittävän erottamiskykyinen, jonka vuoksi tavaramerkin rekisteröimistä ei voida vastustaa asetuksen 7 artiklan 1 kohdan b tai c alakohdan perusteella, ja |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti muuttamaan ensimmäisen valituslautakunnan riidanalaista päätöstä siten, että siinä todetaan, että hakemus on riittävän erottamiskykyinen, jonka vuoksi tavaramerkin rekisteröimistä ei voida vastustaa asetuksen 7 artiklan 1 kohdan b tai c alakohdan perusteella, ja

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”SMART NOTEBOOK” luokkaan 9 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkiksi rekisteröimistä koskeva hakemus nro 9049313

Tutkijan päätös: Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröimistä koskeva hakemus hylättiin.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylättiin.

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta totesi virheellisesti, että yhteisön tavaramerkiksi rekisteröimistä koskeva hakemus ei ollut erottamiskykyinen. Kantaja väittää lisäksi, että haettu merkki ei kuvaile kantajan tavaroita vaan se on erottamiskykyinen, jonka perusteella sitä voidaan käyttää kyseisten tavaroiden kaupallista alkuperää osoittavana merkintänä. Kantaja väittää erityisesti, että valituslautakunta (a) sovelsi virheellistä testiä, kun se tarkasteli sitä, kuvailiko tavaramerkki niitä tavaroita, joiden rekisteröintiä haettiin, (b) ei tarkastellut sitä, että kantajalla oli joukko ”Smart”-tavaramerkkejä, ja virheellisesti sekoitti tämän asian asetuksen 7 artiklan 3 kohdassa tarkoitettuun käytössä syntyneen erottamiskyvyn käsitteeseen sekä (c) virheellisesti hylkäsi väitteen luottamuksensuojasta tilanteessa, jossa kantaja omisti kaikki ne muut tavaramerkit, joihin oli vedottu, verrattuna kolmansien osapuolien omistamiin tavaramerkkeihin.

---

| 25.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 58/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 58/12

---

Kanne 23.12.2011 — Sabbagh v. neuvosto

(Asia T-652/11)

2012/C 58/22

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Bassam Sabbagh (Damaskos, Syyria) (edustajat: asianajajat M.-A. Bastin ja J.-M. Salva)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan kanteen tutkittavaksi kaikilta osin |
| --- | --- |

—

ottamaan kanteen tutkittavaksi kaikilta osin

| — | toteamaan, että kaikki kanteeseen sisältyvät kanneperusteet on hyväksyttävä |
| --- | --- |

—

toteamaan, että kaikki kanteeseen sisältyvät kanneperusteet on hyväksyttävä

| — | toteamaan, että riidanalaiset toimet ovat kumottavissa osittain, koska kyseisten toimien kumottavaksi vaadittu osa on irrotettavissa toimesta |
| --- | --- |

—

toteamaan, että riidanalaiset toimet ovat kumottavissa osittain, koska kyseisten toimien kumottavaksi vaadittu osa on irrotettavissa toimesta

| — | ja näin ollen






  — | kumoamaan osittain 1.12.2011 annetun päätöksen 2011/782, jolla on kumottu Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annettu päätös 2011/273/YUTP, ja Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 442/2011 täytäntöönpanosta 14.11.2011 annetun täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1151/2011 poistamalla Bassam Sabbaghin nimen pakotteiden kohteina olevien henkilöiden luettelosta |
| --- | --- | --- |

—

ja näin ollen

—

kumoamaan osittain 1.12.2011 annetun päätöksen 2011/782, jolla on kumottu Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annettu päätös 2011/273/YUTP, ja Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 442/2011 täytäntöönpanosta 14.11.2011 annetun täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1151/2011 poistamalla Bassam Sabbaghin nimen pakotteiden kohteina olevien henkilöiden luettelosta

| — | toissijaisesti kumoamaan 1.12.2011 annetun päätöksen 2011/782, jolla on kumottu Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annettu päätös 2011/273/YUTP, ja Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 442/2011 täytäntöönpanosta 14.11.2011 annetun täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1151/2011 poistamalla Bassam Sabbaghin pakotteiden kohteina olevien henkilöiden luettelosta |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoamaan 1.12.2011 annetun päätöksen 2011/782, jolla on kumottu Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annettu päätös 2011/273/YUTP, ja Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 442/2011 täytäntöönpanosta 14.11.2011 annetun täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1151/2011 poistamalla Bassam Sabbaghin pakotteiden kohteina olevien henkilöiden luettelosta

| — | edelliseen nähden toissijaisesti toteamaan, ettei kyseisiä päätöksiä ja asetusta voida soveltaa Bassam Sabbaghiin, ja määräämään, että hänen nimensä ja häneen liittyvät viittaukset on poistettava Euroopan unionin pakotteiden kohteina olevien henkilöiden luettelosta |
| --- | --- |

—

edelliseen nähden toissijaisesti toteamaan, ettei kyseisiä päätöksiä ja asetusta voida soveltaa Bassam Sabbaghiin, ja määräämään, että hänen nimensä ja häneen liittyvät viittaukset on poistettava Euroopan unionin pakotteiden kohteina olevien henkilöiden luettelosta

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan väliaikaisena vahingonkorvauksena 500 000 dollaria siitä henkisestä kärsimyksestä ja aineellisesta vahingosta, joka on aiheutunut siitä, että Bassam Sabbagh on otettu pakotteiden kohteina olevien henkilöiden luetteloon |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan väliaikaisena vahingonkorvauksena 500 000 dollaria siitä henkisestä kärsimyksestä ja aineellisesta vahingosta, joka on aiheutunut siitä, että Bassam Sabbagh on otettu pakotteiden kohteina olevien henkilöiden luetteloon

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan ja erityisesti kaikki kustannukset sekä asianajajien palkkiot ja kulut, jotka kantajalle ovat aiheutuneet hänen puolustautumisestaan tässä oikeusasteessa. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan ja erityisesti kaikki kustannukset sekä asianajajien palkkiot ja kulut, jotka kantajalle ovat aiheutuneet hänen puolustautumisestaan tässä oikeusasteessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen, sillä kantaja kiistää riidanalaisissa toimissa häntä vastaan esitetyt perustelut. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen, sillä kantaja kiistää riidanalaisissa toimissa häntä vastaan esitetyt perustelut.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu puolustautumisoikeuksien ja oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan oikeuden loukkaamiseen, koska riidanalaisia toimia ei ole annettu tiedoksi kantajalle eikä kantajalle ole toimitettu mitään luotettavaa todistetta tai näyttöä, jonka perusteella hänet olisi voitu merkitä pakotteiden kohteina olevien henkilöiden luetteloon. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu puolustautumisoikeuksien ja oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan oikeuden loukkaamiseen, koska riidanalaisia toimia ei ole annettu tiedoksi kantajalle eikä kantajalle ole toimitettu mitään luotettavaa todistetta tai näyttöä, jonka perusteella hänet olisi voitu merkitä pakotteiden kohteina olevien henkilöiden luetteloon.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden rikkomiseen, koska vastaaja on tyytynyt esittämään riidanalaisissa toimissa perustelemattoman väitteen, kun se on päättänyt kantajaan kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden rikkomiseen, koska vastaaja on tyytynyt esittämään riidanalaisissa toimissa perustelemattoman väitteen, kun se on päättänyt kantajaan kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu tehokkaita oikeussuojakeinoja koskevan oikeuden loukkaamiseen siltä osin kuin perusteluvelvollisuuden rikkomisella estetään unionin tuomioistuimia valvomasta riidanalaisten toimien laillisuutta. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu tehokkaita oikeussuojakeinoja koskevan oikeuden loukkaamiseen siltä osin kuin perusteluvelvollisuuden rikkomisella estetään unionin tuomioistuimia valvomasta riidanalaisten toimien laillisuutta.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu omistusoikeuden loukkaamiseen, koska määrätyillä pakotteilla loukataan kohtuuttomasti kantajan oikeutta määrätä vapaasti omaisuudestaan. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu omistusoikeuden loukkaamiseen, koska määrätyillä pakotteilla loukataan kohtuuttomasti kantajan oikeutta määrätä vapaasti omaisuudestaan.

| 6) | Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen vahinkoon, joka on aiheutunut kantajan ottamisesta pakotteiden kohteina olevien henkilöiden luetteloon, koska riidanalaisten toimien julkaiseminen lehdistössä on vaikuttanut siihen perusteltuun luottamukseen, joka kantajan asiakkailla oli häntä kohtaan. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen vahinkoon, joka on aiheutunut kantajan ottamisesta pakotteiden kohteina olevien henkilöiden luetteloon, koska riidanalaisten toimien julkaiseminen lehdistössä on vaikuttanut siihen perusteltuun luottamukseen, joka kantajan asiakkailla oli häntä kohtaan.

---

| 25.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 58/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 58/12

---

Kanne 26.12.2011 — Jaber v. neuvosto

(Asia T-653/11)

2012/C 58/23

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Aiman Jaber (Lattakia, Syyria) (edustaja: asianajaja M. Ponsard)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | käsittelee kanteen nopeutetussa menettelyssä |
| --- | --- |

—

käsittelee kanteen nopeutetussa menettelyssä

| — | kumoaa kantajaa koskevilta osin seuraavat toimet:






  — | päätöksen 2011/273/YUTP, sellaisena kuin se on tänä päivänä täydennettynä ja muutettuna, mukaan luettuna kaikki kannekirjelmän 12 kohdassa mainitut päätökset |
| --- | --- | --- |

—

kumoaa kantajaa koskevilta osin seuraavat toimet:

—

päätöksen 2011/273/YUTP, sellaisena kuin se on tänä päivänä täydennettynä ja muutettuna, mukaan luettuna kaikki kannekirjelmän 12 kohdassa mainitut päätökset

| — | asetuksen 442/2011, sellaisena kuin se on tänä päivänä täydennettynä ja muutettuna, mukaan luettuna kaikki kannekirjelmän 13 kohdassa mainitut asetukset |
| --- | --- |

—

asetuksen 442/2011, sellaisena kuin se on tänä päivänä täydennettynä ja muutettuna, mukaan luettuna kaikki kannekirjelmän 13 kohdassa mainitut asetukset

| — | päätöksen 2011/782/YUTP, sellaisena kuin se on tänä päivänä täydennettynä ja muutettuna |
| --- | --- |

—

päätöksen 2011/782/YUTP, sellaisena kuin se on tänä päivänä täydennettynä ja muutettuna

| — | velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan asiassa on loukattu perusoikeuksia ja menettelyllisiä takeita ja erityisesti oikeutta tulla kuulluksi, puolustautumisoikeutta, perusteluvelvollisuutta ja tehokkaan oikeussuojan periaatetta, koska kantaja ei ole saanut virallista ilmoitusta siitä, että hänet on sisällytetty luetteloon seuraamusten kohteena olevista henkilöistä, ja koska vastaaja ei ole vastannut kantajan tiedusteluihin eikä ole ilmoittanut, minkä konkreettisten seikkojen perusteella kantajan nimi on sisällytetty riidanalaisiin luetteloihin. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan asiassa on loukattu perusoikeuksia ja menettelyllisiä takeita ja erityisesti oikeutta tulla kuulluksi, puolustautumisoikeutta, perusteluvelvollisuutta ja tehokkaan oikeussuojan periaatetta, koska kantaja ei ole saanut virallista ilmoitusta siitä, että hänet on sisällytetty luetteloon seuraamusten kohteena olevista henkilöistä, ja koska vastaaja ei ole vastannut kantajan tiedusteluihin eikä ole ilmoittanut, minkä konkreettisten seikkojen perusteella kantajan nimi on sisällytetty riidanalaisiin luetteloihin.

| 2) | Toisen kanneperusteen mukaan asiassa on loukattu omistusoikeutta ja ammatinharjoittamisen vapautta, koska riidanalaisilla toimilla haitataan varmasti ja vakavasti kantajan elinkeinotoimintaa. |
| --- | --- |

2)

Toisen kanneperusteen mukaan asiassa on loukattu omistusoikeutta ja ammatinharjoittamisen vapautta, koska riidanalaisilla toimilla haitataan varmasti ja vakavasti kantajan elinkeinotoimintaa.

---

| 25.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 58/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 58/13

---

Kanne 26.12.2011 — Kaddour v. neuvosto

(Asia T-654/11)

2012/C 58/24

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Khaled Kaddour (Damaskos, Syyria) (edustaja: asianajaja M. Ponsard)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | käsittelee kanteen nopeutetussa menettelyssä |
| --- | --- |

—

käsittelee kanteen nopeutetussa menettelyssä

| — | kumoaa kantajaa koskevilta osin seuraavat toimet:






  — | päätöksen 2011/273/YUTP, sellaisena kuin se on tänä päivänä täydennettynä ja muutettuna, mukaan luettuna kaikki kannekirjelmän 13 kohdassa mainitut päätökset |
| --- | --- | --- |

—

kumoaa kantajaa koskevilta osin seuraavat toimet:

—

päätöksen 2011/273/YUTP, sellaisena kuin se on tänä päivänä täydennettynä ja muutettuna, mukaan luettuna kaikki kannekirjelmän 13 kohdassa mainitut päätökset

| — | asetuksen 442/2011, sellaisena kuin se on tänä päivänä täydennettynä ja muutettuna, mukaan luettuna kaikki kannekirjelmän 14 kohdassa mainitut asetukset |
| --- | --- |

—

asetuksen 442/2011, sellaisena kuin se on tänä päivänä täydennettynä ja muutettuna, mukaan luettuna kaikki kannekirjelmän 14 kohdassa mainitut asetukset

| — | päätöksen 2011/782/YUTP, sellaisena kuin se on tänä päivänä täydennettynä ja muutettuna |
| --- | --- |

—

päätöksen 2011/782/YUTP, sellaisena kuin se on tänä päivänä täydennettynä ja muutettuna

| — | velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja esittää kanteensa tueksi kaksi kanneperustetta, jotka ovat olennaisilta osiltaan samat tai samankaltaiset kuin asiassa T-653/11, Jaber vastaan neuvosto, esitetyt kanneperusteet.

---

| 25.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 58/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 58/13

---

Kanne 22.12.2011 — FSL ym. v. komissio

(Asia T-655/11)

2012/C 58/25

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: FSL Holdings (Antwerpen, Belgia), Firma Léon Van Parys (Antwerpen, Belgia) ja Pacific Fruit Company Italy SpA (edustajat: asianajajat P. Vlaemminck ja C. Verdonck)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | Kumoamaan 12.10.2011 asiassa COMP/39.482 — Eksoottiset hedelmät — Banaanit tehdyn komission päätöksen 1 ja 2 artiklan |
| --- | --- |

—

Kumoamaan 12.10.2011 asiassa COMP/39.482 — Eksoottiset hedelmät — Banaanit tehdyn komission päätöksen 1 ja 2 artiklan

| — | Toissijaisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen 2 artiklan siltä osin kuin siinä määrätään kantajille 8 919 000 euron sakko, ja alentamaan sakkoa niiden vaatimusten mukaisesti, jotka kantajat tulevat unionin yleisessä tuomioistuimessa esittämään. |
| --- | --- |

—

Toissijaisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen 2 artiklan siltä osin kuin siinä määrätään kantajille 8 919 000 euron sakko, ja alentamaan sakkoa niiden vaatimusten mukaisesti, jotka kantajat tulevat unionin yleisessä tuomioistuimessa esittämään.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan olennaisia menettelymääräyksiä on rikottu ja puolustautumisoikeuksia loukattu, koska






  — | Asiakirjoja, jotka oli hankittu yksinomaan kansallista verotutkintaa varten, oli käytetty; |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan olennaisia menettelymääräyksiä on rikottu ja puolustautumisoikeuksia loukattu, koska

—

Asiakirjoja, jotka oli hankittu yksinomaan kansallista verotutkintaa varten, oli käytetty;

| — | Muista lähteistä peräisin olleita asiakirjoja oli käytetty, ja |
| --- | --- |

—

Muista lähteistä peräisin olleita asiakirjoja oli käytetty, ja

| — | Sakkoimmuniteettia hakenutta osapuolta oli lainvastaisesti ohjailtu. |
| --- | --- |

—

Sakkoimmuniteettia hakenutta osapuolta oli lainvastaisesti ohjailtu.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja on käyttänyt väärin harkintavaltaansa. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja on käyttänyt väärin harkintavaltaansa.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan todisteita on arvioitu väärin ja jonka mukaan rikkomista ei voida näyttää toteen kyseisillä todisteilla. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan todisteita on arvioitu väärin ja jonka mukaan rikkomista ei voida näyttää toteen kyseisillä todisteilla.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 (1) 23 artiklan 3 kohtaa ja vuoden 2006 suuntaviivoja (2) on rikottu esittämällä vääriä toteamuksia rikkomisen vakavuudesta ja kestosta sekä lieventävistä olosuhteista, ja jonka mukaan sakkoa laskettaessa on loukattu syrjintäkiellon periaatetta. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 (1) 23 artiklan 3 kohtaa ja vuoden 2006 suuntaviivoja (2) on rikottu esittämällä vääriä toteamuksia rikkomisen vakavuudesta ja kestosta sekä lieventävistä olosuhteista, ja jonka mukaan sakkoa laskettaessa on loukattu syrjintäkiellon periaatetta.

---

(1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EUVL 2003 L 1, s. 1).

(2)  Suuntaviivat asetuksen n:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaisesti määrättävien sakkojen laskennasta (EUVL 2006 C 210, s. 2).

---

| 25.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 58/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 58/14

---

Kanne 29.12.2011 — Morison Menon Chartered Accountants ym. v. neuvosto

(Asia T-656/11)

2012/C 58/26

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Morison Menon Chartered Accountants (Dubai, Yhdistyneet Arabiemiirikunnat), Morison Menon Chartered Accountants — Dubai Office (Dubai) ja Morision Menon Chartered Accountants — Sharjah Office (Sharjah, Yhdistyneet Arabiemiirikunnat) (edustajat: asianajajat H. Viaene, T. Ruys ja D. Gillet)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 961/2010 täytäntöönpanosta 1.12.2011 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1245/2011 (1) ja Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 1.12.2011 annetun neuvoston päätöksen 2011/783/YUTP (2) kantajia koskevilta osin |
| --- | --- |

—

kumoamaan Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 961/2010 täytäntöönpanosta 1.12.2011 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1245/2011 (1) ja Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 1.12.2011 annetun neuvoston päätöksen 2011/783/YUTP (2) kantajia koskevilta osin

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut sekä vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut sekä vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, että






  — | neuvosto laiminlöi perusteluvelvollisuutensa ja loukkasi kantajien puolustautumisoikeuksia ja erityisesti niiden oikeutta tulla kuulluksi sekä oikeutta tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin; |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu siihen, että

—

neuvosto laiminlöi perusteluvelvollisuutensa ja loukkasi kantajien puolustautumisoikeuksia ja erityisesti niiden oikeutta tulla kuulluksi sekä oikeutta tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin;

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu siihen, että






  — | neuvosto teki ilmeisen arviointivirheen; |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste perustuu siihen, että

—

neuvosto teki ilmeisen arviointivirheen;

| 3) | Kolmas kanneperuste perustuu siihen, että






  — | kantajien omistusoikeutta loukattiin. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste perustuu siihen, että

—

kantajien omistusoikeutta loukattiin.

---

(1)  EUVL L 319, 2.12.2011, s. 11.

(2)  EUVL L 319, 2.12.2011, s. 71.

---

| 25.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 58/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 58/14

---

Kanne 21.12.2011 — Komissio v. SMHV — European Alliance for Solutions and Innovations (EASI European Alliance Solutions Innovations)

(Asia T-659/11)

2012/C 58/27

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: asianajajat A. Berenboom, A. Joachimowicz ja M. Isgour sekä J. Samnadda ja F. Wilman)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: European Alliance for Solutions and Innovations Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 11.10.2011 asiassa R 1991/2010-4 tekemän päätöksen; |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 11.10.2011 asiassa R 1991/2010-4 tekemän päätöksen;

| — | julistamaan mitättömäksi yhteisön tavaramerkin nro 6112403, jonka vastapuolena valituslautakunnassa ollut on rekisteröinyt 17.10.2008 luokkiin 36, 37, 44 ja 45; |
| --- | --- |

—

julistamaan mitättömäksi yhteisön tavaramerkin nro 6112403, jonka vastapuolena valituslautakunnassa ollut on rekisteröinyt 17.10.2008 luokkiin 36, 37, 44 ja 45;

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu:”keltaisen, vaaleansinisen ja sinisen” värinen kuviomerkki ”EASI European Alliance Solutions Innovations” luokkiin 36, 37, 44 ja 45 kuuluvia palveluja varten — yhteisön tavaramerkkirekisteröinti nro 6112403

Yhteisön tavaramerkin haltija: vastapuoli valituslautakunnassa

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: kantaja

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut: Mitättömyysvaatimuksen esittänyt osapuoli on vedonnut neuvoston asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 7 artiklan 1 kohdan c ja h alakohdan mukaisiin ehdottomiin mitättömyysperusteisiin

Mitättömyysosaston ratkaisu: mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Riidanalaisella päätöksellä rikotaan neuvoston asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan h alakohtaa ja Pariisin yleissopimuksen 6 ter artiklan 1 kohtaa, koska yhteisön tavaramerkki on rekisteröity, vaikka sen rekisteröinti kuuluu kyseisissä säännöksissä olevien kieltojen soveltamisalaan. Riidanalaisella päätöksellä rikotaan myös 7 artiklan 1 kohdan g alakohtaa, koska tällaisella rekisteröinnillä johdetaan yleisöä harhaan uskottelemalla, että Euroopan unioni tai joku sen toimielimistä on hyväksynyt tai vahvistanut tavarat ja palvelut, joita varten yhteisön tavaramerkki on rekisteröity.

---

| 25.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 58/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 58/15

---

Kanne 28.12.2011 — Veloss ja Attimedia v. parlamentti

(Asia T-667/11)

2012/C 58/28

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Veloss International SA (Bryssel, Belgia) ja Attimedia SA (Bryssel) (edustaja: asianajaja N. Korogiannakis)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan parlamentin päätöksen, jolla tarjous, jonka kantajat olivat jättäneet ”kääntämistä kreikan kieleen” (1) koskevassa avoimessa tarjouskilpailussa N:o EL/2011/EU, oli valittu tarjouskilpailussa hyväksyttyjen tarjoajien listalla toiseksi, kuten kantajalle ilmoitettiin 18.10.2011 päivätyllä kirjeellä, ja kaikki vastaajan sen jälkeen tekemät päätökset, mukaan lukien se, jolla kyseessä oleva sopimus päätettiin tehdä tarjouskilpailussa ensimmäiseksi valitun tarjoajan kanssa |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan parlamentin päätöksen, jolla tarjous, jonka kantajat olivat jättäneet ”kääntämistä kreikan kieleen” (1) koskevassa avoimessa tarjouskilpailussa N:o EL/2011/EU, oli valittu tarjouskilpailussa hyväksyttyjen tarjoajien listalla toiseksi, kuten kantajalle ilmoitettiin 18.10.2011 päivätyllä kirjeellä, ja kaikki vastaajan sen jälkeen tekemät päätökset, mukaan lukien se, jolla kyseessä oleva sopimus päätettiin tehdä tarjouskilpailussa ensimmäiseksi valitun tarjoajan kanssa

| — | velvoittamaan Euroopan parlamentin maksamaan kantajille 10 000 euroa korvauksena mahdollisuuden menettämisestä aiheutuneesta ja kantajien maineelle aiheutuneesta vahingosta |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan parlamentin maksamaan kantajille 10 000 euroa korvauksena mahdollisuuden menettämisestä aiheutuneesta ja kantajien maineelle aiheutuneesta vahingosta

| — | velvoittamaan Euroopan parlamentin korvaamaan kantajien oikeudenkäynti- ja muut kulut sekä muut tähän kanteeseen liittyvät kulut siinäkin tapauksessa, että Euroopan unionin yleinen tuomioistuin hylkää kanteen |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan parlamentin korvaamaan kantajien oikeudenkäynti- ja muut kulut sekä muut tähän kanteeseen liittyvät kulut siinäkin tapauksessa, että Euroopan unionin yleinen tuomioistuin hylkää kanteen

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen,






  — | että arviointikomitea järjestelmällisesti sekoitti valinta- ja ratkaisuperusteet ja useat tarjouskilpailumenettelyn vaiheet |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen,

—

että arviointikomitea järjestelmällisesti sekoitti valinta- ja ratkaisuperusteet ja useat tarjouskilpailumenettelyn vaiheet

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen,






  — | että Euroopan parlamentti rikkoi (2) varainhoitoasetuksen 100 artiklan 2 kohtaa, koska se ei antanut hakijoille tietoa valitun tarjouksen hintatarjouksesta, vaikka ne olivat pyytäneet sitä kirjallisesti |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen,

—

että Euroopan parlamentti rikkoi (2) varainhoitoasetuksen 100 artiklan 2 kohtaa, koska se ei antanut hakijoille tietoa valitun tarjouksen hintatarjouksesta, vaikka ne olivat pyytäneet sitä kirjallisesti

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen,






  — | että arviointikomitean soveltamaan arviointimenetelmään sisältyi useita puutteita ja siihen, että arviointikomitea ei toiminut tehokkaasti ja sen kokoonpano oli kiistanalainen |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen,

—

että arviointikomitean soveltamaan arviointimenetelmään sisältyi useita puutteita ja siihen, että arviointikomitea ei toiminut tehokkaasti ja sen kokoonpano oli kiistanalainen

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen,






  — | että valinta- ja arviointiperusteet olivat epämääräisiä ja soveltumattomia ja muita kuin tarjoajille ilmoitettuja perusteita otettiin huomioon |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen,

—

että valinta- ja arviointiperusteet olivat epämääräisiä ja soveltumattomia ja muita kuin tarjoajille ilmoitettuja perusteita otettiin huomioon

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu siihen,






  — | että arviointikomitea laiminlöi pyytää todistuksia tarjoajien henkilöstön koulutuksesta ja käännöstyökokemuksesta. |
| --- | --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu siihen,

—

että arviointikomitea laiminlöi pyytää todistuksia tarjoajien henkilöstön koulutuksesta ja käännöstyökokemuksesta.

---

(1)  EUVL 2011/S 56-090374

(2)  Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta 25.6.2002 tehty neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1605/2002 (EYVL L 248, 16.9.2002, s. 1).

---

| 25.2.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 58/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 58/15

---

Kanne 12.1.2012 — Laboratoires CTRS v. komissio

(Asia T-12/12)

2012/C 58/29

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Laboratoires CTRS (Boulogne-Billancourt, Ranska) (edustajat: barrister K. Bacon, solicitor M. Utges Manley ja solicitor M. Barnden)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | On todettava SEUT 265 artiklan nojalla, että vastaaja on lainvastaisesti laiminlyönyt ratkaisun tekemisen ja rikkonut näin asetuksen (EY) N:o 726/2004 (1) 10 artiklan 2 kohtaa |
| --- | --- |

—

On todettava SEUT 265 artiklan nojalla, että vastaaja on lainvastaisesti laiminlyönyt ratkaisun tekemisen ja rikkonut näin asetuksen (EY) N:o 726/2004 (1) 10 artiklan 2 kohtaa

| — | toissijaisesti on kumottava vastaajan 5.12.2011 tekemä päätös, jossa ei ole myönnetty asetuksen (EY) N:o 726/2004 mukaista markkinoille saattamista koskevaa lupaa, ja |
| --- | --- |

—

toissijaisesti on kumottava vastaajan 5.12.2011 tekemä päätös, jossa ei ole myönnetty asetuksen (EY) N:o 726/2004 mukaista markkinoille saattamista koskevaa lupaa, ja

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee SEUT 265 artiklan nojalla nostettua laiminlyöntikannetta ja joka perustuu siihen, että hakemusta, joka koskee Orphacolin markkinoille saattamista koskevaa lupaa, ei ole ratkaistu lopullisella päätöksellä, mikä on vastoin asetuksen (EY) N:o 726/2004 10 artiklan 2 kohtaa, jonka mukaan lopullinen päätös on tehtävä tietyssä määräajassa komiteamenettelyn lopputulosta noudattaen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee SEUT 265 artiklan nojalla nostettua laiminlyöntikannetta ja joka perustuu siihen, että hakemusta, joka koskee Orphacolin markkinoille saattamista koskevaa lupaa, ei ole ratkaistu lopullisella päätöksellä, mikä on vastoin asetuksen (EY) N:o 726/2004 10 artiklan 2 kohtaa, jonka mukaan lopullinen päätös on tehtävä tietyssä määräajassa komiteamenettelyn lopputulosta noudattaen.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka koskee SEUT 263 artiklan nojalla toissijaisesti nostettua kumoamiskannetta ja joka perustuu siihen, että vastaaja on rikkonut asetusta (EU) N:o 182/2011 (2) ja asetusta (EY) N:o 726/2004, kun se on tehnyt päätöksen, jonka pysyvä komitea ja muutoksenhakukomitea olivat hylänneet komiteamenettelyssä. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka koskee SEUT 263 artiklan nojalla toissijaisesti nostettua kumoamiskannetta ja joka perustuu siihen, että vastaaja on rikkonut asetusta (EU) N:o 182/2011 (2) ja asetusta (EY) N:o 726/2004, kun se on tehnyt päätöksen, jonka pysyvä komitea ja muutoksenhakukomitea olivat hylänneet komiteamenettelyssä.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka koskee SEUT 263 artiklan nojalla toissijaisesti nostettua kumoamiskannetta ja joka perustuu siihen, että päätöstä rasittavat joka tapauksessa perustavanlaatuiset oikeudelliset virheet, jotka koskevat direktiivin 2001/83/EY (sellaisena kuin se on muutettuna) (3) tulkintaa, ja että päätös on SEUT 296 artiklan vastaisesti puutteellisesti perusteltu. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka koskee SEUT 263 artiklan nojalla toissijaisesti nostettua kumoamiskannetta ja joka perustuu siihen, että päätöstä rasittavat joka tapauksessa perustavanlaatuiset oikeudelliset virheet, jotka koskevat direktiivin 2001/83/EY (sellaisena kuin se on muutettuna) (3) tulkintaa, ja että päätös on SEUT 296 artiklan vastaisesti puutteellisesti perusteltu.

---

(1)  Ihmisille ja eläimille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön lupa- ja valvontamenettelyistä ja Euroopan lääkeviraston perustamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 726/2004 (EUVL L 136, s. 1).

(2)  Yleisistä säännöistä ja periaatteista, joiden mukaisesti jäsenvaltiot valvovat komission täytäntöönpanovallan käyttöä, 16.2.2011 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 182/2011 (EUVL L 55, s. 13).

(3)  Ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/83/EY (EYVL L 311, s. 67).

---