# Официален вестник C 100/2012

| | ISSN 1977-0855
  doi:10.3000/19770855.C_2012.100.bul |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 100 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 553 април 2012 г. |

ISSN 1977-0855

doi:10.3000/19770855.C_2012.100.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

C 100

Издание на български език

Информация и известия

Година 553 април 2012 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | OLAF |
| 2012/C 100/01 | Отчет за дейността на Надзорния съвет на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) (януари 2011 г.—ноември 2011 г.) | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

OLAF

2012/C 100/01

Отчет за дейността на Надзорния съвет на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) (януари 2011 г.—ноември 2011 г.)

1

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

OLAF

| 3.4.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 100/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.4.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 100/1

---

Отчет за дейността на Надзорния съвет на Европейската служба за борба с измамите (OLAF)

януари 2011 г.—ноември 2011 г.

2012/C 100/01

Членове на Надзорния съвет на OLAF

| | Diemut R. THEATO

  Председател
  Бивш член на Европейския парламент
  Бивш председател на Комисията по бюджетен контрол към Европейския парламент, Германия |
| --- | --- |

Diemut R. THEATO

Председател

Бивш член на Европейския парламент

Бивш председател на Комисията по бюджетен контрол към Европейския парламент, Германия

| | Peter STRÖMBERG

  Директор на Надзорния съвет на експерт-счетоводителите, Швеция |
| --- | --- |

Peter STRÖMBERG

Директор на Надзорния съвет на експерт-счетоводителите, Швеция

| | Kálmán GYÖRGYI

  Бивш главен прокурор на Република Унгария, Унгария |
| --- | --- |

Kálmán GYÖRGYI

Бивш главен прокурор на Република Унгария, Унгария

| | Luis LÓPEZ SANZ-ARANGUEZ

  Прокурор към Върховния съд, Испания |
| --- | --- |

Luis LÓPEZ SANZ-ARANGUEZ

Прокурор към Върховния съд, Испания

| | Rosalind WRIGHT

  Председател на Консултативната група по измамите, Обединеното кралство |
| --- | --- |

Rosalind WRIGHT

Председател на Консултативната група по измамите, Обединеното кралство

СЪДЪРЖАНИЕ

ПРЕДГОВОР ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КЪМ ОТЧЕТА ЗА ДЕЙНОСТТА НА НАДЗОРНИЯ СЪВЕТ

| 1 | ВЪВЕДЕНИЕ |
| --- | --- |

1

| 2 | ПРАВНИ ГАРАНЦИИ ЗА НЕЗАВИСИМОСТТА НА РАЗСЛЕДВАНИЯТА НА OLAF |
| --- | --- |

2

| 2.1 | Независимост на генералния директор на OLAF |
| --- | --- |

2.1

| 2.1.1 | Назначаване на ГД на OLAF |
| --- | --- |

2.1.1

| 2.1.2 | Начини за гарантиране на независимостта на ГД на OLAF |
| --- | --- |

2.1.2

| 2.1.3 | Заместник генерален директор |
| --- | --- |

2.1.3

| 2.2 | Роля на Надзорния съвет |
| --- | --- |

2.2

| 2.2.1 | Достъп на НС до документацията по оперативните дела на OLAF |
| --- | --- |

2.2.1

| 2.2.2 | Секретариат на НС |
| --- | --- |

2.2.2

| 3 | НАДЗОР НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА РАЗСЛЕДВАЩАТА ФУНКЦИЯ НА OLAF |
| --- | --- |

3

| 3.1 | Компетенция и правомощия на OLAF за разследване |
| --- | --- |

3.1

| 3.2 | Продължителност на разследванията |
| --- | --- |

3.2

| 3.3 | Спазване на процедурните гаранции при разследванията |
| --- | --- |

3.3

| 3.4 | Сътрудничество и обмен на информация с държавите-членки |
| --- | --- |

3.4

| 3.5 | Сътрудничество и обмен на информация с институциите, органите, службите и агенциите във връзка с разследващата функция на OLAF |
| --- | --- |

3.5

| 3.5.1 | Достъп на OLAF до информация, която се поддържа от институциите |
| --- | --- |

3.5.1

| 3.5.2 | Връзки с IDOC и други служби на институциите на ЕС |
| --- | --- |

3.5.2

| 3.5.3 | Последващи действия от страна на институциите по препоръките на OLAF |
| --- | --- |

3.5.3

| 3.5.4 | Съгласие на генералния секретар/председателя на дадена институция, орган, служба или агенция за отсрочване на задължението да се даде на засегнатото лице възможност да изложи своята гледна точка |
| --- | --- |

3.5.4

| 3.5.5 | Предаване на доклади по случаи и предоставяне на информация от OLAF на институциите, органите, службите и агенциите |
| --- | --- |

3.5.5

| 3.5.6 | Обмен на гледни точки с институциите |
| --- | --- |

3.5.6

| 4 | НАДЗОР НА ВЪЗДЕЙСТВИЕТО ОТ УПРАВЛЕНИЕТО ВЪРХУ РАЗСЛЕДВАЩАТА ФУНКЦИЯ НА OLAF |
| --- | --- |

4

| 4.1 | Управление на разследванията |
| --- | --- |

4.1

| 4.1.1 | Планиране и стратегическо управление на разследванията |
| --- | --- |

4.1.1

| 4.1.2 | Вътрешен контрол на разследванията |
| --- | --- |

4.1.2

| 4.2 | Бюджет, административна организация и кадрова политика във връзка с функцията на OLAF за провеждане на разследвания |
| --- | --- |

4.2

| 4.3 | Процедурни правила на OLAF за разследване (Наръчник) |
| --- | --- |

4.3

ЗАКЛЮЧЕНИЯ

| ПРИЛОЖЕНИЕ I | Календар на заседанията на Надзорния съвет |
| --- | --- |

ПРИЛОЖЕНИЕ I

| ПРИЛОЖЕНИЕ II | Списък на становищата, приети от НС между 1 декември 2005 г. и 30 ноември 2011 г. |
| --- | --- |

ПРИЛОЖЕНИЕ II

| ПРИЛОЖЕНИЕ III | Становище No 1/2011 Достъп за OLAF до данни на персонала, които са на разположение на Комисията |
| --- | --- |

ПРИЛОЖЕНИЕ III

| ПРИЛОЖЕНИЕ IV | Становище No 2/2011 Правомощия на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) за независимото извършване на вътрешни разследвания в рамките на институциите на ЕС |
| --- | --- |

ПРИЛОЖЕНИЕ IV

| ПРИЛОЖЕНИЕ V | Становище No 3/2011 Предварителен проектобюджет на Европейската служба за борба с измамите за 2012 г. |
| --- | --- |

ПРИЛОЖЕНИЕ V

| ПРИЛОЖЕНИЕ VI | Становище No 4/2011 относно Изменено предложение за Регламент на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Регламент (ЕО) No 1073/1999 относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите (OLAF), и за отмяна на Регламент (Евратом) No 1074/1999 |
| --- | --- |

ПРИЛОЖЕНИЕ VI

| ПРИЛОЖЕНИЕ VII | Становище No 5/2011 Предаване от Европейската служба за борба с измамите (OLAF) на институциите на окончателните доклади по случаи, изготвени след провеждането на вътрешни разследвания, приключили без последващи действия |
| --- | --- |

ПРИЛОЖЕНИЕ VII

ПРЕДГОВОР ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КЪМ ОТЧЕТА ЗА ДЕЙНОСТТА НА НАДЗОРНИЯ СЪВЕТ

Имам удоволствието да представя последния отчет за дейността на Надзорния съвет на Европейската служба за борба с измамите (OLAF). Това е окончателният отчет на Съвета, чийто мандат започна през декември 2005 г.

Последната година от мандата ни беше голямо предизвикателство за нашия Съвет с пристигането на нов генерален директор, ускоряването на реформата на Регламент (ЕО) No 1073/1999, свързано с дебат, в който Надзорният съвет взе активно участие, и последващият одит на OLAF, извършен от Европейската сметна палата.

Дойде време да се направи обща оценка на нашата работа. Поради това форматът на настоящия последен годишен отчет на този Надзорен съвет е различен, с оглед да бъде по-добре отразена нашата дейност през целия ни шестгодишен мандат. Освен да обобщи дейността ни през 2011 г., настоящият отчет има за цел да направи обзор на основните въпроси, които Надзорният съвет постави във фокуса на своята надзорна дейност.

Надзорният съвет потвърди изцяло поетите задължения да помага на OLAF в борбата на Службата срещу измамите, корупцията и всяка друга незаконна дейност, засягаща финансовите интереси на Европейския съюз, и да укрепва независимостта на OLAF посредством редовен надзор върху разследванията.

В течение на няколко години Надзорният съвет работи в тясно сътрудничество с първия генерален директор на OLAF, покойния г-н Franz-Hermann Brüner, а след януари 2010 г. — с г-н Nicholas Ilett в качеството му на изпълняващ длъжността генерален директор. През 2010 г. Надзорният съвет взе активно участие в процедурата на подбор на новия генерален директор и след назначаването му през февруари 2011 г. проведе няколко срещи с г-н Giovanni Kessler.

Надзорният съвет считаше също така за свой приоритет да поддържа редовни връзки с институциите на ЕС и партньорите на OLAF и със заинтересованите страни, по-специално поради това, че OLAF се надява тези органи да прилагат ефективно препоръките на Службата, представени след извършените разследвания. Надзорният съвет цени добрите отношения, установени с Европейската комисия, Европейския парламент, Съвета и Европейската сметна палата, с които той проведе редовни заседания за обсъждане на въпроси от общ интерес във връзка с OLAF. Надзорният съвет може само да се надява, че в бъдеще тези плодотворни връзки ще продължат.

Като важен приятел на OLAF, Надзорният съвет подкрепяше OLAF, когато беше необходимо, като насърчаваше Службата да поддържа добрите си практики, подчертавайки същевременно аспектите във връзка с изпълнението на нейната разследваща функция, които се нуждаят от подобрение.

По-специално, Надзорният съвет нееднократно е подчертавал необходимостта OLAF да се съсредоточи върху основната си дейност по разследванията и да постави приоритета на своите усилия върху по-големите случаи, като разработи последователна и солидна политика „de minimis“. Надзорният съвет препоръча също така OLAF да се постарае да ускори процедурата на разследвания посредством по-добро управление, подобрено планиране на всички разследващи дейности и по-ефективно подреждане по приоритети на работата по конкретни случаи. Освен това Надзорният съвет редовно е подчертавал необходимостта от адекватни и ясни процедурни правила за разследване и е препоръчвал подобрение както на правилата, съдържащи се в наръчника на OLAF, така и на тяхното прилагане на всеки етап от разследванията.

Работата ни през цялата 2011 г. може да се разглежда като още един пример за нашата подкрепяща, но и решаваща роля. Надзорният съвет издаде общо пет становища във връзка с разследващата функция на OLAF. Първото бе по искане на изпълняващия длъжността генерален директор; Надзорният съвет подкрепи необходимостта за достъп на OLAF до базите данни на персонала на Европейската комисия на етапа на оценка на дадено разследване. Второто становище бе изготвено по искане на новия генерален директор и потвърди компетенцията на OLAF да разследва твърдения за корупция от страна на членове на Европейския парламент. Третото становище се отнасяше до проектобюджета на OLAF за 2012 г.; Надзорният съвет подкрепи желанието на ръководството на OLAF да има свободата да определя как съкращенията на разходите за следващата година, наложени на Службата от Европейската комисия, да бъдат вътрешно разпределени в OLAF. В четвъртото си становище Надзорният съвет разгледа предложението на Европейската комисия за изменение на Регламент (ЕО) No 1073/1999 относно разследванията, провеждани от OLAF. В последното си становище Надзорният съвет проучва практиката на OLAF за предаване на съответните институции, органи, служби и агенции на доклади по случаите, изготвени след вътрешни разследвания, които са приключили без последващи действия; Надзорният съвет обърна внимание на последиците от тази практика за ефикасността и независимостта на разследванията на OLAF.

Надзорният съвет е насърчен от това, че с течение на годините OLAF е предприела стъпки за изпълнение на много от неговите препоръки. Надзорният съвет обаче си дава сметка, че някои аспекти все още имат нужда от подобрение. По-специално, OLAF трябва да вземе мерки, за да пренасочи вниманието си към своята разследваща функция и да подобри общата си ефикасност посредством по-добро управление на разследванията преди всичко по отношение на тяхната продължителност, както и да контролира управлението и надзора им. Надзорният съвет се надява, че реорганизацията на OLAF, която ще влезе в сила на 1 февруари 2012 г., ще реши тези проблеми. Напредъкът, постигнат от OLAF, по-специално в конкретните области, посочени по-горе, ще продължи да бъде следен от следващия Надзорен съвет.

През целия си мандат ние развихме конструктивни отношения с OLAF. Многобройните срещи с ръководния екип и служителите на OLAF предоставиха възможност за ценен обмен на мнения и информация. Надзорният съвет благодари на служителите на OLAF и на генералния директор на Службата за готовността им да сътрудничат на работата на Надзорния съвет през целия ни мандат и да направят задачата ни по-лесна и по-приятна, отколкото това би било възможно без тяхното съдействие.

Искам по-специално да заявя колко задължени сме самият аз и членовете на Съвета на служителите от нашия Секретариат, без чието усърдие и лоялна подкрепа нашата работа не би била възможна. За нас беше удоволствие да работим с тях.

Diemut THEATO,

председател,

Надзорен съвет, OLAF

1   ВЪВЕДЕНИЕ

ВЪВЕДЕНИЕ

| 1. | Надзорният съвет (НС) на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) беше създаден с цел да укрепва независимостта на OLAF посредством редовен надзор на нейната разследваща функция, като същевременно се въздържа от намеса при провеждането на текущи разследвания. НС освен това съдейства на генералния директор на OLAF (наричан по-долу „ГД на OLAF“) при изпълнението на отговорностите му с цел да подпомага работата на OLAF и да гарантира, че разследванията на Службата се извършват в съответствие с най-високите стандарти. |
| --- | --- |

1.

Надзорният съвет (НС) на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) беше създаден с цел да укрепва независимостта на OLAF посредством редовен надзор на нейната разследваща функция, като същевременно се въздържа от намеса при провеждането на текущи разследвания. НС освен това съдейства на генералния директор на OLAF (наричан по-долу „ГД на OLAF“) при изпълнението на отговорностите му с цел да подпомага работата на OLAF и да гарантира, че разследванията на Службата се извършват в съответствие с най-високите стандарти.

| 2. | НС изпълнява тази своя роля, като изготвя становища за ГД на OLAF, в които дава препоръки на OLAF за подобрение, когато счита това за уместно и необходимо. НС предоставя също така годишни отчети за своята дейност на институциите на ЕС. |
| --- | --- |

2.

НС изпълнява тази своя роля, като изготвя становища за ГД на OLAF, в които дава препоръки на OLAF за подобрение, когато счита това за уместно и необходимо. НС предоставя също така годишни отчети за своята дейност на институциите на ЕС.

| 3. | Настоящият отчет обхваща шестгодишния период от мандата на НС, чиито членове встъпиха в длъжност през декември 2005 г. |
| --- | --- |

3.

Настоящият отчет обхваща шестгодишния период от мандата на НС, чиито членове встъпиха в длъжност през декември 2005 г.

| 4. | Основното задължение на НС по време на неговия мандат бе да гарантира, че независимостта на OLAF не е по никакъв начин накърнена. НС счита, че рисковете от неправомерно влияние върху започването, провеждането или приключването на дадено разследване могат да дойдат от какъвто и да източник, и обърна специално внимание на онзи по-завоалиран натиск, който би могъл евентуално да засегне независимостта на OLAF, като опитите на институциите, органите, службите, агенциите, държавите-членки или трети страни да попречат на OLAF както в началната фаза, така и в хода на дадено разследване: чрез неизпращане или забавяне на предаването на OLAF на доказателства или документи, чрез създаване на пречки на Службата при разследващата ѝ дейност или чрез неоправдано ограничаване на ресурсите на OLAF, били те оперативни, финансови или човешки. Ето защо надзорът от страна на НС върху разследванията на OLAF обхвана широк кръг въпроси. |
| --- | --- |

4.

Основното задължение на НС по време на неговия мандат бе да гарантира, че независимостта на OLAF не е по никакъв начин накърнена. НС счита, че рисковете от неправомерно влияние върху започването, провеждането или приключването на дадено разследване могат да дойдат от какъвто и да източник, и обърна специално внимание на онзи по-завоалиран натиск, който би могъл евентуално да засегне независимостта на OLAF, като опитите на институциите, органите, службите, агенциите, държавите-членки или трети страни да попречат на OLAF както в началната фаза, така и в хода на дадено разследване: чрез неизпращане или забавяне на предаването на OLAF на доказателства или документи, чрез създаване на пречки на Службата при разследващата ѝ дейност или чрез неоправдано ограничаване на ресурсите на OLAF, били те оперативни, финансови или човешки. Ето защо надзорът от страна на НС върху разследванията на OLAF обхвана широк кръг въпроси.

| 5. | НС обърна специално внимание на прилагането на правните разпоредби, установени в Регламент (ЕО) No 1073/1999 на Европейския парламент и на Съвета (1), които гарантират независимостта на OLAF: гаранциите, свързани с длъжността на ГД на OLAF, както и съществуването и правомощията на НС. НС взе активно участие в процедурата за назначаване на новия ГД на OLAF и изрази становищата си относно измененията на реформата на Регламент (ЕО) No 1073/1999 (2) във връзка с тази процедура, както и за измененията, отнасящи се до мандата, статута, ролята и независимостта на ГД на OLAF. |
| --- | --- |

5.

НС обърна специално внимание на прилагането на правните разпоредби, установени в Регламент (ЕО) No 1073/1999 на Европейския парламент и на Съвета (1), които гарантират независимостта на OLAF: гаранциите, свързани с длъжността на ГД на OLAF, както и съществуването и правомощията на НС. НС взе активно участие в процедурата за назначаване на новия ГД на OLAF и изрази становищата си относно измененията на реформата на Регламент (ЕО) No 1073/1999 (2) във връзка с тази процедура, както и за измененията, отнасящи се до мандата, статута, ролята и независимостта на ГД на OLAF.

1

2

| 6. | НС проследи внимателно изпълнението на разследващата функция на OLAF с оглед да може да се установи всеки неправомерен натиск върху OLAF, който би могъл да доведе до нарушаване на независимостта на Службата. Въз основа на щателна проверка на представителна извадка от широк диапазон досиета по случаи и многобройни обсъждания с разследващи служители, ръководители и директори на OLAF, НС направи оценка на аспектите, които според него са особено важни за ефикасността, резултатността и независимостта на работата на OLAF по разследванията: компетенция и правомощия на OLAF за разследване, продължителност на разследванията, спазване от OLAF на процедурните правила при разследванията, сътрудничество и обмен на информация с държавите-членки и с институциите, органите, службите и агенциите във връзка с разследващата функция на OLAF. |
| --- | --- |

6.

НС проследи внимателно изпълнението на разследващата функция на OLAF с оглед да може да се установи всеки неправомерен натиск върху OLAF, който би могъл да доведе до нарушаване на независимостта на Службата. Въз основа на щателна проверка на представителна извадка от широк диапазон досиета по случаи и многобройни обсъждания с разследващи служители, ръководители и директори на OLAF, НС направи оценка на аспектите, които според него са особено важни за ефикасността, резултатността и независимостта на работата на OLAF по разследванията: компетенция и правомощия на OLAF за разследване, продължителност на разследванията, спазване от OLAF на процедурните правила при разследванията, сътрудничество и обмен на информация с държавите-членки и с институциите, органите, службите и агенциите във връзка с разследващата функция на OLAF.

| 7. | НС направи оценка на въздействието от управлението на OLAF върху разследванията. По-специално, НС обърна особено внимание на въпроси като управление на разследванията, бюджет, както и административна организация и политика за персонала във връзка с разследващата функция на OLAF и процедурните правила за разследване на Службата. |
| --- | --- |

7.

НС направи оценка на въздействието от управлението на OLAF върху разследванията. По-специално, НС обърна особено внимание на въпроси като управление на разследванията, бюджет, както и административна организация и политика за персонала във връзка с разследващата функция на OLAF и процедурните правила за разследване на Службата.

2   ПРАВНИ ГАРАНЦИИ ЗА НЕЗАВИСИМОСТТА НА РАЗСЛЕДВАНИЯТА НА OLAF

ПРАВНИ ГАРАНЦИИ ЗА НЕЗАВИСИМОСТТА НА РАЗСЛЕДВАНИЯТА НА OLAF

| 8. | Въпреки че OLAF е формално част от Европейската комисия от административна гледна точка, Службата е независима от нея при своята разследваща дейност. Правната рамка, регулираща разследванията на OLAF, установява две групи гаранции, насочени към осигуряване на оперативна независимост на OLAF и „правилно провеждане на разследванията“ (3): независимостта на ГД на OLAF и ролята на НС. |
| --- | --- |

8.

Въпреки че OLAF е формално част от Европейската комисия от административна гледна точка, Службата е независима от нея при своята разследваща дейност. Правната рамка, регулираща разследванията на OLAF, установява две групи гаранции, насочени към осигуряване на оперативна независимост на OLAF и „правилно провеждане на разследванията“ (3): независимостта на ГД на OLAF и ролята на НС.

3

2.1   
  Независимост на генералния директор на OLAF

Независимост на генералния директор на OLAF

| 9. | Започването, провеждането и приключването на случаите на OLAF е от изключителната компетенция на ГД на OLAF. Следователно неговата независимост е крайно необходима предпоставка за това OLAF да извършва своите административни разследвания без външно въздействие или натиск. В няколко от своите становища НС изложи мненията си относно неговото назначаване, начините за гарантиране на независимостта му и въпроса за заместник генерален директор. |
| --- | --- |

9.

Започването, провеждането и приключването на случаите на OLAF е от изключителната компетенция на ГД на OLAF. Следователно неговата независимост е крайно необходима предпоставка за това OLAF да извършва своите административни разследвания без външно въздействие или натиск. В няколко от своите становища НС изложи мненията си относно неговото назначаване, начините за гарантиране на независимостта му и въпроса за заместник генерален директор.

2.1.1   Назначаване на ГД на OLAF

Назначаване на ГД на OLAF

| 10. | През 2010 г. НС взе активно участие в процедурата на назначаване на длъжността генерален директор и представи своето Становище No 2/2010 относно номинацията на ГД на OLAF. НС заяви, че за успешното функциониране на OLAF от ГД се изисква силно лидерство, добри управленски умения и доказана способност да ръководи големи екипи. По-специално НД подчерта, че ГД на OLAF следва да е способен и решен да ръководи сложна организация с множество задачи в многонационален контекст с цел постигане на конкретни резултати в борбата с измамите и корупцията в Европа. Той следва да има достатъчна квалификация в тази област, за да спечели лоялността и уважението на един високоспециализиран екип и за да гарантира доверието както в рамките на OLAF, така и извън Службата. |
| --- | --- |

10.

През 2010 г. НС взе активно участие в процедурата на назначаване на длъжността генерален директор и представи своето Становище No 2/2010 относно номинацията на ГД на OLAF. НС заяви, че за успешното функциониране на OLAF от ГД се изисква силно лидерство, добри управленски умения и доказана способност да ръководи големи екипи. По-специално НД подчерта, че ГД на OLAF следва да е способен и решен да ръководи сложна организация с множество задачи в многонационален контекст с цел постигане на конкретни резултати в борбата с измамите и корупцията в Европа. Той следва да има достатъчна квалификация в тази област, за да спечели лоялността и уважението на един високоспециализиран екип и за да гарантира доверието както в рамките на OLAF, така и извън Службата.

| 11. | Освен това в своето Становище No 3/2010 НС приветства новата процедура за назначаване, предвидена в член 12, параграф 2 от изменения Регламент (ЕО) No 1073/1999. Тази процедура отговаря напълно на изискването за независимост, а общото одобрение на трите институции — Европейския парламент (ЕП), Съвета и Комисията — спомага за укрепването на позицията на ГД на OLAF. |
| --- | --- |

11.

Освен това в своето Становище No 3/2010 НС приветства новата процедура за назначаване, предвидена в член 12, параграф 2 от изменения Регламент (ЕО) No 1073/1999. Тази процедура отговаря напълно на изискването за независимост, а общото одобрение на трите институции — Европейския парламент (ЕП), Съвета и Комисията — спомага за укрепването на позицията на ГД на OLAF.

2.1.2   Начини за гарантиране на независимостта на ГД на OLAF

Начини за гарантиране на независимостта на ГД на OLAF

| 12. | ГД на OLAF трябва да изпълнява задълженията си при пълна независимост. Освен това той носи цялостната отговорност да осигури независимостта на OLAF като цяло при нейната оперативна дейност — задължение, в чието изпълнение той винаги е бил подкрепян от НС. Правната рамка, регулираща разследванията на OLAF, установява няколко начина, които дават възможност на ГД на OLAF да действа независимо. НС изрази гледната си точка по някои от тях в своите становища и в предходните годишни отчети. |
| --- | --- |

12.

ГД на OLAF трябва да изпълнява задълженията си при пълна независимост. Освен това той носи цялостната отговорност да осигури независимостта на OLAF като цяло при нейната оперативна дейност — задължение, в чието изпълнение той винаги е бил подкрепян от НС. Правната рамка, регулираща разследванията на OLAF, установява няколко начина, които дават възможност на ГД на OLAF да действа независимо. НС изрази гледната си точка по някои от тях в своите становища и в предходните годишни отчети.

| 13. | Inter alia, в компетенцията на ГД на OLAF е да взема решения във връзка със започването, провеждането и отчитането на разследванията, без да е необходимо да търси или приема инструкции отвън (4). Освен това ГД на OLAF може да подаде жалба срещу Комисията, ако прецени, че дадена мярка, предприета от Комисията, поставя под въпрос неговата независимост. Във връзка с неотдавнашните недоразумения между Европейския парламент и OLAF в своето Становище No 4/2011 НС заяви, че в измененото предложение за Регламент (ЕО) No 1073/1999 тази възможност следва да бъде разширена и да обхване всички институции, органи, служби и агенции (5). В този случай той следва да уведоми НС незабавно и да поиска пълната му подкрепа. |
| --- | --- |

13.

Inter alia, в компетенцията на ГД на OLAF е да взема решения във връзка със започването, провеждането и отчитането на разследванията, без да е необходимо да търси или приема инструкции отвън (4). Освен това ГД на OLAF може да подаде жалба срещу Комисията, ако прецени, че дадена мярка, предприета от Комисията, поставя под въпрос неговата независимост. Във връзка с неотдавнашните недоразумения между Европейския парламент и OLAF в своето Становище No 4/2011 НС заяви, че в измененото предложение за Регламент (ЕО) No 1073/1999 тази възможност следва да бъде разширена и да обхване всички институции, органи, служби и агенции (5). В този случай той следва да уведоми НС незабавно и да поиска пълната му подкрепа.

Inter alia

4

5

| 14. | В допълнение, за разлика от другите генерални директори в Европейската комисия, ГД на OLAF има правомощия да действа като орган по назначаването или като орган, упълномощен да сключва договори за назначаване на служба (6). Като се има предвид, че той трябва да управлява човешките ресурси по начин, който отговаря най-добре на оперативните нужди на OLAF, НС счита, че тази роля следва да бъде засилена, което ще му даде свободата да набира разследващ персонал с необходимите умения и квалификации за извършване на всички оперативни дейности на OLAF. Това следва да бъде отговорност единствено на генералния директор, без да има връзка с процедурите за назначаване в останалата част на Европейската комисия. Тази отговорност не следва да бъде отстъпена на Комисията. НС би желал още веднъж да подчертае необходимостта от по-добре разработена политика за човешките ресурси чрез въвеждане на стратегия, която да отразява оперативните приоритети, поставени от ръководството (7). |
| --- | --- |

14.

В допълнение, за разлика от другите генерални директори в Европейската комисия, ГД на OLAF има правомощия да действа като орган по назначаването или като орган, упълномощен да сключва договори за назначаване на служба (6). Като се има предвид, че той трябва да управлява човешките ресурси по начин, който отговаря най-добре на оперативните нужди на OLAF, НС счита, че тази роля следва да бъде засилена, което ще му даде свободата да набира разследващ персонал с необходимите умения и квалификации за извършване на всички оперативни дейности на OLAF. Това следва да бъде отговорност единствено на генералния директор, без да има връзка с процедурите за назначаване в останалата част на Европейската комисия. Тази отговорност не следва да бъде отстъпена на Комисията. НС би желал още веднъж да подчертае необходимостта от по-добре разработена политика за човешките ресурси чрез въвеждане на стратегия, която да отразява оперативните приоритети, поставени от ръководството (7).

6

7

| 15. | Накрая, в своето Становище No 4/2011 НС подчерта, че е много важно да продължи независимото провеждане на разследванията на OLAF и че никакво делегиране на правомощията за разследване на ГД на един или повече служители на OLAF не следва да отклони назначеното лице от отговорността му към институциите, нито да застраши неговата независимост (8). |
| --- | --- |

15.

Накрая, в своето Становище No 4/2011 НС подчерта, че е много важно да продължи независимото провеждане на разследванията на OLAF и че никакво делегиране на правомощията за разследване на ГД на един или повече служители на OLAF не следва да отклони назначеното лице от отговорността му към институциите, нито да застраши неговата независимост (8).

8

2.1.3   Заместник генерален директор

Заместник генерален директор

| 16. | През януари 2010 г. институциите бяха изправени пред ситуация, при която никой не беше назначен на длъжността ГД на OLAF, както се изисква от член 12 от Регламент (ЕО) No 1073/1999, като по същото време Европейската комисия назначи изпълняващ длъжността ГД без предварителни консултации или съгласие на другите две институции (Европейския парламент и Съвета). НС изрази мнение, че лицето, изпълняващо длъжността генерален директор на OLAF през преходния период, трябва да прави това с единодушното съгласие на трите институции (9). |
| --- | --- |

16.

През януари 2010 г. институциите бяха изправени пред ситуация, при която никой не беше назначен на длъжността ГД на OLAF, както се изисква от член 12 от Регламент (ЕО) No 1073/1999, като по същото време Европейската комисия назначи изпълняващ длъжността ГД без предварителни консултации или съгласие на другите две институции (Европейския парламент и Съвета). НС изрази мнение, че лицето, изпълняващо длъжността генерален директор на OLAF през преходния период, трябва да прави това с единодушното съгласие на трите институции (9).

9

| 17. | Ето защо, с оглед на тези събития, НС прецени, че е важно да се осигури непрекъснатост на независимото провеждане на разследванията на OLAF, като в Регламент (ЕО) No 1073/1999 се създаде длъжността постоянен заместник генерален директор, който да замества генералния директор, ако последният подаде оставка, излезе в пенсия или в отпуск по болест, или е по друг начин възпрепятстван да изпълнява задълженията си (10); този заместник следва бъде избиран измежду директорите на OLAF с единодушното съгласие и на трите институции. |
| --- | --- |

17.

Ето защо, с оглед на тези събития, НС прецени, че е важно да се осигури непрекъснатост на независимото провеждане на разследванията на OLAF, като в Регламент (ЕО) No 1073/1999 се създаде длъжността постоянен заместник генерален директор, който да замества генералния директор, ако последният подаде оставка, излезе в пенсия или в отпуск по болест, или е по друг начин възпрепятстван да изпълнява задълженията си (10); този заместник следва бъде избиран измежду директорите на OLAF с единодушното съгласие и на трите институции.

10

2.2   
  Роля на Надзорния съвет

Роля на Надзорния съвет

| 18. | НС беше създаден с цел да укрепва независимостта на OLAF чрез редовен надзор на изпълнението на разследващата функция на OLAF. Независимостта на НС е ключов фактор за оперативната независимост на самата OLAF. Ето защо ресурсите на НС (за достъп на НС до документацията по оперативните дела на OLAF и за получаване на съдействие от Секретариата на НС) следва да бъдат подходящи и достатъчни, за да му дадат възможност да изпълнява своята роля и функциите си при пълна независимост. НС е изразявал често своето мнение по този въпрос както в годишните си отчети, така и в своите становища. |
| --- | --- |

18.

НС беше създаден с цел да укрепва независимостта на OLAF чрез редовен надзор на изпълнението на разследващата функция на OLAF. Независимостта на НС е ключов фактор за оперативната независимост на самата OLAF. Ето защо ресурсите на НС (за достъп на НС до документацията по оперативните дела на OLAF и за получаване на съдействие от Секретариата на НС) следва да бъдат подходящи и достатъчни, за да му дадат възможност да изпълнява своята роля и функциите си при пълна независимост. НС е изразявал често своето мнение по този въпрос както в годишните си отчети, така и в своите становища.

2.2.1   Достъп на НС до документацията по оперативните дела на OLAF

Достъп на НС до документацията по оперативните дела на OLAF

| 19. | Както се подчертава в Становище No 4/2011 на НС, неговата надзорна дейност като независим орган не следва да става въз основа единствено на информацията, която получава от OLAF. НС трябва да бъде в състояние да извършва свой собствен анализ, като използва не само документите и информацията, получени от OLAF в съответствие с Регламент (ЕО) No 1073/1999, но и документите, които според НС са необходими за изпълнение на задачата му. В този контекст достъпът на НС и неговия Секретариат до документацията по оперативните дела на OLAF е много важен за получаване на информация, свързана със задачата на НС да укрепва независимостта на OLAF чрез редовен надзор на разследващата функция на Службата. |
| --- | --- |

19.

Както се подчертава в Становище No 4/2011 на НС, неговата надзорна дейност като независим орган не следва да става въз основа единствено на информацията, която получава от OLAF. НС трябва да бъде в състояние да извършва свой собствен анализ, като използва не само документите и информацията, получени от OLAF в съответствие с Регламент (ЕО) No 1073/1999, но и документите, които според НС са необходими за изпълнение на задачата му. В този контекст достъпът на НС и неговия Секретариат до документацията по оперативните дела на OLAF е много важен за получаване на информация, свързана със задачата на НС да укрепва независимостта на OLAF чрез редовен надзор на разследващата функция на Службата.

2.2.2   Секретариат на НС

Секретариат на НС

| 20. | При изпълнение на своите задължения членовете на НС са подпомагани от Секретариат, който се осигурява от OLAF (11). НС винаги е изтъквал необходимостта Секретариатът на НС да работи независимо под надзора и ръководството на председателя на НС и членовете на Съвета. НС счита, че независимото функциониране на Секретариата изисква включването на допълнителни гаранции в текста на самия Регламент (ЕО) No 1073/1999, като например предложените от НС в негово Становище No 4/2011 (12) относно броя на членовете на Секретариата, както и тяхната номинация и оценка. |
| --- | --- |

20.

При изпълнение на своите задължения членовете на НС са подпомагани от Секретариат, който се осигурява от OLAF (11). НС винаги е изтъквал необходимостта Секретариатът на НС да работи независимо под надзора и ръководството на председателя на НС и членовете на Съвета. НС счита, че независимото функциониране на Секретариата изисква включването на допълнителни гаранции в текста на самия Регламент (ЕО) No 1073/1999, като например предложените от НС в негово Становище No 4/2011 (12) относно броя на членовете на Секретариата, както и тяхната номинация и оценка.

11

12

| 21. | В течение на целия си мандат НС постоянно настояваше на своето изискване за Секретариат с достатъчно персонал със съответните степени: един началник-отдел, четирима администратори и трима асистенти. Ето защо НС отбелязва с голямо разочарование, че повторните му препоръки не само не бяха взети изцяло предвид от OLAF, но и нещо повече — новата структура на OLAF предвижда намаление на щатните бройки от осем на шест. НС отбелязва също така със загриженост, че назначението на следващия началник на Секретариата на НС бе направено от ГД на OLAF, като и двете посочени решения бяха взети без каквито и да е предварителни консултации с НС. |
| --- | --- |

21.

В течение на целия си мандат НС постоянно настояваше на своето изискване за Секретариат с достатъчно персонал със съответните степени: един началник-отдел, четирима администратори и трима асистенти. Ето защо НС отбелязва с голямо разочарование, че повторните му препоръки не само не бяха взети изцяло предвид от OLAF, но и нещо повече — новата структура на OLAF предвижда намаление на щатните бройки от осем на шест. НС отбелязва също така със загриженост, че назначението на следващия началник на Секретариата на НС бе направено от ГД на OLAF, като и двете посочени решения бяха взети без каквито и да е предварителни консултации с НС.

| 22. | НС счита, че в бъдеще и в съответствие с член 11 от неговия процедурен правилник (13) членовете на Секретариата на НС следва да бъдат назначавани по предложение на НС от орган, различен от ГД на OLAF, за да изпълняват функцията си под ръководството и при пълно спазване на указанията, получавани единствено от НС, и да подлежат периодично на оценка от НС (14). Въз основа на своя опит от шестгодишния си мандат НС счита, че неговата независимост, заедно с тази на Секретариата, би била мнима, ако персоналът на Секретариата на НС продължи да бъде назначаван, ръководен и оценяван от Службата, за чийто надзор отговаря. |
| --- | --- |

22.

НС счита, че в бъдеще и в съответствие с член 11 от неговия процедурен правилник (13) членовете на Секретариата на НС следва да бъдат назначавани по предложение на НС от орган, различен от ГД на OLAF, за да изпълняват функцията си под ръководството и при пълно спазване на указанията, получавани единствено от НС, и да подлежат периодично на оценка от НС (14). Въз основа на своя опит от шестгодишния си мандат НС счита, че неговата независимост, заедно с тази на Секретариата, би била мнима, ако персоналът на Секретариата на НС продължи да бъде назначаван, ръководен и оценяван от Службата, за чийто надзор отговаря.

13

14

3   НАДЗОР НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА РАЗСЛЕДВАЩАТА ФУНКЦИЯ НА OLAF

НАДЗОР НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА РАЗСЛЕДВАЩАТА ФУНКЦИЯ НА OLAF

| 23. | През целия си мандат НС използва пълноценно правните механизми, предвидени за него от законодателя, във връзка с редовния надзор на разследващата функция на OLAF, за да се гарантира, че независимостта на Службата не е нарушена. Въз основа на информацията, изпратена му от ГД на OLAF (15), или действайки по своя собствена инициатива (16), НС проучи тези аспекти от разследващата функция на OLAF, които според него са съществени за гарантиране на оперативната независимост на Службата: компетенция и правомощия на OLAF за разследване, продължителност на разследванията, спазване на процедурните права, сътрудничество и обмен на информация с държавите-членки и с институциите, органите, службите и агенциите. |
| --- | --- |

23.

През целия си мандат НС използва пълноценно правните механизми, предвидени за него от законодателя, във връзка с редовния надзор на разследващата функция на OLAF, за да се гарантира, че независимостта на Службата не е нарушена. Въз основа на информацията, изпратена му от ГД на OLAF (15), или действайки по своя собствена инициатива (16), НС проучи тези аспекти от разследващата функция на OLAF, които според него са съществени за гарантиране на оперативната независимост на Службата: компетенция и правомощия на OLAF за разследване, продължителност на разследванията, спазване на процедурните права, сътрудничество и обмен на информация с държавите-членки и с институциите, органите, службите и агенциите.

15

16

3.1   
  Компетенция и правомощия на OLAF за разследване

Компетенция и правомощия на OLAF за разследване

| 24. | В своето Становище No 3/2010 НС изрази желанието си в изменения Регламент (ЕО) No 1073/1999 да има ясно определение на компетенцията и правомощията на OLAF за разследване във всяка фаза, и по-специално във връзка с правомощията на OLAF да извършва проверки и инспекции на място съгласно Регламент (Евратом, ЕО) No 2185/96 (17). Някои проблеми напоследък показаха, че правото на OLAF на незабавен и необявен достъп до всяка информация, която се поддържа от институциите, органите, службите и агенциите (18), има също нужда от подсилване. |
| --- | --- |

24.

В своето Становище No 3/2010 НС изрази желанието си в изменения Регламент (ЕО) No 1073/1999 да има ясно определение на компетенцията и правомощията на OLAF за разследване във всяка фаза, и по-специално във връзка с правомощията на OLAF да извършва проверки и инспекции на място съгласно Регламент (Евратом, ЕО) No 2185/96 (17). Някои проблеми напоследък показаха, че правото на OLAF на незабавен и необявен достъп до всяка информация, която се поддържа от институциите, органите, службите и агенциите (18), има също нужда от подсилване.

17

18

| 25. | На OLAF бе отказан незабавен и автоматичен достъп до базите данни на Европейската комисия, съдържащи лични данни, когато Службата преценяваше дали да започне разследване. Становището на НС No 1/2011, изготвено по искане на ГД на OLAF, подкрепи OLAF при диалога с Комисията по този въпрос (за повече подробности вж. точка 3.5.1 по-долу). |
| --- | --- |

25.

На OLAF бе отказан незабавен и автоматичен достъп до базите данни на Европейската комисия, съдържащи лични данни, когато Службата преценяваше дали да започне разследване. Становището на НС No 1/2011, изготвено по искане на ГД на OLAF, подкрепи OLAF при диалога с Комисията по този въпрос (за повече подробности вж. точка 3.5.1 по-долу).

| 26. | Компетенцията на OLAF да започне и да провежда вътрешно разследване спрямо членове на Европейския парламент, както и правото на Службата на незабавен и необявен достъп до всяка информация, която се поддържа от тази институция, и до нейните помещения, бяха също поставени под въпрос. И този път НС подкрепи OLAF и по искане на ГД на OLAF издаде свое Становище No 2/2011, в което заяви, че създаването на пречки за OLAF при осъществяване на тази ключова разследваща дейност в резултат на тълкуване на мандата на OLAF, направено от институция, орган, служба или агенция, представлява ограничение на независимото провеждане на разследвания от OLAF. |
| --- | --- |

26.

Компетенцията на OLAF да започне и да провежда вътрешно разследване спрямо членове на Европейския парламент, както и правото на Службата на незабавен и необявен достъп до всяка информация, която се поддържа от тази институция, и до нейните помещения, бяха също поставени под въпрос. И този път НС подкрепи OLAF и по искане на ГД на OLAF издаде свое Становище No 2/2011, в което заяви, че създаването на пречки за OLAF при осъществяване на тази ключова разследваща дейност в резултат на тълкуване на мандата на OLAF, направено от институция, орган, служба или агенция, представлява ограничение на независимото провеждане на разследвания от OLAF.

| 27. | В своето Становище No 4/2011 НС изрази своето съжаление, че към настоящия момент компетенцията на OLAF да провежда разследвания и разследващите правомощия на Службата не са ясно определени, по-специално във връзка с разследвания в рамките на институциите, органите, службите и агенциите (19). |
| --- | --- |

27.

В своето Становище No 4/2011 НС изрази своето съжаление, че към настоящия момент компетенцията на OLAF да провежда разследвания и разследващите правомощия на Службата не са ясно определени, по-специално във връзка с разследвания в рамките на институциите, органите, службите и агенциите (19).

19

3.2   
  Продължителност на разследванията

Продължителност на разследванията

| 28. | НС отдели голямо внимание на продължителността на разследванията на OLAF, по-специално във връзка със спазването на сроковете и необяснените забавяния в хода на разследванията. В допълнение продължителността на разследванията бе проследена с цел да се провери, че неоправданите забавяния не са свързани с причина, която би компрометирала тяхното независимо провеждане или би застрашила резултатите от тях. НС разгледа общо 425 случая, продължили повече от девет месеца, както и определен брой случаи, останали неприключени след повече от четири години разследване. Констатациите бяха представени в две становища (20) и поместени в съответните годишни отчети на НС. |
| --- | --- |

28.

НС отдели голямо внимание на продължителността на разследванията на OLAF, по-специално във връзка със спазването на сроковете и необяснените забавяния в хода на разследванията. В допълнение продължителността на разследванията бе проследена с цел да се провери, че неоправданите забавяния не са свързани с причина, която би компрометирала тяхното независимо провеждане или би застрашила резултатите от тях. НС разгледа общо 425 случая, продължили повече от девет месеца, както и определен брой случаи, останали неприключени след повече от четири години разследване. Констатациите бяха представени в две становища (20) и поместени в съответните годишни отчети на НС.

20

| 29. | След като в своето Становище No 1/2007 НС препоръча такъв формат на отчетите, представяни му от OLAF във връзка с разследванията, продължаващи повече от девет месеца, в който да се посочват по-ясно причините за особено големи забавяния на разследванията (21), НС получи по-добра възможност да установява причините за тези закъснения и в резултат OLAF до голяма степен избегна необяснените причини, като измени формàта на „докладите по случаи, продължаващи повече от девет месеца“. |
| --- | --- |

29.

След като в своето Становище No 1/2007 НС препоръча такъв формат на отчетите, представяни му от OLAF във връзка с разследванията, продължаващи повече от девет месеца, в който да се посочват по-ясно причините за особено големи забавяния на разследванията (21), НС получи по-добра възможност да установява причините за тези закъснения и в резултат OLAF до голяма степен избегна необяснените причини, като измени формàта на „докладите по случаи, продължаващи повече от девет месеца“.

21

| 30. | Това не означава, че НС е удовлетворен, че разследванията приключват в приемливи срокове. Напротив, НС установи, че разследвания, понякога на сравнително прости случаи, често продължават прекалено дълго време, преди да приключат. Заслужава да се отбележи, че към настоящия момент има 36 случая, чиито разследвания траят вече повече от 4 години (22). Това може да се дължи на недостатъчния брой опитни служители, разпределени за някои разследвания, или на това, че разследващите служители биват отклонявани от приключването на едно разследване, преди да започнат друго. Този проблем буди голяма загриженост у НС, който положи усилия за решаването му, inter alia, като предложи по-добри начини за контрол и планиране на разследванията, така че ръководителите да могат да разпределят по-добре своите разследващи служители и да насочват разследванията по-ефикасно (23). |
| --- | --- |

30.

Това не означава, че НС е удовлетворен, че разследванията приключват в приемливи срокове. Напротив, НС установи, че разследвания, понякога на сравнително прости случаи, често продължават прекалено дълго време, преди да приключат. Заслужава да се отбележи, че към настоящия момент има 36 случая, чиито разследвания траят вече повече от 4 години (22). Това може да се дължи на недостатъчния брой опитни служители, разпределени за някои разследвания, или на това, че разследващите служители биват отклонявани от приключването на едно разследване, преди да започнат друго. Този проблем буди голяма загриженост у НС, който положи усилия за решаването му, inter alia, като предложи по-добри начини за контрол и планиране на разследванията, така че ръководителите да могат да разпределят по-добре своите разследващи служители и да насочват разследванията по-ефикасно (23).

22

inter alia

23

3.3   
  Спазване на процедурните гаранции при разследванията

Спазване на процедурните гаранции при разследванията

| 31. | Независимостта на OLAF разчита до голяма степен на способността и готовността на Службата да спазва основните права и процедурните гаранции при провеждане на своите разследвания. Ако не изпълни това свое задължение, OLAF ще бъде изложена на критики, съпротива от засегнатите страни и политическа намеса. Поради тази причина НС винаги се е интересувал живо дали OLAF спазва тези права и гаранции и положи големи усилия както за оценка на начина, по който OLAF осигурява спазването на основните права и процедурните гаранции, така и за активна подкрепа на разработката на съответните стандарти в тази област, приложими по отношение на OLAF. |
| --- | --- |

31.

Независимостта на OLAF разчита до голяма степен на способността и готовността на Службата да спазва основните права и процедурните гаранции при провеждане на своите разследвания. Ако не изпълни това свое задължение, OLAF ще бъде изложена на критики, съпротива от засегнатите страни и политическа намеса. Поради тази причина НС винаги се е интересувал живо дали OLAF спазва тези права и гаранции и положи големи усилия както за оценка на начина, по който OLAF осигурява спазването на основните права и процедурните гаранции, така и за активна подкрепа на разработката на съответните стандарти в тази област, приложими по отношение на OLAF.

| 32. | При разглеждане на случаите, предадени на националните съдебни органи, НС се отнесе с особено внимание към материалноправните и процедурните аспекти на разследванията. Въз основа на тези случаи НС направи оценка на начина, по който OLAF осигурява спазването на основните права и процедурните гаранции при своите разследвания. Констатациите и препоръките на НС са обобщени в Становище No 5/2010. В това становище НС констатира, че като цяло OLAF спазва основните права и процедурните гаранции. НС установи обаче някои проблеми като процедурни пропуски, административни грешки и разнородни практики в разследващите отдели. |
| --- | --- |

32.

При разглеждане на случаите, предадени на националните съдебни органи, НС се отнесе с особено внимание към материалноправните и процедурните аспекти на разследванията. Въз основа на тези случаи НС направи оценка на начина, по който OLAF осигурява спазването на основните права и процедурните гаранции при своите разследвания. Констатациите и препоръките на НС са обобщени в Становище No 5/2010. В това становище НС констатира, че като цяло OLAF спазва основните права и процедурните гаранции. НС установи обаче някои проблеми като процедурни пропуски, административни грешки и разнородни практики в разследващите отдели.

| 33. | НС направи препоръки, насочени към подобряване на настоящата практика при извършване на разследвания. По-специално, НС предложи конкретни мерки, които следва да бъдат взети от OLAF за засилване спазването на основните права и процедурните гаранции на всеки етап от разследванията. Освен това той препоръча OLAF да внесе конкретни подобрения в наръчника на OLAF (24) и да гарантира спазването на неговите правила. В допълнение НС препоръча засилването на механизмите на контрол както на безпристрастността и поверителността на разследванията, така и на тяхната продължителност. Накрая той предостави на OLAF матрица за анализ на спазването на основните права и процедурните гаранции, която да помага на разследващите служители при разследванията и на ръководния екип, когато проверява тяхната законност. |
| --- | --- |

33.

НС направи препоръки, насочени към подобряване на настоящата практика при извършване на разследвания. По-специално, НС предложи конкретни мерки, които следва да бъдат взети от OLAF за засилване спазването на основните права и процедурните гаранции на всеки етап от разследванията. Освен това той препоръча OLAF да внесе конкретни подобрения в наръчника на OLAF (24) и да гарантира спазването на неговите правила. В допълнение НС препоръча засилването на механизмите на контрол както на безпристрастността и поверителността на разследванията, така и на тяхната продължителност. Накрая той предостави на OLAF матрица за анализ на спазването на основните права и процедурните гаранции, която да помага на разследващите служители при разследванията и на ръководния екип, когато проверява тяхната законност.

24

| 34. | НС отбелязва със задоволство, че в отговор на неговото Становище No 5/2010 ГД на OLAF реши да изпълни повечето от неговите препоръки в рамките на Службата. |
| --- | --- |

34.

НС отбелязва със задоволство, че в отговор на неговото Становище No 5/2010 ГД на OLAF реши да изпълни повечето от неговите препоръки в рамките на Службата.

| 35. | НС даде освен това своя принос за дебата относно реформата на Регламент (ЕО) No 1073/1999, като настоя Комисията и законодателят да се възползват от тази реформа, за да се засили защитата на основните права и процедурните гаранции на лицата, засегнати от разследванията на OLAF. НС изготви три становища по тази тема (25). |
| --- | --- |

35.

НС даде освен това своя принос за дебата относно реформата на Регламент (ЕО) No 1073/1999, като настоя Комисията и законодателят да се възползват от тази реформа, за да се засили защитата на основните права и процедурните гаранции на лицата, засегнати от разследванията на OLAF. НС изготви три становища по тази тема (25).

25

| 36. | По-специално НС подчерта, че при изготвяне на стандарти за процедурните гаранции винаги трябва да се има предвид балансът между интересите на засегнатите страни и ефикасното провеждане на разследванията. Този баланс е особено деликатен, когато се регулира административна процедура, която не съдържа принудителни мерки и оказва по-скоро ограничено въздействие върху правния статут на засегнатото лице. Съществува рискът, че ако бъде дадена прекалено голяма тежест на процедурните аспекти на случая, това ще попречи на ефикасното провеждане на разследването. Един от примерите за това е сложният въпрос за отлагане на задължението на OLAF да даде на засегнатото лице възможност да изложи своята гледна точка и необходимостта OLAF да получи предварителното съгласие на генералния секретар/председателя на засегнатата институция, орган, служба или агенция (вж. точка 3.5.4 по-долу). |
| --- | --- |

36.

По-специално НС подчерта, че при изготвяне на стандарти за процедурните гаранции винаги трябва да се има предвид балансът между интересите на засегнатите страни и ефикасното провеждане на разследванията. Този баланс е особено деликатен, когато се регулира административна процедура, която не съдържа принудителни мерки и оказва по-скоро ограничено въздействие върху правния статут на засегнатото лице. Съществува рискът, че ако бъде дадена прекалено голяма тежест на процедурните аспекти на случая, това ще попречи на ефикасното провеждане на разследването. Един от примерите за това е сложният въпрос за отлагане на задължението на OLAF да даде на засегнатото лице възможност да изложи своята гледна точка и необходимостта OLAF да получи предварителното съгласие на генералния секретар/председателя на засегнатата институция, орган, служба или агенция (вж. точка 3.5.4 по-долу).

3.4   
  Сътрудничество и обмен на информация с държавите-членки

Сътрудничество и обмен на информация с държавите-членки

| 37. | Ефикасността на оперативната дейност на OLAF зависи до голяма степен от сътрудничеството на Службата с държавите-членки и от техния принос както по време на разследването, така и при последващите действия. В това отношение надзорът на НС върху разследващата функция на OLAF имаше двояка цел. |
| --- | --- |

37.

Ефикасността на оперативната дейност на OLAF зависи до голяма степен от сътрудничеството на Службата с държавите-членки и от техния принос както по време на разследването, така и при последващите действия. В това отношение надзорът на НС върху разследващата функция на OLAF имаше двояка цел.

| 38. | НС осъзнаваше особено силно колко е важно да бъде подобрен потокът на информация между органите на държавите-членки и OLAF. НС положи усилия по-специално да гарантира, че държавите-членки ще избегнат действия, които биха могли да попречат активно на OLAF при разследващите ѝ функции, например като не предадат или забавят предаването на доказателства или документи на OLAF. При разглеждането на отчетите по случаи, продължаващи повече от девет месеца, НС отбеляза определен брой случаи, в които OLAF е докладвала за липсата на сътрудничество от страна на държавите-членки като причина за неприключване на разследванията в този срок (26). Макар тази причина да е използвана неточно в някои от разгледаните случаи, тя е посочена правилно в други. НС отбеляза също така, че OLAF е срещнала затруднения при намиране на подходящите компетентни национални органи, имащи възможност да окажат на Службата необходимата помощ при извършване например на проверки на място в помещенията на икономически оператори. Поради тази причина в своето Становище No 4/2011 НС подкрепи изменението на Регламент (ЕО) No 1073/1999, имащо за цел да задължи всяка държава-членка да посочи бързо съответния национален компетентен орган, който да окаже съдействие на OLAF в нейните разследвания, основно в сферата на преките разходи. |
| --- | --- |

38.

НС осъзнаваше особено силно колко е важно да бъде подобрен потокът на информация между органите на държавите-членки и OLAF. НС положи усилия по-специално да гарантира, че държавите-членки ще избегнат действия, които биха могли да попречат активно на OLAF при разследващите ѝ функции, например като не предадат или забавят предаването на доказателства или документи на OLAF. При разглеждането на отчетите по случаи, продължаващи повече от девет месеца, НС отбеляза определен брой случаи, в които OLAF е докладвала за липсата на сътрудничество от страна на държавите-членки като причина за неприключване на разследванията в този срок (26). Макар тази причина да е използвана неточно в някои от разгледаните случаи, тя е посочена правилно в други. НС отбеляза също така, че OLAF е срещнала затруднения при намиране на подходящите компетентни национални органи, имащи възможност да окажат на Службата необходимата помощ при извършване например на проверки на място в помещенията на икономически оператори. Поради тази причина в своето Становище No 4/2011 НС подкрепи изменението на Регламент (ЕО) No 1073/1999, имащо за цел да задължи всяка държава-членка да посочи бързо съответния национален компетентен орган, който да окаже съдействие на OLAF в нейните разследвания, основно в сферата на преките разходи.

26

| 39. | Все още е необходимо да се направи пълен анализ на случаите, при които OLAF е била затруднена от липса на сътрудничество от страна на държавите-членки. |
| --- | --- |

39.

Все още е необходимо да се направи пълен анализ на случаите, при които OLAF е била затруднена от липса на сътрудничество от страна на държавите-членки.

| 40. | Второ, като има предвид, че OLAF няма правомощия за възбуждане на наказателно преследване, НС счита, че тясното сътрудничество между OLAF и националните съдебни органи, както и правилните последващи действия по препоръките на OLAF остават изключително важни за успешния изход от разследванията на OLAF. С оглед на тези съображения НС разгледа случаите, при които се изисква предаване на информация на тези органи. При това намерението на НС беше да направи оценка както на качеството, така и на ползата за въпросните органи от отчетите за разследванията на OLAF и да установи причините, поради които някои случаи не са били разследвани от тях (27). НС искаше също така да гарантира, че заключенията от разследванията се основават единствено на елементи с доказателствена стойност при наказателното производство на държавите-членки, където използването на тези доказателства е признато за необходимо (28). |
| --- | --- |

40.

Второ, като има предвид, че OLAF няма правомощия за възбуждане на наказателно преследване, НС счита, че тясното сътрудничество между OLAF и националните съдебни органи, както и правилните последващи действия по препоръките на OLAF остават изключително важни за успешния изход от разследванията на OLAF. С оглед на тези съображения НС разгледа случаите, при които се изисква предаване на информация на тези органи. При това намерението на НС беше да направи оценка както на качеството, така и на ползата за въпросните органи от отчетите за разследванията на OLAF и да установи причините, поради които някои случаи не са били разследвани от тях (27). НС искаше също така да гарантира, че заключенията от разследванията се основават единствено на елементи с доказателствена стойност при наказателното производство на държавите-членки, където използването на тези доказателства е признато за необходимо (28).

27

28

| 41. | НС отбеляза, че в някои случаи националните съдебни органи не са изпълнили препоръките на OLAF поради различни причини: срок на давност, липса на приоритети или очевидна липса на доказателства. НС отбеляза обаче, че случаите, в които тези органи не са могли да предприемат действия поради срок на давност, постепенно са намалели, тъй като се е подобрило качеството на информацията, предоставена в докладите, и по-специално анализът на предполагаемите престъпления, както и приложимите правила в държавата-членка, на която е бил изпратен докладът. |
| --- | --- |

41.

НС отбеляза, че в някои случаи националните съдебни органи не са изпълнили препоръките на OLAF поради различни причини: срок на давност, липса на приоритети или очевидна липса на доказателства. НС отбеляза обаче, че случаите, в които тези органи не са могли да предприемат действия поради срок на давност, постепенно са намалели, тъй като се е подобрило качеството на информацията, предоставена в докладите, и по-специално анализът на предполагаемите престъпления, както и приложимите правила в държавата-членка, на която е бил изпратен докладът.

| 42. | НС счита, че повечето от тези проблеми могат да бъдат избегнати чрез включването на ранен етап на експерти в съответната национална правна система, било то магистрати от отдела за юридически съвети или служители с подобна функция, представляващи част от организацията по разследванията на OLAF. |
| --- | --- |

42.

НС счита, че повечето от тези проблеми могат да бъдат избегнати чрез включването на ранен етап на експерти в съответната национална правна система, било то магистрати от отдела за юридически съвети или служители с подобна функция, представляващи част от организацията по разследванията на OLAF.

3.5   
  Сътрудничество и обмен на информация с институциите, органите, службите и агенциите във връзка с разследващата функция на OLAF

Сътрудничество и обмен на информация с институциите, органите, службите и агенциите във връзка с разследващата функция на OLAF

| 43. | За да изпълни своите задачи, от съществено важно значение е OLAF да изпълнява ролята си с пълната подкрепа и доверие на институциите, органите, службите и агенциите. Без тяхното доверие и увереността им OLAF не може да извършва пълни и ефективни разследвания при абсолютна независимост, като се има предвид, че много случаи изискват по необходимост сътрудничество от страна на техния персонал. |
| --- | --- |

43.

За да изпълни своите задачи, от съществено важно значение е OLAF да изпълнява ролята си с пълната подкрепа и доверие на институциите, органите, службите и агенциите. Без тяхното доверие и увереността им OLAF не може да извършва пълни и ефективни разследвания при абсолютна независимост, като се има предвид, че много случаи изискват по необходимост сътрудничество от страна на техния персонал.

| 44. | НС винаги е подчертавал, че тясното сътрудничество между OLAF и институциите и компетентните органи, както и правилните последващи действия по препоръките на OLAF, са от съществено значение за успешния изход на разследванията на OLAF. НС е загрижен обаче да се гарантира, че всички страни, сътрудничещи си с OLAF, избягват действия, които биха могли активно да попречат на работата на OLAF. Ето защо НС се отнесе с особено внимание и упражни надзор върху онези аспекти на това сътрудничество, които са свързани с оперативната независимост на OLAF: достъп на OLAF до информация, която се поддържа от институциите, връзки със Службата за разследвания и дисциплинарни въпроси на Комисията (IDOC) и други служби на институциите на ЕС, последващи действия на институциите по препоръки на OLAF, положения, при които OLAF отсрочва задължението да даде на засегнатото лице възможност да изложи своята гледна точка, предаване на доклади по случаи, предоставяне на информация от OLAF на институциите, органите, службите и агенциите и обмен на мнения с институциите. |
| --- | --- |

44.

НС винаги е подчертавал, че тясното сътрудничество между OLAF и институциите и компетентните органи, както и правилните последващи действия по препоръките на OLAF, са от съществено значение за успешния изход на разследванията на OLAF. НС е загрижен обаче да се гарантира, че всички страни, сътрудничещи си с OLAF, избягват действия, които биха могли активно да попречат на работата на OLAF. Ето защо НС се отнесе с особено внимание и упражни надзор върху онези аспекти на това сътрудничество, които са свързани с оперативната независимост на OLAF: достъп на OLAF до информация, която се поддържа от институциите, връзки със Службата за разследвания и дисциплинарни въпроси на Комисията (IDOC) и други служби на институциите на ЕС, последващи действия на институциите по препоръки на OLAF, положения, при които OLAF отсрочва задължението да даде на засегнатото лице възможност да изложи своята гледна точка, предаване на доклади по случаи, предоставяне на информация от OLAF на институциите, органите, службите и агенциите и обмен на мнения с институциите.

3.5.1   Достъп на OLAF до информация, която се поддържа от институциите

Достъп на OLAF до информация, която се поддържа от институциите

| 45. | Една от областите, които бяха представени на вниманието на НС и при които доверието и увереността изглеждат подкопани, е достъпът на OLAF до базите данни, които се поддържат от Европейската комисия. В член 4, параграф 2, първо тире от Регламент (ЕО) No 1073/1999 се изисква ясно правото на OLAF на незабавен и необявен достъп до всяка информация, която се поддържа от институциите, органите, службите и агенциите. НС отбеляза обаче, че от създаването си OLAF е срещала затруднения при получаване на достъп до информация, която се поддържа от някои институции. Тези институции проявяват подчертано нежелание да предоставят на OLAF бърз и дискретен достъп до някои категории лични данни поради много ограничително тълкуване на Регламент (ЕО) No 45/2001 (29). НС счете, че такава позиция е признак на недоверие към OLAF и че освен това тя може да наруши независимостта на нейните разследвания. |
| --- | --- |

45.

Една от областите, които бяха представени на вниманието на НС и при които доверието и увереността изглеждат подкопани, е достъпът на OLAF до базите данни, които се поддържат от Европейската комисия. В член 4, параграф 2, първо тире от Регламент (ЕО) No 1073/1999 се изисква ясно правото на OLAF на незабавен и необявен достъп до всяка информация, която се поддържа от институциите, органите, службите и агенциите. НС отбеляза обаче, че от създаването си OLAF е срещала затруднения при получаване на достъп до информация, която се поддържа от някои институции. Тези институции проявяват подчертано нежелание да предоставят на OLAF бърз и дискретен достъп до някои категории лични данни поради много ограничително тълкуване на Регламент (ЕО) No 45/2001 (29). НС счете, че такава позиция е признак на недоверие към OLAF и че освен това тя може да наруши независимостта на нейните разследвания.

29

| 46. | През май 2011 г. НС изготви своето становище (30), в което изложи виждането си, че следва да се дава бърз и дискретен достъп, по-специално в началната фаза на разследването, преди OLAF да открие досие, така че OLAF да може да прецени дали материалът наистина отговаря на критериите на Службата за разследване. Това е особено наложително в случаи, при които може да е възникнал потенциален конфликт на интереси. |
| --- | --- |

46.

През май 2011 г. НС изготви своето становище (30), в което изложи виждането си, че следва да се дава бърз и дискретен достъп, по-специално в началната фаза на разследването, преди OLAF да открие досие, така че OLAF да може да прецени дали материалът наистина отговаря на критериите на Службата за разследване. Това е особено наложително в случаи, при които може да е възникнал потенциален конфликт на интереси.

30

| 47. | OLAF трябва да има достъп до информацията, съдържаща се в базите данни за човешки ресурси, които се поддържат от Европейската комисия. По-специално OLAF се нуждае от достъп до данните, свързани с отделни служители и членовете на техните семейства (наричани по-долу данни „за родословното дърво“). |
| --- | --- |

47.

OLAF трябва да има достъп до информацията, съдържаща се в базите данни за човешки ресурси, които се поддържат от Европейската комисия. По-специално OLAF се нуждае от достъп до данните, свързани с отделни служители и членовете на техните семейства (наричани по-долу данни „за родословното дърво“).

| 48. | Проблемът има предистория и досега не е постигнато споразумение как да се действа в бъдеще. Можем да се надяваме, че чрез изпълнение на препоръките на НС и диалога, който започна сега между OLAF и Европейската комисия, ще бъде постигнато решение на този отдавнашен проблем. |
| --- | --- |

48.

Проблемът има предистория и досега не е постигнато споразумение как да се действа в бъдеще. Можем да се надяваме, че чрез изпълнение на препоръките на НС и диалога, който започна сега между OLAF и Европейската комисия, ще бъде постигнато решение на този отдавнашен проблем.

| 49. | НС счита, че реформата на Регламент (ЕО) No 1073/1999 също ще бъде удобен случай за уреждането на този въпрос. В своето Становище No 4/2011 НС заяви, че новият регламент трябва да включва разпоредби, даващи възможност за справедлив баланс между необходимостта OLAF да има достъп до информацията, поддържана от институциите, преди да бъде открито разследване и на всеки етап от него, и съответните правила в областта на защитата на данни. |
| --- | --- |

49.

НС счита, че реформата на Регламент (ЕО) No 1073/1999 също ще бъде удобен случай за уреждането на този въпрос. В своето Становище No 4/2011 НС заяви, че новият регламент трябва да включва разпоредби, даващи възможност за справедлив баланс между необходимостта OLAF да има достъп до информацията, поддържана от институциите, преди да бъде открито разследване и на всеки етап от него, и съответните правила в областта на защитата на данни.

| 50. | НС препоръча също така OLAF системно да му изпраща информация за забавяне на докладването или за недокладване на случаи на измама, както и за непредоставяне от страна на дадена институция, орган, служба или агенция на достъп до информация, с която тя разполага. |
| --- | --- |

50.

НС препоръча също така OLAF системно да му изпраща информация за забавяне на докладването или за недокладване на случаи на измама, както и за непредоставяне от страна на дадена институция, орган, служба или агенция на достъп до информация, с която тя разполага.

3.5.2   Връзки с IDOC и други служби на институциите на ЕС

Връзки с IDOC и други служби на институциите на ЕС

| 51. | Начинът, по който OLAF използва своите ограничени ресурси за разследване, е постоянна причина за безпокойство на НС. Според НС OLAF трябва да съсредоточи усилията си по случаите, за които има вероятност да завършат с успех и да бъдат икономически ефективни. Само като използва ресурсите си ефективно и ефикасно, OLAF ще може да извършва разследвания на по-сериозните случаи на измама или нередности, засягащи финансовите интереси на ЕС, като остави другите случаи да бъдат разследвани от по-подходящи за това органи като IDOC, Службата за сигурност към Европейската комисия или компетентните служби на други институции. |
| --- | --- |

51.

Начинът, по който OLAF използва своите ограничени ресурси за разследване, е постоянна причина за безпокойство на НС. Според НС OLAF трябва да съсредоточи усилията си по случаите, за които има вероятност да завършат с успех и да бъдат икономически ефективни. Само като използва ресурсите си ефективно и ефикасно, OLAF ще може да извършва разследвания на по-сериозните случаи на измама или нередности, засягащи финансовите интереси на ЕС, като остави другите случаи да бъдат разследвани от по-подходящи за това органи като IDOC, Службата за сигурност към Европейската комисия или компетентните служби на други институции.

| 52. | С оглед на тези съображения НС препоръча OLAF да разработи вътрешна политика „de minimis“ в съответствие с политиката и приоритетите за разследванията на OLAF, за да може Службата да разпредели ресурсите си, когато това е възможно, за разследванията на по-сериозни случаи. НС направи преглед на тази политика и обобщи констатациите си в свое Становище No 5/2008. НС предложи пакет от препоръки, като взе предвид, inter alia, необходимостта от сътрудничество както с IDOC, така и със службите на други институции на ЕС. Разпределението на работата между тях се основава на ясното разграничаване на отговорностите за разследване. Поради това НС насърчи OLAF да подобри процеса на обмен на информация и сътрудничеството с тези служби, но подчерта, че никакво споразумение за сътрудничество не следва да ограничава основните компетенции на OLAF, нито нейната независимост при разследванията. |
| --- | --- |

52.

С оглед на тези съображения НС препоръча OLAF да разработи вътрешна политика „de minimis“ в съответствие с политиката и приоритетите за разследванията на OLAF, за да може Службата да разпредели ресурсите си, когато това е възможно, за разследванията на по-сериозни случаи. НС направи преглед на тази политика и обобщи констатациите си в свое Становище No 5/2008. НС предложи пакет от препоръки, като взе предвид, inter alia, необходимостта от сътрудничество както с IDOC, така и със службите на други институции на ЕС. Разпределението на работата между тях се основава на ясното разграничаване на отговорностите за разследване. Поради това НС насърчи OLAF да подобри процеса на обмен на информация и сътрудничеството с тези служби, но подчерта, че никакво споразумение за сътрудничество не следва да ограничава основните компетенции на OLAF, нито нейната независимост при разследванията.

de minimis

inter alia

| 53. | НС проследи изпълнението на своето становище (31) и със задоволство отбеляза, че правилата „de minimis“ на OLAF бяха добавени към наръчника на OLAF (32). НС приветства също така инициативата за изясняване на прилагането на политиката „de minimis“ посредством оперативни указания, както и създаването на приложение „de minimis“, в което са посочени различните критерии, когато се преценява дали да бъде открито външно разследване. |
| --- | --- |

53.

НС проследи изпълнението на своето становище (31) и със задоволство отбеляза, че правилата „de minimis“ на OLAF бяха добавени към наръчника на OLAF (32). НС приветства също така инициативата за изясняване на прилагането на политиката „de minimis“ посредством оперативни указания, както и създаването на приложение „de minimis“, в което са посочени различните критерии, когато се преценява дали да бъде открито външно разследване.

31

de minimis

32

de minimis

de minimis

3.5.3   Последващи действия от страна на институциите по препоръките на OLAF

Последващи действия от страна на институциите по препоръките на OLAF

| 54. | ГД на OLAF има задължението да уведомява НС относно случаи, в които засегнатата институция, орган, служба или агенция не е предприела действия в съответствие с препоръките на OLAF (33). НС разгледа този въпрос във всеки от годишните отчети и отбеляза, че по време на шестгодишния си мандат е получил доклади само за два такива случая. В резултат този малък брой докладвани случаи не даде възможност на НС да стигне до общо заключение или да направи някакви препоръки. НС изрази загрижеността си, че липсата на докладвани случаи може да говори за липсата на подходящ механизъм за последващи действия и препоръча на OLAF във възможно най-кратък срок да създаде система за редовно докладване на такива случаи. Според НС независимостта на OLAF може да бъде сериозно застрашена, ако Службата не реагира, когато други служби пренебрегват нейните препоръки. |
| --- | --- |

54.

ГД на OLAF има задължението да уведомява НС относно случаи, в които засегнатата институция, орган, служба или агенция не е предприела действия в съответствие с препоръките на OLAF (33). НС разгледа този въпрос във всеки от годишните отчети и отбеляза, че по време на шестгодишния си мандат е получил доклади само за два такива случая. В резултат този малък брой докладвани случаи не даде възможност на НС да стигне до общо заключение или да направи някакви препоръки. НС изрази загрижеността си, че липсата на докладвани случаи може да говори за липсата на подходящ механизъм за последващи действия и препоръча на OLAF във възможно най-кратък срок да създаде система за редовно докладване на такива случаи. Според НС независимостта на OLAF може да бъде сериозно застрашена, ако Службата не реагира, когато други служби пренебрегват нейните препоръки.

33

3.5.4   Съгласие на генералния секретар/председателя на дадена институция, орган, служба или агенция за отсрочване на задължението да се даде на засегнатото лице възможност да изложи своята гледна точка

Съгласие на генералния секретар/председателя на дадена институция, орган, служба или агенция за отсрочване на задължението да се даде на засегнатото лице възможност да изложи своята гледна точка

| 55. | При извършването на вътрешни разследвания OLAF трябва да получи предварителното съгласие на генералния секретар или председателя на засегнатата институция, орган, служба или агенция, когато OLAF реши да отсрочи задължението да даде на засегнатото лице възможност да изложи своята гледна точка. Това изискване има за цел да гарантира, че се спазват правата на защита на засегнатото лице (34). НС обаче счита, че когато дадена институция откаже или отсрочи даването на своето съгласие, това може да застраши независимостта на разследванията на OLAF (35). НС отбеляза, че в няколко случая предаването на документацията по оперативните дела на OLAF на националните съдебни органи е било възпрепятствано поради забавяне на даването на съгласие от страна на засегнатата институция или засегнатия орган. В своето Становище No 4/2011 НС заяви, че поради това новият регламент следва да съдържа разпоредби, които да дадат възможност да се избегнат подобни ситуации в бъдеще, и счита за неадекватен начина, по който този проблем се урежда в настоящото предложение за реформа на Регламент (ЕО) No 1073/1999. |
| --- | --- |

55.

При извършването на вътрешни разследвания OLAF трябва да получи предварителното съгласие на генералния секретар или председателя на засегнатата институция, орган, служба или агенция, когато OLAF реши да отсрочи задължението да даде на засегнатото лице възможност да изложи своята гледна точка. Това изискване има за цел да гарантира, че се спазват правата на защита на засегнатото лице (34). НС обаче счита, че когато дадена институция откаже или отсрочи даването на своето съгласие, това може да застраши независимостта на разследванията на OLAF (35). НС отбеляза, че в няколко случая предаването на документацията по оперативните дела на OLAF на националните съдебни органи е било възпрепятствано поради забавяне на даването на съгласие от страна на засегнатата институция или засегнатия орган. В своето Становище No 4/2011 НС заяви, че поради това новият регламент следва да съдържа разпоредби, които да дадат възможност да се избегнат подобни ситуации в бъдеще, и счита за неадекватен начина, по който този проблем се урежда в настоящото предложение за реформа на Регламент (ЕО) No 1073/1999.

34

35

| 56. | Като гарант на независимостта на OLAF, НС следва да бъде информиран системно за всички случаи, при които институциите, органите, службите или агенциите са отказали да дадат или са забавили ненужно съгласието си за отсрочване на задължението да се поиска от засегнатото лице да изложи своята гледна точка. |
| --- | --- |

56.

Като гарант на независимостта на OLAF, НС следва да бъде информиран системно за всички случаи, при които институциите, органите, службите или агенциите са отказали да дадат или са забавили ненужно съгласието си за отсрочване на задължението да се поиска от засегнатото лице да изложи своята гледна точка.

3.5.5   Предаване на доклади по случаи и предоставяне на информация от OLAF на институциите, органите, службите и агенциите

Предаване на доклади по случаи и предоставяне на информация от OLAF на институциите, органите, службите и агенциите

Предоставяне на информация от OLAF на институциите, органите, службите и агенциите

Предоставяне на информация от OLAF на институциите, органите, службите и агенциите

| 57. | По силата на настоящото законодателство OLAF е законово задължена да информира дадена институция, орган, служба или агенция в случаите, когато вътрешно разследване показва, че може да бъде засегнат член или служител, с изключение на случаите, изискващи пълна тайна за целите на разследването, или когато разследването попада в компетенцията на национален съдебен орган. В своето Становище No 4/2011 НС изрази загрижеността си относно законодателното предложение за изменение на Регламент (ЕО) No 1073/1999 и промяна на тези правила (36), тъй като то може да лиши OLAF от възможността да запази поверителния характер на своето разследване, когато това се налага. |
| --- | --- |

57.

По силата на настоящото законодателство OLAF е законово задължена да информира дадена институция, орган, служба или агенция в случаите, когато вътрешно разследване показва, че може да бъде засегнат член или служител, с изключение на случаите, изискващи пълна тайна за целите на разследването, или когато разследването попада в компетенцията на национален съдебен орган. В своето Становище No 4/2011 НС изрази загрижеността си относно законодателното предложение за изменение на Регламент (ЕО) No 1073/1999 и промяна на тези правила (36), тъй като то може да лиши OLAF от възможността да запази поверителния характер на своето разследване, когато това се налага.

36

Предаване на доклади по случаи от OLAF на институциите, органите, службите и агенциите

Предаване на доклади по случаи от OLAF на институциите, органите, службите и агенциите

| 58. | НС взе предвид решението на OLAF да изпрати на Европейската комисия, в отговор на нейното искане, всички окончателни доклади по случаи, изготвени след като вътрешните разследвания са били приключени без последващи действия. Освен това OLAF реши да прилага подобна политика по отношение на другите институции и органи, ако няма други изисквания. НС реши да направи оценка на тази практика с изричната цел да определи дали тя може да застраши независимостта на OLAF при разследванията. В Становище No 5/2011 на НС е даден общ преглед на констатациите на НС след проучването на 17 случая, както и мнението на НС относно правното основание за това предаване и съответствието на тази практика с правото на ЕС. |
| --- | --- |

58.

НС взе предвид решението на OLAF да изпрати на Европейската комисия, в отговор на нейното искане, всички окончателни доклади по случаи, изготвени след като вътрешните разследвания са били приключени без последващи действия. Освен това OLAF реши да прилага подобна политика по отношение на другите институции и органи, ако няма други изисквания. НС реши да направи оценка на тази практика с изричната цел да определи дали тя може да застраши независимостта на OLAF при разследванията. В Становище No 5/2011 на НС е даден общ преглед на констатациите на НС след проучването на 17 случая, както и мнението на НС относно правното основание за това предаване и съответствието на тази практика с правото на ЕС.

| 59. | По-специално НС изрази своята загриженост, че това предаване може да засегне правата на лицата, замесени в разследванията, и да ги накара да заведат иск за щети в Съда на Европейския съюз, което би навредило на репутацията на OLAF и на доверието в Службата. Предаването на окончателни доклади по случаи, които съдържат чувствителна информация за свидетели, информатори и лица, подаващи сигнали, може освен това да застраши успеха на разследванията, като разубеди такива лица да действат и помагат на OLAF и като разкрие ненужно информация, свързана с други текущи разследвания на OLAF. Тази практика би могла най-малкото да предостави на други институции неподходящи средства за въздействие върху разследващата дейност на OLAF, което ще навреди на доверието и увереността на широката общественост в независимостта на OLAF. |
| --- | --- |

59.

По-специално НС изрази своята загриженост, че това предаване може да засегне правата на лицата, замесени в разследванията, и да ги накара да заведат иск за щети в Съда на Европейския съюз, което би навредило на репутацията на OLAF и на доверието в Службата. Предаването на окончателни доклади по случаи, които съдържат чувствителна информация за свидетели, информатори и лица, подаващи сигнали, може освен това да застраши успеха на разследванията, като разубеди такива лица да действат и помагат на OLAF и като разкрие ненужно информация, свързана с други текущи разследвания на OLAF. Тази практика би могла най-малкото да предостави на други институции неподходящи средства за въздействие върху разследващата дейност на OLAF, което ще навреди на доверието и увереността на широката общественост в независимостта на OLAF.

| 60. | НС препоръча OLAF да преразгледа решението си да предава тези доклади по случаи на засегнатите институции, органи, служби или агенции, без да взема всички необходими мерки, за да се гарантира, че тази практика е в съответствие със законодателството на ЕС и не застрашава ефикасността и независимостта на разследванията на Службата. |
| --- | --- |

60.

НС препоръча OLAF да преразгледа решението си да предава тези доклади по случаи на засегнатите институции, органи, служби или агенции, без да взема всички необходими мерки, за да се гарантира, че тази практика е в съответствие със законодателството на ЕС и не застрашава ефикасността и независимостта на разследванията на Службата.

3.5.6   Обмен на гледни точки с институциите

Обмен на гледни точки с институциите

| 61. | Една от целите на реформата на Регламент (ЕО) No 1073/1999 е да се подобри управлението на OLAF и да се засили сътрудничеството с институциите, като се зачита оперативната независимост на Службата. Редовният междуинституционален диалог, предложен първоначално, бе заменен с не толкова формален обмен на гледни точки между Европейския парламент, Съвета и Европейската комисия с участието на OLAF и НС. НС изрази своята гледна точка относно двете предложения в своите Становища No 3/2010 и No 4/2011. |
| --- | --- |

61.

Една от целите на реформата на Регламент (ЕО) No 1073/1999 е да се подобри управлението на OLAF и да се засили сътрудничеството с институциите, като се зачита оперативната независимост на Службата. Редовният междуинституционален диалог, предложен първоначално, бе заменен с не толкова формален обмен на гледни точки между Европейския парламент, Съвета и Европейската комисия с участието на OLAF и НС. НС изрази своята гледна точка относно двете предложения в своите Становища No 3/2010 и No 4/2011.

| 62. | НС заяви, че дейността на OLAF може да бъде подпомагана както от официален диалог, така и от обмен на гледни точки с институциите, но че те не бива при никакви обстоятелства да отслабват оперативната независимост на OLAF (37). НС по-специално отбеляза, че предложението OLAF да предприеме подходящи действия, като вземе предвид мненията, изразени при обмена на гледни точки, може да доведе до нарушаване на независимостта на генералния директор. Генералният директор може действително да бъде подложен на натиск от институциите, по-специално във връзка с установяването на стратегическите приоритети за политиките на OLAF за разследване. |
| --- | --- |

62.

НС заяви, че дейността на OLAF може да бъде подпомагана както от официален диалог, така и от обмен на гледни точки с институциите, но че те не бива при никакви обстоятелства да отслабват оперативната независимост на OLAF (37). НС по-специално отбеляза, че предложението OLAF да предприеме подходящи действия, като вземе предвид мненията, изразени при обмена на гледни точки, може да доведе до нарушаване на независимостта на генералния директор. Генералният директор може действително да бъде подложен на натиск от институциите, по-специално във връзка с установяването на стратегическите приоритети за политиките на OLAF за разследване.

37

4   НАДЗОР НА ВЪЗДЕЙСТВИЕТО ОТ УПРАВЛЕНИЕТО ВЪРХУ РАЗСЛЕДВАЩАТА ФУНКЦИЯ НА OLAF

НАДЗОР НА ВЪЗДЕЙСТВИЕТО ОТ УПРАВЛЕНИЕТО ВЪРХУ РАЗСЛЕДВАЩАТА ФУНКЦИЯ НА OLAF

| 63. | От самото начало и през целия си мандат НС постоянно изтъкваше необходимостта OLAF да провежда политика на солидно и ефективно лидерство, да установи ясни правила за разследване и да гарантира правилно управление на разследванията. Освен това НС придава голямо значение на въвеждането на механизми за вътрешен контрол във връзка с продължителността на разследванията и спазването на процедурните гаранции при разследвания и ситуации на потенциален конфликт на интереси. Всички тези въпроси въздействат непосредствено върху независимото провеждане на разследванията и поради това бяха следени отблизо от НС. |
| --- | --- |

63.

От самото начало и през целия си мандат НС постоянно изтъкваше необходимостта OLAF да провежда политика на солидно и ефективно лидерство, да установи ясни правила за разследване и да гарантира правилно управление на разследванията. Освен това НС придава голямо значение на въвеждането на механизми за вътрешен контрол във връзка с продължителността на разследванията и спазването на процедурните гаранции при разследвания и ситуации на потенциален конфликт на интереси. Всички тези въпроси въздействат непосредствено върху независимото провеждане на разследванията и поради това бяха следени отблизо от НС.

4.1   
  Управление на разследванията

Управление на разследванията

4.1.1   Планиране и стратегическо управление на разследванията

Планиране и стратегическо управление на разследванията

| 64. | Анализът на НС на докладите по случаи, продължаващи повече от девет месеца, (38) установи липса на методология на разследване и това, че много забавяния при обработката на документацията по оперативните дела биха могли да се избегнат чрез по-добро управление и планиране на разследванията. Тези констатации причиниха загриженост у НС, който счита, че когато на разследванията е липсвало правилно планиране на всеки етап от случая, винаги е имало опасност разследващите служители да отклонят дейността си от целите, поставени в началото на разследването. Това може да доведе до липса на отчетност и така да постави под съмнение независимостта на самото разследване. Ето защо, като има предвид, че доброто планиране на разследванията е ключ към успешните и целенасочени разследвания, НС разгледа определен брой случаи на OLAF, за да установи дали и доколко планирането на разследванията подпомага OLAF при провеждането на разследванията. |
| --- | --- |

64.

Анализът на НС на докладите по случаи, продължаващи повече от девет месеца, (38) установи липса на методология на разследване и това, че много забавяния при обработката на документацията по оперативните дела биха могли да се избегнат чрез по-добро управление и планиране на разследванията. Тези констатации причиниха загриженост у НС, който счита, че когато на разследванията е липсвало правилно планиране на всеки етап от случая, винаги е имало опасност разследващите служители да отклонят дейността си от целите, поставени в началото на разследването. Това може да доведе до липса на отчетност и така да постави под съмнение независимостта на самото разследване. Ето защо, като има предвид, че доброто планиране на разследванията е ключ към успешните и целенасочени разследвания, НС разгледа определен брой случаи на OLAF, за да установи дали и доколко планирането на разследванията подпомага OLAF при провеждането на разследванията.

38

| 65. | В Становище No 4/2010 на НС бе отбелязана честата липса на правилно планиране на разследванията. Това се отразява отрицателно на ефективността на работата на OLAF и на продължителността на нейните разследвания. НС отбеляза също така, че наръчникът на OLAF дава указания за изготвяне на първоначален работен план на етапа на оценката, но не съдържа насоки за пълен план на разследването, след като същото е започнало. |
| --- | --- |

65.

В Становище No 4/2010 на НС бе отбелязана честата липса на правилно планиране на разследванията. Това се отразява отрицателно на ефективността на работата на OLAF и на продължителността на нейните разследвания. НС отбеляза също така, че наръчникът на OLAF дава указания за изготвяне на първоначален работен план на етапа на оценката, но не съдържа насоки за пълен план на разследването, след като същото е започнало.

| 66. | НС подчерта необходимостта OLAF да ограничи прекомерната продължителност на някои разследвания, като установи ясни процедури за водене на разследвания и срокове. НС препоръча OLAF да прилага политика на правилно планиране на всички етапи на разследванията с редовни проверки, реалистични графици и периодични актуализации за осигуряване на съответствие. По-специално, той препоръча да бъде разработван подробен план за разследванията в началото на всяко разследване, в който да се определят целите на разследването, ресурсите, които по всяка вероятност ще бъдат необходими за неговото приключване, и очакваните разходи. Освен това НС препоръча ръководството на равнище отдел да проучва редовно плановете за разследване, за да ги следи и при необходимост да насочва развитието на случаите. |
| --- | --- |

66.

НС подчерта необходимостта OLAF да ограничи прекомерната продължителност на някои разследвания, като установи ясни процедури за водене на разследвания и срокове. НС препоръча OLAF да прилага политика на правилно планиране на всички етапи на разследванията с редовни проверки, реалистични графици и периодични актуализации за осигуряване на съответствие. По-специално, той препоръча да бъде разработван подробен план за разследванията в началото на всяко разследване, в който да се определят целите на разследването, ресурсите, които по всяка вероятност ще бъдат необходими за неговото приключване, и очакваните разходи. Освен това НС препоръча ръководството на равнище отдел да проучва редовно плановете за разследване, за да ги следи и при необходимост да насочва развитието на случаите.

| 67. | В резултат на работата на НС в тази област OLAF осъзна необходимостта от възприемане на общ подход към стратегическото планиране на случаите и почна да изготвя подробни работни планове след започване на работа по съответния случай. Освен това НС със задоволство отбелязва, че от самото начало на мандата си новият ГД на OLAF поиска в наръчника да се направят изменения, за да бъдат изпълнени препоръките на НС. |
| --- | --- |

67.

В резултат на работата на НС в тази област OLAF осъзна необходимостта от възприемане на общ подход към стратегическото планиране на случаите и почна да изготвя подробни работни планове след започване на работа по съответния случай. Освен това НС със задоволство отбелязва, че от самото начало на мандата си новият ГД на OLAF поиска в наръчника да се направят изменения, за да бъдат изпълнени препоръките на НС.

| 68. | Допълнително следва да бъде оценена ефективността на мерките, предприети от OLAF. |
| --- | --- |

68.

Допълнително следва да бъде оценена ефективността на мерките, предприети от OLAF.

4.1.2   Вътрешен контрол на разследванията

Вътрешен контрол на разследванията

| 69. | НС наблегна на значението на адекватните вътрешни механизми за контрол на качеството и избягване на забавяния, както и на напълно функциониращата система за обратна връзка и оценка на разследванията, за да се гарантира независимостта и ефикасността на разследванията на OLAF. Наличието на солидна система за контрол и критерии не само ще улесни последващите действия от страна на ръководството на OLAF във връзка с резултатите и откриването на проблемните области, но и ще даде възможност за предприемане на коригиращи действия въз основа на извлечените поуки в резултат на направените препоръки. |
| --- | --- |

69.

НС наблегна на значението на адекватните вътрешни механизми за контрол на качеството и избягване на забавяния, както и на напълно функциониращата система за обратна връзка и оценка на разследванията, за да се гарантира независимостта и ефикасността на разследванията на OLAF. Наличието на солидна система за контрол и критерии не само ще улесни последващите действия от страна на ръководството на OLAF във връзка с резултатите и откриването на проблемните области, но и ще даде възможност за предприемане на коригиращи действия въз основа на извлечените поуки в резултат на направените препоръки.

| 70. | С оглед на тези съображения НС се отнесе със специално внимание към адекватността и ефективността на тези механизми, преди всичко в рамките на упражнявания от него надзор на продължителността на разследванията и спазването от OLAF на основните права и процедурните гаранции. |
| --- | --- |

70.

С оглед на тези съображения НС се отнесе със специално внимание към адекватността и ефективността на тези механизми, преди всичко в рамките на упражнявания от него надзор на продължителността на разследванията и спазването от OLAF на основните права и процедурните гаранции.

Контрол на продължителността на разследванията

Контрол на продължителността на разследванията

| 71. | В две от становищата на НС (39) се подчертават редица недостатъци при провеждането на разследванията, някои от които са свързани с оперативни фактори, а други са резултат от слабости в планирането или във вътрешната организация. По-специално НС отбеляза, че нарасналата продължителност на разследванията често се дължи на недостатъци в управлението на някои разследвания или на недостатъчен контрол от страна на ръководството на истинските причини за тяхната продължителност, прогнозните срокове за приключването им и графика на необходимите мерки по разследването. За НС всички тези констатации показаха, че всекидневното управление на случаите е недостатъчно добре наблюдавано и контролирано. |
| --- | --- |

71.

В две от становищата на НС (39) се подчертават редица недостатъци при провеждането на разследванията, някои от които са свързани с оперативни фактори, а други са резултат от слабости в планирането или във вътрешната организация. По-специално НС отбеляза, че нарасналата продължителност на разследванията често се дължи на недостатъци в управлението на някои разследвания или на недостатъчен контрол от страна на ръководството на истинските причини за тяхната продължителност, прогнозните срокове за приключването им и графика на необходимите мерки по разследването. За НС всички тези констатации показаха, че всекидневното управление на случаите е недостатъчно добре наблюдавано и контролирано.

39

| 72. | НС изразява съжаление, че въпреки неговите повтарящи се препоръки мерките, използвани за постигане на редовен контрол на продължителността на разследванията, не са приложени достатъчно систематично. Ето защо НС още веднъж подчертава необходимостта от ефективен и ефикасен контрол на продължителността на разследванията. |
| --- | --- |

72.

НС изразява съжаление, че въпреки неговите повтарящи се препоръки мерките, използвани за постигане на редовен контрол на продължителността на разследванията, не са приложени достатъчно систематично. Ето защо НС още веднъж подчертава необходимостта от ефективен и ефикасен контрол на продължителността на разследванията.

Контрол на безпристрастността при разследванията

Контрол на безпристрастността при разследванията

| 73. | НС счита, че безпристрастността при провеждане на разследванията върви ръка за ръка с оперативната независимост на OLAF. Поради това НС неведнъж даде препоръки на OLAF да установи механизмите за стриктен вътрешен контрол, необходими за предотвратяването на всякакви конфликти на интереси, за които има вероятност да навредят на независимостта и репутацията на OLAF (40). В своето Становище No 5/2010 НС отправи специални препоръки с цел OLAF да усъвършенства настоящите механизми за контрол на безпристрастността при разследванията. При извършване на оценка на това как OLAF спазва основните права и процедурните гаранции в рамките на своите разследвания НС обърна специално внимание на този проблем и изразява съжаление, че мерките, предприети от OLAF до този момент, остават недостатъчни. |
| --- | --- |

73.

НС счита, че безпристрастността при провеждане на разследванията върви ръка за ръка с оперативната независимост на OLAF. Поради това НС неведнъж даде препоръки на OLAF да установи механизмите за стриктен вътрешен контрол, необходими за предотвратяването на всякакви конфликти на интереси, за които има вероятност да навредят на независимостта и репутацията на OLAF (40). В своето Становище No 5/2010 НС отправи специални препоръки с цел OLAF да усъвършенства настоящите механизми за контрол на безпристрастността при разследванията. При извършване на оценка на това как OLAF спазва основните права и процедурните гаранции в рамките на своите разследвания НС обърна специално внимание на този проблем и изразява съжаление, че мерките, предприети от OLAF до този момент, остават недостатъчни.

40

Контрол на законността на разследванията

Контрол на законността на разследванията

| 74. | НС отбеляза със загриженост, че правният контрол на работата по разследванията на OLAF не се извършваше систематично и на всеки етап. Тази липса на постоянна правна проверка по време на разследванията доведе до нарушения при спазването на процедурните изисквания. НС изрази неведнъж своята гледна точка, че за да се гарантира ефективно спазване на основните права и процедурните гаранции, е необходимо да се въведе контрол на законността на разследванията на базата на по-голямо и постоянно участие на служителите от отдела за юридически съвети (41). |
| --- | --- |

74.

НС отбеляза със загриженост, че правният контрол на работата по разследванията на OLAF не се извършваше систематично и на всеки етап. Тази липса на постоянна правна проверка по време на разследванията доведе до нарушения при спазването на процедурните изисквания. НС изрази неведнъж своята гледна точка, че за да се гарантира ефективно спазване на основните права и процедурните гаранции, е необходимо да се въведе контрол на законността на разследванията на базата на по-голямо и постоянно участие на служителите от отдела за юридически съвети (41).

41

| 75. | НС разгледа въпроса за допълнителната роля, изпълнявана от тези магистрати, във всеки от предходните доклади за своята дейност. Те не само са основните лица за контакт с националните съдебни органи, но изпълняват важна роля и като гаранти, че доказателствата, съдържаща се в досиетата, предавани на националните съдебни органи, отговарят на правните изисквания на съответната държава-членка. С оглед на тази тяхна важна роля НС неведнъж насърчаваше по-активното включване на магистратите в разследванията. НС отбелязва, че персоналът на OLAF с опит в правната и съдебната област ще се присъедини към новосъздадения отдел за подбор и оценка на разследванията. НС счита, че независимо от своето място в новата организация на OLAF тези служители следва да запазят предишната си роля. За да изпълни законното си задължение (42) да предава на държавите-членки докладите и информацията, получени по време на своите разследвания, OLAF има нужда от експерти по правните процедури и процедурите на разследване от повечето държави-членки. |
| --- | --- |

75.

НС разгледа въпроса за допълнителната роля, изпълнявана от тези магистрати, във всеки от предходните доклади за своята дейност. Те не само са основните лица за контакт с националните съдебни органи, но изпълняват важна роля и като гаранти, че доказателствата, съдържаща се в досиетата, предавани на националните съдебни органи, отговарят на правните изисквания на съответната държава-членка. С оглед на тази тяхна важна роля НС неведнъж насърчаваше по-активното включване на магистратите в разследванията. НС отбелязва, че персоналът на OLAF с опит в правната и съдебната област ще се присъедини към новосъздадения отдел за подбор и оценка на разследванията. НС счита, че независимо от своето място в новата организация на OLAF тези служители следва да запазят предишната си роля. За да изпълни законното си задължение (42) да предава на държавите-членки докладите и информацията, получени по време на своите разследвания, OLAF има нужда от експерти по правните процедури и процедурите на разследване от повечето държави-членки.

42

| 76. | В бъдеще трябва да се реши въпросът за ефективността на предаването на доклади по случаи и информация от OLAF на националните съдебни органи след вътрешната реорганизация на Службата. |
| --- | --- |

76.

В бъдеще трябва да се реши въпросът за ефективността на предаването на доклади по случаи и информация от OLAF на националните съдебни органи след вътрешната реорганизация на Службата.

Съветник по контрола

Съветник по контрола

| 77. | Ролята на НС е преди всичко да извършва систематичен анализ на разследванията на OLAF, а не да се занимава с отделни случаи. В своето Становище No 4/2011 НС заяви, че е налице ясна необходимост задачите по контрол на процедурите и разглеждане на жалбите да бъдат възложени на независимо лице. Това лице следва да има ясен мандат, който не се припокрива с този на НС, и да получи гаранции за собствената си независимост. По-специално НС заяви, че това лице трябва да може не само да анализира жалбите срещу OLAF, но и да действа по своя собствена инициатива, като редовно осигурява спазване на процедурните права през целия процес на разследване. |
| --- | --- |

77.

Ролята на НС е преди всичко да извършва систематичен анализ на разследванията на OLAF, а не да се занимава с отделни случаи. В своето Становище No 4/2011 НС заяви, че е налице ясна необходимост задачите по контрол на процедурите и разглеждане на жалбите да бъдат възложени на независимо лице. Това лице следва да има ясен мандат, който не се припокрива с този на НС, и да получи гаранции за собствената си независимост. По-специално НС заяви, че това лице трябва да може не само да анализира жалбите срещу OLAF, но и да действа по своя собствена инициатива, като редовно осигурява спазване на процедурните права през целия процес на разследване.

4.2   
  Бюджет, административна организация и кадрова политика във връзка с функцията на OLAF за провеждане на разследвания

Бюджет, административна организация и кадрова политика във връзка с функцията на OLAF за провеждане на разследвания

| 78. | НС е правно задължен да дава становище относно предложението за годишния проектобюджет на OLAF (43). В становищата на НС No 1/2006, 2/2007, 3/2008, 3/2009, 1/2010 и 3/2011 бяха разгледани технически бюджетни въпроси, както и принципни въпроси. |
| --- | --- |

78.

НС е правно задължен да дава становище относно предложението за годишния проектобюджет на OLAF (43). В становищата на НС No 1/2006, 2/2007, 3/2008, 3/2009, 1/2010 и 3/2011 бяха разгледани технически бюджетни въпроси, както и принципни въпроси.

43

| 79. | По-специално НС подчерта, че най-важната мярка, която следва да се предприеме за гарантиране на независимостта на OLAF при разследванията, е предоставянето на достатъчно ресурси на OLAF. Стабилното финансиране трябва да бъде осигурено във времето. В периоди на икономическа рецесия бюджетни ограничения се налагат в целия ЕС. OLAF не може в никакъв случай да получи имунитет по отношение на такива ограничения, но като независим разследващ орган той трябва да се ползва с максимално възможната бюджетна независимост. В съответствие с препоръките на НС в неговото Становище No 3/2011 единствено ГД на OLAF следва да има свободата да реши как да бъдат разпределени бюджетните ограничения, засягащи OLAF. |
| --- | --- |

79.

По-специално НС подчерта, че най-важната мярка, която следва да се предприеме за гарантиране на независимостта на OLAF при разследванията, е предоставянето на достатъчно ресурси на OLAF. Стабилното финансиране трябва да бъде осигурено във времето. В периоди на икономическа рецесия бюджетни ограничения се налагат в целия ЕС. OLAF не може в никакъв случай да получи имунитет по отношение на такива ограничения, но като независим разследващ орган той трябва да се ползва с максимално възможната бюджетна независимост. В съответствие с препоръките на НС в неговото Становище No 3/2011 единствено ГД на OLAF следва да има свободата да реши как да бъдат разпределени бюджетните ограничения, засягащи OLAF.

| 80. | НС подчерта колко е важно за OLAF да осигури необходимия персонал и бюджет за основните си функции за разследване. За своите разследвания OLAF зависи от хора с умения във високоспециализирани области, които не могат да бъдат намерени лесно посредством нормалните процедури на наемане, предлагани от Европейската комисия. НС многократно подчертаваше необходимостта OLAF да има и да запази своя собствена политика за персонала. Това ще ѝ даде възможност да привлече срочно наети служители от разследващите и съдебните органи на държавите-членки и да им предложи привлекателна кариера посредством съответно заплащане и повишение или възможността за безсрочни договори. |
| --- | --- |

80.

НС подчерта колко е важно за OLAF да осигури необходимия персонал и бюджет за основните си функции за разследване. За своите разследвания OLAF зависи от хора с умения във високоспециализирани области, които не могат да бъдат намерени лесно посредством нормалните процедури на наемане, предлагани от Европейската комисия. НС многократно подчертаваше необходимостта OLAF да има и да запази своя собствена политика за персонала. Това ще ѝ даде възможност да привлече срочно наети служители от разследващите и съдебните органи на държавите-членки и да им предложи привлекателна кариера посредством съответно заплащане и повишение или възможността за безсрочни договори.

| 81. | В различните си становища относно бюджета на OLAF НС призова също така срочно наетите служители на OLAF да бъдат повишени, както предвижда решението на ГД на OLAF от 30 юни 2005 г. НС е силно разочарован, че досега не са предприети никакви действия, въпреки обещанията в това отношение. |
| --- | --- |

81.

В различните си становища относно бюджета на OLAF НС призова също така срочно наетите служители на OLAF да бъдат повишени, както предвижда решението на ГД на OLAF от 30 юни 2005 г. НС е силно разочарован, че досега не са предприети никакви действия, въпреки обещанията в това отношение.

4.3   
  Процедурни правила на OLAF за разследване (Наръчник)

Процедурни правила на OLAF за разследване (Наръчник)

| 82. | През целия си мандат НС даваше израз на своята загриженост, че разследванията на OLAF се извършват въз основа на най-различни инструкции и практики при липса на ясни правила. НС неведнъж изтъкваше, че приемането на ясни, практически и полезни указания за разследванията, включително срокове за приключване на отделните етапи на разследване, ще предостави последователна рамка за разследванията на OLAF и ще укрепи оперативната независимост на Службата. Нуждата от адекватни и ясни процедурни правила за разследване, които да увеличат законността, ефикасността и прозрачността на разследванията, както и отчетността на OLAF, беше постоянен въпрос за обсъждане между НС, ГД на OLAF и разследващите служители на OLAF. Освен това при разглеждане на различните аспекти от изпълнението на разследващата функция на OLAF НС направи оценка на ползата от наръчника на OLAF. |
| --- | --- |

82.

През целия си мандат НС даваше израз на своята загриженост, че разследванията на OLAF се извършват въз основа на най-различни инструкции и практики при липса на ясни правила. НС неведнъж изтъкваше, че приемането на ясни, практически и полезни указания за разследванията, включително срокове за приключване на отделните етапи на разследване, ще предостави последователна рамка за разследванията на OLAF и ще укрепи оперативната независимост на Службата. Нуждата от адекватни и ясни процедурни правила за разследване, които да увеличат законността, ефикасността и прозрачността на разследванията, както и отчетността на OLAF, беше постоянен въпрос за обсъждане между НС, ГД на OLAF и разследващите служители на OLAF. Освен това при разглеждане на различните аспекти от изпълнението на разследващата функция на OLAF НС направи оценка на ползата от наръчника на OLAF.

| 83. | НС проследи с голям интерес напредъка по актуализирането на наръчника. НС разгледа няколко версии и в предходните си годишни отчети даде на OLAF значителен брой писмени забележки. НС изрази неведнъж разочарованието си, че нито една от версиите не отговаря на неговите очаквания. Въпреки постепенните подобрения на формата и съдържанието му на всеки етап от разработката новият наръчник все още не представлява набор от трайно установени правила, предоставящи насоки на разследващите служители на всеки етап от разследването. Ето защо НС нееднократно препоръча той да бъде подобрен. По-специално НС настоя OLAF да изпълни препоръките, направени в неговите предходни отчети за дейността и различни становища, по-специално във връзка с политиката „de minimis“, планирането на разследванията и защитата на основните права и процедурните гаранции (44). НС препоръча също така в наръчника да бъдат включени примери за добра практика, създадени при разследванията, както и редовно провеждане на задълбочено обучение по наръчника. |
| --- | --- |

83.

НС проследи с голям интерес напредъка по актуализирането на наръчника. НС разгледа няколко версии и в предходните си годишни отчети даде на OLAF значителен брой писмени забележки. НС изрази неведнъж разочарованието си, че нито една от версиите не отговаря на неговите очаквания. Въпреки постепенните подобрения на формата и съдържанието му на всеки етап от разработката новият наръчник все още не представлява набор от трайно установени правила, предоставящи насоки на разследващите служители на всеки етап от разследването. Ето защо НС нееднократно препоръча той да бъде подобрен. По-специално НС настоя OLAF да изпълни препоръките, направени в неговите предходни отчети за дейността и различни становища, по-специално във връзка с политиката „de minimis“, планирането на разследванията и защитата на основните права и процедурните гаранции (44). НС препоръча също така в наръчника да бъдат включени примери за добра практика, създадени при разследванията, както и редовно провеждане на задълбочено обучение по наръчника.

de minimis

44

| 84. | Понастоящем наръчникът се преразглежда в резултат на предложените промени на структурата на OLAF и новия начин на работа. Актуализираната версия ще има нужда от задълбочена оценка и НС трябва да бъде консултиран в процеса на нейното изготвяне. |
| --- | --- |

84.

Понастоящем наръчникът се преразглежда в резултат на предложените промени на структурата на OLAF и новия начин на работа. Актуализираната версия ще има нужда от задълбочена оценка и НС трябва да бъде консултиран в процеса на нейното изготвяне.

ЗАКЛЮЧЕНИЯ

ЗАКЛЮЧЕНИЯ

В предходните годишни отчети НС заключи, че реални заплахи за независимостта на OLAF не е имало, НС не е получавал доклади за такива, нито е отбелязвал подобни заплахи.

В настоящия отчет НС, наред с други въпроси, докладва относно:

| а) | възможността на OLAF за достъп до офисите на членовете на Европейския парламент; |
| --- | --- |

а)

възможността на OLAF за достъп до офисите на членовете на Европейския парламент;

| б) | достъпа на OLAF до някои лични данни в досиета, които се поддържат от Европейската комисия; |
| --- | --- |

б)

достъпа на OLAF до някои лични данни в досиета, които се поддържат от Европейската комисия;

| в) | предаването от страна на OLAF на съответните институции, органи, служби и агенции на окончателните доклади по случаи, изготвени след като вътрешните разследвания са били приключени без последващи действия; |
| --- | --- |

в)

предаването от страна на OLAF на съответните институции, органи, служби и агенции на окончателните доклади по случаи, изготвени след като вътрешните разследвания са били приключени без последващи действия;

| г) | задължението на OLAF да получи предварителното съгласие на генералния секретар или председателя на институцията, органа, службата или агенцията, преди да отсрочи задължението да даде на засегнатите от вътрешни разследвания лица възможност да изложат своята гледна точка. |
| --- | --- |

г)

задължението на OLAF да получи предварителното съгласие на генералния секретар или председателя на институцията, органа, службата или агенцията, преди да отсрочи задължението да даде на засегнатите от вътрешни разследвания лица възможност да изложат своята гледна точка.

НС изразява съжаление, че горепосочените проблеми поставят под въпрос независимостта на OLAF от институциите при извършване на разследванията на Службата.

| a) | правомощията на OLAF да влиза в помещенията на Европейския парламент бяха не само поставени под въпрос, но и възпрепятствани от Европейския парламент в нарушение на онова, което НС счита за ясни правни разпоредби; |
| --- | --- |

a)

правомощията на OLAF да влиза в помещенията на Европейския парламент бяха не само поставени под въпрос, но и възпрепятствани от Европейския парламент в нарушение на онова, което НС счита за ясни правни разпоредби;

| б) | НС отбеляза нежелание от страна на Европейската комисия да предостави на OLAF пряк и незабавен достъп до някои лични данни, действайки въз основа на много тясно тълкуване на правилата за защита на личните данни; |
| --- | --- |

б)

НС отбеляза нежелание от страна на Европейската комисия да предостави на OLAF пряк и незабавен достъп до някои лични данни, действайки въз основа на много тясно тълкуване на правилата за защита на личните данни;

| в) | НС отбеляза със загриженост, че OLAF се е съобразила с искане на Европейската комисия да ѝ предава редовно своите окончателни доклади за вътрешни случаи, приключени без последващи действия, въпреки факта, че тези доклади може да съдържат чувствителна информация; |
| --- | --- |

в)

НС отбеляза със загриженост, че OLAF се е съобразила с искане на Европейската комисия да ѝ предава редовно своите окончателни доклади за вътрешни случаи, приключени без последващи действия, въпреки факта, че тези доклади може да съдържат чувствителна информация;

| г) | НС отбелязва потенциалната възможност институциите, органите, службите или агенциите да блокират напредъка по всяко неприключило вътрешно разследване, като откажат или се забавят да дадат съгласие за отсрочване на задължението да предоставят на засегнатото лице възможност да изложи своята гледна точка. |
| --- | --- |

г)

НС отбелязва потенциалната възможност институциите, органите, службите или агенциите да блокират напредъка по всяко неприключило вътрешно разследване, като откажат или се забавят да дадат съгласие за отсрочване на задължението да предоставят на засегнатото лице възможност да изложи своята гледна точка.

НС не би желал да стигне дотам, че да окачестви тези примери като признаци за съзнателно намерение от страна на въпросните институции да накърнят независимостта на разследванията на OLAF, но като цяло те на практика водят до частично подкопаване на независимостта на OLAF.

НС подчертава, че независимото функциониране на OLAF може да се осигури само ако бъде гарантирана независимостта на НС. Нарушаването на правилното функциониране на Секретариата на НС от страна на OLAF може единствено да застраши независимостта на НС и оттам на самата OLAF.

НС счита, че това развитие очевидно е в неправилна посока. Съветваме следващия НС да следи отблизо всички бъдещи аспекти на развитието, които биха могли да засегнат независимостта на OLAF.

---

(1)  ОВ L 136, 31.5.1999 г., стр. 1.

1

(2)  Вж. Дискусионен документ на Европейската комисия относно реформата на OLAF от 6 юли 2010 г., SEC(2010) 859, и Становище на НС No 3/2010; вж. също Изменено предложение на Европейската комисия за Регламент на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Регламент (ЕО) No 1073/1999 относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите (OLAF), и за отмяна на Регламент (Евратом) No 1074/1999 от 17 март 2011 г., COM(2011) 135 окончателен и Становище на НС No 4/2011.

2

(3)  Съображение 5 от Решение 1999/352/ЕО, ЕОВС, Евратом на Комисията от 28 април 1999 г. за създаване на Европейска служба за борба с измамите (OLAF), (ОВ L 136, 31.5.1999 г., стр. 20.

3

(4)  Член 12, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1073/1999.

4

(5)  Становище No 4/2011, точка 6.

5

(6)  Член 6, параграф 1 от цитираното по-горе Решение 1999/352/ЕО, ЕОВС, Евратом.

6

(7)  Становище No 3/2011.

7

(8)  Становище No 4/2011, точка 4.2.1.

8

(9)  Отчет за дейността на НС за 2009—2010 г., точка 3.1.1.

9

(10)  Становища No 3/2010 и No 4/2011.

10

(11)  Член 11, параграф 6 от Регламент (ЕО) No 1073/1999.

11

(12)  Становище No 4/2011, точка 41.

12

(13)  ОВ L 308, 24.11.2011 г., стр. 114.

13

(14)  Вж. точка 44 от Становище No 6/2011 на Европейската сметна палата относно Измененото предложение за Регламент на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Регламент (ЕО) No 1073/1999 относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите (OLAF), и за отмяна на Регламент (Евратом) No 1074/1999 (ОВ C 254, 30.8.2011 г.,стр. 1).

14

(15)  Член 11, параграф 7 от Регламент (ЕО) No 1073/1999.

15

(16)  Член 11, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1073/1999.

16

(17)  Регламент (Евратом, ЕО) No 2185/96 на Съвета от 11 ноември 1996 г. относно контрола и проверките на място, извършвани от Комисията за защита на финансовите интереси на Европейските общности срещу измами и други нередности (ОВ L 292, 15.11.1996 г., стр. 2).

17

(18)  Член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1073/1999.

18

(19)  Становище No 4/2011, точка 5.

19

(20)  Становища No 1/2007 и No 2/2009.

20

(21)  НС препоръча да се включи информация относно това кога са се състояли разследваните факти; сроковете на давност на разследваните деяния; правното описание на разследваната нередност; възможните санкции или правни последици от разследваните деяния и прогнозираното време за приключване заедно с обосновано обяснение.

21

(22)  Октомври 2011 г.

22

(23)  Становище No 4/2010.

23

(24)  Наръчник на OLAF за оперативните процедури.

24

(25)  Становища No 2/2006, No 3/2010 и No 4/2011.

25

(26)  Становище No 2/2009.

26

(27)  За допълнителни данни относно констатациите на НС по този въпрос вж. предходните отчети за дейността му.

27

(28)  Съображение 10 и член 9, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1073/1999.

28

(29)  Регламент (ЕО) No 45/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2000 г. относно защитата на лицата по отношение на обработката на лични данни от институции и органи на Общността и за свободното движение на такива данни (ОВ L 8, 12.1.2001 г., стр. 1).

29

(30)  Становище No 1/2011.

30

(31)  Вж. отчета за дейността на НС за 2009—2010 г., точка 3.2.

31

(32)  Вж. приложение 9 към наръчника.

32

(33)  Член 11, параграф 7 от Регламент (ЕО) No 1073/1999.

33

(34)  Първоинстанционен съд, Franchet и Byk с/у Комисията (No 2), 8 юли 2008 г., дело T-48/05, точка 151.

34

Franchet и Byk с/у Комисията

(35)  Вж. Становище No 5/2010, точки 36—37.

35

(36)  Член 4, параграф 6 от измененото предложение: „В изключителни случаи, в които поверителността на разследването не може да бъде осигурена, Службата използва подходящи алтернативни канали за информиране.“

36

(37)  Становище No 3/2010, точка 2.1 и Становище No 4/2011, точка 4.3.

37

(38)  Становища No 1/2007 и No 2/2009.

38

(39)  Становища No 2/2009 и No 5/2010.

39

(40)  Вж. отчетите за дейността на НС за 2005—2007 г. и 2008—2009 г.

40

(41)  Вж. предходните отчети за дейността на НС и Становище No 4/2011.

41

(42)  Членове 9 и 10 от Регламент (ЕО) No 1073/1999.

42

(43)  Член 6, параграф 2 от цитираното по-горе решение на Комисията от 28 април 1999 г.

43

(44)  Вж. Становища на НС No 5/2008, 4/2010 и 5/2010.

44

---

ПРИЛОЖЕНИЕ I

КАЛЕНДАР НА ЗАСЕДАНИЯТА НА НАДЗОРНИЯ СЪВЕТ

2011 г.

| Месец | Дата на заседанието |
| --- | --- |
| ЯНУАРИ | 17-ти, понеделник — 18-ти, вторник |
| ФЕВРУАРИ | 15-ти, вторник — 16-ти, сряда |
| МАРТ | 15-ти, вторник — 16-ти, сряда |
| АПРИЛ | 6-ти, сряда — 7-ми, четвъртък |
| МАЙ | 10-ти, вторник — 11-ти, сряда |
| ЮНИ | 28-ми, вторник — 29-ти, сряда |
| СЕПТЕМВРИ | 6-ти, вторник — 7-ми, сряда |
| ОКТОМВРИ | 5-ти, сряда (целия ден) |
| НОЕМВРИ | 8-ми, втоник — 9-ти, сряда |
| НОЕМВРИ | 29-ти, вторник — 30-ти, сряда |

Месец

Дата на заседанието

ЯНУАРИ

17-ти, понеделник — 18-ти, вторник

ФЕВРУАРИ

15-ти, вторник — 16-ти, сряда

МАРТ

15-ти, вторник — 16-ти, сряда

АПРИЛ

6-ти, сряда — 7-ми, четвъртък

МАЙ

10-ти, вторник — 11-ти, сряда

ЮНИ

28-ми, вторник — 29-ти, сряда

СЕПТЕМВРИ

6-ти, вторник — 7-ми, сряда

ОКТОМВРИ

5-ти, сряда (целия ден)

НОЕМВРИ

8-ми, втоник — 9-ти, сряда

НОЕМВРИ

29-ти, вторник — 30-ти, сряда

---

ПРИЛОЖЕНИЕ II

Списък на становищата, приети от НС между 1 декември 2005 г. и 30 ноември 2011 г.

2005—2007 г.

Становище No 2/2006 относно реформата на Регламент (ЕО) No 1073/1999 относно разследванията, извършвани от Европейската служба за борба с измамите (OLAF)

Становище No 3/2006 Показатели за работата на Европейската служба за борба с измамите (OLAF)

Становище No 1/2007 Доклади на OLAF по разследвания, продължаващи повече от девет месеца

Становище No 1/2006 Предварителен проектобюджет на OLAF за 2007 г.

Становище No 2/2007 Предварителен проектобюджет на OLAF за 2008 г.

2007—2008 г.

Становище No 1/2008„Prima facie Non случаи“

Становище No 2/2008 Годишен план за управление на OLAF за 2008 г.

Становище No 3/2008 Предварителен проектобюджет на OLAF за 2009 г.

2008—2009 г.

Становище No 5/2008 Политиката на „de minimis“ на OLAF

Становище No 1/2009 Годишен план за управление на OLAF за 2009 г.

Становище No 2/2009 Доклади на OLAF по разследвания, продължаващи повече от девет месеца

Становище No 3/2009 Предварителен проектобюджет на Европейската служба за борба с измамите за 2010 г.

2009—2010 г.

Становище No 1/2010 Предварителен проектобюджет на OLAF за 2011 г.

Становище No 2/2010 Становище относно номинацията на генерален директор на OLAF

Становище No 3/2010 относно дискусионния документ за реформата на Европейската служба за борба с измамите (OLAF)

Становище No 4/2010 Планиране на разследванията

Становище No 5/2010 относно спазването на основните права и процедурните гаранции при разследванията на OLAF

2011 г.

Становище No 1/2011 Достъп за OLAF до данни на персонала, които са на разположение на Комисията

Становище No 2/2011 Правомощия на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) за независимото извършване на вътрешни разследвания в рамките на институциите на ЕС

Становище No 3/2011 Предварителен проектобюджет на Европейската служба за борба с измамите за 2012 г.

Становище No 4/2011 относно Изменено предложение за Регламент на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Регламент (ЕО) No 1073/1999 относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите (OLAF), и за отмяна на Регламент (Евратом) No 1074/1999

Становище No 5/2011 Предаване от Европейската служба за борба с измамите (OLAF) на институциите на окончателните доклади по случаи, изготвени след провеждането на вътрешни разследвания, приключили без последващи действия

---

ПРИЛОЖЕНИЕ III

СТАНОВИЩЕ No 1/2011

Достъп за OLAF до данни на персонала, които са на разположение на Комисията

Брюксел, 30 май 2011 г.

1.   Контекст

| 1.1 | В контекста на оценяване на първоначална информация, получавана от OLAF, отдел C4 „Оперативно разузнаване“, който подпомага двете дирекции, отговарящи за разследвания и операции, трябва да има възможност, особено при евентуални твърдения за конфликт на интереси, бързо, точно и дискретно да установи самоличността на дадено лице, за което има подозрения. За тази цел OLAF се нуждае от достъп до информация, съхранявана в поддържаните от Комисията бази данни за човешките ресурси. По-специално OLAF иска достъп до данни, свързани с отделни служители и техния семеен статут и връзки, домашни адреси и телефонни номера, както и дата на раждане на служителите и членовете на техните семейства. Тези последни данни се обозначават като данни за семейството. |
| --- | --- |

1.1

В контекста на оценяване на първоначална информация, получавана от OLAF, отдел C4 „Оперативно разузнаване“, който подпомага двете дирекции, отговарящи за разследвания и операции, трябва да има възможност, особено при евентуални твърдения за конфликт на интереси, бързо, точно и дискретно да установи самоличността на дадено лице, за което има подозрения. За тази цел OLAF се нуждае от достъп до информация, съхранявана в поддържаните от Комисията бази данни за човешките ресурси. По-специално OLAF иска достъп до данни, свързани с отделни служители и техния семеен статут и връзки, домашни адреси и телефонни номера, както и дата на раждане на служителите и членовете на техните семейства. Тези последни данни се обозначават като данни за семейството.

| 1.2 | OLAF се стреми при достъпа до тези данни да не се уронва репутацията на невинни лица, работещи в Комисията или в други органи на ЕС, и когато отправените твърдения са неоснователни, този факт да може да бъде проверен без разпространяване на тези твърдения, които понякога се основават на особено неубедителни мотиви. По същия начин, когато твърденията се окажат добре обосновани, OLAF се стреми на този първоначален етап възможно най-малко хора да бъдат запознати с твърденията, така че лицето, което потенциално може да бъде обект на разследване, да не бъде преждевременно предупредено. |
| --- | --- |

1.2

OLAF се стреми при достъпа до тези данни да не се уронва репутацията на невинни лица, работещи в Комисията или в други органи на ЕС, и когато отправените твърдения са неоснователни, този факт да може да бъде проверен без разпространяване на тези твърдения, които понякога се основават на особено неубедителни мотиви. По същия начин, когато твърденията се окажат добре обосновани, OLAF се стреми на този първоначален етап възможно най-малко хора да бъдат запознати с твърденията, така че лицето, което потенциално може да бъде обект на разследване, да не бъде преждевременно предупредено.

| 1.3 | Ето защо OLAF предлага ограничен брой служители в отдел C4 да имат пряк, поверителен достъп, само за справка и въз основа на метода „Pull“ (извличане), до данните за семейството, който ще им позволи да виждат само ограничен брой данни, за да им се даде възможност да потвърдят отправени твърдения преди откриването на разследване. |
| --- | --- |

1.3

Ето защо OLAF предлага ограничен брой служители в отдел C4 да имат пряк, поверителен достъп, само за справка и въз основа на метода „Pull“ (извличане), до данните за семейството, който ще им позволи да виждат само ограничен брой данни, за да им се даде възможност да потвърдят отправени твърдения преди откриването на разследване.

2.   Настоящо положение

| 2.1 | Член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1073/1999 предвижда, че:






  — | Службата има право на незабавен и необявен достъп до всяка информация, която се поддържа от институциите, органите, службите и агенциите, и до техните помещения. Службата има правото да разследва сметките на институциите, органите, службите и агенциите. Службата може да взема копие и да получава извлечения от всеки документ или от съдържанието на всеки информационен носител, които са на разположение на институциите, органите, службите и агенциите и ако е необходимо, да задържа такива документи или данни, с цел да предотврати тяхното изчезване, |
| --- | --- | --- |

2.1

Член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1073/1999 предвижда, че:

—

Службата има право на незабавен и необявен достъп до всяка информация, която се поддържа от институциите, органите, службите и агенциите, и до техните помещения. Службата има правото да разследва сметките на институциите, органите, службите и агенциите. Службата може да взема копие и да получава извлечения от всеки документ или от съдържанието на всеки информационен носител, които са на разположение на институциите, органите, службите и агенциите и ако е необходимо, да задържа такива документи или данни, с цел да предотврати тяхното изчезване,

| 2.2 | Тази разпоредба дава право на OLAF за неограничен достъп (при положение че са спазени изискванията на член 4, параграф 1 (1)) до данните, поддържани от Комисията, включително данните, свързани с персонала на Комисията. Разпоредбата се прилага спрямо вътрешни разследвания на OLAF, които са в ход. |
| --- | --- |

2.2

Тази разпоредба дава право на OLAF за неограничен достъп (при положение че са спазени изискванията на член 4, параграф 1 (1)) до данните, поддържани от Комисията, включително данните, свързани с персонала на Комисията. Разпоредбата се прилага спрямо вътрешни разследвания на OLAF, които са в ход.

| 2.3 | Генералният секретариат е готов да даде на OLAF достъп до данните за семейството въз основа на метода „push“ (предаване), но не и въз основа на метода „pull“ (извличане), както се иска. Предоставената причина за отказ на достъп по метода „pull“ е защита на данните. Като администратор на лични данни Комисията твърди, че трябва да филтрира исканията и да предоставя само онези лични данни, които смята за обосновани, необходими и пропорционални за искането на OLAF. Този „процес на филтриране“ изглежда се прилага само за искания от OLAF, тъй като други служби в рамките на Комисията имат пряк достъп въз основа на метода „pull“ без намеса на администратора на данни. |
| --- | --- |

2.3

Генералният секретариат е готов да даде на OLAF достъп до данните за семейството въз основа на метода „push“ (предаване), но не и въз основа на метода „pull“ (извличане), както се иска. Предоставената причина за отказ на достъп по метода „pull“ е защита на данните. Като администратор на лични данни Комисията твърди, че трябва да филтрира исканията и да предоставя само онези лични данни, които смята за обосновани, необходими и пропорционални за искането на OLAF. Този „процес на филтриране“ изглежда се прилага само за искания от OLAF, тъй като други служби в рамките на Комисията имат пряк достъп въз основа на метода „pull“ без намеса на администратора на данни.

| 2.4 | Надзорният комитет изразява загриженост, че това ограничаване на прекия, поверителен достъп на OLAF за справка до данните за семейството може да наруши независимостта на Службата във връзка с нейните разследващи функции. |
| --- | --- |

2.4

Надзорният комитет изразява загриженост, че това ограничаване на прекия, поверителен достъп на OLAF за справка до данните за семейството може да наруши независимостта на Службата във връзка с нейните разследващи функции.

3.   Срещи с Генералния секретариат и с Европейския надзорен орган по защита на данните

| 3.1 | Надзорният комитет и членове на секретариата проведоха две срещи със служители на Генералния секретариат, на 25 ноември 2010 г. и на 8 декември 2010 г., както и с Генералния секретар на 15 декември 2010 г., за обсъждане на този въпрос. Генералният секретариат признава, че OLAF „действително има право на достъп до всяка база данни, която счита за необходима за разследващите си функции, за отриването на разследване и през цялата продължителност на това разследване, дори преди официалното решение за откриване, когато това е свързано с конкретен номер в системата за управление на случаите (CMS)“, но продължава да твърди, че OLAF не може да има пряк достъп въз основа на метода „pull“. |
| --- | --- |

3.1

Надзорният комитет и членове на секретариата проведоха две срещи със служители на Генералния секретариат, на 25 ноември 2010 г. и на 8 декември 2010 г., както и с Генералния секретар на 15 декември 2010 г., за обсъждане на този въпрос. Генералният секретариат признава, че OLAF „действително има право на достъп до всяка база данни, която счита за необходима за разследващите си функции, за отриването на разследване и през цялата продължителност на това разследване, дори преди официалното решение за откриване, когато това е свързано с конкретен номер в системата за управление на случаите (CMS)“, но продължава да твърди, че OLAF не може да има пряк достъп въз основа на метода „pull“.

| 3.2 | Тъй като искането на OLAF за достъп до данни попада в приложното поле на разпоредбите на член 7, параграф 2, втора алинея от Регламент (ЕО) No 45/2001, OLAF и Надзорният комитет потърсиха становището на Европейския надзорен орган по защита на данните и проведоха две срещи с неговия ръководител г-н Hustinx на 15 декември 2010 г. и на 25 март 2011 г. |
| --- | --- |

3.2

Тъй като искането на OLAF за достъп до данни попада в приложното поле на разпоредбите на член 7, параграф 2, втора алинея от Регламент (ЕО) No 45/2001, OLAF и Надзорният комитет потърсиха становището на Европейския надзорен орган по защита на данните и проведоха две срещи с неговия ръководител г-н Hustinx на 15 декември 2010 г. и на 25 март 2011 г.

4.   Позиция по отношение на защитата на данните

| 4.1 | За съблюдаване на изискванията на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 45/2001 (2) е необходимо да се установи необходимостта от предаване на данни от Комисията на OLAF. |
| --- | --- |

4.1

За съблюдаване на изискванията на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 45/2001 (2) е необходимо да се установи необходимостта от предаване на данни от Комисията на OLAF.

| 4.2 | Необходимостта следва да бъде проверена. Ако видът и обемът на данните, до които се осъществява достъп, са различни при всеки случай, проверката на необходимостта следва да се осъществява предварително за всеки отделен случай на достъп. Ако има категории от подобен ограничен достъп с една и съща цел, които могат да бъдат проверени впоследствие от двете страни, тогава е възможно групирането им за проверка на необходимостта. Това е част от структурата, която следва да бъде изградена между контролиращия орган и получателя на данните. Решението следва да разглежда въпроса за необходимостта и да бъде проверяемо. Също така следва да включва строго ограничаване на целта. |
| --- | --- |

4.2

Необходимостта следва да бъде проверена. Ако видът и обемът на данните, до които се осъществява достъп, са различни при всеки случай, проверката на необходимостта следва да се осъществява предварително за всеки отделен случай на достъп. Ако има категории от подобен ограничен достъп с една и съща цел, които могат да бъдат проверени впоследствие от двете страни, тогава е възможно групирането им за проверка на необходимостта. Това е част от структурата, която следва да бъде изградена между контролиращия орган и получателя на данните. Решението следва да разглежда въпроса за необходимостта и да бъде проверяемо. Също така следва да включва строго ограничаване на целта.

| 4.3 | В случая, описан по-горе, OLAF е в състояние предварително да определи необходимостта за предаване на данните, тъй като целта винаги е една и съща: установяване на самоличността на дадено лице или лица, за които има твърдения, че са замесени в случай, който се разглежда или разследва. Както бе обяснено от отдел С.4, OLAF се нуждае от достъп до ограничен брой полета с данни от базите данни на Комисията, за да гарантира правилно установяване на самоличността на член на персонала на Комисията, за когото има съмнение, че е въвлечен в измами или нередности. Полетата с данни, до които OLAF ще осъществява достъп за тази цел, са следните:






  — | дата на раждане, |
| --- | --- | --- |

4.3

В случая, описан по-горе, OLAF е в състояние предварително да определи необходимостта за предаване на данните, тъй като целта винаги е една и съща: установяване на самоличността на дадено лице или лица, за които има твърдения, че са замесени в случай, който се разглежда или разследва. Както бе обяснено от отдел С.4, OLAF се нуждае от достъп до ограничен брой полета с данни от базите данни на Комисията, за да гарантира правилно установяване на самоличността на член на персонала на Комисията, за когото има съмнение, че е въвлечен в измами или нередности. Полетата с данни, до които OLAF ще осъществява достъп за тази цел, са следните:

—

дата на раждане,

| — | адрес, |
| --- | --- |

—

адрес,

| — | адрес в случай на злополука, и |
| --- | --- |

—

адрес в случай на злополука, и

| — | телефонен номер. |
| --- | --- |

—

телефонен номер.

(Други необходими полета с данни, като име, статут, личен номер, организационно звено и дати на започване и прекратяване на работа за това звено, са на разположение на всички служители на Комисията в системата Sysper2).

| 4.4 | В случите когато твърденията за конфликт на интереси засягат член на семейството,OLAF също така ще се нуждае от достъп до данните за семейството, за да провери самоличността на родствениците, които биха могли да бъдат засегнати, включително партньора и родствениците по възходяща/низходяща линия. В тези случаи полетата с данни ще включват:






  — | име, |
| --- | --- | --- |

4.4

В случите когато твърденията за конфликт на интереси засягат член на семейството,OLAF също така ще се нуждае от достъп до данните за семейството, за да провери самоличността на родствениците, които биха могли да бъдат засегнати, включително партньора и родствениците по възходяща/низходяща линия. В тези случаи полетата с данни ще включват:

—

име,

| — | дата на раждане. |
| --- | --- |

—

дата на раждане.

Достъпът ще бъде осъществяван от член на малка група (трима или четирима) от обучени служители за разузнаване. Освен това OLAF внимателно регистрира всеки случай на достъп до такива бази данни. В регистъра се записва следната информация:

| — | до коя база данни е осъществен достъп, |
| --- | --- |

—

до коя база данни е осъществен достъп,

| — | дата, |
| --- | --- |

—

дата,

| — | служителя, които е осъществил достъпа до данните, |
| --- | --- |

—

служителя, които е осъществил достъпа до данните,

| — | номера на искането в модула за разследване на CMS, довело до необходимостта от достъп, както и |
| --- | --- |

—

номера на искането в модула за разследване на CMS, довело до необходимостта от достъп, както и

| — | номер на оперативното досие (OF). |
| --- | --- |

—

номер на оперативното досие (OF).

| 4.5 | OLAF очаква по-късно тази година тази информация да бъде автоматично регистрирана от CMS. Тези регистри на достъпа са на разположение по всяко време за преглед от страна на контролния орган, на служителите за защита на данните и на Европейския орган за защита на данните. |
| --- | --- |

4.5

OLAF очаква по-късно тази година тази информация да бъде автоматично регистрирана от CMS. Тези регистри на достъпа са на разположение по всяко време за преглед от страна на контролния орган, на служителите за защита на данните и на Европейския орган за защита на данните.

| 4.6 | При тези обстоятелства, когато целта на предаването е ограничена до установяване на самоличността на дадено лице и когато се поддържа точен регистър, Надзорният комитет е на мнение, че са спазени изискванията на член 7, параграф 2, без да е необходимо да се иска позволение от контролиращия орган за всеки отделен случай на достъп. |
| --- | --- |

4.6

При тези обстоятелства, когато целта на предаването е ограничена до установяване на самоличността на дадено лице и когато се поддържа точен регистър, Надзорният комитет е на мнение, че са спазени изискванията на член 7, параграф 2, без да е необходимо да се иска позволение от контролиращия орган за всеки отделен случай на достъп.

5.   Тълкуване на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 45/2001

| 5.1 | Член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 45/2001 изглежда допуска редица различни сценарии. Разпоредбата може да бъде тълкувана като установяване на структуриран диалог между контролиращия орган и получателя на данните, тъй като и двамата следва да проверят необходимостта от предаването. |
| --- | --- |

5.1

Член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 45/2001 изглежда допуска редица различни сценарии. Разпоредбата може да бъде тълкувана като установяване на структуриран диалог между контролиращия орган и получателя на данните, тъй като и двамата следва да проверят необходимостта от предаването.

| 5.2 | Изглежда достъпът въз основа на метода „pull“ не се дава автоматично, но в различен контекст се дава при поискване в рамките на Комисията. В следните случаи достъпът въз основа на метода „pull“ е довел до проблеми, но в последния пример по-долу този достъп е бил позволен:






  — | предаване на информация между Sysper 1 и Sysper 2 — Sysper 1 създаваше проблеми, тъй като бе позволен достъп въз основа на метода „pull“ без достатъчни гаранции/проследимост на достъпа. |
| --- | --- | --- |

5.2

Изглежда достъпът въз основа на метода „pull“ не се дава автоматично, но в различен контекст се дава при поискване в рамките на Комисията. В следните случаи достъпът въз основа на метода „pull“ е довел до проблеми, но в последния пример по-долу този достъп е бил позволен:

—

предаване на информация между Sysper 1 и Sysper 2 — Sysper 1 създаваше проблеми, тъй като бе позволен достъп въз основа на метода „pull“ без достатъчни гаранции/проследимост на достъпа.

| — | Резервационни данни на пътниците (PNR) — това включваше достъп въз основа на метода „pull“ за трета държава, което е недопустимо. |
| --- | --- |

—

Резервационни данни на пътниците (PNR) — това включваше достъп въз основа на метода „pull“ за трета държава, което е недопустимо.

| — | ABAC и разплащателни трансакции — не може да функционира без достъп въз основа на метода „pull“. |
| --- | --- |

—

ABAC и разплащателни трансакции — не може да функционира без достъп въз основа на метода „pull“.

В действителност достъпът въз основа на метода „push“ също не би бил допустим ако се предават лични данни без проверка на необходимостта.

| 5.3 | Следователно изглежда, че не съществува някакво фундаментално възражение, свързано със защитата на данните, което да попречи на достъпа на OLAF до исканите данни. |
| --- | --- |

5.3

Следователно изглежда, че не съществува някакво фундаментално възражение, свързано със защитата на данните, което да попречи на достъпа на OLAF до исканите данни.

6.   Бъдещо развитие

| 6.1 | Надзорният комитет счита, че необходимостта от достъп за OLAF въз основа на метода „pull“ до съхранявани от Комисията данни за персонала, за да се вземе решение, преди откриването на разследване, дали дадено лице може да бъде установено или не, е от ключово значение за работата на Службата. Отказът от такъв достъп за OLAF би могъл да застраши независимостта на разследващата функция на Службата. |
| --- | --- |

6.1

Надзорният комитет счита, че необходимостта от достъп за OLAF въз основа на метода „pull“ до съхранявани от Комисията данни за персонала, за да се вземе решение, преди откриването на разследване, дали дадено лице може да бъде установено или не, е от ключово значение за работата на Службата. Отказът от такъв достъп за OLAF би могъл да застраши независимостта на разследващата функция на Службата.

| 6.2 | Надзорният комитет препоръчва изменение на „Меморандума за разбирателство относно кодекс за поведение, за да се осигури своевременен обмен на информация между OLAF и Комисията по отношение на вътрешни разследвания на OLAF в Комисията“ (3). С тази разпоредба може да се създаде протокол за достъп до данни на Комисията във фазата на избиране, сравним с предвидения в член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1073/1999 за разследвания, които вече са в ход. |
| --- | --- |

6.2

Надзорният комитет препоръчва изменение на „Меморандума за разбирателство относно кодекс за поведение, за да се осигури своевременен обмен на информация между OLAF и Комисията по отношение на вътрешни разследвания на OLAF в Комисията“ (3). С тази разпоредба може да се създаде протокол за достъп до данни на Комисията във фазата на избиране, сравним с предвидения в член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1073/1999 за разследвания, които вече са в ход.

| 6.3 | Следователно Надзорният комитет предлага започване на преговори за намиране на решение между OLAF и Комисията. Една практическа препоръка е определянето на външен медиатор, който се ползва с доверието както на OLAF, така и на Комисията. Подходящ медиатор би бил например бивш висш служител или комисар. Следователно Надзорният комитет препоръчва възможно най-бързото постигане на съгласие с Комисията относно определянето на подходящ медиатор за разрешаване на този проблем. |
| --- | --- |

6.3

Следователно Надзорният комитет предлага започване на преговори за намиране на решение между OLAF и Комисията. Една практическа препоръка е определянето на външен медиатор, който се ползва с доверието както на OLAF, така и на Комисията. Подходящ медиатор би бил например бивш висш служител или комисар. Следователно Надзорният комитет препоръчва възможно най-бързото постигане на съгласие с Комисията относно определянето на подходящ медиатор за разрешаване на този проблем.

| 6.4 | Надзорният комитет се надява и очаква, че е възможно да се постигане съгласие по този въпрос. Според препоръката на Надзорния комитет реформата на Регламент (ЕО) No 1073/1999 би бил добър и удобен момент за изменение на член 4, за да включи достъп на OLAF до информация, съхранявана от институциите, преди откриването на случай, както и на всеки етап от дадено разследване. |
| --- | --- |

6.4

Надзорният комитет се надява и очаква, че е възможно да се постигане съгласие по този въпрос. Според препоръката на Надзорния комитет реформата на Регламент (ЕО) No 1073/1999 би бил добър и удобен момент за изменение на член 4, за да включи достъп на OLAF до информация, съхранявана от институциите, преди откриването на случай, както и на всеки етап от дадено разследване.

---

(1)  Член 4, параграф 1:

1

„Службата провежда административни разследвания в рамките на институциите, органите, службите и агенциите (наричани по-долу „вътрешни разследвания“).

Тези вътрешни разследвания се провеждат съгласно правилата на Договорите и в частност на Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейските общности, и при необходимото спазване на Правилника за персонала при условията и в съответствие с процедурите, предвидени в настоящия регламент и в решенията, приети от всяка институция, орган, служба и агенция поотделно. Институциите обсъждат помежду си правилата, които трябва да залегнат в тези решения.“

(2)

2

„Член 7

Предаване на лични данни вътрешно или между институции или органи на Общността

Без да се засягат разпоредбите на членове 4, 5, 6 и 10:

| 1. | Лични данни се предават вътрешно или на други институции или органи на Общността само ако данните са необходими за законното изпълнение на задачи от компетенциите на получателя. |
| --- | --- |

1.

Лични данни се предават вътрешно или на други институции или органи на Общността само ако данните са необходими за законното изпълнение на задачи от компетенциите на получателя.

| 2. | Когато данните се предават по молба на получателя, контролиращият орган и получателят едновременно носят отговорност за легитимността на предаването.
  Контролиращият орган е длъжен да провери компетенциите на получателя и да извърши предварителна оценка на необходимостта от предаване на данните. В случай на възникнали съмнения относно тази необходимост, контролиращият орган изисква допълнителна информация от получателя.
  Получателят гарантира, че необходимостта от предаване на данните може да бъде впоследствие проверена. |
| --- | --- |

2.

Когато данните се предават по молба на получателя, контролиращият орган и получателят едновременно носят отговорност за легитимността на предаването.

Контролиращият орган е длъжен да провери компетенциите на получателя и да извърши предварителна оценка на необходимостта от предаване на данните. В случай на възникнали съмнения относно тази необходимост, контролиращият орган изисква допълнителна информация от получателя.

Получателят гарантира, че необходимостта от предаване на данните може да бъде впоследствие проверена.

| 3. | Получателят обработва личните данни само за целите, за които те са предадени.“ |
| --- | --- |

3.

Получателят обработва личните данни само за целите, за които те са предадени.“

(3)  SEC 871, 14.8.2003 г. (консолидиран).

3

---

ПРИЛОЖЕНИЕ IV

СТАНОВИЩЕ No 2/2011

Правомощия на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) за независимото извършване на вътрешни разследвания в рамките на институциите на ЕС

Брюксел, 13 юни 2011 г.

Контекст

| 1. | На 20 март 2011 г. вестник „The Sunday Times“ публикува статия със заглавие „Европейски депутат твърди, че получава повече от 450 000 € годишно, работейки за клиенти извън рамките на професионалните си задължения. Той е един от трима депутати, готови да вземат пари в брой в замяна на помощта си за промяна на законодателството на ЕС“. Статията обяснява как журналисти, представящи се за „работещи за лобистка фирма“, предложили пари в брой на трима членове на Европейския парламент за предлагането на изменения на законодателството (в два от случаите до 100 000 € на година). Депутатите „приемат“ и представят измененията. Журналистите докладват за срещи в сградата на Европейския парламент и извън нея, телефонни разговори, съобщения по електронната поща, кореспонденция и изпращането на фактури между тях и някои от депутатите. След оповестяването на разследването от „The Sunday Times“ двама от депутатите подадоха оставка на следващия ден, а третият бе изключен от парламентарната му група (1). |
| --- | --- |

1.

На 20 март 2011 г. вестник „The Sunday Times“ публикува статия със заглавие „Европейски депутат твърди, че получава повече от 450 000 € годишно, работейки за клиенти извън рамките на професионалните си задължения. Той е един от трима депутати, готови да вземат пари в брой в замяна на помощта си за промяна на законодателството на ЕС“. Статията обяснява как журналисти, представящи се за „работещи за лобистка фирма“, предложили пари в брой на трима членове на Европейския парламент за предлагането на изменения на законодателството (в два от случаите до 100 000 € на година). Депутатите „приемат“ и представят измененията. Журналистите докладват за срещи в сградата на Европейския парламент и извън нея, телефонни разговори, съобщения по електронната поща, кореспонденция и изпращането на фактури между тях и някои от депутатите. След оповестяването на разследването от „The Sunday Times“ двама от депутатите подадоха оставка на следващия ден, а третият бе изключен от парламентарната му група (1).

| 2. | На 22 март Европейската служба за борба с измамите (OLAF) започна вътрешно разследване на следното правно основание: „член 4 от Регламент (ЕО) No 1073/1999 във връзка с Решение на Европейския парламент относно условията и реда за вътрешни разследвания във връзка с предотвратяването на измами, корупция и всякакви незаконни действия, увреждащи финансовите интереси на Общностите (Приложение ХII от Правилника за дейността на Европейския парламент)“. |
| --- | --- |

2.

На 22 март Европейската служба за борба с измамите (OLAF) започна вътрешно разследване на следното правно основание: „член 4 от Регламент (ЕО) No 1073/1999 във връзка с Решение на Европейския парламент относно условията и реда за вътрешни разследвания във връзка с предотвратяването на измами, корупция и всякакви незаконни действия, увреждащи финансовите интереси на Общностите (Приложение ХII от Правилника за дейността на Европейския парламент)“.

| 3. | На 15 април 2011 г. генералният директор на OLAF поиска становище от Надзорния съвет относно правомощията на OLAF да започва и да води вътрешни разследвания в рамките на институциите и ограниченията, поставени от привилегиите и имунитетите на техните членове, и по-конкретно членовете на Европейския парламент, по отношение на правото на непосредствен и необявен предварително достъп до всяка информация, притежавана от институциите, и до помещенията им. |
| --- | --- |

3.

На 15 април 2011 г. генералният директор на OLAF поиска становище от Надзорния съвет относно правомощията на OLAF да започва и да води вътрешни разследвания в рамките на институциите и ограниченията, поставени от привилегиите и имунитетите на техните членове, и по-конкретно членовете на Европейския парламент, по отношение на правото на непосредствен и необявен предварително достъп до всяка информация, притежавана от институциите, и до помещенията им.

Правомощия на OLAF за независимото извършване на вътрешни разследвания

| 4. | Член 12 от Регламент (ЕО) No 1073/1999 постановява, че генералният директор на OLAF не приема инструкции от нито една институция при извършването на задълженията си по отношение на започване и провеждане на вътрешни разследвания. |
| --- | --- |

4.

Член 12 от Регламент (ЕО) No 1073/1999 постановява, че генералният директор на OLAF не приема инструкции от нито една институция при извършването на задълженията си по отношение на започване и провеждане на вътрешни разследвания.

Вътрешни разследвания вследствие на неправомерни действия

| 5. | OLAF е отговорна за започването и провеждането на административни разследвания в рамките на институциите за целите на борбата с измамите, корупцията и всякакви незаконни действия, увреждащи финансовите интереси на Европейския съюз.
  За тази цел службата е компетентна да разследва сериозни въпроси, свързани с изпълнението на професионалните задължения, които могат да представляват неизпълнение на задълженията на длъжностните лица и да доведат до дисциплинарно или, в зависимост от случая, наказателно производство или еквивалентна невъзможност за изпълнение на задълженията от страна на членовете на институциите (2). |
| --- | --- |

5.

OLAF е отговорна за започването и провеждането на административни разследвания в рамките на институциите за целите на борбата с измамите, корупцията и всякакви незаконни действия, увреждащи финансовите интереси на Европейския съюз.

За тази цел службата е компетентна да разследва сериозни въпроси, свързани с изпълнението на професионалните задължения, които могат да представляват неизпълнение на задълженията на длъжностните лица и да доведат до дисциплинарно или, в зависимост от случая, наказателно производство или еквивалентна невъзможност за изпълнение на задълженията от страна на членовете на институциите (2).

| 6. | Надзорният съвет отбелязва, че отговорността на OLAF по отношение на вътрешните разследвания в рамките на институциите включва всички дейности, свързани с нуждата за гарантиране на интересите на Общността срещу неправомерни действия, които могат до доведат до административно или наказателно производство. |
| --- | --- |

6.

Надзорният съвет отбелязва, че отговорността на OLAF по отношение на вътрешните разследвания в рамките на институциите включва всички дейности, свързани с нуждата за гарантиране на интересите на Общността срещу неправомерни действия, които могат до доведат до административно или наказателно производство.

| 7. | Тези действия са подробно изброени в решението на Европейския парламент относно условията и реда за вътрешни разследвания във връзка с предотвратяването на измами, корупция и всякакви незаконни действия, увреждащи финансовите интереси на Общностите, основано на съображение 5 и член 4, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1073/1999.
  Ситуации като конфликтът на интереси, задължението за почтеност по отношение на приемането на облаги и привилегии, въздържането от действия или поведение, които могат да се отразят отрицателно върху позицията на члена или извършването на сериозно нарушение попадат в обхвата на разследванията на OLAF (3). |
| --- | --- |

7.

Тези действия са подробно изброени в решението на Европейския парламент относно условията и реда за вътрешни разследвания във връзка с предотвратяването на измами, корупция и всякакви незаконни действия, увреждащи финансовите интереси на Общностите, основано на съображение 5 и член 4, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1073/1999.

Ситуации като конфликтът на интереси, задължението за почтеност по отношение на приемането на облаги и привилегии, въздържането от действия или поведение, които могат да се отразят отрицателно върху позицията на члена или извършването на сериозно нарушение попадат в обхвата на разследванията на OLAF (3).

| 8. | Надзорният съвет е на мнение, че всички тези въпроси са част от фактите, за които се предполага, че са извършени, и като такива те попадат в обхвата на правомощията за разследване на OLAF, както е посочено в правило No 10 от Процедурния правилник на Европейския парламент: „Вътрешни разследвания, провеждани от Европейската служба за борба с измамите (OLAF)“. |
| --- | --- |

8.

Надзорният съвет е на мнение, че всички тези въпроси са част от фактите, за които се предполага, че са извършени, и като такива те попадат в обхвата на правомощията за разследване на OLAF, както е посочено в правило No 10 от Процедурния правилник на Европейския парламент: „Вътрешни разследвания, провеждани от Европейската служба за борба с измамите (OLAF)“.

Вътрешни разследвания на дейности, засягащи финансовите интереси на ЕС

| 9. | Надзорният съвет счита, че измамите, корупцията и всякакви други незаконни действия, засягащи „финансовите интереси на Европейския съюз“, включват и такива действия, които дори и да не са директно свързани с бюджета на Общността, могат да увредят финансовите интереси на Общността в по-широк смисъл, като засегнат неблагоприятно активите ѝ (4). |
| --- | --- |

9.

Надзорният съвет счита, че измамите, корупцията и всякакви други незаконни действия, засягащи „финансовите интереси на Европейския съюз“, включват и такива действия, които дори и да не са директно свързани с бюджета на Общността, могат да увредят финансовите интереси на Общността в по-широк смисъл, като засегнат неблагоприятно активите ѝ (4).

| 10. | Надзорният съвет споделя мнението на генералния адвокат по цитираното по-горе дело, че „източникът на въпросните активи не е от решаващо значение (...); на осигуряването на правомерното използване на всички средства на разположение на институциите, органите, службите или агенциите на Общността трябва да се гледа (...) като на част от финансовите интереси на Общността и съответно може да бъде обект на мерки, приети въз основа на член 280, параграф 4 от ДЕО (5).“ |
| --- | --- |

10.

Надзорният съвет споделя мнението на генералния адвокат по цитираното по-горе дело, че „източникът на въпросните активи не е от решаващо значение (...); на осигуряването на правомерното използване на всички средства на разположение на институциите, органите, службите или агенциите на Общността трябва да се гледа (...) като на част от финансовите интереси на Общността и съответно може да бъде обект на мерки, приети въз основа на член 280, параграф 4 от ДЕО (5).“

| 11. | Надзорният съвет припомня решенията на Съда на ЕС по този въпрос, в които се счита, че изразът „финансовите интереси на Общността“ изглежда по-широк от израза „приходи и разходи на Общността“: „... фактът, че даден орган, служба или агенция дължат съществуването си на Договора за ЕС предполага, че те са замислени да допринасят за постигането на целите на Европейската общност и това ги поставя в рамките на Общността, така че средствата, с които разполагат по силата на Договора, по своята същност представляват особен и пряк финансов интерес на Общността“ (6). |
| --- | --- |

11.

Надзорният съвет припомня решенията на Съда на ЕС по този въпрос, в които се счита, че изразът „финансовите интереси на Общността“ изглежда по-широк от израза „приходи и разходи на Общността“: „... фактът, че даден орган, служба или агенция дължат съществуването си на Договора за ЕС предполага, че те са замислени да допринасят за постигането на целите на Европейската общност и това ги поставя в рамките на Общността, така че средствата, с които разполагат по силата на Договора, по своята същност представляват особен и пряк финансов интерес на Общността“ (6).

| 12. | Надзорният съвет подчертава, че правомерното използване на средствата, които Европейският парламент има на свое разположение за упражняването на парламентарния мандат: заплати на членовете му, възстановяване на направени разходи (пътни, телефонни сметки и т.н.), изплащане на надбавки и т.н., се основава на съответствието с Финансовия регламент и с принципа, че тези средства са заделени изключително за финансирането на дейности, свързани с упражняването на мандата на член на Парламента
   (7), а не за работа по цели, определени от частно плащане. |
| --- | --- |

12.

Надзорният съвет подчертава, че правомерното използване на средствата, които Европейският парламент има на свое разположение за упражняването на парламентарния мандат: заплати на членовете му, възстановяване на направени разходи (пътни, телефонни сметки и т.н.), изплащане на надбавки и т.н., се основава на съответствието с Финансовия регламент и с принципа, че тези средства са заделени изключително за финансирането на дейности, свързани с упражняването на мандата на член на Парламента
   (7), а не за работа по цели, определени от частно плащане.

Задължение за информиране на OLAF и сътрудничество с нея

| 13. | Член 7, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1073/1999 предвижда, че институциите, органите, службите и агенциите изпращат своевременно на Службата всяка информация, свързана с възможни случаи на измама или корупция или друга незаконна дейност. |
| --- | --- |

13.

Член 7, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1073/1999 предвижда, че институциите, органите, службите и агенциите изпращат своевременно на Службата всяка информация, свързана с възможни случаи на измама или корупция или друга незаконна дейност.

| 14. | Надзорният съвет подчертава основното задължение, което имат всички институции и техните членове, за пълно сътрудничество с OLAF и за предоставяне на информация и помощ в провеждането на разследванията на практика. Недвусмисленото изпълнение на тези задължения позволява на OLAF да извършва разследвания при едни и същи условия във всички институции, органи, служби и агенции на Общността (8). Липсата на сътрудничество поставя под въпрос надеждността на инструментите, които институциите приеха, за борба с всички видове измами, корупция, незаконни дейности и неправомерни действия. |
| --- | --- |

14.

Надзорният съвет подчертава основното задължение, което имат всички институции и техните членове, за пълно сътрудничество с OLAF и за предоставяне на информация и помощ в провеждането на разследванията на практика. Недвусмисленото изпълнение на тези задължения позволява на OLAF да извършва разследвания при едни и същи условия във всички институции, органи, служби и агенции на Общността (8). Липсата на сътрудничество поставя под въпрос надеждността на инструментите, които институциите приеха, за борба с всички видове измами, корупция, незаконни дейности и неправомерни действия.

| 15. | Надзорният съвет счита, че правилата, установени в Процедурния правилник на Европейския парламент, включващи мерките за улесняване на гладкото протичане на провежданите от OLAF разследвания, трябва строго да се спазват (9). |
| --- | --- |

15.

Надзорният съвет счита, че правилата, установени в Процедурния правилник на Европейския парламент, включващи мерките за улесняване на гладкото протичане на провежданите от OLAF разследвания, трябва строго да се спазват (9).

Начален етап на разследването

| 16. | Надзорният съвет счита, че е преждевременно да се отхвърлят категорично правомощията на OLAF да разследва твърдения за факти в началния етап на разследването, особено в случаи на твърдения за корупция и неправомерни действия, чиято сложност не позволява проверката на всички незаконни действия в началото на разследването. |
| --- | --- |

16.

Надзорният съвет счита, че е преждевременно да се отхвърлят категорично правомощията на OLAF да разследва твърдения за факти в началния етап на разследването, особено в случаи на твърдения за корупция и неправомерни действия, чиято сложност не позволява проверката на всички незаконни действия в началото на разследването.

Достъп на OLAF до помещенията на институциите: привилегии и имунитети на членовете на Европейския парламент

| 17. | Надзорният съвет посочва, че тези вътрешни разследвания могат да бъдат извършени, само ако бъде гарантиран достъпът на Службата до всички помещения на институциите, органите, службите и агенциите и до цялата информация и документи, с които те разполагат. Това ключово правомощие трябва да се упражнява абсолютно независимо от генералния директор на OLAF и отделите за сигурност на институциите следва да подпомагат OLAF при практическото му изпълнение (10). |
| --- | --- |

17.

Надзорният съвет посочва, че тези вътрешни разследвания могат да бъдат извършени, само ако бъде гарантиран достъпът на Службата до всички помещения на институциите, органите, службите и агенциите и до цялата информация и документи, с които те разполагат. Това ключово правомощие трябва да се упражнява абсолютно независимо от генералния директор на OLAF и отделите за сигурност на институциите следва да подпомагат OLAF при практическото му изпълнение (10).

| 18. | OLAF извършва административни разследвания в рамките на институциите в съответствие с правилата, залегнали в Договорите, по-специално в Протокола за привилегиите и имунитетите. Службата има право на незабавен и необявен предварително достъп до всяка информация, която се поддържа от институциите, органите, службите и агенциите, и до техните помещения. OLAF има правото да проверява сметките на институциите, органите, службите и агенциите. Службата може да взема копие и да получава извлечения от всеки документ или от съдържанието на всеки информационен носител, които са на разположение на институциите, органите, службите и агенциите и, ако е необходимо, да задържа такива документи или данни, с цел да предотврати тяхното изчезване (11). |
| --- | --- |

18.

OLAF извършва административни разследвания в рамките на институциите в съответствие с правилата, залегнали в Договорите, по-специално в Протокола за привилегиите и имунитетите. Службата има право на незабавен и необявен предварително достъп до всяка информация, която се поддържа от институциите, органите, службите и агенциите, и до техните помещения. OLAF има правото да проверява сметките на институциите, органите, службите и агенциите. Службата може да взема копие и да получава извлечения от всеки документ или от съдържанието на всеки информационен носител, които са на разположение на институциите, органите, службите и агенциите и, ако е необходимо, да задържа такива документи или данни, с цел да предотврати тяхното изчезване (11).

| 19. | Протоколът за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз съдържа няколко правила относно привилегиите и имунитетите на членовете на Европейския парламент (членове 7—9), и по-специално, че те не се подлагат под каквато и да било форма на претърсване, задържане или съдебно производство във връзка с изразените от тях мнения или подадените от тях гласове при изпълнението на задълженията им. Член на Парламента обаче не може да се позове на своя имунитет, когато е заловен да извършва престъпление. |
| --- | --- |

19.

Протоколът за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз съдържа няколко правила относно привилегиите и имунитетите на членовете на Европейския парламент (членове 7—9), и по-специално, че те не се подлагат под каквато и да било форма на претърсване, задържане или съдебно производство във връзка с изразените от тях мнения или подадените от тях гласове при изпълнението на задълженията им. Член на Парламента обаче не може да се позове на своя имунитет, когато е заловен да извършва престъпление.

| 20. | Надзорният съвет посочва, че становището по този въпрос на Първоинстанционният съд е, че „Протоколът споменава членовете на Парламента като цяло и не съдържа разпоредба, която изрично да урежда вътрешните разследвания в Парламента (...). Както посочва председателят на Първоинстанционния съд в параграф 107 на решението по дело Rothley и други/Парламент
  при извършването от Службата [OLAF] на разследване не може априори да се изключи рискът от извършването на действие противоречащо на имунитета, с който се ползва всеки един член на Парламента. При все това, ако това се случи, всеки член на Парламента, понесъл подобно действие, може, ако счете, че това накърнява правата му, да потърси правната закрила и правните средства за защита, които се предоставят от Договора“ (12). |
| --- | --- |

20.

Надзорният съвет посочва, че становището по този въпрос на Първоинстанционният съд е, че „Протоколът споменава членовете на Парламента като цяло и не съдържа разпоредба, която изрично да урежда вътрешните разследвания в Парламента (...). Както посочва председателят на Първоинстанционния съд в параграф 107 на решението по дело Rothley и други/Парламент
  при извършването от Службата [OLAF] на разследване не може априори да се изключи рискът от извършването на действие противоречащо на имунитета, с който се ползва всеки един член на Парламента. При все това, ако това се случи, всеки член на Парламента, понесъл подобно действие, може, ако счете, че това накърнява правата му, да потърси правната закрила и правните средства за защита, които се предоставят от Договора“ (12).

| 21. | Надзорният съвет смята, че това е чувствителна област, в която си заслужава да бъде прочетена позицията, защитавана от генералния адвокат по дело C-167/02: „При все че е трудно да се даде мнение по отношение на допустимостта на бъдещо производство без да се разполага с повече информация, по отношение на взетите от OLAF мерки по време на вътрешно разследване ми изглежда вероятно, така както сметна Първоинстанционният съд и както предположиха другите страни по случая, че членовете на Парламента, които са сметнали, че правата им са нарушени, имат различни възможности за възбуждане на съдебно производство. Комисията посочва известен брой правни актове, които могат да бъдат оспорени по този начин: решението на директора на OLAF да започне вътрешно разследване, както се изисква по член 5, параграф 2 от регламента, различни мерки, предприети от OLAF в хода на дадено разследване, включително решението да влезе в даден офис, да се конфискуват документи или да се изисква устна информация, както и съгласието, изрично или не, на въпросната институция.
  За мен обаче изглежда неизбежно съществуването на известна доза такъв риск предвид нуждата от дискретни и бързи действия при откриването на измами. Освен това трябва да се отбележи, че оспорваната мярка съдържа разпоредби, насочени към намаляването на тази опасност. Член 5 на примерното решение изисква членовете на Парламента да бъдат информирани своевременно за участието им в разследване, доколкото това не би навредило на разследването. Този член също гарантира, че имената на членовете няма да бъдат споменати в заключенията на OLAF, ако не са били изслушани преди това, доколкото национални разследвания не изискват поддържането на пълна поверителност по въпроса“ (13). |
| --- | --- |

21.

Надзорният съвет смята, че това е чувствителна област, в която си заслужава да бъде прочетена позицията, защитавана от генералния адвокат по дело C-167/02: „При все че е трудно да се даде мнение по отношение на допустимостта на бъдещо производство без да се разполага с повече информация, по отношение на взетите от OLAF мерки по време на вътрешно разследване ми изглежда вероятно, така както сметна Първоинстанционният съд и както предположиха другите страни по случая, че членовете на Парламента, които са сметнали, че правата им са нарушени, имат различни възможности за възбуждане на съдебно производство. Комисията посочва известен брой правни актове, които могат да бъдат оспорени по този начин: решението на директора на OLAF да започне вътрешно разследване, както се изисква по член 5, параграф 2 от регламента, различни мерки, предприети от OLAF в хода на дадено разследване, включително решението да влезе в даден офис, да се конфискуват документи или да се изисква устна информация, както и съгласието, изрично или не, на въпросната институция.

За мен обаче изглежда неизбежно съществуването на известна доза такъв риск предвид нуждата от дискретни и бързи действия при откриването на измами. Освен това трябва да се отбележи, че оспорваната мярка съдържа разпоредби, насочени към намаляването на тази опасност. Член 5 на примерното решение изисква членовете на Парламента да бъдат информирани своевременно за участието им в разследване, доколкото това не би навредило на разследването. Този член също гарантира, че имената на членовете няма да бъдат споменати в заключенията на OLAF, ако не са били изслушани преди това, доколкото национални разследвания не изискват поддържането на пълна поверителност по въпроса“ (13).

| 22. | Надзорният съвет счита, че OLAF трябва да действа строго в рамките на тези правила и след като е била направена задълбочена оценка на риска за всеки случай и на пропорционалността на всяка мярка, която да бъде предприета. |
| --- | --- |

22.

Надзорният съвет счита, че OLAF трябва да действа строго в рамките на тези правила и след като е била направена задълбочена оценка на риска за всеки случай и на пропорционалността на всяка мярка, която да бъде предприета.

| 23. | Надзорният съвет напомня, че в дело Т-17/00 Съдът на ЕС прецени, че разпоредбите, „свързани със сътрудничеството с OLAF или с предоставянето на информация на Службата, имат за цел — независимо от точния им обхват — да наложат задължения на членовете на Парламента, така че винаги членовете първо трябва да предприемат действия по отношение на тези задължения или да изберат да не се съобразят с тях, ако са убедени, че могат да го сторят без да нарушават правото на Общността. Ако, в даден случай, член на Парламента възприеме този подход, всяка последвала мярка, предприета от Парламента по отношение на този член и в негов ущърб, подлежи по принцип на съдебен контрол“ (14).
  По отношение на различните мерки, които OLAF може да предприеме при упражняване на правомощията си за разследване, Съдът на ЕС взе предвид риска, който съществува от предприемането от OLAF на действие, нарушаващо имунитета, с който се ползват всички членове на Европейския парламент, и припомни, че проверката на законността на актовете на институциите е поверена на общностните съдилища (15). |
| --- | --- |

23.

Надзорният съвет напомня, че в дело Т-17/00 Съдът на ЕС прецени, че разпоредбите, „свързани със сътрудничеството с OLAF или с предоставянето на информация на Службата, имат за цел — независимо от точния им обхват — да наложат задължения на членовете на Парламента, така че винаги членовете първо трябва да предприемат действия по отношение на тези задължения или да изберат да не се съобразят с тях, ако са убедени, че могат да го сторят без да нарушават правото на Общността. Ако, в даден случай, член на Парламента възприеме този подход, всяка последвала мярка, предприета от Парламента по отношение на този член и в негов ущърб, подлежи по принцип на съдебен контрол“ (14).

По отношение на различните мерки, които OLAF може да предприеме при упражняване на правомощията си за разследване, Съдът на ЕС взе предвид риска, който съществува от предприемането от OLAF на действие, нарушаващо имунитета, с който се ползват всички членове на Европейския парламент, и припомни, че проверката на законността на актовете на институциите е поверена на общностните съдилища (15).

| 24. | Надзорният съвет счита, че институциите, органите, службите и агенциите (които не са „засегнатото лице“ от разследване на OLAF) трябва да сътрудничат изцяло с OLAF и да се въздържат от действия, които пречат на изпълнението на правомощията за разследване на Службата.
  Надзорният съвет счита, че възпрепятстването на OLAF да упражнява тази ключова разследваща дейност след тълкуване на мандата на OLAF, направено от институция, орган, служба или агенция, представлява ограничаване на независимото провеждане на разследвания от OLAF. |
| --- | --- |

24.

Надзорният съвет счита, че институциите, органите, службите и агенциите (които не са „засегнатото лице“ от разследване на OLAF) трябва да сътрудничат изцяло с OLAF и да се въздържат от действия, които пречат на изпълнението на правомощията за разследване на Службата.

Надзорният съвет счита, че възпрепятстването на OLAF да упражнява тази ключова разследваща дейност след тълкуване на мандата на OLAF, направено от институция, орган, служба или агенция, представлява ограничаване на независимото провеждане на разследвания от OLAF.

| 25. | Надзорният съвет препоръчва на OLAF да следва стриктно правилата за действие и предписанията на съществуващата юриспруденция в тази област. |
| --- | --- |

25.

Надзорният съвет препоръчва на OLAF да следва стриктно правилата за действие и предписанията на съществуващата юриспруденция в тази област.

---

(1)  Статия на „The Sunday Times“ от 20 март 2011 г.

1

(2)  Член 1 от Регламент (ЕО) No 1073/1999.

2

(3)  Вж. член 10 от Правилника за дейността на Европейския парламент, съображения 2, 3 и 4 от Междуинституционалното споразумение от 25 май 1999 г. и на Решението на Европейския парламент относно условията и реда за вътрешни разследвания във връзка с предотвратяването на измами, корупция и всякакви незаконни действия, увреждащи финансовите интереси на Общностите от 18 ноември 1999 г., както и членове 11, 12, 13, 14, 16, 17 и 22 от Правилника за длъжностните лица и условията за работа на другите служители на Европейските общности.

3

(4)  Становище на генералния адвокат Jacobs по дело C-11/00 Комисия/Европейска централна банка, параграф 118.

4

Комисия/Европейска централна банка

(5)  Настоящ член 325 от ДЕС. Вж. становище на генералния адвокат Jacobs по дело C-11/00 Комисия/Европейска централна банка, параграф 118.

5

Комисия/Европейска централна банка

(6)  Вж. дело C-11/00 Комисия/Европейска централна банка и C-15/00 Комисия/Европейска инвестиционна банка.

6

Комисия/Европейска централна банка и

Комисия/Европейска инвестиционна банка

(7)  Вж. Устава на членовете на Европейския парламент от 28 септември 2005 г. (член 9 и член 10), решения относно мерките за прилагане на Устава на членовете на Европейския парламент от 19 май и 9 юли 2008 г. и последвалите решения за изменение на тези мерки за прилагане (членове 10, 25, 28, 32, 61, 62, 66, 67, 68...) и Процедурния правилник на Европейския парламент от март 2011 г. (член 9 и член 10).

7

(8)  Вж. член 3 „Помощ от отдела за сигурност“„По искане на директора на Службата отделът за сигурност на Европейския парламент подпомага Службата при практическото провеждане на разследванията“ и съображение 6 от Решение на Европейския парламент от 18 ноември 1999 г.

8

Помощ от отдела за сигурност

(9)  Вж. член 10 от Процедурния правилник на Европейския парламент и решението на Европейския парламент относно условията и реда за вътрешни разследвания във връзка с предотвратяването на измами, корупция и всякакви незаконни действия, увреждащи финансовите интереси на Общностите от 18 ноември 1999 г.

9

(10)  Вж. съображение 11 от Регламент (ЕО) No 1073/1999 и член 3 от Междуинституционалното споразумение и от съответните решения на всяка институция.

10

(11)  Член 4 от Регламент (ЕО) No 1073/1999.

11

(12)  Вж. решение по дело Т-17/00, Willi Rothley и други/Европейски парламент от 26 февруари 2002 г., параграфи 72 и 73.

12

Willi Rothley

(13)  Вж. становище на генералния адвокат Jacobs по дело C-167/02 P Willi Rothley и други/Европейски парламент, параграфи 56—61.

13

Willi Rothley и други/Европейски парламент

(14)  Вж. дело C-167/02 P, параграф 49.

14

(15)  Вж. дело C-167/02 P, параграфи 46, 50 и 51.

15

---

ПРИЛОЖЕНИЕ V

СТАНОВИЩЕ No 3/2011

Предварителен проектобюджет на Европейската служба за борба с измамите за 2012 г.

Брюксел, 14 юли 2011 г.

На 16.3.2011 г. и 10.5.2011 г. Надзорният съвет (НС) на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) обсъди „Предварителния проектобюджет на OLAF за 2012 г.“ и прие следното становище:

a)   Административна независимост на OLAF спрямо Комисията

Бюджетното предложение на OLAF за 2012 г. е за следване от всички нейни служби на политика за нулев растеж в броя на персонала през 2012 г. При все това НС беше информиран, че Комисията наскоро е поставила изискване за допълнителни бюджетни намаления, за да посрещне очакваните трудности в преговорите за бюджета за 2012 г., като е наложила намаление от 1,47 % (857 000 EUR) на предложението за проектобюджет на OLAF. Тези намаления, засягащи първоначалното предложение на OLAF, ще бъдат в следните три области:

| — | 75 000 (2,8 %) от Външния персонал |
| --- | --- |

—

75 000 (2,8 %) от Външния персонал

| — | 159 000 (4,8 %) Други управленски разходи (особено разходи за мисии) |
| --- | --- |

—

159 000 (4,8 %) Други управленски разходи (особено разходи за мисии)

| — | 587 000 (4,9 %) Сгради и свързани разходи |
| --- | --- |

—

587 000 (4,9 %) Сгради и свързани разходи

| — | 36 000 (2,25 %) Финансиране на мерки за борба с измамите |
| --- | --- |

—

36 000 (2,25 %) Финансиране на мерки за борба с измамите

Въпреки че НС признава политическите реалности, пред които е изправен ЕС в настоящия труден икономически климат, и обусловената от това необходимост от допълнителни усилия от страна на институциите на ЕС за пестене във всички области на административните разходи, в същото време той би желал да изрази своята загриженост относно предложените допълнителни бюджетни съкращения. В частност в бюджетните редове, свързани с управлението на персонала (A3 01 02), които биха имали директно въздействие върху провеждането на разследващата дейност на OLAF. НС изразява своите резерви относно предложените съкращения в бюджетните редове за оперативната дейност на OLAF. OLAF е служба за разследване и точно в условията на финансова криза тя трябва да упражнява засилен контрол над разходите и приходите. Според OLAF допълнителните намаления на разходите, предложени от Комисията, биха имали следните последици за оперативните департаменти:

| — | Прекъсване на договорите на пет или повече договорно наети лица; |
| --- | --- |

—

Прекъсване на договорите на пет или повече договорно наети лица;

| — | Прекратяване на два договора за наемане на временен персонал; |
| --- | --- |

—

Прекратяване на два договора за наемане на временен персонал;

| — | Закъснение в старта на процеса по набиране на персонал за замяна на директорите в дирекции Б и В; |
| --- | --- |

—

Закъснение в старта на процеса по набиране на персонал за замяна на директорите в дирекции Б и В;

| — | Допълнителни закъснения в процеса за прекласифициране на срочно наетите лица, който до голяма степен засяга следователите от оперативните отдели, основно тези с най-високи степени. |
| --- | --- |

—

Допълнителни закъснения в процеса за прекласифициране на срочно наетите лица, който до голяма степен засяга следователите от оперативните отдели, основно тези с най-високи степени.

По-специално НС би желал да посочи, че с цел да се засили независимостта на OLAF при изпълнението на функцията ѝ като орган за разследване, с Регламент (ЕО) No 1073/1999 на генералния директор на OLAF, в качеството му на разпоредител с бюджетни кредити, изрично се поверява изключителната отговорност за подготовката на проектобюджета след консултации с НС. Освен това, принципът на бюджетна автономност на OLAF беше допълнително подсилен от Комисията през 1999 г. (1), когато беше създаден специален бюджетен ред за OLAF.

Наред с това е явно, че въпреки че OLAF е административно прикрепен към Комисията, тя трябва да е напълно независима при провеждането на своята оперативна дейност и поради това да ѝ бъдат осигурени достатъчно ресурси за нейния капацитет за разследване. Съответно OLAF трябва да запази финансовите ресурси и персонала, необходими за изпълнението на нейните задачи, поне на нивото, което е било договорено по време на предишните бюджетни преговори по отношение на капацитета на нейния персонал. Според НС принципът на бюджетната автономност трябва да бъде спазен от Комисията, особено като се има предвид, че от OLAF не е предложено бюджетно увеличение спрямо приетия бюджет за 2011 г. Ако въпреки гореизложеното се извършат намаления до сумата, предложена от Комисията, на OLAF трябва изрично да бъде позволено да направи тези съкращения в онези части от своя бюджет, където службата счете за необходимо.

Като обобщение НС изразява категорично несъгласие с позицията на Комисията по време на дискусиите за бюджета.

Препоръки:

| — | НС подкрепя предложението на OLAF за нейния проектобюджет за 2012 г., в който не се предвижда увеличение на административните разходи. |
| --- | --- |

—

НС подкрепя предложението на OLAF за нейния проектобюджет за 2012 г., в който не се предвижда увеличение на административните разходи.

| — | НС изразява категорично несъгласие с допълнителните спестявания от разходи за персонал, които трябва да бъдат преосмислени от Комисията, за да се избегне негативен ефект върху работата на OLAF по отделните случаи. |
| --- | --- |

—

НС изразява категорично несъгласие с допълнителните спестявания от разходи за персонал, които трябва да бъдат преосмислени от Комисията, за да се избегне негативен ефект върху работата на OLAF по отделните случаи.

| — | Ако е неизбежно реализирането на допълнителни спестявания, НС препоръчва на генералния директор на OLAF да се позволи свободно да решава към кои бюджетни редове да приложи съкращенията. |
| --- | --- |

—

Ако е неизбежно реализирането на допълнителни спестявания, НС препоръчва на генералния директор на OLAF да се позволи свободно да решава към кои бюджетни редове да приложи съкращенията.

б)   Оперативна независимост и управление на човешките ресурси на OLAF

Поради тази причина чрез въвеждането на стратегия, която да отразява оперативните приоритети, установени от ръководството.

Както вече беше подчертано в предишни становища за бюджета на НС, и трябва да служи за засилване продуктивността и резултатността на дейността по разследване. При липса на ясна стратегия в тази област за НС е трудно да си изгради становище относно продуктивното и резултатно използване на ресурсите на административния бюджет.

За НС е неясно защо след шест години все още не са предприети действия от Европейската комисия относно прекласифицирането на всички срочно наети лица в OLAF. Това е възможна алтернатива от юни 2005 г. насам и въпросът е повдиган от НС много пъти при срещи с висшия управленски персонал на OLAF. НС е дълбоко загрижен относно тази ситуация.

НС подкрепя следването на една по-добре формулирана политика относно човешките ресурси, тъй като това ще засили функцията за разследване на OLAF и по този начин оперативната независимост на OLAF чрез по-продуктивно и по-резултатно управление на разследванията.

Препоръки:

| — | OLAF да развие своята стратегия за човешките ресурси въз основа на ясна политика, която да бъде одобрена от ръководството. |
| --- | --- |

—

OLAF да развие своята стратегия за човешките ресурси въз основа на ясна политика, която да бъде одобрена от ръководството.

| — | Всички срочно наети служители в OLAF да бъдат прекласифицирани по степен, както е подходящо. |
| --- | --- |

—

Всички срочно наети служители в OLAF да бъдат прекласифицирани по степен, както е подходящо.

в)   Бюджет на НС и персонал в секретариата

НС потвърждава своята позиция относно предвиждането в проектобюджета за 2012 г. на Това би дало възможност на НС да изпълни законния си мандат при пълна независимост. Общият брой от осем длъжности, необходими за секретариата, е в съответствие с предишно искане на НС. В допълнение към това е важно НС да е в състояние да изпълнява своята функция за мониторинг и контрол, която му е поверена от трите институции. Поради това Парламентът, Съветът и Комисията трябва да гарантират, че настоящият брой на персонала в секретариата на НС остава на същото ниво.

Препоръки:

| — | В проектобюджета за 2012 г. да се предвидят осем членове на персонала за секретариата на НС |
| --- | --- |

—

В проектобюджета за 2012 г. да се предвидят осем членове на персонала за секретариата на НС

г)   Заключение

НС подкрепя бюджетното предложение на OLAF за 2012 г., но изразява категорично несъгласие със съкращенията и предложенията, направени от Европейската комисия. Поради това НС дава негативно мнение за предложението на Европейската комисия за проектобюджет на OLAF за 2012 г.

---

(1)  Решение 1999/352/ЕО, ЕОВС, Евратом за създаване на Европейска служба за борба с измамите (OLAF).

1

---

ПРИЛОЖЕНИЕ VI

СТАНОВИЩЕ No 4/2011

относно Изменено предложение за Регламент на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Регламент (ЕО) No 1073/1999 относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите (OLAF), и за отмяна на Регламент (Евратом) No 1074/1999

Брюксел, 20 септември 2011 г.

СЪДЪРЖАНИЕ

| 1. | ВЪВЕДЕНИЕ |
| --- | --- |

1.

| 2. | ЗАСИЛВАНЕ НА ЕФИКАСНОСТТА И ЕФЕКТИВНОСТТА НА РАЗСЛЕДВАНИЯТА |
| --- | --- |

2.

| 2.1. | Изясняване на ролята на OLAF |
| --- | --- |

2.1.

| 2.2. | Съкращаване на продължителността на разследванията |
| --- | --- |

2.2.

| 2.2.1. | Съкращаване от OLAF на продължителността на разследванията |
| --- | --- |

2.2.1.

| 2.2.2. | Мониторинг на продължителността на разследванията |
| --- | --- |

2.2.2.

| 2.3. | Подобряване на сътрудничеството и обмена на информация с институциите, органите, службите и агенциите |
| --- | --- |

2.3.

| 2.3.1. | Предоставяне на информация от OLAF на институциите, органите, службите и агенциите |
| --- | --- |

2.3.1.

| 2.3.2. | Последващи действия от институциите, органите, службите и агенциите по препоръките на OLAF |
| --- | --- |

2.3.2.

| 2.3.3. | Достъп на OLAF до информация, поддържана от институциите, органите, службите и агенциите |
| --- | --- |

2.3.3.

| 2.4. | Подобряване на сътрудничеството и обмена на информация с държавите-членки |
| --- | --- |

2.4.

| 2.4.1. | Оперативна помощ от държавите-членки |
| --- | --- |

2.4.1.

| 2.4.2. | Изпращане на информация от OLAF на държавите-членки |
| --- | --- |

2.4.2.

| 2.4.3. | Последващи действия от страна на държавите-членки по препоръки на OLAF |
| --- | --- |

2.4.3.

| 2.5. | Насърчаване на сътрудничество между OLAF и Европол, Евроюст, трети държави и международни организации |
| --- | --- |

2.5.

| 3. | ПОВИШАВАНЕ НА ОТЧЕТНОСТТА НА OLAF |
| --- | --- |

3.

| 3.1. | Засилване на процедурните права |
| --- | --- |

3.1.

| 3.2. | Определяне на процедура по преразглеждане |
| --- | --- |

3.2.

| 3.2.1. | Необходимост от редовен контрол на законността на разследванията. |
| --- | --- |

3.2.1.

| 3.2.2. | Необходимост от механизъм за обжалване |
| --- | --- |

3.2.2.

| 3.3. | Приемане на процедурни правила |
| --- | --- |

3.3.

| 4. | УКРЕПВАНЕ НА НЕЗАВИСИМОСТТА НА OLAF |
| --- | --- |

4.

| 4.1. | Изясняване на ролята на Надзорния съвет |
| --- | --- |

4.1.

| 4.1.1. | Роля на НС |
| --- | --- |

4.1.1.

| 4.1.2. | Подпомагане на НС |
| --- | --- |

4.1.2.

| 4.2. | Изясняване на ролята на генералния директор |
| --- | --- |

4.2.

| 4.2.1. | Възлагане на правомощия и определяне на заместник |
| --- | --- |

4.2.1.

| 4.2.2. | Вътрешен орган, с който се консултира генералният директор |
| --- | --- |

4.2.2.

| 4.3. | Учредяване на обмен на гледни точки |
| --- | --- |

4.3.

1.   ВЪВЕДЕНИЕ

| 1. | Надзорният съвет (НС) приветства измененото предложение за Регламент на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Регламент (ЕО) No 1073/1999 относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите (OLAF), и за отмяна на Регламент (Евратом) No 1074/1999. НС оценява високо усилията, положени от Европейската комисия за задействане на реформата на Регламент (ЕО) No 1073/1999 и намеренията на Комисията да засили ефикасността, ефективността и отчетността на OLAF, запазвайки същевременно независимостта на службата в областта на разследванията. Същевременно обаче НС счита, че някои аспекти на реформата ще спечелят от допълнително пояснение и известно изменение. |
| --- | --- |

1.

Надзорният съвет (НС) приветства измененото предложение за Регламент на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Регламент (ЕО) No 1073/1999 относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите (OLAF), и за отмяна на Регламент (Евратом) No 1074/1999. НС оценява високо усилията, положени от Европейската комисия за задействане на реформата на Регламент (ЕО) No 1073/1999 и намеренията на Комисията да засили ефикасността, ефективността и отчетността на OLAF, запазвайки същевременно независимостта на службата в областта на разследванията. Същевременно обаче НС счита, че някои аспекти на реформата ще спечелят от допълнително пояснение и известно изменение.

| 2. | НС анализира предложението за преразгледания текст, изготвено от Комисията (1), и изменението на това предложение от Съвета (2), както и резолюцията на Европейския парламент (3). Освен това НС взе предвид собствените си предходни становища относно реформата на Регламент (ЕО) No 1073/1999 (4), заедно със становищата на Европейската сметна палата (5) и Европейския надзорен орган по защита на данните (6). Настоящото становище следва целите, поставени от Европейската комисия в нейното изменено предложение от 17 март 2011 г. |
| --- | --- |

2.

НС анализира предложението за преразгледания текст, изготвено от Комисията (1), и изменението на това предложение от Съвета (2), както и резолюцията на Европейския парламент (3). Освен това НС взе предвид собствените си предходни становища относно реформата на Регламент (ЕО) No 1073/1999 (4), заедно със становищата на Европейската сметна палата (5) и Европейския надзорен орган по защита на данните (6). Настоящото становище следва целите, поставени от Европейската комисия в нейното изменено предложение от 17 март 2011 г.

2.   ЗАСИЛВАНЕ НА ЕФИКАСНОСТТА И ЕФЕКТИВНОСТТА НА РАЗСЛЕДВАНИЯТА

2.1.   Изясняване на ролята на OLAF

| 3. | НС отбелязва, че терминът „административно разследване“, изложен в съществуващия регламент (7), включва както разследвания в рамките на институциите, така и външни разследвания, отнасящи се до икономически оператори. Опитът показва, че тази двойственост се оказва често изкуствена и объркваща. И наистина, ако даден икономически оператор е получил неоснователно предимство, това може да е било в резултат на действията на лице, попадащо в обхвата на Правилника за персонала. Необходимо е следователно да бъде пояснен член 1 от новия регламент, като се посочи, че OLAF е била създадена за провеждане на административни разследвания, като тези разследвания могат да бъдат вътрешни, външни или и двете заедно. Следва да се отбележи, че функциите на OLAF включват също операции за координиране между компетентните органи на държавите-членки. |
| --- | --- |

3.

НС отбелязва, че терминът „административно разследване“, изложен в съществуващия регламент (7), включва както разследвания в рамките на институциите, така и външни разследвания, отнасящи се до икономически оператори. Опитът показва, че тази двойственост се оказва често изкуствена и объркваща. И наистина, ако даден икономически оператор е получил неоснователно предимство, това може да е било в резултат на действията на лице, попадащо в обхвата на Правилника за персонала. Необходимо е следователно да бъде пояснен член 1 от новия регламент, като се посочи, че OLAF е била създадена за провеждане на административни разследвания, като тези разследвания могат да бъдат вътрешни, външни или и двете заедно. Следва да се отбележи, че функциите на OLAF включват също операции за координиране между компетентните органи на държавите-членки.

| 4. | НС приветства усилията, положени в член 2 от текста за определяне на някои понятия, като „административни разследвания“, „засегнато лице“ и „Правилник за персонала“. Въпреки ползата от това начинание, тя остава ограничена, тъй като то би трябвало да определи многобройните други понятия, свързани с борбата с измамите, като „финансов интерес на ЕС“ или „корупция“, съдържащи се в Регламент (ЕО) No 1073/1999. Това начинание ще бъде завършено напълно само когато законодателят консолидира текстовете на цялото съответно законодателство на ЕС за борба с измамите. |
| --- | --- |

4.

НС приветства усилията, положени в член 2 от текста за определяне на някои понятия, като „административни разследвания“, „засегнато лице“ и „Правилник за персонала“. Въпреки ползата от това начинание, тя остава ограничена, тъй като то би трябвало да определи многобройните други понятия, свързани с борбата с измамите, като „финансов интерес на ЕС“ или „корупция“, съдържащи се в Регламент (ЕО) No 1073/1999. Това начинание ще бъде завършено напълно само когато законодателят консолидира текстовете на цялото съответно законодателство на ЕС за борба с измамите.

| 5. | НС с разочарование отбелязва, че компетенцията на OLAF за провеждане на разследвания не е ясно определена, по-специално във връзка с разследванията в рамките на институциите, органите, службите и агенциите. Формулировката на член 1 от измененото предложение изключва от компетенцията на OLAF случаи, които не засягат финансовите интереси на ЕС (8). НС отбелязва обаче, че други правни инструменти, които са още в сила, дават правомощия на OLAF да провежда вътрешни разследвания по въпроси, които излизат извън рамките на защитата на финансовите интереси на ЕС (9). Освен това опитът в последно време показа, че са необходими ясни правила относно разследванията в рамките на институциите на твърдения за сериозно нарушение от лица, които не са субекти на Правилника за персонала, което може да не засяга финансовите интереси на ЕС, но може да доведе до дисциплинарно или наказателно преследване. Чрез консолидиране на законодателството за борба с измамите биха могли да се избегнат подобни несъответствия или да се попълнят празнотите в текстовете, които са в сила към настоящия момент. НС счита, че при липсата на такова консолидиране, за която той изразява съжаление, определянето на компетенцията на OLAF в измененото предложение се нуждае от допълнително пояснение. |
| --- | --- |

5.

НС с разочарование отбелязва, че компетенцията на OLAF за провеждане на разследвания не е ясно определена, по-специално във връзка с разследванията в рамките на институциите, органите, службите и агенциите. Формулировката на член 1 от измененото предложение изключва от компетенцията на OLAF случаи, които не засягат финансовите интереси на ЕС (8). НС отбелязва обаче, че други правни инструменти, които са още в сила, дават правомощия на OLAF да провежда вътрешни разследвания по въпроси, които излизат извън рамките на защитата на финансовите интереси на ЕС (9). Освен това опитът в последно време показа, че са необходими ясни правила относно разследванията в рамките на институциите на твърдения за сериозно нарушение от лица, които не са субекти на Правилника за персонала, което може да не засяга финансовите интереси на ЕС, но може да доведе до дисциплинарно или наказателно преследване. Чрез консолидиране на законодателството за борба с измамите биха могли да се избегнат подобни несъответствия или да се попълнят празнотите в текстовете, които са в сила към настоящия момент. НС счита, че при липсата на такова консолидиране, за която той изразява съжаление, определянето на компетенцията на OLAF в измененото предложение се нуждае от допълнително пояснение.

| 6. | Ето защо според НС генералният директор на OLAF следва да бъде оправомощен да предяви иск пред Съда на ЕС, ако счита, че дадена мярка, предприета от коя да е институция (а не само от Комисията, както се предлага), поставя под въпрос неговата независимост или независимото провеждане на разследванията му. Също така той или всеки друг член на персонала на OLAF, посочен от него, следва да бъде оправомощен да предприеме действия по въпроси относно провеждането на разследвания на OLAF, които са отнесени до националните съдилища, както се предлага в член 12а от резолюцията на ЕП. |
| --- | --- |

6.

Ето защо според НС генералният директор на OLAF следва да бъде оправомощен да предяви иск пред Съда на ЕС, ако счита, че дадена мярка, предприета от коя да е институция (а не само от Комисията, както се предлага), поставя под въпрос неговата независимост или независимото провеждане на разследванията му. Също така той или всеки друг член на персонала на OLAF, посочен от него, следва да бъде оправомощен да предприеме действия по въпроси относно провеждането на разследвания на OLAF, които са отнесени до националните съдилища, както се предлага в член 12а от резолюцията на ЕП.

2.2.   Съкращаване на продължителността на разследванията

2.2.1.   Съкращаване от OLAF на продължителността на разследванията

| 7. | НС винаги категорично е препоръчвал OLAF да провежда разследванията във възможно най-кратки срокове. НС отбелязва, че ресурсите, с които разполага OLAF, са ограничени и това ще остане така във времена на бюджетни ограничения. Институциите са длъжни обаче да покажат ясно, че дори в такива времена борбата с измамите запазва приоритетния си характер. OLAF трябва да формулира реалистични приоритети в своята политика на разследване, да съсредоточи усилията си върху разследващите дейности и борбата с измамите и да съдейства на държавите-членки при последващи съдебни действия. Съкращаването на продължителността на разследванията може да бъде постигнато само чрез по-голяма ангажираност на ръководството в контрола на разследванията, включително грижливото планиране на тези разследвания (10). Времето за вземане на решение за започване на разследванията трябва да бъде също строго ограничено, независимо от източника на информация (11). |
| --- | --- |

7.

НС винаги категорично е препоръчвал OLAF да провежда разследванията във възможно най-кратки срокове. НС отбелязва, че ресурсите, с които разполага OLAF, са ограничени и това ще остане така във времена на бюджетни ограничения. Институциите са длъжни обаче да покажат ясно, че дори в такива времена борбата с измамите запазва приоритетния си характер. OLAF трябва да формулира реалистични приоритети в своята политика на разследване, да съсредоточи усилията си върху разследващите дейности и борбата с измамите и да съдейства на държавите-членки при последващи съдебни действия. Съкращаването на продължителността на разследванията може да бъде постигнато само чрез по-голяма ангажираност на ръководството в контрола на разследванията, включително грижливото планиране на тези разследвания (10). Времето за вземане на решение за започване на разследванията трябва да бъде също строго ограничено, независимо от източника на информация (11).

| 8. | НС счита, че измененото предложение не взема предвид в достатъчна степен случаите, при които национални разследвания се провеждат успоредно с разследвания на OLAF. Когато задължението на OLAF да поиска от засегнатото лице да изложи своята гледна точка бъде отсрочено, за да не се попречи на разследване, извършвано от националните органи, OLAF не може да приключи разследването си, докато националното разследване все още продължава. Измененото предложение следва да вземе предвид този аспект, за да даде възможност на OLAF да провежда разследванията си „без прекъсване“ в съответствие с изискванията на член 6. |
| --- | --- |

8.

НС счита, че измененото предложение не взема предвид в достатъчна степен случаите, при които национални разследвания се провеждат успоредно с разследвания на OLAF. Когато задължението на OLAF да поиска от засегнатото лице да изложи своята гледна точка бъде отсрочено, за да не се попречи на разследване, извършвано от националните органи, OLAF не може да приключи разследването си, докато националното разследване все още продължава. Измененото предложение следва да вземе предвид този аспект, за да даде възможност на OLAF да провежда разследванията си „без прекъсване“ в съответствие с изискванията на член 6.

2.2.2.   Мониторинг на продължителността на разследванията

| 9. | НС следва да бъде уведомен за причините, поради които OLAF не е успяла да приключи дадено разследване в рамките на 12 месеца. Тази информация трябва да се изпраща периодично на всеки шест месеца след това (12). Извършваният от НС мониторинг на продължителността на разследванията ще бъде ефективен само ако в измененото предложение се предвижда, че НС ще бъде редовно уведомяван и за мерките, предвидени за ускоряване на разследването (13), както и за прогнозираното време за неговото приключване (14). |
| --- | --- |

9.

НС следва да бъде уведомен за причините, поради които OLAF не е успяла да приключи дадено разследване в рамките на 12 месеца. Тази информация трябва да се изпраща периодично на всеки шест месеца след това (12). Извършваният от НС мониторинг на продължителността на разследванията ще бъде ефективен само ако в измененото предложение се предвижда, че НС ще бъде редовно уведомяван и за мерките, предвидени за ускоряване на разследването (13), както и за прогнозираното време за неговото приключване (14).

| 10. | НС отбелязва, че лицето, на което е поверена процедурата по преразглеждане, дава становище относно продължителността на разследването, по искане на засегнатото лице (15). Това становище следва да бъде изпратено и на НС, за да може НС да следи развитието, свързано с продължителността на разследванията, като има предвид становищата и аналитичните доклади, изготвени от лицето, на което е поверена процедурата по преразглеждане (16). В тази връзка НС отбелязва, че текстът на измененото предложение се нуждае от преработване (17). |
| --- | --- |

10.

НС отбелязва, че лицето, на което е поверена процедурата по преразглеждане, дава становище относно продължителността на разследването, по искане на засегнатото лице (15). Това становище следва да бъде изпратено и на НС, за да може НС да следи развитието, свързано с продължителността на разследванията, като има предвид становищата и аналитичните доклади, изготвени от лицето, на което е поверена процедурата по преразглеждане (16). В тази връзка НС отбелязва, че текстът на измененото предложение се нуждае от преработване (17).

2.3.   Подобряване на сътрудничеството и обмена на информация с институциите, органите, службите и агенциите

2.3.1.   Предоставяне на информация от OLAF на институциите, органите, службите и агенциите

| 11. | Сега действащият регламент предвижда, че когато разследванията разкриват, че член, ръководител, висш чиновник или друг служител може да е лично замесен, се информира институцията, органът, службата или агенцията, към която той принадлежи (18). Предоставянето на такава информация може да бъде отложено в случаите, изискващи абсолютна секретност за целите на разследването, или когато разследването е от компетентността на национален правораздавателен орган. НС счита, че е важно тези изключения да бъдат запазени в новия регламент. Наистина в началото на дадено разследване за OLAF невинаги е възможно да идентифицира всички въвлечени лица и неконтролираното разкриване може да попречи на ефективността на разследването и да навреди на съответната институция. Поради това НС изразява категоричното си несъгласие с новата формулировка на член 4, параграф 6, втора алинея (19). Освен че е неясна, тази разпоредба лишава OLAF от собствена преценка и възможност да запази разследването си поверително, поне за известно време. Едно безусловно задължение от този вид може да подкопае независимостта на OLAF. НС предлага решението за отлагане на информирането да може да се взема на всеки три месеца посредством мотивирано писмено решение, което да се приложи към документацията по оперативното дело. Следва да бъдат уведомени НС и лицето, на което е поверена процедурата по преразглеждане. Това ще даде възможност на лицето, на което е поверена процедурата по преразглеждане, да действа по собствена инициатива в случай на сериозен проблем, например при евентуално нарушаване на процедурните права, когато засегнатото лице не е било уведомено за провежданото разследване. |
| --- | --- |

11.

Сега действащият регламент предвижда, че когато разследванията разкриват, че член, ръководител, висш чиновник или друг служител може да е лично замесен, се информира институцията, органът, службата или агенцията, към която той принадлежи (18). Предоставянето на такава информация може да бъде отложено в случаите, изискващи абсолютна секретност за целите на разследването, или когато разследването е от компетентността на национален правораздавателен орган. НС счита, че е важно тези изключения да бъдат запазени в новия регламент. Наистина в началото на дадено разследване за OLAF невинаги е възможно да идентифицира всички въвлечени лица и неконтролираното разкриване може да попречи на ефективността на разследването и да навреди на съответната институция. Поради това НС изразява категоричното си несъгласие с новата формулировка на член 4, параграф 6, втора алинея (19). Освен че е неясна, тази разпоредба лишава OLAF от собствена преценка и възможност да запази разследването си поверително, поне за известно време. Едно безусловно задължение от този вид може да подкопае независимостта на OLAF. НС предлага решението за отлагане на информирането да може да се взема на всеки три месеца посредством мотивирано писмено решение, което да се приложи към документацията по оперативното дело. Следва да бъдат уведомени НС и лицето, на което е поверена процедурата по преразглеждане. Това ще даде възможност на лицето, на което е поверена процедурата по преразглеждане, да действа по собствена инициатива в случай на сериозен проблем, например при евентуално нарушаване на процедурните права, когато засегнатото лице не е било уведомено за провежданото разследване.

| 12. | Измененото предложение предвижда, че OLAF без излишно забавяне информира засегнатата институция, орган, служба или агенция за текущото разследване, когато се окаже, че може да е целесъобразно да се предприемат предохранителни административни мерки за защита на финансовите интереси на ЕС (20). НС е готов да приеме това задължение, когато е възможно да се отложи предоставянето на тази информация както при вътрешни, така и при външни разследвания. Ето защо НС предпочита текста, приет от Европейския парламент. |
| --- | --- |

12.

Измененото предложение предвижда, че OLAF без излишно забавяне информира засегнатата институция, орган, служба или агенция за текущото разследване, когато се окаже, че може да е целесъобразно да се предприемат предохранителни административни мерки за защита на финансовите интереси на ЕС (20). НС е готов да приеме това задължение, когато е възможно да се отложи предоставянето на тази информация както при вътрешни, така и при външни разследвания. Ето защо НС предпочита текста, приет от Европейския парламент.

2.3.2.   Последващи действия от институциите, органите, службите и агенциите по препоръките на OLAF

| 13. | Институциите, органите, службите и агенциите информират OLAF за последващите действия в резултат на препоръките от докладите, изготвени след провеждането на вътрешно разследване (21). Освен това генералният директор трябва да информира НС, когато тези органи не са предприели действия в съответствие с препоръките от доклада на OLAF (22). НС с разочарование отбелязва, че в миналото OLAF не е използвала редовно тази възможност. В бъдеще тази разпоредба ще бъде важна в рамката на обмена на гледни точки с институциите като начин за преодоляване на всякакви трудности. |
| --- | --- |

13.

Институциите, органите, службите и агенциите информират OLAF за последващите действия в резултат на препоръките от докладите, изготвени след провеждането на вътрешно разследване (21). Освен това генералният директор трябва да информира НС, когато тези органи не са предприели действия в съответствие с препоръките от доклада на OLAF (22). НС с разочарование отбелязва, че в миналото OLAF не е използвала редовно тази възможност. В бъдеще тази разпоредба ще бъде важна в рамката на обмена на гледни точки с институциите като начин за преодоляване на всякакви трудности.

2.3.3.   Достъп на OLAF до информация, поддържана от институциите, органите, службите и агенциите

| 14. | НС остава загрижен, че OLAF няма неограничен достъп до базите данни за персонала, които се поддържат от институциите. Въпреки че в член 4, параграф 2, първа алинея от Регламент (ЕО) No 1073/1999 (който остава непроменен в измененото предложение) се признава ясно правото на OLAF на незабавен достъп без предизвестие до всяка информация, която се поддържа от институциите, органите, службите и агенциите, в действителност институциите се въздържат да дадат на OLAF бърз и дискретен достъп до някои категории лични данни поради много ограничително тълкуване на Регламент (ЕО) No 45/2001 (23). НС е на мнение, че такава позиция е признак на недоверие към OLAF и че тя освен това може да подкопае независимостта на разследванията на службата. |
| --- | --- |

14.

НС остава загрижен, че OLAF няма неограничен достъп до базите данни за персонала, които се поддържат от институциите. Въпреки че в член 4, параграф 2, първа алинея от Регламент (ЕО) No 1073/1999 (който остава непроменен в измененото предложение) се признава ясно правото на OLAF на незабавен достъп без предизвестие до всяка информация, която се поддържа от институциите, органите, службите и агенциите, в действителност институциите се въздържат да дадат на OLAF бърз и дискретен достъп до някои категории лични данни поради много ограничително тълкуване на Регламент (ЕО) No 45/2001 (23). НС е на мнение, че такава позиция е признак на недоверие към OLAF и че тя освен това може да подкопае независимостта на разследванията на службата.

| 15. | НС счита, че ако на OLAF бъде дадена възможност да провери бързо и дискретно фактите, без да разпространява изказаните твърдения, ще бъдат избегнати всички рискове, за които съществуват опасения. Новият регламент трябва следователно да включва разпоредби, даващи възможност за справедлив баланс между необходимостта OLAF да има достъп до информацията, поддържана от институциите, преди да бъде открито разследване и на всеки етап от него, и съответните правила в областта на защитата на данни. |
| --- | --- |

15.

НС счита, че ако на OLAF бъде дадена възможност да провери бързо и дискретно фактите, без да разпространява изказаните твърдения, ще бъдат избегнати всички рискове, за които съществуват опасения. Новият регламент трябва следователно да включва разпоредби, даващи възможност за справедлив баланс между необходимостта OLAF да има достъп до информацията, поддържана от институциите, преди да бъде открито разследване и на всеки етап от него, и съответните правила в областта на защитата на данни.

2.4.   Подобряване на сътрудничеството и обмена на информация с държавите-членки

2.4.1.   Оперативна помощ от държавите-членки

| 16. | Увеличената ефективност на оперативната дейност на OLAF изисква по-добро сътрудничество с държавите-членки. При проследяване на изпълнението на разследващата функция на OLAF, НС отбеляза, че OLAF често е срещала трудности при установяване на националните компетентни органи, които могат да окажат необходимото съдействие на Службата, например при извършване проверки на място в помещенията на икономически оператори. Тази трудност е дори още по-голяма в случаите, свързани с преки разходи, когато институциите или агенциите, а не държавите-членки, управляват фондовете на ЕС. Изменените предложения имат за цел създаването на координационна служба за борба с измамите, която да улеснява правилното координиране между всички компетентни органи на национално равнище и да осигурява ефективно сътрудничество и обмен на информация с OLAF (24), или в другия вариант, да улеснява ефективното сътрудничество и обмена на информация с OLAF (25). Новият регламент следва да задължи всяка държава-членка да определи бързо съответния национален компетентен орган, който да съдейства на OLAF при разследванията, и по-специално при онези, които са свързани с преки разходи. |
| --- | --- |

16.

Увеличената ефективност на оперативната дейност на OLAF изисква по-добро сътрудничество с държавите-членки. При проследяване на изпълнението на разследващата функция на OLAF, НС отбеляза, че OLAF често е срещала трудности при установяване на националните компетентни органи, които могат да окажат необходимото съдействие на Службата, например при извършване проверки на място в помещенията на икономически оператори. Тази трудност е дори още по-голяма в случаите, свързани с преки разходи, когато институциите или агенциите, а не държавите-членки, управляват фондовете на ЕС. Изменените предложения имат за цел създаването на координационна служба за борба с измамите, която да улеснява правилното координиране между всички компетентни органи на национално равнище и да осигурява ефективно сътрудничество и обмен на информация с OLAF (24), или в другия вариант, да улеснява ефективното сътрудничество и обмена на информация с OLAF (25). Новият регламент следва да задължи всяка държава-членка да определи бързо съответния национален компетентен орган, който да съдейства на OLAF при разследванията, и по-специално при онези, които са свързани с преки разходи.

2.4.2.   Изпращане на информация от OLAF на държавите-членки

| 17. | В съответствие с определението на Първоинстанционния съд на Европейския съюз (дело T-48/05 Franchet и Byk) НС винаги е проверявал качеството на информацията, изпращана от OLAF на съдебните власти на държавите-членки. Без да се намесва в продължаващите разследвания, НС отбелязва трайно подобрение в качеството на изпращаната информация. НС изрази също загриженост относно съдействието, оказано от OLAF на националните съдебни власти по време на наказателни преследвания, свързани със защитата на финансовия интерес на ЕС, които са били започнати преди това по тяхна собствена инициатива, и сравнително разочароващите резултати. НС счита, че проследяването на последващите съдебни действия от страна на НС трябва да остане приоритет. Важно е НС да продължи да получава копия от информацията, изпращана до съдебните власти на държавите-членки, както това се прави понастоящем. |
| --- | --- |

17.

В съответствие с определението на Първоинстанционния съд на Европейския съюз (дело T-48/05 Franchet и Byk) НС винаги е проверявал качеството на информацията, изпращана от OLAF на съдебните власти на държавите-членки. Без да се намесва в продължаващите разследвания, НС отбелязва трайно подобрение в качеството на изпращаната информация. НС изрази също загриженост относно съдействието, оказано от OLAF на националните съдебни власти по време на наказателни преследвания, свързани със защитата на финансовия интерес на ЕС, които са били започнати преди това по тяхна собствена инициатива, и сравнително разочароващите резултати. НС счита, че проследяването на последващите съдебни действия от страна на НС трябва да остане приоритет. Важно е НС да продължи да получава копия от информацията, изпращана до съдебните власти на държавите-членки, както това се прави понастоящем.

| 18. | OLAF може по всяко време да изпрати на компетентните органи на засегнатите държави-членки информация, получена в хода на външни разследвания (26), или има задължението да изпраща на съдебните органи на засегнатата държава-членка информация, получена в хода на вътрешните разследвания, относно факти, които изискват предприемането на действия по разследване в юрисдикцията на националните съдебни органи (27). В последния случай OLAF трябва първо да информира засегнатата институция. Преди изпращането на информацията на засегнатото лице трябва да е била дадена възможността то да изрази становище по засягащите го факти в съответствие с член 7а, параграф 4. Възможно е обаче изпълнението на това изискване да бъде отложено с одобрението на засегнатата институция. Ако институцията не отговори в срок от един месец, се приема, че тя е съгласна. НС счита тази разпоредба за много сложна и предоставяща недостатъчна защита на засегнатото лице. Тя освен това ще повлияе по всяка вероятност отрицателно на всяко национално криминално разследване. НС предлага тази процедура да бъде поверена на лицето, на което е поверена процедурата по преразглеждане и което единствено има пълен достъп до документацията по оперативното дело и може да прецени интересите на всички засегнати страни. Предложението не решава освен това проблема, когато дадена институция откаже да одобри отлагането на правото на лицето да изложи своята гледна точка. |
| --- | --- |

18.

OLAF може по всяко време да изпрати на компетентните органи на засегнатите държави-членки информация, получена в хода на външни разследвания (26), или има задължението да изпраща на съдебните органи на засегнатата държава-членка информация, получена в хода на вътрешните разследвания, относно факти, които изискват предприемането на действия по разследване в юрисдикцията на националните съдебни органи (27). В последния случай OLAF трябва първо да информира засегнатата институция. Преди изпращането на информацията на засегнатото лице трябва да е била дадена възможността то да изрази становище по засягащите го факти в съответствие с член 7а, параграф 4. Възможно е обаче изпълнението на това изискване да бъде отложено с одобрението на засегнатата институция. Ако институцията не отговори в срок от един месец, се приема, че тя е съгласна. НС счита тази разпоредба за много сложна и предоставяща недостатъчна защита на засегнатото лице. Тя освен това ще повлияе по всяка вероятност отрицателно на всяко национално криминално разследване. НС предлага тази процедура да бъде поверена на лицето, на което е поверена процедурата по преразглеждане и което единствено има пълен достъп до документацията по оперативното дело и може да прецени интересите на всички засегнати страни. Предложението не решава освен това проблема, когато дадена институция откаже да одобри отлагането на правото на лицето да изложи своята гледна точка.

| 19. | Когато в доклада (28), изготвен след вътрешно разследване, се разкрива наличието на факти, които могат да водят до наказателно преследване, OLAF е длъжна да предаде тази информация на съдебните органи на засегнатата държава-членка, освен ако съществуват вътрешни мерки, които да осигурят по-подходящи последващи действия, в зависимост от характера на фактите и мащаба на финансовото отражение. НС отбелязва, че макар да има свои собствени специалисти по наказателно право, OLAF няма компетенция да действа в областта на наказателното право. Всъщност основната задача на OLAF е да провежда „административни разследвания“, което не засяга правомощията на държавите-членки да образуват наказателно производство (29). НС отбелязва, че намерението на Комисията е било да поясни политиката de minimis и да даде възможност на OLAF да предаде случая на Службата за разследвания и дисциплинарни въпроси на Комисията (СРДВК) или на засегнатите институции, органи, служба или агенция, вместо да го изпраща на компетентните национални съдебни органи. Обаче СРДВК или засегнатите институции, органи, служба или агенция може също да решат да не препращат на тези органи информацията, получена от OLAF. Ако това стане, държавата-членка ще бъде лишена от всякакви правомощия да възбуди наказателно преследване. По тази причина НС изразява категоричното си несъгласие да има каквото и да е изключение в регламента, което би могло да попречи на OLAF да информира държавите-членки за факти, които могат да доведат до национално наказателно преследване. |
| --- | --- |

19.

Когато в доклада (28), изготвен след вътрешно разследване, се разкрива наличието на факти, които могат да водят до наказателно преследване, OLAF е длъжна да предаде тази информация на съдебните органи на засегнатата държава-членка, освен ако съществуват вътрешни мерки, които да осигурят по-подходящи последващи действия, в зависимост от характера на фактите и мащаба на финансовото отражение. НС отбелязва, че макар да има свои собствени специалисти по наказателно право, OLAF няма компетенция да действа в областта на наказателното право. Всъщност основната задача на OLAF е да провежда „административни разследвания“, което не засяга правомощията на държавите-членки да образуват наказателно производство (29). НС отбелязва, че намерението на Комисията е било да поясни политиката de minimis и да даде възможност на OLAF да предаде случая на Службата за разследвания и дисциплинарни въпроси на Комисията (СРДВК) или на засегнатите институции, органи, служба или агенция, вместо да го изпраща на компетентните национални съдебни органи. Обаче СРДВК или засегнатите институции, органи, служба или агенция може също да решат да не препращат на тези органи информацията, получена от OLAF. Ако това стане, държавата-членка ще бъде лишена от всякакви правомощия да възбуди наказателно преследване. По тази причина НС изразява категоричното си несъгласие да има каквото и да е изключение в регламента, което би могло да попречи на OLAF да информира държавите-членки за факти, които могат да доведат до национално наказателно преследване.

| 20. | НС отбелязва също с разочарование, че задължението за информиране на съдебните власти на засегнатата държава-членка, когато изготвеният доклад разкрива съществуването на факти, които могат да доведат до наказателно преследване, не се прилага към външните разследвания. Не става ясно дали тази възможност се предвижда от член 9, параграф 3. Необходимо е следователно допълнително пояснение на текста. |
| --- | --- |

20.

НС отбелязва също с разочарование, че задължението за информиране на съдебните власти на засегнатата държава-членка, когато изготвеният доклад разкрива съществуването на факти, които могат да доведат до наказателно преследване, не се прилага към външните разследвания. Не става ясно дали тази възможност се предвижда от член 9, параграф 3. Необходимо е следователно допълнително пояснение на текста.

2.4.3.   Последващи действия от страна на държавите-членки по препоръки на OLAF

| 21. | При поискване от OLAF компетентните органи на държавите-членки са длъжни да изпратят на Службата информация за предприетите действия след предаването от страна на OLAF на нейните доклади от разследванията (30). НС счита, че за OLAF е важно да има редовен обмен на информация за случаите, предадени на държавите-членки, по-специално поради това, че OLAF не само е длъжна да докладва на НС за случаи, при които компетентните органи на държавите-членки не са изпълнили задължението си да предприемат действия в съответствие с направените от OLAF препоръки (31), но и обменът на гледни точки, установен с член 11а, може да засяга отношенията между OLAF и компетентните органи на държавите-членки. Ето защо НС подкрепя предложението на ЕП да се въведе задължение за редовно докладване от страна на държавите-членки. Такова задължение ще подобри сътрудничеството между OLAF и държавите-членки, без да въвежда ненужно обременителни и формални процедури. |
| --- | --- |

21.

При поискване от OLAF компетентните органи на държавите-членки са длъжни да изпратят на Службата информация за предприетите действия след предаването от страна на OLAF на нейните доклади от разследванията (30). НС счита, че за OLAF е важно да има редовен обмен на информация за случаите, предадени на държавите-членки, по-специално поради това, че OLAF не само е длъжна да докладва на НС за случаи, при които компетентните органи на държавите-членки не са изпълнили задължението си да предприемат действия в съответствие с направените от OLAF препоръки (31), но и обменът на гледни точки, установен с член 11а, може да засяга отношенията между OLAF и компетентните органи на държавите-членки. Ето защо НС подкрепя предложението на ЕП да се въведе задължение за редовно докладване от страна на държавите-членки. Такова задължение ще подобри сътрудничеството между OLAF и държавите-членки, без да въвежда ненужно обременителни и формални процедури.

2.5.   Насърчаване на сътрудничество между OLAF и Европол, Евроюст, трети държави и международни организации

| 22. | Член 10а от измененото предложение (32) дава възможност на OLAF да сключва административни договорености с Евроюст, Европол, трети държави и международни организации, насочени към улесняване на тяхното сътрудничество. НС счита, че за OLAF е важно да може да сключва такива договорености, с цел по-добра защита на финансовите интереси на ЕС. Тези договорености ще създадат възможности за засилено сътрудничество, което ще бъде от полза за всички засегнати страни. |
| --- | --- |

22.

Член 10а от измененото предложение (32) дава възможност на OLAF да сключва административни договорености с Евроюст, Европол, трети държави и международни организации, насочени към улесняване на тяхното сътрудничество. НС счита, че за OLAF е важно да може да сключва такива договорености, с цел по-добра защита на финансовите интереси на ЕС. Тези договорености ще създадат възможности за засилено сътрудничество, което ще бъде от полза за всички засегнати страни.

3.   ПОВИШАВАНЕ НА ОТЧЕТНОСТТА НА OLAF

3.1.   Засилване на процедурните права

| 23. | НС подчертава, че измененото предложение следва да поддържа баланс между защитата на правата на лицата и независимото провеждане на разследванията. НС вече изрази своята загриженост относно изискването OLAF да получи първо съгласието на генералния секретар или председателя на институцията, към която принадлежи засегнатото лице, когато решава дали да отсрочи задължението да поиска от засегнатото лице да изложи своята гледна точка (33). НС счита, че това изискване може да попречи на оперативната независимост на OLAF в случай на отказ или забавяне, както е ставало неколкократно в миналото, въпреки че на пръв поглед представлява гаранция за правото на защита. НС счита, че новият регламент следва да съдържа разпоредби, позволяващи да се избегнат подобни ситуации в бъдеще (вж. точка 29 от настоящото становище). Всъщност разпоредбата в измененото предложение, в която се предвижда, че ако институцията, органът, службата или агенцията не отговори в срок от един месец, се приема че е съгласен(на) (34), показва, че не е отбелязан напредък в тази област. Това е недостатъчно, тъй като липсва каквато и да била алтернатива в случай на отказ. НС още веднъж подчертава желанието си да бъде информиран системно за всички случаи, при които институциите, органите, службите или агенциите са отказали да дадат съгласието си за отлагане на задължението да се поиска от засегнатото лице да изложи своята гледна точка. |
| --- | --- |

23.

НС подчертава, че измененото предложение следва да поддържа баланс между защитата на правата на лицата и независимото провеждане на разследванията. НС вече изрази своята загриженост относно изискването OLAF да получи първо съгласието на генералния секретар или председателя на институцията, към която принадлежи засегнатото лице, когато решава дали да отсрочи задължението да поиска от засегнатото лице да изложи своята гледна точка (33). НС счита, че това изискване може да попречи на оперативната независимост на OLAF в случай на отказ или забавяне, както е ставало неколкократно в миналото, въпреки че на пръв поглед представлява гаранция за правото на защита. НС счита, че новият регламент следва да съдържа разпоредби, позволяващи да се избегнат подобни ситуации в бъдеще (вж. точка 29 от настоящото становище). Всъщност разпоредбата в измененото предложение, в която се предвижда, че ако институцията, органът, службата или агенцията не отговори в срок от един месец, се приема че е съгласен(на) (34), показва, че не е отбелязан напредък в тази област. Това е недостатъчно, тъй като липсва каквато и да била алтернатива в случай на отказ. НС още веднъж подчертава желанието си да бъде информиран системно за всички случаи, при които институциите, органите, службите или агенциите са отказали да дадат съгласието си за отлагане на задължението да се поиска от засегнатото лице да изложи своята гледна точка.

3.2.   Определяне на процедура по преразглеждане

| 24. | НС отбелязва, че съветникът по контрола на процедурите, предложен от Комисията през 2006 г., е заменен от процедура по преразглеждане, която се определя от генералния директор в рамките на OLAF. НС не е убеден, че тази нова процедура изпълнява изцяло целта на измененото предложение за по-нататъшно засилване на процедурните права на лицата, за които се води разследване на OLAF. Всъщност новата процедура по преразглеждане не дава възможност за редовен контрол на законността на разследванията, нито дава достатъчно гаранции за независимостта на лицето или лицата, на което(ито) процедурата по преразглеждане е поверена. Поради това НС предлага новият регламент да предвижда както редовен вътрешен контрол на законността на разследванията на определени етапи от разследването, така и механизъм за обжалване или процедура по преразглеждане, изпълнявана от независимо лице, което докладва на НС. |
| --- | --- |

24.

НС отбелязва, че съветникът по контрола на процедурите, предложен от Комисията през 2006 г., е заменен от процедура по преразглеждане, която се определя от генералния директор в рамките на OLAF. НС не е убеден, че тази нова процедура изпълнява изцяло целта на измененото предложение за по-нататъшно засилване на процедурните права на лицата, за които се води разследване на OLAF. Всъщност новата процедура по преразглеждане не дава възможност за редовен контрол на законността на разследванията, нито дава достатъчно гаранции за независимостта на лицето или лицата, на което(ито) процедурата по преразглеждане е поверена. Поради това НС предлага новият регламент да предвижда както редовен вътрешен контрол на законността на разследванията на определени етапи от разследването, така и механизъм за обжалване или процедура по преразглеждане, изпълнявана от независимо лице, което докладва на НС.

3.2.1.   Необходимост от редовен контрол на законността на разследванията.

| 25. | Както НС (35) вече заяви, осигуряване спазването на основните права и процедурните гаранции на разследваните лица е преди всичко отговорност на генералния директор на OLAF и управленския екип. Следователно в кръга на правомощията и задълженията на генералния директор е да осигури адекватни механизми за вътрешен контрол и мониторинг. |
| --- | --- |

25.

Както НС (35) вече заяви, осигуряване спазването на основните права и процедурните гаранции на разследваните лица е преди всичко отговорност на генералния директор на OLAF и управленския екип. Следователно в кръга на правомощията и задълженията на генералния директор е да осигури адекватни механизми за вътрешен контрол и мониторинг.

| 26. | НС счита, че измененото предложение не дава възможност за въвеждането на такъв редовен контрол по две причини: първо, предложената процедура по преразглеждане ще се стартира само по искане на засегнато от дадено разследване лице. Случаите, когато е необходимо да се запази поверителността на разследването и когато засегнатото лице няма дори да знае, че има разследване, ще останат автоматично извън този вид контрол. Второ, механизмът, предложен от Комисията (но неприет от Съвета), за вътрешен орган, с който генералният директор се консултира на различни етапи от разследването (при започването на разследване, преди завършването на разследване и когато счете за необходимо) (36), не е подходящият форум за защита срещу евентуално нарушаване на правата на засегнатото лице, тъй като неговият състав, мандат и роля не са ясно определени. |
| --- | --- |

26.

НС счита, че измененото предложение не дава възможност за въвеждането на такъв редовен контрол по две причини: първо, предложената процедура по преразглеждане ще се стартира само по искане на засегнато от дадено разследване лице. Случаите, когато е необходимо да се запази поверителността на разследването и когато засегнатото лице няма дори да знае, че има разследване, ще останат автоматично извън този вид контрол. Второ, механизмът, предложен от Комисията (но неприет от Съвета), за вътрешен орган, с който генералният директор се консултира на различни етапи от разследването (при започването на разследване, преди завършването на разследване и когато счете за необходимо) (36), не е подходящият форум за защита срещу евентуално нарушаване на правата на засегнатото лице, тъй като неговият състав, мандат и роля не са ясно определени.

| 27. | Поради това НС подкрепя идеята за редовен преглед на законността на разследванията на OLAF, осъществяван от експерти на OLAF в областта на правото и процедурата на разследване, които притежават квалификация да заемат съдебна длъжност в дадена държава-членка, преди започването и преди приключването на дадено разследване, както и преди всяко препращане на информация на компетентните органи на съответните държави-членки (37). |
| --- | --- |

27.

Поради това НС подкрепя идеята за редовен преглед на законността на разследванията на OLAF, осъществяван от експерти на OLAF в областта на правото и процедурата на разследване, които притежават квалификация да заемат съдебна длъжност в дадена държава-членка, преди започването и преди приключването на дадено разследване, както и преди всяко препращане на информация на компетентните органи на съответните държави-членки (37).

3.2.2.   Необходимост от механизъм за обжалване

| 28. | НС разбира трудностите, свързани с въвеждане на независима система за контрол, която да преценява законността на действията по разследване на OLAF. НС взема под внимание и изразява съгласие със становищата на Сметната палата относно липсата на адекватни гаранции за независимостта на съветника по контрола на процедурите, предложен от Комисията през 2006 г. (38), и на лицето или лицата, на което(ито) е поверена процедурата по преразглеждане, както е предложено през 2011 г. (39) НС потвърждава своето становище, че в рамките на цялостната структура, регулираща работата на OLAF, НС е единственият орган, който отговаря на това условие. Но нито сега действащияг регламент, нито измененото предложение не оправомощиха НС да анализира отделните жалби. Ролята на НС е по-скоро да извършва систематичен анализ. НС следователно счита, че е налице ясна необходимост тази задача да бъде възложена на независимо лице. |
| --- | --- |

28.

НС разбира трудностите, свързани с въвеждане на независима система за контрол, която да преценява законността на действията по разследване на OLAF. НС взема под внимание и изразява съгласие със становищата на Сметната палата относно липсата на адекватни гаранции за независимостта на съветника по контрола на процедурите, предложен от Комисията през 2006 г. (38), и на лицето или лицата, на което(ито) е поверена процедурата по преразглеждане, както е предложено през 2011 г. (39) НС потвърждава своето становище, че в рамките на цялостната структура, регулираща работата на OLAF, НС е единственият орган, който отговаря на това условие. Но нито сега действащияг регламент, нито измененото предложение не оправомощиха НС да анализира отделните жалби. Ролята на НС е по-скоро да извършва систематичен анализ. НС следователно счита, че е налице ясна необходимост тази задача да бъде възложена на независимо лице.

| 29. | НС вече изрази своята загриженост във връзка със създаването на съветник по контрола на процедурите, както бе предложено от Комисията през 2006 г. НС може обаче да приеме създаването на процедура по преразглеждане или механизъм за обжалване, поверени на независимо лице, ако: i) мандатът и ролята на това лице са определени по-ясно, така че да не се припокриват с правомощията и отговорностите на НС, и ii) гаранциите за неговата независимост бъдат счетени за достатъчни. По-специално НС счита, че това лице трябва да може не само да анализира жалбите срещу OLAF, но и да действа по своя собствена инициатива, като редовно осигурява спазването на процедурните права, преди предоставянето на информация на засегнатото лице в случай на отсрочване на задължението да се поиска от засегнатото лице да изложи своята гледна точка, и в случаи, които са предадени на националните съдебни власти, когато засегнатото лице не е било уведомено за разследването. НС счита също, че лицето, на което е поверена процедурата по преразглеждане, следва да бъде информирано за всички решения за отсрочване на информирането на засегнатото лице и/или на институцията, към която принадлежи засегнатото лице, така че лицето, на което е поверена процедурата по преразглеждане, да може да действа по своя собствена инициатива. Всъщност именно при тези обстоятелства неговата намеса може да се окаже важна. Това ще направи ненужна намесата на генералния секретар или на председателя на засегнатата институция. |
| --- | --- |

29.

НС вече изрази своята загриженост във връзка със създаването на съветник по контрола на процедурите, както бе предложено от Комисията през 2006 г. НС може обаче да приеме създаването на процедура по преразглеждане или механизъм за обжалване, поверени на независимо лице, ако: i) мандатът и ролята на това лице са определени по-ясно, така че да не се припокриват с правомощията и отговорностите на НС, и ii) гаранциите за неговата независимост бъдат счетени за достатъчни. По-специално НС счита, че това лице трябва да може не само да анализира жалбите срещу OLAF, но и да действа по своя собствена инициатива, като редовно осигурява спазването на процедурните права, преди предоставянето на информация на засегнатото лице в случай на отсрочване на задължението да се поиска от засегнатото лице да изложи своята гледна точка, и в случаи, които са предадени на националните съдебни власти, когато засегнатото лице не е било уведомено за разследването. НС счита също, че лицето, на което е поверена процедурата по преразглеждане, следва да бъде информирано за всички решения за отсрочване на информирането на засегнатото лице и/или на институцията, към която принадлежи засегнатото лице, така че лицето, на което е поверена процедурата по преразглеждане, да може да действа по своя собствена инициатива. Всъщност именно при тези обстоятелства неговата намеса може да се окаже важна. Това ще направи ненужна намесата на генералния секретар или на председателя на засегнатата институция.

| 30. | Това лице трябва да има без предизвестие автоматичен и постоянен достъп до документацията по оперативните дела на OLAF. Нови разпоредби може да бъдат включени в регламента, с цел да се гарантира спазването от това лице на поверителността на разследванията и на правилата за защитата на данни. Неговите становища следва да се изпращат на генералния директор. Ако тези становища не са обвързващи, те трябва да бъдат последвани от мотивиран отговор на генералния директор, в случай че последният реши да не изпълни направените препоръки. НС следва да получава систематично копия от жалбите и становищата на лицето, на което е поверено тяхното разглеждане. Освен това, за да се осигури пълната независимост на това лице, то не следва да бъде назначено от генералния директор, нито да е на негово подчинение. В противен случай независимостта на това лице ще бъде мнима, ако оценката и повишението му зависят от генералния директор. |
| --- | --- |

30.

Това лице трябва да има без предизвестие автоматичен и постоянен достъп до документацията по оперативните дела на OLAF. Нови разпоредби може да бъдат включени в регламента, с цел да се гарантира спазването от това лице на поверителността на разследванията и на правилата за защитата на данни. Неговите становища следва да се изпращат на генералния директор. Ако тези становища не са обвързващи, те трябва да бъдат последвани от мотивиран отговор на генералния директор, в случай че последният реши да не изпълни направените препоръки. НС следва да получава систематично копия от жалбите и становищата на лицето, на което е поверено тяхното разглеждане. Освен това, за да се осигури пълната независимост на това лице, то не следва да бъде назначено от генералния директор, нито да е на негово подчинение. В противен случай независимостта на това лице ще бъде мнима, ако оценката и повишението му зависят от генералния директор.

3.3.   Приемане на процедурни правила

| 31. | НС подкрепя напълно идеята за създаване на ясни процедурни правила, насочени към засилване на прозрачността и правната сигурност. НС предпочита тези правила да бъдат включени в процедурен наръчник, а не в процедурен правилник (40). Евентуален процедурен правилник би изисквал сложна процедура както за приемането си, така и за всякакви бъдещи изменения, като освен това ще е нужно време за приемане и участие от страна и на трите институции. |
| --- | --- |

31.

НС подкрепя напълно идеята за създаване на ясни процедурни правила, насочени към засилване на прозрачността и правната сигурност. НС предпочита тези правила да бъдат включени в процедурен наръчник, а не в процедурен правилник (40). Евентуален процедурен правилник би изисквал сложна процедура както за приемането си, така и за всякакви бъдещи изменения, като освен това ще е нужно време за приемане и участие от страна и на трите институции.

4.   УКРЕПВАНЕ НА НЕЗАВИСИМОСТТА НА OLAF

4.1.   Изясняване на ролята на Надзорния съвет

4.1.1.   Роля на НС

| 32. | Основната роля на НС е да укрепва независимостта на OLAF чрез редовен мониторинг на изпълнението на функцията по разследване. Тази роля включва (но не се свежда до (41)) наблюдаване на функционирането на обмена на информация между OLAF и институциите, органите, службите и агенциите и компетентните органи на държавите-членки, от една страна, и наблюдаване на развитието, свързано с прилагането на процедурните гаранции и продължителността на разследванията, от друга. Тя включва също наблюдаване на ефективността на работата на OLAF и на резултатите от разследванията. |
| --- | --- |

32.

Основната роля на НС е да укрепва независимостта на OLAF чрез редовен мониторинг на изпълнението на функцията по разследване. Тази роля включва (но не се свежда до (41)) наблюдаване на функционирането на обмена на информация между OLAF и институциите, органите, службите и агенциите и компетентните органи на държавите-членки, от една страна, и наблюдаване на развитието, свързано с прилагането на процедурните гаранции и продължителността на разследванията, от друга. Тя включва също наблюдаване на ефективността на работата на OLAF и на резултатите от разследванията.

| 33. | НС приветства новата задача за наблюдаване на функционирането на обмена на информация между OLAF и институциите, органите, службите и агенциите и подкрепя предложението на Комисията, което би разширило тази задача с наблюдаване на функционирането на обмена на информация между OLAF и компетентните органи на държавите-членки (42). |
| --- | --- |

33.

НС приветства новата задача за наблюдаване на функционирането на обмена на информация между OLAF и институциите, органите, службите и агенциите и подкрепя предложението на Комисията, което би разширило тази задача с наблюдаване на функционирането на обмена на информация между OLAF и компетентните органи на държавите-членки (42).

| 34. | НС следва също да наблюдава развитието, свързано с прилагането на процедурните гаранции, и продължителността на разследванията. Поради това НС изразява категоричното си несъгласие с новата формулировка на член 11, параграф 7, буква б) (43). Това изменение пренебрегва правилото, установено от решението по дело „Franchet и Byk“, в което се признава, че НС има роля, която да изпълнява във връзка със защитата на правата на лицата, по отношение на които се води разследване от OLAF. Всъщност ролята на НС в тази област ще бъде намалена, тъй като генералният директор няма вече да е длъжен да информира систематично НС преди препращане на информация на националните съдебни органи, а само да го информира „периодично“ за случаите, в които информацията е била вече изпратена на тези органи (44). |
| --- | --- |

34.

НС следва също да наблюдава развитието, свързано с прилагането на процедурните гаранции, и продължителността на разследванията. Поради това НС изразява категоричното си несъгласие с новата формулировка на член 11, параграф 7, буква б) (43). Това изменение пренебрегва правилото, установено от решението по дело „Franchet и Byk“, в което се признава, че НС има роля, която да изпълнява във връзка със защитата на правата на лицата, по отношение на които се води разследване от OLAF. Всъщност ролята на НС в тази област ще бъде намалена, тъй като генералният директор няма вече да е длъжен да информира систематично НС преди препращане на информация на националните съдебни органи, а само да го информира „периодично“ за случаите, в които информацията е била вече изпратена на тези органи (44).

| 35. | Както и в случая със сега действащия регламент, НС ще продължи да наблюдава резултатите от разследванията въз основа на информацията, предоставена от генералния директор за случаите, в които засегнатата институция, орган, агенция или служба не са предприели действия в съответствие с направените от OLAF препоръки. НС с разочарование отбелязва, че в предложението на Съвета тази информация не включва случаите, в които компетентните органи на държавите-членки не са предприели съответните действия (45). НС смята за важно да бъдат оценени причините за такава липса на действия (например срок на давност) и така да бъде открита всяка евентуална намеса в независимостта на OLAF, за да се направят съответни препоръки. НС счита, че е налице несъмнена необходимост от мониторинг на резултатите от разследванията на OLAF и че той е най-подходящ за поемането на тази задача. НС изпитва сериозни съмнения, че предложеният обмен на гледни точки с институциите следва да бъде единственият форум за обсъждане на ефективността на работата на OLAF по отношение на разследванията (46). |
| --- | --- |

35.

Както и в случая със сега действащия регламент, НС ще продължи да наблюдава резултатите от разследванията въз основа на информацията, предоставена от генералния директор за случаите, в които засегнатата институция, орган, агенция или служба не са предприели действия в съответствие с направените от OLAF препоръки. НС с разочарование отбелязва, че в предложението на Съвета тази информация не включва случаите, в които компетентните органи на държавите-членки не са предприели съответните действия (45). НС смята за важно да бъдат оценени причините за такава липса на действия (например срок на давност) и така да бъде открита всяка евентуална намеса в независимостта на OLAF, за да се направят съответни препоръки. НС счита, че е налице несъмнена необходимост от мониторинг на резултатите от разследванията на OLAF и че той е най-подходящ за поемането на тази задача. НС изпитва сериозни съмнения, че предложеният обмен на гледни точки с институциите следва да бъде единственият форум за обсъждане на ефективността на работата на OLAF по отношение на разследванията (46).

4.1.2.   Подпомагане на НС

| 36. | НС с разочарование отбелязва, че увеличаването на неговите отговорности и изясняването на ролята му не са съпътствани от необходимото подпомагане както на НС, така и на неговия секретариат. НС още веднъж подчертава своята загриженост и забележките, изложени в предишното му становище No 3/2010 относно ресурсите на НС (информация, изпращана от OLAF, достъп на НС до данните, секретариат на НС), които трябва да са подходящи и достатъчни, за да му дадат възможност да изпълнява ролята си и да осъществява функциите си при пълна независимост. |
| --- | --- |

36.

НС с разочарование отбелязва, че увеличаването на неговите отговорности и изясняването на ролята му не са съпътствани от необходимото подпомагане както на НС, така и на неговия секретариат. НС още веднъж подчертава своята загриженост и забележките, изложени в предишното му становище No 3/2010 относно ресурсите на НС (информация, изпращана от OLAF, достъп на НС до данните, секретариат на НС), които трябва да са подходящи и достатъчни, за да му дадат възможност да изпълнява ролята си и да осъществява функциите си при пълна независимост.

| 37. | НС следва да изпълнява ролята си за наблюдаване въз основа на информацията и документите, които му изпраща генералният директор, и като взема предвид становищата и анализите, изготвяни от лицето или лицата, на което(ито) е поверена процедурата по преразглеждане (47). |
| --- | --- |

37.

НС следва да изпълнява ролята си за наблюдаване въз основа на информацията и документите, които му изпраща генералният директор, и като взема предвид становищата и анализите, изготвяни от лицето или лицата, на което(ито) е поверена процедурата по преразглеждане (47).

| 38. | НС отбелязва, че разпоредбите на член 7б, параграф 5 не съответстват на изложените в член 11, параграф 1, буква б): въпреки определението на член 11, параграф 1, буква б), че НС „наблюдава развитието, свързано с прилагането на процедурните гаранции, и продължителността на разследванията в контекста на (...) и анализите, изготвяни редовно от лицето или лицата, на което(ито) е поверена процедурата по преразглеждане“, в член 7б, параграф 5 е посочено, че това лице (тези лица) представя(т) на НС „редовни статистически и аналитични доклади“, а  (48). Задължението на това лице (тези лица) да изпраща(т) редовни доклади не е равнозначно на задължението да изпраща(т) всяко от становищата на НС, както би трябвало да бъде. |
| --- | --- |

38.

НС отбелязва, че разпоредбите на член 7б, параграф 5 не съответстват на изложените в член 11, параграф 1, буква б): въпреки определението на член 11, параграф 1, буква б), че НС „наблюдава развитието, свързано с прилагането на процедурните гаранции, и продължителността на разследванията в контекста на (...) и анализите, изготвяни редовно от лицето или лицата, на което(ито) е поверена процедурата по преразглеждане“, в член 7б, параграф 5 е посочено, че това лице (тези лица) представя(т) на НС „редовни статистически и аналитични доклади“, а  (48). Задължението на това лице (тези лица) да изпраща(т) редовни доклади не е равнозначно на задължението да изпраща(т) всяко от становищата на НС, както би трябвало да бъде.

| 39. | Освен това НС не е съгласен с предложението, според което НС няма вече да получава редовна информация за случаите, предадени на националните съдебни власти, поради изложените по-горе причини. |
| --- | --- |

39.

Освен това НС не е съгласен с предложението, според което НС няма вече да получава редовна информация за случаите, предадени на националните съдебни власти, поради изложените по-горе причини.

| 40. | НС подчертава, че работата му като независим орган не може и не трябва да се основава единствено на информацията, получена от OLAF. НС прави свой собствен анализ, като използва не само документите и информацията, получени от OLAF, но и всяка документация, която НС сметне за необходима за целта. Последното изречение на член 11, параграф 1 от измененото предложение е взело само отчасти предвид необходимостта НС да има достъп до данните и информацията, поддържани от OLAF, както се иска в неговото Становище No 3/2010 (49). Според НС тази разпоредба е недостатъчна, за да даде възможност за правилен и задоволителен мониторинг от страна на НС, а оттам и за установяване на евентуална намеса в независимостта на OLAF, тъй като достъпът на НС до информация ще бъде оставен на преценката на генералния директор (50). Поради това НС се нуждае от постоянен и осъществяван без предизвестие достъп до документациите на всички приключили оперативни дела. С цел да се избегне намесата при продължаващи разследвания, НС следва да има достъп до откритите оперативни дела след писмено искане. |
| --- | --- |

40.

НС подчертава, че работата му като независим орган не може и не трябва да се основава единствено на информацията, получена от OLAF. НС прави свой собствен анализ, като използва не само документите и информацията, получени от OLAF, но и всяка документация, която НС сметне за необходима за целта. Последното изречение на член 11, параграф 1 от измененото предложение е взело само отчасти предвид необходимостта НС да има достъп до данните и информацията, поддържани от OLAF, както се иска в неговото Становище No 3/2010 (49). Според НС тази разпоредба е недостатъчна, за да даде възможност за правилен и задоволителен мониторинг от страна на НС, а оттам и за установяване на евентуална намеса в независимостта на OLAF, тъй като достъпът на НС до информация ще бъде оставен на преценката на генералния директор (50). Поради това НС се нуждае от постоянен и осъществяван без предизвестие достъп до документациите на всички приключили оперативни дела. С цел да се избегне намесата при продължаващи разследвания, НС следва да има достъп до откритите оперативни дела след писмено искане.

| 41. | Членовете на НС се подпомагат при изпълнение на своите задължения от секретариат. Макар и предоставен от OLAF, секретариатът трябва да работи напълно независимо под председателството на НС и неговите членове. Според НС независимото функциониране на неговия секретариат (51) изисква допълнителни гаранции, предоставени от текста на самия регламент: секретариатът трябва да разполага с достатъчно персонал; членовете на секретариата съгласно условията на регламента трябва да бъдат назначавани от орган, различен от генералния директор на OLAF, по предложение на НС; те ще бъдат периодично оценявани единствено от НС (52); те трябва да действат лоялно и при пълно спазване на указанията, получени единствено от НС. Както и в случая с лицето, на което е поверена процедурата по преразглеждане, НС счита, че изискването за независимост на неговия секретариат — и следователно на НС — е мнимо, ако персоналът на секретариата се назначава, управлява и повишава от службата, над която е натоварен да упражнява мониторинг. |
| --- | --- |

41.

Членовете на НС се подпомагат при изпълнение на своите задължения от секретариат. Макар и предоставен от OLAF, секретариатът трябва да работи напълно независимо под председателството на НС и неговите членове. Според НС независимото функциониране на неговия секретариат (51) изисква допълнителни гаранции, предоставени от текста на самия регламент: секретариатът трябва да разполага с достатъчно персонал; членовете на секретариата съгласно условията на регламента трябва да бъдат назначавани от орган, различен от генералния директор на OLAF, по предложение на НС; те ще бъдат периодично оценявани единствено от НС (52); те трябва да действат лоялно и при пълно спазване на указанията, получени единствено от НС. Както и в случая с лицето, на което е поверена процедурата по преразглеждане, НС счита, че изискването за независимост на неговия секретариат — и следователно на НС — е мнимо, ако персоналът на секретариата се назначава, управлява и повишава от службата, над която е натоварен да упражнява мониторинг.

4.2.   Изясняване на ролята на генералния директор

| 42. | НС е удовлетворен от формата на процедурата за назначаване на генерален директор, която бе приложена след кончината на предишния титуляр, но отбелязва, че тя е отнела прекалено дълго време и затова препоръчва в регламента да бъде включена сравнително кратка времева рамка за бъдещи назначения на тази длъжност. |
| --- | --- |

42.

НС е удовлетворен от формата на процедурата за назначаване на генерален директор, която бе приложена след кончината на предишния титуляр, но отбелязва, че тя е отнела прекалено дълго време и затова препоръчва в регламента да бъде включена сравнително кратка времева рамка за бъдещи назначения на тази длъжност.

4.2.1.   Възлагане на правомощия и определяне на заместник

| 43. | НС не е убеден, че правомощията на генералния директор да възлага изпълнението на своите функции на един или повече членове на персонала на OLAF не създава рискове за независимото водене на разследвания. НС отбелязва, че някои от функциите, които могат да бъдат делегирани, са пряко свързани с воденето на разследвания (53). Поради това лицето или лицата, натоварено(ни) с тези функции, следва да действат напълно независимо, както и генералният директор. |
| --- | --- |

43.

НС не е убеден, че правомощията на генералния директор да възлага изпълнението на своите функции на един или повече членове на персонала на OLAF не създава рискове за независимото водене на разследвания. НС отбелязва, че някои от функциите, които могат да бъдат делегирани, са пряко свързани с воденето на разследвания (53). Поради това лицето или лицата, натоварено(ни) с тези функции, следва да действат напълно независимо, както и генералният директор.

| 44. | Важно е да се осигури непрекъснатост на независимото провеждане на разследванията на OLAF, като се създаде длъжността заместник-генерален директор, който да замества генералния директор, ако последният подаде оставка, излезе в пенсия или в отпуск по болест, или е по друг начин възпрепятстван да изпълнява задълженията си. Заместникът следва да бъде избиран измежду директорите с единодушното одобрение и на трите институции. |
| --- | --- |

44.

Важно е да се осигури непрекъснатост на независимото провеждане на разследванията на OLAF, като се създаде длъжността заместник-генерален директор, който да замества генералния директор, ако последният подаде оставка, излезе в пенсия или в отпуск по болест, или е по друг начин възпрепятстван да изпълнява задълженията си. Заместникът следва да бъде избиран измежду директорите с единодушното одобрение и на трите институции.

4.2.2.   Вътрешен орган, с който се консултира генералният директор

| 45. | НС изразява подкрепата си за член 12, параграф 6 от измененото предложение, който възлага на генералния директор задължението да се консултира с вътрешен орган при започването на разследване, преди завършването на разследване и когато счете за необходимо, но само ако към текста бъдат добавени достатъчни гаранции за избягване на евентуално забавяне при спешни ситуации. |
| --- | --- |

45.

НС изразява подкрепата си за член 12, параграф 6 от измененото предложение, който възлага на генералния директор задължението да се консултира с вътрешен орган при започването на разследване, преди завършването на разследване и когато счете за необходимо, но само ако към текста бъдат добавени достатъчни гаранции за избягване на евентуално забавяне при спешни ситуации.

4.3.   Учредяване на обмен на гледни точки

| 46. | НС подкрепя идеята за обмен на гледни точки на политическо равнище (54) за обсъждане на политиката по разследване на OLAF, при условие че целта е да бъдат подпомогнати дейностите на OLAF, без да се засяга оперативната независимост на Службата. НС счита, че задължението на OLAF да предприеме подходящи действия, като има предвид мненията, изразени при обмена на гледни точки, може да подкопае независимостта на генералния директор. По този начин генералният директор ще бъде подложен на натиск от институциите, по-специално във връзка с установяването на стратегическите приоритети за политиките по разследване на OLAF (55). Освен това НС изразява категоричното си неодобрение за изменението, предложено от Съвета, което според НС ще застраши сериозно независимостта на OLAF, тъй като променя съществено значението на член 11а, параграф 1 в смисъл, че участието на НС в този обмен на гледни точки няма да бъде задължително във всички случаи (56). |
| --- | --- |

46.

НС подкрепя идеята за обмен на гледни точки на политическо равнище (54) за обсъждане на политиката по разследване на OLAF, при условие че целта е да бъдат подпомогнати дейностите на OLAF, без да се засяга оперативната независимост на Службата. НС счита, че задължението на OLAF да предприеме подходящи действия, като има предвид мненията, изразени при обмена на гледни точки, може да подкопае независимостта на генералния директор. По този начин генералният директор ще бъде подложен на натиск от институциите, по-специално във връзка с установяването на стратегическите приоритети за политиките по разследване на OLAF (55). Освен това НС изразява категоричното си неодобрение за изменението, предложено от Съвета, което според НС ще застраши сериозно независимостта на OLAF, тъй като променя съществено значението на член 11а, параграф 1 в смисъл, че участието на НС в този обмен на гледни точки няма да бъде задължително във всички случаи (56).

---

(1)  Изменено предложение за Регламент на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Регламент (ЕО) No 1073/1999 относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите (OLAF), и за отмяна на Регламент (Евратом) No 1074/1999/COM/2011/0135 окончателен - COD 2006/0084.

1

(2)  Вж.текста с измененията на Съвета от 28.6.2011 г.

2

(3)  Законодателна резолюция на Европейския парламент от 20 ноември 2008 г. относно предложението за регламент на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Регламент (ЕО) No 1073/1999 относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите (OLAF) (COM(2006)0244 — C6-0228/2006 — 2006/0084(COD) (ОВ С 16Е, 22.1.2010 г., стр. 201).

3

(4)  Становище No 2/2006 и Становище No 03/2010 относно дискусионния документ на Комисията.

4

(5)  Становище No 6/2011 (в съответствие с член 325 от ДФЕС) относно Измененото предложение за Регламент на Европейския парламент и на Съвета за изменение на Регламент (ЕО) No 1073/1999 относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите (OLAF), и за отмяна на Регламент (Евратом) No 1074/1999 (ОВ C 254, 30.8.2011 г.,стр. 1).

5

(6)  Становище, прието на 1.6.2011 г.

6

(7)  Член 1.

7

(8)  В член 1 се определя, че OLAF „извършва административни разследвания с цел борба срещу измамите, корупцията и всяка друга незаконна дейност, засягаща финансовите интереси на Съюза. За тази цел тя разследва сериозни въпроси, свързани с изпълнението на служебните задължения, които представляват неизпълнение на задълженията от страна на длъжностни лица и други служители на Съюза, които подлежат на дисциплинарно или, в зависимост от случая, на наказателно производство, или еквивалентно неизпълнение на задължения от страна на членове на институции и органи, началници на служби и агенции или членове на персонала на институции, органи, служби и агенции, които не са обект на Правилника за длъжностните лица и Условията за работа на другите служители на Европейския съюз“.

8

засягаща финансовите интереси на Съюза

За тази цел

(9)  Така например Решение 1999/352/ЕО, ЕОВС, Евратом на Комисията от 28 април 1999 г. за създаване на OLAF (1999/352/ЕО, ЕОВС, Евратом) оправомощава Службата да разследва „сериозните положения, свързани с осъществяването на професионални задължения, което може да доведе до неспазване на задълженията от страна на чиновници и служители на Общностите, водещи до дисциплинарно и в определени случаи наказателно производство, или аналогично неспазване на задълженията от страна на членове на институциите и органите, ръководители на органите или членове на персонала на институциите и органите, които не са субекти на Правилника за длъжностните лица и Условията за работа на другите служители на Европейските общности“ (член 2). Този подход се потвърждава в съображение 6 от преамбюла, в което се подчертава, че „отговорността на Службата трябва да включва, освен и извън защитата на финансовите интереси, всички дейности, свързани със защитата на интересите на общността от неправомерни действия, които могат да доведат до административно или наказателно производство“. Освен това член 86 от Правилника за персонала оправомощава OLAF да започва административни разследвания, с цел да провери дали даден чиновник или бивш чиновник не е спазил задълженията си съгласно този Правилник за персонала.

9

(10)  Вж. Становище No 4/2010 на НС.

10

(11)  Вж. член 5, параграф 4 от предложението на Комисията.

11

(12)  Член 6, параграф 6 от предложението на Комисията.

12

(13)  Както е посочено в предложението на Съвета.

13

(14)  Както е посочено към настоящия момент в член 11, параграф 7 от Регламент (ЕО) No 1073/1999.

14

(15)  Член 7б, параграф 3 и член 6, параграф 4 от измененото предложение.

15

(16)  Член 11, параграф 1, буква б) и член 8 от измененото предложение.

16

(17)  В член 7б се определя, че лицето, на което е поверена процедурата по преразглеждане, съобщава своето становище само на генералния директор и изпраща мотивиран отговор на засегнатото лице.

17

(18)  Член 4, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 1073/1999.

18

(19)  Предложението на Комисията е формулирано, както следва: „В изключителни случаи, в които поверителността на разследването не може да бъде осигурена, Службата използва подходящи алтернативни канали за информиране.“

19

(20)  Член 6, параграф 5 от измененото предложение.

20

(21)  Член 9, параграф 4 от измененото предложение.

21

(22)  Член 11, параграф 7, буква а) от измененото предложение.

22

(23)  Регламент (ЕО) No 45/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2000 г. относно защитата на лицата по отношение на обработката на лични данни от институции и органи на Общността и за свободното движение на такива данни (ОВ L 8, 12.1.2001 г., стр. 1).

23

(24)  Член 3, параграф 4 от предложението на Комисията.

24

(25)  Член 3, параграф 4 от предложението на Съвета.

25

(26)  Член 10, параграф 1 от измененото предложение.

26

(27)  Член 10, параграф 2 от измененото предложение.

27

(28)  Член 9, параграф 5 от предложението на Комисията. Предложението на Съвета предвижда вътрешни административни мерки, по-конкретно дисциплинарни и финансови санкции.

28

(29)  Член 2 от измененото предложение.

29

(30)  Вж. член 9, параграф 3 от предложението на Комисията и член 9, параграф 4, буква а) от предложението на Съвета.

30

(31)  Член 11, параграф 7, буква а) от предложението на Комисията. Съветът запази това задължение само за институциите, органите, службите и агенциите и заличи посочването на властите на държавите-членки.

31

(32)  Този член е изменен значително от Съвета.

32

(33)  Становище No 5/2010 на НС.

33

(34)  Член 7а, параграф 4.

34

(35)  Становище No 3/2010 на НС.

35

(36)  Член 12, параграф 6 от предложението на Комисията.

36

(37)  Член 14 от резолюцията на Парламента от 2008 г.

37

(38)  Вж. Становище No 2/2006.

38

(39)  Вж. Становище No 6/2011 на Сметната палата, точки 15 и 37—40.

39

(40)  Както е предложено в член 15 от резолюцията на Парламента.

40

(41)  Член 11, параграф 1, втора алинея от измененото предложение определя, че НС „по-специално“ наблюдава функционирането на обмена на информация...

41

по-специално

(42)  Формулировката за наблюдаване на функционирането на обмена на информация между OLAF и компетентните органи на държавите-членки бе заличена от Съвета.

42

(43)  „Генералният директор периодично информира Надзорния съвет (...) б) за случаите, в които на съдебните органи на държавите-членки е изпратена информация, и за случаите, в които е решил да не предава информация от вътрешни разследвания на засегнатите национални съдебни органи съгласно член 9, параграф 5“.

43

(44)  Вж. точка 45 от Становище No 6/2011 на Сметната палата.

44

(45)  Член 11, параграф 7, буква а) от предложението на Съвета.

45

(46)  Член 11, параграф 2, буква е) от измененото предложение.

46

(47)  Член 11, параграф 1, буква б) и член 11, параграф 7 от измененото предложение.

47

(48)  В действителност съгласно член 7б, параграф 3 лицето или лицата, на което(ито) е поверена процедурата по преразглеждане, съобщава(т) становището си на генералния директор и изпраща(т) мотивиран отговор (NB: не становището) на засегнатото лице.

48

не становището

(49)  Точка 2.2.3 от Становище No 3/2010 на НС. Всъщност последното изречение на член 11, параграф 1 определя, че НС може да поиска от OLAF допълнителна информация по разследвания в надлежно обосновани ситуации, без обаче да се намесва в провеждането на разследването.

49

(50)  Сметната палата е на същото мнение (вж. точка 43 от нейно Становище No 6/2011).

50

(51)  Както е предвидено в съображение 17 от измененото предложение.

51

(52)  Съгласно Становище No 6/2011 на Сметната палата членовете на секретариата на НС не може да се назначат от генералния директор, нито да бъдат подчинени на него (точка 44).

52

(53)  Функциите, които могат да бъдат делегирани, са по-специално решението дали да се започне или не дадено разследване (член 5) или ръководството на разследванията (член 6, параграф 1).

53

(54)  Този обмен на гледни точки замества междуинституционалния диалог, предложен от предходните текстове относно реформата.

54

(55)  Член 11а, параграф 2, буква а) от измененото предложение.

55

(56)  В предложението на Комисията член 11а, параграф 1 е формулиран по следния начин: „Европейският парламент, Съветът и Комисията се срещат периодично или по искане на една от тези институции, на Службата или на Надзорния съвет за обмен на гледни точки на политическо равнище, за да обсъдят политиката по разследвания на Службата.“ Този текст бе изменен от Съвета, както следва: „Европейският парламент, Съветът и Комисията се срещат периодично със Службата или с Надзорния съвет за обмен на гледни точки на политическо равнище, за да обсъдят политиката по разследвания на Службата.“ Последната формулировка може да бъде тълкувана в смисъл, че оставя на институциите възможността да се срещат само със Службата, без да присъства непременно НС.

56

или по искане на една от тези институции

---

ПРИЛОЖЕНИЕ VII

СТАНОВИЩЕ No 5/2011

Предаване от Европейската служба за борба с измамите (OLAF) на институциите на окончателните доклади по случаи, изготвени след провеждането на вътрешни разследвания, приключили без последващи действия

Брюксел, 17 ноември 2011 г.

СЪДЪРЖАНИЕ

Контекст

| A — | Анализ на досиетата по случаите |
| --- | --- |

A —

| Б — | Правно основание за изпращането на окончателните доклади по случаи, изготвени след провеждането на вътрешни разследвания, приключили без последващи действия |
| --- | --- |

Б —

| а) | член 9, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1073/1999 |
| --- | --- |

а)

| б) | член 7 от Меморандума за разбирателство между OLAF и Комисията |
| --- | --- |

б)

| В — | Съответствие с правото на ЕС |
| --- | --- |

В —

| a) | Съответствие с изискването за поверителност на разследванията |
| --- | --- |

a)

| б) | Съответствие с правилата за защита на данните |
| --- | --- |

б)

Заключения и препоръки

КОНТЕКСТ

| 1. | Европейската служба за борба с измамите (OLAF) провежда вътрешни административни разследвания, за да установи дали е извършена измама, корупция или всякаква друга незаконна дейност, засягаща финансовите интереси на Европейския съюз. OLAF разследва също и твърдения за неизпълнение на задължения от страна на длъжностните лица и другите служители на ЕС, което може да доведе до дисциплинарно или наказателно производство (1). Ако бъдат намерени доказателства, които сочат, че е налице такова неизпълнение, OLAF предоставя резултатите от разследванията си на съответните органи за предприемането на последващи дисциплинарни, административни, финансови или, ако е необходимо, съдебни действия. Докладите, изготвени след провеждането на вътрешно разследване, и всички полезни свързани документи се изпращат на засегнатата институция, орган, служба или агенция (2). |
| --- | --- |

1.

Европейската служба за борба с измамите (OLAF) провежда вътрешни административни разследвания, за да установи дали е извършена измама, корупция или всякаква друга незаконна дейност, засягаща финансовите интереси на Европейския съюз. OLAF разследва също и твърдения за неизпълнение на задължения от страна на длъжностните лица и другите служители на ЕС, което може да доведе до дисциплинарно или наказателно производство (1). Ако бъдат намерени доказателства, които сочат, че е налице такова неизпълнение, OLAF предоставя резултатите от разследванията си на съответните органи за предприемането на последващи дисциплинарни, административни, финансови или, ако е необходимо, съдебни действия. Докладите, изготвени след провеждането на вътрешно разследване, и всички полезни свързани документи се изпращат на засегнатата институция, орган, служба или агенция (2).

| 2. | До скоро практика на OLAF беше да изпраща само докладите от вътрешни разследвания, приключили с последващи действия. Когато вътрешни разследвания приключваха без да бъдат предприети по-нататъшни действия, OLAF информираше засегнатата институция, орган, служба или агенция чрез изпращането на известие (3), в което се посочваше, че случаят е приключен без предприемането на последващи действия (4). |
| --- | --- |

2.

До скоро практика на OLAF беше да изпраща само докладите от вътрешни разследвания, приключили с последващи действия. Когато вътрешни разследвания приключваха без да бъдат предприети по-нататъшни действия, OLAF информираше засегнатата институция, орган, служба или агенция чрез изпращането на известие (3), в което се посочваше, че случаят е приключен без предприемането на последващи действия (4).

| 3. | Надзорният съвет (НС) отбелязва, че OLAF е взела решение да се съобрази с „искането [на Европейската комисия] да получава също окончателните доклади, изготвени за случаи, приключили без последващи действия“. Освен това, OLAF е взела решение да информира „останалите институции, че такава политика ще бъде следвана и по отношение на тях, освен ако не бъде поискано друго“ (5). |
| --- | --- |

3.

Надзорният съвет (НС) отбелязва, че OLAF е взела решение да се съобрази с „искането [на Европейската комисия] да получава също окончателните доклади, изготвени за случаи, приключили без последващи действия“. Освен това, OLAF е взела решение да информира „останалите институции, че такава политика ще бъде следвана и по отношение на тях, освен ако не бъде поискано друго“ (5).

| 4. | Разбирането на Надзорния съвет е, че такова предаване на окончателните доклади по случаи, изготвени след провеждането на вътрешни разследвания, приключили без последващи действия, ще се извършва по подразбиране и систематично в края на всяко разследване. Ето защо Надзорният съвет взе решение да направи оценка на тази практика с изричната цел да установи дали тя може да представлява заплаха за независимостта на OLAF при разследванията. Надзорният съвет разгледа 17 вътрешни случая без последващи действия, окончателните доклади за които са били изпратени на засегнатите институции или органи, и направи оценка на правното основание за тяхното изпращане и на съответствието на тази практика с правото на ЕС. |
| --- | --- |

4.

Разбирането на Надзорния съвет е, че такова предаване на окончателните доклади по случаи, изготвени след провеждането на вътрешни разследвания, приключили без последващи действия, ще се извършва по подразбиране и систематично в края на всяко разследване. Ето защо Надзорният съвет взе решение да направи оценка на тази практика с изричната цел да установи дали тя може да представлява заплаха за независимостта на OLAF при разследванията. Надзорният съвет разгледа 17 вътрешни случая без последващи действия, окончателните доклади за които са били изпратени на засегнатите институции или органи, и направи оценка на правното основание за тяхното изпращане и на съответствието на тази практика с правото на ЕС.

A —   АНАЛИЗ НА ДОСИЕТАТА ПО СЛУЧАИТЕ

| 5. | В хода на разглеждането на досиетата по случаите НС откри две известия, изпратени от Генералния секретариат на Европейската комисия до OLAF. В първото известие се посочва следното: „Comme vous le savez et comme discuté lors de la dernière réunion du Clearing House, la Commission ne peut accepter que, depuis mai 2010, l'OLAF ne communique plus les rapports finaux d'enquêtes internes clôturées sans suite concernant ses services“ (6). В това известие Генералният секретариат посочва, че такова изпращане е предвидено в член 9, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1073/1999. Във второто известие (7) се прави препратка към първото „par laquelle je [генерален секретар на Европейската комисия] rappelais l'obligation faite à l'OLAF par le Règlement (СЕ) No 1073/1999 de transmettre tous les rapports finaux des enquêtes internes, y compris celles clôturées sans suite“ (8). |
| --- | --- |

5.

В хода на разглеждането на досиетата по случаите НС откри две известия, изпратени от Генералния секретариат на Европейската комисия до OLAF. В първото известие се посочва следното: „Comme vous le savez et comme discuté lors de la dernière réunion du Clearing House, la Commission ne peut accepter que, depuis mai 2010, l'OLAF ne communique plus les rapports finaux d'enquêtes internes clôturées sans suite concernant ses services“ (6). В това известие Генералният секретариат посочва, че такова изпращане е предвидено в член 9, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1073/1999. Във второто известие (7) се прави препратка към първото „par laquelle je [генерален секретар на Европейската комисия] rappelais l'obligation faite à l'OLAF par le Règlement (СЕ) No 1073/1999 de transmettre tous les rapports finaux des enquêtes internes, y compris celles clôturées sans suite“ (8).

| 6. | След извършения анализ на случаите, споменати по-горе, НС установи, че:






  — | OLAF е приключила тези разследвания без предприемането на по-нататъшни действия, защото твърденията за нередности или измами са били необосновани; |
| --- | --- | --- |

6.

След извършения анализ на случаите, споменати по-горе, НС установи, че:

—

OLAF е приключила тези разследвания без предприемането на по-нататъшни действия, защото твърденията за нередности или измами са били необосновани;

| — | OLAF е изпратила на ЕК, в отговор на нейното искане, окончателните доклади по случаите, изготвени след тези разследвания; |
| --- | --- |

—

OLAF е изпратила на ЕК, в отговор на нейното искане, окончателните доклади по случаите, изготвени след тези разследвания;

| — | По собствена инициатива OLAF също е изпратила тези доклади на другите засегнати институции и органи, а именно Съвета, Европейския парламент и Европейската служба за външна дейност; |
| --- | --- |

—

По собствена инициатива OLAF също е изпратила тези доклади на другите засегнати институции и органи, а именно Съвета, Европейския парламент и Европейската служба за външна дейност;

| — | Като правно основание за това изпращане OLAF е посочила член 9, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1073/1999 (9). |
| --- | --- |

—

Като правно основание за това изпращане OLAF е посочила член 9, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1073/1999 (9).

| — | Тези доклади съдържат информация, изпратена или получена в хода на вътрешните разследвания, включително името на замесения служител и институцията на ЕС, която му е работодател, първоизточника на информацията, обяснение на твърдението за измама или нередност, предприетите стъпки и събраните факти в хода на разследването, изявленията на лицата, замесени в действията, предмет на разследване (включително, когато е целесъобразно, изявленията на засегнатото лице, лицето, подало сигнала за нарушение, или свидетел), констатациите на OLAF и основните резултати от разследването; |
| --- | --- |

—

Тези доклади съдържат информация, изпратена или получена в хода на вътрешните разследвания, включително името на замесения служител и институцията на ЕС, която му е работодател, първоизточника на информацията, обяснение на твърдението за измама или нередност, предприетите стъпки и събраните факти в хода на разследването, изявленията на лицата, замесени в действията, предмет на разследване (включително, когато е целесъобразно, изявленията на засегнатото лице, лицето, подало сигнала за нарушение, или свидетел), констатациите на OLAF и основните резултати от разследването;

| — | В някои случаи тази информация ще бъде използвана в рамките на други вътрешни и външни провеждани в момента разследвания на OLAF; |
| --- | --- |

—

В някои случаи тази информация ще бъде използвана в рамките на други вътрешни и външни провеждани в момента разследвания на OLAF;

| — | Тези доклади съдържат също лични данни, които в някои случаи са свързани със служители на институции или органи на ЕС, които са обект на разследването или са замесени по друг начин в действията, предмет на разследване, в качеството им на лица, подали сигнал за нарушение, или на свидетели, а в други случаи с лица извън институциите или органите на ЕС, които могат да са замесени в действия, предмет на разследването, като информатори или като свидетели; |
| --- | --- |

—

Тези доклади съдържат също лични данни, които в някои случаи са свързани със служители на институции или органи на ЕС, които са обект на разследването или са замесени по друг начин в действията, предмет на разследване, в качеството им на лица, подали сигнал за нарушение, или на свидетели, а в други случаи с лица извън институциите или органите на ЕС, които могат да са замесени в действия, предмет на разследването, като информатори или като свидетели;

| — | Категориите на обработваните данни (10) включват име, служебен номер (за служители на ЕС), дата на раждане, националност, семейно положение, адрес, телефонен номер, служебно положение, работодател, банкова сметка, изявления по повод фактите, предмет на разследването, от лицето или относно лицето, доказателства, споменаващи лицето, и бележки относно връзката на лицето с фактите, предмет на разследването; |
| --- | --- |

—

Категориите на обработваните данни (10) включват име, служебен номер (за служители на ЕС), дата на раждане, националност, семейно положение, адрес, телефонен номер, служебно положение, работодател, банкова сметка, изявления по повод фактите, предмет на разследването, от лицето или относно лицето, доказателства, споменаващи лицето, и бележки относно връзката на лицето с фактите, предмет на разследването;

| — | Някои от тези лица са били информирани само, че резултатите от разследванията на OLAF са били изпратени на ЕК, но не и че са били изпратени окончателните доклади за случаите; |
| --- | --- |

—

Някои от тези лица са били информирани само, че резултатите от разследванията на OLAF са били изпратени на ЕК, но не и че са били изпратени окончателните доклади за случаите;

| — | Личните данни не са били редактирани при никое от разгледаните разследвания. |
| --- | --- |

—

Личните данни не са били редактирани при никое от разгледаните разследвания.

Б —   ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЗА ИЗПРАЩАНЕТО НА ОКОНЧАТЕЛНИТЕ ДОКЛАДИ ПО СЛУЧАИ, ИЗГОТВЕНИ СЛЕД ПРОВЕЖДАНЕТО НА ВЪТРЕШНИ РАЗСЛЕДВАНИЯ, ПРИКЛЮЧИЛИ БЕЗ ПОСЛЕДВАЩИ ДЕЙСТВИЯ

| 7. | При малък брой от разгледаните разследвания OLAF е посочила член 9, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1073/1999 като правното основание за изпращането на доклада. Освен това НС отбелязва съществуването на проект на неподписан меморандум за разбирателство относно кодекс на поведение, чието предназначение е да осигури навременен обмен на информация между OLAF и Комисията във връзка с вътрешните разследвания на OLAF в Комисията (11). НС изразява съмнение по повод разбирането, че член 9, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1073/1999 или член 7 от меморандума за разбирателство представлява достатъчно правно основание за изпращането на докладите поради причините, посочени по-долу. |
| --- | --- |

7.

При малък брой от разгледаните разследвания OLAF е посочила член 9, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1073/1999 като правното основание за изпращането на доклада. Освен това НС отбелязва съществуването на проект на неподписан меморандум за разбирателство относно кодекс на поведение, чието предназначение е да осигури навременен обмен на информация между OLAF и Комисията във връзка с вътрешните разследвания на OLAF в Комисията (11). НС изразява съмнение по повод разбирането, че член 9, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1073/1999 или член 7 от меморандума за разбирателство представлява достатъчно правно основание за изпращането на докладите поради причините, посочени по-долу.

a)   член 9, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1073/1999

| 8. | OLAF има правно задължение да изпраща докладите, изготвени след провеждането на вътрешно разследване, и всички полезни свързани документи на засегнатата институция, орган, служба или агенция (12). Същевременно обаче, при прочита на първото изречение от член 9, параграф 4 във връзка с второто изречение от него, в което се предвижда, че „институцията, органът, службата или агенцията предприемат действията по вътрешното разследване, по-специално от дисциплинарен или правен характер, които резултатите от него налагат“ НС тълкува тази разпоредба като отнасяща се само до разследванията, приключили последващи действия. НС е на мнение, че на практика този параграф е с такова приложно поле, което да гарантира предприемането на подходящи последващи действия след разследванията на OLAF. |
| --- | --- |

8.

OLAF има правно задължение да изпраща докладите, изготвени след провеждането на вътрешно разследване, и всички полезни свързани документи на засегнатата институция, орган, служба или агенция (12). Същевременно обаче, при прочита на първото изречение от член 9, параграф 4 във връзка с второто изречение от него, в което се предвижда, че „институцията, органът, службата или агенцията предприемат действията по вътрешното разследване, по-специално от дисциплинарен или правен характер, които резултатите от него налагат“ НС тълкува тази разпоредба като отнасяща се само до разследванията, приключили последващи действия. НС е на мнение, че на практика този параграф е с такова приложно поле, което да гарантира предприемането на подходящи последващи действия след разследванията на OLAF.

| 9. | Това заключение се подкрепя от член 1, параграф 3 от приложение IX към Правилника за длъжностните лица, в който се посочва, че в случаите когато разследване приключи без по-нататъшни действия, генералният директор на OLAF информира писмено длъжностното лице и институцията му (13). В член 5 от решението на Комисията от 2 юни 1999 г. (14) също се предвижда, че когато разследване е приключило без предприемането на по-нататъшни действия, генералният директор информира писмено засегнатото лице. НС е на мнение, че тази разпоредба недвусмислено се отнася до резултатите от разследването, а не до предаването на доклада за случая. |
| --- | --- |

9.

Това заключение се подкрепя от член 1, параграф 3 от приложение IX към Правилника за длъжностните лица, в който се посочва, че в случаите когато разследване приключи без по-нататъшни действия, генералният директор на OLAF информира писмено длъжностното лице и институцията му (13). В член 5 от решението на Комисията от 2 юни 1999 г. (14) също се предвижда, че когато разследване е приключило без предприемането на по-нататъшни действия, генералният директор информира писмено засегнатото лице. НС е на мнение, че тази разпоредба недвусмислено се отнася до резултатите от разследването, а не до предаването на доклада за случая.

б)   член 7 от Меморандума за разбирателство между OLAF и Комисията

| 10. | НС отбелязва, че макар Меморандумът за разбирателство между OLAF и Комисията да се спазва от OLAF и ЕК, той все още е в проектен вариант и, доколкото НС е запознат, все още не е подписан. |
| --- | --- |

10.

НС отбелязва, че макар Меморандумът за разбирателство между OLAF и Комисията да се спазва от OLAF и ЕК, той все още е в проектен вариант и, доколкото НС е запознат, все още не е подписан.

| 11. | НС отбелязва, че макар член 7, параграф 1 от проекта на меморандум да предвижда, че генералният директор на OLAF „ще препраща своевременно всички окончателни доклади във връзка с вътрешни разследвания и всички полезни свързани документи на Комисията“, меморандумът предвижда също различен подход към случаите, приключили без последващи действия. В член 7, параграф 2 недвусмислено се посочва, че „когато случай бъде приключен без по-нататъшни действия, OLAF ще информира Комисията“. НС отново тълкува тази разпоредба като създаваща изискване за OLAF да информира Европейската комисия относно резултатите от разследването, а не да ѝ препраща окончателните доклади. |
| --- | --- |

11.

НС отбелязва, че макар член 7, параграф 1 от проекта на меморандум да предвижда, че генералният директор на OLAF „ще препраща своевременно всички окончателни доклади във връзка с вътрешни разследвания и всички полезни свързани документи на Комисията“, меморандумът предвижда също различен подход към случаите, приключили без последващи действия. В член 7, параграф 2 недвусмислено се посочва, че „когато случай бъде приключен без по-нататъшни действия, OLAF ще информира Комисията“. НС отново тълкува тази разпоредба като създаваща изискване за OLAF да информира Европейската комисия относно резултатите от разследването, а не да ѝ препраща окончателните доклади.

В —   СЪОТВЕТСТВИЕ С ПРАВОТО НА ЕС

| 12. | НС счита, че решението на OLAF да изпраща систематично в края на всяко разследване на засегнатите институции, органи, служби и агенции всички окончателни доклади, изготвени след провеждането на разследвания, приключили без последващи действия, може да представлява нарушение на изискването за поверителност на разследванията и на правилата за защита на данните. Тъй като защитата им е съвместна отговорност на генералния директор на OLAF и на НС (15), НС изразява учудването си, че това решение е взето от генералния директор на OLAF без никаква предварителна консултация с НС за получаване на неговото мнение. Освен това НС е изненадан, че нито Длъжностното лице за защита на данните на OLAF, нито Европейския надзорен орган по защита на данните са били информирани за това решение. |
| --- | --- |

12.

НС счита, че решението на OLAF да изпраща систематично в края на всяко разследване на засегнатите институции, органи, служби и агенции всички окончателни доклади, изготвени след провеждането на разследвания, приключили без последващи действия, може да представлява нарушение на изискването за поверителност на разследванията и на правилата за защита на данните. Тъй като защитата им е съвместна отговорност на генералния директор на OLAF и на НС (15), НС изразява учудването си, че това решение е взето от генералния директор на OLAF без никаква предварителна консултация с НС за получаване на неговото мнение. Освен това НС е изненадан, че нито Длъжностното лице за защита на данните на OLAF, нито Европейския надзорен орган по защита на данните са били информирани за това решение.

a)   Съответствие с изискването за поверителност на разследванията

| 13. | В съответствие с член 8 от Регламент (ЕО) No 1073/1999 OLAF спазва изискването за професионална тайна, когато предава информация, изпратена или получена в хода на вътрешни разследвания. Предаването на информация, свързана с разследванията на OLAF, трябва да спазва едновременно две условия: i) изискването за информираност на получателя поради изпълнението на определени функции (принцип „need to know“) и ii) конкретната цел на съобщаването на информацията (например, за да се гарантират последващи за разследването действия) (16). |
| --- | --- |

13.

В съответствие с член 8 от Регламент (ЕО) No 1073/1999 OLAF спазва изискването за професионална тайна, когато предава информация, изпратена или получена в хода на вътрешни разследвания. Предаването на информация, свързана с разследванията на OLAF, трябва да спазва едновременно две условия: i) изискването за информираност на получателя поради изпълнението на определени функции (принцип „need to know“) и ii) конкретната цел на съобщаването на информацията (например, за да се гарантират последващи за разследването действия) (16).

| 14. | НС тълкува тази разпоредба по два начина (17): от една страна, като подател на информация, изпратена или получена в хода на вътрешни разследвания, OLAF има задължение да направи оценка на необходимостта от информираност на получателя на докладите ѝ. Надзорният съвет е на мнение, че следователно предаването на окончателните доклади по случаи не може да се извършва по подразбиране и систематично в края на всяко разследване, приключило без последващи действия. Точно обратното, такова предаване трябва да се осъществява въз основата на преценка за всеки отделен случай, след получаването на надлежно обосновано искане от Комисията или друга институция или орган. Във всеки случай OLAF не може да разкрие на получателя информация, която възнамерява да използва в други провеждани в момента вътрешни и външни разследвания, без с това да застраши успешния им завършек, както се е случвало в миналото. От друга страна, като получател на тази информация, Комисията (или друга институция или орган) не може да я използва за други цели, различни от предотвратяването на измами, корупция или всякаква друга незаконна дейност. При липсата на конкретна причина, свързана с предотвратяването на измами, корупция или всякаква друга незаконна дейност, какъвто е случаят с окончателните доклади от разследвания, приключили без последващи действия, предаването на всички окончателни доклади от разследвания, приключили без последващи действия, не изглежда необходимо. |
| --- | --- |

14.

НС тълкува тази разпоредба по два начина (17): от една страна, като подател на информация, изпратена или получена в хода на вътрешни разследвания, OLAF има задължение да направи оценка на необходимостта от информираност на получателя на докладите ѝ. Надзорният съвет е на мнение, че следователно предаването на окончателните доклади по случаи не може да се извършва по подразбиране и систематично в края на всяко разследване, приключило без последващи действия. Точно обратното, такова предаване трябва да се осъществява въз основата на преценка за всеки отделен случай, след получаването на надлежно обосновано искане от Комисията или друга институция или орган. Във всеки случай OLAF не може да разкрие на получателя информация, която възнамерява да използва в други провеждани в момента вътрешни и външни разследвания, без с това да застраши успешния им завършек, както се е случвало в миналото. От друга страна, като получател на тази информация, Комисията (или друга институция или орган) не може да я използва за други цели, различни от предотвратяването на измами, корупция или всякаква друга незаконна дейност. При липсата на конкретна причина, свързана с предотвратяването на измами, корупция или всякаква друга незаконна дейност, какъвто е случаят с окончателните доклади от разследвания, приключили без последващи действия, предаването на всички окончателни доклади от разследвания, приключили без последващи действия, не изглежда необходимо.

б)   Съответствие с правилата за защита на данните

| 15. | OLAF трябва да зачита правото на защита на личните данни, което е гарантирано от член 8 от Хартата на основните права на ЕС и е тясно свързано с правото на зачитане на неприкосновеността на личния живот, посочено в член 7 от Хартата. Освен това, член 8, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1073/1999 създава задължение за директора на OLAF да гарантира, че разпоредбите на ЕС за защита на личните данни се съблюдават (18). Когато изпраща на засегнатата институция, орган, служба или агенция доклади, изготвени след завършване на вътрешно разследване, както и всякакви свързани полезни документи (19), OLAF прехвърля личните данни на засегнатите лица, лицата, подали сигнал за нарушение, информаторите, свидетелите и служителите на OLAF. Поради това OLAF е правно задължена както по силата на разпоредбите на Хартата, така и на правилата на Регламент (ЕО) No 45/2001. Последният изисква от OLAF, в качеството ѝ на контролиращ орган на лични данни, да предава тези доклади и/или свързани документи, съдържащи лични данни, само ако тези данни са необходими за законното изпълнение на задачи от компетенциите на получателя (20). Когато върши това, OLAF трябва да провери i) компетенциите на получателя и ii) необходимостта от предаването на данните (21). |
| --- | --- |

15.

OLAF трябва да зачита правото на защита на личните данни, което е гарантирано от член 8 от Хартата на основните права на ЕС и е тясно свързано с правото на зачитане на неприкосновеността на личния живот, посочено в член 7 от Хартата. Освен това, член 8, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1073/1999 създава задължение за директора на OLAF да гарантира, че разпоредбите на ЕС за защита на личните данни се съблюдават (18). Когато изпраща на засегнатата институция, орган, служба или агенция доклади, изготвени след завършване на вътрешно разследване, както и всякакви свързани полезни документи (19), OLAF прехвърля личните данни на засегнатите лица, лицата, подали сигнал за нарушение, информаторите, свидетелите и служителите на OLAF. Поради това OLAF е правно задължена както по силата на разпоредбите на Хартата, така и на правилата на Регламент (ЕО) No 45/2001. Последният изисква от OLAF, в качеството ѝ на контролиращ орган на лични данни, да предава тези доклади и/или свързани документи, съдържащи лични данни, само ако тези данни са необходими за законното изпълнение на задачи от компетенциите на получателя (20). Когато върши това, OLAF трябва да провери i) компетенциите на получателя и ii) необходимостта от предаването на данните (21).

| 16. | НС е на мнение, че систематичното предаване по подразбиране на окончателните доклади от разследвания, приключили без последващи действия, не е в съответствие с тези изисквания. НС изтъква, че Европейският надзорен орган по защита на данните (ЕНОЗД) е посочил в свое становище, че „дори ако прехвърлянето на информация се предвижда в съответното законодателство, това прехвърляне е законосъобразно само ако отговаря на тези две допълнителни изисквания. Дали дадено прехвърляне отговаря на тези изисквания ще трябва да се преценява за всеки отделен случай. В съответствие с това служителите на OLAF, отговарящи за последващите действия, следва да прилагат това правило за всяко отделно прехвърляне на данни. Така ще се избегне излишното прехвърляне на информация, а така също и прехвърлянето на информация на страни, които не разполагат с подходящите компетенции. За да се гарантира спазването на това правило, ЕНОЗД предлага OLAF да въведе процедура, съгласно която се изготвя нарочна бележка, в която се посочва необходимостта от прехвърляне на данни, което е извършено или ще бъде извършено в контекста на даден случай“ (22). |
| --- | --- |

16.

НС е на мнение, че систематичното предаване по подразбиране на окончателните доклади от разследвания, приключили без последващи действия, не е в съответствие с тези изисквания. НС изтъква, че Европейският надзорен орган по защита на данните (ЕНОЗД) е посочил в свое становище, че „дори ако прехвърлянето на информация се предвижда в съответното законодателство, това прехвърляне е законосъобразно само ако отговаря на тези две допълнителни изисквания. Дали дадено прехвърляне отговаря на тези изисквания ще трябва да се преценява за всеки отделен случай. В съответствие с това служителите на OLAF, отговарящи за последващите действия, следва да прилагат това правило за всяко отделно прехвърляне на данни. Така ще се избегне излишното прехвърляне на информация, а така също и прехвърлянето на информация на страни, които не разполагат с подходящите компетенции. За да се гарантира спазването на това правило, ЕНОЗД предлага OLAF да въведе процедура, съгласно която се изготвя нарочна бележка, в която се посочва необходимостта от прехвърляне на данни, което е извършено или ще бъде извършено в контекста на даден случай“ (22).

| 17. | НС е на мнение, че това становище се прилага също и към случаите, приключили без последващи действия. Ето защо OLAF трябва да прави оценка за всеки отделен случай дали дадено прехвърляне на лични данни на институции и органи на ЕС в случаи, приключили без последващи действия, отговаря на тези изисквания. Оценката на необходимостта от прехвърлянето на данните може да се извърши и за специфична категория досиета. Например, разумно е да се допусне, че в някои случаи Комисията (или друга институция, или орган) ще има нужда да знае какви действия са предприети от OLAF след подаването на първоначална информация от една от нейните служби. Същевременно обаче, НС отбелязва, че на практика OLAF не само е изпратила на Комисията окончателните доклади, без оглед на източника на информация, а ги е изпратила и на други институции без наличието на конкретно искане от тяхна страна, т.е. без да е направила оценка на необходимостта им от информираност. |
| --- | --- |

17.

НС е на мнение, че това становище се прилага също и към случаите, приключили без последващи действия. Ето защо OLAF трябва да прави оценка за всеки отделен случай дали дадено прехвърляне на лични данни на институции и органи на ЕС в случаи, приключили без последващи действия, отговаря на тези изисквания. Оценката на необходимостта от прехвърлянето на данните може да се извърши и за специфична категория досиета. Например, разумно е да се допусне, че в някои случаи Комисията (или друга институция, или орган) ще има нужда да знае какви действия са предприети от OLAF след подаването на първоначална информация от една от нейните служби. Същевременно обаче, НС отбелязва, че на практика OLAF не само е изпратила на Комисията окончателните доклади, без оглед на източника на информация, а ги е изпратила и на други институции без наличието на конкретно искане от тяхна страна, т.е. без да е направила оценка на необходимостта им от информираност.

| 18. | Дори и ако е налице съответствие с горепосочените изисквания, окончателните доклади може да съдържат лични данни, които не са необходими за изпълнението на задачи от компетенциите на получателя. Такъв е особено случаят с личните данни на лицата, подали сигнал за нарушение, и информаторите. В това отношение НС обръща внимание на становището на ЕНОЗД, че не е необходимо Комисията да знае личните данни на лицата, подали сигнал за нарушение, за да предприеме необходимите мерки за защита на финансовите интереси на ЕС (23). Следователно OLAF не може да предава тези доклади за случаи, без да е защитила лицата, подали сигнали за нарушение, като редактира личните им данни. |
| --- | --- |

18.

Дори и ако е налице съответствие с горепосочените изисквания, окончателните доклади може да съдържат лични данни, които не са необходими за изпълнението на задачи от компетенциите на получателя. Такъв е особено случаят с личните данни на лицата, подали сигнал за нарушение, и информаторите. В това отношение НС обръща внимание на становището на ЕНОЗД, че не е необходимо Комисията да знае личните данни на лицата, подали сигнал за нарушение, за да предприеме необходимите мерки за защита на финансовите интереси на ЕС (23). Следователно OLAF не може да предава тези доклади за случаи, без да е защитила лицата, подали сигнали за нарушение, като редактира личните им данни.

| 19. | НС отбелязва също, че член 27, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 45/2001 подлага на предварителна проверка от страна на ЕНОЗД операции по обработка, които поради своето естество, обхват или цели има вероятност да представляват специфични опасности за правата и свободите на субектите на данни. Списъкът с операциите по обработка, които има вероятност да представляват такива опасности, включва „обработка на данни, свързани с ... предполагаеми престъпления, престъпления, присъди или мерки за неотклонение“, както и „операции по обработка, които са предназначени за оценка на аспекти на личността на субекта на данните, включително неговите/нейните способности, ефективност и поведение“ (24). НС отбелязва, че ЕНОЗД счита, че във вътрешните си разследвания OLAF анализира поведението на служители на ЕС; освен това, обработката на лични данни в контекста на вътрешните административни разследвания на OLAF може да се разглежда като операция по обработка, свързана с „предполагаеми престъпления, престъпления, присъди или мерки за неотклонение“ (25). Тъй като предварителната проверка, извършена от ЕНОЗД относно обработката на лични данни в контекста на вътрешни разследвания или относно операции за обработка на данни, свързани с „последващи действия“, не е разгледала специфичния въпрос за прехвърлянето на окончателни доклади във вътрешни разследвания, приключени без последващи действия, НС счита, че OLAF е следвало да изпрати съобщение на ЕНОЗД относно предварителна проверка и да поиска неговото мнение. |
| --- | --- |

19.

НС отбелязва също, че член 27, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 45/2001 подлага на предварителна проверка от страна на ЕНОЗД операции по обработка, които поради своето естество, обхват или цели има вероятност да представляват специфични опасности за правата и свободите на субектите на данни. Списъкът с операциите по обработка, които има вероятност да представляват такива опасности, включва „обработка на данни, свързани с ... предполагаеми престъпления, престъпления, присъди или мерки за неотклонение“, както и „операции по обработка, които са предназначени за оценка на аспекти на личността на субекта на данните, включително неговите/нейните способности, ефективност и поведение“ (24). НС отбелязва, че ЕНОЗД счита, че във вътрешните си разследвания OLAF анализира поведението на служители на ЕС; освен това, обработката на лични данни в контекста на вътрешните административни разследвания на OLAF може да се разглежда като операция по обработка, свързана с „предполагаеми престъпления, престъпления, присъди или мерки за неотклонение“ (25). Тъй като предварителната проверка, извършена от ЕНОЗД относно обработката на лични данни в контекста на вътрешни разследвания или относно операции за обработка на данни, свързани с „последващи действия“, не е разгледала специфичния въпрос за прехвърлянето на окончателни доклади във вътрешни разследвания, приключени без последващи действия, НС счита, че OLAF е следвало да изпрати съобщение на ЕНОЗД относно предварителна проверка и да поиска неговото мнение.

| 20. | НС се опасява, че такова предаване може да засегне правата на лицата, замесени в разследвания, което да ги накара да заведат дело за вреди пред Съда на Европейския съюз. Както е постановила съдебната власт на ЕС, разпоредбите на Регламент (ЕО) No 45/2001 и член 8, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1073/1999, а така също и задължението за запазване на поверителност, наложено на OLAF в съответствие с член 8, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1073/1999, пораждат права за физическите лица, засегнати от разследване на OLAF (26). Когато е налице нарушение на тези правила, Комисията ще носи извъндоговорна отговорност за незаконосъобразното поведение на OLAF, което вече се е случвало няколко пъти. Такова заключение ще бъде особено неблагоприятно не само за Комисията, но особено за OLAF, чиято надеждност и добро име ще бъдат подложени на съмнение. |
| --- | --- |

20.

НС се опасява, че такова предаване може да засегне правата на лицата, замесени в разследвания, което да ги накара да заведат дело за вреди пред Съда на Европейския съюз. Както е постановила съдебната власт на ЕС, разпоредбите на Регламент (ЕО) No 45/2001 и член 8, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1073/1999, а така също и задължението за запазване на поверителност, наложено на OLAF в съответствие с член 8, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1073/1999, пораждат права за физическите лица, засегнати от разследване на OLAF (26). Когато е налице нарушение на тези правила, Комисията ще носи извъндоговорна отговорност за незаконосъобразното поведение на OLAF, което вече се е случвало няколко пъти. Такова заключение ще бъде особено неблагоприятно не само за Комисията, но особено за OLAF, чиято надеждност и добро име ще бъдат подложени на съмнение.

| 21. | Освен това НС е обезпокоен, че тази практика може да изложи на риск успеха на разследванията. В качеството си на орган за разследване по отношение на вътрешни случаи OLAF зависи в голяма степен от уважението и доверието, с които се ползва, за да насърчава поемането на инициатива от страна на свидетели и лица, подаващи сигнали, които да насочат към поведение, зад което се подозира, че се крие измама или корупция. Практиката относно докладите е пряка заплаха за доверието и сигурността, които трябва да усещат потенциалните свидетели и лица, подаващи сигнали, и може да ги разубеди да поемат инициатива и да оказват съдействие на OLAF. От друга страна е важно да се отбележи, че когато разследване приключи без последващи действия, това може да се дължи на фактори, които може да претърпят промяна в бъдеще. Ако окончателният доклад при такъв случай се разпространи извън OLAF, едно евентуално ново разследване по същия въпрос може да стане неоснователно по-трудно. |
| --- | --- |

21.

Освен това НС е обезпокоен, че тази практика може да изложи на риск успеха на разследванията. В качеството си на орган за разследване по отношение на вътрешни случаи OLAF зависи в голяма степен от уважението и доверието, с които се ползва, за да насърчава поемането на инициатива от страна на свидетели и лица, подаващи сигнали, които да насочат към поведение, зад което се подозира, че се крие измама или корупция. Практиката относно докладите е пряка заплаха за доверието и сигурността, които трябва да усещат потенциалните свидетели и лица, подаващи сигнали, и може да ги разубеди да поемат инициатива и да оказват съдействие на OLAF. От друга страна е важно да се отбележи, че когато разследване приключи без последващи действия, това може да се дължи на фактори, които може да претърпят промяна в бъдеще. Ако окончателният доклад при такъв случай се разпространи извън OLAF, едно евентуално ново разследване по същия въпрос може да стане неоснователно по-трудно.

ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ПРЕПОРЪКИ

| 22. | Предаването на окончателните доклади от разследвания, приключили без последващи действия, може да бъде оспорвано по няколко чисто правни пункта, свързани с въпроси от областта на професионалната тайна и защитата на данните, както е посочено по-горе. Освен това, тази практика неминуемо ще засегне ефикасното изпълнение на функциите на OLAF по разследване и най-малкото може да предостави на останалите институции възможности да оказват влияние върху дейността по разследване на OLAF, което ще бъде особено неблагоприятно за доверието и увереността на обществеността в независимостта на OLAF. |
| --- | --- |

22.

Предаването на окончателните доклади от разследвания, приключили без последващи действия, може да бъде оспорвано по няколко чисто правни пункта, свързани с въпроси от областта на професионалната тайна и защитата на данните, както е посочено по-горе. Освен това, тази практика неминуемо ще засегне ефикасното изпълнение на функциите на OLAF по разследване и най-малкото може да предостави на останалите институции възможности да оказват влияние върху дейността по разследване на OLAF, което ще бъде особено неблагоприятно за доверието и увереността на обществеността в независимостта на OLAF.

| 23. | НС настойчиво препоръчва OLAF да преразгледа решението си да предава на засегнатите институции, органи, служби или агенции окончателните доклади, посочени в настоящото становище, без да предприема всички необходими мерки, за да гарантира, че тази практика е в съответствие с правото на ЕС и не представлява заплаха за ефикасността и независимостта на разследванията. |
| --- | --- |

23.

НС настойчиво препоръчва OLAF да преразгледа решението си да предава на засегнатите институции, органи, служби или агенции окончателните доклади, посочени в настоящото становище, без да предприема всички необходими мерки, за да гарантира, че тази практика е в съответствие с правото на ЕС и не представлява заплаха за ефикасността и независимостта на разследванията.

---

(1)  Член 1 от Регламент (ЕО) No 1073/1999.

1

(2)  Член 9, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1073/1999.

2

(3)  Писмо, с което се уведомява за приключването на случай без последващи действия.

3

(4)  Това беше предвидено в точка 3.4.3.6.2. от Наръчника на OLAF — оперативни процедури Тази точка не присъства в новата версия на наръчника, актуализиран през юли 2011 г.

4

(5)  Вж. протокола от заседанието на директорите от 23 юни 2011 г.

5

(6)  Известие ARES (2011) 687782 от 27 юни 2011 г.: „Както Ви е известно и както бе обсъдено на последното заседание на Координационния център, Комисията не може да приеме, че от май 2010 г. насам OLAF вече не изпраща окончателните доклади от вътрешни разследвания, имащи отношение към службите ѝ и приключили без по-нататъшни действия“ (неофициален превод).

6

(7)  Известие ARES (2011) 725801 от 5 юли 2011 г.

7

(8)  Известието „в което припомних задължението на OLAF по силата на Регламент 1073/1999 да изпраща всички окончателни доклади от вътрешни разследвания, включително от приключилите без последващи действия“ (неофициален превод).

8

(9)  Само при две разследвания, обаче, в писмото, придружаващо окончателния доклад за случая, този член изрично е посочен като правно основание за изпращането на доклада.

9

(10)  Вж. Становище на Европейския надзорен орган по защита на данните относно съобщение за предварителна проверка, изпратено от Длъжностното лице за защита на данните в Службата за борба с измамите (OLAF), относно вътрешните разследвания на OLAF, 23 юни 2006 г., случай 2005-418.

10

(11)  SEC(2003)871 консолидиран, 14.8.2003 г.

11

(12)  Член 9, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1073/1999.

12

(13)  Член 1, параграф 3 от Приложение IХ към Правилника за длъжностните лица: „Ако след разследването на OLAF не бъдат събрани достатъчно данни за образуване на производство срещу разследваното длъжностно лице, разследването се прекратява, без да се предприемат последващи действия, с решение на директора на OLAF, който писмено уведомява длъжностното лице и институцията му за това“.

13

(14)  Решение 1999/396/ЕО, ЕОВС, Евратом на Комисията от 2 юни 1999 г. относно реда и условията за провеждане на вътрешни разследвания във връзка с предотвратяване на измами, корупция и други незаконни действия, които накърняват интересите на Общностите (SEC(1999) 802) (ОВ L 149 от 16.6.1999 г., стр. 57). За останалите институции вж. вътрешните им решения за прилагане на образеца на решение от Междуинституционалното споразумение.

14

(15)  В съответствие с член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1073/1999 Директорът на Службата членовете на Надзорния съвет следва да гарантират, че се спазват настоящият член [член 8] и предишни членове 286 и 287 от Договора.

15

(16)  Член 8, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1073/1999: „Информацията, изпратена или получена в хода на вътрешните разследвания, в каквато и форма да е тя, е предмет на професионална тайна и се ползва от защитата, предвидена в разпоредбите, приложими за институциите на Европейските общности. Такава информация не може да бъде съобщавана на други лица извън тези, работещи в рамките на институциите на Европейските общности или на държавите-членки, чиито функции изискват от тях да са информирани, нито би могла да се използва за цели, различни от предотвратяване на измама, корупция или други незаконни действия.“

16

(17)  Вж. също Становище на НС No 5/2010, точка 19.

17

(18)  Вж. също решението на Първоинстанционния съд, Nikolaou срещу Комисия, 12 септември 2007 г., дело T-259/03, параграф 191.

18

Nikolaou срещу Комисия

(19)  Член 9, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1073/1999.

19

(20)  Член 7, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 45/2001. Вж. също Становището на Европейския надзорен орган по защита на данните относно вътрешните разследвания на OLAF, цитирано по-горе, точка 2.2.6.

20

(21)  Член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 45/2001.

21

(22)  Вж. Становище на Европейския надзорен орган по защита на данните относно съобщение за предварителна проверка, изпратено от Длъжностното лице за защита на данните в Службата за борба с измамите (OLAF), относно операции за обработване на данни, свързани с „последващи действия“ (дисциплинарни, административни, съдебни, финансови), Случаи 2006-544, 2006-545, 2006-546, 2006-547, 27 март 2007 г., точка 2.2.6.

22

(23)  Вж. Становище на ЕНОЗД относно Меморандума за разбирателство, случай 2009-011, точка 3.4 (Avis concernant une notification relative à un contrôle préalable reçue du délégué à la protection des données de la Commission européenne à propos de la gestion des informations transmises par l'OLAF dans le cadre du Memorandum of Understanding). НС ще спомене и становището на Европейския съд по правата на човека, в което се посочва, че подаването на сигнал от държавен служител или служител в публичния сектор относно незаконосъобразна постъпка или правонарушение в работата следва, при определени обстоятелства, да се ползва със защита, особено когато съответният служител принадлежи към тесен кръг лица, които знаят какво се случва, и поради това се намира в особено добра позиция да действа за защита на публичния интерес (вж. следните решения: Guja срещу Молдова [GC], No 14277/04, 12 февруари 2008 г., § 72; Marchenko срещу Украйна, No 4063/04, 19 февруари 2009 г., § 46; Heinisch срещу Германия, No 28274/08, 21 юли 2011 г., § 63).

23

Guja срещу Молдова

Marchenko срещу Украйна

Heinisch срещу Германия

(24)  Член 27, параграф 2, букви а) и б) от Регламент (ЕО) No 45/2001.

24

(25)  Вж. Становището на ЕНОЗД относно вътрешните разследвания, цитирано по-горе, точка 2.2.1.

25

(26)  Първоинстанционен съд, Franchet и Byk срещу Комисия (No 2), 8 юли 2008 г., дело T-48/05, параграф 218 и Nikolaou срещу Комисия, 12 септември 2007 г., дело T-259/03, параграф 210.

26

Franchet и Byk срещу Комисия

Nikolaou срещу Комисия

---