# Diario Oficial C 58/2012

| | ISSN 1977-0928
  doi:10.3000/19770928.C_2012.058.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 58 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 55o año25 de febrero de 2012 |

ISSN 1977-0928

doi:10.3000/19770928.C_2012.058.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 58

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

55o año25 de febrero de 2012

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2012/C 058/01 | Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 49 de 18.2.2012 | 1 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2012/C 058/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 49 de 18.2.2012

Diario Oficial de la Unión Europea

1

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2012/C 058/02 | Asunto C-514/11 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de noviembre de 2011 por Liga para a Protecção da Natureza (LPN) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 9 de septiembre de 2011 en el asunto T-29/08, Liga para a Protecção da Natureza (LPN)/Comisión Europea | 2 |
| 2012/C 058/03 | Asunto C-583/11 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de noviembre de 2011 por Inuit Tapiriit Kanatami y otros contra el auto del Tribunal General (Sala Séptima ampliada) dictado el 6 de septiembre de 2011 en el asunto T-18/10: Inuit Tapiriit Kanatami y otros/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea, Reino de los Países Bajos y Comisión Europea | 3 |
| 2012/C 058/04 | Asunto C-605/11 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de noviembre de 2011 por la República de Finlandia contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 9 de septiembre de 2011 en el asunto T-29/08, Liga para Protecção da Natureza (LPN)/Comisión Europea | 4 |
| 2012/C 058/05 | Asunto C-635/11: Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2011 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos | 4 |
| 2012/C 058/06 | Asunto C-641/11: Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2011 — Comisión Europea/República Italiana | 5 |
| 2012/C 058/07 | Asunto C-649/11 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de diciembre de 2011 por Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 5 de octubre de 2011 en el asunto T-421/10, Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y María Constantina Sotelo Ares | 5 |
| 2012/C 058/08 | Asunto C-658/11: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2011 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea | 6 |
| 2012/C 058/09 | Asunto C-6/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 3 de enero de 2012 — P Oy | 6 |
| | Tribunal General |
| 2012/C 058/10 | Asunto T-135/07: Sentencia del Tribunal General de 17 de enero de 2012 — Italia/Comisión (Policía sanitaria — Gripe aviar — Mercado italiano de la carne de aves de corral — Solicitud de las autoridades italianas de que se adopten medidas excepcionales de apoyo del mercado — Decisión desestimatoria de la Comisión) | 7 |
| 2012/C 058/11 | Asunto T-422/07: Sentencia del Tribunal General de 18 de enero de 2012 — Djebel — SGPS/Comisión (Ayudas de Estado — Régimen de ayudas destinadas a fomentar las estrategias de empresas modernas y competitivas — Ayuda que se contempla conceder a una sociedad mercantil en forma de préstamo bonificado en el marco de una inversión de dicha sociedad en Brasil — Decisión mediante la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común — Obligación de motivación — Perjuicio para la competencia — Perjuicio para los intercambios entre Estados miembros — Igualdad de trato) | 7 |
| 2012/C 058/12 | Asunto T-304/09: Sentencia del Tribunal General de 18 de enero de 2012 — Tilda Riceland Private/OAMI — Siam Grains (BASMALI) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa BASmALI — Marca anterior no registrada y signo anterior BASMATI — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009]] | 7 |
| 2012/C 058/13 | Asunto T-249/10: Sentencia del Tribunal General de 17 de enero de 2012 — Kitzinger/OAMI — Mitteldeutscher Rundfunk y Zweites Deutsches Fernsehen (KICO) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa comunitaria KICO — Marca figurativa nacional y marca denominativa comunitaria anteriores KIKA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 8 |
| 2012/C 058/14 | Asunto T-513/10: Sentencia del Tribunal General de 17 de enero de 2012 — Hamberger Industriewerke/OAMI (Atrium) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa Atrium — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 8 |
| 2012/C 058/15 | Asunto T-522/10: Sentencia del Tribunal General de 17 de enero de 2012 — Hell Energy Magyarország/OAMI — Hansa Mineralbrunnen (HELL) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa HELL — Marca comunitaria denominativa anterior HELLA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los productos y los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 9 |
| 2012/C 058/16 | Asunto T-407/09: Auto del Tribunal General de 9 de enero de 2012 — Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft/Comisión (Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Contratos relativos a la venta de viviendas en el marco de la privatización de viviendas públicas en Nuevo Brandeburgo — Denuncia — Acto no recurrible — Inadmisibilidad — Recurso por omisión) | 9 |
| 2012/C 058/17 | Asunto T-58/10: Auto del Tribunal General de 11 de enero de 2012 — Phoenix-Reisen y DRV/Comisión (Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Régimen alemán relativo a las indemnizaciones pagadas a los trabajadores de las empresas declaradas insolventes y a su financiación — Decisión declaratoria de la inexistencia de ayuda de Estado — Inadmisibilidad) | 9 |
| 2012/C 058/18 | Asunto T-301/11: Auto del Tribunal General de 11 de enero de 2012 — Ben Ali/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Túnez — Recurso de anulación — Plazo para recurrir — Extemporaneidad — Inexistencia de fuerza mayor — Inexistencia de error excusable — Pretensión de reforma del acto impugnado — Pretensión de indemnización — Inadmisibilidad manifiesta) | 10 |
| 2012/C 058/19 | Asunto T-640/11: Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2011 — Boehringer Ingelheim International/OAMI (RELY–ABLE) | 10 |
| 2012/C 058/20 | Asunto T-647/11: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2011 — Asos/OAMI — Maier (ASOS) | 11 |
| 2012/C 058/21 | Asunto T-648/11: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2011 — Smart Technologies/OAMI (SMART NOTEBOOK) | 11 |
| 2012/C 058/22 | Asunto T-652/11: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2011 — Sabbagh/Consejo | 12 |
| 2012/C 058/23 | Asunto T-653/11: Recurso interpuesto el 26 de diciembre de 2011 — Jaber/Consejo | 12 |
| 2012/C 058/24 | Asunto T-654/11: Recurso interpuesto el 26 de diciembre de 2011 — Kaddour/Consejo | 13 |
| 2012/C 058/25 | Asunto T-655/11: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2011 — FSL y otros/Comisión | 13 |
| 2012/C 058/26 | Asunto T-656/11: Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2011 — Morison Menon Chartered Accountants y otros/Consejo | 14 |
| 2012/C 058/27 | Asunto T-659/11: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2011 — Comisión/OAMI — European Alliance for Solutions and Innovations (EASI European Alliance Solutions Innovations) | 14 |
| 2012/C 058/28 | Asunto T-667/11: Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2011 — Veloss y Attimedia/Parlamento | 15 |
| 2012/C 058/29 | Asunto T-12/12: Recurso interpuesto el 12 de enero de 2012 — Laboratoires CTRS/Comisión | 15 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2012/C 058/02

Asunto C-514/11 P: Recurso de casación interpuesto el 30 de noviembre de 2011 por Liga para a Protecção da Natureza (LPN) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 9 de septiembre de 2011 en el asunto T-29/08, Liga para a Protecção da Natureza (LPN)/Comisión Europea

2

2012/C 058/03

Asunto C-583/11 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de noviembre de 2011 por Inuit Tapiriit Kanatami y otros contra el auto del Tribunal General (Sala Séptima ampliada) dictado el 6 de septiembre de 2011 en el asunto T-18/10: Inuit Tapiriit Kanatami y otros/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea, Reino de los Países Bajos y Comisión Europea

3

2012/C 058/04

Asunto C-605/11 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de noviembre de 2011 por la República de Finlandia contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 9 de septiembre de 2011 en el asunto T-29/08, Liga para Protecção da Natureza (LPN)/Comisión Europea

4

2012/C 058/05

Asunto C-635/11: Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2011 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos

4

2012/C 058/06

Asunto C-641/11: Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2011 — Comisión Europea/República Italiana

5

2012/C 058/07

Asunto C-649/11 P: Recurso de casación interpuesto el 19 de diciembre de 2011 por Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 5 de octubre de 2011 en el asunto T-421/10, Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y María Constantina Sotelo Ares

5

2012/C 058/08

Asunto C-658/11: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2011 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea

6

2012/C 058/09

Asunto C-6/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 3 de enero de 2012 — P Oy

6

Tribunal General

2012/C 058/10

Asunto T-135/07: Sentencia del Tribunal General de 17 de enero de 2012 — Italia/Comisión (Policía sanitaria — Gripe aviar — Mercado italiano de la carne de aves de corral — Solicitud de las autoridades italianas de que se adopten medidas excepcionales de apoyo del mercado — Decisión desestimatoria de la Comisión)

7

2012/C 058/11

Asunto T-422/07: Sentencia del Tribunal General de 18 de enero de 2012 — Djebel — SGPS/Comisión (Ayudas de Estado — Régimen de ayudas destinadas a fomentar las estrategias de empresas modernas y competitivas — Ayuda que se contempla conceder a una sociedad mercantil en forma de préstamo bonificado en el marco de una inversión de dicha sociedad en Brasil — Decisión mediante la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común — Obligación de motivación — Perjuicio para la competencia — Perjuicio para los intercambios entre Estados miembros — Igualdad de trato)

7

2012/C 058/12

Asunto T-304/09: Sentencia del Tribunal General de 18 de enero de 2012 — Tilda Riceland Private/OAMI — Siam Grains (BASMALI) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa BASmALI — Marca anterior no registrada y signo anterior BASMATI — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009]]

o

o

7

2012/C 058/13

Asunto T-249/10: Sentencia del Tribunal General de 17 de enero de 2012 — Kitzinger/OAMI — Mitteldeutscher Rundfunk y Zweites Deutsches Fernsehen (KICO) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa comunitaria KICO — Marca figurativa nacional y marca denominativa comunitaria anteriores KIKA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

8

2012/C 058/14

Asunto T-513/10: Sentencia del Tribunal General de 17 de enero de 2012 — Hamberger Industriewerke/OAMI (Atrium) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa Atrium — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

8

2012/C 058/15

Asunto T-522/10: Sentencia del Tribunal General de 17 de enero de 2012 — Hell Energy Magyarország/OAMI — Hansa Mineralbrunnen (HELL) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa HELL — Marca comunitaria denominativa anterior HELLA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los productos y los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

9

2012/C 058/16

Asunto T-407/09: Auto del Tribunal General de 9 de enero de 2012 — Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft/Comisión (Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Contratos relativos a la venta de viviendas en el marco de la privatización de viviendas públicas en Nuevo Brandeburgo — Denuncia — Acto no recurrible — Inadmisibilidad — Recurso por omisión)

9

2012/C 058/17

Asunto T-58/10: Auto del Tribunal General de 11 de enero de 2012 — Phoenix-Reisen y DRV/Comisión (Recurso de anulación — Ayudas de Estado — Régimen alemán relativo a las indemnizaciones pagadas a los trabajadores de las empresas declaradas insolventes y a su financiación — Decisión declaratoria de la inexistencia de ayuda de Estado — Inadmisibilidad)

9

2012/C 058/18

Asunto T-301/11: Auto del Tribunal General de 11 de enero de 2012 — Ben Ali/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Túnez — Recurso de anulación — Plazo para recurrir — Extemporaneidad — Inexistencia de fuerza mayor — Inexistencia de error excusable — Pretensión de reforma del acto impugnado — Pretensión de indemnización — Inadmisibilidad manifiesta)

10

2012/C 058/19

Asunto T-640/11: Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2011 — Boehringer Ingelheim International/OAMI (RELY–ABLE)

10

2012/C 058/20

Asunto T-647/11: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2011 — Asos/OAMI — Maier (ASOS)

11

2012/C 058/21

Asunto T-648/11: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2011 — Smart Technologies/OAMI (SMART NOTEBOOK)

11

2012/C 058/22

Asunto T-652/11: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2011 — Sabbagh/Consejo

12

2012/C 058/23

Asunto T-653/11: Recurso interpuesto el 26 de diciembre de 2011 — Jaber/Consejo

12

2012/C 058/24

Asunto T-654/11: Recurso interpuesto el 26 de diciembre de 2011 — Kaddour/Consejo

13

2012/C 058/25

Asunto T-655/11: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2011 — FSL y otros/Comisión

13

2012/C 058/26

Asunto T-656/11: Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2011 — Morison Menon Chartered Accountants y otros/Consejo

14

2012/C 058/27

Asunto T-659/11: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2011 — Comisión/OAMI — European Alliance for Solutions and Innovations (EASI European Alliance Solutions Innovations)

14

2012/C 058/28

Asunto T-667/11: Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2011 — Veloss y Attimedia/Parlamento

15

2012/C 058/29

Asunto T-12/12: Recurso interpuesto el 12 de enero de 2012 — Laboratoires CTRS/Comisión

15

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 25.2.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 58/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 58/1

---

2012/C 58/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 49 de 18.2.2012

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 39 de 11.2.2012

DO C 32 de 4.2.2012

DO C 25 de 28.1.2012

DO C 13 de 14.1.2012

DO C 6 de 7.1.2012

DO C 370 de 17.12.2011

Estos textos se encuentran disponibles en:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 25.2.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 58/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 58/2

---

Recurso de casación interpuesto el 30 de noviembre de 2011 por Liga para a Protecção da Natureza (LPN) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 9 de septiembre de 2011 en el asunto T-29/08, Liga para a Protecção da Natureza (LPN)/Comisión Europea

(Asunto C-514/11 P)

2012/C 58/02

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Recurrente: Liga para a Protecção da Natureza (LPN) (representante: P. Vinagre e Silva, advogada)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Reino de Dinamarca, República de Finlandia, Reino de Suecia

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule parcialmente la sentencia del Tribunal General, dictada el 9 de septiembre de 2011 en el asunto T-29/08, en la medida en que:






  1) | desestima las pretensiones de la LPN, ahora recurrente (sin anular la decisión de la Comisión de 22 de noviembre de 2007); |
| --- | --- | --- |

—

Que se anule parcialmente la sentencia del Tribunal General, dictada el 9 de septiembre de 2011 en el asunto T-29/08, en la medida en que:

1)

desestima las pretensiones de la LPN, ahora recurrente (sin anular la decisión de la Comisión de 22 de noviembre de 2007);

| 2) | condena a la LPN a cargar con sus propias costas, así como con las costas en que había incurrido la Comisión; |
| --- | --- |

2)

condena a la LPN a cargar con sus propias costas, así como con las costas en que había incurrido la Comisión;

dado que, en ambos casos, el Tribunal General incurre en diversos errores de apreciación que vician su sentencia.

| — | Que se estimen las pretensiones de la ahora recurrente, anulando la decisión de la Comisión de 22 de noviembre de 2007, en la medida en que atañe a los documentos y a las partes de documentos a los que, por decisión de 24 de octubre de 2008, le siguió siendo denegado el acceso. |
| --- | --- |

—

Que se estimen las pretensiones de la ahora recurrente, anulando la decisión de la Comisión de 22 de noviembre de 2007, en la medida en que atañe a los documentos y a las partes de documentos a los que, por decisión de 24 de octubre de 2008, le siguió siendo denegado el acceso.

| — | Que se condene a la Comisión a cargar con sus propias costas, así como con las costas en que haya incurrido la recurrente en primera y en segunda instancia. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión a cargar con sus propias costas, así como con las costas en que haya incurrido la recurrente en primera y en segunda instancia.

Motivos y principales alegaciones

La resolución del Tribunal General desestimó el recurso interpuesto por la LPN contra la decisión de la Comisión de 22 de noviembre de 2007, en la medida en que atañe a los documentos y a las partes de documentos a los que, por decisión de 24 de octubre de 2008, le siguió siendo denegado el acceso.

La resolución recurrida debe ser anulada por incurrir en los siguientes errores de Derecho:

| i) | Error en la interpretación del artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente. (1) |
| --- | --- |

i)

Error en la interpretación del artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente. (1)

| ii) | Error en la interpretación del artículo 4 del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión. (2) |
| --- | --- |

ii)

Error en la interpretación del artículo 4 del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión. (2)

| iii) | Error de apreciación en el reparto de las costas del litigio. |
| --- | --- |

iii)

Error de apreciación en el reparto de las costas del litigio.

En consecuencia, deben estimarse las pretensiones formuladas por la recurrente en primera instancia, con la consiguiente anulación de la decisión de la Comisión de 22 de noviembre de 2007, en la medida en que atañe a los documentos y a las partes de documentos a los que, por decisión de 24 de octubre de 2008, le siguió siendo denegado el acceso.

---

(1)  DO L 264, p. 13.

(2)  DO L 145, p. 43.

---

| 25.2.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 58/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 58/3

---

Recurso de casación interpuesto el 23 de noviembre de 2011 por Inuit Tapiriit Kanatami y otros contra el auto del Tribunal General (Sala Séptima ampliada) dictado el 6 de septiembre de 2011 en el asunto T-18/10: Inuit Tapiriit Kanatami y otros/Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea, Reino de los Países Bajos y Comisión Europea

(Asunto C-583/11 P)

2012/C 58/03

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: Inuit Tapiriit Kanatami, Nattivak Hunters’ and Trappers’ Association, Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Association, Jaypootie Moesesie, Allen Kooneeliusie, Toomasie Newkingnak, David Kuptana, Karliin Aariak, Canadian Seal Marketing Group, Ta Ma Su Seal Products, Inc., Fur Institute of Canada, NuTan Furs, Inc., GC Rieber Skinn AS, Inuit Circumpolar Council Greenland (ICC), Johannes Egede, Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) (representantes: H. Viaene y J. Bouckaert, abogados)

Otras partes en el procedimiento: Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea, Reino de los Países Bajos y Comisión Europea

Pretensiones de las partes recurrentes

| — | Que se anule el auto recurrido del Tribunal General y que se declare admisible el recurso de anulación si el Tribunal de Justicia considera que concurren todos los elementos necesarios para declarar la admisibilidad del recurso de anulación del Reglamento impugnado. (1) |
| --- | --- |

—

Que se anule el auto recurrido del Tribunal General y que se declare admisible el recurso de anulación si el Tribunal de Justicia considera que concurren todos los elementos necesarios para declarar la admisibilidad del recurso de anulación del Reglamento impugnado. (1)

| — | Con carácter subsidiario, que se anule el auto recurrido y que se devuelva el asunto ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se anule el auto recurrido y que se devuelva el asunto ante el Tribunal General.

| — | Que se condene al Parlamento Europeo y al Consejo de la Unión Europea al pago de las costas de los recurrentes. |
| --- | --- |

—

Que se condene al Parlamento Europeo y al Consejo de la Unión Europea al pago de las costas de los recurrentes.

| — | Que se condene a la Comisión Europea y al Reino de los Países Bajos a cargar con sus propias costas. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión Europea y al Reino de los Países Bajos a cargar con sus propias costas.

Motivos y principales alegaciones

| 1) | El recurso se basa en tres motivos principales: 1) el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al aplicar el artículo 263 TFUE, párrafo cuarto; 2) el Tribunal General vulneró la obligación de motivación y, con carácter subsidiario, infringió el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea («Carta») y los artículos 6 y 13 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales («CEDH»), como principios del Derecho de la Unión, y 3) el Tribunal General presentó de modo erróneo y distorsionó las pruebas aportadas por los demandantes en primera instancia. |
| --- | --- |

1)

El recurso se basa en tres motivos principales: 1) el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al aplicar el artículo 263 TFUE, párrafo cuarto; 2) el Tribunal General vulneró la obligación de motivación y, con carácter subsidiario, infringió el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea («Carta») y los artículos 6 y 13 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales («CEDH»), como principios del Derecho de la Unión, y 3) el Tribunal General presentó de modo erróneo y distorsionó las pruebas aportadas por los demandantes en primera instancia.

| 2) | Mediante el primer motivo, los recurrentes alegan que la interpretación dada por el Tribunal General al concepto de «acto reglamentario», a saber, como un acto separado y distinto de un «acto legislativo», es errónea porque niega toda razón de ser a la nueva posibilidad de iniciar un procedimiento basada en el artículo 263 TFUE, párrafo cuarto (primera parte del primer motivo). En la segunda parte del primer motivo, los recurrentes también alegan que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al estimar que sólo cuatro de los dieciocho recurrentes estaban directamente afectados por el Reglamento impugnado. El Tribunal General aplicó una interpretación demasiado restrictiva del concepto de afectación directa. El Tribunal General también incurrió en un error de Derecho al aplicar una interpretación demasiado restrictiva del requisito de afectación individual. |
| --- | --- |

2)

Mediante el primer motivo, los recurrentes alegan que la interpretación dada por el Tribunal General al concepto de «acto reglamentario», a saber, como un acto separado y distinto de un «acto legislativo», es errónea porque niega toda razón de ser a la nueva posibilidad de iniciar un procedimiento basada en el artículo 263 TFUE, párrafo cuarto (primera parte del primer motivo). En la segunda parte del primer motivo, los recurrentes también alegan que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al estimar que sólo cuatro de los dieciocho recurrentes estaban directamente afectados por el Reglamento impugnado. El Tribunal General aplicó una interpretación demasiado restrictiva del concepto de afectación directa. El Tribunal General también incurrió en un error de Derecho al aplicar una interpretación demasiado restrictiva del requisito de afectación individual.

| 3) | Mediante el segundo motivo, los recurrentes recuerdan que en sus observaciones sobre la excepción de inadmisibilidad habían alegado que sólo una interpretación amplia del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, sería conforme con el artículo 47 de la Carta y los artículos 6 y 13 del CEDH. Dado que esta excepción fue decisiva para la resolución del asunto, el Tribunal General estaba obligado legalmente a proporcionar una respuesta expresa y específica. Los recurrentes alegan, no obstante, que el Tribunal General no abordó adecuadamente esta excepción. La omisión del Tribunal General a este respecto constituye un error de Derecho que debe llevar a la anulación del auto recurrido (primera parte del segundo motivo). En la segunda parte del segundo motivo, y con carácter subsidiario, los recurrentes solicitan respetuosamente al Tribunal de Justicia que anule el auto recurrido debido a que la interpretación del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, y la consecuente decisión del Tribunal General de declarar que el recurso de los demandantes era inadmisible, infringe el artículo 47 de la Carta y los artículos 6 y 13 del CEDH, como principios generales del Derecho de la Unión. |
| --- | --- |

3)

Mediante el segundo motivo, los recurrentes recuerdan que en sus observaciones sobre la excepción de inadmisibilidad habían alegado que sólo una interpretación amplia del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, sería conforme con el artículo 47 de la Carta y los artículos 6 y 13 del CEDH. Dado que esta excepción fue decisiva para la resolución del asunto, el Tribunal General estaba obligado legalmente a proporcionar una respuesta expresa y específica. Los recurrentes alegan, no obstante, que el Tribunal General no abordó adecuadamente esta excepción. La omisión del Tribunal General a este respecto constituye un error de Derecho que debe llevar a la anulación del auto recurrido (primera parte del segundo motivo). En la segunda parte del segundo motivo, y con carácter subsidiario, los recurrentes solicitan respetuosamente al Tribunal de Justicia que anule el auto recurrido debido a que la interpretación del artículo 263 TFUE, párrafo cuarto, y la consecuente decisión del Tribunal General de declarar que el recurso de los demandantes era inadmisible, infringe el artículo 47 de la Carta y los artículos 6 y 13 del CEDH, como principios generales del Derecho de la Unión.

| 4) | Mediante el tercer motivo, los recurrentes alegan que el Tribunal General presentó de modo erróneo y distorsionó las pruebas que habían aportado. El Tribunal General rechazó las alegaciones de los demandantes en cuanto a la interpretación que debe darse al concepto de «acto reglamentario» sobre la base de dos presuntas afirmaciones que en realidad no habían hecho. Por tanto, la determinación de los hechos realizada en el auto recurrido es incorrecta y distorsiona el claro sentido de las pruebas de que disponía el Tribunal General, sin que sea necesario realizar una nueva valoración de los hechos. Dado que el Tribunal General interpretó las alegaciones formuladas de modo contrario al sentido de sus palabras, la apreciación del Tribunal General en el auto recurrido adolece de varios errores manifiestos de apreciación. |
| --- | --- |

4)

Mediante el tercer motivo, los recurrentes alegan que el Tribunal General presentó de modo erróneo y distorsionó las pruebas que habían aportado. El Tribunal General rechazó las alegaciones de los demandantes en cuanto a la interpretación que debe darse al concepto de «acto reglamentario» sobre la base de dos presuntas afirmaciones que en realidad no habían hecho. Por tanto, la determinación de los hechos realizada en el auto recurrido es incorrecta y distorsiona el claro sentido de las pruebas de que disponía el Tribunal General, sin que sea necesario realizar una nueva valoración de los hechos. Dado que el Tribunal General interpretó las alegaciones formuladas de modo contrario al sentido de sus palabras, la apreciación del Tribunal General en el auto recurrido adolece de varios errores manifiestos de apreciación.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1007/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, sobre el comercio de productos derivados de la foca (DO L 286, p. 36).

---

| 25.2.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 58/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 58/4

---

Recurso de casación interpuesto el 29 de noviembre de 2011 por la República de Finlandia contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 9 de septiembre de 2011 en el asunto T-29/08, Liga para Protecção da Natureza (LPN)/Comisión Europea

(Asunto C-605/11 P)

2012/C 58/04

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Recurrente: República de Finlandia (representantes: J. Heliskoski y M. Pere)

Otras partes en el procedimiento: Liga para Protecção da Natureza (LPN), Comisión Europea, Reino de Dinamarca, Reino de Suecia

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia recurrida en la medida en que el Tribunal General desestimó el recurso de LPN (primer pronunciamiento del fallo de la sentencia). |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia recurrida en la medida en que el Tribunal General desestimó el recurso de LPN (primer pronunciamiento del fallo de la sentencia).

| — | Que se anule la Decisión controvertida de la Comisión y se condene a la Comisión a que reembolse a Finlandia las costas causadas a su instancia en el recurso de casación. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión controvertida de la Comisión y se condene a la Comisión a que reembolse a Finlandia las costas causadas a su instancia en el recurso de casación.

Motivos y principales alegaciones

La recurrente alega que la sentencia del Tribunal General recaída en el asunto T-29/08, Liga para Protecção da Natureza (LPN) contra Comisión Europea violó el Derecho de la Unión, en el sentido del artículo 58 del Estatuto del Tribunal de Justicia, por cuanto no anuló la Decisión de la Comisión impugnada el 22 de noviembre de 2007 en la medida en que versa sobre documentos o partes de documentos cuyo acceso le fue denegado a LPN mediante la Decisión de la Comisión de 24 de octubre de 2008.

| 1) | El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al interpretar el tercer guión del artículo 4, apartado 2, del Reglamento no 1049/2001, (1) relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (en lo sucesivo, «Reglamento sobre la transparencia»), al considerar que todos los documentos presentados en un procedimiento por incumplimiento en curso de tramitación pertenecen a la clase de documentos protegidos, por lo que la institución puede denegar el derecho a examinar la totalidad de los autos de tal procedimiento basándose en la presunción general según la cual la divulgación de la información contenida en tales documentos perjudica la protección de los objetivos de las actividades de investigación. |
| --- | --- |

1)

El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al interpretar el tercer guión del artículo 4, apartado 2, del Reglamento no 1049/2001, (1) relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (en lo sucesivo, «Reglamento sobre la transparencia»), al considerar que todos los documentos presentados en un procedimiento por incumplimiento en curso de tramitación pertenecen a la clase de documentos protegidos, por lo que la institución puede denegar el derecho a examinar la totalidad de los autos de tal procedimiento basándose en la presunción general según la cual la divulgación de la información contenida en tales documentos perjudica la protección de los objetivos de las actividades de investigación.

| 2) | El Tribunal General interpretó erróneamente el artículo 4, apartado 2, in fine, del Reglamento sobre la transparencia y el artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Åarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente, (2) en lo que atañe a la cuestión de si antes de desestimar la solicitud de acceso la Comisión tuvo en cuenta adecuadamente el posible interés público superior. El Tribunal General interpretó erróneamente dichas disposiciones al no comprobar correctamente si la Comisión llevó a cabo la ponderación de intereses que exigen dichas normas, entre el interés que protege el artículo 4, apartado 2, tercer guión, del Reglamento sobre la transparencia y el posible interés público superior referente a la entrega de los documentos solicitados. |
| --- | --- |

2)

El Tribunal General interpretó erróneamente el artículo 4, apartado 2, in fine, del Reglamento sobre la transparencia y el artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Åarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente, (2) en lo que atañe a la cuestión de si antes de desestimar la solicitud de acceso la Comisión tuvo en cuenta adecuadamente el posible interés público superior. El Tribunal General interpretó erróneamente dichas disposiciones al no comprobar correctamente si la Comisión llevó a cabo la ponderación de intereses que exigen dichas normas, entre el interés que protege el artículo 4, apartado 2, tercer guión, del Reglamento sobre la transparencia y el posible interés público superior referente a la entrega de los documentos solicitados.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

(2)  Reglamento (CE) no 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Åarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO L 264, p. 13).

---

| 25.2.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 58/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 58/4

---

Recurso interpuesto el 9 de diciembre de 2011 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos

(Asunto C-635/11)

2012/C 58/05

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: J. Enegren y M. van Beek, agentes)

Demandada: Reino de los Países Bajos

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 16, apartado 2, frase introductoria, segunda parte de la frase, letra b), de la Directiva 2005/56/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a las fusiones transfronterizas de las sociedades de capital, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para garantizar que, en el supuesto de que una sociedad resultante de una fusión transfronteriza tenga su domicilio social en los Países Bajos, los trabajadores de los establecimientos de dicha sociedad situados en otros Estados miembros puedan ejercer los mismos derechos de participación que los trabajadores empleados en los Países Bajos. |
| --- | --- |

—

Que se declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 16, apartado 2, frase introductoria, segunda parte de la frase, letra b), de la Directiva 2005/56/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2005, relativa a las fusiones transfronterizas de las sociedades de capital, al no haber adoptado todas las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para garantizar que, en el supuesto de que una sociedad resultante de una fusión transfronteriza tenga su domicilio social en los Países Bajos, los trabajadores de los establecimientos de dicha sociedad situados en otros Estados miembros puedan ejercer los mismos derechos de participación que los trabajadores empleados en los Países Bajos.

| — | Que se condene en costas Reino de los Países Bajos. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas Reino de los Países Bajos.

Motivos y principales alegaciones

Del artículo 16, apartado 2, letra b), de la Directiva 2005/56/CE se desprende que la legislación nacional del Estado miembro en que se encuentre el domicilio social de la sociedad resultante de la fusión transfronteriza debe establecer que los trabajadores de los establecimientos de dicha sociedad situados en otros Estados miembros podrán ejercer los mismos derechos de participación dentro de la sociedad resultante de la fusión transfronteriza que los trabajadores empleados en el Estado miembro en el que la nueva sociedad tenga su domicilio social.

En consecuencia, la legislación nacional de transposición de la Directiva debe contemplar todas las situaciones previstas en el artículo 16, apartado 2, de la Directiva.

Algunas situaciones no se han contemplado en los Países Bajos.

---

(1)  DO L 310, p. 1.

---

| 25.2.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 58/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 58/5

---

Recurso interpuesto el 14 de diciembre de 2011 — Comisión Europea/República Italiana

(Asunto C-641/11)

2012/C 58/06

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Comisión Europea (representante: G. Rozet y L. Pignataro, agentes)

Demandada: República Italiana

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículos 45 TFUE y 3, apartado 1, del Reglamento (UE) no 492/2011 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2011, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Unión, al mantener la inclusión de un criterio prioritario de selección de los candidatos basado en la residencia en la provincia de Bolzano durante al menos dos años, como establece el artículo 12 del DPR 752/1976. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículos 45 TFUE y 3, apartado 1, del Reglamento (UE) no 492/2011 (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2011, relativo a la libre circulación de los trabajadores dentro de la Unión, al mantener la inclusión de un criterio prioritario de selección de los candidatos basado en la residencia en la provincia de Bolzano durante al menos dos años, como establece el artículo 12 del DPR 752/1976.

| — | Que se condene en costas a la República Italiana. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Italiana.

Motivos y principales alegaciones

Mediante su recurso, la Comisión critica la inclusión de un criterio prioritario de selección de los candidatos basado en la residencia durante al menos dos años en la provincia de Bolzano (Trentino Alto Adige), criterio contrario a las obligaciones que imponen los artículos 45 TFUE y 3, apartado 1, del Reglamento (UE) no 492/2011. En efecto, la Comisión recuerda que, con arreglo a reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia, el artículo 45 TFUE en materia de igualdad de trato prohíbe no sólo las discriminaciones manifiestas basadas en la nacionalidad, sino también cualquier forma de discriminación encubierta que, aplicando otros criterios de diferenciación, conduzca de hecho al mismo resultado (véase, en particular, la sentencia del Tribunal de Justicia de 26 de mayo de 1996, asunto C-237/94, O’Flynn, Rec. 1996, p. 2617, apartado 17). En particular, es el caso de una discriminación basada en la residencia.

En su respuesta al dictamen motivado de 6 de agosto de 2010, las autoridades italianas admitieron que «la cláusula de residencia incluida en el artículo 12 del DPR 752/1976 puede contener elementos de discriminación indirecta y, por tanto, ser contraria al artículo 45 TFUE» y que «para solucionar dicho problema, resulta necesario modificar el texto del artículo». No obstante, a día de hoy, la Comisión aún no ha recibido ninguna información relativa a la modificación en cuestión y considera, en consecuencia, que el requisito de la residencia que contempla el artículo 12 del DPR 752/1976 continúa en vigor.

---

(1)  DO L 141, p. 1.

---

| 25.2.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 58/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 58/5

---

Recurso de casación interpuesto el 19 de diciembre de 2011 por Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 5 de octubre de 2011 en el asunto T-421/10, Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y María Constantina Sotelo Ares

(Asunto C-649/11 P)

2012/C 58/07

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega (representante: I. Temiño Ceniceros, abogado)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y María Constantina Sotelo Ares

Pretensiones

| — | Que se declare admisible el presente recurso. |
| --- | --- |

—

Que se declare admisible el presente recurso.

| — | Que se anule totalmente la resolución del Tribunal General en el asunto T-421/10 de 5 de octubre de 2011. |
| --- | --- |

—

Que se anule totalmente la resolución del Tribunal General en el asunto T-421/10 de 5 de octubre de 2011.

| — | Que se condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

| 1) | Incumplimiento por parte del Tribunal General de la obligación de motivación y en concreto el art. 36 del Protocolo (no 3) sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en relación con el artículo 53 del mismo. |
| --- | --- |

1)

Incumplimiento por parte del Tribunal General de la obligación de motivación y en concreto el art. 36 del Protocolo (no 3) sobre el Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en relación con el artículo 53 del mismo.

| 2) | La vulneración de los derechos de defensa de Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega y del derecho a un proceso justo y en concreto del art. 6 del Convenio Europeo para la protección de las Libertades Fundamentales. |
| --- | --- |

2)

La vulneración de los derechos de defensa de Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega y del derecho a un proceso justo y en concreto del art. 6 del Convenio Europeo para la protección de las Libertades Fundamentales.

| 3) | La vulneración del artículo 8.1, b) del Reglamento 207/2009 (1) del Consejo, de 26 de febrero de 2009. |
| --- | --- |

3)

La vulneración del artículo 8.1, b) del Reglamento 207/2009 (1) del Consejo, de 26 de febrero de 2009.

---

(1)  Sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

---

| 25.2.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 58/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 58/6

---

Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2011 — Parlamento Europeo/Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-658/11)

2012/C 58/08

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Parlamento Europeo (representantes: R. Passos, A. Caiola y M. Allik, agentes)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión 2011/640/PESC del Consejo, de 12 de julio de 2011, relativa a la firma y la celebración del Acuerdo entre la Unión Europea y la República de Mauricio sobre las condiciones de entrega, por la fuerza naval dirigida por la Unión Europea a la República de Mauricio, de sospechosos de piratería y de los bienes incautados relacionados, y sobre las condiciones de trato de tales sospechosos después de su entrega. (1) |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión 2011/640/PESC del Consejo, de 12 de julio de 2011, relativa a la firma y la celebración del Acuerdo entre la Unión Europea y la República de Mauricio sobre las condiciones de entrega, por la fuerza naval dirigida por la Unión Europea a la República de Mauricio, de sospechosos de piratería y de los bienes incautados relacionados, y sobre las condiciones de trato de tales sospechosos después de su entrega. (1)

| — | Que se mantengan los efectos de la Decisión 2011/640/PESC de 12 de julio de 2011 hasta que ésta sea sustituida. |
| --- | --- |

—

Que se mantengan los efectos de la Decisión 2011/640/PESC de 12 de julio de 2011 hasta que ésta sea sustituida.

| — | Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

Motivos y principales alegaciones

El Parlamento Europeo considera que la Decisión 2011/640/PESC del Consejo, de 12 de julio de 2011, relativa a la firma y la celebración del Acuerdo entre la Unión Europea y la República de Mauricio sobre las condiciones de entrega, por la fuerza naval dirigida por la Unión Europea a la República de Mauricio, de sospechosos de piratería y de los bienes incautados relacionados, y sobre las condiciones de trato de tales sospechosos después de su entrega, es inválida porque no se refiere exclusivamente a la política exterior y de seguridad común, como expresamente se establece en el artículo 218 TFUE, apartado 6, párrafo segundo.

El Parlamento Europeo sostiene que el Acuerdo entre la Unión Europea y la República de Mauricio también se refiere a la cooperación judicial en materia penal, la cooperación policial y la cooperación para el desarrollo, por lo que incluye ámbitos a los que se aplica el procedimiento legislativo ordinario.

En consecuencia, este Acuerdo debería haberse celebrado previa aprobación del Parlamento Europeo de conformidad con el artículo 218 TFUE, apartado 6, letra a), inciso v).

Por esta razón el Consejo ha vulnerado los Tratados al no elegir la base jurídica adecuada para la celebración del Acuerdo.

Además, el Parlamento Europeo alega que el Consejo ha infringido el artículo 218 TFUE, apartado 10, porque éste no le informó cumplida e inmediatamente en las fases de negociación y celebración del Acuerdo.

En caso de que el Tribunal de Justicia anule la Decisión impugnada, el Parlamento propone no obstante que dicho Tribunal haga uso de la facultad que le confiere el artículo 264 TFUE, párrafo segundo, para mantener los efectos de la Decisión impugnada hasta que ésta sea sustituida por otra.

---

(1)  DO L 254, p. 1.

---

| 25.2.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 58/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 58/6

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 3 de enero de 2012 — P Oy

(Asunto C-6/12)

2012/C 58/09

Lengua de procedimiento: finlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Korkein hallinto-oikeus

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: P Oy

Otra parte d el procedimiento: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Cuestiones prejudiciales

| 1) | En un procedimiento de autorización como el previsto en el artículo 122, apartado 3, de la tuloverolaki, ¿debe interpretarse el requisito de selectividad que se desprende del artículo 107 TFUE, apartado 1, en el sentido de que impide el derecho a deducir las pérdidas en el caso de cambio de titularidad si no se respeta el procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 3, última frase? |
| --- | --- |

1)

En un procedimiento de autorización como el previsto en el artículo 122, apartado 3, de la tuloverolaki, ¿debe interpretarse el requisito de selectividad que se desprende del artículo 107 TFUE, apartado 1, en el sentido de que impide el derecho a deducir las pérdidas en el caso de cambio de titularidad si no se respeta el procedimiento previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 3, última frase?

| 2) | En la interpretación del requisito de la selectividad, en particular, para determinar el grupo de referencia, ¿debe darse relevancia a la regla general de deducibilidad de las pérdidas comprobadas que figura en los artículos 117 y 118 de la tuloverolaki o a las disposiciones inherentes a los cambios de titularidad? |
| --- | --- |

2)

En la interpretación del requisito de la selectividad, en particular, para determinar el grupo de referencia, ¿debe darse relevancia a la regla general de deducibilidad de las pérdidas comprobadas que figura en los artículos 117 y 118 de la tuloverolaki o a las disposiciones inherentes a los cambios de titularidad?

| 3) | Si se considera a priori cumplido el requisito de selectividad del artículo 107 TFUE, ¿pueden considerarse justificadas las normas como el artículo 122, apartado 3, de la tuloverolaki por el hecho de que se trata de un mecanismo relativo a la naturaleza del régimen fiscal necesario para, por ejemplo, impedir la evasión fiscal? |
| --- | --- |

3)

Si se considera a priori cumplido el requisito de selectividad del artículo 107 TFUE, ¿pueden considerarse justificadas las normas como el artículo 122, apartado 3, de la tuloverolaki por el hecho de que se trata de un mecanismo relativo a la naturaleza del régimen fiscal necesario para, por ejemplo, impedir la evasión fiscal?

| 4) | En la apreciación de la existencia de una justificación o de un mecanismo inherente a la naturaleza del régimen fiscal, ¿qué importancia debe reconocerse a la amplitud de la facultad de apreciación de las autoridades? Por lo que respecta al mecanismo inherente a la naturaleza del régimen fiscal, ¿es necesario que el órgano que aplique la ley no ostente facultad discrecional alguna y que la normativa establezca concretamente las condiciones para la aplicación de la excepción? |
| --- | --- |

4)

En la apreciación de la existencia de una justificación o de un mecanismo inherente a la naturaleza del régimen fiscal, ¿qué importancia debe reconocerse a la amplitud de la facultad de apreciación de las autoridades? Por lo que respecta al mecanismo inherente a la naturaleza del régimen fiscal, ¿es necesario que el órgano que aplique la ley no ostente facultad discrecional alguna y que la normativa establezca concretamente las condiciones para la aplicación de la excepción?

---

Tribunal General

| 25.2.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 58/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 58/7

---

Sentencia del Tribunal General de 17 de enero de 2012 — Italia/Comisión

(Asunto T-135/07) (1)

(Policía sanitaria - Gripe aviar - Mercado italiano de la carne de aves de corral - Solicitud de las autoridades italianas de que se adopten medidas excepcionales de apoyo del mercado - Decisión desestimatoria de la Comisión)

2012/C 58/10

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: República italiana (representantes: G. Aiello y G. Palmieri, avvocati dello Stato, asistidos por M. Moretto, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representante: C. Cattabriga, agente)

Objeto

Pretensión de anulación de la decisión de la Comisión, de 7 de febrero de 2007, por la que se rechaza la solicitud de la República Italiana de que se adopten medidas excepcionales de apoyo del mercado italiano de la carne de aves de corral, con arreglo al artículo 14 del Reglamento (CEE) no 2777/75 del Consejo, de 29 de octubre de 1975, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la carne de aves de corral (DO L 282, p. 77; EE 03/09, p. 151).

Fallo

| 1) | Anular la decisión de la Comisión, de 7 de febrero de 2007, por la que se rechaza la solicitud de la República Italiana de que se adopten medidas excepcionales de apoyo del mercado italiano de la carne de aves de corral, con arreglo al artículo 14 del Reglamento (CEE) no 2777/75 del Consejo, de 29 de octubre de 1975, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la carne de aves de corral. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión de la Comisión, de 7 de febrero de 2007, por la que se rechaza la solicitud de la República Italiana de que se adopten medidas excepcionales de apoyo del mercado italiano de la carne de aves de corral, con arreglo al artículo 14 del Reglamento (CEE) no 2777/75 del Consejo, de 29 de octubre de 1975, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la carne de aves de corral.

| 2) | Condenar en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 140, de 23.6.2007.

---

| 25.2.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 58/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 58/7

---

Sentencia del Tribunal General de 18 de enero de 2012 — Djebel — SGPS/Comisión

(Asunto T-422/07) (1)

(Ayudas de Estado - Régimen de ayudas destinadas a fomentar las estrategias de empresas modernas y competitivas - Ayuda que se contempla conceder a una sociedad mercantil en forma de préstamo bonificado en el marco de una inversión de dicha sociedad en Brasil - Decisión mediante la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común - Obligación de motivación - Perjuicio para la competencia - Perjuicio para los intercambios entre Estados miembros - Igualdad de trato)

2012/C 58/11

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandante: Djebel — SGPS SA (Funchal, Portugal) (representantes: M. Andrade Neves y S. Castro Caldeira, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: M. Afonso y B. Martenczuk, agentes)

Objeto

Recurso mediante el que se solicita la anulación de la Decisión 2007/582/CE de la Comisión, de 10 de mayo de 2007, relativa a la ayuda estatal C 4/2006 (ex N 180/2005) — Portugal — Ayuda a Djebel (DO L 219. p. 30).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a Djebel — SGPS, SA, a cargar con sus propias costas, así como con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Djebel — SGPS, SA, a cargar con sus propias costas, así como con las de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 64, de 8.3.2008.

---

| 25.2.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 58/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 58/7

---

Sentencia del Tribunal General de 18 de enero de 2012 — Tilda Riceland Private/OAMI — Siam Grains (BASMALI)

(Asunto T-304/09) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa BASmALI - Marca anterior no registrada y signo anterior BASMATI - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) no 207/2009])

2012/C 58/12

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Tilda Riceland Private Ltd (Gurgaon, India) (representantes: S. Malynicz, Barrister, N. Urwin y D. Sills, Solicitors)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Siam Grains Co. Ltd (Bangkok, Tailandia) (representante: C. Thomas-Raquin, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 19 de marzo de 2009 (asunto R 513/2008-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Tilda Riceland Private Ltd y Siam Grains Co. Ltd.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 19 de marzo de 2009 (asunto R 513/2008-1). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 19 de marzo de 2009 (asunto R 513/2008-1).

| 2) | Condenar a la OAMI a cargar, además de con sus propias costas, con dos tercios de las costas de Tilda Riceland Private Ltd. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la OAMI a cargar, además de con sus propias costas, con dos tercios de las costas de Tilda Riceland Private Ltd.

| 3) | Condenar a Siam Grains Co. Ltd a cargar, además de con sus propias costas, con un tercio de las costas de Tilda Riceland Private Ltd. |
| --- | --- |

3)

Condenar a Siam Grains Co. Ltd a cargar, además de con sus propias costas, con un tercio de las costas de Tilda Riceland Private Ltd.

---

(1)  DO C 244, de 10.10.2009.

---

| 25.2.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 58/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 58/8

---

Sentencia del Tribunal General de 17 de enero de 2012 — Kitzinger/OAMI — Mitteldeutscher Rundfunk y Zweites Deutsches Fernsehen (KICO)

(Asunto T-249/10) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa comunitaria KICO - Marca figurativa nacional y marca denominativa comunitaria anteriores KIKA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)

2012/C 58/13

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG) (Hamburgo, Alemania) (representante S. Kitzinger, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Schäffner, agente)

Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que intervienen ante el Tribunal General: Mitteldeutscher Rundfunk (Leipzig, Alemania) y Zweites Deutsches Fernsehen (Maguncia, Alemania) (representantes: B. Krause y F. Cordt, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 25 de marzo de 2010 (asunto R 1388/2008-4) relativa a un procedimiento de oposición entre, por una parte, Mitteldeutscher Rundfunk y Zweites Deutsches Fernsehen y, por otra, Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG). |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG).

---

(1)  DO C 209, de 31.7.2010.

---

| 25.2.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 58/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 58/8

---

Sentencia del Tribunal General de 17 de enero de 2012 — Hamberger Industriewerke/OAMI (Atrium)

(Asunto T-513/10) (1)

(Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa Atrium - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009)

2012/C 58/14

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Hamberger Industriewerke GmbH (Stephanskirchen, Alemania) (representante: T. Schmidpeter, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente S. Schäffner y R. Manea, posteriormente G. Schneider, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 26 de agosto de 2010 (asunto R 291/2010-4) relativa a una solicitud de registro de la marca denominativa Atrium como marca comunitaria.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Hamberger Industriewerke GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Hamberger Industriewerke GmbH.

---

(1)  DO C 13, de 15.1.2011.

---

| 25.2.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 58/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 58/9

---

Sentencia del Tribunal General de 17 de enero de 2012 — Hell Energy Magyarország/OAMI — Hansa Mineralbrunnen (HELL)

(Asunto T-522/10) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa HELL - Marca comunitaria denominativa anterior HELLA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud entre los productos y los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)

2012/C 58/15

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Hell Energy Magyarország kft (Budapest) (representante: M. Treis, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: D. Botis, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Hansa Mineralbrunnen GmbH (Rellingen, Alemania) (representantes: A. Renck, V. von Bomhard, E. Nicolás Gómez y T. Dolde, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 5 de agosto de 2010 (asunto R 1517/2009-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Hansa Mineralbrunnen GmbH y Hell Energy Magyarország.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Hell Energy Magyarország kft. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Hell Energy Magyarország kft.

---

(1)  DO C 13, de 15.1.2011.

---

| 25.2.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 58/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 58/9

---

Auto del Tribunal General de 9 de enero de 2012 — Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft/Comisión

(Asunto T-407/09) (1)

(Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Contratos relativos a la venta de viviendas en el marco de la privatización de viviendas públicas en Nuevo Brandeburgo - Denuncia - Acto no recurrible - Inadmisibilidad - Recurso por omisión)

2012/C 58/16

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH (Nuevo Brandeburgo, Alemania) (representantes: M. Núñez-Müller y J. Dammann, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Martenczuk y K. Gross, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Bavaria Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. Objekte Neubrandenburg KG (Berlín), y Bavaria Immobilien Trading GmbH & Co. Immobilien Leasing Objekt Neubrandenburg KG (Berlín) (representante: C. von Donat, abogado)

Objeto

Por una parte, una pretensión de anulación de la decisión de la Comisión supuestamente contenida en el escrito de 29 de julio de 2009 por el que se declara que determinados contratos celebrados por la demandante relativos a la venta de viviendas en el marco de la privatización de viviendas públicas en Nuevo Brandeburgo no están comprendidos en el ámbito de aplicación del artículo 87 CE, apartado 1; y, por otra parte, una pretensión de que se declare la omisión de la Comisión, en el sentido del artículo 232 CE, en la medida en que ésta no se pronunció sobre dichos contratos con arreglo al artículo 4 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo (88 CE) (DO L 83, p. 1).

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Condenar a Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión, las de Bavaria Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. Objekte Neubrandenburg KG y las de Bavaria Immobilien Trading GmbH & Co. Immobilien Leasing Objekt Neubrandenburg KG. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft a cargar con sus propias costas y con las de la Comisión, las de Bavaria Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. Objekte Neubrandenburg KG y las de Bavaria Immobilien Trading GmbH & Co. Immobilien Leasing Objekt Neubrandenburg KG.

---

(1)  DO C 312, de 19.12.2009.

---

| 25.2.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 58/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 58/9

---

Auto del Tribunal General de 11 de enero de 2012 — Phoenix-Reisen y DRV/Comisión

(Asunto T-58/10) (1)

(Recurso de anulación - Ayudas de Estado - Régimen alemán relativo a las indemnizaciones pagadas a los trabajadores de las empresas declaradas insolventes y a su financiación - Decisión declaratoria de la inexistencia de ayuda de Estado - Inadmisibilidad)

2012/C 58/17

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Phoenix-Reisen GmbH (Bonn, Alemania), y Deutscher Reiseverband eV (DRV) (Berlín) (representante R. Gerharz, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Flynn y B. Martenczuk, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze, J. Möller y B. Klein, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de la Decisión C(2009) 8707 final de la Comisión de 19 de noviembre de 2009 por la que se declara que el régimen relativo a las indemnizaciones pagadas a los trabajadores de las empresas declaradas insolventes y a su financiación, previsto en la normativa alemana, no constituye una ayuda de Estado (ayuda de Estado NN 55/2009) (DO C 323, p. 5).

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Phoenix-Reisen GmbH y Deutscher Reiseverband eV (DRV) cargarán, además de con sus propias costas, con las costas en las que haya incurrido la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Phoenix-Reisen GmbH y Deutscher Reiseverband eV (DRV) cargarán, además de con sus propias costas, con las costas en las que haya incurrido la Comisión Europea.

| 3) | La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República Federal de Alemania cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 113, de 1.5.2010.

---

| 25.2.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 58/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 58/10

---

Auto del Tribunal General de 11 de enero de 2012 — Ben Ali/Consejo

(Asunto T-301/11) (1)

(Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Túnez - Recurso de anulación - Plazo para recurrir - Extemporaneidad - Inexistencia de fuerza mayor - Inexistencia de error excusable - Pretensión de reforma del acto impugnado - Pretensión de indemnización - Inadmisibilidad manifiesta)

2012/C 58/18

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Túnez) (representante: A. de Saint Remy, abogado)

Demandado: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente, A. Vitro y R. Liudvinaviciute-Cordeiro, posteriormente R. Liudvinaviciute-Cordeiro y M. Bishop, agentes)

Objeto

Por una parte, que se anule el Reglamento (UE) no 101/2011 del Consejo, de 4 de febrero de 2011, relativo a medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Túnez (DO L 31, p. 1), en la medida en que se refiere al demandante y, por otra parte, petición de que se condene al Consejo a adoptar determinadas excepciones a la congelación de fondos impuesta por el mencionado Reglamento así como una pretensión de que se repare el perjuicio supuestamente sufrido por el demandante.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | El Sr. Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

2)

El Sr. Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

| 3) | No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

3)

No procede pronunciarse sobre la demanda de intervención de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 226, de 30.7.2011.

---

| 25.2.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 58/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 58/10

---

Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2011 — Boehringer Ingelheim International/OAMI (RELY–ABLE)

(Asunto T-640/11)

2012/C 58/19

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Boehringer Ingelheim International GmbH (Ingelheim am Rhein, Alemania) (representantes: V. von Bomhard, A. Renck y C. Steudtner, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 30 de septiembre de 2011, en el asunto R 756/2011-4. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 30 de septiembre de 2011, en el asunto R 756/2011-4.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «RELY–ABLE» para servicios de las clases 38, 41 y 42 — Registro internacional (IR) no 1044333

Resolución del examinador: Desestimación de la protección de la marca en la Unión Europea para todos los servicios solicitados

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b) del Reglamento no 207/2009 del Consejo, pues la Sala de Recurso se equivocó al declarar que el signo solicitado «no es particularmente imaginativo ni arbitrario» y que un «error ortográfico obvio de la palabra reliable» conlleva que sea percibido como laudatorio. Además erró al asumir que los errores ortográficos son «una característica habitual de los mensajes promocionales» y que ello era relevante en el asunto en cuestión.

---

| 25.2.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 58/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 58/11

---

Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2011 — Asos/OAMI — Maier (ASOS)

(Asunto T-647/11)

2012/C 58/20

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Asos plc (Londres) (representante: P. Kavanagh, Solicitor)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Roger Maier (San Pietro di Stabio, Suiza)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 17 de octubre de 2011 en el asunto R 2215/2010-4. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 17 de octubre de 2011 en el asunto R 2215/2010-4.

| — | Autorice el registro de la marca solicitada con respecto a todos los productos y servicios cubiertos por la especificación de la marca solicitada. |
| --- | --- |

—

Autorice el registro de la marca solicitada con respecto a todos los productos y servicios cubiertos por la especificación de la marca solicitada.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «ASOS», para productos y servicios de las clases 3, 14, 18, 25 y 35 — Solicitud de marca comunitaria no 4.524.997

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocado: registro de marca comunitaria no 4.580.767 de la marca denominativa «ASOS», para productos de las clases 3, 12 y 25

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición.

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación parcial de la resolución de la División de Oposición

Motivos invocados: La Sala de Recurso no consideró adecuadamente la coexistencia y su efecto en la apreciación global del riesgo de confusión, e incurrió en error al rechazar la relevancia de la prueba de coexistencia. Además, la Sala de Recurso incurrió en error de apreciación del significado conceptual de la marca solicitada y no tomó en consideración el correcto significado conceptual de ésta al apreciar el riesgo de confusión basado en una apreciación global.

---

| 25.2.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 58/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 58/11

---

Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2011 — Smart Technologies/OAMI (SMART NOTEBOOK)

(Asunto T-648/11)

2012/C 58/21

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Smart Technologies ULC (Calgary, Canadá) (representantes: M. Edenborough, QC, T. Elias, Barrister, y R. Harrison, Solicitor)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 29 de septiembre de 2011, en el asunto R 942/2011-1. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 29 de septiembre de 2011, en el asunto R 942/2011-1.

| — | Con carácter subsidiario, modifique la resolución impugnada de la Primera Sala de Recurso y declare que la solicitud goza de carácter distintivo suficiente para que no pueda formularse oposición contra su registro con arreglo al artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, modifique la resolución impugnada de la Primera Sala de Recurso y declare que la solicitud goza de carácter distintivo suficiente para que no pueda formularse oposición contra su registro con arreglo al artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «SMART NOTEBOOK» para productos de la clase 9 — Solicitud de marca comunitaria no 9049313

Resolución del examinador: Denegación de la solicitud de marca comunitaria

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c) del Reglamento no 207/2009 del Consejo, pues la Sala de Recurso declaró erróneamente que la solicitud de marca comunitaria carecía de carácter distintivo. Además, la demandante alega que la solicitud no describe sus productos, sino que tiene un carácter distintivo que permite a la solicitud funcionar como indicativo del origen comercial de los productos de que se trata. En concreto, la demandante alega que la Sala: a) aplicó la prueba equivocada cuando comprobó si era una marca descriptiva de los productos para los que solicitó el registro; b) no consideró el hecho de que la demandante tuviese una familia de marcas «Smart» y confundió erróneamente este asunto con el concepto de carácter distintivo adquirido previsto en el artículo 7, apartado 3 del Reglamento; y c) denegó erróneamente la alegación correspondiente a las expectativas legítimas cuando las otras marcas invocadas pertenecían en su totalidad a la demandante, a diferencia de cuando las marcas se hallaban en poder de terceros.

---

| 25.2.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 58/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 58/12

---

Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2011 — Sabbagh/Consejo

(Asunto T-652/11)

2012/C 58/22

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Bassam Sabbagh (Damasco, Siria) (representantes: M.-A. Bastin y J. M. Salva, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare la admisibilidad del presente recurso en su totalidad. |
| --- | --- |

—

Declare la admisibilidad del presente recurso en su totalidad.

| — | Declare fundados todos los motivos del recurso. |
| --- | --- |

—

Declare fundados todos los motivos del recurso.

| — | Se pronuncie en el sentido de que los actos impugnados pueden ser anulados parcialmente, ya que la parte de los actos que debe anularse puede separarse del acto global, |
| --- | --- |

—

Se pronuncie en el sentido de que los actos impugnados pueden ser anulados parcialmente, ya que la parte de los actos que debe anularse puede separarse del acto global,

| — | En consecuencia,






  — | Anule parcialmente la Decisión 2011/782 de 1 de diciembre de 2011, por la que se deroga la Decisión 2011/273/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria así como el Reglamento de ejecución (UE) no 1151, de 14 de noviembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 442/2011, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria eliminando el nombre del Sr. Bassam Sabbagh de la lista de las personas sancionadas. |
| --- | --- | --- |

—

En consecuencia,

—

Anule parcialmente la Decisión 2011/782 de 1 de diciembre de 2011, por la que se deroga la Decisión 2011/273/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria así como el Reglamento de ejecución (UE) no 1151, de 14 de noviembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 442/2011, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria eliminando el nombre del Sr. Bassam Sabbagh de la lista de las personas sancionadas.

| — | Con carácter subsidiario, anule la Decisión 2011/782 de 1 de diciembre de 2011, por la que se deroga la Decisión 2011/273/PESC, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria así como el Reglamento de ejecución (UE) no 1151, de 14 de noviembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 442/2011, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria retirando al Sr. Bassam Sabbagh de la lista de las personas sancionadas. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule la Decisión 2011/782 de 1 de diciembre de 2011, por la que se deroga la Decisión 2011/273/PESC, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria así como el Reglamento de ejecución (UE) no 1151, de 14 de noviembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 442/2011, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria retirando al Sr. Bassam Sabbagh de la lista de las personas sancionadas.

| — | Con carácter subsidiario, declare dichas Decisiones y Reglamentos inaplicables respecto al Sr. Bassam Sabbagh y ordene la retirada de su nombre y de sus referencias de la listas de personas objeto de medidas sancionadoras de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, declare dichas Decisiones y Reglamentos inaplicables respecto al Sr. Bassam Sabbagh y ordene la retirada de su nombre y de sus referencias de la listas de personas objeto de medidas sancionadoras de la Unión Europea.

| — | Condene al Consejo al pago de 500 000 dólares en concepto de daños y perjuicios con carácter provisional en reparación del perjuicio moral y material sufrido debido a la inclusión del Sr. Gassam Sabbagh en la lista de las personas sancionadas. |
| --- | --- |

—

Condene al Consejo al pago de 500 000 dólares en concepto de daños y perjuicios con carácter provisional en reparación del perjuicio moral y material sufrido debido a la inclusión del Sr. Gassam Sabbagh en la lista de las personas sancionadas.

| — | Condene al Consejo al pago de todas las costas y en particular de la totalidad de los gastos, honorarios y desembolsos en que incurrió la parte demandante para su defensa en la presente instancia. |
| --- | --- |

—

Condene al Consejo al pago de todas las costas y en particular de la totalidad de los gastos, honorarios y desembolsos en que incurrió la parte demandante para su defensa en la presente instancia.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación, puesto que la parte demandante impugna los motivos tenidos en cuenta en su contra en los actos impugnados. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación, puesto que la parte demandante impugna los motivos tenidos en cuenta en su contra en los actos impugnados.

| 2) | Segundo motivo, basado en la violación del derecho de defensa y el derecho a un proceso justo, dado que los actos no fueron objeto de una notificación a la parte demandante y dado que a ésta no se le comunicó ninguna prueba o indicio serio que justifique su inscripción en la lista de personas sancionadas. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en la violación del derecho de defensa y el derecho a un proceso justo, dado que los actos no fueron objeto de una notificación a la parte demandante y dado que a ésta no se le comunicó ninguna prueba o indicio serio que justifique su inscripción en la lista de personas sancionadas.

| 3) | Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación en la medida en que la parte demandada se limitó a utilizar una formulación afirmativa y no motivada en los actos impugnados cuando decidió las medidas restrictivas frente a la parte demandante. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación en la medida en que la parte demandada se limitó a utilizar una formulación afirmativa y no motivada en los actos impugnados cuando decidió las medidas restrictivas frente a la parte demandante.

| 4) | Cuarto motivo basado en la violación del derecho a un recurso jurisdiccional efectivo en la medida en que el incumplimiento de la obligación de motivación impide al juez europeo ejercer su control de la legalidad de los actos impugnados. |
| --- | --- |

4)

Cuarto motivo basado en la violación del derecho a un recurso jurisdiccional efectivo en la medida en que el incumplimiento de la obligación de motivación impide al juez europeo ejercer su control de la legalidad de los actos impugnados.

| 5) | Quinto motivo basado en la violación del derecho de propiedad ya que las sanciones adoptadas constituyen una injerencia desproporcionada en el derecho de la parte demandante a disponer libremente de sus bienes. |
| --- | --- |

5)

Quinto motivo basado en la violación del derecho de propiedad ya que las sanciones adoptadas constituyen una injerencia desproporcionada en el derecho de la parte demandante a disponer libremente de sus bienes.

| 6) | Sexto motivo basado en el perjuicio que se deriva de la inclusión de la parte demandante en la lista de personas sancionadas, dado que la publicación de los actos sobre la que la prensa ha informado afecta a la confianza legítima que los clientes de la parte demandante tenían en ésta. |
| --- | --- |

6)

Sexto motivo basado en el perjuicio que se deriva de la inclusión de la parte demandante en la lista de personas sancionadas, dado que la publicación de los actos sobre la que la prensa ha informado afecta a la confianza legítima que los clientes de la parte demandante tenían en ésta.

---

| 25.2.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 58/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 58/12

---

Recurso interpuesto el 26 de diciembre de 2011 — Jaber/Consejo

(Asunto T-653/11)

2012/C 58/23

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Aiman Jaber (Latakia, Siria) (representante: M. Ponsard, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Decida que el presente recurso se tramite mediante el procedimiento acelerado. |
| --- | --- |

—

Decida que el presente recurso se tramite mediante el procedimiento acelerado.

| — | Anule, en la medida en que dichos actos afectan al demandante:






  — | La Decisión 2011/273/PESC tal como ha sido completada y modificada hasta la fecha, incluidas todas las decisiones citadas en el apartado no 12 de la demanda. |
| --- | --- | --- |

—

Anule, en la medida en que dichos actos afectan al demandante:

—

La Decisión 2011/273/PESC tal como ha sido completada y modificada hasta la fecha, incluidas todas las decisiones citadas en el apartado no 12 de la demanda.

| — | El Reglamento no 442/2011 tal como ha sido completado y modificado hasta la fecha, incluidos todos los reglamentos citados en el apartado no 13 de la demanda. |
| --- | --- |

—

El Reglamento no 442/2011 tal como ha sido completado y modificado hasta la fecha, incluidos todos los reglamentos citados en el apartado no 13 de la demanda.

| — | La Decisión 2011/782/PESC tal como ha sido completada y modificada hasta la fecha. |
| --- | --- |

—

La Decisión 2011/782/PESC tal como ha sido completada y modificada hasta la fecha.

| — | Condene en costas al Consejo. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en la violación de los derechos fundamentales y garantías procesales, en particular, del derecho a ser oído, del derecho de defensa, de la obligación de motivación y del principio de una tutela judicial efectiva, en la medida en que la parte demandante no recibió una notificación formal de su inclusión en la lista de personas sancionadas y en la medida en que la parte demandada no respondió a las preguntas de la parte demandante y no indicó sobre la base de qué elementos concretos se incluyó el nombre de la parte demandante en las listas controvertidas. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en la violación de los derechos fundamentales y garantías procesales, en particular, del derecho a ser oído, del derecho de defensa, de la obligación de motivación y del principio de una tutela judicial efectiva, en la medida en que la parte demandante no recibió una notificación formal de su inclusión en la lista de personas sancionadas y en la medida en que la parte demandada no respondió a las preguntas de la parte demandante y no indicó sobre la base de qué elementos concretos se incluyó el nombre de la parte demandante en las listas controvertidas.

| 2) | Segundo motivo, basado en la violación del derecho de propiedad y de la libertad económica, dado que los actos impugnados menoscaban de manera cierta y grave las actividades comerciales de la parte demandante. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en la violación del derecho de propiedad y de la libertad económica, dado que los actos impugnados menoscaban de manera cierta y grave las actividades comerciales de la parte demandante.

---

| 25.2.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 58/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 58/13

---

Recurso interpuesto el 26 de diciembre de 2011 — Kaddour/Consejo

(Asunto T-654/11)

2012/C 58/24

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Khaled Kaddour (Damasco, Siria) (representante: M. Ponsard, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Decida que el presente recurso se tramite mediante el procedimiento acelerado. |
| --- | --- |

—

Decida que el presente recurso se tramite mediante el procedimiento acelerado.

| — | Anule, en la medida en que dichos actos afectan al demandante:






  — | La Decisión 2011/273/PESC tal como ha sido completada y modificada hasta la fecha, incluidas todas las decisiones citadas en el apartado no 13 de la demanda. |
| --- | --- | --- |

—

Anule, en la medida en que dichos actos afectan al demandante:

—

La Decisión 2011/273/PESC tal como ha sido completada y modificada hasta la fecha, incluidas todas las decisiones citadas en el apartado no 13 de la demanda.

| — | El Reglamento no 442/2011 tal como ha sido completado y modificado hasta la fecha, incluidos todos los reglamentos citados en el apartado no 14 de la demanda. |
| --- | --- |

—

El Reglamento no 442/2011 tal como ha sido completado y modificado hasta la fecha, incluidos todos los reglamentos citados en el apartado no 14 de la demanda.

| — | La Decisión 2011/782/PESC tal como ha sido completada y modificada hasta la fecha. |
| --- | --- |

—

La Decisión 2011/782/PESC tal como ha sido completada y modificada hasta la fecha.

| — | Condene en costas al Consejo. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos que son en lo esencial idénticos o similares a los invocados en el marco del asunto T-653/11, Jaber/Consejo.

---

| 25.2.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 58/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 58/13

---

Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2011 — FSL y otros/Comisión

(Asunto T-655/11)

2012/C 58/25

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: FSL Holdings (Amberes, Bélgica), Firma Léon Van Parys (Amberes, Bélgica) y Pacific Fruit Company Italy SpA (Roma) (representantes: P. Vlaemminck y C. Verdonck, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule los artículos 1 y 2 de la Decisión de la Comisión, de 12 de octubre de 2011, dictada en el asunto COMP/39.482 — Frutas exóticas — Plátanos. |
| --- | --- |

—

Anule los artículos 1 y 2 de la Decisión de la Comisión, de 12 de octubre de 2011, dictada en el asunto COMP/39.482 — Frutas exóticas — Plátanos.

| — | Subsidiariamente, anule el artículo 2 de la Decisión controvertida por cuanto impone una multa a las demandantes de 8 919 000 euros y reduzca la multa en línea con las alegaciones formuladas por las demandantes en la demanda presentada ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Subsidiariamente, anule el artículo 2 de la Decisión controvertida por cuanto impone una multa a las demandantes de 8 919 000 euros y reduzca la multa en línea con las alegaciones formuladas por las demandantes en la demanda presentada ante el Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en irregularidades procesales esenciales y en la vulneración del derecho a la defensa, pues:






  — | Se utilizaron documentos obtenidos únicamente a efectos de una inspección fiscal nacional. |
| --- | --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en irregularidades procesales esenciales y en la vulneración del derecho a la defensa, pues:

—

Se utilizaron documentos obtenidos únicamente a efectos de una inspección fiscal nacional.

| — | Se utilizaron documentos procedentes de otros expedientes. |
| --- | --- |

—

Se utilizaron documentos procedentes de otros expedientes.

| — | La inmunidad a la que deseaba acogerse la demandante fue llevada a cabo ilegalmente. |
| --- | --- |

—

La inmunidad a la que deseaba acogerse la demandante fue llevada a cabo ilegalmente.

| 2) | Segundo motivo, basado en abuso de poder de la demandada. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en abuso de poder de la demandada.

| 3) | Tercer motivo, basado en la incorrecta valoración de la prueba, así como en la incapacidad de la prueba para fundamentar una infracción. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en la incorrecta valoración de la prueba, así como en la incapacidad de la prueba para fundamentar una infracción.

| 4) | Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 23, apartado 3 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo (1) y de las Directrices para el cálculo de las multas de 2006, (2) por la evaluación manifiestamente incorrecta de la gravedad y de la duración de la infracción, así como de las circunstancias atenuantes, y violación del principio de no discriminación en el cálculo de la multa. |
| --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 23, apartado 3 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo (1) y de las Directrices para el cálculo de las multas de 2006, (2) por la evaluación manifiestamente incorrecta de la gravedad y de la duración de la infracción, así como de las circunstancias atenuantes, y violación del principio de no discriminación en el cálculo de la multa.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).

(2)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 1/2003 (DO 2006, C 210, p. 2).

---

| 25.2.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 58/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 58/14

---

Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2011 — Morison Menon Chartered Accountants y otros/Consejo

(Asunto T-656/11)

2012/C 58/26

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Morison Menon Chartered Accountants (Dubai, Emiratos Árabes Unidos); Morison Menon Chartered Accountants — Dubai Office (Dubai), y Morison Menon Chartered Accountants — Sharjah Office (Sharjah, Emiratos Árabes Unidos) (representantes: H. Viaene, T. Ruys y D. Gillet, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 sobre medidas restrictivas contra Irán (1) y la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (2) en la medida en que se refieren a las demandantes. |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 sobre medidas restrictivas contra Irán (1) y la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (2) en la medida en que se refieren a las demandantes.

| — | Condene al Consejo a cargar con las costas de las demandantes, además de con las suyas propias. |
| --- | --- |

—

Condene al Consejo a cargar con las costas de las demandantes, además de con las suyas propias.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en la infracción de la obligación de motivación por parte del Consejo, así como de los derechos de defensa de las demandantes, en particular, el derecho a ser oídas y a un recurso judicial efectivo. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en la infracción de la obligación de motivación por parte del Consejo, así como de los derechos de defensa de las demandantes, en particular, el derecho a ser oídas y a un recurso judicial efectivo.

| 2) | Segundo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación por parte del Consejo. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en un error manifiesto de apreciación por parte del Consejo.

| 3) | Tercer motivo, basado en la vulneración del derecho de propiedad. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en la vulneración del derecho de propiedad.

---

(1)  DO 2011, L 319, p. 11.

(2)  DO 2011, L 319, p. 71.

---

| 25.2.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 58/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 58/14

---

Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2011 — Comisión/OAMI — European Alliance for Solutions and Innovations (EASI European Alliance Solutions Innovations)

(Asunto T-659/11)

2012/C 58/27

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Berenboom, A. Joachimowicz y M. Isgour, abogados, J. Samnadda y F. Wilman, agentes)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: European Alliance for Solutions and Innovations Ltd (Londres)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 11 de octubre de 2011 en el asunto R 1991/2010-4. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 11 de octubre de 2011 en el asunto R 1991/2010-4.

| — | Por lo tanto, declare nula la marca comunitaria no 6.112.403 registrada el 17 de octubre de 2008 por la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso para las clases 36, 37, 44 y 45. |
| --- | --- |

—

Por lo tanto, declare nula la marca comunitaria no 6.112.403 registrada el 17 de octubre de 2008 por la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso para las clases 36, 37, 44 y 45.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: La marca figurativa «EASI European Alliance Solutions Innovations» en colores «amarillo, azul claro y azul», para servicios de las clases 36, 37, 44 y 45 — Registro de marca comunitaria no 6.112.403

Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

Motivación de la solicitud de nulidad: La parte que solicita la declaración de nulidad basa su solicitud en causas de nulidad absoluta establecidas en el artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartado 1, letras c) y h), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo

Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de nulidad

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: La resolución impugnada infringe el artículo 7, apartado 1, letra h), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, en relación con el artículo 6 ter, apartado 1, del Convenio de París en la medida en que se registró la marca comunitaria («MC») aunque su registro está comprendido en el ámbito de la prohibición establecida en dichas disposiciones. La resolución impugnada infringe asimismo el artículo 7, apartado 1, letra g), en la medida en que tal registro induciría a engaño al público al hacerle creer que los productos y servicios para los que está registrada la MC están aprobados o avalados por la Unión Europea o una de sus instituciones.

---

| 25.2.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 58/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 58/15

---

Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2011 — Veloss y Attimedia/Parlamento

(Asunto T-667/11)

2012/C 58/28

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Veloss International SA (Bruselas) y Attimedia SA (Bruselas) (representante: N. Korogiannakis, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión del Parlamento Europeo de seleccionar la oferta de las demandantes, presentada en respuesta a la licitación no EL/2011/UE «Traducción al griego», (1) como segunda de la lista de las ofertas seleccionadas, comunicada a las demandantes mediante escrito de 18 de octubre de 2011, y todas las decisiones relacionadas adoptadas posteriormente por la demandada, incluida la de adjudicar el contrato respectivo a la primera oferta seleccionada. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión del Parlamento Europeo de seleccionar la oferta de las demandantes, presentada en respuesta a la licitación no EL/2011/UE «Traducción al griego», (1) como segunda de la lista de las ofertas seleccionadas, comunicada a las demandantes mediante escrito de 18 de octubre de 2011, y todas las decisiones relacionadas adoptadas posteriormente por la demandada, incluida la de adjudicar el contrato respectivo a la primera oferta seleccionada.

| — | Condene al Parlamento Europeo a pagar a las demandantes una indemnización de daños y perjuicios por pérdida de oportunidad y por el daño causado a su reputación por un importe de 10 000 EUR (euros). |
| --- | --- |

—

Condene al Parlamento Europeo a pagar a las demandantes una indemnización de daños y perjuicios por pérdida de oportunidad y por el daño causado a su reputación por un importe de 10 000 EUR (euros).

| — | Condene al Parlamento Europeo a pagar las costas del procedimiento y los demás gastos en que incurra la demandante a raíz de la interposición del presente recurso, aunque sea desestimado por el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene al Parlamento Europeo a pagar las costas del procedimiento y los demás gastos en que incurra la demandante a raíz de la interposición del presente recurso, aunque sea desestimado por el Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan cinco motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en






  — | que el comité de evaluación confundió sistemáticamente los criterios de selección y adjudicación, y las distintas fases del procedimiento de licitación. |
| --- | --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en

—

que el comité de evaluación confundió sistemáticamente los criterios de selección y adjudicación, y las distintas fases del procedimiento de licitación.

| 2) | Segundo motivo, basado en






  — | que el Parlamento Europeo infringió el artículo 100, apartado 2, del Reglamento financiero (2) al no comunicar a las demandantes la oferta económica del adjudicatario, a pesar de su solicitud por escrito. |
| --- | --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en

—

que el Parlamento Europeo infringió el artículo 100, apartado 2, del Reglamento financiero (2) al no comunicar a las demandantes la oferta económica del adjudicatario, a pesar de su solicitud por escrito.

| 3) | Tercer motivo, basado en






  — | distintas deficiencias del método de evaluación aplicado por el comité de evaluación y en la falta de efectividad de éste, por lo que se pone en cuestión su composición. |
| --- | --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en

—

distintas deficiencias del método de evaluación aplicado por el comité de evaluación y en la falta de efectividad de éste, por lo que se pone en cuestión su composición.

| 4) | Cuarto motivo, basado en






  — | la vaguedad y falta de idoneidad de los criterios de selección y adjudicación, y en la utilización de criterios no comunicados a los licitadores; |
| --- | --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado en

—

la vaguedad y falta de idoneidad de los criterios de selección y adjudicación, y en la utilización de criterios no comunicados a los licitadores;

| 5) | Quinto motivo, basado en






  — | que el comité de evaluación no solicitó pruebas de la formación y la experiencia en traducción del personal de los licitadores. |
| --- | --- | --- |

5)

Quinto motivo, basado en

—

que el comité de evaluación no solicitó pruebas de la formación y la experiencia en traducción del personal de los licitadores.

---

(1)  DO 2011/S 56-090374.

(2)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).

---

| 25.2.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 58/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 58/15

---

Recurso interpuesto el 12 de enero de 2012 — Laboratoires CTRS/Comisión

(Asunto T-12/12)

2012/C 58/29

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Laboratoires CTRS (Boulogne-Billancourt, Francia) (representante: K. Bacon, Barrister, M. Utges Manley, Solicitor y M. Barnden, Solicitor)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Declare que, en virtud del artículo 265 TFUE, la demandada se ha abstenido indebidamente de actuar, en contra de lo previsto en el artículo 10, apartado 2, del Reglamento (CE) no 726/2004. (1) |
| --- | --- |

—

Declare que, en virtud del artículo 265 TFUE, la demandada se ha abstenido indebidamente de actuar, en contra de lo previsto en el artículo 10, apartado 2, del Reglamento (CE) no 726/2004. (1)

| — | Con carácter subsidiario, anule la Decisión de la demandada de 5 de diciembre de 2011 por la que se deniega una autorización de comercialización con arreglo al Reglamento (CE) no 726/2004. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule la Decisión de la demandada de 5 de diciembre de 2011 por la que se deniega una autorización de comercialización con arreglo al Reglamento (CE) no 726/2004.

| — | Imponga a la demandada el pago de las costas del presente recurso. |
| --- | --- |

—

Imponga a la demandada el pago de las costas del presente recurso.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en el hecho de que, en relación con el recurso por omisión interpuesto con arreglo al artículo 265 TFUE, la negativa a adoptar una decisión final sobre la solicitud de autorización respecto a Orfacol va en contra de lo previsto en el artículo 10, apartado 2, del Reglamento (CE) no 726/2004, que exige que se adopte una decisión final dentro de un plazo determinado de acuerdo con el resultado del procedimiento de comitología. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en el hecho de que, en relación con el recurso por omisión interpuesto con arreglo al artículo 265 TFUE, la negativa a adoptar una decisión final sobre la solicitud de autorización respecto a Orfacol va en contra de lo previsto en el artículo 10, apartado 2, del Reglamento (CE) no 726/2004, que exige que se adopte una decisión final dentro de un plazo determinado de acuerdo con el resultado del procedimiento de comitología.

| 2) | Segundo motivo basado en el hecho de que, en relación con el recurso de anulación promovido, con carácter subsidiario, con arreglo al artículo 263 TFUE, al adoptar una Decisión rechazada por el Comité Permanente y el Comité de Apelación, según el procedimiento de comitología, la demandada infringió el Reglamento (UE) no 182/2011 (2) y el Reglamento (CE) no 726/2004. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo basado en el hecho de que, en relación con el recurso de anulación promovido, con carácter subsidiario, con arreglo al artículo 263 TFUE, al adoptar una Decisión rechazada por el Comité Permanente y el Comité de Apelación, según el procedimiento de comitología, la demandada infringió el Reglamento (UE) no 182/2011 (2) y el Reglamento (CE) no 726/2004.

| 3) | Tercer motivo, basado en que, en relación con el recurso de anulación promovido, con carácter subsidiario, con arreglo al artículo 263 TFUE, la Decisión adolece, en todo caso, de errores de Derecho en la interpretación de la Directiva 2001/83/CE (en su versión modificada) (3) y vicios de razonamiento contrarios al artículo 296 TFUE. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en que, en relación con el recurso de anulación promovido, con carácter subsidiario, con arreglo al artículo 263 TFUE, la Decisión adolece, en todo caso, de errores de Derecho en la interpretación de la Directiva 2001/83/CE (en su versión modificada) (3) y vicios de razonamiento contrarios al artículo 296 TFUE.

---

(1)  Reglamento (CE) no 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos (DO L 136, p. 1).

(2)  Reglamento (UE) no 182/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 2011, por el que se establecen las normas y los principios generales relativos a las modalidades de control por parte de los Estados miembros del ejercicio de las competencias de ejecución por la Comisión (DO L 55, p. 13).

(3)  Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67).

---