# Úradný vestník C 65/2012

| | ISSN 1977-1037
  doi:10.3000/19771037.C_2012.065.slk |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 65 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 553. marca 2012 |

ISSN 1977-1037

doi:10.3000/19771037.C_2012.065.slk

Úradný vestník

Európskej únie

C 65

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 553. marca 2012

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2012/C 065/01 | Posledná publikácia Súdny dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 58, 25.2.2012 | 1 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2012/C 065/01

Posledná publikácia Súdny dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 58, 25.2.2012

Úradnom vestníku Európskej únie

1

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2012/C 065/02 | Vec C-411/11 P: Odvolanie podané 29. júla 2011: Zdeněk Altner proti uzneseniu Všeobecného súdu (štvrtá komora) zo 6. júla 2011 vo veci T-190/11, Altner/Komisia | 2 |
| 2012/C 065/03 | Vec C-534/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší správní soud (Česká republika) 20. októbra 2011 — Mehmet Arslan/Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie | 2 |
| 2012/C 065/04 | Vec C-552/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Mönchengladbach (Nemecko) 2. novembra 2011 — Gisbert Thöne/MF Global UK Ltd a Frank Kucksdorf | 2 |
| 2012/C 065/05 | Vec C-606/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Spojené kráľovstvo) 28. novembra 2011 — Grattan plc/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs | 3 |
| 2012/C 065/06 | Vec C-607/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (Chancery Division) (Spojené kráľovstvo) 28. novembra 2011 — ITV Broadcasting Limited a i./TV Catch Up Limited | 3 |
| 2012/C 065/07 | Vec C-612/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Milano (Taliansko) 30. novembra 2011 — Trestné konanie proti Vincenzovi Venerusovi | 4 |
| 2012/C 065/08 | Vec C-615/11 P: Odvolanie podané 29. novembra 2011: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 29. septembra 2011 vo veci T-442/07, Ryanair Ltd/Európska komisia, ktorú podporuje Air One SpA | 4 |
| 2012/C 065/09 | Vec C-627/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunsko) 6. decembra 2011 — S.G. AUGUSTUS S.R.L. Iași/Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit | 5 |
| 2012/C 065/10 | Vec C-638/11 P: Odvolanie podané 12. decembra 2011: Rada Európskej únie proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z 27. septembra 2011 vo veci T-199/04, Gul Ahmed/Rada Európskej únie, podporovaná Európskou komisiou | 5 |
| 2012/C 065/11 | Vec C-646/11 P: Odvolanie podané 16. decembra 2011: 3F, predtým Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá rozšírená komora) z 27. septembra 2011 vo veci T-30/03 RENV, 3F, predtým Specialarbejderforbundet i Danmark (SID)/Európska komisia | 6 |
| 2012/C 065/12 | Vec C-648/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Spojené kráľovstvo) 19. decembra 2011 — MA, BT, DA/Secretary of State for the Home Department | 6 |
| 2012/C 065/13 | Vec C-653/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Spojené kráľovstvo) 19. decembra 2011 — Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs/Paul Newey t/a Ocean Finance | 6 |
| 2012/C 065/14 | Vec C-655/11 P: Odvolanie podané 20. decembra 2011: Seven for all mankind LLC proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) zo 6. októbra 2011 vo veci T-176/10, Seven SpA/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) | 7 |
| 2012/C 065/15 | Vec C-680/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Upper Tribunal (Spojené kráľovstvo) 22. decembra 2011 — Anita Chieza/Secretary of State for Work and Pensions | 8 |
| 2012/C 065/16 | Vec C-682/11 P: Odvolanie podané 27. decembra 2011: GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH proti uzneseniu Všeobecného súdu (šiesta komora) z 12. októbra 2011 vo veci T-149/11, GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH/Európsky parlament a Rada Európskej únie | 8 |
| 2012/C 065/17 | Vec C-7/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākās tiesas Senāta (Lotyšská republika) 4. januára 2012 — Nadežda Riežniece/Zemkopības ministrija (Lotyšská republika), Lauku atbalsta dienests | 9 |
| 2012/C 065/18 | Vec C-10/12 P: Odvolanie podané 5. januára 2012: Transnational Company Kazchrome AO, ENRC Marketing AG proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 25. októbra 2011 vo veci T-192/08, Transnational Company Kazchrome AO, ENRC Marketing AG/Rada Európskej únie | 9 |
| 2012/C 065/19 | Vec C-13/12 P: Odvolanie podané 10. januára 2012: Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 25. októbra 2011 vo veci T-190/08, Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF)/Rada Európskej únie | 10 |
| 2012/C 065/20 | Vec C-25/12 P: Odvolanie podané 17. januára 2012: Gino Trevisanato proti uzneseniu Všeobecného súdu (siedma komora) z 13. decembra 2011 vo veci T-510/11, Gino Trevisanato/Európska komisia | 10 |
| | Všeobecný súd |
| 2012/C 065/21 | Vec T-260/08: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. januára 2012 — Indo Internacional/ÚHVT — Visual (VISUAL MAP) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva VISUAL MAP — Skoršia národná slovná ochranná známka VISUAL — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]] | 12 |
| 2012/C 065/22 | Vec T-71/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 19. januára 2012 — Xeda International a Pace International/Komisia [Prípravky na ochranu rastlín — Aktívna látka difenylamín — Nezaradenie do prílohy I k smernici 91/414/EHS — Odobratie povolení na prípravky na ochranu rastlín obsahujúce túto látku — Žaloba o neplatnosť — Aktívna legitimácia — Prípustnosť — Proporcionalita — Článok 6 ods. 1 smernice 91/414 — Právo na obranu — Článok 3 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1095/2007] | 12 |
| 2012/C 065/23 | Vec T-332/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 25. januára 2012 — Viaguara/ÚHVT — Pfizer (VIAGUARA) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva VIAGUARA — Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva VIAGRA — Neoprávnene získaný prospech z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena skoršej ochrannej známky — Článok 8 ods. 5 nariadenia (ES) č. 207/2009] | 12 |
| 2012/C 065/24 | Vec T-593/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. januára 2012 — El Corte Inglés/ÚHVT — Ruan (B) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva B — Skoršia národná obrazová ochranná známka B — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009] | 13 |
| 2012/C 065/25 | Vec T-103/11: Rozsudok Všeobecného súdu z 19. januára 2012 — Shang/ÚHVT (justing) [Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva justing — Skoršia národná obrazová ochranná známka JUSTING — Uplatnenie seniority skoršej národnej ochrannej známky — Neexistencia zhodnosti označení — Článok 34 nariadenia (ES) č. 207/2009] | 13 |
| 2012/C 065/26 | Vec T-636/11: Žaloba podaná 5. decembra 2011 — Hostel drap/ÚHVT — Aznar textil (MY drap) | 13 |
| 2012/C 065/27 | Vec T-644/11 P: Odvolanie podané 9. decembra 2011: Eugène Emile Kimman proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 29. septembra 2011 vo veci F-74/10, Kimman/Komisia | 14 |
| 2012/C 065/28 | Vec T-645/11 P: Odvolanie podané 9. decembra 2011: Michael Heath proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 29. septembra 2011 vo veci F-121/10, Heath/ECB | 14 |
| 2012/C 065/29 | Vec T-660/11: Žaloba podaná 30. decembra 2011 — Polytetra/ÚHVT — EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON) | 15 |
| 2012/C 065/30 | Vec T-663/11: Žaloba podaná 27. decembra 2011 — Spa Monopole/ÚHVT — Royal Mediterranea (THAI SPA) | 16 |
| 2012/C 065/31 | Vec T-664/11: Žaloba podaná 27. decembra 2011 — Spa Monopole/ÚHVT — Royal Mediterranea (THAI SPA) | 16 |
| 2012/C 065/32 | Vec T-669/11: Žaloba podaná 27. decembra 2011 — Spirlea a Spirlea/Komisia | 17 |
| 2012/C 065/33 | Vec T-671/11: Žaloba podaná 22. decembra 2011 — IPK International/Komisia | 18 |
| 2012/C 065/34 | Vec T-673/11: Žaloba podaná 29. decembra 2011 — Sigla/ÚHVT (VIPS CLUB) | 18 |
| 2012/C 065/35 | Vec T-3/12: Žaloba podaná 3. januára 2012 — Kreyenberg/ÚHVT — Komisia (MEMBER OF €e euro experts) | 18 |
| 2012/C 065/36 | Vec T-5/12: Žaloba podaná 4. januára 2012 — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte/ÚHVT (Wash & Coffee) | 19 |
| 2012/C 065/37 | Vec T-14/12: Žaloba podaná 10. januára 2012 — Kazino Parnithas/Komisia | 19 |
| | Súd pre verejnú službu |
| 2012/C 065/38 | Vec F-125/11: Žaloba podaná 28. novembra 2011 — ZZ/Komisia | 21 |
| 2012/C 065/39 | Vec F-127/11: Žaloba podaná 29. novembra 2011 — ZZ/Komisia | 21 |
| 2012/C 065/40 | Vec F-128/11: Žaloba podaná 2. decembra 2011 — ZZ/EIB | 21 |
| 2012/C 065/41 | Vec F-130/11: Žaloba podaná 2. decembra 2011 — ZZ a i./Komisia | 22 |
| 2012/C 065/42 | Vec F-131/11: Žaloba podaná 2. decembra 2011 — ZZ/Komisia | 23 |
| 2012/C 065/43 | Vec F-132/11: Žaloba podaná 5. decembra 2011 — ZZ/Komisia | 23 |
| 2012/C 065/44 | Vec F-134/11: Žaloba podaná 15. decembra 2011 — ZZ a ZZ/Komisia | 23 |
| 2012/C 065/45 | Vec F-135/11: Žaloba podaná 16. decembra 2011 — ZZ/EMA | 24 |
| 2012/C 065/46 | Vec F-136/11: Žaloba podaná 19. decembra 2011 — ZZ/Komisia | 24 |
| 2012/C 065/47 | Vec F-138/11: Žaloba podaná 22. decembra 2011 — ZZ/Komisia | 24 |
| 2012/C 065/48 | Vec F-139/11: Žaloba podaná 22. decembra 2011 — ZZ/Komisia | 25 |
| 2012/C 065/49 | Vec F-140/11: Žaloba podaná 22. decembra 2011 — ZZ/Komisia | 25 |
| 2012/C 065/50 | Vec F-141/11: Žaloba podaná 23. decembra 2011 — ZZ/Komisia | 25 |
| 2012/C 065/51 | Vec F-142/11: Žaloba podaná 27. decembra 2011 — ZZ/Rada | 26 |
| 2012/C 065/52 | Vec F-143/11: Žaloba podaná 27. decembra 2011 — ZZ/Komisia | 26 |
| 2012/C 065/53 | Vec F-144/11: Žaloba podaná 29. decembra 2011 — ZZ/Komisia | 27 |
| 2012/C 065/54 | Vec F-3/12: Žaloba podaná 4. januára 2012 — ZZ/Komisia | 27 |
| 2012/C 065/55 | Vec F-4/12: Žaloba podaná 4. januára 2012 — ZZ/Komisia | 28 |
| 2012/C 065/56 | Vec F-8/12: Žaloba podaná 20. januára 2012 — ZZ/AESA | 28 |
| 2012/C 065/57 | Vec F-10/12: Žaloba podaná 23. januára 2012 — ZZ/Komisia | 29 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2012/C 065/02

Vec C-411/11 P: Odvolanie podané 29. júla 2011: Zdeněk Altner proti uzneseniu Všeobecného súdu (štvrtá komora) zo 6. júla 2011 vo veci T-190/11, Altner/Komisia

2

2012/C 065/03

Vec C-534/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší správní soud (Česká republika) 20. októbra 2011 — Mehmet Arslan/Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie

2

2012/C 065/04

Vec C-552/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Mönchengladbach (Nemecko) 2. novembra 2011 — Gisbert Thöne/MF Global UK Ltd a Frank Kucksdorf

2

2012/C 065/05

Vec C-606/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Spojené kráľovstvo) 28. novembra 2011 — Grattan plc/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

3

2012/C 065/06

Vec C-607/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (Chancery Division) (Spojené kráľovstvo) 28. novembra 2011 — ITV Broadcasting Limited a i./TV Catch Up Limited

3

2012/C 065/07

Vec C-612/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Milano (Taliansko) 30. novembra 2011 — Trestné konanie proti Vincenzovi Venerusovi

4

2012/C 065/08

Vec C-615/11 P: Odvolanie podané 29. novembra 2011: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 29. septembra 2011 vo veci T-442/07, Ryanair Ltd/Európska komisia, ktorú podporuje Air One SpA

4

2012/C 065/09

Vec C-627/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunsko) 6. decembra 2011 — S.G. AUGUSTUS S.R.L. Iași/Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit

5

2012/C 065/10

Vec C-638/11 P: Odvolanie podané 12. decembra 2011: Rada Európskej únie proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z 27. septembra 2011 vo veci T-199/04, Gul Ahmed/Rada Európskej únie, podporovaná Európskou komisiou

5

2012/C 065/11

Vec C-646/11 P: Odvolanie podané 16. decembra 2011: 3F, predtým Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá rozšírená komora) z 27. septembra 2011 vo veci T-30/03 RENV, 3F, predtým Specialarbejderforbundet i Danmark (SID)/Európska komisia

6

2012/C 065/12

Vec C-648/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Spojené kráľovstvo) 19. decembra 2011 — MA, BT, DA/Secretary of State for the Home Department

6

2012/C 065/13

Vec C-653/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Spojené kráľovstvo) 19. decembra 2011 — Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs/Paul Newey t/a Ocean Finance

6

2012/C 065/14

Vec C-655/11 P: Odvolanie podané 20. decembra 2011: Seven for all mankind LLC proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) zo 6. októbra 2011 vo veci T-176/10, Seven SpA/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

7

2012/C 065/15

Vec C-680/11: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Upper Tribunal (Spojené kráľovstvo) 22. decembra 2011 — Anita Chieza/Secretary of State for Work and Pensions

8

2012/C 065/16

Vec C-682/11 P: Odvolanie podané 27. decembra 2011: GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH proti uzneseniu Všeobecného súdu (šiesta komora) z 12. októbra 2011 vo veci T-149/11, GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH/Európsky parlament a Rada Európskej únie

8

2012/C 065/17

Vec C-7/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākās tiesas Senāta (Lotyšská republika) 4. januára 2012 — Nadežda Riežniece/Zemkopības ministrija (Lotyšská republika), Lauku atbalsta dienests

9

2012/C 065/18

Vec C-10/12 P: Odvolanie podané 5. januára 2012: Transnational Company Kazchrome AO, ENRC Marketing AG proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 25. októbra 2011 vo veci T-192/08, Transnational Company Kazchrome AO, ENRC Marketing AG/Rada Európskej únie

9

2012/C 065/19

Vec C-13/12 P: Odvolanie podané 10. januára 2012: Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 25. októbra 2011 vo veci T-190/08, Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF)/Rada Európskej únie

10

2012/C 065/20

Vec C-25/12 P: Odvolanie podané 17. januára 2012: Gino Trevisanato proti uzneseniu Všeobecného súdu (siedma komora) z 13. decembra 2011 vo veci T-510/11, Gino Trevisanato/Európska komisia

10

Všeobecný súd

2012/C 065/21

Vec T-260/08: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. januára 2012 — Indo Internacional/ÚHVT — Visual (VISUAL MAP) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva VISUAL MAP — Skoršia národná slovná ochranná známka VISUAL — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]]

12

2012/C 065/22

Vec T-71/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 19. januára 2012 — Xeda International a Pace International/Komisia [Prípravky na ochranu rastlín — Aktívna látka difenylamín — Nezaradenie do prílohy I k smernici 91/414/EHS — Odobratie povolení na prípravky na ochranu rastlín obsahujúce túto látku — Žaloba o neplatnosť — Aktívna legitimácia — Prípustnosť — Proporcionalita — Článok 6 ods. 1 smernice 91/414 — Právo na obranu — Článok 3 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1095/2007]

12

2012/C 065/23

Vec T-332/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 25. januára 2012 — Viaguara/ÚHVT — Pfizer (VIAGUARA) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva VIAGUARA — Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva VIAGRA — Neoprávnene získaný prospech z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena skoršej ochrannej známky — Článok 8 ods. 5 nariadenia (ES) č. 207/2009]

12

2012/C 065/24

Vec T-593/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 24. januára 2012 — El Corte Inglés/ÚHVT — Ruan (B) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva B — Skoršia národná obrazová ochranná známka B — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]

13

2012/C 065/25

Vec T-103/11: Rozsudok Všeobecného súdu z 19. januára 2012 — Shang/ÚHVT (justing) [Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva justing — Skoršia národná obrazová ochranná známka JUSTING — Uplatnenie seniority skoršej národnej ochrannej známky — Neexistencia zhodnosti označení — Článok 34 nariadenia (ES) č. 207/2009]

13

2012/C 065/26

Vec T-636/11: Žaloba podaná 5. decembra 2011 — Hostel drap/ÚHVT — Aznar textil (MY drap)

13

2012/C 065/27

Vec T-644/11 P: Odvolanie podané 9. decembra 2011: Eugène Emile Kimman proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 29. septembra 2011 vo veci F-74/10, Kimman/Komisia

14

2012/C 065/28

Vec T-645/11 P: Odvolanie podané 9. decembra 2011: Michael Heath proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 29. septembra 2011 vo veci F-121/10, Heath/ECB

14

2012/C 065/29

Vec T-660/11: Žaloba podaná 30. decembra 2011 — Polytetra/ÚHVT — EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON)

15

2012/C 065/30

Vec T-663/11: Žaloba podaná 27. decembra 2011 — Spa Monopole/ÚHVT — Royal Mediterranea (THAI SPA)

16

2012/C 065/31

Vec T-664/11: Žaloba podaná 27. decembra 2011 — Spa Monopole/ÚHVT — Royal Mediterranea (THAI SPA)

16

2012/C 065/32

Vec T-669/11: Žaloba podaná 27. decembra 2011 — Spirlea a Spirlea/Komisia

17

2012/C 065/33

Vec T-671/11: Žaloba podaná 22. decembra 2011 — IPK International/Komisia

18

2012/C 065/34

Vec T-673/11: Žaloba podaná 29. decembra 2011 — Sigla/ÚHVT (VIPS CLUB)

18

2012/C 065/35

Vec T-3/12: Žaloba podaná 3. januára 2012 — Kreyenberg/ÚHVT — Komisia (MEMBER OF €e euro experts)

18

2012/C 065/36

Vec T-5/12: Žaloba podaná 4. januára 2012 — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte/ÚHVT (Wash & Coffee)

19

2012/C 065/37

Vec T-14/12: Žaloba podaná 10. januára 2012 — Kazino Parnithas/Komisia

19

Súd pre verejnú službu

2012/C 065/38

Vec F-125/11: Žaloba podaná 28. novembra 2011 — ZZ/Komisia

21

2012/C 065/39

Vec F-127/11: Žaloba podaná 29. novembra 2011 — ZZ/Komisia

21

2012/C 065/40

Vec F-128/11: Žaloba podaná 2. decembra 2011 — ZZ/EIB

21

2012/C 065/41

Vec F-130/11: Žaloba podaná 2. decembra 2011 — ZZ a i./Komisia

22

2012/C 065/42

Vec F-131/11: Žaloba podaná 2. decembra 2011 — ZZ/Komisia

23

2012/C 065/43

Vec F-132/11: Žaloba podaná 5. decembra 2011 — ZZ/Komisia

23

2012/C 065/44

Vec F-134/11: Žaloba podaná 15. decembra 2011 — ZZ a ZZ/Komisia

23

2012/C 065/45

Vec F-135/11: Žaloba podaná 16. decembra 2011 — ZZ/EMA

24

2012/C 065/46

Vec F-136/11: Žaloba podaná 19. decembra 2011 — ZZ/Komisia

24

2012/C 065/47

Vec F-138/11: Žaloba podaná 22. decembra 2011 — ZZ/Komisia

24

2012/C 065/48

Vec F-139/11: Žaloba podaná 22. decembra 2011 — ZZ/Komisia

25

2012/C 065/49

Vec F-140/11: Žaloba podaná 22. decembra 2011 — ZZ/Komisia

25

2012/C 065/50

Vec F-141/11: Žaloba podaná 23. decembra 2011 — ZZ/Komisia

25

2012/C 065/51

Vec F-142/11: Žaloba podaná 27. decembra 2011 — ZZ/Rada

26

2012/C 065/52

Vec F-143/11: Žaloba podaná 27. decembra 2011 — ZZ/Komisia

26

2012/C 065/53

Vec F-144/11: Žaloba podaná 29. decembra 2011 — ZZ/Komisia

27

2012/C 065/54

Vec F-3/12: Žaloba podaná 4. januára 2012 — ZZ/Komisia

27

2012/C 065/55

Vec F-4/12: Žaloba podaná 4. januára 2012 — ZZ/Komisia

28

2012/C 065/56

Vec F-8/12: Žaloba podaná 20. januára 2012 — ZZ/AESA

28

2012/C 065/57

Vec F-10/12: Žaloba podaná 23. januára 2012 — ZZ/Komisia

29

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/1

---

2012/C 65/01

Posledná publikácia Súdny dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Ú. v. EÚ C 58, 25.2.2012

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 49, 18.2.2012

Ú. v. EÚ C 39, 11.2.2012

Ú. v. EÚ C 32, 4.2.2012

Ú. v. EÚ C 25, 28.1.2012

Ú. v. EÚ C 13, 14.1.2012

Ú. v. EÚ C 6, 7.1.2012

Tieto texty sú dostupné na adresách:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/2

---

Odvolanie podané 29. júla 2011: Zdeněk Altner proti uzneseniu Všeobecného súdu (štvrtá komora) zo 6. júla 2011 vo veci T-190/11, Altner/Komisia

(Vec C-411/11 P)

2012/C 65/02

Jazyk konania: čeština

Účastníci konania

Odvolateľ: Zdeněk Altner (v zastúpení: J. Čapek, advokát)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Uznesením z 15. decembra 2011 Súdny dvor (piata komora) zamietol odvolanie a rozhodol, že Z. Altner znáša svoje vlastné trovy konania.

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/2

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší správní soud (Česká republika) 20. októbra 2011 — Mehmet Arslan/Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie

(Vec C-534/11)

2012/C 65/03

Jazyk konania: čeština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Nejvyšší správní soud

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Mehmet Arslan

Žalovaná: Police ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 2 ods. 1 v spojení s bodom 9 odôvodnenia smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES zo 16. decembra 2008 o spoločných normách a postupoch členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území (1), vykladať tak, že táto smernica sa nevzťahuje na štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý podal žiadosť o medzinárodnú ochranu v zmysle smernice Rady 2005/85/ES z 1. decembra 2005 o minimálnych štandardoch pre konanie v členských štátoch o priznávaní a odnímaní postavenia utečenca (2)? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 2 ods. 1 v spojení s bodom 9 odôvodnenia smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES zo 16. decembra 2008 o spoločných normách a postupoch členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území (1), vykladať tak, že táto smernica sa nevzťahuje na štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý podal žiadosť o medzinárodnú ochranu v zmysle smernice Rady 2005/85/ES z 1. decembra 2005 o minimálnych štandardoch pre konanie v členských štátoch o priznávaní a odnímaní postavenia utečenca (2)?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, musí byť zaistenie cudzinca na účel navrátenia ukončené v prípade, že podá žiadosť o medzinárodnú ochranu v zmysle smernice 2005/85/ES a neexistujú iné dôvody pre pokračovanie zaistenia? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, musí byť zaistenie cudzinca na účel navrátenia ukončené v prípade, že podá žiadosť o medzinárodnú ochranu v zmysle smernice 2005/85/ES a neexistujú iné dôvody pre pokračovanie zaistenia?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 348, s. 98.

(2)  Ú. v. EÚ L 326, s. 13.

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/2

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Mönchengladbach (Nemecko) 2. novembra 2011 — Gisbert Thöne/MF Global UK Ltd a Frank Kucksdorf

(Vec C-552/11)

2012/C 65/04

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Mönchengladbach

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Gisbert Thöne

Žalovaní: MF Global UK Ltd a Frank Kucksdorf

Uznesením z 8. decembra 2011 predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci z registra Súdneho dvora.

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/3

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Spojené kráľovstvo) 28. novembra 2011 — Grattan plc/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(Vec C-606/11)

2012/C 65/05

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Grattan plc

Žalovaný: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Prejudiciálne otázky

Ak Európsky súdny dvor dospeje k názoru, že odpoveď na prvú prejudiciálnu otázku vo veci Littlewoods Retail Ltd a i. (vec C-591/10) je záporná:

| 1. | Požadujú zásady efektivity a/alebo ekvivalencie vyplývajúce z práva EÚ, aby bola náhrada za preplatok DPH, ktorý predstavuje porušenie práva EÚ, jedinou náhradou za vrátenie samotnej sumy preplatku DPH, ako aj za využiteľnú hodnotu preplatku a/alebo úrok? |
| --- | --- |

1.

Požadujú zásady efektivity a/alebo ekvivalencie vyplývajúce z práva EÚ, aby bola náhrada za preplatok DPH, ktorý predstavuje porušenie práva EÚ, jedinou náhradou za vrátenie samotnej sumy preplatku DPH, ako aj za využiteľnú hodnotu preplatku a/alebo úrok?

| 2. | V prípade, ak existujú vo vnútroštátnom právnom poriadku alternatívne náhrady, považuje sa za porušenie zásad efektivity a/alebo ekvivalencie, ak sa náhrada alebo náhrady nenachádzajú v ustanoveniach vnútroštátneho práva upravujúcich uplatňovanie nároku na vrátenie samotného preplatku a odvolania voči správnym rozhodnutiam o týchto nárokoch? |
| --- | --- |

2.

V prípade, ak existujú vo vnútroštátnom právnom poriadku alternatívne náhrady, považuje sa za porušenie zásad efektivity a/alebo ekvivalencie, ak sa náhrada alebo náhrady nenachádzajú v ustanoveniach vnútroštátneho práva upravujúcich uplatňovanie nároku na vrátenie samotného preplatku a odvolania voči správnym rozhodnutiam o týchto nárokoch?

| 3. | Je porušením zásad efektivity a/alebo ekvivalencie požadovať od navrhovateľa, aby uplatňoval svoj návrh na vrátenie samotného preplatku a úrokov v jednom konaní pred daňovým súdom a zvyšnú náhradu požadovanú právom EÚ a týkajúcu sa využiteľnej hodnoty preplatku a/alebo úroku v osobitnom konaní pred súdom vyššieho stupňa? |
| --- | --- |

3.

Je porušením zásad efektivity a/alebo ekvivalencie požadovať od navrhovateľa, aby uplatňoval svoj návrh na vrátenie samotného preplatku a úrokov v jednom konaní pred daňovým súdom a zvyšnú náhradu požadovanú právom EÚ a týkajúcu sa využiteľnej hodnoty preplatku a/alebo úroku v osobitnom konaní pred súdom vyššieho stupňa?

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/3

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (Chancery Division) (Spojené kráľovstvo) 28. novembra 2011 — ITV Broadcasting Limited a i./TV Catch Up Limited

(Vec C-607/11)

2012/C 65/06

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

High Court of Justice (Chancery Division)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: ITV Broadcasting Limited a i.

Žalovaná: TV Catch Up Limited

Prejudiciálne otázky

O výklade smernice 2001/29/ES (1) Európskeho parlamentu a Rady z 22. mája 2001 o zosúladení niektorých aspektov autorských práv a s nimi súvisiacich práv v informačnej spoločnosti:

| 1. | Vzťahuje sa právo udeliť súhlas alebo zakázať „akýkoľvek verejný prenos ich diel, či po drôte alebo bezdrôtovými prostriedkami“ v zmysle článku 3 ods. 1 smernice na prípad, v ktorom:






  i) | autori udelia súhlas so zaradením svojich diel do bezplatného terestriálneho televízneho vysielania určeného na prijímanie buď na celom území členského štátu, alebo v rámci niektorej geografickej oblasti v členskom štáte; |
| --- | --- | --- |

1.

Vzťahuje sa právo udeliť súhlas alebo zakázať „akýkoľvek verejný prenos ich diel, či po drôte alebo bezdrôtovými prostriedkami“ v zmysle článku 3 ods. 1 smernice na prípad, v ktorom:

i)

autori udelia súhlas so zaradením svojich diel do bezplatného terestriálneho televízneho vysielania určeného na prijímanie buď na celom území členského štátu, alebo v rámci niektorej geografickej oblasti v členskom štáte;

| ii) | tretia strana (čiže subjekt odlišný od pôvodného vysielateľa) poskytuje službu, v rámci ktorej sa jednotliví predplatitelia v rámci určenej oblasti príjmu vysielania, ktorí by mohli legálne prijímať vo svojich domácnostiach vysielanie pomocou televízneho prijímača, môžu prihlásiť na server tretej strany a prijímať obsah vysielania prostredníctvom priebežného prenosu údajov cez internet? |
| --- | --- |

ii)

tretia strana (čiže subjekt odlišný od pôvodného vysielateľa) poskytuje službu, v rámci ktorej sa jednotliví predplatitelia v rámci určenej oblasti príjmu vysielania, ktorí by mohli legálne prijímať vo svojich domácnostiach vysielanie pomocou televízneho prijímača, môžu prihlásiť na server tretej strany a prijímať obsah vysielania prostredníctvom priebežného prenosu údajov cez internet?

Bude odpoveď na vyššie uvedenú otázku odlišná, ak:

| a) | server tretej strany umožňuje každému predplatiteľovi len pripojenie „one-to-one“, pomocou ktorého si jednotliví predplatitelia vytvoria vlastné internetové pripojenie k serveru a každý balík údajov, ktorý server pošle prostredníctvom internetu, je určený len jednému konkrétnemu predplatiteľovi? |
| --- | --- |

a)

server tretej strany umožňuje každému predplatiteľovi len pripojenie „one-to-one“, pomocou ktorého si jednotliví predplatitelia vytvoria vlastné internetové pripojenie k serveru a každý balík údajov, ktorý server pošle prostredníctvom internetu, je určený len jednému konkrétnemu predplatiteľovi?

| b) | služba tretej strany je financovaná z reklamy, ktorá sa zobrazuje v podobe „pre-roll“ (čiže v rámci časového úseku po prihlásení používateľa, ale skôr než začne prijímať obsah vysielania) alebo „in-skin“ (čiže v rámci zobrazovacieho softvéru, pomocou ktorého sa na zobrazovacom zariadení predplatiteľa zobrazuje prijímaný program, ale mimo programového obrazu), pričom pôvodná reklama, ktorú vysielanie obsahuje, sa predplatiteľovi zobrazuje na mieste vysielania, na ktoré ju do programu zaradil vysielateľ? |
| --- | --- |

b)

služba tretej strany je financovaná z reklamy, ktorá sa zobrazuje v podobe „pre-roll“ (čiže v rámci časového úseku po prihlásení používateľa, ale skôr než začne prijímať obsah vysielania) alebo „in-skin“ (čiže v rámci zobrazovacieho softvéru, pomocou ktorého sa na zobrazovacom zariadení predplatiteľa zobrazuje prijímaný program, ale mimo programového obrazu), pričom pôvodná reklama, ktorú vysielanie obsahuje, sa predplatiteľovi zobrazuje na mieste vysielania, na ktoré ju do programu zaradil vysielateľ?

| c) | sprostredkujúci subjekt:






  i) | poskytuje službu alternatívnu k službe pôvodného vysielateľa, čím je vo vzťahu k divákom priamym konkurentom pôvodného vysielateľa, alebo |
| --- | --- | --- |

c)

sprostredkujúci subjekt:

i)

poskytuje službu alternatívnu k službe pôvodného vysielateľa, čím je vo vzťahu k divákom priamym konkurentom pôvodného vysielateľa, alebo

| ii) | je priamym konkurentom pôvodného vysielateľa, pokiaľ ide o príjmy z reklamy? |
| --- | --- |

ii)

je priamym konkurentom pôvodného vysielateľa, pokiaľ ide o príjmy z reklamy?

---

(1)  Ú. v. ES L 167, s. 10; Mim. vyd. 17/001, s. 230.

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/4

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Milano (Taliansko) 30. novembra 2011 — Trestné konanie proti Vincenzovi Venerusovi

(Vec C-612/11)

2012/C 65/07

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale di Milano

Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

Vincenzo Veneruso

Prejudiciálna otázka

Bránia články 43 Zmluvy [ES] a 49 Zmluvy [ES] s ohľadom na právo usadiť sa a slobodu poskytovania služieb v oblasti zberu stávok na športové podujatia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá upravuje monopol a systém licencií a povolení, ktorý v rámci obmedzeného počtu licencií stanovuje:

| a) | existenciu všeobecného smeru ochrany majiteľov licencií vydaných v minulosti na základe konania, v ktorom bola nezákonne vylúčená časť subjektov; |
| --- | --- |

a)

existenciu všeobecného smeru ochrany majiteľov licencií vydaných v minulosti na základe konania, v ktorom bola nezákonne vylúčená časť subjektov;

| b) | vo svojich ustanoveniach záruku faktického udržania si obchodných pozícií získaných na základe konania, v ktorom bola nezákonne vylúčená časť subjektov (napríklad zákaz pre nových držiteľov licencií umiestniť ich predajné miesta bližšie ako určitú vzdialenosť od už existujúcich); |
| --- | --- |

b)

vo svojich ustanoveniach záruku faktického udržania si obchodných pozícií získaných na základe konania, v ktorom bola nezákonne vylúčená časť subjektov (napríklad zákaz pre nových držiteľov licencií umiestniť ich predajné miesta bližšie ako určitú vzdialenosť od už existujúcich);

| c) | stanovenie predpokladov odobratia licencie a zabavenia vysokých kaucií, medzi ktorými je predpoklad, že držiteľ licencie priamo alebo nepriamo riadi cezhraničnú činnosť hier podobných hrám, ktoré sú predmetom licencie? |
| --- | --- |

c)

stanovenie predpokladov odobratia licencie a zabavenia vysokých kaucií, medzi ktorými je predpoklad, že držiteľ licencie priamo alebo nepriamo riadi cezhraničnú činnosť hier podobných hrám, ktoré sú predmetom licencie?

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/4

---

Odvolanie podané 29. novembra 2011: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 29. septembra 2011 vo veci T-442/07, Ryanair Ltd/Európska komisia, ktorú podporuje Air One SpA

(Vec C-615/11 P)

2012/C 65/08

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: L. Flynn, D. Grespan, S. Noë, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastníci konania: Ryanair Ltd, Air One SpA

Návrhy odvolateľky

| — | zrušiť rozsudok Všeobecného súdu (piata komora) z 29. septembra 2011, oznámený Komisii 30. septembra 2011, vo veci T-442/07, Ryanair Ltd/Európska komisia, v rozsahu, v akom ním bolo rozhodnuté, že Komisia Európskych spoločenstiev si nesplnila povinnosti, ktoré je vyplývajú zo Zmluvy ES, keď neprijala rozhodnutie v súvislosti s prevodom 100 zamestnancov spoločnosti Alitalia, oznámeným v liste zo 16. júna 2006, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozsudok Všeobecného súdu (piata komora) z 29. septembra 2011, oznámený Komisii 30. septembra 2011, vo veci T-442/07, Ryanair Ltd/Európska komisia, v rozsahu, v akom ním bolo rozhodnuté, že Komisia Európskych spoločenstiev si nesplnila povinnosti, ktoré je vyplývajú zo Zmluvy ES, keď neprijala rozhodnutie v súvislosti s prevodom 100 zamestnancov spoločnosti Alitalia, oznámeným v liste zo 16. júna 2006,

| — | zamietnuť žalobu, ktorou sa žalobca domáhal vyhlásenia nečinnosti Komisie Európskych spoločenstiev tým, že neprijala rozhodnutie v súvislosti s prevodom 100 zamestnancov spoločnosti Alitalia, oznámeným v liste zo 16. júna 2006, ktorý jej zaslala spoločnosť Ryanair Ltd, |
| --- | --- |

—

zamietnuť žalobu, ktorou sa žalobca domáhal vyhlásenia nečinnosti Komisie Európskych spoločenstiev tým, že neprijala rozhodnutie v súvislosti s prevodom 100 zamestnancov spoločnosti Alitalia, oznámeným v liste zo 16. júna 2006, ktorý jej zaslala spoločnosť Ryanair Ltd,

| — | zaviazať Ryanair Ltd na náhradu trov konania, |
| --- | --- |

—

zaviazať Ryanair Ltd na náhradu trov konania,

| — | alebo subsidiárne,






  — | vrátiť vec Všeobecnému súdu na ďalšie konanie a |
| --- | --- | --- |

—

alebo subsidiárne,

—

vrátiť vec Všeobecnému súdu na ďalšie konanie a

| — | rozhodnúť, že o trovách prvostupňového a odvolacieho konania sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

—

rozhodnúť, že o trovách prvostupňového a odvolacieho konania sa rozhodne neskôr.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka tvrdí, že napadnutý rozsudok má byť zrušený z týchto dôvodov:

| — | Nesprávny výklad článku 10 ods. 1 a článku 20 ods. 2 nariadenia (ES) č. 659/1999 (1). Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri stanovení kritérií, na základe ktorých sa určuje, či Komisia mala k dispozícii informácie alebo sťažnosť týkajúce sa údajnej protiprávnej pomoci. |
| --- | --- |

—

Nesprávny výklad článku 10 ods. 1 a článku 20 ods. 2 nariadenia (ES) č. 659/1999 (1). Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri stanovení kritérií, na základe ktorých sa určuje, či Komisia mala k dispozícii informácie alebo sťažnosť týkajúce sa údajnej protiprávnej pomoci.

| — | Nesprávne právne posúdenie listu spoločnosti Ryanair zo 16. júna 2006. Všeobecný súd dospel k záveru, že Komisii bola doručená sťažnosť alebo informácie týkajúce sa údajnej protiprávnej pomoci formou listu zo 16. júna 2006. Komisia uvádza, že týmto záverom sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia, pretože tento list nesprávne posúdil. |
| --- | --- |

—

Nesprávne právne posúdenie listu spoločnosti Ryanair zo 16. júna 2006. Všeobecný súd dospel k záveru, že Komisii bola doručená sťažnosť alebo informácie týkajúce sa údajnej protiprávnej pomoci formou listu zo 16. júna 2006. Komisia uvádza, že týmto záverom sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia, pretože tento list nesprávne posúdil.

| — | Nesprávne právne posúdenie Všeobecného súdu pri určení, či bola Komisia na účely článku 232 ES povinná konať s odkazom na požiadavky článku 20 ods. 2 nariadenia (ES) č. 659/1999. |
| --- | --- |

—

Nesprávne právne posúdenie Všeobecného súdu pri určení, či bola Komisia na účely článku 232 ES povinná konať s odkazom na požiadavky článku 20 ods. 2 nariadenia (ES) č. 659/1999.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (Ú. v. ES L 83, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s. 339).

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/5

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumunsko) 6. decembra 2011 — S.G. „AUGUSTUS“ S.R.L. Iași/Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit

(Vec C-627/11)

2012/C 65/09

Jazyk konania: rumunčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Înalta Curte de Casație și Justiție

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Dovolateľka: S.C. „AUGUSTUS“ S.R.L. Iași

Žalovaná: Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit

Prejudiciálna otázka

Majú sa nariadenia Rady Európskej únie č. 1260/1999 (1) a č. 1268/1999 (2) vykladať tak, že hospodárska činnosť prijímateľov prostriedkov z programu SAPARD, ktoré im boli poskytnuté v období pred pristúpením Rumunska do Európskej únie, sa musí vykonávať pod podmienkou dodržiavania kritérií stanovených pre poskytnutie týchto prostriedkov v súlade so zásadou hospodárskej efektívnosti a ziskovosti pre prijímateľa, a tiež pri zohľadnení uvádzaných konkrétnych okolností súvisiacich s miestnymi prírodnými katastrofami?

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1260/1999 z 21. júna 1999 o všeobecných ustanoveniach o štrukturálnych fondoch (Ú. v. ES L 161, s. 1; Mim. vyd. 14/001, s. 31).

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 1268/1999 z 21. júna 1999 o podpore spoločenstva na predvstupové opatrenia pre rozvoj vidieka v kandidátskych krajinách strednej a východnej Európe v predvstupovom období (Ú. v. ES L 161, s. 87; Mim. vyd. 11/031, s. 268).

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/5

---

Odvolanie podané 12. decembra 2011: Rada Európskej únie proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z 27. septembra 2011 vo veci T-199/04, Gul Ahmed/Rada Európskej únie, podporovaná Európskou komisiou

(Vec C-638/11 P)

2012/C 65/10

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Rada Európskej únie (v zastúpení: J.-P. Hix, splnomocnený zástupca, G. Berrisch, Rechtsanwalt)

Ďalší účastník konania: Gul Ahmed Textile Mills Ltd, Európska komisia

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil napadnutý rozsudok Všeobecného súdu [rozsudok Všeobecného súdu z 27. septembra 2011 vo veci T-199/04 v rozsahu, v akom Všeobecný súd i) zrušil nariadenie (ES) č. 397/2004 (1) ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz bavlnenej posteľnej bielizne s pôvodom v Pakistane („sporné nariadenie“) a ii) rozhodol, že Rada znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené žalobkyňou], |
| --- | --- |

—

zrušil napadnutý rozsudok Všeobecného súdu [rozsudok Všeobecného súdu z 27. septembra 2011 vo veci T-199/04 v rozsahu, v akom Všeobecný súd i) zrušil nariadenie (ES) č. 397/2004 (1) ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz bavlnenej posteľnej bielizne s pôvodom v Pakistane („sporné nariadenie“) a ii) rozhodol, že Rada znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené žalobkyňou],

| — | zamietol tretiu časť piateho žalobného dôvodu, |
| --- | --- |

—

zamietol tretiu časť piateho žalobného dôvodu,

| — | vrátil vec Všeobecnému súdu, aby rozhodol o zvyšnej časti žaloby, |
| --- | --- |

—

vrátil vec Všeobecnému súdu, aby rozhodol o zvyšnej časti žaloby,

| — | zaviazal žalobkyňu na náhradu trov odvolacieho konania, |
| --- | --- |

—

zaviazal žalobkyňu na náhradu trov odvolacieho konania,

| — | rozhodol, že o trovách konania sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

—

rozhodol, že o trovách konania sa rozhodne neskôr.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Rada tvrdí, že Všeobecný súd nesprávne uviedol, že zrušenie predchádzajúceho antidumpingového cla na dovoz bavlnenej posteľnej bielizne s pôvodom v Pakistane a uplatňovanie systému všeobecných colných preferencií v prospech Pakistanu od roku 2002 predstavovalo „iné faktory“ v zmysle článku 3 ods. 7 základného nariadenia. V dôsledku toho Všeobecný súd nesprávne uviedol, že v predmetnej veci sa inštitúcie dopustili porušenia článku 3 ods. 7 základného nariadenia, lebo neoddelili a neodlíšili údajné škodlivé účinky týchto faktorov.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 397/2004 z 2. marca 2004, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz bavlnenej posteľnej bielizne s pôvodom v Pakistane (Ú. v. EÚ L 66, s. 1; Mim. vyd. 11/050, s. 26).

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/6

---

Odvolanie podané 16. decembra 2011: 3F, predtým Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá rozšírená komora) z 27. septembra 2011 vo veci T-30/03 RENV, 3F, predtým Specialarbejderforbundet i Danmark (SID)/Európska komisia

(Vec C-646/11 P)

2012/C 65/11

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: 3F, predtým Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) (v zastúpení: P. Torbøl, advokat, V. Edwards)

Ďalší účastníci konania: Európska komisia, Dánske kráľovstvo

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil napadnutý rozsudok Všeobecného súdu v celom rozsahu, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnutý rozsudok Všeobecného súdu v celom rozsahu,

| — | rozhodol vo veci samej, |
| --- | --- |

—

rozhodol vo veci samej,

| — | zaviazal Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka uvádza, že napadnutý rozsudok by mal byť zrušený na základe nasledujúcich dôvodov:

| — | Všeobecný súd pochybil z právneho hľadiska pri výklade a uplatňovaní judikatúry týkajúcej sa posudzovania dĺžky predbežného preskúmania podľa článku 108 ods. 3 ZFEÚ. |
| --- | --- |

—

Všeobecný súd pochybil z právneho hľadiska pri výklade a uplatňovaní judikatúry týkajúcej sa posudzovania dĺžky predbežného preskúmania podľa článku 108 ods. 3 ZFEÚ.

| — | Všeobecný súd pochybil z právneho hľadiska pri výklade a uplatňovaní judikatúry týkajúcej sa pojmu „závažné ťažkosti“ a pri určovaní, či existujú takéto ťažkosti. |
| --- | --- |

—

Všeobecný súd pochybil z právneho hľadiska pri výklade a uplatňovaní judikatúry týkajúcej sa pojmu „závažné ťažkosti“ a pri určovaní, či existujú takéto ťažkosti.

| — | Všeobecný súd vec nesprávne právne posúdil tým, že neodpovedal na žalobný dôvod odvolateľky týkajúci sa porušenia zásady riadnej správy vecí verejných. Subsidiárne, Všeobecný súd pochybil z právneho hľadiska pri výklade a uplatňovaní judikatúry týkajúcej sa zásady riadnej správy vecí verejných. |
| --- | --- |

—

Všeobecný súd vec nesprávne právne posúdil tým, že neodpovedal na žalobný dôvod odvolateľky týkajúci sa porušenia zásady riadnej správy vecí verejných. Subsidiárne, Všeobecný súd pochybil z právneho hľadiska pri výklade a uplatňovaní judikatúry týkajúcej sa zásady riadnej správy vecí verejných.

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/6

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Spojené kráľovstvo) 19. decembra 2011 — MA, BT, DA/Secretary of State for the Home Department

(Vec C-648/11)

2012/C 65/12

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolatelia: MA, BT, DA

Odporca: Secretary of State for the Home Department

Vedľajší účastník konania vo veci samej: Aire Centre

Prejudiciálna otázka

Podľa nariadenia Rady č. 343/2003/ES z 25. februára 2003 ustanovujúceho kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o azyl podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny v jednom z členských štátov (Ú. v. ES L 50, s. 1; Mim. vyd. 19/006, s. 109), ktorý členský štát má byť považovaný za zodpovedný na posúdenie žiadosti o azyl v zmysle druhého odseku článku 6, keď žiadateľ o azyl, ktorý je maloletou osobou bez sprievodu a ktorý nemá rodinného príslušníka oprávnene sa zdržiavajúceho v členskom štáte, podal žiadosti o azyl vo viacerých členských štátoch?

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/6

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Spojené kráľovstvo) 19. decembra 2011 — Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs/Paul Newey t/a Ocean Finance

(Vec C-653/11)

2012/C 65/13

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľ: Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs

Odporca: Paul Newey t/a Ocean Finance

Prejudiciálne otázky

| 1. | Aký význam by mal vnútroštátny súd za okolností prejednávaného prípadu pripisovať zmluvám pri odpovedaní na otázku, ktorá osoba uskutočnila poskytnutie služieb na účely DPH? Konkrétne, je zmluvné postavenie rozhodujúce pri určovaní zdaniteľného plnenia? |
| --- | --- |

1.

Aký význam by mal vnútroštátny súd za okolností prejednávaného prípadu pripisovať zmluvám pri odpovedaní na otázku, ktorá osoba uskutočnila poskytnutie služieb na účely DPH? Konkrétne, je zmluvné postavenie rozhodujúce pri určovaní zdaniteľného plnenia?

| 2. | Ak za okolností prejednávaného prípadu nie je zmluvné postavenie rozhodujúce, za akých okolností by sa mal vnútroštátny súd odchýliť od zmluvného postavenia? |
| --- | --- |

2.

Ak za okolností prejednávaného prípadu nie je zmluvné postavenie rozhodujúce, za akých okolností by sa mal vnútroštátny súd odchýliť od zmluvného postavenia?

| 3. | Predovšetkým v akom rozsahu je za okolností prejednávaného prípadu relevantné:






  a) | Či osoba, ktorá uskutočňuje plnenie na základe zmluvy, je v skutočnosti úplne ovládaná inou osobou? |
| --- | --- | --- |

3.

Predovšetkým v akom rozsahu je za okolností prejednávaného prípadu relevantné:

a)

Či osoba, ktorá uskutočňuje plnenie na základe zmluvy, je v skutočnosti úplne ovládaná inou osobou?

| b) | Či obchodná znalosť, obchodný vzťah a skúsenosti závisia od inej osoby než tej, s ktorou bola uzatvorená zmluva? |
| --- | --- |

b)

Či obchodná znalosť, obchodný vzťah a skúsenosti závisia od inej osoby než tej, s ktorou bola uzatvorená zmluva?

| c) | Či všetky alebo väčšina rozhodujúcich prvkov plnenia uskutočňuje iná osoba než tá, s ktorou bola uzatvorená zmluva? |
| --- | --- |

c)

Či všetky alebo väčšina rozhodujúcich prvkov plnenia uskutočňuje iná osoba než tá, s ktorou bola uzatvorená zmluva?

| d) | Či obchodné riziko finančnej straty alebo poškodenia dobrého mena, ktoré vyplýva z plnenia, znáša iná osoba než tá, s ktorou bola uzatvorená zmluva? |
| --- | --- |

d)

Či obchodné riziko finančnej straty alebo poškodenia dobrého mena, ktoré vyplýva z plnenia, znáša iná osoba než tá, s ktorou bola uzatvorená zmluva?

| e) | Či osoba, ktorá uskutočňuje plnenie na základe zmluvy, subkontrahovala hlavné prvky tohto plnenia osobe, ktorá ovláda túto prvú osobu, a tieto zmluvy o subkontrahovaní nemajú črty obchodnej povahy? |
| --- | --- |

e)

Či osoba, ktorá uskutočňuje plnenie na základe zmluvy, subkontrahovala hlavné prvky tohto plnenia osobe, ktorá ovláda túto prvú osobu, a tieto zmluvy o subkontrahovaní nemajú črty obchodnej povahy?

| 4. | Mal by sa vnútroštátny súd za okolností prejednávaného prípadu odchýliť od zmluvnej analýzy? |
| --- | --- |

4.

Mal by sa vnútroštátny súd za okolností prejednávaného prípadu odchýliť od zmluvnej analýzy?

| 5. | V prípade „zápornej“ odpovede na štvrtú otázku, je výsledkom zmlúv, o aké ide v prejednávanom prípade, daňová výhoda, ktorej poskytnutie by bolo v rozpore s cieľom šiestej smernice (1) v zmysle bodov 74 až 86 rozsudku Halifax a i., C-255/02? |
| --- | --- |

5.

V prípade „zápornej“ odpovede na štvrtú otázku, je výsledkom zmlúv, o aké ide v prejednávanom prípade, daňová výhoda, ktorej poskytnutie by bolo v rozpore s cieľom šiestej smernice (1) v zmysle bodov 74 až 86 rozsudku Halifax a i., C-255/02?

| 6. | V prípade kladnej odpovede na piatu otázku, ako by mali byť reklasifikované zmluvy, o aké ide v prejednávanom prípade? |
| --- | --- |

6.

V prípade kladnej odpovede na piatu otázku, ako by mali byť reklasifikované zmluvy, o aké ide v prejednávanom prípade?

---

(1)  Šiesta smernica Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23).

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/7

---

Odvolanie podané 20. decembra 2011: Seven for all mankind LLC proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) zo 6. októbra 2011 vo veci T-176/10, Seven SpA/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

(Vec C-655/11 P)

2012/C 65/14

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Seven for all mankind LLC (v zastúpení: A. Gautier-Sauvagnac, advokát)

Ďalší účastník konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy odvolateľky

| — | zrušiť rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie zo 6. októbra 2011, oznámený 7. októbra 2011 (vec T-176/10), |
| --- | --- |

—

zrušiť rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie zo 6. októbra 2011, oznámený 7. októbra 2011 (vec T-176/10),

| — | potvrdiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 28. januára 2010, oznámené 15. februára 2010 (vec R 1514/2008-2), |
| --- | --- |

—

potvrdiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 28. januára 2010, oznámené 15. februára 2010 (vec R 1514/2008-2),

| — | rozhodnúť, že Seven SpA znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Seven For All Mankind, ktoré jej vznikli v tomto konaní a v konaní pred ÚHVT. |
| --- | --- |

—

rozhodnúť, že Seven SpA znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Seven For All Mankind, ktoré jej vznikli v tomto konaní a v konaní pred ÚHVT.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka tvrdí, že napadnutý rozsudok treba zrušiť z týchto dôvodov:

| — | po prvé sa Všeobecný súd pri posudzovaní rozlišovacej spôsobilosti slova SEVEN dopustil procesného pochybenia, ktoré malo vplyv na postavenie odvolateľky, |
| --- | --- |

—

po prvé sa Všeobecný súd pri posudzovaní rozlišovacej spôsobilosti slova SEVEN dopustil procesného pochybenia, ktoré malo vplyv na postavenie odvolateľky,

| — | po druhé Všeobecný súd nesplnil požiadavky stanovené predchádzajúcou judikatúrou pri posúdení pojmu podobnosť medzi ochrannými známkami stanovenému v článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 a nezohľadnil všetky skutočnosti relevantné v prejednávanej veci. |
| --- | --- |

—

po druhé Všeobecný súd nesplnil požiadavky stanovené predchádzajúcou judikatúrou pri posúdení pojmu podobnosť medzi ochrannými známkami stanovenému v článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 a nezohľadnil všetky skutočnosti relevantné v prejednávanej veci.

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/8

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Upper Tribunal (Spojené kráľovstvo) 22. decembra 2011 — Anita Chieza/Secretary of State for Work and Pensions

(Vec C-680/11)

2012/C 65/15

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Upper Tribunal

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žiadateľka: Anita Chieza

Odporca: Secretary of State for Work and Pensions

Prejudiciálna otázka

Je rozdielne zaobchádzanie z dôvodu pohlavia, v rámci systému dávok vyplácaných v práceneschopnosti, nevyhnutne a objektívne spojené s rozdielnym dôchodkovým vekom tak, že sa naň vzťahuje výnimka stanovená v článku 7 ods. 1 písm. a) smernice 79/7 (1) za okolností, keď žiadateľom:

| a) | je žena; |
| --- | --- |

a)

je žena;

| b) | ochorela ešte pred dovŕšením dôchodkového veku (u žien 60 rokov); |
| --- | --- |

b)

ochorela ešte pred dovŕšením dôchodkového veku (u žien 60 rokov);

| c) | poberala od svojho zamestnávateľa zákonnú nemocenskú dávku (ďalej len „ZND“) po dobu 28 týždňov, v rámci ktorej dosiahla dôchodkový vek; |
| --- | --- |

c)

poberala od svojho zamestnávateľa zákonnú nemocenskú dávku (ďalej len „ZND“) po dobu 28 týždňov, v rámci ktorej dosiahla dôchodkový vek;

| d) | po dosiahnutí dôchodkového veku požiadala o krátkodobú dávku v práceneschopnosti; |
| --- | --- |

d)

po dosiahnutí dôchodkového veku požiadala o krátkodobú dávku v práceneschopnosti;

| e) | spĺňala požiadavku platenia príspevkov, pokiaľ ide o vznik nároku na krátkodobú dávku v práceneschopnosti; |
| --- | --- |

e)

spĺňala požiadavku platenia príspevkov, pokiaľ ide o vznik nároku na krátkodobú dávku v práceneschopnosti;

| f) | nebola jej priznaná krátkodobá dávka v práceneschopnosti, pretože z právneho hľadiska „obdobie práceneschopnosti“ začalo až potom, ako dosiahla dôchodkový vek (nakoľko právna úprava stanovuje, že obdobie nároku na ZND sa nezapočítava do obdobia práceneschopnosti); |
| --- | --- |

f)

nebola jej priznaná krátkodobá dávka v práceneschopnosti, pretože z právneho hľadiska „obdobie práceneschopnosti“ začalo až potom, ako dosiahla dôchodkový vek (nakoľko právna úprava stanovuje, že obdobie nároku na ZND sa nezapočítava do obdobia práceneschopnosti);

ale ak je žiadateľom muž, ktorý ochorel krátko pred dosiahnutím veku 60 rokov, poberá od svojho zamestnávateľa ZND po dobu 28 týždňov a požiada o krátkodobú dávku v práceneschopnosti vo veku 60 rokov, bude v zásade oprávnený na krátkodobú dávku v práceneschopnosti, nakoľko sa stal práceneschopným pred dosiahnutím dôchodkového veku, hoci to bolo po dosiahnutí veku 60 rokov?

---

(1)  Smernica Rady 79/7/EHS z 19. decembra 1978 o postupnom vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami vo veciach súvisiacich so sociálnym zabezpečením (Ú. v. ES L 6, s. 24; Mim. vyd. 05/001, s. 215).

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/8

---

Odvolanie podané 27. decembra 2011: GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH proti uzneseniu Všeobecného súdu (šiesta komora) z 12. októbra 2011 vo veci T-149/11, GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH/Európsky parlament a Rada Európskej únie

(Vec C-682/11 P)

2012/C 65/16

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH (v zastúpení: J. Schmidt, Rechtsanwalt)

Ďalší účastníci konania: Európsky parlament, Rada Európskej únie

Návrhy odvolateľky

| 1. | zrušiť uznesenie Všeobecného súdu (šiesta komora) z 12. októbra 2011 vo veci T-149/11 a zachovať návrhy predložené v konaní na prvom stupni, |
| --- | --- |

1.

zrušiť uznesenie Všeobecného súdu (šiesta komora) z 12. októbra 2011 vo veci T-149/11 a zachovať návrhy predložené v konaní na prvom stupni,

| 2. | zaviazať Európsky parlament a Radu Európskej únie na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

2.

zaviazať Európsky parlament a Radu Európskej únie na náhradu trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka napáda rozhodnutie Všeobecného súdu, ktoré ako neprípustnú odmieta žalobu z dôvodu neexistencie priamej dotknutosti.

Odvolateľka tvrdí, že je napadnutým nariadením (1) priamo dotknutá. Vyplýva to z toho, že už pri prijatí nariadenia a pred nadobudnutím jeho účinnosti bolo jasné, že dotknuté členské štáty budú vykonávať voľnú úvahu, ktorú im nariadenie priznáva, fakticky iba v jednom smere. Možnosť iného rozhodnutia dotknutých členských štátov resp. ich orgánov je tak iba čisto teoretická.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1210/2010 z 15. decembra 2010 o overovaní pravosti euromincí a manipulácii s euromincami nevhodnými do obehu (Ú. v. EÚ L 339, s. 1).

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/9

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākās tiesas Senāta (Lotyšská republika) 4. januára 2012 — Nadežda Riežniece/Zemkopības ministrija (Lotyšská republika), Lauku atbalsta dienests

(Vec C-7/12)

2012/C 65/17

Jazyk konania: lotyština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Augstākās tiesas Senāta

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Nadežda Riežniece

Žalovaná: Zemkopības ministrija (Lotyšská republika), Lauku atbalsta dienests

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa ustanovenia smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/73/ES z 23. septembra 2002 (1), ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 76/207/EHS o vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami, pokiaľ ide o prístup k zamestnaniu, odbornej príprave a postupu v zamestnaní a o pracovné podmienky, a rámcovej dohody o rodičovskej dovolenke, zahrnutej do prílohy smernice Rady 96/34/ES z 3. júna 1996 (2) o rámcovej dohode o rodičovskej dovolenke uzavretej medzi UNICE, CEEP a ETUC vykladať v tom zmysle, že zamestnávateľovi sa zakazuje prijímať akékoľvek opatrenia (konkrétne hodnotenie zamestnanca v jeho neprítomnosti), v dôsledku ktorých žena na rodičovskej dovolenke môže po návrate do zamestnania stratiť svoje pracovné miesto? |
| --- | --- |

1.

Majú sa ustanovenia smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/73/ES z 23. septembra 2002 (1), ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 76/207/EHS o vykonávaní zásady rovnakého zaobchádzania s mužmi a ženami, pokiaľ ide o prístup k zamestnaniu, odbornej príprave a postupu v zamestnaní a o pracovné podmienky, a rámcovej dohody o rodičovskej dovolenke, zahrnutej do prílohy smernice Rady 96/34/ES z 3. júna 1996 (2) o rámcovej dohode o rodičovskej dovolenke uzavretej medzi UNICE, CEEP a ETUC vykladať v tom zmysle, že zamestnávateľovi sa zakazuje prijímať akékoľvek opatrenia (konkrétne hodnotenie zamestnanca v jeho neprítomnosti), v dôsledku ktorých žena na rodičovskej dovolenke môže po návrate do zamestnania stratiť svoje pracovné miesto?

| 2. | Líši sa odpoveď na predchádzajúcu otázku v prípade, ak opatrenie zamestnávateľa bolo odôvodnené tým, že vzhľadom na hospodársku recesiu štátu sa vo všetkých odvetviach štátnej správy uskutočnila optimalizácia počtu štátnych zamestnancov a rušenie pracovných miest? |
| --- | --- |

2.

Líši sa odpoveď na predchádzajúcu otázku v prípade, ak opatrenie zamestnávateľa bolo odôvodnené tým, že vzhľadom na hospodársku recesiu štátu sa vo všetkých odvetviach štátnej správy uskutočnila optimalizácia počtu štátnych zamestnancov a rušenie pracovných miest?

| 3. | Možno za nepriamu diskrimináciu považovať hodnotenie práce a výkonnosti odvolateľky so zreteľom na posledné ročné služobné hodnotenie práce a výsledkov predtým, ako odišla na rodičovskú dovolenku, v porovnaní s hodnotením uskutočneným podľa nových kritérií v súvislosti s prácou a výkonnosťou ostatných zamestnancov, ktorí pokračovali v aktívnom zamestnaní (a navyše využili možnosť zvýšiť svoju výkonnosť)? |
| --- | --- |

3.

Možno za nepriamu diskrimináciu považovať hodnotenie práce a výkonnosti odvolateľky so zreteľom na posledné ročné služobné hodnotenie práce a výsledkov predtým, ako odišla na rodičovskú dovolenku, v porovnaní s hodnotením uskutočneným podľa nových kritérií v súvislosti s prácou a výkonnosťou ostatných zamestnancov, ktorí pokračovali v aktívnom zamestnaní (a navyše využili možnosť zvýšiť svoju výkonnosť)?

---

(1)  Ú. v. ES L 269, s. 15; Mim. vyd. 05/004, s. 255.

(2)  Ú. v. ES L 145, s. 4; Mim. vyd. 05/002, s. 285.

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/9

---

Odvolanie podané 5. januára 2012: Transnational Company „Kazchrome“ AO, ENRC Marketing AG proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 25. októbra 2011 vo veci T-192/08, Transnational Company „Kazchrome“ AO, ENRC Marketing AG/Rada Európskej únie

(Vec C-10/12 P)

2012/C 65/18

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľky: Transnational Company „Kazchrome“ AO, ENRC Marketing AG (v zastúpení: A. Willems, advokát, S. De Knop, advocate)

Ďalší účastníci konania: Rada Európskej únie, Európska komisia, Euroalliages

Návrhy odvolateliek

Odvolateľky navrhujú, aby Súdny dvor:

| — | zrušil rozsudok Všeobecného súdu z 25. októbra 2011 v rozsahu, v akom Všeobecný súd nezrušil sporné nariadenie a uložil odvolateľkám náhradu trov konania pred Všeobecným súdom, |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok Všeobecného súdu z 25. októbra 2011 v rozsahu, v akom Všeobecný súd nezrušil sporné nariadenie a uložil odvolateľkám náhradu trov konania pred Všeobecným súdom,

| — | vydal konečné rozhodnutie a zrušil sporné nariadenie, |
| --- | --- |

—

vydal konečné rozhodnutie a zrušil sporné nariadenie,

| — | zaviazal Radu na náhradu trov odvolacieho konania a konania pred Všeobecným súdom, |
| --- | --- |

—

zaviazal Radu na náhradu trov odvolacieho konania a konania pred Všeobecným súdom,

| — | zaviazal všetkých vedľajších účastníkov konania na náhradu trov odvolacieho konania a konania pred Všeobecným súdom. |
| --- | --- |

—

zaviazal všetkých vedľajších účastníkov konania na náhradu trov odvolacieho konania a konania pred Všeobecným súdom.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľky uvádzajú, že Všeobecný súd:

| — | sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodol, že porušenia článku 3 ods. 7 základného nariadenia (1) inštitúciou nie sú dostatočné na zrušenie sporného nariadenia (2), |
| --- | --- |

—

sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodol, že porušenia článku 3 ods. 7 základného nariadenia (1) inštitúciou nie sú dostatočné na zrušenie sporného nariadenia (2),

| — | sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodol, že inštitúcie neboli povinné vykonať kolektívnu analýzu škodlivých účinkov spôsobených inými faktormi než dumpingovými dovozmi, |
| --- | --- |

—

sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodol, že inštitúcie neboli povinné vykonať kolektívnu analýzu škodlivých účinkov spôsobených inými faktormi než dumpingovými dovozmi,

| — | pochybil, keď uložil odvolateľkám nahradiť trovy konania vynaložené Radou a Euroalliages. |
| --- | --- |

—

pochybil, keď uložil odvolateľkám nahradiť trovy konania vynaložené Radou a Euroalliages.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995, o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. ES L 56, s. 1; Mim vyd. 11/010, s. 45).

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 172/2008 z 25. februára 2008, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz ferosilícia s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, Egypte, Kazachstane, Bývalej juhoslovanskej republike Macedónsko a Rusku (Ú. v. EÚ L 55, s. 6).

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/10

---

Odvolanie podané 10. januára 2012: Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) z 25. októbra 2011 vo veci T-190/08, Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF)/Rada Európskej únie

(Vec C-13/12 P)

2012/C 65/19

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľky: Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) (v zastúpení: P. Vander Schueren, advokát, N. Mizulin, solicitor)

Ďalší účastníci konania: Rada Európskej únie, Európska komisia

Návrhy odvolateliek:

Odvolateľky navrhujú aby Súdny dvor:

| — | vyhlásil žalobu za dôvodnú a zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu vrátane trov konania, |
| --- | --- |

—

vyhlásil žalobu za dôvodnú a zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu vrátane trov konania,

| — | vydal konečný rozsudok v danej veci podľa článku 61 Štatútu Súdneho dvora a zrušil sporné nariadenie (1) v rozsahu, v akom sa týka odvolateliek, a |
| --- | --- |

—

vydal konečný rozsudok v danej veci podľa článku 61 Štatútu Súdneho dvora a zrušil sporné nariadenie (1) v rozsahu, v akom sa týka odvolateliek, a

| — | zaviazal Radu na náhradu trov konania, ktoré vznikli odvolateľkám tak v prvostupňovom konaní ako aj v tomto konaní. |
| --- | --- |

—

zaviazal Radu na náhradu trov konania, ktoré vznikli odvolateľkám tak v prvostupňovom konaní ako aj v tomto konaní.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľky na podporu svojho odvolania pre Súdnym dvorom uvádzajú nasledujúce tvrdenia:

| | Odvolateľky tvrdia, že Všeobecný súd i) skreslil význam relevantných dôkazov a v žiadnom prípade primerane neuviedol dôvody týkajúce sa tvorby vývoznej ceny pri použití predpokladaného rozpätia zisku. |
| --- | --- |

Odvolateľky tvrdia, že Všeobecný súd i) skreslil význam relevantných dôkazov a v žiadnom prípade primerane neuviedol dôvody týkajúce sa tvorby vývoznej ceny pri použití predpokladaného rozpätia zisku.

| | Odvolateľky rovnako tvrdia, že Všeobecný súd vychádzal z ii) nesprávneho právneho posúdenia pri zistení, že Dohoda o stabilizácii a pridružení uzatvorená medzi EÚ a FYROM vytvára priestor pre zákonnú diskrimináciu voči odvolateľkám; iii) nesprávneho právneho posúdenia pri posúdení povinností vyplývajúcich z článku 6 ods. 7 a z článku 8 ods. 4 základného antidumpingového nariadenia (2) a pri posúdení zásady práva na obhajobu; iv) nesprávneho posúdenia dôležitosti procesných záruk a príslušných povinností inštitúcií v kontexte správnych konaní v prípadoch antidumpingu a v) skreslil zmysel skutočností týkajúcich sa záväzku, ktorý ponúkli odvolateľky ako aj iný výrobca, pričom tak v tomto prípade prišiel k nesprávnemu názoru a tým ovplyvnil platnosť napadnutého rozhodnutia. |
| --- | --- |

Odvolateľky rovnako tvrdia, že Všeobecný súd vychádzal z ii) nesprávneho právneho posúdenia pri zistení, že Dohoda o stabilizácii a pridružení uzatvorená medzi EÚ a FYROM vytvára priestor pre zákonnú diskrimináciu voči odvolateľkám; iii) nesprávneho právneho posúdenia pri posúdení povinností vyplývajúcich z článku 6 ods. 7 a z článku 8 ods. 4 základného antidumpingového nariadenia (2) a pri posúdení zásady práva na obhajobu; iv) nesprávneho posúdenia dôležitosti procesných záruk a príslušných povinností inštitúcií v kontexte správnych konaní v prípadoch antidumpingu a v) skreslil zmysel skutočností týkajúcich sa záväzku, ktorý ponúkli odvolateľky ako aj iný výrobca, pričom tak v tomto prípade prišiel k nesprávnemu názoru a tým ovplyvnil platnosť napadnutého rozhodnutia.

| | Nakoniec odvolateľky tvrdia, že Všeobecný súd vi) nesprávne vyložil článok 3 ods. 6 základného nariadenia a metodiku pri určovaní hmotnej ujmy, ktorú utrpel priemysel Únie v antidumpingových prípadoch; vii) nesprávne vyložil príčinný vzťah v zmysle článku 3 ods. 5 základného nariadenia a viii) nesprávne posúdil povinnosť, ktorá vyplýva inštitúciám o uvedení dôvodov v rozsahu, v akom sa týkajú ujmy v antidumpingových prípadoch. |
| --- | --- |

Nakoniec odvolateľky tvrdia, že Všeobecný súd vi) nesprávne vyložil článok 3 ods. 6 základného nariadenia a metodiku pri určovaní hmotnej ujmy, ktorú utrpel priemysel Únie v antidumpingových prípadoch; vii) nesprávne vyložil príčinný vzťah v zmysle článku 3 ods. 5 základného nariadenia a viii) nesprávne posúdil povinnosť, ktorá vyplýva inštitúciám o uvedení dôvodov v rozsahu, v akom sa týkajú ujmy v antidumpingových prípadoch.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 172/2008 z 25. februára 2008, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz ferosilícia s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, Egypte, Kazachstane, Bývalej juhoslovanskej republike Macedónsko a Rusku (Ú. v. EÚ L 55, s. 6).

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. ES L 56, s. 1; Mim. vyd. 11/010, s. 45).

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/10

---

Odvolanie podané 17. januára 2012: Gino Trevisanato proti uzneseniu Všeobecného súdu (siedma komora) z 13. decembra 2011 vo veci T-510/11, Gino Trevisanato/Európska komisia

(Vec C-25/12 P)

2012/C 65/20

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Odvolateľ: Gino Trevisanato (v zastúpení: L. Sulfaro, avvocato)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľa

| — | zrušiť v celom rozsahu uznesenie siedmej komory Všeobecného súdu z 13. decembra 2011 vo veci T-510/11 a určiť prípustnosť a právomoc Všeobecného súdu rozhodnúť o návrhoch žaloby na nečinnosť podanej odvolateľom 29. septembra 2011 proti Európskej komisii v zmysle článku 265 tretieho odseku ZFEÚ, |
| --- | --- |

—

zrušiť v celom rozsahu uznesenie siedmej komory Všeobecného súdu z 13. decembra 2011 vo veci T-510/11 a určiť prípustnosť a právomoc Všeobecného súdu rozhodnúť o návrhoch žaloby na nečinnosť podanej odvolateľom 29. septembra 2011 proti Európskej komisii v zmysle článku 265 tretieho odseku ZFEÚ,

| — | následne v prípade prijatia uvedených návrhov rozhodnúť vo veci samej a o trovách konania, alebo subsidiárne vrátiť vec na konanie Všeobecnému súdu. |
| --- | --- |

—

následne v prípade prijatia uvedených návrhov rozhodnúť vo veci samej a o trovách konania, alebo subsidiárne vrátiť vec na konanie Všeobecnému súdu.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojich návrhov odvolateľ uvádza tri dôvody:

| | Odvolateľ predovšetkým tvrdí, že uznesenie obsahuje nesprávne právne posúdenie skutkových okolností, ktoré uviedol v návrhoch žalobca. Žalobca totiž nežiadal Všeobecný súd o konštatovanie nezákonného odmietnutia Komisie zaujať stanovisko prostredníctvom odôvodneného stanoviska v zmysle článku 258 ZFEÚ o nesprávnom prebratí smernice 98/59/ES (1) o hromadnom prepúšťaní, ako to predpokladá uznesenie. Žiadal totiž Všeobecný súd o určenie, že Komisia nezákonne konala, keď nezaujala a neoznámila mu právne záväzné stanovisko na otázku, ktorá bola 4 roky po sťažnosti znova podaná so žiadosťou z 11. júla 2011 týkajúcou sa práva talianskych zamestnancov požívať ochranu smernice 98/59/ES o hromadnom prepúšťaní, ktoré bolo talianskymi súdmi zamietnuté vo vzťahu k odvolateľovi, ktorý bol v Taliansku obeťou prepustenia takéhoto typu zo strany IBM. |
| --- | --- |

Odvolateľ predovšetkým tvrdí, že uznesenie obsahuje nesprávne právne posúdenie skutkových okolností, ktoré uviedol v návrhoch žalobca. Žalobca totiž nežiadal Všeobecný súd o konštatovanie nezákonného odmietnutia Komisie zaujať stanovisko prostredníctvom odôvodneného stanoviska v zmysle článku 258 ZFEÚ o nesprávnom prebratí smernice 98/59/ES (1) o hromadnom prepúšťaní, ako to predpokladá uznesenie. Žiadal totiž Všeobecný súd o určenie, že Komisia nezákonne konala, keď nezaujala a neoznámila mu právne záväzné stanovisko na otázku, ktorá bola 4 roky po sťažnosti znova podaná so žiadosťou z 11. júla 2011 týkajúcou sa práva talianskych zamestnancov požívať ochranu smernice 98/59/ES o hromadnom prepúšťaní, ktoré bolo talianskymi súdmi zamietnuté vo vzťahu k odvolateľovi, ktorý bol v Taliansku obeťou prepustenia takéhoto typu zo strany IBM.

| | Všeobecný súd sa taktiež dopustil nesprávneho posúdenia, keď rozhodol o svojom nedostatku právomoci na základe judikatúry založenej na uznesení Súdneho dvora z 26. októbra 1995, C-199/94 a C-200/94 P, Pevasa a Inpesca. Táto judikatúra nie je relevantná vo veci samej, keďže sa v skutkových okolnostiach významne odlišuje o skutkových okolností uvedeného uznesenia. |
| --- | --- |

Všeobecný súd sa taktiež dopustil nesprávneho posúdenia, keď rozhodol o svojom nedostatku právomoci na základe judikatúry založenej na uznesení Súdneho dvora z 26. októbra 1995, C-199/94 a C-200/94 P, Pevasa a Inpesca. Táto judikatúra nie je relevantná vo veci samej, keďže sa v skutkových okolnostiach významne odlišuje o skutkových okolností uvedeného uznesenia.

| | Všeobecný súd mal nakoniec porušiť svoj rokovací poriadok a článok 47 Charty základných práv tým, že neoznámil žalobu druhému účastníkovi konania a neuverejnil v Úradnom vestníku zhrnutie žaloby, ani nekonzultoval generálneho advokáta. |
| --- | --- |

Všeobecný súd mal nakoniec porušiť svoj rokovací poriadok a článok 47 Charty základných práv tým, že neoznámil žalobu druhému účastníkovi konania a neuverejnil v Úradnom vestníku zhrnutie žaloby, ani nekonzultoval generálneho advokáta.

---

(1)  Ú. v. ES L 225, s. 16; Mim. vyd. 05/003, s. 327.

---

Všeobecný súd

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/12

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 24. januára 2012 — Indo Internacional/ÚHVT — Visual (VISUAL MAP)

(Vec T-260/08) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva VISUAL MAP - Skoršia národná slovná ochranná známka VISUAL - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009])

2012/C 65/21

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Indo Internacional, SA (Sant Cugat del Vallès, Španielsko) (v zastúpení: pôvodne X. Fàbrega Sabaté a M. Curell Aguilà, neskôr M. Curell Aguilà a J. Güell Serra, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: A. Pohlmann a R, Manea, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Visual SA (Saint-Apollinaire, Francúzsko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 15. apríla 2008 (vec R 700/2007-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Visual SA a Indo Internacional, SA

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Indo Internacional, SA je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Indo Internacional, SA je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 223, 30.8.2008.

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/12

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 19. januára 2012 — Xeda International a Pace International/Komisia

(Vec T-71/10) (1)

(Prípravky na ochranu rastlín - Aktívna látka difenylamín - Nezaradenie do prílohy I k smernici 91/414/EHS - Odobratie povolení na prípravky na ochranu rastlín obsahujúce túto látku - Žaloba o neplatnosť - Aktívna legitimácia - Prípustnosť - Proporcionalita - Článok 6 ods. 1 smernice 91/414 - Právo na obranu - Článok 3 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1095/2007)

2012/C 65/22

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Xeda International SA (Saint-Andiol, Francúzsko) a Pace International LLC (Seattle, Washington, Spojené štáty) (v zastúpení: C. Mereu, K. Van Maldegem, advokáti, a P. Sellar, solicitor)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: D. Bianchi a L. Parpala, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci J. Stuyck, advokát)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie č. 2009/859/ES z 30. novembra 2009 o nezaradení difenylamínu do prílohy I k smernici Rady 91/414/EHS a odobratí povolení na prípravky na ochranu rastlín obsahujúce túto látku (Ú. v. EÚ L 314, s. 79)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Xeda International SA a Pace International LLC znášajú svoje vlastné trovy konania, ako aj trovy konania vynaložené Európskou komisiou, vrátane trov súvisiacich s konaním o nariadení predbežného opatrenia. |
| --- | --- |

2.

Xeda International SA a Pace International LLC znášajú svoje vlastné trovy konania, ako aj trovy konania vynaložené Európskou komisiou, vrátane trov súvisiacich s konaním o nariadení predbežného opatrenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 100, 17.4.2010.

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/12

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 25. januára 2012 — Viaguara/ÚHVT — Pfizer (VIAGUARA)

(Vec T-332/10) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva VIAGUARA - Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva VIAGRA - Neoprávnene získaný prospech z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena skoršej ochrannej známky - Článok 8 ods. 5 nariadenia (ES) č. 207/2009)

2012/C 65/23

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Viaguara S.A. (Varšava, Poľsko) (v zastúpení: R. Skubisz, M. Mazurek a J. Dudzik, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: K. Zajfert, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Pfizer Inc (New York, New York, Spojené štáty) (v zastúpení: pôvodne M. Hawkins, solicitor, V. von Bomhard a A. Renck, advokáti, neskôr V. von Bomhard, A. Renck a M. Fowler, solicitor)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 20. mája 2010 (vec R 946/2009-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Pfizer Inc a Viaguara S.A.

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Viaguara S.A. je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Viaguara S.A. je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 301, 6.11.2010.

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/13

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 24. januára 2012 — El Corte Inglés/ÚHVT — Ruan (B)

(Vec T-593/10) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva B - Skoršia národná obrazová ochranná známka B - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)

2012/C 65/24

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobca: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: J. L. Rivas Zurdo a E. Seijo Veiguela, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: J. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Jian Min Ruan (Mem Martins, Portugalsko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT zo 4. októbra 2010 (vec R 576/2010-2) týkajúcemu sa námietkového konania medzi El Corte Inglés, SA a Jian Min Ruan

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | El Corte Inglés, SA je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

El Corte Inglés, SA je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 80, 12.3.2011.

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/13

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 19. januára 2012 — Shang/ÚHVT (justing)

(Vec T-103/11) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva justing - Skoršia národná obrazová ochranná známka JUSTING - Uplatnenie seniority skoršej národnej ochrannej známky - Neexistencia zhodnosti označení - Článok 34 nariadenia (ES) č. 207/2009)

2012/C 65/25

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Tiantian Shang (Rím, Taliansko) (v zastúpení: A. Salerni, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: G. Mannucci, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT zo 14. decembra 2010 (vec R 1388/2010-2), týkajúceho sa uplatňovania seniority skoršej národnej ochrannej známky JUSTING vo vlastníctve pani Tiantian Shangovej

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Pani Tiantian Shang je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Pani Tiantian Shang je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 113, 9.4.2011.

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/13

---

Žaloba podaná 5. decembra 2011 — Hostel drap/ÚHVT — Aznar textil (MY drap)

(Vec T-636/11)

2012/C 65/26

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Hostel drap, SL (Monistrol de Montserrat, Španielsko) (v zastúpení: C. Prat, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Aznar textil, SL (Paterna, Španielsko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 26. septembra 2011 vo veci R 2127/2010-2, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 26. septembra 2011 vo veci R 2127/2010-2,

| — | zamietol námietku, |
| --- | --- |

—

zamietol námietku,

| — | vrátil vec ÚHVT na zápis prihlasovanej ochrannej známky pre všetky požadované triedy, |
| --- | --- |

—

vrátil vec ÚHVT na zápis prihlasovanej ochrannej známky pre všetky požadované triedy,

| — | zaviazal ÚHVT na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal ÚHVT na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka „MY drap“ pre tovary tried 16, 21 a 24.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: Aznar textil, SL.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: obrazová všeobecne známa ochranná známka Spoločenstva „BON DRAP“ pre tovary tried 23, 24 a 26.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009, keďže kolidujúce ochranné známky nie sú podobné a neexistuje pravdepodobnosť zámeny medzi nimi.

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/14

---

Odvolanie podané 9. decembra 2011: Eugène Emile Kimman proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 29. septembra 2011 vo veci F-74/10, Kimman/Komisia

(Vec T-644/11 P)

2012/C 65/27

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľ: Eugène Emile Kimman (Overijse, Belgicko) (v zastúpení: L. Levi a M. Vandenbussche, advokáti)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy

Odvolateľ navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozsudok Súdu pre verejnú službu Európskej únie z 29. septembra 2011 vo veci F-74/10, |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok Súdu pre verejnú službu Európskej únie z 29. septembra 2011 vo veci F-74/10,

| — | v dôsledku toho vyhovel žalobným návrhom odvolateľa v prvostupňovom konaní, konkrétne






  — | zrušil hodnotiacu správu odvolateľa za rok 2008, |
| --- | --- | --- |

—

v dôsledku toho vyhovel žalobným návrhom odvolateľa v prvostupňovom konaní, konkrétne

—

zrušil hodnotiacu správu odvolateľa za rok 2008,

| — | zaviazal odporkyňu na náhradu všetkých trov konania, |
| --- | --- |

—

zaviazal odporkyňu na náhradu všetkých trov konania,

| — | zaviazal odporkyňu na náhradu všetkých trov konania na oboch stupňoch. |
| --- | --- |

—

zaviazal odporkyňu na náhradu všetkých trov konania na oboch stupňoch.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania, odvolateľ uvádza štyri odvolacie dôvody.

| 1. | Prvý odvolací dôvod založený na porušení článku 6 ods. 8 prílohy I všeobecných vykonávajúcich ustanovení článku 43 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie, na skreslení skutkových okolností spisu, ako aj porušení preskúmania zjavne nesprávneho posúdenia, ktorého sa údajne dopustil SVS pri preskúmaní žalobného dôvodu, ktorý bol založený na tom, že hodnotiteľ nezohľadnil stanovisko ad hoc skupiny. |
| --- | --- |

1.

Prvý odvolací dôvod založený na porušení článku 6 ods. 8 prílohy I všeobecných vykonávajúcich ustanovení článku 43 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie, na skreslení skutkových okolností spisu, ako aj porušení preskúmania zjavne nesprávneho posúdenia, ktorého sa údajne dopustil SVS pri preskúmaní žalobného dôvodu, ktorý bol založený na tom, že hodnotiteľ nezohľadnil stanovisko ad hoc skupiny.

| 2. | Druhý odvolací dôvod založený na skreslení spisového materiálu a dôkazného bremena a na porušení povinnosti SVS uviesť odôvodnenie preskúmania žalobného dôvodu vychádzajúceho z protiprávnosti odvolacieho konania a nedostatku odôvodnenia hodnotenia služobného postupu napadnutého na prvom stupni. |
| --- | --- |

2.

Druhý odvolací dôvod založený na skreslení spisového materiálu a dôkazného bremena a na porušení povinnosti SVS uviesť odôvodnenie preskúmania žalobného dôvodu vychádzajúceho z protiprávnosti odvolacieho konania a nedostatku odôvodnenia hodnotenia služobného postupu napadnutého na prvom stupni.

| 3. | Tretí odvolací dôvod založený na porušení skúmania povinnosti odôvodnenia a zjavne nesprávneho posúdenia, ako aj na porušení článku 4 ods. 6 všeobecných vykonávajúcich ustanovení článku 45 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie, ktorého sa SVS dopustil pri skúmaní dôvodu vychádzajúceho z nezohľadnenia práce uskutočnenej odvolateľom v záujme inštitúcie. |
| --- | --- |

3.

Tretí odvolací dôvod založený na porušení skúmania povinnosti odôvodnenia a zjavne nesprávneho posúdenia, ako aj na porušení článku 4 ods. 6 všeobecných vykonávajúcich ustanovení článku 45 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie, ktorého sa SVS dopustil pri skúmaní dôvodu vychádzajúceho z nezohľadnenia práce uskutočnenej odvolateľom v záujme inštitúcie.

| 4. | Štvrtý odvolací dôvod založený na skreslení spisového materiálu a nesprávnom posúdení dôkazného bremena a kontroly zjavne nesprávneho posúdenia, ktorého sa SVS údajne dopustil pri preskúmaní dôvodu týkajúceho sa spôsobu, akým hodnotiteľ posúdil rešpektovanie či nerešpektovanie údajnej reorganizácie služby, ktorá sa skúšala od roku 2008, odvolateľom. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý odvolací dôvod založený na skreslení spisového materiálu a nesprávnom posúdení dôkazného bremena a kontroly zjavne nesprávneho posúdenia, ktorého sa SVS údajne dopustil pri preskúmaní dôvodu týkajúceho sa spôsobu, akým hodnotiteľ posúdil rešpektovanie či nerešpektovanie údajnej reorganizácie služby, ktorá sa skúšala od roku 2008, odvolateľom.

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/14

---

Odvolanie podané 9. decembra 2011: Michael Heath proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 29. septembra 2011 vo veci F-121/10, Heath/ECB

(Vec T-645/11 P)

2012/C 65/28

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľ: Michael Heath (Southampton, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: L. Levi a M. Vandenbussche, advokáti)

Ďalší účastník konania: Európska centrálna banka (ECB)

Návrhy

Odvolateľ navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozsudok Súdu pre verejnú službu Európskej únie z 29. septembra 2011 vo veci F-121/10, |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudok Súdu pre verejnú službu Európskej únie z 29. septembra 2011 vo veci F-121/10,

| — | v dôsledku toho vyhovel žalobným návrhom odvolateľa v prvostupňovom konaní, konkrétne:






  — | zrušil výplatnú listinu za január 2010 a nasledujúce mesiace v rozsahu, v akom obsahujú zvýšenie dôchodku o 0,6 % tak, aby bolo možné uplatniť zvýšenie o 2,1 % vypočítané podľa platného GSA, |
| --- | --- | --- |

—

v dôsledku toho vyhovel žalobným návrhom odvolateľa v prvostupňovom konaní, konkrétne:

—

zrušil výplatnú listinu za január 2010 a nasledujúce mesiace v rozsahu, v akom obsahujú zvýšenie dôchodku o 0,6 % tak, aby bolo možné uplatniť zvýšenie o 2,1 % vypočítané podľa platného GSA,

| — | v potrebnom rozsahu zrušil rozhodnutia o zamietnutí žiadostí o preskúmanie a sťažností podaných odvolateľom, teda rozhodnutia prijaté 11. mája 2010 a 9. septembra 2010, |
| --- | --- |

—

v potrebnom rozsahu zrušil rozhodnutia o zamietnutí žiadostí o preskúmanie a sťažností podaných odvolateľom, teda rozhodnutia prijaté 11. mája 2010 a 9. septembra 2010,

| — | uložil odporkyni povinnosť zaplatiť rozdiel medzi zvýšením dôchodku o 0,6 %, ktoré bolo neoprávnene priznané odvolateľovi od januára 2010 a zvýšením o 2,1 %, na ktoré mal nárok, teda zvýšenie o 1,5 % pre obdobie od januára 2010. Tieto sumy sa majú zvýšiť o úrok požadovaný odo dňa ich splatnosti až do ich skutočného zaplatenia vypočítaný na základe sadzby stanovenej Európskou centrálnou bankou pre hlavné operácie prefinancovania uplatniteľnej počas dotknutého obdobia a zvýšenej o dva body, |
| --- | --- |

—

uložil odporkyni povinnosť zaplatiť rozdiel medzi zvýšením dôchodku o 0,6 %, ktoré bolo neoprávnene priznané odvolateľovi od januára 2010 a zvýšením o 2,1 %, na ktoré mal nárok, teda zvýšenie o 1,5 % pre obdobie od januára 2010. Tieto sumy sa majú zvýšiť o úrok požadovaný odo dňa ich splatnosti až do ich skutočného zaplatenia vypočítaný na základe sadzby stanovenej Európskou centrálnou bankou pre hlavné operácie prefinancovania uplatniteľnej počas dotknutého obdobia a zvýšenej o dva body,

| — | zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 5 000 eur ako náhrady škody za majetkovú ujmu spôsobenú odvolateľovi v dôsledku straty jeho kúpnej sily, |
| --- | --- |

—

zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 5 000 eur ako náhrady škody za majetkovú ujmu spôsobenú odvolateľovi v dôsledku straty jeho kúpnej sily,

| — | zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 5 000 eur, posúdenej ex aequo et bono, ako náhrady škody za nemajetkovú ujmu, |
| --- | --- |

—

zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 5 000 eur, posúdenej ex aequo et bono, ako náhrady škody za nemajetkovú ujmu,

| — | zaviazal odporkyňu na náhradu trov konania, |
| --- | --- |

—

zaviazal odporkyňu na náhradu trov konania,

| — | zaviazal odporkyňu na náhradu všetkých trov konania na oboch stupňoch. |
| --- | --- |

—

zaviazal odporkyňu na náhradu všetkých trov konania na oboch stupňoch.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania, odvolateľ uvádza päť odvolacích dôvodov.

| 1. | Prvý odvolací dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení, porušení pojmu akt spôsobujúci ujmu a porušení zásady právnej istoty. |
| --- | --- |

1.

Prvý odvolací dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení, porušení pojmu akt spôsobujúci ujmu a porušení zásady právnej istoty.

| 2. | Druhý a tretí odvolací dôvod založené na nepreskúmaní zjavne nesprávneho posúdenia, skreslení spisového materiálu, nesplnení povinnosti odôvodnenia, článku 17 ods. 7 prílohy III podmienok zamestnávania a pravidiel týkajúcich sa dôkazného bremena pri preskúmaní zákonnosti stanoviska poistného matematika a zákonnosti jeho obsahu SVS. |
| --- | --- |

2.

Druhý a tretí odvolací dôvod založené na nepreskúmaní zjavne nesprávneho posúdenia, skreslení spisového materiálu, nesplnení povinnosti odôvodnenia, článku 17 ods. 7 prílohy III podmienok zamestnávania a pravidiel týkajúcich sa dôkazného bremena pri preskúmaní zákonnosti stanoviska poistného matematika a zákonnosti jeho obsahu SVS.

| 3. | Štvrtý odvolací dôvod založený na skreslení spisového materiálu a nesplnení povinnosti odôvodnenia a práva na obranu v rozsahu, v akom SVS vôbec nepreskúmal zákonnosť zásahu poistného matematika pracujúceho v ECB do 31. októbra 2009 zasahujúceho do obdobia po 1. novembri 2009. |
| --- | --- |

3.

Štvrtý odvolací dôvod založený na skreslení spisového materiálu a nesplnení povinnosti odôvodnenia a práva na obranu v rozsahu, v akom SVS vôbec nepreskúmal zákonnosť zásahu poistného matematika pracujúceho v ECB do 31. októbra 2009 zasahujúceho do obdobia po 1. novembri 2009.

| 4. | Piaty odvolací dôvod založený na porušení článku 48 podmienok zamestnávania, ako aj na porušení slobody združovania a základného práva na kolektívne vyjednávanie, ako sú zakotvené najmä v článku 11 Európskeho dohovoru o ochranne ľudských práv a základných slobôd (EDĽP) a článku 28 Charty základných práv Európskej únie, lebo SVS sa domnieval, že „žalobca nemôže vytýkať ECB, že úpravu dôchodkov na rok 2010 nekonzultovala s výborom zamestnancov“. |
| --- | --- |

4.

Piaty odvolací dôvod založený na porušení článku 48 podmienok zamestnávania, ako aj na porušení slobody združovania a základného práva na kolektívne vyjednávanie, ako sú zakotvené najmä v článku 11 Európskeho dohovoru o ochranne ľudských práv a základných slobôd (EDĽP) a článku 28 Charty základných práv Európskej únie, lebo SVS sa domnieval, že „žalobca nemôže vytýkať ECB, že úpravu dôchodkov na rok 2010 nekonzultovala s výborom zamestnancov“.

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/15

---

Žaloba podaná 30. decembra 2011 — Polytetra/ÚHVT — EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON)

(Vec T-660/11)

2012/C 65/29

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Polytetra GmbH (Mönchengladbach, Nemecko) (v zastúpení: R. Schiffer, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: EI du Pont de Nemours and Company (Wilmington, Spojené štáty)

Návrhy

| — | zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 29. septembra 2011 vo veci R 2005/2010-1, a |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 29. septembra 2011 vo veci R 2005/2010-1, a

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „POLYTETRAFLON“ pre výrobky a služby patriace do tried 1, 11, 17 a 40 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 6131015.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: slovná ochranná známka Spoločenstva č. 432120 „TEFLON“ zapísaná okrem iného pre výrobky a služby patriace do tried 1, 11, 17 a 40.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie sporného rozhodnutia a zamietnutie prihlášky ochrannej známky Spoločenstva.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b), článku 15 ods. 1, článku 42 ods. 2 a 3 nariadenia Rady č. 207/2009, keďže dovolací senát nesprávne usúdil, že existuje nebezpečenstvo zámeny medzi prihlasovanou ochrannou známkou a skoršou ochrannou známkou a že bolo preukázané riadne používanie skoršej ochrannej známky.

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/16

---

Žaloba podaná 27. decembra 2011 — Spa Monopole/ÚHVT — Royal Mediterranea (THAI SPA)

(Vec T-663/11)

2012/C 65/30

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgicko) (v zastúpení: L. De Brouwer, E. Cornu a E. De Gryse, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Royal Mediterranea, SA (Madrid, Španielsko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 20. októbra 2011 vo veci R 1238/2010-4, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 20. októbra 2011 vo veci R 1238/2010-4,

| — | zaviazal žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Royal Mediterranea, SA.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka obsahujúca slovný prvok „THAI SPA“ pre výrobky a služby zaradené do tried 16, 41 a 43.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobkyňa.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: zápisy slovných ochranných známok „SPA“ a „Les Thermes de Spa“ v Beneluxe pre výrobky a služby tried 32 a 42 (teraz trieda 44).

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: Zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 nariadenia č. 207/2009, keďže odvolací senát neuznal podobnosť medzi „službami súvisiacimi s poskytovaním jedla a nápojov (stravovanie)“ triedy 43 prihlasovanej ochrannej známky a „minerálnymi a sýtenými vodami a inými nealkoholickými nápojmi; ovocnými nápojmi a šťavami; sirupmi a inými prípravkami na výrobu nápojov“ slovnej ochrannej známky „SPA“ zapísanej v Beneluxe; porušenie článku 8 ods. 5 uvedeného nariadenia č. 207/2009, keďže štvrtý odvolací senát neuznal existenciu „spojitosti“ medzi ochrannými známkami „SPA“ triedy 32 a „THAI SPA“ triedy 43; a porušenie práv na obranu a článku 75 uvedeného nariadenia č. 207/2009.

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/16

---

Žaloba podaná 27. decembra 2011 — Spa Monopole/ÚHVT — Royal Mediterranea (THAI SPA)

(Vec T-664/11)

2012/C 65/31

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgicko) (v zastúpení: L. De Brouwer, E. Cornu a E. De Gryse, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Royal Mediterranea, SA (Madrid, Španielsko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 20. októbra 2011 vo veci R 1976/2010-4, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 20. októbra 2011 vo veci R 1976/2010-4,

| — | zaviazal žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Royal Mediterranea, SA.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „THAI SPA“ pre výrobky a služby zaradené do tried 16, 41 a 43.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobkyňa.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: zápisy slovných ochranných známok Beneluxu „SPA“ a „Les Thermes de Spa“ pre výrobky a služby tried 32 a 42 (teraz trieda 44).

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 nariadenia č. 207/2009, keďže odvolací senát neuznal podobnosť medzi „službami súvisiacimi s poskytovaním jedla a nápojov (stravovanie)“ triedy 43 prihlasovanej ochrannej známky a „minerálnymi a sýtenými vodami a inými nealkoholickými nápojmi; ovocnými nápojmi a šťavami; sirupmi a inými prípravkami na výrobu nápojov“ slovnej ochrannej známky „SPA“ zapísanej v Beneluxe; porušenie článku 8 ods. 5 uvedeného nariadenia č. 207/2009, keďže štvrtý odvolací senát neuznal existenciu „spojitosti“ medzi ochrannými známkami „SPA“ triedy 32 a „THAI SPA“ triedy 43; a porušenie práv na obranu a článku 75 uvedeného nariadenia č. 207/2009.

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/17

---

Žaloba podaná 27. decembra 2011 — Spirlea a Spirlea/Komisia

(Vec T-669/11)

2012/C 65/32

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobcovia: Darius Nicolai Spirlea (Cappezzano Piamore, Taliansko) a Mihaela Spirlea (Cappezzano Piamore) (v zastúpení: V. Foerster a T. Pahl, Rechtsanwälte)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | prijal predmetnú žalobu založenú na článku 263 ZFEÚ, |
| --- | --- |

—

prijal predmetnú žalobu založenú na článku 263 ZFEÚ,

| — | vyhlásil ju za prípustnú, ako aj |
| --- | --- |

—

vyhlásil ju za prípustnú, ako aj

| — | za dôvodnú, a teda konštatoval, že sa Komisia dopustila zásadných procesných chýb a iných porušení hmotného práva, |
| --- | --- |

—

za dôvodnú, a teda konštatoval, že sa Komisia dopustila zásadných procesných chýb a iných porušení hmotného práva,

| — | na tomto základe zrušil rozhodnutie Generálneho sekretariátu Komisie z 9. novembra 2011 (SG.B.5/MKu/rc-Ares[2011]), |
| --- | --- |

—

na tomto základe zrušil rozhodnutie Generálneho sekretariátu Komisie z 9. novembra 2011 (SG.B.5/MKu/rc-Ares[2011]),

| — | zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú deväť žalobných dôvodov.

| 1. | Nedodržanie poradia preskúmania uvedeného v nariadení (ES) č. 1049/2001 (1)

  Žalobcovia uvádzajú, že žalovaná porušila svoju povinnosť preskúmania podľa článku 4 ods. 4 nariadenia č. 1049/2001 a poradie preskúmania, ktoré toto nariadenie kogentne stanovuje. |
| --- | --- |

1.

Nedodržanie poradia preskúmania uvedeného v nariadení (ES) č. 1049/2001 (1)

Žalobcovia uvádzajú, že žalovaná porušila svoju povinnosť preskúmania podľa článku 4 ods. 4 nariadenia č. 1049/2001 a poradie preskúmania, ktoré toto nariadenie kogentne stanovuje.

| 2. | Porušenie zásady rovnosti zbraní
  Žalobcovia v tejto súvislosti uvádzajú, že dotknutý členský štát bol informovaný o obsahu odôvodnenia žalobcov týkajúceho sa prístupu k požadovaným dokumentom, na rozdiel od toho sa však v napadnutom rozhodnutí nachádzajú iba rudimentárne výroky týkajúce sa obsahu odpovede nemeckých orgánov. |
| --- | --- |

2.

Porušenie zásady rovnosti zbraní

Žalobcovia v tejto súvislosti uvádzajú, že dotknutý členský štát bol informovaný o obsahu odôvodnenia žalobcov týkajúceho sa prístupu k požadovaným dokumentom, na rozdiel od toho sa však v napadnutom rozhodnutí nachádzajú iba rudimentárne výroky týkajúce sa obsahu odpovede nemeckých orgánov.

| 3. | Porušenie práva žalobcov byť vypočutý
  V tejto súvislosti žalobcovia uvádzajú, že žalovaná neposkytla žalobcom obsah odpovede nemeckých orgánov, a že sa žalobcovia nemohli vyjadriť k oprávnenosti námietky členského štátu so zreteľom na výnimky článku 4 ods. 1 a ods. 2 nariadenia č. 1049/2001, ktoré sú na tento účel potrebné. |
| --- | --- |

3.

Porušenie práva žalobcov byť vypočutý

V tejto súvislosti žalobcovia uvádzajú, že žalovaná neposkytla žalobcom obsah odpovede nemeckých orgánov, a že sa žalobcovia nemohli vyjadriť k oprávnenosti námietky členského štátu so zreteľom na výnimky článku 4 ods. 1 a ods. 2 nariadenia č. 1049/2001, ktoré sú na tento účel potrebné.

| 4. | Neodmietnutie druhej výnimky
  Podľa názoru žalobcov si žalovaná nesplnila povinnosť odmietnuť druhú výnimku, na ktorú sa odvolávali nemecké orgány [článok 4 ods. 1 písm. a) tretia zarážka nariadenia č. 1049/2001]. |
| --- | --- |

4.

Neodmietnutie druhej výnimky

Podľa názoru žalobcov si žalovaná nesplnila povinnosť odmietnuť druhú výnimku, na ktorú sa odvolávali nemecké orgány [článok 4 ods. 1 písm. a) tretia zarážka nariadenia č. 1049/2001].

| 5. | Žiadna identifikácia dokumentu, ku ktorému žalobcovia žiadajú prístup
  Podľa názoru žalobcov si žalovaná nesplnila povinnosť presne určiť dokument, ktorý odmietla sprístupniť, pokiaľ ide o jeho rozsah a vzhľadom na jeho autora. |
| --- | --- |

5.

Žiadna identifikácia dokumentu, ku ktorému žalobcovia žiadajú prístup

Podľa názoru žalobcov si žalovaná nesplnila povinnosť presne určiť dokument, ktorý odmietla sprístupniť, pokiaľ ide o jeho rozsah a vzhľadom na jeho autora.

| 6. | Porušenie práva byť vypočutý v konzultačnom konaní
  Žalobcovia v tejto súvislosti tvrdia, že je v rozpore s odôvodnením č. 2 nariadenia č. 1049/2001, keď žalovaná opomenula poskytnúť žalobcom žiadosť o konzultáciu adresovanú nemeckým orgánom. Rovnako namietajú, že im nebola poskytnutá odpoveď nemeckých orgánov. |
| --- | --- |

6.

Porušenie práva byť vypočutý v konzultačnom konaní

Žalobcovia v tejto súvislosti tvrdia, že je v rozpore s odôvodnením č. 2 nariadenia č. 1049/2001, keď žalovaná opomenula poskytnúť žalobcom žiadosť o konzultáciu adresovanú nemeckým orgánom. Rovnako namietajú, že im nebola poskytnutá odpoveď nemeckých orgánov.

| 7. | Protiprávne uplatnenie článku 4 ods. 5 nariadenia č. 1049/2001
  Žalobcovia na tomto mieste namietajú, že Komisia rozšírila pôsobnosť článku 4 ods. 5 nariadenia č. 1049/2001 na „nemecké orgány“ a naviac sa dopustila právne nesprávneho posúdenia pri preskúmavaní a odôvodnení skutkových okolností článku 4 ods. 5 nariadenia č. 1049/2001. |
| --- | --- |

7.

Protiprávne uplatnenie článku 4 ods. 5 nariadenia č. 1049/2001

Žalobcovia na tomto mieste namietajú, že Komisia rozšírila pôsobnosť článku 4 ods. 5 nariadenia č. 1049/2001 na „nemecké orgány“ a naviac sa dopustila právne nesprávneho posúdenia pri preskúmavaní a odôvodnení skutkových okolností článku 4 ods. 5 nariadenia č. 1049/2001.

| 8. | Osobitné nepreskúmanie článku 4 ods. 6 nariadenia č. 1049/2001
  Žalobcovia v tejto súvislosti tvrdia, že Komisia nezohľadnila právo na prístup k častiam dokumentov podľa článku 4 ods. 6 nariadenia č. 1049/2001 tým, že paušálne subsumovala dokument pod článok 4 ods. 2 tohto nariadenia. |
| --- | --- |

8.

Osobitné nepreskúmanie článku 4 ods. 6 nariadenia č. 1049/2001

Žalobcovia v tejto súvislosti tvrdia, že Komisia nezohľadnila právo na prístup k častiam dokumentov podľa článku 4 ods. 6 nariadenia č. 1049/2001 tým, že paušálne subsumovala dokument pod článok 4 ods. 2 tohto nariadenia.

| 9. | Prevažujúci verejný záujem na rozšírení (článok 4 ods. 2 nariadenia č. 1049/2001) |
| --- | --- |

9.

Prevažujúci verejný záujem na rozšírení (článok 4 ods. 2 nariadenia č. 1049/2001)

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, s. 43; Mim. vyd. 01/003 s. 331).

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/18

---

Žaloba podaná 22. decembra 2011 — IPK International/Komisia

(Vec T-671/11)

2012/C 65/33

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH (Mníchov, Nemecko) (v zastúpení: C. Pitschas, Rechtsanwalt)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje:

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie zo 14. októbra 2011 (ENTR/R1/HHO/lsa — entr.r.1[2011] 1183091) v rozsahu, v akom žalobkyni priznáva úroky len vo výške 158 618,27 eura, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie zo 14. októbra 2011 (ENTR/R1/HHO/lsa — entr.r.1[2011] 1183091) v rozsahu, v akom žalobkyni priznáva úroky len vo výške 158 618,27 eura,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza, že žalovaná porušila článok 266 ZFEÚ, pretože nesprávne vypočítala výšku kompenzačných úrokov a úrokov z omeškania, ktoré má zaplatiť na základe rozsudku Všeobecného súdu z 15. apríla 2011 vo veci T-297/05, IPK International/Komisia.

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/18

---

Žaloba podaná 29. decembra 2011 — Sigla/ÚHVT (VIPS CLUB)

(Vec T-673/11)

2012/C 65/34

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobca: Sigla (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: E. Armijo Chávarri, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vzal na vedomie podanie žaloby spolu s písomnosťami tvoriacimi prílohu; určil, že žaloba proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 6. októbra 2011 vo veci R 641/2011-1 bola podaná včas a v požadovanej forme a po príslušnom konaní vydal rozsudok, ktorým bude zrušené uvedené rozhodnutie a ÚHVT bude výslovne uložená náhrada trov konania. |
| --- | --- |

—

vzal na vedomie podanie žaloby spolu s písomnosťami tvoriacimi prílohu; určil, že žaloba proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 6. októbra 2011 vo veci R 641/2011-1 bola podaná včas a v požadovanej forme a po príslušnom konaní vydal rozsudok, ktorým bude zrušené uvedené rozhodnutie a ÚHVT bude výslovne uložená náhrada trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „VIPS CLUB“ pre tovary a služby patriace do tried 29, 30 a 43.

Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie zápisu prihlasovanej ochrannej známky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 207/2009, pretože prihlasovaná ochranná známka nie je opisná a má rozlišovaciu spôsobilosť.

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/18

---

Žaloba podaná 3. januára 2012 — Kreyenberg/ÚHVT — Komisia (MEMBER OF €e euro experts)

(Vec T-3/12)

2012/C 65/35

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Heinrich Kreyenberg (Ratingen, Nemecko) (v zastúpení: J. Krenzel, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje:

| — | zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 5. októbra 2011 vo veci R 1804/2010-2 a |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 5. októbra 2011 vo veci R 1804/2010-2 a

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: obrazová ochranná známka, ktorá obsahuje slovné prvky „MEMBER OF €e euro experts“ pre tovary a služby v triedach 9, 16, 35, 36, 39, 41, 42, 44 a 45.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: Európska komisia.

Odôvodnenie návrhu na vyhlásenie neplatnosti: porušenie článku 52 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009 z dôvodu údajnej pravdepodobnosti uvedenia spotrebiteľa do omylu ohľadom kvality tovarov a služieb označených touto ochrannou známkou, ako aj porušenie článku 7 ods. 1 písm. h) nariadenia č. 207/2009 z dôvodu, že v ochrannej známke možno údajne rozpoznať heraldickú napodobeninu európskej zástavy zapísanú Svetovou organizáciou duševného vlastníctva (WIPO) podľa článku 6 Parížskeho dohovoru na ochranu priemyselného vlastníctva pod číslom 3556 (circula number) a porušenie článku 7 ods. 1 písm. i) nariadenia č. 207/2009 z dôvodu monopolizácie symbolu „€“, ktorého grafické znázornenie bolo stanovené oznámením Európskej komisie — KOM(97) 418 v konečnom znení, prostredníctvom ochrannej známky žalobcu.

Rozhodnutie výmazového oddelenia: zamietnutie návrhu na výmaz.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: vyhovenie odvolaniu.

Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. i) nariadenia č. 207/2009, pretože nejde o totožnú reprodukciu oficiálneho znaku „€“, ktorá sa vyžaduje pre uplatnenie tohto článku a subsidiárne je v každom prípade splnené ustanovenie o výnimke uvedené v článku 6 ter ods. 1 písm. c) Parížskeho dohovoru, pretože verejnosť by nevychádzala z predpokladu, že obrazová ochranná známka žalobcu súvisí s európskou menovou úniou (alebo Európskou úniou), a tiež subsidiárne, porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) a g) nariadenia č. 207/2009, pretože Európska komisia sa vo svojom návrhu na výmaz ochrannej známky odvolávala výslovne na písmeno c), a preto treba vychádzať z nesprávnej formulácie návrhu a uplatnenie dôvodu zamietnutia podľa článku 7 ods. 1 písm. g) po prvýkrát v konaní o odvolaní treba posúdiť ako oneskorené a neprípustné.

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/19

---

Žaloba podaná 4. januára 2012 — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte/ÚHVT (Wash & Coffee)

(Vec T-5/12)

2012/C 65/36

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (Mníchov, Nemecko) (v zastúpení: S. Biagosch, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje:

| — | zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) zo 7. novembra 2011 vo veci R 992/2011-4 a rozhodnutie Úradu pre harmonizáciu (oddelenia pre správu ochranných známok) z 11. marca 2011 vo veci prihlášky ochrannej známky Spoločenstva CTM 9094459 v rozsahu, v akom bola prihláška zamietnutá, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) zo 7. novembra 2011 vo veci R 992/2011-4 a rozhodnutie Úradu pre harmonizáciu (oddelenia pre správu ochranných známok) z 11. marca 2011 vo veci prihlášky ochrannej známky Spoločenstva CTM 9094459 v rozsahu, v akom bola prihláška zamietnutá,

| — | zaviazať ÚHVT na náhradu vlastných trov konania, ako aj trov konania, ktoré vznikli žalobkyni. |
| --- | --- |

—

zaviazať ÚHVT na náhradu vlastných trov konania, ako aj trov konania, ktoré vznikli žalobkyni.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „Wash & Coffee“ pre tovary a služby v triedach 25, 37 a 43.

Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: čiastočné zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 76 ods. 1 nariadenia 207/2009, pretože Úrad porušil svoju povinnosť riadne zistiť skutkový stav, na ktorom založil svoje rozhodnutie, ako aj porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia 207/2009, pretože prihlasovaná ochranná známka má rozlišovaciu spôsobilosť.

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/19

---

Žaloba podaná 10. januára 2012 — Kazino Parnithas/Komisia

(Vec T-14/12)

2012/C 65/37

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Elliniko Kazino Parnithas AE (Maroussi, Grécko) (v zastúpení: F. Carlin, barrister, N. Niejahr, Q. Azau, F. Spyropoulos, I. Dryllerakis a K. Spyropoulos, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie 2011/716/EÚ z 24. mája 2011 o štátnej pomoci C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09), ktorú Helénska republika poskytla niektorým gréckym kasínam (Ú. v. EÚ L 285, s. 25), |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie 2011/716/EÚ z 24. mája 2011 o štátnej pomoci C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09), ktorú Helénska republika poskytla niektorým gréckym kasínam (Ú. v. EÚ L 285, s. 25),

| — | alternatívne zrušiť napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, alebo |
| --- | --- |

—

alternatívne zrušiť napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, alebo

| — | ďalej alternatívne zrušiť napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom ukladá žalobkyni povinnosť vrátiť pomoc, a |
| --- | --- |

—

ďalej alternatívne zrušiť napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom ukladá žalobkyni povinnosť vrátiť pomoc, a

| — | rozhodnúť, že žalovaná bude znášať vlastné trovy konania a nahradí trovy žalobkyne vzniknuté v súvislosti s týmto konaním. |
| --- | --- |

—

rozhodnúť, že žalovaná bude znášať vlastné trovy konania a nahradí trovy žalobkyne vzniknuté v súvislosti s týmto konaním.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná porušila článok 107 prvý odsek ZFEÚ v rozsahu, v akom rozhodla, že sporné opatrenie je pomocou, keďže:






  — | určila, že žalobkyňa získala hospodársku výhodu vo forme „daňovej diskriminácie“ zodpovedajúcej sume 7,20 eura za tiket, |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná porušila článok 107 prvý odsek ZFEÚ v rozsahu, v akom rozhodla, že sporné opatrenie je pomocou, keďže:

—

určila, že žalobkyňa získala hospodársku výhodu vo forme „daňovej diskriminácie“ zodpovedajúcej sume 7,20 eura za tiket,

| — | dospela k záveru, že predmetné opatrenie zahŕňalo využitie štátnych prostriedkov, |
| --- | --- |

—

dospela k záveru, že predmetné opatrenie zahŕňalo využitie štátnych prostriedkov,

| — | zastávala názor, že opatrenie bolo selektívne v prospech žalobkyne, a |
| --- | --- |

—

zastávala názor, že opatrenie bolo selektívne v prospech žalobkyne, a

| — | dospela k záveru, že opatrenie narušilo hospodársku súťaž a ovplyvnilo obchod medzi členskými štátmi. |
| --- | --- |

—

dospela k záveru, že opatrenie narušilo hospodársku súťaž a ovplyvnilo obchod medzi členskými štátmi.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná porušila článok 296 ZFEÚ, keďže neposkytla zodpovedajúce odôvodnenie, aby žalobkyni umožnila porozumieť a Všeobecnému súdu preskúmať úvahy, na ktorých základe konštatovala, že žalobkyňa získala selektívnu výhodu, že takáto výhoda zahŕňala využitie štátnych prostriedkov a že bola spôsobilá narušiť hospodársku súťaž a ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná porušila článok 296 ZFEÚ, keďže neposkytla zodpovedajúce odôvodnenie, aby žalobkyni umožnila porozumieť a Všeobecnému súdu preskúmať úvahy, na ktorých základe konštatovala, že žalobkyňa získala selektívnu výhodu, že takáto výhoda zahŕňala využitie štátnych prostriedkov a že bola spôsobilá narušiť hospodársku súťaž a ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi.

| 3. | Tretí žalobný dôvod vychádza z toho, že v rozsahu, v akom je napadnutým rozhodnutím žalobkyni uložená povinnosť vrátiť pomoc, toto rozhodnutie porušuje:






  — | článok 14 ods. 1 prvú vetu nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 (1), podľa ktorého sa vrátenie vzťahuje na pomoc, ktorú príjemca dostal, keďže žalovaná v napadnutom rozhodnutí nesprávne vyčíslila sumu pomoci, ktorú žalobkyňa získala, a |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod vychádza z toho, že v rozsahu, v akom je napadnutým rozhodnutím žalobkyni uložená povinnosť vrátiť pomoc, toto rozhodnutie porušuje:

—

článok 14 ods. 1 prvú vetu nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 (1), podľa ktorého sa vrátenie vzťahuje na pomoc, ktorú príjemca dostal, keďže žalovaná v napadnutom rozhodnutí nesprávne vyčíslila sumu pomoci, ktorú žalobkyňa získala, a

| — | článok 14 ods. 1 druhú vetu nariadenia Rady (ES) č. 659/1999, keďže vrátenie je v tomto prípade v rozpore so všeobecnými zásadami práva EÚ, a to konkrétne zásadou legitímnej dôvery, zásadou právnej istoty a zásadou proporcionality. |
| --- | --- |

—

článok 14 ods. 1 druhú vetu nariadenia Rady (ES) č. 659/1999, keďže vrátenie je v tomto prípade v rozpore so všeobecnými zásadami práva EÚ, a to konkrétne zásadou legitímnej dôvery, zásadou právnej istoty a zásadou proporcionality.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (Ú. v. ES L 83, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s. 339).

---

Súd pre verejnú službu

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/21

---

Žaloba podaná 28. novembra 2011 — ZZ/Komisia

(Vec F-125/11)

2012/C 65/38

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: ZZ (v zastúpení: S. Rodrigues a A. Blot, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia o nepripustení žalobkyne k hodnotiacim skúškam v rámci výberového konania EPSO/AST/111/10

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie, ktorým sa žalobkyni odoprelo právo zúčastniť sa hodnotiacich skúšok v rámci výberového konania EPSO/AST/111/10 — administratívna pracovníčka platovej triedy AST 1, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie, ktorým sa žalobkyni odoprelo právo zúčastniť sa hodnotiacich skúšok v rámci výberového konania EPSO/AST/111/10 — administratívna pracovníčka platovej triedy AST 1,

| — | znovu zaradiť žalobkyňu do prijímacieho konania začatého uvedeným výberovým konaním, prípadne na základe uskutočnenia nových hodnotiacich skúšok, |
| --- | --- |

—

znovu zaradiť žalobkyňu do prijímacieho konania začatého uvedeným výberovým konaním, prípadne na základe uskutočnenia nových hodnotiacich skúšok,

| — | v každom prípade vyzvať EPSO, aby predložilo informácie o výsledkoch, ktoré dosiahli všetci uchádzači na skúškach d) a e), |
| --- | --- |

—

v každom prípade vyzvať EPSO, aby predložilo informácie o výsledkoch, ktoré dosiahli všetci uchádzači na skúškach d) a e),

| — | subsidiárne, pokiaľ sa nevyhovie hlavnému návrhu quod non, zaplatiť jej sumu predbežne a ex aequo et bono stanovenú na výšku 50 000 eur, |
| --- | --- |

—

subsidiárne, pokiaľ sa nevyhovie hlavnému návrhu quod non, zaplatiť jej sumu predbežne a ex aequo et bono stanovenú na výšku 50 000 eur,

| — | v každom prípade zaplatiť jej sumu predbežne a ex aequo et bono stanovenú na výšku 50 000 eur ako náhradu nemajetkovej ujmy. |
| --- | --- |

—

v každom prípade zaplatiť jej sumu predbežne a ex aequo et bono stanovenú na výšku 50 000 eur ako náhradu nemajetkovej ujmy.

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/21

---

Žaloba podaná 29. novembra 2011 — ZZ/Komisia

(Vec F-127/11)

2012/C 65/39

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: P. Nelissen Grade a G. Leblanc, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia výberovej komisie nezapísať žalobcu do rezervného zoznamu verejného výberového konania EPSO/AD/177/10

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie výberovej komisie z 3. februára 2011 nezapísať žalobcu do rezervného zoznamu verejného výberového konania EPSO/AD/177/10, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie výberovej komisie z 3. februára 2011 nezapísať žalobcu do rezervného zoznamu verejného výberového konania EPSO/AD/177/10,

| — | zrušiť rozhodnutie výberovej komisie zo 4. apríla 2011 potvrdzujúce svoje rozhodnutie z 3. februára 2011 nezapísať žalobcu do rezervného zoznamu verejného výberového konania EPSO/AD/177/10, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie výberovej komisie zo 4. apríla 2011 potvrdzujúce svoje rozhodnutie z 3. februára 2011 nezapísať žalobcu do rezervného zoznamu verejného výberového konania EPSO/AD/177/10,

| — | zrušiť rozhodnutie EPSO z 29. augusta 2011 zamietajúce sťažnosť podanú žalobcom na základe článku 90 ods. 2 služobného poriadku, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie EPSO z 29. augusta 2011 zamietajúce sťažnosť podanú žalobcom na základe článku 90 ods. 2 služobného poriadku,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/21

---

Žaloba podaná 2. decembra 2011 — ZZ/EIB

(Vec F-128/11)

2012/C 65/40

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: L. Isola, advokát)

Žalovaná: EIB

Predmet a opis sporu

Po prvé zrušenie elektronickej korešpondencie a rozhodnutí EIB týkajúcich sa administratívneho konania začatého v rámci hodnotenia pracovného výkonu žalobcu v roku 2010. Po druhé zrušenie rozhodnutia, ktorým predseda EIB odmietol začať zmierovacie konanie podľa článku 41 zamestnaneckého poriadku. Po tretie zrušenie hodnotiacej správy žalobcu za rok 2010 v časti, v ktorej nie je jeho pracovný výkon hodnotený ako výnimočný alebo veľmi dobrý a v ktorej nie je navrhnuté povýšenie žalobcu do funkcie D. Nakoniec zaviazanie EIB na náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, ktorá bola žalobcovi podľa jeho tvrdenia spôsobená.

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť e-mail zo 4. júla 2011 a oznámenie zamestnancom HR/P&O/2011-079/Ks z 25. marca 2010, ktorými sekretariát odvolacieho výboru informoval žalobcu, že nikdy neodovzdal výboru kópiu odvolania proti hodnotiacej správe za rok 2010, a e-mail z 12. augusta 2011, ktorým ten istý výbor informoval žalobcu, že odvolací výbor má v úmysle vypočuť účastníkov konania len vo vzťahu k otázke prípustnosti odvolania, ako aj rozhodnutie z 27. septembra 2011, ktorým výbor prijal akt späťvzatia odvolania žalobcom, |
| --- | --- |

—

zrušiť e-mail zo 4. júla 2011 a oznámenie zamestnancom HR/P&O/2011-079/Ks z 25. marca 2010, ktorými sekretariát odvolacieho výboru informoval žalobcu, že nikdy neodovzdal výboru kópiu odvolania proti hodnotiacej správe za rok 2010, a e-mail z 12. augusta 2011, ktorým ten istý výbor informoval žalobcu, že odvolací výbor má v úmysle vypočuť účastníkov konania len vo vzťahu k otázke prípustnosti odvolania, ako aj rozhodnutie z 27. septembra 2011, ktorým výbor prijal akt späťvzatia odvolania žalobcom,

| — | zrušiť oznámenie zamestnancom HR/P&O/2011-079/Ks z 25. marca 2011 a oznámenie CD/Pres/2011-35 zo 6. septembra 2011, ktorými predseda EIB odmietol začať zmierovacie konanie podľa článku 41 zamestnaneckého poriadku, ktoré požadoval žalobca vo svojom oznámení z 2. augusta 2011 (príloha 8) a e-maile z 2. septembra 2011, |
| --- | --- |

—

zrušiť oznámenie zamestnancom HR/P&O/2011-079/Ks z 25. marca 2011 a oznámenie CD/Pres/2011-35 zo 6. septembra 2011, ktorými predseda EIB odmietol začať zmierovacie konanie podľa článku 41 zamestnaneckého poriadku, ktoré požadoval žalobca vo svojom oznámení z 2. augusta 2011 (príloha 8) a e-maile z 2. septembra 2011,

| — | zrušiť hlavné zásady stanovené riaditeľstvom pre ľudské zdroje v jeho oznámení 698 RH/P&O/2010-0265 z 20. decembra 2010 a „Zásady hodnotenia zamestnancov v hodnotení za rok 2010“ v časti, v ktorej (bod 12.1) stanovujú, že konečné hodnotenie musí byť vyjadrené prostredníctvom určitého slovného spojenia, ale neupresňujú kritériá, ktoré musí hodnotiteľ použiť na to, aby určitý výkon mohol byť považovaný za „výnimočný a prekračujúci očakávania“, „veľmi dobrý“ alebo „spĺňajúci všetky očakávania“, ani kritériá umožňujúce opis výkonu ako „spĺňajúci väčšinu očakávaní, ktorý však vyžaduje zlepšenie v určitých oblastiach“ alebo ako „nespĺňajúci očakávania“, |
| --- | --- |

—

zrušiť hlavné zásady stanovené riaditeľstvom pre ľudské zdroje v jeho oznámení 698 RH/P&O/2010-0265 z 20. decembra 2010 a „Zásady hodnotenia zamestnancov v hodnotení za rok 2010“ v časti, v ktorej (bod 12.1) stanovujú, že konečné hodnotenie musí byť vyjadrené prostredníctvom určitého slovného spojenia, ale neupresňujú kritériá, ktoré musí hodnotiteľ použiť na to, aby určitý výkon mohol byť považovaný za „výnimočný a prekračujúci očakávania“, „veľmi dobrý“ alebo „spĺňajúci všetky očakávania“, ani kritériá umožňujúce opis výkonu ako „spĺňajúci väčšinu očakávaní, ktorý však vyžaduje zlepšenie v určitých oblastiach“ alebo ako „nespĺňajúci očakávania“,

| — | zrušiť celú hodnotiacu správu za rok 2010, tak v hodnotiacej časti, ako aj v časti, v ktorej nie je jeho výkon ohodnotený ako výnimočný alebo veľmi dobrý a v ktorej nie je žalobca navrhnutý na povýšenie do funkcie D, ako aj v časti, v ktorej sú stanovené ciele na rok 2011, |
| --- | --- |

—

zrušiť celú hodnotiacu správu za rok 2010, tak v hodnotiacej časti, ako aj v časti, v ktorej nie je jeho výkon ohodnotený ako výnimočný alebo veľmi dobrý a v ktorej nie je žalobca navrhnutý na povýšenie do funkcie D, ako aj v časti, v ktorej sú stanovené ciele na rok 2011,

| — | zrušiť všetky nasledujúce a predbežné súvisiace akty, čo určite zahŕňa povýšenie, o ktorých bolo rozhodnuté 10. apríla 2011 v oznámení riaditeľa pre ľudské zdroje s názvom „hodnotenie zamestnancov za rok 2010, zoznam povýšených zamestnancov“, keďže tým, že sa EIB oprela o hodnotenie nadriadených žalobcu, ktoré je tu napádané, nezohľadnila postavenie žalobcu v bode „Povýšenie z funkcie E do funkcie D“, |
| --- | --- |

—

zrušiť všetky nasledujúce a predbežné súvisiace akty, čo určite zahŕňa povýšenie, o ktorých bolo rozhodnuté 10. apríla 2011 v oznámení riaditeľa pre ľudské zdroje s názvom „hodnotenie zamestnancov za rok 2010, zoznam povýšených zamestnancov“, keďže tým, že sa EIB oprela o hodnotenie nadriadených žalobcu, ktoré je tu napádané, nezohľadnila postavenie žalobcu v bode „Povýšenie z funkcie E do funkcie D“,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, ktorá mu bola týmto spôsobená, |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, ktorá mu bola týmto spôsobená,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/22 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/22

---

Žaloba podaná 2. decembra 2011 — ZZ a i./Komisia

(Vec F-130/11)

2012/C 65/41

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: ZZ a i. (v zastúpení: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a E. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutí o prevode práv na dôchodok nadobudnutých pred nástupom do služobného pomeru na Komisii na základe prepočítaného návrhu, ktorý predložil Úrad pre správu a úhradu individuálnych nárokov (PMO)

Návrhy žalobcov

| — | zrušiť rozhodnutia, ktorými sa zrušujú a nahrádzajú návrhy na prevod práv na dôchodok žalobcov na základe ich žiadosti podľa článku 11 ods. 2 prílohy VIII služobného poriadku, v ktorej bol uvedený nový návrh vypočítaný podľa VVU prijatých 3. marca 2011, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutia, ktorými sa zrušujú a nahrádzajú návrhy na prevod práv na dôchodok žalobcov na základe ich žiadosti podľa článku 11 ods. 2 prílohy VIII služobného poriadku, v ktorej bol uvedený nový návrh vypočítaný podľa VVU prijatých 3. marca 2011,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/23

---

Žaloba podaná 2. decembra 2011 — ZZ/Komisia

(Vec F-131/11)

2012/C 65/42

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a E. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia o prevode práv na dôchodok nadobudnutých pred nástupom do služobného pomeru na Komisii na základe prepočítaného návrhu, ktorý predložil Úrad pre správu a úhradu individuálnych nárokov (PMO)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie z 15. júna 2011, ktorým sa zrušuje a nahrádza návrh na prevod práv na dôchodok žalobcu na základe jeho žiadosti podľa článku 11 ods. 2 prílohy VIII služobného poriadku, v ktorej bol uvedený nový návrh vypočítaný podľa VVU prijatých 3. marca 2011, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie z 15. júna 2011, ktorým sa zrušuje a nahrádza návrh na prevod práv na dôchodok žalobcu na základe jeho žiadosti podľa článku 11 ods. 2 prílohy VIII služobného poriadku, v ktorej bol uvedený nový návrh vypočítaný podľa VVU prijatých 3. marca 2011,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/23

---

Žaloba podaná 5. decembra 2011 — ZZ/Komisia

(Vec F-132/11)

2012/C 65/43

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: G. Cipressa, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Predmet a opis sporu

Návrh na zrušenie implicitného rozhodnutia Komisie, ktorým zamieta žiadosť žalobcu po prvé, aby mu písomne oznámila počet pracovných dní ročnej dovolenky, ktoré nadobudol pred rokom 2005 a v rokoch 2005 až 2010, a na ktoré mal nárok v dobe, keď podal svoju žiadosť, ako aj počet pracovných dní dovolenky, na ktoré by mal žalobca nárok do konca roku 2010, po druhé, aby si všetky tieto dni vybral a po tretie, aby mu boli oznámené dôvody pre prípadné zamietnutie jeho žiadosti

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie vydané — alebo v každom prípade jej pričítateľné — Komisiou, ktorým zamieta návrhy uvedené v žiadosti z 25. septembra 2010, ktoré boli zaslané menovaciemu orgánu, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie vydané — alebo v každom prípade jej pričítateľné — Komisiou, ktorým zamieta návrhy uvedené v žiadosti z 25. septembra 2010, ktoré boli zaslané menovaciemu orgánu,

| — | prípadne určiť, že neexistuje právny základ prípisu zapísaného 28. februára 2011 pod ref. č. Ares(2011) 217354, ktorý bol doručený žalobcovi nie skôr ako 6. apríla 2011, alebo tento prípis zrušiť, |
| --- | --- |

—

prípadne určiť, že neexistuje právny základ prípisu zapísaného 28. februára 2011 pod ref. č. Ares(2011) 217354, ktorý bol doručený žalobcovi nie skôr ako 6. apríla 2011, alebo tento prípis zrušiť,

| — | zrušiť rozhodnutie vydané Komisiou, ktorým zamieta návrhy uvedené v sťažnosti z 25. apríla 2011, bez ohľadu na spôsob, akým je toto zamietnutie formulované, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie vydané Komisiou, ktorým zamieta návrhy uvedené v sťažnosti z 25. apríla 2011, bez ohľadu na spôsob, akým je toto zamietnutie formulované,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/23

---

Žaloba podaná 15. decembra 2011 — ZZ a ZZ/Komisia

(Vec F-134/11)

2012/C 65/44

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: ZZ a ZZ (v zastúpení: S. Orlandi, J.-N. Louis, D. Abreu Caldas, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcov o pomoc podľa článku 24 služobného poriadku, v dôsledku stiahnutia návrhu týkajúceho sa prevodu práv na dôchodok, s ktorým pred týmto stiahnutím žalobcovia súhlasili, pričom už uplynula primeraná lehota na prevod ich práv na dôchodok

Návrhy žalobcov

| — | zrušiť rozhodnutie z 9. marca 2011, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcov o pomoc, ktorou sa snažili dosiahnuť, aby im boli poskytnuté všetky relevantné informácie na účely prípadného rozhodnutia pre prevod ich práv na dôchodok, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie z 9. marca 2011, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcov o pomoc, ktorou sa snažili dosiahnuť, aby im boli poskytnuté všetky relevantné informácie na účely prípadného rozhodnutia pre prevod ich práv na dôchodok,

| — | zaviazať Komisiu na zaplatenie 500 eur za každý mesiac omeškania s riadnym predložením návrhu na prevod práv na dôchodok žalobcov, a to od momentu, keď úrad pre správu a úhradu individuálnych nárokov (PMO) rozhodol o stiahnutí návrhu, s ktorým pred týmto stiahnutím žalobcovia a penzijné fondy súhlasili, t. j. od 25. januára v prípade prvého žalobcu a od 5. februára v prípade druhého žalobcu, alebo prinajmenšom od zamietnutia 9. marca 2011 ich žiadosti o pomoc, |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na zaplatenie 500 eur za každý mesiac omeškania s riadnym predložením návrhu na prevod práv na dôchodok žalobcov, a to od momentu, keď úrad pre správu a úhradu individuálnych nárokov (PMO) rozhodol o stiahnutí návrhu, s ktorým pred týmto stiahnutím žalobcovia a penzijné fondy súhlasili, t. j. od 25. januára v prípade prvého žalobcu a od 5. februára v prípade druhého žalobcu, alebo prinajmenšom od zamietnutia 9. marca 2011 ich žiadosti o pomoc,

| — | zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania.

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/24

---

Žaloba podaná 16. decembra 2011 — ZZ/EMA

(Vec F-135/11)

2012/C 65/45

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: S. Orlandi, J.-N. Louis, D. Abreu Caldas, advokáti)

Žalovaná: Európska agentúra pre lieky (EMA)

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia nepredĺžiť žalobcovi zmluvu dočasného zamestnanca

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie z 30. mája 2011, ktorým EMA odmietla preskúmať možnosť predĺženia zmluvy žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie z 30. mája 2011, ktorým EMA odmietla preskúmať možnosť predĺženia zmluvy žalobcu,

| — | zaviazať agentúru EMA, aby zaplatila žalobcovi predbežne 1 euro s výhradou zvýšenia tejto sumy, |
| --- | --- |

—

zaviazať agentúru EMA, aby zaplatila žalobcovi predbežne 1 euro s výhradou zvýšenia tejto sumy,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/24

---

Žaloba podaná 19. decembra 2011 — ZZ/Komisia

(Vec F-136/11)

2012/C 65/46

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: D. Abreu Caldas, A. Coolen, E. Marchal, S. Orlandi, J.-N. Louis, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia stanovujúceho započítanie v dôchodkovom režime Spoločenstva žalobcových práv na dôchodok nadobudnutých pred nástupom do služby

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie z 24. mája 2011, ktorým sa zrušuje a nahrádza návrh na prevod práv na dôchodok žalobcu na základe jeho žiadosti podľa článku 11 ods. 2 prílohy VIII služobného poriadku, v ktorej bol uvedený nový návrh vypočítaný podľa VVU prijatých 3. marca 2011, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie z 24. mája 2011, ktorým sa zrušuje a nahrádza návrh na prevod práv na dôchodok žalobcu na základe jeho žiadosti podľa článku 11 ods. 2 prílohy VIII služobného poriadku, v ktorej bol uvedený nový návrh vypočítaný podľa VVU prijatých 3. marca 2011,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/24

---

Žaloba podaná 22. decembra 2011 — ZZ/Komisia

(Vec F-138/11)

2012/C 65/47

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: L. Levi a A. Blot, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia o prevode práv na dôchodok nadobudnutých pred nástupom do služobného pomeru na Komisii na základe prepočítaného návrhu, ktorý predložil Úrad pre správu a úhradu individuálnych nárokov (PMO)

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie z 11. mája 2011, ktorým bolo zrušené a nahradené rozhodnutie z 22. októbra 2009, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie z 11. mája 2011, ktorým bolo zrušené a nahradené rozhodnutie z 22. októbra 2009,

| — | vyhlásiť dohodu o prevode práv na dôchodok žalobcu, uzavretú na základe návrhu výpočtu uvedeného v rozhodnutí z 22. októbra 2009, s ktorým žalobca súhlasil, za platnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásiť dohodu o prevode práv na dôchodok žalobcu, uzavretú na základe návrhu výpočtu uvedeného v rozhodnutí z 22. októbra 2009, s ktorým žalobca súhlasil, za platnú,

| — | ak to bude potrebné, zrušiť rozhodnutie z 12. septembra 2011, ktorým sa výslovne zamieta sťažnosť žalobcu, |
| --- | --- |

—

ak to bude potrebné, zrušiť rozhodnutie z 12. septembra 2011, ktorým sa výslovne zamieta sťažnosť žalobcu,

| — | subsidiárne uznať výšku vzniknutej škody a priznať žalobcovi sumu 6 207,71 eura ako náhradu tejto škody, navýšenú o úroky z omeškania podľa sadzby Európskej centrálnej banky zvýšenej o dva body. |
| --- | --- |

—

subsidiárne uznať výšku vzniknutej škody a priznať žalobcovi sumu 6 207,71 eura ako náhradu tejto škody, navýšenú o úroky z omeškania podľa sadzby Európskej centrálnej banky zvýšenej o dva body.

| — | zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania.

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/25

---

Žaloba podaná 22. decembra 2011 — ZZ/Komisia

(Vec F-139/11)

2012/C 65/48

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: Ph.-E. Partsch, E. Raimond, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia generálneho riaditeľa OLAF-u, ktoré obsahuje poslednú výzvu na výsluch žalobcu v rámci interného vyšetrovania a v ktorom sa uvádza, že v prípade, ak žalobca tejto výzve nevyhovie, bude záverečná správa o vyšetrovaní prijatá len na základe informácií, ktoré jednostranne zhromaždil a analyzoval OLAF, ako aj zrušenie listu, ktorým bola zamietnutá sťažnosť žalobcu

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie z 28. októbra 2011, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie z 28. októbra 2011,

| — | zrušiť list z 2. decembra 2011, ktorým sa rozhodlo o jeho sťažnosti z 21. novembra 2011, |
| --- | --- |

—

zrušiť list z 2. decembra 2011, ktorým sa rozhodlo o jeho sťažnosti z 21. novembra 2011,

| — | priznať žalobcovi sumu 6 000 eur ako náhradu škody, |
| --- | --- |

—

priznať žalobcovi sumu 6 000 eur ako náhradu škody,

| — | zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania.

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/25

---

Žaloba podaná 22. decembra 2011 — ZZ/Komisia

(Vec F-140/11)

2012/C 65/49

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: Ph.-E. Partsch, E. Raimond, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia generálneho riaditeľa OLAF-u, ktoré obsahuje poslednú výzvu na výsluch žalobcu v rámci interného vyšetrovania a v ktorom sa uvádza, že v prípade, ak žalobca tejto výzve nevyhovie, bude záverečná správa o vyšetrovaní prijatá len na základe informácií, ktoré jednostranne zhromaždil a analyzoval OLAF, ako aj zrušenie listu, ktorým bola zamietnutá sťažnosť žalobcu

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie z 28. októbra 2011, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie z 28. októbra 2011,

| — | zrušiť rozhodnutie z 2. decembra 2011, ktorým sa rozhodlo o jeho sťažnosti z 21. novembra 2011, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie z 2. decembra 2011, ktorým sa rozhodlo o jeho sťažnosti z 21. novembra 2011,

| — | priznať žalobcovi sumu 7 000 eur ako náhradu škody, |
| --- | --- |

—

priznať žalobcovi sumu 7 000 eur ako náhradu škody,

| — | zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania.

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/25

---

Žaloba podaná 23. decembra 2011 — ZZ/Komisia

(Vec F-141/11)

2012/C 65/50

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: G. Cipressa, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Predmet a opis sporu

Zrušenie implicitného rozhodnutia Komisie zamietajúceho žiadosť žalobcu o zaplatenie mzdových nedoplatkov za obdobie od septembra do decembra 2010 a za január 2011

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť každé z piatich nasledujúcich rozhodnutí vydaných Komisiou alebo v každom prípade jej pričítateľných, ktoré zamietajú — čiastočne alebo v plnom rozsahu — nároky žalobcu uplatnené v nasledujúcich piatich žiadostiach: 1a) rozhodnutie o zamietnutí, čiastočné alebo v plnom rozsahu, nárokov uvedených v žiadosti zaslanej menovaciemu orgánu 5. októbra 2010; 1b) rozhodnutie o zamietnutí, čiastočné alebo v plnom rozsahu, nárokov uvedených v žiadosti zaslanej menovaciemu orgánu 2. novembra 2010; 1c) rozhodnutie o zamietnutí, čiastočné alebo v plnom rozsahu, nárokov uvedených v žiadosti zaslanej menovaciemu orgánu 6. decembra 2010; 1d) rozhodnutie o zamietnutí, čiastočné alebo v plnom rozsahu, nárokov uvedených v žiadosti zaslanej menovaciemu orgánu 3. januára 2011; 1e) rozhodnutie o zamietnutí, čiastočné alebo v plnom rozsahu, nárokov uvedených v žiadosti zaslanej menovaciemu orgánu 3. februára 2011, |
| --- | --- |

—

zrušiť každé z piatich nasledujúcich rozhodnutí vydaných Komisiou alebo v každom prípade jej pričítateľných, ktoré zamietajú — čiastočne alebo v plnom rozsahu — nároky žalobcu uplatnené v nasledujúcich piatich žiadostiach: 1a) rozhodnutie o zamietnutí, čiastočné alebo v plnom rozsahu, nárokov uvedených v žiadosti zaslanej menovaciemu orgánu 5. októbra 2010; 1b) rozhodnutie o zamietnutí, čiastočné alebo v plnom rozsahu, nárokov uvedených v žiadosti zaslanej menovaciemu orgánu 2. novembra 2010; 1c) rozhodnutie o zamietnutí, čiastočné alebo v plnom rozsahu, nárokov uvedených v žiadosti zaslanej menovaciemu orgánu 6. decembra 2010; 1d) rozhodnutie o zamietnutí, čiastočné alebo v plnom rozsahu, nárokov uvedených v žiadosti zaslanej menovaciemu orgánu 3. januára 2011; 1e) rozhodnutie o zamietnutí, čiastočné alebo v plnom rozsahu, nárokov uvedených v žiadosti zaslanej menovaciemu orgánu 3. februára 2011,

| — | určiť v prípade potreby neexistenciu ex lege oznámenia zaregistrovaného 28. februára 2011 pod číslom Ares(2011) 217354, |
| --- | --- |

—

určiť v prípade potreby neexistenciu ex lege oznámenia zaregistrovaného 28. februára 2011 pod číslom Ares(2011) 217354,

| — | zrušiť každé z piatich nasledujúcich rozhodnutí vydaných Komisiou, alebo v každom prípade jej pričítateľných, ktoré čiastočne alebo v plnom rozsahu zamietajú sťažnosti podané žalobcom: 3a) rozhodnutie zamietajúce sťažnosť z 26. apríla 2011 podanú proti rozhodnutiu zamietajúcemu žiadosť z 5. októbra 2010; 3b) rozhodnutie, ktorým sa čiastočne alebo v plnom rozsahu zamieta sťažnosť z 23. mája 2011; 3c) rozhodnutie, ktorým sa čiastočne alebo v plnom rozsahu zamieta sťažnosť z 20. júna 2011; 3d) rozhodnutie, ktorým sa čiastočne alebo v plnom rozsahu zamieta sťažnosť z 24. júna 2011; 3e) rozhodnutie, ktorým sa čiastočne alebo v plnom rozsahu zamieta sťažnosť z 23. júla 2011, |
| --- | --- |

—

zrušiť každé z piatich nasledujúcich rozhodnutí vydaných Komisiou, alebo v každom prípade jej pričítateľných, ktoré čiastočne alebo v plnom rozsahu zamietajú sťažnosti podané žalobcom: 3a) rozhodnutie zamietajúce sťažnosť z 26. apríla 2011 podanú proti rozhodnutiu zamietajúcemu žiadosť z 5. októbra 2010; 3b) rozhodnutie, ktorým sa čiastočne alebo v plnom rozsahu zamieta sťažnosť z 23. mája 2011; 3c) rozhodnutie, ktorým sa čiastočne alebo v plnom rozsahu zamieta sťažnosť z 20. júna 2011; 3d) rozhodnutie, ktorým sa čiastočne alebo v plnom rozsahu zamieta sťažnosť z 24. júna 2011; 3e) rozhodnutie, ktorým sa čiastočne alebo v plnom rozsahu zamieta sťažnosť z 23. júla 2011,

| — | zrušiť oznámenie č. HR.D.21MB/ac Ares(2011) 941139 z 8. augusta 2011, |
| --- | --- |

—

zrušiť oznámenie č. HR.D.21MB/ac Ares(2011) 941139 z 8. augusta 2011,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/26

---

Žaloba podaná 27. decembra 2011 — ZZ/Rada

(Vec F-142/11)

2012/C 65/51

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: M. Velardo, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia nepovýšiť žalobcu do platovej triedy AD9 po úspešnom absolvovaní výberového konania EPSO/AD/113/07 „Vedúci oddelení (AD9) v oblasti prekladu pre český, estónsky, maďarský, litovský, lotyšský, maltský, poľský, slovenský a slovinský jazyk“ a návrh na náhradu škody

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie z 9. decembra 2010, ako aj následné rozhodnutie zo 7. októbra 2011, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie z 9. decembra 2010, ako aj následné rozhodnutie zo 7. októbra 2011,

| — | zaviazať Radu na zaplatenie náhrady škody žalobcovi, |
| --- | --- |

—

zaviazať Radu na zaplatenie náhrady škody žalobcovi,

| — | zaviazať Radu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Radu na náhradu trov konania.

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/26

---

Žaloba podaná 27. decembra 2011 — ZZ/Komisia

(Vec F-143/11)

2012/C 65/52

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: G. Cipressa, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Predmet a opis sporu

Návrh na zrušenie implicitného rozhodnutia Komisie nenahradiť štvrtinu trov konania vynaložených žalobcom v rámci veci F-81/09, Marcuccio/Komisia, ktorých náhrada jej bola uložená rozsudkom z 15. februára 2011

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie vydané — alebo v každom prípade jej pričítateľné — Komisiou zamietnuť návrhy uvedené v žiadosti žalobcu zo 16. augusta 2011, ktorá bola zaslaná Komisii, zastúpenej jej dočasným právnym zástupcom a menovaciemu orgánu, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie vydané — alebo v každom prípade jej pričítateľné — Komisiou zamietnuť návrhy uvedené v žiadosti žalobcu zo 16. augusta 2011, ktorá bola zaslaná Komisii, zastúpenej jej dočasným právnym zástupcom a menovaciemu orgánu,

| — | určiť, že Komisia neprijala opatrenia nevyhnutné na vykonanie rozsudku Súdu pre verejnú službu vydaného 15. februára 2011 vo veci F-81/09, Marcuccio/Komisia, najmä opatrenia pre vykonanie tej časti rozsudku z 15. februára 2011, ktorá sa týka trov konania v tejto veci, |
| --- | --- |

—

určiť, že Komisia neprijala opatrenia nevyhnutné na vykonanie rozsudku Súdu pre verejnú službu vydaného 15. februára 2011 vo veci F-81/09, Marcuccio/Komisia, najmä opatrenia pre vykonanie tej časti rozsudku z 15. februára 2011, ktorá sa týka trov konania v tejto veci,

| — | uložiť Komisii povinnosť nahradiť žalobcovi sumu 3 316,31 eura, ktorá, pokiaľ nie je a v rozsahu, v akom nie je, uhradená žalobcovi, založí v prospech žalobcu úroky z omeškania vo výške 10 % ročne a s ročnou kapitalizáciou, s účinkom od zajtrajšieho dňa do dňa, keď bude táto suma uhradená, |
| --- | --- |

—

uložiť Komisii povinnosť nahradiť žalobcovi sumu 3 316,31 eura, ktorá, pokiaľ nie je a v rozsahu, v akom nie je, uhradená žalobcovi, založí v prospech žalobcu úroky z omeškania vo výške 10 % ročne a s ročnou kapitalizáciou, s účinkom od zajtrajšieho dňa do dňa, keď bude táto suma uhradená,

| — | uložiť Komisii povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 5 eur denne za každý ďalší deň, s účinkom od zajtrajšieho dňa, keď nie je vyššie uvedená suma uhradená, do 180. dňa nasledujúceho po 17. auguste 2011, pričom táto suma 5 eur musí byť uhradená samotný deň a ak nie je alebo v rozsahu, v akom nie je, uhradená, založí v prospech žalobcu úroky z omeškania vo výške 10 % ročne a s ročnou kapitalizáciou, s účinkom odo dňa nasledujúceho po dni, keď mala byť vyššie uvedená suma uhradená, do dňa, keď bude táto suma uhradená, |
| --- | --- |

—

uložiť Komisii povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 5 eur denne za každý ďalší deň, s účinkom od zajtrajšieho dňa, keď nie je vyššie uvedená suma uhradená, do 180. dňa nasledujúceho po 17. auguste 2011, pričom táto suma 5 eur musí byť uhradená samotný deň a ak nie je alebo v rozsahu, v akom nie je, uhradená, založí v prospech žalobcu úroky z omeškania vo výške 10 % ročne a s ročnou kapitalizáciou, s účinkom odo dňa nasledujúceho po dni, keď mala byť vyššie uvedená suma uhradená, do dňa, keď bude táto suma uhradená,

| — | uložiť Komisii povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 6 eur denne za každý ďalší deň, keď od 181. dňa po 17. auguste 2011 nie je vyššie uvedená suma uhradená, do 270. dňa po 17. auguste 2011, pričom táto suma 6 eur musí byť uhradená samotný deň a ak nie je alebo v rozsahu, v akom nie je, uhradená, založí v prospech žalobcu úroky z omeškania vo výške 10 % ročne a s ročnou kapitalizáciou, s účinkom odo dňa nasledujúceho po dni, keď mala byť vyššie uvedená suma uhradená, do dňa, keď bude táto suma uhradená, |
| --- | --- |

—

uložiť Komisii povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 6 eur denne za každý ďalší deň, keď od 181. dňa po 17. auguste 2011 nie je vyššie uvedená suma uhradená, do 270. dňa po 17. auguste 2011, pričom táto suma 6 eur musí byť uhradená samotný deň a ak nie je alebo v rozsahu, v akom nie je, uhradená, založí v prospech žalobcu úroky z omeškania vo výške 10 % ročne a s ročnou kapitalizáciou, s účinkom odo dňa nasledujúceho po dni, keď mala byť vyššie uvedená suma uhradená, do dňa, keď bude táto suma uhradená,

| — | uložiť Komisii povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 7,50 eura denne za každý ďalší deň, keď od 271. dňa po 17. auguste 2011 nie je vyššie uvedená suma uhradená, do 360. dňa po 17. auguste 2011, pričom táto suma 7,50 eura musí byť uhradená samotný deň a ak nie je alebo v rozsahu, v akom nie je, uhradená, založí v prospech žalobcu úroky z omeškania vo výške 10 % ročne a s ročnou kapitalizáciou, s účinkom odo dňa nasledujúceho po dni, keď mala byť vyššie uvedená suma uhradená, do dňa, keď bude táto suma uhradená, |
| --- | --- |

—

uložiť Komisii povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 7,50 eura denne za každý ďalší deň, keď od 271. dňa po 17. auguste 2011 nie je vyššie uvedená suma uhradená, do 360. dňa po 17. auguste 2011, pričom táto suma 7,50 eura musí byť uhradená samotný deň a ak nie je alebo v rozsahu, v akom nie je, uhradená, založí v prospech žalobcu úroky z omeškania vo výške 10 % ročne a s ročnou kapitalizáciou, s účinkom odo dňa nasledujúceho po dni, keď mala byť vyššie uvedená suma uhradená, do dňa, keď bude táto suma uhradená,

| — | uložiť Komisii povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 10 eur denne za každý ďalší deň, keď od 361. dňa po 17. auguste 2011 nie je vyššie uvedená suma uhradená, ad infinitum, pričom táto suma 10 eur musí byť uhradená samotný deň a ak nie je alebo v rozsahu, v akom nie je, uhradená, založí v prospech žalobcu úroky z omeškania vo výške 10 % ročne a s ročnou kapitalizáciou, s účinkom odo dňa nasledujúceho po dni, keď mala byť vyššie uvedená suma uhradená, do dňa, keď bude táto suma uhradená, |
| --- | --- |

—

uložiť Komisii povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 10 eur denne za každý ďalší deň, keď od 361. dňa po 17. auguste 2011 nie je vyššie uvedená suma uhradená, ad infinitum, pričom táto suma 10 eur musí byť uhradená samotný deň a ak nie je alebo v rozsahu, v akom nie je, uhradená, založí v prospech žalobcu úroky z omeškania vo výške 10 % ročne a s ročnou kapitalizáciou, s účinkom odo dňa nasledujúceho po dni, keď mala byť vyššie uvedená suma uhradená, do dňa, keď bude táto suma uhradená,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/27

---

Žaloba podaná 29. decembra 2011 — ZZ/Komisia

(Vec F-144/11)

2012/C 65/53

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: I. Ruiz Garcia, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia nepripustiť žalobcu na výberové skúšky po uverejnení korigenda oznámenia o výberovom konaní zrušujúceho vylučujúcu známku pre skúšku d) situačného rozhodovania

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie EPSO/R/17/11 a rozhodnutie o zamietnutí prihlášky žalobcu na základe korigenda, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie EPSO/R/17/11 a rozhodnutie o zamietnutí prihlášky žalobcu na základe korigenda,

| — | pozvať žalobcu do druhého kola výberového konania EPSO/AST/111/10, |
| --- | --- |

—

pozvať žalobcu do druhého kola výberového konania EPSO/AST/111/10,

| — | priznať žalobcovi sumu vo výške 10 400 eur ako náhradu škody, |
| --- | --- |

—

priznať žalobcovi sumu vo výške 10 400 eur ako náhradu škody,

| — | zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania.

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/27

---

Žaloba podaná 4. januára 2012 — ZZ/Komisia

(Vec F-3/12)

2012/C 65/54

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: G. Cipressa, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Predmet a opis sporu

Návrh na uloženie Komisii povinnosti nahradiť ujmu, ktorá bola žalobcovi údajne spôsobená v dôsledku nadmernej dĺžky konania o uznaní závažnosti jeho choroby

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie, ktorým Komisia zamietla žiadosť z 23. novembra 2010 zaslanú žalobcom menovaciemu orgánu, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie, ktorým Komisia zamietla žiadosť z 23. novembra 2010 zaslanú žalobcom menovaciemu orgánu,

| — | zrušiť prípis HR.D.2/MB/ls/Ares(2011) 74616 z 24. januára 2011, ktorý žalobca dostal osobne 3. marca 2011 a prostredníctvom jeho právneho zástupcu nie skôr ako 25. februára 2011, |
| --- | --- |

—

zrušiť prípis HR.D.2/MB/ls/Ares(2011) 74616 z 24. januára 2011, ktorý žalobca dostal osobne 3. marca 2011 a prostredníctvom jeho právneho zástupcu nie skôr ako 25. februára 2011,

| — | zrušiť prípadne opatrenie, v akejkoľvek forme prijaté, ktorým Komisia zamietla sťažnosť z 20. mája 2011 proti rozhodnutiu, ktorým sa zamieta žiadosť z 23. novembra 2010, zrušiť toto zamietajúce rozhodnutie, ako aj vyhovieť žiadosti z 23. novembra 2010 a sťažnosti z 20. mája 2011, ktorú žalobca zaslal menovaciemu orgánu, |
| --- | --- |

—

zrušiť prípadne opatrenie, v akejkoľvek forme prijaté, ktorým Komisia zamietla sťažnosť z 20. mája 2011 proti rozhodnutiu, ktorým sa zamieta žiadosť z 23. novembra 2010, zrušiť toto zamietajúce rozhodnutie, ako aj vyhovieť žiadosti z 23. novembra 2010 a sťažnosti z 20. mája 2011, ktorú žalobca zaslal menovaciemu orgánu,

| — | prípadne potvrdiť skutočnosť, že konanie týkajúce sa vybavenia žiadosti z 25. novembra 2002 zaslané žalobcom EK trvalo dlhšie než päť rokov, |
| --- | --- |

—

prípadne potvrdiť skutočnosť, že konanie týkajúce sa vybavenia žiadosti z 25. novembra 2002 zaslané žalobcom EK trvalo dlhšie než päť rokov,

| — | prípadne určiť, že dĺžka trvania dotknutého konania už k dátumu žiadosti z 23. novembra 2010 presiahla primeranú dĺžku a práve z tohto dôvodu bola neprimeraná a protiprávna, |
| --- | --- |

—

prípadne určiť, že dĺžka trvania dotknutého konania už k dátumu žiadosti z 23. novembra 2010 presiahla primeranú dĺžku a práve z tohto dôvodu bola neprimeraná a protiprávna,

| — | uložiť v dôsledku toho Komisii povinnosť nahradiť majetkovú a nemajetkovú ujmu, ktorú žalobca neoprávnene utrpel, do dátumu žiadosti z 23. novembra 2010, z dôvodu neprimeranej, nadmernej a protiprávnej dĺžky trvania dotknutého konania tak, že mu zaplatí sumu 10 000 eur, alebo sumu vyššiu alebo nižšiu, ktorú Súd pre verejnú službu uzná za správnu a spravodlivú, |
| --- | --- |

—

uložiť v dôsledku toho Komisii povinnosť nahradiť majetkovú a nemajetkovú ujmu, ktorú žalobca neoprávnene utrpel, do dátumu žiadosti z 23. novembra 2010, z dôvodu neprimeranej, nadmernej a protiprávnej dĺžky trvania dotknutého konania tak, že mu zaplatí sumu 10 000 eur, alebo sumu vyššiu alebo nižšiu, ktorú Súd pre verejnú službu uzná za správnu a spravodlivú,

| — | uložiť Komisii povinnosť zaplatiť žalobcovi odo dňa nasledujúceho po dni, keď došla Komisii žiadosť z 23. novembra 2010, až do skutočného zaplatenia sumy 10 000 eur, úroky z tejto sumy s ročnou kapitalizáciou v sadzbe 10 % ročne alebo sadzbe, ktorú Súd pre verejnú službu uzná za správnu a spravodlivú, |
| --- | --- |

—

uložiť Komisii povinnosť zaplatiť žalobcovi odo dňa nasledujúceho po dni, keď došla Komisii žiadosť z 23. novembra 2010, až do skutočného zaplatenia sumy 10 000 eur, úroky z tejto sumy s ročnou kapitalizáciou v sadzbe 10 % ročne alebo sadzbe, ktorú Súd pre verejnú službu uzná za správnu a spravodlivú,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/28

---

Žaloba podaná 4. januára 2012 — ZZ/Komisia

(Vec F-4/12)

2012/C 65/55

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: G. Cipressa, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Predmet a opis sporu

Zrušenie implicitného rozhodnutia Komisie o zamietnutí žiadosti žalobcu, aby mu zaslala všetky prístupové kódy k internetovým stránkam Komisie, ktoré sú prístupné všetkým jej úradníkom, podanej v nadväznosti na rozsudok Súdu pre verejnú službu zo 4. novembra 2008 vo veci F-41/06, ktorým sa zrušuje rozhodnutie tejto inštitúcie, ktorým bol poslaný do invalidného dôchodku

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie o zamietnutí návrhov formulovaných žalobcom v žiadosti z 20. októbra 2010 zaslanej menovaciemu orgánu, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie o zamietnutí návrhov formulovaných žalobcom v žiadosti z 20. októbra 2010 zaslanej menovaciemu orgánu,

| — | zrušiť v rozsahu, v akom je to nevyhnutné, rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti z 24. mája 2011, ktorú žalobca zaslal Komisii proti rozhodnutiu o zamietnutí žiadosti z 20. októbra 2010, |
| --- | --- |

—

zrušiť v rozsahu, v akom je to nevyhnutné, rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti z 24. mája 2011, ktorú žalobca zaslal Komisii proti rozhodnutiu o zamietnutí žiadosti z 20. októbra 2010,

| — | vyhlásiť v rozsahu, v akom je to nevyhnutné, právnu ničotnosť oznámenia z 28. februára 2011 s referenčným číslom Ares(2011) 217354, |
| --- | --- |

—

vyhlásiť v rozsahu, v akom je to nevyhnutné, právnu ničotnosť oznámenia z 28. februára 2011 s referenčným číslom Ares(2011) 217354,

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/28

---

Žaloba podaná 20. januára 2012 — ZZ/AESA

(Vec F-8/12)

2012/C 65/56

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: B.-H. Vincent, advokát)

Žalovaná: Európska agentúra pre bezpečnosť letectva

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia o prepustení žalobcu a náhrada škody údajne spôsobenej týmto prepustením a údajným obťažovaním

Návrhy žalobcu

| — | zaviazať AESA zaplatiť sumu vo výške 1 514 257,48 eura ako náhradu majetkovej a nemajetkovej škody spojenej so stratou jeho postavenia ako zmluvného zamestnanca, navýšenú o zákonné úroky odo dňa jej splatnosti, |
| --- | --- |

—

zaviazať AESA zaplatiť sumu vo výške 1 514 257,48 eura ako náhradu majetkovej a nemajetkovej škody spojenej so stratou jeho postavenia ako zmluvného zamestnanca, navýšenú o zákonné úroky odo dňa jej splatnosti,

| — | zaviazať AESA zaplatiť dennú sumu stanovenú ex aequo et bono vo výške 500,00 eur na deň za obdobie od 31. mája 2010 do dňa oznámenia rozhodnutia prijatého na nápravu celkovej škody vyplývajúcej z obťažovania jej zamestnancami, navýšenú o zákonné úroky odo dňa jej splatnosti, |
| --- | --- |

—

zaviazať AESA zaplatiť dennú sumu stanovenú ex aequo et bono vo výške 500,00 eur na deň za obdobie od 31. mája 2010 do dňa oznámenia rozhodnutia prijatého na nápravu celkovej škody vyplývajúcej z obťažovania jej zamestnancami, navýšenú o zákonné úroky odo dňa jej splatnosti,

| — | zaviazať AESA na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať AESA na náhradu trov konania.

---

| 3.3.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 65/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 65/29

---

Žaloba podaná 23. januára 2012 — ZZ/Komisia

(Vec F-10/12)

2012/C 65/57

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: S. A. Pappas, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia Komisie zamietajúce priznanie diét žalobcovi

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie Komisie z 24. mája 2011 a výslovné rozhodnutie o zamietnutí jeho sťažnosti z 24. októbra 2011 a zaviazať Komisiu, aby mu vyplácala diéty, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Komisie z 24. mája 2011 a výslovné rozhodnutie o zamietnutí jeho sťažnosti z 24. októbra 2011 a zaviazať Komisiu, aby mu vyplácala diéty,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

---