# Gazzetta ufficiale C 13/2012

| | ISSN 1977-0944
  doi:10.3000/19770944.C_2012.013.ita |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 13 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 55o anno14 gennaio 2012 |

ISSN 1977-0944

doi:10.3000/19770944.C_2012.013.ita

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 13

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

55o anno14 gennaio 2012

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia dell'Unione europea |
| 2012/C 013/01 | Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione EuropeaGU C 6 del 7.1.2012 | 1 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia dell'Unione europea

2012/C 013/01

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione EuropeaGU C 6 del 7.1.2012

Gazzetta ufficiale dell'Unione Europea

1

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2012/C 013/02 | Causa C-265/11 P: Impugnazione proposta il 24 maggio 2011 da Massimo Campailla avverso l’ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) 14 marzo 2011, causa T-429/09, Campailla/Commissione europea | 2 |
| 2012/C 013/03 | Causa C-272/11 P: Impugnazione proposta il 31 maggio 2011 dal sig. Mariyus Noko Ngele avverso l’ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) 25 marzo 2011, causa T-15/10, Mariyus Noko Ngele/Commissione europea e altri | 2 |
| 2012/C 013/04 | Causa C-432/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance de Namur (Belgio) il 22 agosto 2011 — Cartiaux Service Plus SA/Stato belga | 2 |
| 2012/C 013/05 | Causa C-465/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Krajowa Izba Odwoławcza (Repubblica di Polonia) il 9 settembre 2011 — Praxis Sp. z o.o., ABC Direct Contact Sp. z o.o./Poczcie Polskiej SA | 2 |
| 2012/C 013/06 | Causa C-488/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Gerechtshof te Amsterdam (Paesi Bassi) il 23 settembre 2011 — D.F. Asbeek Brusse & K. de Man Garabito/Jahani BV | 3 |
| 2012/C 013/07 | Causa C-491/11 P: Impugnazione proposta il 26 settembre 2011 dalla Fuchshuber Agrarhandel GmbH avverso l’ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) 21 luglio 2011, causa T-451/10, Fuchshuber Agrarhandel GmbH/Commissione | 3 |
| 2012/C 013/08 | Causa C-509/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 30 settembre 2011 — ÖBB-Personenverkehr Aktiengesellschaft/Schienen-Control Kommission e Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie | 4 |
| 2012/C 013/09 | Causa C-523/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Hannover (Germania) il 13 ottobre 2011 — Laurence Prinz/Region Hannover | 5 |
| 2012/C 013/10 | Causa C-535/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgerichts Hamburg (Germania) il 20 ottobre 2011 — Novartis Pharma GmbH/Apozyt GmbH | 5 |
| 2012/C 013/11 | Causa C-536/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgerichts Wien (Austria) il 20 ottobre 2011 — Bundeswettbewerbsbehörde/Donau Chemie AG e a. | 5 |
| 2012/C 013/12 | Causa C-546/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Højesteret (Danimarca) il 26 ottobre 2011 — Dansk Jurist- og Økonomforbund in rappresentanza di Erik Toftgaard/Indenrigs- og Sundhedministeriet | 6 |
| 2012/C 013/13 | Causa C-547/11: Ricorso presentato il 28 ottobre 2011 — Commissione europea/Repubblica italiana | 6 |
| 2012/C 013/14 | Causa C-549/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Varhoven Administrativen Sad (Bulgaria) il 2 novembre 2011 — Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto/Orfey Balgaria EOOD | 7 |
| 2012/C 013/15 | Causa C-550/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen Sad Varna (Bulgaria) il 2 novembre 2011 — ET PIGI — P. Dimova/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto, Varna, pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite | 8 |
| 2012/C 013/16 | Causa C-558/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākās tiesas Senāta (Repubblica di Lettonia) il 7 novembre 2011 — SIA Kurcums Metal/Valsts ieņemumu dienests | 8 |
| 2012/C 013/17 | Causa C-563/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākās tiesas Senāts (Repubblica di Lettonia) il 9 novembre 2011 — SIA Forvards V/Valsts ieņēmumu dienests | 9 |
| | Tribunale |
| 2012/C 013/18 | Causa T-320/07: Sentenza del Tribunale 23 novembre 2011 — Jones e a./Commissione [Trattato CECA — Fornitura di carbone destinato all’industria di produzione di energia elettrica del Regno Unito — Rigetto di una denuncia relativa all’applicazione di prezzi di acquisto discriminatori — Competenza della Commissione ad applicare l’art. 4, lett. b), CA dopo la scadenza del Trattato CECA, in base al regolamento (CE) n. 1/2003 — Valutazione dell’interesse comunitario — Obblighi in materia di istruzione di una denuncia — Errore manifesto di valutazione] | 10 |
| 2012/C 013/19 | Causa T-341/07: Sentenza del Tribunale 23 novembre 2011 — Sison/Consiglio [Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate nei confronti di talune persone ed entità nell’ambito della lotta contro il terrorismo — Posizione comune 2001/931/PESC e regolamento (CE) n. 2580/2001 — Annullamento di una misura di congelamento dei capitali ad opera di una sentenza Tribunale — Responsabilità extracontrattuale — Violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli] | 10 |
| 2012/C 013/20 | Causa T-82/09: Sentenza del Tribunale 23 novembre 2011 — Dennekamp/Parlamento [Accesso ai documenti — Regolamento (CE) n. 1049/2001 — Documenti relativi all’iscrizione di taluni membri del Parlamento europeo al regime pensionistico complementare — Diniego di accesso — Eccezione relativa alla protezione della vita privata e dell’integrità dell’individuo — Art. 8, lett. b), del regolamento (CE) n. 45/2001 — Trasferimento di dati personali] | 11 |
| 2012/C 013/21 | Causa T-296/09: Sentenza del Tribunale 24 novembre 2011 — EFIM/Commissione (Concorrenza — Intesa — Abuso di posizione dominante — Mercato delle cartucce d’inchiostro — Decisione di rigetto di una denuncia — Mancanza di interesse comunitario) | 11 |
| 2012/C 013/22 | Causa T-514/09: Sentenza del Tribunale 23 novembre 2011 — bpost/Commissione (Appalti pubblici di servizi — Procedura di gara d’appalto dell’Ufficio delle pubblicazioni — Trasporto e distribuzione giornaliera della Gazzetta ufficiale, libri, altri periodici e pubblicazioni — Rigetto dell’offerta di un offerente e decisione di aggiudicare l’appalto ad un altro offerente — Criteri di aggiudicazione — Obbligo di motivazione — Errore manifesto di valutazione — Responsabilità extracontrattuale) | 12 |
| 2012/C 013/23 | Causa T-59/10: Sentenza del Tribunale 23 novembre 2011 — Geemarc Telecom/UAMI — Audioline (AMPLIDECT) [Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario denominativo AMPLIDECT — Impedimenti assoluti alla registrazione — Art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Carattere descrittivo — Assenza di carattere distintivo — Acquisizione del carattere distintivo mediante l’uso — Prova] | 12 |
| 2012/C 013/24 | Causa T-131/10: Sentenza del Tribunale 24 novembre 2011 — Saupiquet/Commissione [Diritto doganale — Rimborso di dazi all’importazione — Conserve di tonno originarie della Tailandia — Contingente tariffario — Data di apertura — Domenica — Esaurimento del contingente — Art. 239 del codice doganale comunitario — Artt. 308 bis – 308 quater del regolamento (CEE) n. 2454/93 — Regolamento (CE) n. 975/2003] | 12 |
| 2012/C 013/25 | Causa T-216/10: Sentenza del Tribunale 23 novembre 2011 — Monster Cable Products/UAMI — Live Nation (Music) UK (MONSTER ROCK) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo MONSTER ROCK — Marchio nazionale anteriore MONSTERS OF ROCK — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Somiglianza dei prodotti — Somiglianza dei segni — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 13 |
| 2012/C 013/26 | Causa T-275/10: Sentenza del Tribunale 22 novembre 2011 — mPAY24/UAMI — Ultra (MPAY24) [Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario denominativo MPAY24 — Impedimenti assoluti alla registrazione — Carattere descrittivo — Art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Rettifica della decisione da parte della commissione di ricorso — Atto inesistente — Regola 53 del regolamento (CE) n. 2868/95] | 13 |
| 2012/C 013/27 | Causa T-290/10: Sentenza del Tribunale 22 novembre 2011 — Sports Warehouse/UAMI (TENNIS WAREHOUSE) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo TENNIS WAREHOUSE — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Carattere distintivo — Obbligo di motivazione — Art. 7, n. 1, lett. b) e c), e art. 75 del regolamento (CE) n. 207/2009] | 13 |
| 2012/C 013/28 | Causa T-483/10: Sentenza del Tribunale 23 novembre 2011 — Pukka Luggage/UAMI — Azpiroz Arruti (PUKKA) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo PUKKA — Opposizione del titolare dei marchi figurativi, comunitario e nazionale, contenenti l’elemento denominativo pukas — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Impedimento parziale alla registrazione] | 14 |
| 2012/C 013/29 | Causa T-561/10: Sentenza del Tribunale 22 novembre 2011 — LG Electronics/UAMI (DIRECT DRIVE) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo DIRECT DRIVE — Impedimenti assoluti alla registrazione — Carattere descrittivo e assenza di carattere distintivo — Art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento (CE) n. 207/2009] | 14 |
| 2012/C 013/30 | Causa T-448/10: Ordinanza del Tribunale 14 novembre 2011 — Apple/UAMI — Iphone Media (IPH IPHONE) (Marchio comunitario — Diniego parziale della registrazione — Ritiro della domanda di registrazione — Non luogo a provvedere) | 14 |
| 2012/C 013/31 | Causa T-116/11 R: Ordinanza del presidente del Tribunale 18 novembre 2011 — EMA/Commissione (Procedimento sommario — Programma di ricerca e di sviluppo tecnologico — Decisione che pone fine alla partecipazione ad un progetto — Nota di debito — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Mancanza di urgenza) | 15 |
| 2012/C 013/32 | Causa T-520/11: Ricorso proposto il 30 settembre 2011 — Genebre/UAMI — General Electric (GE) | 15 |
| 2012/C 013/33 | Causa T-522/11: Ricorso proposto il 28 settembre 2011 — Otero González/UAMI — Apli-Agipa (APLI-AGIPA) | 16 |
| 2012/C 013/34 | Causa T-539/11: Ricorso proposto il 13 ottobre 2011 — Deutsche Bank/UAMI (Leistung aus Leidenschaft) | 16 |
| 2012/C 013/35 | Causa T-558/11: Ricorso proposto il 31 ottobre 2011 — Atlas sp. z. o.o./UAMI — Couleurs de Tollens-Agora (ARTIS) | 16 |
| 2012/C 013/36 | Causa T-559/11: Ricorso proposto il 21 ottobre 2011 — BytyOKD/Commissione | 17 |
| 2012/C 013/37 | Causa T-560/11: Ricorso proposto il 28 ottobre 2011 — Kronofrance e Kronoply/Commissione | 17 |
| 2012/C 013/38 | Causa T-562/11: Ricorso proposto il 28 ottobre 2011 — Symbio Gruppe/UAMI — ADA Cosmetic (SYMBIOTIC CARE) | 18 |
| 2012/C 013/39 | Causa T-568/11: Ricorso proposto il 26 ottobre 2011 — Kokomarina/UAMI — Euro Shoe Unie (interdit de me gronder I D M G) | 19 |
| 2012/C 013/40 | Causa T-570/11: Ricorso proposto il 7 novembre 2011 — Oetker Nahrungsmittel/UAMI (La qualité est la meilleure des recettes) | 19 |
| 2012/C 013/41 | Causa T-571/11: Ricorso proposto il 7 novembre 2011 — El Corte Inglés/UAMI — Chez Gerard (CLUB GOURMET) | 19 |
| 2012/C 013/42 | Causa T-135/10: Ordinanza del Tribunale 15 novembre 2011 — Pieno žvaigždės/UAMI — Fattoria Scaldasole (Iogurt.) | 20 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2012/C 013/02

Causa C-265/11 P: Impugnazione proposta il 24 maggio 2011 da Massimo Campailla avverso l’ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) 14 marzo 2011, causa T-429/09, Campailla/Commissione europea

2

2012/C 013/03

Causa C-272/11 P: Impugnazione proposta il 31 maggio 2011 dal sig. Mariyus Noko Ngele avverso l’ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) 25 marzo 2011, causa T-15/10, Mariyus Noko Ngele/Commissione europea e altri

2

2012/C 013/04

Causa C-432/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance de Namur (Belgio) il 22 agosto 2011 — Cartiaux Service Plus SA/Stato belga

2

2012/C 013/05

Causa C-465/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Krajowa Izba Odwoławcza (Repubblica di Polonia) il 9 settembre 2011 — Praxis Sp. z o.o., ABC Direct Contact Sp. z o.o./Poczcie Polskiej SA

2

2012/C 013/06

Causa C-488/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Gerechtshof te Amsterdam (Paesi Bassi) il 23 settembre 2011 — D.F. Asbeek Brusse & K. de Man Garabito/Jahani BV

3

2012/C 013/07

Causa C-491/11 P: Impugnazione proposta il 26 settembre 2011 dalla Fuchshuber Agrarhandel GmbH avverso l’ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) 21 luglio 2011, causa T-451/10, Fuchshuber Agrarhandel GmbH/Commissione

3

2012/C 013/08

Causa C-509/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 30 settembre 2011 — ÖBB-Personenverkehr Aktiengesellschaft/Schienen-Control Kommission e Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie

4

2012/C 013/09

Causa C-523/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Hannover (Germania) il 13 ottobre 2011 — Laurence Prinz/Region Hannover

5

2012/C 013/10

Causa C-535/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgerichts Hamburg (Germania) il 20 ottobre 2011 — Novartis Pharma GmbH/Apozyt GmbH

5

2012/C 013/11

Causa C-536/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgerichts Wien (Austria) il 20 ottobre 2011 — Bundeswettbewerbsbehörde/Donau Chemie AG e a.

5

2012/C 013/12

Causa C-546/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Højesteret (Danimarca) il 26 ottobre 2011 — Dansk Jurist- og Økonomforbund in rappresentanza di Erik Toftgaard/Indenrigs- og Sundhedministeriet

6

2012/C 013/13

Causa C-547/11: Ricorso presentato il 28 ottobre 2011 — Commissione europea/Repubblica italiana

6

2012/C 013/14

Causa C-549/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Varhoven Administrativen Sad (Bulgaria) il 2 novembre 2011 — Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto/Orfey Balgaria EOOD

7

2012/C 013/15

Causa C-550/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen Sad Varna (Bulgaria) il 2 novembre 2011 — ET PIGI — P. Dimova/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto, Varna, pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

8

2012/C 013/16

Causa C-558/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākās tiesas Senāta (Repubblica di Lettonia) il 7 novembre 2011 — SIA Kurcums Metal/Valsts ieņemumu dienests

8

2012/C 013/17

Causa C-563/11: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākās tiesas Senāts (Repubblica di Lettonia) il 9 novembre 2011 — SIA Forvards V/Valsts ieņēmumu dienests

9

Tribunale

2012/C 013/18

Causa T-320/07: Sentenza del Tribunale 23 novembre 2011 — Jones e a./Commissione [Trattato CECA — Fornitura di carbone destinato all’industria di produzione di energia elettrica del Regno Unito — Rigetto di una denuncia relativa all’applicazione di prezzi di acquisto discriminatori — Competenza della Commissione ad applicare l’art. 4, lett. b), CA dopo la scadenza del Trattato CECA, in base al regolamento (CE) n. 1/2003 — Valutazione dell’interesse comunitario — Obblighi in materia di istruzione di una denuncia — Errore manifesto di valutazione]

10

2012/C 013/19

Causa T-341/07: Sentenza del Tribunale 23 novembre 2011 — Sison/Consiglio [Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate nei confronti di talune persone ed entità nell’ambito della lotta contro il terrorismo — Posizione comune 2001/931/PESC e regolamento (CE) n. 2580/2001 — Annullamento di una misura di congelamento dei capitali ad opera di una sentenza Tribunale — Responsabilità extracontrattuale — Violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli]

10

2012/C 013/20

Causa T-82/09: Sentenza del Tribunale 23 novembre 2011 — Dennekamp/Parlamento [Accesso ai documenti — Regolamento (CE) n. 1049/2001 — Documenti relativi all’iscrizione di taluni membri del Parlamento europeo al regime pensionistico complementare — Diniego di accesso — Eccezione relativa alla protezione della vita privata e dell’integrità dell’individuo — Art. 8, lett. b), del regolamento (CE) n. 45/2001 — Trasferimento di dati personali]

11

2012/C 013/21

Causa T-296/09: Sentenza del Tribunale 24 novembre 2011 — EFIM/Commissione (Concorrenza — Intesa — Abuso di posizione dominante — Mercato delle cartucce d’inchiostro — Decisione di rigetto di una denuncia — Mancanza di interesse comunitario)

11

2012/C 013/22

Causa T-514/09: Sentenza del Tribunale 23 novembre 2011 — bpost/Commissione (Appalti pubblici di servizi — Procedura di gara d’appalto dell’Ufficio delle pubblicazioni — Trasporto e distribuzione giornaliera della Gazzetta ufficiale, libri, altri periodici e pubblicazioni — Rigetto dell’offerta di un offerente e decisione di aggiudicare l’appalto ad un altro offerente — Criteri di aggiudicazione — Obbligo di motivazione — Errore manifesto di valutazione — Responsabilità extracontrattuale)

12

2012/C 013/23

Causa T-59/10: Sentenza del Tribunale 23 novembre 2011 — Geemarc Telecom/UAMI — Audioline (AMPLIDECT) [Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario denominativo AMPLIDECT — Impedimenti assoluti alla registrazione — Art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Carattere descrittivo — Assenza di carattere distintivo — Acquisizione del carattere distintivo mediante l’uso — Prova]

12

2012/C 013/24

Causa T-131/10: Sentenza del Tribunale 24 novembre 2011 — Saupiquet/Commissione [Diritto doganale — Rimborso di dazi all’importazione — Conserve di tonno originarie della Tailandia — Contingente tariffario — Data di apertura — Domenica — Esaurimento del contingente — Art. 239 del codice doganale comunitario — Artt. 308 bis – 308 quater del regolamento (CEE) n. 2454/93 — Regolamento (CE) n. 975/2003]

12

2012/C 013/25

Causa T-216/10: Sentenza del Tribunale 23 novembre 2011 — Monster Cable Products/UAMI — Live Nation (Music) UK (MONSTER ROCK) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo MONSTER ROCK — Marchio nazionale anteriore MONSTERS OF ROCK — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Somiglianza dei prodotti — Somiglianza dei segni — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009]

13

2012/C 013/26

Causa T-275/10: Sentenza del Tribunale 22 novembre 2011 — mPAY24/UAMI — Ultra (MPAY24) [Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario denominativo MPAY24 — Impedimenti assoluti alla registrazione — Carattere descrittivo — Art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Rettifica della decisione da parte della commissione di ricorso — Atto inesistente — Regola 53 del regolamento (CE) n. 2868/95]

13

2012/C 013/27

Causa T-290/10: Sentenza del Tribunale 22 novembre 2011 — Sports Warehouse/UAMI (TENNIS WAREHOUSE) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo TENNIS WAREHOUSE — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Carattere distintivo — Obbligo di motivazione — Art. 7, n. 1, lett. b) e c), e art. 75 del regolamento (CE) n. 207/2009]

13

2012/C 013/28

Causa T-483/10: Sentenza del Tribunale 23 novembre 2011 — Pukka Luggage/UAMI — Azpiroz Arruti (PUKKA) [Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo PUKKA — Opposizione del titolare dei marchi figurativi, comunitario e nazionale, contenenti l’elemento denominativo pukas — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Impedimento parziale alla registrazione]

14

2012/C 013/29

Causa T-561/10: Sentenza del Tribunale 22 novembre 2011 — LG Electronics/UAMI (DIRECT DRIVE) [Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo DIRECT DRIVE — Impedimenti assoluti alla registrazione — Carattere descrittivo e assenza di carattere distintivo — Art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento (CE) n. 207/2009]

14

2012/C 013/30

Causa T-448/10: Ordinanza del Tribunale 14 novembre 2011 — Apple/UAMI — Iphone Media (IPH IPHONE) (Marchio comunitario — Diniego parziale della registrazione — Ritiro della domanda di registrazione — Non luogo a provvedere)

14

2012/C 013/31

Causa T-116/11 R: Ordinanza del presidente del Tribunale 18 novembre 2011 — EMA/Commissione (Procedimento sommario — Programma di ricerca e di sviluppo tecnologico — Decisione che pone fine alla partecipazione ad un progetto — Nota di debito — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Mancanza di urgenza)

15

2012/C 013/32

Causa T-520/11: Ricorso proposto il 30 settembre 2011 — Genebre/UAMI — General Electric (GE)

15

2012/C 013/33

Causa T-522/11: Ricorso proposto il 28 settembre 2011 — Otero González/UAMI — Apli-Agipa (APLI-AGIPA)

16

2012/C 013/34

Causa T-539/11: Ricorso proposto il 13 ottobre 2011 — Deutsche Bank/UAMI (Leistung aus Leidenschaft)

16

2012/C 013/35

Causa T-558/11: Ricorso proposto il 31 ottobre 2011 — Atlas sp. z. o.o./UAMI — Couleurs de Tollens-Agora (ARTIS)

16

2012/C 013/36

Causa T-559/11: Ricorso proposto il 21 ottobre 2011 — BytyOKD/Commissione

17

2012/C 013/37

Causa T-560/11: Ricorso proposto il 28 ottobre 2011 — Kronofrance e Kronoply/Commissione

17

2012/C 013/38

Causa T-562/11: Ricorso proposto il 28 ottobre 2011 — Symbio Gruppe/UAMI — ADA Cosmetic (SYMBIOTIC CARE)

18

2012/C 013/39

Causa T-568/11: Ricorso proposto il 26 ottobre 2011 — Kokomarina/UAMI — Euro Shoe Unie (interdit de me gronder I D M G)

19

2012/C 013/40

Causa T-570/11: Ricorso proposto il 7 novembre 2011 — Oetker Nahrungsmittel/UAMI (La qualité est la meilleure des recettes)

19

2012/C 013/41

Causa T-571/11: Ricorso proposto il 7 novembre 2011 — El Corte Inglés/UAMI — Chez Gerard (CLUB GOURMET)

19

2012/C 013/42

Causa T-135/10: Ordinanza del Tribunale 15 novembre 2011 — Pieno žvaigždės/UAMI — Fattoria Scaldasole (Iogurt.)

20

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia dell'Unione europea

| 14.1.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 13/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 13/1

---

2012/C 13/01

Ultima pubblicazione della Corte di giustizia dell'Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell'Unione Europea

GU C 6 del 7.1.2012

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 370 del 17.12.2011

GU C 362 del 10.12.2011

GU C 355 del 3.12.2011

GU C 347 del 26.11.2011

GU C 340 del 19.11.2011

GU C 331 del 12.11.2011

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 14.1.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 13/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 13/2

---

Impugnazione proposta il 24 maggio 2011 da Massimo Campailla avverso l’ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) 14 marzo 2011, causa T-429/09, Campailla/Commissione europea

(Causa C-265/11 P)

2012/C 13/02

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Massimo Campailla (rappresentante: M. Campailla)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Con ordinanza 6 ottobre 2011 la Corte (Quinta Sezione) ha dichiarato l’impugnazione irricevibile.

---

| 14.1.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 13/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 13/2

---

Impugnazione proposta il 31 maggio 2011 dal sig. Mariyus Noko Ngele avverso l’ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) 25 marzo 2011, causa T-15/10, Mariyus Noko Ngele/Commissione europea e altri

(Causa C-272/11 P)

2012/C 13/03

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Mariyus Noko Ngele (rappresentante: avv. F. Sabakunzi)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea (rappresentante: A. Bordes, agente), AT, AU, AV, AW

Con ordinanza del 4 ottobre 2011, la Corte (Ottava Sezione) ha respinto l’impugnazione e ha condannato il sig. Mariyus Noko Ngele alle spese.

---

| 14.1.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 13/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 13/2

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance de Namur (Belgio) il 22 agosto 2011 — Cartiaux Service Plus SA/Stato belga

(Causa C-432/11)

2012/C 13/04

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de première instance de Namur

Parti

Ricorrente: Cartiaux Service Plus SA.

Convenuto: Stato belga

Con ordinanza 9 novembre 2011, il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo della Corte.

---

| 14.1.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 13/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 13/2

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Krajowa Izba Odwoławcza (Repubblica di Polonia) il 9 settembre 2011 — Praxis Sp. z o.o., ABC Direct Contact Sp. z o.o./Poczcie Polskiej SA

(Causa C-465/11)

2012/C 13/05

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Krajowa Izba Odwoławcza

Parti

Ricorrenti: Praxis Sp. z o.o., ABC Direct Contact Sp. z o.o.

Convenuta: Poczta Polska SA

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’art. 45, n. 2, lett. d) della direttiva 2004/18/UE che recita: «Può essere escluso dalla partecipazione ad un appalto ogni operatore economico (...) che, nell’esercizio della propria attività professionale, abbia commesso un errore grave, accertato con qualsiasi mezzo di prova dall’amministrazione aggiudicatrice», in combinato disposto con gli artt. 53, n. 3 e 54, n. 4 della direttiva 2004/17/UE, debba interpretarsi nel senso che come un siffatto errore grave in materia professionale possa ritenersi una situazione nella quale una determinata amministrazione aggiudicatrice ha risolto o denunciato il contratto sull’aggiudicazione di un appalto pubblico con un dato operatore economico o se si è ritirata dal medesimo, per circostanze imputabili alla responsabilità dell’operatore economico, qualora la risoluzione o la denuncia dell’accordo o il ritiro dal medesimo siano avvenuti entro un termine di 3 anni prima dell’avvio della procedura ed il valore dell’appalto non realizzato ammontava ad almeno il 5 % del valore globale del contratto. |
| --- | --- |

1)

Se l’art. 45, n. 2, lett. d) della direttiva 2004/18/UE che recita: «Può essere escluso dalla partecipazione ad un appalto ogni operatore economico (...) che, nell’esercizio della propria attività professionale, abbia commesso un errore grave, accertato con qualsiasi mezzo di prova dall’amministrazione aggiudicatrice», in combinato disposto con gli artt. 53, n. 3 e 54, n. 4 della direttiva 2004/17/UE, debba interpretarsi nel senso che come un siffatto errore grave in materia professionale possa ritenersi una situazione nella quale una determinata amministrazione aggiudicatrice ha risolto o denunciato il contratto sull’aggiudicazione di un appalto pubblico con un dato operatore economico o se si è ritirata dal medesimo, per circostanze imputabili alla responsabilità dell’operatore economico, qualora la risoluzione o la denuncia dell’accordo o il ritiro dal medesimo siano avvenuti entro un termine di 3 anni prima dell’avvio della procedura ed il valore dell’appalto non realizzato ammontava ad almeno il 5 % del valore globale del contratto.

| 2) | In caso di soluzione negativa della prima questione: Se, allorché uno Stato membro abbia la facoltà di introdurre cause di esclusione degli operatori dalla partecipazione alla procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico, diverse da quelle menzionate all’art. 45 della direttiva 2004/18/UE, cause che consideri giustificate per la tutela dell’interesse pubblico e dei legittimi interessi delle amministrazioni aggiudicatrici nonché per il mantenimento di un’effettiva concorrenza tra gli operatori, si possa ritenere compatibile con la direttiva stessa nonché col Trattato sul funzionamento dell’Unione europea una situazione in cui sono soggetti all’esclusione dalla procedura operatori economici nei cui confronti l’amministrazione aggiudicatrice in questione ha risolto o denunciato il contratto di aggiudicazione dell’appalto pubblico o se è ritirata dal medesimo, per circostanze imputabili alla responsabilità dell’operatore, qualora la risoluzione o la denuncia del contratto o il ritiro dal medesimo siano avvenuti entro un termine di 3 anni prima dell’avvio della procedura ed il valore dell’appalto non realizzato ammontava ad almeno il 5 % del valore del contratto. |
| --- | --- |

2)

In caso di soluzione negativa della prima questione: Se, allorché uno Stato membro abbia la facoltà di introdurre cause di esclusione degli operatori dalla partecipazione alla procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico, diverse da quelle menzionate all’art. 45 della direttiva 2004/18/UE, cause che consideri giustificate per la tutela dell’interesse pubblico e dei legittimi interessi delle amministrazioni aggiudicatrici nonché per il mantenimento di un’effettiva concorrenza tra gli operatori, si possa ritenere compatibile con la direttiva stessa nonché col Trattato sul funzionamento dell’Unione europea una situazione in cui sono soggetti all’esclusione dalla procedura operatori economici nei cui confronti l’amministrazione aggiudicatrice in questione ha risolto o denunciato il contratto di aggiudicazione dell’appalto pubblico o se è ritirata dal medesimo, per circostanze imputabili alla responsabilità dell’operatore, qualora la risoluzione o la denuncia del contratto o il ritiro dal medesimo siano avvenuti entro un termine di 3 anni prima dell’avvio della procedura ed il valore dell’appalto non realizzato ammontava ad almeno il 5 % del valore del contratto.

---

| 14.1.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 13/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 13/3

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Gerechtshof te Amsterdam (Paesi Bassi) il 23 settembre 2011 — D.F. Asbeek Brusse & K. de Man Garabito/Jahani BV

(Causa C-488/11)

2012/C 13/06

Lingua processuale: l’olandese

Giudice del rinvio

Gerechtshof te Amsterdam

Parti

Ricorrente: D.F. Asbeek Brusse e K. de Man Garabito

Convenuta: Jahani BV

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se un locatore commerciale di abitazioni, che concede in locazione un’abitazione ad un privato, debba essere considerato come un venditore o un prestatore di servizi ai sensi della [direttiva 93/13/CEE] (1). Se un contratto di locazione tra un locatore commerciale ed un locatario privato rientri nell’ambito di applicazione della direttiva. |
| --- | --- |

1)

Se un locatore commerciale di abitazioni, che concede in locazione un’abitazione ad un privato, debba essere considerato come un venditore o un prestatore di servizi ai sensi della [direttiva 93/13/CEE] (1). Se un contratto di locazione tra un locatore commerciale ed un locatario privato rientri nell’ambito di applicazione della direttiva.

| 2) | Se la circostanza che l’art. 6 della direttiva deve essere considerato come una norma equivalente alle norme nazionali che nel sistema giuridico nazionale sono norme di ordine pubblico comporti che, in un procedimento tra privati, la normativa nazionale di esecuzione concernente le clausole abusive è di ordine pubblico, di modo che il giudice nazionale, sia in primo grado sia in appello, ha la facoltà e il dovere di raffrontare d’ufficio (e pertanto anche indipendentemente dalle censure) una clausola contrattuale alla normativa nazionale di esecuzione e di dichiararne la nullità se ritiene che la clausola è abusiva. |
| --- | --- |

2)

Se la circostanza che l’art. 6 della direttiva deve essere considerato come una norma equivalente alle norme nazionali che nel sistema giuridico nazionale sono norme di ordine pubblico comporti che, in un procedimento tra privati, la normativa nazionale di esecuzione concernente le clausole abusive è di ordine pubblico, di modo che il giudice nazionale, sia in primo grado sia in appello, ha la facoltà e il dovere di raffrontare d’ufficio (e pertanto anche indipendentemente dalle censure) una clausola contrattuale alla normativa nazionale di esecuzione e di dichiararne la nullità se ritiene che la clausola è abusiva.

| 3) | Se sia conforme all’effetto utile del diritto comunitario che il giudice nazionale non disapplichi una clausola penale che deve essere considerata come una clausola abusiva ai sensi della direttiva, ma si limiti ad attenuare la penale applicando la normativa nazionale, se un privato ha invocato la facoltà di attenuazione del giudice, ma non l’annullabilità della clausola. |
| --- | --- |

3)

Se sia conforme all’effetto utile del diritto comunitario che il giudice nazionale non disapplichi una clausola penale che deve essere considerata come una clausola abusiva ai sensi della direttiva, ma si limiti ad attenuare la penale applicando la normativa nazionale, se un privato ha invocato la facoltà di attenuazione del giudice, ma non l’annullabilità della clausola.

---

(1)  Direttiva del Consiglio 5 aprile 1993, 93/13/CEE, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (GU L 95, pag. 29).

---

| 14.1.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 13/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 13/3

---

Impugnazione proposta il 26 settembre 2011 dalla Fuchshuber Agrarhandel GmbH avverso l’ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) 21 luglio 2011, causa T-451/10, Fuchshuber Agrarhandel GmbH/Commissione

(Causa C-491/11 P)

2012/C 13/07

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Fuchshuber Agrarhandel GmbH (rappresentante: avv. G. Lehner)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | procedere ad un’audizione; |
| --- | --- |

—

procedere ad un’audizione;

| — | condannare la Commissione europea a corrisponderle, nel termine di 14 giorni, la cifra di EUR 2 623 282,31 aumentata del 6 % di interessi annuali calcolati sull’importo di EUR 1 641 372,50, a decorrere dal 24 settembre 2007, e il 6 % di interessi annuali calcolati sull’importo di EUR 981 909,81 a decorrere dal 16 ottobre 2007; |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea a corrisponderle, nel termine di 14 giorni, la cifra di EUR 2 623 282,31 aumentata del 6 % di interessi annuali calcolati sull’importo di EUR 1 641 372,50, a decorrere dal 24 settembre 2007, e il 6 % di interessi annuali calcolati sull’importo di EUR 981 909,81 a decorrere dal 16 ottobre 2007;

| — | dichiarare che la Commissione europea è tenuta a risarcire la ricorrente per gli eventuali ulteriori danni riconducibili all’attribuzione, il 3 settembre 2007, del codice postale KUK459 e, il 17 settembre, KUK465; |
| --- | --- |

—

dichiarare che la Commissione europea è tenuta a risarcire la ricorrente per gli eventuali ulteriori danni riconducibili all’attribuzione, il 3 settembre 2007, del codice postale KUK459 e, il 17 settembre, KUK465;

| — | condannare la Commissione europea a pagare, entro il termine di 14 giorni, le spese di procedimento alla ricorrente mediante il suo rappresentante. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea a pagare, entro il termine di 14 giorni, le spese di procedimento alla ricorrente mediante il suo rappresentante.

Motivi e principali argomenti

Il ricorso è diretto contro un’ordinanza del Tribunale con la quale quest’ultimo ha respinto, per assenza di fondamento giuridico, un ricorso per risarcimento del danno asseritamente subito dalla ricorrente a causa della mancanza di controllo, da parte della Commissione, delle condizioni di esecuzione delle gare permanenti per la rivendita di cereali sul mercato comunitario, nel caso di specie del granturco detenuto dall’organismo di intervento ungherese.

Il parere del Tribunale in base al quale non si può addebitare alla Commissione alcun comportamento illegittimo è errato, poiché la giurisprudenza (1) citata dal Tribunale non è applicabile alla fattispecie in esame.

Contrariamente a quanto afferma il Tribunale, dalle disposizioni (2) pertinenti risulta che le gare permanenti per la rivendita di cereali detenuti dagli organismi di intervento degli Stati membri devono essere attuate sotto la competenza della Commissione. In tale contesto, la Commissione non ha solamente una competenza decisionale ma anche un obbligo di controllo (3). Gli organismi di intervento citati non hanno mai avuto alcun margine di manovra.

L’obbligo di controllo della Commissione non ha soltanto ad oggetto la tutela degli interessi finanziari dell’Unione, ma anche la tutela degli interessi dei vari operatori sul mercato. Il regolamento n. 884/2006 (4) ha concretizzato l’obbligo di controllo nel senso che tutti i magazzini d'intervento devono essere controllati almeno una volta all’anno dagli organismi pagatori al fine di verificarne lo stato di conservazione e l’integrità e una copia dei verbali di controllo deve essere successivamente comunicata alla Commissione. Tali disposizioni sono state manifestamente violate nella fattispecie.

La ricorrente conclude che la Commissione, omettendo di esercitare i propri poteri di controllo prima della gara controversa, ha commesso una violazione qualificata e grave dei suoi obblighi.

Inoltre, il Tribunale è incorso in un vizio di procedura, qualificando come errata l’esposizione dei fatti della ricorrente senza procedimento di assunzione della prova e senza fase orale.

---

(1)  Sentenza della Corte di giustizia 1o gennaio 2001, causa C-247/98, Commissione/Grecia, nonché sentenza del Tribunale 13 novembre 2008, causa T-224/04, Italia/Commissione.

(2)  In particolare, artt. 6 e 24 del regolamento (CE) del Consiglio 29 settembre 2003 n. 1784, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore dei cereali (GU L 270, pag. 78).

(3)  Art. 37 del regolamento (CE) del Consiglio 21 giugno 2005, n. 1290, relativo al finanziamento della politica agricola comune (GU L 209, pag. 1).

(4)  Regolamento (CE) della Commissione 21 giugno 2006, n. 884, recante modalità d’applicazione del regolamento (CE) n. 1290/2005 del Consiglio in ordine al finanziamento da parte del Fondo europeo di garanzia agricola (FEAGA) degli interventi sotto forma di ammasso pubblico e alla contabilizzazione delle operazioni di ammasso pubblico da parte degli organismi pagatori degli Stati membri (GU L 171, pag. 35).

---

| 14.1.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 13/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 13/4

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 30 settembre 2011 — ÖBB-Personenverkehr Aktiengesellschaft/Schienen-Control Kommission e Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie

(Causa C-509/11)

2012/C 13/08

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof

Parti

Ricorrente: ÖBB-Personenverkehr Aktiengesellschaft

Resistenti:

| 1) | Schienen-Control Kommission |
| --- | --- |

1)

Schienen-Control Kommission

| 2) | Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie |
| --- | --- |

2)

Bundesministerin für Verkehr, Innovation und Technologie

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’art. 30, n. 1, primo comma, del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 23 ottobre 2007, n. 1371, relativo ai diritti e agli obblighi dei passeggeri nel trasporto ferroviario (1) debba essere interpretato nel senso che, ai fini dell’applicazione di detto regolamento, l’organismo nazionale designato ha il potere di rendere obbligatorio per un’impresa ferroviaria, le cui modalità di risarcimento relative all’indennizzo per il prezzo del biglietto non siano conformi ai criteri stabiliti dall’art. 17 di tale regolamento, il contenuto specifico delle modalità di indennizzo da adottare da parte di detta impresa, anche qualora la normativa nazionale gli conferisca solo la possibilità di dichiarare inefficaci siffatte modalità di indennizzo. |
| --- | --- |

1)

Se l’art. 30, n. 1, primo comma, del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 23 ottobre 2007, n. 1371, relativo ai diritti e agli obblighi dei passeggeri nel trasporto ferroviario (1) debba essere interpretato nel senso che, ai fini dell’applicazione di detto regolamento, l’organismo nazionale designato ha il potere di rendere obbligatorio per un’impresa ferroviaria, le cui modalità di risarcimento relative all’indennizzo per il prezzo del biglietto non siano conformi ai criteri stabiliti dall’art. 17 di tale regolamento, il contenuto specifico delle modalità di indennizzo da adottare da parte di detta impresa, anche qualora la normativa nazionale gli conferisca solo la possibilità di dichiarare inefficaci siffatte modalità di indennizzo.

| 2) | Se l’art. 17 del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 23 ottobre 2007, n. 1371, relativo ai diritti e agli obblighi dei passeggeri nel trasporto ferroviario (GU L 315 del 3 dicembre 2007, pag. 14) debba essere interpretato nel senso che un’impresa ferroviaria può escludere, in casi di forza maggiore, l’obbligo di prestare gli indennizzi per il prezzo del biglietto, in applicazione analogica delle cause di esclusione previste dai regolamenti (CE) n. 261/2004, (UE) n. 1177/2010 o (UE) n. 181/2011 oppure per effetto del ricorso ad esenzioni da responsabilità come contemplate dall’art. 32, n. 2, delle regole uniformi concernenti il contratto di trasporto internazionale per ferrovia dei viaggiatori e dei bagagli (CIV, allegato I del regolamento), anche relativamente alle ipotesi di indennizzo per il prezzo del biglietto. |
| --- | --- |

2)

Se l’art. 17 del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 23 ottobre 2007, n. 1371, relativo ai diritti e agli obblighi dei passeggeri nel trasporto ferroviario (GU L 315 del 3 dicembre 2007, pag. 14) debba essere interpretato nel senso che un’impresa ferroviaria può escludere, in casi di forza maggiore, l’obbligo di prestare gli indennizzi per il prezzo del biglietto, in applicazione analogica delle cause di esclusione previste dai regolamenti (CE) n. 261/2004, (UE) n. 1177/2010 o (UE) n. 181/2011 oppure per effetto del ricorso ad esenzioni da responsabilità come contemplate dall’art. 32, n. 2, delle regole uniformi concernenti il contratto di trasporto internazionale per ferrovia dei viaggiatori e dei bagagli (CIV, allegato I del regolamento), anche relativamente alle ipotesi di indennizzo per il prezzo del biglietto.

---

(1)  GU L 315, pag. 14.

---

| 14.1.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 13/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 13/5

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Hannover (Germania) il 13 ottobre 2011 — Laurence Prinz/Region Hannover

(Causa C-523/11)

2012/C 13/09

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht Hannover

Parti

Ricorrente: Laurence Prinz

Resistente: Region Hannover

Questione pregiudiziale

Se sussista una limitazione al diritto di libertà di circolazione e di soggiorno per i cittadini dell’Unione europea conferito dagli artt. 20 e 21 TFUE, non giustificata dal diritto comunitario, qualora ad una cittadina tedesca, che ha la propria residenza permanente nel territorio tedesco e frequenta un istituto d’insegnamento in uno Stato membro dell’Unione europea, sia garantito solamente per un anno il sussidio di studio di cui al Bundesausbildungsförderungsgesetz (Legge federale sul diritto allo studio; in prosieguo: il «BAföG») per frequentare tale istituto d’insegnamento straniero, poiché all’inizio del soggiorno all’estero la cittadina non aveva da almeno tre anni la propria residenza permanente nel territorio tedesco.

---

| 14.1.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 13/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 13/5

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgerichts Hamburg (Germania) il 20 ottobre 2011 — Novartis Pharma GmbH/Apozyt GmbH

(Causa C-535/11)

2012/C 13/10

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Hamburg

Parti

Ricorrente: Novartis Pharma GmbH

Convenuto: Apozyt GmbH

Questione pregiudiziale

Se la nozione di «fabbricazione» contenuta nel periodo introduttivo dell’allegato al regolamento (CE) n. 726/2004, il quale istituisce procedure comunitarie per l’autorizzazione e la sorveglianza dei medicinali per uso umano e veterinario, e che istituisce l’agenzia europea per i medicinali (1), comprenda anche quei procedimenti in cui singoli quantitativi di un medicinale già sviluppato e prodotto in base al citato procedimento vengano trasferiti in un altro contenitore dietro prescrizione medica e relativa delega, qualora ciò non comporti una modifica della composizione del medicinale, vale a dire, se comprenda, in particolare, la fabbricazione di siringhe pronte all’uso che sono state riempite di un medicinale autorizzato secondo il regolamento.

---

(1)  GU L 136, pag. 1.

---

| 14.1.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 13/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 13/5

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgerichts Wien (Austria) il 20 ottobre 2011 — Bundeswettbewerbsbehörde/Donau Chemie AG e a.

(Causa C-536/11)

2012/C 13/11

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgericht Wien

Parti

Ricorrente: Bundeswettbewerbsbehörde

Convenuti: Donau Chemie AG, Donauchem GmbH, DC Druck-Chemie Süd GmbH & Co KG, Brenntag Austria Holding GmbH, Brenntag CEE GmbH, Ashland-Südchemie-Kernfest GmbH, Ashland Südchemie Hantos GmbH

Altre parti nel procedimento: Bundeskartellanwalt, Verband Druck & Medientechnik

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il diritto dell’Unione, in particolare con riguardo alla sentenza della Corte 14 giugno 2011, causa C-360/09, Pfleiderer, osti ad una disposizione nazionale in materia di intese che subordina senza eccezioni al consenso di tutte le parti del procedimento l’autorizzazione di accesso al fascicolo del Kartellgericht a terzi che non siano parti del procedimento, affinché questi ultimi possano intentare azioni di risarcimento danni nei confronti delle imprese partecipanti alle intese, (anche) in procedimenti in cui abbiano trovato applicazione l’art. 101 TFUE oppure l’art. 102 TFUE in combinato disposto con il regolamento 1/2003/CE (1), e che non consente al giudice una ponderazione caso per caso degli interessi tutelati dal diritto dell’Unione ai fini della determinazione delle condizioni alle quali l’accesso al fascicolo è autorizzato oppure negato. |
| --- | --- |

1)

Se il diritto dell’Unione, in particolare con riguardo alla sentenza della Corte 14 giugno 2011, causa C-360/09, Pfleiderer, osti ad una disposizione nazionale in materia di intese che subordina senza eccezioni al consenso di tutte le parti del procedimento l’autorizzazione di accesso al fascicolo del Kartellgericht a terzi che non siano parti del procedimento, affinché questi ultimi possano intentare azioni di risarcimento danni nei confronti delle imprese partecipanti alle intese, (anche) in procedimenti in cui abbiano trovato applicazione l’art. 101 TFUE oppure l’art. 102 TFUE in combinato disposto con il regolamento 1/2003/CE (1), e che non consente al giudice una ponderazione caso per caso degli interessi tutelati dal diritto dell’Unione ai fini della determinazione delle condizioni alle quali l’accesso al fascicolo è autorizzato oppure negato.

In caso di soluzione negativa della prima questione:

| 2) | Se il diritto dell’Unione osti ad una siffatta disposizione nazionale, quando, sebbene essa si applichi allo stesso modo ad un procedimento antitrust meramente nazionale e non preveda alcuna disciplina speciale per i documenti messi a disposizione dai richiedenti il trattamento favorevole, le analoghe disposizioni nazionali in altri tipi di procedimento, in particolare nei procedimenti giudiziali ed extragiudiziali civili e nel processo penale, consentono l’accesso al fascicolo anche senza il consenso delle parti, a condizione che il terzo che non è parte del procedimento dimostri di avere un legittimo interesse all’accesso e, nel caso concreto, a tale accesso non si opponga l’interesse pubblico prevalente o l’interesse prevalente di un altro soggetto. |
| --- | --- |

2)

Se il diritto dell’Unione osti ad una siffatta disposizione nazionale, quando, sebbene essa si applichi allo stesso modo ad un procedimento antitrust meramente nazionale e non preveda alcuna disciplina speciale per i documenti messi a disposizione dai richiedenti il trattamento favorevole, le analoghe disposizioni nazionali in altri tipi di procedimento, in particolare nei procedimenti giudiziali ed extragiudiziali civili e nel processo penale, consentono l’accesso al fascicolo anche senza il consenso delle parti, a condizione che il terzo che non è parte del procedimento dimostri di avere un legittimo interesse all’accesso e, nel caso concreto, a tale accesso non si opponga l’interesse pubblico prevalente o l’interesse prevalente di un altro soggetto.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del Trattato; GU L 1, pag. 1.

---

| 14.1.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 13/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 13/6

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Højesteret (Danimarca) il 26 ottobre 2011 — Dansk Jurist- og Økonomforbund in rappresentanza di Erik Toftgaard/Indenrigs- og Sundhedministeriet

(Causa C-546/11)

2012/C 13/12

Lingua processuale: il danese

Giudice del rinvio

Højesteret

Parti

Ricorrente: Dansk Jurist- og Økonomforbund in rappresentanza di Erik Toftgaard

Resistente: Indenrigs- og Sundhedministeriet

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’art. 6, n. 2, della direttiva sull’occupazione (1) debba essere interpretato nel senso che gli Stati membri possono esclusivamente prevedere che la fissazione di limiti di età per poter accedere o avere titolo alle prestazioni dei regimi professionali di sicurezza sociale non costituisce una discriminazione, purché tali regimi di sicurezza sociale riguardino prestazioni pensionistiche o di invalidità. |
| --- | --- |

1)

Se l’art. 6, n. 2, della direttiva sull’occupazione (1) debba essere interpretato nel senso che gli Stati membri possono esclusivamente prevedere che la fissazione di limiti di età per poter accedere o avere titolo alle prestazioni dei regimi professionali di sicurezza sociale non costituisce una discriminazione, purché tali regimi di sicurezza sociale riguardino prestazioni pensionistiche o di invalidità.

| 2) | Se l’art. 6, n. 2, debba essere interpretato nel senso che la facoltà di fissare limiti di età riguarda esclusivamente l’accesso al regime oppure se la disposizione debba essere intesa nel senso che la facoltà di fissare limiti di età riguarda anche il diritto al pagamento delle prestazioni da parte del regime. |
| --- | --- |

2)

Se l’art. 6, n. 2, debba essere interpretato nel senso che la facoltà di fissare limiti di età riguarda esclusivamente l’accesso al regime oppure se la disposizione debba essere intesa nel senso che la facoltà di fissare limiti di età riguarda anche il diritto al pagamento delle prestazioni da parte del regime.

| 3) | In caso di riposta negativa alla prima questione:
  Se l’espressione «regimi professionali di sicurezza sociale» di cui all’art. 6, n. 2, comprenda un regime come quello dell’indennità di disponibilità [v. art. 32, n. 1, della tjænstemandsloven (legge danese sul pubblico impiego)], secondo cui un dipendente pubblico mantiene, come tutela speciale in caso di licenziamento determinato dalla soppressione del posto, la sua retribuzione corrente per tre anni e continua a maturare l’anzianità ai fini della pensione, purché rimanga disponibile per un altro posto adeguato. |
| --- | --- |

3)

In caso di riposta negativa alla prima questione:

Se l’espressione «regimi professionali di sicurezza sociale» di cui all’art. 6, n. 2, comprenda un regime come quello dell’indennità di disponibilità [v. art. 32, n. 1, della tjænstemandsloven (legge danese sul pubblico impiego)], secondo cui un dipendente pubblico mantiene, come tutela speciale in caso di licenziamento determinato dalla soppressione del posto, la sua retribuzione corrente per tre anni e continua a maturare l’anzianità ai fini della pensione, purché rimanga disponibile per un altro posto adeguato.

| 4) | Se l’art. 6, n. 1, della direttiva sull’occupazione debba essere interpretato nel senso che non osta ad una disposizione nazionale come l’art. 32, n. 4, punto 2), della tjænstemandsloven, ai sensi della quale non viene versata un’indennità di disponibilità ad un dipendente pubblico che ha raggiunto l’età in cui viene versata la pensione sociale, qualora il suo posto sia stato soppresso. |
| --- | --- |

4)

Se l’art. 6, n. 1, della direttiva sull’occupazione debba essere interpretato nel senso che non osta ad una disposizione nazionale come l’art. 32, n. 4, punto 2), della tjænstemandsloven, ai sensi della quale non viene versata un’indennità di disponibilità ad un dipendente pubblico che ha raggiunto l’età in cui viene versata la pensione sociale, qualora il suo posto sia stato soppresso.

---

(1)  Direttiva del Consiglio 27 novembre 2000, 2000/78/CE, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (GU L 303, pag. 16)

---

| 14.1.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 13/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 13/6

---

Ricorso presentato il 28 ottobre 2011 — Commissione europea/Repubblica italiana

(Causa C-547/11)

2012/C 13/13

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: B. Stromsky e D. Grespan, agenti)

Convenuta: Repubblica italiana

Conclusioni

La Commissione chiede che la Corte voglia

| — | dichiarare che,






  — | non avendo preso, nei termini stabiliti, tutti i provvedimenti necessari a recuperare l’aiuto di Stato giudicato illegittimo ed incompatibile con il mercato interno con la decisione 2006/323/CE della Commissione, del 7 dicembre 2005, relativa all’esenzione dall’accisa sugli oli minerali utilizzati come combustibile per la produzione di allumina nella regione di Gardanne, nella regione di Shannon e in Sardegna cui hanno dato esecuzione la Francia, l’Irlanda e l’Italia rispettivamente (in prosieguo: la «decisione 2006/323»), la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi imposti dagli artt. 5 e 6 di tale decisione e dal Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, nonché; |
| --- | --- | --- |

—

dichiarare che,

—

non avendo preso, nei termini stabiliti, tutti i provvedimenti necessari a recuperare l’aiuto di Stato giudicato illegittimo ed incompatibile con il mercato interno con la decisione 2006/323/CE della Commissione, del 7 dicembre 2005, relativa all’esenzione dall’accisa sugli oli minerali utilizzati come combustibile per la produzione di allumina nella regione di Gardanne, nella regione di Shannon e in Sardegna cui hanno dato esecuzione la Francia, l’Irlanda e l’Italia rispettivamente (in prosieguo: la «decisione 2006/323»), la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi imposti dagli artt. 5 e 6 di tale decisione e dal Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, nonché;

| — | non avendo preso, nei termini stabiliti, tutti i provvedimenti necessari a recuperare l’aiuto di Stato giudicato illegittimo ed incompatibile con il mercato interno con la decisione 2007/375/CE della Commissione, del 7 febbraio 2007, relativa all’esenzione dall’accisa sugli oli minerali utilizzati come combustibile per la produzione di allumina nella regione di Gardanne, nella regione di Shannon e in Sardegna, cui hanno dato esecuzione rispettivamente la Francia, l’Irlanda e l’Italia (in prosieguo: la «decisione 2007/375»), la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi imposti dagli artt. 4 e 6 di tale decisione e dal Trattato sul funzionamento dell'Unione europea; |
| --- | --- |

—

non avendo preso, nei termini stabiliti, tutti i provvedimenti necessari a recuperare l’aiuto di Stato giudicato illegittimo ed incompatibile con il mercato interno con la decisione 2007/375/CE della Commissione, del 7 febbraio 2007, relativa all’esenzione dall’accisa sugli oli minerali utilizzati come combustibile per la produzione di allumina nella regione di Gardanne, nella regione di Shannon e in Sardegna, cui hanno dato esecuzione rispettivamente la Francia, l’Irlanda e l’Italia (in prosieguo: la «decisione 2007/375»), la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi imposti dagli artt. 4 e 6 di tale decisione e dal Trattato sul funzionamento dell'Unione europea;

| — | condannare la Repubblica italiana al pagamento delle spese di giudizio. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica italiana al pagamento delle spese di giudizio.

Motivi e principali argomenti

Il termine per eseguire la decisione 2006/323 è scaduto l’8 febbraio 2006. Il termine per eseguire la decisione 2007/375 è scaduto l’8 giugno 2007.

Ad oggi la Repubblica italiana non avrebbe ancora provveduto al completo recupero degli aiuti dichiarati illegittimi dalle decisioni in questione o ad informare la Commissione dell’avvenuto recupero. Le difficoltà giuridiche addotte dall’Italia per giustificare il ritardo dell’esecuzione di tali decisioni non sarebbero, peraltro, idonee a configurare un’impossibilità assoluta del recupero conformemente alla giurisprudenza della Corte.

La Commissione lamenta, poi, che l’Italia l’avrebbe informata con ritardo dell’avanzamento del procedimento nazionale di esecuzione delle decisioni, violando l’obbligo d’informazione imposto dalle decisioni in questione.

---

| 14.1.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 13/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 13/7

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Varhoven Administrativen Sad (Bulgaria) il 2 novembre 2011 — Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto»/Orfey Balgaria EOOD

(Causa C-549/11)

2012/C 13/14

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Varhoven Administrativen Sad

Parti

Ricorrente: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto»

Resistente: Orfey Balgaria EOOD

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’art. 63 della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE (1), relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, debba essere interpretato nel senso che non preveda alcuna deroga che consenta che il fatto generatore dell’imposta relativamente all’effettuazione di lavori edili, finalizzati al compimento di talune singole opere nell’ambito di un edificio, si realizzi prima del momento di reale effettuazione dei lavori edili correlandosi alla realizzazione del fatto generatore d’imposta relativo al sinallagmatico corrispettivo dei lavori edili medesimi, corrispettivo consistente nella concessione di un diritto di superficie per altre opere nell’ambito dello stesso edificio. |
| --- | --- |

1)

Se l’art. 63 della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE (1), relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, debba essere interpretato nel senso che non preveda alcuna deroga che consenta che il fatto generatore dell’imposta relativamente all’effettuazione di lavori edili, finalizzati al compimento di talune singole opere nell’ambito di un edificio, si realizzi prima del momento di reale effettuazione dei lavori edili correlandosi alla realizzazione del fatto generatore d’imposta relativo al sinallagmatico corrispettivo dei lavori edili medesimi, corrispettivo consistente nella concessione di un diritto di superficie per altre opere nell’ambito dello stesso edificio.

| 2) | Se sia compatibile con gli artt. 73 e 80 della direttiva 2006/112 una disposizione nazionale secondo cui, in tutti i casi in cui il corrispettivo di una prestazione sia determinato, in tutto o in parte, in natura (prestazioni di servizi e beni), la relativa base imponibile sia costituita dal valore normale dei beni ceduti o delle prestazioni effettuate. |
| --- | --- |

2)

Se sia compatibile con gli artt. 73 e 80 della direttiva 2006/112 una disposizione nazionale secondo cui, in tutti i casi in cui il corrispettivo di una prestazione sia determinato, in tutto o in parte, in natura (prestazioni di servizi e beni), la relativa base imponibile sia costituita dal valore normale dei beni ceduti o delle prestazioni effettuate.

| 3) | Se l’art. 65 della direttiva 2006/112 debba essere interpretato nel senso che non consenta l’imponibilità, ai fini dell’IVA, del valore dell’acconto nel caso in cui detto acconto non venga versato in denaro, ovvero se tale disposizione debba essere interpretata in senso ampio, ritenendo quindi che l’imponibilità sorga anche in un caso del genere e che l’imposta debba essere applicata in ragione del controvalore economico del sinallagmatico corrispettivo. |
| --- | --- |

3)

Se l’art. 65 della direttiva 2006/112 debba essere interpretato nel senso che non consenta l’imponibilità, ai fini dell’IVA, del valore dell’acconto nel caso in cui detto acconto non venga versato in denaro, ovvero se tale disposizione debba essere interpretata in senso ampio, ritenendo quindi che l’imponibilità sorga anche in un caso del genere e che l’imposta debba essere applicata in ragione del controvalore economico del sinallagmatico corrispettivo.

| 4) | Nel caso in cui la terza questione debba essere risolta nel senso della seconda ipotesi, se il diritto di superficie concesso nel caso in esame possa essere considerato, alla luce delle specifiche circostanze della specie, quale acconto ai sensi dell’art. 65 della direttiva 2006/112. |
| --- | --- |

4)

Nel caso in cui la terza questione debba essere risolta nel senso della seconda ipotesi, se il diritto di superficie concesso nel caso in esame possa essere considerato, alla luce delle specifiche circostanze della specie, quale acconto ai sensi dell’art. 65 della direttiva 2006/112.

| 5) | Se gli artt. 63, 65 e 73 della direttiva 2006/112 possiedano effetti diretti. |
| --- | --- |

5)

Se gli artt. 63, 65 e 73 della direttiva 2006/112 possiedano effetti diretti.

---

(1)  GU L 347, pag. 1.

---

| 14.1.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 13/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 13/8

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen Sad Varna (Bulgaria) il 2 novembre 2011 — ET PIGI — P. Dimova/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto», Varna, pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

(Causa C-550/11)

2012/C 13/15

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Administrativen Sad Varna

Parti

Ricorrente: ET PIGI — P. Dimova

Convenuto: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto», Varna, pri Tsentralno Upravlenie na Natsionalnata Agentsia za Prihodite

Questioni pregiudiziali

| 1) | In quali casi si debba ritenere che ricorra la fattispecie di furto debitamente provato o giustificato ai sensi dell’art. 185, n. 2, della direttiva 2006/112 (1), e se a tale proposito sia necessario che l’identità dell’autore del reato sia stata accertata e che questi sia già stato condannato con sentenza passata in giudicato. |
| --- | --- |

1)

In quali casi si debba ritenere che ricorra la fattispecie di furto debitamente provato o giustificato ai sensi dell’art. 185, n. 2, della direttiva 2006/112 (1), e se a tale proposito sia necessario che l’identità dell’autore del reato sia stata accertata e che questi sia già stato condannato con sentenza passata in giudicato.

| 2) | A seconda della soluzione della prima questione, se la nozione di «furto debitamente provato o giustificato» ai sensi dell’art. 185, n. 2, della direttiva 2006/112 ricomprenda un caso come quello del procedimento principale, in cui è stato avviato contro ignoti un procedimento preliminare per furto, circostanza non contestata dall’Ufficio delle Entrate e sulla base della quale è stata presunta la sussistenza di un ammanco. |
| --- | --- |

2)

A seconda della soluzione della prima questione, se la nozione di «furto debitamente provato o giustificato» ai sensi dell’art. 185, n. 2, della direttiva 2006/112 ricomprenda un caso come quello del procedimento principale, in cui è stato avviato contro ignoti un procedimento preliminare per furto, circostanza non contestata dall’Ufficio delle Entrate e sulla base della quale è stata presunta la sussistenza di un ammanco.

| 3) | Se, alla luce dell’art. 185, n. 2, della direttiva 2006/112, siano ammissibili una normativa nazionale come quella di cui agli artt. 79, n. 3, e 80, n. 2, della legge sull’IVA nonché una prassi tributaria come quella del procedimento principale, secondo cui la detrazione operata in occasione dell’acquisto di beni successivamente sottratti dev’essere necessariamente rettificata, se si considera che lo Stato non si è avvalso della possibilità ad esso concessa di prevedere espressamente la rettifica della detrazione in caso di furto. |
| --- | --- |

3)

Se, alla luce dell’art. 185, n. 2, della direttiva 2006/112, siano ammissibili una normativa nazionale come quella di cui agli artt. 79, n. 3, e 80, n. 2, della legge sull’IVA nonché una prassi tributaria come quella del procedimento principale, secondo cui la detrazione operata in occasione dell’acquisto di beni successivamente sottratti dev’essere necessariamente rettificata, se si considera che lo Stato non si è avvalso della possibilità ad esso concessa di prevedere espressamente la rettifica della detrazione in caso di furto.

---

(1)  Direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1).

---

| 14.1.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 13/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 13/8

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākās tiesas Senāta (Repubblica di Lettonia) il 7 novembre 2011 — SIA «Kurcums Metal»/Valsts ieņemumu dienests

(Causa C-558/11)

2012/C 13/16

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Augstākās tiesas Senāta

Parti

Ricorrente: SIA «Kurcums Metal»

Convenuta: Valsts ieņemumu dienests

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se i tiranti composti da polipropilene e da filo di acciaio, come quelli del caso di specie, siano inclusi nella sottovoce 5607 49 11 della Nomenclatura Combinata dell’allegato I del regolamento (CEE) del Consiglio 23 luglio 1987, n. 2658, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune (1); |
| --- | --- |

1)

Se i tiranti composti da polipropilene e da filo di acciaio, come quelli del caso di specie, siano inclusi nella sottovoce 5607 49 11 della Nomenclatura Combinata dell’allegato I del regolamento (CEE) del Consiglio 23 luglio 1987, n. 2658, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune (1);

| 2) | se, al fine di classificare i tiranti del tipo di cui alla presente causa, sia necessario applicare la regola 3 b), delle regole generali per l’interpretazione della Nomenclatura Combinata del regolamento (CEE) del Consiglio 23 luglio 1987, n. 2658, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune; |
| --- | --- |

2)

se, al fine di classificare i tiranti del tipo di cui alla presente causa, sia necessario applicare la regola 3 b), delle regole generali per l’interpretazione della Nomenclatura Combinata del regolamento (CEE) del Consiglio 23 luglio 1987, n. 2658, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune;

| 3) | se i tiranti compositi, formati da polipropilene e da filo di acciaio, e la cui sezione trasversale massima è superiore a 3 mm, come quelli del caso di specie, siano tuttavia inclusi nella sottovoce 7312 90 98 della Nomenclatura Combinata dell’allegato I del regolamento (CEE) del Consiglio 23 luglio 1987, n. 2658, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, se detti tiranti siano anche inclusi nell’ambito di applicazione dell’art. 1 del regolamento (CE) del Consiglio 2 agosto 2001, n. 1601, che istituisce un dazio antidumping definitivo e riscuote definitivamente il dazio antidumping provvisorio istituito nei confronti delle importazioni di alcuni tipi di cavi di ferro o di acciaio originarie della Repubblica ceca, della Russia, della Tailandia e della Turchia (2); |
| --- | --- |

3)

se i tiranti compositi, formati da polipropilene e da filo di acciaio, e la cui sezione trasversale massima è superiore a 3 mm, come quelli del caso di specie, siano tuttavia inclusi nella sottovoce 7312 90 98 della Nomenclatura Combinata dell’allegato I del regolamento (CEE) del Consiglio 23 luglio 1987, n. 2658, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, se detti tiranti siano anche inclusi nell’ambito di applicazione dell’art. 1 del regolamento (CE) del Consiglio 2 agosto 2001, n. 1601, che istituisce un dazio antidumping definitivo e riscuote definitivamente il dazio antidumping provvisorio istituito nei confronti delle importazioni di alcuni tipi di cavi di ferro o di acciaio originarie della Repubblica ceca, della Russia, della Tailandia e della Turchia (2);

| 4) | se i ganci a forma di U con estremità arrotondate collegate da un perno, siano inclusi nella sottovoce 7317 00 90 della Nomenclatura Combinata dell’allegato I del regolamento (CEE) del Consiglio 23 luglio 1987, n. 2658, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune. |
| --- | --- |

4)

se i ganci a forma di U con estremità arrotondate collegate da un perno, siano inclusi nella sottovoce 7317 00 90 della Nomenclatura Combinata dell’allegato I del regolamento (CEE) del Consiglio 23 luglio 1987, n. 2658, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune.

---

(1)  GU L 256, pag. 1.

(2)  GU L 211, pag. 1.

---

| 14.1.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 13/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 13/9

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākās tiesas Senāts (Repubblica di Lettonia) il 9 novembre 2011 — SIA «Forvards V»/Valsts ieņēmumu dienests

(Causa C-563/11)

2012/C 13/17

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Augstākās tiesas Senāts

Parti

Ricorrente: SIA «Forvards» V

Resistente: Valsts ieņēmumu dienests

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’art. 17, n. 2, lett. a), della sesta direttiva (1) debba essere interpretato nel senso che il diritto a detrarre l’imposta sul valore aggiunto che si versa in caso di acquisto di beni possa essere negato ad un soggetto passivo che presenti tutti i requisiti essenziali per la detrazione dell’imposta sul valore aggiunto, senza che sia stato dimostrato un comportamento abusivo da parte sua, allorché la controparte delle operazioni non ha potuto effettuare la fornitura dei beni per ragioni di fatto o giuridiche (la controparte è fittizia o il suo responsabile nega l’esistenza di un’attività economica o di una transazione concreta e egli non ha la capacità di eseguire il contratto). |
| --- | --- |

1)

Se l’art. 17, n. 2, lett. a), della sesta direttiva (1) debba essere interpretato nel senso che il diritto a detrarre l’imposta sul valore aggiunto che si versa in caso di acquisto di beni possa essere negato ad un soggetto passivo che presenti tutti i requisiti essenziali per la detrazione dell’imposta sul valore aggiunto, senza che sia stato dimostrato un comportamento abusivo da parte sua, allorché la controparte delle operazioni non ha potuto effettuare la fornitura dei beni per ragioni di fatto o giuridiche (la controparte è fittizia o il suo responsabile nega l’esistenza di un’attività economica o di una transazione concreta e egli non ha la capacità di eseguire il contratto).

| 2) | Se il diniego del diritto a detrarre l’imposta sul valore aggiunto possa basarsi in quanto tale sulla circostanza che la controparte dell’operazione (la persona indicata nella fattura) è considerata fittizia (cioè che le sue attività non hanno come scopo un’attività economica). Se il diritto a detrarre l’imposta pagata a monte possa essere del pari negato allorché non è accertata una pratica abusiva da parte di colui che richiede la detrazione dell’imposta pagata a monte. |
| --- | --- |

2)

Se il diniego del diritto a detrarre l’imposta sul valore aggiunto possa basarsi in quanto tale sulla circostanza che la controparte dell’operazione (la persona indicata nella fattura) è considerata fittizia (cioè che le sue attività non hanno come scopo un’attività economica). Se il diritto a detrarre l’imposta pagata a monte possa essere del pari negato allorché non è accertata una pratica abusiva da parte di colui che richiede la detrazione dell’imposta pagata a monte.

---

(1)  Sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1).

---

Tribunale

| 14.1.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 13/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 13/10

---

Sentenza del Tribunale 23 novembre 2011 — Jones e a./Commissione

(Causa T-320/07) (1)

(Trattato CECA - Fornitura di carbone destinato all’industria di produzione di energia elettrica del Regno Unito - Rigetto di una denuncia relativa all’applicazione di prezzi di acquisto discriminatori - Competenza della Commissione ad applicare l’art. 4, lett. b), CA dopo la scadenza del Trattato CECA, in base al regolamento (CE) n. 1/2003 - Valutazione dell’interesse comunitario - Obblighi in materia di istruzione di una denuncia - Errore manifesto di valutazione)

2012/C 13/18

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Daphne Jones (Neath, Regno Unito); Glen Jones (Neath); e Fforch-Y-Garon Coal Co. Ltd (Neath) (rappresentanti: D. Jeffreys e S. Llewellyn Jones, solicitors)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: V. Di Bucci e J. Samnadda, agenti)

Intervenienti a sostegno della convenuta: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentanti: inizialmente E. Jenkinson, successivamente C. Gibbs e V. Jackson, e infine S. Hathaway, agenti, assistiti da J. Flynn, QC); E.ON UK plc (Coventry, Regno Unito) (rappresentanti: P. Lomas, solicitor); e International Power plc (Londra, Regno Unito) (rappresentanti: D. Anderson, QC, M. Chamberlain, barrister, S. Lister e D. Harrison, solicitors)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 18 giugno 2007, SG-Greffe (2007) D/203626, a norma dell’art. 7 del regolamento (CE) della Commissione 7 aprile 2004, n. 773, relativo ai procedimenti svolti dalla Commissione a norma degli artt. 81 [CE] e 82 [CE] (GU L 123, pag. 18), recante rigetto della denuncia delle ricorrenti attinente a violazioni del Trattato CECA (caso COMP/37.037-SWSMA)

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Commissione europea sopporterà, oltre alle proprie spese, le spese sostenute dal sig. Glen Jones e dalla sig.ra Daphne Jones, nonché quelle della Fforch-Y-Garon Coal Co. Ltd. |
| --- | --- |

2)

La Commissione europea sopporterà, oltre alle proprie spese, le spese sostenute dal sig. Glen Jones e dalla sig.ra Daphne Jones, nonché quelle della Fforch-Y-Garon Coal Co. Ltd.

---

(1)  GU C 247 del 20.10.2007.

---

| 14.1.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 13/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 13/10

---

Sentenza del Tribunale 23 novembre 2011 — Sison/Consiglio

(Causa T-341/07) (1)

(Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate nei confronti di talune persone ed entità nell’ambito della lotta contro il terrorismo - Posizione comune 2001/931/PESC e regolamento (CE) n. 2580/2001 - Annullamento di una misura di congelamento dei capitali ad opera di una sentenza Tribunale - Responsabilità extracontrattuale - Violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli)

2012/C 13/19

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Jose Maria Sison (Utrecht, Paesi Bassi) (rappresentanti: avv.ti J. Fermon, A. Comte, H. Schultz, D. Gürses e W. Kaleck)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: M. Bishop, E. Finnegan e R. Szostak, agenti)

Parti intervenienti a sostegno del convenuto: Regno dei Paesi Bassi (rappresentanti: C. Wissels, M. de Mol, Y. de Vries, M. Noort, J. Langer e M. Bulterman, agenti); Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentanti: S. Behzadi Spencer e I. Rao, agenti); e Commissione europea (rappresentanti: inizialmente P. Aalto e S. Boelaert, poi S. Boelaert e P. Van Nuffel, agenti)

Oggetto

A seguito della sentenza del Tribunale 30 settembre 2009, causa T-341/07, Sison/Consiglio (Racc. pag. II-3625), una domanda vertente, in sostanza, sul risarcimento del presunto danno subito dal ricorrente in ragione di misure restrittive adottate nei suoi confronti nell’ambito della lotta contro il terrorismo

Dispositivo

| 1) | Il ricorso per risarcimento danni è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso per risarcimento danni è respinto.

| 2) | Il Consiglio dell’Unione europea sopporterà, per quanto riguarda le spese afferenti al ricorso d’annullamento, le proprie spese nonché quelle del sig. Jose Maria Sison. |
| --- | --- |

2)

Il Consiglio dell’Unione europea sopporterà, per quanto riguarda le spese afferenti al ricorso d’annullamento, le proprie spese nonché quelle del sig. Jose Maria Sison.

| 3) | Il sig. Sison sopporterà, per quanto riguarda le spese afferenti al ricorso per risarcimento danni, le proprie spese nonché quelle del Consiglio. |
| --- | --- |

3)

Il sig. Sison sopporterà, per quanto riguarda le spese afferenti al ricorso per risarcimento danni, le proprie spese nonché quelle del Consiglio.

| 4) | Il Regno dei Paesi Bassi, il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord e la Commissione europea sopporteranno le proprie spese. |
| --- | --- |

4)

Il Regno dei Paesi Bassi, il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord e la Commissione europea sopporteranno le proprie spese.

---

(1)  GU C 269 del 10.11.2007.

---

| 14.1.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 13/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 13/11

---

Sentenza del Tribunale 23 novembre 2011 — Dennekamp/Parlamento

(Causa T-82/09) (1)

(Accesso ai documenti - Regolamento (CE) n. 1049/2001 - Documenti relativi all’iscrizione di taluni membri del Parlamento europeo al regime pensionistico complementare - Diniego di accesso - Eccezione relativa alla protezione della vita privata e dell’integrità dell’individuo - Art. 8, lett. b), del regolamento (CE) n. 45/2001 - Trasferimento di dati personali)

2012/C 13/20

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Gert-Jan Dennekamp (Giethoorn, Paesi Bassi) (rappresentanti: avv.ti O. Brouwer, A. Stoffer e T. Oeyen)

Convenuto: Parlamento europeo (rappresentanti: inizialmente N. Lorenz, H. Krück e D. Moore, poi N. Lorenz e D. Moore, agenti)

Intervenienti a sostegno del ricorrente: Regno di Danimarca (rappresentanti: B. Weis Fogh, J. Bering Liisberg e S. Juul Jørgensen, agenti); Repubblica di Finlandia (rappresentanti: J. Heliskoski e H. Leppo, agenti); e Garante europeo della protezione dei dati (GEPD) (rappresentanti: inizialmente H. Hijmans e H. Kranenborg, poi H. Kranenborg e I. Chatelier, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione del Parlamento europeo 17 dicembre 2008, A(2008) 22050, che ha negato al ricorrente l’accesso a determinati documenti relativi all’iscrizione di taluni membri del Parlamento europeo al regime pensionistico complementare

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Gert-Jan Dennekamp sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dal Parlamento europeo. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Gert-Jan Dennekamp sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dal Parlamento europeo.

| 3) | Il Regno di Danimarca, la Repubblica di Finlandia ed il Garante europeo della protezione dei dati (GEPD) sopporteranno le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Regno di Danimarca, la Repubblica di Finlandia ed il Garante europeo della protezione dei dati (GEPD) sopporteranno le proprie spese.

---

(1)  GU C 102 dell’1.5.2009.

---

| 14.1.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 13/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 13/11

---

Sentenza del Tribunale 24 novembre 2011 — EFIM/Commissione

(Causa T-296/09) (1)

(Concorrenza - Intesa - Abuso di posizione dominante - Mercato delle cartucce d’inchiostro - Decisione di rigetto di una denuncia - Mancanza di interesse comunitario)

2012/C 13/21

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) (Colonia, Germania) (rappresentante: avv. D. Ehle)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: A. Antoniadis e A. Biolan, agenti, assistiti dall’avv. W. Berg)

Interveniente a sostegno della convenuta: Lexmark International Technology SA (Meyrin, Svizzera) (rappresentanti: R. Snelders, avvocato, e G. Eclair-Heath, solicitor)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 20 maggio 2009, C(2009) 4125, recante rigetto della denuncia concernente l’asserita violazione degli artt. 81 CE e 82 CE nel mercato delle cartucce d’inchiostro da parte delle società Hewlett Packard, Lexmark, Canon e Epson (procedimento COMP/C-3/39.391)

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.

| 3) | La Lexmark International Technology SA sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Lexmark International Technology SA sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 256 del 24.10.2009.

---

| 14.1.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 13/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 13/12

---

Sentenza del Tribunale 23 novembre 2011 — bpost/Commissione

(Causa T-514/09) (1)

(Appalti pubblici di servizi - Procedura di gara d’appalto dell’Ufficio delle pubblicazioni - Trasporto e distribuzione giornaliera della Gazzetta ufficiale, libri, altri periodici e pubblicazioni - Rigetto dell’offerta di un offerente e decisione di aggiudicare l’appalto ad un altro offerente - Criteri di aggiudicazione - Obbligo di motivazione - Errore manifesto di valutazione - Responsabilità extracontrattuale)

2012/C 13/22

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: bpost NV van publiek recht, già De Post NV van publiek recht (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: avv.ti R. Martens, B. Schutyser e A. Van Vaerenbergh)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: E. Manhaeve e N. Bambara, agenti, assistiti dall’avv. P. Wytinck)

Oggetto

Da un lato, domanda di annullamento della decisione dell’Ufficio delle pubblicazioni dell'Unione europea, comunicata con lettera 17 dicembre 2009, di rigettare l’offerta della ricorrente nell’ambito della procedura di gara d’appalto n. 10234 «Trasporto e distribuzione giornaliera della Gazzetta ufficiale, libri, altri periodici e pubblicazioni» (GU 2009/S 176-253034) e di aggiudicare l’appalto all’offerente scelto e, dall’altro, domanda di risarcimento danni

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La bpost NV van publiek recht è condannata alle spese, ivi comprese le spese afferenti al procedimento sommario. |
| --- | --- |

2)

La bpost NV van publiek recht è condannata alle spese, ivi comprese le spese afferenti al procedimento sommario.

---

(1)  GU C 51 del 27.2.2010.

---

| 14.1.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 13/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 13/12

---

Sentenza del Tribunale 23 novembre 2011 — Geemarc Telecom/UAMI — Audioline (AMPLIDECT)

(Causa T-59/10) (1)

(Marchio comunitario - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio comunitario denominativo AMPLIDECT - Impedimenti assoluti alla registrazione - Art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Carattere descrittivo - Assenza di carattere distintivo - Acquisizione del carattere distintivo mediante l’uso - Prova)

2012/C 13/23

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Geemarc Telecom International Ltd (Wanchai, Hong Kong) (rappresentante: G. Farrington, solicitor)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: P. Geroulakos, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Audioline GmbH (Neuss, Germania) (rappresentanti: avv.ti U. Blumenröder, P. Lübbe e B. Allekotte)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 20 novembre 2009 (procedimento R 913/2009-2), relativa ad un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Audioline GmbH e la Geemarc Telecom International Ltd

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Geemarc Telecom International Ltd è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Geemarc Telecom International Ltd è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 100 del 17.4.2010.

---

| 14.1.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 13/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 13/12

---

Sentenza del Tribunale 24 novembre 2011 — Saupiquet/Commissione

(Causa T-131/10) (1)

(Diritto doganale - Rimborso di dazi all’importazione - Conserve di tonno originarie della Tailandia - Contingente tariffario - Data di apertura - Domenica - Esaurimento del contingente - Art. 239 del codice doganale comunitario - Artt. 308 bis – 308 quater del regolamento (CEE) n. 2454/93 - Regolamento (CE) n. 975/2003)

2012/C 13/24

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Saupiquet (Courbevoie, Francia) (rappresentante: avv. R. Ledru)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: B.-R. Killmann e L. Bouyon, agenti)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 16 dicembre 2009 C(2009) 10005 def, che dichiara che il rimborso alla ricorrente dei dazi all’importazione su conserve di tonno originarie della Tailandia non è giustificato

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Saupiquet è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Saupiquet è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 148 del 5.6.2010.

---

| 14.1.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 13/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 13/13

---

Sentenza del Tribunale 23 novembre 2011 — Monster Cable Products/UAMI — Live Nation (Music) UK (MONSTER ROCK)

(Causa T-216/10) (1)

(Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo MONSTER ROCK - Marchio nazionale anteriore MONSTERS OF ROCK - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Somiglianza dei prodotti - Somiglianza dei segni - Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009)

2012/C 13/25

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Monster Cable Products, Inc. (Brisbane, California, Stati Uniti) (rappresentanti: avv.ti W. Baron von der Osten-Sacken, O. Günzel e A. Wenninger-Lenz)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: R. Pethke, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, interveniente dinanzi al Tribunale: Live Nation (Music) UK Ltd (Londra, Regno Unito) (rappresentanti: S. Malynicz, barrister, S. Britton e J. Summers, solicitors)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 24 febbraio 2010 (procedimento R 216/2009-1), relativo ad un procedimento di opposizione tra la Live Nation (Music) UK Ltd e la Monster Cable Products, Inc.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Monster Cable Products, Inc. è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Monster Cable Products, Inc. è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 195 del 17.7.2010.

---

| 14.1.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 13/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 13/13

---

Sentenza del Tribunale 22 novembre 2011 — mPAY24/UAMI — Ultra (MPAY24)

(Causa T-275/10) (1)

(Marchio comunitario - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio comunitario denominativo MPAY24 - Impedimenti assoluti alla registrazione - Carattere descrittivo - Art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Rettifica della decisione da parte della commissione di ricorso - Atto inesistente - Regola 53 del regolamento (CE) n. 2868/95)

2012/C 13/26

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: mPAY24 GmbH (Vienna, Austria) (rappresentanti: avv.ti H.-G. Zeiner e S. Di Natale)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI: Ultra d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav (Zagorje ob Savi, Slovenia)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 22 marzo 2010 (procedimento R 1102/2008-1), relativa ad un procedimento di dichiarazione di nullità tra l’Ultra d.o.o. Proizvodnja elektronskih naprav e la mPAY24 GmbH

Dispositivo

| 1) | La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 22 marzo 2010 (procedimento R 1102/2008-1) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 22 marzo 2010 (procedimento R 1102/2008-1) è annullata.

| 2) | L’UAMI è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

L’UAMI è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 234 del 28.8.2010.

---

| 14.1.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 13/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 13/13

---

Sentenza del Tribunale 22 novembre 2011 — Sports Warehouse/UAMI (TENNIS WAREHOUSE)

(Causa T-290/10) (1)

(Marchio comunitario - Domanda di marchio comunitario denominativo TENNIS WAREHOUSE - Impedimento assoluto alla registrazione - Carattere descrittivo - Carattere distintivo - Obbligo di motivazione - Art. 7, n. 1, lett. b) e c), e art. 75 del regolamento (CE) n. 207/2009)

2012/C 13/27

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Sports Warehouse GmbH (Schutterwald, Germania) (rappresentante: avv. M. Douglas)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentanti: inizialmente S. Schäffner, poi R. Pethke, agenti)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 21 aprile 2010 (procedimento R 1259/2009-1), relativa ad una domanda di registrazione del segno denominativo TENNIS WAREHOUSE come marchio comunitario

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Sports Warehouse GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Sports Warehouse GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 234 del 28.8.2010.

---

| 14.1.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 13/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 13/14

---

Sentenza del Tribunale 23 novembre 2011 — Pukka Luggage/UAMI — Azpiroz Arruti (PUKKA)

(Causa T-483/10) (1)

(Marchio comunitario - Opposizione - Domanda di marchio comunitario denominativo PUKKA - Opposizione del titolare dei marchi figurativi, comunitario e nazionale, contenenti l’elemento denominativo pukas - Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009 - Impedimento parziale alla registrazione)

2012/C 13/28

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: The Pukka Luggage Company Ltd (Londra, Regno Unito) (rappresentanti: K. Gilbert e M. Blair, solicitors)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: P. Geroulakos, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI, intervenienti dinanzi al Tribunale: Jesús Miguel Azpiroz Arruti (San Sebastián, Spagna)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI 29 luglio 2010 (caso R 1175/2008-4), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Jesús Miguel Azpiroz Arruti e The Pukka Luggage Company Ltd.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | The Pukka Luggage Company Ltd è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

The Pukka Luggage Company Ltd è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 328 del 4.12.2010.

---

| 14.1.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 13/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 13/14

---

Sentenza del Tribunale 22 novembre 2011 — LG Electronics/UAMI (DIRECT DRIVE)

(Causa T-561/10) (1)

(Marchio comunitario - Domanda di marchio comunitario denominativo DIRECT DRIVE - Impedimenti assoluti alla registrazione - Carattere descrittivo e assenza di carattere distintivo - Art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento (CE) n. 207/2009)

2012/C 13/29

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: LG Electronics, Inc. (Seul, Corea del Sud) (rappresentante: avv. M. Graf)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: V. Melgar, agente)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 22 settembre 2010 (procedimento R 1027/2010-2), relativa ad una domanda di registrazione del segno denominativo DIRECT DRIVE come marchio comunitario

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La LG Electronics, Inc. è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La LG Electronics, Inc. è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 38 del 5.2.2011.

---

| 14.1.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 13/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 13/14

---

Ordinanza del Tribunale 14 novembre 2011 — Apple/UAMI — Iphone Media (IPH IPHONE)

(Causa T-448/10) (1)

(Marchio comunitario - Diniego parziale della registrazione - Ritiro della domanda di registrazione - Non luogo a provvedere)

2012/C 13/30

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Apple, Inc. (California, Stati Uniti) (rappresentanti: M. Engelman, barrister, e J. Olsen, solicitor)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: D. Botis, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI: Iphone Media, SA (Siviglia, Spagna)

Oggetto

Ricorso avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI 21 luglio 2010 (procedimento R 1084/2009-4), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Apple, Inc. e la Iphone Media, SA

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a provvedere sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a provvedere sul ricorso.

| 2) | La ricorrente sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dal convenuto. |
| --- | --- |

2)

La ricorrente sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dal convenuto.

---

(1)  GU C 328 del 4.12.2010.

---

| 14.1.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 13/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 13/15

---

Ordinanza del presidente del Tribunale 18 novembre 2011 — EMA/Commissione

(Causa T-116/11 R)

(Procedimento sommario - Programma di ricerca e di sviluppo tecnologico - Decisione che pone fine alla partecipazione ad un progetto - Nota di debito - Domanda di sospensione dell’esecuzione - Mancanza di urgenza)

2012/C 13/31

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Richiedente: Association médicale européenne (EMA) (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: A. Franchi, L. Picciano e N. di Castelnuovo)

Resistente: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente S. Delaude e N. Bambara, successivamente S. Delaude e F. Moro, agenti, assistiti dall’avv. D. Gullo)

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione della Commissione 5 novembre 2010 di risoluzione dei contratti stipulati per due progetti di ricerca e della nota di debito datata 13 dicembre 2010 con la quale si informa la ricorrente della constatazione di crediti nell’ambito dell’esecuzione di tali contratti

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 14.1.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 13/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 13/15

---

Ricorso proposto il 30 settembre 2011 — Genebre/UAMI — General Electric (GE)

(Causa T-520/11)

2012/C 13/32

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Genebre, SA (Hospitalet de Llobregat, Spagna) (rappresentante: avv. D. Pellisé Urquiza)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: General Electric Company (Schenectady, Stati Uniti d’America)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare ricevibile la domanda; |
| --- | --- |

—

dichiarare ricevibile la domanda;

| — | annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI adottata il 26 luglio 2011 nell’ambito del procedimento R 20/2009-4; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI adottata il 26 luglio 2011 nell’ambito del procedimento R 20/2009-4;

| — | stabilire che il marchio comunitario n. 5 006 325 debba essere concesso in relazione a tutti i beni e servizi per il quale è stato richiesto. |
| --- | --- |

—

stabilire che il marchio comunitario n. 5 006 325 debba essere concesso in relazione a tutti i beni e servizi per il quale è stato richiesto.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente.

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo «GE» per prodotti delle classi 6, 7, 9, 11 e 17.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: General Electric Company.

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: Marchio denominativo nazionale e comunitario «GE» e marchio figurativo comunitario «GE» per prodotti e servizi delle classi 1, 2, 3 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 25, 28, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 e 44.

Decisione della divisione d'opposizione: rigetto dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: accoglimento del ricorso.

Motivi dedotti: Violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 207/2009, in quanto non esisterebbe rischio di confusione tra i marchi in conflitto e la General Electric Company non avrebbe apportato sufficienti elementi probatori per dimostrare l’uso effettivo dei suoi marchi.

---

| 14.1.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 13/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 13/16

---

Ricorso proposto il 28 settembre 2011 — Otero González/UAMI — Apli-Agipa (APLI-AGIPA)

(Causa T-522/11)

2012/C 13/33

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: José Luis Otero González (Barcellona, Spagna) (rappresentante: avv. S. Correa)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Apli-Agipa SAS (Dormans, Francia)

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (Marchi, disegni e modelli) 13 luglio 2011, procedimento R 1454/2010-2, relativamente alla concessione per i seguenti prodotti: «fotografie, adesivi, (colla) per la cartoleria o per uso domestico, pennelli, macchine da scrivere ed articoli per ufficio (esclusi i mobili), materiale per l’istruzione o l’insegnamento (tranne gli apparecchi), materie plastiche per l’imballaggio (non comprese in altre classi), caratteri tipografici, cliché». |
| --- | --- |

—

Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (Marchi, disegni e modelli) 13 luglio 2011, procedimento R 1454/2010-2, relativamente alla concessione per i seguenti prodotti: «fotografie, adesivi, (colla) per la cartoleria o per uso domestico, pennelli, macchine da scrivere ed articoli per ufficio (esclusi i mobili), materiale per l’istruzione o l’insegnamento (tranne gli apparecchi), materie plastiche per l’imballaggio (non comprese in altre classi), caratteri tipografici, cliché».

| — | respingere la domanda di marchio comunitario n. 005676382 «APLI-AGIPA» rispetto a tutti i prodotti concessi nella classe 16; |
| --- | --- |

—

respingere la domanda di marchio comunitario n. 005676382 «APLI-AGIPA» rispetto a tutti i prodotti concessi nella classe 16;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Apli-Agipa SAS

Marchio comunitario di cui trattasi: Marchio denominativo «APLI-AGIPA» per prodotti della classe 16

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: Il ricorrente

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: Marchio denominativo spagnolo «AGIPA» e marchio figurativo spagnolo che contiene l’elemento denominativo «a-agipa», entrambi per prodotti della classe 16.

Decisione della divisione d'opposizione: Accoglimento dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: Accoglimento parziale del ricorso

Motivi dedotti: Violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 207/2009, dato che sussisterebbe un rischio di confusione tra i marchi contrapposti

---

| 14.1.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 13/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 13/16

---

Ricorso proposto il 13 ottobre 2011 — Deutsche Bank/UAMI (Leistung aus Leidenschaft)

(Causa T-539/11)

2012/C 13/34

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Deutsche Bank AG (Francoforte sul Meno, Germania) (rappresentanti: avv.ti R. Lange, T. Götting e G. Hild)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 3 agosto 2011, procedimento R 188/2011-4; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 3 agosto 2011, procedimento R 188/2011-4;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «Leistung aus Leidenschaft», per servizi delle classi 35, 36 e 38

Decisione dell’esaminatore: rigetto della domanda di registrazione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b), poiché il marchio comunitario interessato è dotato di carattere distintivo.

---

| 14.1.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 13/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 13/16

---

Ricorso proposto il 31 ottobre 2011 — Atlas sp. z. o.o./UAMI — Couleurs de Tollens-Agora (ARTIS)

(Causa T-558/11)

2012/C 13/35

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: il polacco

Parti

Ricorrente: Atlas sp. z. o.o. (Łódź, Repubblica di Polonia) (rappresentante: avv. R. Rumpel, consulente legale)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Couleurs de Tollens-Agora, S.a.s. (Clichy, Francia)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare fondato il ricorso; |
| --- | --- |

—

dichiarare fondato il ricorso;

| — | annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 28 luglio 2011, notificata alla ricorrente il 7 settembre 2011, nel procedimento R 1253/2010-1; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 28 luglio 2011, notificata alla ricorrente il 7 settembre 2011, nel procedimento R 1253/2010-1;

| — | in subordine, modificare la decisione impugnata e riconoscere l’iscrizione del marchio «Artis»; |
| --- | --- |

—

in subordine, modificare la decisione impugnata e riconoscere l’iscrizione del marchio «Artis»;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio denominativo «Artis» per prodotti delle classi 2 e 17 — domanda n. 6158761

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: marchio denominativo «Artis» registrato in Francia con il n. 93 484 880 per prodotti delle classi 1 e 19

Decisione della divisione d'opposizione: accoglimento dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b),del regolamento n. 207/2009 (1), per quanto concerne la determinazione della somiglianza tra i marchi e della possibilità di un rischio di confusione per i consumatori.

---

(1)  Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1).

---

| 14.1.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 13/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 13/17

---

Ricorso proposto il 21 ottobre 2011 — BytyOKD/Commissione

(Causa T-559/11)

2012/C 13/36

Lingua processuale: il ceco

Parti

Ricorrente: Sdružení nájemníků BytyOKD.cz (Ostrava, Repubblica Ceca) (rappresentante: avv. R. Pelikán)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione 13 luglio 2011, C(2011) 4927 def., nel procedimento in materia di aiuti di Stato n. SA.25076 (2011/NN) — Repubblica ceca: Privatizzazione della società OKD a.s. alla società Karbon Invest a.s.; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione 13 luglio 2011, C(2011) 4927 def., nel procedimento in materia di aiuti di Stato n. SA.25076 (2011/NN) — Repubblica ceca: Privatizzazione della società OKD a.s. alla società Karbon Invest a.s.;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce un motivo nel quale sostiene che la Commissione ha violato l’art. 108, n. 3, TFUE, non avviando una procedura formale ai sensi dell’art. 108, n. 2, TFUE, benché, nel corso dell’esame preliminare, essa avesse incontrato, a parere della ricorrente, gravi difficoltà per la valutazione della compatibilità con il mercato comune della misura della Repubblica ceca esaminata. Così facendo la convenuta ha privato la ricorrente dei suoi diritti procedurali, che le sarebbero stati garantiti in un procedimento formale ai sensi dell’art. 108, n. 2, TFUE.

---

| 14.1.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 13/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 13/17

---

Ricorso proposto il 28 ottobre 2011 — Kronofrance e Kronoply/Commissione

(Causa T-560/11)

2012/C 13/37

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrenti: Kronofrance SAS (Sully sur Loire, Francia) e Kronoply GmbH (Heiligengrabe, Germania) (rappresentanti: avv.ti R. Nierer e L. Gordalla)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare nulla la decisione della Commissione 23 marzo 2011 (C 28/2005), che dichiara compatibile con il mercato interno l’aiuto di Stato della Germania a favore della Glunz AG e della OSB Deutschland GmbH che ammonta a EUR 69 797 988 ai sensi dell’art. 107, n. 3, lett. a), TFUE; |
| --- | --- |

—

dichiarare nulla la decisione della Commissione 23 marzo 2011 (C 28/2005), che dichiara compatibile con il mercato interno l’aiuto di Stato della Germania a favore della Glunz AG e della OSB Deutschland GmbH che ammonta a EUR 69 797 988 ai sensi dell’art. 107, n. 3, lett. a), TFUE;

| — | condannare la Commissione alle proprie spese e a quelle sostenute dalle ricorrenti. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle proprie spese e a quelle sostenute dalle ricorrenti.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del loro ricorso, le ricorrenti deducono due motivi.

| 1) | Primo motivo: violazione del TFUE o rispettivamente del Trattato CE o rispettivamente di una norma giuridica concernente la sua applicazione
  Nell’ambito del loro primo motivo, le ricorrenti sostengono che la Commissione non avrebbe rispettato le regole della disciplina multisettoriale degli aiuti regionali destinati ai grandi progetti d’investimento (GU 1998, C 107, pag. 7, in prosieguo: la «disciplina multisettoriale»), in quanto






  — | non avrebbe stabilito un’intensità massima d’aiuto autorizzabile, come richiesto, a parere delle ricorrenti, dal punto 3.1 della disciplina multisettoriale; |
| --- | --- | --- |

1)

Primo motivo: violazione del TFUE o rispettivamente del Trattato CE o rispettivamente di una norma giuridica concernente la sua applicazione

Nell’ambito del loro primo motivo, le ricorrenti sostengono che la Commissione non avrebbe rispettato le regole della disciplina multisettoriale degli aiuti regionali destinati ai grandi progetti d’investimento (GU 1998, C 107, pag. 7, in prosieguo: la «disciplina multisettoriale»), in quanto

—

non avrebbe stabilito un’intensità massima d’aiuto autorizzabile, come richiesto, a parere delle ricorrenti, dal punto 3.1 della disciplina multisettoriale;

| — | avrebbe individuato i tassi di crescita annua ai sensi del punto 7.8 della disciplina multisettoriale per pannelli di particelle riferendosi a periodi inesatti e giungendo pertanto ad un fattore concorrenza troppo elevato; |
| --- | --- |

—

avrebbe individuato i tassi di crescita annua ai sensi del punto 7.8 della disciplina multisettoriale per pannelli di particelle riferendosi a periodi inesatti e giungendo pertanto ad un fattore concorrenza troppo elevato;

| — | avrebbe combinato diversi fattori concorrenza per un unico progetto, distaccandosi con ciò dal quadro normativo del punto 3.10 della disciplina multisettoriale. |
| --- | --- |

—

avrebbe combinato diversi fattori concorrenza per un unico progetto, distaccandosi con ciò dal quadro normativo del punto 3.10 della disciplina multisettoriale.

| 2) | Secondo motivo: sviamento di potere
  Nell’ambito del loro secondo motivo, le ricorrenti sostengono che, nell’esaminare l’aiuto, la Commissione avrebbe commesso uno sviamento del potere, in quanto non si sarebbe attenuta alle indicazioni da essa stessa stabilite. |
| --- | --- |

2)

Secondo motivo: sviamento di potere

Nell’ambito del loro secondo motivo, le ricorrenti sostengono che, nell’esaminare l’aiuto, la Commissione avrebbe commesso uno sviamento del potere, in quanto non si sarebbe attenuta alle indicazioni da essa stessa stabilite.

---

| 14.1.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 13/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 13/18

---

Ricorso proposto il 28 ottobre 2011 — Symbio Gruppe/UAMI — ADA Cosmetic (SYMBIOTIC CARE)

(Causa T-562/11)

2012/C 13/38

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Symbio Gruppe GmbH & Co. KG (Herborn, Germania) (rappresentanti: avv.ti A. Schulz e C. Onken)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: ADA Cosmetic GmbH (Kehl, Germania)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 18 agosto 2011, procedimento R 2121/2010-4; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 18 agosto 2011, procedimento R 2121/2010-4;

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ADA Cosmetic GmbH.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo contenente l’elemento denominativo «SYMBIOTIC CARE» per prodotti delle classi 3, 5, 29 e 30, registrazione internazionale.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente.

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: i marchi denominativo e figurativo «SYMBIOFLOR» e «SYMBIOLACT», registrazione internazionale del marchio denominativo «SYMBIOFEM» e del marchio figurativo «SYMBIOVITAL» per prodotti delle classi 1, 3, 5, 29 e 32.

Decisione della divisione d'opposizione: rigetto dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 207/2009, poiché tra i marchi in conflitto esisterebbe un rischio di confusione, nonché violazione dell’art. 75 del regolamento n. 207/2009, dato che la commissione di ricorso avrebbe omesso di riconoscere che i marchi opposti costituivano una famiglia di marchi.

---

| 14.1.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 13/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 13/19

---

Ricorso proposto il 26 ottobre 2011 — Kokomarina/UAMI — Euro Shoe Unie (interdit de me gronder I D M G)

(Causa T-568/11)

2012/C 13/39

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: il francese

Parti

Ricorrente: Kokomarina (Concarneau, Francia) (rappresentante: avv. C. Charrière-Bournazel)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Euro Shoe Unie NV (Beringen, Belgio)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare ricevibile l’azione della società Kokomarina; |
| --- | --- |

—

dichiarare ricevibile l’azione della società Kokomarina;

| — | annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi disegni e modelli) 21 luglio 2011, procedimento R 1814/2010-1; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi disegni e modelli) 21 luglio 2011, procedimento R 1814/2010-1;

| — | respingere l’opposizione proposta dalla società EURO SHOE UNIE NV avverso la domanda di registrazione comunitaria del marchio «I D M G — interdit de me gronder» della società Kokomarina. |
| --- | --- |

—

respingere l’opposizione proposta dalla società EURO SHOE UNIE NV avverso la domanda di registrazione comunitaria del marchio «I D M G — interdit de me gronder» della società Kokomarina.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo recante l’elemento denominativo «interdit de me gronder I D M G» per prodotti della classe 25

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: Euro Shoe Unie NV

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: marchio denominativo del Benelux «DMG» per prodotti delle classi 18, 25 e 35

Decisione della divisione d'opposizione: accoglimento dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: difetto d’uso del marco opposto e assenza di rischio di confusione

---

| 14.1.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 13/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 13/19

---

Ricorso proposto il 7 novembre 2011 — Oetker Nahrungsmittel/UAMI (La qualité est la meilleure des recettes)

(Causa T-570/11)

2012/C 13/40

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG (Bielefeld, Germania) (rappresentante: avv. F. Graf von Stosch)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della grande commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 8 luglio 2011, procedimento R 1798/2010-G; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della grande commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 8 luglio 2011, procedimento R 1798/2010-G;

| — | condannare l’UAMI alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «La qualité est la meilleure des recettes» per prodotti delle classi 16, 29, 30 e 32.

Decisione dell’esaminatore: parziale rigetto della domanda.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b) e 7, n. 3, del regolamento n. 207/2009, poiché il marchio comunitario di cui trattasi ha carattere distintivo.

---

| 14.1.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 13/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 13/19

---

Ricorso proposto il 7 novembre 2011 — El Corte Inglés/UAMI — Chez Gerard (CLUB GOURMET)

(Causa T-571/11)

2012/C 13/41

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: El Corte Inglés, SA (Madrid, Spagna) (rappresentanti: avv.ti E. Seijo Veiguela e J. L. Rivas Zurdo)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Groupe Chez Gerard Restaurants Ltd (Londra, Regno Unito)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 28 luglio 2011, procedimento R 1946/2010-1; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 28 luglio 2011, procedimento R 1946/2010-1;

| — | condannare la convenuta alle spese nonché, eventualmente, la parte interveniente, se si costituisce in giudizio e si oppone al ricorso |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese nonché, eventualmente, la parte interveniente, se si costituisce in giudizio e si oppone al ricorso

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Groupe Chez Gerard Restaurants Ltd.

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio denominativo «CLUB GOURMET» per prodotti delle classi 16, 21, 29, 30, 32 e 33

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: marchio figurativo nazionale «CLUB DEL GOURMET, EN ... El Corte Inglés», domande di marchio nazionale denominativo «EL SITIO DEL GOURMET» e dei marchi nazionale e comunitario «CLUB DEL GOURMET» per i servizi della classe 35

Decisione della divisione d'opposizione: rigetto dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), e dell’art. 8, n. 3, del regolamento n. 207/2009, dato che non sussisterebbe rischio di confusione tra i marchi contrapposti

---

| 14.1.2012 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 13/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.1.2012

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 13/20

---

Ordinanza del Tribunale 15 novembre 2011 — Pieno žvaigždės/UAMI — Fattoria Scaldasole (Iogurt.)

(Causa T-135/10) (1)

2012/C 13/42

Lingua processuale: l’inglese

Il presidente della Sesta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 134 del 22.5.2010.

---