# Úřední věstník C 6/2012

| | ISSN 1977-0863
  doi:10.3000/19770863.C_2012.006.ces |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 6 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Svazek 557. ledna 2012 |

ISSN 1977-0863

doi:10.3000/19770863.C_2012.006.ces

Úřední věstník

Evropské unie

C 6

České vydání

Informace a oznámení

Svazek 557. ledna 2012

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2012/C 006/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 370, 17.12.2011 | 1 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2012/C 006/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 370, 17.12.2011

Úředním věstníku Evropské unie

1

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2012/C 006/02 | Věc C-402/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 28. července 2011 Jager & Polacek GmbH proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 12. května 2011 ve věci T-488/09, Jager und Polacek GmbH v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) | 2 |
| 2012/C 006/03 | Věc C-478/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 21. září 2011 Laurentem Gbagbem proti usnesení Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 13. července 2011 ve věci T-348/11, Gbagbo v. Rada | 2 |
| 2012/C 006/04 | Věc C-479/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 21. září 2011 Katinanem Justinem Koném proti usnesení Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 13. července 2011 ve věci T-349/11, Koné v. Rada | 3 |
| 2012/C 006/05 | Věc C-480/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 21. září 2011 Akissi Danièle Boni-Claverie proti usnesení Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 13. července 2011 ve věci T-350/11, Boni-Claverie v. Rada | 4 |
| 2012/C 006/06 | Věc C-481/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 21. září 2011 Alcidem Djédjém proti usnesení Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 13. července 2011 ve věci T-351/11, Djédjé v. Rada | 5 |
| 2012/C 006/07 | Věc C-482/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 21. září 2011 Affim Pascalem N'Guessanem proti usnesení Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 13. července 2011 ve věci T-352/11, N'Guessan v. Rada | 6 |
| 2012/C 006/08 | Věc C-525/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Augstākās tiesas Senāts (Lotyšská republika) dne 17. října 2011 — SIA Mednis v. Valsts ieņēmumu dienests | 7 |
| 2012/C 006/09 | Věc C-527/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Augstākās tiesas Senāts (Lotyšská republika) dne 10. října 2011 — SIA Ablessio v. Valsts ieņēmumu dienests | 8 |
| | Tribunál |
| 2012/C 006/10 | Věc T-51/06: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. listopadu 2011 — Fardem Packaging v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh s plastovými průmyslovými pytli — Rozhodnutí konstatující porušení článku 81 ES — Pokuty — Závažnost protiprávního jednání — Polehčující okolnosti — Spolupráce během správního řízení) | 9 |
| 2012/C 006/11 | Věc T-54/06: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. listopadu 2011 — Kendrion v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh s plastovými průmyslovými pytli — Rozhodnutí konstatující porušení článku 81 ES — Hospodářská entita — Solidární odpovědnost — Proporcionalita — Rovné zacházení — Pokuty — Maximální výše 10 % obratu — Skutečná platební schopnost) | 9 |
| 2012/C 006/12 | Věc T-55/06 a T-66/06: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. listopadu 2011 — RKW a JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh s plastovými průmyslovými pytli — Rozhodnutí konstatující porušení článku 81 ES — Pokuty — Pokyny o metodě stanovování pokut — Maximální výše 10 % obratu — Provedení — Zákonnost — Proporcionalita — Rovné zacházení — Jediné a trvající protiprávní jednání — Polehčující okolnosti — Výlučně pasivní role — Povinnost uvést odůvodnění — Přičitatelnost protiprávního jednání) | 9 |
| 2012/C 006/13 | Věc T-59/06: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. listopadu 2011 — Low & Bonar a Bonar Technical Fabrics v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh s plastovými průmyslovými pytli — Rozhodnutí konstatující porušení článku 81 ES — Jediné a trvající protiprávní jednání — Pokuty — Polehčující okolnosti — Pasivní role — Proporcionalita — Rovné zacházení — Soudní přezkum v plné jurisdikci) | 10 |
| 2012/C 006/14 | Věc T-68/06: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. listopadu 2011 — Stempher a Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh s plastovými průmyslovými pytli — Rozhodnutí konstatující porušení článku 81 ES — Pokuty — Promlčení — Důkaz o protiprávním jednání) | 10 |
| 2012/C 006/15 | Věc T-72/06: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. listopadu 2011 — Groupe Gascogne v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh s plastovými průmyslovými pytli — Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 81 ES — Přičitatelnost protiprávního jednání — Pokuty — Maximální výše 10 % obratu — Proporcionalita) | 11 |
| 2012/C 006/16 | Věc T-76/06: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. listopadu 2011 — ASPLA v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Odvětví plastových průmyslových pytlů — Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 81 odst. 1 ES — Výměny individualizovaných informací — Stanovení cen a prodejních kvót podle zeměpisných zón — Rozdělení zákazníků — Společný postup při předkládání nabídek v rámci nabídkových řízení — Jediné a trvající protiprávní jednání — Rozsah sankcionovaných jednání — Vymezení výrobkového trhu a zeměpisného trhu — Pokyny o metodě stanovování pokut — Zásady rovného zacházení a proporcionality — Přitěžující a polehčující okolnosti — Maximální výše 10 % obratu) | 11 |
| 2012/C 006/17 | Věc T-78/06: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. listopadu 2011 — Álvarez v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Odvětví plastových průmyslových pytlů — Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 81 odst. 1 ES — Pojem podnik — Přičitatelnost protiprávního jednání — Presumpce neviny) | 11 |
| 2012/C 006/18 | Věc T-79/06: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. listopadu 2011 — Sachsa Verpackung v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh s plastovými průmyslovými pytli — Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 81 ES — Stanovení cen — Přidělení prodejních kvót podle zeměpisných zón — Rozdělení zákazníků — Výměny individualizovaných informací — Důkaz o protiprávním jednání — Doba trvání protiprávního jednání — Pokuty — Závažnost protiprávního jednání — Proporcionalita — Polehčující okolnosti — Následovnická role) | 12 |
| 2012/C 006/19 | Věc T-308/06: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. listopadu 2011 — Buffalo Milke Automotive Polishing Products v. OHIM — Werner & Mertz (BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products — Starší národní obrazová ochranná známka BÚFALO — Předložení důkazů poprvé před odvolacím senátem — Posuzovací pravomoc přiznaná čl. 74 odst. 2 nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 76 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009) — Skutečné užívání starší ochranné známky — Článek 43 odst. 2 a 3 nařízení č. 40/94 (nyní čl. 42 odst. 2 a 3 nařízení č. 207/2009)) | 12 |
| 2012/C 006/20 | Věc T-484/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. listopadu 2011 — McLoughney v. OHIM — Kern (Powerball) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství Powerball — Starší nezapsaná slovní ochranná známka POWERBALL — Relativní důvody pro zamítnutí — Článek 8 odst. 3 a 4 nařízení (ES) č. 207/2009) | 13 |
| 2012/C 006/21 | Spojené věci T-170/10 a T-340/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. listopadu 2011 — CTG Luxembourg PSF v. Soudní dvůr (Veřejné zakázky na služby — Nabídkové řízení — Poskytování služeb podpory uživatelům informačních systémů — Odmítnutí nabídky uchazeče kvůli opožděnému podání — Zadání veřejné zakázky jinému uchazeči — Žaloba na neplatnost — Mimosmluvní odpovědnost) | 13 |
| 2012/C 006/22 | Věc T-276/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. listopadu 2011 — El Coto De Rioja v. OHIM — Álvarez Serrano (COTO DE GOMARIZ) (Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Obrazová ochranná známka Společenství COTO DE GOMARIZ — Starší slovní ochranné známky Společenství COTO DE IMAZ a EL COTO — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Podobnost označení — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009) | 13 |
| 2012/C 006/23 | Věc T-323/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. listopadu 2011 — Chabou v. OHIM — Chalou (CHABOU) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství CHABOU — Starší národní a mezinárodní slovní ochranné známky Chalou — Zamítnutí zápisu — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) a čl. 12 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009) | 14 |
| 2012/C 006/24 | Věc T-363/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. listopadu 2011 — Abbott Laboratories v. OHIM (RESTORE) (Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky Společenství RESTORE — Absolutní důvody pro zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 — Porušení práva být vyslechnut — Povinnost uvést odůvodnění — Článek 75 první a druhá věta nařízení č. 207/2009) | 14 |
| 2012/C 006/25 | Věc T-434/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. listopadu 2011 — Hrbek v. OHIM– Outdoor Group (ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT — Starší obrazová ochranná známka Společenství alpine — Zneužití pravomoci — Článek 65 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009 — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009) | 14 |
| 2012/C 006/26 | Věc T-500/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. listopadu 2011 — Dorma v. OHIM — Puertas Doorsa (doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS — Starší národní a mezinárodní slovní a obrazové ochranné známky DORMA — Nové dokumenty týkající se existence dobrého jména starších ochranných známek, předložené v řízení před odvolacím senátem — Relativní důvod pro zamítnutí — Neexistence nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009) | 15 |
| 2012/C 006/27 | Věc T-58/11 P: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. listopadu 2011 — Nolin v. Komise (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Povýšení — Odnětí bodů za zásluhy a prioritních bodů po povýšení na základě článku 29 Služebního řádu — Právní základ — Pravomoc autora aktu — Zásada zákazu diskriminace) | 15 |
| 2012/C 006/28 | Věc T-25/10: Usnesení Tribunálu ze dne 8. listopadu 2011 — BASF Schweiz a BASF Lampertheim v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh s cínovými stabilizátory a tepelnými stabilizátory ESBO/esters — Rozhodnutí konstatující porušení článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP — Zrušení rozhodnutí — Bezpředmětnost sporu — Nevydání rozhodnutí ve věci samé) | 16 |
| 2012/C 006/29 | Věc T-43/10: Usnesení Tribunálu ze dne 8. listopadu 2011 — Elementis a další v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh s cínovými stabilizátory a tepelnými stabilizátory ESBO/esters — Rozhodnutí konstatující porušení článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP — Zrušení rozhodnutí — Bezpředmětnost sporu — Nevydání rozhodnutí ve věci samé) | 16 |
| 2012/C 006/30 | Věc T-120/10: Usnesení Tribunálu ze dne 9. listopadu 2011 — ClientEarth a další v. Komise (Přístup k dokumentům orgánů — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Implicitní zamítnutí přístupu — Právní zájem na podání žaloby — Výslovné rozhodnutí přijaté po podání žaloby — Odmítnutí úpravy návrhových žádání — Nevydání rozhodnutí ve věci samé) | 16 |
| 2012/C 006/31 | Věc T-449/10: Usnesení Tribunálu ze dne 9. listopadu 2011 — ClientEarth a další v. Komise (Přístup k dokumentům orgánů — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Implicitní odepření přístupu — Právní zájem na podání žaloby — Výslovné rozhodnutí přijaté po podání žaloby — Nevydání rozhodnutí ve věci samé) | 17 |
| 2012/C 006/32 | Věc T-243/11: Usnesení Tribunálu ze dne 9. listopadu 2011 — Glaxo Group v. OHIM — Farmodiética (ADVANCE) (Ochranná známka Společenství — Zastoupení žalobkyně advokátem, který nemá postavení třetí osoby — Nepřípustnost) | 17 |
| 2012/C 006/33 | Věc T-544/11: Žaloba podaná dne 12. října 2011 — Spectrum Brands (UK) v. OHIM — Philips (STEAM GLIDE) | 17 |
| 2012/C 006/34 | Věc T-548/11: Žaloba podaná dne 19. října 2011 — MIP Metro v. OHIM — Real Seguros (real,- QUALITY) | 18 |
| 2012/C 006/35 | Věc T-549/11: Žaloba podaná dne 19. října 2011 — MIP Metro v. OHIM — Real Seguros (real,- BIO) | 19 |
| 2012/C 006/36 | Věc T-552/11: Žaloba podaná dne 24. října 2011 — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgico Kentro v. Komise | 19 |
| 2012/C 006/37 | Věc T-553/11: Žaloba podaná dne 14. října 2011 — European Dynamics Luxembourg v. ECB | 20 |
| 2012/C 006/38 | Věc T-555/11: Žaloba podaná dne 26. října 2011 — tesa v. OHIM — Superquimica (tesa TACK) | 21 |
| 2012/C 006/39 | Věc T-556/11: Žaloba podaná dne 21. října 2011 — European Dynamics Luxembourg a další v. OHIM | 21 |
| 2012/C 006/40 | Věc T-561/11: Žaloba podaná dne 31. října 2011 — Nycomed v. OHIM — Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO) | 22 |
| 2012/C 006/41 | Věc T-569/11: Žaloba podaná dne 4. listopadu 2011 — Gitana v. OHIM — Rosenruist (GITANA) | 22 |
| 2012/C 006/42 | Věc T-574/11: Žaloba podaná dne 31. října 2011 — Unipol Banca v. OHIM — Union Investment Privatfonds (unicard) | 23 |
| 2012/C 006/43 | Věc T-579/11: Žaloba podaná dne 11. listopadu 2011 — Akhras v. Rada | 23 |
| 2012/C 006/44 | Věc T-287/10: Usnesení Tribunálu ze dne 8. listopadu 2011 — Unilever España a Unilever v. OHIM — Med Trans G. Poulias-S. Brakatselos (MED FRIGO S.A.) | 24 |
| | Soud pro veřejnou službu |
| 2012/C 006/45 | Věc F-101/11: Žaloba podaná dne 10. října 2011 — ZZ v. Parlament | 25 |
| 2012/C 006/46 | Věc F-103/11: Žaloba podaná dne 11. října 2011 — ZZ v. EIB | 25 |
| 2012/C 006/47 | Věc F-105/11: Žaloba podaná dne 17. října 2011 — ZZ v. Komise | 26 |
| 2012/C 006/48 | Věc F-109/11: Žaloba podaná dne 24. října 2011 — ZZ v. Komise | 26 |
| 2012/C 006/49 | Věc F-110/11: Žaloba podaná dne 24. října 2011 — ZZ a další v. Komise | 26 |
| 2012/C 006/50 | Věc F-111/11: Žaloba podaná dne 24. října 2011 — ZZ a další v. Komise | 27 |
| 2012/C 006/51 | Věc F-112/11: Žaloba podaná dne 24. října 2011 — ZZ v. Komise | 27 |
| 2012/C 006/52 | Věc F-114/11: Žaloba podaná dne 26. října 2011 — ZZ v. Parlament | 27 |
| 2012/C 006/53 | Věc F-115/11: Žaloba podaná dne 27. října 2011 — ZZ v. EIB | 28 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2012/C 006/02

Věc C-402/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 28. července 2011 Jager & Polacek GmbH proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 12. května 2011 ve věci T-488/09, Jager und Polacek GmbH v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

2

2012/C 006/03

Věc C-478/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 21. září 2011 Laurentem Gbagbem proti usnesení Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 13. července 2011 ve věci T-348/11, Gbagbo v. Rada

2

2012/C 006/04

Věc C-479/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 21. září 2011 Katinanem Justinem Koném proti usnesení Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 13. července 2011 ve věci T-349/11, Koné v. Rada

3

2012/C 006/05

Věc C-480/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 21. září 2011 Akissi Danièle Boni-Claverie proti usnesení Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 13. července 2011 ve věci T-350/11, Boni-Claverie v. Rada

4

2012/C 006/06

Věc C-481/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 21. září 2011 Alcidem Djédjém proti usnesení Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 13. července 2011 ve věci T-351/11, Djédjé v. Rada

5

2012/C 006/07

Věc C-482/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 21. září 2011 Affim Pascalem N'Guessanem proti usnesení Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 13. července 2011 ve věci T-352/11, N'Guessan v. Rada

6

2012/C 006/08

Věc C-525/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Augstākās tiesas Senāts (Lotyšská republika) dne 17. října 2011 — SIA Mednis v. Valsts ieņēmumu dienests

7

2012/C 006/09

Věc C-527/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Augstākās tiesas Senāts (Lotyšská republika) dne 10. října 2011 — SIA Ablessio v. Valsts ieņēmumu dienests

8

Tribunál

2012/C 006/10

Věc T-51/06: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. listopadu 2011 — Fardem Packaging v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh s plastovými průmyslovými pytli — Rozhodnutí konstatující porušení článku 81 ES — Pokuty — Závažnost protiprávního jednání — Polehčující okolnosti — Spolupráce během správního řízení)

9

2012/C 006/11

Věc T-54/06: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. listopadu 2011 — Kendrion v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh s plastovými průmyslovými pytli — Rozhodnutí konstatující porušení článku 81 ES — Hospodářská entita — Solidární odpovědnost — Proporcionalita — Rovné zacházení — Pokuty — Maximální výše 10 % obratu — Skutečná platební schopnost)

9

2012/C 006/12

Věc T-55/06 a T-66/06: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. listopadu 2011 — RKW a JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh s plastovými průmyslovými pytli — Rozhodnutí konstatující porušení článku 81 ES — Pokuty — Pokyny o metodě stanovování pokut — Maximální výše 10 % obratu — Provedení — Zákonnost — Proporcionalita — Rovné zacházení — Jediné a trvající protiprávní jednání — Polehčující okolnosti — Výlučně pasivní role — Povinnost uvést odůvodnění — Přičitatelnost protiprávního jednání)

9

2012/C 006/13

Věc T-59/06: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. listopadu 2011 — Low & Bonar a Bonar Technical Fabrics v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh s plastovými průmyslovými pytli — Rozhodnutí konstatující porušení článku 81 ES — Jediné a trvající protiprávní jednání — Pokuty — Polehčující okolnosti — Pasivní role — Proporcionalita — Rovné zacházení — Soudní přezkum v plné jurisdikci)

10

2012/C 006/14

Věc T-68/06: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. listopadu 2011 — Stempher a Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh s plastovými průmyslovými pytli — Rozhodnutí konstatující porušení článku 81 ES — Pokuty — Promlčení — Důkaz o protiprávním jednání)

10

2012/C 006/15

Věc T-72/06: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. listopadu 2011 — Groupe Gascogne v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh s plastovými průmyslovými pytli — Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 81 ES — Přičitatelnost protiprávního jednání — Pokuty — Maximální výše 10 % obratu — Proporcionalita)

11

2012/C 006/16

Věc T-76/06: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. listopadu 2011 — ASPLA v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Odvětví plastových průmyslových pytlů — Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 81 odst. 1 ES — Výměny individualizovaných informací — Stanovení cen a prodejních kvót podle zeměpisných zón — Rozdělení zákazníků — Společný postup při předkládání nabídek v rámci nabídkových řízení — Jediné a trvající protiprávní jednání — Rozsah sankcionovaných jednání — Vymezení výrobkového trhu a zeměpisného trhu — Pokyny o metodě stanovování pokut — Zásady rovného zacházení a proporcionality — Přitěžující a polehčující okolnosti — Maximální výše 10 % obratu)

11

2012/C 006/17

Věc T-78/06: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. listopadu 2011 — Álvarez v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Odvětví plastových průmyslových pytlů — Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 81 odst. 1 ES — Pojem podnik — Přičitatelnost protiprávního jednání — Presumpce neviny)

11

2012/C 006/18

Věc T-79/06: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. listopadu 2011 — Sachsa Verpackung v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh s plastovými průmyslovými pytli — Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 81 ES — Stanovení cen — Přidělení prodejních kvót podle zeměpisných zón — Rozdělení zákazníků — Výměny individualizovaných informací — Důkaz o protiprávním jednání — Doba trvání protiprávního jednání — Pokuty — Závažnost protiprávního jednání — Proporcionalita — Polehčující okolnosti — Následovnická role)

12

2012/C 006/19

Věc T-308/06: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. listopadu 2011 — Buffalo Milke Automotive Polishing Products v. OHIM — Werner & Mertz (BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products — Starší národní obrazová ochranná známka BÚFALO — Předložení důkazů poprvé před odvolacím senátem — Posuzovací pravomoc přiznaná čl. 74 odst. 2 nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 76 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009) — Skutečné užívání starší ochranné známky — Článek 43 odst. 2 a 3 nařízení č. 40/94 (nyní čl. 42 odst. 2 a 3 nařízení č. 207/2009))

12

2012/C 006/20

Věc T-484/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. listopadu 2011 — McLoughney v. OHIM — Kern (Powerball) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství Powerball — Starší nezapsaná slovní ochranná známka POWERBALL — Relativní důvody pro zamítnutí — Článek 8 odst. 3 a 4 nařízení (ES) č. 207/2009)

13

2012/C 006/21

Spojené věci T-170/10 a T-340/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. listopadu 2011 — CTG Luxembourg PSF v. Soudní dvůr (Veřejné zakázky na služby — Nabídkové řízení — Poskytování služeb podpory uživatelům informačních systémů — Odmítnutí nabídky uchazeče kvůli opožděnému podání — Zadání veřejné zakázky jinému uchazeči — Žaloba na neplatnost — Mimosmluvní odpovědnost)

13

2012/C 006/22

Věc T-276/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. listopadu 2011 — El Coto De Rioja v. OHIM — Álvarez Serrano (COTO DE GOMARIZ) (Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Obrazová ochranná známka Společenství COTO DE GOMARIZ — Starší slovní ochranné známky Společenství COTO DE IMAZ a EL COTO — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Podobnost označení — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

13

2012/C 006/23

Věc T-323/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. listopadu 2011 — Chabou v. OHIM — Chalou (CHABOU) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství CHABOU — Starší národní a mezinárodní slovní ochranné známky Chalou — Zamítnutí zápisu — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) a čl. 12 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009)

14

2012/C 006/24

Věc T-363/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. listopadu 2011 — Abbott Laboratories v. OHIM (RESTORE) (Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky Společenství RESTORE — Absolutní důvody pro zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 — Porušení práva být vyslechnut — Povinnost uvést odůvodnění — Článek 75 první a druhá věta nařízení č. 207/2009)

14

2012/C 006/25

Věc T-434/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. listopadu 2011 — Hrbek v. OHIM– Outdoor Group (ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT — Starší obrazová ochranná známka Společenství alpine — Zneužití pravomoci — Článek 65 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009 — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009)

14

2012/C 006/26

Věc T-500/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. listopadu 2011 — Dorma v. OHIM — Puertas Doorsa (doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS — Starší národní a mezinárodní slovní a obrazové ochranné známky DORMA — Nové dokumenty týkající se existence dobrého jména starších ochranných známek, předložené v řízení před odvolacím senátem — Relativní důvod pro zamítnutí — Neexistence nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009)

15

2012/C 006/27

Věc T-58/11 P: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. listopadu 2011 — Nolin v. Komise (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Povýšení — Odnětí bodů za zásluhy a prioritních bodů po povýšení na základě článku 29 Služebního řádu — Právní základ — Pravomoc autora aktu — Zásada zákazu diskriminace)

15

2012/C 006/28

Věc T-25/10: Usnesení Tribunálu ze dne 8. listopadu 2011 — BASF Schweiz a BASF Lampertheim v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh s cínovými stabilizátory a tepelnými stabilizátory ESBO/esters — Rozhodnutí konstatující porušení článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP — Zrušení rozhodnutí — Bezpředmětnost sporu — Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

16

2012/C 006/29

Věc T-43/10: Usnesení Tribunálu ze dne 8. listopadu 2011 — Elementis a další v. Komise (Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh s cínovými stabilizátory a tepelnými stabilizátory ESBO/esters — Rozhodnutí konstatující porušení článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP — Zrušení rozhodnutí — Bezpředmětnost sporu — Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

16

2012/C 006/30

Věc T-120/10: Usnesení Tribunálu ze dne 9. listopadu 2011 — ClientEarth a další v. Komise (Přístup k dokumentům orgánů — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Implicitní zamítnutí přístupu — Právní zájem na podání žaloby — Výslovné rozhodnutí přijaté po podání žaloby — Odmítnutí úpravy návrhových žádání — Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

16

2012/C 006/31

Věc T-449/10: Usnesení Tribunálu ze dne 9. listopadu 2011 — ClientEarth a další v. Komise (Přístup k dokumentům orgánů — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Implicitní odepření přístupu — Právní zájem na podání žaloby — Výslovné rozhodnutí přijaté po podání žaloby — Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

17

2012/C 006/32

Věc T-243/11: Usnesení Tribunálu ze dne 9. listopadu 2011 — Glaxo Group v. OHIM — Farmodiética (ADVANCE) (Ochranná známka Společenství — Zastoupení žalobkyně advokátem, který nemá postavení třetí osoby — Nepřípustnost)

17

2012/C 006/33

Věc T-544/11: Žaloba podaná dne 12. října 2011 — Spectrum Brands (UK) v. OHIM — Philips (STEAM GLIDE)

17

2012/C 006/34

Věc T-548/11: Žaloba podaná dne 19. října 2011 — MIP Metro v. OHIM — Real Seguros (real,- QUALITY)

18

2012/C 006/35

Věc T-549/11: Žaloba podaná dne 19. října 2011 — MIP Metro v. OHIM — Real Seguros (real,- BIO)

19

2012/C 006/36

Věc T-552/11: Žaloba podaná dne 24. října 2011 — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgico Kentro v. Komise

19

2012/C 006/37

Věc T-553/11: Žaloba podaná dne 14. října 2011 — European Dynamics Luxembourg v. ECB

20

2012/C 006/38

Věc T-555/11: Žaloba podaná dne 26. října 2011 — tesa v. OHIM — Superquimica (tesa TACK)

21

2012/C 006/39

Věc T-556/11: Žaloba podaná dne 21. října 2011 — European Dynamics Luxembourg a další v. OHIM

21

2012/C 006/40

Věc T-561/11: Žaloba podaná dne 31. října 2011 — Nycomed v. OHIM — Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO)

22

2012/C 006/41

Věc T-569/11: Žaloba podaná dne 4. listopadu 2011 — Gitana v. OHIM — Rosenruist (GITANA)

22

2012/C 006/42

Věc T-574/11: Žaloba podaná dne 31. října 2011 — Unipol Banca v. OHIM — Union Investment Privatfonds (unicard)

23

2012/C 006/43

Věc T-579/11: Žaloba podaná dne 11. listopadu 2011 — Akhras v. Rada

23

2012/C 006/44

Věc T-287/10: Usnesení Tribunálu ze dne 8. listopadu 2011 — Unilever España a Unilever v. OHIM — Med Trans G. Poulias-S. Brakatselos (MED FRIGO S.A.)

24

Soud pro veřejnou službu

2012/C 006/45

Věc F-101/11: Žaloba podaná dne 10. října 2011 — ZZ v. Parlament

25

2012/C 006/46

Věc F-103/11: Žaloba podaná dne 11. října 2011 — ZZ v. EIB

25

2012/C 006/47

Věc F-105/11: Žaloba podaná dne 17. října 2011 — ZZ v. Komise

26

2012/C 006/48

Věc F-109/11: Žaloba podaná dne 24. října 2011 — ZZ v. Komise

26

2012/C 006/49

Věc F-110/11: Žaloba podaná dne 24. října 2011 — ZZ a další v. Komise

26

2012/C 006/50

Věc F-111/11: Žaloba podaná dne 24. října 2011 — ZZ a další v. Komise

27

2012/C 006/51

Věc F-112/11: Žaloba podaná dne 24. října 2011 — ZZ v. Komise

27

2012/C 006/52

Věc F-114/11: Žaloba podaná dne 26. října 2011 — ZZ v. Parlament

27

2012/C 006/53

Věc F-115/11: Žaloba podaná dne 27. října 2011 — ZZ v. EIB

28

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/1

---

2012/C 6/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úř. věst. C 370, 17.12.2011

Dřívější publikace

Úř. věst. C 362, 10.12.2011

Úř. věst. C 355, 3.12.2011

Úř. věst. C 347, 26.11.2011

Úř. věst. C 340, 19.11.2011

Úř. věst. C 331, 12.11.2011

Úř. věst. C 319, 29.10.2011

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/2

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 28. července 2011 Jager & Polacek GmbH proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 12. května 2011 ve věci T-488/09, Jager und Polacek GmbH v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

(Věc C-402/11 P)

2012/C 6/02

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Jager & Polacek GmbH (zástupce: A. Renck, Rechtsanwalt)

Další účastník řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

| 1) | zrušit rozsudek Tribunálu (sedmého senátu) ze dne 12. května 2011 (věc T-488/09); |
| --- | --- |

1)

zrušit rozsudek Tribunálu (sedmého senátu) ze dne 12. května 2011 (věc T-488/09);

| 2) | uložit žalovanému v prvním stupni náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

uložit žalovanému v prvním stupni náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Požadavek účinné právní ochrany vyžaduje, aby oznámení Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu, které je předmětem sporu, jímž byly námitky účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek prohlášeny za přípustné, bylo považováno za rozhodnutí a aby bylo pokračováno v řízení o námitkách. Opačný názor Tribunálu je právně chybný a je založen na rozsudcích Soudního dvora, které nejsou pro projednávaný případ použitelné.

Tribunál se dále zmýlil, když konstatoval, že oznámení nemůže být rozhodnutím. Naopak, rozhodnutí může být obsaženo i v oznámení.

Tribunál konečně dostatečně neodůvodnil, proč je mezinárodní registrace ochranné známky, která je předmětem sporu, pro projednávané řízení bezvýznamné.

---

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/2

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 21. září 2011 Laurentem Gbagbem proti usnesení Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 13. července 2011 ve věci T-348/11, Gbagbo v. Rada

(Věc C-478/11 P)

2012/C 6/03

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Laurent Gbagbo (zástupci: L. Bourthoumieux, J. Vergès, R. Dumas a M. Ceccaldi, advokáti)

Další účastnice řízení: Rada Evropské unie

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

| — | prohlásit žalobu L. Gbagba za přípustnou; |
| --- | --- |

—

prohlásit žalobu L. Gbagba za přípustnou;

| — | zrušit usnesení T-348/11 ze dne 13. července 2011, kterým byla žaloba prohlášena za nepřípustnou; |
| --- | --- |

—

zrušit usnesení T-348/11 ze dne 13. července 2011, kterým byla žaloba prohlášena za nepřípustnou;

| — | vrátit navrhovatelovu věc Tribunálu, aby před ním mohl uplatnit svá práva; |
| --- | --- |

—

vrátit navrhovatelovu věc Tribunálu, aby před ním mohl uplatnit svá práva;

| — | uložit Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení podle článků 69 a 73 jednacího řádu Soudního dvora. |
| --- | --- |

—

uložit Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení podle článků 69 a 73 jednacího řádu Soudního dvora.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu svého kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatel následující důvody:

| — | Vyšší moc z důvodu války, v jejímž důsledku došlo k přerušení promlčecí doby. Události, jimž musel navrhovatel v Pobřeží slonoviny čelit od listopadu roku 2010, jsou případem vyšší moci ve smyslu článku 45 statutu Soudního dvora Evropské unie vzhledem k válečnému stavu, v jehož důsledku došlo k přerušení promlčecích dob u aktů, které vůči němu přijala Rada. |
| --- | --- |

—

Vyšší moc z důvodu války, v jejímž důsledku došlo k přerušení promlčecí doby. Události, jimž musel navrhovatel v Pobřeží slonoviny čelit od listopadu roku 2010, jsou případem vyšší moci ve smyslu článku 45 statutu Soudního dvora Evropské unie vzhledem k válečnému stavu, v jehož důsledku došlo k přerušení promlčecích dob u aktů, které vůči němu přijala Rada.

| — | Tento případ vyšší moci z důvodu války navrhovateli znemožňuje svobodně vykonat jeho právo podat žalobu proti aktům, které zjevně porušují základní práva. |
| --- | --- |

—

Tento případ vyšší moci z důvodu války navrhovateli znemožňuje svobodně vykonat jeho právo podat žalobu proti aktům, které zjevně porušují základní práva.

| — | Základní práva a svobody jsou nadřazeny zásadě právní jistoty. Tím, že Tribunál prohlásil navrhovatelovu žalobu za nepřípustnou s poukazem na zásadu právní jistoty, porušil základní právo na soudní ochranu a na obhajobu. Navrhovatel byl takto zbaven práva být vyslechnut příslušným soudem. |
| --- | --- |

—

Základní práva a svobody jsou nadřazeny zásadě právní jistoty. Tím, že Tribunál prohlásil navrhovatelovu žalobu za nepřípustnou s poukazem na zásadu právní jistoty, porušil základní právo na soudní ochranu a na obhajobu. Navrhovatel byl takto zbaven práva být vyslechnut příslušným soudem.

| — | Nemožnost namítat zmeškání lhůty z důvodu vzdálenosti a lhůty k podání žaloby v případě války. Zmeškání lhůty z důvodu vzdálenosti a lhůty k podání žaloby nelze namítat vůči adresátovi s bydlištěm ve státě, který se nachází v otevřené válce. Tyto lhůty se mohou uplatnit jen v dobách míru a jen na evropském světadílu. Navrhovatel se však nachází na jiném světadílu, a z tohoto důvodu je striktní použití článku 102 jednacího řádu Tribunálu na projednávaný případ nepochybně v rozporu s čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a s článkem 263 Smlouvy o fungování Evropské unie. |
| --- | --- |

—

Nemožnost namítat zmeškání lhůty z důvodu vzdálenosti a lhůty k podání žaloby v případě války. Zmeškání lhůty z důvodu vzdálenosti a lhůty k podání žaloby nelze namítat vůči adresátovi s bydlištěm ve státě, který se nachází v otevřené válce. Tyto lhůty se mohou uplatnit jen v dobách míru a jen na evropském světadílu. Navrhovatel se však nachází na jiném světadílu, a z tohoto důvodu je striktní použití článku 102 jednacího řádu Tribunálu na projednávaný případ nepochybně v rozporu s čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a s článkem 263 Smlouvy o fungování Evropské unie.

| — | Nadřazenost článku 263 Smlouvy o fungování Evropské unie. Podle článku 102 jednacího řádu Tribunálu se neuplatní žádná povinnost učinit oznámení, která je stanovena ve Smlouvě o fungování Evropské unie, podle níž začíná lhůta k podání žaloby běžet oznámením nebo vyhlášením nebo okamžikem, kdy se dotyčný o aktu dozvěděl. Článek 102 jednacího řádu totiž pomíjí povinnost učinit oznámení a nezohledňuje den, kdy se navrhovatel o aktu skutečně dozvěděl, čímž omezuje literu i ducha článku 263 SFEU. Článek 102 tedy zpochybňuje práva stanovená a chráněná Smlouvou, která je vyšší právní síly a která je pro orgány tvořící Evropskou unii závazná. Vzhledem k tomu, že napadené akty nebyly navrhovateli v rozporu s čl. 263 odst. 5 Smlouvy o fungování Evropské unie oznámeny, lhůta k podání žaloby proto může začít běžet až od okamžiku, kdy se o aktech, které vůči němu byly vydány, dozvěděl. |
| --- | --- |

—

Nadřazenost článku 263 Smlouvy o fungování Evropské unie. Podle článku 102 jednacího řádu Tribunálu se neuplatní žádná povinnost učinit oznámení, která je stanovena ve Smlouvě o fungování Evropské unie, podle níž začíná lhůta k podání žaloby běžet oznámením nebo vyhlášením nebo okamžikem, kdy se dotyčný o aktu dozvěděl. Článek 102 jednacího řádu totiž pomíjí povinnost učinit oznámení a nezohledňuje den, kdy se navrhovatel o aktu skutečně dozvěděl, čímž omezuje literu i ducha článku 263 SFEU. Článek 102 tedy zpochybňuje práva stanovená a chráněná Smlouvou, která je vyšší právní síly a která je pro orgány tvořící Evropskou unii závazná. Vzhledem k tomu, že napadené akty nebyly navrhovateli v rozporu s čl. 263 odst. 5 Smlouvy o fungování Evropské unie oznámeny, lhůta k podání žaloby proto může začít běžet až od okamžiku, kdy se o aktech, které vůči němu byly vydány, dozvěděl.

| — | Závažné porušení základních práv a svobod. Zásada právní jistoty, tak jak ji formuloval Tribunál, závažným způsobem zpochybňuje právní jistotu obecně, protože jednotlivcům s bydlištěm mimo Evropskou unii, v zemi nacházející se ve válce, jsou ukládány sankce, proti nimž nemohou úspěšně uplatnit právo na podání žaloby, protože se o sankci nedozvěděli. |
| --- | --- |

—

Závažné porušení základních práv a svobod. Zásada právní jistoty, tak jak ji formuloval Tribunál, závažným způsobem zpochybňuje právní jistotu obecně, protože jednotlivcům s bydlištěm mimo Evropskou unii, v zemi nacházející se ve válce, jsou ukládány sankce, proti nimž nemohou úspěšně uplatnit právo na podání žaloby, protože se o sankci nedozvěděli.

| — | Navrhovatel podpůrně navrhuje zrušení aktů, které vůči němu Rada přijala, a to kvůli závažnosti porušení základních práv a svobod. Vzhledem k tomu, že napadené akty porušují základní svobody chráněné různými mezinárodními smlouvami, přísluší Soudnímu dvoru uvedené akty zrušit, neboť jejich protiprávnost je v rozporu se zavedeným evropským právním řádem a proto, že vzhledem k závažnosti porušení chráněných základních práv a svobod nelze namítat zmeškání lhůty k podání žaloby. |
| --- | --- |

—

Navrhovatel podpůrně navrhuje zrušení aktů, které vůči němu Rada přijala, a to kvůli závažnosti porušení základních práv a svobod. Vzhledem k tomu, že napadené akty porušují základní svobody chráněné různými mezinárodními smlouvami, přísluší Soudnímu dvoru uvedené akty zrušit, neboť jejich protiprávnost je v rozporu se zavedeným evropským právním řádem a proto, že vzhledem k závažnosti porušení chráněných základních práv a svobod nelze namítat zmeškání lhůty k podání žaloby.

---

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/3

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 21. září 2011 Katinanem Justinem Koném proti usnesení Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 13. července 2011 ve věci T-349/11, Koné v. Rada

(Věc C-479/11 P)

2012/C 6/04

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Katinan Justin Koné (zástupci: L. Bourthoumieux, J. Vergès, R. Dumas a M. Ceccaldi, advokáti)

Další účastnice řízení: Rada Evropské unie

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

| — | prohlásit žalobu K. J. Koného za přípustnou; |
| --- | --- |

—

prohlásit žalobu K. J. Koného za přípustnou;

| — | zrušit usnesení T-349/11 ze dne 13. července 2011, kterým byla žaloba prohlášena za nepřípustnou; |
| --- | --- |

—

zrušit usnesení T-349/11 ze dne 13. července 2011, kterým byla žaloba prohlášena za nepřípustnou;

| — | vrátit navrhovatelovu věc Tribunálu, aby před ním mohl uplatnit svá práva; |
| --- | --- |

—

vrátit navrhovatelovu věc Tribunálu, aby před ním mohl uplatnit svá práva;

| — | uložit Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení podle článků 69 a 73 jednacího řádu Soudního dvora. |
| --- | --- |

—

uložit Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení podle článků 69 a 73 jednacího řádu Soudního dvora.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu svého kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatel následující důvody:

| — | Vyšší moc z důvodu války, v jejímž důsledku došlo k přerušení promlčecí doby. Události, jimž musel navrhovatel v Pobřeží slonoviny čelit od listopadu roku 2010, jsou případem vyšší moci ve smyslu článku 45 statutu Soudního dvora Evropské unie vzhledem k válečnému stavu, v jehož důsledku došlo k přerušení promlčecích dob u aktů, které vůči němu přijala Rada. |
| --- | --- |

—

Vyšší moc z důvodu války, v jejímž důsledku došlo k přerušení promlčecí doby. Události, jimž musel navrhovatel v Pobřeží slonoviny čelit od listopadu roku 2010, jsou případem vyšší moci ve smyslu článku 45 statutu Soudního dvora Evropské unie vzhledem k válečnému stavu, v jehož důsledku došlo k přerušení promlčecích dob u aktů, které vůči němu přijala Rada.

| — | Tento případ vyšší moci z důvodu války navrhovateli znemožňuje svobodně vykonat jeho právo podat žalobu proti aktům, které zjevně porušují základní práva. |
| --- | --- |

—

Tento případ vyšší moci z důvodu války navrhovateli znemožňuje svobodně vykonat jeho právo podat žalobu proti aktům, které zjevně porušují základní práva.

| — | Základní práva a svobody jsou nadřazeny zásadě právní jistoty. Tím, že Tribunál prohlásil navrhovatelovu žalobu za nepřípustnou s poukazem na zásadu právní jistoty, porušil základní právo na soudní ochranu a na obhajobu. Navrhovatel byl takto zbaven práva být vyslechnut příslušným soudem. |
| --- | --- |

—

Základní práva a svobody jsou nadřazeny zásadě právní jistoty. Tím, že Tribunál prohlásil navrhovatelovu žalobu za nepřípustnou s poukazem na zásadu právní jistoty, porušil základní právo na soudní ochranu a na obhajobu. Navrhovatel byl takto zbaven práva být vyslechnut příslušným soudem.

| — | Nemožnost namítat zmeškání lhůty z důvodu vzdálenosti a lhůty k podání žaloby v případě války. Zmeškání lhůty z důvodu vzdálenosti a lhůty k podání žaloby nelze namítat vůči adresátovi s bydlištěm ve státě, který se nachází v otevřené válce. Tyto lhůty se mohou uplatnit jen v dobách míru a jen na evropském světadílu. Navrhovatel se však nachází na jiném světadílu, a z tohoto důvodu je striktní použití článku 102 jednacího řádu Tribunálu na projednávaný případ nepochybně v rozporu s čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a s článkem 263 Smlouvy o fungování Evropské unie. |
| --- | --- |

—

Nemožnost namítat zmeškání lhůty z důvodu vzdálenosti a lhůty k podání žaloby v případě války. Zmeškání lhůty z důvodu vzdálenosti a lhůty k podání žaloby nelze namítat vůči adresátovi s bydlištěm ve státě, který se nachází v otevřené válce. Tyto lhůty se mohou uplatnit jen v dobách míru a jen na evropském světadílu. Navrhovatel se však nachází na jiném světadílu, a z tohoto důvodu je striktní použití článku 102 jednacího řádu Tribunálu na projednávaný případ nepochybně v rozporu s čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a s článkem 263 Smlouvy o fungování Evropské unie.

| — | Nadřazenost článku 263 Smlouvy o fungování Evropské unie. Podle článku 102 jednacího řádu Tribunálu se neuplatní žádná povinnost učinit oznámení, která je stanovena ve Smlouvě o fungování Evropské unie, podle níž začíná lhůta k podání žaloby běžet oznámením nebo vyhlášením nebo okamžikem, kdy se dotyčný o aktu dozvěděl. Článek 102 jednacího řádu totiž pomíjí povinnost učinit oznámení a nezohledňuje den, kdy se navrhovatel o aktu skutečně dozvěděl, čímž omezuje literu i ducha článku 263 SFEU. Článek 102 tedy zpochybňuje práva stanovená a chráněná Smlouvou, která je vyšší právní síly a která je pro orgány tvořící Evropskou unii závazná. Vzhledem k tomu, že napadené akty nebyly navrhovateli v rozporu s čl. 263 odst. 5 Smlouvy o fungování Evropské unie oznámeny, lhůta k podání žaloby proto může začít běžet až od okamžiku, kdy se o aktech, které vůči němu byly vydány, dozvěděl. |
| --- | --- |

—

Nadřazenost článku 263 Smlouvy o fungování Evropské unie. Podle článku 102 jednacího řádu Tribunálu se neuplatní žádná povinnost učinit oznámení, která je stanovena ve Smlouvě o fungování Evropské unie, podle níž začíná lhůta k podání žaloby běžet oznámením nebo vyhlášením nebo okamžikem, kdy se dotyčný o aktu dozvěděl. Článek 102 jednacího řádu totiž pomíjí povinnost učinit oznámení a nezohledňuje den, kdy se navrhovatel o aktu skutečně dozvěděl, čímž omezuje literu i ducha článku 263 SFEU. Článek 102 tedy zpochybňuje práva stanovená a chráněná Smlouvou, která je vyšší právní síly a která je pro orgány tvořící Evropskou unii závazná. Vzhledem k tomu, že napadené akty nebyly navrhovateli v rozporu s čl. 263 odst. 5 Smlouvy o fungování Evropské unie oznámeny, lhůta k podání žaloby proto může začít běžet až od okamžiku, kdy se o aktech, které vůči němu byly vydány, dozvěděl.

| — | Závažné porušení základních práv a svobod. Zásada právní jistoty, tak jak ji formuloval Tribunál, závažným způsobem zpochybňuje právní jistotu obecně, protože jednotlivcům s bydlištěm mimo Evropskou unii, v zemi nacházející se ve válce, jsou ukládány sankce, proti nimž nemohou úspěšně uplatnit právo na podání žaloby, protože se o sankci nedozvěděli. |
| --- | --- |

—

Závažné porušení základních práv a svobod. Zásada právní jistoty, tak jak ji formuloval Tribunál, závažným způsobem zpochybňuje právní jistotu obecně, protože jednotlivcům s bydlištěm mimo Evropskou unii, v zemi nacházející se ve válce, jsou ukládány sankce, proti nimž nemohou úspěšně uplatnit právo na podání žaloby, protože se o sankci nedozvěděli.

| — | Navrhovatel podpůrně navrhuje zrušení aktů, které vůči němu Rada přijala, a to kvůli závažnosti porušení základních práv a svobod. Vzhledem k tomu, že napadené akty porušují základní svobody chráněné různými mezinárodními smlouvami, přísluší Soudnímu dvoru uvedené akty zrušit, neboť jejich protiprávnost je v rozporu se zavedeným evropským právním řádem a proto, že vzhledem k závažnosti porušení chráněných základních práv a svobod nelze namítat zmeškání lhůty k podání žaloby. |
| --- | --- |

—

Navrhovatel podpůrně navrhuje zrušení aktů, které vůči němu Rada přijala, a to kvůli závažnosti porušení základních práv a svobod. Vzhledem k tomu, že napadené akty porušují základní svobody chráněné různými mezinárodními smlouvami, přísluší Soudnímu dvoru uvedené akty zrušit, neboť jejich protiprávnost je v rozporu se zavedeným evropským právním řádem a proto, že vzhledem k závažnosti porušení chráněných základních práv a svobod nelze namítat zmeškání lhůty k podání žaloby.

---

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/4

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 21. září 2011 Akissi Danièle Boni-Claverie proti usnesení Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 13. července 2011 ve věci T-350/11, Boni-Claverie v. Rada

(Věc C-480/11 P)

2012/C 6/05

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Akissi Danièle Boni-Claverie (zástupci: L. Bourthoumieux, J. Vergès, R. Dumas a M. Ceccaldi, advokáti)

Další účastnice řízení: Rada Evropské unie

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

| — | prohlásit žalobu A. D. Boni-Claverie za přípustnou; |
| --- | --- |

—

prohlásit žalobu A. D. Boni-Claverie za přípustnou;

| — | zrušit usnesení T-350/11 ze dne 13. července 2011, kterým byla žaloba prohlášena za nepřípustnou; |
| --- | --- |

—

zrušit usnesení T-350/11 ze dne 13. července 2011, kterým byla žaloba prohlášena za nepřípustnou;

| — | vrátit navrhovatelčinu věc Tribunálu, aby před ním mohla uplatnit svá práva; |
| --- | --- |

—

vrátit navrhovatelčinu věc Tribunálu, aby před ním mohla uplatnit svá práva;

| — | uložit Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení podle článků 69 a 73 jednacího řádu Soudního dvora. |
| --- | --- |

—

uložit Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení podle článků 69 a 73 jednacího řádu Soudního dvora.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu svého kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatelka následující důvody:

| — | Vyšší moc z důvodu války, v jejímž důsledku došlo k přerušení promlčecí doby. Události, jimž musela navrhovatelka v Pobřeží slonoviny čelit od listopadu roku 2010, jsou případem vyšší moci ve smyslu článku 45 statutu Soudního dvora Evropské unie vzhledem k válečnému stavu, v jehož důsledku došlo k přerušení promlčecích dob u aktů, které vůči ní přijala Rada. |
| --- | --- |

—

Vyšší moc z důvodu války, v jejímž důsledku došlo k přerušení promlčecí doby. Události, jimž musela navrhovatelka v Pobřeží slonoviny čelit od listopadu roku 2010, jsou případem vyšší moci ve smyslu článku 45 statutu Soudního dvora Evropské unie vzhledem k válečnému stavu, v jehož důsledku došlo k přerušení promlčecích dob u aktů, které vůči ní přijala Rada.

| — | Tento případ vyšší moci z důvodu války navrhovatelce znemožňuje svobodně vykonat jeho právo podat žalobu proti aktům, které zjevně porušují základní práva. |
| --- | --- |

—

Tento případ vyšší moci z důvodu války navrhovatelce znemožňuje svobodně vykonat jeho právo podat žalobu proti aktům, které zjevně porušují základní práva.

| — | Základní práva a svobody jsou nadřazeny zásadě právní jistoty. Tím, že Tribunál prohlásil navrhovatelčinu žalobu za nepřípustnou s poukazem na zásadu právní jistoty, porušil základní právo na soudní ochranu a na obhajobu. Navrhovatelka byla takto zbavena práva být vyslechnuta příslušným soudem. |
| --- | --- |

—

Základní práva a svobody jsou nadřazeny zásadě právní jistoty. Tím, že Tribunál prohlásil navrhovatelčinu žalobu za nepřípustnou s poukazem na zásadu právní jistoty, porušil základní právo na soudní ochranu a na obhajobu. Navrhovatelka byla takto zbavena práva být vyslechnuta příslušným soudem.

| — | Nemožnost namítat zmeškání lhůty z důvodu vzdálenosti a lhůty k podání žaloby v případě války. Zmeškání lhůty z důvodu vzdálenosti a lhůty k podání žaloby nelze namítat vůči adresátovi s bydlištěm ve státě, který se nachází v otevřené válce. Tyto lhůty se mohou uplatnit jen v dobách míru a jen na evropském světadílu. Navrhovatelka se však nachází na jiném světadílu, a z tohoto důvodu je striktní použití článku 102 jednacího řádu Tribunálu na projednávaný případ nepochybně v rozporu s čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a s článkem 263 Smlouvy o fungování Evropské unie. |
| --- | --- |

—

Nemožnost namítat zmeškání lhůty z důvodu vzdálenosti a lhůty k podání žaloby v případě války. Zmeškání lhůty z důvodu vzdálenosti a lhůty k podání žaloby nelze namítat vůči adresátovi s bydlištěm ve státě, který se nachází v otevřené válce. Tyto lhůty se mohou uplatnit jen v dobách míru a jen na evropském světadílu. Navrhovatelka se však nachází na jiném světadílu, a z tohoto důvodu je striktní použití článku 102 jednacího řádu Tribunálu na projednávaný případ nepochybně v rozporu s čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a s článkem 263 Smlouvy o fungování Evropské unie.

| — | Nadřazenost článku 263 Smlouvy o fungování Evropské unie. Podle článku 102 jednacího řádu Tribunálu se neuplatní žádná povinnost učinit oznámení, která je stanovena ve Smlouvě o fungování Evropské unie, podle níž začíná lhůta k podání žaloby běžet oznámením nebo vyhlášením nebo okamžikem, kdy se dotyčný o aktu dozvěděl. Článek 102 jednacího řádu totiž pomíjí povinnost učinit oznámení a nezohledňuje den, kdy se navrhovatelka o aktu skutečně dozvěděla, čímž omezuje literu i ducha článku 263 SFEU. Článek 102 tedy zpochybňuje práva stanovená a chráněná Smlouvou, která je vyšší právní síly a která je pro orgány tvořící Evropskou unii závazná. Vzhledem k tomu, že napadené akty nebyly navrhovatelce v rozporu s čl. 263 odst. 5 Smlouvy o fungování Evropské unie oznámeny, lhůta k podání žaloby proto může začít běžet až od okamžiku, kdy se o aktech, které vůči ní byly vydány, dozvěděla. |
| --- | --- |

—

Nadřazenost článku 263 Smlouvy o fungování Evropské unie. Podle článku 102 jednacího řádu Tribunálu se neuplatní žádná povinnost učinit oznámení, která je stanovena ve Smlouvě o fungování Evropské unie, podle níž začíná lhůta k podání žaloby běžet oznámením nebo vyhlášením nebo okamžikem, kdy se dotyčný o aktu dozvěděl. Článek 102 jednacího řádu totiž pomíjí povinnost učinit oznámení a nezohledňuje den, kdy se navrhovatelka o aktu skutečně dozvěděla, čímž omezuje literu i ducha článku 263 SFEU. Článek 102 tedy zpochybňuje práva stanovená a chráněná Smlouvou, která je vyšší právní síly a která je pro orgány tvořící Evropskou unii závazná. Vzhledem k tomu, že napadené akty nebyly navrhovatelce v rozporu s čl. 263 odst. 5 Smlouvy o fungování Evropské unie oznámeny, lhůta k podání žaloby proto může začít běžet až od okamžiku, kdy se o aktech, které vůči ní byly vydány, dozvěděla.

| — | Závažné porušení základních práv a svobod. Zásada právní jistoty, tak jak ji formuloval Tribunál, závažným způsobem zpochybňuje právní jistotu obecně, protože jednotlivcům s bydlištěm mimo Evropskou unii, v zemi nacházející se ve válce, jsou ukládány sankce, proti nimž nemohou úspěšně uplatnit právo na podání žaloby, protože se o sankci nedozvěděli. |
| --- | --- |

—

Závažné porušení základních práv a svobod. Zásada právní jistoty, tak jak ji formuloval Tribunál, závažným způsobem zpochybňuje právní jistotu obecně, protože jednotlivcům s bydlištěm mimo Evropskou unii, v zemi nacházející se ve válce, jsou ukládány sankce, proti nimž nemohou úspěšně uplatnit právo na podání žaloby, protože se o sankci nedozvěděli.

| — | Navrhovatelka podpůrně navrhuje zrušení aktů, které vůči ní Rada přijala, a to kvůli závažnosti porušení základních práv a svobod. Vzhledem k tomu, že napadené akty porušují základní svobody chráněné různými mezinárodními smlouvami, přísluší Soudnímu dvoru uvedené akty zrušit, neboť jejich protiprávnost je v rozporu se zavedeným evropským právním řádem a proto, že vzhledem k závažnosti porušení chráněných základních práv a svobod nelze namítat zmeškání lhůty k podání žaloby. |
| --- | --- |

—

Navrhovatelka podpůrně navrhuje zrušení aktů, které vůči ní Rada přijala, a to kvůli závažnosti porušení základních práv a svobod. Vzhledem k tomu, že napadené akty porušují základní svobody chráněné různými mezinárodními smlouvami, přísluší Soudnímu dvoru uvedené akty zrušit, neboť jejich protiprávnost je v rozporu se zavedeným evropským právním řádem a proto, že vzhledem k závažnosti porušení chráněných základních práv a svobod nelze namítat zmeškání lhůty k podání žaloby.

---

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/5

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 21. září 2011 Alcidem Djédjém proti usnesení Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 13. července 2011 ve věci T-351/11, Djédjé v. Rada

(Věc C-481/11 P)

2012/C 6/06

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Alcide Djédjé (zástupci: L. Bourthoumieux, J. Vergès, R. Dumas a M. Ceccaldi, advokáti)

Další účastnice řízení: Rada Evropské unie

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

| — | prohlásit žalobu A. Djédjého za přípustnou; |
| --- | --- |

—

prohlásit žalobu A. Djédjého za přípustnou;

| — | zrušit usnesení T-351/11 ze dne 13. července 2011, kterým byla žaloba prohlášena za nepřípustnou; |
| --- | --- |

—

zrušit usnesení T-351/11 ze dne 13. července 2011, kterým byla žaloba prohlášena za nepřípustnou;

| — | vrátit navrhovatelovu věc Tribunálu, aby před ním mohl uplatnit svá práva; |
| --- | --- |

—

vrátit navrhovatelovu věc Tribunálu, aby před ním mohl uplatnit svá práva;

| — | uložit Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení podle článků 69 a 73 jednacího řádu Soudního dvora. |
| --- | --- |

—

uložit Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení podle článků 69 a 73 jednacího řádu Soudního dvora.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu svého kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatel následující důvody:

| — | Vyšší moc z důvodu války, v jejímž důsledku došlo k přerušení promlčecí doby. Události, jimž musel navrhovatel v Pobřeží slonoviny čelit od listopadu roku 2010, jsou případem vyšší moci ve smyslu článku 45 statutu Soudního dvora Evropské unie vzhledem k válečnému stavu, v jehož důsledku došlo k přerušení promlčecích dob u aktů, které vůči němu přijala Rada. |
| --- | --- |

—

Vyšší moc z důvodu války, v jejímž důsledku došlo k přerušení promlčecí doby. Události, jimž musel navrhovatel v Pobřeží slonoviny čelit od listopadu roku 2010, jsou případem vyšší moci ve smyslu článku 45 statutu Soudního dvora Evropské unie vzhledem k válečnému stavu, v jehož důsledku došlo k přerušení promlčecích dob u aktů, které vůči němu přijala Rada.

| — | Tento případ vyšší moci z důvodu války navrhovateli znemožňuje svobodně vykonat jeho právo podat žalobu proti aktům, které zjevně porušují základní práva. |
| --- | --- |

—

Tento případ vyšší moci z důvodu války navrhovateli znemožňuje svobodně vykonat jeho právo podat žalobu proti aktům, které zjevně porušují základní práva.

| — | Základní práva a svobody jsou nadřazeny zásadě právní jistoty. Tím, že Tribunál prohlásil navrhovatelovu žalobu za nepřípustnou s poukazem na zásadu právní jistoty, porušil základní právo na soudní ochranu a na obhajobu. Navrhovatel byl takto zbaven práva být vyslechnut příslušným soudem. |
| --- | --- |

—

Základní práva a svobody jsou nadřazeny zásadě právní jistoty. Tím, že Tribunál prohlásil navrhovatelovu žalobu za nepřípustnou s poukazem na zásadu právní jistoty, porušil základní právo na soudní ochranu a na obhajobu. Navrhovatel byl takto zbaven práva být vyslechnut příslušným soudem.

| — | Nemožnost namítat zmeškání lhůty z důvodu vzdálenosti a lhůty k podání žaloby v případě války. Zmeškání lhůty z důvodu vzdálenosti a lhůty k podání žaloby nelze namítat vůči adresátovi s bydlištěm ve státě, který se nachází v otevřené válce. Tyto lhůty se mohou uplatnit jen v dobách míru a jen na evropském světadílu. Navrhovatel se však nachází na jiném světadílu, a z tohoto důvodu je striktní použití článku 102 jednacího řádu Tribunálu na projednávaný případ nepochybně v rozporu s čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a s článkem 263 Smlouvy o fungování Evropské unie. |
| --- | --- |

—

Nemožnost namítat zmeškání lhůty z důvodu vzdálenosti a lhůty k podání žaloby v případě války. Zmeškání lhůty z důvodu vzdálenosti a lhůty k podání žaloby nelze namítat vůči adresátovi s bydlištěm ve státě, který se nachází v otevřené válce. Tyto lhůty se mohou uplatnit jen v dobách míru a jen na evropském světadílu. Navrhovatel se však nachází na jiném světadílu, a z tohoto důvodu je striktní použití článku 102 jednacího řádu Tribunálu na projednávaný případ nepochybně v rozporu s čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a s článkem 263 Smlouvy o fungování Evropské unie.

| — | Nadřazenost článku 263 Smlouvy o fungování Evropské unie. Podle článku 102 jednacího řádu Tribunálu se neuplatní žádná povinnost učinit oznámení, která je stanovena ve Smlouvě o fungování Evropské unie, podle níž začíná lhůta k podání žaloby běžet oznámením nebo vyhlášením nebo okamžikem, kdy se dotyčný o aktu dozvěděl. Článek 102 jednacího řádu totiž pomíjí povinnost učinit oznámení a nezohledňuje den, kdy se navrhovatel o aktu skutečně dozvěděl, čímž omezuje literu i ducha článku 263 SFEU. Článek 102 tedy zpochybňuje práva stanovená a chráněná Smlouvou, která je vyšší právní síly a která je pro orgány tvořící Evropskou unii závazná. Vzhledem k tomu, že napadené akty nebyly navrhovateli v rozporu s čl. 263 odst. 5 Smlouvy o fungování Evropské unie oznámeny, lhůta k podání žaloby proto může začít běžet až od okamžiku, kdy se o aktech, které vůči němu byly vydány, dozvěděl. |
| --- | --- |

—

Nadřazenost článku 263 Smlouvy o fungování Evropské unie. Podle článku 102 jednacího řádu Tribunálu se neuplatní žádná povinnost učinit oznámení, která je stanovena ve Smlouvě o fungování Evropské unie, podle níž začíná lhůta k podání žaloby běžet oznámením nebo vyhlášením nebo okamžikem, kdy se dotyčný o aktu dozvěděl. Článek 102 jednacího řádu totiž pomíjí povinnost učinit oznámení a nezohledňuje den, kdy se navrhovatel o aktu skutečně dozvěděl, čímž omezuje literu i ducha článku 263 SFEU. Článek 102 tedy zpochybňuje práva stanovená a chráněná Smlouvou, která je vyšší právní síly a která je pro orgány tvořící Evropskou unii závazná. Vzhledem k tomu, že napadené akty nebyly navrhovateli v rozporu s čl. 263 odst. 5 Smlouvy o fungování Evropské unie oznámeny, lhůta k podání žaloby proto může začít běžet až od okamžiku, kdy se o aktech, které vůči němu byly vydány, dozvěděl.

| — | Závažné porušení základních práv a svobod. Zásada právní jistoty, tak jak ji formuloval Tribunál, závažným způsobem zpochybňuje právní jistotu obecně, protože jednotlivcům s bydlištěm mimo Evropskou unii, v zemi nacházející se ve válce, jsou ukládány sankce, proti nimž nemohou úspěšně uplatnit právo na podání žaloby, protože se o sankci nedozvěděli. |
| --- | --- |

—

Závažné porušení základních práv a svobod. Zásada právní jistoty, tak jak ji formuloval Tribunál, závažným způsobem zpochybňuje právní jistotu obecně, protože jednotlivcům s bydlištěm mimo Evropskou unii, v zemi nacházející se ve válce, jsou ukládány sankce, proti nimž nemohou úspěšně uplatnit právo na podání žaloby, protože se o sankci nedozvěděli.

| — | Navrhovatel podpůrně navrhuje zrušení aktů, které vůči němu Rada přijala, a to kvůli závažnosti porušení základních práv a svobod. Vzhledem k tomu, že napadené akty porušují základní svobody chráněné různými mezinárodními smlouvami, přísluší Soudnímu dvoru uvedené akty zrušit, neboť jejich protiprávnost je v rozporu se zavedeným evropským právním řádem a proto, že vzhledem k závažnosti porušení chráněných základních práv a svobod nelze namítat zmeškání lhůty k podání žaloby. |
| --- | --- |

—

Navrhovatel podpůrně navrhuje zrušení aktů, které vůči němu Rada přijala, a to kvůli závažnosti porušení základních práv a svobod. Vzhledem k tomu, že napadené akty porušují základní svobody chráněné různými mezinárodními smlouvami, přísluší Soudnímu dvoru uvedené akty zrušit, neboť jejich protiprávnost je v rozporu se zavedeným evropským právním řádem a proto, že vzhledem k závažnosti porušení chráněných základních práv a svobod nelze namítat zmeškání lhůty k podání žaloby.

---

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/6

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 21. září 2011 Affim Pascalem N'Guessanem proti usnesení Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 13. července 2011 ve věci T-352/11, N'Guessan v. Rada

(Věc C-482/11 P)

2012/C 6/07

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Affi Pascal N'Guessan (zástupci: L. Bourthoumieux, J. Vergès, R. Dumas a M. Ceccaldi, advokáti)

Další účastnice řízení: Rada Evropské unie

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

| — | prohlásit žalobu A. P. N'Guessana za přípustnou; |
| --- | --- |

—

prohlásit žalobu A. P. N'Guessana za přípustnou;

| — | zrušit usnesení T-352/11 ze dne 13. července 2011, kterým byla žaloba prohlášena za nepřípustnou; |
| --- | --- |

—

zrušit usnesení T-352/11 ze dne 13. července 2011, kterým byla žaloba prohlášena za nepřípustnou;

| — | vrátit navrhovatelovu věc Tribunálu, aby před ním mohl uplatnit svá práva; |
| --- | --- |

—

vrátit navrhovatelovu věc Tribunálu, aby před ním mohl uplatnit svá práva;

| — | uložit Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení podle článků 69 a 73 jednacího řádu Soudního dvora. |
| --- | --- |

—

uložit Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení podle článků 69 a 73 jednacího řádu Soudního dvora.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu svého kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatel následující důvody:

| — | Vyšší moc z důvodu války, v jejímž důsledku došlo k přerušení promlčecí doby. Události, jimž musel navrhovatel v Pobřeží slonoviny čelit od listopadu roku 2010, jsou případem vyšší moci ve smyslu článku 45 statutu Soudního dvora Evropské unie vzhledem k válečnému stavu, v jehož důsledku došlo k přerušení promlčecích dob u aktů, které vůči němu přijala Rada. |
| --- | --- |

—

Vyšší moc z důvodu války, v jejímž důsledku došlo k přerušení promlčecí doby. Události, jimž musel navrhovatel v Pobřeží slonoviny čelit od listopadu roku 2010, jsou případem vyšší moci ve smyslu článku 45 statutu Soudního dvora Evropské unie vzhledem k válečnému stavu, v jehož důsledku došlo k přerušení promlčecích dob u aktů, které vůči němu přijala Rada.

| — | Tento případ vyšší moci z důvodu války navrhovateli znemožňuje svobodně vykonat jeho právo podat žalobu proti aktům, které zjevně porušují základní práva. |
| --- | --- |

—

Tento případ vyšší moci z důvodu války navrhovateli znemožňuje svobodně vykonat jeho právo podat žalobu proti aktům, které zjevně porušují základní práva.

| — | Základní práva a svobody jsou nadřazeny zásadě právní jistoty. Tím, že Tribunál prohlásil navrhovatelovu žalobu za nepřípustnou s poukazem na zásadu právní jistoty, porušil základní právo na soudní ochranu a na obhajobu. Navrhovatel byl takto zbaven práva být vyslechnut příslušným soudem. |
| --- | --- |

—

Základní práva a svobody jsou nadřazeny zásadě právní jistoty. Tím, že Tribunál prohlásil navrhovatelovu žalobu za nepřípustnou s poukazem na zásadu právní jistoty, porušil základní právo na soudní ochranu a na obhajobu. Navrhovatel byl takto zbaven práva být vyslechnut příslušným soudem.

| — | Nemožnost namítat zmeškání lhůty z důvodu vzdálenosti a lhůty k podání žaloby v případě války. Zmeškání lhůty z důvodu vzdálenosti a lhůty k podání žaloby nelze namítat vůči adresátovi s bydlištěm ve státě, který se nachází v otevřené válce. Tyto lhůty se mohou uplatnit jen v dobách míru a jen na evropském světadílu. Navrhovatel se však nachází na jiném světadílu, a z tohoto důvodu je striktní použití článku 102 jednacího řádu Tribunálu na projednávaný případ nepochybně v rozporu s čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a s článkem 263 Smlouvy o fungování Evropské unie. |
| --- | --- |

—

Nemožnost namítat zmeškání lhůty z důvodu vzdálenosti a lhůty k podání žaloby v případě války. Zmeškání lhůty z důvodu vzdálenosti a lhůty k podání žaloby nelze namítat vůči adresátovi s bydlištěm ve státě, který se nachází v otevřené válce. Tyto lhůty se mohou uplatnit jen v dobách míru a jen na evropském světadílu. Navrhovatel se však nachází na jiném světadílu, a z tohoto důvodu je striktní použití článku 102 jednacího řádu Tribunálu na projednávaný případ nepochybně v rozporu s čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a s článkem 263 Smlouvy o fungování Evropské unie.

| — | Nadřazenost článku 263 Smlouvy o fungování Evropské unie. Podle článku 102 jednacího řádu Tribunálu se neuplatní žádná povinnost učinit oznámení, která je stanovena ve Smlouvě o fungování Evropské unie, podle níž začíná lhůta k podání žaloby běžet oznámením nebo vyhlášením nebo okamžikem, kdy se dotyčný o aktu dozvěděl. Článek 102 jednacího řádu totiž pomíjí povinnost učinit oznámení a nezohledňuje den, kdy se navrhovatel o aktu skutečně dozvěděl, čímž omezuje literu i ducha článku 263 SFEU. Článek 102 tedy zpochybňuje práva stanovená a chráněná Smlouvou, která je vyšší právní síly a která je pro orgány tvořící Evropskou unii závazná. Vzhledem k tomu, že napadené akty nebyly navrhovateli v rozporu s čl. 263 odst. 5 Smlouvy o fungování Evropské unie oznámeny, lhůta k podání žaloby proto může začít běžet až od okamžiku, kdy se o aktech, které vůči němu byly vydány, dozvěděl. |
| --- | --- |

—

Nadřazenost článku 263 Smlouvy o fungování Evropské unie. Podle článku 102 jednacího řádu Tribunálu se neuplatní žádná povinnost učinit oznámení, která je stanovena ve Smlouvě o fungování Evropské unie, podle níž začíná lhůta k podání žaloby běžet oznámením nebo vyhlášením nebo okamžikem, kdy se dotyčný o aktu dozvěděl. Článek 102 jednacího řádu totiž pomíjí povinnost učinit oznámení a nezohledňuje den, kdy se navrhovatel o aktu skutečně dozvěděl, čímž omezuje literu i ducha článku 263 SFEU. Článek 102 tedy zpochybňuje práva stanovená a chráněná Smlouvou, která je vyšší právní síly a která je pro orgány tvořící Evropskou unii závazná. Vzhledem k tomu, že napadené akty nebyly navrhovateli v rozporu s čl. 263 odst. 5 Smlouvy o fungování Evropské unie oznámeny, lhůta k podání žaloby proto může začít běžet až od okamžiku, kdy se o aktech, které vůči němu byly vydány, dozvěděl.

| — | Závažné porušení základních práv a svobod. Zásada právní jistoty, tak jak ji formuloval Tribunál, závažným způsobem zpochybňuje právní jistotu obecně, protože jednotlivcům s bydlištěm mimo Evropskou unii, v zemi nacházející se ve válce, jsou ukládány sankce, proti nimž nemohou úspěšně uplatnit právo na podání žaloby, protože se o sankci nedozvěděli. |
| --- | --- |

—

Závažné porušení základních práv a svobod. Zásada právní jistoty, tak jak ji formuloval Tribunál, závažným způsobem zpochybňuje právní jistotu obecně, protože jednotlivcům s bydlištěm mimo Evropskou unii, v zemi nacházející se ve válce, jsou ukládány sankce, proti nimž nemohou úspěšně uplatnit právo na podání žaloby, protože se o sankci nedozvěděli.

| — | Navrhovatel podpůrně navrhuje zrušení aktů, které vůči němu Rada přijala, a to kvůli závažnosti porušení základních práv a svobod. Vzhledem k tomu, že napadené akty porušují základní svobody chráněné různými mezinárodními smlouvami, přísluší Soudnímu dvoru uvedené akty zrušit, neboť jejich protiprávnost je v rozporu se zavedeným evropským právním řádem a proto, že vzhledem k závažnosti porušení chráněných základních práv a svobod nelze namítat zmeškání lhůty k podání žaloby. |
| --- | --- |

—

Navrhovatel podpůrně navrhuje zrušení aktů, které vůči němu Rada přijala, a to kvůli závažnosti porušení základních práv a svobod. Vzhledem k tomu, že napadené akty porušují základní svobody chráněné různými mezinárodními smlouvami, přísluší Soudnímu dvoru uvedené akty zrušit, neboť jejich protiprávnost je v rozporu se zavedeným evropským právním řádem a proto, že vzhledem k závažnosti porušení chráněných základních práv a svobod nelze namítat zmeškání lhůty k podání žaloby.

---

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/7

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Augstākās tiesas Senāts (Lotyšská republika) dne 17. října 2011 — SIA „Mednis“ v. Valsts ieņēmumu dienests

(Věc C-525/11)

2012/C 6/08

Jednací jazyk: lotyština

Předkládající soud

Augstākās tiesas Senāts

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: SIA „Mednis“

Žalovaná: Valsts ieņēmumu dienests

Předběžná otázka

Umožňuje článek 183 směrnice Rady 2006/112/ES (1) ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty členskému státu, aby jen na základě aritmetického výpočtu a bez jakéhokoli zvláštního posouzení odpíral vrácení části nadměrného odpočtu daně překračující 18 % (základní sazbu daně z přidané hodnoty) celkové hodnoty zdanitelných plnění uskutečněných v příslušných měsíčních daňových obdobích, a to až do okamžiku, kdy státní daňová správa obdrží od osoby povinné k dani roční přiznání k dani z přidané hodnoty?

---

(1)  Úř. věst. L 347, s. 1.

---

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/8

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Augstākās tiesas Senāts (Lotyšská republika) dne 10. října 2011 — SIA Ablessio v. Valsts ieņēmumu dienests

(Věc C-527/11)

2012/C 6/09

Jednací jazyk: lotyština

Předkládající soud

Augstākās tiesas Senāts

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: SIA Ablessio

Žalovaná: Valsts ieņēmumu dienests

Předběžné otázky

| 1) | Je třeba směrnici Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (1) vykládat v tom smyslu, že zakazuje odmítnout přidělení osobního čísla, kterým je identifikována osoba povinná k dani, na základě toho, že majitel podílů na osobě povinné k dani dříve vícekrát získal osobní číslo pro jiné společnosti, jež neuskutečňovaly žádnou skutečnou ekonomickou činnost, přičemž majitel své podíly na nich převedl na jiné osoby bezprostředně po získání osobního čísla? |
| --- | --- |

1)

Je třeba směrnici Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (1) vykládat v tom smyslu, že zakazuje odmítnout přidělení osobního čísla, kterým je identifikována osoba povinná k dani, na základě toho, že majitel podílů na osobě povinné k dani dříve vícekrát získal osobní číslo pro jiné společnosti, jež neuskutečňovaly žádnou skutečnou ekonomickou činnost, přičemž majitel své podíly na nich převedl na jiné osoby bezprostředně po získání osobního čísla?

| 2) | Je třeba článek 214 zmíněné směrnice ve spojení se článkem 273 téže směrnice vykládat v tom smyslu, že umožňuje Valsts ieņēmumu dienests před přidělením osobního čísla prověřit způsobilost osoby povinné k dani uskutečňovat činnost, která je zatížena daní, v případě, že je tímto prověřením sledován správný výběr daně a předcházení daňovým únikům? |
| --- | --- |

2)

Je třeba článek 214 zmíněné směrnice ve spojení se článkem 273 téže směrnice vykládat v tom smyslu, že umožňuje Valsts ieņēmumu dienests před přidělením osobního čísla prověřit způsobilost osoby povinné k dani uskutečňovat činnost, která je zatížena daní, v případě, že je tímto prověřením sledován správný výběr daně a předcházení daňovým únikům?

---

(1)  Úř. věst. L 347, s. 1.

---

Tribunál

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/9

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 16. listopadu 2011 — Fardem Packaging v. Komise

(Věc T-51/06) (1)

(Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Trh s plastovými průmyslovými pytli - Rozhodnutí konstatující porušení článku 81 ES - Pokuty - Závažnost protiprávního jednání - Polehčující okolnosti - Spolupráce během správního řízení)

2012/C 6/10

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Fardem Packaging BV (Edam, Nizozemsko) (zástupci: původně F. J. Leeflang a W. Geelhoed, poté F. Leeflang a S. de Boer, adovkáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: F. Castillo de la Torre, A. Nijenhuis a S. Noë, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise K(2005) 4634 v konečném znění ze dne 30. listopadu 2005 v řízení podle článku 81 (ES) (věc COMP/F/38.354 — Průmyslové pytle), které se týká kartelové dohody na trhu s plastovými průmyslovými pytli, a návrh na snížení pokuty uložené žalobkyni tímto rozhodnutím.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Fardem Packaging BV se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Fardem Packaging BV se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 96, 22.4.2006.

---

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/9

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 16. listopadu 2011 — Kendrion v. Komise

(Věc T-54/06) (1)

(Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Trh s plastovými průmyslovými pytli - Rozhodnutí konstatující porušení článku 81 ES - Hospodářská entita - Solidární odpovědnost - Proporcionalita - Rovné zacházení - Pokuty - Maximální výše 10 % obratu - Skutečná platební schopnost)

2012/C 6/11

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Kendrion NV (Zeist, Nizozemsko) (zástupci: původně P. Glazener a C. Meijer, poté P. Glazener a L. Haasbeek, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: F. Castillo de la Torre, A. Nijenhuis a S. Noë, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise K(2005) 4634 ze dne 30. listopadu 2005 v řízení podle článku 81 (ES) (věc COMP/F/38.354 — Průmyslové pytle), které se týká kartelové dohody na trhu s plastovými průmyslovými pytli, v rozsahu, v němž je adresováno žalobkyni, nebo podpůrně návrh na snížení pokuty uložené žalobkyni.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Kendrion NV se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Kendrion NV se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 96, 22.4.2006.

---

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/9

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 16. listopadu 2011 — RKW a JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen v. Komise

(Věc T-55/06 a T-66/06) (1)

(Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Trh s plastovými průmyslovými pytli - Rozhodnutí konstatující porušení článku 81 ES - Pokuty - Pokyny o metodě stanovování pokut - Maximální výše 10 % obratu - Provedení - Zákonnost - Proporcionalita - Rovné zacházení - Jediné a trvající protiprávní jednání - Polehčující okolnosti - Výlučně pasivní role - Povinnost uvést odůvodnění - Přičitatelnost protiprávního jednání)

2012/C 6/12

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: RKW SE, dříve RKW AG Rheinische Kunststoffwerke (Worms, Německo) a JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen mbH & Co. KGaA (Worms) (zástupce: H. J. Hellmann, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: F. Castillo de la Torre a R. Sauer, zmocněnci, ve spolupráci s M. Núñez-Müllerem, advokátem)

Předmět věci

Primárně návrh na zrušení rozhodnutí Komise K(2005) 4634 v konečném znění ze dne 30. listopadu 2005 v řízení podle článku 81 ES (věc COMP/F/38.354 — Průmyslové pytle) a podpůrně návrh na snížení výše pokut uložených žalobkyním

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | RKW SE a JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen mbH & Co. KgaA se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

RKW SE a JM Gesellschaft für industrielle Beteiligungen mbH & Co. KgaA se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 96, 22.4.2006.

---

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/10

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 16. listopadu 2011 — Low & Bonar a Bonar Technical Fabrics v. Komise

(Věc T-59/06) (1)

(Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Trh s plastovými průmyslovými pytli - Rozhodnutí konstatující porušení článku 81 ES - Jediné a trvající protiprávní jednání - Pokuty - Polehčující okolnosti - Pasivní role - Proporcionalita - Rovné zacházení - Soudní přezkum v plné jurisdikci)

2012/C 6/13

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Low & Bonar plc (Dundee, Skotsko, Spojené království) a Bonar Technical Fabrics NV (Zele, Belgie) (zástupci: L. Garzaniti, advokát, M. O'Regan, solicitor)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: F. Castillo de la Torre, zmocněnec, ve spolupráci s M. Grayem, barrister)

Předmět věci

Návrh na částečné zrušení rozhodnutí Komise K(2005) 4634 v konečném znění ze dne 30. listopadu 2005 v řízení podle článku 81 (ES) (věc COMP/F/38.354 — Průmyslové pytle), které se týká kartelové dohody na trhu s plastovými průmyslovými pytli, jakož i podpůrně návrh na zrušení či snížení pokuty uložené žalobkyním

Výrok rozsudku

| 1) | Výše pokuty uložené v čl. 2 písm. l) rozhodnutí K(2005) 4634 v konečném znění ze dne 30. listopadu 2005 v řízení podle článku 81 (ES) (věc COMP/F/38.354 — Průmyslové pytle) je stanovena na 9,18 milionů eur. |
| --- | --- |

1)

Výše pokuty uložené v čl. 2 písm. l) rozhodnutí K(2005) 4634 v konečném znění ze dne 30. listopadu 2005 v řízení podle článku 81 (ES) (věc COMP/F/38.354 — Průmyslové pytle) je stanovena na 9,18 milionů eur.

| 2) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

2)

Žaloba se zamítá.

| 3) | Evropská komise, Low & Bonar plc a Bonar Technical Fabrics NV ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Evropská komise, Low & Bonar plc a Bonar Technical Fabrics NV ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 86, 8.4.2006.

---

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/10

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 16. listopadu 2011 — Stempher a Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher v. Komise

(Věc T-68/06) (1)

(Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Trh s plastovými průmyslovými pytli - Rozhodnutí konstatující porušení článku 81 ES - Pokuty - Promlčení - Důkaz o protiprávním jednání)

2012/C 6/14

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Stempher BV (Rijssen, Nizozemsko) a Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher CV (Rijssen) (zástupci: J. de Pree a E. Pijnacker Hordijk, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: F. Castillo de la Torre, A. Nijenhuis a S. Noë, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na částečné zrušení a na změnu rozhodnutí Komise K(2005) 4634 v konečném znění ze dne 30. listopadu 2005 v řízení podle článku 81 (ES) (věc COMP/F/38.354 — Průmyslové pytle).

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Komise K(2005) 4634 v konečném znění ze dne 30. listopadu 2005 v řízení podle článku 81 (ES) (věc COMP/F/38.354 — Průmyslové pytle) se zrušuje v části, v níž se týká společností Stempher BV a Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher CV. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Komise K(2005) 4634 v konečném znění ze dne 30. listopadu 2005 v řízení podle článku 81 (ES) (věc COMP/F/38.354 — Průmyslové pytle) se zrušuje v části, v níž se týká společností Stempher BV a Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher CV.

| 2) | Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 96, 22.4.2006.

---

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/11

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 16. listopadu 2011 — Groupe Gascogne v. Komise

(Věc T-72/06) (1)

(Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Trh s plastovými průmyslovými pytli - Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 81 ES - Přičitatelnost protiprávního jednání - Pokuty - Maximální výše 10 % obratu - Proporcionalita)

2012/C 6/15

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Groupe Gascogne SA (St. Paul-lès-Dax, Francie) (zástupci: původně C. Lazarus, poté P. Hubert a E. Durand, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: původně F. Castillo de la Torre a F. Arbault, poté F. Castillo de la Torre a N. von Lingen, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na částečné zrušení rozhodnutí Komise K(2005) 4634 v konečném znění ze dne 30. listopadu 2005 v řízení podle článku 81 ES (věc COMP/F/38.354 — Průmyslové pytle), které se týká kartelové dohody na trhu s plastovými průmyslovými pytli, a návrh na změnu uvedeného rozhodnutí.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Groupe Gascogne SA se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Groupe Gascogne SA se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 96, 22.4.2006.

---

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/11

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 16. listopadu 2011 — ASPLA v. Komise

(Věc T-76/06) (1)

(Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Odvětví plastových průmyslových pytlů - Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 81 odst. 1 ES - Výměny individualizovaných informací - Stanovení cen a prodejních kvót podle zeměpisných zón - Rozdělení zákazníků - Společný postup při předkládání nabídek v rámci nabídkových řízení - Jediné a trvající protiprávní jednání - Rozsah sankcionovaných jednání - Vymezení výrobkového trhu a zeměpisného trhu - Pokyny o metodě stanovování pokut - Zásady rovného zacházení a proporcionality - Přitěžující a polehčující okolnosti - Maximální výše 10 % obratu)

2012/C 6/16

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Plasticos Españoles, SA (ASPLA) (Torrelavega, Španělsko) (zástupci: původně E. Garayar Gutiérrez a A. García Castillo, poté E. Garayar Gutiérrez, M. Troncoso Ferrer a C. Ruixó Claramunt, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupce: F. Castillo de la Torre, zmocněnec)

Předmět věci

Návrh na částečné zrušení rozhodnutí Komise K(2005) 4634 v konečném znění ze dne 30. listopadu 2005 v řízení podle článku 81 (ES) (věc COMP/F/38.354 — Průmyslové pytle), které se týká kartelové dohody na trhu s plastovými průmyslovými pytli, jakož i podpůrně návrh na snížení pokuty uložené žalobkyni.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Plasticos Españoles, SA (ASPLA) se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Plasticos Españoles, SA (ASPLA) se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 108, 6.5.2006.

---

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/11

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 16. listopadu 2011 — Álvarez v. Komise

(Věc T-78/06) (1)

(Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Odvětví plastových průmyslových pytlů - Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 81 odst. 1 ES - Pojem „podnik“ - Přičitatelnost protiprávního jednání - Presumpce neviny)

2012/C 6/17

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Armando Álvarez, SA (Madrid, Španělsko) (zástupci: původně E. Garayar Gutiérrez a A. García Castillo, poté E. Garayar Gutiérrez, M. Troncoso Ferrer a C. Ruixó Claramunt, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupce: F. Castillo de la Torre, zmocněnec)

Předmět věci

Návrh na částečné zrušení rozhodnutí Komise K(2005) 4634 v konečném znění ze dne 30. listopadu 2005 v řízení podle článku 81 (ES) (věc COMP/F/38.354 — Průmyslové pytle), které se týká kartelové dohody na trhu s plastovými průmyslovými pytli, jakož i podpůrně návrh na snížení pokuty, jež byla uložena žalobkyni.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Armando Álvarez, SA se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Armando Álvarez, SA se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 121, 20.5.2006.

---

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/12

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 16. listopadu 2011 — Sachsa Verpackung v. Komise

(Věc T-79/06) (1)

(Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Trh s plastovými průmyslovými pytli - Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 81 ES - Stanovení cen - Přidělení prodejních kvót podle zeměpisných zón - Rozdělení zákazníků - Výměny individualizovaných informací - Důkaz o protiprávním jednání - Doba trvání protiprávního jednání - Pokuty - Závažnost protiprávního jednání - Proporcionalita - Polehčující okolnosti - Následovnická role)

2012/C 6/18

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Sachsa Verpackung GmbH (Wieda, Německo) (zástupci: F. Puel a L. François-Martin, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: původně F. Castillo de la Torre a F. Arbault, poté F. Castillo de la Torre a N. von Lingen, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na částečné zrušení rozhodnutí Komise K(2005) 4634 v konečném znění ze dne 30. listopadu 2005 v řízení podle článku 81 ES (věc COMP/F/38.354 — Průmyslové pytle), které se týká kartelové dohody na trhu s plastovými průmyslovými pytli, jakož i podpůrně návrh na změnu uvedeného rozhodnutí.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Gascogne Sack Deutschland GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Gascogne Sack Deutschland GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 96, 22.4.2006.

---

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/12

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 16. listopadu 2011 — Buffalo Milke Automotive Polishing Products v. OHIM — Werner & Mertz (BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products)

(Věc T-308/06) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products - Starší národní obrazová ochranná známka BÚFALO - Předložení důkazů poprvé před odvolacím senátem - Posuzovací pravomoc přiznaná čl. 74 odst. 2 nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 76 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009) - Skutečné užívání starší ochranné známky - Článek 43 odst. 2 a 3 nařízení č. 40/94 (nyní čl. 42 odst. 2 a 3 nařízení č. 207/2009))

2012/C 6/19

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Buffalo Milke Automotive Polishing Products, Inc. (Pleasanton, Kalifornie, Spojené státy) (zástupci: F. de Visscher, E. Cornu a D. Moreau, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: D. Botis, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice řízení před Tribunálem: Werner & Mertz GmbH (Mohuč, Německo) (zástupci: M. Thewes, V. Wiot, poté M. Thewes a P. Reuter, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 8. září 2006 (věc R 1094/2005-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Werner & Mertz GmbH a Buffalo Milke Automotive Polishing Products, Inc.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Buffalo Milke Automotive Polishing Products, Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Buffalo Milke Automotive Polishing Products, Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 326, 30.12.2006.

---

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/13

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 16. listopadu 2011 — McLoughney v. OHIM — Kern (Powerball)

(Věc T-484/09) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Společenství Powerball - Starší nezapsaná slovní ochranná známka POWERBALL - Relativní důvody pro zamítnutí - Článek 8 odst. 3 a 4 nařízení (ES) č. 207/2009)

2012/C 6/20

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobce: Rory McLoughney (Thurles, Irsko) (zástupce: J. Stratford Lysandrides, solicitor)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: S. Schäffner, zmocněnec)

Další účastník řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastník před Tribunálem: Ernst Kern (Zahling, Německo)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 30. září 2009 (věc R 1547/2006-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi Rorym McLoughneym a Ernstem Kernem.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Rory McLoughneymu se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Rory McLoughneymu se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 37, 13.2.2010.

---

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/13

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. listopadu 2011 — CTG Luxembourg PSF v. Soudní dvůr

(Spojené věci T-170/10 a T-340/10) (1)

(Veřejné zakázky na služby - Nabídkové řízení - Poskytování služeb podpory uživatelům informačních systémů - Odmítnutí nabídky uchazeče kvůli opožděnému podání - Zadání veřejné zakázky jinému uchazeči - Žaloba na neplatnost - Mimosmluvní odpovědnost)

2012/C 6/21

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Computer Task Group Luxembourg PSF SA (CTG Luxembourg PSF) (Bertrange, Lucembursko) (zástupci: M. Thewes a B. Marthoz, advokáti)

Žalovaný: Soudní dvůr Evropské unie (zástupce: A. Placco, zmocněnec)

Předmět věci

Návrh na zrušení, zaprvé, rozhodnutí Soudního dvora ze dne 9. února 2010, kterým byla zamítnuta nabídka předložená konsorciem, jehož je žalobkyně členkou v rámci nabídkového řízení č. AO 008/2009 nazvaného „podpora uživatelům systémů IT a telefonních systémů 1. a 2. úrovně, call centrum, správa hardware end user“, zadruhé rozhodnutí ze dne 5. března 2010, kterým bylo potvrzeno uvedené odmítnutí nabídky a zatřetí rozhodnutí o zadání zakázky jinému uchazeči, jakož i návrh na náhradu škody, kterou údajně žalobkyně utrpěla v důsledku přijetí těchto rozhodnutí.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloby se zamítají. |
| --- | --- |

1)

Žaloby se zamítají.

| 2) | Společnosti Computer Task Group Luxembourg PSF SA (CTG Luxembourg PSF) se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Computer Task Group Luxembourg PSF SA (CTG Luxembourg PSF) se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 161, 19.6.2010.

---

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/13

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. listopadu 2011 — El Coto De Rioja v. OHIM — Álvarez Serrano (COTO DE GOMARIZ)

(Věc T-276/10) (1)

(Ochranná známka Společenství - Řízení o prohlášení neplatnosti - Obrazová ochranná známka Společenství COTO DE GOMARIZ - Starší slovní ochranné známky Společenství COTO DE IMAZ a EL COTO - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Podobnost označení - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

2012/C 6/22

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: El Coto De Rioja, SA (Oyón, Španělsko) (zástupci: J. Grimau Muñoz a J. Villamor Muguerza, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: J. Crespo Carrillo, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM: María Álvarez Serrano (Gomariz Leiro, Španělsko)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 28. dubna 2010 (věc R 1020/2008-4), týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi El Coto de Rioja, SA a María Álvarez Serrano.

Výrok

| 1) | Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 28. dubna 2010 (věc R 1020/2008-4) se zrušuje v rozsahu, v němž je posouzení odvolacího senátu týkající se podobnosti označení chybné. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 28. dubna 2010 (věc R 1020/2008-4) se zrušuje v rozsahu, v němž je posouzení odvolacího senátu týkající se podobnosti označení chybné.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | OHIM se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

OHIM se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 234, 28.8.2010.

---

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/14

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 16. listopadu 2011 — Chabou v. OHIM — Chalou (CHABOU)

(Věc T-323/10) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Společenství CHABOU - Starší národní a mezinárodní slovní ochranné známky Chalou - Zamítnutí zápisu - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) a čl. 12 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009)

2012/C 6/23

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobce: Chickmouza Chabou (Rheine, Německo) (zástupce: K.-J. Triebold, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: S. Schäffner, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Chalou GmbH (Herschweiler-Pettersheim, Německo) (zástupce: T. Träger, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 20. května 2010 (věc R 1165/2009-1) týkajícímu se námitkového řízení mezi společností Chalou GmbH a Chickmouzou Chabouem.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Panu Chickmouzovi Chabouovi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Panu Chickmouzovi Chabouovi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 288, 23.10.2010.

---

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/14

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. listopadu 2011 — Abbott Laboratories v. OHIM (RESTORE)

(Věc T-363/10) (1)

(Ochranná známka Společenství - Přihláška slovní ochranné známky Společenství RESTORE - Absolutní důvody pro zamítnutí - Popisný charakter - Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009 - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 - Porušení práva být vyslechnut - Povinnost uvést odůvodnění - Článek 75 první a druhá věta nařízení č. 207/2009)

2012/C 6/24

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Abbott Laboratories (Abbott Park, Illinois, Spojené státy) (zástupci: M. Kinkeldey, S. Schäffler a J. Springer, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: R. Manea, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 9. června 2010 (věc R 1560/2009-1) týkajícímu se týkajícímu se zápisu slovního označení RESTORE jako ochranné známky Společenství.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Abbott Laboratories se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Abbott Laboratories se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 288, 23.10.2010.

---

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/14

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. listopadu 2011 — Hrbek v. OHIM– Outdoor Group (ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT)

(Věc T-434/10) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT - Starší obrazová ochranná známka Společenství alpine - Zneužití pravomoci - Článek 65 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009 - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009)

2012/C 6/25

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Václav Hrbek (Augustinova, Česká republika) (zástupce: C. Jäger, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: S. Schäffner, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: The Outdoor Group Ltd (Northampton, Spojené království) (zástupce: S. Malynicz, barrister)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 8. července 2010 (věc R 1441/2009-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi The Outdoor Group Ltd a V. Hrbkem.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Václavu Hrbkovi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Václavu Hrbkovi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 328, 4.12.2010.

---

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/15

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 16. listopadu 2011 — Dorma v. OHIM — Puertas Doorsa (doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS)

(Věc T-500/10) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství doorsa FÁBRICA DE PUERTAS AUTOMÁTICAS - Starší národní a mezinárodní slovní a obrazové ochranné známky DORMA - Nové dokumenty týkající se existence dobrého jména starších ochranných známek, předložené v řízení před odvolacím senátem - Relativní důvod pro zamítnutí - Neexistence nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009)

2012/C 6/26

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Dorma GmbH & Co. KG (Ennepetal, Německo) (zástupkyně: P. Koch Moreno, advokátka)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: J. Crespo Carrillo, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM: Puertas Doorsa, SL (Petrel, Španělsko)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 17. srpna 2010 (věc R 542/2009-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Dorma GmbH & Co. KG a Puertas Doorsa, SL

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Dorma GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Dorma GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 346, 18.12.2010.

---

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/15

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. listopadu 2011 — Nolin v. Komise

(Věc T-58/11 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Úředníci - Povýšení - Odnětí bodů za zásluhy a prioritních bodů po povýšení na základě článku 29 Služebního řádu - Právní základ - Pravomoc autora aktu - Zásada zákazu diskriminace)

2012/C 6/27

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Michel Nolin (Brusel, Belgie) (zástupci: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a E. Marchal, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: J. Baquero Cruz, zmocněnec, ve spolupráci s D. Waelbroeckem, advokátem)

Předmět

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (třetího senátu) ze dne 1. prosince 2010, Nolin v. Komise (F-82/09, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí), směřující ke zrušení tohoto rozsudku.

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Michel Nolin ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí v tomto stupni. |
| --- | --- |

2)

Michel Nolin ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí v tomto stupni.

---

(1)  Úř. věst. C 89, 19.3.2011.

---

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/16

---

Usnesení Tribunálu ze dne 8. listopadu 2011 — BASF Schweiz a BASF Lampertheim v. Komise

(Věc T-25/10) (1)

(Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Trh s cínovými stabilizátory a tepelnými stabilizátory ESBO/esters - Rozhodnutí konstatující porušení článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP - Zrušení rozhodnutí - Bezpředmětnost sporu - Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

2012/C 6/28

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: BASF Schweiz AG, dříve BASF Specialty Chemicals Holding GmbH (Bâle, Švýcarsko); a BASF Lampertheim GmbH (Lampertheim, Německo) (zástucpi: F. Montag a T. Wilson, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: F. Ronkes Agerbeek a R. Sauer, zmocněnci, ve spolupráci s W. Bergem, advokátem)

Předmět

Návrh na zrušení článků 1 a 2 rozhodnutí Komise K(2009) 8682 v konečném znění ze dne 11. listopadu 2009 v řízení podle článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP (věc COMP/38.589 — Tepelné stabilizátory) v rozsahu, v němž jsou tato ustanovení určena žalobkyním, jakož i podpůrně návrh na snížení výše pokut uložených žalobkyním článkem 2 tohoto rozhodnutí.

Výrok

| 1) | O žalobě již není důvodné rozhodnout. |
| --- | --- |

1)

O žalobě již není důvodné rozhodnout.

| 2) | Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 100, 17.4.2010.

---

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/16

---

Usnesení Tribunálu ze dne 8. listopadu 2011 — Elementis a další v. Komise

(Věc T-43/10) (1)

(Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Trh s cínovými stabilizátory a tepelnými stabilizátory ESBO/esters - Rozhodnutí konstatující porušení článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP - Zrušení rozhodnutí - Bezpředmětnost sporu - Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

2012/C 6/29

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Elementis plc (Londýn, Spojené království); Elementis Holdings Ltd (Londýn); Elementis UK Ltd (Londýn); a Elementis Services Ltd (Londýn) (zástupci: T. Wessely, A. de Brousse, advokáti, A. Woods, solicitor, a E. Spinelli, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: F. Ronkes Agerbeek a J. Bourke, zmocněnci, ve spolupráci s J. Holmesem, barristerem)

Předmět

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise K(2009) 8682 v konečném znění ze dne 11. listopadu 2009 v řízení podle článku 81 ES a článku 53 Dohody o EHP (věc COMP/38.589 — Tepelné stabilizátory) v rozsahu, v němž se toto rozhodnutí dotýká žalobkyň, jakož i podpůrně návrh na snížení výše pokut uložených žalobkyním tímto rozhodnutím.

Výrok

| 1) | O žalobě již není důvodné rozhodnout. |
| --- | --- |

1)

O žalobě již není důvodné rozhodnout.

| 2) | Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 100, 17.4.2010.

---

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/16

---

Usnesení Tribunálu ze dne 9. listopadu 2011 — ClientEarth a další v. Komise

(Věc T-120/10) (1)

(Přístup k dokumentům orgánů - Nařízení (ES) č. 1049/2001 - Implicitní zamítnutí přístupu - Právní zájem na podání žaloby - Výslovné rozhodnutí přijaté po podání žaloby - Odmítnutí úpravy návrhových žádání - Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

2012/C 6/30

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: ClientEarth (Londýn, Spojené království); European Federation for Transport and Environment (T&E) (Brusel, Belgie); European Environmental Bureau (EEB) (Brusel); BirdLife International (Brusel) (zástupci: S. Hockman, QC, a P. Kirch, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: K. Herrmann a C. ten Dam, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 9. února 2010, kterým se zamítá zpřístupnění některých dokumentů obsahujících informace o emisích skleníkových plynů.

Výrok

| 1) | O žalobě již není třeba rozhodovat. |
| --- | --- |

1)

O žalobě již není třeba rozhodovat.

| 2) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené ClientEarth, European Federation for Transport and Environment (T&E), European Environmental Bureau (EEB) a BirdLife International. |
| --- | --- |

2)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené ClientEarth, European Federation for Transport and Environment (T&E), European Environmental Bureau (EEB) a BirdLife International.

---

(1)  Úř. věst. C 134, 22.5.2010.

---

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/17

---

Usnesení Tribunálu ze dne 9. listopadu 2011 — ClientEarth a další v. Komise

(Věc T-449/10) (1)

(Přístup k dokumentům orgánů - Nařízení (ES) č. 1049/2001 - Implicitní odepření přístupu - Právní zájem na podání žaloby - Výslovné rozhodnutí přijaté po podání žaloby - Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

2012/C 6/31

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: ClientEarth (Londýn, Spojené království); European Federation for Transport and Environment (T&E) (Brusel, Belgie); European Environmental Bureau (EEB) (Brusel); a BirdLife International (Brusel) (zástupci: S. Hockman, QC, a P. Kirch, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: K. Herrmann a C. ten Dam, zmocněnci)

Předmět

Návrh na zrušení implicitního rozhodnutí Komise ze dne 20. července 2010, kterým byl žalobcům odepřen přístup k určitým dokumentům týkajícím se návrhů zprávy studující dopad cílů Evropské unie v oblasti biopaliv na životní prostředí a světový obchod.

Výrok

| 1) | O žalobě již není důvodné rozhodnout. |
| --- | --- |

1)

O žalobě již není důvodné rozhodnout.

| 2) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené ClientEarth, European Federation for Transport and Environment (T&E), European Environmental Bureau (EEB) a BirdLife International. |
| --- | --- |

2)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené ClientEarth, European Federation for Transport and Environment (T&E), European Environmental Bureau (EEB) a BirdLife International.

---

(1)  Úř. věst. C 346, 18.12.2010.

---

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/17

---

Usnesení Tribunálu ze dne 9. listopadu 2011 — Glaxo Group v. OHIM — Farmodiética (ADVANCE)

(Věc T-243/11) (1)

(Ochranná známka Společenství - Zastoupení žalobkyně advokátem, který nemá postavení třetí osoby - Nepřípustnost)

2012/C 6/32

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Glaxo Group Ltd (Greenford, Spojené království) (zástupci: O. Benito a C. Mansell, solicitors)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: P. Geroulakos, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM: Farmodiética — Cosmética, Dietética e Produtos Farmacêuticos, Lda (Estarda de S. Marcos, Portugalsko)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 25. února 2011 (věc R 665/2010-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi společností Farmodiética — Cosmética, Dietética e Produtos Farmacêuticos, Lda a společností Glaxo Group Ltd.

Výrok

| 1) | Žaloba se odmítá jako nepřípustná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako nepřípustná.

| 2) | Společnosti Glaxo Group Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Glaxo Group Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 194, 2.7.2011.

---

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/17

---

Žaloba podaná dne 12. října 2011 — Spectrum Brands (UK) v. OHIM — Philips (STEAM GLIDE)

(Věc T-544/11)

2012/C 6/33

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Spectrum Brands (UK) Ltd (Manchester, Spojené království) (zástupce: S. Malynicz, Barrister)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Koninklijke Philips Electronics NV (Eindhoven, Nizozemsko)

Návrhová žádání

| — | zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 14. července 2011 ve věci R 1289/2010-1; a |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 14. července 2011 ve věci R 1289/2010-1; a

| — | uložit žalovanému a další účastnici řízení před odvolacím senátem, aby nesli vlastní náklady řízení a nahradili náklady řízení vynaložené žalobkyní. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému a další účastnici řízení před odvolacím senátem, aby nesli vlastní náklady řízení a nahradili náklady řízení vynaložené žalobkyní.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: Slovní ochranná známka „STEAM GLIDE“ pro výrobky zařazené do třídy 9 — Přihláška ochranné známky Společenství č. 5167382

Majitelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Účastnice řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Odůvodnění návrhu na prohlášení neplatnosti: Další účastnice řízení před odvolacím senátem podala návrh na prohlášení neplatnosti na základě čl. 52 odst. 1 písm. a) ve spojení s absolutními důvody pro zamítnutí podle čl. 7 odst. 1 písm. a), b) a c) nařízení Rady ES č. 207/2009

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: Zamítnutí návrhu na prohlášení neplatnosti

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zrušení napadeného rozhodnutí a prohlášení neplatnosti zápisu ochranné známky Společenství

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Rady č. 207/2009, jelikož se odvolací senát dopustil omylu, pokud jde o význam a skladbu dotčeného slovního označení, jakož i jeho vhodnost či nevhodnost jakožto bezprostředního a přímého popisného pojmu pro dotčené výrobky. Dále odvolací senát nezohlednil všeobecný zájem, z nějž vychází čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení o ochranné známce Společenství. Došlo k porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009, jelikož odvolací senát nezohlednil základní funkci ochranné známky, nevzal na zřetel hledisko průměrného spotřebitele, nezohlednil čl. 7 odst. 1 písm. b) odděleně od čl. 7 odst. 1 písm. c), nezohlednil všeobecný zájem, z nějž vychází čl. 7. odst. 1 písm. b) nařízení o ochranné známce, a neprovedl analýzu ochranné známky jakožto celku.

---

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/18

---

Žaloba podaná dne 19. října 2011 — MIP Metro v. OHIM — Real Seguros (real,- QUALITY)

(Věc T-548/11)

2012/C 6/34

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Německo) (zástupci: J. Plate a R. Kaase, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Real Seguros, SA (Porto, Portugalsko)

Návrhová žádání

| — | přerušit řízení do doby, než bude portugalským úřadem pro ochranné známky vydáno konečné rozhodnutí o návrhu žalobkyně na zrušení starších portugalských ochranných známek zapsaných pod č. 249791, 249793 a 254390; v případě, že nebude vyhověno návrhu na přerušení řízení, pokračovat v řízení; a |
| --- | --- |

—

přerušit řízení do doby, než bude portugalským úřadem pro ochranné známky vydáno konečné rozhodnutí o návrhu žalobkyně na zrušení starších portugalských ochranných známek zapsaných pod č. 249791, 249793 a 254390; v případě, že nebude vyhověno návrhu na přerušení řízení, pokračovat v řízení; a

| — | zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 17. srpna 2011 ve věci R 115/2011-4; a |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 17. srpna 2011 ve věci R 115/2011-4; a

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení, včetně nákladů řízení před odvolacím senátem. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení, včetně nákladů řízení před odvolacím senátem.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: mezinárodní obrazová ochranná známka „real,- QUALITY“ vyobrazená v červené, modré a béžové barvě, zapsaná pod č. W 983683 pro služby zařazené do třídy 36

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: portugalská slovní ochranná známka „REAL“ zapsaná pod č. 249791 pro služby zařazené do třídy 36; portugalská slovní ochranná známka „REAL SEGUROS“ zapsaná pod č. 249793 pro služby zařazené do třídy 36; portugalská obrazová ochranná známka obsahující slovní prvek „REAL“ zapsaná pod č. 254390 pro služby zařazené do třídy 36; různá nezapsaná práva, v jejichž případě je požadována ochrana ve všech členských státech nebo Portugalsku

Rozhodnutí námitkového oddělení: vyhovění námitce v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009, jelikož odvolací senát dospěl k nesprávnému závěru, že mezi přihlašovanou ochrannou známkou a namítanými ochrannými známkami existuje nebezpečí záměny.

---

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/19

---

Žaloba podaná dne 19. října 2011 — MIP Metro v. OHIM — Real Seguros (real,- BIO)

(Věc T-549/11)

2012/C 6/35

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Německo) (zástupci: J. Plate a R. Kaase, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Real Seguros, SA (Porto, Portugalsko)

Návrhová žádání

| — | přerušit řízení do doby, než bude portugalským úřadem pro ochranné známky vydáno konečné rozhodnutí o návrhu žalobkyně na zrušení starších portugalských ochranných známek zapsaných pod č. 249791, 249793 a 254390; v případě, že nebude vyhověno návrhu na přerušení řízení, pokračovat v řízení; a |
| --- | --- |

—

přerušit řízení do doby, než bude portugalským úřadem pro ochranné známky vydáno konečné rozhodnutí o návrhu žalobkyně na zrušení starších portugalských ochranných známek zapsaných pod č. 249791, 249793 a 254390; v případě, že nebude vyhověno návrhu na přerušení řízení, pokračovat v řízení; a

| — | zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 17. srpna 2011 ve věci R 115/2011-4; a |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 17. srpna 2011 ve věci R 115/2011-4; a

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení, včetně nákladů řízení před odvolacím senátem. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení, včetně nákladů řízení před odvolacím senátem.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: mezinárodní obrazová ochranná známka „real,- BIO“ vyobrazená v zelené, bílé a hnědé barvě, zapsaná pod č. W 983684 pro služby zařazené do třídy 36

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: portugalská slovní ochranná známka „REAL“ zapsaná pod č. 249791 pro služby zařazené do třídy 36; portugalská slovní ochranná známka „REAL SEGUROS“ zapsaná pod č. 249793 pro služby zařazené do třídy 36; portugalská obrazová ochranná známka obsahující slovní prvek „REAL“ zapsaná pod č. 254390 pro služby zařazené do třídy 36; různá nezapsaná práva, v jejichž případě je požadována ochrana ve všech členských státech nebo Portugalsku

Rozhodnutí námitkového oddělení: vyhovění námitce

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009, jelikož odvolací senát dospěl k nesprávnému závěru, že mezi přihlašovanou ochrannou známkou a namítanými ochrannými známkami existuje nebezpečí záměny.

---

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/19

---

Žaloba podaná dne 24. října 2011 — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgico Kentro v. Komise

(Věc T-552/11)

2012/C 6/36

Jednací jazyk: řečtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgico Kentro (Athény, Řecko) (zástupce: E. Tzannini, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | vyhověl této žalobě, |
| --- | --- |

—

vyhověl této žalobě,

| — | zrušil napadené oznámení o dluhu, |
| --- | --- |

—

zrušil napadené oznámení o dluhu,

| — | zohlednil její argumenty, pokud se domnívá, že částky, tak jak jsou popsány v jejím vyjádření ze dne 17. června 2011, musí být vráceny, |
| --- | --- |

—

zohlednil její argumenty, pokud se domnívá, že částky, tak jak jsou popsány v jejím vyjádření ze dne 17. června 2011, musí být vráceny,

| — | zrušil napadený akt rovněž v části týkající se třetí splátky, která nebyla zaplacená, |
| --- | --- |

—

zrušil napadený akt rovněž v části týkající se třetí splátky, která nebyla zaplacená,

| — | přistoupil k vyrovnání mezi případně nahraditelnými částkami a částkami, které nebyly nikdy zaplacené na základě třetí splátky, pozastavené už pět let, |
| --- | --- |

—

přistoupil k vyrovnání mezi případně nahraditelnými částkami a částkami, které nebyly nikdy zaplacené na základě třetí splátky, pozastavené už pět let,

| — | určil, že tato žaloba představuje skutečnost přerušující promlčení práva na zaplacení třetí splátky, |
| --- | --- |

—

určil, že tato žaloba představuje skutečnost přerušující promlčení práva na zaplacení třetí splátky,

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Touto žalobou se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí Komise obsaženého v oznámení o dluhu č. 3241109207 ze dne 9. září 2011, které se týká účasti žalobkyně na výzkumném programu č. 510743 „WARD IN HAND“.

Na podporu svých argumentů uvádí žalobkyně následující žalobní důvody.

| — | zneužití pravomoci ze strany Evropské komise, jelikož z právní hlediska fiktivně připodobnila neposkytnutí časových výkazů k neexistenci dodávek, což představuje jednání v rozporu se smlouvou, |
| --- | --- |

—

zneužití pravomoci ze strany Evropské komise, jelikož z právní hlediska fiktivně připodobnila neposkytnutí časových výkazů k neexistenci dodávek, což představuje jednání v rozporu se smlouvou,

| — | nedostatek odůvodnění napadeného oznámení o dluhu a porušení obecné právní zásady, podle které musí akt nepříznivě zasahující do právního postavení obsahovat své odůvodnění v samotném znění, aby se umožnila kontrola legality, jelikož oznámení o dluhu neobsahuje žádné odůvodnění, |
| --- | --- |

—

nedostatek odůvodnění napadeného oznámení o dluhu a porušení obecné právní zásady, podle které musí akt nepříznivě zasahující do právního postavení obsahovat své odůvodnění v samotném znění, aby se umožnila kontrola legality, jelikož oznámení o dluhu neobsahuje žádné odůvodnění,

| — | nezohlednění důkazů, |
| --- | --- |

—

nezohlednění důkazů,

| — | nesprávné právní posouzení a nesprávné odůvodnění, protože žalovaná nepřihlédla ke skutkovým tvrzením žalobkyně a odmítla je zneužívajícím způsobem a bez odůvodnění, |
| --- | --- |

—

nesprávné právní posouzení a nesprávné odůvodnění, protože žalovaná nepřihlédla ke skutkovým tvrzením žalobkyně a odmítla je zneužívajícím způsobem a bez odůvodnění,

| — | porušení zásady legitimního očekávání, protože žalovaná zneužívajícím způsobem nezaplatila poslední splátku programu žalobkyni a znemožnila celý její výzkum pět let po skončení programu. |
| --- | --- |

—

porušení zásady legitimního očekávání, protože žalovaná zneužívajícím způsobem nezaplatila poslední splátku programu žalobkyni a znemožnila celý její výzkum pět let po skončení programu.

---

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/20

---

Žaloba podaná dne 14. října 2011 — European Dynamics Luxembourg v. ECB

(Věc T-553/11)

2012/C 6/37

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Lucembursko) (zástupci: N. Korogiannakis a M. Dermitzakis, advokáti)

Žalovaná: Evropská centrální banka

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí žalované, kterým byla odmítnuta společná nabídka dočasného sdružení vedeného a zastupovaného žalobkyní, podaná v reakci na výzvu k účasti v nabídkovém řízení s referenčním číslem 14159/IS/2010 (Úř. věst. 2011/S 75-121894), konkrétně pro služby spadající do položky 1 uvedeného nabídkového řízení; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí žalované, kterým byla odmítnuta společná nabídka dočasného sdružení vedeného a zastupovaného žalobkyní, podaná v reakci na výzvu k účasti v nabídkovém řízení s referenčním číslem 14159/IS/2010 (Úř. věst. 2011/S 75-121894), konkrétně pro služby spadající do položky 1 uvedeného nabídkového řízení;

| — | zrušil rozhodnutí žalované, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobkyně podané v souladu s postupem vymezeným v oddílu IV.2.1 výše uvedené výzvy k podání nabídek a za podmínek stanovených v článku 33 rozhodnutí ECB/2007/5 (1); |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí žalované, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobkyně podané v souladu s postupem vymezeným v oddílu IV.2.1 výše uvedené výzvy k podání nabídek a za podmínek stanovených v článku 33 rozhodnutí ECB/2007/5 (1);

| — | zrušil všechna související rozhodnutí žalované; |
| --- | --- |

—

zrušil všechna související rozhodnutí žalované;

| — | uložil žalované zaplatit žalobkyni náhradu škody, podle článků 256, 268 a 340 SFEU, za ztrátu šance a poškození její pověsti a důvěryhodnosti v souvislosti s dotčeným nabídkovým řízením a to ve výši 2 000 000 eur; |
| --- | --- |

—

uložil žalované zaplatit žalobkyni náhradu škody, podle článků 256, 268 a 340 SFEU, za ztrátu šance a poškození její pověsti a důvěryhodnosti v souvislosti s dotčeným nabídkovým řízením a to ve výši 2 000 000 eur;

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní v rámci tohoto řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní v rámci tohoto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

| 1) | Prvním žalobním důvodem se žalobkyně dovolává porušení povinnosti žalované uvést odůvodnění a sdělit relativní výhody přijatých nabídek. Žalobkyně krom toho tvrdí, že žalovaná použila vágní kritéria výběru, v průběhu hodnocení doplnila nová kritéria a nedodržela čl. 28 odst. 3 rozhodnutí ECB/2007/5. Konečně, žalobkyně se dovolává toho, že žalovaná porušila právo na obhajobu a zásady transparentnosti a řádné správy. |
| --- | --- |

1)

Prvním žalobním důvodem se žalobkyně dovolává porušení povinnosti žalované uvést odůvodnění a sdělit relativní výhody přijatých nabídek. Žalobkyně krom toho tvrdí, že žalovaná použila vágní kritéria výběru, v průběhu hodnocení doplnila nová kritéria a nedodržela čl. 28 odst. 3 rozhodnutí ECB/2007/5. Konečně, žalobkyně se dovolává toho, že žalovaná porušila právo na obhajobu a zásady transparentnosti a řádné správy.

| 2) | V rámci druhého žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že žalovaná porušila článek 20 rozhodnutí ECB/2007/5 a zásadu řádné správy. |
| --- | --- |

2)

V rámci druhého žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že žalovaná porušila článek 20 rozhodnutí ECB/2007/5 a zásadu řádné správy.

| 3) | Třetím žalobním důvodem žalobkyně tvrdí, že žalovaná tím, že prohlásila její odvolání za nepřípustné, porušila čl. 28 odst. 3 rozhodnutí ECB/2007/5. |
| --- | --- |

3)

Třetím žalobním důvodem žalobkyně tvrdí, že žalovaná tím, že prohlásila její odvolání za nepřípustné, porušila čl. 28 odst. 3 rozhodnutí ECB/2007/5.

| 4) | Čtvrtým žalobním důvodem žalobkyně tvrdí, že žalovaná tím, že prohlásila její odvolání za nepřípustné, porušila čl. 28 odst. 3 rozhodnutí ECB/2007/5. |
| --- | --- |

4)

Čtvrtým žalobním důvodem žalobkyně tvrdí, že žalovaná tím, že prohlásila její odvolání za nepřípustné, porušila čl. 28 odst. 3 rozhodnutí ECB/2007/5.

---

(1)  Rozhodnutí Evropské centrální banky ze dne 3. července 2007, kterým se stanoví pravidla pro zadávání zakázek (ECB/2007/5) (Úř. věst. L 184, s. 34).

---

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/21

---

Žaloba podaná dne 26. října 2011 — tesa v. OHIM — Superquimica (tesa TACK)

(Věc T-555/11)

2012/C 6/38

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: tesa SE (Hamburk, Německo) (zástupce: F. Schwab, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: La Superquimica, SA (L’Hospitalet de Llobregat, Španělsko)

Návrhová žádání žalobkyně:

| — | zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 5. července 2011 ve věci R 866/2010-1, a zrušit rozhodnutí rozhodnutí námitkového oddělení ve věci č. B 1301987; a |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 5. července 2011 ve věci R 866/2010-1, a zrušit rozhodnutí rozhodnutí námitkového oddělení ve věci č. B 1301987; a

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka „tesa TACK“ pro výrobky zařazené do třídy 16 — Přihláška ochranné známky Společenství č. 6233506

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: Španělská přihláška č. 585323 slovní ochranné známky „TACK“ pro výrobky zařazené do třídy 16; španělská přihláška č. 2515958 obrazové ochranné známky „TACK Deus“ pro výrobky zařazené do třídy 16

Rozhodnutí námitkového oddělení: vyhovění námitkám

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009, jelikož odvolací senát nesprávně posoudil existenci nebezpečí záměny mezi kolidujícími si ochrannými známkami.

---

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/21

---

Žaloba podaná dne 21. října 2011 — European Dynamics Luxembourg a další v. OHIM

(Věc T-556/11)

2012/C 6/39

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Lucembursko); European Dynamics Belgium SA (Brusel, Belgie); a Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Řecko) (zástupci: N. Korogiannakis a M. Dermitzakis, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhové žádání

| — | zrušit rozhodnutí Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM), kterým byla odmítnuta nabídka žalobkyň, zaslaná v odpovědi na veřejné nabídkové řízení (E-Alicante: software development and maintenance services) (1), které bylo zasláno žalobkyním dopisem ze dne 11. srpna 2011, jakož i všechna další související rozhodnutí OHIM včetně rozhodnutí přidělit zakázku prvnímu, druhému a třetímu uchazeči v rámci kaskády; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM), kterým byla odmítnuta nabídka žalobkyň, zaslaná v odpovědi na veřejné nabídkové řízení (E-Alicante: software development and maintenance services) (1), které bylo zasláno žalobkyním dopisem ze dne 11. srpna 2011, jakož i všechna další související rozhodnutí OHIM včetně rozhodnutí přidělit zakázku prvnímu, druhému a třetímu uchazeči v rámci kaskády;

| — | uložit OHIM náhradu škody ve výši 67 500 000 eur, která žalobkyním vznikla z důvodu dotčeného nabídkového řízení; |
| --- | --- |

—

uložit OHIM náhradu škody ve výši 67 500 000 eur, která žalobkyním vznikla z důvodu dotčeného nabídkového řízení;

| — | uložit OHIM náhradu škody ve výši 6 750 000 eur, která žalobkyním vznikla z důvodu ztráty šance a poškození jejich reputace a hodnověrnosti; |
| --- | --- |

—

uložit OHIM náhradu škody ve výši 6 750 000 eur, která žalobkyním vznikla z důvodu ztráty šance a poškození jejich reputace a hodnověrnosti;

| — | uložit OHIM náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyněmi v souvislosti s touto žalobou, a to i v případě zamítnutí žaloby. |
| --- | --- |

—

uložit OHIM náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyněmi v souvislosti s touto žalobou, a to i v případě zamítnutí žaloby.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod vycházející z toho,






  — | že Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) porušil ustanovení čl. 100 odst. 2 nařízení č. 1605/2002 tím, že






  a) | neuvedl žádné důvody; |
| --- | --- | --- | --- |

1)

První žalobní důvod vycházející z toho,

—

že Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) porušil ustanovení čl. 100 odst. 2 nařízení č. 1605/2002 tím, že

a)

neuvedl žádné důvody;

| b) | nezveřejnil přednosti úspěšných uchazečů. |
| --- | --- |

b)

nezveřejnil přednosti úspěšných uchazečů.

| 2) | Druhý žalobní důvod vycházející ze






  — | zjevně nesprávného posouzení; použití nových kritérií pro zadání zakázky, v rozporu se zadávací dokumentací; použití kritérií, která nebyla vyjasněna v rámci kola dotazů a odpovědí; nedostatečného odůvodnění; neurčitých a nepodložených poznámek OHIM; použití chybných finančních vzorců, které umožnily zkreslení; jakož i ze změny rozsahu a předmětu zakázky. |
| --- | --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vycházející ze

—

zjevně nesprávného posouzení; použití nových kritérií pro zadání zakázky, v rozporu se zadávací dokumentací; použití kritérií, která nebyla vyjasněna v rámci kola dotazů a odpovědí; nedostatečného odůvodnění; neurčitých a nepodložených poznámek OHIM; použití chybných finančních vzorců, které umožnily zkreslení; jakož i ze změny rozsahu a předmětu zakázky.

| 3) | Třetí žalobní důvod vycházející z






  — | diskriminačního zacházení s uchazeči a nedodržení kriterií pro vyloučení v případě vítězných uchazečů; porušení čl. 93 odst. 1 písm. f), článků 94 a 96 nařízení č. 1605/2002 a článků 133a a 134b nařízení č. 2342/2002, jakož i porušení zásady řádné správy, které spočívá v tom, že






  a) | u členů vítězného konsorcia existuje střet zájmů; |
| --- | --- | --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod vycházející z

—

diskriminačního zacházení s uchazeči a nedodržení kriterií pro vyloučení v případě vítězných uchazečů; porušení čl. 93 odst. 1 písm. f), článků 94 a 96 nařízení č. 1605/2002 a článků 133a a 134b nařízení č. 2342/2002, jakož i porušení zásady řádné správy, které spočívá v tom, že

a)

u členů vítězného konsorcia existuje střet zájmů;

| b) | jeden člen vítězného konsorcia se účastnil podvodu, korupce a uplácení. |
| --- | --- |

b)

jeden člen vítězného konsorcia se účastnil podvodu, korupce a uplácení.

---

(1)  Úř. věst. 2011/S 10-013995.

---

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/22

---

Žaloba podaná dne 31. října 2011 — Nycomed v. OHIM — Bayer Consumer Care (ALEVIAN DUO)

(Věc T-561/11)

2012/C 6/40

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Nycomed GmbH (Konstanz, Německo) (zástupce: A. Ferchland, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Bayer Consumer Care AG (Basilej, Švýcarsko)

Návrhová žádání

| — | zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 21. července 2011 ve věci R 1953/2010-1 a zamítnout námitku, a |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 21. července 2011 ve věci R 1953/2010-1 a zamítnout námitku, a

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů a poplatků jak námitkového řízení, tak i řízení před odvolacím senátem. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů a poplatků jak námitkového řízení, tak i řízení před odvolacím senátem.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka „ALEVIAN DUO“ pro výrobky zařazené do třídy 5 — přihláška ochranné známky Společenství č. 6303201

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: slovní ochranná známka Společenství „ALEVE“, zapsaná pod č. 786863 pro výrobky zařazené do třídy 5

Rozhodnutí námitkového oddělení: zamítnutí námitky

Rozhodnutí odvolacího senátu: zrušení rozhodnutí námitkového oddělení

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009, neboť odvolací senát dospěl k nesprávnému závěru o nebezpečí záměny mezi kolidujícími ochrannými známkami.

---

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/22

---

Žaloba podaná dne 4. listopadu 2011 — Gitana v. OHIM — Rosenruist (GITANA)

(Věc T-569/11)

2012/C 6/41

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Gitana SA (Pregny-Chambésy, Švýcarsko) (zástupce: F. Benech, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Rosenruist — Gestão e serviços, Lda (Funchal, Madeira)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 4. srpna 2011 ve věci R 1825/2007-1, a povolil zápis ochranné známky Společenství „GITANA“ č. 3063344 pro výrobky a služby zařazené do tříd 18 a 25, a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 4. srpna 2011 ve věci R 1825/2007-1, a povolil zápis ochranné známky Společenství „GITANA“ č. 3063344 pro výrobky a služby zařazené do tříd 18 a 25, a

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Žalobkyně.

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka „GITANA“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 14, 16, 18, 21, 24, 25, 34 až 36 a 38 — přihláška ochranné známky Společenství č. 3063344.

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnice řízení před odvolacím senátem.

Namítaná ochranná známka nebo označení: Zápis ochranné známky Společenství č. 1609312 týkající se obrazové ochranné známky „KITANA“ pro výrobky zařazené do třídy 25; zápis mezinárodní ochranné známky č. W00555706 týkající se obrazové ochranné známky „KITANA“ pro výrobky zařazené do tříd 18 a 25 a zápis italské ochranné známky č. 531768 týkající se obrazové ochranné známky „KITANA“ pro výrobky zařazené do tříd 18 a 25.

Rozhodnutí námitkového oddělení: Částečné zamítnutí přihlášky ochranné známky Společenství.

Rozhodnutí odvolacího senátu: Částečné zrušení rozhodnutí námitkového oddělení a zamítnutí odvolání ve zbylé části.

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009, jelikož odvolací senát nesprávně posoudil nebezpečí záměny mezi kolidujícími ochrannými známkami.

---

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/23

---

Žaloba podaná dne 31. října 2011 — Unipol Banca v. OHIM — Union Investment Privatfonds (unicard)

(Věc T-574/11)

2012/C 6/42

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Unipol Banca SpA (Bologna, Itálie) (zástupci: P. Costa a P. Creta, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Union Investment Privatfonds GmbH (Frankfurt nad Mohanem, Německo)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí vydané dne 13. července 2011 druhým odvolacím senátem OHIM v řízení č. R 0597/2010-2 zahájeném dne 14. dubna 2010 na návrh Union Investment Privatfonds GmbH, a následně |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí vydané dne 13. července 2011 druhým odvolacím senátem OHIM v řízení č. R 0597/2010-2 zahájeném dne 14. dubna 2010 na návrh Union Investment Privatfonds GmbH, a následně

| — | vyhověl přihlášce ochranné známky Společenství č. 005240080, podané dne 18. července 2006, jejímž předmětem je označení unicard, zejména pro služby náležející do třídy 36 Niceského třídění; |
| --- | --- |

—

vyhověl přihlášce ochranné známky Společenství č. 005240080, podané dne 18. července 2006, jejímž předmětem je označení unicard, zejména pro služby náležející do třídy 36 Niceského třídění;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: obrazová ochranná známka „unicard“ (přihláška č. 5.240.080), pro služby náležející do třídy 36

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Union Investment Privatfonds GmbH

Namítaná ochranná známka nebo označení: německé slovní ochranné známky „UNIFONDS“ (č. 991.995), „UNIGLOBAL“ (č. 991.996) a „UniGarant“ (č. 301 38 306.5), pro služby náležející do třídy 36

Rozhodnutí námitkového oddělení: zamítnutí námitek

Rozhodnutí odvolacího senátu: zrušení rozhodnutí námitkového oddělení a zamítnutí přihlášky k zápisu dotčené ochranné známky

Dovolávané žalobní důvody: nesprávné použití a výklad čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 o ochranné známce Společenství

---

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/23

---

Žaloba podaná dne 11. listopadu 2011 — Akhras v. Rada

(Věc T-579/11)

2012/C 6/43

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Tarif Akhras (Homs, Sýrie) (zástupci: S. Ashley a S. Millar, Solicitors, D. Wyatt, QC, a R. Blakeley, Barrister)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

| — | zrušit bod 3 tabulky A přílohy rozhodnutí Rady 2011/522/SZBP v rozsahu, ve kterém se týká žalobce; |
| --- | --- |

—

zrušit bod 3 tabulky A přílohy rozhodnutí Rady 2011/522/SZBP v rozsahu, ve kterém se týká žalobce;

| — | zrušit bod 3 tabulky A přílohy I nařízení Rady (EU) č. 878/2011 v rozsahu, ve kterém se týká žalobce; |
| --- | --- |

—

zrušit bod 3 tabulky A přílohy I nařízení Rady (EU) č. 878/2011 v rozsahu, ve kterém se týká žalobce;

| — | zrušit bod 2 tabulky v příloze II rozhodnutí Rady 2011/628/SZBP v rozsahu, ve kterém se týká žalobce; |
| --- | --- |

—

zrušit bod 2 tabulky v příloze II rozhodnutí Rady 2011/628/SZBP v rozsahu, ve kterém se týká žalobce;

| — | zrušit bod 2 tabulky v příloze II nařízení Rady (EU) č. 1011/2011 v rozsahu, ve kterém se týká žalobce; |
| --- | --- |

—

zrušit bod 2 tabulky v příloze II nařízení Rady (EU) č. 1011/2011 v rozsahu, ve kterém se týká žalobce;

| — | určit, že se článek 4 odst. 1 rozhodnutí Rady 2011/273/SZBP (ve znění pozdějších předpisů) na žalobce nepoužije; |
| --- | --- |

—

určit, že se článek 4 odst. 1 rozhodnutí Rady 2011/273/SZBP (ve znění pozdějších předpisů) na žalobce nepoužije;

| — | určit, že se článek 5 odst. 1 nařízení Rady (EU) č. 442/2011 (ve znění pozdějších předpisů) na žalobce nepoužije, a |
| --- | --- |

—

určit, že se článek 5 odst. 1 nařízení Rady (EU) č. 442/2011 (ve znění pozdějších předpisů) na žalobce nepoužije, a

| — | uložit Radě náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce tři žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod vychází z tvrzení, že






  — | hmotněprávní kritéria pro označení žalobce nebyla splněna nebo Rada označila žalobce na základě nedostačujících důkazů k prokázání, že kritéria byla splněna nebo se Rada dopustila zjevně nesprávného posouzení při zjišťování, zda byla nebo nebyla kritéria splněna. Žalobce především není odpovědný za násilné represe proti civilnímu obyvatelstvu v Sýrii a nepodporoval ani neměl prospěch ze syrského režimu a není spojen s žádnou osobou, která je odpovědná za násilné represe nebo která podporovala nebo měla prospěch ze syrského režimu. Jediné tvrzení v žalobcův neprospěch je, že poskytl hospodářskou pomoc syrskému režimu. Toto tvrzení je nepravdivé. |
| --- | --- | --- |

1)

První žalobní důvod vychází z tvrzení, že

—

hmotněprávní kritéria pro označení žalobce nebyla splněna nebo Rada označila žalobce na základě nedostačujících důkazů k prokázání, že kritéria byla splněna nebo se Rada dopustila zjevně nesprávného posouzení při zjišťování, zda byla nebo nebyla kritéria splněna. Žalobce především není odpovědný za násilné represe proti civilnímu obyvatelstvu v Sýrii a nepodporoval ani neměl prospěch ze syrského režimu a není spojen s žádnou osobou, která je odpovědná za násilné represe nebo která podporovala nebo měla prospěch ze syrského režimu. Jediné tvrzení v žalobcův neprospěch je, že poskytl hospodářskou pomoc syrskému režimu. Toto tvrzení je nepravdivé.

| 2) | Druhý žalobní důvod vychází z tvrzení, že






  — | označení žalobce je zjevným porušením jeho lidských práv a základních svobod, včetně jeho práva na respektování soukromého a rodinného života, na pokojné užívání vlastního majetku a konečně jeho práva na život, nebo je porušením zásady proporcionality. |
| --- | --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vychází z tvrzení, že

—

označení žalobce je zjevným porušením jeho lidských práv a základních svobod, včetně jeho práva na respektování soukromého a rodinného života, na pokojné užívání vlastního majetku a konečně jeho práva na život, nebo je porušením zásady proporcionality.

| 3) | Třetí žalobní důvod vychází z tvrzení, že






  — | Rada v každém případě porušila procesní náležitosti: (a) informovat žalobce individuálním oznámením o jeho označení, (b) poskytnout odpovídající a dostatečné odůvodnění a (c) respektovat právo na obhajobu a právo na účinnou soudní ochranu. |
| --- | --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod vychází z tvrzení, že

—

Rada v každém případě porušila procesní náležitosti: (a) informovat žalobce individuálním oznámením o jeho označení, (b) poskytnout odpovídající a dostatečné odůvodnění a (c) respektovat právo na obhajobu a právo na účinnou soudní ochranu.

---

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/24

---

Usnesení Tribunálu ze dne 8. listopadu 2011 — Unilever España a Unilever v. OHIM — Med Trans G. Poulias-S. Brakatselos (MED FRIGO S.A.)

(Věc T-287/10) (1)

2012/C 6/44

Jednací jazyk: angličtina

Předseda sedmého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 234, 28.8.2010.

---

Soud pro veřejnou službu

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/25

---

Žaloba podaná dne 10. října 2011 — ZZ v. Parlament

(Věc F-101/11)

2012/C 6/45

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: ZZ (zástupce: E. Boigelot, advokát)

Žalovaný: Evropský parlament

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí výběrové komise v otevřeném výběrovém řízení EPSO/AD/188/10 — Tlumočníci bulharského jazyka (BG) ze dne 30. června 2011 o nezapsání žalobkyně na seznam kandidátů vhodných k přijetí z uvedeného výběrového řízení a žádost o náhradu nemajetkové a majetkové újmy

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí výběrové komise v otevřeném výběrovém řízení EPSO/AD/188/10 — Tlumočníci bulharského jazyka (BG) ze dne 30. června 2011 přijaté po opětovném přezkumu zkoušky žalobkyně, kterým byly potvrzeny její výsledky, a v důsledku toho zrušit rozhodnutí o nezapsání žalobkyně na seznam kandidátů vhodných k přijetí; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí výběrové komise v otevřeném výběrovém řízení EPSO/AD/188/10 — Tlumočníci bulharského jazyka (BG) ze dne 30. června 2011 přijaté po opětovném přezkumu zkoušky žalobkyně, kterým byly potvrzeny její výsledky, a v důsledku toho zrušit rozhodnutí o nezapsání žalobkyně na seznam kandidátů vhodných k přijetí;

| — | zrušit rozhodnutí výběrové komise v otevřeném výběrovém řízení EPSO/AD/188/10 — Tlumočníci bulharského jazyka (BG) ze dne 31. května 2011, zapsat žalobkyni na seznam kandidátů vhodných k přijetí z uvedeného výběrového řízení; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí výběrové komise v otevřeném výběrovém řízení EPSO/AD/188/10 — Tlumočníci bulharského jazyka (BG) ze dne 31. května 2011, zapsat žalobkyni na seznam kandidátů vhodných k přijetí z uvedeného výběrového řízení;

| — | zrušit veškeré úkony, které provedla výběrová komise počínaje fází řízení, v níž došlo k uváděným nesrovnalostem; |
| --- | --- |

—

zrušit veškeré úkony, které provedla výběrová komise počínaje fází řízení, v níž došlo k uváděným nesrovnalostem;

| — | uložit žalovanému zaplacení částky ve výši 15 000 eur jakožto náhradu nemajetkové a majetkové újmy a za ohrožení služebního postupu žalobkyně s výhradou zvýšení nebo snížení v průběhu řízení, zvýšené o úroky z prodlení podle sazby 7 % ročně, ode dne podání této žaloby; |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému zaplacení částky ve výši 15 000 eur jakožto náhradu nemajetkové a majetkové újmy a za ohrožení služebního postupu žalobkyně s výhradou zvýšení nebo snížení v průběhu řízení, zvýšené o úroky z prodlení podle sazby 7 % ročně, ode dne podání této žaloby;

| — | uložit Evropskému parlamentu náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Evropskému parlamentu náhradu nákladů řízení.

---

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/25

---

Žaloba podaná dne 11. října 2011 — ZZ v. EIB

(Věc F-103/11)

2012/C 6/46

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: ZZ (zástupce: N. Thieltgen, advokát)

Žalovaná: Evropská investiční banka

Předmět a popis sporu

Zrušit rozhodnutí prezidenta EIB nepřijmout žádná opatření po skončení vyšetřovacího řízení, které se týkalo údajného psychického obtěžování, a zrušit závěry vyšetřovacího výboru, jakož i návrh na náhradu škody.

Návrhová žádání žalobkyně

| — | Zrušit závěry vyšetřovacího výboru v jeho stanovisku ze dne 11. července 2011 v rozsahu, v němž konstatují neexistenci skutkových okolností, které by mohly být kvalifikovány jako obtěžování žalobkyně; |
| --- | --- |

—

Zrušit závěry vyšetřovacího výboru v jeho stanovisku ze dne 11. července 2011 v rozsahu, v němž konstatují neexistenci skutkových okolností, které by mohly být kvalifikovány jako obtěžování žalobkyně;

| — | zrušit rozhodnutí prezidenta EIB ze dne 27. července 2011; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí prezidenta EIB ze dne 27. července 2011;

| — | určit, že se žalobkyně stala a je obětí obtěžování; |
| --- | --- |

—

určit, že se žalobkyně stala a je obětí obtěžování;

| — | nařídit EIB ukončit toto obtěžování; |
| --- | --- |

—

nařídit EIB ukončit toto obtěžování;

| — | zrušit rozhodnutí prezidenta EIB ze dne 1. září 2011; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí prezidenta EIB ze dne 1. září 2011;

| — | konstatovat existenci služebních pochybení, která jsou přičitatelná EIB; |
| --- | --- |

—

konstatovat existenci služebních pochybení, která jsou přičitatelná EIB;

| — | stanovit odpovědnost EIB vůči žalobkyni, pokud jde o protiprávnost rozhodnutí prezidenta EIB ze dne 27. července 2011, obtěžování, jehož se stala obětí, jakož i služebních pochybení, která jsou přičitatelná EIB; |
| --- | --- |

—

stanovit odpovědnost EIB vůči žalobkyni, pokud jde o protiprávnost rozhodnutí prezidenta EIB ze dne 27. července 2011, obtěžování, jehož se stala obětí, jakož i služebních pochybení, která jsou přičitatelná EIB;

| — | uložit EIB, aby žalobkyni nahradila fyzickou, morální a majetkovou újmu, kterou utrpěla v minulosti a utrpí v budoucnosti, jež vyplývá z rozhodnutí prezidenta EIB ze dne 27. července 2011, z psychického obtěžování, jehož se stala obětí, a ze služebních pochybení, která jsou přičitatelná EIB; přičemž náhrada škody musí být zvýšena o úroky z prodlení; |
| --- | --- |

—

uložit EIB, aby žalobkyni nahradila fyzickou, morální a majetkovou újmu, kterou utrpěla v minulosti a utrpí v budoucnosti, jež vyplývá z rozhodnutí prezidenta EIB ze dne 27. července 2011, z psychického obtěžování, jehož se stala obětí, a ze služebních pochybení, která jsou přičitatelná EIB; přičemž náhrada škody musí být zvýšena o úroky z prodlení;

| — | co se týče protiprávnosti dopisu prezidenta EIB ze dne 27. července 2011:






  — | majetková újma z titulu ztráty výdělku: 113 100 eur; |
| --- | --- | --- |

—

co se týče protiprávnosti dopisu prezidenta EIB ze dne 27. července 2011:

—

majetková újma z titulu ztráty výdělku: 113 100 eur;

| — | morální újma: 50 000 eur; |
| --- | --- |

—

morální újma: 50 000 eur;

| — | co se týče psychického obtěžování, jehož se stala žalobkyně obětí:






  — | majetková újma z titulu výdělku a zastavení služebního postupu: 132 100 eur; |
| --- | --- | --- |

—

co se týče psychického obtěžování, jehož se stala žalobkyně obětí:

—

majetková újma z titulu výdělku a zastavení služebního postupu: 132 100 eur;

| — | morální újma: 50 000 eur; |
| --- | --- |

—

morální újma: 50 000 eur;

| — | vynaložené náklady: 13 361,93 eur; |
| --- | --- |

—

vynaložené náklady: 13 361,93 eur;

| — | co se týče služebních pochybení, jež jsou přičitatelná EIB:






  — | porušení povinnosti EIB dodržovat služební tajemství a chránit údaje: 10 000 eur; |
| --- | --- | --- |

—

co se týče služebních pochybení, jež jsou přičitatelná EIB:

—

porušení povinnosti EIB dodržovat služební tajemství a chránit údaje: 10 000 eur;

| — | pochybení, pokud jde o výslech svědků: 40 000 eur; |
| --- | --- |

—

pochybení, pokud jde o výslech svědků: 40 000 eur;

| — | uložit EIB náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit EIB náhradu nákladů řízení.

---

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/26

---

Žaloba podaná dne 17. října 2011 — ZZ v. Komise

(Věc F-105/11)

2012/C 6/47

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: ZZ (zástupci: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí generálního ředitele OLAF, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o prodloužení jeho smlouvy dočasného zaměstnance ve smyslu čl. 2 písm. b) PŘOZ.

Návrhové žádání žalobce

| — | zrušit rozhodnutí generálního ředitele OLAF ze dne 29. června 2011, kterým byla zamítnuta žádost žalobce směřující proti zamítnutí jeho žádosti o prodloužení smlouvy dočasného zaměstnance ve smyslu čl. 2 písm. b) PŘOZ; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí generálního ředitele OLAF ze dne 29. června 2011, kterým byla zamítnuta žádost žalobce směřující proti zamítnutí jeho žádosti o prodloužení smlouvy dočasného zaměstnance ve smyslu čl. 2 písm. b) PŘOZ;

| — | v potřebném rozsahu zrušit rozhodnutí generálního ředitele OLAF ze dne 25. března 2011 zamítnout žádost žalobce o prodloužení jeho smlouvy dočasného zaměstnance; |
| --- | --- |

—

v potřebném rozsahu zrušit rozhodnutí generálního ředitele OLAF ze dne 25. března 2011 zamítnout žádost žalobce o prodloužení jeho smlouvy dočasného zaměstnance;

| — | uložit Evropské komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

---

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/26

---

Žaloba podaná dne 24. října 2011 — ZZ v. Komise

(Věc F-109/11)

2012/C 6/48

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: ZZ (zástupce: F. Frabetti, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Předmět a popis sporu

Zrušení části hodnotícího posudku žalobce za období od 1. ledna do 31. prosince 2009.

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit hodnotící posudek žalobce za období 1.1.2009 — 31.12.2009; konkrétně část tohoto posudku, kterou vypracoval EUROSTAT za totéž období; |
| --- | --- |

—

zrušit hodnotící posudek žalobce za období 1.1.2009 — 31.12.2009; konkrétně část tohoto posudku, kterou vypracoval EUROSTAT za totéž období;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

---

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/26

---

Žaloba podaná dne 24. října 2011 — ZZ a další v. Komise

(Věc F-110/11)

2012/C 6/49

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: ZZ a další (zástupce: F. Frabetti, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Předmět a popis sporu

Zrušení výplatních pásek žalobců za měsíc prosinec 2010 a výplatních pásek za následující měsíce, neboť neobsahují korekci úpravy odměn s přihlédnutím k opravnému koeficientu pro jejich místo zaměstnání.

Návrhové žádání žalobců

| — | zrušit výplatní pásky žalobců za měsíc prosince 2010, jakož i výplatní pásky za následující měsíce; |
| --- | --- |

—

zrušit výplatní pásky žalobců za měsíc prosince 2010, jakož i výplatní pásky za následující měsíce;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

---

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/27

---

Žaloba podaná dne 24. října 2011 — ZZ a další v. Komise

(Věc F-111/11)

2012/C 6/50

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: ZZ a další (zástupci: S.Orlandi, A. Coolen, J.-N Louis, É. Marchal, D. Abreu Caldas, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Předmět a popis sporu

Zrušení výplatních pásek žalobců za měsíc únor 2011 a výplatních pásek za následující měsíce, které uplatňují nový opravný koeficient pro město Varese v souladu s nařízením Rady (EU) č. 1239/2010 ze dne 20. prosince 2010.

Návrhová žádání žalobců

| — | Zrušit rozhodnutí o vyhotovení výplatních pásek žalobců podle opravného koeficientu platného v souladu s nařízením Rady (EU) č. 1239/2010 ze dne 20. prosince 2010 pro město Varese ode dne 1. července 2010; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí o vyhotovení výplatních pásek žalobců podle opravného koeficientu platného v souladu s nařízením Rady (EU) č. 1239/2010 ze dne 20. prosince 2010 pro město Varese ode dne 1. července 2010;

| — | zrušit rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 12 července 2011, kterým se zamítají stížnosti žalobců týkající se opravného koeficientu platného pro město Varese; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 12 července 2011, kterým se zamítají stížnosti žalobců týkající se opravného koeficientu platného pro město Varese;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

---

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/27

---

Žaloba podaná dne 24. října 2011 — ZZ v. Komise

(Věc F-112/11)

2012/C 6/51

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: ZZ (zástupce: C. Mourato, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Předmět a popis sporu

Zrušení výplatní pásky žalobce za měsíc únor 2011 a výplatních pásek za následující měsíce, které uplatňují nový opravný koeficient pro město Varese v souladu s nařízením Rady (EU) č. 1239/2010 ze dne 20. prosince 2010.

Návrhová žádání žalobce

| — | Zrušit výplatní pásku za měsíc únor 2011 a výplatní pásky za následující měsíce v rozsahu, ve kterém uplatňují opravný koeficient 92,3 podle nařízení Rady (EU) č. 1239/2010 ze dne 20. prosince 2010, a to při zachování jejich účinků až do vydání nových výplatních pásek, které uplatňují řádný opravný koeficient; |
| --- | --- |

—

Zrušit výplatní pásku za měsíc únor 2011 a výplatní pásky za následující měsíce v rozsahu, ve kterém uplatňují opravný koeficient 92,3 podle nařízení Rady (EU) č. 1239/2010 ze dne 20. prosince 2010, a to při zachování jejich účinků až do vydání nových výplatních pásek, které uplatňují řádný opravný koeficient;

| — | zrušit rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 12. července 2011, kterým se zamítá stížnost žalobce č. 328/11, v rozsahu, ve kterém žalobci mj. odpírá přístup k podrobným statistickým údajům týkajícím se parity kupní síly mezi Bruselem a městem Varese, pokud jde o několik základních položek, jako je elektřina, plyn, pevná a tekutá paliva, zdraví a bydlení; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 12. července 2011, kterým se zamítá stížnost žalobce č. 328/11, v rozsahu, ve kterém žalobci mj. odpírá přístup k podrobným statistickým údajům týkajícím se parity kupní síly mezi Bruselem a městem Varese, pokud jde o několik základních položek, jako je elektřina, plyn, pevná a tekutá paliva, zdraví a bydlení;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

---

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/27

---

Žaloba podaná dne 26. října 2011 — ZZ v. Parlament

(Věc F-114/11)

2012/C 6/52

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: ZZ (zástupce: A. Salerno, advokát)

Žalovaný: Evropský parlament

Předmět a popis sporu

Návrh na zrušení rozhodnutí Parlamentu, na základě kterého se určitá finanční pomoc členského státu studentům vyššího vzdělávání považuje za dávky téže povahy jako jsou rodinné přídavky a odpočítává se od příspěvku na vzdělání přiznaného žalobci, jakož i zrušení rozhodnutí požadovat vrácení neoprávněně vyplacených částek.

Návrhové žádání žalobce

| — | zrušit obě rozhodnutí, která vyplývají z jeho výplatní pásky za březen 2011 a nepříznivě zasahují do jeho právního postavení, a to zaprvé rozhodnutí o odpočtu finanční pomoci vyplacené ze strany Centre de Documentation et d'Information sur l'Enseignement Supérieur de Luxembourg od příspěvku na vzdělávání pobíraného žalobcem, a zadruhé rozhodnutí požadovat vrácení neoprávněně vyplacených částek odpovídajících částkám příspěvků na vzdělávání vyplacených od října 2010 do února 2011; |
| --- | --- |

—

zrušit obě rozhodnutí, která vyplývají z jeho výplatní pásky za březen 2011 a nepříznivě zasahují do jeho právního postavení, a to zaprvé rozhodnutí o odpočtu finanční pomoci vyplacené ze strany Centre de Documentation et d'Information sur l'Enseignement Supérieur de Luxembourg od příspěvku na vzdělávání pobíraného žalobcem, a zadruhé rozhodnutí požadovat vrácení neoprávněně vyplacených částek odpovídajících částkám příspěvků na vzdělávání vyplacených od října 2010 do února 2011;

| — | uložit Parlamentu vyplatit z toho vyplývající nedoplatky na odměnách spolu s příslušnými úroky z prodlení počítanými ode dne splatnosti vzniklých nedoplatků, s úrokovou sazbou stanovenou Evropskou centrální bankou pro hlavní refinanční operace v průběhu dotyčného období, zvýšenou o dva body; |
| --- | --- |

—

uložit Parlamentu vyplatit z toho vyplývající nedoplatky na odměnách spolu s příslušnými úroky z prodlení počítanými ode dne splatnosti vzniklých nedoplatků, s úrokovou sazbou stanovenou Evropskou centrální bankou pro hlavní refinanční operace v průběhu dotyčného období, zvýšenou o dva body;

| — | uložit Parlamentu náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Parlamentu náhradu nákladů řízení.

---

| 7.1.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 6/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.1.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 6/28

---

Žaloba podaná dne 27. října 2011 — ZZ v. EIB

(Věc F-115/11)

2012/C 6/53

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: ZZ (zástupce: N. Thieltgen, advokát)

Žalovaná: Evropská investiční banka

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí prezidenta EIB o nejmenování žalobkyně, nýbrž jiného uchazeče na místo vedoucího oddělení v rámci EIB a návrh na náhradu škody.

Návrhové žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí prezidenta EIB o nejmenování žalobkyně na pracovní místo vedoucího oddělení „Tarifikace a politika rizik“ v rámci oddělení „Úvěrová rizika“ generálního ředitelství „Řízení rizik“ a o nepřidělení místa vedoucího oddělení „Tarifikace a politika rizik“ v rámci oddělení „Úvěrová rizika“ generálního ředitelství „Řízení rizik“ žalobkyni, |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí prezidenta EIB o nejmenování žalobkyně na pracovní místo vedoucího oddělení „Tarifikace a politika rizik“ v rámci oddělení „Úvěrová rizika“ generálního ředitelství „Řízení rizik“ a o nepřidělení místa vedoucího oddělení „Tarifikace a politika rizik“ v rámci oddělení „Úvěrová rizika“ generálního ředitelství „Řízení rizik“ žalobkyni,

| — | uložit EIB přijmout nezbytná opatření k zavedení řádného řízení k obsazení pracovního místa, |
| --- | --- |

—

uložit EIB přijmout nezbytná opatření k zavedení řádného řízení k obsazení pracovního místa,

| — | určit odpovědnost EIB vůči žalobkyni v souvislosti s protiprávností rozhodnutí jmenovat na sporné místo jiného uchazeče, |
| --- | --- |

—

určit odpovědnost EIB vůči žalobkyni v souvislosti s protiprávností rozhodnutí jmenovat na sporné místo jiného uchazeče,

| — | uložit EIB nahradit majetkovou a nemajetkovou újmu způsobenou žalobkyni, včetně úroků z prodlení:






  — | týkající se nemajetkové újmy: 50 000 eur, |
| --- | --- | --- |

—

uložit EIB nahradit majetkovou a nemajetkovou újmu způsobenou žalobkyni, včetně úroků z prodlení:

—

týkající se nemajetkové újmy: 50 000 eur,

| — | týkající se majetkové ujmy z důvodu ztráty na platu: 436 100 eur, |
| --- | --- |

—

týkající se majetkové ujmy z důvodu ztráty na platu: 436 100 eur,

| — | uložit EIB náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit EIB náhradu nákladů řízení.

---