# Europos Sąjungos C 118/2012

| | ISSN 1977-0960
  doi:10.3000/19770960.C_2012.118.lit |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 118 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir prane_imai | 55 tomas2012m. balandžio 21d. |

ISSN 1977-0960

doi:10.3000/19770960.C_2012.118.lit

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 118

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir prane_imai

55 tomas2012m. balandžio 21d.

---

| Prane_imo Nr. | Turinys | Puslapis |
| --- | --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2012/C 118/01 | Paskutinis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys OL C 109, 2012 4 14 | 1 |

Prane_imo Nr.

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2012/C 118/01

Paskutinis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys OL C 109, 2012 4 14

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2012/C 118/02 | Byla C-280/10: 2012 m. kovo 1 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz, spółka jawna prieš Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu (PVM — Direktyva 2006/112/EB — 9, 168, 169 ir 178 straipsniai — Sudarant sandorius, skirtus suplanuotai ekonominei veiklai įgyvendinti, sumokėto pirkimo mokesčio atskaita — Ūkinės bendrijos narių perkama žemė — Prieš ūkinės bendrijos, prašančios suteikti teisę į atskaitą, įregistravimą išrašytos sąskaitos faktūros) | 2 |
| 2012/C 118/03 | Byla C-354/10: 2012 m. kovo 1 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Graikijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Valstybės pagalba — Neapmokestinamas rezervinis fondas — Nesuderinamumas su bendrąja rinka — Susigrąžinimas — Neįvykdymas) | 2 |
| 2012/C 118/04 | Byla C-393/10: 2012 m. kovo 1 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Supreme Court of the United Kingdom (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Dermod Patrick O'Brien prieš Ministry of Justice (anksčiau — Department for Constitutional Affairs) (Bendrasis susitarimas dėl darbo ne visą darbo dieną — Ne visą darbo dieną dirbančių darbuotojų, kurie sudarė darbo sutartį arba yra susiję darbo santykiais, sąvoka — Ne visą darbo dieną dirbantys teisėjai, kuriems atlyginama mokant honorarą už dieną — Teisės į pensiją nesuteikimas) | 3 |
| 2012/C 118/05 | Byla C-420/10: 2012 m. kovo 1 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Söll GmbH prieš Tetra GmbH (Biocidinių produktų pateikimas į rinką — Direktyva 98/8/EB — 2 straipsnio 1 dalies a punktas — Biocidinių produktų sąvoka — Produktas, sukeliantis kenksmingų organizmų flokuliaciją, jų nepanaikindamas, nesulaikydamas ar nenukenksmindamas) | 3 |
| 2012/C 118/06 | Byla C-467/10: 2012 m. kovo 1 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (Landgericht Gießen (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Baris Akyüz (Direktyvos 91/439/EEB ir 2006/126/EB — Abipusis vairuotojo pažymėjimų pripažinimas — Valstybės narės atsisakymas pripažinti kitoje valstybėje narėje asmeniui, neatitinkančiam fizinių ir psichinių vairavimo reikalavimų pagal pirmosios valstybės teisės aktus, išduoto vairuotojo pažymėjimo galiojimą) | 4 |
| 2012/C 118/07 | Byla C-484/10: 2012 m. kovo 1 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Asociación para la Calidad de los Forjados (Ascafor), Asociación de Importadores y Distribuidores de Acero para la Construcción (Asidac) prieš Administración del Estado ir kt. (Laisvas prekių judėjimas — Kiekybiniai apribojimai ir lygiaverčio poveikio priemonės — Direktyva 89/106/EEB — Statybos produktai — Nesuderinti standartai — Kokybės pažymėjimai — Sertifikavimo įstaigoms taikomi reikalavimai) | 5 |
| 2012/C 118/08 | Byla C-604/10: 2012 m. kovo 1 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Football Dataco Ltd ir kt. prieš Yahoo UK Limited ir kt. (Direktyva 86/09/EB — Duomenų bazių teisinė apsauga — Autorių teisės — Futbolo pirmenybių rungtynių tvarkaraščiai) | 5 |
| 2012/C 118/09 | Byla C-41/11: 2012 m. vasario 28 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL prieš Région wallonne (Aplinkos apsauga — Direktyva 2001/42/EB — 2 ir 3 straipsniai — Tam tikrų planų ir programų pasekmių aplinkai vertinimas — Vandenų apsauga nuo taršos nitratais iš žemės ūkio šaltinių — Planas arba programa — Išankstinio aplinkosauginio vertinimo nebuvimas — Plano arba programos panaikinimas — Galimybė palikti galioti plano arba programos padarinius — Sąlygos) | 6 |
| 2012/C 118/10 | Byla C-119/11: 2012 m. vasario 28 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Prancūzijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2006/112/EB — 99 ir 110 straipsniai — Pridėtinės vertės mokestis — Sumažintas tarifas — Lengvatinio tarifo taikymas pajamoms, gautoms už įėjimą į koncertų premjeras, įvykusias vietoje, kurioje papildomai per spektaklį teikiami maistas ir gėrimai) | 7 |
| 2012/C 118/11 | Byla C-166/11: 2012 m. kovo 1 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Audiencia Provincial de Oviedo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje Angel Lorenzo González Alonso prieš Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE (Vartotojų apsauga — Ne prekybai skirtose patalpose sudarytos sutartys — Direktyva 85/577/EB — Taikymo sritis — Neįtraukimas — Investicinio draudimo sutartys) | 7 |
| 2012/C 118/12 | Byla C-630/11: 2011 m. lapkričio 25 d.HGA Srl ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-394/08, T-408/08, T-453/08 ir T-454/08 Regione autonoma della Sardegna ir kt. prieš Komisiją | 8 |
| 2012/C 118/13 | Byla C-631/11: 2011 m. gruodžio 8 d.Regione autonoma della Sardegna pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-394/08, T-408/08, T-453/08 ir T-454/08 Regione autonoma della Sadegna ir kt. prieš Komisiją | 8 |
| 2012/C 118/14 | Byla C-632/11 P: 2011 m. gruodžio 8 d.Timsas Srl pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-394/08, T-408/08, T-453/08 ir T-454/08 Regione autonoma della Sardegna ir kt. prieš Europos Komisiją | 9 |
| 2012/C 118/15 | Byla C-633/11 P: 2011 m. gruodžio 8 d.Grand Hotel Abi d’Oru SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-394/08, T-404/08, T-453/08 ir T-454/08 Regione autonoma della Sardegna ir kt. prieš Komisiją | 10 |
| 2012/C 118/16 | Byla C-39/12: 2012 m. sausio 27 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Vu Thang Dang | 11 |
| 2012/C 118/17 | Byla C-49/12: 2012 m. sausio 31 d.Østre Landsret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs prieš Sunico ApS, M & B Holding ApS, Sunil Kumar Harwani | 11 |
| 2012/C 118/18 | Byla C-56/12: 2012 m. vasario 3 d.European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. lapkričio 24 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-296/09 European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) prieš Europos Komisiją | 11 |
| 2012/C 118/19 | Byla C-57/12: 2012 m. vasario 3 d.Cour constitutionnelle (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Femarbel) ASBL prieš Commission communautaire commune | 12 |
| 2012/C 118/20 | Byla C-61/12: 2012 m. vasario 6 d. pareikštas ieškinys Europos Komisija prieš Lietuvos Respubliką | 12 |
| 2012/C 118/21 | Byla C-62/12: 2012 m. vasario 7 d.Administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Galin Kostov prieš Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — grad Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite | 14 |
| 2012/C 118/22 | Byla C-63/12: 2012 m. vasario 7 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Europos Sąjungos Tarybą | 14 |
| 2012/C 118/23 | Byla C-66/12: 2012 m. vasario 9 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Sąjungos Taryba prieš Europos Komisiją | 14 |
| 2012/C 118/24 | Byla C-67/12: 2012 m. vasario 9 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Ispanijos Karalystę | 15 |
| 2012/C 118/25 | Byla C-71/12: 2012 m. vasario 10 d.Qorti Kostituzzjonali (Malta) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vodafone Malta Limited ir Mobisle Communications Limited prieš L-Avukat Ġenerali, Il-Kontrollur tad-Dwana, Il Ministru tal-Finanzi ir L Awtorità ta’ Malta dwar il-Komunikazzjoni | 16 |
| 2012/C 118/26 | Byla C-73/12: 2012 m. vasario 13 d.Giudice di Pace di Revere (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Ahmed Ettaghi | 16 |
| 2012/C 118/27 | Byla C-74/12: 2012 m. vasario 13 d.Giudice di Pace di Revere (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Abd Aziz Tam | 17 |
| 2012/C 118/28 | Byla C-75/12: 2012 m. vasario 13 d.Giudice di Pace di Revere (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Majali Abdel | 17 |
| 2012/C 118/29 | Byla C-77/12: 2012 m. vasario 14 d.Deutsche Post AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. gruodžio 8 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-421/07 Deutsche Post AG prieš Europos Komisiją | 18 |
| 2012/C 118/30 | Byla C-85/12: 2012 m. vasario 20 d.Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Société Landsbanki Islands HF prieš Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux | 19 |
| 2012/C 118/31 | Byla C-91/12: 2012 m. vasario 17 d.Högsta förvaltningsdomstolen (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Skatteverket prieš PFC Clinic AB | 19 |
| 2012/C 118/32 | Byla C-95/12: 2012 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką | 19 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2012/C 118/33 | Byla T-210/02 RENV: 2012 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje British Aggregates prieš Komisiją (Valstybės pagalba — Aplinkosauginis nerūdinių medžiagų mokestis Jungtinėje Karalystėje — Komisijos sprendimas nepareikšti prieštaravimų — Pranašumas — Atrankinis pobūdis) | 21 |
| 2012/C 118/34 | Byla T-53/06: 2012 m. kovo 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje UPM-Kymmene prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Plastikinių pramoninių maišų sektorius — Sprendimas, kuriuo konstatuotas EB 81 straipsnio pažeidimas — Pažeidimo trukmė — Vienas tęstinis pažeidimas — Baudos — Pažeidimo sunkumas — Lengvinančios aplinkybės — Pasyvus įmonės vaidmuo — Proporcingumas) | 21 |
| 2012/C 118/35 | Byla T-64/06: 2012 m. kovo 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje FLS Plast prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Plastikinių pramoninių maišų sektorius — Sprendimas, kuriuo konstatuotas EB 81 straipsnio pažeidimas — Pažeidimo trukmė — Baudos — Pažeidimo sunkumas — Lengvinančios aplinkybės — Bendradarbiavimas per administracinę procedūrą — Proporcingumas — Solidarioji atsakomybė — Non bis in idem principas) | 22 |
| 2012/C 118/36 | Byla T-65/06: 2012 m. kovo 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje FLSmidth prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Plastikinių pramoninių maišų sektorius — Sprendimas, kuriuo konstatuotas EB 81 straipsnio pažeidimas — Neteisėtų veiksmų priskyrimas — Pažeidimo trukmė — Baudos — Pažeidimo sunkumas — Lengvinančios aplinkybės — Bendradarbiavimas per administracinę procedūrą — Proporcingumas — Solidarioji atsakomybė) | 22 |
| 2012/C 118/37 | Byla T-167/09 P: 2012 m. kovo 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Europos Komisija prieš Amerigo Liotti (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Vertinimas — Tarnybinės veiklos vertinimo ataskaita — Vertinimas už 2006 metus — Bendrosios įgyvendinimo nuostatos — Nuoseklus ir suderintas vertinimo kriterijų taikymas) | 23 |
| 2012/C 118/38 | Bylos T-29/10 ir T-33/10: 2012 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Nyderlandai ir ING Groep prieš Komisiją (Valstybės pagalba — Finansų sektorius — Dideliam valstybės narės ekonomikos sutrikdymui atitaisyti skirta pagalba — Kapitalo injekcija suteikiant pagalbos gavėjui galimybę pasirinkti vertybinių popierių išpirkimą arba konvertavimą — Išpirkimo sąlygų pakeitimas per administracinę procedūrą — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama suderinama su bendrąja rinka — Valstybės pagalbos sąvoka — Pranašumas — Privataus investuotojo kriterijus — Būtinas ir proporcingas ryšys tarp pagalbos sumos ir priemonių, kuriomis siekiama užtikrinti pagalbos suderinamumą, masto) | 23 |
| 2012/C 118/39 | Byla T-221/10: 2012 m. kovo 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Iberdrola prieš Komisiją (Ieškinys dėl panaikinimo — Valstybės pagalba — Pagalbos schema, pagal kurią galima amortizuoti mokesčių tikslais finansinę prestižo vertę įsigyjant užsienio bendrovės akcijų — Sprendimas, kuriuo pagalbos schema pripažinta nesuderinama su bendrąja rinka ir kuriuo nenurodyta susigrąžinti pagalbą — Aktas, dėl kurio reikia priimti įgyvendinančias priemones — Konkrečios sąsajos nebuvimas — Nepriimtinumas) | 23 |
| 2012/C 118/40 | Byla T-230/10: 2012 m. kovo 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ispanija prieš Komisiją (EŽŪOGF — Garantijų skyrius — Nefinansuojamos išlaidos — Vaisiai ir daržovės — Pareiga pateisinti išlaidas — Gamintojų organizacijų pripažinimo sąlygos) | 24 |
| 2012/C 118/41 | Byla T-298/10: 2012 m. kovo 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Arrieta D. Gross prieš VRDT — International Biocentric Foundation ir kt. (BIODANZA) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo BIODANZA paraiška — Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas BIODANZA — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Prekių ženklo paraišką pateikusio asmens mirtis prieš Apeliacinei tarybai priimant sprendimą — Atsiliepimo priimtinumas — Ankstesnio prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų nebuvimas — Reglamento 207/2009 42 straipsnio 2 ir 3 dalys — Procedūra Apeliacinėje taryboje — Teisė į gynybą — Reglamento 207/2009 75 straipsniai) | 24 |
| 2012/C 118/42 | Byla T-565/10: 2012 m. kovo 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ThyssenKrupp Steel Europe prieš VRDT (Highprotect) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinio Bendrijos prekių ženklo Highprotect paraiška — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas) | 25 |
| 2012/C 118/43 | Byla T-218/11: 2012 m. vasario 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Dagher prieš Tarybą (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojančios priemonės, priimtos atsižvelgiant į padėtį Dramblio Kaulo Krante — Išbraukimas iš atitinkamų asmenų — Ieškinys dėl panaikinimo — Nereikalingumas priimti sprendimą — Deliktinė atsakomybė) | 25 |
| 2012/C 118/44 | Byla T-52/12: 2012 m. vasario 8 d. pareikštas ieškinys byloje Graikijos Respublika prieš Komisiją | 25 |
| 2012/C 118/45 | Byla T-59/12: 2012 m. vasario 10 d. pareikštas ieškinys byloje Planet prieš Komisiją | 26 |
| 2012/C 118/46 | Byla T-65/12 P: 2012 m. vasario 16 d. Guido Strack pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. gruodžio 7 d. Tarnautojų teismo nutarties byloje F-44/05 Strack prieš Komisiją | 27 |
| 2012/C 118/47 | Byla T-74/12: 2012. vasario 16 d. pareikštas ieškinys byloje Mecafer prieš Komisiją | 28 |
| 2012/C 118/48 | Byla T-75/12: 2012 m. vasario 16 d. pareikštas ieškinys byloje Nu Air Polska prieš Komisiją | 28 |
| 2012/C 118/49 | Byla T-76/12: 2012 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Nu Air Compressors and Tools prieš Komisiją | 29 |
| 2012/C 118/50 | Byla T-81/12: 2012 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Beco prieš Komisiją | 30 |
| 2012/C 118/51 | Byla T-83/12: 2012 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Chico’s Brands Investments prieš VRDT — Artsana (CHICO’S) | 30 |
| 2012/C 118/52 | Byla T-85/12: 2012 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje Lilleborg prieš VRDT — Hardford (Pierre Robert) | 31 |
| 2012/C 118/53 | Byla T-86/12: 2012 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje Robert Group prieš VRDT — Hardford (Pierre Robert) | 32 |
| 2012/C 118/54 | Byla T-90/12: 2012 m. vasario 27 d. pareikštas ieškinys byloje Elegant Target Development ir kiti prieš Tarybą | 32 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2012/C 118/02

Byla C-280/10: 2012 m. kovo 1 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz, spółka jawna prieš Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu (PVM — Direktyva 2006/112/EB — 9, 168, 169 ir 178 straipsniai — Sudarant sandorius, skirtus suplanuotai ekonominei veiklai įgyvendinti, sumokėto pirkimo mokesčio atskaita — Ūkinės bendrijos narių perkama žemė — Prieš ūkinės bendrijos, prašančios suteikti teisę į atskaitą, įregistravimą išrašytos sąskaitos faktūros)

Naczelny Sąd Administracyjny

Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz, spółka jawna prieš Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

2

2012/C 118/03

Byla C-354/10: 2012 m. kovo 1 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Graikijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Valstybės pagalba — Neapmokestinamas rezervinis fondas — Nesuderinamumas su bendrąja rinka — Susigrąžinimas — Neįvykdymas)

Europos Komisija prieš Graikijos Respubliką

2

2012/C 118/04

Byla C-393/10: 2012 m. kovo 1 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Supreme Court of the United Kingdom (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Dermod Patrick O'Brien prieš Ministry of Justice (anksčiau — Department for Constitutional Affairs) (Bendrasis susitarimas dėl darbo ne visą darbo dieną — Ne visą darbo dieną dirbančių darbuotojų, kurie sudarė darbo sutartį arba yra susiję darbo santykiais, sąvoka — Ne visą darbo dieną dirbantys teisėjai, kuriems atlyginama mokant honorarą už dieną — Teisės į pensiją nesuteikimas)

Supreme Court of the United Kingdom

Dermod Patrick O'Brien prieš Ministry of Justice

Department for Constitutional Affairs

3

2012/C 118/05

Byla C-420/10: 2012 m. kovo 1 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Söll GmbH prieš Tetra GmbH (Biocidinių produktų pateikimas į rinką — Direktyva 98/8/EB — 2 straipsnio 1 dalies a punktas — Biocidinių produktų sąvoka — Produktas, sukeliantis kenksmingų organizmų flokuliaciją, jų nepanaikindamas, nesulaikydamas ar nenukenksmindamas)

Landgericht Hamburg

Söll GmbH prieš Tetra GmbH

3

2012/C 118/06

Byla C-467/10: 2012 m. kovo 1 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (Landgericht Gießen (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Baris Akyüz (Direktyvos 91/439/EEB ir 2006/126/EB — Abipusis vairuotojo pažymėjimų pripažinimas — Valstybės narės atsisakymas pripažinti kitoje valstybėje narėje asmeniui, neatitinkančiam fizinių ir psichinių vairavimo reikalavimų pagal pirmosios valstybės teisės aktus, išduoto vairuotojo pažymėjimo galiojimą)

Landgericht Gießen

baudžiamojoje byloje prieš Baris Akyüz

4

2012/C 118/07

Byla C-484/10: 2012 m. kovo 1 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Asociación para la Calidad de los Forjados (Ascafor), Asociación de Importadores y Distribuidores de Acero para la Construcción (Asidac) prieš Administración del Estado ir kt. (Laisvas prekių judėjimas — Kiekybiniai apribojimai ir lygiaverčio poveikio priemonės — Direktyva 89/106/EEB — Statybos produktai — Nesuderinti standartai — Kokybės pažymėjimai — Sertifikavimo įstaigoms taikomi reikalavimai)

Tribunal Supremo

Asociación de Importadores y Distribuidores de Acero para la Construcción (Asidac) prieš Administración del Estado ir kt.

5

2012/C 118/08

Byla C-604/10: 2012 m. kovo 1 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Football Dataco Ltd ir kt. prieš Yahoo UK Limited ir kt. (Direktyva 86/09/EB — Duomenų bazių teisinė apsauga — Autorių teisės — Futbolo pirmenybių rungtynių tvarkaraščiai)

Court of Appeal (England & Wales)

Football Dataco Ltd ir kt. prieš Yahoo UK Limited ir kt.

5

2012/C 118/09

Byla C-41/11: 2012 m. vasario 28 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL prieš Région wallonne (Aplinkos apsauga — Direktyva 2001/42/EB — 2 ir 3 straipsniai — Tam tikrų planų ir programų pasekmių aplinkai vertinimas — Vandenų apsauga nuo taršos nitratais iš žemės ūkio šaltinių — Planas arba programa — Išankstinio aplinkosauginio vertinimo nebuvimas — Plano arba programos panaikinimas — Galimybė palikti galioti plano arba programos padarinius — Sąlygos)

Conseil d'État

Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL prieš Région wallonne

6

2012/C 118/10

Byla C-119/11: 2012 m. vasario 28 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Prancūzijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 2006/112/EB — 99 ir 110 straipsniai — Pridėtinės vertės mokestis — Sumažintas tarifas — Lengvatinio tarifo taikymas pajamoms, gautoms už įėjimą į koncertų premjeras, įvykusias vietoje, kurioje papildomai per spektaklį teikiami maistas ir gėrimai)

Europos Komisija prieš Prancūzijos Respubliką

7

2012/C 118/11

Byla C-166/11: 2012 m. kovo 1 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Audiencia Provincial de Oviedo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje Angel Lorenzo González Alonso prieš Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE (Vartotojų apsauga — Ne prekybai skirtose patalpose sudarytos sutartys — Direktyva 85/577/EB — Taikymo sritis — Neįtraukimas — Investicinio draudimo sutartys)

Audiencia Provincial de Oviedo

Angel Lorenzo González Alonso prieš Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE

7

2012/C 118/12

Byla C-630/11: 2011 m. lapkričio 25 d.HGA Srl ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-394/08, T-408/08, T-453/08 ir T-454/08 Regione autonoma della Sardegna ir kt. prieš Komisiją

HGA Srl ir kt.

Regione autonoma della Sardegna ir kt. prieš Komisiją

8

2012/C 118/13

Byla C-631/11: 2011 m. gruodžio 8 d.Regione autonoma della Sardegna pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-394/08, T-408/08, T-453/08 ir T-454/08 Regione autonoma della Sadegna ir kt. prieš Komisiją

Regione autonoma della Sardegna

Regione autonoma della Sadegna ir kt. prieš Komisiją

8

2012/C 118/14

Byla C-632/11 P: 2011 m. gruodžio 8 d.Timsas Srl pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-394/08, T-408/08, T-453/08 ir T-454/08 Regione autonoma della Sardegna ir kt. prieš Europos Komisiją

Timsas Srl

Regione autonoma della Sardegna ir kt. prieš Europos Komisiją

9

2012/C 118/15

Byla C-633/11 P: 2011 m. gruodžio 8 d.Grand Hotel Abi d’Oru SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-394/08, T-404/08, T-453/08 ir T-454/08 Regione autonoma della Sardegna ir kt. prieš Komisiją

Grand Hotel Abi d’Oru SpA

Regione autonoma della Sardegna ir kt. prieš Komisiją

10

2012/C 118/16

Byla C-39/12: 2012 m. sausio 27 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Vu Thang Dang

Bundesgerichtshof

11

2012/C 118/17

Byla C-49/12: 2012 m. sausio 31 d.Østre Landsret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs prieš Sunico ApS, M & B Holding ApS, Sunil Kumar Harwani

Østre Landsret

The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs prieš Sunico ApS, M & B Holding ApS, Sunil Kumar Harwani

11

2012/C 118/18

Byla C-56/12: 2012 m. vasario 3 d.European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. lapkričio 24 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-296/09 European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) prieš Europos Komisiją

European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM)

European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) prieš Europos Komisiją

11

2012/C 118/19

Byla C-57/12: 2012 m. vasario 3 d.Cour constitutionnelle (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Femarbel) ASBL prieš Commission communautaire commune

Cour constitutionnelle

Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Femarbel) ASBL prieš Commission communautaire commune

12

2012/C 118/20

Byla C-61/12: 2012 m. vasario 6 d. pareikštas ieškinys Europos Komisija prieš Lietuvos Respubliką

Europos Komisija prieš Lietuvos Respubliką

12

2012/C 118/21

Byla C-62/12: 2012 m. vasario 7 d.Administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Galin Kostov prieš Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — grad Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite

Administrativen sad

Galin Kostov prieš Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — grad Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite

14

2012/C 118/22

Byla C-63/12: 2012 m. vasario 7 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Europos Sąjungos Tarybą

Europos Komisija prieš Europos Sąjungos Tarybą

14

2012/C 118/23

Byla C-66/12: 2012 m. vasario 9 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Sąjungos Taryba prieš Europos Komisiją

Europos Sąjungos Taryba prieš Europos Komisiją

14

2012/C 118/24

Byla C-67/12: 2012 m. vasario 9 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Ispanijos Karalystę

Europos Komisija prieš Ispanijos Karalystę

15

2012/C 118/25

Byla C-71/12: 2012 m. vasario 10 d.Qorti Kostituzzjonali (Malta) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vodafone Malta Limited ir Mobisle Communications Limited prieš L-Avukat Ġenerali, Il-Kontrollur tad-Dwana, Il Ministru tal-Finanzi ir L Awtorità ta’ Malta dwar il-Komunikazzjoni

Qorti Kostituzzjonali

Vodafone Malta Limited ir Mobisle Communications Limited prieš L-Avukat Ġenerali, Il-Kontrollur tad-Dwana, Il Ministru tal-Finanzi ir L Awtorità ta’ Malta dwar il-Komunikazzjoni

16

2012/C 118/26

Byla C-73/12: 2012 m. vasario 13 d.Giudice di Pace di Revere (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Ahmed Ettaghi

Giudice di Pace di Revere

16

2012/C 118/27

Byla C-74/12: 2012 m. vasario 13 d.Giudice di Pace di Revere (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Abd Aziz Tam

Giudice di Pace di Revere

17

2012/C 118/28

Byla C-75/12: 2012 m. vasario 13 d.Giudice di Pace di Revere (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Majali Abdel

Giudice di Pace di Revere

17

2012/C 118/29

Byla C-77/12: 2012 m. vasario 14 d.Deutsche Post AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. gruodžio 8 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-421/07 Deutsche Post AG prieš Europos Komisiją

Deutsche Post AG

Deutsche Post AG prieš Europos Komisiją

18

2012/C 118/30

Byla C-85/12: 2012 m. vasario 20 d.Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Société Landsbanki Islands HF prieš Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux

Cour de cassation

Société Landsbanki Islands HF prieš Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux

19

2012/C 118/31

Byla C-91/12: 2012 m. vasario 17 d.Högsta förvaltningsdomstolen (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Skatteverket prieš PFC Clinic AB

Högsta förvaltningsdomstolen

Skatteverket prieš PFC Clinic AB

19

2012/C 118/32

Byla C-95/12: 2012 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

Europos Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

19

Bendrasis Teismas

2012/C 118/33

Byla T-210/02 RENV: 2012 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje British Aggregates prieš Komisiją (Valstybės pagalba — Aplinkosauginis nerūdinių medžiagų mokestis Jungtinėje Karalystėje — Komisijos sprendimas nepareikšti prieštaravimų — Pranašumas — Atrankinis pobūdis)

British Aggregates prieš Komisiją

21

2012/C 118/34

Byla T-53/06: 2012 m. kovo 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje UPM-Kymmene prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Plastikinių pramoninių maišų sektorius — Sprendimas, kuriuo konstatuotas EB 81 straipsnio pažeidimas — Pažeidimo trukmė — Vienas tęstinis pažeidimas — Baudos — Pažeidimo sunkumas — Lengvinančios aplinkybės — Pasyvus įmonės vaidmuo — Proporcingumas)

UPM-Kymmene prieš Komisiją

21

2012/C 118/35

Byla T-64/06: 2012 m. kovo 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje FLS Plast prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Plastikinių pramoninių maišų sektorius — Sprendimas, kuriuo konstatuotas EB 81 straipsnio pažeidimas — Pažeidimo trukmė — Baudos — Pažeidimo sunkumas — Lengvinančios aplinkybės — Bendradarbiavimas per administracinę procedūrą — Proporcingumas — Solidarioji atsakomybė — Non bis in idem principas)

FLS Plast prieš Komisiją

22

2012/C 118/36

Byla T-65/06: 2012 m. kovo 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje FLSmidth prieš Komisiją (Konkurencija — Karteliai — Plastikinių pramoninių maišų sektorius — Sprendimas, kuriuo konstatuotas EB 81 straipsnio pažeidimas — Neteisėtų veiksmų priskyrimas — Pažeidimo trukmė — Baudos — Pažeidimo sunkumas — Lengvinančios aplinkybės — Bendradarbiavimas per administracinę procedūrą — Proporcingumas — Solidarioji atsakomybė)

FLSmidth prieš Komisiją

22

2012/C 118/37

Byla T-167/09 P: 2012 m. kovo 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Europos Komisija prieš Amerigo Liotti (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Vertinimas — Tarnybinės veiklos vertinimo ataskaita — Vertinimas už 2006 metus — Bendrosios įgyvendinimo nuostatos — Nuoseklus ir suderintas vertinimo kriterijų taikymas)

Europos Komisija prieš Amerigo Liotti

23

2012/C 118/38

Bylos T-29/10 ir T-33/10: 2012 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Nyderlandai ir ING Groep prieš Komisiją (Valstybės pagalba — Finansų sektorius — Dideliam valstybės narės ekonomikos sutrikdymui atitaisyti skirta pagalba — Kapitalo injekcija suteikiant pagalbos gavėjui galimybę pasirinkti vertybinių popierių išpirkimą arba konvertavimą — Išpirkimo sąlygų pakeitimas per administracinę procedūrą — Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama suderinama su bendrąja rinka — Valstybės pagalbos sąvoka — Pranašumas — Privataus investuotojo kriterijus — Būtinas ir proporcingas ryšys tarp pagalbos sumos ir priemonių, kuriomis siekiama užtikrinti pagalbos suderinamumą, masto)

Nyderlandai ir ING Groep prieš Komisiją

23

2012/C 118/39

Byla T-221/10: 2012 m. kovo 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Iberdrola prieš Komisiją (Ieškinys dėl panaikinimo — Valstybės pagalba — Pagalbos schema, pagal kurią galima amortizuoti mokesčių tikslais finansinę prestižo vertę įsigyjant užsienio bendrovės akcijų — Sprendimas, kuriuo pagalbos schema pripažinta nesuderinama su bendrąja rinka ir kuriuo nenurodyta susigrąžinti pagalbą — Aktas, dėl kurio reikia priimti įgyvendinančias priemones — Konkrečios sąsajos nebuvimas — Nepriimtinumas)

Iberdrola prieš Komisiją

23

2012/C 118/40

Byla T-230/10: 2012 m. kovo 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ispanija prieš Komisiją (EŽŪOGF — Garantijų skyrius — Nefinansuojamos išlaidos — Vaisiai ir daržovės — Pareiga pateisinti išlaidas — Gamintojų organizacijų pripažinimo sąlygos)

Ispanija prieš Komisiją

24

2012/C 118/41

Byla T-298/10: 2012 m. kovo 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Arrieta D. Gross prieš VRDT — International Biocentric Foundation ir kt. (BIODANZA) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo BIODANZA paraiška — Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas BIODANZA — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Prekių ženklo paraišką pateikusio asmens mirtis prieš Apeliacinei tarybai priimant sprendimą — Atsiliepimo priimtinumas — Ankstesnio prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų nebuvimas — Reglamento 207/2009 42 straipsnio 2 ir 3 dalys — Procedūra Apeliacinėje taryboje — Teisė į gynybą — Reglamento 207/2009 75 straipsniai)

Arrieta D. Gross prieš VRDT — International Biocentric Foundation ir kt. (BIODANZA)

24

2012/C 118/42

Byla T-565/10: 2012 m. kovo 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ThyssenKrupp Steel Europe prieš VRDT (Highprotect) (Bendrijos prekių ženklas — Žodinio Bendrijos prekių ženklo Highprotect paraiška — Absoliutūs atmetimo pagrindai — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas)

ThyssenKrupp Steel Europe prieš VRDT (Highprotect)

25

2012/C 118/43

Byla T-218/11: 2012 m. vasario 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Dagher prieš Tarybą (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojančios priemonės, priimtos atsižvelgiant į padėtį Dramblio Kaulo Krante — Išbraukimas iš atitinkamų asmenų — Ieškinys dėl panaikinimo — Nereikalingumas priimti sprendimą — Deliktinė atsakomybė)

Dagher prieš Tarybą

25

2012/C 118/44

Byla T-52/12: 2012 m. vasario 8 d. pareikštas ieškinys byloje Graikijos Respublika prieš Komisiją

Graikijos Respublika prieš Komisiją

25

2012/C 118/45

Byla T-59/12: 2012 m. vasario 10 d. pareikštas ieškinys byloje Planet prieš Komisiją

Planet prieš Komisiją

26

2012/C 118/46

Byla T-65/12 P: 2012 m. vasario 16 d. Guido Strack pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. gruodžio 7 d. Tarnautojų teismo nutarties byloje F-44/05 Strack prieš Komisiją

Strack prieš Komisiją

27

2012/C 118/47

Byla T-74/12: 2012. vasario 16 d. pareikštas ieškinys byloje Mecafer prieš Komisiją

Mecafer prieš Komisiją

28

2012/C 118/48

Byla T-75/12: 2012 m. vasario 16 d. pareikštas ieškinys byloje Nu Air Polska prieš Komisiją

Nu Air Polska prieš Komisiją

28

2012/C 118/49

Byla T-76/12: 2012 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Nu Air Compressors and Tools prieš Komisiją

Nu Air Compressors and Tools prieš Komisiją

29

2012/C 118/50

Byla T-81/12: 2012 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Beco prieš Komisiją

Beco prieš Komisiją

30

2012/C 118/51

Byla T-83/12: 2012 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Chico’s Brands Investments prieš VRDT — Artsana (CHICO’S)

Chico’s Brands Investments prieš VRDT — Artsana (CHICO’S)

30

2012/C 118/52

Byla T-85/12: 2012 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje Lilleborg prieš VRDT — Hardford (Pierre Robert)

Lilleborg prieš VRDT — Hardford (Pierre Robert)

31

2012/C 118/53

Byla T-86/12: 2012 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje Robert Group prieš VRDT — Hardford (Pierre Robert)

Robert Group prieš VRDT — Hardford (Pierre Robert)

32

2012/C 118/54

Byla T-90/12: 2012 m. vasario 27 d. pareikštas ieškinys byloje Elegant Target Development ir kiti prieš Tarybą

Elegant Target Development ir kiti prieš Tarybą

32

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/1

---

2012/C 118/01

Paskutinis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys

OL C 109, 2012 4 14

Skelbti leidiniai:

OL C 89, 2012 3 24

OL C 80, 2012 3 17

OL C 73, 2012 3 10

OL C 65, 2012 3 3

OL C 58, 2012 2 25

OL C 49, 2012 2 18

Šiuos tekstus galite rasti adresu:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/2

---

2012 m. kovo 1 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Naczelny Sąd Administracyjny (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz, spółka jawna prieš Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

(Byla C-280/10) (1)

(PVM - Direktyva 2006/112/EB - 9, 168, 169 ir 178 straipsniai - Sudarant sandorius, skirtus suplanuotai ekonominei veiklai įgyvendinti, sumokėto pirkimo mokesčio atskaita - Ūkinės bendrijos narių perkama žemė - Prieš ūkinės bendrijos, prašančios suteikti teisę į atskaitą, įregistravimą išrašytos sąskaitos faktūros)

2012/C 118/02

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Naczelny Sąd Administracyjny

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė:
  Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz, spółka jawna

Atsakovas:
  Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Naczelny Sąd Administracyjny — 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1) 9, 168 ir 169 straipsnių aiškinimas — Pirkimo mokesčio, sumokėto sudarant būsimai ekonominei veiklai skirtus sandorius, tačiau iki ūkinės bendrijos įregistravimo, atskaita — Būsimų ūkinės bendrijos narių perkama žemė

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 9, 168 ir 169 straipsnius reikia aiškinti taip, kad jais draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias nei ūkinės bendrijos nariams, nei šiai ūkinei bendrijai neleidžiama atskaityti sumokėto pirkimo pridėtinės vertės mokesčio, susijusio su investavimo išlaidomis, šių narių patirtomis prieš įsteigiant ir įregistruojant šią ūkinę bendriją jos ekonominės veiklos tikslais. |
| --- | --- |

1.

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 9, 168 ir 169 straipsnius reikia aiškinti taip, kad jais draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias nei ūkinės bendrijos nariams, nei šiai ūkinei bendrijai neleidžiama atskaityti sumokėto pirkimo pridėtinės vertės mokesčio, susijusio su investavimo išlaidomis, šių narių patirtomis prieš įsteigiant ir įregistruojant šią ūkinę bendriją jos ekonominės veiklos tikslais.

| 2. | Direktyvos 2006/112 168 straipsnį ir 178 straipsnio a punktą reikia aiškinti taip, kad jais draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias tokiomis aplinkybėmis, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje, ūkinė bendrija negali atskaityti sumokėto pirkimo pridėtinės vertės mokesčio, kai sąskaita faktūra, išrašyta prieš įregistruojant šią ūkinę bendriją ir suteikiant jai pridėtinės vertės mokesčio mokėtojo kodą, išrašyta šios ūkinės bendrijos narių vardu. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 2006/112 168 straipsnį ir 178 straipsnio a punktą reikia aiškinti taip, kad jais draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias tokiomis aplinkybėmis, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje, ūkinė bendrija negali atskaityti sumokėto pirkimo pridėtinės vertės mokesčio, kai sąskaita faktūra, išrašyta prieš įregistruojant šią ūkinę bendriją ir suteikiant jai pridėtinės vertės mokesčio mokėtojo kodą, išrašyta šios ūkinės bendrijos narių vardu.

---

(1)  OL C 234, 2010 8 28.

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/2

---

2012 m. kovo 1 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Graikijos Respubliką

(Byla C-354/10) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Valstybės pagalba - Neapmokestinamas rezervinis fondas - Nesuderinamumas su bendrąja rinka - Susigrąžinimas - Neįvykdymas)

2012/C 118/03

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Triantafyllou ir B. Stromsky

Atsakovė: Graikijos Respublika, atstovaujama P. Mylonopoulos ir K. Boskovits

Dalykas

Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Priemonių, būtinų susigrąžinti neteisėta ir nesuderinama su vidaus rinka pripažintą pagalbą pagal 2007 m. liepos 18 d. Komisijos sprendimo (C(2007) 3251) dėl neapmokestinamo rezervinio fondo (valstybės pagalba C 37/05) 1 straipsnio 1 dalį (išskyrus nurodytą 2 dalyje ir 2 bei 3 straipsniuose), nesiėmimas per nustatytą terminą

Rezoliucinė dalis

| 1. | Per nustatytą terminą nesiėmusi visų priemonių, būtinų susigrąžinti neteisėta ir nesuderinama su bendrąja rinka pripažintą pagalbą pagal 2007 m. liepos 18 d. Komisijos sprendimo 2008/723/EB dėl valstybės pagalbos C 37/05 (ex NN 11/04), kurią suteikė Graikija neapmokestinamo atsargų fondo pavidalu, 1 straipsnio 1 dalį, išskyrus nurodytą šio sprendimo 1 straipsnio 2 dalyje ir 2 bei 3 straipsniuose, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šio sprendimo 4–6 straipsnius. |
| --- | --- |

1.

Per nustatytą terminą nesiėmusi visų priemonių, būtinų susigrąžinti neteisėta ir nesuderinama su bendrąja rinka pripažintą pagalbą pagal 2007 m. liepos 18 d. Komisijos sprendimo 2008/723/EB dėl valstybės pagalbos C 37/05 (ex NN 11/04), kurią suteikė Graikija neapmokestinamo atsargų fondo pavidalu, 1 straipsnio 1 dalį, išskyrus nurodytą šio sprendimo 1 straipsnio 2 dalyje ir 2 bei 3 straipsniuose, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal šio sprendimo 4–6 straipsnius.

| 2. | Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 246, 2010 9 11.

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/3

---

2012 m. kovo 1 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Supreme Court of the United Kingdom (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Dermod Patrick O'Brien prieš Ministry of Justice (anksčiau — Department for Constitutional Affairs)

(Byla C-393/10) (1)

(Bendrasis susitarimas dėl darbo ne visą darbo dieną - Ne visą darbo dieną dirbančių darbuotojų, kurie sudarė darbo sutartį arba yra susiję darbo santykiais, sąvoka - Ne visą darbo dieną dirbantys teisėjai, kuriems atlyginama mokant honorarą už dieną - Teisės į pensiją nesuteikimas)

2012/C 118/04

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Supreme Court of the United Kingdom

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Dermod Patrick O'Brien

Atsakovė: Ministry of Justice (anksčiau — Department for Constitutional Affairs)

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Supreme Court of the United Kingdom — 1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyvos 97/81/EB dėl Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, kurį sudarė Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjunga (UNICE), Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centras (CEEP) ir Europos profesinių sąjungų konfederacija (ETUC) (OL L 14, p. 9; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 267) aiškinimas — Sąvoka „ne visą darbo dieną dirbantis darbuotojas, kuris sudarė darbo sutartį arba yra susiję darbo santykiais“ (direktyvos 2 straipsnio 1 dalis) — Teisėjai, dirbantys ne visą darbo dieną — Skirtingas teisėjų, dirbančių visą darbo dieną ir ne visą darbo dieną, arba skirtingų teisėjų, dirbančių ne visą darbo dieną, kategorijų vertinimas senatvės pensijos atžvilgiu

Rezoliucinė dalis

| 1. | Sąjungos teisę reikia aiškinti taip, kad valstybės narės turi apibrėžti „darbuotojų, kurie sudarė darbo sutartį arba yra susiję darbo santykiais“, kaip tai suprantama pagal 1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyvos 97/81/EB dėl Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, kurį sudarė Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjunga (UNICE), Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centras (CEEP) ir Europos profesinių sąjungų konfederacija (ETUC), iš dalies pakeistos 1998 m. balandžio 7 d. Tarybos direktyva 98/23/EB, priede pateikto Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną 2 straipsnio 1 dalį, sąvoką ir, be kita ko, nustatyti, ar ši sąvoka apima teisėjus, su sąlyga, kad ši asmenų kategorija nėra nepagrįstai nepriskiriama asmenims, kuriems taikoma Direktyva 97/81, iš dalies pakeista Direktyva 98/23, ir šiuo susitarimu suteikiama apsauga. Šios apsaugos netaikyti galima tik tokiu atveju, jeigu teisėjus ir Ministry of Justice siejančių santykių pobūdis iš esmės skiriasi nuo santykių, kurie sieja dirbančius asmenis, pagal nacionalinę teisę patenkančius į darbuotojų kategoriją, ir jų darbdavius. |
| --- | --- |

1.

Sąjungos teisę reikia aiškinti taip, kad valstybės narės turi apibrėžti „darbuotojų, kurie sudarė darbo sutartį arba yra susiję darbo santykiais“, kaip tai suprantama pagal 1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyvos 97/81/EB dėl Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, kurį sudarė Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjunga (UNICE), Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centras (CEEP) ir Europos profesinių sąjungų konfederacija (ETUC), iš dalies pakeistos 1998 m. balandžio 7 d. Tarybos direktyva 98/23/EB, priede pateikto Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną 2 straipsnio 1 dalį, sąvoką ir, be kita ko, nustatyti, ar ši sąvoka apima teisėjus, su sąlyga, kad ši asmenų kategorija nėra nepagrįstai nepriskiriama asmenims, kuriems taikoma Direktyva 97/81, iš dalies pakeista Direktyva 98/23, ir šiuo susitarimu suteikiama apsauga. Šios apsaugos netaikyti galima tik tokiu atveju, jeigu teisėjus ir Ministry of Justice siejančių santykių pobūdis iš esmės skiriasi nuo santykių, kurie sieja dirbančius asmenis, pagal nacionalinę teisę patenkančius į darbuotojų kategoriją, ir jų darbdavius.

| 2. | 1997 m. birželio 6 d. sudarytas Bendrasis susitarimas dėl darbo ne visą darbo dieną, pateiktas Direktyvos 97/81, iš dalies pakeistos Direktyva 98/23, priede, turi būti aiškinamas kaip prieštaraujantis tam, kad nustatant teises į senatvės pensiją nacionalinėje teisėje būtų išskiriami teisėjai, dirbantys visą darbo dieną, ir teisėjai, dirbantys ne visą darbo dieną, kuriems atlyginama mokant honorarą už dieną, nebent toks nevienodas požiūris būtų objektyviai pateisinamas, o tai turi įvertinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. |
| --- | --- |

2.

1997 m. birželio 6 d. sudarytas Bendrasis susitarimas dėl darbo ne visą darbo dieną, pateiktas Direktyvos 97/81, iš dalies pakeistos Direktyva 98/23, priede, turi būti aiškinamas kaip prieštaraujantis tam, kad nustatant teises į senatvės pensiją nacionalinėje teisėje būtų išskiriami teisėjai, dirbantys visą darbo dieną, ir teisėjai, dirbantys ne visą darbo dieną, kuriems atlyginama mokant honorarą už dieną, nebent toks nevienodas požiūris būtų objektyviai pateisinamas, o tai turi įvertinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

---

(1)  OL C 274, 2010 10 9.

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/3

---

2012 m. kovo 1 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Söll GmbH prieš Tetra GmbH

(Byla C-420/10) (1)

(Biocidinių produktų pateikimas į rinką - Direktyva 98/8/EB - 2 straipsnio 1 dalies a punktas - „Biocidinių produktų“ sąvoka - Produktas, sukeliantis kenksmingų organizmų flokuliaciją, jų nepanaikindamas, nesulaikydamas ar nenukenksmindamas)

2012/C 118/05

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landgericht Hamburg

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Söll GmbH

Atsakovė: Tetra GmbH

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Landgericht Hamburg — 1998 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/8/EB dėl biocidinių produktų pateikimo į rinką (OL L 123, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 23 t., p. 3) 2 straipsnio 1 dalies a punkto aiškinimas — Produkto, sukeliančio kenksmingų organizmų flokuliaciją, bet jų nesunaikinančio, nesulaikančio ar nenukenksminančio, pripažinimas „biocidiniu produktu“ — Algacidas, kurio sudėtyje yra aliuminio chlorohidrato — „Biocidinio produkto“ sąvoka

Rezoliucinė dalis

1998 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/8/EB dėl biocidinių produktų pateikimo į rinką 2 straipsnio 1 dalies a punkte pateikta sąvoka „biocidiniai produktai“ turi būti aiškinama taip, kad ji apima net ir tuos produktus, kurie turi tik netiesioginį poveikį tiksliniams kenksmingiems organizmams, jei jų sudėtyje yra viena arba daugiau veikliųjų medžiagų, darančių cheminį ar biologinį poveikį ir dalyvaujančių priežastinio ryšio grandinėje, kuria siekiama šiuos organizmus sulaikyti.

---

(1)  OL C 288, 2010 10 23.

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/4

---

2012 m. kovo 1 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (Landgericht Gießen (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Baris Akyüz

(Byla C-467/10) (1)

(Direktyvos 91/439/EEB ir 2006/126/EB - Abipusis vairuotojo pažymėjimų pripažinimas - Valstybės narės atsisakymas pripažinti kitoje valstybėje narėje asmeniui, neatitinkančiam fizinių ir psichinių vairavimo reikalavimų pagal pirmosios valstybės teisės aktus, išduoto vairuotojo pažymėjimo galiojimą)

2012/C 118/06

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landgericht Gießen

Šalis pagrindinėje byloje

Baris Akyüz

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Landgericht Gießen — 1991 m. liepos 29 d. Tarybos direktyvos dėl vairuotojo pažymėjimų (91/439/EEB) (OL L 237, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 1 t., p. 317) 1 straipsnio 2 dalies ir 8 straipsnio 4 dalies bei 2006 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/126/EB dėl vairuotojo pažymėjimų (OL L 403, p. 18) 2 straipsnio 1 dalies ir 11 straipsnio 4 dalies išaiškinimas — Abipusis vairuotojo pažymėjimų pripažinimas — Valstybės narės atsisakymas pripažinti kitoje valstybėje narėje išduoto vairuotojo pažymėjimo galiojimą asmeniui, neatitinkančiam fizinių ir psichinių vairavimo reikalavimų pagal pirmosios valstybės teisės aktus

Rezoliucinė dalis

| 1. | 1991 m. liepos 29 d. Tarybos direktyvos 91/439/EEB dėl vairuotojo pažymėjimų 1 straipsnio 2 dalis ir 8 straipsnio 2 ir 4 dalys bei 2006 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/126/EB dėl vairuotojo pažymėjimų 2 straipsnio 1 dalis ir 11 straipsnio 4 dalis turi būti aiškinamos taip, kad jomis draudžiami priimančiosios valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos ji gali atsisakyti savo teritorijoje pripažinti kitoje valstybėje narėje išduotą vairuotojo pažymėjimą, jei šio pažymėjimo savininko atžvilgiu priimančiojoje valstybėje narėje nebuvo imtasi Direktyvos 91/439 8 straipsnio 4 dalyje ar Direktyvos 2006/126 11 straipsnio 4 dalies antroje pastraipoje nurodytų priemonių, tačiau pastarojoje valstybėje atsisakyta pirmą kartą išduoti vairuotojo pažymėjimą, nes nebuvo įvykdyti visi tos valstybės narės teisės aktuose numatyti fiziniai ir psichiniai saugaus motorinės transporto priemonės vairavimo reikalavimai. |
| --- | --- |

1.

1991 m. liepos 29 d. Tarybos direktyvos 91/439/EEB dėl vairuotojo pažymėjimų 1 straipsnio 2 dalis ir 8 straipsnio 2 ir 4 dalys bei 2006 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/126/EB dėl vairuotojo pažymėjimų 2 straipsnio 1 dalis ir 11 straipsnio 4 dalis turi būti aiškinamos taip, kad jomis draudžiami priimančiosios valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos ji gali atsisakyti savo teritorijoje pripažinti kitoje valstybėje narėje išduotą vairuotojo pažymėjimą, jei šio pažymėjimo savininko atžvilgiu priimančiojoje valstybėje narėje nebuvo imtasi Direktyvos 91/439 8 straipsnio 4 dalyje ar Direktyvos 2006/126 11 straipsnio 4 dalies antroje pastraipoje nurodytų priemonių, tačiau pastarojoje valstybėje atsisakyta pirmą kartą išduoti vairuotojo pažymėjimą, nes nebuvo įvykdyti visi tos valstybės narės teisės aktuose numatyti fiziniai ir psichiniai saugaus motorinės transporto priemonės vairavimo reikalavimai.

| 2. | Minėtos nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad jomis nedraudžiami priimančiosios valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos ji gali atsisakyti savo teritorijoje pripažinti kitoje valstybėje narėje išduotą vairuotojo pažymėjimą, jei remiantis neginčijama išdavimo valstybės pateikta informacija konstatuojama, kad vairuotojo pažymėjimo savininkas pažymėjimo išdavimo momentu netenkino nuolatinės gyvenamosios vietos sąlygos, numatytos Direktyvos 91/439 7 straipsnio 1 dalies b punkte ir Direktyvos 2006/126 7 straipsnio 1 dalies e punkte. Šiuo atžvilgiu dėl aplinkybės, kad išdavimo valstybė priimančiosios valstybės narės kompetentingoms valdžios institucijoms informaciją perdavė ne tiesiogiai, o per trečiuosius asmenis, savaime negalima atmesti to, kad ši informacija gali būti laikoma pateikta išdavimo valstybės narės, su sąlyga, kad ją pateikė tos valstybės narės valdžios institucija.
  Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi patikrinti, ar informacija, gauta tokiomis aplinkybėmis, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, gali būti laikoma išdavimo valstybės pateikta informacija, ir prireikus ją įvertinti, taip pat, atsižvelgdamas į visas nagrinėjamos bylos aplinkybes, nustatyti, ar tai yra neginčijama informacija, patvirtinanti, kad vairuotojo pažymėjimo savininkas pažymėjimo išdavimo momentu nuolat negyveno išdavimo valstybės narės teritorijoje. |
| --- | --- |

2.

Minėtos nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad jomis nedraudžiami priimančiosios valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos ji gali atsisakyti savo teritorijoje pripažinti kitoje valstybėje narėje išduotą vairuotojo pažymėjimą, jei remiantis neginčijama išdavimo valstybės pateikta informacija konstatuojama, kad vairuotojo pažymėjimo savininkas pažymėjimo išdavimo momentu netenkino nuolatinės gyvenamosios vietos sąlygos, numatytos Direktyvos 91/439 7 straipsnio 1 dalies b punkte ir Direktyvos 2006/126 7 straipsnio 1 dalies e punkte. Šiuo atžvilgiu dėl aplinkybės, kad išdavimo valstybė priimančiosios valstybės narės kompetentingoms valdžios institucijoms informaciją perdavė ne tiesiogiai, o per trečiuosius asmenis, savaime negalima atmesti to, kad ši informacija gali būti laikoma pateikta išdavimo valstybės narės, su sąlyga, kad ją pateikė tos valstybės narės valdžios institucija.

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi patikrinti, ar informacija, gauta tokiomis aplinkybėmis, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, gali būti laikoma išdavimo valstybės pateikta informacija, ir prireikus ją įvertinti, taip pat, atsižvelgdamas į visas nagrinėjamos bylos aplinkybes, nustatyti, ar tai yra neginčijama informacija, patvirtinanti, kad vairuotojo pažymėjimo savininkas pažymėjimo išdavimo momentu nuolat negyveno išdavimo valstybės narės teritorijoje.

---

(1)  OL C 328, 2010 12 04.

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/5

---

2012 m. kovo 1 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunal Supremo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Asociación para la Calidad de los Forjados (Ascafor), Asociación de Importadores y Distribuidores de Acero para la Construcción (Asidac) prieš Administración del Estado ir kt.

(Byla C-484/10) (1)

(Laisvas prekių judėjimas - Kiekybiniai apribojimai ir lygiaverčio poveikio priemonės - Direktyva 89/106/EEB - Statybos produktai - Nesuderinti standartai - Kokybės pažymėjimai - Sertifikavimo įstaigoms taikomi reikalavimai)

2012/C 118/07

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Supremo

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Asociación para la Calidad de los Forjados (Ascafor), Asociación de Importadores y Distribuidores de Acero para la Construcción (Asidac)

Atsakovės: Administración del Estado, Calidad Siderúrgica SL, Colegio de Ingenieros Técnicos Industriales, Asociación Española de Normalización y Certificación (AENOR), Consejo General de Colegios Oficiales de Aparejadores y Arquitectos Técnicos, Asociación de Investigación de las Industrias de la Construcción (Aidico) Instituto Tecnológico de la Construcción, Asociación Nacional Española de Fabricantes de Hormigón Preparado (Anefhop), Ferrovial Agromán SA, Agrupación de Fabricantes de Cemento de España (Oficemen), Asociación de Aceros Corrugados Reglamentarios y su Tecnología y Calidad (Acerteq)

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Tribunal Supremo — EB 28 ir 30 straipsnių (dabar SESV 34 ir 36 straipsniai) aiškinimas — Statybos produktai — Produktai, nenumatyti suderintose normose, kaip antai įtvirtintos 1988 m. gruodžio 21 d. Direktyvoje 89/106/EEB dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su statybos produktais, derinimo (OL L 40, 1989, p. 12; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 t., 9 sk., p. 296) — Pateikimas į rinką, siejamas arba su aukštesnės kokybės sertifikatu arba sertifikatu, išduotu pagal metodus, atitinkančius išsamias sąlygas, lygiavertes reikalaujamoms nacionalinių valdžios institucijų, arba su šių sąlygų išankstiniu patvirtinimu, nors jis jau gautas kilmės valstybėje narėje

Rezoliucinė dalis

SESV 34 ir 36 straipsniai turi būti aiškinami taip: Konstrukcinio betono standarto (EHE 08), patvirtinto 2008 m. liepos 18 d. Karaliaus dekretu Nr. 1247/2008, 81 straipsnyje, aiškinamame kartu su šio standarto priedu Nr. 19, nustatyti reikalavimai, leidžiantys oficialiai pripažinti kitoje nei Ispanijos Karalystė valstybėje narėje išduotus sertifikatus, patvirtinančius betonui skirto armatūrinio plieno kokybės lygį, yra laisvo prekių judėjimo apribojimas. Tokį apribojimą galima pateisinti tikslu apsaugoti žmonių sveikatą ir gyvybę tiek, kiek nustatyti reikalavimai neviršija minimalių standartų, kurių reikia laikytis norint Ispanijoje naudoti betonui skirtą armatūrinį plieną. Šiuo atveju, jeigu kokybės sertifikatą, kuris turi būti oficialiai pripažintas Ispanijoje, išduodanti institucija yra patvirtintoji įstaiga, kaip tai suprantama pagal 1988 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvą 89/106/EEB dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su statybos produktais, derinimo, iš dalies pakeistą 1993 m. liepos 22 d. Tarybos direktyva 93/68/EEB, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi patikrinti, kurie iš šių reikalavimų viršija tai, kas būtina žmonių sveikatos ir gyvybės apsaugos tikslui įgyvendinti.

---

(1)  OL C 346, 2010 12 18.

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/5

---

2012 m. kovo 1 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Football Dataco Ltd ir kt. prieš Yahoo UK Limited ir kt.

(Byla C-604/10) (1)

(Direktyva 86/09/EB - Duomenų bazių teisinė apsauga - Autorių teisės - Futbolo pirmenybių rungtynių tvarkaraščiai)

2012/C 118/08

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Football Dataco Ltd, Football Association Premier League Ltd, Football League Limited, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd

Atsakovės: Yahoo UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James PLC, Enetpulse APS

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Court of Appeal Royaume Uni — 1996 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 96/9/EB dėl duomenų bazių teisinės apsaugos (OL L 77, p. 20; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 15 t., p. 459) 3 straipsnio 1 dalies aiškinimas — Sąvoka „duomenų bazės, kurios pagal duomenų parinkimą ir išdėstymą, yra autoriaus intelektinės veiklos rezultatas“ — Ateinančiam sezonui suplanuotų futbolo rungtynių informaciniai katalogai

Rezoliucinė dalis

| 1. | 1996 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 96/9/EB dėl duomenų bazių teisinės apsaugos 3 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad „duomenų bazė“, kaip ji suprantama pagal šios direktyvos 1 straipsnio 2 dalį, saugoma joje numatytomis autorių teisėmis su sąlyga, kad joje esamų duomenų parinkimas ir išdėstymas yra originali jos autoriaus kūrybinės laisvės išraiška, o tai privalo patikrinti nacionalinis teismas.
  Todėl: | šiems duomenims kurti panaudotos intelektinės pastangos ir įgūdžiai neturi reikšmės nustatant minėtos bazės apsaugos šiomis teisėmis galimybę, |
| --- | --- | --- |

1.

1996 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 96/9/EB dėl duomenų bazių teisinės apsaugos 3 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad „duomenų bazė“, kaip ji suprantama pagal šios direktyvos 1 straipsnio 2 dalį, saugoma joje numatytomis autorių teisėmis su sąlyga, kad joje esamų duomenų parinkimas ir išdėstymas yra originali jos autoriaus kūrybinės laisvės išraiška, o tai privalo patikrinti nacionalinis teismas.

Todėl:

šiems duomenims kurti panaudotos intelektinės pastangos ir įgūdžiai neturi reikšmės nustatant minėtos bazės apsaugos šiomis teisėmis galimybę,

| | šiuo tikslu nėra svarbu, ar šių duomenų parinkimu ir išdėstymu jiems suteikiama papildoma didelė reikšmė, ir |
| --- | --- |

šiuo tikslu nėra svarbu, ar šių duomenų parinkimu ir išdėstymu jiems suteikiama papildoma didelė reikšmė, ir

| | šiai bazei sukurti reikalingas darbas ir įgūdžiai savaime negali pateisinti tokios apsaugos, jeigu jais neišreiškiamas joks originalumas parenkant ir išdėstant joje esamus duomenis. |
| --- | --- |

šiai bazei sukurti reikalingas darbas ir įgūdžiai savaime negali pateisinti tokios apsaugos, jeigu jais neišreiškiamas joks originalumas parenkant ir išdėstant joje esamus duomenis.

| 2. | Direktyva 96/9 turi būti aiškinama taip, kad, išskyrus jos 14 straipsnio 2 dalyje įtvirtiną pereinamąją nuostatą, šia direktyva draudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriais duomenų bazėms, atitinkančioms jos 1 straipsnio 2 dalyje esančią apibrėžtį, suteikiama apsauga autorių teisėmis taikant kitas sąlygas nei numatytos jos 3 straipsnio 1 dalyje. |
| --- | --- |

2.

Direktyva 96/9 turi būti aiškinama taip, kad, išskyrus jos 14 straipsnio 2 dalyje įtvirtiną pereinamąją nuostatą, šia direktyva draudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriais duomenų bazėms, atitinkančioms jos 1 straipsnio 2 dalyje esančią apibrėžtį, suteikiama apsauga autorių teisėmis taikant kitas sąlygas nei numatytos jos 3 straipsnio 1 dalyje.

---

(1)  OL C 89, 2011 3 19.

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/6

---

2012 m. vasario 28 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL prieš Région wallonne

(Byla C-41/11) (1)

(Aplinkos apsauga - Direktyva 2001/42/EB - 2 ir 3 straipsniai - Tam tikrų planų ir programų pasekmių aplinkai vertinimas - Vandenų apsauga nuo taršos nitratais iš žemės ūkio šaltinių - Planas arba programa - Išankstinio aplinkosauginio vertinimo nebuvimas - Plano arba programos panaikinimas - Galimybė palikti galioti plano arba programos padarinius - Sąlygos)

2012/C 118/09

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil d'État

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Inter-Environnement Wallonie ASBL, Terre wallonne ASBL

Atsakovė: Région wallonne

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Conseil d'État (Belgija) — Tam tikrų planų ir programų pasekmių aplinkai vertinimas — Vandenų apsauga nuo taršos nitratais iš žemės ūkio šaltinių — Nacionalinės teisės normos, prieštaraujančios 2001 m. birželio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2001/42/EB dėl tam tikrų planų ir programų pasekmių aplinkai vertinimo (OL L 197, p. 30; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 6 t., p. 157), panaikinimas — Galimybė trumpą laiką palikti galioti šios teisės nuostatos padarinius

Rezoliucinė dalis

Kai nacionalinis teismas, remdamasis nacionaline teise, nagrinėja ieškinį dėl nacionalinio akto, kuris yra „planas“ arba „programa“, kaip jie suprantami pagal 2001 m. birželio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/42/EB dėl tam tikrų planų ir programų pasekmių aplinkai vertinimo, ir kai jis konstatuoja, kad toks „planas“ arba „programa“ buvo priimti nesilaikant šioje direktyvoje nustatytos pareigos atlikti išankstinį aplinkosauginį vertinimą, šis teismas privalo imtis visų nacionalinėje teisėje numatytų bendrų arba specialių priemonių tam, kad būtų pašalintos tokio vertinimo neatlikimo pasekmės, įskaitant galimą ginčijamo „plano“ arba „programos“ sustabdymą arba panaikinimą. Tačiau, atsižvelgiant į ypatingas pagrindinės bylos aplinkybes, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikusiam teismui galima išimtinai leisti pasinaudoti nacionalinės teisės nuostata, suteikiančia jam teisę palikti galioti tam tikrus panaikinto nacionalinės teisės akto padarinius, jeigu:

| — | šis nacionalinės teisės aktas yra tinkama 1991 m. gruodžio 12 d. Direktyvos 91/676/EEB dėl vandenų apsaugos nuo taršos nitratais iš žemės ūkio šaltinių perkėlimo priemonė, |
| --- | --- |

—

šis nacionalinės teisės aktas yra tinkama 1991 m. gruodžio 12 d. Direktyvos 91/676/EEB dėl vandenų apsaugos nuo taršos nitratais iš žemės ūkio šaltinių perkėlimo priemonė,

| — | priėmus naują nacionalinės teisės aktą, kurį sudaro veiksmų programa pagal šios direktyvos 5 straipsnį, ir jam įsigaliojus nebus išvengta aplinkai žalingų pasekmių, susijusių su ginčijamo akto panaikinimu, |
| --- | --- |

—

priėmus naują nacionalinės teisės aktą, kurį sudaro veiksmų programa pagal šios direktyvos 5 straipsnį, ir jam įsigaliojus nebus išvengta aplinkai žalingų pasekmių, susijusių su ginčijamo akto panaikinimu,

| — | ginčijamo akto panaikinimo pasekmė būtų teisinis vaakumas tiek, kiek tai susiję su Direktyvos 91/676 perkėlimu, kuris būtų žalingesnis aplinkai, nes dėl tokio panaikinimo sumažėtų vandenų apsauga nuo taršos nitratais iš žemės ūkio šaltinių ir tai prieštarautų pagrindiniam šios direktyvos tikslui, ir |
| --- | --- |

—

ginčijamo akto panaikinimo pasekmė būtų teisinis vaakumas tiek, kiek tai susiję su Direktyvos 91/676 perkėlimu, kuris būtų žalingesnis aplinkai, nes dėl tokio panaikinimo sumažėtų vandenų apsauga nuo taršos nitratais iš žemės ūkio šaltinių ir tai prieštarautų pagrindiniam šios direktyvos tikslui, ir

| — | tokio nacionalinio akto padariniai išimtinai paliekami galioti tik laikotarpį, būtinai reikalingą priimti priemones, kurios leistų ištaisyti konstatuotą pažeidimą. |
| --- | --- |

—

tokio nacionalinio akto padariniai išimtinai paliekami galioti tik laikotarpį, būtinai reikalingą priimti priemones, kurios leistų ištaisyti konstatuotą pažeidimą.

---

(1)  OL C 113, 2011 4 9.

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/7

---

2012 m. vasario 28 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Prancūzijos Respubliką

(Byla C-119/11) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 2006/112/EB - 99 ir 110 straipsniai - Pridėtinės vertės mokestis - Sumažintas tarifas - Lengvatinio tarifo taikymas pajamoms, gautoms už įėjimą į koncertų premjeras, įvykusias vietoje, kurioje papildomai per spektaklį teikiami maistas ir gėrimai)

2012/C 118/10

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Dintilhac ir C. Soulay

Atsakovė: Prancūzijos Respublika, atstovaujama G. de Bergues ir N. Rouam

Dalykas

Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1) 99 ir 110 straipsnių pažeidimas — 2,10 % lengvatinio PVM tarifo taikymas įėjimui į koncertų premjeras, įvykusias vietoje, kurioje papildomai per spektaklį teikiami maistas ir gėrimai — Draudimas išplėsti pradinės lengvatos taikymo sritį po to, kai ji buvo susiaurinta

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nuo 2007 m. sausio 1 d. taikydama lengvatinį 2,10 % pridėtinės vertės mokesčio tarifą pajamoms, gautoms už įėjimą į koncertų premjeras, įvykusias vietoje, kurioje papildomai per spektaklį teikiami maistas ir gėrimai, Prancūzijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 99 ir 110 straipsnius. |
| --- | --- |

1.

Nuo 2007 m. sausio 1 d. taikydama lengvatinį 2,10 % pridėtinės vertės mokesčio tarifą pajamoms, gautoms už įėjimą į koncertų premjeras, įvykusias vietoje, kurioje papildomai per spektaklį teikiami maistas ir gėrimai, Prancūzijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 99 ir 110 straipsnius.

| 2. | Priteisti iš Prancūzijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Prancūzijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 145, 2011 5 14.

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/7

---

2012 m. kovo 1 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Audiencia Provincial de Oviedo (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje Angel Lorenzo González Alonso prieš Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE

(Byla C-166/11) (1)

(Vartotojų apsauga - Ne prekybai skirtose patalpose sudarytos sutartys - Direktyva 85/577/EB - Taikymo sritis - Neįtraukimas - Investicinio draudimo sutartys)

2012/C 118/11

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Audiencia Provincial de Oviedo

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Angel Lorenzo González Alonso

Atsakovė: Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros SAE

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Audiencia Provincial de Oviedo — 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos direktyvos 85/577/EEB dėl vartotojų apsaugos, susijusios su sutartimis, sudarytomis ne prekybai skirtose patalpose (OL L 372, p. 31; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 1 t., p. 262), 3 straipsnio 2 dalies d punkto išaiškinimas — Ne prekybai skirtose patalpose sudaryta sutartis, pagal kurią numatyta draudiminė gyvybės apsauga mainais į mėnesinę įmoką, skirtą investuoti į įvairius tos pačios įmonės siūlomas finansines priemones.

Rezoliucinė dalis

Ne prekybai skirtose patalpose sudaryta sutartis, pagal kurią numatyta draudiminė gyvybės apsauga mainais į mėnesinę įmoką, skirtą įvairių proporcijų investicijoms į fiksuoto ir kintamo pajamingumo finansinius produktus ir į bendrovės kontrahentės finansinius investicinius produktus, nepatenka į 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos direktyvos 85/577/EEB dėl vartotojų apsaugos, susijusios su sutartimis, sudarytomis ne prekybai skirtose patalpose, taikymo sritį vadovaujantis jos 3 straipsnio 2 dalies d punktu.

---

(1)  OL C 173, 2011 6 11.

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/8

---

2011 m. lapkričio 25 d.HGA Srl ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-394/08, T-408/08, T-453/08 ir T-454/08 Regione autonoma della Sardegna ir kt. prieš Komisiją

(Byla C-630/11)

2012/C 118/12

Proceso kalba: italų

Šalys

Apeliantės: HGA Srl ir kt., atstovaujama advokatų G. Dore, F. Ciulli ir A. Vinci

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Regione autonoma della Sardegna, Selene di Alessandra Cannas Sas ir kt.

Apeliančių reikalavimai

| — | panaikinti ir (arba) pakeisti 2011 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo sprendimą sujungtose bylose T-394/08, T-408/08, T-453/08 ir T-454/08, |
| --- | --- |

—

panaikinti ir (arba) pakeisti 2011 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo sprendimą sujungtose bylose T-394/08, T-408/08, T-453/08 ir T-454/08,

| — | panaikinti 2008 m. liepos 2 d. Komisijos sprendimą 2008/854/EEB dėl pagalbos schemos „1998 m. regioninis įstatymas Nr. 9 — neteisėtas pagalbos N 272/98 taikymas“. |
| --- | --- |

—

panaikinti 2008 m. liepos 2 d. Komisijos sprendimą 2008/854/EEB dėl pagalbos schemos „1998 m. regioninis įstatymas Nr. 9 — neteisėtas pagalbos N 272/98 taikymas“.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantės nurodo šešis apeliacinio skundo pagrindus.

Nurodydamos savo pirmąjį pagrindą apeliantės tvirtina, kad buvo pažeisti esminiai procesiniai reikalavimai, pažeisti ir netinkamai taikyti Reglamento (EB) Nr. 659/99 (1) 4, 6, 7 ir 16 straipsniai, pažeisti teisinio saugumo principas ir Bendrojo Teismo procedūros reglamento 81 straipsnis. Jos nurodo, kad Komisijos sprendimas yra neteisėtas, nes buvo priimtas po pripažinimo valstybės pagalba dalinio pakeitimo, tačiau apie šį pakeitimą neužsimename jokioje nuostatoje. Be to, apie sprendimą pradėti procedūrą po pakeitimo buvo pranešta tik praėjus trejiems su puse metų nuo tada, kai Komisija gavo visus dokumentus apie pagalbą. Šis pagrindas buvo nurodytas pirmojoje instancijoje, tačiau Bendrasis Teismas jo neišnagrinėjo.

Antrasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principų pažeidimu, taip pat su Reglamento (EB)Nr. 659/99 4, 7, 10 ir 16 straipsnių pažeidimu ir netinkamu taikymu. Komisijos sprendimas buvo priimtas praleidus procesinius terminus.

Trečiojo apeliacinio skundo pagrindo dalykas yra SESV 108 straipsnio ir Reglamento (EB) Nr. 659/99 1, 7, 14 ir 16 straipsnių pažeidimas. Grįsdamos šį pagrindą apeliantės tvirtina, kad Komisijos sprendimas yra neteisėtas, nes Regione nepakeitė pagalbos, lyginant su tuo, kas numatyta Regioniniame įstatyme Nr. 9/1998.

Nurodydamos ketvirtąjį apeliacinio skundo pagrindą apeliantės tvirtina, kad buvo pažeisti ir netinkamai taikomi būtinumo, skatinamojo poveikio ir konkurencijos apsaugos principai, todėl ir Reglamento (EB) Nr. 659/99 7 ir 14 straipsniai, taip pat buvo pažeistas ir netinkamai taikomas SESV 108 straipsnis, buvo nepakankamai motyvuojama ir pažeistas Bendrojo Teismo procedūros reglamento 81 straipsnis. Apeliantės mano, kad sprendimas yra neteisėtas, nes iš tikrųjų pagalba turėjo skatinamąjį poveikį; šią aplinkybę Komisija turėjo patikrinti net jei paraiška buvo pateikta jau pradėjus darbus. Bendrasis Teismas šiuo klausimu nieko nenurodė.

Penktasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principų pažeidimu kitu atžvilgiu ir Reglamento (EB) Nr. 659/99 14 straipsnio pažeidimu. Sprendimas pagrįstas klaidinga prielaida, kad Bendrijos teismas negali nagrinėti teisėtų lūkesčių, kuriuos [pagalbos] gavėjams galėjo suteikti nacionalinės valdžios institucijos.

Paskutinis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su nešališkumo ir konkurencijos apsaugos principų pažeidimu. Bendrasis Teismas klaidinga nusprendė, kad Komisijos sprendime panašios situacijos nebuvo vertinamos skirtingai, nors ji nurodė susigrąžinti apeliantams suteiktą pagalbą, tačiau pripažino skatinamąjį poveikį kitų 10 įmonių, kurios pradėjo darbus po savo paraiškų pateikimo, atžvilgiu, tačiau pati paraišką nesuteikia jokių garantijų dėl pagalbos gavimų.

---

(1)  OL L 83, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339.

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/8

---

2011 m. gruodžio 8 d.Regione autonoma della Sardegna pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-394/08, T-408/08, T-453/08 ir T-454/08 Regione autonoma della Sadegna ir kt. prieš Komisiją

(Byla C-631/11)

2012/C 118/13

Proceso kalba: italų

Šalys

Apeliantas: Regione autonoma della Sardegna, atstovaujama advokato A. Fantozzi

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Selene di Alessandra Cannas Sas ir kt.

Apelianto reikalavimai

| — | Panaikinti ir (arba) pakeisti 2011 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo sprendimą sujungtose bylose T-394/08, T-408/08, T-453/08 ir T-454/08; |
| --- | --- |

—

Panaikinti ir (arba) pakeisti 2011 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo sprendimą sujungtose bylose T-394/08, T-408/08, T-453/08 ir T-454/08;

| — | panaikinti 2008 m. liepos 3 d. Komisijos sprendimą (Valstybės pagalba C 1/2004 Italija — SG Greffe (2008) D204339), dėl pagalbos schemos „1998 m. regionų įstatymas Nr. 9 — neteisėtas pagalbos N 272/98 taikymas“. |
| --- | --- |

—

panaikinti 2008 m. liepos 3 d. Komisijos sprendimą (Valstybės pagalba C 1/2004 Italija — SG Greffe (2008) D204339), dėl pagalbos schemos „1998 m. regionų įstatymas Nr. 9 — neteisėtas pagalbos N 272/98 taikymas“.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantas savo skundą grindžia dviem pagrindais.

Pirmasis pagrindas susijęs su SESV 107 straipsnio 3 dalies pažeidimu. Visų pirmą apeliantas pabrėžia, kad buvo pažeistas ir netinkamai taikyti pagalbos reikalingumo ir pagalbos skatinamojo pobūdžio principai, nes vertinimas buvo atliktas pernelyg formaliai, pažeidžiant turinio viršenybės formos atžvilgiu principą ir neatsižvelgiant į nagrinėjamai bylos ypatybes, susijusias su normos taikymo laiko atžvilgiu aspektus.

Antrasis pagrindas susijęs su teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principų bei Reglamento (EB) Nr. 659/1999 (1) 14 straipsnio pažeidimu. Kaltinimuose remiamasi bylos ypatybėmis, susijusiomis su teisės taikymu laiko atžvilgiu, į kurias skundžiamame sprendime neatsižvelgiama. Bendrasis Teismas nesilaikė teisės praktikai šioje srityje keliamų reikalavimų, iš ūkio subjekto reikalaudamas tokio rūpestingumo lygio, kokio neįmanoma tinkamai pasiekti, nes sąlyga, kad pagalbos paraiška turi būti pateikta prieš pradedant vykdyti darbus, yra Bendrijos kriterijus, kuris buvo įtvirtintas tuo metu, kai įvyko bylos aplinkybės, ir apie kurį negalėjo būti žinoma tuo momentu, kai atitinkama įmonė išreiškė norą pasinaudoti pagalba.

---

(1)  OL L 83, p. 1.

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/9

---

2011 m. gruodžio 8 d.Timsas Srl pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-394/08, T-408/08, T-453/08 ir T-454/08 Regione autonoma della Sardegna ir kt. prieš Europos Komisiją

(Byla C-632/11 P)

2012/C 118/14

Proceso kalba: italų

Šalys

Apeliantė: Timsas Srl, atstovaujama advokatų D. Dodaro ir S. Pinna

Kita proceso šalys: Europos Komisija, Regione autonoma della Sardegna, Selene di Alessandra Cannas Sas ir kt.

Apeliantės reikalavimai

| — | Panaikinti 2011 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo sprendimą sujungtose bylose T-394/08, T-408/08, T-453/08 ir T-454/08 tiek, kiek juo atmetamas apeliantės pateiktas ieškinio pagrindas, susijęs su motyvacijos stoka vertinant ginčijamos pagalbos skatinamąjį poveikį. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2011 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo sprendimą sujungtose bylose T-394/08, T-408/08, T-453/08 ir T-454/08 tiek, kiek juo atmetamas apeliantės pateiktas ieškinio pagrindas, susijęs su motyvacijos stoka vertinant ginčijamos pagalbos skatinamąjį poveikį.

| — | Panaikinti 2008 m. liepos 2 d. Europos Komisijos sprendimą 2008/854/EB dėl pagalbos schemos „1998 m. regiono įstatymas Nr. 9 — neteisėtas [netinkamas] pagalbos N 272/98 taikymas“ C 1/04 (ex NN 158/03 ir CP 15/2003) (OL L 302, p. 9). |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2008 m. liepos 2 d. Europos Komisijos sprendimą 2008/854/EB dėl pagalbos schemos „1998 m. regiono įstatymas Nr. 9 — neteisėtas [netinkamas] pagalbos N 272/98 taikymas“ C 1/04 (ex NN 158/03 ir CP 15/2003) (OL L 302, p. 9).

| — | Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi pirmojoje ir šioje instancijose patirtas išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi pirmojoje ir šioje instancijose patirtas išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Skundžiamame sprendime iškraipyti ieškinio pagrindai, padaryta teisės klaida, trūksta logikos, motyvacija yra prieštaringa. Apeliantas visų pirma tvirtina, kad Bendrasis Teismas nemotyvavo, net implicitiškai, kodėl atmeta kaltinimą Komisijai dėl akivaizdžios klaidos vertinant pagalbos skatinamąjį poveikį. Bendrasis Teismas argumentavo, kad reikia „<...> tik išnagrinėti, ar ieškovai šiose bylose įrodė aplinkybes, galinčias užtikrinti ginčijamos schemos skatinamąjį poveikį net ir pagalbos paraišką pateikus prieš atitinkamo projekto įgyvendinimo pradžią“, tačiau nekonstatavo, kad ieškovai to neįrodė, ir nepateikė jokių pagrindų, kuriais remiantis būtų galima suprasti motyvą dėl tokio įrodymo (visiškai implicitinio).

Tai, kas nurodyta Bendrojo Teismo sprendimo 227 punkte, pagal kurį Komisija neturėjo vertinti ypatingų individualių gavėjų aplinkybių, yra nepakankama arba prieštaringa. Nesuprantama, kaip ieškovai galėjo pagrįsti skatinamąjį poveikį nepateikdami savo atvejų aplinkybių: Komisija ir — ieškinio nagrinėjimo stadijoje — Bendrasis Teismas privalėjo remtis vienodu principu objektyviai vertindamas kiekvienos šalies poziciją, kuri galėjo būti laikoma ypatinga arba specifine, atsižvelgiant tik į konkrečius duomenis, kurie vis dėlto yra bendro pobūdžio ir abstraktūs.

Galiausiai kaip Komisija ginčijamame sprendime, o Bendrasis Teismas — skundžiamame sprendime iškraipė apeliantės ketinimus, priskyrę jai tikslą pagal individualų planą pakeisti sprendimą, kuriame nurodyta bendroji tvarka, ir dėl šios dviprasmybės neteisingai atsisakė atsižvelgti į įtaką, kurią apeliantės jiems pateikti duomenys galėjo apskritai turėti vertinant pagalbos schemos apimtį.

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/10

---

2011 m. gruodžio 8 d.Grand Hotel Abi d’Oru SpA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. rugsėjo 20 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo sujungtose bylose T-394/08, T-404/08, T-453/08 ir T-454/08 Regione autonoma della Sardegna ir kt. prieš Komisiją

(Byla C-633/11 P)

2012/C 118/15

Proceso kalba: italų

Šalys

Apeliantė: Grand Hotel Abi d’Oru SpA, atstovaujama advokatų D. Dodaro ir R. F. Masuri

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Regione autonoma della Sardegna, Selene di Alessandra Cannas Sas ir kt.

Apeliantės reikalavimai

| — | Panaikinti 2011 m. rugsėjo 20 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą sujungtose bylose T-394/08, T-408/08, T-453/08 ir T-454/08 tiek, kiek juo:






  a) | atmetamas apeliantės pareikštas ieškinio pagrindas dėl EB 254 straipsnio 3 dalyje ir Reglamento (EB) Nr. 659/99 (1) 20 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos pranešti apie sprendimą dėl klaidų ištaisymo pažeidimo (sprendimo 103–112 punktai); |
| --- | --- | --- |

—

Panaikinti 2011 m. rugsėjo 20 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą sujungtose bylose T-394/08, T-408/08, T-453/08 ir T-454/08 tiek, kiek juo:

a)

atmetamas apeliantės pareikštas ieškinio pagrindas dėl EB 254 straipsnio 3 dalyje ir Reglamento (EB) Nr. 659/99 (1) 20 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos pranešti apie sprendimą dėl klaidų ištaisymo pažeidimo (sprendimo 103–112 punktai);

| b) | atmetamas apeliantės pateiktas ieškinio pagrindas dėl motyvacijos stokos vertinant ginčijamos pagalbos skatinamąjį poveikį (sprendimo 136–145 ir 218–228 punktai), ir |
| --- | --- |

b)

atmetamas apeliantės pateiktas ieškinio pagrindas dėl motyvacijos stokos vertinant ginčijamos pagalbos skatinamąjį poveikį (sprendimo 136–145 ir 218–228 punktai), ir

dėl ieškinio pagrindų iškraipymo, teisės klaidos, nelogiškos ir prieštaringos motyvacijos.

| — | Panaikinti 2008 m. liepos 2 d. Europos Komisijos sprendimą 2008/854/EB dėl pagalbos schemos „1998 m. regiono įstatymas Nr. 9 — neteisėtas [netinkamas] pagalbos N 272/98 taikymas“ C 1/04 (ex NN 158/03 ir CP 15/2003) (OL L 302, p. 9). |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2008 m. liepos 2 d. Europos Komisijos sprendimą 2008/854/EB dėl pagalbos schemos „1998 m. regiono įstatymas Nr. 9 — neteisėtas [netinkamas] pagalbos N 272/98 taikymas“ C 1/04 (ex NN 158/03 ir CP 15/2003) (OL L 302, p. 9).

| — | Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi pirmojoje ir šioje instancijose patirtas išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi pirmojoje ir šioje instancijose patirtas išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Skundžiamame sprendime netiksliai taikomi EB 254 straipsnis ir Reglamentas (EB) Nr. 659/99, motyvacija yra nelogiška ir prieštaringa tiek, kiek jame tvirtinama, kad „sprendimas dėl klaidų ištaisymo buvo skirtas tik Italijos Respublikai, o ne pagalbos pagal ginčijamą schemą gavėjams. Taigi EB 254 straipsnio 3 dalis neįpareigojo Komisijos išsiųsti [pranešti] Grand Hotel Abi d’Oru sprendimo [apie sprendimą] dėl klaidų ištaisymo“ (sprendimo 107 punktas). Apeliantės nuomone, ši motyvacija prieštarauja to paties sprendimo 71 ir 72 punktams.

Sprendime negalima rasti funkcinio skirtumo tarp sprendimo pradėti formalią tyrimo procedūrą ir sprendimo dėl klaidų ištaisymo, kurio ryšys su jau pasibaigusia procedūra, apeliantės nuomone, suponuoja pareigą atkreipti šalių, kurios praktiškai jau dalyvavo pačioje procedūroje, dėmesį. Dėl Bendrojo Teismo padarytos klaidos sprendimą dėl klaidų ištaisymo laikant panašiu į sprendimą pradėti formalią tyrimo procedūrą netiksliai įvertinta Reglamento Nr. 659/1999 20 straipsnio 1 dalies taikymo sritis.

Skundžiamame sprendime iškraipyti ieškinio pagrindai, padaryta teisės klaida, motyvacija yra nelogiška ir prieštaringa, nes Bendrasis Teismas nemotyvavo, net implicitiškai, kodėl atmeta kaltinimą Komisijai dėl akivaizdžios klaidos vertinant pagalbos skatinamąjį poveikį.

Galiausiai kaip Komisija ginčijamame sprendime, o Bendrasis Teismas — skundžiamame sprendime iškraipė apeliantės ketinimus, priskyrę jai tikslą pagal individualų planą pakeisti sprendimą, kuriame nurodyta bendroji tvarka, ir dėl šios dviprasmybės neteisingai atsisakė atsižvelgti į įtaką, kurią apeliantės jiems pateikti duomenys galėjo apskritai turėti vertinant pagalbos schemos apimtį.

---

(1)  OL L 83, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339.

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/11

---

2012 m. sausio 27 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Vu Thang Dang

(Byla C-39/12)

2012/C 118/16

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesgerichtshof

Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

Vu Thang Dang

Prejudicinis klausimas

Ar Reglamento (EB) Nr. 810/2009 (1) 21 ir 34 straipsnius, reglamentuojančius bendros vizos išdavimą ir panaikinimą, reikia aiškinti taip, kad pagal juos draudžiama bausti, taikant nacionalinės teisės nuostatas, už neteisėtą užsieniečių gabenimą tais atvejais, kai įvežti asmenys nors ir turi vizas, tačiau jas gavo pateikę kitos valstybės narės kompetentingoms institucijoms apgaulingą informaciją apie tikrąjį kelionės tikslą?

---

(1)  2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 810/2009, nustatantis Bendrijos vizų kodeksą (Vizų kodeksas) (OL L 243, p. 1).

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/11

---

2012 m. sausio 31 d.Østre Landsret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs prieš Sunico ApS, M & B Holding ApS, Sunil Kumar Harwani

(Byla C-49/12)

2012/C 118/17

Proceso kalba: danų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Østre Landsret (Danija)

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Kita proceso šalis: Sunico ApS, M & B Holding ApS, Sunil Kumar Harwani

Prejudicinis klausimas

Ar 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 (1) dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 1 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad į šio reglamento taikymo sritį patenka byla, kurioje vienos valstybės narės institucijos reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareiškia įmonėms ir fiziniams asmenims, atitinkamai įsteigtoms ir gyvenantiems kitoje valstybėje narėje, ir teigia, kad buvo sudarytas sukčiavimo susitarimas (kaip tai suprantama pagal pirmosios valstybės narės nacionalinę teisę), kuris pasireiškė pirmajai valstybei narei mokėtino PVM nemokėjimu?

---

(1)  OL L 12, 2001, p. 1.

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/11

---

2012 m. vasario 3 d.European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. lapkričio 24 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-296/09 European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) prieš Europos Komisiją

(Byla C-56/12)

2012/C 118/18

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM), atstovaujama advokato D. Ehle

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Lexmark International Technology SA

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti visą 2011 m. lapkričio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-296/09 ir pačiam priimti sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti visą 2011 m. lapkričio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-296/09 ir pačiam priimti sprendimą,

| — | patenkinti pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus ir todėl panaikinti 2009 m. gegužės 20 d. Europos Komisijos sprendimą C(2009) 4125 dėl procedūros pagal EB 82 straipsnį (dabar — SESV 102 straipsnis), |
| --- | --- |

—

patenkinti pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus ir todėl panaikinti 2009 m. gegužės 20 d. Europos Komisijos sprendimą C(2009) 4125 dėl procedūros pagal EB 82 straipsnį (dabar — SESV 102 straipsnis),

| — | priteisti iš Europos Komisijos ir Lexmark International Technology SA bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos ir Lexmark International Technology SA bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantė nurodo penkis apeliacinio skundo pagrindus, susijusius su 2011 m. lapkričio 24 d. Bendrojo Teismo sprendimu. Šie pagrindai susiję su 2009 m. gegužės 20 d. Komisijos sprendime padaryta teisės klaida neigiant Sąjungos intereso buvimą ir tyrimo procedūros konkurencijos srityje pirmenybę.

Apeliantė visų pirma teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nepanaikindamas Komisijos sprendimo, nes, jos teigimu, buvo mažai tikėtina, kad bus galima įrodyti kolektyvinę ir individualią rašalinių spausdintuvų gamintojų dominuojančią padėtį jų antrinės rašalo kasečių ir tonelių rinkos atžvilgiu.

Antra, apeliantė kaltina Bendrąjį Teismą padarius teisės klaidą neigiant galimybę įrodyti spausdintuvų gamintojų dominuojančią padėtį jų rašalo kasečių rinkos atžvilgiu.

Trečia, Bendrasis Teismas, apeliantės teigimu, akivaizdžiai padarė teisės klaidą vertindamas pirmenybės kriterijaus, kuris yra lemiamas su tyrimo procedūros pradėjimu susijusiam sprendimui, svarbą. Be to, apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė klaidą nepripažinęs, kad ginčijamame sprendime Komisija pažeidė savo pareigą motyvuoti tiek, kiek tai susiję su svarbos vertinimu, pažeidimo sunkumu ir jo tęsimu.

Ketvirta, apeliantė tvirtina, kad Bendrasis Teismas, atlikdamas teisinę Komisijos vertinimo sprendimo analizę netinkamo diskrecijos naudojimo aspektu, padarė teisės klaidą nepanaikindamas ginčijamo Komisijos sprendimo, nors ji, nenurodydama motyvų, atsisakė pradėti tyrimo procedūrą dėl būtinų resursų sudėtingumo ir neproporcingumo.

Galiausiai, apeliantė tvirtina, kad sprendimu pažeidžiamas 2004 m. balandžio 27 d. komunikatas dėl kompetencijos procedūrų, pradėtų gavus skundus dėl konkurencijos, srityje ir dėl veiksmingos teisminės apsaugos principo, nes jis yra Sąjungos interesų vertinimo dalis, o taip pat, kad Komisija nesilaikė pareigos motyvuoti ir dėl to ginčijamas Komisijos sprendimas nebuvo panaikintas, nors vertindama Sąjungos interesą Komisija prieštarauja savo pačios 2004 m. balandžio 27 d. komunikatui ir neįrodė pakankamos nacionalinių teismų apsaugos buvimą.

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/12

---

2012 m. vasario 3 d.Cour constitutionnelle (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Femarbel) ASBL prieš Commission communautaire commune

(Byla C-57/12)

2012/C 118/19

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour constitutionnelle

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Fédération des maisons de repos privées de Belgique (Femarbel) ASBL

Atsakovė: Commission communautaire commune

Prejudicinis klausimas

Ar 2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje (1) 2 straipsnio 2 dalies f punkte numatytas sveikatos priežiūros paslaugas ir 2 straipsnio 2 dalies j punkte numatytas socialines paslaugas reikia aiškinti taip, kad į direktyvos taikymo sritį nepatenka dienos priežiūros centrai, kaip jie suprantami pagal 2008 m. balandžio 24 d.Commission communautaire commune nutarimą dėl pagyvenusių asmenų priežiūros ar apgyvendinimo įstaigų, tiek, kiek juose teikiama atsižvelgiant į pagyvenusių asmenų savarankiškumo praradimą tinkama pagalba ir priežiūra, ir nakties priežiūros centrai, kaip jie suprantami pagal minėtą nutarimą, tiek, kiek juose teikiama pagalba ir sveikatos priežiūra, kurių pagyvenusiems asmenims negali pastoviai užtikrinti jų artimieji?

---

(1)  OL L 376, p. 36.

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/12

---

2012 m. vasario 6 d. pareikštas ieškinys Europos Komisija prieš Lietuvos Respubliką

(Byla C-61/12)

2012/C 118/20

Proceso kalba: lietuvių

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Steiblytės, G. Wilms ir G. Zavvos

Atsakovė: Lietuvos Respublika

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad drausdama registruoti lengvuosius automobilius, kurių vairaratis įrengtas dešinėje pusėje, ir (arba) reikalaudama prieš įregistruojant naujo arba kitoje valstybėje narėje anksčiau įregistruoto lengvojo automobilio dešinėje pusėje rengtą vairaratį perkelti į kairę pusę, Lietuvos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1970 m. birželio 8 d. Tarybos direktyvą 70/311/EEB (1) dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su variklinių transporto priemonių ir jų priekabų vairavimo mechanizmu, suderinimo, 2007 m. rugsėjo 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2007/46/EB (2), nustatančią variklinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo pagrindus, ir pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 34 straipsnį. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad drausdama registruoti lengvuosius automobilius, kurių vairaratis įrengtas dešinėje pusėje, ir (arba) reikalaudama prieš įregistruojant naujo arba kitoje valstybėje narėje anksčiau įregistruoto lengvojo automobilio dešinėje pusėje rengtą vairaratį perkelti į kairę pusę, Lietuvos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1970 m. birželio 8 d. Tarybos direktyvą 70/311/EEB (1) dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su variklinių transporto priemonių ir jų priekabų vairavimo mechanizmu, suderinimo, 2007 m. rugsėjo 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2007/46/EB (2), nustatančią variklinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo pagrindus, ir pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 34 straipsnį.

| — | Priteisti iš Lietuvos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Lietuvos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| 1. | Lietuvos Respublikos teisės aktais neleidžiama įregistruoti naujų lengvųjų automobilių su vairavimo mechanizmu dešinėje pusėje, nors tokie automobiliai atitinka visus Pagrindų direktyvoje 2007/46/EB ir jos IV priede nurodytose atskirosiose direktyvose nustatytus reikalavimus. 2009 m. balandžio 29 d. Direktyva 2007/46/EB panaikino ir pakeitė Direktyvą 70/156/EEB (3). Iki 2009 m. balandžio 29 d. valstybės narės turėjo perkelti Direktyvos 2007/46/EB nuostatas į nacionalinę teisę. |
| --- | --- |

1.

Lietuvos Respublikos teisės aktais neleidžiama įregistruoti naujų lengvųjų automobilių su vairavimo mechanizmu dešinėje pusėje, nors tokie automobiliai atitinka visus Pagrindų direktyvoje 2007/46/EB ir jos IV priede nurodytose atskirosiose direktyvose nustatytus reikalavimus. 2009 m. balandžio 29 d. Direktyva 2007/46/EB panaikino ir pakeitė Direktyvą 70/156/EEB (3). Iki 2009 m. balandžio 29 d. valstybės narės turėjo perkelti Direktyvos 2007/46/EB nuostatas į nacionalinę teisę.

| 2. | Pagal Pagrindų direktyvos 2007/46/EB 4 straipsnio 3 dalį kompetentingos valstybės narės institucijos turi įregistruoti naują lengvąjį automobilį, jei jis atitinka toje direktyvoje ir atskirosiose direktyvose numatytus techninius reikalavimus. Direktyvoje 2007/46/EB nenumatyta galimybės atsisakyti įregistruoti naują lengvąjį automobilį atsižvelgiant į tai, kurioje pusėje įrengtas vairavimo mechanizmas. Šią išvadą patvirtina ir Pagrindų direktyvos IV priede nurodytos atskirosios Direktyvos 70/311/EEB nuostatos. Direktyvos 70/311/EEB 2a straipsniu draudžiama valstybei narei atsisakyti vykdyti lengvojo automobilio registraciją dėl su vairavimo mechanizmu susijusių priežasčių, jei šis mechanizmas atitinka minėtos direktyvos reikalavimus. Direktyvos 70/311/EB priedų nuostatose nenurodyta, kurioje pusėje turi būti įrengtas vairavimo mechanizmas, įskaitant vairaratį, ir tuo labiau nenurodyta, kad vairavimo mechanizmo pusę automobilyje lemia tai, kuria kelio puse skirtas važiuoti automobilis. |
| --- | --- |

2.

Pagal Pagrindų direktyvos 2007/46/EB 4 straipsnio 3 dalį kompetentingos valstybės narės institucijos turi įregistruoti naują lengvąjį automobilį, jei jis atitinka toje direktyvoje ir atskirosiose direktyvose numatytus techninius reikalavimus. Direktyvoje 2007/46/EB nenumatyta galimybės atsisakyti įregistruoti naują lengvąjį automobilį atsižvelgiant į tai, kurioje pusėje įrengtas vairavimo mechanizmas. Šią išvadą patvirtina ir Pagrindų direktyvos IV priede nurodytos atskirosios Direktyvos 70/311/EEB nuostatos. Direktyvos 70/311/EEB 2a straipsniu draudžiama valstybei narei atsisakyti vykdyti lengvojo automobilio registraciją dėl su vairavimo mechanizmu susijusių priežasčių, jei šis mechanizmas atitinka minėtos direktyvos reikalavimus. Direktyvos 70/311/EB priedų nuostatose nenurodyta, kurioje pusėje turi būti įrengtas vairavimo mechanizmas, įskaitant vairaratį, ir tuo labiau nenurodyta, kad vairavimo mechanizmo pusę automobilyje lemia tai, kuria kelio puse skirtas važiuoti automobilis.

| 3. | Tuo atveju, jei lengvasis automobilis atitinka visus minėtų direktyvų reikalavimus, nėra priežasties, dėl kurios valstybės narės, kuriose eismas vyksta dešiniąja kelio puse, galėtų reikalauti perkelti vairaratį į kairę pusę, kad automobilis būtų įregistruotas. Siekiant užtikrinti kelių eismo saugumą, automobilio su vairaračiu dešinėje pusėje pritaikymas eismui dešiniąja kelio puse vadovaujantis Pagrindų direktyva ir atskirosiomis direktyvomis nereikalauja vairaračio perkėlimo į kairę pusę. |
| --- | --- |

3.

Tuo atveju, jei lengvasis automobilis atitinka visus minėtų direktyvų reikalavimus, nėra priežasties, dėl kurios valstybės narės, kuriose eismas vyksta dešiniąja kelio puse, galėtų reikalauti perkelti vairaratį į kairę pusę, kad automobilis būtų įregistruotas. Siekiant užtikrinti kelių eismo saugumą, automobilio su vairaračiu dešinėje pusėje pritaikymas eismui dešiniąja kelio puse vadovaujantis Pagrindų direktyva ir atskirosiomis direktyvomis nereikalauja vairaračio perkėlimo į kairę pusę.

| 4. | Lietuvos Respublikos teisės aktais taip pat neleidžiama registruoti kitoje valstybėje narėje anksčiau įregistruotų lengvųjų automobilių, kurių vairavimo mechanizmas yra dešinėje pusėje. Reikėtų pažymėti, kad Lietuvos Respublikos teisės aktuose nedaromas skirtumas, ar anksčiau toks automobilis buvo įregistruotas valstybėje narėje, kurioje eismas vyksta kairiąja kelio puse, ar valstybėje narėje, kur eismas vyksta dešiniąja kelio puse. |
| --- | --- |

4.

Lietuvos Respublikos teisės aktais taip pat neleidžiama registruoti kitoje valstybėje narėje anksčiau įregistruotų lengvųjų automobilių, kurių vairavimo mechanizmas yra dešinėje pusėje. Reikėtų pažymėti, kad Lietuvos Respublikos teisės aktuose nedaromas skirtumas, ar anksčiau toks automobilis buvo įregistruotas valstybėje narėje, kurioje eismas vyksta kairiąja kelio puse, ar valstybėje narėje, kur eismas vyksta dešiniąja kelio puse.

| 5. | Tokiems draudimams taikomas SESV 34 straipsnis, kuriuo draudžiami kiekybiniai prekybos apribojimai ir visos lygiaverčio poveikio priemonės. Remiantis nusistovėjusia Teisingumo Teismo praktika, valstybių narių teisės aktai, kurie gali tiesiogiai arba netiesiogiai, iš tikrųjų ar potencialiai apriboti prekybą Europos Sąjungoje, turi būti laikomi kiekybiniams prekybos apribojimams lygiaverčio poveikio priemonėmis. |
| --- | --- |

5.

Tokiems draudimams taikomas SESV 34 straipsnis, kuriuo draudžiami kiekybiniai prekybos apribojimai ir visos lygiaverčio poveikio priemonės. Remiantis nusistovėjusia Teisingumo Teismo praktika, valstybių narių teisės aktai, kurie gali tiesiogiai arba netiesiogiai, iš tikrųjų ar potencialiai apriboti prekybą Europos Sąjungoje, turi būti laikomi kiekybiniams prekybos apribojimams lygiaverčio poveikio priemonėmis.

| 6. | Lietuvos Respublikoje taikomas draudimas registruoti lengvuosius automobilius su vairavimo mechanizmu dešinėje pusėje, jei šie automobiliai buvo anksčiau įregistruoti kitoje valstybėje narėje, turi lygiavertį poveikį kiekybiniams apribojimams pagal SESV 34 straipsnį, nes kitos valstybės prekės (lengvieji automobiliai, pagaminti ir įregistruoti kitoje valstybėje narėje) negali būti eksploatuojamos Lietuvos rinkoje, nebent į kitą pusę būtų perkeltas jų vairavimo mechanizmas. Atsisakymas registruoti automobilius su vairaračiu dešinėje pusėje verčia tokių automobilių savininkus atlikti palyginti brangiai kainuojantį vairavimo mechanizmo perkėlimą ir atgraso nuo tokių automobilių importo į Lietuvos Respubliką. |
| --- | --- |

6.

Lietuvos Respublikoje taikomas draudimas registruoti lengvuosius automobilius su vairavimo mechanizmu dešinėje pusėje, jei šie automobiliai buvo anksčiau įregistruoti kitoje valstybėje narėje, turi lygiavertį poveikį kiekybiniams apribojimams pagal SESV 34 straipsnį, nes kitos valstybės prekės (lengvieji automobiliai, pagaminti ir įregistruoti kitoje valstybėje narėje) negali būti eksploatuojamos Lietuvos rinkoje, nebent į kitą pusę būtų perkeltas jų vairavimo mechanizmas. Atsisakymas registruoti automobilius su vairaračiu dešinėje pusėje verčia tokių automobilių savininkus atlikti palyginti brangiai kainuojantį vairavimo mechanizmo perkėlimą ir atgraso nuo tokių automobilių importo į Lietuvos Respubliką.

| 7. | Atsisakymas Lietuvos Respublikoje registruoti lengvuosius automobilius su vairaračiu dešinėje pusėje nėra tinkama priemonė užtikrinti kelių eismo saugumą. Komisijos manymu, automobilis su vairaračiu dešinėje pusėje nekelia problemų kelių eismo saugumui, tačiau tokio automobilio vairuotojas turi priprasti vairuoti automobilį su vairavimo mechanizmu dešinėje pusėje dešiniąja kelio puse, kad tokio automobilio vairavimas nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams. Komisija norėtų atkreipti Teisingumo Teismo dėmesį į Lietuvos Respublikos pozicijos nenuoseklumą: lengvuosius automobilius su vairaračiu dešinėje pusėje kartais vairuojantys asmenys (pvz. turistai), neįpratę prie eismo dešiniąja kelio puse ypatumų, sukelia didesnę grėsmę saugiam eismui nei tokius automobilius dešiniąja kelio puse nuolat vairuojantys vairuotojai. Laikui bėgant vairuotojai, nuolat vairuojantys lengvuosius automobilius su vairaračiu dešinėje pusėje, pripranta prie eismo dešiniąja kelio puse ir nekelia jokios grėsmės saugiam eismui. |
| --- | --- |

7.

Atsisakymas Lietuvos Respublikoje registruoti lengvuosius automobilius su vairaračiu dešinėje pusėje nėra tinkama priemonė užtikrinti kelių eismo saugumą. Komisijos manymu, automobilis su vairaračiu dešinėje pusėje nekelia problemų kelių eismo saugumui, tačiau tokio automobilio vairuotojas turi priprasti vairuoti automobilį su vairavimo mechanizmu dešinėje pusėje dešiniąja kelio puse, kad tokio automobilio vairavimas nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams. Komisija norėtų atkreipti Teisingumo Teismo dėmesį į Lietuvos Respublikos pozicijos nenuoseklumą: lengvuosius automobilius su vairaračiu dešinėje pusėje kartais vairuojantys asmenys (pvz. turistai), neįpratę prie eismo dešiniąja kelio puse ypatumų, sukelia didesnę grėsmę saugiam eismui nei tokius automobilius dešiniąja kelio puse nuolat vairuojantys vairuotojai. Laikui bėgant vairuotojai, nuolat vairuojantys lengvuosius automobilius su vairaračiu dešinėje pusėje, pripranta prie eismo dešiniąja kelio puse ir nekelia jokios grėsmės saugiam eismui.

---

(1)  1970 m. birželio 8 d. Tarybos direktyva dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su motorinių transporto priemonių ir jų priekabų vairavimo mechanizmu, suderinimo (70/311/EEB) (OL L 133, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 1 t., p. 90).

(2)  2007 m. rugsėjo 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/46/EB, nustatanti motorinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo pagrindus (Pagrindų direktyva) (OL L 263, p. 1).

(3)  1970 m. vasario 6 d. Tarybos direktyva dėl valstybių narių įstatymų, reglamentuojančių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų tipo patvirtinimą, suderinimo (70/156/EEB) (OL L 42, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 1 t., p. 44).

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/14

---

2012 m. vasario 7 d.Administrativen sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Galin Kostov prieš Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“ — grad Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite

(Byla C-62/12)

2012/C 118/21

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Administrativen sad

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: Galin Kostov

Kita šalis: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto“ — grad Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalna agentsia za prihodite

Prejudicinis klausimas

Ar fizinis asmuo, įregistruotas PVM mokėtoju dėl jo vykdomos privataus teismo antstolio veiklos, pagal Direktyvos 2006/112 (1) 9 straipsnio 1 dalį laikytinas apmokestinamuoju asmeniu ir pagal Direktyvos 2006/112 193 straipsnį privalo mokėti PVM už paslaugą, kurią jis teikė retkarčiais ir kuri nesusijusi su jo, kaip privataus teismo antstolio, vykdoma veikla?

---

(1)  OL L 347, p. 1.

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/14

---

2012 m. vasario 7 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Europos Sąjungos Tarybą

(Byla C-63/12)

2012/C 118/22

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall, J.-P. Keppenne ir D. Martin

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2011 m. gruodžio 19 d. Tarybos sprendimą 2011/866/ES dėl Komisijos pasiūlymo dėl Tarybos reglamento, kuriuo nuo 2011 m. liepos 1 d. tikslinamas Europos Sąjungos pareigūnų ir kitų Europos Sąjungos tarnautojų darbo užmokestis ir pensijos bei jiems taikytini korekciniai koeficientai (1). |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2011 m. gruodžio 19 d. Tarybos sprendimą 2011/866/ES dėl Komisijos pasiūlymo dėl Tarybos reglamento, kuriuo nuo 2011 m. liepos 1 d. tikslinamas Europos Sąjungos pareigūnų ir kitų Europos Sąjungos tarnautojų darbo užmokestis ir pensijos bei jiems taikytini korekciniai koeficientai (1).

| — | Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Komisija pateikia du kaltinimus, susijusius su Pareigūnų tarnybos nuostatų XI priedu.

Pirmasis kaltinimas susijęs su Tarybos atsisakymu patikslinti Europos Sąjungos pareigūnų ir kitų Europos Sąjungos tarnautojų darbo užmokestį ir pensijas taip, kaip Komisija pasiūlė 2011 m. lapkričio 24 d., tuo pažeidžiant metodą, taikomą šiam tikslinimui aštuonerių metų laikotarpiu, kuris baigiasi 2012 m. gruodžio 31 d. Šiuo kaltinimu Komisija pareiškia pagrindinį ieškinio pagrindą, grindžiamą piktnaudžiavimu diskrecija ir Tarybos įgaliojimų viršijimu, ir papildomą ieškinio pagrindą, susijusį su Pareigūnų tarnybos nuostatų XI priedo 10 straipsnio taikymo sąlygų pažeidimu. Pagrindinis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad Taryba iš tiesų pati taikė 10 straipsnį, tačiau pažeisdama reikalaujamas institucines sąlygas; dėl to Taryba pažeidė Pareigūnų tarnybos nuostatų 65 straipsnį ir XI priedo 3 ir 10 straipsnius. Papildomu ieškinio pagrindu Komisija nurodo, kad 10 straipsnio taikymo sąlygos 2011 m. bet kuriuo atveju nebuvo įvykdytos, kaip, be to, matyti iš dviejų ekonominių ataskaitų, kurias Komisija pateikė Tarybai pastarosios prašymu. Komisija taip pat mano, kad Taryba netinkamai motyvavo savo sprendimą.

Antrasis kaltinimas susijęs su Tarybos atsisakymu patikslinti šiam darbo užmokesčiui ir pensijoms taikytinus korekcinius koeficientus, atsižvelgiant į skirtingą suinteresuotųjų asmenų darbo ir gyvenimo vietą. Remiantis šio kaltinimo pirmuoju ieškinio pagrindu, tokiu atsisakymu pažeidžiamas Pareigūnų tarnybos nuostatų 64 straipsnis ir XI priedo 1 ir 3 straipsniai. Antruoju ieškinio pagrindu Komisija nurodo, kad šis atsisakymas yra visiškai nemotyvuotas ir dėl to pažeista SESV 296 straipsnio 2 dalis.

---

(1)  OL L 341, p. 54.

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/14

---

2012 m. vasario 9 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Sąjungos Taryba prieš Europos Komisiją

(Byla C-66/12)

2012/C 118/23

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bauer ir J. Herrmann

Atsakovė: Europos Komisija

Ieškovės reikalavimai

| — | Remiantis SESV 263 straipsniu, panaikinti 2011 m. lapkričio 24 d. Komisijos komunikatą COM(2011) 829 galutinis tiek, kiek juo galutinai atsisakyta pateikti tinkamus pasiūlymus Europos Parlamentui ir Tarybai pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų XI priedo 10 straipsnį, taip pat remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti Komisijos pasiūlymą dėl Tarybos reglamento, kuriuo nuo 2011 m. liepos 1 d. tikslinamas Europos Sąjungos pareigūnų ir kitų Europos Sąjungos tarnautojų darbo užmokestis ir pensijos bei jiems taikytini korekciniai koeficientai. |
| --- | --- |

—

Remiantis SESV 263 straipsniu, panaikinti 2011 m. lapkričio 24 d. Komisijos komunikatą COM(2011) 829 galutinis tiek, kiek juo galutinai atsisakyta pateikti tinkamus pasiūlymus Europos Parlamentui ir Tarybai pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų XI priedo 10 straipsnį, taip pat remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti Komisijos pasiūlymą dėl Tarybos reglamento, kuriuo nuo 2011 m. liepos 1 d. tikslinamas Europos Sąjungos pareigūnų ir kitų Europos Sąjungos tarnautojų darbo užmokestis ir pensijos bei jiems taikytini korekciniai koeficientai.

| — | Papildomai pagal SESV 265 straipsnį pripažinti, kad buvo pažeistos Sutartys, nes atsakovė atsisakė pateikti tinkamus pasiūlymus Europos Parlamentui ir Tarybai pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų XI priedo 10 straipsnį. |
| --- | --- |

—

Papildomai pagal SESV 265 straipsnį pripažinti, kad buvo pažeistos Sutartys, nes atsakovė atsisakė pateikti tinkamus pasiūlymus Europos Parlamentui ir Tarybai pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų XI priedo 10 straipsnį.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama pirmąjį reikalavimą, kuriuo siekiama, kad būtų panaikintas 2011 m. lapkričio 24 d. Komisijos komunikatas, Taryba nurodo vienintelį pagrindą, paremtą Pareigūnų tarnybos nuostatų XI priedo 10 straipsnio, siejamo su ESS 13 straipsnio 2 dalimi ir SESV 241 straipsniu, pažeidimu. Taryba tvirtina, kad Komisijos išvada, jog nėra staigaus ir didelio Sąjungos ekonominės ir socialinės padėties pablogėjimo, yra klaidinga keliais atžvilgiais: Komisija neatsižvelgė į visus turimus objektyvius ir reikšmingus duomenis ir klaidingai kvalifikavo kai kuriuos duomenis, kuriais ji grindė savo analizę. Kadangi, remiantis 2010 m. lapkričio 24 d. Teisingumo Teismo sprendimu byloje C-40/10 (79 punktas), „naudojimasis Komisijai [XI priedo 10 straipsniu] suteiktais įgaliojimais teikti tinkamus pasiūlymus nėra paprasčiausia šios institucijos teisė“, šios teisinio faktinių aplinkybių kvalifikavimo klaidos, vertintinos kaip akivaizdžios vertinimo klaidos, lėmė Komisijos atsisakymo šiuo pagrindu pateikti tinkamus pasiūlymus neteisėtumą. Šiuo atsisakymu Komisija taip pat pažeidė savo lojalaus bendradarbiavimo pareigą (ESS 13 straipsnio 2 dalis).

Antruoju reikalavimu siekiama panaikinti pasiūlymą dėl reglamento, kuriuo pareigūnų darbo užmokestis ir pensijos tikslinami vadovaujantis „įprastu metodu“, įtvirtintu Pareigūnų tarnybos nuostatų XI priedo 3 straipsnyje. Taryba tvirtina, kad šis pasiūlymas yra teisines pasekmes sukeliantis aktas, nes pagal minėto sprendimo byloje C-40/10 71 punktą „pagal minėtą 3 straipsnį Taryba negali remtis diskrecija, viršijančia šiame straipsnyje nustatytus kriterijus“. Nusprendusi pateikti „įprasto metodo“ taikymu, o ne XI priedo 10 straipsnyje numatyta išlyga dėl išimtinių atvejų pagrįstą pasiūlymą, Komisija atėmė iš Europos Parlamento ir Tarybos galimybę naudotis diskrecija, susijusia su šios išlygos dėl išimtinių atvejų kriterijais. Šiame sprendime padarytos tokios pat klaidos, kaip ir 2011 m. lapkričio 24 d. komunikate Komisijos padarytoje išvadoje, kad nėra didelio ir staigaus Sąjungos ekonominės ir socialinės padėties pablogėjimo. Be to, Taryba teigia, kad pateikusi pasiūlymą dėl darbo užmokesčio tikslinimo vadovaujantis „įprastu metodu“, Komisija taip pat pažeidė savo lojalaus bendradarbiavimo pareigą (ESS 13 straipsnio 2 dalis).

Galiausiai Taryba papildomai teigia, kad tuo atveju, jei Teisingumo Teismas nelaikytų 2011 m. lapkričio 24 d. Komisijos komunikato pozicijos apibrėžimu, kaip tai suprantama pagal SESV 265 straipsnio antrą pastraipą, Komisija pažeidė savo pareigą pagal SESV 241 straipsnį, siejamą su Pareigūnų tarnybos nuostatų XI priedo 10 straipsniu, kaip jį aiškina Teisingumo Teismas savo sprendime minėtoje byloje C-40/10 (79 punktas), pateikti pasiūlymą šiuo pagrindu.

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/15

---

2012 m. vasario 9 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Ispanijos Karalystę

(Byla C-67/12)

2012/C 118/24

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama K. Herrmann ir I. Galindo Martin

Atsakovė: Ispanijos Karalystė

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad nepriėmusi 2002 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/91/EB dėl pastatų energinio naudingumo (1) 3, 7 ir 8 straipsnius įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ar bent jau nepranešusi apie juos Komisijai, Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šiuos straipsnius, skaitomus kartu su 2010 m. gegužės 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2010/31/ES dėl pastatų energinio naudingumo (2) 29 straipsniu, |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad nepriėmusi 2002 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/91/EB dėl pastatų energinio naudingumo (1) 3, 7 ir 8 straipsnius įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų ar bent jau nepranešusi apie juos Komisijai, Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šiuos straipsnius, skaitomus kartu su 2010 m. gegužės 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2010/31/ES dėl pastatų energinio naudingumo (2) 29 straipsniu,

| — | priteisti iš Ispanijos Karalystė bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Ispanijos Karalystė bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| 1. | Direktyvos 2002/91/EB 15 straipsnyje nurodyta, kad valstybės narės priima šią direktyvą įgyvendinančius įstatymus ir kitus teisės aktus ne vėliau nei 2006 m. sausio 4 d. |
| --- | --- |

1.

Direktyvos 2002/91/EB 15 straipsnyje nurodyta, kad valstybės narės priima šią direktyvą įgyvendinančius įstatymus ir kitus teisės aktus ne vėliau nei 2006 m. sausio 4 d.

| 2. | Komisija nurodo, kad iki šiol Ispanijos Karalystė nepriėmė Direktyvą 2002/91/EB 3, 7 ir 8 straipsnius įgyvendinančių nuostatų arba bent jau apie jas nepranešė Komisijai. |
| --- | --- |

2.

Komisija nurodo, kad iki šiol Ispanijos Karalystė nepriėmė Direktyvą 2002/91/EB 3, 7 ir 8 straipsnius įgyvendinančių nuostatų arba bent jau apie jas nepranešė Komisijai.

---

(1)  OL L 1, 2003, p. 65; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 12 sk., 2 t., p. 168.

(2)  OL L 153, 2010, p. 13.

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/16

---

2012 m. vasario 10 d.Qorti Kostituzzjonali (Malta) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Vodafone Malta Limited ir Mobisle Communications Limited prieš L-Avukat Ġenerali, Il-Kontrollur tad-Dwana, Il Ministru tal-Finanzi ir L Awtorità ta’ Malta dwar il-Komunikazzjoni

(Byla C-71/12)

2012/C 118/25

Proceso kalba: maltiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Qorti Kostituzzjonali

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Vodafone Malta Limited, Mobisle Communications Limited

Atsakovai: L-Avukat Ġenerali, Il-Kontrollur tad-Dwana, Il-Ministru tal-Finanzi, L Awtorità ta’ Malta dwar il-Komunikazzjoni

Prejudiciniai klausimai

Ar 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/20/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų leidimo (Leidimų Direktyva), o būtent jos 12 ir 13 straipsniais draudžiama valstybėms narėms apmokestinti mobiliojo ryšio operatorius (toliau — operatorius) mokesčiu, kuris:

| a) | yra vadinamasis akcizo mokestis, nustatytas nacionalinės teisės aktais, |
| --- | --- |

a)

yra vadinamasis akcizo mokestis, nustatytas nacionalinės teisės aktais,

| b) | apskaičiuojamas procentais už mokesčius, kuriuos už teikiamas paslaugas mobiliojo telefono ryšio operatoriai gauna iš savo klientų, išskyrus paslaugas, kurios pagal teisės aktus neapmokestinamos, |
| --- | --- |

b)

apskaičiuojamas procentais už mokesčius, kuriuos už teikiamas paslaugas mobiliojo telefono ryšio operatoriai gauna iš savo klientų, išskyrus paslaugas, kurios pagal teisės aktus neapmokestinamos,

| c) | klientų individualiai mokamas mobiliojo telefono ryšio operatoriams, o vėliau visų operatorių, teikiančių mobiliojo telefono ryšio paslaugas, perduodamas muitinės kontrolieriui, ir kurį moka tik šie operatoriai, bet ne kitos įmonės, įskaitant ir tas, kurios teikia kitas elektroninio ryšio ar tinklo paslaugas? |
| --- | --- |

c)

klientų individualiai mokamas mobiliojo telefono ryšio operatoriams, o vėliau visų operatorių, teikiančių mobiliojo telefono ryšio paslaugas, perduodamas muitinės kontrolieriui, ir kurį moka tik šie operatoriai, bet ne kitos įmonės, įskaitant ir tas, kurios teikia kitas elektroninio ryšio ar tinklo paslaugas?

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/16

---

2012 m. vasario 13 d.Giudice di Pace di Revere (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Ahmed Ettaghi

(Byla C-73/12)

2012/C 118/26

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Giudice di Pace di Revere

Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

Ahmed Ettaghi

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar atsižvelgiant į lojalaus bendradarbiavimo ir direktyvų veiksmingo poveikio principus pagal Direktyvos 2008/115/EB (1) 2, 4, 6, 7 ir 8 straipsnius draudžiama, kad trečiosios šalies pilietis, neteisėtai gyvenantis valstybėje narėje, tik dėl neteisėto atvykimo ir gyvenimo pagal baudžiamąją teisę būtų baudžiamas pinigine bauda, pakeičiama į namų areštą, dar prieš pripažįstant, kad nesilaikė administracinės valdžios priimto nurodymo išvykti? |
| --- | --- |

1.

Ar atsižvelgiant į lojalaus bendradarbiavimo ir direktyvų veiksmingo poveikio principus pagal Direktyvos 2008/115/EB (1) 2, 4, 6, 7 ir 8 straipsnius draudžiama, kad trečiosios šalies pilietis, neteisėtai gyvenantis valstybėje narėje, tik dėl neteisėto atvykimo ir gyvenimo pagal baudžiamąją teisę būtų baudžiamas pinigine bauda, pakeičiama į namų areštą, dar prieš pripažįstant, kad nesilaikė administracinės valdžios priimto nurodymo išvykti?

| 2. | Ar atsižvelgiant į lojalaus bendradarbiavimo ir direktyvų veiksmingo poveikio principus pagal Direktyvos 2008/115/EB 2, 15 ir 16 straipsnius draudžiama, kad po direktyvos priėmimo valstybė narė priimtų teisės nuostatą, kurioje būtų numatyta, jog trečiosios šalies pilietis, neteisėtai gyvenantis valstybėje narėje, pagal baudžiamąją teisę būtų baudžiamas pinigine bauda, pakeičiama nurodymu nedelsiant išsiųsti, nesilaikant direktyvoje numatytų procedūros ir užsieniečio teisių? |
| --- | --- |

2.

Ar atsižvelgiant į lojalaus bendradarbiavimo ir direktyvų veiksmingo poveikio principus pagal Direktyvos 2008/115/EB 2, 15 ir 16 straipsnius draudžiama, kad po direktyvos priėmimo valstybė narė priimtų teisės nuostatą, kurioje būtų numatyta, jog trečiosios šalies pilietis, neteisėtai gyvenantis valstybėje narėje, pagal baudžiamąją teisę būtų baudžiamas pinigine bauda, pakeičiama nurodymu nedelsiant išsiųsti, nesilaikant direktyvoje numatytų procedūros ir užsieniečio teisių?

| 3. | Ar remiantis ESS 4 straipsnio 3 dalyje numatytu lojalaus bendradarbiavimo principu draudžiama nacionalinės teisės nuostata, priimta per direktyvai perkelti nustatytą terminą, kuria siekiama išvengti direktyvos taikymo ar apriboti jos taikymo [sritį], ir kokių priemonių turi imtis teismas, nustatęs tokį šios nuostatos tikslą? |
| --- | --- |

3.

Ar remiantis ESS 4 straipsnio 3 dalyje numatytu lojalaus bendradarbiavimo principu draudžiama nacionalinės teisės nuostata, priimta per direktyvai perkelti nustatytą terminą, kuria siekiama išvengti direktyvos taikymo ar apriboti jos taikymo [sritį], ir kokių priemonių turi imtis teismas, nustatęs tokį šios nuostatos tikslą?

---

(1)  OL L 348, p. 98.

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/17

---

2012 m. vasario 13 d.Giudice di Pace di Revere (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Abd Aziz Tam

(Byla C-74/12)

2012/C 118/27

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Giudice di Pace di Revere

Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

Abd Aziz Tam

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar atsižvelgiant į lojalaus bendradarbiavimo ir direktyvų veiksmingo poveikio principus pagal Direktyvos 2008/115/EB (1) 2, 4, 6, 7 ir 8 straipsnius draudžiama, kad trečiosios šalies pilietis, neteisėtai gyvenantis valstybėje narėje, tik dėl neteisėto atvykimo ir gyvenimo pagal baudžiamąją teisę būtų baudžiamas pinigine bauda, pakeičiama į namų areštą, dar prieš pripažįstant, kad nesilaikė administracinės valdžios priimto nurodymo išvykti? |
| --- | --- |

1.

Ar atsižvelgiant į lojalaus bendradarbiavimo ir direktyvų veiksmingo poveikio principus pagal Direktyvos 2008/115/EB (1) 2, 4, 6, 7 ir 8 straipsnius draudžiama, kad trečiosios šalies pilietis, neteisėtai gyvenantis valstybėje narėje, tik dėl neteisėto atvykimo ir gyvenimo pagal baudžiamąją teisę būtų baudžiamas pinigine bauda, pakeičiama į namų areštą, dar prieš pripažįstant, kad nesilaikė administracinės valdžios priimto nurodymo išvykti?

| 2. | Ar atsižvelgiant į lojalaus bendradarbiavimo ir direktyvų veiksmingo poveikio principus pagal Direktyvos 2008/115/EB 2, 15 ir 16 straipsnius draudžiama, kad po direktyvos priėmimo valstybė narė priimtų teisės nuostatą, kurioje būtų numatyta, jog trečiosios šalies pilietis, neteisėtai gyvenantis valstybėje narėje, pagal baudžiamąją teisę būtų baudžiamas pinigine bauda, pakeičiama nurodymu nedelsiant išsiųsti, nesilaikant direktyvoje numatytų procedūros ir užsieniečio teisių? |
| --- | --- |

2.

Ar atsižvelgiant į lojalaus bendradarbiavimo ir direktyvų veiksmingo poveikio principus pagal Direktyvos 2008/115/EB 2, 15 ir 16 straipsnius draudžiama, kad po direktyvos priėmimo valstybė narė priimtų teisės nuostatą, kurioje būtų numatyta, jog trečiosios šalies pilietis, neteisėtai gyvenantis valstybėje narėje, pagal baudžiamąją teisę būtų baudžiamas pinigine bauda, pakeičiama nurodymu nedelsiant išsiųsti, nesilaikant direktyvoje numatytų procedūros ir užsieniečio teisių?

| 3. | Ar remiantis ESS 4 straipsnio 3 dalyje numatytu lojalaus bendradarbiavimo principu draudžiama nacionalinės teisės nuostata, priimta per direktyvai perkelti nustatytą terminą, kuria siekiama išvengti direktyvos taikymo ar apriboti jos taikymo [sritį], ir kokių priemonių turi imtis teismas, nustatęs tokį šios nuostatos tikslą? |
| --- | --- |

3.

Ar remiantis ESS 4 straipsnio 3 dalyje numatytu lojalaus bendradarbiavimo principu draudžiama nacionalinės teisės nuostata, priimta per direktyvai perkelti nustatytą terminą, kuria siekiama išvengti direktyvos taikymo ar apriboti jos taikymo [sritį], ir kokių priemonių turi imtis teismas, nustatęs tokį šios nuostatos tikslą?

---

(1)  OL L 348, p. 98.

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/17

---

2012 m. vasario 13 d.Giudice di Pace di Revere (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Majali Abdel

(Byla C-75/12)

2012/C 118/28

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Giudice di Pace di Revere

Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

Majali Abdel

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar atsižvelgiant į lojalaus bendradarbiavimo ir direktyvų veiksmingo poveikio principus pagal Direktyvos 2008/115/EB (1) 2, 4, 6, 7 ir 8 straipsnius draudžiama, kad trečiosios šalies pilietis, neteisėtai gyvenantis valstybėje narėje, tik dėl neteisėto atvykimo ir gyvenimo pagal baudžiamąją teisę būtų baudžiamas pinigine bauda, pakeičiama į namų areštą, dar prieš pripažįstant, kad nesilaikė administracinės valdžios priimto nurodymo išvykti? |
| --- | --- |

1.

Ar atsižvelgiant į lojalaus bendradarbiavimo ir direktyvų veiksmingo poveikio principus pagal Direktyvos 2008/115/EB (1) 2, 4, 6, 7 ir 8 straipsnius draudžiama, kad trečiosios šalies pilietis, neteisėtai gyvenantis valstybėje narėje, tik dėl neteisėto atvykimo ir gyvenimo pagal baudžiamąją teisę būtų baudžiamas pinigine bauda, pakeičiama į namų areštą, dar prieš pripažįstant, kad nesilaikė administracinės valdžios priimto nurodymo išvykti?

| 2. | Ar atsižvelgiant į lojalaus bendradarbiavimo ir direktyvų veiksmingo poveikio principus pagal Direktyvos 2008/115/EB 2, 15 ir 16 straipsnius draudžiama, kad po direktyvos priėmimo valstybė narė priimtų teisės nuostatą, kurioje būtų numatyta, jog trečiosios šalies pilietis, neteisėtai gyvenantis valstybėje narėje, pagal baudžiamąją teisę būtų baudžiamas pinigine bauda, pakeičiama nurodymu nedelsiant išsiųsti, nesilaikant direktyvoje numatytų procedūros ir užsieniečio teisių? |
| --- | --- |

2.

Ar atsižvelgiant į lojalaus bendradarbiavimo ir direktyvų veiksmingo poveikio principus pagal Direktyvos 2008/115/EB 2, 15 ir 16 straipsnius draudžiama, kad po direktyvos priėmimo valstybė narė priimtų teisės nuostatą, kurioje būtų numatyta, jog trečiosios šalies pilietis, neteisėtai gyvenantis valstybėje narėje, pagal baudžiamąją teisę būtų baudžiamas pinigine bauda, pakeičiama nurodymu nedelsiant išsiųsti, nesilaikant direktyvoje numatytų procedūros ir užsieniečio teisių?

| 3. | Ar remiantis ESS 4 straipsnio 3 dalyje numatytu lojalaus bendradarbiavimo principu draudžiama nacionalinės teisės nuostata, priimta per direktyvai perkelti nustatytą terminą, kuria siekiama išvengti direktyvos taikymo ar apriboti jos taikymo [sritį], ir kokių priemonių turi imtis teismas, nustatęs tokį šios nuostatos tikslą? |
| --- | --- |

3.

Ar remiantis ESS 4 straipsnio 3 dalyje numatytu lojalaus bendradarbiavimo principu draudžiama nacionalinės teisės nuostata, priimta per direktyvai perkelti nustatytą terminą, kuria siekiama išvengti direktyvos taikymo ar apriboti jos taikymo [sritį], ir kokių priemonių turi imtis teismas, nustatęs tokį šios nuostatos tikslą?

---

(1)  OL L 348, p. 98.

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/18

---

2012 m. vasario 14 d.Deutsche Post AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. gruodžio 8 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-421/07 Deutsche Post AG prieš Europos Komisiją

(Byla C-77/12)

2012/C 118/29

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Deutsche Post AG, atstovaujama advokatų J. Sedemund ir T. Lübbig

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, UPS Europe NV/SA, UPS Deutschland Inc. & Co. OHG

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė prašo:

| — | panaikinti visą skundžiamą 2011 m. gruodžio 8 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimą byloje T-421/07, |
| --- | --- |

—

panaikinti visą skundžiamą 2011 m. gruodžio 8 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimą byloje T-421/07,

| — | priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiame apeliaciniame skunde iš esmės kalbama apie tai, ar Komisijos sprendimas pradėti SESV 108 straipsnio 2 dalyje ir Reglamento Nr. 659/1999/EB 4 straipsnio 4 dalyje numatytą oficialią tyrimo procedūrą yra sprendimas, kurį galima ginčyti, kaip tai suprantama pagal SESV 263 straipsnio ketvirtą pastraipą, ir esant kokioms sąlygoms. Visų pirma kyla klausimas, ar toks sprendimas pradėti procedūrą turi savarankiškų privalomų teisinių pasekmių, kurios viršija jau anksčiau priimto sprendimo pradėti procedūrą, kuris tariamai buvo susijęs su tomis pačiomis pagalbos priemonėmis, teisines pasekmes.

Bendrasis Teismas tokio ieškinio priimtinumą paneigė iš esmės tuo, kad nagrinėjamu atveju užginčytas 2007 m. priimtas sprendimas pradėti procedūrą C 36/07 (ex NN 25/07) susijęs su tomis pačiomis priemonėmis, kurios jau buvo prieš ginčijamą sprendimą pradėti procedūrą priimto 1999 m. Sprendimo pradėti procedūrą C 61/99 (ex NN 153/96) dalykas. Šiam vertinimui įtakos nedaro tai, kad prieš nagrinėjamą pagrindinę oficialią tyrimo procedūrą vykusioje oficialioje tyrimo procedūroje jau prieš penkerius metus metus buvo priimtas neigiamas sprendimas, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 659/1999/EB 7 straipsnio 5 dalį, nes šiuo neigiamu sprendimu ankstesnė tyrimo procedūra buvo užbaigta tik iš dalies.

Apeliantė nurodo keturis apeliacinio skundo pagrindus:

| 1. | Bendrasis Teismas skundžiamame sprendime neatsižvelgė į tai, kad nagrinėjamas 2007 m. sprendimas pradėti procedūrą turi savarankiškų teisinių pasekmių. Šis sprendimas pradėti procedūrą buvo susijęs su pagalbos priemonėmis, kurios gerokai viršijo tas, dėl kurių Komisija turėjo priekaištų 1999 m. sprendime pradėti procedūrą. Be to, 1999 m. pradėta pagrindinė oficiali tyrimo procedūra 2002 m. priimtu neigiamu sprendimu (2002/753/EB) buvo užbaigta visa, dėl to 1999 m. sprendimas pradėti procedūrą nebegalėjo turėti jokių teisinių pasekmių. Tuo, kad Bendrasis Teismas nepripažino nagrinėjamo ieškinio priimtinumo, pažeidžiama SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa, nes pagal šią teisės normą kiekvieną sprendimą, turintį savarankiškų teisinių pasekmių, turi būti galima peržiūrėti. |
| --- | --- |

1.

Bendrasis Teismas skundžiamame sprendime neatsižvelgė į tai, kad nagrinėjamas 2007 m. sprendimas pradėti procedūrą turi savarankiškų teisinių pasekmių. Šis sprendimas pradėti procedūrą buvo susijęs su pagalbos priemonėmis, kurios gerokai viršijo tas, dėl kurių Komisija turėjo priekaištų 1999 m. sprendime pradėti procedūrą. Be to, 1999 m. pradėta pagrindinė oficiali tyrimo procedūra 2002 m. priimtu neigiamu sprendimu (2002/753/EB) buvo užbaigta visa, dėl to 1999 m. sprendimas pradėti procedūrą nebegalėjo turėti jokių teisinių pasekmių. Tuo, kad Bendrasis Teismas nepripažino nagrinėjamo ieškinio priimtinumo, pažeidžiama SESV 263 straipsnio ketvirta pastraipa, nes pagal šią teisės normą kiekvieną sprendimą, turintį savarankiškų teisinių pasekmių, turi būti galima peržiūrėti.

| 2. | Antra, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą dėl Komisijos padaryto teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio saugumo ir tinkamos administracinės procedūros principų pažeidimo apimties bei šių principų įtakos nagrinėjamai tyrimo procedūrai. Bendrasis Teismas nepažymėjo, kad Komisija padarė teisės klaidą, nes, pakankamai aiškiai nenurodžiusi federalinei vyriausybei ir apeliantei, 1999 m. pradėtą oficialią tyrimo procedūrą vėliau laikė nevisiškai užbaigta ir praėjus penkeriems metams po jos oficialaus užbaigimo ją vėl atnaujino. |
| --- | --- |

2.

Antra, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą dėl Komisijos padaryto teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio saugumo ir tinkamos administracinės procedūros principų pažeidimo apimties bei šių principų įtakos nagrinėjamai tyrimo procedūrai. Bendrasis Teismas nepažymėjo, kad Komisija padarė teisės klaidą, nes, pakankamai aiškiai nenurodžiusi federalinei vyriausybei ir apeliantei, 1999 m. pradėtą oficialią tyrimo procedūrą vėliau laikė nevisiškai užbaigta ir praėjus penkeriems metams po jos oficialaus užbaigimo ją vėl atnaujino.

| 3. | Trečia, tai, kad Bendrasis Teismas nagrinėjamu atveju iš apeliantės atėmė bet kokią galimybę tiesiogiai pareikšti ieškinį dėl 2007 m. sprendimo pradėti procedūrą, yra atsisakymas suteikti teisinę apsaugą, kuri iš esmės prieštarauja apeliantės pagal ESS 6 straipsnio 1 dalį, siejamą su Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio pirma pastraipa, ir ESS 6 straipsnio 3 dalį, siejamą su Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnio 1 dalies pirmu sakiniu, turimai teisei į veiksmingą teisinę gynybą. |
| --- | --- |

3.

Trečia, tai, kad Bendrasis Teismas nagrinėjamu atveju iš apeliantės atėmė bet kokią galimybę tiesiogiai pareikšti ieškinį dėl 2007 m. sprendimo pradėti procedūrą, yra atsisakymas suteikti teisinę apsaugą, kuri iš esmės prieštarauja apeliantės pagal ESS 6 straipsnio 1 dalį, siejamą su Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio pirma pastraipa, ir ESS 6 straipsnio 3 dalį, siejamą su Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnio 1 dalies pirmu sakiniu, turimai teisei į veiksmingą teisinę gynybą.

| 4. | Ketvirta, Bendrasis Teismas sprendimo motyvuose nepateikė bet jau kelių paaiškinimų dėl abiejų paskutinių ką tik nurodytų klausimų, apie kuriuos skundžiamame sprendime liko visiškai neužsiminta. To nepadaręs, Bendrasis Teismas pažeidė iš teisinės valstybės principo išplaukiančią, teismui tenkančią pareigą motyvuoti sprendimus. |
| --- | --- |

4.

Ketvirta, Bendrasis Teismas sprendimo motyvuose nepateikė bet jau kelių paaiškinimų dėl abiejų paskutinių ką tik nurodytų klausimų, apie kuriuos skundžiamame sprendime liko visiškai neužsiminta. To nepadaręs, Bendrasis Teismas pažeidė iš teisinės valstybės principo išplaukiančią, teismui tenkančią pareigą motyvuoti sprendimus.

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/19

---

2012 m. vasario 20 d.Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Société Landsbanki Islands HF prieš Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux

(Byla C-85/12)

2012/C 118/30

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour de cassation

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Société Landsbanki Islands HF

Atsakovai: Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Direktyvos 2001/24/EB dėl kredito įstaigų reorganizavimo ir likvidavimo (1) 3 ir 9 straipsnius reikia aiškinti taip, kad finansinės įstaigos reorganizavimo ir likvidavimo priemonės, kaip antai priemonės pagal 2009 m. balandžio 15 d. Islandijos įstatymą Nr. 44/2009, laikytinos priemonėmis, kurių imasi administracinės arba teisminės institucijos, kaip tai suprantama pagal šiuos straipsnius? |
| --- | --- |

1.

Ar Direktyvos 2001/24/EB dėl kredito įstaigų reorganizavimo ir likvidavimo (1) 3 ir 9 straipsnius reikia aiškinti taip, kad finansinės įstaigos reorganizavimo ir likvidavimo priemonės, kaip antai priemonės pagal 2009 m. balandžio 15 d. Islandijos įstatymą Nr. 44/2009, laikytinos priemonėmis, kurių imasi administracinės arba teisminės institucijos, kaip tai suprantama pagal šiuos straipsnius?

| 2. | Ar Direktyvos 2001/24/EB 32 straipsnį reikia aiškinti taip, jog juo draudžiama, kad nacionalinė nuostata, kaip antai 2002 m. gruodžio 20 d. Islandijos įstatymo 98 straipsnis, kuriuo įsigaliojus moratoriumui draudžiami arba sustabdomi bet kokie teisminiai veiksmai prieš finansinę įstaigą, galiotų laikinųjų apsaugos priemonių, kurių imtasi kitoje valstybėje narėje prieš paskelbiant moratoriumą, atžvilgiu? |
| --- | --- |

2.

Ar Direktyvos 2001/24/EB 32 straipsnį reikia aiškinti taip, jog juo draudžiama, kad nacionalinė nuostata, kaip antai 2002 m. gruodžio 20 d. Islandijos įstatymo 98 straipsnis, kuriuo įsigaliojus moratoriumui draudžiami arba sustabdomi bet kokie teisminiai veiksmai prieš finansinę įstaigą, galiotų laikinųjų apsaugos priemonių, kurių imtasi kitoje valstybėje narėje prieš paskelbiant moratoriumą, atžvilgiu?

---

(1)  2001 m. balandžio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/24/EB dėl kredito įstaigų reorganizavimo ir likvidavimo (OL L 125, p. 15; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 4 t., p. 15)

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/19

---

2012 m. vasario 17 d.Högsta förvaltningsdomstolen (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Skatteverket prieš PFC Clinic AB

(Byla C-91/12)

2012/C 118/31

Proceso kalba: švedų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Högsta förvaltningsdomstolen

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Skatteverket

Kita proceso šalis: PFC Clinic AB

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar PVM direktyvos (1) 132 straipsnio 1 dalies b ir c punktai turi būti aiškinami taip, kad juose numatytas neapmokestinimas taip pat yra taikomas paslaugoms, kaip antai nagrinėjamos šioje byloje, kurias sudaro:






  a) | estetinė chirurgija, |
| --- | --- | --- |

1.

Ar PVM direktyvos (1) 132 straipsnio 1 dalies b ir c punktai turi būti aiškinami taip, kad juose numatytas neapmokestinimas taip pat yra taikomas paslaugoms, kaip antai nagrinėjamos šioje byloje, kurias sudaro:

a)

estetinė chirurgija,

| b) | estetinės procedūros? |
| --- | --- |

b)

estetinės procedūros?

| 2. | Ar šiam vertinimui turi reikšmės tai, ar chirurginės operacijos ar procedūros atliekamos ligų, fizinių trūkumų ar sužalojimų prevencijos arba gydymo tikslu? |
| --- | --- |

2.

Ar šiam vertinimui turi reikšmės tai, ar chirurginės operacijos ar procedūros atliekamos ligų, fizinių trūkumų ar sužalojimų prevencijos arba gydymo tikslu?

| 3. | Jei tikslui turi būti suteikta atitinkama reikšmė, ar galima atsižvelgti į tai, kaip pacientas supranta intervencijos tikslą? |
| --- | --- |

3.

Jei tikslui turi būti suteikta atitinkama reikšmė, ar galima atsižvelgti į tai, kaip pacientas supranta intervencijos tikslą?

| 4. | Ar vertinimui turi kokios nors reikšmės tai, ar intervenciją atlieka licencijas turintys medicinos darbuotojai arba ar tokie darbuotojai nusprendžia dėl jos tikslo? |
| --- | --- |

4.

Ar vertinimui turi kokios nors reikšmės tai, ar intervenciją atlieka licencijas turintys medicinos darbuotojai arba ar tokie darbuotojai nusprendžia dėl jos tikslo?

---

(1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1)

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/19

---

2012 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką

(Byla C-95/12)

2012/C 118/32

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama E. Montaguti ir G. Braun

Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika

Ieškovės reikalavimai

Ieškovė Teisingumo Teismo prašo:

| 1. | pripažinti, kad nesiėmusi reikiamų priemonių 2007 m. spalio 23 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimui Komisija prieš Vokietiją byloje C-112/05 dėl Volkswagen įstatymo (1) nuostatų prieštaravimo Sąjungos teisei įvykdyti, Vokietijos Federacinė Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 260 straipsnio 2 dalį; |
| --- | --- |

1.

pripažinti, kad nesiėmusi reikiamų priemonių 2007 m. spalio 23 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimui Komisija prieš Vokietiją byloje C-112/05 dėl Volkswagen įstatymo (1) nuostatų prieštaravimo Sąjungos teisei įvykdyti, Vokietijos Federacinė Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal SESV 260 straipsnio 2 dalį;

| 2. | priteisti iš Vokietijos Federacinės Respublikos sumokėti į Komisijos „Nuosavų Europos Sąjungos išteklių“ sąskaitą 282 725,10 EUR periodinę baudą ir vienkartinę 31 114,72 EUR baudą už kiekvieną dieną; |
| --- | --- |

2.

priteisti iš Vokietijos Federacinės Respublikos sumokėti į Komisijos „Nuosavų Europos Sąjungos išteklių“ sąskaitą 282 725,10 EUR periodinę baudą ir vienkartinę 31 114,72 EUR baudą už kiekvieną dieną;

| 3. | priteisti iš Vokietijos Federacinės Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

priteisti iš Vokietijos Federacinės Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Teisingumo Teismo sprendimas Komisija prieš Vokietiją byloje C-112/05 buvo paskelbtas 2007 m. spalio 23 dieną. Šioje byloje Komisija iš esmės nurodė, kad trys Volkswagen įstatymo nuostatos atgraso nuo tiesioginių investicijų ir todėl yra laisvo kapitalo judėjimo apribojimas, kaip tai suprantama pagal EB 56 straipsnį, tiek, kiek jos, pirma, nukrypstant nuo bendrųjų normų, apriboja visų akcininkų teisę balsuoti ne daugiau kaip 20 % Volkswagen kapitalo atitinkančiais balsais, antra, jos reikalauja didesnės kaip 80 % kapitalo daugumos visuotinio susirinkimo sprendimams priimti, nors remiantis bendrąja teise tam pakanka ir 75 % daugumos ir, trečia, jos federalinei valdžiai ir Žemutinės Saksonijos žemei leidžia, nukrypstant nuo bendrosios teisės, paskirti po du atstovus į minėtos bendrovės stebėtojų tarybą.

Iš minėto Teisingumo Teismo sprendimo matyti, kad trys aptariamos Volkswagen įstatymo nuostatos, kiekvieną paėmus atskirai, pažeidžia laisvo kapitalo judėjimą.

Tačiau Vokietijos Federacinės Respublikos priimtame įstatyme, kuriuo ji savo nuožiūra įgyvendino Teisingumo Teismo sprendimą, numatyta, kad Volkswagen AG visuotinio susirinkimo sprendimai, kuriems priimti pagal Aktiengesetz (Akcinių bendrovių įstatymas) nuostatas reikia 75 % įstatinio kapitalo atitinkančios daugumos, turi būti priimti didesne nei 80 % įstatinio kapitalo atitinkančia dauguma. Vokietijos Federacinė Respublika tai pateisina nuoroda į byloje C-112/05 priimto sprendimo rezoliucinę dalį, todėl ši nuostata tik kartu su kitomis dvejomis nuostatomis reiškia teisės pažeidimą. Tačiau, atskirai paėmus, šia nuostata nepažeidžiamas laisvas kapitalo judėjimas.

Komisijos nuomone, sprendimo rezoliucinės dalies formuluotė nepanaikina visų minėtų nuostatų, atsižvelgiant į kiekvieną atskirai, neteisėtumo. Įgyvendinant sprendimą, svarbu ne tik jo rezoliucinė dalis, bet ir sprendimo motyvai. Šiomis aplinkybėmis, atrodo, ypač nutolstama nuo realybės, kai Vokietijos Federacinės Respublikos pavėlavimą įgyvendinti visą Teisingumo Teismo sprendimą siekiama pateisinti tik rezoliucinėje dalyje įtvirtintais trimis žodžiais „kartu su“. Tokiu aiškinimu ignoruojami ne tik sprendimo motyvai, bet ir Teisingumo Teismo praktika, susijusi su vadinamosiomis „auksinėmis akcijomis“.

Todėl Komisija mano, jog pagal SESV 260 straipsnio 2 dalį Teisingumo Teismas privalo pakartotinai išnagrinėti šią bylą. Finansinių sankcijų dydis buvo nustatytas remiantis 2011 m. rugsėjo 1 d. Komisijos pranešimu dėl duomenų atnaujinimo siekiant apskaičiuoti vienkartines sumas ir baudas.

---

(1)  Rink. p. I-08995

---

Bendrasis Teismas

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/21

---

2012 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje British Aggregates prieš Komisiją

(Byla T-210/02 RENV) (1)

(Valstybės pagalba - Aplinkosauginis nerūdinių medžiagų mokestis Jungtinėje Karalystėje - Komisijos sprendimas nepareikšti prieštaravimų - Pranašumas - Atrankinis pobūdis)

2012/C 118/33

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: British Aggregates Association (Lanarkas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitorių C. Pouncey, J. Coombes ir advokato L. Van den Hende

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Afonso, J. Flett ir B. Martenczuk

Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, iš pradžių atstovaujama T. Harris, vėliau S. Ossowski, padedamų baristerių M. Hall ir G. Facenna

Dalykas

Prašymas iš dalies panaikinti 2002 m. balandžio 24 d. Komisijos sprendimą C(2002) 1478 galutinis, susijusį su valstybės pagalbos byla Nr. 863/01 — Jungtinė Karalystė/Nerūdinių medžiagų mokestis.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2002 m. balandžio 24 d. Komisijos sprendimą C(2002) 1478 galutinis, susijusį su valstybės pagalbos byla Nr. 863/01 — Jungtinė Karalystė/Nerūdinių medžiagų mokestis, išskyrus jo dalį dėl Šiaurės Airijai suteiktos išimties. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2002 m. balandžio 24 d. Komisijos sprendimą C(2002) 1478 galutinis, susijusį su valstybės pagalbos byla Nr. 863/01 — Jungtinė Karalystė/Nerūdinių medžiagų mokestis, išskyrus jo dalį dėl Šiaurės Airijai suteiktos išimties.

| 2. | Europos Komisija padengia savo ir British Aggregates Association bylinėjimosi išlaidas, patirtas Teisingumo Teisme ir Bendrajame Teisme. |
| --- | --- |

2.

Europos Komisija padengia savo ir British Aggregates Association bylinėjimosi išlaidas, patirtas Teisingumo Teisme ir Bendrajame Teisme.

| 3. | Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas Teisingumo Teisme ir Bendrajame Teisme. |
| --- | --- |

3.

Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas, patirtas Teisingumo Teisme ir Bendrajame Teisme.

---

(1)  OL C 219, 2002 9 14.

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/21

---

2012 m. kovo 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje UPM-Kymmene prieš Komisiją

(Byla T-53/06) (1)

(Konkurencija - Karteliai - Plastikinių pramoninių maišų sektorius - Sprendimas, kuriuo konstatuotas EB 81 straipsnio pažeidimas - Pažeidimo trukmė - Vienas tęstinis pažeidimas - Baudos - Pažeidimo sunkumas - Lengvinančios aplinkybės - Pasyvus įmonės vaidmuo - Proporcingumas)

2012/C 118/34

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: UPM-Kymmene Oyj (Helsinkis, Suomija), iš pradžių atstovaujama advokatų B. Amory, E. Friedel ir F. Bimont, vėliau B. Amory, E. Friedel, F. Bimont ir F. Amato ir galiausiai B. Amory

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama: F. Castillo de la Torre, padedamo baristerio M. Gray

Dalykas

Prašymas panaikinti 2005 m. lapkričio 30 d. Komisijos sprendimą C(2005) 4634 (galutinis), susijusį su [EB] 81 straipsnio taikymo procedūra (byla COMP/F/38.354 — Pramoniniai maišai).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2005 m. lapkričio 30 d. Komisijos sprendimą C(2005) 4634 (galutinis), susijusį su [EB] 81 straipsnio taikymo procedūra (byla COMP/F/38.354 — Pramoniniai maišai), kiek juo UPM Kymmene Oyj pripažinta atsakinga už šio sprendimo 1 straipsnio 1 dalyje nurodytą vieną tęstinį pažeidimą laikotarpiu iki 1995 m. spalio 10 d. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2005 m. lapkričio 30 d. Komisijos sprendimą C(2005) 4634 (galutinis), susijusį su [EB] 81 straipsnio taikymo procedūra (byla COMP/F/38.354 — Pramoniniai maišai), kiek juo UPM Kymmene Oyj pripažinta atsakinga už šio sprendimo 1 straipsnio 1 dalyje nurodytą vieną tęstinį pažeidimą laikotarpiu iki 1995 m. spalio 10 d.

| 2. | Nustatyti, jog minėto sprendimo 2 straipsnio j punktu skirta bauda yra 50,7 mln. EUR. |
| --- | --- |

2.

Nustatyti, jog minėto sprendimo 2 straipsnio j punktu skirta bauda yra 50,7 mln. EUR.

| 3. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

3.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 4. | Europos Komisija ir UPM Kymmene kiekviena padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4.

Europos Komisija ir UPM Kymmene kiekviena padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 86, 2006 4 8.

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/22

---

2012 m. kovo 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje FLS Plast prieš Komisiją

(Byla T-64/06) (1)

(Konkurencija - Karteliai - Plastikinių pramoninių maišų sektorius - Sprendimas, kuriuo konstatuotas EB 81 straipsnio pažeidimas - Pažeidimo trukmė - Baudos - Pažeidimo sunkumas - Lengvinančios aplinkybės - Bendradarbiavimas per administracinę procedūrą - Proporcingumas - Solidarioji atsakomybė - „Non bis in idem“ principas)

2012/C 118/35

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: FLS Plast A/S (Valbiu, Danija), atstovaujama QC K. Lasok, vėliau advokato M. Thill-Tayara

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Castillo de la Torre, padedamo baristerio M. Gray

Dalykas

Pagrindinis prašymas iš dalies panaikinti 2005 m. lapkričio 30 d. Komisijos sprendimą C(2005) 4634 (galutinis), susijusį su [EB] 81 straipsnio taikymo procedūra (byla COMP/F/38.354 — Pramoniniai maišai) ir papildomas prašymas sumažinti šiuo sprendimu ieškovei paskirtą baudą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2005 m. lapkričio 30 d. Komisijos sprendimą C(2005) 4634, susijusį su [EB] 81 straipsnio taikymo procedūra (byla COMP/F/38.354 — Pramoniniai maišai), kiek juo FLS Plast A/S pripažinta atsakinga už šio sprendimo 1 straipsnio 1 dalyje nurodytą vieną tęstinį pažeidimą laikotarpiu nuo 1990 m. gruodžio 31 d. iki 1991 m. iki 1995 m. gruodžio 31 d. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2005 m. lapkričio 30 d. Komisijos sprendimą C(2005) 4634, susijusį su [EB] 81 straipsnio taikymo procedūra (byla COMP/F/38.354 — Pramoniniai maišai), kiek juo FLS Plast A/S pripažinta atsakinga už šio sprendimo 1 straipsnio 1 dalyje nurodytą vieną tęstinį pažeidimą laikotarpiu nuo 1990 m. gruodžio 31 d. iki 1991 m. iki 1995 m. gruodžio 31 d.

| 2. | Nustatyti, jog suma, už kurios sumokėjimą FLS Plast yra solidariai atsakinga pagal Sprendimo C(2005) 4634 2 straipsnio f punktą, yra 14,45 mln. EUR. |
| --- | --- |

2.

Nustatyti, jog suma, už kurios sumokėjimą FLS Plast yra solidariai atsakinga pagal Sprendimo C(2005) 4634 2 straipsnio f punktą, yra 14,45 mln. EUR.

| 3. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

3.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 4. | Europos Komisija ir FLS Plast kiekviena padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4.

Europos Komisija ir FLS Plast kiekviena padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 96, 2006 4 22.

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/22

---

2012 m. kovo 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje FLSmidth prieš Komisiją

(Byla T-65/06) (1)

(Konkurencija - Karteliai - Plastikinių pramoninių maišų sektorius - Sprendimas, kuriuo konstatuotas EB 81 straipsnio pažeidimas - Neteisėtų veiksmų priskyrimas - Pažeidimo trukmė - Baudos - Pažeidimo sunkumas - Lengvinančios aplinkybės - Bendradarbiavimas per administracinę procedūrą - Proporcingumas - Solidarioji atsakomybė)

2012/C 118/36

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: FLSmidth & Co. A/S (Valbiu, Danija), atstovaujama advokato J. E. Svensson

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Castillo de la Torre, padedamo baristerio M. Gray

Dalykas

Pagrindinis prašymas iš dalies panaikinti 2005 m. lapkričio 30 d. Komisijos sprendimą C(2005) 4634 (galutinis), susijusį su [EB] 81 straipsnio taikymo procedūra (byla COMP/F/38.354 — Pramoniniai maišai) ir papildomas prašymas sumažinti šiuo sprendimu ieškovei paskirtą baudą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2005 m. lapkričio 30 d. Komisijos sprendimą C(2005) 4634, susijusį su [EB] 81 straipsnio taikymo procedūra (byla COMP/F/38.354 — Pramoniniai maišai), kiek juo FLSmidth & Co. A/S pripažinta atsakinga už šio sprendimo 1 straipsnio 1 dalyje nurodytą vieną tęstinį pažeidimą laikotarpiu nuo 1990 m. gruodžio 31 d. iki 1991 m. iki 1995 m. gruodžio 31 d. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2005 m. lapkričio 30 d. Komisijos sprendimą C(2005) 4634, susijusį su [EB] 81 straipsnio taikymo procedūra (byla COMP/F/38.354 — Pramoniniai maišai), kiek juo FLSmidth & Co. A/S pripažinta atsakinga už šio sprendimo 1 straipsnio 1 dalyje nurodytą vieną tęstinį pažeidimą laikotarpiu nuo 1990 m. gruodžio 31 d. iki 1991 m. iki 1995 m. gruodžio 31 d.

| 2. | Nustatyti, jog suma, už kurios sumokėjimą FLSmidth & Co. A/S yra solidariai atsakinga pagal Sprendimo C(2005) 4634 2 straipsnio f punktą, yra 14,45 mln. EUR. |
| --- | --- |

2.

Nustatyti, jog suma, už kurios sumokėjimą FLSmidth & Co. A/S yra solidariai atsakinga pagal Sprendimo C(2005) 4634 2 straipsnio f punktą, yra 14,45 mln. EUR.

| 3. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

3.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 4. | Europos Komisija ir FLSmidth & Co. kiekviena padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4.

Europos Komisija ir FLSmidth & Co. kiekviena padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 96, 2006 4 22.

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/23

---

2012 m. kovo 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Europos Komisija prieš Amerigo Liotti

(Byla T-167/09 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Pareigūnai - Vertinimas - Tarnybinės veiklos vertinimo ataskaita - Vertinimas už 2006 metus - Bendrosios įgyvendinimo nuostatos - Nuoseklus ir suderintas vertinimo kriterijų taikymas)

2012/C 118/37

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama B. Eggers ir K. Herrmann

Kita proceso šalis: Amerigo Liotti (Senningerberg, Liuksemburgas), atstovaujamas advokato F. Frabetti

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2009 m. vasario 17 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimo, priimto byloje Liotti prieš Komisiją (F-38/08, dar nepaskelbta Rinkinyje) panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Europos Komisija padengia savo ir Amerigo Liotti patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Europos Komisija padengia savo ir Amerigo Liotti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 167, 2009 7 18

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/23

---

2012 m. kovo 2 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Nyderlandai ir ING Groep prieš Komisiją

(Bylos T-29/10 ir T-33/10) (1)

(Valstybės pagalba - Finansų sektorius - Dideliam valstybės narės ekonomikos sutrikdymui atitaisyti skirta pagalba - Kapitalo injekcija suteikiant pagalbos gavėjui galimybę pasirinkti vertybinių popierių išpirkimą arba konvertavimą - Išpirkimo sąlygų pakeitimas per administracinę procedūrą - Sprendimas, kuriuo pagalba pripažįstama suderinama su bendrąja rinka - Valstybės pagalbos sąvoka - Pranašumas - Privataus investuotojo kriterijus - Būtinas ir proporcingas ryšys tarp pagalbos sumos ir priemonių, kuriomis siekiama užtikrinti pagalbos suderinamumą, masto)

2012/C 118/38

Proceso kalba: olandų ir anglų

Šalys

Ieškovė: Nyderlandų Karalystė, atstovaujama C. Wissels, Y. de Vries ir M. de Ree, padedamų advokato P. Glazener (byla T-29/10) ir ING Groep NV (Amsterdamas, Nyderlandai), iš pradžių atstovaujama advokatų O. Brouwer, M. Knapen ir J. Blockx, vėliau advokatų O. Brouwer ir J. Blockx bei solisitoriaus M. O’Regan (byla T-33/10)

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama H. van Vliet, L. Flynn ir S. Noë

Ieškovės pusėje į bylą T-33/10 įstojusi šalis: De Nederlandsche Bank NV (Amsterdamas, Nyderlandai), iš pradžių atstovaujamas advokatų B. Nijs ir G. van der Klis, vėliau advokatų G. van der Klis, M. Petite ir S. Verschuur, ir galiausiai advokatų M. Petite bei S. Verschuur

Dalykas

Prašymai iš dalies panaikinti 2009 m. lapkričio 18 d. Komisijos sprendimą 2010/608/EB dėl valstybės pagalbos C 10/09 (ex N 138/09), kurią Nyderlandai suteikė ING nelikvidaus turto garantijos priemonei ir restruktūrizavimo planui (OL L 274, 2010, p. 139)

Rezoliucinė dalis

| 1. | Sujungti bylas T-29/10 ir T-33/10, kad būtų bendrai priimtas sprendimas. |
| --- | --- |

1.

Sujungti bylas T-29/10 ir T-33/10, kad būtų bendrai priimtas sprendimas.

| 2. | Panaikinti 2009 m. lapkričio 18 d. Komisijos sprendimo 2010/608/EB dėl valstybės pagalbos C 10/09 (ex N 138/09), kurią Nyderlandai suteikė ING nelikvidaus turto garantijos priemonei ir restruktūrizavimo planui, 2 straipsnio pirmą pastraipą ir šio sprendimo 2 straipsnio antrą pastraipą bei II priedą. |
| --- | --- |

2.

Panaikinti 2009 m. lapkričio 18 d. Komisijos sprendimo 2010/608/EB dėl valstybės pagalbos C 10/09 (ex N 138/09), kurią Nyderlandai suteikė ING nelikvidaus turto garantijos priemonei ir restruktūrizavimo planui, 2 straipsnio pirmą pastraipą ir šio sprendimo 2 straipsnio antrą pastraipą bei II priedą.

| 3. | Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 80, 2010 3 27.

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/23

---

2012 m. kovo 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Iberdrola prieš Komisiją

(Byla T-221/10) (1)

(Ieškinys dėl panaikinimo - Valstybės pagalba - Pagalbos schema, pagal kurią galima amortizuoti mokesčių tikslais finansinę prestižo vertę įsigyjant užsienio bendrovės akcijų - Sprendimas, kuriuo pagalbos schema pripažinta nesuderinama su bendrąja rinka ir kuriuo nenurodyta susigrąžinti pagalbą - Aktas, dėl kurio reikia priimti įgyvendinančias priemones - Konkrečios sąsajos nebuvimas - Nepriimtinumas)

2012/C 118/39

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Iberdrola, SA (Bilbao, Ispanija), atstovaujama advokatų X. Ruiz Calzado, M. Núñez-Müller ir J. Domínguez Pérez

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Lyal ir C. Urraca Caviedes

Dalykas

Prašymas panaikinti 2009 m. spalio 28 d. Komisijos sprendimo 2011/5/EB dėl Ispanijos įgyvendintos finansinės prestižo vertės amortizacijos mokesčių tikslais įsigyjant užsienio bendrovės akcijų Nr. C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) (OL L 7, 2011, p. 48) 1 straipsnio 1 dalį

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Iberdrola, SA padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Iberdrola, SA padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 179, 2010 7 3.

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/24

---

2012 m. kovo 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ispanija prieš Komisiją

(Byla T-230/10) (1)

(EŽŪOGF - Garantijų skyrius - Nefinansuojamos išlaidos - Vaisiai ir daržovės - Pareiga pateisinti išlaidas - Gamintojų organizacijų pripažinimo sąlygos)

2012/C 118/40

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Ispanijos Karalystė, iš pradžių atstovaujama abogados del Estado M. Muñoz Pérez ir A. Rubio González, vėliau — A. Rubio González

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Jimeno Fernández

Dalykas

Prašymas iš dalies panaikinti 2010 m. kovo 11 d. Komisijos sprendimą 2010/152/ES Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus, Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) nefinansuoti tam tikrų išlaidų, kurias patyrė valstybės narės (OL L 63, p. 7), tiek, kiek į jį neįtrauktos tam tikros Ispanijos Karalystės išlaidos vaisių ir daržovių sektoriuje.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 209, 2010 7 31.

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/24

---

2012 m. kovo 8 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Arrieta D. Gross prieš VRDT — International Biocentric Foundation ir kt. (BIODANZA)

(Byla T-298/10) (1)

(Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo BIODANZA paraiška - Ankstesnis nacionalinis žodinis prekių ženklas BIODANZA - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Prekių ženklo paraišką pateikusio asmens mirtis prieš Apeliacinei tarybai priimant sprendimą - Atsiliepimo priimtinumas - Ankstesnio prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų nebuvimas - Reglamento 207/2009 42 straipsnio 2 ir 3 dalys - Procedūra Apeliacinėje taryboje - Teisė į gynybą - Reglamento 207/2009 75 straipsniai)

2012/C 118/41

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Christina Arrieta D. Gross (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokato J.-P. Ewert

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis: Rolando Mario Toro Araneda (Santjagas, Čilė)

Dalykas

Ieškinys dėl panaikinimo, pareikštas dėl 2010 m. balandžio 13 d. VRDT antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1149/2009-2), susijusio su protesto procedūra tarp Christina Arrieta D. Gross ir M. Rolando Mario Toro Araneda.

Rezoliucinė dalis

| 1. | L’International Biocentric Foundation Ltd, Gabriela Cedilia Toro Acuña, Hilda Pilar Toro Acuña, Rolando Patricio Toro Acuña, Maria Verónica Toro Acuña, Ricardo Marcela Toro Durán, German Toro Gonzalez, Claudia Danae Toro Sanchez, Rodrigo Paulo Toro Sanchez, Mariela Paula Toro Sanchez, Viviana Luz Toro Matuk, Morgana Fonteles Toro, Anna Laura Toro Sant’ana, Joana Castoldi Toro Araneda, Claudete Sant’ana leista įstoti į bylą Bendrajame Teisme. |
| --- | --- |

1.

L’International Biocentric Foundation Ltd, Gabriela Cedilia Toro Acuña, Hilda Pilar Toro Acuña, Rolando Patricio Toro Acuña, Maria Verónica Toro Acuña, Ricardo Marcela Toro Durán, German Toro Gonzalez, Claudia Danae Toro Sanchez, Rodrigo Paulo Toro Sanchez, Mariela Paula Toro Sanchez, Viviana Luz Toro Matuk, Morgana Fonteles Toro, Anna Laura Toro Sant’ana, Joana Castoldi Toro Araneda, Claudete Sant’ana leista įstoti į bylą Bendrajame Teisme.

| 2. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti ieškinį.

| 3. | Priteisti iš Christina Arrieta D. Gross bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Priteisti iš Christina Arrieta D. Gross bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 260, 2010 9 25.

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/25

---

2012 m. kovo 6 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje ThyssenKrupp Steel Europe prieš VRDT (Highprotect)

(Byla T-565/10) (1)

(Bendrijos prekių ženklas - Žodinio Bendrijos prekių ženklo „Highprotect“ paraiška - Absoliutūs atmetimo pagrindai - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 7 straipsnio 1 dalies c punktas)

2012/C 118/42

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburgas, Vokietija), atstovaujama advokato U. Ulrich

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama B. Schmidt

Dalykas

Ieškinys dėl 2010 m. rugsėjo 30 d. VRDT pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1038/2010-1), susijusio su prašymu įregistruoti žodinį žymenį „Highprotect“ kaip Bendrijos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš ThyssenKrupp Steel Europe AG bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš ThyssenKrupp Steel Europe AG bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 55, 2011 2 19.

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/25

---

2012 m. vasario 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Dagher prieš Tarybą

(Byla T-218/11) (1)

(Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojančios priemonės, priimtos atsižvelgiant į padėtį Dramblio Kaulo Krante - Išbraukimas iš atitinkamų asmenų - Ieškinys dėl panaikinimo - Nereikalingumas priimti sprendimą - Deliktinė atsakomybė)

2012/C 118/43

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Habib Roland Dagher (Abidžanas, Dramblio Kaulo Krantas), atstovaujamas advokatų J.-Y. Dupeux ir F. Dressen

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama B. Driessen ir E. Dumitriu-Segnana

Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos Komisija, atstovaujama A. Bordes ir M. Konstantinidis

Dalykas

Pirma, prašymas panaikinti 2011 m. sausio 31 d. Tarybos sprendimą 2011/71/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/656/BUSP, kuriuo atnaujinamos ribojamosios priemonės Dramblio Kaulo Krantui (OL L 28, p. 60), ir 2011 m. sausio 31 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 85/2011, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (EB) Nr. 560/2005, nustatantį tam tikras konkrečias ribojančias priemones, taikytinas tam tikriems asmenims ir subjektams atsižvelgiant į padėtį Dramblio Kaulo Krante (OL L 28, p. 32) tiek, kiek ieškovo vardas ir pavardė įrašyti asmenų bei įmonių, kuriems taikomos ribojančios priemonės, sąraše, ir, antra, prašymas atlyginti žalą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nebereikia priimti sprendimo dėl prašymo panaikinti 2011 m. sausio 31 d. Tarybos sprendimą 2011/71/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/656/BUSP, kuriuo atnaujinamos ribojamosios priemonės Dramblio Kaulo Krantui, ir 2011 m. sausio 31 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 85/2011, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (EB) Nr. 560/2005, nustatantį tam tikras konkrečias ribojančias priemones, taikytinas tam tikriems asmenims ir subjektams atsižvelgiant į padėtį Dramblio Kaulo Krante. |
| --- | --- |

1.

Nebereikia priimti sprendimo dėl prašymo panaikinti 2011 m. sausio 31 d. Tarybos sprendimą 2011/71/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/656/BUSP, kuriuo atnaujinamos ribojamosios priemonės Dramblio Kaulo Krantui, ir 2011 m. sausio 31 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 85/2011, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (EB) Nr. 560/2005, nustatantį tam tikras konkrečias ribojančias priemones, taikytinas tam tikriems asmenims ir subjektams atsižvelgiant į padėtį Dramblio Kaulo Krante.

| 2. | Atmesti prašymą dėl žalos atlyginimo. |
| --- | --- |

2.

Atmesti prašymą dėl žalos atlyginimo.

| 3. | Europos Sąjungos Taryba padengia bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymu dėl panaikino. |
| --- | --- |

3.

Europos Sąjungos Taryba padengia bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymu dėl panaikino.

| 4. | Ieškovas padengia bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymu dėl žalos atlyginimo. |
| --- | --- |

4.

Ieškovas padengia bylinėjimosi išlaidas, susijusias su prašymu dėl žalos atlyginimo.

| 5. | Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

5.

Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 179, 2011 6 18.

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/25

---

2012 m. vasario 8 d. pareikštas ieškinys byloje Graikijos Respublika prieš Komisiją

(Byla T-52/12)

2012/C 118/44

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: Graikijos Respublika, atstovaujama I. Chalkias ir S. Papaioannou

Atsakovė: Europos Komisija

Ieškovės reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | Panaikinti arba pakeisti 2011 m. gruodžio 7 d. Komisijos sprendimą dėl Organismos ellinkon georgikon asfaliseon (Graikijos žemės ūkio draudimo organizacija, toliau — ELGA) 2008 ir 2009 m. suteiktos kompensacinės pagalbos, ir |
| --- | --- |

—

Panaikinti arba pakeisti 2011 m. gruodžio 7 d. Komisijos sprendimą dėl Organismos ellinkon georgikon asfaliseon (Graikijos žemės ūkio draudimo organizacija, toliau — ELGA) 2008 ir 2009 m. suteiktos kompensacinės pagalbos, ir

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu Graikijos Respublika prašo panaikinti 2011 m. gruodžio 7 d. Komisijos sprendimą dėl ELGA 2008 ir 2009 m. suteiktos valstybės pagalbos C 3/2010 ir kompensacinės pagalbos, apie kurią pranešta dokumentu Nr. C(2011) 7260 galutinis.

Pateikdama pirmąjį panaikinimo pagrindą ieškovė teigia, kad ES klaidingai aiškino ir taikė SESV 107 straipsnio 1 dalies ir 108 straipsnio nuostatas kartu su Įstatymo Nr. 1790/1988 (1) dėl ELGA nuostatomis ir klaidingai įvertino faktines aplinkybes, nes visos 2009 m. išmokos (415 019 452 EUR) sudarė teisėtą kompensaciją už žalą, dėl 2007 ir 2008 m. nepalankių oro sąlygų kilusią žemės ūkio produkcijai ir gyvulininkystei, kurią ELGA, kaip speciali socialinio draudimo organizacija, privalėjo kompensuoti pagal privalomojo draudimo sistemą.

Pateikdama antrąjį panaikinimo pagrindą ieškovė tvirtina, kad buvo padaryta klaida vertinant faktines aplinkybes ir pažeisti esminiai procedūriniai formalumai, nes ES, klaidingai įvertinusi faktines aplinkybes ir pateikusi neišsamius motyvus ir (arba) jų nepateikusi, padarė išvadą, jog 2009 m. mokejimai sudaro neteisėtą valstybės pagalbą, atsižvelgiant į tai, kad jie nepateisinami ELGA privalomojo draudimo sistemos pobūdžiu ir ekonomija, mokėjimų gavėjai gavo ekonominės naudos ir jais galėjo būti iškraipyta konkurencija ir daromas poveikis prekybai tarp valstybių narių.

Trečiuoju panaikinimo pagrindu ieškovė nurodo klaidingą SESV 107 ir 108 straipsnių aiškinimą ir taikymą ir esminių procedūrinių formalumų pažeidimą, nes Komisija neteisėtai ir bent kuriuo atveju pakankamai nemotyvuodama į sumą, kuri turi būti susigrąžinta kaip neteisėta valstybės pagalba, įtraukė ir 186 011 000,60 EUR sumą, kuri atitiko specialią privalomą įmoką, kurią patys ūkininkai sumokėjo 2008 ir 2009 m. pagal ELGA privalomojo draudimo sistemą ir kuri nebuvo neteisėta valstybės pagalba, bet privatūs ištekliai. Todėl ši suma turėjo būti atskaityta iš galutinės susigrąžintinos sumos.

Ketvirtuoju panaikinimo pagrindu ieškovė nurodo, kad ES klaidingai aiškino ir taikė SESV 107 straipsnio 3 dalies b punkto nuostatą ir neteisingai naudojosi savo diskrecija, kurią ji turi valstybės pagalbos srityje, nes 2009 m. mokėjimai turėjo būti laikomi suderinamais su bendra rinka remiantis tuo, kad visi Graikijos ekonomikos sektoriai patyrė didelius ekonominius sunkumus, o ES pirminės teisės nuostatos įsigaliojimas negali priklausyti nuo ES komunikato, kaip antai susijusio su Bendrijos laikinąja sistema, įsigaliojimo.

Pateikdama penktąjį panaikinimo pagrindą ieškovė teigia, kad bet kuriuo atveju ginčijamu ES sprendimu buvo pažeisti SESV 39 straipsnis, 107 straipsnio 3 dalies b punktas ir 296 straipsnis bei bendrieji vienodo požiūrio, proporcingumo, teisėtų lūkesčių, ekonominės laisvės ir konkurencijos taisyklių principai, dėl to, kad buvo pateiktas nepagrįstas ir nemotyvuotas prieštaravimas ir dėl to, kad nuo 2008 m. gruodžio 17 d. galiojusi Bendrijos laikinoji sistema nebuvo taikoma įmonėms, vykdančioms veiklą pirminės žemės ūkio produktų gamybos srityje, nors ji galiojo visoms kitoms įmonėms, veikiančioms visuose kituose Bendrijos ekonomikos sektoriuose.

Šeštuoju panaikinimo pagrindu ieškovė nurodo, kad ginčijamu ES sprendimu buvo klaidingai įvertinta ir apskaičiuota susigrąžintina suma, nes nebuvo atskaityta de minimis pagalba, numatyta Reglamentuose Nr. 1860/2004 (2) ir 1535/2007 (3) dėl SESV 107 ir 108 straipsnių taikymo de minimis pagalbai žemės ūkio produktų gamybos sektoriuje.

Pateikdama septintąjį panaikinimo pagrindą ieškovė teigia, kad dėl klaidingo gairių dėl valstybės pagalbos žemės ūkio ir miškininkystės sektoriuje 2007–2013 m. aiškinimo ir taikymo ES, klaidingai atlikdama diskrecinį vertinimą ir tuo pačiu metu pateikdama nepakankamus ir prieštaringus motyvus, nusprendė, kad 2008 m. sumokėta kompensacija už žalą žemės ūkio produkcijai, kurią sukėlė meškos, atitinkanti 100 % pagalbos, suderinama su vidaus rinka tik 80 %.

---

(1)  Įstatymas Nr. 1790/1988 dėl „Graikijos žemės ūkio draudimo organizacijos struktūros ir veikimo bei kitų nuostatų“ (FEK A’ 134/20.06.1988).

(2)  2004 m. spalio 6 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1860/2004 dėl EB sutarties 87 ir 88 straipsnių taikymo „de minimis“ valstybės pagalbai žemės ūkio ir žuvininkystės sektoriuose (OL L 325, p. 4).

(3)  2007 m. gruodžio 20 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 1535/2007 dėl EB sutarties 87 ir 88 straipsnių taikymo „de minimis“ pagalbai žemės ūkio produktų gamybos sektoriuje (OL L 337, p. 35).

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/26

---

2012 m. vasario 10 d. pareikštas ieškinys byloje Planet prieš Komisiją

(Byla T-59/12)

2012/C 118/45

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: PLANET A.E. Anonimi Etairia parochis symvouleftikon ypiresion (Società anonima erogatrice di servizi consultivi) (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokato B. Christianos

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | Pripažinti, kad Komisija, vėluodama sumokėti ieškovei paskutinę finansavimo, skirto pagal sutartį dėl projekto „Collaboration Environment for Strategic Innovation (Laboranova)“ dalį, siekiančią 20 665,17 EUR, neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, ir nurodyti Komisijai pervesti ieškovei 20 665,17 EUR sumą išlaidoms, ieškovės patirtoms per projekto Laboranova ketvirtąjį referencinį laikotarpį, padengti su palūkanomis, skaičiuojamomis nuo 2011 m. spalio 12 d. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad Komisija, vėluodama sumokėti ieškovei paskutinę finansavimo, skirto pagal sutartį dėl projekto „Collaboration Environment for Strategic Innovation (Laboranova)“ dalį, siekiančią 20 665,17 EUR, neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, ir nurodyti Komisijai pervesti ieškovei 20 665,17 EUR sumą išlaidoms, ieškovės patirtoms per projekto Laboranova ketvirtąjį referencinį laikotarpį, padengti su palūkanomis, skaičiuojamomis nuo 2011 m. spalio 12 d.

| — | Pripažinti, kad ieškovė neprivalo grąžinti Komisijai 39 657,30 EUR avanso už projekto Laboranova P4 laikotarpį. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad ieškovė neprivalo grąžinti Komisijai 39 657,30 EUR avanso už projekto Laboranova P4 laikotarpį.

| — | Įpareigoti Komisiją atlyginti profesinei reputacijai padarytą žalą, ieškovės patirtą po to, kai Komisija atskleidė profesinę paslaptį, pervedant ieškovei 30 000,00 EUR su kompensacinėmis palūkanomis, skaičiuojamomis nuo 2011 m. spalio 6 d. iki sprendimo šioje byloje priėmimo dienos, ir palūkanomis dėl vėlavimo, skaičiuojamomis nuo sprendimo šioje byloje priėmimo dienos iki visiško skolos sumokėjimo dienos. |
| --- | --- |

—

Įpareigoti Komisiją atlyginti profesinei reputacijai padarytą žalą, ieškovės patirtą po to, kai Komisija atskleidė profesinę paslaptį, pervedant ieškovei 30 000,00 EUR su kompensacinėmis palūkanomis, skaičiuojamomis nuo 2011 m. spalio 6 d. iki sprendimo šioje byloje priėmimo dienos, ir palūkanomis dėl vėlavimo, skaičiuojamomis nuo sprendimo šioje byloje priėmimo dienos iki visiško skolos sumokėjimo dienos.

| — | Priteisti iš Komisijos ieškovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

Pirma, ieškovė grindžia ieškinį Komisijos atsakomybe, kylančia iš Sutarties Nr. 035262 dėl projekto „Collaboration Environment for Strategic Innovation (Laboranova)“ įgyvendinimo, kaip ši atsakomybė suprantama pagal SESV 272 straipsnį. Ieškovė tvirtina, kad tinkamai įvykdė visus sutartinius įsipareigojimus, tačiau Komisija, neturėdama tokios teisės ir pažeisdama minėtą sutartį bei sąžiningumo principą, atsisakė padengti ieškovės P4 laikotarpio išlaidas ir sustabdė jai mokėtinų sumų mokėjimą. Dėl šios priežasties ieškovė teigia, kad Komisija privalo jai pervesti 20 665,17 EUR sumą su palūkanomis, numatytomis Sutarties II priedo II.28 sąlygos 7 dalyje, skaičiuojamomis nuo 2011 m. spalio 12 d., ir kad Komisija neturi teisės reikalauti iš Planet grąžinti 39 657,30 EUR avansą už P4 laikotarpį.

Antra, ieškovė grindžia ieškinį Komisijos deliktine atsakomybe, kaip ji suprantama pagal SESV 340 straipsnio antrą pastraipą. Konkrečiau kalbant, ieškovė tvirtina, kad pranešdama projekto koordinatoriui, jog ieškovės atžvilgiu atliekamas finansų auditas, Komisija akivaizdžiai pažeidė profesinės paslapties apsaugos taisykles, taip pažeisdama ieškovės profesinę reputaciją. Dėl šios priežasties ieškovė reikalauja neturtinės žalos atlyginimo su palūkanomis (kompensacinėmis palūkanomis nuo neteisėto pranešimo dienos iki sprendimo šioje byloje priėmimo dienos ir iki visiško skolos sumokėjimo dienos), aiškiai pasilikdama teisę reikalauti galimos turtinės žalos, patirtos dėl tokio neteisėto Komisijos elgesio, atlyginimo.

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/27

---

2012 m. vasario 16 d. Guido Strack pateiktas apeliacinis skundas dėl 2011 m. gruodžio 7 d. Tarnautojų teismo nutarties byloje F-44/05 Strack prieš Komisiją

(Byla T-65/12 P)

2012/C 118/46

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantas: Guido Strack (Kelnas, Vokietija), atstovaujamas advokato H. Tettenborn

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Reikalavimai

Apeliantas Bendrojo Teismo prašo:

| — | Panaikinti 2011 m. gruodžio 7 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (antroji kolegija) nutartį byloje F-44/05 RENV. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2011 m. gruodžio 7 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (antroji kolegija) nutartį byloje F-44/05 RENV.

| — | Remiantis prašymu, kurį ieškovas išdėstė byloje F-44/05 RENV pateikto 2011 m. vasario 21 d. rašto 1 punkto A.4. ir pagrindė šio rašto 78-85 punktuose, priteisti iš kitos proceso šalies sumokėti ieškovui mažiausiai 2 500 eurų žalos atlyginimą dėl per ilgo bylos nagrinėjimo pagal EŽTK 6 straipsnį. |
| --- | --- |

—

Remiantis prašymu, kurį ieškovas išdėstė byloje F-44/05 RENV pateikto 2011 m. vasario 21 d. rašto 1 punkto A.4. ir pagrindė šio rašto 78-85 punktuose, priteisti iš kitos proceso šalies sumokėti ieškovui mažiausiai 2 500 eurų žalos atlyginimą dėl per ilgo bylos nagrinėjimo pagal EŽTK 6 straipsnį.

| — | Priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šiuo apeliaciniu skundu. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su šiuo apeliaciniu skundu.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas apeliacinį skundą apeliantas remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: pagal įstatymą įsteigto teismo principo, Europos žmogaus teisių konvencijos (toliau — EŽTK) 6 straipsnio 1 dalies, Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijos (toliau — Chartija) 47 straipsnio 2 dalies ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto I priedo 4 straipsnio 4 dalies pažeidimai.
  Šiuo aspektu apeliantas priekaištauja, kad byla pirmiausia buvo paskirta kitai Tarnautojų teismo kolegijai ir vėlesniam perskyrimui trūko reikiamo teisinio pagrindo. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: pagal įstatymą įsteigto teismo principo, Europos žmogaus teisių konvencijos (toliau — EŽTK) 6 straipsnio 1 dalies, Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijos (toliau — Chartija) 47 straipsnio 2 dalies ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto I priedo 4 straipsnio 4 dalies pažeidimai.

Šiuo aspektu apeliantas priekaištauja, kad byla pirmiausia buvo paskirta kitai Tarnautojų teismo kolegijai ir vėlesniam perskyrimui trūko reikiamo teisinio pagrindo.

| 2. | Antrasis apeliacinio skundo pagrindas: Teisingumo Teismo statuto I priedo 8 straipsnio 2 dalies ir kartu Tarnautojų teismo procedūros reglamento 73 straipsnio pažeidimai.
  Šiuo aspektu apeliantas priekaištauja, kad atsižvelgiant į pagrindinę bylą ne dėl ieškinio, o tik dėl vėliau pateiktame rašte pateikto apelianto reikalavimo, kuriam trūko savarankiškumo ir jo nebuvo galima atskirti, nebuvo galima priimti atskirtos nutarties perduoti bylą. |
| --- | --- |

2.

Antrasis apeliacinio skundo pagrindas: Teisingumo Teismo statuto I priedo 8 straipsnio 2 dalies ir kartu Tarnautojų teismo procedūros reglamento 73 straipsnio pažeidimai.

Šiuo aspektu apeliantas priekaištauja, kad atsižvelgiant į pagrindinę bylą ne dėl ieškinio, o tik dėl vėliau pateiktame rašte pateikto apelianto reikalavimo, kuriam trūko savarankiškumo ir jo nebuvo galima atskirti, nebuvo galima priimti atskirtos nutarties perduoti bylą.

| 3. | Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas: Teisingumo Teismo statuto I priedo 8 straipsnio 2 dalies ir Tarnautojų teismo procedūros reglamento 73 straipsnio pažeidimai.
  Apeliantas dar tvirtina, kad teisinis ginčas kilo dėl apelianto tarnybos santykių, kurie pagal Teisingumo Teismo statuto I priedo 8 straipsnio 2 dalį patenka į Tarnautojų teismo kompetenciją. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas: Teisingumo Teismo statuto I priedo 8 straipsnio 2 dalies ir Tarnautojų teismo procedūros reglamento 73 straipsnio pažeidimai.

Apeliantas dar tvirtina, kad teisinis ginčas kilo dėl apelianto tarnybos santykių, kurie pagal Teisingumo Teismo statuto I priedo 8 straipsnio 2 dalį patenka į Tarnautojų teismo kompetenciją.

| 4. | Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas: EŽTK 6 straipsnio 1 dalies ir Chartijos 47 straipsnio pažeidimai.
  Galiausiai apeliantas priekaištauja, kad Tarnautojų teismas dėl savo proceso tvarkos pažeidė teisės būti išklausytam ir rungtyninio proceso principus ir neteisingai vertini apeliantą. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas: EŽTK 6 straipsnio 1 dalies ir Chartijos 47 straipsnio pažeidimai.

Galiausiai apeliantas priekaištauja, kad Tarnautojų teismas dėl savo proceso tvarkos pažeidė teisės būti išklausytam ir rungtyninio proceso principus ir neteisingai vertini apeliantą.

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/28

---

2012. vasario 16 d. pareikštas ieškinys byloje Mecafer prieš Komisiją

(Byla T-74/12)

2012/C 118/47

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Mecafer SA (Valansas, Prancūzija), atstovaujama solisitoriaus R. MacLean

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | Pripažinti ieškinį priimtinu; |
| --- | --- |

—

Pripažinti ieškinį priimtinu;

| — | Iš dalies panaikinti 2011 m. gruodžio 6 d. Komisijos sprendimo C(2011) 8804 galutinis tiek, kiek juo grąžinama tik dalis ieškovės sumokėto antidempingo muito ir neteisėtai negrąžinamos teisėtai ieškovei priklausančios antidempingo muito sumos; |
| --- | --- |

—

Iš dalies panaikinti 2011 m. gruodžio 6 d. Komisijos sprendimo C(2011) 8804 galutinis tiek, kiek juo grąžinama tik dalis ieškovės sumokėto antidempingo muito ir neteisėtai negrąžinamos teisėtai ieškovei priklausančios antidempingo muito sumos;

| — | Nurodyti palikti galioti skundžiamą sprendimą tol, kol Europos Komisija priims būtinas priemones, atitinkančias Teisingumo Teismo sprendimą; ir |
| --- | --- |

—

Nurodyti palikti galioti skundžiamą sprendimą tol, kol Europos Komisija priims būtinas priemones, atitinkančias Teisingumo Teismo sprendimą; ir

| — | Priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmajame ieškinio pagrinde tvirtinama, kad atsakovė padarė akivaizdžią vertinimo klaidą taikydama tinkamą ir pagrįstą nesusijusio ES importuotojo pelno dydį, nenustačiusi patikimos eksporto kainos nesusijusiam tiekėjui, apskaičiuojant teisingas grąžintino antidempingo muito sumas, taip pažeisdama Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 (1) 2 straipsnio 9 dalį ir 18 straipsnio 3 dalį. |
| --- | --- |

1.

Pirmajame ieškinio pagrinde tvirtinama, kad atsakovė padarė akivaizdžią vertinimo klaidą taikydama tinkamą ir pagrįstą nesusijusio ES importuotojo pelno dydį, nenustačiusi patikimos eksporto kainos nesusijusiam tiekėjui, apskaičiuojant teisingas grąžintino antidempingo muito sumas, taip pažeisdama Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 (1) 2 straipsnio 9 dalį ir 18 straipsnio 3 dalį.

| 2. | Antrajame ieškinio pagrinde tvirtinama, kad atsakovė padarė akivaizdžią vertinimo klaidą atimdama antidempingo muitą kaip išlaidas apskaičiuojant nesusijusio tiekėjo eksporto kainą, taip nenustatydama patikimo dempingo skirtumo, siekiant apskaičiuoti koreguotą dempingo skirtumą ir teisingas grąžintino antidempingo muito sumas, taip pažeisdama Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 2 straipsnio 9 ir 11 dalis ir 11 straipsnio 10 dalį. |
| --- | --- |

2.

Antrajame ieškinio pagrinde tvirtinama, kad atsakovė padarė akivaizdžią vertinimo klaidą atimdama antidempingo muitą kaip išlaidas apskaičiuojant nesusijusio tiekėjo eksporto kainą, taip nenustatydama patikimo dempingo skirtumo, siekiant apskaičiuoti koreguotą dempingo skirtumą ir teisingas grąžintino antidempingo muito sumas, taip pažeisdama Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 2 straipsnio 9 ir 11 dalis ir 11 straipsnio 10 dalį.

| 3. | Trečiajame ieškinio pagrinde tvirtinama, kad atsakovė jos skubiai ir tinkamai neinformavo, kaip to reikalaujama pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 10 dalį, ir taip pažeidė ES bendroje teisėje nustatytą teisę į gynybą ir gero administravimo principą, kuris taip pat nustatytas bendroje ES teisėje, taip pat pažeidė Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį. |
| --- | --- |

3.

Trečiajame ieškinio pagrinde tvirtinama, kad atsakovė jos skubiai ir tinkamai neinformavo, kaip to reikalaujama pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 10 dalį, ir taip pažeidė ES bendroje teisėje nustatytą teisę į gynybą ir gero administravimo principą, kuris taip pat nustatytas bendroje ES teisėje, taip pat pažeidė Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį.

---

(1)  2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 323, p. 51)

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/28

---

2012 m. vasario 16 d. pareikštas ieškinys byloje Nu Air Polska prieš Komisiją

(Byla T-75/12)

2012/C 118/48

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Nu Air Polska sp. z o.o. (Varšuva, Lenkija), atstovaujama solisitoriaus R. MacLean

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | Pripažinti ieškinį priimtinu; |
| --- | --- |

—

Pripažinti ieškinį priimtinu;

| — | Iš dalies panaikinti 2011 m. gruodžio 6 d. Komisijos sprendimo K(2011) 8826 1 straipsnį, sprendimo C(2011) 8803 1 straipsnį ir sprendimo K(2011) 8801 1 straipsnį tiek, kiek jais grąžinama tik dalis ieškovės sumokėto antidempingo muito ir neteisėtai negrąžinamos teisėtai ieškovei priklausančios antidempingo muito sumos; |
| --- | --- |

—

Iš dalies panaikinti 2011 m. gruodžio 6 d. Komisijos sprendimo K(2011) 8826 1 straipsnį, sprendimo C(2011) 8803 1 straipsnį ir sprendimo K(2011) 8801 1 straipsnį tiek, kiek jais grąžinama tik dalis ieškovės sumokėto antidempingo muito ir neteisėtai negrąžinamos teisėtai ieškovei priklausančios antidempingo muito sumos;

| — | Nurodyti palikti galioti skundžiamus sprendimus tol, kol Europos Komisija priims būtinas priemones, atitinkančias Teisingumo Teismo sprendimą; ir |
| --- | --- |

—

Nurodyti palikti galioti skundžiamus sprendimus tol, kol Europos Komisija priims būtinas priemones, atitinkančias Teisingumo Teismo sprendimą; ir

| — | Priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmajame ieškinio pagrinde tvirtinama, kad atsakovė padarė akivaizdžią vertinimo klaidą taikydama tinkamą ir pagrįstą nesusijusio ES importuotojo pelno dydį, nenustačiusi patikimos eksporto kainos nesusijusiam tiekėjui, apskaičiuojant teisingas grąžintino antidempingo muito sumas, taip pažeisdama Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 (1) 2 straipsnio 9 dalį ir 18 straipsnio 3 dalį. |
| --- | --- |

1.

Pirmajame ieškinio pagrinde tvirtinama, kad atsakovė padarė akivaizdžią vertinimo klaidą taikydama tinkamą ir pagrįstą nesusijusio ES importuotojo pelno dydį, nenustačiusi patikimos eksporto kainos nesusijusiam tiekėjui, apskaičiuojant teisingas grąžintino antidempingo muito sumas, taip pažeisdama Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 (1) 2 straipsnio 9 dalį ir 18 straipsnio 3 dalį.

| 2. | Antrajame ieškinio pagrinde tvirtinama, kad atsakovė padarė akivaizdžią vertinimo klaidą atimdama antidempingo muitą kaip išlaidas apskaičiuojant nesusijusio tiekėjo eksporto kainą, taip nenustatydama patikimo dempingo skirtumo, siekiant apskaičiuoti koreguotą dempingo skirtumą ir teisingas grąžintino antidempingo muito sumas, taip pažeisdama Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 2 straipsnio 9 ir 11 dalis ir 11 straipsnio 10 dalį. |
| --- | --- |

2.

Antrajame ieškinio pagrinde tvirtinama, kad atsakovė padarė akivaizdžią vertinimo klaidą atimdama antidempingo muitą kaip išlaidas apskaičiuojant nesusijusio tiekėjo eksporto kainą, taip nenustatydama patikimo dempingo skirtumo, siekiant apskaičiuoti koreguotą dempingo skirtumą ir teisingas grąžintino antidempingo muito sumas, taip pažeisdama Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 2 straipsnio 9 ir 11 dalis ir 11 straipsnio 10 dalį.

| 3. | Trečiajame ieškinio pagrinde tvirtinama, kad atsakovė jos skubiai ir tinkamai neinformavo, kaip to reikalaujama pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 10 dalį, ir taip pažeidė ES bendroje teisėje nustatytą teisę į gynybą ir gero administravimo principą, kuris taip pat nustatytas bendroje ES teisėje, taip pat pažeidė Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį. |
| --- | --- |

3.

Trečiajame ieškinio pagrinde tvirtinama, kad atsakovė jos skubiai ir tinkamai neinformavo, kaip to reikalaujama pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 10 dalį, ir taip pažeidė ES bendroje teisėje nustatytą teisę į gynybą ir gero administravimo principą, kuris taip pat nustatytas bendroje ES teisėje, taip pat pažeidė Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį.

---

(1)  2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 323, p. 51)

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/29

---

2012 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Nu Air Compressors and Tools prieš Komisiją

(Byla T-76/12)

2012/C 118/49

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Nu Air Compressors and Tools SpA (Robassomero, Italija), atstovaujama solisitoriaus R. MacLean

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

| — | Panaikinti 2011 m. gruodžio 6 d. Komisijos sprendimų C(2011) 8824 galutinis ir C(2011) 8812 galutinis 1 straipsnius tiek, kiek juose numatyta tik iš dalies grąžinti ieškovės pagal 2008 m. kovo 17 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 261/2008, kuriuo nustatomas galutinis antidempingo muitas tam tikriems importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės kompresoriams (1), sumokėtus antidempingo muitus už Kinijoje pagamintus kompresorius. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2011 m. gruodžio 6 d. Komisijos sprendimų C(2011) 8824 galutinis ir C(2011) 8812 galutinis 1 straipsnius tiek, kiek juose numatyta tik iš dalies grąžinti ieškovės pagal 2008 m. kovo 17 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 261/2008, kuriuo nustatomas galutinis antidempingo muitas tam tikriems importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės kompresoriams (1), sumokėtus antidempingo muitus už Kinijoje pagamintus kompresorius.

| — | Palikti galioti ginčijamus sprendimus iki tol, kol Europos Komisija imsis būtinų priemonių įvykdyti Bendrojo Teismo sprendimą šioje byloje. |
| --- | --- |

—

Palikti galioti ginčijamus sprendimus iki tol, kol Europos Komisija imsis būtinų priemonių įvykdyti Bendrojo Teismo sprendimą šioje byloje.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad:






  — | taikydama tinkamą ir pagrįstą nesusijusio Europos importuotojo pelno dydį Europos Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir nenustatė patikimo eksporto kainos siekiant apskaičiuoti teisingą grąžintinų antidempingo muitų sumą ir taip pažeidė Pagrindinio antidempingo reglamento (2) 2 straipsnio 9 dalį ir 18 straipsnio 3 dalį. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad:

—

taikydama tinkamą ir pagrįstą nesusijusio Europos importuotojo pelno dydį Europos Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir nenustatė patikimo eksporto kainos siekiant apskaičiuoti teisingą grąžintinų antidempingo muitų sumą ir taip pažeidė Pagrindinio antidempingo reglamento (2) 2 straipsnio 9 dalį ir 18 straipsnio 3 dalį.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad:






  — | Europos Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes atėmė antidempingo muitus kaip sąnaudas, kai skaičiavo eksporto kainą, ir nenustatė patikimo dempingo skirtumo siekiant apskaičiuoti teisingą grąžintinų antidempingo muitų sumą ir taip pažeidė Pagrindinio antidempingo reglamento 2 straipsnio 9 ir 11 dalis bei 11 straipsnio 10 dalį. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad:

—

Europos Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, nes atėmė antidempingo muitus kaip sąnaudas, kai skaičiavo eksporto kainą, ir nenustatė patikimo dempingo skirtumo siekiant apskaičiuoti teisingą grąžintinų antidempingo muitų sumą ir taip pažeidė Pagrindinio antidempingo reglamento 2 straipsnio 9 ir 11 dalis bei 11 straipsnio 10 dalį.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad:






  — | Europos Komisija neinformavo ieškovės apie būtinus reikalavimus, kad nedelsiant ir tinkamai būtų laikomasi Pagrindinio antidempingo 11 straipsnio 10 dalies ir taip pažeidė jos teisę į gynybą bei gero administravimo principą, įtvirtintą ES teisėje ir numatytą Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje. |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad:

—

Europos Komisija neinformavo ieškovės apie būtinus reikalavimus, kad nedelsiant ir tinkamai būtų laikomasi Pagrindinio antidempingo 11 straipsnio 10 dalies ir taip pažeidė jos teisę į gynybą bei gero administravimo principą, įtvirtintą ES teisėje ir numatytą Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad:






  — | dėl aukščiau nurodytų ES teisės pažeidimų Europos Komisija neteisėtai negrąžino papildomų grąžintinų antidempingo muitų sumų, kurios teisėtai mokėtinos ieškovei. |
| --- | --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su tuo, kad:

—

dėl aukščiau nurodytų ES teisės pažeidimų Europos Komisija neteisėtai negrąžino papildomų grąžintinų antidempingo muitų sumų, kurios teisėtai mokėtinos ieškovei.

---

(1)  OL L 81, p. 1

(2)  2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 343, p. 51)

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/30

---

2012 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Beco prieš Komisiją

(Byla T-81/12)

2012/C 118/50

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Beco Metallteile-Handels GmbH (Špaichingenas, Vokietija), atstovaujama advokato T. Pfeiffer

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2011 m. gruodžio 13 d. Komisijos sprendimą (K(2011) 9112 galutinis); |
| --- | --- |

—

panaikinti 2011 m. gruodžio 13 d. Komisijos sprendimą (K(2011) 9112 galutinis);

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas pagal Bendrojo teismo procedūros reglamento 87 straipsnio 2 dalį. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas pagal Bendrojo teismo procedūros reglamento 87 straipsnio 2 dalį.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Savo ieškiniui pagrįsti ieškovė nurodo, kad jos prašymas grąžinti antidempingo muitą, kuris 2011 m. gruodžio 13 d. Komisijos sprendimu buvo atmestas, priešingai nei mano Komisija, nebuvo pateiktas pavėluotai ir todėl yra priimtinas.

Šiuo atžvilgiu ieškovė tvirtina, kad prašymas buvo pateiktas per 1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 384/96 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (1) 11 straipsnio 8 dalyje nustatytą 6 mėnesių terminą. Pagal Reglamento Nr. 384/96 11 straipsnio 8 dalies formuluotę prašymui grąžinti muitus yra nustatyta sąlyga, kad pareiškėjas būtų sumokėjęs nustatytus muitus. Priešingai nei mano Komisija, Reglamento Nr. 384/96 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 6 mėnesių terminas negali būti pasibaigęs iki tos dienos, kai priimamas prašymas grąžinti muitus.

Taip pat ir pagal 2002 m. gegužės 29 d. Komisijos pranešimą apie antidempingo muitų grąžinimą (2) prašymai grąžinti muitus galėtų „būti pateikti tik už importą, už kurį buvo sumokėti visi antidempingo muitai“ (2.1 b punktas). Be to, šiame pranešime aiškiai nustatyta, kad prašymą grąžinti muitus gali pateikti tik importuotojas, kuris „gali įrodyti, jog jis tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėjo antidempingo muitus už tam tikrą importą“ (2.2 a punktas).

Be to, ieškovė nurodo, kad 2011 m. gruodžio 13 d. Sprendimu pažeidžiama 2002 m. gegužės 29 d. Komisijos pranešimo pagrindu ieškovės naudai nustatyta teisėtų lūkesčių apsauga ir tai prieštarauja sąžiningumo principui.

Ieškovė tvirtina, kad 2011 m. gruodžio 13 d. Sprendimu pažeidžiamas teisinio saugumo principas.

---

(1)  1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 384/96 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 56, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 11 sk., 10 t., p. 45).

(2)  2002 m. gegužės 29 d. Komisijos pranešimas apie antidempingo muitų grąžinimą (2002 C 127/06) (OL C 127, p. 10).

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/30

---

2012 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Chico’s Brands Investments prieš VRDT — Artsana (CHICO’S)

(Byla T-83/12)

2012/C 118/51

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Chico's Brands Investments, Inc. (Fort Majersas, Jungtinės Valstijos), atstovaujama solisitoriaus T. Holman

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Artsana SpA (Grandate, Italija)

Reikalavimai

| — | Panaikinti 2011 m. spalio 27 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2084/2010-1. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2011 m. spalio 27 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2084/2010-1.

| — | Priteisti iš atsakovės sumokėti ieškovei su šiuo ieškiniu susijusias ir dėl jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės sumokėti ieškovei su šiuo ieškiniu susijusias ir dėl jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas CHICO’S 25 ir 35 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo paraiškos Nr. 1585579.

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: Italijoje registruotas vaizdinis prekių ženklas „chicco“, be kita ko, 25 klasės paslaugoms (registracijos Nr. 420865); Italijoje registruotas vaizdinis prekių ženklas „chicco“, be kita ko, 25 klasės paslaugoms (registracijos Nr. 846672/380042); tarptautinis vaizdinis prekių ženklas „chicco“, be kita ko, 25 klasės paslaugoms (registracijos Nr. 763084).

Protestų skyriaus sprendimas: patenkinti protestą ir atmesti Bendrijos prekių ženklo paraišką.

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 15 straipsnio 1 dalies a punkto, 42 straipsnio 2 ir 3 dalių pažeidimas, nes Apeliacinė taryba suklydo nusprendusi, kad protestą pateikusio asmens įrodymai parodė, kad ankstesnis prekių ženklas iš tikrųjų buvo naudojamas Italijoje. Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba suklydo nusprendusi, kad yra galimybė prašomą įregistruoti prekių ženklą supainioti su ankstesniu prekių ženklu.

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/31

---

2012 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje Lilleborg prieš VRDT — Hardford (Pierre Robert)

(Byla T-85/12)

2012/C 118/52

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Lilleborg AS (Oslas, Norvegija), atstovaujama advokatų E. Ullberg ir M. Plogell

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Hardford AB (Limhamn, Švedija)

Reikalavimai

| — | panaikinti 2011 m. gruodžio 7 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2462/2010-1 ir atitinkamai nurodyti VRDT įvertinti ieškovės pateiktus įrodymus apie ankstesnio prekių ženklo egzistavimą, galiojimą ir apimtį; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2011 m. gruodžio 7 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2462/2010-1 ir atitinkamai nurodyti VRDT įvertinti ieškovės pateiktus įrodymus apie ankstesnio prekių ženklo egzistavimą, galiojimą ir apimtį;

| — | arba, nepatenkinus pirmojo reikalavimo, pakeisti Pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą ir atmesti paraišką registruoti Bendrijos prekių ženklą Nr. 8541849 „Pierre Robert“; ir |
| --- | --- |

—

arba, nepatenkinus pirmojo reikalavimo, pakeisti Pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą ir atmesti paraišką registruoti Bendrijos prekių ženklą Nr. 8541849 „Pierre Robert“; ir

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant VRDT Protestų skyriuje ir Pirmojoje apeliacinėje taryboje patirtas išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant VRDT Protestų skyriuje ir Pirmojoje apeliacinėje taryboje patirtas išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „Pierre Robert“ 3, 5 ir 44 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 8541849

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: žodinis Švedijos prekių ženklas PIERRE ROBERT (registracijos Nr. 164251) 3 klasės prekėms

Protestų skyriaus sprendimas: atmesti visą protestą

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Komisijos reglamento Nr. 2868/95 50 taisyklės 1 dalies ir Tarybos reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio ir 8 straipsnio 2 dalies c punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba: i) nepaisė savo teisės išnagrinėti aplinkybes savo iniciatyva ir atsižvelgti į aplinkybes, galinčias turėti įtakos protesto procedūros baigčiai; ii) padarė teisės klaidą, nenusprendusi, kad PIERRE ROBERT yra plačiai žinomas prekių ženklas; iii) neatsižvelgė į 1 priede pateiktus įrodymus, susijusius su protesto pareiškimu; iv) nepriėmė iš Švedijos patentų biuro pažymos, kurią šis pateikė iki Protestų skyriaus sprendimo priėmimo.

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/32

---

2012 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje Robert Group prieš VRDT — Hardford (Pierre Robert)

(Byla T-86/12)

2012/C 118/53

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Pierre Robert Group AS (Oslas, Norvegija), atstovaujama advokatų E. Ullberg ir M. Plogell

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Hardford AB (Limhamn, Švedija)

Reikalavimai

| — | panaikinti 2011 m. gruodžio 7 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2463/2010-1 ir atitinkamai nurodyti VRDT įvertinti ieškovės pateiktus įrodymus apie ankstesnio prekių ženklo egzistavimą, galiojimą ir apimtį; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2011 m. gruodžio 7 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2463/2010-1 ir atitinkamai nurodyti VRDT įvertinti ieškovės pateiktus įrodymus apie ankstesnio prekių ženklo egzistavimą, galiojimą ir apimtį;

| — | arba, jeigu pirmasis reikalavimas nebūtų patenkintas, pakeisti Pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą ir atmesti paraišką registruoti Bendrijos prekių ženklą Nr. 8541849 „Pierre Robert“; ir |
| --- | --- |

—

arba, jeigu pirmasis reikalavimas nebūtų patenkintas, pakeisti Pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą ir atmesti paraišką registruoti Bendrijos prekių ženklą Nr. 8541849 „Pierre Robert“; ir

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant VRDT Protestų skyriuje ir Pirmojoje apeliacinėje taryboje patirtas išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, įskaitant VRDT Protestų skyriuje ir Pirmojoje apeliacinėje taryboje patirtas išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „Pierre Robert“ 3, 5 ir 44 klasių prekėms ir paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 8541849

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: vaizdinis Švedijos prekių ženklas „Pierre Robert“ (registracijos Nr. 166274) 3, 5 ir 25 klasių prekėms

Protestų skyriaus sprendimas: atmesti visą protestą

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Komisijos reglamento Nr. 2868/95 50 taisyklės 1 dalies ir Tarybos reglamento Nr. 207/2009 76 straipsnio ir 8 straipsnio 2 dalies c punkto pažeidimas, nes Apeliacinė taryba: i) nepaisė savo teisės išnagrinėti aplinkybes savo iniciatyva ir atsižvelgti į aplinkybes, galinčias turėti įtakos protesto procedūros baigčiai; ii) padarė teisės klaidą, nenusprendusi, kad „Pierre Robert“ yra plačiai žinomas prekių ženklas; iii) neatsižvelgė į 1 priede pateiktus įrodymus, susijusius su protesto pareiškimu; iv) nepriėmė iš Švedijos patentų biuro pažymos, kurią šis pateikė iki Protestų skyriaus sprendimo priėmimo.

---

| 21.4.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 118/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.4.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 118/32

---

2012 m. vasario 27 d. pareikštas ieškinys byloje Elegant Target Development ir kiti prieš Tarybą

(Byla T-90/12)

2012/C 118/54

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Elegant Target Development Ltd (Honkongas, Kinija); Eternal Expert Ltd (Honkongas); Giant King Ltd (Honkongas); Golden Charter Development Ltd (Honkongas); Golden Summit Investments Ltd (Honkongas); Golden Wagon Development Ltd (Honkongas); Grand Trinity Ltd (Honkongas); Great Equity Investments Ltd (Honkongas); Great Prospect International Ltd (Honkongas); Harvest Supreme Ltd (Honkongas); Key Charter Development Ltd (Honkongas); King Prosper Investments Ltd (Honkongas); Master Supreme International Ltd (Honkongas); Metro Supreme International Ltd (Honkongas); Modern Elegant Development Ltd (Honkongas); Prosper Metro Investments Ltd (Honkongas); Silver Universe International Ltd (Honkongas) ir Sparkle Brilliant Development Ltd (Honkongas), atstovaujamos baristerių F. Randolph, M. Lester, ir solisitoriaus M. Taher

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

| — | Panaikinti Tarybos sprendimą 2011/783/BUSP (1) ir Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1245/2011 (2) tiek, kiek jais ieškovių pavadinimai įtraukti į asmenų ir subjektų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąrašą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti Tarybos sprendimą 2011/783/BUSP (1) ir Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1245/2011 (2) tiek, kiek jais ieškovių pavadinimai įtraukti į asmenų ir subjektų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąrašą.

| — | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmuoju ieškinio pagrindu tvirtinama, kad atsakovė nenurodė tinkamų ir pakankamų motyvų, dėl kurių ieškovių pavadinimai įtraukti į asmenų ir subjektų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąrašą. |
| --- | --- |

1.

Pirmuoju ieškinio pagrindu tvirtinama, kad atsakovė nenurodė tinkamų ir pakankamų motyvų, dėl kurių ieškovių pavadinimai įtraukti į asmenų ir subjektų, kuriems taikomos ribojamosios priemonės, sąrašą.

| 2. | Antruoju ieškinio pagrindu teigiama, kad atsakovė nesilaikė įtraukimo į sąrašą kriterijų ir (ar) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą nustatydama, kad šie kriterijai tenkinami ieškovių atžvilgiu, ir (ar) ieškoves įtraukė į sąrašą be tinkamo teisinio pagrindo. |
| --- | --- |

2.

Antruoju ieškinio pagrindu teigiama, kad atsakovė nesilaikė įtraukimo į sąrašą kriterijų ir (ar) padarė akivaizdžią vertinimo klaidą nustatydama, kad šie kriterijai tenkinami ieškovių atžvilgiu, ir (ar) ieškoves įtraukė į sąrašą be tinkamo teisinio pagrindo.

| 3. | Trečiuoju ieškinio pagrindu tvirtinama, kad atsakovė neužtikrino ieškovių teisės į gynybą ir veiksmingą teisminę kontrolę. |
| --- | --- |

3.

Trečiuoju ieškinio pagrindu tvirtinama, kad atsakovė neužtikrino ieškovių teisės į gynybą ir veiksmingą teisminę kontrolę.

| 4. | Ketvirtuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad atsakovė nepagrįstai arba neproporcingai pažeidė pagrindines ieškovių teises, įskaitant jų teisę į jų nuosavybės, verslo ir reputacijos apsaugą. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad atsakovė nepagrįstai arba neproporcingai pažeidė pagrindines ieškovių teises, įskaitant jų teisę į jų nuosavybės, verslo ir reputacijos apsaugą.

---

(1)  2011 m. gruodžio 1 d. Tarybos sprendimas 2011/783/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 319, p. 71).

(2)  2011 m. gruodžio 1 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1245/2011, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 961/2010 dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 319, p. 11).

---