# Amtsblatt C 98/2012

| | ISSN 1977-088X
  doi:10.3000/1977088X.C_2012.098.deu |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 98 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 55. Jahrgang31. März 2012 |

ISSN 1977-088X

doi:10.3000/1977088X.C_2012.098.deu

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 98

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

55. Jahrgang31. März 2012

---

| Inhalt | Seite |
| --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2012/C 98/01 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union ABl. C 89, 24.3.2012 | 1 |

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2012/C 98/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union ABl. C 89, 24.3.2012

Amtsblatt der Europäischen Union

1

---

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2012/C 98/02 | Verbundene Rechtssachen C-191/09 P und C-200/09 P: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 16. Februar 2012 — Rat der Europäischen Union (C-191/09 P), Europäische Kommission (C-200/09 P)/Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT), vormals Nikopolsky Seamless Tubes Plan Niko Tube ZAT, Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT), vormals Nizhnedneprovsky Tube-Rolling Plant (Rechtsmittel — Antidumpingzölle — Verordnung (EG) Nr. 954/2006 — Einfuhren bestimmter nahtloser Rohre aus Eisen oder Stahl mit Ursprung in Kroatien, Rumänien, Russland und der Ukraine — Verordnung (EG) Nr. 384/96 — Art. 2 Abs. 10 Buchst. i, Art. 3 Abs. 2, 3 und 5 bis 7, Art. 18 Abs. 3 und Art. 19 Abs. 3 — Ermittlung des Normalwerts und Feststellung der Schädigung — Begriff wirtschaftliche Einheit — Verteidigungsrechte — Begründungsmangel) | 2 |
| 2012/C 98/03 | Rechtssache C-204/09: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 14. Februar 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts — Deutschland) — Flachglas Torgau GmbH/Bundesrepublik Deutschland (Vorabentscheidungsersuchen — Aarhus-Übereinkommen — Richtlinie 2003/4/EG — Zugang zu Umweltinformationen — Gremien und Einrichtungen, die in gesetzgebender Eigenschaft handeln — Vertraulichkeit der Beratungen von Behörden — Voraussetzung, dass diese Vertraulichkeit gesetzlich vorgesehen sein muss) | 2 |
| 2012/C 98/04 | Rechtssache C-17/10: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 14. Februar 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Krajský soud v Brně — Tschechische Republik) — Toshiba Corporation u. a./Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (Wettbewerb — Kartell im Gebiet eines Mitgliedstaats, das vor dem Beitritt dieses Staates zur Europäischen Union begonnen hat — International operierendes Kartell, das sich im Gebiet der Union und des Europäischen Wirtschaftsraums auswirkt — Art. 81 EG und 53 des EWR-Abkommens — Verfolgung und Ahndung der Zuwiderhandlung für die Zeit vor und nach dem Beitrittstermin — Geldbußen — Abgrenzung der Zuständigkeiten der Kommission und der nationalen Wettbewerbsbehörden — Verhängung von Geldbußen durch die Kommission und die nationale Wettbewerbsbehörde — Grundsatz ne bis in idem — Verordnung (EG) Nr. 1/2003 — Art. 3 Abs. 1 und Art. 11 Abs. 6 — Folgen des Beitritts eines neuen Mitgliedstaats zur Union) | 3 |
| 2012/C 98/05 | Verbundene Rechtssachen C-72/10 und C-77/10: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 16. Februar 2012 (Vorabentscheidungsersuchen der Corte suprema di cassazione — Italien) — Strafverfahren gegen Marcello Costa (C-72/10), Ugo Cifone (C-77/10) (Niederlassungsfreiheit — Freier Dienstleistungsverkehr — Glücksspiele — Annahme von Sportwetten — Erfordernis einer Konzession — Folgen einer Verletzung des Unionsrechts bei der Vergabe von Konzessionen — Vergabe von 16300 zusätzlichen Konzessionen — Grundsatz der Gleichbehandlung und Transparenzgebot — Grundsatz der Rechtssicherheit — Schutz für Inhaber von früher erteilten Konzessionen — Nationale Regelung — Verbindliche Mindestabstände zwischen Wettannahmestellen — Zulässigkeit — Grenzüberschreitende Tätigkeiten, die mit den konzessionierten vergleichbar sind — Verbot durch eine nationale Regelung — Zulässigkeit) | 4 |
| 2012/C 98/06 | Rechtssache C-182/10: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 16. Februar 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Verfassungsgerichtshofs (vormals Schiedshof) — Belgien) — Marie-Noëlle Solvay u. a./Région wallonne (Umweltverträglichkeitsprüfung bei Projekten — Begriff Gesetzgebungsakt — Bedeutung und Tragweite der Erläuterungen im Leitfaden zur Anwendung des Übereinkommens von Aarhus — Genehmigung eines Projekts ohne angemessene Umweltverträglichkeitsprüfung — Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten — Umfang des Klagerechts — Habitatrichtlinie — Pläne oder Projekte, die ein Gebiet als solches beeinträchtigen — Zwingender Grund des überwiegenden öffentlichen Interesses) | 5 |
| 2012/C 98/07 | Rechtssache C-360/10: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 16. Februar 2012 (Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Belgien) — Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (SABAM)/Netlog NV (Informationsgesellschaft — Urheberrecht — Internet — Hosting-Anbieter — Verarbeitung von Informationen, die auf einer Plattform für ein soziales Netzwerk im Internet gespeichert sind — Einrichtung eines Systems zur Filterung dieser Informationen, um die urheberrechtsverletzende Zurverfügungstellung von Dateien zu verhindern — Keine allgemeine Verpflichtung, die gespeicherten Informationen zu überwachen) | 6 |
| 2012/C 98/08 | Rechtssache C-372/10: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 16. Februar 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Naczelny Sąd Administracyjny — Polen) — Pak-Holdco sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu (Steuerrecht — Indirekte Steuern auf die Ansammlung von Kapital — Gesellschaftsteuer, die von den Kapitalgesellschaften erhoben wird — Verpflichtung eines Mitgliedstaats, die Richtlinien zu berücksichtigen, die zum Zeitpunkt des Beitritts dieses Staates nicht mehr galten — Herausnahme der Eigenmittel der Kapitalgesellschaft, die für die Erhöhung des Kapitals herangezogen werden und die bereits der Gesellschaftsteuer unterlegen haben, aus der Besteuerungsgrundlage) | 7 |
| 2012/C 98/09 | Rechtssache C-488/10: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 16. Februar 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de lo Mercantil no 1 de Alicante — Spanien) — Celaya Emparanza y Galdos Internacional SA/Proyectos Integrales de Balizamientos SL (Verordnung (EG) Nr. 6/2002 — Art. 19 Abs. 1 — Gemeinschaftsgeschmacksmuster — Verletzung oder drohende Verletzung — Begriff Dritter) | 8 |
| 2012/C 98/10 | Rechtssache C-594/10: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 16. Februar 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden — Niederlande) — T. G. van Laarhoven/Staatssecretaris van Financiën (Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie — Recht auf Vorsteuerabzug — Beschränkung — Verwendung eines dem Unternehmen zugeordneten Gegenstands für den privaten Bedarf des Steuerpflichtigen — Steuerliche Behandlung der privaten Verwendung eines zum Unternehmensvermögen gehörenden Gegenstands) | 8 |
| 2012/C 98/11 | Rechtssache C-25/11: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 16. Februar 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Varzim Sol — Turismo, Jogo e Animação, SA/Fazenda Pública (Steuerrecht — Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie — Vorsteuerabzug — Art. 17 Abs. 2 und 5 sowie Art. 19 — Subventionen, die für den Erwerb von Gegenständen und Dienstleistungen verwendet werden — Beschränkung des Rechts auf Vorsteuerabzug) | 9 |
| 2012/C 98/12 | Rechtssache C-118/11: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 16. Februar 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad Varna — Bulgarien) — Eon Aset Menidjmunt OOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Mehrwertsteuer — Richtlinie 2006/112/EG — Art. 168 und 176 — Recht auf Vorsteuerabzug — Voraussetzung der Verwendung der Gegenstände und Dienstleistungen für die Zwecke besteuerter Umsätze — Entstehung des Rechts auf Vorsteuerabzug — Mietvertrag über ein Kraftfahrzeug — Leasingvertrag — Fahrzeug, das der Arbeitgeber für die unentgeltliche Beförderung eines Arbeitnehmers von seiner Wohnung zur Arbeitsstätte und zurück verwendet) | 9 |
| 2012/C 98/13 | Rechtssache C-134/11: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 16. Februar 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Hamburg — Deutschland) — Jürgen Blödel-Pawlik/HanseMerkur Reiseversicherung AG (Richtlinie 90/314/EWG — Pauschalreisen — Art. 7 — Schutz gegen das Risiko der Zahlungsunfähigkeit oder des Konkurses des Pauschalreiseveranstalters — Geltungsbereich — Zahlungsunfähigkeit des Veranstalters, weil er die von den Verbrauchern gezahlten Beträge in betrügerischer Absicht verwendet hat) | 10 |
| 2012/C 98/14 | Rechtssache C-636/11: Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts München I (Deutschland) eingereicht am 9. Dezember 2011 — Karl Berger gegen Freistaat Bayern | 10 |
| 2012/C 98/15 | Rechtssache C-2/12: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 3. Januar 2012 — Trianon Productie BV, andere Verfahrensbeteiligte: Revillon Chocolatier SAS | 10 |
| 2012/C 98/16 | Rechtssache C-5/12: Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de lo Social de Lleida (Spanien), eingereicht am 3. Januar 2012 — Marc Betriu Montull/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) | 11 |
| 2012/C 98/17 | Rechtssache C-11/12: Vorabentscheidungsersuchen des College van Beroep voor het bedrijfsleven (Niederlande), eingereicht am 4. Januar 2012 — Maatschap L.A. en D.A.B. Langestraat en P. Langestraat-Troost/Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie | 12 |
| 2012/C 98/18 | Rechtssache C-17/12: Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal Administrativo (Portugal), eingereicht am 16. Januar 2012 — TVI Televisão Independente, S.A./Fazenda Pública | 12 |
| 2012/C 98/19 | Rechtssache C-18/12: Vorabentscheidungsersuchen des Nejvyšší správní soud (Tschechische Republik), eingereicht am 16. Januar 2012 — Město Žamberk/Finanční ředitelství v Hradci Králové | 12 |
| 2012/C 98/20 | Rechtssache C-20/12: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal administratif (Luxemburg), eingereicht am 16. Januar 2012 — Elodie Giersch, Benjamin Marco Stemper, Julien Taminiaux, Xavier Renaud Hodin, Joëlle Hodin/Großherzogtum Luxemburg | 13 |
| 2012/C 98/21 | Rechtssache C-21/12 P: Rechtsmittel der Abbott Laboratories gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 15. November 2011 in der Rechtssache T-363/10, Abbott Laboratories gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingelegt am 16. Januar 2012 | 13 |
| 2012/C 98/22 | Rechtssache C-22/12: Vorabentscheidungsersuchen des Krajský súd v Prešove (Slowakei), eingereicht am 17. Januar 2012 — Katarína Hassová/Rastislav Petrík, Blanka Holingová | 14 |
| 2012/C 98/23 | Rechtssache C-24/12: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 18. Januar 2012 — X BV, anderer Verfahrensbeteiligter: Staatssecretaris van Financiën | 15 |
| 2012/C 98/24 | Rechtssache C-26/12: Vorabentscheidungsersuchen des Gerechtshof te Leeuwarden (Niederlande), eingereicht am 18. Januar 2012 — fiscale eenheid PPG Holdings BV cs/Inspecteur van de Belastingdienst/Noord/kantoor Groningen | 16 |
| 2012/C 98/25 | Rechtssache C-27/12: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 19. Januar 2012 — TBG Limited, anderer Verfahrensbeteiligter: Staatssecretaris van Financiën | 16 |
| 2012/C 98/26 | Rechtssache C-29/12: Klage, eingereicht am 20. Januar 2012 — Europäische Kommission/Bundesrepublik Deutschland | 16 |
| 2012/C 98/27 | Rechtssache C-30/12: Vorabentscheidungsersuchen des Okrený súd Prešov (Slowakei), eingereicht am 23. Januar 2012 — Valeria Marcinová/Pohotovost’, s.r.o. | 17 |
| 2012/C 98/28 | Rechtssache C-32/12: Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de Primera Instancia de Badajoz (Spanien), eingereicht am 23. Januar 2012 — Soledad Duarte Hueros/Autociba S.A., Automóviles Citroën España S.A. | 17 |
| 2012/C 98/29 | Rechtssache C-42/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 27. Januar 2012 von Václav Hrbek gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 15. November 2011 in der Rechtssache T-434/10, Václav Hrbek/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) | 17 |
| 2012/C 98/30 | Rechtssache C-43/12: Klage, eingereicht am 30. Januar 2012 — Europäische Kommission/Europäisches Parlament und Rat der Europäischen Union | 18 |
| 2012/C 98/31 | Rechtssache C-47/12: Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Köln (Deutschland) eingereicht am 31. Januar 2012 — Kronos International Inc. gegen Finanzamt Leverkusen | 19 |
| 2012/C 98/32 | Rechtssache C-51/12: Vorabentscheidungsersuchen des Giudice di Pace di Revere (Italien), eingereicht am 2. Februar 2012 — Strafverfahren gegen Xiamie Zhu u. a. | 19 |
| 2012/C 98/33 | Rechtssache C-52/12: Vorabentscheidungsersuchen des Giudice di Pace di Revere (Italien), eingereicht am 2. Februar 2012 — Strafverfahren gegen Ion Beregovoi | 20 |
| 2012/C 98/34 | Rechtssache C-53/12: Vorabentscheidungsersuchen des Giudice di Pace di Revere (Italien), eingereicht am 2. Februar 2012 — Strafverfahren gegen Hai Feng Sun | 20 |
| 2012/C 98/35 | Rechtssache C-54/12: Vorabentscheidungsersuchen des Giudice di Pace di Revere (Italien), eingereicht am 2. Februar 2012 — Strafverfahren gegen Liung Hong Yang | 21 |
| | Gericht |
| 2012/C 98/36 | Rechtssache T-658/11: Klage, eingereicht am 20. Dezember 2011 — Kommission/HABM — Ten ewiv (TEN) | 22 |
| 2012/C 98/37 | Rechtssache T-23/12: Klage, eingereicht am 17. Januar 2012 — MAF/Autorité européenne des assurances et des pensions professionnelles | 22 |
| 2012/C 98/38 | Rechtssache T-25/12: Klage, eingereicht am 17. Januar 2012 — 3M Pumps/HABM — 3M (3M Pumps) | 23 |
| 2012/C 98/39 | Rechtssache T-42/12: Klage, eingereicht am 1. Februar 2012 — Bateni/Rat | 23 |
| 2012/C 98/40 | Rechtssache T-45/12: Klage, eingereicht am 27. Januar 2012 — Vereinigtes Königreich/Europäische Zentralbank | 24 |
| 2012/C 98/41 | Rechtssache T-46/12: Klage, eingereicht am 1. Februar 2012 — Chrysamed Vertrieb/HABM — Chrysal International (Chrysamed) | 25 |
| 2012/C 98/42 | Rechtssache T-60/12: Klage, eingereicht am 6. Februar 2012 — Western Digital und Western Digital Ireland/Kommission | 26 |
| 2012/C 98/43 | Rechtssache T-61/12: Klage, eingereicht am 6. Februar 2012 — ABC-One/HABM (SLIM BELLY) | 26 |
| 2012/C 98/44 | Rechtssache T-63/12: Klage, eingereicht am 13. Februar 2012 — Oil Turbo Compressor/Rat | 27 |
| 2012/C 98/45 | Rechtssache T-64/12: Klage, eingereicht am 15. Februar 2012 — Henkel und Henkel France/Kommission | 28 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2012/C 98/02

Verbundene Rechtssachen C-191/09 P und C-200/09 P: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 16. Februar 2012 — Rat der Europäischen Union (C-191/09 P), Europäische Kommission (C-200/09 P)/Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT), vormals Nikopolsky Seamless Tubes Plan Niko Tube ZAT, Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT), vormals Nizhnedneprovsky Tube-Rolling Plant (Rechtsmittel — Antidumpingzölle — Verordnung (EG) Nr. 954/2006 — Einfuhren bestimmter nahtloser Rohre aus Eisen oder Stahl mit Ursprung in Kroatien, Rumänien, Russland und der Ukraine — Verordnung (EG) Nr. 384/96 — Art. 2 Abs. 10 Buchst. i, Art. 3 Abs. 2, 3 und 5 bis 7, Art. 18 Abs. 3 und Art. 19 Abs. 3 — Ermittlung des Normalwerts und Feststellung der Schädigung — Begriff wirtschaftliche Einheit — Verteidigungsrechte — Begründungsmangel)

2

2012/C 98/03

Rechtssache C-204/09: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 14. Februar 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts — Deutschland) — Flachglas Torgau GmbH/Bundesrepublik Deutschland (Vorabentscheidungsersuchen — Aarhus-Übereinkommen — Richtlinie 2003/4/EG — Zugang zu Umweltinformationen — Gremien und Einrichtungen, die in gesetzgebender Eigenschaft handeln — Vertraulichkeit der Beratungen von Behörden — Voraussetzung, dass diese Vertraulichkeit gesetzlich vorgesehen sein muss)

2

2012/C 98/04

Rechtssache C-17/10: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 14. Februar 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Krajský soud v Brně — Tschechische Republik) — Toshiba Corporation u. a./Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (Wettbewerb — Kartell im Gebiet eines Mitgliedstaats, das vor dem Beitritt dieses Staates zur Europäischen Union begonnen hat — International operierendes Kartell, das sich im Gebiet der Union und des Europäischen Wirtschaftsraums auswirkt — Art. 81 EG und 53 des EWR-Abkommens — Verfolgung und Ahndung der Zuwiderhandlung für die Zeit vor und nach dem Beitrittstermin — Geldbußen — Abgrenzung der Zuständigkeiten der Kommission und der nationalen Wettbewerbsbehörden — Verhängung von Geldbußen durch die Kommission und die nationale Wettbewerbsbehörde — Grundsatz ne bis in idem — Verordnung (EG) Nr. 1/2003 — Art. 3 Abs. 1 und Art. 11 Abs. 6 — Folgen des Beitritts eines neuen Mitgliedstaats zur Union)

3

2012/C 98/05

Verbundene Rechtssachen C-72/10 und C-77/10: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 16. Februar 2012 (Vorabentscheidungsersuchen der Corte suprema di cassazione — Italien) — Strafverfahren gegen Marcello Costa (C-72/10), Ugo Cifone (C-77/10) (Niederlassungsfreiheit — Freier Dienstleistungsverkehr — Glücksspiele — Annahme von Sportwetten — Erfordernis einer Konzession — Folgen einer Verletzung des Unionsrechts bei der Vergabe von Konzessionen — Vergabe von 16300 zusätzlichen Konzessionen — Grundsatz der Gleichbehandlung und Transparenzgebot — Grundsatz der Rechtssicherheit — Schutz für Inhaber von früher erteilten Konzessionen — Nationale Regelung — Verbindliche Mindestabstände zwischen Wettannahmestellen — Zulässigkeit — Grenzüberschreitende Tätigkeiten, die mit den konzessionierten vergleichbar sind — Verbot durch eine nationale Regelung — Zulässigkeit)

4

2012/C 98/06

Rechtssache C-182/10: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 16. Februar 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Verfassungsgerichtshofs (vormals Schiedshof) — Belgien) — Marie-Noëlle Solvay u. a./Région wallonne (Umweltverträglichkeitsprüfung bei Projekten — Begriff Gesetzgebungsakt — Bedeutung und Tragweite der Erläuterungen im Leitfaden zur Anwendung des Übereinkommens von Aarhus — Genehmigung eines Projekts ohne angemessene Umweltverträglichkeitsprüfung — Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten — Umfang des Klagerechts — Habitatrichtlinie — Pläne oder Projekte, die ein Gebiet als solches beeinträchtigen — Zwingender Grund des überwiegenden öffentlichen Interesses)

5

2012/C 98/07

Rechtssache C-360/10: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 16. Februar 2012 (Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Belgien) — Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (SABAM)/Netlog NV (Informationsgesellschaft — Urheberrecht — Internet — Hosting-Anbieter — Verarbeitung von Informationen, die auf einer Plattform für ein soziales Netzwerk im Internet gespeichert sind — Einrichtung eines Systems zur Filterung dieser Informationen, um die urheberrechtsverletzende Zurverfügungstellung von Dateien zu verhindern — Keine allgemeine Verpflichtung, die gespeicherten Informationen zu überwachen)

6

2012/C 98/08

Rechtssache C-372/10: Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 16. Februar 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Naczelny Sąd Administracyjny — Polen) — Pak-Holdco sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu (Steuerrecht — Indirekte Steuern auf die Ansammlung von Kapital — Gesellschaftsteuer, die von den Kapitalgesellschaften erhoben wird — Verpflichtung eines Mitgliedstaats, die Richtlinien zu berücksichtigen, die zum Zeitpunkt des Beitritts dieses Staates nicht mehr galten — Herausnahme der Eigenmittel der Kapitalgesellschaft, die für die Erhöhung des Kapitals herangezogen werden und die bereits der Gesellschaftsteuer unterlegen haben, aus der Besteuerungsgrundlage)

7

2012/C 98/09

Rechtssache C-488/10: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 16. Februar 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de lo Mercantil no 1 de Alicante — Spanien) — Celaya Emparanza y Galdos Internacional SA/Proyectos Integrales de Balizamientos SL (Verordnung (EG) Nr. 6/2002 — Art. 19 Abs. 1 — Gemeinschaftsgeschmacksmuster — Verletzung oder drohende Verletzung — Begriff Dritter)

8

2012/C 98/10

Rechtssache C-594/10: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 16. Februar 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden — Niederlande) — T. G. van Laarhoven/Staatssecretaris van Financiën (Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie — Recht auf Vorsteuerabzug — Beschränkung — Verwendung eines dem Unternehmen zugeordneten Gegenstands für den privaten Bedarf des Steuerpflichtigen — Steuerliche Behandlung der privaten Verwendung eines zum Unternehmensvermögen gehörenden Gegenstands)

8

2012/C 98/11

Rechtssache C-25/11: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 16. Februar 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Varzim Sol — Turismo, Jogo e Animação, SA/Fazenda Pública (Steuerrecht — Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie — Vorsteuerabzug — Art. 17 Abs. 2 und 5 sowie Art. 19 — Subventionen, die für den Erwerb von Gegenständen und Dienstleistungen verwendet werden — Beschränkung des Rechts auf Vorsteuerabzug)

9

2012/C 98/12

Rechtssache C-118/11: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 16. Februar 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad Varna — Bulgarien) — Eon Aset Menidjmunt OOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Mehrwertsteuer — Richtlinie 2006/112/EG — Art. 168 und 176 — Recht auf Vorsteuerabzug — Voraussetzung der Verwendung der Gegenstände und Dienstleistungen für die Zwecke besteuerter Umsätze — Entstehung des Rechts auf Vorsteuerabzug — Mietvertrag über ein Kraftfahrzeug — Leasingvertrag — Fahrzeug, das der Arbeitgeber für die unentgeltliche Beförderung eines Arbeitnehmers von seiner Wohnung zur Arbeitsstätte und zurück verwendet)

9

2012/C 98/13

Rechtssache C-134/11: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 16. Februar 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Hamburg — Deutschland) — Jürgen Blödel-Pawlik/HanseMerkur Reiseversicherung AG (Richtlinie 90/314/EWG — Pauschalreisen — Art. 7 — Schutz gegen das Risiko der Zahlungsunfähigkeit oder des Konkurses des Pauschalreiseveranstalters — Geltungsbereich — Zahlungsunfähigkeit des Veranstalters, weil er die von den Verbrauchern gezahlten Beträge in betrügerischer Absicht verwendet hat)

10

2012/C 98/14

Rechtssache C-636/11: Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts München I (Deutschland) eingereicht am 9. Dezember 2011 — Karl Berger gegen Freistaat Bayern

10

2012/C 98/15

Rechtssache C-2/12: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 3. Januar 2012 — Trianon Productie BV, andere Verfahrensbeteiligte: Revillon Chocolatier SAS

10

2012/C 98/16

Rechtssache C-5/12: Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de lo Social de Lleida (Spanien), eingereicht am 3. Januar 2012 — Marc Betriu Montull/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

11

2012/C 98/17

Rechtssache C-11/12: Vorabentscheidungsersuchen des College van Beroep voor het bedrijfsleven (Niederlande), eingereicht am 4. Januar 2012 — Maatschap L.A. en D.A.B. Langestraat en P. Langestraat-Troost/Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie

12

2012/C 98/18

Rechtssache C-17/12: Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal Administrativo (Portugal), eingereicht am 16. Januar 2012 — TVI Televisão Independente, S.A./Fazenda Pública

12

2012/C 98/19

Rechtssache C-18/12: Vorabentscheidungsersuchen des Nejvyšší správní soud (Tschechische Republik), eingereicht am 16. Januar 2012 — Město Žamberk/Finanční ředitelství v Hradci Králové

12

2012/C 98/20

Rechtssache C-20/12: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal administratif (Luxemburg), eingereicht am 16. Januar 2012 — Elodie Giersch, Benjamin Marco Stemper, Julien Taminiaux, Xavier Renaud Hodin, Joëlle Hodin/Großherzogtum Luxemburg

13

2012/C 98/21

Rechtssache C-21/12 P: Rechtsmittel der Abbott Laboratories gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 15. November 2011 in der Rechtssache T-363/10, Abbott Laboratories gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingelegt am 16. Januar 2012

13

2012/C 98/22

Rechtssache C-22/12: Vorabentscheidungsersuchen des Krajský súd v Prešove (Slowakei), eingereicht am 17. Januar 2012 — Katarína Hassová/Rastislav Petrík, Blanka Holingová

14

2012/C 98/23

Rechtssache C-24/12: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 18. Januar 2012 — X BV, anderer Verfahrensbeteiligter: Staatssecretaris van Financiën

15

2012/C 98/24

Rechtssache C-26/12: Vorabentscheidungsersuchen des Gerechtshof te Leeuwarden (Niederlande), eingereicht am 18. Januar 2012 — fiscale eenheid PPG Holdings BV cs/Inspecteur van de Belastingdienst/Noord/kantoor Groningen

16

2012/C 98/25

Rechtssache C-27/12: Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 19. Januar 2012 — TBG Limited, anderer Verfahrensbeteiligter: Staatssecretaris van Financiën

16

2012/C 98/26

Rechtssache C-29/12: Klage, eingereicht am 20. Januar 2012 — Europäische Kommission/Bundesrepublik Deutschland

16

2012/C 98/27

Rechtssache C-30/12: Vorabentscheidungsersuchen des Okrený súd Prešov (Slowakei), eingereicht am 23. Januar 2012 — Valeria Marcinová/Pohotovost’, s.r.o.

17

2012/C 98/28

Rechtssache C-32/12: Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de Primera Instancia de Badajoz (Spanien), eingereicht am 23. Januar 2012 — Soledad Duarte Hueros/Autociba S.A., Automóviles Citroën España S.A.

17

2012/C 98/29

Rechtssache C-42/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 27. Januar 2012 von Václav Hrbek gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 15. November 2011 in der Rechtssache T-434/10, Václav Hrbek/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

17

2012/C 98/30

Rechtssache C-43/12: Klage, eingereicht am 30. Januar 2012 — Europäische Kommission/Europäisches Parlament und Rat der Europäischen Union

18

2012/C 98/31

Rechtssache C-47/12: Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Köln (Deutschland) eingereicht am 31. Januar 2012 — Kronos International Inc. gegen Finanzamt Leverkusen

19

2012/C 98/32

Rechtssache C-51/12: Vorabentscheidungsersuchen des Giudice di Pace di Revere (Italien), eingereicht am 2. Februar 2012 — Strafverfahren gegen Xiamie Zhu u. a.

19

2012/C 98/33

Rechtssache C-52/12: Vorabentscheidungsersuchen des Giudice di Pace di Revere (Italien), eingereicht am 2. Februar 2012 — Strafverfahren gegen Ion Beregovoi

20

2012/C 98/34

Rechtssache C-53/12: Vorabentscheidungsersuchen des Giudice di Pace di Revere (Italien), eingereicht am 2. Februar 2012 — Strafverfahren gegen Hai Feng Sun

20

2012/C 98/35

Rechtssache C-54/12: Vorabentscheidungsersuchen des Giudice di Pace di Revere (Italien), eingereicht am 2. Februar 2012 — Strafverfahren gegen Liung Hong Yang

21

Gericht

2012/C 98/36

Rechtssache T-658/11: Klage, eingereicht am 20. Dezember 2011 — Kommission/HABM — Ten ewiv (TEN)

22

2012/C 98/37

Rechtssache T-23/12: Klage, eingereicht am 17. Januar 2012 — MAF/Autorité européenne des assurances et des pensions professionnelles

22

2012/C 98/38

Rechtssache T-25/12: Klage, eingereicht am 17. Januar 2012 — 3M Pumps/HABM — 3M (3M Pumps)

23

2012/C 98/39

Rechtssache T-42/12: Klage, eingereicht am 1. Februar 2012 — Bateni/Rat

23

2012/C 98/40

Rechtssache T-45/12: Klage, eingereicht am 27. Januar 2012 — Vereinigtes Königreich/Europäische Zentralbank

24

2012/C 98/41

Rechtssache T-46/12: Klage, eingereicht am 1. Februar 2012 — Chrysamed Vertrieb/HABM — Chrysal International (Chrysamed)

25

2012/C 98/42

Rechtssache T-60/12: Klage, eingereicht am 6. Februar 2012 — Western Digital und Western Digital Ireland/Kommission

26

2012/C 98/43

Rechtssache T-61/12: Klage, eingereicht am 6. Februar 2012 — ABC-One/HABM (SLIM BELLY)

26

2012/C 98/44

Rechtssache T-63/12: Klage, eingereicht am 13. Februar 2012 — Oil Turbo Compressor/Rat

27

2012/C 98/45

Rechtssache T-64/12: Klage, eingereicht am 15. Februar 2012 — Henkel und Henkel France/Kommission

28

---

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 31.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 98/1 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 98/1

---

(2012/C 98/01)

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 89, 24.3.2012

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 80, 17.3.2012

ABl. C 73, 10.3.2012

ABl. C 65, 3.3.2012

ABl. C 58, 25.2.2012

ABl. C 49, 18.2.2012

ABl. C 39, 11.2.2012

Diese Texte sind verfügbar in:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 31.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 98/2 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 98/2

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 16. Februar 2012 — Rat der Europäischen Union (C-191/09 P), Europäische Kommission (C-200/09 P)/Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT), vormals Nikopolsky Seamless Tubes Plan „Niko Tube“ ZAT, Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT), vormals Nizhnedneprovsky Tube-Rolling Plant

(Verbundene Rechtssachen C-191/09 P und C-200/09 P) (1)

(Rechtsmittel - Antidumpingzölle - Verordnung (EG) Nr. 954/2006 - Einfuhren bestimmter nahtloser Rohre aus Eisen oder Stahl mit Ursprung in Kroatien, Rumänien, Russland und der Ukraine - Verordnung (EG) Nr. 384/96 - Art. 2 Abs. 10 Buchst. i, Art. 3 Abs. 2, 3 und 5 bis 7, Art. 18 Abs. 3 und Art. 19 Abs. 3 - Ermittlung des Normalwerts und Feststellung der Schädigung - Begriff „wirtschaftliche Einheit“ - Verteidigungsrechte - Begründungsmangel)

(2012/C 98/02)

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: J.-P. Hix und B. Driessen im Beistand von Rechtsanwalt G. Berrisch), Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: H. van Vliet und C. Clyne)

Andere Verfahrensbeteiligte: Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT), vormals Nikopolsky Seamless Tubes Plan „Niko Tube“ ZAT, Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT), vormals Nizhnedneprovsky Tube-Rolling Plant (Prozessbevollmächtigte: P. Vander Schueren, avocat, N. Mizulin, Solicitor)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz (Zweite Kammer) vom 10. März 2009 in der Rechtssache T-249/06, Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT) und Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT)/Rat der Europäischen Union, mit dem Art. 1 der Verordnung (EG) Nr. 954/2006 des Rates vom 27. Juni 2006 zur Einführung endgültiger Antidumpingzölle auf die Einfuhren bestimmter nahtloser Rohre aus Eisen oder Stahl mit Ursprung in Kroatien, Rumänien, Russland und der Ukraine, zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 2320/97 und der Verordnung (EG) Nr. 348/2000 (ABl. L 175, S. 4) für nichtig erklärt wird

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel des Rates der Europäischen Union wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel des Rates der Europäischen Union wird zurückgewiesen.

| 2. | Das Rechtsmittel der Europäischen Kommission wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Das Rechtsmittel der Europäischen Kommission wird zurückgewiesen.

| 3. | Das Anschlussrechtsmittel der Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT) und der Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT) wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

3.

Das Anschlussrechtsmittel der Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT) und der Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT) wird zurückgewiesen.

| 4. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 193 vom 15.8.2009.

---

| 31.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 98/2 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 98/2

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 14. Februar 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesverwaltungsgerichts — Deutschland) — Flachglas Torgau GmbH/Bundesrepublik Deutschland

(Rechtssache C-204/09) (1)

(Vorabentscheidungsersuchen - Aarhus-Übereinkommen - Richtlinie 2003/4/EG - Zugang zu Umweltinformationen - Gremien und Einrichtungen, die in gesetzgebender Eigenschaft handeln - Vertraulichkeit der Beratungen von Behörden - Voraussetzung, dass diese Vertraulichkeit gesetzlich vorgesehen sein muss)

(2012/C 98/03)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesverwaltungsgericht

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Flachglas Torgau GmbH

Beklagte: Bundesrepublik Deutschland

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Bundesverwaltungsgericht (Deutschland) — Auslegung von Art. 2 Nr. 2 Satz 2 und Art. 4 Abs. 2 Satz 1 Buchst. a der Richtlinie 2003/4/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Januar 2003 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Umweltinformationen und zur Aufhebung der Richtlinie 90/313/EWG des Rates (ABl. L 41, S. 26) — Nationale Regelung, die die obersten Bundesbehörden, soweit sie im Rahmen der Gesetzgebung tätig werden, von der Informationspflicht ausnimmt und allgemein bestimmt, dass ein Antrag auf Zugang zu Informationen abzulehnen ist, soweit das Bekanntgeben der Informationen nachteilige Auswirkungen auf die Vertraulichkeit der Beratungen hätte — Grenzen der Befugnis der Mitgliedstaaten, vom Begriff „Behörde“ im Sinne der Richtlinie 2003/4/EG Gremien auszunehmen, die in gesetzgebender Eigenschaft handeln — Voraussetzungen für die Anwendung der Ausnahme in Verbindung mit der Vertraulichkeit der Beratungen

Tenor

| 1. | Art. 2 Nr. 2 Satz 2 der Richtlinie 2003/4/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Januar 2003 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Umweltinformationen und zur Aufhebung der Richtlinie 90/313/EWG des Rates ist dahin auszulegen, dass die den Mitgliedstaaten von dieser Vorschrift eingeräumte Möglichkeit, „Gremien oder Einrichtungen ..., soweit sie in ... gesetzgebender Eigenschaft handeln“, nicht als Behörden anzusehen, auf Ministerien angewandt werden kann, soweit diese am Gesetzgebungsverfahren, u. a. durch die Vorlage von Gesetzentwürfen oder Stellungnahmen, beteiligt sind, und dass diese Möglichkeit nicht von der Einhaltung der in Art. 2 Nr. 2 Satz 3 dieser Richtlinie genannten Voraussetzungen abhängt. |
| --- | --- |

1.

Art. 2 Nr. 2 Satz 2 der Richtlinie 2003/4/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Januar 2003 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Umweltinformationen und zur Aufhebung der Richtlinie 90/313/EWG des Rates ist dahin auszulegen, dass die den Mitgliedstaaten von dieser Vorschrift eingeräumte Möglichkeit, „Gremien oder Einrichtungen ..., soweit sie in ... gesetzgebender Eigenschaft handeln“, nicht als Behörden anzusehen, auf Ministerien angewandt werden kann, soweit diese am Gesetzgebungsverfahren, u. a. durch die Vorlage von Gesetzentwürfen oder Stellungnahmen, beteiligt sind, und dass diese Möglichkeit nicht von der Einhaltung der in Art. 2 Nr. 2 Satz 3 dieser Richtlinie genannten Voraussetzungen abhängt.

| 2. | Art. 2 Nr. 2 Satz 2 der Richtlinie 2003/4 ist dahin auszulegen, dass die den Mitgliedstaaten von dieser Vorschrift eingeräumte Möglichkeit, Gremien oder Einrichtungen, soweit sie in gesetzgebender Eigenschaft handeln, nicht als Behörden anzusehen, nicht mehr angewandt werden darf, wenn das betreffende Gesetzgebungsverfahren abgeschlossen ist. |
| --- | --- |

2.

Art. 2 Nr. 2 Satz 2 der Richtlinie 2003/4 ist dahin auszulegen, dass die den Mitgliedstaaten von dieser Vorschrift eingeräumte Möglichkeit, Gremien oder Einrichtungen, soweit sie in gesetzgebender Eigenschaft handeln, nicht als Behörden anzusehen, nicht mehr angewandt werden darf, wenn das betreffende Gesetzgebungsverfahren abgeschlossen ist.

| 3. | Art. 4 Abs. 2 Unterabs. 1 Buchst. a der Richtlinie 2003/4 ist dahin auszulegen, dass die dort vorgesehene Voraussetzung, dass die Vertraulichkeit der Beratungen von Behörden gesetzlich vorgesehen sein muss, als erfüllt angesehen werden kann, wenn es im nationalen Recht des betreffenden Mitgliedstaats eine Regel gibt, die allgemein bestimmt, dass die Vertraulichkeit der Beratungen von Behörden einen Grund für die Ablehnung des Zugangs zu Umweltinformationen, die bei diesen Behörden vorhanden sind, darstellt, sofern das nationale Recht den Begriff der Beratungen klar bestimmt, was von den nationalen Gerichten zu prüfen ist. |
| --- | --- |

3.

Art. 4 Abs. 2 Unterabs. 1 Buchst. a der Richtlinie 2003/4 ist dahin auszulegen, dass die dort vorgesehene Voraussetzung, dass die Vertraulichkeit der Beratungen von Behörden gesetzlich vorgesehen sein muss, als erfüllt angesehen werden kann, wenn es im nationalen Recht des betreffenden Mitgliedstaats eine Regel gibt, die allgemein bestimmt, dass die Vertraulichkeit der Beratungen von Behörden einen Grund für die Ablehnung des Zugangs zu Umweltinformationen, die bei diesen Behörden vorhanden sind, darstellt, sofern das nationale Recht den Begriff der Beratungen klar bestimmt, was von den nationalen Gerichten zu prüfen ist.

---

(1)  ABl. C 193 vom 15.8.2009.

---

| 31.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 98/3 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 98/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 14. Februar 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Krajský soud v Brně — Tschechische Republik) — Toshiba Corporation u. a./Úřad pro ochranu hospodářské soutěže

(Rechtssache C-17/10) (1)

(Wettbewerb - Kartell im Gebiet eines Mitgliedstaats, das vor dem Beitritt dieses Staates zur Europäischen Union begonnen hat - International operierendes Kartell, das sich im Gebiet der Union und des Europäischen Wirtschaftsraums auswirkt - Art. 81 EG und 53 des EWR-Abkommens - Verfolgung und Ahndung der Zuwiderhandlung für die Zeit vor und nach dem Beitrittstermin - Geldbußen - Abgrenzung der Zuständigkeiten der Kommission und der nationalen Wettbewerbsbehörden - Verhängung von Geldbußen durch die Kommission und die nationale Wettbewerbsbehörde - Grundsatz ne bis in idem - Verordnung (EG) Nr. 1/2003 - Art. 3 Abs. 1 und Art. 11 Abs. 6 - Folgen des Beitritts eines neuen Mitgliedstaats zur Union)

(2012/C 98/04)

Verfahrenssprache: Tschechisch

Vorlegendes Gericht

Krajský soud v Brně

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: Toshiba Corporation, T&D Holding, vormals Areva T&D Holding SA, Alstom Grid SAS, vormals Areva T&D SAS, Alstom Grid AG, vormals Areva T&D AG, Mitsubishi Electric Corp., Alstom, Fuji Electric Holdings Co. Ltd, Fuji Electric Systems Co. Ltd, Siemens Transmission & Distribution SA, Siemens AG Österreich, VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG, Siemens AG, Hitachi Ltd, Hitachi Europe Ltd, Japan AE Power Systems Corp., Nuova Magrini Galileo SpA.

Beklagte: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Krajský soud v Brně — Auslegung von Art. 81 EG, Art. 50 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (ABl. 2007, C 303, S. 1), der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. L 1, S. 1), insbesondere deren Art. 3 Abs. 1 und 11 Abs. 6, sowie Nr. 51 der Bekanntmachung der Kommission über die Zusammenarbeit innerhalb des Netzes der Wettbewerbsbehörden (ABl. 2004, C 101, S. 43) — Kartell im Gebiet eines Mitgliedstaats, das vor dem Beitritt dieses Mitgliedstaats zur Europäischen Union begonnen und danach beendet wurde — Von der Kommission und von der nationalen Wettbewerbsbehörde verhängte Geldbußen — Zuständigkeit der nationalen Behörde, dasselbe Verhalten für die Zeit vor dem Beitritt zu ahnden — Grundsatz ne bis in idem

Tenor

| 1. | Art. 81 EG und Art. 3 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln sind dahin auszulegen, dass sie im Rahmen eines nach dem 1. Mai 2004 eingeleiteten Verfahrens nicht auf ein Kartell anwendbar sind, das sich im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats, der der Union am 1. Mai 2004 beigetreten ist, in Zeiträumen vor diesem Datum ausgewirkt hat. |
| --- | --- |

1.

Art. 81 EG und Art. 3 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln sind dahin auszulegen, dass sie im Rahmen eines nach dem 1. Mai 2004 eingeleiteten Verfahrens nicht auf ein Kartell anwendbar sind, das sich im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats, der der Union am 1. Mai 2004 beigetreten ist, in Zeiträumen vor diesem Datum ausgewirkt hat.

| 2. | Der Umstand, dass die Europäische Kommission gegen ein Kartell ein Verfahren nach Kapitel III der Verordnung Nr. 1/2003 einleitet, nimmt der Wettbewerbsbehörde des betroffenen Mitgliedstaats nicht nach Art. 11 Abs. 6 in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 dieser Verordnung ihre Zuständigkeit dafür, die wettbewerbswidrigen Auswirkungen des Kartells im Hoheitsgebiet dieses Mitgliedstaats in Zeiträumen vor seinem Beitritt zur Europäischen Union in Anwendung des nationalen Wettbewerbsrechts zu ahnden.
  Der Grundsatz ne bis in idem verwehrt es der nationalen Wettbewerbsbehörde des betroffenen Mitgliedstaats nicht, gegen an einem Kartell beteiligte Unternehmen Geldbußen zu verhängen, um die Auswirkungen des Kartells im Hoheitsgebiet dieses Staates vor seinem Beitritt zur Europäischen Union zu ahnden, wenn diese Auswirkungen mit den Geldbußen, die den Mitgliedern des Kartells mit einer vor der Entscheidung der nationalen Wettbewerbsbehörde erlassenen Entscheidung der Europäischen Kommission auferlegt wurden, nicht geahndet werden sollten. |
| --- | --- |

2.

Der Umstand, dass die Europäische Kommission gegen ein Kartell ein Verfahren nach Kapitel III der Verordnung Nr. 1/2003 einleitet, nimmt der Wettbewerbsbehörde des betroffenen Mitgliedstaats nicht nach Art. 11 Abs. 6 in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 dieser Verordnung ihre Zuständigkeit dafür, die wettbewerbswidrigen Auswirkungen des Kartells im Hoheitsgebiet dieses Mitgliedstaats in Zeiträumen vor seinem Beitritt zur Europäischen Union in Anwendung des nationalen Wettbewerbsrechts zu ahnden.

Der Grundsatz ne bis in idem verwehrt es der nationalen Wettbewerbsbehörde des betroffenen Mitgliedstaats nicht, gegen an einem Kartell beteiligte Unternehmen Geldbußen zu verhängen, um die Auswirkungen des Kartells im Hoheitsgebiet dieses Staates vor seinem Beitritt zur Europäischen Union zu ahnden, wenn diese Auswirkungen mit den Geldbußen, die den Mitgliedern des Kartells mit einer vor der Entscheidung der nationalen Wettbewerbsbehörde erlassenen Entscheidung der Europäischen Kommission auferlegt wurden, nicht geahndet werden sollten.

---

(1)  ABl. C 100 vom 17.4.2010.

---

| 31.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 98/4 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 98/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 16. Februar 2012 (Vorabentscheidungsersuchen der Corte suprema di cassazione — Italien) — Strafverfahren gegen Marcello Costa (C-72/10), Ugo Cifone (C-77/10)

(Verbundene Rechtssachen C-72/10 und C-77/10) (1)

(Niederlassungsfreiheit - Freier Dienstleistungsverkehr - Glücksspiele - Annahme von Sportwetten - Erfordernis einer Konzession - Folgen einer Verletzung des Unionsrechts bei der Vergabe von Konzessionen - Vergabe von 16 300 zusätzlichen Konzessionen - Grundsatz der Gleichbehandlung und Transparenzgebot - Grundsatz der Rechtssicherheit - Schutz für Inhaber von früher erteilten Konzessionen - Nationale Regelung - Verbindliche Mindestabstände zwischen Wettannahmestellen - Zulässigkeit - Grenzüberschreitende Tätigkeiten, die mit den konzessionierten vergleichbar sind - Verbot durch eine nationale Regelung - Zulässigkeit)

(2012/C 98/05)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Corte suprema di cassazione

Beteiligte des Ausgangsverfahrens

Marcello Costa (C-72/10), Ugo Cifone (C-77/10)

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Corte suprema di cassazione — Freizügigkeit — Niederlassungsfreiheit — Niederlassungsfreiheit — Dienstleistungsfreiheit — Tätigkeit der Wettannahme — Nationale Regelung, die für die Ausübung dieser Tätigkeit eine Zulassung und eine ordnungspolizeiliche Erlaubnis verlangt — Schutz der Inhaber von Zulassungen und Erlaubnissen, die aufgrund von Vergabeverfahren erteilt wurden, die rechtswidrig andere Wirtschaftsteilnehmer desselben Sektors ausschlossen — Vereinbarkeit mit den Art. 43 und 49 EG

Tenor

| 1. | Die Art. 43 EG und 49 EG sowie die Grundsätze der Gleichbehandlung und der Effektivität sind dahin auszulegen, dass sie es einem Mitgliedstaat, der unionsrechtswidrig eine Gruppe von Wirtschaftsteilnehmern von der Vergabe von Konzessionen für die Ausübung einer wirtschaftlichen Tätigkeit ausgeschlossen hat und diesen Verstoß durch Ausschreibung einer großen Zahl von neuen Konzessionen beheben will, verbieten, die von den bestehenden Betreibern erworbenen Geschäftspositionen u. a. durch das Vorschreiben von Mindestabständen zwischen den Einrichtungen der neuen Konzessionäre und denen der bestehenden Betreiber zu schützen. |
| --- | --- |

1.

Die Art. 43 EG und 49 EG sowie die Grundsätze der Gleichbehandlung und der Effektivität sind dahin auszulegen, dass sie es einem Mitgliedstaat, der unionsrechtswidrig eine Gruppe von Wirtschaftsteilnehmern von der Vergabe von Konzessionen für die Ausübung einer wirtschaftlichen Tätigkeit ausgeschlossen hat und diesen Verstoß durch Ausschreibung einer großen Zahl von neuen Konzessionen beheben will, verbieten, die von den bestehenden Betreibern erworbenen Geschäftspositionen u. a. durch das Vorschreiben von Mindestabständen zwischen den Einrichtungen der neuen Konzessionäre und denen der bestehenden Betreiber zu schützen.

| 2. | Die Art. 43 EG und 49 EG sind dahin auszulegen, dass sie Sanktionen wegen Sammelns von Wetten ohne Konzession oder polizeiliche Genehmigung gegen Personen, die an einen Wirtschaftsteilnehmer gebunden sind, der von einer Ausschreibung unionsrechtswidrig ausgeschlossen worden war, auch nach der Neuausschreibung zur Behebung dieses Unionsrechtsverstoßes entgegenstehen, soweit diese Ausschreibung und die daraus folgende Vergabe neuer Konzessionen den rechtswidrigen Ausschluss des Wirtschaftsteilnehmers von der früheren Ausschreibung nicht wirksam behoben haben. |
| --- | --- |

2.

Die Art. 43 EG und 49 EG sind dahin auszulegen, dass sie Sanktionen wegen Sammelns von Wetten ohne Konzession oder polizeiliche Genehmigung gegen Personen, die an einen Wirtschaftsteilnehmer gebunden sind, der von einer Ausschreibung unionsrechtswidrig ausgeschlossen worden war, auch nach der Neuausschreibung zur Behebung dieses Unionsrechtsverstoßes entgegenstehen, soweit diese Ausschreibung und die daraus folgende Vergabe neuer Konzessionen den rechtswidrigen Ausschluss des Wirtschaftsteilnehmers von der früheren Ausschreibung nicht wirksam behoben haben.

| 3. | Aus den Art. 43 EG und 49 EG, dem Grundsatz der Gleichbehandlung, dem Transparenzgebot und dem Grundsatz der Rechtssicherheit folgt, dass die Bedingungen und Modalitäten eines Vergabeverfahrens wie des in den Ausgangsverfahren in Rede stehenden und insbesondere Bestimmungen, die wie Art. 23 Abs. 2 Buchst. a und Abs. 3 des Mustervertrags zwischen der Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato und dem Zuschlagsempfänger über die Konzession betreffend Glücksspiele in Bezug auf andere Ereignisse als Pferderennen den Entzug von nach einer solchen Ausschreibung vergebenen Konzessionen vorsehen, klar, genau und eindeutig formuliert sein müssen; dies zu prüfen, ist Sache des vorlegenden Gerichts. |
| --- | --- |

3.

Aus den Art. 43 EG und 49 EG, dem Grundsatz der Gleichbehandlung, dem Transparenzgebot und dem Grundsatz der Rechtssicherheit folgt, dass die Bedingungen und Modalitäten eines Vergabeverfahrens wie des in den Ausgangsverfahren in Rede stehenden und insbesondere Bestimmungen, die wie Art. 23 Abs. 2 Buchst. a und Abs. 3 des Mustervertrags zwischen der Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato und dem Zuschlagsempfänger über die Konzession betreffend Glücksspiele in Bezug auf andere Ereignisse als Pferderennen den Entzug von nach einer solchen Ausschreibung vergebenen Konzessionen vorsehen, klar, genau und eindeutig formuliert sein müssen; dies zu prüfen, ist Sache des vorlegenden Gerichts.

---

(1)  ABl. C 100 vom 17.4.2010.

---

| 31.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 98/5 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 98/5

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 16. Februar 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Verfassungsgerichtshofs (vormals Schiedshof) — Belgien) — Marie-Noëlle Solvay u. a./Région wallonne

(Rechtssache C-182/10) (1)

(Umweltverträglichkeitsprüfung bei Projekten - Begriff „Gesetzgebungsakt“ - Bedeutung und Tragweite der Erläuterungen im Leitfaden zur Anwendung des Übereinkommens von Aarhus - Genehmigung eines Projekts ohne angemessene Umweltverträglichkeitsprüfung - Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten - Umfang des Klagerechts - Habitatrichtlinie - Pläne oder Projekte, die ein Gebiet als solches beeinträchtigen - Zwingender Grund des überwiegenden öffentlichen Interesses)

(2012/C 98/06)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Verfassungsgerichtshof (vormals Schiedshof)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Marie-Noëlle Solvay, Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Jean-Marie Solvay de la Hulpe, Alix Walsh, Association des Riverains et Habitants des Communes Proches de l'Aéroport B.S.C.A. (Brussels south Charleroi Airport) ASBL — A.R.A.Ch, Grégoire Stassin, André Gilliard, Paul Fastrez, Henriette Fastrez, Gouvernement flamand, Inter-Environnement Wallonie ASBL, Nicole Laloux, François Gevers, Annabelle Denoël-Gevers, Marc Traversin, Joseph Melard, Chantal Michiels, Thierry Regout, René Canfin, Georges Lahaye, Jeanine Postelmans, Christophe Dehousse, Christine Lahaye, Jean-Marc Lesoinne, Jacques Teheux, Anne-Marie Larock, Bernadette Mestdag, Jean-François Seraffin, Françoise Mahoux, Ferdinand Wallraf, Mariel Jeanne, Agnès Fortemps, Georges Seraffin, Jeannine Melen, Groupement Cerexhe-Heuseux/Beaufays ASBL, Action et Défense de l'Environnement de la vallée de la Senne et de ses affluents ASBL, Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne, Philippe Daras, Bernard Croiselet, Bernard Page, Intercommunale du Brabant Wallon SCRL, Les amis de la Forêt de Soignes ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, La Hulpe, Notre village ASBL, André Philips, Charleroi South Air Pur ASBL, Pierre Grymonprez, Sartau SA, Philippe Grisard de la Rochette, Antoine Boxus, Pierre Deneye, Jean-Pierre Olivier, Paul Thiry, Willy Roua, Guido Durlet, Agrebois SA, Yves de la Court

Beklagte: Région wallonne

Beteiligte: Infrabel SA, Codic Belgique SA, Federal Express European Services Inc. (FEDEX), Société wallonne des aéroports (SOWEAR), Société régionale wallonne du transport (SRWT), Société Intercommunale du Brabant wallon (IBW)

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Verfassungsgerichtshof (vormals Schiedshof) — Auslegung der Art. 2 (Nr. 2), 3 (Abs. 9), 6 (Abs. 9) und 9 (Abs. 2, 3 und 4) des Übereinkommens von Aarhus über den Zugang zu Informationen, die Öffentlichkeitsbeteiligung an Entscheidungsverfahren und den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten, das am 25. Juni 1998 geschlossen und durch den Beschluss 2005/370/EG des Rates vom 17. Februar 2005 (ABl. L 124, S. 1) im Namen der Europäischen Gemeinschaft genehmigt wurde — Auslegung der Art. 1 (Abs. 5), 9 (Abs. 1) und 10a der Richtlinie 85/337/EWG des Rates vom 27. Juni 1985 über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten (ABl. L 175, S. 40) — Auslegung von Art. 6 Abs. 3 und 4 der Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen (ABl. L 206, S. 7) — Begriff „Behörde“ — Bedeutung und Tragweite der Präzisierungen im Leitfaden zur Anwendung des Übereinkommens von Aarhus — Ausschluss von Gesetzgebungsakten wie den aufgrund eines Dekrets eines regionalen Gesetzgebers erteilten Städtebau- und Umweltgenehmigungen vom Anwendungsbereich des Übereinkommens — Vereinbarkeit eines Verfahrens, aufgrund dessen Genehmigungen erteilt werden, gegen die nur Klagen bei dem Verfassungsgerichtshof und den ordentlichen Gerichten möglich sind, mit dem Übereinkommen und dem Gemeinschaftsrecht — Genehmigung eines Projekts ohne angemessene Prüfung seiner Umweltverträglichkeit

Tenor

| 1. | Zwar kann für die Auslegung von Art. 2 Nr. 2 und Art. 9 Abs. 4 des Übereinkommens über den Zugang zu Informationen, die Öffentlichkeitsbeteiligung an Entscheidungsverfahren und den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten, das am 25. Juni 1998 unterzeichnet und durch den Beschluss 2005/370/EG des Rates vom 17. Februar 2005 im Namen der Europäischen Gemeinschaft genehmigt wurde, der Leitfaden zur Anwendung dieses Übereinkommens herangezogen werden, dieser ist aber nicht bindend und hat nicht die normative Geltung, die den Vorschriften dieses Übereinkommens zukommt. |
| --- | --- |

1.

Zwar kann für die Auslegung von Art. 2 Nr. 2 und Art. 9 Abs. 4 des Übereinkommens über den Zugang zu Informationen, die Öffentlichkeitsbeteiligung an Entscheidungsverfahren und den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten, das am 25. Juni 1998 unterzeichnet und durch den Beschluss 2005/370/EG des Rates vom 17. Februar 2005 im Namen der Europäischen Gemeinschaft genehmigt wurde, der Leitfaden zur Anwendung dieses Übereinkommens herangezogen werden, dieser ist aber nicht bindend und hat nicht die normative Geltung, die den Vorschriften dieses Übereinkommens zukommt.

| 2. | Art. 2 Nr. 2 des Übereinkommens über den Zugang zu Informationen, die Öffentlichkeitsbeteiligung an Entscheidungsverfahren und den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten und Art. 1 Abs. 5 der Richtlinie 85/337/EWG des Rates vom 27. Juni 1985 über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten in der durch die Richtlinie 2003/35/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Mai 2003 geänderten Fassung sind dahin auszulegen, dass von ihrem jeweiligen Geltungsbereich nur Projekte ausgeschlossen sind, die im Einzelnen durch einen besonderen Gesetzgebungsakt genehmigt worden sind, so dass die Ziele dieser Bestimmungen durch das Gesetzgebungsverfahren erreicht worden sind. Es ist Sache des nationalen Gerichts, unter Berücksichtigung sowohl des Inhalts des erlassenen Gesetzgebungsakts als auch des gesamten Gesetzgebungsverfahrens, das zu seinem Erlass geführt hat, und insbesondere der vorbereitenden Arbeiten und der parlamentarischen Debatten zu prüfen, ob diese beiden Voraussetzungen erfüllt worden sind. In diesem Zusammenhang kann ein Gesetzgebungsakt, mit dem lediglich ein bereits erlassener Verwaltungsakt „ratifiziert“ wird und der sich darauf beschränkt, zwingende Gründe des Allgemeininteresses anzuführen, ohne dass zuvor ein die Sachfragen betreffendes Gesetzgebungsverfahren durchgeführt wird, das es erlaubt, diese Voraussetzungen zu erfüllen, nicht als besonderer Gesetzgebungsakt im Sinne dieser Bestimmung betrachtet werden und genügt daher nicht, um ein Projekt vom Geltungsbereich dieses Übereinkommens und dieser Richtlinie in ihrer geänderten Fassung auszuschließen. |
| --- | --- |

2.

Art. 2 Nr. 2 des Übereinkommens über den Zugang zu Informationen, die Öffentlichkeitsbeteiligung an Entscheidungsverfahren und den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten und Art. 1 Abs. 5 der Richtlinie 85/337/EWG des Rates vom 27. Juni 1985 über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten in der durch die Richtlinie 2003/35/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Mai 2003 geänderten Fassung sind dahin auszulegen, dass von ihrem jeweiligen Geltungsbereich nur Projekte ausgeschlossen sind, die im Einzelnen durch einen besonderen Gesetzgebungsakt genehmigt worden sind, so dass die Ziele dieser Bestimmungen durch das Gesetzgebungsverfahren erreicht worden sind. Es ist Sache des nationalen Gerichts, unter Berücksichtigung sowohl des Inhalts des erlassenen Gesetzgebungsakts als auch des gesamten Gesetzgebungsverfahrens, das zu seinem Erlass geführt hat, und insbesondere der vorbereitenden Arbeiten und der parlamentarischen Debatten zu prüfen, ob diese beiden Voraussetzungen erfüllt worden sind. In diesem Zusammenhang kann ein Gesetzgebungsakt, mit dem lediglich ein bereits erlassener Verwaltungsakt „ratifiziert“ wird und der sich darauf beschränkt, zwingende Gründe des Allgemeininteresses anzuführen, ohne dass zuvor ein die Sachfragen betreffendes Gesetzgebungsverfahren durchgeführt wird, das es erlaubt, diese Voraussetzungen zu erfüllen, nicht als besonderer Gesetzgebungsakt im Sinne dieser Bestimmung betrachtet werden und genügt daher nicht, um ein Projekt vom Geltungsbereich dieses Übereinkommens und dieser Richtlinie in ihrer geänderten Fassung auszuschließen.

| 3. | Art. 3 Abs. 9 und Art. 9 Abs. 2 bis 4 des Übereinkommens über den Zugang zu Informationen, die Öffentlichkeitsbeteiligung an Entscheidungsverfahren und den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten und Art. 10a der Richtlinie 85/337 in der durch die Richtlinie 2003/35 geänderten Fassung sind dahin auszulegen, dass,






  — | wenn ein Projekt, das in den Geltungsbereich dieser Bestimmungen fällt, durch einen Gesetzgebungsakt genehmigt worden ist, die Frage, ob dieser Gesetzgebungsakt die in Art. 1 Abs. 5 dieser Richtlinie festgelegten Voraussetzungen erfüllt, nach den nationalen Verfahrensvorschriften einem Gericht oder einer anderen auf gesetzlicher Grundlage geschaffenen unabhängigen und unparteiischen Stelle vorgelegt werden können muss und, |
| --- | --- | --- |

3.

Art. 3 Abs. 9 und Art. 9 Abs. 2 bis 4 des Übereinkommens über den Zugang zu Informationen, die Öffentlichkeitsbeteiligung an Entscheidungsverfahren und den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten und Art. 10a der Richtlinie 85/337 in der durch die Richtlinie 2003/35 geänderten Fassung sind dahin auszulegen, dass,

—

wenn ein Projekt, das in den Geltungsbereich dieser Bestimmungen fällt, durch einen Gesetzgebungsakt genehmigt worden ist, die Frage, ob dieser Gesetzgebungsakt die in Art. 1 Abs. 5 dieser Richtlinie festgelegten Voraussetzungen erfüllt, nach den nationalen Verfahrensvorschriften einem Gericht oder einer anderen auf gesetzlicher Grundlage geschaffenen unabhängigen und unparteiischen Stelle vorgelegt werden können muss und,

| — | falls gegen eine solche Maßnahme kein Rechtsbehelf von der Art und dem Umfang, wie sie vorstehend dargestellt worden sind, eröffnet ist, es jedem nationalen Gericht, das im Rahmen seiner Zuständigkeit befasst wird, obliegt, die im vorhergehenden Gedankenstrich beschriebene Prüfung durchzuführen und gegebenenfalls die Konsequenzen daraus zu ziehen, indem es diesen Gesetzgebungsakt unangewandt lässt. |
| --- | --- |

—

falls gegen eine solche Maßnahme kein Rechtsbehelf von der Art und dem Umfang, wie sie vorstehend dargestellt worden sind, eröffnet ist, es jedem nationalen Gericht, das im Rahmen seiner Zuständigkeit befasst wird, obliegt, die im vorhergehenden Gedankenstrich beschriebene Prüfung durchzuführen und gegebenenfalls die Konsequenzen daraus zu ziehen, indem es diesen Gesetzgebungsakt unangewandt lässt.

| 4. | Art. 6 Abs. 9 des Übereinkommens über den Zugang zu Informationen, die Öffentlichkeitsbeteiligung an Entscheidungsverfahren und den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten und Art. 9 Abs. 1 der Richtlinie 85/337 in der durch die Richtlinie 2003/35 geänderten Fassung sind dahin auszulegen, dass sie nicht verlangen, dass die Entscheidung selbst die Gründe enthält, aus denen die zuständige Stelle entschieden hat, dass sie notwendig ist. Falls jedoch ein Betroffener dies beantragt, ist die zuständige Stelle verpflichtet, ihm die Gründe mitzuteilen, aus denen die Entscheidung getroffen worden ist, oder ihm die maßgeblichen Informationen und Unterlagen in Beantwortung des gestellten Antrags zur Verfügung zu stellen. |
| --- | --- |

4.

Art. 6 Abs. 9 des Übereinkommens über den Zugang zu Informationen, die Öffentlichkeitsbeteiligung an Entscheidungsverfahren und den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten und Art. 9 Abs. 1 der Richtlinie 85/337 in der durch die Richtlinie 2003/35 geänderten Fassung sind dahin auszulegen, dass sie nicht verlangen, dass die Entscheidung selbst die Gründe enthält, aus denen die zuständige Stelle entschieden hat, dass sie notwendig ist. Falls jedoch ein Betroffener dies beantragt, ist die zuständige Stelle verpflichtet, ihm die Gründe mitzuteilen, aus denen die Entscheidung getroffen worden ist, oder ihm die maßgeblichen Informationen und Unterlagen in Beantwortung des gestellten Antrags zur Verfügung zu stellen.

| 5. | Art. 6 Abs. 3 der Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen ist dahin auszulegen, dass er es einer nationalen Behörde — auch wenn es sich um ein gesetzgebendes Organ handelt — nicht erlaubt, Pläne oder Projekte zu genehmigen, ohne sich vergewissert zu haben, dass sie das betreffende Gebiet als solches nicht beeinträchtigen werden. |
| --- | --- |

5.

Art. 6 Abs. 3 der Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der natürlichen Lebensräume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen ist dahin auszulegen, dass er es einer nationalen Behörde — auch wenn es sich um ein gesetzgebendes Organ handelt — nicht erlaubt, Pläne oder Projekte zu genehmigen, ohne sich vergewissert zu haben, dass sie das betreffende Gebiet als solches nicht beeinträchtigen werden.

| 6. | Art. 6 Abs. 4 der Richtlinie 92/43 ist dahin auszulegen, dass die Verwirklichung einer Infrastruktur zur Unterbringung eines Verwaltungszentrums grundsätzlich nicht als ein zwingender Grund des überwiegenden öffentlichen Interesses einschließlich solcher sozialer oder wirtschaftlicher Art im Sinne dieser Bestimmung angesehen werden kann, der geeignet wäre, die Verwirklichung von Plänen oder Projekten zu rechtfertigen, die das betreffende Gebiet als solches beeinträchtigen. |
| --- | --- |

6.

Art. 6 Abs. 4 der Richtlinie 92/43 ist dahin auszulegen, dass die Verwirklichung einer Infrastruktur zur Unterbringung eines Verwaltungszentrums grundsätzlich nicht als ein zwingender Grund des überwiegenden öffentlichen Interesses einschließlich solcher sozialer oder wirtschaftlicher Art im Sinne dieser Bestimmung angesehen werden kann, der geeignet wäre, die Verwirklichung von Plänen oder Projekten zu rechtfertigen, die das betreffende Gebiet als solches beeinträchtigen.

---

(1)  ABl. C 179 vom 3.7.2010.

---

| 31.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 98/6 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 98/6

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 16. Februar 2012 (Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Belgien) — Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (SABAM)/Netlog NV

(Rechtssache C-360/10) (1)

(Informationsgesellschaft - Urheberrecht - Internet - Hosting-Anbieter - Verarbeitung von Informationen, die auf einer Plattform für ein soziales Netzwerk im Internet gespeichert sind - Einrichtung eines Systems zur Filterung dieser Informationen, um die urheberrechtsverletzende Zurverfügungstellung von Dateien zu verhindern - Keine allgemeine Verpflichtung, die gespeicherten Informationen zu überwachen)

(2012/C 98/07)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (Sabam)

Beklagte: Netlog NV

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Auslegung der Richtlinien 2001/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Mai 2001 zur Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft (ABl. L 167, S. 10), 2004/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums (ABl. L 157, S. 45), 95/46/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. Oktober 1995 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten und zum freien Datenverkehr (ABl. L 281, S. 31), 2000/31/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 8. Juni 2000 über bestimmte rechtliche Aspekte der Dienste der Informationsgesellschaft, insbesondere des elektronischen Geschäftsverkehrs, im Binnenmarkt („Richtlinie über den elektronischen Geschäftsverkehr“) (ABl. L 178, S. 1) und 2002/58/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Juli 2002 über die Verarbeitung personenbezogener Daten und den Schutz der Privatsphäre in der elektronischen Kommunikation (Datenschutzrichtlinie für elektronische Kommunikation) (ABl. L 201, S. 37) — Datenverarbeitung über Internet — Einführung eines abstrakten und vorbeugenden Filtersystems für elektronische Mitteilungen zum Zweck der Ermittlung der Verbraucher, von denen angenommen wird, dass sie Bestände nutzen, die Urheberrechte und verwandte Schutzrechte verletzen, durch einen Hosting-Anbieter — Anwendung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes von Amts wegen durch das nationale Gericht — Europäische Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten — Recht auf Achtung des Privatlebens — Freiheit der Meinungsäußerung

Tenor

Die Richtlinien

| — | 2000/31/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 8. Juni 2000 über bestimmte rechtliche Aspekte der Dienste der Informationsgesellschaft, insbesondere des elektronischen Geschäftsverkehrs, im Binnenmarkt (Richtlinie über den elektronischen Geschäftsverkehr), |
| --- | --- |

—

2000/31/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 8. Juni 2000 über bestimmte rechtliche Aspekte der Dienste der Informationsgesellschaft, insbesondere des elektronischen Geschäftsverkehrs, im Binnenmarkt (Richtlinie über den elektronischen Geschäftsverkehr),

| — | 2001/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Mai 2001 zur Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft und |
| --- | --- |

—

2001/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Mai 2001 zur Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft und

| — | 2004/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums |
| --- | --- |

—

2004/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums

sind, bei einer Gesamtbetrachtung und einer Auslegung im Hinblick auf die sich aus dem Schutz der anwendbaren Grundrechte ergebenden Anforderungen, dahin auszulegen, dass sie der Anordnung eines nationalen Gerichts an einen Hosting-Anbieter entgegenstehen, ein System der Filterung

| — | der von den Nutzern seiner Dienste auf seinen Servern gespeicherten Informationen, |
| --- | --- |

—

der von den Nutzern seiner Dienste auf seinen Servern gespeicherten Informationen,

| — | das unterschiedslos auf alle diese Nutzer anwendbar ist, |
| --- | --- |

—

das unterschiedslos auf alle diese Nutzer anwendbar ist,

| — | präventiv, |
| --- | --- |

—

präventiv,

| — | allein auf eigene Kosten und |
| --- | --- |

—

allein auf eigene Kosten und

| — | zeitlich unbegrenzt |
| --- | --- |

—

zeitlich unbegrenzt

einzurichten, mit dem sich Dateien ermitteln lassen, die musikalische, filmische oder audiovisuelle Werke enthalten, an denen der Antragsteller Rechte des geistigen Eigentums zu haben behauptet, um zu verhindern, dass die genannten Werke unter Verstoß gegen das Urheberrecht der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt werden.

---

(1)  ABl. C 288 vom 23.10.2010.

---

| 31.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 98/7 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 98/7

---

Urteil des Gerichtshofs (Vierte Kammer) vom 16. Februar 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Naczelny Sąd Administracyjny — Polen) — Pak-Holdco sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

(Rechtssache C-372/10) (1)

(Steuerrecht - Indirekte Steuern auf die Ansammlung von Kapital - Gesellschaftsteuer, die von den Kapitalgesellschaften erhoben wird - Verpflichtung eines Mitgliedstaats, die Richtlinien zu berücksichtigen, die zum Zeitpunkt des Beitritts dieses Staates nicht mehr galten - Herausnahme der Eigenmittel der Kapitalgesellschaft, die für die Erhöhung des Kapitals herangezogen werden und die bereits der Gesellschaftsteuer unterlegen haben, aus der Besteuerungsgrundlage)

(2012/C 98/08)

Verfahrenssprache: Polnisch

Vorlegendes Gericht

Naczelny Sąd Administracyjny

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Pak-Holdco sp. z o.o.

Beklagter: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Naczelny Sąd Administracyjny, Izba Finansowa, Wydział I (Polen) — Auslegung von Art. 5 Abs. 3 erster Gedankenstrich und Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie 69/335/EWG des Rates vom 17. Juli 1969 betreffend die indirekten Steuern auf die Ansammlung von Kapital (ABl. L 249, S. 25) sowie der Richtlinien 73/79/EWG des Rates vom 9. April 1973 (ABl. L 103, S. 13) und 73/80/EWG des Rates vom 9. April 1973 (ABl. L 103, S. 15) zur Änderung der Richtlinie 69/335 — Gesellschaftsteuer bei Kapitalgesellschaften — Verpflichtung eines Mitgliedstaats, Richtlinien zu berücksichtigen, die zum Zeitpunkt des Beitritts dieses Staats nicht mehr galten

Tenor

| 1. | Im Fall eines Staates, der, wie die Republik Polen, der Europäischen Union am 1. Mai 2004 beigetreten ist, ist Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie 69/335/EWG des Rates vom 17. Juli 1969 betreffend die indirekten Steuern auf die Ansammlung von Kapital in der durch die Richtlinie 85/303/EWG des Rates vom 10. Juni 1985 geänderten Fassung, wenn weder die Akte über den Beitritt dieses Staates zur Europäischen Union noch ein anderer Rechtsakt der Europäischen Union eine Ausnahmeregelung enthält, dahin auszulegen, dass die in diesem Artikel zwingend vorgeschriebene Steuerbefreiung nur für die unter diese — geänderte — Richtlinie fallenden Vorgänge gilt, die in diesem Staat am 1. Juli 1984 von der Gesellschaftsteuer befreit waren oder einem ermäßigten Gesellschaftsteuersatz von 0,50 v. H. oder weniger unterlagen. |
| --- | --- |

1.

Im Fall eines Staates, der, wie die Republik Polen, der Europäischen Union am 1. Mai 2004 beigetreten ist, ist Art. 7 Abs. 1 der Richtlinie 69/335/EWG des Rates vom 17. Juli 1969 betreffend die indirekten Steuern auf die Ansammlung von Kapital in der durch die Richtlinie 85/303/EWG des Rates vom 10. Juni 1985 geänderten Fassung, wenn weder die Akte über den Beitritt dieses Staates zur Europäischen Union noch ein anderer Rechtsakt der Europäischen Union eine Ausnahmeregelung enthält, dahin auszulegen, dass die in diesem Artikel zwingend vorgeschriebene Steuerbefreiung nur für die unter diese — geänderte — Richtlinie fallenden Vorgänge gilt, die in diesem Staat am 1. Juli 1984 von der Gesellschaftsteuer befreit waren oder einem ermäßigten Gesellschaftsteuersatz von 0,50 v. H. oder weniger unterlagen.

| 2. | Art. 5 Abs. 3 erster Gedankenstrich der Richtlinie 69/335, der von der Besteuerungsgrundlage „den Betrag der für die Erhöhung des Kapitals herangezogenen Eigenmittel der Kapitalgesellschaft, die bereits der Gesellschaftsteuer unterlegen haben“, ausnimmt, ist dahin auszulegen, dass er unabhängig davon anwendbar ist, ob es sich um Mittel der Gesellschaft, deren Gesellschaftskapital erhöht wird, handelt oder um solche, die von einer anderen Gesellschaft kommend dieses Kapital erhöhen. |
| --- | --- |

2.

Art. 5 Abs. 3 erster Gedankenstrich der Richtlinie 69/335, der von der Besteuerungsgrundlage „den Betrag der für die Erhöhung des Kapitals herangezogenen Eigenmittel der Kapitalgesellschaft, die bereits der Gesellschaftsteuer unterlegen haben“, ausnimmt, ist dahin auszulegen, dass er unabhängig davon anwendbar ist, ob es sich um Mittel der Gesellschaft, deren Gesellschaftskapital erhöht wird, handelt oder um solche, die von einer anderen Gesellschaft kommend dieses Kapital erhöhen.

---

(1)  ABl. C 288 vom 23.10.2010.

---

| 31.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 98/8 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 98/8

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 16. Februar 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de lo Mercantil no 1 de Alicante — Spanien) — Celaya Emparanza y Galdos Internacional SA/Proyectos Integrales de Balizamientos SL

(Rechtssache C-488/10) (1)

(Verordnung (EG) Nr. 6/2002 - Art. 19 Abs. 1 - Gemeinschaftsgeschmacksmuster - Verletzung oder drohende Verletzung - Begriff „Dritter“)

(2012/C 98/09)

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Juzgado de lo Mercantil no 1 de Alicante

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Celaya Emparanza y Galdos Internacional SA

Beklagte: Proyectos Integrales de Balizamientos SL

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Juzgado de lo Mercantil de Alicante — Auslegung von Art. 19 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 6/2002 des Rates vom 12. Dezember 2001 über das Gemeinschaftsgeschmacksmuster (ABl. 2002, L 3, S. 1) — Verletzung oder drohende Verletzung — Begriff der Dritten

Tenor

| 1. | Art. 19 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 6/2002 des Rates vom 12. Dezember 2001 über das Gemeinschaftsgeschmacksmuster ist dahin auszulegen, dass sich in einem Rechtsstreit wegen Verletzung des ausschließlichen Rechts aus einem eingetragenen Gemeinschaftsgeschmacksmuster das Recht, Dritten dessen Benutzung zu untersagen, auf jeden Dritten erstreckt, der ein Geschmacksmuster benutzt, das beim informierten Benutzer keinen anderen Gesamteindruck erweckt, einschließlich des Inhabers eines später eingetragenen Gemeinschaftsgeschmacksmusters. |
| --- | --- |

1.

Art. 19 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 6/2002 des Rates vom 12. Dezember 2001 über das Gemeinschaftsgeschmacksmuster ist dahin auszulegen, dass sich in einem Rechtsstreit wegen Verletzung des ausschließlichen Rechts aus einem eingetragenen Gemeinschaftsgeschmacksmuster das Recht, Dritten dessen Benutzung zu untersagen, auf jeden Dritten erstreckt, der ein Geschmacksmuster benutzt, das beim informierten Benutzer keinen anderen Gesamteindruck erweckt, einschließlich des Inhabers eines später eingetragenen Gemeinschaftsgeschmacksmusters.

| 2. | Die Antwort auf die erste Frage ist von der Absicht und dem Verhalten des Dritten unabhängig. |
| --- | --- |

2.

Die Antwort auf die erste Frage ist von der Absicht und dem Verhalten des Dritten unabhängig.

---

(1)  ABl. C 346 vom 18.12.2010.

---

| 31.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 98/8 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 98/8

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 16. Februar 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden — Niederlande) — T. G. van Laarhoven/Staatssecretaris van Financiën

(Rechtssache C-594/10) (1)

(Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie - Recht auf Vorsteuerabzug - Beschränkung - Verwendung eines dem Unternehmen zugeordneten Gegenstands für den privaten Bedarf des Steuerpflichtigen - Steuerliche Behandlung der privaten Verwendung eines zum Unternehmensvermögen gehörenden Gegenstands)

(2012/C 98/10)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hoge Raad der Nederlanden

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: T. G. van Laarhoven

Beklagter: Staatssecretaris van Financiën

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Hoge Raad der Nederlanden — Auslegung des Art. 17 Abs. 6 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. L 145, S. 1) — Abzug der zuvor pauschal gezahlten Steuer — Ausschluss des Abzugsrechts — Nationale Regelung, die den Steuerabzug bei Fahrzeugen beschränkt, die von einem Unternehmer sowohl für berufliche als auch für private Zwecke verwendet werden

Tenor

Art. 6 Abs. 2 Unterabs. 1 Buchst. a der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage in der durch die Richtlinie 95/7/EG des Rates vom 10. April 1995 geänderten Fassung ist in Verbindung mit Art. 11 Teil A Abs. 1 Buchst. c der Sechsten Richtlinie dahin auszulegen, dass er einer nationalen Steuerregelung entgegensteht, die einen Steuerpflichtigen, dessen Fahrzeuge sowohl zu beruflichen als auch zu privaten Zwecken verwendet werden, zunächst berechtigt, die entrichtete Vorsteuer sofort und vollständig abzuziehen, aber sodann in Bezug auf die private Verwendung dieser Fahrzeuge eine jährliche Besteuerung vorsieht, die sich für die Bestimmung der Besteuerungsgrundlage der für ein bestimmtes Veranlagungsjahr geschuldeten Mehrwertsteuer auf eine Methode der pauschalen Berechnung der mit einer solchen Verwendung verbundenen Ausgaben stützt, die dem tatsächlichen Umfang dieser Verwendung nicht angemessen Rechnung trägt.

---

(1)  ABl. C 80 vom 12.3.2011.

---

| 31.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 98/9 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 98/9

---

Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 16. Februar 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Varzim Sol — Turismo, Jogo e Animação, SA/Fazenda Pública

(Rechtssache C-25/11) (1)

(Steuerrecht - Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie - Vorsteuerabzug - Art. 17 Abs. 2 und 5 sowie Art. 19 - „Subventionen“, die für den Erwerb von Gegenständen und Dienstleistungen verwendet werden - Beschränkung des Rechts auf Vorsteuerabzug)

(2012/C 98/11)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Vorlegendes Gericht

Supremo Tribunal Administrativo

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Varzim Sol — Turismo, Jogo e Animação, SA

Beklagte: Fazenda Pública

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Supremo Tribunal Administrativo — Auslegung von Art. 17 Abs. 2 und 5 sowie Art. 19 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuer — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. L 145, S. 1) — Vorsteuerabzug — Beschränkungen des Abzugsrechts

Tenor

Art. 17 Abs. 2 und 5 und Art. 19 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage sind dahin auszulegen, dass sie es einem Mitgliedstaat, der gemischt Steuerpflichtigen gestattet, den in diesen Bestimmungen vorgesehenen Abzug je nach der Zuordnung der Gesamtheit oder eines Teils der Gegenstände und Dienstleistungen vorzunehmen, verbieten, den abzugsfähigen Betrag für Bereiche, in denen diese Steuerpflichtigen ausschließlich besteuerte Tätigkeiten ausüben, unter Einbeziehung von nicht besteuerten „Subventionen“ in den Nenner des zur Bestimmung des Pro-rata-Satzes des Abzugs dienenden Bruchs zu berechnen.

---

(1)  ABl. C 103 vom 2.4.2011.

---

| 31.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 98/9 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 98/9

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 16. Februar 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad Varna — Bulgarien) — Eon Aset Menidjmunt OOD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto“ — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Rechtssache C-118/11) (1)

(Mehrwertsteuer - Richtlinie 2006/112/EG - Art. 168 und 176 - Recht auf Vorsteuerabzug - Voraussetzung der Verwendung der Gegenstände und Dienstleistungen für die Zwecke besteuerter Umsätze - Entstehung des Rechts auf Vorsteuerabzug - Mietvertrag über ein Kraftfahrzeug - Leasingvertrag - Fahrzeug, das der Arbeitgeber für die unentgeltliche Beförderung eines Arbeitnehmers von seiner Wohnung zur Arbeitsstätte und zurück verwendet)

(2012/C 98/12)

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Administrativen sad Varna

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Eon Aset Menidjmunt OOD

Beklagter: Direktor na Direktsia „Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto“ — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Verwaltungsgericht Varna — Auslegung der Art. 168, 173 und 176 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 347, S. 1) — Beschränkungen des Rechts auf Vorsteuerabzug — Nationale Rechtsvorschriften, wonach die Zuerkennung des Rechts auf Vorsteuerabzug zwingend voraussetzt, dass die Gegenstände und Dienstleistungen für eine selbständige wirtschaftliche Tätigkeit verwendet werden, und die keinen Berichtigungsmechanismus für die Fälle vorsehen, in denen die Gegenstände und Dienstleistungen zunächst keinen Teil des Umsatzes bilden, in einem Steuerzeitraum nach ihrem Erwerb aber für die Bewirkung steuerbarer Umsätze verwendet werden

Tenor

| 1. | Art. 168 Buchst. a der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem ist dahin auszulegen, dass






  — | ein gemietetes Kraftfahrzeug als für die Zwecke der besteuerten Umsätze des Steuerpflichtigen verwendet angesehen wird, wenn ein direkter und unmittelbarer Zusammenhang zwischen der Verwendung dieses Fahrzeugs und der wirtschaftlichen Tätigkeit des Steuerpflichtigen besteht, und dass das Recht auf Vorsteuerabzug mit Ablauf des Zeitraums entsteht, auf den sich die jeweilige Zahlung bezieht, und für das Bestehen eines solchen Zusammenhangs auf diesen Zeitpunkt abzustellen ist; |
| --- | --- | --- |

1.

Art. 168 Buchst. a der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem ist dahin auszulegen, dass

—

ein gemietetes Kraftfahrzeug als für die Zwecke der besteuerten Umsätze des Steuerpflichtigen verwendet angesehen wird, wenn ein direkter und unmittelbarer Zusammenhang zwischen der Verwendung dieses Fahrzeugs und der wirtschaftlichen Tätigkeit des Steuerpflichtigen besteht, und dass das Recht auf Vorsteuerabzug mit Ablauf des Zeitraums entsteht, auf den sich die jeweilige Zahlung bezieht, und für das Bestehen eines solchen Zusammenhangs auf diesen Zeitpunkt abzustellen ist;

| — | ein aufgrund eines Leasingvertrags gemietetes und als Investitionsgut eingestuftes Kraftfahrzeug als für die Zwecke der besteuerten Umsätze verwendet angesehen wird, wenn der Steuerpflichtige es als solcher erwirbt und vollständig dem Vermögen seines Unternehmens zuordnet, wobei die Vorsteuer grundsätzlich vollständig und sofort abziehbar ist und jede Verwendung des genannten Gegenstands für den privaten Bedarf des Steuerpflichtigen, für den Bedarf seines Personals oder für unternehmensfremde Zwecke einer Dienstleistung gegen Entgelt gleichgestellt ist. |
| --- | --- |

—

ein aufgrund eines Leasingvertrags gemietetes und als Investitionsgut eingestuftes Kraftfahrzeug als für die Zwecke der besteuerten Umsätze verwendet angesehen wird, wenn der Steuerpflichtige es als solcher erwirbt und vollständig dem Vermögen seines Unternehmens zuordnet, wobei die Vorsteuer grundsätzlich vollständig und sofort abziehbar ist und jede Verwendung des genannten Gegenstands für den privaten Bedarf des Steuerpflichtigen, für den Bedarf seines Personals oder für unternehmensfremde Zwecke einer Dienstleistung gegen Entgelt gleichgestellt ist.

| 2. | Die Art. 168 und 176 der Richtlinie 2006/112 stehen einer nationalen Regelung nicht entgegen, die den Vorsteuerabzug für Gegenstände und Dienstleistungen ausschließt, die für unentgeltliche Umsätze oder für andere Tätigkeiten als die wirtschaftliche Tätigkeit des Steuerpflichtigen bestimmt sind, sofern die als Investitionsgüter eingestuften Gegenstände nicht dem Unternehmensvermögen zugeordnet sind. |
| --- | --- |

2.

Die Art. 168 und 176 der Richtlinie 2006/112 stehen einer nationalen Regelung nicht entgegen, die den Vorsteuerabzug für Gegenstände und Dienstleistungen ausschließt, die für unentgeltliche Umsätze oder für andere Tätigkeiten als die wirtschaftliche Tätigkeit des Steuerpflichtigen bestimmt sind, sofern die als Investitionsgüter eingestuften Gegenstände nicht dem Unternehmensvermögen zugeordnet sind.

---

(1)  ABl. C 145 vom 14.5.2011.

---

| 31.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 98/10 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 98/10

---

Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 16. Februar 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Hamburg — Deutschland) — Jürgen Blödel-Pawlik/HanseMerkur Reiseversicherung AG

(Rechtssache C-134/11) (1)

(Richtlinie 90/314/EWG - Pauschalreisen - Art. 7 - Schutz gegen das Risiko der Zahlungsunfähigkeit oder des Konkurses des Pauschalreiseveranstalters - Geltungsbereich - Zahlungsunfähigkeit des Veranstalters, weil er die von den Verbrauchern gezahlten Beträge in betrügerischer Absicht verwendet hat)

(2012/C 98/13)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Landgericht Hamburg

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Jürgen Blödel-Pawlik

Beklagte: HanseMerkur Reiseversicherung AG

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Landgericht Hamburg — Auslegung des Art. 7 der Richtlinie 90/314/EWG des Rates vom 13. Juni 1990 über Pauschalreisen (ABl. L 158, S. 59) — Schutz vor der Gefahr der Zahlungsunfähigkeit oder des Konkurses des Reiseveranstalters — Zahlungsunfähigkeit des Reiseveranstalters, weil er die von den Reisenden vereinnahmten Gelder in betrügerischer Absicht zweckfremd verwendet hat — Anwendbarkeit der Richtlinie 90/314/EWG

Tenor

Art. 7 der Richtlinie 90/314/EWG des Rates vom 13. Juni 1990 über Pauschalreisen ist dahin auszulegen, dass ein Sachverhalt, bei dem die Zahlungsunfähigkeit des Reiseveranstalters auf dessen betrügerisches Verhalten zurückzuführen ist, in den Geltungsbereich dieses Artikels fällt.

---

(1)  ABl. C 179 vom 18.6.2011.

---

| 31.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 98/10 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 98/10

---

Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts München I (Deutschland) eingereicht am 9. Dezember 2011 — Karl Berger gegen Freistaat Bayern

(Rechtssache C-636/11)

(2012/C 98/14)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Landgericht München I

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Karl Berger

Beklagter: Freistaat Bayern

Vorlagefragen

| 1. | Steht Artikel 10 der Verordnung (EG) Nr. 178/2002 des Europäischen Parlaments und des Rates (1) einer nationalen Regelung entgegen, durch die eine Information der Öffentlichkeit unter Nennung der Bezeichnung des Lebensmittels oder Futtermittels und des Lebensmittel- oder Futtermittelunternehmens, unter dessen Namen oder Firma das Lebensmittel- oder Futtermittel hergestellt oder behandelt wurde oder in den Verkehr gelangt ist, ermöglicht wird, wenn ein nicht gesundheitsschädliches, aber zum Verzehr ungeeignetes, insbesondere ekelerregendes Lebensmittel in nicht unerheblicher Menge in den Verkehr gelangt oder gelangt ist oder wenn ein solches Lebensmittel wegen seiner Eigenart zwar nur in geringen Mengen, aber über einen längeren Zeitraum in den Verkehr gelangt ist? |
| --- | --- |

1.

Steht Artikel 10 der Verordnung (EG) Nr. 178/2002 des Europäischen Parlaments und des Rates (1) einer nationalen Regelung entgegen, durch die eine Information der Öffentlichkeit unter Nennung der Bezeichnung des Lebensmittels oder Futtermittels und des Lebensmittel- oder Futtermittelunternehmens, unter dessen Namen oder Firma das Lebensmittel- oder Futtermittel hergestellt oder behandelt wurde oder in den Verkehr gelangt ist, ermöglicht wird, wenn ein nicht gesundheitsschädliches, aber zum Verzehr ungeeignetes, insbesondere ekelerregendes Lebensmittel in nicht unerheblicher Menge in den Verkehr gelangt oder gelangt ist oder wenn ein solches Lebensmittel wegen seiner Eigenart zwar nur in geringen Mengen, aber über einen längeren Zeitraum in den Verkehr gelangt ist?

| 2. | Falls die vorstehende Frage bejaht wird: Ist die Frage 1 anders zu beantworten, wenn der Sachverhalt vor dem 01.01.2007 stattfindet, allerdings das nationale Recht bereits im Hinblick auf die vorgenannte Verordnung angepasst wurde? |
| --- | --- |

2.

Falls die vorstehende Frage bejaht wird: Ist die Frage 1 anders zu beantworten, wenn der Sachverhalt vor dem 01.01.2007 stattfindet, allerdings das nationale Recht bereits im Hinblick auf die vorgenannte Verordnung angepasst wurde?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 178/2002 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Januar 2002 zur Festlegung der allgemeinen Grundsätze und Anforderungen des Lebensmittelrechts, zur Errichtung der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit und zur Festlegung von Verfahren zur Lebensmittelsicherheit; ABl. L 31, S. 1.

---

| 31.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 98/10 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 98/10

---

Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 3. Januar 2012 — Trianon Productie BV, andere Verfahrensbeteiligte: Revillon Chocolatier SAS

(Rechtssache C-2/12)

(2012/C 98/15)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hoge Raad der Nederlanden

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kassationsbeschwerdeführerin: Trianon Productie BV

Andere Verfahrensbeteiligte: Revillon Chocolatier SAS

Vorlagefragen

| 1. | Handelt es sich bei dem Eintragungshindernis bzw. Ungültigkeitsgrund des Art. 3 Abs. 1 Buchst. e Ziff. iii der Richtlinie 89/104/EWG (1) in der durch die Richtlinie 2008/95 (2) kodifizierten Fassung, wonach (Form-) Marken nicht ausschließlich aus einer Form bestehen dürfen, die der Ware einen wesentlichen Wert verleiht, um den Beweggrund (bzw. die Beweggründe) für die Kaufentscheidung der angesprochenen Verkehrskreise? |
| --- | --- |

1.

Handelt es sich bei dem Eintragungshindernis bzw. Ungültigkeitsgrund des Art. 3 Abs. 1 Buchst. e Ziff. iii der Richtlinie 89/104/EWG (1) in der durch die Richtlinie 2008/95 (2) kodifizierten Fassung, wonach (Form-) Marken nicht ausschließlich aus einer Form bestehen dürfen, die der Ware einen wesentlichen Wert verleiht, um den Beweggrund (bzw. die Beweggründe) für die Kaufentscheidung der angesprochenen Verkehrskreise?

| 2. | Liegt eine „Form, die der Ware einen wesentlichen Wert verleiht“ im Sinne der vorgenannten Vorschrift,






  a) | nur dann vor, wenn diese Form, verglichen mit anderen Werten (wie beispielsweise dem Geschmack und der Substanz bei Nahrungsmitteln), als wichtigster bzw. vorherrschender Wert anzusehen ist, oder |
| --- | --- | --- |

2.

Liegt eine „Form, die der Ware einen wesentlichen Wert verleiht“ im Sinne der vorgenannten Vorschrift,

a)

nur dann vor, wenn diese Form, verglichen mit anderen Werten (wie beispielsweise dem Geschmack und der Substanz bei Nahrungsmitteln), als wichtigster bzw. vorherrschender Wert anzusehen ist, oder

| b) | kann diese auch dann vorliegen, wenn die Ware neben diesem wichtigsten bzw. vorherrschenden Wert weitere, ebenfalls als wesentlich anzusehende Werte hat? |
| --- | --- |

b)

kann diese auch dann vorliegen, wenn die Ware neben diesem wichtigsten bzw. vorherrschenden Wert weitere, ebenfalls als wesentlich anzusehende Werte hat?

| 3. | Ist für die Beantwortung der zweiten Frage die Auffassung der Mehrheit der angesprochenen Verkehrskreise maßgeblich oder können die Gerichte feststellen, dass bereits die Auffassung eines Teils des Publikums genügt, um den betreffenden Wert als „wesentlich“ im Sinne der vorerwähnten Bestimmung anzusehen? |
| --- | --- |

3.

Ist für die Beantwortung der zweiten Frage die Auffassung der Mehrheit der angesprochenen Verkehrskreise maßgeblich oder können die Gerichte feststellen, dass bereits die Auffassung eines Teils des Publikums genügt, um den betreffenden Wert als „wesentlich“ im Sinne der vorerwähnten Bestimmung anzusehen?

| 4. | Sofern die Antwort auf die dritte Frage in letztgenanntem Sinne ausfällt: Welche Anforderung ist an den Umfang des betreffenden Teils des Publikums zu stellen? |
| --- | --- |

4.

Sofern die Antwort auf die dritte Frage in letztgenanntem Sinne ausfällt: Welche Anforderung ist an den Umfang des betreffenden Teils des Publikums zu stellen?

---

(1)  Erste Richtlinie 89/104/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken (ABl. L 40, S. 1).

(2)  ABl. L 299, S. 25.

---

| 31.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 98/11 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 98/11

---

Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de lo Social de Lleida (Spanien), eingereicht am 3. Januar 2012 — Marc Betriu Montull/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Rechtssache C-5/12)

(2012/C 98/16)

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Juzgado de lo Social de Lleida

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Marc Betriu Montull

Beklagter: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Vorlagefragen

| 1. | Stehen die Richtlinien 76/207/EWG (1) des Rates und 96/34/EG (2) des Rates einem nationalen Gesetz, konkret Art. 48 Abs. 4 des Estatuto de los Trabajadores, entgegen, wonach der Anspruch auf Mutterschaftsurlaub im Fall einer Entbindung — nach Ablauf des Zeitraums von sechs Wochen nach der Entbindung und vorbehaltlich der Fälle einer Gefahr für die Gesundheit der Mutter — als originärer, eigenständiger Anspruch der als Arbeitnehmerinnen beschäftigten Mütter und als abgeleiteter Anspruch der als Arbeitnehmer beschäftigten Väter eines Kindes angesehen wird, so dass diese Väter diesen Urlaub nur in Anspruch nehmen können, wenn die Mutter des Kindes ebenfalls als Arbeitnehmerin beschäftigt ist und sich dafür entscheidet, dass der Vater einen bestimmten Teil dieses Urlaubs wahrnimmt. |
| --- | --- |

1.

Stehen die Richtlinien 76/207/EWG (1) des Rates und 96/34/EG (2) des Rates einem nationalen Gesetz, konkret Art. 48 Abs. 4 des Estatuto de los Trabajadores, entgegen, wonach der Anspruch auf Mutterschaftsurlaub im Fall einer Entbindung — nach Ablauf des Zeitraums von sechs Wochen nach der Entbindung und vorbehaltlich der Fälle einer Gefahr für die Gesundheit der Mutter — als originärer, eigenständiger Anspruch der als Arbeitnehmerinnen beschäftigten Mütter und als abgeleiteter Anspruch der als Arbeitnehmer beschäftigten Väter eines Kindes angesehen wird, so dass diese Väter diesen Urlaub nur in Anspruch nehmen können, wenn die Mutter des Kindes ebenfalls als Arbeitnehmerin beschäftigt ist und sich dafür entscheidet, dass der Vater einen bestimmten Teil dieses Urlaubs wahrnimmt.

| 2. | Steht der Gleichbehandlungsgrundsatz, der jegliche Diskriminierung aufgrund des Geschlechts verbietet, einem nationalen Gesetz, konkret Art. 48 Abs. 4 des Estatuto de los Trabajadores, entgegen, wonach der Anspruch auf Aussetzung des Arbeitsvertrags unter Beibehaltung des Arbeitsplatzes und Zahlung einer Geldleistung durch die Sozialversicherung im Fall einer Entbindung als originärer Anspruch der Mutter und nicht des Vaters — sogar nach Ablauf des Zeitraums von sechs Wochen nach der Entbindung und vorbehaltlich der Fälle einer Gefahr für die Gesundheit der Mutter — angesehen wird, so dass der Urlaub eines Arbeitnehmers davon abhängt, dass die Mutter des Kindes ebenfalls als Arbeitnehmerin beschäftigt ist? |
| --- | --- |

2.

Steht der Gleichbehandlungsgrundsatz, der jegliche Diskriminierung aufgrund des Geschlechts verbietet, einem nationalen Gesetz, konkret Art. 48 Abs. 4 des Estatuto de los Trabajadores, entgegen, wonach der Anspruch auf Aussetzung des Arbeitsvertrags unter Beibehaltung des Arbeitsplatzes und Zahlung einer Geldleistung durch die Sozialversicherung im Fall einer Entbindung als originärer Anspruch der Mutter und nicht des Vaters — sogar nach Ablauf des Zeitraums von sechs Wochen nach der Entbindung und vorbehaltlich der Fälle einer Gefahr für die Gesundheit der Mutter — angesehen wird, so dass der Urlaub eines Arbeitnehmers davon abhängt, dass die Mutter des Kindes ebenfalls als Arbeitnehmerin beschäftigt ist?

| 3. | Steht der Gleichbehandlungsgrundsatz, der jegliche Diskriminierung verbietet, einem nationalen Gesetz, konkret Art. 48 Abs. 4 des Estatuto de los Trabajadores, entgegen, wonach der Anspruch auf Aussetzung des Arbeitsvertrags unter Beibehaltung des Arbeitsplatzes und Zahlung einer Geldleistung durch die Sozialversicherung den als Arbeitnehmern beschäftigten Vätern im Fall der Adoption eines Kindes als originärer Anspruch zuerkannt wird, während den als Arbeitnehmern beschäftigten biologischen Vätern eines Kindes kein solcher eigener, eigenständiger und von dem Anspruch der Mutter unabhängiger Anspruch auf Aussetzung, sondern lediglich ein von dem Anspruch der Mutter abgeleiteter Anspruch zuerkannt wird? |
| --- | --- |

3.

Steht der Gleichbehandlungsgrundsatz, der jegliche Diskriminierung verbietet, einem nationalen Gesetz, konkret Art. 48 Abs. 4 des Estatuto de los Trabajadores, entgegen, wonach der Anspruch auf Aussetzung des Arbeitsvertrags unter Beibehaltung des Arbeitsplatzes und Zahlung einer Geldleistung durch die Sozialversicherung den als Arbeitnehmern beschäftigten Vätern im Fall der Adoption eines Kindes als originärer Anspruch zuerkannt wird, während den als Arbeitnehmern beschäftigten biologischen Vätern eines Kindes kein solcher eigener, eigenständiger und von dem Anspruch der Mutter unabhängiger Anspruch auf Aussetzung, sondern lediglich ein von dem Anspruch der Mutter abgeleiteter Anspruch zuerkannt wird?

---

(1)  Richtlinie 76/207/EWG des Rates vom 9. Februar 1976 zur Verwirklichung des Grundsatzes der Gleichbehandlung von Männern und Frauen hinsichtlich des Zugangs zur Beschäftigung, zur Berufsbildung und zum beruflichen Aufstieg sowie in Bezug auf die Arbeitsbedingungen (ABl. L 39, S. 40).

(2)  Richtlinie 96/34/EG des Rates vom 3. Juni 1996 zu der von UNICE, CEEP und EGB geschlossenen Rahmenvereinbarung über Elternurlaub (ABl. L 145, S. 4).

---

| 31.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 98/12 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 98/12

---

Vorabentscheidungsersuchen des College van Beroep voor het bedrijfsleven (Niederlande), eingereicht am 4. Januar 2012 — Maatschap L.A. en D.A.B. Langestraat en P. Langestraat-Troost/Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie

(Rechtssache C-11/12)

(2012/C 98/17)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Maatschap L.A. en D.A.B. Langestraat en P. Langestraat-Troost

Beklagter: Staatssecretaris van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie

Vorlagefrage

Ist Art. 23 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 73/2009 (1) dahin auszulegen, dass gegen einen Betriebsinhaber, der eine Beihilfe beantragt hat, eine Kürzung oder Streichung der Zahlungen festgesetzt wird, wie sie bezüglich des festgestellten Verstoßes gegen den tatsächlichen Gesetzesübertreter, an den oder von dem die Flächen übertragen wurden, festgesetzt worden wäre, wenn dieser den Antrag selbst gestellt hätte? Oder bedeutet die Bestimmung lediglich, dass der festgestellte Verstoß dem, der den Beihilfeantrag gestellt hat, zuzurechnen ist, bei der Entscheidung über die Höhe der Kürzung oder über den Ausschluss aber noch zu ermitteln ist, in welchem Ausmaß der Betriebsinhaber selbst fahrlässig, schuldhaft oder vorsätzlich gehandelt hat?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 73/2009 des Rates vom 19. Januar 2009 mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe und zur Änderung der Verordnungen (EG) Nr. 1290/2005, (EG) Nr. 247/2006, (EG) Nr. 378/2007 sowie zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 (ABl. L 30, S. 16).

---

| 31.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 98/12 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 98/12

---

Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal Administrativo (Portugal), eingereicht am 16. Januar 2012 — TVI Televisão Independente, S.A./Fazenda Pública

(Rechtssache C-17/12)

(2012/C 98/18)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Vorlegendes Gericht

Supremo Tribunal Administrativo

Beteiligte des Ausgangsverfahrens

Rechstmittelführerin: TVI Televisão Independente, S.A.

Rechtsmittelgegnerin: Fazenda Pública

Vorlagefragen

| 1. | Fällt die Vorführungsabgabe, die die Rechtsmittelführerin den Werbenden gemäß Art. 50 Abs. 1 des Decreto-Lei Nr. 227/2006 als Steuersubstitutin in Rechnung stellt, unter den Ausdruck der Besteuerungsgrundlage für Mehrwertsteuerzwecke im Sinne von Art. 11 Teil A Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 77/388/EWG (1) (jetzt Art. [73] Buchst. c der Richtlinie 2006/112/EG (2) des Rates vom 28. November 2006), insbesondere weil sie den Wert der Gegenleistung, die der Lieferer oder Dienstleistende für die Lieferung von Gegenständen und für Dienstleistungen erhält oder erhalten soll, darstellt? |
| --- | --- |

1.

Fällt die Vorführungsabgabe, die die Rechtsmittelführerin den Werbenden gemäß Art. 50 Abs. 1 des Decreto-Lei Nr. 227/2006 als Steuersubstitutin in Rechnung stellt, unter den Ausdruck der Besteuerungsgrundlage für Mehrwertsteuerzwecke im Sinne von Art. 11 Teil A Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 77/388/EWG (1) (jetzt Art. [73] Buchst. c der Richtlinie 2006/112/EG (2) des Rates vom 28. November 2006), insbesondere weil sie den Wert der Gegenleistung, die der Lieferer oder Dienstleistende für die Lieferung von Gegenständen und für Dienstleistungen erhält oder erhalten soll, darstellt?

| 2. | Ist die Vorführungsabgabe, die die Rechtsmittelführerin den Werbenden als Steuersubstitutin in Rechnung stellt und die buchhalterisch auf einem Anderkonto geführt wird, als Betrag anzusehen, den „ein Steuerpflichtiger von seinem Abnehmer oder dem Empfänger seiner Dienstleistung als Erstattung der in ihrem Namen und für ihre Rechnung verauslagten Beträge erhält und [der] in seiner Buchführung als durchlaufende[r] Posten behandelt [wird]“, im Sinne von Art. 11 Teil A Abs. 3 Buchst. c der Richtlinie 77/388/EWG (jetzt Art. 79 Buchst. c der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006) anzusehen? |
| --- | --- |

2.

Ist die Vorführungsabgabe, die die Rechtsmittelführerin den Werbenden als Steuersubstitutin in Rechnung stellt und die buchhalterisch auf einem Anderkonto geführt wird, als Betrag anzusehen, den „ein Steuerpflichtiger von seinem Abnehmer oder dem Empfänger seiner Dienstleistung als Erstattung der in ihrem Namen und für ihre Rechnung verauslagten Beträge erhält und [der] in seiner Buchführung als durchlaufende[r] Posten behandelt [wird]“, im Sinne von Art. 11 Teil A Abs. 3 Buchst. c der Richtlinie 77/388/EWG (jetzt Art. 79 Buchst. c der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006) anzusehen?

| 3. | Sind folglich diese Beträge, die die Rechtsmittelführerin als Vorführungsabgabe in Rechnung stellt, in die Besteuerungsgrundlage für Mehrwertsteuerzwecke einzubeziehen? |
| --- | --- |

3.

Sind folglich diese Beträge, die die Rechtsmittelführerin als Vorführungsabgabe in Rechnung stellt, in die Besteuerungsgrundlage für Mehrwertsteuerzwecke einzubeziehen?

---

(1)  Sechste Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. L 145, S. 1).

(2)  Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 347, S. 1).

---

| 31.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 98/12 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 98/12

---

Vorabentscheidungsersuchen des Nejvyšší správní soud (Tschechische Republik), eingereicht am 16. Januar 2012 — Město Žamberk/Finanční ředitelství v Hradci Králové

(Rechtssache C-18/12)

(2012/C 98/19)

Verfahrenssprache: Tschechisch

Vorlegendes Gericht

Nejvyšší správní soud

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Město Žamberk

Beklagter: Finanční ředitelství v Hradci Králové

Vorlagefragen

| 1. | Können nicht organisierte, nicht planmäßige und zur Erholung erfolgende sportliche Betätigungen, die in dieser Weise auf dem Gelände eines Freibads ausgeübt werden können (z. B. Schwimmen oder Ballspiele u. ä. zur Erholung), als Ausübung von Sport oder Körperertüchtigung im Sinne von Art. 132 Abs. 1 Buchst. m der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (1) angesehen werden? |
| --- | --- |

1.

Können nicht organisierte, nicht planmäßige und zur Erholung erfolgende sportliche Betätigungen, die in dieser Weise auf dem Gelände eines Freibads ausgeübt werden können (z. B. Schwimmen oder Ballspiele u. ä. zur Erholung), als Ausübung von Sport oder Körperertüchtigung im Sinne von Art. 132 Abs. 1 Buchst. m der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (1) angesehen werden?

| 2. | Bei Bejahung der ersten Frage: Ist die Gewährung entgeltlichen Zugangs zu einem solchen Freibadgelände, das seinen Besuchern die genannte Möglichkeit der Ausübung sportlicher Betätigung — wenn auch neben anderen Arten der Unterhaltung oder Erholung — bietet, als im Sinne der genannten Bestimmung der Richtlinie 2006/112/EG in engem Zusammenhang mit Sport und Körperertüchtigung stehende Dienstleistung, die an Personen, die Sport oder Körperertüchtigung ausüben, erbracht wird, und mithin als Dienstleistung anzusehen, die, sofern sie von einer Einrichtung ohne Gewinnstreben erbracht wird und die übrigen Voraussetzungen dieser Richtlinie erfüllt sind, von der Mehrwertsteuer befreit ist? |
| --- | --- |

2.

Bei Bejahung der ersten Frage: Ist die Gewährung entgeltlichen Zugangs zu einem solchen Freibadgelände, das seinen Besuchern die genannte Möglichkeit der Ausübung sportlicher Betätigung — wenn auch neben anderen Arten der Unterhaltung oder Erholung — bietet, als im Sinne der genannten Bestimmung der Richtlinie 2006/112/EG in engem Zusammenhang mit Sport und Körperertüchtigung stehende Dienstleistung, die an Personen, die Sport oder Körperertüchtigung ausüben, erbracht wird, und mithin als Dienstleistung anzusehen, die, sofern sie von einer Einrichtung ohne Gewinnstreben erbracht wird und die übrigen Voraussetzungen dieser Richtlinie erfüllt sind, von der Mehrwertsteuer befreit ist?

---

(1)  ABl. L 347, S. 1.

---

| 31.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 98/13 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 98/13

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal administratif (Luxemburg), eingereicht am 16. Januar 2012 — Elodie Giersch, Benjamin Marco Stemper, Julien Taminiaux, Xavier Renaud Hodin, Joëlle Hodin/Großherzogtum Luxemburg

(Rechtssache C-20/12)

(2012/C 98/20)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal administratif

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Elodie Giersch, Benjamin Marco Stemper, Julien Taminiaux, Xavier Renaud Hodin, Joëlle Hodin

Beklagter: Großherzogtum Luxemburg

Vorlagefrage

Handelt es sich unter Berücksichtigung des in Art. 7 der Verordnung Nr. 1612/68 (1) verankerten gemeinschaftsrechtlichen Gleichbehandlungsgrundsatzes bei den von Luxemburg angestellten bildungs- und haushaltspolitischen Erwägungen — nämlich dem Bemühen, den derzeit bei der Wohnbevölkerung Luxemburgs im internationalen Vergleich unzureichenden Anteil von Personen mit Hochschulabschluss zu erhöhen —, die ernsthaft in Frage gestellt wären, wenn der Staat Luxemburg die Studienbeihilfen allen Studierenden auch ohne jede Anbindung an die Gesellschaft des Großherzogtums für die Durchführung eines Hochschulstudiums in jedem beliebigen Land gewähren müsste, was eine unangemessene Belastung des luxemburgischen Haushalts zur Folge hätte, um Erwägungen im Sinne der oben angeführten Gemeinschaftsrechtsprechung, die die Ungleichbehandlung rechtfertigen können, die aus der sowohl luxemburgischen Staatsangehörigen als auch Angehörigen anderer Mitgliedstaaten für den Bezug einer Studienbeihilfe auferlegten Wohnsitzpflicht folgt?

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 des Rates vom 15. Oktober 1968 über die Freizügigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der Gemeinschaft (ABl. L 257, S. 2).

---

| 31.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 98/13 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 98/13

---

Rechtsmittel der Abbott Laboratories gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 15. November 2011 in der Rechtssache T-363/10, Abbott Laboratories gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingelegt am 16. Januar 2012

(Rechtssache C-21/12 P)

(2012/C 98/21)

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Abbott Laboratories (Prozessbevollmächtigte: R. Niebel und C. Steuer, Rechtsanwälte)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt

| — | das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 15. November 2011 — T-363/10 — aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 15. November 2011 — T-363/10 — aufzuheben;

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 9. Juni 2010 — Aktenzeichen R 1560/2009 — 1 — in Bezug auf die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 008 448 251 RESTORE aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 9. Juni 2010 — Aktenzeichen R 1560/2009 — 1 — in Bezug auf die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 008 448 251 RESTORE aufzuheben;

| — | dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das Rechtsmittel gegen die bezeichnete Entscheidung des Gerichts wird im Wesentlichen wie folgt begründet:

| 1. | Zum ersten rügt die Rechtsmittelführerin die Verfälschung der Tatsachen bzw. Beweismittel durch das Gericht. Das Gericht sei fehlerhaft davon ausgegangen, dass es eine allgemein bekannte Tatsache darstelle, dass das Wort „restore“ einen unmittelbaren medizinischen Bedeutungsgehalt aufweise. Unstreitig sei im Verfahren lediglich gewesen, dass „restore“ mit „wiederherstellen“ zu übersetzen ist. Ein medizinischer Bezug sei hierin aber nicht zu erkennen. Darin, dass das Gericht seine Ansicht auf die vorgelegten Wörterbuchauszüge stütze, liege eine Verfälschung der Beweismittel. Aus den Auszügen ergebe sich, dass „restore“ für sich genommen keinerlei medizinischen Bedeutungsgehalt habe, sondern dass es sich um einen schillernden Begriff handele, der je nach Kontext in vielfältiger Weise verstanden werden könne. Als allgemein bekannte und damit ausnahmsweise nicht beweisbedürftige Tatsache könne dieser Bedeutungsgehalt daher nicht angesehen werden. |
| --- | --- |

1.

Zum ersten rügt die Rechtsmittelführerin die Verfälschung der Tatsachen bzw. Beweismittel durch das Gericht. Das Gericht sei fehlerhaft davon ausgegangen, dass es eine allgemein bekannte Tatsache darstelle, dass das Wort „restore“ einen unmittelbaren medizinischen Bedeutungsgehalt aufweise. Unstreitig sei im Verfahren lediglich gewesen, dass „restore“ mit „wiederherstellen“ zu übersetzen ist. Ein medizinischer Bezug sei hierin aber nicht zu erkennen. Darin, dass das Gericht seine Ansicht auf die vorgelegten Wörterbuchauszüge stütze, liege eine Verfälschung der Beweismittel. Aus den Auszügen ergebe sich, dass „restore“ für sich genommen keinerlei medizinischen Bedeutungsgehalt habe, sondern dass es sich um einen schillernden Begriff handele, der je nach Kontext in vielfältiger Weise verstanden werden könne. Als allgemein bekannte und damit ausnahmsweise nicht beweisbedürftige Tatsache könne dieser Bedeutungsgehalt daher nicht angesehen werden.

| 2. | Zum zweiten rügt die Rechtsmittelführerin die Verletzung von Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe c Verordnung Nr. 207/2009. Das Gericht habe die Marke RESTORE rechtsfehlerhaft als rein beschreibende Angabe eingeordnet. Die Anwendung von Artikel 7 Absatz l Buchstabe c Verordnung Nr. 207/2009 setze voraus, dass das Anmeldezeichen im Verkehr „zur Bezeichnung“ der Art usw. der Waren dienen können müsse. Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs müsse die beschreibende Aussage „offenkundig“ aus dem Anmeldezeichen hervorgehen und das Wort selbst beschreibenden Charakter besitzen.
  Aus sich heraus vermöge das Verb „restore“ keinen Hinweis auf die Art, Beschaffenheit oder Bestimmung der angemeldeten Waren zu liefern. Das Verb „restore“ gewinne nur in Konstruktionen mit einem oder mehreren Substantiven (z.B. „restore one’s health“), eine beschreibende Funktion. Soweit angenommen wird, dass sich ein medizinischer Bezug aus den Umständen ergibt, so reiche dies nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs nicht aus, da hierzu eine Transferleistung des Verkehrs im Sinne eines Interpretationsaufwands notwendig sei. Ein auf die Medizin bezogenes Verständnis könne sich lediglich durch Beifügung von Worten wie „health“ ergeben, woran es hier aber gerade fehle. Sowohl von der Beschwerdekammer als auch von dem Gericht seien anstatt der Anmeldemarke RESTORE eine Marke RESTORE SOMEONE’S HEALTH geprüft worden. |
| --- | --- |

2.

Zum zweiten rügt die Rechtsmittelführerin die Verletzung von Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe c Verordnung Nr. 207/2009. Das Gericht habe die Marke RESTORE rechtsfehlerhaft als rein beschreibende Angabe eingeordnet. Die Anwendung von Artikel 7 Absatz l Buchstabe c Verordnung Nr. 207/2009 setze voraus, dass das Anmeldezeichen im Verkehr „zur Bezeichnung“ der Art usw. der Waren dienen können müsse. Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs müsse die beschreibende Aussage „offenkundig“ aus dem Anmeldezeichen hervorgehen und das Wort selbst beschreibenden Charakter besitzen.

Aus sich heraus vermöge das Verb „restore“ keinen Hinweis auf die Art, Beschaffenheit oder Bestimmung der angemeldeten Waren zu liefern. Das Verb „restore“ gewinne nur in Konstruktionen mit einem oder mehreren Substantiven (z.B. „restore one’s health“), eine beschreibende Funktion. Soweit angenommen wird, dass sich ein medizinischer Bezug aus den Umständen ergibt, so reiche dies nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs nicht aus, da hierzu eine Transferleistung des Verkehrs im Sinne eines Interpretationsaufwands notwendig sei. Ein auf die Medizin bezogenes Verständnis könne sich lediglich durch Beifügung von Worten wie „health“ ergeben, woran es hier aber gerade fehle. Sowohl von der Beschwerdekammer als auch von dem Gericht seien anstatt der Anmeldemarke RESTORE eine Marke RESTORE SOMEONE’S HEALTH geprüft worden.

| 3. | Zum dritten rügt die Rechtsmittelführerin die Verletzung von Artikel 7 Absatz l Buchstabe b Verordnung Nr. 207/2009. Die Beschwerdekammer habe in Verkennung des zutreffenden rechtlichen Maßstabs die Marke RESTORE als nicht unterscheidungskräftiges Zeichen eingeordnet und daher die Eintragung der Marke rechtsirrig versagt. Nach Ansicht der Rechtsmittelführerin haben die Beschwerdekammer und das Gericht der Anmeldemarke RESTORE im Hinblick auf deren angebliche beschreibende Natur auch jegliche Unterscheidungskraft abgesprochen. Dem wird bereits in den Ausführungen zum zweiten Rechtsmittelgrund entgegengetreten.
  Auch die „hilfsweise vorgenommene Begründung“ des Fehlens jeglicher Unterscheidungskraft (Randnrn. 52 bis 54 des Urteils) vermöge das Urteil nicht zu tragen. Bei den Ausführungen handele es sich um eine tautologische Wiederholung des Arguments, einer beschreibenden Marke fehle es stets an Unterscheidungskraft. Gegen den beschreibenden Charakter spreche zudem, dass der Verkehr auf einem medizinischen Produkt keine Funktionsbeschreibung erwarte, auch nicht in Form eines einzigen Wortes. |
| --- | --- |

3.

Zum dritten rügt die Rechtsmittelführerin die Verletzung von Artikel 7 Absatz l Buchstabe b Verordnung Nr. 207/2009. Die Beschwerdekammer habe in Verkennung des zutreffenden rechtlichen Maßstabs die Marke RESTORE als nicht unterscheidungskräftiges Zeichen eingeordnet und daher die Eintragung der Marke rechtsirrig versagt. Nach Ansicht der Rechtsmittelführerin haben die Beschwerdekammer und das Gericht der Anmeldemarke RESTORE im Hinblick auf deren angebliche beschreibende Natur auch jegliche Unterscheidungskraft abgesprochen. Dem wird bereits in den Ausführungen zum zweiten Rechtsmittelgrund entgegengetreten.

Auch die „hilfsweise vorgenommene Begründung“ des Fehlens jeglicher Unterscheidungskraft (Randnrn. 52 bis 54 des Urteils) vermöge das Urteil nicht zu tragen. Bei den Ausführungen handele es sich um eine tautologische Wiederholung des Arguments, einer beschreibenden Marke fehle es stets an Unterscheidungskraft. Gegen den beschreibenden Charakter spreche zudem, dass der Verkehr auf einem medizinischen Produkt keine Funktionsbeschreibung erwarte, auch nicht in Form eines einzigen Wortes.

| 4. | Zum vierten rügt die Rechtsmittelführerin die Verletzung von Artikel 75 Satz 2 Verordnung Nr. 207/2009. Die Beschwerdekammer habe ihre Entscheidung im Wesentlichen auf Wörterbuchauszüge gestützt, die der Rechtsmittelführerin nicht zugänglich gewesen seien und zu denen sie folglich nicht angehört worden sei. Damit liege eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör vor, da nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs eine Entscheidung nur auf Umstände gestützt werden dürfe, zu denen sich die Beteiligten äußern konnten. Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs sei die Beschwerdekammer aber dazu verpflichtet, diejenigen Tatsachen zum Zwecke der Stellungnahme mitzuteilen, die sie von Amts wegen gesammelt hat und die sie zur Grundlage ihrer Entscheidung machen will. Diesbezüglich habe es die Beschwerdekammer in einem für das Verfahren entscheidenden Punkt versäumt, die von ihr eingeholten Wörterbuchauszüge vorzulegen und so gegen das Recht auf rechtliches Gehör verstoßen. |
| --- | --- |

4.

Zum vierten rügt die Rechtsmittelführerin die Verletzung von Artikel 75 Satz 2 Verordnung Nr. 207/2009. Die Beschwerdekammer habe ihre Entscheidung im Wesentlichen auf Wörterbuchauszüge gestützt, die der Rechtsmittelführerin nicht zugänglich gewesen seien und zu denen sie folglich nicht angehört worden sei. Damit liege eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör vor, da nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs eine Entscheidung nur auf Umstände gestützt werden dürfe, zu denen sich die Beteiligten äußern konnten. Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs sei die Beschwerdekammer aber dazu verpflichtet, diejenigen Tatsachen zum Zwecke der Stellungnahme mitzuteilen, die sie von Amts wegen gesammelt hat und die sie zur Grundlage ihrer Entscheidung machen will. Diesbezüglich habe es die Beschwerdekammer in einem für das Verfahren entscheidenden Punkt versäumt, die von ihr eingeholten Wörterbuchauszüge vorzulegen und so gegen das Recht auf rechtliches Gehör verstoßen.

| 5. | Zum fünften rügt die Rechtsmittelführerin den Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz. Die Beschwerdekammer habe in Verkennung der Rechtsprechung des Gerichtshofs bestehende Voreintragungen und damit ihre Eintragungspraxis nicht berücksichtigt. Die Rechtsmittelführerin verkenne dabei nicht, dass dieser Grundsatz unter dem Vorbehalt des rechtmäßigen Handelns stehe. Allein der Hinweis auf diesen Grundsatz reiche jedoch nicht, um den Gleichbehandlungsgrundsatz zu überspielen. Vielmehr hätte konkret dargelegt werden müssen, warum davon auszugehen ist, dass die Voreintragungen an sich rechtswidrig sein sollen. |
| --- | --- |

5.

Zum fünften rügt die Rechtsmittelführerin den Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz. Die Beschwerdekammer habe in Verkennung der Rechtsprechung des Gerichtshofs bestehende Voreintragungen und damit ihre Eintragungspraxis nicht berücksichtigt. Die Rechtsmittelführerin verkenne dabei nicht, dass dieser Grundsatz unter dem Vorbehalt des rechtmäßigen Handelns stehe. Allein der Hinweis auf diesen Grundsatz reiche jedoch nicht, um den Gleichbehandlungsgrundsatz zu überspielen. Vielmehr hätte konkret dargelegt werden müssen, warum davon auszugehen ist, dass die Voreintragungen an sich rechtswidrig sein sollen.

---

| 31.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 98/14 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 98/14

---

Vorabentscheidungsersuchen des Krajský súd v Prešove (Slowakei), eingereicht am 17. Januar 2012 — Katarína Hassová/Rastislav Petrík, Blanka Holingová

(Rechtssache C-22/12)

(2012/C 98/22)

Verfahrenssprache: Slowakisch

Vorlegendes Gericht

Krajský súd v Prešove

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Katarína Hassová

Beklagte: Rastislav Petrík, Blanka Holingová

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 1 Abs. 1 der Richtlinie 90/232/EWG des Rates vom 14. Mai 1990 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung (1) in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 72/166/EWG (2) dahin auszulegen, dass er einer Bestimmung des nationalen Rechts (wie der des § 4 des Gesetzes Nr. 381/2001 über den Kraftfahrzeug-Pflichtversicherungsvertrag und des § 6 des Gesetzes Nr. 168/1999 [der Tschechischen Republik] über die Fahrzeug-Haftpflichtversicherung) entgegensteht, wonach die Kraftfahrzeughaftpflicht nicht den — in Geld ausgedrückten — Nichtvermögensschaden deckt, den die Hinterbliebenen des Opfers eines durch den Gebrauch eines Kraftfahrzeugs verursachten Verkehrsunfalls erlitten haben? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 1 Abs. 1 der Richtlinie 90/232/EWG des Rates vom 14. Mai 1990 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung (1) in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 72/166/EWG (2) dahin auszulegen, dass er einer Bestimmung des nationalen Rechts (wie der des § 4 des Gesetzes Nr. 381/2001 über den Kraftfahrzeug-Pflichtversicherungsvertrag und des § 6 des Gesetzes Nr. 168/1999 [der Tschechischen Republik] über die Fahrzeug-Haftpflichtversicherung) entgegensteht, wonach die Kraftfahrzeughaftpflicht nicht den — in Geld ausgedrückten — Nichtvermögensschaden deckt, den die Hinterbliebenen des Opfers eines durch den Gebrauch eines Kraftfahrzeugs verursachten Verkehrsunfalls erlitten haben?

| 2. | Falls die erste Frage dahin zu beantworten ist, dass die vorstehend genannte Vorschrift des innerstaatlichen Rechts nicht gegen das Gemeinschaftsrecht verstößt: Sind die Bestimmungen des § 4 Abs. 1, 2 und 4 des Gesetzes Nr. 381/2001 über den Kraftfahrzeug-Pflichtversicherungsvertrag und § 6 des Gesetzes Nr. 168/1999 (der Tschechischen Republik) über die Fahrzeug-Haftpflichtversicherung dahin auszulegen, dass sie es einem nationalen Gericht nicht verwehren, nach Art. 1 Abs. 1 der Richtlinie des Rates 90/232/EWG in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 72/166/EWG den Hinterbliebenen des Opfers eines durch den Gebrauch eines Kraftfahrzeugs verursachten Verkehrsunfalls als Geschädigten einen Anspruch auf Ersatz des Nichtvermögensschadens auch in Geld zuzuerkennen? |
| --- | --- |

2.

Falls die erste Frage dahin zu beantworten ist, dass die vorstehend genannte Vorschrift des innerstaatlichen Rechts nicht gegen das Gemeinschaftsrecht verstößt: Sind die Bestimmungen des § 4 Abs. 1, 2 und 4 des Gesetzes Nr. 381/2001 über den Kraftfahrzeug-Pflichtversicherungsvertrag und § 6 des Gesetzes Nr. 168/1999 (der Tschechischen Republik) über die Fahrzeug-Haftpflichtversicherung dahin auszulegen, dass sie es einem nationalen Gericht nicht verwehren, nach Art. 1 Abs. 1 der Richtlinie des Rates 90/232/EWG in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 72/166/EWG den Hinterbliebenen des Opfers eines durch den Gebrauch eines Kraftfahrzeugs verursachten Verkehrsunfalls als Geschädigten einen Anspruch auf Ersatz des Nichtvermögensschadens auch in Geld zuzuerkennen?

---

(1)  ABl. L 129, S. 33.

(2)  Richtlinie 72/166/EWG des Rates vom 24. April 1972 betreffend die Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten bezüglich der Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung und der Kontrolle der entsprechenden Versicherungspflicht (ABl. L 103, S. 1).

---

| 31.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 98/15 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 98/15

---

Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 18. Januar 2012 — X BV, anderer Verfahrensbeteiligter: Staatssecretaris van Financiën

(Rechtssache C-24/12)

(2012/C 98/23)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hoge Raad der Nederlanden

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kassationsbeschwerdeführerin: X BV

Anderer Verfahrensbeteiligter: Staatssecretaris van Financiën

Vorlagefragen

| 1. | Kann für die Zwecke von Art. 56 EG (jetzt Art. 63 AEUV) das eigene ÜLG als Drittstaat angesehen werden, so dass im Rahmen des Kapitalverkehrs zwischen einem Mitgliedstaat und dem eigenen ÜLG eine Berufung auf Art. 56 EG möglich ist? |
| --- | --- |

1.

Kann für die Zwecke von Art. 56 EG (jetzt Art. 63 AEUV) das eigene ÜLG als Drittstaat angesehen werden, so dass im Rahmen des Kapitalverkehrs zwischen einem Mitgliedstaat und dem eigenen ÜLG eine Berufung auf Art. 56 EG möglich ist?

| 2. | a) | Kommt es, sofern Frage 1 zu bejahen ist, bei der Beantwortung der Frage, ob für die Zwecke von Art. 57 Abs. 1 EG (jetzt Art. 64 Abs. 1 AEUV) eine Erhöhung vorliegt, im vorliegenden Fall, in dem die Quellensteuer auf Beteiligungsdividenden, die von einer in den Niederlanden ansässigen Tochtergesellschaft an ihre auf den Niederländischen Antillen ansässige Holdinggesellschaft ausgeschüttet werden, zum 1. Januar 2002 gegenüber 1993 von 7,5 % bzw. 5 % auf 8,3 % erhöht worden ist, ausschließlich auf die Erhöhung der niederländischen Quellensteuer an oder ist auch zu berücksichtigen, dass die niederländisch-antillianischen Behörden — im Zusammenhang mit der Erhöhung der niederländischen Quellensteuer — Beteiligungsdividenden, die von einer in den Niederlanden ansässigen Tochtergesellschaft ausgeschüttet werden, seit dem 1. Januar 2002 von der Steuer befreien, während diese Dividenden zuvor in den mit einem Steuersatz von 2,4 % bis 3 % bzw. 5 % besteuerten Gewinn einbezogen waren? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Kommt es, sofern Frage 1 zu bejahen ist, bei der Beantwortung der Frage, ob für die Zwecke von Art. 57 Abs. 1 EG (jetzt Art. 64 Abs. 1 AEUV) eine Erhöhung vorliegt, im vorliegenden Fall, in dem die Quellensteuer auf Beteiligungsdividenden, die von einer in den Niederlanden ansässigen Tochtergesellschaft an ihre auf den Niederländischen Antillen ansässige Holdinggesellschaft ausgeschüttet werden, zum 1. Januar 2002 gegenüber 1993 von 7,5 % bzw. 5 % auf 8,3 % erhöht worden ist, ausschließlich auf die Erhöhung der niederländischen Quellensteuer an oder ist auch zu berücksichtigen, dass die niederländisch-antillianischen Behörden — im Zusammenhang mit der Erhöhung der niederländischen Quellensteuer — Beteiligungsdividenden, die von einer in den Niederlanden ansässigen Tochtergesellschaft ausgeschüttet werden, seit dem 1. Januar 2002 von der Steuer befreien, während diese Dividenden zuvor in den mit einem Steuersatz von 2,4 % bis 3 % bzw. 5 % besteuerten Gewinn einbezogen waren?

| b) | Sind, sofern es auch auf die durch die Einführung der oben in Frage 2 a) erwähnten Steuerbefreiung für Beteiligungen bewirkte Steuersenkung auf den Niederländischen Antillen ankommt, darüber hinaus niederländisch-antillianische Durchführungsregelungen — im vorliegenden Fall die niederländisch-antillianische Entscheidungspraxis — zu berücksichtigen, die möglicherweise dazu geführt haben, dass die tatsächlich geschuldete Steuer auf Dividenden, die von der [einer] in den Niederlanden ansässigen Tochtergesellschaft ausgeschüttet werden, vor dem 1. Januar 2002 — und auch bereits 1993 — wesentlich niedriger lag als 8,3 %? |
| --- | --- |

b)

Sind, sofern es auch auf die durch die Einführung der oben in Frage 2 a) erwähnten Steuerbefreiung für Beteiligungen bewirkte Steuersenkung auf den Niederländischen Antillen ankommt, darüber hinaus niederländisch-antillianische Durchführungsregelungen — im vorliegenden Fall die niederländisch-antillianische Entscheidungspraxis — zu berücksichtigen, die möglicherweise dazu geführt haben, dass die tatsächlich geschuldete Steuer auf Dividenden, die von der [einer] in den Niederlanden ansässigen Tochtergesellschaft ausgeschüttet werden, vor dem 1. Januar 2002 — und auch bereits 1993 — wesentlich niedriger lag als 8,3 %?

---

| 31.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 98/16 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 98/16

---

Vorabentscheidungsersuchen des Gerechtshof te Leeuwarden (Niederlande), eingereicht am 18. Januar 2012 — fiscale eenheid PPG Holdings BV cs/Inspecteur van de Belastingdienst/Noord/kantoor Groningen

(Rechtssache C-26/12)

(2012/C 98/24)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Gerechtshof te Leeuwarden

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: fiscale eenheid PPG Holdings BV cs

Beklagter: Inspecteur van de Belastingdienst/Noord/kantoor Groningen

Vorlagefragen

| 1. | Kann ein Steuerpflichtiger, der nach Maßgabe der Vorschriften des nationalen Altersrentenrechts einen eigenständigen Rentenfonds gegründet hat, um die Altersrenten seiner Arbeitnehmer und ehemaligen Arbeitnehmer, die diesem Fonds angeschlossen sind, sicherzustellen, die Steuer auf Dienstleistungen, die ihm zur Durchführung der Altersrentenversorgung und der Betriebsführung des Rentenfonds erbracht worden sind, gemäß Art. 17 der Richtlinie 77/388 (1) (Art. 168 und 169 der Richtlinie 2006/112 (2)) in Abzug bringen? |
| --- | --- |

1.

Kann ein Steuerpflichtiger, der nach Maßgabe der Vorschriften des nationalen Altersrentenrechts einen eigenständigen Rentenfonds gegründet hat, um die Altersrenten seiner Arbeitnehmer und ehemaligen Arbeitnehmer, die diesem Fonds angeschlossen sind, sicherzustellen, die Steuer auf Dienstleistungen, die ihm zur Durchführung der Altersrentenversorgung und der Betriebsführung des Rentenfonds erbracht worden sind, gemäß Art. 17 der Richtlinie 77/388 (1) (Art. 168 und 169 der Richtlinie 2006/112 (2)) in Abzug bringen?

| 2. | Ist ein Rentenfonds, der mit dem Ziel gegründet worden ist, bei möglichst niedrigen Kosten die Zahlung einer Altersrente an die Anteilseigner des Rentenfonds zu realisieren, und in den von diesen Anteilseignern oder in deren Namen Kapital eingebracht und angelegt wird, wobei die Ertragsergebnisse ausgeschüttet werden, als „Sondervermögen“ im Sinne von Art. 13 Teil B Buchst. [d] Nr. 6 der Richtlinie 77/388 (Art. 135 Abs. 1 Buchst. g der Richtlinie 2006/112) anzusehen? |
| --- | --- |

2.

Ist ein Rentenfonds, der mit dem Ziel gegründet worden ist, bei möglichst niedrigen Kosten die Zahlung einer Altersrente an die Anteilseigner des Rentenfonds zu realisieren, und in den von diesen Anteilseignern oder in deren Namen Kapital eingebracht und angelegt wird, wobei die Ertragsergebnisse ausgeschüttet werden, als „Sondervermögen“ im Sinne von Art. 13 Teil B Buchst. [d] Nr. 6 der Richtlinie 77/388 (Art. 135 Abs. 1 Buchst. g der Richtlinie 2006/112) anzusehen?

---

(1)  Sechste Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. L 145, S. 1).

(2)  Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 347, S. 1).

---

| 31.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 98/16 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 98/16

---

Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande), eingereicht am 19. Januar 2012 — TBG Limited, anderer Verfahrensbeteiligter: Staatssecretaris van Financiën

(Rechtssache C-27/12)

(2012/C 98/25)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hoge Raad der Nederlanden

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kassationsbeschwerdeführerin: TBG Limited

Anderer Verfahrensbeteiligter: Staatssecretaris van Financiën

Vorlagefragen

| 1. | Kann für die Zwecke von Art. 56 EG (jetzt Art. 63 AEUV) das eigene ÜLG als Drittstaat angesehen werden, so dass im Rahmen des Kapitalverkehrs zwischen einem Mitgliedstaat und dem eigenen ÜLG eine Berufung auf Art. 56 EG möglich ist? |
| --- | --- |

1.

Kann für die Zwecke von Art. 56 EG (jetzt Art. 63 AEUV) das eigene ÜLG als Drittstaat angesehen werden, so dass im Rahmen des Kapitalverkehrs zwischen einem Mitgliedstaat und dem eigenen ÜLG eine Berufung auf Art. 56 EG möglich ist?

| 2. | a) | Kommt es, sofern Frage 1 zu bejahen ist, bei der Beantwortung der Frage, ob für die Zwecke von Art. 57 Abs. 1 EG (jetzt Art. 64 Abs. 1 AEUV) eine Erhöhung vorliegt, im vorliegenden Fall, in dem die Quellensteuer auf Beteiligungsdividenden, die von einer in den Niederlanden ansässigen Tochtergesellschaft an ihre auf den Niederländischen Antillen ansässige Holdinggesellschaft ausgeschüttet werden, zum 1. Januar 2002 gegenüber 1993 von 7,5 % bzw. 5 % auf 8,3 % erhöht worden ist, ausschließlich auf die Erhöhung der niederländischen Quellensteuer an oder ist auch zu berücksichtigen, dass die niederländisch-antillianischen Behörden — im Zusammenhang mit der Erhöhung der niederländischen Quellensteuer — Beteiligungsdividenden, die von einer in den Niederlanden ansässigen Tochtergesellschaft ausgeschüttet werden, seit dem 1. Januar 2002 von der Steuer befreien, während diese Dividenden zuvor in den mit einem Steuersatz von 2,4 % bis 3 % bzw. 5 % besteuerten Gewinn einbezogen waren? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Kommt es, sofern Frage 1 zu bejahen ist, bei der Beantwortung der Frage, ob für die Zwecke von Art. 57 Abs. 1 EG (jetzt Art. 64 Abs. 1 AEUV) eine Erhöhung vorliegt, im vorliegenden Fall, in dem die Quellensteuer auf Beteiligungsdividenden, die von einer in den Niederlanden ansässigen Tochtergesellschaft an ihre auf den Niederländischen Antillen ansässige Holdinggesellschaft ausgeschüttet werden, zum 1. Januar 2002 gegenüber 1993 von 7,5 % bzw. 5 % auf 8,3 % erhöht worden ist, ausschließlich auf die Erhöhung der niederländischen Quellensteuer an oder ist auch zu berücksichtigen, dass die niederländisch-antillianischen Behörden — im Zusammenhang mit der Erhöhung der niederländischen Quellensteuer — Beteiligungsdividenden, die von einer in den Niederlanden ansässigen Tochtergesellschaft ausgeschüttet werden, seit dem 1. Januar 2002 von der Steuer befreien, während diese Dividenden zuvor in den mit einem Steuersatz von 2,4 % bis 3 % bzw. 5 % besteuerten Gewinn einbezogen waren?

| b) | Sind, sofern es auch auf die durch die Einführung der oben in Frage 2 a) erwähnten Steuerbefreiung für Beteiligungen bewirkte Steuersenkung auf den Niederländischen Antillen ankommt, darüber hinaus niederländisch-antillianische Durchführungsregelungen — im vorliegenden Fall die niederländisch-antillianische Entscheidungspraxis — zu berücksichtigen, die möglicherweise dazu geführt haben, dass die tatsächlich geschuldete Steuer auf Dividenden, die von der [einer] in den Niederlanden ansässigen Tochtergesellschaft ausgeschüttet werden, vor dem 1. Januar 2002 — und auch bereits 1993 — wesentlich niedriger lag als 8,3 %? |
| --- | --- |

b)

Sind, sofern es auch auf die durch die Einführung der oben in Frage 2 a) erwähnten Steuerbefreiung für Beteiligungen bewirkte Steuersenkung auf den Niederländischen Antillen ankommt, darüber hinaus niederländisch-antillianische Durchführungsregelungen — im vorliegenden Fall die niederländisch-antillianische Entscheidungspraxis — zu berücksichtigen, die möglicherweise dazu geführt haben, dass die tatsächlich geschuldete Steuer auf Dividenden, die von der [einer] in den Niederlanden ansässigen Tochtergesellschaft ausgeschüttet werden, vor dem 1. Januar 2002 — und auch bereits 1993 — wesentlich niedriger lag als 8,3 %?

---

| 31.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 98/16 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 98/16

---

Klage, eingereicht am 20. Januar 2012 — Europäische Kommission/Bundesrepublik Deutschland

(Rechtssache C-29/12)

(2012/C 98/26)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: H. Støvlbæk und M. Noll-Ehlers, Bevollmächtigte)

Beklagte: Bundesrepublik Deutschland

Anträge der Klägerin

Die Klägerin beantragt, wie folgt zu entscheiden:

| 1. | Die Bundesrepublik Deutschland hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2009/131/EG der Kommission vom 16. Oktober 2009 zur Änderung von Anhang VII der Richtlinie 2008/57/EG des Europäischen Parlaments und des Rates über die Interoperabilität des Eisenbahnsystems in der Gemeinschaft (1) verstoßen, dass sie die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften zur Umsetzung dieser Richtlinie nicht vollständig erlassen beziehungsweise der Kommission diese Vorschriften nicht vollständig mitgeteilt hat. |
| --- | --- |

1.

Die Bundesrepublik Deutschland hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2009/131/EG der Kommission vom 16. Oktober 2009 zur Änderung von Anhang VII der Richtlinie 2008/57/EG des Europäischen Parlaments und des Rates über die Interoperabilität des Eisenbahnsystems in der Gemeinschaft (1) verstoßen, dass sie die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften zur Umsetzung dieser Richtlinie nicht vollständig erlassen beziehungsweise der Kommission diese Vorschriften nicht vollständig mitgeteilt hat.

| 2. | Die Bundesrepublik Deutschland trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Bundesrepublik Deutschland trägt die Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Umsetzungsfrist der Richtlinie sei am 19. Juli 2010 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 273, S. 12.

---

| 31.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 98/17 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 98/17

---

Vorabentscheidungsersuchen des Okrený súd Prešov (Slowakei), eingereicht am 23. Januar 2012 — Valeria Marcinová/Pohotovost’, s.r.o.

(Rechtssache C-30/12)

(2012/C 98/27)

Verfahrenssprache: Slowakisch

Vorlegendes Gericht

Okrený súd Prešov

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Valeria Marcinová

Beklagte: Pohotovost’, s.r.o.

Vorlagefrage

Stehen die Art. 38 und 17 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union sowie Art. 169 AEUV der Anwendung einer nationalen Regelung entgegen, wonach aufgrund einer Vereinbarung über den Einbehalt von Arbeitsentgelt gegenüber einem Verbraucher Arbeitsentgelt ohne eine gerichtliche Kontrolle missbräuchlicher Klauseln einbehalten wird und der Verbraucher nicht die unmittelbare Möglichkeit hat, diesen Einbehalt zu unterbinden?

---

| 31.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 98/17 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 98/17

---

Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de Primera Instancia de Badajoz (Spanien), eingereicht am 23. Januar 2012 — Soledad Duarte Hueros/Autociba S.A., Automóviles Citroën España S.A.

(Rechtssache C-32/12)

(2012/C 98/28)

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Juzgado de Primera Instancia de Badajoz

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Soledad Duarte Hueros

Beklagte: Autociba S.A., Automóviles Citroën España S.A.

Vorlagefrage

Wenn ein Verbraucher, nachdem der vertragsgemäße Zustand des Verbrauchsguts nicht hergestellt wurde, weil die Nachbesserung, obwohl sie wiederholt verlangt wurde, erfolglos war, vor Gericht ausschließlich die Auflösung des Vertrags begehrt, die aber nicht statthaft ist, weil die Vertragswidrigkeit geringfügig ist, kann das Gericht dann von Amts wegen den Kaufpreis angemessen mindern?

---

| 31.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 98/17 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 98/17

---

Rechtsmittel, eingelegt am 27. Januar 2012 von Václav Hrbek gegen das Urteil des Gerichts (Sechste Kammer) vom 15. November 2011 in der Rechtssache T-434/10, Václav Hrbek/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

(Rechtssache C-42/12 P)

(2012/C 98/29)

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Václav Hrbek (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Sabatier)

Andere Verfahrensbeteiligte: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), The Outdoor Group Ltd

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | dem Rechtsmittel stattzugeben und das Urteil des Gerichts in der Rechtssache T-434/10 gemäß Art. 61 der Satzung des Gerichtshofs und Art. 113 der Verfahrensordnung in vollem Umfang aufzuheben; |
| --- | --- |

—

dem Rechtsmittel stattzugeben und das Urteil des Gerichts in der Rechtssache T-434/10 gemäß Art. 61 der Satzung des Gerichtshofs und Art. 113 der Verfahrensordnung in vollem Umfang aufzuheben;

| — | den Rechtsstreit, sofern dieser zur Entscheidung reif ist, endgültig zu entscheiden und die Entscheidung der Widerspruchsabteilung des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 29. September 2009 über den Widerspruch Nr. B 1 276 692 und die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 8. Juli 2010 in der Sache R 1441/2009-2 aufzuheben und den Beklagten gemäß Art. 122 der Verfahrensordnung die Kosten des Verfahrens vor dem Gericht und dem Gerichtshof sowie die Kosten des Widerspruchsverfahrens vor dem HABM aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

den Rechtsstreit, sofern dieser zur Entscheidung reif ist, endgültig zu entscheiden und die Entscheidung der Widerspruchsabteilung des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 29. September 2009 über den Widerspruch Nr. B 1 276 692 und die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 8. Juli 2010 in der Sache R 1441/2009-2 aufzuheben und den Beklagten gemäß Art. 122 der Verfahrensordnung die Kosten des Verfahrens vor dem Gericht und dem Gerichtshof sowie die Kosten des Widerspruchsverfahrens vor dem HABM aufzuerlegen;

| — | hilfsweise, falls der Rechtsstreit nicht zur Entscheidung reif sein sollte, die Rechtssache an das Gericht zurückzuverweisen, damit es gemäß den vom Gerichtshof aufgestellten bindenden Kriterien entscheidet. |
| --- | --- |

—

hilfsweise, falls der Rechtsstreit nicht zur Entscheidung reif sein sollte, die Rechtssache an das Gericht zurückzuverweisen, damit es gemäß den vom Gerichtshof aufgestellten bindenden Kriterien entscheidet.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung seines Rechtsmittels macht der Rechtsmittelführer geltend, im angefochtenen Urteil werde Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (1) in geänderter Fassung (ersetzt durch die am 13. April 2009 in Kraft getretene Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 (2)) fehlerhaft ausgelegt und angewandt.

| | Er beanstandet, dass das Gericht die betroffenen Marken nicht anhand des Kriteriums der „umfassenden Beurteilung“ bzw. des „Gesamteindrucks“ geprüft habe.

  Das Gericht habe den vorstehend genannten Grundsatz nicht umgesetzt, da es seine Beurteilung ausschließlich darauf gestützt habe, dass den betroffenen Marken der Bestandteil „ALPINE“ gemeinsam sei. Es habe sich auf die Feststellung beschränkt, dass die beiden zu vergleichenden Marken ähnlich seien, weil ihnen das Wortelement „ALPINE“ gemeinsam sei, ohne die Zeichen umfassend zu prüfen und
  ohne zu erläutern
  , warum die übrigen Wort- und Bildelemente insgesamt betrachtet nicht ausreichten, um eine Verwechslungsgefahr auszuschließen. |
| --- | --- |

Er beanstandet, dass das Gericht die betroffenen Marken nicht anhand des Kriteriums der „umfassenden Beurteilung“ bzw. des „Gesamteindrucks“ geprüft habe.

Das Gericht habe den vorstehend genannten Grundsatz nicht umgesetzt, da es seine Beurteilung ausschließlich darauf gestützt habe, dass den betroffenen Marken der Bestandteil „ALPINE“ gemeinsam sei. Es habe sich auf die Feststellung beschränkt, dass die beiden zu vergleichenden Marken ähnlich seien, weil ihnen das Wortelement „ALPINE“ gemeinsam sei, ohne die Zeichen umfassend zu prüfen und
  ohne zu erläutern
  , warum die übrigen Wort- und Bildelemente insgesamt betrachtet nicht ausreichten, um eine Verwechslungsgefahr auszuschließen.

| | Im angefochtenen Urteil habe das Gericht zum einen einige außerordentlich wichtige und relevante Gesichtspunkte außer Acht gelassen und zum anderen einige sehr wichtige Kriterien nicht angemessen berücksichtigt, insbesondere die fehlende Unterscheidungskraft und den beschreibenden Charakter des Wortelements „ALPINE“.

  Das Gericht habe sich nicht dazu geäußert, welche Bedeutung der Begriff „alpine“ in allen Sprachen der Europäischen Union habe. Außerdem habe es nicht die rechtlichen Schlüsse aus seinen eigenen Feststellungen zur klaren Bedeutung des Begriffs „alpine“ gezogen und sich nicht klar zur fehlenden Unterscheidungskraft oder zum beschreibenden Charakter der Worts „alpine“ geäußert, da nach seiner Auffassung die behauptete geringe Unterscheidungskraft oder der beschreibende Charakter des Elements „alpine“ eine Verwechslungsgefahr nicht ausschließen könne. Das Gericht habe festgestellt, dass „ALPINE“ in beiden Zeichen das dominierende Element sei, ohne die fehlende oder zumindest sehr geringe Unterscheidungskraft der älteren Marke ALPINE zu berücksichtigen. Die Begründung des angefochtenen Urteils enthalte einen Widerspruch, der das Gericht fälschlich veranlasst habe, festzustellen, dass die in Rede stehenden Marken begrifflich ähnlich seien, ohne die fehlende oder zumindest geringe Unterscheidungskraft der älteren Marke ALPINE zu berücksichtigen. Ein begrifflicher Vergleich des Wortelements „ALPINE“ sei wegen der fehlenden Unterscheidungskraft irrelevant. |
| --- | --- |

Im angefochtenen Urteil habe das Gericht zum einen einige außerordentlich wichtige und relevante Gesichtspunkte außer Acht gelassen und zum anderen einige sehr wichtige Kriterien nicht angemessen berücksichtigt, insbesondere die fehlende Unterscheidungskraft und den beschreibenden Charakter des Wortelements „ALPINE“.

Das Gericht habe sich nicht dazu geäußert, welche Bedeutung der Begriff „alpine“ in allen Sprachen der Europäischen Union habe. Außerdem habe es nicht die rechtlichen Schlüsse aus seinen eigenen Feststellungen zur klaren Bedeutung des Begriffs „alpine“ gezogen und sich nicht klar zur fehlenden Unterscheidungskraft oder zum beschreibenden Charakter der Worts „alpine“ geäußert, da nach seiner Auffassung die behauptete geringe Unterscheidungskraft oder der beschreibende Charakter des Elements „alpine“ eine Verwechslungsgefahr nicht ausschließen könne. Das Gericht habe festgestellt, dass „ALPINE“ in beiden Zeichen das dominierende Element sei, ohne die fehlende oder zumindest sehr geringe Unterscheidungskraft der älteren Marke ALPINE zu berücksichtigen. Die Begründung des angefochtenen Urteils enthalte einen Widerspruch, der das Gericht fälschlich veranlasst habe, festzustellen, dass die in Rede stehenden Marken begrifflich ähnlich seien, ohne die fehlende oder zumindest geringe Unterscheidungskraft der älteren Marke ALPINE zu berücksichtigen. Ein begrifflicher Vergleich des Wortelements „ALPINE“ sei wegen der fehlenden Unterscheidungskraft irrelevant.

| | Im angefochtenen Urteil habe das Gericht nicht die zutreffenden rechtlichen Schlüsse aus seinen eigenen Feststellungen zum Grad an Aufmerksamkeit der maßgeblichen Verkehrskreise gezogen.

  Das Gericht habe in Bezug auf Skibekleidung, Skischuhe, Kopfbedeckungen und Rucksäcke nicht, ohne sich selbst zu widersprechen, feststellen können, dass sich ein Teil der maßgeblichen Verkehrskreise aus gut informierten und besonders aufmerksamen Verbrauchern zusammensetze, und bestätigen können, dass die Marken und Waren ähnlich seien. |
| --- | --- |

Im angefochtenen Urteil habe das Gericht nicht die zutreffenden rechtlichen Schlüsse aus seinen eigenen Feststellungen zum Grad an Aufmerksamkeit der maßgeblichen Verkehrskreise gezogen.

Das Gericht habe in Bezug auf Skibekleidung, Skischuhe, Kopfbedeckungen und Rucksäcke nicht, ohne sich selbst zu widersprechen, feststellen können, dass sich ein Teil der maßgeblichen Verkehrskreise aus gut informierten und besonders aufmerksamen Verbrauchern zusammensetze, und bestätigen können, dass die Marken und Waren ähnlich seien.

| | Das angefochtene Urteil sei hinsichtlich des Vergleichs der Waren mit einer Entstellung der Tatsachen und einem Verstoß gegen die Begründungspflicht behaftet.

  Das Gericht habe ausgeführt, der Rechtsmittelführer habe keine spezifischen Argumente dargetan, die geeignet seien, die Schlussfolgerungen der Beschwerdekammer in Frage zu stellen. Bei der Beurteilung des Grads der Ähnlichkeit der fraglichen Waren und Dienstleistungen könne nicht berücksichtigt werden, was sich nicht aus Beweisen ergebe oder bekannt sei. Die Beweislast für die Ähnlichkeit der Waren und Dienstleistungen trage der Widerspruchsführer, nicht der Inhaber der angemeldeten Gemeinschaftsmarke. Das Gericht müsse seiner Entscheidung eine rechtliche Grundlage geben und diese Entscheidung begründen. Dass die betreffenden Waren identisch oder ähnlich seien oder einander auf dem Markt ergänzten, habe es nicht festgestellt, sondern behauptet, ohne Gründe oder Beispiele für seine Annahme zu nennen. |
| --- | --- |

Das angefochtene Urteil sei hinsichtlich des Vergleichs der Waren mit einer Entstellung der Tatsachen und einem Verstoß gegen die Begründungspflicht behaftet.

Das Gericht habe ausgeführt, der Rechtsmittelführer habe keine spezifischen Argumente dargetan, die geeignet seien, die Schlussfolgerungen der Beschwerdekammer in Frage zu stellen. Bei der Beurteilung des Grads der Ähnlichkeit der fraglichen Waren und Dienstleistungen könne nicht berücksichtigt werden, was sich nicht aus Beweisen ergebe oder bekannt sei. Die Beweislast für die Ähnlichkeit der Waren und Dienstleistungen trage der Widerspruchsführer, nicht der Inhaber der angemeldeten Gemeinschaftsmarke. Das Gericht müsse seiner Entscheidung eine rechtliche Grundlage geben und diese Entscheidung begründen. Dass die betreffenden Waren identisch oder ähnlich seien oder einander auf dem Markt ergänzten, habe es nicht festgestellt, sondern behauptet, ohne Gründe oder Beispiele für seine Annahme zu nennen.

---

(1)  ABl. L 11, S. 1.

(2)  ABl. L 78, S. 1.

---

| 31.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 98/18 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 98/18

---

Klage, eingereicht am 30. Januar 2012 — Europäische Kommission/Europäisches Parlament und Rat der Europäischen Union

(Rechtssache C-43/12)

(2012/C 98/30)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: T. van Rijn und R. Troosters)

Beklagte: Europäisches Parlament, Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Richtlinie 2011/82/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Oktober 2011 zur Erleichterung des grenzüberschreitenden Austauschs von Informationen über die Straßenverkehrssicherheit gefährdende Verkehrsdelikte (1) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Richtlinie 2011/82/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Oktober 2011 zur Erleichterung des grenzüberschreitenden Austauschs von Informationen über die Straßenverkehrssicherheit gefährdende Verkehrsdelikte (1) für nichtig zu erklären;

| — | festzustellen, dass die Wirkungen der Richtlinie 2011/82/EU als fortgeltend zu betrachten sind; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Wirkungen der Richtlinie 2011/82/EU als fortgeltend zu betrachten sind;

| — | dem Europäischen Parlament und dem Rat der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Europäischen Parlament und dem Rat der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Diese Klageschrift dient der Erhebung einer Nichtigkeitsklage gegen die Richtlinie 2011/82/EU. Die Kommission beanstandet die gewählte Rechtsgrundlage. Art. 87 Abs. 2 AEUV sei nicht die geeignete Rechtsgrundlage, da mit der Richtlinie ein Mechanismus für den Informationsaustausch zwischen den Mitgliedstaaten eingeführt werden solle, der Straßenverkehrsdelikte, ungeachtet ihrer Einstufung als Ordnungswidrigkeit oder Straftat, erfasse. Art. 87 betreffe aber nur die polizeiliche Zusammenarbeit zwischen den für die Verhütung oder die Aufdeckung von Straftaten sowie entsprechende Ermittlungen zuständigen Stellen. Nach Auffassung der Kommission ist Art. 91 Abs. 1 AEUV die richtige Rechtsgrundlage. Denn die Richtlinie bezwecke, die Straßenverkehrssicherheit zu verbessern, die einer der in dieser Bestimmung ausdrücklich vorgesehenen (Buchst. c) Bereiche der gemeinsamen Verkehrspolitik sei.

---

(1)  ABl. L 288, S. 1.

---

| 31.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 98/19 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 98/19

---

Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Köln (Deutschland) eingereicht am 31. Januar 2012 — Kronos International Inc. gegen Finanzamt Leverkusen

(Rechtssache C-47/12)

(2012/C 98/31)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Finanzgericht Köln

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Kronos International Inc.

Beklagter: Finanzamt Leverkusen

Vorlagefragen

| 1. | Unterfällt der Ausschluss der Anrechnung von Körperschaftsteuer infolge der Steuerfreistellung von Dividendenausschüttungen von Kapitalgesellschaften im Drittland an deutsche Kapitalgesellschaften, für die die nationalen Vorschriften nur voraussetzen, dass die die Dividenden empfangende Kapitalgesellschaft zu mindestens 10 % an der ausschüttenden Gesellschaft beteiligt ist, nur der Niederlassungsfreiheit im Sinne der Art. 49 in Verbindung mit Art. 54 AEUV oder auch der Kapitalverkehrsfreiheit im Sinne der Art. 63 bis 65 AEUV, wenn die tatsächliche Beteiligung der die Dividenden erhaltenden Kapitalgesellschaft 100 % beträgt? |
| --- | --- |

1.

Unterfällt der Ausschluss der Anrechnung von Körperschaftsteuer infolge der Steuerfreistellung von Dividendenausschüttungen von Kapitalgesellschaften im Drittland an deutsche Kapitalgesellschaften, für die die nationalen Vorschriften nur voraussetzen, dass die die Dividenden empfangende Kapitalgesellschaft zu mindestens 10 % an der ausschüttenden Gesellschaft beteiligt ist, nur der Niederlassungsfreiheit im Sinne der Art. 49 in Verbindung mit Art. 54 AEUV oder auch der Kapitalverkehrsfreiheit im Sinne der Art. 63 bis 65 AEUV, wenn die tatsächliche Beteiligung der die Dividenden erhaltenden Kapitalgesellschaft 100 % beträgt?

| 2. | Sind die Vorschriften zur Niederlassungsfreiheit (jetzt Art. 49 AEUV) und ggf. auch zur Kapitalverkehrsfreiheit (bis 1993 Art. 67 EWGV/EGV, jetzt Art. 63 bis 65 AEUV) so zu verstehen, dass sie einer Regelung entgegenstehen, die bei Freistellung der Dividenden von ausländischen Tochtergesellschaften von der Besteuerung die Anrechnung und Auszahlung von Körperschaftsteuer auf diese Dividendenausschüttungen auch für den Fall des Verlustes bei der Muttergesellschaft ausschließt, wenn für Ausschüttungen inländischer Tochtergesellschaften eine Entlastung durch Anrechnung der Körperschaftsteuer vorgesehen ist? |
| --- | --- |

2.

Sind die Vorschriften zur Niederlassungsfreiheit (jetzt Art. 49 AEUV) und ggf. auch zur Kapitalverkehrsfreiheit (bis 1993 Art. 67 EWGV/EGV, jetzt Art. 63 bis 65 AEUV) so zu verstehen, dass sie einer Regelung entgegenstehen, die bei Freistellung der Dividenden von ausländischen Tochtergesellschaften von der Besteuerung die Anrechnung und Auszahlung von Körperschaftsteuer auf diese Dividendenausschüttungen auch für den Fall des Verlustes bei der Muttergesellschaft ausschließt, wenn für Ausschüttungen inländischer Tochtergesellschaften eine Entlastung durch Anrechnung der Körperschaftsteuer vorgesehen ist?

| 3. | Sind die Vorschriften zur Niederlassungsfreiheit (jetzt Art. 49 AEUV) und ggf. auch zur Kapitalverkehrsfreiheit (bis 1993 Art. 67 EWGV/EGV, jetzt Art. 63 bis 65 AEUV) so zu verstehen, dass sie einer Regelung entgegenstehen, die die Anrechnung und Auszahlung von Körperschaftsteuer auf Dividenden von (Ur-)Enkelgesellschaften, die im Land der Tochtergesellschaft steuerfrei gestellt und die an die inländische Muttergesellschaft (weiter-)ausgeschüttet und in Deutschland ebenfalls steuerfrei gestellt worden sind, ausschließt, aber bei rein inländischen Gestaltungen ggf. über die Anrechnung der Körperschaftsteuer auf Dividenden der Enkelgesellschaft bei der Tochtergesellschaft und die Anrechnung der Körperschaftsteuer auf Dividenden der Tochtergesellschaft bei der Muttergesellschaft im Falle des Verlustes bei dieser eine Erstattung ermöglicht? |
| --- | --- |

3.

Sind die Vorschriften zur Niederlassungsfreiheit (jetzt Art. 49 AEUV) und ggf. auch zur Kapitalverkehrsfreiheit (bis 1993 Art. 67 EWGV/EGV, jetzt Art. 63 bis 65 AEUV) so zu verstehen, dass sie einer Regelung entgegenstehen, die die Anrechnung und Auszahlung von Körperschaftsteuer auf Dividenden von (Ur-)Enkelgesellschaften, die im Land der Tochtergesellschaft steuerfrei gestellt und die an die inländische Muttergesellschaft (weiter-)ausgeschüttet und in Deutschland ebenfalls steuerfrei gestellt worden sind, ausschließt, aber bei rein inländischen Gestaltungen ggf. über die Anrechnung der Körperschaftsteuer auf Dividenden der Enkelgesellschaft bei der Tochtergesellschaft und die Anrechnung der Körperschaftsteuer auf Dividenden der Tochtergesellschaft bei der Muttergesellschaft im Falle des Verlustes bei dieser eine Erstattung ermöglicht?

| 4. | Für den Fall, dass auch die Regelungen über die Kapitalverkehrsfreiheit anzuwenden sind, stellt sich — je nach Beantwortung der Frage 2 — hinsichtlich der kanadischen Dividenden eine zusätzliche Frage:
  Ist der heutige Art. 64 Abs. 1 AEUV so zu verstehen, dass er die Anwendung inhaltlich seit dem 31. Dezember 1993 im Wesentlichen unveränderter nationaler und DBA-Regelungen durch die Bundesrepublik Deutschland und damit den andauernden Ausschluss der Anrechnung kanadischer Körperschaftsteuer auf in Deutschland steuerfrei gestellte Dividenden erlaubt? |
| --- | --- |

4.

Für den Fall, dass auch die Regelungen über die Kapitalverkehrsfreiheit anzuwenden sind, stellt sich — je nach Beantwortung der Frage 2 — hinsichtlich der kanadischen Dividenden eine zusätzliche Frage:

Ist der heutige Art. 64 Abs. 1 AEUV so zu verstehen, dass er die Anwendung inhaltlich seit dem 31. Dezember 1993 im Wesentlichen unveränderter nationaler und DBA-Regelungen durch die Bundesrepublik Deutschland und damit den andauernden Ausschluss der Anrechnung kanadischer Körperschaftsteuer auf in Deutschland steuerfrei gestellte Dividenden erlaubt?

---

| 31.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 98/19 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 98/19

---

Vorabentscheidungsersuchen des Giudice di Pace di Revere (Italien), eingereicht am 2. Februar 2012 — Strafverfahren gegen Xiamie Zhu u. a.

(Rechtssache C-51/12)

(2012/C 98/32)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Giudice di Pace di Revere

Beteiligte des Ausgangsverfahrens

Xiamie Zhu, Guo Huo Xia, Xie Fmr Ye, Jian Hui Luo, Ua Zh Th

Vorlagefragen

| 1. | Stehen die Art. 2, 4, 6, 7 und 8 der Richtlinie 2008/115/EG (1) im Licht der Grundsätze der loyalen Zusammenarbeit und der praktischen Wirksamkeit der Möglichkeit entgegen, dass ein Drittstaatsangehöriger, der sich illegal in dem Mitgliedstaat aufhält, noch bevor er eine von der Verwaltungsbehörde erlassene Abschiebungsanordnung missachtet hat, allein aufgrund seiner illegalen Einreise und seines illegalen Aufenthalts mit einer Geldstrafe belegt wird, die als strafrechtliche Sanktion durch einen Hausarrest ersetzt wird? |
| --- | --- |

1.

Stehen die Art. 2, 4, 6, 7 und 8 der Richtlinie 2008/115/EG (1) im Licht der Grundsätze der loyalen Zusammenarbeit und der praktischen Wirksamkeit der Möglichkeit entgegen, dass ein Drittstaatsangehöriger, der sich illegal in dem Mitgliedstaat aufhält, noch bevor er eine von der Verwaltungsbehörde erlassene Abschiebungsanordnung missachtet hat, allein aufgrund seiner illegalen Einreise und seines illegalen Aufenthalts mit einer Geldstrafe belegt wird, die als strafrechtliche Sanktion durch einen Hausarrest ersetzt wird?

| 2. | Stehen die Art. 2, 15 und 16 der Richtlinie 2008/115 im Licht der Grundsätze der loyalen Zusammenarbeit und der praktischen Wirksamkeit der Möglichkeit entgegen, dass ein Mitgliedstaat nach dem Erlass der Richtlinie eine Rechtsvorschrift erlässt, die vorsieht, dass ein Drittstaatsangehöriger, der sich illegal in dem Mitgliedstaat aufhält, mit einer Geldstrafe belegt wird, die, ohne Beachtung des von der Richtlinie vorgesehenen Verfahrens und der in ihr festgelegten Rechte des Ausländers, durch die sofort vollziehbare Ausweisung als strafrechtliche Sanktion ersetzt wird? |
| --- | --- |

2.

Stehen die Art. 2, 15 und 16 der Richtlinie 2008/115 im Licht der Grundsätze der loyalen Zusammenarbeit und der praktischen Wirksamkeit der Möglichkeit entgegen, dass ein Mitgliedstaat nach dem Erlass der Richtlinie eine Rechtsvorschrift erlässt, die vorsieht, dass ein Drittstaatsangehöriger, der sich illegal in dem Mitgliedstaat aufhält, mit einer Geldstrafe belegt wird, die, ohne Beachtung des von der Richtlinie vorgesehenen Verfahrens und der in ihr festgelegten Rechte des Ausländers, durch die sofort vollziehbare Ausweisung als strafrechtliche Sanktion ersetzt wird?

| 3. | Steht der in Art. 4 Abs. 3 EUV verankerte Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit einer nationalen Rechtsvorschrift entgegen, die während der Frist zur Umsetzung einer Richtlinie erlassen wurde, um die Richtlinie zu umgehen oder jedenfalls deren Anwendungsbereich zu beschränken, und welche Maßnahmen hat das Gericht zu treffen, wenn es eine solche Zielsetzung feststellt? |
| --- | --- |

3.

Steht der in Art. 4 Abs. 3 EUV verankerte Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit einer nationalen Rechtsvorschrift entgegen, die während der Frist zur Umsetzung einer Richtlinie erlassen wurde, um die Richtlinie zu umgehen oder jedenfalls deren Anwendungsbereich zu beschränken, und welche Maßnahmen hat das Gericht zu treffen, wenn es eine solche Zielsetzung feststellt?

---

(1)  ABl. L 348, S. 98.

---

| 31.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 98/20 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 98/20

---

Vorabentscheidungsersuchen des Giudice di Pace di Revere (Italien), eingereicht am 2. Februar 2012 — Strafverfahren gegen Ion Beregovoi

(Rechtssache C-52/12)

(2012/C 98/33)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Giudice di Pace di Revere

Beteiligter des Ausgangsverfahrens

Ion Beregovoi

Vorlagefragen

| 1. | Stehen die Art. 2, 4, 6, 7 und 8 der Richtlinie 2008/115/EG (1) im Licht der Grundsätze der loyalen Zusammenarbeit und der praktischen Wirksamkeit von Richtlinien der Möglichkeit entgegen, dass ein Drittstaatsangehöriger, der sich illegal in dem Mitgliedstaat aufhält, noch bevor er eine von der Verwaltungsbehörde erlassene Abschiebungsanordnung missachtet hat, allein aufgrund seiner illegalen Einreise und seines illegalen Aufenthalts mit einer Geldstrafe belegt wird, die als strafrechtliche Sanktion durch einen Hausarrest ersetzt wird? |
| --- | --- |

1.

Stehen die Art. 2, 4, 6, 7 und 8 der Richtlinie 2008/115/EG (1) im Licht der Grundsätze der loyalen Zusammenarbeit und der praktischen Wirksamkeit von Richtlinien der Möglichkeit entgegen, dass ein Drittstaatsangehöriger, der sich illegal in dem Mitgliedstaat aufhält, noch bevor er eine von der Verwaltungsbehörde erlassene Abschiebungsanordnung missachtet hat, allein aufgrund seiner illegalen Einreise und seines illegalen Aufenthalts mit einer Geldstrafe belegt wird, die als strafrechtliche Sanktion durch einen Hausarrest ersetzt wird?

| 2. | Stehen die Art. 2, 15 und 16 der Richtlinie 2008/115 im Licht der Grundsätze der loyalen Zusammenarbeit und der praktischen Wirksamkeit von Richtlinien der Möglichkeit entgegen, dass ein Mitgliedstaat nach dem Erlass der Richtlinie eine Rechtsvorschrift erlässt, die vorsieht, dass ein Drittstaatsangehöriger, der sich illegal in dem Mitgliedstaat aufhält, mit einer Geldstrafe belegt wird, die, ohne Beachtung des von der Richtlinie vorgesehenen Verfahrens und der in ihr festgelegten Rechte des Ausländers, durch die sofort vollziehbare Ausweisung als strafrechtliche Sanktion ersetzt wird? |
| --- | --- |

2.

Stehen die Art. 2, 15 und 16 der Richtlinie 2008/115 im Licht der Grundsätze der loyalen Zusammenarbeit und der praktischen Wirksamkeit von Richtlinien der Möglichkeit entgegen, dass ein Mitgliedstaat nach dem Erlass der Richtlinie eine Rechtsvorschrift erlässt, die vorsieht, dass ein Drittstaatsangehöriger, der sich illegal in dem Mitgliedstaat aufhält, mit einer Geldstrafe belegt wird, die, ohne Beachtung des von der Richtlinie vorgesehenen Verfahrens und der in ihr festgelegten Rechte des Ausländers, durch die sofort vollziehbare Ausweisung als strafrechtliche Sanktion ersetzt wird?

| 3. | Steht der in Art. 4 Abs. 3 EUV verankerte Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit einer nationalen Rechtsvorschrift entgegen, die während der Frist zur Umsetzung einer Richtlinie erlassen wurde, um die Richtlinie zu umgehen oder jedenfalls deren Anwendungsbereich zu beschränken, und welche Maßnahmen hat das Gericht zu treffen, wenn es eine solche Zielsetzung feststellt? |
| --- | --- |

3.

Steht der in Art. 4 Abs. 3 EUV verankerte Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit einer nationalen Rechtsvorschrift entgegen, die während der Frist zur Umsetzung einer Richtlinie erlassen wurde, um die Richtlinie zu umgehen oder jedenfalls deren Anwendungsbereich zu beschränken, und welche Maßnahmen hat das Gericht zu treffen, wenn es eine solche Zielsetzung feststellt?

---

(1)  ABl. L 348, S. 98.

---

| 31.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 98/20 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 98/20

---

Vorabentscheidungsersuchen des Giudice di Pace di Revere (Italien), eingereicht am 2. Februar 2012 — Strafverfahren gegen Hai Feng Sun

(Rechtssache C-53/12)

(2012/C 98/34)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Giudice di Pace di Revere

Beteiligter des Ausgangsverfahrens

Hai Feng Sun

Vorlagefragen

| 1. | Stehen die Art. 2, 4, 6, 7 und 8 der Richtlinie 2008/115/EG (1) im Licht der Grundsätze der loyalen Zusammenarbeit und der praktischen Wirksamkeit von Richtlinien der Möglichkeit entgegen, dass ein Drittstaatsangehöriger, der sich illegal in dem Mitgliedstaat aufhält, noch bevor er eine von der Verwaltungsbehörde erlassene Abschiebungsanordnung missachtet hat, allein aufgrund seiner illegalen Einreise und seines illegalen Aufenthalts mit einer Geldstrafe belegt wird, die als strafrechtliche Sanktion durch einen Hausarrest ersetzt wird? |
| --- | --- |

1.

Stehen die Art. 2, 4, 6, 7 und 8 der Richtlinie 2008/115/EG (1) im Licht der Grundsätze der loyalen Zusammenarbeit und der praktischen Wirksamkeit von Richtlinien der Möglichkeit entgegen, dass ein Drittstaatsangehöriger, der sich illegal in dem Mitgliedstaat aufhält, noch bevor er eine von der Verwaltungsbehörde erlassene Abschiebungsanordnung missachtet hat, allein aufgrund seiner illegalen Einreise und seines illegalen Aufenthalts mit einer Geldstrafe belegt wird, die als strafrechtliche Sanktion durch einen Hausarrest ersetzt wird?

| 2. | Stehen die Art. 2, 15 und 16 der Richtlinie 2008/115 im Licht der Grundsätze der loyalen Zusammenarbeit und der praktischen Wirksamkeit von Richtlinien der Möglichkeit entgegen, dass ein Mitgliedstaat nach dem Erlass der Richtlinie eine Rechtsvorschrift erlässt, die vorsieht, dass ein Drittstaatsangehöriger, der sich illegal in dem Mitgliedstaat aufhält, mit einer Geldstrafe belegt wird, die, ohne Beachtung des von der Richtlinie vorgesehenen Verfahrens und der in ihr festgelegten Rechte des Ausländers, durch die sofort vollziehbare Ausweisung als strafrechtliche Sanktion ersetzt wird? |
| --- | --- |

2.

Stehen die Art. 2, 15 und 16 der Richtlinie 2008/115 im Licht der Grundsätze der loyalen Zusammenarbeit und der praktischen Wirksamkeit von Richtlinien der Möglichkeit entgegen, dass ein Mitgliedstaat nach dem Erlass der Richtlinie eine Rechtsvorschrift erlässt, die vorsieht, dass ein Drittstaatsangehöriger, der sich illegal in dem Mitgliedstaat aufhält, mit einer Geldstrafe belegt wird, die, ohne Beachtung des von der Richtlinie vorgesehenen Verfahrens und der in ihr festgelegten Rechte des Ausländers, durch die sofort vollziehbare Ausweisung als strafrechtliche Sanktion ersetzt wird?

| 3. | Steht der in Art. 4 Abs. 3 EUV verankerte Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit einer nationalen Rechtsvorschrift entgegen, die während der Frist zur Umsetzung einer Richtlinie erlassen wurde, um die Richtlinie zu umgehen oder jedenfalls deren Anwendungsbereich zu beschränken, und welche Maßnahmen hat das Gericht zu treffen, wenn es eine solche Zielsetzung feststellt? |
| --- | --- |

3.

Steht der in Art. 4 Abs. 3 EUV verankerte Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit einer nationalen Rechtsvorschrift entgegen, die während der Frist zur Umsetzung einer Richtlinie erlassen wurde, um die Richtlinie zu umgehen oder jedenfalls deren Anwendungsbereich zu beschränken, und welche Maßnahmen hat das Gericht zu treffen, wenn es eine solche Zielsetzung feststellt?

---

(1)  ABl. L 348, S. 98.

---

| 31.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 98/21 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 98/21

---

Vorabentscheidungsersuchen des Giudice di Pace di Revere (Italien), eingereicht am 2. Februar 2012 — Strafverfahren gegen Liung Hong Yang

(Rechtssache C-54/12)

(2012/C 98/35)

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Giudice di Pace di Revere

Beteiligter des Ausgangsverfahrens

Liung Hong Yang

Vorlagefragen

| 1. | Stehen die Art. 2, 4, 6, 7 und 8 der Richtlinie 2008/115/EG (1) im Licht der Grundsätze der loyalen Zusammenarbeit und der praktischen Wirksamkeit von Richtlinien der Möglichkeit entgegen, dass ein Drittstaatsangehöriger, der sich illegal in dem Mitgliedstaat aufhält, noch bevor er eine von der Verwaltungsbehörde erlassene Abschiebungsanordnung missachtet hat, allein aufgrund seiner illegalen Einreise und seines illegalen Aufenthalts mit einer Geldstrafe belegt wird, die als strafrechtliche Sanktion durch einen Hausarrest ersetzt wird? |
| --- | --- |

1.

Stehen die Art. 2, 4, 6, 7 und 8 der Richtlinie 2008/115/EG (1) im Licht der Grundsätze der loyalen Zusammenarbeit und der praktischen Wirksamkeit von Richtlinien der Möglichkeit entgegen, dass ein Drittstaatsangehöriger, der sich illegal in dem Mitgliedstaat aufhält, noch bevor er eine von der Verwaltungsbehörde erlassene Abschiebungsanordnung missachtet hat, allein aufgrund seiner illegalen Einreise und seines illegalen Aufenthalts mit einer Geldstrafe belegt wird, die als strafrechtliche Sanktion durch einen Hausarrest ersetzt wird?

| 2. | Stehen die Art. 2, 15 und 16 der Richtlinie 2008/115 im Licht der Grundsätze der loyalen Zusammenarbeit und der praktischen Wirksamkeit von Richtlinien der Möglichkeit entgegen, dass ein Mitgliedstaat nach dem Erlass der Richtlinie eine Rechtsvorschrift erlässt, die vorsieht, dass ein Drittstaatsangehöriger, der sich illegal in dem Mitgliedstaat aufhält, mit einer Geldstrafe belegt wird, die, ohne Beachtung des von der Richtlinie vorgesehenen Verfahrens und der in ihr festgelegten Rechte des Ausländers, durch die sofort vollziehbare Ausweisung als strafrechtliche Sanktion ersetzt wird? |
| --- | --- |

2.

Stehen die Art. 2, 15 und 16 der Richtlinie 2008/115 im Licht der Grundsätze der loyalen Zusammenarbeit und der praktischen Wirksamkeit von Richtlinien der Möglichkeit entgegen, dass ein Mitgliedstaat nach dem Erlass der Richtlinie eine Rechtsvorschrift erlässt, die vorsieht, dass ein Drittstaatsangehöriger, der sich illegal in dem Mitgliedstaat aufhält, mit einer Geldstrafe belegt wird, die, ohne Beachtung des von der Richtlinie vorgesehenen Verfahrens und der in ihr festgelegten Rechte des Ausländers, durch die sofort vollziehbare Ausweisung als strafrechtliche Sanktion ersetzt wird?

| 3. | Steht der in Art. 4 Abs. 3 EUV verankerte Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit einer nationalen Rechtsvorschrift entgegen, die während der Frist zur Umsetzung einer Richtlinie erlassen wurde, um die Richtlinie zu umgehen oder jedenfalls deren Anwendungsbereich zu beschränken, und welche Maßnahmen hat das Gericht zu treffen, wenn es eine solche Zielsetzung feststellt? |
| --- | --- |

3.

Steht der in Art. 4 Abs. 3 EUV verankerte Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit einer nationalen Rechtsvorschrift entgegen, die während der Frist zur Umsetzung einer Richtlinie erlassen wurde, um die Richtlinie zu umgehen oder jedenfalls deren Anwendungsbereich zu beschränken, und welche Maßnahmen hat das Gericht zu treffen, wenn es eine solche Zielsetzung feststellt?

---

(1)  ABl. L 348, S. 98.

---

Gericht

| 31.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 98/22 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 98/22

---

Klage, eingereicht am 20. Dezember 2011 — Kommission/HABM — Ten ewiv (TEN)

(Rechtssache T-658/11)

(2012/C 98/36)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Berenboom, A. Joachimowicz und M. Isgour; J. Samnadda und F. Wilman)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Ten ewiv (Rösrath-Hoffnungstahl, Deutschland)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 11. Oktober 2011 in der Sache R 5/2011-4 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 11. Oktober 2011 in der Sache R 5/2011-4 aufzuheben;

| — | daher die am 5. Februar 2009 für die andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer für die Klassen 12, 37 und 39 eingetragene Gemeinschaftsmarke Nr. 6750574 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

daher die am 5. Februar 2009 für die andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer für die Klassen 12, 37 und 39 eingetragene Gemeinschaftsmarke Nr. 6750574 für nichtig zu erklären;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Die Bildmarke „TEN“ in den Farben „Blau, Gelb, Schwarz“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 12, 37 und 39 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 6750574.

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren: Klägerin.

Begründung des Antrags auf Nichtigerklärung: Die Antragstellerin stützte sich auf absolute Gründe nach Art. 52 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 Buchst. c und h der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Zurückweisung des Antrags auf Nichtigerklärung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Die angefochtene Entscheidung verstoße gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. h der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates in Verbindung mit Art. 6ter Abs. 1 der Pariser Verbandsübereinkunft, da die Gemeinschaftsmarke eingetragen worden sei, obwohl ihre Eintragung unter die Eintragungshindernisse dieser Bestimmungen falle. Die angefochtene Entscheidung verstoße außerdem gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. g, da eine derartige Eintragung die Öffentlichkeit in irreführender Weise glauben lasse, die für die Gemeinschaftsmarke eingetragenen Waren und Dienstleistungen seien von der Europäischen Union oder einer ihrer Organe genehmigt oder gebilligt worden.

---

| 31.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 98/22 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 98/22

---

Klage, eingereicht am 17. Januar 2012 — MAF/Autorité européenne des assurances et des pensions professionnelles

(Rechtssache T-23/12)

(2012/C 98/37)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Mutuelle des Architectes Français assurances (MAF) (Paris, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal et D. Abreu Caldas)

Beklagte: Europäische Aufsichtsbehörde für das Versicherungswesen und die betriebliche Altersversorgung

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidungen, alle Informationen auf der Website der Aufsichtsbehörde einschließlich der eingeleiteten öffentlichen Konsultationen vom 7. und 8. November und vom 21. Dezember 2011 ausschließlich in Englisch zu veröffentlichen, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidungen, alle Informationen auf der Website der Aufsichtsbehörde einschließlich der eingeleiteten öffentlichen Konsultationen vom 7. und 8. November und vom 21. Dezember 2011 ausschließlich in Englisch zu veröffentlichen, für nichtig zu erklären;

| — | soweit erforderlich, die Entscheidung der Aufsichtsbehörde vom 16. Januar 2012 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, die Entscheidung der Aufsichtsbehörde vom 16. Januar 2012 für nichtig zu erklären;

| — | der Aufsichtsbehörde die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Aufsichtsbehörde die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin zwei Klagegründe geltend.

| 1. | Als erster Klagegrund wird ein Verstoß gegen die Art. 8 Abs. 1 Buchst. k und 73 der Verordnung Nr. 1094/2010 (1) geltend gemacht, soweit diese Bestimmungen die Beklagte verpflichten, Informationen über ihre Tätigkeiten auf ihrer Website in den Amtssprachen der Europäischen Union (EU) zu veröffentlichen. Die Klägerin rügt einen offensichtlichen Beurteilungsfehler und einen Rechtsfehler, da die Beklagte ihre Weigerung, die streitigen öffentlichen Konsultationen in der Sprache der Klägerin zu veröffentlichen, insbesondere auf Kostenerwägungen stützt, obwohl nach Art. 73 Abs. 3 der Verordnung Nr. 1094/2010 die für die Arbeit der Behörde erforderlichen Übersetzungsdienste vom Übersetzungszentrum für die Einrichtungen der Europäischen Union erbracht werden. |
| --- | --- |

1.

Als erster Klagegrund wird ein Verstoß gegen die Art. 8 Abs. 1 Buchst. k und 73 der Verordnung Nr. 1094/2010 (1) geltend gemacht, soweit diese Bestimmungen die Beklagte verpflichten, Informationen über ihre Tätigkeiten auf ihrer Website in den Amtssprachen der Europäischen Union (EU) zu veröffentlichen. Die Klägerin rügt einen offensichtlichen Beurteilungsfehler und einen Rechtsfehler, da die Beklagte ihre Weigerung, die streitigen öffentlichen Konsultationen in der Sprache der Klägerin zu veröffentlichen, insbesondere auf Kostenerwägungen stützt, obwohl nach Art. 73 Abs. 3 der Verordnung Nr. 1094/2010 die für die Arbeit der Behörde erforderlichen Übersetzungsdienste vom Übersetzungszentrum für die Einrichtungen der Europäischen Union erbracht werden.

| 2. | Der zweite Klagegrund betrifft den Anwendungsbereich der Verpflichtung, Veröffentlichungen in den Amtssprachen der Europäischen Union vorzunehmen. Die Klägerin macht geltend, dass diese Verpflichtung auch die von der Beklagten eingeleiteten öffentlichen Konsultationen betrifft und nicht nur den Jahresbericht, das Arbeitsprogramm und die Leitlinien und Empfehlungen der Beklagten. |
| --- | --- |

2.

Der zweite Klagegrund betrifft den Anwendungsbereich der Verpflichtung, Veröffentlichungen in den Amtssprachen der Europäischen Union vorzunehmen. Die Klägerin macht geltend, dass diese Verpflichtung auch die von der Beklagten eingeleiteten öffentlichen Konsultationen betrifft und nicht nur den Jahresbericht, das Arbeitsprogramm und die Leitlinien und Empfehlungen der Beklagten.

---

(1)  Verordnung (EU) Nr. 1094/2010 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. November 2010 zur Errichtung einer Europäischen Aufsichtsbehörde (Europäische Aufsichtsbehörde für das Versicherungswesen und die betriebliche Altersversorgung), zur Änderung des Beschlusses Nr. 716/2009/EG und zur Aufhebung des Beschlusses 2009/79/EG der Kommission (ABl. L 331, S. 48).

---

| 31.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 98/23 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 98/23

---

Klage, eingereicht am 17. Januar 2012 — 3M Pumps/HABM — 3M (3M Pumps)

(Rechtssache T-25/12)

(2012/C 98/38)

Sprache der Klageschrift: Italienisch

Parteien

Klägerin: 3M Pumps Srl (Taglio di Po, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt F. Misuraca)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: 3M Company (St. Paul, Vereinigte Staaten)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 27. Oktober 2011 in der Sache R 2406/2010-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 27. Oktober 2011 in der Sache R 2406/2010-1 aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke, die das Wortelement „3M Pumps“ enthält, für Waren und Dienstleistungen der Klassen 7, 16 und 38.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: 3M Company.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Bildmarke, die das Wortelement „3M“ enthält, für Waren und Dienstleistungen der Klassen 7, 16 und 38.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. a und b und Abs. 5 der Verordnung Nr. 207/2009.

---

| 31.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 98/23 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 98/23

---

Klage, eingereicht am 1. Februar 2012 — Bateni/Rat

(Rechtssache T-42/12)

(2012/C 98/39)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Naser Bateni (Hamburg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Kienzle und M. Schlingmann)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den Beschluss 2011/783/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran (1) und die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1245/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates über restriktive Maßnahmen gegen Iran für nichtig zu erklären (2); |
| --- | --- |

—

den Beschluss 2011/783/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran (1) und die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1245/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates über restriktive Maßnahmen gegen Iran für nichtig zu erklären (2);

| — | den Rat zu verurteilen, die Kosten des Verfahrens, insbesondere die Aufwendungen des Klägers, zu tragen. |
| --- | --- |

—

den Rat zu verurteilen, die Kosten des Verfahrens, insbesondere die Aufwendungen des Klägers, zu tragen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger drei Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Verletzung der Verteidigungsrechte des Klägers






  — | Der Rat habe das Recht des Klägers auf effektiven Rechtsschutz und insbesondere das Begründungserfordernis verletzt, indem er für die Aufnahme des Klägers in den Anhang des angegriffenen Beschlusses und der angegriffenen Verordnung keine ausreichende Begründung geliefert habe. |
| --- | --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Verletzung der Verteidigungsrechte des Klägers

—

Der Rat habe das Recht des Klägers auf effektiven Rechtsschutz und insbesondere das Begründungserfordernis verletzt, indem er für die Aufnahme des Klägers in den Anhang des angegriffenen Beschlusses und der angegriffenen Verordnung keine ausreichende Begründung geliefert habe.

| — | Der Rat habe es unterlassen, auf die ausdrückliche Anforderung durch den Kläger Gründe oder Gesichtspunkte zu nennen und die entsprechenden Beweise vorzulegen, die eine Aufnahme des Klägers in den Anhang des angegriffenen Beschlusses und der angegriffenen Verordnung rechtfertigen würden. |
| --- | --- |

—

Der Rat habe es unterlassen, auf die ausdrückliche Anforderung durch den Kläger Gründe oder Gesichtspunkte zu nennen und die entsprechenden Beweise vorzulegen, die eine Aufnahme des Klägers in den Anhang des angegriffenen Beschlusses und der angegriffenen Verordnung rechtfertigen würden.

| — | Der Rat habe das Recht des Klägers auf rechtliches Gehör verletzt, indem er dem Kläger die in Art. 24 Abs. 3 und 4 des angegriffenen Beschlusses und Art. 36 Abs. 3 und 4 der angegriffenen Verordnung vorgesehene Möglichkeit, zur Aufnahme in die Sanktionslisten Stellung zu nehmen und dadurch eine Überprüfung durch den Rat zu veranlassen, nicht eingeräumt habe. |
| --- | --- |

—

Der Rat habe das Recht des Klägers auf rechtliches Gehör verletzt, indem er dem Kläger die in Art. 24 Abs. 3 und 4 des angegriffenen Beschlusses und Art. 36 Abs. 3 und 4 der angegriffenen Verordnung vorgesehene Möglichkeit, zur Aufnahme in die Sanktionslisten Stellung zu nehmen und dadurch eine Überprüfung durch den Rat zu veranlassen, nicht eingeräumt habe.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Fehlende Grundlage für die Aufnahme des Klägers in die Sanktionslisten






  — | Die vom Rat für die Aufnahme des Klägers in die Sanktionslisten angegebenen Gründe liessen nicht erkennen, auf welche Rechtsgrundlage sich der Rat genau stützt. |
| --- | --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Fehlende Grundlage für die Aufnahme des Klägers in die Sanktionslisten

—

Die vom Rat für die Aufnahme des Klägers in die Sanktionslisten angegebenen Gründe liessen nicht erkennen, auf welche Rechtsgrundlage sich der Rat genau stützt.

| — | Eine Tätigkeit, die der Kläger nur bis März 2008 ausgeübt habe, könne seine Aufnahme in die Sanktionslisten im Dezember 2011 nicht rechtfertigen. |
| --- | --- |

—

Eine Tätigkeit, die der Kläger nur bis März 2008 ausgeübt habe, könne seine Aufnahme in die Sanktionslisten im Dezember 2011 nicht rechtfertigen.

| — | Die Tätigkeit des Klägers als Geschäftsführer der Hanseatic Trade Trust & Shipping (HTTS) GmbH rechtfertige seine Aufnahme in die Sanktionslisten nicht, insbesondere weil das Gericht der Europäischen Union die Verordnung (EU) Nr. 961/2010 (3) insoweit für nichtig erklärt habe, als sie die HTTS GmbH betraf. |
| --- | --- |

—

Die Tätigkeit des Klägers als Geschäftsführer der Hanseatic Trade Trust & Shipping (HTTS) GmbH rechtfertige seine Aufnahme in die Sanktionslisten nicht, insbesondere weil das Gericht der Europäischen Union die Verordnung (EU) Nr. 961/2010 (3) insoweit für nichtig erklärt habe, als sie die HTTS GmbH betraf.

| — | Allein die Tatsache, dass der Kläger Geschäftsführer einer englischen Gesellschaft gewesen sei, die inzwischen aufgelöst worden sei, lasse keinerlei Schluss darauf zu, dass einer der in Art. 20 Abs. 1 des Beschlusses 2010/413/GASP (4) und/oder einer der in Art. 16 Abs. 2 der Verordnung Nr. 961/2010 genannten Gründe für die Aufnahme des Klägers in die Sanktionslisten vorliegen würde. |
| --- | --- |

—

Allein die Tatsache, dass der Kläger Geschäftsführer einer englischen Gesellschaft gewesen sei, die inzwischen aufgelöst worden sei, lasse keinerlei Schluss darauf zu, dass einer der in Art. 20 Abs. 1 des Beschlusses 2010/413/GASP (4) und/oder einer der in Art. 16 Abs. 2 der Verordnung Nr. 961/2010 genannten Gründe für die Aufnahme des Klägers in die Sanktionslisten vorliegen würde.

| 3. | Dritter Klagegrund: Verletzung des Grundrechts des Klägers auf Achtung des Eigentums






  — | Die Aufnahme des Klägers in die Sanktionslisten stelle einen nicht gerechtfertigten Eingriff in sein Grundrecht auf Eigentum dar, weil der Kläger aufgrund der unzureichenden Begründung durch den Rat nicht nachvollziehen könne, aus welchen Gründen er in die Liste der von den Sanktionen betroffenen Personen aufgenommen worden sei. |
| --- | --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Verletzung des Grundrechts des Klägers auf Achtung des Eigentums

—

Die Aufnahme des Klägers in die Sanktionslisten stelle einen nicht gerechtfertigten Eingriff in sein Grundrecht auf Eigentum dar, weil der Kläger aufgrund der unzureichenden Begründung durch den Rat nicht nachvollziehen könne, aus welchen Gründen er in die Liste der von den Sanktionen betroffenen Personen aufgenommen worden sei.

| — | Die Aufnahme des Klägers in die Sanktionslisten sei offensichtlich ungeeignet zur Verfolgung der mit dem Beschluss 2010/413/GASP und der Verordnung Nr. 961/2010 verfolgten Ziele und stellt zudem einen unverhältnismäßigen Eingriff in seine Eigentumsrechte dar. |
| --- | --- |

—

Die Aufnahme des Klägers in die Sanktionslisten sei offensichtlich ungeeignet zur Verfolgung der mit dem Beschluss 2010/413/GASP und der Verordnung Nr. 961/2010 verfolgten Ziele und stellt zudem einen unverhältnismäßigen Eingriff in seine Eigentumsrechte dar.

---

(1)  Beschluss 2011/783/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 319, S. 71).

(2)  Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1245/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 319, S. 11).

(3)  Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates vom 25. Oktober 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 (ABl. L 281, S. 1).

(4)  2010/413/GASP: Beschluss des Rates vom 26. Juli 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung des Gemeinsamen Standpunkts 2007/140/GASP (ABl. L 195, S. 39).

---

| 31.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 98/24 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 98/24

---

Klage, eingereicht am 27. Januar 2012 — Vereinigtes Königreich/Europäische Zentralbank

(Rechtssache T-45/12)

(2012/C 98/40)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (Prozessbevollmächtigte: K. Beal, Barrister, und E. Jenkinson)

Beklagte: Europäische Zentralbank

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die am 18. November 2011 veröffentlichte Erklärung „Statement of Standards“ der Europäischen Zentralbank insoweit für nichtig zu erklären, als darin eine Standortpolitik für Clearing-Systeme mit zentraler Vertragspartei (central counterparty clearing systems, CCPs) festgelegt wird; |
| --- | --- |

—

die am 18. November 2011 veröffentlichte Erklärung „Statement of Standards“ der Europäischen Zentralbank insoweit für nichtig zu erklären, als darin eine Standortpolitik für Clearing-Systeme mit zentraler Vertragspartei (central counterparty clearing systems, CCPs) festgelegt wird;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger sechs Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Der Europäischen Zentralbank (EZB) habe die Befugnis gefehlt, die angefochtene Maßnahme entweder überhaupt oder jedenfalls ohne Rückgriff auf die Verkündung eines Rechtsakts wie einer vom Rat oder von der EZB selbst erlassenen Verordnung zu veröffentlichen. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Der Europäischen Zentralbank (EZB) habe die Befugnis gefehlt, die angefochtene Maßnahme entweder überhaupt oder jedenfalls ohne Rückgriff auf die Verkündung eines Rechtsakts wie einer vom Rat oder von der EZB selbst erlassenen Verordnung zu veröffentlichen.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Die angefochtene Maßnahme würde CCPs, die Clearing- oder Abrechnungsdienste in Euro ausführen wollten, deren tägliche Handelsgeschäfte ein gewisses Volumen überschritten, de jure oder de facto ein Niederlassungserfordernis auferlegen. Die angefochtene Maßnahme verletze alle oder einige der Art. 48, 56 und/oder 63 AEUV dadurch, dass






  — | CCPs, die, wie das Vereinigte Königreich, in Mitgliedstaaten außerhalb der Euro-Zone niedergelassen seien, verpflichtet würden, ihre Verwaltungs- und Kontrollzentren in Mitgliedstaaten zu verlegen, die Mitglieder des Eurosystems seien. Sie würden auch verpflichtet, juristische Personen nach dem innerstaatlichen Recht eines anderen Mitgliedstaats neu zu gründen; |
| --- | --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Die angefochtene Maßnahme würde CCPs, die Clearing- oder Abrechnungsdienste in Euro ausführen wollten, deren tägliche Handelsgeschäfte ein gewisses Volumen überschritten, de jure oder de facto ein Niederlassungserfordernis auferlegen. Die angefochtene Maßnahme verletze alle oder einige der Art. 48, 56 und/oder 63 AEUV dadurch, dass

—

CCPs, die, wie das Vereinigte Königreich, in Mitgliedstaaten außerhalb der Euro-Zone niedergelassen seien, verpflichtet würden, ihre Verwaltungs- und Kontrollzentren in Mitgliedstaaten zu verlegen, die Mitglieder des Eurosystems seien. Sie würden auch verpflichtet, juristische Personen nach dem innerstaatlichen Recht eines anderen Mitgliedstaats neu zu gründen;

| — | diese CCPs für den Fall, dass sie ihren Standort nicht wie gefordert verlagerten, daran gehindert würden, überhaupt oder unter den gleichen Voraussetzungen wie CCPs, die in den Mitgliedstaaten des Eurosystems niedergelassen seien, Zugang zu den Finanzmärkten dieser Mitgliedstaaten zu haben; |
| --- | --- |

—

diese CCPs für den Fall, dass sie ihren Standort nicht wie gefordert verlagerten, daran gehindert würden, überhaupt oder unter den gleichen Voraussetzungen wie CCPs, die in den Mitgliedstaaten des Eurosystems niedergelassen seien, Zugang zu den Finanzmärkten dieser Mitgliedstaaten zu haben;

| — | diese gebietsfremden CCPs keinen oder nicht unter den gleichen Voraussetzungen Anspruch auf die von der EZB oder den nationalen Zentralbanken des Eurosystems angebotenen Vergünstigungen hätten; |
| --- | --- |

—

diese gebietsfremden CCPs keinen oder nicht unter den gleichen Voraussetzungen Anspruch auf die von der EZB oder den nationalen Zentralbanken des Eurosystems angebotenen Vergünstigungen hätten;

| — | infolgedessen die Möglichkeit für diese CCPs, Kunden in der Union Clearing- oder Abwicklungsdienstleistungen in Euro anzubieten, eingeschränkt oder sogar gänzlich ausgeschlossen würde. |
| --- | --- |

—

infolgedessen die Möglichkeit für diese CCPs, Kunden in der Union Clearing- oder Abwicklungsdienstleistungen in Euro anzubieten, eingeschränkt oder sogar gänzlich ausgeschlossen würde.

| 3. | Dritter Klagegrund: Die angefochtene Maßnahme verletze Art. 101 und/oder Art. 102 AEUV in Verbindung mit Art. 106 AEUV und Art. 13 EUV, da sie






  — | tatsächlich erfordere, dass alle in Euro ausgeführten Clearingverfahren, die eine bestimmte Höhe überschritten, von CCPs ausgeführt würden, die in einem Mitgliedstaat der Eurozone niedergelassen seien; |
| --- | --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Die angefochtene Maßnahme verletze Art. 101 und/oder Art. 102 AEUV in Verbindung mit Art. 106 AEUV und Art. 13 EUV, da sie

—

tatsächlich erfordere, dass alle in Euro ausgeführten Clearingverfahren, die eine bestimmte Höhe überschritten, von CCPs ausgeführt würden, die in einem Mitgliedstaat der Eurozone niedergelassen seien;

| — | nationale Zentralbanken tatsächlich anweise, CCPs, die in Mitgliedstaaten außerhalb der der Eurozone niedergelassen seien, keine Euro-Währungsreserven zur Verfügung zu stellen, wenn sie die in der Entscheidung festgelegten Grenzwerte überschritten. |
| --- | --- |

—

nationale Zentralbanken tatsächlich anweise, CCPs, die in Mitgliedstaaten außerhalb der der Eurozone niedergelassen seien, keine Euro-Währungsreserven zur Verfügung zu stellen, wenn sie die in der Entscheidung festgelegten Grenzwerte überschritten.

| 4. | Vierter Klagegrund: Die für in Mitgliedstaaten außerhalb der Euro-Zone niedergelassenen CCPs geltende Voraussetzung, Rechtsform und Sitz zu ändern, stelle eine unmittelbare oder mittelbare Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit dar. Sie verstoße auch gegen den allgemeinen unionsrechtlichen Grundsatz der Gleichheit, da in verschiedenen Mitgliedstaaten niedergelassene CCPs ohne objektiven Grund unterschiedlich behandelt würden. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Die für in Mitgliedstaaten außerhalb der Euro-Zone niedergelassenen CCPs geltende Voraussetzung, Rechtsform und Sitz zu ändern, stelle eine unmittelbare oder mittelbare Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit dar. Sie verstoße auch gegen den allgemeinen unionsrechtlichen Grundsatz der Gleichheit, da in verschiedenen Mitgliedstaaten niedergelassene CCPs ohne objektiven Grund unterschiedlich behandelt würden.

| 5. | Fünfter Klagegrund: Die angefochtene Maßnahme verletze alle oder einige der Art. II, XI, XVI und XVII des Allgemeinen Übereinkommens über den Handel mit Dienstleistungen (GATS). |
| --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund: Die angefochtene Maßnahme verletze alle oder einige der Art. II, XI, XVI und XVII des Allgemeinen Übereinkommens über den Handel mit Dienstleistungen (GATS).

| 6. | Sechster Klagegrund: Ohne die Beweislast für das Fehlen einer Rechtfertigung dieser Beschränkungen durch das Allgemeininteresse zu übernehmen (die EZB trage die Beweislast für das Vorliegen der Voraussetzungen einer Ausnahme, wenn sie eine solche geltend machen wolle), trägt das Vereinigte Königreich vor, dass sich kein von der EZB auf das öffentliche Interesse gestützter Rechtfertigungsgrund mit dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz vereinbaren lasse, da weniger einschneidende Maßnahmen zur Verfügung stünden, um eine Kontrolle über die in der Union, aber außerhalb der Eurozone ansässigen Finanzinstitute sicherzustellen. |
| --- | --- |

6.

Sechster Klagegrund: Ohne die Beweislast für das Fehlen einer Rechtfertigung dieser Beschränkungen durch das Allgemeininteresse zu übernehmen (die EZB trage die Beweislast für das Vorliegen der Voraussetzungen einer Ausnahme, wenn sie eine solche geltend machen wolle), trägt das Vereinigte Königreich vor, dass sich kein von der EZB auf das öffentliche Interesse gestützter Rechtfertigungsgrund mit dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz vereinbaren lasse, da weniger einschneidende Maßnahmen zur Verfügung stünden, um eine Kontrolle über die in der Union, aber außerhalb der Eurozone ansässigen Finanzinstitute sicherzustellen.

---

| 31.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 98/25 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 98/25

---

Klage, eingereicht am 1. Februar 2012 — Chrysamed Vertrieb/HABM — Chrysal International (Chrysamed)

(Rechtssache T-46/12)

(2012/C 98/41)

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Verfahrensbeteiligte Parteien

Klägerin: Chrysamed Vertrieb GmbH (Salzburg, Österreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt T. Schneider)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Chrysal International BV (Naarden, Niederlande)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | der Klage stattzugeben und die Entscheidung der Beschwerdekammer vom 22. November 2011 zur Geschäftszahl R 0064/2011-1 aufzuheben und den Widerspruch gegen die Gemeinschaftsmarkenanmeldung zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

der Klage stattzugeben und die Entscheidung der Beschwerdekammer vom 22. November 2011 zur Geschäftszahl R 0064/2011-1 aufzuheben und den Widerspruch gegen die Gemeinschaftsmarkenanmeldung zurückzuweisen;

| — | dem HABM respektive der qualifizierten Streithelferin die Kosten des Verfahrens nach Art. 87 § 2 der Verfahrensordnung aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM respektive der qualifizierten Streithelferin die Kosten des Verfahrens nach Art. 87 § 2 der Verfahrensordnung aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelder der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „Chrysamed“ für Waren der Klasse 5 (Anmeldung Nr. 6 387 071).

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Chrysal International B.V..

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: internationale Wortmarke „CHRYSAL“ für Waren der Klassen 1, 5 und 31 (Marke Nr. 645 337), internationale Wortmarke „CHRYSAL“ für Waren der Klasse 1 (Marke Nr. 144 634) sowie internationale Bildmarke „CHRYSAL“ für Waren der Klassen 1, 3, 5 und 31 (Marke Nr. 877 785).

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Die Beschwerde wurde zurückgewiesen.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009, da zwischen den sich gegenüberstehenden Marken keine Verwechslungsgefahr bestehe.

---

| 31.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 98/26 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 98/26

---

Klage, eingereicht am 6. Februar 2012 — Western Digital und Western Digital Ireland/Kommission

(Rechtssache T-60/12)

(2012/C 98/42)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Western Digital Corp. (Dover, Delaware, USA) und Western Digital Ireland, Ltd (Grand Cayman, Kaimaninseln) (Prozessbevollmächtigte: F. González Díaz, Rechtsanwalt, R. Patel, Solicitor, und P. Stuart, Barrister)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | der Beklagten aufzuerlegen, die Fragebögen, die im Rahmen der ersten und der zweiten Phase ihrer Prüfung des geplanten Erwerbs des Festplattenlaufwerkgeschäfts der Samsung Electronics Co. Ltd. durch Seagate den betroffenen Dritten zugeleitet worden sind, vorzulegen; |
| --- | --- |

—

der Beklagten aufzuerlegen, die Fragebögen, die im Rahmen der ersten und der zweiten Phase ihrer Prüfung des geplanten Erwerbs des Festplattenlaufwerkgeschäfts der Samsung Electronics Co. Ltd. durch Seagate den betroffenen Dritten zugeleitet worden sind, vorzulegen;

| — | der Beklagten aufzuerlegen, ihnen Einsicht in ihre Akten mit den vor und nach der Anmeldung des Seagate/Samsung-Zusammenschlusses erstellten Unterlagen einschließlich insbesondere der nicht vertraulichen Fassungen der Korrespondenz und der Berichte über Kontakte zwischen Seagate, Samsung und der Kommission bis zum Zeitpunkt der Anmeldung sowie der internen Mitteilungen der Kommission — sowohl in der Sache Seagate/Samsung als auch in der Sache Western Digital Ireland/Viviti Technologies — über die vorrangige Behandlung der beiden Zusammenschlüsse zu gewähren; |
| --- | --- |

—

der Beklagten aufzuerlegen, ihnen Einsicht in ihre Akten mit den vor und nach der Anmeldung des Seagate/Samsung-Zusammenschlusses erstellten Unterlagen einschließlich insbesondere der nicht vertraulichen Fassungen der Korrespondenz und der Berichte über Kontakte zwischen Seagate, Samsung und der Kommission bis zum Zeitpunkt der Anmeldung sowie der internen Mitteilungen der Kommission — sowohl in der Sache Seagate/Samsung als auch in der Sache Western Digital Ireland/Viviti Technologies — über die vorrangige Behandlung der beiden Zusammenschlüsse zu gewähren;

| — | die Art. 2 und 3 des Beschlusses der Europäischen Kommission vom 23. November 2011 in der Sache COMP/M.6203 — Western Digital Ireland/Viviti Technologies betreffend ein Verfahren nach der Verordnung (EG) des Rates Nr. 139/2004 (1) und, soweit erforderlich, Art. 1 dieses Beschlusses für nichtig zu erklären und |
| --- | --- |

—

die Art. 2 und 3 des Beschlusses der Europäischen Kommission vom 23. November 2011 in der Sache COMP/M.6203 — Western Digital Ireland/Viviti Technologies betreffend ein Verfahren nach der Verordnung (EG) des Rates Nr. 139/2004 (1) und, soweit erforderlich, Art. 1 dieses Beschlusses für nichtig zu erklären und

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerinnen stützen ihre Klage auf vier Klagegründe:

| 1. | Als erster Klagegrund wird die Fehlerhaftigkeit des angefochtenen Beschlusses durch die Übernahme und/oder Anwendung der so genannten Vorrangregelung geltend gemacht, da






  — | die Kommission nicht befugt gewesen sei, eine auf den Zeitpunkt der Anmeldung gestützte Vorrangregelung zu übernehmen; |
| --- | --- | --- |

1.

Als erster Klagegrund wird die Fehlerhaftigkeit des angefochtenen Beschlusses durch die Übernahme und/oder Anwendung der so genannten Vorrangregelung geltend gemacht, da

—

die Kommission nicht befugt gewesen sei, eine auf den Zeitpunkt der Anmeldung gestützte Vorrangregelung zu übernehmen;

| — | das Vorrangprinzip unrechtmäßig sei und die allgemeinen Grundsätze der Billigkeit und der ordnungsgemäßen Verwaltung verletze; |
| --- | --- |

—

das Vorrangprinzip unrechtmäßig sei und die allgemeinen Grundsätze der Billigkeit und der ordnungsgemäßen Verwaltung verletze;

| — | die Kommission die berechtigte Erwartung der Klägerinnen verletzt habe, dass der Zusammenschluss als ein 5-zu-4-Zusammenschluss eingestuft werden würde; |
| --- | --- |

—

die Kommission die berechtigte Erwartung der Klägerinnen verletzt habe, dass der Zusammenschluss als ein 5-zu-4-Zusammenschluss eingestuft werden würde;

| — | die Kommission den Klägerinnen durch unverhältnismäßige Auskunftsverlangen bei der Voranmeldung unter Verletzung der Grundsätze der ordnungsgemäßen Verwaltung, der Billigkeit und der Nichtdiskriminierung tatsächlich die Möglichkeit genommen habe, als erster Zusammenschluss angemeldet zu werden. |
| --- | --- |

—

die Kommission den Klägerinnen durch unverhältnismäßige Auskunftsverlangen bei der Voranmeldung unter Verletzung der Grundsätze der ordnungsgemäßen Verwaltung, der Billigkeit und der Nichtdiskriminierung tatsächlich die Möglichkeit genommen habe, als erster Zusammenschluss angemeldet zu werden.

| 2. | Mit dem zweiten Klagegrund wird gerügt, dass der angefochtene Beschluss dadurch fehlerhaft sei, dass die Klägerinnen daran gehindert worden seien, ihre Verteidigungsrechte auszuüben, da






  — | ihnen keine Gelegenheit gegeben worden sei, Vorbringen, Behauptungen und Annahmen zu entkräften, die Teil des angefochtenen Beschlusses, nicht aber der Mitteilung der Beschwerdepunkte gewesen seien; |
| --- | --- | --- |

2.

Mit dem zweiten Klagegrund wird gerügt, dass der angefochtene Beschluss dadurch fehlerhaft sei, dass die Klägerinnen daran gehindert worden seien, ihre Verteidigungsrechte auszuüben, da

—

ihnen keine Gelegenheit gegeben worden sei, Vorbringen, Behauptungen und Annahmen zu entkräften, die Teil des angefochtenen Beschlusses, nicht aber der Mitteilung der Beschwerdepunkte gewesen seien;

| — | ihnen keine Gelegenheit gegeben worden sei, der Kommission zugängliche relevante Daten und Informationen auszuwerten. |
| --- | --- |

—

ihnen keine Gelegenheit gegeben worden sei, der Kommission zugängliche relevante Daten und Informationen auszuwerten.

| 3. | Mit dem dritten Klagegrund wird gerügt, dass die Beklagte im angefochtenen Beschluss Rechtsfehler begangen und sich auf Beweismittel berufen habe, die sachlich ungenau, unzuverlässig und nicht geeignet seien, die aus ihnen gezogenen Schlussfolgerungen zu begründen, sowie auf Rechtsirrtümern beruhten. |
| --- | --- |

3.

Mit dem dritten Klagegrund wird gerügt, dass die Beklagte im angefochtenen Beschluss Rechtsfehler begangen und sich auf Beweismittel berufen habe, die sachlich ungenau, unzuverlässig und nicht geeignet seien, die aus ihnen gezogenen Schlussfolgerungen zu begründen, sowie auf Rechtsirrtümern beruhten.

| 4. | Mit dem vierten Klagegrund wird gerügt, dass der angefochtene Beschluss einen fundamentalen Grundsatz des Unionsrechts verletze, weil er unverhältnismäßige Maßnahmen anordne. |
| --- | --- |

4.

Mit dem vierten Klagegrund wird gerügt, dass der angefochtene Beschluss einen fundamentalen Grundsatz des Unionsrechts verletze, weil er unverhältnismäßige Maßnahmen anordne.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates vom 20. Januar 2004 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen (ABl. L 24, S. 1).

---

| 31.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 98/26 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 98/26

---

Klage, eingereicht am 6. Februar 2012 — ABC-One/HABM (SLIM BELLY)

(Rechtssache T-61/12)

(2012/C 98/43)

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte Parteien

Klägerin: ABC-One Produktions- und Vertriebs GmbH (Villach St. Magdalen, Österreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin S. Merz)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 17. November 2011 in der Beschwerdesache R-1077/2011-1 über die Anmeldung des Wortzeichens „SLIM BELLY“ als Gemeinschaftsmarke aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 17. November 2011 in der Beschwerdesache R-1077/2011-1 über die Anmeldung des Wortzeichens „SLIM BELLY“ als Gemeinschaftsmarke aufzuheben;

| — | dem HABM die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „SLIM BELLY“ (Anmeldung Nr. 8 576 811) für Waren und Dienstleistungen der Klassen 28, 41 und 44.

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung Nr. 207/2009, da die angemeldete Marke unterscheidungskräftig und für die verfahrensgegenständlichen Waren und Dienstleistungen nicht beschreibend sei.

---

| 31.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 98/27 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 98/27

---

Klage, eingereicht am 13. Februar 2012 — Oil Turbo Compressor/Rat

(Rechtssache T-63/12)

(2012/C 98/44)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Oil Turbo Compressor Co. (Private Joint Stock) (Teheran, Iran) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt K. Kleinschmidt)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss 2011/783/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran (1) für nichtig zu erklären, soweit dieser Rechtsakt die Klägerin betrifft; |
| --- | --- |

—

den Beschluss 2011/783/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran (1) für nichtig zu erklären, soweit dieser Rechtsakt die Klägerin betrifft;

| — | eine prozessleitende Maßnahme gemäß Art. 64 der Verfahrensordnung des Gerichts zu erlassen, mit der dem Beklagten aufgegeben wird, sämtliche Unterlagen im Zusammenhang mit dem angefochtenen Beschluss vorzulegen, soweit sie die Klägerin betreffen; |
| --- | --- |

—

eine prozessleitende Maßnahme gemäß Art. 64 der Verfahrensordnung des Gerichts zu erlassen, mit der dem Beklagten aufgegeben wird, sämtliche Unterlagen im Zusammenhang mit dem angefochtenen Beschluss vorzulegen, soweit sie die Klägerin betreffen;

| — | dem Beklagten die Kosten des Rechtsstreits aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten des Rechtsstreits aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin im Wesentlichen folgende Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Offensichtlich fehlerhafte Beurteilung der der Entscheidung zugrunde gelegten Tatsachen
  Die Klägerin trägt an dieser Stelle vor, dass der angefochtene Beschluss von fehlerhaften Tatsachen ausgehe. Dies gelte insbesondere bezüglich der in Anhang I lit. 48 des angefochtenen Beschlusses angeführten Annahme des Beklagten, dass die Klägerin dem von der EU benannten Unternehmen Sakhte Turbopomp va Kompressor (SATAK) (alias Turbo Compressor Manufacturer, TCMFG) angeschlossen sei. Die Klägerin sei weder unmittelbar noch mittelbar über ein Beteiligungsunternehmen an proliferationsrelevanten nuklearen Tätigkeiten und/oder der Entwicklung von Trägersystemen für Kernwaffen oder anderen Waffensystemen beteiligt. Es lägen daher keine Tatsachen vor, die die Entscheidung des Beklagten und den damit einhergehenden Eingriff in die der Klägerin durch die Charta der Grundrechte der Europäischen Union (Grundrechtecharta) gewährleisteten Grundrechte rechtfertigen.
  Die Klägerin beruft sich in diesem Zusammenhang auf einen Eingriff in ihre in Art. 16 der Grundrechtecharta garantierte unternehmerische Freiheit und auf das in Art. 17 der Grundrechtecharta garantierte Recht, rechtmäßig erworbenes Eigentum in der Europäischen Union zu nutzen und darüber zu verfügen, sowie auf die in Art. 20 und Art. 21 der Grundrechtecharta verankerten Grundsätze der Gleichbehandlung und der Nichtdiskriminierung. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Offensichtlich fehlerhafte Beurteilung der der Entscheidung zugrunde gelegten Tatsachen

Die Klägerin trägt an dieser Stelle vor, dass der angefochtene Beschluss von fehlerhaften Tatsachen ausgehe. Dies gelte insbesondere bezüglich der in Anhang I lit. 48 des angefochtenen Beschlusses angeführten Annahme des Beklagten, dass die Klägerin dem von der EU benannten Unternehmen Sakhte Turbopomp va Kompressor (SATAK) (alias Turbo Compressor Manufacturer, TCMFG) angeschlossen sei. Die Klägerin sei weder unmittelbar noch mittelbar über ein Beteiligungsunternehmen an proliferationsrelevanten nuklearen Tätigkeiten und/oder der Entwicklung von Trägersystemen für Kernwaffen oder anderen Waffensystemen beteiligt. Es lägen daher keine Tatsachen vor, die die Entscheidung des Beklagten und den damit einhergehenden Eingriff in die der Klägerin durch die Charta der Grundrechte der Europäischen Union (Grundrechtecharta) gewährleisteten Grundrechte rechtfertigen.

Die Klägerin beruft sich in diesem Zusammenhang auf einen Eingriff in ihre in Art. 16 der Grundrechtecharta garantierte unternehmerische Freiheit und auf das in Art. 17 der Grundrechtecharta garantierte Recht, rechtmäßig erworbenes Eigentum in der Europäischen Union zu nutzen und darüber zu verfügen, sowie auf die in Art. 20 und Art. 21 der Grundrechtecharta verankerten Grundsätze der Gleichbehandlung und der Nichtdiskriminierung.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Verletzung des Rechts der Klägerin auf ein faires Verfahren und auf wirksamen Rechtsschutz
  Die Klägerin rügt an dieser Stelle, dass die in Anhang I lit. 48 des angefochtenen Beschlusses angeführte Begründung allgemein sei und für sich genommen nicht den massiven Grundrechtseingriff rechtfertigen könne. Der Beklagte benenne weder die ihm angeblich vorliegenden Tatsachen noch die ihm angeblich vorliegenden Beweismittel. Der Klägerin selbst seien keine Tatsachen und/oder Beweise bekannt, die den angefochtenen Beschluss rechtfertigten. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Verletzung des Rechts der Klägerin auf ein faires Verfahren und auf wirksamen Rechtsschutz

Die Klägerin rügt an dieser Stelle, dass die in Anhang I lit. 48 des angefochtenen Beschlusses angeführte Begründung allgemein sei und für sich genommen nicht den massiven Grundrechtseingriff rechtfertigen könne. Der Beklagte benenne weder die ihm angeblich vorliegenden Tatsachen noch die ihm angeblich vorliegenden Beweismittel. Der Klägerin selbst seien keine Tatsachen und/oder Beweise bekannt, die den angefochtenen Beschluss rechtfertigten.

| 3. | Dritter Klagegrund: Verletzung des rechtsstaatlichen Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit
  Nach Auffassung der Klägerin verstößt der angefochtene Beschluss zudem gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz, da die Aufnahme der Klägerin in Anhang II des Beschlusses 2010/413/GASP in keinem nachvollziehbaren Zusammenhang mit der Zielsetzung des Beschlusses, proliferationsrelevante nukleare Tätigkeiten, den Handel und/oder die Entwicklung von Trägersystemen für Kernwaffen oder andere Waffensysteme durch die Islamische Republik Iran zu verhindern, stehe. Der Beklagte lege außerdem nicht dar, dass der Ausschluss der Klägerin vom Wirtschaftsverkehr mit der Europäischen Union angemessen sei, insbesondere das am wenigsten einschneidende Mittel, um das gesetzte Ziel zu erreichen. Die Klägerin rügt zudem, dass offensichtlich keine Abwägung zwischen dem massiven Eingriff in die Grundrechte der Klägerin und dem vermeintlich vom Beklagten verfolgten Zweck stattgefunden habe. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Verletzung des rechtsstaatlichen Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit

Nach Auffassung der Klägerin verstößt der angefochtene Beschluss zudem gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz, da die Aufnahme der Klägerin in Anhang II des Beschlusses 2010/413/GASP in keinem nachvollziehbaren Zusammenhang mit der Zielsetzung des Beschlusses, proliferationsrelevante nukleare Tätigkeiten, den Handel und/oder die Entwicklung von Trägersystemen für Kernwaffen oder andere Waffensysteme durch die Islamische Republik Iran zu verhindern, stehe. Der Beklagte lege außerdem nicht dar, dass der Ausschluss der Klägerin vom Wirtschaftsverkehr mit der Europäischen Union angemessen sei, insbesondere das am wenigsten einschneidende Mittel, um das gesetzte Ziel zu erreichen. Die Klägerin rügt zudem, dass offensichtlich keine Abwägung zwischen dem massiven Eingriff in die Grundrechte der Klägerin und dem vermeintlich vom Beklagten verfolgten Zweck stattgefunden habe.

| 4. | Vierter Klagegrund: Verstoß gegen den rechtsstaatlichen Grundsatz des rechtlichen Gehörs
  In diesem Zusammenhang wird geltend gemacht, dass der Beklagte es versäumt habe, hinreichende Gründe für die Aufnahme der Klägerin in die Liste in Anhang II des Beschlusses 2010/413/GASP zu nennen. Damit verletze der Beklagte die rechtsstaatliche Verpflichtung, die den angefochtenen Beschluss angeblich rechtfertigenden, tatsächlichen und einzelnen Gründe der Klägerin darzulegen. Der angefochtene Beschluss sei der Klägerin weder zugestellt worden noch habe eine Anhörung stattgefunden. Dem Antrag der Klägerin, ihr Akteneinsicht in der streitgegenständlichen Sache zu gewähren, sei bisher nicht stattgegeben worden. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Verstoß gegen den rechtsstaatlichen Grundsatz des rechtlichen Gehörs

In diesem Zusammenhang wird geltend gemacht, dass der Beklagte es versäumt habe, hinreichende Gründe für die Aufnahme der Klägerin in die Liste in Anhang II des Beschlusses 2010/413/GASP zu nennen. Damit verletze der Beklagte die rechtsstaatliche Verpflichtung, die den angefochtenen Beschluss angeblich rechtfertigenden, tatsächlichen und einzelnen Gründe der Klägerin darzulegen. Der angefochtene Beschluss sei der Klägerin weder zugestellt worden noch habe eine Anhörung stattgefunden. Dem Antrag der Klägerin, ihr Akteneinsicht in der streitgegenständlichen Sache zu gewähren, sei bisher nicht stattgegeben worden.

---

(1)  Beschluss 2011/783/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 319, S. 71).

---

| 31.3.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 98/28 |
| --- | --- | --- | --- |

31.3.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 98/28

---

Klage, eingereicht am 15. Februar 2012 — Henkel und Henkel France/Kommission

(Rechtssache T-64/12)

(2012/C 98/45)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Henkel AG & Co. KGaA (Düsseldorf, Deutschland) und Henkel France (Boulogne-Billancourt, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte R. Polley, T. Kuhn, F. Brunet, und E. Paroche)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | den Beschluss der Europäischen Kommission vom 7. Dezember 2011 in der Sache COMP/39.579 (Wasch- und Reinigungsmittel im Haushalt) für nichtig zu erklären, mit dem die Beklagte den Antrag der Klägerinnen abgelehnt hat, in der Sache COMP/39.579 vorgelegte Dokumente an die französische Wettbewerbsbehörde (Autorité de la Concurrence) in ihrer Sache 09/0007F betreffend den französischen Reinigungsmittelsektor, zu übermitteln; |
| --- | --- |

—

den Beschluss der Europäischen Kommission vom 7. Dezember 2011 in der Sache COMP/39.579 (Wasch- und Reinigungsmittel im Haushalt) für nichtig zu erklären, mit dem die Beklagte den Antrag der Klägerinnen abgelehnt hat, in der Sache COMP/39.579 vorgelegte Dokumente an die französische Wettbewerbsbehörde (Autorité de la Concurrence) in ihrer Sache 09/0007F betreffend den französischen Reinigungsmittelsektor, zu übermitteln;

| — | die Beklagte zu verurteilen, den Klägerinnen zu gestatten, sich auf die angeforderten Dokumente im Verfahren vor der Cour d'appel de Paris, in dem die Klägerinnen die Entscheidung der französischen Wettbewerbsbehörde vom 8. Dezember 2011 anfechten (oder in Verfahren vor der Wettbewerbsbehörde, sollte letztere entscheiden, ihr Verfahren wiederaufzunehmen), zu berufen; |
| --- | --- |

—

die Beklagte zu verurteilen, den Klägerinnen zu gestatten, sich auf die angeforderten Dokumente im Verfahren vor der Cour d'appel de Paris, in dem die Klägerinnen die Entscheidung der französischen Wettbewerbsbehörde vom 8. Dezember 2011 anfechten (oder in Verfahren vor der Wettbewerbsbehörde, sollte letztere entscheiden, ihr Verfahren wiederaufzunehmen), zu berufen;

| — | die Kommission zu verurteilen, die Verfahrens- und sonstigen Kosten der Klägerinnen im Zusammenhang mit der vorliegenden Klage zu tragen; |
| --- | --- |

—

die Kommission zu verurteilen, die Verfahrens- und sonstigen Kosten der Klägerinnen im Zusammenhang mit der vorliegenden Klage zu tragen;

| — | alle sonstigen Maßnahmen zu treffen, die das Gericht für angemessen hält. |
| --- | --- |

—

alle sonstigen Maßnahmen zu treffen, die das Gericht für angemessen hält.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage machen die Klägerinnen einen einzigen Klagegrund geltend, mit dem sie rügen, dass die Beklagte zu Unrecht ihren Antrag auf Übermittlung der angeforderten Dokumente oder auf Gestattung der Verwendung der angeforderten Dokumente durch sie im französischen Verfahren zurückgewiesen und dadurch gegen die grundlegenden Verteidigungsrechte der Klägerinnen sowie ihre eigenen Pflichten aus Art. 4 Abs. 3 EUV verstoße habe.

---