# Amtsblatt C 58/2012

| | ISSN 1977-088X
  doi:10.3000/1977088X.C_2012.058.deu |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 58 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 55. Jahrgang25. Februar 2012 |

ISSN 1977-088X

doi:10.3000/1977088X.C_2012.058.deu

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 58

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

55. Jahrgang25. Februar 2012

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2012/C 058/01 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 49, 18.2.2012 | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2012/C 058/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 49, 18.2.2012

Amtsblatt der Europäischen Union

1

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2012/C 058/02 | Rechtssache C-514/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 30. November 2011 von der Liga para a Protecção da Natureza (LPN) gegen das Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 9. September 2011 in der Rechtssache T-29/08, Liga para a Protecção da Natureza (LPN)/Europäische Kommission | 2 |
| 2012/C 058/03 | Rechtssache C-583/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 23. November 2011 von Inuit Tapiriit Kanatami u. a. gegen den Beschluss des Gerichts (Siebte erweiterte Kammer) vom 6. September 2011 in der Rechtssache T-18/10, Inuit Tapiriit Kanatami u. a./Europäisches Parlament, Rat der Europäischen Union, Königreich der Niederlande, Europäische Kommission | 3 |
| 2012/C 058/04 | Rechtssache C-605/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 29. November 2011 von der Republik Finnland gegen das Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 9. September 2011 in der Rechtssache T-29/08, Liga para Protecção da Natureza (LPN)/Europäische Kommission | 4 |
| 2012/C 058/05 | Rechtssache C-635/11: Klage, eingereicht am 9. Dezember 2011 — Europäische Kommission/Königreich der Niederlande | 4 |
| 2012/C 058/06 | Rechtssache C-641/11: Klage, eingereicht am 14. Dezember 2011 — Europäische Kommission/Italienische Republik | 5 |
| 2012/C 058/07 | Rechtssache C-649/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 19. Dezember 2011 von der Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega, gegen das Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 5. Oktober 2011 in der Rechtssache T-421/10, Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) und María Constantina Sotelo Ares | 5 |
| 2012/C 058/08 | Rechtssache C-658/11: Klage, eingereicht am 21. Dezember 2011 — Europäisches Parlament/Rat der Europäischen Union | 6 |
| 2012/C 058/09 | Rechtssache C-6/12: Vorabentscheidungsersuchen des Korkein hallinto-oikeus (Finnland), eingereicht am 3. Januar 2012 — P Oy | 6 |
| | Gericht |
| 2012/C 058/10 | Rechtssache T-135/07: Urteil des Gerichts vom 17. Januar 2012 — Italien/Kommission (Gesundheitspolizei — Vogelgrippe — Italienischer Geflügelfleischmarkt — Antrag der italienischen Behörden, Sondermaßnahmen zur Stützung des Marktes zu erlassen — Ablehnende Entscheidung der Kommission) | 7 |
| 2012/C 058/11 | Rechtssache T-422/07: Urteil des Gerichts vom 18. Januar 2012 — Djebel — SGPS/Kommission (Staatliche Beihilfen — Beihilferegelung, mit der moderne und wettbewerbsfähige Unternehmensstrategien unterstützt werden sollen — Beihilfevorhaben zugunsten einer Handelsgesellschaft in Form eines vergünstigten Darlehens im Rahmen einer Investition dieser Gesellschaft in Brasilien — Entscheidung, mit der die Beihilfe für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt wird — Begründungspflicht — Beeinträchtigung des Wettbewerbs — Beeinträchtigung des Handels zwischen Mitgliedstaaten — Gleichbehandlung) | 7 |
| 2012/C 058/12 | Rechtssache T-304/09: Urteil des Gerichts vom 18. Januar 2012 — Tilda Riceland Private/HABM — Siam Grains (BASMALI) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung einer Gemeinschaftsbildmarke BASmALI — Ältere nicht eingetragene Marke und älteres Zeichen BASMATI — Relatives Eintragungshindernis — Art. 8 Abs. 4 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 4 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)) | 7 |
| 2012/C 058/13 | Rechtssache T-249/10: Urteil des Gerichts vom 17. Januar 2012 — Kitzinger/HABM — Mitteldeutscher Rundfunk und Zweites Deutsches Fernsehen (KICO) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke KICO — Ältere nationale Bild- und Gemeinschaftswortmarke KIKA — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 8 |
| 2012/C 058/14 | Rechtssache T-513/10: Urteil des Gerichts vom 17. Januar 2012 — Hamberger Industriewerke/HABM (Atrium) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke Atrium — Absolutes Eintragungshindernis — Beschreibender Charakter — Fehlende Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 8 |
| 2012/C 058/15 | Rechtssache T-522/10: Urteil des Gerichts vom 17. Januar 2012 — Hell Energy Magyarország/HABM — Hansa Mineralbrunnen (HELL) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke HELL — Ältere Gemeinschaftswortmarke HELLA — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Ähnlichkeit der Waren und Zeichen — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009) | 9 |
| 2012/C 058/16 | Rechtssache T-407/09: Beschluss des Gerichts vom 9. Januar 2012 — Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft/Kommission (Nichtigkeitsklage — Staatliche Beihilfen — Verträge über den Verkauf von Wohnungen im Rahmen der Privatisierung von öffentlichen Wohnungen in Neubrandenburg — Beschwerde — Nicht anfechtbare Handlung — Unzulässigkeit — Untätigkeitsklage) | 9 |
| 2012/C 058/17 | Rechtssache T-58/10: Beschluss des Gerichts vom 11. Januar 2012 — Phoenix-Reisen und DRV/Kommission (Nichtigkeitsklage — Staatliche Beihilfen — Deutsche Regelung über das an die Arbeitnehmer insolventer Unternehmen zu zahlende Insolvenzgeld und dessen Finanzierung — Entscheidung, mit der festgestellt wird, dass keine staatliche Beihilfe vorliegt — Unzulässigkeit) | 9 |
| 2012/C 058/18 | Rechtssache T-301/11: Beschluss des Gerichts vom 11. Januar 2012 — Ben Ali/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Tunesien — Nichtigkeitsklage — Klagefrist — Verspätung — Kein Fall höherer Gewalt — Kein entschuldbarer Irrtum — Antrag auf Abänderung des angefochtenen Rechtsaktes — Antrag auf Schadensersatz — Offensichtliche Unzulässigkeit) | 10 |
| 2012/C 058/19 | Rechtssache T-640/11: Klage, eingereicht am 16. Dezember 2011 — Boehringer Ingelheim International/HABM (RELY-ABLE) | 10 |
| 2012/C 058/20 | Rechtssache T-647/11: Klage, eingereicht am 19. Dezember 2011 — Asos/HABM — Maier (ASOS) | 11 |
| 2012/C 058/21 | Rechtssache T-648/11: Klage, eingereicht am 21. Dezember 2011 — Smart Technologies/HABM (SMART NOTEBOOK) | 11 |
| 2012/C 058/22 | Rechtssache T-652/11: Klage, eingereicht am 23. Dezember 2011 — Sabbagh/Rat | 12 |
| 2012/C 058/23 | Rechtssache T-653/11: Klage, eingereicht am 26. Dezember 2011 — Jaber/Rat | 12 |
| 2012/C 058/24 | Rechtssache T-654/11: Klage, eingereicht am 26. Dezember 2011 — Kaddour/Rat | 13 |
| 2012/C 058/25 | Rechtssache T-655/11: Klage, eingereicht am 22. Dezember 2011 — FSL u. a./Kommission | 13 |
| 2012/C 058/26 | Rechtssache T-656/11: Klage, eingereicht am 29. Dezember 2011 — Morison Menon Chartered Accountants u. a./Rat | 14 |
| 2012/C 058/27 | Rechtssache T-659/11: Klage, eingereicht am 21. Dezember 2011 — Kommission/HABM — European Alliance for Solutions and Innovations (EASI European Alliance Solutions Innovations) | 14 |
| 2012/C 058/28 | Rechtssache T-667/11: Klage, eingereicht am 28. Dezember 2011 — Veloss und Attimedia/Parlament | 15 |
| 2012/C 058/29 | Rechtssache T-12/12: Klage, eingereicht am 12. Januar 2012 — Laboratoires CTRS/Kommission | 15 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2012/C 058/02

Rechtssache C-514/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 30. November 2011 von der Liga para a Protecção da Natureza (LPN) gegen das Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 9. September 2011 in der Rechtssache T-29/08, Liga para a Protecção da Natureza (LPN)/Europäische Kommission

2

2012/C 058/03

Rechtssache C-583/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 23. November 2011 von Inuit Tapiriit Kanatami u. a. gegen den Beschluss des Gerichts (Siebte erweiterte Kammer) vom 6. September 2011 in der Rechtssache T-18/10, Inuit Tapiriit Kanatami u. a./Europäisches Parlament, Rat der Europäischen Union, Königreich der Niederlande, Europäische Kommission

3

2012/C 058/04

Rechtssache C-605/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 29. November 2011 von der Republik Finnland gegen das Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 9. September 2011 in der Rechtssache T-29/08, Liga para Protecção da Natureza (LPN)/Europäische Kommission

4

2012/C 058/05

Rechtssache C-635/11: Klage, eingereicht am 9. Dezember 2011 — Europäische Kommission/Königreich der Niederlande

4

2012/C 058/06

Rechtssache C-641/11: Klage, eingereicht am 14. Dezember 2011 — Europäische Kommission/Italienische Republik

5

2012/C 058/07

Rechtssache C-649/11 P: Rechtsmittel, eingelegt am 19. Dezember 2011 von der Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega, gegen das Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 5. Oktober 2011 in der Rechtssache T-421/10, Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) und María Constantina Sotelo Ares

5

2012/C 058/08

Rechtssache C-658/11: Klage, eingereicht am 21. Dezember 2011 — Europäisches Parlament/Rat der Europäischen Union

6

2012/C 058/09

Rechtssache C-6/12: Vorabentscheidungsersuchen des Korkein hallinto-oikeus (Finnland), eingereicht am 3. Januar 2012 — P Oy

6

Gericht

2012/C 058/10

Rechtssache T-135/07: Urteil des Gerichts vom 17. Januar 2012 — Italien/Kommission (Gesundheitspolizei — Vogelgrippe — Italienischer Geflügelfleischmarkt — Antrag der italienischen Behörden, Sondermaßnahmen zur Stützung des Marktes zu erlassen — Ablehnende Entscheidung der Kommission)

7

2012/C 058/11

Rechtssache T-422/07: Urteil des Gerichts vom 18. Januar 2012 — Djebel — SGPS/Kommission (Staatliche Beihilfen — Beihilferegelung, mit der moderne und wettbewerbsfähige Unternehmensstrategien unterstützt werden sollen — Beihilfevorhaben zugunsten einer Handelsgesellschaft in Form eines vergünstigten Darlehens im Rahmen einer Investition dieser Gesellschaft in Brasilien — Entscheidung, mit der die Beihilfe für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt wird — Begründungspflicht — Beeinträchtigung des Wettbewerbs — Beeinträchtigung des Handels zwischen Mitgliedstaaten — Gleichbehandlung)

7

2012/C 058/12

Rechtssache T-304/09: Urteil des Gerichts vom 18. Januar 2012 — Tilda Riceland Private/HABM — Siam Grains (BASMALI) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung einer Gemeinschaftsbildmarke BASmALI — Ältere nicht eingetragene Marke und älteres Zeichen BASMATI — Relatives Eintragungshindernis — Art. 8 Abs. 4 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 4 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009))

7

2012/C 058/13

Rechtssache T-249/10: Urteil des Gerichts vom 17. Januar 2012 — Kitzinger/HABM — Mitteldeutscher Rundfunk und Zweites Deutsches Fernsehen (KICO) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke KICO — Ältere nationale Bild- und Gemeinschaftswortmarke KIKA — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

8

2012/C 058/14

Rechtssache T-513/10: Urteil des Gerichts vom 17. Januar 2012 — Hamberger Industriewerke/HABM (Atrium) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke Atrium — Absolutes Eintragungshindernis — Beschreibender Charakter — Fehlende Unterscheidungskraft — Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

8

2012/C 058/15

Rechtssache T-522/10: Urteil des Gerichts vom 17. Januar 2012 — Hell Energy Magyarország/HABM — Hansa Mineralbrunnen (HELL) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke HELL — Ältere Gemeinschaftswortmarke HELLA — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Ähnlichkeit der Waren und Zeichen — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

9

2012/C 058/16

Rechtssache T-407/09: Beschluss des Gerichts vom 9. Januar 2012 — Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft/Kommission (Nichtigkeitsklage — Staatliche Beihilfen — Verträge über den Verkauf von Wohnungen im Rahmen der Privatisierung von öffentlichen Wohnungen in Neubrandenburg — Beschwerde — Nicht anfechtbare Handlung — Unzulässigkeit — Untätigkeitsklage)

9

2012/C 058/17

Rechtssache T-58/10: Beschluss des Gerichts vom 11. Januar 2012 — Phoenix-Reisen und DRV/Kommission (Nichtigkeitsklage — Staatliche Beihilfen — Deutsche Regelung über das an die Arbeitnehmer insolventer Unternehmen zu zahlende Insolvenzgeld und dessen Finanzierung — Entscheidung, mit der festgestellt wird, dass keine staatliche Beihilfe vorliegt — Unzulässigkeit)

9

2012/C 058/18

Rechtssache T-301/11: Beschluss des Gerichts vom 11. Januar 2012 — Ben Ali/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Tunesien — Nichtigkeitsklage — Klagefrist — Verspätung — Kein Fall höherer Gewalt — Kein entschuldbarer Irrtum — Antrag auf Abänderung des angefochtenen Rechtsaktes — Antrag auf Schadensersatz — Offensichtliche Unzulässigkeit)

10

2012/C 058/19

Rechtssache T-640/11: Klage, eingereicht am 16. Dezember 2011 — Boehringer Ingelheim International/HABM (RELY-ABLE)

10

2012/C 058/20

Rechtssache T-647/11: Klage, eingereicht am 19. Dezember 2011 — Asos/HABM — Maier (ASOS)

11

2012/C 058/21

Rechtssache T-648/11: Klage, eingereicht am 21. Dezember 2011 — Smart Technologies/HABM (SMART NOTEBOOK)

11

2012/C 058/22

Rechtssache T-652/11: Klage, eingereicht am 23. Dezember 2011 — Sabbagh/Rat

12

2012/C 058/23

Rechtssache T-653/11: Klage, eingereicht am 26. Dezember 2011 — Jaber/Rat

12

2012/C 058/24

Rechtssache T-654/11: Klage, eingereicht am 26. Dezember 2011 — Kaddour/Rat

13

2012/C 058/25

Rechtssache T-655/11: Klage, eingereicht am 22. Dezember 2011 — FSL u. a./Kommission

13

2012/C 058/26

Rechtssache T-656/11: Klage, eingereicht am 29. Dezember 2011 — Morison Menon Chartered Accountants u. a./Rat

14

2012/C 058/27

Rechtssache T-659/11: Klage, eingereicht am 21. Dezember 2011 — Kommission/HABM — European Alliance for Solutions and Innovations (EASI European Alliance Solutions Innovations)

14

2012/C 058/28

Rechtssache T-667/11: Klage, eingereicht am 28. Dezember 2011 — Veloss und Attimedia/Parlament

15

2012/C 058/29

Rechtssache T-12/12: Klage, eingereicht am 12. Januar 2012 — Laboratoires CTRS/Kommission

15

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 25.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 58/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 58/1

---

2012/C 58/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 49, 18.2.2012

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 39, 11.2.2012

ABl. C 32, 4.2.2012

ABl. C 25, 28.1.2012

ABl. C 13, 14.1.2012

ABl. C 6, 7.1.2012

ABl. C 370, 17.12.2011

Diese Texte sind verfügbar in:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 25.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 58/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 58/2

---

Rechtsmittel, eingelegt am 30. November 2011 von der Liga para a Protecção da Natureza (LPN) gegen das Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 9. September 2011 in der Rechtssache T-29/08, Liga para a Protecção da Natureza (LPN)/Europäische Kommission

(Rechtssache C-514/11 P)

2012/C 58/02

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Liga para a Protecção da Natureza (LPN) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin P. Vinagre e Silva)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission, Königreich Dänemark, Republik Finnland, Königreich Schweden

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts vom 9. September 2011 in der Rechtssache T-29/08 teilweise aufzuheben, soweit darin






  1. | den Anträgen der LPN, der jetzigen Rechtsmittelführerin, nicht stattgegeben wird (die Entscheidung der Kommission vom 22. November 2007 nicht für nichtig erklärt wird), |
| --- | --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts vom 9. September 2011 in der Rechtssache T-29/08 teilweise aufzuheben, soweit darin

1.

den Anträgen der LPN, der jetzigen Rechtsmittelführerin, nicht stattgegeben wird (die Entscheidung der Kommission vom 22. November 2007 nicht für nichtig erklärt wird),

| 2. | die LPN verurteilt wird, ihre gesamten eigenen Kosten und die Kosten der Kommission zu tragen, |
| --- | --- |

2.

die LPN verurteilt wird, ihre gesamten eigenen Kosten und die Kosten der Kommission zu tragen,

da das Gericht in beiderlei Hinsicht verschiedene Beurteilungsfehler begangen hat, aufgrund deren sein Urteil mängelbehaftet ist;

| — | den Anträgen der jetzigen Rechtsmittelführerin stattzugeben und die Entscheidung der Kommission vom 22. November 2007 für nichtig zu erklären, soweit sie sich auf Dokumente und Teile von Dokumenten bezieht, zu denen der Zugang mit der Entscheidung vom 24. Oktober 2008 weiter verweigert worden ist; |
| --- | --- |

—

den Anträgen der jetzigen Rechtsmittelführerin stattzugeben und die Entscheidung der Kommission vom 22. November 2007 für nichtig zu erklären, soweit sie sich auf Dokumente und Teile von Dokumenten bezieht, zu denen der Zugang mit der Entscheidung vom 24. Oktober 2008 weiter verweigert worden ist;

| — | die Kommission zu verurteilen, ihre gesamten eigenen Kosten sowie die Kosten der Rechtsmittelführerin im erstinstanzlichen und im vorliegenden Verfahren zu tragen. |
| --- | --- |

—

die Kommission zu verurteilen, ihre gesamten eigenen Kosten sowie die Kosten der Rechtsmittelführerin im erstinstanzlichen und im vorliegenden Verfahren zu tragen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Mit der Entscheidung des Gerichts sei die Klage der LPN gegen die Entscheidung der Kommission vom 22. November 2007, soweit diese sich auf Dokumente und Teile von Dokumenten beziehe, zu denen der Zugang mit der Entscheidung vom 24. Oktober 2008 weiter verweigert worden sei, abgewiesen worden.

Die angefochtene Entscheidung sei aufzuheben, da sie mit folgenden Rechtsfehlern behaftet sei:

| i) | Fehlerhafte Auslegung von Art. 6 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1367/2006 (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. September 2006 über die Anwendung der Bestimmungen des Übereinkommens von Århus über den Zugang zu Informationen, die Öffentlichkeitsbeteiligung an Entscheidungsverfahren und den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten auf Organe und Einrichtungen der Gemeinschaft; |
| --- | --- |

i)

Fehlerhafte Auslegung von Art. 6 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1367/2006 (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. September 2006 über die Anwendung der Bestimmungen des Übereinkommens von Århus über den Zugang zu Informationen, die Öffentlichkeitsbeteiligung an Entscheidungsverfahren und den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten auf Organe und Einrichtungen der Gemeinschaft;

| ii) | fehlerhafte Auslegung von Art. 4 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 (2) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission; |
| --- | --- |

ii)

fehlerhafte Auslegung von Art. 4 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 (2) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission;

| iii) | Beurteilungsfehler bei der Aufteilung der Verfahrenskosten. |
| --- | --- |

iii)

Beurteilungsfehler bei der Aufteilung der Verfahrenskosten.

Daher sei den im erstinstanzlichen Verfahren gestellten Anträgen der Rechtsmittelführerin stattzugeben und die Entscheidung der Kommission vom 22. November 2007, soweit sie sich auf Dokumente und Teile von Dokumenten beziehe, zu denen der Zugang mit der Entscheidung vom 24. Oktober 2008 weiter verweigert worden sei, für nichtig zu erklären.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1367/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. September 2006 über die Anwendung der Bestimmungen des Übereinkommens von Århus über den Zugang zu Informationen, die Öffentlichkeitsbeteiligung an Entscheidungsverfahren und den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten auf Organe und Einrichtungen der Gemeinschaft (ABl. L 264, S. 13).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (ABl. L 145, S. 43).

---

| 25.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 58/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 58/3

---

Rechtsmittel, eingelegt am 23. November 2011 von Inuit Tapiriit Kanatami u. a. gegen den Beschluss des Gerichts (Siebte erweiterte Kammer) vom 6. September 2011 in der Rechtssache T-18/10, Inuit Tapiriit Kanatami u. a./Europäisches Parlament, Rat der Europäischen Union, Königreich der Niederlande, Europäische Kommission

(Rechtssache C-583/11 P)

2012/C 58/03

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Inuit Tapiriit Kanatami, Nattivak Hunters’ and Trappers’ Association, Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Association, Jaypootie Moesesie, Allen Kooneeliusie, Toomasie Newkingnak, David Kuptana, Karliin Aariak, Canadian Seal Marketing Group, Ta Ma Su Seal Products, Inc., Fur Institute of Canada, NuTan Furs, Inc., GC Rieber Skinn AS, Inuit Circumpolar Council Greenland (ICC), Johannes Egede, Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte H. Viaene und J. Bouckaert)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäisches Parlament, Rat der Europäischen Union, Königreich der Niederlande, Europäische Kommission

Anträge

Die Rechtsmittelführer beantragen,

| — | den angefochtenen Beschluss des Gerichts aufzuheben und die Nichtigkeitsklage für zulässig zu erklären, sofern der Gerichtshof der Ansicht sein sollte, dass alle für eine Entscheidung über die Zulässigkeit der Klage auf Nichtigerklärung der angefochtenen Verordnung (1) erforderlichen Angaben vorliegen; |
| --- | --- |

—

den angefochtenen Beschluss des Gerichts aufzuheben und die Nichtigkeitsklage für zulässig zu erklären, sofern der Gerichtshof der Ansicht sein sollte, dass alle für eine Entscheidung über die Zulässigkeit der Klage auf Nichtigerklärung der angefochtenen Verordnung (1) erforderlichen Angaben vorliegen;

| — | hilfsweise, den angefochtenen Beschluss aufzuheben und die Sache an das Gericht zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, den angefochtenen Beschluss aufzuheben und die Sache an das Gericht zurückzuverweisen;

| — | das Europäische Parlament und den Rat der Europäischen Union zur Zahlung der Kosten der Rechtsmittelführer zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

das Europäische Parlament und den Rat der Europäischen Union zur Zahlung der Kosten der Rechtsmittelführer zu verurteilen;

| — | die Europäische Kommission und das Königreich der Niederlande zu verurteilen, ihre eigenen Kosten zu tragen. |
| --- | --- |

—

die Europäische Kommission und das Königreich der Niederlande zu verurteilen, ihre eigenen Kosten zu tragen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

| 1. | Das Rechtsmittel ist im Wesentlichen auf drei Rechtsmittelgründe gestützt: 1. Das Gericht habe bei der Anwendung von Art. 263 Abs. 4 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) einen Rechtsfehler begangen, 2. das Gericht habe gegen die Begründungspflicht verstoßen und, hilfsweise, gegen Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (Charta) und die Art. 6 und 13 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) als Grundsätze des Unionsrechts verstoßen und 3. das Gericht habe die von den Rechtsmittelführern im erstinstanzlichen Verfahren vorgelegten Beweise falsch dargestellt und verfälscht. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel ist im Wesentlichen auf drei Rechtsmittelgründe gestützt: 1. Das Gericht habe bei der Anwendung von Art. 263 Abs. 4 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) einen Rechtsfehler begangen, 2. das Gericht habe gegen die Begründungspflicht verstoßen und, hilfsweise, gegen Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (Charta) und die Art. 6 und 13 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) als Grundsätze des Unionsrechts verstoßen und 3. das Gericht habe die von den Rechtsmittelführern im erstinstanzlichen Verfahren vorgelegten Beweise falsch dargestellt und verfälscht.

| 2. | Mit dem ersten Rechtsmittelgrund machen die Rechtsmittelführer geltend, dass die vom Gericht vertretene Auslegung des Ausdrucks „Rechtsakt mit Verordnungscharakter“ als von einem „Gesetzgebungsakt“ getrennter und verschiedener Akt unzutreffend sei, da sie der neuen Möglichkeit der Einleitung von Verfahren nach Art. 263 Abs. 4 jegliche raison d’être nehme (erster Teil des ersten Rechtsmittelgrunds). Mit dem zweiten Teil des ersten Rechtsmittelgrunds machen die Rechtsmittelführer ferner geltend, dass das Gericht insofern einen Rechtsfehler begangen habe, als es festgestellt habe, dass nur vier der achtzehn Rechtsmittelführer von der angefochtenen Verordnung unmittelbar betroffen seien. Das Gericht habe den Begriff der unmittelbaren Betroffenheit zu restriktiv ausgelegt. Das Gericht habe außerdem insoweit einen Rechtsfehler begangen, als es das Erfordernis der individuellen Betroffenheit zu restriktiv ausgelegt habe. |
| --- | --- |

2.

Mit dem ersten Rechtsmittelgrund machen die Rechtsmittelführer geltend, dass die vom Gericht vertretene Auslegung des Ausdrucks „Rechtsakt mit Verordnungscharakter“ als von einem „Gesetzgebungsakt“ getrennter und verschiedener Akt unzutreffend sei, da sie der neuen Möglichkeit der Einleitung von Verfahren nach Art. 263 Abs. 4 jegliche raison d’être nehme (erster Teil des ersten Rechtsmittelgrunds). Mit dem zweiten Teil des ersten Rechtsmittelgrunds machen die Rechtsmittelführer ferner geltend, dass das Gericht insofern einen Rechtsfehler begangen habe, als es festgestellt habe, dass nur vier der achtzehn Rechtsmittelführer von der angefochtenen Verordnung unmittelbar betroffen seien. Das Gericht habe den Begriff der unmittelbaren Betroffenheit zu restriktiv ausgelegt. Das Gericht habe außerdem insoweit einen Rechtsfehler begangen, als es das Erfordernis der individuellen Betroffenheit zu restriktiv ausgelegt habe.

| 3. | Mit dem zweiten Rechtsmittelgrund weisen die Rechtsmittelführer darauf hin, dass sie in ihrer Stellungnahme zu den Unzulässigkeitseinreden vorgetragen hätten, dass nur eine weite Auslegung von Art. 263 Abs. 4 AEUV im Einklang mit Art. 47 der Charta und den Art. 6 und 13 EMRK stehe. Da dieser Klagegrund für die Entscheidung der Rechtssache maßgeblich gewesen sei, sei das Gericht gesetzlich verpflichtet gewesen, eine spezifische und ausdrückliche Antwort zu geben. Das Gericht habe diesen Klagegrund jedoch nicht angemessen behandelt. Diese Unterlassung des Gerichts stelle einen Rechtsfehler dar, der zur Aufhebung des angefochtenen Beschlusses führen müsse (erster Teil des zweiten Rechtsmittelgrunds). Mit dem zweiten Teil des zweiten Rechtsmittelgrunds ersuchen die Rechtsmittelführer den Gerichtshof hilfsweise, den angefochtenen Beschluss aus dem Grund aufzuheben, dass die Auslegung von Art. 263 Abs. 4 und die demzufolge ergangene Entscheidung des Gerichts, die Klage der Rechtsmittelführer für unzulässig zu erklären, gegen Art. 47 der Charta und die Art. 6 und 13 EMRK als allgemeine Grundsätze des Unionsrechts verstießen. |
| --- | --- |

3.

Mit dem zweiten Rechtsmittelgrund weisen die Rechtsmittelführer darauf hin, dass sie in ihrer Stellungnahme zu den Unzulässigkeitseinreden vorgetragen hätten, dass nur eine weite Auslegung von Art. 263 Abs. 4 AEUV im Einklang mit Art. 47 der Charta und den Art. 6 und 13 EMRK stehe. Da dieser Klagegrund für die Entscheidung der Rechtssache maßgeblich gewesen sei, sei das Gericht gesetzlich verpflichtet gewesen, eine spezifische und ausdrückliche Antwort zu geben. Das Gericht habe diesen Klagegrund jedoch nicht angemessen behandelt. Diese Unterlassung des Gerichts stelle einen Rechtsfehler dar, der zur Aufhebung des angefochtenen Beschlusses führen müsse (erster Teil des zweiten Rechtsmittelgrunds). Mit dem zweiten Teil des zweiten Rechtsmittelgrunds ersuchen die Rechtsmittelführer den Gerichtshof hilfsweise, den angefochtenen Beschluss aus dem Grund aufzuheben, dass die Auslegung von Art. 263 Abs. 4 und die demzufolge ergangene Entscheidung des Gerichts, die Klage der Rechtsmittelführer für unzulässig zu erklären, gegen Art. 47 der Charta und die Art. 6 und 13 EMRK als allgemeine Grundsätze des Unionsrechts verstießen.

| 4. | Mit dem dritten Rechtsmittelgrund machen die Rechtsmittelführer geltend, dass das Gericht die von ihnen vorgelegten Beweise falsch dargestellt und verfälscht habe. Das Gericht weise nämlich das Vorbringen der Rechtsmittelführer zur Auslegung des Ausdrucks „Rechtsakt mit Verordnungscharakter“ auf der Grundlage von zwei angeblichen Anträgen der Rechtsmittelführer ab, die diese tatsächlich nicht gestellt hätten. Der im angefochtenen Beschluss festgestellte Sachverhalt sei daher unrichtig und verfälsche den eindeutigen Sinn der dem Gericht vorliegenden Beweise, wobei eine neue Sachverhaltswürdigung nicht erforderlich sei. Da das Gericht das Vorbringen in einer Weise ausgelegt habe, die nicht dessen Wortlaut entspreche, sei die Würdigung durch das Gericht im angefochtenen Beschluss mit offensichtlichen Beurteilungsfehlern behaftet. |
| --- | --- |

4.

Mit dem dritten Rechtsmittelgrund machen die Rechtsmittelführer geltend, dass das Gericht die von ihnen vorgelegten Beweise falsch dargestellt und verfälscht habe. Das Gericht weise nämlich das Vorbringen der Rechtsmittelführer zur Auslegung des Ausdrucks „Rechtsakt mit Verordnungscharakter“ auf der Grundlage von zwei angeblichen Anträgen der Rechtsmittelführer ab, die diese tatsächlich nicht gestellt hätten. Der im angefochtenen Beschluss festgestellte Sachverhalt sei daher unrichtig und verfälsche den eindeutigen Sinn der dem Gericht vorliegenden Beweise, wobei eine neue Sachverhaltswürdigung nicht erforderlich sei. Da das Gericht das Vorbringen in einer Weise ausgelegt habe, die nicht dessen Wortlaut entspreche, sei die Würdigung durch das Gericht im angefochtenen Beschluss mit offensichtlichen Beurteilungsfehlern behaftet.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1007/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 über den Handel mit Robbenerzeugnissen (ABl. L 286, S. 36).

---

| 25.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 58/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 58/4

---

Rechtsmittel, eingelegt am 29. November 2011 von der Republik Finnland gegen das Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 9. September 2011 in der Rechtssache T-29/08, Liga para Protecção da Natureza (LPN)/Europäische Kommission

(Rechtssache C-605/11 P)

2012/C 58/04

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Republik Finnland (Prozessbevollmächtigte: J. Heliskoski und M. Pere)

Andere Verfahrensbeteiligte: Liga para Protecção da Natureza (LPN), Europäische Kommission, Königreich Dänemark, Königreich Schweden

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das angefochtene Urteil aufzuheben, soweit das Gericht die Klage der LPN abgewiesen hat (Tenor zu 1); |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil aufzuheben, soweit das Gericht die Klage der LPN abgewiesen hat (Tenor zu 1);

| — | die streitige Entscheidung der Kommission für nichtig zu erklären und die Kommission zu verurteilen, ihr die Kosten des Rechtsmittelverfahrens zu ersetzen. |
| --- | --- |

—

die streitige Entscheidung der Kommission für nichtig zu erklären und die Kommission zu verurteilen, ihr die Kosten des Rechtsmittelverfahrens zu ersetzen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das Gericht der Europäischen Union habe in seinem Urteil in der Rechtssache T-29/08, Liga para Protecção da Natureza (LPN)/Kommission, im Sinne von Art. 58 der Satzung des Gerichtshofs das Unionsrecht verletzt, da es die streitige Entscheidung der Kommission vom 22. November 2007 nicht für nichtig erklärt habe, soweit diese Entscheidung Dokumente und Teile von Dokumenten betreffe, zu denen der LPN mit Entscheidung der Kommission vom 24. Oktober 2008 der Zugang verweigert worden sei.

| 1. | Das Gericht habe einen Rechtsfehler begangen, als es Art. 4 Abs. 2 dritter Gedankenstrich der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (1) (im Folgenden: Transparenzverordnung) dahin ausgelegt habe, dass sämtliche zu einem anhängigen Vertragsverletzungsverfahren gehörenden Dokumente als Dokumentenklasse so geschützt würden, dass das Organ den Zugang zu sämtlichen in der Akte des Vertragsverletzungsverfahrens enthaltenen Dokumenten auf der Basis der allgemeinen Vermutung verweigern könne, dass durch die Verbreitung solcher Dokumente a priori der Schutz des Zwecks von Untersuchungstätigkeiten beeinträchtigt werde. |
| --- | --- |

1.

Das Gericht habe einen Rechtsfehler begangen, als es Art. 4 Abs. 2 dritter Gedankenstrich der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (1) (im Folgenden: Transparenzverordnung) dahin ausgelegt habe, dass sämtliche zu einem anhängigen Vertragsverletzungsverfahren gehörenden Dokumente als Dokumentenklasse so geschützt würden, dass das Organ den Zugang zu sämtlichen in der Akte des Vertragsverletzungsverfahrens enthaltenen Dokumenten auf der Basis der allgemeinen Vermutung verweigern könne, dass durch die Verbreitung solcher Dokumente a priori der Schutz des Zwecks von Untersuchungstätigkeiten beeinträchtigt werde.

| 2. | Das Gericht habe bei der Prüfung, ob die Kommission vor der Ablehnung des Antrags auf Zugang zu Dokumenten einem etwaigen überwiegenden öffentlichen Interesse angemessen Rechnung getragen habe, den letzten Halbsatz des Art. 4 Abs. 2 sowie Art. 6 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1367/2006 über die Anwendung der Bestimmungen des Übereinkommens von Århus über den Zugang zu Informationen, die Öffentlichkeitsbeteiligung an Entscheidungsverfahren und den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten auf Organe und Einrichtungen der Gemeinschaft (2) fehlerhaft ausgelegt. Es habe diese Vorschriften fehlerhaft ausgelegt, da es nicht ordnungsgemäß geprüft habe, ob die Kommission die nach diesen Vorschriften vorgeschriebene Interessenabwägung zwischen dem nach Art. 4 Abs. 2 dritter Gedankenstrich zu schützenden Interesse und dem möglichen überwiegenden öffentlichen Interesse an der Herausgabe der angeforderten Dokumente durchgeführt habe. |
| --- | --- |

2.

Das Gericht habe bei der Prüfung, ob die Kommission vor der Ablehnung des Antrags auf Zugang zu Dokumenten einem etwaigen überwiegenden öffentlichen Interesse angemessen Rechnung getragen habe, den letzten Halbsatz des Art. 4 Abs. 2 sowie Art. 6 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1367/2006 über die Anwendung der Bestimmungen des Übereinkommens von Århus über den Zugang zu Informationen, die Öffentlichkeitsbeteiligung an Entscheidungsverfahren und den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten auf Organe und Einrichtungen der Gemeinschaft (2) fehlerhaft ausgelegt. Es habe diese Vorschriften fehlerhaft ausgelegt, da es nicht ordnungsgemäß geprüft habe, ob die Kommission die nach diesen Vorschriften vorgeschriebene Interessenabwägung zwischen dem nach Art. 4 Abs. 2 dritter Gedankenstrich zu schützenden Interesse und dem möglichen überwiegenden öffentlichen Interesse an der Herausgabe der angeforderten Dokumente durchgeführt habe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (ABl. L 145, S. 43).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1367/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. September 2006 über die Anwendung der Bestimmungen des Übereinkommens von Århus über den Zugang zu Informationen, die Öffentlichkeitsbeteiligung an Entscheidungsverfahren und den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten auf Organe und Einrichtungen der Gemeinschaft (ABl. L 264, S. 13).

---

| 25.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 58/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 58/4

---

Klage, eingereicht am 9. Dezember 2011 — Europäische Kommission/Königreich der Niederlande

(Rechtssache C-635/11)

2012/C 58/05

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Enegren und M. van Beek)

Beklagter: Königreich der Niederlande

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich der Niederlande dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 16 Abs. 2 Satz 1 zweiter Halbsatz Buchst. b der Richtlinie 2005/56/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Oktober 2005 über die Verschmelzung von Kapitalgesellschaften aus verschiedenen Mitgliedstaaten (1) verstoßen hat, dass es nicht alle Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um sicherzustellen, dass im Fall einer aus einer grenzüberschreitenden Verschmelzung hervorgehenden Gesellschaft, die ihren satzungsmäßigen Sitz in den Niederlanden hat, die Arbeitnehmer in Betrieben dieser Gesellschaft, die sich in anderen Mitgliedstaaten befinden, den gleichen Anspruch auf Ausübung von Mitbestimmungsrechten haben, wie sie den Arbeitnehmern in den Niederlanden gewährt werden; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich der Niederlande dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 16 Abs. 2 Satz 1 zweiter Halbsatz Buchst. b der Richtlinie 2005/56/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Oktober 2005 über die Verschmelzung von Kapitalgesellschaften aus verschiedenen Mitgliedstaaten (1) verstoßen hat, dass es nicht alle Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um sicherzustellen, dass im Fall einer aus einer grenzüberschreitenden Verschmelzung hervorgehenden Gesellschaft, die ihren satzungsmäßigen Sitz in den Niederlanden hat, die Arbeitnehmer in Betrieben dieser Gesellschaft, die sich in anderen Mitgliedstaaten befinden, den gleichen Anspruch auf Ausübung von Mitbestimmungsrechten haben, wie sie den Arbeitnehmern in den Niederlanden gewährt werden;

| — | dem Königreich der Niederlande die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich der Niederlande die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Aus Art. 16 Abs. 2 Buchst. b der Richtlinie 2005/56/EG geht hervor, dass das nationale Recht des Mitgliedstaats, in dem die aus der grenzüberschreitenden Verschmelzung hervorgehende Gesellschaft ihren satzungsmäßigen Sitz hat, vorsehen muss, dass Arbeitnehmer in Betrieben der aus der grenzüberschreitenden Verschmelzung hervorgehenden Gesellschaft, die sich in anderen Mitgliedstaaten befinden, in der aus der grenzüberschreitenden Verschmelzung hervorgehenden Gesellschaft den gleichen Anspruch auf Ausübung von Mitbestimmungsrechten haben, wie sie den Arbeitnehmern in demjenigen Mitgliedstaat gewährt werden, in dem diese neue Gesellschaft ihren satzungsmäßigen Sitz hat.

Folglich muss das nationale Recht zur Umsetzung der Richtlinie alle in Art. 16 Abs. 2 der Richtlinie vorgesehenen Situationen regeln.

Dies ist in den Niederlanden nicht geschehen.

---

(1)  ABl. L 310, S. 1.

---

| 25.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 58/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 58/5

---

Klage, eingereicht am 14. Dezember 2011 — Europäische Kommission/Italienische Republik

(Rechtssache C-641/11)

2012/C 58/06

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: G. Rozet und L. Pignataro)

Beklagte: Italienische Republik

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 45 AEUV und Art. 3 Abs. 1 der Verordnung (EU) Nr. 492/2011 (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. April 2011 über die Freizügigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der Union verstoßen hat, dass sie als vorrangiges Kriterium für die Bewerberauswahl in Art. 12 des DPR 752/1976 eine mindestens zweijährige Ansässigkeit in der Provinz Bozen beibehalten hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 45 AEUV und Art. 3 Abs. 1 der Verordnung (EU) Nr. 492/2011 (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. April 2011 über die Freizügigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der Union verstoßen hat, dass sie als vorrangiges Kriterium für die Bewerberauswahl in Art. 12 des DPR 752/1976 eine mindestens zweijährige Ansässigkeit in der Provinz Bozen beibehalten hat;

| — | der Italienischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Italienischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit ihrer Klage beanstandet die Kommission die Einführung einer mindestens zweijährigen Ansässigkeit in der Provinz Bozen (Trentino Südtirol) als vorrangiges Kriterium bei der Bewerberauswahl, ein Kriterium, das im Widerspruch stehe zu den Verpflichtungen, die sich aus Art. 45 AEUV sowie aus Art. 3 Abs. 1 der Verordnung Nr. 492/2011 ergäben. Die Kommission weist darauf hin, dass nach gefestigter Rechtsprechung des Gerichtshofs der in Art. 45 AEUV niedergelegte Gleichbehandlungsgrundsatz nicht nur offene Diskriminierungen aufgrund der Staatsangehörigkeit verbiete, sondern auch alle versteckten Formen der Diskriminierung, die durch die Anwendung anderer Unterscheidungsmerkmale tatsächlich zu dem gleichen Ergebnis führten (vgl. u. a. Urteil des Gerichtshofs vom 26. Mai 1996, O’Flynn, C-237/94, Slg. 1996, I-2617, Randnr. 17). Dies betreffe insbesondere eine Maßnahme, die eine Unterscheidung aus Gründen der Ansässigkeit vornehme.

In ihrer Antwort auf die mit Gründen versehene Stellungnahme vom 6. August 2010 haben die italienischen Behörden eingeräumt, dass „(d)ie in Art. 12 des DPR 752/1976 vorgesehene Ansässigkeitsklausel ... Elemente einer mittelbaren Diskriminierung enthalten und folglich mit Art. 45 AEUV unvereinbar sein (könnte)“ und dass „(d)er Artikel ... ohne weiteres geändert (wird), um dieses Problem zu lösen“. Die Kommission habe allerdings bis heute keine Information bezüglich der fraglichen Änderung erhalten und geht daher davon aus, dass das von Art. 12 des DPR 752/1976 vorgesehene Ansässigkeitserfordernis immer noch in Kraft sei.

---

(1)  ABl. L 141, S. 1.

---

| 25.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 58/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 58/5

---

Rechtsmittel, eingelegt am 19. Dezember 2011 von der Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega, gegen das Urteil des Gerichts (Dritte Kammer) vom 5. Oktober 2011 in der Rechtssache T-421/10, Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) und María Constantina Sotelo Ares

(Rechtssache C-649/11 P)

2012/C 58/07

Verfahrenssprache: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt I. Temiño Ceniceros)

Andere Verfahrensbeteiligte: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) und María Constantina Sotelo Ares

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das vorliegende Rechtsmittel für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

das vorliegende Rechtsmittel für zulässig zu erklären;

| — | die Entscheidung des Gerichts vom 5. Oktober 2011 in der Rechtssache T-421/10 in vollem Umfang aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Gerichts vom 5. Oktober 2011 in der Rechtssache T-421/10 in vollem Umfang aufzuheben;

| — | dem HABM die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

| 1. | Verstoß des Gerichts gegen die Begründungspflicht und konkret gegen Art. 36 in Verbindung mit Art. 53 des Protokolls (Nr. 3) über die Satzung des Gerichtshofs der Europäischen Union |
| --- | --- |

1.

Verstoß des Gerichts gegen die Begründungspflicht und konkret gegen Art. 36 in Verbindung mit Art. 53 des Protokolls (Nr. 3) über die Satzung des Gerichtshofs der Europäischen Union

| 2. | Verstoß gegen die Verteidigungsrechte der Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega, sowie gegen das Recht auf ein faires Verfahren und konkret gegen Art. 6 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten |
| --- | --- |

2.

Verstoß gegen die Verteidigungsrechte der Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega, sowie gegen das Recht auf ein faires Verfahren und konkret gegen Art. 6 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten

| 3. | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 (1) |
| --- | --- |

3.

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 (1)

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26. Februar 2009 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 78, S. 1).

---

| 25.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 58/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 58/6

---

Klage, eingereicht am 21. Dezember 2011 — Europäisches Parlament/Rat der Europäischen Union

(Rechtssache C-658/11)

2012/C 58/08

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Europäisches Parlament (Prozessbevollmächtigte: R. Passos, A. Caiola und M. Allik)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den Beschluss 2011/640/GASP des Rates vom 12. Juli 2011 über die Unterzeichnung und den Abschluss des Abkommens zwischen der Europäischen Union und der Republik Mauritius über die Bedingungen für die Überstellung mutmaßlicher Seeräuber sowie die Übergabe von damit in Verbindung stehenden beschlagnahmten Gütern durch die EU-geführte Seestreitkraft an die Republik Mauritius und über die Behandlung mutmaßlicher Seeräuber nach der Überstellung (1) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beschluss 2011/640/GASP des Rates vom 12. Juli 2011 über die Unterzeichnung und den Abschluss des Abkommens zwischen der Europäischen Union und der Republik Mauritius über die Bedingungen für die Überstellung mutmaßlicher Seeräuber sowie die Übergabe von damit in Verbindung stehenden beschlagnahmten Gütern durch die EU-geführte Seestreitkraft an die Republik Mauritius und über die Behandlung mutmaßlicher Seeräuber nach der Überstellung (1) für nichtig zu erklären;

| — | anzuordnen, dass der angefochtene Beschluss bis zu seiner Ersetzung fortgilt; |
| --- | --- |

—

anzuordnen, dass der angefochtene Beschluss bis zu seiner Ersetzung fortgilt;

| — | dem Rat der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Nach Auffassung des Europäische Parlaments ist der angefochtene Beschluss nichtig, weil er nicht, wie ausdrücklich in Art. 218 Abs. 6 Unterabs. 2 AEUV vorgesehen, ausschließlich die Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik betrifft.

Das Abkommen zwischen der Europäischen Union und der Republik Mauritius betreffe auch die justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen, die polizeiliche Zusammenarbeit und die Entwicklungszusammenarbeit — Bereiche, für die das ordentliche Gesetzgebungsverfahren gelte.

Es hätte daher gemäß Art. 218 Abs. 6 Unterabs. 2 Buchst. a Ziff. v AEUV nach Zustimmung des Europäischen Parlaments abgeschlossen werden müssen.

Folglich habe der Rat dadurch gegen die Verträge verstoßen, dass er für den Abschluss des Abkommens nicht die geeignete Rechtsgrundlage gewählt habe.

Außerdem habe der Rat dadurch, dass er das Europäische Parlament in den Phasen der Aushandlung und des Abschlusses des Abkommens nicht unverzüglich und umfassend unterrichtet habe, gegen Art. 218 Abs. 10 AEUV verstoßen.

Für den Fall, dass der Gerichtshof den angefochtenen Beschluss für nichtig erklären sollte, stellt das Europäische Parlament es jedoch in das Ermessen des Gerichts, gemäß Art. 264 Abs. 2 AEUV anzuordnen, dass der angefochtene Beschluss bis zu seiner Ersetzung fortgilt.

---

(1)  ABl. L 254, S. 1.

---

| 25.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 58/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 58/6

---

Vorabentscheidungsersuchen des Korkein hallinto-oikeus (Finnland), eingereicht am 3. Januar 2012 — P Oy

(Rechtssache C-6/12)

2012/C 58/09

Verfahrenssprache: Finnisch

Vorlegendes Gericht

Korkein hallinto-oikeus

Parteien des Ausgangsverfahrens

Beschwerdeführerin: P Oy

Andere Verfahrensbeteiligte: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Vorlagefragen

| 1. | Ist das Kriterium der Selektivität in Art. 107 Abs. 1 AEUV in Bezug auf ein Genehmigungsverfahren wie das nach § 122 Abs. 3 des finnischen Einkommensteuergesetzes dahin auszulegen, dass es einer Genehmigung des Verlustabzugs bei einem Anteilseignerwechsel entgegensteht, wenn dabei das Verfahren des Art. 108 Abs. 3 Satz 3 AEUV nicht eingehalten wird? |
| --- | --- |

1.

Ist das Kriterium der Selektivität in Art. 107 Abs. 1 AEUV in Bezug auf ein Genehmigungsverfahren wie das nach § 122 Abs. 3 des finnischen Einkommensteuergesetzes dahin auszulegen, dass es einer Genehmigung des Verlustabzugs bei einem Anteilseignerwechsel entgegensteht, wenn dabei das Verfahren des Art. 108 Abs. 3 Satz 3 AEUV nicht eingehalten wird?

| 2. | Ist im Rahmen der Auslegung des Selektivitätskriteriums insbesondere bei der Bestimmung der Bezugsgruppe auf die in den §§ 117 und 119 des finnischen Einkommensteuergesetzes zum Ausdruck gebrachte Grundregel abzustellen, wonach eine Gesellschaft die festgestellten Verluste in Abzug bringen darf, oder ist bei der Auslegung des Selektivitätskriteriums auf die Vorschriften abzustellen, die die Anteilseignerwechsel betreffen? |
| --- | --- |

2.

Ist im Rahmen der Auslegung des Selektivitätskriteriums insbesondere bei der Bestimmung der Bezugsgruppe auf die in den §§ 117 und 119 des finnischen Einkommensteuergesetzes zum Ausdruck gebrachte Grundregel abzustellen, wonach eine Gesellschaft die festgestellten Verluste in Abzug bringen darf, oder ist bei der Auslegung des Selektivitätskriteriums auf die Vorschriften abzustellen, die die Anteilseignerwechsel betreffen?

| 3. | Kann, wenn das Selektivitätskriterium des Art. 107 AEUV als grundsätzlich erfüllt angesehen wird, eine Regelung wie die des § 122 Abs. 3 des finnischen Einkommensteuergesetzes als gerechtfertigt angesehen werden, weil es sich um einen dem Steuersystem inhärenten Mechanismus handelt, der z. B. zur Verhinderung von Steuerumgehungen unerlässlich ist? |
| --- | --- |

3.

Kann, wenn das Selektivitätskriterium des Art. 107 AEUV als grundsätzlich erfüllt angesehen wird, eine Regelung wie die des § 122 Abs. 3 des finnischen Einkommensteuergesetzes als gerechtfertigt angesehen werden, weil es sich um einen dem Steuersystem inhärenten Mechanismus handelt, der z. B. zur Verhinderung von Steuerumgehungen unerlässlich ist?

| 4. | Welche Bedeutung ist bei der Beurteilung, ob ein etwaiger Rechtfertigungsgrund vorliegt und ob es sich um einem dem Steuersystem inhärenten Mechanismus handelt, dem Umfang des Ermessensspielraums der Behörden zuzumessen? Wird für den dem Steuersystem inhärenten Mechanismus verlangt, dass dem Gesetzesanwender kein Ermessen verbleibt und die Anwendungsvoraussetzungen der Ausnahme im Gesetz genau bestimmt sind? |
| --- | --- |

4.

Welche Bedeutung ist bei der Beurteilung, ob ein etwaiger Rechtfertigungsgrund vorliegt und ob es sich um einem dem Steuersystem inhärenten Mechanismus handelt, dem Umfang des Ermessensspielraums der Behörden zuzumessen? Wird für den dem Steuersystem inhärenten Mechanismus verlangt, dass dem Gesetzesanwender kein Ermessen verbleibt und die Anwendungsvoraussetzungen der Ausnahme im Gesetz genau bestimmt sind?

---

Gericht

| 25.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 58/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 58/7

---

Urteil des Gerichts vom 17. Januar 2012 — Italien/Kommission

(Rechtssache T-135/07) (1)

(Gesundheitspolizei - Vogelgrippe - Italienischer Geflügelfleischmarkt - Antrag der italienischen Behörden, Sondermaßnahmen zur Stützung des Marktes zu erlassen - Ablehnende Entscheidung der Kommission)

2012/C 58/10

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerin: Italienische Republik (Prozessbevollmächtigte: G. Aiello, G. Palmieri, avvocati dello Stato, im Beistand von Rechtsanwalt M. Moretto)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: C. Cattabriga)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 7. Februar 2007, mit der der Antrag der Italienischen Republik, Sondermaßnahmen zur Stützung des italienischen Geflügelfleischmarkts nach Art. 14 der Verordnung (EWG) Nr. 2777/75 des Rates vom 29. Oktober 1975 über die gemeinsame Marktorganisation für Geflügelfleisch (ABl. L 282, S. 77) zu erlassen, abgelehnt wurde

Tenor

| 1. | Die Entscheidung der Kommission vom 7. Februar 2007, mit der der Antrag der Italienischen Republik, Sondermaßnahmen zur Stützung des italienischen Geflügelfleischmarktes nach Art. 14 der Verordnung (EWG) Nr. 2777/75 des Rates vom 29. Oktober 1975 über die gemeinsame Marktorganisation für Geflügelfleisch zu erlassen, abgelehnt wurde, wird für nichtig erklärt. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Kommission vom 7. Februar 2007, mit der der Antrag der Italienischen Republik, Sondermaßnahmen zur Stützung des italienischen Geflügelfleischmarktes nach Art. 14 der Verordnung (EWG) Nr. 2777/75 des Rates vom 29. Oktober 1975 über die gemeinsame Marktorganisation für Geflügelfleisch zu erlassen, abgelehnt wurde, wird für nichtig erklärt.

| 2. | Die Europäische Kommission trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Europäische Kommission trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 140 vom 23.6.2007.

---

| 25.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 58/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 58/7

---

Urteil des Gerichts vom 18. Januar 2012 — Djebel — SGPS/Kommission

(Rechtssache T-422/07) (1)

(Staatliche Beihilfen - Beihilferegelung, mit der moderne und wettbewerbsfähige Unternehmensstrategien unterstützt werden sollen - Beihilfevorhaben zugunsten einer Handelsgesellschaft in Form eines vergünstigten Darlehens im Rahmen einer Investition dieser Gesellschaft in Brasilien - Entscheidung, mit der die Beihilfe für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar erklärt wird - Begründungspflicht - Beeinträchtigung des Wettbewerbs - Beeinträchtigung des Handels zwischen Mitgliedstaaten - Gleichbehandlung)

2012/C 58/11

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Djebel — SGPS SA (Funchal, Portugal) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Andrade Neves und S. Castro Caldeira)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: M. Afonso und B. Martenczuk)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung 2007/582/EG der Kommission vom 10. Mai 2007 über die staatliche Beihilfe C 4/2006 (ex N 180/2005) Portugals zugunsten des Unternehmens Djebel (ABl. L 219, S. 30)

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Djebel — SGPS, SA, trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

2.

Die Djebel — SGPS, SA, trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Europäischen Kommission.

---

(1)  ABl. C 64 vom 8.3.2008.

---

| 25.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 58/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 58/7

---

Urteil des Gerichts vom 18. Januar 2012 — Tilda Riceland Private/HABM — Siam Grains (BASMALI)

(Rechtssache T-304/09) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung einer Gemeinschaftsbildmarke BASmALI - Ältere nicht eingetragene Marke und älteres Zeichen BASMATI - Relatives Eintragungshindernis - Art. 8 Abs. 4 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 8 Abs. 4 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009))

2012/C 58/12

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Tilda Riceland Private Ltd (Gurgaon, Indien) (Prozessbevollmächtigte: S. Malynicz, Barrister, N. Urwin und D. Sills, Solicitors)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: P. Geroulakos)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Siam Grains Co. Ltd (Bangkok, Thailand) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin C. Thomas-Raquin)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (HABM) vom 19. März 2009 (Sache R 513/2008-1) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Tilda Riceland Private Ltd und der Siam Grains Co. Ltd

Tenor

| 1. | Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 19. März 2009 (Sache R 513/2008-1) wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 19. März 2009 (Sache R 513/2008-1) wird aufgehoben.

| 2. | Das HABM trägt außer seinen eigenen Kosten zwei Drittel der Kosten der Tilda Riceland Private Ltd. |
| --- | --- |

2.

Das HABM trägt außer seinen eigenen Kosten zwei Drittel der Kosten der Tilda Riceland Private Ltd.

| 3. | Die Siam Grains Co. Ltd trägt außer ihren eigenen Kosten ein Drittel der Kosten der Tilda Riceland Private. |
| --- | --- |

3.

Die Siam Grains Co. Ltd trägt außer ihren eigenen Kosten ein Drittel der Kosten der Tilda Riceland Private.

---

(1)  ABl. C 244 vom 10.10.2009.

---

| 25.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 58/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 58/8

---

Urteil des Gerichts vom 17. Januar 2012 — Kitzinger/HABM — Mitteldeutscher Rundfunk und Zweites Deutsches Fernsehen (KICO)

(Rechtssache T-249/10) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke KICO - Ältere nationale Bild- und Gemeinschaftswortmarke KIKA - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2012/C 58/13

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG) (Hamburg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Kitzinger)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: S. Schäffner)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelfer vor dem Gericht: Mitteldeutscher Rundfunk (Leipzig, Deutschland) und Zweites Deutsches Fernsehen (Mainz, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte B. Krause und F. Cordt)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 25. März 2010 (Sache R 1388/2008-4) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen dem Mitteldeutschen Rundfunk und dem Zweiten Deutschen Fernsehen einerseits und der Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG) andererseits

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG) trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG) trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 209 vom 31.7.2010.

---

| 25.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 58/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 58/8

---

Urteil des Gerichts vom 17. Januar 2012 — Hamberger Industriewerke/HABM (Atrium)

(Rechtssache T-513/10) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke Atrium - Absolutes Eintragungshindernis - Beschreibender Charakter - Fehlende Unterscheidungskraft - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2012/C 58/14

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Hamberger Industriewerke GmbH (Stephanskirchen, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt T. Schmidpeter)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigte: zunächst S. Schäffner und R. Manea, dann G. Schneider)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 26. August 2010 (Sache R 291/2010-4) über die Anmeldung der Wortmarke Atrium als Gemeinschaftsmarke

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Hamberger Industriewerke GmbH trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Hamberger Industriewerke GmbH trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 13 vom 15.1.2011.

---

| 25.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 58/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 58/9

---

Urteil des Gerichts vom 17. Januar 2012 — Hell Energy Magyarország/HABM — Hansa Mineralbrunnen (HELL)

(Rechtssache T-522/10) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke HELL - Ältere Gemeinschaftswortmarke HELLA - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Ähnlichkeit der Waren und Zeichen - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009)

2012/C 58/15

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Hell Energy Magyarország kft (Budapest, Ungarn) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Treis)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: D. Botis)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Hansa Mineralbrunnen GmbH (Rellingen, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Renck, V. von Bomhard, E. Nicolás Gómez und T. Dolde)

Gegenstand

Klage auf Aufhebung der Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 5. August 2010 (Sache R 1517/2009-1) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Hansa Mineralbrunnen GmbH und der Hell Energy Magyarország

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen

| 2. | Die Hell Energy Magyarország kft trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Hell Energy Magyarország kft trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 13 vom 15.1.2011.

---

| 25.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 58/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 58/9

---

Beschluss des Gerichts vom 9. Januar 2012 — Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft/Kommission

(Rechtssache T-407/09) (1)

(Nichtigkeitsklage - Staatliche Beihilfen - Verträge über den Verkauf von Wohnungen im Rahmen der Privatisierung von öffentlichen Wohnungen in Neubrandenburg - Beschwerde - Nicht anfechtbare Handlung - Unzulässigkeit - Untätigkeitsklage)

2012/C 58/16

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH (Neubrandenburg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Núñez-Müller und J. Dammann)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: B. Martenczuk und K. Gross)

Streithelferinnen zur Unterstützung der Beklagten: Bavaria Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. Objekte Neubrandenburg KG (Berlin, Deutschland) und Bavaria Immobilien Trading GmbH & Co. Immobilien Leasing Objekt Neubrandenburg KG (Berlin) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. von Donat)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission, die in dem Schreiben vom 29. Juli 2009 enthalten sein soll, in dem erklärt wird, dass bestimmte von der Klägerin abgeschlossene Verträge über den Verkauf von Wohnungen im Rahmen der Privatisierung von öffentlichen Wohnungen in Neubrandenburg nicht unter Art. 87 Abs. 1 EG fallen, und auf Feststellung, dass die Kommission im Sinne von Art. 232 EG untätig geblieben ist, da sie nicht nach Art. 4 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel (88 EG) (ABl. L 83, S. 1) Stellung zu diesen Verträgen genommen hat

Tenor

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Die Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Kommission, der Bavaria Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. Objekte Neubrandenburg KG und der Bavaria Immobilien Trading GmbH & Co. Immobilien Leasing Objekt Neubrandenburg KG. |
| --- | --- |

2.

Die Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Kommission, der Bavaria Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. Objekte Neubrandenburg KG und der Bavaria Immobilien Trading GmbH & Co. Immobilien Leasing Objekt Neubrandenburg KG.

---

(1)  ABl. C 312 vom 19.12.2009.

---

| 25.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 58/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 58/9

---

Beschluss des Gerichts vom 11. Januar 2012 — Phoenix-Reisen und DRV/Kommission

(Rechtssache T-58/10) (1)

(Nichtigkeitsklage - Staatliche Beihilfen - Deutsche Regelung über das an die Arbeitnehmer insolventer Unternehmen zu zahlende Insolvenzgeld und dessen Finanzierung - Entscheidung, mit der festgestellt wird, dass keine staatliche Beihilfe vorliegt - Unzulässigkeit)

2012/C 58/17

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Kläger: Phoenix-Reisen GmbH (Bonn, Deutschland) und Deutscher Reiseverband eV (DRV) (Berlin, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt R. Gerharz)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: L. Flynn und B. Martenczuk)

Streithelferin zur Unterstützung der Beklagten: Bundesrepublik Deutschland (Prozessbevollmächtigte: T. Henze, J. Möller und B. Klein)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung K(2009) 8707 endg. der Kommission vom 19. November 2009, mit der festgestellt wird, dass die im deutschen Recht vorgesehene Regelung über das an die Arbeitnehmer insolventer Unternehmen zu zahlende Insolvenzgeld und dessen Finanzierung keine staatliche Beihilfe darstellt (Beihilfe NN 55/2009) (ABl. C 323, S. 5)

Tenor

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Die Phoenix-Reisen GmbH und der Deutscher Reiseverband e.V. (DRV) tragen neben ihren eigenen Kosten die Kosten, die der Europäischen Kommission entstanden sind. |
| --- | --- |

2.

Die Phoenix-Reisen GmbH und der Deutscher Reiseverband e.V. (DRV) tragen neben ihren eigenen Kosten die Kosten, die der Europäischen Kommission entstanden sind.

| 3. | Die Bundesrepublik Deutschland trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Bundesrepublik Deutschland trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 113 vom 1.5.2010.

---

| 25.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 58/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 58/10

---

Beschluss des Gerichts vom 11. Januar 2012 — Ben Ali/Rat

(Rechtssache T-301/11) (1)

(Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Tunesien - Nichtigkeitsklage - Klagefrist - Verspätung - Kein Fall höherer Gewalt - Kein entschuldbarer Irrtum - Antrag auf Abänderung des angefochtenen Rechtsaktes - Antrag auf Schadensersatz - Offensichtliche Unzulässigkeit)

2012/C 58/18

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Tunis, Tunesien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. de Saint Remy)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: zunächst A. Vitro und R. Liudvinaviciute-Cordeiro, dann R. Liudvinaviciute-Cordeiro und M. Bishop)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Verordnung (EU) Nr. 101/2011 des Rates vom 4. Februar 2011 über restriktive Maßnahmen gegen bestimmte Personen, Organisationen und Einrichtungen angesichts der Lage in Tunesien (ABl. L 31, S. 1), soweit sie den Kläger betrifft, auf Verurteilung des Rates, im Hinblick auf das durch die genannte Verordnung vorgeschriebene Einfrieren von Geldern bestimmte Ausnahmegenehmigungen zu erlassen, und auf Ersatz des Schadens, der dem Kläger entstanden sein soll

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Herr Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali trägt seine eigenen Kosten und die Kosten des Rates der Europäischen Union. |
| --- | --- |

2.

Herr Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali trägt seine eigenen Kosten und die Kosten des Rates der Europäischen Union.

| 3. | Der Streithilfeantrag der Europäischen Kommission hat sich erledigt. |
| --- | --- |

3.

Der Streithilfeantrag der Europäischen Kommission hat sich erledigt.

---

(1)  ABl. C 226 vom 30.7.2011.

---

| 25.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 58/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 58/10

---

Klage, eingereicht am 16. Dezember 2011 — Boehringer Ingelheim International/HABM (RELY-ABLE)

(Rechtssache T-640/11)

2012/C 58/19

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Boehringer Ingelheim International GmbH (Ingelheim am Rhein, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte V. von Bomhard, A. Renck und C. Steudtner)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 30. September 2011 in der Sache R 756/2011-4 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 30. September 2011 in der Sache R 756/2011-4 aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „RELY-ABLE“ für Dienstleistungen der Klassen 38, 41 und 42 — Internationale Registrierung (IR) Nr. 1 044 333.

Entscheidung des Prüfers: Der Schutz des Zeichens in der Europäischen Union wurde für alle angemeldeten Dienstleistungen abgelehnt.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, weil die Beschwerdekammer fehlerhaft festgestellt habe, dass das angemeldete Zeichen „nicht besonders fantasievoll oder willkürlich“ und eine „offensichtlich falsche Schreibweise des Wortes reliable“ sei, so dass es als Anpreisung verstanden werde. Außerdem habe die Beschwerdekammer zu Unrecht angenommen, dass „Rechtschreibfehler in Werbebotschaften häufig vorkommen“ und dass dies für den vorliegenden Fall relevant sei.

---

| 25.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 58/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 58/11

---

Klage, eingereicht am 19. Dezember 2011 — Asos/HABM — Maier (ASOS)

(Rechtssache T-647/11)

2012/C 58/20

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Asos plc (London, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigter: P. Kavanagh, Solicitor)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Roger Maier (San Pietro di Stabio, Schweiz)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 17. Oktober 2011 in der Sache R 2215/2010-4 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 17. Oktober 2011 in der Sache R 2215/2010-4 aufzuheben;

| — | die angemeldete Marke für alle in der Anmeldung aufgeführten Waren und Dienstleistungen zur Eintragung zuzulassen, |
| --- | --- |

—

die angemeldete Marke für alle in der Anmeldung aufgeführten Waren und Dienstleistungen zur Eintragung zuzulassen,

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „ASOS“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 3, 14, 18, 25 und 35 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 4 524 997.

Inhaber des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Eingetragene Gemeinschaftswortmarke „ASSOS“ (Nr. 4 580 767) für Waren der Klassen 3, 12 und 25.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde teilweise stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Die Entscheidung der Widerspruchsabteilung wurde teilweise aufgehoben.

Klagegründe: Die Beschwerdekammer habe ein Nebeneinanderbestehen und dessen Einfluss auf die umfassende Beurteilung der Verwechslungsgefahr nicht ordnungsgemäß berücksichtigt und den Nachweis für ein solches Nebeneinanderbestehen zu Unrecht als unerheblich verworfen. Außerdem habe die Beschwerdekammer die begriffliche Bedeutung der Anmeldemarke falsch beurteilt und es dadurch versäumt, die zutreffende begriffliche Bedeutung der Anmeldemarke in eine umfassende Beurteilung der Verwechslungsgefahr einzubeziehen.

---

| 25.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 58/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 58/11

---

Klage, eingereicht am 21. Dezember 2011 — Smart Technologies/HABM (SMART NOTEBOOK)

(Rechtssache T-648/11)

2012/C 58/21

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Smart Technologies ULC (Calgary, Kanada) (Prozessbevollmächtigte: M. Edenborough, QC, T. Elias, Barrister, und R. Harrison, Solicitor)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 29. September 2011 in der Sache R 942/2011-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 29. September 2011 in der Sache R 942/2011-1 aufzuheben;

| — | hilfsweise die angefochtene Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer dahin abzuändern, dass festgestellt wird, dass die angemeldete Gemeinschaftsmarke hinreichende Unterscheidungskraft besitzt, so dass ihrer Eintragung kein Eintragungshindernis nach Art. 7 Abs. 1 Buchst. b oder c der Verordnung entgegensteht; |
| --- | --- |

—

hilfsweise die angefochtene Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer dahin abzuändern, dass festgestellt wird, dass die angemeldete Gemeinschaftsmarke hinreichende Unterscheidungskraft besitzt, so dass ihrer Eintragung kein Eintragungshindernis nach Art. 7 Abs. 1 Buchst. b oder c der Verordnung entgegensteht;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „SMART NOTEBOOK“ für Waren der Klasse 9 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 9049313.

Entscheidung des Prüfers: Zurückweisung der Gemeinschaftsmarkenanmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, da die Beschwerdekammer zu Unrecht entschieden habe, dass die angemeldete Gemeinschaftsmarke keine Unterscheidungskraft habe. Weiter macht die Klägerin geltend, die angemeldete Marke sei nicht beschreibend für ihre Waren; vielmehr habe sie Unterscheidungskraft, die es ihr ermögliche, als Herkunftshinweis für die in Rede stehenden Waren zu fungieren. Im Einzelnen macht die Klägerin geltend, die Beschwerdekammer habe (a) bei der Beurteilung, ob die Marke für die beanspruchten Waren beschreibend sei, den falschen Prüfungsmaßstab angewandt, (b) nicht berücksichtigt, dass die Klägerin Inhaberin einer Familie von „Smart“-Marken sei, und zu Unrecht diesen Aspekt mit der Frage der erworbenen Unterscheidungskraft nach Art. 7 Abs. 3 der Verordnung vermischt sowie (c) zu Unrecht den Klagegrund des Schutzes berechtigten Vertrauens zurückgewiesen, da alle Marken, auf die sich dieses Vertrauen gegründet habe, im Gegensatz zu Marken Dritter ihr gehörten.

---

| 25.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 58/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 58/12

---

Klage, eingereicht am 23. Dezember 2011 — Sabbagh/Rat

(Rechtssache T-652/11)

2012/C 58/22

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Bassam Sabbagh (Damaskus, Syrien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin M.-A. Bastin und Rechtsanwalt J.-M. Salva)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die vorliegende Klage in vollem Umfang für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die vorliegende Klage in vollem Umfang für zulässig zu erklären;

| — | sie in allen Klagegründen für begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

sie in allen Klagegründen für begründet zu erklären;

| — | festzustellen, dass die angefochtenen Handlungen teilweise für nichtig erklärt werden können, weil der für nichtig zu erklärende Teil der Handlungen von der gesamten Handlung getrennt werden kann; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die angefochtenen Handlungen teilweise für nichtig erklärt werden können, weil der für nichtig zu erklärende Teil der Handlungen von der gesamten Handlung getrennt werden kann;

| — | demnach






  — | den Beschluss 2011/782/GASP vom 1. Dezember 2011 zur Aufhebung des Beschlusses 2011/273/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien sowie die Verordnung (EU) Nr. 1151/2011 des Rates vom 14. November 2011 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 442/2011 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien teilweise für nichtig zu erklären und darin die Nennung von Herrn Bassam Sabbagh in der Liste der mit Sanktionen belegten Personen zu streichen; |
| --- | --- | --- |

—

demnach

—

den Beschluss 2011/782/GASP vom 1. Dezember 2011 zur Aufhebung des Beschlusses 2011/273/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien sowie die Verordnung (EU) Nr. 1151/2011 des Rates vom 14. November 2011 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 442/2011 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien teilweise für nichtig zu erklären und darin die Nennung von Herrn Bassam Sabbagh in der Liste der mit Sanktionen belegten Personen zu streichen;

| — | hilfsweise, den Beschluss 2011/782/GASP vom 1. Dezember 2011 zur Aufhebung des Beschlusses 2011/273/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien sowie die Verordnung (EU) Nr. 1151/2011 des Rates vom 14. November 2011 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 442/2011 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien teilweise für nichtig zu erklären und den Namen von Herrn Bassam Sabbagh in der Liste der mit Sanktionen belegten Personen zu entfernen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, den Beschluss 2011/782/GASP vom 1. Dezember 2011 zur Aufhebung des Beschlusses 2011/273/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien sowie die Verordnung (EU) Nr. 1151/2011 des Rates vom 14. November 2011 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 442/2011 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien teilweise für nichtig zu erklären und den Namen von Herrn Bassam Sabbagh in der Liste der mit Sanktionen belegten Personen zu entfernen;

| — | hilfsweise, die Beschlüsse und die Verordnung Herrn Bassam Sabbagh gegenüber für nicht anwendbar zu erklären und die Entfernung seines Namens und der Hinweise in der Liste der Personen, gegen die Sanktionsmaßnahmen der Europäischen Union verhängt wurden, anzuordnen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Beschlüsse und die Verordnung Herrn Bassam Sabbagh gegenüber für nicht anwendbar zu erklären und die Entfernung seines Namens und der Hinweise in der Liste der Personen, gegen die Sanktionsmaßnahmen der Europäischen Union verhängt wurden, anzuordnen;

| — | den Rat vorläufig zur Zahlung von 500 000 Dollar Schadensersatz als Ersatz für den immateriellen und den materiellen Schaden zu verurteilen, der Herrn Bassam Sabbagh aufgrund der Erwähnung in der Liste der mit Sanktionen belegten Personen entstanden ist; |
| --- | --- |

—

den Rat vorläufig zur Zahlung von 500 000 Dollar Schadensersatz als Ersatz für den immateriellen und den materiellen Schaden zu verurteilen, der Herrn Bassam Sabbagh aufgrund der Erwähnung in der Liste der mit Sanktionen belegten Personen entstanden ist;

| — | dem Rat die gesamten Kosten aufzuerlegen, insbesondere alle Spesen, Honorare und Auslagen, die dem Kläger im vorliegenden Rechtszug für seine Verteidigung entstanden sind. |
| --- | --- |

—

dem Rat die gesamten Kosten aufzuerlegen, insbesondere alle Spesen, Honorare und Auslagen, die dem Kläger im vorliegenden Rechtszug für seine Verteidigung entstanden sind.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger folgende sechs Klagegründe geltend.

| 1. | Offensichtlicher Beurteilungsfehler: Der Kläger rügt die in den angefochtenen Handlungen zu seinen Lasten angeführten Gründe. |
| --- | --- |

1.

Offensichtlicher Beurteilungsfehler: Der Kläger rügt die in den angefochtenen Handlungen zu seinen Lasten angeführten Gründe.

| 2. | Verletzung der Verteidigungsrechte und des Rechts auf ein faires Verfahren: Die angefochtenen Handlungen seien dem Kläger nicht zugestellt worden und man habe ihm auch keine Beweise oder ernsthafte Anhaltspunkte mitgeteilt, die die Aufnahme seines Namens in die Liste der mit Sanktionen belegten Personen rechtfertigen würden. |
| --- | --- |

2.

Verletzung der Verteidigungsrechte und des Rechts auf ein faires Verfahren: Die angefochtenen Handlungen seien dem Kläger nicht zugestellt worden und man habe ihm auch keine Beweise oder ernsthafte Anhaltspunkte mitgeteilt, die die Aufnahme seines Namens in die Liste der mit Sanktionen belegten Personen rechtfertigen würden.

| 3. | Verletzung der Begründungspflicht: Der Beklagte habe sich in den angefochtenen Handlungen, beim Erlass der restriktiven Maßnahmen gegen den Kläger, auf Behauptungen beschränkt, die nicht mit einer Begründung versehen gewesen seien. |
| --- | --- |

3.

Verletzung der Begründungspflicht: Der Beklagte habe sich in den angefochtenen Handlungen, beim Erlass der restriktiven Maßnahmen gegen den Kläger, auf Behauptungen beschränkt, die nicht mit einer Begründung versehen gewesen seien.

| 4. | Verletzung des Anspruchs auf einen effektiven gerichtlichen Rechtsschutz: Durch die Verletzung der Begründungspflicht sei es dem europäischen Richter nicht möglich, eine Rechtmäßigkeitskontrolle der angefochtenen Handlungen vorzunehmen. |
| --- | --- |

4.

Verletzung des Anspruchs auf einen effektiven gerichtlichen Rechtsschutz: Durch die Verletzung der Begründungspflicht sei es dem europäischen Richter nicht möglich, eine Rechtmäßigkeitskontrolle der angefochtenen Handlungen vorzunehmen.

| 5. | Verletzung des Eigentumsrechts: Die verhängten Sanktionen stellten einen unverhältnismäßigen Eingriff in das Recht des Klägers, frei über sein Vermögen zu verfügen, dar. |
| --- | --- |

5.

Verletzung des Eigentumsrechts: Die verhängten Sanktionen stellten einen unverhältnismäßigen Eingriff in das Recht des Klägers, frei über sein Vermögen zu verfügen, dar.

| 6. | Schaden, der dem Kläger durch die Aufnahme seines Namens in die Liste der mit Sanktionen belegten Personen entstanden sei: Die Veröffentlichung der von der Presse veröffentlichten angefochtenen Handlungen habe Auswirkungen auf das berechtigte Vertrauen gehabt, das die Kunden des Klägers ihm entgegengebracht hätten. |
| --- | --- |

6.

Schaden, der dem Kläger durch die Aufnahme seines Namens in die Liste der mit Sanktionen belegten Personen entstanden sei: Die Veröffentlichung der von der Presse veröffentlichten angefochtenen Handlungen habe Auswirkungen auf das berechtigte Vertrauen gehabt, das die Kunden des Klägers ihm entgegengebracht hätten.

---

| 25.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 58/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 58/12

---

Klage, eingereicht am 26. Dezember 2011 — Jaber/Rat

(Rechtssache T-653/11)

2012/C 58/23

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Aiman Jaber (Lattakia, Syrien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Ponsard)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die vorliegende Klage im beschleunigten Verfahren zuzulassen; |
| --- | --- |

—

die vorliegende Klage im beschleunigten Verfahren zuzulassen;

| — | die nachstehenden Rechtsakte für nichtig zu erklären, soweit sie ihn betreffen:






  — | Beschluss 2011/273/GASP in geltender ergänzter und geänderter Fassung, einschließlich aller in Randnr. 12 der Klageschrift genannten Beschlüsse; |
| --- | --- | --- |

—

die nachstehenden Rechtsakte für nichtig zu erklären, soweit sie ihn betreffen:

—

Beschluss 2011/273/GASP in geltender ergänzter und geänderter Fassung, einschließlich aller in Randnr. 12 der Klageschrift genannten Beschlüsse;

| — | Verordnung Nr. 442/2011 in geltender ergänzter und geänderter Fassung, einschließlich aller in Randnr. 13 der Klageschrift genannten Verordnungen; |
| --- | --- |

—

Verordnung Nr. 442/2011 in geltender ergänzter und geänderter Fassung, einschließlich aller in Randnr. 13 der Klageschrift genannten Verordnungen;

| — | Beschluss 2011/782/GASP in geltender ergänzter und geänderter Fassung; |
| --- | --- |

—

Beschluss 2011/782/GASP in geltender ergänzter und geänderter Fassung;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger zwei Klagegründe geltend.

| 1. | Als erster Klagegrund wird eine Verletzung der Grundrechte und der Verfahrensgarantien geltend gemacht. Insbesondere seien das Recht auf rechtliches Gehör, die Verteidigungsrechte, die Begründungspflicht und der Grundsatz eines effektiven gerichtlichen Rechtsschutzes verletzt, da dem Kläger die Aufnahme in die Liste der mit Sanktionen belegten Personen nicht förmlich zugestellt worden sei und der Beklagte weder auf die Fragen des Klägers geantwortet noch angegeben habe, auf der Grundlage welcher konkreten Anhaltspunkte der Name des Klägers in die streitigen Listen aufgenommen worden sei. |
| --- | --- |

1.

Als erster Klagegrund wird eine Verletzung der Grundrechte und der Verfahrensgarantien geltend gemacht. Insbesondere seien das Recht auf rechtliches Gehör, die Verteidigungsrechte, die Begründungspflicht und der Grundsatz eines effektiven gerichtlichen Rechtsschutzes verletzt, da dem Kläger die Aufnahme in die Liste der mit Sanktionen belegten Personen nicht förmlich zugestellt worden sei und der Beklagte weder auf die Fragen des Klägers geantwortet noch angegeben habe, auf der Grundlage welcher konkreten Anhaltspunkte der Name des Klägers in die streitigen Listen aufgenommen worden sei.

| 2. | Der zweite Klagegrund betrifft eine Verletzung des Eigentumsrechts und der wirtschaftlichen Freiheit, da durch die angefochtenen Rechtsakte schwerwiegend in die Geschäftstätigkeit des Klägers eingegriffen werde. |
| --- | --- |

2.

Der zweite Klagegrund betrifft eine Verletzung des Eigentumsrechts und der wirtschaftlichen Freiheit, da durch die angefochtenen Rechtsakte schwerwiegend in die Geschäftstätigkeit des Klägers eingegriffen werde.

---

| 25.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 58/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 58/13

---

Klage, eingereicht am 26. Dezember 2011 — Kaddour/Rat

(Rechtssache T-654/11)

2012/C 58/24

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Khaled Kaddour (Damaskus, Syrien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Ponsard)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die vorliegende Klage im beschleunigten Verfahren zuzulassen; |
| --- | --- |

—

die vorliegende Klage im beschleunigten Verfahren zuzulassen;

| — | die nachstehenden Handlungen für nichtig zu erklären, soweit sie ihn betreffen:






  — | Beschluss 2011/273/GASP in geltender ergänzter und geänderter Fassung, einschließlich aller in Randnr. 13 der Klageschrift genannten Beschlüsse; |
| --- | --- | --- |

—

die nachstehenden Handlungen für nichtig zu erklären, soweit sie ihn betreffen:

—

Beschluss 2011/273/GASP in geltender ergänzter und geänderter Fassung, einschließlich aller in Randnr. 13 der Klageschrift genannten Beschlüsse;

| — | Verordnung Nr. 442/2011 in geltender ergänzter und geänderter Fassung, einschließlich aller in Randnr. 14 der Klageschrift genannten Verordnungen; |
| --- | --- |

—

Verordnung Nr. 442/2011 in geltender ergänzter und geänderter Fassung, einschließlich aller in Randnr. 14 der Klageschrift genannten Verordnungen;

| — | Beschluss 2011/782/GASP in geltender ergänzter und geänderter Fassung; |
| --- | --- |

—

Beschluss 2011/782/GASP in geltender ergänzter und geänderter Fassung;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger zwei Klagegründe geltend, die im Wesentlichen mit den in der Rechtssache T-653/11, Jaber/Rat, geltend gemachten identisch oder diesen ähnlich sind.

---

| 25.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 58/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 58/13

---

Klage, eingereicht am 22. Dezember 2011 — FSL u. a./Kommission

(Rechtssache T-655/11)

2012/C 58/25

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: FSL Holdings (Antwerpen, Belgien) Firma Léon Van Parys (Antwerpen, Belgien) und Pacific Fruit Company Italy SpA (Rom, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Vlaemminck und C. Verdonck)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | die Art. 1 und 2 des Beschlusses der Kommission vom 12. Oktober 2011 in der Sache COMP/39482 — Exotische Früchte — Bananen — für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Art. 1 und 2 des Beschlusses der Kommission vom 12. Oktober 2011 in der Sache COMP/39482 — Exotische Früchte — Bananen — für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, Art. 2 der angefochtenen Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit darin eine Geldbuße in Höhe von 8 919 000 Euro gegen die Klägerinnen verhängt wird, und die Geldbuße gemäß dem Vorbringen der Klägerinnen in der Klageschrift herabzusetzen. |
| --- | --- |

—

hilfsweise, Art. 2 der angefochtenen Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit darin eine Geldbuße in Höhe von 8 919 000 Euro gegen die Klägerinnen verhängt wird, und die Geldbuße gemäß dem Vorbringen der Klägerinnen in der Klageschrift herabzusetzen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage machen die Klägerinnen vier Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Verstoß gegen wesentliche Verfahrenserfordernisse und Verteidigungsrechte, indem






  — | nur für den Zweck einer innerstaatlichen Steuerprüfung erlangte Dokumente verwendet worden seien; |
| --- | --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Verstoß gegen wesentliche Verfahrenserfordernisse und Verteidigungsrechte, indem

—

nur für den Zweck einer innerstaatlichen Steuerprüfung erlangte Dokumente verwendet worden seien;

| — | Dokumente aus anderen Akten verwendet worden seien; |
| --- | --- |

—

Dokumente aus anderen Akten verwendet worden seien;

| — | das Unternehmen, das einen auf Geldbußenerlass beantragt habe, rechtswidrig gesteuert worden sei. |
| --- | --- |

—

das Unternehmen, das einen auf Geldbußenerlass beantragt habe, rechtswidrig gesteuert worden sei.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Ermessensmissbrauch durch die Beklagte. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Ermessensmissbrauch durch die Beklagte.

| 3. | Dritter Klagegrund: Fehlerhafte Beweiswürdigung und die fehlende Eignung der Beweise, die Feststellung einer Zuwiderhandlung zu tragen. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Fehlerhafte Beweiswürdigung und die fehlende Eignung der Beweise, die Feststellung einer Zuwiderhandlung zu tragen.

| 4. | Vierter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 23 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates (1) und gegen die Geldbußenleitlinien 2006 (2) durch eine offensichtlich fehlerhafte Beurteilung der Schwere und Dauer der Zuwiderhandlung und der mildernden Umstände, sowie Verstoß gegen den Grundsatz des Diskriminierungsverbots bei der Berechnung der Geldbuße. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 23 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates (1) und gegen die Geldbußenleitlinien 2006 (2) durch eine offensichtlich fehlerhafte Beurteilung der Schwere und Dauer der Zuwiderhandlung und der mildernden Umstände, sowie Verstoß gegen den Grundsatz des Diskriminierungsverbots bei der Berechnung der Geldbuße.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. 2003, L 1, S. 1).

(2)  Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen gemäß Art. 23 Abs. 2 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 (ABl. 2006, C 210, S. 2).

---

| 25.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 58/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 58/14

---

Klage, eingereicht am 29. Dezember 2011 — Morison Menon Chartered Accountants u. a./Rat

(Rechtssache T-656/11)

2012/C 58/26

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Morison Menon Chartered Accountants (Dubai, Vereinigte Arabische Emirate), Morison Menon Chartered Accountants — Büro Dubai (Dubai) und Morison Menon Chartered Accountants — Büro Sharjah (Sharjah, Vereinigte Arabische Emirate) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte H. Viaene, T. Ruys und D. Gillet)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1245/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran (1) und den Beschluss 2011/783/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran (2) für nichtig zu erklären, soweit sie die Kläger betreffen; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1245/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran (1) und den Beschluss 2011/783/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran (2) für nichtig zu erklären, soweit sie die Kläger betreffen;

| — | dem Rat die Kosten der Kläger sowie die eigenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten der Kläger sowie die eigenen Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage machen die Kläger drei Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund:






  — | Verstoß gegen die Begründungspflicht des Rates sowie Verletzung der Verteidigungsrechte der Kläger, insbesondere des Anspruchs auf rechtliches Gehör und des Anspruchs auf einen effektiven gerichtlichen Rechtsbehelf. |
| --- | --- | --- |

1.

Erster Klagegrund:

—

Verstoß gegen die Begründungspflicht des Rates sowie Verletzung der Verteidigungsrechte der Kläger, insbesondere des Anspruchs auf rechtliches Gehör und des Anspruchs auf einen effektiven gerichtlichen Rechtsbehelf.

| 2. | Zweiter Klagegrund:






  — | offensichtlicher Beurteilungsfehler seitens des Rates. |
| --- | --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund:

—

offensichtlicher Beurteilungsfehler seitens des Rates.

| 3. | Dritter Klagegrund:






  — | Verstoß gegen das Eigentumsrecht. |
| --- | --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund:

—

Verstoß gegen das Eigentumsrecht.

---

(1)  ABl. L 319, 2.12.2011, S. 11.

(2)  ABl. L 319, 2.12.2011, S. 71.

---

| 25.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 58/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 58/14

---

Klage, eingereicht am 21. Dezember 2011 — Kommission/HABM — European Alliance for Solutions and Innovations (EASI European Alliance Solutions Innovations)

(Rechtssache T-659/11)

2012/C 58/27

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Berenboom, A. Joachimowicz und M. Isgour; J. Samnadda und F. Wilman)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: European Alliance for Solutions and Innovations Ltd (London, Vereinigtes Königreich)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 11. Oktober 2011 in der Sache R 1991/2010-4 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 11. Oktober 2011 in der Sache R 1991/2010-4 aufzuheben;

| — | daher die am 17. Oktober 2008 für die andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer für die Klassen 36, 37, 44 und 45 eingetragene Gemeinschaftsmarke Nr. 6112403 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

daher die am 17. Oktober 2008 für die andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer für die Klassen 36, 37, 44 und 45 eingetragene Gemeinschaftsmarke Nr. 6112403 für nichtig zu erklären;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Die Bildmarke „EASI European Alliance Solutions Innovations“ in den Farben „Gelb, Hellblau, Blau“ für Dienstleistungen der Klassen 36, 37, 44 und 45 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 6112403.

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren: Klägerin.

Begründung des Antrags auf Nichtigerklärung: Die Antragstellerin stützte sich auf absolute Gründe nach Art. 52 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 Buchst. c und h der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Zurückweisung des Antrags auf Nichtigerklärung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Die angefochtene Entscheidung verstoße gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. h der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates in Verbindung mit Art. 6ter Abs. 1 der Pariser Verbandsübereinkunft, da die Gemeinschaftsmarke eingetragen worden sei, obwohl ihre Eintragung unter die Eintragungshindernisse dieser Bestimmungen falle. Die angefochtene Entscheidung verstoße außerdem gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. g, da eine derartige Eintragung die Öffentlichkeit in irreführender Weise glauben ließe, die für die Gemeinschaftsmarke eingetragenen Waren und Dienstleistungen seien von der Europäischen Union oder einer ihrer Organe genehmigt oder gebilligt worden.

---

| 25.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 58/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 58/15

---

Klage, eingereicht am 28. Dezember 2011 — Veloss und Attimedia/Parlament

(Rechtssache T-667/11)

2012/C 58/28

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Veloss International SA (Brüssel, Belgien) und Attimedia SA (Brüssel) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt N. Korogiannakis)

Beklagter: Europäisches Parlament

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | die ihnen mit Schreiben vom 18. Oktober 2011 mitgeteilte Entscheidung des Europäischen Parlaments, ihr auf die offenen Ausschreibung Nr. EL/2011/EU „Übersetzungsdienste ins Griechische“ (1) hin abgegebenes Angebot auf den zweiten Platz der Liste der erfolgreichen Bieter zu setzen, und alle damit zusammenhängenden späteren Entscheidungen des Beklagten einschließlich der Entscheidung, den fraglichen Auftrag an den ersten erfolgreichen Bieter zu vergeben, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die ihnen mit Schreiben vom 18. Oktober 2011 mitgeteilte Entscheidung des Europäischen Parlaments, ihr auf die offenen Ausschreibung Nr. EL/2011/EU „Übersetzungsdienste ins Griechische“ (1) hin abgegebenes Angebot auf den zweiten Platz der Liste der erfolgreichen Bieter zu setzen, und alle damit zusammenhängenden späteren Entscheidungen des Beklagten einschließlich der Entscheidung, den fraglichen Auftrag an den ersten erfolgreichen Bieter zu vergeben, für nichtig zu erklären;

| — | das Europäische Parlament zu verurteilen, an sie Schadensersatz in Höhe von 10 000 Euro für den Verlust einer Chance und Rufschädigung zu zahlen; |
| --- | --- |

—

das Europäische Parlament zu verurteilen, an sie Schadensersatz in Höhe von 10 000 Euro für den Verlust einer Chance und Rufschädigung zu zahlen;

| — | dem Europäische Parlament die Anwalts- und Gerichtskosten und die sonstigen Kosten und Auslagen aufzuerlegen, die im Zusammenhang mit dieser Klage entstanden sind, selbst wenn die Klage abgewiesen werden sollte. |
| --- | --- |

—

dem Europäische Parlament die Anwalts- und Gerichtskosten und die sonstigen Kosten und Auslagen aufzuerlegen, die im Zusammenhang mit dieser Klage entstanden sind, selbst wenn die Klage abgewiesen werden sollte.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage machen die Klägerinnen fünf Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund:






  — | systematische Vermengung von Auswahl- und Zuschlagskriterien und verschiedener Stadien des Ausschreibungsverfahrens durch den Bewertungsausschuss. |
| --- | --- | --- |

1.

Erster Klagegrund:

—

systematische Vermengung von Auswahl- und Zuschlagskriterien und verschiedener Stadien des Ausschreibungsverfahrens durch den Bewertungsausschuss.

| 2. | Zweiter Klagegrund:






  — | Verstoß des Europäischen Parlaments gegen Art. 100 Abs. 2 der Haushaltsordnung (2), indem es den Klägerinnen trotz deren schriftlicher Aufforderung keine Einsichtsnahme in das finanzielle Angebot des erfolgreichen Bieters gewährt habe. |
| --- | --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund:

—

Verstoß des Europäischen Parlaments gegen Art. 100 Abs. 2 der Haushaltsordnung (2), indem es den Klägerinnen trotz deren schriftlicher Aufforderung keine Einsichtsnahme in das finanzielle Angebot des erfolgreichen Bieters gewährt habe.

| 3. | Dritter Klagegrund:






  — | verschiedene Mängel der vom Bewertungsausschuss angewendeten Bewertungsmethode und ferner mangelnde Effizienz dieses Ausschusses, wobei dessen Zusammensetzung gerügt wird. |
| --- | --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund:

—

verschiedene Mängel der vom Bewertungsausschuss angewendeten Bewertungsmethode und ferner mangelnde Effizienz dieses Ausschusses, wobei dessen Zusammensetzung gerügt wird.

| 4. | Vierter Klagegrund:






  — | Unbestimmtheit und Unangemessenheit der Auswahl- und Zuschlagskriterien sowie Berücksichtigung von den Bietern nicht bekannt gemachten Kriterien. |
| --- | --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund:

—

Unbestimmtheit und Unangemessenheit der Auswahl- und Zuschlagskriterien sowie Berücksichtigung von den Bietern nicht bekannt gemachten Kriterien.

| 5. | Fünfter Klagegrund:






  — | Nichtverlangen des Nachweises für das Ausbildungsprofil und die Übersetzungserfahrung der Mitarbeiter der Bieter durch den Bewertungsausschuss. |
| --- | --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund:

—

Nichtverlangen des Nachweises für das Ausbildungsprofil und die Übersetzungserfahrung der Mitarbeiter der Bieter durch den Bewertungsausschuss.

---

(1)  ABl. 2011/S 56-090374.

(2)  Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates vom 25. Juni 2002 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 248 vom 16.9.2002, S. 1).

---

| 25.2.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 58/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 58/15

---

Klage, eingereicht am 12. Januar 2012 — Laboratoires CTRS/Kommission

(Rechtssache T-12/12)

2012/C 58/29

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Laboratoires CTRS (Boulogne-Billancourt, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: K. Bacon, Barrister, M. Utges Manley, Solicitor, und M. Barnden, Solicitor)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | gemäß Art. 265 AEUV festzustellen, dass die Beklagte es unter Verstoß gegen Art. 10 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 726/2004 (1) rechtswidrig unterlassen hat, tätig zu werden, |
| --- | --- |

—

gemäß Art. 265 AEUV festzustellen, dass die Beklagte es unter Verstoß gegen Art. 10 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 726/2004 (1) rechtswidrig unterlassen hat, tätig zu werden,

| — | hilfsweise, die Entscheidung der Beklagten vom 5. Dezember 2011 für nichtig zu erklären, mit der sie es ablehnte, eine Genehmigung für das Inverkehrbringen nach der Verordnung Nr. 726/2004 zu erteilen, und |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Entscheidung der Beklagten vom 5. Dezember 2011 für nichtig zu erklären, mit der sie es ablehnte, eine Genehmigung für das Inverkehrbringen nach der Verordnung Nr. 726/2004 zu erteilen, und

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin drei Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: In Bezug auf die gemäß Art. 265 AEUV eingereichte Untätigkeitsklage verstoße die Weigerung, eine endgültige Entscheidung über die beantragte Genehmigung von Orphacol zu erlassen, gegen Art. 10 Abs. 2 der Verordnung Nr. 726/2004, wonach eine endgültige Entscheidung innerhalb eines bestimmten zeitlichen Rahmens im Einklang mit dem Ergebnis des Komitologie-Verfahrens zu erlassen sei. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: In Bezug auf die gemäß Art. 265 AEUV eingereichte Untätigkeitsklage verstoße die Weigerung, eine endgültige Entscheidung über die beantragte Genehmigung von Orphacol zu erlassen, gegen Art. 10 Abs. 2 der Verordnung Nr. 726/2004, wonach eine endgültige Entscheidung innerhalb eines bestimmten zeitlichen Rahmens im Einklang mit dem Ergebnis des Komitologie-Verfahrens zu erlassen sei.

| 2. | Zweiter Klagegrund: In Bezug auf die hilfsweise gemäß Art. 263 AEUV eingereichte Nichtigkeitsklage habe die Beklagte gegen die Verordnung (EU) Nr. 182/2011 (2) sowie die Verordnung Nr. 726/2004 verstoßen, indem sie eine Entscheidung erlassen habe, die vom Ständigen Ausschuss sowie vom Berufungssausschuss gemäß dem Komitologie-Verfahren abgelehnt worden sei. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: In Bezug auf die hilfsweise gemäß Art. 263 AEUV eingereichte Nichtigkeitsklage habe die Beklagte gegen die Verordnung (EU) Nr. 182/2011 (2) sowie die Verordnung Nr. 726/2004 verstoßen, indem sie eine Entscheidung erlassen habe, die vom Ständigen Ausschuss sowie vom Berufungssausschuss gemäß dem Komitologie-Verfahren abgelehnt worden sei.

| 3. | Dritter Klagegrund: In Bezug auf die hilfsweise gemäß Art. 263 AEUV eingereichte Nichtigkeitsklage sei die Entscheidung jedenfalls mit grundlegenden Rechtsfehlern bei der Auslegung der Richtlinie 2001/83/EG (in geänderter Fassung) (3) behaftet und verstoße wegen fehlender Begründung gegen Art. 296 AEUV. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: In Bezug auf die hilfsweise gemäß Art. 263 AEUV eingereichte Nichtigkeitsklage sei die Entscheidung jedenfalls mit grundlegenden Rechtsfehlern bei der Auslegung der Richtlinie 2001/83/EG (in geänderter Fassung) (3) behaftet und verstoße wegen fehlender Begründung gegen Art. 296 AEUV.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 726/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 zur Festlegung von Gemeinschaftsverfahren für die Genehmigung und Überwachung von Human- und Tierarzneimitteln und zur Errichtung einer Europäischen Arzneimittel-Agentur (ABl. L 136, S. 1).

(2)  Verordnung (EU) Nr. 182/2011 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Februar 2011 zur Festlegung der allgemeinen Regeln und Grundsätze, nach denen die Mitgliedstaaten die Wahrnehmung der Durchführungsbefugnisse durch die Kommission kontrollieren (ABl. L 55, S. 13).

(3)  Richtlinie 2001/83/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. November 2001 zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel (ABl. L 311, S. 67).

---