# Dziennik Urzędowy C 76/2012

| | ISSN 1977-1002
  doi:10.3000/19771002.C_2012.076.pol |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 76 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 5515 marca 2012 |

ISSN 1977-1002

doi:10.3000/19771002.C_2012.076.pol

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 76

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 5515 marca 2012

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | I   Rezolucje, zalecenia i opinie |
| | OPINIE |
| | Komisja Europejska |
| 2012/C 076/01 | Opinia Komisji z dnia 14 marca 2012 r. w sprawie środków tymczasowych podjętych przez rząd Niemiec w odniesieniu do lampek do kamizelek ratunkowych typu Rescue Dan M1 produkowanych przez Daniamant ApS w Królestwie Danii (
  1
  ) | 1 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

I   Rezolucje, zalecenia i opinie

OPINIE

Komisja Europejska

2012/C 076/01

Opinia Komisji z dnia 14 marca 2012 r. w sprawie środków tymczasowych podjętych przez rząd Niemiec w odniesieniu do lampek do kamizelek ratunkowych typu Rescue Dan M1 produkowanych przez Daniamant ApS w Królestwie Danii (
  1
  )

1

1

| | II   Komunikaty |
| --- | --- |
| | KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2012/C 076/02 | Zatwierdzenie pomocy państwa zgodnie z art. 107 i 108 TFUE – Sprawy, w których Komisja nie wnosi zastrzeżeń (
  1
  ) | 4 |
| 2012/C 076/03 | Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.6473 – Sun Capital/Elix) (
  1
  ) | 6 |

II   Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2012/C 076/02

Zatwierdzenie pomocy państwa zgodnie z art. 107 i 108 TFUE – Sprawy, w których Komisja nie wnosi zastrzeżeń (
  1
  )

1

4

2012/C 076/03

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji (Sprawa COMP/M.6473 – Sun Capital/Elix) (
  1
  )

1

6

| | IV   Informacje |
| --- | --- |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Rada |
| 2012/C 076/04 | Akt Rady z dnia 8 marca 2012 r. przedłużający kadencję dyrektora Europolu | 7 |
| | Komisja Europejska |
| 2012/C 076/05 | Kursy walutowe euro | 8 |
| | ZAWIADOMIENIA DOTYCZĄCE EUROPEJSKIEGO OBSZARU GOSPODARCZEGO |
| | Urząd Nadzoru EFTA |
| 2012/C 076/06 | Stwierdzenie braku pomocy państwa w rozumieniu art. 61 ust. 1 Porozumienia EOG | 9 |
| 2012/C 076/07 | Stwierdzenie braku pomocy państwa w rozumieniu art. 61 ust. 1 Porozumienia EOG | 10 |
| 2012/C 076/08 | Pomoc państwa – decyzja o niewniesieniu sprzeciwu | 11 |

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Rada

2012/C 076/04

Akt Rady z dnia 8 marca 2012 r. przedłużający kadencję dyrektora Europolu

7

Komisja Europejska

2012/C 076/05

Kursy walutowe euro

8

ZAWIADOMIENIA DOTYCZĄCE EUROPEJSKIEGO OBSZARU GOSPODARCZEGO

Urząd Nadzoru EFTA

2012/C 076/06

Stwierdzenie braku pomocy państwa w rozumieniu art. 61 ust. 1 Porozumienia EOG

9

2012/C 076/07

Stwierdzenie braku pomocy państwa w rozumieniu art. 61 ust. 1 Porozumienia EOG

10

2012/C 076/08

Pomoc państwa – decyzja o niewniesieniu sprzeciwu

11

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNE |
| | Europejskie Urząd Doboru Kadr (EPSO) |
| 2012/C 076/09 | Ogłoszenie o konkursach otwartych | 12 |
| | POSTĘPOWANIA SĄDOWE |
| | Trybunał EFTA |
| 2012/C 076/10 | Skarga wniesiona w dniu 9 stycznia 2012 r. przez Den norske Forleggerforening przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA (Sprawa E-1/12) | 13 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNE

Europejskie Urząd Doboru Kadr (EPSO)

2012/C 076/09

Ogłoszenie o konkursach otwartych

12

POSTĘPOWANIA SĄDOWE

Trybunał EFTA

2012/C 076/10

Skarga wniesiona w dniu 9 stycznia 2012 r. przez Den norske Forleggerforening przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA (Sprawa E-1/12)

13

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

I Rezolucje, zalecenia i opinie

OPINIE

Komisja Europejska

| 15.3.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 76/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 76/1

---

OPINIA KOMISJI

z dnia 14 marca 2012 r.

w sprawie środków tymczasowych podjętych przez rząd Niemiec w odniesieniu do lampek do kamizelek ratunkowych typu Rescue Dan M1 produkowanych przez Daniamant ApS w Królestwie Danii

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2012/C 76/01

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając dyrektywę Rady 96/98/WE z dnia 20 grudnia 1996 r. w sprawie wyposażenia statków (1), w szczególności jej art. 13,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Zgodnie z załącznikiem A.1 do wyżej wymienionej dyrektywy wymogi dotyczące konstrukcji i funkcjonalności lampek do kamizelek ratunkowych określono w rezolucji MSC.48(66) (Kodeks LSA) Międzynarodowej Organizacji Morskiej (IMO), a stosowne normy dotyczące badania tych urządzeń określono w rezolucji MSC.81(70) IMO. |
| --- | --- |

(1)

Zgodnie z załącznikiem A.1 do wyżej wymienionej dyrektywy wymogi dotyczące konstrukcji i funkcjonalności lampek do kamizelek ratunkowych określono w rezolucji MSC.48(66) (Kodeks LSA) Międzynarodowej Organizacji Morskiej (IMO), a stosowne normy dotyczące badania tych urządzeń określono w rezolucji MSC.81(70) IMO.

| (2) | Pismem z dnia 25 marca 2011 r. władze Niemiec (Federalna Agencja Morska i Hydrograficzna, zwana dalej „BSH”) poinformowały Komisję o środkach tymczasowych podjętych przez ten organ w odniesieniu do lampek do kamizelek ratunkowych typu Rescue Dan M1 (zwanych dalej „lampkami do kamizelek ratunkowych”), produkowanych przez firmę Daniamant ApS w Królestwie Danii (zwaną dalej „producentem”), które to lampki do kamizelek ratunkowych należące do partii nr FP08 (2 000 sztuk) oraz partii nr BA139 (1 000 sztuk) zostały wycofane z niemieckiego rynku ze względu na brak zgodności z przepisami art. 5 ust. 1 dyrektywy 96/98/WE. |
| --- | --- |

(2)

Pismem z dnia 25 marca 2011 r. władze Niemiec (Federalna Agencja Morska i Hydrograficzna, zwana dalej „BSH”) poinformowały Komisję o środkach tymczasowych podjętych przez ten organ w odniesieniu do lampek do kamizelek ratunkowych typu Rescue Dan M1 (zwanych dalej „lampkami do kamizelek ratunkowych”), produkowanych przez firmę Daniamant ApS w Królestwie Danii (zwaną dalej „producentem”), które to lampki do kamizelek ratunkowych należące do partii nr FP08 (2 000 sztuk) oraz partii nr BA139 (1 000 sztuk) zostały wycofane z niemieckiego rynku ze względu na brak zgodności z przepisami art. 5 ust. 1 dyrektywy 96/98/WE.

| (3) | Do pisma dołączono szczegółowe sprawozdanie dotyczące nadzoru rynku z dnia 2 marca 2011 r. oraz: a) kopię świadectwa badania typu WE (moduł B) dotyczącego lampek do kamizelek ratunkowych, nr MED 0850012, wydanego w dniu 15 stycznia 2008 r. przez Lloyd’s Register i ważnego do dnia 14 stycznia 2013 r.; b) certyfikat jakości (moduł D) dla lampek do kamizelek ratunkowych, nr MED 0950153, wydany dnia 14 czerwca 2009 r. przez Lloyd’s Register, ważny do dnia 14 czerwca 2012 r.; c) deklarację zgodności dla lampek do kamizelek ratunkowych, nr MED 0600035, wydaną w dniu 7 kwietnia 2008 r., ważną do dnia 13 czerwca 2009 r. dla partii nr FP08, wyprodukowanej w czerwcu 2009 r., oraz deklarację zgodności nr MED 0950153, wydaną dnia 14 czerwca 2009 r., ważną do dnia 13 czerwca 2012 r. dla partii nr BA139, wyprodukowanej w lutym 2010 r. |
| --- | --- |

(3)

Do pisma dołączono szczegółowe sprawozdanie dotyczące nadzoru rynku z dnia 2 marca 2011 r. oraz: a) kopię świadectwa badania typu WE (moduł B) dotyczącego lampek do kamizelek ratunkowych, nr MED 0850012, wydanego w dniu 15 stycznia 2008 r. przez Lloyd’s Register i ważnego do dnia 14 stycznia 2013 r.; b) certyfikat jakości (moduł D) dla lampek do kamizelek ratunkowych, nr MED 0950153, wydany dnia 14 czerwca 2009 r. przez Lloyd’s Register, ważny do dnia 14 czerwca 2012 r.; c) deklarację zgodności dla lampek do kamizelek ratunkowych, nr MED 0600035, wydaną w dniu 7 kwietnia 2008 r., ważną do dnia 13 czerwca 2009 r. dla partii nr FP08, wyprodukowanej w czerwcu 2009 r., oraz deklarację zgodności nr MED 0950153, wydaną dnia 14 czerwca 2009 r., ważną do dnia 13 czerwca 2012 r. dla partii nr BA139, wyprodukowanej w lutym 2010 r.

| (4) | Środki tymczasowe zostały zastosowane po ustaleniu, że lampki do kamizelek ratunkowych należące do partii nr FP08 i nr BA139 nie spełniają wyżej wymienionych wymogów, co stwierdzono podczas kontroli przeprowadzonych przez BSH w ramach programu nadzoru rynku. |
| --- | --- |

(4)

Środki tymczasowe zostały zastosowane po ustaleniu, że lampki do kamizelek ratunkowych należące do partii nr FP08 i nr BA139 nie spełniają wyżej wymienionych wymogów, co stwierdzono podczas kontroli przeprowadzonych przez BSH w ramach programu nadzoru rynku.

| (5) | BSH poinformowała, że dwie próbki z partii nr FP08 zostały początkowo zbadane w celu sprawdzenia zgodności z wymogami określonymi w rezolucji MSC.48(66) Międzynarodowej Organizacji Morskiej (IMO), sekcja 2.2.3.1.1, która stanowi, że każda lampka do kamizelki ratunkowej musi mieć natężenie światła nie mniejsze niż 0,75 kandeli (cd) we wszystkich kierunkach górnej półkuli. Kontrole przeprowadzone zgodnie z rezolucją MSC.81(70) IMO wykazały, że podczas badania w temperaturze otoczenia jedna próbka spełniała wymóg, natomiast druga próbka nie osiągnęła wymaganego natężenia mierzonego w przedziale od 0° do 10° i osiągnęła je jedynie częściowo w przedziale 10° do 30°. Po przeprowadzeniu opisanych wyżej kontroli kontynuowano dalsze badania na czterech próbkach pobranych z partii nr BA139. Badanie próbek z tej partii wykazało, że podczas badania w temperaturze otoczenia: a) dwie próbki osiągnęły wymagane natężenie jedynie częściowo w przedziale od 0° do 20°; b) w przypadku trzeciej próbki prawie wszystkie wyniki znajdowały się poniżej wymogu w przedziale od 0° do 40° i jedynie częściowo obejmowały wymóg w przedziale 40° do 55°; c) w przypadku czwartej próbki nie odnotowano żadnego strumienia świetlnego po umieszczeniu jej w wodzie o temperaturze – 1 °C na 7,5 godziny. |
| --- | --- |

(5)

BSH poinformowała, że dwie próbki z partii nr FP08 zostały początkowo zbadane w celu sprawdzenia zgodności z wymogami określonymi w rezolucji MSC.48(66) Międzynarodowej Organizacji Morskiej (IMO), sekcja 2.2.3.1.1, która stanowi, że każda lampka do kamizelki ratunkowej musi mieć natężenie światła nie mniejsze niż 0,75 kandeli (cd) we wszystkich kierunkach górnej półkuli. Kontrole przeprowadzone zgodnie z rezolucją MSC.81(70) IMO wykazały, że podczas badania w temperaturze otoczenia jedna próbka spełniała wymóg, natomiast druga próbka nie osiągnęła wymaganego natężenia mierzonego w przedziale od 0° do 10° i osiągnęła je jedynie częściowo w przedziale 10° do 30°. Po przeprowadzeniu opisanych wyżej kontroli kontynuowano dalsze badania na czterech próbkach pobranych z partii nr BA139. Badanie próbek z tej partii wykazało, że podczas badania w temperaturze otoczenia: a) dwie próbki osiągnęły wymagane natężenie jedynie częściowo w przedziale od 0° do 20°; b) w przypadku trzeciej próbki prawie wszystkie wyniki znajdowały się poniżej wymogu w przedziale od 0° do 40° i jedynie częściowo obejmowały wymóg w przedziale 40° do 55°; c) w przypadku czwartej próbki nie odnotowano żadnego strumienia świetlnego po umieszczeniu jej w wodzie o temperaturze – 1 °C na 7,5 godziny.

| (6) | Po otrzymaniu pisma z BSH Komisja podjęła konsultacje z producentem, rządem Zjednoczonego Królestwa, jako notyfikującym państwem członkowskim, oraz z jednostką notyfikowaną (Lloyd’s Register), która wydała świadectwa badania typu WE w imieniu tego ostatniego (zwanymi dalej łącznie „stronami”). Komisja zwróciła się z wieloma szczegółowymi pytaniami do każdej ze stron i poprosiła je o przesłanie wszelkich innych uwag uznanych za stosowne. |
| --- | --- |

(6)

Po otrzymaniu pisma z BSH Komisja podjęła konsultacje z producentem, rządem Zjednoczonego Królestwa, jako notyfikującym państwem członkowskim, oraz z jednostką notyfikowaną (Lloyd’s Register), która wydała świadectwa badania typu WE w imieniu tego ostatniego (zwanymi dalej łącznie „stronami”). Komisja zwróciła się z wieloma szczegółowymi pytaniami do każdej ze stron i poprosiła je o przesłanie wszelkich innych uwag uznanych za stosowne.

| (7) | W odpowiedzi na konsultację Komisji producent stwierdził, że: a) nie uczestniczył w badaniach przeprowadzonych przez BSH i nie był w stanie kontrolować poddanych badaniu produktów i warunków ich przechowywania; b) zapewnienie jakości produkcji w okresie, w którym wspomniane dwie partie zostały wyprodukowane, nie obejmowało żadnych testów pozwalających zweryfikować natężenie światła; c) problem ten został już rozwiązany, jako że zapewnienie jakości produkcji przeprowadza się obecnie zgodnie z normą ISO 24408; d) najprawdopodobniej był to problem związany z indywidualną tolerancją części produktów należących do wspomnianej partii; oraz e) nie podważa wyników kontroli przeprowadzonych przez BSH. Producent uznał, że BSH mogło zidentyfikować problem występujący w poszczególnych partiach i Daniamant ApS jest skłonna w ramach dobrej woli wymienić lampki należące do przedmiotowych partii. Producent wspomniał, że lampki te były wyłącznie rozprowadzane w Niemczech oraz że zmieniono w nich baterię i żarówkę, co jednak nie mogło mieć wpływu na jakość, ponieważ zmieniony produkt poddano nowym badaniom, które wykazały, że spełnia on wszystkie wymogi. Producent stwierdził również, iż mimo że mógłby zakwestionować wyniki kontroli, zdecydował się współpracować z BSH w zakresie wycofania lampek do kamizelek ratunkowych należących do wspomnianych partii z rynku niemieckiego. |
| --- | --- |

(7)

W odpowiedzi na konsultację Komisji producent stwierdził, że: a) nie uczestniczył w badaniach przeprowadzonych przez BSH i nie był w stanie kontrolować poddanych badaniu produktów i warunków ich przechowywania; b) zapewnienie jakości produkcji w okresie, w którym wspomniane dwie partie zostały wyprodukowane, nie obejmowało żadnych testów pozwalających zweryfikować natężenie światła; c) problem ten został już rozwiązany, jako że zapewnienie jakości produkcji przeprowadza się obecnie zgodnie z normą ISO 24408; d) najprawdopodobniej był to problem związany z indywidualną tolerancją części produktów należących do wspomnianej partii; oraz e) nie podważa wyników kontroli przeprowadzonych przez BSH. Producent uznał, że BSH mogło zidentyfikować problem występujący w poszczególnych partiach i Daniamant ApS jest skłonna w ramach dobrej woli wymienić lampki należące do przedmiotowych partii. Producent wspomniał, że lampki te były wyłącznie rozprowadzane w Niemczech oraz że zmieniono w nich baterię i żarówkę, co jednak nie mogło mieć wpływu na jakość, ponieważ zmieniony produkt poddano nowym badaniom, które wykazały, że spełnia on wszystkie wymogi. Producent stwierdził również, iż mimo że mógłby zakwestionować wyniki kontroli, zdecydował się współpracować z BSH w zakresie wycofania lampek do kamizelek ratunkowych należących do wspomnianych partii z rynku niemieckiego.

| (8) | W swojej odpowiedzi udzielonej Komisji Lloyd’s Register uznała, że podjęte działania (wycofanie lampek do kamizelek ratunkowych z rynku niemieckiego) były prawidłowe oraz że nie jest jasne, ile lampek zwrócono lub zastąpiono w trakcie procesu wycofywania produktu z rynku. W związku z powyższym – bez dalszych dowodów wskazujących na taką potrzebę – wycofanie lampek tego samego typu, należących do innych partii nie jest konieczne. Wreszcie Lloyd’s Register potwierdziła, iż produkt uzyskał zadowalające wyniki w ramach serii nowych testów, którym został poddany po zmianie baterii i żarówki. |
| --- | --- |

(8)

W swojej odpowiedzi udzielonej Komisji Lloyd’s Register uznała, że podjęte działania (wycofanie lampek do kamizelek ratunkowych z rynku niemieckiego) były prawidłowe oraz że nie jest jasne, ile lampek zwrócono lub zastąpiono w trakcie procesu wycofywania produktu z rynku. W związku z powyższym – bez dalszych dowodów wskazujących na taką potrzebę – wycofanie lampek tego samego typu, należących do innych partii nie jest konieczne. Wreszcie Lloyd’s Register potwierdziła, iż produkt uzyskał zadowalające wyniki w ramach serii nowych testów, którym został poddany po zmianie baterii i żarówki.

| (9) | Maritime and Coastguard Agency (Agencja Straży Przybrzeżnej i Morskiej) w imieniu rządu Zjednoczonego Królestwa odpowiedziała, iż nie uzyskała żadnych informacji dotyczących zakwestionowania wyników kontroli przeprowadzonych przez BSH przez którąkolwiek ze stron i w związku z tym działania podjęte przez władze Niemiec uważa za słuszne. Ponadto Agencja uznała działania mające na celu wycofanie z rynku europejskiego tych partii lampek do kamizelek ratunkowych, z których pochodziły próbki poddane kontroli, za stosowne. |
| --- | --- |

(9)

Maritime and Coastguard Agency (Agencja Straży Przybrzeżnej i Morskiej) w imieniu rządu Zjednoczonego Królestwa odpowiedziała, iż nie uzyskała żadnych informacji dotyczących zakwestionowania wyników kontroli przeprowadzonych przez BSH przez którąkolwiek ze stron i w związku z tym działania podjęte przez władze Niemiec uważa za słuszne. Ponadto Agencja uznała działania mające na celu wycofanie z rynku europejskiego tych partii lampek do kamizelek ratunkowych, z których pochodziły próbki poddane kontroli, za stosowne.

| (10) | Komisja poprosiła BSH o opinię na temat otrzymanych uwag. W swojej odpowiedzi BSH stwierdziła, że: a) próbki poddane kontroli były dostępne na rynku i zostały dostarczone w oryginalnym opakowaniu; b) wątpliwości co do bezstronności akredytowanego laboratorium badania BSH i neutralności organu nadzoru rynku BSH nie są właściwe; c) nieprawidłowości w odniesieniu do natężenia światła badanych lampek do kamizelek ratunkowych wykryto w próbkach pochodzących z dwóch partii, które zostały poddane kontroli; d) producent przyznał w piśmie z dnia 13 października 2010 r., skierowanym do BSH – które zostało dołączone do przedmiotowej odpowiedzi BSH – że podczas badania w jego laboratorium kilka lampek do kamizelek ratunkowych nie spełniło wymogu minimalnego natężenia światła wynoszącego 0,75 cd. Nie podano, kiedy wspomniane badania zostały przeprowadzone. BSH stwierdziła, że oświadczenia producenta i jednostki notyfikowanej nie uzasadniają konieczności zmiany wstępnej oceny, dlatego też powody wycofania produktu z rynku pozostają aktualne. |
| --- | --- |

(10)

Komisja poprosiła BSH o opinię na temat otrzymanych uwag. W swojej odpowiedzi BSH stwierdziła, że: a) próbki poddane kontroli były dostępne na rynku i zostały dostarczone w oryginalnym opakowaniu; b) wątpliwości co do bezstronności akredytowanego laboratorium badania BSH i neutralności organu nadzoru rynku BSH nie są właściwe; c) nieprawidłowości w odniesieniu do natężenia światła badanych lampek do kamizelek ratunkowych wykryto w próbkach pochodzących z dwóch partii, które zostały poddane kontroli; d) producent przyznał w piśmie z dnia 13 października 2010 r., skierowanym do BSH – które zostało dołączone do przedmiotowej odpowiedzi BSH – że podczas badania w jego laboratorium kilka lampek do kamizelek ratunkowych nie spełniło wymogu minimalnego natężenia światła wynoszącego 0,75 cd. Nie podano, kiedy wspomniane badania zostały przeprowadzone. BSH stwierdziła, że oświadczenia producenta i jednostki notyfikowanej nie uzasadniają konieczności zmiany wstępnej oceny, dlatego też powody wycofania produktu z rynku pozostają aktualne.

| (11) | BSH podjęła działania w ramach programu nadzoru rynku dotyczącego lampek do kamizelek ratunkowych zgodnie z art. 12 dyrektywy 96/98/WE. |
| --- | --- |

(11)

BSH podjęła działania w ramach programu nadzoru rynku dotyczącego lampek do kamizelek ratunkowych zgodnie z art. 12 dyrektywy 96/98/WE.

| (12) | Producenta poinformowano o wynikach wyżej wymienionych kontroli, a BSH dała mu możliwość przedstawienia uwag i obrony przed rozpoczęciem działań w odniesieniu do wspomnianego produktu. Jednostka notyfikowana została również odpowiednio poinformowana, a BSH umożliwiła jej przedstawienie uwag. |
| --- | --- |

(12)

Producenta poinformowano o wynikach wyżej wymienionych kontroli, a BSH dała mu możliwość przedstawienia uwag i obrony przed rozpoczęciem działań w odniesieniu do wspomnianego produktu. Jednostka notyfikowana została również odpowiednio poinformowana, a BSH umożliwiła jej przedstawienie uwag.

| (13) | Wyniki kontroli przeprowadzonych przez BSH nie zostały podważone ani przez władze Zjednoczonego Królestwa, ani przez jednostkę notyfikowaną, a obie strony uznały podjęte działania (wycofanie lampek do kamizelek ratunkowych z rynku niemieckiego) za stosowne. Maritime and Coastguard Agency (Agencja Straży Przybrzeżnej i Morskiej) wyraziła również zgodę na wycofanie produktu z rynku europejskiego. |
| --- | --- |

(13)

Wyniki kontroli przeprowadzonych przez BSH nie zostały podważone ani przez władze Zjednoczonego Królestwa, ani przez jednostkę notyfikowaną, a obie strony uznały podjęte działania (wycofanie lampek do kamizelek ratunkowych z rynku niemieckiego) za stosowne. Maritime and Coastguard Agency (Agencja Straży Przybrzeżnej i Morskiej) wyraziła również zgodę na wycofanie produktu z rynku europejskiego.

| (14) | Komisja zauważa, iż producent zakłada w swojej odpowiedzi, że problem wystąpił najprawdopodobniej w danej partii produktów ze względu na indywidualną tolerancję części; zatem w sposób dorozumiany przyjmuje on, że lampki do kamizelek ratunkowych nie działały odpowiednio. Argument producenta, że warunki przechowywania nie były znane, chociaż prawdopodobnie prawdziwy, nie umniejsza znaczenia faktu, że BSH zakupiła badane próbki w oryginalnym opakowaniu, zatem należy założyć, że próbki były dokładnie w takim stanie, w jakim byłyby one dostępne na rynku dla armatorów, którzy umieściliby je na swoich statkach. Nie dostarczono żadnych obiektywnych dowodów, które mogłyby poddać w wątpliwość warunki przechowywania badanych próbek od czasu zakupu przez BSH do momentu poddania ich kontroli; w szczególności, w sprawozdaniach z badań nie wspomina się o żadnych zewnętrznych oznakach zużycia produktu. |
| --- | --- |

(14)

Komisja zauważa, iż producent zakłada w swojej odpowiedzi, że problem wystąpił najprawdopodobniej w danej partii produktów ze względu na indywidualną tolerancję części; zatem w sposób dorozumiany przyjmuje on, że lampki do kamizelek ratunkowych nie działały odpowiednio. Argument producenta, że warunki przechowywania nie były znane, chociaż prawdopodobnie prawdziwy, nie umniejsza znaczenia faktu, że BSH zakupiła badane próbki w oryginalnym opakowaniu, zatem należy założyć, że próbki były dokładnie w takim stanie, w jakim byłyby one dostępne na rynku dla armatorów, którzy umieściliby je na swoich statkach. Nie dostarczono żadnych obiektywnych dowodów, które mogłyby poddać w wątpliwość warunki przechowywania badanych próbek od czasu zakupu przez BSH do momentu poddania ich kontroli; w szczególności, w sprawozdaniach z badań nie wspomina się o żadnych zewnętrznych oznakach zużycia produktu.

| (15) | Ponadto Komisja odnotowuje, że producent odniósł się do normy ISO 24408, która służy ocenie zgodności lampek do kamizelek ratunkowych na etapie produkcji z odpowiednimi wymogami IMO. W tym celu dyrektywą Komisji 2009/26/WE (2) wprowadzono normę ISO 24408 do załącznika A.1 do dyrektywy 96/98/WE, która zaczęła obowiązywać w porządkach prawnych państw członkowskich od dnia 6 kwietnia 2010 r. Przedmiotowa norma została następnie usunięta z załącznika A.1 dyrektywą Komisji 2010/68/UE (3). |
| --- | --- |

(15)

Ponadto Komisja odnotowuje, że producent odniósł się do normy ISO 24408, która służy ocenie zgodności lampek do kamizelek ratunkowych na etapie produkcji z odpowiednimi wymogami IMO. W tym celu dyrektywą Komisji 2009/26/WE (2) wprowadzono normę ISO 24408 do załącznika A.1 do dyrektywy 96/98/WE, która zaczęła obowiązywać w porządkach prawnych państw członkowskich od dnia 6 kwietnia 2010 r. Przedmiotowa norma została następnie usunięta z załącznika A.1 dyrektywą Komisji 2010/68/UE (3).

| (16) | Zgodnie z załącznikiem B do dyrektywy 96/98/WE w celu zapewnienia jakości produkcji w ramach modułu D producent gwarantuje, że określone produkty odpowiadają typowi określonemu w świadectwie badania typu WE oraz składa odpowiednie oświadczenie. Zatem powyższy obowiązek spoczywał na producencie niezależnie od tego, czy zgodnie z normą ISO 24408 miały zastosowanie szczególne wymogi dotyczące badań produkcyjnych. |
| --- | --- |

(16)

Zgodnie z załącznikiem B do dyrektywy 96/98/WE w celu zapewnienia jakości produkcji w ramach modułu D producent gwarantuje, że określone produkty odpowiadają typowi określonemu w świadectwie badania typu WE oraz składa odpowiednie oświadczenie. Zatem powyższy obowiązek spoczywał na producencie niezależnie od tego, czy zgodnie z normą ISO 24408 miały zastosowanie szczególne wymogi dotyczące badań produkcyjnych.

| (17) | W oparciu o powyższe rozważania i dowody przedstawione Komisji, a w szczególności wymienione powyżej wyniki badań przeprowadzonych na sześciu próbkach pobranych losowo z dwóch różnych partii lampek do kamizelek ratunkowych produkowanych przez Daniamant ApS, a mianowicie z partii nr FP08 i nr BA139, uzasadnione jest twierdzenie, że przynajmniej wspomniane dwie partie produktów nie spełniają wymogów obowiązujących dla tego rodzaju urządzeń. Ponadto ze względu na dostarczone dowody uzasadnione wydaje się twierdzenie, iż przyczyny niezgodności wystąpiły według wszelkiego prawdopodobieństwa już na etapie produkcji lampek do kamizelek ratunkowych, a nie podczas homologacji typu. |
| --- | --- |

(17)

W oparciu o powyższe rozważania i dowody przedstawione Komisji, a w szczególności wymienione powyżej wyniki badań przeprowadzonych na sześciu próbkach pobranych losowo z dwóch różnych partii lampek do kamizelek ratunkowych produkowanych przez Daniamant ApS, a mianowicie z partii nr FP08 i nr BA139, uzasadnione jest twierdzenie, że przynajmniej wspomniane dwie partie produktów nie spełniają wymogów obowiązujących dla tego rodzaju urządzeń. Ponadto ze względu na dostarczone dowody uzasadnione wydaje się twierdzenie, iż przyczyny niezgodności wystąpiły według wszelkiego prawdopodobieństwa już na etapie produkcji lampek do kamizelek ratunkowych, a nie podczas homologacji typu.

| (18) | Lampki do kamizelek ratunkowych stanowią istotne urządzenia bezpieczeństwa wykorzystywane w sytuacjach nadzwyczajnych. Natężenie światła tych urządzeń może mieć kluczowe znaczenie. Dotyczy to szczególnie sytuacji, gdy podczas zmierzchu lub w ciemności konieczne jest odnalezienie osób potrzebujących pomocy. Zbyt niskie natężenie światła może utrudnić taką lokalizację. W związku z tym ustalono minimalne wymogi dla przedmiotowych urządzeń; ludzie potrzebujący pomocy, ratownicy oraz marynarze powinni mieć pewność, że wspomniane wymogi zostały spełnione. |
| --- | --- |

(18)

Lampki do kamizelek ratunkowych stanowią istotne urządzenia bezpieczeństwa wykorzystywane w sytuacjach nadzwyczajnych. Natężenie światła tych urządzeń może mieć kluczowe znaczenie. Dotyczy to szczególnie sytuacji, gdy podczas zmierzchu lub w ciemności konieczne jest odnalezienie osób potrzebujących pomocy. Zbyt niskie natężenie światła może utrudnić taką lokalizację. W związku z tym ustalono minimalne wymogi dla przedmiotowych urządzeń; ludzie potrzebujący pomocy, ratownicy oraz marynarze powinni mieć pewność, że wspomniane wymogi zostały spełnione.

| (19) | Komisja zauważa, że produkt wycofano jedynie z rynku niemieckiego. Producent wskazał, że produkt rozprowadzano wyłącznie w Niemczech. Jednak nie wiadomo, czy produkt trafił również na statki pływające pod innymi banderami. |
| --- | --- |

(19)

Komisja zauważa, że produkt wycofano jedynie z rynku niemieckiego. Producent wskazał, że produkt rozprowadzano wyłącznie w Niemczech. Jednak nie wiadomo, czy produkt trafił również na statki pływające pod innymi banderami.

| (20) | Okres wycofywania produktu w tym szczególnym przypadku nie musi być ograniczony do momentu podjęcia działań zapewniających, że lampki spełniają stosowne wymagania, w związku z czym mogą zostać ponownie wprowadzone do obrotu, ponieważ typ Rescue Dan M1 został już zastąpiony innym modelem, |
| --- | --- |

(20)

Okres wycofywania produktu w tym szczególnym przypadku nie musi być ograniczony do momentu podjęcia działań zapewniających, że lampki spełniają stosowne wymagania, w związku z czym mogą zostać ponownie wprowadzone do obrotu, ponieważ typ Rescue Dan M1 został już zastąpiony innym modelem,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ OPINIĘ:

| 1) | Środki tymczasowe zgłoszone Komisji przez rząd Niemiec pismem z dnia 25 marca 2011 r. w odniesieniu do lampek do kamizelek ratunkowych typu Rescue Dan M1, należących do partii nr FP08 i nr BA139, produkowanych przez Daniamant ApS w Królestwie Danii, są odpowiednie i współmierne dla ochrony bezpieczeństwa morskiego i dlatego są uzasadnione. |
| --- | --- |

1)

Środki tymczasowe zgłoszone Komisji przez rząd Niemiec pismem z dnia 25 marca 2011 r. w odniesieniu do lampek do kamizelek ratunkowych typu Rescue Dan M1, należących do partii nr FP08 i nr BA139, produkowanych przez Daniamant ApS w Królestwie Danii, są odpowiednie i współmierne dla ochrony bezpieczeństwa morskiego i dlatego są uzasadnione.

| 2) | Komisja zaleca, ażeby państwa członkowskie zagwarantowały wycofanie z ich rynków lampek do kamizelek ratunkowych typu Rescue Dan M1 należących do partii nr FP08 i nr BA139, produkowanych przez Daniamant ApS. |
| --- | --- |

2)

Komisja zaleca, ażeby państwa członkowskie zagwarantowały wycofanie z ich rynków lampek do kamizelek ratunkowych typu Rescue Dan M1 należących do partii nr FP08 i nr BA139, produkowanych przez Daniamant ApS.

| 3) | Komisja zaleca, aby państwa członkowskie podjęły wszelkie stosowne działania w celu wycofania lampek do kamizelek ratunkowych typu Rescue Dan M1 należących do partii nr FP08 i nr BA139 i produkowanych przez Daniamant ApS ze statków pływających pod ich banderą i zastąpienia ich lampkami do kamizelek ratunkowych spełniającymi wymogi określone w art. 5 ust. 1 dyrektywy 96/98/WE. |
| --- | --- |

3)

Komisja zaleca, aby państwa członkowskie podjęły wszelkie stosowne działania w celu wycofania lampek do kamizelek ratunkowych typu Rescue Dan M1 należących do partii nr FP08 i nr BA139 i produkowanych przez Daniamant ApS ze statków pływających pod ich banderą i zastąpienia ich lampkami do kamizelek ratunkowych spełniającymi wymogi określone w art. 5 ust. 1 dyrektywy 96/98/WE.

| 4) | Komisja zaleca współpracę między państwami członkowskimi a jednostką notyfikowaną Lloyd’s Register mającą na celu sprawdzenie, czy lampki do kamizelek ratunkowych typu Rescue Dan M1, inne niż lampki należące do partii nr FP08 i nr BA139, produkowane przez Daniamant ApS, spełniają wymogi określone w art. 5 ust. 1 dyrektywy 96/98/WE. |
| --- | --- |

4)

Komisja zaleca współpracę między państwami członkowskimi a jednostką notyfikowaną Lloyd’s Register mającą na celu sprawdzenie, czy lampki do kamizelek ratunkowych typu Rescue Dan M1, inne niż lampki należące do partii nr FP08 i nr BA139, produkowane przez Daniamant ApS, spełniają wymogi określone w art. 5 ust. 1 dyrektywy 96/98/WE.

| 5) | Państwa członkowskie powinny niezwłocznie poinformować Komisję i inne państwa członkowskie o wszelkich środkach podjętych na podstawie niniejszej opinii. |
| --- | --- |

5)

Państwa członkowskie powinny niezwłocznie poinformować Komisję i inne państwa członkowskie o wszelkich środkach podjętych na podstawie niniejszej opinii.

Sporządzono w Brukseli dnia 14 marca 2012 r.

W imieniu Komisji

Siim KALLAS

Wiceprzewodniczący

---

(1)  Dz.U. L 46 z 17.2.1997, s. 25.

1

(2)  Dz.U. L 113 z 6.5.2009, s. 1.

2

(3)  Dz.U. L 305 z 20.11.2010, s. 1.

3

---

II Komunikaty

KOMUNIKATY INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 15.3.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 76/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 76/4

---

Zatwierdzenie pomocy państwa zgodnie z art. 107 i 108 TFUE

Sprawy, w których Komisja nie wnosi zastrzeżeń

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2012/C 76/02

| Data przyjęcia decyzji | 9.11.2011 |
| --- | --- |
| Numer środka pomocy państwa | SA.32263 (11/N) |
| Państwo członkowskie | Szwecja |
| Region | — |
| Nazwa (i/lub nazwa beneficjenta) | Stöd för utveckling av en demonstrationsanläggning för vågenergi |
| Podstawa prawna | Förordning (1988:764) om statligt stöd till näringslivet Förordning (2008:761) om statligt stöd till forskning, utveckling och innovation på energiområdet |
| Rodzaj środka pomocy | Program pomocy |
| Cel pomocy | Badania i rozwój |
| Forma pomocy | Dotacje bezpośrednie |
| Budżet | Całkowita kwota pomocy przewidziana w ramach programu: 139 mln SEK |
| Intensywność pomocy | 42 % |
| Czas trwania | Do 2016 r. |
| Sektory gospodarki | Sektory związane z produkcją |
| Nazwa i adres organu przyznającego pomoc | Statens energimyndighet |
| Box 310 |
| SE-631 04 Eskilstuna |
| SVERIGE |

Data przyjęcia decyzji

9.11.2011

Numer środka pomocy państwa

SA.32263 (11/N)

Państwo członkowskie

Szwecja

Region

—

Nazwa (i/lub nazwa beneficjenta)

Stöd för utveckling av en demonstrationsanläggning för vågenergi

Podstawa prawna

Förordning (1988:764) om statligt stöd till näringslivet Förordning (2008:761) om statligt stöd till forskning, utveckling och innovation på energiområdet

Rodzaj środka pomocy

Program pomocy

Cel pomocy

Badania i rozwój

Forma pomocy

Dotacje bezpośrednie

Budżet

Całkowita kwota pomocy przewidziana w ramach programu: 139 mln SEK

Intensywność pomocy

42 %

Czas trwania

Do 2016 r.

Sektory gospodarki

Sektory związane z produkcją

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

Statens energimyndighet

Box 310

SE-631 04 Eskilstuna

SVERIGE

Inne informacje

—

Oryginalny tekst decyzji, z którego usunięto wszystkie informacje poufne, znajduje się na stronie:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_pl.htm

| Data przyjęcia decyzji | 8.2.2012 |
| --- | --- |
| Numer środka pomocy państwa | SA.34067 (11/N) |
| Państwo członkowskie | Niemcy |
| Region | — |
| Nazwa (i/lub nazwa beneficjenta) | Verlängerung der CIRR-Finanzierungsregelung für den Export von Schiffen |
| Podstawa prawna | Richtlinien für die Übernahme von Gewährleistungen zur Absicherung des Zinsrisikos bei der Refinanzierung von CIRR-Krediten für den Bau von Schiffen (Zinsausgleichsgarantien) vom 19. Dezember 2007 |
| Rodzaj środka pomocy | Program pomocy |
| Cel pomocy | Wywóz i umiędzynarodowienie |
| Forma pomocy | Ubezpieczenie kredytów eksportowych |
| Budżet | | Roczne wydatki planowane w ramach programu pomocy: 2,295 mln EUR |

Data przyjęcia decyzji

8.2.2012

Numer środka pomocy państwa

SA.34067 (11/N)

Państwo członkowskie

Niemcy

Region

—

Nazwa (i/lub nazwa beneficjenta)

Verlängerung der CIRR-Finanzierungsregelung für den Export von Schiffen

Podstawa prawna

Richtlinien für die Übernahme von Gewährleistungen zur Absicherung des Zinsrisikos bei der Refinanzierung von CIRR-Krediten für den Bau von Schiffen (Zinsausgleichsgarantien) vom 19. Dezember 2007

Rodzaj środka pomocy

Program pomocy

Cel pomocy

Wywóz i umiędzynarodowienie

Forma pomocy

Ubezpieczenie kredytów eksportowych

Budżet

Roczne wydatki planowane w ramach programu pomocy: 2,295 mln EUR

| | Całkowita kwota pomocy przewidziana w ramach programu: 2,295 mln EUR |
| --- | --- |

Całkowita kwota pomocy przewidziana w ramach programu: 2,295 mln EUR

Intensywność pomocy

—

Czas trwania

2012–2013

Sektory gospodarki

Budownictwo okrętowe

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

| Bundesministerium für Wirtschaft- und Technologie |
| --- |
| Scharnhorststr. 34-37 |
| 10115 Berlin |
| DEUTSCHLAND |

Bundesministerium für Wirtschaft- und Technologie

Scharnhorststr. 34-37

10115 Berlin

DEUTSCHLAND

Inne informacje

—

Oryginalny tekst decyzji, z którego usunięto wszystkie informacje poufne, znajduje się na stronie:

http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/state_aids_texts_pl.htm

---

| 15.3.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 76/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 76/6

---

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa COMP/M.6473 – Sun Capital/Elix)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2012/C 76/03

W dniu 9 marca 2012 r. Komisja podjęła decyzję o niewyrażaniu sprzeciwu wobec powyższej zgłoszonej koncentracji i uznaniu jej za zgodną ze wspólnym rynkiem. Decyzja ta została oparta na art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004. Pełny tekst decyzji dostępny jest wyłącznie w języku angielskim i zostanie podany do wiadomości publicznej po uprzednim usunięciu ewentualnych informacji stanowiących tajemnicę handlową. Tekst zostanie udostępniony:

| — | w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora, |
| --- | --- |

—

w dziale dotyczącym połączeń przedsiębiorstw na stronie internetowej Komisji poświęconej konkurencji: (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Powyższa strona została wyposażona w różne funkcje pomagające odnaleźć konkretną decyzję w sprawie połączenia, w tym indeksy wyszukiwania według nazwy przedsiębiorstwa, numeru sprawy, daty i sektora,

| — | w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex jako numerem dokumentu 32012M6473 Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm). |
| --- | --- |

—

w formie elektronicznej na stronie internetowej EUR-Lex jako numerem dokumentu 32012M6473 Strona EUR-Lex zapewnia internetowy dostęp do europejskiego prawa. (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm).

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Rada

| 15.3.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 76/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 76/7

---

AKT RADY

z dnia 8 marca 2012 r.

przedłużający kadencję dyrektora Europolu

2012/C 76/04

RADA UNII EUROPEJSKIEJ,

uwzględniając art. 56 ust. 1 i art. 38 decyzji Rady ustanawiającej Europejski Urząd Policji (Europol) (1),

uwzględniając decyzję zarządu Europolu z dnia 4 czerwca 2009 r. ustanawiającą zasady dotyczące wyboru, przedłużania okresu sprawowania funkcji i odwołania dyrektora i zastępców dyrektora Europolu (2), w szczególności jej art. 12 ust. 1,

działając jako organ uprawniony do mianowania dyrektora i zastępców dyrektora Europolu,

uwzględniając opinię zarządu Europolu,

uwzględniając fakt, że zaszeregowanie dyrektora Europolu jest uzależnione od zatwierdzenia przez władzę budżetową wieloletniego planu w dziedzinie polityki kadrowej Europolu na lata 2013–2015,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Kadencja dyrektora Europolu mianowanego na mocy aktu Rady z dnia 6 kwietnia 2009 r. (3) wygasa w dniu 15 kwietnia 2013 r. |
| --- | --- |

(1)

Kadencja dyrektora Europolu mianowanego na mocy aktu Rady z dnia 6 kwietnia 2009 r. (3) wygasa w dniu 15 kwietnia 2013 r.

| (2) | Zgodnie z art. 38 ust. 1 decyzji Rady ustanawiającej Europejski Urząd Policji (Europol) dyrektora Europolu mianuje się na okres czterech lat z możliwością jednokrotnego przedłużenia kadencji na okres nie dłuższy niż cztery lata. |
| --- | --- |

(2)

Zgodnie z art. 38 ust. 1 decyzji Rady ustanawiającej Europejski Urząd Policji (Europol) dyrektora Europolu mianuje się na okres czterech lat z możliwością jednokrotnego przedłużenia kadencji na okres nie dłuższy niż cztery lata.

| (3) | Zarząd Europolu przedstawił Radzie opinię, w której proponuje przedłużyć kadencję dyrektora Europolu, Roberta WAINWRIGHTA, o okres czterech lat. |
| --- | --- |

(3)

Zarząd Europolu przedstawił Radzie opinię, w której proponuje przedłużyć kadencję dyrektora Europolu, Roberta WAINWRIGHTA, o okres czterech lat.

| (4) | Na podstawie opinii przedłożonej przez zarząd Europolu Rada zamierza przedłużyć kadencję dyrektora Europolu, Roberta WAINWRIGHTA, |
| --- | --- |

(4)

Na podstawie opinii przedłożonej przez zarząd Europolu Rada zamierza przedłużyć kadencję dyrektora Europolu, Roberta WAINWRIGHTA,

STANOWI, CO NASTĘPUJE:

Artykuł 1

Niniejszym przedłuża się na okres od dnia 16 kwietnia 2013 r. do dnia 15 kwietnia 2017 r. kadencję Roberta WAINWRIGHTA.

Pod warunkiem zatwierdzenia przez władzę budżetową wieloletniego planu w dziedzinie polityki kadrowej Europolu na lata 2013–2015 Robert WAINWRIGHT zostaje zaszeregowany od dnia 16 kwietnia 2013 r. do grupy AD 15 stopień 2.

Artykuł 2

Niniejszy akt zostaje opublikowany w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Sporządzono w Brukseli dnia 8 marca 2012 r.

W imieniu Rady

M. BØDSKOV

Przewodniczący

---

(1)  Dz.U. L 121 z 15.5.2009, s. 37.

1

(2)  Dz.U. L 348 z 29.12.2009, s. 3.

2

(3)  Dz.U. C 111 z 15.5.2009, s. 4.

3

---

Komisja Europejska

| 15.3.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 76/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 76/8

---

Kursy walutowe euro (1)

14 marca 2012 r.

2012/C 76/05

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,3062 |
| JPY | Jen | 109,16 |
| DKK | Korona duńska | 7,4349 |
| GBP | Funt szterling | 0,83140 |
| SEK | Korona szwedzka | 8,8830 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,2110 |
| ISK | Korona islandzka | |
| NOK | Korona norweska | 7,5470 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 24,615 |
| HUF | Forint węgierski | 292,20 |
| LTL | Lit litewski | 3,4528 |
| LVL | Łat łotewski | 0,6965 |
| PLN | Złoty polski | 4,1545 |
| RON | Lej rumuński | 4,3655 |
| TRY | Lir turecki | 2,3459 |
| AUD | Dolar australijski | 1,2474 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,2927 |
| HKD | Dolar Hongkongu | 10,1390 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,6082 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,6546 |
| KRW | Won | 1 474,59 |
| ZAR | Rand | 9,9960 |
| CNY | Yuan renminbi | 8,2719 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,5298 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 11 977,40 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 3,9954 |
| PHP | Peso filipińskie | 56,025 |
| RUB | Rubel rosyjski | 38,4940 |
| THB | Bat tajlandzki | 40,205 |
| BRL | Real | 2,3614 |
| MXN | Peso meksykańskie | 16,4549 |
| INR | Rupia indyjska | 65,3430 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,3062

JPY

Jen

109,16

DKK

Korona duńska

7,4349

GBP

Funt szterling

0,83140

SEK

Korona szwedzka

8,8830

CHF

Frank szwajcarski

1,2110

ISK

Korona islandzka

NOK

Korona norweska

7,5470

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

24,615

HUF

Forint węgierski

292,20

LTL

Lit litewski

3,4528

LVL

Łat łotewski

0,6965

PLN

Złoty polski

4,1545

RON

Lej rumuński

4,3655

TRY

Lir turecki

2,3459

AUD

Dolar australijski

1,2474

CAD

Dolar kanadyjski

1,2927

HKD

Dolar Hongkongu

10,1390

NZD

Dolar nowozelandzki

1,6082

SGD

Dolar singapurski

1,6546

KRW

Won

1 474,59

ZAR

Rand

9,9960

CNY

Yuan renminbi

8,2719

HRK

Kuna chorwacka

7,5298

IDR

Rupia indonezyjska

11 977,40

MYR

Ringgit malezyjski

3,9954

PHP

Peso filipińskie

56,025

RUB

Rubel rosyjski

38,4940

THB

Bat tajlandzki

40,205

BRL

Real

2,3614

MXN

Peso meksykańskie

16,4549

INR

Rupia indyjska

65,3430

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez ECB.

---

ZAWIADOMIENIA DOTYCZĄCE EUROPEJSKIEGO OBSZARU GOSPODARCZEGO

Urząd Nadzoru EFTA

| 15.3.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 76/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 76/9

---

Stwierdzenie braku pomocy państwa w rozumieniu art. 61 ust. 1 Porozumienia EOG

2012/C 76/06

Urząd Nadzoru EFTA uznaje, że środek pomocy opisany poniżej nie stanowi pomocy państwa w rozumieniu art. 61 ust. 1 Porozumienia EOG:

| Data przyjęcia decyzji | : | 14 grudnia 2011 r. |
| --- | --- | --- |
| Numer sprawy | : | 68563 |
| Numer decyzji | : | 391/11/COL |
| Państwo EFTA | : | Islandia |
| Nazwa środka pomocy | : | Umowa na dostawy energii elektrycznej pomiędzy Landsvirkjun i Alcan Iceland Ltd. |
| Podstawa prawna | : | Ustawa nr 42/1983 o Landsvirkjun; umowa na dostawy energii elektrycznej pomiędzy Landsvirkjun i Alcan Iceland Ltd. |
| Cel pomocy | : | Nie dotyczy |
| Czas trwania pomocy | : | 24 lata |
| Sektory gospodarki | : | Produkcja energii elektrycznej/przemysł metalowy |

Data przyjęcia decyzji

:

14 grudnia 2011 r.

Numer sprawy

:

68563

Numer decyzji

:

391/11/COL

Państwo EFTA

:

Islandia

Nazwa środka pomocy

:

Umowa na dostawy energii elektrycznej pomiędzy Landsvirkjun i Alcan Iceland Ltd.

Podstawa prawna

:

Ustawa nr 42/1983 o Landsvirkjun; umowa na dostawy energii elektrycznej pomiędzy Landsvirkjun i Alcan Iceland Ltd.

Cel pomocy

:

Nie dotyczy

Czas trwania pomocy

:

24 lata

Sektory gospodarki

:

Produkcja energii elektrycznej/przemysł metalowy

Tekst decyzji w autentycznej wersji językowej, z którego usunięto wszystkie informacje poufne, można znaleźć na stronie Urzędu Nadzoru EFTA:

http://www.eftasurv.int/state-aid/state-aid-register/

---

| 15.3.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 76/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 76/10

---

Stwierdzenie braku pomocy państwa w rozumieniu art. 61 ust. 1 Porozumienia EOG

2012/C 76/07

Urząd Nadzoru EFTA uznaje, że środek pomocy opisany poniżej nie stanowi pomocy państwa w rozumieniu art. 61 ust. 1 Porozumienia EOG:

| Data przyjęcia decyzji | : | 14 grudnia 2011 r. |
| --- | --- | --- |
| Numer sprawy | : | 69969 |
| Numer decyzji | : | 392/11/COL |
| Państwo EFTA | : | Islandia |
| Nazwa środka pomocy | : | Umowa na dostawy energii elektrycznej pomiędzy Landsvirkjun i Íslenska kísilfélagið ehf. |
| Podstawa prawna | : | Ustawa nr 59/1965 o Landsvirkjun; umowa na dostawy energii elektrycznej pomiędzy Landsvirkjun i Íslenska kísilfélagið ehf. |
| Cel | : | Nie dotyczy |
| Czas trwania | : | 18 lat |
| Sektory gospodarki | : | Wytwarzanie energii/przemysł metalurgiczny |

Data przyjęcia decyzji

:

14 grudnia 2011 r.

Numer sprawy

:

69969

Numer decyzji

:

392/11/COL

Państwo EFTA

:

Islandia

Nazwa środka pomocy

:

Umowa na dostawy energii elektrycznej pomiędzy Landsvirkjun i Íslenska kísilfélagið ehf.

Podstawa prawna

:

Ustawa nr 59/1965 o Landsvirkjun; umowa na dostawy energii elektrycznej pomiędzy Landsvirkjun i Íslenska kísilfélagið ehf.

Cel

:

Nie dotyczy

Czas trwania

:

18 lat

Sektory gospodarki

:

Wytwarzanie energii/przemysł metalurgiczny

Tekst decyzji w autentycznej wersji językowej, z którego usunięto wszystkie informacje o charakterze poufnym, można znaleźć na stronie Urzędu Nadzoru EFTA:

http://www.eftasurv.int/state-aid/state-aid-register/

---

| 15.3.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 76/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 76/11

---

Pomoc państwa – decyzja o niewniesieniu sprzeciwu

2012/C 76/08

Urząd Nadzoru EFTA nie wnosi zastrzeżeń wobec następującego środka pomocy państwa:

| Data przyjęcia decyzji | : | 14 grudnia 2011 r. |
| --- | --- | --- |
| Numer sprawy | : | 70924 |
| Numer decyzji | : | 395/11/COL |
| Państwo EFTA | : | Liechtenstein |
| Nazwa | : | Przedłużenie programu pomocy państwa na mocy ustawy o wspieraniu mediów |
| Podstawa prawna | : | Ustawa o wspieraniu mediów z dnia 21 września 2006 r. (Medienförderungsgesetz) |
| Cel | : | Zachowanie pluralizmu opinii, promowanie jakości dziennikarsko-redakcyjnej, jak również ułatwienie rozpowszechniania opinii kształtujących media w Liechtensteinie |
| Forma pomocy | : | Dotacje |
| Budżet | : | 11,04 mln CHF, rocznie 1,84 mln CHF |
| Czas trwania | : | Od dnia 1 stycznia 2012 r. do dnia 31 grudnia 2017 r. |
| Sektory gospodarki | : | Sektor mediów, branża wydawnicza |
| Nazwa i adres organu przyznającego pomoc | : | Medienkommission |
| Regierungsgebäude |
| FL-9490 Vaduz |
| LIECHTENSTEIN |

Data przyjęcia decyzji

:

14 grudnia 2011 r.

Numer sprawy

:

70924

Numer decyzji

:

395/11/COL

Państwo EFTA

:

Liechtenstein

Nazwa

:

Przedłużenie programu pomocy państwa na mocy ustawy o wspieraniu mediów

Podstawa prawna

:

Ustawa o wspieraniu mediów z dnia 21 września 2006 r. (Medienförderungsgesetz)

Cel

:

Zachowanie pluralizmu opinii, promowanie jakości dziennikarsko-redakcyjnej, jak również ułatwienie rozpowszechniania opinii kształtujących media w Liechtensteinie

Forma pomocy

:

Dotacje

Budżet

:

11,04 mln CHF, rocznie 1,84 mln CHF

Czas trwania

:

Od dnia 1 stycznia 2012 r. do dnia 31 grudnia 2017 r.

Sektory gospodarki

:

Sektor mediów, branża wydawnicza

Nazwa i adres organu przyznającego pomoc

:

Medienkommission

Regierungsgebäude

FL-9490 Vaduz

LIECHTENSTEIN

Tekst decyzji w autentycznej wersji językowej, z którego usunięto wszystkie informacje o charakterze poufnym, można znaleźć na stronie Urzędu Nadzoru EFTA:

http://www.eftasurv.int/state-aid/state-aid-register/

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNE

Europejskie Urząd Doboru Kadr (EPSO)

| 15.3.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 76/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 76/12

---

OGŁOSZENIE O KONKURSACH OTWARTYCH

2012/C 76/09

Europejski Urząd Doboru Kadr (EPSO) organizuje następujące konkursy otwarte:

| | EPSO/AD/230/12 – Administratorzy (AD 5)
  oraz |
| --- | --- |

EPSO/AD/230/12 – Administratorzy (AD 5)

oraz

| | EPSO/AD/231/12 – Administratorzy (AD 7) |
| --- | --- |

EPSO/AD/231/12 – Administratorzy (AD 7)

w następujących dziedzinach:

| 1) | Europejska administracja publiczna |
| --- | --- |

1)

Europejska administracja publiczna

| 2) | Prawo |
| --- | --- |

2)

Prawo

| 3) | Audyt |
| --- | --- |

3)

Audyt

| 4) | Komunikacja |
| --- | --- |

4)

Komunikacja

| 5) | Stosunki zewnętrzne |
| --- | --- |

5)

Stosunki zewnętrzne

Ogłoszenie o konkursie zostanie opublikowane w Dzienniku Urzędowym C 76 A z dnia 15 marca 2012 r.

Szczegółowe informacje można znaleźć na stronie internetowej EPSO http://eu-careers.eu

---

POSTĘPOWANIA SĄDOWE

Trybunał EFTA

| 15.3.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 76/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.3.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 76/13

---

Skarga wniesiona w dniu 9 stycznia 2012 r. przez Den norske Forleggerforening przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA

(Sprawa E-1/12)

2012/C 76/10

W dniu 9 stycznia 2012 r. do Trybunału EFTA została wniesiona skarga przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA przez Den norske Forleggerforening, którego reprezentantem prawnym jest adwokat Jan Magne Juuhl-Langsethi Peter Dyrberg, Advokatfirmaet Schjødt, Munkedamsveien 45, N-0201 Oslo, Norwegia.

Skarżący występuje do Trybunału EFTA o:

| 1) | stwierdzenie nieważności decyzji nr 311/11/COL Urzędu Nadzoru EFTA, oraz |
| --- | --- |

1)

stwierdzenie nieważności decyzji nr 311/11/COL Urzędu Nadzoru EFTA, oraz

| 2) | obciążenie Urzędu Nadzoru EFTA kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

obciążenie Urzędu Nadzoru EFTA kosztami postępowania.

Kontekst prawny i faktyczny oraz zarzuty prawne przytoczone na poparcie skargi:

| — | stroną skarżącą jest Norweskie Stowarzyszenie Wydawców. Jego członkami są wydawnictwa z Norwegii, |
| --- | --- |

—

stroną skarżącą jest Norweskie Stowarzyszenie Wydawców. Jego członkami są wydawnictwa z Norwegii,

| — | skarżący wnosi o stwierdzenie nieważności decyzji nr 311/11/COL Urzędu Nadzoru EFTA przyjętej w dniu 12 października 2011 r., |
| --- | --- |

—

skarżący wnosi o stwierdzenie nieważności decyzji nr 311/11/COL Urzędu Nadzoru EFTA przyjętej w dniu 12 października 2011 r.,

| — | skarżący twierdzi między innymi, że Urząd Nadzoru EFTA:






  — | nie wszczął formalnego postępowania wyjaśniającego zgodnie z art. 1 ust. 2 części I protokołu 3 do porozumienia o nadzorze i Trybunale, oraz |
| --- | --- | --- |

—

skarżący twierdzi między innymi, że Urząd Nadzoru EFTA:

—

nie wszczął formalnego postępowania wyjaśniającego zgodnie z art. 1 ust. 2 części I protokołu 3 do porozumienia o nadzorze i Trybunale, oraz

| — | nie przedstawił wystarczającego uzasadnienia swojej decyzji zgodnie z art. 16 porozumienia o nadzorze i Trybunale. |
| --- | --- |

—

nie przedstawił wystarczającego uzasadnienia swojej decyzji zgodnie z art. 16 porozumienia o nadzorze i Trybunale.

---