# Dziennik Urzędowy C 58/2012

| | ISSN 1977-1002
  doi:10.3000/19771002.C_2012.058.pol |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 58 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 5525 lutego 2012 |

ISSN 1977-1002

doi:10.3000/19771002.C_2012.058.pol

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 58

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 5525 lutego 2012

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacje |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej |
| 2012/C 058/01 | Ostatnia publikacja Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Dzienniku Urzędowym Unii EuropejskiejDz.U. C 49 z 18.2.2012. | 1 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej

2012/C 058/01

Ostatnia publikacja Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Dzienniku Urzędowym Unii EuropejskiejDz.U. C 49 z 18.2.2012.

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

1

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA SĄDOWE |
| | Trybunał Sprawiedliwości |
| 2012/C 058/02 | Sprawa C-514/11 P: Odwołanie od wyroku Sądu (trzecia izba) wydanego w dniu 9 września 2011 r. w sprawie T-29/08 Liga para a Protecção da Natureza (LPN) przeciwko Komisji Europejskiej, wniesione w dniu 30 listopada 2011 r. przez Liga para a Protecção da Natureza (LPN) | 2 |
| 2012/C 058/03 | Sprawa C-583/11 P: Odwołanie od postanowienia Sądu (siódma izba w składzie powiększonym) wydanego w dniu 6 września 2011 r. w sprawie T-18/10 Inuit Tapiriit Kanatami i in. przeciwko Parlamentowi Europejskiemu, Radzie Unii Europejskiej, Królestwu Niderlandów i Komisji Europejskiej wniesione w dniu 23 listopada 2011 r. przez Inuit Tapiriit Kanatami i in. | 3 |
| 2012/C 058/04 | Sprawa C-605/11 P: Odwołanie od wyroku Sądu (trzecia izba) wydanego w dniu 9 września 2011 r. w sprawie T-29/08, Liga para Protecção da Natureza (LPN) przeciwko Komisji, wniesione w dniu 29 listopada 2011 r. przez Republikę Finlandii | 4 |
| 2012/C 058/05 | Sprawa C-635/11: Skarga wniesiona w dniu 9 grudnia 2011 r. — Komisja Europejska przeciwko Królestwu Niderlandów | 4 |
| 2012/C 058/06 | Sprawa C-641/11: Skarga wniesiona w dniu 14 grudnia 2011 r. — Komisja Europejska przeciwko Republice Włoskiej | 5 |
| 2012/C 058/07 | Sprawa C-649/11 P: Odwołanie od wyroku Sądu (trzecia izba) wydanego w dniu 5 października 2011 r. w sprawie T-421/10 Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) oraz Maríi Constantinie Sotelo Ares wniesione w dniu 19 grudnia 2011 r. przez Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega | 5 |
| 2012/C 058/08 | Sprawa C-658/11: Skarga wniesiona w dniu 21 grudnia 2011 r. — Parlament Europejski przeciwko Radzie Unii Europejskiej | 6 |
| 2012/C 058/09 | Sprawa C-6/12: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) w dniu 3 stycznia 2012 r. — P Oy | 6 |
| | Sąd |
| 2012/C 058/10 | Sprawa T-135/07: Wyrok Sądu z dnia 17 stycznia 2012 r. — Włochy przeciwko Komisji (Zdrowie zwierząt — Ptasia grypa — Włoski rynek mięsa drobiowego — Wniosek władz włoskich o przyjęcie wyjątkowych środków wsparcia rynku — Decyzja Komisji w sprawie oddalenia tego wniosku) | 7 |
| 2012/C 058/11 | Sprawa T-422/07: Wyrok Sądu z dnia 18 stycznia 2012 r. — Djebel — SGPS przeciwko Komisji (Pomoc państwa — System pomocy mający na celu promowanie strategii nowoczesnych i konkurencyjnych przedsiębiorstw — Pomoc planowana na rzecz spółki handlowej w postaci pożyczki na warunkach preferencyjnych w ramach inwestycji tej spółki w Brazylii — Decyzja uznająca pomoc za niezgodną ze wspólnym rynkiem — Obowiązek uzasadnienia — Naruszenie konkurencji — Wpływ na wymianę handlową między państwami członkowskimi — Równość traktowania) | 7 |
| 2012/C 058/12 | Sprawa T-304/09: Wyrok Sądu z dnia 18 stycznia 2012 r. — Tilda Riceland Private przeciwko OHIM (BASMALI) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego BASmALI — Wcześniejszy niezarejstrowany znak towarowy i wcześniejsze oznaczenie BASMATI — Względna podstawa odmowy rejestracji — Artykuł 8 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 40/94 (obecnie artykuł 8 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 207/2009)) | 7 |
| 2012/C 058/13 | Sprawa T-249/10: Wyrok Sądu z dnia 17 stycznia 2012 r. — Kitzinger przeciwko OHIM — Mitteldeutscher Rundfunk i Zweites Deutsches Fernsehen (KICO) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego KICO — Wcześniejsze, graficzny krajowy i słowny wspólnotowy, znaki towarowe KIKA — Względna podstawa odmowy rejestracji — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd — Art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009) | 8 |
| 2012/C 058/14 | Sprawa T-513/10: Wyrok Sądu z dnia 17 stycznia 2012 r. — Hamberger Industriewerke przeciwko OHIM (Atrium) (Wspólnotowy znak towarowy — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego Atrium — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Charakter opisowy — Brak charakteru odróżniającego — Artykuł 7 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009) | 8 |
| 2012/C 058/15 | Sprawa T-522/10: Wyrok Sądu z dnia 17 stycznia 2012 r. — Hell Energy Magyarország przeciwko OHIM — Hansa Mineralbrunnen (HELL) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego HELL — Wcześniejszy słowny wspólnotowy znak towarowy HELLA — Względna podstawa odmowy rejestracji — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd — Podobieństwo towarów i oznaczeń — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009) | 9 |
| 2012/C 058/16 | Sprawa T-407/09: Postanowienie Sądu z dnia 9 stycznia 2012 r. — Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft przeciwko Komisji (Skarga o stwierdzenie nieważności — Pomoc państwa — Umowy dotyczące sprzedaży mieszkań w ramach prywatyzacji mieszkań komunalnych w Neubrandenburg — Skarga do Komisji — Akt niezaskarżalny — Niedopuszczalność — Skarga na bezczynność) | 9 |
| 2012/C 058/17 | Sprawa T-58/10: Postanowienie Sądu z dnia 11 stycznia 2012 r. — Phoenix-Reisen i DRV przeciwko Komisji (Skarga o stwierdzenie nieważności — Pomoc państwa — Niemiecki system subwencji wypłacanych pracownikom niewypłacalnych przedsiębiorstw i ich finansowania — Decyzja stwierdzająca brak pomocy państwa — Niedopuszczalność) | 9 |
| 2012/C 058/18 | Sprawa T-301/11: Postanowienie Sądu z dnia 11 stycznia 2012 r. — Ben Ali przeciwko Radzie (Wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwa — Środki ograniczające stosowane w związku z sytuacją w Tunezji — Skarga o stwierdzenie nieważności — Termin do wniesienia skargi — Przekroczenie terminu — Brak siły wyższej — Brak usprawiedliwionego błędu — Żądanie zmiany zaskarżonego aktu — Żądanie odszkodowawcze — Oczywista niedopuszczalność) | 10 |
| 2012/C 058/19 | Sprawa T-640/11: Skarga wniesiona w dniu 16 grudnia 2011 r. — Boehringer Ingelheim International przeciwko OHIM (RELY-ABLE) | 10 |
| 2012/C 058/20 | Sprawa T-647/11: Skarga wniesiona w dniu 19 grudnia 2011 r. — Asos przeciwko OHIM — Maier (ASOS) | 11 |
| 2012/C 058/21 | Sprawa T-648/11: Skarga wniesiona w dniu 21 grudnia 2011 r. — Smart Technologies przeciwko OHIM (SMART NOTEBOOK) | 11 |
| 2012/C 058/22 | Sprawa T-652/11: Skarga wniesiona w dniu 23 grudnia 2011 r. — Sabbagh przeciwko Radzie | 12 |
| 2012/C 058/23 | Sprawa T-653/11: Skarga wniesiona w dniu 26 grudnia 2011 r. — Jabar przeciwko Radzie | 12 |
| 2012/C 058/24 | Sprawa T-654/11: Skarga wniesiona w dniu 26 grudnia 2011 r. — Kaddour przeciwko Radzie | 13 |
| 2012/C 058/25 | Sprawa T-655/11: Skarga wniesiona w dniu 22 grudnia 2011 r. — FSL i in. przeciwko Komisji | 13 |
| 2012/C 058/26 | Sprawa T-656/11: Skarga wniesiona w dniu 29 grudnia 2011 r. — Morison Menon Chartered Accountants i in. przeciwko Radzie | 14 |
| 2012/C 058/27 | Sprawa T-659/11: Skarga wniesiona w dniu 21 grudnia 2011 r. — Komisja przeciwko OHIM — European Alliance for Solutions and Innovations (EASI European Alliance Solutions Innovations) | 14 |
| 2012/C 058/28 | Sprawa T-667/11: Skarga wniesiona w dniu 28 grudnia 2011 r. — Veloss i Attimedia przeciwko Parlamentowi | 15 |
| 2012/C 058/29 | Sprawa T-12/12: Skarga wniesiona w dniu 12 stycznia 2012 r. — Laboratoires CTRS przeciwko Komisji | 15 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA SĄDOWE

Trybunał Sprawiedliwości

2012/C 058/02

Sprawa C-514/11 P: Odwołanie od wyroku Sądu (trzecia izba) wydanego w dniu 9 września 2011 r. w sprawie T-29/08 Liga para a Protecção da Natureza (LPN) przeciwko Komisji Europejskiej, wniesione w dniu 30 listopada 2011 r. przez Liga para a Protecção da Natureza (LPN)

2

2012/C 058/03

Sprawa C-583/11 P: Odwołanie od postanowienia Sądu (siódma izba w składzie powiększonym) wydanego w dniu 6 września 2011 r. w sprawie T-18/10 Inuit Tapiriit Kanatami i in. przeciwko Parlamentowi Europejskiemu, Radzie Unii Europejskiej, Królestwu Niderlandów i Komisji Europejskiej wniesione w dniu 23 listopada 2011 r. przez Inuit Tapiriit Kanatami i in.

3

2012/C 058/04

Sprawa C-605/11 P: Odwołanie od wyroku Sądu (trzecia izba) wydanego w dniu 9 września 2011 r. w sprawie T-29/08, Liga para Protecção da Natureza (LPN) przeciwko Komisji, wniesione w dniu 29 listopada 2011 r. przez Republikę Finlandii

4

2012/C 058/05

Sprawa C-635/11: Skarga wniesiona w dniu 9 grudnia 2011 r. — Komisja Europejska przeciwko Królestwu Niderlandów

4

2012/C 058/06

Sprawa C-641/11: Skarga wniesiona w dniu 14 grudnia 2011 r. — Komisja Europejska przeciwko Republice Włoskiej

5

2012/C 058/07

Sprawa C-649/11 P: Odwołanie od wyroku Sądu (trzecia izba) wydanego w dniu 5 października 2011 r. w sprawie T-421/10 Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) oraz Maríi Constantinie Sotelo Ares wniesione w dniu 19 grudnia 2011 r. przez Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega

5

2012/C 058/08

Sprawa C-658/11: Skarga wniesiona w dniu 21 grudnia 2011 r. — Parlament Europejski przeciwko Radzie Unii Europejskiej

6

2012/C 058/09

Sprawa C-6/12: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) w dniu 3 stycznia 2012 r. — P Oy

6

Sąd

2012/C 058/10

Sprawa T-135/07: Wyrok Sądu z dnia 17 stycznia 2012 r. — Włochy przeciwko Komisji (Zdrowie zwierząt — Ptasia grypa — Włoski rynek mięsa drobiowego — Wniosek władz włoskich o przyjęcie wyjątkowych środków wsparcia rynku — Decyzja Komisji w sprawie oddalenia tego wniosku)

7

2012/C 058/11

Sprawa T-422/07: Wyrok Sądu z dnia 18 stycznia 2012 r. — Djebel — SGPS przeciwko Komisji (Pomoc państwa — System pomocy mający na celu promowanie strategii nowoczesnych i konkurencyjnych przedsiębiorstw — Pomoc planowana na rzecz spółki handlowej w postaci pożyczki na warunkach preferencyjnych w ramach inwestycji tej spółki w Brazylii — Decyzja uznająca pomoc za niezgodną ze wspólnym rynkiem — Obowiązek uzasadnienia — Naruszenie konkurencji — Wpływ na wymianę handlową między państwami członkowskimi — Równość traktowania)

7

2012/C 058/12

Sprawa T-304/09: Wyrok Sądu z dnia 18 stycznia 2012 r. — Tilda Riceland Private przeciwko OHIM (BASMALI) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego BASmALI — Wcześniejszy niezarejstrowany znak towarowy i wcześniejsze oznaczenie BASMATI — Względna podstawa odmowy rejestracji — Artykuł 8 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 40/94 (obecnie artykuł 8 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 207/2009))

7

2012/C 058/13

Sprawa T-249/10: Wyrok Sądu z dnia 17 stycznia 2012 r. — Kitzinger przeciwko OHIM — Mitteldeutscher Rundfunk i Zweites Deutsches Fernsehen (KICO) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego KICO — Wcześniejsze, graficzny krajowy i słowny wspólnotowy, znaki towarowe KIKA — Względna podstawa odmowy rejestracji — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd — Art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

8

2012/C 058/14

Sprawa T-513/10: Wyrok Sądu z dnia 17 stycznia 2012 r. — Hamberger Industriewerke przeciwko OHIM (Atrium) (Wspólnotowy znak towarowy — Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego Atrium — Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji — Charakter opisowy — Brak charakteru odróżniającego — Artykuł 7 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

8

2012/C 058/15

Sprawa T-522/10: Wyrok Sądu z dnia 17 stycznia 2012 r. — Hell Energy Magyarország przeciwko OHIM — Hansa Mineralbrunnen (HELL) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego HELL — Wcześniejszy słowny wspólnotowy znak towarowy HELLA — Względna podstawa odmowy rejestracji — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd — Podobieństwo towarów i oznaczeń — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

9

2012/C 058/16

Sprawa T-407/09: Postanowienie Sądu z dnia 9 stycznia 2012 r. — Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft przeciwko Komisji (Skarga o stwierdzenie nieważności — Pomoc państwa — Umowy dotyczące sprzedaży mieszkań w ramach prywatyzacji mieszkań komunalnych w Neubrandenburg — Skarga do Komisji — Akt niezaskarżalny — Niedopuszczalność — Skarga na bezczynność)

9

2012/C 058/17

Sprawa T-58/10: Postanowienie Sądu z dnia 11 stycznia 2012 r. — Phoenix-Reisen i DRV przeciwko Komisji (Skarga o stwierdzenie nieważności — Pomoc państwa — Niemiecki system subwencji wypłacanych pracownikom niewypłacalnych przedsiębiorstw i ich finansowania — Decyzja stwierdzająca brak pomocy państwa — Niedopuszczalność)

9

2012/C 058/18

Sprawa T-301/11: Postanowienie Sądu z dnia 11 stycznia 2012 r. — Ben Ali przeciwko Radzie (Wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwa — Środki ograniczające stosowane w związku z sytuacją w Tunezji — Skarga o stwierdzenie nieważności — Termin do wniesienia skargi — Przekroczenie terminu — Brak siły wyższej — Brak usprawiedliwionego błędu — Żądanie zmiany zaskarżonego aktu — Żądanie odszkodowawcze — Oczywista niedopuszczalność)

10

2012/C 058/19

Sprawa T-640/11: Skarga wniesiona w dniu 16 grudnia 2011 r. — Boehringer Ingelheim International przeciwko OHIM (RELY-ABLE)

10

2012/C 058/20

Sprawa T-647/11: Skarga wniesiona w dniu 19 grudnia 2011 r. — Asos przeciwko OHIM — Maier (ASOS)

11

2012/C 058/21

Sprawa T-648/11: Skarga wniesiona w dniu 21 grudnia 2011 r. — Smart Technologies przeciwko OHIM (SMART NOTEBOOK)

11

2012/C 058/22

Sprawa T-652/11: Skarga wniesiona w dniu 23 grudnia 2011 r. — Sabbagh przeciwko Radzie

12

2012/C 058/23

Sprawa T-653/11: Skarga wniesiona w dniu 26 grudnia 2011 r. — Jabar przeciwko Radzie

12

2012/C 058/24

Sprawa T-654/11: Skarga wniesiona w dniu 26 grudnia 2011 r. — Kaddour przeciwko Radzie

13

2012/C 058/25

Sprawa T-655/11: Skarga wniesiona w dniu 22 grudnia 2011 r. — FSL i in. przeciwko Komisji

13

2012/C 058/26

Sprawa T-656/11: Skarga wniesiona w dniu 29 grudnia 2011 r. — Morison Menon Chartered Accountants i in. przeciwko Radzie

14

2012/C 058/27

Sprawa T-659/11: Skarga wniesiona w dniu 21 grudnia 2011 r. — Komisja przeciwko OHIM — European Alliance for Solutions and Innovations (EASI European Alliance Solutions Innovations)

14

2012/C 058/28

Sprawa T-667/11: Skarga wniesiona w dniu 28 grudnia 2011 r. — Veloss i Attimedia przeciwko Parlamentowi

15

2012/C 058/29

Sprawa T-12/12: Skarga wniesiona w dniu 12 stycznia 2012 r. — Laboratoires CTRS przeciwko Komisji

15

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej

| 25.2.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 58/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 58/1

---

2012/C 58/01

Ostatnia publikacja Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

Dz.U. C 49 z 18.2.2012.

Wcześniejsze publikacje

Dz.U. C 39 z 11.2.2012.

Dz.U. C 32 z 4.2.2012.

Dz.U. C 25 z 28.1.2012.

Dz.U. C 13 z 14.1.2012.

Dz.U. C 6 z 7.1.2012.

Dz.U. C 370 z 17.12.2011.

Teksty te są dostępne na stronach internetowych:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA SĄDOWE

Trybunał Sprawiedliwości

| 25.2.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 58/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 58/2

---

Odwołanie od wyroku Sądu (trzecia izba) wydanego w dniu 9 września 2011 r. w sprawie T-29/08 Liga para a Protecção da Natureza (LPN) przeciwko Komisji Europejskiej, wniesione w dniu 30 listopada 2011 r. przez Liga para a Protecção da Natureza (LPN)

(Sprawa C-514/11 P)

2012/C 58/02

Język postępowania: portugalski

Strony

Wnoszący odwołanie: Liga para a Protecção da Natureza (LPN) (przedstawiciel: adwokat P. Vinagre e Silna)

Druga strona postępowania: Komisja Europejska, Królestwo Danii, Republika Finlandii, Królestwo Szwecji

Żądania wnoszącego odwołanie

| — | uchylenie w części wyroku Sądu z dnia 9 września 2011 r. w sprawie T-29/08, w zakresie, w jakim:






  — | oddalono w nim żądania LPN, obecnie wnoszącej odwołanie (nie stwierdzając nieważności decyzji Komisji z dnia 22 listopada 2007 r.); |
| --- | --- | --- |

—

uchylenie w części wyroku Sądu z dnia 9 września 2011 r. w sprawie T-29/08, w zakresie, w jakim:

—

oddalono w nim żądania LPN, obecnie wnoszącej odwołanie (nie stwierdzając nieważności decyzji Komisji z dnia 22 listopada 2007 r.);

| — | obciążono LPN własnymi kosztami oraz kosztami poniesionymi przez Komisję; |
| --- | --- |

—

obciążono LPN własnymi kosztami oraz kosztami poniesionymi przez Komisję;

z uwagi na to, że w obu przypadkach wyrok Sądu obarczony jest szeregiem błędów w ocenie.

| — | uwzględnienie żądań wnoszącej odwołanie poprzez stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 22 listopada 2007 r. w zakresie dotyczącym dokumentów i fragmentów dokumentów, do których utrzymywała ona w stosunku do wnoszącej odwołanie odmowę dostępu w drodze decyzji z dnia 24 października 2008 r.; |
| --- | --- |

—

uwzględnienie żądań wnoszącej odwołanie poprzez stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 22 listopada 2007 r. w zakresie dotyczącym dokumentów i fragmentów dokumentów, do których utrzymywała ona w stosunku do wnoszącej odwołanie odmowę dostępu w drodze decyzji z dnia 24 października 2008 r.;

| — | obciążenie Komisji własnymi kosztami oraz kosztami poniesionymi przez wnoszącą odwołanie w pierwszej i w drugiej instancji. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji własnymi kosztami oraz kosztami poniesionymi przez wnoszącą odwołanie w pierwszej i w drugiej instancji.

Zarzuty i główne argumenty

Swoim wyrokiem Sąd oddalił skargę LPN na decyzję Komisji z dnia 22 listopada 2007 r. w zakresie dotyczącym dokumentów i fragmentów dokumentów, do których podtrzymała ona w stosunku do wnoszącej odwołanie odmowę dostępu w drodze decyzji z dnia 24 października 2008 r.

Zaskarżony wyrok powinien zostać uchylony, ponieważ obarczony jest następującymi naruszeniami prawa:

| (i) | zawiera błędną wykładnię art. 6 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1367/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 6 września 2006 r. w sprawie zastosowania postanowień konwencji z Aarhus o dostępie do informacji, udziale społeczeństwa w podejmowaniu decyzji oraz dostępie do sprawiedliwości w sprawach dotyczących (1); |
| --- | --- |

(i)

zawiera błędną wykładnię art. 6 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1367/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 6 września 2006 r. w sprawie zastosowania postanowień konwencji z Aarhus o dostępie do informacji, udziale społeczeństwa w podejmowaniu decyzji oraz dostępie do sprawiedliwości w sprawach dotyczących (1);

| (ii) | zawiera błędną wykładnię art. 4 rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 30 maja 2001 r. w sprawie publicznego dostępu do dokumentów Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji (2); |
| --- | --- |

(ii)

zawiera błędną wykładnię art. 4 rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 30 maja 2001 r. w sprawie publicznego dostępu do dokumentów Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji (2);

| (iii) | zawiera błędną ocenę w zakresie podziału kosztów postępowania. |
| --- | --- |

(iii)

zawiera błędną ocenę w zakresie podziału kosztów postępowania.

W związku z tym należy uwzględnić żądania podniesione przez wnoszącą odwołanie w pierwszej instancji, a co za tym idzie stwierdzić nieważność decyzji Komisji z dnia 22 listopada 2007 r. w zakresie dotyczącym dokumentów i fragmentów dokumentów, do których podtrzymała ona w stosunku do wnoszącej odwołanie odmowę dostępu w drodze decyzji z dnia 24 października 2008 r.

---

(1)  Dz.U. L 264, s. 13.

(2)  Dz.U. L 145, s. 43.

---

| 25.2.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 58/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 58/3

---

Odwołanie od postanowienia Sądu (siódma izba w składzie powiększonym) wydanego w dniu 6 września 2011 r. w sprawie T-18/10 Inuit Tapiriit Kanatami i in. przeciwko Parlamentowi Europejskiemu, Radzie Unii Europejskiej, Królestwu Niderlandów i Komisji Europejskiej wniesione w dniu 23 listopada 2011 r. przez Inuit Tapiriit Kanatami i in.

(Sprawa C-583/11 P)

2012/C 58/03

Język postępowania: angielski

Strony

Wnoszący odwołanie: Inuit Tapiriit Kanatami, Nattivak Hunters’ and Trappers’ Association, Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Association, Jaypootie Moesesie, Allen Kooneeliusie, Toomasie Newkingnak, David Kuptana, Karliin Aariak, Canadian Seal Marketing Group, Ta Ma Su Seal Products, Inc., Fur Institute of Canada, NuTan Furs, Inc., GC Rieber Skinn AS, Inuit Circumpolar Council Greenland (ICC), Johannes Egede, Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) (przedstawiciele: adwokaci H. Viaene i J. Bouckaert)

Druga strona postępowania: Parlament Europejski, Rada Unii Europejskiej, Królestwo Niderlandów, Komisja Europejska

Żądania wnoszącego odwołanie

Wnoszący odwołanie wnoszą do Trybunału o

| — | uchylenie zaskarżonego postanowienia Sądu oraz stwierdzenie dopuszczalności skargi o stwierdzenie nieważności, jeżeli Trybunał Sprawiedliwości uzna, że spełnione zostały wszystkie przesłanki do wydania orzeczenia w przedmiocie dopuszczalności skargi o stwierdzenie nieważności rozporządzenia (1); |
| --- | --- |

—

uchylenie zaskarżonego postanowienia Sądu oraz stwierdzenie dopuszczalności skargi o stwierdzenie nieważności, jeżeli Trybunał Sprawiedliwości uzna, że spełnione zostały wszystkie przesłanki do wydania orzeczenia w przedmiocie dopuszczalności skargi o stwierdzenie nieważności rozporządzenia (1);

| — | tytułem żądania ewentualnego, uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do Sądu celem ponownego rozpoznania; |
| --- | --- |

—

tytułem żądania ewentualnego, uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do Sądu celem ponownego rozpoznania;

| — | obciążenie Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej kosztami wnoszących odwołanie; |
| --- | --- |

—

obciążenie Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej kosztami wnoszących odwołanie;

| — | obciążenie Komisji Europejskiej i Królestwa Niderlandów własnymi kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji Europejskiej i Królestwa Niderlandów własnymi kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

| 1) | Odwołanie jest oparte na trzech podstawowych zarzutach: 1) Sąd dopuścił się naruszenia prawa poprzez zastosowanie art. 263 akapit czwarty traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (zwany dalej „TFUE”), 2) Sąd uchybił obowiązkowi uzasadnienia i, subsydiarnie, naruszył art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej (zwanej dalej „Kartą”), jak również art. 6 i 13 europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności (zwanej dalej „EKPC”) jako zasady prawa Unii, oraz 3) Sąd błędnie przedstawił i zniekształcił dowody przedstawione przez skarżących w pierwszej instancji. |
| --- | --- |

1)

Odwołanie jest oparte na trzech podstawowych zarzutach: 1) Sąd dopuścił się naruszenia prawa poprzez zastosowanie art. 263 akapit czwarty traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (zwany dalej „TFUE”), 2) Sąd uchybił obowiązkowi uzasadnienia i, subsydiarnie, naruszył art. 47 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej (zwanej dalej „Kartą”), jak również art. 6 i 13 europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności (zwanej dalej „EKPC”) jako zasady prawa Unii, oraz 3) Sąd błędnie przedstawił i zniekształcił dowody przedstawione przez skarżących w pierwszej instancji.

| 2) | W ramach pierwszego zarzutu odwołania skarżący twierdza, że dokonana przez Sąd interpretacja pojęcia „aktu regulacyjnego”, tj. aktu odrębnego i wykluczającego „akt prawodawczy” jest błędna, ponieważ eliminuje raison d'etre nowej możliwości wniesienia skargi dodanej przez art. 263 akapit czwarty (część pierwsza zarzutu pierwszego odwołania). W części drugiej zarzutu pierwszego odwołania skarżący wskazują również, że Sąd naruszył prawo dochodząc do wniosku, że jedynie czterech z osiemnastu skarżących zaskarżony akt dotyczy bezpośrednio. Sąd dokonał wykładni zbyt zawężającej pojęcia bezpośredniego oddziaływania oraz naruszył również prawa dokonując wykładni zbyt zawężającej pojęcia indywidualnego oddziaływania. |
| --- | --- |

2)

W ramach pierwszego zarzutu odwołania skarżący twierdza, że dokonana przez Sąd interpretacja pojęcia „aktu regulacyjnego”, tj. aktu odrębnego i wykluczającego „akt prawodawczy” jest błędna, ponieważ eliminuje raison d'etre nowej możliwości wniesienia skargi dodanej przez art. 263 akapit czwarty (część pierwsza zarzutu pierwszego odwołania). W części drugiej zarzutu pierwszego odwołania skarżący wskazują również, że Sąd naruszył prawo dochodząc do wniosku, że jedynie czterech z osiemnastu skarżących zaskarżony akt dotyczy bezpośrednio. Sąd dokonał wykładni zbyt zawężającej pojęcia bezpośredniego oddziaływania oraz naruszył również prawa dokonując wykładni zbyt zawężającej pojęcia indywidualnego oddziaływania.

| 3) | W ramach drugiego zarzutu odwołania skarżący przypominają, że w swoich uwagach odnośnie do zarzutu niedopuszczalności podnosili, że jedynie szeroka interpretacja art. 263 akapit czwarty TFUE będzie zgodna z art. 47 Karty i art. 6 i 13 EKPC. Sąd uznając, że ten zarzut prawny miał decydujące znaczeni dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, miał obowiązek udzielenia szybkiej i precyzyjnej odpowiedzi. Skarżący wskazują jednak, że Sąd nie udzielił odpowiedzi w przedmiocie tego zarzutu w sposób adekwatny. To pominięcie Sądu stanowi naruszeni prawa i powinno doprowadzić do uchylenia zaskarżonego postanowienia (część pierwsza zarzutu drugiego odwołania). W części drugiej zarzutu drugiego odwołania oraz subsydiarnie skarżący wnoszą do Trybunału Sprawiedliwości o uchylenie zaskarżonego postanowienia na podstawie tego, że wykładnia art. 263 akapit czwarty oraz wynikające stąd stwierdzenia niedopuszczalności skargi skarżących naruszają art. 47 Karty, jak również art. 6 i 13 EKPC jako ogólne zasady prawa Unii. |
| --- | --- |

3)

W ramach drugiego zarzutu odwołania skarżący przypominają, że w swoich uwagach odnośnie do zarzutu niedopuszczalności podnosili, że jedynie szeroka interpretacja art. 263 akapit czwarty TFUE będzie zgodna z art. 47 Karty i art. 6 i 13 EKPC. Sąd uznając, że ten zarzut prawny miał decydujące znaczeni dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, miał obowiązek udzielenia szybkiej i precyzyjnej odpowiedzi. Skarżący wskazują jednak, że Sąd nie udzielił odpowiedzi w przedmiocie tego zarzutu w sposób adekwatny. To pominięcie Sądu stanowi naruszeni prawa i powinno doprowadzić do uchylenia zaskarżonego postanowienia (część pierwsza zarzutu drugiego odwołania). W części drugiej zarzutu drugiego odwołania oraz subsydiarnie skarżący wnoszą do Trybunału Sprawiedliwości o uchylenie zaskarżonego postanowienia na podstawie tego, że wykładnia art. 263 akapit czwarty oraz wynikające stąd stwierdzenia niedopuszczalności skargi skarżących naruszają art. 47 Karty, jak również art. 6 i 13 EKPC jako ogólne zasady prawa Unii.

| 4) | W ramach trzeciego zarzutu odwołania skarżący twierdzą, że Sąd błędnie przedstawił w sposób błędny i zniekształcający dostarczone przez nich dowody. Sad bowiem oddalił argument skarżących dotyczący interpretacji jakiej podlega pojęcie „aktu regulacyjnego” opierając się na dwóch twierdzeniach, które rzekomo mieli skarżący wysunąć, podczas gdy tego nie uczynili. Dokonane w zaskarżonym postanowieniu ustalenia stanu faktycznego są błędne i zniekształcają jasny sens udostępnionych Sądowi dowodów, bez konieczności dokonania ponownej oceny faktów. Zważywszy, że Sąd zinterpretował argumenty skarżących w sposób nieodpowiadający ich brzmieniu, wniosek Sądu w zaskarżonym postanowieniu jest dotknięty licznymi błędami w ocenie. |
| --- | --- |

4)

W ramach trzeciego zarzutu odwołania skarżący twierdzą, że Sąd błędnie przedstawił w sposób błędny i zniekształcający dostarczone przez nich dowody. Sad bowiem oddalił argument skarżących dotyczący interpretacji jakiej podlega pojęcie „aktu regulacyjnego” opierając się na dwóch twierdzeniach, które rzekomo mieli skarżący wysunąć, podczas gdy tego nie uczynili. Dokonane w zaskarżonym postanowieniu ustalenia stanu faktycznego są błędne i zniekształcają jasny sens udostępnionych Sądowi dowodów, bez konieczności dokonania ponownej oceny faktów. Zważywszy, że Sąd zinterpretował argumenty skarżących w sposób nieodpowiadający ich brzmieniu, wniosek Sądu w zaskarżonym postanowieniu jest dotknięty licznymi błędami w ocenie.

---

(1)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1007/2009 z dnia 16 września 2009 r. w sprawie handlu produktami z fok (Dz.U. L 286, s. 36).

---

| 25.2.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 58/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 58/4

---

Odwołanie od wyroku Sądu (trzecia izba) wydanego w dniu 9 września 2011 r. w sprawie T-29/08, Liga para Protecção da Natureza (LPN) przeciwko Komisji, wniesione w dniu 29 listopada 2011 r. przez Republikę Finlandii

(Sprawa C-605/11 P)

2012/C 58/04

Język postępowania: portugalski

Strony

Wnosząca odwołanie: Republika Finlandii (przedstawiciele: J. Heliskoski i M. Pere)

Druga strona postępowania: Liga para Protecção da Natureza (LPN), Komisja Europejska, Królestwo Danii, Królestwo Szwecji

Żądania wnoszącego odwołanie

Wnosząca odwołanie wnosi do Trybunału o

| — | uchylenie wyroku oznaczonego w odwołaniu w zakresie, w jakim Sąd oddalił skargę LPN (pierwszy punkt sentencji); |
| --- | --- |

—

uchylenie wyroku oznaczonego w odwołaniu w zakresie, w jakim Sąd oddalił skargę LPN (pierwszy punkt sentencji);

| — | stwierdzenie nieważności spornej decyzji oraz |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności spornej decyzji oraz

| — | nakazanie Komisji zwrotu Republice Finlandii kosztów postępowania niniejszego odwołania. |
| --- | --- |

—

nakazanie Komisji zwrotu Republice Finlandii kosztów postępowania niniejszego odwołania.

Zarzuty i główne argumenty

W sprawie T-29/08 Liga para Protecção da Natureza (LPN) przeciwko Komisji Sąd wydając swój wyrok naruszył art. 58 Statutu Trybunału Sprawiedliwości w zakresie, w jakim nie stwierdził nieważności zaskarżonej decyzji Komisji z dnia 22 listopada 2007 r. w zakresie dotyczącym odmowy przyznania LPN dostępu do dokumentów lub części dokumentów decyzją z dnia 24 października 2008 r.

| 1) | Sąd naruszył prawo dokonując interpretacji art. 4 ust 2 trzecie tiret rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie publicznego dostępu do dokumentów Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji (1) (zwanego dalej „rozporządzeniem dotyczącym transparencji”) w tym znaczeniu, że wszystkie dokumenty mające związane z dochodzeniem podlegają ochronie jako kategoria w ten sposób, że instytucja może odmówić dostępu do akt dotyczących postępowania dochodzeniowego podnosząc ogólne domniemanie, zgodnie z którym ujawnianie informacji zawartych w przedmiotowych dokumentach zawierają w sobie z zasady ochronę celów czynności dochodzeniowych. |
| --- | --- |

1)

Sąd naruszył prawo dokonując interpretacji art. 4 ust 2 trzecie tiret rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie publicznego dostępu do dokumentów Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji (1) (zwanego dalej „rozporządzeniem dotyczącym transparencji”) w tym znaczeniu, że wszystkie dokumenty mające związane z dochodzeniem podlegają ochronie jako kategoria w ten sposób, że instytucja może odmówić dostępu do akt dotyczących postępowania dochodzeniowego podnosząc ogólne domniemanie, zgodnie z którym ujawnianie informacji zawartych w przedmiotowych dokumentach zawierają w sobie z zasady ochronę celów czynności dochodzeniowych.

| 2) | Sąd dokonał błędnej interpretacji końcową część art. 4 ust. 2 rozporządzenia dotyczącego transparencji oraz art.6 ust. 1 rozporządzenia nr 1367/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie zastosowania postanowień Konwencji z Aarhus o dostępie do informacji, udziale społeczeństwa w podejmowaniu decyzji oraz dostępie do sprawiedliwości w sprawach dotyczących środowiska do instytucji i organów Wspólnoty (2) dokonując oceny, czy Komisja wzięła pod uwagę nadrzędny interes publiczny, do czego była zobowiązana, zanim oddaliła wniosek o udzielenie dostępu. Sąd dokonał błędnej interpretacji odpowiednich przepisów nie sprawdzając odpowiednio, czy Komisja dokonała wyważenia interesu podlegającego ochronie między podlegającym na podstawie art. 4 ust. 2 trzecie tiret interesem i możliwym nadrzędnym interesem publicznym w wydaniu zażądanych dokumentów |
| --- | --- |

2)

Sąd dokonał błędnej interpretacji końcową część art. 4 ust. 2 rozporządzenia dotyczącego transparencji oraz art.6 ust. 1 rozporządzenia nr 1367/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie zastosowania postanowień Konwencji z Aarhus o dostępie do informacji, udziale społeczeństwa w podejmowaniu decyzji oraz dostępie do sprawiedliwości w sprawach dotyczących środowiska do instytucji i organów Wspólnoty (2) dokonując oceny, czy Komisja wzięła pod uwagę nadrzędny interes publiczny, do czego była zobowiązana, zanim oddaliła wniosek o udzielenie dostępu. Sąd dokonał błędnej interpretacji odpowiednich przepisów nie sprawdzając odpowiednio, czy Komisja dokonała wyważenia interesu podlegającego ochronie między podlegającym na podstawie art. 4 ust. 2 trzecie tiret interesem i możliwym nadrzędnym interesem publicznym w wydaniu zażądanych dokumentów

---

(1)  Rozporządzenie (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 30 maja 2001 r. w sprawie publicznego dostępu do dokumentów Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji (Dz.U. L 145, s. 43)

(2)  Rozporządzenie (WE) nr 1367/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 6 września 2006 r. w sprawie zastosowania postanowień Konwencji z Aarhus o dostępie do informacji, udziale społeczeństwa w podejmowaniu decyzji oraz dostępie do sprawiedliwości w sprawach dotyczących środowiska do instytucji i organów Wspólnoty (Dz.U. L 264, s.13)

---

| 25.2.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 58/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 58/4

---

Skarga wniesiona w dniu 9 grudnia 2011 r. — Komisja Europejska przeciwko Królestwu Niderlandów

(Sprawa C-635/11)

2012/C 58/05

Język postępowania: niderlandzki

Strony

Strona skarżąca: Komisja Europejska (przedstawiciele: J. Enegren i M. van Beek, pełnomocnicy)

Strona pozwana: Królestwo Niderlandów

Żądania strony skarżącej

Strona skarżąca wnosi o:

| — | stwierdzenie, że nieprzyjmując wszystkich przepisów prawnych i administracyjnych niezbędnych dla zagwarantowania, że w przypadku spółki powstałej w wyniku połączenia transgranicznego, mającej statutową siedzibę w Niderlandach, pracownicy zakładów tej spółki, które znajdują się w innych państwach członkowskich, mają takie same uprawnienia do wykonywania praw uczestnictwa jak przysługujące pracownikom zatrudnionym w Niderlandach, Królestwo Niderlandów uchybiło zobowiązaniu ciążącemu na nim na mocy art. 16 ust. 2 zdanie wprowadzające, druga część zdania, lit. b) dyrektywy 2005/56/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 26 października 2005 r. w sprawie transgranicznego łączenia się spółek kapitałowych (1); |
| --- | --- |

—

stwierdzenie, że nieprzyjmując wszystkich przepisów prawnych i administracyjnych niezbędnych dla zagwarantowania, że w przypadku spółki powstałej w wyniku połączenia transgranicznego, mającej statutową siedzibę w Niderlandach, pracownicy zakładów tej spółki, które znajdują się w innych państwach członkowskich, mają takie same uprawnienia do wykonywania praw uczestnictwa jak przysługujące pracownikom zatrudnionym w Niderlandach, Królestwo Niderlandów uchybiło zobowiązaniu ciążącemu na nim na mocy art. 16 ust. 2 zdanie wprowadzające, druga część zdania, lit. b) dyrektywy 2005/56/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 26 października 2005 r. w sprawie transgranicznego łączenia się spółek kapitałowych (1);

| — | obciążenie Królestwa Niderlandów kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Królestwa Niderlandów kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Z art. 16 ust. 2 lit. b) dyrektywy 2005/56/WE wynika, że krajowe przepisy prawne państwa, w którym spółka powstała w wyniku połączenia transgranicznego ma swoją statutową siedzibę muszą przewidywać, że pracownicy zakładów spółki powstającej w wyniku połączenia transgranicznego, które znajdują się w innych państwach członkowskich, mają takie same uprawnienia do wykonywania praw uczestnictwa jak przysługujące pracownikom zatrudnionym w państwie członkowskim, w którym ta nowa ma swoją statutową siedzibę.

W konsekwencji celem dokonania transpozycji dyrektywy krajowe przepisy prawne muszą regulować wszystkie sytuacje przewidziane w art. 16 ust. 2 dyrektywy.

W Niderlandach nie miało to miejsca.

---

(1)  Dz.U. L 310, s. 1.

---

| 25.2.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 58/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 58/5

---

Skarga wniesiona w dniu 14 grudnia 2011 r. — Komisja Europejska przeciwko Republice Włoskiej

(Sprawa C-641/11)

2012/C 58/06

Język postępowania: włoski

Strony

Strona skarżąca: Komisja Europejska (przedstawiciele: G. Rozet i L. Pignataro)

Strona pozwana: Republika Włoska

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie, że utrzymując w mocy ustanowione w art. 12 decreto del Presidente della Repubblica 752/1976 wprowadzenie priorytetowego kryterium wyboru kandydatów dotyczącego zamieszkiwania przez co najmniej 2 lata w prowincji Bolzano, Republika Włoska uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej na mocy art. 45 TFUE i art. 3 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 492/2011 (1) z dnia 5 kwietnia 2011 r. w sprawie swobodnego przepływu pracowników wewnątrz Unii; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie, że utrzymując w mocy ustanowione w art. 12 decreto del Presidente della Repubblica 752/1976 wprowadzenie priorytetowego kryterium wyboru kandydatów dotyczącego zamieszkiwania przez co najmniej 2 lata w prowincji Bolzano, Republika Włoska uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej na mocy art. 45 TFUE i art. 3 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 492/2011 (1) z dnia 5 kwietnia 2011 r. w sprawie swobodnego przepływu pracowników wewnątrz Unii;

| — | obciążenie Republiki Włoskiej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Republiki Włoskiej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

W drodze wniesionej skargi Komisja kwestionuje wprowadzenie priorytetowego kryterium wyboru kandydatów dotyczącego zamieszkiwania przez co najmniej 2 lata w prowincji Bolzano (Trentino Alto Adige), które to kryterium, jej zdaniem, jest sprzeczne z obowiązkami ustanowionymi w art. 45 TFUE a także w art. 3 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 492/2011. Komisja przypomina bowiem, iż zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Trybunału art. 45 TFUE dotyczący zasady równości traktowania zabrania nie tylko jawnej dyskryminacji ze względu na przynależność państwową, ale również wszelkich ukrytych form dyskryminacji, które poprzez stosowanie innych kryteriów rozróżniających powodują de facto ten sam skutek (zob. w szczególności wyrok Trybunału z dnia 26 maja 1996 r. w sprawie C-237/94 O'Flynn, Rec. 1996 s. 2617, pkt 17). Odnosi się to w szczególności do środków wprowadzających rozróżnienie w oparciu o miejsce zamieszkania.

W odpowiedzi na uzasadnioną opinię udzielonej w dniu 6 sierpnia 2010 r. władze włoskie przyznały, iż „zawarta w art. 12 decreto del Presidente della Repubblica 752/1976 klauzula dotycząca miejsca zamieszkania może obejmować elementy dyskryminacji pośredniej i zatem stać w sprzeczności z art. 45 TFUE” oraz że „w celu rozwiązania tego problemu należy bez wątpienia zmienić treść tego artykułu”. Komisja nie otrzymała jednak do tej pory żadnych informacji w przedmiocie wspomnianych zmian i w związku z tym uznała, iż przewidziany w art. 12 decreto del Presidente della Repubblica 752/1976 wymóg zamieszkania nadal obowiązuje.

---

(1)  Dz.U. L 141, s. 1.

---

| 25.2.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 58/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 58/5

---

Odwołanie od wyroku Sądu (trzecia izba) wydanego w dniu 5 października 2011 r. w sprawie T-421/10 Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) oraz Maríi Constantinie Sotelo Ares wniesione w dniu 19 grudnia 2011 r. przez Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega

(Sprawa C-649/11 P)

2012/C 58/07

Język postępowania: hiszpański

Strony

Wnoszący odwołanie: Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega (przedstawiciel: I. Temiño Ceniceros, abogado)

Druga strona postępowania: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) oraz María Constantina Sotelo Ares.

Żądania wnoszącego odwołanie

| — | uznanie niniejszego odwołania za dopuszczalne; |
| --- | --- |

—

uznanie niniejszego odwołania za dopuszczalne;

| — | uchylenie wyroku Sądu z dnia 5 października 2011 r. w sprawie T-421/10 w całości; |
| --- | --- |

—

uchylenie wyroku Sądu z dnia 5 października 2011 r. w sprawie T-421/10 w całości;

| — | obciążenie OHIM kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie OHIM kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

| 1) | Uchybienie przez Sąd obowiązkowi uzasadnienia, a w szczególności artykułowi 36 Protokołu (nr 3) w sprawie statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w zw. z art. 53 tego protokołu. |
| --- | --- |

1)

Uchybienie przez Sąd obowiązkowi uzasadnienia, a w szczególności artykułowi 36 Protokołu (nr 3) w sprawie statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w zw. z art. 53 tego protokołu.

| 2) | Naruszenie praw do obrony Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega, jak również prawa do rzetelnego procesu, a w szczególności art. 6 europejskiej Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności. |
| --- | --- |

2)

Naruszenie praw do obrony Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega, jak również prawa do rzetelnego procesu, a w szczególności art. 6 europejskiej Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności.

| 3) | Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. (1) |
| --- | --- |

3)

Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. (1)

---

(1)  Rozporządzenie nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (Dz.U. L 78, s. 1)

---

| 25.2.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 58/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 58/6

---

Skarga wniesiona w dniu 21 grudnia 2011 r. — Parlament Europejski przeciwko Radzie Unii Europejskiej

(Sprawa C-658/11)

2012/C 58/08

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Parlament Europejski (przedstawiciele: R. Passos, A. Caiola i M. Allik, pełnomocnicy)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności decyzji 2011/640/WPZiB z dnia 12 lipca 2011 r. w sprawie podpisania i zawarcia Umowy między Unią Europejską a Republiką Mauritiusu w sprawie warunków przekazywania przez siły morskie dowodzone przez Unię Europejską do Republiki Mauritiusu osób podejrzanych o piractwo i zajętego w związku z tym mienia oraz w sprawie warunków zapewnianych osobom podejrzanym o piractwo po ich przekazaniu (1); |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji 2011/640/WPZiB z dnia 12 lipca 2011 r. w sprawie podpisania i zawarcia Umowy między Unią Europejską a Republiką Mauritiusu w sprawie warunków przekazywania przez siły morskie dowodzone przez Unię Europejską do Republiki Mauritiusu osób podejrzanych o piractwo i zajętego w związku z tym mienia oraz w sprawie warunków zapewnianych osobom podejrzanym o piractwo po ich przekazaniu (1);

| — | utrzymanie w mocy skutków decyzji Rady 2011/640/WPZiB z dnia 12 lipca 2011 r. do chwili jej zastąpienia; |
| --- | --- |

—

utrzymanie w mocy skutków decyzji Rady 2011/640/WPZiB z dnia 12 lipca 2011 r. do chwili jej zastąpienia;

| — | obciążenie Rady Unii Europejskiej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Rady Unii Europejskiej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zdaniem Parlamentu Europejskiego decyzja Rady 2011/640/WPZiB z dnia 12 lipca 2011 r. w sprawie podpisania i zawarcia Umowy między Unią Europejską a Republiką Mauritiusu w sprawie warunków przekazywania przez siły morskie dowodzone przez Unię Europejską do Republiki Mauritiusu osób podejrzanych o piractwo i zajętego w związku z tym mienia oraz w sprawie warunków zapewnianych osobom podejrzanym o piractwo po ich przekazaniu jest nieważna, gdyż nie dotyczy ona wyłącznie wspólnej polityki zagranicznej i bezpieczeństwa, jak wyraźne przewiduje to art. 218 ust. 6 akapit drugi TFUE.

Parlament Europejski uważa, że umowa między Unią Europejską a Republiką Mauritiusu dotyczy także współpracy sądowej w sprawach karnych, współpracy policyjnej oraz współpracy na rzecz rozwoju, obejmując dziedziny, do który ma zastosowanie zwykła procedura ustawodawcza.

Z tego względu umowa powinna zostać zawarta po uzyskaniu zgody Parlamentu Europejskiego zgodnie z art. 218 ust. 6 lit. a) ppkt v) TFUE.

Tym samym Rada naruszyła traktaty poprzez pominięcie właściwej podstawy prawnej dla zawarcia tej umowy.

Ponadto Parlament Europejski uważa, że Rada naruszyła art. 218 ust. 10 TFUE, gdyż nie informowała Parlamentu w pełni i natychmiast na etapach negocjacji i zawarcia umowy.

W razie stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji przez Trybunał Sprawiedliwości Parlament Europejski wnosi, by Trybunał skorzystał ze swojego uprawnienia do utrzymania skutków zaskarżonej decyzji zgodnie z art. 264 akapit drugi TFUE do chwili zastąpienia tej decyzji.

---

(1)  Dz.U. L 254, s. 1.

---

| 25.2.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 58/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 58/6

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) w dniu 3 stycznia 2012 r. — P Oy

(Sprawa C-6/12)

2012/C 58/09

Język postępowania: fiński

Sąd krajowy

Korkein hallinto-oikeus

Strony w postępowaniu przed sądem krajowym

Strona skarżąca: P Oy

Druga strona postępowania: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Pytania prejudycjalne

| 1) | Czy w ramach postępowania w sprawie zezwolenia takiego jak przewidziane w § 122 ust. 3 fińskiej ustawy o podatku dochodowym warunek selektywności wynikający z art. 107 ust. 1 TFUE należy interpretować jako sprzeciwiający się prawu do odliczenia strat w wypadku zmiany udziałowców, jeżeli nie zostało przy tym zachowane postępowanie przewidziane w art. 108 ust. 3 zdanie trzecie TFUE? |
| --- | --- |

1)

Czy w ramach postępowania w sprawie zezwolenia takiego jak przewidziane w § 122 ust. 3 fińskiej ustawy o podatku dochodowym warunek selektywności wynikający z art. 107 ust. 1 TFUE należy interpretować jako sprzeciwiający się prawu do odliczenia strat w wypadku zmiany udziałowców, jeżeli nie zostało przy tym zachowane postępowanie przewidziane w art. 108 ust. 3 zdanie trzecie TFUE?

| 2) | Czy w ramach wykładni warunku selektywności, w szczególności przy ustalaniu grupy odniesienia, należy uwzględnić zasadę ogólną możliwości odliczenia stwierdzonych strat zawartą w §§ 117 fińskiej ustawy o podatku dochodowym, czy też przepisy dotyczące zmiany udziałowców? |
| --- | --- |

2)

Czy w ramach wykładni warunku selektywności, w szczególności przy ustalaniu grupy odniesienia, należy uwzględnić zasadę ogólną możliwości odliczenia stwierdzonych strat zawartą w §§ 117 fińskiej ustawy o podatku dochodowym, czy też przepisy dotyczące zmiany udziałowców?

| 3) | Jeżeli warunek selektywności z art. 107 TFUE należy a priori uważać za spełniony, to czy system wynikający z § 122 ust. 3 fińskiej ustawy o podatku dochodowym można uważać za uzasadniony okolicznością, że chodzi o mechanizm nieodłączny charakterowi systemu podatkowego, który jest niezbędny na przykład w celu zapobiegania unikaniu opodatkowania? |
| --- | --- |

3)

Jeżeli warunek selektywności z art. 107 TFUE należy a priori uważać za spełniony, to czy system wynikający z § 122 ust. 3 fińskiej ustawy o podatku dochodowym można uważać za uzasadniony okolicznością, że chodzi o mechanizm nieodłączny charakterowi systemu podatkowego, który jest niezbędny na przykład w celu zapobiegania unikaniu opodatkowania?

| 4) | Przy ocenie istnienia uzasadnienia i mechanizmu nieodłącznego charakterowi systemu podatkowego, jakie znaczenie należy przyznać zakresowi swobodnego uznania władz? Czy dla mechanizmu nieodłącznego charakterowi systemu podatkowego wymagane jest, aby organ stosujący ustawę nie dysponował żadnym zakresem swobodnego uznania, a przepisy dokładnie określały warunki stosowania odstępstwa? |
| --- | --- |

4)

Przy ocenie istnienia uzasadnienia i mechanizmu nieodłącznego charakterowi systemu podatkowego, jakie znaczenie należy przyznać zakresowi swobodnego uznania władz? Czy dla mechanizmu nieodłącznego charakterowi systemu podatkowego wymagane jest, aby organ stosujący ustawę nie dysponował żadnym zakresem swobodnego uznania, a przepisy dokładnie określały warunki stosowania odstępstwa?

---

Sąd

| 25.2.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 58/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 58/7

---

Wyrok Sądu z dnia 17 stycznia 2012 r. — Włochy przeciwko Komisji

(Sprawa T-135/07) (1)

(Zdrowie zwierząt - Ptasia grypa - Włoski rynek mięsa drobiowego - Wniosek władz włoskich o przyjęcie wyjątkowych środków wsparcia rynku - Decyzja Komisji w sprawie oddalenia tego wniosku)

2012/C 58/10

Język postępowania: włoski

Strony

Strona skarżąca: Republika Włoska (przedstawiciele: G. Aiello, G. Palmieri, avvocati dello Stato, wspierani przez adwokata M. Moretta)

Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciel: C. Cattabriga, pełnomocnik)

Przedmiot

Skarga o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 7 lutego 2007 r. oddalającej wniosek Republiki Włoskiej o przyjęcie wyjątkowych środków wsparcia włoskiego rynku mięsa drobiowego na podstawie art. 14 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2777/75 z dnia 29 października 1975 r. w sprawie wspólnej organizacji rynku mięsa drobiowego (Dz.U. L 282, s. 77).

Sentencja

| 1) | Stwierdza się nieważność decyzji Komisji z dnia 7 lutego 2007 r. oddalającej wniosek Republiki Włoskiej o przyjęcie wyjątkowych środków wsparcia włoskiego rynku mięsa drobiowego na podstawie art. 14 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2777/75 z dnia 29 października 1975 r. w sprawie wspólnej organizacji rynku mięsa drobiowego. |
| --- | --- |

1)

Stwierdza się nieważność decyzji Komisji z dnia 7 lutego 2007 r. oddalającej wniosek Republiki Włoskiej o przyjęcie wyjątkowych środków wsparcia włoskiego rynku mięsa drobiowego na podstawie art. 14 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2777/75 z dnia 29 października 1975 r. w sprawie wspólnej organizacji rynku mięsa drobiowego.

| 2) | Komisja zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Komisja zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 140 z 23.6.2007.

---

| 25.2.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 58/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 58/7

---

Wyrok Sądu z dnia 18 stycznia 2012 r. — Djebel — SGPS przeciwko Komisji

(Sprawa T-422/07) (1)

(Pomoc państwa - System pomocy mający na celu promowanie strategii nowoczesnych i konkurencyjnych przedsiębiorstw - Pomoc planowana na rzecz spółki handlowej w postaci pożyczki na warunkach preferencyjnych w ramach inwestycji tej spółki w Brazylii - Decyzja uznająca pomoc za niezgodną ze wspólnym rynkiem - Obowiązek uzasadnienia - Naruszenie konkurencji - Wpływ na wymianę handlową między państwami członkowskimi - Równość traktowania)

2012/C 58/11

Język postępowania: portugalski

Strony

Strona skarżąca: Djebel — SGPS SA (Funchal, Portugalia) (przedstawiciele: M. Andrade Neves i S. Castro Caldeira, adwokaci)

Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciele: M. Afonso i B. Martenczuk, pełnomocnicy)

Przedmiot

Skarga o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji 2007/582/WE z dnia 10 maja 2007 r. w sprawie pomocy państwa C 4/2006 (ex N 180/2005) — Portugalia — Pomoc na rzecz spółki Djebel (Dz.U. L 219, s. 30).

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Djebel — SGPS, SA zostaje obciążona własnymi kosztami postępowania oraz kosztami poniesionymi przez Komisję Europejską. |
| --- | --- |

2)

Djebel — SGPS, SA zostaje obciążona własnymi kosztami postępowania oraz kosztami poniesionymi przez Komisję Europejską.

---

(1)  Dz.U. C 64 z 8.3.2008.

---

| 25.2.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 58/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 58/7

---

Wyrok Sądu z dnia 18 stycznia 2012 r. — Tilda Riceland Private przeciwko OHIM (BASMALI)

(Sprawa T-304/09) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego BASmALI - Wcześniejszy niezarejstrowany znak towarowy i wcześniejsze oznaczenie BASMATI - Względna podstawa odmowy rejestracji - Artykuł 8 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 40/94 (obecnie artykuł 8 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 207/2009))

2012/C 58/12

Język postępowania: angielski.

Strony

Strona skarżąca: Tilda Riceland Private Ltd (Gurgaon, Indie) (przedstawiciele: S. Malynicz, barrister, N. Urwin i D. Sills, solicitors)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: P. Geroulakos, pełnomocnik)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM była również, interwenient przed Sądem: Siam Grains Co. Ltd (Bangkok, Tajlandia) (przedstawiciel: C.Thomas-Raquin, adwokat)

Przedmiot

Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 19 marca 2009 r. (sprawa R 513/2008-1) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Tilda Riceland Private Ltd a Siam Grains Co. Ltd.

Sentencja

| 1) | Stwierdza się nieważność decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) wydanej w dniu 19 marca 2009 r. (sprawa R 513/2008-1). |
| --- | --- |

1)

Stwierdza się nieważność decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) wydanej w dniu 19 marca 2009 r. (sprawa R 513/2008-1).

| 2) | OHIM pokrywa, oprócz własnych kosztów, dwie trzecie kosztów poniesionych przez Tilda Riceland Private Ltd. |
| --- | --- |

2)

OHIM pokrywa, oprócz własnych kosztów, dwie trzecie kosztów poniesionych przez Tilda Riceland Private Ltd.

| 3) | Siam Grains Co. Ltd pokrywa, oprócz własnych kosztów, jedną trzecią kosztów poniesionych przez Tilda Riceland Private. |
| --- | --- |

3)

Siam Grains Co. Ltd pokrywa, oprócz własnych kosztów, jedną trzecią kosztów poniesionych przez Tilda Riceland Private.

---

(1)  Dz.U. C 244 z 10.10.2009.

---

| 25.2.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 58/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 58/8

---

Wyrok Sądu z dnia 17 stycznia 2012 r. — Kitzinger przeciwko OHIM — Mitteldeutscher Rundfunk i Zweites Deutsches Fernsehen (KICO)

(Sprawa T-249/10) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego KICO - Wcześniejsze, graficzny krajowy i słowny wspólnotowy, znaki towarowe KIKA - Względna podstawa odmowy rejestracji - Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd - Art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

2012/C 58/13

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG) (Hamburg, Niemcy) (przedstawiciel: adwokat S. Kitzinger)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: S. Schäffner, pełnomocnik)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM były również, interwenient przed Sądem: Mitteldeutscher Rundfunk (Lipsk, Niemcy); i Zweites Deutsches Fernsehen (Moguncja, Niemcy) (przedstawiciele: adwokaci B. Krause i F. Cordt)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 25 marca 2010 r. (sprawa R 1388/2008-4) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między, po jednej stronie, Mitteldeutscher Rundfunk i Zweites Deutsches Fernsehen, a po drugiej, Kitzinger & Co (GmbH & Co. KG).

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG) zostaje obciążona kosztami. |
| --- | --- |

2)

Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG) zostaje obciążona kosztami.

---

(1)  Dz.U. C 209 z 31.7.2010.

---

| 25.2.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 58/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 58/8

---

Wyrok Sądu z dnia 17 stycznia 2012 r. — Hamberger Industriewerke przeciwko OHIM (Atrium)

(Sprawa T-513/10) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego Atrium - Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji - Charakter opisowy - Brak charakteru odróżniającego - Artykuł 7 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

2012/C 58/14

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Hamberger Industriewerke GmbH (Stephanskirchen, Niemcy) (przedstawiciel: T. Schmidpeter, adwokat)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciele: początkowo S. Schäffner i R. Manea, następnie G. Schneider, pełnomocnicy)

Przedmiot

Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 26 sierpnia 2010 r. (sprawa R 291/2010-4) dotyczącą rejestracji słownego znaku towarowego Atrium jako wspólnotowego znaku towarowego.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Hamberger Industriewerke GmbH zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Hamberger Industriewerke GmbH zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 13 z 15.1.2011

---

| 25.2.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 58/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 58/9

---

Wyrok Sądu z dnia 17 stycznia 2012 r. — Hell Energy Magyarország przeciwko OHIM — Hansa Mineralbrunnen (HELL)

(Sprawa T-522/10) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego HELL - Wcześniejszy słowny wspólnotowy znak towarowy HELLA - Względna podstawa odmowy rejestracji - Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd - Podobieństwo towarów i oznaczeń - Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009)

2012/C 58/15

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Hell Energy Magyarország kft (Budapeszt, Węgry) (przedstawiciel: M. Treis, adwokat)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (przedstawiciel: D. Botis, pełnomocnik)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM była również, interwenient przed Sądem: Hansa Mineralbrunnen GmbH (Rellingen, Niemcy) (przedstawiciele: A. Renck, V. von Bomhard, E. Nicolás Gómez i T. Dolde, adwokaci)

Przedmiot

Skarga o stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 5 sierpnia 2010 r. (sprawa R 1517/2009-1), dotyczącej postępowania w sprawie sprzeciwu pomiędzy Hansa Mineralbrunnen GmbH i Hell Energy Magyarország kft

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Hell Energy Magyarország kft zostaje obciążona kosztami postepowania. |
| --- | --- |

2)

Hell Energy Magyarország kft zostaje obciążona kosztami postepowania.

---

(1)  Dz.U. C 13 z 15.1.2011.

---

| 25.2.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 58/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 58/9

---

Postanowienie Sądu z dnia 9 stycznia 2012 r. — Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft przeciwko Komisji

(Sprawa T-407/09) (1)

(Skarga o stwierdzenie nieważności - Pomoc państwa - Umowy dotyczące sprzedaży mieszkań w ramach prywatyzacji mieszkań komunalnych w Neubrandenburg - Skarga do Komisji - Akt niezaskarżalny - Niedopuszczalność - Skarga na bezczynność)

2012/C 58/16

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH (Neubrandenburg, Niemcy) (przedstawiciele: adwokaci M. Núñez-Müller i J. Dammann)

Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciele: B. Martenczuk i K. Gross, pełnomocnicy)

Interwenienci popierający stronę pozwaną: Bavaria Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. Objekte Neubrandenburg KG (Berlin, Niemcy) i Bavaria Immobilien Trading GmbH & Co. Immobilien Leasing Objekt Neubrandenburg KG (Berlin) (przedstawiciel: adwokat C. von Donat)

Przedmiot

Z jednej strony żądanie stwierdzenia nieważności rzekomej decyzji Komisji zawartej w piśmie z dnia 29 lipca 2009 r. uznającej, że niektóre umowy zawarte przez skarżącą, dotyczące sprzedaży mieszkań w ramach prywatyzacji mieszkań komunalnych w Neubrandenburg, nie są objęte zakresem zastosowania art. 87 ust. 1 WE, a z drugiej strony żądanie stwierdzenia bezczynności Komisji w rozumieniu art. 232 WE w zakresie w jakim nie zajęła stanowiska co do tych umów na podstawie art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999 z dnia 22 marca 1999 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania art. [88 WE] (Dz.U. L 83, s. 1).

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje odrzucona jako niedopuszczalna. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje odrzucona jako niedopuszczalna.

| 2) | Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Komisję, Bavaria Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. Objekte Neubrandenburg KG i Bavaria Immobilien Trading GmbH & Co. Immobilien Leasing Objekt Neubrandenburg KG. |
| --- | --- |

2)

Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Komisję, Bavaria Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. Objekte Neubrandenburg KG i Bavaria Immobilien Trading GmbH & Co. Immobilien Leasing Objekt Neubrandenburg KG.

---

(1)  Dz.U. C 312 z 19.12.2009.

---

| 25.2.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 58/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 58/9

---

Postanowienie Sądu z dnia 11 stycznia 2012 r. — Phoenix-Reisen i DRV przeciwko Komisji

(Sprawa T-58/10) (1)

(Skarga o stwierdzenie nieważności - Pomoc państwa - Niemiecki system subwencji wypłacanych pracownikom niewypłacalnych przedsiębiorstw i ich finansowania - Decyzja stwierdzająca brak pomocy państwa - Niedopuszczalność)

2012/C 58/17

Język postępowania: niemiecki

Strony

Strona skarżąca: Phoenix-Reisen GmbH (Bonn, Niemcy) i Deutscher Reiseverband eV (DRV) (Berlin, Niemcy) (przedstawiciel: adwokat R. Gerharz)

Strona pozwana: Komisja Europejska (przedstawiciele: L. Flynn i B. Martenczuk, pełnomocnicy)

Interwenient popierający stronę pozwaną: Republika Federalna Niemiec (przedstawiciele: T. Henze, J. Möller i B. Klein, pełnomocnicy)

Przedmiot

Żądanie stwierdzenia nieważności decyzji Komisji C(2009) 8707 z dnia 19 listopada 2009 r., w której uznano, że przewidziany w ustawodawstwie niemieckim system subwencji wypłacanych pracownikom niewypłacalnych przedsiębiorstw oraz ich finansowania nie stanowi pomocy państwa (pomoc NN 55/2009) (Dz.U. C 323, s. 5).

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje odrzucona jako niedopuszczalna. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje odrzucona jako niedopuszczalna.

| 2) | Phoenix-Reisen GmbH i Deutscher Reiseverband eV (DRV) pokrywają poza własnymi kosztami koszty poniesione przez Komisję Europejską. |
| --- | --- |

2)

Phoenix-Reisen GmbH i Deutscher Reiseverband eV (DRV) pokrywają poza własnymi kosztami koszty poniesione przez Komisję Europejską.

| 3) | Republika Federalna Niemiec pokrywa własne koszty. |
| --- | --- |

3)

Republika Federalna Niemiec pokrywa własne koszty.

---

(1)  Dz.U. C 113 z 1.5.2010.

---

| 25.2.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 58/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 58/10

---

Postanowienie Sądu z dnia 11 stycznia 2012 r. — Ben Ali przeciwko Radzie

(Sprawa T-301/11) (1)

(Wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwa - Środki ograniczające stosowane w związku z sytuacją w Tunezji - Skarga o stwierdzenie nieważności - Termin do wniesienia skargi - Przekroczenie terminu - Brak siły wyższej - Brak usprawiedliwionego błędu - Żądanie zmiany zaskarżonego aktu - Żądanie odszkodowawcze - Oczywista niedopuszczalność)

2012/C 58/18

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Tunis, Tunezja) (przedstawiciel: adwokat A. de Saint Remy)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej (przedstawiciele: początkowo A. Vitro i R. Liudvinaviciute-Cordeiro, następnie R. Liudvinaviciute-Cordeiro i M. Bishop, pełnomocnicy)

Przedmiot

Po pierwsze, stwierdzenie nieważności rozporządzenia Rady (UE) nr 101/2011 z dnia 4 lutego 2011 r. w sprawie środków ograniczających skierowanych przeciwko niektórym osobom, podmiotom i organom w związku z sytuacją w Tunezji (Dz.U. L 31, s. 1) w zakresie, w jakim dotyczy ono skarżącego, a po drugie, żądanie zobowiązania Rady do przyjęcia pewnych odstępstw od nałożonego przez wspomniane rozporządzenie zamrożenia środków finansowych oraz żądanie mające na celu naprawienie szkody, jaką miał ponieść skarżący.

Sentencja

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Radę Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

2)

Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Radę Unii Europejskiej.

| 3) | Nie ma potrzeby rozstrzygania w przedmiocie wniosku Komisji Europejskiej o dopuszczenie do udziału w sprawie w charakterze interwenienta. |
| --- | --- |

3)

Nie ma potrzeby rozstrzygania w przedmiocie wniosku Komisji Europejskiej o dopuszczenie do udziału w sprawie w charakterze interwenienta.

---

(1)  Dz.U. C 226 z 30.7.2011.

---

| 25.2.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 58/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 58/10

---

Skarga wniesiona w dniu 16 grudnia 2011 r. — Boehringer Ingelheim International przeciwko OHIM (RELY-ABLE)

(Sprawa T-640/11)

2012/C 58/19

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Boehringer Ingelheim International GmbH (Ingelheim am Rhein, Niemcy) (przedstawiciele: V. von Bomhard, A. Renck i C. Steudtner, adwokaci)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 30 września 2011 r. w sprawie R 756/2011-4; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 30 września 2011 r. w sprawie R 756/2011-4;

| — | obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: słowny znak towarowy „RELY-ABLE” dla usług z klas 38,41 i 42 — międzynarodowa rejestracja IR nr 1044333

Decyzja eksperta: odmowa przyznania ochrony znakowi towarowemu w Unii Europejskiej dla wszystkich zgłoszonych usług

Decyzja Izby Odwoławczej: oddalenie odwołania

Podniesione zarzuty: naruszenie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009, ponieważ Izba Odwoławcza mylnie przyjęła, że zgłoszone oznaczenie „nie jest szczególnie fantazyjne lub arbitralne” oraz stanowi „oczywisty błąd ortograficzny słowa reliable” i w rezultacie postrzegane byłoby jako zachwalające. Co więcej, Izba Odwoławcza błędnie przyjęła, że błędy ortograficzne są „częstym przesłaniem reklamowym” oraz, że ma to znaczenie w niniejszej sprawie.

---

| 25.2.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 58/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 58/11

---

Skarga wniesiona w dniu 19 grudnia 2011 r. — Asos przeciwko OHIM — Maier (ASOS)

(Sprawa T-647/11)

2012/C 58/20

Język skargi: angielski

Strony

Strona skarżąca: Asos plc (Londyn, Zjednoczone Królestwo) (przedstawiciel: P. Kavanagh, solicitor)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą był również: Roger Maier (San Pietro di Stabio, Szwajcaria)

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 17 października 2011 r. w sprawie R 2215/2010-4; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 17 października 2011 r. w sprawie R 2215/2010-4;

| — | zezwolenie na rejestrację zgłoszonego znaku towarowego w odniesieniu do wszystkich towarów i usług objętych zgłoszeniem tego znaku; oraz |
| --- | --- |

—

zezwolenie na rejestrację zgłoszonego znaku towarowego w odniesieniu do wszystkich towarów i usług objętych zgłoszeniem tego znaku; oraz

| — | obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: strona skarżąca

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: słowny znak towarowy „ASOS” dla towarów i usług z klas 3, 14, 18, 25 i 35 — zgłoszenie wspólnotowego znaku towarowego nr 4524997

Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w postępowaniu w sprawie sprzeciwu: Roger Maier

Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: słowny wspólnotowy znak towarowy „ASSOS” zarejestrowany pod nr 4580767 dla towarów z klas 3, 12 i 25

Decyzja Wydziału Sprzeciwów: częściowe uwzględnienie sprzeciwu

Decyzja Izby Odwoławczej: częściowe uchylenie decyzji Wydziału Sprzeciwów

Podniesione zarzuty: Izba Odwoławcza nie rozważyła w sposób prawidłowy współistnienia i jego wpływu na całościową ocenę prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd i popełniła błąd odrzucając istotny charakter dowodów na współistnienie. Ponadto Izba Odwoławcza błędnie oceniła koncepcyjne znaczenie zgłoszonego znaku towarowego i nie wzięła pod uwagę prawidłowego koncepcyjnego znaczenie zgłoszonego znaku w ramach całościowej oceny prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd.

---

| 25.2.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 58/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 58/11

---

Skarga wniesiona w dniu 21 grudnia 2011 r. — Smart Technologies przeciwko OHIM (SMART NOTEBOOK)

(Sprawa T-648/11)

2012/C 58/21

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Smart Technologies ULC (Calgary, Kanada) (przedstawiciele: M. Edenborough, QC, T. Elias, barrister, i R. Harrison, solicitor)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 29 września 2011 r. w sprawie R 942/2011-1; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 29 września 2011 r. w sprawie R 942/2011-1;

| — | ewentualnie zmianę zaskarżonej decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej i uznanie, że zgłoszenie ma wystarczająco odróżniający charakter i że nie można podnosić zarzutów przeciwko rejestracji na podstawie art. 7 ust. 1 lit. b) lub c) rozporządzenia; oraz |
| --- | --- |

—

ewentualnie zmianę zaskarżonej decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej i uznanie, że zgłoszenie ma wystarczająco odróżniający charakter i że nie można podnosić zarzutów przeciwko rejestracji na podstawie art. 7 ust. 1 lit. b) lub c) rozporządzenia; oraz

| — | obciążenie strony pozwanej kosztami niniejszego postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie strony pozwanej kosztami niniejszego postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: słowny znak towarowy „SMART NOTEBOOK” dla towarów z klasy 9 — zgłoszenie wspólnotowego znaku towarowego nr 9049313

Decyzja eksperta: odrzucenie zgłoszenia wspólnotowego znaku towarowego

Decyzja Izby Odwoławczej: oddalenie odwołania

Podniesione zarzuty: naruszenie art. 7 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia Rady nr 207/2009, ponieważ Izba Odwoławcza błędnie uznała, że zgłoszenie wspólnotowego znaku towarowego było pozbawione jakiegokolwiek charakteru odróżniającego. Ponadto strona skarżąca podnosi, że zgłoszony znak towarowy nie ma charakteru opisowego w stosunku do towarów strony skarżącej, a raczej ma charakter odróżniający, który pozwala mu pełnić funkcję wskazującą handlowe pochodzenie omawianych towarów. W szczególności strona skarżąca podnosi, że Izba: a) zastosowała niewłaściwe kryterium przy badaniu, czy znak towarowy ma charakter opisowy w odniesieniu do towarów, które miały być objęte rejestracją; b) nie wzięła pod uwagę, że strona skarżąca jest właścicielem rodziny znaków towarowych „Smart”, i błędnie utożsamiła tą kwestię z pojęciem uzyskanego charakteru odróżniającego w rozumieniu art. 7 ust. 3 rozporządzenia; oraz c) błędnie oddaliła argumentację dotyczącą uzasadnionych oczekiwań w sytuacji gdy pozostałe znaki towarowe, na które się powołano należały wszystkie do strony skarżącej w przeciwieństwie do znaków towarowych, które były własnością osób trzecich.

---

| 25.2.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 58/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 58/12

---

Skarga wniesiona w dniu 23 grudnia 2011 r. — Sabbagh przeciwko Radzie

(Sprawa T-652/11)

2012/C 58/22

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Bassam Sabbagh (Damaszek, Syria) (przedstawiciele: adwokaci M.A. Bastin i J.M. Salva)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie, iż wniesiona skarga jest w całości dopuszczalna; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie, iż wniesiona skarga jest w całości dopuszczalna;

| — | stwierdzenie zasadności podniesionych w niej zarzutów; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie zasadności podniesionych w niej zarzutów;

| — | uznanie, iż można stwierdzić częściową nieważność zaskarżonych aktów, ponieważ istnieje możliwość oddzielenia części zawartości tych aktów od reszty ich zawartości; |
| --- | --- |

—

uznanie, iż można stwierdzić częściową nieważność zaskarżonych aktów, ponieważ istnieje możliwość oddzielenia części zawartości tych aktów od reszty ich zawartości;

| — | w konsekwencji,






  — | częściowe stwierdzenie nieważności decyzji Rady 2011/782/WPZiB z dnia 1 grudnia 2011 r. w sprawie uchylenia decyzji 2011/273/WPZiB w sprawie środków ograniczających wobec Syrii a także rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 1151/2011 z dnia 14 listopada 2011 r. dotyczącego wykonania rozporządzenia (UE) nr 442/2011 w sprawie środków ograniczających w związku z sytuacją w Syrii wraz z cofnięciem umieszczenia Bassama Sabbagha w wykazie osób objętych sankcjami; |
| --- | --- | --- |

—

w konsekwencji,

—

częściowe stwierdzenie nieważności decyzji Rady 2011/782/WPZiB z dnia 1 grudnia 2011 r. w sprawie uchylenia decyzji 2011/273/WPZiB w sprawie środków ograniczających wobec Syrii a także rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 1151/2011 z dnia 14 listopada 2011 r. dotyczącego wykonania rozporządzenia (UE) nr 442/2011 w sprawie środków ograniczających w związku z sytuacją w Syrii wraz z cofnięciem umieszczenia Bassama Sabbagha w wykazie osób objętych sankcjami;

| — | ewentualnie, stwierdzenie nieważności decyzji Rady 2011/782/WPZiB z dnia 1 grudnia 2011 r. w sprawie uchylenia decyzji 2011/273/WPZiB w sprawie środków ograniczających wobec Syrii a także rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 1151/2011 z dnia 14 listopada 2011 r. dotyczącego wykonania rozporządzenia (UE) nr 442/2011 w sprawie środków ograniczających w związku z sytuacją w Syrii wraz z usunięciem Bassama Sabbagha z wykazu osób objętych sankcjami; |
| --- | --- |

—

ewentualnie, stwierdzenie nieważności decyzji Rady 2011/782/WPZiB z dnia 1 grudnia 2011 r. w sprawie uchylenia decyzji 2011/273/WPZiB w sprawie środków ograniczających wobec Syrii a także rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 1151/2011 z dnia 14 listopada 2011 r. dotyczącego wykonania rozporządzenia (UE) nr 442/2011 w sprawie środków ograniczających w związku z sytuacją w Syrii wraz z usunięciem Bassama Sabbagha z wykazu osób objętych sankcjami;

| — | ewentualnie, stwierdzenie, iż powyższe decyzje i rozporządzenia nie znajdują zastosowania wobec Bassama Sabbagha i zarządzenie usunięcia jego nazwiska i danych odnoszących się do jego osoby z wykazu osób objętych sankcjami Unii Europejskiej; |
| --- | --- |

—

ewentualnie, stwierdzenie, iż powyższe decyzje i rozporządzenia nie znajdują zastosowania wobec Bassama Sabbagha i zarządzenie usunięcia jego nazwiska i danych odnoszących się do jego osoby z wykazu osób objętych sankcjami Unii Europejskiej;

| — | zasądzenie od Rady kwoty 500 000 USD tytułem zabezpieczenia na poczet naprawienia szkody i zadośćuczynienia za krzywdę poniesionych w wyniku umieszczenia Bassama Sabbagha w wykazie osób objętych sankcjami; |
| --- | --- |

—

zasądzenie od Rady kwoty 500 000 USD tytułem zabezpieczenia na poczet naprawienia szkody i zadośćuczynienia za krzywdę poniesionych w wyniku umieszczenia Bassama Sabbagha w wykazie osób objętych sankcjami;

| — | obciążenie Rady wszystkimi kosztami a w szczególności obejmującymi wszystkie opłaty, wynagrodzenia i wydatki poniesione przez stronę skarżącą w ramach obrony w pierwszej instancji. |
| --- | --- |

—

obciążenie Rady wszystkimi kosztami a w szczególności obejmującymi wszystkie opłaty, wynagrodzenia i wydatki poniesione przez stronę skarżącą w ramach obrony w pierwszej instancji.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi 6 zarzutów.

| 1) | Zarzut pierwszy dotyczący oczywistego błędu w ocenie, ponieważ skarżący podważa argumenty przedstawione w stosunku do jego osoby w zaskarżonych aktach. |
| --- | --- |

1)

Zarzut pierwszy dotyczący oczywistego błędu w ocenie, ponieważ skarżący podważa argumenty przedstawione w stosunku do jego osoby w zaskarżonych aktach.

| 2) | Zarzut drugi dotyczący naruszenia prawa do obrony i prawa do sprawiedliwego procesu, gdyż zaskarżone akty nie zostały notyfikowane skarżącemu, który nie został poinformowany o jakichkolwiek środkach dowodowych lub poważnych wskazówkach uzasadniających umieszczenie go w wykazie osób objętych sankcjami. |
| --- | --- |

2)

Zarzut drugi dotyczący naruszenia prawa do obrony i prawa do sprawiedliwego procesu, gdyż zaskarżone akty nie zostały notyfikowane skarżącemu, który nie został poinformowany o jakichkolwiek środkach dowodowych lub poważnych wskazówkach uzasadniających umieszczenie go w wykazie osób objętych sankcjami.

| 3) | Zarzut trzeci dotyczący naruszenia obowiązku uzasadnienia, ponieważ strona pozwana zastosowując w zaskarżonych aktach wobec skarżącego środki ograniczające posłużyła się po prostu sformułowaniem stwierdzającym, które nie zostało uzasadnione. |
| --- | --- |

3)

Zarzut trzeci dotyczący naruszenia obowiązku uzasadnienia, ponieważ strona pozwana zastosowując w zaskarżonych aktach wobec skarżącego środki ograniczające posłużyła się po prostu sformułowaniem stwierdzającym, które nie zostało uzasadnione.

| 4) | Zarzut czwarty dotyczący naruszenia prawa do skutecznego środka prawnego, gdyż naruszenie obowiązku uzasadnienia uniemożliwia dokonanie przez sąd Unii kontroli zgodności z prawem zaskarżonych aktów. |
| --- | --- |

4)

Zarzut czwarty dotyczący naruszenia prawa do skutecznego środka prawnego, gdyż naruszenie obowiązku uzasadnienia uniemożliwia dokonanie przez sąd Unii kontroli zgodności z prawem zaskarżonych aktów.

| 5) | Zarzut piąty dotyczący naruszenia prawa własności, ponieważ zastosowane sankcje stanowią nieproporcjonalną ingerencję w prawo skarżącego do swobodnego dysponowania mieniem. |
| --- | --- |

5)

Zarzut piąty dotyczący naruszenia prawa własności, ponieważ zastosowane sankcje stanowią nieproporcjonalną ingerencję w prawo skarżącego do swobodnego dysponowania mieniem.

| 6) | Zarzut szósty dotyczący krzywdy wynikającej z umieszczenia skarżącego w wykazie osób objętych sankcjami, gdyż publikacja zaskarżonych aktów w prasie miała wpływ na uzasadnione oczekiwania klientów strony skarżącej wobec tejże strony. |
| --- | --- |

6)

Zarzut szósty dotyczący krzywdy wynikającej z umieszczenia skarżącego w wykazie osób objętych sankcjami, gdyż publikacja zaskarżonych aktów w prasie miała wpływ na uzasadnione oczekiwania klientów strony skarżącej wobec tejże strony.

---

| 25.2.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 58/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 58/12

---

Skarga wniesiona w dniu 26 grudnia 2011 r. — Jabar przeciwko Radzie

(Sprawa T-653/11)

2012/C 58/23

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Aiman Jabar (Latakia, Syria) (przedstawiciel: adwokat M. Ponsard)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | rozpoznanie wniesionej skargi w trybie przyspieszonym; |
| --- | --- |

—

rozpoznanie wniesionej skargi w trybie przyspieszonym;

| — | stwierdzenie nieważności, w zakresie dotyczącym skarżącego:






  — | decyzji 2011/273/WPZiB z uzupełnieniami i zmianami, włącznie z wszystkimi decyzjami przywołanymi w pkt 12 skargi; |
| --- | --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności, w zakresie dotyczącym skarżącego:

—

decyzji 2011/273/WPZiB z uzupełnieniami i zmianami, włącznie z wszystkimi decyzjami przywołanymi w pkt 12 skargi;

| — | rozporządzenia nr 442/2011 z uzupełnieniami i zmianami, włącznie z wszystkimi rozporządzeniami przywołanymi w pkt 13 skargi; |
| --- | --- |

—

rozporządzenia nr 442/2011 z uzupełnieniami i zmianami, włącznie z wszystkimi rozporządzeniami przywołanymi w pkt 13 skargi;

| — | decyzji 2011/782/WPZiB z uzupełnieniami i zmianami; |
| --- | --- |

—

decyzji 2011/782/WPZiB z uzupełnieniami i zmianami;

| — | obciążenie Rady kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Rady kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi 2 zarzuty.

| 1) | Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia praw podstawowych i gwarancji proceduralnych a w szczególności prawa do bycia wysłuchanym, prawa do obrony, obowiązku uzasadnienia i zasady skutecznej ochrony sądowej, ponieważ skarżący nie otrzymał formalnej notyfikacji umieszczenia go w wykazie osób objętych sankcjami oraz z tego powodu, że strona pozwana nie odpowiedziała na zapytanie skarżącego i nie wskazała na podstawie jakich konkretnych dowodów jego nazwisko zostało umieszczone w spornych wykazach. |
| --- | --- |

1)

Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia praw podstawowych i gwarancji proceduralnych a w szczególności prawa do bycia wysłuchanym, prawa do obrony, obowiązku uzasadnienia i zasady skutecznej ochrony sądowej, ponieważ skarżący nie otrzymał formalnej notyfikacji umieszczenia go w wykazie osób objętych sankcjami oraz z tego powodu, że strona pozwana nie odpowiedziała na zapytanie skarżącego i nie wskazała na podstawie jakich konkretnych dowodów jego nazwisko zostało umieszczone w spornych wykazach.

| 2) | Zarzut drugi dotyczący naruszenia prawa do własności i wolności gospodarczej, gdyż zaskarżone akty stanowią ewidentną i poważną ingerencję w czynności handlowe skarżącego. |
| --- | --- |

2)

Zarzut drugi dotyczący naruszenia prawa do własności i wolności gospodarczej, gdyż zaskarżone akty stanowią ewidentną i poważną ingerencję w czynności handlowe skarżącego.

---

| 25.2.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 58/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 58/13

---

Skarga wniesiona w dniu 26 grudnia 2011 r. — Kaddour przeciwko Radzie

(Sprawa T-654/11)

2012/C 58/24

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Khaled Kaddour (Damaszek, Syria) (przedstawiciel: adwokat M. Ponsard)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | rozpoznanie wniesionej skargi w trybie przyspieszonym; |
| --- | --- |

—

rozpoznanie wniesionej skargi w trybie przyspieszonym;

| — | stwierdzenie nieważności, w zakresie dotyczącym skarżącego:






  — | decyzji 2011/273/WPZiB z uzupełnieniami i zmianami, włącznie z wszystkimi decyzjami przywołanymi w pkt 13 skargi; |
| --- | --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności, w zakresie dotyczącym skarżącego:

—

decyzji 2011/273/WPZiB z uzupełnieniami i zmianami, włącznie z wszystkimi decyzjami przywołanymi w pkt 13 skargi;

| — | rozporządzenia nr 442/2011 z uzupełnieniami i zmianami, włącznie z wszystkimi rozporządzeniami przywołanymi w pkt 14 skargi; |
| --- | --- |

—

rozporządzenia nr 442/2011 z uzupełnieniami i zmianami, włącznie z wszystkimi rozporządzeniami przywołanymi w pkt 14 skargi;

| — | decyzji 2011/782/WPZiB z uzupełnieniami i zmianami; |
| --- | --- |

—

decyzji 2011/782/WPZiB z uzupełnieniami i zmianami;

| — | obciążenie Rady kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Rady kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi 2 zarzuty, które co do zasady są identyczne z zarzutami podniesionymi w sprawie T-653/11 Jaber przeciwko Radzie lub do nich podobne.

---

| 25.2.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 58/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 58/13

---

Skarga wniesiona w dniu 22 grudnia 2011 r. — FSL i in. przeciwko Komisji

(Sprawa T-655/11)

2012/C 58/25

Język postępowania: angielski

Strony

Skarżące: FSL Holdings (Antwerpia, Belgia), Firma Léon Van Parys (Antwerpia, Belgia) i Pacific Fruit Company Italy SpA (Rzym, Włochy) (przedstawiciele: adwokaci P. Vlaemminck i C. Verdonck)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Żądania strony skarżącej

| — | stwierdzenie nieważności art. 1 i 2 decyzji Komisji z dnia października 2011 r. wydanej w sprawie COMP/39.482 — Owoce egzotyczne — Banany; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności art. 1 i 2 decyzji Komisji z dnia października 2011 r. wydanej w sprawie COMP/39.482 — Owoce egzotyczne — Banany;

| — | tytułem żądania ewentualnego, stwierdzenie nieważności art. 2 zaskarżonej decyzji w zakresie w jakim nakłada on na skarżące grzywnę 8,919 mln EUR oraz obniżenie grzywny zgodnie z argumentacją podniesioną przez skarżące w skardze wniesionej do Sądu. |
| --- | --- |

—

tytułem żądania ewentualnego, stwierdzenie nieważności art. 2 zaskarżonej decyzji w zakresie w jakim nakłada on na skarżące grzywnę 8,919 mln EUR oraz obniżenie grzywny zgodnie z argumentacją podniesioną przez skarżące w skardze wniesionej do Sądu.

Zarzuty i główne argumenty

W uzasadnieniu skargi skarżące podnoszą cztery zarzuty:

| 1) | Zarzut pierwszy dotyczy naruszenia istotnych wymogów proceduralnych oraz prawa do obrony, w zakresie w jakim:






  — | posłużono się dokumentami uzyskanymi wyłącznie do celów krajowego dochodzenia skarbowego; |
| --- | --- | --- |

1)

Zarzut pierwszy dotyczy naruszenia istotnych wymogów proceduralnych oraz prawa do obrony, w zakresie w jakim:

—

posłużono się dokumentami uzyskanymi wyłącznie do celów krajowego dochodzenia skarbowego;

| — | posłużono się dokumentami pochodzącymi z akt innych spraw; |
| --- | --- |

—

posłużono się dokumentami pochodzącymi z akt innych spraw;

| — | podmiot wnioskujący o zwolnienie z grzywny został pokierowany w sposób niezgodny z prawem. |
| --- | --- |

—

podmiot wnioskujący o zwolnienie z grzywny został pokierowany w sposób niezgodny z prawem.

| 2) | Zarzut drugi dotyczy nadużycia władzy przez pozwaną. |
| --- | --- |

2)

Zarzut drugi dotyczy nadużycia władzy przez pozwaną.

| 3) | Zarzut trzeci dotyczy błędnej oceny dowodów oraz faktu, iż przy użyciu zgromadzonych dowodów nie sposób wykazać popełnienia naruszenia. |
| --- | --- |

3)

Zarzut trzeci dotyczy błędnej oceny dowodów oraz faktu, iż przy użyciu zgromadzonych dowodów nie sposób wykazać popełnienia naruszenia.

| 4) | Zarzut czwarty dotyczy naruszenia art. 23 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu oraz wytycznych w sprawie metody ustalania grzywien z 2006 r. z powodu oczywistego błędu w ocenie wagi i czasu trwania naruszenia, jak również okoliczności łagodzących oraz naruszenia zasady niedyskryminacji przy obliczaniu wysokości grzywny. |
| --- | --- |

4)

Zarzut czwarty dotyczy naruszenia art. 23 ust. 3 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu oraz wytycznych w sprawie metody ustalania grzywien z 2006 r. z powodu oczywistego błędu w ocenie wagi i czasu trwania naruszenia, jak również okoliczności łagodzących oraz naruszenia zasady niedyskryminacji przy obliczaniu wysokości grzywny.

---

| 25.2.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 58/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 58/14

---

Skarga wniesiona w dniu 29 grudnia 2011 r. — Morison Menon Chartered Accountants i in. przeciwko Radzie

(Sprawa T-656/11)

2012/C 58/26

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Morison Menon Chartered Accountants (Dubaj, Zjednoczone Emiraty Arabskie), Morison Menon Chartered Accountants — Dubai Office (Dubaj) i Morison Menon Chartered Accountants — Sharjah Office (Szardża, Zjednoczone Emiraty Arabskie) (przedstawiciele: adwokaci H. Viaene, T. Ruys i D. Gillet)

Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 1245/2011 z dnia 1 grudnia 2011 r. dotyczącego wykonania rozporządzenia (UE) nr 961/2010 w sprawie środków ograniczających wobec Iranu (1) oraz decyzji Rady 2011/783/WPZiB z dnia 1 grudnia 2011 r. dotyczącej zmiany decyzji 2010/413/WPZiB w sprawie środków ograniczających wobec Iranu (2) w zakresie w jakim akty te dotyczą skarżących; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 1245/2011 z dnia 1 grudnia 2011 r. dotyczącego wykonania rozporządzenia (UE) nr 961/2010 w sprawie środków ograniczających wobec Iranu (1) oraz decyzji Rady 2011/783/WPZiB z dnia 1 grudnia 2011 r. dotyczącej zmiany decyzji 2010/413/WPZiB w sprawie środków ograniczających wobec Iranu (2) w zakresie w jakim akty te dotyczą skarżących;

| — | obciążenie Rady całością kosztów postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Rady całością kosztów postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi 3 zarzuty.

| 1) | Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia przez Radę obowiązku uzasadnienia a także prawa skarżących do obrony, w szczególności prawa do bycia wysłuchanymi i do skutecznego środka prawnego. |
| --- | --- |

1)

Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia przez Radę obowiązku uzasadnienia a także prawa skarżących do obrony, w szczególności prawa do bycia wysłuchanymi i do skutecznego środka prawnego.

| 2) | Zarzut drugi dotyczący oczywistego błędu w ocenie dokonanej przez Radę. |
| --- | --- |

2)

Zarzut drugi dotyczący oczywistego błędu w ocenie dokonanej przez Radę.

| 3) | Zarzut trzeci dotyczący naruszenia prawa do własności. |
| --- | --- |

3)

Zarzut trzeci dotyczący naruszenia prawa do własności.

---

(1)  Dz.U. L 319 z 2.12.2011, s. 11.

(2)  Dz.U. L 319 z 2.12.2011, s. 71.

---

| 25.2.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 58/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 58/14

---

Skarga wniesiona w dniu 21 grudnia 2011 r. — Komisja przeciwko OHIM — European Alliance for Solutions and Innovations (EASI European Alliance Solutions Innovations)

(Sprawa T-659/11)

2012/C 58/27

Język skargi: angielski

Strony

Strona skarżąca: Komisja Europejska (przedstawiciele: adwokaci A. Berenboom, A. Joachimowicz i M. Isgour oraz J. Samnadda i F. Wilman, pełnomocnicy)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: European Alliance for Solutions and Innovations Ltd (Londyn, Zjednoczone Królestwo)

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 11 października 2011 r. w sprawie R 1991/2010-4; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 11 października 2011 r. w sprawie R 1991/2010-4;

| — | unieważnienie z tego względu wspólnotowego znaku towarowego nr 6112403 zarejestrowanego w dniu 17 października 2008 r. przez European Alliance for Solutions and Innovations dla klas 36, 37, 44 i 45; oraz |
| --- | --- |

—

unieważnienie z tego względu wspólnotowego znaku towarowego nr 6112403 zarejestrowanego w dniu 17 października 2008 r. przez European Alliance for Solutions and Innovations dla klas 36, 37, 44 i 45; oraz

| — | obciążenie OHIM kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie OHIM kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zarejestrowany wspólnotowy znak towarowy będący przedmiotem wniosku o unieważnienie prawa do znaku: graficzny znak towarowy „EASI European Alliance Solutions Innovations” w kolorach „żółtym, jasnoniebieskim, niebieskim” dla usług z klas 36, 37, 44 i 45 — rejestracja wspólnotowego znaku towarowego nr 6112403

Właściciel wspólnotowego znaku towarowego: European Alliance for Solutions and Innovations

Strona wnosząca o unieważnienie prawa do wspólnotowego znaku towarowego: strona skarżąca

Uzasadnienie wniosku o unieważnienie prawa do znaku: strona wnosząca o unieważnienie prawa do znaku uzasadniła swój wniosek bezwzględnymi podstawami określonymi w art. 52 ust. 1 lit. a) w związku z art. 7 ust. 1 lit. c) i h) rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009

Decyzja Wydziału Unieważnień: oddalenie wniosku o unieważnienie prawa do znaku

Decyzja Izby Odwoławczej: oddalenie odwołania

Podniesione zarzuty: zaskarżona decyzja narusza art. 7 ust. 1 lit. h) rozporządzenia Rady nr 207/2009 w związku z art. 6 ter ust. 1 konwencji paryskiej w zakresie, w jakim został zarejestrowany wspólnotowy znak towary, choć jego rejestracja objęta jest zakazem ustanowionym w tych przepisach. Zaskarżona decyzja narusza także art. 7 ust. 1 lit. g) w zakresie, w jakim taka rejestracja wprowadzałaby w błąd odbiorców, skłaniając ich do uznania, że towary i usługi, dla których wspólnotowy znak towarowy jest zarejestrowany, są zatwierdzone lub aprobowane przez Unię Europejską lub którąś z jej instytucji.

---

| 25.2.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 58/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 58/15

---

Skarga wniesiona w dniu 28 grudnia 2011 r. — Veloss i Attimedia przeciwko Parlamentowi

(Sprawa T-667/11)

2012/C 58/28

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Veloss i Attimedia (Bruksela, Belgia) (przedstawiciel: adwokat N. Korogiannakis)

Strona pozwana: Parlament Europejski

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Parlamentu Europejskiego w sprawie zakwalifikowania oferty złożonej przez skarżących w przetargach otwartych nr EL/2011/EU „Usługi tłumaczeń pisemnych na język grecki” (1) na drugim miejscu listy wygrywających, którą to decyzję doręczono skarżącym pismem z dnia 18 października 2011 r., oraz związanych z nią decyzji podejmowanych później przez stronę pozwaną, w tym decyzji o udzieleniu zamówienia oferentowi z pierwszego miejsca na liście wygrywających; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Parlamentu Europejskiego w sprawie zakwalifikowania oferty złożonej przez skarżących w przetargach otwartych nr EL/2011/EU „Usługi tłumaczeń pisemnych na język grecki” (1) na drugim miejscu listy wygrywających, którą to decyzję doręczono skarżącym pismem z dnia 18 października 2011 r., oraz związanych z nią decyzji podejmowanych później przez stronę pozwaną, w tym decyzji o udzieleniu zamówienia oferentowi z pierwszego miejsca na liście wygrywających;

| — | zasądzenie od Parlamentu Europejskiego odszkodowania na rzecz skarżących z tytułu utraty szansy i uszczerbku na reputacji w kwocie 10 000 EUR; |
| --- | --- |

—

zasądzenie od Parlamentu Europejskiego odszkodowania na rzecz skarżących z tytułu utraty szansy i uszczerbku na reputacji w kwocie 10 000 EUR;

| — | obciążenie Parlamentu Europejskiego kosztami poniesionymi w związku z postępowaniem w niniejszej sprawie, również w razie oddalenia lub odrzucenia skargi przez Sąd. |
| --- | --- |

—

obciążenie Parlamentu Europejskiego kosztami poniesionymi w związku z postępowaniem w niniejszej sprawie, również w razie oddalenia lub odrzucenia skargi przez Sąd.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi 5 zarzutów.

| 1) | Zarzut pierwszy, oparty na tym, że






  — | komisja przetargowa nieustannie wprowadzała zamęt w odniesieniu do kryteriów wyboru i udzielenia zamówienia oraz poszczególnych etapów postępowania; |
| --- | --- | --- |

1)

Zarzut pierwszy, oparty na tym, że

—

komisja przetargowa nieustannie wprowadzała zamęt w odniesieniu do kryteriów wyboru i udzielenia zamówienia oraz poszczególnych etapów postępowania;

| 2) | Zarzut drugi, oparty na tym, że:






  — | Parlament Europejski naruszył art. 100 ust. 2 rozporządzenia finansowego (2) nie ujawniając skarżącym oferty cenowej wygrywającego, mimo że wystąpili oni o to na piśmie; |
| --- | --- | --- |

2)

Zarzut drugi, oparty na tym, że:

—

Parlament Europejski naruszył art. 100 ust. 2 rozporządzenia finansowego (2) nie ujawniając skarżącym oferty cenowej wygrywającego, mimo że wystąpili oni o to na piśmie;

| 3) | Zarzut trzeci dotyczący






  — | szeregu uchybień w metodologii oceny stosowanej przez komisję przetargową oraz braku skuteczności z jej strony, przez co kwestionowany jest jej skład; |
| --- | --- | --- |

3)

Zarzut trzeci dotyczący

—

szeregu uchybień w metodologii oceny stosowanej przez komisję przetargową oraz braku skuteczności z jej strony, przez co kwestionowany jest jej skład;

| 4) | Zarzut czwarty dotyczący






  — | niedokładnego i nieadekwatnego charakteru kryteriów wyboru i udzielenia zamówienia oraz uwzględnienia kryteriów, o których oferenci nie zostali uprzedzeni; |
| --- | --- | --- |

4)

Zarzut czwarty dotyczący

—

niedokładnego i nieadekwatnego charakteru kryteriów wyboru i udzielenia zamówienia oraz uwzględnienia kryteriów, o których oferenci nie zostali uprzedzeni;

| 5) | Zarzut piąty, oparty na tym, że:






  — | komisja przetargowa nie zażądała przedstawienia dokumentów poświadczających profil wykształcenia i doświadczenie w tłumaczeniach pracowników oferentów. |
| --- | --- | --- |

5)

Zarzut piąty, oparty na tym, że:

—

komisja przetargowa nie zażądała przedstawienia dokumentów poświadczających profil wykształcenia i doświadczenie w tłumaczeniach pracowników oferentów.

---

(1)  Dz.U. 2011/S 56-090374.

(2)  Rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (Dz.U. L 248, s. 1).

---

| 25.2.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 58/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 58/15

---

Skarga wniesiona w dniu 12 stycznia 2012 r. — Laboratoires CTRS przeciwko Komisji

(Sprawa T-12/12)

2012/C 58/29

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: Laboratoires CTRS (Boulogne-Billancourt, Francja) (przedstawiciele: K. Bacon, barrister, M. Utges Manley, solicitor, M. Barnden, solicitor)

Strona pozwana: Komisja Europejska

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie, na podstawie art. 265 TFUE, bezczynności pozwanej stanowiącej naruszenie art. 10 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 726/2004 (1); |
| --- | --- |

—

stwierdzenie, na podstawie art. 265 TFUE, bezczynności pozwanej stanowiącej naruszenie art. 10 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 726/2004 (1);

| — | tytułem pomocniczym, stwierdzenie nieważności decyzji pozwanej z dnia 5 grudnia 2011 r. odmawiającej udzielenia pozwolenia na wprowadzenie do obrotu na podstawie rozporządzenia (WE) nr 726/2004; |
| --- | --- |

—

tytułem pomocniczym, stwierdzenie nieważności decyzji pozwanej z dnia 5 grudnia 2011 r. odmawiającej udzielenia pozwolenia na wprowadzenie do obrotu na podstawie rozporządzenia (WE) nr 726/2004;

| — | obciążenie pozwanej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi trzy zarzuty.

| 1) | Zarzut pierwszy, podniesiony w ramach skargi na bezczynność na podstawie art. 265 TFUE, wedle którego odmowa wydania ostatecznej decyzji w przedmiocie wniosku o pozwolenie dla środka leczniczego o nazwie Orphacol jest niezgodna z wymogami art. 10 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 726/2004, które wymaga wydania ostatecznej decyzji w określonym terminie zgodnie z wynikiem procedury komitetu. |
| --- | --- |

1)

Zarzut pierwszy, podniesiony w ramach skargi na bezczynność na podstawie art. 265 TFUE, wedle którego odmowa wydania ostatecznej decyzji w przedmiocie wniosku o pozwolenie dla środka leczniczego o nazwie Orphacol jest niezgodna z wymogami art. 10 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 726/2004, które wymaga wydania ostatecznej decyzji w określonym terminie zgodnie z wynikiem procedury komitetu.

| 2) | Zarzut drugi, podniesiony w ramach skargi o stwierdzenie nieważności na podstawie art. 263 TFUE, wniesionej tytułem pomocniczym, wedle którego przez wydanie decyzji, która została oddalona przez stały komitet oraz komitet odwoławczy w ramach procedury komitetu, pozwana naruszyła rozporządzenie (UE) nr 182/2011 (2) i rozporządzenie (WE) nr 726/2004. |
| --- | --- |

2)

Zarzut drugi, podniesiony w ramach skargi o stwierdzenie nieważności na podstawie art. 263 TFUE, wniesionej tytułem pomocniczym, wedle którego przez wydanie decyzji, która została oddalona przez stały komitet oraz komitet odwoławczy w ramach procedury komitetu, pozwana naruszyła rozporządzenie (UE) nr 182/2011 (2) i rozporządzenie (WE) nr 726/2004.

| 3) | Zarzut trzeci, podniesiony w ramach skargi o stwierdzenie nieważności na podstawie art. 263 TFUE, wniesionej tytułem pomocniczym, wedle którego zaskarżona decyzja została w każdym wypadku wydana z rażącym naruszeniem prawa poprzez błędną wykładnię dyrektywy 2001/83/WE (ze zmianami) (3), a także wadą w postaci braku uzasadnienia wymaganego przez art. 296 TFUE. |
| --- | --- |

3)

Zarzut trzeci, podniesiony w ramach skargi o stwierdzenie nieważności na podstawie art. 263 TFUE, wniesionej tytułem pomocniczym, wedle którego zaskarżona decyzja została w każdym wypadku wydana z rażącym naruszeniem prawa poprzez błędną wykładnię dyrektywy 2001/83/WE (ze zmianami) (3), a także wadą w postaci braku uzasadnienia wymaganego przez art. 296 TFUE.

---

(1)  Rozporządzenie (WE) nr 726/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. ustanawiające wspólnotowe procedury wydawania pozwoleń dla produktów leczniczych stosowanych u ludzi i do celów weterynaryjnych i nadzoru nad nimi oraz ustanawiające Europejską Agencję Leków (Dz.U. L 136, s. 1).

(2)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 182/2011 z dnia 16 lutego 2011 r. ustanawiające przepisy i zasady ogólne dotyczące trybu kontroli przez państwa członkowskie wykonywania uprawnień wykonawczych przez Komisję (Dz.U. L 55, s. 13).

(3)  Dyrektywa 2001/83/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 6 listopada 2001 r. w sprawie wspólnotowego kodeksu odnoszącego się do produktów leczniczych stosowanych u ludzi (Dz.U. L 311, s. 67).

---