# Uradni list C 58/2012

| | ISSN 1977-1045
  doi:10.3000/19771045.C_2012.058.slv |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 58 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 5525. februar 2012 |

ISSN 1977-1045

doi:10.3000/19771045.C_2012.058.slv

Uradni list

Evropske unije

C 58

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 5525. februar 2012

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2012/C 058/01 | Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unijeUL C 49, 18.2.2012 | 1 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2012/C 058/01

Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unijeUL C 49, 18.2.2012

Uradnem listu Evropske unije

1

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2012/C 058/02 | Zadeva C-514/11 P: Pritožba, ki jo je Liga para a Protecção da Natureza (LPN) vložila 30. novembra 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 9. septembra 2011 v zadevi T-29/08, Liga para a Protecção da Natureza (LPN) proti Evropski komisiji | 2 |
| 2012/C 058/03 | Zadeva C-583/11 P: Pritožba, ki so jo 23. novembra 2011 vložili Inuit Tapiriit Kanatami in drugi zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi razširjeni senat) z dne 6. septembra 2011 v zadevi T-18/10, Inuit Tapiriit Kanatami in drugi proti Evropskemu parlamentu, Svetu Evropske unije, Kraljevini Nizozemski, Evropski komisiji | 3 |
| 2012/C 058/04 | Zadeva C-605/11 P: Pritožba, ki jo je Republika Finska vložila 29. novembra 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 9. septembra 2011 v zadevi T-29/08, Liga para Protecção da Natureza (LPN) proti Evropski komisiji | 4 |
| 2012/C 058/05 | Zadeva C-635/11: Tožba, vložena 9. decembra 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Nizozemski | 4 |
| 2012/C 058/06 | Zadeva C-641/11: Tožba, vložena 14. decembra 2011 – Evropska komisija proti Italijanski republiki | 5 |
| 2012/C 058/07 | Zadeva C-649/11 P: Pritožba, ki jo je Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega 19. decembra 2011 vložila zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 5. oktobra 2011 v zadevi T-421/10, Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) in Maríi Constantini Sotelo Ares | 5 |
| 2012/C 058/08 | Zadeva C-658/11: Tožba, vložena 21. decembra 2011 – Evropski parlament proti Svetu Evropske unije | 6 |
| 2012/C 058/09 | Zadeva C-6/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 3. januarja 2012 – P Oy | 6 |
| | Splošno sodišče |
| 2012/C 058/10 | Zadeva T-135/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. januarja 2012 – Italija proti Komisiji (Zdravstveno varstvo — Ptičja gripa — Italijanski trg perutninskega mesa — Predlog italijanskih organov za sprejetje izrednih ukrepov za podporo trgu — Zavrnilna odločba Komisije) | 7 |
| 2012/C 058/11 | Zadeva T-422/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. januarja 2012 – Djebel – SGPS proti Komisiji (Državne pomoči — Shema pomoči, katere namen je bil spodbujanje sodobnih in konkurenčnih podjetniških strategij — Pomoč, predvidena za gospodarsko družbo v obliki ugodnega posojila v okviru investicije te družbe v Braziliji — Odločba, s katero se je pomoč razglasila za nezdružljivo s skupnim trgom — Obveznost obrazložitve — Škodovanje konkurenci — Vpliv na trgovino med državami članicami — Enako obravnavanje) | 7 |
| 2012/C 058/12 | Zadeva T-304/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. januarja 2012 – Tilda Riceland Private proti UUNT – Siam Grains (BASMALI) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti BASmALI — Prejšnja neregistrirana znamka in prejšnji znak BASMATI — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(4) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009)) | 7 |
| 2012/C 058/13 | Zadeva T-249/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. januarja 2012 – Kitzinger proti UUNT – Mitteldeutscher Rundfunk in Zweites Deutsches Fernsehen (KICO) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke KICO — Prejšnji figurativna in besedna znamka Skupnosti KIKA — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 8 |
| 2012/C 058/14 | Zadeva T-513/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. januarja 2012 – Hamberger Industriewerke proti UUNT (Atrium) (Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti Atrium — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 8 |
| 2012/C 058/15 | Zadeva T-522/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. januarja 2012 – Hell Energy Magyarország proti UUNT – Hansa Mineralbrunnen (HELL) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti HELL — Prejšnja besedna znamka Skupnosti HELLA — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost izdelkov in znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009) | 9 |
| 2012/C 058/16 | Zadeva T-407/09: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. januarja 2012 – Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft proti Komisiji (Tožba za razglasitev ničnosti — Državne pomoči — Pogodbe o prodaji stanovanj v okviru privatizacije javnih stanovanj v Neubrandenburgu — Pritožba — Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva — Nedopustnost — Tožba zaradi nedelovanja) | 9 |
| 2012/C 058/17 | Zadeva T-58/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. januarja 2012 – Phoenix-Reisen in DRV proti Komisiji (Tožba za razglasitev ničnosti — Državne pomoči — Nemški sistem, ki se nanaša na nadomestila, ki jih prejmejo delavci podjetij, ki so postala plačilno nesposobna, in na njihovo financiranje — Odločba o ugotovitvi neobstoja državne pomoči — Nedopustnost) | 9 |
| 2012/C 058/18 | Zadeva T-301/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. januarja 2012 – Ben Ali proti Svetu (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi, sprejeti glede na razmere v Tuniziji — Tožba za razglasitev ničnosti — Rok za vložitev tožbe — Zamuda — Neobstoj višje sile — Neobstoj opravičljive zmote — Predlog za spremembo izpodbijanega akta — Odškodninski zahtevek — Očitna nedopustnost) | 10 |
| 2012/C 058/19 | Zadeva T-640/11: Tožba, vložena 16. decembra 2011 – Boehringer Ingelheim International proti UUNT (RELY-ABLE) | 10 |
| 2012/C 058/20 | Zadeva T-647/11: Tožba, vložena 19. decembra 2011 – Asos proti UUNT – Maier (ASOS) | 11 |
| 2012/C 058/21 | Zadeva T-648/11: Tožba, vložena 21. decembra 2011 – Smart Technologies proti UUNT (SMART NOTEBOOK) | 11 |
| 2012/C 058/22 | Zadeva T-652/11: Tožba, vložena 23. decembra 2011 – Sabbagh proti Svetu | 12 |
| 2012/C 058/23 | Zadeva T-653/11: Tožba, vložena 26. decembra 2011 – Jaber proti Svetu | 12 |
| 2012/C 058/24 | Zadeva T-654/11: Tožba, vložena 26. decembra 2011 – Kaddour proti Svetu | 13 |
| 2012/C 058/25 | Zadeva T-655/11: Tožba, vložena 22. decembra 2011 – FSL in drugi proti Komisiji | 13 |
| 2012/C 058/26 | Zadeva T-656/11: Tožba, vložena 29. decembra 2011 – Morison Menon Chartered Accountants in drugi proti Svetu | 14 |
| 2012/C 058/27 | Zadeva T-659/11: Tožba, vložena 21. decembra 2011 – Komisija proti UUNT – European Alliance for Solutions and Innovations (EASI European Alliance Solutions Innovations) | 14 |
| 2012/C 058/28 | Zadeva T-667/11: Tožba, vložena 28. decembra 2011 – Veloss in Attimedia proti Parlamentu | 15 |
| 2012/C 058/29 | Zadeva T-12/12: Tožba, vložena 12. januarja 2012 – Laboratoires CTRS proti Komisiji | 15 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2012/C 058/02

Zadeva C-514/11 P: Pritožba, ki jo je Liga para a Protecção da Natureza (LPN) vložila 30. novembra 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 9. septembra 2011 v zadevi T-29/08, Liga para a Protecção da Natureza (LPN) proti Evropski komisiji

2

2012/C 058/03

Zadeva C-583/11 P: Pritožba, ki so jo 23. novembra 2011 vložili Inuit Tapiriit Kanatami in drugi zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi razširjeni senat) z dne 6. septembra 2011 v zadevi T-18/10, Inuit Tapiriit Kanatami in drugi proti Evropskemu parlamentu, Svetu Evropske unije, Kraljevini Nizozemski, Evropski komisiji

3

2012/C 058/04

Zadeva C-605/11 P: Pritožba, ki jo je Republika Finska vložila 29. novembra 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 9. septembra 2011 v zadevi T-29/08, Liga para Protecção da Natureza (LPN) proti Evropski komisiji

4

2012/C 058/05

Zadeva C-635/11: Tožba, vložena 9. decembra 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Nizozemski

4

2012/C 058/06

Zadeva C-641/11: Tožba, vložena 14. decembra 2011 – Evropska komisija proti Italijanski republiki

5

2012/C 058/07

Zadeva C-649/11 P: Pritožba, ki jo je Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega 19. decembra 2011 vložila zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 5. oktobra 2011 v zadevi T-421/10, Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) in Maríi Constantini Sotelo Ares

5

2012/C 058/08

Zadeva C-658/11: Tožba, vložena 21. decembra 2011 – Evropski parlament proti Svetu Evropske unije

6

2012/C 058/09

Zadeva C-6/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 3. januarja 2012 – P Oy

6

Splošno sodišče

2012/C 058/10

Zadeva T-135/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. januarja 2012 – Italija proti Komisiji (Zdravstveno varstvo — Ptičja gripa — Italijanski trg perutninskega mesa — Predlog italijanskih organov za sprejetje izrednih ukrepov za podporo trgu — Zavrnilna odločba Komisije)

7

2012/C 058/11

Zadeva T-422/07: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. januarja 2012 – Djebel – SGPS proti Komisiji (Državne pomoči — Shema pomoči, katere namen je bil spodbujanje sodobnih in konkurenčnih podjetniških strategij — Pomoč, predvidena za gospodarsko družbo v obliki ugodnega posojila v okviru investicije te družbe v Braziliji — Odločba, s katero se je pomoč razglasila za nezdružljivo s skupnim trgom — Obveznost obrazložitve — Škodovanje konkurenci — Vpliv na trgovino med državami članicami — Enako obravnavanje)

7

2012/C 058/12

Zadeva T-304/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 18. januarja 2012 – Tilda Riceland Private proti UUNT – Siam Grains (BASMALI) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti BASmALI — Prejšnja neregistrirana znamka in prejšnji znak BASMATI — Relativni razlog za zavrnitev — Člen 8(4) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009))

7

2012/C 058/13

Zadeva T-249/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. januarja 2012 – Kitzinger proti UUNT – Mitteldeutscher Rundfunk in Zweites Deutsches Fernsehen (KICO) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke KICO — Prejšnji figurativna in besedna znamka Skupnosti KIKA — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

8

2012/C 058/14

Zadeva T-513/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. januarja 2012 – Hamberger Industriewerke proti UUNT (Atrium) (Znamka Skupnosti — Prijava besedne znamke Skupnosti Atrium — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009)

8

2012/C 058/15

Zadeva T-522/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. januarja 2012 – Hell Energy Magyarország proti UUNT – Hansa Mineralbrunnen (HELL) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti HELL — Prejšnja besedna znamka Skupnosti HELLA — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost izdelkov in znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

9

2012/C 058/16

Zadeva T-407/09: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. januarja 2012 – Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft proti Komisiji (Tožba za razglasitev ničnosti — Državne pomoči — Pogodbe o prodaji stanovanj v okviru privatizacije javnih stanovanj v Neubrandenburgu — Pritožba — Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva — Nedopustnost — Tožba zaradi nedelovanja)

9

2012/C 058/17

Zadeva T-58/10: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. januarja 2012 – Phoenix-Reisen in DRV proti Komisiji (Tožba za razglasitev ničnosti — Državne pomoči — Nemški sistem, ki se nanaša na nadomestila, ki jih prejmejo delavci podjetij, ki so postala plačilno nesposobna, in na njihovo financiranje — Odločba o ugotovitvi neobstoja državne pomoči — Nedopustnost)

9

2012/C 058/18

Zadeva T-301/11: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. januarja 2012 – Ben Ali proti Svetu (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi, sprejeti glede na razmere v Tuniziji — Tožba za razglasitev ničnosti — Rok za vložitev tožbe — Zamuda — Neobstoj višje sile — Neobstoj opravičljive zmote — Predlog za spremembo izpodbijanega akta — Odškodninski zahtevek — Očitna nedopustnost)

10

2012/C 058/19

Zadeva T-640/11: Tožba, vložena 16. decembra 2011 – Boehringer Ingelheim International proti UUNT (RELY-ABLE)

10

2012/C 058/20

Zadeva T-647/11: Tožba, vložena 19. decembra 2011 – Asos proti UUNT – Maier (ASOS)

11

2012/C 058/21

Zadeva T-648/11: Tožba, vložena 21. decembra 2011 – Smart Technologies proti UUNT (SMART NOTEBOOK)

11

2012/C 058/22

Zadeva T-652/11: Tožba, vložena 23. decembra 2011 – Sabbagh proti Svetu

12

2012/C 058/23

Zadeva T-653/11: Tožba, vložena 26. decembra 2011 – Jaber proti Svetu

12

2012/C 058/24

Zadeva T-654/11: Tožba, vložena 26. decembra 2011 – Kaddour proti Svetu

13

2012/C 058/25

Zadeva T-655/11: Tožba, vložena 22. decembra 2011 – FSL in drugi proti Komisiji

13

2012/C 058/26

Zadeva T-656/11: Tožba, vložena 29. decembra 2011 – Morison Menon Chartered Accountants in drugi proti Svetu

14

2012/C 058/27

Zadeva T-659/11: Tožba, vložena 21. decembra 2011 – Komisija proti UUNT – European Alliance for Solutions and Innovations (EASI European Alliance Solutions Innovations)

14

2012/C 058/28

Zadeva T-667/11: Tožba, vložena 28. decembra 2011 – Veloss in Attimedia proti Parlamentu

15

2012/C 058/29

Zadeva T-12/12: Tožba, vložena 12. januarja 2012 – Laboratoires CTRS proti Komisiji

15

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 25.2.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 58/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 58/1

---

2012/C 58/01

Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

UL C 49, 18.2.2012

Prejšnje objave

UL C 39, 11.2.2012

UL C 32, 4.2.2012

UL C 25, 28.1.2012

UL C 13, 14.1.2012

UL C 6, 7.1.2012

UL C 370, 17.12.2011

Ti teksti so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 25.2.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 58/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 58/2

---

Pritožba, ki jo je Liga para a Protecção da Natureza (LPN) vložila 30. novembra 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 9. septembra 2011 v zadevi T-29/08, Liga para a Protecção da Natureza (LPN) proti Evropski komisiji

(Zadeva C-514/11 P)

2012/C 58/02

Jezik postopka: portugalščina

Stranke

Pritožnica: Liga para a Protecção da Natureza (LPN) (zastopnica: P. Vinagre e Silva, odvetnica)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Kraljevina Danska, Republika Finska, Kraljevina Švedska

Predlog

| — | Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2011 v zadevi T-29/08 naj se razveljavi v delu, v katerem:






  1. | so bili predlogi LPN, sedaj pritožnice, zavrnjeni (Odločba Komisije z dne 22. novembra 2007 ni bila razglašena za nično); |
| --- | --- | --- |

—

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2011 v zadevi T-29/08 naj se razveljavi v delu, v katerem:

1.

so bili predlogi LPN, sedaj pritožnice, zavrnjeni (Odločba Komisije z dne 22. novembra 2007 ni bila razglašena za nično);

| 2. | je bilo odločeno, da LPN nosi svoje stroške in stroške Komisije; |
| --- | --- |

2.

je bilo odločeno, da LPN nosi svoje stroške in stroške Komisije;

saj je Splošno sodišče v obeh primerih storilo več napak pri presoji, zaradi česar sodba ni veljavna.

| — | Predlogom pritožnice naj se ugodi in Odločbo Komisije z dne 22. novembra 2007 razglasi za nično v delu, ki se nanaša na dokumente in dele dokumentov, do katerih je bil dostop z Odločbo z dne 24. oktobra 2008 še vedno zavrnjen. |
| --- | --- |

—

Predlogom pritožnice naj se ugodi in Odločbo Komisije z dne 22. novembra 2007 razglasi za nično v delu, ki se nanaša na dokumente in dele dokumentov, do katerih je bil dostop z Odločbo z dne 24. oktobra 2008 še vedno zavrnjen.

| — | Odloči naj se, da Komisija nosi svoje stroške in stroške pritožnice na prvi in drugi stopnji. |
| --- | --- |

—

Odloči naj se, da Komisija nosi svoje stroške in stroške pritožnice na prvi in drugi stopnji.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

S sodbo Splošnega sodišča je bila zavrnjena tožba, ki jo je vložila LPN zoper del Odločbe Komisije z dne 22. novembra 2007, ki se nanaša na dokumente in dele dokumentov, do katerih je bil dostop z Odločbo z dne 24. oktobra 2008 še vedno zavrnjen.

Izpodbijano sodbo je treba razveljaviti zaradi napačne uporabe prava v naslednjih primerih:

| (i) | napačna razlaga člena 6(1) Uredbe (ES) št. 1367/2006 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti; |
| --- | --- |

(i)

napačna razlaga člena 6(1) Uredbe (ES) št. 1367/2006 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti;

| (ii) | napačna razlaga člena 4 Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 (2) z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije; |
| --- | --- |

(ii)

napačna razlaga člena 4 Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 (2) z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije;

| (iii) | napaka pri presoji pri odločanju o razdelitvi stroškov postopka. |
| --- | --- |

(iii)

napaka pri presoji pri odločanju o razdelitvi stroškov postopka.

Posledično je treba ugoditi predlogom pritožnice na prvi stopnji in Odločbo Komisije z dne 22. novembra 2007 razglasiti za nično v delu, ki se nanaša na dokumente in dele dokumentov, do katerih je bil dostop z Odločbo z dne 24. oktobra 2008 še vedno zavrnjen.

---

(1)  Uredba (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (UL L 264, str. 13).

(2)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

---

| 25.2.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 58/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 58/3

---

Pritožba, ki so jo 23. novembra 2011 vložili Inuit Tapiriit Kanatami in drugi zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi razširjeni senat) z dne 6. septembra 2011 v zadevi T-18/10, Inuit Tapiriit Kanatami in drugi proti Evropskemu parlamentu, Svetu Evropske unije, Kraljevini Nizozemski, Evropski komisiji

(Zadeva C-583/11 P)

2012/C 58/03

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnice: Inuit Tapiriit Kanatami, Nattivak Hunters’ and Trappers’ Association, Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Association, Jaypootie Moesesie, Allen Kooneeliusie, Toomasie Newkingnak, David Kuptana, Karliin Aariak, Canadian Seal Marketing Group, Ta Ma Su Seal Products, Inc., Fur Institute of Canada, NuTan Furs, Inc., GC Rieber Skinn AS, Inuit Circumpolar Council Greenland (ICC), Johannes Egede, Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) (zastopnika: H. Viaene, J. Bouckaert, odvetnika)

Druge stranke v postopku: Evropski parlament, Svet Evropske unije, Kraljevina Nizozemska, Evropska komisija

Predlogi

Pritožnice Sodišču predlagajo, naj:

| — | izpodbijani sklep Splošnega sodišča razveljavi in tožbo za razglasitev ničnosti razglasi za dopustno, če bi menilo, da so podani vsi potrebni podatki za odločitev o dopustnosti tožbe za razglasitev ničnosti izpodbijane Uredbe (1); |
| --- | --- |

—

izpodbijani sklep Splošnega sodišča razveljavi in tožbo za razglasitev ničnosti razglasi za dopustno, če bi menilo, da so podani vsi potrebni podatki za odločitev o dopustnosti tožbe za razglasitev ničnosti izpodbijane Uredbe (1);

| — | podredno, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču; |
| --- | --- |

—

podredno, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču;

| — | Evropskemu parlamentu in Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov pritožnice; |
| --- | --- |

—

Evropskemu parlamentu in Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov pritožnice;

| — | odloči, da Evropska komisija in Kraljevina Nizozemska nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

—

odloči, da Evropska komisija in Kraljevina Nizozemska nosita svoje stroške.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

| 1. | Pritožba temelji na treh pritožbenih razlogih: 1. Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri uporabi člena 263, četrti odstavek, Pogodbe o delovanju Evropske unije (v nadaljevanju: PDEU); 2. Splošno sodišče je kršilo obveznost obrazložitve in, podredno, člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) in člena 6 in 13 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (v nadaljevanju: EKČP) kot načela prava Unije in 3. Splošno sodišče je napačno predstavilo in izkrivilo dokaze pritožnic, predložene v postopku na prvi stopnji. |
| --- | --- |

1.

Pritožba temelji na treh pritožbenih razlogih: 1. Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri uporabi člena 263, četrti odstavek, Pogodbe o delovanju Evropske unije (v nadaljevanju: PDEU); 2. Splošno sodišče je kršilo obveznost obrazložitve in, podredno, člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) in člena 6 in 13 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (v nadaljevanju: EKČP) kot načela prava Unije in 3. Splošno sodišče je napačno predstavilo in izkrivilo dokaze pritožnic, predložene v postopku na prvi stopnji.

| 2. | S prvim pritožbenim razlogom pritožnice zatrjujejo, da je razlaga Splošnega sodišča v zvezi z izrazom „predpis“, in sicer da je ločen in drugačen akt od „zakonodajnega akta“, nepravilna in zanika vsakršen obstoj raison d'être novih možnosti uvedbe postopkov na podlagi člena 263, četrti odstavek, (prvi del prvega pritožbenega razloga). Z drugim delom prvega pritožbenega razloga pritožnice dalje zatrjujejo, da je Splošno sodišče nepravilno uporabilo pravo, ker je sklepalo, da se izpodbijana Uredba neposredno nanaša le na štiri od osemnajstih pritožnic. Splošno sodišče je preveč ozko razlagalo pojem neposrednega nanašanja. Splošno sodišče je tudi nepravilno uporabilo pravo s preveč restriktivno razlago zahteve v zvezi s posamičnim nanašanjem. |
| --- | --- |

2.

S prvim pritožbenim razlogom pritožnice zatrjujejo, da je razlaga Splošnega sodišča v zvezi z izrazom „predpis“, in sicer da je ločen in drugačen akt od „zakonodajnega akta“, nepravilna in zanika vsakršen obstoj raison d'être novih možnosti uvedbe postopkov na podlagi člena 263, četrti odstavek, (prvi del prvega pritožbenega razloga). Z drugim delom prvega pritožbenega razloga pritožnice dalje zatrjujejo, da je Splošno sodišče nepravilno uporabilo pravo, ker je sklepalo, da se izpodbijana Uredba neposredno nanaša le na štiri od osemnajstih pritožnic. Splošno sodišče je preveč ozko razlagalo pojem neposrednega nanašanja. Splošno sodišče je tudi nepravilno uporabilo pravo s preveč restriktivno razlago zahteve v zvezi s posamičnim nanašanjem.

| 3. | Z drugim pritožbenim razlogom pritožnice opozarjajo, da so v svojih stališčih glede ugovorov nedopustnosti navedle, da bi bila le široka razlaga člena 263, četrti odstavek, PDEU v skladu s členom 47 Listine in členoma 6 in 13 EKČP. Ker je bil ta tožbeni razlog za odločitev v zadevi odločilen, je bilo Splošno sodišče pravno zavezano k podaji konkretnega in izrecnega odgovora. Vendar Splošno sodišče tega tožbenega razloga ni ustrezno obravnavalo. Opustitev Splošnega sodišča pomeni napačno uporabo prava, ki bi morala imeti za posledico razveljavitev izpodbijanega sklepa (prvi del drugega pritožbenega razloga). V drugem delu drugega pritožbenega razloga pritožnice podredno Sodišču predlagajo razveljavitev izpodbijanega sklepa, ker pomenita razlaga člena 263, četrti odstavek, in na njeni podlagi sprejeta odločitev Splošnega sodišča, da je tožba nedopustna, kršitev člena 47 Listine in členov 6 in 13 EKČP kot splošnih načel prava Unije. |
| --- | --- |

3.

Z drugim pritožbenim razlogom pritožnice opozarjajo, da so v svojih stališčih glede ugovorov nedopustnosti navedle, da bi bila le široka razlaga člena 263, četrti odstavek, PDEU v skladu s členom 47 Listine in členoma 6 in 13 EKČP. Ker je bil ta tožbeni razlog za odločitev v zadevi odločilen, je bilo Splošno sodišče pravno zavezano k podaji konkretnega in izrecnega odgovora. Vendar Splošno sodišče tega tožbenega razloga ni ustrezno obravnavalo. Opustitev Splošnega sodišča pomeni napačno uporabo prava, ki bi morala imeti za posledico razveljavitev izpodbijanega sklepa (prvi del drugega pritožbenega razloga). V drugem delu drugega pritožbenega razloga pritožnice podredno Sodišču predlagajo razveljavitev izpodbijanega sklepa, ker pomenita razlaga člena 263, četrti odstavek, in na njeni podlagi sprejeta odločitev Splošnega sodišča, da je tožba nedopustna, kršitev člena 47 Listine in členov 6 in 13 EKČP kot splošnih načel prava Unije.

| 4. | S tretjim pritožbenim razlogom pritožnice zatrjujejo, da je Splošno sodišče napačno predstavilo in izkrivilo predložene dokaze. Splošno sodišče je namreč zavrnilo trditve pritožnic glede razlage izraza „predpis“ na podlagi dveh domnevnih predlogov pritožnic, ki pa ju dejansko niso vložile. V izpodbijanem sklepu ugotovljeno dejansko stanje je tako nepravilno in izkrivlja jasen pomen dokazov, ki so na voljo Splošnemu sodišču, brez da bi bila potrebna ponovna presoja dejstev. Ker je Splošno sodišče navedbe razlagalo na način, ki ni v skladu z njihovim besedilom, ugotovitve Splošnega sodišča v izpodbijanem sklepu vsebujejo očitne napake pri presoji. |
| --- | --- |

4.

S tretjim pritožbenim razlogom pritožnice zatrjujejo, da je Splošno sodišče napačno predstavilo in izkrivilo predložene dokaze. Splošno sodišče je namreč zavrnilo trditve pritožnic glede razlage izraza „predpis“ na podlagi dveh domnevnih predlogov pritožnic, ki pa ju dejansko niso vložile. V izpodbijanem sklepu ugotovljeno dejansko stanje je tako nepravilno in izkrivlja jasen pomen dokazov, ki so na voljo Splošnemu sodišču, brez da bi bila potrebna ponovna presoja dejstev. Ker je Splošno sodišče navedbe razlagalo na način, ki ni v skladu z njihovim besedilom, ugotovitve Splošnega sodišča v izpodbijanem sklepu vsebujejo očitne napake pri presoji.

---

(1)  Uredba (ES) št. 1007/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o trgovini z izdelki iz tjulnjev (UL L 286, str. 36).

---

| 25.2.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 58/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 58/4

---

Pritožba, ki jo je Republika Finska vložila 29. novembra 2011 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 9. septembra 2011 v zadevi T-29/08, Liga para Protecção da Natureza (LPN) proti Evropski komisiji

(Zadeva C-605/11 P)

2012/C 58/04

Jezik postopka: portugalščina

Stranke

Pritožnica: Republika Finska (zastopnika: J. Heliskoski in M. Pere)

Druge stranke v postopku: Liga para Protecção da Natureza (LPN), Evropska komisija, Kraljevina Danska, Kraljevina Švedska

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano sodbo v delu, v katerem je Splošno sodišče tožbo LPN zavrnilo (točka 1 izreka), razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano sodbo v delu, v katerem je Splošno sodišče tožbo LPN zavrnilo (točka 1 izreka), razveljavi;

| — | sporno odločbo Komisije razglasi za nično in Komisiji naloži, da ji povrne stroške pritožbenega postopka. |
| --- | --- |

—

sporno odločbo Komisije razglasi za nično in Komisiji naloži, da ji povrne stroške pritožbenega postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Splošno sodišče Evropske unije naj bi v sodbi v zadevi Liga para Protecção da Natureza (LPN) proti Komisiji (T-29/08) v smislu člena 58 Statuta Sodišča prekršilo pravo Unije, ker ni v delu, v katerem se sporna odločba Komisije z dne 22. novembra 2007 nanaša na dokumente in dele dokumentov, do katerih je bil LPN z odločbo Komisije z dne 24. oktobra 2008 zavrnjen dostop, te odločbe razglasilo za nično.

| 1. | Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo pravo, s tem ko je člen 4(2), tretja alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (1) (v nadaljevanju: Uredba o transparentnosti) razlagalo tako, da naj bi bili vsi dokumenti iz spisa v postopku zaradi neizpolnitve obveznosti kot kategorija varovani tako, da lahko organ na podlagi splošne domneve, da bi razkritje takih dokumentov a priori škodilo varstvu namena preiskave, zavrne dostop do vseh dokumentov iz spisa v postopku zaradi neizpolnitve obveznosti. |
| --- | --- |

1.

Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo pravo, s tem ko je člen 4(2), tretja alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (1) (v nadaljevanju: Uredba o transparentnosti) razlagalo tako, da naj bi bili vsi dokumenti iz spisa v postopku zaradi neizpolnitve obveznosti kot kategorija varovani tako, da lahko organ na podlagi splošne domneve, da bi razkritje takih dokumentov a priori škodilo varstvu namena preiskave, zavrne dostop do vseh dokumentov iz spisa v postopku zaradi neizpolnitve obveznosti.

| 2. | Splošno sodišče naj bi pri presoji, ali je Komisija pred zavrnitvijo predloga za dostop do dokumentov primerno upoštevala morebiten prevladujoč javni interes, napačno razlagalo člen 4(2), zadnji polstavek, in člen 6(1) Uredbe (ES) št. 1367/2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (2). Splošno sodišče naj bi ti določbi razlagalo napačno, ker ni pravilno preučilo, ali je Komisija izvedla predpisano tehtanje interesa, ki ga je treba varovati v skladu s členom 4(2), tretja alinea, in morebitnega prevladujočega javnega interesa za razkritje dokumentov. |
| --- | --- |

2.

Splošno sodišče naj bi pri presoji, ali je Komisija pred zavrnitvijo predloga za dostop do dokumentov primerno upoštevala morebiten prevladujoč javni interes, napačno razlagalo člen 4(2), zadnji polstavek, in člen 6(1) Uredbe (ES) št. 1367/2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (2). Splošno sodišče naj bi ti določbi razlagalo napačno, ker ni pravilno preučilo, ali je Komisija izvedla predpisano tehtanje interesa, ki ga je treba varovati v skladu s členom 4(2), tretja alinea, in morebitnega prevladujočega javnega interesa za razkritje dokumentov.

---

(1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

(2)  Uredba (ES) št. 1367/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. septembra 2006 o uporabi določb Aarhuške konvencije o dostopu do informacij, udeležbi javnosti pri odločanju in dostopu do pravnega varstva v okoljskih zadevah v institucijah in organih Skupnosti (UL L 264, str. 13).

---

| 25.2.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 58/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 58/4

---

Tožba, vložena 9. decembra 2011 – Evropska komisija proti Kraljevini Nizozemski

(Zadeva C-635/11)

2012/C 58/05

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Enegren in M. van Beek)

Tožena stranka: Kraljevina Nizozemska

Predloga tožeče stranke

Tožeča stranka predlaga,

| — | naj se ugotovi, da je Kraljevina Nizozemska s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih upravnih predpisov, ki so potrebni za zagotovitev, da imajo delavci v primeru družbe, nastale s čezmejno združitvijo, ki ima registriran sedež na Nizozemskem, v obratih te družbe, ki se nahajajo v drugih državah članicah, enaka upravičenja izvrševanja pravic do soodločanja, kot so zagotovljene delavcem na Nizozemskem, kršila svoje obveznosti iz člena 16(2), prvi stavek, (b) drugi del stavka, Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2005/56/ES z dne 26. oktobra 2005 o čezmejnih združitvah kapitalskih družb (1); |
| --- | --- |

—

naj se ugotovi, da je Kraljevina Nizozemska s tem, da ni sprejela vseh zakonov in drugih upravnih predpisov, ki so potrebni za zagotovitev, da imajo delavci v primeru družbe, nastale s čezmejno združitvijo, ki ima registriran sedež na Nizozemskem, v obratih te družbe, ki se nahajajo v drugih državah članicah, enaka upravičenja izvrševanja pravic do soodločanja, kot so zagotovljene delavcem na Nizozemskem, kršila svoje obveznosti iz člena 16(2), prvi stavek, (b) drugi del stavka, Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2005/56/ES z dne 26. oktobra 2005 o čezmejnih združitvah kapitalskih družb (1);

| — | Kraljevini Nizozemski naj se naložijo stroški postopka. |
| --- | --- |

—

Kraljevini Nizozemski naj se naložijo stroški postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Iz člena 16(2)(b) Direktive 2005/56/ES je razvidno, da mora biti v nacionalnem pravu države članice, v kateri ima družba, ki je nastala s čezmejno združitvijo, registriran sedež, določeno, da imajo delavci v obratih družbe, ki je nastala s čezmejno združitvijo, ki se nahajajo v drugih državah članicah, v družbi, ki je nastala s čezmejno združitvijo enaka upravičenja izvrševanja pravic do soodločanja, kot so zagotovljena delavcem v tisti državi članici, v kateri ima ta nova družba registriran sedež.

Zato mora nacionalno pravo za prenos Direktive urediti vse situacije, predvidene v členu 16(2) Direktive.

To se na Nizozemskem ni zgodilo.

---

(1)  UL L 310, str. 1.

---

| 25.2.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 58/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 58/5

---

Tožba, vložena 14. decembra 2011 – Evropska komisija proti Italijanski republiki

(Zadeva C-641/11)

2012/C 58/06

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Rozet in L. Pignataro, zastopnika)

Tožena stranka: Italijanska republika

Predloga tožeče stranke

| — | Ugotovi naj se, da Italijanska republika s tem, da je ohranila prednostno merilo za izbor kandidatov, ki temelji na stalnemu bivanju v provinci Bolzano najmanj dve leti, kot je določen v členu 12 DPR 752/1976, ni izpolnila obveznosti iz člena 45 PDEU in člena 3(1) Uredbe št 492/2011 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. aprila 2011 o prostem gibanju delavcev v Uniji; |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Italijanska republika s tem, da je ohranila prednostno merilo za izbor kandidatov, ki temelji na stalnemu bivanju v provinci Bolzano najmanj dve leti, kot je določen v členu 12 DPR 752/1976, ni izpolnila obveznosti iz člena 45 PDEU in člena 3(1) Uredbe št 492/2011 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. aprila 2011 o prostem gibanju delavcev v Uniji;

| — | Italijanski republiki naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Italijanski republiki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija s tožbo nasprotuje uvedbi prednostnega merila za izbor kandidatov, ki temelji na stalnemu bivanju najmanj dve leti v provinci Bolzano (Trentino Alto Adige), ki naj bi bilo v nasprotju z obveznostmi, ki jih nalagata člen 45 PDEU in člen 3(1) Uredbe (EU) št. 492/2011. Komisija namreč opozarja, da v skladu z ustaljeno sodno prakso Sodišča člen 45 PDEU na področju enakega obravnavanja prepoveduje ne le očitno diskriminacijo na podlagi državljanstva, temveč tudi vse prikrite oblike diskriminacije, ki ob uporabi drugih meril razlikovanja dejansko privedejo do enake posledice (glej zlasti sodbo Sodišča z dne 26. maja 1996 v zadevi O’Flynn, C-237/94, Recueil 1996, str. 2617, točka 17). To se nanaša zlasti na ukrep, ki razlikuje na podlagi stalnega prebivališča.

Italijanski organi so v odgovor na obrazloženo mnenje z dne 6. avgusta 2010 priznali, da „[bi lahko] pogoj stalnega prebivališča iz člena 12 DPR 752/1976 [...] vseboval elemente posredne diskriminacije in zato nasprotoval členu 45 PDEU“ in da „[je treba] za rešitev tega problema [...] vsekakor spremeniti besedilo člena“. Vendar Komisija do danes ni dobila nobene informacije glede zadevne spremembe in zato meni, da pogoj stalnega prebivališča, določen v členu 12 DPR 752/1976, še velja.

---

(1)  UL L 141, str. 1.

---

| 25.2.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 58/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 58/5

---

Pritožba, ki jo je Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega 19. decembra 2011 vložila zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 5. oktobra 2011 v zadevi T-421/10, Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) in Maríi Constantini Sotelo Ares

(Zadeva C-649/11 P)

2012/C 58/07

Jezik postopka: španščina

Stranke

Pritožnica: Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega (zastopnik: I. Temiño Ceniceros, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) in María Constantina Sotelo Ares

Predlogi

| — | Ta pritožba naj se razglasi za dopustno. |
| --- | --- |

—

Ta pritožba naj se razglasi za dopustno.

| — | Sodba Splošnega sodišča v zadevi T-421/10 z dne 5. oktobra 2011 naj se v celoti razveljavi. |
| --- | --- |

—

Sodba Splošnega sodišča v zadevi T-421/10 z dne 5. oktobra 2011 naj se v celoti razveljavi.

| — | UUNT naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

UUNT naj se naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

| 1. | Splošno sodišče naj ne bi izpolnilo obveznosti obrazložitve, konkretno člena 36 Protokola (št. 3) k Statutu Sodišča Evropske unije v povezavi z njegovim členom 53. |
| --- | --- |

1.

Splošno sodišče naj ne bi izpolnilo obveznosti obrazložitve, konkretno člena 36 Protokola (št. 3) k Statutu Sodišča Evropske unije v povezavi z njegovim členom 53.

| 2. | Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega naj bi bile kršene pravice do obrambe in pravica do poštenega sojenja, konkretno člen 6 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin. |
| --- | --- |

2.

Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega naj bi bile kršene pravice do obrambe in pravica do poštenega sojenja, konkretno člen 6 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin.

| 3. | Kršen naj bi bil člen 8(1)(b) Uredbe Sveta 207/2009 (1) z dne 26. februarja 2009. |
| --- | --- |

3.

Kršen naj bi bil člen 8(1)(b) Uredbe Sveta 207/2009 (1) z dne 26. februarja 2009.

---

(1)  O blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).

---

| 25.2.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 58/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 58/6

---

Tožba, vložena 21. decembra 2011 – Evropski parlament proti Svetu Evropske unije

(Zadeva C-658/11)

2012/C 58/08

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropski parlament (zastopniki: R. Passos, A. Caiola in M. Allik, zastopniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi tožeče stranke

| — | Sklep Sveta 2011/640/SZVP z dne 12. julija 2011 o podpisu in sklenitvi Sporazuma med Evropsko unijo in Republiko Mauritius o pogojih za premestitev osumljenih piratov in z njimi povezanih zaseženih sredstev s pomorske sile pod vodstvom Evropske unije v Republiko Mauritius ter pogojih za ravnanje z osumljenimi pirati po premestitvi (1) naj se razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep Sveta 2011/640/SZVP z dne 12. julija 2011 o podpisu in sklenitvi Sporazuma med Evropsko unijo in Republiko Mauritius o pogojih za premestitev osumljenih piratov in z njimi povezanih zaseženih sredstev s pomorske sile pod vodstvom Evropske unije v Republiko Mauritius ter pogojih za ravnanje z osumljenimi pirati po premestitvi (1) naj se razglasi za ničen;

| — | odredi naj se, da sklep Sveta 2011/640/SZVP z dne 12. julija 2011 učinkuje, dokler se ga ne nadomesti; |
| --- | --- |

—

odredi naj se, da sklep Sveta 2011/640/SZVP z dne 12. julija 2011 učinkuje, dokler se ga ne nadomesti;

| — | Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Evropski parlament meni, da je Sklep Sveta 2011/640/SZVP z dne 12. julija 2011 o podpisu in sklenitvi Sporazuma med Evropsko unijo in Republiko Mauritius o pogojih za premestitev osumljenih piratov in z njimi povezanih zaseženih sredstev s pomorske sile pod vodstvom Evropske unije v Republiko Mauritius ter pogojih za ravnanje z osumljenimi pirati po premestitvi ničen, ker ne zadeva, kot je to izrecno določeno v členu 218(6), drugi pododstavek PDEU, izključno skupno zunanjo in varnostno politiko.

Evropski parlament meni, da se Sporazum med Evropsko unijo in Republiko Mauritius nanaša tudi na pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah, policijsko sodelovanje in razvojno sodelovanje na področjih, za katere velja redni zakonodajni postopek.

Zato bi se ta sporazum moral skleniti po odobritvi Evropskega parlamenta v skladu s členom 218(6)(a)(v) PDEU.

Tako je Svet kršil Pogodbi, ker za sklenitev sporazuma ni uporabil ustrezne pravne podlage.

Poleg tega Evropski parlament meni, da je Svet kršil člen 218(10) PDEU, ker ni v vseh fazah pogajanj in sklepanja sporazuma nemudoma in izčrpno obveščal Parlamenta.

Če bi Sodišče Evropske unije izpodbijani sklep razglasilo za ničen, Evropski parlament vseeno predlaga, naj Sodišče v skladu s členom 264, drugi odstavek, PDEU uveljavlja svojo diskrecijsko pravico, da bi ohranilo v veljavi učinke izpodbijanega sklepa, dokler se ta ne nadomesti.

---

(1)  UL L 254, str. 1.

---

| 25.2.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 58/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 58/6

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Korkein hallinto-oikeus (Finska) 3. januarja 2012 – P Oy

(Zadeva C-6/12)

2012/C 58/09

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Korkein hallinto-oikeus

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: P Oy

Druga stranka: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba v okviru postopka odobritve, kot je ta na podlagi člena 122(3) finskega zakona o dohodnini, merilo selektivnosti iz člena 107(1) PDEU razlagati tako, da nasprotuje odobritvi odbitja izgube v primeru spremembe lastništva, če se pri tem ne ravna v skladu s postopkom iz člena 108(3), tretji stavek, PDEU? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba v okviru postopka odobritve, kot je ta na podlagi člena 122(3) finskega zakona o dohodnini, merilo selektivnosti iz člena 107(1) PDEU razlagati tako, da nasprotuje odobritvi odbitja izgube v primeru spremembe lastništva, če se pri tem ne ravna v skladu s postopkom iz člena 108(3), tretji stavek, PDEU?

| 2. | Ali je treba v okviru razlage merila selektivnosti, zlasti pri določanju referenčne skupine, upoštevati temeljno pravilo iz členov 117 in 119 finskega zakona o dohodnini, na podlagi katerega lahko gospodarska družba ugotovljene izgube odbije, ali pa je treba v okviru razlage merila selektivnosti upoštevati določbe o spremembi lastništva? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba v okviru razlage merila selektivnosti, zlasti pri določanju referenčne skupine, upoštevati temeljno pravilo iz členov 117 in 119 finskega zakona o dohodnini, na podlagi katerega lahko gospodarska družba ugotovljene izgube odbije, ali pa je treba v okviru razlage merila selektivnosti upoštevati določbe o spremembi lastništva?

| 3. | Če se merilo selektivnosti iz člena 107 PDEU šteje za načeloma izpolnjeno, ali je mogoče ureditev, kot je ta iz člena 122(3) finskega zakona o dohodnini, šteti za upravičeno, ker gre za mehanizem, ki je lasten samemu davčnemu sistemu in je na primer nujen za preprečevanje davčnega izogibanja? |
| --- | --- |

3.

Če se merilo selektivnosti iz člena 107 PDEU šteje za načeloma izpolnjeno, ali je mogoče ureditev, kot je ta iz člena 122(3) finskega zakona o dohodnini, šteti za upravičeno, ker gre za mehanizem, ki je lasten samemu davčnemu sistemu in je na primer nujen za preprečevanje davčnega izogibanja?

| 4. | Kako pomemben je pri presoji, ali morda obstaja razlog za upravičenost in ali gre za mehanizem, ki je lasten samemu davčnemu sistemu, obseg diskrecijske pravice organov? Ali je za mehanizem, ki je lasten samemu davčnemu sistemu, potrebno, da uporabnik zakona nima nikakršne diskrecijske pravice in so pogoji za uporabo izjeme natančno določeni v zakonu? |
| --- | --- |

4.

Kako pomemben je pri presoji, ali morda obstaja razlog za upravičenost in ali gre za mehanizem, ki je lasten samemu davčnemu sistemu, obseg diskrecijske pravice organov? Ali je za mehanizem, ki je lasten samemu davčnemu sistemu, potrebno, da uporabnik zakona nima nikakršne diskrecijske pravice in so pogoji za uporabo izjeme natančno določeni v zakonu?

---

Splošno sodišče

| 25.2.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 58/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 58/7

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 17. januarja 2012 – Italija proti Komisiji

(Zadeva T-135/07) (1)

(Zdravstveno varstvo - Ptičja gripa - Italijanski trg perutninskega mesa - Predlog italijanskih organov za sprejetje izrednih ukrepov za podporo trgu - Zavrnilna odločba Komisije)

2012/C 58/10

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopniki: G. Aiello, G. Palmieri, avvocati dello Stato, skupaj z M. Morettom, odvetnikom)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnik: C. Cattabriga, zastopnik)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 7. februarja 2007, s katero je bil zavrnjen predlog italijanskih organov za sprejetje izrednih ukrepov za podporo italijanskemu trgu perutninskega mesa na podlagi člena 14 Uredbe Sveta (EGS) št. 2777/75 z dne 29. oktobra 1975 o skupni tržni ureditvi za perutninsko meso (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 2, str. 138).

Izrek

| 1. | Odločba Komisije z dne 7. februarja 2007, s katero je bil zavrnjen predlog italijanskih organov za sprejetje izrednih ukrepov za podporo italijanskemu trgu perutninskega mesa na podlagi člena 14 Uredbe Sveta (EGS) št. 2777/75 z dne 29. oktobra 1975 o skupni tržni ureditvi za perutninsko meso, se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1.

Odločba Komisije z dne 7. februarja 2007, s katero je bil zavrnjen predlog italijanskih organov za sprejetje izrednih ukrepov za podporo italijanskemu trgu perutninskega mesa na podlagi člena 14 Uredbe Sveta (EGS) št. 2777/75 z dne 29. oktobra 1975 o skupni tržni ureditvi za perutninsko meso, se razglasi za nično.

| 2. | Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 140, 23.6.2007.

---

| 25.2.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 58/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 58/7

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 18. januarja 2012 – Djebel – SGPS proti Komisiji

(Zadeva T-422/07) (1)

(Državne pomoči - Shema pomoči, katere namen je bil spodbujanje sodobnih in konkurenčnih podjetniških strategij - Pomoč, predvidena za gospodarsko družbo v obliki ugodnega posojila v okviru investicije te družbe v Braziliji - Odločba, s katero se je pomoč razglasila za nezdružljivo s skupnim trgom - Obveznost obrazložitve - Škodovanje konkurenci - Vpliv na trgovino med državami članicami - Enako obravnavanje)

2012/C 58/11

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: Djebel – SGPS SA (Funchal, Portugalska) (zastopnika: M. Andrade Neves in S. Castro Caldeira, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. Afonso in B. Martenczuk, zastopnika)

Predmet

Tožba, ki se nanaša na razglasitev ničnosti Odločbe Komisije 2007/582/ES z dne 10. maja 2007 o državni pomoči C 4/2006 (ex N 180/2005) – Portugalska – Pomoč za podjetje Djebel (UL L 219, str. 30).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Djebel – SGPS, SA se naloži plačilo njenih stroškov in stroškov Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Družbi Djebel – SGPS, SA se naloži plačilo njenih stroškov in stroškov Evropske komisije.

---

(1)  UL C 64, 8.3.2008.

---

| 25.2.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 58/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 58/7

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 18. januarja 2012 – Tilda Riceland Private proti UUNT – Siam Grains (BASMALI)

(Zadeva T-304/09) (1)

(Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti BASmALI - Prejšnja neregistrirana znamka in prejšnji znak BASMATI - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(4) Uredbe (ES) št. 40/94 (postal člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009))

2012/C 58/12

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Tilda Riceland Private Ltd (Gurgaon, Indija) (zastopniki: S. Malynicz, barrister, N. Urwin in D. Sills, solicitors)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: P. Geroulakos, zastopnik)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Siam Grains Co. Ltd (Bangkok, Tajska) (zastopnik: C. Thomas-Raquin, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 19. marca 2009 (zadeva R 513/2008-1), ki se nanaša na postopek z ugovorom med družbama Tilda Riceland Private Ltd in Siam Grains Co. Ltd.

Izrek

| 1. | Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 19. marca 2009 (zadeva R 513/2008-1) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 19. marca 2009 (zadeva R 513/2008-1) se razveljavi.

| 2. | UUNT se poleg plačila njegovih stroškov naloži plačilo dveh tretjin stroškov družbe Tilda Riceland Private Ltd. |
| --- | --- |

2.

UUNT se poleg plačila njegovih stroškov naloži plačilo dveh tretjin stroškov družbe Tilda Riceland Private Ltd.

| 3. | Družbi Siam Grains Co. Ltd se poleg plačila njenih stroškov naloži plačilo tretjine stroškov družbe Tilda Riceland Private Ltd. |
| --- | --- |

3.

Družbi Siam Grains Co. Ltd se poleg plačila njenih stroškov naloži plačilo tretjine stroškov družbe Tilda Riceland Private Ltd.

---

(1)  UL C 244, 10.10.2009.

---

| 25.2.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 58/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 58/8

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 17. januarja 2012 – Kitzinger proti UUNT – Mitteldeutscher Rundfunk in Zweites Deutsches Fernsehen (KICO)

(Zadeva T-249/10) (1)

(Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke KICO - Prejšnji figurativna in besedna znamka Skupnosti KIKA - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

2012/C 58/13

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG) (Hamburg, Nemčija) (zastopnik: S. Kitzinger, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: S. Schäffner, zastopnik)

Drugi stranki pred odborom za pritožbe, intervenientki v postopku pred Splošnim sodiščem: Mitteldeutscher Rundfunk (Leipzig, Nemčija) in Zweites Deutsches Fernsehen (Mainz, Nemčija) (zastopnika: B. Krause in F. Cordt, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 25. marca 2010 (zadeva R 1388/2008-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Mitteldeutscher Rundfunk in Zweites Deutsches Fernsehen na eni strani in družbo Kitzinger & Co (GmbH & Co. KG) na drugi strani.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG) se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG) se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 209, 31.7.2010.

---

| 25.2.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 58/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 58/8

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 17. januarja 2012 – Hamberger Industriewerke proti UUNT (Atrium)

(Zadeva T-513/10) (1)

(Znamka Skupnosti - Prijava besedne znamke Skupnosti Atrium - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009)

2012/C 58/14

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Hamberger Industriewerke GmbH (Stephanskirchen, Nemčija) (zastopnik: T. Schmidpeter, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopniki: sprva S. Schäffner in R. Manea, nato G. Schneider, zastopniki)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 26. avgusta 2010 (zadeva R 291/2010-4), ki se nanaša na zahtevo za registracijo besedne znamke Atrium kot znamke Skupnosti.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Hamberger Industriewerke GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Hamberger Industriewerke GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 13, 15.1.2011.

---

| 25.2.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 58/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 58/9

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 17. januarja 2012 – Hell Energy Magyarország proti UUNT – Hansa Mineralbrunnen (HELL)

(Zadeva T-522/10) (1)

(Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti HELL - Prejšnja besedna znamka Skupnosti HELLA - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost izdelkov in znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009)

2012/C 58/15

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Hell Energy Magyarország kft (Budimpešta, Madžarska) (zastopnik: M. Treis, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: D. Botis, zastopnik)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Hansa Mineralbrunnen GmbH (Rellingen, Nemčija) (zastopniki: A. Renck, V. von Bomhard, E. Nicolás Gómez in T. Dolde, odvetniki)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe UUNT z dne 5. avgusta 2010 (zadeva R 1517/2009-1, ki se nanaša na postopek z ugovorom med družbama Hansa Mineralbrunnen GmbH in Hell Energy Magyarország.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Hell Energy Magyarország kft se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Hell Energy Magyarország kft se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 13, 15.1.2011.

---

| 25.2.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 58/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 58/9

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 9. januarja 2012 – Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft proti Komisiji

(Zadeva T-407/09) (1)

(Tožba za razglasitev ničnosti - Državne pomoči - Pogodbe o prodaji stanovanj v okviru privatizacije javnih stanovanj v Neubrandenburgu - Pritožba - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Nedopustnost - Tožba zaradi nedelovanja)

2012/C 58/16

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH (Neubrandenburg, Nemčija) (zastopnika: M. Núñez-Müller in J. Dammann, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. Martenczuk in K. Gross, zastopnika)

Intervenienta v podporo tožene stranke: Bavaria Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. Objekte Neubrandenburg KG (Berlin, Nemčija); in Bavaria Immobilien Trading GmbH & Co. Immobilien Leasing Objekt Neubrandenburg KG (Berlin) (zastopnik: C. von Donat, odvetnik)

Predmet

Na eni strani predlog za razglasitev ničnosti domnevne odločbe Komisije v dopisu z dne 29. julija 2009, v katerem je navedeno, da nekatere pogodbe, ki jih je tožeča stranka sklenila glede prodaje stanovanj v okviru privatizacije javnih stanovanj v Neubrandenburgu, ne spadajo na področje uporabe člena 87(1) ES, in na drugi strani predlog za ugotovitev nedelovanja Komisije v smislu člena 232 ES, ker se ni opredelila do teh pogodb na podlagi člena 4 Uredbe Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena [88 ES] (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 339).

Izrek

| 1. | Tožba se kot nedopustna zavrže. |
| --- | --- |

1.

Tožba se kot nedopustna zavrže.

| 2. | Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH nosi svoje stroške in stroške, ki so jih priglasile Komisija ter Bavaria Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. Objekte Neubrandenburg KG in Bavaria Immobilien Trading GmbH & Co. Immobilien Leasing Objekt Neubrandenburg KG. |
| --- | --- |

2.

Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH nosi svoje stroške in stroške, ki so jih priglasile Komisija ter Bavaria Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. Objekte Neubrandenburg KG in Bavaria Immobilien Trading GmbH & Co. Immobilien Leasing Objekt Neubrandenburg KG.

---

(1)  UL C 312, 19.12.2009.

---

| 25.2.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 58/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 58/9

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 11. januarja 2012 – Phoenix-Reisen in DRV proti Komisiji

(Zadeva T-58/10) (1)

(Tožba za razglasitev ničnosti - Državne pomoči - Nemški sistem, ki se nanaša na nadomestila, ki jih prejmejo delavci podjetij, ki so postala plačilno nesposobna, in na njihovo financiranje - Odločba o ugotovitvi neobstoja državne pomoči - Nedopustnost)

2012/C 58/17

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeči stranki: Phoenix-Reisen GmbH (Bonn, Nemčija) in Deutscher Reiseverband eV (DRV) (Berlin, Nemčija) (zastopnik: R. Gerharz, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Flynn in B. Martenczuk, zastopnika)

Intervenient v podporo tožene stranke: Zvezna republika Nemčija (zastopniki: T. Henze, J. Möller in B. Klein, zastopniki)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije C(2009) 8707 konč. z dne 19. novembra 2009, s katero je razglašeno, da sistem, ki se nanaša na nadomestila, ki jih prejmejo delavci podjetij, ki so postala plačilno nesposobna, in na njihovo financiranje, ki ga določa nemška zakonodaja, ni državna pomoč (pomoč NN 55/2009) (UL C 323, str. 5).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | Družbi Phoenix-Reisen GmbH in Deutscher Reiseverband eV (DRV) poleg svojih stroškov nosita stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Družbi Phoenix-Reisen GmbH in Deutscher Reiseverband eV (DRV) poleg svojih stroškov nosita stroške Evropske komisije.

| 3. | Zvezna republika Nemčija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Zvezna republika Nemčija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 113, 1.5.2010.

---

| 25.2.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 58/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 58/10

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 11. januarja 2012 – Ben Ali proti Svetu

(Zadeva T-301/11) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti glede na razmere v Tuniziji - Tožba za razglasitev ničnosti - Rok za vložitev tožbe - Zamuda - Neobstoj višje sile - Neobstoj opravičljive zmote - Predlog za spremembo izpodbijanega akta - Odškodninski zahtevek - Očitna nedopustnost)

2012/C 58/18

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Tunis, Tunizija) (zastopnik: A. de Saint Remy, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: sprva A. Vitro in R. Liudvinaviciute-Cordeiro, nato R. Liudvinaviciute-Cordeiro in M. Bishop, zastopniki)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (EU) št. 101/2011 z dne 4. februarja 2011 o omejevalnih ukrepih zoper nekatere osebe, subjekte in organe glede na razmere v Tuniziji (UL L 31, str. 1) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, in predlog, naj se Svetu naloži, da mora glede zamrznitve sredstev, ki jo navedena uredba nalaga, sprejeti nekatera odstopanja, ter predlog za povračilo škode, ki naj bi nastala tožeči stranki.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže.

| 2. | Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali nosi svoje stroške in stroške Sveta Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali nosi svoje stroške in stroške Sveta Evropske unije.

| 3. | O predlogu za intervencijo Evropske komisije ni treba odločiti. |
| --- | --- |

3.

O predlogu za intervencijo Evropske komisije ni treba odločiti.

---

(1)  UL C 226, 30.7.2011.

---

| 25.2.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 58/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 58/10

---

Tožba, vložena 16. decembra 2011 – Boehringer Ingelheim International proti UUNT (RELY-ABLE)

(Zadeva T-640/11)

2012/C 58/19

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Boehringer Ingelheim International GmbH (Ingelheim am Rhein, Nemčija) (zastopniki: V. von Bomhard, A. Renck in C. Steudtner, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predloga

| — | Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 30. septembra 2011 v zadevi R 756/2011-4 naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 30. septembra 2011 v zadevi R 756/2011-4 naj se razveljavi;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „RELY-ABLE“ za storitve iz razredov 38, 41 in 42 – mednarodna registracija (IR) št. 1044333

Odločba preizkuševalca: zavrnitev varstva znamke v Evropski uniji za vse prijavljene storitve

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev Uredbe Sveta št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe napačno ugotovil, da prijavljeni znak „ni posebno domišljijski ali arbitraren“ in je „beseda reliable očitno napačno napisana“, ter se tako razume poveličevalno. Poleg tega je napačno menil, da so pravopisne napake „pogosto uporabljene v oglasnih sporočilih“ in da je to pomembno za obravnavano zadevo.

---

| 25.2.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 58/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 58/11

---

Tožba, vložena 19. decembra 2011 – Asos proti UUNT – Maier (ASOS)

(Zadeva T-647/11)

2012/C 58/20

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Asos plc (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: P. Kavanagh, solicitor)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Roger Maier (San Pietro di Stabio, Švica)

Predlogi

| — | Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 17. oktobra 2011 v zadevi R 2215/2010-4 naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 17. oktobra 2011 v zadevi R 2215/2010-4 naj se razveljavi;

| — | dovoli naj se registracija prijavljene znamke za vse proizvode in storitve zajete v njeni specifikaciji; in |
| --- | --- |

—

dovoli naj se registracija prijavljene znamke za vse proizvode in storitve zajete v njeni specifikaciji; in

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „ASOS“ za proizvode in storitve iz razredov 3, 14, 18, 25 in 35 – prijava znamke Skupnosti št. 4524997

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

Navajana znamka ali znak: registracija besedne znamke Skupnosti „ASSOS“ št. 4580767 za proizvode in storitve iz razredov 3, 12 in 25

Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: delna razveljavitev odločbe oddelka za ugovore

Navajani tožbeni razlogi: Odbor za pritožbe ni ustrezno upošteval soobstoja in njegovega učinka na celovito presojo verjetnosti zmede in je napačno zanikal upoštevnost dokazov o soobstoju. Dalje, odbor za pritožbe je napačno presodil konceptualno pomen prijavljene znamke in pri presoji verjetnosti zmede na podlagi celovite presoje ni upošteval pravilnega pojmovnega pomena prijavljene znamke.

---

| 25.2.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 58/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 58/11

---

Tožba, vložena 21. decembra 2011 – Smart Technologies proti UUNT (SMART NOTEBOOK)

(Zadeva T-648/11)

2012/C 58/21

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Smart Technologies ULC (Calgary, Kanada) (zastopniki: M. Edenborough, QC, T. Elias, barrister, in R. Harrison, solicitor)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Predlogi

| — | Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 29. septembra 2011 v zadevi R 942/2011-1 naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Odločba prvega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 29. septembra 2011 v zadevi R 942/2011-1 naj se razveljavi;

| — | podredno, izpodbijana odločba prvega odbora za pritožbe naj se spremeni tako, da bo določala, da ima prijava zadosten razlikovalni učinek, da nobeno nasprotovanje njeni registraciji ni mogoče na podlagi člena 7(1)(b) in (c) Uredbe; in |
| --- | --- |

—

podredno, izpodbijana odločba prvega odbora za pritožbe naj se spremeni tako, da bo določala, da ima prijava zadosten razlikovalni učinek, da nobeno nasprotovanje njeni registraciji ni mogoče na podlagi člena 7(1)(b) in (c) Uredbe; in

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „SMART NOTEBOOK“ za proizvode iz razreda 9 – prijava znamke Skupnosti št. 9049313

Odločba preizkuševalca: zavrnitev prijave znamke Skupnosti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Kršitev členov 7(1)(b) in 7(1)(c) Uredbe Sveta št. 207/2009, ker je odbor za pritožbe zmotno ugotovil, da je prijava znamke Skupnosti brez slehernega razlikovalnega učinka. Poleg tega tožeča stranka navaja, da prijava ni opis njenih proizvodov, ampak ima razlikovalni učinek, zaradi katerega prijava učinkuje kot označba trgovinskega izvora zadevnih proizvodov. Tožeča stranka zlasti trdi, da: (a) je odbor uporabil napačno merilo pri presoji, ali je znamka opis proizvodov, za katere je bila zahtevana registracija;: (b) odbor ni upošteval dejstva, da je tožeča stranka imela skupino znamk „Smart“, in je to vprašanje napačno pomešalo s pojmom pridobljenega razlikovalnega učinka iz člena 7(3) Uredbe; in (c) je odbor napačno zavrnil navedbe glede legitimnih pričakovanj v okoliščinah, v katerih je bila imetnica navajanih znamk tožeča stranka, za razliko od okoliščin, ko so imetnice tretje osebe.

---

| 25.2.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 58/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 58/12

---

Tožba, vložena 23. decembra 2011 – Sabbagh proti Svetu

(Zadeva T-652/11)

2012/C 58/22

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Bassam Sabbagh (Damask, Sirija) (zastopnika: M.-A. Bastin in J.-M. Salva, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je tožba v celoti dopustna; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je tožba v celoti dopustna;

| — | ugotovi, da je tožba v celoti utemeljena; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je tožba v celoti utemeljena;

| — | ugotovi, da je mogoča razglasitev ničnosti dela izpodbijanih aktov, saj je dele aktov, za katere se predlaga razglasitev ničnosti, mogoče ločiti od celotnega akta, |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je mogoča razglasitev ničnosti dela izpodbijanih aktov, saj je dele aktov, za katere se predlaga razglasitev ničnosti, mogoče ločiti od celotnega akta,

| — | in zato,






  — | razglasi delno ničnost Sklepa 2011/782 z dne 1. decembra 2011, s katerim je bil razveljavljen Sklep 2011/273/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji in Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1151/2011 z dne 14. novembra 2011 o izvajanju Uredbe (EU) št. 442/2011 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji, tako da se iz seznama oseb, za katere se uporabljajo sankcije, črta ime Bassam Sabbagh; |
| --- | --- | --- |

—

in zato,

—

razglasi delno ničnost Sklepa 2011/782 z dne 1. decembra 2011, s katerim je bil razveljavljen Sklep 2011/273/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji in Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1151/2011 z dne 14. novembra 2011 o izvajanju Uredbe (EU) št. 442/2011 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji, tako da se iz seznama oseb, za katere se uporabljajo sankcije, črta ime Bassam Sabbagh;

| — | podredno, razglasi ničnost Sklepa 2011/782 z dne 1. decembra 2011, s katerim je bil razveljavljen Sklep 2011/273/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji in Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1151/2011 z dne 14. novembra 2011 o izvajanju Uredbe (EU) št. 442/2011 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji, tako da ime Bassam Sabbagh ne bo več navedeno na seznamu oseb, za katere se uporabljajo sankcije; |
| --- | --- |

—

podredno, razglasi ničnost Sklepa 2011/782 z dne 1. decembra 2011, s katerim je bil razveljavljen Sklep 2011/273/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji in Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1151/2011 z dne 14. novembra 2011 o izvajanju Uredbe (EU) št. 442/2011 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji, tako da ime Bassam Sabbagh ne bo več navedeno na seznamu oseb, za katere se uporabljajo sankcije;

| — | še bolj podredno, ugotovi, da se ta sklepa in uredba ne uporabljajo za Bassama Sabbagha in odredi črtanje njegovega imena in pripadajočih podatkov iz seznama oseb, za katere se uporabljajo sankcije Evropske unije; |
| --- | --- |

—

še bolj podredno, ugotovi, da se ta sklepa in uredba ne uporabljajo za Bassama Sabbagha in odredi črtanje njegovega imena in pripadajočih podatkov iz seznama oseb, za katere se uporabljajo sankcije Evropske unije;

| — | Svetu začasno naloži plačilo odškodnine v višini 500 000 dolarjev zaradi nepremoženjske in premoženjske škode, ki jo je Bassam Sabbagh utrpel zaradi navedbe na seznamu oseb, za katere se uporabljajo sankcije; |
| --- | --- |

—

Svetu začasno naloži plačilo odškodnine v višini 500 000 dolarjev zaradi nepremoženjske in premoženjske škode, ki jo je Bassam Sabbagh utrpel zaradi navedbe na seznamu oseb, za katere se uporabljajo sankcije;

| — | Svetu naloži plačilo vseh stroškov, zlasti vseh stroškov in nagrad, ki jih je tožeča stranka plačala za svojo obrambo v tem postopku. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo vseh stroškov, zlasti vseh stroškov in nagrad, ki jih je tožeča stranka plačala za svojo obrambo v tem postopku.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v podporo tožbi navaja šest tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji, pri čemer tožeča stranka izpodbija trditve, ki so bile zoper njo navedene v izpodbijanih aktih. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji, pri čemer tožeča stranka izpodbija trditve, ki so bile zoper njo navedene v izpodbijanih aktih.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do obrambe in pravice do poštenega sojenja, ker naj izpodbijani akti ne bi bili vročeni tožeči stranki, poleg tega pa naj ji ne bi bili posredovani nobeni dokazi ali verodostojni indici, ki bi upravičevali njeno navedbo na seznamu oseb, za katere se uporabljajo sankcije. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do obrambe in pravice do poštenega sojenja, ker naj izpodbijani akti ne bi bili vročeni tožeči stranki, poleg tega pa naj ji ne bi bili posredovani nobeni dokazi ali verodostojni indici, ki bi upravičevali njeno navedbo na seznamu oseb, za katere se uporabljajo sankcije.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev obveznosti obrazložitve, ker naj bi se tožena stranka pri sprejemanju omejevalnih ukrepov, ki veljajo za tožečo stranko, omejila le na navedbo neobrazloženih trditev. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev obveznosti obrazložitve, ker naj bi se tožena stranka pri sprejemanju omejevalnih ukrepov, ki veljajo za tožečo stranko, omejila le na navedbo neobrazloženih trditev.

| 4. | Četrti tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do učinkovitega sodnega varstva, ker naj bi kršitev obveznosti obrazložitve evropskemu sodišču preprečevala nadzor nad zakonitostjo izpodbijanih aktov. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do učinkovitega sodnega varstva, ker naj bi kršitev obveznosti obrazložitve evropskemu sodišču preprečevala nadzor nad zakonitostjo izpodbijanih aktov.

| 5. | Peti tožbeni razlog se nanaša na kršitev lastninske pravice, ker naj bi sprejete sankcije pomenile nesorazmeren poseg v pravico tožeče stranke, da prosto razpolaga s svojim premoženjem. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog se nanaša na kršitev lastninske pravice, ker naj bi sprejete sankcije pomenile nesorazmeren poseg v pravico tožeče stranke, da prosto razpolaga s svojim premoženjem.

| 6. | Šesti tožbeni razlog se nanaša na škodo, ki naj bi nastala zaradi vključitve tožeče stranke na seznam oseb, za katere se uporabljajo sankcije, ker je objava izpodbijanih aktov, o kateri so poročali mediji, vplivala na legitimna pričakovanja, ki so jih v zvezi s tožečo stranko imele njene stranke. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog se nanaša na škodo, ki naj bi nastala zaradi vključitve tožeče stranke na seznam oseb, za katere se uporabljajo sankcije, ker je objava izpodbijanih aktov, o kateri so poročali mediji, vplivala na legitimna pričakovanja, ki so jih v zvezi s tožečo stranko imele njene stranke.

---

| 25.2.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 58/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 58/12

---

Tožba, vložena 26. decembra 2011 – Jaber proti Svetu

(Zadeva T-653/11)

2012/C 58/23

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Aiman Jaber (Lattakia, Sirija) (zastopnik: M. Ponsard, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi tožeče stranke

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | tožbo obravnava po hitrem postopku; |
| --- | --- |

—

tožbo obravnava po hitrem postopku;

| — | v delu, v katerem se nanašajo na tožečo stranko, razglasi za nične:






  — | Sklep 2011/273/SZVP, kakor je bil dopolnjen in spremenjen, vključno z vsemi sklepi, navedenimi v oddelku12 tožbene vloge; |
| --- | --- | --- |

—

v delu, v katerem se nanašajo na tožečo stranko, razglasi za nične:

—

Sklep 2011/273/SZVP, kakor je bil dopolnjen in spremenjen, vključno z vsemi sklepi, navedenimi v oddelku12 tožbene vloge;

| — | Uredbo 442/2011, kakor je bila dopolnjena in spremenjena, vključno z vsemi uredbami, navedenimi v oddelku 13 tožbene vloge; |
| --- | --- |

—

Uredbo 442/2011, kakor je bila dopolnjena in spremenjena, vključno z vsemi uredbami, navedenimi v oddelku 13 tožbene vloge;

| — | Sklep 2011/782/SZVP, kakor je bil dopolnjen in spremenjen; |
| --- | --- |

—

Sklep 2011/782/SZVP, kakor je bil dopolnjen in spremenjen;

| — | Svetu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka tožbo opira na dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev temeljnih pravic in procesnih jamstev, zlasti pravice do izjave, pravice do obrambe, obveznosti obrazložitve in načela učinkovitega sodnega varstva, ker tožeča stranka ni prejela formalnega obvestila o njeni navedbi na seznamu oseb, za katere se uporabljajo sankcije, in ker tožena stranka ni odgovorila na vprašanja tožeče stranke ter ni navedla na podlagi katerih dejstev je bila tožeča stranka vpisana na sporne sezname. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev temeljnih pravic in procesnih jamstev, zlasti pravice do izjave, pravice do obrambe, obveznosti obrazložitve in načela učinkovitega sodnega varstva, ker tožeča stranka ni prejela formalnega obvestila o njeni navedbi na seznamu oseb, za katere se uporabljajo sankcije, in ker tožena stranka ni odgovorila na vprašanja tožeče stranke ter ni navedla na podlagi katerih dejstev je bila tožeča stranka vpisana na sporne sezname.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev lastninske pravice in gospodarske svobode, ker izpodbijani akti neposredno in resno škodijo poslovnim dejavnostim tožeče stranke. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev lastninske pravice in gospodarske svobode, ker izpodbijani akti neposredno in resno škodijo poslovnim dejavnostim tožeče stranke.

---

| 25.2.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 58/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 58/13

---

Tožba, vložena 26. decembra 2011 – Kaddour proti Svetu

(Zadeva T-654/11)

2012/C 58/24

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Khaled Kaddour (Damas, Sirija) (zastopnik: M. Ponsard, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | o tej tožbi odloči po hitrem postopku; |
| --- | --- |

—

o tej tožbi odloči po hitrem postopku;

| — | v delu, v katerem se nanašajo na tožečo stranko, razglasi ničnost teh aktov:






  — | Sklepa 2011/273/SZVP, kakor je bil do tega dne dopolnjen in spremenjen, vključno z vsemi sklepi, navedenimi v točki 13 tožbe; |
| --- | --- | --- |

—

v delu, v katerem se nanašajo na tožečo stranko, razglasi ničnost teh aktov:

—

Sklepa 2011/273/SZVP, kakor je bil do tega dne dopolnjen in spremenjen, vključno z vsemi sklepi, navedenimi v točki 13 tožbe;

| — | Uredbe 442/2011, kakor je bila do tega dne dopolnjena in spremenjena, vključno z vsemi uredbami, navedenimi v točki 14 tožbe; |
| --- | --- |

—

Uredbe 442/2011, kakor je bila do tega dne dopolnjena in spremenjena, vključno z vsemi uredbami, navedenimi v točki 14 tožbe;

| — | Sklepa 2011/782/SZVP, kakor je bil do tega dne dopolnjen in spremenjen; |
| --- | --- |

—

Sklepa 2011/782/SZVP, kakor je bil do tega dne dopolnjen in spremenjen;

| — | Svetu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tožbena razloga, ki sta v bistvenem enaka ali podobna tistima iz zadeve Jaber proti Svetu (T-653/11).

---

| 25.2.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 58/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 58/13

---

Tožba, vložena 22. decembra 2011 – FSL in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-655/11)

2012/C 58/25

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: FSL Holdings (Antwerpen, Belgija), Firma Léon Van Parys (Antwerpen, Belgija) in Pacific Fruit Company Italy SpA (Rim, Italija) (zastopnika: P. Vlaemminck in C. Verdonck, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

| — | Člena 1 in 2 Odločbe Komisije z dne 12. oktobra 2011, izdane v zadevi COMP/39482 – tropski sadeži – banane, naj se razglasita za nična; |
| --- | --- |

—

Člena 1 in 2 Odločbe Komisije z dne 12. oktobra 2011, izdane v zadevi COMP/39482 – tropski sadeži – banane, naj se razglasita za nična;

| — | podredno, člen 2 izpodbijane odločbe naj se razglasi za ničnega v delu, v katerem tožečim strankam nalaga globo v višini 8 919 000 EUR, globa pa naj se zniža v skladu s trditvami tožečih strank v tožbi pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

podredno, člen 2 izpodbijane odločbe naj se razglasi za ničnega v delu, v katerem tožečim strankam nalaga globo v višini 8 919 000 EUR, globa pa naj se zniža v skladu s trditvami tožečih strank v tožbi pred Splošnim sodiščem.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na bistvene kršitve postopka in pravice do obrambe, ker:






  — | so bili uporabljeni dokumenti, ki so bili pridobljeni izključno za namene nacionalnega davčnega nadzora; |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na bistvene kršitve postopka in pravice do obrambe, ker:

—

so bili uporabljeni dokumenti, ki so bili pridobljeni izključno za namene nacionalnega davčnega nadzora;

| — | so bili uporabljeni dokumenti iz drugih spisov; in |
| --- | --- |

—

so bili uporabljeni dokumenti iz drugih spisov; in

| — | je bil prosilec za imuniteto nezakonito voden. |
| --- | --- |

—

je bil prosilec za imuniteto nezakonito voden.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na zlorabo pooblastil s strani tožene stranke. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na zlorabo pooblastil s strani tožene stranke.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na napačno presojo dokazov ter na neprimernost dokazov za ugotovitev, da je podana kršitev. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na napačno presojo dokazov ter na neprimernost dokazov za ugotovitev, da je podana kršitev.

| 4. | Četrti tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 23(3) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 (1) in Smernic o načinu določanja glob iz leta 2006 (2) zaradi očitno napačne presoje teže in trajanja kršitve ter olajševalnih okoliščin in kršitve načela prepovedi diskriminacije pri določitvi globe. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 23(3) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 (1) in Smernic o načinu določanja glob iz leta 2006 (2) zaradi očitno napačne presoje teže in trajanja kršitve ter olajševalnih okoliščin in kršitve načela prepovedi diskriminacije pri določitvi globe.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205)

(2)  Smernice o načinu določanja glob, naloženih v skladu s členom 23(2)(a) Uredbe št. 1/2003 (UL 2006, C 210, str. 2)

---

| 25.2.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 58/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 58/14

---

Tožba, vložena 29. decembra 2011 – Morison Menon Chartered Accountants in drugi proti Svetu

(Zadeva T-656/11)

2012/C 58/26

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Morison Menon Chartered Accountants (Dubaj, Združeni arabski emirati), Morison Menon Chartered Accountants – Dubai Office (Dubaj) in Morison Menon Chartered Accountants – Sharjah Office (Sharjah, Združeni arabski emirati) (zastopniki: H. Viaene, T. Ruys in D. Gillet, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo:

| — | razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1245/2011 z dne 1. decembra 2011 o izvajanju Uredbe (EU) št. 961/2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (1) in Sklepa Sveta 2011/783/SZVP z dne 1. decembra 2011 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (2) v delu, v katerem zadevata tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1245/2011 z dne 1. decembra 2011 o izvajanju Uredbe (EU) št. 961/2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu (1) in Sklepa Sveta 2011/783/SZVP z dne 1. decembra 2011 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (2) v delu, v katerem zadevata tožeče stranke;

| — | naložitev plačila stroškov postopka Svetu. |
| --- | --- |

—

naložitev plačila stroškov postopka Svetu.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve s strani Sveta in kršitev pravice tožečih strank do obrambe, predvsem pravice do izjave in učinkovitega pravnega sredstva; |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve s strani Sveta in kršitev pravice tožečih strank do obrambe, predvsem pravice do izjave in učinkovitega pravnega sredstva;

| 2. | Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji Sveta; |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji Sveta;

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev lastninske pravice. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev lastninske pravice.

---

(1)  UL L 319, 2.12.2011, str. 11.

(2)  UL L 319, 2.12.2011, str. 71.

---

| 25.2.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 58/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 58/14

---

Tožba, vložena 21. decembra 2011 – Komisija proti UUNT – European Alliance for Solutions and Innovations (EASI European Alliance Solutions Innovations)

(Zadeva T-659/11)

2012/C 58/27

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Berenboom, A. Joachimowicz, in M. Isgour, odvetniki, J. Samnadda, in F. Wilman, zastopnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: European Alliance for Solutions and Innovations Ltd (London, Združeno kraljestvo)

Predlogi

Tožeča stranka predlaga:

| — | naj se odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 11. oktobra 2011 v zadevi R 1991/2010-4 razveljavi; |
| --- | --- |

—

naj se odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 11. oktobra 2011 v zadevi R 1991/2010-4 razveljavi;

| — | naj se znamka Skupnosti št. 6112403, ki jo je druga stranka pred odborom za pritožbe registrirala 17. oktobra 2008 za razrede 36, 37, 44 in 45, razglasi za nično in |
| --- | --- |

—

naj se znamka Skupnosti št. 6112403, ki jo je druga stranka pred odborom za pritožbe registrirala 17. oktobra 2008 za razrede 36, 37, 44 in 45, razglasi za nično in

| — | naj se toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

naj se toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: figurativna znamka „EASI European Alliance Solutions Innovations“ v „rumeni, svetlo modri in modri“ barvi za storitve iz razredov 36, 37, 44 in 45 – registracija figurativne znamke Skupnosti št. 6112403

Imetnik znamke Skupnosti: druga stranka pred odborom za pritožbe

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: tožeča stranka

Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: stranka, ki predlaga razglasitev ničnosti, je utemeljila svoj predlog z absolutnimi razlogi za zavrnitev iz člena 52(1)(a) v povezavi s členom 7(1)(c) in (h) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009

Odločba oddelka za izbris: zavrnitev predloga za ugotovitev ničnosti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: Izpodbijana odločba je v nasprotju s členom 7(1)(h) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 v povezavi s členom 6ter(1) Pariške konvencije, saj je bila znamka Skupnosti registrirana, čeprav bi morala biti v skladu s temi določbami zavrnjena. Izpodbijana odločba je poleg tega v nasprotju s členom 7(1)(g), saj bi taka registracija zavedla javnost, ki bi zaradi nje menila, da je proizvode in storitve, za katere je znamka Skupnosti registrirana, odobrila ali potrdila Evropska Unija ali ena od njenih institucij.

---

| 25.2.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 58/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 58/15

---

Tožba, vložena 28. decembra 2011 – Veloss in Attimedia proti Parlamentu

(Zadeva T-667/11)

2012/C 58/28

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Veloss International SA (Bruselj, Belgija) in Attimedia SA (Bruselj) (zastopnik: N. Korogiannakis, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata:

| — | Sklep Evropskega parlamenta, s katerim je bila v okviru javnega razpisa št. EL/2011/EU „prevod v grščino“ (1) ponudba tožečih strank uvrščena na drugo mesto seznama uspešnih ponudnikov, kar je bilo tožečima strankama sporočeno z dopisom 18. oktobra 2011, in vse z njim povezane poznejše odločbe, vključno z dodelitvijo zadevnega naročila prvemu uspešnemu ponudniku, naj se razglasijo za nične; |
| --- | --- |

—

Sklep Evropskega parlamenta, s katerim je bila v okviru javnega razpisa št. EL/2011/EU „prevod v grščino“ (1) ponudba tožečih strank uvrščena na drugo mesto seznama uspešnih ponudnikov, kar je bilo tožečima strankama sporočeno z dopisom 18. oktobra 2011, in vse z njim povezane poznejše odločbe, vključno z dodelitvijo zadevnega naročila prvemu uspešnemu ponudniku, naj se razglasijo za nične;

| — | Evropskemu parlamentu naj se naložil plačilo odškodnine tožečima strankama zaradi izgube možnosti in škodovanja ugledu v višini 10 000 EUR; |
| --- | --- |

—

Evropskemu parlamentu naj se naložil plačilo odškodnine tožečima strankama zaradi izgube možnosti in škodovanja ugledu v višini 10 000 EUR;

| — | Evropskemu Parlamentu naj se naloži plačilo stroškov in izdatkov, nastalih v zvezi s to tožbo, tudi če bi jo Splošno sodišče zavrnilo. |
| --- | --- |

—

Evropskemu Parlamentu naj se naloži plačilo stroškov in izdatkov, nastalih v zvezi s to tožbo, tudi če bi jo Splošno sodišče zavrnilo.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata pet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog:






  — | odbor za ocenjevanje je pomešal izbirna merila in merila za dodelitev ter različne faze postopka javnega razpisa; |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog:

—

odbor za ocenjevanje je pomešal izbirna merila in merila za dodelitev ter različne faze postopka javnega razpisa;

| 2. | Drugi tožbeni razlog:






  — | Evropski parlament je kršil člen 100(2) Finančne uredbe (2), ker tožečima strankama kljub njuni pisni zahtevi ni dovolil vpogleda v finančno ponudbo izbranega ponudnika; |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog:

—

Evropski parlament je kršil člen 100(2) Finančne uredbe (2), ker tožečima strankama kljub njuni pisni zahtevi ni dovolil vpogleda v finančno ponudbo izbranega ponudnika;

| 3. | Tretji tožbeni razlog:






  — | različne pomanjkljivosti pri metodi vrednotenja odbora za ocenjevanje in neobstoj učinkovitosti tega odbora, pri čemer se graja njegova sestava; |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog:

—

različne pomanjkljivosti pri metodi vrednotenja odbora za ocenjevanje in neobstoj učinkovitosti tega odbora, pri čemer se graja njegova sestava;

| 4. | Četrti tožbeni razlog:






  — | nejasnost in neustreznost izbirnih meril in meril za dodelitev ter upoštevanje merila, o katerem ponudniki niso bili obveščeni; |
| --- | --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog:

—

nejasnost in neustreznost izbirnih meril in meril za dodelitev ter upoštevanje merila, o katerem ponudniki niso bili obveščeni;

| 5. | Peti tožbeni razlog:






  — | odbor za ocenjevanje ni zahteval dokazil o izobrazbi in prevajalskih izkušnjah ponudnikovega osebja. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog:

—

odbor za ocenjevanje ni zahteval dokazil o izobrazbi in prevajalskih izkušnjah ponudnikovega osebja.

---

(1)  UL 2011/S 56-090374

(2)  Uredba Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finančni uredbi, ki se uporablja za splošni proračun Evropskih skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 4, str. 74).

---

| 25.2.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 58/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 58/15

---

Tožba, vložena 12. januarja 2012 – Laboratoires CTRS proti Komisiji

(Zadeva T-12/12)

2012/C 58/29

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Laboratoires CTRS (Boulogne-Billancourt, Francija) (zastopniki: K. Bacon, barrister, M. Utges Manley, solicitor, in M. Barnden, solicitor)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

| — | V skladu s členom 265 PDEU naj se ugotovi, da je tožena stranka nezakonito in v nasprotju s členom 10(2) Uredbe (ES) št. 726/2004 (1) opustila ukrepanje; |
| --- | --- |

—

V skladu s členom 265 PDEU naj se ugotovi, da je tožena stranka nezakonito in v nasprotju s členom 10(2) Uredbe (ES) št. 726/2004 (1) opustila ukrepanje;

| — | podredno, odločba tožene stranke z dne 5. decembra 2011, s katero je bila zavrnjena izdaja dovoljenja za dajanje v promet, naj se razglasi za nično; in |
| --- | --- |

—

podredno, odločba tožene stranke z dne 5. decembra 2011, s katero je bila zavrnjena izdaja dovoljenja za dajanje v promet, naj se razglasi za nično; in

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | S prvim tožbenim razlogom v zvezi s predlogom za ugotovitev opustitve ukrepanja v skladu s členom 265 PDEU trdi, da je zavrnitev sprejetja končne odločitve o predlogu za izdajo dovoljenja za Orphacol v nasprotju z zahtevami iz člena 10(2) Uredbe (ES) št. 726/2004, ki zahteva da se končna odločba sprejme v določenem časovnem okviru v skladu z rezultati postopka komitologije. |
| --- | --- |

1.

S prvim tožbenim razlogom v zvezi s predlogom za ugotovitev opustitve ukrepanja v skladu s členom 265 PDEU trdi, da je zavrnitev sprejetja končne odločitve o predlogu za izdajo dovoljenja za Orphacol v nasprotju z zahtevami iz člena 10(2) Uredbe (ES) št. 726/2004, ki zahteva da se končna odločba sprejme v določenem časovnem okviru v skladu z rezultati postopka komitologije.

| 2. | Z drugim tožbenim razlogom v zvezi s podrednim predlogom za razglasitev ničnosti v skladu s členom 263 PDEU trdi, da je tožena stranka s sprejetjem odločitve, ki sta jo v okviru postopka komitologije zavrnila Stalni odbor in Odbor za pritožbe, kršila Uredbo (EU) št. 182/2011 (2) in Uredbo (ES) št. 726/2004. |
| --- | --- |

2.

Z drugim tožbenim razlogom v zvezi s podrednim predlogom za razglasitev ničnosti v skladu s členom 263 PDEU trdi, da je tožena stranka s sprejetjem odločitve, ki sta jo v okviru postopka komitologije zavrnila Stalni odbor in Odbor za pritožbe, kršila Uredbo (EU) št. 182/2011 (2) in Uredbo (ES) št. 726/2004.

| 3. | S tretjim tožbenim razlogom v zvezi s podrednim predlogom za razglasitev ničnosti v skladu s členom 263 PDEU trdi, da je v odločbi v vsakem primeru bistveno napačno uporabljeno pravo glede razlage Direktive 2001/83/ES (kot je bila spremenjena) (3) in v nasprotju s členom 296 PDEU ni zadostne obrazložitve. |
| --- | --- |

3.

S tretjim tožbenim razlogom v zvezi s podrednim predlogom za razglasitev ničnosti v skladu s členom 263 PDEU trdi, da je v odločbi v vsakem primeru bistveno napačno uporabljeno pravo glede razlage Direktive 2001/83/ES (kot je bila spremenjena) (3) in v nasprotju s členom 296 PDEU ni zadostne obrazložitve.

---

(1)  Uredba (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano in veterinarsko uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 34, str. 229).

(2)  Uredba (EU) št. 182/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 2011 o določitvi splošnih pravil in načel, na podlagi katerih države članice nadzirajo izvajanje izvedbenih pooblastil Komisije (UL 2011 L 55, str. 13).

(3)  Direktiva 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 69).

---