# Úřední věstník C 32/2012

| | ISSN 1977-0863
  doi:10.3000/19770863.C_2012.032.ces |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 32 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Svazek 554. února 2012 |

ISSN 1977-0863

doi:10.3000/19770863.C_2012.032.ces

Úřední věstník

Evropské unie

C 32

České vydání

Informace a oznámení

Svazek 554. února 2012

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2012/C 032/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 25, 28.1.2012 | 1 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2012/C 032/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 25, 28.1.2012

Úředním věstníku Evropské unie

1

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2012/C 032/02 | Věc C-250/08: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 1. prosince 2011 — Evropská komise v. Belgické království (Nesplnění povinnosti státem — Volný pohyb osob — Koupě nemovitosti zamýšlené jako nové hlavní bydliště — Výpočet daňového zvýhodnění — Daň ze zápisu nemovitosti — Soudržnost daňového režimu) | 2 |
| 2012/C 032/03 | Věc C-371/08: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 8. prosince 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Německo) — Nural Ziebell, původně Nural Örnek v. Land Baden-Württemberg (Dohoda o přidružení EHS-Turecko — Volný pohyb pracovníků — Článek 7 první pododstavec druhá odrážka a čl. 14 odst. 1 rozhodnutí Rady přidružení č. 1/80 — Směrnice 64/221/EHS, 2003/109/ES a 2004/38/ES — Právo pobytu Turka narozeného v hostitelském členském státě, který zde legálně pobýval nepřetržitě více než deset let jako dítě tureckého pracovníka — Odsouzení pro trestný čin — Zákonnost rozhodnutí o vyhoštění — Podmínky) | 2 |
| 2012/C 032/04 | Věc C-157/09: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 1. prosince 2011 — Evropská komise v. Nizozemské království (Nesplnění povinnosti státem — Článek 43 ES — Svoboda usazování — Notáři — Podmínka státní příslušnosti — Článek 45 ES — Účast na výkonu veřejné moci) | 3 |
| 2012/C 032/05 | Věc C-253/09: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 1. prosince 2011 — Evropská komise v. Maďarská republika (Nesplnění povinnosti státem — Volný pohyb osob — Svoboda usazování — Koupě nemovitosti, jež se má stát novým trvalým bydlištěm — Stanovení základu daně odváděné při nabytí nemovitostí — Odpočet hodnoty prodané nemovitosti určené k bydlení od hodnoty nabyté nemovitosti určené k bydlení — Vyloučení tohoto odpočtu, pokud se prodaná nemovitost nenachází v tuzemsku) | 3 |
| 2012/C 032/06 | Věc C-272/09 P: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 8. prosince 2011 — KME Germany AG, dříve KM Europa Metal AG, KME France SAS, dříve Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, dříve Europa Metalli SpA v. Evropská komise (Kasační opravný prostředek — Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh průmyslových trubek z mědi — Pokuty — Velikost trhu, doba trvání protiprávního jednání a spolupráce, které lze zohlednit — Účinný soudní opravný prostředek) | 4 |
| 2012/C 032/07 | Spojené věci C-446/09 a C-495/09: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 1. prosince 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Belgie, Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Spojené království) — Koninklijke Philips Electronics NV v. Lucheng Meijing Industrial Company Ltd, Far East Sourcing Ltd, Röhlig Hong Kong Ltd, Röhlig Belgium NV (C-446/09), Nokia Corporation v. Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs (C-495/09) (Společná obchodní politika — Boj proti vstupu padělků a nedovolených napodobenin na území Unie — Nařízení (ES) č. 3295/94 a č. 1383/2003 — Uskladnění v celním skladu a vnější tranzit zboží pocházejícího ze třetích států, které představuje napodobeniny nebo kopie výrobků chráněných v Unii právy duševního vlastnictví — Přijímání opatření celních orgánů členských států — Podmínky) | 4 |
| 2012/C 032/08 | Věc C-79/10: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 1. prosince 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesfinanzhof — Německo) — Systeme Helmholz GmbH v. Hauptzollamt Nürnberg (Směrnice 2003/96/ES — Zdanění energetických produktů a elektřiny — Článek 14 odst. 1 písm. b) — Osvobození energetických produktů používaných jako pohonné hmoty nebo paliva pro leteckou dopravu — Používání letadla pro jiné než výdělečné účely — Působnost) | 5 |
| 2012/C 032/09 | Věc C-81/10 P: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 8. prosince 2011 — France Télécom v. Evropská komise, Francouzská republika (Kasační opravný prostředek — Státní podpory — Režim daně z podnikání uložené společnosti France Télécom — Pojem podpora — Legitimní očekávání — Promlčecí lhůta — Povinnost uvést odůvodnění — Zásada právní jistoty) | 6 |
| 2012/C 032/10 | Věc C-125/10: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 8. prosince 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundespatentgericht — Německo) — Merck Sharp & Dohme Corporation (dříve Merck & Co. Inc.) v. Deutsches Patent- und Markenamt (Duševní a průmyslové vlastnictví — Patenty — Nařízení (EHS) č. 1768/92 — Článek 13 — Dodatkové ochranné osvědčení pro léčivé přípravky — Možnost vydat uvedené osvědčení v případě, kdy je doba, která uplynula mezi dnem, ke kterému byla podána přihláška základního patentu, a dnem vydání první registrace ve Společenství, kratší než pět let — Nařízení (ES) č. 1901/2006 — Článek 36 — Prodloužení doby platnosti dodatkového ochranného osvědčení) | 6 |
| 2012/C 032/11 | Věc C-145/10: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 1. prosince 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Handelsgericht Wien — Rakousko) — Eva-Maria Painer v. Standard VerlagsGmbH, Axel Springer AG, Süddeutsche Zeitung GmbH, Spiegel-Verlag Rudolf Augstein GmbH & Co KG, Verlag M. DuMont Schauberg Expedition der Kölnischen Zeitung GmbH & Co KG (Soudní příslušnost v občanských věcech — Nařízení (ES) č. 44/2001 — Článek 6 bod 1 — Více osob žalovaných společně — Směrnice 93/98/EHS — Článek 6 — Ochrana fotografií — Směrnice 2001/29/ES — Článek 2 — Rozmnožování — Užití fotografického portrétu jako předlohy pro vytvoření počítačem sestaveného portrétu — Článek 5 odst. 3 písm. d) — Výjimky a omezení v případě citací — Článek 5 odst. 3 písm. e) — Výjimky a omezení z důvodů veřejné bezpečnosti — Článek 5 odst. 5) | 7 |
| 2012/C 032/12 | Věc C-157/10: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 8. prosince 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Supremo — Španělsko) — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA v. Administración General del Estado (Volný pohyb kapitálu — Korporační daň — Smlouva o zamezení dvojího zdanění — Zákaz odpočtu daně, k níž existuje povinnost v jiných členských státech, avšak nebyla zaplacena) | 8 |
| 2012/C 032/13 | Věc C-275/10: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 8. prosince 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden — Nizozemsko) — Residex Capital IV CV v. Gemeente Rotterdam (Článek 88 odst. 3 ES — Státní podpory — Podpora ve formě záruky poskytnutá věřiteli, která mu umožní poskytnout půjčku dlužníkovi — Porušení procesních pravidel — Povinnost navrácení — Neplatnost — Pravomoci vnitrostátního soudu) | 8 |
| 2012/C 032/14 | Věc C-371/10: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 29. listopadu 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Gerechtshof te Amsterdam — Nizozemsko) — National Grid Indus BV v. Inspecteur van de Belastingdienst Rijnmond/kantoor Rotterdam (Přemístění sídla skutečného vedení společnosti do jiného členského státu, než je stát jejího založení — Svoboda usazování — Článek 49 SFEU — Zdanění latentních kapitálových zisků plynoucích z aktiv společnosti přemisťující své sídlo mezi členskými státy — Vyměření daně k datu přemístění sídla — Okamžitý výběr daně — Proporcionalita) | 9 |
| 2012/C 032/15 | Věc C-386/10 P: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 8. prosince 2011 — Chalkor AE Epexergasias Metallon v. Evropská komise (Kasační opravný prostředek — Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh sanitárních trubek z mědi — Pokuty — Velikost trhu, doba trvání protiprávního jednání a spolupráce, které lze zohlednit — Účinný soudní opravný prostředek) | 9 |
| 2012/C 032/16 | Věc C-389/10 P: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 8. prosince 2011 — KME Germany AG, dříve KM Europa Metal AG, KME France SAS, dříve Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, dříve Europa Metalli SpA v. Evropská komise (Kasační opravný prostředek — Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh sanitárních trubek z mědi — Pokuty — Velikost trhu, doba trvání protiprávního jednání a spolupráce, které lze zohlednit — Účinný soudní opravný prostředek) | 10 |
| 2012/C 032/17 | Věc C-442/10: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 1. prosince 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Spojené království) — Churchill Insurance Company Limited v. Benjamin Wilkinson a Tracy Evans v. Equity Claims Limited (Povinné pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel — Směrnice 84/5/EHS — Článek 1 odst. 4 a čl. 2 odst. 1 — Třetí osoba poškozená nehodou — Výslovné či nepřímé oprávnění k řízení vozidla — Směrnice 90/232/EHS — Článek 1 první pododstavec — Směrnice 2009/103/ES — Článek 10, čl. 12 odst. 1 a čl. 13 odst. 1 — Osoba poškozená dopravní nehodou, která byla cestujícím ve vozidle, pro jehož řízení je pojištěna — Vozidlo řízené nepojištěným řidičem — Pojištěná poškozená osoba, která není vyloučena z pojistného plnění) | 10 |
| 2012/C 032/18 | Věc C-492/10: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 1. prosince 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz — Rakousko) — Immobilien Linz GmbH & Co KG v. Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr (Daně — Směrnice 69/335/EHS — Nepřímé daně — Kapitálové vklady — Článek 4 odst. 2 písm. b) — Operace, jež jsou předmětem daně z kapitálu — Zvýšení obchodního majetku — Služba poskytnutá (Plnění poskytnuté) některým společníkem — Převzetí ztrát na základě závazku předcházejícího těmto ztrátám) | 11 |
| 2012/C 032/19 | Věc C-515/10: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 1. prosince 2011 — Evropská komise v. Francouzská republika (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 1999/31/ES — Rozhodnutí 2003/33/ES — Vnitrostátní právní úprava — Skládka inertního odpadu — Přijetí odpadu z azbestocementu) | 11 |
| 2012/C 032/20 | Věc C-329/11: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 6. prosince 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour d'appel de Paris — Francie) — Alexandre Achughbabian v. Préfet du Val-de-Marne (Prostor svobody, bezpečnosti a práva — Směrnice 2008/115/ES — Společné normy a postupy při navracení neoprávněně pobývajících státních příslušníků třetích zemí — Vnitrostátní právní úprava, která v případě neoprávněného pobytu stanoví trest odnětí svobody a peněžitý trest) | 12 |
| 2012/C 032/21 | Spojené věci C-448/10 P až C-450/10 P: Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 6. října 2011 — ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA (C-448/10 P), Cementir Italia Srl (C-449/10 P), Nuova Terni Industrie Chimiche SpA (C-450/10 P) v. Evropská komise (Kasační opravný prostředek — Náhrada za vyvlastnění z důvodu veřejného zájmu — Prodloužení platnosti preferenční sazby na dodávky elektrické energie — Rozhodnutí, kterým se prohlašuje podpora za neslučitelnou se společným trhem a nařizuje její navrácení — Pojem výhoda — Zásada ochrany legitimního očekávání — Výklad vnitrostátního práva — Zkreslení — Pojem — Zjevně nepřípustný a zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek) | 12 |
| 2012/C 032/22 | Věc C-515/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Berlin (Německo) dne 3. října 2011 — Deutsche Umwelthilfe e.V. v. Spolková republika Německo | 13 |
| 2012/C 032/23 | Věc C-559/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank van koophandel te Antwerpen (Belgie) dne 7. listopadu 2011 — Pelckmans Turnhout NV v. Walter Van Gastel Balen NV a další | 13 |
| 2012/C 032/24 | Věc C-574/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Düsseldorf (Německo) dne 16. listopadu 2011 — Novartis AG v. Actavis Deutschland GmbH & Co KG, Actavis Ltd. | 13 |
| 2012/C 032/25 | Věc C-577/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná cour d'appel de Bruxelles (Belgie) dne 21. listopadu 2011 — DKV Belgium v. Association belge des consommateurs test-achats ASBL | 14 |
| 2012/C 032/26 | Věc C-579/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (Portugalsko) dne 22. listopadu 2011 — Grande Área Metropolitana do Porto (GAMP) v. Ministério da Agricultura, do Mar, do Ambiente e do Ordenamento do Território a další | 14 |
| 2012/C 032/27 | Věc C-594/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Amtsgericht Düsseldorf (Německo) dne 25. listopadu 2011 — Christoph Becker v. Société Air France SA | 15 |
| 2012/C 032/28 | Věc C-604/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de Primera Instancia no 12 de Madrid (Španělsko) dne 28. listopadu 2011 — Genil 48, S.L., a Comercial Hostelera de Grandes Vinos, S.L., v. Bankinter S.A. a Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A. | 15 |
| 2012/C 032/29 | Věc C-613/11: Žaloba podaná dne 30. listopadu 2011 — Evropská komise v. Italská republika | 16 |
| | Tribunál |
| 2012/C 032/30 | Věc T-291/04: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2011 — Enviro Tech Europe a Enviro Tech International v. Komise (Životní prostředí a ochrana spotřebitelů — Klasifikace, balení a označování n-propylbromidu jako nebezpečné látky — Směrnice 2004/73/ES — Směrnice 67/548/EHS — Nařízení (ES) č. 1272/2008 — Žaloba na neplatnost — Opožděný návrh na úpravu návrhových žádání — Právní zájem na podání žaloby — Neexistence osobního dotčení — Nepřípustnost — Mimosmluvní odpovědnost — Rozsudek Soudního dvora rozhodující o platností směrnice 2004/73 — Totožnost předmětu) | 17 |
| 2012/C 032/31 | Věc T-377/07: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. prosince 2011 — Evropaïki Dynamiki v. Komise (Veřejné zakázky na služby — Nabídkové řízení — Poskytování informatických služeb v oblasti obsahové interoperability celoevropské služby eGovernment — Odmítnutí nabídky uchazeče — Zjevně nesprávné posouzení — Povinnost uvést odůvodnění — Zneužití pravomoci — Mimosmluvní odpovědnost) | 17 |
| 2012/C 032/32 | Věc T-232/08: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. prosince 2011 — Lucembursko v. Komise (EZOZF — Záruční sekce — Výdaje vyloučené z financování Společenství — Opatření na rozvoj venkova — Znevýhodněné oblasti a agro-enviromentální opatření — Vnitrostátní systémy správy, kontroly a sankcí — Paušální finanční oprava) | 18 |
| 2012/C 032/33 | Věc T-244/08: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. prosince 2011 — Konsum Nord v. Komise (Státní podpory — Kupní cena pozemku — Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za neslučitelnou se společným trhem a kterým se nařizuje její navrácení — Kritérium soukromého investora — Určení tržní ceny) | 18 |
| 2012/C 032/34 | Věc T-437/08: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. prosince 2011 — CDC Hydrogene Peroxide v. Komise (Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Seznam položek tvořících obsah správního spisu týkajícího se řízení ve věci kartelových dohod — Odepření přístupu — Výjimka týkající se ochrany obchodních zájmů třetí osoby — Výjimka týkající se ochrany cílů inspekce, vyšetřování a auditu) | 18 |
| 2012/C 032/35 | Věc T-52/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. prosince 2011 — Nycomed Danmark v. EMA (Humánní léčivé přípravky — Rozhodnutí o registraci léčivého přípravku — Nařízení (ES) č. 1901/2006 — Žádost o zproštění povinnosti předložit plán pediatrického výzkumu — Zamítavé rozhodnutí agentury EMA — Zneužití pravomoci) | 19 |
| 2012/C 032/36 | Věc T-61/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. prosince 2011 — Meica v. OHIM — Bösinger Fleischwaren (Schinken King) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Schinken King — Starší národní slovní ochranná známka King — Starší národní slovní ochranná známka a ochranná známka Společenství Curry King — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009) — Povinnost uvést odůvodnění — Článek 73 nařízení č. 40/94 (nyní článek 75 nařízení č. 207/2009)) | 19 |
| 2012/C 032/37 | Věc T-62/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2011 — Rintisch v. OHIM — Bariatrix Europe (PROTI SNACK) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství PROTI SNACK — Starší národní slovní a obrazové ochranné známky PROTIPLUS, PROTI a PROTIPOWER — Opožděné předložení dokumentů — Posuzovací pravomoc přiznaná článkem 74 odst. 2 nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 76 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009) — Pojem,ustanovení, které stanoví jinak’ — Pravidlo 20 odst. 1 nařízení č. 2868/95 — Pravidlo 50 odst. 1 nařízení č. 2868/95) | 20 |
| 2012/C 032/38 | Věc T-109/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2011 — Rintisch v. OHIM — Valfleuri Pâtes alimentaires (PROTIVITAL) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství PROTIVITAL — Starší národní slovní a obrazové ochranné známky PROTIPLUS, PROTI a PROTIPOWER — Opožděné předložení dokumentů — Posuzovací pravomoc přiznaná článkem 74 odst. 2 nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 76 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009) — Pojem,ustanovení, které stanoví jinak’ — Pravidlo 20 odst. 1 nařízení č. 2868/95 — Pravidlo 50 odst. 1 nařízení č. 2868/95) | 20 |
| 2012/C 032/39 | Věc T-152/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2011 — Rintisch v. OHIM — Valfleuri Pâtes alimentaires (PROTIACTIVE) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství PROTIACTIVE — Starší národní slovní a obrazové ochranné známky PROTIPLUS, PROTI a PROTIPOWER — Opožděné předložení dokumentů — Posuzovací pravomoc přiznaná článkem 74 odst. 2 nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 76 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009) — Pojem ustanovení, které stanoví jinak — Pravidlo 20 odst. 1 nařízení č. 2868/95 — Pravidlo 50 odst. 1 nařízení č. 2868/95) | 21 |
| 2012/C 032/40 | Věc T-377/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. prosince 2011 — Mövenpick v. OHIM (PASSIONATELY SWISS) (Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky Společenství PASSIONATELY SWISS — Absolutní důvod pro zamítnutí — Označení zeměpisného původu — Nedostatek rozlišovací způsobilosti) | 21 |
| 2012/C 032/41 | Věc T-423/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2011 — Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials v. Rada (Dumping — Dovoz některých magnezitových cihel pocházejících z Číny — Nařízení o zastavení prozatímního přezkumu — Srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny — Zohlednění daně z přidané hodnoty ze země původu — Použití odlišné metody od metody použité při původním šetření — Změna okolností — Článek 2 odst. 10 písm. b) a čl. 11 odst. 9 nařízení (ES) č. 384/96 (nyní čl. 2 odst. 10 písm. b) a čl. 11 odst. 9 nařízení (ES) č. 1225/2009)) | 21 |
| 2012/C 032/42 | Věc T-424/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. prosince 2011 — Goodyear Dunlop Tyres UK v. OHIM — Sportfive (QUALIFIER) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství QUALIFIER — Starší slovní ochranná známka Společenství Qualifiers 2006 — Zamítnutí zápisu — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009) | 22 |
| 2012/C 032/43 | Věc T-504/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. prosince 2011 — Völkl v. OHIM — Marker Völkl (VÖLKL) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství VÖLKL — Starší mezinárodní slovní ochranná známka VÖLKL — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Částečné zamítnutí zápisu — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Skutečné užívání starší ochranné známky — Článek 42 odst. 2 a 3 nařízení č. 207/2009 a pravidlo 22 odst. 3 nařízení (ES) č. 2868/95 — Pravomoc odvolacího senátu v případě odvolání omezeného na část výrobků nebo služeb, kterých se týká přihláška k zápisu — Článek 64 odst. 1 nařízení č. 207/2009 — Návrh na změnu rozhodnutí odvolacího senátu — Článek 65 odst. 3 nařízení č. 207/2009) | 22 |
| 2012/C 032/44 | Věc T-106/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. prosince 2011 — Španělsko v. Komise (EZOZF — Orientační sekce — Snížení finanční pomoci — Program iniciativy Společenství Leader+ — Článek 4 nařízení (ES) č. 438/2001 — Proporcionalita) | 23 |
| 2012/C 032/45 | Věc T-237/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. prosince 2011 — Vuitton Malletier v. OHIM — Friis Group International (vyobrazení zavíracího mechanismu) (Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Rozlišovací způsobilost — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Neexistence rozlišovací způsobilosti získané užíváním — Článek 7 odst. 3 nařízení (ES) č. 207/2009) | 23 |
| 2012/C 032/46 | Věc T-361/10 P: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. prosince 2011 — Komise v. Pachtitis (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Přijímání — Oznámení o výběrovém řízení — Otevřené výběrové řízení — Nepřipuštění k účasti na písemném testu z důvodu výsledku získaného ve vstupních testech — Rozdělení pravomocí mezi EPSO a výběrovou komisí) | 23 |
| 2012/C 032/47 | Věc T-425/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. prosince 2011 — Häfele v. OHIM (Mixfront) (Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky Společenství Mixfront — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009) | 24 |
| 2012/C 032/48 | Věc T-433/10 P: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. prosince 2011 — Allen a další v. Komise (Kasační opravný prostředek — Zaměstnanci společného podniku JET — Uplatnění jiného právního postavení než je postavení zaměstnance na dobu určitou — Náhrada údajně utrpěné škody — Lhůta pro podání žaloby — Opožděnost — Přiměřená lhůta) | 24 |
| 2012/C 032/49 | Věc T-488/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2011 — Francie v. Komise (EFRR — Snížení finanční podpory — Strukturální pomoc Společenství v regionu Martinik — Žaloba na neplatnost — Veřejné zakázky — Nařízení 93/37/EHS — Pojem přímá dotace — Pojem zařízení určená pro sport, rekreaci a volný čas — Povinnost uvést odůvodnění — Zásada proporcionality) | 24 |
| 2012/C 032/50 | Věc T-531/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. prosince 2011 — Häfele v. OHIM (Vorfront) (Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky Společenství Vorfront — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009) | 25 |
| 2012/C 032/51 | Věc T-563/10 P: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. prosince 2011 — De Luca v. Komise (Kasační opravný prostředek — Vzájemný kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Jmenování na pracovní místo vyšší funkční skupiny na základě otevřeného výběrového řízení — Vstup nového služebního řádu v platnost — Přechodná ustanovení — Článek 12 odst. 3 přílohy XIII služebního řádu) | 25 |
| 2012/C 032/52 | Věc T-6/11 P: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. prosince 2011 — Komise v. Vicente Carbajosa a další (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Přijímání — Oznámení o výběrovém řízení — Otevřené výběrové řízení — Nepřipuštění k účasti na písemném testu z důvodu výsledku získaného ve vstupních testech — Rozdělení pravomocí mezi EPSO a výběrovou komisí — Zásada kontradiktornosti) | 25 |
| 2012/C 032/53 | Věc T-166/11: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. prosince 2011 — Häfele v. OHIM (Infront) (Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky Společenství Infront — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009) | 26 |
| 2012/C 032/54 | Věc T-283/11: Žaloba podaná dne 23. května 2011 — Fon Wireless v. OHIM — nfon (nfon) | 26 |
| 2012/C 032/55 | Věc T-566/11: Žaloba podaná dne 31. října 2011 — Viejo Valle v. OHIM — Etablissements Coquet (kávový servis s drážkami) | 26 |
| 2012/C 032/56 | Věc T-567/11: Žaloba podaná dne 31. října 2011 — Viejo Valle v. OHIM — Etablissements Coquet (hluboký talíř s drážkami) | 27 |
| 2012/C 032/57 | Věc T-584/11: Žaloba podaná dne 15. listopadu 2011 — Atlas Transport v. OHIM — Hartmann (ATLAS TRANSPORT) | 27 |
| 2012/C 032/58 | Věc T-589/11: Žaloba podaná dne 17. listopadu 2011 — Phonebook of the World v. OHIM — Seat Pagine Gialle (PAGINE GIALLE) | 28 |
| 2012/C 032/59 | Věc T-591/11: Žaloba podaná dne 15. listopadu 2011 — Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Lepiarz v. OHIM — Henkel (SUPER GLUE) | 29 |
| 2012/C 032/60 | Věc T-598/11: Žaloba podaná dne 28. listopadu 2011 — MPDV Mikrolab v. OHIM (Lean Performance Index) | 29 |
| 2012/C 032/61 | Věc T-599/11: Žaloba podaná dne 25. listopadu 2011 — Eni v. OHIM — EMI (IP) (ENI) | 29 |
| 2012/C 032/62 | Věc T-600/11: Žaloba podaná dne 25. listopadu 2011 — Schuhhaus Dielmann v. OHIM — Carrera (Carrera panamericana) | 30 |
| 2012/C 032/63 | Věc T-602/11: Žaloba podaná dne 22. listopadu 2011 — Pêra-Grave v. OHIM — Fundação De Almeida (QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA) | 30 |
| 2012/C 032/64 | Věc T-604/11: Žaloba podaná dne 28. listopadu 2011 — Mega Brands v. OHIM — Diset (MAGNEXT) | 31 |
| 2012/C 032/65 | Věc T-605/11: Žaloba podaná dne 29. listopadu 2011 — Novartis v. OHIM — Organic (BIOCERT) | 31 |
| 2012/C 032/66 | Věc T-606/11: Žaloba podaná dne 30. listopadu 2011 — Woodman Labs v. OHIM — 2 Mas 2 Publicidad Integral (HERO) | 32 |
| 2012/C 032/67 | Věc T-608/11: Žaloba podaná dne 30. listopadu 2011 Beifa Group v. OHIM — Schwan-Stabilo Schwanhäußer (Psací náčiní) | 32 |
| 2012/C 032/68 | Věc T-610/11: Žaloba podaná dne 2. prosince 2011 — Wagon Automotive Nagold v. Komise | 33 |
| 2012/C 032/69 | Věc T-611/11: Žaloba podaná dne 1. prosince 2011 — Spa Monopole v. OHIM — South Pacific Management (Manea Spa) | 34 |
| 2012/C 032/70 | Věc T-612/11: Žaloba podaná dne 2. prosince 2011 — Treofan Holdings a Treofan Germany v. Komise | 34 |
| 2012/C 032/71 | Věc T-613/11: Žaloba podaná dne 5. prosince 2011 — VMS Deutschland v. Komise | 35 |
| 2012/C 032/72 | Věc T-615/11: Žaloba podaná dne 6. prosince 2011 — Royal Scandinavian Casino Århus AS v. Komise | 36 |
| 2012/C 032/73 | Věc T-617/11: Žaloba podaná dne 5. prosince 2011 — Meyr-Melnhof Karton v. OHIM — Stora Enso (SILVAWHITE) | 37 |
| 2012/C 032/74 | Věc T-622/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 2. prosince 2011 Francescou Cervelli proti usnesení vydanému dne 12. září 2011 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-98/10, Cervelli v. Komise | 37 |
| 2012/C 032/75 | Věc T-623/11: Žaloba podaná dne 30. listopadu 2011 — PICO Food v. OHIM — Sobieraj (MILANÓWEK CREAM FUDGE) | 38 |
| 2012/C 032/76 | Věc T-624/11: Žaloba podaná dne 30. listopadu 2011 — Yueqing Onesto Electric v. OHIM — Ensto (ONESTO) | 38 |
| 2012/C 032/77 | Věc T-625/11: Žaloba podaná dne 2. prosince 2011 — BSH v. OHIM (ecoDoor) | 39 |
| 2012/C 032/78 | Věc T-631/11: Žaloba podaná dne 6. prosince 2011 — Caventa v. OHIM — Anson's Herrenhaus (B BERG) | 39 |
| 2012/C 032/79 | Věc T-633/11: Žaloba podaná dne 8. prosince 2011 — Guangdong Kito Ceramics a další v. Rada | 40 |
| 2012/C 032/80 | Věc T-634/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 9. prosince 2011 Mariem Paulem da Silva Tenreirem proti rozsudku vydanému dne 29. září 2011 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-72/10, da Silva Tenreiro v. Komise | 40 |
| 2012/C 032/81 | Věc T-635/11: Žaloba podaná dne 9. prosince 2011 — Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki v. Komise | 41 |
| 2012/C 032/82 | Věc T-637/11: Žaloba podaná dne 15. prosince 2011 — Euris Consult v. Parlament | 41 |
| 2012/C 032/83 | Věc T-342/09: Usnesení Tribunálu ze dne 2. prosince 2011 — Bard v. OHIM — Braun Melsungen (PERFIX) | 42 |
| | Soud pro veřejnou službu |
| 2012/C 032/84 | Věc F-51/08 RENV: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 13. prosince 2011 — Stols v. Rada (Veřejná služba — Úředníci — Vrácení věci Tribunálu po zrušení — Povyšování — Rok povýšení 2007 — Srovnávací přezkum zásluh — Zjevně nesprávné posouzení — Neexistence — Odůvodnění rozhodnutí — Nadbytečný důvod — Nerelevantní důvod) | 43 |
| 2012/C 032/85 | Věc F-30/10: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 15. prosince 2011 — de Fays v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Sociální zabezpečení — Pojištění pro případ pracovních úrazů a nemocí z povolání — Článek 73 služebního řádu — Zamítnutí uznání nemoci jako nemoci z povolání) | 43 |
| 2012/C 032/86 | Věc F-9/11: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 15. prosince 2011 — Sabbag Afota v. Rada (Veřejná služba — Úředníci — Hodnocení — Povýšení — Hodnotící období pro povýšení 2010 — Neexistence hodnotící zprávy) | 43 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2012/C 032/02

Věc C-250/08: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 1. prosince 2011 — Evropská komise v. Belgické království (Nesplnění povinnosti státem — Volný pohyb osob — Koupě nemovitosti zamýšlené jako nové hlavní bydliště — Výpočet daňového zvýhodnění — Daň ze zápisu nemovitosti — Soudržnost daňového režimu)

2

2012/C 032/03

Věc C-371/08: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 8. prosince 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Německo) — Nural Ziebell, původně Nural Örnek v. Land Baden-Württemberg (Dohoda o přidružení EHS-Turecko — Volný pohyb pracovníků — Článek 7 první pododstavec druhá odrážka a čl. 14 odst. 1 rozhodnutí Rady přidružení č. 1/80 — Směrnice 64/221/EHS, 2003/109/ES a 2004/38/ES — Právo pobytu Turka narozeného v hostitelském členském státě, který zde legálně pobýval nepřetržitě více než deset let jako dítě tureckého pracovníka — Odsouzení pro trestný čin — Zákonnost rozhodnutí o vyhoštění — Podmínky)

2

2012/C 032/04

Věc C-157/09: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 1. prosince 2011 — Evropská komise v. Nizozemské království (Nesplnění povinnosti státem — Článek 43 ES — Svoboda usazování — Notáři — Podmínka státní příslušnosti — Článek 45 ES — Účast na výkonu veřejné moci)

3

2012/C 032/05

Věc C-253/09: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 1. prosince 2011 — Evropská komise v. Maďarská republika (Nesplnění povinnosti státem — Volný pohyb osob — Svoboda usazování — Koupě nemovitosti, jež se má stát novým trvalým bydlištěm — Stanovení základu daně odváděné při nabytí nemovitostí — Odpočet hodnoty prodané nemovitosti určené k bydlení od hodnoty nabyté nemovitosti určené k bydlení — Vyloučení tohoto odpočtu, pokud se prodaná nemovitost nenachází v tuzemsku)

3

2012/C 032/06

Věc C-272/09 P: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 8. prosince 2011 — KME Germany AG, dříve KM Europa Metal AG, KME France SAS, dříve Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, dříve Europa Metalli SpA v. Evropská komise (Kasační opravný prostředek — Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh průmyslových trubek z mědi — Pokuty — Velikost trhu, doba trvání protiprávního jednání a spolupráce, které lze zohlednit — Účinný soudní opravný prostředek)

4

2012/C 032/07

Spojené věci C-446/09 a C-495/09: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 1. prosince 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Belgie, Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Spojené království) — Koninklijke Philips Electronics NV v. Lucheng Meijing Industrial Company Ltd, Far East Sourcing Ltd, Röhlig Hong Kong Ltd, Röhlig Belgium NV (C-446/09), Nokia Corporation v. Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs (C-495/09) (Společná obchodní politika — Boj proti vstupu padělků a nedovolených napodobenin na území Unie — Nařízení (ES) č. 3295/94 a č. 1383/2003 — Uskladnění v celním skladu a vnější tranzit zboží pocházejícího ze třetích států, které představuje napodobeniny nebo kopie výrobků chráněných v Unii právy duševního vlastnictví — Přijímání opatření celních orgánů členských států — Podmínky)

4

2012/C 032/08

Věc C-79/10: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 1. prosince 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesfinanzhof — Německo) — Systeme Helmholz GmbH v. Hauptzollamt Nürnberg (Směrnice 2003/96/ES — Zdanění energetických produktů a elektřiny — Článek 14 odst. 1 písm. b) — Osvobození energetických produktů používaných jako pohonné hmoty nebo paliva pro leteckou dopravu — Používání letadla pro jiné než výdělečné účely — Působnost)

5

2012/C 032/09

Věc C-81/10 P: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 8. prosince 2011 — France Télécom v. Evropská komise, Francouzská republika (Kasační opravný prostředek — Státní podpory — Režim daně z podnikání uložené společnosti France Télécom — Pojem podpora — Legitimní očekávání — Promlčecí lhůta — Povinnost uvést odůvodnění — Zásada právní jistoty)

6

2012/C 032/10

Věc C-125/10: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 8. prosince 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundespatentgericht — Německo) — Merck Sharp & Dohme Corporation (dříve Merck & Co. Inc.) v. Deutsches Patent- und Markenamt (Duševní a průmyslové vlastnictví — Patenty — Nařízení (EHS) č. 1768/92 — Článek 13 — Dodatkové ochranné osvědčení pro léčivé přípravky — Možnost vydat uvedené osvědčení v případě, kdy je doba, která uplynula mezi dnem, ke kterému byla podána přihláška základního patentu, a dnem vydání první registrace ve Společenství, kratší než pět let — Nařízení (ES) č. 1901/2006 — Článek 36 — Prodloužení doby platnosti dodatkového ochranného osvědčení)

6

2012/C 032/11

Věc C-145/10: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 1. prosince 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Handelsgericht Wien — Rakousko) — Eva-Maria Painer v. Standard VerlagsGmbH, Axel Springer AG, Süddeutsche Zeitung GmbH, Spiegel-Verlag Rudolf Augstein GmbH & Co KG, Verlag M. DuMont Schauberg Expedition der Kölnischen Zeitung GmbH & Co KG (Soudní příslušnost v občanských věcech — Nařízení (ES) č. 44/2001 — Článek 6 bod 1 — Více osob žalovaných společně — Směrnice 93/98/EHS — Článek 6 — Ochrana fotografií — Směrnice 2001/29/ES — Článek 2 — Rozmnožování — Užití fotografického portrétu jako předlohy pro vytvoření počítačem sestaveného portrétu — Článek 5 odst. 3 písm. d) — Výjimky a omezení v případě citací — Článek 5 odst. 3 písm. e) — Výjimky a omezení z důvodů veřejné bezpečnosti — Článek 5 odst. 5)

7

2012/C 032/12

Věc C-157/10: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 8. prosince 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Supremo — Španělsko) — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA v. Administración General del Estado (Volný pohyb kapitálu — Korporační daň — Smlouva o zamezení dvojího zdanění — Zákaz odpočtu daně, k níž existuje povinnost v jiných členských státech, avšak nebyla zaplacena)

8

2012/C 032/13

Věc C-275/10: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 8. prosince 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden — Nizozemsko) — Residex Capital IV CV v. Gemeente Rotterdam (Článek 88 odst. 3 ES — Státní podpory — Podpora ve formě záruky poskytnutá věřiteli, která mu umožní poskytnout půjčku dlužníkovi — Porušení procesních pravidel — Povinnost navrácení — Neplatnost — Pravomoci vnitrostátního soudu)

8

2012/C 032/14

Věc C-371/10: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 29. listopadu 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Gerechtshof te Amsterdam — Nizozemsko) — National Grid Indus BV v. Inspecteur van de Belastingdienst Rijnmond/kantoor Rotterdam (Přemístění sídla skutečného vedení společnosti do jiného členského státu, než je stát jejího založení — Svoboda usazování — Článek 49 SFEU — Zdanění latentních kapitálových zisků plynoucích z aktiv společnosti přemisťující své sídlo mezi členskými státy — Vyměření daně k datu přemístění sídla — Okamžitý výběr daně — Proporcionalita)

9

2012/C 032/15

Věc C-386/10 P: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 8. prosince 2011 — Chalkor AE Epexergasias Metallon v. Evropská komise (Kasační opravný prostředek — Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh sanitárních trubek z mědi — Pokuty — Velikost trhu, doba trvání protiprávního jednání a spolupráce, které lze zohlednit — Účinný soudní opravný prostředek)

9

2012/C 032/16

Věc C-389/10 P: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 8. prosince 2011 — KME Germany AG, dříve KM Europa Metal AG, KME France SAS, dříve Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, dříve Europa Metalli SpA v. Evropská komise (Kasační opravný prostředek — Hospodářská soutěž — Kartelové dohody — Trh sanitárních trubek z mědi — Pokuty — Velikost trhu, doba trvání protiprávního jednání a spolupráce, které lze zohlednit — Účinný soudní opravný prostředek)

10

2012/C 032/17

Věc C-442/10: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 1. prosince 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Spojené království) — Churchill Insurance Company Limited v. Benjamin Wilkinson a Tracy Evans v. Equity Claims Limited (Povinné pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel — Směrnice 84/5/EHS — Článek 1 odst. 4 a čl. 2 odst. 1 — Třetí osoba poškozená nehodou — Výslovné či nepřímé oprávnění k řízení vozidla — Směrnice 90/232/EHS — Článek 1 první pododstavec — Směrnice 2009/103/ES — Článek 10, čl. 12 odst. 1 a čl. 13 odst. 1 — Osoba poškozená dopravní nehodou, která byla cestujícím ve vozidle, pro jehož řízení je pojištěna — Vozidlo řízené nepojištěným řidičem — Pojištěná poškozená osoba, která není vyloučena z pojistného plnění)

10

2012/C 032/18

Věc C-492/10: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 1. prosince 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz — Rakousko) — Immobilien Linz GmbH & Co KG v. Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr (Daně — Směrnice 69/335/EHS — Nepřímé daně — Kapitálové vklady — Článek 4 odst. 2 písm. b) — Operace, jež jsou předmětem daně z kapitálu — Zvýšení obchodního majetku — Služba poskytnutá (Plnění poskytnuté) některým společníkem — Převzetí ztrát na základě závazku předcházejícího těmto ztrátám)

11

2012/C 032/19

Věc C-515/10: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 1. prosince 2011 — Evropská komise v. Francouzská republika (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 1999/31/ES — Rozhodnutí 2003/33/ES — Vnitrostátní právní úprava — Skládka inertního odpadu — Přijetí odpadu z azbestocementu)

11

2012/C 032/20

Věc C-329/11: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 6. prosince 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour d'appel de Paris — Francie) — Alexandre Achughbabian v. Préfet du Val-de-Marne (Prostor svobody, bezpečnosti a práva — Směrnice 2008/115/ES — Společné normy a postupy při navracení neoprávněně pobývajících státních příslušníků třetích zemí — Vnitrostátní právní úprava, která v případě neoprávněného pobytu stanoví trest odnětí svobody a peněžitý trest)

12

2012/C 032/21

Spojené věci C-448/10 P až C-450/10 P: Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 6. října 2011 — ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA (C-448/10 P), Cementir Italia Srl (C-449/10 P), Nuova Terni Industrie Chimiche SpA (C-450/10 P) v. Evropská komise (Kasační opravný prostředek — Náhrada za vyvlastnění z důvodu veřejného zájmu — Prodloužení platnosti preferenční sazby na dodávky elektrické energie — Rozhodnutí, kterým se prohlašuje podpora za neslučitelnou se společným trhem a nařizuje její navrácení — Pojem výhoda — Zásada ochrany legitimního očekávání — Výklad vnitrostátního práva — Zkreslení — Pojem — Zjevně nepřípustný a zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek)

12

2012/C 032/22

Věc C-515/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Berlin (Německo) dne 3. října 2011 — Deutsche Umwelthilfe e.V. v. Spolková republika Německo

13

2012/C 032/23

Věc C-559/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank van koophandel te Antwerpen (Belgie) dne 7. listopadu 2011 — Pelckmans Turnhout NV v. Walter Van Gastel Balen NV a další

13

2012/C 032/24

Věc C-574/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Düsseldorf (Německo) dne 16. listopadu 2011 — Novartis AG v. Actavis Deutschland GmbH & Co KG, Actavis Ltd.

13

2012/C 032/25

Věc C-577/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná cour d'appel de Bruxelles (Belgie) dne 21. listopadu 2011 — DKV Belgium v. Association belge des consommateurs test-achats ASBL

14

2012/C 032/26

Věc C-579/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (Portugalsko) dne 22. listopadu 2011 — Grande Área Metropolitana do Porto (GAMP) v. Ministério da Agricultura, do Mar, do Ambiente e do Ordenamento do Território a další

14

2012/C 032/27

Věc C-594/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Amtsgericht Düsseldorf (Německo) dne 25. listopadu 2011 — Christoph Becker v. Société Air France SA

15

2012/C 032/28

Věc C-604/11: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de Primera Instancia no 12 de Madrid (Španělsko) dne 28. listopadu 2011 — Genil 48, S.L., a Comercial Hostelera de Grandes Vinos, S.L., v. Bankinter S.A. a Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

o

15

2012/C 032/29

Věc C-613/11: Žaloba podaná dne 30. listopadu 2011 — Evropská komise v. Italská republika

16

Tribunál

2012/C 032/30

Věc T-291/04: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2011 — Enviro Tech Europe a Enviro Tech International v. Komise (Životní prostředí a ochrana spotřebitelů — Klasifikace, balení a označování n-propylbromidu jako nebezpečné látky — Směrnice 2004/73/ES — Směrnice 67/548/EHS — Nařízení (ES) č. 1272/2008 — Žaloba na neplatnost — Opožděný návrh na úpravu návrhových žádání — Právní zájem na podání žaloby — Neexistence osobního dotčení — Nepřípustnost — Mimosmluvní odpovědnost — Rozsudek Soudního dvora rozhodující o platností směrnice 2004/73 — Totožnost předmětu)

17

2012/C 032/31

Věc T-377/07: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. prosince 2011 — Evropaïki Dynamiki v. Komise (Veřejné zakázky na služby — Nabídkové řízení — Poskytování informatických služeb v oblasti obsahové interoperability celoevropské služby eGovernment — Odmítnutí nabídky uchazeče — Zjevně nesprávné posouzení — Povinnost uvést odůvodnění — Zneužití pravomoci — Mimosmluvní odpovědnost)

17

2012/C 032/32

Věc T-232/08: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. prosince 2011 — Lucembursko v. Komise (EZOZF — Záruční sekce — Výdaje vyloučené z financování Společenství — Opatření na rozvoj venkova — Znevýhodněné oblasti a agro-enviromentální opatření — Vnitrostátní systémy správy, kontroly a sankcí — Paušální finanční oprava)

18

2012/C 032/33

Věc T-244/08: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. prosince 2011 — Konsum Nord v. Komise (Státní podpory — Kupní cena pozemku — Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za neslučitelnou se společným trhem a kterým se nařizuje její navrácení — Kritérium soukromého investora — Určení tržní ceny)

18

2012/C 032/34

Věc T-437/08: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. prosince 2011 — CDC Hydrogene Peroxide v. Komise (Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Seznam položek tvořících obsah správního spisu týkajícího se řízení ve věci kartelových dohod — Odepření přístupu — Výjimka týkající se ochrany obchodních zájmů třetí osoby — Výjimka týkající se ochrany cílů inspekce, vyšetřování a auditu)

18

2012/C 032/35

Věc T-52/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. prosince 2011 — Nycomed Danmark v. EMA (Humánní léčivé přípravky — Rozhodnutí o registraci léčivého přípravku — Nařízení (ES) č. 1901/2006 — Žádost o zproštění povinnosti předložit plán pediatrického výzkumu — Zamítavé rozhodnutí agentury EMA — Zneužití pravomoci)

19

2012/C 032/36

Věc T-61/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. prosince 2011 — Meica v. OHIM — Bösinger Fleischwaren (Schinken King) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Schinken King — Starší národní slovní ochranná známka King — Starší národní slovní ochranná známka a ochranná známka Společenství Curry King — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009) — Povinnost uvést odůvodnění — Článek 73 nařízení č. 40/94 (nyní článek 75 nařízení č. 207/2009))

19

2012/C 032/37

Věc T-62/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2011 — Rintisch v. OHIM — Bariatrix Europe (PROTI SNACK) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství PROTI SNACK — Starší národní slovní a obrazové ochranné známky PROTIPLUS, PROTI a PROTIPOWER — Opožděné předložení dokumentů — Posuzovací pravomoc přiznaná článkem 74 odst. 2 nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 76 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009) — Pojem,ustanovení, které stanoví jinak’ — Pravidlo 20 odst. 1 nařízení č. 2868/95 — Pravidlo 50 odst. 1 nařízení č. 2868/95)

20

2012/C 032/38

Věc T-109/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2011 — Rintisch v. OHIM — Valfleuri Pâtes alimentaires (PROTIVITAL) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství PROTIVITAL — Starší národní slovní a obrazové ochranné známky PROTIPLUS, PROTI a PROTIPOWER — Opožděné předložení dokumentů — Posuzovací pravomoc přiznaná článkem 74 odst. 2 nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 76 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009) — Pojem,ustanovení, které stanoví jinak’ — Pravidlo 20 odst. 1 nařízení č. 2868/95 — Pravidlo 50 odst. 1 nařízení č. 2868/95)

20

2012/C 032/39

Věc T-152/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2011 — Rintisch v. OHIM — Valfleuri Pâtes alimentaires (PROTIACTIVE) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství PROTIACTIVE — Starší národní slovní a obrazové ochranné známky PROTIPLUS, PROTI a PROTIPOWER — Opožděné předložení dokumentů — Posuzovací pravomoc přiznaná článkem 74 odst. 2 nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 76 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009) — Pojem ustanovení, které stanoví jinak — Pravidlo 20 odst. 1 nařízení č. 2868/95 — Pravidlo 50 odst. 1 nařízení č. 2868/95)

21

2012/C 032/40

Věc T-377/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 15. prosince 2011 — Mövenpick v. OHIM (PASSIONATELY SWISS) (Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky Společenství PASSIONATELY SWISS — Absolutní důvod pro zamítnutí — Označení zeměpisného původu — Nedostatek rozlišovací způsobilosti)

21

2012/C 032/41

Věc T-423/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2011 — Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials v. Rada (Dumping — Dovoz některých magnezitových cihel pocházejících z Číny — Nařízení o zastavení prozatímního přezkumu — Srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny — Zohlednění daně z přidané hodnoty ze země původu — Použití odlišné metody od metody použité při původním šetření — Změna okolností — Článek 2 odst. 10 písm. b) a čl. 11 odst. 9 nařízení (ES) č. 384/96 (nyní čl. 2 odst. 10 písm. b) a čl. 11 odst. 9 nařízení (ES) č. 1225/2009))

21

2012/C 032/42

Věc T-424/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. prosince 2011 — Goodyear Dunlop Tyres UK v. OHIM — Sportfive (QUALIFIER) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství QUALIFIER — Starší slovní ochranná známka Společenství Qualifiers 2006 — Zamítnutí zápisu — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

22

2012/C 032/43

Věc T-504/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. prosince 2011 — Völkl v. OHIM — Marker Völkl (VÖLKL) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Společenství VÖLKL — Starší mezinárodní slovní ochranná známka VÖLKL — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Částečné zamítnutí zápisu — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Skutečné užívání starší ochranné známky — Článek 42 odst. 2 a 3 nařízení č. 207/2009 a pravidlo 22 odst. 3 nařízení (ES) č. 2868/95 — Pravomoc odvolacího senátu v případě odvolání omezeného na část výrobků nebo služeb, kterých se týká přihláška k zápisu — Článek 64 odst. 1 nařízení č. 207/2009 — Návrh na změnu rozhodnutí odvolacího senátu — Článek 65 odst. 3 nařízení č. 207/2009)

22

2012/C 032/44

Věc T-106/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. prosince 2011 — Španělsko v. Komise (EZOZF — Orientační sekce — Snížení finanční pomoci — Program iniciativy Společenství Leader+ — Článek 4 nařízení (ES) č. 438/2001 — Proporcionalita)

23

2012/C 032/45

Věc T-237/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. prosince 2011 — Vuitton Malletier v. OHIM — Friis Group International (vyobrazení zavíracího mechanismu) (Ochranná známka Společenství — Řízení o prohlášení neplatnosti — Rozlišovací způsobilost — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Neexistence rozlišovací způsobilosti získané užíváním — Článek 7 odst. 3 nařízení (ES) č. 207/2009)

23

2012/C 032/46

Věc T-361/10 P: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. prosince 2011 — Komise v. Pachtitis (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Přijímání — Oznámení o výběrovém řízení — Otevřené výběrové řízení — Nepřipuštění k účasti na písemném testu z důvodu výsledku získaného ve vstupních testech — Rozdělení pravomocí mezi EPSO a výběrovou komisí)

23

2012/C 032/47

Věc T-425/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. prosince 2011 — Häfele v. OHIM (Mixfront) (Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky Společenství Mixfront — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009)

24

2012/C 032/48

Věc T-433/10 P: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. prosince 2011 — Allen a další v. Komise (Kasační opravný prostředek — Zaměstnanci společného podniku JET — Uplatnění jiného právního postavení než je postavení zaměstnance na dobu určitou — Náhrada údajně utrpěné škody — Lhůta pro podání žaloby — Opožděnost — Přiměřená lhůta)

24

2012/C 032/49

Věc T-488/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2011 — Francie v. Komise (EFRR — Snížení finanční podpory — Strukturální pomoc Společenství v regionu Martinik — Žaloba na neplatnost — Veřejné zakázky — Nařízení 93/37/EHS — Pojem přímá dotace — Pojem zařízení určená pro sport, rekreaci a volný čas — Povinnost uvést odůvodnění — Zásada proporcionality)

24

2012/C 032/50

Věc T-531/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. prosince 2011 — Häfele v. OHIM (Vorfront) (Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky Společenství Vorfront — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009)

25

2012/C 032/51

Věc T-563/10 P: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. prosince 2011 — De Luca v. Komise (Kasační opravný prostředek — Vzájemný kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Jmenování na pracovní místo vyšší funkční skupiny na základě otevřeného výběrového řízení — Vstup nového služebního řádu v platnost — Přechodná ustanovení — Článek 12 odst. 3 přílohy XIII služebního řádu)

25

2012/C 032/52

Věc T-6/11 P: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. prosince 2011 — Komise v. Vicente Carbajosa a další (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Úředníci — Přijímání — Oznámení o výběrovém řízení — Otevřené výběrové řízení — Nepřipuštění k účasti na písemném testu z důvodu výsledku získaného ve vstupních testech — Rozdělení pravomocí mezi EPSO a výběrovou komisí — Zásada kontradiktornosti)

25

2012/C 032/53

Věc T-166/11: Rozsudek Tribunálu ze dne 14. prosince 2011 — Häfele v. OHIM (Infront) (Ochranná známka Společenství — Přihláška slovní ochranné známky Společenství Infront — Absolutní důvod pro zamítnutí — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009)

26

2012/C 032/54

Věc T-283/11: Žaloba podaná dne 23. května 2011 — Fon Wireless v. OHIM — nfon (nfon)

26

2012/C 032/55

Věc T-566/11: Žaloba podaná dne 31. října 2011 — Viejo Valle v. OHIM — Etablissements Coquet (kávový servis s drážkami)

26

2012/C 032/56

Věc T-567/11: Žaloba podaná dne 31. října 2011 — Viejo Valle v. OHIM — Etablissements Coquet (hluboký talíř s drážkami)

27

2012/C 032/57

Věc T-584/11: Žaloba podaná dne 15. listopadu 2011 — Atlas Transport v. OHIM — Hartmann (ATLAS TRANSPORT)

27

2012/C 032/58

Věc T-589/11: Žaloba podaná dne 17. listopadu 2011 — Phonebook of the World v. OHIM — Seat Pagine Gialle (PAGINE GIALLE)

28

2012/C 032/59

Věc T-591/11: Žaloba podaná dne 15. listopadu 2011 — Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Lepiarz v. OHIM — Henkel (SUPER GLUE)

29

2012/C 032/60

Věc T-598/11: Žaloba podaná dne 28. listopadu 2011 — MPDV Mikrolab v. OHIM (Lean Performance Index)

29

2012/C 032/61

Věc T-599/11: Žaloba podaná dne 25. listopadu 2011 — Eni v. OHIM — EMI (IP) (ENI)

29

2012/C 032/62

Věc T-600/11: Žaloba podaná dne 25. listopadu 2011 — Schuhhaus Dielmann v. OHIM — Carrera (Carrera panamericana)

30

2012/C 032/63

Věc T-602/11: Žaloba podaná dne 22. listopadu 2011 — Pêra-Grave v. OHIM — Fundação De Almeida (QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA)

30

2012/C 032/64

Věc T-604/11: Žaloba podaná dne 28. listopadu 2011 — Mega Brands v. OHIM — Diset (MAGNEXT)

31

2012/C 032/65

Věc T-605/11: Žaloba podaná dne 29. listopadu 2011 — Novartis v. OHIM — Organic (BIOCERT)

31

2012/C 032/66

Věc T-606/11: Žaloba podaná dne 30. listopadu 2011 — Woodman Labs v. OHIM — 2 Mas 2 Publicidad Integral (HERO)

32

2012/C 032/67

Věc T-608/11: Žaloba podaná dne 30. listopadu 2011 Beifa Group v. OHIM — Schwan-Stabilo Schwanhäußer (Psací náčiní)

32

2012/C 032/68

Věc T-610/11: Žaloba podaná dne 2. prosince 2011 — Wagon Automotive Nagold v. Komise

33

2012/C 032/69

Věc T-611/11: Žaloba podaná dne 1. prosince 2011 — Spa Monopole v. OHIM — South Pacific Management (Manea Spa)

34

2012/C 032/70

Věc T-612/11: Žaloba podaná dne 2. prosince 2011 — Treofan Holdings a Treofan Germany v. Komise

34

2012/C 032/71

Věc T-613/11: Žaloba podaná dne 5. prosince 2011 — VMS Deutschland v. Komise

35

2012/C 032/72

Věc T-615/11: Žaloba podaná dne 6. prosince 2011 — Royal Scandinavian Casino Århus AS v. Komise

36

2012/C 032/73

Věc T-617/11: Žaloba podaná dne 5. prosince 2011 — Meyr-Melnhof Karton v. OHIM — Stora Enso (SILVAWHITE)

37

2012/C 032/74

Věc T-622/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 2. prosince 2011 Francescou Cervelli proti usnesení vydanému dne 12. září 2011 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-98/10, Cervelli v. Komise

37

2012/C 032/75

Věc T-623/11: Žaloba podaná dne 30. listopadu 2011 — PICO Food v. OHIM — Sobieraj (MILANÓWEK CREAM FUDGE)

38

2012/C 032/76

Věc T-624/11: Žaloba podaná dne 30. listopadu 2011 — Yueqing Onesto Electric v. OHIM — Ensto (ONESTO)

38

2012/C 032/77

Věc T-625/11: Žaloba podaná dne 2. prosince 2011 — BSH v. OHIM (ecoDoor)

39

2012/C 032/78

Věc T-631/11: Žaloba podaná dne 6. prosince 2011 — Caventa v. OHIM — Anson's Herrenhaus (B BERG)

39

2012/C 032/79

Věc T-633/11: Žaloba podaná dne 8. prosince 2011 — Guangdong Kito Ceramics a další v. Rada

40

2012/C 032/80

Věc T-634/11 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 9. prosince 2011 Mariem Paulem da Silva Tenreirem proti rozsudku vydanému dne 29. září 2011 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-72/10, da Silva Tenreiro v. Komise

40

2012/C 032/81

Věc T-635/11: Žaloba podaná dne 9. prosince 2011 — Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki v. Komise

41

2012/C 032/82

Věc T-637/11: Žaloba podaná dne 15. prosince 2011 — Euris Consult v. Parlament

41

2012/C 032/83

Věc T-342/09: Usnesení Tribunálu ze dne 2. prosince 2011 — Bard v. OHIM — Braun Melsungen (PERFIX)

42

Soud pro veřejnou službu

2012/C 032/84

Věc F-51/08 RENV: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 13. prosince 2011 — Stols v. Rada (Veřejná služba — Úředníci — Vrácení věci Tribunálu po zrušení — Povyšování — Rok povýšení 2007 — Srovnávací přezkum zásluh — Zjevně nesprávné posouzení — Neexistence — Odůvodnění rozhodnutí — Nadbytečný důvod — Nerelevantní důvod)

43

2012/C 032/85

Věc F-30/10: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 15. prosince 2011 — de Fays v. Komise (Veřejná služba — Úředníci — Sociální zabezpečení — Pojištění pro případ pracovních úrazů a nemocí z povolání — Článek 73 služebního řádu — Zamítnutí uznání nemoci jako nemoci z povolání)

43

2012/C 032/86

Věc F-9/11: Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 15. prosince 2011 — Sabbag Afota v. Rada (Veřejná služba — Úředníci — Hodnocení — Povýšení — Hodnotící období pro povýšení 2010 — Neexistence hodnotící zprávy)

43

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/1 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/1

---

2012/C 32/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úř. věst. C 25, 28.1.2012

Dřívější publikace

Úř. věst. C 13, 14.1.2012

Úř. věst. C 6, 7.1.2012

Úř. věst. C 370, 17.12.2011

Úř. věst. C 362, 10.12.2011

Úř. věst. C 355, 3.12.2011

Úř. věst. C 347, 26.11.2011

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/2

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 1. prosince 2011 — Evropská komise v. Belgické království

(Věc C-250/08) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Volný pohyb osob - Koupě nemovitosti zamýšlené jako nové hlavní bydliště - Výpočet daňového zvýhodnění - Daň ze zápisu nemovitosti - Soudržnost daňového režimu)

2012/C 32/02

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: P. van Nuffel, R. Lyal a W. Roels, zmocněnci)

Žalovaný: Belgické království (zástupci: L. Van den Broeck, zmocněnec, B. van de Walle de Ghelcke, advokát)

Vedlejší účastnice podporující žalovaného: Maďarská republika (zástupci: R. Somssich, K. Borvölgyi a M.Z. Fehér, zmocněnci)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem — Porušení článků 18 ES, 43 ES a 56 ES a článků 31 a 40 Dohody o EHP — Výpočet daňového zvýhodnění v případě koupě nemovitosti zamýšlené jako nové hlavní bydliště — Zohlednění výše daně ze zápisu nemovitosti zaplacené při koupi předchozí nemovitosti sloužící jako hlavní bydliště pouze tehdy, pokud se posledně uvedená nemovitost nachází ve Vlámském regionu

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 223, 30.8.2008.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/2 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/2

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 8. prosince 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Německo) — Nural Ziebell, původně Nural Örnek v. Land Baden-Württemberg

(Věc C-371/08) (1)

(Dohoda o přidružení EHS-Turecko - Volný pohyb pracovníků - Článek 7 první pododstavec druhá odrážka a čl. 14 odst. 1 rozhodnutí Rady přidružení č. 1/80 - Směrnice 64/221/EHS, 2003/109/ES a 2004/38/ES - Právo pobytu Turka narozeného v hostitelském členském státě, který zde legálně pobýval nepřetržitě více než deset let jako dítě tureckého pracovníka - Odsouzení pro trestný čin - Zákonnost rozhodnutí o vyhoštění - Podmínky)

2012/C 32/03

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg

Účastníci původního řízení

Žalobce: Nural Ziebell, původně Nural Örnek

Žalovaná: Land Baden-Württemberg

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg — Výklad čl. 14 odst. 1 rozhodnutí Rady přidružení č. 1/80 ze dne 19. září 1980 o vývoji přidružení mezi Evropským hospodářským společenstvím a Tureckem — Rozšíření působnosti čl. 28 odst. 3 písm. a) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. dubna 2004 o právu občanů Unie a jejich rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států, o změně nařízení (EHS) č. 1612/68 a o zrušení směrnic 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS, která povoluje vyhoštění občanů Unie pouze ze závažných důvodů veřejné bezpečnosti, na turecké státní příslušníky — Rozhodnutí o vyhoštění tureckého státního příslušníka, který se narodil a 34 let pobývá v Německu, přijaté v důsledku několika odsouzení za trestné činy

Výrok

Článek 14 odst. 1 rozhodnutí č. 1/80 ze dne 19. září 1980 o vývoji přidružení, přijatého Radou přidružení zřízenou Dohodou zakládající přidružení mezi Evropským hospodářským společenstvím a Tureckem, podepsanou dne 12. září 1963 v Ankaře Tureckou republikou na jedné straně a členskými státy EHS a Společenstvím na straně druhé, která byla uzavřena, schválena a potvrzena jménem Společenství rozhodnutím Rady 64/732/EHS ze dne 23. prosince 1963, musí být vykládán v tom smyslu, že:

| — | ochrana proti vyhoštění, kterou toto ustanovení přiznává tureckým státním příslušníkům, nemá stejný rozsah jako ochrana, která je přiznána občanům Unie článkem 28 odst. 3 písm. a) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. dubna 2004 o právu občanů Unie a jejich rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států, o změně nařízení (EHS) č. 1612/68 a o zrušení směrnic 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS, takže režim ochrany před vyhoštěním, kterého požívají tito občané, nelze mutatis mutandis použít na uvedené turecké státní příslušníky pro potřeby určení smyslu a rozsahu tohoto čl. 14 odst. 1; |
| --- | --- |

—

ochrana proti vyhoštění, kterou toto ustanovení přiznává tureckým státním příslušníkům, nemá stejný rozsah jako ochrana, která je přiznána občanům Unie článkem 28 odst. 3 písm. a) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. dubna 2004 o právu občanů Unie a jejich rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států, o změně nařízení (EHS) č. 1612/68 a o zrušení směrnic 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS, takže režim ochrany před vyhoštěním, kterého požívají tito občané, nelze mutatis mutandis použít na uvedené turecké státní příslušníky pro potřeby určení smyslu a rozsahu tohoto čl. 14 odst. 1;

| — | toto ustanovení rozhodnutí č. 1/80 nebrání tomu, vůči tureckému státnímu příslušníkovi, který je držitelem práv, která mu přiznává čl. 7 první pododstavec druhá odrážka uvedeného rozhodnutí, bylo přijato opatření o vyhoštění zakládající se na důvodech veřejného pořádku, představuje-li osobní chování dotyčného jednotlivce v současné době skutečné a dostatečně závažné ohrožení, které má dopad na základní zájem společnosti hostitelského členského státu a je-li toto opatření k ochraně takového zájmu nezbytné. Předkládajícímu soudu přísluší posoudit, s přihlédnutím ke všem relevantním skutečnostem, kterými se vyznačuje situace dotyčného tureckého státního příslušníka, zda je takové opatření ve věci v původním řízení právně odůvodněné. |
| --- | --- |

—

toto ustanovení rozhodnutí č. 1/80 nebrání tomu, vůči tureckému státnímu příslušníkovi, který je držitelem práv, která mu přiznává čl. 7 první pododstavec druhá odrážka uvedeného rozhodnutí, bylo přijato opatření o vyhoštění zakládající se na důvodech veřejného pořádku, představuje-li osobní chování dotyčného jednotlivce v současné době skutečné a dostatečně závažné ohrožení, které má dopad na základní zájem společnosti hostitelského členského státu a je-li toto opatření k ochraně takového zájmu nezbytné. Předkládajícímu soudu přísluší posoudit, s přihlédnutím ke všem relevantním skutečnostem, kterými se vyznačuje situace dotyčného tureckého státního příslušníka, zda je takové opatření ve věci v původním řízení právně odůvodněné.

---

(1)  Úř. věst. C 285, 8.11.2008.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/3

---

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 1. prosince 2011 — Evropská komise v. Nizozemské království

(Věc C-157/09) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Článek 43 ES - Svoboda usazování - Notáři - Podmínka státní příslušnosti - Článek 45 ES - Účast na výkonu veřejné moci)

2012/C 32/04

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: H. Støvlbæk a W. Roels, zmocněnci)

Žalovaný: Nizozemské království (zástupci: D.J.M. de Grave a M.A.M. de Ree, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalovaného: Republika Slovinsko (zástupce: T. Mihelič, zmocněnec)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem — Porušení článků 43 ES a 45 ES — Přístup k povolání notáře a výkon tohoto povolání — Podmínka státní příslušnosti — Účast na výkonu veřejné moci

Výrok

| 1) | Nizozemské království tím, že pro přístup k povolání notáře stanovilo podmínku státní příslušnosti, nesplnilo povinnosti, které pro ně vyplývají z článku 43 ES. |
| --- | --- |

1)

Nizozemské království tím, že pro přístup k povolání notáře stanovilo podmínku státní příslušnosti, nesplnilo povinnosti, které pro ně vyplývají z článku 43 ES.

| 2) | Nizozemskému království se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Nizozemskému království se ukládá náhrada nákladů řízení.

| 3) | Republika Slovinsko ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Republika Slovinsko ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 180, 1.8.2009.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/3 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/3

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 1. prosince 2011 — Evropská komise v. Maďarská republika

(Věc C-253/09) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Volný pohyb osob - Svoboda usazování - Koupě nemovitosti, jež se má stát novým trvalým bydlištěm - Stanovení základu daně odváděné při nabytí nemovitostí - Odpočet hodnoty prodané nemovitosti určené k bydlení od hodnoty nabyté nemovitosti určené k bydlení - Vyloučení tohoto odpočtu, pokud se prodaná nemovitost nenachází v tuzemsku)

2012/C 32/05

Jednací jazyk: maďarština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: R. Lyal a K. Talabér-Ritz, zmocněnci)

Žalovaná: Maďarská republika (zástupci: R. Somssich a Z. Fehér, zmocněnci)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem — Porušení článků 18 ES, 39 ES a 43 ES, jakož i článků 28 a 31 Dohody o EHP — Vnitrostátní právní úprava týkající se daně odváděné při nabytí nemovitostí, která při stanovení základu této daně podmiňuje možnost odpočíst hodnotu prodané nemovitosti určené k bydlení od hodnoty nabyté nemovitosti určené k bydlení tím, že se prodaná nemovitost nachází v tuzemsku

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 223, 26.9.2009

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/4

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 8. prosince 2011 — KME Germany AG, dříve KM Europa Metal AG, KME France SAS, dříve Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, dříve Europa Metalli SpA v. Evropská komise

(Věc C-272/09 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Trh průmyslových trubek z mědi - Pokuty - Velikost trhu, doba trvání protiprávního jednání a spolupráce, které lze zohlednit - Účinný soudní opravný prostředek)

2012/C 32/06

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: KME Germany AG, dříve KM Europa Metal AG, KME France SAS, dříve Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, dříve Europa Metalli SpA (zástupci: M. Siragusa, avvocato, A. Winckler, avocat, G. Rizza, avvocato, T. Graf, advokat, M. Piergiovanni, avvocato)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: E. Gippini Fournier a J. Bourke, zmocněnci, C. Thomas, solicitor)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu prvního stupně (nyní Tribunál) (osmého senátu) ze dne 6. května 2009, KME Germany a další v. Komise (T-127/04), jímž Tribunál zamítl žalobu na snížení výše pokuty uložené žalobkyním rozhodnutím Komise 2004/421/ES ze dne 16. prosince 2003 v řízení podle článku 81 Smlouvy o ES a článku 53 Dohody o EHP (věc COMP/E-1/38.240 — Průmyslové trubky) (Úř. věst. L 125, s. 50) — Stanovení cen a rozdělení trhů — Skutečný dopad na trh — Pokyny o metodě stanovování pokut

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Společnostem KME Germany AG, KME France SAS a KME Italy SpA se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnostem KME Germany AG, KME France SAS a KME Italy SpA se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 220, 12.9.2009.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/4 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/4

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 1. prosince 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Belgie, Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Spojené království) — Koninklijke Philips Electronics NV v. Lucheng Meijing Industrial Company Ltd, Far East Sourcing Ltd, Röhlig Hong Kong Ltd, Röhlig Belgium NV (C-446/09), Nokia Corporation v. Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs (C-495/09)

(Spojené věci C-446/09 a C-495/09) (1)

(Společná obchodní politika - Boj proti vstupu padělků a nedovolených napodobenin na území Unie - Nařízení (ES) č. 3295/94 a č. 1383/2003 - Uskladnění v celním skladu a vnější tranzit zboží pocházejícího ze třetích států, které představuje napodobeniny nebo kopie výrobků chráněných v Unii právy duševního vlastnictví - Přijímání opatření celních orgánů členských států - Podmínky)

2012/C 32/07

Jednací jazyk: nizozemština a angličtina

Předkládající soud

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen, Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Koninklijke Philips Electronics NV (C-446/09), Nokia Corporation (C-495/09)

Žalovaní: Lucheng Meijing Industrial Company Ltd, Far East Sourcing Ltd, Röhlig Hong Kong Ltd, Röhlig Belgium NV (C-446/09), Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs (C-495/09)

za přítomnosti: International Trademark Association

Předmět věci

(C-446/09)

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Výklad čl. 6 odst. 2 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 3295/94 ze dne 22. prosince 1994, kterým se stanoví opatření týkající se vstupu zboží porušujícího určitá práva duševního vlastnictví na území Společenství a jeho vývozu a zpětného vývozu z tohoto území (Úř. věst. L 341, s. 8; Zvl. vyd. 02/05, s. 318) — Propuštění do volného oběhu a umístění do režimu s podmíněným osvobozením od cla — Použitelné právo — Zboží pocházející ze třetí země — Porušení práv k duševnímu vlastnictví majitele

(C-495/09)

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Výklad čl. 2 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 1383/2003 ze dne 22. července 2003 o přijímání opatření celních orgánů proti zboží podezřelému z porušení určitých práv duševního vlastnictví a o opatřeních, která mají být přijata proti zboží, o kterém bylo zjištěno, že tato práva porušilo (Úř. věst. L 196, s. 7; Zvl. vyd. 02/13, s. 469) — Pojem „padělky“ — Zboží označené ochrannou známkou Společenství nacházející se v tranzitu ze třetí země, kde bylo vyrobeno a určeno na trh v další třetí zemi — Mobilní telefony „Nokia“

Výrok

Nařízení Rady (ES) č. 3295/94 ze dne 22. prosince 1994, kterým se stanoví opatření týkající se vstupu zboží porušujícího určitá práva duševního vlastnictví na území Společenství a jeho vývozu a zpětného vývozu z tohoto území, ve znění nařízení Rady (ES) č. 241/1999 ze dne 25. ledna 1999, a nařízení Rady (ES) č. 1383/2003 ze dne 22. července 2003 o přijímání opatření celních orgánů proti zboží podezřelému z porušení určitých práv duševního vlastnictví a o opatřeních, která mají být přijata proti zboží, o kterém bylo zjištěno, že tato práva porušilo, musí být vykládána v tom smyslu, že:

| — | zboží pocházející ze třetího státu, které je napodobeninou výrobku chráněného v Evropské unii právem z ochranné známky nebo kopií výrobku chráněného v Unii autorským právem, právem s ním souvisejícím nebo (průmyslovým) vzorem nemůže být kvalifikováno jako „padělky“ nebo „nedovolené napodobeniny“ ve smyslu uvedených nařízení pouze na základě toho, že vstoupilo na celní území Unie v režimu s podmíněným osvobozením od cla; |
| --- | --- |

—

zboží pocházející ze třetího státu, které je napodobeninou výrobku chráněného v Evropské unii právem z ochranné známky nebo kopií výrobku chráněného v Unii autorským právem, právem s ním souvisejícím nebo (průmyslovým) vzorem nemůže být kvalifikováno jako „padělky“ nebo „nedovolené napodobeniny“ ve smyslu uvedených nařízení pouze na základě toho, že vstoupilo na celní území Unie v režimu s podmíněným osvobozením od cla;

| — | toto zboží může naproti tomu uvedené právo porušovat, a být tak kvalifikováno jako „padělky“ nebo „nedovolené napodobeniny“, je-li prokázáno, že je určeno k prodeji v Evropské unii, přičemž takový důkaz je dán, zejména ukáže li se, že uvedené zboží bylo předmětem prodeje zákazníkovi v Unii nebo nabídky či reklamy určené spotřebitelům v Unii, nebo pokud z dokumentů či korespondence týkajících se dotčeného zboží vyplývá, že je plánováno jeho přesměrování ke spotřebitelům v Unii; |
| --- | --- |

—

toto zboží může naproti tomu uvedené právo porušovat, a být tak kvalifikováno jako „padělky“ nebo „nedovolené napodobeniny“, je-li prokázáno, že je určeno k prodeji v Evropské unii, přičemž takový důkaz je dán, zejména ukáže li se, že uvedené zboží bylo předmětem prodeje zákazníkovi v Unii nebo nabídky či reklamy určené spotřebitelům v Unii, nebo pokud z dokumentů či korespondence týkajících se dotčeného zboží vyplývá, že je plánováno jeho přesměrování ke spotřebitelům v Unii;

| — | aby mohl orgán příslušný k vydání rozhodnutí ve věci samé užitečně přezkoumat existenci takového důkazu a dalších znaků porušení uplatňovaného práva duševního vlastnictví, musí celní orgán, k němuž byla podána žádost o přijetí opatření, jakmile má k dispozici indicie umožňující podezření na existenci uvedeného porušení, pozastavit propuštění uvedeného zboží nebo je zadržet, a |
| --- | --- |

—

aby mohl orgán příslušný k vydání rozhodnutí ve věci samé užitečně přezkoumat existenci takového důkazu a dalších znaků porušení uplatňovaného práva duševního vlastnictví, musí celní orgán, k němuž byla podána žádost o přijetí opatření, jakmile má k dispozici indicie umožňující podezření na existenci uvedeného porušení, pozastavit propuštění uvedeného zboží nebo je zadržet, a

| — | mezi takové indicie může patřit zejména skutečnost, že určení zboží není uvedeno, ačkoliv požadovaný režim s podmíněným osvobozením od cla takový údaj vyžaduje, neexistence přesných nebo věrohodných informací o totožnosti nebo adrese výrobce nebo odesílatele zboží, chybějící spolupráce s celními orgány nebo objevení dokumentů nebo korespondence týkajících se dotčeného zboží a nasvědčujících tomu, že může dojít k jeho přesměrování ke spotřebitelům v Evropské unii. |
| --- | --- |

—

mezi takové indicie může patřit zejména skutečnost, že určení zboží není uvedeno, ačkoliv požadovaný režim s podmíněným osvobozením od cla takový údaj vyžaduje, neexistence přesných nebo věrohodných informací o totožnosti nebo adrese výrobce nebo odesílatele zboží, chybějící spolupráce s celními orgány nebo objevení dokumentů nebo korespondence týkajících se dotčeného zboží a nasvědčujících tomu, že může dojít k jeho přesměrování ke spotřebitelům v Evropské unii.

---

(1)  Úř. věst. C 24, 30.1.2010.

Úř. věst. C 37, 13.2.2010.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/5 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/5

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 1. prosince 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesfinanzhof — Německo) — Systeme Helmholz GmbH v. Hauptzollamt Nürnberg

(Věc C-79/10) (1)

(Směrnice 2003/96/ES - Zdanění energetických produktů a elektřiny - Článek 14 odst. 1 písm. b) - Osvobození energetických produktů používaných jako pohonné hmoty nebo paliva pro leteckou dopravu - Používání letadla pro jiné než výdělečné účely - Působnost)

2012/C 32/08

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesfinanzhof

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Systeme Helmholz GmbH

Žalovaný: Hauptzollamt Nürnberg

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Bundesfinanzhof — Výklad čl. 11 odst. 3, čl. 14 odst. 1 písm. b) a čl. 15 odst. 1 písm. j) směrnice Rady 2003/96/ES ze dne 27. října 2003, kterou se mění struktura rámcových předpisů Společenství o zdanění energetických produktů a elektřiny (Úř. věst. L 283, s. 51; Zvl. vyd. 09/01, s. 405) — Rozsah výjimky ze zdanění, která je stanovena pro dodávky energetických produktů používaných jako palivo pro leteckou dopravu — Vnitrostátní právní úprava, podle níž tato výjimka platí pouze pro lety prováděné leteckými dopravci — Lety mající výdělečné a soukromé účely prováděné letadlem patřícím podniku, který není leteckým dopravcem

Výrok

| 1) | Článek 14 odst. 1 písm. b) směrnice Rady 2003/96/ES ze dne 27. října 2003, kterou se mění struktura rámcových předpisů Společenství o zdanění energetických produktů a elektřiny, musí být vykládán v tom smyslu, že osvobození pohonných hmot používaných pro leteckou dopravu od daně stanovené tímto ustanovením nelze poskytnout takovému podniku, jako je podnik dotčený v původním řízení, který pro účely rozvoje své obchodní činnosti používá vlastní letadlo k zajištění cest svých zaměstnanců k zákazníkům nebo do místa konání veletrhů, neboť tyto cesty neslouží přímo k poskytování leteckých služeb za úplatu tímto podnikem. |
| --- | --- |

1)

Článek 14 odst. 1 písm. b) směrnice Rady 2003/96/ES ze dne 27. října 2003, kterou se mění struktura rámcových předpisů Společenství o zdanění energetických produktů a elektřiny, musí být vykládán v tom smyslu, že osvobození pohonných hmot používaných pro leteckou dopravu od daně stanovené tímto ustanovením nelze poskytnout takovému podniku, jako je podnik dotčený v původním řízení, který pro účely rozvoje své obchodní činnosti používá vlastní letadlo k zajištění cest svých zaměstnanců k zákazníkům nebo do místa konání veletrhů, neboť tyto cesty neslouží přímo k poskytování leteckých služeb za úplatu tímto podnikem.

| 2) | Článek 15 odst. 1 písm. j) směrnice 2003/96 musí být vykládán v tom smyslu, že pohonné hmoty použité k uskutečnění letů do letecké opravny a zpět nespadají do působnosti tohoto ustanovení. |
| --- | --- |

2)

Článek 15 odst. 1 písm. j) směrnice 2003/96 musí být vykládán v tom smyslu, že pohonné hmoty použité k uskutečnění letů do letecké opravny a zpět nespadají do působnosti tohoto ustanovení.

---

(1)  Úř. věst. C 113, 1.5.2010.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/6

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 8. prosince 2011 — France Télécom v. Evropská komise, Francouzská republika

(Věc C-81/10 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Státní podpory - Režim daně z podnikání uložené společnosti France Télécom - Pojem „podpora“ - Legitimní očekávání - Promlčecí lhůta - Povinnost uvést odůvodnění - Zásada právní jistoty)

2012/C 32/09

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: France Télécom (zástupci: S. Hautbourg, L. Olza Moreno a L. Godfroid, avocat)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: E. Gippini Fournier a D. Grespan, zmocněnci), Francouzská republika (zástupci: G. de Bergues a J. Gstalter, zmocněnci)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudkům Soudu prvního stupně (třetího senátu) ze dne 30. listopadu 2009, France a France Télécom v. Komise (T-427/04 a T-17/05), kterým byly zamítnuty žaloby podané Francouzskou republikou a účastnicí řízení podávající kasační opravný prostředek, jejichž předmětem bylo zrušení rozhodnutí Komise 2005/709/ES ze dne 2. srpna 2004 o státní podpoře poskytnuté Francií (Úř. věst. 2005, L 269, s. 30) — Nedodržení smyslu pojmů „státní podpora“ a „výhoda“ u režimu daně z podnikání uložené společnosti France Télécom v letech 1994 až 2002 — Porušení zásady ochrany legitimního očekávání — Promlčecí lhůta u režimu podpor — Povinnost uvést odůvodnění a porušení zásady právní jistoty

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Společnosti France Télécom SA se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti France Télécom SA se ukládá náhrada nákladů řízení.

| 3) | Francouzská republika ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Francouzská republika ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 148, 5.6.2010.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/6 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/6

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 8. prosince 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundespatentgericht — Německo) — Merck Sharp & Dohme Corporation (dříve Merck & Co. Inc.) v. Deutsches Patent- und Markenamt

(Věc C-125/10) (1)

(Duševní a průmyslové vlastnictví - Patenty - Nařízení (EHS) č. 1768/92 - Článek 13 - Dodatkové ochranné osvědčení pro léčivé přípravky - Možnost vydat uvedené osvědčení v případě, kdy je doba, která uplynula mezi dnem, ke kterému byla podána přihláška základního patentu, a dnem vydání první registrace ve Společenství, kratší než pět let - Nařízení (ES) č. 1901/2006 - Článek 36 - Prodloužení doby platnosti dodatkového ochranného osvědčení)

2012/C 32/10

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundespatentgericht

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Merck Sharp & Dohme Corporation (dříve Merck & Co. Inc.)

Žalovaný: Deutsches Patent- und Markenamt

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Bundespatentgericht — Výklad čl. 13 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 469/2009 ze dne 6. května 2009 o dodatkových ochranných osvědčeních pro léčivé přípravky (Úř. věst. L 152, s. 1) — Možnost vydat uvedené osvědčení v případě, kdy je doba, která uplynula mezi dnem, ke kterému byla podána přihláška základního patentu, a dnem vydání první registrace ve Společenství, kratší než pět let

Výrok

Článek 13 nařízení Rady (EHS) č. 1768/92 ze dne 18. června 1992 o zavedení dodatkových ochranných osvědčení pro léčivé přípravky ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1901/2006 ze dne 12. prosince 2006 ve spojení s článkem 36 nařízení č. 1901/2006 musí být vykládány v tom smyslu, že dodatkové ochranné osvědčení může být pro léčivé přípravky vydáno, je-li doba, která uplynula mezi dnem, ke kterému byla podána přihláška základního patentu, a dnem vydání první registrace v Unii, kratší než pět let. V tomto případě začíná lhůta pediatrického prodloužení podle posledně uvedeného nařízení běžet od data, které se určí tak, že se od data zániku patentu odpočítá rozdíl mezi obdobím pěti let a dobou, která uplynula mezi podáním přihlášky patentu a vydáním první registrace.

---

(1)  Úř. věst. C 161, 19.6.2010.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/7 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/7

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 1. prosince 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Handelsgericht Wien — Rakousko) — Eva-Maria Painer v. Standard VerlagsGmbH, Axel Springer AG, Süddeutsche Zeitung GmbH, Spiegel-Verlag Rudolf Augstein GmbH & Co KG, Verlag M. DuMont Schauberg Expedition der Kölnischen Zeitung GmbH & Co KG

(Věc C-145/10) (1)

(Soudní příslušnost v občanských věcech - Nařízení (ES) č. 44/2001 - Článek 6 bod 1 - Více osob žalovaných společně - Směrnice 93/98/EHS - Článek 6 - Ochrana fotografií - Směrnice 2001/29/ES - Článek 2 - Rozmnožování - Užití fotografického portrétu jako předlohy pro vytvoření počítačem sestaveného portrétu - Článek 5 odst. 3 písm. d) - Výjimky a omezení v případě citací - Článek 5 odst. 3 písm. e) - Výjimky a omezení z důvodů veřejné bezpečnosti - Článek 5 odst. 5)

2012/C 32/11

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Handelsgericht Wien

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Eva-Maria Painer

Žalované: Standard VerlagsGmbH, Axel Springer AG, Süddeutsche Zeitung GmbH, Spiegel-Verlag Rudolf Augstein GmbH & Co KG, Verlag M. DuMont Schauberg Expedition der Kölnischen Zeitung GmbH & Co KG

Předmět

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Handelsgericht Wien — Výklad čl. 6 bodu 1 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Úř. věst. L 12, s. 1; Zvl. vyd. 19/04, s. 42), čl. 1 odst. 1, čl. 5 odst. 3 písm. d) a e), jakož i čl. 5 odst. 5 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti (Úř. věst. L 167, s. 10; Zvl. vyd. 17/01, s. 230) — Zveřejnění fotografií v několika tiskovinách bez svolení autora a bez řádné citace — Příslušnost soudu pro rozhodnutí o několika žalobách podaných z důvodu stejného porušení autorského práva proti různým žalovaným, jež jsou založeny na právních normách práv dvou členských států, které jsou v zásadě totožné — Porušení autorského práva odůvodněné cíli veřejné bezpečnosti

Výrok

| 1) | Článek 6 bod 1 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech musí být vykládán v tom smyslu, že pouhá skutečnost, že žaloby podané proti více žalovaným z důvodu obsahově totožných porušení autorského práva jsou založeny na vnitrostátních právních základech, které se v závislosti na daném členském státě liší, použití tohoto ustanovení nebrání. Vnitrostátnímu soudu přísluší, aby s ohledem na všechny poznatky obsažené ve spisu posoudil existenci rizika toho, že v oddělených řízeních budou vydána vzájemně si odporující rozhodnutí. |
| --- | --- |

1)

Článek 6 bod 1 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech musí být vykládán v tom smyslu, že pouhá skutečnost, že žaloby podané proti více žalovaným z důvodu obsahově totožných porušení autorského práva jsou založeny na vnitrostátních právních základech, které se v závislosti na daném členském státě liší, použití tohoto ustanovení nebrání. Vnitrostátnímu soudu přísluší, aby s ohledem na všechny poznatky obsažené ve spisu posoudil existenci rizika toho, že v oddělených řízeních budou vydána vzájemně si odporující rozhodnutí.

| 2) | Článek 6 směrnice Rady 93/98/EHS ze dne 29. října 1993 o harmonizaci doby ochrany autorského práva a určitých práv s ním souvisejících musí být vykládán v tom smyslu, že fotografický portrét může podle tohoto ustanovení požívat autorskoprávní ochrany za podmínky — jejíž splnění přísluší ověřit vnitrostátnímu soudu v každém jednotlivém případě — že je duševním výtvorem autora, který odráží jeho osobnost a je výrazem jeho rozhodnutí učiněných na základě jeho tvůrčí svobody při realizaci této fotografie. Bylo-li ověřeno, že dotčený fotografický portrét splňuje požadavky na dílo, není tento portrét chráněn v menším rozsahu, než jsou chráněna všechna ostatní díla, včetně děl fotografických. |
| --- | --- |

2)

Článek 6 směrnice Rady 93/98/EHS ze dne 29. října 1993 o harmonizaci doby ochrany autorského práva a určitých práv s ním souvisejících musí být vykládán v tom smyslu, že fotografický portrét může podle tohoto ustanovení požívat autorskoprávní ochrany za podmínky — jejíž splnění přísluší ověřit vnitrostátnímu soudu v každém jednotlivém případě — že je duševním výtvorem autora, který odráží jeho osobnost a je výrazem jeho rozhodnutí učiněných na základě jeho tvůrčí svobody při realizaci této fotografie. Bylo-li ověřeno, že dotčený fotografický portrét splňuje požadavky na dílo, není tento portrét chráněn v menším rozsahu, než jsou chráněna všechna ostatní díla, včetně děl fotografických.

| 3) | Článek 5 odst. 3 písm. e) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti musí být ve světle čl. 5 odst. 5 této směrnice vykládán v tom smyslu, že takový sdělovací prostředek, jako je vydavatelství tisku, nesmí z vlastního podnětu užít dílo chráněné autorským právem a dovolávat se přitom cíle veřejné bezpečnosti. Nelze však vyloučit, že by toto vydavatelství mohlo v některých případech přispívat k uskutečnění takového cíle tím, že by zveřejnilo fotografii hledané osoby. Je třeba vyžadovat, aby tento krok jednak souvisel s rozhodnutím přijatým nebo činností vedenou příslušnými vnitrostátními orgány, které směřují k zajištění veřejné bezpečnosti, a jednak aby byl učiněn po dohodě a v koordinaci s uvedenými orgány, aby se zamezilo riziku toho, že bude v rozporu s opatřeními přijatými těmito orgány, aniž by však byla nezbytná konkrétní, aktuální a výslovná výzva bezpečnostních orgánů ke zveřejnění fotografie pro účely pátrání. |
| --- | --- |

3)

Článek 5 odst. 3 písm. e) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti musí být ve světle čl. 5 odst. 5 této směrnice vykládán v tom smyslu, že takový sdělovací prostředek, jako je vydavatelství tisku, nesmí z vlastního podnětu užít dílo chráněné autorským právem a dovolávat se přitom cíle veřejné bezpečnosti. Nelze však vyloučit, že by toto vydavatelství mohlo v některých případech přispívat k uskutečnění takového cíle tím, že by zveřejnilo fotografii hledané osoby. Je třeba vyžadovat, aby tento krok jednak souvisel s rozhodnutím přijatým nebo činností vedenou příslušnými vnitrostátními orgány, které směřují k zajištění veřejné bezpečnosti, a jednak aby byl učiněn po dohodě a v koordinaci s uvedenými orgány, aby se zamezilo riziku toho, že bude v rozporu s opatřeními přijatými těmito orgány, aniž by však byla nezbytná konkrétní, aktuální a výslovná výzva bezpečnostních orgánů ke zveřejnění fotografie pro účely pátrání.

| 4) | Článek 5 odst. 3 písm. d) směrnice 2001/29 musí být ve světle čl. 5 odst. 5 této směrnice vykládán v tom smyslu, že použití tohoto ustanovení nebrání skutečnost, že článek v tisku, v němž je citováno dílo nebo jiný předmět ochrany, není literárním dílem chráněným autorským právem. |
| --- | --- |

4)

Článek 5 odst. 3 písm. d) směrnice 2001/29 musí být ve světle čl. 5 odst. 5 této směrnice vykládán v tom smyslu, že použití tohoto ustanovení nebrání skutečnost, že článek v tisku, v němž je citováno dílo nebo jiný předmět ochrany, není literárním dílem chráněným autorským právem.

| 5) | Článek 5 odst. 3 písm. d) směrnice 2001/29 musí být ve světle čl. 5 odst. 5 této směrnice vykládán v tom smyslu, že jeho použití je podmíněno povinností, aby byl uveden zdroj, včetně jména autora citovaného díla či jiného předmětu ochrany nebo interpretujícího výkonného umělce. Pokud však jméno nebylo uvedeno v souladu s čl. 5 odst. 3 písm. e) směrnice 2001/29, je třeba uvedenou povinnost považovat za splněnou, přestože je uveden jen zdroj. |
| --- | --- |

5)

Článek 5 odst. 3 písm. d) směrnice 2001/29 musí být ve světle čl. 5 odst. 5 této směrnice vykládán v tom smyslu, že jeho použití je podmíněno povinností, aby byl uveden zdroj, včetně jména autora citovaného díla či jiného předmětu ochrany nebo interpretujícího výkonného umělce. Pokud však jméno nebylo uvedeno v souladu s čl. 5 odst. 3 písm. e) směrnice 2001/29, je třeba uvedenou povinnost považovat za splněnou, přestože je uveden jen zdroj.

---

(1)  Úř. věst. C 148, 5.6.2010

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/8

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 8. prosince 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Supremo — Španělsko) — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA v. Administración General del Estado

(Věc C-157/10) (1)

(Volný pohyb kapitálu - Korporační daň - Smlouva o zamezení dvojího zdanění - Zákaz odpočtu daně, k níž existuje povinnost v jiných členských státech, avšak nebyla zaplacena)

2012/C 32/12

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Tribunal Supremo

Účastnice původního řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

Další účastnice řízení: Administración General del Estado

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Tribunal Supremo — Výklad článků 63 a 65 SFEU — Korporační daň — Vnitrostátní právní úprava a smlouva v oblasti dvojího zdanění, jež zakazují odpočet daně, k níž existuje povinnost v jiných členských státech, avšak nebyla zaplacena, z příjmu dosaženého na jejich území

Výrok

Článek 67 Smlouvy o EHS a článek 1 směrnice Rady 88/361/EHS ze dne 24. června 1988, kterou se provádí článek 67 Smlouvy (článek zrušený Amsterodamskou smlouvou), nebrání takové právní úpravě členského státu, jako je právní úprava dotčená v původním řízení, která v případě korporační daně a v rámci pravidel, která mají zabránit dvojímu zdanění, zakazuje odpočíst částku daně odváděné v jiných členských státech Evropské unie z příjmu dosaženého na jejich území a podléhajícího této dani, pokud tato částka není navzdory vzniku daňové povinnosti zaplacena z důvodu osvobození od daně, slevy na dani nebo jakékoli jiné daňové výhody, není-li tato právní úprava diskriminační ve srovnání se zacházením s úroky získanými v uvedeném členském státě, což přísluší ověřit předkládajícímu soudu.

---

(1)  Úř. věst. C 179, 3.7.2010.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/8 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/8

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 8. prosince 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden — Nizozemsko) — Residex Capital IV CV v. Gemeente Rotterdam

(Věc C-275/10) (1)

(Článek 88 odst. 3 ES - Státní podpory - Podpora ve formě záruky poskytnutá věřiteli, která mu umožní poskytnout půjčku dlužníkovi - Porušení procesních pravidel - Povinnost navrácení - Neplatnost - Pravomoci vnitrostátního soudu)

2012/C 32/13

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Residex Capital IV CV

Žalovaný: Gemeente Rotterdam

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Hoge Raad der Nederlanden — Státní podpory — Výklad čl. 108 odst. 3 SFEU — Podpora udělená ve formě záruky poskytovateli půjčky, aby mohl poskytnout půjčku vypůjčovateli — Porušení procesních pravidel — Pravomoci vnitrostátních soudů

Výrok

Poslední věta čl. 88 odst. 3 ES musí být vykládána v tom smyslu, že vnitrostátní soudy mají pravomoc zrušit záruku v takové situaci, jako je situace ve sporu v původním řízení, v níž protiprávní podpora byla provedena prostřednictvím záruky poskytnuté veřejným orgánem za účelem pokrytí půjčky, kterou poskytla finanční společnost podniku, který by takovou půjčku za obvyklých tržních podmínek nemohl získat. Při výkonu své pravomoci musí uvedené soudy zajistit navrácení podpory a za tímto účelem mohou zrušit záruku zejména tehdy, když v případě neexistujících méně závazných procesních opatření může toto zrušení mít za následek nebo ulehčit obnovení stavu hospodářské soutěže před poskytnutím této záruky.

---

(1)  Úř. věst. C 246, 11.9.2010.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/9

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 29. listopadu 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Gerechtshof te Amsterdam — Nizozemsko) — National Grid Indus BV v. Inspecteur van de Belastingdienst Rijnmond/kantoor Rotterdam

(Věc C-371/10) (1)

(Přemístění sídla skutečného vedení společnosti do jiného členského státu, než je stát jejího založení - Svoboda usazování - Článek 49 SFEU - Zdanění latentních kapitálových zisků plynoucích z aktiv společnosti přemisťující své sídlo mezi členskými státy - Vyměření daně k datu přemístění sídla - Okamžitý výběr daně - Proporcionalita)

2012/C 32/14

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Gerechtshof te Amsterdam

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: National Grid Indus BV

Žalovaný: Inspecteur van de Belastingdienst Rijnmond/kantoor Rotterdam

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Gerechtshof te Amsterdam — Výklad článku 43 ES (nyní článek 49 SFEU) — Vnitrostátní daňová ustanovení, která v případě přemístění sídla nebo aktiv společnosti do jiného členského státu stanoví okamžité zdanění

Výrok

| 1) | Společnost založená podle práva členského státu, která přemisťuje sídlo svého skutečného vedení do jiného členského státu, aniž má takové přemístění sídla vliv na postavení dané společnosti jakožto společnosti prvního členského státu, se může dovolávat článku 49 SFEU za účelem zpochybnění legality zdanění prováděného prvním členským státem při takovém přemístění sídla. |
| --- | --- |

1)

Společnost založená podle práva členského státu, která přemisťuje sídlo svého skutečného vedení do jiného členského státu, aniž má takové přemístění sídla vliv na postavení dané společnosti jakožto společnosti prvního členského státu, se může dovolávat článku 49 SFEU za účelem zpochybnění legality zdanění prováděného prvním členským státem při takovém přemístění sídla.

| 2) | Článek 49 SFEU je třeba vykládat v tom smyslu, že:






  — | nebrání právní úpravě členského státu, podle které se výše daně z latentních kapitálových zisků plynoucích z aktiv společnosti stanoví definitivně — bez ohledu na kapitálové ztráty nebo zisky, které mohou být realizovány později — v okamžiku, kdy společnost z důvodu přemístění sídla svého skutečného vedení do jiného členského státu přestane dosahovat zdanitelných zisků v prvním členském státě; v této souvislosti je irelevantní, že se zdaněné latentní kapitálové zisky vztahují ke kurzovým ziskům, jež se v hostitelském členském státě nemohou s ohledem na daňové právní předpisy platné v tomto státě projevit; |
| --- | --- | --- |

2)

Článek 49 SFEU je třeba vykládat v tom smyslu, že:

—

nebrání právní úpravě členského státu, podle které se výše daně z latentních kapitálových zisků plynoucích z aktiv společnosti stanoví definitivně — bez ohledu na kapitálové ztráty nebo zisky, které mohou být realizovány později — v okamžiku, kdy společnost z důvodu přemístění sídla svého skutečného vedení do jiného členského státu přestane dosahovat zdanitelných zisků v prvním členském státě; v této souvislosti je irelevantní, že se zdaněné latentní kapitálové zisky vztahují ke kurzovým ziskům, jež se v hostitelském členském státě nemohou s ohledem na daňové právní předpisy platné v tomto státě projevit;

| — | brání právní úpravě členského státu, která stanovuje okamžitý výběr daně z latentních kapitálových zisků plynoucích z aktiv společnosti, která přemísťuje sídlo svého skutečného vedení do jiného členského státu, v okamžiku tohoto přemístění. |
| --- | --- |

—

brání právní úpravě členského státu, která stanovuje okamžitý výběr daně z latentních kapitálových zisků plynoucích z aktiv společnosti, která přemísťuje sídlo svého skutečného vedení do jiného členského státu, v okamžiku tohoto přemístění.

---

(1)  Úř. věst. C 328, 4.12.2010.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/9 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/9

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 8. prosince 2011 — Chalkor AE Epexergasias Metallon v. Evropská komise

(Věc C-386/10 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Trh sanitárních trubek z mědi - Pokuty - Velikost trhu, doba trvání protiprávního jednání a spolupráce, které lze zohlednit - Účinný soudní opravný prostředek)

2012/C 32/15

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Chalkor AE Epexergasias Metallon (zástupce: I. Forrester QC)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: E. Gippini Fournier a S. Noë, zmocněnci, B. Doherty, barrister)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) ze dne 19. května 2010, Chalkor v. Komise (T-21/05), kterým Tribunál snížil pokutu uloženou navrhovatelce rozhodnutím Komise 2006/485/ES ze dne 3. září 2004 v řízení podle článku 81 Smlouvy o ES a článku 53 Dohody o EHP (Věc C.38.069 — měděné sanitární trubky) (oznámeno pod číslem K(2004) 2826), jež se týká systému rozdělování objemů výroby a podílů na trhu, jakož i stanovení cílů a zvýšení cen na evropském trhu s měděnými sanitárními trubkami

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Společnosti Chalkor AE Epexergasias Metallon se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Chalkor AE Epexergasias Metallon se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 288, 23.10.2010

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/10

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 8. prosince 2011 — KME Germany AG, dříve KM Europa Metal AG, KME France SAS, dříve Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, dříve Europa Metalli SpA v. Evropská komise

(Věc C-389/10 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Trh sanitárních trubek z mědi - Pokuty - Velikost trhu, doba trvání protiprávního jednání a spolupráce, které lze zohlednit - Účinný soudní opravný prostředek)

2012/C 32/16

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelky): KME Germany AG, dříve KM Europa Metal AG, KME France SAS, dříve Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, dříve Europa Metalli SpA (zástupci: M. Siragusa, avvocato, A. Winckler, avocat, G. Rizza, avvocato, T. Graf, advokat, M. Piergiovanni, avvocato)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: E. Gippini Fournier a S. Noë, zmocněnci, C. Thomas, solicitor)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) ze dne 19. května 2010, KME Germany a další v. Komise (T-25/05), jimž Tribunál zamítl návrh směřující ke snížení pokuty uložené navrhovatelkám rozhodnutím Komise 2006/485/ES ze dne 3. září 2004 v řízení podle článku 81 Smlouvy o ES a článku 53 Dohody o EHP (Věc COMP/E-1/38.069 — měděné sanitární trubky) (oznámeno pod číslem K(2004) 2826), jež se týká systému rozdělování objemů výroby a podílů na trhu, jakož i stanovení cílů a zvýšení cen na evropském trhu s měděnými sanitárními trubkami

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Společnostem KME Germany AG, KME France SAS a KME Italy SpA se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnostem KME Germany AG, KME France SAS a KME Italy SpA se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 274, 9.10.2010

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/10 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/10

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 1. prosince 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Spojené království) — Churchill Insurance Company Limited v. Benjamin Wilkinson a Tracy Evans v. Equity Claims Limited

(Věc C-442/10) (1)

(Povinné pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel - Směrnice 84/5/EHS - Článek 1 odst. 4 a čl. 2 odst. 1 - Třetí osoba poškozená nehodou - Výslovné či nepřímé oprávnění k řízení vozidla - Směrnice 90/232/EHS - Článek 1 první pododstavec - Směrnice 2009/103/ES - Článek 10, čl. 12 odst. 1 a čl. 13 odst. 1 - Osoba poškozená dopravní nehodou, která byla cestujícím ve vozidle, pro jehož řízení je pojištěna - Vozidlo řízené nepojištěným řidičem - Pojištěná poškozená osoba, která není vyloučena z pojistného plnění)

2012/C 32/17

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Účastníci původního řízení

Žalobci: Churchill Insurance Company Limited, Tracy Evans

Žalovaní: Benjamin Wilkinson, Equity Claims Limited

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Výklad čl. 12 odst. 1 a čl. 13 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/103/ES ze dne 16. září 2009 o pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel a kontrole povinnosti uzavřít pro případ takové odpovědnosti pojištění (Úř. věst. L 263, s. 11) — Osoba poškozená dopravní nehodou, která byla v okamžiku nehody cestujícím ve vozidle, pro jehož řízení je pojištěna, ale které bylo řízeno nepojištěným řidičem, jemuž poškozená osoba dovolila řídit — Ustanovení vnitrostátního práva, jejichž důsledkem je vyloučení nároku poškozeného na pojistné plnění

Výrok

| 1) | Článek 1 první pododstavec třetí směrnice Rady 90/232/EHS ze dne 14. května 1990 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel a čl. 2 odst. 1 druhé směrnice Rady 84/5/EHS ze dne 30. prosince 1983 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel je třeba vykládat v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, jejímž důsledkem by bylo automatické vyloučení povinnosti pojistitele odškodnit osobu poškozenou dopravní nehodou, jestliže byla tato nehoda zaviněna řidičem nepojištěným v předmětné pojistné smlouvě a jestliže byla tato poškozená osoba, která byla cestujícím ve vozidle v okamžiku nehody, pojištěna pro řízení daného vozidla a dovolila tomuto řidiči toto vozidlo řídit. |
| --- | --- |

1)

Článek 1 první pododstavec třetí směrnice Rady 90/232/EHS ze dne 14. května 1990 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel a čl. 2 odst. 1 druhé směrnice Rady 84/5/EHS ze dne 30. prosince 1983 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel je třeba vykládat v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, jejímž důsledkem by bylo automatické vyloučení povinnosti pojistitele odškodnit osobu poškozenou dopravní nehodou, jestliže byla tato nehoda zaviněna řidičem nepojištěným v předmětné pojistné smlouvě a jestliže byla tato poškozená osoba, která byla cestujícím ve vozidle v okamžiku nehody, pojištěna pro řízení daného vozidla a dovolila tomuto řidiči toto vozidlo řídit.

| 2) | Odpověď na první položenou otázku se neliší v závislosti na tom, zda pojištěný poškozený věděl, že osoba, které dovolil řídit vozidlo, k tomu nebyla pojištěna, či zda se domníval, že pojištěna je, či zda se touto otázkou zabýval či nikoli. |
| --- | --- |

2)

Odpověď na první položenou otázku se neliší v závislosti na tom, zda pojištěný poškozený věděl, že osoba, které dovolil řídit vozidlo, k tomu nebyla pojištěna, či zda se domníval, že pojištěna je, či zda se touto otázkou zabýval či nikoli.

---

(1)  Úř. věst. C 346, 18.12.2010.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/11

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 1. prosince 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz — Rakousko) — Immobilien Linz GmbH & Co KG v. Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

(Věc C-492/10) (1)

(Daně - Směrnice 69/335/EHS - Nepřímé daně - Kapitálové vklady - Článek 4 odst. 2 písm. b) - Operace, jež jsou předmětem daně z kapitálu - Zvýšení obchodního majetku - Služba poskytnutá (Plnění poskytnuté) některým společníkem - Převzetí ztrát na základě závazku předcházejícího těmto ztrátám)

2012/C 32/18

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Immobilien Linz GmbH & Co KG

Žalovaný: Finanzamt Freistadt Rohrbach Urfahr

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Unabhängiger Finanzsenat, Auβenstelle Linz — Výklad čl. 4 odst. 2 písm. b) směrnice Rady 69/338/EHS ze dne 17. července 1969 o nepřímých daních z kapitálových vkladů (Úř. věst. L 249, s. 25; Zvl. vyd. 09/01, s. 11) — Operace, které jsou předmětem daně z kapitálu — Zvýšení obchodního majetku kapitálové společnosti — Případné zvýšení tohoto obchodního majetku převzetím ztrát kapitálové společnosti veřejnoprávní korporací, která je jediným společníkem této společnosti

Výrok

Článek 4 odst. 2 písm. b) směrnice Rady 69/335/EHS ze dne 17. července 1969 o nepřímých daních z kapitálových vkladů ve znění směrnice Rady 85/303/EHS ze dne 10. června 1985 musí být vykládán v tom smyslu, že převzetí ztrát společnosti společníkem při plnění jeho závazku, který přijal před tím, než k těmto ztrátám došlo, a který má pouze zajistit pokrytí těchto ztrát, nezvyšuje obchodní majetek této společnosti.

---

(1)  Úř. věst. C 13, 15.1.2011.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/11 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/11

---

Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 1. prosince 2011 — Evropská komise v. Francouzská republika

(Věc C-515/10) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Směrnice 1999/31/ES - Rozhodnutí 2003/33/ES - Vnitrostátní právní úprava - Skládka inertního odpadu - Přijetí odpadu z azbestocementu)

2012/C 32/19

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: G. Rozet a A. Marghelis, zmocněnci)

Žalovaná: Francouzská republika (zástupci: G. de Bergues a S. Menez, zmocněnci)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem — Nesprávné provedení čl. 2 písm. e), čl. 3 odst. 1 a čl. 6 písm. d) směrnice Rady 1999/31/ES ze dne 26. dubna 1999 o skládkách odpadů (Úř. věst. L 182, s. 1; Zvl. vyd. 15/04, s. 228) a ustanovení přílohy rozhodnutí Rady 2003/33/ES ze dne 19. prosince 2002, kterým se stanoví kritéria a postupy pro přijímání odpadů na skládky podle článku 16 a přílohy II směrnice 1999/31/ES (Úř. věst. L 11, s. 27; Zvl. vyd. 15/07, s. 314) — Vnitrostátní právní úprava, která v rozporu se směrnicí stanoví kategorii „inertních a nebezpečných“ odpadů — Skládky odpadů z azbestocementu

Výrok

| 1) | Francouzská republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné k zajištění toho, aby byly odpady z azbestocementu ukládány na vhodných skládkách, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z ustanovení čl. 2 písm. e), čl. 3 odst. 1 a čl. 6 písm. d) směrnice Rady 1999/31/ES ze dne 26. dubna 1999 o skládkách odpadů a ustanovení přílohy rozhodnutí Rady 2003/33/ES ze dne 19. prosince 2002, kterým se stanoví kritéria a postupy pro přijímání odpadů na skládky podle článku 16 a přílohy II směrnice 1999/31/ES. |
| --- | --- |

1)

Francouzská republika tím, že nepřijala právní a správní předpisy nezbytné k zajištění toho, aby byly odpady z azbestocementu ukládány na vhodných skládkách, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z ustanovení čl. 2 písm. e), čl. 3 odst. 1 a čl. 6 písm. d) směrnice Rady 1999/31/ES ze dne 26. dubna 1999 o skládkách odpadů a ustanovení přílohy rozhodnutí Rady 2003/33/ES ze dne 19. prosince 2002, kterým se stanoví kritéria a postupy pro přijímání odpadů na skládky podle článku 16 a přílohy II směrnice 1999/31/ES.

| 2) | Francouzské republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Francouzské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 30, 29.1.2011.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/12

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 6. prosince 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour d'appel de Paris — Francie) — Alexandre Achughbabian v. Préfet du Val-de-Marne

(Věc C-329/11) (1)

(Prostor svobody, bezpečnosti a práva - Směrnice 2008/115/ES - Společné normy a postupy při navracení neoprávněně pobývajících státních příslušníků třetích zemí - Vnitrostátní právní úprava, která v případě neoprávněného pobytu stanoví trest odnětí svobody a peněžitý trest)

2012/C 32/20

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Cour d'appel de Paris

Účastníci původního řízení

Odvolatel: Alexandre Achughbabian

Odpůrce: Préfet du Val-de-Marne

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Cour d'appel de Paris — Výklad směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o společných normách a postupech v členských státech při navracení neoprávněně pobývajících státních příslušníků třetích zemí (Úř. věst. L 348, s. 98) — Soulad vnitrostátní právní úpravy, podle níž lze státního příslušníka třetí země trestat trestem odnětí svobody již z toho důvodu, že neoprávněně vstoupil na státní území nebo tam neoprávněně pobývá — Zajištění pro účely vrácení na hranici — Případně protiprávní zadržení

Výrok

Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o společných normách a postupech v členských státech při navracení neoprávněně pobývajících státních příslušníků třetích zemí musí být vykládána v tom smyslu, že

| — | právní úpravě členského státu, která za neoprávněný pobyt ukládá trestněprávní sankci, brání v rozsahu, v němž lze podle této právní úpravy uložit trest odnětí svobody státnímu příslušníkovi třetí země, který sice na území uvedeného členského státu pobývá neoprávněně a není ochoten toto území opustit dobrovolně, ale vůči kterému nebyla uplatněna donucovací opatření podle článku 8 této směrnice a v jehož případě — byl-li zajištěn za účelem přípravy a uskutečnění vyhoštění — ještě neuplynula maximální doba trvání tohoto zajištění, a |
| --- | --- |

—

právní úpravě členského státu, která za neoprávněný pobyt ukládá trestněprávní sankci, brání v rozsahu, v němž lze podle této právní úpravy uložit trest odnětí svobody státnímu příslušníkovi třetí země, který sice na území uvedeného členského státu pobývá neoprávněně a není ochoten toto území opustit dobrovolně, ale vůči kterému nebyla uplatněna donucovací opatření podle článku 8 této směrnice a v jehož případě — byl-li zajištěn za účelem přípravy a uskutečnění vyhoštění — ještě neuplynula maximální doba trvání tohoto zajištění, a

| — | takovéto právní úpravě nebrání v rozsahu, v němž lze podle ní uložit trest odnětí svobody státnímu příslušníkovi třetí země, s nímž bylo vedeno řízení o navrácení upravené uvedenou směrnicí a který na uvedeném území pobývá neoprávněně, přičemž není dán legitimní důvod bránící jeho navrácení. |
| --- | --- |

—

takovéto právní úpravě nebrání v rozsahu, v němž lze podle ní uložit trest odnětí svobody státnímu příslušníkovi třetí země, s nímž bylo vedeno řízení o navrácení upravené uvedenou směrnicí a který na uvedeném území pobývá neoprávněně, přičemž není dán legitimní důvod bránící jeho navrácení.

---

(1)  Úř. věst. C 298, 8.10.2011.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/12 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/12

---

Usnesení Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 6. října 2011 — ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA (C-448/10 P), Cementir Italia Srl (C-449/10 P), Nuova Terni Industrie Chimiche SpA (C-450/10 P) v. Evropská komise

(Spojené věci C-448/10 P až C-450/10 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Náhrada za vyvlastnění z důvodu veřejného zájmu - Prodloužení platnosti preferenční sazby na dodávky elektrické energie - Rozhodnutí, kterým se prohlašuje podpora za neslučitelnou se společným trhem a nařizuje její navrácení - Pojem „výhoda“ - Zásada ochrany legitimního očekávání - Výklad vnitrostátního práva - Zkreslení - Pojem - Zjevně nepřípustný a zjevně neopodstatněný kasační opravný prostředek)

2012/C 32/21

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA (C-448/10 P), Cementir Italia Srl (C-449/10 P), Nuova Terni Industrie Chimiche SpA (C-450/10 P) (zástupci: T. Salonico, G. Barone a A. Marega, avvocati)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: D. Grespan a G. Conte, zmocněnci)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudkům Tribunálu (pátého senátu) ze dne 1. července 2010 — ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni v. Komise (T-62/08), Cementir Italia v. Komise (T-63/08) a Nuova Terni Industrie Chimiche v. Komise (T-64/08), kterými Tribunál zamítl návrhy na zrušení rozhodnutí Komise 2008/408/ES ze dne 20. listopadu 2007 o státní podpoře C 36/A/06 (ex NN 38/06), kterou Itálie poskytla ve prospěch společností ThyssenKrupp, Cementir a Nuova Terni Industrie Chimiche (Úř. věst. 2008, L 144, s. 37)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Společnostem ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA, Cementir Italia Srl a Nuova Terni Industrie Chimiche SpA se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnostem ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni SpA, Cementir Italia Srl a Nuova Terni Industrie Chimiche SpA se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 317, 20.11.2010.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/13

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Berlin (Německo) dne 3. října 2011 — Deutsche Umwelthilfe e.V. v. Spolková republika Německo

(Věc C-515/11)

2012/C 32/22

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgericht Berlin

Účastníci původního řízení

Žalobce: Deutsche Umwelthilfe e.V.

Žalovaná: Spolková republika Německo

Předběžné otázky

| 1) | Musí být ustanovení čl. 2 bod 2 druhé věty směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/4/ES (1) ze dne 28. ledna 2003 o přístupu veřejnosti k informacím o životním prostředí a o zrušení směrnice Rady 90/313/EHS vykládáno v tom smyslu, že působením v zákonodárné funkci jsou i činnosti institucí a subjektů související s výkonem zákonodárné činnosti mocí výkonnou na základě zmocnění zákonem parlamentu? |
| --- | --- |

1)

Musí být ustanovení čl. 2 bod 2 druhé věty směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/4/ES (1) ze dne 28. ledna 2003 o přístupu veřejnosti k informacím o životním prostředí a o zrušení směrnice Rady 90/313/EHS vykládáno v tom smyslu, že působením v zákonodárné funkci jsou i činnosti institucí a subjektů související s výkonem zákonodárné činnosti mocí výkonnou na základě zmocnění zákonem parlamentu?

| 2) | Pokud bude první otázka zodpovězena kladně: Jsou takové instituce a subjekty vyloučeny z působnosti pojmu „orgán veřejné správy“ trvale, nebo pouze po dobu do ukončení zákonodárného procesu? |
| --- | --- |

2)

Pokud bude první otázka zodpovězena kladně: Jsou takové instituce a subjekty vyloučeny z působnosti pojmu „orgán veřejné správy“ trvale, nebo pouze po dobu do ukončení zákonodárného procesu?

---

(1)  Úř. věst. L 41, s. 26; Zvl. vyd. 15/07, s. 375.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/13

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Rechtbank van koophandel te Antwerpen (Belgie) dne 7. listopadu 2011 — Pelckmans Turnhout NV v. Walter Van Gastel Balen NV a další

(Věc C-559/11)

2012/C 32/23

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Rechtbank van koophandel te Antwerpen

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Pelckmans Turnhout NV

Žalované: Walter Van Gastel Balen NV, Walter Van Gastel NV, Walter Van Gastel Schoten NV, Walter Van Gastel Lifestyle NV

Předběžné otázky

| 1) | Je otevření prodejny živnostníkem sedm dní v týdnu a posouzení těchto otevíracích dob jako jednání, opomenutí, chování nebo prohlášení, komerční sdělení včetně reklamy a marketingu živnostníka, které bezprostředně souvisí s podporou odbytu, prodejem nebo dodávkou výrobku spotřebitelům a tudíž je lze považovat za obchodní praktiku ve smyslu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/29/ES (1) ze dne 11. května 2005 nekalých obchodních praktikách vůči spotřebitelům na vnitřním trhu? |
| --- | --- |

1)

Je otevření prodejny živnostníkem sedm dní v týdnu a posouzení těchto otevíracích dob jako jednání, opomenutí, chování nebo prohlášení, komerční sdělení včetně reklamy a marketingu živnostníka, které bezprostředně souvisí s podporou odbytu, prodejem nebo dodávkou výrobku spotřebitelům a tudíž je lze považovat za obchodní praktiku ve smyslu směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/29/ES (1) ze dne 11. května 2005 nekalých obchodních praktikách vůči spotřebitelům na vnitřním trhu?

| 2) | Brání směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/29/ES ze dne 11. května 2005 o nekalých obchodních praktikách vůči spotřebitelům na vnitřním trhu nebo jiný předpis práva Evropské unie, jako jsou články 34, 35, 49 nebo 56 SFEU, vnitrostátním předpisům, jako jsou ustanovení čl. 8 až 14 zákona ze dne 10. listopadu 2006, které — s výhradou jednotlivých výjimek uvedených v tomto zákoně — zavazují živnostníky k tomu, aby si pro prodejnu zvolili jeden den pracovního klidu týdně, navzdory skutečnosti, že je tím živnostníku bez dalšího zakázáno otevírat svou prodejnu sedm dní v týdnu, a to nehledě na účinky, které tento zákaz má nebo může mít pro průměrného spotřebitele, a bez ohledu na skutečnost, zda lze toto jednání za konkrétních okolností považovat za porušení profesní povinnosti řádné péče a poctivých obchodních zvyklostí, jakož i bez ohledu na skutečnost, že je doba odpočinku zaměstnanců na základě pracovněprávních předpisů zajišťována nezávisle na tomto zákoně jinými právními předpisy? |
| --- | --- |

2)

Brání směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/29/ES ze dne 11. května 2005 o nekalých obchodních praktikách vůči spotřebitelům na vnitřním trhu nebo jiný předpis práva Evropské unie, jako jsou články 34, 35, 49 nebo 56 SFEU, vnitrostátním předpisům, jako jsou ustanovení čl. 8 až 14 zákona ze dne 10. listopadu 2006, které — s výhradou jednotlivých výjimek uvedených v tomto zákoně — zavazují živnostníky k tomu, aby si pro prodejnu zvolili jeden den pracovního klidu týdně, navzdory skutečnosti, že je tím živnostníku bez dalšího zakázáno otevírat svou prodejnu sedm dní v týdnu, a to nehledě na účinky, které tento zákaz má nebo může mít pro průměrného spotřebitele, a bez ohledu na skutečnost, zda lze toto jednání za konkrétních okolností považovat za porušení profesní povinnosti řádné péče a poctivých obchodních zvyklostí, jakož i bez ohledu na skutečnost, že je doba odpočinku zaměstnanců na základě pracovněprávních předpisů zajišťována nezávisle na tomto zákoně jinými právními předpisy?

---

(1)  Úř. věst. L 149, s. 22.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/13 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/13

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Düsseldorf (Německo) dne 16. listopadu 2011 — Novartis AG v. Actavis Deutschland GmbH & Co KG, Actavis Ltd.

(Věc C-574/11)

2012/C 32/24

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landgericht Düsseldorf

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Novartis AG

Žalované: Actavis Deutschland GmbH & Co KG, Actavis Ltd.

Předběžná otázka

Je třeba články 4 a 5 nařízení (ES) č. 469/2009 (1) vykládat v tom smyslu, že se ochrana poskytnutá dodatkovým ochranným osvědčením, které bylo vydáno pro jednu účinnou látku (v tomto případě valsartan), vztahuje na formu, která obsahuje směs účinných látek, jejíž součástí je i tato jedna účinná látka (v tomto případě valsartan + hydrochlorothiazid)?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 469/2009 ze dne 6. května 2009 o dodatkových ochranných osvědčeních pro léčivé přípravky (kodifikované znění); Úř. věst. L 152, s. 1.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/14

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná cour d'appel de Bruxelles (Belgie) dne 21. listopadu 2011 — DKV Belgium v. Association belge des consommateurs test-achats ASBL

(Věc C-577/11)

2012/C 32/25

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Cour d'appel de Bruxelles

Účastníci původního řízení

Žalobce: DKV Belgium

Žalovaná: Association belge des consommateurs test-achats ASBL

Předběžné otázky

Je třeba článek 29 (druhý pododstavec) a čl. 39 (odstavec) 3 směrnice 92/49/EHS (1) a čl. 8 odst. 3 (třetí pododstavec) směrnice 73/239/EHS (2), jakož i články 49 a 56 SFEU vykládat v tom smyslu, že brání tomu, aby členské státy u smluv o zdravotním pojištění pro jiné než podnikatelské účely stanovily, že změny v pojistném, spoluúčasti a pojistném plnění lze k výročnímu dni pojistného provést pouze:

| — | na základě indexu spotřebitelských cen; |
| --- | --- |

—

na základě indexu spotřebitelských cen;

| — | na základě na základě jednoho či několika zvláštních indexů, a to o náklady na služby kryté smlouvami o soukromém zdravotním pojištění (tzv. „zdravotnický index“), pokud a v rozsahu, v němž se tento index či tyto indexy zvýší více než index spotřebitelských cen; |
| --- | --- |

—

na základě na základě jednoho či několika zvláštních indexů, a to o náklady na služby kryté smlouvami o soukromém zdravotním pojištění (tzv. „zdravotnický index“), pokud a v rozsahu, v němž se tento index či tyto indexy zvýší více než index spotřebitelských cen;

| — | na základě souhlasu správního orgánu pověřeného dohledem nad pojišťovnami, kterému byla žádost dotčené pojišťovny předložena, konstatuje-li tento orgán, že uplatnění pojistné sazby tohoto podniku vede či může vést ke ztrátám bez ohledu na úpravy vypočítané na základě indexů uvedených v předchozích odstavcích, a umožní mu tak přijmout opatření za účelem uvedení pojistných sazeb do rovnováhy, která mohou zahrnovat úpravu pojistných podmínek? |
| --- | --- |

—

na základě souhlasu správního orgánu pověřeného dohledem nad pojišťovnami, kterému byla žádost dotčené pojišťovny předložena, konstatuje-li tento orgán, že uplatnění pojistné sazby tohoto podniku vede či může vést ke ztrátám bez ohledu na úpravy vypočítané na základě indexů uvedených v předchozích odstavcích, a umožní mu tak přijmout opatření za účelem uvedení pojistných sazeb do rovnováhy, která mohou zahrnovat úpravu pojistných podmínek?

---

(1)  Směrnice Rady 92/49/EHS ze dne 18. června 1992 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se přímého pojištění jiného než životního a o změně směrnic 73/239/EHS a 88/357/EHS (třetí směrnice o neživotním pojištění) (Úř. věst. L 228, s. 1; Zvl. vyd. 06/01, s. 346).

(2)  První Směrnice Rady ze dne 24. července 1973 o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se přístupu k činnosti v přímém pojištění jiném než životním a jejího výkonu (Úř. věst. L 228, s. 3; Zvl. vyd. 06/01, s. 14).

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/14 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/14

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (Portugalsko) dne 22. listopadu 2011 — Grande Área Metropolitana do Porto (GAMP) v. Ministério da Agricultura, do Mar, do Ambiente e do Ordenamento do Território a další

(Věc C-579/11)

2012/C 32/26

Jednací jazyk: portugalština

Předkládající soud

Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Grande Área Metropolitana do Porto (GAMP)

Žalovaní: Ministério da Agricultura, do Mar, do Ambiente e do Ordenamento do Território, Comissão Diretiva do Programa Operacional Potencial Humano, Ministério do Trabalho e da Solidariedade Social

Další účastníci řízení: Sindicato dos Quadros Técnicos do Estado, Ministério da Saúde, Instituto do Desporto de Portugal (IP)

Předběžné otázky

| 1) | Je třeba právo Společenství, konkrétně ustanovení článků 5 až 8, 22, 32, 34, 35 a 56 nařízení Rady (ES) č. 1083/2006 (1) ze dne 11. července 2006 a články 174, 175 a 176 Smlouvy o fungování Evropské unie, vykládat v tom smyslu, že výjimky z pravidla územní způsobilosti výdajů jsou nepřípustné, tedy ve smyslu, že výdaje na činnosti spolufinancované strukturálními fondy a Fondem soudržnosti jsou způsobilé v rámci operačních programů jen tehdy, pokud se uskutečňují v NUTS II zahrnutých do jednotlivých operačních programů? |
| --- | --- |

1)

Je třeba právo Společenství, konkrétně ustanovení článků 5 až 8, 22, 32, 34, 35 a 56 nařízení Rady (ES) č. 1083/2006 (1) ze dne 11. července 2006 a články 174, 175 a 176 Smlouvy o fungování Evropské unie, vykládat v tom smyslu, že výjimky z pravidla územní způsobilosti výdajů jsou nepřípustné, tedy ve smyslu, že výdaje na činnosti spolufinancované strukturálními fondy a Fondem soudržnosti jsou způsobilé v rámci operačních programů jen tehdy, pokud se uskutečňují v NUTS II zahrnutých do jednotlivých operačních programů?

| 2) | Konkrétně, je třeba výše citovaná ustanovení vykládat v tom smyslu, že nepřipouštějí, aby vnitrostátní orgány stanovily pravidla, která zavedením výjimek ze zásady teritoriality výdajů umožní, aby za způsobilé byly považovány investice, jež jsou umístěné nebo v jejichž případě se příjemce nenachází v regionech NUTS II zahrnutých do operačních programů určených zejména pro cíl konvergence a jež se v souladu s uvedenými operačními programy považují za způsobilé? |
| --- | --- |

2)

Konkrétně, je třeba výše citovaná ustanovení vykládat v tom smyslu, že nepřipouštějí, aby vnitrostátní orgány stanovily pravidla, která zavedením výjimek ze zásady teritoriality výdajů umožní, aby za způsobilé byly považovány investice, jež jsou umístěné nebo v jejichž případě se příjemce nenachází v regionech NUTS II zahrnutých do operačních programů určených zejména pro cíl konvergence a jež se v souladu s uvedenými operačními programy považují za způsobilé?

| 3) | Nebo je naopak třeba právo Společenství, a zejména ustanovení článků 5 až 8, 22, 32, 34, 35 a 56 nařízení Rady (ES) č. 1083/2006 ze dne 11. července 2006 a články 174, 175 a 176 Smlouvy o fungování Evropské unie, vykládat v tom smyslu, že nebrání výjimkám z pravidla územní způsobilosti výdajů a připouští, aby vnitrostátní orgány stanovily pravidla, podle kterých je možné považovat výdaje na činnosti spolufinancované strukturálními fondy a Fondem soudržnosti za způsobilé v rámci operačních programů, i když se tyto neuskutečňují v NUTS II zahrnutých do jednotlivých operačních programů, zejména z toho důvodu, že se jedná o výdaje/činnosti se značným přesahem do ostatních regionů (spill-over effect), a tedy odůvodněné v závislosti na povaze operací a na pákovém efektu, který vyvolávají v jiných regionech než v těch, v kterých se investice uskutečňuje? |
| --- | --- |

3)

Nebo je naopak třeba právo Společenství, a zejména ustanovení článků 5 až 8, 22, 32, 34, 35 a 56 nařízení Rady (ES) č. 1083/2006 ze dne 11. července 2006 a články 174, 175 a 176 Smlouvy o fungování Evropské unie, vykládat v tom smyslu, že nebrání výjimkám z pravidla územní způsobilosti výdajů a připouští, aby vnitrostátní orgány stanovily pravidla, podle kterých je možné považovat výdaje na činnosti spolufinancované strukturálními fondy a Fondem soudržnosti za způsobilé v rámci operačních programů, i když se tyto neuskutečňují v NUTS II zahrnutých do jednotlivých operačních programů, zejména z toho důvodu, že se jedná o výdaje/činnosti se značným přesahem do ostatních regionů (spill-over effect), a tedy odůvodněné v závislosti na povaze operací a na pákovém efektu, který vyvolávají v jiných regionech než v těch, v kterých se investice uskutečňuje?

| 4) | Ještě konkrétněji, nebrání tato ustanovení tomu, aby vnitrostátní orgány stanovily pravidla, podle kterých je možné v rámci operačních programů určených pro cíl konvergence považovat investice nebo příjemce, kteří se nenacházejí v regionech NUTS II, na které se vztahují cíle konvergence, za způsobilé zejména proto, že se jedná o investice/činnosti se značným přesahem do ostatních regionů (spill-over effect), a tedy odůvodněné v závislosti na povaze operací a na pákovém efektu, který vyvolávají v jiných regionech než v těch, v kterých se investice uskutečňuje? |
| --- | --- |

4)

Ještě konkrétněji, nebrání tato ustanovení tomu, aby vnitrostátní orgány stanovily pravidla, podle kterých je možné v rámci operačních programů určených pro cíl konvergence považovat investice nebo příjemce, kteří se nenacházejí v regionech NUTS II, na které se vztahují cíle konvergence, za způsobilé zejména proto, že se jedná o investice/činnosti se značným přesahem do ostatních regionů (spill-over effect), a tedy odůvodněné v závislosti na povaze operací a na pákovém efektu, který vyvolávají v jiných regionech než v těch, v kterých se investice uskutečňuje?

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1083/2006 ze dne 11. července 2006 o obecných ustanoveních o Evropském fondu pro regionální rozvoj, Evropském sociálním fondu a Fondu soudržnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1260/1999 (Úř. věst. L 210. s. 25)

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/15 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/15

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Amtsgericht Düsseldorf (Německo) dne 25. listopadu 2011 — Christoph Becker v. Société Air France SA

(Věc C-594/11)

2012/C 32/27

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Amtsgericht Düsseldorf

Účastníci původního řízení

Žalobce: Christoph Becker

Žalovaná: Société Air France SA

Předběžná otázka

Přísluší cestujícímu náhrada škody podle článku 7 nařízení (ES) 261/2004 (1), pokud se odlet zpozdil o dobu kratší než jsou hranice definované v čl. 6 odst. 1 nařízení, avšak přílet do konečné destinace se uskutečnil nejméně tři hodiny po plánovaném příletu?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (Úř. věst. L 46, s. 1; Zvl. vyd. 07/08, s. 10).

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/15 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/15

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de Primera Instancia no 12 de Madrid (Španělsko) dne 28. listopadu 2011 — Genil 48, S.L., a Comercial Hostelera de Grandes Vinos, S.L., v. Bankinter S.A. a Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

(Věc C-604/11)

2012/C 32/28

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Juzgado de Primera Instancia no 12 de Madrid

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Genil 48, S.L., a Comercial Hostelera de Grandes Vinos, S.L.

Žalované: Bankinter S.A. a Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

Předběžné otázky

| 1) | Je třeba případ, kdy úvěrová instituce nabízí klientovi úrokový swap k zajištění rizika změny úrokových sazeb u jiných finančních produktů, považovat za službu investičního poradenství ve smyslu čl. 4 odst. 1 bodu 1 směrnice MiFID (1)? |
| --- | --- |

1)

Je třeba případ, kdy úvěrová instituce nabízí klientovi úrokový swap k zajištění rizika změny úrokových sazeb u jiných finančních produktů, považovat za službu investičního poradenství ve smyslu čl. 4 odst. 1 bodu 1 směrnice MiFID (1)?

| 2) | Vede opomenutí provést posouzení vhodnosti stanovené v čl. 19 odst. 4 uvedené směrnice u neprofesionálního investora k absolutní neplatnosti smlouvy uzavřené mezi investorem a investiční institucí? |
| --- | --- |

2)

Vede opomenutí provést posouzení vhodnosti stanovené v čl. 19 odst. 4 uvedené směrnice u neprofesionálního investora k absolutní neplatnosti smlouvy uzavřené mezi investorem a investiční institucí?

| 3) | Pro případ, že by služba poskytnutá popsaným způsobem nebyla považována za investiční poradenství, vede pouhá skutečnost, že k nabytí komplexního finančního nástroje, jakým je úrokový swap, došlo bez posouzení přiměřenosti, stanoveného v čl. 19 odst. 5 směrnice MiFID, a to z důvodů přičitatelných investiční instituci, k absolutní neplatnosti smlouvy? |
| --- | --- |

3)

Pro případ, že by služba poskytnutá popsaným způsobem nebyla považována za investiční poradenství, vede pouhá skutečnost, že k nabytí komplexního finančního nástroje, jakým je úrokový swap, došlo bez posouzení přiměřenosti, stanoveného v čl. 19 odst. 5 směrnice MiFID, a to z důvodů přičitatelných investiční instituci, k absolutní neplatnosti smlouvy?

| 4) | Je skutečnost, že úvěrová instituce nabízí komplexní finanční nástroj vázaný na jiné produkty určené k financování, dostatečným důvodem pro neuplatnění povinností provést posouzení vhodnosti a přiměřenosti, které stanoví článek 19 směrnice MiFID a které je investiční instituce povinna provést u neprofesionálního investora? |
| --- | --- |

4)

Je skutečnost, že úvěrová instituce nabízí komplexní finanční nástroj vázaný na jiné produkty určené k financování, dostatečným důvodem pro neuplatnění povinností provést posouzení vhodnosti a přiměřenosti, které stanoví článek 19 směrnice MiFID a které je investiční instituce povinna provést u neprofesionálního investora?

| 5) | Je možnost neuplatnit povinnosti stanovené v čl. 19 odst. 9 směrnice MiFID podmíněna tím, aby finanční produkt, na nějž je vázán nabízený finanční nástroj, podléhal zákonným standardům na ochranu investora obdobným těm, které vyžaduje uvedená směrnice? |
| --- | --- |

5)

Je možnost neuplatnit povinnosti stanovené v čl. 19 odst. 9 směrnice MiFID podmíněna tím, aby finanční produkt, na nějž je vázán nabízený finanční nástroj, podléhal zákonným standardům na ochranu investora obdobným těm, které vyžaduje uvedená směrnice?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/39/ES ze dne 21. dubna 2004 o trzích finančních nástrojů, o změně směrnice Rady 85/611/EHS a 93/6/EHS a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/12/ES a o zrušení směrnice Rady 93/22/EHS

Úř. věst. L 145, s. 1; Zvl. vyd. 06/07, s. 263.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/16 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/16

---

Žaloba podaná dne 30. listopadu 2011 — Evropská komise v. Italská republika

(Věc C-613/11)

2012/C 32/29

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: B. Stromsky a D. Grespan, zmocněnci)

Žalovaná: Italská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Italská republika tím, že ve stanovené lhůtě nepřijala všechna opatření nezbytná k navrácení státní podpory, která byla shledána protiprávní a neslučitelnou s vnitřním trhem rozhodnutím Komise 2008/92/ES ze dne 10. července 2007 o režimu podpor, který Itálie zřídila ve prospěch vodní dopravy na Sardinii (oznámeným dne 11. července 2007 a zveřejněným v Úředním věstníku L 29 ze dne 2. února 2008, s. 24), nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 2 a 5 výše uvedeného rozhodnutí a ze Smlouvy o fungování EU, a |
| --- | --- |

—

určit, že Italská republika tím, že ve stanovené lhůtě nepřijala všechna opatření nezbytná k navrácení státní podpory, která byla shledána protiprávní a neslučitelnou s vnitřním trhem rozhodnutím Komise 2008/92/ES ze dne 10. července 2007 o režimu podpor, který Itálie zřídila ve prospěch vodní dopravy na Sardinii (oznámeným dne 11. července 2007 a zveřejněným v Úředním věstníku L 29 ze dne 2. února 2008, s. 24), nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 2 a 5 výše uvedeného rozhodnutí a ze Smlouvy o fungování EU, a

| — | uložit Italské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Italské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Lhůta k výkonu rozhodnutí 2008/92 uplynula dne 11. září 2007.

K tomuto dni Italská republika dosud nepřijala opatření nezbytná k navrácení podpor, které byly dotčeným rozhodnutím shledány protiprávními, a neuvědomila Komisi o plném navrácení těchto podpor. Právní a praktické překážky, kterých se Italská republika dovolávala k odůvodnění prodlení při výkonu výše uvedeného rozhodnutí, nemohou navíc odůvodnit absolutní nemožnost navrácení podle judikatury Soudního dvora a Itálie se nikdy takovéto absolutní nemožnosti nedovolávala.

Krom toho Komise Itálii vytýká, že ji opožděně informovala o pokroku, k němuž došlo ve vnitrostátním řízení, jehož účelem byl výkon rozhodnutí, čímž porušila informační povinnost uloženou dotčeným rozhodnutím a zásadou loajální spolupráce.

---

Tribunál

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/17

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2011 — Enviro Tech Europe a Enviro Tech International v. Komise

(Věc T-291/04) (1)

(Životní prostředí a ochrana spotřebitelů - Klasifikace, balení a označování n-propylbromidu jako nebezpečné látky - Směrnice 2004/73/ES - Směrnice 67/548/EHS - Nařízení (ES) č. 1272/2008 - Žaloba na neplatnost - Opožděný návrh na úpravu návrhových žádání - Právní zájem na podání žaloby - Neexistence osobního dotčení - Nepřípustnost - Mimosmluvní odpovědnost - Rozsudek Soudního dvora rozhodující o platností směrnice 2004/73 - Totožnost předmětu)

2012/C 32/30

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Enviro Tech Europe Ltd (Kingston upon Thames, Spojené království) a Enviro Tech International, Inc. (Melrose Park, Spojené státy) (zástupci: C. Mereu a K. Van Maldegem, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: původně X. Lewis, poté P. Oliver a G. Wilms, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení směrnice Komise 2004/73/ES ze dne 29. dubna 2004 provádějící dvacáté deváté přizpůsobení technickému pokroku směrnice Rady 67/548/EHS o sbližování právních a správních předpisů týkajících se klasifikace, balení a označování nebezpečných látek (Úř. věst. L 152, s. 1; Zvl. vyd 13/34, s. 448), v rozsahu, v němž směrnice 2004/73 klasifikuje n-propylbromid jako látku mající některé nebezpečné vlastnosti, a návrh na náhradu škody

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Enviro Tech Europe Ltd a Enviro Tech International, Inc. ponesou náklady řízení, včetně nákladů řízení o předběžných opatřeních. |
| --- | --- |

2)

Enviro Tech Europe Ltd a Enviro Tech International, Inc. ponesou náklady řízení, včetně nákladů řízení o předběžných opatřeních.

---

(1)  Úř. věst. C 273, 6.11.2004.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/17 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/17

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. prosince 2011 — Evropaïki Dynamiki v. Komise

(Věc T-377/07) (1)

(Veřejné zakázky na služby - Nabídkové řízení - Poskytování informatických služeb v oblasti obsahové interoperability celoevropské služby eGovernment - Odmítnutí nabídky uchazeče - Zjevně nesprávné posouzení - Povinnost uvést odůvodnění - Zneužití pravomoci - Mimosmluvní odpovědnost)

2012/C 32/31

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Řecko) (zástupce: N. Korogiannakis, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: E. Manhaeve, zmocněnec, ve spolupráci s J. Stuyckem, advokátem)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 13. července 2007, kterým se odmítá nabídka předložená žalobkyní v rámci nabídkového řízení týkajícího se „technologií zajišťujících obsahovou interoperabilitu pro celoevropské služby eGovernment“ (Úř. věst. 2006, S 128), jakož i rozhodnutí přidělit zakázku jinému uchazeči, a návrh na náhradu škody.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE se ukládá náhrada vlastních nákladů řízení, jakož i náhrada nákladů řízení vynaložených Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE se ukládá náhrada vlastních nákladů řízení, jakož i náhrada nákladů řízení vynaložených Evropskou komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 297, 8.12.2007.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/18

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. prosince 2011 — Lucembursko v. Komise

(Věc T-232/08) (1)

(EZOZF - Záruční sekce - Výdaje vyloučené z financování Společenství - Opatření na rozvoj venkova - „Znevýhodněné oblasti“ a „agro-enviromentální“ opatření - Vnitrostátní systémy správy, kontroly a sankcí - Paušální finanční oprava)

2012/C 32/32

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Lucemburské velkovévodství (zástupci: F. Probst, zmocněnkyně, ve spolupráci s M. Theisenem a K. Spitz, advokáty)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: původně T. van Rijn, poté F. Clotuche-Duvieusart a F. Jimeno Fernández, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na částečné zrušení rozhodnutí Komise 2008/21/ES ze dne 8. dubna 2008, kterým se z financování Společenství vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci záruční sekce Evropského zemědělského orientačního a záručního fondu (EZOZF) a v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) (Úř. věst. L 109, s. 35).

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Lucemburské velkovévodství ponese náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Lucemburské velkovévodství ponese náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 209, 15.8.2008.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/18

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. prosince 2011 — Konsum Nord v. Komise

(Věc T-244/08) (1)

(Státní podpory - Kupní cena pozemku - Rozhodnutí, kterým se podpora prohlašuje za neslučitelnou se společným trhem a kterým se nařizuje její navrácení - Kritérium soukromého investora - Určení tržní ceny)

2012/C 32/33

Jednací jazyk: švédština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Konsum Nord ekonomisk förening (Umeå, Švédsko) (zástupci: U. Öberg a I. Otken Eriksson, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: původně C. Giolito, P. Dejmek a J. Enegren, poté C. Giolito a L. Parpala, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise 2008/366/ES ze dne 30. ledna 2008 o státní podpoře C 35/06 (ex NN 37/06), kterou Švédsko poskytlo ve prospěch družstva Konsum Jämtland ekonomisk förening (Úř. věst. L 126, s. 3).

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Komise 2008/366/ES ze dne 30. ledna 2008 o státní podpoře C 35/06 (ex NN 37/06), kterou Švédsko poskytlo ve prospěch družstva Konsum Jämtland ekonomisk förening, se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Komise 2008/366/ES ze dne 30. ledna 2008 o státní podpoře C 35/06 (ex NN 37/06), kterou Švédsko poskytlo ve prospěch družstva Konsum Jämtland ekonomisk förening, se zrušuje.

| 2) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené družstvem Konsum Nord ekonomisk förening. |
| --- | --- |

2)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené družstvem Konsum Nord ekonomisk förening.

---

(1)  Úř. věst. C 223, 30.8.2008.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/18 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/18

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. prosince 2011 — CDC Hydrogene Peroxide v. Komise

(Věc T-437/08) (1)

(Přístup k dokumentům - Nařízení (ES) č. 1049/2001 - Seznam položek tvořících obsah správního spisu týkajícího se řízení ve věci kartelových dohod - Odepření přístupu - Výjimka týkající se ochrany obchodních zájmů třetí osoby - Výjimka týkající se ochrany cílů inspekce, vyšetřování a auditu)

2012/C 32/34

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: CDC Hydrogene Peroxide Cartel Damage Claims (CDC Hydrogene Peroxide) (Brusel, Belgie) (zástupci: původně R. Wirtz, poté R. Wirtz a S. Echement a nakonec T. Funke, A. Kirschstein a D. Stein, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: původně P. Costa de Oliveira, A. Antoniadis a O. Weber, poté A. Bouquet, P. Costa de Oliveira a A. Antoniadis, zmocněnci)

Vedlejší účastník podporující žalobkyni: Švédské království (zástupkyně: A. Falk, K. Petkovska a S. Johannesson, zmocněnkyně)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Evonik Degussa GmbH (Essen, Německo) (zástupci: původně C. Steinle, poté C. Steinle a M. Holm-Hadulla, advokáti)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise SG.E3/MM/psi D(2008) 6658 ze dne 8. srpna 2008, kterým se odepírá neomezený přístup k seznamu položek tvořících obsah spisu ve věci COMP/F/38.620 — Peroxid vodíku a perboritan

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Komise SG.E3/MM/psi D(2008) 6658 ze dne 8. srpna 2008, kterým se odepírá neomezený přístup k seznamu položek tvořících obsah spisu ve věci COMP/F/38.620 — peroxid vodíku a perboritan, se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Komise SG.E3/MM/psi D(2008) 6658 ze dne 8. srpna 2008, kterým se odepírá neomezený přístup k seznamu položek tvořících obsah spisu ve věci COMP/F/38.620 — peroxid vodíku a perboritan, se zrušuje.

| 2) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vzniklé CDC Hydrogene Peroxide Cartel Damage Claims (CDC Hydrogene Peroxide). |
| --- | --- |

2)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vzniklé CDC Hydrogene Peroxide Cartel Damage Claims (CDC Hydrogene Peroxide).

| 3) | Švédské království a společnost Evonik Degussa GmbH ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Švédské království a společnost Evonik Degussa GmbH ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 313, 6.12.2008.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/19

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. prosince 2011 — Nycomed Danmark v. EMA

(Věc T-52/09) (1)

(Humánní léčivé přípravky - Rozhodnutí o registraci léčivého přípravku - Nařízení (ES) č. 1901/2006 - Žádost o zproštění povinnosti předložit plán pediatrického výzkumu - Zamítavé rozhodnutí agentury EMA - Zneužití pravomoci)

2012/C 32/35

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Nycomed Danmark ApS (Roskilde, Dánsko) (zástupci: původně C. Schoonderbeek a H. Speyart van Woerden, advokáti, poté C. Schoonderbeek)

Žalovaná: Evropská agentura pro léčivé přípravky (EMA) (zástupci: V. Salvatore a N. Rampal Olmedo, zmocněnci)

Vedlejší účastníci řízení podporující žalobkyni: Portugalská republika (zástupci: L. Inez Fernandes a P. Antunes, zmocněnci), Belgické království (zástupci: T. Materne a C. Pochet, zmocněnci), Spojené království Velké Británie a Severního Irska (zástupci: S. Ossowski a H. Walker, zmocněnci, ve spolupráci s J. Stratfordem, barrister), Francouzská republika (zástupci: G. de Bergues, A. Adam, R. Loosli Surrans a J. S. Pilczer, zmocněnci) a Evropská komise (zástupci: P. Oliver a M. Šimerdová, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Evropské agentury pro léčivé přípravky (EMA) ze dne 28. listopadu 2008, kterým byla zamítnuta žádost žalobkyně o zproštění povinnosti pro konkrétní přípravek, perflubutan, podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1901/2006, ve znění změn a doplňků.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnost Nycomed Danmark ApS ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou agenturou pro léčivé přípravky (EMA), včetně nákladů souvisejících s řízením o předběžném opatření. |
| --- | --- |

2)

Společnost Nycomed Danmark ApS ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou agenturou pro léčivé přípravky (EMA), včetně nákladů souvisejících s řízením o předběžném opatření.

| 3) | Portugalská republika, Belgické království, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, Francouzská republika a Evropská komise ponesou vlastní náklady řízení, včetně nákladů souvisejících s řízením o předběžném opatření. |
| --- | --- |

3)

Portugalská republika, Belgické království, Spojené království Velké Británie a Severního Irska, Francouzská republika a Evropská komise ponesou vlastní náklady řízení, včetně nákladů souvisejících s řízením o předběžném opatření.

---

(1)  Úř. věst. C 82, 4.4.2009.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/19 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/19

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. prosince 2011 — Meica v. OHIM — Bösinger Fleischwaren (Schinken King)

(Věc T-61/09) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Schinken King - Starší národní slovní ochranná známka King - Starší národní slovní ochranná známka a ochranná známka Společenství Curry King - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009) - Povinnost uvést odůvodnění - Článek 73 nařízení č. 40/94 (nyní článek 75 nařízení č. 207/2009))

2012/C 32/36

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG (Edewecht, Německo) (zástupce: S. Russlies, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: A. Führer a G. Schneider, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM: Bösinger Fleischwaren GmbH (Bösingen, Německo)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 11. prosince 2008 (věc R 1049/2007-1) týkajícímu se námitkového řízení mezi Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG a Bösinger Fleischwaren GmbH.

Výrok

| 1) | Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 11. prosince 2008 (věc R 1049/2007-1) se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 11. prosince 2008 (věc R 1049/2007-1) se zrušuje.

| 2) | OHIM ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady vynaložené Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG. |
| --- | --- |

2)

OHIM ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady vynaložené Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG.

---

(1)  Úř. věst. C 102, 1.5.2009.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/20 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/20

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2011 — Rintisch v. OHIM — Bariatrix Europe (PROTI SNACK)

(Věc T-62/09) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Společenství PROTI SNACK - Starší národní slovní a obrazové ochranné známky PROTIPLUS, PROTI a PROTIPOWER - Opožděné předložení dokumentů - Posuzovací pravomoc přiznaná článkem 74 odst. 2 nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 76 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009) - Pojem,ustanovení, které stanoví jinak’ - Pravidlo 20 odst. 1 nařízení č. 2868/95 - Pravidlo 50 odst. 1 nařízení č. 2868/95)

2012/C 32/37

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Bernhard Rintisch (Bottrop, Německo) (zástupce: A. Dreyer, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: G. Schneider, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM: Bariatrix Europe Inc. SAS (Guilherand-Granges, Francie)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 15. prosince 2008 (věc R 740/2008-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi Bernhardem Rintischem a společností Bariatrix Europe Inc. SAS.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Bernhardu Rintischovi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Bernhardu Rintischovi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 102, 1.5.2009.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/20 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/20

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2011 — Rintisch v. OHIM — Valfleuri Pâtes alimentaires (PROTIVITAL)

(Věc T-109/09) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Společenství PROTIVITAL - Starší národní slovní a obrazové ochranné známky PROTIPLUS, PROTI a PROTIPOWER - Opožděné předložení dokumentů - Posuzovací pravomoc přiznaná článkem 74 odst. 2 nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 76 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009) - Pojem,ustanovení, které stanoví jinak’ - Pravidlo 20 odst. 1 nařízení č. 2868/95 - Pravidlo 50 odst. 1 nařízení č. 2868/95)

2012/C 32/38

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Bernhard Rintisch (Bottrop, Německo) (zástupce: A. Dreyer, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: G. Schneider, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Valfleuri Pâtes alimentaires SA (Wittenheim, Francie) (zástupce: F. Baujoin, advokát)

Předmět věci

Žaloba na neplatnost podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 21. ledna 2009 (věc R 1660/2007-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi Bernhardem Rintischem a společností Valfleuri Pâtes alimentaires SA.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Bernhardu Rintischovi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Bernhardu Rintischovi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 113, 16.5.2009.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/21

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2011 — Rintisch v. OHIM — Valfleuri Pâtes alimentaires (PROTIACTIVE)

(Věc T-152/09) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Společenství PROTIACTIVE - Starší národní slovní a obrazové ochranné známky PROTIPLUS, PROTI a PROTIPOWER - Opožděné předložení dokumentů - Posuzovací pravomoc přiznaná článkem 74 odst. 2 nařízení (ES) č. 40/94 (nyní čl. 76 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009) - Pojem „ustanovení, které stanoví jinak“ - Pravidlo 20 odst. 1 nařízení č. 2868/95 - Pravidlo 50 odst. 1 nařízení č. 2868/95)

2012/C 32/39

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Bernhard Rintisch (Bottrop, Německo) (zástupce: A. Dreyer, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: G. Schneider, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Valfleuri Pâtes alimentaires SA (Wittenheim, Francie) (zástupce: F. Baujoin, advokát)

Předmět věci

Žaloba na neplatnost podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 3. února 2009 (věc R 1661/2007-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi Bernhardem Rintischem a společností Valfleuri Pâtes alimentaires SA.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Bernhardu Rintischovi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Bernhardu Rintischovi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 153, 4.7.2009.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/21

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 15. prosince 2011 — Mövenpick v. OHIM (PASSIONATELY SWISS)

(Věc T-377/09) (1)

(Ochranná známka Společenství - Přihláška slovní ochranné známky Společenství PASSIONATELY SWISS - Absolutní důvod pro zamítnutí - Označení zeměpisného původu - Nedostatek rozlišovací způsobilosti)

2012/C 32/40

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Mövenpick-Holding (Cham, Švýcarsko) (zástupkyně: M. Taxhet, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: G. Schneider, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 23. července 2009 (věc R 1457/2008-1) týkajícímu se přihlášky slovního označení PASSIONATELY SWISS jakožto ochranné známky Společenství.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnost Mövenpick Holding ponese náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnost Mövenpick Holding ponese náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 282, 21.11.2009.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/21 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/21

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2011 — Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials v. Rada

(Věc T-423/09) (1)

(Dumping - Dovoz některých magnezitových cihel pocházejících z Číny - Nařízení o zastavení prozatímního přezkumu - Srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny - Zohlednění daně z přidané hodnoty ze země původu - Použití odlišné metody od metody použité při původním šetření - Změna okolností - Článek 2 odst. 10 písm. b) a čl. 11 odst. 9 nařízení (ES) č. 384/96 (nyní čl. 2 odst. 10 písm. b) a čl. 11 odst. 9 nařízení (ES) č. 1225/2009))

2012/C 32/41

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd (Dashiqiao, Čína) (zástupci: J. F. Bellis a R. Luff, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: původně J. P. Hix, poté J. P. Hix a B. Driessen, zmocněnci, původně ve spolupráci s G. Berrischem a G. Wolfem, poté G. Berrischem, advokáty)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Evropská komise (zástupci: É. Gippini Fournier a H. van Vliet, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení nařízení Rady (ES) č. 826/2009 ze dne 7. září 2009, kterým se mění nařízení (ES) č. 1659/2005 o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz některých magnezitových cihel pocházejících z Čínské lidové republiky (Úř. věst. L 240, s. 7) v rozsahu, v němž antidumpingové clo stanovené tímto nařízením ve vztahu k žalobkyni překračuje antidumpingové clo, které by se uplatnilo, pokud by bylo určeno na základě metody výpočtu použité při původním šetření za účelem zohlednění nevrácené čínské daně z přidané hodnoty při vývozu

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Radou Evropské unie. |
| --- | --- |

2)

Dashiqiao Sanqiang Refractory Materials Co. Ltd ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Radou Evropské unie.

| 3) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 312, 19.12.2009.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/22 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/22

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. prosince 2011 — Goodyear Dunlop Tyres UK v. OHIM — Sportfive (QUALIFIER)

(Věc T-424/09) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Společenství QUALIFIER - Starší slovní ochranná známka Společenství Qualifiers 2006 - Zamítnutí zápisu - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009)

2012/C 32/42

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Goodyear Dunlop Tyres UK Ltd (Birmingham, Spojené království) (zástupce: M. Graf, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupkyně: R. Manea, zmocněnkyně)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM: Sportfive GmbH & Co. KG (Köln, Německo)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 11. srpna 2009 (věc R 1291/2008-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Sportfive GmbH & Co. KG a Goodyear Dunlop Tyres UK Ltd

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Goodyear Dunlop Tyres UK Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Goodyear Dunlop Tyres UK Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 312, 19.12.2009.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/22 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/22

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. prosince 2011 — Völkl v. OHIM — Marker Völkl (VÖLKL)

(Věc T-504/09) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Společenství VÖLKL - Starší mezinárodní slovní ochranná známka VÖLKL - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Částečné zamítnutí zápisu - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 - Skutečné užívání starší ochranné známky - Článek 42 odst. 2 a 3 nařízení č. 207/2009 a pravidlo 22 odst. 3 nařízení (ES) č. 2868/95 - Pravomoc odvolacího senátu v případě odvolání omezeného na část výrobků nebo služeb, kterých se týká přihláška k zápisu - Článek 64 odst. 1 nařízení č. 207/2009 - Návrh na změnu rozhodnutí odvolacího senátu - Článek 65 odst. 3 nařízení č. 207/2009)

2012/C 32/43

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Völkl GmbH & Co. KG (Erding, Německo) (zástupce: C. Raßmann, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: S. Hanne, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice řízení před Tribunálem: Marker Völkl International GmbH (Baar, Švýcarsko) (zástupce: J. Bauer, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 30. září 2009 (věc R 1387/2008-1) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Marker Völkl International GmbH a Völkl GmbH & Co. KG.

Výrok

| 1) | Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 30. září 2009 (věc R 1387/2008-1) se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 30. září 2009 (věc R 1387/2008-1) se zrušuje.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | OHIM ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Völkl GmbH & Co. KG. |
| --- | --- |

3)

OHIM ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Völkl GmbH & Co. KG.

| 4) | Společnost Marker Völkl International GmbH ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Společnost Marker Völkl International GmbH ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 37, 13.2.2010.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/23

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. prosince 2011 — Španělsko v. Komise

(Věc T-106/10) (1)

(EZOZF - Orientační sekce - Snížení finanční pomoci - Program iniciativy Společenství Leader+ - Článek 4 nařízení (ES) č. 438/2001 - Proporcionalita)

2012/C 32/44

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobce: Španělské království (zástupce: M. Muñoz Pérez, abogado del Estado)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: G. von Rintelen a F. Jimeno Fernández, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí K(2009) 10136 v konečném znění ze dne 18. září 2009 o uplatnění finančních oprav na část orientační sekce EZOZF odpovídající programu iniciativy Společenství CCI.2000 ES.06.0.PC.003 (Španělsko — Leader+ Aragón).

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Španělskému království se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Španělskému království se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 113, 1.5.2010.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/23

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. prosince 2011 — Vuitton Malletier v. OHIM — Friis Group International (vyobrazení zavíracího mechanismu)

(Věc T-237/10) (1)

(Ochranná známka Společenství - Řízení o prohlášení neplatnosti - Rozlišovací způsobilost - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 - Neexistence rozlišovací způsobilosti získané užíváním - Článek 7 odst. 3 nařízení (ES) č. 207/2009)

2012/C 32/45

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Louis Vuitton Malletier (Paříž, Francie) (zástupci: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, M. Boletto a E. Gavuzzi, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: D. Botis, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Friis Group International ApS (Kodaň, Dánsko) (zástupci: C. Type Jardorf, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 24. února 2010 (věc R 1590/2008-1) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi Friis Group International Aps a Louis Vuitton Malletier.

Výrok

| 1) | Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 24. února 2010 (věc R 1590/2008-1) se zrušuje v rozsahu, v němž prohlásilo za neplatnou ochrannou známku Společenství č. 3 693 116 pro „šperky, včetně prstenů, klíčenky, přezky a náušnice, manžetové knoflíky, náramky, přívěsky, brože, náhrdelníky, jehlice do kravat, ozdoby, medailóny; hodinářské potřeby a nástroje a přístroje na měření času, včetně hodinek, pouzdra na hodinky, budíky; louskáčky na ořechy z drahých kovů, jejich slitin nebo jimi potažené, svícny z drahých kovů, jejich slitin nebo jimi potažené“ třídy 14 a výrobky „kůže a její imitace“ a „deštníky“ třídy 18. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 24. února 2010 (věc R 1590/2008-1) se zrušuje v rozsahu, v němž prohlásilo za neplatnou ochrannou známku Společenství č. 3 693 116 pro „šperky, včetně prstenů, klíčenky, přezky a náušnice, manžetové knoflíky, náramky, přívěsky, brože, náhrdelníky, jehlice do kravat, ozdoby, medailóny; hodinářské potřeby a nástroje a přístroje na měření času, včetně hodinek, pouzdra na hodinky, budíky; louskáčky na ořechy z drahých kovů, jejich slitin nebo jimi potažené, svícny z drahých kovů, jejich slitin nebo jimi potažené“ třídy 14 a výrobky „kůže a její imitace“ a „deštníky“ třídy 18.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Společnosti Louis Vuitton Malletier a Friis Group International ApS a OHIM ponesou vlastní náklady řízení vynaložené v průběhu řízení před Tribunálem. |
| --- | --- |

3)

Společnosti Louis Vuitton Malletier a Friis Group International ApS a OHIM ponesou vlastní náklady řízení vynaložené v průběhu řízení před Tribunálem.

---

(1)  Úř. věst. C 209, 31.7.2010.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/23 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/23

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. prosince 2011 — Komise v. Pachtitis

(Věc T-361/10 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Úředníci - Přijímání - Oznámení o výběrovém řízení - Otevřené výběrové řízení - Nepřipuštění k účasti na písemném testu z důvodu výsledku získaného ve vstupních testech - Rozdělení pravomocí mezi EPSO a výběrovou komisí)

2012/C 32/46

Jednací jazyk: řečtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropská komise (zástupci: původně J. Currall a I. Chatzigiannis, zmocněnci, poté J. Currall, ve spolupráci s E. Antypas a E. Bourtzalas, advokáti)

Další účastníci řízení: Dimitrios Pachtitis (Athènes, Řecko) (zástupci: P. Giatagantzidis a K. Kyriazi, advokáti); a Evropský inspektor ochrany údajů (EIOÚ)

Předmět

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (prvního senátu) ze dne 15. června 2010, Pachtitis v. Komise (F-35/08, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí) a směřující ke zrušení tohoto rozsudku.

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené D. Pachtitisem v rámci tohoto stupně. |
| --- | --- |

2)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené D. Pachtitisem v rámci tohoto stupně.

---

(1)  Úř. věst. C 301, 6.11.2010.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/24

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. prosince 2011 — Häfele v. OHIM (Mixfront)

(Věc T-425/10) (1)

(Ochranná známka Společenství - Přihláška slovní ochranné známky Společenství Mixfront - Absolutní důvod pro zamítnutí - Popisný charakter - Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009)

2012/C 32/47

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Německo) (zástupci: M. Eck a J. Dönch, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: původně S. Schäffner, poté R. Manea a nakonec A. Pohlmann, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 30. června 2010 (věc R 338/2010-1) týkajícímu se přihlášky slovního označení Mixfront jakožto ochranné známky Společenství.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Häfele GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Häfele GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 317, 20.11.2010.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/24

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. prosince 2011 — Allen a další v. Komise

(Věc T-433/10 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Zaměstnanci společného podniku JET - Uplatnění jiného právního postavení než je postavení zaměstnance na dobu určitou - Náhrada údajně utrpěné škody - Lhůta pro podání žaloby - Opožděnost - Přiměřená lhůta)

2012/C 32/48

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: John Allen (Horspath, Spojené království) a 109 dalších žalobců, jejichž jména jsou uvedena v příloze k rozsudku (zástupci: K. Lasok, QC a B. Lask, barrister)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: J. Currall a D. Martin, zmocněnci)

Předmět

Kasační opravný prostředek podaný proti usnesení Tribunálu pro veřejnou službu Evropské unie (prvního senátu) ze dne 13. července 2010, Allen a další v. Komise (F-103/09, dosud nezveřejněné ve Sbírce rozhodnutí) znějící na zrušení tohoto usnesení.

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | John Allen a 109 dalších žalobců, jejichž jména jsou uvedena v příloze, ponesou vlastní náklady řízení, jakož i náklady vynaložené Evropskou komisí v tomto stupni. |
| --- | --- |

2)

John Allen a 109 dalších žalobců, jejichž jména jsou uvedena v příloze, ponesou vlastní náklady řízení, jakož i náklady vynaložené Evropskou komisí v tomto stupni.

---

(1)  Úř. věst. C 317, 20.11.2010.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/24 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/24

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 16. prosince 2011 — Francie v. Komise

(Věc T-488/10) (1)

(EFRR - Snížení finanční podpory - Strukturální pomoc Společenství v regionu Martinik - Žaloba na neplatnost - Veřejné zakázky - Nařízení 93/37/EHS - Pojem „přímá dotace“ - Pojem „zařízení určená pro sport, rekreaci a volný čas“ - Povinnost uvést odůvodnění - Zásada proporcionality)

2012/C 32/49

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Francouzská republika (zástupci: E. Belliard, G. de Bergues a N. Rouam, zmocněnci)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: F. Dintilhac a A. Steiblytė, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise K(2010) 5229 ze dne 28. července 2010 o zrušení části příspěvku z Evropského fondu pro regionální rozvoj (EFRR) na základě jednotného programového dokumentu pro cíl 1 pro strukturální pomoc Společenství v regionu Martinik ve Francii.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Francouzské republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Francouzské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 13, 15.1.2011.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/25

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. prosince 2011 — Häfele v. OHIM (Vorfront)

(Věc T-531/10) (1)

(Ochranná známka Společenství - Přihláška slovní ochranné známky Společenství Vorfront - Absolutní důvod pro zamítnutí - Popisný charakter - Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009)

2012/C 32/50

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Německo) (zástupci: M. Eck a J. Dönch, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: původně S. Schäffner, poté R. Manea, a nakonec A. Pohlmann, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 14. září 2010 (věc R 570/2010-1) týkajícímu se zápisu slovního označení Vorfront jako ochranné známky Společenství.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Häfele GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Häfele GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 30, 29.1.2011.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/25

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. prosince 2011 — De Luca v. Komise

(Věc T-563/10 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Vzájemný kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Úředníci - Jmenování na pracovní místo vyšší funkční skupiny na základě otevřeného výběrového řízení - Vstup nového služebního řádu v platnost - Přechodná ustanovení - Článek 12 odst. 3 přílohy XIII služebního řádu)

2012/C 32/51

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Patrizia De Luca (Brusel, Belgie) (zástupci: J. N. Louis a S. Orlandi, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupce: J. Currall, zmocněnec) a Rada Evropské unie (zástupci: M. Bauer a K. Zieleśkiewicz, zmocněnci)

Předmět

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 30. září 2010, De Luca v. Komise (F-20/06, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí), jenž zní na zrušení tohoto rozsudku.

Výrok

| 1) | Vzájemné kasační opravné prostředky se zamítají. |
| --- | --- |

1)

Vzájemné kasační opravné prostředky se zamítají.

| 2) | Rozsudek Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 30. září 2010, De Luca v. Komise (F-20/06, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí), se zrušuje. |
| --- | --- |

2)

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (druhého senátu) ze dne 30. září 2010, De Luca v. Komise (F-20/06, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí), se zrušuje.

| 3) | Věc se vrací zpět Soudu pro veřejnou službu. |
| --- | --- |

3)

Věc se vrací zpět Soudu pro veřejnou službu.

| 4) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

4)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

(1)  Úř. věst. C 63, 26.2.2011.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/25 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/25

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. prosince 2011 — Komise v. Vicente Carbajosa a další

(Věc T-6/11 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Úředníci - Přijímání - Oznámení o výběrovém řízení - Otevřené výběrové řízení - Nepřipuštění k účasti na písemném testu z důvodu výsledku získaného ve vstupních testech - Rozdělení pravomocí mezi EPSO a výběrovou komisí - Zásada kontradiktornosti)

2012/C 32/52

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropská komise (zástupci: J. Currall a B. Eggers, zmocněnci)

Další účastnice řízení: Isabel Vicente Carbajosa (Brusel, Belgie), Niina Lehtinen (Brusel) a Myriam Menchén (Brusel) (zástupci: S. Orlandi, A. Coolen, J. N. Louis, E. Marchal a D. Abreu Caldas, advokáti)

Předmět

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie (prvního senátu) ze dne 28. října 2010, Vicente Carbajosa a další v. Komise (F-9/09, dosud nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí) a směřující k částečnému zrušení tohoto rozsudku.

Výrok

| 1) | Rozsudek Soudu pro veřejnou službu Evropské unie ze dne 28. října 2010, Vicente Carbajosa a další v. Komise (F-9/09) se zrušuje v rozsahu, v němž zrušil rozhodnutí Úřadu pro výběr personálu Evropských společenství (EPSO) nezařadit Isabelu Vicente Carbajosa pro výběrové řízení EPSO/AD/117/08 a Niinu Lehtinen a Myriam Menchén pro výběrové řízení EPSO/AD/116/08 na seznam uchazečů vyzvaných k předložení úplné žádosti o pracovní místo. |
| --- | --- |

1)

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu Evropské unie ze dne 28. října 2010, Vicente Carbajosa a další v. Komise (F-9/09) se zrušuje v rozsahu, v němž zrušil rozhodnutí Úřadu pro výběr personálu Evropských společenství (EPSO) nezařadit Isabelu Vicente Carbajosa pro výběrové řízení EPSO/AD/117/08 a Niinu Lehtinen a Myriam Menchén pro výběrové řízení EPSO/AD/116/08 na seznam uchazečů vyzvaných k předložení úplné žádosti o pracovní místo.

| 2) | Rozhodnutí EPSO nezařadit I. Vicente Carbajosa pro výběrové řízení EPSO/AD/117/08 a N. Lehtinen a M. Menchén pro výběrové řízení EPSO/AD/116/08 na seznam uchazečů vyzvaných k předložení úplné žádosti o pracovní místo se zrušuje. |
| --- | --- |

2)

Rozhodnutí EPSO nezařadit I. Vicente Carbajosa pro výběrové řízení EPSO/AD/117/08 a N. Lehtinen a M. Menchén pro výběrové řízení EPSO/AD/116/08 na seznam uchazečů vyzvaných k předložení úplné žádosti o pracovní místo se zrušuje.

| 3) | I. Vicente Carbajosa, N. Lehtinen a M. Menchén a Evropská Komise ponesou vlastní náklady řízení v tomto stupni. |
| --- | --- |

3)

I. Vicente Carbajosa, N. Lehtinen a M. Menchén a Evropská Komise ponesou vlastní náklady řízení v tomto stupni.

---

(1)  Úř. věst. C 72, 5.3.2011.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/26

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 14. prosince 2011 — Häfele v. OHIM (Infront)

(Věc T-166/11) (1)

(Ochranná známka Společenství - Přihláška slovní ochranné známky Společenství Infront - Absolutní důvod pro zamítnutí - Popisný charakter - Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (ES) č. 207/2009)

2012/C 32/53

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Německo) (zástupci: M. Eck a J. Dönch, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: původně R. Manea, poté A. Pohlmann, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu OHIM ze dne 17. ledna 2011 (věc R 1711/2010-1) týkajícímu se zápisu slovního označení Infront jako ochranné známky Společenství

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Häfele GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Häfele GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 145, 14.5.2011.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/26

---

Žaloba podaná dne 23. května 2011 — Fon Wireless v. OHIM — nfon (nfon)

(Věc T-283/11)

2012/C 32/54

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Fon Wireless Ltd (Londýn, Spojené království) (zástupce: F. Brandolini Kujman, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: nfon AG (Mnichov, Německo)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil žalobu, včetně všech dokumentů a příslušných kopií, za přípustnou; |
| --- | --- |

—

prohlásil žalobu, včetně všech dokumentů a příslušných kopií, za přípustnou;

| — | připustil provedení předložených důkazů; |
| --- | --- |

—

připustil provedení předložených důkazů;

| — | vyhověl žalobě a zrušil rozhodnutí čtvrtého senátu OHIM ze dne 18. března 2011 ve věci R 1017/2009-4, potažmo zamítl přihlášku ochranné známky Společenství č. 6 206 321„nfon“; |
| --- | --- |

—

vyhověl žalobě a zrušil rozhodnutí čtvrtého senátu OHIM ze dne 18. března 2011 ve věci R 1017/2009-4, potažmo zamítl přihlášku ochranné známky Společenství č. 6 206 321„nfon“;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: nfon AG

Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka „nfon“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 35 a 38

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: slovní a obrazová ochranná známka Společenství a národní slovní a obrazová ochranná známka „fon“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 38 a 42

Rozhodnutí námitkového oddělení: vyhovění námitkám

Rozhodnutí odvolacího senátu: vyhovění odvolání

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009, neboť kolidující ochranné známky jsou podobné, a porušení čl. 8 odst. 5 nařízení (ES) č. 207/2009, neboť nfon AG tvrdí, že těží z dobrého jména, jejž nabyly starší ochranné známky

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/26 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/26

---

Žaloba podaná dne 31. října 2011 — Viejo Valle v. OHIM — Etablissements Coquet (kávový servis s drážkami)

(Věc T-566/11)

2012/C 32/55

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Viejo Valle, SA (L’Olleria, Španělsko) (zástupce: I. Temiño Ceniceros, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Etablissements Coquet SA (Saint Léonard de Noblat, Francie)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil tuto žaloby spolu s jejími přílohami za přípustnou; |
| --- | --- |

—

prohlásil tuto žaloby spolu s jejími přílohami za přípustnou;

| — | zrušil rozhodnutí třetího odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 29. července 2011 ve věci R 1054/2010-3; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí třetího odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 29. července 2011 ve věci R 1054/2010-3;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: Vzor č. 384.912-0001, který představuje nádobí s dekorem; šálek na kávu s podšálkem

Majitelka (průmyslového) vzoru Společenství: Žalobkyně

Účastník řízení navrhující prohlášení neplatnosti (průmyslového) vzoru Společenství: Etablissements Coquet SA

Odůvodnění návrhu na prohlášení neplatnosti: Porušení čl. 25 odst. 1 písm. f) nařízení (ES) č. 6/2002, jelikož vzor Společenství představuje neoprávněné užití díla chráněného autorským právem podle právních předpisů členského státu

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: Vyhovění návrhu na prohlášení neplatnosti

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání.

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 25 odst. 1 písm. f) nařízení (ES) č. 6/2002 a čl. 28 odst. 1 písm. b) bodu iii) nařízení č. 2245/2002 vzhledem k tomu, že žalovaná řádně nezdokumentovala chráněné dílo, na němž je založen návrh na neplatnost, ani jeho vlastnictví a jeho předmět.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/27 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/27

---

Žaloba podaná dne 31. října 2011 — Viejo Valle v. OHIM — Etablissements Coquet (hluboký talíř s drážkami)

(Věc T-567/11)

2012/C 32/56

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Viejo Valle, SA (L’Olleria, Španělsko) (zástupce: I. Temiño Ceniceros, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Etablissements Coquet SA (Saint Léonard de Noblat, Francie)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil tuto žaloby spolu s jejími přílohami za přípustnou; |
| --- | --- |

—

prohlásil tuto žaloby spolu s jejími přílohami za přípustnou;

| — | zrušil rozhodnutí třetího odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 29. července 2011 ve věci R 1055/2010-3; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí třetího odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 29. července 2011 ve věci R 1055/2010-3;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství, jenž je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: Vzor č. 384 912-0009, který představuje nádobí s dekorem; hluboký talíř.

Majitelka (průmyslového) vzoru Společenství: žalobkyně

Účastník řízení navrhující prohlášení neplatnosti (průmyslového) vzoru Společenství: Etablissements Coquet SA

Odůvodnění návrhu na prohlášení neplatnosti: Porušení čl. 25 odst. 1 písm. f) nařízení (ES) č. 6/2002, jelikož vzor Společenství představuje neoprávněné užití díla chráněného autorským právem podle právních předpisů členského státu.

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: Vyhovění návrhu na prohlášení neplatnosti.

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání.

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 25 odst. 1 písm. f) nařízení (ES) č. 6/2002 a čl. 28 odst. 1 písm. b) bodu iii) nařízení č. 2245/2002 vzhledem k tomu, že žalovaná řádně nezdokumentovala chráněné dílo, na němž je založen návrh na neplatnost, ani jeho vlastnictví a jeho předmět.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/27 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/27

---

Žaloba podaná dne 15. listopadu 2011 — Atlas Transport v. OHIM — Hartmann (ATLAS TRANSPORT)

(Věc T-584/11)

2012/C 32/57

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Atlas Transport GmbH (Düsseldorf, Německo) (zástupci: U. Hildebrandt, K. Schmidt-Hern a B. Weichhaus, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Alfred Hartmann (Leer, Německo)

Návrhové žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 1. září 2011 ve věci R 2262/2010-1; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 1. září 2011 ve věci R 2262/2010-1;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na zrušení práv: Slovní ochranná známka „ATLAS TRANSPORT“ pro služby zařazené do třídy 39

Majitelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Účastník řízení navrhující zrušení práv majitelky ochranné známky Společenství: Alfred Hartmann

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: Zamítnutí návrhu na zrušení práv

Rozhodnutí odvolacího senátu: Odvolání bylo vyhověno

Dovolávané žalobní důvody: Porušení pravidla 40 odst. 5 ve spojení s pravidlem 22 prováděcího nařízení č. 2848/95 v důsledku nesprávného posouzení důkazů; porušení článku 15 nařízení č. 207/2009 tím, že se žalovaný sám na základě doslovného výkladu zabýval otázkou, zda dochází k užívání ve vztahu k odpovídajícím službám, které by vedlo k zachování práva; porušení čl. 76 odst. 1 nařízení č. 207/2009 tím, že žalovaný pro účely určení významu pojmu „doprava“ zohlednil pouze jeden zdroj a tento význam vyhodnotil nedostatečně a v rozporu s povinností řádné péče; porušení čl. 75 první věty nařízení č. 207/2009 tím, že žalovaný svůj právní názor jasně nepodepřel; porušení čl. 75 druhé věty a čl. 76 odst. 2 nařízení č. 207/2009 v důsledku porušení práva být vyslechnut.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/28 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/28

---

Žaloba podaná dne 17. listopadu 2011 — Phonebook of the World v. OHIM — Seat Pagine Gialle (PAGINE GIALLE)

(Věc T-589/11)

2012/C 32/58

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Phonebook of the World (Paříž, Francie) (zástupce: A. Bertrand, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Seat Pagine Gialle SpA (Milán, Itálie)

Návrhová žádání:

| — | zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 4. srpna 2011 ve věci R 1541/2010-2; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 4. srpna 2011 ve věci R 1541/2010-2;

| — | zrušit zápis ochranné známky Společenství „PIAGINE GIALLE“ č. 161380 další účastnice řízení před odvolacím senátem pro výrobky a služby zařazené do tříd 16 a 35, a |
| --- | --- |

—

zrušit zápis ochranné známky Společenství „PIAGINE GIALLE“ č. 161380 další účastnice řízení před odvolacím senátem pro výrobky a služby zařazené do tříd 16 a 35, a

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: slovní ochranná známka „PAGINE GIALLE“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 16 a 35 — zápis slovní ochranné známky č. 161380

Majitelka ochranné známky Společenství: další účastnice řízení před odvolacím senátem

Účastnice řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: žalobkyně

Odůvodnění návrhu na prohlášení neplatnosti: účastnice řízení navrhující prohlášení neplatnosti odůvodnila svůj návrh na základě čl. 52 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 207/2009, a to tím, že ochranná známka Společenství byla zapsána při porušení ustanovení čl. 7 odst. 1 písm. c) a d) nařízení rady (ES) č. 207/2009

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: zamítnutí návrhu na prohlášení neplatnosti

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 52 odst. 1 písm. a) ve spojení s čl. 7 odst. 1 písm. b) až čl. 7 odst. 1 písm. d) nařízení Rady č. 207/2009, jelikož odvolací senát odmítl uplatnit obecné zásady práva Společenství, zejména pak zásady vytýčené v rozsudku Soudu prvního stupně ve věci T-322/03, Telefon & Buch v. OHIM — Herold Business Data (WEISSE SEITEN), a odmítl též uplatnit svá vlastní zjištění, že slova „PAGINE GIALLE“ nemají pro italskou veřejnost rozlišovací způsobilost.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/29 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/29

---

Žaloba podaná dne 15. listopadu 2011 — Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Lepiarz v. OHIM — Henkel (SUPER GLUE)

(Věc T-591/11)

2012/C 32/59

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: polština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp. j. (Jaworzno, Polská republika) (zástupce: M. Konieczyński, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Henkel Corp. (Gulph Mills, Spojené státy)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 12. září 2011 ve věci R 1147/2010-4; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 12. září 2011 ve věci R 1147/2010-4;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení včetně nákladů procesního zastoupení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení včetně nákladů procesního zastoupení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: žalobkyně.

Dotčená ochranná známka Společenství: obrazová ochranná známka v podobě tuby v bílé, černé, šedivé a žluté barvě se slovním prvkem „SUPER GLUE“ pro výrobky zařazené do tříd 1 a 16 — přihláška ochranné známky Společenství č. 7 262 405.

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: další účastnice řízení před odvolacím senátem.

Namítaná ochranná známka nebo označení: ve státech Beneluxu zapsaná slovní ochranná známka č. 377 517„SUPERGLUE“ pro výrobky zařazené do tříd 1 a 16.

Rozhodnutí námitkového oddělení: částečné vyhovění námitkám.

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání.

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 (1) konstatováním, že ochranné známky si jsou vzájemně podobné a u veřejnosti existuje nebezpečí záměny.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. L 78, s. 1).

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/29 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/29

---

Žaloba podaná dne 28. listopadu 2011 — MPDV Mikrolab v. OHIM (Lean Performance Index)

(Věc T-598/11)

2012/C 32/60

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor (Mosbach, Německo) (zástupce: W. Göpfert, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 15. září 2011 ve věci R 131/2011-1; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 15. září 2011 ve věci R 131/2011-1;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „Lean Performance Index“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 16, 35 a 42.

Rozhodnutí průzkumového referenta: Zamítnutí přihlášky.

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání.

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení č. 207/2009, protože dotčená ochranná známka Společenství má rozlišovací způsobilost a není popisná.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/29 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/29

---

Žaloba podaná dne 25. listopadu 2011 — Eni v. OHIM — EMI (IP) (ENI)

(Věc T-599/11)

2012/C 32/61

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Eni SpA (Řím, Itálie) (zástupci: D. De Simone a G. Orsoni, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: EMI (IP) Ltd (Londýn, Spojené království)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | Zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 8. září 2011 ve věci R 2439/2010-1; a |
| --- | --- |

—

Zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 8. září 2011 ve věci R 2439/2010-1; a

| — | nařídil žalovanému náhradu nákladů řízení na všech stupních. |
| --- | --- |

—

nařídil žalovanému náhradu nákladů řízení na všech stupních.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „ENI“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 1-4, 6-7, 9, 11, 14, 16-19, 22, 25 a 35 až 45 — Přihláška ochranné známky Společenství č. 6488076

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: Slovní ochranná známka Společenství „EMI“ č. 4197315 pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 16, 35, 38, 41a 42; obrazová ochranná známka Společenství „EMI“ č. 6167357 pro výrobky a služby zařazené do tříd 9, 16, 28, 35, 38, 41 a 42.

Rozhodnutí námitkového oddělení: Částečné vyhovění námitkám

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Žalobkyně napadá uvedené rozhodnuti prvního odvolacího senátu z těchto třech důvodů: (i) chybný a neodůvodněný závěr o podobnosti výrobků a služeb založený na nesprávném pochopení a uplatnění dřívější judikatury v této oblasti; (ii) nesprávný výklad a uplatnění věci Praktiker, což se projevuje v nepochopení jeho protimonopolních zásad a zejména důvodů, které vedly k možnosti zápisu maloobchodních služeb, a (iii) chybný závěr o podobnosti označení a o existenci nebezpečí záměny.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/30

---

Žaloba podaná dne 25. listopadu 2011 — Schuhhaus Dielmann v. OHIM — Carrera (Carrera panamericana)

(Věc T-600/11)

2012/C 32/62

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Schuhhaus Dielmann GmbH & Co. KG (Darmstadt, Německo) (zástupce: W. Göpfert, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Carrera SpA (Caldiero, Itálie)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 15. září 2011 ve věci R 1989/2010-1; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 15. září 2011 ve věci R 1989/2010-1;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Žalobkyně.

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „Carrera panamericana“ pro výrobky zařazené do tříd 18 a 25.

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Carrera SpA.

Namítaná ochranná známka nebo označení: Obrazová ochranná známka, která obsahuje slovní prvek „CARRERA“, pro výrobky zařazené do třídy 25.

Rozhodnutí námitkového oddělení: Námitkám bylo částečně vyhověno.

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání.

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009, neboť mezi kolidujícími ochrannými známkami neexistuje nebezpečí záměny.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/30 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/30

---

Žaloba podaná dne 22. listopadu 2011 — Pêra-Grave v. OHIM — Fundação De Almeida (QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA)

(Věc T-602/11)

2012/C 32/63

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Pêra-Grave Sociedade Agrícola, Unipessoal, Lda (Évora, Portugalsko) (zástupce: J. de Oliveira Vaz Miranda Sousa, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Fundação Eugénio De Almeida (Évora, Portugalsko)

Návrhová žádání:

| — | Zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 19. září 2011 ve věci R 1797/2010-2 s tím důsledkem, že námitka podaná proti přihlašované ochranné známce bude zamítnuta v plném rozsahu a zápis přihlašované ochranné známky tak bude umožněn v plném rozsahu; a |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 19. září 2011 ve věci R 1797/2010-2 s tím důsledkem, že námitka podaná proti přihlašované ochranné známce bude zamítnuta v plném rozsahu a zápis přihlašované ochranné známky tak bude umožněn v plném rozsahu; a

| — | uložit žalovanému náhradu vlastních nákladů řízení a nákladů řízení vzniklých žalobkyni v souvislosti s tímto řízením. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu vlastních nákladů řízení a nákladů řízení vzniklých žalobkyni v souvislosti s tímto řízením.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka „QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA“ pro výrobky zařazené do třídy 33 — přihláška ochranné známky Společenství č. 7291669

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastník řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: Portugalská obrazová ochranná známka č. 283684 „VINHO PÊRAMANCA TINTO“ pro výrobky zařazené do třídy 33; portugalská obrazová ochranná známka č. 308864 „VINHO PÊRAMANCA BRANCO“pro výrobky zařazené do třídy 33; portugalská obrazová ochranná známka č. 405797 „PÊRAMANCA“pro výrobky zařazené do třídy 33

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitky

Rozhodnutí odvolacího senátu: Vyhovění námitce a odvolání, zrušení napadeného rozhodnutí a zamítnutí přihlášky ochranné známky Společenství pro všechny napadené výrobky

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009, jelikož odvolací senát se (i) dopustil nesprávného právního posouzení, když omezil váhu četných vzhledových, sluchových a konceptuálních rozdílů mezi označeními, a tím, že zvýšil — a tím nadhodnotil — celkový dojem jediného prvku, který mají společný, slova „PÊRA“ a „MANCA“; a (ii) nesprávně použil zásady a přístup stanovený Tribunálem v rozsudku T-332/05 „TERRANUS/TERRA“ na tuto věc a považoval míru celkové podobnosti mezi kolidujícími označeními za dostatečnou pro vznik nebezpečí záměny.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/31

---

Žaloba podaná dne 28. listopadu 2011 — Mega Brands v. OHIM — Diset (MAGNEXT)

(Věc T-604/11)

2012/C 32/64

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug (Zug, Švýcarsko) (zástupce: A. Nordemann, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Diset, SA (Barcelona, Španělsko)

Návrhová žádání

| — | Zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 27. září 2011 ve věci R 1695/2010-4 a zamítnout námitky č. B 1383639 a |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 27. září 2011 ve věci R 1695/2010-4 a zamítnout námitky č. B 1383639 a

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: černobílá obrazová ochranná známka „MAGNEXT“ pro výrobky zařazené do třídy 28 — přihláška ochranné známky Společenství č. 6588991

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: španělská slovní ochranná známka „MAGNET 4“ zapsaná pod č. 2550099 pro výrobky zařazené do třídy 28; modrobílá obrazová ochranná známka Společenství „Diset Magnetics“ zapsaná pod č. 3840121 pro výrobky zařazené do tříd 16, 28 a 41

Rozhodnutí námitkového oddělení: vyhovění námitkám a zamítnutí přihlášky ochranné známky Společenství v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009 z důvodu, že odvolací senát nesprávně posoudil nebezpečí záměny namítané ochranné známky s přihlašovanou ochrannou známkou.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/31 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/31

---

Žaloba podaná dne 29. listopadu 2011 — Novartis v. OHIM — Organic (BIOCERT)

(Věc T-605/11)

2012/C 32/65

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Novartis AG (Basilej, Švýcarsko) (zástupce: M. Douglas, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Dr. Organic Ltd (Swansea, Spojené království)

Návrhová žádání

| — | zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 28. září 2011 ve věci R 1030/2010-4; a |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 28. září 2011 ve věci R 1030/2010-4; a

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „BIOCERT“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 3, 4, 5, 29, 30, 31, 32, 35 a 44 — Přihláška ochranné známky Společenství č. 7134984

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: Rakouská slovní ochranná známka „BIOCEF“ č. 136273 pro výrobky zařazené do třídy 5

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitek v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 76 odst. 1 nařízení Rady č. 207/2009, jelikož odvolací senát: (i) nesprávně vyložil obecné zásady stanovené evropskými soudy a dospěl k chybnému závěru, že neexistuje nebezpečí záměny mezi „BIOCEF“ a „BIOCERT“, a (ii) chybně založil svoje rozhodnutí na skutečnostech, které účastníci řízení nepředložili.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/32

---

Žaloba podaná dne 30. listopadu 2011 — Woodman Labs v. OHIM — 2 Mas 2 Publicidad Integral (HERO)

(Věc T-606/11)

2012/C 32/66

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Woodman Labs, Inc. (Sausalito, Spojené státy americké) (zástupce: M. Graf, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: 2 Mas 2 Publicidad Integral, SL (Vitoria-Gasteiz, Španělsko)

Návrhová žádání

| — | zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 29. září 2011 ve věci R 876/2010-4; a |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 29. září 2011 ve věci R 876/2010-4; a

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „HERO“ pro výrobky zařazené do třídy 9 — přihláška ochranné známky Společenství č. 6750376

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: Zápis zlatočerné obrazové ochranné známky Společenství „hero PICTURES“ č. 5883533 pro výrobky a služby zařazené do tříd 9 a 41

Rozhodnutí námitkového oddělení: Přihláška ochranné známky Společenství byla přijata pro část výrobků zařazených do třídy 9

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009, jelikož odvolací senát nesprávně rozhodl, že mezi starší ochranou známkou a přihlašovanou ochrannou známkou Společenství existuje nebezpečí záměny.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/32 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/32

---

Žaloba podaná dne 30. listopadu 2011 Beifa Group v. OHIM — Schwan-Stabilo Schwanhäußer (Psací náčiní)

(Věc T-608/11)

2012/C 32/67

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Beifa Group Co. Ltd (dříve Ningbo Beifa Group Co. Ltd) (Zhejiang, Čína) (zástupci: R. Davis, Barrister, a N. Cordell, Solicitor)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Schwan-Stabilo Schwanhäußer GmbH & Co. KG (Heroldsberg, Německo)

Návrhová žádání

| — | zrušit rozhodnutí třetího odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 9. srpna 2011 ve věci R 1838/2010-3; a |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí třetího odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 9. srpna 2011 ve věci R 1838/2010-3; a

| — | uložit žalovanému, aby nesl vlastní náklady řízení a nahradil náklady řízení vynaložené žalobkyní. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému, aby nesl vlastní náklady řízení a nahradil náklady řízení vynaložené žalobkyní.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství, jenž je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: (Průmyslový) vzor pro výrobek „psací náčiní“ — zapsaný (průmyslový) vzor Společenství č. 352315-0007

Majitelka (průmyslového) vzoru Společenství: Žalobkyně

Účastník řízení navrhující prohlášení neplatnosti (průmyslového) vzoru Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Odůvodnění návrhu na prohlášení neplatnosti: Zápis německé obrazové ochranné známky zobrazující psací náčiní č. 30045470.8 pro výrobky zařazené do třídy 16; zápis německé obrazové ochranné známky zobrazující psací náčiní č. 936051 pro výrobky zařazené do třídy 16; zápis německé trojrozměrné ochranné známky zobrazující psací náčiní č. 2911311 pro výrobky zařazené do třídy 16; zápis mezinárodní obrazové ochranné známky zobrazující psací náčiní č. 936051 pro výrobky zařazené do třídy 16; zápis mezinárodní obrazové ochranné známky zobrazující psací náčiní č. 418036 pro výrobky zařazené do třídy 16

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: Prohlášení neplatnosti zapsaného (průmyslového) vzoru Společenství

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 61 odst. 6 nařízení Rady č. 6/2002, jelikož odvolací senát provedl nepřípustný přezkum. Porušení článku 62 nařízení Rady č. 6/2002, jelikož odvolací senát (i) porušil základní zásady tohoto článku, když použil opatření nezbytná k dosažení souladu s rozhodnutím Tribunálu, a (ii) nesprávně uplatnil kritérium jak pro čl. 25 odst. 1 písm. b), tak pro čl. 25 odst. 1 písm. e) nařízení Rady (ES) č. 6/2002. Porušení čl. 25 odst. 1 písm. e) nařízení Rady č. 6/2002, jelikož odvolací senát (i) použil chybné kritérium k určení toho, zda zapsaný (průmyslový) vzor Společenství představoval požadované „užití“ ochranné známky; (ii) neposoudil, zda ochranné známky byly užity jak ve smyslu čl. 25 odst. 1 písm. e) nařízení Rady č. 6/2002, tak ve smyslu německého vnitrostátního práva; a (iii) nesprávně uplatnil kritérium týkající se práva zabránit užívání ochranné známky. Porušení čl. 25 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 6/2002, jelikož odvolací senát nesprávně posoudil vlastnosti informovaného uživatele a způsob a metodu posouzení celkového dojmu.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/33 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/33

---

Žaloba podaná dne 2. prosince 2011 — Wagon Automotive Nagold v. Komise

(Věc T-610/11)

2012/C 32/68

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Wagon Automotive Nagold GmbH (Nagold, Německo) (zástupci: T. Hackemann a H. Horstkotte, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Evropské komise ze dne 26. ledna 2011, K(2011) 275, v řízení o státní podpoře poskytnuté Německem C 7/2010 (ex CP 250/2009 a NN 5/2010) „KStG, Sanierungsklausel“ („zákon o dani z příjmů právnických osob, ustanovení umožňující převod daňových ztrát za účelem restrukturalizace podniku v obtížích“; dále jen „restrukturalizační ustanovení“); |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Evropské komise ze dne 26. ledna 2011, K(2011) 275, v řízení o státní podpoře poskytnuté Německem C 7/2010 (ex CP 250/2009 a NN 5/2010) „KStG, Sanierungsklausel“ („zákon o dani z příjmů právnických osob, ustanovení umožňující převod daňových ztrát za účelem restrukturalizace podniku v obtížích“; dále jen „restrukturalizační ustanovení“);

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně v zásadě následující žalobní důvody:

| 1) | Porušení čl. 107 odst. 1 SFEU: Odpočet ztráty není podporou poskytnutou ze státních prostředků
  Žalobkyně v této souvislosti uvádí, že ustanovení § 8c odst. 1 německého zákona o dani z příjmů právnických osob (dále jen „KStG“) je v rozporu s objektivní zásadou čistého zisku a zásadou platební schopnosti a že cílem tohoto restrukturalizačního ustanovení je pouze zabránit protiústavnímu zásahu do majetku osoby povinné k dani v případech, které spadají do oblasti působnosti tohoto ustanovení. Z tohoto důvodu není podle názoru žalobkyně naplněna skutková podstata státní podpory Společenství. |
| --- | --- |

1)

Porušení čl. 107 odst. 1 SFEU: Odpočet ztráty není podporou poskytnutou ze státních prostředků

Žalobkyně v této souvislosti uvádí, že ustanovení § 8c odst. 1 německého zákona o dani z příjmů právnických osob (dále jen „KStG“) je v rozporu s objektivní zásadou čistého zisku a zásadou platební schopnosti a že cílem tohoto restrukturalizačního ustanovení je pouze zabránit protiústavnímu zásahu do majetku osoby povinné k dani v případech, které spadají do oblasti působnosti tohoto ustanovení. Z tohoto důvodu není podle názoru žalobkyně naplněna skutková podstata státní podpory Společenství.

| 2) | Porušení čl. 107 odst. 1 SFEU: Chybějící selektivnost, protože nejde o výjimku z příslušného referenčního systému
  Žalobkyně v této souvislosti uvádí, že příslušný referenční systém představuje obecnou právní úpravu týkající se odpočtu ztrát, která se použije na právnické osoby (§ 10d německého zákona o dani z příjmů ve spojení s § 8 odst. 1 KstG a § 10a německého zákona o dani z podnikání) a že ustanovení § 8c KstG je pouze výjimkou z tohoto příslušného referenčního systému, která je zase omezena mimo jiné restrukturalizačním ustanovením. |
| --- | --- |

2)

Porušení čl. 107 odst. 1 SFEU: Chybějící selektivnost, protože nejde o výjimku z příslušného referenčního systému

Žalobkyně v této souvislosti uvádí, že příslušný referenční systém představuje obecnou právní úpravu týkající se odpočtu ztrát, která se použije na právnické osoby (§ 10d německého zákona o dani z příjmů ve spojení s § 8 odst. 1 KstG a § 10a německého zákona o dani z podnikání) a že ustanovení § 8c KstG je pouze výjimkou z tohoto příslušného referenčního systému, která je zase omezena mimo jiné restrukturalizačním ustanovením.

| 3) | Porušení čl. 107 odst. 1 SFEU: Chybějící selektivnost, protože nelze rozlišovat mezi hospodářskými subjekty, které se vzhledem ke sledovanému cíli nacházejí ve srovnatelném faktickém nebo právním postavení
  Žalobkyně v této souvislosti mimo jiné uvádí, že restrukturalizační ustanovení je ku prospěchu každého podniku povinného k dani a že nezvýhodňuje ani určitá odvětví resp. oblasti činnosti, ani podniky určité velikosti. |
| --- | --- |

3)

Porušení čl. 107 odst. 1 SFEU: Chybějící selektivnost, protože nelze rozlišovat mezi hospodářskými subjekty, které se vzhledem ke sledovanému cíli nacházejí ve srovnatelném faktickém nebo právním postavení

Žalobkyně v této souvislosti mimo jiné uvádí, že restrukturalizační ustanovení je ku prospěchu každého podniku povinného k dani a že nezvýhodňuje ani určitá odvětví resp. oblasti činnosti, ani podniky určité velikosti.

| 4) | Porušení čl. 107 odst. 1 SFEU: Chybějící selektivnost v důsledku odůvodnění na základě povahy resp. vnitřní struktury daňového systému
  Žalobkyně v této souvislosti uvádí, že restrukturalizační ustanovení se zakládá na důvodech týkajících se daňového systému, které jsou v souladu s ústavně právními zásadami, jako je zdanění podle platební schopnosti, zamezení nadměrnému zdanění a dodržování zásady proporcionality. |
| --- | --- |

4)

Porušení čl. 107 odst. 1 SFEU: Chybějící selektivnost v důsledku odůvodnění na základě povahy resp. vnitřní struktury daňového systému

Žalobkyně v této souvislosti uvádí, že restrukturalizační ustanovení se zakládá na důvodech týkajících se daňového systému, které jsou v souladu s ústavně právními zásadami, jako je zdanění podle platební schopnosti, zamezení nadměrnému zdanění a dodržování zásady proporcionality.

| 5) | Porušení čl. 107 odst. 1 SFEU: Zjevně nesprávné posouzení v důsledku nedostatečného posouzení stavu německého daňového práva
  Žalobkyně v této souvislosti uvádí, že Komise nezohledňuje německé daňové právní předpisy týkající se odpočtu ztrát. |
| --- | --- |

5)

Porušení čl. 107 odst. 1 SFEU: Zjevně nesprávné posouzení v důsledku nedostatečného posouzení stavu německého daňového práva

Žalobkyně v této souvislosti uvádí, že Komise nezohledňuje německé daňové právní předpisy týkající se odpočtu ztrát.

| 6) | Uplatnění zásady ochrany legitimního očekávání práva Společenství
  Žalobkyně v této souvislosti uvádí, že Komise se zaměřila na daňové výhody směřující k restrukturalizaci podniku v případě nabytí podílů v souvislosti s odpočty ztrát poprvé v rámci formálního přezkumného řízení a že se v tomto ohledu jedná o neobvyklý postup, jelikož možná povaha státní podpory může být dána pouze na základě právního zjednodušení právní úpravy, která je nesporně v souladu s ustanoveními o státní podpoře (§ 8 odst. 4 KStG). Relevantnost tohoto zjednodušení zákona z hlediska právní úpravy státních podpor nebyla zřejmá ani německému zákonodárci, ani podnikům, které využily odborného poradenství. |
| --- | --- |

6)

Uplatnění zásady ochrany legitimního očekávání práva Společenství

Žalobkyně v této souvislosti uvádí, že Komise se zaměřila na daňové výhody směřující k restrukturalizaci podniku v případě nabytí podílů v souvislosti s odpočty ztrát poprvé v rámci formálního přezkumného řízení a že se v tomto ohledu jedná o neobvyklý postup, jelikož možná povaha státní podpory může být dána pouze na základě právního zjednodušení právní úpravy, která je nesporně v souladu s ustanoveními o státní podpoře (§ 8 odst. 4 KStG). Relevantnost tohoto zjednodušení zákona z hlediska právní úpravy státních podpor nebyla zřejmá ani německému zákonodárci, ani podnikům, které využily odborného poradenství.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/34

---

Žaloba podaná dne 1. prosince 2011 — Spa Monopole v. OHIM — South Pacific Management (Manea Spa)

(Věc T-611/11)

2012/C 32/69

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgie) (zástupci: L. De Brouwer, E. Cornu a E. De Gryse, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: South Pacific Management (Papeete, Polynésie)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 8. září 2011 vydané ve spojených věcech R 1776/2010-1 a 1886/2010-1; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 8. září 2011 vydané ve spojených věcech R 1776/2010-1 a 1886/2010-1;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: South Pacific Management.

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „Manea Spa“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 3, 24, 25, 43 a 44.

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně.

Namítaná ochranná známka nebo označení: Zápisy slovních ochranných známek pro země Beneluxu „SPA“ a „Les Thermes de Spa“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 3, 32 a 42 (nyní třída 44).

Rozhodnutí námitkového oddělení: Částečné zamítnutí námitek.

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání žalobkyně.

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 při posuzování podobností mezi spornými ochrannými známkami a co se týče posouzení důležitosti rozlišovací způsobilosti získané užíváním ochranné známky „SPA“ a nebezpečí záměny, jakož i porušení čl. 8 odst. 5 nařízení č. 207/2009 co se týče posouzení dobrého jména ochranných známek „SPA“ a „Les Thermes de Spa“.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/34 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/34

---

Žaloba podaná dne 2. prosince 2011 — Treofan Holdings a Treofan Germany v. Komise

(Věc T-612/11)

2012/C 32/70

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Treofan Holdings GmbH (Raunheim, Německo); a Treofan Germany GmbH & Co. KG (Neunkirchen, Německo) (zástupce: J. de Weerth, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Evropské komise ze dne 26. ledna 2011, K(2011) 275, ve znění opravy provedené rozhodnutím K(2011) 2628, v řízení o státní podpoře poskytnuté Německem C 7/2010 (ex CP 250/2009 a ex NN 5/2010) „KStG, Sanierungsklausel“ („zákon o dani z příjmů právnických osob, ustanovení umožňující převod daňových ztrát za účelem restrukturalizace podniku v obtížích“; dále jen „restrukturalizační ustanovení“); |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Evropské komise ze dne 26. ledna 2011, K(2011) 275, ve znění opravy provedené rozhodnutím K(2011) 2628, v řízení o státní podpoře poskytnuté Německem C 7/2010 (ex CP 250/2009 a ex NN 5/2010) „KStG, Sanierungsklausel“ („zákon o dani z příjmů právnických osob, ustanovení umožňující převod daňových ztrát za účelem restrukturalizace podniku v obtížích“; dále jen „restrukturalizační ustanovení“);

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně v zásadě následující žalobní důvody:

| 1) | Porušení čl. 107 odst. 1 SFEU: Odpočet ztráty není podporou poskytnutou ze státních prostředků
  Žalobkyně v této souvislosti mimo jiné uvádějí, že restrukturalizační ustanovení neposkytuje majetkovou výhodu, nýbrž neodnímá již existující majetkové postavení, a to formou převodu ztrát. Podle názoru žalobkyň zde proto nejde o financování ze státních prostředků. |
| --- | --- |

1)

Porušení čl. 107 odst. 1 SFEU: Odpočet ztráty není podporou poskytnutou ze státních prostředků

Žalobkyně v této souvislosti mimo jiné uvádějí, že restrukturalizační ustanovení neposkytuje majetkovou výhodu, nýbrž neodnímá již existující majetkové postavení, a to formou převodu ztrát. Podle názoru žalobkyň zde proto nejde o financování ze státních prostředků.

| 2) | Porušení čl. 107 odst. 1 SFEU: Chybějící selektivnost, protože nejde o výjimku z příslušného referenčního systému
  Žalobkyně v této souvislosti uvádějí, že příslušný referenční systém představuje obecnou právní úpravu týkající se odpočtu ztrát, která se použije na právnické osoby (§ 10d německého zákona o dani z příjmů ve spojení s § 8 odst. 1 KstG a § 10a německého zákona o dani z podnikání) a že omezení zakotvené v ustanovení § 8c KstG je pouze výjimkou z tohoto příslušného referenčního systému, který je zase omezen mimo jiné restrukturalizačním ustanovením jako částečná výjimka z této výjimky. |
| --- | --- |

2)

Porušení čl. 107 odst. 1 SFEU: Chybějící selektivnost, protože nejde o výjimku z příslušného referenčního systému

Žalobkyně v této souvislosti uvádějí, že příslušný referenční systém představuje obecnou právní úpravu týkající se odpočtu ztrát, která se použije na právnické osoby (§ 10d německého zákona o dani z příjmů ve spojení s § 8 odst. 1 KstG a § 10a německého zákona o dani z podnikání) a že omezení zakotvené v ustanovení § 8c KstG je pouze výjimkou z tohoto příslušného referenčního systému, který je zase omezen mimo jiné restrukturalizačním ustanovením jako částečná výjimka z této výjimky.

| 3) | Porušení čl. 107 odst. 1 SFEU: Chybějící selektivnost, protože nelze rozlišovat mezi hospodářskými subjekty, které se vzhledem ke sledovanému cíli nacházejí ve srovnatelném faktickém nebo právním postavení
  Žalobkyně v této souvislosti uvádějí, že restrukturalizační ustanovení je ku prospěchu každého podniku povinného k dani a že nezvýhodňuje ani určitá odvětví resp. oblasti činnosti, ani podniky určité velikosti. |
| --- | --- |

3)

Porušení čl. 107 odst. 1 SFEU: Chybějící selektivnost, protože nelze rozlišovat mezi hospodářskými subjekty, které se vzhledem ke sledovanému cíli nacházejí ve srovnatelném faktickém nebo právním postavení

Žalobkyně v této souvislosti uvádějí, že restrukturalizační ustanovení je ku prospěchu každého podniku povinného k dani a že nezvýhodňuje ani určitá odvětví resp. oblasti činnosti, ani podniky určité velikosti.

| 4) | Porušení čl. 107 odst. 1 SFEU: Chybějící selektivnost v důsledku odůvodnění na základě povahy resp. vnitřní struktury daňového systému
  Žalobkyně v této souvislosti uvádějí, že restrukturalizační ustanovení se zakládá na důvodech týkajících se daňového systému, které jsou v souladu s ústavně právními zásadami, jako je zdanění podle platební schopnosti, zamezení nadměrnému zdanění a dodržování zásady proporcionality. |
| --- | --- |

4)

Porušení čl. 107 odst. 1 SFEU: Chybějící selektivnost v důsledku odůvodnění na základě povahy resp. vnitřní struktury daňového systému

Žalobkyně v této souvislosti uvádějí, že restrukturalizační ustanovení se zakládá na důvodech týkajících se daňového systému, které jsou v souladu s ústavně právními zásadami, jako je zdanění podle platební schopnosti, zamezení nadměrnému zdanění a dodržování zásady proporcionality.

| 5) | Porušení čl. 107 odst. 1 SFEU: Zjevně nesprávné posouzení v důsledku nedostatečného posouzení stavu německého daňového práva
  Žalobkyně v této souvislosti uvádějí, že Komise nezohledňuje německé daňové právní předpisy týkající se odpočtu ztrát. |
| --- | --- |

5)

Porušení čl. 107 odst. 1 SFEU: Zjevně nesprávné posouzení v důsledku nedostatečného posouzení stavu německého daňového práva

Žalobkyně v této souvislosti uvádějí, že Komise nezohledňuje německé daňové právní předpisy týkající se odpočtu ztrát.

| 6) | Uplatnění zásady ochrany legitimního očekávání práva Společenství
  Žalobkyně v této souvislosti mimo jiné uvádějí, že Komise se zaměřila na daňové výhody směřující k restrukturalizaci podniku v případě nabytí podílů v souvislosti s odpočty ztrát poprvé v rámci formálního přezkumného řízení a že se v tomto ohledu jedná o neobvyklý postup, který nebyl zřejmý ani zákonodárci, ani specializovaným soudům, ani orgánům daňové správy, a tudíž ani podnikům, ani kdyby jim byly poskytnuty podrobné a odborné rady. |
| --- | --- |

6)

Uplatnění zásady ochrany legitimního očekávání práva Společenství

Žalobkyně v této souvislosti mimo jiné uvádějí, že Komise se zaměřila na daňové výhody směřující k restrukturalizaci podniku v případě nabytí podílů v souvislosti s odpočty ztrát poprvé v rámci formálního přezkumného řízení a že se v tomto ohledu jedná o neobvyklý postup, který nebyl zřejmý ani zákonodárci, ani specializovaným soudům, ani orgánům daňové správy, a tudíž ani podnikům, ani kdyby jim byly poskytnuty podrobné a odborné rady.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/35 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/35

---

Žaloba podaná dne 5. prosince 2011 — VMS Deutschland v. Komise

(Věc T-613/11)

2012/C 32/71

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: VMS Deutschland Holdings GmbH (Darmstadt, Německo) (zástupci: D. Pohl, G. Burwitz, M. Maier a P. Werner, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Komise ze dne 26. ledna 2011 o státní podpoře Německa C 7/10 (ex CP 250/09 a NN 5/10) „Zákon o dani z příjmu právnických osob (KStG), systém převodu daňových ztrát („Sanierungsklausel“)“ (oznámeno pod číslem K(2011) 275 v konečném znění); |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 26. ledna 2011 o státní podpoře Německa C 7/10 (ex CP 250/09 a NN 5/10) „Zákon o dani z příjmu právnických osob (KStG), systém převodu daňových ztrát („Sanierungsklausel“)“ (oznámeno pod číslem K(2011) 275 v konečném znění);

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod: neexistence prima facie selektivní povahy opatření
  Žalobkyně v rámci prvního žalobního důvodu mimo jiné uvádí, že ustanovení § 8c odst. 1a německého Körperschaftsteuergesetzes (zákon o dani z příjmů právnických osob, dále jen „KStG“) o převodu ztrát podniků, které byly převzaty jiným podnikem za účelem restrukturalizace (tzv. „Sanierungsklausel“), není selektivní. Podle názoru žalobkyně se nejedná o státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, protože toto ustanovení nezakládá výjimku z relevantního referenčního systému. |
| --- | --- |

1)

První žalobní důvod: neexistence prima facie selektivní povahy opatření

Žalobkyně v rámci prvního žalobního důvodu mimo jiné uvádí, že ustanovení § 8c odst. 1a německého Körperschaftsteuergesetzes (zákon o dani z příjmů právnických osob, dále jen „KStG“) o převodu ztrát podniků, které byly převzaty jiným podnikem za účelem restrukturalizace (tzv. „Sanierungsklausel“), není selektivní. Podle názoru žalobkyně se nejedná o státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, protože toto ustanovení nezakládá výjimku z relevantního referenčního systému.

| 2) | Druhý žalobní důvod: obecné opatření
  Žalobkyně v této souvislosti mimo jiné uplatňuje, že technické rozlišování podle hospodářské situace a výkonnosti podniku je technickým pravidlem, které jako obecné opatření nemůže spadat do rozsahu působnosti čl. 107 odst. 1 SFEU. Podle názoru žalobkyně může takovéto pravidlo na základě celkového hospodářského posouzení prospívat každému podniku, přestože je pravdou, že v konkrétním okamžiku jsou jen některé podniky schopny tohoto pravidla skutečně využít. |
| --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod: obecné opatření

Žalobkyně v této souvislosti mimo jiné uplatňuje, že technické rozlišování podle hospodářské situace a výkonnosti podniku je technickým pravidlem, které jako obecné opatření nemůže spadat do rozsahu působnosti čl. 107 odst. 1 SFEU. Podle názoru žalobkyně může takovéto pravidlo na základě celkového hospodářského posouzení prospívat každému podniku, přestože je pravdou, že v konkrétním okamžiku jsou jen některé podniky schopny tohoto pravidla skutečně využít.

| 3) | Třetí žalobní důvod: odůvodněnost tohoto pravidla na základě povahy a vnitřní struktury daňového systému
  Na tomto místě žalobkyně tvrdí, že ustanovení § 8c odst. 1a KStG (tzv. „Sanierungsklausel“) je odůvodněno povahou a vnitřní strukturou daňového systému a i z tohoto důvodu nepředstavuje podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU. |
| --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod: odůvodněnost tohoto pravidla na základě povahy a vnitřní struktury daňového systému

Na tomto místě žalobkyně tvrdí, že ustanovení § 8c odst. 1a KStG (tzv. „Sanierungsklausel“) je odůvodněno povahou a vnitřní strukturou daňového systému a i z tohoto důvodu nepředstavuje podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/36 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/36

---

Žaloba podaná dne 6. prosince 2011 — Royal Scandinavian Casino Århus AS v. Komise

(Věc T-615/11)

2012/C 32/72

Jednací jazyk: dánština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Royal Scandinavian Casino Århus AS I/S (Aarhus, Dánsko) (zástupce: B. Jacobi, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál

| — | zrušil rozhodnutí Komise ze dne 20. září 2011 týkající se opatření č. C 35/2010 (ex N 302/2020), které Dánsko zamýšlí provést formou daně z hazardních her poskytovaných on-line do dánského zákona o dani z hazardních her; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 20. září 2011 týkající se opatření č. C 35/2010 (ex N 302/2020), které Dánsko zamýšlí provést formou daně z hazardních her poskytovaných on-line do dánského zákona o dani z hazardních her;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně šest žalobních důvodů.

| 1) | První žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že Komise nesprávně schválila státní podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU, neboť






  — | čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU neumožňuje schválení státní podpory pro část hospodářského odvětví; |
| --- | --- | --- |

1)

První žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že Komise nesprávně schválila státní podporu podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU, neboť

—

čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU neumožňuje schválení státní podpory pro část hospodářského odvětví;

| — | podpora nesplňuje podmínku usnadnění rozvoje určitých hospodářských oblastí stanovenou v čl. 107 odst. 3 písm. c); |
| --- | --- |

—

podpora nesplňuje podmínku usnadnění rozvoje určitých hospodářských oblastí stanovenou v čl. 107 odst. 3 písm. c);

| — | podpora mění podmínky obchodu v takové míře, která je v rozporu se společným zájmem a protože |
| --- | --- |

—

podpora mění podmínky obchodu v takové míře, která je v rozporu se společným zájmem a protože

| — | podpora nesměřuje k naplnění žádného prokazatelného cíle v zájmu Společenství. |
| --- | --- |

—

podpora nesměřuje k naplnění žádného prokazatelného cíle v zájmu Společenství.

Žalobkyně dále uvádí, že výjimka zakotvená v čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU musí být vykládána úzce a že toto ustanovení neumožňuje poskytnout státní podporu s poukazem na daňová hlediska.

| 2) | Druhý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že Komise schválila podporu v rozporu s judikaturou Soudního dvora týkající se provozních podpor. Předmětná podpora, která byla poskytnuta jako dlouhodobá podpora v podobě úlev na dani, představuje provozní podporu, která podle ustálené judikatury nesmí být schválena v případech, jako je ten v projednávané věci. |
| --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že Komise schválila podporu v rozporu s judikaturou Soudního dvora týkající se provozních podpor. Předmětná podpora, která byla poskytnuta jako dlouhodobá podpora v podobě úlev na dani, představuje provozní podporu, která podle ustálené judikatury nesmí být schválena v případech, jako je ten v projednávané věci.

| 3) | Třetí žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že Komise porušila zásadu proporcionality, neboť cílů, z nichž vychází dánská právní úprava, mohlo být dosaženo, aniž by byla poskytnuta státní podpora. |
| --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že Komise porušila zásadu proporcionality, neboť cílů, z nichž vychází dánská právní úprava, mohlo být dosaženo, aniž by byla poskytnuta státní podpora.

| 4) | Čtvrtý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že Komise se dopustila zjevně nesprávného posouzení, neboť nesprávně pokládala podporu za nezbytnou za účelem dosažení cíle podnítit poskytovatele hazardních her online k získání dánské licence. |
| --- | --- |

4)

Čtvrtý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že Komise se dopustila zjevně nesprávného posouzení, neboť nesprávně pokládala podporu za nezbytnou za účelem dosažení cíle podnítit poskytovatele hazardních her online k získání dánské licence.

| 5) | Pátý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že Komise se dopustila zneužití pravomoci, když odkazovala na určité ustanovení Smlouvy, které je právním základem pro schvalování podpor, které usnadňují rozvoj určité hospodářské oblasti, zatímco z příslušného rozhodnutí vyplývá, že skutečným důvodem pro schválení podpory je snaha nalákat přiměřené množství osob k podání žádosti o dánskou licenci k provozování hazardních her online. Zneužití pravomoci dále spočívá v tom, že Komise odkazuje v rámci odůvodnění schválení na cíl liberalizace a usnadnění rozvoje určité hospodářské oblasti, zatímco dánský stát sám poukazuje na to, že nadřazeným cílem je dosažení co možná nejvyššího daňového výnosu. |
| --- | --- |

5)

Pátý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že Komise se dopustila zneužití pravomoci, když odkazovala na určité ustanovení Smlouvy, které je právním základem pro schvalování podpor, které usnadňují rozvoj určité hospodářské oblasti, zatímco z příslušného rozhodnutí vyplývá, že skutečným důvodem pro schválení podpory je snaha nalákat přiměřené množství osob k podání žádosti o dánskou licenci k provozování hazardních her online. Zneužití pravomoci dále spočívá v tom, že Komise odkazuje v rámci odůvodnění schválení na cíl liberalizace a usnadnění rozvoje určité hospodářské oblasti, zatímco dánský stát sám poukazuje na to, že nadřazeným cílem je dosažení co možná nejvyššího daňového výnosu.

| 6) | Šestý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že Komise nesplnila povinnost uvést dostatečné odůvodnění, neboť toto odůvodnění






  — | je obecně kolísavé a v určitých bodech rozporuplné, |
| --- | --- | --- |

6)

Šestý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že Komise nesplnila povinnost uvést dostatečné odůvodnění, neboť toto odůvodnění

—

je obecně kolísavé a v určitých bodech rozporuplné,

| — | dostatečně neobjasňuje, do jaké míry představuje liberalizace v oblasti hazardních her legitimní cíl, který je třeba sledovat schválením podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU, |
| --- | --- |

—

dostatečně neobjasňuje, do jaké míry představuje liberalizace v oblasti hazardních her legitimní cíl, který je třeba sledovat schválením podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU,

| — | neposkytuje uspokojivé vysvětlení výkladu čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU provedeného Komisí, |
| --- | --- |

—

neposkytuje uspokojivé vysvětlení výkladu čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU provedeného Komisí,

| — | nepoukazuje na nezbytnost státní podpory a nepopisuje dostatečně daňovou situaci v jiných členských státech, |
| --- | --- |

—

nepoukazuje na nezbytnost státní podpory a nepopisuje dostatečně daňovou situaci v jiných členských státech,

| — | neudává jasně cíle sledované dánským zákonem o dani z hazardních her, |
| --- | --- |

—

neudává jasně cíle sledované dánským zákonem o dani z hazardních her,

| — | nezahrnuje dánskou právní úpravu týkající se jiných forem hazardních her a |
| --- | --- |

—

nezahrnuje dánskou právní úpravu týkající se jiných forem hazardních her a

| — | neobsahuje přezkum ani popis účinků podpory na tradiční provozovny hazardních her. |
| --- | --- |

—

neobsahuje přezkum ani popis účinků podpory na tradiční provozovny hazardních her.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/37 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/37

---

Žaloba podaná dne 5. prosince 2011 — Meyr-Melnhof Karton v. OHIM — Stora Enso (SILVAWHITE)

(Věc T-617/11)

2012/C 32/73

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Meyr-Melnhof Karton AG (Vídeň, Rakousko) (zástupci: P. Baronikians a N. Wittich, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Stora Enso Oyj (Helsinki, Finsko)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 21. září 2011 ve věci R 2139/2010-2; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 21. září 2011 ve věci R 2139/2010-2;

| — | zamítl námitku proti přihlášce ochranné známky Společenství č. 8197469; a |
| --- | --- |

—

zamítl námitku proti přihlášce ochranné známky Společenství č. 8197469; a

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení žalobkyně vynaložených v řízení před OHIM a Tribunálem. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení žalobkyně vynaložených v řízení před OHIM a Tribunálem.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: slovní ochranná známka „SILVAWHITE“ pro výrobky zařazené do třídy 16 — Přihláška ochranné známky Společenství č. 8197469

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: zápis finské ochranné známky č. 231953 slova „SILVAPRESS“ pro výrobky zařazené do třídy 16; Zápis mezinárodní ochranné známky č. 872793 slova „SILVAPRESS“ pro výrobky zařazené do třídy 16

Rozhodnutí námitkového oddělení: vyhovění námitce v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: porušení nařízení Rady č. 207/2009, jelikož odvolací senát nesprávně rozhodl, že existuje pravděpodobnost nebezpečí záměny mezi starší ochrannou známkou a přihláškou ochranné známky Společenství.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/37 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/37

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 2. prosince 2011 Francescou Cervelli proti usnesení vydanému dne 12. září 2011 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-98/10, Cervelli v. Komise

(Věc T-622/11 P)

2012/C 32/74

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Francesca Cervelli (Brusel, Belgie) (zástupce: J. García Gallardo Gil-Fournier, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání

Navrhovatelka navrhuje, aby Tribunál:

| — | potvrdil přijetí kasačního opravného prostředku a prohlásil jej za přípustný; |
| --- | --- |

—

potvrdil přijetí kasačního opravného prostředku a prohlásil jej za přípustný;

| — | posoudil kasační opravný prostředek, který jménem a ve prospěch Francescy Cervelli podali její právní zástupci; |
| --- | --- |

—

posoudil kasační opravný prostředek, který jménem a ve prospěch Francescy Cervelli podali její právní zástupci;

| — | prohlásil usnesení vydané Soudem pro veřejnou službu dne 12. září 2011 za neplatné v plném rozsahu; |
| --- | --- |

—

prohlásil usnesení vydané Soudem pro veřejnou službu dne 12. září 2011 za neplatné v plném rozsahu;

| — | nařídil vrácení věci Soudu pro veřejnou službu k přezkumu ve věci samé. |
| --- | --- |

—

nařídil vrácení věci Soudu pro veřejnou službu k přezkumu ve věci samé.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatelka dva důvody kasačního opravného prostředku.

| 1) | První důvod kasačního opravného prostředku, jenž je založen na zjevně nesprávném posouzení skutkového stavu, jelikož SVS měl za to, že navrhovatelka se nemůže dovolávat toho, že nastala nová skutečnost spočívající v rozsudku, který Tribunál vydal dne 19. června 2007 ve věci Asturias Cuerno v. Komise (T-473/04, nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí). Navrhovatelka tvrdí, že tento rozsudek je novou skutečností, jelikož se týká stejné situace, jako je situace, ve které se nacházela navrhovatelka, a jelikož podstatná část analýzy obsažené v rozsudku se týká objektivní otázky, a nikoliv konkrétních skutečností věci. |
| --- | --- |

1)

První důvod kasačního opravného prostředku, jenž je založen na zjevně nesprávném posouzení skutkového stavu, jelikož SVS měl za to, že navrhovatelka se nemůže dovolávat toho, že nastala nová skutečnost spočívající v rozsudku, který Tribunál vydal dne 19. června 2007 ve věci Asturias Cuerno v. Komise (T-473/04, nezveřejněný ve Sbírce rozhodnutí). Navrhovatelka tvrdí, že tento rozsudek je novou skutečností, jelikož se týká stejné situace, jako je situace, ve které se nacházela navrhovatelka, a jelikož podstatná část analýzy obsažené v rozsudku se týká objektivní otázky, a nikoliv konkrétních skutečností věci.

| 2) | Druhý důvod kasačního opravného prostředku, jenž je založen na zjevně nesprávném právním posouzení, jelikož SVS dal absolutně přednost prostoru pro uvážení založenému na zásadě autonomie OOJ před zásadou jednotnosti veřejné služby. |
| --- | --- |

2)

Druhý důvod kasačního opravného prostředku, jenž je založen na zjevně nesprávném právním posouzení, jelikož SVS dal absolutně přednost prostoru pro uvážení založenému na zásadě autonomie OOJ před zásadou jednotnosti veřejné služby.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/38

---

Žaloba podaná dne 30. listopadu 2011 — PICO Food v. OHIM — Sobieraj (MILANÓWEK CREAM FUDGE)

(Věc T-623/11)

2012/C 32/75

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: PICO Food GmbH (Tamm, Německo) (zástupce: M. Douglas, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Bogumit Sobieraj (Milanówek, Polsko)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 8. září 2011 ve věci R 553/2010-1; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 8. září 2011 ve věci R 553/2010-1;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Další účastník řízení před odvolacím senátem

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka Společenství „MILANÓWEK CREAM FUDGE“, pro výrobky třídy 30 — přihláška ochranné známky Společenství č. 6342455

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: Německá obrazová ochranná známka zobrazující krávu zapsaná pod č. 30522224 pro výrobky třídy 30; německá obrazová ochranná známka „Original Sahne Muh-Muhs HANDGESCHNITTEN HANDGEWICKELT“ zapsaná pod č. 30523439 pro výrobky třídy 30; německá obrazová ochranná známka „Original Sahne Muh-Muhs HANDGESCHNITTEN HANDGEWICKELT“ zapsaná pod č. 30702751 pro výrobky třídy 30; německá obrazová ochranná známka „Original Sahne Muh-Muhs HANDGESCHNITTEN HANDGEWICKELT“ zapsaná pod č. 30702748 pro výrobky třídy 30; německá obrazová ochranná známka „SAHNE TOFFEE LUXURY CREAM FUDGE“ zapsaná pod č. 30700574 pro výrobky třídy 30.

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitek v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009, jelikož odvolací senát vyložil nesprávně obecné zásady stanovené evropskými soudy a popřel existenci nebezpečí záměny mezi namítanými ochrannými známkami a napadenou přihláškou. Porušení čl. 7 odst. 6 nařízení Rady č. 207/2009, jelikož odvolací senát založil rozhodnutí na skutečnostech, které nebyly předloženy účastníky řízení.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/38 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/38

---

Žaloba podaná dne 30. listopadu 2011 — Yueqing Onesto Electric v. OHIM — Ensto (ONESTO)

(Věc T-624/11)

2012/C 32/76

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Yueqing Onesto Electric Co. Ltd (Zhejiang, Čína) (zástupce: B. Piepenbrink, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Ensto Oy (Porvoo, Finsko)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí vydané druhým odvolacím senátem Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) dne 20. září 2011 ve věci R 2535/2010-2; a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí vydané druhým odvolacím senátem Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) dne 20. září 2011 ve věci R 2535/2010-2; a

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka „ONESTO“ pro výrobky zařazené do třídy 9 — Přihláška ochranné známky Společenství č. W00909305

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: Obrazová ochranná známka „ENSTO“ zapsaná jako ochranná známka Společenství pod č. 1980242 pro výrobky zařazené do tříd 7, 9 a 11; slovní ochranná známka „ENSTO“ zapsaná jako ochranná známka Společenství pod č. 40600 pro výrobky zařazené do tříd 7, 9, 11 a 16; slovní ochranná známka „ENSTO“ zapsaná jako finská ochranná známka pod č. 218071 pro výrobky zařazené do tříd 7, 9 a 11

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitky v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zrušení napadeného rozhodnutí a zamítnutí přihlášky ochranné známky Společenství

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady 207/2009, jelikož odvolací senát nesprávně rozhodl, že existuje nebezpečí záměny mezi starší ochrannou známkou a přihlašovanou ochrannou známkou Společenství.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/39 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/39

---

Žaloba podaná dne 2. prosince 2011 — BSH v. OHIM (ecoDoor)

(Věc T-625/11)

2012/C 32/77

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (Mnichov, Německo) (zástupce: S. Biagosch, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 22. září 2011 ve věci R 340/2011-1; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 22. září 2011 ve věci R 340/2011-1;

| — | uložil OHIM nést vlastní náklady řízení a nahradit náklady řízení vynaložené žalobkyní. |
| --- | --- |

—

uložil OHIM nést vlastní náklady řízení a nahradit náklady řízení vynaložené žalobkyní.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „ecoDoor“ pro výrobky zařazené do tříd 7, 9 a 11.

Rozhodnutí průzkumového referenta: Zamítnutí přihlášky.

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání.

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) a c) nařízení č. 207/2009, protože dotčená ochranná známka má rozlišovací způsobilost a není čistě popisná.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/39 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/39

---

Žaloba podaná dne 6. prosince 2011 — Caventa v. OHIM — Anson's Herrenhaus (B BERG)

(Věc T-631/11)

2012/C 32/78

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Caventa AG (Rekingen, Švýcarsko) (zástupce: J. Krenzel, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Anson's Herrenhaus KG (Düsseldorf, Německo)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 15. září 2011 ve věci R 2014/2010-1; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 15. září 2011 ve věci R 2014/2010-1;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: žalobkyně.

Dotčená ochranná známka Společenství: obrazová ochranná známka obsahující slovní prvek „B BERG“ pro výrobky zařazené do tříd 25 a 28.

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Anson's Herrenhaus KG.

Namítaná ochranná známka nebo označení: slovní ochranná známka „Christian Berg“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 3, 18, 25 a 35.

Rozhodnutí námitkového oddělení: zamítnutí námitek.

Rozhodnutí odvolacího senátu: vyhovění odvolání a zamítnutí přihlášky.

Dovolávané žalobní důvody: mezi kolidujícími výrobky neexistuje žádná podobnost, mezi kolidujícími označeními neexistuje nebezpečí záměny.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/40 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/40

---

Žaloba podaná dne 8. prosince 2011 — Guangdong Kito Ceramics a další v. Rada

(Věc T-633/11)

2012/C 32/79

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Guangdong Kito Ceramics Co. Ltd (Fo-šan, Čína), Jingdezhen Kito Ceramic Co. Ltd (Ťing-te-čen, Čína), Jingdezhen Lehua Ceramic Sanitary Ware Co. Ltd (Ťing-te-čen, Čína) a Zhaoqing Lehua Ceramic Sanitary Ware Co. Ltd (Sihui, Čína) (zástupce: M. Sánchez Rydelski, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhové žádání

| — | zrušit prováděcí nařízení Rady (EU) č. 917/2011 ze dne 12. září 2011, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo z dovozu keramických obkládaček pocházejících z Čínské lidové republiky (Úř. věst. 2011 L 238, s. 1) v rozsahu, v němž se týká žalobkyň; |
| --- | --- |

—

zrušit prováděcí nařízení Rady (EU) č. 917/2011 ze dne 12. září 2011, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo z dovozu keramických obkládaček pocházejících z Čínské lidové republiky (Úř. věst. 2011 L 238, s. 1) v rozsahu, v němž se týká žalobkyň;

| — | uložit žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod vycházející ze zjevného omylu, kterého se dopustila Rada při výkladu a použití článku 18 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009. (1) |
| --- | --- |

1)

První žalobní důvod vycházející ze zjevného omylu, kterého se dopustila Rada při výkladu a použití článku 18 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009. (1)

| 2) | Druhý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že napadené nařízení neobsahuje dostatečné odůvodnění. |
| --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že napadené nařízení neobsahuje dostatečné odůvodnění.

| 3) | Třetí žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že řízení, které vedlo k přijetí napadeného nařízení, nebylo v souladu s takovými obecnými zásadami unijního práva, jako je zásada řádné správy a transparentnosti, jakož i práva na obhajobu žalobkyň a porušilo čl. 18 odst. 4 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009. |
| --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že řízení, které vedlo k přijetí napadeného nařízení, nebylo v souladu s takovými obecnými zásadami unijního práva, jako je zásada řádné správy a transparentnosti, jakož i práva na obhajobu žalobkyň a porušilo čl. 18 odst. 4 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř. věst. 2009 L 343, s. 51).

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/40 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/40

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 9. prosince 2011 Mariem Paulem da Silva Tenreirem proti rozsudku vydanému dne 29. září 2011 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-72/10, da Silva Tenreiro v. Komise

(Věc T-634/11 P)

2012/C 32/80

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Mario Paulo da Silva Tenreiro (Kraainem, Belgie) (zástupci: S. Orlandi, A. Coolen, J.–N. Louis, É. Marchal a D. Abreu Caldas, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel) navrhuje, aby Tribunál:

| — | rozhodl,






  — | že rozsudek Soudu pro veřejnou službu vydaný dne 29. září 2011 (věc F-72/10, da Silva Tenreiro v. Komise), kterým byla zamítnuta žaloba navrhovatele, se zrušuje; |
| --- | --- | --- |

—

rozhodl,

—

že rozsudek Soudu pro veřejnou službu vydaný dne 29. září 2011 (věc F-72/10, da Silva Tenreiro v. Komise), kterým byla zamítnuta žaloba navrhovatele, se zrušuje;

| — | ve věci nově rozhodl tak, že,






  — | rozhodnutí Evropské komise, kterým byla odmítnuta kandidatura navrhovatele na volné pracovní místo ředitele ředitelství E „Právo“ generálního ředitelství (GŘ) „Právo, svoboda a bezpečnost“, jakož i rozhodnutí, kterým byla na toto místo jmenována p. K, se zrušují; |
| --- | --- | --- |

—

ve věci nově rozhodl tak, že,

—

rozhodnutí Evropské komise, kterým byla odmítnuta kandidatura navrhovatele na volné pracovní místo ředitele ředitelství E „Právo“ generálního ředitelství (GŘ) „Právo, svoboda a bezpečnost“, jakož i rozhodnutí, kterým byla na toto místo jmenována p. K, se zrušují;

| — | Komisi se ukládá náhrada nákladů řízení v obou stupních. |
| --- | --- |

—

Komisi se ukládá náhrada nákladů řízení v obou stupních.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu kasačního opravného prostředku uplatňuje navrhovatel čtyři důvody kasačního opravného prostředku.

| 1) | První důvod kasačního opravného prostředku, vycházející z nesprávného právního posouzení v důsledku skutečnosti, že Tribunál zamítl žalobní důvod vycházející ze zneužití pravomoci navzdory závažným nepřímým důkazům, jichž se navrhovatel dovolával, zatímco při dodržení zásady rovnosti účastníků řízení před Tribunálem mělo být konstatováno přenesení důkazního břemene. |
| --- | --- |

1)

První důvod kasačního opravného prostředku, vycházející z nesprávného právního posouzení v důsledku skutečnosti, že Tribunál zamítl žalobní důvod vycházející ze zneužití pravomoci navzdory závažným nepřímým důkazům, jichž se navrhovatel dovolával, zatímco při dodržení zásady rovnosti účastníků řízení před Tribunálem mělo být konstatováno přenesení důkazního břemene.

| 2) | Druhý důvod kasačního opravného prostředku, vycházející z nerespektování rovnosti zbraní účastníků tím, že bylo odmítnuto nařídit předložení mj. hodnotící zprávy p. K pro období, během něhož vykonávala funkce ředitelky ředitelství „Bezpečnost“ GŘ „Právo, svoboda a bezpečnost“, přičemž orgán oprávněný ke jmenování odůvodňuje odmítnutí její kandidatury na toto místo nevhodností předpokládanou vzhledem k jejím výkonům jako prozatímní ředitelky, přičemž měl za to, že může být na základě téže zkušenosti ředitelky jmenována na místo ředitele ředitelství „Právo“ téhož GŘ. |
| --- | --- |

2)

Druhý důvod kasačního opravného prostředku, vycházející z nerespektování rovnosti zbraní účastníků tím, že bylo odmítnuto nařídit předložení mj. hodnotící zprávy p. K pro období, během něhož vykonávala funkce ředitelky ředitelství „Bezpečnost“ GŘ „Právo, svoboda a bezpečnost“, přičemž orgán oprávněný ke jmenování odůvodňuje odmítnutí její kandidatury na toto místo nevhodností předpokládanou vzhledem k jejím výkonům jako prozatímní ředitelky, přičemž měl za to, že může být na základě téže zkušenosti ředitelky jmenována na místo ředitele ředitelství „Právo“ téhož GŘ.

| 3) | Třetí důvod kasačního opravného prostředku, vycházející ze zkreslení skutečností tím, že Soud pro veřejnou službu došel k závěru, že obě řízení vedoucí k obsazení pracovních míst ředitelů („Bezpečnost“ a „Právo“) jsou odlišná a že výsledek jednoho z těchto řízení neovlivnil výsledek druhého. |
| --- | --- |

3)

Třetí důvod kasačního opravného prostředku, vycházející ze zkreslení skutečností tím, že Soud pro veřejnou službu došel k závěru, že obě řízení vedoucí k obsazení pracovních míst ředitelů („Bezpečnost“ a „Právo“) jsou odlišná a že výsledek jednoho z těchto řízení neovlivnil výsledek druhého.

| 4) | Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku, vycházející z porušení zásady kontradiktornosti, práva na obhajobu a povinnosti uvést odůvodnění tím, že Soud pro veřejnou službu opomenul zmínit zjevně nesprávné posouzení uplatněné navrhovatelem na jednání na základě hodnocení komise pro předběžný výběr, o němž se navrhovatel dozvěděl v příloze k žalobní odpovědi, jelikož Soud pro veřejnou službu měl za to, že nemusí dojít k druhé výměně spisů. |
| --- | --- |

4)

Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku, vycházející z porušení zásady kontradiktornosti, práva na obhajobu a povinnosti uvést odůvodnění tím, že Soud pro veřejnou službu opomenul zmínit zjevně nesprávné posouzení uplatněné navrhovatelem na jednání na základě hodnocení komise pro předběžný výběr, o němž se navrhovatel dozvěděl v příloze k žalobní odpovědi, jelikož Soud pro veřejnou službu měl za to, že nemusí dojít k druhé výměně spisů.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/41 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/41

---

Žaloba podaná dne 9. prosince 2011 — Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki v. Komise

(Věc T-635/11)

2012/C 32/81

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE (Maroussi Attikis, Řecko) (zástupci: N. Niejahr, Q. Azau, F. Spyropoulos, I. Dryllerakis, K. Spyropoulos, advokáti, a F. Carlin, Barrister)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí Komise 2011/716/EU ze dne 24. května 2011 o státní podpoře C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09), kterou Řecko poskytlo některým řeckým kasinům (Úř. věst. 2011 L 285, s. 25); |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise 2011/716/EU ze dne 24. května 2011 o státní podpoře C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09), kterou Řecko poskytlo některým řeckým kasinům (Úř. věst. 2011 L 285, s. 25);

| — | podpůrně, zrušit sporné rozhodnutí v rozsahu, v němž se použije na žalobkyni; nebo |
| --- | --- |

—

podpůrně, zrušit sporné rozhodnutí v rozsahu, v němž se použije na žalobkyni; nebo

| — | podpůrněji, zrušit sporné rozhodnutí v rozsahu, v němž nařizuje vymáhání finančních částek od žalobkyně; a |
| --- | --- |

—

podpůrněji, zrušit sporné rozhodnutí v rozsahu, v němž nařizuje vymáhání finančních částek od žalobkyně; a

| — | uložit žalované, že ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady vzniklé žalobkyni v tomto řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalované, že ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady vzniklé žalobkyni v tomto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod: žalovaná porušila čl. 107 odst. 1 SFEU, když rozhodla, že sporné opatření představuje podporu, tím, že:






  — | konstatovala, že žalobkyně získala ve formě „daňové diskriminace“ hospodářskou výhodu ve výši 7,20 eur na vstupenku; |
| --- | --- | --- |

1)

První žalobní důvod: žalovaná porušila čl. 107 odst. 1 SFEU, když rozhodla, že sporné opatření představuje podporu, tím, že:

—

konstatovala, že žalobkyně získala ve formě „daňové diskriminace“ hospodářskou výhodu ve výši 7,20 eur na vstupenku;

| — | dospěla k závěru, že s opatřením je spojena ztráta státních příjmů; |
| --- | --- |

—

dospěla k závěru, že s opatřením je spojena ztráta státních příjmů;

| — | uvedla, že opatření bylo selektivní ve prospěch žalobkyně; |
| --- | --- |

—

uvedla, že opatření bylo selektivní ve prospěch žalobkyně;

| — | rozhodla, že opatřením došlo k narušení hospodářské soutěže a že mělo vliv na obchod mezi členskými státy. |
| --- | --- |

—

rozhodla, že opatřením došlo k narušení hospodářské soutěže a že mělo vliv na obchod mezi členskými státy.

| 2) | Druhý žalobní důvod: žalovaná porušila procesní právo na obhajobu žalobkyně tím, že vůbec nezohlednila připomínky a doplňující vyjádření žalobkyně předložené v rámci výkonu jejích procesních práv po rozhodnutí o zahájení řízení. |
| --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod: žalovaná porušila procesní právo na obhajobu žalobkyně tím, že vůbec nezohlednila připomínky a doplňující vyjádření žalobkyně předložené v rámci výkonu jejích procesních práv po rozhodnutí o zahájení řízení.

| 3) | Třetí žalobní důvod: žalovaná porušila článek 296 SFEU, když neuvedla dostatečné důvody, na jejichž základě mohla žalobkyně pochopit a tento soud přezkoumat, proč vycházela z toho, že žalobkyně získala selektivní výhodu, že jakákoli taková výhoda zahrnovala ztrátu státních příjmů a je způsobilá narušit hospodářskou soutěž a mít dopad na obchod mezi členskými státy. |
| --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod: žalovaná porušila článek 296 SFEU, když neuvedla dostatečné důvody, na jejichž základě mohla žalobkyně pochopit a tento soud přezkoumat, proč vycházela z toho, že žalobkyně získala selektivní výhodu, že jakákoli taková výhoda zahrnovala ztrátu státních příjmů a je způsobilá narušit hospodářskou soutěž a mít dopad na obchod mezi členskými státy.

| 4) | Čtvrtý žalobní důvod: sporné rozhodnutí v rozsahu, v němž nařizuje vymáhání částek od žalobkyně, porušuje:






  — | článek 14 odst. 1 první větu nařízení Rady (ES) č. 659/1999 (1), podle kterého se vrácení částek zpět musí vztahovat na podporu poskytnutou příjemci, jelikož žalovaná ve sporném rozhodnutí nesprávně vyčíslila výši podpory, kterou žalobkyně měla získat, a |
| --- | --- | --- |

4)

Čtvrtý žalobní důvod: sporné rozhodnutí v rozsahu, v němž nařizuje vymáhání částek od žalobkyně, porušuje:

—

článek 14 odst. 1 první větu nařízení Rady (ES) č. 659/1999 (1), podle kterého se vrácení částek zpět musí vztahovat na podporu poskytnutou příjemci, jelikož žalovaná ve sporném rozhodnutí nesprávně vyčíslila výši podpory, kterou žalobkyně měla získat, a

| — | článek 14 odst. 1 druhou větu nařízení Rady (ES) č. 659/1999, jelikož vrácení částek zpět v tomto případě porušuje obecné zásady práva EU, a to zásadu legitimního očekávání, zásadu právní jistoty a zásadu proporcionality. |
| --- | --- |

—

článek 14 odst. 1 druhou větu nařízení Rady (ES) č. 659/1999, jelikož vrácení částek zpět v tomto případě porušuje obecné zásady práva EU, a to zásadu legitimního očekávání, zásadu právní jistoty a zásadu proporcionality.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 83, s. 1; Zvl. vyd. 08/01, s. 339).

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/41 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/41

---

Žaloba podaná dne 15. prosince 2011 — Euris Consult v. Parlament

(Věc T-637/11)

2012/C 32/82

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Euris Consult Ltd (Floriana, Republika Malta) (zástupce: F. Moyse, advokát)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhová žádání

| — | Zrušit rozhodnutí generálního ředitelství pro překlady u Evropského parlamentu, přijaté v rámci výběrového řízení MT/2011/EU, týkajícího se poskytování překladatelských služeb do maltštiny, jímž byla při otevírání nabídek odmítnuta nabídka žalobkyně z důvodu porušení důvěrnosti; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí generálního ředitelství pro překlady u Evropského parlamentu, přijaté v rámci výběrového řízení MT/2011/EU, týkajícího se poskytování překladatelských služeb do maltštiny, jímž byla při otevírání nabídek odmítnuta nabídka žalobkyně z důvodu porušení důvěrnosti;

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení včetně nákladů vzniklých žalobkyni; |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení včetně nákladů vzniklých žalobkyni;

| — | nařídit, že žalobkyně může požadovat náhradu škody, která jí byla způsobena napadeným rozhodnutím. |
| --- | --- |

—

nařídit, že žalobkyně může požadovat náhradu škody, která jí byla způsobena napadeným rozhodnutím.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů.

| 1) | První žalobní důvod






  — | porušení čl. 98 odst. 1 finančního nařízení, článku 143 prováděcího nařízení a článku 2.4 výzvy k podávání nabídek MT/2011/EU, a tedy námitky nepoužitelnosti podle článku 277 SFEU; |
| --- | --- | --- |

1)

První žalobní důvod

—

porušení čl. 98 odst. 1 finančního nařízení, článku 143 prováděcího nařízení a článku 2.4 výzvy k podávání nabídek MT/2011/EU, a tedy námitky nepoužitelnosti podle článku 277 SFEU;

| 2) | Druhý žalobní důvod






  — | porušení zásady proporcionality; |
| --- | --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod

—

porušení zásady proporcionality;

| 3) | Třetí žalobní důvod






  — | porušení zásady rovného zacházení; |
| --- | --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod

—

porušení zásady rovného zacházení;

| 4) | Čtvrtý žalobní důvod






  — | porušení článku 41 Listiny základních práv Evropské unie tím, že zadavatel před přijetím sporného rozhodnutí žalobkyni nevyslechl; |
| --- | --- | --- |

4)

Čtvrtý žalobní důvod

—

porušení článku 41 Listiny základních práv Evropské unie tím, že zadavatel před přijetím sporného rozhodnutí žalobkyni nevyslechl;

| 5) | Pátý žalobní důvod






  — | sporné rozhodnutí nebylo dostatečně odůvodněno. |
| --- | --- | --- |

5)

Pátý žalobní důvod

—

sporné rozhodnutí nebylo dostatečně odůvodněno.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/42 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/42

---

Usnesení Tribunálu ze dne 2. prosince 2011 — Bard v. OHIM — Braun Melsungen (PERFIX)

(Věc T-342/09) (1)

2012/C 32/83

Jednací jazyk: angličtina

Předseda druhého senátu nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 256, 24.10.2009.

---

Soud pro veřejnou službu

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/43 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/43

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 13. prosince 2011 — Stols v. Rada

(Věc F-51/08 RENV) (1)

(Veřejná služba - Úředníci - Vrácení věci Tribunálu po zrušení - Povyšování - Rok povýšení 2007 - Srovnávací přezkum zásluh - Zjevně nesprávné posouzení - Neexistence - Odůvodnění rozhodnutí - Nadbytečný důvod - Nerelevantní důvod)

2012/C 32/84

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Willem Stols (Halsteren, Nizozemsko) (zástupci: S. Rodrigues, A. Blot a C. Bernard-Glanz, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupce: M. Bauer, zmocněnec)

Předmět věci

Zrušení rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování nezařadit žalobce na seznam osob povýšených do platové třídy AST11 z titulu roku povýšení 2007

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba W. Stolse se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba W. Stolse se zamítá.

| 2) | Willem Stols ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené Radou Evropské unie ve věci F-51/08. |
| --- | --- |

2)

Willem Stols ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené Radou Evropské unie ve věci F-51/08.

| 3) | Willem Stols a Rada Evropské unie ponesou vlastní náklady řízení vynaložené ve věci T-175/09 P a v projednávané věci. |
| --- | --- |

3)

Willem Stols a Rada Evropské unie ponesou vlastní náklady řízení vynaložené ve věci T-175/09 P a v projednávané věci.

---

(1)  Úř. věst. C 183, 19.7.2008, s. 34.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/43 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/43

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 15. prosince 2011 — de Fays v. Komise

(Věc F-30/10) (1)

(Veřejná služba - Úředníci - Sociální zabezpečení - Pojištění pro případ pracovních úrazů a nemocí z povolání - Článek 73 služebního řádu - Zamítnutí uznání nemoci jako nemoci z povolání)

2012/C 32/85

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Philippe de Fays (Malèves-Sainte-Marie-Wastines, Belgie) (zástupci: N. Soldatos, poté N. Soldatos a C. Eyben, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: J. Currall a D. Martin, zmocněnci, ve spolupráci s J.-L. Fagnartem, advokátem)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto uznat nemoc žalobkyně jako nemoc z povolání.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba Philippa de Fayse se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba Philippa de Fayse se zamítá.

| 2) | Philippe de Fays ponese veškeré náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Philippe de Fays ponese veškeré náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 179, 3.7.2010, s. 59.

---

| 4.2.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 32/43 |
| --- | --- | --- | --- |

4.2.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 32/43

---

Rozsudek Soudu pro veřejnou službu (prvního senátu) ze dne 15. prosince 2011 — Sabbag Afota v. Rada

(Věc F-9/11) (1)

(Veřejná služba - Úředníci - Hodnocení - Povýšení - Hodnotící období pro povýšení 2010 - Neexistence hodnotící zprávy)

2012/C 32/86

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Verónica Sabbag Afota (Brusel, Belgie) (zástupci: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a É. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: M. Bauer a K. Zieleśkiewicz, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování nepovýšit žalobkyni do platové třídy AD 11 za hodnotící období 2010.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba podaná V. Sabbag Afota se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba podaná V. Sabbag Afota se zamítá.

| 2) | V. Sabbag Afota ponese kromě vlastních nákladů řízení také náklady řízení vzniklé Radě Evropské unie. |
| --- | --- |

2)

V. Sabbag Afota ponese kromě vlastních nákladů řízení také náklady řízení vzniklé Radě Evropské unie.

---

(1)  Úř. věst. C 152, 21.5.2011, s. 33.

---