# Diario Oficial C 65/2012

| | ISSN 1977-0928
  doi:10.3000/19770928.C_2012.065.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 65 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 55o año3 de marzo de 2012 |

ISSN 1977-0928

doi:10.3000/19770928.C_2012.065.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 65

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

55o año3 de marzo de 2012

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2012/C 065/01 | Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 58 de 25.2.2012 | 1 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2012/C 065/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 58 de 25.2.2012

Diario Oficial de la Unión Europea

1

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2012/C 065/02 | Asunto C-411/11 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de julio de 2011 por Zdeněk Altner contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 6 de julio de 2011 en el asunto T-190/11, Altner/Comisión | 2 |
| 2012/C 065/03 | Asunto C-534/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 20 de octubre de 2011 — Mehmet Arslan/Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie | 2 |
| 2012/C 065/04 | Asunto C-552/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Mönchengladbach (Alemania) el 2 de noviembre de 2011 — Gisbert Thöne/MF Global UK Ltd y Frank Kucksdorf | 2 |
| 2012/C 065/05 | Asunto C-606/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Reino Unido) el 28 de noviembre de 2011 — Grattan plc/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs | 3 |
| 2012/C 065/06 | Asunto C-607/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (Reino Unido) el 28 de noviembre de 2011 — ITV Broadcasting Limited y otros/TV Catch Up Limited | 3 |
| 2012/C 065/07 | Asunto C-612/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Milano (Italia) el 30 de noviembre de 2011 — Proceso penal contra Vincenzo Veneruso | 4 |
| 2012/C 065/08 | Asunto C-615/11 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de noviembre de 2011 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 29 de septiembre de 2011 en el asunto T-442/07, Ryanair Ltd/Comisión Europea, apoyada por Air One SpA | 4 |
| 2012/C 065/09 | Asunto C-627/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumanía) el 6 de diciembre de 2011 — S.C. AUGUSTUS S.R.L. Iași/Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit | 5 |
| 2012/C 065/10 | Asunto C-638/11 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de diciembre de 2011 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 27 de septiembre de 2011 en el asunto T-199/04, Gul Ahmed/Consejo de la Unión Europea, apoyado por la Comisión Europea | 5 |
| 2012/C 065/11 | Asunto C-646/11 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de diciembre de 2011 por 3F, anteriormente Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda ampliada) dictada el 27 de septiembre de 2011 en el asunto T-30/03 RENV, 3F, anteriormente Specialarbejderforbundet i Danmark (SID)/Comisión Europea | 6 |
| 2012/C 065/12 | Asunto C-648/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) el 19 de diciembre de 2011 — MA, BT, DA/Secretary of State for the Home Department | 6 |
| 2012/C 065/13 | Asunto C-653/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Reino Unido) el 19 de diciembre de 2011 — Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs/Paul Newey que actúa como Ocean Finance | 6 |
| 2012/C 065/14 | Asunto C-655/11 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de diciembre de 2011 por Seven for all mankind LLC contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 6 de octubre de 2011 en el asunto T-176/10, Seven SpA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) | 7 |
| 2012/C 065/15 | Asunto C-680/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Reino Unido) el 22 de diciembre de 2011 — Anita Chieza/Secretary of State for Work and Pensions | 8 |
| 2012/C 065/16 | Asunto C-682/11 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de diciembre de 2011 por GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH contra el auto del Tribunal General (Sala Sexta) dictado el 12 de octubre de 2011 en el asunto T-149/11, GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH/Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea | 8 |
| 2012/C 065/17 | Asunto C-7/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāta (República de Letonia) el 4 de enero de 2012 — Nadežda Riežniece/Zemkopības ministrija (República de Letonia), Lauku atbalsta dienests | 9 |
| 2012/C 065/18 | Asunto C-10/12 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de enero de 2012 por Transnational Company Kazchrome AO y ENRC Marketing AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 25 de octubre de 2011 en el asunto T-192/08, Transnational Company Kazchrome AO, ENRC Marketing AG/Consejo de la Unión Europea | 9 |
| 2012/C 065/19 | Asunto C-13/12 P: Recurso de casación interpuesto el 10 de enero de 2012 por Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 25 de octubre de 2011 en el asunto T-190/08, Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF)/Consejo de la Unión Europea | 10 |
| 2012/C 065/20 | Asunto C-25/12 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de enero de 2012 por Gino Trevisanato contra el auto del Tribunal General (Sala Séptima) dictado el 13 de diciembre de 2011 en el asunto T-510/11, Gino Trevisanato/Comisión Europea | 10 |
| | Tribunal General |
| 2012/C 065/21 | Asunto T-260/08: Sentencia del Tribunal General de 24 de enero de 2012 — Indo Internacional/OAMI — Visual (VISUAL MAP) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa VISUAL MAP — Marca nacional denominativa anterior VISUAL — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]] | 12 |
| 2012/C 065/22 | Asunto T-71/10: Sentencia del Tribunal General de 19 de enero de 2012 — Xeda International y Pace International/Comisión [Productos fitosanitarios — Sustancia activa difenilamina — No inscripción en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE — Retirada de las autorizaciones de productos fitosanitarios que contienen dicha sustancia — Recurso de anulación — Legitimación — Admisibilidad — Proporcionalidad — Artículo 6, apartado 1, de la Directiva 91/414 — Derecho de defensa — Artículo 3, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1095/2007] | 12 |
| 2012/C 065/23 | Asunto T-332/10: Sentencia del Tribunal General de 25 de enero de 2012 — Viaguara/OAMI — Pfizer (VIAGUARA) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa VIAGUARA — Marca comunitaria denominativa anterior VIAGRA — Beneficio indebidamente obtenido del carácter distintivo o de la notoriedad de la marca anterior — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009] | 12 |
| 2012/C 065/24 | Asunto T-593/10: Sentencia del Tribunal General de 24 de enero de 2012 — El Corte Inglés/OAMI — Ruan (B) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa comunitaria B — Marca figurativa comunitaria anterior B — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 13 |
| 2012/C 065/25 | Asunto T-103/11: Sentencia del Tribunal General de 19 de enero de 2012 — Shang/OAMI [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa justing — Marca figurativa nacional anterior JUSTING — Reivindicación de la antigüedad de la marca nacional anterior — Falta de identidad entre los signos — Artículo 34 del Reglamento (CE) no 207/2009] | 13 |
| 2012/C 065/26 | Asunto T-636/11: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2011 — Hostel drap/OAMI — Aznar textil (MY drap) | 13 |
| 2012/C 065/27 | Asunto T-644/11 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de diciembre de 2011 por Eugène Emile Kimman contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 29 de septiembre de 2011 en el asunto F-74/10, Kimman/Comisión | 14 |
| 2012/C 065/28 | Asunto T-645/11 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de diciembre de 2011 por Michael Heath contra la sentencia dictada el 29 de septiembre de 2011 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-121/10, Heath/BCE | 14 |
| 2012/C 065/29 | Asunto T-660/11: Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2011 — Polytetra/OAMI — EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON) | 15 |
| 2012/C 065/30 | Asunto T-663/11: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2011 — Spa Monopole/OAMI — Royal Mediterranea (THAI SPA) | 16 |
| 2012/C 065/31 | Asunto T-664/11: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2011 — Spa Monopole/OAMI — Royal Mediterranea (THAI SPA) | 16 |
| 2012/C 065/32 | Asunto T-669/11: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2011 — Spirlea y Spirlea/Comisión | 17 |
| 2012/C 065/33 | Asunto T-671/11: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2011 — IPK International/Comisión | 18 |
| 2012/C 065/34 | Asunto T-673/11: Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2011 — Sigla/OAMI (VIPS CLUB) | 18 |
| 2012/C 065/35 | Asunto T-3/12: Recurso interpuesto el 3 de enero de 2012 — Kreyenberg/OAMI — Comisión (MEMBER OF €e euro experts) | 18 |
| 2012/C 065/36 | Asunto T-5/12: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2012 — BSH Bosch y Siemens Hausgeräte/OAMI (Wash & Coffee) | 19 |
| 2012/C 065/37 | Asunto T-14/12: Recurso interpuesto el 10 de enero de 2012 — Kazino Parnithas/Comisión | 19 |
| | Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea |
| 2012/C 065/38 | Asunto F-125/11: Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2011 — ZZ/Comisión | 21 |
| 2012/C 065/39 | Asunto F-127/11: Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2011 — ZZ/Comisión | 21 |
| 2012/C 065/40 | Asunto F-128/11: Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2011 — ZZ/BEI | 21 |
| 2012/C 065/41 | Asunto F-130/11: Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2011 — ZZ y otros/Comisión | 22 |
| 2012/C 065/42 | Asunto F-131/11: Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2011 — ZZ/Comisión | 23 |
| 2012/C 065/43 | Asunto F-132/11: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2011 — ZZ/Comisión | 23 |
| 2012/C 065/44 | Asunto F-134/11: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2011 — ZZ y ZZ/Comisión | 23 |
| 2012/C 065/45 | Asunto F-135/11: Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2011 — ZZ/EMA | 24 |
| 2012/C 065/46 | Asunto F-136/11: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2011 — ZZ/Comisión | 24 |
| 2012/C 065/47 | Asunto F-138/11: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2011 — ZZ/Comisión | 24 |
| 2012/C 065/48 | Asunto F-139/11: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2011 — ZZ/Comisión | 25 |
| 2012/C 065/49 | Asunto F-140/11: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2011 — ZZ/Comisión | 25 |
| 2012/C 065/50 | Asunto F-141/11: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2011 — ZZ/Comisión | 25 |
| 2012/C 065/51 | Asunto F-142/11: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2011 — ZZ/Consejo | 26 |
| 2012/C 065/52 | Asunto F-143/11: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2011 — ZZ/Comisión | 26 |
| 2012/C 065/53 | Asunto F-144/11: Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2011 — ZZ/Comisión | 27 |
| 2012/C 065/54 | Asunto F-3/12: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2012 — ZZ/Comisión | 27 |
| 2012/C 065/55 | Asunto F-4/12: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2012 — ZZ/Comisión | 28 |
| 2012/C 065/56 | Asunto F-8/12: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2012 — ZZ/AESA | 28 |
| 2012/C 065/57 | Asunto F-10/12: Recurso interpuesto el 23 de enero de 2012 — ZZ/Comisión | 29 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2012/C 065/02

Asunto C-411/11 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de julio de 2011 por Zdeněk Altner contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 6 de julio de 2011 en el asunto T-190/11, Altner/Comisión

2

2012/C 065/03

Asunto C-534/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 20 de octubre de 2011 — Mehmet Arslan/Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie

2

2012/C 065/04

Asunto C-552/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Mönchengladbach (Alemania) el 2 de noviembre de 2011 — Gisbert Thöne/MF Global UK Ltd y Frank Kucksdorf

2

2012/C 065/05

Asunto C-606/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Reino Unido) el 28 de noviembre de 2011 — Grattan plc/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

3

2012/C 065/06

Asunto C-607/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (Reino Unido) el 28 de noviembre de 2011 — ITV Broadcasting Limited y otros/TV Catch Up Limited

3

2012/C 065/07

Asunto C-612/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Milano (Italia) el 30 de noviembre de 2011 — Proceso penal contra Vincenzo Veneruso

4

2012/C 065/08

Asunto C-615/11 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de noviembre de 2011 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 29 de septiembre de 2011 en el asunto T-442/07, Ryanair Ltd/Comisión Europea, apoyada por Air One SpA

4

2012/C 065/09

Asunto C-627/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumanía) el 6 de diciembre de 2011 — S.C. AUGUSTUS S.R.L. Iași/Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit

5

2012/C 065/10

Asunto C-638/11 P: Recurso de casación interpuesto el 12 de diciembre de 2011 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 27 de septiembre de 2011 en el asunto T-199/04, Gul Ahmed/Consejo de la Unión Europea, apoyado por la Comisión Europea

5

2012/C 065/11

Asunto C-646/11 P: Recurso de casación interpuesto el 16 de diciembre de 2011 por 3F, anteriormente Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda ampliada) dictada el 27 de septiembre de 2011 en el asunto T-30/03 RENV, 3F, anteriormente Specialarbejderforbundet i Danmark (SID)/Comisión Europea

6

2012/C 065/12

Asunto C-648/11: Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) el 19 de diciembre de 2011 — MA, BT, DA/Secretary of State for the Home Department

6

2012/C 065/13

Asunto C-653/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Reino Unido) el 19 de diciembre de 2011 — Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs/Paul Newey que actúa como Ocean Finance

6

2012/C 065/14

Asunto C-655/11 P: Recurso de casación interpuesto el 20 de diciembre de 2011 por Seven for all mankind LLC contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 6 de octubre de 2011 en el asunto T-176/10, Seven SpA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

7

2012/C 065/15

Asunto C-680/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Reino Unido) el 22 de diciembre de 2011 — Anita Chieza/Secretary of State for Work and Pensions

8

2012/C 065/16

Asunto C-682/11 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de diciembre de 2011 por GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH contra el auto del Tribunal General (Sala Sexta) dictado el 12 de octubre de 2011 en el asunto T-149/11, GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH/Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea

8

2012/C 065/17

Asunto C-7/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāta (República de Letonia) el 4 de enero de 2012 — Nadežda Riežniece/Zemkopības ministrija (República de Letonia), Lauku atbalsta dienests

9

2012/C 065/18

Asunto C-10/12 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de enero de 2012 por Transnational Company Kazchrome AO y ENRC Marketing AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 25 de octubre de 2011 en el asunto T-192/08, Transnational Company Kazchrome AO, ENRC Marketing AG/Consejo de la Unión Europea

9

2012/C 065/19

Asunto C-13/12 P: Recurso de casación interpuesto el 10 de enero de 2012 por Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 25 de octubre de 2011 en el asunto T-190/08, Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF)/Consejo de la Unión Europea

10

2012/C 065/20

Asunto C-25/12 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de enero de 2012 por Gino Trevisanato contra el auto del Tribunal General (Sala Séptima) dictado el 13 de diciembre de 2011 en el asunto T-510/11, Gino Trevisanato/Comisión Europea

10

Tribunal General

2012/C 065/21

Asunto T-260/08: Sentencia del Tribunal General de 24 de enero de 2012 — Indo Internacional/OAMI — Visual (VISUAL MAP) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa VISUAL MAP — Marca nacional denominativa anterior VISUAL — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]]

o

o

12

2012/C 065/22

Asunto T-71/10: Sentencia del Tribunal General de 19 de enero de 2012 — Xeda International y Pace International/Comisión [Productos fitosanitarios — Sustancia activa difenilamina — No inscripción en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE — Retirada de las autorizaciones de productos fitosanitarios que contienen dicha sustancia — Recurso de anulación — Legitimación — Admisibilidad — Proporcionalidad — Artículo 6, apartado 1, de la Directiva 91/414 — Derecho de defensa — Artículo 3, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1095/2007]

o

12

2012/C 065/23

Asunto T-332/10: Sentencia del Tribunal General de 25 de enero de 2012 — Viaguara/OAMI — Pfizer (VIAGUARA) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa VIAGUARA — Marca comunitaria denominativa anterior VIAGRA — Beneficio indebidamente obtenido del carácter distintivo o de la notoriedad de la marca anterior — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

12

2012/C 065/24

Asunto T-593/10: Sentencia del Tribunal General de 24 de enero de 2012 — El Corte Inglés/OAMI — Ruan (B) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa comunitaria B — Marca figurativa comunitaria anterior B — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

13

2012/C 065/25

Asunto T-103/11: Sentencia del Tribunal General de 19 de enero de 2012 — Shang/OAMI [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria figurativa justing — Marca figurativa nacional anterior JUSTING — Reivindicación de la antigüedad de la marca nacional anterior — Falta de identidad entre los signos — Artículo 34 del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

13

2012/C 065/26

Asunto T-636/11: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2011 — Hostel drap/OAMI — Aznar textil (MY drap)

13

2012/C 065/27

Asunto T-644/11 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de diciembre de 2011 por Eugène Emile Kimman contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 29 de septiembre de 2011 en el asunto F-74/10, Kimman/Comisión

14

2012/C 065/28

Asunto T-645/11 P: Recurso de casación interpuesto el 9 de diciembre de 2011 por Michael Heath contra la sentencia dictada el 29 de septiembre de 2011 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-121/10, Heath/BCE

14

2012/C 065/29

Asunto T-660/11: Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2011 — Polytetra/OAMI — EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON)

15

2012/C 065/30

Asunto T-663/11: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2011 — Spa Monopole/OAMI — Royal Mediterranea (THAI SPA)

16

2012/C 065/31

Asunto T-664/11: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2011 — Spa Monopole/OAMI — Royal Mediterranea (THAI SPA)

16

2012/C 065/32

Asunto T-669/11: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2011 — Spirlea y Spirlea/Comisión

17

2012/C 065/33

Asunto T-671/11: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2011 — IPK International/Comisión

18

2012/C 065/34

Asunto T-673/11: Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2011 — Sigla/OAMI (VIPS CLUB)

18

2012/C 065/35

Asunto T-3/12: Recurso interpuesto el 3 de enero de 2012 — Kreyenberg/OAMI — Comisión (MEMBER OF €e euro experts)

18

2012/C 065/36

Asunto T-5/12: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2012 — BSH Bosch y Siemens Hausgeräte/OAMI (Wash & Coffee)

19

2012/C 065/37

Asunto T-14/12: Recurso interpuesto el 10 de enero de 2012 — Kazino Parnithas/Comisión

19

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

2012/C 065/38

Asunto F-125/11: Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2011 — ZZ/Comisión

21

2012/C 065/39

Asunto F-127/11: Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2011 — ZZ/Comisión

21

2012/C 065/40

Asunto F-128/11: Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2011 — ZZ/BEI

21

2012/C 065/41

Asunto F-130/11: Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2011 — ZZ y otros/Comisión

22

2012/C 065/42

Asunto F-131/11: Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2011 — ZZ/Comisión

23

2012/C 065/43

Asunto F-132/11: Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2011 — ZZ/Comisión

23

2012/C 065/44

Asunto F-134/11: Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2011 — ZZ y ZZ/Comisión

23

2012/C 065/45

Asunto F-135/11: Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2011 — ZZ/EMA

24

2012/C 065/46

Asunto F-136/11: Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2011 — ZZ/Comisión

24

2012/C 065/47

Asunto F-138/11: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2011 — ZZ/Comisión

24

2012/C 065/48

Asunto F-139/11: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2011 — ZZ/Comisión

25

2012/C 065/49

Asunto F-140/11: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2011 — ZZ/Comisión

25

2012/C 065/50

Asunto F-141/11: Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2011 — ZZ/Comisión

25

2012/C 065/51

Asunto F-142/11: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2011 — ZZ/Consejo

26

2012/C 065/52

Asunto F-143/11: Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2011 — ZZ/Comisión

26

2012/C 065/53

Asunto F-144/11: Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2011 — ZZ/Comisión

27

2012/C 065/54

Asunto F-3/12: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2012 — ZZ/Comisión

27

2012/C 065/55

Asunto F-4/12: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2012 — ZZ/Comisión

28

2012/C 065/56

Asunto F-8/12: Recurso interpuesto el 20 de enero de 2012 — ZZ/AESA

28

2012/C 065/57

Asunto F-10/12: Recurso interpuesto el 23 de enero de 2012 — ZZ/Comisión

29

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/1

---

2012/C 65/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 58 de 25.2.2012

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 49 de 18.2.2012

DO C 39 de 11.2.2012

DO C 32 de 4.2.2012

DO C 25 de 28.1.2012

DO C 13 de 14.1.2012

DO C 6 de 7.1.2012

Estos textos se encuentran disponibles en:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/2

---

Recurso de casación interpuesto el 29 de julio de 2011 por Zdeněk Altner contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 6 de julio de 2011 en el asunto T-190/11, Altner/Comisión

(Asunto C-411/11 P)

2012/C 65/02

Lengua de procedimiento: checo

Partes

Recurrente: Zdeněk Altner (representante: J. Čapek, advokát)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

El Tribunal de Justicia (Sala Quinta) desestimó el recurso de casación mediante auto de 15 de diciembre de 2011 y condenó a Z. Altner a cargar con sus propias costas.

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/2

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Nejvyšší správní soud (República Checa) el 20 de octubre de 2011 — Mehmet Arslan/Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie

(Asunto C-534/11)

2012/C 65/03

Lengua de procedimiento: checo

Órgano jurisdiccional remitente

Nejvyšší správní soud

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Mehmet Arslan

Demandada: Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 2, apartado 1, en relación con el considerando noveno de la exposición de motivos de la Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular, (1) en el sentido de que dicha Directiva no es de aplicación a un nacional de un tercer país que ha solicitado protección internacional en el sentido de la Directiva 2005/85/CE del Consejo, de 1 de diciembre de 2005, sobre normas mínimas para los procedimientos que deben aplicar los Estados miembros para conceder o retirar la condición de refugiado? (2) |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 2, apartado 1, en relación con el considerando noveno de la exposición de motivos de la Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular, (1) en el sentido de que dicha Directiva no es de aplicación a un nacional de un tercer país que ha solicitado protección internacional en el sentido de la Directiva 2005/85/CE del Consejo, de 1 de diciembre de 2005, sobre normas mínimas para los procedimientos que deben aplicar los Estados miembros para conceder o retirar la condición de refugiado? (2)

| 2) | Si la respuesta a la primera cuestión fuera afirmativa, ¿debe ponerse fin al internamiento de un nacional extranjero a efectos de retorno si éste solicita protección internacional en el sentido de la Directiva 2005/85/CE y no existen otras razones para mantenerlo internado? |
| --- | --- |

2)

Si la respuesta a la primera cuestión fuera afirmativa, ¿debe ponerse fin al internamiento de un nacional extranjero a efectos de retorno si éste solicita protección internacional en el sentido de la Directiva 2005/85/CE y no existen otras razones para mantenerlo internado?

---

(1)  DO L 348, p. 98.

(2)  DO L 326, p. 13.

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/2

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Mönchengladbach (Alemania) el 2 de noviembre de 2011 — Gisbert Thöne/MF Global UK Ltd y Frank Kucksdorf

(Asunto C-552/11)

2012/C 65/04

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Mönchengladbach

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Gisbert Thöne

Demandada: MF Global UK Ltd y Frank Kucksdorf

El asunto fue archivado mediante auto del Tribunal de Justicia de 8 de diciembre de 2011, haciéndolo constar así en el registro del Tribunal de Justicia.

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/3

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Reino Unido) el 28 de noviembre de 2011 — Grattan plc/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(Asunto C-606/11)

2012/C 65/05

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Grattan plc

Demandada: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Cuestiones prejudiciales

En el supuesto de que el Tribunal de Justicia considere que debe contestarse en sentido negativo a la primera cuestión planteada en el asunto C-591/10, Littlewoods Retail Limited/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs:

| 1) | Los principios del Derecho de la UE de efectividad y/o equivalencia, ¿exigen que, en caso de pago en exceso del IVA contraviniendo dicho Derecho, la reparación se articule a través de una sola vía de recurso tanto para la devolución del principal pagado en exceso como para el valor de uso de las cantidades pagadas en exceso y/o de los intereses? |
| --- | --- |

1)

Los principios del Derecho de la UE de efectividad y/o equivalencia, ¿exigen que, en caso de pago en exceso del IVA contraviniendo dicho Derecho, la reparación se articule a través de una sola vía de recurso tanto para la devolución del principal pagado en exceso como para el valor de uso de las cantidades pagadas en exceso y/o de los intereses?

| 2) | En circunstancias en las que existen vías de recurso alternativas con arreglo al Derecho nacional, ¿supone vulnerar los principios de efectividad y/o equivalencia que tales vías de recurso no se encuentren recogidas en las disposiciones legales que regulan la presentación de las reclamaciones de devolución del principal y de los recursos contencioso-administrativos contra las resoluciones administrativas que resuelvan dichas reclamaciones? |
| --- | --- |

2)

En circunstancias en las que existen vías de recurso alternativas con arreglo al Derecho nacional, ¿supone vulnerar los principios de efectividad y/o equivalencia que tales vías de recurso no se encuentren recogidas en las disposiciones legales que regulan la presentación de las reclamaciones de devolución del principal y de los recursos contencioso-administrativos contra las resoluciones administrativas que resuelvan dichas reclamaciones?

| 3) | ¿Supone vulnerar los principios de efectividad y/o equivalencia exigir que el interesado formule la reclamación de devolución del principal y la reclamación de los correspondientes intereses en un solo procedimiento ante el Tax Tribunal y que, en un procedimiento separado ante la Hight Court, reclame el remanente que exige el Derecho de la UE respecto del valor de uso de las cantidades pagadas en exceso y/o de los intereses? |
| --- | --- |

3)

¿Supone vulnerar los principios de efectividad y/o equivalencia exigir que el interesado formule la reclamación de devolución del principal y la reclamación de los correspondientes intereses en un solo procedimiento ante el Tax Tribunal y que, en un procedimiento separado ante la Hight Court, reclame el remanente que exige el Derecho de la UE respecto del valor de uso de las cantidades pagadas en exceso y/o de los intereses?

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/3

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la High Court of Justice (Chancery Division) (Reino Unido) el 28 de noviembre de 2011 — ITV Broadcasting Limited y otros/TV Catch Up Limited

(Asunto C-607/11)

2012/C 65/06

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

High Court of Justice (Chancery Division)

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: ITV Broadcasting Limited y otros

Demandada: TV Catch Up Limited

Cuestiones prejudiciales

En lo que se refiere a la interpretación de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, (1) de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información («la Directiva de la sociedad de la información»):

| 1) | ¿El derecho de los autores a autorizar o prohibir la «comunicación al público de sus obras, por procedimientos alámbricos o inalámbricos», mencionado en el artículo 3, apartado 1, de la Directiva, se aplica a un supuesto en el que:






  — | los autores autorizan la inclusión de sus obras en una emisión de televisión terrestre en abierto destinada a todo el territorio de un Estado miembro o a un área geográfica concreta de un Estado miembro, y |
| --- | --- | --- |

1)

¿El derecho de los autores a autorizar o prohibir la «comunicación al público de sus obras, por procedimientos alámbricos o inalámbricos», mencionado en el artículo 3, apartado 1, de la Directiva, se aplica a un supuesto en el que:

—

los autores autorizan la inclusión de sus obras en una emisión de televisión terrestre en abierto destinada a todo el territorio de un Estado miembro o a un área geográfica concreta de un Estado miembro, y

| — | un tercero (es decir, un organismo diferente del emisor de origen) presta un servicio gracias al cual sus abonados individuales dentro del área de recepción prevista de la emisión, que podrían recibir legalmente la emisión en un receptor de televisión en sus propios domicilios, pueden identificarse en el servidor de ese tercero y recibir el contenido de la emisión mediante una transmisión por Internet en flujo continuo («streaming»)? |
| --- | --- |

—

un tercero (es decir, un organismo diferente del emisor de origen) presta un servicio gracias al cual sus abonados individuales dentro del área de recepción prevista de la emisión, que podrían recibir legalmente la emisión en un receptor de televisión en sus propios domicilios, pueden identificarse en el servidor de ese tercero y recibir el contenido de la emisión mediante una transmisión por Internet en flujo continuo («streaming»)?

¿La respuesta a la anterior cuestión puede variar si

| a) | el servidor del tercero sólo permite una conexión individualizada para cada abonado, en la que cada abonado concreto establece su propia conexión por Internet con el servidor y cada paquete de datos enviado por el servidor a Internet va dirigido únicamente a un abonado concreto, o si |
| --- | --- |

a)

el servidor del tercero sólo permite una conexión individualizada para cada abonado, en la que cada abonado concreto establece su propia conexión por Internet con el servidor y cada paquete de datos enviado por el servidor a Internet va dirigido únicamente a un abonado concreto, o si

| b) | el servicio del tercero se financia mediante una publicidad que se presenta antes que la emisión («pre-roll», es decir, en el lapso transcurrido entre la identificación del usuario y el momento en que éste comienza a recibir el contenido de la emisión) o junto a la emisión («in-skin», es decir, en el marco de la ventana del programa de visionado que muestra en la pantalla del usuario la emisión recibida, pero fuera de la imagen de la emisión), pero los anuncios inicialmente incluidos en la emisión se presentan al abonado en el punto en que el emisor los insertó en la emisión, o si |
| --- | --- |

b)

el servicio del tercero se financia mediante una publicidad que se presenta antes que la emisión («pre-roll», es decir, en el lapso transcurrido entre la identificación del usuario y el momento en que éste comienza a recibir el contenido de la emisión) o junto a la emisión («in-skin», es decir, en el marco de la ventana del programa de visionado que muestra en la pantalla del usuario la emisión recibida, pero fuera de la imagen de la emisión), pero los anuncios inicialmente incluidos en la emisión se presentan al abonado en el punto en que el emisor los insertó en la emisión, o si

| c) | la entidad que interviene:






  — | presta un servicio alternativo al del emisor de origen, compitiendo así directamente con él por los espectadores, o |
| --- | --- | --- |

c)

la entidad que interviene:

—

presta un servicio alternativo al del emisor de origen, compitiendo así directamente con él por los espectadores, o

| — | compite directamente con el emisor de origen por los ingresos publicitarios? |
| --- | --- |

—

compite directamente con el emisor de origen por los ingresos publicitarios?

---

(1)  DO L 167, p. 10.

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/4

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Milano (Italia) el 30 de noviembre de 2011 — Proceso penal contra Vincenzo Veneruso

(Asunto C-612/11)

2012/C 65/07

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale di Milano

Parte en el proceso principal

Vincenzo Veneruso

Cuestión prejudicial

¿Se oponen los artículos 43 [TFUE] y 49 [TFUE], en relación con la libertad de establecimiento y de prestación de servicios en el sector de las apuestas sobre acontecimientos deportivos, a una normativa nacional que establece un régimen de monopolio y un sistema de concesiones y de autorizaciones que, fijando un número limitado de concesiones, se caracteriza por:

| a) | La existencia de una dirección general de protección de los titulares de concesiones expedidas anteriormente en virtud de un procedimiento de adjudicación que había excluido ilegalmente a una parte de los operadores; |
| --- | --- |

a)

La existencia de una dirección general de protección de los titulares de concesiones expedidas anteriormente en virtud de un procedimiento de adjudicación que había excluido ilegalmente a una parte de los operadores;

| b) | la presencia de disposiciones que garantizan, de hecho, el mantenimiento de las posiciones comerciales adquiridas al término de un procedimiento que había excluido ilegalmente a una parte de los operadores (como, por ejemplo, la prohibición de que los nuevos concesionarios ubiquen sus ventanillas a una distancia inferior determinada de las ya existentes); |
| --- | --- |

b)

la presencia de disposiciones que garantizan, de hecho, el mantenimiento de las posiciones comerciales adquiridas al término de un procedimiento que había excluido ilegalmente a una parte de los operadores (como, por ejemplo, la prohibición de que los nuevos concesionarios ubiquen sus ventanillas a una distancia inferior determinada de las ya existentes);

| c) | la previsión de supuestos de caducidad de la concesión y de retención de fianzas muy elevadas, entre ellos el caso de que el concesionario desarrolle directa o indirectamente actividades transfronterizas de juego asimilables a las que son objeto de concesión? |
| --- | --- |

c)

la previsión de supuestos de caducidad de la concesión y de retención de fianzas muy elevadas, entre ellos el caso de que el concesionario desarrolle directa o indirectamente actividades transfronterizas de juego asimilables a las que son objeto de concesión?

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/4

---

Recurso de casación interpuesto el 29 de noviembre de 2011 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 29 de septiembre de 2011 en el asunto T-442/07, Ryanair Ltd/Comisión Europea, apoyada por Air One SpA

(Asunto C-615/11 P)

2012/C 65/08

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Comisión Europea (representantes: L. Flynn, D. Grespan y S. Noë, agentes)

Otras partes en el procedimiento: Ryanair Ltd, Air One SpA

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) de 29 de septiembre de 2011, notificada a la Comisión el 30 de septiembre de 2011, en el asunto T-442/07, Ryanair Ltd/Comisión Europea, en la medida en que declara que la Comisión de las Comunidades Europeas incumplió las obligaciones que le incumbían en virtud del Tratado CE al haberse abstenido de adoptar una decisión por lo que atañe al traspaso de 100 empleados de Alitalia denunciado en el escrito. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) de 29 de septiembre de 2011, notificada a la Comisión el 30 de septiembre de 2011, en el asunto T-442/07, Ryanair Ltd/Comisión Europea, en la medida en que declara que la Comisión de las Comunidades Europeas incumplió las obligaciones que le incumbían en virtud del Tratado CE al haberse abstenido de adoptar una decisión por lo que atañe al traspaso de 100 empleados de Alitalia denunciado en el escrito.

| — | Que se desestime la solicitud de que se declare que la Comisión incurrió en una omisión al no haber adoptado una decisión con respecto al traspaso de 100 empleados de Alitalia, denunciado en el escrito de 16 de junio de 2006 remitido a la Comisión por Ryanair Ltd. |
| --- | --- |

—

Que se desestime la solicitud de que se declare que la Comisión incurrió en una omisión al no haber adoptado una decisión con respecto al traspaso de 100 empleados de Alitalia, denunciado en el escrito de 16 de junio de 2006 remitido a la Comisión por Ryanair Ltd.

| — | Que se condene en costas a Ryanair Ltd. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a Ryanair Ltd.

| — | Con carácter subsidiario,






  — | que se devuelva el asunto al Tribunal General para un nuevo examen; |
| --- | --- | --- |

—

Con carácter subsidiario,

—

que se devuelva el asunto al Tribunal General para un nuevo examen;

| — | que se reserve la decisión sobre las costas de los procedimientos de primera instancia y de casación. |
| --- | --- |

—

que se reserve la decisión sobre las costas de los procedimientos de primera instancia y de casación.

Motivos y principales alegaciones

La recurrente sostiene que la sentencia recurrida debería anularse por los siguientes motivos:

| — | Interpretación incorrecta de los artículos 10, apartado 1, y 20, apartado 2, del Reglamento (CE) no 659/1999. (1) El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al establecer los criterios que determinan si la Comisión se encuentra en posesión de información o de una denuncia relativa a una supuesta ayuda ilegal. |
| --- | --- |

—

Interpretación incorrecta de los artículos 10, apartado 1, y 20, apartado 2, del Reglamento (CE) no 659/1999. (1) El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al establecer los criterios que determinan si la Comisión se encuentra en posesión de información o de una denuncia relativa a una supuesta ayuda ilegal.

| — | Error en la calificación jurídica del escrito de Ryanair de 16 de junio de 2006. El Tribunal General concluyó que la Comisión había recibido una denuncia o información referente a una supuesta ayuda ilegal por medio del escrito de 16 de junio de 2006. La Comisión considera que al hacer esto el Tribunal General incurrió en un error de Derecho porque calificó erróneamente dicho escrito. |
| --- | --- |

—

Error en la calificación jurídica del escrito de Ryanair de 16 de junio de 2006. El Tribunal General concluyó que la Comisión había recibido una denuncia o información referente a una supuesta ayuda ilegal por medio del escrito de 16 de junio de 2006. La Comisión considera que al hacer esto el Tribunal General incurrió en un error de Derecho porque calificó erróneamente dicho escrito.

| — | Error de Derecho al determinar si la Comisión tenía la obligación de actuar con arreglo al artículo 232 CE en relación con las exigencias del artículo 20, apartado 2, del Reglamento (CE) no 659/1999. |
| --- | --- |

—

Error de Derecho al determinar si la Comisión tenía la obligación de actuar con arreglo al artículo 232 CE en relación con las exigencias del artículo 20, apartado 2, del Reglamento (CE) no 659/1999.

---

(1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE.

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/5

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Înalta Curte de Casație și Justiție (Rumanía) el 6 de diciembre de 2011 — S.C. «AUGUSTUS» S.R.L. Iași/Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit

(Asunto C-627/11)

2012/C 65/09

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Înalta Curte de Casație și Justiție

Partes en el procedimiento principal

Demandante: S.C. «AUGUSTUS» S.R.L. Iași

Demandada: Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit

Cuestión prejudicial

¿Deben interpretarse los Reglamentos del Consejo de la Unión Europea no 1260/1999 (1) y no 1268/1999 (2) en el sentido de que la actividad económica desempeñada por los beneficiarios de los fondos SAPARD concedidos en el período de preadhesión de Rumanía a la Unión Europea debe desarrollarse cumpliendo los requisitos de su concesión, de conformidad con el principio de eficiencia económica y de rendimiento del beneficiario, habida cuenta además del contexto concreto, invocado, de desastres naturales locales?

---

(1)  Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo, de 21 de junio de 1999, por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos Estructurales (DO L 161, p. 1).

(2)  Reglamento (CE) no 1268/1999 del Consejo, de 21 de junio de 1999, relativo a la ayuda comunitaria para la aplicación de medidas de preadhesión en los sectores de la agricultura y el desarrollo rural de los países candidatos de Europa Central y Oriental durante el período de preadhesión (DO L 161, p. 87).

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/5

---

Recurso de casación interpuesto el 12 de diciembre de 2011 por el Consejo de la Unión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 27 de septiembre de 2011 en el asunto T-199/04, Gul Ahmed/Consejo de la Unión Europea, apoyado por la Comisión Europea

(Asunto C-638/11 P)

2012/C 65/10

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Consejo de la Unión Europea (representantes: J.-P. Hix, agente, G Berrisch, abogado)

Otras partes en el procedimiento: Gul Ahmed Textile Mills Ltd, Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia recurrida (sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2011 en el asunto T-199/04 en la medida en que el Tribunal General (i) anuló el Reglamento (CE) no 397/2004 (1) por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de Pakistán («Reglamento impugnado») y (ii) condenó al Consejo a pagar sus propias costas y las de la demandante). |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia recurrida (sentencia del Tribunal General de 27 de septiembre de 2011 en el asunto T-199/04 en la medida en que el Tribunal General (i) anuló el Reglamento (CE) no 397/2004 (1) por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de Pakistán («Reglamento impugnado») y (ii) condenó al Consejo a pagar sus propias costas y las de la demandante).

| — | Desestime la tercera parte del quinto motivo de la demanda. |
| --- | --- |

—

Desestime la tercera parte del quinto motivo de la demanda.

| — | Devuelva el asunto al Tribunal General en lo que respecta al resto de la demanda. |
| --- | --- |

—

Devuelva el asunto al Tribunal General en lo que respecta al resto de la demanda.

| — | Condene a la demandante al pago de las costas del recurso de casación. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandante al pago de las costas del recurso de casación.

| — | Reserve la decisión sobre las costas del procedimiento ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Reserve la decisión sobre las costas del procedimiento ante el Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

El Consejo alega que el Tribunal General incurrió en un error al declarar que la supresión de los derechos antidumping anteriores sobre la ropa de cama originaria de Pakistán y la aplicación de un sistema de preferencias arancelarias generalizadas a favor de Pakistán a principios de 2002 constituyeron «otros factores» en el sentido del artículo 3, apartado 7, del Reglamento de base. Por lo tanto, el Tribunal General incurrió en un error al declarar que, en el presente asunto, las instituciones infringieron el artículo 3, apartado 7, del Reglamento de base al no separar y distinguir los efectos perjudiciales alegados de esos factores.

---

(1)  Reglamento (CE) no 397/2004 del Consejo, de 2 de marzo de 2004, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de Pakistán (DO L 66, p. 1).

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/6

---

Recurso de casación interpuesto el 16 de diciembre de 2011 por 3F, anteriormente Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda ampliada) dictada el 27 de septiembre de 2011 en el asunto T-30/03 RENV, 3F, anteriormente Specialarbejderforbundet i Danmark (SID)/Comisión Europea

(Asunto C-646/11 P)

2012/C 65/11

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: 3F, anteriormente Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) (representantes: P. Torbøl, advokat, V. Edwards)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, Reino de Dinamarca

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal General en su totalidad. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal General en su totalidad.

| — | Que se resuelva definitivamente el litigio. |
| --- | --- |

—

Que se resuelva definitivamente el litigio.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

La recurrente alega que la sentencia recurrida debe ser anulada por los siguientes motivos:

| — | El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al interpretar y aplicar la jurisprudencia relativa a la valoración de la duración de un examen preliminar con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 3. |
| --- | --- |

—

El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al interpretar y aplicar la jurisprudencia relativa a la valoración de la duración de un examen preliminar con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 3.

| — | El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al interpretar y aplicar la jurisprudencia sobre el significado de «serias dificultades» y la determinación de la existencia de dichas dificultades. |
| --- | --- |

—

El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al interpretar y aplicar la jurisprudencia sobre el significado de «serias dificultades» y la determinación de la existencia de dichas dificultades.

| — | El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al no responder al motivo de la recurrente relativo a la vulneración del principio de buena administración; con carácter subsidiario, el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al interpretar y aplicar incorrectamente la jurisprudencia sobre el principio de buena administración. |
| --- | --- |

—

El Tribunal General incurrió en un error de Derecho al no responder al motivo de la recurrente relativo a la vulneración del principio de buena administración; con carácter subsidiario, el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al interpretar y aplicar incorrectamente la jurisprudencia sobre el principio de buena administración.

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/6

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) el 19 de diciembre de 2011 — MA, BT, DA/Secretary of State for the Home Department

(Asunto C-648/11)

2012/C 65/12

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: MA, BT, DA

Recurrida: Secretary of State for the Home Department

Parte interesada: Aire Centre

Cuestión prejudicial

En el marco del Reglamento (CE) no 343/2003 del Consejo, de 18 de febrero de 2003, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país (DO L 50, p. 1), cuando un solicitante de asilo, que es un menor no acompañado, ningún miembro de cuya familia se encuentra legalmente en otro Estado miembro, ha presentado solicitudes de asilo ante más de un Estado miembro, ¿cuál es el Estado miembro responsable de examinar la solicitud de asilo según el artículo 6, párrafo segundo?

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/6

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Reino Unido) el 19 de diciembre de 2011 — Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs/Paul Newey que actúa como Ocean Finance

(Asunto C-653/11)

2012/C 65/13

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Her Majesty’s Commissioners of Revenue and Customs

Recurrida: Paul Newey que actúa como Ocean Finance

Cuestiones prejudiciales

| 1) | En circunstancias como las del presente asunto, ¿qué importancia debe atribuir un órgano jurisdiccional nacional a los contratos a la hora de determinar quién efectuó una prestación de servicios a efectos del IVA? En particular, ¿es decisiva la posición contractual a la hora de determinar la posición en la prestación a efectos de IVA? |
| --- | --- |

1)

En circunstancias como las del presente asunto, ¿qué importancia debe atribuir un órgano jurisdiccional nacional a los contratos a la hora de determinar quién efectuó una prestación de servicios a efectos del IVA? En particular, ¿es decisiva la posición contractual a la hora de determinar la posición en la prestación a efectos de IVA?

| 2) | En circunstancias como las del presente asunto, si la posición contractual no es decisiva, ¿en qué circunstancias debe el órgano jurisdiccional nacional obviar tal posición contractual? |
| --- | --- |

2)

En circunstancias como las del presente asunto, si la posición contractual no es decisiva, ¿en qué circunstancias debe el órgano jurisdiccional nacional obviar tal posición contractual?

| 3) | En particular, en circunstancias como las del presente asunto, ¿en qué medida es pertinente:






  a) | que la persona que efectúe el suministro en el marco de un contrato esté sujeta al control global de otra persona? |
| --- | --- | --- |

3)

En particular, en circunstancias como las del presente asunto, ¿en qué medida es pertinente:

a)

que la persona que efectúe el suministro en el marco de un contrato esté sujeta al control global de otra persona?

| b) | que los conocimientos empresariales, relaciones comerciales y experiencia sean atribuibles a una persona distinta de aquella que celebra el contrato? |
| --- | --- |

b)

que los conocimientos empresariales, relaciones comerciales y experiencia sean atribuibles a una persona distinta de aquella que celebra el contrato?

| c) | que la totalidad o gran parte de los elementos decisivos de la prestación sean realizados por una persona distinta de aquella que celebra el contrato? |
| --- | --- |

c)

que la totalidad o gran parte de los elementos decisivos de la prestación sean realizados por una persona distinta de aquella que celebra el contrato?

| d) | que el riesgo comercial de pérdidas financieras y de reputación que se deriva de la prestación recaiga en una persona distinta de la que celebra el contrato? |
| --- | --- |

d)

que el riesgo comercial de pérdidas financieras y de reputación que se deriva de la prestación recaiga en una persona distinta de la que celebra el contrato?

| e) | que la persona que efectúa la prestación en el marco de un contrato, subcontrate elementos decisivos necesarios para esa prestación a una persona a cuyo control esté sujeta y tales subcontratos carezcan de determinadas características comerciales? |
| --- | --- |

e)

que la persona que efectúa la prestación en el marco de un contrato, subcontrate elementos decisivos necesarios para esa prestación a una persona a cuyo control esté sujeta y tales subcontratos carezcan de determinadas características comerciales?

| 4) | En circunstancias como las del presente asunto, ¿debe el órgano jurisdiccional nacional apartarse del análisis contractual? |
| --- | --- |

4)

En circunstancias como las del presente asunto, ¿debe el órgano jurisdiccional nacional apartarse del análisis contractual?

| 5) | Si la respuesta a la cuarta cuestión es negativa ¿constituye una ventaja fiscal la consecuencia fiscal derivada de mecanismos como los existentes en el presente asunto cuya concesión resulta contraria al objetivo perseguido por la Sexta Directiva, (1) en el sentido de los apartados 74 a 86 de la sentencia de 21 de febrero de 2006, Halifax y otros (C-255/02)? |
| --- | --- |

5)

Si la respuesta a la cuarta cuestión es negativa ¿constituye una ventaja fiscal la consecuencia fiscal derivada de mecanismos como los existentes en el presente asunto cuya concesión resulta contraria al objetivo perseguido por la Sexta Directiva, (1) en el sentido de los apartados 74 a 86 de la sentencia de 21 de febrero de 2006, Halifax y otros (C-255/02)?

| 6) | Si la respuesta a la quinta cuestión es afirmativa, ¿cómo deben calificarse mecanismos como los existentes en el presente asunto? |
| --- | --- |

6)

Si la respuesta a la quinta cuestión es afirmativa, ¿cómo deben calificarse mecanismos como los existentes en el presente asunto?

---

(1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/7

---

Recurso de casación interpuesto el 20 de diciembre de 2011 por Seven for all mankind LLC contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 6 de octubre de 2011 en el asunto T-176/10, Seven SpA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

(Asunto C-655/11 P)

2012/C 65/14

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Seven for all mankind LLC (representante: A. Gautier-Sauvagnac, avocat)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 6 de octubre de 2011, notificada el 7 de octubre de 2011 (asunto T-176/10). |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 6 de octubre de 2011, notificada el 7 de octubre de 2011 (asunto T-176/10).

| — | Que se confirme la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 28 de enero de 2010, notificada el 15 de febrero de 2010 (asunto R 1514/2008-2). |
| --- | --- |

—

Que se confirme la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI, de 28 de enero de 2010, notificada el 15 de febrero de 2010 (asunto R 1514/2008-2).

| — | Que se condene a Seven SpA a cargar, además de con sus propias costas, con las de Seven For All Mankind, en el presente procedimiento y en el procedimiento ante la OAMI. |
| --- | --- |

—

Que se condene a Seven SpA a cargar, además de con sus propias costas, con las de Seven For All Mankind, en el presente procedimiento y en el procedimiento ante la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

En primer lugar, el Tribunal General incurrió en una irregularidad de procedimiento que afecta a los intereses de la recurrente al apreciar el carácter distintivo del término SEVEN.

En segundo lugar, el Tribunal General no ha cumplido las condiciones de la jurisprudencia al apreciar el concepto de similitud entre las marcas a las que se hace referencia en el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, ni ha tomado en consideración todos los factores relevantes para el caso.

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/8

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Reino Unido) el 22 de diciembre de 2011 — Anita Chieza/Secretary of State for Work and Pensions

(Asunto C-680/11)

2012/C 65/15

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Upper Tribunal

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Anita Chieza

Demandada: Secretary of State for Work and Pensions

Cuestión prejudicial

La diferencia de trato por razón de sexo, prevista en el régimen de la prestación por invalidez, ¿está relacionada necesaria y objetivamente con la diferencia en la edad de jubilación, de modo que esté incluida en el ámbito de la excepción prevista en el artículo 7, apartado 1, letra a), de la Directiva 79/7, (1) en los supuestos en los que el solicitante:

| a) | sea una mujer; |
| --- | --- |

a)

sea una mujer;

| b) | enferme antes de alcanzar la edad de jubilación (60 años, en el caso de una mujer); |
| --- | --- |

b)

enferme antes de alcanzar la edad de jubilación (60 años, en el caso de una mujer);

| c) | perciba la retribución legal debida en caso de enfermedad (en lo sucesivo, «SPP») de su empresa durante 28 semanas, una vez superada su edad de jubilación; |
| --- | --- |

c)

perciba la retribución legal debida en caso de enfermedad (en lo sucesivo, «SPP») de su empresa durante 28 semanas, una vez superada su edad de jubilación;

| d) | tras alcanzar la edad de jubilación, solicite una prestación por incapacidad de corta duración; |
| --- | --- |

d)

tras alcanzar la edad de jubilación, solicite una prestación por incapacidad de corta duración;

| e) | cumpla con los requisitos de cotización para tener derecho a una prestación por incapacidad de corta duración; |
| --- | --- |

e)

cumpla con los requisitos de cotización para tener derecho a una prestación por incapacidad de corta duración;

| f) | se le deniegue la prestación por incapacidad de corta duración porque, por cuestiones legales, su «período de incapacidad laboral» comenzó después de haber alcanzado la edad de jubilación (dado que la normativa establece que el período en que se tiene derecho a la SSP no computa como período de incapacidad laboral), |
| --- | --- |

f)

se le deniegue la prestación por incapacidad de corta duración porque, por cuestiones legales, su «período de incapacidad laboral» comenzó después de haber alcanzado la edad de jubilación (dado que la normativa establece que el período en que se tiene derecho a la SSP no computa como período de incapacidad laboral),

mientras que un solicitante varón que enferme poco antes de cumplir los 60 años de edad, perciba la SSP de su empresa durante 28 semanas y solicite una prestación por incapacidad de corta duración a la edad de 60 años, tiene, en principio, derecho a una prestación por incapacidad de corta duración, pues su período de incapacidad laboral comenzó antes de cumplir la edad de jubilación, si bien es cierto que después de cumplir los 60 años de edad?

---

(1)  Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social (DO 1979 L 6, p. 24; EE 05/02, p. 174).

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/8

---

Recurso de casación interpuesto el 27 de diciembre de 2011 por GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH contra el auto del Tribunal General (Sala Sexta) dictado el 12 de octubre de 2011 en el asunto T-149/11, GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH/Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-682/11 P)

2012/C 65/16

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH (representante: J. Schmidt, Rechtsanwalt)

Otras partes en el procedimiento: Parlamento Europeo, Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule el auto dictado por el Tribunal General (Sala Sexta) el 12 de octubre de 2011 en el asunto T-149/11, sobre la base de las pretensiones formuladas en primera instancia. |
| --- | --- |

—

Que se anule el auto dictado por el Tribunal General (Sala Sexta) el 12 de octubre de 2011 en el asunto T-149/11, sobre la base de las pretensiones formuladas en primera instancia.

| — | Que se condene en costas a las otras partes en el procedimiento. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a las otras partes en el procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

La recurrente impugna la decisión del Tribunal General de declarar la inadmisibilidad de su recurso por falta de afectación directa.

La recurrente se considera directamente afectada por el Reglamento controvertido. (1) Ello resulta de la circunstancia de que era evidente, desde que se adoptó el Reglamento y antes de su entrada en vigor, que los Estados miembros destinatarios sólo utilizarían de hecho la facultad de apreciación que les confiere el Reglamento en un único sentido. La posibilidad de que los Estados miembros destinatarios o sus instituciones decidan actuar de otra forma es, por tanto, meramente teórica.

---

(1)  Reglamento (UE) no 1210/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 2010, relativo a la autentificación de las monedas de euros y el tratamiento de las monedas de euros no aptas para la circulación (DO L 339, p. 1).

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/9

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāta (República de Letonia) el 4 de enero de 2012 — Nadežda Riežniece/Zemkopības ministrija (República de Letonia), Lauku atbalsta dienests

(Asunto C-7/12)

2012/C 65/17

Lengua de procedimiento: letón

Órgano jurisdiccional remitente

Augstākās tiesas Senāta

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Nadežda Riežniece

Recurrida: Zemkopības ministrija (República de Letonia), Lauku atbalsta dienests

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Han de interpretarse las disposiciones de la Directiva 2002/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002, (1) que modifica la Directiva 76/207/CEE del Consejo relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo y del Acuerdo marco sobre el permiso parental incluido en anexo en la Directiva 96/34/CE del Consejo, de 3 de junio de 1996, (2) relativa al Acuerdo marco sobre el permiso parental celebrado por la UNICE, el CEEP y la CES, en el sentido de que se opone a que el empleador lleve a cabo cualquier acción (en particular, la evaluación del empleado en su ausencia) que tenga como resultado que una mujer que se encuentra en permiso parental pueda perder su puesto tras reincorporarse al trabajo? |
| --- | --- |

1)

¿Han de interpretarse las disposiciones de la Directiva 2002/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de septiembre de 2002, (1) que modifica la Directiva 76/207/CEE del Consejo relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en lo que se refiere al acceso al empleo, a la formación y a la promoción profesionales, y a las condiciones de trabajo y del Acuerdo marco sobre el permiso parental incluido en anexo en la Directiva 96/34/CE del Consejo, de 3 de junio de 1996, (2) relativa al Acuerdo marco sobre el permiso parental celebrado por la UNICE, el CEEP y la CES, en el sentido de que se opone a que el empleador lleve a cabo cualquier acción (en particular, la evaluación del empleado en su ausencia) que tenga como resultado que una mujer que se encuentra en permiso parental pueda perder su puesto tras reincorporarse al trabajo?

| 2) | ¿Difiere la respuesta de la pregunta anterior si el motivo de tal acción del empleador es el hecho de que, debido a la recesión económica del Estado, se ha llevado a cabo en todas las administraciones del Estado la optimización del número de funcionarios y la amortización de puestos? |
| --- | --- |

2)

¿Difiere la respuesta de la pregunta anterior si el motivo de tal acción del empleador es el hecho de que, debido a la recesión económica del Estado, se ha llevado a cabo en todas las administraciones del Estado la optimización del número de funcionarios y la amortización de puestos?

| 3) | ¿Ha de considerarse una discriminación indirecta la evaluación del trabajo y los méritos de la recurrente, que tiene en cuenta su última evaluación anual de su desempeño como funcionaria y de sus resultados antes del permiso parental, en comparación con la evaluación, realizada con arreglo a nuevos criterios, del trabajo y los méritos de otros funcionarios que siguieron en servicio activo (haciendo además uso de la posibilidad de incrementar sus méritos)? |
| --- | --- |

3)

¿Ha de considerarse una discriminación indirecta la evaluación del trabajo y los méritos de la recurrente, que tiene en cuenta su última evaluación anual de su desempeño como funcionaria y de sus resultados antes del permiso parental, en comparación con la evaluación, realizada con arreglo a nuevos criterios, del trabajo y los méritos de otros funcionarios que siguieron en servicio activo (haciendo además uso de la posibilidad de incrementar sus méritos)?

---

(1)  DO L 269, p. 15.

(2)  DO L 145, p. 4.

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/9

---

Recurso de casación interpuesto el 5 de enero de 2012 por Transnational Company «Kazchrome» AO y ENRC Marketing AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 25 de octubre de 2011 en el asunto T-192/08, Transnational Company «Kazchrome» AO, ENRC Marketing AG/Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-10/12 P)

2012/C 65/18

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: Transnational Company «Kazchrome» AO, ENRC Marketing AG (representantes: A. Willems, avocat, y S. De Knop, advocate)

Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Euroalliages

Pretensiones de las partes recurrentes

Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia del Tribunal General de 25 de octubre de 2011 en la medida en que dicho Tribunal no anuló el Reglamento impugnado y en la medida en que condenó en costas a las ahora recurrentes. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia del Tribunal General de 25 de octubre de 2011 en la medida en que dicho Tribunal no anuló el Reglamento impugnado y en la medida en que condenó en costas a las ahora recurrentes.

| — | Adopte una resolución definitiva y anule el Reglamento impugnado. |
| --- | --- |

—

Adopte una resolución definitiva y anule el Reglamento impugnado.

| — | Condene al Consejo a cargar con las costas del recurso de casación y del procedimiento ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene al Consejo a cargar con las costas del recurso de casación y del procedimiento ante el Tribunal General.

| — | Condene a las partes coadyuvantes a cargar con las costas del recurso de casación y del procedimiento ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene a las partes coadyuvantes a cargar con las costas del recurso de casación y del procedimiento ante el Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

Las recurrentes sostienen que el Tribunal General:

| — | Incurrió en error de Derecho al considerar que la infracción por parte de las instituciones del artículo 3, apartado 7, del Reglamento de base (1) no bastaba para anular el Reglamento impugnado. (2) |
| --- | --- |

—

Incurrió en error de Derecho al considerar que la infracción por parte de las instituciones del artículo 3, apartado 7, del Reglamento de base (1) no bastaba para anular el Reglamento impugnado. (2)

| — | Incurrió en error de Derecho al considerar que las instituciones no debían realizar un análisis conjunto de los efectos perjudiciales causados por factores distintos de las importaciones objeto de dumping. |
| --- | --- |

—

Incurrió en error de Derecho al considerar que las instituciones no debían realizar un análisis conjunto de los efectos perjudiciales causados por factores distintos de las importaciones objeto de dumping.

| — | Incurrió en error al condenar a las recurrentes al pago de las costas en que incurrieron el Consejo y Euroalliages. |
| --- | --- |

—

Incurrió en error al condenar a las recurrentes al pago de las costas en que incurrieron el Consejo y Euroalliages.

---

(1)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 56, p. 1).

(2)  Reglamento (CE) no 172/2008 del Consejo, de 25 de febrero de 2008, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de ferrosilicio originario de la República Popular China, Egipto, Kazajstán, la Antigua República Yugoslava de Macedonia y Rusia (DO L 55, p. 6).

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/10

---

Recurso de casación interpuesto el 10 de enero de 2012 por Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 25 de octubre de 2011 en el asunto T-190/08, Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF)/Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-13/12 P)

2012/C 65/19

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK), Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) (representantes: P. Vander Schueren, abogada, N. Mizulin, Solicitor)

Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea

Pretensiones de las partes recurrentes

| — | Que se estime el recurso de casación y se anule la sentencia recurrida en su totalidad, incluida la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

—

Que se estime el recurso de casación y se anule la sentencia recurrida en su totalidad, incluida la decisión sobre las costas.

| — | Que el Tribunal de Justicia resuelva él mismo definitivamente el litigio, con arreglo al artículo 61 del Estatuto del Tribunal de Justicia, y anule el Reglamento impugnado (1) en cuanto afecta a las recurrentes. |
| --- | --- |

—

Que el Tribunal de Justicia resuelva él mismo definitivamente el litigio, con arreglo al artículo 61 del Estatuto del Tribunal de Justicia, y anule el Reglamento impugnado (1) en cuanto afecta a las recurrentes.

| — | Que se condene al Consejo a cargar con las costas de las recurrentes tanto en primera instancia como en el presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Que se condene al Consejo a cargar con las costas de las recurrentes tanto en primera instancia como en el presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Las recurrentes formulan las siguientes alegaciones en apoyo de su recurso de casación:

| | Las recurrentes aducen que el Tribunal General i) desnaturalizó los elementos de prueba pertinentes y, en cualquier caso, no presentó una motivación adecuada en lo que atañe a la determinación del precio de exportación mediante la utilización de un margen de beneficio teórico. |
| --- | --- |

Las recurrentes aducen que el Tribunal General i) desnaturalizó los elementos de prueba pertinentes y, en cualquier caso, no presentó una motivación adecuada en lo que atañe a la determinación del precio de exportación mediante la utilización de un margen de beneficio teórico.

| | Las recurrentes alegan igualmente que el Tribunal General ii) cometió un error de Derecho al estimar que el Acuerdo de estabilización y asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la ex República Yugoslava de Macedonia, por otra, ofrece una base para efectuar una discriminación legítima hacia las recurrentes; iii) cometió un error de Derecho en su apreciación de las obligaciones derivadas de los artículos 6, apartado 7, y 8, apartado 4, del Reglamento antidumping de base (2) y en su apreciación del principio de relativo al derecho de defensa; iv) cometió un error de apreciación respecto a la importancia de las garantías procedimentales y de las obligaciones pertinentes de las instituciones en el marco de los procedimientos administrativos en asuntos antidumping y v) desnaturalizó los hechos en relación con el compromiso ofrecido por las recurrentes y el ofrecido por otro productor, de modo que llegó a una conclusión errónea al respecto que afecta a la validez de la sentencia recurrida. |
| --- | --- |

Las recurrentes alegan igualmente que el Tribunal General ii) cometió un error de Derecho al estimar que el Acuerdo de estabilización y asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la ex República Yugoslava de Macedonia, por otra, ofrece una base para efectuar una discriminación legítima hacia las recurrentes; iii) cometió un error de Derecho en su apreciación de las obligaciones derivadas de los artículos 6, apartado 7, y 8, apartado 4, del Reglamento antidumping de base (2) y en su apreciación del principio de relativo al derecho de defensa; iv) cometió un error de apreciación respecto a la importancia de las garantías procedimentales y de las obligaciones pertinentes de las instituciones en el marco de los procedimientos administrativos en asuntos antidumping y v) desnaturalizó los hechos en relación con el compromiso ofrecido por las recurrentes y el ofrecido por otro productor, de modo que llegó a una conclusión errónea al respecto que afecta a la validez de la sentencia recurrida.

| | Por último, las recurrentes aducen que el Tribunal General vi) erró en su interpretación del artículo 3, apartado 6, del Reglamento de base y de la metodología aplicable para determinar el perjuicio material causado a la industria comunitaria en asuntos antidumping; vii) erró en su interpretación de la relación de causalidad conforme al artículo 3, apartado 5, del Reglamento de base y viii) erró en su apreciación de la obligación de motivación de las instituciones en lo que atañe a la determinación del perjuicio en los asuntos antidumping. |
| --- | --- |

Por último, las recurrentes aducen que el Tribunal General vi) erró en su interpretación del artículo 3, apartado 6, del Reglamento de base y de la metodología aplicable para determinar el perjuicio material causado a la industria comunitaria en asuntos antidumping; vii) erró en su interpretación de la relación de causalidad conforme al artículo 3, apartado 5, del Reglamento de base y viii) erró en su apreciación de la obligación de motivación de las instituciones en lo que atañe a la determinación del perjuicio en los asuntos antidumping.

---

(1)  Reglamento (CE) no 172/2008 del Consejo, de 25 de febrero de 2008, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de ferrosilicio originario de la República Popular China, Egipto, Kazajstán, la Antigua República Yugoslava de Macedonia y Rusia (DO L 55, p. 6).

(2)  Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO 1996, L 56, p. 1).

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/10

---

Recurso de casación interpuesto el 17 de enero de 2012 por Gino Trevisanato contra el auto del Tribunal General (Sala Séptima) dictado el 13 de diciembre de 2011 en el asunto T-510/11, Gino Trevisanato/Comisión Europea

(Asunto C-25/12 P)

2012/C 65/20

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Gino Trevisanato (representante: L. Sulfaro, avvocato)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule el auto, dictado el 13 de diciembre de 2011, por la Sala Séptima del Tribunal General en el asunto T-510/11, y se declare la admisibilidad y la competencia de dicho Tribunal para pronunciarse sobre las pretensiones del recurso por omisión interpuesto el 29 de septiembre de 2011 por el recurrente contra la Comisión Europea con arreglo al artículo 265 TFUE, párrafo tercero. |
| --- | --- |

—

Que se anule el auto, dictado el 13 de diciembre de 2011, por la Sala Séptima del Tribunal General en el asunto T-510/11, y se declare la admisibilidad y la competencia de dicho Tribunal para pronunciarse sobre las pretensiones del recurso por omisión interpuesto el 29 de septiembre de 2011 por el recurrente contra la Comisión Europea con arreglo al artículo 265 TFUE, párrafo tercero.

| — | Que, como consecuencia de la estimación de las referidas pretensiones, con carácter principal, se resuelva el recurso en cuanto al fondo y se condene en costas a la parte que pierda el proceso o, con carácter subsidiario, se devuelva el recurso al Tribunal General para que éste se pronuncie. |
| --- | --- |

—

Que, como consecuencia de la estimación de las referidas pretensiones, con carácter principal, se resuelva el recurso en cuanto al fondo y se condene en costas a la parte que pierda el proceso o, con carácter subsidiario, se devuelva el recurso al Tribunal General para que éste se pronuncie.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, el recurrente invoca tres motivos.

En primer lugar, el recurrente sostiene que el auto adolece de un decisivo error de hecho por tergiversar todo cuanto él solicitó. No había pedido al Tribunal General que declarase ilegal el hecho de que la Comisión se abstuviera de adoptar una posición, mediante un dictamen motivado en el sentido del artículo 258 TFUE, sobre la inadecuada transposición de la Directiva 98/59/CE, (1) sobre despidos colectivos, en el ordenamiento jurídico italiano, como pretende el auto. Por el contrario, había solicitado al Tribunal General que declarara ilegal la inactividad de la Comisión, competente para definir y notificar al recurrente la posición legalmente vinculante sobre la pregunta que, cuatro años después de la denuncia, se planteó de nuevo el 11 de julio de 2011 respecto a si los trabajadores por cuenta ajena que desempeñan funciones de dirección en Italia podían ampararse o no en la Directiva 98/59/CE sobre despidos colectivos, derecho negado por la Magistratura italiana al recurrente, que fue objeto de dicho tipo de despido realizado por IBM en Italia.

En segundo lugar, considera que el Tribunal General incurrió en error al declarar su propia incompetencia basándose en la jurisprudencia resultante del auto del Tribunal de Justicia de 26 de octubre de 1995, Pevasa e Inpesca (asuntos acumulados C-199/94 P y C-200/94 P). En su opinión, tal jurisprudencia no sería pertinente en el presente caso, por cuanto se refiere a una situación que difiere sustancialmente de la que se encuentra en la base del mencionado auto.

Por último, sostiene que el Tribunal General infringió su Reglamento de Procedimiento y el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales, al no notificar el recurso a la contraparte y publicar en el Diario Oficial un resumen del recurso, así como al prescindir de la consulta al Abogado General.

---

(1)  DO L 225, p. 16.

---

Tribunal General

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/12

---

Sentencia del Tribunal General de 24 de enero de 2012 — Indo Internacional/OAMI — Visual (VISUAL MAP)

(Asunto T-260/08) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa VISUAL MAP - Marca nacional denominativa anterior VISUAL - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])

2012/C 65/21

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Indo Internacional, S.A. (Sant Cugat del Vallès, Barcelona) (representantes: inicialmente X. Fàbrega Sabaté y M. Curell Aguilà, posteriormente M. Curell Aguilà y J. Güell Serra, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: A. Pohlmann y R. Manea, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Visual SA (Saint Apollinaire, Francia)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 15 de abril de 2008 (asunto R 700/2007-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Visual SA e Indo Internacional, S.A.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Indo Internacional, S.A. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Indo Internacional, S.A.

---

(1)  DO C 223, de 30.8.2008

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/12

---

Sentencia del Tribunal General de 19 de enero de 2012 — Xeda International y Pace International/Comisión

(Asunto T-71/10) (1)

(Productos fitosanitarios - Sustancia activa difenilamina - No inscripción en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE - Retirada de las autorizaciones de productos fitosanitarios que contienen dicha sustancia - Recurso de anulación - Legitimación - Admisibilidad - Proporcionalidad - Artículo 6, apartado 1, de la Directiva 91/414 - Derecho de defensa - Artículo 3, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1095/2007)

2012/C 65/22

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Xeda International SA (Saint-Andiol, Francia); y Pace International LLC (Seattle, Washington, Estados Unidos) (representantes: C. Mereu, K. Van Maldegem, abogados, y P. Sellar, Solicitor)

Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Bianchi y L. Parpala, agentes, asistidos por J. Stuyck, abogado)

Objeto

Recurso de anulación de la Decisión 2009/859/CE de la Comisión, de 30 de noviembre de 2009, relativa a la no inscripción de la difenilamina en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE del Consejo y a la retirada de las autorizaciones de productos fitosanitarios que contengan dicha sustancia (DO L 314, p. 79).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Xeda International SA y Pace International LLC cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales. |
| --- | --- |

2)

Xeda International SA y Pace International LLC cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión Europea, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

---

(1)  DO C 100, de 17.4.2010.

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/12

---

Sentencia del Tribunal General de 25 de enero de 2012 — Viaguara/OAMI — Pfizer (VIAGUARA)

(Asunto T-332/10) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa VIAGUARA - Marca comunitaria denominativa anterior VIAGRA - Beneficio indebidamente obtenido del carácter distintivo o de la notoriedad de la marca anterior - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento (CE) no 207/2009)

2012/C 65/23

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: Viaguara S.A. (Varsovia) (representantes: R. Skubisz, M. Mazurek y J. Dudzik, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: K. Zajfert, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Pfizer Inc. (Nueva York, Estados Unidos) (representantes: inicialmente M. Hawkins, Solicitor, V. von Bomhard y A. Renck, abogados, posteriormente V. von Bomhard, A. Renck y M. Fowler, Solicitor)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 20 de mayo de 2010 (asunto R 946/2009-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Pfizer Inc. y Viaguara S.A.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Viaguara S.A. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Viaguara S.A.

---

(1)  DO C 301, de 6.11.2010.

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/13

---

Sentencia del Tribunal General de 24 de enero de 2012 — El Corte Inglés/OAMI — Ruan (B)

(Asunto T-593/10) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa comunitaria “B” - Marca figurativa comunitaria anterior “B” - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)

2012/C 65/24

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: El Corte Inglés, S.A. (Madrid) (representantes: J.L. Rivas Zurdo y E. Seijo Veiguela, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Jian Min Ruan (Mem Martins, Portugal)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 4 de octubre de 2010 (asunto R 576/2010-2) relativa a un procedimiento de oposición entre El Corte Inglés, S.A., y Jian Min Ruan.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Corte Inglés, S.A. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Corte Inglés, S.A.

---

(1)  DO C 80, de 12.3.2011.

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/13

---

Sentencia del Tribunal General de 19 de enero de 2012 — Shang/OAMI

(Asunto T-103/11) (1)

(Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria figurativa justing - Marca figurativa nacional anterior JUSTING - Reivindicación de la antigüedad de la marca nacional anterior - Falta de identidad entre los signos - Artículo 34 del Reglamento (CE) no 207/2009)

2012/C 65/25

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Tiantian Shang (Roma) (representante: A. Salerni, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Mannucci, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 14 de diciembre de 2010 (asunto R 1388/2010-2) relativa a una reivindicación de la antigüedad de la marca nacional figurativa JUSTING de la que es titular la Sra. Tiantian Shang.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Sra. Tiantian Shang. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Sra. Tiantian Shang.

---

(1)  DO C 113, de 9.4.2011.

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/13

---

Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2011 — Hostel drap/OAMI — Aznar textil (MY drap)

(Asunto T-636/11)

2012/C 65/26

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Hostel drap, SL (Monistrol de Montserrat, España) (representante: C. Prat, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Aznar textil, SL (Paterna, España)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | anule la Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de fecha 26 de septiembre de 2011, en el asunto R 2127/2010-2; |
| --- | --- |

—

anule la Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de fecha 26 de septiembre de 2011, en el asunto R 2127/2010-2;

| — | desestime la oposición; |
| --- | --- |

—

desestime la oposición;

| — | devuelva el asunto a la OAMI para que registre la marca solicitada en todas las clases solicitadas; |
| --- | --- |

—

devuelva el asunto a la OAMI para que registre la marca solicitada en todas las clases solicitadas;

| — | condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Demandante.

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa «MY drap» para productos de las clases 16, 21 y 24.

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Aznar textil, SL.

Marca o signo invocado: Marca figurativa comunitaria y notoriamente conocida «BON DRAP» para productos de las clases 23, 24 y 26.

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009, dado que las marcas en conflicto no serían similares y que no existiría riesgo de confusión entre ellas.

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/14

---

Recurso de casación interpuesto el 9 de diciembre de 2011 por Eugène Emile Kimman contra la sentencia dictada por el Tribunal de la Función Pública el 29 de septiembre de 2011 en el asunto F-74/10, Kimman/Comisión

(Asunto T-644/11 P)

2012/C 65/27

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Eugène Emile Kimman (Overijse, Bélgica) (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 29 de septiembre de 2011 en el asunto F-74/10. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 29 de septiembre de 2011 en el asunto F-74/10.

| — | En consecuencia, estime las pretensiones formuladas en primera instancia por la parte recurrente y, por lo tanto,






  — | anule el informe de evaluación del recurrente para 2008, |
| --- | --- | --- |

—

En consecuencia, estime las pretensiones formuladas en primera instancia por la parte recurrente y, por lo tanto,

—

anule el informe de evaluación del recurrente para 2008,

| — | condene a la parte demandada a pagar todas las costas. |
| --- | --- |

—

condene a la parte demandada a pagar todas las costas.

| — | Condene a la parte demandada a pagar todas las costas de las dos instancias. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada a pagar todas las costas de las dos instancias.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca cuatro motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en la infracción del artículo 6, apartado 8, del anexo I, de las disposiciones generales de aplicación del artículo 43 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea, una desnaturalización de los elementos del expediente así como una violación del control del error manifiesto de apreciación en el examen efectuado por el TFP del motivo basado en la no consideración por parte del evaluador del informe del Grupo ad hoc. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 6, apartado 8, del anexo I, de las disposiciones generales de aplicación del artículo 43 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea, una desnaturalización de los elementos del expediente así como una violación del control del error manifiesto de apreciación en el examen efectuado por el TFP del motivo basado en la no consideración por parte del evaluador del informe del Grupo ad hoc.

| 2) | Segundo motivo, basado en la desnaturalización del expediente y de la carga de la prueba y en el incumplimiento por el TFP de su obligación de motivación en el examen efectuado por el TFP del motivo basado en la irregularidad del procedimiento de recurso y en la falta de motivación del informe de evaluación impugnado en primera instancia. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en la desnaturalización del expediente y de la carga de la prueba y en el incumplimiento por el TFP de su obligación de motivación en el examen efectuado por el TFP del motivo basado en la irregularidad del procedimiento de recurso y en la falta de motivación del informe de evaluación impugnado en primera instancia.

| 3) | Tercer motivo, basado en el incumplimiento del control de la obligación de motivación y en el error manifiesto de apreciación así como en la infracción del artículo 4, apartado 6, de las disposiciones generales de aplicación del artículo 45 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea en el examen efectuado por el TFP de la alegación basada en la no consideración del trabajo realizado por el recurrente en interés de la institución. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en el incumplimiento del control de la obligación de motivación y en el error manifiesto de apreciación así como en la infracción del artículo 4, apartado 6, de las disposiciones generales de aplicación del artículo 45 del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea en el examen efectuado por el TFP de la alegación basada en la no consideración del trabajo realizado por el recurrente en interés de la institución.

| 4) | Cuarto motivo, basado en la desnaturalización del expediente y en la vulneración de la carga de la prueba y del control del error manifiesto de apreciación en el examen efectuado por el TFP de la alegación basada en la apreciación del evaluador del respeto o no por la parte recurrente de la supuesta reorganización del servicio en fase experimental desde 2008. |
| --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado en la desnaturalización del expediente y en la vulneración de la carga de la prueba y del control del error manifiesto de apreciación en el examen efectuado por el TFP de la alegación basada en la apreciación del evaluador del respeto o no por la parte recurrente de la supuesta reorganización del servicio en fase experimental desde 2008.

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/14

---

Recurso de casación interpuesto el 9 de diciembre de 2011 por Michael Heath contra la sentencia dictada el 29 de septiembre de 2011 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-121/10, Heath/BCE

(Asunto T-645/11 P)

2012/C 65/28

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Michael Heath (Southampton, Reino Unido) (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Banco Central Europeo (BCE)

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 29 de septiembre de 2011 en el asunto F-121/10. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea de 29 de septiembre de 2011 en el asunto F-121/10.

| — | En consecuencia, estime las pretensiones formuladas en primera instancia por el recurrente y, por consiguiente,






  — | Anule la hoja de haberes de enero de 2010 y las de los meses siguientes, en la medida en que en ellas se aplica un incremento de la pensión de un 0,6 %, a fin de aplicar un incremento del 2,1 % con arreglo a un ajuste general de salarios correctamente calculado. |
| --- | --- | --- |

—

En consecuencia, estime las pretensiones formuladas en primera instancia por el recurrente y, por consiguiente,

—

Anule la hoja de haberes de enero de 2010 y las de los meses siguientes, en la medida en que en ellas se aplica un incremento de la pensión de un 0,6 %, a fin de aplicar un incremento del 2,1 % con arreglo a un ajuste general de salarios correctamente calculado.

| — | En la medida en que sea necesario, anule las decisiones por las que se desestimaron las solicitudes de revisión y las reclamaciones formuladas por el recurrente, decisiones que datan respectivamente del 11 de mayo de 2010 y del 9 de septiembre de 2010. |
| --- | --- |

—

En la medida en que sea necesario, anule las decisiones por las que se desestimaron las solicitudes de revisión y las reclamaciones formuladas por el recurrente, decisiones que datan respectivamente del 11 de mayo de 2010 y del 9 de septiembre de 2010.

| — | Condene a la otra parte en el procedimiento a abonar al recurrente la diferencia entre el incremento de pensiones de un 0,6 % que se le aplicó irregularmente a partir de enero de 2010 y el incremento de un 2,1 % que legítimamente hubiera debido aplicársele, es decir, un incremento salarial de un 1,5 % por mes a partir de enero de 2010, y que a estos importes se les aplique, desde la fecha de sus respectivos vencimientos hasta el día en que efectivamente se abonen, un interés calculado a partir del tipo fijado por el Banco Central Europeo durante el período de que se trate para las operaciones principales de refinanciación, incrementado en dos puntos. |
| --- | --- |

—

Condene a la otra parte en el procedimiento a abonar al recurrente la diferencia entre el incremento de pensiones de un 0,6 % que se le aplicó irregularmente a partir de enero de 2010 y el incremento de un 2,1 % que legítimamente hubiera debido aplicársele, es decir, un incremento salarial de un 1,5 % por mes a partir de enero de 2010, y que a estos importes se les aplique, desde la fecha de sus respectivos vencimientos hasta el día en que efectivamente se abonen, un interés calculado a partir del tipo fijado por el Banco Central Europeo durante el período de que se trate para las operaciones principales de refinanciación, incrementado en dos puntos.

| — | Condene a la otra parte en el procedimiento a abonar al recurrente, en reparación del perjuicio material sufrido por él como consecuencia de su pérdida de capacidad adquisitiva, un importe de 5 000 euros. |
| --- | --- |

—

Condene a la otra parte en el procedimiento a abonar al recurrente, en reparación del perjuicio material sufrido por él como consecuencia de su pérdida de capacidad adquisitiva, un importe de 5 000 euros.

| — | Condene a la otra parte en el procedimiento a abonar al recurrente, en reparación de su perjuicio moral, un importe valorado con criterios de equidad en 5 000 euros. |
| --- | --- |

—

Condene a la otra parte en el procedimiento a abonar al recurrente, en reparación de su perjuicio moral, un importe valorado con criterios de equidad en 5 000 euros.

| — | Condene a la otra parte en el procedimiento al pago de la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

—

Condene a la otra parte en el procedimiento al pago de la totalidad de las costas.

| — | Condene a la otra parte en el procedimiento al pago de todas las costas en las dos instancias. |
| --- | --- |

—

Condene a la otra parte en el procedimiento al pago de todas las costas en las dos instancias.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte recurrente invoca cinco motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en un error de Derecho, en la violación del concepto de acto lesivo y en la vulneración del principio de seguridad jurídica. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en un error de Derecho, en la violación del concepto de acto lesivo y en la vulneración del principio de seguridad jurídica.

| 2) | Motivos segundo y tercero basados en la violación del control del error manifiesto de apreciación, en la desnaturalización de los autos y el incumplimiento de la obligación de motivación, en la infracción del artículo 17, apartado 7, del anexo III de las condiciones de empleo y de las reglas relativas a la carga de la prueba durante el control realizado por el TFP sobre la legalidad del dictamen del actuario y de la legalidad de su contenido. |
| --- | --- |

2)

Motivos segundo y tercero basados en la violación del control del error manifiesto de apreciación, en la desnaturalización de los autos y el incumplimiento de la obligación de motivación, en la infracción del artículo 17, apartado 7, del anexo III de las condiciones de empleo y de las reglas relativas a la carga de la prueba durante el control realizado por el TFP sobre la legalidad del dictamen del actuario y de la legalidad de su contenido.

| 3) | Cuarto motivo, basado en la desnaturalización de los autos, en el incumplimiento de la obligación de motivación y en la violación del derecho de defensa, en la medida en que el TFP no examinó en modo alguno la regularidad de la intervención más allá del 1 de noviembre de 2009 del actuario del BCE en funciones hasta el 31 de octubre de 2009. |
| --- | --- |

3)

Cuarto motivo, basado en la desnaturalización de los autos, en el incumplimiento de la obligación de motivación y en la violación del derecho de defensa, en la medida en que el TFP no examinó en modo alguno la regularidad de la intervención más allá del 1 de noviembre de 2009 del actuario del BCE en funciones hasta el 31 de octubre de 2009.

| 4) | Quinto motivo basado en la infracción del artículo 48 de las condiciones de empleo, así como la violación de la libertad de asociación y del derecho fundamental de negociación colectiva tal como se consagran, en particular, por el artículo 11 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (CEDH) y por el artículo 28 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, dado que el TFP consideró que «el recurrente no puede reprochar al BCE no haber consultado al comité de personal con anterioridad al ajuste de las pensiones para 2010». |
| --- | --- |

4)

Quinto motivo basado en la infracción del artículo 48 de las condiciones de empleo, así como la violación de la libertad de asociación y del derecho fundamental de negociación colectiva tal como se consagran, en particular, por el artículo 11 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (CEDH) y por el artículo 28 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, dado que el TFP consideró que «el recurrente no puede reprochar al BCE no haber consultado al comité de personal con anterioridad al ajuste de las pensiones para 2010».

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/15

---

Recurso interpuesto el 30 de diciembre de 2011 — Polytetra/OAMI — EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON)

(Asunto T-660/11)

2012/C 65/29

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Polytetra GmbH (Mönchengladbach, Alemania) (representante: R. Schiffer, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: EI du Pont de Nemours and Company (Wilmington, Estados Unidos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 29 de septiembre de 2011, en el asunto R 2005/2010-1. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 29 de septiembre de 2011, en el asunto R 2005/2010-1.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «POLYTETRAFLON» para productos y servicios de las clases 1, 11, 17 y 40 — Solicitud de marca comunitaria no 6.131.015

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocado: Registro de marca comunitaria no 432.120 de la marca denominativa «TEFLON» para, entre otros, productos y servicios de las clases 1, 11, 17 y 40

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución impugnada y desestimación de la solicitud de marca comunitaria

Motivos invocados: Infracción de los artículos 8, apartado 1, letra b), 15, apartado 1, 42, apartados 2 y 3, del Reglamento no 207/2009 del Consejo, al haber declarado erróneamente la Sala de Recurso que existía riesgo de confusión entre la marca solicitada y la marca anterior y que estaba acreditado el uso efectivo de la marca anterior.

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/16

---

Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2011 — Spa Monopole/OAMI — Royal Mediterranea (THAI SPA)

(Asunto T-663/11)

2012/C 65/30

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

Partes

Demandante: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Bélgica) (representantes: Mes L. De Brouwer, E. Cornu y E. De Gryse)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Royal Mediterranea, SA (Madrid)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 20 de octubre de 2011, en el asunto R 1238/2010-4. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 20 de octubre de 2011, en el asunto R 1238/2010-4.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Royal Mediterranea, SA

Marca comunitaria solicitada: Marca gráfica que contiene el elemento denominativo «THAI SPA» para productos y servicios comprendidos en las clases 16, 41 y 43

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Parte demandante

Marca o signo invocado: Marcas denominativas «SPA» y «Les Thermes de Spa», inscritas en el Registro del Benelux, para productos y servicios de las clases 32 y 42 (actualmente clase 44)

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento no 207/2009 por cuanto la Sala de Recurso no reconoció similitud alguna entre los «servicios de restauración (alimentación)» de la clase 43, designados por la marca solicitada y las «aguas minerales y gaseosas y demás bebidas no alcohólicas; jarabe y preparaciones para hacer bebidas» designadas por la marca denominativa «SPA», objeto de registro Benelux; infracción del artículo 8, apartado 5, de dicho Reglamento no 207/2009 en la medida en que la Cuarta Sala de Recurso no reconoció que existiera una «relación» entre las marcas «SPA» de la clase 32 y «THAI SPA» de la clase 43, y vulneración del derecho de defensa e infracción del artículo 75 del referido Reglamento no 207/2009.

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/16

---

Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2011 — Spa Monopole/OAMI — Royal Mediterranea (THAI SPA)

(Asunto T-664/11)

2012/C 65/31

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

Partes

Demandante: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Bélgica) (representantes: Mes L. De Brouwer, E. Cornu y E. De Gryse, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Royal Mediterranea, SA (Madrid)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 20 de octubre de 2011, en el asunto R 1976/2010-4. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 20 de octubre de 2011, en el asunto R 1976/2010-4.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Royal Mediterranea, SA

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «THAI SPA» para productos y servicios comprendidos en las clases 16, 41 y 43

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Parte demandante

Marca o signo invocado: Marcas denominativas «SPA» y «Les Thermes de Spa», inscritas en el Registro del Benelux, para productos y servicios de las clases 32 y 42 (actualmente clase 44)

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 por cuanto la Sala de Recurso no reconoció similitud alguna entre los «servicios de restauración (alimentación)» de la clase 43 designados por la marca solicitada y las «aguas minerales y gaseosas y demás bebidas no alcohólicas; jarabe y preparaciones para hacer bebidas» designadas por la marca denominativa «SPA», objeto del registro Benelux; infracción del artículo 8, apartado 5, de dicho Reglamento no 207/2009 en la medida en que la Cuarta Sala de Recurso no reconoció que existiera una «relación» entre las marcas «SPA» de la clase 32 y «THAI SPA» de la clase 43, y vulneración del derecho de defensa e infracción del artículo 75 del referido Reglamento no 207/2009.

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/17

---

Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2011 — Spirlea y Spirlea/Comisión

(Asunto T-669/11)

2012/C 65/32

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: Darius Nicolai Spirlea y Mihaela Spirlea (Cappezzano Piamonte, Italia) (representantes: V. Foerster y T. Pahl, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Los demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Admita la demanda basada en el artículo 263 TFUE. |
| --- | --- |

—

Admita la demanda basada en el artículo 263 TFUE.

| — | Declare la admisibilidad de la demanda. |
| --- | --- |

—

Declare la admisibilidad de la demanda.

| — | Estime la demanda y declare que la Comisión incurrió en vicios sustanciales de procedimiento y cometió otras infracciones del Derecho material. |
| --- | --- |

—

Estime la demanda y declare que la Comisión incurrió en vicios sustanciales de procedimiento y cometió otras infracciones del Derecho material.

| — | Anule, sobre esta base, la decisión de la Secretaría General de la Comisión de 9 de noviembre de 2011 (SG.B.5/MKu/rc-Ares [2011]). |
| --- | --- |

—

Anule, sobre esta base, la decisión de la Secretaría General de la Comisión de 9 de noviembre de 2011 (SG.B.5/MKu/rc-Ares [2011]).

| — | Condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca nueve motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en el incumplimiento del orden de examen establecido en el Reglamento (CE) no 1049/2001 (1)







  — | Los demandantes alegan a este respecto que la demandada incumplió su obligación de examen con arreglo al artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 1049/2001 y vulneró el orden de examen establecido con carácter imperativo por dicho Reglamento. |
| --- | --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en el incumplimiento del orden de examen establecido en el Reglamento (CE) no 1049/2001 (1)

—

Los demandantes alegan a este respecto que la demandada incumplió su obligación de examen con arreglo al artículo 4, apartado 4, del Reglamento no 1049/2001 y vulneró el orden de examen establecido con carácter imperativo por dicho Reglamento.

| 2) | Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de igualdad de armas






  — | Los demandantes aducen en este contexto que el Estado miembro afectado fue informado sobre el contenido de los fundamentos invocados por los demandantes para obtener acceso al documento solicitado, pero que, al contrario, en la Decisión impugnada sólo se incluyen indicaciones concisas sobre el contenido de la respuesta de las autoridades alemanas. |
| --- | --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de igualdad de armas

—

Los demandantes aducen en este contexto que el Estado miembro afectado fue informado sobre el contenido de los fundamentos invocados por los demandantes para obtener acceso al documento solicitado, pero que, al contrario, en la Decisión impugnada sólo se incluyen indicaciones concisas sobre el contenido de la respuesta de las autoridades alemanas.

| 3) | Tercer motivo, basado en la vulneración del derecho de los demandantes a ser oídos






  — | En ese sentido los demandantes alegan que la demandada no les comunicó el contenido de la respuesta de las autoridades alemanas y que no pudieron pronunciarse sobre la procedencia de la oposición formulada por el Estado miembro teniendo en cuenta las excepciones necesarias para dicha oposición previstas en el artículo 4, apartados 1 y 2, del Reglamento no 1049/2001. |
| --- | --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en la vulneración del derecho de los demandantes a ser oídos

—

En ese sentido los demandantes alegan que la demandada no les comunicó el contenido de la respuesta de las autoridades alemanas y que no pudieron pronunciarse sobre la procedencia de la oposición formulada por el Estado miembro teniendo en cuenta las excepciones necesarias para dicha oposición previstas en el artículo 4, apartados 1 y 2, del Reglamento no 1049/2001.

| 4) | Cuarto motivo, basado en la falta de rechazo de la segunda excepción






  — | En opinión de los demandantes, la demandada infringió su obligación de rechazar la segunda excepción invocada por las autoridades alemanas [artículo 4, apartado 1, letra a), tercer guión, del Reglamento no 1049/2001]. |
| --- | --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado en la falta de rechazo de la segunda excepción

—

En opinión de los demandantes, la demandada infringió su obligación de rechazar la segunda excepción invocada por las autoridades alemanas [artículo 4, apartado 1, letra a), tercer guión, del Reglamento no 1049/2001].

| 5) | Quinto motivo, basado en la falta de identificación del documento cuyo acceso solicitan los demandantes






  — | Según los demandantes, la demandada infringió su obligación de designar con precisión en cuanto a su alcance y su autor el documento cuyo acceso fue denegado. |
| --- | --- | --- |

5)

Quinto motivo, basado en la falta de identificación del documento cuyo acceso solicitan los demandantes

—

Según los demandantes, la demandada infringió su obligación de designar con precisión en cuanto a su alcance y su autor el documento cuyo acceso fue denegado.

| 6) | Sexto motivo, basado en la vulneración del derecho a ser oído en el procedimiento de consulta






  — | Los demandantes alegan en este contexto que es contrario a los considerandos del Reglamento no 1049/2001 que la demandada haya omitido poner a disposición de los demandantes la consulta dirigida a las autoridades alemanas. También se aduce que no se puso a disposición de los demandantes la respuesta de las autoridades alemanas. |
| --- | --- | --- |

6)

Sexto motivo, basado en la vulneración del derecho a ser oído en el procedimiento de consulta

—

Los demandantes alegan en este contexto que es contrario a los considerandos del Reglamento no 1049/2001 que la demandada haya omitido poner a disposición de los demandantes la consulta dirigida a las autoridades alemanas. También se aduce que no se puso a disposición de los demandantes la respuesta de las autoridades alemanas.

| 7) | Séptimo motivo, basado en la aplicación ilícita del artículo 4, apartado 5, del Reglamento no 1049/2001






  — | Los demandantes alegan a este respecto que la Comisión extendió el ámbito de aplicación del artículo 4, apartado 5, del Reglamento no 1049/2001 a las «autoridades alemanas» y, además, incurrió en un error de apreciación manifiesto al examinar y fundamentar el supuesto del artículo 4, apartado 5, del Reglamento no 1049/2001. |
| --- | --- | --- |

7)

Séptimo motivo, basado en la aplicación ilícita del artículo 4, apartado 5, del Reglamento no 1049/2001

—

Los demandantes alegan a este respecto que la Comisión extendió el ámbito de aplicación del artículo 4, apartado 5, del Reglamento no 1049/2001 a las «autoridades alemanas» y, además, incurrió en un error de apreciación manifiesto al examinar y fundamentar el supuesto del artículo 4, apartado 5, del Reglamento no 1049/2001.

| 8) | Octavo motivo, basado en la falta de examen concreto del artículo 4, apartado 6, del Reglamento no 1049/2001






  — | En este contexto se alega que la Comisión vulneró el derecho a un acceso parcial al documento con arreglo al artículo 4, apartado 6, del Reglamento no 1049/2001 al considerar de modo general que le resultaba aplicable el artículo 4, apartado 2, de dicho Reglamento. |
| --- | --- | --- |

8)

Octavo motivo, basado en la falta de examen concreto del artículo 4, apartado 6, del Reglamento no 1049/2001

—

En este contexto se alega que la Comisión vulneró el derecho a un acceso parcial al documento con arreglo al artículo 4, apartado 6, del Reglamento no 1049/2001 al considerar de modo general que le resultaba aplicable el artículo 4, apartado 2, de dicho Reglamento.

| 9) | Noveno motivo, basado en la primacía del interés público en la divulgación (artículo 4, apartado 2, del Reglamento no 1049/2001). |
| --- | --- |

9)

Noveno motivo, basado en la primacía del interés público en la divulgación (artículo 4, apartado 2, del Reglamento no 1049/2001).

---

(1)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/18

---

Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2011 — IPK International/Comisión

(Asunto T-671/11)

2012/C 65/33

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH (Múnich, Alemania) (representante: C. Pitschas, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión (ENTR/R1/HHO/lsa — entr.r.1[2011]1183091) de la Comisión, de 14 de octubre de 2011, en la medida en que otorga a la demandante intereses únicamente por un importe de 158 618,27 euros. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión (ENTR/R1/HHO/lsa — entr.r.1[2011]1183091) de la Comisión, de 14 de octubre de 2011, en la medida en que otorga a la demandante intereses únicamente por un importe de 158 618,27 euros.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso la demandante alega que la demandada infringió el artículo 266 TFUE, dado que incurrió en error al calcular los intereses compensatorios y de demora como consecuencia de la sentencia del Tribunal General de 15 de abril de 2011, en el asunto T-297/05, IPK International/Comisión.

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/18

---

Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2011 — Sigla/OAMI (VIPS CLUB)

(Asunto T-673/11)

2012/C 65/34

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Sigla (Madrid, España) (representante: E. Armijo Chávarri, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Teniendo por presentado el escrito de demanda con los documentos que lo acompañan, tenga por formulado en tiempo y forma recurso contra la Resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 6 de Octubre de 2011, dictada en el Asunto R 641/2011-1 y, previa la tramitación procesal oportuna, dicte en su día sentencia por la que se anule la citada Resolución con expresa condena en costas a la Oficina. |
| --- | --- |

—

Teniendo por presentado el escrito de demanda con los documentos que lo acompañan, tenga por formulado en tiempo y forma recurso contra la Resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 6 de Octubre de 2011, dictada en el Asunto R 641/2011-1 y, previa la tramitación procesal oportuna, dicte en su día sentencia por la que se anule la citada Resolución con expresa condena en costas a la Oficina.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «VIPS CLUB» para productos y servicios de las clases 29, 30 y 43.

Resolución del examinador: Denegación de la marca solicitada.

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso.

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (CE) no 207/2009, dado que el signo solicitado no sería descriptivo y tendría carácter distintivo.

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/18

---

Recurso interpuesto el 3 de enero de 2012 — Kreyenberg/OAMI — Comisión (MEMBER OF €e euro experts)

(Asunto T-3/12)

2012/C 65/35

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Heinrich Kreyenberg (Ratingen, Alemania) (representante: J. Krenzel, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 5 de octubre de 2011, dictada en el asunto R 1804/2010-2. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 5 de octubre de 2011, dictada en el asunto R 1804/2010-2.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: Marca figurativa que contiene los elementos verbales «MEMBER OF €e euro experts», para productos y servicios incluidos en las clases 9, 16, 35, 36, 39, 41, 42, 44 y 45

Titular de la marca comunitaria: El demandante

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: Comisión Europea

Motivación de la solicitud de nulidad: Infracción del artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con lo dispuesto en el artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento no 207/2009 por supuesto riesgo de inducción a error sobre la calidad de los productos y servicios designados por la marca, e infracción del artículo 7, apartado 1, letra h), del mismo Reglamento por supuesta detección, en la marca, de una imitación heráldica de la bandera europea depositada con el número 3556 (circula number) ante la OMPI con arreglo al artículo 6 ter del Convenio de la Unión de París para la Protección de la Propiedad Industrial, e infracción del artículo 7, apartado 1, letra i), del citado Reglamento por monopolización, a través de la marca del demandante, del concreto símbolo gráfico «€» mediante la comunicación de la Comisión Europea COM(97) 418 final

Resolución de la División de Anulación: Denegación de la solicitud de anulación

Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso

Motivos invocados: El demandante alega la infracción de lo dispuesto en el artículo 7, apartado 1, letra i), del Reglamento no 207/2009, pues no hay, en su opinión, una apropiación del mismo signo oficial «€», necesaria para la aplicación de ese artículo, y, con carácter subsidiario, que en todo caso se cumple la excepción contemplada en el artículo 6 ter, apartado 1, letra c), del Convenio de la Unión de París, pues no se sugiere, en el espíritu del público, un vínculo entre la marca figurativa del demandante y la Unión monetaria europea (o la Unión Europea), así como, con carácter subsidiario, la infracción del artículo 7, apartado 1, letras c) y g), del Reglamento mencionado, ya que la Comisión Europea, mediante su solicitud de nulidad se ha referido expresamente a la letra c), de modo que cabe inferir la incorrecta presentación de la solicitud, y que la primera alegación realizada en el procedimiento de recurso en relación con la denegación de protección establecida en el artículo 7, apartado 1, letra g), se debe considerar extemporánea e inadmisible.

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/19

---

Recurso interpuesto el 4 de enero de 2012 — BSH Bosch y Siemens Hausgeräte/OAMI (Wash & Coffee)

(Asunto T-5/12)

2012/C 65/36

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: BSH Bosch y Siemens Hausgeräte GmbH (Múnich, Alemania) (representante: S. Biagosch, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule las Resoluciones de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 7 de noviembre de 2011, en el asunto R 992/2011-4, y de la Oficina de Armonización (Departamento de Marcas), de 11 de marzo de 2011, en el asunto de la solicitud de la marca comunitaria CTM 9094459 en la medida en el que se denegó el registro. |
| --- | --- |

—

Anule las Resoluciones de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 7 de noviembre de 2011, en el asunto R 992/2011-4, y de la Oficina de Armonización (Departamento de Marcas), de 11 de marzo de 2011, en el asunto de la solicitud de la marca comunitaria CTM 9094459 en la medida en el que se denegó el registro.

| — | Condene a la OAMI a cargar con sus propias costas y con las de la demandante. |
| --- | --- |

—

Condene a la OAMI a cargar con sus propias costas y con las de la demandante.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Wash & Coffee» para productos y servicios de las clases 25, 37 y 43

Resolución del examinador: Denegación parcial del registro

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 76, apartado 1, del Reglamento no 207/2009, puesto que la Oficina ha omitido determinar debidamente los hechos en los que se basa su resolución, así como infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009, puesto que la marca solicitada posee carácter distintivo.

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/19

---

Recurso interpuesto el 10 de enero de 2012 — Kazino Parnithas/Comisión

(Asunto T-14/12)

2012/C 65/37

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Elliniko Kazino Parnithas AE (Maroussi, Grecia) (representantes: F. Carlin, Barrister, N. Niejahr, Q. Azau, F. Spyropoulos, I. Dryllerakis y K. Spyropoulos, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión 2011/716/EU de la Comisión, de 24 de mayo de 2011, relativa a la ayuda estatal concedida por Grecia a determinados casinos griegos [Medida de ayuda estatal C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09)] (DO 2011 L 285, p. 25). |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión 2011/716/EU de la Comisión, de 24 de mayo de 2011, relativa a la ayuda estatal concedida por Grecia a determinados casinos griegos [Medida de ayuda estatal C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09)] (DO 2011 L 285, p. 25).

| — | Alternativamente, anule la decisión impugnada en cuanto afecta a la demandante. |
| --- | --- |

—

Alternativamente, anule la decisión impugnada en cuanto afecta a la demandante.

| — | Alternativamente, anule la decisión impugnada en cuanto ordena que se recuperen de la demandante los importes. |
| --- | --- |

—

Alternativamente, anule la decisión impugnada en cuanto ordena que se recuperen de la demandante los importes.

| — | Condene a la demandada a pagar sus propias costas y las de la demandante correspondientes a estos procesos. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a pagar sus propias costas y las de la demandante correspondientes a estos procesos.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en que la demandada infringió el artículo 107 TFUE, apartado 1, al determinar que la medida controvertida constituía una ayuda pues:






  — | Declara que la demandante se benefició de una ventaja económica en forma de «discriminación fiscal» por importe de 7,20 euros por billete. |
| --- | --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en que la demandada infringió el artículo 107 TFUE, apartado 1, al determinar que la medida controvertida constituía una ayuda pues:

—

Declara que la demandante se benefició de una ventaja económica en forma de «discriminación fiscal» por importe de 7,20 euros por billete.

| — | Declara que la medida supuso una merma de ingresos estatales. |
| --- | --- |

—

Declara que la medida supuso una merma de ingresos estatales.

| — | Considera que la medida era selectiva en favor de la demandante. |
| --- | --- |

—

Considera que la medida era selectiva en favor de la demandante.

| — | Concluye que la medida distorsionaba la competencia y afectaba al comercio entre Estados miembros. |
| --- | --- |

—

Concluye que la medida distorsionaba la competencia y afectaba al comercio entre Estados miembros.

| 2) | Segundo motivo, en el que se alega que la demandada vulneró el artículo 296 TFUE al no realizar un razonamiento suficiente que permita a la demandante comprender ni a este Tribunal revisar el razonamiento en base al cual consideró que la demandante se benefició de una ventaja selectiva, que cualquier ventaja de este tipo conllevaba una merma en los ingresos estatales y que era responsable de distorsionar la competencia y de afectar al comercio entre Estados miembros |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, en el que se alega que la demandada vulneró el artículo 296 TFUE al no realizar un razonamiento suficiente que permita a la demandante comprender ni a este Tribunal revisar el razonamiento en base al cual consideró que la demandante se benefició de una ventaja selectiva, que cualquier ventaja de este tipo conllevaba una merma en los ingresos estatales y que era responsable de distorsionar la competencia y de afectar al comercio entre Estados miembros

| 3) | Tercer motivo, en el que se alega que, puesto que la decisión impugnada ordena que se recuperen importes de la demandante, vulnera:






  — | El artículo 14, apartado 1, frase primera, del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, (1) conforme al cual la recuperación se referirá a la ayuda recibida por el beneficiario, puesto que la demandada no cuantificó correctamente en la decisión impugnada el importe de la ayuda que la demandante pudo haber recibido. |
| --- | --- | --- |

3)

Tercer motivo, en el que se alega que, puesto que la decisión impugnada ordena que se recuperen importes de la demandante, vulnera:

—

El artículo 14, apartado 1, frase primera, del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, (1) conforme al cual la recuperación se referirá a la ayuda recibida por el beneficiario, puesto que la demandada no cuantificó correctamente en la decisión impugnada el importe de la ayuda que la demandante pudo haber recibido.

| — | El artículo 14, apartado 1, frase segunda, del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, puesto que la recuperación en este supuesto vulnera los principios generales del Derecho de la UE, en particular: el principio de las expectativas legítimas, el principio de seguridad jurídica, y el principio de proporcionalidad. |
| --- | --- |

—

El artículo 14, apartado 1, frase segunda, del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, puesto que la recuperación en este supuesto vulnera los principios generales del Derecho de la UE, en particular: el principio de las expectativas legítimas, el principio de seguridad jurídica, y el principio de proporcionalidad.

---

(1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).

---

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/21

---

Recurso interpuesto el 28 de noviembre de 2011 — ZZ/Comisión

(Asunto F-125/11)

2012/C 65/38

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representantes: S. Rodrigues y A. Blot, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de no admitir a la parte demandante a las pruebas de evaluación de la oposición EPSO/AST/111/10.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión por la que se deniega a la demandante el derecho a participar en las pruebas de evaluación de la oposición EPSO/AST/111/10 — Secretarios de grado AST 1. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión por la que se deniega a la demandante el derecho a participar en las pruebas de evaluación de la oposición EPSO/AST/111/10 — Secretarios de grado AST 1.

| — | Que se incorpore a la demandante al proceso de selección establecido por el citado concurso, organizando si fuera necesario nuevas pruebas de evaluación. |
| --- | --- |

—

Que se incorpore a la demandante al proceso de selección establecido por el citado concurso, organizando si fuera necesario nuevas pruebas de evaluación.

| — | En cualquier caso, solicitar a EPSO que le comunique toda la información de que dispone relativa a los resultados obtenidos por la totalidad de los candidatos en los test d) y e). |
| --- | --- |

—

En cualquier caso, solicitar a EPSO que le comunique toda la información de que dispone relativa a los resultados obtenidos por la totalidad de los candidatos en los test d) y e).

| — | Con carácter subsidiarios, en caso de que no se estime la demanda principal, quod non, abonarle una cantidad fijada provisionalmente y ex aequo et bono en 50 000 euros. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiarios, en caso de que no se estime la demanda principal, quod non, abonarle una cantidad fijada provisionalmente y ex aequo et bono en 50 000 euros.

| — | En cualquier caso, abonarle una cantidad fijada provisionalmente y ex aequo et bono en 50 000 euros, en reparación del perjuicio moral. |
| --- | --- |

—

En cualquier caso, abonarle una cantidad fijada provisionalmente y ex aequo et bono en 50 000 euros, en reparación del perjuicio moral.

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/21

---

Recurso interpuesto el 29 de noviembre de 2011 — ZZ/Comisión

(Asunto F-127/11)

2012/C 65/39

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representantes: P. Nelissen Grade y G. Leblanc, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión del tribunal de no inscribir al demandante en la lista de reserva de la oposición general EPSO/AD/177/10.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión del tribunal de 3 de febrero de 2011 de no inscribir al demandante en la lista de reserva de la oposición general EPSO/AD/177/10. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión del tribunal de 3 de febrero de 2011 de no inscribir al demandante en la lista de reserva de la oposición general EPSO/AD/177/10.

| — | Que se anule la decisión del tribunal de 4 de abril de 2011 que confirmó su decisión de 3 de febrero de 2011 de no inscribir al demandante en la lista de reserva de la oposición general EPSO/AD/177/10. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión del tribunal de 4 de abril de 2011 que confirmó su decisión de 3 de febrero de 2011 de no inscribir al demandante en la lista de reserva de la oposición general EPSO/AD/177/10.

| — | Que se anule la decisión de la EPSO de 29 de agosto de 2011 que desestimó la reclamación formulada por el demandante con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la EPSO de 29 de agosto de 2011 que desestimó la reclamación formulada por el demandante con arreglo al artículo 90, apartado 2, del Estatuto.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/21

---

Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2011 — ZZ/BEI

(Asunto F-128/11)

2012/C 65/40

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: ZZ (representante: L. Isola, abogado)

Demandada: BEI

Objeto y descripción del litigio

En primer lugar, la anulación de los mensajes de correo electrónico y de las resoluciones del BEI relativos al procedimiento administrativo en el marco de la evaluación de las prestaciones del demandante correspondiente al año 2010. En segundo lugar, la anulación de la resolución mediante la que el presidente del BEI rehusó incoar el procedimiento de conciliación con arreglo al artículo 41 del Reglamento del Personal. En tercer lugar, la anulación del informe de calificación del demandante correspondiente al año 2010, en la parte en que no le atribuye la calificación «exceptional performance» o «very good performance» y no lo propone para la promoción a un puesto de nivel D. Por último, la condena al BEI a indemnizar el perjuicio moral y el daño material supuestamente sufridos por el demandante.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule el mensaje de correo electrónico de 4 de julio de 2011, mediante el que «la secretaría» del Comité de Recursos en virtud del artículo 22 del Reglamento de Personal y de la Note to StaffHR/P&O/2011-079/Ks de 25 de marzo de 2010, comunicaba al demandante que nunca había entregado al «Comité» la copia de su recurso contra el informe de calificación de 2010; el mensaje de correo electrónico de 12 de agosto de 2011 con el que la propia «secretaría» informaba al demandante que el Comité de Recursos tenía la intención de escuchar a las partes únicamente acerca de la cuestión de la admisibilidad y de la resolución de 27 de septiembre de 2011, con la que el «Comité» tomó conocimiento de la renuncia del demandante. |
| --- | --- |

—

Que se anule el mensaje de correo electrónico de 4 de julio de 2011, mediante el que «la secretaría» del Comité de Recursos en virtud del artículo 22 del Reglamento de Personal y de la Note to StaffHR/P&O/2011-079/Ks de 25 de marzo de 2010, comunicaba al demandante que nunca había entregado al «Comité» la copia de su recurso contra el informe de calificación de 2010; el mensaje de correo electrónico de 12 de agosto de 2011 con el que la propia «secretaría» informaba al demandante que el Comité de Recursos tenía la intención de escuchar a las partes únicamente acerca de la cuestión de la admisibilidad y de la resolución de 27 de septiembre de 2011, con la que el «Comité» tomó conocimiento de la renuncia del demandante.

| — | Que se anule la Note to Staff HR/P&O/2011-079/Ks de 25 de marzo de 2011 y la nota CD/Pres/2011-35 de 6 de septiembre de 2011 con la que, afirmando que se suprimiría de la mencionada «Note to Staff.», el presidente del BEI rehusó incoar el procedimiento de conciliación en virtud del artículo 41 del Reglamento de Personal, que pidió el demandante mediante escrito de 2 de agosto de 2011 y solicitó mediante correo electrónico de 2 de septiembre de 2011. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Note to Staff HR/P&O/2011-079/Ks de 25 de marzo de 2011 y la nota CD/Pres/2011-35 de 6 de septiembre de 2011 con la que, afirmando que se suprimiría de la mencionada «Note to Staff.», el presidente del BEI rehusó incoar el procedimiento de conciliación en virtud del artículo 41 del Reglamento de Personal, que pidió el demandante mediante escrito de 2 de agosto de 2011 y solicitó mediante correo electrónico de 2 de septiembre de 2011.

| — | Que se anulen las líneas directrices establecidas por la Dirección de Recursos Humanos mediante la nota 698 RH/P&O/2010-0265 de 20 de diciembre de 2010 y las relativas «Guidelines to the 2010 annual staff appraisal exercise», también en la parte en que (punto 12.1) establecen que la apreciación final deberá expresarse mediante un resumen verbal, pero no determinan los criterios a los que debe atenerse el calificador para considerar un rendimiento «exceptionnelle dépassant les attentes»; o «très bonne»; o «répondant à toutes les attentes»; pero tampoco cuando es «répondant à la plupart des attentes avec toutefois des domaines nécessitant des améliorations», o es «ne répondant pas aux attentes». |
| --- | --- |

—

Que se anulen las líneas directrices establecidas por la Dirección de Recursos Humanos mediante la nota 698 RH/P&O/2010-0265 de 20 de diciembre de 2010 y las relativas «Guidelines to the 2010 annual staff appraisal exercise», también en la parte en que (punto 12.1) establecen que la apreciación final deberá expresarse mediante un resumen verbal, pero no determinan los criterios a los que debe atenerse el calificador para considerar un rendimiento «exceptionnelle dépassant les attentes»; o «très bonne»; o «répondant à toutes les attentes»; pero tampoco cuando es «répondant à la plupart des attentes avec toutefois des domaines nécessitant des améliorations», o es «ne répondant pas aux attentes».

| — | Que se anule el informe de calificación de 2010 en su totalidad, es decir tanto en la parte relativa a las calificaciones como en la parte en que lo resume como «exceptional performance o very good performance» y no propone al demandante para la promoción a un puesto de nivel D, así como en la parte en que establece los objetivos para el año 2011. |
| --- | --- |

—

Que se anule el informe de calificación de 2010 en su totalidad, es decir tanto en la parte relativa a las calificaciones como en la parte en que lo resume como «exceptional performance o very good performance» y no propone al demandante para la promoción a un puesto de nivel D, así como en la parte en que establece los objetivos para el año 2011.

| — | Que se anulen todos los actos conexos, consecuentes y anteriores, entre los que se incluyen indudablemente las promociones a las que se refiere la nota «2010 staff appraisal exercise, award of promotions and titles» del Director de Recursos Humanos, de abril de 2011 dado que, a la luz de la opinión expresada por sus superiores que se impugna, el BEI no tomó en consideración al demandante en el punto «Promotions from Function E to D». |
| --- | --- |

—

Que se anulen todos los actos conexos, consecuentes y anteriores, entre los que se incluyen indudablemente las promociones a las que se refiere la nota «2010 staff appraisal exercise, award of promotions and titles» del Director de Recursos Humanos, de abril de 2011 dado que, a la luz de la opinión expresada por sus superiores que se impugna, el BEI no tomó en consideración al demandante en el punto «Promotions from Function E to D».

| — | Que se condene a la demandada a indemnizar los daños morales y materiales consiguientes. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la demandada a indemnizar los daños morales y materiales consiguientes.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/22 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/22

---

Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2011 — ZZ y otros/Comisión

(Asunto F-130/11)

2012/C 65/41

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: ZZ y otros (representantes: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de las decisiones de transferencia de los derechos a pensión adquiridos antes de la entrada al servicio de la Comisión basadas en la propuesta de la PMO nuevamente calculada.

Pretensiones de las partes demandantes

| — | Que se anulen las decisiones por las que se anulan y se sustituyen las propuestas de transferencia de los derechos a pensión de las demandantes en el marco de su solicitud con arreglo al artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto, que suponen una nueva propuesta calculada sobre la base de las DGA adoptadas el 3 de marzo de 2011. |
| --- | --- |

—

Que se anulen las decisiones por las que se anulan y se sustituyen las propuestas de transferencia de los derechos a pensión de las demandantes en el marco de su solicitud con arreglo al artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto, que suponen una nueva propuesta calculada sobre la base de las DGA adoptadas el 3 de marzo de 2011.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/23

---

Recurso interpuesto el 2 de diciembre de 2011 — ZZ/Comisión

(Asunto F-131/11)

2012/C 65/42

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representantes: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de transferencia de los derechos a pensión adquiridos antes de entrar al servicio de la Comisión basada en la propuesta de la PMO nuevamente calculada.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de 15 de junio de 2011 por la que se anula y se sustituye la propuesta de transferencia de los derechos a pensión de la parte demandante en el marco de su solicitud con arreglo al artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto, que supone una nueva propuesta calculada sobre la base de las DGA adoptadas el 3 de marzo de 2011. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de 15 de junio de 2011 por la que se anula y se sustituye la propuesta de transferencia de los derechos a pensión de la parte demandante en el marco de su solicitud con arreglo al artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto, que supone una nueva propuesta calculada sobre la base de las DGA adoptadas el 3 de marzo de 2011.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/23

---

Recurso interpuesto el 5 de diciembre de 2011 — ZZ/Comisión

(Asunto F-132/11)

2012/C 65/43

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: ZZ (representante: G. Cipressa, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión implícita de la Comisión de denegar la petición del demandante de que, en primer lugar, se le indicara por escrito el número total de días laborables de vacaciones anuales, adquiridos con anterioridad al año 2005 y durante los años 2005 a 2010, a los que tenía derecho cuando presentó su solicitud y el número de días de vacaciones a los que tendría derecho hasta finales del año 2010; en segundo lugar, se le permitiera gozar de todos esos días de vacaciones y, en tercer lugar, se le expusieran las eventuales razones por las que podrían denegarse dichas peticiones.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión, emanada o de cualquier otro modo atribuible a la Comisión, de denegar cuanto se solicitaba en la petición fechada el 25 de septiembre de 2010, enviada a la AFPN. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión, emanada o de cualquier otro modo atribuible a la Comisión, de denegar cuanto se solicitaba en la petición fechada el 25 de septiembre de 2010, enviada a la AFPN.

| — | Que se declare la inexistencia ex lege, o que se anule, en ambos casos quatenus opus est, la nota registrada el 28 de febrero de 2011 con el número de referencia Ares(2011) 217354, recibida por el demandante en fecha no anterior al 6 de abril de 2011. |
| --- | --- |

—

Que se declare la inexistencia ex lege, o que se anule, en ambos casos quatenus opus est, la nota registrada el 28 de febrero de 2011 con el número de referencia Ares(2011) 217354, recibida por el demandante en fecha no anterior al 6 de abril de 2011.

| — | Que se anule la decisión denegatoria emanada de la Comisión, cualquiera que sea el modo en que se decidió esa negativa, de cuanto se solicitaba en la reclamación de 25 de abril de 2011. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión denegatoria emanada de la Comisión, cualquiera que sea el modo en que se decidió esa negativa, de cuanto se solicitaba en la reclamación de 25 de abril de 2011.

| — | Que se condene en costas a la demandante. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandante.

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/23

---

Recurso interpuesto el 15 de diciembre de 2011 — ZZ y ZZ/Comisión

(Asunto F-134/11)

2012/C 65/44

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: ZZ y ZZ (representantes: S. Orlandi, J.-N. Louis y D. Abreu Caldas, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de denegar la petición de asistencia de las demandantes con arreglo al artículo 24 del Estatuto a raíz de la retirada de una propuesta de transferencia aceptada por los demandantes y tras el transcurso de un plazo razonable para acogerse a la facultad de transferir sus derechos a pensión.

Pretensiones de las partes demandantes

| — | Que se anule la resolución de 9 de marzo de 2011 por la que se desestima la petición de las demandantes de disponer de todos los datos pertinentes para decidir, en su caso, transferir sus derechos a pensión. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de 9 de marzo de 2011 por la que se desestima la petición de las demandantes de disponer de todos los datos pertinentes para decidir, en su caso, transferir sus derechos a pensión.

| — | Que se condene a la Comisión a abonar 500 euros por cada mes de retraso en la transmisión de una oferta válida de transferencias de derechos a pensión de las demandantes y ello, a partir del día en que la PMO decidió retirar la oferta aceptada por los demandantes y las cajas de pensión, es decir el 25 de enero para el primer demandante y el 5 de febrero para el segundo demandante, o al menos, a partir de la desestimación, el 9 de marzo de 2011, de su petición de asistencia. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión a abonar 500 euros por cada mes de retraso en la transmisión de una oferta válida de transferencias de derechos a pensión de las demandantes y ello, a partir del día en que la PMO decidió retirar la oferta aceptada por los demandantes y las cajas de pensión, es decir el 25 de enero para el primer demandante y el 5 de febrero para el segundo demandante, o al menos, a partir de la desestimación, el 9 de marzo de 2011, de su petición de asistencia.

| — | Que se condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión Europea.

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/24

---

Recurso interpuesto el 16 de diciembre de 2011 — ZZ/EMA

(Asunto F-135/11)

2012/C 65/45

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representantes: S. Orlandi, J.-N. Louis y D. Abreu Caldas, abogados)

Demandada: Agencia Europea de Medicamentos (EMA)

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de no renovar el contrato de agente temporal del demandante.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de 30 de mayo de 2011 mediante la que la EMA se negó a examinar las posibilidades de renovar el contrato del demandante. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de 30 de mayo de 2011 mediante la que la EMA se negó a examinar las posibilidades de renovar el contrato del demandante.

| — | Que se condene a la EMA a abonar al demandante 1 euro con carácter provisional, sin perjuicio de que se incremente dicha cantidad. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la EMA a abonar al demandante 1 euro con carácter provisional, sin perjuicio de que se incremente dicha cantidad.

| — | Que se condene en costas a la EMA. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la EMA.

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/24

---

Recurso interpuesto el 19 de diciembre de 2011 — ZZ/Comisión

(Asunto F-136/11)

2012/C 65/46

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representantes: D. Abreu Caldas, A. Coolen, E. Marchal, S. Orlandi, J.-N. Louis, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión por la que se establece la bonificación de los derechos a pensión de la parte demandante adquiridos antes de su incorporación al régimen de pensión comunitaria.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de 24 de mayo de 2011 por la que se anula y se sustituye la propuesta de transferencia de los derechos a pensión de la parte demandante en el marco de su solicitud con arreglo al artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto, que supone una nueva propuesta calculada sobre la base de las DGA adoptadas el 3 de marzo de 2011. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de 24 de mayo de 2011 por la que se anula y se sustituye la propuesta de transferencia de los derechos a pensión de la parte demandante en el marco de su solicitud con arreglo al artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto, que supone una nueva propuesta calculada sobre la base de las DGA adoptadas el 3 de marzo de 2011.

| — | Que se condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión Europea.

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/24

---

Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2011 — ZZ/Comisión

(Asunto F-138/11)

2012/C 65/47

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representantes: L. Levi y A. Blot, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de transferencia de los derechos a pensión adquiridos antes de entrar al servicio de la Comisión basada en la propuesta de la PMO nuevamente calculada.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de la Comisión de 11 de mayo de 2011, por la que se anula y se sustituye la decisión de 22 de octubre de 2009. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la Comisión de 11 de mayo de 2011, por la que se anula y se sustituye la decisión de 22 de octubre de 2009.

| — | Que se declare la validez del acuerdo relativo a la transferencia de los derechos a pensión de la parte demandante sobre la base de la oferta aceptada según el cálculo de la decisión de 22 de octubre de 2009. |
| --- | --- |

—

Que se declare la validez del acuerdo relativo a la transferencia de los derechos a pensión de la parte demandante sobre la base de la oferta aceptada según el cálculo de la decisión de 22 de octubre de 2009.

| — | En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión de 12 de septiembre de 2011, por la que se desestima expresamente la reclamación de la parte demandante. |
| --- | --- |

—

En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión de 12 de septiembre de 2011, por la que se desestima expresamente la reclamación de la parte demandante.

| — | Con carácter subsidiario, que se reconozca el perjuicio sufrido y se conceda a la parte demandante la cantidad de 6 207,71 euros en concepto indemnización por daños y perjuicios, más los intereses de demora al tipo del Banco Central Europeo incrementado en dos puntos. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se reconozca el perjuicio sufrido y se conceda a la parte demandante la cantidad de 6 207,71 euros en concepto indemnización por daños y perjuicios, más los intereses de demora al tipo del Banco Central Europeo incrementado en dos puntos.

| — | Que se condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión Europea.

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/25

---

Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2011 — ZZ/Comisión

(Asunto F-139/11)

2012/C 65/48

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representantes: Ph.-E. Partsch, E. Raimond, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación parcial de la decisión del Director General de la OLAF que contiene un último requerimiento a una audiencia de la demandante en el marco de una investigación interna y que indica que se adoptará un informe final relativo a la investigación sobre la base únicamente de la información recabada y analizada unilateralmente por la OLAF, si la parte demandante no accede a dicho requerimiento, y del escrito que rechaza su reclamación.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de 28 de octubre de 2011. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de 28 de octubre de 2011.

| — | Que se anule el escrito de 2 de diciembre de 2011 que resuelve la reclamación de 21 de noviembre de 2011. |
| --- | --- |

—

Que se anule el escrito de 2 de diciembre de 2011 que resuelve la reclamación de 21 de noviembre de 2011.

| — | Que se conceda a la demandante la cuantía de 6 000 euros en concepto de daños y perjuicios y de intereses compensatorios. |
| --- | --- |

—

Que se conceda a la demandante la cuantía de 6 000 euros en concepto de daños y perjuicios y de intereses compensatorios.

| — | Que se condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión Europea.

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/25

---

Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2011 — ZZ/Comisión

(Asunto F-140/11)

2012/C 65/49

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representantes: Ph.-E. Partsch, E. Raimond, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión del Director General de la OLAF que contiene un último requerimiento a una audiencia de la demandante en el marco de una investigación interna y que indica que se adoptará un informe final relativo a la investigación sobre la base únicamente de la información recabada y analizada unilateralmente por la OLAF, si la parte demandante no accede a dicho requerimiento, y del escrito que rechaza su reclamación.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de 28 de octubre de 2011. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de 28 de octubre de 2011.

| — | Que se anule la decisión de 2 de diciembre de 2011 que resuelve la reclamación de 21 de noviembre de 2011. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de 2 de diciembre de 2011 que resuelve la reclamación de 21 de noviembre de 2011.

| — | Que se conceda a la demandante la cuantía de 7 000 euros en concepto de daños y perjuicios y de intereses compensatorios. |
| --- | --- |

—

Que se conceda a la demandante la cuantía de 7 000 euros en concepto de daños y perjuicios y de intereses compensatorios.

| — | Que se condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión Europea.

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/25

---

Recurso interpuesto el 23 de diciembre de 2011 — ZZ/Comisión

(Asunto F-141/11)

2012/C 65/50

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: ZZ (representante: G. Cipressa, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión implícita de la Comisión de rechazar la solicitud del demandante de que se le abonen los atrasos del sueldo correspondientes al período comprendido entre los meses de septiembre y diciembre de 2010 y al mes de enero de 2011.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule cada una de las siguientes decisiones, cualquiera que sea el modo en que fueron adoptadas y ya emanen de la Comisión o sean en cualquier caso atribuibles a ésta, denegatorias con carácter total o parcial de las peticiones contenidas en la siguientes cinco solicitudes: (1a) Decisión denegatoria de cuanto se pedía en la solicitud de 5 de octubre de 2010, enviada a la AFPN; (l.b) decisión denegatoria, total o parcial, de cuanto se pedía en la solicitud fechada el 2 de noviembre de 2010, enviada a la AFPN; (1.c) decisión denegatoria, total o parcial, de cuanto se pedía en la solicitud fechada el 6 de diciembre de 2010, enviada a la AFPN; (1.d) decisión denegatoria, total o parcial, de cuanto se pedía en la solicitud fechada el 3 de enero de 2011, enviada a la AFPN; (1.e) decisión denegatoria, total o parcial, de cuanto se pedía en la solicitud fechada el 3 de febrero de 2011, enviada a la AFPN. |
| --- | --- |

—

Que se anule cada una de las siguientes decisiones, cualquiera que sea el modo en que fueron adoptadas y ya emanen de la Comisión o sean en cualquier caso atribuibles a ésta, denegatorias con carácter total o parcial de las peticiones contenidas en la siguientes cinco solicitudes: (1a) Decisión denegatoria de cuanto se pedía en la solicitud de 5 de octubre de 2010, enviada a la AFPN; (l.b) decisión denegatoria, total o parcial, de cuanto se pedía en la solicitud fechada el 2 de noviembre de 2010, enviada a la AFPN; (1.c) decisión denegatoria, total o parcial, de cuanto se pedía en la solicitud fechada el 6 de diciembre de 2010, enviada a la AFPN; (1.d) decisión denegatoria, total o parcial, de cuanto se pedía en la solicitud fechada el 3 de enero de 2011, enviada a la AFPN; (1.e) decisión denegatoria, total o parcial, de cuanto se pedía en la solicitud fechada el 3 de febrero de 2011, enviada a la AFPN.

| — | Que se declare la inexistencia ex lege, quatenus opus est, de la nota registrada el 28 de febrero de 2011 con el número de referencia Ares(2011) 217354. |
| --- | --- |

—

Que se declare la inexistencia ex lege, quatenus opus est, de la nota registrada el 28 de febrero de 2011 con el número de referencia Ares(2011) 217354.

| — | Que se anulen las siguientes cinco decisiones, emanadas de la Comisión o en cualquier caso atribuibles a ésta, desestimatorias de las siguientes reclamaciones presentadas por el demandante, ya se trate de una desestimación total o parcial de las reclamaciones de quibus: (3.a) Decisión desestimatoria de la reclamación presentada el 26 de abril de 2011 contra la decisión denegatoria de la solicitud de 5 de octubre de 2010; (3.b) decisión desestimatoria, total o parcial, de la reclamación fechada el 23 de mayo de 2011; (3.c) decisión desestimatoria, total o parcial, de la reclamación fechada el 20 de junio de 2011; (3.d) decisión desestimatoria, total o parcial, de la reclamación fechada el 24 de junio de 2011; (3.e) decisión desestimatoria, total o parcial, de la reclamación fechada el 23 de julio de 2011. |
| --- | --- |

—

Que se anulen las siguientes cinco decisiones, emanadas de la Comisión o en cualquier caso atribuibles a ésta, desestimatorias de las siguientes reclamaciones presentadas por el demandante, ya se trate de una desestimación total o parcial de las reclamaciones de quibus: (3.a) Decisión desestimatoria de la reclamación presentada el 26 de abril de 2011 contra la decisión denegatoria de la solicitud de 5 de octubre de 2010; (3.b) decisión desestimatoria, total o parcial, de la reclamación fechada el 23 de mayo de 2011; (3.c) decisión desestimatoria, total o parcial, de la reclamación fechada el 20 de junio de 2011; (3.d) decisión desestimatoria, total o parcial, de la reclamación fechada el 24 de junio de 2011; (3.e) decisión desestimatoria, total o parcial, de la reclamación fechada el 23 de julio de 2011.

| — | Que se anule la nota registrada con el número HR.D.21MB/ac Ares(2011) 941139, de 8 de agosto de 2011. |
| --- | --- |

—

Que se anule la nota registrada con el número HR.D.21MB/ac Ares(2011) 941139, de 8 de agosto de 2011.

| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada.

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/26

---

Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2011 — ZZ/Consejo

(Asunto F-142/11)

2012/C 65/51

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: ZZ (representante: M. Velardo, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de no promover al demandante al grado AD9 tras haber aprobado el concurso-oposición EPSO/AD/113/07 «Jefes de unidad en el ámbito de la traducción de lenguas checa, estonia, húngara, lituana, letona, maltesa, polaca, eslovaca y eslovena» y solicitud de indemnización de daños y perjuicios.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la resolución de 9 de diciembre de 2010, así como la resolución posterior de 7 de octubre de 2011. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de 9 de diciembre de 2010, así como la resolución posterior de 7 de octubre de 2011.

| — | Que se condene al Consejo a pagar al demandante una indemnización de daños y perjuicios. |
| --- | --- |

—

Que se condene al Consejo a pagar al demandante una indemnización de daños y perjuicios.

| — | Que se condene en costas al Consejo. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Consejo.

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/26

---

Recurso interpuesto el 27 de diciembre de 2011 — ZZ/Comisión

(Asunto F-143/11)

2012/C 65/52

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: ZZ (representante: G. Cipressa, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión implícita de la Comisión de no reembolsar un cuarto de las costas en las que incurrió el demandante como consecuencia del asunto F-81/09, Marcuccio/Comisión, reembolso al que fue condenada por la sentencia de 15 de febrero de 2011.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión, emanada de la Comisión o en cualquier caso atribuible a ésta, de denegar las peticiones contenidas en la solicitud fechada el 16 de agosto de 2011, enviada a la Comisión en la persona de su representante legal pro tempore y a la AFPN de la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión, emanada de la Comisión o en cualquier caso atribuible a ésta, de denegar las peticiones contenidas en la solicitud fechada el 16 de agosto de 2011, enviada a la Comisión en la persona de su representante legal pro tempore y a la AFPN de la Comisión.

| — | Que se declare que la Comisión no ha adoptado las medidas de ejecución de la sentencia dictada el 15 de febrero de 2011 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-81/09, Marcuccio/Comisión, concretamente las medidas de ejecución del fallo de la sentencia de 15 de febrero de 2011 relativas a las costas derivadas de dicho asunto. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la Comisión no ha adoptado las medidas de ejecución de la sentencia dictada el 15 de febrero de 2011 por el Tribunal de la Función Pública en el asunto F-81/09, Marcuccio/Comisión, concretamente las medidas de ejecución del fallo de la sentencia de 15 de febrero de 2011 relativas a las costas derivadas de dicho asunto.

| — | Que se condene a la Comisión a abonar al demandante la cantidad de 3 316,31 euros, cantidad que, de no serle abonada, devengará a su favor intereses calculados a razón de un 10 % anual, con capitalización también anual, a partir de mañana y hasta el día en que tenga lugar el pago que acaba de mencionarse. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión a abonar al demandante la cantidad de 3 316,31 euros, cantidad que, de no serle abonada, devengará a su favor intereses calculados a razón de un 10 % anual, con capitalización también anual, a partir de mañana y hasta el día en que tenga lugar el pago que acaba de mencionarse.

| — | Que se condene a la Comisión a abonar al demandante la cantidad de 5 euros al día por cada día adicional, a partir de mañana, que transcurra mientras persista el impago y hasta transcurridos ciento ochenta días desde el 17 de agosto de 2011; cantidad de 5 euros que deberá abonarse antes de que transcurra ese día y que, de no serlo, o en la medida en que no lo sea, devengará a favor del demandante intereses calculados a razón de un 10 % anual, con capitalización también anual, a partir del día siguiente a aquel en que debería haber tenido lugar el pago que acaba de mencionarse y hasta el día en que éste se produzca. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión a abonar al demandante la cantidad de 5 euros al día por cada día adicional, a partir de mañana, que transcurra mientras persista el impago y hasta transcurridos ciento ochenta días desde el 17 de agosto de 2011; cantidad de 5 euros que deberá abonarse antes de que transcurra ese día y que, de no serlo, o en la medida en que no lo sea, devengará a favor del demandante intereses calculados a razón de un 10 % anual, con capitalización también anual, a partir del día siguiente a aquel en que debería haber tenido lugar el pago que acaba de mencionarse y hasta el día en que éste se produzca.

| — | Que se condene a la Comisión a abonar al demandante la cantidad de 6 euros al día por cada día adicional, una vez transcurridos ciento ochenta y un días desde el 17 de agosto de 2011 de persistencia en el impago y hasta que transcurran doscientos setenta días desde el 17 de agosto de 2011; cantidad de 6 euros que deberá abonarse antes de que transcurra ese mismo día y que de no serlo, o en la medida en que no lo sea, devengará a favor del demandante intereses calculados a razón de un 10 % anual, con capitalización también anual, a partir del día siguiente a aquel en que debería haber tenido lugar el pago que acaba de mencionarse y hasta el día en que éste se produzca. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión a abonar al demandante la cantidad de 6 euros al día por cada día adicional, una vez transcurridos ciento ochenta y un días desde el 17 de agosto de 2011 de persistencia en el impago y hasta que transcurran doscientos setenta días desde el 17 de agosto de 2011; cantidad de 6 euros que deberá abonarse antes de que transcurra ese mismo día y que de no serlo, o en la medida en que no lo sea, devengará a favor del demandante intereses calculados a razón de un 10 % anual, con capitalización también anual, a partir del día siguiente a aquel en que debería haber tenido lugar el pago que acaba de mencionarse y hasta el día en que éste se produzca.

| — | Que se condene a la Comisión a abonar al demandante la cantidad de 7,50 euros al día por cada día adicional, una vez transcurridos doscientos setenta y un días desde el 17 de agosto de 2011 de persistencia en el impago y hasta que transcurran trescientos sesenta días desde el 17 de agosto de 2011; cantidad de 7,50 euros que deberá abonarse antes de que transcurra ese mismo día y que, de no serlo, o en la medida en que no lo sea, devengará a favor del demandante intereses calculados a razón de un 10 % anual, con capitalización también anual, a partir del día siguiente a aquel en que debería haber tenido lugar el abono que acaba de mencionarse y hasta el día en que éste se produzca. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión a abonar al demandante la cantidad de 7,50 euros al día por cada día adicional, una vez transcurridos doscientos setenta y un días desde el 17 de agosto de 2011 de persistencia en el impago y hasta que transcurran trescientos sesenta días desde el 17 de agosto de 2011; cantidad de 7,50 euros que deberá abonarse antes de que transcurra ese mismo día y que, de no serlo, o en la medida en que no lo sea, devengará a favor del demandante intereses calculados a razón de un 10 % anual, con capitalización también anual, a partir del día siguiente a aquel en que debería haber tenido lugar el abono que acaba de mencionarse y hasta el día en que éste se produzca.

| — | Que se condene a la Comisión a abonar al demandante la cantidad de 10 euros al día por cada día adicional, una vez transcurridos trescientos sesenta y un días desde el 17 de agosto de 2011et ad infinitum, de persistencia en el impago; cantidad de 10 euros que deberá abonarse antes de que transcurra ese mismo día y que, de no serlo, o en la medida en que no lo sea, devengará a favor del demandante intereses calculados a razón de un 10 % anual, con capitalización también anual, a partir del día siguiente a aquel en que debería haber tenido lugar el pago que acaba de mencionarse y hasta el día en que éste se produzca. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión a abonar al demandante la cantidad de 10 euros al día por cada día adicional, una vez transcurridos trescientos sesenta y un días desde el 17 de agosto de 2011et ad infinitum, de persistencia en el impago; cantidad de 10 euros que deberá abonarse antes de que transcurra ese mismo día y que, de no serlo, o en la medida en que no lo sea, devengará a favor del demandante intereses calculados a razón de un 10 % anual, con capitalización también anual, a partir del día siguiente a aquel en que debería haber tenido lugar el pago que acaba de mencionarse y hasta el día en que éste se produzca.

| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada.

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/27

---

Recurso interpuesto el 29 de diciembre de 2011 — ZZ/Comisión

(Asunto F-144/11)

2012/C 65/53

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: ZZ (representante: I. Ruiz García, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de no admitir al demandante a las pruebas de selección tras la publicación de un corrigendum de la convocatoria de concurso que anulaba la nota eliminatoria para la prueba (d) de competencias profesionales.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión EPSO R/17/11 al igual que la decisión por la que se excluye del reclutamiento del demandante en el concurso a consecuencia de la aplicación del CORRIGENDUM. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión EPSO R/17/11 al igual que la decisión por la que se excluye del reclutamiento del demandante en el concurso a consecuencia de la aplicación del CORRIGENDUM.

| — | Que se incluya al demandante en la segunda fase del concurso EPSO/AST/111/10. |
| --- | --- |

—

Que se incluya al demandante en la segunda fase del concurso EPSO/AST/111/10.

| — | Que se abone a la parte demandante la cantidad de 10 400 euros en concepto de indemnización por daños y perjuicios. |
| --- | --- |

—

Que se abone a la parte demandante la cantidad de 10 400 euros en concepto de indemnización por daños y perjuicios.

| — | Que se condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión Europea.

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/27

---

Recurso interpuesto el 4 de enero de 2012 — ZZ/Comisión

(Asunto F-3/12)

2012/C 65/54

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: ZZ (representante: G. Cipressa, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Condena de la Comisión a reparar el daño supuestamente sufrido por el demandante como consecuencia de la duración excesivamente larga del procedimiento de reconocimiento de la gravedad de la enfermedad que padecía.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión en virtud de la cual la Comisión rechazó la solicitud enviada por el demandante a la AFPN, fechada el 23 de noviembre de 2010. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión en virtud de la cual la Comisión rechazó la solicitud enviada por el demandante a la AFPN, fechada el 23 de noviembre de 2010.

| — | Que se anule la nota registrada con el número HR.D.2/MB/ls/Ares(2011) 74616, de 24 de enero de 2011, recibida personalmente por el demandante el 3 de marzo de 2011, y por otra persona de su confianza en fecha no anterior al 25 de febrero de 2011. |
| --- | --- |

—

Que se anule la nota registrada con el número HR.D.2/MB/ls/Ares(2011) 74616, de 24 de enero de 2011, recibida personalmente por el demandante el 3 de marzo de 2011, y por otra persona de su confianza en fecha no anterior al 25 de febrero de 2011.

| — | Quatenus oportet, que se anule el acto, cualquiera en que sea el modo en que se hubiere adoptado, mediante el cual la Comisión desestimó la reclamación de 20 de mayo de 2011 –remitida por el demandante a la AFPN– contra la decisión de rechazar la solicitud fechada el 23 de noviembre de 2010 que pedía asimismo la anulación de esta última decisión denegatoria y que se acepte la solicitud de 23 de noviembre de 2010. |
| --- | --- |

—

Quatenus oportet, que se anule el acto, cualquiera en que sea el modo en que se hubiere adoptado, mediante el cual la Comisión desestimó la reclamación de 20 de mayo de 2011 –remitida por el demandante a la AFPN– contra la decisión de rechazar la solicitud fechada el 23 de noviembre de 2010 que pedía asimismo la anulación de esta última decisión denegatoria y que se acepte la solicitud de 23 de noviembre de 2010.

| — | En la medida en que sea necesario, que se declare que el procedimiento destinado a tratar la solicitud del demandante presentada ante la Comisión Europea el 25 de noviembre de 2002 se demoró indebidamente durante más de cinco años. |
| --- | --- |

—

En la medida en que sea necesario, que se declare que el procedimiento destinado a tratar la solicitud del demandante presentada ante la Comisión Europea el 25 de noviembre de 2002 se demoró indebidamente durante más de cinco años.

| — | En la medida en que sea necesario, que se declare que la duración del procedimiento a qua, ya en la fecha de la solicitud de 23 de noviembre de 2010, había superado con creces lo límites razonables y que, aunque sólo fuera por este motivo, era excesiva e ilícita. |
| --- | --- |

—

En la medida en que sea necesario, que se declare que la duración del procedimiento a qua, ya en la fecha de la solicitud de 23 de noviembre de 2010, había superado con creces lo límites razonables y que, aunque sólo fuera por este motivo, era excesiva e ilícita.

| — | En consecuencia, que se condene a la Comisión a reparar el daño, de carácter patrimonial y no patrimonial, sufrido injustamente por el demandante, hasta la fecha de la solicitud de 23 de noviembre de 2010, derivado de la duración irracional, excesivamente larga e ilegal del procedimiento a qua, mediante el abono de la cantidad de 10 000 euros, o de la cantidad mayor o menor que el Tribunal de la Función Pública estime justa y equitativa. |
| --- | --- |

—

En consecuencia, que se condene a la Comisión a reparar el daño, de carácter patrimonial y no patrimonial, sufrido injustamente por el demandante, hasta la fecha de la solicitud de 23 de noviembre de 2010, derivado de la duración irracional, excesivamente larga e ilegal del procedimiento a qua, mediante el abono de la cantidad de 10 000 euros, o de la cantidad mayor o menor que el Tribunal de la Función Pública estime justa y equitativa.

| — | Que se condene a la Comisión a abonar al demandante, a partir del día siguiente a aquel en que la Comisión recibió la solicitud de 23 de noviembre de 2010 y hasta que se pague efectivamente la cantidad de 10 000 euros, los intereses sobre dicha cantidad, con una capitalización anual de 10 % o en la medida en que el Tribunal de la Función Pública estime justa y equitativa. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión a abonar al demandante, a partir del día siguiente a aquel en que la Comisión recibió la solicitud de 23 de noviembre de 2010 y hasta que se pague efectivamente la cantidad de 10 000 euros, los intereses sobre dicha cantidad, con una capitalización anual de 10 % o en la medida en que el Tribunal de la Función Pública estime justa y equitativa.

| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada.

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/28

---

Recurso interpuesto el 4 de enero de 2012 — ZZ/Comisión

(Asunto F-4/12)

2012/C 65/55

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: ZZ (representante: G. Cipressa, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión implícita de la Comisión por la que se rechaza la solicitud del demandante de que se le faciliten todos los códigos de acceso a los sitios de Internet accesibles a todos los funcionarios de la Comisión a raíz de la sentencia del Tribunal de la Función Pública de 4 de noviembre de 2008, F-41/06, que anulaba la decisión de la mencionada institución en la que se decretaba su jubilación por invalidez.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de rechazar las peticiones contenidas en la solicitud de 20 de octubre de 2010, enviada a la AFPN. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de rechazar las peticiones contenidas en la solicitud de 20 de octubre de 2010, enviada a la AFPN.

| — | Quatenus oportet, que se anule la decisión de desestimar la reclamación de 24 de mayo de 2011 –cursada por el demandante a la Comisión– contra la decisión de rechazar la solicitud de 20 de octubre de 2010. |
| --- | --- |

—

Quatenus oportet, que se anule la decisión de desestimar la reclamación de 24 de mayo de 2011 –cursada por el demandante a la Comisión– contra la decisión de rechazar la solicitud de 20 de octubre de 2010.

| — | Que se declare la inexistencia ex lege, quatenus opus est, de la nota registrada el 28 de febrero de 2011 con el número de referencia Ares(2011) 217354. |
| --- | --- |

—

Que se declare la inexistencia ex lege, quatenus opus est, de la nota registrada el 28 de febrero de 2011 con el número de referencia Ares(2011) 217354.

| — | Que se condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la parte demandada.

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/28

---

Recurso interpuesto el 20 de enero de 2012 — ZZ/AESA

(Asunto F-8/12)

2012/C 65/56

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representante: B.-H. Vincent, abogado)

Demandada: Agencia Europea de Seguridad Aérea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de despido del demandante y reparación del perjuicio supuestamente sufrido a causa de dicho despido y del acoso alegado.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se condene a la AESA al pago de 1 514 257,48 euros en concepto de reparación del perjuicio económico y extraeconómico vinculado a la pérdida de su puesto de agente temporal, más los intereses al tipo legal desde su fecha de exigibilidad. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la AESA al pago de 1 514 257,48 euros en concepto de reparación del perjuicio económico y extraeconómico vinculado a la pérdida de su puesto de agente temporal, más los intereses al tipo legal desde su fecha de exigibilidad.

| — | Que se condene a la AESA a pagar la cantidad diaria fijada ex aequo et bono en 500,00 euros a contar desde el 31 de mayo de 2010 hasta el día de la notificación de la resolución pendiente de recaer en concepto de reparación de todo el perjuicio resultante del acoso cometido por sus agentes, más los interés al tipo legal a contar desde su fecha de exigibilidad. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la AESA a pagar la cantidad diaria fijada ex aequo et bono en 500,00 euros a contar desde el 31 de mayo de 2010 hasta el día de la notificación de la resolución pendiente de recaer en concepto de reparación de todo el perjuicio resultante del acoso cometido por sus agentes, más los interés al tipo legal a contar desde su fecha de exigibilidad.

| — | Que se condene en costas a la AESA. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la AESA.

---

| 3.3.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 65/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 65/29

---

Recurso interpuesto el 23 de enero de 2012 — ZZ/Comisión

(Asunto F-10/12)

2012/C 65/57

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representante: S.A. Pappas, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de la Comisión por la que se deniega la concesión de las indemnizaciones diarias a la demandante.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de 24 de mayo de 2011 de la Comisión y la decisión expresa desestimatoria de su reclamación de 24 de octubre de 2011, y se condene a la Comisión al pago de la indemnización diaria. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de 24 de mayo de 2011 de la Comisión y la decisión expresa desestimatoria de su reclamación de 24 de octubre de 2011, y se condene a la Comisión al pago de la indemnización diaria.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

---