# Jurnalul Oficial C 58/2012

| | ISSN 1977-1029
  doi:10.3000/19771029.C_2012.058.ron |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 58 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5525 februarie 2012 |

ISSN 1977-1029

doi:10.3000/19771029.C_2012.058.ron

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 58

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5525 februarie 2012

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2012/C 058/01 | Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 49, 18.2.2012 | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2012/C 058/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 49, 18.2.2012

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICȚIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2012/C 058/02 | Cauza C-514/11 P: Recurs introdus la 30 noiembrie 2011 de Liga para a Protecção da Natureza (LPN) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) pronunțate la 9 septembrie 2011 în cauza T-29/08, Liga para a Protecção da Natureza (LPN)/Comisia Europeană | 2 |
| 2012/C 058/03 | Cauza C-583/11 P: Recurs introdus la 23 noiembrie 2011 de Inuit Tapiriit Kanatami și alții împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șaptea extinsă) din 6 septembrie 2011 în cauza T-18/10, Inuit Tapiriit Kanatamiși alții/Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene, Regatul Țărilor de Jos, Comisia Europeană | 3 |
| 2012/C 058/04 | Cauza C-605/11 P: Recurs introdus la 29 noiembrie 2011 de Republica Finlanda împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) pronunțate la 9 septembrie 2011 în cauza T-29/08, Liga para Protecção da Natureza (LPN)/Comisia Europeană | 4 |
| 2012/C 058/05 | Cauza C-635/11: Acțiune introdusă la 9 decembrie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Țărilor de Jos | 4 |
| 2012/C 058/06 | Cauza C-641/11: Acțiune introdusă la 14 decembrie 2011 — Comisia Europeană/Republica Italiană | 5 |
| 2012/C 058/07 | Cauza C-649/11: Recurs introdus la 19 decembrie 2011 de Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 5 octombrie 2011 în cauza T-421/10, Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) și María Constantina Sotelo Ares | 5 |
| 2012/C 058/08 | Cauza C-658/11: Acțiune introdusă la 21 decembrie 2011 — Parlamentul European/Consiliul Uniunii Europene | 6 |
| 2012/C 058/09 | Cauza C-6/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Korkein hallinto-oikeus (Finlanda) la 3 ianuarie 2012 — P Oy | 6 |
| | Tribunalul |
| 2012/C 058/10 | Cauza T-135/07: Hotărârea Tribunalului din 17 ianuarie 2012 — Italia/Comisia (Sănătate animală — Gripă aviară — Piața italiană a cărnii de pasăre — Cerere a autorităților italiene de adoptare a unor măsuri excepționale de sprijinire a pieței — Decizie de respingere a Comisiei) | 7 |
| 2012/C 058/11 | Cauza T-422/07: Hotărârea Tribunalului din 18 ianuarie 2012 — Djebel — SGPS/Comisia (Ajutoare de stat — Schemă de ajutoare care urmărește promovarea strategiilor de întreprinderi moderne și concurențiale — Ajutor avut în vedere în favoarea unei societăți comerciale sub forma unui împrumut subvenționat în cadrul unei investiții a acestei societăți în Brazilia — Decizie prin ajutorul este declarat incompatibil cu piața comună — Obligație de motivare — Atingere adusă concurenței — Afectarea schimburilor comerciale între statele membre — Egalitate de tratament) | 7 |
| 2012/C 058/12 | Cauza T-304/09: Hotărârea Tribunalului din 18 ianuarie 2012 — Tilda Riceland Private/OAPI — Siam Grains (BASMALI) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative BASmALI — Marcă anterioară neînregistrată și semnul anterior BASMATI — Motiv relativ de refuz — Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]] | 7 |
| 2012/C 058/13 | Cauza T-249/10: Hotărârea Tribunalului din 17 ianuarie 2012 — Kitzinger/OAPI — Mitteldeutscher Rundfunk și Zweites Deutsches Fernsehen (KICO) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative KICO — Marca națională figurativă și marca comunitară verbală anterioare KIKA — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 8 |
| 2012/C 058/14 | Cauza T-513/10: Hotărârea Tribunalului din 17 ianuarie 2012 — Hamberger Industriewerke/OAPI (Atrium) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Atrium — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 8 |
| 2012/C 058/15 | Cauza T-522/10: Hotărârea Tribunalului din 17 ianuarie 2012 — Hell Energy Magyarország/OAPI — Hansa Mineralbrunnen (HELL) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative HELL — Marca comunitară verbală anterioară HELLA — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudinea produselor și a semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] | 9 |
| 2012/C 058/16 | Cauza T-407/09: Ordonanța Tribunalului din 9 ianuarie 2012 — Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft/Comisia (Acțiune în anulare — Ajutoare de stat — Contracte privind vânzarea de locuințe în cadrul privatizării locuințelor publice în Neubrandenburg — Plângere — Act nesupus căilor de atac — Inadmisibilitate — Acțiune în constatarea abținerii de a acționa) | 9 |
| 2012/C 058/17 | Cauza T-58/10: Ordonanța Tribunalului din 11 ianuarie 2012 — Phoenix-Reisen și DRV/Comisia (Acțiune în anulare — Ajutoare de stat — Regimul german privind indemnizațiile plătite salariaților întreprinderilor declarate insolvabile și finanțarea lor — Decizie prin care se constată inexistența unui ajutor de stat — Inadmisibilitate) | 9 |
| 2012/C 058/18 | Cauza T-301/11: Ordonanța Tribunalului din 11 ianuarie 2012 — Ben Ali/Consiliul (Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive luate având în vedere situația din Tunisia — Acțiune în anulare — Termen de introducere a acțiunii — Tardivitate — Inexistența forței majore — Lipsa unei erori scuzabile — Cerere de reformare a actului atacat — Cerere de despăgubire — Inadmisibilitate vădită) | 10 |
| 2012/C 058/19 | Cauza T-640/11: Acțiune introdusă la 16 decembrie 2011 — Boehringer Ingelheim International/OAPI (RELY-ABLE) | 10 |
| 2012/C 058/20 | Cauza T-647/11: Acțiune introdusă la 19 decembrie 2011 — Asos/OAPI — Maier (ASOS) | 11 |
| 2012/C 058/21 | Cauza T-648/11: Acțiune introdusă la 21 decembrie 2011 — Smart Technologies/OAPI (SMART NOTEBOOK) | 11 |
| 2012/C 058/22 | Cauza T-652/11: Acțiune introdusă la 23 decembrie 2011 — Sabbagh/Consiliul | 12 |
| 2012/C 058/23 | Cauza T-653/11: Acțiune introdusă la 26 decembrie 2011 — Jaber/Consiliul | 12 |
| 2012/C 058/24 | Cauza T-654/11: Acțiune introdusă la 26 decembrie 2011 — Kaddour/Consiliul | 13 |
| 2012/C 058/25 | Cauza T-655/11: Acțiune introdusă la 22 decembrie 2011 — FSL și alții/Comisia | 13 |
| 2012/C 058/26 | Cauza T-656/11: Acțiune introdusă la 29 decembrie 2011 — Morison Menon Chartered Accountants și alții/Consiliul | 14 |
| 2012/C 058/27 | Cauza T-659/11: Acțiune introdusă la 21 decembrie 2011 — Comisia/OAPI — European Alliance for Solutions and Innovations (EASI European Alliance Solutions Innovations) | 14 |
| 2012/C 058/28 | Cauza T-667/11: Acțiune introdusă la 28 decembrie 2011 — Veloss și Attimedia/Parlamentul European | 15 |
| 2012/C 058/29 | Cauza T-12/12: Acțiune introdusă la 12 ianuarie 2012 — Laboratoires CTRS/Comisia | 15 |

V   Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

2012/C 058/02

Cauza C-514/11 P: Recurs introdus la 30 noiembrie 2011 de Liga para a Protecção da Natureza (LPN) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) pronunțate la 9 septembrie 2011 în cauza T-29/08, Liga para a Protecção da Natureza (LPN)/Comisia Europeană

2

2012/C 058/03

Cauza C-583/11 P: Recurs introdus la 23 noiembrie 2011 de Inuit Tapiriit Kanatami și alții împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șaptea extinsă) din 6 septembrie 2011 în cauza T-18/10, Inuit Tapiriit Kanatamiși alții/Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene, Regatul Țărilor de Jos, Comisia Europeană

3

2012/C 058/04

Cauza C-605/11 P: Recurs introdus la 29 noiembrie 2011 de Republica Finlanda împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) pronunțate la 9 septembrie 2011 în cauza T-29/08, Liga para Protecção da Natureza (LPN)/Comisia Europeană

4

2012/C 058/05

Cauza C-635/11: Acțiune introdusă la 9 decembrie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Țărilor de Jos

4

2012/C 058/06

Cauza C-641/11: Acțiune introdusă la 14 decembrie 2011 — Comisia Europeană/Republica Italiană

5

2012/C 058/07

Cauza C-649/11: Recurs introdus la 19 decembrie 2011 de Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 5 octombrie 2011 în cauza T-421/10, Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) și María Constantina Sotelo Ares

5

2012/C 058/08

Cauza C-658/11: Acțiune introdusă la 21 decembrie 2011 — Parlamentul European/Consiliul Uniunii Europene

6

2012/C 058/09

Cauza C-6/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Korkein hallinto-oikeus (Finlanda) la 3 ianuarie 2012 — P Oy

6

Tribunalul

2012/C 058/10

Cauza T-135/07: Hotărârea Tribunalului din 17 ianuarie 2012 — Italia/Comisia (Sănătate animală — Gripă aviară — Piața italiană a cărnii de pasăre — Cerere a autorităților italiene de adoptare a unor măsuri excepționale de sprijinire a pieței — Decizie de respingere a Comisiei)

7

2012/C 058/11

Cauza T-422/07: Hotărârea Tribunalului din 18 ianuarie 2012 — Djebel — SGPS/Comisia (Ajutoare de stat — Schemă de ajutoare care urmărește promovarea strategiilor de întreprinderi moderne și concurențiale — Ajutor avut în vedere în favoarea unei societăți comerciale sub forma unui împrumut subvenționat în cadrul unei investiții a acestei societăți în Brazilia — Decizie prin ajutorul este declarat incompatibil cu piața comună — Obligație de motivare — Atingere adusă concurenței — Afectarea schimburilor comerciale între statele membre — Egalitate de tratament)

7

2012/C 058/12

Cauza T-304/09: Hotărârea Tribunalului din 18 ianuarie 2012 — Tilda Riceland Private/OAPI — Siam Grains (BASMALI) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative BASmALI — Marcă anterioară neînregistrată și semnul anterior BASMATI — Motiv relativ de refuz — Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]]

7

2012/C 058/13

Cauza T-249/10: Hotărârea Tribunalului din 17 ianuarie 2012 — Kitzinger/OAPI — Mitteldeutscher Rundfunk și Zweites Deutsches Fernsehen (KICO) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative KICO — Marca națională figurativă și marca comunitară verbală anterioare KIKA — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

8

2012/C 058/14

Cauza T-513/10: Hotărârea Tribunalului din 17 ianuarie 2012 — Hamberger Industriewerke/OAPI (Atrium) [Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Atrium — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

8

2012/C 058/15

Cauza T-522/10: Hotărârea Tribunalului din 17 ianuarie 2012 — Hell Energy Magyarország/OAPI — Hansa Mineralbrunnen (HELL) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative HELL — Marca comunitară verbală anterioară HELLA — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Similitudinea produselor și a semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]

9

2012/C 058/16

Cauza T-407/09: Ordonanța Tribunalului din 9 ianuarie 2012 — Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft/Comisia (Acțiune în anulare — Ajutoare de stat — Contracte privind vânzarea de locuințe în cadrul privatizării locuințelor publice în Neubrandenburg — Plângere — Act nesupus căilor de atac — Inadmisibilitate — Acțiune în constatarea abținerii de a acționa)

9

2012/C 058/17

Cauza T-58/10: Ordonanța Tribunalului din 11 ianuarie 2012 — Phoenix-Reisen și DRV/Comisia (Acțiune în anulare — Ajutoare de stat — Regimul german privind indemnizațiile plătite salariaților întreprinderilor declarate insolvabile și finanțarea lor — Decizie prin care se constată inexistența unui ajutor de stat — Inadmisibilitate)

9

2012/C 058/18

Cauza T-301/11: Ordonanța Tribunalului din 11 ianuarie 2012 — Ben Ali/Consiliul (Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive luate având în vedere situația din Tunisia — Acțiune în anulare — Termen de introducere a acțiunii — Tardivitate — Inexistența forței majore — Lipsa unei erori scuzabile — Cerere de reformare a actului atacat — Cerere de despăgubire — Inadmisibilitate vădită)

10

2012/C 058/19

Cauza T-640/11: Acțiune introdusă la 16 decembrie 2011 — Boehringer Ingelheim International/OAPI (RELY-ABLE)

10

2012/C 058/20

Cauza T-647/11: Acțiune introdusă la 19 decembrie 2011 — Asos/OAPI — Maier (ASOS)

11

2012/C 058/21

Cauza T-648/11: Acțiune introdusă la 21 decembrie 2011 — Smart Technologies/OAPI (SMART NOTEBOOK)

11

2012/C 058/22

Cauza T-652/11: Acțiune introdusă la 23 decembrie 2011 — Sabbagh/Consiliul

12

2012/C 058/23

Cauza T-653/11: Acțiune introdusă la 26 decembrie 2011 — Jaber/Consiliul

12

2012/C 058/24

Cauza T-654/11: Acțiune introdusă la 26 decembrie 2011 — Kaddour/Consiliul

13

2012/C 058/25

Cauza T-655/11: Acțiune introdusă la 22 decembrie 2011 — FSL și alții/Comisia

13

2012/C 058/26

Cauza T-656/11: Acțiune introdusă la 29 decembrie 2011 — Morison Menon Chartered Accountants și alții/Consiliul

14

2012/C 058/27

Cauza T-659/11: Acțiune introdusă la 21 decembrie 2011 — Comisia/OAPI — European Alliance for Solutions and Innovations (EASI European Alliance Solutions Innovations)

14

2012/C 058/28

Cauza T-667/11: Acțiune introdusă la 28 decembrie 2011 — Veloss și Attimedia/Parlamentul European

15

2012/C 058/29

Cauza T-12/12: Acțiune introdusă la 12 ianuarie 2012 — Laboratoires CTRS/Comisia

15

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 25.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 58/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 58/1

---

2012/C 58/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

JO C 49, 18.2.2012

Publicații anterioare

JO C 39, 11.2.2012

JO C 32, 4.2.2012

JO C 25, 28.1.2012

JO C 13, 14.1.2012

JO C 6, 7.1.2012

JO C 370, 17.12.2011

Aceste texte sunt disponibile pe:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

| 25.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 58/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 58/2

---

Recurs introdus la 30 noiembrie 2011 de Liga para a Protecção da Natureza (LPN) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) pronunțate la 9 septembrie 2011 în cauza T-29/08, Liga para a Protecção da Natureza (LPN)/Comisia Europeană

(Cauza C-514/11 P)

2012/C 58/02

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Recurentă: Liga para a Protecção da Natureza (LPN) (reprezentant: P. Vinagre e Silva, avocat)

Celelalte părți în proces: Comisia Europeană, Regatul Danemarcei, Republica Finlanda, Regatul Suediei

Concluziile recurentei

| — | Anularea în parte a Hotărârii Tribunalului pronunțate la 9 septembrie 2011 în cauza T-29/08, în ceea ce privește:






  1. | respingerea concluziilor formulate de LPN, recurentă în prezenta cauză (fără a anula decizia Comisiei din 22 noiembrie 2007); |
| --- | --- | --- |

—

Anularea în parte a Hotărârii Tribunalului pronunțate la 9 septembrie 2011 în cauza T-29/08, în ceea ce privește:

1.

respingerea concluziilor formulate de LPN, recurentă în prezenta cauză (fără a anula decizia Comisiei din 22 noiembrie 2007);

| 2. | obligarea LPN la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Comisie, |
| --- | --- |

2.

obligarea LPN la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Comisie,

având în vedere că, în ambele cazuri, hotărârea Tribunalului este afectată de diverse erori de apreciere;

| — | admiterea concluziilor formulate de recurentă în prezenta cauză, prin anularea deciziei Comisiei din 22 noiembrie 2007, în partea care privește documentele și acele fragmente ale documentelor la care, prin decizia din 24 octombrie 2008, accesul recurentei a fost în continuare refuzat; |
| --- | --- |

—

admiterea concluziilor formulate de recurentă în prezenta cauză, prin anularea deciziei Comisiei din 22 noiembrie 2007, în partea care privește documentele și acele fragmente ale documentelor la care, prin decizia din 24 octombrie 2008, accesul recurentei a fost în continuare refuzat;

| — | obligarea Comisiei la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă în fața primei și a celei de a doua instanțe. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă în fața primei și a celei de a doua instanțe.

Motivele și principalele argumente

Prin hotărârea sa, Tribunalul a respins acțiunea formulată de LPN împotriva deciziei Comisiei din 22 noiembrie 2007, în partea care privește documentele și acele fragmente ale documentelor la care, prin decizia din 24 octombrie 2008, accesul recurentei a fost în continuare refuzat.

Hotărârea atacată trebuie anulată întrucât este afectată de următoarele erori de drept:

| (i) | o eroare de interpretare a articolului 6 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 6 septembrie 2006 privind aplicarea, pentru instituțiile și organismele comunitare, a dispozițiilor Convenției de la Aarhus privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în domeniul mediului (1). |
| --- | --- |

(i)

o eroare de interpretare a articolului 6 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 6 septembrie 2006 privind aplicarea, pentru instituțiile și organismele comunitare, a dispozițiilor Convenției de la Aarhus privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în domeniul mediului (1).

| (ii) | o eroare de interpretare a articolului 4 din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (2). |
| --- | --- |

(ii)

o eroare de interpretare a articolului 4 din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (2).

| (iii) | o eroare de interpretare în ceea ce privește repartizarea cheltuielilor de judecată aferente litigiului. |
| --- | --- |

(iii)

o eroare de interpretare în ceea ce privește repartizarea cheltuielilor de judecată aferente litigiului.

Pin urmare, se impune admiterea concluziilor formulate de recurentă în primă instanță, cu anularea în consecință a deciziei Comisiei din 22 noiembrie 2007, în partea care privește documentele și acele fragmente ale documentelor la care, prin decizia din 24 octombrie 2008, accesul recurentei a fost în continuare refuzat.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 6 septembrie 2006 privind aplicarea, pentru instituțiile și organismele comunitare, a dispozițiilor Convenției de la Aarhus privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în domeniul mediului (JO L 264, p. 13, Ediție specială, 15/vol. 17, p. 126).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

---

| 25.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 58/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 58/3

---

Recurs introdus la 23 noiembrie 2011 de Inuit Tapiriit Kanatami și alții împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șaptea extinsă) din 6 septembrie 2011 în cauza T-18/10, Inuit Tapiriit Kanatamiși alții/Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene, Regatul Țărilor de Jos, Comisia Europeană

(Cauza C-583/11 P)

2012/C 58/03

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurente: Inuit Tapiriit Kanatami, Nattivak Hunters’ and Trappers’ Association, Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Association, Jaypootie Moesesie, Allen Kooneeliusie, Toomasie Newkingnak, David Kuptana, Karliin Aariak, Canadian Seal Marketing Group, Ta Ma Su Seal Products, Inc., Fur Institute of Canada, NuTan Furs, Inc., GC Rieber Skinn AS, Inuit Circumpolar Council Greenland (ICC), Johannes Egede, Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) (reprezentanți: H. Viaene și J. Bouckaert, avocați)

Celelalte părți în proces: Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene, Regatul Țărilor de Jos, Comisia Europeană

Concluziile recurentelor

Recurentele solicită Curții:

| — | anularea ordonanței atacate a Tribunalului și declararea admisibilității cererii introductive de anulare, în cazul în care Curtea de Justiție consideră că sunt îndeplinite toate condițiile necesare pentru a se pronunța cu privire la admisibilitatea acțiunii în anularea regulamentului (1) atacat; |
| --- | --- |

—

anularea ordonanței atacate a Tribunalului și declararea admisibilității cererii introductive de anulare, în cazul în care Curtea de Justiție consideră că sunt îndeplinite toate condițiile necesare pentru a se pronunța cu privire la admisibilitatea acțiunii în anularea regulamentului (1) atacat;

| — | cu titlu subsidiar, anularea ordonanței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea ordonanței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal;

| — | obligarea Parlamentului European și a Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante; |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European și a Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante;

| — | obligarea Comisiei Europene și a Regatului Țărilor de Jos la plata propriilor cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene și a Regatului Țărilor de Jos la plata propriilor cheltuieli de judecată.

Motivele și principalele argumente

| 1. | În susținerea recursului, recurentele au invocat trei motive principale: 1) Tribunalul a săvârșit o eroare de drept cu ocazia aplicării articolului 263 al patrulea paragraf din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare „TFUE”) 2) Tribunalul a încălcat obligația de motivare și, cu titlu subsidiar, articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”), precum și articolele 6 și 13 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare „CEDO”), considerate drept principii de drept al Uniunii și 3) Tribunalul a prezentat în mod eronat și denaturat probele furnizate de reclamante în prima instanță. |
| --- | --- |

1.

În susținerea recursului, recurentele au invocat trei motive principale: 1) Tribunalul a săvârșit o eroare de drept cu ocazia aplicării articolului 263 al patrulea paragraf din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare „TFUE”) 2) Tribunalul a încălcat obligația de motivare și, cu titlu subsidiar, articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”), precum și articolele 6 și 13 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (denumită în continuare „CEDO”), considerate drept principii de drept al Uniunii și 3) Tribunalul a prezentat în mod eronat și denaturat probele furnizate de reclamante în prima instanță.

| 2. | În cadrul primului motiv al recursului, recurentele consideră că interpretarea dată de Tribunal termenului „act normativ”, respectiv act distinct de un „act legislativ” și care nu include un astfel de tip de act este eronată întrucât înlătură chiar rațiunea de a exista a noii posibilități de introducere a unei acțiuni, adăugată la articolul 263 al patrulea paragraf (primul aspect al primului motiv al recursului). În cadrul celui de al doilea aspect al acestui prim motiv, recurentele arată de asemenea că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a concluzionat că regulamentul atacat le privește direct numai pe patru dintre cele optsprezece reclamante. Tribunalul a interpretat prea restrictiv noțiunea de afectare directă și de asemenea a săvârșit o eroare de drept printr-o interpretare prea restrictivă a noțiunii de afectare individuală. |
| --- | --- |

2.

În cadrul primului motiv al recursului, recurentele consideră că interpretarea dată de Tribunal termenului „act normativ”, respectiv act distinct de un „act legislativ” și care nu include un astfel de tip de act este eronată întrucât înlătură chiar rațiunea de a exista a noii posibilități de introducere a unei acțiuni, adăugată la articolul 263 al patrulea paragraf (primul aspect al primului motiv al recursului). În cadrul celui de al doilea aspect al acestui prim motiv, recurentele arată de asemenea că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a concluzionat că regulamentul atacat le privește direct numai pe patru dintre cele optsprezece reclamante. Tribunalul a interpretat prea restrictiv noțiunea de afectare directă și de asemenea a săvârșit o eroare de drept printr-o interpretare prea restrictivă a noțiunii de afectare individuală.

| 3. | În cadrul celui de al doilea motiv al recursului, recurentele amintesc că au susținut în observațiile formulate cu privire la excepțiile de inadmisibilitate că numai o interpretare largă a articolului 263 al patrulea paragraf TFUE ar fi conformă cu articolul 47 din cartă și cu articolele 6 și 13 din CEDO. Întrucât acest motiv de drept era determinant pentru soluționarea prezentei cauze, Tribunalul avea obligația legală de a formula un răspuns precis și rapid. Cu toate acestea, recurentele arată că Tribunalul nu a răspuns în mod adecvat la acest motiv de drept. Această omisiune a Tribunalului constituie o eroare de drept care ar trebui să conducă la anularea ordonanței atacate (primul aspect al celui de al doilea motiv al recursului). În cadrul celui de al doilea aspect al acestui al doilea motiv al recursului și cu titlu subsidiar, recurentele solicită Curții de Justiție anularea ordonanței atacate pentru motivul că interpretarea dată articolului 263 al patrulea paragraf și decizia Tribunalului de a declara inadmisibilă acțiunea reclamantelor, care rezultă din interpretarea sus-menționată, încalcă articolul 47 din cartă și articolele 6 și 13 din CEDO, considerate drept principii generale de drept al Uniunii. |
| --- | --- |

3.

În cadrul celui de al doilea motiv al recursului, recurentele amintesc că au susținut în observațiile formulate cu privire la excepțiile de inadmisibilitate că numai o interpretare largă a articolului 263 al patrulea paragraf TFUE ar fi conformă cu articolul 47 din cartă și cu articolele 6 și 13 din CEDO. Întrucât acest motiv de drept era determinant pentru soluționarea prezentei cauze, Tribunalul avea obligația legală de a formula un răspuns precis și rapid. Cu toate acestea, recurentele arată că Tribunalul nu a răspuns în mod adecvat la acest motiv de drept. Această omisiune a Tribunalului constituie o eroare de drept care ar trebui să conducă la anularea ordonanței atacate (primul aspect al celui de al doilea motiv al recursului). În cadrul celui de al doilea aspect al acestui al doilea motiv al recursului și cu titlu subsidiar, recurentele solicită Curții de Justiție anularea ordonanței atacate pentru motivul că interpretarea dată articolului 263 al patrulea paragraf și decizia Tribunalului de a declara inadmisibilă acțiunea reclamantelor, care rezultă din interpretarea sus-menționată, încalcă articolul 47 din cartă și articolele 6 și 13 din CEDO, considerate drept principii generale de drept al Uniunii.

| 4. | În cadrul celui de al treilea motiv al recursului, recurentele susțin că Tribunalul a interpretat în mod eronat și denaturat probele care au fost prezentate. Astfel, Tribunalul a respins argumentul reclamantelor privind interpretarea care trebuie dată termenului „act normativ” în temeiul a două susțineri pe care reclamantele le-ar fi realizat, susțineri nerealizate de acestea în realitate. Constatările de fapt din ordonanța atacată sunt inexacte și denaturează sensul clar al probelor aflate la dispoziția Tribunalului, fără a fi necesar să se realizeze o nouă evaluare a faptelor. Dat fiind că Tribunalul a interpretat argumentele formulate într-un mod care nu corespunde formulării acestora, concluzia formulată în ordonanța atacată este afectată de mai multe erori vădite de apreciere. |
| --- | --- |

4.

În cadrul celui de al treilea motiv al recursului, recurentele susțin că Tribunalul a interpretat în mod eronat și denaturat probele care au fost prezentate. Astfel, Tribunalul a respins argumentul reclamantelor privind interpretarea care trebuie dată termenului „act normativ” în temeiul a două susțineri pe care reclamantele le-ar fi realizat, susțineri nerealizate de acestea în realitate. Constatările de fapt din ordonanța atacată sunt inexacte și denaturează sensul clar al probelor aflate la dispoziția Tribunalului, fără a fi necesar să se realizeze o nouă evaluare a faptelor. Dat fiind că Tribunalul a interpretat argumentele formulate într-un mod care nu corespunde formulării acestora, concluzia formulată în ordonanța atacată este afectată de mai multe erori vădite de apreciere.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1007/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 septembrie 2009 privind comerțul cu produse derivate din focă (JO L 286, p. 36).

---

| 25.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 58/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 58/4

---

Recurs introdus la 29 noiembrie 2011 de Republica Finlanda împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) pronunțate la 9 septembrie 2011 în cauza T-29/08, Liga para Protecção da Natureza (LPN)/Comisia Europeană

(Cauza C-605/11 P)

2012/C 58/04

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Recurentă: Republica Finlanda (reprezentanți: J. Heliskoski și M. Pere)

Celelalte părți în proces: Liga para Protecção da Natureza (LPN), Comisia Europeană, Regatul Danemarcei, Regatul Suediei

Concluziile recurentei

| — | Anularea acelei părți din hotărârea atacată prin care Tribunalul a respins acțiunea formulată de LPN (punctul 1 al dispozitivului); |
| --- | --- |

—

Anularea acelei părți din hotărârea atacată prin care Tribunalul a respins acțiunea formulată de LPN (punctul 1 al dispozitivului);

| — | anularea deciziei în litigiu a Comisiei și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată efectuate în procedura de recurs. |
| --- | --- |

—

anularea deciziei în litigiu a Comisiei și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată efectuate în procedura de recurs.

Motivele și principalele argumente

În hotărârea pronunțată în cauza T-29/08, Liga para Protecção da Natureza (LPN)/Comisia, Tribunalul a încălcat dreptul Uniunii în sensul articolului 58 din Statutul Curții de Justiție, întrucât nu a anulat acea parte a deciziei în litigiu a Comisiei din 22 noiembrie 2007 referitoare la documentele și la părțile din documente pentru care, prin decizia Comisiei din 24 octombrie 2008, s-a respins cererea de acces formulată de LPN.

| 1. | Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a interpretat articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (1) (denumit în continuare „Regulamentul privind transparența”) în sensul că toate documentele privind o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor aflată în curs de desfășurare sunt protejate ca o categorie, astfel încât instituția poate să respingă cererea de acces în ceea ce privește ansamblul documentelor din dosarul aferent unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor, în temeiul unei prezumții generale potrivit căreia divulgarea unor astfel de documente ar aduce atingere a priori protecției obiectivelor activităților de anchetă. |
| --- | --- |

1.

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a interpretat articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (1) (denumit în continuare „Regulamentul privind transparența”) în sensul că toate documentele privind o procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor aflată în curs de desfășurare sunt protejate ca o categorie, astfel încât instituția poate să respingă cererea de acces în ceea ce privește ansamblul documentelor din dosarul aferent unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor, în temeiul unei prezumții generale potrivit căreia divulgarea unor astfel de documente ar aduce atingere a priori protecției obiectivelor activităților de anchetă.

| 2. | Articolul 4 alineatul (2) ultima teză din Regulamentul privind transparența, precum și articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 6 septembrie 2006 privind aplicarea, pentru instituțiile și organismele comunitare, a dispozițiilor Convenției de la Aarhus privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în domeniul mediului (2) au fost interpretate în mod eronat de Tribunal atunci când a verificat dacă Comisia a ținut seama în mod corespunzător de un eventual interes public superior înainte de a respinge cererea de acces la documente. Tribunalul a interpretat în mod eronat aceste prevederi întrucât nu a verificat în mod corect dacă Comisia a realizat evaluarea comparativă, impusă de prevederile respective, a interesului protejat la articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul privind transparența și a interesului public superior pe care îl putea prezenta divulgarea documentelor solicitate. |
| --- | --- |

2.

Articolul 4 alineatul (2) ultima teză din Regulamentul privind transparența, precum și articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 6 septembrie 2006 privind aplicarea, pentru instituțiile și organismele comunitare, a dispozițiilor Convenției de la Aarhus privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în domeniul mediului (2) au fost interpretate în mod eronat de Tribunal atunci când a verificat dacă Comisia a ținut seama în mod corespunzător de un eventual interes public superior înainte de a respinge cererea de acces la documente. Tribunalul a interpretat în mod eronat aceste prevederi întrucât nu a verificat în mod corect dacă Comisia a realizat evaluarea comparativă, impusă de prevederile respective, a interesului protejat la articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul privind transparența și a interesului public superior pe care îl putea prezenta divulgarea documentelor solicitate.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

(2)  Regulamentului (CE) nr. 1367/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 6 septembrie 2006 privind aplicarea, pentru instituțiile și organismele comunitare, a dispozițiilor Convenției de la Aarhus privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în domeniul mediului (JO L 264, p. 13, Ediție specială, 15/vol. 17, p. 126).

---

| 25.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 58/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 58/4

---

Acțiune introdusă la 9 decembrie 2011 — Comisia Europeană/Regatul Țărilor de Jos

(Cauza C-635/11)

2012/C 58/05

Limba de procedură: olandeza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Enegren și M. van Beek, agenți)

Pârât: Regatul Țărilor de Jos

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neadoptarea tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru ca salariații unităților unei societăți care rezultă dintr-o fuziune transfrontalieră și are sediul social în Țările de Jos, unități situate în alte state membre, să beneficieze de drepturi de participare identice cu cele ale lucrătorilor angajați în Țările de Jos, Regatul Țărilor de Jos nu a respectat obligațiile care îi revin în temeiul articolului 16 alineatul (2) partea a doua a tezei introductive și litera (b) din Directiva 2005/56/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 octombrie 2005 privind fuziunile transfrontaliere ale societăților comerciale pe acțiuni (1); |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neadoptarea tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru ca salariații unităților unei societăți care rezultă dintr-o fuziune transfrontalieră și are sediul social în Țările de Jos, unități situate în alte state membre, să beneficieze de drepturi de participare identice cu cele ale lucrătorilor angajați în Țările de Jos, Regatul Țărilor de Jos nu a respectat obligațiile care îi revin în temeiul articolului 16 alineatul (2) partea a doua a tezei introductive și litera (b) din Directiva 2005/56/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 octombrie 2005 privind fuziunile transfrontaliere ale societăților comerciale pe acțiuni (1);

| — | obligarea Regatului Țărilor de Jos la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Țărilor de Jos la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Din articolul 16 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2005/56/CE rezultă că legislația națională a statului membru în care este stabilit sediul social al societății care rezultă în urma unei fuziuni transfrontaliere trebuie să permită, pentru salariații unităților societății care rezultă în urma fuziunii transfrontaliere, unități situate în alte state membre, aceleași posibilități de a-și exercita drepturile de participare precum salariații din statul membru în care societatea care rezultă în urma fuziunii transfrontaliere își are sediul social.

Legislația națională care vizează transpunerea directivei trebuie așadar să prevadă toate cazurile prevăzute la articolul 16 alineatul (2) din directivă.

Alta a fost situația în Țările de Jos.

---

(1)  JO L 310, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 2, p. 107

---

| 25.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 58/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 58/5

---

Acțiune introdusă la 14 decembrie 2011 — Comisia Europeană/Republica Italiană

(Cauza C-641/11)

2012/C 58/06

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Rozet și L. Pignataro, agenți)

Pârâtă: Republica Italiană

Concluziile reclamantei

| — | Declararea faptului că, prin menținerea unui criteriu prioritar introdus în ceea ce privește alegerea candidaților, întemeiat pe rezidența cu o durată de cel puțin doi ani în provincia Bolzano, astfel cum este prevăzut la articolul 12 din DPR 752/1976, Republica Italiană și-a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul articolului 45 TFUE și al articolului 3 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 492/2011 al Parlamentului European și al Consiliului din 5 aprilie 2011 privind libera circulație a lucrătorilor în cadrul Uniunii (1); |
| --- | --- |

—

Declararea faptului că, prin menținerea unui criteriu prioritar introdus în ceea ce privește alegerea candidaților, întemeiat pe rezidența cu o durată de cel puțin doi ani în provincia Bolzano, astfel cum este prevăzut la articolul 12 din DPR 752/1976, Republica Italiană și-a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul articolului 45 TFUE și al articolului 3 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 492/2011 al Parlamentului European și al Consiliului din 5 aprilie 2011 privind libera circulație a lucrătorilor în cadrul Uniunii (1);

| — | obligarea Republicii Italiene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Italiene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul acțiunii sale, Comisia reproșează introducerea unui criteriu prioritar de alegere a candidaților, întemeiat pe rezidența cu o durată de cel puțin doi ani în provincia Bolzano (Trentino Alto Adige), criteriu care ar fi în contradicție cu obligațiile impuse la articolul 45 TFUE, precum și la articolul 3 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 492/2011. Astfel, Comisia amintește că, potrivit jurisprudenței constante a Curții de Justiție, articolul 45 TFUE referitor la egalitatea de tratament interzice nu numai discriminările evidente, întemeiate pe cetățenie, ci și orice forme disimulate de discriminare care, prin aplicarea altor forme de diferențiere, conduc, în fapt, la același rezultat (a se vedea în special Hotărârea Curții din 26 mai 1996, O’Flynn, C-237/94, Rec., p. I-2617, punctul 17). Aceasta se referă în mod particular la o măsură care operează o distincție întemeiată pe rezidență.

În răspunsul la avizul motivat din 6 august 2010, autoritățile italiene au recunoscut că „clauza privind rezidența prevăzută la articolul 12 din DPR 752/1976 ar putea conține elemente de discriminare indirectă și, prin urmare, ar putea fi în contradicție cu articolul 45 TFUE” și că „[p]entru a soluționa această problemă urmează, desigur, să se modifice textul articolului”. Cu toate acestea, Comisia nu ar fi primit până în prezent nicio informație privind modificarea în cauză și, prin urmare, consideră că cerința rezidenței prevăzută la articolul 12 din DPR 752/1976 ar fi încă în vigoare.

---

(1)  JO L 141, p. 1.

---

| 25.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 58/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 58/5

---

Recurs introdus la 19 decembrie 2011 de Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 5 octombrie 2011 în cauza T-421/10, Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) și María Constantina Sotelo Ares

(Cauza C-649/11)

2012/C 58/07

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurentă: Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega (reprezentant: I. Temiño Ceniceros, avocat)

Celelalte părți în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) și María Constantina Sotelo Ares

Concluziile recurentei

| — | constatarea admisibilității recursului; |
| --- | --- |

—

constatarea admisibilității recursului;

| — | anularea în întregime a Hotărârii Tribunalului din 5 octombrie 2011, pronunțată în cauza T-421/10; |
| --- | --- |

—

anularea în întregime a Hotărârii Tribunalului din 5 octombrie 2011, pronunțată în cauza T-421/10;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

| 1. | Neîndeplinirea de către Tribunal a obligației de motivare, mai precis, încălcarea articolului 36 din Protocolul (nr. 3) privind Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene coroborat cu articolul 53 din același protocol. |
| --- | --- |

1.

Neîndeplinirea de către Tribunal a obligației de motivare, mai precis, încălcarea articolului 36 din Protocolul (nr. 3) privind Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene coroborat cu articolul 53 din același protocol.

| 2. | Încălcarea dreptului la apărare al Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega, precum și a dreptului la un proces echitabil, mai precis, încălcarea articolului 6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. |
| --- | --- |

2.

Încălcarea dreptului la apărare al Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega, precum și a dreptului la un proces echitabil, mai precis, încălcarea articolului 6 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

| 3. | Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 (1). |
| --- | --- |

3.

Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 (1).

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).

---

| 25.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 58/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 58/6

---

Acțiune introdusă la 21 decembrie 2011 — Parlamentul European/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-658/11)

2012/C 58/08

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Parlamentul European (reprezentanți: R. Passos, A. Caiola și M. Allik, agenți)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile reclamantului

| — | Anularea Deciziei 2011/640/PESC a Consiliului din 12 iulie 2011 privind semnarea și încheierea Acordului între Uniunea Europeană și Republica Mauritius privind condițiile pentru transferul persoanelor suspectate de piraterie și al bunurilor confiscate asociate acestora, de la forțele navale aflate sub comanda Uniunii Europene către Republica Mauritius, precum și privind condițiile aplicabile, ulterior transferului, persoanelor suspectate de piraterie (1); |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei 2011/640/PESC a Consiliului din 12 iulie 2011 privind semnarea și încheierea Acordului între Uniunea Europeană și Republica Mauritius privind condițiile pentru transferul persoanelor suspectate de piraterie și al bunurilor confiscate asociate acestora, de la forțele navale aflate sub comanda Uniunii Europene către Republica Mauritius, precum și privind condițiile aplicabile, ulterior transferului, persoanelor suspectate de piraterie (1);

| — | menținerea efectelor Deciziei 2011/640/PESC a Consiliului din 12 iulie 2011 până la înlocuirea acesteia; |
| --- | --- |

—

menținerea efectelor Deciziei 2011/640/PESC a Consiliului din 12 iulie 2011 până la înlocuirea acesteia;

| — | obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Parlamentul European consideră că Decizia 2011/640/PESC a Consiliului din 12 iulie 2011 privind semnarea și încheierea Acordului între Uniunea Europeană și Republica Mauritius privind condițiile pentru transferul persoanelor suspectate de piraterie și al bunurilor confiscate asociate acestora, de la forțele navale aflate sub comanda Uniunii Europene către Republica Mauritius, precum și privind condițiile aplicabile, ulterior transferului, persoanelor suspectate de piraterie este lipsită de validitate din cauza faptului că nu se raportează exclusiv la politica externă și de securitate comună, astfel cum se prevede în mod expres la articolul 218 alineatul (6) al doilea paragraf TFUE.

Parlamentul European consideră că acordul între Uniunea Europeană și Republica Mauritius privește și cooperarea în materie penală, cooperarea polițienească și cooperarea în domeniul dezvoltării, aspecte care sunt reglementate de domenii în care se aplică procedura legislativă ordinară.

Prin urmare, acest acord ar fi trebuit să fie încheiat după obținerea aprobării Parlamentului European în conformitate cu articolul 218 alineatul (6) literele (a) și (v) TFUE.

Consiliul a încălcat pentru acest motiv tratatele întrucât nu a ales temeiul juridic adecvat pentru încheierea acordului.

În plus, Parlamentul European consideră că Consiliul a încălcat articolul 218 alineatul (10) TFUE întrucât nu a informat Parlamentul European de îndată și pe deplin pe parcursul tuturor etapelor negocierilor și la încheierea acordului.

În ipoteza în care ar anula decizia atacată, Parlamentul European propune totuși Curții să își exercite puterea de apreciere pentru a menține efectele deciziei atacate, în conformitate cu articolul 264 al doilea paragraf TFUE, până la momentul înlocuirii acesteia.

---

(1)  JO L 254, p. 1.

---

| 25.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 58/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 58/6

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Korkein hallinto-oikeus (Finlanda) la 3 ianuarie 2012 — P Oy

(Cauza C-6/12)

2012/C 58/09

Limba de procedură: finlandeza

Instanța de trimitere

Korkein hallinto-oikeus

Părțile din acțiunea principală

Recurentă: P Oy

Pârâtă: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Întrebările preliminare

| 1. | În cadrul unei proceduri de aprobare precum cea prevăzută la articolul 122 alineatul (3) din legea finlandeză privind impozitul pe venit, criteriul selectivității care rezultă din articolul 107 alineatul (1) TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune aprobării deducerii pierderilor în situația modificării acționariatului, în cazul în care nu se respectă procedura prevăzută la articolul 108 alineatul (3) a treia teză TFUE? |
| --- | --- |

1.

În cadrul unei proceduri de aprobare precum cea prevăzută la articolul 122 alineatul (3) din legea finlandeză privind impozitul pe venit, criteriul selectivității care rezultă din articolul 107 alineatul (1) TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune aprobării deducerii pierderilor în situația modificării acționariatului, în cazul în care nu se respectă procedura prevăzută la articolul 108 alineatul (3) a treia teză TFUE?

| 2. | În cadrul interpretării criteriului selectivității și în special în vederea determinării categoriei de referință trebuie să fie luată în considerare regula generală formulată la articolele 117 și 119 din legea finlandeză privind impozitul pe venit, potrivit căreia unei societăți îi este permis să deducă pierderile determinate sau dispozițiile referitoare la modificarea acționariatului? |
| --- | --- |

2.

În cadrul interpretării criteriului selectivității și în special în vederea determinării categoriei de referință trebuie să fie luată în considerare regula generală formulată la articolele 117 și 119 din legea finlandeză privind impozitul pe venit, potrivit căreia unei societăți îi este permis să deducă pierderile determinate sau dispozițiile referitoare la modificarea acționariatului?

| 3. | În cazul în care criteriul selectivității care rezultă din articolul 107 TFUE se consideră a fi în principiu îndeplinit, o reglementare precum cea de la articolul 122 alineatul (3) din legea finlandeză privind impozitul pe venit poate fi considerată justificată de motivul că este vorba despre un mecanism inerent sistemului fiscal, indispensabil — spre exemplu — pentru a împiedica evaziunea fiscală? |
| --- | --- |

3.

În cazul în care criteriul selectivității care rezultă din articolul 107 TFUE se consideră a fi în principiu îndeplinit, o reglementare precum cea de la articolul 122 alineatul (3) din legea finlandeză privind impozitul pe venit poate fi considerată justificată de motivul că este vorba despre un mecanism inerent sistemului fiscal, indispensabil — spre exemplu — pentru a împiedica evaziunea fiscală?

| 4. | Ce importanță trebuie acordată puterii de apreciere a autorităților atunci când se examinează existența unui posibil motiv justificativ și se analizează dacă este vorba despre un mecanism inerent sistemului fiscal? În ceea ce privește mecanismul inerent sistemului fiscal, trebuie ca organismul care aplică legea să nu dispună de nicio putere de apreciere, iar condițiile pentru aplicarea regimului derogatoriu să fie definite precis în legislație? |
| --- | --- |

4.

Ce importanță trebuie acordată puterii de apreciere a autorităților atunci când se examinează existența unui posibil motiv justificativ și se analizează dacă este vorba despre un mecanism inerent sistemului fiscal? În ceea ce privește mecanismul inerent sistemului fiscal, trebuie ca organismul care aplică legea să nu dispună de nicio putere de apreciere, iar condițiile pentru aplicarea regimului derogatoriu să fie definite precis în legislație?

---

Tribunalul

| 25.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 58/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 58/7

---

Hotărârea Tribunalului din 17 ianuarie 2012 — Italia/Comisia

(Cauza T-135/07) (1)

(Sănătate animală - Gripă aviară - Piața italiană a cărnii de pasăre - Cerere a autorităților italiene de adoptare a unor măsuri excepționale de sprijinire a pieței - Decizie de respingere a Comisiei)

2012/C 58/10

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Republica Italiană (reprezentanți: A. Aiello, G. Palmieri, avvocati dello Stato, asistați de M. Moretto, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentant: C. Cattabriga, agent)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei Comisiei din 7 februarie 2007, prin care se respinge solicitarea Republicii Italiene de a adopta măsuri excepționale de sprijinire a pieței italiene în sectorul cărnii de pasăre, în baza articolului 14 din Regulamentul (CEE) nr. 2777/75 al Consiliului din 29 octombrie 1975 privind organizarea comună a piețelor în sectorul cărnii de pasăre (JO L 282, p. 77, Ediție specială 3/vol.02, p. 103).

Dispozitivul

| 1. | Anulează decizia Comisiei din 7 februarie 2007, prin care se respinge solicitarea Republicii Italiene de a adopta măsuri excepționale de sprijinire a pieței italiene în sectorul cărnii de pasăre, în baza articolului 14 din Regulamentul (CEE) nr. 2777/75 al Consiliului din 29 octombrie 1975 privind organizarea comună a piețelor în sectorul cărnii de pasăre. |
| --- | --- |

1.

Anulează decizia Comisiei din 7 februarie 2007, prin care se respinge solicitarea Republicii Italiene de a adopta măsuri excepționale de sprijinire a pieței italiene în sectorul cărnii de pasăre, în baza articolului 14 din Regulamentul (CEE) nr. 2777/75 al Consiliului din 29 octombrie 1975 privind organizarea comună a piețelor în sectorul cărnii de pasăre.

| 2. | Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 140, 23.6.2007.

---

| 25.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 58/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 58/7

---

Hotărârea Tribunalului din 18 ianuarie 2012 — Djebel — SGPS/Comisia

(Cauza T-422/07) (1)

(Ajutoare de stat - Schemă de ajutoare care urmărește promovarea strategiilor de întreprinderi moderne și concurențiale - Ajutor avut în vedere în favoarea unei societăți comerciale sub forma unui împrumut subvenționat în cadrul unei investiții a acestei societăți în Brazilia - Decizie prin ajutorul este declarat incompatibil cu piața comună - Obligație de motivare - Atingere adusă concurenței - Afectarea schimburilor comerciale între statele membre - Egalitate de tratament)

2012/C 58/11

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Reclamantă: Djebel — SGPS SA (Funchal, Portugalia) (reprezentanți: M. Andrade Neves și S. Castro Caldeira, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Afonso și B. Martenczuk, agenți)

Obiectul

Acțiune având ca obiect anularea Deciziei 2007/582/CE a Comisiei din 10 mai 2007, privind ajutorul de stat C 4/2006 (ex N 180/2005) — Portugalia — ajutorul în favoarea Djebel (JO L 219, p. 30).

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Djebel — SGPS, SA la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor suportate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2.

Obligă Djebel — SGPS, SA la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor suportate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 64, 8.3.2008.

---

| 25.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 58/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 58/7

---

Hotărârea Tribunalului din 18 ianuarie 2012 — Tilda Riceland Private/OAPI — Siam Grains (BASMALI)

(Cauza T-304/09) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative BASmALI - Marcă anterioară neînregistrată și semnul anterior BASMATI - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009])

2012/C 58/12

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Tilda Riceland Private Ltd (Gurgaon, India) (reprezentanți: S. Malynicz, barrister, N. Urwin și D. Sills, solicitors)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: P. Geroulakos, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Siam Grains Co. Ltd (Bangkok, Thailanda) (reprezentant: C. Thomas-Raquin, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 19 martie 2009 (cauza R 513/2008-1) privind o procedură de opoziție între Tilda Riceland Private Ltd și Siam Grains Co. Ltd.

Dispozitivul

| 1. | Anulează Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 19 martie 2009 (cauza R 513/2008-1). |
| --- | --- |

1.

Anulează Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 19 martie 2009 (cauza R 513/2008-1).

| 2. | Obligă OAPI să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, două treimi din cheltuielile de judecată efectuate de Tilda Riceland Private Ltd. |
| --- | --- |

2.

Obligă OAPI să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, două treimi din cheltuielile de judecată efectuate de Tilda Riceland Private Ltd.

| 3. | Obligă Siam Grains Co. Ltd să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, o treime din cheltuielile de judecată efectuate de Tilda Riceland Private. |
| --- | --- |

3.

Obligă Siam Grains Co. Ltd să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, o treime din cheltuielile de judecată efectuate de Tilda Riceland Private.

---

(1)  JO C 244, 10.10.2009.

---

| 25.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 58/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 58/8

---

Hotărârea Tribunalului din 17 ianuarie 2012 — Kitzinger/OAPI — Mitteldeutscher Rundfunk și Zweites Deutsches Fernsehen (KICO)

(Cauza T-249/10) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative KICO - Marca națională figurativă și marca comunitară verbală anterioare KIKA - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)

2012/C 58/13

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG) (Hamburg, Germania) (reprezentant: S. Kitzinger, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: S. Schäffner, agent)

Celelalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, interveniente la Tribunal: Mitteldeutscher Rundfunk (Leipzig, Germania) și Zweites Deutsches Fernsehen (Mayence, Germania) (reprezentanți: B. Krause și F. Cordt, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 25 martie 2010 (cauza R 1388/2008-4), privind o procedură de opoziție între, pe de o parte, Mitteldeutscher Rundfunk și Zweites Deutsches Fernsehen și, pe de altă parte, Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG)

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG) la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG) la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 209, 31.7.2010.

---

| 25.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 58/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 58/8

---

Hotărârea Tribunalului din 17 ianuarie 2012 — Hamberger Industriewerke/OAPI (Atrium)

(Cauza T-513/10) (1)

(Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Atrium - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)

2012/C 58/14

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Hamberger Industriewerke GmbH (Stephanskirchen, Germania) (reprezentant: T. Schmidpeter, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: inițial S. Schäffner și R. Manea, ulterior G. Schneider, agenți)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 26 august 2010 (cauza R 291/2010-4) privind o cerere de înregistrare ca marcă comunitară a mărcii verbale Atrium

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Hamberger Industriewerke GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Hamberger Industriewerke GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 13, 15.1.2011.

---

| 25.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 58/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 58/9

---

Hotărârea Tribunalului din 17 ianuarie 2012 — Hell Energy Magyarország/OAPI — Hansa Mineralbrunnen (HELL)

(Cauza T-522/10) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative HELL - Marca comunitară verbală anterioară HELLA - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Similitudinea produselor și a semnelor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009)

2012/C 58/15

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Hell Energy Magyarország kft (Budapesta, Ungaria) (reprezentant: M. Treis, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: D. Botis, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Hansa Mineralbrunnen GmbH (Rellingen, Germania) (reprezentanți: A. Renck, V. von Bomhard, E. Nicolás Gómez și T. Dolde, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 5 august 2010 (cauza R 1517/2009-1) privind o procedură de opoziție între Hansa Mineralbrunnen GmbH și Hell Energy Magyarország

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Hell Energy Magyarország kft la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Hell Energy Magyarország kft la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 13, 15.1.2011.

---

| 25.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 58/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 58/9

---

Ordonanța Tribunalului din 9 ianuarie 2012 — Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft/Comisia

(Cauza T-407/09) (1)

(Acțiune în anulare - Ajutoare de stat - Contracte privind vânzarea de locuințe în cadrul privatizării locuințelor publice în Neubrandenburg - Plângere - Act nesupus căilor de atac - Inadmisibilitate - Acțiune în constatarea abținerii de a acționa)

2012/C 58/16

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH (Neubrandenburg, Germania) (reprezentanți: M. Núñez-Müller și J. Dammann, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Martenczuk și K. Gross, agenți)

Interveniente în susținerea pârâtei: Bavaria Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. Objekte Neubrandenburg KG (Berlin, Germania) și Bavaria Immobilien Trading GmbH & Co. Immobilien Leasing Objekt Neubrandenburg KG (Berlin) (reprezentant: C. von Donat, avocat)

Obiectul

Pe de o parte, cerere de anulare a pretinsei decizii a Comisiei cuprinse în scrisoarea din 29 iulie 2009 prin care se declară că anumite contracte încheiate de reclamantă cu privire la vânzarea de locuințe în cadrul privatizării locuințelor publice în Neubrandenburg nu intră în domeniul de aplicare al articolului 87 alineatul (1) CE și, pe de altă parte, cerere de constatare a abținerii de a acționa a Comisiei, în sensul articolului 232 CE, în măsura în care aceasta din urmă nu ar fi luat poziție cu privire la contractele menționate în temeiul articolului 4 din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului [88 CE] (JO L 83, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 41).

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2. | Obligă Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH la plata propriilor cheltuieli de judecată precum și a cheltuielilor efectuate de Comisie și de Bavaria Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. Objekte Neubrandenburg KG și Bavaria Immobilien Trading GmbH & Co. Immobilien Leasing Objekt Neubrandenburg KG. |
| --- | --- |

2.

Obligă Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH la plata propriilor cheltuieli de judecată precum și a cheltuielilor efectuate de Comisie și de Bavaria Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. Objekte Neubrandenburg KG și Bavaria Immobilien Trading GmbH & Co. Immobilien Leasing Objekt Neubrandenburg KG.

---

(1)  JO C 312, 19.12.2009.

---

| 25.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 58/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 58/9

---

Ordonanța Tribunalului din 11 ianuarie 2012 — Phoenix-Reisen și DRV/Comisia

(Cauza T-58/10) (1)

(Acțiune în anulare - Ajutoare de stat - Regimul german privind indemnizațiile plătite salariaților întreprinderilor declarate insolvabile și finanțarea lor - Decizie prin care se constată inexistența unui ajutor de stat - Inadmisibilitate)

2012/C 58/17

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamante: Phoenix-Reisen GmbH (Bonn, Germania) și Deutscher Reiseverband eV (DRV) (Berlin, Germania) (reprezentant: R. Gerharz, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Flynn și B. Martenczuk, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Republica Federală Germania (reprezentanți: T. Henze, J. Möller și B. Klein, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei C(2009) 8707 final a Comisiei din 19 noiembrie 2009 prin care se declară că regimul privind indemnizațiile plătite salariaților întreprinderilor devenite insolvabile și finanțarea lor, prevăzută de legislația germană, nu constituie un ajutor de stat (ajutorul NN 55/2009) (JO C 323, p. 5)

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2. | Phoenix-Reisen GmbH și Deutscher Reiseverband eV (DRV) suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2.

Phoenix-Reisen GmbH și Deutscher Reiseverband eV (DRV) suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană.

| 3. | Republica Federală Germania suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Republica Federală Germania suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 113, 1.5.2010.

---

| 25.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 58/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 58/10

---

Ordonanța Tribunalului din 11 ianuarie 2012 — Ben Ali/Consiliul

(Cauza T-301/11) (1)

(Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive luate având în vedere situația din Tunisia - Acțiune în anulare - Termen de introducere a acțiunii - Tardivitate - Inexistența forței majore - Lipsa unei erori scuzabile - Cerere de reformare a actului atacat - Cerere de despăgubire - Inadmisibilitate vădită)

2012/C 58/18

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Tunis, Tunisia) (reprezentant: A. de Saint Remy, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: inițial A. Vitro și R. Liudvinaviciute-Cordeiro, ulterior R. Liudvinaviciute-Cordeiro și M. Bishop, agenți)

Obiectul

Pe de o parte, cererea în anulare a Regulamentului (UE) nr. 101/2011 al Consiliului din 4 februarie 2011 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Tunisia (JO L 31, p. 1), în măsura în care îl privește pe reclamant, și, pe de altă parte, cererea prin care se solicită obligarea Consiliului să adopte anumite derogări de la înghețarea fondurilor impusă de regulamentul menționat, precum și cererea având ca obiect repararea prejudiciului pe care reclamantul pretinde că l-a suferit.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Domnul Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Consiliul Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2.

Domnul Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Consiliul Uniunii Europene.

| 3. | Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra cererii de intervenție a Comisiei Europene. |
| --- | --- |

3.

Constată că nu este necesar să se pronunțe asupra cererii de intervenție a Comisiei Europene.

---

(1)  JO C 226, 30.7.2011.

---

| 25.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 58/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 58/10

---

Acțiune introdusă la 16 decembrie 2011 — Boehringer Ingelheim International/OAPI (RELY-ABLE)

(Cauza T-640/11)

2012/C 58/19

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Boehringer Ingelheim International GmbH (Ingelheim am Rhein, Germania) (reprezentanți: V. von Bomhard, A. Renck și C. Steudtner, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluzii:

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 30 septembrie 2011 în cauza R 756/2011-4; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 30 septembrie 2011 în cauza R 756/2011-4;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: marca verbală „RELY-ABLE”, pentru servicii din clasele 38, 41 și 42 — înregistrarea internațională nr. 1044333.

Decizia examinatorului: respinge cererea de protecție a mărcii în Uniunea Europeană pentru toate serviciile solicitate.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs a concluzionat în mod eronat că semnul solicitat „nu este deosebit de fantezist sau de arbitrar” și că reprezintă o „greșeală evidentă de scriere a cuvântului reliable”, cu consecința că acesta ar fi perceput drept laudativ. În plus, camera de recurs a săvârșit o eroare prin faptul că a considerat că greșelile de scriere reprezintă „o caracteristică frecventă a mesajelor promoționale” și că acest lucru era pertinent în speță.

---

| 25.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 58/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 58/11

---

Acțiune introdusă la 19 decembrie 2011 — Asos/OAPI — Maier (ASOS)

(Cauza T-647/11)

2012/C 58/20

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Asos plc (Londra, Regatul Unit) (reprezentant: P. Kavanagh, Solicitor)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Roger Maier (San Pietro di Stabio, Elveția)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 17 octombrie 2011, în cauza R 2215/2010-4; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 17 octombrie 2011, în cauza R 2215/2010-4;

| — | autorizarea înregistrării mărcii solicitate pentru toate produsele și serviciile vizate de cererea de înregistrare a mărcii; și |
| --- | --- |

—

autorizarea înregistrării mărcii solicitate pentru toate produsele și serviciile vizate de cererea de înregistrare a mărcii; și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: Asos plc.

Marca comunitară vizată: marca verbală „ASOS” pentru produse și servicii din clasele 3, 14, 18, 25 și 35, cererea de înregistrare a unei mărci nr. 4524997.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca sau semnul invocat: marca verbală comunitară „ASSOS”, înregistrată sub numărul 4580767, pentru produse din clasele 3, 12 și 25.

Decizia diviziei de opoziție: admite în parte opoziția.

Decizia camerei de recurs: anulează în parte decizia diviziei de opoziție.

Motivele invocate: camera de recurs nu a examinat în mod corect coexistența și efectul coexistenței asupra aprecierii globale a riscului de confuzie și a săvârșit o eroare prin respingerea relevanței elementelor de probă privind coexistența. În plus, camera de recurs a săvârșit o eroare de apreciere a semnificației conceptuale a mărcii solicitate și nu a luat în considerare semnificația conceptuală exactă a mărcii solicitate în cadrul aprecierii globale a riscului de confuzie.

---

| 25.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 58/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 58/11

---

Acțiune introdusă la 21 decembrie 2011 — Smart Technologies/OAPI (SMART NOTEBOOK)

(Cauza T-648/11)

2012/C 58/21

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Smart Technologies ULC (Calgary, Canada) (reprezentanți: M. Edenborough, QC, T. Elias, Barrister și R. Harrison, Solicitor)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei pronunțate de Camera întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) la 29 septembrie 2011 în cauza R 942/2011-1; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei pronunțate de Camera întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) la 29 septembrie 2011 în cauza R 942/2011-1;

| — | în subsidiar, reformarea deciziei atacate, a Camerei întâi de recurs, indicându-se faptul că cererea prezintă un caracter distinctiv suficient pentru a nu se putea dispune respingerea cererii de înregistrare în temeiul articolului 7 alineatul (1) literele (b) sau (c) din regulament; și |
| --- | --- |

—

în subsidiar, reformarea deciziei atacate, a Camerei întâi de recurs, indicându-se faptul că cererea prezintă un caracter distinctiv suficient pentru a nu se putea dispune respingerea cererii de înregistrare în temeiul articolului 7 alineatul (1) literele (b) sau (c) din regulament; și

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: marca verbală „SMART NOTEBOOK” pentru produse din clasa 9 — cererea de înregistrare a unei mărci comunitare nr. 9049313

Decizia examinatorului: respinge cererea de înregistrare a mărcii comunitare.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs a constatat în mod eronat că cererea de înregistrare a unei mărci comunitare era lipsită de orice caracter distinctiv. În plus, reclamanta susține că marca solicitată nu este descriptivă în privința produselor sale, ci dimpotrivă are un caracter distinctiv care îi permite să îndeplinească funcția de indicare a originii comerciale a produselor în cauză. Printre altele, reclamanta susține că camera de recurs: a) nu utilizează criterii de evaluare corecte pentru a ajunge la concluzia dacă o marcă este sau nu este descriptivă în privința produselor pentru care se solicită înregistrarea; b) nu a luat în considerare împrejurarea că reclamanta dispune de o familie de mărci „Smart” și a confundat în mod incorect această problemă cu conceptul de caracter distinctiv dobândit, în sensul articolului 7 alineatul (3) din Regulament; și c) a respins în mod nelegal motivul referitor la încrederea legitimă, deși toate celelalte mărci invocate aparțineau reclamantei, spre deosebire de mărcile deținute de terți.

---

| 25.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 58/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 58/12

---

Acțiune introdusă la 23 decembrie 2011 — Sabbagh/Consiliul

(Cauza T-652/11)

2012/C 58/22

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Bassam Sabbagh (Damasc, Siria) (reprezentanți: M.-A. Bastin și J.-M. Salva, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | declararea admisibilității tuturor elementelor prezentei cereri introductive; |
| --- | --- |

—

declararea admisibilității tuturor elementelor prezentei cereri introductive;

| — | declararea prezentei cereri introductive ca fiind întemeiată în ceea ce privește toate motivele sale; |
| --- | --- |

—

declararea prezentei cereri introductive ca fiind întemeiată în ceea ce privește toate motivele sale;

| — | constatarea faptului că actele atacate pot fi anulate în parte, întrucât partea din acte a cărei anulare se solicită poate fi desprinsă din actul în ansamblul său; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că actele atacate pot fi anulate în parte, întrucât partea din acte a cărei anulare se solicită poate fi desprinsă din actul în ansamblul său;

| — | în consecință,






  — | anularea în parte a Deciziei 2011/782 din 1 decembrie 2011, care abrogă Decizia 2011/273/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei, precum și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1151/2011 din 14 noiembrie 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria, prin radierea din actele respective a desemnării avocatului Bassam Sabbagh în lista persoanelor sancționate; |
| --- | --- | --- |

—

în consecință,

—

anularea în parte a Deciziei 2011/782 din 1 decembrie 2011, care abrogă Decizia 2011/273/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei, precum și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1151/2011 din 14 noiembrie 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria, prin radierea din actele respective a desemnării avocatului Bassam Sabbagh în lista persoanelor sancționate;

| — | în subsidiar, anularea Deciziei 2011/782 din 1 decembrie 2011, care abrogă Decizia 2011/273/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei, precum și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1151/2011 din 14 noiembrie 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria, prin eliminarea avocatului Bassam Sabbagh din lista persoanelor sancționate; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, anularea Deciziei 2011/782 din 1 decembrie 2011, care abrogă Decizia 2011/273/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei, precum și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1151/2011 din 14 noiembrie 2011 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria, prin eliminarea avocatului Bassam Sabbagh din lista persoanelor sancționate;

| — | în subsidiar, declararea deciziei și a regulamentului menționate ca fiind inaplicabile în ceea ce îl privește pe avocatul Bassam Sabbagh și dispunerea radierii numelui său și a mențiunilor referitoare la acesta de pe lista persoanelor care fac obiectul unor măsuri de sancționare adoptate de Uniunea Europeană; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, declararea deciziei și a regulamentului menționate ca fiind inaplicabile în ceea ce îl privește pe avocatul Bassam Sabbagh și dispunerea radierii numelui său și a mențiunilor referitoare la acesta de pe lista persoanelor care fac obiectul unor măsuri de sancționare adoptate de Uniunea Europeană;

| — | obligarea Consiliului la plata unor daune interese în valoare de 500 000 de dolari, cu titlu provizoriu, pentru repararea prejudiciului moral și material suferit în urma includerii avocatului Bassam Sabbagh pe lista persoanelor sancționate; |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata unor daune interese în valoare de 500 000 de dolari, cu titlu provizoriu, pentru repararea prejudiciului moral și material suferit în urma includerii avocatului Bassam Sabbagh pe lista persoanelor sancționate;

| — | obligarea Consiliului la plata tuturor cheltuielilor de judecată și în special a tuturor cheltuielilor, a onorariilor și a plăților anticipate efectuate de reclamant în vederea apărării sale în prezenta procedură. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata tuturor cheltuielilor de judecată și în special a tuturor cheltuielilor, a onorariilor și a plăților anticipate efectuate de reclamant în vederea apărării sale în prezenta procedură.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă șase motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere, reclamantul contestând motivele reținute împotriva sa în actele atacate. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere, reclamantul contestând motivele reținute împotriva sa în actele atacate.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare și a dreptului la un proces echitabil, întrucât actele atacate nu au fost notificate reclamantului și întrucât acestuia nu i s-a comunicat niciun element de probă sau indicii serioase care ar fi justificat înscrierea sa pe lista persoanelor sancționate. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare și a dreptului la un proces echitabil, întrucât actele atacate nu au fost notificate reclamantului și întrucât acestuia nu i s-a comunicat niciun element de probă sau indicii serioase care ar fi justificat înscrierea sa pe lista persoanelor sancționate.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare, întrucât pârâtul s-ar fi mulțumit să utilizeze o formulare afirmativă și nemotivată în actele atacate, atunci când a adoptat măsurile restrictive cu privire la reclamant. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare, întrucât pârâtul s-ar fi mulțumit să utilizeze o formulare afirmativă și nemotivată în actele atacate, atunci când a adoptat măsurile restrictive cu privire la reclamant.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe judecătorești, întrucât încălcarea obligației de motivare ar împiedica instanțele europene să exercite controlul de legalitate asupra actelor atacate. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe judecătorești, întrucât încălcarea obligației de motivare ar împiedica instanțele europene să exercite controlul de legalitate asupra actelor atacate.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului de proprietate, întrucât sancțiunile adoptate ar constitui o atingere disproporționată adusă dreptului reclamantului de a dispune în mod liber de bunurile sale. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului de proprietate, întrucât sancțiunile adoptate ar constitui o atingere disproporționată adusă dreptului reclamantului de a dispune în mod liber de bunurile sale.

| 6. | Al șaselea motiv, întemeiat pe prejudiciul care ar rezulta din includerea reclamantului pe lista persoanelor sancționate, întrucât publicarea în presă a actelor atacate a avut un impact asupra încrederii legitime pe care clienții reclamantului o aveau în acesta. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe prejudiciul care ar rezulta din includerea reclamantului pe lista persoanelor sancționate, întrucât publicarea în presă a actelor atacate a avut un impact asupra încrederii legitime pe care clienții reclamantului o aveau în acesta.

---

| 25.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 58/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 58/12

---

Acțiune introdusă la 26 decembrie 2011 — Jaber/Consiliul

(Cauza T-653/11)

2012/C 58/23

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Aiman Jaber (Lattakia, Siria) (reprezentant: M. Ponsard, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | admiterea prezentei acțiuni și judecarea potrivit procedurii accelerate; |
| --- | --- |

—

admiterea prezentei acțiuni și judecarea potrivit procedurii accelerate;

| — | anularea, în măsura în care aceste acte îl vizează pe reclamant:






  — | a Deciziei 2011/273/PESC cu completările și modificările de până în prezent, inclusiv a tuturor deciziilor citate în capitolul 12 din cererea introductivă; |
| --- | --- | --- |

—

anularea, în măsura în care aceste acte îl vizează pe reclamant:

—

a Deciziei 2011/273/PESC cu completările și modificările de până în prezent, inclusiv a tuturor deciziilor citate în capitolul 12 din cererea introductivă;

| — | a Regulamentului nr. 442/2011 cu completările și modificările de până în prezent, inclusiv a tuturor regulamentelor citate în capitolul 13 din cererea introductivă; |
| --- | --- |

—

a Regulamentului nr. 442/2011 cu completările și modificările de până în prezent, inclusiv a tuturor regulamentelor citate în capitolul 13 din cererea introductivă;

| — | a Deciziei 2011/782/PESC cu completările și modificările de până în prezent; |
| --- | --- |

—

a Deciziei 2011/782/PESC cu completările și modificările de până în prezent;

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă două motive.

| 1. | Primul motiv se întemeiază pe încălcarea drepturilor fundamentale și a garanțiilor procedurale, în special a dreptului de a fi ascultat, a dreptului la apărare, a obligației de motivare și a principiului unei protecții jurisdicționale efective, întrucât reclamantul nu ar fi primit o notificare formală a înscrierii sale pe lista persoanelor sancționate și întrucât pârâtul nu ar fi răspuns la întrebările adresate de reclamant și nu ar fi indicat pe baza căror elemente concrete numele reclamantului fusese înscris pe listele în litigiu. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv se întemeiază pe încălcarea drepturilor fundamentale și a garanțiilor procedurale, în special a dreptului de a fi ascultat, a dreptului la apărare, a obligației de motivare și a principiului unei protecții jurisdicționale efective, întrucât reclamantul nu ar fi primit o notificare formală a înscrierii sale pe lista persoanelor sancționate și întrucât pârâtul nu ar fi răspuns la întrebările adresate de reclamant și nu ar fi indicat pe baza căror elemente concrete numele reclamantului fusese înscris pe listele în litigiu.

| 2. | Al doilea motiv se întemeiază pe încălcarea dreptului de proprietate și a libertății economice, întrucât actele atacate au adus o atingere certă și gravă activităților comerciale ale reclamantului. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv se întemeiază pe încălcarea dreptului de proprietate și a libertății economice, întrucât actele atacate au adus o atingere certă și gravă activităților comerciale ale reclamantului.

---

| 25.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 58/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 58/13

---

Acțiune introdusă la 26 decembrie 2011 — Kaddour/Consiliul

(Cauza T-654/11)

2012/C 58/24

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Khaled Kaddour (Damasc, Siria) (reprezentant: M. Ponsard, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | admiterea prezentei acțiuni în procedură accelerată; |
| --- | --- |

—

admiterea prezentei acțiuni în procedură accelerată;

| — | anularea, în măsura în care aceste acte îl privesc pe reclamant:






  — | a Deciziei 2011/273/PESC, astfel cum a fost completată și modificată până în prezent, inclusiv a tuturor deciziilor menționate la punctul 13 din cererea introductivă; |
| --- | --- | --- |

—

anularea, în măsura în care aceste acte îl privesc pe reclamant:

—

a Deciziei 2011/273/PESC, astfel cum a fost completată și modificată până în prezent, inclusiv a tuturor deciziilor menționate la punctul 13 din cererea introductivă;

| — | a Regulamentului 442/2011, astfel cum a fost completat și modificat până în prezent, inclusiv a tuturor regulamentelor menționate la punctul 14 din cererea introductivă; |
| --- | --- |

—

a Regulamentului 442/2011, astfel cum a fost completat și modificat până în prezent, inclusiv a tuturor regulamentelor menționate la punctul 14 din cererea introductivă;

| — | a Deciziei 2011/782/PESC, astfel cum a fost completată și modificată până în prezent; |
| --- | --- |

—

a Deciziei 2011/782/PESC, astfel cum a fost completată și modificată până în prezent;

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă două motive care sunt în esență identice sau similare cu cele invocate în cauza T-653/11, Jaber/Consiliul.

---

| 25.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 58/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 58/13

---

Acțiune introdusă la 22 decembrie 2011 — FSL și alții/Comisia

(Cauza T-655/11)

2012/C 58/25

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: FSL Holdings (Antwerp, Belgia), Firma Léon Van Parys (Antwerp, Belgia) și Pacific Fruit Company Italy SpA (Roma, Italia) (reprezentanți: P. Vlaemminck și C. Verdonck, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea articolelor 1 și 2 din Decizia Comisiei din 12 octombrie 2011 în cazul COMP/39.482 — Fructe exotice — banane, |
| --- | --- |

—

anularea articolelor 1 și 2 din Decizia Comisiei din 12 octombrie 2011 în cazul COMP/39.482 — Fructe exotice — banane,

| — | în subsidiar, anularea articolului 2 din decizia atacată, în măsura în care aplică reclamantelor o amendă de 8 919 000 de euro și reducerea amenzii în conformitate cu argumentele invocate de reclamante în cererea introductivă. |
| --- | --- |

—

în subsidiar, anularea articolului 2 din decizia atacată, în măsura în care aplică reclamantelor o amendă de 8 919 000 de euro și reducerea amenzii în conformitate cu argumentele invocate de reclamante în cererea introductivă.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe încălcarea normelor fundamentale de procedură și a dreptului la apărare, întrucât:






  — | s-au utilizat documente obținute exclusiv în vederea unei investigații fiscale la nivel național; |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea normelor fundamentale de procedură și a dreptului la apărare, întrucât:

—

s-au utilizat documente obținute exclusiv în vederea unei investigații fiscale la nivel național;

| — | s-au utilizat documente provenite din alte dosare; |
| --- | --- |

—

s-au utilizat documente provenite din alte dosare;

| — | cererea de acordare a imunității a fost respinsă în mod nelegal. |
| --- | --- |

—

cererea de acordare a imunității a fost respinsă în mod nelegal.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe un abuz de putere săvârșit de pârâtă. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe un abuz de putere săvârșit de pârâtă.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe interpretarea eronată a probelor, precum și pe lipsa de relevanță a probelor în raport cu dovedirea încălcării. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe interpretarea eronată a probelor, precum și pe lipsa de relevanță a probelor în raport cu dovedirea încălcării.

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 23 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului (1) și a Orientărilor privind calcularea amenzilor din 2006 (2) ca urmare a unei evaluări vădit incorecte a gravității și a duratei încălcării, precum și a circumstanțelor atenuante, precum și pe încălcarea principiului nediscriminării în calculul amenzii. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 23 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului (1) și a Orientărilor privind calcularea amenzilor din 2006 (2) ca urmare a unei evaluări vădit incorecte a gravității și a duratei încălcării, precum și a circumstanțelor atenuante, precum și pe încălcarea principiului nediscriminării în calculul amenzii.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1/2003 din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (JO L 1, p. 1, Ediție specială, 08/vol.1, p. 167).

(2)  Orientările privind calcularea amenzilor aplicate în temeiul articolului 23 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 (JO C 210, p. 2, Ediție specială, 08/vol. 4, p. 264).

---

| 25.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 58/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 58/14

---

Acțiune introdusă la 29 decembrie 2011 — Morison Menon Chartered Accountants și alții/Consiliul

(Cauza T-656/11)

2012/C 58/26

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamanți: Morison Menon Chartered Accountants (Dubai, Emiratele Arabe Unite); Morison Menon Chartered Accountants — Dubai Office (Dubai) și Morison Menon Chartered Accountants — Sharjah Office (Sharjah, Emiratele Arabe Unite) (reprezentanți: H. Viaene, T. Ruys și D. Gillet, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1245/2011 al Consiliului din 1 decembrie 2011 de punere în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 961/2010 privind măsuri restrictive împotriva Iranului (1) și a Deciziei 2011/783/PESC a Consiliului din 1 decembrie 2011 de modificare a Deciziei 2010/413/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului (2), în ceea ce îi privește pe reclamanți; |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1245/2011 al Consiliului din 1 decembrie 2011 de punere în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 961/2010 privind măsuri restrictive împotriva Iranului (1) și a Deciziei 2011/783/PESC a Consiliului din 1 decembrie 2011 de modificare a Deciziei 2010/413/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului (2), în ceea ce îi privește pe reclamanți;

| — | obligarea Consiliului la suportarea cheltuielilor de judecată efectuate de reclamanți, precum și a propriilor cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la suportarea cheltuielilor de judecată efectuate de reclamanți, precum și a propriilor cheltuieli de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe încălcarea de către Comisie a obligației de motivare, precum și a drepturilor la apărare ale reclamanților, în special a dreptului de a fi ascultat și a dreptului la o cale de atac judiciară efectivă. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea de către Comisie a obligației de motivare, precum și a drepturilor la apărare ale reclamanților, în special a dreptului de a fi ascultat și a dreptului la o cale de atac judiciară efectivă.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere săvârșită de Comisie. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere săvârșită de Comisie.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea dreptului de proprietate. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea dreptului de proprietate.

---

(1)  JO L 319, p. 11

(2)  JO L 319, p. 71

---

| 25.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 58/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 58/14

---

Acțiune introdusă la 21 decembrie 2011 — Comisia/OAPI — European Alliance for Solutions and Innovations (EASI European Alliance Solutions Innovations)

(Cauza T-659/11)

2012/C 58/27

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Berenboom, A. Joachimowicz și M. Isgour, avocați, J. Samnadda și F. Wilman, agenți)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: European Alliance for Solutions and Innovations Ltd (Londra, Regatul Unit)

Concluziile

| — | anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 11 octombrie 2011 în cauza R 1991/2010-4; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 11 octombrie 2011 în cauza R 1991/2010-4;

| — | declararea nulității mărcii comunitare înregistrate cu numărul 6112403 la 17 octombrie 2008 de cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs pentru servicii din clasele 36, 37, 44 și 45, și |
| --- | --- |

—

declararea nulității mărcii comunitare înregistrate cu numărul 6112403 la 17 octombrie 2008 de cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs pentru servicii din clasele 36, 37, 44 și 45, și

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: marca figurativă „EASI European Alliance Solutions Innovations” în culorile galben, albastru și albastru deschis, pentru servicii din clasele 36, 37, 44 și 45 — înregistrată cu numărul 6112403

Titularul mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: reclamanta

Motivarea cererii de declarare a nulității: partea care solicită declararea nulității își întemeiază cererea pe cauza de nulitate absolută prevăzută la articolul 52 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 7 alineatul (1) literele (c) și (h) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului

Decizia diviziei de anulare: respinge cererea de declarare a nulității

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

Motivele invocate: decizia atacată încalcă articolul 7 alineatul (1) litera (h) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului coroborat cu articolul 6b alineatul (1) din Convenția de la Paris, deoarece marca comunitară a fost înregistrată, deși această înregistrare face obiectul interdicției prevăzute la dispozițiile menționate. Decizia atacată încalcă și articolul 7 alineatul (1) litera (g), întrucât marca este de natură să înșele publicul consumator, creându-i impresia că produsele sau serviciile pentru care a fost înregistrată marca comunitară sunt certificate sau aprobate de Uniunea Europeană sau de una din instituțiile sale

---

| 25.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 58/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 58/15

---

Acțiune introdusă la 28 decembrie 2011 — Veloss și Attimedia/Parlamentul European

(Cauza T-667/11)

2012/C 58/28

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Veloss International SA (Bruxelles, Belgia) și Attimedia SA (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: N. Korogiannakis, avocat)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei Parlamentului European de selecționare a ofertei prezentate de reclamante drept răspuns la procedura de licitație deschisă nr. EL/2011/UE „Servicii de traducere în limba greacă” (1) pe locul al doilea pe lista ofertanților câștigători, comunicată reclamantelor prin scrisoarea din 18 octombrie 2011, precum și a oricărei decizii conexe adoptate ulterior de pârât, în special a celei de atribuire a contractului în cauză primului ofertant câștigător; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Parlamentului European de selecționare a ofertei prezentate de reclamante drept răspuns la procedura de licitație deschisă nr. EL/2011/UE „Servicii de traducere în limba greacă” (1) pe locul al doilea pe lista ofertanților câștigători, comunicată reclamantelor prin scrisoarea din 18 octombrie 2011, precum și a oricărei decizii conexe adoptate ulterior de pârât, în special a celei de atribuire a contractului în cauză primului ofertant câștigător;

| — | obligarea Parlamentului European la plata către reclamante a unor daune-interese în cuantum de 10 000 de euro ca urmare a pierderii unei șanse și a atingerii aduse reputației acestora; |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata către reclamante a unor daune-interese în cuantum de 10 000 de euro ca urmare a pierderii unei șanse și a atingerii aduse reputației acestora;

| — | obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul prezentei acțiuni, chiar și în cazul respingerii acesteia. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul prezentei acțiuni, chiar și în cazul respingerii acesteia.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă cinci motive de drept:

| 1. | Primul motiv întemeiat pe confuzia sistematică pe care comitetul de evaluare a făcut-o între criteriile de selecție și de licitație și diferitele faze ale procedurii de licitație. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe confuzia sistematică pe care comitetul de evaluare a făcut-o între criteriile de selecție și de licitație și diferitele faze ale procedurii de licitație.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea de Parlamentul European a articolului 100 alineatul (2) din Regulamentul financiar (2) atunci când nu a comunicat reclamantelor oferta financiară a ofertantului câștigător, în pofida solicitării lor scrise în acest sens. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea de Parlamentul European a articolului 100 alineatul (2) din Regulamentul financiar (2) atunci când nu a comunicat reclamantelor oferta financiară a ofertantului câștigător, în pofida solicitării lor scrise în acest sens.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe caracterul lacunar al metodei de evaluare aplicate de comitetul de evaluare și, în plus, a ineficienței acestuia și contestarea compunerii lui. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe caracterul lacunar al metodei de evaluare aplicate de comitetul de evaluare și, în plus, a ineficienței acestuia și contestarea compunerii lui.

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe caracterul vag și inadecvat al criteriilor de selecție și de licitație și pe luarea în considerare a unor criterii necomunicate ofertanților. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe caracterul vag și inadecvat al criteriilor de selecție și de licitație și pe luarea în considerare a unor criterii necomunicate ofertanților.

| 5. | Al cincilea motiv întemeiat pe lipsa solicitării de către comitetul de evaluare a unor probe privind formarea și experiența în domeniul traducerii ale personalului angajat de ofertanți. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv întemeiat pe lipsa solicitării de către comitetul de evaluare a unor probe privind formarea și experiența în domeniul traducerii ale personalului angajat de ofertanți.

---

(1)  JO 2011/S 56-090374.

(2)  Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului din 25 iunie 2002 privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene (JO L 248, p.1, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 198).

---

| 25.2.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 58/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 58/15

---

Acțiune introdusă la 12 ianuarie 2012 — Laboratoires CTRS/Comisia

(Cauza T-12/12)

2012/C 58/29

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Laboratoires CTRS (Boulogne-Billancourt, Franța) (reprezentanți: K. Bacon, Barrister, M. Utges Manley, Solicitor și M. Barnden, Solicitor)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | să declare și să hotărască, în conformitate cu articolul 265 TFUE, că pârâta s-a abținut în mod nelegal de a acționa, cu încălcarea articolului 10 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 726/2004 (1); |
| --- | --- |

—

să declare și să hotărască, în conformitate cu articolul 265 TFUE, că pârâta s-a abținut în mod nelegal de a acționa, cu încălcarea articolului 10 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 726/2004 (1);

| — | în subsidiar, anularea deciziei pârâtei din 5 decembrie 2011 prin care se refuză acordarea unei autorizații de introducere pe piață în temeiul Regulamentului (CE) nr. 726/2004 și |
| --- | --- |

—

în subsidiar, anularea deciziei pârâtei din 5 decembrie 2011 prin care se refuză acordarea unei autorizații de introducere pe piață în temeiul Regulamentului (CE) nr. 726/2004 și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, referitor la acțiunea în constatarea abținerii de a acționa formulată în temeiul articolului 265 TFUE, întemeiat pe faptul că refuzul de a adopta o decizie finală cu privire la cererea de autorizare a Orphacol este contrar cerințelor articolului 10 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 726/2004 care impun adoptarea într-un termen prevăzut a unei decizii definitive, în conformitate cu rezultatul procedurii de comitologie. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, referitor la acțiunea în constatarea abținerii de a acționa formulată în temeiul articolului 265 TFUE, întemeiat pe faptul că refuzul de a adopta o decizie finală cu privire la cererea de autorizare a Orphacol este contrar cerințelor articolului 10 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 726/2004 care impun adoptarea într-un termen prevăzut a unei decizii definitive, în conformitate cu rezultatul procedurii de comitologie.

| 2. | Al doilea motiv, referitor la acțiunea în anulare formulată în subsidiar în temeiul articolului 263 TFUE, întemeiat pe faptul că, prin adoptarea unei decizii care fusese respinsă de comitetul permanent și de comitetul de apel în cadrul procedurii de comitologie, pârâta încalcă Regulamentul (UE) nr. 182/2011 (2) și Regulamentul (CE) nr. 726/2004. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, referitor la acțiunea în anulare formulată în subsidiar în temeiul articolului 263 TFUE, întemeiat pe faptul că, prin adoptarea unei decizii care fusese respinsă de comitetul permanent și de comitetul de apel în cadrul procedurii de comitologie, pârâta încalcă Regulamentul (UE) nr. 182/2011 (2) și Regulamentul (CE) nr. 726/2004.

| 3. | Al treilea motiv, referitor la acțiunea în anulare formulată în subsidiar în temeiul articolului 263 TFUE, întemeiat pe faptul că, în orice caz, decizia este afectată de erori de drept fundamentale în ceea ce privește interpretarea Directivei 2001/83/CE (cu modificările ulterioare) (3) și nu este motivată, cu încălcarea articolului 296 TFUE. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, referitor la acțiunea în anulare formulată în subsidiar în temeiul articolului 263 TFUE, întemeiat pe faptul că, în orice caz, decizia este afectată de erori de drept fundamentale în ceea ce privește interpretarea Directivei 2001/83/CE (cu modificările ulterioare) (3) și nu este motivată, cu încălcarea articolului 296 TFUE.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 726/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 31 martie 2004 de stabilire a procedurilor comunitare privind autorizarea și supravegherea medicamentelor de uz uman și veterinar și de instituire a unei Agenții Europene pentru Medicamente (JO L 136, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 44, p. 83).

(2)  Regulamentul (UE) nr. 182/2011 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 februarie 2011 de stabilire a normelor și principiilor generale privind mecanismele de control de către statele membre al exercitării competențelor de executare de către Comisie (JO L 55, p. 13).

(3)  Directiva 2001/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 noiembrie 2001 de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman (JO L 311, p. 67, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 3).

---