# Dziennik Urzędowy C 60/2012

| | ISSN 1977-1002
  doi:10.3000/19771002.C_2012.060.pol |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 60 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 5529 lutego 2012 |

ISSN 1977-1002

doi:10.3000/19771002.C_2012.060.pol

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 60

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 5529 lutego 2012

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacje |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Rada |
| 2012/C 060/01 | Ogłoszenie skierowane do osób, do których mają zastosowanie środki ograniczające przewidziane w decyzji Rady 2010/639/WPZiB, wykonywanej decyzją wykonawczą Rady 2012/126/WPZiB, i w rozporządzeniu Rady (WE) nr 765/2006, wykonywanym rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) nr 170/2012 w sprawie środków ograniczających wobec Białorusi | 1 |
| | Komisja Europejska |
| 2012/C 060/02 | Kursy walutowe euro | 2 |
| 2012/C 060/03 | Opinia Komitetu Doradczego ds. Koncentracji wydana na posiedzeniu w dniu 4 października 2011 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/M.6106 – Caterpillar/MWM – Sprawozdawca: Irlandia | 3 |
| 2012/C 060/04 | Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – Sprawa COMP/M.6106 – Caterpillar/MWM | 4 |
| 2012/C 060/05 | Streszczenie decyzji Komisji z dnia 19 października 2011 r. uznającej koncentrację za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG (Sprawa COMP/M.6106 – Caterpillar/MWM) (notyfikowana jako dokument nr C(2011) 7434)
   (
  1
  ) | 5 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Rada

2012/C 060/01

Ogłoszenie skierowane do osób, do których mają zastosowanie środki ograniczające przewidziane w decyzji Rady 2010/639/WPZiB, wykonywanej decyzją wykonawczą Rady 2012/126/WPZiB, i w rozporządzeniu Rady (WE) nr 765/2006, wykonywanym rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) nr 170/2012 w sprawie środków ograniczających wobec Białorusi

1

Komisja Europejska

2012/C 060/02

Kursy walutowe euro

2

2012/C 060/03

Opinia Komitetu Doradczego ds. Koncentracji wydana na posiedzeniu w dniu 4 października 2011 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/M.6106 – Caterpillar/MWM – Sprawozdawca: Irlandia

3

2012/C 060/04

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – Sprawa COMP/M.6106 – Caterpillar/MWM

4

2012/C 060/05

Streszczenie decyzji Komisji z dnia 19 października 2011 r. uznającej koncentrację za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG (Sprawa COMP/M.6106 – Caterpillar/MWM) (notyfikowana jako dokument nr C(2011) 7434)
   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument nr C(2011) 7434)

1

5

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNE |
| | Komisja Europejska |
| 2012/C 060/06 | MEDIA 2007 – Rozwój, rozpowszechnianie, promocja i szkolenia – Zaproszenie do składania wniosków – EACEA/7/12 – Wsparcie dla ponadnarodowej dystrybucji filmów europejskich – Schemat automatyczny 2012 | 9 |
| 2012/C 060/07 | Szkolenie sędziów krajowych w zakresie prawa konkurencji UE oraz współpraca sądowa pomiędzy sędziami krajowymi | 12 |
| | POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI |
| | Komisja Europejska |
| 2012/C 060/08 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.6513 – Avenance Italia/Gemeaz Cusin) (
  1
  ) | 13 |
| 2012/C 060/09 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.6505 – STE/UTC/JV) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  ) | 14 |
| | INNE AKTY |
| | Komisja Europejska |
| 2012/C 060/10 | Potwierdzenie odbioru skargi nr CHAP(2011) 3460 | 15 |
| 2012/C 060/11 | Publikacja wniosku zgodnie z art. 6 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 510/2006 w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia produktów rolnych i środków spożywczych | 16 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNE

Komisja Europejska

2012/C 060/06

MEDIA 2007 – Rozwój, rozpowszechnianie, promocja i szkolenia – Zaproszenie do składania wniosków – EACEA/7/12 – Wsparcie dla ponadnarodowej dystrybucji filmów europejskich – Schemat automatyczny 2012

9

2012/C 060/07

Szkolenie sędziów krajowych w zakresie prawa konkurencji UE oraz współpraca sądowa pomiędzy sędziami krajowymi

12

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

2012/C 060/08

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.6513 – Avenance Italia/Gemeaz Cusin) (
  1
  )

1

13

2012/C 060/09

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.6505 – STE/UTC/JV) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  )

1

14

INNE AKTY

Komisja Europejska

2012/C 060/10

Potwierdzenie odbioru skargi nr CHAP(2011) 3460

15

2012/C 060/11

Publikacja wniosku zgodnie z art. 6 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 510/2006 w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia produktów rolnych i środków spożywczych

16

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Rada

| 29.2.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 60/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 60/1

---

Ogłoszenie skierowane do osób, do których mają zastosowanie środki ograniczające przewidziane w decyzji Rady 2010/639/WPZiB, wykonywanej decyzją wykonawczą Rady 2012/126/WPZiB, i w rozporządzeniu Rady (WE) nr 765/2006, wykonywanym rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) nr 170/2012 w sprawie środków ograniczających wobec Białorusi

2012/C 60/01

RADA UNII EUROPEJSKIEJ

Poniższe informacje skierowane są do osób wymienionych w załączniku V do decyzji Rady 2010/639/WPZiB, zmienionej decyzją wykonawczą Rady 2012/126/WPZiB (1), oraz w załączniku IB do rozporządzenia Rady (WE) nr 765/2006, wykonywanego rozporządzeniem Rady (UE) nr 170/2012 (2) w sprawie środków ograniczających wobec Białorusi.

Rada Unii Europejskiej zdecydowała, że osoby wymienione we wspomnianych wyżej załącznikach powinny znaleźć się w wykazie osób i podmiotów, wobec których stosuje się środki ograniczające przewidziane w decyzji 2010/639/WPZiB i w rozporządzeniu (WE) nr 765/2006 w sprawie środków ograniczających wobec Białorusi. Powody umieszczenia tych osób w wykazie figurują przy odnośnych wpisach w tych załącznikach.

Zwraca się uwagę osób będących adresatami niniejszego ogłoszenia, że mogą złożyć wniosek do właściwych organów w odpowiednim państwie członkowskim (odpowiednich państwach członkowskich), które to organy wskazano na stronach internetowych wymienionych w załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 765/2006, by otrzymać zezwolenie na użycie zamrożonych środków finansowych na zaspokojenie podstawowych potrzeb lub dokonanie określonych płatności (por. art. 3 rozporządzenia).

Osoby będące adresatami niniejszego ogłoszenia mogą złożyć do Rady wniosek, wraz z dokumentami uzupełniającymi, o ponowne rozpatrzenie decyzji o umieszczeniu ich w wyżej wspomnianym wykazie. W tej sprawie należy pisać na następujący adres:

| Council of the European Union |
| --- |
| General Secretariat |
| DG K Coordination Unit |
| Rue de la Loi/Wetstraat 175 |
| 1048 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

Council of the European Union

General Secretariat

DG K Coordination Unit

Rue de la Loi/Wetstraat 175

1048 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Zwraca się także uwagę na możliwość zaskarżenia decyzji Rady do Sądu Unii Europejskiej zgodnie z warunkami określonymi w art. 275 akapit drugi i art. 263 akapit czwarty i szósty Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.

---

(1)  Dz.U. L 55 z 29.2.2012, s. 19.

(2)  Dz.U. L 55 z 29.2.2012, s. 1.

---

Komisja Europejska

| 29.2.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 60/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 60/2

---

Kursy walutowe euro (1)

28 lutego 2012 r.

2012/C 60/02

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,3454 |
| JPY | Jen | 108,39 |
| DKK | Korona duńska | 7,4355 |
| GBP | Funt szterling | 0,84790 |
| SEK | Korona szwedzka | 8,8275 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,2050 |
| ISK | Korona islandzka | |
| NOK | Korona norweska | 7,4800 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 24,900 |
| HUF | Forint węgierski | 289,63 |
| LTL | Lit litewski | 3,4528 |
| LVL | Łat łotewski | 0,6988 |
| PLN | Złoty polski | 4,1410 |
| RON | Lej rumuński | 4,3480 |
| TRY | Lir turecki | 2,3580 |
| AUD | Dolar australijski | 1,2486 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,3396 |
| HKD | Dolar Hongkongu | 10,4332 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,6040 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,6846 |
| KRW | Won | 1 513,77 |
| ZAR | Rand | 10,1176 |
| CNY | Yuan renminbi | 8,4766 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,5710 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 12 146,01 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,0483 |
| PHP | Peso filipińskie | 57,753 |
| RUB | Rubel rosyjski | 39,0475 |
| THB | Bat tajlandzki | 40,833 |
| BRL | Real | 2,2873 |
| MXN | Peso meksykańskie | 17,2682 |
| INR | Rupia indyjska | 66,0390 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,3454

JPY

Jen

108,39

DKK

Korona duńska

7,4355

GBP

Funt szterling

0,84790

SEK

Korona szwedzka

8,8275

CHF

Frank szwajcarski

1,2050

ISK

Korona islandzka

NOK

Korona norweska

7,4800

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

24,900

HUF

Forint węgierski

289,63

LTL

Lit litewski

3,4528

LVL

Łat łotewski

0,6988

PLN

Złoty polski

4,1410

RON

Lej rumuński

4,3480

TRY

Lir turecki

2,3580

AUD

Dolar australijski

1,2486

CAD

Dolar kanadyjski

1,3396

HKD

Dolar Hongkongu

10,4332

NZD

Dolar nowozelandzki

1,6040

SGD

Dolar singapurski

1,6846

KRW

Won

1 513,77

ZAR

Rand

10,1176

CNY

Yuan renminbi

8,4766

HRK

Kuna chorwacka

7,5710

IDR

Rupia indonezyjska

12 146,01

MYR

Ringgit malezyjski

4,0483

PHP

Peso filipińskie

57,753

RUB

Rubel rosyjski

39,0475

THB

Bat tajlandzki

40,833

BRL

Real

2,2873

MXN

Peso meksykańskie

17,2682

INR

Rupia indyjska

66,0390

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez ECB.

---

| 29.2.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 60/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 60/3

---

Opinia Komitetu Doradczego ds. Koncentracji wydana na posiedzeniu w dniu 4 października 2011 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/M.6106 – Caterpillar/MWM

Sprawozdawca: Irlandia

2012/C 60/03

| 1. | Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji, że zgłoszona transakcja stanowi koncentrację w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

1.

Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji, że zgłoszona transakcja stanowi koncentrację w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

| 2. | Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji, że właściwy rynek produktów to rynek gazowych agregatów prądotwórczych o mocy powyżej 0,5 MW. |
| --- | --- |

2.

Komitet Doradczy podziela stanowisko Komisji, że właściwy rynek produktów to rynek gazowych agregatów prądotwórczych o mocy powyżej 0,5 MW.

| 3. | Komitet Doradczy podziela opinię Komisji, że zasięg właściwego rynku geograficznego dla gazowych agregatów prądotwórczych o mocy powyżej 0,5 MW obejmuje co najmniej EOG, a prawdopodobnie cały świat. |
| --- | --- |

3.

Komitet Doradczy podziela opinię Komisji, że zasięg właściwego rynku geograficznego dla gazowych agregatów prądotwórczych o mocy powyżej 0,5 MW obejmuje co najmniej EOG, a prawdopodobnie cały świat.

| 4. | Komitet Doradczy zgadza się ze stwierdzeniem Komisji, że proponowana koncentracja nie spowoduje znaczących zakłóceń skutecznej konkurencji na rynku gazowych agregatów prądotwórczych o mocy powyżej 0,5 MW poprzez efekty jednostronne. |
| --- | --- |

4.

Komitet Doradczy zgadza się ze stwierdzeniem Komisji, że proponowana koncentracja nie spowoduje znaczących zakłóceń skutecznej konkurencji na rynku gazowych agregatów prądotwórczych o mocy powyżej 0,5 MW poprzez efekty jednostronne.

| 5. | Komitet Doradczy zgadza się ze stwierdzeniem Komisji, że proponowana koncentracja nie spowoduje znaczących zakłóceń skutecznej konkurencji na rynku gazowych agregatów prądotwórczych o mocy powyżej 0,5 MW poprzez efekty skoordynowane. |
| --- | --- |

5.

Komitet Doradczy zgadza się ze stwierdzeniem Komisji, że proponowana koncentracja nie spowoduje znaczących zakłóceń skutecznej konkurencji na rynku gazowych agregatów prądotwórczych o mocy powyżej 0,5 MW poprzez efekty skoordynowane.

| 6. | Komitet Doradczy zgadza się ze stwierdzeniem Komisji, że proponowana koncentracja nie spowoduje znaczących zakłóceń skutecznej konkurencji poprzez wykluczenie tzw. „packagers”. |
| --- | --- |

6.

Komitet Doradczy zgadza się ze stwierdzeniem Komisji, że proponowana koncentracja nie spowoduje znaczących zakłóceń skutecznej konkurencji poprzez wykluczenie tzw. „packagers”.

| 7. | Komitet Doradczy zgadza się ze stwierdzeniem Komisji, że proponowana koncentracja prawdopodobnie nie wywoła żadnych skutków zakłócających konkurencję ze szkodą dla konsumentów. |
| --- | --- |

7.

Komitet Doradczy zgadza się ze stwierdzeniem Komisji, że proponowana koncentracja prawdopodobnie nie wywoła żadnych skutków zakłócających konkurencję ze szkodą dla konsumentów.

| 8. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona koncentracja powinna zostać uznana za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz Porozumieniem EOG zgodnie z art. 2 ust. 2 i art. 8 ust. 1 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz art. 57 Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

8.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że zgłoszona koncentracja powinna zostać uznana za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz Porozumieniem EOG zgodnie z art. 2 ust. 2 i art. 8 ust. 1 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz art. 57 Porozumienia EOG.

| 9. | Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

9.

Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

---

| 29.2.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 60/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 60/4

---

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające (1)

Sprawa COMP/M.6106 – Caterpillar/MWM

2012/C 60/04

W dniu 14 marca 2011 r., w związku z odesłaniem zgodnie z art. 22 ust. 3 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (2), Komisja Europejska otrzymała, zgodnie z art. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli przedsiębiorstw, zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Caterpillar Inc. (strona zgłaszająca) przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wyłączną kontrolę nad przedsiębiorstwem MWM Holding GmbH. W dniu 5 maja 2011 r. Komisja przyjęła decyzję o wszczęciu postępowania zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

Po wszczęciu postępowania o przebiegu procedury zdecydowały w dużej mierze dwa wydarzenia. Po pierwsze, Komisja przeprowadziła inspekcje zgodnie z art. 13 ust. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (3). Po drugie Komisja postanowiła zawiesić postępowanie w związku z faktem, że strona zgłaszająca nie odpowiedziała na wniosek o udzielenie informacji. Strona zawiadamiająca zwróciła się do mnie ze skargą, twierdząc, że zawieszenie postępowania było niesprawiedliwe, ponieważ nie posiadała ona części informacji, o które zwróciła się do niej Komisja, a zatem strona ta nie była w stanie ich udzielić, mimo że początkowo zaoferowała, że postara się je uzyskać od osób trzecich. Obecny mandat urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające nie obejmuje uprawnień do podejmowania decyzji w takich sytuacjach. Gdy jednak strona zgłaszająca zwróciła się do mnie o uwzględnienie wyżej wspomnianych okoliczności w przygotowywanej przeze mnie ocenie rzetelności postępowania, skontaktowałem się z Dyrekcją Generalną ds. Konkurencji w celu omówienia tej kwestii. Ostatecznie DG ds. Konkurencji i strona zgłaszająca opracowały tryb postępowania pozwalający zgromadzić dokładniejsze informacje, a po ich udostępnieniu postępowanie zostało wznowione. Ogólnie rzecz biorąc, uważam, że zawieszenie postępowania zastosowane przez Komisję nie wpłynęło na rzetelność postępowania.

Na podstawie dodatkowych dowodów uzyskanych na etapie szczegółowego postępowania wyjaśniającego służby Komisji stwierdziły, że proponowana transakcja nie ograniczy znacząco skutecznej konkurencji na wspólnym rynku i w związku z tym jest zgodna ze wspólnym rynkiem i Porozumieniem EOG. Dlatego nie przesłano stronie zgłaszającej pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń.

Projekt decyzji przewiduje bezwarunkową zgodę na proponowaną koncentrację. W kwestii skorzystania z prawa do złożenia wyjaśnień nie otrzymałem jakichkolwiek skarg ze strony podmiotów objętych połączeniem. Projekt decyzji nie zawiera żadnych zastrzeżeń, co do których strony nie miały możliwości przedstawienia swojego stanowiska. W związku z powyższym stwierdzam, że w niniejszej sprawie prawo wszystkich stron do złożenia wyjaśnień zostało zachowane.

Bruksela dnia 4 października 2011 r.

Michael ALBERS

---

(1)  Zgodnie z art. 15 i 16 decyzji Komisji (2001/462/WE, EWWiS) z dnia 23 maja 2001 r. w sprawie zakresu uprawnień funkcjonariuszy ds. przesłuchań w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji – (Dz.U. L 162 z 19.6.2001, s. 21) (zwanego dalej „mandatem urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające”).

1

(2)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r., (Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1).

2

(3)  Zgodnie z projektem decyzji inspekcja ta była uzasadniona: (i) ponieważ istniały dowody wskazujące na to, że co najmniej jedna z łączących się stron mogła w trakcie postępowania wyjaśniającego udzielić nieprawdziwych informacji lub mogła zataić pewne informacje; (ii) w celu zweryfikowania ewentualnej teorii szkody na podstawie skoordynowanych skutków.

3

---

| 29.2.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 60/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 60/5

---

Streszczenie decyzji Komisji

z dnia 19 października 2011 r.

uznającej koncentrację za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG

(Sprawa COMP/M.6106 – Caterpillar/MWM)

(notyfikowana jako dokument nr C(2011) 7434)

(Jedynie tekst w języku angielskim jest autentyczny)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2012/C 60/05

W dniu 19 października 2011 r. Komisja przyjęła decyzję w sprawie połączenia przedsiębiorstw na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (1), a w szczególności art. 8 ust. 1 tego rozporządzenia. Pełny tekst decyzji w wersji nieopatrzonej klauzulą poufności, w autentycznej wersji językowej postępowania oraz w językach roboczych Komisji, znajduje się na stronie internetowej Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji pod następującym adresem:

http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html

I.   STRONY

| (1) | Caterpillar Inc. („Caterpillar”, Stany Zjednoczone) jest ostateczną spółką dominującą światowej grupy o zróżnicowanym profilu działalności, między innymi w zakresie dostaw maszyn, silników i produktów finansowych. Zajmuje się ona produkcją i sprzedażą silników i maszyn do różnorodnych zastosowań (w transporcie morskim, sektorze naftowym, przemyśle i rolnictwie), w tym silników zasilanych gazem albo olejem napędowym oraz maszyn do układów wytwarzających energię elektryczną. |
| --- | --- |

(1)

Caterpillar Inc. („Caterpillar”, Stany Zjednoczone) jest ostateczną spółką dominującą światowej grupy o zróżnicowanym profilu działalności, między innymi w zakresie dostaw maszyn, silników i produktów finansowych. Zajmuje się ona produkcją i sprzedażą silników i maszyn do różnorodnych zastosowań (w transporcie morskim, sektorze naftowym, przemyśle i rolnictwie), w tym silników zasilanych gazem albo olejem napędowym oraz maszyn do układów wytwarzających energię elektryczną.

| (2) | MWM Holding GmbH („MWM”, Niemcy) i jej jednostki zależne zajmują się produkcją i sprzedażą produktów, usług i technologii wykorzystywanych do zdecentralizowanych dostaw energii z użyciem silników tłokowych zasilanych gazem albo olejem napędowym. MWM zajmuje się sprzedażą agregatów prądotwórczych, kogeneracją (ciepła i energii elektrycznej) i sprzedażą produktów pochodnych. |
| --- | --- |

(2)

MWM Holding GmbH („MWM”, Niemcy) i jej jednostki zależne zajmują się produkcją i sprzedażą produktów, usług i technologii wykorzystywanych do zdecentralizowanych dostaw energii z użyciem silników tłokowych zasilanych gazem albo olejem napędowym. MWM zajmuje się sprzedażą agregatów prądotwórczych, kogeneracją (ciepła i energii elektrycznej) i sprzedażą produktów pochodnych.

II.   TRANSAKCJA

| (3) | W dniu 14 marca 2011 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, Komisja otrzymała oficjalne zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Caterpillar miało przejąć pośrednią, ale wyłączną kontrolę nad MWM (łącznie zwane „stronami”) w drodze zakupu udziałów („planowana transakcja”). |
| --- | --- |

(3)

W dniu 14 marca 2011 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, Komisja otrzymała oficjalne zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Caterpillar miało przejąć pośrednią, ale wyłączną kontrolę nad MWM (łącznie zwane „stronami”) w drodze zakupu udziałów („planowana transakcja”).

III.   PROCEDURA

| (4) | Planowana koncentracja nie miała zasięgu ogólnounijnego, ale podlegała obowiązkowi zgłoszenia w Niemczech, Austrii i na Słowacji. Zgodnie z art. 22 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw Niemcy zwróciły się do Komisji o zbadanie planowanej koncentracji. Austria i Słowacja przyłączyły się następnie do tego wniosku. Decyzjami z dnia 26 stycznia 2011 r. Komisja postanowiła zbadać planowaną koncentrację, gdyż spełnione były odnośne wymogi prawne. W dniu 14 marca 2011 r. planowana koncentracja została zgłoszona Komisji zgodnie z art. 22 ust. 3 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

(4)

Planowana koncentracja nie miała zasięgu ogólnounijnego, ale podlegała obowiązkowi zgłoszenia w Niemczech, Austrii i na Słowacji. Zgodnie z art. 22 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw Niemcy zwróciły się do Komisji o zbadanie planowanej koncentracji. Austria i Słowacja przyłączyły się następnie do tego wniosku. Decyzjami z dnia 26 stycznia 2011 r. Komisja postanowiła zbadać planowaną koncentrację, gdyż spełnione były odnośne wymogi prawne. W dniu 14 marca 2011 r. planowana koncentracja została zgłoszona Komisji zgodnie z art. 22 ust. 3 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

| (5) | W dniu 25 marca 2011 r. Komisja otrzymała skargę od osoby trzeciej w odpowiedzi na kwestionariusz dotyczący planowanej koncentracji. Kilka innych podmiotów, których opinii Komisja zasięgnęła w ramach pierwszego etapu badania rynku, zgłosiło podobne zastrzeżenia. |
| --- | --- |

(5)

W dniu 25 marca 2011 r. Komisja otrzymała skargę od osoby trzeciej w odpowiedzi na kwestionariusz dotyczący planowanej koncentracji. Kilka innych podmiotów, których opinii Komisja zasięgnęła w ramach pierwszego etapu badania rynku, zgłosiło podobne zastrzeżenia.

| (6) | W dniu 12 kwietnia 2011 r. strony zaproponowały środek zaradczy. |
| --- | --- |

(6)

W dniu 12 kwietnia 2011 r. strony zaproponowały środek zaradczy.

| (7) | Decyzją z dnia 5 maja 2011 r. Komisja sformułowała poważne zastrzeżenia co do zgodności omawianej koncentracji z rynkiem wewnętrznym i wszczęła postępowanie zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

(7)

Decyzją z dnia 5 maja 2011 r. Komisja sformułowała poważne zastrzeżenia co do zgodności omawianej koncentracji z rynkiem wewnętrznym i wszczęła postępowanie zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw.

| (8) | W dniach 25–31 maja 2011 r. na podstawie art. 13 ust. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw w siedzibach przedsiębiorstw Caterpillar w Zjednoczonym Królestwie i MWM w Niemczech przeprowadzono inspekcje, które następnie kontynuowano w siedzibie Komisji. |
| --- | --- |

(8)

W dniach 25–31 maja 2011 r. na podstawie art. 13 ust. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw w siedzibach przedsiębiorstw Caterpillar w Zjednoczonym Królestwie i MWM w Niemczech przeprowadzono inspekcje, które następnie kontynuowano w siedzibie Komisji.

| (9) | W trakcie dochodzenia Komisja przyjęła także trzy decyzje zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jedna z tych trzech decyzji została skierowana do Caterpillar i zgodnie z art. 10 ust. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw bieg terminów, o których mowa w art. 10 ust. 3 tego rozporządzenia, został zawieszony do momentu otrzymania pełnych i prawidłowych informacji od Caterpillar. Zawieszenie to zostało cofnięte w dniu 8 lipca 2011 r. |
| --- | --- |

(9)

W trakcie dochodzenia Komisja przyjęła także trzy decyzje zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jedna z tych trzech decyzji została skierowana do Caterpillar i zgodnie z art. 10 ust. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw bieg terminów, o których mowa w art. 10 ust. 3 tego rozporządzenia, został zawieszony do momentu otrzymania pełnych i prawidłowych informacji od Caterpillar. Zawieszenie to zostało cofnięte w dniu 8 lipca 2011 r.

| (10) | Posiedzenie Komitetu Doradczego ds. Koncentracji odbyło się w dniu 4 października 2011 r. |
| --- | --- |

(10)

Posiedzenie Komitetu Doradczego ds. Koncentracji odbyło się w dniu 4 października 2011 r.

IV.   UZASADNIENIE

A.   Właściwe rynki produktowe

| (11) | Obie strony aktywnie uczestniczą w rynku zasilanych gazem agregatów prądotwórczych służących do wytwarzania energii elektrycznej, zarówno w EOG, jak i na całym świecie. Oprócz tego nałożenia się działalności planowana koncentracja będzie wiązała się z szeregiem horyzontalnych powtórzeń oraz powiązań pionowych. Komisja w swojej ocenie skupiła się na rynku zasilanych gazem agregatów prądotwórczych, ponieważ wzbudził on poważne wątpliwości w decyzji podjętej zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Ponadto zbadano relacje pionowe między rynkiem zasilanych gazem agregatów prądotwórczych (góra-dół) a rynkiem zasilanych gazem silników bez osprzętu (dół-góra), ponieważ Komisja otrzymała oficjalną skargę dotyczącą tego powiązania pionowego. |
| --- | --- |

(11)

Obie strony aktywnie uczestniczą w rynku zasilanych gazem agregatów prądotwórczych służących do wytwarzania energii elektrycznej, zarówno w EOG, jak i na całym świecie. Oprócz tego nałożenia się działalności planowana koncentracja będzie wiązała się z szeregiem horyzontalnych powtórzeń oraz powiązań pionowych. Komisja w swojej ocenie skupiła się na rynku zasilanych gazem agregatów prądotwórczych, ponieważ wzbudził on poważne wątpliwości w decyzji podjętej zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Ponadto zbadano relacje pionowe między rynkiem zasilanych gazem agregatów prądotwórczych (góra-dół) a rynkiem zasilanych gazem silników bez osprzętu (dół-góra), ponieważ Komisja otrzymała oficjalną skargę dotyczącą tego powiązania pionowego.

Rynek zasilanych gazem agregatów prądotwórczych.

| (12) | Zespół prądotwórczy złożony z silnika tłokowego i prądnicy, inaczej zwany agregatem prądotwórczym, to urządzenie złożone z silnika tłokowego wyposażonego w dodatkowy osprzęt różnego rodzaju, na przykład prądnicę, rozdzielnicę elektryczną, turbosprężarkę doładowującą, a ewentualnie także inny osprzęt (na zamówienie klienta), będące samodzielnym źródłem energii elektrycznej. Silnik jest jednym z najważniejszych elementów zasilanego gazem agregatu prądotwórczego, również dlatego, że sposób zaprojektowania i charakterystyka silnika są kluczowymi czynnikami decydującymi o wydajności i mocy agregatu oraz o poziomie emisji spalin. |
| --- | --- |

(12)

Zespół prądotwórczy złożony z silnika tłokowego i prądnicy, inaczej zwany agregatem prądotwórczym, to urządzenie złożone z silnika tłokowego wyposażonego w dodatkowy osprzęt różnego rodzaju, na przykład prądnicę, rozdzielnicę elektryczną, turbosprężarkę doładowującą, a ewentualnie także inny osprzęt (na zamówienie klienta), będące samodzielnym źródłem energii elektrycznej. Silnik jest jednym z najważniejszych elementów zasilanego gazem agregatu prądotwórczego, również dlatego, że sposób zaprojektowania i charakterystyka silnika są kluczowymi czynnikami decydującymi o wydajności i mocy agregatu oraz o poziomie emisji spalin.

| (13) | O podziale rynku zasilanych gazem agregatów prądotwórczych decyduje szereg parametrów, takich jak (i) rodzaj paliwa, jakim zasilany jest agregat; (ii) prędkość obrotowa silnika oraz (iii) moc wyjściowa, tj. moc, jaką można uzyskać przy pomocy agregatu. |
| --- | --- |

(13)

O podziale rynku zasilanych gazem agregatów prądotwórczych decyduje szereg parametrów, takich jak (i) rodzaj paliwa, jakim zasilany jest agregat; (ii) prędkość obrotowa silnika oraz (iii) moc wyjściowa, tj. moc, jaką można uzyskać przy pomocy agregatu.

| (14) | W trakcie drugiego etapu badania rynku przez Komisję potwierdzono, że ze względu na wysoką substytucyjność podaży agregaty zasilane gazem ziemnym i innymi rodzajami gazu wejdą w skład tego samego rynku właściwego. Podczas drugiego etapu badania rynku wykazano także, że rynek można podzielić na agregaty wyposażone w silnik wysokoobrotowy (osiągający z reguły prędkość powyżej 1 000 obr./min.) oraz agregaty o silniku średnioobrotowym (osiągający prędkość poniżej 1 000 obr./min.). |
| --- | --- |

(14)

W trakcie drugiego etapu badania rynku przez Komisję potwierdzono, że ze względu na wysoką substytucyjność podaży agregaty zasilane gazem ziemnym i innymi rodzajami gazu wejdą w skład tego samego rynku właściwego. Podczas drugiego etapu badania rynku wykazano także, że rynek można podzielić na agregaty wyposażone w silnik wysokoobrotowy (osiągający z reguły prędkość powyżej 1 000 obr./min.) oraz agregaty o silniku średnioobrotowym (osiągający prędkość poniżej 1 000 obr./min.).

| (15) | Można również stwierdzić, że zasilane gazem agregaty z silnikiem wysokoobrotowym o mocy poniżej 0,5 MW oraz agregaty wyposażone w silnik wysokoobrotowy o mocy powyżej 0,5 MW wchodzą w skład różnych rynków produktowych, szczególnie z uwagi na ograniczenia w zakresie substytucyjności popytu. |
| --- | --- |

(15)

Można również stwierdzić, że zasilane gazem agregaty z silnikiem wysokoobrotowym o mocy poniżej 0,5 MW oraz agregaty wyposażone w silnik wysokoobrotowy o mocy powyżej 0,5 MW wchodzą w skład różnych rynków produktowych, szczególnie z uwagi na ograniczenia w zakresie substytucyjności popytu.

| (16) | Jeśli chodzi o klasy wielkości urządzeń o mocy od 0,5 MW, na podstawie danych rynkowych zebranych w trakcie drugiego etapu badania rynku przez Komisję sformułowano następujące wnioski: (i) sprzedaż generatorów z silnikiem wysokoobrotowym o mocy powyżej 5 MW nie ma zasięgu ogólnoświatowego; a ponadto (ii) konkurencją dla pojedynczych agregatów są instalacje złożone z wielu mniejszych urządzeń tego typu. Nie ma zatem potrzeby ustalania górnej granicy dla rynku, ponieważ badanie pozwoliło stwierdzić, że konkurencja ma miejsce pod względem rozmiarów instalacji (urządzenie obsługiwane przez pojedynczy silnik lub zespół wielosilnikowy), a nie rozmiarów agregatu. Im wyższa jest moc oczekiwana przez klienta, tym wyższa jest substytucyjność między instalacjami opartymi na pojedynczym silniku a zespołami wielosilnikowymi. |
| --- | --- |

(16)

Jeśli chodzi o klasy wielkości urządzeń o mocy od 0,5 MW, na podstawie danych rynkowych zebranych w trakcie drugiego etapu badania rynku przez Komisję sformułowano następujące wnioski: (i) sprzedaż generatorów z silnikiem wysokoobrotowym o mocy powyżej 5 MW nie ma zasięgu ogólnoświatowego; a ponadto (ii) konkurencją dla pojedynczych agregatów są instalacje złożone z wielu mniejszych urządzeń tego typu. Nie ma zatem potrzeby ustalania górnej granicy dla rynku, ponieważ badanie pozwoliło stwierdzić, że konkurencja ma miejsce pod względem rozmiarów instalacji (urządzenie obsługiwane przez pojedynczy silnik lub zespół wielosilnikowy), a nie rozmiarów agregatu. Im wyższa jest moc oczekiwana przez klienta, tym wyższa jest substytucyjność między instalacjami opartymi na pojedynczym silniku a zespołami wielosilnikowymi.

| (17) | Nie ma zatem potrzeby stwierdzenia, gdzie leży górna granica, gdyż nie wpłynie to na ocenę wpływu na konkurencję w omawianej sprawie. W świetle powyższego właściwy rynek produktowy można zdefiniować jako rynek zasilanych gazem agregatów prądotwórczych o mocy powyżej 0,5 MW. |
| --- | --- |

(17)

Nie ma zatem potrzeby stwierdzenia, gdzie leży górna granica, gdyż nie wpłynie to na ocenę wpływu na konkurencję w omawianej sprawie. W świetle powyższego właściwy rynek produktowy można zdefiniować jako rynek zasilanych gazem agregatów prądotwórczych o mocy powyżej 0,5 MW.

| (18) | W trakcie drugiego etapu badania rynku przez Komisję potwierdzono, że rynek geograficzny zasilanych gazem agregatów prądotwórczych obejmuje przynajmniej EOG, a być może ma także zasięg ogólnoświatowy. Komisja może natomiast pozostawić kwestię definicji rynku geograficznego otwartą, ponieważ koncentracja nie utrudni konkurencji ani na rynku obejmującym EOG, ani na rynku światowym. |
| --- | --- |

(18)

W trakcie drugiego etapu badania rynku przez Komisję potwierdzono, że rynek geograficzny zasilanych gazem agregatów prądotwórczych obejmuje przynajmniej EOG, a być może ma także zasięg ogólnoświatowy. Komisja może natomiast pozostawić kwestię definicji rynku geograficznego otwartą, ponieważ koncentracja nie utrudni konkurencji ani na rynku obejmującym EOG, ani na rynku światowym.

B.   Ocena wpływu na konkurencję

1.   Skutki jednostronne

| (19) | Poniższa tabela przedstawia wyniki odtworzenia rynku przygotowanego w trakcie drugiego etapu badania rynku przez Komisję. Sporządzono ją na podstawie danych dotyczących wielkości sprzedaży (według mocy nominalnej agregatów / silników bez osprzętu), przekazanych przez producentów w odpowiedzi na odpowiedni wniosek Komisji.

  Udział w rynku zasilanych gazem agregatów prądotwórczych z silnikiem wysokoobrotowym (obr./min. > 1 000) o mocy nominalnej > 0,5 MW | Sprzedaż w EOG | Światowa sprzedaż |
| --- | --- | --- | --- |
| | 2008 | 2009 | 2010 | 2008 | 2009 | 2010 |
| Grupa Caterpillar | [10–20 %] | [5–10 %] | [5–10 %] | [20–30 %] | [10–20 %] | [10–20 %] |
| MWM | [10–20 %] | [10–20 %] | [20–30 %] | [5–10 %] | [10–20 %] | [10–20 %] |
| Jednostka połączona | [20–30 %] | [20–30 %] | [30–40 %] | [30–40 %] | [30–40 %] | [30–40 %] |
| Grupa GE | [40–50 %] | [50–60 %] | [40–50 %] | [50–60 %] | [50–60 %] | [40–50 %] |
| Cummins | [10–20 %] | [10–20 %] | [20–30 %] | [5–10 %] | [5–10 %] | [10–20 %] |
| Guascor | [0–5 %] | [0–5 %] | [0–5 %] | [0–5 %] | [0–5 %] | [5–10 %] |
| Tognum/Rolls-Royce (2) | [0–5 %] | [0–5 %] | [0–5 %] | [0–5 %] | [0–5 %] | [0–5 %] |
| Mitsubishi | [0–5 %] | [0–5 %] | [0–5 %] | [0–5 %] | [0–5 %] | [0–5 %] |
| MAN | — | — | — | — | — | — |
| Wärtsila | — | — | — | — | — | — |

(19)

Poniższa tabela przedstawia wyniki odtworzenia rynku przygotowanego w trakcie drugiego etapu badania rynku przez Komisję. Sporządzono ją na podstawie danych dotyczących wielkości sprzedaży (według mocy nominalnej agregatów / silników bez osprzętu), przekazanych przez producentów w odpowiedzi na odpowiedni wniosek Komisji.

Udział w rynku zasilanych gazem agregatów prądotwórczych z silnikiem wysokoobrotowym (obr./min. > 1 000) o mocy nominalnej > 0,5 MW

Sprzedaż w EOG

Światowa sprzedaż

2008

2009

2010

2008

2009

2010

Grupa Caterpillar

[10–20 %]

[5–10 %]

[5–10 %]

[20–30 %]

[10–20 %]

[10–20 %]

MWM

[10–20 %]

[10–20 %]

[20–30 %]

[5–10 %]

[10–20 %]

[10–20 %]

Jednostka połączona

[20–30 %]

[20–30 %]

[30–40 %]

[30–40 %]

[30–40 %]

[30–40 %]

Grupa GE

[40–50 %]

[50–60 %]

[40–50 %]

[50–60 %]

[50–60 %]

[40–50 %]

Cummins

[10–20 %]

[10–20 %]

[20–30 %]

[5–10 %]

[5–10 %]

[10–20 %]

Guascor

[0–5 %]

[0–5 %]

[0–5 %]

[0–5 %]

[0–5 %]

[5–10 %]

Tognum/Rolls-Royce (2)

[0–5 %]

[0–5 %]

[0–5 %]

[0–5 %]

[0–5 %]

[0–5 %]

Mitsubishi

[0–5 %]

[0–5 %]

[0–5 %]

[0–5 %]

[0–5 %]

[0–5 %]

MAN

—

—

—

—

—

—

Wärtsila

—

—

—

—

—

—

| (20) | Na podstawie powyższego odtworzenia rynku udziały rynkowe stron zostały określone dokładniej niż w decyzji podjętej na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw i nie przekraczały w 2010 r. [30–40] % całego rynku zasilanych gazem agregatów prądotwórczych z silnikiem wysokoobrotowym o przedziale mocy powyżej 0,5 MW. Na tym rynku obecnych jest także kilku liczących się konkurentów, w szczególności GE. |
| --- | --- |

(20)

Na podstawie powyższego odtworzenia rynku udziały rynkowe stron zostały określone dokładniej niż w decyzji podjętej na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw i nie przekraczały w 2010 r. [30–40] % całego rynku zasilanych gazem agregatów prądotwórczych z silnikiem wysokoobrotowym o przedziale mocy powyżej 0,5 MW. Na tym rynku obecnych jest także kilku liczących się konkurentów, w szczególności GE.

| (21) | Zgodnie z punktem dotyczącym właściwego rynku produktowego należy wziąć pod uwagę różne przedziały mocy w ramach całego rynku. Gdyby brano pod uwagę rynek obejmujący szereg różnych przedziałów mocy działalność stron pokrywałaby się znacząco w EOG wyłącznie w przedziale 0,5–2 MW. W tych przedziałach mocy (w odróżnieniu od przedziału 1,5–2 MW) udziały rynkowe przedsiębiorstwa Caterpillar nadal nie przekroczyłyby 10 % w EOG. Zatem przyrost spowodowany koncentracją będzie umiarkowany. |
| --- | --- |

(21)

Zgodnie z punktem dotyczącym właściwego rynku produktowego należy wziąć pod uwagę różne przedziały mocy w ramach całego rynku. Gdyby brano pod uwagę rynek obejmujący szereg różnych przedziałów mocy działalność stron pokrywałaby się znacząco w EOG wyłącznie w przedziale 0,5–2 MW. W tych przedziałach mocy (w odróżnieniu od przedziału 1,5–2 MW) udziały rynkowe przedsiębiorstwa Caterpillar nadal nie przekroczyłyby 10 % w EOG. Zatem przyrost spowodowany koncentracją będzie umiarkowany.

| (22) | W przedziale mocy 1,5–2 MW (przy silnikach wysokoobrotowych) łączne udziały rynkowe stron byłyby znaczące ([50–60] % w EOG) (3). Jednakże [30–40 %] agregatów w przedziale mocy 1,5–2,0 MW jest sprzedawanych jako element instalacji wieloagregatowych, a [30–40 %] instalacji w tym przedziale mocy opartych jest na zespołach wieloagregatowych. Liczby te rosną wraz ze wzrostem całkowitej mocy wyjściowej instalacji, tzn. w wyższych przedziałach mocy wyższy jest poziom substytucyjności. Na przykład ponad połowa instalacji w klasie o mocy 2,0–2,5 MW oparta jest na systemach wieloagregatowych złożonych z urządzeń o mocy wyjściowej 1,5–2,0 MW. W związku z tym pozornie wysoki łączny udział w rynku w tym przedziale mocy okazuje się znacząco niższy, gdy weźmie się pod uwagę rozmiary instalacji. |
| --- | --- |

(22)

W przedziale mocy 1,5–2 MW (przy silnikach wysokoobrotowych) łączne udziały rynkowe stron byłyby znaczące ([50–60] % w EOG) (3). Jednakże [30–40 %] agregatów w przedziale mocy 1,5–2,0 MW jest sprzedawanych jako element instalacji wieloagregatowych, a [30–40 %] instalacji w tym przedziale mocy opartych jest na zespołach wieloagregatowych. Liczby te rosną wraz ze wzrostem całkowitej mocy wyjściowej instalacji, tzn. w wyższych przedziałach mocy wyższy jest poziom substytucyjności. Na przykład ponad połowa instalacji w klasie o mocy 2,0–2,5 MW oparta jest na systemach wieloagregatowych złożonych z urządzeń o mocy wyjściowej 1,5–2,0 MW. W związku z tym pozornie wysoki łączny udział w rynku w tym przedziale mocy okazuje się znacząco niższy, gdy weźmie się pod uwagę rozmiary instalacji.

| (23) | Z etapu drugiego badania rynku przez Komisję wynika również, że (i) strony nie są bliskimi konkurentami, szczególnie pod względem produktów i oferty, technologii i innowacyjności oraz konkurujących ze sobą instalacji; (ii) wejście na rynek jest możliwe; a ponadto (iii) po koncentracji na rynku zasilanych gazem agregatów prądotwórczych pozostaną także inni dostawcy. |
| --- | --- |

(23)

Z etapu drugiego badania rynku przez Komisję wynika również, że (i) strony nie są bliskimi konkurentami, szczególnie pod względem produktów i oferty, technologii i innowacyjności oraz konkurujących ze sobą instalacji; (ii) wejście na rynek jest możliwe; a ponadto (iii) po koncentracji na rynku zasilanych gazem agregatów prądotwórczych pozostaną także inni dostawcy.

| (24) | W związku z tym nic nie wskazuje na to, aby planowana koncentracja miała – z uwagi na skutki jednostronne – znacząco utrudnić skuteczną konkurencję na rynku zasilanych gazem agregatów prądotwórczych o mocy powyżej 0,5 MW. |
| --- | --- |

(24)

W związku z tym nic nie wskazuje na to, aby planowana koncentracja miała – z uwagi na skutki jednostronne – znacząco utrudnić skuteczną konkurencję na rynku zasilanych gazem agregatów prądotwórczych o mocy powyżej 0,5 MW.

2.   Skutki skoordynowane

| (25) | Z drugiego etapu badania rynku przez Komisję wynika, że planowana koncentracja nie spowoduje znaczących zmian w strukturze rynku; nie musi także w większym niż dotychczas stopniu utrwalić jakiejkolwiek koordynacji. Przyczyny są następujące: (i) udział w rynku podmiotu powstałego w wyniku połączenia będzie nadal niższy niż w przypadku lidera rynkowego, jakim jest GE; (ii) inne podmioty, które pozostaną na rynku zasilanych gazem agregatów prądotwórczych po koncentracji, mają znacznie większy udział w rynku, niż to wynikało z danych zebranych w trakcie pierwszego etapu, i będą nadal stanowić znaczącą konkurencję; (iii) istnieją nadal inne źródła asymetrii na rynku, w szczególności różnice między głównymi konkurentami pod względem wydajności energetycznej, a także inwestycji na badania i rozwój; (iv) strony nie są bliskimi konkurentami; a ponadto (v) szczególny charakter konkurencji na rynku agregatów prądotwórczych, w której głównym kryterium są instalacje (a nie agregaty jako takie), połączony z różnorodnością instalacji oraz klientów utrudnia producentom monitorowanie zachowania konkurentów na omawianym rynku. |
| --- | --- |

(25)

Z drugiego etapu badania rynku przez Komisję wynika, że planowana koncentracja nie spowoduje znaczących zmian w strukturze rynku; nie musi także w większym niż dotychczas stopniu utrwalić jakiejkolwiek koordynacji. Przyczyny są następujące: (i) udział w rynku podmiotu powstałego w wyniku połączenia będzie nadal niższy niż w przypadku lidera rynkowego, jakim jest GE; (ii) inne podmioty, które pozostaną na rynku zasilanych gazem agregatów prądotwórczych po koncentracji, mają znacznie większy udział w rynku, niż to wynikało z danych zebranych w trakcie pierwszego etapu, i będą nadal stanowić znaczącą konkurencję; (iii) istnieją nadal inne źródła asymetrii na rynku, w szczególności różnice między głównymi konkurentami pod względem wydajności energetycznej, a także inwestycji na badania i rozwój; (iv) strony nie są bliskimi konkurentami; a ponadto (v) szczególny charakter konkurencji na rynku agregatów prądotwórczych, w której głównym kryterium są instalacje (a nie agregaty jako takie), połączony z różnorodnością instalacji oraz klientów utrudnia producentom monitorowanie zachowania konkurentów na omawianym rynku.

| (26) | W związku z tym nic nie wskazuje na to, aby planowana koncentracja miała – z uwagi na skutki skoordynowane – znacząco utrudnić skuteczną konkurencję na rynku zasilanych gazem agregatów prądotwórczych. |
| --- | --- |

(26)

W związku z tym nic nie wskazuje na to, aby planowana koncentracja miała – z uwagi na skutki skoordynowane – znacząco utrudnić skuteczną konkurencję na rynku zasilanych gazem agregatów prądotwórczych.

3.   Skutki pionowe

| (27) | Potencjalne skutki pionowe planowanej koncentracji zostały ocenione przede wszystkim w odpowiedzi na skargę osoby trzeciej zajmującej się montażem, a dotyczącej rzekomej możliwości wstrzymania przez strony po koncentracji dostaw zasilanych gazem silników bez osprzętu, a także zachęty, jaką koncentracja miałaby stanowić w tym zakresie. Drugi etap badania rynku przez Komisję potwierdził, że można wykluczyć teorię szkody na podstawie skutków pionowych. Po pierwsze tylko przedsiębiorstwo Caterpillar jest aktywne na rynku dostaw silników bez osprzętu (dół-góra). Po drugie jego obecność na rynku nie jest znacząca, przy udziale poniżej 25 % w EOG i poniżej 10 % w skali światowej przy założeniu innego wyznaczenia rynku geograficznego. Jest zatem mało prawdopodobne, aby podmiot powstały w wyniku koncentracji był skłonny realizować strategię zamykania dostępu do czynników produkcji i aby miał takie możliwości, jeśli chodzi o dostawy zasilanych gazem silników bez osprzętu. |
| --- | --- |

(27)

Potencjalne skutki pionowe planowanej koncentracji zostały ocenione przede wszystkim w odpowiedzi na skargę osoby trzeciej zajmującej się montażem, a dotyczącej rzekomej możliwości wstrzymania przez strony po koncentracji dostaw zasilanych gazem silników bez osprzętu, a także zachęty, jaką koncentracja miałaby stanowić w tym zakresie. Drugi etap badania rynku przez Komisję potwierdził, że można wykluczyć teorię szkody na podstawie skutków pionowych. Po pierwsze tylko przedsiębiorstwo Caterpillar jest aktywne na rynku dostaw silników bez osprzętu (dół-góra). Po drugie jego obecność na rynku nie jest znacząca, przy udziale poniżej 25 % w EOG i poniżej 10 % w skali światowej przy założeniu innego wyznaczenia rynku geograficznego. Jest zatem mało prawdopodobne, aby podmiot powstały w wyniku koncentracji był skłonny realizować strategię zamykania dostępu do czynników produkcji i aby miał takie możliwości, jeśli chodzi o dostawy zasilanych gazem silników bez osprzętu.

| (28) | Jeśli chodzi o pozostałe rynki dotknięte skutkami pionowymi, takimi jak dostawy agregatów i części zamiennych, można wykluczyć teorię szkody na podstawie skutków pionowych, gdyż jest mało prawdopodobne, aby podmiot powstały w wyniku koncentracji był skłonny realizować strategię blokowania dostępu do czynników produkcji lub aby miał takie możliwości. |
| --- | --- |

(28)

Jeśli chodzi o pozostałe rynki dotknięte skutkami pionowymi, takimi jak dostawy agregatów i części zamiennych, można wykluczyć teorię szkody na podstawie skutków pionowych, gdyż jest mało prawdopodobne, aby podmiot powstały w wyniku koncentracji był skłonny realizować strategię blokowania dostępu do czynników produkcji lub aby miał takie możliwości.

V.   WNIOSEK

| (29) | Z przyczyn wymienionych powyżej stwierdza się w decyzji, że planowana koncentracja nie doprowadzi do znaczącego ograniczenia skutecznej konkurencji na rynku wewnętrznym ani jego istotnej części. |
| --- | --- |

(29)

Z przyczyn wymienionych powyżej stwierdza się w decyzji, że planowana koncentracja nie doprowadzi do znaczącego ograniczenia skutecznej konkurencji na rynku wewnętrznym ani jego istotnej części.

| (30) | W związku z tym, zgodnie z art. 2 ust. 2 i art. 8 ust. 1 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw i art. 57 Porozumienia EOG, należy stwierdzić zgodność koncentracji z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

(30)

W związku z tym, zgodnie z art. 2 ust. 2 i art. 8 ust. 1 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw i art. 57 Porozumienia EOG, należy stwierdzić zgodność koncentracji z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

(2)  Udziały w rynku przedsiębiorstw Tognum i Rolls-Royce zostały połączone, gdyż przedsiębiorstwa Daimler i Rolls-Royce przejęły niedawno wspólną kontrolę nad przedsiębiorstwem Tognum.

(3)  W ciągu ostatnich pięciu lat na całym świecie nie odnotowano sprzedaży zasilanych gazem agregatów prądotwórczych z silnikiem średnioobrotowym o mocy poniżej 2,5 MW.

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNE

Komisja Europejska

| 29.2.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 60/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 60/9

---

MEDIA 2007 – ROZWÓJ, ROZPOWSZECHNIANIE, PROMOCJA I SZKOLENIA

Zaproszenie do składania wniosków – EACEA/7/12

Wsparcie dla ponadnarodowej dystrybucji filmów europejskich – Schemat „automatyczny” 2012

2012/C 60/06

1.   Cele i opis

Podstawą niniejszego zaproszenia do składania wniosków jest decyzja Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1718/2006/WE z dnia 15 listopada 2006 r. w sprawie wprowadzenia w życie programu wspierającego europejski sektor audiowizualny (MEDIA 2007) (1).

Jednym z celów programu jest wspieranie i zachęcanie do szerszej ponadnarodowej dystrybucji nowych filmów europejskich poprzez zapewnianie funduszy dystrybutorom na podstawie wyników, jakie osiągają na rynku, dla ponownego zainwestowania w nowe zagraniczne filmy europejskie.

Celem schematu jest również wspieranie rozwoju powiązań między sektorami produkcji i dystrybucji, ulepszając w ten sposób udział w rynku filmów europejskich oraz konkurencyjność europejskich firm.

2.   Kwalifikujący się wnioskodawcy

Niniejsze zaproszenie jest skierowane do europejskich firm specjalizujących się w dystrybucji utworów europejskich w kinach i których działalność przyczynia się do osiągania powyższych celów programu MEDIA opisanych w decyzji Rady.

Wnioskodawcy muszą mieć siedzibę w jednym z następujących krajów:

| — | 27 krajów Unii Europejskiej, |
| --- | --- |

—

27 krajów Unii Europejskiej,

| — | kraje EOG, Szwajcaria i Chorwacja, |
| --- | --- |

—

kraje EOG, Szwajcaria i Chorwacja,

| — | Bośnia i Hercegowina (pod warunkiem sfinalizowania procesu negocjacji i sformalizowania udziału tego kraju w programie MEDIA). |
| --- | --- |

—

Bośnia i Hercegowina (pod warunkiem sfinalizowania procesu negocjacji i sformalizowania udziału tego kraju w programie MEDIA).

3.   Kwalifikujące się działania

„Automatyczny” schemat wsparcia przebiega w dwóch etapach:

| — | utworzenie potencjalnego funduszu, proporcjonalnego do liczby biletów wstępu sprzedanych na zagraniczne filmy europejskie w państwach uczestniczących w programie w danym roku (2011), do kwoty określonej wysokości na film i dostosowanej dla każdego kraju.
  Nie kwalifikują się pokazy grupowe lub klubowe, w przypadku których nie pobiera się indywidualnych opłat za bilety. Wszystkie bilety wstępu powinna uwzględniać właściwa sprawozdawczość krajowa i systemy weryfikacji, co umożliwi organowi krajowemu ich certyfikację. Agencja zastrzega sobie prawo do odrzucenia wniosków w przypadku stwierdzenia, że nie spełniono wszystkich warunków; |
| --- | --- |

—

utworzenie potencjalnego funduszu, proporcjonalnego do liczby biletów wstępu sprzedanych na zagraniczne filmy europejskie w państwach uczestniczących w programie w danym roku (2011), do kwoty określonej wysokości na film i dostosowanej dla każdego kraju.

Nie kwalifikują się pokazy grupowe lub klubowe, w przypadku których nie pobiera się indywidualnych opłat za bilety. Wszystkie bilety wstępu powinna uwzględniać właściwa sprawozdawczość krajowa i systemy weryfikacji, co umożliwi organowi krajowemu ich certyfikację. Agencja zastrzega sobie prawo do odrzucenia wniosków w przypadku stwierdzenia, że nie spełniono wszystkich warunków;

| — | ponowne inwestowanie potencjalnego funduszu: utworzony przez każdą firmę fundusz należy ponownie zainwestować w 3 moduły (3 typy działań) do dnia 1 października 2013 r.:






  1) | współprodukcja zagranicznych filmów europejskich; |
| --- | --- | --- |

—

ponowne inwestowanie potencjalnego funduszu: utworzony przez każdą firmę fundusz należy ponownie zainwestować w 3 moduły (3 typy działań) do dnia 1 października 2013 r.:

1)

współprodukcja zagranicznych filmów europejskich;

| 2) | nabycie praw do dystrybucji, np. za pomocą minimalnych gwarancji, zagranicznych filmów europejskich i (lub) |
| --- | --- |

2)

nabycie praw do dystrybucji, np. za pomocą minimalnych gwarancji, zagranicznych filmów europejskich i (lub)

| 3) | koszty montażu (kopie, dubbing i napisy), koszty promocji i reklamy zagranicznych filmów europejskich. |
| --- | --- |

3)

koszty montażu (kopie, dubbing i napisy), koszty promocji i reklamy zagranicznych filmów europejskich.

W celu zakwalifikowania filmu, dotyczące go prawa autorskie nie mogły powstać przed 2008 r.

| | Działania typu 1 i 2:
  Maksymalny czas trwania działań wynosi 30 miesięcy, od dnia 1 października 2012 r. do dnia 1 kwietnia 2015 r. |
| --- | --- |

Działania typu 1 i 2:

Maksymalny czas trwania działań wynosi 30 miesięcy, od dnia 1 października 2012 r. do dnia 1 kwietnia 2015 r.

| | Działanie typu 3:
  Maksymalny czas trwania działań wynosi 42 miesiące, od dnia 1 kwietnia 2012 r. do dnia 1 października 2015 r. |
| --- | --- |

Działanie typu 3:

Maksymalny czas trwania działań wynosi 42 miesiące, od dnia 1 kwietnia 2012 r. do dnia 1 października 2015 r.

Wnioski o ponowną inwestycję należy przesłać do Agencji w terminach określonych w tabeli poniżej.

| Moduł | Dane projektu | Termin złożenia projektu w sprawie ponownej inwestycji | Okres kwalifikowania się kosztów |
| --- | --- | --- | --- |
| 1. | Współprodukcja |

Moduł

Dane projektu

Termin złożenia projektu w sprawie ponownej inwestycji

Okres kwalifikowania się kosztów

1.

Współprodukcja

Umowa o współprodukcji może zostać podpisana najwcześniej w dniu 1.10.2012 r.

W ciągu 3 miesięcy od podpisania umowy o współprodukcji i nie później niż 1.10.2013 r.

1.10.2012 r.–1.4.2015 r.

| 2. | Minimalna gwarancja |
| --- | --- |

2.

Minimalna gwarancja

Umowa o współprodukcji/ licencyjna może zostać podpisana najwcześniej w dniu 1.10.2012 r.

W ciągu 3 miesięcy od podpisania umowy o współprodukcji/licencyjnej (przyjmuje się umowę wstępną oraz pełną wersję umowy) i nie później niż 1.10.2013 r.

1.10.2012 r.–1.4.2015 r.

| 3. | Koszty promocji i reklamy |
| --- | --- |

3.

Koszty promocji i reklamy

Pierwszy pokaz filmu na danym terytorium odbywa się najwcześniej 1.10.2012 r., a najpóźniej – 1.10.2014 r.

Najpóźniej w dniu pierwszego pokazu filmu na terytorium i nie później niż 1.10.2013 r.

1.4.2012 r.–1.10.2015 r.

4.   Kryteria przynawania dotacji

Potencjalny fundusz będzie przyznany kwalifikującym się europejskim firmom dystrybucyjnym na podstawie liczby sprzedanych biletów na zagraniczne filmy europejskie rozpowszechniane przez wnioskodawcę w roku referencyjnym (2011 r.).

Potencjalny fundusz zostanie obliczony na podstawie stałej kwoty na kwalifikującego się uczestnika. Jeżeli suma utworzonych funduszy przekroczy 20 mln EUR w ramach niniejszego zaproszenia do składania wniosków, każdy potencjalny fundusz zostanie proporcjonalnie zmniejszony. To zmniejszenie nie spowoduje obniżenia kwoty potencjalnego funduszu poniżej progów minimalnej dostępności określonych w wytycznych.

Wsparcie będzie miało formę potencjalnego funduszu („fundusz”) dostępnego dla dystrybutorów w celu ponownych inwestycji w nowe zagraniczne filmy europejskie.

Środki z funduszu można ponownie zainwestować w:

| 1) | produkcję nowych zagranicznych filmów europejskich (tj. filmów nieukończonych w dniu składania wniosku o ponowną inwestycję); |
| --- | --- |

1)

produkcję nowych zagranicznych filmów europejskich (tj. filmów nieukończonych w dniu składania wniosku o ponowną inwestycję);

| 2) | spełnienie minimalnych gwarancji dystrybucji nowych zagranicznych filmów europejskich; |
| --- | --- |

2)

spełnienie minimalnych gwarancji dystrybucji nowych zagranicznych filmów europejskich;

| 3) | pokrycie kosztów dystrybucji, np. promocji i reklamy, nowych zagranicznych filmów europejskich. |
| --- | --- |

3)

pokrycie kosztów dystrybucji, np. promocji i reklamy, nowych zagranicznych filmów europejskich.

5.   Budżet

Całkowity dostępny budżet wynosi 18 977 675 EUR.

Przyznany udział finansowy stanowi dotację. Finansowe wsparcie Komisji nie może przekroczyć 40 %, 50 % lub 60 % całkowitych kosztów kwalifikowanych. Nie ustalono kwoty maksymalnej.

Agencja zastrzega sobie prawo do nieprzyznania wszystkich dostępnych środków.

6.   Termin składania wniosków

Wnioski dotyczące „utworzenia” potencjalnego funduszu należy przesyłać (decyduje data stempla pocztowego) nie później niż do dnia 30 kwietnia 2012 r.

Wnioski o ponowną inwestycję z potencjalnego funduszu należy przesyłać (decyduje data stempla pocztowego) w terminie określonym dla każdego modułu w powyższej tabeli i nie później niż do dnia 1 października 2013 r.

Wnioski należy przesyłać na następujący adres:

| Education, Audiovisual and Culture Executive Agency (EACEA) |
| --- |
| Mr Constantin DASKALAKIS |
| BOUR 3/66 |
| Avenue du Bourget/Bourgetlaan 1 |
| 1140 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

Education, Audiovisual and Culture Executive Agency (EACEA)

Mr Constantin DASKALAKIS

BOUR 3/66

Avenue du Bourget/Bourgetlaan 1

1140 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Wniosek należy złożyć na oficjalnych formularzach zgłoszeniowych, które muszą zostać podpisane przez osobę uprawnioną do zaciągania prawnie wiążących zobowiązań w imieniu organizacji składającej wniosek.

Na pakiecie zgłoszeniowym zawierającym wszystkie formularze zgłoszeniowe i załączniki, jak określono w wytycznych, należy umieścić wyraźny dopisek:

MEDIA Programme — Distribution EACEA/7/12 — Automatic cinema

Wnioski wysłane faksem lub e-mailem zostaną odrzucone.

7.   Szczegółowe informacje

Pełny tekst wytycznych wraz z formularzami zgłoszeniowymi można znaleźć pod następującym adresem internetowym:

http://ec.europa.eu/culture/media/programme/distrib/schemes/auto/index_en.htm

Wnioski muszą być pod każdym względem zgodne z wytycznymi, muszą być złożone na udostępnionych formularzach i zawierać wszystkie informacje i załączniki określone w pełnym tekście zaproszenia do składania wniosków.

---

(1)  Dz.U. L 327 z 24.11.2006, s. 12.

---

| 29.2.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 60/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 60/12

---

Szkolenie sędziów krajowych w zakresie prawa konkurencji UE oraz współpraca sądowa pomiędzy sędziami krajowymi

2012/C 60/07

Ponowne zaproszenie do składania wniosków na szkolenie sędziów krajowych w zakresie prawa konkurencji UE oraz współpraca sądowa pomiędzy sędziami krajowymi zostało opublikowane na stronie:

http://ec.europa.eu/competition/calls/index.html

Termin zgłaszania aplikacji upływa: dnia 17 kwietnia 2012 r.

---

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

| 29.2.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 60/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 60/13

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa COMP/M.6513 – Avenance Italia/Gemeaz Cusin)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2012/C 60/08

| 1. | W dniu 22 lutego 2012 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Avenance Italia (Włochy) przejmuje w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw kontrolę nad całym przedsiębiorstwem Gemeaz Cusin (Włochy) w drodze zakupu akcji. |
| --- | --- |

1.

W dniu 22 lutego 2012 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Avenance Italia (Włochy) przejmuje w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw kontrolę nad całym przedsiębiorstwem Gemeaz Cusin (Włochy) w drodze zakupu akcji.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:






  — | w przypadku przedsiębiorstwa Avenance Italia: przedsiębiorstwo jest wspólnie kontrolowane przez przedsiębiorstwa Charterhouse i Robert Zolade, prowadzi działalność w zakresie kontraktowych usług cateringowych i usług zarządzania obiektami we Włoszech, |
| --- | --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—

w przypadku przedsiębiorstwa Avenance Italia: przedsiębiorstwo jest wspólnie kontrolowane przez przedsiębiorstwa Charterhouse i Robert Zolade, prowadzi działalność w zakresie kontraktowych usług cateringowych i usług zarządzania obiektami we Włoszech,

| — | w przypadku przedsiębiorstwa Gemeaz Cusin: działalność w zakresie kontraktowych usług cateringowych we Włoszech. |
| --- | --- |

—

w przypadku przedsiębiorstwa Gemeaz Cusin: działalność w zakresie kontraktowych usług cateringowych we Włoszech.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.6513 – Avenance Italia/Gemeaz Cusin, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.6513 – Avenance Italia/Gemeaz Cusin, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 („rozporządzenie WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”).

---

| 29.2.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 60/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 60/14

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa COMP/M.6505 – STE/UTC/JV)

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2012/C 60/09

| 1. | W dniu 21 lutego 2012 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwa Vision Technologies Aerospace Ltd, („VTA”, Singapur), spółka zależna w całości należąca do przedsiębiorstwa Singapore Technologies Engineering Ltd, („STE”, Singapur), oraz Pratt and Whitney Line Maintenance Services Inc. („PWLMS”, Stany Zjednoczone), spółka zależna w całości należąca do przedsiębiorstwa United Technologies Corporation („UTC”, Stany Zjednoczone) przejmują, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wspólną kontrolę nad nowoutworzoną spółką będącą wspólnym przedsiębiorcą. |
| --- | --- |

1.

W dniu 21 lutego 2012 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwa Vision Technologies Aerospace Ltd, („VTA”, Singapur), spółka zależna w całości należąca do przedsiębiorstwa Singapore Technologies Engineering Ltd, („STE”, Singapur), oraz Pratt and Whitney Line Maintenance Services Inc. („PWLMS”, Stany Zjednoczone), spółka zależna w całości należąca do przedsiębiorstwa United Technologies Corporation („UTC”, Stany Zjednoczone) przejmują, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wspólną kontrolę nad nowoutworzoną spółką będącą wspólnym przedsiębiorcą.

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:






  — | w przypadku STE – zintegrowana grupa technologiczna oferująca usługi w sektorze lotniczym, elektronicznym, systemów naziemnych i w sektorze morskim, |
| --- | --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—

w przypadku STE – zintegrowana grupa technologiczna oferująca usługi w sektorze lotniczym, elektronicznym, systemów naziemnych i w sektorze morskim,

| — | w przypadku VTA – spółka holdingowa, |
| --- | --- |

—

w przypadku VTA – spółka holdingowa,

| — | w przypadku UTC – sprzedaż zaawansowanych technologicznie produktów i usług dla branży systemów budowlanych oraz przemysłu lotniczego, |
| --- | --- |

—

w przypadku UTC – sprzedaż zaawansowanych technologicznie produktów i usług dla branży systemów budowlanych oraz przemysłu lotniczego,

| — | w przypadku PWLMS – usługi w zakresie czyszczenia silników lotniczych, |
| --- | --- |

—

w przypadku PWLMS – usługi w zakresie czyszczenia silników lotniczych,

| — | w przypadku wspólnego przedsiębiorcy: – usługi w zakresie czyszczenia silników lotniczych z zastosowaniem technologii „EcoPower”. |
| --- | --- |

—

w przypadku wspólnego przedsiębiorcy: – usługi w zakresie czyszczenia silników lotniczych z zastosowaniem technologii „EcoPower”.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z obwieszczeniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury stosowanej do niektórych koncentracji na mocy rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (2), sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym obwieszczeniu. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z obwieszczeniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury stosowanej do niektórych koncentracji na mocy rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (2), sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym obwieszczeniu.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.6505 – STE/UTC/JV, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.6505 – STE/UTC/JV, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 („rozporządzenie WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”).

(2)  Dz.U. C 56 z 5.3.2005, s. 32 („obwieszczenie Komisji w sprawie uproszczonej procedury”).

---

INNE AKTY

Komisja Europejska

| 29.2.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 60/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 60/15

---

Potwierdzenie odbioru skargi nr CHAP(2011) 3460

2012/C 60/10

| 1. | Komisja Europejska otrzymała i nadal otrzymuje szereg skarg, których autorzy twierdzą, że w wyniku otrzymania błędnych informacji od polskiej agencji płatniczej duża liczba polskich rolników (producentów ogórków i pomidorów) nie wystąpiła o odszkodowanie za szkody spowodowane przez epidemię zakażeń bakterią E. coli. Zostali oni bowiem poinformowani, że do otrzymania odszkodowania kwalifikują się wyłącznie producenci ogórków hodowanych w szklarniach lub tunelach z tworzywa sztucznego. |
| --- | --- |

1.

Komisja Europejska otrzymała i nadal otrzymuje szereg skarg, których autorzy twierdzą, że w wyniku otrzymania błędnych informacji od polskiej agencji płatniczej duża liczba polskich rolników (producentów ogórków i pomidorów) nie wystąpiła o odszkodowanie za szkody spowodowane przez epidemię zakażeń bakterią E. coli. Zostali oni bowiem poinformowani, że do otrzymania odszkodowania kwalifikują się wyłącznie producenci ogórków hodowanych w szklarniach lub tunelach z tworzywa sztucznego.

| 2. | Komisja zarejestrowała otrzymane pisma pod numerem CHAP(2011) 3460; pod tym numerem rejestrować będzie także wszelkie kolejne pisma dotyczące tej sprawy. |
| --- | --- |

2.

Komisja zarejestrowała otrzymane pisma pod numerem CHAP(2011) 3460; pod tym numerem rejestrować będzie także wszelkie kolejne pisma dotyczące tej sprawy.

| 3. | Zważywszy na dużą liczbę otrzymanych skarg w tej sprawie i celem zapewnienia szybkiej odpowiedzi oraz poinformowania zainteresowanych stron, przy jak najbardziej efektywnym wykorzystaniu środków administracyjnych, Komisja Europejska publikuje niniejsze potwierdzenie otrzymania skargi w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej oraz w Internecie pod adresem:
  http://ec.europa.eu/eu_law/complaints/receipt/index_en.htm |
| --- | --- |

3.

Zważywszy na dużą liczbę otrzymanych skarg w tej sprawie i celem zapewnienia szybkiej odpowiedzi oraz poinformowania zainteresowanych stron, przy jak najbardziej efektywnym wykorzystaniu środków administracyjnych, Komisja Europejska publikuje niniejsze potwierdzenie otrzymania skargi w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej oraz w Internecie pod adresem:

http://ec.europa.eu/eu_law/complaints/receipt/index_en.htm

| 4. | Skarga jest obecnie rozpatrywana przez Komisję w świetle rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 585/2011 z dnia 17 czerwca 2011 r. ustanawiającego tymczasowe nadzwyczajne środki wspierania sektora owoców i warzyw (Dz.U. L 160 z 18.6.2011, s. 71). |
| --- | --- |

4.

Skarga jest obecnie rozpatrywana przez Komisję w świetle rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 585/2011 z dnia 17 czerwca 2011 r. ustanawiającego tymczasowe nadzwyczajne środki wspierania sektora owoców i warzyw (Dz.U. L 160 z 18.6.2011, s. 71).

| 5. | Wnoszący skargę zostaną poinformowani za pomocą tych samych dróg informacji o wyniku rozpatrzenia skargi oraz o ewentualnych działaniach następczych, jakie zostaną podjęte przez Komisję. |
| --- | --- |

5.

Wnoszący skargę zostaną poinformowani za pomocą tych samych dróg informacji o wyniku rozpatrzenia skargi oraz o ewentualnych działaniach następczych, jakie zostaną podjęte przez Komisję.

---

| 29.2.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 60/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.2.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 60/16

---

Publikacja wniosku zgodnie z art. 6 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 510/2006 w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia produktów rolnych i środków spożywczych

2012/C 60/11

Niniejsza publikacja uprawnia do zgłoszenia sprzeciwu wobec wniosku zgodnie z art. 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 510/2006 (1). Oświadczenia o sprzeciwie muszą wpłynąć do Komisji w terminie sześciu miesięcy od daty niniejszej publikacji.

JEDNOLITY DOKUMENT

ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) NR 510/2006

„CORDEIRO MIRANDÊS”/„CANHONO MIRANDÊS”

NR WE: PT-PDO-0005-0787-12.08.2009

ChOG ( ) ChNP ( X )

1.   Nazwa:

„Cordeiro Mirandês”/„Canhono Mirandês”

2.   Państwo członkowskie lub państwo trzecie:

Portugalia

3.   Opis produktu rolnego lub środka spożywczego:

3.1.   Rodzaj produktu:

| Klasa 1.1 – | Mięso świeże (i podroby) |
| --- | --- |

Klasa 1.1 –

Mięso świeże (i podroby)

3.2.   Opis produktu noszącego nazwę podaną w pkt 1:

„Cordeiro” lub „Canhono Mirandês” to mięso pochodzące z uboju owiec obu płci rasy Churra Galega Mirandesa w wieku do czterech miesięcy, określonych i wpisanych w rejestrze zootechnicznym rasy oraz urodzonych i odchowywanych w tradycyjnych gospodarstwach ekstensywnych, poddane rozbiorowi i pakowane zgodnie z zasadami określonymi w specyfikacji i na wyznaczonym obszarze geograficznym.

Niezależnie od wieku zwierząt w chwili uboju mięso „Cordeiro” lub „Canhono Mirandês” może znajdować się w obrocie handlowym w dwóch formach:

| 1) | tusze lub półtusze; |
| --- | --- |

1)

tusze lub półtusze;

| 2) | pakowane w całości lub w częściach. |
| --- | --- |

2)

pakowane w całości lub w częściach.

Średnia grubość żeber po rozbiorze musi wynosić 2,5 cm.

W zależności od metody produkcji mięso „Cordeiro Mirandês” lub „Canhono Mirandês” – zgodnie z metodą produkcji stosowaną na odnośnym obszarze geograficznym – posiada następujące cechy:

a)   masa tuszy: w zależności od masy tuszy klasyfikuje się je zgodnie z poniższą tabelą:

b)   zawartość tłuszczu: tłuszcz jest biały, błyszczący i jędrny, a jego grubość rośnie nieznacznie wraz z masą tuszy. Tłuszcz nie ulega „zapoceniu” i posiada gładką konsystencję;

c)   cechy sensoryczne: mięso o barwie różowej, niezwykle kruche, soczyste i bardzo smaczne, o bardzo niewielkiej marmurkowatości. Mięśnie są jędrne oraz stosunkowo soczyste i kruche. Między trzema kategoriami „Cordeiro” lub „Canhono Mirandês” nie występują znaczące różnice pod względem soczystości, jędrności, intensywności zapachu i ogólnej akceptowalności.

3.3.   Surowce (wyłącznie w odniesieniu do produktów przetworzonych):

Nie dotyczy.

3.4.   Pasza (wyłącznie w odniesieniu do produktów pochodzenia zwierzęcego):

Sposób żywienia jest ściśle związany z klasyfikacją według kategorii tusz „Cordeiro” lub „Canhono Mirandês”. Kategoria A obejmuje wyłącznie zwierzęta uznane za jagnięta mleczne, ponieważ żywią się jedynie mlekiem matki. Po ukończeniu trzeciego tygodnia życia stopniowo wprowadza się pożywienie stałe, a zwierzęta – uznane za jagnięta wypasane – klasyfikuje się w kategoriach B i C, gdy osiągną odpowiedni wiek i właściwą masę. Po rozpoczęciu trwałego wypasu na pastwiskach o regionalnej florze pasze uzupełnia się zbożami np. słomą pszenną, sianem lub sianem owsianym, owsem pastewnym, żytem i kukurydzą, które produkuje się w danym gospodarstwie. Jeżeli produkcja ta jest niewystarczająca lub występują ekstremalne warunki (susza, katastrofy naturalne, pożary, mrozy itd.), można nabyć powyższe pożywienie z innych gospodarstw położonych na wyznaczonym obszarze geograficznym, przy czym ilość pożywienia, które można nabyć w ten sposób, nie jest w żaden sposób ograniczona. Można zezwolić na stosowanie tego pożywienia pod warunkiem, że:

| — | nie przekracza 50 % dziennej racji żywieniowej, |
| --- | --- |

—

nie przekracza 50 % dziennej racji żywieniowej,

| — | koncentrat paszowy nie przekracza 35 % dziennej racji żywieniowej i jest zgodny ze wzorem określonym w specyfikacji, |
| --- | --- |

—

koncentrat paszowy nie przekracza 35 % dziennej racji żywieniowej i jest zgodny ze wzorem określonym w specyfikacji,

| — | produkcja tych koncentratów paszowych i ich stosowanie w przypadku zwierząt są monitorowane. |
| --- | --- |

—

produkcja tych koncentratów paszowych i ich stosowanie w przypadku zwierząt są monitorowane.

W żywieniu zwierząt wykorzystuje się wyłącznie produkty naturalne i zabrania się stosowania produktów, które mogą zakłócić ich wzrost i rozwój np.: hormonów, antybiotyków, sulfonamidów, sterydów anabolicznych, kokcydiostatyków i innych niedozwolonych produktów.

3.5.   Poszczególne etapy produkcji, które muszą odbywać się na wyznaczonym obszarze geograficznym:

Z oznaczenia „Cordeiro Mirandês” lub „Canhono Mirandês” może korzystać wyłącznie mięso pochodzące od zwierząt, których wykot, żywienie, chów i ubój miały miejsce w gospodarstwach położonych na wyznaczonym obszarze geograficznym i które zostały w tym celu zarejestrowane i autoryzowane przez grupę zarządzającą.

Przyznanie autoryzacji wymaga spełnienia następujących warunków łącznych:

| — | producenci posiadają gospodarstwa położone na wyznaczonym obszarze geograficznym, |
| --- | --- |

—

producenci posiadają gospodarstwa położone na wyznaczonym obszarze geograficznym,

| — | zwierzęta przeznaczone do wprowadzenia do obrotu są odpowiednio określone i wpisane w rejestrze zootechnicznym rasy Churra Galega Mirandesa, |
| --- | --- |

—

zwierzęta przeznaczone do wprowadzenia do obrotu są odpowiednio określone i wpisane w rejestrze zootechnicznym rasy Churra Galega Mirandesa,

| — | stosowany system utrzymania – zwłaszcza żywienie zwierząt oraz masa i wiek przy uboju – jest zgodny ze specyfikacją, |
| --- | --- |

—

stosowany system utrzymania – zwłaszcza żywienie zwierząt oraz masa i wiek przy uboju – jest zgodny ze specyfikacją,

| — | producenci są objęci zasadami produkcji oraz systemem kontroli i certyfikacji, |
| --- | --- |

—

producenci są objęci zasadami produkcji oraz systemem kontroli i certyfikacji,

| — | producenci zobowiązali się na piśmie do przestrzegania specyfikacji. |
| --- | --- |

—

producenci zobowiązali się na piśmie do przestrzegania specyfikacji.

3.6.   Szczegółowe zasady dotyczące krojenia, tarcia, pakowania itd.:

Nie dotyczy.

3.7.   Szczegółowe zasady dotyczące etykietowania:

Niezależnie od postaci handlowej i obowiązkowych sformułowań wszystkie części lub opakowania muszą być odpowiednio zidentyfikowane i oznakowane przy pomocy następujących sformułowań:

| — | „Cordeiro Mirandês” – Denominação de Origem Protegida lub „Canhono Mirandês” – Denominação de Origem Protegida; |
| --- | --- |

—

„Cordeiro Mirandês” – Denominação de Origem Protegida lub „Canhono Mirandês” – Denominação de Origem Protegida;

| — | logo produktu, |
| --- | --- |

—

logo produktu,

Image
  Image

| — | nazwisko/nazwa i adres producenta lub grupy producentów wprowadzającej produkt do obrotu, |
| --- | --- |

—

nazwisko/nazwa i adres producenta lub grupy producentów wprowadzającej produkt do obrotu,

| — | logo UE (po rejestracji w UE), |
| --- | --- |

—

logo UE (po rejestracji w UE),

| — | numer identyfikacyjny zwierzęcia, |
| --- | --- |

—

numer identyfikacyjny zwierzęcia,

| — | oznaczenie certyfikacji, |
| --- | --- |

—

oznaczenie certyfikacji,

| — | oznaczenie klasy tuszy (A, B lub C), |
| --- | --- |

—

oznaczenie klasy tuszy (A, B lub C),

| — | data i miejsce uboju, |
| --- | --- |

—

data i miejsce uboju,

| — | adres, na który można przesyłać zapytania i skargi. |
| --- | --- |

—

adres, na który można przesyłać zapytania i skargi.

W żadnym przypadku nazwisko lub nazwa i adres producenta lub grupy wprowadzającej produkt do obrotu nie mogą być zastąpione nazwą innej organizacji, nawet jeżeli jest ona odpowiedzialna za produkt.

Marka objęta chronioną nazwą pochodzenia „Cordeiro Mirandês” lub „Canhono Mirandês” nie może być zastąpiona innym oznaczeniem ani sformułowaniem, w tym marką dystrybutora itd.

4.   Zwięzłe określenie obszaru geograficznego:

Obszar geograficzny produkcji mięsa „Cordeiro Mirandês” lub „Canhono Mirandês” obejmuje gminy Miranda do Douro, Mogadouro oraz Vimioso w dystrykcie Bragança.

5.   Związek z obszarem geograficznym:

5.1.   Specyfika obszaru geograficznego:

Zróżnicowanie morfologiczne terenów górskich, gleby o średniej do niskiej żyzności, niewielkie opady nierównomiernie rozłożone w ciągu roku oraz cieki wodne w głębokich dolinach determinują systemy rolnicze stosowane w regionie, w związku z czym wyróżnia się dwie odrębne, choć nierozłączne z punktu widzenia rolnictwa części: płaskowyż i zbocza. Na zboczach prowadzi się głównie rolnictwo śródziemnomorskie: winnice, gaje oliwne, drzewa migdałowe i chów rodzimych małych przeżuwaczy. Na płaskowyżu dominują uprawy zbożowe i pastewne takie jak naturalne łąki zwane lokalnie moczarami i wykorzystywane przez rodzime rasy, które pasą się na ścierniskach i odłogowanych uprawach zbożowych. Obfitość pasz i pastwisk na płaskowyżu dostarcza pożywienia bydłu i owcom, które konkurują o dostępne zasoby. Poza skromnymi zasobami, które zapewniają różne gatunki krzewów na płaskowyżu Mirandês, owce korzystają z pożywienia dostępnego w głównej mierze na pastwiskach, ścierniskach, terenach uprawnych, a także terenach nieuprawnych i odłogowanych porośniętych dzikimi trawami. Nazwa rasy Churra Mirandesa pochodzi od nazwy regionu obszaru produkcji – płaskowyżu Mirandês – a rasę hoduje się obecnie w gminach Miranda do Douro, Vimioso oraz Mogadouro. Ta rasa owiec jest tak stara jak historia regionu, w którym występuje. Celtyccy osadnicy skrzyżowali owce maciorki występujące ówcześnie w Portugalii z trykami, które sprowadzili ze sobą, uzyskując w ten sposób pień macierzysty, od którego pochodzą omawiane owce. Owce rasy Churra Galega Mirandesa są bardzo wytrzymałe i dobrze przystosowane do warunków geograficznych i klimatycznych płaskowyżu Mirandês oraz zboczy rzeki Douro. Cechy morfologiczne i hodowlane tej rasy świadczą o doskonałym przystosowaniu do specyfiki obszaru geograficznego i do opisanej wyżej metody produkcji. Krótkie i silne nogi tych owiec nadają się doskonale do pokonywania dużych odległości w celu wypasu na płaskowyżu Mirandês, a szerokie kończyny i twarde kopyta stanowią oznakę przystosowania do topografii płaskowyżu. Drobna budowa ciała, niewielkie uszy i runo tej rasy chronią zwierzęta przed niskimi temperaturami zimowymi. W tych warunkach sposób hodowli owiec rasy Churra Galega Mirandesa oraz wypęd owiec są ściśle związane z tradycjami rodzinnymi i specyficzną wiedzą fachową nabywaną z pokolenia na pokolenie. Metody wypędu i wypasu stanowią o umiejętnościach pasterza tej rasy. Ponadto jednym z czynników wpływających na utrzymywanie owiec z płaskowyżu Mirandês jest produkcja wełny, która ma znaczenie dla gospodarki regionu. Również mięso tych owiec od dawna stanowi część diety miejscowej ludności. W związku z tym wiedza fachowa mieszkańców regionu obejmuje znajomość metod krojenia i obróbki mięsa oraz rozbioru tuszy, a czynniki te nadają mięsu szczególny smak.

5.2.   Specyfika produktu:

Specyficzny charakter produktu ma związek z rasą omawianych zwierząt, lecz przede wszystkim z metodą chowu i żywienia. Dzięki tradycyjnemu żywieniu zwierząt, opartemu na wykorzystywaniu miejscowych zasobów, uzyskuje się bardzo kruche, wyjątkowo soczyste oraz miękkie mięso o gładkiej konsystencji tłuszczu, który nie ulega „zapoceniu”. Masa mięśniowa jest jędrna, o równomiernie marmurkowanym tłuszczu wewnątrzmięśniowym, co nadaje mu bardzo szczególne cechy organoleptyczne: dużą kruchość i soczystość. Sposób rozbioru żeber „Cordeiro Mirandês” lub „Canhono Mirandês” jest typowy i niepowtarzalny. Średnia grubość żeber po rozbiorze wynosi 2,5 cm, co pozwala uzyskać większą ilość produktu z tuszy i nadaje mięsu specyficzny smak, podwyższając jego wartość z punktu widzenia konsumentów.

5.3.   Związek przyczynowy zachodzący między charakterystyką obszaru geograficznego a jakością lub właściwościami produktu (w przypadku ChNP) lub szczególne cechy jakościowe, renoma lub inne właściwości produktu (w przypadku ChOG):

Płaskowyż Mirandês, będący obszarem geograficznym produkcji „Cordeiro Mirandês” lub „Canhono Mirandês”, jest niewątpliwie ojczyzną rasy Ovelha Churra Mirandesa. Renoma tego produktu, który jest od dawna obecny na rynku, wynika ze szczególnych cech fizycznych i sensorycznych tego mięsa. Produkcja mięsa „Cordeiro Mirandês” lub „Canhono Mirandês” jest ściśle związana z cechami edafoklimatycznymi regionu, charakteryzującego się mało żyznymi glebami i suchym klimatem, które wymagają ekstensywnej uprawy zbóż i sprzyjają występowaniu naturalnych pastwisk o dzikiej roślinności powiązanych z istniejącym drzewostanem. Podczas wypasu zwierzęta odżywiają się zatem dzikimi trawami na terenach nieuprawnych i odłogowanych, a także skromnymi zasobami, które zapewniają różne gatunki krzewów na płaskowyżu Mirandês, np. szczodrzeniec wielokwiatowy (Cystisus multiflorum), Genista falcata, czystek ladanowy (Cistus ladanifer) oraz lawenda szypułkowa (Lavandura pedinculata). Na łąkach przeważnie występują: stokłosa zmieniona (Bromus comutatus), kostrzewa trzcinowata (Festuca arandinácea), Gandina fragilis, Alopeaurus brachystachys, wulpia stokłosowata (Vulpia bromoides), życica trwała (Lolium perene). Siano to zazwyczaj siano naturalne (flora występująca naturalnie na łąkach), a słoma wchodząca w skład paszy to przeważnie słoma pszenna lub owsiana. Ziarna żyta, pszenicy i jęczmienia podaje się zwierzętom w całości lub przemielone. Taki sposób żywienia – w połączeniu z cechami samej rasy i metodą wypędu, znaną dobrze miejscowej ludności – nadaje mięsu jego unikatowy wygląd oraz wyjątkową kruchość i soczystość, cenione w całym regionie.

Odesłanie do publikacji specyfikacji:

(Artykuł 5 ust. 7 rozporządzenia (WE) nr 510/2006)

http://www.gpp.pt/Valor/doc/CE_Cordeiro_Mirandes.pdf

---

(1)  Dz.U. L 93 z 31.3.2006, s. 12.

---