# Eiropas Savienības C 39/2012

| | ISSN 1977-0952
  doi:10.3000/19770952.C_2012.039.lav |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 39 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 55. gadagājums2012. gada 11. februāris |

ISSN 1977-0952

doi:10.3000/19770952.C_2012.039.lav

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 39

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

55. gadagājums2012. gada 11. februāris

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2012/C 39/01 | Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī OV C 32, 4.2.2012. | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2012/C 39/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī OV C 32, 4.2.2012.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2012/C 39/02 | Lieta C-560/08: Tiesas (piektā palāta) 2011. gada 15. decembra spriedums — Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 85/337/EEK — Noteiktu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējums — Direktīva 92/43/EEK — Dabisko dzīvotņu aizsardzība — Spānijas M-501 autoceļa paplašināšanas un/vai labiekārtošanas projekti — ĪADT ES0000056 Encinares del río Alberche y río Cofio — Ierosinātā KNT ES3110005 Cuenca del río Guadarrama un ierosinātā KNT ES3110007 Cuencas de los ríos Alberche y Cofio) | 2 |
| 2012/C 39/03 | Lieta C-119/10: Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 15. decembra spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Frisdranken Industrie Winters BV/Red Bull GmbH (Preču zīmes — Direktīva 89/104/EEK — 5. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Skārda kārbu, kas jau ir marķētas ar preču zīmei līdzīgu apzīmējumu, piepildīšana — Pakalpojuma sniegšana trešās personas uzdevumā un atbilstoši tās norādījumiem — Preču zīmes īpašnieka celta prasība pret pakalpojuma sniedzēju) | 3 |
| 2012/C 39/04 | Lieta C-191/10: Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 15. decembra spriedums (Cour de cassation (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Société Rastelli Davide e C. Sn/Jean-Charles Hidoux, kurš darbojas kā sabiedrības Médiasucre international likvidators (Regula (EK) Nr. 1346/2000 — Maksātnespējas procedūras — Starptautiskā piekritība — Pret sabiedrību, kas ir reģistrēta kādā dalībvalstī, uzsāktas maksātnespējas procedūras paplašināšana attiecībā uz sabiedrību, kuras juridiskā adrese atrodas citā dalībvalstī īpašumu apvienošanas dēļ) | 3 |
| 2012/C 39/05 | Lieta C-257/10: Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 15. decembra spriedums (Högsta förvaltningsdomstolen (agrāk — Regeringsrätten) (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Försäkringskassan/Elisabeth Bergström (Migrējoši darba ņēmēji — Sociālais nodrošinājums — Nolīgums starp Eiropas Kopienu un tās dalībvalstīm, no vienas puses, un Šveices Konfederāciju, no otras puses, par personu brīvu pārvietošanos — Regula (EEK) Nr. 1408/71 — Dalībvalsts pilsonis, kurš ir veicis profesionālo darbību Šveicē — Atgriešanās izcelsmes valstī) | 4 |
| 2012/C 39/06 | Lieta C-384/10: Tiesas (ceturtā palāta) 2011. gada 15. decembra spriedums (Hof van Cassatie van België (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Jan Voogsgeerd/Navimer SA (Romas konvencija par tiesību aktiem, kas piemērojami līgumsaistībām — Darba līgums — Pušu izvēle — Piemērojamo tiesību aktu imperatīvās normas, ja nav izdarīta izvēle — Šo tiesību aktu noteikšana — Darbinieks, kurš savu darbu veic vairāk nekā vienā līgumslēdzējā valstī) | 4 |
| 2012/C 39/07 | Lieta C-409/10: Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 15. decembra spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Hauptzollamt Hamburg-Hafen/Afasia Knits Deutschland GmbH (Kopējā tirdzniecības politika — Preferenciālais režīms izstrādājumu, kuru izcelsme ir Āfrikas, Karību jūras reģiona un Klusā okeāna valstīs (ĀKK), importam — Pārkāpumi, kas atklāti Eiropas Biroja krāpšanas apkarošanai (OLAF) veiktas izmeklēšanas laikā ĀKK eksportētājvalstī — Ievedmuitas nodokļa pēcmuitošanas piedziņa) | 5 |
| 2012/C 39/08 | Lieta C-427/10: Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 15. decembra spriedums (Corte suprema di cassazione (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Banca Antoniana Popolare Veneta spa, incorporante la Banca Nazionale dell’Agricoltura spa/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate (PVN — Nepamatoti samaksāta nodokļa atgūšana — Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēta iespēja celt prasību par nepamatota maksājuma atgūšanu dažādās tiesās ar dažādiem prasības celšanas termiņiem atkarībā no tā, vai prasību ceļ pakalpojumu saņēmējs vai pakalpojumu sniedzējs — Iespēja pakalpojumu saņēmējam pieprasīt nodokļa atmaksu no pakalpojumu sniedzēja pēc tam, kad ir izbeidzies termiņš, kurā šis pēdējais var celt prasību pret nodokļu administrāciju — Efektivitātes princips) | 6 |
| 2012/C 39/09 | Lieta C-585/10: Tiesas (astotā palāta) 2011. gada 15. decembra spriedums (Vestre Landsret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Niels Møller/Haderslev Kommune (Piesārņojuma integrēta novēršana un kontrole — Direktīva 96/61/EK — I pielikuma 6.6. punkta c) apakšpunkts — Iekārtas intensīvai cūku audzēšanai ar vairāk nekā 750 vietām sivēnmātēm — Vietu jauncūkām iekļaušana vai neiekļaušana) | 6 |
| 2012/C 39/10 | Lieta C-624/10: Tiesas (astotā palāta) 2011. gada 15. decembra spriedums — Eiropas Komisija/Francijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Nodokļi — Direktīva 2006/112/EK — 168., 171., 193., 194., 204. un 214. pants — Dalībvalsts tiesiskais regulējums, kurā ārpus šīs valsts reģistrētam pārdevējam vai pakalpojumu sniedzējam ir paredzēts pienākums iecelt nodokļu galvinieku un būt identificējamam ar PVN numuru šajā dalībvalstī — Tiesiskais regulējums, kas ļauj kompensēt starpību starp atskaitāmo PVN, ko samaksājis ārpus konkrētas valsts reģistrēts pārdevējs vai pakalpojumu sniedzējs, un PVN, ko tas iekasējis savu klientu vārdā un uzdevumā) | 7 |
| 2012/C 39/11 | Lieta C-530/11: Prasība, kas celta 2011. gada 18. oktobrī — Eiropas Komisija/Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste | 7 |
| 2012/C 39/12 | Lieta C-562/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 9. novembrī iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) — Société d'Exportation de Produits Agricoles SA (SEPA)/Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 8 |
| 2012/C 39/13 | Lieta C-566/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 14. novembrī iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) — Iberdrola, S.A. un Gas Natural SDG, S.A./Administración del Estado, Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. un Endesa, S.A. | 8 |
| 2012/C 39/14 | Lieta C-567/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 14. novembrī iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) — Gas Natural SDG, S.A./Endesa, S.A., Iberdrola, S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. un Administración del Estado | 8 |
| 2012/C 39/15 | Lieta C-573/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2011. gada 6. septembra rīkojumu lietā T-452/10 ClientEarth, ko atbalsta Dānijas Karaliste, Somijas Republika un Zviedrijas Karaliste/Eiropas Savienības Padome 2011. gada 15. novembrī iesniedza ClientEarth | 9 |
| 2012/C 39/16 | Lieta C-576/11: Prasība, kas celta 2011. gada 18. novembrī — Eiropas Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste | 9 |
| 2012/C 39/17 | Lieta C-580/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 21. novembrī iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) — Tarragona Power S. L./Gas Natura SDG, S.A., Administración del Estado, Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. un Endesa, S.A. | 10 |
| 2012/C 39/18 | Lieta C-591/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 25. novembrī iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) — Gas Natural SDG, SA, Bizcaia Energia, SL/Administración del Estado, Endesa S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. un Iberdrola, S.A. | 10 |
| 2012/C 39/19 | Lieta C-603/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 25. novembrī iesniedza Juridiction de Proximité de Chartres (Francija) — Hervé Fontaine/Mutuelle Générale de l'Éducation Nationale | 10 |
| 2012/C 39/20 | Lieta C-620/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 2. decembrī iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) — Bahía de Bizcaia Electricidad, S.L./Gas Natural SDG, S.A., Endesa S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. un Administración del Estado | 10 |
| 2012/C 39/21 | Lieta C-623/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 5. decembrī iesniedza Conseil d'État (Francija) — Société Geodis Calberson GE/FranceAgriMer | 11 |
| 2012/C 39/22 | Lieta C-626/11 P: Apelācijas sūdzības, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta paplašinātā sastāvā) 2011. gada 21. septembra rīkojumu lietā T-1/10 Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS/Eiropas Ķimikāliju aģentūra (ECHA), Eiropas Komisija, Nīderlandes Karaliste 2011. gada 6. decembrī iesniedza Polyelectrolyte Producers Group un SNF SAS, kopsavilkums | 11 |
| 2012/C 39/23 | Lieta C-640/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 14. decembrī iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) — E.ON Generación, S.L., Iberdrola, S.A., Administración del Estado | 12 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2012/C 39/24 | Lieta T-365/07: Vispārējās tiesas 2011. gada 12. decembra rīkojums — Traxdata France/ITSB — Ritrax (TRAXDATA, TEAM TRAXDATA) (Kopienas preču zīme — Prasība atcelt tiesību aktu — Prasītāja bezdarbība — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 13 |
| 2012/C 39/25 | Lieta T-431/07: Vispārējās tiesas 2011. gada 15. decembra rīkojums — Gebr. Heller Maschinenfabrik/ITSB — Fernández Martinez (HELLER) (Kopienas preču zīme — Iebildumi — Iebildumu atsaukšana — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 13 |
| 2012/C 39/26 | Lieta T-138/11: Vispārējās tiesas 2011. gada 7. decembra rīkojums — Ahouma/Padome (Prasītāja nāve — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 13 |
| 2012/C 39/27 | Lieta T-255/11: Vispārējās tiesas 2011. gada 7. decembra rīkojums — Fellah/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi, kas pieņemti saistībā ar situāciju Kotdivuārā — Attiecīgo personu izslēgšana no saraksta — Prasība atcelt tiesību aktu — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 14 |
| 2012/C 39/28 | Lieta T-274/11 P: Vispārējās tiesas 2011. gada 7. decembra rīkojums — VE
   (*1) /Komisija (Apelācija — Civildienests — Līgumdarbinieki — Ekspatriācijas pabalsts — Civildienesta noteikumu VII pielikuma 4. pantā paredzētie nosacījumi — Parastās dzīvesvietas jēdziens — Faktu sagrozīšana — Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība) | 14 |
| 2012/C 39/29 | Lieta T-365/11 P: Vispārējās tiesas 2011. gada 12. decembra rīkojums — AO/Komisija (Apelācijas sūdzība — Civildienests — Ierēdņi — Apelācijas sūdzības iesniegšanas termiņš — Nokavējums — Parakstīts prasības pieteikuma oriģināls, kas nav iesniegts termiņā — Neparedzēti apstākļi — Vispārējās tiesas Reglamenta 43. panta 6. punkts — Acīmredzami nepieņemama apelācijas sūdzība) | 14 |
| 2012/C 39/30 | Lieta T-402/11 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2011. gada 12. decembra rīkojums — Preparados Alimenticios del Sur/Komisija (Pagaidu noregulējums — Lūgums atbrīvot noteiktus pārtikas produktus no ievedmuitas nodokļiem — Lēmums nosūtīt lietu atpakaļ valsts iestādēm — Pieteikumi par pagaidu pasākumu noteikšanu — Nepieņemamība — Steidzamības neesamība) | 15 |
| 2012/C 39/31 | Lieta T-579/11 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2011. gada 12. decembra rīkojums — Akhras/Padome (Pagaidu noregulējums — Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju — Naudas līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana — Pieteikums par piemērošanas apturēšanu un pagaidu pasākumu noteikšanu — Steidzamības neesamība — Būtiska un neatgriezeniska kaitējuma neesamība) | 15 |
| 2012/C 39/32 | Lieta T-597/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2011. gada 13. septembra spriedumu lietā F-100/09 Michail/Komisija 2011. gada 22. novembrī iesniedza Christos Michail | 15 |
| 2012/C 39/33 | Lieta T-614/11: Prasība, kas celta 2011. gada 2. decembrī — Garner CAD Technic u.a./Komisija | 16 |
| 2012/C 39/34 | Lieta T-619/11: Prasība, kas celta 2011. gada 2. decembrī — CB/Komisija | 17 |
| 2012/C 39/35 | Lieta T-620/11: Prasība, kas celta 2011. gada 2. decembrī — GFKL Financial Services/Komisija | 18 |
| 2012/C 39/36 | Lieta T-621/11: Prasība, kas celta 2011. gada 5. decembrī — SinnLeffers/Komisija | 19 |
| 2012/C 39/37 | Lieta T-632/11: Prasība, kas celta 2011. gada 12. decembrī — Grieķijas Republika/Komisija | 19 |
| 2012/C 39/38 | Lieta T-649/11: Prasība, kas celta 2011. gada 15. decembrī — Cham/Padome | 20 |
| 2012/C 39/39 | Lieta T-651/11: Prasība, kas celta 2011. gada 16. decembrī — Syriatel Mobile Telecom/Padome | 20 |
| 2012/C 39/40 | Apvienotās lietas T-528/10, T-69/11 un T-77/11: Vispārējās tiesas 2011. gada 12. decembra rīkojums — Truvo Belgium/ITSB — AOL (TRUVO un Truvo) | 21 |
| 2012/C 39/41 | Lieta T-22/11: Vispārējās tiesas 2011. gada 15. decembra rīkojums — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Komisija | 21 |
| 2012/C 39/42 | Lieta T-27/11: Vispārējās tiesas 2011. gada 15. decembra rīkojums — Rheinischer Sparkassen- und Giroverband/Komisija | 21 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2012/C 39/02

Lieta C-560/08: Tiesas (piektā palāta) 2011. gada 15. decembra spriedums — Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste (Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 85/337/EEK — Noteiktu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējums — Direktīva 92/43/EEK — Dabisko dzīvotņu aizsardzība — Spānijas M-501 autoceļa paplašināšanas un/vai labiekārtošanas projekti — ĪADT ES0000056 Encinares del río Alberche y río Cofio — Ierosinātā KNT ES3110005 Cuenca del río Guadarrama un ierosinātā KNT ES3110007 Cuencas de los ríos Alberche y Cofio)

2

2012/C 39/03

Lieta C-119/10: Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 15. decembra spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Frisdranken Industrie Winters BV/Red Bull GmbH (Preču zīmes — Direktīva 89/104/EEK — 5. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Skārda kārbu, kas jau ir marķētas ar preču zīmei līdzīgu apzīmējumu, piepildīšana — Pakalpojuma sniegšana trešās personas uzdevumā un atbilstoši tās norādījumiem — Preču zīmes īpašnieka celta prasība pret pakalpojuma sniedzēju)

Hoge Raad der Nederlanden

Frisdranken Industrie Winters BV/Red Bull GmbH

3

2012/C 39/04

Lieta C-191/10: Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 15. decembra spriedums (Cour de cassation (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Société Rastelli Davide e C. Sn/Jean-Charles Hidoux, kurš darbojas kā sabiedrības Médiasucre international likvidators (Regula (EK) Nr. 1346/2000 — Maksātnespējas procedūras — Starptautiskā piekritība — Pret sabiedrību, kas ir reģistrēta kādā dalībvalstī, uzsāktas maksātnespējas procedūras paplašināšana attiecībā uz sabiedrību, kuras juridiskā adrese atrodas citā dalībvalstī īpašumu apvienošanas dēļ)

Cour de cassation

Société Rastelli Davide e C. Sn/Jean-Charles Hidoux

Médiasucre international

3

2012/C 39/05

Lieta C-257/10: Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 15. decembra spriedums (Högsta förvaltningsdomstolen (agrāk — Regeringsrätten) (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Försäkringskassan/Elisabeth Bergström (Migrējoši darba ņēmēji — Sociālais nodrošinājums — Nolīgums starp Eiropas Kopienu un tās dalībvalstīm, no vienas puses, un Šveices Konfederāciju, no otras puses, par personu brīvu pārvietošanos — Regula (EEK) Nr. 1408/71 — Dalībvalsts pilsonis, kurš ir veicis profesionālo darbību Šveicē — Atgriešanās izcelsmes valstī)

Högsta förvaltningsdomstolen

Regeringsrätten

Försäkringskassan/Elisabeth Bergström

4

2012/C 39/06

Lieta C-384/10: Tiesas (ceturtā palāta) 2011. gada 15. decembra spriedums (Hof van Cassatie van België (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Jan Voogsgeerd/Navimer SA (Romas konvencija par tiesību aktiem, kas piemērojami līgumsaistībām — Darba līgums — Pušu izvēle — Piemērojamo tiesību aktu imperatīvās normas, ja nav izdarīta izvēle — Šo tiesību aktu noteikšana — Darbinieks, kurš savu darbu veic vairāk nekā vienā līgumslēdzējā valstī)

Hof van Cassatie van België

Jan Voogsgeerd/Navimer SA

4

2012/C 39/07

Lieta C-409/10: Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 15. decembra spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Hauptzollamt Hamburg-Hafen/Afasia Knits Deutschland GmbH (Kopējā tirdzniecības politika — Preferenciālais režīms izstrādājumu, kuru izcelsme ir Āfrikas, Karību jūras reģiona un Klusā okeāna valstīs (ĀKK), importam — Pārkāpumi, kas atklāti Eiropas Biroja krāpšanas apkarošanai (OLAF) veiktas izmeklēšanas laikā ĀKK eksportētājvalstī — Ievedmuitas nodokļa pēcmuitošanas piedziņa)

Bundesfinanzhof

Hauptzollamt Hamburg-Hafen/Afasia Knits Deutschland GmbH

5

2012/C 39/08

Lieta C-427/10: Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 15. decembra spriedums (Corte suprema di cassazione (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Banca Antoniana Popolare Veneta spa, incorporante la Banca Nazionale dell’Agricoltura spa/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate (PVN — Nepamatoti samaksāta nodokļa atgūšana — Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēta iespēja celt prasību par nepamatota maksājuma atgūšanu dažādās tiesās ar dažādiem prasības celšanas termiņiem atkarībā no tā, vai prasību ceļ pakalpojumu saņēmējs vai pakalpojumu sniedzējs — Iespēja pakalpojumu saņēmējam pieprasīt nodokļa atmaksu no pakalpojumu sniedzēja pēc tam, kad ir izbeidzies termiņš, kurā šis pēdējais var celt prasību pret nodokļu administrāciju — Efektivitātes princips)

Corte suprema di cassazione

Banca Antoniana Popolare Veneta spa, incorporante la Banca Nazionale dell’Agricoltura spa/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

6

2012/C 39/09

Lieta C-585/10: Tiesas (astotā palāta) 2011. gada 15. decembra spriedums (Vestre Landsret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Niels Møller/Haderslev Kommune (Piesārņojuma integrēta novēršana un kontrole — Direktīva 96/61/EK — I pielikuma 6.6. punkta c) apakšpunkts — Iekārtas intensīvai cūku audzēšanai ar vairāk nekā 750 vietām sivēnmātēm — Vietu jauncūkām iekļaušana vai neiekļaušana)

Vestre Landsret

Niels Møller/Haderslev Kommune

6

2012/C 39/10

Lieta C-624/10: Tiesas (astotā palāta) 2011. gada 15. decembra spriedums — Eiropas Komisija/Francijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde — Nodokļi — Direktīva 2006/112/EK — 168., 171., 193., 194., 204. un 214. pants — Dalībvalsts tiesiskais regulējums, kurā ārpus šīs valsts reģistrētam pārdevējam vai pakalpojumu sniedzējam ir paredzēts pienākums iecelt nodokļu galvinieku un būt identificējamam ar PVN numuru šajā dalībvalstī — Tiesiskais regulējums, kas ļauj kompensēt starpību starp atskaitāmo PVN, ko samaksājis ārpus konkrētas valsts reģistrēts pārdevējs vai pakalpojumu sniedzējs, un PVN, ko tas iekasējis savu klientu vārdā un uzdevumā)

7

2012/C 39/11

Lieta C-530/11: Prasība, kas celta 2011. gada 18. oktobrī — Eiropas Komisija/Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste

7

2012/C 39/12

Lieta C-562/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 9. novembrī iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) — Société d'Exportation de Produits Agricoles SA (SEPA)/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Bundesfinanzhof

Société d'Exportation de Produits Agricoles SA (SEPA)/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

8

2012/C 39/13

Lieta C-566/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 14. novembrī iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) — Iberdrola, S.A. un Gas Natural SDG, S.A./Administración del Estado, Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. un Endesa, S.A.

Tribunal Supremo

Iberdrola, S.A

Gas Natural SDG, S.A./Administración del Estado, Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A.

Endesa, S.A.

8

2012/C 39/14

Lieta C-567/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 14. novembrī iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) — Gas Natural SDG, S.A./Endesa, S.A., Iberdrola, S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. un Administración del Estado

Tribunal Supremo

Gas Natural SDG, S.A./Endesa, S.A., Iberdrola, S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A.

Administración del Estado

8

2012/C 39/15

Lieta C-573/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2011. gada 6. septembra rīkojumu lietā T-452/10 ClientEarth, ko atbalsta Dānijas Karaliste, Somijas Republika un Zviedrijas Karaliste/Eiropas Savienības Padome 2011. gada 15. novembrī iesniedza ClientEarth

ClientEarth

ClientEarth

9

2012/C 39/16

Lieta C-576/11: Prasība, kas celta 2011. gada 18. novembrī — Eiropas Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste

9

2012/C 39/17

Lieta C-580/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 21. novembrī iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) — Tarragona Power S. L./Gas Natura SDG, S.A., Administración del Estado, Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. un Endesa, S.A.

Tribunal Supremo

Tarragona Power S. L./Gas Natura SDG, S.A., Administración del Estado, Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A.

Endesa, S.A.

10

2012/C 39/18

Lieta C-591/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 25. novembrī iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) — Gas Natural SDG, SA, Bizcaia Energia, SL/Administración del Estado, Endesa S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. un Iberdrola, S.A.

Tribunal Supremo

Gas Natural SDG, SA, Bizcaia Energia, SL/Administración del Estado, Endesa S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A.

Iberdrola, S.A.

10

2012/C 39/19

Lieta C-603/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 25. novembrī iesniedza Juridiction de Proximité de Chartres (Francija) — Hervé Fontaine/Mutuelle Générale de l'Éducation Nationale

Juridiction de Proximité de Chartres

Hervé Fontaine/Mutuelle Générale de l'Éducation Nationale

10

2012/C 39/20

Lieta C-620/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 2. decembrī iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) — Bahía de Bizcaia Electricidad, S.L./Gas Natural SDG, S.A., Endesa S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. un Administración del Estado

Tribunal Supremo

Bahía de Bizcaia Electricidad, S.L./Gas Natural SDG, S.A., Endesa S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A.

Administración del Estado

10

2012/C 39/21

Lieta C-623/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 5. decembrī iesniedza Conseil d'État (Francija) — Société Geodis Calberson GE/FranceAgriMer

Conseil d'État

Société Geodis Calberson GE/FranceAgriMer

11

2012/C 39/22

Lieta C-626/11 P: Apelācijas sūdzības, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta paplašinātā sastāvā) 2011. gada 21. septembra rīkojumu lietā T-1/10 Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS/Eiropas Ķimikāliju aģentūra (ECHA), Eiropas Komisija, Nīderlandes Karaliste 2011. gada 6. decembrī iesniedza Polyelectrolyte Producers Group un SNF SAS, kopsavilkums

Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS

(ECHA)

Polyelectrolyte Producers Group

SNF SAS

11

2012/C 39/23

Lieta C-640/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 14. decembrī iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) — E.ON Generación, S.L., Iberdrola, S.A., Administración del Estado

Tribunal Supremo

E.ON Generación, S.L., Iberdrola, S.A., Administración del Estado

12

Vispārējā tiesa

2012/C 39/24

Lieta T-365/07: Vispārējās tiesas 2011. gada 12. decembra rīkojums — Traxdata France/ITSB — Ritrax (TRAXDATA, TEAM TRAXDATA) (Kopienas preču zīme — Prasība atcelt tiesību aktu — Prasītāja bezdarbība — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Traxdata France

Ritrax

13

2012/C 39/25

Lieta T-431/07: Vispārējās tiesas 2011. gada 15. decembra rīkojums — Gebr. Heller Maschinenfabrik/ITSB — Fernández Martinez (HELLER) (Kopienas preču zīme — Iebildumi — Iebildumu atsaukšana — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Gebr. Heller Maschinenfabrik

Fernández Martinez

13

2012/C 39/26

Lieta T-138/11: Vispārējās tiesas 2011. gada 7. decembra rīkojums — Ahouma/Padome (Prasītāja nāve — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Ahouma

13

2012/C 39/27

Lieta T-255/11: Vispārējās tiesas 2011. gada 7. decembra rīkojums — Fellah/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi, kas pieņemti saistībā ar situāciju Kotdivuārā — Attiecīgo personu izslēgšana no saraksta — Prasība atcelt tiesību aktu — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Fellah

14

2012/C 39/28

Lieta T-274/11 P: Vispārējās tiesas 2011. gada 7. decembra rīkojums — VE
   (*1) /Komisija (Apelācija — Civildienests — Līgumdarbinieki — Ekspatriācijas pabalsts — Civildienesta noteikumu VII pielikuma 4. pantā paredzētie nosacījumi — Parastās dzīvesvietas jēdziens — Faktu sagrozīšana — Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība)

VE

*1

14

2012/C 39/29

Lieta T-365/11 P: Vispārējās tiesas 2011. gada 12. decembra rīkojums — AO/Komisija (Apelācijas sūdzība — Civildienests — Ierēdņi — Apelācijas sūdzības iesniegšanas termiņš — Nokavējums — Parakstīts prasības pieteikuma oriģināls, kas nav iesniegts termiņā — Neparedzēti apstākļi — Vispārējās tiesas Reglamenta 43. panta 6. punkts — Acīmredzami nepieņemama apelācijas sūdzība)

AO

14

2012/C 39/30

Lieta T-402/11 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2011. gada 12. decembra rīkojums — Preparados Alimenticios del Sur/Komisija (Pagaidu noregulējums — Lūgums atbrīvot noteiktus pārtikas produktus no ievedmuitas nodokļiem — Lēmums nosūtīt lietu atpakaļ valsts iestādēm — Pieteikumi par pagaidu pasākumu noteikšanu — Nepieņemamība — Steidzamības neesamība)

Preparados Alimenticios del Sur

15

2012/C 39/31

Lieta T-579/11 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2011. gada 12. decembra rīkojums — Akhras/Padome (Pagaidu noregulējums — Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju — Naudas līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana — Pieteikums par piemērošanas apturēšanu un pagaidu pasākumu noteikšanu — Steidzamības neesamība — Būtiska un neatgriezeniska kaitējuma neesamība)

Akhras

15

2012/C 39/32

Lieta T-597/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2011. gada 13. septembra spriedumu lietā F-100/09 Michail/Komisija 2011. gada 22. novembrī iesniedza Christos Michail

Michail

Christos Michail

15

2012/C 39/33

Lieta T-614/11: Prasība, kas celta 2011. gada 2. decembrī — Garner CAD Technic u.a./Komisija

Garner CAD Technic

16

2012/C 39/34

Lieta T-619/11: Prasība, kas celta 2011. gada 2. decembrī — CB/Komisija

CB

17

2012/C 39/35

Lieta T-620/11: Prasība, kas celta 2011. gada 2. decembrī — GFKL Financial Services/Komisija

GFKL Financial Services

18

2012/C 39/36

Lieta T-621/11: Prasība, kas celta 2011. gada 5. decembrī — SinnLeffers/Komisija

SinnLeffers

19

2012/C 39/37

Lieta T-632/11: Prasība, kas celta 2011. gada 12. decembrī — Grieķijas Republika/Komisija

19

2012/C 39/38

Lieta T-649/11: Prasība, kas celta 2011. gada 15. decembrī — Cham/Padome

Cham

20

2012/C 39/39

Lieta T-651/11: Prasība, kas celta 2011. gada 16. decembrī — Syriatel Mobile Telecom/Padome

Syriatel Mobile Telecom

20

2012/C 39/40

Apvienotās lietas T-528/10, T-69/11 un T-77/11: Vispārējās tiesas 2011. gada 12. decembra rīkojums — Truvo Belgium/ITSB — AOL (TRUVO un Truvo)

Truvo Belgium

AOL

21

2012/C 39/41

Lieta T-22/11: Vispārējās tiesas 2011. gada 15. decembra rīkojums — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Komisija

Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband

21

2012/C 39/42

Lieta T-27/11: Vispārējās tiesas 2011. gada 15. decembra rīkojums — Rheinischer Sparkassen- und Giroverband/Komisija

Rheinischer Sparkassen- und Giroverband

21

---

| | |
| --- | --- |

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 11.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 39/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 39/1

---

(2012/C 39/01)

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 32, 4.2.2012.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 25, 28.1.2012.

OV C 13, 14.1.2012.

OV C 6, 7.1.2012.

OV C 370, 17.12.2011.

OV C 362, 10.12.2011.

OV C 355, 3.12.2011.

Šie teksti pieejami arī

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 11.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 39/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 39/2

---

Tiesas (piektā palāta) 2011. gada 15. decembra spriedums — Eiropas Komisija/Spānijas Karaliste

(Lieta C-560/08) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 85/337/EEK - Noteiktu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējums - Direktīva 92/43/EEK - Dabisko dzīvotņu aizsardzība - Spānijas M-501 autoceļa paplašināšanas un/vai labiekārtošanas projekti - ĪADT ES0000056 “Encinares del río Alberche y río Cofio” - Ierosinātā KNT ES3110005 “Cuenca del río Guadarrama” un ierosinātā KNT ES3110007 “Cuencas de los ríos Alberche y Cofio”)

(2012/C 39/02)

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — S. Pardo Quintillán, D. Recchia un J.-B. Laignelot)

Atbildētāja: Spānijas Karaliste (pārstāvis — M. Muñoz Pérez)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Polijas Republika (pārstāvis K. Rokicka)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Padomes 1985. gada 27. jūnija Direktīvas 85/337/EEK par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu (OV L 175, 40. lpp.) 2. panta 1. punkta, 3. panta, 4. panta attiecīgi 1. vai 2. punkta, 5. panta, 6. panta 2. punkta, 8. un 9. panta un Padomes 1992. gada 21. maija Direktīvas 92/43/EEK par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību (OV L 206, 7. lpp.) 6. panta 3. un 4. punkta, tos lasot kopā ar minētās direktīvas 7. pantu, un 12. panta 1. punkta b) un d) apakšpunkta atbilstoši to interpretācijai Tiesas 2005. gada 13. janvāra spriedumā lietā C-117/03 un 2006. gada 14. septembra spriedumā lietā C-244/05 pārkāpums — Projekti M-501 autoceļa paplašināšanai un/vai labiekārtošanai — ĪADT ES 0000056 “Encinares del río Alberche y río Cofio (Alberčes un Kofjo upju akmeņozolāji)” — Ierosinātā KNT ES 3110005 “Cuenca del río Guadarrama (Gvadaramas upes sateces baseins)” un ierosinātā KNT ES 3110007 “Cuencas de los ríos Alberche y Cofio (Alberčes un Kofjo upju sateces baseini)”

Rezolutīvā daļa:

| 1) | neizpildīdama prasības, kas ir paredzētas:






  — | Padomes 1985. gada 27. jūnija Direktīvas 85/337/EEK par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 26. maija Direktīvu 2003/35/EK, 2. panta 1. punktā, 3. pantā, 4. panta attiecīgi 1. vai 2. punktā un 5. pantā attiecībā uz atsevišķiem M-501 autoceļa 1., 2. un 4. ceļa posma paplašināšanas un/vai labiekārtošanas projektiem, |
| --- | --- | --- |

1)

neizpildīdama prasības, kas ir paredzētas:

—

Padomes 1985. gada 27. jūnija Direktīvas 85/337/EEK par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 26. maija Direktīvu 2003/35/EK, 2. panta 1. punktā, 3. pantā, 4. panta attiecīgi 1. vai 2. punktā un 5. pantā attiecībā uz atsevišķiem M-501 autoceļa 1., 2. un 4. ceļa posma paplašināšanas un/vai labiekārtošanas projektiem,

| — | Direktīvas 85/337, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2003/85, 6. panta 2. punktā un 8. pantā attiecībā uz atsevišķiem minētā autoceļa 2. un 4. ceļa posma paplašināšanas un/vai labiekārtošanas projektiem, |
| --- | --- |

—

Direktīvas 85/337, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2003/85, 6. panta 2. punktā un 8. pantā attiecībā uz atsevišķiem minētā autoceļa 2. un 4. ceļa posma paplašināšanas un/vai labiekārtošanas projektiem,

| — | Padomes 1992. gada 21. maija Direktīvas 92/43/EEK par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību 6. panta 3. un 4. punktā, lasot tos kopā ar šīs direktīvas 7. pantu, attiecībā uz atsevišķiem M-501 autoceļa 1., 2. un 4. ceļa posma paplašināšanas un/vai labiekārtošanas projektiem teritorijā, kas ir īpaši aizsargājama dabas teritorija ES0000056 “Encinares del río Alberche y río Cofio (Alberčes un Kofjo upju akmeņozolāji)”, un |
| --- | --- |

—

Padomes 1992. gada 21. maija Direktīvas 92/43/EEK par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību 6. panta 3. un 4. punktā, lasot tos kopā ar šīs direktīvas 7. pantu, attiecībā uz atsevišķiem M-501 autoceļa 1., 2. un 4. ceļa posma paplašināšanas un/vai labiekārtošanas projektiem teritorijā, kas ir īpaši aizsargājama dabas teritorija ES0000056 “Encinares del río Alberche y río Cofio (Alberčes un Kofjo upju akmeņozolāji)”, un

| — | minētās direktīvas 12. panta 1. punkta b) un d) apakšpunktā attiecībā uz atsevišķiem M-501 autoceļa paplašināšanas un/vai labiekārtošanas projektiem 1. ceļa posmā teritorijā, kura ierosināta kā Kopienas nozīmes teritorija ES3110005 “Cuenca del río Guadarrama (Gvadaramas upes sateces baseins)”, un tā paša autoceļa 2. un 4. ceļa posmā teritorijā, kura ierosināta kā Kopienas nozīmes teritorija ES3110007 “Cuencas de los ríos Alberche y Cofio (Alberčes un Kofjo upju sateces baseini)”,
  Spānijas Karaliste nav izpildījusi iepriekš minētajās tiesību normās paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

minētās direktīvas 12. panta 1. punkta b) un d) apakšpunktā attiecībā uz atsevišķiem M-501 autoceļa paplašināšanas un/vai labiekārtošanas projektiem 1. ceļa posmā teritorijā, kura ierosināta kā Kopienas nozīmes teritorija ES3110005 “Cuenca del río Guadarrama (Gvadaramas upes sateces baseins)”, un tā paša autoceļa 2. un 4. ceļa posmā teritorijā, kura ierosināta kā Kopienas nozīmes teritorija ES3110007 “Cuencas de los ríos Alberche y Cofio (Alberčes un Kofjo upju sateces baseini)”,

Spānijas Karaliste nav izpildījusi iepriekš minētajās tiesību normās paredzētos pienākumus;

| 2) | Spānijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Spānijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Polijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Polijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 55, 7.3.2009.

---

| 11.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 39/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 39/3

---

Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 15. decembra spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Frisdranken Industrie Winters BV/Red Bull GmbH

(Lieta C-119/10) (1)

(Preču zīmes - Direktīva 89/104/EEK - 5. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Skārda kārbu, kas jau ir marķētas ar preču zīmei līdzīgu apzīmējumu, piepildīšana - Pakalpojuma sniegšana trešās personas uzdevumā un atbilstoši tās norādījumiem - Preču zīmes īpašnieka celta prasība pret pakalpojuma sniedzēju)

(2012/C 39/03)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Frisdranken Industrie Winters BV

Atbildētāja: Red Bull GmbH

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Hoge Raad der Nederlanden — Padomes 1988. gada 21. decembra Pirmās direktīvas 89/104/EEK, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm (OV 1989, L 40, 1. lpp.), 5. panta interpretācija — Reģistrētas preču zīmes īpašnieka tiesības iebilst pret tā preču zīmes prettiesisku izmantošanu — Apzīmējuma izmantošana — Pildīšana iepakojumos, kuriem jau ir piestiprināts apzīmējums, ja pildīšana ir pakalpojums trešajai personai tās uzdevumā — Preces, kuras ir paredzētas vienīgi eksportam uz valstīm ārpus Beniluksa teritorijas vai Eiropas Savienības teritorijas — Konkrētā sabiedrības daļa

Rezolutīvā daļa:

Padomes 1988. gada 21. decembra Pirmās direktīvas 89/104/EEK, ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm, 5. panta 1. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka pakalpojuma sniedzējs, kurš trešās personas uzdevumā un atbilstoši tās norādījumiem piepilda iepakojumus, kurus tam ir piegādājusi šī trešā persona un uz kuriem tā iepriekš ir izvietojusi apzīmējumu, kas ir identisks vai līdzīgs apzīmējumam, kurš ir aizsargāts kā preču zīme, pats neveic šī apzīmējuma izmantošanu, kuru var aizliegt saskaņā ar minēto tiesību normu.

---

(1)  OV C 134, 22.5.2010.

---

| 11.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 39/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 39/3

---

Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 15. decembra spriedums (Cour de cassation (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Société Rastelli Davide e C. Sn/Jean-Charles Hidoux, kurš darbojas kā sabiedrības Médiasucre international likvidators

(Lieta C-191/10) (1)

(Regula (EK) Nr. 1346/2000 - Maksātnespējas procedūras - Starptautiskā piekritība - Pret sabiedrību, kas ir reģistrēta kādā dalībvalstī, uzsāktas maksātnespējas procedūras paplašināšana attiecībā uz sabiedrību, kuras juridiskā adrese atrodas citā dalībvalstī īpašumu apvienošanas dēļ)

(2012/C 39/04)

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Cour de cassation

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Société Rastelli Davide e C. Snc

Atbildētājs: Jean-Charles Hidoux, sabiedrības Médiasucre international likvidators

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Cour de cassation — Padomes 2000. gada 29. maija Regulas (EK) Nr. 1346/2000 par maksātnespējas procedūrām (OV L 160, 1. lpp.) 3. panta 1. un 2. punkta interpretācija — Francijas tiesu starptautiskā piekritība paplašināt maksātnespējas procedūru, kas uzsākta attiecībā uz sabiedrību, kuras juridiskā adrese ir valsts teritorijā, attiecībā uz sabiedrību, kuras juridiskā adrese ir citā dalībvalstī, īpašumu apvienošanas dēļ — Maksātnespējas procedūras “uzsākšanas” un “paplašināšanas” jēdziens — Galveno interešu centra noteikšana

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Padomes 2000. gada 29. maija Regula (EK) Nr. 1346/2000 par maksātnespējas procedūrām ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalsts tiesa, kas ir uzsākusi galveno maksātnespējas procedūru pret kādu sabiedrību, pamatojoties uz to, ka tās galveno interešu centrs atrodas šīs valsts teritorijā, var, piemērojot savu valsts tiesību normu, paplašināt šo procedūru attiecībā uz otru sabiedrību, kuras juridiskā adrese atrodas citā dalībvalstī, tikai tad, ja ir pierādīts, ka šīs pēdējās galveno interešu centrs atrodas pirmās dalībvalsts teritorijā; |
| --- | --- |

1)

Padomes 2000. gada 29. maija Regula (EK) Nr. 1346/2000 par maksātnespējas procedūrām ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalsts tiesa, kas ir uzsākusi galveno maksātnespējas procedūru pret kādu sabiedrību, pamatojoties uz to, ka tās galveno interešu centrs atrodas šīs valsts teritorijā, var, piemērojot savu valsts tiesību normu, paplašināt šo procedūru attiecībā uz otru sabiedrību, kuras juridiskā adrese atrodas citā dalībvalstī, tikai tad, ja ir pierādīts, ka šīs pēdējās galveno interešu centrs atrodas pirmās dalībvalsts teritorijā;

| 2) | Regula Nr. 1346/2000 ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja pret sabiedrību, kuras juridiskā adrese atrodas kādas dalībvalsts teritorijā, tiek celta prasība attiecībā uz to paplašināt citā dalībvalstī pret citu šīs pēdējās valsts teritorijā reģistrētu sabiedrību uzsāktas maksātnespējas procedūras sekas, nepietiek tikai ar konstatējumu par šo sabiedrību īpašumu apvienošanu vien, lai pierādītu, ka arī sabiedrības, pret kuru ir celta minētā prasība, galveno interešu centrs atrodas šajā pēdējā minētajā valstī. Lai atspēkotu prezumpciju, saskaņā ar kuru šis centrs atrodas juridiskās adreses vietā, tad (procedūras) paplašināšanai ir vajadzīgs, lai visaptverošs visu atbilstīgo faktu vērtējums ļautu trešajām personām pārbaudāmā veidā konstatēt, ka sabiedrības, uz kuru attiecas prasība, vadības un kontroles centrs atrodas dalībvalstī, kurā ir uzsākta sākotnējā maksātnespējas procedūra. |
| --- | --- |

2)

Regula Nr. 1346/2000 ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja pret sabiedrību, kuras juridiskā adrese atrodas kādas dalībvalsts teritorijā, tiek celta prasība attiecībā uz to paplašināt citā dalībvalstī pret citu šīs pēdējās valsts teritorijā reģistrētu sabiedrību uzsāktas maksātnespējas procedūras sekas, nepietiek tikai ar konstatējumu par šo sabiedrību īpašumu apvienošanu vien, lai pierādītu, ka arī sabiedrības, pret kuru ir celta minētā prasība, galveno interešu centrs atrodas šajā pēdējā minētajā valstī. Lai atspēkotu prezumpciju, saskaņā ar kuru šis centrs atrodas juridiskās adreses vietā, tad (procedūras) paplašināšanai ir vajadzīgs, lai visaptverošs visu atbilstīgo faktu vērtējums ļautu trešajām personām pārbaudāmā veidā konstatēt, ka sabiedrības, uz kuru attiecas prasība, vadības un kontroles centrs atrodas dalībvalstī, kurā ir uzsākta sākotnējā maksātnespējas procedūra.

---

(1)  OV C 161, 19.6.2010.

---

| 11.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 39/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 39/4

---

Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 15. decembra spriedums (Högsta förvaltningsdomstolen (agrāk — Regeringsrätten) (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Försäkringskassan/Elisabeth Bergström

(Lieta C-257/10) (1)

(Migrējoši darba ņēmēji - Sociālais nodrošinājums - Nolīgums starp Eiropas Kopienu un tās dalībvalstīm, no vienas puses, un Šveices Konfederāciju, no otras puses, par personu brīvu pārvietošanos - Regula (EEK) Nr. 1408/71 - Dalībvalsts pilsonis, kurš ir veicis profesionālo darbību Šveicē - Atgriešanās izcelsmes valstī)

(2012/C 39/05)

Tiesvedības valoda — zviedru

Iesniedzējtiesa

Högsta förvaltningsdomstolen (agrāk — Regeringsrätten)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Försäkringskassan

Atbildētāja: Elisabeth Bergström

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Högsta förvaltningsdomstolen (agrāk –Regeringsrätten) — Padomes 1971. gada 14. jūnija Regulas (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā (OV L 149, 2. lpp.), kas grozīta ar Padomes 1989. gada 30. oktobra Regulu (EEK) Nr. 3427/89 (OV L 331, 1. lpp.), 3. panta 1. punkta un 72. panta, kā arī Nolīguma starp Eiropas Savienību un tās dalībvalstīm, no vienas puses, un Šveices Konfederāciju, no otras puses, par personu brīvu pārvietošanos (OV L 114, 6. lpp.) interpretācija — Tiesības uz vecāku pabalstu (föräldrapenning) — Valsts tiesiskais regulējums, ar ko nosaka tiesības uz ģimenes pabalstu augstākā apmērā nekā garantētais apmērs, noteiktā termiņā īstenojot dalības veselības apdrošināšanas sistēmā laikposmu — Ģimenes pabalsta apmērs, ko nosaka atkarībā no šajā dalībvalstī gūtajiem ienākumiem no profesionālās darbības — Persona, kura pastāvīgi dzīvo vienā dalībvalstī (Zviedrijā), bet kura visu atskaites laikposmu, ko izmanto, lai noteiktu augstāku ģimenes pabalsta apmēru, ir īstenojusi, piedaloties veselības apdrošināšanas sistēmā citā valstī (Šveice)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Nolīguma starp Eiropas Kopienu un tās dalībvalstīm, no vienas puses, un Šveices Konfederāciju, no otras puses, par personu brīvu pārvietošanos, kas parakstīts Luksemburgā 1999. gada 21. jūnijā, 8. panta c) punkts un Padomes 1971. gada 14. jūnija Regulas (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem, pašnodarbinātām personām un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 5. jūnija Regulu (EK) Nr. 1386/2001, 72. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja saskaņā ar dalībvalsts tiesību aktiem tāda ģimenes pabalsta, kāds tiek aplūkots pamatlietā, saņemšana ir atkarīga no apdrošināšanas, nodarbinātības vai pašnodarbinātības laika posmu pabeigšanas, šīs dalībvalsts kompetentajai iestādei, piešķirot šo ģimenes pabalstu, šajā ziņā ir jāņem vērā šādi pilnībā pabeigti laika posmi Šveices Konfederācijā; |
| --- | --- |

1)

Nolīguma starp Eiropas Kopienu un tās dalībvalstīm, no vienas puses, un Šveices Konfederāciju, no otras puses, par personu brīvu pārvietošanos, kas parakstīts Luksemburgā 1999. gada 21. jūnijā, 8. panta c) punkts un Padomes 1971. gada 14. jūnija Regulas (EEK) Nr. 1408/71 par sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darbiniekiem, pašnodarbinātām personām un viņu ģimenēm, kas pārvietojas Kopienā, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 5. jūnija Regulu (EK) Nr. 1386/2001, 72. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja saskaņā ar dalībvalsts tiesību aktiem tāda ģimenes pabalsta, kāds tiek aplūkots pamatlietā, saņemšana ir atkarīga no apdrošināšanas, nodarbinātības vai pašnodarbinātības laika posmu pabeigšanas, šīs dalībvalsts kompetentajai iestādei, piešķirot šo ģimenes pabalstu, šajā ziņā ir jāņem vērā šādi pilnībā pabeigti laika posmi Šveices Konfederācijā;

| 2) | minētā nolīguma 8. panta a) punkts un Regulas Nr. 1408/71, kas grozīta ar Regulu Nr. 1386/2001, 3. panta 1. punkts, 23. panta 1. un 2. punkts, 72. pants, kā arī VI pielikuma N iedaļas 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja tāda ģimenes pabalsta apmērs, kāds tiek aplūkots pamatlietā, ir jānosaka atbilstoši slimības pabalsta noteikumiem, šis apmērs tās personas interesēs, kura ir pilnībā pabeigusi šo tiesību iegūšanai nepieciešamos profesionālās darbības laika posmus citas līgumslēdzējas puses teritorijā, ir jāaprēķina, ņemot vērā tādas personas ienākumus, kurai ir salīdzināma profesionālā pieredze un kvalifikācija un kura ir veikusi salīdzināmu (profesionālo) darbību dalībvalstī, kurā šis pabalsts tiek pieprasīts. |
| --- | --- |

2)

minētā nolīguma 8. panta a) punkts un Regulas Nr. 1408/71, kas grozīta ar Regulu Nr. 1386/2001, 3. panta 1. punkts, 23. panta 1. un 2. punkts, 72. pants, kā arī VI pielikuma N iedaļas 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja tāda ģimenes pabalsta apmērs, kāds tiek aplūkots pamatlietā, ir jānosaka atbilstoši slimības pabalsta noteikumiem, šis apmērs tās personas interesēs, kura ir pilnībā pabeigusi šo tiesību iegūšanai nepieciešamos profesionālās darbības laika posmus citas līgumslēdzējas puses teritorijā, ir jāaprēķina, ņemot vērā tādas personas ienākumus, kurai ir salīdzināma profesionālā pieredze un kvalifikācija un kura ir veikusi salīdzināmu (profesionālo) darbību dalībvalstī, kurā šis pabalsts tiek pieprasīts.

---

(1)  OV C 195, 17.7.2010.

---

| 11.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 39/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 39/4

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2011. gada 15. decembra spriedums (Hof van Cassatie van België (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Jan Voogsgeerd/Navimer SA

(Lieta C-384/10) (1)

(Romas konvencija par tiesību aktiem, kas piemērojami līgumsaistībām - Darba līgums - Pušu izvēle - Piemērojamo tiesību aktu imperatīvās normas, ja nav izdarīta izvēle - Šo tiesību aktu noteikšana - Darbinieks, kurš savu darbu veic vairāk nekā vienā līgumslēdzējā valstī)

(2012/C 39/06)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hof van Cassatie van België

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Jan Voogsgeerd

Atbildētāja: Navimer SA

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Hof van Cassatie van België — Konvencijas par tiesību aktiem, kas piemērojami līgumsaistībām, kura bija atvērta parakstīšanai Romā 1980. gada 19. jūnijā (OV 1980, L 226, 1. lpp.), 6. panta 2. punkta b) apakšpunkta interpretācija — Tiesību akti, ko piemēro, ja nav izdarīta izvēle — Darba līgums — Darba ņēmējs, kas parasti savu darbu neveic kādā vienā valstī –Galvenais kuģa mehāniķis

Rezolutīvā daļa:

| 1) | Konvencijas par tiesību aktiem, kas piemērojami līgumsaistībām, kura atvērta parakstīšanai Romā 1980. gada 19. jūnijā, 6. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka lietu izskatošajai valsts tiesai vispirms ir jānosaka, vai darbinieks, pildot darba līgumu, savu darbu parasti veic vienā un tajā pašā valstī, kas ir tā valsts, kurā vai no kuras, ņemot vērā visus attiecīgo darbību raksturojošos apstākļus, darbinieks pilda būtiskāko daļu no saviem pienākumiem pret darba devēju; |
| --- | --- |

1)

Konvencijas par tiesību aktiem, kas piemērojami līgumsaistībām, kura atvērta parakstīšanai Romā 1980. gada 19. jūnijā, 6. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka lietu izskatošajai valsts tiesai vispirms ir jānosaka, vai darbinieks, pildot darba līgumu, savu darbu parasti veic vienā un tajā pašā valstī, kas ir tā valsts, kurā vai no kuras, ņemot vērā visus attiecīgo darbību raksturojošos apstākļus, darbinieks pilda būtiskāko daļu no saviem pienākumiem pret darba devēju;

| 2) | gadījumā, ja iesniedzējtiesa uzskatītu, ka tā nevar lemt par tai izskatāmo strīdu atbilstoši minētās konvencijas 6. panta 2. punkta a) apakšpunktam, šīs konvencijas 6. panta 2. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē šādi:






  — | jēdziens “darba devēja uzņēmums, kas ir pieņēmis darbā darbinieku” ir jāsaprot tādējādi, ka tas attiecas vienīgi uz uzņēmumu, kas ir veicis darbinieka pieņemšanu darbā, nevis uz uzņēmumu, kurā viņš ir faktiski nodarbināts; |
| --- | --- | --- |

2)

gadījumā, ja iesniedzējtiesa uzskatītu, ka tā nevar lemt par tai izskatāmo strīdu atbilstoši minētās konvencijas 6. panta 2. punkta a) apakšpunktam, šīs konvencijas 6. panta 2. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē šādi:

—

jēdziens “darba devēja uzņēmums, kas ir pieņēmis darbā darbinieku” ir jāsaprot tādējādi, ka tas attiecas vienīgi uz uzņēmumu, kas ir veicis darbinieka pieņemšanu darbā, nevis uz uzņēmumu, kurā viņš ir faktiski nodarbināts;

| — | juridiskas personas statusa esamība nav prasība, kurai jāatbilst darba devēja uzņēmumam šīs normas izpratnē; |
| --- | --- |

—

juridiskas personas statusa esamība nav prasība, kurai jāatbilst darba devēja uzņēmumam šīs normas izpratnē;

| — | citas sabiedrības, kura formāli nav darba devēja, uzņēmums, ar kuru šim darba devējam ir saikne, var tikt kvalificēts par “uzņēmumu” minētās konvencijas 6. panta 2. punkta b) apakšpunkta izpratnē, ja objektīvi apstākļi ļauj konstatēt tādu faktisku situāciju, kas atšķiras no līguma noteikumos paredzētās situācijas, turklāt arī tad, ja vadības pilnvaras formāli nav tikušas nodotas šai citai sabiedrībai. |
| --- | --- |

—

citas sabiedrības, kura formāli nav darba devēja, uzņēmums, ar kuru šim darba devējam ir saikne, var tikt kvalificēts par “uzņēmumu” minētās konvencijas 6. panta 2. punkta b) apakšpunkta izpratnē, ja objektīvi apstākļi ļauj konstatēt tādu faktisku situāciju, kas atšķiras no līguma noteikumos paredzētās situācijas, turklāt arī tad, ja vadības pilnvaras formāli nav tikušas nodotas šai citai sabiedrībai.

---

(1)  OV C 317, 20.11.2010.

---

| 11.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 39/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 39/5

---

Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 15. decembra spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Hauptzollamt Hamburg-Hafen/Afasia Knits Deutschland GmbH

(Lieta C-409/10) (1)

(Kopējā tirdzniecības politika - Preferenciālais režīms izstrādājumu, kuru izcelsme ir Āfrikas, Karību jūras reģiona un Klusā okeāna valstīs (ĀKK), importam - Pārkāpumi, kas atklāti Eiropas Biroja krāpšanas apkarošanai (OLAF) veiktas izmeklēšanas laikā ĀKK eksportētājvalstī - Ievedmuitas nodokļa pēcmuitošanas piedziņa)

(2012/C 39/07)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesfinanzhof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

Atbildētāja: Afasia Knits Deutschland GmbH

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Bundesfinanzhof — Partnerattiecību nolīguma starp Āfrikas, Karību jūras reģiona un Klusā okeāna valstu grupām, no vienas puses, un Eiropas Kopienu, no otras puses, kas parakstīts Kotonū 2000. gada 23. jūnijā (OV L 317, 3. lpp.), 1. protokola “Par jēdziena “noteiktas izcelsmes izstrādājumi” definīciju un administratīvās sadarbības metodēm” 32. panta, kā arī Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (OV L 302, 1. lpp.) 220. panta 2. punkta b) apakšpunkta otrās un trešās daļas interpretācija — Ķīnā ražotu tekstilizstrādājumu ievešana Eiropas Savienībā no Jamaikas — Izcelsmes sertifikātu pēcmuitošanas pārbaude, ko veic OLAF, nevis eksportētājvalsts muitas iestādes, kā tas ir paredzēts minētajā 1. protokolā — Importētāja iespējamās tiesiskās paļāvības aizsardzība

Rezolutīvā daļa

| 1) | Partnerattiecību nolīguma starp Āfrikas, Karību jūras reģiona un Klusā okeāna valstu grupas locekļiem, no vienas puses, un Eiropas Kopienu un tās dalībvalstīm, no otras puses, kas parakstīts Kotonū 2000. gada 23. jūnijā un ko Kopienas vārdā apstiprināja ar Padomes 2002. gada 19. decembra Lēmumu 2003/159/EK, V pielikuma 1. protokola 32. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka pēcmuitošanas pārbaudes attiecībā uz sertifikātos EUR. 1 norādīto preču izcelsmes precizitāti rezultāti, ko sniegusi ĀKK valsts un kas galvenokārt ietver Komisijas, precīzāk, Eiropas Biroja krāpšanas apkarošanai vadītu pārbaudi šajā valstī un pēc tās ielūguma, ir saistoši tās dalībvalsts iestādēm, kurā tika ievestas preces, tikai iesniedzējtiesai ir jāpārliecinās, ka šīs iestādes ir saņēmušas dokumentu, kurā ir norādīts, ka šī ĀKK valsts nešaubīgi ir atzinusi šos rezultātus kā pašas (veiktas izmeklēšanas rezultātus). |
| --- | --- |

1)

Partnerattiecību nolīguma starp Āfrikas, Karību jūras reģiona un Klusā okeāna valstu grupas locekļiem, no vienas puses, un Eiropas Kopienu un tās dalībvalstīm, no otras puses, kas parakstīts Kotonū 2000. gada 23. jūnijā un ko Kopienas vārdā apstiprināja ar Padomes 2002. gada 19. decembra Lēmumu 2003/159/EK, V pielikuma 1. protokola 32. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka pēcmuitošanas pārbaudes attiecībā uz sertifikātos EUR. 1 norādīto preču izcelsmes precizitāti rezultāti, ko sniegusi ĀKK valsts un kas galvenokārt ietver Komisijas, precīzāk, Eiropas Biroja krāpšanas apkarošanai vadītu pārbaudi šajā valstī un pēc tās ielūguma, ir saistoši tās dalībvalsts iestādēm, kurā tika ievestas preces, tikai iesniedzējtiesai ir jāpārliecinās, ka šīs iestādes ir saņēmušas dokumentu, kurā ir norādīts, ka šī ĀKK valsts nešaubīgi ir atzinusi šos rezultātus kā pašas (veiktas izmeklēšanas rezultātus).

| 2) | Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, ar grozījumiem, kas izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 16. novembra Regulu (EK) Nr. 2700/2000, 220. panta 2. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka situācijā, kad sertifikāti EUR. 1, kas izdoti preču importēšanai Eiropas Savienībā, tiek atzīti par spēkā neesošiem, jo šo sertifikātu izsniegšana ir notikusi nepareizi un uz tiem norādīto preferenciālo izcelsmes vietu nav bijis iespējams apstiprināt pēcmuitošanas pārbaudes laikā, importētājs nevar iebilst pret ievedmuitas nodokļa pēcmuitošanas piedziņu, norādot, ka nevar izslēgt to, ka faktiski atsevišķas no šīm precēm ir preferenciālas izcelsmes (preces). |
| --- | --- |

2)

Padomes 1992. gada 12. oktobra Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi, ar grozījumiem, kas izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 16. novembra Regulu (EK) Nr. 2700/2000, 220. panta 2. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka situācijā, kad sertifikāti EUR. 1, kas izdoti preču importēšanai Eiropas Savienībā, tiek atzīti par spēkā neesošiem, jo šo sertifikātu izsniegšana ir notikusi nepareizi un uz tiem norādīto preferenciālo izcelsmes vietu nav bijis iespējams apstiprināt pēcmuitošanas pārbaudes laikā, importētājs nevar iebilst pret ievedmuitas nodokļa pēcmuitošanas piedziņu, norādot, ka nevar izslēgt to, ka faktiski atsevišķas no šīm precēm ir preferenciālas izcelsmes (preces).

---

(1)  OV C 274, 9.10.2010.

---

| 11.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 39/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 39/6

---

Tiesas (trešā palāta) 2011. gada 15. decembra spriedums (Corte suprema di cassazione (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Banca Antoniana Popolare Veneta spa, incorporante la Banca Nazionale dell’Agricoltura spa/Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

(Lieta C-427/10) (1)

(PVN - Nepamatoti samaksāta nodokļa atgūšana - Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēta iespēja celt prasību par nepamatota maksājuma atgūšanu dažādās tiesās ar dažādiem prasības celšanas termiņiem atkarībā no tā, vai prasību ceļ pakalpojumu saņēmējs vai pakalpojumu sniedzējs - Iespēja pakalpojumu saņēmējam pieprasīt nodokļa atmaksu no pakalpojumu sniedzēja pēc tam, kad ir izbeidzies termiņš, kurā šis pēdējais var celt prasību pret nodokļu administrāciju - Efektivitātes princips)

(2012/C 39/08)

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Corte suprema di cassazione

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Banca Antoniana Popolare Veneta spa, incorporante la Banca Nazionale dell’Agricoltura spa

Atbildētājas: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu jautājumu — Corte suprema di cassazione — Padomes 1977. gada 17. maija Direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem — Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze (OV L 145, 1. lpp.), 17. panta 3. punkta interpretācija — Nepamatoti samaksāta nodokļa atgūšana — Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēta iespēja celt prasību par nepamatota maksājuma atgūšanu dažādās tiesās ar dažādiem prasības celšanas termiņiem atkarībā no tā, vai prasību ceļ cesionārs/nodokļu iekasēšanas pakalpojuma saņēmējs (10 gadu termiņš), vai cedents/tā paša pakalpojuma sniedzējs (2 gadu termiņš) — Iespēja cesionāram/(pakalpojuma) saņēmējam prasīt nodokļa atmaksu no cedenta/(pakalpojuma) sniedzēja pēc tam, kad ir izbeidzies šim pēdējam noteiktais prasības celšanas termiņš — Nodokļu neitralitātes, efektivitātes un nediskriminācijas principi

Rezolutīvā daļa:

Efektivitātes principam nav pretrunā valsts tiesību akts par nepamatotu maksājumu atgūšanu, kurā pakalpojumu saņēmēja civilprasībai pret šo pakalpojumu piegādātāju, pievienotās vērtības nodokļa maksātāju, par nepamatota maksājuma atgūšanu ir paredzēts garāks noilguma termiņš nekā īpašais noilguma termiņš šī pakalpojumu piegādātāja prasībai pret nodokļu administrāciju par nodokļu atmaksu, ja vien šis nodokļa maksātājs galu galā var minētajai administrācijai pieprasīt šo nodokli atmaksāt. Šis pēdējais nosacījums nav izpildīts, ja šāda tiesiskā regulējuma piemērošanas dēļ nodokļa maksātājam tiek pilnībā atņemtas tiesības atgūt no nodokļu administrācijas nepamatoti samaksāto pievienotās vērtības nodokli, kas tam pašam ir bijis jāatmaksā savu pakalpojumu saņēmējam.

---

(1)  OV C 288, 23.10.2010.

---

| 11.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 39/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 39/6

---

Tiesas (astotā palāta) 2011. gada 15. decembra spriedums (Vestre Landsret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Niels Møller/Haderslev Kommune

(Lieta C-585/10) (1)

(Piesārņojuma integrēta novēršana un kontrole - Direktīva 96/61/EK - I pielikuma 6.6. punkta c) apakšpunkts - Iekārtas intensīvai cūku audzēšanai ar vairāk nekā 750 vietām sivēnmātēm - Vietu jauncūkām iekļaušana vai neiekļaušana)

(2012/C 39/09)

Tiesvedības valoda — dāņu

Iesniedzējtiesa

Vestre Landsret

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Niels Møller

Atbildētāja: Haderslev Kommune

Priekšmets

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Vestre Landsret — Padomes 1996. gada 24. septembra Direktīvas 96/61/EK par piesārņojuma integrētu novēršanu un kontroli I pielikuma 6. punkta 6. apakšpunkta interpretācija (OV L 257, 26. lpp) — Iekārtas intensīvai mājputnu vai sivēnmāšu audzēšanai ar vairāk nekā 750 vietām sivēnmātēm — Vietu jauncūkām (cūku mātīte pēc dzimumgatavības sasniegšanas un pirms pirmās atnešanās) iekļaušana vai nē

Rezolutīvā daļa:

Padomes 1996. gada 24. septembra Direktīvas 96/61/EK par piesārņojuma integrētu novēršanu un kontroli, kurā grozījumi ir izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 18. janvāra Regulu (EK) Nr. 166/2006, I pielikuma 6.6. punkta c) apakšpunktā minētais jēdziens “vietas sivēnmātēm” ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā ietilpst vietas jauncūkām (cūku mātītes pēc dzimumgatavības sasniegšanas, bet pirms pirmās atnešanās).

---

(1)  OV C 38, 5.2.2011.

---

| 11.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 39/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 39/7

---

Tiesas (astotā palāta) 2011. gada 15. decembra spriedums — Eiropas Komisija/Francijas Republika

(Lieta C-624/10) (1)

(Valsts pienākumu neizpilde - Nodokļi - Direktīva 2006/112/EK - 168., 171., 193., 194., 204. un 214. pants - Dalībvalsts tiesiskais regulējums, kurā ārpus šīs valsts reģistrētam pārdevējam vai pakalpojumu sniedzējam ir paredzēts pienākums iecelt nodokļu galvinieku un būt identificējamam ar PVN numuru šajā dalībvalstī - Tiesiskais regulējums, kas ļauj kompensēt starpību starp atskaitāmo PVN, ko samaksājis ārpus konkrētas valsts reģistrēts pārdevējs vai pakalpojumu sniedzējs, un PVN, ko tas iekasējis savu klientu vārdā un uzdevumā)

(2012/C 39/10)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvis — M. Afonso)

Atbildētāja: Francijas Republika (pārstāvji — G. de Bergues un N. Rouam)

Priekšmets

Valsts pienākumu neizpilde — Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV L 347, 1. lpp.) 168., 171., 193., 194., 204. un 214. panta pārkāpums — Valsts tiesību akti, kuros ārpus šīs valsts reģistrētam pārdevējam vai pakalpojumu sniedzējam ir paredzēts pienākums iecelt nodokļu galvinieku — Pienākums būt identificējamam ar PVN numuru — Tiesību uz nodokļa atskaitīšanu raksturs un apjoms

Rezolutīvā daļa:

| 1) | 2006. gada 23. jūnija Administratīvās instrukcijas 3 A-9-06 Nr. 105 IV sadaļā paredzot administratīvo atvieglojumu, kas ir atkāpe no pievienotās vērtības nodokļa apgrieztās maksāšanas kārtības un paredz, ka ārpus Francijas reģistrētam pārdevējam vai pakalpojumu sniedzējam ir jāieceļ nodokļu galvinieks, ka tam jābūt identificējamam ar pievienotās vērtības nodokļa numuru un ka tiek kompensēta starpība starp atskaitāmo PVN, ko samaksājis šis pārdevējs vai pakalpojumu sniedzējs, un PVN, ko tas iekasējis savu klientu vārdā un uzdevumā, Francijas Republika nav izpildījusi Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvā 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu un it īpaši tās 168., 171., 193., 194., 204. un 214. pantā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

1)

2006. gada 23. jūnija Administratīvās instrukcijas 3 A-9-06 Nr. 105 IV sadaļā paredzot administratīvo atvieglojumu, kas ir atkāpe no pievienotās vērtības nodokļa apgrieztās maksāšanas kārtības un paredz, ka ārpus Francijas reģistrētam pārdevējam vai pakalpojumu sniedzējam ir jāieceļ nodokļu galvinieks, ka tam jābūt identificējamam ar pievienotās vērtības nodokļa numuru un ka tiek kompensēta starpība starp atskaitāmo PVN, ko samaksājis šis pārdevējs vai pakalpojumu sniedzējs, un PVN, ko tas iekasējis savu klientu vārdā un uzdevumā, Francijas Republika nav izpildījusi Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvā 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu un it īpaši tās 168., 171., 193., 194., 204. un 214. pantā paredzētos pienākumus;

| 2) | Francijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Francijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 72, 5.3.2011.

---

| 11.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 39/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 39/7

---

Prasība, kas celta 2011. gada 18. oktobrī — Eiropas Komisija/Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste

(Lieta C-530/11)

(2012/C 39/11)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — P. Oliver un L. Armati)

Atbildētāja: Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt, ka pilnībā netransponējot un pareizi nepiemērojot Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/35/EK (1), ar ko paredz sabiedrības līdzdalību dažu ar vidi saistītu plānu un programmu izstrādē un ar ko attiecībā uz sabiedrības līdzdalību un iespēju griezties tiesās groza Padomes Direktīvas 85/337/EEK (2) un 96/61/EK (3), 3. panta 7. punktu un 4. panta 4. punktu, Apvienotā Karaliste nav pildījusi Direktīvā noteiktos pienākumus; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka pilnībā netransponējot un pareizi nepiemērojot Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/35/EK (1), ar ko paredz sabiedrības līdzdalību dažu ar vidi saistītu plānu un programmu izstrādē un ar ko attiecībā uz sabiedrības līdzdalību un iespēju griezties tiesās groza Padomes Direktīvas 85/337/EEK (2) un 96/61/EK (3), 3. panta 7. punktu un 4. panta 4. punktu, Apvienotā Karaliste nav pildījusi Direktīvā noteiktos pienākumus;

| — | piespriest Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotajai Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotajai Karalistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/35/EK 3. panta 7. punktu un 4. panta 4. punktu tiesas procesi saistībā ar vides jautājumiem nedrīkst būt pārmērīgi dārgi. Tādējādi tiek īstenots Savienības un lielākās daļas dalībvalstu noslēgtās Orhūsas Konvencijas par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem 9. panta 4. punkts.

Komisija apgalvo, ka Apvienotā Karaliste neesot transponējusi šīs tiesību normas nevienā no savām trim teritorijām (Anglija un Velsa, Skotija un Ziemeļīrija).

Pamatojoties uz šajās teritorijās piemērojamo noteikumu un prakses analīzi un “pārmērīgi dārga” procesa jēdziena izpēti, Komisija apgalvo arī, ka Apvienotā Karaliste neesot piemērojusi šīs tiesību normas pareizi.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2003/35/EK, ar ko paredz sabiedrības līdzdalību dažu ar vidi saistītu plānu un programmu izstrādē un ar ko attiecībā uz sabiedrības līdzdalību un iespēju griezties tiesās groza Padomes Direktīvas 85/337/EEK un 96/61/EK — Komisijas deklarācija (OV L 156, 17. lpp.).

(2)  Padomes 1985. gada 27. jūnija Direktīva 85/337/EEK par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu (OV L 175, 40. lpp.).

(3)  Padomes 1996. gada 24. septembra Direktīva 96/61/EK par piesārņojuma integrētu novēršanu un kontroli (OV L 257, 26. lpp.).

---

| 11.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 39/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 39/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 9. novembrī iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) — Société d'Exportation de Produits Agricoles SA (SEPA)/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Lieta C-562/11)

(2012/C 39/12)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesfinanzhof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Société d'Exportation de Produits Agricoles SA (SEPA)

Atbildētājs: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Prejudiciālais jautājums

Vai tādam eksportētājam, kas, atbilstoši izklāstot eksporta kompensācijas piešķiršanai nozīmīgos lietas apstākļus, iesniedz kompensācijas pieteikumu, lai gan saistībā ar attiecīgo eksportu tiesības uz kompensāciju faktiski nepastāv, ir piemērojama sankcija? (1)

---

(1)  Komisijas 1987. gada 27. novembra Regula (EEK) Nr. 3665/87, ar kuru nosaka kopējus sīki izstrādātus noteikumus eksporta kompensāciju sistēmas piemērošanai lauksaimniecības produktiem, OV L 351, 1. lpp., redakcijā, kura ir ieviesta ar Komisijas 1997. gada 18. marta Regulu Nr. 495/97, OV L 77, 12. lpp.

---

| 11.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 39/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 39/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 14. novembrī iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) — Iberdrola, S.A. un Gas Natural SDG, S.A./Administración del Estado, Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. un Endesa, S.A.

(Lieta C-566/11)

(2012/C 39/13)

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Supremo

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājas: Iberdrola, S.A. un Gas Natural SDG, S.A.

Atbildētājas: Administración del Estado, Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. un Endesa, S.A.

Prejudiciālais jautājums

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 13. oktobra Direktīvas 2003/87/EK (1), ar kuru nosaka sistēmu siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecībai Kopienā un groza Padomes Direktīvu 96/61/EK, 10. pants var tikt interpretēts tādējādi, ka tas neaizliedz piemērot tādus valsts likumdošanas pasākumus kā šajā lietā aplūkotie, kuru mērķis un sekas ir atlīdzības par elektroenerģijas ražošanu samazināšana par summu, kas atbilst atbilstošajā laikposmā bez maksas piešķirto siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu vērtībai?

---

(1)  OV L 275, 32. lpp.

---

| 11.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 39/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 39/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 14. novembrī iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) — Gas Natural SDG, S.A./Endesa, S.A., Iberdrola, S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. un Administración del Estado

(Lieta C-567/11)

(2012/C 39/14)

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Supremo

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Gas Natural SDG, S.A.

Atbildētājas: Endesa, S.A., Iberdrola, S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. un Administración del Estado

Prejudiciālais jautājums

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 13. oktobra Direktīvas 2003/87/EK (1), ar kuru nosaka sistēmu siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecībai Kopienā un groza Padomes Direktīvu 96/61/EK, 10. pants var tikt interpretēts tādējādi, ka tas neaizliedz piemērot tādus valsts likumdošanas pasākumus kā šajā lietā aplūkotie, kuru mērķis un sekas ir atlīdzības par elektroenerģijas ražošanu samazināšana par summu, kas atbilst atbilstošajā laikposmā bez maksas piešķirto siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu vērtībai?

---

(1)  OV L 275, 32. lpp.

---

| 11.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 39/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 39/9

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2011. gada 6. septembra rīkojumu lietā T-452/10 ClientEarth, ko atbalsta Dānijas Karaliste, Somijas Republika un Zviedrijas Karaliste/Eiropas Savienības Padome 2011. gada 15. novembrī iesniedza ClientEarth

(Lieta C-573/11 P)

(2012/C 39/15)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: ClientEarth (pārstāvis — P. Kirch, advokāts)

Pārējās lietas dalībnieces: Dānijas Karaliste, Somijas Republika, Zviedrijas Karaliste, Eiropas Savienības Padome

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2011. gada 6. septembra rīkojumu lietā T-452/10; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2011. gada 6. septembra rīkojumu lietā T-452/10;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda, ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, interpretējot jēdzienus “neatkarība” un “trešā persona” Tiesas Statūtu 19. panta pirmā, trešā un ceturtā punkta piemērošanas kontekstā un Reglamenta 43. panta 1. punkta piemērošanas kontekstā.

---

| 11.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 39/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 39/9

---

Prasība, kas celta 2011. gada 18. novembrī — Eiropas Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste

(Lieta C-576/11)

(2012/C 39/16)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — O. Beynet un B. Simon)

Atbildētāja: Luksemburgas Lielhercogiste

Prasītājas prasījumi:

| — | konstatēt, ka, neveicot visus pasākumus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Tiesas 2006. gada 23. novembra spriedumu lietā C-452/05, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi Līguma par Eiropas Savienības darbību 260. panta 1. punktā paredzētos pienākumus; |
| --- | --- |

—

konstatēt, ka, neveicot visus pasākumus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Tiesas 2006. gada 23. novembra spriedumu lietā C-452/05, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi Līguma par Eiropas Savienības darbību 260. panta 1. punktā paredzētos pienākumus;

| — | piespriest Luksemburgas Lielhercogistei samaksāt Komisijai kavējuma naudu piedāvātās summas EUR 11 340 apmērā par katru kavējuma dienu attiecībā uz 2006. gada 23. novembra sprieduma lietā C-452/05 izpildi, skaitot no sprieduma pasludināšanas dienas šajā lietā līdz sprieduma lietā C-425/05 izpildei; |
| --- | --- |

—

piespriest Luksemburgas Lielhercogistei samaksāt Komisijai kavējuma naudu piedāvātās summas EUR 11 340 apmērā par katru kavējuma dienu attiecībā uz 2006. gada 23. novembra sprieduma lietā C-452/05 izpildi, skaitot no sprieduma pasludināšanas dienas šajā lietā līdz sprieduma lietā C-425/05 izpildei;

| — | piespriest Luksemburgas Lielhercogistei samaksāt Komisijai naudas sodu EUR 1 248 apmērā par dienu, skaitot no 2006. gada 23. novembra sprieduma pasludināšanas lietā C-452/05 līdz sprieduma pasludināšanai šajā lietā vai līdz sprieduma izpildei lietā C-452/05, ja tā tiks īstenota agrāk; |
| --- | --- |

—

piespriest Luksemburgas Lielhercogistei samaksāt Komisijai naudas sodu EUR 1 248 apmērā par dienu, skaitot no 2006. gada 23. novembra sprieduma pasludināšanas lietā C-452/05 līdz sprieduma pasludināšanai šajā lietā vai līdz sprieduma izpildei lietā C-452/05, ja tā tiks īstenota agrāk;

| — | piespriest Luksemburgas Lielhercogistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Luksemburgas Lielhercogistei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatošanai Komisija apgalvo, ka, izvērtējot Luksemburgas iestāžu nosūtīto informāciju, Luksemburga līdz šai dienai nav pilnībā izpildījusi Tiesas spriedumu gandrīz piecus gadus kopš tā pasludināšanas. Luksemburga nav izpildījusi ne 5. panta 4. punkta, ne arī 5. panta 2. punkta noteikumus. Sešas attīrīšanas iekārtas, kas apkalpo Luksemburgā apdzīvotas teritorijas ar vairāk nekā 10 000 iedzīvotājiem, joprojām neatbilst Direktīvā 91/271/EEK (1) paredzētajām prasībām.

---

(1)  Padomes 1991. gada 21. maija Direktīva par komunālo notekūdeņu attīrīšanu (OV L 135, 40. lpp.).

---

| 11.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 39/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 39/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 21. novembrī iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) — Tarragona Power S. L./Gas Natura SDG, S.A., Administración del Estado, Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. un Endesa, S.A.

(Lieta C-580/11)

(2012/C 39/17)

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Supremo

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Tarragona Power S.L

Atbildētājas: Gas Natural SDG, S.A., Administración del Estado, Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. un Endesa, S.A.

Prejudiciālais jautājums

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 13. oktobra Direktīvas 2003/87/EK (1), ar kuru nosaka sistēmu siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecībai Kopienā un groza Padomes Direktīvu 96/61/EK, 10. pants var tikt interpretēts tādējādi, ka tas neaizliedz piemērot tādus valsts likumdošanas pasākumus kā šajā lietā aplūkotie, kuru mērķis un sekas ir atlīdzības par elektroenerģijas ražošanu samazināšana par summu, kas atbilst atbilstošajā laikposmā bez maksas piešķirto siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu vērtībai?

---

(1)  OV L 275, 32. lpp.

---

| 11.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 39/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 39/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 25. novembrī iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) — Gas Natural SDG, SA, Bizcaia Energia, SL/Administración del Estado, Endesa S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. un Iberdrola, S.A.

(Lieta C-591/11)

(2012/C 39/18)

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Supremo

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājas: Gas Natural SDG, SA un Bizcaia Energia, S.L.

Atbildētājas: Administración del Estado, Endesa S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. un Iberdrola, S.A

Prejudiciālais jautājums

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 13. oktobra Direktīvas 2003/87/EK (1), ar kuru nosaka sistēmu siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecībai Kopienā un groza Padomes Direktīvu 96/61/EK, 10. pants var tikt interpretēts tādējādi, ka tas neaizliedz piemērot tādus valsts likumdošanas pasākumus kā šajā lietā aplūkotie, kuru mērķis un sekas ir atlīdzības par elektroenerģijas ražošanu samazināšana par summu, kas atbilst atbilstošajā laikposmā bez maksas piešķirto siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu vērtībai?

---

(1)  OV L 275, 32. lpp.

---

| 11.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 39/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 39/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 25. novembrī iesniedza Juridiction de Proximité de Chartres (Francija) — Hervé Fontaine/Mutuelle Générale de l'Éducation Nationale

(Lieta C-603/11)

(2012/C 39/19)

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Juridiction de Proximité de Chartres

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Hervé Fontaine

Atbildētāja: Mutuelle Générale de l'Éducation Nationale

Prejudiciālais jautājums

“Vai Līguma par Eiropas Savienības darbību, kurš parakstīts 2007. gada 13. decembrī Lisabonā un stājies spēkā Francijā 2009. gada 1. decembrī, 101. un 102. pants nepieļauj tādu valsts tiesību normu kā Savstarpējās apdrošināšanas sistēmas kodeksa L 112-1. pants, ciktāl tā interpretācija aizliedz savstarpējās apdrošināšanas sistēmas apdrošinātājiem piemērot atšķirīgus pakalpojumus atkarībā no noslēgto vienošanos un pakalpojumu sniegšanas nosacījumiem, jo šāds aizliegums neattiecas uz savstarpējās apdrošināšanas sistēmas apdrošinātājiem, kuru darbību regulē Apdrošināšanas kodekss vai Sociālā nodrošinājuma kodekss?”

---

| 11.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 39/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 39/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 2. decembrī iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) — Bahía de Bizcaia Electricidad, S.L./Gas Natural SDG, S.A., Endesa S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. un Administración del Estado

(Lieta C-620/11)

(2012/C 39/20)

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Supremo

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Bahía de Bizcaia Electricidad, SL

Pārejie lietas dalībnieki: Gas Natural SDG, S.A., Endesa, S.A., Hidroeléctrica del Cantábrico, S.A. un Administración del Estado

Prejudiciālais jautājums

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 13. oktobra Direktīvas 2003/87/EK (1), ar kuru nosaka sistēmu siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecībai Kopienā un groza Padomes Direktīvu 96/61/EK, 10. pants var tikt interpretēts tādējādi, ka tas neaizliedz piemērot tādus valsts likumdošanas pasākumus kā šajā lietā aplūkotie, kuru mērķis un sekas ir atlīdzības par elektroenerģijas ražošanu samazināšana par summu, kas atbilst atbilstošajā laikposmā bez maksas piešķirto siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu vērtībai?

---

(1)  OV L 275, 32. lpp.

---

| 11.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 39/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 39/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 5. decembrī iesniedza Conseil d'État (Francija) — Société Geodis Calberson GE/FranceAgriMer

(Lieta C-623/11)

(2012/C 39/21)

Tiesvedības valoda — franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Société Geodis Calberson GE

Atbildētāja: FranceAgriMer

Prejudiciālie jautājumi

Conseil d'État lūdz Tiesu pieņemt nolēmumu par jautājumu, vai Komisijas 1999. gada 18. janvāra Regulas (EK) Nr. 111/1999 (1) 16. panta noteikumi ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem Eiropas Savienības Tiesai ir piešķirta kompetence izskatīt strīdus par apstākļiem, kādos intervences aģentūra, kura ir izvēlēta, lai saņemtu piedāvājumus paziņojumam par pakalpojumu sniegšanu saistībā ar lauksaimniecības produktu bezmaksas piegādi uz Krieviju, veic maksājumu, kas pienākas izvelētajam pretendentam, un atmaksā piegādes nodrošinājumu, kuru izvelētais pretendents iemaksā šai iestādei, un tostarp par prasībām par zaudējumu atlīdzību, kas radušies šo darbību izpildē intervences aģentūras vainas dēļ.

---

(1)  Komisijas 1999. gada 18. janvāra Regula (EK) Nr. 111/1999, ar ko paredz sīki izstrādātus noteikumus, kā piemērot Padomes Regulu (EK) Nr. 2802/98 par programmu lauksaimniecības produktu piegādei uz Krievijas Federāciju (OV L 14, 3. lpp.).

---

| 11.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 39/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 39/11

---

Apelācijas sūdzības, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta paplašinātā sastāvā) 2011. gada 21. septembra rīkojumu lietā T-1/10 Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS/Eiropas Ķimikāliju aģentūra (ECHA), Eiropas Komisija, Nīderlandes Karaliste 2011. gada 6. decembrī iesniedza Polyelectrolyte Producers Group un SNF SAS, kopsavilkums

(Lieta C-626/11 P)

(2012/C 39/22)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Polyelectrolyte Producers Group un SNF SAS (pārstāvji — K. Van Maldegem, advokāts, un R. Cana, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Ķimikāliju aģentūra (ECHA), Eiropas Komisija un Nīderlandes Karaliste

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas rīkojumu lietā T-1/10; un |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas rīkojumu lietā T-1/10; un

| — | atcelt Eiropas Ķimikāliju aģentūras (“ECHA”) lēmumu apzināt akrilamīdu kā vielu, kura atbilst Regulas (EK) Nr. 1907/2006 (1), kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu, 57. pantā formulētajiem kritērijiem, saskaņā ar Regulas 1907/2006 59. pantu; vai |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Ķimikāliju aģentūras (“ECHA”) lēmumu apzināt akrilamīdu kā vielu, kura atbilst Regulas (EK) Nr. 1907/2006 (1), kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu, 57. pantā formulētajiem kritērijiem, saskaņā ar Regulas 1907/2006 59. pantu; vai

| — | pakārtoti, nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā izlemtu par apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumu atcelt rīkojumu; un |
| --- | --- |

—

pakārtoti, nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai, lai tā izlemtu par apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumu atcelt rīkojumu; un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus (ieskaitot tiesāšanās izdevumus Vispārējā tiesā). |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus (ieskaitot tiesāšanās izdevumus Vispārējā tiesā).

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzējas apgalvo, ka, noraidot to prasījumu atcelt ECHA lēmumu apzināt akrilamīdu kā vielu, kura atbilst Regulas 1907/2006 57. pantā formulētajiem kritērijiem, saskaņā ar Regulas 1907/2006 59. pantu, Vispārējā tiesa ir pārkāpusi Savienības tiesības. Apelācijas sūdzības iesniedzējas pauž viedokli sevišķi, ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi vairākas kļūdas, interpretējot faktus un tiesību normas, kas ir piemērojamas attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzēju situāciju. Tādējādi esot pieļautas vairākas kļūdas tiesību piemērošanā it īpaši:

| — | esot uzskatīts, ka, ECHA Dalībvalstu komiteja atbilstoši Regulas 1907/2006 59. panta 8. punktam apzinot vielu kā vielu, kas izraisa ļoti lielas bažas (“SVHC”), neesot pieņēmusi lēmumu nolūkā radīt tiesiskas sekas attiecībā uz trešajām personām pirms šī lēmuma publicēšanas to vielu sarakstā, kuras ar laiku iekļautu SVHC sarakstā, saskaņā ar Regulas 1907/2006 59. panta 10. punktu. |
| --- | --- |

—

esot uzskatīts, ka, ECHA Dalībvalstu komiteja atbilstoši Regulas 1907/2006 59. panta 8. punktam apzinot vielu kā vielu, kas izraisa ļoti lielas bažas (“SVHC”), neesot pieņēmusi lēmumu nolūkā radīt tiesiskas sekas attiecībā uz trešajām personām pirms šī lēmuma publicēšanas to vielu sarakstā, kuras ar laiku iekļautu SVHC sarakstā, saskaņā ar Regulas 1907/2006 59. panta 10. punktu.

Šo iemeslu dēļ apelācijas sūdzības iesniedzējas apgalvo, ka Vispārējās tiesas spriedums lietā T-1/10 un ECHA lēmums apzināt akrilamīdu kā vielu, kura atbilst Regulas 1907/2006 57. pantā formulētajiem kritērijiem, saskaņā ar Regulas 1907/2006 59. pantu, ir jāatceļ.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 18. decembra Regula (EK) Nr. 1907/2006, kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (REACH), un ar kuru izveido Eiropas Ķimikāliju aģentūru, groza Direktīvu 1999/45/EK un atceļ Padomes Regulu (EEK) Nr. 793/93 un Komisijas Regulu (EK) Nr. 1488/94, kā arī Padomes Direktīvu 76/769/EEK un Komisijas Direktīvu 91/155/EEK, Direktīvu 93/67/EEK, Direktīvu 93/105/EK un Direktīvu 2000/21/EK (OV L 396, 1. lpp.).

---

| 11.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 39/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 39/12

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 14. decembrī iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) — E.ON Generación, S.L., Iberdrola, S.A., Administración del Estado

(Lieta C-640/11)

(2012/C 39/23)

Tiesvedības valoda — spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Supremo

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājas: E.ON Generación, S.L., Iberdrola, S.A., Administración del Estado

Prejudiciālais jautājums

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 13. oktobra Direktīvas 2003/87/EK (1), ar kuru nosaka sistēmu siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu tirdzniecībai Kopienā un groza Padomes Direktīvu 96/61/EK, 10. pants var tikt interpretēts tādējādi, ka tas neaizliedz piemērot tādus valsts likumdošanas pasākumus kā šajā lietā aplūkotie, kuru mērķis un sekas ir atlīdzības par elektroenerģijas ražošanu samazināšana par summu, kas atbilst atbilstošajā laikposmā bez maksas piešķirto siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas kvotu vērtībai?

---

(1)  OV L 275, 32. lpp.

---

Vispārējā tiesa

| 11.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 39/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 39/13

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 12. decembra rīkojums — Traxdata France/ITSB — Ritrax (“TRAXDATA”, “TEAM TRAXDATA”)

(Lieta T-365/07) (1)

(Kopienas preču zīme - Prasība atcelt tiesību aktu - Prasītāja bezdarbība - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2012/C 39/24)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Traxdata France SARL (Parīze, Francija) (pārstāvji — sākotnēji F. Valentin, B. Amaudric du Chaffaut un G. Courtois, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — A. Folliard-Monguiral)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Ritrax Corporation Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji — M. H. Blair, M. J. Gilbert, S. S. Malynicz un C. A. N. Balme, advokāti)

Priekšmets

Prasība atcelt tiesību aktu, kas celta par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2007. gada 23. maija lēmumu apvienotajās lietās R 1337/2005-1, R 1338/2005-1, R 1339/2005-1 un R 1340/2005-1 par iebildumu procesu starp Ritrax Corporation Ltd un Traxdata France SARL

Rezolutīvā daļa:

| 1) | izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību; |
| --- | --- |

1)

izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību;

| 2) | Traxdata France SARL atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Traxdata France SARL atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 283, 24.11.2007.

---

| 11.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 39/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 39/13

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 15. decembra rīkojums — Gebr. Heller Maschinenfabrik/ITSB — Fernández Martinez (“HELLER”)

(Lieta T-431/07) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumi - Iebildumu atsaukšana - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2012/C 39/25)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Gebr. Heller Maschinenfabrik GmbH (Nürtingen, Vācija) (pārstāvji — W. Keßler un S. Baur, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji — sākotnēji S. Schäffner, vēlāk R. Pethke)

Otrs procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieks: Manuel Fernández Martinez (Elche, Spānija)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju otrās padomes 2007. gada 11. septembra lēmumu lietā R 974/2006-2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Manuel Fernández Martinez un Gebr. Heller Maschinenfabrik GmbH

Rezolutīvā daļa:

| 1) | izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību; |
| --- | --- |

1)

izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību;

| 2) | prasītāja atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

prasītāja atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 37, 9.2.2008.

---

| 11.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 39/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 39/13

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 7. decembra rīkojums — Ahouma/Padome

(Lieta T-138/11) (1)

(Prasītāja nāve - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2012/C 39/26)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Brouha Nathanaël Ahouma (Abidžana, Kotdivuāra) (pārstāvis — G. Collard, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — B. Driessen un C. Fekete)

Priekšmets

Prasība atcelt Padomes 2011. gada 14. janvāra Lēmumu 2011/18/KĀDP, ar kuru groza Padomes Lēmumu 2010/656/KĀDP, ar ko atjauno ierobežojošus pasākumus pret Kotdivuāru (OV L 11, 36. lpp.), un Padomes 2011. gada 14. janvāra Regulu (ES) Nr. 25/2011, ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 560/2005, ar ko nosaka dažus īpašus ierobežojošus pasākumus, kuri vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Kotdivuārā (OV L 11, 1. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību; |
| --- | --- |

1)

izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību;

| 2) | Eiropas Savienības Padome atlīdzina tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Eiropas Savienības Padome atlīdzina tiesāšanās izdevumus;

| 3) | izbeigt tiesvedību saistībā ar Eiropas Komisijas un Kotdivuāras Republikas pieteikumiem par iestāšanos lietā. |
| --- | --- |

3)

izbeigt tiesvedību saistībā ar Eiropas Komisijas un Kotdivuāras Republikas pieteikumiem par iestāšanos lietā.

---

(1)  OV C 130, 30.4.2011.

---

| 11.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 39/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 39/14

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 7. decembra rīkojums — Fellah/Padome

(Lieta T-255/11) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi, kas pieņemti saistībā ar situāciju Kotdivuārā - Attiecīgo personu izslēgšana no saraksta - Prasība atcelt tiesību aktu - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2012/C 39/27)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Zakaria Fellah (Ņujorka, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis — G. Collard, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — B. Driessen un G. Étienne)

Priekšmets

Padomes 2011. gada 6. aprīļa Lēmuma 2011/221/KĀDP, ar kuru groza Lēmumu 2010/656/KĀDP, ar ko atjauno ierobežojošus pasākumus pret Kotdivuāru (OV L 93, 20. lpp.), un Padomes 2011. gada 6. aprīļa Regulas (ES) Nr. 330/2011, ar kuru groza Regulu (EK) Nr. 560/2005, ar ko nosaka dažus īpašus ierobežojošus pasākumus, kuri vērsti pret konkrētām personām un vienībām saistībā ar situāciju Kotdivuārā (OV L 93, 10. lpp.), atcelšana

Rezolutīvā daļa:

| 1) | izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību; |
| --- | --- |

1)

izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību;

| 2) | Eiropas Savienības Padome atlīdzina tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Eiropas Savienības Padome atlīdzina tiesāšanās izdevumus;

| 3) | nav jālemj par Eiropas Komisijas pieteikumu par iestāšanos lietā. |
| --- | --- |

3)

nav jālemj par Eiropas Komisijas pieteikumu par iestāšanos lietā.

---

(1)  OV C 211, 16.7.2011.

---

| 11.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 39/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 39/14

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 7. decembra rīkojums —  VE (*1)
  /Komisija

(Lieta T-274/11 P) (1)

(Apelācija - Civildienests - Līgumdarbinieki - Ekspatriācijas pabalsts - Civildienesta noteikumu VII pielikuma 4. pantā paredzētie nosacījumi - Parastās dzīvesvietas jēdziens - Faktu sagrozīšana - Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība)

(2012/C 39/28)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs:  VE (*1)
  (pārstāvis — L. Vogel, avocat)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji — D. Martin un B. Eggers)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2011. gada 15. marta spriedumu lietā F-28/10  VE (*1)
  /Komisija (Krājumā vēl nav publicēts), kurā lūgts šo spriedumu atcelt

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | VE (*1) sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus šajā instancē. |
| --- | --- |

2)

VE (*1) sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus šajā instancē.

---

(*1)  Informācija dzēsta vai aizstāta, ņemot vērā personas datu aizsardzību un/vai konfidencialitāti.

(1)  OV C 232, 6.8.2011.

---

| 11.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 39/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 39/14

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 12. decembra rīkojums — AO/Komisija

(Lieta T-365/11 P) (1)

(Apelācijas sūdzība - Civildienests - Ierēdņi - Apelācijas sūdzības iesniegšanas termiņš - Nokavējums - Parakstīts prasības pieteikuma oriģināls, kas nav iesniegts termiņā - Neparedzēti apstākļi - Vispārējās tiesas Reglamenta 43. panta 6. punkts - Acīmredzami nepieņemama apelācijas sūdzība)

(2012/C 39/29)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: AO (Brisele, Beļģija) (pārstāvis — P. Lewisch, avocat)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Komisija (pārstāvji — J. Currall un J. Baquero Cruz)

Priekšmets

Apelācijas sūdzība, kas iesniegta par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 4. aprīļa rīkojumu lietā F-45/10 AO/Komisija (Krājumā vēl nav publicēts) un ar kuru tiek lūgts atcelt šo rīkojumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | apelācijas sūdzību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

apelācijas sūdzību noraidīt;

| 2) | AO sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

AO sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 282, 24.9.2011.

---

| 11.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 39/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 39/15

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2011. gada 12. decembra rīkojums — Preparados Alimenticios del Sur/Komisija

(Lieta T-402/11 R)

(Pagaidu noregulējums - Lūgums atbrīvot noteiktus pārtikas produktus no ievedmuitas nodokļiem - Lēmums nosūtīt lietu atpakaļ valsts iestādēm - Pieteikumi par pagaidu pasākumu noteikšanu - Nepieņemamība - Steidzamības neesamība)

(2012/C 39/30)

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Preparados Alimenticios del Sur, SL (Murcie, Spānija) (pārstāvis — I. Acero Campos, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — J. Baquero Cruz un L. Bouyon)

Priekšmets

Pieteikums noteikt pagaidu pasākumus, tostarp apturēt Komisijas 2011. gada 29. jūnija vēstules, ar kuru prasītāja tika informēta par lietas attiecībā uz prasītājas lūgumu atbrīvot no ievedmuitas nodokļiem nosūtīšanu atpakaļ Spānijas iestādēm, lai šīs iestādes par šo pieteikumu pieņemtu lēmumu, izpildi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt; |
| --- | --- |

1)

pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt;

| 2) | lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 11.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 39/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 39/15

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2011. gada 12. decembra rīkojums — Akhras/Padome

(Lieta T-579/11 R)

(Pagaidu noregulējums - Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju - Naudas līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana - Pieteikums par piemērošanas apturēšanu un pagaidu pasākumu noteikšanu - Steidzamības neesamība - Būtiska un neatgriezeniska kaitējuma neesamība)

(2012/C 39/31)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Tarif Akhras (Homs, Sīrija) (pārstāvji — S. Ashley un S. Millar, solicitors, D. Wyatt, QC, un R. Blakeley, barrister)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — M. Bishop un M.-M. Joséphidès)

Priekšmets

Pieteikums par pagaidu pasākumu noteikšanu un Padomes 2011. gada 2. septembra Lēmuma 2011/522/KĀDP, ar ko groza Lēmumu 2011/273/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV L 228, 16. lpp.), Padomes 2011. gada 2. septembra Regulas (ES) Nr. 878/2011, ar ko groza Regulu (ES) Nr. 442/2011 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā (OV L 228, 1. lpp.), Padomes 2011. gada 23. septembra Lēmuma 2011/628/KĀDP, ar ko groza Lēmumu 2011/273/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV L 247, 1. lpp.), un Padomes 2011. gada 13. oktobra Regulas (ES) Nr. 1011/2011, ar ko groza Regulu Nr. 442/2011 (OV L 269, 18. lpp.), piemērošanas apturēšanu tiktāl, ciktāl šie tiesību akti attiecas uz prasītāju

Rezolutīvā daļa:

| 1) | pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt; |
| --- | --- |

1)

pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt;

| 2) | lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt. |
| --- | --- |

2)

lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

---

| 11.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 39/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 39/15

---

Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2011. gada 13. septembra spriedumu lietā F-100/09 Michail/Komisija 2011. gada 22. novembrī iesniedza Christos Michail

(Lieta T-597/11 P)

(2012/C 39/32)

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Christos Michail (Brisele, Beļģija) (pārstāvis — Ch. Meidanis, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt šo apelācijas sūdzību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt šo apelācijas sūdzību par pieņemamu un pamatotu;

| — | atcelt Civildienesta tiesas 2011. gada 13. septembra spriedumu lietā F-100/09 Michail/Komisija; |
| --- | --- |

—

atcelt Civildienesta tiesas 2011. gada 13. septembra spriedumu lietā F-100/09 Michail/Komisija;

| — | piešķirt apelācijas sūdzības iesniedzējam kompensāciju EUR 30 000 apmērā par viņa ciesto morālo kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piešķirt apelācijas sūdzības iesniedzējam kompensāciju EUR 30 000 apmērā par viņa ciesto morālo kaitējumu;

| — | lemt par tiesāšanās izdevumiem saskaņā ar tiesībām. |
| --- | --- |

—

lemt par tiesāšanās izdevumiem saskaņā ar tiesībām.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzējs norāda, ka pārsūdzētajā spriedumā Civildienesta tiesa kļūdaini ir lēmusi par viņa prasību, kurā viņš bija lūdzis atcelt Komisijas lēmumu, ar ko noraidīts saskaņā ar Civildienesta noteikumu 24. pantu izteikts lūgums sniegt palīdzību, un Komisijas 2009. gada 14. septembra lēmumu, ar kuru noraidīta saskaņā ar Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu iesniegta sūdzība.

It īpaši, apelācijas sūdzības iesniedzējs norāda uz viņa procesuālo tiesību, kā arī Savienības tiesību pārkāpumu, jo, pirmkārt, Civildienesta tiesa (turpmāk tekstā — “CDT”), nepareizi novērtējot pierādījumus, kļūdaini nav vispār izvērtējusi to, vai pierādījumi bija iegūti prettiesiski tiktāl, ciktāl Komisija grozīja apelācijas sūdzības iesniedzēja nodarbinātības stāvokli bez iepriekšēja administratīva akta par šo grozīšanu. Otrkārt, apelācijas sūdzības iesniedzējs norāda, ka CDT nav ievērojusi pierādījumu iegūšanas un pierādīšanas pienākuma principus, jo, lai arī apelācijas sūdzības iesniedzējs bija iesniedzis dokumentu, kurš pierādīja, ka viņa pārcelšana citā amatā bija prettiesiska, CDT nevienā tiesvedības stadijā nelūdza Komisijai iesniegt pierādījumus, lai noliegtu šo apgalvojumu, kas CDT bija jādara saskaņā ar tās Reglamenta 55. pantu. Treškārt, apelācijas sūdzības iesniedzējs uzskata, ka CDT nav izvērtējusi viņa patieso nodarbinātības stāvokli, kāds bija atspoguļots sistēmās Sysper un Sysper 2, kā arī to, pamatojoties uz kādu juridisko pamatu bija balstīts iespaids, kā viņš ir tajās atspoguļots, lai lemtu, vai tas ir uzskatāms par psiholoģisku vardarbību pret viņu un pierādījumu sagrozīšanu.

---

| 11.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 39/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 39/16

---

Prasība, kas celta 2011. gada 2. decembrī — Garner CAD Technic u.a./Komisija

(Lieta T-614/11)

(2012/C 39/33)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Garner CAD Technic GmbH (Weßling, Vācija), GCT Design Organisation GmbH (Weßling), SG Aerospace GmbH (Weßling) (pārstāvji –R. Zehetmeier-Müller, M. Schweda, C. Wünschmann, F. Loose, I. Dörr un J. Eggers, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2011. gada 26. janvāra Lēmumu C(2011) 275 par Vācijas valsts atbalstu C 7/2010 (iepriekš CP 250/2009 un NN 5/2010) “KStG, Sanierungsklausel”, lietas nr. C(2011) 275, galīgā redakcija, OV L 235, 26. lpp.; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2011. gada 26. janvāra Lēmumu C(2011) 275 par Vācijas valsts atbalstu C 7/2010 (iepriekš CP 250/2009 un NN 5/2010) “KStG, Sanierungsklausel”, lietas nr. C(2011) 275, galīgā redakcija, OV L 235, 26. lpp.;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas būtībā norāda:

| 1) | LESD 107. panta 1. punkta pārkāpums: noteikums par sanāciju neesot valsts atbalsts
  Prasītājas šajā sakarā tostarp apgalvo, ka Vācijas likuma par uzņēmuma ienākuma nodokli (KStG) 8c. panta 1a. punkta noteikums par sanāciju neradot iepriekš noteiktu selektīvu iedarbību, jo ar to labvēlīgi netiekot ietekmēti noteikti uzņēmumi vai ražošanas nozares. Turklāt prasītāju skatījumā noteikums par sanāciju neesot Vācijas nodokļu tiesībās esošās principiāli neierobežotās zaudējumu atskaitīšanas un zaudējumu pagaidu pārrēķina atsauces sistēmas izņēmums, bet gan ir šķērslis šīs atsauces sistēmas spēkā esamībai. |
| --- | --- |

1)

LESD 107. panta 1. punkta pārkāpums: noteikums par sanāciju neesot valsts atbalsts

Prasītājas šajā sakarā tostarp apgalvo, ka Vācijas likuma par uzņēmuma ienākuma nodokli (KStG) 8c. panta 1a. punkta noteikums par sanāciju neradot iepriekš noteiktu selektīvu iedarbību, jo ar to labvēlīgi netiekot ietekmēti noteikti uzņēmumi vai ražošanas nozares. Turklāt prasītāju skatījumā noteikums par sanāciju neesot Vācijas nodokļu tiesībās esošās principiāli neierobežotās zaudējumu atskaitīšanas un zaudējumu pagaidu pārrēķina atsauces sistēmas izņēmums, bet gan ir šķērslis šīs atsauces sistēmas spēkā esamībai.

| 2) | LESD 107. panta 1. punkta pārkāpums: neesoša selektivitāte to tirgus dalībnieku nediferencēšanas dēļ, kuri attiecībā uz sasniedzamo mērķi atrodas līdzīgā faktiskā un tiesiskā situācijā
  Šai sakarā prasītājas norāda, ka ar noteikumu par sanāciju ar tiem pašiem nosacījumiem un, neparedzot nekādu rīcības brīvību, labvēlīgi tiekot ietekmēts ikviens uzņēmums komerciālas korporācijas formā. |
| --- | --- |

2)

LESD 107. panta 1. punkta pārkāpums: neesoša selektivitāte to tirgus dalībnieku nediferencēšanas dēļ, kuri attiecībā uz sasniedzamo mērķi atrodas līdzīgā faktiskā un tiesiskā situācijā

Šai sakarā prasītājas norāda, ka ar noteikumu par sanāciju ar tiem pašiem nosacījumiem un, neparedzot nekādu rīcības brīvību, labvēlīgi tiekot ietekmēts ikviens uzņēmums komerciālas korporācijas formā.

| 3) | LESD 107. panta 1. punkta pārkāpums: noteikuma par sanāciju pamatojums, kas saistīts ar nodokļu sistēmas būtību un iekšējo uzbūvi
  Šai sakarā prasītājas apgalvo, ka, pat ja sekotu Komisijas viedoklim un pieņemtu noteikuma par sanāciju selektīvo raksturu, tad selektivitāte būtu pamatota ar konstitucionāli tiesiskiem principiem par nodokļu ieturēšanu atbilstoši finanšu pietiekamībai, izvairīšanos no pārmērīgas nodokļu ieturēšanas un samērīguma principa nodrošināšanu. |
| --- | --- |

3)

LESD 107. panta 1. punkta pārkāpums: noteikuma par sanāciju pamatojums, kas saistīts ar nodokļu sistēmas būtību un iekšējo uzbūvi

Šai sakarā prasītājas apgalvo, ka, pat ja sekotu Komisijas viedoklim un pieņemtu noteikuma par sanāciju selektīvo raksturu, tad selektivitāte būtu pamatota ar konstitucionāli tiesiskiem principiem par nodokļu ieturēšanu atbilstoši finanšu pietiekamībai, izvairīšanos no pārmērīgas nodokļu ieturēšanas un samērīguma principa nodrošināšanu.

| 4) | LESD 107. panta 1. punkta pārkāpums: nepiešķiršana prasītājai no valsts līdzekļiem
  Prasītājas norāda, ka runa nav par piešķiršanu no valsts līdzekļiem. Šai sakarā tās tostarp min, ka zaudējumus nesošai komerciālai korporācijai ar noteikumu par sanāciju nevis tiek nodrošināta jauna ar kapitāldaļām saistīta priekšrocība, bet gan netiek atņemta vien saskaņā ar neierobežotu zaudējumu pārnešanas principu un pagaidu zaudējumu pārrēķinu noteikta, pastāvoša, ar kapitāldaļām saistīta pozīcija. |
| --- | --- |

4)

LESD 107. panta 1. punkta pārkāpums: nepiešķiršana prasītājai no valsts līdzekļiem

Prasītājas norāda, ka runa nav par piešķiršanu no valsts līdzekļiem. Šai sakarā tās tostarp min, ka zaudējumus nesošai komerciālai korporācijai ar noteikumu par sanāciju nevis tiek nodrošināta jauna ar kapitāldaļām saistīta priekšrocība, bet gan netiek atņemta vien saskaņā ar neierobežotu zaudējumu pārnešanas principu un pagaidu zaudējumu pārrēķinu noteikta, pastāvoša, ar kapitāldaļām saistīta pozīcija.

| 5) | Acīmredzama kļūda novērtējumā, pamatojoties uz Vācijas nodokļu tiesiskā stāvokļa nepietiekamu ņemšanu vērā
  Šai sakarā prasītājas tostarp apgalvo, ka Komisija neesot ņēmusi vērā atbilstošās Vācijas nodokļu tiesību normas un ka apstrīdētajā lēmumā ir vērojamas rupjas kļūdas. |
| --- | --- |

5)

Acīmredzama kļūda novērtējumā, pamatojoties uz Vācijas nodokļu tiesiskā stāvokļa nepietiekamu ņemšanu vērā

Šai sakarā prasītājas tostarp apgalvo, ka Komisija neesot ņēmusi vērā atbilstošās Vācijas nodokļu tiesību normas un ka apstrīdētajā lēmumā ir vērojamas rupjas kļūdas.

---

| 11.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 39/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 39/17

---

Prasība, kas celta 2011. gada 2. decembrī — CB/Komisija

(Lieta T-619/11)

(2012/C 39/34)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: CB (Vācija) (pārstāvji — T. Hackemann un H. Horstkotte, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2011. gada 26. janvāra Lēmumu C(2011) 275, labots ar Lēmumu C(2011) 2628, procedūrā par Vācijas valsts atbalstu C 7/2010 (iepriekš CP 250/2009 un NN 5/2010) “KStG, Sanierungsklausel”; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2011. gada 26. janvāra Lēmumu C(2011) 275, labots ar Lēmumu C(2011) 2628, procedūrā par Vācijas valsts atbalstu C 7/2010 (iepriekš CP 250/2009 un NN 5/2010) “KStG, Sanierungsklausel”;

| — | pakārtoti, lēmumu atcelt vismaz tiktāl, ciktāl tajā tādiem uzņēmumiem kā prasītājai, netiek noteikts ar tiesiskās paļāvības principu pamatots izņēmums no atgūšanas rīkojuma; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, lēmumu atcelt vismaz tiktāl, ciktāl tajā tādiem uzņēmumiem kā prasītājai, netiek noteikts ar tiesiskās paļāvības principu pamatots izņēmums no atgūšanas rīkojuma;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja būtībā norāda:

| 1) | LESD 107. panta 1. punkta pārkāpums: zaudējumu atskaitīšana neesot ar valsts līdzekļiem nodrošināts atbalsts
  Šajā sakarā prasītāja norāda, ka ar Vācijas Körperschaftssteuergesetz (KStG) (Likums par uzņēmumu ienākuma nodokli) tiekot pārkāpts objektīvs neto princips, kā arī finanšu pietiekamības princips un ka ar noteikumu par sanāciju esot tikai novērsta ar konstitūciju nesamērīga iejaukšanās nodokļu maksātāja aktīvos gadījumos, kas ietilpst noteikuma par sanāciju tvērumā. Šī iemesla dēļ prasītājas skatījumā neesot vērojamas ar atbalstu saistītās pazīmes Savienības tiesību kontekstā. |
| --- | --- |

1)

LESD 107. panta 1. punkta pārkāpums: zaudējumu atskaitīšana neesot ar valsts līdzekļiem nodrošināts atbalsts

Šajā sakarā prasītāja norāda, ka ar Vācijas Körperschaftssteuergesetz (KStG) (Likums par uzņēmumu ienākuma nodokli) tiekot pārkāpts objektīvs neto princips, kā arī finanšu pietiekamības princips un ka ar noteikumu par sanāciju esot tikai novērsta ar konstitūciju nesamērīga iejaukšanās nodokļu maksātāja aktīvos gadījumos, kas ietilpst noteikuma par sanāciju tvērumā. Šī iemesla dēļ prasītājas skatījumā neesot vērojamas ar atbalstu saistītās pazīmes Savienības tiesību kontekstā.

| 2) | LESD 107. panta 1. punkta pārkāpums: neesoša selektivitāte izņēmuma atbilstošajā atsauces sistēmā dēļ
  Šai sakarā prasītāja apgalvo, ka atbilstošā atsauces sistēma ir vispārīgs zaudējumu atskaitīšanas tiesiskais regulējums uzņēmumiem (Vācijas likuma par ienākuma nodokli 10d. pants kopsakarā ar KStG 8. panta 1. punktu un Vācijas likuma par uzņēmējdarbības nodokli 10a. pantu) un ka KStG 8c. pants ir tikai šīs atbilstošās atsauces sistēmas izņēmums, kas, savukārt, esot ierobežots ar noteikumu par sanāciju. |
| --- | --- |

2)

LESD 107. panta 1. punkta pārkāpums: neesoša selektivitāte izņēmuma atbilstošajā atsauces sistēmā dēļ

Šai sakarā prasītāja apgalvo, ka atbilstošā atsauces sistēma ir vispārīgs zaudējumu atskaitīšanas tiesiskais regulējums uzņēmumiem (Vācijas likuma par ienākuma nodokli 10d. pants kopsakarā ar KStG 8. panta 1. punktu un Vācijas likuma par uzņēmējdarbības nodokli 10a. pantu) un ka KStG 8c. pants ir tikai šīs atbilstošās atsauces sistēmas izņēmums, kas, savukārt, esot ierobežots ar noteikumu par sanāciju.

| 3) | LESD 107. panta 1. punkta pārkāpums: neesoša selektivitāte to tirgus dalībnieku nediferencēšanas dēļ, kuri attiecībā uz sasniedzamo mērķi atrodas līdzīgā faktiskā un tiesiskā situācijā
  Šai sakarā prasītāja tostarp norāda, ka noteikums par sanāciju ir labvēlīgs ikvienam uzņēmumam nodokļu maksātājam un ka ar to priekšroka netiek dota nedz noteiktām nozarēm, t.i, darbības jomām, nedz noteikta lieluma uzņēmumiem. |
| --- | --- |

3)

LESD 107. panta 1. punkta pārkāpums: neesoša selektivitāte to tirgus dalībnieku nediferencēšanas dēļ, kuri attiecībā uz sasniedzamo mērķi atrodas līdzīgā faktiskā un tiesiskā situācijā

Šai sakarā prasītāja tostarp norāda, ka noteikums par sanāciju ir labvēlīgs ikvienam uzņēmumam nodokļu maksātājam un ka ar to priekšroka netiek dota nedz noteiktām nozarēm, t.i, darbības jomām, nedz noteikta lieluma uzņēmumiem.

| 4) | LESD 107. panta 1. punkta pārkāpums: neesoša selektivitāte pamatojuma, balstoties uz nodokļu sistēmas būtību un iekšējo uzbūvi, dēļ
  Šai sakarā prasītāja apgalvo, ka noteikums par sanāciju ir balstīts uz nodokļu sistēmas pamatiem, kas atbilst konstitucionāli tiesiskiem principiem — kā nodokļu ieturēšana atbilstoši finanšu pietiekamībai, izvairīšanās no pārmērīgas nodokļu ieturēšanas un samērīguma principa ievērošana. |
| --- | --- |

4)

LESD 107. panta 1. punkta pārkāpums: neesoša selektivitāte pamatojuma, balstoties uz nodokļu sistēmas būtību un iekšējo uzbūvi, dēļ

Šai sakarā prasītāja apgalvo, ka noteikums par sanāciju ir balstīts uz nodokļu sistēmas pamatiem, kas atbilst konstitucionāli tiesiskiem principiem — kā nodokļu ieturēšana atbilstoši finanšu pietiekamībai, izvairīšanās no pārmērīgas nodokļu ieturēšanas un samērīguma principa ievērošana.

| 5) | LESD 107. panta 1. punkta pārkāpums: acīmredzama kļūda novērtējumā, pamatojoties uz to, ka pietiekami nav ņemts vērā Vācijas nodokļu tiesiskais stāvoklis
  Šai sakarā prasītāja norāda, ka Komisija esot pārkāpusi Vācijas nodokļu tiesību normas par zaudējumu atskaitīšanu. |
| --- | --- |

5)

LESD 107. panta 1. punkta pārkāpums: acīmredzama kļūda novērtējumā, pamatojoties uz to, ka pietiekami nav ņemts vērā Vācijas nodokļu tiesiskais stāvoklis

Šai sakarā prasītāja norāda, ka Komisija esot pārkāpusi Vācijas nodokļu tiesību normas par zaudējumu atskaitīšanu.

| 6) | Atsaukšanās uz Kopienu tiesībās nostiprināto tiesiskās paļāvības aizsardzību
  Šajā kontekstā prasītāja apgalvo, ka ar nodokļiem saistītās sanācijas privilēģijas kapitāldaļu ieguvējiem kopsakarā ar zaudējumu atskaitīšanu Komisija vispirms ir pieminējusi formālā pārbaudes procedūrā un šeit ir runa par ārkārtas pieeju, jo iespējamās atbalsta pazīmes var izrietēt, tikai pamatojoties uz tiesiskā regulējuma (KStG 8. panta 4. punkts), kas neapstrīdami ir saderīgs ar valsts atbalstu, juridisku vienkāršošanu. Šādas likuma vienkāršošanas nozīme atbalsta tiesību kontekstā neesot pazīstama nedz Vācijas likumdevējam, nedz lietpratīgiem konsultējošiem uzņēmumiem. |
| --- | --- |

6)

Atsaukšanās uz Kopienu tiesībās nostiprināto tiesiskās paļāvības aizsardzību

Šajā kontekstā prasītāja apgalvo, ka ar nodokļiem saistītās sanācijas privilēģijas kapitāldaļu ieguvējiem kopsakarā ar zaudējumu atskaitīšanu Komisija vispirms ir pieminējusi formālā pārbaudes procedūrā un šeit ir runa par ārkārtas pieeju, jo iespējamās atbalsta pazīmes var izrietēt, tikai pamatojoties uz tiesiskā regulējuma (KStG 8. panta 4. punkts), kas neapstrīdami ir saderīgs ar valsts atbalstu, juridisku vienkāršošanu. Šādas likuma vienkāršošanas nozīme atbalsta tiesību kontekstā neesot pazīstama nedz Vācijas likumdevējam, nedz lietpratīgiem konsultējošiem uzņēmumiem.

---

| 11.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 39/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 39/18

---

Prasība, kas celta 2011. gada 2. decembrī — GFKL Financial Services/Komisija

(Lieta T-620/11)

(2012/C 39/35)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: GFKL Financial Services AG (Essen, Vācija) (pārstāvji — M. Schweda, S. Schultes-Schnitzlein, J. Eggers un M. Knebelsberger, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2011. gada 26. janvāra Lēmumu C(2011) 275 par Vācijas valsts atbalstu C 7/2010 (iepriekš CP 250/2009 un NN 5/2010) “KStG, Sanierungsklausel”, lieta C(2011) 275, OV L 235, 26. lpp.; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2011. gada 26. janvāra Lēmumu C(2011) 275 par Vācijas valsts atbalstu C 7/2010 (iepriekš CP 250/2009 un NN 5/2010) “KStG, Sanierungsklausel”, lieta C(2011) 275, OV L 235, 26. lpp.;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja būtībā norāda:

| 1) | LESD 107. panta 1. punkta pārkāpums: noteikums par sanāciju neesot valsts atbalsts






  — | Atbildētāja prasītājas skatījumā savu lēmumu ir balstījusi uz nepareizu Vācijas uzņēmumu ienākuma nodokļa tiesību izpratni. It īpaši tā kļūdaini nosakot atbilstošo atsauces sistēmu. Tā nepareizi pieņem, ka Vācijas likuma par uzņēmuma ienākuma nodokli (KStG) 8c. panta 1. punkta izņēmuma norma, saskaņā ar kuru noteiktos gadījumos kapitāldaļu ieguvējiem aiztaupās atskaitāmi zaudējumi, esot atsauces sistēmas daļa. Faktiski šī tiesību norma esot novirze no atsauces sistēmas. Vispār atsauces sistēmā pastāvot iespēja zaudējumus novirzīt uz vēlāku nodokļu ieturēšanas laikposmu. Galu galā tas neizriet no (konstitucionāli tiesiskā) objektīvā neto principa. |
| --- | --- | --- |

1)

LESD 107. panta 1. punkta pārkāpums: noteikums par sanāciju neesot valsts atbalsts

—

Atbildētāja prasītājas skatījumā savu lēmumu ir balstījusi uz nepareizu Vācijas uzņēmumu ienākuma nodokļa tiesību izpratni. It īpaši tā kļūdaini nosakot atbilstošo atsauces sistēmu. Tā nepareizi pieņem, ka Vācijas likuma par uzņēmuma ienākuma nodokli (KStG) 8c. panta 1. punkta izņēmuma norma, saskaņā ar kuru noteiktos gadījumos kapitāldaļu ieguvējiem aiztaupās atskaitāmi zaudējumi, esot atsauces sistēmas daļa. Faktiski šī tiesību norma esot novirze no atsauces sistēmas. Vispār atsauces sistēmā pastāvot iespēja zaudējumus novirzīt uz vēlāku nodokļu ieturēšanas laikposmu. Galu galā tas neizriet no (konstitucionāli tiesiskā) objektīvā neto principa.

| — | Prasītājas skatījumā noteikums par sanāciju turklāt esot vispārīgs, ar nodokļu politiku saistīts pasākums, kas neparedz nekādu selektīvu priekšrocību, jo ar to netiekot labvēlīgi ietekmēti noteikti uzņēmumi vai ražošanas nozares un ar to tādejādi atšķirīgi netiekot vērtēti uzņēmēji, kas nodokļu sistēmas mērķa kontekstā atrodas līdzīgā faktiskā un tiesiskā situācijā. |
| --- | --- |

—

Prasītājas skatījumā noteikums par sanāciju turklāt esot vispārīgs, ar nodokļu politiku saistīts pasākums, kas neparedz nekādu selektīvu priekšrocību, jo ar to netiekot labvēlīgi ietekmēti noteikti uzņēmumi vai ražošanas nozares un ar to tādejādi atšķirīgi netiekot vērtēti uzņēmēji, kas nodokļu sistēmas mērķa kontekstā atrodas līdzīgā faktiskā un tiesiskā situācijā.

| — | Noteikums par sanāciju galu galā esot pamatots arī ar nodokļu sistēmas būtību un iekšējo uzbūvi, jo tam esot būtiska nozīme tieši no Vācijas Konstitūcijas izrietošo Vācijas uzņēmumu ienākuma nodokļa pamatprincipu (tostarp pagaidu zaudējumu pārrēķina principa) spēkā esamībā. |
| --- | --- |

—

Noteikums par sanāciju galu galā esot pamatots arī ar nodokļu sistēmas būtību un iekšējo uzbūvi, jo tam esot būtiska nozīme tieši no Vācijas Konstitūcijas izrietošo Vācijas uzņēmumu ienākuma nodokļa pamatprincipu (tostarp pagaidu zaudējumu pārrēķina principa) spēkā esamībā.

| 2) | LESD 107. panta 1. punkta pārkāpums: nepiešķiršana no valsts līdzekļiem






  — | Prasītāja šai sakarā norāda, ka ar noteikumu par sanāciju spēkā uzturētā zaudējumu novirzīšana neesot piešķiršana no valsts līdzekļiem LESD 107. panta 1. punkta izpratnē, jo ar noteikumu par sanāciju nevis tiek nodrošināta jauna, ar kapitāldaļām saistīta priekšrocība, bet gan netiek vien atņemta pastāvoša, ar kapitāldaļām saistīta pozīcija. |
| --- | --- | --- |

2)

LESD 107. panta 1. punkta pārkāpums: nepiešķiršana no valsts līdzekļiem

—

Prasītāja šai sakarā norāda, ka ar noteikumu par sanāciju spēkā uzturētā zaudējumu novirzīšana neesot piešķiršana no valsts līdzekļiem LESD 107. panta 1. punkta izpratnē, jo ar noteikumu par sanāciju nevis tiek nodrošināta jauna, ar kapitāldaļām saistīta priekšrocība, bet gan netiek vien atņemta pastāvoša, ar kapitāldaļām saistīta pozīcija.

| 3) | Pienākuma norādīt pamatojumu neievērošana
  Šeit prasītāja apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā neesot ievērotas būtiskas formas prasības. Prasītājas skatījumā trūkstot saprotama pamatojuma saistībā ar atbildētājas izvēlēto atsauces sistēmu. Turklāt lielais skaits atbildētājas kļūdu, novērtējot pamatā esošās Vācijas uzņēmumu ienākumu nodokļa tiesības, kopumā noved pie tā, ka atbildētājas izvirzītie argumenti nav atzīstami. Prasītāja norāda, ka apstrīdētajā lēmumā neesot atzīti faktiski un tiesiskie apstākļi, uz kuriem atbildētāja balstījusi savu viedokli, saskaņā ar kuru noteikums par sanāciju atbilst atbalsta pazīmēm. |
| --- | --- |

3)

Pienākuma norādīt pamatojumu neievērošana

Šeit prasītāja apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā neesot ievērotas būtiskas formas prasības. Prasītājas skatījumā trūkstot saprotama pamatojuma saistībā ar atbildētājas izvēlēto atsauces sistēmu. Turklāt lielais skaits atbildētājas kļūdu, novērtējot pamatā esošās Vācijas uzņēmumu ienākumu nodokļa tiesības, kopumā noved pie tā, ka atbildētājas izvirzītie argumenti nav atzīstami. Prasītāja norāda, ka apstrīdētajā lēmumā neesot atzīti faktiski un tiesiskie apstākļi, uz kuriem atbildētāja balstījusi savu viedokli, saskaņā ar kuru noteikums par sanāciju atbilst atbalsta pazīmēm.

| 4) | Tiesiskās paļāvības principa pārkāpums
  Šai sakarā prasītāja norāda, ka apstrīdētais lēmums esot prettiesisks arī tiktāl, ciktāl ar to uzdots nekavējoties un faktiski atgūt (šķietamo) atbalstu, neparedzot Vācijai ievērot eksistējošu, pamatotu paļāvību attiecībā uz priekšrocības esamību no priekšrocības guvēja skatupunkta. Tiktāl ar apstrīdēto lēmumu tiekot pārkāpts nerakstīts Savienības tiesiskās paļāvības princips. |
| --- | --- |

4)

Tiesiskās paļāvības principa pārkāpums

Šai sakarā prasītāja norāda, ka apstrīdētais lēmums esot prettiesisks arī tiktāl, ciktāl ar to uzdots nekavējoties un faktiski atgūt (šķietamo) atbalstu, neparedzot Vācijai ievērot eksistējošu, pamatotu paļāvību attiecībā uz priekšrocības esamību no priekšrocības guvēja skatupunkta. Tiktāl ar apstrīdēto lēmumu tiekot pārkāpts nerakstīts Savienības tiesiskās paļāvības princips.

---

| 11.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 39/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 39/19

---

Prasība, kas celta 2011. gada 5. decembrī — SinnLeffers/Komisija

(Lieta T-621/11)

(2012/C 39/36)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: SinnLeffers GmbH (Hagen, Vācija) (pārstāvji — C. Rupp un H. Wunderlich, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2011. gada 26. janvāra Lēmumu C(2011) 275, galīgā redakcija, procedūrā par Vācijas valsts atbalstu C 7/2010 (iepriekš CP 250/2009 un NN 5/2010) “KStG, Sanierungsklausel”; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2011. gada 26. janvāra Lēmumu C(2011) 275, galīgā redakcija, procedūrā par Vācijas valsts atbalstu C 7/2010 (iepriekš CP 250/2009 un NN 5/2010) “KStG, Sanierungsklausel”;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1) | Pirmais pamats: LESD 107. panta 1. punkta pārkāpums pasākuma selektivitātes neesamības dēļ






  — | Atbilstošās atsauces sistēmas neņemšana vērā: šai sakarā prasītāja apgalvo, ka Komisija, novērtēdama Vācijas Körperschaftssteuergesetz (KStG) (Likums par uzņēmumu ienākuma nodokli) 8c. panta 1a. punkta noteikumu par sanāciju, par izejas punktu ir izvēlējusies nepareizu atsauces sistēmu. Prasītājas skatījumā tādējādi, balstoties uz objektīvu neto principu nekā attiecīgu atsauces sistēmu, izriet, ka noteikums par sanāciju nav vis atsauces sistēmas izņēmums, bet gan drīzāk atsauces sistēmas atjaunotājs. |
| --- | --- | --- |

1)

Pirmais pamats: LESD 107. panta 1. punkta pārkāpums pasākuma selektivitātes neesamības dēļ

—

Atbilstošās atsauces sistēmas neņemšana vērā: šai sakarā prasītāja apgalvo, ka Komisija, novērtēdama Vācijas Körperschaftssteuergesetz (KStG) (Likums par uzņēmumu ienākuma nodokli) 8c. panta 1a. punkta noteikumu par sanāciju, par izejas punktu ir izvēlējusies nepareizu atsauces sistēmu. Prasītājas skatījumā tādējādi, balstoties uz objektīvu neto principu nekā attiecīgu atsauces sistēmu, izriet, ka noteikums par sanāciju nav vis atsauces sistēmas izņēmums, bet gan drīzāk atsauces sistēmas atjaunotājs.

| — | Vispārīgo noregulējumu selektivitātes neņemšana vērā: šai sakarā prasītāja norāda, ka KStG 8c. panta 1a. punkta noteikuma par sanāciju selektivitāte ir jānoraida, arī norādot uz likumā ietvertā noregulējuma vispārīgumu. |
| --- | --- |

—

Vispārīgo noregulējumu selektivitātes neņemšana vērā: šai sakarā prasītāja norāda, ka KStG 8c. panta 1a. punkta noteikuma par sanāciju selektivitāte ir jānoraida, arī norādot uz likumā ietvertā noregulējuma vispārīgumu.

| — | Neņemšana vērā pamatojuma, balstoties uz Vācijas uzņēmumu ienākuma nodokļa sistēmas būtību un iekšējo uzbūvi, dēļ: šai sakarā prasītāja norāda, ka KStG 8c. panta 1a. punkta noteikums par sanāciju esot pamatots, pastāvot norādei uz objektīvā neto principa attiecīgo atsauces sistēmu kā finanšu pietiekamības principu, kas izriet no Vācijas uzņēmumu ienākuma nodokļa sistēmas būtības un iekšējās uzbūves |
| --- | --- |

—

Neņemšana vērā pamatojuma, balstoties uz Vācijas uzņēmumu ienākuma nodokļa sistēmas būtību un iekšējo uzbūvi, dēļ: šai sakarā prasītāja norāda, ka KStG 8c. panta 1a. punkta noteikums par sanāciju esot pamatots, pastāvot norādei uz objektīvā neto principa attiecīgo atsauces sistēmu kā finanšu pietiekamības principu, kas izriet no Vācijas uzņēmumu ienākuma nodokļa sistēmas būtības un iekšējās uzbūves

| 2) | Otrais pamats: tiesību normu hierarhijā augstākstāvošo tiesību normu pārkāpums — tiesiskās paļāvības aizsardzības principa pārkāpums






  — | Šai sakarā prasītāja tostarp apgalvo, ka Komisija pirms formālās pārbaudes procedūras saistībā ar KStG 8c. panta 1a. punktā minēto noteikumu par sanāciju uzsākšanas nekur nav paudusi šaubas, ka KStG 8. panta 4. punkta trešais teikums vecajā reakcijā vai līdzīgi citu dalībvalstu tiesiskie regulējumi varētu būt valsts atbalsts. Pamatojoties uz šo Komisijas rīcību pagātnē, prasītāja pati, piemērojot uzmanīga un apdomīga uzņēmēja vislielāko rūpību, neesot bijusi spējīga iepriekš paredzēt, ka apstrīdētais lēmums būs šāds. Tādēļ prasītāja esot drīkstējusi paļauties uz jaunā KStG 8c. panta 1a. punkta noteikuma par sanāciju neapstrīdamību. |
| --- | --- | --- |

2)

Otrais pamats: tiesību normu hierarhijā augstākstāvošo tiesību normu pārkāpums — tiesiskās paļāvības aizsardzības principa pārkāpums

—

Šai sakarā prasītāja tostarp apgalvo, ka Komisija pirms formālās pārbaudes procedūras saistībā ar KStG 8c. panta 1a. punktā minēto noteikumu par sanāciju uzsākšanas nekur nav paudusi šaubas, ka KStG 8. panta 4. punkta trešais teikums vecajā reakcijā vai līdzīgi citu dalībvalstu tiesiskie regulējumi varētu būt valsts atbalsts. Pamatojoties uz šo Komisijas rīcību pagātnē, prasītāja pati, piemērojot uzmanīga un apdomīga uzņēmēja vislielāko rūpību, neesot bijusi spējīga iepriekš paredzēt, ka apstrīdētais lēmums būs šāds. Tādēļ prasītāja esot drīkstējusi paļauties uz jaunā KStG 8c. panta 1a. punkta noteikuma par sanāciju neapstrīdamību.

---

| 11.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 39/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 39/19

---

Prasība, kas celta 2011. gada 12. decembrī — Grieķijas Republika/Komisija

(Lieta T-632/11)

(2012/C 39/37)

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Grieķijas Republika (pārstāvji — I. Chalkias un S. Papaïoannou)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | apmierināt prasību; |
| --- | --- |

—

apmierināt prasību;

| — | pilnībā vai daļēji atcelt Komisijas 2011. gada 14. oktobra Īstenošanas lēmumu, ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu, uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA) (izziņots ar dokumenta numuru C(2011) 7105 un publicēts OV L 270, 15.10.2011., 33. lpp.), vai arī pārformulēt to atbilstoši sniegtajiem precizējumiem; |
| --- | --- |

—

pilnībā vai daļēji atcelt Komisijas 2011. gada 14. oktobra Īstenošanas lēmumu, ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu, uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA) (izziņots ar dokumenta numuru C(2011) 7105 un publicēts OV L 270, 15.10.2011., 33. lpp.), vai arī pārformulēt to atbilstoši sniegtajiem precizējumiem;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savā prasībā Grieķijas Republika lūdz atcelt Komisijas 2011. gada 14. oktobra Īstenošanas lēmumu, ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu, uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA) (izziņots ar dokumenta numuru C(2011) 7105 un publicēts OV L 270, 15.10.2011., 33. lpp.), tiktāl, ciktāl tas attiecas uz finanšu korekcijām, kas attiecībā uz Grieķijas Republiku noteiktas saistībā ar vienoto maksājumu shēmu un vīna dārzu pārstrukturēšanas un pārveidošanas shēmām, destilāciju un atbalstu noteiktu veidu misu izmantošanai.

Attiecībā uz korekciju, kas jāveic saistībā ar vienoto maksājumu shēmu, prasītāja, pirmkārt, norāda, ka vienoto maksājumu shēmas ietvaros ir nelikumīgi noteikt korekcijas pēc vienotas likmes, jo a) korekcijas pēc vienotas likmes piemērošana pirmajā kopējās lauksaimniecības politikas (KLP) īstenošanas gadā ir pretrunā taisnīguma un sadarbības principiem un b) nav atbilstoša juridiska pamata dokumentā VI/5330/1997 ietverto iepriekš spēkā esošo vadlīniju piemērošanai jaunajai KLP un vienoto maksājumu shēmai vai arī šo iepriekš spēkā esošo vadlīniju piemērošana jaunajai KLP būtiski pārkāpj samērīguma principu.

Otrkārt, prasītāja apgalvo, ka Komisijas secinājumu par to, ka valsts rezerves sadalījuma kritēriji nebija saderīgi ar Regulas Nr. 1782/2003 (1) 42. panta un Regulas Nr. 795/2004 (2) 21. panta noteikumiem pamatā ir kļūdaina šo tiesību normu interpretācija un kļūdains faktu vērtējums.

Treškārt, attiecībā uz piemēroto korekciju pēc vienotas likmes 10 % apmērā prasītāja apgalvo, ka Komisijas secinājumi par valsts rezerves sadalījuma valsts kritērijiem un par visu audzēšanas platību neņemšanu vērā platību/atsauces summu un vidējā reģionālā rādītāja aprēķinā nav Regulas Nr. 1290/2005 (3) pārkāpums un ka Komisija ir nelikumīgi piemērojusi finanšu korekcijas atbilstoši šai regulai. Prasītāja katrā ziņā uzskata, ka Komisija ir kļūdaini interpretējusi un piemērojusi Regulas Nr. 1290/2005 31. pantu, kā arī dokumentā VI/5330/1997 ietvertās vadlīnijas, jo a) Komisijas izvirzīto iebildumu attiecībā uz valsts rezerves sadalījuma kritērijiem, pat pieņemot, ka tie ir pamatoti, rezultātā summas nav tikušas piešķirtas personām, kurām uz tām nav tiesību, un tie nav radījuši nekādu risku attiecībā uz ELFLA un b) šiem iebildumiem nav nekādas saistības ar galveno kontroles pasākumu neieviešanu un tie līdz ar to nepamato korekcijas pēc vienotas likmes 10 % apmērā piemērošanu.

Attiecībā uz vīna nozarē piemēroto korekciju prasītāja norāda, ka Komisija ir kļūdaini izvērtējusi faktus, it īpaši, saistībā ar vīna dārzu reģistru, destilāciju un atbalstu noteiktu veidu misu izmantošanai, apakšproduktu obligātu destilāciju un vīna dārzu pārstrukturēšanu un pārveidošanu, kas nav acīmredzams pamats korekcijas 10 % apmērā piemērošanai atbilstoši pamatprincipiem, kas piemērojami finanšu korekcijām iegrāmatošanas procedūrā un kas ir acīmredzami nesamērīga salīdzinājumā ar kontroles sistēmā konstatētajām nepilnībām.

---

(1)  Padomes 2003. gada 29. septembra Regula (EK) Nr. 1782/2003, ar ko izveido kopīgus tiešā atbalsta shēmu noteikumus saskaņā ar kopējo lauksaimniecības politiku un izveido dažas atbalsta shēmas lauksaimniekiem, un groza Regulas (EEK) Nr. 2019/93, (EK) Nr. 1452/2001, (EK) Nr. 1453/2001, (EK) Nr. 1454/2001, (EK) Nr. 1868/94, (EK) Nr. 1251/1999, (EK) Nr. 1254/1999, (EK) Nr. 1673/2000, (EEK) Nr. 2358/71 un (EK) Nr. 2529/2001 (OV L 270, 21.10.2003., 1. lpp.).

(2)  Komisijas 2004. gada 21. aprīļa Regula (EK) Nr. 795/2004, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus par to, kā īstenot vienreizējo maksājumu shēmu, kura paredzēta Padomes Regulā (EK) Nr. 1782/2003, ar ko izveido kopīgus tiešā atbalsta shēmu noteikumus saskaņā ar kopējo lauksaimniecības politiku un izveido dažas atbalsta shēmas lauksaimniekiem (OV L 141, 30.4.2004., 1. lpp.).

(3)  Padomes 2005. gada 21. jūnija Regula (EK) Nr. 1290/2005 par kopējās lauksaimniecības politikas finansēšanu (OV L 209, 11.8.2005., 1. lpp.).

---

| 11.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 39/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 39/20

---

Prasība, kas celta 2011. gada 15. decembrī — Cham/Padome

(Lieta T-649/11)

(2012/C 39/38)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Cham Holding Co. SA (Damaska, Sīrija) (pārstāvis — E. Ruchat, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt prasītājas prasību par pieņemamu un līdz ar to: |
| --- | --- |

—

atzīt prasītājas prasību par pieņemamu un līdz ar to:

| — | atcelt 2011. gada 23. septembra Lēmumu 2011/628/KĀDP, ar ko groza 2011. gada 9. maija Lēmumu 2011/273/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju, un Padomes 2011. gada 23. septembra Regulu (ES) Nr. 950/2011, ar ko groza 2011. gada 9. maija Regulu (ES) Nr. 442/2011 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā, tiktāl, ciktāl šie tiesību akti attiecas uz prasītāju, jo tajos ir noteikta tās iekļaušana to vienību sarakstā, kas ir paredzētas 2011. gada 9. maija Regulas (ES) Nr. 442/2011 5. pantā un 2011. gada 9. maija Lēmuma 2011/273/KĀDP 3. un 4. pantā; |
| --- | --- |

—

atcelt 2011. gada 23. septembra Lēmumu 2011/628/KĀDP, ar ko groza 2011. gada 9. maija Lēmumu 2011/273/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju, un Padomes 2011. gada 23. septembra Regulu (ES) Nr. 950/2011, ar ko groza 2011. gada 9. maija Regulu (ES) Nr. 442/2011 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā, tiktāl, ciktāl šie tiesību akti attiecas uz prasītāju, jo tajos ir noteikta tās iekļaušana to vienību sarakstā, kas ir paredzētas 2011. gada 9. maija Regulas (ES) Nr. 442/2011 5. pantā un 2011. gada 9. maija Lēmuma 2011/273/KĀDP 3. un 4. pantā;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus, kas ir būtībā identiski vai līdzīgi tiem, kuri ir izvirzīti lietā T-433/11 Makhlouf/Padome (1)

---

(1)  OV 2011., C 290, 14. lpp.

---

| 11.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 39/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 39/20

---

Prasība, kas celta 2011. gada 16. decembrī — Syriatel Mobile Telecom/Padome

(Lieta T-651/11)

(2012/C 39/39)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (Damaska, Sīrija) (pārstāvis — J. Pujol, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt prasītājas prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasītājas prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | līdz ar to atcelt Lēmumu 2011/628/KĀDP, kā arī Regulu (ES) Nr. 950/2011 un tai sekojošos īstenošanas aktus tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

līdz ar to atcelt Lēmumu 2011/628/KĀDP, kā arī Regulu (ES) Nr. 950/2011 un tai sekojošos īstenošanas aktus tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza sešus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Lēmumam 2011/628/KĀDP (1) neesot juridiskā pamata, jo Lēmums 2011/273/KĀDP (2) ir atcelts ar Lēmumu 2011/782/KĀDP (3). |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Lēmumam 2011/628/KĀDP (1) neesot juridiskā pamata, jo Lēmums 2011/273/KĀDP (2) ir atcelts ar Lēmumu 2011/782/KĀDP (3).

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Regulai Nr. 950/2011 (4) neesot juridiskā pamata, jo Lēmums 2011/273/KĀDP ir atcelts. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Regulai Nr. 950/2011 (4) neesot juridiskā pamata, jo Lēmums 2011/273/KĀDP ir atcelts.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdētajiem pasākumiem esot pārkāptas tiesības uz aizstāvību un it īpaši tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā, kas ir paredzētas Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas (turpmāk tekstā — “ECPAK”) 6. un 13. pantā, LESD 215. pantā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. un 47. pantā. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdētajiem pasākumiem esot pārkāptas tiesības uz aizstāvību un it īpaši tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā, kas ir paredzētas Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas (turpmāk tekstā — “ECPAK”) 6. un 13. pantā, LESD 215. pantā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. un 47. pantā.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja neesot ievērojusi pienākumu norādīt pamatojumu, jo sniegtais pamatojums neatbilstot pienākumam, kas saskaņā ar ECPAK 6. pantu, LESD 296. pantu, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantu esot noteikts Eiropas Savienības iestādēm. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja neesot ievērojusi pienākumu norādīt pamatojumu, jo sniegtais pamatojums neatbilstot pienākumam, kas saskaņā ar ECPAK 6. pantu, LESD 296. pantu, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantu esot noteikts Eiropas Savienības iestādēm.

| 5) | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdētajiem pasākumiem esot nepamatoti un nesamērīgi ierobežotas prasītājas pamattiesības un it sevišķi tās tiesības uz īpašumu, kas ir paredzētas ECPAK Pirmā protokola 1. pantā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. pantā, un tiesības uz tās reputācijas ievērošanu, kas ir paredzētas ECPAK 8. pantā un 10. panta 2. punktā. |
| --- | --- |

5)

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdētajiem pasākumiem esot nepamatoti un nesamērīgi ierobežotas prasītājas pamattiesības un it sevišķi tās tiesības uz īpašumu, kas ir paredzētas ECPAK Pirmā protokola 1. pantā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. pantā, un tiesības uz tās reputācijas ievērošanu, kas ir paredzētas ECPAK 8. pantā un 10. panta 2. punktā.

| 6) | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka pastāvot konkurences apdraudējums Eiropas Savienībā, jo veikto pasākumu dēļ tiekot izkropļota normāla telekomunikāciju tirgus darbība Savienībā un tādējādi tiekot apdraudēta konkurence Eiropas operatoru vidū un tirdzniecība dalībvalstu starpā. |
| --- | --- |

6)

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka pastāvot konkurences apdraudējums Eiropas Savienībā, jo veikto pasākumu dēļ tiekot izkropļota normāla telekomunikāciju tirgus darbība Savienībā un tādējādi tiekot apdraudēta konkurence Eiropas operatoru vidū un tirdzniecība dalībvalstu starpā.

---

(1)  Padomes 2011. gada 23. septembra Lēmums 2011/628/KĀDP, ar ko groza Lēmumu 2011/273/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV L 247, 17. lpp.).

(2)  Padomes 2011. gada 9. maija Lēmums 2011/273/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV L 121, 11. lpp.).

(3)  Padomes 2011. gada 1. decembra Lēmums 2011/782/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju un ar ko atceļ Lēmumu 2011/273/KĀDP (OV L 319, 56. lpp.).

(4)  Padomes 2011. gada 23. septembra Regula (ES) Nr. 950/2011, ar ko groza Regulu (ES) Nr. 442/2011 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā (OV L 247, 3. lpp.).

---

| 11.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 39/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 39/21

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 12. decembra rīkojums — Truvo Belgium/ITSB — AOL (“TRUVO” un “Truvo”)

(Apvienotās lietas T-528/10, T-69/11 un T-77/11) (1)

(2012/C 39/40)

Tiesvedības valoda — angļu

Septītās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt apvienotās lietas no reģistra.

---

(1)  OV C 30, 29.1.2011., C 89, 19.3.2011. un C 95, 26.3.2011.

---

| 11.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 39/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 39/21

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 15. decembra rīkojums — Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Komisija

(Lieta T-22/11) (1)

(2012/C 39/41)

Tiesvedības valoda — vācu

Sestās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 72, 5.3.2011.

---

| 11.2.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 39/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 39/21

---

Vispārējās tiesas 2011. gada 15. decembra rīkojums — Rheinischer Sparkassen- und Giroverband/Komisija

(Lieta T-27/11) (1)

(2012/C 39/42)

Tiesvedības valoda — vācu

Sestās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 72, 5.3.2011.

---