# Euroopan unionin C 65/2012

| | ISSN 1977-1053
  doi:10.3000/19771053.C_2012.065.fin |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 65 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 55. vuosikerta3. maaliskuu 2012 |

ISSN 1977-1053

doi:10.3000/19771053.C_2012.065.fin

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 65

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

55. vuosikerta3. maaliskuu 2012

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2012/C 065/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessäEUVL C 58, 25.2.2012 | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2012/C 065/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessäEUVL C 58, 25.2.2012

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2012/C 065/02 | Asia C-411/11 P: Valitus, jonka Zdeněk Altner on tehnyt 29.7.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-190/11, Altner v. komissio, 6.7.2011 antamasta määräyksestä | 2 |
| 2012/C 065/03 | Asia C-534/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Nejvyšší správní soud (Tšekin tasavalta) on esittänyt 20.10.2011 — Mehmet Arslan v. Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie | 2 |
| 2012/C 065/04 | Asia C-552/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Mönchengladbach (Saksa) on esittänyt 2.11.2011 — Gisbert Thöne v. MF Global UK Ltd ja Frank Kucksdorf | 2 |
| 2012/C 065/05 | Asia C-606/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 28.11.2011 — Grattan plc v. The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs | 3 |
| 2012/C 065/06 | Asia C-607/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Justice (Chancery Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 28.11.2011 — ITV Broadcasting Limited ym. v. TV Catch Up Limited | 3 |
| 2012/C 065/07 | Asia C-612/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Milano (Italia) on esittänyt 30.11.2011 — Rikosoikeudenkäynti Vincenzo Venerusoa vastaan | 4 |
| 2012/C 065/08 | Asia C-615/11 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 29.11.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-442/07, Ryanair Ltd v. Euroopan komissio, jota tuki Air One Spa, 29.9.2011 antamasta tuomiosta | 4 |
| 2012/C 065/09 | Asia C-627/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Înalta Curte de Casație și Justiție (Romania) on esittänyt 6.12.2011 — S.C. AUGUSTUS S.R.L. Iași v. Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit | 5 |
| 2012/C 065/10 | Asia C-638/11 P: Valitus, jonka Euroopan unionin neuvosto on tehnyt 12.12.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-199/04, Gul Ahmed v. Euroopan unionin neuvosto, jota tuki Euroopan komissio, 27.9.2011 antamasta tuomiosta | 5 |
| 2012/C 065/11 | Asia C-646/11 P: Valitus, jonka 3F, aikaisemmin Specialarbejderforbundet i Danmark (SID), on tehnyt 16.12.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen, laajennettu jaosto) asiassa T-30/03 RENV, 3F, aikaisemmin Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) v. Euroopan komissio, 27.9.2011 antamasta tuomiosta | 6 |
| 2012/C 065/12 | Asia C-648/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 19.12.2011 — MA, BT ja DA v. Secretary of State for the Home Department | 6 |
| 2012/C 065/13 | Asia C-653/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 19.12.2011 — Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs v. Paul Newey, joka toimii toiminimellä Ocean Finance | 6 |
| 2012/C 065/14 | Asia C-655/11 P: Valitus, jonka Seven for all mankind LLC on tehnyt 20.12.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-176/10, Seven SpA v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 6.10.2011 annetusta tuomiosta | 7 |
| 2012/C 065/15 | Asia C-680/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Upper Tribunal (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 22.12.2011 — Anita Chieza v. Secretary of State for Work and Pensions | 8 |
| 2012/C 065/16 | Asia C-682/11 P: Valitus, jonka GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH on tehnyt 27.12.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-149/11, GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto, 12.10.2011 antamasta tuomiosta | 8 |
| 2012/C 065/17 | Asia C-7/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākās tiesas Senāts (Latvia) on esittänyt 4.1.2012 — Nadeždas Riežnieces v. Latvijas Republikas Zemkopības ministrija Lauku atbalsta dienests | 9 |
| 2012/C 065/18 | Asia C-10/12 P: Valitus, jonka Transnational Company Kazchrome AO ja ENRC Marketing AG ovat tehneet 5.1.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-192/08, Transnational Company Kazchrome AO ja ENRC Marketing AG v. Euroopan unionin neuvosto, 25.10.2011 antamasta tuomiosta | 9 |
| 2012/C 065/19 | Asia C-13/12 P: Valitus, jonka Chelyabinsk elektrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) ja Kuznetskie ferrosplavy OAO (KF) ovat tehneet 10.1.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-190/08, Chelyabinsk elektrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) ja Kuznetskie ferrosplavy OAO (KF) v. Euroopan unionin neuvosto, 25.10.2011 antamasta tuomiosta | 10 |
| 2012/C 065/20 | Asia C-25/12 P: Valitus, jonka Gino Trevisanato on tehnyt 17.1.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-510/11, Gino Trevisanato v. Euroopan komissio, 13.12.2011 antamasta määräyksestä | 10 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2012/C 065/21 | Asia T-260/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.1.2012 — Indo Internacional v. SMHV — Visual (VISUAL MAP) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin VISUAL MAP rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki VISUAL — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)) | 12 |
| 2012/C 065/22 | Asia T-71/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.1.2012 — Xeda International ja Pace International v. komissio (Kasvinsuojeluaineet — Tehoaine difenyyliamiini — Jättäminen sisällyttämättä direktiivin 91/414/ETY liitteeseen I — Tätä ainetta sisältäville kasvinsuojeluaineille annettujen lupien peruuttaminen — Kumoamiskanne — Asiavaltuus — Tutkittavaksi ottaminen — Oikeasuhteisuus — Direktiivin 91/414 6 artiklan 1 kohta — Puolustautumisoikeudet — Asetuksen (EY) N:o 1095/2007 3 artiklan 2 kohta) | 12 |
| 2012/C 065/23 | Asia T-332/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.1.2012 — Viaguara v. SMHV — Pfizer (VIAGUARA) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin VIAGUARA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki VIAGRA — Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettu hyväksikäyttö — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta) | 12 |
| 2012/C 065/24 | Asia T-593/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.1.2012 — El Corte Inglés v. SMHV — Ruan (B) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin B rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity aikaisempi kuviomerkki B — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 13 |
| 2012/C 065/25 | Asia T-103/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.1.2012 — Shang v. SMHV (justing) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin justing rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen kuviomerkki JUSTING — Aikaisemman kansallisen tavaramerkin aiemmuuden vaatiminen — Merkit eivät ole samat — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 34 artikla) | 13 |
| 2012/C 065/26 | Asia T-636/11: Kanne 5.12.2011 — Hostel drap v. SMHV — Aznar textil (MY drap) | 13 |
| 2012/C 065/27 | Asia T-644/11 P: Valitus, jonka Eugène Emile Kimman on tehnyt 9.12.2011 virkamiestuomioistuimen asiassa F-74/10, Kimman v. komissio, 29.9.2011 antamasta tuomiosta | 14 |
| 2012/C 065/28 | Asia T-645/11 P: Valitus, jonka Michael Heath on tehnyt 9.12.2011 virkamiestuomioistuimen asiassa F-121/10, Heath v. EKP, 29.9.2011 antamasta tuomiosta | 14 |
| 2012/C 065/29 | Asia T-660/11: Kanne 30.12.2011 — Polytetra v. SMHV — EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON) | 15 |
| 2012/C 065/30 | Asia T-663/11: Kanne 27.12.2011 — Spa Monopole v. SMHV — Royal Mediterranea (THAI SPA) | 16 |
| 2012/C 065/31 | Asia T-664/11: Kanne 27.12.2011 — Spa Monopole v. SMHV — Royal Mediterranea (THAI SPA) | 16 |
| 2012/C 065/32 | Asia T-669/11: Kanne 27.12.2011 — Spirlea ja Spirlea v. komissio | 17 |
| 2012/C 065/33 | Asia T-671/11: Kanne 22.12.2011 — IPK International v. komissio | 18 |
| 2012/C 065/34 | Asia T-673/11: Kanne 29.12.2011 — Sigla v. SMHV (VIPS CLUB) | 18 |
| 2012/C 065/35 | Asia T-3/12: Kanne 3.1.2012 — Kreyenberg v. SMHV — komissio (MEMBER OF €e euro experts) | 18 |
| 2012/C 065/36 | Asia T-5/12: Kanne 4.1.2012 — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte v. SMHV (Wash & Coffee) | 19 |
| 2012/C 065/37 | Asia T-14/12: Kanne 10.1.2012 — Kazino Parnithas v. komissio | 19 |
| | Virkamiestuomioistuin |
| 2012/C 065/38 | Asia F-125/11: Kanne 28.11.2011 — ZZ v. komissio | 21 |
| 2012/C 065/39 | Asia F-127/11: Kanne 29.11.2011 — ZZ v. komissio | 21 |
| 2012/C 065/40 | Asia F-128/11: Kanne 2.12.2011 — ZZ v. EIP | 21 |
| 2012/C 065/41 | Asia F-130/11: Kanne 2.12.2011 — ZZ ym. v. komissio | 22 |
| 2012/C 065/42 | Asia F-131/11: Kanne 2.12.2011 — ZZ v. komissio | 23 |
| 2012/C 065/43 | Asia F-132/11: Kanne 5.12.2011 — ZZ v. komissio | 23 |
| 2012/C 065/44 | Asia F-134/11: Kanne 15.12.2011 — ZZ ja ZZ v. komissio | 23 |
| 2012/C 065/45 | Asia F-135/11: Kanne 16.12.2011 — ZZ v. Euroopan lääkevirasto | 24 |
| 2012/C 065/46 | Asia F-136/11: Kanne 19.12.2011 — ZZ v. komissio | 24 |
| 2012/C 065/47 | Asia F-138/11: Kanne 22.12.2011 — ZZ v. komissio | 24 |
| 2012/C 065/48 | Asia F-139/11: Kanne 22.12.2011 — ZZ v. komissio | 25 |
| 2012/C 065/49 | Asia F-140/11: Kanne 22.12.2011 — ZZ v. komissio | 25 |
| 2012/C 065/50 | Asia F-141/11: Kanne 23.12.2011 — ZZ v. komissio | 25 |
| 2012/C 065/51 | Asia F-142/11: Kanne 27.12.2011 — ZZ v. neuvosto | 26 |
| 2012/C 065/52 | Asia F-143/11: Kanne 27.12.2011 — ZZ v. komissio | 26 |
| 2012/C 065/53 | Asia F-144/11: Kanne 29.12.2011 — ZZ v. komissio | 27 |
| 2012/C 065/54 | Asia F-3/12: Kanne 4.1.2012 — ZZ v. komissio | 27 |
| 2012/C 065/55 | Asia F-4/12: Kanne 4.1.2012 — ZZ v. komissio | 28 |
| 2012/C 065/56 | Asia F-8/12: Kanne 20.1.2012 — ZZ v. AESA | 28 |
| 2012/C 065/57 | Asia F-10/12: Kanne 23.1.2012 — ZZ v. komissio | 29 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2012/C 065/02

Asia C-411/11 P: Valitus, jonka Zdeněk Altner on tehnyt 29.7.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-190/11, Altner v. komissio, 6.7.2011 antamasta määräyksestä

2

2012/C 065/03

Asia C-534/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Nejvyšší správní soud (Tšekin tasavalta) on esittänyt 20.10.2011 — Mehmet Arslan v. Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie

2

2012/C 065/04

Asia C-552/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Mönchengladbach (Saksa) on esittänyt 2.11.2011 — Gisbert Thöne v. MF Global UK Ltd ja Frank Kucksdorf

2

2012/C 065/05

Asia C-606/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 28.11.2011 — Grattan plc v. The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

3

2012/C 065/06

Asia C-607/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Justice (Chancery Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 28.11.2011 — ITV Broadcasting Limited ym. v. TV Catch Up Limited

3

2012/C 065/07

Asia C-612/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Milano (Italia) on esittänyt 30.11.2011 — Rikosoikeudenkäynti Vincenzo Venerusoa vastaan

4

2012/C 065/08

Asia C-615/11 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 29.11.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-442/07, Ryanair Ltd v. Euroopan komissio, jota tuki Air One Spa, 29.9.2011 antamasta tuomiosta

4

2012/C 065/09

Asia C-627/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Înalta Curte de Casație și Justiție (Romania) on esittänyt 6.12.2011 — S.C. AUGUSTUS S.R.L. Iași v. Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit

5

2012/C 065/10

Asia C-638/11 P: Valitus, jonka Euroopan unionin neuvosto on tehnyt 12.12.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-199/04, Gul Ahmed v. Euroopan unionin neuvosto, jota tuki Euroopan komissio, 27.9.2011 antamasta tuomiosta

5

2012/C 065/11

Asia C-646/11 P: Valitus, jonka 3F, aikaisemmin Specialarbejderforbundet i Danmark (SID), on tehnyt 16.12.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen, laajennettu jaosto) asiassa T-30/03 RENV, 3F, aikaisemmin Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) v. Euroopan komissio, 27.9.2011 antamasta tuomiosta

6

2012/C 065/12

Asia C-648/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 19.12.2011 — MA, BT ja DA v. Secretary of State for the Home Department

6

2012/C 065/13

Asia C-653/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 19.12.2011 — Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs v. Paul Newey, joka toimii toiminimellä Ocean Finance

6

2012/C 065/14

Asia C-655/11 P: Valitus, jonka Seven for all mankind LLC on tehnyt 20.12.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-176/10, Seven SpA v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 6.10.2011 annetusta tuomiosta

7

2012/C 065/15

Asia C-680/11: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Upper Tribunal (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 22.12.2011 — Anita Chieza v. Secretary of State for Work and Pensions

8

2012/C 065/16

Asia C-682/11 P: Valitus, jonka GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH on tehnyt 27.12.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-149/11, GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto, 12.10.2011 antamasta tuomiosta

8

2012/C 065/17

Asia C-7/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākās tiesas Senāts (Latvia) on esittänyt 4.1.2012 — Nadeždas Riežnieces v. Latvijas Republikas Zemkopības ministrija Lauku atbalsta dienests

9

2012/C 065/18

Asia C-10/12 P: Valitus, jonka Transnational Company Kazchrome AO ja ENRC Marketing AG ovat tehneet 5.1.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-192/08, Transnational Company Kazchrome AO ja ENRC Marketing AG v. Euroopan unionin neuvosto, 25.10.2011 antamasta tuomiosta

9

2012/C 065/19

Asia C-13/12 P: Valitus, jonka Chelyabinsk elektrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) ja Kuznetskie ferrosplavy OAO (KF) ovat tehneet 10.1.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-190/08, Chelyabinsk elektrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) ja Kuznetskie ferrosplavy OAO (KF) v. Euroopan unionin neuvosto, 25.10.2011 antamasta tuomiosta

10

2012/C 065/20

Asia C-25/12 P: Valitus, jonka Gino Trevisanato on tehnyt 17.1.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-510/11, Gino Trevisanato v. Euroopan komissio, 13.12.2011 antamasta määräyksestä

10

Unionin yleinen tuomioistuin

2012/C 065/21

Asia T-260/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.1.2012 — Indo Internacional v. SMHV — Visual (VISUAL MAP) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin VISUAL MAP rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki VISUAL — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

12

2012/C 065/22

Asia T-71/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.1.2012 — Xeda International ja Pace International v. komissio (Kasvinsuojeluaineet — Tehoaine difenyyliamiini — Jättäminen sisällyttämättä direktiivin 91/414/ETY liitteeseen I — Tätä ainetta sisältäville kasvinsuojeluaineille annettujen lupien peruuttaminen — Kumoamiskanne — Asiavaltuus — Tutkittavaksi ottaminen — Oikeasuhteisuus — Direktiivin 91/414 6 artiklan 1 kohta — Puolustautumisoikeudet — Asetuksen (EY) N:o 1095/2007 3 artiklan 2 kohta)

12

2012/C 065/23

Asia T-332/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.1.2012 — Viaguara v. SMHV — Pfizer (VIAGUARA) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin VIAGUARA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki VIAGRA — Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettu hyväksikäyttö — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta)

12

2012/C 065/24

Asia T-593/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.1.2012 — El Corte Inglés v. SMHV — Ruan (B) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin B rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity aikaisempi kuviomerkki B — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

13

2012/C 065/25

Asia T-103/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.1.2012 — Shang v. SMHV (justing) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin justing rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen kuviomerkki JUSTING — Aikaisemman kansallisen tavaramerkin aiemmuuden vaatiminen — Merkit eivät ole samat — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 34 artikla)

13

2012/C 065/26

Asia T-636/11: Kanne 5.12.2011 — Hostel drap v. SMHV — Aznar textil (MY drap)

13

2012/C 065/27

Asia T-644/11 P: Valitus, jonka Eugène Emile Kimman on tehnyt 9.12.2011 virkamiestuomioistuimen asiassa F-74/10, Kimman v. komissio, 29.9.2011 antamasta tuomiosta

14

2012/C 065/28

Asia T-645/11 P: Valitus, jonka Michael Heath on tehnyt 9.12.2011 virkamiestuomioistuimen asiassa F-121/10, Heath v. EKP, 29.9.2011 antamasta tuomiosta

14

2012/C 065/29

Asia T-660/11: Kanne 30.12.2011 — Polytetra v. SMHV — EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON)

15

2012/C 065/30

Asia T-663/11: Kanne 27.12.2011 — Spa Monopole v. SMHV — Royal Mediterranea (THAI SPA)

16

2012/C 065/31

Asia T-664/11: Kanne 27.12.2011 — Spa Monopole v. SMHV — Royal Mediterranea (THAI SPA)

16

2012/C 065/32

Asia T-669/11: Kanne 27.12.2011 — Spirlea ja Spirlea v. komissio

17

2012/C 065/33

Asia T-671/11: Kanne 22.12.2011 — IPK International v. komissio

18

2012/C 065/34

Asia T-673/11: Kanne 29.12.2011 — Sigla v. SMHV (VIPS CLUB)

18

2012/C 065/35

Asia T-3/12: Kanne 3.1.2012 — Kreyenberg v. SMHV — komissio (MEMBER OF €e euro experts)

18

2012/C 065/36

Asia T-5/12: Kanne 4.1.2012 — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte v. SMHV (Wash & Coffee)

19

2012/C 065/37

Asia T-14/12: Kanne 10.1.2012 — Kazino Parnithas v. komissio

19

Virkamiestuomioistuin

2012/C 065/38

Asia F-125/11: Kanne 28.11.2011 — ZZ v. komissio

21

2012/C 065/39

Asia F-127/11: Kanne 29.11.2011 — ZZ v. komissio

21

2012/C 065/40

Asia F-128/11: Kanne 2.12.2011 — ZZ v. EIP

21

2012/C 065/41

Asia F-130/11: Kanne 2.12.2011 — ZZ ym. v. komissio

22

2012/C 065/42

Asia F-131/11: Kanne 2.12.2011 — ZZ v. komissio

23

2012/C 065/43

Asia F-132/11: Kanne 5.12.2011 — ZZ v. komissio

23

2012/C 065/44

Asia F-134/11: Kanne 15.12.2011 — ZZ ja ZZ v. komissio

23

2012/C 065/45

Asia F-135/11: Kanne 16.12.2011 — ZZ v. Euroopan lääkevirasto

24

2012/C 065/46

Asia F-136/11: Kanne 19.12.2011 — ZZ v. komissio

24

2012/C 065/47

Asia F-138/11: Kanne 22.12.2011 — ZZ v. komissio

24

2012/C 065/48

Asia F-139/11: Kanne 22.12.2011 — ZZ v. komissio

25

2012/C 065/49

Asia F-140/11: Kanne 22.12.2011 — ZZ v. komissio

25

2012/C 065/50

Asia F-141/11: Kanne 23.12.2011 — ZZ v. komissio

25

2012/C 065/51

Asia F-142/11: Kanne 27.12.2011 — ZZ v. neuvosto

26

2012/C 065/52

Asia F-143/11: Kanne 27.12.2011 — ZZ v. komissio

26

2012/C 065/53

Asia F-144/11: Kanne 29.12.2011 — ZZ v. komissio

27

2012/C 065/54

Asia F-3/12: Kanne 4.1.2012 — ZZ v. komissio

27

2012/C 065/55

Asia F-4/12: Kanne 4.1.2012 — ZZ v. komissio

28

2012/C 065/56

Asia F-8/12: Kanne 20.1.2012 — ZZ v. AESA

28

2012/C 065/57

Asia F-10/12: Kanne 23.1.2012 — ZZ v. komissio

29

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/1

---

2012/C 65/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessä

EUVL C 58, 25.2.2012

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 49, 18.2.2012

EUVL C 39, 11.2.2012

EUVL C 32, 4.2.2012

EUVL C 25, 28.1.2012

EUVL C 13, 14.1.2012

EUVL C 6, 7.1.2012

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/2

---

Valitus, jonka Zdeněk Altner on tehnyt 29.7.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-190/11, Altner v. komissio, 6.7.2011 antamasta määräyksestä

(Asia C-411/11 P)

2012/C 65/02

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Asianosaiset

Valittaja: Zdeněk Altner (edustaja: advokát J. Čapek)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Unionin tuomioistuin (viides jaosto) on 15.12.2011 antamallaan määräyksellä hylännyt valituksen ja velvoittanut Zdeněk Altnerin vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/2

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Nejvyšší správní soud (Tšekin tasavalta) on esittänyt 20.10.2011 — Mehmet Arslan v. Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie

(Asia C-534/11)

2012/C 65/03

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Nejvyšší správní soud

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Mehmet Arslan

Vastapuoli: Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko jäsenvaltioissa sovellettavista yhteisistä vaatimuksista ja menettelyistä laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi 16.12.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/115/EY (1) 2 artiklan 1 kohtaa, kun se luetaan yhdessä direktiivin johdanto-osan yhdeksännen perustelukappaleen kanssa, tulkittava siten, että direktiiviä ei sovelleta kolmannen maan kansalaiseen, joka on hakenut pakolaisaseman myöntämistä tai poistamista koskevissa menettelyissä jäsenvaltioissa sovellettavista vähimmäisvaatimuksista 1.12.2005 annetussa neuvoston direktiivissä 2005/85/EY (2) tarkoitettua kansainvälistä suojelua? |
| --- | --- |

1)

Onko jäsenvaltioissa sovellettavista yhteisistä vaatimuksista ja menettelyistä laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi 16.12.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/115/EY (1) 2 artiklan 1 kohtaa, kun se luetaan yhdessä direktiivin johdanto-osan yhdeksännen perustelukappaleen kanssa, tulkittava siten, että direktiiviä ei sovelleta kolmannen maan kansalaiseen, joka on hakenut pakolaisaseman myöntämistä tai poistamista koskevissa menettelyissä jäsenvaltioissa sovellettavista vähimmäisvaatimuksista 1.12.2005 annetussa neuvoston direktiivissä 2005/85/EY (2) tarkoitettua kansainvälistä suojelua?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko maastapoistamista varten säilöönotetun ulkomaalaisen säilöönotto lopetettava, jos hän hakee direktiivissä 2005/85/EY tarkoitettua kansainvälistä suojelua ja muita perusteita hänen säilöönottonsa jatkamiselle ei ole? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko maastapoistamista varten säilöönotetun ulkomaalaisen säilöönotto lopetettava, jos hän hakee direktiivissä 2005/85/EY tarkoitettua kansainvälistä suojelua ja muita perusteita hänen säilöönottonsa jatkamiselle ei ole?

---

(1)  EUVL L 348, s. 98.

(2)  EUVL L 326, s. 13.

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/2

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Mönchengladbach (Saksa) on esittänyt 2.11.2011 — Gisbert Thöne v. MF Global UK Ltd ja Frank Kucksdorf

(Asia C-552/11)

2012/C 65/04

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Mönchengladbach

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Gisbert Thöne

Vastaajat: MF Global UK Ltd ja Frank Kucksdorf

Unionin tuomioistuin on 8.12.2011 tekemällään päätöksellä poistanut asian rekisteristä.

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/3

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 28.11.2011 — Grattan plc v. The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Asia C-606/11)

2012/C 65/05

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Grattan plc

Vastaaja: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Ennakkoratkaisukysymykset

Jos unionin tuomioistuin vastaa kieltävästi asiassa C-591/10, Littlewoods Retail Limited vastaan The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs, esitettyyn ensimmäiseen ennakkoratkaisukysymykseen:

| 1) | Edellyttääkö EU-oikeuden mukainen tehokkuus- ja/tai yhdenvertaisuusperiaate sitä, että oikeuskeinon, josta säädetään, jos arvonlisäveroa on kannettu unionin oikeuden vastaisesti liikaa, on oltava sama liikaa maksettujen pääomien palautusta ja liikaa maksettujen rahamäärien käyttöarvoa ja/tai korkoa varten? |
| --- | --- |

1)

Edellyttääkö EU-oikeuden mukainen tehokkuus- ja/tai yhdenvertaisuusperiaate sitä, että oikeuskeinon, josta säädetään, jos arvonlisäveroa on kannettu unionin oikeuden vastaisesti liikaa, on oltava sama liikaa maksettujen pääomien palautusta ja liikaa maksettujen rahamäärien käyttöarvoa ja/tai korkoa varten?

| 2) | Loukataanko tehokkuus- ja yhdenvertaisuusperiaatetta tilanteessa, jossa kansallisessa lainsäädännössä säädetään vaihtoehtoisista oikeussuojakeinoista, jos näistä oikeussuojakeinoista ei säädetä säännöksissä, jotka koskevat pääomien palautusvaatimuksen esittämistä ja valituksia, joita tehdään näistä vaatimuksista tehdyistä hallintopäätöksistä. |
| --- | --- |

2)

Loukataanko tehokkuus- ja yhdenvertaisuusperiaatetta tilanteessa, jossa kansallisessa lainsäädännössä säädetään vaihtoehtoisista oikeussuojakeinoista, jos näistä oikeussuojakeinoista ei säädetä säännöksissä, jotka koskevat pääomien palautusvaatimuksen esittämistä ja valituksia, joita tehdään näistä vaatimuksista tehdyistä hallintopäätöksistä.

| 3) | Onko tehokkuus- ja yhdenvertaisuusperiaatteen vastaista edellyttää, että kantajan on esitettävä pääoman palautusvaatimus ja yksinkertaista korkoa koskeva vaatimus yhdessä ja samassa menettelyssä Tax Tribunalissa ja muut unionin oikeuden mukaiset korvausvaatimukset liikaa maksettujen rahamäärien käyttöarvosta ja/tai korosta erillisessä menettelyssä High Courtissa? |
| --- | --- |

3)

Onko tehokkuus- ja yhdenvertaisuusperiaatteen vastaista edellyttää, että kantajan on esitettävä pääoman palautusvaatimus ja yksinkertaista korkoa koskeva vaatimus yhdessä ja samassa menettelyssä Tax Tribunalissa ja muut unionin oikeuden mukaiset korvausvaatimukset liikaa maksettujen rahamäärien käyttöarvosta ja/tai korosta erillisessä menettelyssä High Courtissa?

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/3

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court of Justice (Chancery Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 28.11.2011 — ITV Broadcasting Limited ym. v. TV Catch Up Limited

(Asia C-607/11)

2012/C 65/06

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court of Justice (Chancery Division)

Pääasian asianosaiset

Kantajat: ITV Broadcasting Limited ym.

Vastaaja: TV Catch Up Limited

Ennakkoratkaisukysymykset

Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY (1) tulkintaa koskeva kysymys:

| 1) | Koskeeko direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu oikeus sallia tai kieltää ”teosten langallinen tai langaton välittäminen yleisölle” tapausta, jossa






  i) | tekijät sallivat teostensa sisällyttämisen vapaasti vastaanotettavissa olevaan maanpäälliseen televisiolähetykseen, joka on tarkoitettu vastaanotettavaksi joko jäsenvaltion koko alueella tai tietyllä maantieteellisellä alueella jäsenvaltion sisällä |
| --- | --- | --- |

1)

Koskeeko direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu oikeus sallia tai kieltää ”teosten langallinen tai langaton välittäminen yleisölle” tapausta, jossa

i)

tekijät sallivat teostensa sisällyttämisen vapaasti vastaanotettavissa olevaan maanpäälliseen televisiolähetykseen, joka on tarkoitettu vastaanotettavaksi joko jäsenvaltion koko alueella tai tietyllä maantieteellisellä alueella jäsenvaltion sisällä

| ii) | kolmas osapuoli (eli muu yhteisö kuin alkuperäinen lähetystoiminnan harjoittaja) tarjoaa palvelua, jossa lähetyksen aiotun vastaanottoalueen yksittäiset tilaajat, jotka voivat laillisesti vastaanottaa lähetyksen televisiovastaanottimelle omissa kodeissaan, voivat kirjautua sisään kolmannen osapuolen palvelimelle ja vastaanottaa lähetyksen sisällön internetin välityksellä? |
| --- | --- |

ii)

kolmas osapuoli (eli muu yhteisö kuin alkuperäinen lähetystoiminnan harjoittaja) tarjoaa palvelua, jossa lähetyksen aiotun vastaanottoalueen yksittäiset tilaajat, jotka voivat laillisesti vastaanottaa lähetyksen televisiovastaanottimelle omissa kodeissaan, voivat kirjautua sisään kolmannen osapuolen palvelimelle ja vastaanottaa lähetyksen sisällön internetin välityksellä?

Onko edellä esitettyyn kysymykseen annettavaan vastaukseen vaikutusta sillä, että

| a) | kolmannen osapuolen palvelin tarjoaa tilaajille vain kahdenvälisen (one-to-one) yhteyden, jonka avulla jokainen yksittäinen tilaaja muodostaa palvelimelle oman internetyhteytensä ja jokainen palvelimen internetiin lähettämä tiedosto osoitetaan vain yhdelle yksittäiselle tilaajalle? |
| --- | --- |

a)

kolmannen osapuolen palvelin tarjoaa tilaajille vain kahdenvälisen (one-to-one) yhteyden, jonka avulla jokainen yksittäinen tilaaja muodostaa palvelimelle oman internetyhteytensä ja jokainen palvelimen internetiin lähettämä tiedosto osoitetaan vain yhdelle yksittäiselle tilaajalle?

| b) | kolmannen osapuolen palvelu rahoitetaan mainostuloilla, jotka saadaan ”pre-roll”-mainoksista (jotka esitetään tilaajan sisäänkirjautumisen jälkeen mutta ennen lähetyksen sisällön vastaanottamista) tai ”in-skin”-mainoksista (jotka ilmestyvät näkyville tilaajan katselulaitteella vastaanotettavaa ohjelmaa esittävän katseluohjelmiston ikkunaan, mutta ohjelmakuvan ulkopuolelle), mutta lähetykseen sisältyvät alkuperäiset mainokset esitetään tilaajalle siinä lähetyksen vaiheessa, johon lähetystoiminnan harjoittaja on ne sijoittanut? |
| --- | --- |

b)

kolmannen osapuolen palvelu rahoitetaan mainostuloilla, jotka saadaan ”pre-roll”-mainoksista (jotka esitetään tilaajan sisäänkirjautumisen jälkeen mutta ennen lähetyksen sisällön vastaanottamista) tai ”in-skin”-mainoksista (jotka ilmestyvät näkyville tilaajan katselulaitteella vastaanotettavaa ohjelmaa esittävän katseluohjelmiston ikkunaan, mutta ohjelmakuvan ulkopuolelle), mutta lähetykseen sisältyvät alkuperäiset mainokset esitetään tilaajalle siinä lähetyksen vaiheessa, johon lähetystoiminnan harjoittaja on ne sijoittanut?

| c) | välittävä organisaatio






  i) | tarjoaa palvelua, joka on alkuperäisen lähetystoiminnan harjoittajan palveluun nähden vaihtoehtoinen, ja kilpailee täten suoraan alkuperäisen lähetystoiminnan harjoittajan kanssa katselijoista, tai |
| --- | --- | --- |

c)

välittävä organisaatio

i)

tarjoaa palvelua, joka on alkuperäisen lähetystoiminnan harjoittajan palveluun nähden vaihtoehtoinen, ja kilpailee täten suoraan alkuperäisen lähetystoiminnan harjoittajan kanssa katselijoista, tai

| ii) | kilpailee suoraan alkuperäisen lähetystoiminnan harjoittajan kanssa mainostuloista? |
| --- | --- |

ii)

kilpailee suoraan alkuperäisen lähetystoiminnan harjoittajan kanssa mainostuloista?

---

(1)  EYVL L 167, s. 10.

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/4

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Milano (Italia) on esittänyt 30.11.2011 — Rikosoikeudenkäynti Vincenzo Venerusoa vastaan

(Asia C-612/11)

2012/C 65/07

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale di Milano

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

Vincenzo Veneruso

Ennakkoratkaisukysymys

Miten on tulkittava sijoittautumisvapautta ja palvelujen tarjoamisen vapautta koskevaa EY 43 ja EY 49 artiklaa urheilutapahtumia koskevien vedonlyöntien alalla sen määrittämiseksi, sallitaanko edellä mainituissa perustamissopimuksen määräyksissä kansallinen lainsäädäntö, jossa otetaan käyttöön valtion hyväksi monopoli sekä konsessio- ja lupajärjestelmä ja jossa säädetään tietyn konsessiomäärän osalta seuraavaa:

| a) | yleinen suuntaus suojella sellaisten konsessioiden haltijoita, jotka on myönnetty aikaisemmin menettelyssä, jonka ulkopuolelle osa talouden toimijoista suljettiin lainvastaisesti; |
| --- | --- |

a)

yleinen suuntaus suojella sellaisten konsessioiden haltijoita, jotka on myönnetty aikaisemmin menettelyssä, jonka ulkopuolelle osa talouden toimijoista suljettiin lainvastaisesti;

| b) | säännökset, joilla käytännössä taataan sellaisen kaupallisen aseman säilyminen, joka on saatu menettelyssä, jonka ulkopuolelle osa talouden toimijoista suljettiin lainvastaisesti (esimerkiksi uusille konsessionhaltijoille asetettu kielto perustaa toimipisteitään tietyille etäisyydelle jo olemassa olevista toimipisteistä); ja |
| --- | --- |

b)

säännökset, joilla käytännössä taataan sellaisen kaupallisen aseman säilyminen, joka on saatu menettelyssä, jonka ulkopuolelle osa talouden toimijoista suljettiin lainvastaisesti (esimerkiksi uusille konsessionhaltijoille asetettu kielto perustaa toimipisteitään tietyille etäisyydelle jo olemassa olevista toimipisteistä); ja

| c) | konsession menettämis- ja vakuuksien hankintaolettaman vahvistaminen hyvin suureksi, mukaan lukien olettama siitä, että konsessionhaltija suorittaa välittömästi tai välillisesti rajatylittäviä vedonlyöntitoimintoja, jotka ovat rinnastettavissa konsession kohteena oleviin toimintoihin. |
| --- | --- |

c)

konsession menettämis- ja vakuuksien hankintaolettaman vahvistaminen hyvin suureksi, mukaan lukien olettama siitä, että konsessionhaltija suorittaa välittömästi tai välillisesti rajatylittäviä vedonlyöntitoimintoja, jotka ovat rinnastettavissa konsession kohteena oleviin toimintoihin.

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/4

---

Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 29.11.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-442/07, Ryanair Ltd v. Euroopan komissio, jota tuki Air One Spa, 29.9.2011 antamasta tuomiosta

(Asia C-615/11 P)

2012/C 65/08

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Flynn, D. Grespan, S. Noë)

Muut osapuolet: Ryanair Ltd, Air One SpA

Vaatimukset

| — | On kumottava unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-442/07, Ryanair Ltd v. Euroopan komissio, 29.9.2009 antama ja komissiolle 30.9.2011 tiedoksi annettu tuomio siltä osin kuin siinä todetaan, että Euroopan yhteisöjen komissio ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole tehnyt päätöstä Alitalian 100 työntekijän siirrosta, josta oli kanneltu kirjeitse. |
| --- | --- |

—

On kumottava unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-442/07, Ryanair Ltd v. Euroopan komissio, 29.9.2009 antama ja komissiolle 30.9.2011 tiedoksi annettu tuomio siltä osin kuin siinä todetaan, että Euroopan yhteisöjen komissio ei ole noudattanut EY:n perustamissopimuksen mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole tehnyt päätöstä Alitalian 100 työntekijän siirrosta, josta oli kanneltu kirjeitse.

| — | On hylättävä vaatimus laiminlyönnin toteamisesta sen osalta, että Euroopan yhteisöjen komissio ei tehnyt päätöstä Alitalian 100 työntekijän siirrosta, josta Ryanair kanteli komissiolle 16.6.2006 päivätyssä kirjeessään. |
| --- | --- |

—

On hylättävä vaatimus laiminlyönnin toteamisesta sen osalta, että Euroopan yhteisöjen komissio ei tehnyt päätöstä Alitalian 100 työntekijän siirrosta, josta Ryanair kanteli komissiolle 16.6.2006 päivätyssä kirjeessään.

| — | On velvoitettava Ryanair korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

On velvoitettava Ryanair korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| — | Toissijaisesti






  — | on palautettava asia unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi |
| --- | --- | --- |

—

Toissijaisesti

—

on palautettava asia unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi

| — | ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhakuasteessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista on lausuttava myöhemmin. |
| --- | --- |

—

ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhakuasteessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista on lausuttava myöhemmin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vaatii, että valituksenalainen tuomio on kumottava seuraavin perustein:

| — | Asetuksen (EY) N:o 659/1999 (1) 10 artiklan 1 kohtaa ja 20 artiklan 2 kohtaa on tulkittu virheellisesti. Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se esitti arviointiperusteet, joilla ratkaistaan, oliko komissiolla hallussaan tietoja tai kantelu lainvastaiseksi väitetystä tuesta. |
| --- | --- |

—

Asetuksen (EY) N:o 659/1999 (1) 10 artiklan 1 kohtaa ja 20 artiklan 2 kohtaa on tulkittu virheellisesti. Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se esitti arviointiperusteet, joilla ratkaistaan, oliko komissiolla hallussaan tietoja tai kantelu lainvastaiseksi väitetystä tuesta.

| — | Ryanairin 16.6.2006 päivätty kirje on luokiteltu oikeudellisesti virheellisesti. Unionin yleinen tuomioistuin päätteli, että komissio oli vastaanottanut kantelun tai tietoja lainvastaiseksi väitetystä tuesta 16.6.2006 päivätyn kirjeen muodossa. Komissio katsoo, että näin tehdessään unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen luokitellen kirjeen virheellisesti. |
| --- | --- |

—

Ryanairin 16.6.2006 päivätty kirje on luokiteltu oikeudellisesti virheellisesti. Unionin yleinen tuomioistuin päätteli, että komissio oli vastaanottanut kantelun tai tietoja lainvastaiseksi väitetystä tuesta 16.6.2006 päivätyn kirjeen muodossa. Komissio katsoo, että näin tehdessään unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen luokitellen kirjeen virheellisesti.

| — | On tehty oikeudellinen virhe sen varmistamisessa, oliko komissiolla toimimisvelvollisuus EY 232 artiklassa tarkoitetun tavoin asetuksen (EY) N:o 659/1999 20 artiklan 2 kohdassa säädettyjä edellytyksiä koskien. |
| --- | --- |

—

On tehty oikeudellinen virhe sen varmistamisessa, oliko komissiolla toimimisvelvollisuus EY 232 artiklassa tarkoitetun tavoin asetuksen (EY) N:o 659/1999 20 artiklan 2 kohdassa säädettyjä edellytyksiä koskien.

---

(1)  Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999.

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/5

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Înalta Curte de Casație și Justiție (Romania) on esittänyt 6.12.2011 — S.C. ”AUGUSTUS” S.R.L. Iași v. Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit

(Asia C-627/11)

2012/C 65/09

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Înalta Curte de Casație și Justiție

Pääasian asianosaiset

Valittaja: S.C. ”AUGUSTUS” S.R.L. Iași

Vastapuoli: Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit

Ennakkoratkaisukysymys

Onko Euroopan unionin neuvoston asetusten N:o 1260/1999 (1) ja N:o 1268/1999 (2) säännöksiä tulkittava siten, että SAPARD -rahoitusta ennen Romanian liittymistä Euroopan unioniin saaneiden edunsaajien on pitänyt harjoittaa elinkeinotoimintaansa rahoituksen myöntämiselle asetettujen vaatimusten ja kustannustehokkuuden periaatteen sekä edunsaajan toiminnan kannattavuutta koskevan periaatteen mukaisesti, kun otetaan huomioon alueella vallinneista äärimmäisistä sääolosuhteista johtunut poikkeuksellinen tilanne, johon asiassa on vedottu?

---

(1)  Rakennerahastoja koskevista yleisistä säännöksistä 21.6.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1260/1999 (EYVL L 161, s. 1).

(2)  Yhteisön tuesta maataloutta ja maaseudun kehittämistä koskeville liittymistä valmisteleville toimenpiteille jäsenyyttä hakeneissa Keski- ja Itä-Euroopan maissa liittymistä edeltävänä aikana 21.6.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1268/1999 (EYVL L 161, s. 87).

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/5

---

Valitus, jonka Euroopan unionin neuvosto on tehnyt 12.12.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-199/04, Gul Ahmed v. Euroopan unionin neuvosto, jota tuki Euroopan komissio, 27.9.2011 antamasta tuomiosta

(Asia C-638/11 P)

2012/C 65/10

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: J.-P. Hix ja Rechtsanwalt G. Berrisch)

Muut osapuolet: Gul Ahmed Textile Mills Ltd, Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | On kumottava valituksenalainen tuomio (unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-199/04 27.9.2011 antama tuomio siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin (i) kumosi lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Pakistanista peräisin olevien puuvillan tyyppisten vuodeliinavaatteiden tuonnissa 2.3.2004 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 397/2004 (1) (valituksenalainen asetus) ja (ii) velvoitti neuvoston vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

On kumottava valituksenalainen tuomio (unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-199/04 27.9.2011 antama tuomio siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin (i) kumosi lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Pakistanista peräisin olevien puuvillan tyyppisten vuodeliinavaatteiden tuonnissa 2.3.2004 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 397/2004 (1) (valituksenalainen asetus) ja (ii) velvoitti neuvoston vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

| — | On hylättävä kannekirjelmän viidennen kanneperusteen kolmas osa. |
| --- | --- |

—

On hylättävä kannekirjelmän viidennen kanneperusteen kolmas osa.

| — | On palautettava asia muilta osin unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi. |
| --- | --- |

—

On palautettava asia muilta osin unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi.

| — | On velvoitettava kantaja korvaamaan valituksesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

On velvoitettava kantaja korvaamaan valituksesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| — | Unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista on lausuttava myöhemmin. |
| --- | --- |

—

Unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista on lausuttava myöhemmin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Neuvosto toteaa, että unionin yleinen tuomioistuin teki virheen todetessaan, että aiemmin Pakistanista peräisin olevista vuodeliinavaatteista perittyjen polkumyyntitullien poistaminen ja yleisen tullietuusjärjestelmän käyttöönottaminen Pakistanin hyväksi vuoden 2002 alussa olivat perusasetuksen 3 artiklan 7 kohdassa tarkoitettuja ”muita tekijöitä”. Näin ollen unionin yleinen tuomioistuin teki virheen todetessaan, että käsiteltävässä asiassa toimielimet rikkoivat perusasetuksen 3 artiklan 7 kohtaa, koska ne eivät erotelleet kyseisten tekijöiden väitettyjä vahingollisia vaikutuksia.

---

(1)  Lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Pakistanista peräisin olevien puuvillan tyyppisten vuodeliinavaatteiden tuonnissa 2.3.2004 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 397/2004 (EUVL L 66, s. 1).

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/6

---

Valitus, jonka 3F, aikaisemmin Specialarbejderforbundet i Danmark (SID), on tehnyt 16.12.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen, laajennettu jaosto) asiassa T-30/03 RENV, 3F, aikaisemmin Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) v. Euroopan komissio, 27.9.2011 antamasta tuomiosta

(Asia C-646/11 P)

2012/C 65/11

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: 3F, aikaisemmin Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) (edustajat: advokat P. Torbøl ja V. Edwards)

Muu osapuoli: Euroopan komissio, Tanskan kuningaskunta

Vaatimukset

| — | Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio on kumottava kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio on kumottava kokonaisuudessaan

| — | asiassa on annettava lopullinen tuomio ja |
| --- | --- |

—

asiassa on annettava lopullinen tuomio ja

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vaatii, että riidanalainen tuomio on kumottava seuraavilla perusteilla:

| — | Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen tulkitessaan ja soveltaessaan SEUT 108 artiklan 3 kohdan mukaisen alustavan tutkinnan pituuteen liittyvää oikeuskäytäntöä. |
| --- | --- |

—

Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen tulkitessaan ja soveltaessaan SEUT 108 artiklan 3 kohdan mukaisen alustavan tutkinnan pituuteen liittyvää oikeuskäytäntöä.

| — | Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen tulkitessaan ja soveltaessaan ilmaisuun ”vakavia vaikeuksia” liittyvää oikeuskäytäntöä ja määritellessään, oliko kyse tällaisista vaikeuksista. |
| --- | --- |

—

Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen tulkitessaan ja soveltaessaan ilmaisuun ”vakavia vaikeuksia” liittyvää oikeuskäytäntöä ja määritellessään, oliko kyse tällaisista vaikeuksista.

| — | Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se ei vastannut valittajan väitteeseen hyvän hallinnon periaatteen loukkaamisesta; toissijaisesti unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen tulkitessaan ja soveltaessaan hyvän hallinnon periaatteeseen liittyvää oikeuskäytäntöä. |
| --- | --- |

—

Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se ei vastannut valittajan väitteeseen hyvän hallinnon periaatteen loukkaamisesta; toissijaisesti unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen tulkitessaan ja soveltaessaan hyvän hallinnon periaatteeseen liittyvää oikeuskäytäntöä.

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/6

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 19.12.2011 — MA, BT ja DA v. Secretary of State for the Home Department

(Asia C-648/11)

2012/C 65/12

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Pääasian asianosaiset

Valittajat: MA, BT ja DA

Vastapuoli: Secretary of State for the Home Department

Muu osapuoli: Aire Centre

Ennakkoratkaisukysymys

Jos turvapaikanhakija, joka on ilman huoltajaa tuleva alaikäinen, on jättänyt turvapaikkahakemuksia useammassa kuin yhdessä jäsenvaltiossa eikä hänellä ole laillisesti oleskelevia perheenjäseniä missään muussa jäsenvaltiossa, mikä jäsenvaltio on niiden perusteiden ja menettelyjen vahvistamisesta, joiden mukaisesti määritetään kolmannen maan kansalaisen johonkin jäsenvaltioon jättämän turvapaikkahakemuksen käsittelystä vastuussa oleva jäsenvaltio, annetun asetuksen (EY) N:o 343/2003 (EUVL L 50, 25.2.2003, s. 1) 6 artiklan toisen kohdan mukaan vastuussa turvapaikkahakemuksen käsittelystä?

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/6

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 19.12.2011 — Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs v. Paul Newey, joka toimii toiminimellä Ocean Finance

(Asia C-653/11)

2012/C 65/13

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

Vastapuoli: Paul Newey, joka toimii toiminimellä Ocean Finance

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Mitä painoarvoa kansallisen tuomioistuimen pitäisi nyt käsiteltävän asian kaltaisissa olosuhteissa antaa sopimuksille ratkaistessaan kysymystä siitä, kuka on arvonlisäveron kannalta palvelujen suorittaja? Onko erityisesti niin, että sopimuksen mukainen asema on ratkaiseva määritettäessä arvonlisäverotuksessa palvelujen suorittajaa? |
| --- | --- |

1)

Mitä painoarvoa kansallisen tuomioistuimen pitäisi nyt käsiteltävän asian kaltaisissa olosuhteissa antaa sopimuksille ratkaistessaan kysymystä siitä, kuka on arvonlisäveron kannalta palvelujen suorittaja? Onko erityisesti niin, että sopimuksen mukainen asema on ratkaiseva määritettäessä arvonlisäverotuksessa palvelujen suorittajaa?

| 2) | Jos sopimuksen mukainen asema ei ole nyt käsiteltävän asian kaltaisissa olosuhteissa ratkaiseva, missä olosuhteissa kansallisen tuomioistuimen pitäisi poiketa sopimuksen mukaisesta asemasta? |
| --- | --- |

2)

Jos sopimuksen mukainen asema ei ole nyt käsiteltävän asian kaltaisissa olosuhteissa ratkaiseva, missä olosuhteissa kansallisen tuomioistuimen pitäisi poiketa sopimuksen mukaisesta asemasta?

| 3) | Missä määrin nyt käsiteltävän asian kaltaisissa olosuhteissa on merkityksellistä erityisesti se, että






  a) | palvelut sopimuksen perusteella suorittava henkilö on täysin toisen henkilön määräysvallassa, |
| --- | --- | --- |

3)

Missä määrin nyt käsiteltävän asian kaltaisissa olosuhteissa on merkityksellistä erityisesti se, että

a)

palvelut sopimuksen perusteella suorittava henkilö on täysin toisen henkilön määräysvallassa,

| b) | muulla kuin sopimuksen tekevällä henkilöllä on asiaan liittyvä liiketaloudellinen tieto, kaupalliset suhteet ja kokemus, |
| --- | --- |

b)

muulla kuin sopimuksen tekevällä henkilöllä on asiaan liittyvä liiketaloudellinen tieto, kaupalliset suhteet ja kokemus,

| c) | joku muu kuin sopimuksen tehnyt henkilö suorittaa palvelujen kaikki tai useimmat ratkaisevat osat, |
| --- | --- |

c)

joku muu kuin sopimuksen tehnyt henkilö suorittaa palvelujen kaikki tai useimmat ratkaisevat osat,

| d) | palvelujen suoritukseen liittyvä kaupallinen riski taloudellisista menetyksistä ja maineen menettämisestä on jollain muulla kuin sopimuksen tehneellä henkilöllä tai |
| --- | --- |

d)

palvelujen suoritukseen liittyvä kaupallinen riski taloudellisista menetyksistä ja maineen menettämisestä on jollain muulla kuin sopimuksen tehneellä henkilöllä tai

| e) | henkilö, joka sopimuksen perusteella suorittaa palvelut, tekee kyseisten palvelujen ratkaisevia osia koskevia alihankintasopimuksia sellaisen henkilön kanssa, jolla on määräysvalta ensin mainittuun henkilöön, ja näistä alihankintasopimuksista puuttuvat tietyt kaupalliset piirteet? |
| --- | --- |

e)

henkilö, joka sopimuksen perusteella suorittaa palvelut, tekee kyseisten palvelujen ratkaisevia osia koskevia alihankintasopimuksia sellaisen henkilön kanssa, jolla on määräysvalta ensin mainittuun henkilöön, ja näistä alihankintasopimuksista puuttuvat tietyt kaupalliset piirteet?

| 4) | Pitäisikö kansallisen tuomioistuimen nyt käsiteltävän asian kaltaisissa olosuhteissa poiketa sopimukseen perustuvasta tarkastelusta? |
| --- | --- |

4)

Pitäisikö kansallisen tuomioistuimen nyt käsiteltävän asian kaltaisissa olosuhteissa poiketa sopimukseen perustuvasta tarkastelusta?

| 5) | Jos vastaus neljänteen kysymykseen on kieltävä, muodostaako nyt käsiteltävänä olevassa asiassa sovellettavista järjestelyistä tuloksena oleva verotuksellinen tilanne sellaisen veroedun, jonka myöntäminen olisi kuudennen direktiivin (1) tavoitteen vastaista asiassa C-255/02, Halifax ym., annetun tuomion 74–86 kohdassa tarkoitetulla tavalla? |
| --- | --- |

5)

Jos vastaus neljänteen kysymykseen on kieltävä, muodostaako nyt käsiteltävänä olevassa asiassa sovellettavista järjestelyistä tuloksena oleva verotuksellinen tilanne sellaisen veroedun, jonka myöntäminen olisi kuudennen direktiivin (1) tavoitteen vastaista asiassa C-255/02, Halifax ym., annetun tuomion 74–86 kohdassa tarkoitetulla tavalla?

| 6) | Jos vastaus viidenteen kysymykseen on myöntävä, miten nyt käsiteltävänä olevassa asiassa sovellettavat järjestelyt pitäisi luonnehtia uudelleen? |
| --- | --- |

6)

Jos vastaus viidenteen kysymykseen on myöntävä, miten nyt käsiteltävänä olevassa asiassa sovellettavat järjestelyt pitäisi luonnehtia uudelleen?

---

(1)  Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annettu kuudes neuvoston direktiivi 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1).

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/7 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/7

---

Valitus, jonka Seven for all mankind LLC on tehnyt 20.12.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-176/10, Seven SpA v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 6.10.2011 annetusta tuomiosta

(Asia C-655/11 P)

2012/C 65/14

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Seven for all mankind LLC (edustaja: avocat A. Gautier-Sauvagnac)

Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-176/10 6.10.2011 antaman tuomion, joka on annettu tiedoksi 7.10.2011 |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-176/10 6.10.2011 antaman tuomion, joka on annettu tiedoksi 7.10.2011

| — | vahvistamaan SMHV:n toisen valituslautakunnan asiassa R 1514/2008-2 28.1.2010 tekemän päätöksen, joka on annettu tiedoksi 15.2.2010 |
| --- | --- |

—

vahvistamaan SMHV:n toisen valituslautakunnan asiassa R 1514/2008-2 28.1.2010 tekemän päätöksen, joka on annettu tiedoksi 15.2.2010

| — | velvoittamaan Seven SpA:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Seven For All Mankindille tästä oikeudenkäynnistä ja SMHV:ssa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Seven SpA:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Seven For All Mankindille tästä oikeudenkäynnistä ja SMHV:ssa käydystä menettelystä aiheutuneet kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vaatii valituksenalaisen tuomion kumoamista seuraavilla perusteilla:

| — | unionin yleinen tuomioistuin on ensinnäkin tehnyt valittajan etuihin vaikuttavan menettelyvirheen, kun se on arvioinut sanan SEVEN erottamiskykyä |
| --- | --- |

—

unionin yleinen tuomioistuin on ensinnäkin tehnyt valittajan etuihin vaikuttavan menettelyvirheen, kun se on arvioinut sanan SEVEN erottamiskykyä

| — | toiseksi unionin yleinen tuomioistuin on jättänyt täyttämättä vakiintuneessa oikeuskäytännössä asetettuja vaatimuksia sen suhteen, miten yhteisön tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettua tavaramerkkien samankaltaisuuden käsitettä on tulkittava, eikä se ole ottanut huomioon kaikkia sellaisia tekijöitä, jotka ovat asiaan liittyvien olosuhteiden kannalta merkityksellisiä. |
| --- | --- |

—

toiseksi unionin yleinen tuomioistuin on jättänyt täyttämättä vakiintuneessa oikeuskäytännössä asetettuja vaatimuksia sen suhteen, miten yhteisön tavaramerkkiasetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettua tavaramerkkien samankaltaisuuden käsitettä on tulkittava, eikä se ole ottanut huomioon kaikkia sellaisia tekijöitä, jotka ovat asiaan liittyvien olosuhteiden kannalta merkityksellisiä.

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Upper Tribunal (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 22.12.2011 — Anita Chieza v. Secretary of State for Work and Pensions

(Asia C-680/11)

2012/C 65/15

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Upper Tribunal

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Anita Chieza

Vastapuoli: Secretary of State for Work and Pensions

Ennakkoratkaisukysymys

| 1) | Liittyykö sukupuoleen perustuva erilainen kohtelu työkyvyttömyysetuusjärjestelmän nojalla tarpeellisella ja objektiivisella tavalla eläkeikien erilaisuuteen siten, että se kuuluu direktiivin 79/7 (1) 7 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetun poikkeuksen soveltamisalaan, kun hakija






  a) | on nainen |
| --- | --- | --- |

1)

Liittyykö sukupuoleen perustuva erilainen kohtelu työkyvyttömyysetuusjärjestelmän nojalla tarpeellisella ja objektiivisella tavalla eläkeikien erilaisuuteen siten, että se kuuluu direktiivin 79/7 (1) 7 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetun poikkeuksen soveltamisalaan, kun hakija

a)

on nainen

| b) | sairastuu ennen eläkeiän (joka on naiselle 60 vuotta) saavuttamista |
| --- | --- |

b)

sairastuu ennen eläkeiän (joka on naiselle 60 vuotta) saavuttamista

| c) | saa lakisääteistä sairauspäivärahaa työnantajaltaan 28 viikon ajan, jonka aikana hän ylittää eläkeiän |
| --- | --- |

c)

saa lakisääteistä sairauspäivärahaa työnantajaltaan 28 viikon ajan, jonka aikana hän ylittää eläkeiän

| d) | eläkeiän saavutettuaan hakee lyhytaikaista työkyvyttömyysetuutta |
| --- | --- |

d)

eläkeiän saavutettuaan hakee lyhytaikaista työkyvyttömyysetuutta

| e) | täyttää lyhytaikaisen työkyvyttömyysedun saamiseen liittyvät maksujen suorittamista koskevat edellytykset |
| --- | --- |

e)

täyttää lyhytaikaisen työkyvyttömyysedun saamiseen liittyvät maksujen suorittamista koskevat edellytykset

| f) | ei saa lyhytaikaista työkyvyttömyysetuutta, koska lain mukaan hänen ”työkyvyttömyyskautensa” alkoi sen jälkeen, kun hän oli saavuttanut eläkeiän (koska lain mukaan sairauspäivärahaan oikeuttavaa ajanjaksoa ei lasketa työkyvyttömyyskaudeksi), |
| --- | --- |

f)

ei saa lyhytaikaista työkyvyttömyysetuutta, koska lain mukaan hänen ”työkyvyttömyyskautensa” alkoi sen jälkeen, kun hän oli saavuttanut eläkeiän (koska lain mukaan sairauspäivärahaan oikeuttavaa ajanjaksoa ei lasketa työkyvyttömyyskaudeksi),

mutta miespuolinen hakija, joka sairastuu hieman ennen kuin hän täyttää 60, saa sairauspäivärahaa työnantajaltaan 28 viikon ajan ja hakee lyhytaikaista työkyvyttömyysetuutta 60-vuotiaana, on lähtökohtaisesti oikeutettu lyhytaikaiseen työkyvyttömyysetuuteen, koska hänen työkyvyttömyyskautensa alkoi ennen kuin hän saavutti eläkeiän, vaikkakin sen jälkeen, kun hän täytti 60?

---

(1)  Miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen asteittaisesta toteuttamisesta sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä 19.12.1978 annettu neuvoston direktiivi 79/7/ETY (EYVL L 6, s. 24).

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/8

---

Valitus, jonka GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH on tehnyt 27.12.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-149/11, GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH v. Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto, 12.10.2011 antamasta tuomiosta

(Asia C-682/11 P)

2012/C 65/16

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH (edustaja: Rechtsanwalt J. Schmidt)

Muut osapuolet: Euroopan parlamentti, Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | Unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-149/11 12.10.2011 antama tuomio on kumottava hyväksymällä ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyt vaatimukset |
| --- | --- |

—

Unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-149/11 12.10.2011 antama tuomio on kumottava hyväksymällä ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyt vaatimukset

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja riitauttaa unionin yleisen tuomioistuimen antaman tuomion, jolla kanne jätettiin tutkimatta sen vuoksi, ettei päätös koske valittajaa suoraan.

Valittaja väittää, että riidanalainen asetus (1) koskee sitä suoraan. Tämä perustuu siihen, että jo asetusta annettaessa ja ennen sen voimaantuloa oli selvää, että asianomaiset jäsenvaltiot käyttävät niille asetuksessa annettua harkintavaltaa todellisuudessa vain tietynsuuntaisesti. Mahdollisuus siitä, että asianomaiset jäsenvaltiot tai niiden elimet tekisivät toisenlaisen päätöksen, on näin ollen pelkästään teoreettinen.

---

(1)  Eurometallirahojen aitouden tarkistamisesta ja kiertoon kelpaamattomien eurometallirahojen käsittelystä 15.12.2010 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1210/2010 (EUVL L 339, s. 1).

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākās tiesas Senāts (Latvia) on esittänyt 4.1.2012 — Nadeždas Riežnieces v. Latvijas Republikas Zemkopības ministrija Lauku atbalsta dienests

(Asia C-7/12)

2012/C 65/17

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Augstākās tiesas Senāts

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Nadeždas Riežnieces

Vastaaja: Zemkopības ministrija (Latvian tasavalta), Lauku atbalsta dienests

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen ja uralla etenemiseen sekä työoloissa annetun neuvoston direktiivin 76/207/ETY muuttamisesta 23.9.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/73/EY (1) säännöksiä ja UNICE:n, CEEP:n ja EAY:n tekemästä vanhempainlomaa koskevasta puitesopimuksesta 3.6.1996 annetun neuvoston direktiivin 96/34/EY (2) liitteessä olevan vanhempainlomaa koskevan puitesopimuksen määräyksiä tulkittava siten, että työnantaja ei saa toteuttaa mitään toimenpidettä (erityisesti työntekijän arviointia tämän poissaollessa), jonka tuloksena vanhempainlomalla oleva nainen saattaa menettää virkansa työhön palattuaan? |
| --- | --- |

1)

Onko miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen ja uralla etenemiseen sekä työoloissa annetun neuvoston direktiivin 76/207/ETY muuttamisesta 23.9.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/73/EY (1) säännöksiä ja UNICE:n, CEEP:n ja EAY:n tekemästä vanhempainlomaa koskevasta puitesopimuksesta 3.6.1996 annetun neuvoston direktiivin 96/34/EY (2) liitteessä olevan vanhempainlomaa koskevan puitesopimuksen määräyksiä tulkittava siten, että työnantaja ei saa toteuttaa mitään toimenpidettä (erityisesti työntekijän arviointia tämän poissaollessa), jonka tuloksena vanhempainlomalla oleva nainen saattaa menettää virkansa työhön palattuaan?

| 2) | Riippuuko edellä esitettyyn kysymykseen annettava vastaus siitä, onko työnantajan toimenpiteen syy se, että valtiossa vallitsevan talouden taantuman vuoksi virkamiesten lukumäärä on optimoitu ja virkoja lakkautettu kaikilla valtionhallinnon aloilla? |
| --- | --- |

2)

Riippuuko edellä esitettyyn kysymykseen annettava vastaus siitä, onko työnantajan toimenpiteen syy se, että valtiossa vallitsevan talouden taantuman vuoksi virkamiesten lukumäärä on optimoitu ja virkoja lakkautettu kaikilla valtionhallinnon aloilla?

| 3) | Onko välillisenä syrjintänä pidettävä sellaista kantajan työn ja ansioiden arviointia, jossa otetaan huomioon hänen viimeisin vuosiarviointinsa virkatehtävien hoitamisesta ja tuloksista ennen vanhempainlomaa, ja verrataan sitä arviointiin, joka suoritetaan uusien perusteiden mukaisesti muiden, palveluksessa olleiden virkamiesten (jotka ovat myös voineet hankkia lisää virka-ansioita) työstä ja ansioista? |
| --- | --- |

3)

Onko välillisenä syrjintänä pidettävä sellaista kantajan työn ja ansioiden arviointia, jossa otetaan huomioon hänen viimeisin vuosiarviointinsa virkatehtävien hoitamisesta ja tuloksista ennen vanhempainlomaa, ja verrataan sitä arviointiin, joka suoritetaan uusien perusteiden mukaisesti muiden, palveluksessa olleiden virkamiesten (jotka ovat myös voineet hankkia lisää virka-ansioita) työstä ja ansioista?

---

(1)  EYVL L 269, s. 15.

(2)  EYVL L 145, s. 4.

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/9

---

Valitus, jonka Transnational Company ”Kazchrome” AO ja ENRC Marketing AG ovat tehneet 5.1.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-192/08, Transnational Company ”Kazchrome” AO ja ENRC Marketing AG v. Euroopan unionin neuvosto, 25.10.2011 antamasta tuomiosta

(Asia C-10/12 P)

2012/C 65/18

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Transnational Company ”Kazchrome” AO ja ENRC Marketing AG (edustajat: avocat A. Willems ja advocate S. De Knop)

Muut osapuolet: Euroopan unionin neuvosto, Euroopan komissio, Euroalliages

Vaatimukset

Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa yleisen tuomioistuimen 25.10.2011 antaman tuomion siltä osin kuin yleinen tuomioistuin ei kumonnut riitautettua asetusta ja se velvoitti valittajat vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluista yleisessä tuomioistuimessa |
| --- | --- |

—

kumoaa yleisen tuomioistuimen 25.10.2011 antaman tuomion siltä osin kuin yleinen tuomioistuin ei kumonnut riitautettua asetusta ja se velvoitti valittajat vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluista yleisessä tuomioistuimessa

| — | antaa lopullisen ratkaisun ja kumoaa riitautetun asetuksen |
| --- | --- |

—

antaa lopullisen ratkaisun ja kumoaa riitautetun asetuksen

| — | velvoittaa neuvoston korvaamaan valituksesta aiheutuvat ja yleisessä tuomioistuimessa käydystä oikeudenkäynnistä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittaa neuvoston korvaamaan valituksesta aiheutuvat ja yleisessä tuomioistuimessa käydystä oikeudenkäynnistä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut

| — | velvoittaa väliintulijan/väliintulijat korvaamaan valituksesta aiheutuvat ja yleisessä tuomioistuimessa käydystä oikeudenkäynnistä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittaa väliintulijan/väliintulijat korvaamaan valituksesta aiheutuvat ja yleisessä tuomioistuimessa käydystä oikeudenkäynnistä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajat esittävät, että yleinen tuomioistuin

| — | teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että toimielinten suorittamat perusasetuksen (1) 3 artiklan 7 kohdan rikkomiset olivat riittämättömiä riitautetun asetuksen (2) kumoamiseksi, |
| --- | --- |

—

teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että toimielinten suorittamat perusasetuksen (1) 3 artiklan 7 kohdan rikkomiset olivat riittämättömiä riitautetun asetuksen (2) kumoamiseksi,

| — | teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että toimielinten ei täytynyt toimittaa yhteisanalyysia muiden kuin polkumyynnillä tapahtuvalla tuonnilla aiheutettujen tekijöiden vahingollisista vaikutuksista |
| --- | --- |

—

teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että toimielinten ei täytynyt toimittaa yhteisanalyysia muiden kuin polkumyynnillä tapahtuvalla tuonnilla aiheutettujen tekijöiden vahingollisista vaikutuksista

| — | velvoitti virheellisesti valittajat korvaamaan neuvoston ja Euroalliagesin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoitti virheellisesti valittajat korvaamaan neuvoston ja Euroalliagesin oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22.12.1995 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 384/96, EYVL L 56, s. 1.

(2)  Lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta, Egyptistä, Kazakstanista, entisestä Jugoslavian tasavallasta Makedoniasta ja Venäjältä peräisin olevan ferropiin tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 25.2.2008 annettu neuvoston asetus (EY) 172/2008, EUVL L 55, s. 6.

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/10

---

Valitus, jonka Chelyabinsk elektrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) ja Kuznetskie ferrosplavy OAO (KF) ovat tehneet 10.1.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-190/08, Chelyabinsk elektrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) ja Kuznetskie ferrosplavy OAO (KF) v. Euroopan unionin neuvosto, 25.10.2011 antamasta tuomiosta

(Asia C-13/12 P)

2012/C 65/19

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Chelyabinsk elektrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) ja Kuznetskie ferrosplavy OAO (KF) (edustajat: advocate P. Vander Schueren ja solicitor N. Mizulin)

Muu osapuoli: Euroopan unionin neuvosto, Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittajat vaativat, että yleinen tuomioistuin

| — | toteaa, että valitus on perusteltu ja kumoaa riidanalaisen tuomion kokonaisuudessaan oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuus mukaan lukien |
| --- | --- |

—

toteaa, että valitus on perusteltu ja kumoaa riidanalaisen tuomion kokonaisuudessaan oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuus mukaan lukien

| — | ratkaisee itse asian lopullisesti unionin tuomioistuimen perussäännön 61 artiklan nojalla ja kumoaa riitautetun asetuksen (1) siltä osin kuin se vaikuttaa valittajiin ja |
| --- | --- |

—

ratkaisee itse asian lopullisesti unionin tuomioistuimen perussäännön 61 artiklan nojalla ja kumoaa riitautetun asetuksen (1) siltä osin kuin se vaikuttaa valittajiin ja

| — | velvoittaa neuvoston korvaamaan valittajille ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa aiheutuneet ja tässä oikeudenkäynnissä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittaa neuvoston korvaamaan valittajille ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa aiheutuneet ja tässä oikeudenkäynnissä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajat esittävät unionin tuomioistuimelle tekemänsä valituksen tueksi seuraavat argumentit:

| | Valittajat katsovat, että yleinen tuomioistuin (i) on ottanut relevantin selvitysaineiston vääristyneellä tavalla huomioon ja ainakaan se ei ole perustellut riittävästi päätöstään siltä osin kuin kyseessä on vientihinnan määrittely fiktiivistä voittomarginaalia käyttäen. |
| --- | --- |

Valittajat katsovat, että yleinen tuomioistuin (i) on ottanut relevantin selvitysaineiston vääristyneellä tavalla huomioon ja ainakaan se ei ole perustellut riittävästi päätöstään siltä osin kuin kyseessä on vientihinnan määrittely fiktiivistä voittomarginaalia käyttäen.

| | Valittajat esittävät myös, että yleinen tuomioistuin (ii) teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että EU:n ja entisen Jugoslavian tasavallan Makedonian välinen vakautus- ja assosiaatiosopimus sisältää perusteita, joiden nojalla voidaan katsoa, että valittajia voidaan laillisesti syrjiä, (iii) teki oikeudellisen virheen arvioidessaan polkumyynnin vastaisista toimenpiteistä annetun perusasetuksen (2) 6 artiklan 7 kohdasta ja 8 artiklan 4 kohdasta seuraavia velvollisuuksia ja arvioidessaan puolustautumisoikeuksia koskevaa periaatetta, (iv) teki arviointivirheen arvioidessaan menettelyllisten takeiden merkitystä ja toimielinten relevantteja velvollisuuksia hallinnollisissa menettelyissä polkumyyntitapauksissa ja (v) otti valittajan ja toisen tuottajan tarjoamaan sitoumukseen liittyvät tosiseikat vääristyneellä tavalla huomioon ja päätyi siten virheelliseen päätelmään tältä osin, mikä vaikuttaa riidanalaisen tuomion pätevyyteen |
| --- | --- |

Valittajat esittävät myös, että yleinen tuomioistuin (ii) teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että EU:n ja entisen Jugoslavian tasavallan Makedonian välinen vakautus- ja assosiaatiosopimus sisältää perusteita, joiden nojalla voidaan katsoa, että valittajia voidaan laillisesti syrjiä, (iii) teki oikeudellisen virheen arvioidessaan polkumyynnin vastaisista toimenpiteistä annetun perusasetuksen (2) 6 artiklan 7 kohdasta ja 8 artiklan 4 kohdasta seuraavia velvollisuuksia ja arvioidessaan puolustautumisoikeuksia koskevaa periaatetta, (iv) teki arviointivirheen arvioidessaan menettelyllisten takeiden merkitystä ja toimielinten relevantteja velvollisuuksia hallinnollisissa menettelyissä polkumyyntitapauksissa ja (v) otti valittajan ja toisen tuottajan tarjoamaan sitoumukseen liittyvät tosiseikat vääristyneellä tavalla huomioon ja päätyi siten virheelliseen päätelmään tältä osin, mikä vaikuttaa riidanalaisen tuomion pätevyyteen

| | Valittajat väittävät lopuksi, että yleinen tuomioistuin (vi) teki tulkintavirheen perusasetuksen 3 artiklan 6 kohdan ja yhteisön tuotannonalalle polkumyyntitapauksissa aiheutuvan merkittävän vahingon määrittelyssä käytettävän menetelmän osalta, (vii) teki tulkintavirheen perusasetuksen 3 artiklan 5 kohdan mukaisen syy-yhteyden osalta ja (viii) teki arviointivirheen arvioidessaan toimielimille asetettua velvollisuutta perustella päätös vahingon määrittämisen osalta polkumyyntitapauksissa. |
| --- | --- |

Valittajat väittävät lopuksi, että yleinen tuomioistuin (vi) teki tulkintavirheen perusasetuksen 3 artiklan 6 kohdan ja yhteisön tuotannonalalle polkumyyntitapauksissa aiheutuvan merkittävän vahingon määrittelyssä käytettävän menetelmän osalta, (vii) teki tulkintavirheen perusasetuksen 3 artiklan 5 kohdan mukaisen syy-yhteyden osalta ja (viii) teki arviointivirheen arvioidessaan toimielimille asetettua velvollisuutta perustella päätös vahingon määrittämisen osalta polkumyyntitapauksissa.

---

(1)  Lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta, Egyptistä, Kazakstanista, entisestä Jugoslavian tasavallasta Makedoniasta ja Venäjältä peräisin olevan ferropiin tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 25.2.2008 annettu neuvoston asetus (EY) 172/2008, EUVL L 55, s. 6.

(2)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 22.12.1995 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 384/96, EYVL L 56, s. 1.

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/10

---

Valitus, jonka Gino Trevisanato on tehnyt 17.1.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-510/11, Gino Trevisanato v. Euroopan komissio, 13.12.2011 antamasta määräyksestä

(Asia C-25/12 P)

2012/C 65/20

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: Gino Trevisanato (edustaja: asianajaja L. Sulfaro)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | unionin yleisen tuomioistuimen seitsemännen jaoston asiassa T-510/11 13.12.2011 antama määräys on kumottava kokonaisuudessaan ja on todettava, että kantajan SEUT 265 artiklan kolmannen kohdan mukaisesti 29.9.2011 Euroopan komissiota vastaan nostama laiminlyöntikanne voidaan tutkia ja että unionin yleinen tuomioistuin on toimivaltainen käsittelemään asian |
| --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen seitsemännen jaoston asiassa T-510/11 13.12.2011 antama määräys on kumottava kokonaisuudessaan ja on todettava, että kantajan SEUT 265 artiklan kolmannen kohdan mukaisesti 29.9.2011 Euroopan komissiota vastaan nostama laiminlyöntikanne voidaan tutkia ja että unionin yleinen tuomioistuin on toimivaltainen käsittelemään asian

| — | edellä mainittujen vaatimusten tultua hyväksytyiksi on ensisijaisesti ratkaistava pääasia sääntöjen mukaisesti ja velvoitettava vastapuoli korvaamaan oikeudenkäyntikulut, tai toissijaisesti asia on palautettava unionin yleiselle tuomioistuimelle asian ratkaisemiseksi. |
| --- | --- |

—

edellä mainittujen vaatimusten tultua hyväksytyiksi on ensisijaisesti ratkaistava pääasia sääntöjen mukaisesti ja velvoitettava vastapuoli korvaamaan oikeudenkäyntikulut, tai toissijaisesti asia on palautettava unionin yleiselle tuomioistuimelle asian ratkaisemiseksi.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa valituksensa tueksi kolmeen valitusperusteeseen.

Valittaja väittää ensinnäkin, että määräykseen liittyy tosiseikkoja koskeva ratkaiseva virhe, koska kantajan vaatimukset on otettu huomioon vääristyneellä tavalla. Valittaja ei näet ole vaatinut unionin yleistä tuomioistuinta toteamaan, että komissio olisi sääntöjen vastaisesti jättänyt ottamasta kantaa SEUT 258 artiklassa tarkoitetulla perustellulla lausunnolla työntekijöiden joukkovähentämistä koskevan direktiivin 98/59/EY (1) puutteelliseen täytäntöönpanoon, niin kuin määräyksessä oletetaan. Sitä vastoin valittaja on vaatinut unionin yleistä tuomioistuinta toteamaan, että komissio on sääntöjen vastaisesti jättänyt toimimatta, vaikka sillä on toimivalta määritellä ja ilmoittaa kantajalle laillisesti sitova kanta asiasta, josta tehtiin kantelu 4 vuotta sitten ja jossa on 11.7.2011 tiedusteltu uudelleen, onko johtavassa asemassa olevalla henkilöstöllä Italiassa oikeus saada työntekijöiden joukkovähentämistä koskevassa direktiivissä 98/59/EY taattua suojaa; italialainen tuomioistuin ei ole myöntänyt tätä oikeutta kantajalle, jonka IBM oli irtisanonut kyseisellä tavalla Italiassa.

Lisäksi unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt virheen todetessaan yhdistetyissä asioissa C-199/94 P ja C-200/94 P, Pevasa ja Inpesca, 26.10.1995 annettuun määräykseen perustuvan oikeuskäytännön nojalla, että siltä puuttui toimivalta. Tuo oikeuskäytäntö ei ole merkityksellistä käsiteltävässä asiassa, koska siihen liittyvät tosiseikat poikkeavat olennaisesti valituksen kohteena olevan määräyksen taustalla olevista tosiseikoista.

Lopuksi valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on toiminut työjärjestyksensä ja perusoikeuskirjan vastaisesti, koska se on jättänyt antamatta kanteen tiedoksi vastapuolelle ja on julkaissut virallisessa lehdessä tiivistelmän kanteesta sekä katsoessaan, ettei asiassa ollut tarpeen kuulla julkisasiamiestä.

---

(1)  EYVL L 225, s. 16.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/12

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.1.2012 — Indo Internacional v. SMHV — Visual (VISUAL MAP)

(Asia T-260/08) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin VISUAL MAP rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen sanamerkki VISUAL - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

2012/C 65/21

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Indo Internacional, SA (Sant Cugat del Vallès, Espanja) (edustajat: aluksi asianajajat X. Fàbrega Sabaté ja M. Curell Aguilà, sitten asianajajat M. Curell Aguilà ja J. Güell Serra)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: A. Pohlmann ja R. Manea)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Visual SA (Saint Apollinaire, Ranska)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 15.4.2008 tekemästä päätöksestä (asia R 700/2007-1), joka koskee Visual SA:n ja Indo Internacional, SA:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Indo Internacional, SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Indo Internacional, SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 223, 30.8.2008.

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/12

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.1.2012 — Xeda International ja Pace International v. komissio

(Asia T-71/10) (1)

(Kasvinsuojeluaineet - Tehoaine difenyyliamiini - Jättäminen sisällyttämättä direktiivin 91/414/ETY liitteeseen I - Tätä ainetta sisältäville kasvinsuojeluaineille annettujen lupien peruuttaminen - Kumoamiskanne - Asiavaltuus - Tutkittavaksi ottaminen - Oikeasuhteisuus - Direktiivin 91/414 6 artiklan 1 kohta - Puolustautumisoikeudet - Asetuksen (EY) N:o 1095/2007 3 artiklan 2 kohta)

2012/C 65/22

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Xeda International SA (Saint Andiol, Ranska) ja Pace International LLC (Seattle, Washington, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat C. Mereu ja K. Van Maldegem sekä solicitor P. Sellar)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Bianchi ja L. Parpala, avustajanaan asianajaja J. Stuyck)

Oikeudenkäynnin kohde

Difenyyliamiinin jättämisestä sisällyttämättä neuvoston direktiivin 91/414/ETY liitteeseen I ja kyseistä ainetta sisältäville kasvinsuojeluaineille annettujen lupien peruuttamisesta 30.11.2009 tehdyn komission päätöksen 2009/859/EY (EUVL L 314, s. 79) kumoamista koskeva vaatimus.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Xeda International SA ja Pace International LLC vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut, mukaan luettuna välitoimimenettelyistä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

2)

Xeda International SA ja Pace International LLC vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut, mukaan luettuna välitoimimenettelyistä aiheutuneet kulut.

---

(1)  EUVL C 100, 17.4.2010.

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/12 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/12

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.1.2012 — Viaguara v. SMHV — Pfizer (VIAGUARA)

(Asia T-332/10) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin VIAGUARA rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki VIAGRA - Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettu hyväksikäyttö - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta)

2012/C 65/23

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Viaguara S.A. (Varsova, Puola) (edustajat: asianajajat R. Skubisz, M. Mazurek ja J. Dudzik)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: K. Zajfert)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Pfizer Inc. (New York, New York, Yhdysvallat) (edustajat: aluksi solicitor M. Hawkins ja asianajajat V. von Bomhard ja A. Renck, sitten V. von Bomhard, A. Renck ja solicitor M. Fowler)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 20.5.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 946/2009-1), joka koski Pfizer Inc:in et Viaguara S.A:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Viaguara S.A. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Viaguara S.A. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 301, 6.11.2010.

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/13

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 24.1.2012 — El Corte Inglés v. SMHV — Ruan (B)

(Asia T-593/10) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin B rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity aikaisempi kuviomerkki B - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

2012/C 65/24

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: El Corte Inglés, SA (Madrid, Espanja) (edustajat: asianajajat J. L. Rivas Zurdo ja E. Seijo Veiguela)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: J. Crespo Carrillo)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Jian Min Ruan (Mem Martins, Portugali)

Oikeudenkäynnin kohde

Kumoamiskanne sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (SMHV) toisen valituslautakunnan 4.10.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 576/2010-2) väitemenettelyssä, jossa asianosaisina ovat olleet El Corte Inglés, SA, ja Jian Min Ruan.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | El Corte Inglés, SA, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

El Corte Inglés, SA, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 80, 12.3.2011.

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/13

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.1.2012 — Shang v. SMHV (justing)

(Asia T-103/11) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus kuviomerkin justing rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen kuviomerkki JUSTING - Aikaisemman kansallisen tavaramerkin aiemmuuden vaatiminen - Merkit eivät ole samat - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 34 artikla)

2012/C 65/25

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Tiantian Shang (Rooma, Italia) (edustaja: asianajaja A. Salerni)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: G. Mannucci)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, joka on nostettu SMHV:n toisen valituslautakunnan 14.12.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1388/2010-2), joka liittyy Tiantian Shangin hallussa olevan kansallisen kuviomerkin JUSTING aiemmuutta koskevaan vaatimukseen.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Tiantian Shang velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Tiantian Shang velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 113, 9.4.2011.

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/13

---

Kanne 5.12.2011 — Hostel drap v. SMHV — Aznar textil (MY drap)

(Asia T-636/11)

2012/C 65/26

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Hostel drap, SL (Monistrol de Montserrat, Espanja) (edustaja: asianajaja C. Prat)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Aznar textil, SL (Paterna, Espanja)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 26.9.2011 asiassa R 2127/2010-2 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 26.9.2011 asiassa R 2127/2010-2 tekemän päätöksen

| — | hylkäämään väitteen |
| --- | --- |

—

hylkäämään väitteen

| — | palauttamaan asian SMHV:oon haetun tavaramerkin rekisteröimiseksi kaikkien haettujen luokkien osalta |
| --- | --- |

—

palauttamaan asian SMHV:oon haetun tavaramerkin rekisteröimiseksi kaikkien haettujen luokkien osalta

| — | velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Hostel drap

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki ”MY drap” luokkiin 16, 21 ja 24 kuuluvia tavaroita varten.

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Aznar textil, SL.

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: laajalti tunnettu yhteisön kuviomerkki ”BON DRAP” luokkiin 23, 24 ja 26 kuuluvia tavaroita varten.

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska kyseessä olevat tavaramerkit eivät ole samankaltaisia eikä niiden välillä ole sekaannusvaaraa.

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/14

---

Valitus, jonka Eugène Emile Kimman on tehnyt 9.12.2011 virkamiestuomioistuimen asiassa F-74/10, Kimman v. komissio, 29.9.2011 antamasta tuomiosta

(Asia T-644/11 P)

2012/C 65/27

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Eugène Emile Kimman (Overijse, Belgia) (edustajat: asianajajat L. Levi ja M. Vandenbussche)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen asiassa F-74/10 29.9.2011 antaman tuomion |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen asiassa F-74/10 29.9.2011 antaman tuomion

| — | vastaavasti hyväksymään valittajan vaatimukset ensimmäisessä oikeusasteessa ja näin ollen






  — | kumoamaan valittajaa koskevan arviointikertomuksen vuodelta 2008 |
| --- | --- | --- |

—

vastaavasti hyväksymään valittajan vaatimukset ensimmäisessä oikeusasteessa ja näin ollen

—

kumoamaan valittajaa koskevan arviointikertomuksen vuodelta 2008

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan molemmissa oikeusasteissa. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan molemmissa oikeusasteissa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksensa tueksi valittaja vetoaa neljään valitusperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen valitusperuste, joka perustuu Euroopan unionin virkamiesten henkilöstösääntöjen 43 artiklan yleisten täytäntöönpanosäännösten liitteessä I olevan 6 artiklan 8 kohdan rikkomiseen, asiakirja-aineistoon sisältyvien osatekijöiden huomioon ottamiseen vääristyneellä tavalla ja ilmeisen arviointivirheen valvontavelvollisuuden rikkomiseen, kun virkamiestuomioistuin tarkasteli kanneperustetta, jonka mukaan arvioinnin tekijä ei ole ottanut huomioon ad hoc –ryhmän mielipidettä. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen valitusperuste, joka perustuu Euroopan unionin virkamiesten henkilöstösääntöjen 43 artiklan yleisten täytäntöönpanosäännösten liitteessä I olevan 6 artiklan 8 kohdan rikkomiseen, asiakirja-aineistoon sisältyvien osatekijöiden huomioon ottamiseen vääristyneellä tavalla ja ilmeisen arviointivirheen valvontavelvollisuuden rikkomiseen, kun virkamiestuomioistuin tarkasteli kanneperustetta, jonka mukaan arvioinnin tekijä ei ole ottanut huomioon ad hoc –ryhmän mielipidettä.

| 2) | Toinen valitusperuste, joka perustuu asiakirja-aineiston huomioon ottamiseen vääristyneellä tavalla ja todistustaakan virheelliseen asettamiseen sekä siihen, että virkamiestuomioistuin rikkoi perusteluvelvollisuutta tarkastellessaan kanneperustetta, joka koskee valitusmenettelyn virheellisyyttä ja perustelujen puuttumista ensimmäisessä oikeusasteessa riitautetusta arviointikertomuksesta. |
| --- | --- |

2)

Toinen valitusperuste, joka perustuu asiakirja-aineiston huomioon ottamiseen vääristyneellä tavalla ja todistustaakan virheelliseen asettamiseen sekä siihen, että virkamiestuomioistuin rikkoi perusteluvelvollisuutta tarkastellessaan kanneperustetta, joka koskee valitusmenettelyn virheellisyyttä ja perustelujen puuttumista ensimmäisessä oikeusasteessa riitautetusta arviointikertomuksesta.

| 3) | Kolmas valitusperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden ja ilmeisten arviointivirheiden valvontavelvollisuuden rikkomiseen sekä virkamiesten henkilöstösääntöjen 45 artiklan yleisten täytäntöönpanosäännösten 4 artiklan 6 kohdan rikkomiseen, kun virkamiestuomioistuin tarkasteli kanneperustetta, joka liittyy valittajan toimielimen eduksi tekemän työn huomiotta jättämiseen. |
| --- | --- |

3)

Kolmas valitusperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden ja ilmeisten arviointivirheiden valvontavelvollisuuden rikkomiseen sekä virkamiesten henkilöstösääntöjen 45 artiklan yleisten täytäntöönpanosäännösten 4 artiklan 6 kohdan rikkomiseen, kun virkamiestuomioistuin tarkasteli kanneperustetta, joka liittyy valittajan toimielimen eduksi tekemän työn huomiotta jättämiseen.

| 4) | Neljäs valitusperuste, joka perustuu asiakirja-aineiston huomioon ottamiseen vääristyneellä tavalla ja todistustaakan virheelliseen asettamiseen sekä siihen, että virkamiestuomioistuin noudatti virheellisesti ilmeisten arviointivirheiden valvontavelvollisuutta kanneperusteen osalta, joka koskee arvioinnin tekijän arviointia valittajan vuonna 2008 väitetysti aloittaman yksikön uudelleenorganisointiyrityksen huomioon ottamisesta. |
| --- | --- |

4)

Neljäs valitusperuste, joka perustuu asiakirja-aineiston huomioon ottamiseen vääristyneellä tavalla ja todistustaakan virheelliseen asettamiseen sekä siihen, että virkamiestuomioistuin noudatti virheellisesti ilmeisten arviointivirheiden valvontavelvollisuutta kanneperusteen osalta, joka koskee arvioinnin tekijän arviointia valittajan vuonna 2008 väitetysti aloittaman yksikön uudelleenorganisointiyrityksen huomioon ottamisesta.

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/14

---

Valitus, jonka Michael Heath on tehnyt 9.12.2011 virkamiestuomioistuimen asiassa F-121/10, Heath v. EKP, 29.9.2011 antamasta tuomiosta

(Asia T-645/11 P)

2012/C 65/28

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Michael Heath (Southampton, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat L. Levi ja M. Vandenbussche)

Vastapuoli: Euroopan keskuspankki (EKP)

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen asiassa F-121/10 29.9.2011 antaman tuomion |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen asiassa F-121/10 29.9.2011 antaman tuomion

| — | hyväksymään sen seurauksena valittajan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät vaatimukset ja näin ollen






  — | kumoamaan vuoden 2010 tammikuulta ja sitä seuraavilta kuukausilta laaditut palkkalaskelmat siltä osin kuin niissä on korotettu eläkettä 0,6 prosentilla, jotta voidaan tehdä säännönmukaisen yleisiä palkantarkistuksia koskevan menetelmän mukaisesti laskettu 2,1 prosentin suuruinen korotus |
| --- | --- | --- |

—

hyväksymään sen seurauksena valittajan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät vaatimukset ja näin ollen

—

kumoamaan vuoden 2010 tammikuulta ja sitä seuraavilta kuukausilta laaditut palkkalaskelmat siltä osin kuin niissä on korotettu eläkettä 0,6 prosentilla, jotta voidaan tehdä säännönmukaisen yleisiä palkantarkistuksia koskevan menetelmän mukaisesti laskettu 2,1 prosentin suuruinen korotus

| — | kumoamaan 11.5.2010 ja 9.9.2010 tehdyt päätökset, joilla on hylätty valittajan esittämät uudelleentarkastelua koskevat vaatimukset ja valitukset, siltä osin kuin se on tarpeen |
| --- | --- |

—

kumoamaan 11.5.2010 ja 9.9.2010 tehdyt päätökset, joilla on hylätty valittajan esittämät uudelleentarkastelua koskevat vaatimukset ja valitukset, siltä osin kuin se on tarpeen

| — | velvoittamaan vastapuolen maksamaan 0,6 prosentin suuruisen eläkkeen korotuksen, joka on myönnetty sääntöjenvastaisesti valittajalle tammikuusta 2010 lähtien, ja 2,1 prosentin suuruisen eläkkeen korotuksen, johon valittajalla olisi pitänyt olla oikeus, välisen erotuksen eli 1,5 prosentin suuruisen palkankorotuksen kuukaudessa tammikuusta 2010 lähtien. Näistä määristä on maksettava niiden erääntymispäivästä niiden maksupäivään saakka korkoa, joka lasketaan Euroopan keskuspankin perusrahoitusoperaatioita varten vahvistaman kyseisenä ajanjaksona sovellettavan koron perusteella siten, että sitä korotetaan kahdella prosenttiyksiköllä |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastapuolen maksamaan 0,6 prosentin suuruisen eläkkeen korotuksen, joka on myönnetty sääntöjenvastaisesti valittajalle tammikuusta 2010 lähtien, ja 2,1 prosentin suuruisen eläkkeen korotuksen, johon valittajalla olisi pitänyt olla oikeus, välisen erotuksen eli 1,5 prosentin suuruisen palkankorotuksen kuukaudessa tammikuusta 2010 lähtien. Näistä määristä on maksettava niiden erääntymispäivästä niiden maksupäivään saakka korkoa, joka lasketaan Euroopan keskuspankin perusrahoitusoperaatioita varten vahvistaman kyseisenä ajanjaksona sovellettavan koron perusteella siten, että sitä korotetaan kahdella prosenttiyksiköllä

| — | velvoittamaan vastapuolen maksamaan 5 000 euroa korvauksena valittajalle ostovoiman heikentymisestä aiheutuneesta aineellisesta vahingosta |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastapuolen maksamaan 5 000 euroa korvauksena valittajalle ostovoiman heikentymisestä aiheutuneesta aineellisesta vahingosta

| — | velvoittamaan vastapuolen maksamaan kohtuulliseksi arvioidut 5 000 euroa korvauksena valittajalle aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastapuolen maksamaan kohtuulliseksi arvioidut 5 000 euroa korvauksena valittajalle aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä

| — | velvoittamaan vastapuolen korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastapuolen korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut

| — | velvoittamaan vastapuolen korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut molemmissa oikeusasteissa. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastapuolen korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut molemmissa oikeusasteissa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksensa tueksi valittaja vetoaa viiteen valitusperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen valitusperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen, henkilölle vastaisen toimen käsitteen virheelliseen soveltamiseen ja oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamiseen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen valitusperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen, henkilölle vastaisen toimen käsitteen virheelliseen soveltamiseen ja oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamiseen.

| 2) | Toinen ja kolmas valitusperuste, jotka perustuvat ilmeisen arviointivirheen valvonnan virheelliseen suorittamiseen, asiakirja-aineiston ottamiseen huomioon vääristyneellä tavalla, perusteluvelvollisuuden laiminlyömiseen, palvelussuhteen ehtojen liitteessä III olevan 17 artiklan 7 kohdan rikkomiseen ja todistustaakkaa koskevien sääntöjen noudattamatta jättämiseen, kun virkamiestuomioistuin on valvonut vakuutusmatemaatikon lausunnon laillisuutta ja kyseisen lausunnon sisällön laillisuutta. |
| --- | --- |

2)

Toinen ja kolmas valitusperuste, jotka perustuvat ilmeisen arviointivirheen valvonnan virheelliseen suorittamiseen, asiakirja-aineiston ottamiseen huomioon vääristyneellä tavalla, perusteluvelvollisuuden laiminlyömiseen, palvelussuhteen ehtojen liitteessä III olevan 17 artiklan 7 kohdan rikkomiseen ja todistustaakkaa koskevien sääntöjen noudattamatta jättämiseen, kun virkamiestuomioistuin on valvonut vakuutusmatemaatikon lausunnon laillisuutta ja kyseisen lausunnon sisällön laillisuutta.

| 3) | Neljäs valitusperuste, joka perustuu asiakirja-aineiston ottamiseen huomioon vääristyneellä tavalla, perusteluvelvollisuuden laiminlyömiseen ja puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen siltä osin kuin virkamiestuomioistuin ei ole tutkinut lainkaan sen, että EKP:n vakuutusmatemaatikkona 31.10.2009 saakka toiminut henkilö on puuttunut asiaan 1.11.2009 jälkeen, sääntöjenmukaisuutta. |
| --- | --- |

3)

Neljäs valitusperuste, joka perustuu asiakirja-aineiston ottamiseen huomioon vääristyneellä tavalla, perusteluvelvollisuuden laiminlyömiseen ja puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen siltä osin kuin virkamiestuomioistuin ei ole tutkinut lainkaan sen, että EKP:n vakuutusmatemaatikkona 31.10.2009 saakka toiminut henkilö on puuttunut asiaan 1.11.2009 jälkeen, sääntöjenmukaisuutta.

| 4) | Viides valitusperuste, joka perustuu palvelussuhteen ehtojen 48 artiklan rikkomiseen sekä yhdistymisvapauden ja kollektiivista neuvotteluoikeutta koskevan perusoikeuden, sellaisena kuin ne on vahvistettu erityisesti ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn eurooppalaisen yleissopimuksen (Euroopan ihmisoikeussopimus) 11 artiklassa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 28 artiklassa, loukkaamiseen, koska virkamiestuomioistuin on katsonut, että ”kantaja ei voi moittia EKP:tä siitä, että se ei ole kuullut henkilöstökomiteaa ennen eläkkeiden tarkistusten vahvistamista vuoden 2010 osalta”. |
| --- | --- |

4)

Viides valitusperuste, joka perustuu palvelussuhteen ehtojen 48 artiklan rikkomiseen sekä yhdistymisvapauden ja kollektiivista neuvotteluoikeutta koskevan perusoikeuden, sellaisena kuin ne on vahvistettu erityisesti ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn eurooppalaisen yleissopimuksen (Euroopan ihmisoikeussopimus) 11 artiklassa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 28 artiklassa, loukkaamiseen, koska virkamiestuomioistuin on katsonut, että ”kantaja ei voi moittia EKP:tä siitä, että se ei ole kuullut henkilöstökomiteaa ennen eläkkeiden tarkistusten vahvistamista vuoden 2010 osalta”.

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/15

---

Kanne 30.12.2011 — Polytetra v. SMHV — EI du Pont de Nemours (POLYTETRAFLON)

(Asia T-660/11)

2012/C 65/29

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Polytetra GmbH (Mönchengladbach, Saksa) (edustaja: asianajaja R. Schiffer)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: EI du Pont de Nemours and Company (Wilmington, Yhdysvallat)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 29.9.2011 tekemän päätöksen (asia R 2005/2010-1) ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 29.9.2011 tekemän päätöksen (asia R 2005/2010-1) ja

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”POLYTETRAFLON” luokkiin 1, 11, 17 ja 40 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten — yhteisön tavaramerkiksi rekisteröimistä koskeva hakemus nro 6131015

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkkiä ”TEFLON” koskeva yhteisön tavaramerkkirekisteröinti nro 432120 muun muassa luokkiin 1, 11, 17 ja 40 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Väiteosaston ratkaisu: Väite hylättiin.

Valituslautakunnan ratkaisu: Riidanalainen päätös kumottiin ja yhteisön tavaramerkkiä koskeva rekisteröintihakemus hylättiin.

Kanneperusteet: Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan, 15 artiklan 1 kohdan ja 42 artiklan 2 ja 3 kohdan rikkominen siltä osin kuin valituslautakunta totesi virheellisesti, että haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä oli sekaannusvaara ja että oli osoitettu, että aikaisempi tavaramerkki oli otettu tosiasialliseen käyttöön.

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/16

---

Kanne 27.12.2011 — Spa Monopole v. SMHV — Royal Mediterranea (THAI SPA)

(Asia T-663/11)

2012/C 65/30

Kannekirjelmän kieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgia) (edustajat: asianajajat L. De Brouwer, E. Cornu ja E. De Gryse)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Royal Mediterranea, SA (Madrid, Espanja)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 1238/2010-4 20.10.2011 antaman päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 1238/2010-4 20.10.2011 antaman päätöksen

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Royal Mediterranea, SA

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki ”THAI SPA” luokkiin 16, 41 ja 43 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkkien ”SPA” ja ”Les Thermes de Spa” Benelux-tavaramerkkirekisteröinnit luokkiin 32 ja 42 (josta on nyttemmin tullut luokka 44) kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta ei myöntänyt samankaltaisuutta luokkaan 43 kuuluvan palvelun ”ravitseminen”, jota varten kyseistä tavaramerkkiä haettiin, ja tavaroiden ”kivennäis- ja hiilihappovedet ja muut alkoholittomat juomat; mehutiivisteet ja muut juomien valmistusaineet”, joita varten sanamerkki ”SPA” oli rekisteröity Benelux-tavaramerkiksi, välillä; asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohdan rikkominen, koska neljäs valituslautakunta ei todennut, että luokkaan 32 rekisteröidyn tavaramerkin ”SPA” ja luokkaan 43 haetun tavaramerkin ”THAI SPA” välillä oli ”yhteys”; puolustautumisoikeuksien loukkaaminen ja asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan rikkominen.

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/16

---

Kanne 27.12.2011 — Spa Monopole v. SMHV — Royal Mediterranea (THAI SPA)

(Asia T-664/11)

2012/C 65/31

Kannekirjelmän kieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgia) (edustajat: asianajajat L. De Brouwer, E. Cornu ja E. De Gryse)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Royal Mediterranea, SA (Madrid, Espanja)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 1976/2010-4 20.10.2011 antaman päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 1976/2010-4 20.10.2011 antaman päätöksen

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Royal Mediterranea, SA

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”THAI SPA” luokkiin 16, 41 ja 43 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkkien ”SPA” ja ”Les Thermes de Spa” Benelux-tavaramerkkirekisteröinnit luokkiin 32 ja 42 (josta on nyttemmin tullut luokka 44) kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska valituslautakunta ei myöntänyt samankaltaisuutta luokkaan 43 kuuluvan palvelun ”ravitseminen”, jota varten kyseistä tavaramerkkiä haettiin, ja tavaroiden ”kivennäis- ja hiilihappovedet ja muut alkoholittomat juomat; mehutiivisteet ja muut juomien valmistusaineet”, joita varten sanamerkki ”SPA” oli rekisteröity Benelux-tavaramerkiksi, välillä; asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohdan rikkominen, koska neljäs valituslautakunta ei todennut, että luokkaan 32 rekisteröidyn tavaramerkin ”SPA” ja luokkaan 43 haetun tavaramerkin ”THAI SPA” välillä oli ”yhteys”; puolustautumisoikeuksien loukkaaminen ja asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan rikkominen.

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/17

---

Kanne 27.12.2011 — Spirlea ja Spirlea v. komissio

(Asia T-669/11)

2012/C 65/32

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantajat: Darius Nicolai Spirlea (Cappezzano Piamore, Italia) ja Mihaela Spirlea (Cappezzano Piamore) (edustajat: asianajajat V. Foerster ja T. Pahl)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | käsittelemään tämän kanteen SEUT 263 artiklan mukaisena kumoamiskanteena |
| --- | --- |

—

käsittelemään tämän kanteen SEUT 263 artiklan mukaisena kumoamiskanteena

| — | ottamaan kanteen tutkittavaksi ja |
| --- | --- |

—

ottamaan kanteen tutkittavaksi ja

| — | julistamaan kanteen perustelluksi ja siten toteamaan, että komissio on syyllistynyt olennaisiin menettelyvirheisiin ja muihin aineellisiin oikeudenloukkauksiin |
| --- | --- |

—

julistamaan kanteen perustelluksi ja siten toteamaan, että komissio on syyllistynyt olennaisiin menettelyvirheisiin ja muihin aineellisiin oikeudenloukkauksiin

| — | kumoamaan näillä perusteilla komission pääsihteeristön 9.11.2011 tekemän päätöksen (SG.B.5/MKu/rc-Ares(2011)) |
| --- | --- |

—

kumoamaan näillä perusteilla komission pääsihteeristön 9.11.2011 tekemän päätöksen (SG.B.5/MKu/rc-Ares(2011))

| — | velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat yhdeksään kanneperusteeseen.

| 1) | Asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) tutkimisjärjestyksen noudattamatta jättäminen
  Kantajan toteavat tähän liittyen, että vastaaja ei ole noudattanut asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 4 kohdan mukaista tutkimisvelvollisuuttaan eikä tutkimisjärjestystä, josta asetuksessa on määrätty velvoittavasti. |
| --- | --- |

1)

Asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) tutkimisjärjestyksen noudattamatta jättäminen

Kantajan toteavat tähän liittyen, että vastaaja ei ole noudattanut asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 4 kohdan mukaista tutkimisvelvollisuuttaan eikä tutkimisjärjestystä, josta asetuksessa on määrätty velvoittavasti.

| 2) | Oikeuskeinojen tasapuolisuuden periaatteen rikkominen
  Kantajien mukaan kyseinen jäsenvaltio on ollut tietoinen kantajien perusteluista vaatimukselleen oikeudesta saada tutustua vaatimiinsa asiakirjoihin, mutta riidanalaisessa päätöksessä on vain alkeellisia tietoja Saksan viranomaisten vastauksen sisällöstä. |
| --- | --- |

2)

Oikeuskeinojen tasapuolisuuden periaatteen rikkominen

Kantajien mukaan kyseinen jäsenvaltio on ollut tietoinen kantajien perusteluista vaatimukselleen oikeudesta saada tutustua vaatimiinsa asiakirjoihin, mutta riidanalaisessa päätöksessä on vain alkeellisia tietoja Saksan viranomaisten vastauksen sisällöstä.

| 3) | Kantajien oikeuden tulla kuulluksi loukkaaminen
  Tähän liittyen kantajat toteavat, että vastaaja on pidättänyt itsellään tiedon Saksan viranomaisten vastauksen sisällöstä ja että kantaja ei ole voinut lausua jäsenvaltion vastustuksen oikeutuksesta ottaen huomioon sen välttämättöminä edellytyksinä olevat asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 1 ja 2 kohdan poikkeukset. |
| --- | --- |

3)

Kantajien oikeuden tulla kuulluksi loukkaaminen

Tähän liittyen kantajat toteavat, että vastaaja on pidättänyt itsellään tiedon Saksan viranomaisten vastauksen sisällöstä ja että kantaja ei ole voinut lausua jäsenvaltion vastustuksen oikeutuksesta ottaen huomioon sen välttämättöminä edellytyksinä olevat asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 1 ja 2 kohdan poikkeukset.

| 4) | Toisen poikkeuksen hylkäämättä jättäminen
  Kantajien mukaan vastaaja on rikkonut velvollisuuttaan hylätä toinen poikkeus (asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan 3 alakohta), johon Saksan viranomaiset ovat vedonneet. |
| --- | --- |

4)

Toisen poikkeuksen hylkäämättä jättäminen

Kantajien mukaan vastaaja on rikkonut velvollisuuttaan hylätä toinen poikkeus (asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan 3 alakohta), johon Saksan viranomaiset ovat vedonneet.

| 5) | Asiakirjan, johon tutustumisoikeutta kantajat ovat hakeneet, yksilöimättä jättäminen
  Kantajat katsovat, että vastaaja on rikkonut velvollisuuttaan kuvata tarkasti laajuudeltaan ja sen laatijan osalta asiakirja, jota koskeva tutustumisoikeus kantajilta on evätty. |
| --- | --- |

5)

Asiakirjan, johon tutustumisoikeutta kantajat ovat hakeneet, yksilöimättä jättäminen

Kantajat katsovat, että vastaaja on rikkonut velvollisuuttaan kuvata tarkasti laajuudeltaan ja sen laatijan osalta asiakirja, jota koskeva tutustumisoikeus kantajilta on evätty.

| 6) | Oikeuden tulla kuulluksi loukkaaminen kuulemismenettelyssä
  Kantajat toteavat, että on vastoin asetuksen N:o 1049/2001 johdanto-osan toista perustelukappaletta, että vastaaja ei ole toimittanut kantajalle Saksan viranomaisille jäsenvaltion kuulemisen yhteydessä esitettyä lausuntopyyntöä. Samoin kantajat moittivat sitä, ettei heille ole toimitettu Saksan viranomaisten lausuntopyyntöön antamaa vastausta. |
| --- | --- |

6)

Oikeuden tulla kuulluksi loukkaaminen kuulemismenettelyssä

Kantajat toteavat, että on vastoin asetuksen N:o 1049/2001 johdanto-osan toista perustelukappaletta, että vastaaja ei ole toimittanut kantajalle Saksan viranomaisille jäsenvaltion kuulemisen yhteydessä esitettyä lausuntopyyntöä. Samoin kantajat moittivat sitä, ettei heille ole toimitettu Saksan viranomaisten lausuntopyyntöön antamaa vastausta.

| 7) | Asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 5 kohdan oikeudenvastainen soveltaminen
  Kantajat moittivat sitä, että komissio on ulottanut asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 5 kohdan soveltamisalan ”Saksan viranomaisiin” ja lisäksi tehnyt ilmeisiä arviointivirheitä asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 5 kohdassa tarkoitettujen olosuhteiden tutkimisessa ja perustelemisessa. |
| --- | --- |

7)

Asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 5 kohdan oikeudenvastainen soveltaminen

Kantajat moittivat sitä, että komissio on ulottanut asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 5 kohdan soveltamisalan ”Saksan viranomaisiin” ja lisäksi tehnyt ilmeisiä arviointivirheitä asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 5 kohdassa tarkoitettujen olosuhteiden tutkimisessa ja perustelemisessa.

| 8) | Asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 6 kohdan tutkimatta jättäminen
  Tässä yhteydessä todetaan, että komissio on jättänyt huomioon ottamatta asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 6 kohdan mukaisen oikeuden tutustua asiakirjan osaan, koska se on summamutikassa sisällyttänyt asiakirjan tämän asetuksen 4 artiklan 2 kohdan alle. |
| --- | --- |

8)

Asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 6 kohdan tutkimatta jättäminen

Tässä yhteydessä todetaan, että komissio on jättänyt huomioon ottamatta asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 6 kohdan mukaisen oikeuden tutustua asiakirjan osaan, koska se on summamutikassa sisällyttänyt asiakirjan tämän asetuksen 4 artiklan 2 kohdan alle.

| 9) | Yleisen edun arviointi asiakirjan levittämistä koskien (asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohta) |
| --- | --- |

9)

Yleisen edun arviointi asiakirjan levittämistä koskien (asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohta)

---

(1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43).

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/18

---

Kanne 22.12.2011 — IPK International v. komissio

(Asia T-671/11)

2012/C 65/33

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH (München, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Pitschas)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan komission 14.10.2011 tekemän päätöksen (ENTR/R1/HHO/lsa — entr.r.1[2011]1183091) siltä osin kuin siinä määrätään kantaja maksamaan korkoa 158 618,27 euroa |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission 14.10.2011 tekemän päätöksen (ENTR/R1/HHO/lsa — entr.r.1[2011]1183091) siltä osin kuin siinä määrätään kantaja maksamaan korkoa 158 618,27 euroa

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja toteaa kanteensa tueksi, että vastaaja on rikkonut SEUT 266 artiklaa, koska se on laskenut unionin yleisen tuomioistuimen 15.4.2011 asiassa T-297/05, IPK International v. komissio, antaman tuomion perusteella maksettavan hyvitys- ja viivästyskoron määrän väärin.

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/18

---

Kanne 29.12.2011 — Sigla v. SMHV (VIPS CLUB)

(Asia T-673/11)

2012/C 65/34

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Sigla (Madrid, Espanja) (edustaja: asianajaja E. Armijo Chávarri)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan huomioon kannekirjelmän ja sen liitteenä olevat asiakirjat, toteamaan, että kanne sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 6.10.2011 asiassa R 641/2011-1 tekemästä päätöksestä on nostettu ajoissa ja oikeassa muodossa, ja oikeudenkäyntimenettelyn päätteeksi antamaan tuomion, jolla kumotaan kyseinen päätös sekä velvoitetaan nimenomaisesti sisämarkkinoiden harmonisointivirasto korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

ottamaan huomioon kannekirjelmän ja sen liitteenä olevat asiakirjat, toteamaan, että kanne sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 6.10.2011 asiassa R 641/2011-1 tekemästä päätöksestä on nostettu ajoissa ja oikeassa muodossa, ja oikeudenkäyntimenettelyn päätteeksi antamaan tuomion, jolla kumotaan kyseinen päätös sekä velvoitetaan nimenomaisesti sisämarkkinoiden harmonisointivirasto korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki VIPS CLUB luokkiin 29, 30 ja 43 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten.

Tutkijan päätös: Haetun tavaramerkin rekisteröinnin evääminen.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen.

Kanneperusteet: Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen sen vuoksi, että haettu merkki ei ole kuvaileva ja että sillä on erottamiskyky.

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/18

---

Kanne 3.1.2012 — Kreyenberg v. SMHV — komissio (MEMBER OF €e euro experts)

(Asia T-3/12)

2012/C 65/35

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Heinrich Kreyenberg (Ratingen, Saksa) (edustaja: asianajaja J. Krenzel)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 5.10.2011 tekemän päätöksen (asia R 1804/2010-2) ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 5.10.2011 tekemän päätöksen (asia R 1804/2010-2) ja

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Sanaosan ”MEMBER OF €e euro experts” sisältävä kuviomerkki luokkiin 9, 16, 35, 36, 39, 41, 42, 44 ja 45 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Yhteisön tavaramerkin haltija: Kantaja

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Euroopan komissio

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut: Asetuksen N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan a alakohdan, luettuna yhdessä 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan kanssa, rikkominen, koska on olemassa väitetty vaara tavaramerkillä suojattujen tavaroiden ja palvelujen laadun harhaanjohtavuudesta; asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan h alakohdan rikkominen, koska tavaramerkissä voidaan väitetysti tunnistaa heraldiselta kannalta jäljitelmä Euroopan unionin lipusta, joka on teollisoikeuden suojelemista koskevan Pariisin yleissopimuksen 6 ter artiklan mukaisesti talletettu WIPOn haltuun kirjenumerolla 3556, sekä asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan i alakohdan rikkominen, koska kantajan tavaramerkillä monopolisoidaan ”€”-merkki, jonka graafisesta esityksestä on määrätty Euroopan komission tiedonannossa KOM(97) 418 lopullinen.

Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömyysvaatimuksen hylkääminen.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hyväksyttiin.

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan i alakohtaa on rikottu, sillä virallista ”€”-merkkiä ei ole toistettu identtisesti kyseisen säännöksen soveltamisen edellyttämällä tavalla, ja toissijaisesti Pariisin yleissopimuksen 6 ter artiklan 1 kohdan c alakohdassa säädetyn poikkeuksen soveltamisedellytykset täyttyvät joka tapauksessa, sillä yleisö ei lähtisi liikkeelle siitä, että kantajan kuviomerkillä on yhteys Euroopan rahaliittoon (tai Euroopan unioniin), sekä vielä toissijaisemmin asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c ja g alakohtaa on rikottu, koska Euroopan komissio vetosi kumoamisvaatimuksessaan nimenomaisesti kyseisen artiklan kohdan c alakohtaan, minkä perusteella voidaan yksinomaan todeta, että vaatimus on virheellinen, ja 7 artiklan 1 kohdan g alakohdassa säädettyyn rekisteröinnin hylkäysperusteeseen on vedottu ensimmäistä kertaa valitusmenettelyssä, mitä on pidettävä liian myöhään esitettynä ja se on jätettävä tutkimatta.

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/19

---

Kanne 4.1.2012 — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte v. SMHV (Wash & Coffee)

(Asia T-5/12)

2012/C 65/36

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (München, Saksa) (edustaja: asianajaja S. Biagosch)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 7.11.2011 asiassa R 992/2011-4 tekemän päätöksen ja harmonisointiviraston (tavaramerkkiosasto) 11.3.2011 yhteisön tavaramerkin rekisteröintiä koskevassa asiassa CTM 9094459 tekemän päätöksen siltä osin, kun hakemus hylättiin |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 7.11.2011 asiassa R 992/2011-4 tekemän päätöksen ja harmonisointiviraston (tavaramerkkiosasto) 11.3.2011 yhteisön tavaramerkin rekisteröintiä koskevassa asiassa CTM 9094459 tekemän päätöksen siltä osin, kun hakemus hylättiin

| — | velvoittamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston korvaamaan omat ja kantajan kulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston korvaamaan omat ja kantajan kulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki Wash & Coffee luokkiin 25, 37 ja 43 kuuluvia tavaroita ja palveluita varten.

Tutkijan päätös: Hakemuksen hylkääminen.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen osittain.

Kanneperusteet: Asetuksen 207/2009 76 artiklan 1 kohdan rikkominen, koska virasto on laiminlyönyt ilmoittaa vaaditulla tavalla tosiseikaston, jonka perusteella se on tehnyt päätöksensä, sekä asetuksen 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen, koska haettu tavaramerkki on erottamiskykyinen.

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/19

---

Kanne 10.1.2012 — Kazino Parnithas v. komissio

(Asia T-14/12)

2012/C 65/37

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Elliniko Kazino Parnithas AE (Maroussi, Kreikka) (edustajat: barrister F. Carlin sekä asianajajat N. Niejahr, Q. Azau, F. Spyropoulos, I. Dryllerakis ja K. Spyropoulos)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan valtiontuesta, jota Kreikka on myöntänyt eräille Kreikan kasinoille (Valtiontuki C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09)) 24.5.2011 annetun komission päätöksen 2011/716/EU (EUVL L 285, s. 25); |
| --- | --- |

—

kumoamaan valtiontuesta, jota Kreikka on myöntänyt eräille Kreikan kasinoille (Valtiontuki C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09)) 24.5.2011 annetun komission päätöksen 2011/716/EU (EUVL L 285, s. 25);

| — | toissijaisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen kantajaa koskevin osin; tai |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen kantajaa koskevin osin; tai

| — | vaihtoehtoisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä määrätään tuen takaisinperimisestä kantajalta, ja |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä määrätään tuen takaisinperimisestä kantajalta, ja

| — | velvoittamaan vastaajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on rikkonut SEUT 107 artiklan 1 kohtaa katsoessaan, että kyseinen toimenpide oli tukitoimenpide seuraavilla perusteilla:






  — | se katsoi, että kantaja sai taloudellista etua ”verosyrjinnän” muodossa 7,20 euroa pääsymaksulta; |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on rikkonut SEUT 107 artiklan 1 kohtaa katsoessaan, että kyseinen toimenpide oli tukitoimenpide seuraavilla perusteilla:

—

se katsoi, että kantaja sai taloudellista etua ”verosyrjinnän” muodossa 7,20 euroa pääsymaksulta;

| — | se katsoi, että toimenpiteeseen oli käytetty valtion varoja; |
| --- | --- |

—

se katsoi, että toimenpiteeseen oli käytetty valtion varoja;

| — | se katsoi, että toimenpide oli valikoiva ja että sillä suosittiin kantajaa, ja |
| --- | --- |

—

se katsoi, että toimenpide oli valikoiva ja että sillä suosittiin kantajaa, ja

| — | se päätteli, että toimenpide vääristi kilpailua ja että se vaikutti jäsenvaltioiden väliseen kauppaan. |
| --- | --- |

—

se päätteli, että toimenpide vääristi kilpailua ja että se vaikutti jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on rikkonut SEUT 296 artiklaa, kun se ei ole perustellut riittävästi — niin että kantaja olisi voinut ymmärtää tai unionin yleinen tuomioistuin tutkia — sitä, miksi se katsoi, että kantaja sai valikoivaa etua, että kaikkiin tällaisiin etuihin käytettiin valtion varoja, että ne vääristivät kilpailua ja että ne vaikuttivat jäsenvaltioiden väliseen kauppaan. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on rikkonut SEUT 296 artiklaa, kun se ei ole perustellut riittävästi — niin että kantaja olisi voinut ymmärtää tai unionin yleinen tuomioistuin tutkia — sitä, miksi se katsoi, että kantaja sai valikoivaa etua, että kaikkiin tällaisiin etuihin käytettiin valtion varoja, että ne vääristivät kilpailua ja että ne vaikuttivat jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että siltä osin kuin riidanalaisessa päätöksessä määrätään tuen takaisinperimisestä kantajalta, sillä rikotaan:






  — | neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 (1) 14 artiklan 1 kohdan ensimmäistä virkettä, jonka mukaan takaisinperimisen on oltava yhteydessä tuensaajan vastaanottamaan tukeen, koska vastaaja ei ole riidanalaisessa päätöksessä määrittänyt asianmukaisesti sitä tuen määrää, jonka kantaja on mahdollisesti vastaanottanut; ja |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että siltä osin kuin riidanalaisessa päätöksessä määrätään tuen takaisinperimisestä kantajalta, sillä rikotaan:

—

neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 (1) 14 artiklan 1 kohdan ensimmäistä virkettä, jonka mukaan takaisinperimisen on oltava yhteydessä tuensaajan vastaanottamaan tukeen, koska vastaaja ei ole riidanalaisessa päätöksessä määrittänyt asianmukaisesti sitä tuen määrää, jonka kantaja on mahdollisesti vastaanottanut; ja

| — | neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 14 artiklan 1 kohdan toista virkettä, koska tässä tapauksessa takaisinperimisellä loukataan EU:n yleisiä periaatteita eli luottamuksensuojan periaatetta, oikeusvarmuuden periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta. |
| --- | --- |

—

neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 14 artiklan 1 kohdan toista virkettä, koska tässä tapauksessa takaisinperimisellä loukataan EU:n yleisiä periaatteita eli luottamuksensuojan periaatetta, oikeusvarmuuden periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta.

---

(1)  Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83, s. 1).

---

Virkamiestuomioistuin

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/21

---

Kanne 28.11.2011 — ZZ v. komissio

(Asia F-125/11)

2012/C 65/38

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajaja S. Rodrigues ja asianajaja A. Blot)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sen päätöksen kumoaminen, jolla kantajaa ei hyväksytä arviointivaiheeseen kilpailussa EPSO/AST/111/10.

Vaatimukset

| — | Päätös, jolla kantajalle ei anneta oikeutta osallistua kilpailun EPSO/AST/111/10 — Sihteerit palkkaluokassa AST 1 — arviointivaiheeseen, on kumottava. |
| --- | --- |

—

Päätös, jolla kantajalle ei anneta oikeutta osallistua kilpailun EPSO/AST/111/10 — Sihteerit palkkaluokassa AST 1 — arviointivaiheeseen, on kumottava.

| — | Kantaja on otettava uudelleen mukaan mainitun kilpailun mukaiseen palvelukseenottomenettelyyn järjestämällä tarvittaessa uusi arviointi. |
| --- | --- |

—

Kantaja on otettava uudelleen mukaan mainitun kilpailun mukaiseen palvelukseenottomenettelyyn järjestämällä tarvittaessa uusi arviointi.

| — | EPSO:a on joka tapauksessa vaadittava esittämään sen hallussa olevat tiedot kaikkien hakijoiden d) ja e) kokeessa saamista tuloksista. |
| --- | --- |

—

EPSO:a on joka tapauksessa vaadittava esittämään sen hallussa olevat tiedot kaikkien hakijoiden d) ja e) kokeessa saamista tuloksista.

| — | Toissijaisesti, jos pääasiallista vaatimusta ei hyväksytä, mitä ei pidä tehdä, kantajalle on maksettava väliaikaisesti kohtuulliseksi arvioitu summa 50 000 euroa. |
| --- | --- |

—

Toissijaisesti, jos pääasiallista vaatimusta ei hyväksytä, mitä ei pidä tehdä, kantajalle on maksettava väliaikaisesti kohtuulliseksi arvioitu summa 50 000 euroa.

| — | Kantajalle on joka tapauksessa maksettava korvauksena henkisestä kärsimyksestä väliaikaisesti kohtuulliseksi arvioitu summa 50 000 euroa. |
| --- | --- |

—

Kantajalle on joka tapauksessa maksettava korvauksena henkisestä kärsimyksestä väliaikaisesti kohtuulliseksi arvioitu summa 50 000 euroa.

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/21

---

Kanne 29.11.2011 — ZZ v. komissio

(Asia F-127/11)

2012/C 65/39

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat P. Nelissen Grade ja G. Leblanc)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Valintalautakunnan sellaisen päätöksen kumoaminen, jolla on päätetty olla kirjaamatta kantajaa avoimen kilpailun EPSO/AD/177/10 varallaololuetteloon.

Vaatimukset

| — | valintalautakunnan 3.2.2011 tekemä päätös olla kirjaamatta kantajaa avoimen kilpailun EPSO/AD/177/10 varallaololuetteloon on kumottava |
| --- | --- |

—

valintalautakunnan 3.2.2011 tekemä päätös olla kirjaamatta kantajaa avoimen kilpailun EPSO/AD/177/10 varallaololuetteloon on kumottava

| — | valintalautakunnan 4.4.2011 tekemä päätös, jolla vahvistetaan sen 3.2.2011 tekemä päätös olla kirjaamatta kantajaa avoimen kilpailun EPSO/AD/177/10 varallaololuetteloon, on kumottava |
| --- | --- |

—

valintalautakunnan 4.4.2011 tekemä päätös, jolla vahvistetaan sen 3.2.2011 tekemä päätös olla kirjaamatta kantajaa avoimen kilpailun EPSO/AD/177/10 varallaololuetteloon, on kumottava

| — | EPSO:n 29.8.2011 tekemä päätös, jolla on hylätty kantajan henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan perusteella tekemä valitus, on kumottava |
| --- | --- |

—

EPSO:n 29.8.2011 tekemä päätös, jolla on hylätty kantajan henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan perusteella tekemä valitus, on kumottava

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/21

---

Kanne 2.12.2011 — ZZ v. EIP

(Asia F-128/11)

2012/C 65/40

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja L. Isola)

Vastaaja: EIP

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Vaatimus kumota EIP:n sähköpostit ja päätökset, jotka koskevat hallinnollista menettelyä, joka aloitettiin kantajan työpanoksen arvioinnista vuodelta 2010. Vaatimus kumota päätös, jolla EIP:n puheenjohtaja kieltäytyi aloittamasta henkilöstösääntöjen 41 artiklan mukaista sovittelumenettelyä. Vaatimus kumota kantajan arviointikertomus vuodelta 2010 siltä osin kuin siinä todetaan, että hänen työpanoksensa ei vastannut arvosanaa ”exceptional performance” tai ”very good performance”, eikä ehdota kantajan ylentämistä henkilöstöryhmään D. Lisäksi vaatimus EIP:n velvoittamisesta korvaamaan kantajalle aiheutuneet aineettomat ja aineelliset vahingot.

Vaatimukset

| — | Sähköposti, joka on päivätty 4.7.2011 ja jolla henkilöstösääntöjen 22 artiklan ja henkilöstölle osoitetun 25.3.2011 päivätyn muistion HR/P&O/2011-079/Ks mukaisen valituslautakunnan ”sihteeristö” ilmoitti kantajalle, ettei hän ollut koskaan toimittanut lautakunnalle kopiota vuoden 2010 arviointikertomuksesta tekemästään valituksesta, ja 12.8.2011 päivätty sähköposti, jolla samainen ”sihteeristö” ilmoitti kantajalle, että valituslautakunnan aikomuksena oli kuulla asianosaisia ainoastaan valituksen tutkittavaksi ottamisesta, sekä 27.9.2011 tehty päätös, jossa ”lautakunta” totesi kantajan luopuneen vaatimuksistaan, on kumottava. |
| --- | --- |

—

Sähköposti, joka on päivätty 4.7.2011 ja jolla henkilöstösääntöjen 22 artiklan ja henkilöstölle osoitetun 25.3.2011 päivätyn muistion HR/P&O/2011-079/Ks mukaisen valituslautakunnan ”sihteeristö” ilmoitti kantajalle, ettei hän ollut koskaan toimittanut lautakunnalle kopiota vuoden 2010 arviointikertomuksesta tekemästään valituksesta, ja 12.8.2011 päivätty sähköposti, jolla samainen ”sihteeristö” ilmoitti kantajalle, että valituslautakunnan aikomuksena oli kuulla asianosaisia ainoastaan valituksen tutkittavaksi ottamisesta, sekä 27.9.2011 tehty päätös, jossa ”lautakunta” totesi kantajan luopuneen vaatimuksistaan, on kumottava.

| — | Henkilöstölle osoitettu 25.3.2011 päivätty muistio HR/P&O/2011-079/Ks ja 6.9.2011 päivätty muistio CD/Pres/2011-35, jossa todetaan, että ensin mainittu muistio on kumottu, ja jossa EIP:n puheenjohtaja kieltäytyy aloittamasta henkilöstösääntöjen 41 artiklassa säädettyä sovittelumenettelyä, jota kantaja on pyytänyt 2.8.2011 päivätyssä muistiossaan (liite 8) ja 2.9.2011 päivätyssä sähköpostissaan, on kumottava. |
| --- | --- |

—

Henkilöstölle osoitettu 25.3.2011 päivätty muistio HR/P&O/2011-079/Ks ja 6.9.2011 päivätty muistio CD/Pres/2011-35, jossa todetaan, että ensin mainittu muistio on kumottu, ja jossa EIP:n puheenjohtaja kieltäytyy aloittamasta henkilöstösääntöjen 41 artiklassa säädettyä sovittelumenettelyä, jota kantaja on pyytänyt 2.8.2011 päivätyssä muistiossaan (liite 8) ja 2.9.2011 päivätyssä sähköpostissaan, on kumottava.

| — | Henkilöstöosaston 20.12.2010 päivätyssä muistiossa 698 RH/P&O/2010-0265 esitetyt suuntaviivat ja niitä vastaavat suuntaviivat nimeltä ”Guidelines to the 2010 annual staff appraisal exercise” on kumottava, mukaan luettuna osa (12.1 kohta), jonka mukaan lopullinen arviointi on esitettävä sanallisesti mutta jossa ei täsmennetä kriteereitä, joita arvioijan on noudatettava, jotta työpanoksen katsottaisiin vastaavan kuvausta ”exceptionnelle dépassant les attentes”, ”très bonne” tai ”répondant à toutes les attentes”, eikä myöskään kriteereitä, joiden perusteella työpanosta voitaisiin kuvailla ilmaisulla ”répondant à la plupart des attentes avec toutefois des domaines nécessitant des améliorations” tai ”ne répondant pas aux attentes”. |
| --- | --- |

—

Henkilöstöosaston 20.12.2010 päivätyssä muistiossa 698 RH/P&O/2010-0265 esitetyt suuntaviivat ja niitä vastaavat suuntaviivat nimeltä ”Guidelines to the 2010 annual staff appraisal exercise” on kumottava, mukaan luettuna osa (12.1 kohta), jonka mukaan lopullinen arviointi on esitettävä sanallisesti mutta jossa ei täsmennetä kriteereitä, joita arvioijan on noudatettava, jotta työpanoksen katsottaisiin vastaavan kuvausta ”exceptionnelle dépassant les attentes”, ”très bonne” tai ”répondant à toutes les attentes”, eikä myöskään kriteereitä, joiden perusteella työpanosta voitaisiin kuvailla ilmaisulla ”répondant à la plupart des attentes avec toutefois des domaines nécessitant des améliorations” tai ”ne répondant pas aux attentes”.

| — | Vuoden 2010 arviointikertomus on kumottava kokonaisuudessaan sekä arvioinnin osalta että siltä osin kuin siinä todetaan, että työpanoksen ei voida katsoa vastaavan kuvausta ”exceptional performance” tai ”very good performance” ja myös siltä osin kuin siinä ei esitetä kantajaa ylennettäväksi henkilöstöryhmään D ja lisäksi vuodelle 2011 asetettujen tavoitteiden osalta. |
| --- | --- |

—

Vuoden 2010 arviointikertomus on kumottava kokonaisuudessaan sekä arvioinnin osalta että siltä osin kuin siinä todetaan, että työpanoksen ei voida katsoa vastaavan kuvausta ”exceptional performance” tai ”very good performance” ja myös siltä osin kuin siinä ei esitetä kantajaa ylennettäväksi henkilöstöryhmään D ja lisäksi vuodelle 2011 asetettujen tavoitteiden osalta.

| — | Kaikki liitännäiset, seurannaiset ja edeltävät toimet on kumottava. Näihin toimiin sisältyvät varmasti ylennykset, joista on päätetty 10.4.2011 päivätyssä henkilöstöosaston johtajan muistiossa ”2010 staff appraisal exercise, award of promotions and titles”, koska EIP on kantajan esimiesten laatimien ja nyt riitautettujen arviointien valossa jättänyt ottamatta huomioon kantajan kohdassa ”Promotions from Function E to D”. |
| --- | --- |

—

Kaikki liitännäiset, seurannaiset ja edeltävät toimet on kumottava. Näihin toimiin sisältyvät varmasti ylennykset, joista on päätetty 10.4.2011 päivätyssä henkilöstöosaston johtajan muistiossa ”2010 staff appraisal exercise, award of promotions and titles”, koska EIP on kantajan esimiesten laatimien ja nyt riitautettujen arviointien valossa jättänyt ottamatta huomioon kantajan kohdassa ”Promotions from Function E to D”.

| — | EIP on velvoitettava korvaamaan edellä kuvatusta aiheutunut aineeton ja aineellinen vahinko. |
| --- | --- |

—

EIP on velvoitettava korvaamaan edellä kuvatusta aiheutunut aineeton ja aineellinen vahinko.

| — | EIP on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

EIP on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/22 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/22

---

Kanne 2.12.2011 — ZZ ym. v. komissio

(Asia F-130/11)

2012/C 65/41

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: ZZ ym. (edustajat: asianajajat D. Abreau Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Vaatimus kumota PMO:n (palkkatoimisto) uusien laskelmien mukaisiin ehdotuksiin perustuvat päätökset ennen komission palvelukseen tuloa kertyneiden eläkeoikeuksien siirtämisestä

Vaatimukset

| — | Päätökset, joilla kumotaan ja korvataan kantajien eläkeoikeuksien siirtämistä koskevat ehdotukset, jotka liittyvät henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 2 artiklan 1 kohdan mukaisesti esitettyyn pyyntöön, joka sisältää uuden ehdotuksen, joka on laskettu 3.3.2011 annettujen yleisten soveltamisohjeiden perusteella, on kumottava. |
| --- | --- |

—

Päätökset, joilla kumotaan ja korvataan kantajien eläkeoikeuksien siirtämistä koskevat ehdotukset, jotka liittyvät henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 2 artiklan 1 kohdan mukaisesti esitettyyn pyyntöön, joka sisältää uuden ehdotuksen, joka on laskettu 3.3.2011 annettujen yleisten soveltamisohjeiden perusteella, on kumottava.

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/23

---

Kanne 2.12.2011 — ZZ v. komissio

(Asia F-131/11)

2012/C 65/42

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat D. Abreau Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Vaatimus kumota PMO:n (palkkatoimisto) uuden laskelman mukaiseen ehdotukseen perustuva päätös ennen komission palvelukseen tuloa kertyneiden eläkeoikeuksien siirtämisestä

Vaatimukset

| — | Päätös, joka on tehty 15.6.2011 ja jolla kumotaan ja korvataan kantajan eläkeoikeuksien siirtämistä koskeva ehdotus, joka liittyy henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 2 artiklan 1 kohdan mukaisesti esitettyyn pyyntöön, joka sisältää uuden ehdotuksen, joka on laskettu 3.3.2011 annettujen yleisten soveltamisohjeiden perusteella, on kumottava. |
| --- | --- |

—

Päätös, joka on tehty 15.6.2011 ja jolla kumotaan ja korvataan kantajan eläkeoikeuksien siirtämistä koskeva ehdotus, joka liittyy henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 2 artiklan 1 kohdan mukaisesti esitettyyn pyyntöön, joka sisältää uuden ehdotuksen, joka on laskettu 3.3.2011 annettujen yleisten soveltamisohjeiden perusteella, on kumottava.

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/23

---

Kanne 5.12.2011 — ZZ v. komissio

(Asia F-132/11)

2012/C 65/43

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja G. Cipressa)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sen komission päätöksen kumoamisvaatimus, jolla hylättiin hiljaisesti kantajan vaatimus saada kirjallisesti tiedot ennen vuotta 2005 ja vuosina 2005–2010 kertyneiden vuosilomapäivien määrästä, joihin kantajalla oli oikeus hakemuksen tekopäivänä, ja niiden vuosilomapäivien määrästä, joihin kantajalla on oikeus vuoden 2010 loppuun mennessä, ja hakemus näiden lomapäivien pitämiseksi, sekä ilmoitus niistä syistä, joiden vuoksi tällaiset hakemukset voidaan mahdollisesti hylätä.

Vaatimukset

| — | komission tai komission tekemäksi katsottava päätös, jolla kantajan 25.9.2010 päiväämä, nimittävälle viranomaiselle osoittama hakemus hylättiin, on kumottava |
| --- | --- |

—

komission tai komission tekemäksi katsottava päätös, jolla kantajan 25.9.2010 päiväämä, nimittävälle viranomaiselle osoittama hakemus hylättiin, on kumottava

| — | 28.2.2011 laadittu ilmoitus nro Ares(2001) 217354, jonka kantaja sai vasta 6.4.2011, on todettava lain nojalla mitättömäksi tai kumottava tarvittavilta osin |
| --- | --- |

—

28.2.2011 laadittu ilmoitus nro Ares(2001) 217354, jonka kantaja sai vasta 6.4.2011, on todettava lain nojalla mitättömäksi tai kumottava tarvittavilta osin

| — | komission tekemä päätös, jolla hylättiin kantajan 25.4.2011 tekemä vaatimus, on sen muodosta riippumatta kumottava |
| --- | --- |

—

komission tekemä päätös, jolla hylättiin kantajan 25.4.2011 tekemä vaatimus, on sen muodosta riippumatta kumottava

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/23

---

Kanne 15.12.2011 — ZZ ja ZZ v. komissio

(Asia F-134/11)

2012/C 65/44

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: ZZ ja ZZ (edustajat: asianajajat S. Orlandi, J.-N. Louis ja D. Abreu Caldas)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sen päätöksen kumoamista koskeva vaatimus, jolla hylättiin kantajien tekemä henkilöstösääntöjen 24 artiklan mukainen avustamispyyntö, jonka he esittivät sen johdosta, että heidän hyväksymänsä eläkeoikeuksien siirtämistä koskeva ehdotus kumottiin, ja kun kohtuullinen aika eläkeoikeuksiensa siirtämistä koskevan mahdollisuuden käyttämiseksi oli jo kulunut

Vaatimukset

| — | Se päätös on kumottava, joka tehtiin 9.3.2011 ja jolla hylättiin kantajien esittämät avustamispyynnöt, joiden tarkoitus oli, että kantajat saisivat haltuunsa kaikki merkitykselliset seikat voidakseen mahdollisesti päättää siirtää eläkeoikeutensa |
| --- | --- |

—

Se päätös on kumottava, joka tehtiin 9.3.2011 ja jolla hylättiin kantajien esittämät avustamispyynnöt, joiden tarkoitus oli, että kantajat saisivat haltuunsa kaikki merkitykselliset seikat voidakseen mahdollisesti päättää siirtää eläkeoikeutensa

| — | Komissio on velvoitettava maksamaan 500 euroa jokaiselta viivästyskuukaudelta kantajien eläkeoikeuksien siirtämistä koskevan, asianmukaisesti tehdyn tarjouksen toimittamisessa, siitä päivästä alkaen, kun palkkatoimisto päätti kumota kantajien ja eläkekassojen hyväksymän ehdotuksen, eli ensimmäisen kantajan osalta 25.1. alkaen ja toisen kantajan osalta 5.2 alkaen, tai viimeistään kantajien avustamispyynnön hylkäämispäivästä eli 9.3.2011 alkaen |
| --- | --- |

—

Komissio on velvoitettava maksamaan 500 euroa jokaiselta viivästyskuukaudelta kantajien eläkeoikeuksien siirtämistä koskevan, asianmukaisesti tehdyn tarjouksen toimittamisessa, siitä päivästä alkaen, kun palkkatoimisto päätti kumota kantajien ja eläkekassojen hyväksymän ehdotuksen, eli ensimmäisen kantajan osalta 25.1. alkaen ja toisen kantajan osalta 5.2 alkaen, tai viimeistään kantajien avustamispyynnön hylkäämispäivästä eli 9.3.2011 alkaen

| — | Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/24

---

Kanne 16.12.2011 — ZZ v. Euroopan lääkevirasto

(Asia F-135/11)

2012/C 65/45

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat S. Orlandi, J.-N. Louis, D. Abreu Cladas)

Vastaaja: Euroopan lääkevirasto

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sen päätöksen kumoaminen, jolla kantajan sopimussuhdetta tilapäisenä toimihenkilönä kieltäydyttiin jatkamasta

Vaatimukset

| — | 30.5.2011 tehty päätös, jolla Euroopan lääkevirasto kieltäytyi selvittämästä mahdollisuutta jatkaa kantajan sopimussuhdetta, on kumottava |
| --- | --- |

—

30.5.2011 tehty päätös, jolla Euroopan lääkevirasto kieltäytyi selvittämästä mahdollisuutta jatkaa kantajan sopimussuhdetta, on kumottava

| — | Euroopan lääkevirasto on velvoitettava suorittamaan kantajalle toistaiseksi 1 euron suuruinen korvaus, ellei korvausta myöhemmin arvioida suuremmaksi |
| --- | --- |

—

Euroopan lääkevirasto on velvoitettava suorittamaan kantajalle toistaiseksi 1 euron suuruinen korvaus, ellei korvausta myöhemmin arvioida suuremmaksi

| — | Euroopan lääkevirasto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan lääkevirasto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/24

---

Kanne 19.12.2011 — ZZ v. komissio

(Asia F-136/11)

2012/C 65/46

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat D. Abreau Caldas, A. Coolen, E. Marchal, S. Orlandi ja J.-N. Louis)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Vaatimus kumota päätös, jolla määritettiin hyvitys kantajalle ennen yhteisön eläkejärjestelmään siirtymistä kertyneistä eläkeoikeuksista

Vaatimukset

| — | Päätös, joka on tehty 24.5.2011 ja jolla kumotaan ja korvataan kantajan eläkeoikeuksien siirtämistä koskeva ehdotus, joka liittyy henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 2 artiklan 1 kohdan mukaisesti esitettyyn pyyntöön, joka sisältää uuden ehdotuksen, joka on laskettu 3.3.2011 annettujen yleisten soveltamisohjeiden perusteella, on kumottava. |
| --- | --- |

—

Päätös, joka on tehty 24.5.2011 ja jolla kumotaan ja korvataan kantajan eläkeoikeuksien siirtämistä koskeva ehdotus, joka liittyy henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 2 artiklan 1 kohdan mukaisesti esitettyyn pyyntöön, joka sisältää uuden ehdotuksen, joka on laskettu 3.3.2011 annettujen yleisten soveltamisohjeiden perusteella, on kumottava.

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/24

---

Kanne 22.12.2011 — ZZ v. komissio

(Asia F-138/11)

2012/C 65/47

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat L. Levi ja A. Blot)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Ennen komission palveluksessa aloittamista hankittujen eläkeoikeuksien siirtämistä koskevan, palkkatoimiston uudelleen laskeman ehdotuksen perusteella laaditun päätöksen kumoaminen.

Kantajan vaatimukset

| — | Komission 11.5.2011 tekemä päätös, jolla kumottiin ja korvattiin 22.10.2009 tehty päätös, on kumottava |
| --- | --- |

—

Komission 11.5.2011 tekemä päätös, jolla kumottiin ja korvattiin 22.10.2009 tehty päätös, on kumottava

| — | sopimus, joka koskee kantajan eläkeoikeuksien siirtämisestä 22.10.2009 tehdyssä päätöksessä sovellettuun laskelmaan perustuvan, hyväksytyn tarjouksen mukaisesti, on todettava päteväksi |
| --- | --- |

—

sopimus, joka koskee kantajan eläkeoikeuksien siirtämisestä 22.10.2009 tehdyssä päätöksessä sovellettuun laskelmaan perustuvan, hyväksytyn tarjouksen mukaisesti, on todettava päteväksi

| — | 12.9.2011 tehty päätös, jolla hylättiin nimenomaisesti kantajan oikaisuvaatimus, on kumottava tarpeellisilta osin |
| --- | --- |

—

12.9.2011 tehty päätös, jolla hylättiin nimenomaisesti kantajan oikaisuvaatimus, on kumottava tarpeellisilta osin

| — | toissijaisesti on todettava kantajan kärsimä vahinko ja myönnettävä hänelle määrältään 6 207,71 euron korvaus lisättynä viivästyskoroilla, jonka suuruus on Euroopan keskuspankin viitekorko lisättynä kahdella prosenttiyksiköllä |
| --- | --- |

—

toissijaisesti on todettava kantajan kärsimä vahinko ja myönnettävä hänelle määrältään 6 207,71 euron korvaus lisättynä viivästyskoroilla, jonka suuruus on Euroopan keskuspankin viitekorko lisättynä kahdella prosenttiyksiköllä

Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/25

---

Kanne 22.12.2011 — ZZ v. komissio

(Asia F-139/11)

2012/C 65/48

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat Ph.-E. Partsch ja E. Raimond)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

OLAFin pääjohtajan sen päätöksen kumoaminen, jolla kantaja oli viimeisen kerran kutsuttu sisäiseen tutkintaan liittyvään kuulemistilaisuuteen ja jossa oli ilmoitettu, että jollei kantaja noudattaisi kutsua, tutkinnan loppuraportti laadittaisiin pelkästään OLAFin yksipuolisesti kokoamien ja analysoimien tietojen perusteella, ja kirjeen, jolla kantajan valitus hylättiin, kumoaminen

Vaatimukset

| — | On kumottava 28.10.2011 tehty päätös |
| --- | --- |

—

On kumottava 28.10.2011 tehty päätös

| — | on kumottava 2.12.2011 päivätty kirje, jolla on ratkaistu 21.11.2011 tehty valitus |
| --- | --- |

—

on kumottava 2.12.2011 päivätty kirje, jolla on ratkaistu 21.11.2011 tehty valitus

| — | kantajalle on myönnettävä 6 000 euron suuruinen vahingonkorvaus |
| --- | --- |

—

kantajalle on myönnettävä 6 000 euron suuruinen vahingonkorvaus

| — | Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/25

---

Kanne 22.12.2011 — ZZ v. komissio

(Asia F-140/11)

2012/C 65/49

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat Ph.-E. Partsch ja E. Raimond)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

OLAFin pääjohtajan sen päätöksen kumoaminen, jolla kantaja oli viimeisen kerran kutsuttu sisäiseen tutkintaan liittyvään kuulemistilaisuuteen ja jossa oli ilmoitettu, että jollei kantaja noudattaisi kutsua, tutkinnan loppuraportti laadittaisiin pelkästään OLAFin yksipuolisesti kokoamien ja analysoimien tietojen perusteella, ja kirjeen, jolla kantajan valitus hylättiin, kumoaminen

Vaatimukset

| — | On kumottava 28.10.2011 tehty päätös |
| --- | --- |

—

On kumottava 28.10.2011 tehty päätös

| — | on kumottava 2.12.2011 tehty päätös, jolla on ratkaistu 21.11.2011 tehty valitus |
| --- | --- |

—

on kumottava 2.12.2011 tehty päätös, jolla on ratkaistu 21.11.2011 tehty valitus

| — | kantajalle on myönnettävä 7 000 euron suuruinen vahingonkorvaus |
| --- | --- |

—

kantajalle on myönnettävä 7 000 euron suuruinen vahingonkorvaus

| — | Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/25

---

Kanne 23.12.2011 — ZZ v. komissio

(Asia F-141/11)

2012/C 65/50

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja G. Cipressa)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sen komission implisiittisen päätöksen kumoaminen, jolla evätään kantajan pyyntö siitä, että hänelle maksettaisiin saamatta jäänyt palkka vuoden 2010 syyskuun ja joulukuun väliseltä ajalta sekä vuoden 2011 tammikuulta.

Vaatimukset

| — | Virkamiestuomioistuimen on kumottava seuraavat kantajan seuraaviin viiteen pyyntöön annetut viisi hylkäyspäätöstä, joilla pyyntö on hylätty joko osittain tai kokonaan ja joista jokainen on komission tekemä tai joka tapauksessa johdettavissa komissioon: 1a) kantajan nimittävälle viranomaiselle lähettämän 5.10.2010 päivätyn pyynnön hylkäävä päätös; 1b) kantajan nimittävälle viranomaiselle lähettämän 2.11.2010 päivätyn pyynnön osittain tai kokonaan hylkäävä päätös; 1c) kantajan nimittävälle viranomaiselle lähettämän 6.12.2010 päivätyn pyynnön osittain tai kokonaan hylkäävä päätös; 1d) kantajan nimittävälle viranomaiselle lähettämän 3.1.2011 päivätyn pyynnön osittain tai kokonaan hylkäävä päätös; 1e) kantajan nimittävälle viranomaiselle lähettämän 3.2.2011 päivätyn pyynnön osittain tai kokonaan hylkäävä päätös. |
| --- | --- |

—

Virkamiestuomioistuimen on kumottava seuraavat kantajan seuraaviin viiteen pyyntöön annetut viisi hylkäyspäätöstä, joilla pyyntö on hylätty joko osittain tai kokonaan ja joista jokainen on komission tekemä tai joka tapauksessa johdettavissa komissioon: 1a) kantajan nimittävälle viranomaiselle lähettämän 5.10.2010 päivätyn pyynnön hylkäävä päätös; 1b) kantajan nimittävälle viranomaiselle lähettämän 2.11.2010 päivätyn pyynnön osittain tai kokonaan hylkäävä päätös; 1c) kantajan nimittävälle viranomaiselle lähettämän 6.12.2010 päivätyn pyynnön osittain tai kokonaan hylkäävä päätös; 1d) kantajan nimittävälle viranomaiselle lähettämän 3.1.2011 päivätyn pyynnön osittain tai kokonaan hylkäävä päätös; 1e) kantajan nimittävälle viranomaiselle lähettämän 3.2.2011 päivätyn pyynnön osittain tai kokonaan hylkäävä päätös.

| — | Virkamiestuomioistuimen on tarvittavilta osin todettava, että viitenumerolla Ares(2011) 217354 28.2.2011 kirjattua muistiota ei lain nojalla ole olemassa. |
| --- | --- |

—

Virkamiestuomioistuimen on tarvittavilta osin todettava, että viitenumerolla Ares(2011) 217354 28.2.2011 kirjattua muistiota ei lain nojalla ole olemassa.

| — | Virkamiestuomioistuimen on kumottava seuraavat viisi hylkäyspäätöstä, joista jokainen on komission tekemä tai joka tapauksessa johdettavissa komissioon ja joilla on hylätty seuraavat kantajan tekemät valitukset osittain tai kokonaan: 3a) päätös, jolla on hylätty 26.4.2011 päivätty valitus päätöksestä, jolla on hylätty 5.10.2010 tehty pyyntö; 3b) päätös, jolla on hylätty osittain tai kokonaan 23.5.2011 tehty valitus; 3c) päätös, jolla on hylätty osittain tai kokonaan 20.5.2011 tehty valitus; 3d) päätös, jolla on hylätty osittain tai kokonaan 24.6.2011 tehty valitus; 3e) päätös, jolla on hylätty osittain tai kokonaan 23.7.2011 tehty valitus. |
| --- | --- |

—

Virkamiestuomioistuimen on kumottava seuraavat viisi hylkäyspäätöstä, joista jokainen on komission tekemä tai joka tapauksessa johdettavissa komissioon ja joilla on hylätty seuraavat kantajan tekemät valitukset osittain tai kokonaan: 3a) päätös, jolla on hylätty 26.4.2011 päivätty valitus päätöksestä, jolla on hylätty 5.10.2010 tehty pyyntö; 3b) päätös, jolla on hylätty osittain tai kokonaan 23.5.2011 tehty valitus; 3c) päätös, jolla on hylätty osittain tai kokonaan 20.5.2011 tehty valitus; 3d) päätös, jolla on hylätty osittain tai kokonaan 24.6.2011 tehty valitus; 3e) päätös, jolla on hylätty osittain tai kokonaan 23.7.2011 tehty valitus.

| — | Virkamiestuomioistuimen on kumottava 8.8.2011 päivätty muistio, jonka viitenumero on HR.D.21MB/ac Ares(2011) 941139. |
| --- | --- |

—

Virkamiestuomioistuimen on kumottava 8.8.2011 päivätty muistio, jonka viitenumero on HR.D.21MB/ac Ares(2011) 941139.

| — | Vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/26

---

Kanne 27.12.2011 — ZZ v. neuvosto

(Asia F-142/11)

2012/C 65/51

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja): ZZ (edustaja: asianajaja M. Velardo)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Kumoamiskanne päätöksestä olla ylentämättä kantajaa palkkaluokkaan AD9 sen jälkeen, kun hän läpäisi kilpailun EPSO/AD/113/07 ”yksikönpäälliköt (AD9) tšekin, viron, unkarin, liettuan, latvian, maltan, puolan, slovakin ja sloveenin kielen käännösosastolle” ja vahingonkorvausvaatimus.

Vaatimukset

| — | 9.12.2010 tehty päätös sekä myöhempi 7.10.2011 tehty päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

9.12.2010 tehty päätös sekä myöhempi 7.10.2011 tehty päätös on kumottava

| — | neuvosto on velvoitettava maksamaan kantajalle vahingonkorvausta |
| --- | --- |

—

neuvosto on velvoitettava maksamaan kantajalle vahingonkorvausta

| — | neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/26

---

Kanne 27.12.2011 — ZZ v. komissio

(Asia F-143/11)

2012/C 65/52

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja G. Cipressa)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sen komission päätöksen kumoamisvaatimus, jolla oli hiljaisesti päätetty olla suorittamatta asiassa F-81/09, Marcuccio v. komissio, kantajalle myönnettyä neljäsosaa hänelle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista, mihin vastaaja oli 15.2.2011 annetulla tuomiolla velvoitettu

Vaatimukset

| — | Komission tai komission tekemäksi katsottava päätös, jolla hylättiin kantajan 16.8.2011 tekemä vaatimus, joka oli lähetetty komission lailliselle edustajalle ja komission nimittävälle viranomaiselle, on kumottava |
| --- | --- |

—

Komission tai komission tekemäksi katsottava päätös, jolla hylättiin kantajan 16.8.2011 tekemä vaatimus, joka oli lähetetty komission lailliselle edustajalle ja komission nimittävälle viranomaiselle, on kumottava

| — | on todettava, että komissio on laiminlyönyt asiassa F-81709, Marcuccio v. komissio, 15.2.2011 annetun tuomion täytäntöönpanemisen edellyttämät toimenpiteet, erityisesti tuomiossa annetun oikeudenkäyntikuluja koskevan velvoitteen osalta |
| --- | --- |

—

on todettava, että komissio on laiminlyönyt asiassa F-81709, Marcuccio v. komissio, 15.2.2011 annetun tuomion täytäntöönpanemisen edellyttämät toimenpiteet, erityisesti tuomiossa annetun oikeudenkäyntikuluja koskevan velvoitteen osalta

| — | komissio on velvoitettava suorittamaan kantajalle 3 316,31 euroa, jolle maksun laiminlyöntitilanteessa kertyy 10 prosentin vuotuinen korko, joka on lisättävä vuosittain pääomaan tämän kanteen nostamista seuraavasta päivästä aina siihen saakka, kun edellä mainittu maksu on suoritettu |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava suorittamaan kantajalle 3 316,31 euroa, jolle maksun laiminlyöntitilanteessa kertyy 10 prosentin vuotuinen korko, joka on lisättävä vuosittain pääomaan tämän kanteen nostamista seuraavasta päivästä aina siihen saakka, kun edellä mainittu maksu on suoritettu

| — | komissio on velvoitettava maksamaan huomisesta alkaen kantajalle 5 euroa kultakin 17.8.2011 seuraavilta 180 päivältä maksun laiminlyönnin ajan kunkin päivän päättyessä, ja ellei maksua suoriteta, sille kertyvä 10 prosentin suuruinen vuotuinen korko, joka lisätään vuosittain maksun pääomaan, sitä seuraavasta päivästä, jolloin maksu olisi pitänyt suorittaa, päivään, jolloin se suoritetaan |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava maksamaan huomisesta alkaen kantajalle 5 euroa kultakin 17.8.2011 seuraavilta 180 päivältä maksun laiminlyönnin ajan kunkin päivän päättyessä, ja ellei maksua suoriteta, sille kertyvä 10 prosentin suuruinen vuotuinen korko, joka lisätään vuosittain maksun pääomaan, sitä seuraavasta päivästä, jolloin maksu olisi pitänyt suorittaa, päivään, jolloin se suoritetaan

| — | komissio on velvoitettava maksamaan kantajalle 6 euroa 181. päivästä 17.8.2011 alkaen kultakin 17.8.2011 seuraavilta 270 päivältä maksun laiminlyönnin ajan kunkin päivän päättyessä, ja ellei maksua suoriteta, sille kertyvä 10 prosentin suuruinen vuotuinen korko, joka lisätään vuosittain maksun pääomaan, sitä seuraavasta päivästä, jolloin maksu olisi pitänyt suorittaa, päivään, jolloin se suoritetaan |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava maksamaan kantajalle 6 euroa 181. päivästä 17.8.2011 alkaen kultakin 17.8.2011 seuraavilta 270 päivältä maksun laiminlyönnin ajan kunkin päivän päättyessä, ja ellei maksua suoriteta, sille kertyvä 10 prosentin suuruinen vuotuinen korko, joka lisätään vuosittain maksun pääomaan, sitä seuraavasta päivästä, jolloin maksu olisi pitänyt suorittaa, päivään, jolloin se suoritetaan

| — | komissio on velvoitettava maksamaan kantajalle 7,50 euroa 271. päivästä 17.8.2011 alkaen kultakin 17.8.2011 seuraavilta 360 päivältä maksun laiminlyönnin ajan kunkin päivän päättyessä, ja ellei maksua suoriteta, sille kertyvä 10 prosentin suuruinen vuotuinen korko, joka lisätään vuosittain maksun pääomaan, sitä seuraavasta päivästä, jolloin maksu olisi pitänyt suorittaa, päivään, jolloin se suoritetaan |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava maksamaan kantajalle 7,50 euroa 271. päivästä 17.8.2011 alkaen kultakin 17.8.2011 seuraavilta 360 päivältä maksun laiminlyönnin ajan kunkin päivän päättyessä, ja ellei maksua suoriteta, sille kertyvä 10 prosentin suuruinen vuotuinen korko, joka lisätään vuosittain maksun pääomaan, sitä seuraavasta päivästä, jolloin maksu olisi pitänyt suorittaa, päivään, jolloin se suoritetaan

| — | komissio on velvoitettava maksamaan kantajalle 10 euroa 361. päivästä 17.8.2011 alkaen kultakin päivältä maksun laiminlyönnin ajan kunkin päivän päättyessä, ja ellei maksua suoriteta, sille kertyvä 10 prosentin suuruinen vuotuinen korko, joka lisätään vuosittain maksun pääomaan, sitä seuraavasta päivästä, jolloin maksu olisi pitänyt suorittaa, päivään, jolloin se suoritetaan |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava maksamaan kantajalle 10 euroa 361. päivästä 17.8.2011 alkaen kultakin päivältä maksun laiminlyönnin ajan kunkin päivän päättyessä, ja ellei maksua suoriteta, sille kertyvä 10 prosentin suuruinen vuotuinen korko, joka lisätään vuosittain maksun pääomaan, sitä seuraavasta päivästä, jolloin maksu olisi pitänyt suorittaa, päivään, jolloin se suoritetaan

| — | Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/27

---

Kanne 29.12.2011 — ZZ v. komissio

(Asia F-144/11)

2012/C 65/53

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja I. Ruiz Garcia)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Kumoamiskanne päätöksestä, jolla kantajalta evättiin pääsy valintakokeisiin sen jälkeen, kun kilpailuilmoitukseen oli julkaistu korjaus, jossa tilanneharkintakykyä mittaavan kokeen (d) karsiva arvosana oli poistettu.

Vaatimukset

| — | päätös EPSO/R/17/11 ja päätös kantajan viranhaun hylkäämisestä on kumottava korjauksen edellyttämällä tavalla |
| --- | --- |

—

päätös EPSO/R/17/11 ja päätös kantajan viranhaun hylkäämisestä on kumottava korjauksen edellyttämällä tavalla

| — | kantaja on kutsuttava kilpailun EPSO/AST/111/10 toiseen vaiheeseen |
| --- | --- |

—

kantaja on kutsuttava kilpailun EPSO/AST/111/10 toiseen vaiheeseen

| — | kantajalle on myönnettävä 10 400 euron vahingonkorvaus |
| --- | --- |

—

kantajalle on myönnettävä 10 400 euron vahingonkorvaus

| — | Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/27 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/27

---

Kanne 4.1.2012 — ZZ v. komissio

(Asia F-3/12)

2012/C 65/54

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja G. Cipressa)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Komissio on velvoitettava korvaamaan vahinko, jonka kantaja väittää aiheutuneen siitä, että hänen sairautensa vakavuuden tunnustamismenettely on kestänyt kohtuuttoman kauan.

Vaatimukset

| — | Päätös, jolla komissio on hylännyt kantajan 23.11.2010 päiväämän ja nimittävälle viranomaiselle toimittaman hakemuksen, on kumottava |
| --- | --- |

—

Päätös, jolla komissio on hylännyt kantajan 23.11.2010 päiväämän ja nimittävälle viranomaiselle toimittaman hakemuksen, on kumottava

| — | 24.1.2011 päivätty ilmoitus pöytäkirjasta HR.D.2/MB/ls/Ares(2011) 74616, jonka kantaja on vastaanottanut henkilökohtaisesti 3.3.2011 ja jonka hänen luottamushenkilönsä on vastaanottanut 25.2.2011, on kumottava |
| --- | --- |

—

24.1.2011 päivätty ilmoitus pöytäkirjasta HR.D.2/MB/ls/Ares(2011) 74616, jonka kantaja on vastaanottanut henkilökohtaisesti 3.3.2011 ja jonka hänen luottamushenkilönsä on vastaanottanut 25.2.2011, on kumottava

| — | toimenpide, jolla komissio on, toimenpiteen muodosta riippumatta, hylännyt 20.5.2010 päivätyn vaatimuksen, joka oli tehty 23.11.2010 tehdyn hakemuksen hylkäävän päätöksen johdosta, ja viimeksi mainittu hylkäävä päätös on kumottava ja 23.11.2010 tehty hakemus, jota 20.52011 koskeva, nimittävälle viranomaiselle osoitettu vaatimus koskee, on kumottava |
| --- | --- |

—

toimenpide, jolla komissio on, toimenpiteen muodosta riippumatta, hylännyt 20.5.2010 päivätyn vaatimuksen, joka oli tehty 23.11.2010 tehdyn hakemuksen hylkäävän päätöksen johdosta, ja viimeksi mainittu hylkäävä päätös on kumottava ja 23.11.2010 tehty hakemus, jota 20.52011 koskeva, nimittävälle viranomaiselle osoitettu vaatimus koskee, on kumottava

| — | tarvittavilta osin on todettava, että kantajan 25.11.2002 tekemän ja komissiolle osoittaman hakemuksen käsittely on kestänyt yli viisi vuotta |
| --- | --- |

—

tarvittavilta osin on todettava, että kantajan 25.11.2002 tekemän ja komissiolle osoittaman hakemuksen käsittely on kestänyt yli viisi vuotta

| — | tarvittavilta osin on todettava, että kyseinen menettely oli jo 23.11.2010 päivätyn vaatimuksen tekohetkellä ylittänyt kohtuulliseksi katsottavan käsittelyajan, ja että menettelyn kesto on jo yksin tästä syystä katsottava kohtuuttoman pitkäksi ja lainvastaiseksi |
| --- | --- |

—

tarvittavilta osin on todettava, että kyseinen menettely oli jo 23.11.2010 päivätyn vaatimuksen tekohetkellä ylittänyt kohtuulliseksi katsottavan käsittelyajan, ja että menettelyn kesto on jo yksin tästä syystä katsottava kohtuuttoman pitkäksi ja lainvastaiseksi

| — | näistä syistä komissio on velvoitettava korvaamaan aineellinen ja aineeton vahinko, joka kantajalle on perusteettomasti aiheutunut 23.11.2010 eli vaatimuksen tekemiseen asti asian käsittelyn kohtuuttoman ja lainvastaisen keston vuoksi, suorittamalla kantajalle 10 000 euroa tai virkamiestuomioistuimen asianmukaiseksi katsoma tätä suurempi tai pienempi summa |
| --- | --- |

—

näistä syistä komissio on velvoitettava korvaamaan aineellinen ja aineeton vahinko, joka kantajalle on perusteettomasti aiheutunut 23.11.2010 eli vaatimuksen tekemiseen asti asian käsittelyn kohtuuttoman ja lainvastaisen keston vuoksi, suorittamalla kantajalle 10 000 euroa tai virkamiestuomioistuimen asianmukaiseksi katsoma tätä suurempi tai pienempi summa

| — | komissio on velvoitettava suorittamaan kantajalle 23.11.2010 tehtyä vaatimusta seuraavasta päivästä ja aina kyseisen 10 000 euron suuruisen vahingonkorvauksen suorittamiseen saakka tälle summalle 10 prosentin suuruinen korko, joka lisätään pääomaan vuosittain, tai virkamiestuomioistuimen asianmukaiseksi katsoman korkokannan mukainen korko |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava suorittamaan kantajalle 23.11.2010 tehtyä vaatimusta seuraavasta päivästä ja aina kyseisen 10 000 euron suuruisen vahingonkorvauksen suorittamiseen saakka tälle summalle 10 prosentin suuruinen korko, joka lisätään pääomaan vuosittain, tai virkamiestuomioistuimen asianmukaiseksi katsoman korkokannan mukainen korko

| — | Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/28

---

Kanne 4.1.2012 — ZZ v. komissio

(Asia F-4/12)

2012/C 65/55

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja G. Cipressa)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Komission implisiittisen päätöksen, jolla hylätään kantajan pyyntö siitä, että hänelle lähetettäisiin kaikki sellaisten komission internetsivujen salasanat, jotka ovat kaikkien komission virkamiesten käytettävissä, virkamiestuomioistuimen asiassa F-41/06 4.11.2008 antaman sellaisen tuomion jälkeen, jolla kumotaan kyseisen toimielimen päätös, jolla kantaja oli siirretty työkyvyttömyyseläkkeelle.

Vaatimukset

| — | Kantajan 20.10.2010 päivätyt vaatimukset, jotka on toimitettu nimittävälle viranomaiselle, hylkäävä päätös on kumottava. |
| --- | --- |

—

Kantajan 20.10.2010 päivätyt vaatimukset, jotka on toimitettu nimittävälle viranomaiselle, hylkäävä päätös on kumottava.

| — | Kantajan komissiolle osoittaman 20.10.2010 päivätyn pyynnön hylkäävästä päätöksestä 24.5.2011 tehdyn valituksen hylkäävä päätös on kumottava tarvittavilta osin. |
| --- | --- |

—

Kantajan komissiolle osoittaman 20.10.2010 päivätyn pyynnön hylkäävästä päätöksestä 24.5.2011 tehdyn valituksen hylkäävä päätös on kumottava tarvittavilta osin.

| — | Virkamiestuomioistuimen on todettava, siltä osin kuin se on tarpeen, että 28.2.2011 numerolla Ares(2011) 217354 rekisteröityä muistiota ei lain mukaan ole olemassa. |
| --- | --- |

—

Virkamiestuomioistuimen on todettava, siltä osin kuin se on tarpeen, että 28.2.2011 numerolla Ares(2011) 217354 rekisteröityä muistiota ei lain mukaan ole olemassa.

| — | Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/28 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/28

---

Kanne 20.1.2012 — ZZ v. AESA

(Asia F-8/12)

2012/C 65/56

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja B.-H. Vincent)

Vastaaja: Euroopan lentoturvallisuusvirasto

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Kantajan irtisanomista koskevan päätöksen kumoaminen ja irtisanomisella sekä väitetyllä ahdistelulla aiheutetun vahingon korvaaminen.

Vaatimukset

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan taloudellinen ja aineeton vahinko, joka on aiheutettu sillä, että kantaja menetti väliaikaisen toimihenkilön asemansa, 1 514 257,48 eurolla sille erääntymispäivästä laskettavine laillisine korkoineen; |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan taloudellinen ja aineeton vahinko, joka on aiheutettu sillä, että kantaja menetti väliaikaisen toimihenkilön asemansa, 1 514 257,48 eurolla sille erääntymispäivästä laskettavine laillisine korkoineen;

| — | Vastaaja on velvoitettava korvaamaan kohtuulliseksi katsottavana määränä 500 euroa päivässä 31.5.2010 alkaen tässä asiassa tehtävän päätöksen tekopäivään saakka korvauksena vastaajan toimihenkilöiden harjoittamasta ahdistelusta, sille erääntymispäivästä laskettavine laillisine korkoineen; |
| --- | --- |

—

Vastaaja on velvoitettava korvaamaan kohtuulliseksi katsottavana määränä 500 euroa päivässä 31.5.2010 alkaen tässä asiassa tehtävän päätöksen tekopäivään saakka korvauksena vastaajan toimihenkilöiden harjoittamasta ahdistelusta, sille erääntymispäivästä laskettavine laillisine korkoineen;

| — | AESA on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

AESA on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 3.3.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/29 |
| --- | --- | --- | --- |

3.3.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/29

---

Kanne 23.1.2012 — ZZ v. komissio

(Asia F-10/12)

2012/C 65/57

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja S. A. Pappas)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Komission päätöstä, jolla evätään päivärahan myöntäminen kantajalle, koskeva kumoamisvaatimus

Vaatimukset

| — | On kumottava 24.5.2011 tehty komission päätös ja kantajan valituksen hylkäämisestä 24.10.2011 tehty nimenomainen päätös ja komissio on velvoitettava päivärahan maksamiseen |
| --- | --- |

—

On kumottava 24.5.2011 tehty komission päätös ja kantajan valituksen hylkäämisestä 24.10.2011 tehty nimenomainen päätös ja komissio on velvoitettava päivärahan maksamiseen

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---