# Az Európai Unió C 73/2012

| | ISSN 1977-0979
  doi:10.3000/19770979.C_2012.073.hun |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 73 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 55. évfolyam2012. március 10. |

ISSN 1977-0979

doi:10.3000/19770979.C_2012.073.hun

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 73

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

55. évfolyam2012. március 10.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2012/C 073/01 | Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 65., 2012.3.3. | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2012/C 073/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 65., 2012.3.3.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2012/C 073/02 | C-218/10. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2012. január 26-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — ADV Allround Vermittlungs AG, felszámolás alatt kontra Finanzamt Hamburg-Bergedorf (HÉA — Hatodik irányelv — 9., 17. és 18. cikk — A szolgáltatásnyújtás teljesítési helyének meghatározása — A munkaerő-kölcsönzés fogalma — Önálló vállalkozók — Valamely szolgáltatásnyújtás azonos megítélésének a szükségessége a szolgáltatást nyújtó és a szolgáltatást igénybe vevő tekintetében) | 2 |
| 2012/C 073/03 | C-282/10. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2012. január 24-i ítélete (a Cour de cassation (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Maribel Dominguez kontra Centre Informatique du Centre Ouest Atlantique, Préfet de la région Centre (Szociálpolitika — 2003/88/EK irányelv — 7. cikk — A fizetett éves rendes szabadsághoz való jog — A jog keletkezésének a nemzeti szabályozás által előírt feltétele — A munkavállaló távolléte — A szabadsághoz való jognak a távollét jellegétől függő időtartama — A 2003/88 irányelvvel ellentétes nemzeti szabályozás — A nemzeti bíróság szerepe) | 2 |
| 2012/C 073/04 | C-347/10. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2012. január 17-i ítélete (a Rechtbank Amsterdam (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — A. Salemink kontra Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (A migráns munkavállalók szociális biztonsága — 1408/71/EGK rendelet — A Hollandia mentén húzódó kontinentális talapzaton található gázfúrószigeten alkalmazott munkavállaló — Kötelező biztosítás — A munkaképtelenségi ellátás folyósításának megtagadása) | 3 |
| 2012/C 073/05 | C-392/10 sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2012. január 19-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Suiker Unie GmbH — Zuckerfabrik Anklam kontra Hauptzollamt Hamburg–Jonas (800/1999/EK rendelet — A 15. cikk (1) és (3) bekezdése — Mezőgazdasági termékek — Export-visszatérítési rendszer — Differenciált export-visszatérítés — Az elrendelés feltételei — A termék rendeltetési hely szerinti harmadik országba történő behozatala — Behozatali vámok kifizetése) | 4 |
| 2012/C 073/06 | C-586/10. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2012. január 26-i ítélete (a Bundesarbeitsgericht (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Bianca Kücük kontra Land Nordrhein-Westfalen (Szociálpolitika — Az 1999/70/EK irányelv — A határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 5. szakasza 1. pontjának a) alpontja — Egymást követő, határozott idejű munkaszerződések — Az ilyen szerződések megújításának igazolására alkalmas objektív okok — Nemzeti szabályozás, amely ideiglenes helyettesítés esetén igazolja határozott idejű munkaszerződések alkalmazását — Helyettesítő személyzet iránti állandó vagy gyakori igény — Az egymást követő, határozott idejű munkaszerződések megújítása valamennyi körülményének tekintetbe vétele) | 4 |
| 2012/C 073/07 | C-588/10. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2012. január 26-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny Izba Finansowa Wydział I (Lengyelország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Minister Finansów kontra Kraft Foods Polska SA (Adózás — HÉA — 2006/112/EK irányelv — 90. cikk, (1) bekezdés — Az értékesítés bekövetkezte utáni árengedmény — Nemzeti szabályozás, amely az adóalap-csökkentést attól teszi függővé, hogy a termékek vagy szolgáltatások értékesítője elismervénnyel rendelkezik-e arról, hogy a helyesbített számlát a termékek beszerzője vagy a szolgáltatások igénybevevője átvette — A HÉA-semlegesség elve — Az arányosság elve) | 5 |
| 2012/C 073/08 | C-53/11. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2012. január 19-i ítélete — Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kontra Nike International Ltd, Aurelio Muñoz Molina (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — 58. cikk — 2868/95/EK rendelet — 49. és 50. szabály — R10 szóvédjegy — Felszólalás — Átruházás — A fellebbezés elfogadhatósága — Fellebbezésre jogosult személy fogalma — Az OHIM iránymutatásainak alkalmazhatósága) | 5 |
| 2012/C 073/09 | C-185/11. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2012. január 26-i ítélete — Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Az életbiztosítás körén kívül eső közvetlen biztosítás — 73/239/EGK és 92/49/EGK irányelv — Helytelen és hiányos átültetés) | 6 |
| 2012/C 073/10 | C-192/11. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2012. január 26-i ítélete — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 2009/147/EK irányelv — A vadon élő madarak védelme — A védelmi rendszer terjedelme — Az irányelvben előírt tilalmaktól való eltérések) | 6 |
| 2012/C 073/11 | C-177/09–C-179/09. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (negyedik tanács) 2011. november 17-i végzése (Conseil d'État (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, Marie-Noëlle Solvay, Alix Walsh (C-177/09 és C-179/09), Jean-Marie Solvay de la Hulpe (C-177/09), Action et défense de l’environnement de la Vallée de la Senne et de ses affluents ASBL (ADESA), Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne (C-178/09), Les amis de la Forêt de Soignes ASBL (C-179/09) kontra Région wallonne (Projektek környezetre gyakorolt hatásainak a vizsgálata — 85/337/EGK irányelv — Hatály — Az egyedi nemzeti jogalkotási aktus fogalma — Aarhusi Egyezmény — Az igazságszolgáltatáshoz való jog a környezetvédelem területén — Jogalkotási aktussal szembeni jogorvoslathoz való jog terjedelme) | 7 |
| 2012/C 073/12 | C-302/10. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. január 17-i végzése (a Højesteret (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Infopaq International A/S kontra Danske Dagblades Forening (Szerzői jogok — Információs társadalom — 2001/29/EK irányelv — Az 5. cikk (1) és (5) bekezdése — Irodalmi és művészeti művek — Irodalmi művek rövid kivonatainak többszörözése — Újságcikkek — Időleges és közbenső többszörözések — Olyan műszaki eljárás, amely újságcikkek beszkenneléséből és ezt követő szövegfájllá alakításából, elektronikus többszörözéséből, majd e másolat egy részének számítógépes memóriában való eltárolásából áll — Az ilyen műszaki eljárás elválaszthatatlan és lényeges részét képező többszörözési cselekmények — E cselekményeknek a mű vagy más védelem alatt álló teljesítmény jogszerű felhasználásából álló célja — Az említett cselekmények önálló gazdasági jelentősége) | 8 |
| 2012/C 073/13 | C-518/10. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2011. november 25-i végzése (a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Yeda Research and Development Company Ltd, Aventis Holdings Inc. kontra Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek — Kiegészítő oltalmi tanúsítvány — 469/2009/EK rendelet — 3. cikk — A tanúsítvány megszerzésének feltételei — A hatályos alapszabadalom oltalma alatt álló termék fogalma — Szempontok — Forgalombahozatali engedély — Kizárólag egy hatóanyagot tartalmazó forgalomba hozott gyógyszer, miközben a szabadalom hatóanyagok kombinációját írja elő) | 8 |
| 2012/C 073/14 | C-560/10. P. sz. ügy: A Bíróság 2011. október 13-i végzése — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Az Ön Európája portál menedzsmentje és karbantartása — Az ajánlat elutasítása — Az 1605/2002/EK, Euratom és a 2342/2002/EK, Euratom rendelet — A bírálóbizottsági jelentés teljes másolata — Az átláthatóság és az egyenlő bánásmód elve — A gondos ügyintézéshez és a tisztességes eljáráshoz való jog — Téves jogalkalmazás — Bizonyítékok elferdítése — nyilvánvaló elfogadhatatlanság — Nyilvánvalóan megalapozatlan jogalap) | 9 |
| 2012/C 073/15 | C-626/10. sz. ügy: A Bíróság 2011. november 10-i végzése — Kalliope Agapiou Joséphidès kontra Európai Bizottság és Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökség (Fellebbezés — A dokumentumokhoz való hozzáférés — Az 1049/2001/EK rendelet — A 4. cikk (1) bekezdésének b) pontja és (2) bekezdésének első franciabekezdése — Az egyén magánéletének és integritásának védelme — Az üzleti érdekek védelme — Az 58/2003/EK rendelet — Végrehajtó ügynökségek — A dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmet megerősítő kérelmek kezelésére vonatkozó hatáskör — Az átláthatóság elve — A nyomós közérdek fogalma — Téves jogalkalmazás) | 9 |
| 2012/C 073/16 | C-630/10. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2011. november 25-i végzése (a High Court of Justice, Chancery Division (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — University of Queensland, CSL Ltd kontra Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek — Kiegészítő oltalmi tanúsítvány — 469/2009/EK rendelet — 3. cikk — A tanúsítvány megszerzésének feltételei — A hatályos alapszabadalom oltalma alatt álló termék fogalma — Szempontok — Az egynél több hatóanyagot tartalmazó gyógyszer vagy több betegség ellen kifejlesztett védőoltás (Multi-disease vaccine vagy vaccin multivalent) megítélése további vagy más szempontjainak fennállása) | 10 |
| 2012/C 073/17 | C-6/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2011. november 25-i végzése (a High Court of Justice Chancery Division) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Daiichi Sankyo Company kontra Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek — Kiegészítő oltalmi tanúsítvány — 469/2009/EK rendelet — 3. és 4. cikk — A tanúsítvány megszerzésének feltételei — A hatályos alapszabadalom oltalma alatt álló termék fogalma — Szempontok — Az egynél több hatóanyagot tartalmazó gyógyszer megítélése további vagy más szempontjainak fennállása) | 10 |
| 2012/C 073/18 | C-52/11. P. sz. ügy: A Bíróság 2011. október 26-i végzése — Fernando Marcelino Victoria Sánchez kontra Európai Parlament, Európai Bizottság (Fellebbezés — Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset — A Parlamentnek és a Bizottságnak szóló levél — Válasz — Besorolási határozat — Nyilvánvalóan megalapozatlan és nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés) | 11 |
| 2012/C 073/19 | C-69/11. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2011. december 9-i végzése (Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Connoisseur Belgium BVBA kontra Belgische Staat (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első albekezdése — Hatodik HÉA-irányelv — 11. cikk A. része (1) bekezdésének a) pontja — Adóalap — Az adóalany által nem felszámított költségek) | 11 |
| 2012/C 073/20 | C-126/11. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. december 15-i végzése (Hof van Cassatie van België (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — INNO NV kontra Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — 2005/29/EK irányelv — Tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok — Az árengedményről szóló vagy azt sejtető hirdetéseket tiltó nemzeti szabályozás) | 12 |
| 2012/C 073/21 | C-222/11. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2011. december 1-jei végzése — Longevity Health Products, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Performing Science LLC (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — A 7. cikk (1) bekezdésének d) pontja — 5 http szómegjelölés — Törlési kérelem — Nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés) | 12 |
| 2012/C 073/22 | C-434/11. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2011. december 14-i végzése (a Tribunalul Alba (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Corpul Național al Polițiștilor kontra Ministerul Administrației și Internelor (MAI), Inspectoratul General al Poliției Române (IGPR), Inspectoratul de Poliție al Județului Alba (IPJ) (Előzetes döntéshozatalra utalás — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — Olyan nemzeti szabályozás megengedhetősége, amely bércsökkentést ír elő a közszolgálati szektor több munkavállalói csoportjára vonatkozóan — Az uniós jog végrehajtásának hiánya — A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya) | 13 |
| 2012/C 073/23 | C-462/11. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2011. december 14-i végzése (a Tribunalul Dâmbovița (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Victor Cozman kontra Teatrul Municipal Târgoviște (Előzetes döntéshozatalra utalás — Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 1. kiegészítő jegyzőkönyve — Olyan nemzeti szabályozás megengedhetősége, amely bércsökkentést ír elő a közszolgálati szektor több munkavállalói csoportjára vonatkozóan — Az uniós jog végrehajtásának hiánya — A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya) | 13 |
| 2012/C 073/24 | C-483/11. és C-484/11. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (hatodik tanács) 2011. december 14-i végzése (a Tribunalul Argeș (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Andrei Emilian Boncea, Filofteia Catrinel Boncea, Adriana Boboc, Cornelia Mihăilescu (C-483/11. sz. ügy), Mariana Budan (C-484/11. sz. ügy) kontra Statul român (Előzetes döntéshozatalra utalás — Az eljárási szabályzat 43. cikke, 92. cikkének 1. §-a és 103. cikkének 1. §-a — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — A kommunista rezsim alatt politikai jellegű elítéléseket elszenvedő személyek kárpótlása — Az elszenvedett nem vagyoni kár megtérítéséhez való jog — Az uniós jog végrehajtásának hiánya — A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya) | 14 |
| 2012/C 073/25 | C-564/11. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2011. november 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Consulta Regionale Ordine Ingegneri della Lombardia és társai kontra Comune di Pavia | 14 |
| 2012/C 073/26 | C-616/11. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2011. november 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — T-Mobile Austria GmbH kontra Verein für Konsumenteninformation | 14 |
| 2012/C 073/27 | C-622/11. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2011. december 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staatssecretaris van Financiën kontra Pactor Vastgoed BV | 15 |
| 2012/C 073/28 | C-634/11. sz. ügy: A High Court of Ireland (Írország) által 2011. december 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Anglo Irish Bank Corporation Ltd kontra Quinn Investments Sweden AB és társai | 15 |
| 2012/C 073/29 | C-639/11. sz. ügy: 2011. december 13-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság | 16 |
| 2012/C 073/30 | C-651/11. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2011. december 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staatssecretaris van Financiën kontra X BV | 17 |
| 2012/C 073/31 | C-657/11. sz. ügy: A Hof van Cassatie van België (Belgium) által 2011. december 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Belgian Electronic Sorting Technology NV kontra Bert Peelaers és Visys NV | 17 |
| 2012/C 073/32 | C-660/11. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana (Olaszország) által 2011. december 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Daniele Biasci és társai kontra Ministero dell’Interno és Questura di Livorno | 18 |
| 2012/C 073/33 | C-662/11. sz. ügy: 2011. december 22-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Ciprusi Köztársaság | 18 |
| 2012/C 073/34 | C-666/11. sz. ügy: Az Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Németország) által 2011. december 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — M és társai kontra Bundesamt für Migration und Flüchtlinge | 19 |
| 2012/C 073/35 | C-678/11. sz. ügy: 2011. december 22-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság | 20 |
| 2012/C 073/36 | C-679/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-41/05. sz., Alliance One International, Inc., korábban Dimon, Inc. kontra Európai Bizottság ügyben 2011. október 12-én hozott ítélete ellen az Alliance One International, Inc., korábban Dimon, Inc. által 2011. december 27-én benyújtott fellebbezés | 20 |
| 2012/C 073/37 | C-8/12. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo (Olaszország) által 2012. január 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cristian Rainone és társai kontra Ministero dell’Interno és társai | 21 |
| 2012/C 073/38 | C-9/12. sz. ügy: A Tribunal de commerce de Verviers (Belgium) által 2012. január 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Corman-Collins SA kontra La Maison du Whysky SA | 22 |
| 2012/C 073/39 | C-14/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-313/10. sz., Three-N-Products Private Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2011. november 10-én hozott ítélete ellen Sheilesh Shah, Akhil Shah által 2012. január 11-én benyújtott fellebbezés | 23 |
| 2012/C 073/40 | C-28/12. sz. ügy: 2012. január 18-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa | 23 |
| 2012/C 073/41 | C-41/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-216/10. sz., Monster Cable Products, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Live Nation (Music) UK Limited ügyben 2011. november 23-án hozott ítélete ellen a Monster Cable Products, Inc. által 2012. január 26-án benyújtott fellebbezés | 24 |
| 2012/C 073/42 | C-436/09. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2012. január 13-i végzése (a Bundesverwaltungsgericht (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Attila Belkiran kontra Oberbürgermeister der Stadt Krefeld, a Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht részvételével | 24 |
| 2012/C 073/43 | C-228/10. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2012. január 11-i végzése (a High Court of Justice (Chancery Division) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Union of European Football Associations (UEFA), British Sky Broadcasting Ltd kontra Euroview Sport Ltd | 25 |
| 2012/C 073/44 | C-313/10. sz. ügy: A Bíróság második tanácsa elnökének 2011. október 25-i végzése (a Landesarbeitsgericht Köln (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Land Nordrhein-Westfalen kontra Sylvia Jansen | 25 |
| 2012/C 073/45 | C-13/11. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2011. november 25-i végzése (a Tribunal da Relação de Guimarães (Portugália) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Maria da Dores Meira da Silva kontra Zurich — Companhia de Seguros, S.A. | 25 |
| 2012/C 073/46 | C-266/11. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2011. november 24-i végzése (a Vestre Landsret (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Dansk Funktionærforbund, Serviceforbundet, Frank Frandsen nevében eljárva kontra Cimber Air A/S | 25 |
| 2012/C 073/47 | C-381/11. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2012. január 12-i végzése (a Juzgado Mercantil de Barcelona (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Manuel Mesa Bertrán, Cristina Farrán Morenilla kontra Novacaixagalicia | 25 |
| 2012/C 073/48 | C-531/11. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2011. december 13-i végzése (a Hessisches Landessozialgericht, Darmstadt (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Angela Strehl kontra Bundesagentur für Arbeit Nürnberg | 25 |
| | Törvényszék |
| 2012/C 073/49 | T-206/08. sz. ügy: A Törvényszék 2012. január 31-i ítélete — Spanyolország kontra Bizottság (EMOGA — Garanciarészleg — A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások — Borágazat — Új szőlőtelepítésekre vonatkozó tilalom — Nemzeti ellenőrzési rendszerek — Pénzügyi átalánykorrekció — Eljárási garanciák — Értékelési hiba — Arányosság) | 26 |
| 2012/C 073/50 | T-237/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. február 1-jei ítélete — Région wallonne kontra Bizottság (Környezet — 2003/87/EK irányelv — Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere — A kibocsátási egységek 2008 és 2012 közötti időszakra vonatkozó belgiumi nemzeti kiosztási terve — A 2216/2004/EK rendelet 44. cikke — Utólagos helyesbítés — Új belépő — A közösségi független ügyleti jegyzőkönyv központi tisztviselőjét arra utasító határozat, hogy helyesbítést jegyezzen be a Nemzeti kiosztási terv táblázatba) | 26 |
| 2012/C 073/51 | T-291/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. február 1-jei ítélete — Carrols kontra OHIM — Gambettola (Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL közösségi ábrás védjegy — Feltétlen kizáró ok — A rosszhiszeműség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 26 |
| 2012/C 073/52 | T-353/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. február 1-jei ítélete — mtronix kontra OHIM — Growth Finance (mtronix) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az mtronix közösségi szóvédjegy bejelentése — Montronix korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 27 |
| 2012/C 073/53 | T-378/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. január 31-i ítélete — Spar kontra OHIM — Spa Group Europe (SPA GROUP) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A SPA GROUP közösségi szóvédjegy bejelentése — SPAR korábbi nemzeti ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség hiánya — Megjelölések közötti hasonlóság hiánya — A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 27 |
| 2012/C 073/54 | T-205/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. január 31-i ítélete — Cervecería Modelo kontra OHIM — Plataforma Continental (LA VICTORIA DE MEXICO) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A LA VICTORIA DE MEXICO közösségi szóvédjegy bejelentése — A victoria szóelemet tartalmazó, korábbi közösségi ábrás védjegy és a korábbi VICTORIA nemzeti szóvédjegy — A lajstromozás részbeni megtagadása — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 27 |
| 2012/C 073/55 | T-650/11. sz. ügy: 2011. december 19-én benyújtott kereset — Dimension Data Belgium kontra Parlament | 28 |
| 2012/C 073/56 | T-657/11. sz. ügy: 2011. december 21-én benyújtott kereset — Technion — Israel Institute of Technology és Technion Research & Development kontra Bizottság | 28 |
| 2012/C 073/57 | T-28/12. sz. ügy: 2012. január 21-én benyújtott kereset — PT Ecogreen Oleochemicals és társai kontra Tanács | 29 |
| 2012/C 073/58 | T-35/12. sz. ügy: 2012. január 16-án benyújtott kereset — Icelandic Group UK kontra Bizottság | 29 |
| 2012/C 073/59 | T-37/12. sz. ügy: 2012. január 25-én benyújtott kereset — Advance Magazine Publishers kontra OHIM — López Cabré (TEEN VOGUE) | 30 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2012/C 073/02

C-218/10. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2012. január 26-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — ADV Allround Vermittlungs AG, felszámolás alatt kontra Finanzamt Hamburg-Bergedorf (HÉA — Hatodik irányelv — 9., 17. és 18. cikk — A szolgáltatásnyújtás teljesítési helyének meghatározása — A munkaerő-kölcsönzés fogalma — Önálló vállalkozók — Valamely szolgáltatásnyújtás azonos megítélésének a szükségessége a szolgáltatást nyújtó és a szolgáltatást igénybe vevő tekintetében)

2

2012/C 073/03

C-282/10. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2012. január 24-i ítélete (a Cour de cassation (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Maribel Dominguez kontra Centre Informatique du Centre Ouest Atlantique, Préfet de la région Centre (Szociálpolitika — 2003/88/EK irányelv — 7. cikk — A fizetett éves rendes szabadsághoz való jog — A jog keletkezésének a nemzeti szabályozás által előírt feltétele — A munkavállaló távolléte — A szabadsághoz való jognak a távollét jellegétől függő időtartama — A 2003/88 irányelvvel ellentétes nemzeti szabályozás — A nemzeti bíróság szerepe)

2

2012/C 073/04

C-347/10. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2012. január 17-i ítélete (a Rechtbank Amsterdam (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — A. Salemink kontra Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (A migráns munkavállalók szociális biztonsága — 1408/71/EGK rendelet — A Hollandia mentén húzódó kontinentális talapzaton található gázfúrószigeten alkalmazott munkavállaló — Kötelező biztosítás — A munkaképtelenségi ellátás folyósításának megtagadása)

3

2012/C 073/05

C-392/10 sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2012. január 19-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Suiker Unie GmbH — Zuckerfabrik Anklam kontra Hauptzollamt Hamburg–Jonas (800/1999/EK rendelet — A 15. cikk (1) és (3) bekezdése — Mezőgazdasági termékek — Export-visszatérítési rendszer — Differenciált export-visszatérítés — Az elrendelés feltételei — A termék rendeltetési hely szerinti harmadik országba történő behozatala — Behozatali vámok kifizetése)

4

2012/C 073/06

C-586/10. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2012. január 26-i ítélete (a Bundesarbeitsgericht (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Bianca Kücük kontra Land Nordrhein-Westfalen (Szociálpolitika — Az 1999/70/EK irányelv — A határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 5. szakasza 1. pontjának a) alpontja — Egymást követő, határozott idejű munkaszerződések — Az ilyen szerződések megújításának igazolására alkalmas objektív okok — Nemzeti szabályozás, amely ideiglenes helyettesítés esetén igazolja határozott idejű munkaszerződések alkalmazását — Helyettesítő személyzet iránti állandó vagy gyakori igény — Az egymást követő, határozott idejű munkaszerződések megújítása valamennyi körülményének tekintetbe vétele)

4

2012/C 073/07

C-588/10. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2012. január 26-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny Izba Finansowa Wydział I (Lengyelország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Minister Finansów kontra Kraft Foods Polska SA (Adózás — HÉA — 2006/112/EK irányelv — 90. cikk, (1) bekezdés — Az értékesítés bekövetkezte utáni árengedmény — Nemzeti szabályozás, amely az adóalap-csökkentést attól teszi függővé, hogy a termékek vagy szolgáltatások értékesítője elismervénnyel rendelkezik-e arról, hogy a helyesbített számlát a termékek beszerzője vagy a szolgáltatások igénybevevője átvette — A HÉA-semlegesség elve — Az arányosság elve)

5

2012/C 073/08

C-53/11. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2012. január 19-i ítélete — Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kontra Nike International Ltd, Aurelio Muñoz Molina (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — 58. cikk — 2868/95/EK rendelet — 49. és 50. szabály — R10 szóvédjegy — Felszólalás — Átruházás — A fellebbezés elfogadhatósága — Fellebbezésre jogosult személy fogalma — Az OHIM iránymutatásainak alkalmazhatósága)

5

2012/C 073/09

C-185/11. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2012. január 26-i ítélete — Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — Az életbiztosítás körén kívül eső közvetlen biztosítás — 73/239/EGK és 92/49/EGK irányelv — Helytelen és hiányos átültetés)

6

2012/C 073/10

C-192/11. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2012. január 26-i ítélete — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 2009/147/EK irányelv — A vadon élő madarak védelme — A védelmi rendszer terjedelme — Az irányelvben előírt tilalmaktól való eltérések)

6

2012/C 073/11

C-177/09–C-179/09. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (negyedik tanács) 2011. november 17-i végzése (Conseil d'État (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, Marie-Noëlle Solvay, Alix Walsh (C-177/09 és C-179/09), Jean-Marie Solvay de la Hulpe (C-177/09), Action et défense de l’environnement de la Vallée de la Senne et de ses affluents ASBL (ADESA), Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne (C-178/09), Les amis de la Forêt de Soignes ASBL (C-179/09) kontra Région wallonne (Projektek környezetre gyakorolt hatásainak a vizsgálata — 85/337/EGK irányelv — Hatály — Az egyedi nemzeti jogalkotási aktus fogalma — Aarhusi Egyezmény — Az igazságszolgáltatáshoz való jog a környezetvédelem területén — Jogalkotási aktussal szembeni jogorvoslathoz való jog terjedelme)

7

2012/C 073/12

C-302/10. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2012. január 17-i végzése (a Højesteret (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Infopaq International A/S kontra Danske Dagblades Forening (Szerzői jogok — Információs társadalom — 2001/29/EK irányelv — Az 5. cikk (1) és (5) bekezdése — Irodalmi és művészeti művek — Irodalmi művek rövid kivonatainak többszörözése — Újságcikkek — Időleges és közbenső többszörözések — Olyan műszaki eljárás, amely újságcikkek beszkenneléséből és ezt követő szövegfájllá alakításából, elektronikus többszörözéséből, majd e másolat egy részének számítógépes memóriában való eltárolásából áll — Az ilyen műszaki eljárás elválaszthatatlan és lényeges részét képező többszörözési cselekmények — E cselekményeknek a mű vagy más védelem alatt álló teljesítmény jogszerű felhasználásából álló célja — Az említett cselekmények önálló gazdasági jelentősége)

8

2012/C 073/13

C-518/10. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2011. november 25-i végzése (a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Yeda Research and Development Company Ltd, Aventis Holdings Inc. kontra Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek — Kiegészítő oltalmi tanúsítvány — 469/2009/EK rendelet — 3. cikk — A tanúsítvány megszerzésének feltételei — A hatályos alapszabadalom oltalma alatt álló termék fogalma — Szempontok — Forgalombahozatali engedély — Kizárólag egy hatóanyagot tartalmazó forgalomba hozott gyógyszer, miközben a szabadalom hatóanyagok kombinációját írja elő)

8

2012/C 073/14

C-560/10. P. sz. ügy: A Bíróság 2011. október 13-i végzése — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Az Ön Európája portál menedzsmentje és karbantartása — Az ajánlat elutasítása — Az 1605/2002/EK, Euratom és a 2342/2002/EK, Euratom rendelet — A bírálóbizottsági jelentés teljes másolata — Az átláthatóság és az egyenlő bánásmód elve — A gondos ügyintézéshez és a tisztességes eljáráshoz való jog — Téves jogalkalmazás — Bizonyítékok elferdítése — nyilvánvaló elfogadhatatlanság — Nyilvánvalóan megalapozatlan jogalap)

9

2012/C 073/15

C-626/10. sz. ügy: A Bíróság 2011. november 10-i végzése — Kalliope Agapiou Joséphidès kontra Európai Bizottság és Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökség (Fellebbezés — A dokumentumokhoz való hozzáférés — Az 1049/2001/EK rendelet — A 4. cikk (1) bekezdésének b) pontja és (2) bekezdésének első franciabekezdése — Az egyén magánéletének és integritásának védelme — Az üzleti érdekek védelme — Az 58/2003/EK rendelet — Végrehajtó ügynökségek — A dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmet megerősítő kérelmek kezelésére vonatkozó hatáskör — Az átláthatóság elve — A nyomós közérdek fogalma — Téves jogalkalmazás)

9

2012/C 073/16

C-630/10. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2011. november 25-i végzése (a High Court of Justice, Chancery Division (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — University of Queensland, CSL Ltd kontra Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek — Kiegészítő oltalmi tanúsítvány — 469/2009/EK rendelet — 3. cikk — A tanúsítvány megszerzésének feltételei — A hatályos alapszabadalom oltalma alatt álló termék fogalma — Szempontok — Az egynél több hatóanyagot tartalmazó gyógyszer vagy több betegség ellen kifejlesztett védőoltás (Multi-disease vaccine vagy vaccin multivalent) megítélése további vagy más szempontjainak fennállása)

10

2012/C 073/17

C-6/11. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2011. november 25-i végzése (a High Court of Justice Chancery Division) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Daiichi Sankyo Company kontra Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek — Kiegészítő oltalmi tanúsítvány — 469/2009/EK rendelet — 3. és 4. cikk — A tanúsítvány megszerzésének feltételei — A hatályos alapszabadalom oltalma alatt álló termék fogalma — Szempontok — Az egynél több hatóanyagot tartalmazó gyógyszer megítélése további vagy más szempontjainak fennállása)

10

2012/C 073/18

C-52/11. P. sz. ügy: A Bíróság 2011. október 26-i végzése — Fernando Marcelino Victoria Sánchez kontra Európai Parlament, Európai Bizottság (Fellebbezés — Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset — A Parlamentnek és a Bizottságnak szóló levél — Válasz — Besorolási határozat — Nyilvánvalóan megalapozatlan és nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés)

11

2012/C 073/19

C-69/11. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2011. december 9-i végzése (Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Connoisseur Belgium BVBA kontra Belgische Staat (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első albekezdése — Hatodik HÉA-irányelv — 11. cikk A. része (1) bekezdésének a) pontja — Adóalap — Az adóalany által nem felszámított költségek)

11

2012/C 073/20

C-126/11. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2011. december 15-i végzése (Hof van Cassatie van België (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — INNO NV kontra Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA (Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése — 2005/29/EK irányelv — Tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok — Az árengedményről szóló vagy azt sejtető hirdetéseket tiltó nemzeti szabályozás)

12

2012/C 073/21

C-222/11. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2011. december 1-jei végzése — Longevity Health Products, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Performing Science LLC (Fellebbezés — Közösségi védjegy — 40/94/EK rendelet — A 7. cikk (1) bekezdésének d) pontja — 5 http szómegjelölés — Törlési kérelem — Nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés)

12

2012/C 073/22

C-434/11. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2011. december 14-i végzése (a Tribunalul Alba (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Corpul Național al Polițiștilor kontra Ministerul Administrației și Internelor (MAI), Inspectoratul General al Poliției Române (IGPR), Inspectoratul de Poliție al Județului Alba (IPJ) (Előzetes döntéshozatalra utalás — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — Olyan nemzeti szabályozás megengedhetősége, amely bércsökkentést ír elő a közszolgálati szektor több munkavállalói csoportjára vonatkozóan — Az uniós jog végrehajtásának hiánya — A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

13

2012/C 073/23

C-462/11. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2011. december 14-i végzése (a Tribunalul Dâmbovița (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Victor Cozman kontra Teatrul Municipal Târgoviște (Előzetes döntéshozatalra utalás — Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 1. kiegészítő jegyzőkönyve — Olyan nemzeti szabályozás megengedhetősége, amely bércsökkentést ír elő a közszolgálati szektor több munkavállalói csoportjára vonatkozóan — Az uniós jog végrehajtásának hiánya — A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

13

2012/C 073/24

C-483/11. és C-484/11. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (hatodik tanács) 2011. december 14-i végzése (a Tribunalul Argeș (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Andrei Emilian Boncea, Filofteia Catrinel Boncea, Adriana Boboc, Cornelia Mihăilescu (C-483/11. sz. ügy), Mariana Budan (C-484/11. sz. ügy) kontra Statul român (Előzetes döntéshozatalra utalás — Az eljárási szabályzat 43. cikke, 92. cikkének 1. §-a és 103. cikkének 1. §-a — Az Európai Unió Alapjogi Chartája — A kommunista rezsim alatt politikai jellegű elítéléseket elszenvedő személyek kárpótlása — Az elszenvedett nem vagyoni kár megtérítéséhez való jog — Az uniós jog végrehajtásának hiánya — A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

14

2012/C 073/25

C-564/11. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2011. november 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Consulta Regionale Ordine Ingegneri della Lombardia és társai kontra Comune di Pavia

14

2012/C 073/26

C-616/11. sz. ügy: Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2011. november 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — T-Mobile Austria GmbH kontra Verein für Konsumenteninformation

14

2012/C 073/27

C-622/11. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2011. december 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staatssecretaris van Financiën kontra Pactor Vastgoed BV

15

2012/C 073/28

C-634/11. sz. ügy: A High Court of Ireland (Írország) által 2011. december 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Anglo Irish Bank Corporation Ltd kontra Quinn Investments Sweden AB és társai

15

2012/C 073/29

C-639/11. sz. ügy: 2011. december 13-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

16

2012/C 073/30

C-651/11. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2011. december 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staatssecretaris van Financiën kontra X BV

17

2012/C 073/31

C-657/11. sz. ügy: A Hof van Cassatie van België (Belgium) által 2011. december 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Belgian Electronic Sorting Technology NV kontra Bert Peelaers és Visys NV

17

2012/C 073/32

C-660/11. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana (Olaszország) által 2011. december 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Daniele Biasci és társai kontra Ministero dell’Interno és Questura di Livorno

18

2012/C 073/33

C-662/11. sz. ügy: 2011. december 22-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Ciprusi Köztársaság

18

2012/C 073/34

C-666/11. sz. ügy: Az Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Németország) által 2011. december 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — M és társai kontra Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

19

2012/C 073/35

C-678/11. sz. ügy: 2011. december 22-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság

20

2012/C 073/36

C-679/11. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-41/05. sz., Alliance One International, Inc., korábban Dimon, Inc. kontra Európai Bizottság ügyben 2011. október 12-én hozott ítélete ellen az Alliance One International, Inc., korábban Dimon, Inc. által 2011. december 27-én benyújtott fellebbezés

20

2012/C 073/37

C-8/12. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo (Olaszország) által 2012. január 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cristian Rainone és társai kontra Ministero dell’Interno és társai

21

2012/C 073/38

C-9/12. sz. ügy: A Tribunal de commerce de Verviers (Belgium) által 2012. január 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Corman-Collins SA kontra La Maison du Whysky SA

22

2012/C 073/39

C-14/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-313/10. sz., Three-N-Products Private Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2011. november 10-én hozott ítélete ellen Sheilesh Shah, Akhil Shah által 2012. január 11-én benyújtott fellebbezés

23

2012/C 073/40

C-28/12. sz. ügy: 2012. január 18-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa

23

2012/C 073/41

C-41/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-216/10. sz., Monster Cable Products, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Live Nation (Music) UK Limited ügyben 2011. november 23-án hozott ítélete ellen a Monster Cable Products, Inc. által 2012. január 26-án benyújtott fellebbezés

24

2012/C 073/42

C-436/09. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2012. január 13-i végzése (a Bundesverwaltungsgericht (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Attila Belkiran kontra Oberbürgermeister der Stadt Krefeld, a Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht részvételével

24

2012/C 073/43

C-228/10. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2012. január 11-i végzése (a High Court of Justice (Chancery Division) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Union of European Football Associations (UEFA), British Sky Broadcasting Ltd kontra Euroview Sport Ltd

25

2012/C 073/44

C-313/10. sz. ügy: A Bíróság második tanácsa elnökének 2011. október 25-i végzése (a Landesarbeitsgericht Köln (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Land Nordrhein-Westfalen kontra Sylvia Jansen

25

2012/C 073/45

C-13/11. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2011. november 25-i végzése (a Tribunal da Relação de Guimarães (Portugália) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Maria da Dores Meira da Silva kontra Zurich — Companhia de Seguros, S.A.

25

2012/C 073/46

C-266/11. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2011. november 24-i végzése (a Vestre Landsret (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Dansk Funktionærforbund, Serviceforbundet, Frank Frandsen nevében eljárva kontra Cimber Air A/S

25

2012/C 073/47

C-381/11. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2012. január 12-i végzése (a Juzgado Mercantil de Barcelona (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Manuel Mesa Bertrán, Cristina Farrán Morenilla kontra Novacaixagalicia

25

2012/C 073/48

C-531/11. sz. ügy: A Bíróság elnökének 2011. december 13-i végzése (a Hessisches Landessozialgericht, Darmstadt (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Angela Strehl kontra Bundesagentur für Arbeit Nürnberg

25

Törvényszék

2012/C 073/49

T-206/08. sz. ügy: A Törvényszék 2012. január 31-i ítélete — Spanyolország kontra Bizottság (EMOGA — Garanciarészleg — A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások — Borágazat — Új szőlőtelepítésekre vonatkozó tilalom — Nemzeti ellenőrzési rendszerek — Pénzügyi átalánykorrekció — Eljárási garanciák — Értékelési hiba — Arányosság)

26

2012/C 073/50

T-237/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. február 1-jei ítélete — Région wallonne kontra Bizottság (Környezet — 2003/87/EK irányelv — Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere — A kibocsátási egységek 2008 és 2012 közötti időszakra vonatkozó belgiumi nemzeti kiosztási terve — A 2216/2004/EK rendelet 44. cikke — Utólagos helyesbítés — Új belépő — A közösségi független ügyleti jegyzőkönyv központi tisztviselőjét arra utasító határozat, hogy helyesbítést jegyezzen be a Nemzeti kiosztási terv táblázatba)

26

2012/C 073/51

T-291/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. február 1-jei ítélete — Carrols kontra OHIM — Gambettola (Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL) (Közösségi védjegy — Törlési eljárás — Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL közösségi ábrás védjegy — Feltétlen kizáró ok — A rosszhiszeműség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

26

2012/C 073/52

T-353/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. február 1-jei ítélete — mtronix kontra OHIM — Growth Finance (mtronix) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az mtronix közösségi szóvédjegy bejelentése — Montronix korábbi közösségi szóvédjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

27

2012/C 073/53

T-378/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. január 31-i ítélete — Spar kontra OHIM — Spa Group Europe (SPA GROUP) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A SPA GROUP közösségi szóvédjegy bejelentése — SPAR korábbi nemzeti ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség hiánya — Megjelölések közötti hasonlóság hiánya — A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

27

2012/C 073/54

T-205/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. január 31-i ítélete — Cervecería Modelo kontra OHIM — Plataforma Continental (LA VICTORIA DE MEXICO) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A LA VICTORIA DE MEXICO közösségi szóvédjegy bejelentése — A victoria szóelemet tartalmazó, korábbi közösségi ábrás védjegy és a korábbi VICTORIA nemzeti szóvédjegy — A lajstromozás részbeni megtagadása — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A megjelölések hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

27

2012/C 073/55

T-650/11. sz. ügy: 2011. december 19-én benyújtott kereset — Dimension Data Belgium kontra Parlament

28

2012/C 073/56

T-657/11. sz. ügy: 2011. december 21-én benyújtott kereset — Technion — Israel Institute of Technology és Technion Research & Development kontra Bizottság

28

2012/C 073/57

T-28/12. sz. ügy: 2012. január 21-én benyújtott kereset — PT Ecogreen Oleochemicals és társai kontra Tanács

29

2012/C 073/58

T-35/12. sz. ügy: 2012. január 16-án benyújtott kereset — Icelandic Group UK kontra Bizottság

29

2012/C 073/59

T-37/12. sz. ügy: 2012. január 25-én benyújtott kereset — Advance Magazine Publishers kontra OHIM — López Cabré (TEEN VOGUE)

30

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/1

---

2012/C 73/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 65., 2012.3.3.

Korábbi közzétételek

HL C 58., 2012.2.25.

HL C 49., 2012.2.18.

HL C 39., 2012.2.11.

HL C 32., 2012.2.4.

HL C 25., 2012.1.28.

HL C 13., 2012.1.14.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/2

---

A Bíróság (első tanács) 2012. január 26-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — ADV Allround Vermittlungs AG, felszámolás alatt kontra Finanzamt Hamburg-Bergedorf

(C-218/10. sz. ügy) (1)

(HÉA - Hatodik irányelv - 9., 17. és 18. cikk - A szolgáltatásnyújtás teljesítési helyének meghatározása - A „munkaerő-kölcsönzés” fogalma - Önálló vállalkozók - Valamely szolgáltatásnyújtás azonos megítélésének a szükségessége a szolgáltatást nyújtó és a szolgáltatást igénybe vevő tekintetében)

2012/C 73/02

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Finanzgericht Hamburg

Az alapeljárás felei

Felperes: ADV Allround Vermittlungs AG, felszámolás alatt

Alperes: Finanzamt Hamburg-Bergedorf

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Finanzgericht Hamburg — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 9. cikke (2) bekezdése e) pontja hatodik francia bekezdésének, 17. cikke (1) bekezdésének, (2) bekezdése a) pontjának, valamint 18. cikke (1) bekezdése a) pontjának az értelmezése — Valamely szolgáltatást megrendelő vállalkozó részére nyújtott, önálló vállalkozóként a szolgáltatást nyújtó vállalkozónál nem alárendeltségi viszonyban foglalkoztatott munkaerő kölcsönzésére irányuló szolgáltatás teljesítési helyének a meghatározása — A „munkaerő” fogalma — Valamely ügylet HÉA-kötelessége azonos megítélésének a szükségessége egyrészt a szolgáltatást nyújtó, másrészt pedig a szolgáltatást igénybe vevő tekintetében

Rendelkező rész

| 1. | A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 9. cikke (2) bekezdése e) pontjának hatodik francia bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezésben foglalt „munkaerő-kölcsönzés” fogalmába tartozik a szolgáltatást nyújtó vállalkozónál nem alárendeltségi viszonyban foglalkoztatott független munkaerő kölcsönzése is. |
| --- | --- |

1.

A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 9. cikke (2) bekezdése e) pontjának hatodik francia bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezésben foglalt „munkaerő-kölcsönzés” fogalmába tartozik a szolgáltatást nyújtó vállalkozónál nem alárendeltségi viszonyban foglalkoztatott független munkaerő kölcsönzése is.

| 2. | A 77/388 hatodik irányelv 17. cikke (1) bekezdését, (2) bekezdésének a) pontját és (3) bekezdésének a) pontját, valamint 18. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy azok nem írják elő a tagállamok számára a belső eljárásjogi rendelkezéseik akkénti kialakítását, hogy e rendelkezések biztosítsák, hogy valamely szolgáltatásnyújtás adóköteles jellegét és az e szolgáltatás után esedékes HÉÁ-t a szolgáltatás nyújtója és az említett szolgáltatás igénybevevője esetében azonos módon kelljen megítélni akkor is, ha tekintetükben különböző adóhatóságok rendelkeznek hatáskörrel. Mindazonáltal e rendelkezések kötelezik a tagállamokat a HÉA beszedés pontosságához és az adósemlegesség elvének tiszteletben tartásáshoz szükséges intézkedések elfogadására. |
| --- | --- |

2.

A 77/388 hatodik irányelv 17. cikke (1) bekezdését, (2) bekezdésének a) pontját és (3) bekezdésének a) pontját, valamint 18. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy azok nem írják elő a tagállamok számára a belső eljárásjogi rendelkezéseik akkénti kialakítását, hogy e rendelkezések biztosítsák, hogy valamely szolgáltatásnyújtás adóköteles jellegét és az e szolgáltatás után esedékes HÉÁ-t a szolgáltatás nyújtója és az említett szolgáltatás igénybevevője esetében azonos módon kelljen megítélni akkor is, ha tekintetükben különböző adóhatóságok rendelkeznek hatáskörrel. Mindazonáltal e rendelkezések kötelezik a tagállamokat a HÉA beszedés pontosságához és az adósemlegesség elvének tiszteletben tartásáshoz szükséges intézkedések elfogadására.

---

(1)  HL C 221., 2010.8.14.

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/2

---

A Bíróság (nagytanács) 2012. január 24-i ítélete (a Cour de cassation (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Maribel Dominguez kontra Centre Informatique du Centre Ouest Atlantique, Préfet de la région Centre

(C-282/10. sz. ügy) (1)

(Szociálpolitika - 2003/88/EK irányelv - 7. cikk - A fizetett éves rendes szabadsághoz való jog - A jog keletkezésének a nemzeti szabályozás által előírt feltétele - A munkavállaló távolléte - A szabadsághoz való jognak a távollét jellegétől függő időtartama - A 2003/88 irányelvvel ellentétes nemzeti szabályozás - A nemzeti bíróság szerepe)

2012/C 73/03

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour de cassation

Az alapeljárás felei

Felperes: Maribel Dominguez

Alperesek: Centre Informatique du Centre Ouest Atlantique, Préfet de la région Centre

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cour de cassation (Franciaország) — A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 299., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 4. kötet, 381. o.) 7. cikkének értelmezése — A munkavállalók fizetett éves szabadsága — A szabadsághoz való jognak a munkavállaló távollétének jellegétől és időtartamától függetlenül történő keletkezése — Olyan nemzeti szabályozás, amelynek értelmében e szabadság feltétele legalább tíz nap tényleges munkavégzéssel töltött idő a referencia-időszak alatt — A nemzeti bíróság azon kötelezettsége, hogy eltekintsen az uniós joggal ellentétes nemzeti rendelkezések alkalmazásától.

Rendelkező rész

| 1. | A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétesek az olyan nemzeti rendelkezések vagy gyakorlatok, amelyek előírják, hogy a fizetett éves szabadsághoz való jog feltétele legalább tíz nap vagy egy hónap tényleges munkavégzéssel töltött idő a referencia-időszakban. |
| --- | --- |

1.

A munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 2003. november 4-i 2003/88/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétesek az olyan nemzeti rendelkezések vagy gyakorlatok, amelyek előírják, hogy a fizetett éves szabadsághoz való jog feltétele legalább tíz nap vagy egy hónap tényleges munkavégzéssel töltött idő a referencia-időszakban.

| 2. | A kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy a belső jog egészére — különösen a Code du travail L. 223-4. cikkére — tekintettel és a belső jog által elfogadott értelmezési módszerek alkalmazásával, a 2003/88 irányelv 7. cikke teljes érvényesülésének biztosítása és a céljával összhangban álló eredmény elérése érdekében megvizsgálja, hogy kialakíthatja-e a belső jog olyan értelmezését, amely lehetővé teszi, hogy a munkavállaló úti baleset miatti távollétét a Code du travail hivatkozott cikkében említett esetek valamelyikével azonos módon ítélje meg.
  Amennyiben ilyen értelmezés nem lehetséges, a nemzeti bíróság feladata megvizsgálni, hogy figyelembe véve az alapügy alpereseinek jogállását, velük szemben lehet-e hivatkozni a 2003/88 irányelv 7. cikke (1) bekezdésének közvetlen hatályára.
  Amennyiben a nemzeti bíróság nem érheti el a 2003/88 irányelv 7. cikkében meghatározott eredményt, az a fél, akit a nemzeti jog uniós joggal való összeegyeztethetetlensége következtében sérelem ért, hivatkozhat ugyanakkor a C-6/90. és C-9/90. sz., Francovich és társai egyesített ügyekben 1991. november 19-én hozott ítéletre annak érdekében, hogy adott esetben kártérítést kapjon. |
| --- | --- |

2.

A kérdést előterjesztő bíróság feladata, hogy a belső jog egészére — különösen a Code du travail L. 223-4. cikkére — tekintettel és a belső jog által elfogadott értelmezési módszerek alkalmazásával, a 2003/88 irányelv 7. cikke teljes érvényesülésének biztosítása és a céljával összhangban álló eredmény elérése érdekében megvizsgálja, hogy kialakíthatja-e a belső jog olyan értelmezését, amely lehetővé teszi, hogy a munkavállaló úti baleset miatti távollétét a Code du travail hivatkozott cikkében említett esetek valamelyikével azonos módon ítélje meg.

Amennyiben ilyen értelmezés nem lehetséges, a nemzeti bíróság feladata megvizsgálni, hogy figyelembe véve az alapügy alpereseinek jogállását, velük szemben lehet-e hivatkozni a 2003/88 irányelv 7. cikke (1) bekezdésének közvetlen hatályára.

Amennyiben a nemzeti bíróság nem érheti el a 2003/88 irányelv 7. cikkében meghatározott eredményt, az a fél, akit a nemzeti jog uniós joggal való összeegyeztethetetlensége következtében sérelem ért, hivatkozhat ugyanakkor a C-6/90. és C-9/90. sz., Francovich és társai egyesített ügyekben 1991. november 19-én hozott ítéletre annak érdekében, hogy adott esetben kártérítést kapjon.

| 3. | A 2003/88 irányelv 7. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti rendelkezés, amely a betegszabadságon lévő munkavállaló távollétének okától függően a fizetett éves szabadság időtartamát az ezen irányelv által biztosított négyhetes minimumnál hosszabb vagy azzal megegyező időtartamban állapítja meg. |
| --- | --- |

3.

A 2003/88 irányelv 7. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan nemzeti rendelkezés, amely a betegszabadságon lévő munkavállaló távollétének okától függően a fizetett éves szabadság időtartamát az ezen irányelv által biztosított négyhetes minimumnál hosszabb vagy azzal megegyező időtartamban állapítja meg.

---

(1)  HL C 234., 2010.8.28.

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/3

---

A Bíróság (nagytanács) 2012. január 17-i ítélete (a Rechtbank Amsterdam (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — A. Salemink kontra Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

(C-347/10. sz. ügy) (1)

(A migráns munkavállalók szociális biztonsága - 1408/71/EGK rendelet - A Hollandia mentén húzódó kontinentális talapzaton található gázfúrószigeten alkalmazott munkavállaló - Kötelező biztosítás - A munkaképtelenségi ellátás folyósításának megtagadása)

2012/C 73/04

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Rechtbank Amsterdam

Az alapeljárás felei

Felperes: A. Salemink

Alperes: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rechtbank Amsterdam — Az EUMSZ 45. és EUSZ 355. cikknek, valamint a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 149., 2. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 35. o.) I. és II. címének az értelmezése — A kötelező nemzeti egészségbiztosítási rendszer alkalmazásának mellőzése a Hollandiában letelepedett munkáltató által a kontinentális talapzat holland részén található gázfúró szigeten foglalkoztatott, lakóhellyel más tagállamban rendelkező munkavállaló esetében

Rendelkező rész

Az 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, valamint az 1998. június 29-i 1606/98/EK tanácsi rendelettel módosított, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 13. cikke (2) bekezdésének a) pontját és az EK 39. cikket akként kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes, hogy egy munkavállaló, akit valamely tagállam mentén húzódó kontinentális talapzaton található létesítményen alkalmaznak, a szociális biztonságra vonatkozó nemzeti jogszabályok értelmében nem kötelezően biztosított e tagállamban azon egyetlen oknál fogva, hogy nem e tagállamban, hanem egy másik tagállamban rendelkezik lakóhellyel.

---

(1)  HL C 246., 2010.9.11.

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/4

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2012. január 19-i ítélete (a Finanzgericht Hamburg (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Suiker Unie GmbH — Zuckerfabrik Anklam kontra Hauptzollamt Hamburg–Jonas

(C-392/10 sz. ügy) (1)

(800/1999/EK rendelet - A 15. cikk (1) és (3) bekezdése - Mezőgazdasági termékek - Export-visszatérítési rendszer - Differenciált export-visszatérítés - Az elrendelés feltételei - A termék rendeltetési hely szerinti harmadik országba történő behozatala - Behozatali vámok kifizetése)

2012/C 73/05

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Finanzgericht Hamburg

Az alapeljárás felei

Felperes: Suiker Unie GmbH — Zuckerfabrik Anklam

Alperes: Hauptzollamt Hamburg–Jonas

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Finanzgericht Hamburg — A mezőgazdasági termékek után járó export-visszatérítési rendszer alkalmazása közös részletes szabályainak megállapításáról szóló, 1999. április 15-i 8000/1999/EK bizottsági rendelet (HL L 102, 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 25. kötet, 129. o.) 15. cikke (1) és (3) bekezdésének és a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/1992/EGK tanácsi rendelet (HL L 302, 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 4. kötet, 307. o.) 24. cikkének az értelmezése — Valamely tagállamból harmadik tagállamba a behozatali vámok beszedése nélküli aktív feldolgozási eljárás keretében történő lényeges feldolgozás érdekében exportált termék — Az e feldolgozás révén létrejött termék exportja másik harmadik államba — A differenciált export-visszatérítés nyújtásának feltételi — A termék rendeltetési hely szerinti harmadik államban történő szabad forgalomba bocsátásának szükségessége a behozatali vámok kifizetése mellett.

Rendelkező rész

A 2003. március 11-i, 444/2003/EK bizottsági rendelettel módosított, a mezőgazdasági termékek után járó export-visszatérítési rendszer alkalmazása közös részletes szabályainak megállapításáról [helyesen: a mezőgazdasági termékek után járó export-visszatérítés rendszere alkalmazásának közös részletes szabályai megállapításáról] szóló, 1999. április 15-i 800/1999/EK bizottsági rendelet 15. cikkének (1) és (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy nem teljesül a differenciált visszatérítés nyújtásának e rendelkezésben előírt feltétele, azaz a behozatali vámalakiságok elvégzése, ha a termék a rendeltetési hely szerinti harmadik országban a behozatali vám beszedése nélküli aktív feldolgozási eljárás alá vonást követően a Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet 24. cikke értelmében vett „lényeges feldolgozáson vagy megmunkáláson” megy keresztül, és az e feldolgozásból vagy megmunkálásából származó terméket harmadik országba exportálják.

---

(1)  HL C 288., 2010.10.23.

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/4

---

A Bíróság (második tanács) 2012. január 26-i ítélete (a Bundesarbeitsgericht (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Bianca Kücük kontra Land Nordrhein-Westfalen

(C-586/10. sz. ügy) (1)

(Szociálpolitika - Az 1999/70/EK irányelv - A határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodás 5. szakasza 1. pontjának a) alpontja - Egymást követő, határozott idejű munkaszerződések - Az ilyen szerződések megújításának igazolására alkalmas objektív okok - Nemzeti szabályozás, amely ideiglenes helyettesítés esetén igazolja határozott idejű munkaszerződések alkalmazását - Helyettesítő személyzet iránti állandó vagy gyakori igény - Az egymást követő, határozott idejű munkaszerződések megújítása valamennyi körülményének tekintetbe vétele)

2012/C 73/06

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesarbeitsgericht

Az alapeljárás felei

Felperes: Bianca Kücük

Alperes: Land Nordrhein-Westfalen

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Bundesarbeitsgericht — Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.) mellékletét képező, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló 1999. március 18-án kötött keretmegállapodás 5. szakasza 1. pontjának értelmezése — Nemzeti szabályozás, amely a valamely munkavállaló ideiglenes helyettesítését olyan objektív oknak ismeri el, amely igazolhatja a munkaszerződések időtartamának korlátozását — A határozott idejű szerződések meghosszabbításának igazolására alkalmas „objektív okok” fogalma

Rendelkező rész

Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv mellékletében szereplő, a határozott ideig tartó munkaviszonyról szóló, 1999. március 18-án kötött keretmegállapodás 5. szakasza 1. pontjának a) alpontját akként kell értelmezni, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló nemzeti szabályozás által előírt, helyettesítő személyzet iránti ideiglenes igény főszabály szerint tekinthető az említett szakasz értelmében vett objektív oknak. Önmagában az a tény, hogy a munkáltatónak gyakran, vagy akár állandóan ideiglenes helyettesítésről kell gondoskodnia, és hogy e helyettesítések megoldhatók lennének munkavállalók határozatlan idejű szerződések alapján történő felvételével, nem jelenti azt, hogy nem áll fenn egy, az említett keretmegállapodás 5. szakasza 1. pontjának a) alpontja szerinti objektív ok, vagy hogy megvalósul az ugyanezen szakasz szerinti visszaélés. Mindazonáltal annak vizsgálata során, hogy a határozott idejű munkaszerződések vagy munkaviszonyok megújítását ilyen objektív ok igazolja-e, a tagállamok hatóságainak hatásköreiken belül tekintetbe kell venniük az ügy valamennyi körülményét, beleértve a múltban ugyanazon munkáltatóval kötött, határozott idejű munkaszerződések vagy munkaviszonyok számát és összesített időtartamát.

---

(1)  HL C 89., 2011.3.19.

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/5

---

A Bíróság (második tanács) 2012. január 26-i ítélete (a Naczelny Sąd Administracyjny Izba Finansowa Wydział I (Lengyelország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Minister Finansów kontra Kraft Foods Polska SA

(C-588/10. sz. ügy) (1)

(Adózás - HÉA - 2006/112/EK irányelv - 90. cikk, (1) bekezdés - Az értékesítés bekövetkezte utáni árengedmény - Nemzeti szabályozás, amely az adóalap-csökkentést attól teszi függővé, hogy a termékek vagy szolgáltatások értékesítője elismervénnyel rendelkezik-e arról, hogy a helyesbített számlát a termékek beszerzője vagy a szolgáltatások igénybevevője átvette - A HÉA-semlegesség elve - Az arányosság elve)

2012/C 73/07

Az eljárás nyelve: lengyel

A kérdést előterjesztő bíróság

Naczelny Sąd Administracyjny Izba Finansowa Wydział I

Az alapeljárás felei

Felperes: Minister Finansów

Alperes: Kraft Foods Polska SA

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Naczelny Sąd Administracyjny — A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 90. cikke (1) bekezdésének értelmezése — Adóalap — Az értékesítés bekövetkezte utáni árengedmény — Nemzeti szabályozás, amely az adóalap-csökkentést a helyesbített számlának a szerződő fél által igazolt kézhezvételétől teszi függővé

Rendelkező rész

A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 90. cikkének (1) bekezdése szerinti feltétel fogalma felöleli azt a követelményt, amely az eredeti számla szerinti adóalap csökkentését attól teszi függővé, hogy az adóalany elismervénnyel rendelkezik-e arról, hogy a helyesbített számlát a termékek beszerzője vagy szolgáltatások igénybevevője átvette.

Az ilyen követelmény főszabály szerint nem ellentétes sem a hozzáadottérték-adó semlegességének elvével, sem az arányosság elvével. Ha azonban az adóalany, a termékek vagy szolgáltatások értékesítője számára lehetetlenné vagy rendkívül nehézzé válik az, hogy az ilyen átvételi elismervényt ésszerű határidőn belül megszerezze, nem lehet megtagadni tőle, hogy az érintett tagállam nemzeti adóhatóságai előtt más módon bizonyítsa egyrészről, hogy az adott eset körülményei között megfelelő gondosságot tanúsított annak érdekében, hogy megbizonyosodjon afelől, hogy a termékek beszerzője vagy a szolgáltatások igénybevevője a helyesbített számla birtokába került, és azt tudomásul vette, másrészről pedig, hogy a szóban forgó ügyletet ténylegesen az említett helyesbített számlán szereplő feltételek szerint bonyolították le.

---

(1)  HL C 89., 2011.3.19.

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/5

---

A Bíróság (második tanács) 2012. január 19-i ítélete — Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kontra Nike International Ltd, Aurelio Muñoz Molina

(C-53/11. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - 58. cikk - 2868/95/EK rendelet - 49. és 50. szabály - R10 szóvédjegy - Felszólalás - Átruházás - A fellebbezés elfogadhatósága - „Fellebbezésre jogosult személy” fogalma - Az OHIM iránymutatásainak alkalmazhatósága)

2012/C 73/08

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

A többi fél az eljárásban: Nike International Ltd (képviselő: M. de Justo Bailey abogado), Aurelio Muñoz Molina

Tárgy

A Törvényszék (negyedik tanács) T-137/09. sz., Nike International Ltd kontra OHIM — Aurelio Muñoz Molina ügyben 2010. november 24-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletével a Törvényszék hatályon kívül helyezte a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2009. január 21-i határozatát (R 551/2008-1. sz. ügy).

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének a T-137/09. sz., Nike International kontra OHIM — Muñoz Molina (R10) ügyben 2010. november 24-én hozott ítéletét hatályon kívül helyezi, amennyiben a megtámadott ítélettel az említett Törvényszék a 2006. december 18-i 1891/2006/EK tanácsi rendelettel módosított, a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet 58. cikkének, és a 2005. június 29-i 1041/2005/EK bizottsági rendelettel módosított, a 40/94 rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet 49. szabályának megsértésével úgy határozott, hogy a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsa 2009. január 21-i határozatával (R 551/2008-1. sz. ügy) a Nike International Ltd által benyújtott fellebbezés elfogadhatatlannak nyilvánításával megsértette az 1041/2005 rendelettel módosított 2868/95 rendelet 31. szabályának (6) bekezdését és 50. szabályának (1) bekezdését. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének a T-137/09. sz., Nike International kontra OHIM — Muñoz Molina (R10) ügyben 2010. november 24-én hozott ítéletét hatályon kívül helyezi, amennyiben a megtámadott ítélettel az említett Törvényszék a 2006. december 18-i 1891/2006/EK tanácsi rendelettel módosított, a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet 58. cikkének, és a 2005. június 29-i 1041/2005/EK bizottsági rendelettel módosított, a 40/94 rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet 49. szabályának megsértésével úgy határozott, hogy a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsa 2009. január 21-i határozatával (R 551/2008-1. sz. ügy) a Nike International Ltd által benyújtott fellebbezés elfogadhatatlannak nyilvánításával megsértette az 1041/2005 rendelettel módosított 2868/95 rendelet 31. szabályának (6) bekezdését és 50. szabályának (1) bekezdését.

| 2. | A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé.

| 3. | A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

3.

A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

---

(1)  HL C 152., 2011.5.21.

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/6

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2012. január 26-i ítélete — Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság

(C-185/11. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Az életbiztosítás körén kívül eső közvetlen biztosítás - 73/239/EGK és 92/49/EGK irányelv - Helytelen és hiányos átültetés)

2012/C 73/09

Az eljárás nyelve: szlovén

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: K.-Ph. Wojcik, M. Žebre és N. Yerrell meghatalmazottak)

Alperes: Szlovén Köztársaság (képviselő: A. Vran meghatalmazott)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 56. és 63. cikkének megsértése — Az életbiztosítás körén kívül eső közvetlen biztosítási tevékenység megkezdésére és gyakorlására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1973. július 24-i 73/239/EGK első tanácsi irányelv (HL L 228., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 14. o.) 8. cikke (3) bekezdésének megsértése, és az életbiztosítás körén kívül eső közvetlen biztosításra vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról és a 73/239/EGK irányelv, valamint a 88/357/EGK irányelv módosításáról (harmadik nem életbiztosítási irányelv) szóló, 1992. június 18-i 92/49/EGK tanácsi irányelv (HL L 228., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 1. kötet, 346. o.) 29. és 39. cikkének megsértése.

Rendelkező rész

| 1. | A Szlovén Köztársaság — mivel helytelenül és hiányosan ültette át a nemzeti jogrendbe a 2005. november 16-i 2005/68/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az életbiztosítás körén kívül eső közvetlen biztosítási tevékenység megkezdésére és gyakorlására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1973. július 24-i 73/239/EGK első tanácsi irányelvet, valamit a 2005/68 irányelvvel módosított, az életbiztosítás körén kívül eső közvetlen biztosításra vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról és a 73/239/EGK irányelv, valamint a 88/357/EGK irányelv módosításáról (harmadik nem életbiztosítási irányelv) szóló, 1992. június 18-i 92/49/EGK tanácsi irányelvet — nem teljesítette a 73/239 irányelv 8. cikkének (3) bekezdéséből, valamint a 92/49 irányelv 29. és 39. cikkéből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1.

A Szlovén Köztársaság — mivel helytelenül és hiányosan ültette át a nemzeti jogrendbe a 2005. november 16-i 2005/68/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az életbiztosítás körén kívül eső közvetlen biztosítási tevékenység megkezdésére és gyakorlására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1973. július 24-i 73/239/EGK első tanácsi irányelvet, valamit a 2005/68 irányelvvel módosított, az életbiztosítás körén kívül eső közvetlen biztosításra vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról és a 73/239/EGK irányelv, valamint a 88/357/EGK irányelv módosításáról (harmadik nem életbiztosítási irányelv) szóló, 1992. június 18-i 92/49/EGK tanácsi irányelvet — nem teljesítette a 73/239 irányelv 8. cikkének (3) bekezdéséből, valamint a 92/49 irányelv 29. és 39. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| 2. | A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3. | Az Európai Bizottság és a Szlovén Köztársaság maga viseli a saját költségeit. |
| --- | --- |

3.

Az Európai Bizottság és a Szlovén Köztársaság maga viseli a saját költségeit.

---

(1)  HL C 269., 2011.9.10.

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/6

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2012. január 26-i ítélete — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

(C-192/11. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 2009/147/EK irányelv - A vadon élő madarak védelme - A védelmi rendszer terjedelme - Az irányelvben előírt tilalmaktól való eltérések)

2012/C 73/10

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Herrmann és S. Petrova meghatalmazottak)

Alperes: Lengyel Köztársaság (képviselő: M. Szpunar meghatalmazott)

Tárgy

Tagállami kötelezettségszegés — A vadon élő madarak védelméről szóló, 2009. november 30-i 2009/147/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 20., 7. o.) 1. cikkének, 5. cikkének, valamint 9. cikke (1) és (2) bekezdésének a megsértése — Hatály — A védelemnek kizárólag a nemzeti területen élő madárfajokra történő korlátozása — Az irányelvben előírt tilalmaktól való eltérések feltételeinek nem megfelelő meghatározása

Rendelkező rész

| 1. | A Lengyel Köztársaság — mivel nem terjesztette ki a nemzeti védelmi intézkedéseket valamennyi olyan vadon élő, a tagállamok európai területén honos madárfajra, amelyek a vadon élő madarak védelméről szóló, 2009. november 30-i 2009/147/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv alapján védelemben részesülnek, és nem határozta meg megfelelő módon azon feltételeket, amelyek betartása mellett az irányelvben előírt tilalmaktól el lehet térni — nem teljesítette az említett irányelv 1. cikkéből, 5. cikkéből, és 9. cikkének (1) és (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1.

A Lengyel Köztársaság — mivel nem terjesztette ki a nemzeti védelmi intézkedéseket valamennyi olyan vadon élő, a tagállamok európai területén honos madárfajra, amelyek a vadon élő madarak védelméről szóló, 2009. november 30-i 2009/147/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv alapján védelemben részesülnek, és nem határozta meg megfelelő módon azon feltételeket, amelyek betartása mellett az irányelvben előírt tilalmaktól el lehet térni — nem teljesítette az említett irányelv 1. cikkéből, 5. cikkéből, és 9. cikkének (1) és (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

| 2. | A Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 211., 2011.07.16.

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/7

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2011. november 17-i végzése (Conseil d'État (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, Marie-Noëlle Solvay, Alix Walsh (C-177/09 és C-179/09), Jean-Marie Solvay de la Hulpe (C-177/09), Action et défense de l’environnement de la Vallée de la Senne et de ses affluents ASBL (ADESA), Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne (C-178/09), Les amis de la Forêt de Soignes ASBL (C-179/09) kontra Région wallonne

(C-177/09–C-179/09. sz. egyesített ügyek) (1)

(Projektek környezetre gyakorolt hatásainak a vizsgálata - 85/337/EGK irányelv - Hatály - Az „egyedi nemzeti jogalkotási aktus” fogalma - Aarhusi Egyezmény - Az igazságszolgáltatáshoz való jog a környezetvédelem területén - Jogalkotási aktussal szembeni jogorvoslathoz való jog terjedelme)

2012/C 73/11

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Conseil d’État

Az alapeljárás felei

Felperesek: Le Poumon vert de la Hulpe ASBL, Jacques Solvay de la Hulpe, Marie-Noëlle Solvay, Alix Walsh (C-177/09 és C-179/09), Jean-Marie Solvay de la Hulpe (C-177/09), Action et défense de l’environnement de la Vallée de la Senne et de ses affluents ASBL (ADESA), Réserves naturelles RNOB ASBL, Stéphane Banneux, Zénon Darquenne (C-178/09), Les amis de la Forêt de Soignes ASBL (C-179/09)

Alperes: Région wallonne

a Codic Belgique SA, a Federal Express European Services Inc. (FEDEX) (C-177/09 és C-179/09), valamint az Intercommunale du Brabant wallon (IBW) (C-178/09) részvételével

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Conseil d’État (Belgium) — Az 1997. március 3-i 97/11/EK tanácsi irányelvvel (HL L 73., 5. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 3. kötet, 151. o.), továbbá a környezettel kapcsolatos egyes tervek és programok kidolgozásánál a nyilvánosság részvételéről, valamint a 85/337/EGK és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. május 26-i európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL L 156., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 466. o.) módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.) 1., 5., 6., 7., 8. és 10a. cikkének értelmezése — A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló, 1998. június 25-én megkötött és az Európai Közösségek által a 2005. február 17-i 2005/370/EK tanácsi határozattal (HL L 124., 1. o.) jóváhagyott Aarhusi Egyezmény 6. és 9. cikkének értelmezése — Elismerhetők-e egyedi nemzeti jogalkotási aktusként a rendelettel „megerősített” egyes olyan engedélyek, amelyek kapcsán közérdeken alapuló kényszerítő okok fennállása került megállapításra? — Az olyan projekteket engedélyező határozat elleni teljes körű jogorvoslat hiánya, amelyek a környezetre nézve jelentős hatásokkal járhatnak — Az ilyen jog fennállásának fakultatív vagy kötelező jellege — Egy igazgatási és képzési központ Hulpe-ben történő működtetésére vonatkozó környezeti engedély

Rendelkező rész

| 1. | A 2003. május 26-i 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (5) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az említett irányelv hatálya alól csak az egyedi jogalkotási aktussal részleteiben elfogadott projektek vannak kizárva oly módon, hogy ugyanezen irányelv a jogalkotási folyamaton keresztül valósítja meg célját. A nemzeti bíróság feladata annak mind az elfogadott jogalkotási aktus tartalmának, mind az annak elfogadásához vezető jogalkotási eljárás egészének, és különösen az előkészítő iratoknak és a parlamenti vitáknak a figyelembevételével történő vizsgálata, hogy e két feltétel teljesült-e. E tekintetben az olyan jogalkotási aktus, amely tisztán és egyszerűen csupán „megerősíti” a korábbi közigazgatási aktust, arra szorítkozva, hogy megállapítja a közérdeken alapuló kényszerítő okok fennállását egy olyan érdemi jogalkotási eljárás előzetes megindítása nélkül, amely lehetővé tenné az említett feltételek betartását, nem tekinthető az e rendelkezés értelmében vett egyedi jogalkotási aktusnak, tehát nem elegendő valamely projektnek a 2003/35 irányelvvel módosított 85/337 irányelv hatálya alóli kizárásához. |
| --- | --- |

1.

A 2003. május 26-i 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (5) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az említett irányelv hatálya alól csak az egyedi jogalkotási aktussal részleteiben elfogadott projektek vannak kizárva oly módon, hogy ugyanezen irányelv a jogalkotási folyamaton keresztül valósítja meg célját. A nemzeti bíróság feladata annak mind az elfogadott jogalkotási aktus tartalmának, mind az annak elfogadásához vezető jogalkotási eljárás egészének, és különösen az előkészítő iratoknak és a parlamenti vitáknak a figyelembevételével történő vizsgálata, hogy e két feltétel teljesült-e. E tekintetben az olyan jogalkotási aktus, amely tisztán és egyszerűen csupán „megerősíti” a korábbi közigazgatási aktust, arra szorítkozva, hogy megállapítja a közérdeken alapuló kényszerítő okok fennállását egy olyan érdemi jogalkotási eljárás előzetes megindítása nélkül, amely lehetővé tenné az említett feltételek betartását, nem tekinthető az e rendelkezés értelmében vett egyedi jogalkotási aktusnak, tehát nem elegendő valamely projektnek a 2003/35 irányelvvel módosított 85/337 irányelv hatálya alóli kizárásához.

| 2. | A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló, 1998. június 25-én kötött és Európai Közösség nevében a 2005. február 17-i 2005/370/EK tanács határozattal jóváhagyott egyezmény 9. cikkének (2) bekezdését és a 2003/35 irányelvvel módosított 85/337 irányelv 10a. cikkét úgy kell értelmezni, hogy:






  — | amennyiben az e rendelkezések hatálya alá tartozó projektet jogalkotási aktus fogadja el, a nemzeti eljárási szabályok alapján bíróságnak vagy a törvény értelmében létrehozott, más független és pártatlan testületnek meg kell tudnia vizsgálni, hogy ez a jogalkotási aktus megfelel-e az említett irányelv 1. cikkének (5) bekezdésében meghatározott feltételeknek; |
| --- | --- | --- |

2.

A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló, 1998. június 25-én kötött és Európai Közösség nevében a 2005. február 17-i 2005/370/EK tanács határozattal jóváhagyott egyezmény 9. cikkének (2) bekezdését és a 2003/35 irányelvvel módosított 85/337 irányelv 10a. cikkét úgy kell értelmezni, hogy:

—

amennyiben az e rendelkezések hatálya alá tartozó projektet jogalkotási aktus fogadja el, a nemzeti eljárási szabályok alapján bíróságnak vagy a törvény értelmében létrehozott, más független és pártatlan testületnek meg kell tudnia vizsgálni, hogy ez a jogalkotási aktus megfelel-e az említett irányelv 1. cikkének (5) bekezdésében meghatározott feltételeknek;

| — | abban az esetben, ha az ilyen aktussal szemben nincs semmilyen, fent bemutatott jellegű vagy hatályú jogorvoslat, a hatáskörében eljáró nemzeti bíróság feladata az előző francia bekezdésben leírt felülvizsgálati jogkörnek a gyakorlása, és abból adott esetben következtetéseknek e jogalkotási aktust figyelmen kívül hagyásával történő levonása. |
| --- | --- |

—

abban az esetben, ha az ilyen aktussal szemben nincs semmilyen, fent bemutatott jellegű vagy hatályú jogorvoslat, a hatáskörében eljáró nemzeti bíróság feladata az előző francia bekezdésben leírt felülvizsgálati jogkörnek a gyakorlása, és abból adott esetben következtetéseknek e jogalkotási aktust figyelmen kívül hagyásával történő levonása.

---

(1)  HL C 180., 2009.8.1.

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/8

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2012. január 17-i végzése (a Højesteret (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Infopaq International A/S kontra Danske Dagblades Forening

(C-302/10. sz. ügy) (1)

(Szerzői jogok - Információs társadalom - 2001/29/EK irányelv - Az 5. cikk (1) és (5) bekezdése - Irodalmi és művészeti művek - Irodalmi művek rövid kivonatainak többszörözése - Újságcikkek - Időleges és közbenső többszörözések - Olyan műszaki eljárás, amely újságcikkek beszkenneléséből és ezt követő szövegfájllá alakításából, elektronikus többszörözéséből, majd e másolat egy részének számítógépes memóriában való eltárolásából áll - Az ilyen műszaki eljárás elválaszthatatlan és lényeges részét képező többszörözési cselekmények - E cselekményeknek a mű vagy más védelem alatt álló teljesítmény jogszerű felhasználásából álló célja - Az említett cselekmények önálló gazdasági jelentősége)

2012/C 73/12

Az eljárás nyelve: dán

A kérdést előterjesztő bíróság

Højesteret

Az alapeljárás felei

Felperes: Infopaq International A/S

Alperes: Danske Dagblades Forening

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Højesteret — Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2001., L 167., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 230. o.) 2. cikkének, valamint 5. cikke (1) és (5) bekezdésének értelmezése — Szkennelést követően, újságcikkek összefoglalóinak készítésével főtevékenységként foglalkozó társaság — Egy keresőszóból, valamint az azt megelőző és azt követő öt szóból álló cikkrészletek tárolása — Műszaki eljárás elválaszthatatlan és lényeges részét képező ideiglenes többszörözési cselekmények

Rendelkező rész

| 1. | Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az úgynevezett „adatrögzítési” eljárás során végzett olyan időleges többszörözési cselekmények, mint az alapeljárás tárgyát képezők:






  — | megfelelnek annak a feltételnek, miszerint e cselekményeknek a műszaki eljárás elválaszthatatlan és lényeges részét kell képezniük, annak ellenére, hogy az említett eljárás azokkal kezdődik és végződik, továbbá emberi beavatkozással jár; |
| --- | --- | --- |

1.

Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogok egyes vonatkozásainak összehangolásáról szóló, 2001. május 22-i 2001/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az úgynevezett „adatrögzítési” eljárás során végzett olyan időleges többszörözési cselekmények, mint az alapeljárás tárgyát képezők:

—

megfelelnek annak a feltételnek, miszerint e cselekményeknek a műszaki eljárás elválaszthatatlan és lényeges részét kell képezniük, annak ellenére, hogy az említett eljárás azokkal kezdődik és végződik, továbbá emberi beavatkozással jár;

| — | megfelelnek annak a feltételnek, miszerint a többszörözési cselekményeknek egyetlen (kizárólagos) célt kell szolgálniuk, nevezetesen a mű, illetve a más védelem alatt álló teljesítmény jogszerű felhasználásának lehetővé tételét; |
| --- | --- |

—

megfelelnek annak a feltételnek, miszerint a többszörözési cselekményeknek egyetlen (kizárólagos) célt kell szolgálniuk, nevezetesen a mű, illetve a más védelem alatt álló teljesítmény jogszerű felhasználásának lehetővé tételét;

| — | megfelelnek annak a feltételnek, miszerint e cselekményeknek nem lehet önálló gazdasági jelentőségük, amennyiben egyrészt e cselekmények megvalósítása a védelem alatt álló mű jogszerű felhasználásából származó előnyökön túlmenően nem keletkeztet további előnyöket, másrészt pedig az időleges többszörözési cselekmények nem eredményezik a mű megváltoztatását. |
| --- | --- |

—

megfelelnek annak a feltételnek, miszerint e cselekményeknek nem lehet önálló gazdasági jelentőségük, amennyiben egyrészt e cselekmények megvalósítása a védelem alatt álló mű jogszerű felhasználásából származó előnyökön túlmenően nem keletkeztet további előnyöket, másrészt pedig az időleges többszörözési cselekmények nem eredményezik a mű megváltoztatását.

| 2. | A 2001/29 irányelv 5. cikkének (5) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az úgynevezett „adatrögzítési” eljárás során végzett olyan időleges többszörözési cselekmények, mint az alapeljárás tárgyát képezők, amennyiben azok tekintetében az ezen irányelv 5. cikkének (1) bekezdésében foglalt valamennyi feltétel teljesül, úgy tekintendők, mint amelyek megfelelnek annak a feltételnek, amely szerint a többszörözési cselekmények nem lehetnek sérelmesek a mű rendes felhasználására nézve, és nem sérthetik indokolatlanul a jogosultak jogos érdekeit. |
| --- | --- |

2.

A 2001/29 irányelv 5. cikkének (5) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az úgynevezett „adatrögzítési” eljárás során végzett olyan időleges többszörözési cselekmények, mint az alapeljárás tárgyát képezők, amennyiben azok tekintetében az ezen irányelv 5. cikkének (1) bekezdésében foglalt valamennyi feltétel teljesül, úgy tekintendők, mint amelyek megfelelnek annak a feltételnek, amely szerint a többszörözési cselekmények nem lehetnek sérelmesek a mű rendes felhasználására nézve, és nem sérthetik indokolatlanul a jogosultak jogos érdekeit.

---

(1)  HL C 221., 2010.8.14.

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/8

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2011. november 25-i végzése (a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Yeda Research and Development Company Ltd, Aventis Holdings Inc. kontra Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

(C-518/10. sz. ügy) (1)

(Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - Kiegészítő oltalmi tanúsítvány - 469/2009/EK rendelet - 3. cikk - A tanúsítvány megszerzésének feltételei - A „hatályos alapszabadalom oltalma alatt álló termék” fogalma - Szempontok - Forgalombahozatali engedély - Kizárólag egy hatóanyagot tartalmazó forgalomba hozott gyógyszer, miközben a szabadalom hatóanyagok kombinációját írja elő)

2012/C 73/13

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Az alapeljárás felei

Felperesek: Yeda Research and Development Company Ltd, Aventis Holdings Inc.

Alperes: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 152., 1. o.) 3. cikke a) pontjának értelmezése — A tanúsítvány megszerzésének feltételei — A „hatályos alapszabadalom oltalma alatt álló termék” fogalma — Szempontok — A közösségi szabadalomról szóló 89/695/EGK megállapodás hatása az említett szempontok mérlegelésére az említett megállapodás 26. cikke szerinti közvetett vagy közreműködői bitorlás esetén.

Rendelkező rész

A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikkének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az, hogy valamely tagállam illetékes iparjogvédelmi hatósága kiegészítő oltalmi tanúsítványt adjon akkor, ha a kérelemben említett hatóanyag — jóllehet egy másik hatóanyaggal való kombináció részét képező hatóanyagként szerepel az alapszabadalom igénypontjainak szövegében — nem képezi egyetlen, kizárólag erre a hatóanyagra vonatkozó igénypont tárgyát sem.

---

(1)  HL C 13., 2011.1.15.

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/9

---

A Bíróság 2011. október 13-i végzése — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Bizottság

(C-560/10. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - „Az Ön Európája” portál menedzsmentje és karbantartása - Az ajánlat elutasítása - Az 1605/2002/EK, Euratom és a 2342/2002/EK, Euratom rendelet - A bírálóbizottsági jelentés teljes másolata - Az átláthatóság és az egyenlő bánásmód elve - A gondos ügyintézéshez és a tisztességes eljáráshoz való jog - Téves jogalkalmazás - Bizonyítékok elferdítése - nyilvánvaló elfogadhatatlanság - Nyilvánvalóan megalapozatlan jogalap)

2012/C 73/14

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (képviselő: N. Korogiannakis, dokogoros)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: S. Delaude és N. Bambara meghatalmazottak)

Tárgy

A Törvényszék (ötödik tanács) T-300/07. sz., Evropaïki Dynamiki kontra Bizottság ügyben 2010. szeptember 9-én hozott, az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által az ENTR/05/78 „Az Ön Európája” portál menedzsmentjére és karbantartására irányuló közbeszerzési eljárás 2. részére (infrastruktúra-kezelés) benyújtott ajánlatot elutasító, és a szerződést más ajánlattevőnek odaítélő 2007. július 13-i bizottsági határozatot megsemmisítő ítélete ellen benyújtott fellebbezés

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2. | A Bíróság az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 72., 2011.3.5.

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/9

---

A Bíróság 2011. november 10-i végzése — Kalliope Agapiou Joséphidès kontra Európai Bizottság és Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökség

(C-626/10. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - A dokumentumokhoz való hozzáférés - Az 1049/2001/EK rendelet - A 4. cikk (1) bekezdésének b) pontja és (2) bekezdésének első franciabekezdése - Az egyén magánéletének és integritásának védelme - Az üzleti érdekek védelme - Az 58/2003/EK rendelet - Végrehajtó ügynökségek - A dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelmet megerősítő kérelmek kezelésére vonatkozó hatáskör - Az átláthatóság elve - A „nyomós közérdek” fogalma - Téves jogalkalmazás)

2012/C 73/15

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Kalliope Agapiou Joséphidès (képviselők: C. Joséphidès és H. Joséphidès, dikigoroi)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: G. Rozet és M. Owsiany-Hornung meghatalmazottak), Oktatási, Audiovizuális és Kulturális Végrehajtó Ügynökség (képviselő: H. Monet meghatalmazott)

Tárgy

A Törvényszék (hetedik tanács) T-439/08. sz., Agapiou Joséphidès kontra Bizottság és EACEA ügyben 2010. október 21-én hozott ítélete ellen benyújtott fellebbezés, amely ítéletben a Törvényszék elutasította a fellebbező arra irányuló keresetét, hogy a Törvényszék semmisítse meg egyrészt a ciprusi egyetem részére Jean Monnet kiválósági központ megítélésére vonatkozó dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelemre vonatkozó, 2008. augusztus 1-jei EACEA-határozatot, másrészt az egész életen át tartó oktatás és képzés program Jean Monnet alprogramja keretében való támogatás odaítélésére vonatkozó egyedi határozatról szóló, 2008. augusztus 8-i C(2007) 3749. sz. bizottsági határozatot — A dokumentumokhoz való hozzáférés jogának és az átláthatóság elvének megsértése — Téves jogalkalmazás

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2. | A Bíróság Agapiou Joséphidès-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság Agapiou Joséphidès-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 103., 2011.4.2.

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/10

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2011. november 25-i végzése (a High Court of Justice, Chancery Division (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — University of Queensland, CSL Ltd kontra Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks

(C-630/10. sz. ügy) (1)

(Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - Kiegészítő oltalmi tanúsítvány - 469/2009/EK rendelet - 3. cikk - A tanúsítvány megszerzésének feltételei - A „hatályos alapszabadalom oltalma alatt álló termék” fogalma - Szempontok - Az egynél több hatóanyagot tartalmazó gyógyszer vagy több betegség ellen kifejlesztett védőoltás („Multi-disease vaccine” vagy „vaccin multivalent”) megítélése további vagy más szempontjainak fennállása)

2012/C 73/16

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

High Court of Justice, Chancery Division

Az alapeljárás felei

Felperesek: University of Queensland, CSL Ltd

Alperes: Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — High Court of Justice (Chancery Division) — A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 152., 1. o.) 3. cikke a) és b) pontjának értelmezése — A tanúsítvány megszerzésének feltételei — A „hatályos alapszabadalom oltalma alatt álló termék” fogalma — Szempontok — Az egynél több hatóanyagot tartalmazó gyógyszer vagy több betegség ellen kifejlesztett védőoltás („Multi-disease vaccine”) esetén további vagy más szempontok fennállása?

Rendelkező rész

| 1. | A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikkének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az, hogy egy tagállam illetékes iparjogvédelmi hatósága olyan hatóanyagokra vonatkozó kiegészítő oltalmi tanúsítványt adjon, amelyek nincsenek megemlítve az ilyen kérelem alátámasztására hivatkozott alapszabadalom igénypontjainak szövegében. |
| --- | --- |

1.

A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikkének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az, hogy egy tagállam illetékes iparjogvédelmi hatósága olyan hatóanyagokra vonatkozó kiegészítő oltalmi tanúsítványt adjon, amelyek nincsenek megemlítve az ilyen kérelem alátámasztására hivatkozott alapszabadalom igénypontjainak szövegében.

| 2. | A 469/2009 rendelet 3. cikkének b) pontját úgy kell értelmezni — feltéve, hogy az e cikkben előírt többi feltétel is teljesül —, hogy az említett cikkel nem ellentétes az, ha valamely tagállam illetékes hatósága a hivatkozott alapszabadalom igénypontjainak szövegében szereplő hatóanyagra vonatkozó kiegészítő oltalmi tanúsítványt ad, amikor az a gyógyszer, amelynek a forgalombahozatali engedélyét a kiegészítő oltalmi tanúsítvány iránti kérelem alátámasztására bemutatták, nem kizárólag e hatóanyagot tartalmazza, hanem más hatóanyagokat is. |
| --- | --- |

2.

A 469/2009 rendelet 3. cikkének b) pontját úgy kell értelmezni — feltéve, hogy az e cikkben előírt többi feltétel is teljesül —, hogy az említett cikkel nem ellentétes az, ha valamely tagállam illetékes hatósága a hivatkozott alapszabadalom igénypontjainak szövegében szereplő hatóanyagra vonatkozó kiegészítő oltalmi tanúsítványt ad, amikor az a gyógyszer, amelynek a forgalombahozatali engedélyét a kiegészítő oltalmi tanúsítvány iránti kérelem alátámasztására bemutatták, nem kizárólag e hatóanyagot tartalmazza, hanem más hatóanyagokat is.

| 3. | Egy termék előállítására szolgáló eljárásra vonatkozó szabadalom esetén a 469/2009 rendelet 3. cikkének a) pontjával ellentétes az, hogy kiegészítő oltalmi tanúsítványt adjanak egy — az e szabadalom igénypontjainak szövegében szereplő, a szóban forgó eljárással előállított terméktől eltérő — termékre. Az, hogy ezen eljárás lehetővé teszi-e a termék közvetlen előállítását, e tekintetben nem bír jelentőséggel. |
| --- | --- |

3.

Egy termék előállítására szolgáló eljárásra vonatkozó szabadalom esetén a 469/2009 rendelet 3. cikkének a) pontjával ellentétes az, hogy kiegészítő oltalmi tanúsítványt adjanak egy — az e szabadalom igénypontjainak szövegében szereplő, a szóban forgó eljárással előállított terméktől eltérő — termékre. Az, hogy ezen eljárás lehetővé teszi-e a termék közvetlen előállítását, e tekintetben nem bír jelentőséggel.

---

(1)  HL C 89., 2011.3.19.

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/10

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2011. november 25-i végzése (a High Court of Justice Chancery Division) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Daiichi Sankyo Company kontra Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks

(C-6/11. sz. ügy) (1)

(Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - Kiegészítő oltalmi tanúsítvány - 469/2009/EK rendelet - 3. és 4. cikk - A tanúsítvány megszerzésének feltételei - A „hatályos alapszabadalom oltalma alatt álló termék” fogalma - Szempontok - Az egynél több hatóanyagot tartalmazó gyógyszer megítélése további vagy más szempontjainak fennállása)

2012/C 73/17

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

High Court of Justice (Chancery Division)

Az alapeljárás felei

Felperes: Daiichi Sankyo Company

Alperes: Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — High Court of Justice (Chancery Division, Patents Court) — A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 152., 1. o.) 3. cikke a) pontjának és 4. cikkének értelmezése — A tanúsítvány megszerzésének feltételei — A „hatályos alapszabadalom oltalma alatt álló termék” fogalma — Szempontok — Az egynél több hatóanyagot tartalmazó gyógyszer megítélése további vagy más szempontjainak fennállása

Rendelkező rész

A gyógyszerek kiegészítő oltalmi tanúsítványáról szóló, 2009. május 6-i 469/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikkének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az, hogy egy tagállam illetékes iparjogvédelmi hatósága olyan hatóanyagokra vonatkozó kiegészítő oltalmi tanúsítványt adjon, amelyek nincsenek megemlítve az ilyen kérelem alátámasztására hivatkozott alapszabadalom igénypontjainak szövegében.

---

(1)  HL C 63., 2011.2.26.

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/11

---

A Bíróság 2011. október 26-i végzése — Fernando Marcelino Victoria Sánchez kontra Európai Parlament, Európai Bizottság

(C-52/11. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - A Parlamentnek és a Bizottságnak szóló levél - Válasz - Besorolási határozat - Nyilvánvalóan megalapozatlan és nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés)

2012/C 73/18

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Fellebbező: Fernando Marcelino Victoria Sánchez (képviselő: P. Suarez Plácido ügyvéd)

A többi fél az eljárásban: Európai Parlament (képviselők: N. Lorenz, N. Görlitz és P. López-Carceller meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: I. Martínez del Peral és L. Lozano Palacios meghatalmazottak)

Tárgy

A Törvényszék (negyedik tanács) T-61/10. sz., Victoria Sánchez kontra Parlament és Bizottság ügyben 2010. november 17-én hozott végzése ellen benyújtott fellebbezés, amely végzésben a Törvényszék elutasította az Európai Parlament és az Európai Bizottság abban álló mulasztásának megállapítására iránti keresetet, hogy ezen intézmények jogellenesen mellőzték a fellebbező 2009. október 6-i levelére való válaszadást, valamint amely végzésben a Törvényszék elutasította a meghagyás iránti kérelmet, és a védintézkedések iránti kérelmet.

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2. | A Bíróság a M. Victoria Sánchez-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a M. Victoria Sánchez-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 103., 2011.4.2.

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/11

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2011. december 9-i végzése (Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Connoisseur Belgium BVBA kontra Belgische Staat

(C-69/11. sz. ügy) (1)

(Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első albekezdése - Hatodik HÉA-irányelv - 11. cikk A. része (1) bekezdésének a) pontja - Adóalap - Az adóalany által nem felszámított költségek)

2012/C 73/19

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Rechtbank van eerste aanleg te Brugge

Az alapeljárás felei

Felperes: Connoisseur Belgium BVBA

Alperes: Belgische Staat

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rechtbank van eerste aanleg te Brugge — A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.) 11. cikke A. része (1) bekezdése a) pontjának és a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL L 347., 1. o.) 73. cikkének értelmezése — Kedvtelési célú vízi járművek bérbeadása — A vízi járműveket bérbeadó vállalkozás és az azokat bérbe vevő vállalkozás közti, a költségek megosztására vonatkozó megállapodás — Bizonyos költségeknek a bérbe vevő vállalkozás számára történő kiszámlázásának lehetősége — A számlázás hiánya — E nem kiszámlázott költségek után HÉA-fizetést előíró nemzeti rendelkezés

Rendelkező rész

| 1. | A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 11. cikke A. része (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló körülmények között a hozzáadottérték-adót nem kell megfizetni azon költségek vagy összegek után, amelyeket az adóalany a szerződő féllel szemben a szerződés szerint felszámíthatott volna, felszámításukra azonban nem kerül sor. |
| --- | --- |

1.

A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 11. cikke A. része (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló körülmények között a hozzáadottérték-adót nem kell megfizetni azon költségek vagy összegek után, amelyeket az adóalany a szerződő féllel szemben a szerződés szerint felszámíthatott volna, felszámításukra azonban nem kerül sor.

---

(1)  HL C 145., 2011.5.14.

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/12

---

A Bíróság (első tanács) 2011. december 15-i végzése (Hof van Cassatie van België (Belgium) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — INNO NV kontra Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA

(C-126/11. sz. ügy) (1)

(Az eljárási szabályzat 104. cikke 3. §-ának első bekezdése - 2005/29/EK irányelv - Tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatok - Az árengedményről szóló vagy azt sejtető hirdetéseket tiltó nemzeti szabályozás)

2012/C 73/20

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hof van Cassatie van België

Az alapeljárás felei

Felperes: INNO NV

Alperesek: Unie van Zelfstandige Ondernemers VZW (UNIZO), Organisatie voor de Zelfstandige Modedetailhandel VZW (Mode Unie), Couture Albert BVBA

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hof van Cassatie van België — A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló irányelv) (HL L 149., 22. o.) értelmezése

Rendelkező rész

| 1. | A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló olyan nemzeti rendelkezés, amely a kiárusítás idejét megelőző időszakra vonatkozóan általános tilalmat ír elő az árengedményről szóló vagy azt sejtető hirdetésekre, amennyiben e rendelkezés a fogyasztók védelmére irányuló célokat követ? |
| --- | --- |

1.

A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapügy tárgyát képezőhöz hasonló olyan nemzeti rendelkezés, amely a kiárusítás idejét megelőző időszakra vonatkozóan általános tilalmat ír elő az árengedményről szóló vagy azt sejtető hirdetésekre, amennyiben e rendelkezés a fogyasztók védelmére irányuló célokat követ?

---

(1)  HL C 152., 2011.05.21.

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/12

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2011. december 1-jei végzése — Longevity Health Products, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Performing Science LLC

(C-222/11. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Közösségi védjegy - 40/94/EK rendelet - A 7. cikk (1) bekezdésének d) pontja - „5 http” szómegjelölés - Törlési kérelem - Nyilvánvalóan elfogadhatatlan fellebbezés)

2012/C 73/21

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Longevity Health Products, Inc. (képviselő: J. Korab ügyvéd)

A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: G. Schneider meghatalmazott), Performing Science LLC

Tárgy

A Törvényszék (hatodik tanács) T-190/09. sz., Longevity Health Products kontra OHIM — Performing Science (5 HTP) ügyben 2011. március 9-én — az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Performing Science LLC és a Longevity Health Products, Inc közötti törlési eljárás tárgyában (az R 595/2008-4. sz. ügyben) 2009. április 21-én hozott határozatával szemben benyújtott keresete tárgyában — hozott ítéletével szemben benyújtott fellebbezés — Az 5 http szómegjelölés megkülönböztető képessége

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság a fellebbezéseket elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a fellebbezéseket elutasítja.

| 2. | A Bíróság a Longevity Health Products Inc.-et kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a Longevity Health Products Inc.-et kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 252., 2011.8.27.

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/13

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2011. december 14-i végzése (a Tribunalul Alba (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Corpul Național al Polițiștilor kontra Ministerul Administrației și Internelor (MAI), Inspectoratul General al Poliției Române (IGPR), Inspectoratul de Poliție al Județului Alba (IPJ)

(C-434/11. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatalra utalás - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - Olyan nemzeti szabályozás megengedhetősége, amely bércsökkentést ír elő a közszolgálati szektor több munkavállalói csoportjára vonatkozóan - Az uniós jog végrehajtásának hiánya - A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

2012/C 73/22

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunalul Alba

Az alapeljárás felei

Felperes: Corpul Național al Polițiștilor

Alperesek: Ministerul Administrației și Internelor (MAI), Inspectoratul General al Poliției Române (IGPR), Inspectoratul de Poliție al Județului Alba (IPJ)

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunalul Alba — Az Európai Unió Alapjogi Chartája 17. cikke (1) bekezdésének, 20. cikkének, valamint 21. cikkének értelmezése — Olyan nemzeti szabályozás megengedhetősége, amely bércsökkentést ír elő a közszolgálati szektor több munkavállalói csoportjára vonatkozóan — A tulajdonhoz való jog, valamint az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértése

Rendelkező rész

Az Európai Unió Bíróságának nyilvánvalóan nincs hatásköre a Tribunalul Alba (Románia) által a 2011. július 28-i határozatában előterjesztett kérdés megválaszolására.

---

(1)  HL C 331., 2011.11.12.

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/13

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2011. december 14-i végzése (a Tribunalul Dâmbovița (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Victor Cozman kontra Teatrul Municipal Târgoviște

(C-462/11. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatalra utalás - Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 1. kiegészítő jegyzőkönyve - Olyan nemzeti szabályozás megengedhetősége, amely bércsökkentést ír elő a közszolgálati szektor több munkavállalói csoportjára vonatkozóan - Az uniós jog végrehajtásának hiánya - A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

2012/C 73/23

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunalul Dâmbovița

Az alapeljárás felei

Felperes: Victor Cozman

Alperes: Teatrul Municipal Târgoviște

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Tribunalul Dâmbovița — Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 1. kiegészítő jegyzőkönyve 1. cikkének értelmezése — Olyan nemzeti szabályozás megengedhetősége, amely bércsökkentést ír elő a közszolgálati szektor több munkavállalói csoportjára vonatkozóan — A munkabérhez való jog természete — Korlátozások

Rendelkező rész

Az Európai Unió Bíróságának nyilvánvalóan nincs hatásköre a Tribunalul Dâmbovița (Románia) által a 2011. február 7-i határozatában előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések megválaszolására.

---

(1)  HL C 331., 2011.11.12.

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/14

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2011. december 14-i végzése (a Tribunalul Argeș (Románia) előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — Andrei Emilian Boncea, Filofteia Catrinel Boncea, Adriana Boboc, Cornelia Mihăilescu (C-483/11. sz. ügy), Mariana Budan (C-484/11. sz. ügy) kontra Statul român

(C-483/11. és C-484/11. sz. egyesített ügyek) (1)

(Előzetes döntéshozatalra utalás - Az eljárási szabályzat 43. cikke, 92. cikkének 1. §-a és 103. cikkének 1. §-a - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - A kommunista rezsim alatt politikai jellegű elítéléseket elszenvedő személyek kárpótlása - Az elszenvedett nem vagyoni kár megtérítéséhez való jog - Az uniós jog végrehajtásának hiánya - A Bíróság hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

2012/C 73/24

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunalul Argeș

Az alapeljárás felei

Felperesek: Andrei Emilian Boncea, Filofteia Catrinel Boncea, Adriana Boboc, Cornelia Mihăilescu (C-483/11. sz. ügy), Mariana Budan (C-484/11. sz. ügy)

Alperes: Statul român

Az eljárásban részt vesz: Iulian-Nicolae Cujbescu (C-484/11. sz. ügy)

Tárgy

Előzetes döntéshozatal iránti kérelmek — Tribunalul Argeș — Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 5. cikkének és az emberi jogok egyetemes nyilatkozata 8. cikkének az értelmezése — A kommunista rezsim alatt politikai jellegű elítéléseket elszenvedő személyek kárpótlása — Az elszenvedett nem vagyoni kár megtérítéséhez való jogot korlátozó nemzeti szabályozás megengedhetősége

Rendelkező rész

Az Európai Unió Bíróságának nyilvánvalóan nincs hatásköre a Tribunalul Argeș (Románia) által a 2011. április 4-i és 2011. július 4-i határozataiban előterjesztett kérdések megválaszolására.

---

(1)  HL C 347., 2011.11.26.

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/14

---

A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2011. november 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Consulta Regionale Ordine Ingegneri della Lombardia és társai kontra Comune di Pavia

(C-564/11. sz. ügy)

2012/C 73/25

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato

Az alapeljárás felei

Felperesek: Consulta Regionale Ordine Ingegneri della Lombardia, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Brescia, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Como, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Cremona, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Lecco, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Lodi, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Milano, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Pavia, Ordine degli Ingegneri della Provincia di Varese

Alperes: Comune di Pavia

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Az építési beruházásra, az árubeszerzésre és a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (1), és különösen annak 1. cikke (2) bekezdésének a) és d) pontjával, 2. cikkével, 28. cikkével, valamint II. melléklete 8. és 12. kategóriájával ellentétes-e az a nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi két ajánlatkérő hatóság között írásbeli megállapodás megkötését a helyi területrendezési tervet alkotó, a nemzeti és regionális ágazati szabályozásban meghatározott aktusok elkészítésére irányuló tanulmányozás, valamint műszaki és tudományos tanácsadás tárgyában elméletileg alapvetően nem jövedelmező ellenszolgáltatás fejében, ha a feladatot ellátó hatóság gazdasági szereplői minőséget ölthet?

---

(1)  HL L 134., 114. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 132. o.

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/14

---

Az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által 2011. november 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — T-Mobile Austria GmbH kontra Verein für Konsumenteninformation

(C-616/11. sz. ügy)

2012/C 73/26

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Oberster Gerichtshof

Az alapeljárás felei

Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: T-Mobile Austria GmbH

Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Verein für Konsumenteninformation

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni a 2007/64/EK irányelv (1) 52. cikkének (3) bekezdését, hogy e rendelkezés a mobiltelefon-szolgáltató mint kedvezményezett és annak magánügyfelei (a fogyasztók) mint fizető felek között létrejött szerződéses jogviszonyra is alkalmazandó? |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni a 2007/64/EK irányelv (1) 52. cikkének (3) bekezdését, hogy e rendelkezés a mobiltelefon-szolgáltató mint kedvezményezett és annak magánügyfelei (a fogyasztók) mint fizető felek között létrejött szerződéses jogviszonyra is alkalmazandó?

| 2. | A 2007/64/EK irányelv 4. cikkének 23. pontja és 52. cikkének (3) bekezdése értelmében vett „fizetési eszköznek” tekintendő-e a fizető fél által saját kezűleg aláírt befizetési utalvány, illetve az átutalások kezdeményezésére használt, aláírt befizetési utalványon alapuló eljárás, valamint az a szerződéses eljárás, amelyben az átutalási megbízásokat online (telefonos) banki ügyintézés keretében kezdeményezik? |
| --- | --- |

2.

A 2007/64/EK irányelv 4. cikkének 23. pontja és 52. cikkének (3) bekezdése értelmében vett „fizetési eszköznek” tekintendő-e a fizető fél által saját kezűleg aláírt befizetési utalvány, illetve az átutalások kezdeményezésére használt, aláírt befizetési utalványon alapuló eljárás, valamint az a szerződéses eljárás, amelyben az átutalási megbízásokat online (telefonos) banki ügyintézés keretében kezdeményezik?

| 3. | Úgy kell-e értelmezni a 2007/64/EK irányelv 52. cikkének (3) bekezdését, hogy e rendelkezéssel ellentétes azon nemzeti jogszabályok alkalmazása, amelyek általában tiltják, hogy a kedvezményezett díjat, és különösen olyan díjat számítson fel, amely különbséget tesz az egyes fizetési eszközök között? |
| --- | --- |

3.

Úgy kell-e értelmezni a 2007/64/EK irányelv 52. cikkének (3) bekezdését, hogy e rendelkezéssel ellentétes azon nemzeti jogszabályok alkalmazása, amelyek általában tiltják, hogy a kedvezményezett díjat, és különösen olyan díjat számítson fel, amely különbséget tesz az egyes fizetési eszközök között?

---

(1)  A belső piaci pénzforgalmi szolgáltatásokról és a 97/7/EK, a 2002/65/EK, a 2005/60/EK és a 2006/48/EK irányelv módosításáról és a 97/5/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. november 13-i európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 319., 1. o.)

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/15

---

A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2011. december 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staatssecretaris van Financiën kontra Pactor Vastgoed BV

(C-622/11. sz. ügy)

2012/C 73/27

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hoge Raad der Nederlanden

Az alapeljárás felei

Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Staatssecretaris van Financiën

Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Pactor Vastgoed BV

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Lehetőséget biztosít-e a hatodik irányelv (1) arra, hogy abban az esetben, ha az említett irányelv 20. cikke szerinti eredetileg elszámolt adólevonást úgy módosítják, hogy a levont adó összegét egészben vagy részben vissza kell téríteni, ezen összeget az adólevonást korábban elvégző adóalanytól eltérő személytől, különösen — miként a forgalmi adóról szóló törvény 12a. cikke esetében — attól a személytől szedjék be, akinek, illetve amelynek az említett adóalany terméket értékesített?

---

(1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.).

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/15

---

A High Court of Ireland (Írország) által 2011. december 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Anglo Irish Bank Corporation Ltd kontra Quinn Investments Sweden AB és társai

(C-634/11. sz. ügy)

2012/C 73/28

Az eljárás nyelve: angol

A kérdéseket előterjesztő bíróság

High Court of Ireland

Az alapeljárás felei

Felperes: Anglo Irish Bank Corporation Ltd

Alperesek: Quinn Investments Sweden AB, Sean Quinn, Ciara Quinn, Collette Quinn, Sean Quinn Junior, Brenda Quinn, Aoife Quinn, Stephen Kelly, Peter Darragh Quinn, Niall McPartland Indian Trust AB

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | A jelen előzetes döntéshozatal iránti kérelem a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: 44/2001 rendelet) 28. cikkével (a továbbiakban: 28. cikk), valamint a nemzeti bíróság (a továbbiakban: „A” állam bíróságai) által követendő eljárásokkal kapcsolatos, amennyiben az e bíróság arra vonatkozó joghatóságával összefüggő, 28. cikken alapuló kifogásról kell határozniuk, hogy az tárgyalhat és döntést hozhat-e egy eljárásban (a továbbiakban: harmadik eljárás), amennyiben „A” állam bíróságaihoz:






  a) | keresetet nyújtottak be egy első eljárásban (a továbbiakban: első eljárás), amely összefüggő lehet olyan eljárással (a továbbiakban: második eljárás), amelyet egy másik tagállam (a továbbiakban: B tagállam) bíróságai előtt kezdeményeztek; és |
| --- | --- | --- |

1.

A jelen előzetes döntéshozatal iránti kérelem a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: 44/2001 rendelet) 28. cikkével (a továbbiakban: 28. cikk), valamint a nemzeti bíróság (a továbbiakban: „A” állam bíróságai) által követendő eljárásokkal kapcsolatos, amennyiben az e bíróság arra vonatkozó joghatóságával összefüggő, 28. cikken alapuló kifogásról kell határozniuk, hogy az tárgyalhat és döntést hozhat-e egy eljárásban (a továbbiakban: harmadik eljárás), amennyiben „A” állam bíróságaihoz:

a)

keresetet nyújtottak be egy első eljárásban (a továbbiakban: első eljárás), amely összefüggő lehet olyan eljárással (a továbbiakban: második eljárás), amelyet egy másik tagállam (a továbbiakban: B tagállam) bíróságai előtt kezdeményeztek; és

| b) | emellett keresetet nyújtottak be olyan eljárásban (a továbbiakban: harmadik eljárás), amely összefüggő lehet a második eljárással; és |
| --- | --- |

b)

emellett keresetet nyújtottak be olyan eljárásban (a továbbiakban: harmadik eljárás), amely összefüggő lehet a második eljárással; és

| c) | a 44/2001 rendelet 28. cikke alapján kifogást nyújtottak be azzal kapcsolatban, hogy „A” állam bíróságai rendelkeznek-e a joghatósággal a harmadik eljárás tárgyalására és eldöntésére, azon az alapon, hogy (a „B” állam bíróságai előtt folyó) második eljárás, illetve (az „A” állam bíróságai előtt folyó) harmadik eljárás az említett 28. cikk értelmében összefüggő kereseteket képez. |
| --- | --- |

c)

a 44/2001 rendelet 28. cikke alapján kifogást nyújtottak be azzal kapcsolatban, hogy „A” állam bíróságai rendelkeznek-e a joghatósággal a harmadik eljárás tárgyalására és eldöntésére, azon az alapon, hogy (a „B” állam bíróságai előtt folyó) második eljárás, illetve (az „A” állam bíróságai előtt folyó) harmadik eljárás az említett 28. cikk értelmében összefüggő kereseteket képez.

| 2. | Az Európai Unió Bíróságának (a továbbiakban: Bíróság) konkrétan a következő kérdésekkel összefüggésben szükséges határoznia:






  1. | Az „A” állam bíróságainak be kell-e várniuk a „B” állam bíróságaihoz várhatóan benyújtott kérelem, illetve azok azzal kapcsolatos határozatának eredményét, hogy „B” állam bíróságainak a 44/2001 rendelet 28. cikke alapján fel kell-e függeszteniük az eljárást vagy el kell utasítaniuk a kérelmet a második eljárásban, azt megelőzően, hogy „A” állam bíróságai határoznak arról, hogy felfüggesszék-e az eljárást vagy elutasítsák a kérelmet a harmadik eljárásban; |
| --- | --- | --- |

2.

Az Európai Unió Bíróságának (a továbbiakban: Bíróság) konkrétan a következő kérdésekkel összefüggésben szükséges határoznia:

1.

Az „A” állam bíróságainak be kell-e várniuk a „B” állam bíróságaihoz várhatóan benyújtott kérelem, illetve azok azzal kapcsolatos határozatának eredményét, hogy „B” állam bíróságainak a 44/2001 rendelet 28. cikke alapján fel kell-e függeszteniük az eljárást vagy el kell utasítaniuk a kérelmet a második eljárásban, azt megelőzően, hogy „A” állam bíróságai határoznak arról, hogy felfüggesszék-e az eljárást vagy elutasítsák a kérelmet a harmadik eljárásban;

| 2. | Amennyiben „A” állam bíróságainak nem kell bevárniuk a „B” állam bíróságaihoz várhatóan benyújtott kérelem, illetve az azzal kapcsolatos határozatnak az eredményét, hogy „B” állam bíróságainak a 44/2001 rendelet 28. cikke alapján fel kell-e függeszteniük az eljárást vagy el kell utasítaniuk a kérelmet a második eljárásban, azt megelőzően, hogy „A” állam bíróságai határoznak arról, hogy felfüggesszék-e az eljárást vagy elutasítsák a kérelmet a harmadik eljárásban, akkor „A” állam bíróságai figyelembe vehetik-e az első eljárást annak eldöntése során, hogy a harmadik eljárást felfüggesszék-e, vagy abban a kérelmet elutasítsák; |
| --- | --- |

2.

Amennyiben „A” állam bíróságainak nem kell bevárniuk a „B” állam bíróságaihoz várhatóan benyújtott kérelem, illetve az azzal kapcsolatos határozatnak az eredményét, hogy „B” állam bíróságainak a 44/2001 rendelet 28. cikke alapján fel kell-e függeszteniük az eljárást vagy el kell utasítaniuk a kérelmet a második eljárásban, azt megelőzően, hogy „A” állam bíróságai határoznak arról, hogy felfüggesszék-e az eljárást vagy elutasítsák a kérelmet a harmadik eljárásban, akkor „A” állam bíróságai figyelembe vehetik-e az első eljárást annak eldöntése során, hogy a harmadik eljárást felfüggesszék-e, vagy abban a kérelmet elutasítsák;

| 3. | Amennyiben „B” állam bíróságai úgy döntenek, hogy rendelkeznek joghatósággal a második eljárásban, akkor az „A” állam bíróságai figyelembe vehetik-e az első eljárást annak eldöntése során, hogy a 44/2001 rendelet 28. cikke alapján a harmadik eljárást felfüggesszék-e, vagy abban a kérelmet elutasítsák; |
| --- | --- |

3.

Amennyiben „B” állam bíróságai úgy döntenek, hogy rendelkeznek joghatósággal a második eljárásban, akkor az „A” állam bíróságai figyelembe vehetik-e az első eljárást annak eldöntése során, hogy a 44/2001 rendelet 28. cikke alapján a harmadik eljárást felfüggesszék-e, vagy abban a kérelmet elutasítsák;

| 4. | Az, hogy a harmadik eljárást a harmadik eljárás felperese az első eljárásban viszontkeresetként indíthatta volna meg (de nem tett így), jelentős tényező-e, és ha igen, akkor melyek azok a megfelelő megfontolások, amelyekkel „A” állam bíróságainak e tényező tekintetében élniük kell annak meghatározása során, hogy a 44/2001 rendelet 28. cikke alapján a harmadik eljárásban megállapítsák joghatóságuk hiányát, vagy felfüggesszék azt. |
| --- | --- |

4.

Az, hogy a harmadik eljárást a harmadik eljárás felperese az első eljárásban viszontkeresetként indíthatta volna meg (de nem tett így), jelentős tényező-e, és ha igen, akkor melyek azok a megfelelő megfontolások, amelyekkel „A” állam bíróságainak e tényező tekintetében élniük kell annak meghatározása során, hogy a 44/2001 rendelet 28. cikke alapján a harmadik eljárásban megállapítsák joghatóságuk hiányát, vagy felfüggesszék azt.

---

(1)  HL 2001., L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/16

---

2011. december 13-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

(C-639/11. sz. ügy)

2012/C 73/29

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Wilms, G. Zavvos és K. Herrmann meghatalmazottak)

Alperes: Lengyel Köztársaság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság — mivel új vagy korábban más tagállamban nyilvántartásba vett olyan személyi gépjárművek esetén, amelyeknek a kormányberendezése a jobb oldalon található, a nyilvántartásba vételt attól teszi függővé, hogy a kormánykereket helyezzék át a bal oldalra — nem teljesítette a kormányberendezésekre vonatkozó típusjóváhagyás tekintetében a 70/311/EGK irányelv (1) 2a. cikkéből, a gépjárművekre vonatkozó EK-típusjóváhagyás tekintetében a 2007/46/EK keretirányelv (2) 4. cikkének (3) bekezdéséből, valamint az Európai Unió működéséről szóló szerződés 34. cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Lengyel Köztársaság — mivel új vagy korábban más tagállamban nyilvántartásba vett olyan személyi gépjárművek esetén, amelyeknek a kormányberendezése a jobb oldalon található, a nyilvántartásba vételt attól teszi függővé, hogy a kormánykereket helyezzék át a bal oldalra — nem teljesítette a kormányberendezésekre vonatkozó típusjóváhagyás tekintetében a 70/311/EGK irányelv (1) 2a. cikkéből, a gépjárművekre vonatkozó EK-típusjóváhagyás tekintetében a 2007/46/EK keretirányelv (2) 4. cikkének (3) bekezdéséből, valamint az Európai Unió működéséről szóló szerződés 34. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| — | a Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság azt kifogásolja, hogy a Lengyel Köztársaság megsértette a 70/311/EGK egyedi irányelv 2a. cikkét, a 2007/46/EK keretirányelv 4. cikkének (3) bekezdését, valamint az EUMSZ 34. cikket.

A Lengyel Köztársaságban az utakon jobb oldali közlekedés van. A lengyel jogszabályok szerint a gépjármű nyilvántartásba vételéhez olyan tanúsítvány szükséges, amely szerint a jármű a műszaki vizsgának eleget tett. Az infrastrukturális miniszter rendeletei (3) szerint azonban az olyan járművek, amelyeknek a kormánykereke a jobb oldalon van, eleve nem tesznek eleget a műszaki vizsgának (azaz úgy tekintik, hogy műszaki állapotuk nem felel meg az érvényes műszaki követelményeknek). Ennek következtében a jobb oldalon kormánykerékkel rendelkező személyi gépjárműveket, amelyek olyan tagállamokban, ahol bal oldali közlekedés van, úgymint Nagy-Britannia, Írország, Málta és Ziprus, típusjóváhagyással rendelkeznek, Lengyelországban nem veszik nyilvántartásba. A lengyel hatóságok nem veszik figyelembe azt sem, hogy az ilyen járműveket más tagállamokban, ahol jobb oldali közlekedés van, előzetesen nyilvántartásba vették.

A Bizottság szerint az, hogy nem lehetséges Lengyelországban olyan (új vagy használt) személyi gépjárműveket nyilvántartásba venni, amelyeket — elsősorban az uniós jogban biztosított szabad mozgás lehetőségével élő polgárok — olyan tagállamokból hoznak be Lengyelországba, ahol bal oldali közlekedés van, a közúti forgalom biztonságának biztosításában rejlő nyomós közérdek követelményével nem igazolható.

Amennyiben Lengyelországban korlátozás nélkül használhatók olyan nem ezen országban nyilvántartásba vett járművek, amelyeknek a kormányberendezése a jobb oldalon található, a nyilvántartásba vételük tilalma a megjelölt célkitűzés eléréséhez nem megfelelő, és semmi esetre sem arányos eszköz.

Éppen az ilyen gépjárművek olyan utakon való tartós használata, ahol jobb oldali közlekedés van, gyakorlat megszerzéséhez vezet, és a közúti forgalom biztonsága tekintetében nem jelent nagyobb veszélyt, mint az ilyen járművel való alkalomszerű/ideiglenes közlekedés. Ezenkívül rendelkezésre állnak más kevésbé korlátozó eszközök is — például egy további tükör elhelyezése —, amelyek jobb oldali forgalomban megkönnyítik az előzést olyan járművekkel, amelyeknek a kormánykereke a jobb oldalon található.

---

(1)  A gépjárművek és pótkocsijuk kormányberendezésére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1970. június 8-i 70/311/EGK tanácsi irányelv (HL L 133., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 1. kötet, 90. o.).

(2)  A gépjárművek és pótkocsijaik, valamint az ilyen járművek rendszereinek, alkatrészeinek és önálló műszaki egységeinek jóváhagyásáról szóló, 2007. szeptember 5-i 2007/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (keretirányelv) (HL L 263., 1. o.).

(3)  A 2002. december 31-i rendelet 9. §-ának (2) bekezdése, az infrastrukturális miniszter 2003. december 16-i rendelete I. mellékletének 5.1. pontja, valamint a 2003. december 16-i rendeletet hatályon kívül helyező és annak helyébe lépő 2009. szeptember 18-i infrastrukturális miniszteri rendelet I. mellékletének 6.1. pontja.

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/17

---

A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2011. december 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Staatssecretaris van Financiën kontra X BV

(C-651/11. sz. ügy)

2012/C 73/30

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hoge Raad der Nederlanden

Az alapeljárás felei

Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Staatssecretaris van Financiën

Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: X BV

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Az olyan társaságban meglévő 30 %-os részesedés átruházása, amely számára az e részesedés értékesítője hozzáadottértékadó-köteles szolgáltatásokat nyújt, egy tekintet alá eshet-e a vagyonrésznek — termékértékesítés esetében — a hatodik irányelv (1) 5. cikkének (8) bekezdése értelmében vett és/vagy — szolgáltatásnyújtás esetében — ugyanezen irányelv 6. cikkének (5) bekezdése értelmében vett átruházásával? |
| --- | --- |

1.

Az olyan társaságban meglévő 30 %-os részesedés átruházása, amely számára az e részesedés értékesítője hozzáadottértékadó-köteles szolgáltatásokat nyújt, egy tekintet alá eshet-e a vagyonrésznek — termékértékesítés esetében — a hatodik irányelv (1) 5. cikkének (8) bekezdése értelmében vett és/vagy — szolgáltatásnyújtás esetében — ugyanezen irányelv 6. cikkének (5) bekezdése értelmében vett átruházásával?

| 2. | Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: az e kérdésben körülírt részesedésátruházás egy tekintet alá eshet-e a vagyonrésznek — termékértékesítés esetében — a hatodik irányelv 5. cikkének (8) bekezdése értelmében vett és/vagy — szolgáltatásnyújtás esetében — ugyanezen irányelv 6. cikkének (5) bekezdése értelmében vett átruházásával, ha a többi részesedéstulajdonos, amely ugyancsak hozzáadottértékadó-köteles szolgáltatásokat nyújt annak a társaságnak, amelynek a részesedéseit átruházza, (majdnem) egyidejűleg az e társaságban meglévő összes további részesedést ugyanarra a személyre ruházza át? |
| --- | --- |

2.

Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: az e kérdésben körülírt részesedésátruházás egy tekintet alá eshet-e a vagyonrésznek — termékértékesítés esetében — a hatodik irányelv 5. cikkének (8) bekezdése értelmében vett és/vagy — szolgáltatásnyújtás esetében — ugyanezen irányelv 6. cikkének (5) bekezdése értelmében vett átruházásával, ha a többi részesedéstulajdonos, amely ugyancsak hozzáadottértékadó-köteles szolgáltatásokat nyújt annak a társaságnak, amelynek a részesedéseit átruházza, (majdnem) egyidejűleg az e társaságban meglévő összes további részesedést ugyanarra a személyre ruházza át?

| 3. | A második kérdésre adandó nemleges válasz esetén: az első kérdésben körülírt részesedésátruházás egy tekintet alá esik-e a vállalkozásnak (vagy egy részének) a hatodik irányelv 5. cikke (8) bekezdése és/vagy 6. cikke (5) bekezdése értelmében vett átruházásával, ha figyelembe vesszük, hogy ez az átruházás szoros összefüggésben áll az e részesedés keretében végzett ügyvezetési tevékenységekkel? |
| --- | --- |

3.

A második kérdésre adandó nemleges válasz esetén: az első kérdésben körülírt részesedésátruházás egy tekintet alá esik-e a vállalkozásnak (vagy egy részének) a hatodik irányelv 5. cikke (8) bekezdése és/vagy 6. cikke (5) bekezdése értelmében vett átruházásával, ha figyelembe vesszük, hogy ez az átruházás szoros összefüggésben áll az e részesedés keretében végzett ügyvezetési tevékenységekkel?

---

(1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 23. o.)

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/17

---

A Hof van Cassatie van België (Belgium) által 2011. december 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Belgian Electronic Sorting Technology NV kontra Bert Peelaers és Visys NV

(C-657/11. sz. ügy)

2012/C 73/31

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hof van Cassatie van België

Az alapeljárás felei

Felperes: Belgian Electronic Sorting Technology NV

Alperesek: Bert Peelaers, Visys NV

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni a megtévesztő reklámra vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1984. szeptember 10-i 84/450/EGK irányelv (1) 2. cikke, illetve a megtévesztő és összehasonlító reklámról szóló, 2006. december 12-i 2006/114/EK irányelv (2) 2. cikke szerinti „reklám” fogalmát, hogy az valamely doménnév bejegyeztetését és használatát, valamint a metategek valamely weboldal metaadataiban történő használatát is magába foglalja?

---

(1)  HL L 250., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás: 15. fejezet, 1. kötet, 227. o.

(2)  HL L 376., 21. o.

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/18

---

A Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana (Olaszország) által 2011. december 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Daniele Biasci és társai kontra Ministero dell’Interno és Questura di Livorno

(C-660/11. sz. ügy)

2012/C 73/32

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana

Az alapeljárás felei

Felperesek: Daniele Biasci, Alessandro Pasquini, Andrea Milianti, Gabriele Maggini, Elena Secenti, Gabriele Livi

Alperesek: Ministero dell’Interno, Questura di Livorno

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni az EK-Szerződés 43. és 49. cikkét, hogy azokkal főszabály szerint ellentétes az olyan tagállami szabályozás, mint amilyen egyrészt a TULPS 88. cikke szerinti olasz szabályozás, amelynek értelmében „fogadások kezelésére vonatkozó engedély csak azok számára adható, akik koncesszióval, miniszteri engedéllyel vagy más, a jogszabályok alapján fogadások szervezésére és működtetésére jogosult szerv engedélyével rendelkeznek, valamint akikre a koncessziós jogosult vagy az engedély tulajdonosa a koncesszió vagy engedély alapján azt átruházta”, másrészt a 2010. évi 73. sz. törvénnyel törvénnyé alakított 2010. március 25-i 40. sz. törvényrendelet 2. cikkének (2b) bekezdése szerinti olasz szabályozás, amelynek értelmében „a közbiztonsággal kapcsolatos jogszabályok egységes szövegéről szóló, 1931. június 18-i 773. sz. többször módosított királyi rendelet 88. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az abban foglalt engedély — amennyiben azt olyan kereskedelmi tevékenységre vonatkozóan adják, amelynek keretében pénznyereménnyel járó nyilvános fogadások gyűjtésére és lebonyolítására kerül sor — csak akkor tekinthető hatályosnak, ha arra azt követően kerül sor, hogy a Ministero dell’economia e delle finanze — Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato megadta az e tevékenységet folytatók részére az e fogadások gyűjtésére és lebonyolítására vonatkozó megfelelő koncessziót”? |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni az EK-Szerződés 43. és 49. cikkét, hogy azokkal főszabály szerint ellentétes az olyan tagállami szabályozás, mint amilyen egyrészt a TULPS 88. cikke szerinti olasz szabályozás, amelynek értelmében „fogadások kezelésére vonatkozó engedély csak azok számára adható, akik koncesszióval, miniszteri engedéllyel vagy más, a jogszabályok alapján fogadások szervezésére és működtetésére jogosult szerv engedélyével rendelkeznek, valamint akikre a koncessziós jogosult vagy az engedély tulajdonosa a koncesszió vagy engedély alapján azt átruházta”, másrészt a 2010. évi 73. sz. törvénnyel törvénnyé alakított 2010. március 25-i 40. sz. törvényrendelet 2. cikkének (2b) bekezdése szerinti olasz szabályozás, amelynek értelmében „a közbiztonsággal kapcsolatos jogszabályok egységes szövegéről szóló, 1931. június 18-i 773. sz. többször módosított királyi rendelet 88. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az abban foglalt engedély — amennyiben azt olyan kereskedelmi tevékenységre vonatkozóan adják, amelynek keretében pénznyereménnyel járó nyilvános fogadások gyűjtésére és lebonyolítására kerül sor — csak akkor tekinthető hatályosnak, ha arra azt követően kerül sor, hogy a Ministero dell’economia e delle finanze — Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato megadta az e tevékenységet folytatók részére az e fogadások gyűjtésére és lebonyolítására vonatkozó megfelelő koncessziót”?

| 2. | Úgy kell-e értelmezni az EK-Szerződés fent hivatkozott 43. és 49. cikkét, hogy azokkal főszabály szerint ellentétes az a nemzeti szabályozás, mint amilyen a 2006. évi 248. sz. törvénnyel törvénnyé alakított 2006. július 4-i 223. sz. törvényerejű rendelet 38. cikkének (2) bekezdésében foglalt szabályozás (...) (1).
  A hivatkozott 38. cikk (2) bekezdésének a fent említett közösségi elvekkel való összeegyeztethetőségére vonatkozó kérdés tárgyát a fenti rendelkezésnek kizárólag azon részei képezik, amelyek: a) a módosított szabályozást megelőzően megadott koncessziók általános védelmét rögzítik; b) kötelezettségként rögzítik, hogy az új értékesítő helyeknek meghatározott távolságot kell tartaniuk a már meglévőktől, amely ténylegesen azzal a következménnyel járhat, hogy biztosítja a már meglévő kereskedelmi pozíciók fenntartását. A kérdés tárgya továbbá az Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato által a hivatkozott 38. cikk (2) bekezdésben foglaltakról adott általános értelmezés, amely a koncessziós megállapodásokba (23. cikk (3) bekezdése) bevezeti a korábban határokon átnyúló hasonló tevékenységek közvetlen és közvetett gyakorlásának esetére előírt jogvesztő kikötést. |
| --- | --- |

2.

Úgy kell-e értelmezni az EK-Szerződés fent hivatkozott 43. és 49. cikkét, hogy azokkal főszabály szerint ellentétes az a nemzeti szabályozás, mint amilyen a 2006. évi 248. sz. törvénnyel törvénnyé alakított 2006. július 4-i 223. sz. törvényerejű rendelet 38. cikkének (2) bekezdésében foglalt szabályozás (...) (1).

A hivatkozott 38. cikk (2) bekezdésének a fent említett közösségi elvekkel való összeegyeztethetőségére vonatkozó kérdés tárgyát a fenti rendelkezésnek kizárólag azon részei képezik, amelyek: a) a módosított szabályozást megelőzően megadott koncessziók általános védelmét rögzítik; b) kötelezettségként rögzítik, hogy az új értékesítő helyeknek meghatározott távolságot kell tartaniuk a már meglévőktől, amely ténylegesen azzal a következménnyel járhat, hogy biztosítja a már meglévő kereskedelmi pozíciók fenntartását. A kérdés tárgya továbbá az Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato által a hivatkozott 38. cikk (2) bekezdésben foglaltakról adott általános értelmezés, amely a koncessziós megállapodásokba (23. cikk (3) bekezdése) bevezeti a korábban határokon átnyúló hasonló tevékenységek közvetlen és közvetett gyakorlásának esetére előírt jogvesztő kikötést.

| 3. | Igenlő válasz esetén, azaz annak megállapítása esetén, hogy a fenti pontokban hivatkozott nemzeti szabályok összeegyeztethetőek a közösségi szabályozással, az EK-Szerződés 49. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy a szolgáltatásnyújtás szabadságának általános közérdekből történő korlátozása esetén előzetesen meg kell vizsgálni, hogy ez az általános közérdeket nem vették-e már kellő mértékben figyelembe a szabályok, az ellenőrzések és azon vizsgálatok alapján, amelyeknek a szolgáltató a letelepedése helye szerinti államban alanya? |
| --- | --- |

3.

Igenlő válasz esetén, azaz annak megállapítása esetén, hogy a fenti pontokban hivatkozott nemzeti szabályok összeegyeztethetőek a közösségi szabályozással, az EK-Szerződés 49. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy a szolgáltatásnyújtás szabadságának általános közérdekből történő korlátozása esetén előzetesen meg kell vizsgálni, hogy ez az általános közérdeket nem vették-e már kellő mértékben figyelembe a szabályok, az ellenőrzések és azon vizsgálatok alapján, amelyeknek a szolgáltató a letelepedése helye szerinti államban alanya?

| 4. | Igenlő válasz esetén, az előző pontban meghatározottaknak megfelelően figyelembe kell-e vennie a kérdést előterjesztő bíróságnak az ilyen korlátozás arányosságának vizsgálata során, hogy a szolgáltatást nyújtó letelepedési helye szerinti állam vonatkozó előírásai a szolgáltatásnyújtás helye szerinti állam által végzett ellenőrzés mértékével megegyeznek vagy egyenesen felülmúlják azt? |
| --- | --- |

4.

Igenlő válasz esetén, az előző pontban meghatározottaknak megfelelően figyelembe kell-e vennie a kérdést előterjesztő bíróságnak az ilyen korlátozás arányosságának vizsgálata során, hogy a szolgáltatást nyújtó letelepedési helye szerinti állam vonatkozó előírásai a szolgáltatásnyújtás helye szerinti állam által végzett ellenőrzés mértékével megegyeznek vagy egyenesen felülmúlják azt?

---

(1)  A kérdésnek az említett cikk — Hivatalos Lap2006. július 4-i 153. számában közzétett — szövegét teljes egészében megismétlő része kihagyva.

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/18

---

2011. december 22-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Ciprusi Köztársaság

(C-662/11. sz. ügy)

2012/C 73/33

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: E. Montaguti és G. Zavvos)

Alperes: Ciprusi Köztársaság

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Bíróság

| — | állapítsa meg, hogy a Ciprusi Köztársaság — mivel 2009. május 1-jéig nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a Ciprusi Köztársaság csatlakozási okmánya 24. cikke és VII. melléklete együttes rendelkezéseinek azon korlátozások megszüntetése vonatkozásában, amelyeknek a nemzeti szabályozása alárendeli a másodlagos lakóhely EU/EGT állampolgárok részéről történő megszerzését, vagy egyébként a szóban forgó rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal — nem teljesítette az ezen okmányból eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a Ciprusi Köztársaság — mivel 2009. május 1-jéig nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a Ciprusi Köztársaság csatlakozási okmánya 24. cikke és VII. melléklete együttes rendelkezéseinek azon korlátozások megszüntetése vonatkozásában, amelyeknek a nemzeti szabályozása alárendeli a másodlagos lakóhely EU/EGT állampolgárok részéről történő megszerzését, vagy egyébként a szóban forgó rendelkezéseket nem közölte a Bizottsággal — nem teljesítette az ezen okmányból eredő kötelezettségeit.

| — | a Ciprusi Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Ciprusi Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság azt állítja, hogy a Ciprusi Köztársaságnak az Európai Unióhoz való csatlakozásáról szóló okmány 24. cikke és VII. melléklete együttes rendelkezéseinek fényében e tagállam hatóságainak 2099. május 1-jéig hatályba kellett volna léptetniük azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megszűnjenek azok a korlátozások, amelyeknek a nemzeti szabályozása alárendeli a másodlagos lakóhely EU/EGT állampolgárok részéről történő megszerzését. A szóban forgó korlátozások az Európai Unió működéséről szóló szerződés 63. cikkében előírt tőke szabad mozgása közvetlen megsértésének minősülnek.

A ciprusi kormány a hatályban lévő korlátozások módosítására irányuló törvénytervezetet küldött meg, és hangsúlyozza, hogy a törvénytervezetet már megküldték a minisztertanácsnak, hogy annak vizsgálatára minél előbb sor kerüljön, majd azt a parlament elé terjesszék szavazásra.

A Bizottság hangsúlyozza, hogy a Szerződésben rögzített szabadságok valamely tagállam szabályozása által történő megsértése csak hasonló kötőerővel rendelkező rendelkezések bevezetésével szüntethető meg. Továbbá azt a tényt, hogy a Ciprusi Köztársaság válaszleveléhez egy egyszerű, semmiféle jogszabályi hatállyal nem rendelkező törvénytervezetet mellékeltek, nem lehet egyenértékűnek tekinteni a másodlagos lakóhely EU/EGT állampolgárok részéről történő megszerzése hatályos korlátozásai megszüntetésére vonatkozó, kötőerővel rendelkező jogi aktussal.

A Bizottság azt állítja, hogy a Ciprusi Köztársaság — mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megszűnjenek azok a korlátozások, amelyeknek a nemzeti szabályozása alárendeli a másodlagos lakóhely EU/EGT állampolgárok részéről történő megszerzését, vagy egyébként ezeket nem közölte a Bizottsággal — nem teljesítette azon kötelezettségeit, hogy megfeleljen a Ciprusi Köztársaság csatlakozásának feltételeiről szóló okmány 24. cikke és ugyanezen okmánynak a Ciprusra vonatkozó átmeneti rendelkezéseiről szóló VII. melléklete együttes rendelkezéseit.

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/19

---

Az Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Németország) által 2011. december 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — M és társai kontra Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

(C-666/11. sz. ügy)

2012/C 73/34

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

Az alapeljárás felei

Felperesek: M, N, O, P, Q

Alperes: Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Hivatkozhat-e a menedékkérő a felelősség hiányának megállapítására és a menedékjog iránti kérelem előterjesztésének helye szerinti tagállam (megkereső tagállam) álláspontja szerint felelős tagállamba történő kitoloncolása elrendelésére irányuló bírósági eljárás keretében arra, hogy az átadásra nem került sor a 2003. február 18-i 343/2003/EK tanácsi rendelet (1) 19. cikkének (4) bekezdése szerinti hat hónapos határidőn belül, és ezért a felelősség átszállt a megkereső tagállamra? |
| --- | --- |

1.

Hivatkozhat-e a menedékkérő a felelősség hiányának megállapítására és a menedékjog iránti kérelem előterjesztésének helye szerinti tagállam (megkereső tagállam) álláspontja szerint felelős tagállamba történő kitoloncolása elrendelésére irányuló bírósági eljárás keretében arra, hogy az átadásra nem került sor a 2003. február 18-i 343/2003/EK tanácsi rendelet (1) 19. cikkének (4) bekezdése szerinti hat hónapos határidőn belül, és ezért a felelősség átszállt a megkereső tagállamra?

| 2. | A 343/2003/EK tanácsi rendelet 19. cikke (4) bekezdésének második mondata értelmében vett ismeretlen helyen való tartózkodásnak minősül-e az az — akár színlelt — öngyilkossági kísérlet, amely meghiúsítja a felelős tagállam részére történő átadást? |
| --- | --- |

2.

A 343/2003/EK tanácsi rendelet 19. cikke (4) bekezdésének második mondata értelmében vett ismeretlen helyen való tartózkodásnak minősül-e az az — akár színlelt — öngyilkossági kísérlet, amely meghiúsítja a felelős tagállam részére történő átadást?

| 3. | Hivatkozhat-e a menedékkérő a felelősség hiányának megállapítására és a kitoloncolása elrendelésére irányuló bírósági eljárás keretében a felelősségnek a 2003. szeptember 2-i 1560/2003/EK bizottsági rendelet (2) 9. cikke (2) bekezdésének második mondata szerinti átszállására? |
| --- | --- |

3.

Hivatkozhat-e a menedékkérő a felelősség hiányának megállapítására és a kitoloncolása elrendelésére irányuló bírósági eljárás keretében a felelősségnek a 2003. szeptember 2-i 1560/2003/EK bizottsági rendelet (2) 9. cikke (2) bekezdésének második mondata szerinti átszállására?

| 4. | Megakadályozza-e a felelősségnek a 2003. szeptember 2-i 1560/2003/EK bizottsági rendelet 9. cikke (2) bekezdésének második mondata szerinti átszállását a felelős tagállamnak a megkereső tagállam általi azon értesítése, amely ugyan közli a már megszervezett átadás meghiúsulását, azt a körülményt azonban nem, hogy az átadás a hat hónapos határidőn belül nem hajtható végre? |
| --- | --- |

4.

Megakadályozza-e a felelősségnek a 2003. szeptember 2-i 1560/2003/EK bizottsági rendelet 9. cikke (2) bekezdésének második mondata szerinti átszállását a felelős tagállamnak a megkereső tagállam általi azon értesítése, amely ugyan közli a már megszervezett átadás meghiúsulását, azt a körülményt azonban nem, hogy az átadás a hat hónapos határidőn belül nem hajtható végre?

| 5. | Létezik-e a menedékkérő által bírósági úton érvényesíthető igény arra, hogy valamely tagállam megvizsgálja a felelősségnek a 343/2003/EK tanácsi rendelet 3. cikke (3) bekezdésének első mondata szerinti átvételét és vele a döntése indokait közölje? |
| --- | --- |

5.

Létezik-e a menedékkérő által bírósági úton érvényesíthető igény arra, hogy valamely tagállam megvizsgálja a felelősségnek a 343/2003/EK tanácsi rendelet 3. cikke (3) bekezdésének első mondata szerinti átvételét és vele a döntése indokait közölje?

---

(1)  Az egy harmadik ország állampolgára által a tagállamok egyikében benyújtott menedékjog iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2003. február 18-i 343/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 50., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 109. o.).

(2)  Az egy harmadik ország állampolgára által a tagállamok egyikében benyújtott menedékjog iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó szempontok és eljárási szabályok megállapításáról szóló 343/2003/EK tanácsi rendelet részletes alkalmazási szabályainak megállapításáról szóló, 2003. szeptember 2-i 1560/2003/EK bizottsági rendelet (HL L 222., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 200. o.).

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/20

---

2011. december 22-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság

(C-678/11. sz. ügy)

2012/C 73/35

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: W. Roels és F. Jimeno Fernández meghatalmazottak)

Alperes: Spanyol Királyság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság — mivel elfogadta és hatályban tartotta a Ley de Regulación de los Planes y Fondos de Pensiones (a nyugdíjrendszer és a nyugdíjalap szabályozásáról szóló törvény) egységes szerkezetbe foglalt változata 46. cikke c) pontjának, a Ley de ordenación y supervisión de los seguros privados (a magánbiztosítók szervezéséről és ellenőrzéséről szóló törvény) egységes szerkezetbe foglalt változatát jóváhagyó, a 2004. október 29-i Real Decreto Legislativo 6/2004 (6/2004. sz. királyi törvényerejű rendelet) 86. cikkének, a Ley del Impuesto sobre la renta de los no residentes (a külföldi állampolgárok jövedelmének adóztatásáról szóló törvény) egységes szerkezetbe foglalt változatát jóváhagyó Real Decreto Legislativo 5/2004 (5/2004. sz. királyi törvényerejű rendelet) 10. cikkének és a 2003. december 17-i Ley 58/2003, General Tributaria (58/2003. sz. törvény, általános adótörvény) 47. cikkének a rendelkezéseit, amelyek alapján a más tagállamokban székhellyel rendelkező azon külföldi nyugdíjalapok, amelyek Spanyolországban foglalkoztatói nyugellátási rendszereket kínálnak, valamint a Spanyolországban a szolgáltatásnyújtás szabadsága keretében működő biztosítótársaságok többek között kötelesek kijelölni egy Spanyolországban székhellyel rendelkező adóügyi képviselőt — nem teljesítette az EUMSZ 56. cikkből (korábban EKSZ 49. cikk) és az EGT-megállapodás 36. cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság — mivel elfogadta és hatályban tartotta a Ley de Regulación de los Planes y Fondos de Pensiones (a nyugdíjrendszer és a nyugdíjalap szabályozásáról szóló törvény) egységes szerkezetbe foglalt változata 46. cikke c) pontjának, a Ley de ordenación y supervisión de los seguros privados (a magánbiztosítók szervezéséről és ellenőrzéséről szóló törvény) egységes szerkezetbe foglalt változatát jóváhagyó, a 2004. október 29-i Real Decreto Legislativo 6/2004 (6/2004. sz. királyi törvényerejű rendelet) 86. cikkének, a Ley del Impuesto sobre la renta de los no residentes (a külföldi állampolgárok jövedelmének adóztatásáról szóló törvény) egységes szerkezetbe foglalt változatát jóváhagyó Real Decreto Legislativo 5/2004 (5/2004. sz. királyi törvényerejű rendelet) 10. cikkének és a 2003. december 17-i Ley 58/2003, General Tributaria (58/2003. sz. törvény, általános adótörvény) 47. cikkének a rendelkezéseit, amelyek alapján a más tagállamokban székhellyel rendelkező azon külföldi nyugdíjalapok, amelyek Spanyolországban foglalkoztatói nyugellátási rendszereket kínálnak, valamint a Spanyolországban a szolgáltatásnyújtás szabadsága keretében működő biztosítótársaságok többek között kötelesek kijelölni egy Spanyolországban székhellyel rendelkező adóügyi képviselőt — nem teljesítette az EUMSZ 56. cikkből (korábban EKSZ 49. cikk) és az EGT-megállapodás 36. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| — | a Spanyol Királyságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Spanyol Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| 1. | A spanyol adójogszabályok szóban forgó rendelkezései a külföldi illetőségű adóalanyokat arra kötelezik, hogy egy Spanyolországban székhellyel rendelkező adóügyi képviselőt jelöljenek ki. E kötelezettség gyakorlatilag terhet ró a más tagállamokban székhellyel rendelkező, Spanyolországban foglalkoztatói nyugellátási rendszereket kínáló külföldi nyugdíjalapokra, valamint a Spanyolországban a szolgáltatásnyújtás szabadsága keretében működő biztosítótársaságokra. |
| --- | --- |

1.

A spanyol adójogszabályok szóban forgó rendelkezései a külföldi illetőségű adóalanyokat arra kötelezik, hogy egy Spanyolországban székhellyel rendelkező adóügyi képviselőt jelöljenek ki. E kötelezettség gyakorlatilag terhet ró a más tagállamokban székhellyel rendelkező, Spanyolországban foglalkoztatói nyugellátási rendszereket kínáló külföldi nyugdíjalapokra, valamint a Spanyolországban a szolgáltatásnyújtás szabadsága keretében működő biztosítótársaságokra.

| 2. | A Bizottság úgy véli, hogy az említett esetekben egy Spanyolországban székhellyel rendelkező adóügyi képviselő kijelölésének kötelezettsége a szolgáltatásnyújtás szabadsága korlátozásának minősül, mivel az említett jogalanyokra és természetes személyekre ezáltal további terhet rónak azzal, hogy képviselő szolgáltatásait kell igénybe venniük. Ezenkívül a szolgáltatásnyújtás szabadsága korlátozásának is minősül azon személyek és társaságok esetében, akik Spanyolországtól eltérő másik tagállamban rendelkeznek székhellyel, és akik Spanyolországban működő jogalanyoknak és természetes személyeknek adóügyi képviseleti szolgáltatásokat kívánnak nyújtani. |
| --- | --- |

2.

A Bizottság úgy véli, hogy az említett esetekben egy Spanyolországban székhellyel rendelkező adóügyi képviselő kijelölésének kötelezettsége a szolgáltatásnyújtás szabadsága korlátozásának minősül, mivel az említett jogalanyokra és természetes személyekre ezáltal további terhet rónak azzal, hogy képviselő szolgáltatásait kell igénybe venniük. Ezenkívül a szolgáltatásnyújtás szabadsága korlátozásának is minősül azon személyek és társaságok esetében, akik Spanyolországtól eltérő másik tagállamban rendelkeznek székhellyel, és akik Spanyolországban működő jogalanyoknak és természetes személyeknek adóügyi képviseleti szolgáltatásokat kívánnak nyújtani.

| 3. | Az említett szabályozás sérti az EUMSZ 56. cikket (korábban EKSZ 49. cikk) és az EGT-megállapodás 36. cikkét. |
| --- | --- |

3.

Az említett szabályozás sérti az EUMSZ 56. cikket (korábban EKSZ 49. cikk) és az EGT-megállapodás 36. cikkét.

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/20

---

A Törvényszék (negyedik tanács) T-41/05. sz., Alliance One International, Inc., korábban Dimon, Inc. kontra Európai Bizottság ügyben 2011. október 12-én hozott ítélete ellen az Alliance One International, Inc., korábban Dimon, Inc. által 2011. december 27-én benyújtott fellebbezés

(C-679/11. P. sz. ügy)

2012/C 73/36

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Alliance One International, Inc. (korábban Dimon, Inc.) (képviselők: M. Odriozola, A. Vide ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-41/05. sz. ügyben 2011. október 12-én hozott ítéletét, amennyiben az elutasította az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésének és az 1/2003 rendelet (1) 23. cikke (2) bekezdésének alkalmazása során vétett nyilvánvaló mérlegelési hibára, az indokolási kötelezettség megsértésére és az egyenlő bánásmód elvének megsértésére alapított jogalapot annak megállapításakor, hogy az Alliance One International, Inc., korábban Dimon, Inc. egyetemlegesen felelős; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-41/05. sz. ügyben 2011. október 12-én hozott ítéletét, amennyiben az elutasította az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésének és az 1/2003 rendelet (1) 23. cikke (2) bekezdésének alkalmazása során vétett nyilvánvaló mérlegelési hibára, az indokolási kötelezettség megsértésére és az egyenlő bánásmód elvének megsértésére alapított jogalapot annak megállapításakor, hogy az Alliance One International, Inc., korábban Dimon, Inc. egyetemlegesen felelős;

| — | semmisítse meg a COMP/C.38.238/B.2 nyersdohány — Spanyolország ügyben 2004. október 20-án hozott bizottsági határozatot a fellebbezőt érintő részében, és ennélfogva csökkentse a fellebbezőre kiszabott bírság összegét; és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a COMP/C.38.238/B.2 nyersdohány — Spanyolország ügyben 2004. október 20-án hozott bizottsági határozatot a fellebbezőt érintő részében, és ennélfogva csökkentse a fellebbezőre kiszabott bírság összegét; és

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| 1. | Az Alliance One International, Inc., korábban Dimon, Inc. (a továbbiakban: fellebbező) azt kéri, hogy a Bíróság i. helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-41/05. sz. ügyben 2011. október 12-én hozott ítéletét, amennyiben az megállapítja az Alliance One International, Inc. (a továbbiakban: AOI), korábban Dimon, Inc. (a továbbiakban: Dimon) egyetemleges felelősségét az Agroexpansión által elkövetett jogsértésért; ii. semmisítse meg a COMP/C.38.238/B.2 nyersdohány — Spanyolország ügyben 2004. október 20-án hozott bizottsági határozatot a fellebbezőt érintő részében, és ennélfogva csökkentse a fellebbezőre kiszabott bírság összegét; és iii. a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

1.

Az Alliance One International, Inc., korábban Dimon, Inc. (a továbbiakban: fellebbező) azt kéri, hogy a Bíróság i. helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-41/05. sz. ügyben 2011. október 12-én hozott ítéletét, amennyiben az megállapítja az Alliance One International, Inc. (a továbbiakban: AOI), korábban Dimon, Inc. (a továbbiakban: Dimon) egyetemleges felelősségét az Agroexpansión által elkövetett jogsértésért; ii. semmisítse meg a COMP/C.38.238/B.2 nyersdohány — Spanyolország ügyben 2004. október 20-án hozott bizottsági határozatot a fellebbezőt érintő részében, és ennélfogva csökkentse a fellebbezőre kiszabott bírság összegét; és iii. a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

| 2. | A fellebbező először is azt állítja, hogy a Bizottság és a Törvényszék tévesen alkalmazta az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdését és az 1/2003 rendelet (2) 23. cikkének (2) bekezdését annak megállapításakor, hogy az AOI felelős az Agroexpansión által elkövetett jogsértésért. A fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette a védelemhez való jogát és az EUMSZ 296. cikket azáltal, hogy az ítéletben (és ezért a tényekhez képest utólagosan) pontosította a bizottsági határozatban alkalmazott bizonyítási szintre vonatkozó érvelést. Következésképpen a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta jogot a felelősség megállapítására alkalmazott módszer meghatározása során, különösen azáltal, hogy kettős alapot alkalmazó módszer választott, amely alkalmas volt arra, hogy a vállalkozások között a keresettel érintett ügyeik súlya alapján tegyen különbséget, azonban egyéb szintet nem állapított meg. Ezenfelül a Törvényszék nem hagyhatta volna figyelmen kívül azt, hogy a Bizottság nem támogatta az elutasítás hiányával kapcsolatos álláspontjaikat a határozatban. |
| --- | --- |

2.

A fellebbező először is azt állítja, hogy a Bizottság és a Törvényszék tévesen alkalmazta az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdését és az 1/2003 rendelet (2) 23. cikkének (2) bekezdését annak megállapításakor, hogy az AOI felelős az Agroexpansión által elkövetett jogsértésért. A fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette a védelemhez való jogát és az EUMSZ 296. cikket azáltal, hogy az ítéletben (és ezért a tényekhez képest utólagosan) pontosította a bizottsági határozatban alkalmazott bizonyítási szintre vonatkozó érvelést. Következésképpen a fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta jogot a felelősség megállapítására alkalmazott módszer meghatározása során, különösen azáltal, hogy kettős alapot alkalmazó módszer választott, amely alkalmas volt arra, hogy a vállalkozások között a keresettel érintett ügyeik súlya alapján tegyen különbséget, azonban egyéb szintet nem állapított meg. Ezenfelül a Törvényszék nem hagyhatta volna figyelmen kívül azt, hogy a Bizottság nem támogatta az elutasítás hiányával kapcsolatos álláspontjaikat a határozatban.

| 3. | Másodsorban a Törvényszék ítélete megfosztja a fellebbezőt az Európai Unió általános jogelveiből eredő jogaitól, valamint az EJEE-ben és a jelenleg a Lisszaboni Egyezményben szereplő, és ennélfogva az elsődleges jog teljes erejével bíró Alapjogi Chartában szereplő jogoktól. |
| --- | --- |

3.

Másodsorban a Törvényszék ítélete megfosztja a fellebbezőt az Európai Unió általános jogelveiből eredő jogaitól, valamint az EJEE-ben és a jelenleg a Lisszaboni Egyezményben szereplő, és ennélfogva az elsődleges jog teljes erejével bíró Alapjogi Chartában szereplő jogoktól.

| 4. | Harmadsorban, bár a Törvényszék megállapítja, hogy a fellebbező felelősségét nem lehetett volna megállapítani az Agroexpansión által elkövetett jogsértés miatt az 1997. november 18-át megelőző időszak tekintetében, azonban nem vonja le a Bizottság által elkövetett hibából a szükséges következtetéseket, és lehetővé teszi a fellebbező hátrányos megkülönböztetését. A fellebbező egyfelől azt állítja, hogy a bírság kiinduló összegét csak 30 %-kal kellett volna emelni, máskülönben a Dimont hátrányos megkülönböztetés éri a határozat többi címzettjéhez képest. Másrészt a fellebbező e tekintetben azt állítja, hogy a Bizottság tévedett, amikor a bírság kiinduló összege emelésének az 1998. évi iránymutatás 1. cikke A. pontjának ötödik bekezdése alapján történő igazolása céljából a Dimon 2003. évi forgalmát vette figyelembe. |
| --- | --- |

4.

Harmadsorban, bár a Törvényszék megállapítja, hogy a fellebbező felelősségét nem lehetett volna megállapítani az Agroexpansión által elkövetett jogsértés miatt az 1997. november 18-át megelőző időszak tekintetében, azonban nem vonja le a Bizottság által elkövetett hibából a szükséges következtetéseket, és lehetővé teszi a fellebbező hátrányos megkülönböztetését. A fellebbező egyfelől azt állítja, hogy a bírság kiinduló összegét csak 30 %-kal kellett volna emelni, máskülönben a Dimont hátrányos megkülönböztetés éri a határozat többi címzettjéhez képest. Másrészt a fellebbező e tekintetben azt állítja, hogy a Bizottság tévedett, amikor a bírság kiinduló összege emelésének az 1998. évi iránymutatás 1. cikke A. pontjának ötödik bekezdése alapján történő igazolása céljából a Dimon 2003. évi forgalmát vette figyelembe.

| 5. | Végül a fellebbező azt állítja, hogy jogosan számíthatott arra, hogy a bírságokról szóló 1998. évi iránymutatás 3. cikke B. pontjának harmadik francia bekezdése alapján a bírság összegének csökkentésében részesül. E tekintetben a Törvényszék tévedett, mivel i. megállapította, hogy az adott esetben a jogsértés jellegére tekintettel nem alkalmazható enyhítő körülmény; és ii. helyt adott a Bizottság azon érvelésének, miszerint a fellebbező tekintetében már figyelembe vették az enyhítő körülményt. |
| --- | --- |

5.

Végül a fellebbező azt állítja, hogy jogosan számíthatott arra, hogy a bírságokról szóló 1998. évi iránymutatás 3. cikke B. pontjának harmadik francia bekezdése alapján a bírság összegének csökkentésében részesül. E tekintetben a Törvényszék tévedett, mivel i. megállapította, hogy az adott esetben a jogsértés jellegére tekintettel nem alkalmazható enyhítő körülmény; és ii. helyt adott a Bizottság azon érvelésének, miszerint a fellebbező tekintetében már figyelembe vették az enyhítő körülményt.

---

(1)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (EGT vonatkozású szöveg) (HL L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).

(2)  A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (EGT vonatkozású szöveg) (HL L 1., 2003.1.4., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/21

---

A Tribunale Amministrativo (Olaszország) által 2012. január 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Cristian Rainone és társai kontra Ministero dell’Interno és társai

(C-8/12. sz. ügy)

2012/C 73/37

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana

Az alapeljárás felei

Felperesek: Cristian Rainone, Orentino Viviani, Miriam Befani

Alperesek: Ministero dell’Interno, Questura di Prato e Questura di Firenze

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni az EK-Szerződés 43. és 49. cikkét, hogy azokkal főszabály szerint ellentétes az olyan tagállami szabályozás, mint amilyen egyrészt a TULPS 88. cikke szerinti olasz szabályozás, amelynek értelmében „fogadások kezelésére vonatkozó engedély csak azok számára adható, akik koncesszióval, miniszteri engedéllyel vagy más, a jogszabályok alapján fogadások szervezésére és működtetésére jogosult szerv engedélyével rendelkeznek, valamint akikre a koncessziós jogosult vagy az engedély tulajdonosa a koncesszió vagy engedély alapján azt átruházta”, másrészt a 2010. évi 73. sz. törvénnyel törvénnyé alakított 2010. március 25-i 40. sz. törvényrendelet 2. cikkének (2b) bekezdése szerinti olasz szabályozás, amelynek értelmében „a közbiztonsággal kapcsolatos jogszabályok egységes szövegéről szóló, 1931. június 18-i 773. sz. többször módosított királyi rendelet 88. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az abban foglalt engedély — amennyiben azt olyan kereskedelmi tevékenységre vonatkozóan adják, amelynek keretében pénznyereménnyel járó nyilvános fogadások gyűjtésére és lebonyolítására kerül sor — csak akkor tekinthető hatályosnak, ha arra azt követően kerül sor, hogy a Ministero dell’economia e delle finanze — Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato megadta az e tevékenységet folytatók részére az e fogadások gyűjtésére és lebonyolítására vonatkozó megfelelő koncessziót”? |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni az EK-Szerződés 43. és 49. cikkét, hogy azokkal főszabály szerint ellentétes az olyan tagállami szabályozás, mint amilyen egyrészt a TULPS 88. cikke szerinti olasz szabályozás, amelynek értelmében „fogadások kezelésére vonatkozó engedély csak azok számára adható, akik koncesszióval, miniszteri engedéllyel vagy más, a jogszabályok alapján fogadások szervezésére és működtetésére jogosult szerv engedélyével rendelkeznek, valamint akikre a koncessziós jogosult vagy az engedély tulajdonosa a koncesszió vagy engedély alapján azt átruházta”, másrészt a 2010. évi 73. sz. törvénnyel törvénnyé alakított 2010. március 25-i 40. sz. törvényrendelet 2. cikkének (2b) bekezdése szerinti olasz szabályozás, amelynek értelmében „a közbiztonsággal kapcsolatos jogszabályok egységes szövegéről szóló, 1931. június 18-i 773. sz. többször módosított királyi rendelet 88. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az abban foglalt engedély — amennyiben azt olyan kereskedelmi tevékenységre vonatkozóan adják, amelynek keretében pénznyereménnyel járó nyilvános fogadások gyűjtésére és lebonyolítására kerül sor — csak akkor tekinthető hatályosnak, ha arra azt követően kerül sor, hogy a Ministero dell’economia e delle finanze — Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato megadta az e tevékenységet folytatók részére az e fogadások gyűjtésére és lebonyolítására vonatkozó megfelelő koncessziót”?

| 2. | Úgy kell-e értelmezni az EK-Szerződés fent hivatkozott 43. és 49. cikkét, hogy azokkal főszabály szerint ellentétes az a nemzeti szabályozás, mint amilyen a 2006. évi 248. sz. törvénnyel törvénnyé alakított 2006. július 4-i 223. sz. törvényerejű rendelet 38. cikkének (2) bekezdésében foglalt szabályozás, amelynek értelmében „a 2004. december 30-i 311. sz. törvény 1. cikkének (287) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:
  »(287)   A Ministero dell’economia e delle finanze — Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato határozataiban a következő kritériumok alapján kerülnek meghatározásra a lóversenyektől eltérő eseményekkel kapcsolatos fogadások terjesztésének új szabályai:
  (...)






  1) | meg kell határozni a fix befutási esélyes, a lóversenyektől eltérő eseményekkel kapcsolatos fogadások gyűjtése tekintetében koncesszióra jogosultak védelmének, a 2006. március 1-jei 111. sz. gazdasági és pénzügyminiszteri rendeletben említett rendelkezésekkel szabályozott módjait.«” |
| --- | --- | --- |

2.

Úgy kell-e értelmezni az EK-Szerződés fent hivatkozott 43. és 49. cikkét, hogy azokkal főszabály szerint ellentétes az a nemzeti szabályozás, mint amilyen a 2006. évi 248. sz. törvénnyel törvénnyé alakított 2006. július 4-i 223. sz. törvényerejű rendelet 38. cikkének (2) bekezdésében foglalt szabályozás, amelynek értelmében „a 2004. december 30-i 311. sz. törvény 1. cikkének (287) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:

»(287)   A Ministero dell’economia e delle finanze — Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato határozataiban a következő kritériumok alapján kerülnek meghatározásra a lóversenyektől eltérő eseményekkel kapcsolatos fogadások terjesztésének új szabályai:

(...)

1)

meg kell határozni a fix befutási esélyes, a lóversenyektől eltérő eseményekkel kapcsolatos fogadások gyűjtése tekintetében koncesszióra jogosultak védelmének, a 2006. március 1-jei 111. sz. gazdasági és pénzügyminiszteri rendeletben említett rendelkezésekkel szabályozott módjait.«”

A hivatkozott 38. cikk (2) bekezdésének a fent említett közösségi elvekkel való összeegyeztethetőségére vonatkozó kérdés tárgyát a fenti rendelkezésnek kizárólag azon részei képezik, amelyek: a) a módosított szabályozást megelőzően megadott koncessziók általános védelmét rögzítik; b) kötelezettségként rögzítik, hogy az új értékesítő helyeknek meghatározott távolságot kell tartaniuk a már meglévőktől, amely ténylegesen azzal a következménnyel járhat, hogy biztosítja a már meglévő kereskedelmi pozíciók fenntartását. A kérdés tárgya továbbá az Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato által a hivatkozott 38. cikk (2) bekezdésben foglaltakról adott általános értelmezés, amely a koncessziós megállapodásokba (23. cikk (3) bekezdése) bevezeti a korábban határokon átnyúló hasonló tevékenységek közvetlen és közvetett gyakorlásának esetére előírt jogvesztő kikötést.

| 3. | Igenlő válasz esetén, azaz annak megállapítása esetén, hogy a fenti pontokban hivatkozott nemzeti szabályok összeegyeztethetőek a közösségi szabályozással, az EK-Szerződés 49. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy a szolgáltatásnyújtás szabadságának általános közérdekből történő korlátozása esetén előzetesen meg kell vizsgálni, hogy ez az általános közérdeket nem vették-e már kellő mértékben figyelembe a szabályok, az ellenőrzések és azon vizsgálatok alapján, amelyeknek a szolgáltató a letelepedése helye szerinti államban alanya? |
| --- | --- |

3.

Igenlő válasz esetén, azaz annak megállapítása esetén, hogy a fenti pontokban hivatkozott nemzeti szabályok összeegyeztethetőek a közösségi szabályozással, az EK-Szerződés 49. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy a szolgáltatásnyújtás szabadságának általános közérdekből történő korlátozása esetén előzetesen meg kell vizsgálni, hogy ez az általános közérdeket nem vették-e már kellő mértékben figyelembe a szabályok, az ellenőrzések és azon vizsgálatok alapján, amelyeknek a szolgáltató a letelepedése helye szerinti államban alanya?

| 4. | Igenlő válasz esetén, az előző pontban meghatározottaknak megfelelően figyelembe kell-e vennie a kérdést előterjesztő bíróságnak az ilyen korlátozás arányosságának vizsgálata során, hogy a szolgáltatást nyújtó letelepedési helye szerinti állam vonatkozó előírásai a szolgáltatásnyújtás helye szerinti állam által végzett ellenőrzés mértékével megegyeznek vagy egyenesen felülmúlják azt? |
| --- | --- |

4.

Igenlő válasz esetén, az előző pontban meghatározottaknak megfelelően figyelembe kell-e vennie a kérdést előterjesztő bíróságnak az ilyen korlátozás arányosságának vizsgálata során, hogy a szolgáltatást nyújtó letelepedési helye szerinti állam vonatkozó előírásai a szolgáltatásnyújtás helye szerinti állam által végzett ellenőrzés mértékével megegyeznek vagy egyenesen felülmúlják azt?

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/22

---

A Tribunal de commerce de Verviers (Belgium) által 2012. január 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Corman-Collins SA kontra La Maison du Whysky SA

(C-9/12. sz. ügy)

2012/C 73/38

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal de commerce de Verviers

Az alapeljárás felei

Felperes: Corman-Collins SA

Alperes: La Maison du Whysky SA

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni a 44/2001 rendelet (1) 5. cikke 1. pontjának a) vagy b) alpontjával esetlegesen együtt értelmezett 2. cikkét, hogy azzal ellentétes az olyan joghatósági szabály, mint amelyet az 1961. július 27-i belga törvény 4. cikke tartalmaz, amely a belga bíróságok joghatóságát írja elő, amennyiben a szerződés jogosultja a belga állam területén telepedett le, és amennyiben az értékesítési jog átruházására irányuló szerződés joghatásai egészben vagy részben ugyanezen a területen jelentkeznek, függetlenül a szerződés kötelezettjének letelepedési helyétől, ha ez utóbbi az alperes? |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni a 44/2001 rendelet (1) 5. cikke 1. pontjának a) vagy b) alpontjával esetlegesen együtt értelmezett 2. cikkét, hogy azzal ellentétes az olyan joghatósági szabály, mint amelyet az 1961. július 27-i belga törvény 4. cikke tartalmaz, amely a belga bíróságok joghatóságát írja elő, amennyiben a szerződés jogosultja a belga állam területén telepedett le, és amennyiben az értékesítési jog átruházására irányuló szerződés joghatásai egészben vagy részben ugyanezen a területen jelentkeznek, függetlenül a szerződés kötelezettjének letelepedési helyétől, ha ez utóbbi az alperes?

| 2. | Úgy kell-e értelmezni a 44/2001 rendelet 5. cikke 1. pontjának a) alpontját, hogy azt alkalmazni kell azokra az ingó dolgok értékesítési jogának átruházására irányuló szerződésekre, amelyek alapján az egyik fél a másik féltől termékeket vásárol egy másik tagállam területén történő viszonteladás céljából? |
| --- | --- |

2.

Úgy kell-e értelmezni a 44/2001 rendelet 5. cikke 1. pontjának a) alpontját, hogy azt alkalmazni kell azokra az ingó dolgok értékesítési jogának átruházására irányuló szerződésekre, amelyek alapján az egyik fél a másik féltől termékeket vásárol egy másik tagállam területén történő viszonteladás céljából?

| 3. | Az e kérdésre adott nemleges válasz esetén úgy kell-e értelmezni a 44/2001 rendelet 5. cikke 1. pontjának b) alpontját, hogy az olyan értékesítési jog átruházására irányuló szerződéssel kapcsolatos, mint amilyen a jelen ügyben a felek között fennáll? |
| --- | --- |

3.

Az e kérdésre adott nemleges válasz esetén úgy kell-e értelmezni a 44/2001 rendelet 5. cikke 1. pontjának b) alpontját, hogy az olyan értékesítési jog átruházására irányuló szerződéssel kapcsolatos, mint amilyen a jelen ügyben a felek között fennáll?

| 4. | Az előző két kérdésre adott nemleges válasz esetén az értékesítési jog átruházására irányuló szerződés megsértése kapcsán az eladó-átruházót vagy a vevő-jogosultat terheli a jogvita tárgyát képező kötelezettség? |
| --- | --- |

4.

Az előző két kérdésre adott nemleges válasz esetén az értékesítési jog átruházására irányuló szerződés megsértése kapcsán az eladó-átruházót vagy a vevő-jogosultat terheli a jogvita tárgyát képező kötelezettség?

---

(1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítések: HL 2006. L 242., 6. o., HL 2011. L 124., 47. o.).

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/23

---

A Törvényszék (ötödik tanács) T-313/10. sz., Three-N-Products Private Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2011. november 10-én hozott ítélete ellen Sheilesh Shah, Akhil Shah által 2012. január 11-én benyújtott fellebbezés

(C-14/12. P. sz. ügy)

2012/C 73/39

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbezők: Sheilesh Shah, Akhil Shah (képviselő: M. Chapple barrister)

A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Three-N-Products Private Ltd.

A fellebbezők kérelmei

A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül az ítéletet; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az ítéletet;

| — | hagyja helyben a határozatot; |
| --- | --- |

—

hagyja helyben a határozatot;

| — | tegye lehetővé a közösségi védjegybejelentésben szereplő védjegy lajstromozását; |
| --- | --- |

—

tegye lehetővé a közösségi védjegybejelentésben szereplő védjegy lajstromozását;

| — | az ellenérdekű fél térítse meg a fellebbezők részére a jelen fellebbezéssel, a Törvényszék előtti tárgyalással és a határozattal kapcsolatban felmerült költségeiket. |
| --- | --- |

—

az ellenérdekű fél térítse meg a fellebbezők részére a jelen fellebbezéssel, a Törvényszék előtti tárgyalással és a határozattal kapcsolatban felmerült költségeiket.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezők azt állítják, hogy a Törvényszék a következő jogkérdésekben tévedett:

| — | a Törvényszék helytelenül állapította meg azt, hogy nem áll fenn az összetévesztés veszélye a jogvita tárgyát képező védjegy és a két korábbi azon lajstromozott védjegy között, amelyre az ellenérdekű fél hivatkozik (az egyik az AYUR szóvédjegy, a másik az AYUR szóelemet tartalmazó ábrás védjegy), tekintettel a korábbi védjegyek gyenge megkülönböztető képességére és a szóban forgó megjelölések közötti általános hasonlóság kis mértékére; |
| --- | --- |

—

a Törvényszék helytelenül állapította meg azt, hogy nem áll fenn az összetévesztés veszélye a jogvita tárgyát képező védjegy és a két korábbi azon lajstromozott védjegy között, amelyre az ellenérdekű fél hivatkozik (az egyik az AYUR szóvédjegy, a másik az AYUR szóelemet tartalmazó ábrás védjegy), tekintettel a korábbi védjegyek gyenge megkülönböztető képességére és a szóban forgó megjelölések közötti általános hasonlóság kis mértékére;

| — | a Törvényszék különösen helytelenül állapította meg azt, hogy bár az AYUR szó közepébe és végére illesztett U és I betű eltérővé teszi a jogvita tárgyát képező védjegyet, azonban ez az eltérés „nem olyan, ami magára vonná a fogyasztók figyelmét”; |
| --- | --- |

—

a Törvényszék különösen helytelenül állapította meg azt, hogy bár az AYUR szó közepébe és végére illesztett U és I betű eltérővé teszi a jogvita tárgyát képező védjegyet, azonban ez az eltérés „nem olyan, ami magára vonná a fogyasztók figyelmét”;

| — | a Törvényszék továbbá különösen helytelenül állapította meg azt, hogy nincs jelentős és lényeges vizuális, hangzásbeli és fogalmi eltérés a szóban forgó megjelölések között. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék továbbá különösen helytelenül állapította meg azt, hogy nincs jelentős és lényeges vizuális, hangzásbeli és fogalmi eltérés a szóban forgó megjelölések között.

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/23

---

2012. január 18-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa

(C-28/12. sz. ügy)

2012/C 73/40

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Valero Jordana, K. Simonsson, S. Bartelt meghatalmazottak)

Alperes: Európai Unió Tanácsa

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | semmisítse meg a Tanács és az Európai Unió tagállamainak a Tanács keretében ülésező kormányképviselőinek az egyrészről az Amerikai Egyesült Államok, másrészről az Európai Unió és tagállamai, harmadrészről Izland és negyedrészről a Norvég Királyság közötti légi közlekedési megállapodás Unió nevében történő aláírásáról és ideiglenes alkalmazásáról; valamint az egyrészről az Amerikai Egyesült Államok, másrészről az Európai Unió és tagállamai, harmadrészről Izland és negyedrészről a Norvég Királyság közötti légi közlekedési megállapodás alkalmazásáról szóló, egyrészről az Európai Unió és tagállamai, másrészről Izland és harmadrészről a Norvég Királyság közötti kiegészítő megállapodás Unió nevében történő aláírásáról és ideiglenes alkalmazásáról szóló, 2011. június 16-i 2011/708/EU határozatát (1); |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Tanács és az Európai Unió tagállamainak a Tanács keretében ülésező kormányképviselőinek az egyrészről az Amerikai Egyesült Államok, másrészről az Európai Unió és tagállamai, harmadrészről Izland és negyedrészről a Norvég Királyság közötti légi közlekedési megállapodás Unió nevében történő aláírásáról és ideiglenes alkalmazásáról; valamint az egyrészről az Amerikai Egyesült Államok, másrészről az Európai Unió és tagállamai, harmadrészről Izland és negyedrészről a Norvég Királyság közötti légi közlekedési megállapodás alkalmazásáról szóló, egyrészről az Európai Unió és tagállamai, másrészről Izland és harmadrészről a Norvég Királyság közötti kiegészítő megállapodás Unió nevében történő aláírásáról és ideiglenes alkalmazásáról szóló, 2011. június 16-i 2011/708/EU határozatát (1);

| — | rendelkezzen a 2011/708/EU határozat joghatásainak fennmaradásáról; |
| --- | --- |

—

rendelkezzen a 2011/708/EU határozat joghatásainak fennmaradásáról;

| — | a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| 1. | A jelen keresettel a Bizottság egyrészt a Tanács és az Európai Unió tagállamainak a Tanács keretében ülésező kormányképviselői 2011. június 16-i 2011/708/EU határozata (a továbbiakban: vitatott határozat vagy vitatott intézkedés) megsemmisítését kéri, amelyet a légi közlekedés területén fogadtak el. A vitatott határozat Izlandnak és a Norvég Királyságnak egyrészről az Amerikai Egyesült Államok, másrészről az Európai Unió és tagállamai közötti légiközlekedési megállapodáshoz való csatlakozása aláírásáról és ideiglenes alkalmazásáról, valamint a kiegészítő megállapodás aláírásáról és ideiglenes alkalmazásáról szólt. |
| --- | --- |

1.

A jelen keresettel a Bizottság egyrészt a Tanács és az Európai Unió tagállamainak a Tanács keretében ülésező kormányképviselői 2011. június 16-i 2011/708/EU határozata (a továbbiakban: vitatott határozat vagy vitatott intézkedés) megsemmisítését kéri, amelyet a légi közlekedés területén fogadtak el. A vitatott határozat Izlandnak és a Norvég Királyságnak egyrészről az Amerikai Egyesült Államok, másrészről az Európai Unió és tagállamai közötti légiközlekedési megállapodáshoz való csatlakozása aláírásáról és ideiglenes alkalmazásáról, valamint a kiegészítő megállapodás aláírásáról és ideiglenes alkalmazásáról szólt.

| 2. | A kereset a következő három jogalapon alapul: |
| --- | --- |

2.

A kereset a következő három jogalapon alapul:

| 3. | A Bizottság először is úgy érvel, hogy a vitatott határozat elfogadásával a Tanács megsértette az Európai Unióról szóló szerződés (EUSZ) 13. cikkének (2) bekezdését az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) 218. cikkének (2) és (5) bekezdésével összefüggésben, amennyiben az EUMSZ 218. cikk (2) és (5) bekezdéséből kitűnik, hogy a Tanács az arra kijelölt intézmény, hogy felhatalmazást adjon megállapodások aláírására és ideiglenes alkalmazására. Következésképpen a határozatot kizárólag a Tanácsnak kellett volna meghoznia, nem pedig a Tanács keretében ülésező tagállamokkal együtt. |
| --- | --- |

3.

A Bizottság először is úgy érvel, hogy a vitatott határozat elfogadásával a Tanács megsértette az Európai Unióról szóló szerződés (EUSZ) 13. cikkének (2) bekezdését az Európai Unió működéséről szóló szerződés (EUMSZ) 218. cikkének (2) és (5) bekezdésével összefüggésben, amennyiben az EUMSZ 218. cikk (2) és (5) bekezdéséből kitűnik, hogy a Tanács az arra kijelölt intézmény, hogy felhatalmazást adjon megállapodások aláírására és ideiglenes alkalmazására. Következésképpen a határozatot kizárólag a Tanácsnak kellett volna meghoznia, nem pedig a Tanács keretében ülésező tagállamokkal együtt.

| 4. | Második jogalapjában a Bizottság arra hivatkozik, hogy a vitatott határozat elfogadásával a Tanács megsértette az EUMSZ 100. cikk (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUMSZ 218. cikk (8) bekezdésének első albekezdését, amelynek értelmében a Tanács minősített többséggel jár el. A Tanács keretében ülésező tagállamok határozata nem a Tanács határozata, hanem a tagállamok által együttesen, kormányaik képviselőiként, nem pedig a Tanács tagjaiként való minőségükben hozott aktus. Jellegénél fogva az ilyen aktus egyhangúságot követel. Következésképpen a két határozat egy határozatnak való tekintése és egyhangúságnak való alávetése kiüresíti az EUMSZ 218. cikk (8) bekezdésének első albekezdésében megállapított minősített többségre vonatkozó szabályt. |
| --- | --- |

4.

Második jogalapjában a Bizottság arra hivatkozik, hogy a vitatott határozat elfogadásával a Tanács megsértette az EUMSZ 100. cikk (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett EUMSZ 218. cikk (8) bekezdésének első albekezdését, amelynek értelmében a Tanács minősített többséggel jár el. A Tanács keretében ülésező tagállamok határozata nem a Tanács határozata, hanem a tagállamok által együttesen, kormányaik képviselőiként, nem pedig a Tanács tagjaiként való minőségükben hozott aktus. Jellegénél fogva az ilyen aktus egyhangúságot követel. Következésképpen a két határozat egy határozatnak való tekintése és egyhangúságnak való alávetése kiüresíti az EUMSZ 218. cikk (8) bekezdésének első albekezdésében megállapított minősített többségre vonatkozó szabályt.

| 5. | Végül a Tanács megsértette a Szerződésekben meghatározott célokat és az EUSZ 13. cikk (2) bekezdésében kimondott jóhiszemű együttműködés elvét. A Tanácsnak úgy kellett volna gyakorolnia hatásköreit, hogy ne kerülje meg az Unió intézményi kereteit és az EUMSZ 218. cikkben megállapított uniós eljárásokat, és ezt a Szerződésekben meghatározott célokkal összhangban kellett volna tennie. |
| --- | --- |

5.

Végül a Tanács megsértette a Szerződésekben meghatározott célokat és az EUSZ 13. cikk (2) bekezdésében kimondott jóhiszemű együttműködés elvét. A Tanácsnak úgy kellett volna gyakorolnia hatásköreit, hogy ne kerülje meg az Unió intézményi kereteit és az EUMSZ 218. cikkben megállapított uniós eljárásokat, és ezt a Szerződésekben meghatározott célokkal összhangban kellett volna tennie.

---

(1)  HL L 283., 1. o.

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/24

---

A Törvényszék (negyedik tanács) T-216/10. sz., Monster Cable Products, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Live Nation (Music) UK Limited ügyben 2011. november 23-án hozott ítélete ellen a Monster Cable Products, Inc. által 2012. január 26-án benyújtott fellebbezés

(C-41/12. P. sz. ügy)

2012/C 73/41

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Monster Cable Products, Inc. (képviselők: O. Günzel, A. Wenninger-Lenz ügyvédek)

A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Live Nation (Music) UK Limited

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének (negyedik tanács) a T-216/10. sz. ügyben 2011. november 23-án hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének (negyedik tanács) a T-216/10. sz. ügyben 2011. november 23-án hozott ítéletét;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező azt állítja, hogy a Törvényszék — azáltal, hogy a keresetet a 2011. november 23-i ítéletben foglalt indokok miatt elutasította — nem vette figyelembe az összes ténybeli elemet és az eljárás körülményeit, ami azt eredményezte, hogy a megtámadott ítélet hiányos ténymegállapításokon alapul. Ennélfogva az ítélet nem tartalmazza valamennyi olyan tényező kötelező, átfogó értékelését, amelyeket az összetéveszthetőség fennállásának megítélésénél figyelembe kell venni. Az ítélet ennélfogva hibában szenved, és sérti a 40/94 rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját.

A fellebbező véleménye szerint, ha a Törvényszék elvégezte volna a megfelelő átfogó értékelést, akkor arra a következtésre jutott volna, hogy az első fellebbezési tanács 2010. február 24-i határozata sérti a közösségi védjegyrendelet (2) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját. Összefoglalva, a fellebbező azt állítja, hogy a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját a következő okok miatt sértették meg:

| — | nem vették figyelembe az „egyesült királyságbeli, átlagos szakismeretekkel rendelkező fogyasztót”, mint azon érintett közönséget, amelynek tekintetében az összetéveszthetőség vizsgálatát el kellett volna végezni; |
| --- | --- |

—

nem vették figyelembe az „egyesült királyságbeli, átlagos szakismeretekkel rendelkező fogyasztót”, mint azon érintett közönséget, amelynek tekintetében az összetéveszthetőség vizsgálatát el kellett volna végezni;

| — | tévesen alkalmazták a megszilárdult jogelveket az áruk hasonlóságának értékelésénél; |
| --- | --- |

—

tévesen alkalmazták a megszilárdult jogelveket az áruk hasonlóságának értékelésénél;

| — | megsértették azokat az általános elveket, amelyek szerint az összetéveszthetőség értékelésénél az adott ügyben releváns, valamennyi tényezőt figyelembe kellett volna venni, többek között a korábbi védjegy megkülönböztető képességét. |
| --- | --- |

—

megsértették azokat az általános elveket, amelyek szerint az összetéveszthetőség értékelésénél az adott ügyben releváns, valamennyi tényezőt figyelembe kellett volna venni, többek között a korábbi védjegy megkülönböztető képességét.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.)

(2)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78, 1. o.)

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/24

---

A Bíróság elnökének 2012. január 13-i végzése (a Bundesverwaltungsgericht (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Attila Belkiran kontra Oberbürgermeister der Stadt Krefeld, a Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht részvételével

(C-436/09. sz. ügy) (1)

2012/C 73/42

Az eljárás nyelve: német

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 24., 2010.1.30.

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/25

---

A Bíróság elnökének 2012. január 11-i végzése (a High Court of Justice (Chancery Division) (Egyesült Királyság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Union of European Football Associations (UEFA), British Sky Broadcasting Ltd kontra Euroview Sport Ltd

(C-228/10. sz. ügy) (1)

2012/C 73/43

Az eljárás nyelve: angol

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 209., 2010.7.31.

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/25

---

A Bíróság második tanácsa elnökének 2011. október 25-i végzése (a Landesarbeitsgericht Köln (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Land Nordrhein-Westfalen kontra Sylvia Jansen

(C-313/10. sz. ügy) (1)

2012/C 73/44

Az eljárás nyelve: német

A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 274., 2010.10.9.

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/25

---

A Bíróság elnökének 2011. november 25-i végzése (a Tribunal da Relação de Guimarães (Portugália) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Maria da Dores Meira da Silva kontra Zurich — Companhia de Seguros, S.A.

(C-13/11. sz. ügy) (1)

2012/C 73/45

Az eljárás nyelve: portugál

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 95., 2011.3.26.

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/25

---

A Bíróság elnökének 2011. november 24-i végzése (a Vestre Landsret (Dánia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Dansk Funktionærforbund, Serviceforbundet, Frank Frandsen nevében eljárva kontra Cimber Air A/S

(C-266/11. sz. ügy) (1)

2012/C 73/46

Az eljárás nyelve: dán

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 311., 2011.10.22.

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/25

---

A Bíróság elnökének 2012. január 12-i végzése (a Juzgado Mercantil de Barcelona (Spanyolország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Manuel Mesa Bertrán, Cristina Farrán Morenilla kontra Novacaixagalicia

(C-381/11. sz. ügy) (1)

2012/C 73/47

Az eljárás nyelve: spanyol

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 290., 2011.10.1.

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/25

---

A Bíróság elnökének 2011. december 13-i végzése (a Hessisches Landessozialgericht, Darmstadt (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Angela Strehl kontra Bundesagentur für Arbeit Nürnberg

(C-531/11. sz. ügy) (1)

2012/C 73/48

Az eljárás nyelve: német

A Bíróság elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 25., 2012.1.28.

---

Törvényszék

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/26

---

A Törvényszék 2012. január 31-i ítélete — Spanyolország kontra Bizottság

(T-206/08. sz. ügy) (1)

(EMOGA - Garanciarészleg - A közösségi finanszírozásból kizárt kiadások - Borágazat - Új szőlőtelepítésekre vonatkozó tilalom - Nemzeti ellenőrzési rendszerek - Pénzügyi átalánykorrekció - Eljárási garanciák - Értékelési hiba - Arányosság)

2012/C 73/49

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Spanyol Királyság (képviselők: kezdetben F. Díez Moreno, később M. Muñoz Pérez meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság (képviselő: F. Jimeno Fernández meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege és az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2008. április 8-i 2008/321/EK bizottsági határozat (HL 2008. L 109., 35. o.) részleges megsemmisítésére irányuló kérelem

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Spanyol Királyságot kötelezi a saját és az Európai Bizottság költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Spanyol Királyságot kötelezi a saját és az Európai Bizottság költségeinek viselésére.

---

(1)  HL C 197.., 2008.8.2.

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/26

---

A Törvényszék 2012. február 1-jei ítélete — Région wallonne kontra Bizottság

(T-237/09. sz. ügy) (1)

(Környezet - 2003/87/EK irányelv - Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kereskedelmi rendszere - A kibocsátási egységek 2008 és 2012 közötti időszakra vonatkozó belgiumi nemzeti kiosztási terve - A 2216/2004/EK rendelet 44. cikke - Utólagos helyesbítés - Új belépő - A közösségi független ügyleti jegyzőkönyv központi tisztviselőjét arra utasító határozat, hogy helyesbítést jegyezzen be a »Nemzeti kiosztási terv« táblázatba)

2012/C 73/50

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Région wallonne (Belgium) (képviselők: J.-M. De Backer, A. Lepièce, I.-S. Brouhns és S. Engelen ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: E. White és O. Beynet meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Belga Királyság által a 2008-tól 2012-ig tartó időszakra vonatkozóan közölt, az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységeinek kiosztására vonatkozó nemzeti tervről szóló, 2009. március 27-i azon bizottsági határozat részleges megsemmisítése iránti kérelem, amely arra utasította a központi tisztviselőt, hogy a közösségi független ügyleti jegyzőkönyvben jegyezzen be helyesbítést a belga „Nemzeti kiosztási terv” táblázatba.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A központi tisztviselőt arra utasító, 2009. március 27-i bizottsági határozatot, hogy a közösségi független ügyleti jegyzőkönyvben jegyezzen be helyesbítést a belga „Nemzeti kiosztási terv” táblázatba, a Törvényszék megsemmisíti, mégpedig abban a részében, amelyben az megtagadja e központi tisztviselő arra való utasítását, hogy jegyezze be az „Arcelor — Cockerill Sambre_HF6_Seraing” elnevezésű 116-os számú létesítmény számára kiosztandó kibocsátási egységekre vonatkozóan a Belga Királyság által annak a 2009. február 18-i levelében kért helyesbítést. |
| --- | --- |

1.

A központi tisztviselőt arra utasító, 2009. március 27-i bizottsági határozatot, hogy a közösségi független ügyleti jegyzőkönyvben jegyezzen be helyesbítést a belga „Nemzeti kiosztási terv” táblázatba, a Törvényszék megsemmisíti, mégpedig abban a részében, amelyben az megtagadja e központi tisztviselő arra való utasítását, hogy jegyezze be az „Arcelor — Cockerill Sambre_HF6_Seraing” elnevezésű 116-os számú létesítmény számára kiosztandó kibocsátási egységekre vonatkozóan a Belga Királyság által annak a 2009. február 18-i levelében kért helyesbítést.

| 2. | A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 193., 2009.8.15.

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/26 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/26

---

A Törvényszék 2012. február 1-jei ítélete — Carrols kontra OHIM — Gambettola (Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL)

(T-291/09. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Törlési eljárás - Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL közösségi ábrás védjegy - Feltétlen kizáró ok - A rosszhiszeműség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

2012/C 73/51

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Carrols Corp. (Dover, Delaware, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: I. Temiño Ceniceros ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Giulio Gambettola (Los Realejos, Spanyolország) (képviselő: F. Brandolini Kujman ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Carrols Corp. és Giulio Gambettola közötti törlési eljárással kapcsolatban 2009. május 7-én hozott határozata (R 632/2008-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezése iránti kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Carrols Corp.-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Carrols Corp.-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 220., 2009.9.12.

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/27

---

A Törvényszék 2012. február 1-jei ítélete — mtronix kontra OHIM — Growth Finance (mtronix)

(T-353/09. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az mtronix közösségi szóvédjegy bejelentése - Montronix korábbi közösségi szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

2012/C 73/52

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: mtronix OHG (Berlin, Németország) (képviselő: M. Schnetzer ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Schäffner meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Growth Finance AG (Zug, Svájc)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a Growth Finance AG és a mtronix OHG közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2009. június 23-án hozott határozata (R 1557/2007-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék az mtronix OHG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az mtronix OHG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 282., 2009.11.21.

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/27

---

A Törvényszék 2012. január 31-i ítélete — Spar kontra OHIM — Spa Group Europe (SPA GROUP)

(T-378/09. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A SPA GROUP közösségi szóvédjegy bejelentése - SPAR korábbi nemzeti ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség hiánya - Megjelölések közötti hasonlóság hiánya - A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

2012/C 73/53

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Spar Handelsgesellschaft mbH (Schenefeld, Németország) (képviselők: R. Kaase és J.-C. Plate ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: S. Hanne meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Spa Group Europe Ltd & Co. KG (Nürnberg, Németország)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Spar Handelsgesellschaft mbH, valamint a Spa Group Europe Ltd & Co. KG közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2009. július 16-án hozott határozata (R 123/2008-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Spar Handelsgesellschaft mbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Spar Handelsgesellschaft mbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 282., 2009.11.21.

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/27 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/27

---

A Törvényszék 2012. január 31-i ítélete — Cervecería Modelo kontra OHIM — Plataforma Continental (LA VICTORIA DE MEXICO)

(T-205/10. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A LA VICTORIA DE MEXICO közösségi szóvédjegy bejelentése - A »victoria« szóelemet tartalmazó, korábbi közösségi ábrás védjegy és a korábbi VICTORIA nemzeti szóvédjegy - A lajstromozás részbeni megtagadása - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

2012/C 73/54

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Cervecería Modelo, SA de CV (Mexikóváros, Mexikó) (képviselő: C. Lema Devesa ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: J. Crespo Carrillo meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Plataforma Continental, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselő: P. González-Bueno Catalán de Ocón ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM második fellebbezési tanácsának a Plataforma Continental, SL és a Cervecería Modelo, SA de CV közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. március 5-én hozott határozata (R 322/2009-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Cervecería Modelo, SA de CV-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Cervecería Modelo, SA de CV-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 179., 2010.7.3.

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/28 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/28

---

2011. december 19-én benyújtott kereset — Dimension Data Belgium kontra Parlament

(T-650/11. sz. ügy)

2012/C 73/55

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Dimension Data Belgium SA (Brüsszel, Belgium) (képviselők: P. Levert és M. Velghe ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Parlamentnek a felperessel a 2011. október 18-i elektronikus levélben közölt azon határozatát, amelyben elutasította a felperes által a PE-ITEC-DIT-ITIM-TELSIS közbeszerzési eljárás 1. részére benyújtott ajánlatot, és az említett szerződés 1. részét a BT Belgique társaságnak ítélte oda; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Parlamentnek a felperessel a 2011. október 18-i elektronikus levélben közölt azon határozatát, amelyben elutasította a felperes által a PE-ITEC-DIT-ITIM-TELSIS közbeszerzési eljárás 1. részére benyújtott ajánlatot, és az említett szerződés 1. részét a BT Belgique társaságnak ítélte oda;

| — | az Európai Parlamentet kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Parlamentet kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalapot a megtámadott határozat indokolásának hiányára alapítja, mivel a Parlament a nyertes ajánlat semmilyen jellemzőjét nem közölte a felperessel. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalapot a megtámadott határozat indokolásának hiányára alapítja, mivel a Parlament a nyertes ajánlat semmilyen jellemzőjét nem közölte a felperessel.

| 2. | A második jogalapot a Parlamentet a költségvetési rendelet (1) 89., 92., 97. és 100. cikke értelmében terhelő átláthatósági kötelezettség, valamint a végrehajtási rendelet (2) 138. cikkének megsértésére alapítja, mivel a Parlament nem határozta meg egyértelműen, kimerítően és pontosan az ajánlati árak bírálati szempontját. |
| --- | --- |

2.

A második jogalapot a Parlamentet a költségvetési rendelet (1) 89., 92., 97. és 100. cikke értelmében terhelő átláthatósági kötelezettség, valamint a végrehajtási rendelet (2) 138. cikkének megsértésére alapítja, mivel a Parlament nem határozta meg egyértelműen, kimerítően és pontosan az ajánlati árak bírálati szempontját.

| 3. | A harmadik jogalapot az ajánlatok minősége bírálati szempontjainak meghatározásával kapcsolatos nyilvánvaló értékelési hibára, valamint az arányosság elve és a végrehajtási rendelet 138. cikke (2) bekezdésének megsértésére alapítja, mivel az ajánlatkérő olyan bírálati szempontot vett figyelembe, amely nem a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat azonosítását szolgálja. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalapot az ajánlatok minősége bírálati szempontjainak meghatározásával kapcsolatos nyilvánvaló értékelési hibára, valamint az arányosság elve és a végrehajtási rendelet 138. cikke (2) bekezdésének megsértésére alapítja, mivel az ajánlatkérő olyan bírálati szempontot vett figyelembe, amely nem a gazdaságilag legelőnyösebb ajánlat azonosítását szolgálja.

| 4. | A negyedik jogalapot a pénzügyi ajánlatok minőségével kapcsolatos nyilvánvaló értékelési hibára, és a végrehajtási rendelet 139. cikkének azzal történt megsértésére alapítja, hogy a vitatott szerződés 1. részét a BT Belgique társaságnak ítélték oda, mivel az ajánlata kirívóan alacsony összegű volt, és így azt a Parlamentnek el kellett volna utasítania, vagy legalábbis az ajánlattételi dokumentációnak nem megfelelőnek kellett volna nyilvánítania azt. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalapot a pénzügyi ajánlatok minőségével kapcsolatos nyilvánvaló értékelési hibára, és a végrehajtási rendelet 139. cikkének azzal történt megsértésére alapítja, hogy a vitatott szerződés 1. részét a BT Belgique társaságnak ítélték oda, mivel az ajánlata kirívóan alacsony összegű volt, és így azt a Parlamentnek el kellett volna utasítania, vagy legalábbis az ajánlattételi dokumentációnak nem megfelelőnek kellett volna nyilvánítania azt.

---

(1)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.)

(2)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. december 23-i 2342/2002/EK, Euratom bizottsági rendelet (HL L 357., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 145. o.)

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/28 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/28

---

2011. december 21-én benyújtott kereset — Technion — Israel Institute of Technology és Technion Research & Development kontra Bizottság

(T-657/11. sz. ügy)

2012/C 73/56

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Technion — Israel Institute of Technology (Haifa, Izrael) és Technion Research & Development Foundation Ltd (Haifa) (képviselők: D. Grisay és D. Piccininno ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | fogadja be az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikkén alapuló jelen megsemmisítés iránti keresetlevelet; |
| --- | --- |

—

fogadja be az Európai Unió működéséről szóló szerződés 263. cikkén alapuló jelen megsemmisítés iránti keresetlevelet;

| — | nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak;

| — | elsődlegesen nyilvánítsa megalapozottnak a keresetet és semmisítse meg az Európai Bizottság Információs társadalom és média főigazgatósága 2011. október 19-i határozatát; |
| --- | --- |

—

elsődlegesen nyilvánítsa megalapozottnak a keresetet és semmisítse meg az Európai Bizottság Információs társadalom és média főigazgatósága 2011. október 19-i határozatát;

| — | az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első, a nyilvánvaló mérlegelési hibára és az indokolás elégtelenségére alapított jogalap, mivel a felperesek szerint a visszafizetés 2011. október 19-i elrendelése kizárólag olyan bizonyítékokon, nevezetesen egy könyvvizsgálói jelentésen és egy olyan bizottsági határozaton alapul, amely kimondja, hogy az említett, többek között a MOSAICA szerződés teljesítését vizsgáló könyvvizsgálói jelentés megállapításai alapján nem finanszírozhatók egyes kiadások, amely bizonyítékok indokolásuk és megalapozottságuk tekintetében jogvita tárgyát képezik a T-546/11. sz., Technion — Israel Institute of Technology és Technion Research & Development kontra Bizottság ügyben. |
| --- | --- |

1.

Az első, a nyilvánvaló mérlegelési hibára és az indokolás elégtelenségére alapított jogalap, mivel a felperesek szerint a visszafizetés 2011. október 19-i elrendelése kizárólag olyan bizonyítékokon, nevezetesen egy könyvvizsgálói jelentésen és egy olyan bizottsági határozaton alapul, amely kimondja, hogy az említett, többek között a MOSAICA szerződés teljesítését vizsgáló könyvvizsgálói jelentés megállapításai alapján nem finanszírozhatók egyes kiadások, amely bizonyítékok indokolásuk és megalapozottságuk tekintetében jogvita tárgyát képezik a T-546/11. sz., Technion — Israel Institute of Technology és Technion Research & Development kontra Bizottság ügyben.

| 2. | A második, a jogalap nélküli gazdagodás tilalma elvének bizottsági megsértésére alapított jogalap. A felperesek úgy érvelnek, hogy






  — | a Bizottság — amennyiben visszatérítteti a követelt összeget, amely a TECHNION alkalmazottja, N. K. által a MOSAICA szerződés keretében teljesített összes szolgáltatást fedezi — anélkül jut a szerződéses szolgáltatáshoz és a kutatási eredményekhez, hogy azok rendelkezésre bocsátásáért fizetett volna; |
| --- | --- | --- |

2.

A második, a jogalap nélküli gazdagodás tilalma elvének bizottsági megsértésére alapított jogalap. A felperesek úgy érvelnek, hogy

—

a Bizottság — amennyiben visszatérítteti a követelt összeget, amely a TECHNION alkalmazottja, N. K. által a MOSAICA szerződés keretében teljesített összes szolgáltatást fedezi — anélkül jut a szerződéses szolgáltatáshoz és a kutatási eredményekhez, hogy azok rendelkezésre bocsátásáért fizetett volna;

| — | a felperesek jogosan vitatják a MOSAICA szerződés keretében teljesített szolgáltatásokhoz kapcsolódó költségek visszafizetését; |
| --- | --- |

—

a felperesek jogosan vitatják a MOSAICA szerződés keretében teljesített szolgáltatásokhoz kapcsolódó költségek visszafizetését;

| — | visszafizetés esetén a felperesektől nemcsak a ténylegesen teljesített szolgáltatások ellenértékét vonnák meg, hanem járulékos veszteségük is keletkezne, hiszen a visszafizetésen túlmenően a nyújtott szolgáltatás teljesítésével kapcsolatban felmerült költségek is őket fogják terhelni. |
| --- | --- |

—

visszafizetés esetén a felperesektől nemcsak a ténylegesen teljesített szolgáltatások ellenértékét vonnák meg, hanem járulékos veszteségük is keletkezne, hiszen a visszafizetésen túlmenően a nyújtott szolgáltatás teljesítésével kapcsolatban felmerült költségek is őket fogják terhelni.

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/29

---

2012. január 21-én benyújtott kereset — PT Ecogreen Oleochemicals és társai kontra Tanács

(T-28/12. sz. ügy)

2012/C 73/57

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: PT Ecogreen Oleochemicals (Kabil-Batam, Indonézia), Ecogreen Oleochemicals (Singapore) Pte Ltd (Szingapúr, Szingapúri Köztársaság), Ecogreen Oleochemicals GmbH (Dessau-Rosslau, Németország) (képviselők: F. Graafsma és J. Cornelis ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Indiából, Indonéziából és Malajziából származó egyes zsíralkoholok és keverékeik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2011. november 8-i 1138/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 293., 1. o.) a felperesekre vonatkozó részében |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Indiából, Indonéziából és Malajziából származó egyes zsíralkoholok és keverékeik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2011. november 8-i 1138/2011/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 293., 1. o.) a felperesekre vonatkozó részében

| — | a Tanácsot kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze az eljárás költségeinek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első jogalap azon alapul, hogy






  — | a Tanács megsértette az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: alaprendelet) 2. cikke (10) bekezdésének i) pontját, mivel nyilvánvaló értékelési hibát követett el azzal, hogy elutasította a felperesek azon állítását, hogy a PT Ecogreen Oleochemicals (PTEO) és az Ecogreen Oleochemicals (Singapore) Pte Ltd (EOS) egy gazdasági egységet alkot. Ennek következtében a Tanács az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének i) pontja alapján megengedhetetlenül vont le fiktív jutalékot az exportár meghatározásakor, mivel az állandó ítélkezési gyakorlat szerint egy gazdasági egység fennállása nem teszi lehetővé fiktív jutalék ilyen levonását; |
| --- | --- | --- |

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy

—

a Tanács megsértette az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: alaprendelet) 2. cikke (10) bekezdésének i) pontját, mivel nyilvánvaló értékelési hibát követett el azzal, hogy elutasította a felperesek azon állítását, hogy a PT Ecogreen Oleochemicals (PTEO) és az Ecogreen Oleochemicals (Singapore) Pte Ltd (EOS) egy gazdasági egységet alkot. Ennek következtében a Tanács az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének i) pontja alapján megengedhetetlenül vont le fiktív jutalékot az exportár meghatározásakor, mivel az állandó ítélkezési gyakorlat szerint egy gazdasági egység fennállása nem teszi lehetővé fiktív jutalék ilyen levonását;

| 2. | A második jogalap azon alapul, hogy






  — | az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének i) pontja alapján történő kiigazítás során az 5 %-os fiktív haszonkulcs beszámítása az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdése i) pontjának megengedhetetlen értelmezését jelenti. Csupán a kereskedő tényleges haszonkulcsa vonható le az exportárból. E második, másodlagos jogalapra csak abban az esetben hivatkoznak, ha a Bíróság azt állapítaná meg, hogy a Tanács nem követett el nyilvánvaló értékelési hibát, amikor elutasította a felperesek azon állítását, hogy a PTEO és az EOS egy gazdasági egységet alkot. |
| --- | --- | --- |

2.

A második jogalap azon alapul, hogy

—

az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének i) pontja alapján történő kiigazítás során az 5 %-os fiktív haszonkulcs beszámítása az alaprendelet 2. cikke (10) bekezdése i) pontjának megengedhetetlen értelmezését jelenti. Csupán a kereskedő tényleges haszonkulcsa vonható le az exportárból. E második, másodlagos jogalapra csak abban az esetben hivatkoznak, ha a Bíróság azt állapítaná meg, hogy a Tanács nem követett el nyilvánvaló értékelési hibát, amikor elutasította a felperesek azon állítását, hogy a PTEO és az EOS egy gazdasági egységet alkot.

---

(1)  HL L 343., 51. o.

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/29 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/29

---

2012. január 16-án benyújtott kereset — Icelandic Group UK kontra Bizottság

(T-35/12. sz. ügy)

2012/C 73/58

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Icelandic Group UK Ltd (Grimsby, Egyesült Királyság) (képviselő: V. Sloane, Barrister)

Alperes: az Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2001. november 15-én hozott C(2011) 8113 végleges bizottsági határozat 1. cikkének (2) bekezdését, amely azt állapítja meg, hogy a behozatali vámösszegek visszafizetése egy adott esetben nem igazolt (rem 04/2010); továbbá |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2001. november 15-én hozott C(2011) 8113 végleges bizottsági határozat 1. cikkének (2) bekezdését, amely azt állapítja meg, hogy a behozatali vámösszegek visszafizetése egy adott esetben nem igazolt (rem 04/2010); továbbá

| — | kötelezze az alperest a felperesnek a jelen üggyel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest a felperesnek a jelen üggyel kapcsolatban felmerült jogi és egyéb költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, a lényeges eljárási szabályok megsértésére és a 2454/93/EGK bizottsági rendelet (1) 906a. cikkének megsértésére alapított jogalap, mivel az alperes a megtámadott határozat 1. cikke (2) bekezdésének elfogadásának alapjául szolgáló eljárás során nem tartotta tiszteletben a felperes védelemhez való jogát azáltal, hogy olyan határozatot fogadott el, amely hátrányosan érinti a felperes jogait anélkül, hogy lehetőséget adna az utóbbi meghallgatáshoz való jogának gyakorlására a szóban forgó hátrányos határozattal kapcsolatosan, vagyis arra vonatkozóan, hogy az alperes úgy ítélte meg, hogy az Egyesült Királyság hatóságai nem alkalmazták tévesen a jogot a 2006. december 1. és 2007. július 24. között történt behozatalok tekintetében. |
| --- | --- |

1.

Az első, a lényeges eljárási szabályok megsértésére és a 2454/93/EGK bizottsági rendelet (1) 906a. cikkének megsértésére alapított jogalap, mivel az alperes a megtámadott határozat 1. cikke (2) bekezdésének elfogadásának alapjául szolgáló eljárás során nem tartotta tiszteletben a felperes védelemhez való jogát azáltal, hogy olyan határozatot fogadott el, amely hátrányosan érinti a felperes jogait anélkül, hogy lehetőséget adna az utóbbi meghallgatáshoz való jogának gyakorlására a szóban forgó hátrányos határozattal kapcsolatosan, vagyis arra vonatkozóan, hogy az alperes úgy ítélte meg, hogy az Egyesült Királyság hatóságai nem alkalmazták tévesen a jogot a 2006. december 1. és 2007. július 24. között történt behozatalok tekintetében.

| 2. | A második, nyilvánvaló értékelési hibára és a 2913/92/EGK tanácsi rendelet (2) 220. cikke (2) bekezdése b) pontjának, 236. cikkének és/vagy 239. cikkének megsértésére alapított jogalap:






  — | az alperes nyilvánvaló értékelési hibát vétett annak megállapításával, hogy a vámösszegek visszafizetésének 2913/92/EGK tanácsi rendelet 220. cikke (2) bekezdése b) pontjának értelmében vett feltételei a jelen ügyben nem teljesültek. Az alperes azon megállapítása, miszerint az Egyesült Királyság hatóságai nem alkalmazták tévesen a jogot a 2006. december 1. és 2007. július 24. között történt behozatalok tekintetében, nyilvánvalóan téves. |
| --- | --- | --- |

2.

A második, nyilvánvaló értékelési hibára és a 2913/92/EGK tanácsi rendelet (2) 220. cikke (2) bekezdése b) pontjának, 236. cikkének és/vagy 239. cikkének megsértésére alapított jogalap:

—

az alperes nyilvánvaló értékelési hibát vétett annak megállapításával, hogy a vámösszegek visszafizetésének 2913/92/EGK tanácsi rendelet 220. cikke (2) bekezdése b) pontjának értelmében vett feltételei a jelen ügyben nem teljesültek. Az alperes azon megállapítása, miszerint az Egyesült Királyság hatóságai nem alkalmazták tévesen a jogot a 2006. december 1. és 2007. július 24. között történt behozatalok tekintetében, nyilvánvalóan téves.

| — | továbbá vagy másodlagosan az alperes nyilvánvaló értékelési hibát vétett annak megállapításával, hogy a vámösszegek visszafizetésének 2913/92/EGK tanácsi rendelet 239. cikkének értelmében vett feltételei nem teljesültek. Az alperes azon megállapítása, miszerint a jelen ügy körülményei nem esnek a 239. cikkben meghatározott különös helyzetek hatálya alá, nyilvánvalóan téves. |
| --- | --- |

—

továbbá vagy másodlagosan az alperes nyilvánvaló értékelési hibát vétett annak megállapításával, hogy a vámösszegek visszafizetésének 2913/92/EGK tanácsi rendelet 239. cikkének értelmében vett feltételei nem teljesültek. Az alperes azon megállapítása, miszerint a jelen ügy körülményei nem esnek a 239. cikkben meghatározott különös helyzetek hatálya alá, nyilvánvalóan téves.

---

(1)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (HL L 1993. 253., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 10. kötet, 1. oldal)

(2)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló, 1992. október 12-i 2913/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 1992. 302., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 16. kötet, 4. oldal)

---

| 10.3.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 73/30 |
| --- | --- | --- | --- |

10.3.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 73/30

---

2012. január 25-én benyújtott kereset — Advance Magazine Publishers kontra OHIM — López Cabré (TEEN VOGUE)

(T-37/12. sz. ügy)

2012/C 73/59

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, Egyesült Államok) (képviselő: T. Alkin, Barrister)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Eduardo López Cabré (Barcelona, Spanyolország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2011. november 22-én, az R 1763/2010-4. sz. ügyben hozott határozatát a korábbi védjegyre alapított felszólalásra vonatkozó részében; és |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2011. november 22-én, az R 1763/2010-4. sz. ügyben hozott határozatát a korábbi védjegyre alapított felszólalásra vonatkozó részében; és

| — | a felszólalót kötelezze a felperes részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a felszólalót kötelezze a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: A felperes.

Az érintett közösségi védjegy: A „TEEN VOGUE” szóvédjegy többek között a 18. osztályba tartozó áruk tekintetében — 5265517. sz. közösségi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: A fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: A 496371. sz. spanyol „VOGUE” szóvédjegy a 18. osztályba tartozó áruk tekintetében; a 2153619. sz. „VOGUE moda en lluvia”, spanyol ábrás védjegy a 18. osztályba tartozó áruk tekintetében; a 2082287. sz. „VOGUE” közösségi szóvédjegy a 18. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: A felszólalási osztály a közösségi védjegybejelentést részben elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: A fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A 207/2009 tanácsi rendelet 43. cikke (2) bekezdésének és/vagy a 2868/95 rendelet 22. szabálya (3) bekezdésének megsértése, valamint a 207/2009 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a felszólaló bizonyítéka „összességében” elegendő a korábbi védjegy használatának igazolásához, és mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy a fellebbező védjegye és a felszólalásban hivatkozott védjegy között fennáll az összetévesztés veszélye.

---