# Úradný vestník C 58/2012

| | ISSN 1977-1037
  doi:10.3000/19771037.C_2012.058.slk |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 58 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 5525. februára 2012 |

ISSN 1977-1037

doi:10.3000/19771037.C_2012.058.slk

Úradný vestník

Európskej únie

C 58

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 5525. februára 2012

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2012/C 058/01 | Posledná publikácia Súdny dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 49, 18.2.2012 | 1 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2012/C 058/01

Posledná publikácia Súdny dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 49, 18.2.2012

Úradnom vestníku Európskej únie

1

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2012/C 058/02 | Vec C-514/11 P: Odvolanie podané 30. novembra 2011: Liga para a Protecção da Natureza (LPN) proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 9. septembra 2011 vo veci T-29/08, Liga para a Protecção da Natureza (LPN)/Európska komisia | 2 |
| 2012/C 058/03 | Vec C-583/11 P: Odvolanie podané 23. novembra 2011: Inuit Tapiriit Kanatami a i. proti uzneseniu Všeobecného súdu (siedma rozšírená komora) zo 6. septembra 2011 vo veci T-18/10, Inuit Tapiriit Kanatami a i./Európsky parlament, Rada Európskej únie, Holandské kráľovstvo, Európska komisia | 3 |
| 2012/C 058/04 | Vec C-605/11 P: Odvolanie podané 29. novembra 2011: Fínska republika proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 9. septembra 2011 vo veci T-29/08, Liga para Protecção da Natureza (LPN)/Európska komisia | 4 |
| 2012/C 058/05 | Vec C-635/11: Žaloba podaná 9. decembra 2011 — Európska komisia/Holandské kráľovstvo | 4 |
| 2012/C 058/06 | Vec C-641/11: Žaloba podaná 14. decembra 2011 — Európska komisia/Talianska republika | 5 |
| 2012/C 058/07 | Vec C-649/11 P: Odvolanie podané 19. decembra 2011: Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 5. októbra 2011 vo veci T-421/10, Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) a María Constantina Sotelo Ares | 5 |
| 2012/C 058/08 | Vec C-658/11: Žaloba podaná 21. decembra 2011 — Európsky parlament/Rada Európskej únie | 6 |
| 2012/C 058/09 | Vec C-6/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus (Fínsko) 3. januára 2012 — P Oy | 6 |
| | Všeobecný súd |
| 2012/C 058/10 | Vec T-135/07: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. januára 2012 — Taliansko/Komisia (Politika hygieny — Vtáčia chrípka — Taliansky trh s hydinovým mäsom — Žiadosť talianskych orgánov o prijatie mimoriadnych opatrení na podporu trhu — Rozhodnutie Komisie o zamietnutí) | 7 |
| 2012/C 058/11 | Vec T-422/07: Rozsudok Všeobecného súdu z 18. januára 2012 — Djebel — SGPS/Komisia (Štátna pomoc — Systém pomoci na podporu moderných a konkurencieschopných podnikových stratégií — Pomoc zamýšľaná v prospech obchodnej spoločnosti vo forme zvýhodnenej pôžičky v rámci investovania tejto spoločnosti v Brazílii — Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú so spoločným trhom — Povinnosť odôvodnenia — Narušenie hospodárskej súťaže — Ovplyvnenie obchodu medzi členskými štátmi — Rovnosť zaobchádzania) | 7 |
| 2012/C 058/12 | Vec T-304/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 18. januára 2012 — Tilda Riceland Private/ÚHVT — Siam Grains (BASMALI) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva BASmALI — Skoršia nezapísaná ochranná známka a skoršie označenie BASMATI — Relatívny dôvod zamietnutia — Článok 8 ods. 4 nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 4 nariadenia (ES) č. 207/2009]] | 7 |
| 2012/C 058/13 | Vec T-249/10: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. januára 2012 — Kitzinger/ÚHVT — Mitteldeutscher Rundfunk a Zweites Deutsches Fernsehen (KICO) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva KICO — Skoršia národná obrazová ochranná známka a skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva KIKA — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009] | 8 |
| 2012/C 058/14 | Vec T-513/10: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. januára 2012 — Hamberger Industriewerke/ÚHVT (Atrium) [Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva Atrium — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009] | 8 |
| 2012/C 058/15 | Vec T-522/10: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. januára 2012 — Hell Energy Magyarország/ÚHVT — Hansa Mineralbrunnen (HELL) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva HELL — Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva HELLA — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Podobnosť tovarov a označení — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009] | 9 |
| 2012/C 058/16 | Vec T-407/09: Uznesenie Všeobecného súdu z 9. januára 2012 — Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft/Komisia (Žaloba o neplatnosť — Štátna pomoc — Zmluvy týkajúce sa predaja bytov v rámci privatizácie verejných bytov v Neubrandenburgu — Sťažnosť — Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou — Neprípustnosť — Žaloba na nečinnosť) | 9 |
| 2012/C 058/17 | Vec T-58/10: Uznesenie Všeobecného súdu z 11. januára 2012 — Phoenix-Reisen a DRV/Komisia (Žaloba o neplatnosť — Štátna pomoc — Nemecký systém vyplácania náhrad zamestnancom podnikov v prípade platobnej neschopnosti a ich financovanie — Rozhodnutie konštatujúce, že nedošlo k poskytnutiu štátnej pomoci — Neprípustnosť) | 9 |
| 2012/C 058/18 | Vec T-301/11: Uznesenie Všeobecného súdu z 11. januára 2012 — Ben Ali/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika — Obmedzujúce opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Tunisku — Žaloba o neplatnosť — Lehota na podanie žaloby — Omeškanie — Neexistencia vyššej moci — Neexistencia ospravedlniteľného omylu — Návrh na zmenu napadnutého aktu — Návrh na náhradu škody — Zjavná neprípustnosť) | 10 |
| 2012/C 058/19 | Vec T-640/11: Žaloba podaná 16. decembra 2011 — Boehringer Ingelheim International/ÚHVT (RELY-ABLE) | 10 |
| 2012/C 058/20 | Vec T-647/11: Žaloba podaná 19. decembra 2011 — Asos/ÚHVT — Maier (ASOS) | 11 |
| 2012/C 058/21 | Vec T-648/11: Žaloba podaná 21. decembra 2011 — Smart Technologies/ÚHVT (SMART NOTEBOOK) | 11 |
| 2012/C 058/22 | Vec T-652/11: Žaloba podaná 23. decembra 2011 — Sabbagh/Rada | 12 |
| 2012/C 058/23 | Vec T-653/11: Žaloba podaná 26. decembra 2011 — Jaber/Rada | 12 |
| 2012/C 058/24 | Vec T-654/11: Žaloba podaná 26. decembra 2011 — Kaddour/Rada | 13 |
| 2012/C 058/25 | Vec T-655/11: Žaloba podaná 22. decembra 2011 — FSL a i./Komisia | 13 |
| 2012/C 058/26 | Vec T-656/11: Žaloba podaná 29. decembra 2011 — Morison Menon Chartered Accountants a i./Rada | 14 |
| 2012/C 058/27 | Vec T-659/11: Žaloba podaná 21. decembra 2011 — Komisia/ÚHVT — European Alliance for Solutions and Innovations (EASI European Alliance Solutions Innovations) | 14 |
| 2012/C 058/28 | Vec T-667/11: Žaloba podaná 28. decembra 2011 — Veloss a Attimedia/Parlament | 15 |
| 2012/C 058/29 | Vec T-12/12: Žaloba podaná 12. januára 2012 — Laboratoires CTRS/Komisia | 15 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2012/C 058/02

Vec C-514/11 P: Odvolanie podané 30. novembra 2011: Liga para a Protecção da Natureza (LPN) proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 9. septembra 2011 vo veci T-29/08, Liga para a Protecção da Natureza (LPN)/Európska komisia

2

2012/C 058/03

Vec C-583/11 P: Odvolanie podané 23. novembra 2011: Inuit Tapiriit Kanatami a i. proti uzneseniu Všeobecného súdu (siedma rozšírená komora) zo 6. septembra 2011 vo veci T-18/10, Inuit Tapiriit Kanatami a i./Európsky parlament, Rada Európskej únie, Holandské kráľovstvo, Európska komisia

3

2012/C 058/04

Vec C-605/11 P: Odvolanie podané 29. novembra 2011: Fínska republika proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 9. septembra 2011 vo veci T-29/08, Liga para Protecção da Natureza (LPN)/Európska komisia

4

2012/C 058/05

Vec C-635/11: Žaloba podaná 9. decembra 2011 — Európska komisia/Holandské kráľovstvo

4

2012/C 058/06

Vec C-641/11: Žaloba podaná 14. decembra 2011 — Európska komisia/Talianska republika

5

2012/C 058/07

Vec C-649/11 P: Odvolanie podané 19. decembra 2011: Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 5. októbra 2011 vo veci T-421/10, Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) a María Constantina Sotelo Ares

5

2012/C 058/08

Vec C-658/11: Žaloba podaná 21. decembra 2011 — Európsky parlament/Rada Európskej únie

6

2012/C 058/09

Vec C-6/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus (Fínsko) 3. januára 2012 — P Oy

6

Všeobecný súd

2012/C 058/10

Vec T-135/07: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. januára 2012 — Taliansko/Komisia (Politika hygieny — Vtáčia chrípka — Taliansky trh s hydinovým mäsom — Žiadosť talianskych orgánov o prijatie mimoriadnych opatrení na podporu trhu — Rozhodnutie Komisie o zamietnutí)

7

2012/C 058/11

Vec T-422/07: Rozsudok Všeobecného súdu z 18. januára 2012 — Djebel — SGPS/Komisia (Štátna pomoc — Systém pomoci na podporu moderných a konkurencieschopných podnikových stratégií — Pomoc zamýšľaná v prospech obchodnej spoločnosti vo forme zvýhodnenej pôžičky v rámci investovania tejto spoločnosti v Brazílii — Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú so spoločným trhom — Povinnosť odôvodnenia — Narušenie hospodárskej súťaže — Ovplyvnenie obchodu medzi členskými štátmi — Rovnosť zaobchádzania)

7

2012/C 058/12

Vec T-304/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 18. januára 2012 — Tilda Riceland Private/ÚHVT — Siam Grains (BASMALI) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva BASmALI — Skoršia nezapísaná ochranná známka a skoršie označenie BASMATI — Relatívny dôvod zamietnutia — Článok 8 ods. 4 nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 4 nariadenia (ES) č. 207/2009]]

7

2012/C 058/13

Vec T-249/10: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. januára 2012 — Kitzinger/ÚHVT — Mitteldeutscher Rundfunk a Zweites Deutsches Fernsehen (KICO) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva KICO — Skoršia národná obrazová ochranná známka a skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva KIKA — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]

8

2012/C 058/14

Vec T-513/10: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. januára 2012 — Hamberger Industriewerke/ÚHVT (Atrium) [Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva Atrium — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009]

8

2012/C 058/15

Vec T-522/10: Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. januára 2012 — Hell Energy Magyarország/ÚHVT — Hansa Mineralbrunnen (HELL) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva HELL — Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva HELLA — Relatívny dôvod zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Podobnosť tovarov a označení — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]

9

2012/C 058/16

Vec T-407/09: Uznesenie Všeobecného súdu z 9. januára 2012 — Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft/Komisia (Žaloba o neplatnosť — Štátna pomoc — Zmluvy týkajúce sa predaja bytov v rámci privatizácie verejných bytov v Neubrandenburgu — Sťažnosť — Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou — Neprípustnosť — Žaloba na nečinnosť)

9

2012/C 058/17

Vec T-58/10: Uznesenie Všeobecného súdu z 11. januára 2012 — Phoenix-Reisen a DRV/Komisia (Žaloba o neplatnosť — Štátna pomoc — Nemecký systém vyplácania náhrad zamestnancom podnikov v prípade platobnej neschopnosti a ich financovanie — Rozhodnutie konštatujúce, že nedošlo k poskytnutiu štátnej pomoci — Neprípustnosť)

9

2012/C 058/18

Vec T-301/11: Uznesenie Všeobecného súdu z 11. januára 2012 — Ben Ali/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika — Obmedzujúce opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Tunisku — Žaloba o neplatnosť — Lehota na podanie žaloby — Omeškanie — Neexistencia vyššej moci — Neexistencia ospravedlniteľného omylu — Návrh na zmenu napadnutého aktu — Návrh na náhradu škody — Zjavná neprípustnosť)

10

2012/C 058/19

Vec T-640/11: Žaloba podaná 16. decembra 2011 — Boehringer Ingelheim International/ÚHVT (RELY-ABLE)

10

2012/C 058/20

Vec T-647/11: Žaloba podaná 19. decembra 2011 — Asos/ÚHVT — Maier (ASOS)

11

2012/C 058/21

Vec T-648/11: Žaloba podaná 21. decembra 2011 — Smart Technologies/ÚHVT (SMART NOTEBOOK)

11

2012/C 058/22

Vec T-652/11: Žaloba podaná 23. decembra 2011 — Sabbagh/Rada

12

2012/C 058/23

Vec T-653/11: Žaloba podaná 26. decembra 2011 — Jaber/Rada

12

2012/C 058/24

Vec T-654/11: Žaloba podaná 26. decembra 2011 — Kaddour/Rada

13

2012/C 058/25

Vec T-655/11: Žaloba podaná 22. decembra 2011 — FSL a i./Komisia

13

2012/C 058/26

Vec T-656/11: Žaloba podaná 29. decembra 2011 — Morison Menon Chartered Accountants a i./Rada

14

2012/C 058/27

Vec T-659/11: Žaloba podaná 21. decembra 2011 — Komisia/ÚHVT — European Alliance for Solutions and Innovations (EASI European Alliance Solutions Innovations)

14

2012/C 058/28

Vec T-667/11: Žaloba podaná 28. decembra 2011 — Veloss a Attimedia/Parlament

15

2012/C 058/29

Vec T-12/12: Žaloba podaná 12. januára 2012 — Laboratoires CTRS/Komisia

15

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 25.2.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 58/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 58/1

---

2012/C 58/01

Posledná publikácia Súdny dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Ú. v. EÚ C 49, 18.2.2012

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 39, 11.2.2012

Ú. v. EÚ C 32, 4.2.2012

Ú. v. EÚ C 25, 28.1.2012

Ú. v. EÚ C 13, 14.1.2012

Ú. v. EÚ C 6, 7.1.2012

Ú. v. EÚ C 370, 17.12.2011

Tieto texty sú dostupné na adresách:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 25.2.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 58/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 58/2

---

Odvolanie podané 30. novembra 2011: Liga para a Protecção da Natureza (LPN) proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 9. septembra 2011 vo veci T-29/08, Liga para a Protecção da Natureza (LPN)/Európska komisia

(Vec C-514/11 P)

2012/C 58/02

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Liga para a Protecção da Natureza (LPN) (v zastúpení: P. Vinagre e Silva, advokát)

Ďalší účastníci konania: Európska komisia, Dánske kráľovstvo, Fínska republika, Švédske kráľovstvo

Návrhy odvolateľky

| — | Čiastočne zrušiť rozsudok Všeobecného súdu vyhlásený 9. septembra 2011 vo veci T-29/08 v rozsahu, v akom:






  — | zamieta žalobné návrhy odvolateľky, LPN (bez zrušenia rozhodnutia Komisie z 22. novembra 2007), |
| --- | --- | --- |

—

Čiastočne zrušiť rozsudok Všeobecného súdu vyhlásený 9. septembra 2011 vo veci T-29/08 v rozsahu, v akom:

—

zamieta žalobné návrhy odvolateľky, LPN (bez zrušenia rozhodnutia Komisie z 22. novembra 2007),

| — | nepriznáva LPN náhradu jej vlastných trov konania a zaväzuje LPN na náhradu trov konania, ktoré vznikli Komisii, |
| --- | --- |

—

nepriznáva LPN náhradu jej vlastných trov konania a zaväzuje LPN na náhradu trov konania, ktoré vznikli Komisii,

pretože v oboch prípadoch sa Všeobecný súd dopustil rôznych nesprávnych posúdení, ktoré majú za dôsledok nesprávnosť jeho rozhodnutia.

| — | Vyhovieť žalobným návrhom odvolateľky, zrušiac rozhodnutie Komisie z 22. novembra 2007 v rozsahu, v akom sa týka dokumentov a častí dokumentov, ku ktorým je naďalej odopieraný prístup rozhodnutím z 24. októbra 2008. |
| --- | --- |

—

Vyhovieť žalobným návrhom odvolateľky, zrušiac rozhodnutie Komisie z 22. novembra 2007 v rozsahu, v akom sa týka dokumentov a častí dokumentov, ku ktorým je naďalej odopieraný prístup rozhodnutím z 24. októbra 2008.

| — | Zaviazať Komisiu, aby znášala svoje vlastné trovy konania a nahradila trovy konania, ktoré vznikli odvolateľke v prvostupňovom a odvolacom konaní. |
| --- | --- |

—

Zaviazať Komisiu, aby znášala svoje vlastné trovy konania a nahradila trovy konania, ktoré vznikli odvolateľke v prvostupňovom a odvolacom konaní.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Rozsudok Všeobecného súdu zamietol žalobu, ktorú podala LPN proti rozhodnutiu Komisie z 22. novembra 2007 v rozsahu, v akom sa týka dokumentov a častí dokumentov, ku ktorým je odvolateľke naďalej odopieraný prístup rozhodnutím z 24. októbra 2008.

Napadnuté rozhodnutie musí byť zrušené z dôvodu týchto právnych vád:

| i) | Nesprávny výklad článku 6 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 zo 6. septembra 2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva. (1) |
| --- | --- |

i)

Nesprávny výklad článku 6 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 zo 6. septembra 2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva. (1)

| ii) | Nesprávny výklad článku 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie. (2) |
| --- | --- |

ii)

Nesprávny výklad článku 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie. (2)

| iii) | Nesprávne posúdenie rozdelenia náhrady trov konania. |
| --- | --- |

iii)

Nesprávne posúdenie rozdelenia náhrady trov konania.

V dôsledku toho treba vyhovieť žalobným návrhom odvolateľky formulovaným v prvostupňovom konaní, zrušiac rozhodnutie Komisie z 22. novembra 2007 v rozsahu, v akom sa týka dokumentov a častí dokumentov, ku ktorým je odvolateľke naďalej odopieraný prístup rozhodnutím z 24. októbra 2008.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 264, s. 13.

(2)  Ú. v. ES L 145, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331.

---

| 25.2.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 58/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 58/3

---

Odvolanie podané 23. novembra 2011: Inuit Tapiriit Kanatami a i. proti uzneseniu Všeobecného súdu (siedma rozšírená komora) zo 6. septembra 2011 vo veci T-18/10, Inuit Tapiriit Kanatami a i./Európsky parlament, Rada Európskej únie, Holandské kráľovstvo, Európska komisia

(Vec C-583/11 P)

2012/C 58/03

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolatelia: Inuit Tapiriit Kanatami, Nattivak Hunters’ and Trappers’ Association, Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Association, Jaypootie Moesesie, Allen Kooneeliusie, Toomasie Newkingnak, David Kuptana, Karliin Aariak, Canadian Seal Marketing Group, Ta Ma Su Seal Products, Inc., Fur Institute of Canada, NuTan Furs, Inc., GC Rieber Skinn AS, Inuit Circumpolar Council Greenland (ICC), Johannes Egede, Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) (v zastúpení: H. Viaene, avocat, J. Bouckaert, advocaat)

Ďalší účastníci konania: Európsky parlament, Rada Európskej únie, Holandské kráľovstvo, Európska komisia

Návrhy odvolateľov

Odvolatelia navrhujú, aby Súdny dvor:

| — | zrušil napadnuté uznesenie Všeobecného súdu a rozhodol, že návrh na určenie neplatnosti je prípustný, pokiaľ Súdny dvor konštatuje, že sú splnené všetky náležitosti požadované na rozhodnutie o prípustnosti žaloby o neplatnosť napadnutého nariadenia (1), |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté uznesenie Všeobecného súdu a rozhodol, že návrh na určenie neplatnosti je prípustný, pokiaľ Súdny dvor konštatuje, že sú splnené všetky náležitosti požadované na rozhodnutie o prípustnosti žaloby o neplatnosť napadnutého nariadenia (1),

| — | alternatívne zrušil napadnuté uznesenie a vrátil vec Všeobecnému súdu na nové konanie, |
| --- | --- |

—

alternatívne zrušil napadnuté uznesenie a vrátil vec Všeobecnému súdu na nové konanie,

| — | zaviazal Európsky parlament a Radu Európskej únie na náhradu trov konania, ktoré vznikli odvolateľom, |
| --- | --- |

—

zaviazal Európsky parlament a Radu Európskej únie na náhradu trov konania, ktoré vznikli odvolateľom,

| — | rozhodol, že Európska komisia a Holandské kráľovstvo znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

—

rozhodol, že Európska komisia a Holandské kráľovstvo znášajú svoje vlastné trovy konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

| 1. | Odvolanie vychádza z troch hlavných odvolacích dôvodov: (1) Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení článku 263 štvrtého odseku Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ďalej len „ZFEÚ“), (2) Všeobecný súd porušil povinnosť uviesť dôvody a, v subsidiárnom poradí, porušil článok 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“) a články 6 a 13 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv (ďalej len „EDĽP“), ako aj zásady práva Únie a (3) Všeobecný súd nesprávne vyložil a skreslil dôkazy predložené žalobcami v prvostupňovom konaní. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie vychádza z troch hlavných odvolacích dôvodov: (1) Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení článku 263 štvrtého odseku Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ďalej len „ZFEÚ“), (2) Všeobecný súd porušil povinnosť uviesť dôvody a, v subsidiárnom poradí, porušil článok 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“) a články 6 a 13 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv (ďalej len „EDĽP“), ako aj zásady práva Únie a (3) Všeobecný súd nesprávne vyložil a skreslil dôkazy predložené žalobcami v prvostupňovom konaní.

| 2. | V prvom odvolacom dôvode odvolatelia uvádzajú, že výklad, ktorý Všeobecný súd dal pojmu „regulačný akt“, teda ako oddelený a vylučujúci „legislatívny akt“, je nesprávny, keďže popiera akýkoľvek dôvod existencie novej možnosti začatia konaní vychádzajúcich z článku 263 štvrtého odseku (prvá časť prvého odvolacieho dôvodu). V druhej časti prvého odvolacieho dôvodu odvolatelia tiež dokazujú, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď prijal záver, že iba štyria z osemnástich odvolateľov sú priamo dotknutí napadnutým nariadením. Všeobecný súd uplatnil príliš reštriktívny výklad konceptu priamej dotknutosti. Všeobecný súd sa tiež dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď uplatnil príliš reštriktívny výklad požiadavky individuálnej dotknutosti. |
| --- | --- |

2.

V prvom odvolacom dôvode odvolatelia uvádzajú, že výklad, ktorý Všeobecný súd dal pojmu „regulačný akt“, teda ako oddelený a vylučujúci „legislatívny akt“, je nesprávny, keďže popiera akýkoľvek dôvod existencie novej možnosti začatia konaní vychádzajúcich z článku 263 štvrtého odseku (prvá časť prvého odvolacieho dôvodu). V druhej časti prvého odvolacieho dôvodu odvolatelia tiež dokazujú, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď prijal záver, že iba štyria z osemnástich odvolateľov sú priamo dotknutí napadnutým nariadením. Všeobecný súd uplatnil príliš reštriktívny výklad konceptu priamej dotknutosti. Všeobecný súd sa tiež dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď uplatnil príliš reštriktívny výklad požiadavky individuálnej dotknutosti.

| 3. | V druhom odvolacom dôvode odvolatelia pripomínajú, že vo svojich pripomienkach k námietkam neprípustnosti uviedli, že iba široký výklad článku 263 štvrtého odseku ZFEÚ je v súlade s článkom 47 Charty a článkami 6 a 13 EDĽP. Vzhľadom na to, že táto právna otázka bola rozhodujúca pre výsledok konania vo veci, Všeobecný súd mal právnu povinnosť poskytnúť špecifické a výslovné vyjadrenie. Odvolatelia však dokazujú, že Všeobecný súd sa tejto právnej otázke adekvátne nevenoval. Opomenutie Všeobecného súdu urobiť tak predstavuje nesprávne právne posúdenie, ktoré môže viesť k zrušeniu napadnutého uznesenia (prvá časť druhého odvolacieho dôvodu). V druhej časti druhého odvolacieho dôvodu a v subsidiárnom poradí odvolatelia navrhujú, aby Súdny dvor zrušil napadnuté uznesenie z dôvodu, že výklad článku 263 štvrtého odseku a v dôsledku toho rozhodnutie Všeobecného súdu vyhlásiť žalobu odvolateľov za neprípustnú porušujú článok 47 Charty a články 6 a 13 EDĽP, ako aj všeobecné zásady práva Únie. |
| --- | --- |

3.

V druhom odvolacom dôvode odvolatelia pripomínajú, že vo svojich pripomienkach k námietkam neprípustnosti uviedli, že iba široký výklad článku 263 štvrtého odseku ZFEÚ je v súlade s článkom 47 Charty a článkami 6 a 13 EDĽP. Vzhľadom na to, že táto právna otázka bola rozhodujúca pre výsledok konania vo veci, Všeobecný súd mal právnu povinnosť poskytnúť špecifické a výslovné vyjadrenie. Odvolatelia však dokazujú, že Všeobecný súd sa tejto právnej otázke adekvátne nevenoval. Opomenutie Všeobecného súdu urobiť tak predstavuje nesprávne právne posúdenie, ktoré môže viesť k zrušeniu napadnutého uznesenia (prvá časť druhého odvolacieho dôvodu). V druhej časti druhého odvolacieho dôvodu a v subsidiárnom poradí odvolatelia navrhujú, aby Súdny dvor zrušil napadnuté uznesenie z dôvodu, že výklad článku 263 štvrtého odseku a v dôsledku toho rozhodnutie Všeobecného súdu vyhlásiť žalobu odvolateľov za neprípustnú porušujú článok 47 Charty a články 6 a 13 EDĽP, ako aj všeobecné zásady práva Únie.

| 4. | V treťom odvolacom dôvode odvolatelia uvádzajú, že Všeobecný súd nesprávne vyložil a skreslil dôkazy, ktoré odvolatelia predložili. Všeobecný súd totiž zamietol tvrdenie odvolateľov týkajúce sa výkladu, ktorý treba dať pojmu „regulačný akt“ na základe dvoch návrhov, ktoré vraj odvolatelia podali, no ktoré však v skutočnosti nepodali. Skutkové zistenia napadnutého uznesenia sú teda nesprávne a skresľujú jasný význam dôkazov dostupných Všeobecnému súdu, bez toho, aby bolo potrebné vykonať nové posúdenie skutkového stavu. Keďže Všeobecný súd vykladal predložené tvrdenia spôsobom, ktorý je v rozpore s ich znením, závery Všeobecného súdu v napadnutom uznesení obsahujú zjavne nesprávne posúdenie. |
| --- | --- |

4.

V treťom odvolacom dôvode odvolatelia uvádzajú, že Všeobecný súd nesprávne vyložil a skreslil dôkazy, ktoré odvolatelia predložili. Všeobecný súd totiž zamietol tvrdenie odvolateľov týkajúce sa výkladu, ktorý treba dať pojmu „regulačný akt“ na základe dvoch návrhov, ktoré vraj odvolatelia podali, no ktoré však v skutočnosti nepodali. Skutkové zistenia napadnutého uznesenia sú teda nesprávne a skresľujú jasný význam dôkazov dostupných Všeobecnému súdu, bez toho, aby bolo potrebné vykonať nové posúdenie skutkového stavu. Keďže Všeobecný súd vykladal predložené tvrdenia spôsobom, ktorý je v rozpore s ich znením, závery Všeobecného súdu v napadnutom uznesení obsahujú zjavne nesprávne posúdenie.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1007/2009 zo 16. septembra 2009 o obchodovaní s výrobkami z tuleňov (Ú. v. EÚ L 286, s. 36).

---

| 25.2.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 58/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 58/4

---

Odvolanie podané 29. novembra 2011: Fínska republika proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 9. septembra 2011 vo veci T-29/08, Liga para Protecção da Natureza (LPN)/Európska komisia

(Vec C-605/11 P)

2012/C 58/04

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Fínska republika (v zastúpení: J. Heliskoski a M. Pere)

Ďalší účastníci konania: Liga para Protecção da Natureza (LPN), Európska komisia, Dánske kráľovstvo, Švédske kráľovstvo

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor

| — | zrušil napadnutý rozsudok v rozsahu, v akom Všeobecný súd zamietol žalobu podanú LPN (bod 1 výroku), |
| --- | --- |

—

zrušil napadnutý rozsudok v rozsahu, v akom Všeobecný súd zamietol žalobu podanú LPN (bod 1 výroku),

| — | zrušil sporné rozhodnutie Komisie a Komisiu zaviazal na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vznikli odvolateľke. |
| --- | --- |

—

zrušil sporné rozhodnutie Komisie a Komisiu zaviazal na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vznikli odvolateľke.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Všeobecný súd Európskej únie vo svojom rozsudku vo veci T-29/08, Liga para Protecção da Natureza (LPN)/Európska komisia porušil v zmysle článku 58 Štatútu Súdneho dvora právo Únie, keďže nezrušil sporné rozhodnutie Komisie z 22. novembra 2007 v rozsahu, v akom sa týka dokumentov a častí dokumentov, ktoré Komisia rozhodnutím z 24. októbra 2008 odmietla LPN sprístupniť.

| 1. | Všeobecný súd sa dopustil právne nesprávneho posúdenia tým, že článok 4 ods. 2 tretiu zarážku nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (1) vyložil v tom zmysle, že všetky dokumenty týkajúce sa prebiehajúceho konania o nesplnení povinnosti sa ako kategória dokumentov majú chrániť tak, že orgán môže odmietnuť prístup k všetkým dokumentom obsiahnutým v spise v konaní o nesplnení povinnosti na základe všeobecnej domnienky, že by rozšírenie takýchto dokumentov mohlo a priori porušiť ochranu účelu vyšetrovania. |
| --- | --- |

1.

Všeobecný súd sa dopustil právne nesprávneho posúdenia tým, že článok 4 ods. 2 tretiu zarážku nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (1) vyložil v tom zmysle, že všetky dokumenty týkajúce sa prebiehajúceho konania o nesplnení povinnosti sa ako kategória dokumentov majú chrániť tak, že orgán môže odmietnuť prístup k všetkým dokumentom obsiahnutým v spise v konaní o nesplnení povinnosti na základe všeobecnej domnienky, že by rozšírenie takýchto dokumentov mohlo a priori porušiť ochranu účelu vyšetrovania.

| 2. | Všeobecný súd pri posudzovaní, či Komisia pred zamietnutím žiadosti na prístup k dokumentom primerane zohľadnila prípadný prevažujúci verejný záujem, nesprávne vyložil poslednú časť vety článku 4 ods. 2, ako aj článku 6 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 zo 6. septembra 2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva (2). Všeobecný súd nesprávne vyložil tieto ustanovenia, keďže riadne nepreskúmal, či Komisia vykonala zváženie záujmov predpísané podľa týchto ustanovení medzi záujmami, ktoré treba chrániť podľa článku 4 ods. 2 tretej zarážky, a možným prevažujúcim verejným záujmom na poskytnutí požadovaných dokumentov. |
| --- | --- |

2.

Všeobecný súd pri posudzovaní, či Komisia pred zamietnutím žiadosti na prístup k dokumentom primerane zohľadnila prípadný prevažujúci verejný záujem, nesprávne vyložil poslednú časť vety článku 4 ods. 2, ako aj článku 6 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 zo 6. septembra 2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva (2). Všeobecný súd nesprávne vyložil tieto ustanovenia, keďže riadne nepreskúmal, či Komisia vykonala zváženie záujmov predpísané podľa týchto ustanovení medzi záujmami, ktoré treba chrániť podľa článku 4 ods. 2 tretej zarážky, a možným prevažujúcim verejným záujmom na poskytnutí požadovaných dokumentov.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, s. 43; Mim. vyd. 01/003 s. 331).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 zo 6. septembra 2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 264, s. 13).

---

| 25.2.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 58/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 58/4

---

Žaloba podaná 9. decembra 2011 — Európska komisia/Holandské kráľovstvo

(Vec C-635/11)

2012/C 58/05

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: J. Enegren a M. van Beek)

Žalovaný: Holandské kráľovstvo

Návrhy žalobkyne

Žalobkyňa navrhuje, aby Súdny dvor

| — | určil, že Holandské kráľovstvo si tým, že neprijalo zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia, ktoré sú potrebné na zabezpečenie, aby v prípade spoločnosti so štatutárnym sídlom v Holandsku, ktorá vznikla na základe cezhraničného zlúčenia alebo splynutia, mali zamestnanci organizačných zložiek tejto spoločnosti, ktoré sa nachádzajú v iných členských štátoch, rovnaký nárok na výkon práva účasti na spolurozhodovaní, ako ho majú zamestnanci v Holandsku, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 16 ods. 2 prvej polovice vety písm. b) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/56/ES z 26. októbra 2005 o cezhraničných zlúčeniach alebo splynutiach kapitálových spoločností (1), |
| --- | --- |

—

určil, že Holandské kráľovstvo si tým, že neprijalo zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia, ktoré sú potrebné na zabezpečenie, aby v prípade spoločnosti so štatutárnym sídlom v Holandsku, ktorá vznikla na základe cezhraničného zlúčenia alebo splynutia, mali zamestnanci organizačných zložiek tejto spoločnosti, ktoré sa nachádzajú v iných členských štátoch, rovnaký nárok na výkon práva účasti na spolurozhodovaní, ako ho majú zamestnanci v Holandsku, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 16 ods. 2 prvej polovice vety písm. b) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/56/ES z 26. októbra 2005 o cezhraničných zlúčeniach alebo splynutiach kapitálových spoločností (1),

| — | zaviazal Holandské kráľovstvo na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Holandské kráľovstvo na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Z článku 16 ods. 2 písm. b) smernice 2005/56/ES vyplýva, že vnútroštátne právo členského štátu, v ktorom má spoločnosť, ktorá vznikla na základe cezhraničného zlúčenia alebo splynutia, svoje štatutárne sídlo, musí ustanoviť, že zamestnanci organizačných zložiek spoločnosti, ktorá je výsledkom cezhraničného zlúčenia alebo splynutia, ktoré sa nachádzajú v iných členských štátoch, majú rovnaký nárok na výkon práva účasti na spolurozhodovaní ako zamestnanci v členskom štáte, v ktorom má spoločnosť, ktorá je výsledkom zlúčenia alebo splynutia, svoje sídlo.

Z toho vyplýva, že vnútroštátne právo musí upraviť všetky situácie stanovené v článku 16 ods. 2 smernice na prebratie smernice.

To Holandsko neurobilo.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 310, s. 1.

---

| 25.2.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 58/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 58/5

---

Žaloba podaná 14. decembra 2011 — Európska komisia/Talianska republika

(Vec C-641/11)

2012/C 58/06

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: G. Rozet a L. Pignataro, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Talianska republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Talianska republika si tým, že ponechala návrh kritéria prednosti poskytovanej uchádzačom s bydliskom v provincii Bolzano počas najmenej dvoch rokov, ako to stanovuje článok 12 dekrétu prezidenta Talianskej republiky č. 752/1976, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 45 ZFEÚ a článku 3 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 492/2011 (1) z 5. apríla 2011 o slobode pohybu pracovníkov v rámci Únie, |
| --- | --- |

—

určiť, že Talianska republika si tým, že ponechala návrh kritéria prednosti poskytovanej uchádzačom s bydliskom v provincii Bolzano počas najmenej dvoch rokov, ako to stanovuje článok 12 dekrétu prezidenta Talianskej republiky č. 752/1976, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 45 ZFEÚ a článku 3 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 492/2011 (1) z 5. apríla 2011 o slobode pohybu pracovníkov v rámci Únie,

| — | zaviazať Taliansku republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Taliansku republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Komisia vo svojej žalobe vytýka návrh kritéria prednosti poskytovanej uchádzačom s bydliskom v provincii Bolzano (Trentino Alto Adige) počas najmenej dvoch rokov, čo je kritérium, ktoré je v rozpore s povinnosťami, ktoré vyplývajú z článku 45 ZFEÚ a článku 3 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 492/2011. Komisia totiž uvádza, že podľa judikatúry Súdneho dvora článok 45 ZFEÚ v oblasti rovnosti zaobchádzania zakazuje nielen zjavnú diskrimináciu založenú na štátnom občianstve, ale aj akúkoľvek skrytú diskrimináciu, ktorá použitím iných rozlišovacích kritérií vedie k rovnakému výsledku (pozri najmä rozsudok Súdneho dvora z 26. marca 1996, C-237/94, O’Flynn, Zb. s. 2617, bod 17). Týka sa to najmä opatrenia rozdielnosti založenej na bydlisku.

Talianske orgány vo svojom odôvodnenom stanovisku zo 6. augusta 2010 pripustili, že „klauzula týkajúca sa bydliska uvedená v článku 12 dekrétu prezidenta Talianskej republiky č. 752/1976 môže obsahovať prvky nepriamej diskriminácie a byť tak v rozpore s článkom 45 ZFEÚ“ a že „na vyriešenie tohto problému bude znenie tohto článku zmenené“. Keďže však Komisia dodnes neobdržala žiadnu informáciu ohľadom dotknutej zmeny, domnieva sa, že podmienka bydliska uvedená v článku 12 dekrétu prezidenta Talianskej republiky č. 752/1976 je stále v platnosti.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 141, s. 1.

---

| 25.2.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 58/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 58/5

---

Odvolanie podané 19. decembra 2011: Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 5. októbra 2011 vo veci T-421/10, Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) a María Constantina Sotelo Ares

(Vec C-649/11 P)

2012/C 58/07

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega (v zastúpení: I. Temiño Ceniceros, advokát)

Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) a María Constantina Sotelo Ares

Návrhy odvolateľky

| — | rozhodnúť, že toto odvolanie je prípustné, |
| --- | --- |

—

rozhodnúť, že toto odvolanie je prípustné,

| — | zrušiť rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-421/10 z 5. októbra 2011 v celom rozsahu, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-421/10 z 5. októbra 2011 v celom rozsahu,

| — | zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

| 1. | Nesplnenie povinnosti Všeobecného súdu uviesť odôvodnenie, konkrétne porušenie článku 36 v spojení s článkom 53 Protokolu (č. 3) o štatúte Súdneho dvora Európskej únie. |
| --- | --- |

1.

Nesplnenie povinnosti Všeobecného súdu uviesť odôvodnenie, konkrétne porušenie článku 36 v spojení s článkom 53 Protokolu (č. 3) o štatúte Súdneho dvora Európskej únie.

| 2. | Porušenie práva spoločnosti Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega účinne sa brániť a jej práva na spravodlivý proces, konkrétne porušenie článku 6 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. |
| --- | --- |

2.

Porušenie práva spoločnosti Cooperativa Vitivinícola Arousana, S. Coop. Galega účinne sa brániť a jej práva na spravodlivý proces, konkrétne porušenie článku 6 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

| 3. | Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009 (1) z 26. februára 2009. |
| --- | --- |

3.

Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009 (1) z 26. februára 2009.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).

---

| 25.2.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 58/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 58/6

---

Žaloba podaná 21. decembra 2011 — Európsky parlament/Rada Európskej únie

(Vec C-658/11)

2012/C 58/08

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Európsky parlament (v zastúpení: R. Passos, A. Caiola a M. Allik, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie Rady 2011/640/SZBP z 12. júla 2011 o podpise a uzavretí Dohody medzi Európskou úniou a Maurícijskou republikou o podmienkach odovzdávania osôb, ktoré sú podozrivé z pirátstva, a súvisiaceho zaisteného majetku zo strany námorných síl pod vedením Európskej únie Maurícijskej republike, a o podmienkach osôb podozrivých z pirátstva po ich odovzdaní (1), |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Rady 2011/640/SZBP z 12. júla 2011 o podpise a uzavretí Dohody medzi Európskou úniou a Maurícijskou republikou o podmienkach odovzdávania osôb, ktoré sú podozrivé z pirátstva, a súvisiaceho zaisteného majetku zo strany námorných síl pod vedením Európskej únie Maurícijskej republike, a o podmienkach osôb podozrivých z pirátstva po ich odovzdaní (1),

| — | rozhodnúť, že účinky rozhodnutia Rady 2011/640/SZBP z 12. júla 2011 zostávajú zachované až do jeho nahradenia, |
| --- | --- |

—

rozhodnúť, že účinky rozhodnutia Rady 2011/640/SZBP z 12. júla 2011 zostávajú zachované až do jeho nahradenia,

| — | zaviazať Radu Európskej únie na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Radu Európskej únie na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Európsky parlament zastáva názor, že rozhodnutie Rady 2011/640/SZBP z 12. júla 2011 o podpise a uzavretí Dohody medzi Európskou úniou a Maurícijskou republikou o podmienkach odovzdávania osôb, ktoré sú podozrivé z pirátstva, a súvisiaceho zaisteného majetku zo strany námorných síl pod vedením Európskej únie Maurícijskej republike, a o podmienkach osôb podozrivých z pirátstva po ich odovzdaní, je neplatné, pretože sa netýka výlučne spoločnej zahraničnej a bezpečnostnej politiky, ako to výslovne uvádza článok 218 ods. 6 druhý pododsek ZFEÚ.

Európsky parlament zastáva názor, že dohoda medzi Európskou úniou a Maurícijskou republikou sa tiež týka justičnej spolupráce v trestných veciach, policajnej spolupráce a rozvojovej spolupráce, ktoré pokrývajú oblasti, na ktoré sa uplatňuje riadny legislatívny postup.

Táto dohoda preto mala byť uzavretá po udelení súhlasu Európskeho parlamentu podľa článku 218 ods. 6 písm. a) bodu v) ZFEÚ.

Z tohto dôvodu Rada porušila Zmluvy tým, že si nezvolila vhodný právny základ pre uzavretie dohody.

Navyše Európsky parlament zastáva názor, že Rada porušila článok 218 ods. 10 ZFEÚ, pretože neinformovala Parlament v plnom rozsahu a ihneď vo všetkých etapách dojednávania a uzatvárania dohody.

Pokiaľ Súdny dvor zruší napadnuté rozhodnutie, Európsky parlament navrhuje, aby Súdny dvor uplatnil svoju právomoc zachovať účinky napadnutého rozhodnutia v súlade s článkom 264 druhým odsekom ZFEÚ až do doby jeho nahradenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 254, s. 1.

---

| 25.2.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 58/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 58/6

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein hallinto-oikeus (Fínsko) 3. januára 2012 — P Oy

(Vec C-6/12)

2012/C 58/09

Jazyk konania: fínčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Korkein hallinto-oikeus

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Sťažovateľka: P Oy

Ďalší účastník konania: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa kritérium selektívnosti v článku 107 ods. 1 ZFEÚ v súvislosti s povoľovacím konaním, akým je konanie podľa § 122 ods. 3 fínskeho zákona o dani z príjmu, vykladať v tom zmysle, že je prekážkou práva na odpočet straty v prípade zmeny vlastníctva podielov, ak sa pritom nedodrží postup podľa článku 108 ods. 3 tretej vety ZFEÚ? |
| --- | --- |

1.

Má sa kritérium selektívnosti v článku 107 ods. 1 ZFEÚ v súvislosti s povoľovacím konaním, akým je konanie podľa § 122 ods. 3 fínskeho zákona o dani z príjmu, vykladať v tom zmysle, že je prekážkou práva na odpočet straty v prípade zmeny vlastníctva podielov, ak sa pritom nedodrží postup podľa článku 108 ods. 3 tretej vety ZFEÚ?

| 2. | Má sa v rámci výkladu kritéria selektívnosti, predovšetkým pri určení referenčnej skupiny, vychádzať zo základného pravidla odpočítateľnosti zistených strát vyjadreného v § 117 a § 119 fínskeho zákona o dani z príjmu alebo je pri výklade kritéria selektívnosti nutné vychádzať z predpisov, ktoré sa týkajú zmeny vlastníctva podielov? |
| --- | --- |

2.

Má sa v rámci výkladu kritéria selektívnosti, predovšetkým pri určení referenčnej skupiny, vychádzať zo základného pravidla odpočítateľnosti zistených strát vyjadreného v § 117 a § 119 fínskeho zákona o dani z príjmu alebo je pri výklade kritéria selektívnosti nutné vychádzať z predpisov, ktoré sa týkajú zmeny vlastníctva podielov?

| 3. | Je možné, pokiaľ sa selektívne kritérium článku 107 ZFEÚ v zásade považuje za splnené, považovať za odôvodnenú takú úpravu, akou je § 122 ods. 3 fínskeho zákona o dani z príjmu, pretože ide o mechanizmus spätý s daňovým systémom, ktorý je nevyhnutný napríklad na účely zabránenia daňovým únikom? |
| --- | --- |

3.

Je možné, pokiaľ sa selektívne kritérium článku 107 ZFEÚ v zásade považuje za splnené, považovať za odôvodnenú takú úpravu, akou je § 122 ods. 3 fínskeho zákona o dani z príjmu, pretože ide o mechanizmus spätý s daňovým systémom, ktorý je nevyhnutný napríklad na účely zabránenia daňovým únikom?

| 4. | Aký význam treba pripísať miere voľnej úvahy orgánov pri posúdení existencie odôvodnenia a mechanizmu spätého s daňovým systémom? Vyžaduje sa v prípade mechanizmu spätého s daňovým systémom, aby orgán uplatňujúci zákon nemal nijakú diskrečnú právomoc a aby právne predpisy presne stanovili podmienky uplatnenia výnimky? |
| --- | --- |

4.

Aký význam treba pripísať miere voľnej úvahy orgánov pri posúdení existencie odôvodnenia a mechanizmu spätého s daňovým systémom? Vyžaduje sa v prípade mechanizmu spätého s daňovým systémom, aby orgán uplatňujúci zákon nemal nijakú diskrečnú právomoc a aby právne predpisy presne stanovili podmienky uplatnenia výnimky?

---

Všeobecný súd

| 25.2.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 58/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 58/7

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. januára 2012 — Taliansko/Komisia

(Vec T-135/07) (1)

(Politika hygieny - Vtáčia chrípka - Taliansky trh s hydinovým mäsom - Žiadosť talianskych orgánov o prijatie mimoriadnych opatrení na podporu trhu - Rozhodnutie Komisie o zamietnutí)

2012/C 58/10

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Talianska republika (v zastúpení: G. Aiello, G. Palmieri, avvocati dello Stato, za právnej pomoci M. Moretto, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: C. Cattabriga, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie obsiahnutého v liste zo 7. februára 2007, ktorým sa zamietla žiadosť talianskych orgánov o prijatie mimoriadnych opatrení na podporu talianskeho trhu s hydinovým mäsom podľa článku 14 nariadenia Rady (EHS) č. 2777/75 z 29. októbra 1975 o spoločnej organizácii trhu s hydinovým mäsom (Ú. v. ES L 282, s. 77; Mim. vyd. 03/002, s. 138)

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie Komisie zo 7. februára 2007, ktorým sa zamietla žiadosť talianskych orgánov o prijatie mimoriadnych opatrení na podporu talianskeho trhu s hydinovým mäsom podľa článku 14 nariadenia Rady (EHS) č. 2777/75 z 29. októbra 1975 o spoločnej organizácii trhu s hydinovým mäsom, sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Komisie zo 7. februára 2007, ktorým sa zamietla žiadosť talianskych orgánov o prijatie mimoriadnych opatrení na podporu talianskeho trhu s hydinovým mäsom podľa článku 14 nariadenia Rady (EHS) č. 2777/75 z 29. októbra 1975 o spoločnej organizácii trhu s hydinovým mäsom, sa zrušuje.

| 2. | Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 140, 23.6.2007.

---

| 25.2.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 58/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 58/7

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 18. januára 2012 — Djebel — SGPS/Komisia

(Vec T-422/07) (1)

(Štátna pomoc - Systém pomoci na podporu moderných a konkurencieschopných podnikových stratégií - Pomoc zamýšľaná v prospech obchodnej spoločnosti vo forme zvýhodnenej pôžičky v rámci investovania tejto spoločnosti v Brazílii - Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú so spoločným trhom - Povinnosť odôvodnenia - Narušenie hospodárskej súťaže - Ovplyvnenie obchodu medzi členskými štátmi - Rovnosť zaobchádzania)

2012/C 58/11

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Djebel — SGPS, SA (Funchal, Portugalsko) (v zastúpení: M. Andrade Neves a S. Castro Caldeira, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: M. Afonso a B. Martenczuk, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba smerujúca k zrušeniu rozhodnutia Komisie 2007/582/ES z 10. mája 2007 o štátnej pomoci C 4/06 (ex N 180/05) — Portugalsko — Pomoc pre Djebel (Ú. v. EÚ L 219, s. 30)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Spoločnosť Djebel — SGPS, SA znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Európskej komisie. |
| --- | --- |

2.

Spoločnosť Djebel — SGPS, SA znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Európskej komisie.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 64, 8.3.2008.

---

| 25.2.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 58/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 58/7

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 18. januára 2012 — Tilda Riceland Private/ÚHVT — Siam Grains (BASMALI)

(Vec T-304/09) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva BASmALI - Skoršia nezapísaná ochranná známka a skoršie označenie BASMATI - Relatívny dôvod zamietnutia - Článok 8 ods. 4 nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 4 nariadenia (ES) č. 207/2009])

2012/C 58/12

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Tilda Riceland Private Ltd (Gurgaon, India) (v zastúpení: S. Malynicz, barrister, N. Urwin a D. Sills, solicitors)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: P. Geroulakos, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Siam Grains Co. Ltd (Bangkok, Thajsko) (v zastúpení: C. Thomas-Raquin, advokát)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 19. marca 2009 (vec R 513/2008-1), týkajúcemu sa námietkového konania medzi Tilda Riceland Private Ltd a Siam Grains Co. Ltd

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 19. marca 2009 (vec R 513/2008-1) sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 19. marca 2009 (vec R 513/2008-1) sa zrušuje.

| 2. | ÚHVT znáša vlastné trovy konania a je povinný nahradiť dve tretiny trov konania, ktoré vznikli Tilda Riceland Private Ltd. |
| --- | --- |

2.

ÚHVT znáša vlastné trovy konania a je povinný nahradiť dve tretiny trov konania, ktoré vznikli Tilda Riceland Private Ltd.

| 3. | Siam Grains Co. Ltd znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť jednu tretinu trov konania, ktoré vznikli Tilda Riceland Private. |
| --- | --- |

3.

Siam Grains Co. Ltd znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť jednu tretinu trov konania, ktoré vznikli Tilda Riceland Private.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 244, 10.10.2009.

---

| 25.2.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 58/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 58/8

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. januára 2012 — Kitzinger/ÚHVT — Mitteldeutscher Rundfunk a Zweites Deutsches Fernsehen (KICO)

(Vec T-249/10) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva KICO - Skoršia národná obrazová ochranná známka a skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva KIKA - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)

2012/C 58/13

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG) (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: S. Kitzinger, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: S. Schäffner, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastníci konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastníci v konaní pred Všeobecným súdom: Mitteldeutscher Rundfunk (Lipsko, Nemecko) a Zweites Deutsches Fernsehen (Mayence, Nemecko) (v zastúpení: B. Krause a F. Cordt, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 25. marca 2010 (vec R 1388/2008-4), týkajúcemu sa námietkového konania medzi Mitteldeutscher Rundfunk a Zweites Deutsches Fernsehen na jednej strane a Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG) na druhej strane

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG) je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Kitzinger & Co. (GmbH & Co. KG) je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 209, 31.7.2010.

---

| 25.2.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 58/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 58/8

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. januára 2012 — Hamberger Industriewerke/ÚHVT (Atrium)

(Vec T-513/10) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva Atrium - Absolútny dôvod zamietnutia - Opisný charakter - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009)

2012/C 58/14

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Hamberger Industriewerke GmbH (Stephanskirchen, Nemecko) (v zastúpení: T. Schmidpeter, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: pôvodne S. Schäffner a R. Manea, neskôr G. Schneider, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 26. augusta 2010 (vec R 291/2010-4), týkajúcemu sa prihlášky slovnej ochrannej známky Atrium ako ochrannej známky Spoločenstva

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Hamberger Industriewerke GmbH je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Hamberger Industriewerke GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 13, 15.1.2011.

---

| 25.2.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 58/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 58/9

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 17. januára 2012 — Hell Energy Magyarország/ÚHVT — Hansa Mineralbrunnen (HELL)

(Vec T-522/10) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva HELL - Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva HELLA - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Podobnosť tovarov a označení - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)

2012/C 58/15

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Hell Energy Magyarország kft (Budapešť, Maďarsko) (v zastúpení: M. Treis, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: D. Botis, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Hansa Mineralbrunnen GmbH (Rellingen, Nemecko) (v zastúpení: A. Renck, V. von Bomhard, E. Nicolás Gómez a T. Dolde, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 5. augusta 2010 (vec R 1517/2009-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Hansa Mineralbrunnen GmbH a Hell Energy Magyarország

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Hell Energy Magyarország kft je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Hell Energy Magyarország kft je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 13, 15.1.2011.

---

| 25.2.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 58/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 58/9

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 9. januára 2012 — Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft/Komisia

(Vec T-407/09) (1)

(Žaloba o neplatnosť - Štátna pomoc - Zmluvy týkajúce sa predaja bytov v rámci privatizácie verejných bytov v Neubrandenburgu - Sťažnosť - Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou - Neprípustnosť - Žaloba na nečinnosť)

2012/C 58/16

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH (Neubrandenburg, Nemecko) (v zastúpení: M. Núñez-Müller a J. Dammann, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: B. Martenczuk a K. Gross, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Bavaria Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. Objekte Neubrandenburg KG (Berlín, Nemecko) a Bavaria Immobilien Trading GmbH & Co. Immobilien Leasing Objekt Neubrandenburg KG (Berlín) (v zastúpení: C. von Donat, advokát)

Predmet veci

Jednak návrh na zrušenie údajného rozhodnutia Komisie obsiahnutého v liste z 29. júla 2009, ktorým sa určilo, že niektoré zmluvy uzavreté žalobkyňou týkajúce sa predaja bytov v rámci privatizácie verejných bytov v Neubrandenburgu nepatria do pôsobnosti článku 87 ods. 1 ES, a jednak návrh na konštatovanie nečinnosti Komisie v zmysle článku 232 ES, pretože Komisia o týchto zmluvách nerozhodla na základe článku 4 nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúcom podrobné pravidlá na uplatňovanie článku [88 ES] (Ú. v. ES L 83, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s. 339)

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť aj trovy konania, ktoré vynaložila Komisia a Bavaria Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. Objekte Neubrandenburg KG a Bavaria Immobilien Trading GmbH & Co. Immobilien Leasing Objekt Neubrandenburg KG. |
| --- | --- |

2.

Neubrandenburger Wohnungsgesellschaft mbH znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť aj trovy konania, ktoré vynaložila Komisia a Bavaria Immobilien Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. Objekte Neubrandenburg KG a Bavaria Immobilien Trading GmbH & Co. Immobilien Leasing Objekt Neubrandenburg KG.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 312, 19.12.2009.

---

| 25.2.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 58/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 58/9

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 11. januára 2012 — Phoenix-Reisen a DRV/Komisia

(Vec T-58/10) (1)

(Žaloba o neplatnosť - Štátna pomoc - Nemecký systém vyplácania náhrad zamestnancom podnikov v prípade platobnej neschopnosti a ich financovanie - Rozhodnutie konštatujúce, že nedošlo k poskytnutiu štátnej pomoci - Neprípustnosť)

2012/C 58/17

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyne: Phoenix-Reisen GmbH (Bonn, Nemecko) a Deutscher Reiseverband eV (DRV) (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: R. Gerharz, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: L. Flynn a B. Martenczuk, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: T. Henze, J. Möller a B. Klein, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie K(2009) 8707 v konečnom znení z 19. novembra 2009, ktoré stanovuje, že systém náhrad vyplácaných zamestnancom podnikov v prípade platobnej neschopnosti a ich financovanie, zavedený nemeckou právnou úpravou, nie je štátnou pomocou (pomoc NN 55/2009) (Ú. v. EÚ C 323, s. 5)

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | Phoenix-Reisen GmbH a Deutscher Reiseverband eV (DRV) znášajú vlastné trovy konania a trovy konania vynaložené Európskou komisou. |
| --- | --- |

2.

Phoenix-Reisen GmbH a Deutscher Reiseverband eV (DRV) znášajú vlastné trovy konania a trovy konania vynaložené Európskou komisou.

| 3. | Spolková republika Nemecko znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Spolková republika Nemecko znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 113, 1.5.2010.

---

| 25.2.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 58/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 58/10

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 11. januára 2012 — Ben Ali/Rada

(Vec T-301/11) (1)

(Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Obmedzujúce opatrenia prijaté vzhľadom na situáciu v Tunisku - Žaloba o neplatnosť - Lehota na podanie žaloby - Omeškanie - Neexistencia vyššej moci - Neexistencia ospravedlniteľného omylu - Návrh na zmenu napadnutého aktu - Návrh na náhradu škody - Zjavná neprípustnosť)

2012/C 58/18

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Tunis, Tunisko) (v zastúpení: A. de Saint Remy, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: pôvodne A. Vitro a R. Liudvinaviciute-Cordeiro, neskôr R. Liudvinaviciute-Cordeiro a M. Bishop, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Jednak návrh na zrušenie nariadenia Rady (EÚ) č. 101/2011 zo 4. februára 2011 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom vzhľadom na situáciu v Tunisku (Ú. v. EÚ L 31, s. 1), v rozsahu, v akom sa týka žalobcu, a jednak návrh, aby bola Rade uložená povinnosť prijať určité výnimky zo zmrazenia finančných prostriedkov uloženého týmto nariadením, ako aj návrh na náhradu škody, ktorá bola žalobcovi údajne spôsobená

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali znáša vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy, ktoré vynaložila Rada Európskej únie. |
| --- | --- |

2.

Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali znáša vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy, ktoré vynaložila Rada Európskej únie.

| 3. | Konanie o návrhu Komisie na vstup vedľajšieho účastníka do konania sa zastavuje. |
| --- | --- |

3.

Konanie o návrhu Komisie na vstup vedľajšieho účastníka do konania sa zastavuje.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 226, 30.7.2011.

---

| 25.2.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 58/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 58/10

---

Žaloba podaná 16. decembra 2011 — Boehringer Ingelheim International/ÚHVT (RELY-ABLE)

(Vec T-640/11)

2012/C 58/19

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Boehringer Ingelheim International GmbH (Ingelheim am Rhein, Nemecko) (v zastúpení: V. von Bomhard, A. Renck a C. Steudtner, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 30. septembra 2011 vo veci R 756/2011-4, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 30. septembra 2011 vo veci R 756/2011-4,

| — | zaviazal žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „RELY-ABLE“ pre služby tried 38, 41 a 42 — medzinárodný zápis (IR) č. 1044333.

Rozhodnutie prieskumového pracovníka: odmietnutie ochrany pre ochrannú známku v Európskej únii pre všetky požadované služby.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009, keďže odvolací senát pochybil, keď prijal záver, že označenie, o ktoré sa žiada, nie je „osobitne inovatívne alebo nápadité“ a je „zjavne nesprávnou transkripciou slova reliable“ s tým výsledkom, že bude vnímané ako pochvalné. Ďalej sa odvolací senát zmýlil, keď konštatoval, že nesprávna transkripcia je „častým prvkom reklamných oznamov“ a že to bolo pre prejednávaný prípad relevantné.

---

| 25.2.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 58/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 58/11

---

Žaloba podaná 19. decembra 2011 — Asos/ÚHVT — Maier (ASOS)

(Vec T-647/11)

2012/C 58/20

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Asos plc (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: P. Kavanagh, solicitor)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Roger Maier (San Pietro di Stabio, Švajčiarsko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 17. októbra 2011 vo veci R 2215/2010-4, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 17. októbra 2011 vo veci R 2215/2010-4,

| — | povolil zápis prihlasovanej ochrannej známky vo vzťahu k všetkým tovarom a službám uvádzaným v prihláške ochrannej známky a |
| --- | --- |

—

povolil zápis prihlasovanej ochrannej známky vo vzťahu k všetkým tovarom a službám uvádzaným v prihláške ochrannej známky a

| — | zaviazal žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „ASOS“ pre tovary a služby tried 3, 14, 18, 25 a 35 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 4524997.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: zápis ochrannej známky Spoločenstva č. 4580767 týkajúci sa slovnej ochrannej známky „ASSOS“ pre tovary tried 3, 12 a 25.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné vyhovenie námietkam.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: čiastočné zrušenie rozhodnutia námietkového oddelenia.

Dôvody žaloby: odvolací senát neposúdil správne koexistenciu a jej účinok na celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny a pochybil, keď považoval za irelevantný dôkaz o koexistencii. Odvolací senát tiež pochybil vo svojom posúdení koncepčného významu prihlasovanej ochrannej známky a nezohľadnil správny koncepčný význam prihlasovanej ochrannej známky pri posúdení pravdepodobnosti zámeny vychádzajúcom z celkového posúdenia.

---

| 25.2.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 58/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 58/11

---

Žaloba podaná 21. decembra 2011 — Smart Technologies/ÚHVT (SMART NOTEBOOK)

(Vec T-648/11)

2012/C 58/21

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Smart Technologies ULC (Calgary, Kanada) (v zastúpení: M. Edenborough, QC, T. Elias, barrister, a R. Harrison, solicitor)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy

| — | zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT) z 29. septembra 2011 vo veci R 942/2011-1, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT) z 29. septembra 2011 vo veci R 942/2011-1,

| — | subsidiárne, zmeniť napadnuté rozhodnutie prvého odvolacieho senátu tak, aby uvádzalo, že prihláška uvádza dostatočnú rozlišovaciu spôsobilosť na to, aby nemohla byť proti zápisu vznesená nijaká námietka podľa článku 7 ods. 1 písm. b) alebo c) nariadenia, a |
| --- | --- |

—

subsidiárne, zmeniť napadnuté rozhodnutie prvého odvolacieho senátu tak, aby uvádzalo, že prihláška uvádza dostatočnú rozlišovaciu spôsobilosť na to, aby nemohla byť proti zápisu vznesená nijaká námietka podľa článku 7 ods. 1 písm. b) alebo c) nariadenia, a

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „SMART NOTEBOOK“ pre výrobky patriace do triedy 9 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 9049313.

Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky ochrannej známky Spoločenstva.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia Rady č. 207/2009, keďže odvolací senát nesprávne rozhodol, že prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva nemá nijakú rozlišovaciu spôsobilosť. Žalobkyňa ďalej uvádza, že prihláška neopisuje výrobky žalobkyne, ale má rozlišovaciu spôsobilosť, ktorá umožňuje uplatňovanie na funkciu ako uvedenie obchodného pôvodu sporných výrobkov. Žalobkyňa predovšetkým tvrdí, že senát: (a) uplatnil nesprávne kritérium pri rozhodovaní, či ochranná známka opisuje výrobky, pre ktoré sa navrhoval zápis, alebo nie, (b) nezohľadnil skutočnosť, že žalobkyňa má skupinu ochranných známok „Smart“, a nesprávne si zamenil túto otázku s konceptom nadobudnutej rozlišovacej spôsobilosti podľa článku 7 ods. 3 nariadenia, a (c) nesprávne zamietol návrh týkajúci sa legitímnej dôvery za okolností, keď všetky ostatné ochranné známky, z ktorých vychádzala dôvera, sú vo vlastníctve žalobkyne na rozdiel od ochranných známok vo vlastníctve tretích osôb.

---

| 25.2.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 58/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 58/12

---

Žaloba podaná 23. decembra 2011 — Sabbagh/Rada

(Vec T-652/11)

2012/C 58/22

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Bassam Sabbagh (Damask, Sýria) (v zastúpení: M.-A. Bastin a J.-M. Salva, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil podanú žalobu za prípustnú vo všetkých jej častiach, |
| --- | --- |

—

vyhlásil podanú žalobu za prípustnú vo všetkých jej častiach,

| — | rozhodol, že všetky žalobné návrhy sú dôvodné, |
| --- | --- |

—

rozhodol, že všetky žalobné návrhy sú dôvodné,

| — | rozhodol, že napadnuté akty môžu byť čiastočne zrušené, pretože časť aktu, ktorá sa má zrušiť, je oddeliteľná od aktu ako celku, |
| --- | --- |

—

rozhodol, že napadnuté akty môžu byť čiastočne zrušené, pretože časť aktu, ktorá sa má zrušiť, je oddeliteľná od aktu ako celku,

| — | v dôsledku toho,






  — | čiastočne zrušil rozhodnutie 2011/782 z 1. decembra 2011, ktorým sa zrušuje rozhodnutie 2011/273/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii, ako aj vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 1151/2011 zo 14. novembra 2011, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 442/2011 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii, vypustením mena Bassama Sabbagha zo zoznamu sankcionovaných osôb, |
| --- | --- | --- |

—

v dôsledku toho,

—

čiastočne zrušil rozhodnutie 2011/782 z 1. decembra 2011, ktorým sa zrušuje rozhodnutie 2011/273/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii, ako aj vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 1151/2011 zo 14. novembra 2011, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 442/2011 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii, vypustením mena Bassama Sabbagha zo zoznamu sankcionovaných osôb,

| — | ak sa tomuto návrhu nevyhovie, zrušil rozhodnutie 2011/782 z 1. decembra 2011, ktorým sa zrušuje rozhodnutie 2011/273/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii, ako aj vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 1151/2011 zo 14. novembra 2011, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 442/2011 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii, odstránením Bassama Sabbagha zo zoznamu sankcionovaných osôb, |
| --- | --- |

—

ak sa tomuto návrhu nevyhovie, zrušil rozhodnutie 2011/782 z 1. decembra 2011, ktorým sa zrušuje rozhodnutie 2011/273/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii, ako aj vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 1151/2011 zo 14. novembra 2011, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 442/2011 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii, odstránením Bassama Sabbagha zo zoznamu sankcionovaných osôb,

| — | ak sa tomuto návrhu nevyhovie, rozhodol, že tieto rozhodnutia a nariadenia sa vo vzťahu k Bassamovi Sabbaghovi neuplatňujú, a nariadil odstránenie jeho mena a odkazov na jeho meno zo zoznamu osôb, ktoré sú predmetom sankcií Európskej únie, |
| --- | --- |

—

ak sa tomuto návrhu nevyhovie, rozhodol, že tieto rozhodnutia a nariadenia sa vo vzťahu k Bassamovi Sabbaghovi neuplatňujú, a nariadil odstránenie jeho mena a odkazov na jeho meno zo zoznamu osôb, ktoré sú predmetom sankcií Európskej únie,

| — | zaviazal Radu na zaplatenie náhrady škody vo výške 500 000 dolárov ako predbežnej náhrady majetkovej a nemajetkovej ujmy, ktorá bola utrpená vzhľadom na uvedenie Bassama Sabbagha v zozname sankcionovaných osôb, |
| --- | --- |

—

zaviazal Radu na zaplatenie náhrady škody vo výške 500 000 dolárov ako predbežnej náhrady majetkovej a nemajetkovej ujmy, ktorá bola utrpená vzhľadom na uvedenie Bassama Sabbagha v zozname sankcionovaných osôb,

| — | zaviazal Radu na náhradu všetkých trov konania, najmä všetkých trov, odmien a výdavkov vynaložených žalobcom v súvislosti s jeho obranou v konaní na tomto stupni. |
| --- | --- |

—

zaviazal Radu na náhradu všetkých trov konania, najmä všetkých trov, odmien a výdavkov vynaložených žalobcom v súvislosti s jeho obranou v konaní na tomto stupni.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza šesť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení, pričom žalobca spochybňuje dôvody, ktoré boli voči nemu uplatnené v napadnutých aktoch. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení, pričom žalobca spochybňuje dôvody, ktoré boli voči nemu uplatnené v napadnutých aktoch.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na porušení práv na obranu a práva na spravodlivý proces, keďže napadnuté akty neboli žalobcovi oznámené a neboli mu oznámené nijaké dôkazy alebo závažné indície odôvodňujúce jeho zapísanie do zoznamu sankcionovaných osôb. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení práv na obranu a práva na spravodlivý proces, keďže napadnuté akty neboli žalobcovi oznámené a neboli mu oznámené nijaké dôkazy alebo závažné indície odôvodňujúce jeho zapísanie do zoznamu sankcionovaných osôb.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na porušení povinnosti odôvodnenia, keďže žalovaná sa v napadnutých aktoch pri rozhodovaní o reštriktívnych opatreniach voči žalobcovi obmedzila na použitie formulácií s tvrdeniami, ktoré neboli odôvodnené. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení povinnosti odôvodnenia, keďže žalovaná sa v napadnutých aktoch pri rozhodovaní o reštriktívnych opatreniach voči žalobcovi obmedzila na použitie formulácií s tvrdeniami, ktoré neboli odôvodnené.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení práva na účinný súdny prostriedok nápravy, pokiaľ by porušenie povinnosti odôvodnenia bránilo európskemu súdu vo výkone jeho preskúmania zákonnosti napadnutých aktov. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení práva na účinný súdny prostriedok nápravy, pokiaľ by porušenie povinnosti odôvodnenia bránilo európskemu súdu vo výkone jeho preskúmania zákonnosti napadnutých aktov.

| 5. | Piaty žalobný dôvod založený na porušení práva vlastniť majetok, keďže prijaté sankcie predstavujú neproporcionálny zásah do práva žalobcu voľne disponovať jeho majetkom. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod založený na porušení práva vlastniť majetok, keďže prijaté sankcie predstavujú neproporcionálny zásah do práva žalobcu voľne disponovať jeho majetkom.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod založený na ujme vyplývajúcej zo zaradenia žalobcu do zoznamu sankcionovaných osôb, keďže uverejnenie napadnutých aktov v tlači malo dopad na legitímnu dôveru, ktorú mali voči žalobcovi jeho klienti. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod založený na ujme vyplývajúcej zo zaradenia žalobcu do zoznamu sankcionovaných osôb, keďže uverejnenie napadnutých aktov v tlači malo dopad na legitímnu dôveru, ktorú mali voči žalobcovi jeho klienti.

---

| 25.2.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 58/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 58/12

---

Žaloba podaná 26. decembra 2011 — Jaber/Rada

(Vec T-653/11)

2012/C 58/23

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Aiman Jaber (Lattakia, Sýria) (v zastúpení: M. Ponsard, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | prijal túto žalobu na skrátené súdne konanie, |
| --- | --- |

—

prijal túto žalobu na skrátené súdne konanie,

| — | zrušil nasledujúce akty v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu:






  — | rozhodnutie 2011/273/SZBP v znení zmien a doplnení k tomuto dňu, vrátane všetkých rozhodnutí citovaných v kapitole 12 žaloby, |
| --- | --- | --- |

—

zrušil nasledujúce akty v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu:

—

rozhodnutie 2011/273/SZBP v znení zmien a doplnení k tomuto dňu, vrátane všetkých rozhodnutí citovaných v kapitole 12 žaloby,

| — | nariadenie 442/2011 v znení zmien a doplnení k tomuto dňu, vrátane všetkých nariadení citovaných v kapitole 13 žaloby, |
| --- | --- |

—

nariadenie 442/2011 v znení zmien a doplnení k tomuto dňu, vrátane všetkých nariadení citovaných v kapitole 13 žaloby,

| — | rozhodnutie 2011/782/SZBP v znení zmien a doplnení k tomuto dňu, |
| --- | --- |

—

rozhodnutie 2011/782/SZBP v znení zmien a doplnení k tomuto dňu,

| — | zaviazal Radu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Radu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na porušení základných práv a procesných záruk, najmä práva byť vypočutý, práv na obranu, povinnosti odôvodnenia a zásady účinnej súdnej ochrany, keďže žalobca nedostal formálne oznámenie o svojom zapísaní do zoznamu sankcionovaných osôb a žalovaná neodpovedala na otázky žalobcu a neuviedla, na základe akých konkrétnych dôkazov bolo meno žalobcu zapísané do sporného zoznamu. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení základných práv a procesných záruk, najmä práva byť vypočutý, práv na obranu, povinnosti odôvodnenia a zásady účinnej súdnej ochrany, keďže žalobca nedostal formálne oznámenie o svojom zapísaní do zoznamu sankcionovaných osôb a žalovaná neodpovedala na otázky žalobcu a neuviedla, na základe akých konkrétnych dôkazov bolo meno žalobcu zapísané do sporného zoznamu.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na porušení práva vlastniť majetok a práva na hospodársku slobodu, keďže napadnuté akty istým a závažným spôsobom narušujú obchodné činnosti. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení práva vlastniť majetok a práva na hospodársku slobodu, keďže napadnuté akty istým a závažným spôsobom narušujú obchodné činnosti.

---

| 25.2.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 58/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 58/13

---

Žaloba podaná 26. decembra 2011 — Kaddour/Rada

(Vec T-654/11)

2012/C 58/24

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Khaled Kaddour (Damask, Sýria) (v zastúpení: M. Ponsard, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | prijal túto žalobu na skrátené súdne konanie, |
| --- | --- |

—

prijal túto žalobu na skrátené súdne konanie,

| — | zrušil nasledujúce akty v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu:






  — | rozhodnutie 2011/273/SZBP v znení zmien a doplnení k tomuto dňu, vrátane všetkých rozhodnutí citovaných v kapitole 13 žaloby, |
| --- | --- | --- |

—

zrušil nasledujúce akty v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu:

—

rozhodnutie 2011/273/SZBP v znení zmien a doplnení k tomuto dňu, vrátane všetkých rozhodnutí citovaných v kapitole 13 žaloby,

| — | nariadenie 442/2011 v znení zmien a doplnení k tomuto dňu, vrátane všetkých nariadení citovaných v kapitole 14 žaloby, |
| --- | --- |

—

nariadenie 442/2011 v znení zmien a doplnení k tomuto dňu, vrátane všetkých nariadení citovaných v kapitole 14 žaloby,

| — | rozhodnutie 2011/782/SZBP v znení zmien a doplnení k tomuto dňu, |
| --- | --- |

—

rozhodnutie 2011/782/SZBP v znení zmien a doplnení k tomuto dňu,

| — | zaviazal Radu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Radu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza dva žalobné dôvody, ktoré sú v zásade zhodné alebo podobné ako žalobné dôvody uvedené v rámci veci T-653/11, Jaber/Rada.

---

| 25.2.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 58/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 58/13

---

Žaloba podaná 22. decembra 2011 — FSL a i./Komisia

(Vec T-655/11)

2012/C 58/25

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: FSL Holdings (Antverpy, Belgicko), Firma Léon Van Parys (Antverpy, Belgicko) a Pacific Fruit Company Italy SpA (Rím, Taliansko) (v zastúpení: P. Vlaemminck a C. Verdonck, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil články 1 a 2 rozhodnutia Komisie z 12. októbra 2011 vydaného vo veci COMP/39482 — Exotické ovocie — Banány, |
| --- | --- |

—

zrušil články 1 a 2 rozhodnutia Komisie z 12. októbra 2011 vydaného vo veci COMP/39482 — Exotické ovocie — Banány,

| — | subsidiárne, zrušil článok 2 sporného rozhodnutia v rozsahu, v akom ukladá žalobkyniam pokutu vo výške 8 919 000 eur a znížil pokutu v súlade s tvrdeniami, ktoré žalobkyne uvádzajú v žalobe pred Všeobecným súdom. |
| --- | --- |

—

subsidiárne, zrušil článok 2 sporného rozhodnutia v rozsahu, v akom ukladá žalobkyniam pokutu vo výške 8 919 000 eur a znížil pokutu v súlade s tvrdeniami, ktoré žalobkyne uvádzajú v žalobe pred Všeobecným súdom.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na porušení základných procesných požiadaviek a práva na obranu, keďže:






  — | boli použité dokumenty získané len na účely vnútroštátneho daňového vyšetrovania, |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení základných procesných požiadaviek a práva na obranu, keďže:

—

boli použité dokumenty získané len na účely vnútroštátneho daňového vyšetrovania,

| — | boli použité dokumenty z iných spisov, a |
| --- | --- |

—

boli použité dokumenty z iných spisov, a

| — | oslobodenie žalobkyne od pokuty bolo neoprávnene prevedené. |
| --- | --- |

—

oslobodenie žalobkyne od pokuty bolo neoprávnene prevedené.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná zneužila svoju právomoc. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná zneužila svoju právomoc.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení dôkazu a na tom, že tento dôkaz nemôže preukázať tvrdené porušenie. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení dôkazu a na tom, že tento dôkaz nemôže preukázať tvrdené porušenie.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení článku 23 ods. 3 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 (1) a usmernení pre uloženie pokút z roku 2006 (2) vzhľadom na zjavné nesprávne právne posúdenie závažnosti a dĺžky trvania porušenia a poľahčujúcich okolností, a porušenie zásady zákazu diskriminácie pri výpočte pokuty. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení článku 23 ods. 3 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 (1) a usmernení pre uloženie pokút z roku 2006 (2) vzhľadom na zjavné nesprávne právne posúdenie závažnosti a dĺžky trvania porušenia a poľahčujúcich okolností, a porušenie zásady zákazu diskriminácie pri výpočte pokuty.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. ES L 1, 2003, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205).

(2)  Usmernenia k metóde stanovenia pokút uložených podľa článku 23 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 1/2003 (Ú. v. EÚ C 210, 2006, s. 2).

---

| 25.2.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 58/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 58/14

---

Žaloba podaná 29. decembra 2011 — Morison Menon Chartered Accountants a i./Rada

(Vec T-656/11)

2012/C 58/26

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Morison Menon Chartered Accountants (Dubaj, Spojené arabské emiráty), Morison Menon Chartered Accountants — Dubai Office (Dubaj) a Morison Menon Chartered Accountants — Sharjah Office (Sharjah, Spojené arabské emiráty) (v zastúpení: H. Viaene, T. Ruys a D. Gillet, lawyers)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1245/2011 z 1. decembra 2011, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 961/2010 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (1), a rozhodnutie Rady 2011/783/SZBP z 1. decembra 2011, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (2), v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcov, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1245/2011 z 1. decembra 2011, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 961/2010 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (1), a rozhodnutie Rady 2011/783/SZBP z 1. decembra 2011, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (2), v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcov,

| — | zaviazal Radu, aby nahradila trovy konania vynaložené žalobcami a znášala vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Radu, aby nahradila trovy konania vynaložené žalobcami a znášala vlastné trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na






  — | porušení povinnosti odôvodnenia zo strany Rady, ako aj na porušení ich práv na obranu, najmä ich právo byť vypočutý a právo na účinné súdne preskúmanie. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na

—

porušení povinnosti odôvodnenia zo strany Rady, ako aj na porušení ich práv na obranu, najmä ich právo byť vypočutý a právo na účinné súdne preskúmanie.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na






  — | zjavne nesprávnom posúdení zo strany Rady. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na

—

zjavne nesprávnom posúdení zo strany Rady.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na






  — | porušení vlastníckeho práva. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na

—

porušení vlastníckeho práva.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 319, s. 11.

(2)  Ú. v. EÚ L 319, s. 71.

---

| 25.2.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 58/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 58/14

---

Žaloba podaná 21. decembra 2011 — Komisia/ÚHVT — European Alliance for Solutions and Innovations (EASI European Alliance Solutions Innovations)

(Vec T-659/11)

2012/C 58/27

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: A. Berenboom, A. Joachimowicz a M. Isgour, advokáti, J. Samnadda a F. Wilman, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: European Alliance for Solutions and Innovations Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo)

Návrhy

| — | zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 11. októbra 2011 vo veci R 1991/2010-4, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 11. októbra 2011 vo veci R 1991/2010-4,

| — | v dôsledku toho vyhlásiť neplatnosť ochrannej známky Spoločenstva č. 6112403 prihlásenej 17. októbra 2008 ďalším účastníkom konania pred odvolacím senátom pre triedy 36, 37, 44 a 45, a |
| --- | --- |

—

v dôsledku toho vyhlásiť neplatnosť ochrannej známky Spoločenstva č. 6112403 prihlásenej 17. októbra 2008 ďalším účastníkom konania pred odvolacím senátom pre triedy 36, 37, 44 a 45, a

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: obrazová ochranná známka „EASI European Alliance Solutions Innovations“ v „žltej, bledomodrej a modrej“ farbe pre služby patriace do tried 36, 37, 44 a 45 — ochranná známka Spoločenstva č. 6112403.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: žalobkyňa.

Odôvodnenie návrhu na vyhlásenie neplatnosti: účastník konania domáhajúci sa vyhlásenia neplatnosti odôvodňuje svoj návrh absolútnymi dôvodmi stanovenými v článku 52 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. c) a h) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009.

Rozhodnutie výmazového oddelenia: zamietnutie návrhu na vyhlásenie neplatnosti.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: napadnuté rozhodnutie je v rozpore s článkom 7 ods. 1 písm. h) nariadenia Rady č. 207/2009 v spojení s článkom 6 ter ods. 1 Parížskeho dohovoru, keďže ochranná známka Spoločenstva („OZS“) bola zapísaná napriek tomu, že na jej zápis sa vzťahuje zákaz uvedený v týchto ustanoveniach. Napadnuté rozhodnutie je ďalej v rozpore s článkom 7 ods. 1 písm. g), keďže takýto zápis by klamal verejnosť vyvolaním predstavy, že výrobky a služby, pre ktoré bola zapísaná OZS, sú schválené alebo odporúčané Európskou úniou alebo jednou z jej inštitúcií.

---

| 25.2.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 58/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 58/15

---

Žaloba podaná 28. decembra 2011 — Veloss a Attimedia/Parlament

(Vec T-667/11)

2012/C 58/28

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Veloss International SA (Brusel, Belgicko) a Attimedia SA (Brusel) (v zastúpení: N. Korogiannakis, advokát)

Žalovaný: Európsky parlament

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Európskeho parlamentu o prijatí ponuky žalobkýň, ktorá bola predložená ako odpoveď na vyhlásené otvorené zadávacie konanie č. EL/2011/EÚ „Preklad do gréčtiny“ (1) a uvedená ako druhá na zozname úspešných uchádzačov, ktoré bolo žalobkyniam doručené listom z 18. októbra 2011, a všetky s ním súvisiace rozhodnutia následne prijaté žalovaným, vrátane rozhodnutia o zadaní danej zákazky prvému úspešnému uchádzačovi, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskeho parlamentu o prijatí ponuky žalobkýň, ktorá bola predložená ako odpoveď na vyhlásené otvorené zadávacie konanie č. EL/2011/EÚ „Preklad do gréčtiny“ (1) a uvedená ako druhá na zozname úspešných uchádzačov, ktoré bolo žalobkyniam doručené listom z 18. októbra 2011, a všetky s ním súvisiace rozhodnutia následne prijaté žalovaným, vrátane rozhodnutia o zadaní danej zákazky prvému úspešnému uchádzačovi,

| — | zaviazal Európsky parlament na náhradu škody, ktorá žalobkyniam vznikla z titulu straty príležitosti a poškodenia dobrej povesti vo výške 10 000 eur, |
| --- | --- |

—

zaviazal Európsky parlament na náhradu škody, ktorá žalobkyniam vznikla z titulu straty príležitosti a poškodenia dobrej povesti vo výške 10 000 eur,

| — | zaviazal Európsky parlament na náhradu trov konania vzniknutých v súvislosti s touto žalobou aj v prípade, ak ju Všeobecný súd zamietne. |
| --- | --- |

—

zaviazal Európsky parlament na náhradu trov konania vzniknutých v súvislosti s touto žalobou aj v prípade, ak ju Všeobecný súd zamietne.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na tom, že






  — | hodnotiaca komisia sústavne zamieňala kritériá výberu účastníkov s kritériami pre zadanie zákazky a rôzne štádiá zadávacieho konania. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na tom, že

—

hodnotiaca komisia sústavne zamieňala kritériá výberu účastníkov s kritériami pre zadanie zákazky a rôzne štádiá zadávacieho konania.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na tom, že






  — | Európsky parlament porušil článok 100 ods. 2 finančného nariadenia (2) tým, že žalobkyniam napriek ich písomnej žiadosti neoznámil finančnú ponuku úspešného uchádzača. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na tom, že

—

Európsky parlament porušil článok 100 ods. 2 finančného nariadenia (2) tým, že žalobkyniam napriek ich písomnej žiadosti neoznámil finančnú ponuku úspešného uchádzača.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na






  — | viacerých nedostatkoch hodnotiacej metódy uplatnenej hodnotiacou komisiou, ako aj na spornom zložení tejto komisie a jej nedostatočnej efektívnosti. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na

—

viacerých nedostatkoch hodnotiacej metódy uplatnenej hodnotiacou komisiou, ako aj na spornom zložení tejto komisie a jej nedostatočnej efektívnosti.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na






  — | neurčitosti a nevhodnosti kritérií výberu účastníkov a kritérií pre zadanie zákazky a na tom, že boli zohľadnené kritériá, ktoré uchádzačom neboli oznámené. |
| --- | --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na

—

neurčitosti a nevhodnosti kritérií výberu účastníkov a kritérií pre zadanie zákazky a na tom, že boli zohľadnené kritériá, ktoré uchádzačom neboli oznámené.

| 5. | Piaty žalobný dôvod založený na tom, že






  — | hodnotiaca komisia si nevyžiadala dôkaz o nadobudnutom vzdelaní a prekladateľských skúsenostiach zamestnancov úspešného uchádzača. |
| --- | --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod založený na tom, že

—

hodnotiaca komisia si nevyžiadala dôkaz o nadobudnutom vzdelaní a prekladateľských skúsenostiach zamestnancov úspešného uchádzača.

---

(1)  Ú. v. EÚ 2011/S 56-090374.

(2)  Nariadenie Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 z 25. júna 2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 248, 2002, s. 1; Mim. vyd. 01/004, s. 74).

---

| 25.2.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 58/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 58/15

---

Žaloba podaná 12. januára 2012 — Laboratoires CTRS/Komisia

(Vec T-12/12)

2012/C 58/29

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Laboratoires CTRS (Boulogne-Billancourt, Francúzsko) (v zastúpení: K. Bacon, barrister, M. Utges Manley a M. Barnden, solicitors)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

| — | rozhodnúť podľa článku 265 ZFEÚ, že žalovaná v rozpore s článkom 10 ods. 2 nariadenia (ES) č. 726/2004 (1) protiprávne nekonala, |
| --- | --- |

—

rozhodnúť podľa článku 265 ZFEÚ, že žalovaná v rozpore s článkom 10 ods. 2 nariadenia (ES) č. 726/2004 (1) protiprávne nekonala,

| — | subsidiárne, zrušiť rozhodnutie žalovanej z 5. decembra 2011 o zamietnutí povolenia na uvedenie na trh podľa nariadenia (ES) č. 726/2004, a |
| --- | --- |

—

subsidiárne, zrušiť rozhodnutie žalovanej z 5. decembra 2011 o zamietnutí povolenia na uvedenie na trh podľa nariadenia (ES) č. 726/2004, a

| — | zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, ktoré sa týka žaloby na nečinnosť podanej podľa článku 265 ZFEÚ, že odmietnutie prijať konečné rozhodnutie o žiadosti o povolenie pre Orphacol je v rozpore s požiadavkami článku 10 ods. 2 nariadenia (ES) č. 726/2004, ktorý vyžaduje, aby bolo konečné rozhodnutie prijaté v rámci určenej lehoty v súlade s výsledkom postupu komitológia. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, ktoré sa týka žaloby na nečinnosť podanej podľa článku 265 ZFEÚ, že odmietnutie prijať konečné rozhodnutie o žiadosti o povolenie pre Orphacol je v rozpore s požiadavkami článku 10 ods. 2 nariadenia (ES) č. 726/2004, ktorý vyžaduje, aby bolo konečné rozhodnutie prijaté v rámci určenej lehoty v súlade s výsledkom postupu komitológia.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, ktoré sa týka návrhu na zrušenie podaného subsidiárne podľa článku 263 ZFEÚ, že žalobkyňa prijatím rozhodnutia, ktoré bolo v procese komitológia zamietnuté stálou komisiou aj odvolacou komisiou, porušila nariadenie (EÚ) č. 182/2011 (2) a nariadenie (ES) č. 726/2004. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, ktoré sa týka návrhu na zrušenie podaného subsidiárne podľa článku 263 ZFEÚ, že žalobkyňa prijatím rozhodnutia, ktoré bolo v procese komitológia zamietnuté stálou komisiou aj odvolacou komisiou, porušila nariadenie (EÚ) č. 182/2011 (2) a nariadenie (ES) č. 726/2004.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, ktoré sa týka návrhu na zrušenie podaného subsidiárne podľa článku 263 ZFEÚ, že rozhodnutie je v každom prípade postihnuté závažnými nesprávnymi právnymi posúdeniami týkajúcimi sa výkladu smernice 2001/83/ES (v znení zmien a doplnení) (3) a chybami odôvodnenia, ktoré sú v rozpore s článkom 296 ZFEÚ. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, ktoré sa týka návrhu na zrušenie podaného subsidiárne podľa článku 263 ZFEÚ, že rozhodnutie je v každom prípade postihnuté závažnými nesprávnymi právnymi posúdeniami týkajúcimi sa výkladu smernice 2001/83/ES (v znení zmien a doplnení) (3) a chybami odôvodnenia, ktoré sú v rozpore s článkom 296 ZFEÚ.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 z 31. marca 2004, ktorým sa stanovujú postupy spoločenstva pri povoľovaní liekov na humánne použitie a na veterinárne použitie a pri vykonávaní dozoru nad týmito liekmi a ktorým sa zriaďuje Európska agentúra pre lieky (Ú. v. EÚ L 136, s. 1; Mim. vyd. 13/034, s. 229).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 182/2011 zo 16. februára 2011, ktorým sa ustanovujú pravidlá a všeobecné zásady mechanizmu, na základe ktorého členské štáty kontrolujú vykonávanie vykonávacích právomocí Komisie (Ú. v. EÚ L 55, s. 13).

(3)  Smernica 2001/83/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 6. novembra 2001, ktorým sa ustanovuje zákonník spoločenstva o humánnych liekoch (Ú. v. ES L 311, s. 67; Mim. vyd. 13/027, s. 69).

---